Текст
ИСТОРИЧЕСКИМ
опыт
БОРЬБЫ КПСС
ПРОТИВ
АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
при ЦК КПСС
Кафедра истории КПСС
ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ
БОРЬБЫ КПСС
ПРОТИВ
ТРОЦКИЗМА
Издательство «Мысль»
Москва • 1975
ЗКП1
И 90
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ
и АОН при ЦК КПСС
Под общей редакцией
доктора исторических наук, профессора
К- И. Суворова
Редакционная коллегия: доктор исторических наук, профес-
сор Игнатьев В. Л. (главный редактор)-, кандидат исторических
наук Есиева Ф. Б.; доктор исторических наук, профессор Тимофе-
евский А. А.
Авторы книги: В. Л. Игнатьев (введение), В. А. Гринько
(гл. I), Н. А. Митькин (гл. II), Е. Ф. Сопин (гл. Ill), С. С. Шаумян
(гл. IV), Н. А. Сламихин (гл. V), Ф. Б. Есиева (гл. VI), В. В. Мезе-
нов (гл. VII), В. Л. Игнатьев (гл. VIII), В. Л. Игнатьев и К- Д. Ша-
лагин (гл. IX), Ф. Б. Есиева (гл. X).
10203-122
И 004 (01)-75 24'75
© Издательство «Мысль». 1975
ВВЕДЕНИЕ
В основу монографии «Исторический опыт борьбы КПСС
против троцкизма» положены две книги, изданные не-
сколько лет назад издательством «Мысль» и подготов-
ленные кафедрой истории КПСС Академии обществен-
ных наук при ЦК КПСС: одна из них, посвященная борь-
бе партии против троцкизма в дооктябрьский период,
вышла в свет в 1968 г., другая, посвященная борьбе
против троцкизма в послеоктябрьский период, опублико-
вана в 1969 г. Обе книги получили высокую оценку в
центральной и местной печати.
За последнее десятилетие вышло немало книг о борь-
бе партии с троцкизмом h Несмотря на это, нельзя при-
1 К. И. Варламов, Н. А. Сламихин. Разоблачение В. И. Лениным
теории и тактики «левых коммунистов». Ноябрь 1917 г. —1918 г.
М., 1964; Б. И. Макаров. Критика троцкизма по вопросам строитель-
ства социализма в СССР. М., 1965; К. Д. Шалагин. Борьба большеви-
ков с троцкизмом (1907—1914 гг.). М., 1965; «Борьба В. И. Ленина
против мелкобуржуазной революционности и авантюризма». М., 1966;
Б. М. Лейбзон. Мелкобуржуазный революционаризм (Об анархизме,
троцкизме и маоизме). М., 1967; «Борьба ленинской партии против
оппортунизма». М., 1968; «Борьба партии большевиков против троц-
кизма. 1903 — февраль 1917 г.». М., 1968; «Троцкизм — враг лени-
низма». М., 1968; «Борьба партии против троцкизма в послеоктябрь-
ский период». М., 1969; Ю. В. Воскресенский. Переход Коммунисти-
ческой партии к осуществлению политики социалистической инду-
стриализации страны. М., 1969; «Московские большевики в борьбе
с правым и «левым» оппортунизмом». М., 1969; В. М. Иванов,
А. И. Шмелев. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма.
Л., 1970; М. Басманов. Антиреволюционная сущность современного
троцкизма. М., 1971; «Борьба коммунистов против идеологии троц-
кизма». М., 1973; А. И. Соболев. Троцкизм — враг революции. М.,
1973 и др.
3
знать, что научная разработка данной темы исчерпана,
что отпала необходимость в дальнейшем ее исследовании.
Обращаясь к ней вновь, кафедра истории КПСС исходит
из ее актуальности, из необходимости глубокой исследо-
вательской работы по разоблачению троцкизма как в
прошлом, так и в современных условиях. Идя навстречу
пожеланиям читателей, авторский коллектив доработал
содержание двух указанных книг, дополнив их новым
материалом, в том числе включив и три новые главы,
и объединил в одну книгу.
Коммунистическая партия на протяжении нескольких
десятилетий вела и продолжает вести острую и неприми-
римую борьбу с троцкизмом. Начало этой борьбы было
положено в 1903 г. на II съезде РСДРП, где Л. Д. Троц-
кий (Бронштейн) выступил с критикой коренных поло-
жений Программы и Устава партии. Он пытался напра-
вить российское рабочее движение и создаваемую в Рос-
сии пролетарскую партию по проторенной дорожке
социал-демократических партий Западной Европы, где
к тому времени верх брали оппортунисты.
Троцкий открыто выступал как злейший враг лени-
низма. Возглавляемое им течение, оставаясь меньшевист-
ским, являлось российской разновидностью международ-
ного центризма. В эпоху империализма, в обстановке на-
растания ожесточенной классовой борьбы рабочих против
капиталистов, революционных марксистов против оппор-
тунистов, происходит выделение этого нового течения,
представлявшего собой не что иное, как замаскированный
оппортунизм, прикрывавший свою сущность «левой» ре-
волюционной фразой. Выразителем данного течения яв-
лялся К. Каутский, а самым ревностным его последова-
телем в России — Троцкий. Оно должно было выполнить
социальный заказ буржуазии — задержать переход рабо-
чих социал-демократов, разочарованных поведением ли-
деров социал-демократических партий, на сторону рево-
люционных марксистов. Чтобы помешать этому отходу
от меньшевиков, центристы прибегали к ультрареволю-
ционной фразе, использовали традиционное стремление
рабочих к единству своего класса, к единству своей
партии.
Троцкому не удалось предотвратить создание в Рос-
сии партии нового типа — партии пролетарской револю-
ции и диктатуры пролетариата, непримиримой к оппорту-
низму. Образование такой партии означало коренной
4
поворот в развитии российского и международного ра-
бочего движения. Рабочий класс получил свою партию,
способную успешно руководить революционной борьбой
против капитализма, знающую пути и средства, обеспе-
чивающие достижение поставленной цели.
На протяжении первых трех глав монографии авторы
показывают борьбу В. И. Ленина, большевиков за со-
хранение и укрепление партии нового типа. Авторы разо-
блачают беспринципное примиренчество Троцкого и его
единомышленников, стремившихся навязать большеви-
кам объединение ликвидаторов, отзовистов, бундовцев,
троцкистов в одной партии, что привело бы к растворе-
нию большевиков среди оппортунистических элементов,
превращению РСДРП в реформистскую партию. Однако
этого намерения троцкистам осуществить не удалось.
Под ударами большевиков и из-за внутренних распрей
блок скоро распался.
В четвертой главе анализируется борьба В. И. Лени-
на, партии большевиков против Троцкого и троцкизма
в период подготовки и победы вооруженного восстания
в Петрограде, разоблачается миф буржуазии и ее фаль-
сификаторов о том, что будто разногласия между Троц-
ким и Лениным носили частный характер и что факти-
чески руководителем вооруженного восстания в Петро-
граде был Троцкий. В действительности же, как это
явствует из документов, приведенных в главе, Троцкий
был против восстания и его позиция совпадала с пози-
цией Зиновьева и Каменева.
Известно, что и после победы Февральской револю-
ции, и летом 1917 г. Троцкий не терял надежды органи-
зовать реформистскую партию. И только после того, как
большинство «межрайонцев», куда входил и он, встали
на революционные позиции, признали великую правоту
ленинизма, вступили в партию большевиков, вслед за
ними потянулся и Троцкий. Однако вся его последующая
деятельность свидетельствует о том, что Троцкий вошел
в партию большевиков по для того, чтобы искренне и
честно сотрудничать, а чтобы вести борьбу внутри ее,
оставаясь неразоружившимся меньшевиком.
Десятилетний период пребывания Троцкого в рядах
большевистской партии заполнен ожесточенной, непри-
миримой борьбой большевиков против троцкизма. Анти-
большевистская оппозиция создавала прямую угрозу
существованию партии нового типа, диктатуре пролета-
5
риата и перспективам мировой пролетарской револю-
ции. Потребовались неимоверные усилия, чтобы разбить
троцкизм, отстоять марксистско-ленинское учение, раз-
вить его дальше, обеспечить победу социализма в СССР.
Наибольшую активность различные антипартийные
элементы, в том числе и троцкистская оппозиция, прояв-
ляли в переломные периоды развития революции и социа-
листического строительства, когда партия встречала на
своем пути многочисленные трудности. В это время не-
устойчивые элементы в партии, испытывая давление мел-
кобуржуазных слоев, чуждых пролетарской организован-
ности, выдержке и дисциплине, не обладая достаточной
политической стойкостью, начинали колебаться, сомне-
ваться в правильности линии партии. Достаточно напо-
мнить, что за первые десять лет существования Советской
власти партии пришлось вести с троцкистами пять дис-
куссий по вопросам, от решения которых зависела судьба
Советской страны, международной пролетарской револю-
ции. Итоги их показали, что налицо две диаметрально
противоположные системы взглядов и что примирение ме-
жду ними невозможно.
Исследуя и обобщая большой фактический материал,
авторы показывают, что борьба Троцкого и его сторон-
ников против партии большевиков была не результатом
временных ошибок и заблуждений, а осознанной враж-
дебной деятельностью и что возврат их в лагерь мень-
шевизма, контрреволюции является закономерным.
Специальная глава монографии посвящена борьбе
партии против «новой оппозиции».
Зиновьев и Каменев идейно были близки с Троцким
еще до победы социалистической революции. В. И. Ленин
называл их «непоследовательными троцкистами», «полу-
троцкистами». Еще более сблизились они в период под-
готовки и свершения Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции и в послеоктябрьские годы, но свое
родство с Троцким старались скрывать от партии. Только
в 1925—1926 гг. Зиновьев и Каменев открыто выступили
против ленинского учения о возможности победы социа-
листической революции первоначально в одной, отдельно
взятой, стране или в нескольких странах и о невозмож-
ности одновременной победы социализма во всех стра-
нах, в защиту троцкистской теории «перманентной рево-
люции», позиции Троцкого по крестьянскому вопросу и
другим вопросам. Поэтому есть основание рассматривать
6
«новую оппозицию» как первый этап на пути создания
троцкистско-зиновьевского антипартийного блока.
Нередко можно встретить рассуждения о том, что
в наше время имеет значение только борьба против со-
временного троцкизма, а изучение борьбы партии боль-
шевиков против троцкизма в прошлые годы должно отой-
ти на второй план. Не отрицая важности борьбы против
современного троцкизма, хочется подчеркнуть, что пол-
ное его разоблачение невозможно без учета опыта борь-
бы с троцкизмом в 20-е годы — там лежат его истоки.
Основные политические, теоретические аргументы, кото-
рые выдвигались тогда Лениным, КПСС и другими брат-
скими партиями, Коминтерном против троцкизма, и сего-
дня сохраняют свою силу.
Современные троцкисты идут по стопам Троцкого. Они
также предают интересы рабочего класса, взяв на себя
роль агентуры империализма в рабочем движении. Вот
почему всестороннее изучение опыта борьбы нашей пар-
тии против троцкизма, разоблачение деятельности совре-
менных последователей Троцкого, подвизающихся в ряде
стран, раскрытие их подрывной работы — задача чрез-
вычайной важности.
Последняя глава книги посвящена критике современ-
ного троцкизма. В оценке его авторы исходят из приня-
того в нашей литературе определения: «.. .современный
троцкизм — это мелкобуржуазный «левый» экстремизм,
паразитирующий на растущих антикапиталистических
революционных настроениях непролетарских слоев тру-
дящихся, преимущественно городской интеллигенции и
студенчества; это попытка подменить пролетарский ин-
тернационализм космополитизмом и отрицание с этих
позиций возможности победоносных социалистических
революций в отдельных странах; пессимистическое неве-
рие в победу социализма под крикливыми призывами
к мировой революции; это воинствующий антиленинизм,
пытающийся выхолостить учение Ленина и заменить его
взглядами Троцкого; это злобный антикоммунизм и ан-
тисоветизм, спекулирующий идеями коммунизма; это —
в конечном счете проповедь правого капитулянтства под
ширмой «левых» фраз»!.
Современный троцкизм не отказался от пресловутой
теории «перманентной революции», хотя жизнь, классо-
1 «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 68.
7
вая борьба отвергли это «творение» Троцкого, противопо-
ставив ему реально существующее социалистическое
общество, возникшее в результате победы социализма
первоначально в одной, отдельно взятой, стране. Совре-
менные троцкисты усилили реакционную сущность троц-
кистской «теории», ее провал они пытаются прикрыть
непомерным восхвалением «перманентной революции».
Разоблачая антисоветизм и антикоммунизм современ-
ных троцкистов, авторы монографии разоблачают их
полную теоретическую несостоятельность, прикрываемую
громкими фразами.
Оживление троцкизма в настоящее время объясняется
прежде всего обострением классовой борьбы в капитали-
стических странах, в которую втягиваются и отсталые
слои населения, не осознавшие еще своих классовых инте-
ресов и необходимости союза с промышленным пролета-
риатом. Известное значение имеет и переход нынешнего
китайского руководства на позиции троцкизма в вопро-
сах теории и стратегии, его ожесточенная борьба против
международного коммунистического движения, его анти-
советизм.
Монополистическая буржуазия, испытывая смертель-
ный страх перед перспективой объединения всех револю-
ционных сил, прибегает к услугам современных троцки-
стов, использует их демагогию и авантюризм. Троц-
кисты, выступая против гегемонии пролетариата в миро-
вом революционном процессе, заявляют, что главной
революционной силой современности является не мировая
социалистическая система, а национально-освободитель-
ное движение. Такая установка противоречит логике
классовой борьбы. Только в союзе с пролетариатом и под
его руководством национально-освободительное движение
может одержать окончательную победу над империализ-
мом.
Авторы монографии подчеркивают, что, ведя борьбу
против троцкизма, не следует преувеличивать его полити-
ческого влияния. Существуя в виде немногочисленных
групп, он опасен тем, что своей демагогией, левой фразой
может ввести в заблуждение и вовлечь в свои ряды не-
искушенных в политике людей, зараженных мелкобур-
жуазными предрассудками. Троцкисты в поисках сто-
ронников ориентируются на определенные слои населе-
ния, — ставка делается на лиц политически незрелых,
не способных отличить подлинную революционность от
8
псевдореволюционности. Чаще всего ими оказываются
студенты. Эта социальная прослойка неоднородна. В со-
ставе студенчества в числе других есть и выходцы из
мелкобуржуазных и рабочих семей, испытывающих боль-
шие экономические трудности вследствие гнета монопо-
лий. Эта часть студенчества выступает против буржуаз-
ного общества, протестует против его несправедливости.
На этом недовольстве и пытаются играть современные
троцкисты. Не имея подлинного представления о прошлом
и настоящем троцкизма, молодежь знает о нем из реак-
ционной литературы и лекций буржуазных профессоров,
которые представляют троцкистов подлинными борцами
за права угнетенных и обездоленных. На эту приманку
молодежь нередко попадается, и тогда ее направляют на
путь мелкобуржуазной революционности, на путь аван-
тюризма.
Современные троцкисты в поисках социальной базы
делают попытки опереться на крестьянство развиваю-
щихся стран, и прежде всего в странах Латинской Аме-
рики. Здесь накопившиеся в течение многих десятилетий
недовольство и ярость против иностранных и местных
поработителей толкают наиболее угнетенные слои кре-
стьянства на путь решительной борьбы. Но участники
этих выступлений, как правило, не имеют представления
о формах, методах борьбы, способных привести к победе.
Отсюда организационная и идеологическая слабость кре-
стьянского движения, чем незамедлительно пользуются
троцкисты.
Современный оппортунизм как «левого», так и пра-
вого толка поднимает голову. Троцкисты пытаются блоки-
роваться с маоистскими раскольническими группиров-
ками, стремящимися противопоставить себя междуна-
родному коммунистическому движению. Борьба против
троцкизма является, таким образом, важной частью на-
шей идейно-политической борьбы. Решительно отстаивая
марксистско-ленинскую линию мирового коммунистиче-
ского движения, КПСС, братские коммунистические пар-
тии сплачивают революционные силы современности в
борьбе против международного империализма, за мир,
демократию и социализм.
Глава первая
БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД
РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 гг.
1. критика МЕНЬШЕВИСТСКО-
РЕФОРМИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ТРОЦКОГО
ПО ПРОГРАММНЫМ, ОРГАНИЗАЦИОННЫМ
И ТАКТИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ
НА II СЪЕЗДЕ ПАРТИИ
Конец XIX — начало XX в. характеризовались наступле-
нием новой эпохи — эпохи империализма и пролетарских
революций. Центр мирового революционного движения
перемещался в Россию, российский пролетариат превра-
щался в передовой отряд революционного движения
в Европе. Внимание всего мира было приковано к России,
где быстро назревала революция.
В новых исторических условиях обострилась борьба
двух тенденций в международном рабочем движении —
революционной и оппортунистической. Этот процесс за-
тронул и рабочее движение в России. Внутри социал-
демократии появилось оппортунистическое течение «эко-
номистов». Между революционными социал-демократами
и «экономистами» развернулась ожесточенная борьба.
К этому времени партии II Интернационала, пораженные
оппортунизмом, показали полную неспособность повести
рабочий класс на борьбу за победу диктатуры пролета-
риата. Нужен был новый тип партии — действительно ре-
волюционной, действительно коммунистической, способ-
ной возглавить рабочий класс и повести его на борьбу за
’коренное преобразование общества, за построение социа-
лизма и коммунизма.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что борьба про-
тив оппортунизма есть закон внутреннего развития каж-
дой марксистской партии. «Никакая социал-демократи-
ческая партия в мире, — писал он, — не создавалась —
особенно в эпоху буржуазных революций — без тяжелой
«борьбы и ряда расколов с буржуазными попутчиками
пролетариата. В тяжелой борьбе против таких попутчи-
J0
ков складывается с 1898 г., растет, крепнет и закаляется,
вопреки всем препятствиям, точно так же и Российская
социал-демократическая рабочая партия» L
Важнейшим этапом на пути создания в России по-
длинно революционной марксистской партии рабочего
класса, партии нового типа явился II съезд РСДРП, про-
ходивший в июле — августе 1903 г. Борьба, развернув-
шаяся на съезде между В. И. Лениным и его единомыш-
ленниками, с одной стороны, и оппортунистами — с дру-
гой, была борьбой за победу искровского, ленинского
направления в российском рабочем движении. «Что имен-
но в этом направлении съезд должен был работать, —
писал позднее В. И. Ленин в книге «Шаг вперед, два шага
назад», — это было предрешено трехлетней деятельно-
стью «Искры» и ее признанием со стороны большинства
комитетов. Искровская программа и направление должны
были стать программой и направлением партии, искров-
ские организационные планы должны были получить за-
крепление в организационном уставе партии»2.
Обсуждение на II съезде РСДРП ленинского проекта
Программы партии, принятие которого в основном ре-
шало быть или не быть в России партии нового типа,
вызвало ожесточенные нападки со стороны открытых и
скрытых оппортунистов и колеблющихся элементов. «Ка-
ждый пункт программы, — вспоминал В. И. Ленин в
«Рассказе о II съезде РСДРП», — обсуждался и прини-
мался отдельно... и чуть ли не 2/з съезда, по времени,
ушло на программу!»3 Основной смысл всех нападок
оппортунистов на ленинский проект Программы сводился
к тому, чтобы изъять из него положение о диктатуре про-
летариата.
Вместе с «экономистами» Акимовым и Мартыновым,
бундовцем Либером против центрального пункта Про-
граммы партии — диктатуры пролетариата выступил и
Троцкий, причислявший себя в то время к искровцам. Не
решаясь открыто протестовать против включения в про-
грамму пункта о диктатуре пролетариата, он заявил, что
осуществление такой диктатуры будет возможно лишь
тогда, «когда социал-демократическая партия и рабочий
класс... будут наиболее близки к отождествлению. Дик-
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 214.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 193.
3 Там же, стр. 11.
11
татура пролетариата будет не конспираторским «захва-
том власти», а политическим господством организован-
ного рабочего класса, составляющего большинство на-
ции» Ч Но что означали слова Троцкого о невозможности
практического осуществления диктатуры пролетариата до
тех пор, пока рабочий класс не составит большинство на-
ции и пока партия и рабочий класс не будут близки к ото-
ждествлению (иными словами, когда грань между пар-
тией и классом сотрется)? Это было не что иное, как
отрицание диктатуры пролетариата.
Российские марксисты, ставя перед собой задачу свер-
жения самодержавия, считали, что верховная власть
в государстве должна перейти в руки законодательного
собрания, составленного из представителей народа. Они
исходили из перспективы завоевания власти пролетариа-
том при поддержке многомиллионных масс трудящегося
крестьянства. В этой связи в проекте Программы РСДРП
было записано, что низвергнутое самодержавие будет
заменено «самодержавием народа». На одном из заседа-
ний съезда Акимов попросил разъяснить, что подразуме-
вается под этим понятием. Отвечая Акимову, Троцкий
исказил смысл этого пункта Программы. «При самодер-
жавии «народа», — заявил он, — диктатура принадлежит
буржуазии. Когда же социалисты получат большинство,
тогда настанет эпоха диктатуры пролетариата»1 2. Тем
самым Троцкий подтвердил свой антимарксистский
взгляд на диктатуру пролетариата. Кроме того, он пока-
зал свою солидарность с западноевропейскими оппорту-
нистами, не мыслившими буржуазно-демократическую
революцию без перехода власти в руки буржуазии, игно-
рировавшими гегемонию пролетариата и руководящую
роль крестьянства. Такая позиция фактически была на-
правлена против революции в целом, так как лишала ее
резервов, обрекала пролетариат на поражение.
Не случайно современные буржуазные фальсификато-
ры всячески превозносят Троцкого за его «понимание»
сущности диктатуры пролетариата. По мнению западно-
германского историка Г. Брама, в выступлениях Троцкого
на II съезде РСДРП выражена его вера в победу дик-
татуры пролетариата в России в недалеком будущем3.
1 «Второй съезд РСДРП». Протоколы. М., 1959, стр. 136.
2 Там же, стр. 255.
3 Н. Brahm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins. Koln,
1964, S. 18.
12
В высказываниях Троцкого о диктатуре пролетариата со-
держался зародыш развитой им в 1905 г. теории «перма-
нентной революции», основой которой был оппортунисти-
ческий лозунг «без царя, а правительство рабочее», т. е.
революция без крестьян. Эта теория была превращена
Троцким в орудие борьбы против ленинизма.
В ожесточенных спорах по всем программным вопро-
сам В. И. Ленин и его единомышленники отстояли мар-
ксистское учение о диктатуре пролетариата, дали реши-
тельный отпор Троцкому и другим оппортунистам.
«Они, — говорил В. И. Ленин, — выступили с воззрения-
ми, которые были уже названы (и справедливо названы)
оппортунизмом. Они дошли и до «опровержения» тео-
рии обнищания, и до оспаривания диктатуры пролета-
риата. ..»1
Съезд подавляющим большинством голосов принял
ленинский проект Программы РСДРП, состоявший из
двух частей — программы-минимум и программы-макси-
мум. В документе были четко определены как конечные
цели социал-демократии, так и ее ближайшие задачи1 2.
Принятая II съездом Программа была подлинно мар-
ксистской программой революционной пролетарской пар-
тии. В отличие от западноевропейских социал-демократи-
ческих партий РСДРП тогда была единственной в мире
рабочей партией, включившей в свою программу требо-
вания диктатуры пролетариата. Включение в партийную
программу этого требования знаменовало собой торже-
ство революционного марксизма, победу ленинизма над
оппортунизмом в российском рабочем движении.
Принятием Программы II съезд РСДРП создал проч-
ную основу для идейного единства марксйстской партии.
Это единство требовало организационного закрепления
в Уставе партии. В. И. Ленин рассматривал Устав как
материальную основу, обеспечивающую выполнение пар-
тийной программы3. После II съезда РСДРП В. И. Ленин,
выясняя причины и значение раскола на съезде, писал
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 271.
2 Современные буржуазные фальсификаторы всячески извращают
суть первой Программы РСДРП. Так, Г. Брам сводит всю Программу
РСДРП к программе-минимум, выбрасывает из нее такие пункты, как
завоевание политических свобод, установление равноправия всех
граждан, отделение церкви от государства и т. д. (Н. Brahm.
Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, S. 18).
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 403—404.
13
и о борьбу за Устав, из-за которого «недаром отчаянно
дрались, зЪ все до мелочи дрались с Мартовым...» !.
При обсуждении проекта Устава, так же как и при
выработке Программы РСДРП, В. И. Ленину и его еди-
номышленникам пришлось вести решительную борьбу
с неустойчивыми, колеблющимися и оппортунистическими
элементами.
В основу партийного Устава были положены принцип
демократического централизма, идея создания единой
централизованной партии с железной дисциплиной. По
мысли В. И. Ленина, каждый член партии должен был
состоять в одной из партийных организаций. Этим обес-
печивались воспитание членов партии в марксистском
духе и их высокая дисциплинированность, а также по-
длинный контроль над деятельностью каждого из них.
Партия в этих условиях представляла собой стройную
систему организаций, действующих по единому плану.
В ленинской редакции первого параграфа Устава го-
ворилось, что членом РСДРП считается всякий признаю-
щий ее Программу и поддерживающий партию как мате-
риальными средствами, так и личным участием в одной
из партийных организаций. Мартов выступил против
принципа демократического централизма, против органи-
зованности и железной дисциплины в партии. В отличие
от Ленина он считал достаточной для члена партии ра-
боту под руководством одной из партийных организаций,
предлагал принимать в партию всех желающих, не обя-
зывая их быть членами одной из ее организаций и не
стесняя рамками партийной дисциплины.
Формально разногласия по первому параграфу Устава
касались вопроса о членстве в партии. Принципиально же
две различные редакции параграфа о членстве в партии
отражали противоположные взгляды на роль пролетар-
ской партии, ее задачи, принципы построения, состав.
В. И. Ленин и его сторонники неразрывно связывали
формулировку о членстве в партии с борьбой за уста-
новление диктатуры пролетариата. Они боролись за пар-
тию, пролетарскую по своей природе, способную привести
рабочий класс к победе. В. И. Ленин предупреждал об
опасности засорения партии всякого рода неустойчивыми,
колеблющимися и оппортунистическими элементами. Эта
опасность, угрожавшая рабочей партии в любой стране,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 294.
14
особенно серьезна была для России, которая находилась
накануне буржуазно-демократической революции. По-
этому Ленин требовал резко отделить работающих от
болтающих. «Лучше, — говорил он, — чтобы десять рабо-
тающих не называли себя членами партии... чем чтобы
один болтающий имел право и возможность быть членом
партии» \
В формулировке Ленина, которая вытекала из орга-
низационных основ построения партии нового типа, под-
черкивалось высокое значение члена партии, содержалось
требование отбора в партию лучших представителей ра-
бочего класса. «Наша задача, — заявил Ленин на съез-
де, — оберегать твердость, выдержанность, чистоту нашей
партии. Мы должны стараться поднять звание и значение
члена партии выше, выше и выше...»1 2 Ленинское указа-
ние о тщательности отбора в партию и высокой требо-
вательности к ее членам стало одним из основных орга-
низационных принципов партии большевиков.
Формулировка первого параграфа Устава, предложен-
ная Мартовым, широко открывала двери в партию мел-
кобуржуазным неустойчивым элементам и грозила пре-
вратить ее в нечто расплывчатое и неоформленное.
В борьбе двух точек зрения по вопросу об организацион-
ных принципах построения Российской социал-демокра-
тической рабочей партии Троцкий оказался в одном ла-
гере с Мартовым и другими оппортунистами. Отрицание
необходимости диктатуры пролетариата привело его к
оппортунизму и в организационных вопросах. В высту-
плениях при обсуждении первого параграфа Устава
Троцкий отрицал роль марксистской партии как авангар-
да рабочего класса.
Троцкий много говорил о рабочих и интеллигентах,
о классовой борьбе, о массовом движении, но при этом
обошел суть разногласий. Он отрицал их принципиаль-
ный характер в вопросе о членстве в партии, не хотел
признать наличие па съезде двух подходов к вопросу
о роли партии вообще и Российской социал-демократи-
ческой рабочей партии в частности. Троцкий резко высту-
пил против формулировки Ленина. «Я не знал, — говорил
он, — что можно создавать уставные заклинания против
оппортунистов... Формула т. Ленина должна быть от-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 290.
2 Там же, стр. 290—291.
15
вергнута. Повторяю: она попадает мимо цели» Троцкий
всячески пытался извратить позицию В. И. Ленина, заяв-
ляя, что Ленин будто бы хочет создать не партию, а заго-
ворщическую организацию, куда принимаются только
интеллигенты 1 2.
Под флагом борьбы с мелкобуржуазной расхлябан-
ностью Троцкий пытался протащить формулировку Мар-
това о членстве в партии. На словах ратуя за права рабо-
чих, на деле он пытался открыть доступ в партию оппор-
тунистам, носителям барского анархизма и интеллигент-
ского индивидуализма, боролся не за партию социальной
революции и диктатуры пролетариата, а за реформист-
скую партию по западноевропейскому образцу. Защищая
формулировку Мартова, Троцкий тем самым способство-
вал проникновению в партию оппортунистических элемен-
тов, тогда как ее необходимо было всячески отгораживать
от них. «Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный
вывод, — говорил В. И. Ленин, — надо доказать, что та-
ких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал сделать
это. Да и нельзя доказать этого, ибо все знают, что таких
элементов немало, что есть они и в рабочем классе»3.
В подходе Троцкого к вопросу о членстве в партии
наиболее отчетливо проявились его центристские тенден-
ции. Попытка Троцкого возложить на партию ответствен-
1 «Второй съезд РСДРП». Протоколы, стр. 274, 275.
2 Обвинение, будто в России создается интеллигентская заговор-
щическая организация под видом рабочей партии, брошенное Троцким
В. И. Ленину на II съезде РСДРП, широко используется ныне бур-
жуазными фальсификаторами. Так, Л. Шапиро ставит знак равен-
ства между позицией народника П. Н. Ткачева — сторонника захвата
власти небольшой группой интеллигентов — и позицией В. И. Ленина.
Рассматривая доктрину Ткачева, Шапиро пишет: «В некоторых отно-
шениях она поразительно напоминает большевизм — таким, каким он
стал в конечном счете, и Ткачева с полным основанием часто назы-
вали автором ленинских идей» (L. Schapiro. The Communist Party
of the Soviet Union. London, 1960, p. 19).
Обвиняет В. И. Ленина в создании заговорщической организации
в России и Г. Брам. Он пытается убедить читателя в том, что
В. И. Ленин подпал под влияние Бернштейна и потерял веру в поли-
тическое единство и самостоятельность рабочего движения в России.
«Для того чтобы пролетарская революция могла осуществиться, делал
Ленин вывод, — пишет Брам, — необходима организация заговорщи-
ков по профессии, которые за рабочих, целиком поглощенных борь-
бой за повседневный хлеб, возьмут на себя усилия и бремя подго-
товки революций»* (Н. Brahm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge
Lenins, S. 20). Всё эти измышления уже не раз были опровергнуты
самой жизнью, историей нашей партии.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 288.
16
ность за таких людей, которые не входят в одну из ее
организаций, вела к тому, что деятельность членов партии
фактически оставалась без контроля и руководства. При
таких условиях единство действий становилось неосуще-
ствимым. Стремление Троцкого, Мартова и их единомыш-
ленников объявить всех и каждого членами РСДРП
означало по существу отрицание дисциплины в партии.
В работе «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин под-
черкивал, что в спорах о первом параграфе Устава «сто-
ронники буржуазно-интеллигентского индивидуализма
столкнулись с сторонниками пролетарской организации и
дисциплины»
Как известно, еще в работе «Что делать?» В. И. Ленин
разработал план организационного построения партии.
По этому плану партия должна была состоять из двух
частей: узкого круга руководящих работников, главным
образом профессиональных революционеров (организа-
ция революционеров, писал Ленин, «необходимо должна
быть не очень широкой и возможно более конспиратив-
ной»2), и широкой сети местных партийных организаций,
пользующихся сочувствием и поддержкой трудящихся
масс. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что революци-
онная марксистская партия только тогда сможет выпол-
нить роль передового отряда рабочего класса и всех тру-
дящихся, когда она будет неразрывно связана с мас-
сами.
В. И. Ленину был чужд дух заговорщичества. С са-
мого начала своей революционной деятельности он реши-
тельно выступал против попыток совлечь освободитель-
ное движение на путь заговоров и авантюр. Еще в 1897 г„
говоря о задачах борьбы за социализм, он писал, что
социал-демократы «думали всегда и продолжают думать,
что эту борьбу должны вести не заговорщики, а револю-
ционная партия, опирающаяся на рабочее движение»3.
По мысли В. И. Ленина, партию рабочего класса долж-
конгрессе Коммунистиче-
" Ъ1л понятие
ны окружать другие его организации, возможно более
широкие и разнообразные, и партия как высшая форма
классовой организации призвана руководить ими.
В 1920 г., выступая на II
ского Интернационала, В. И. «Г^^ин^ ^а^^ь
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 254.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 112.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 2, стр. 459—460.
2 406 | Ллаоиая 17
^политическая партия пролетариата». Он говорил: «.. .Яв-
ляется ли партия действительно политической рабочей
партией или нет, это зависит не только от того, состоит
ли она из рабочих, но также от того, кто ею руководит
и каково содержание ее действий и ее политической так-
тики. Только это последнее и определяет, имеем ли мы
перед собой действительно политическую партию проле-
тариата» *.
Ко II съезду РСДРП насчитывала в своих рядах не-
сколько десятков тысяч и оказывала идейное воздействие
на сотни тысяч рабочих. Принятием Программы она за-
явила о себе как о классовой пролетарской партии, конеч-
ной целью которой являлось завоевание диктатуры про-
летариата и осуществление коренных интересов рабочего
класса.
Ленинскую формулировку первого параграфа Устава
отстаивали С. И. Гусев, П. А. Красиков и др. В своих
выступлениях они показали, что она отнюдь не создает
непреодолимых препятствий для вступления в партию и
что Троцкий, Мартов и другие ссылками на эти препят-
ствия стремятся прикрыть оппортунистическую сущность
протаскиваемой ими формулировки.
Соратники В. И. Ленина настойчиво и решительно
боролись против формулировки Мартова. Они выступали
за создание монолитной, боевой, четко организованной и
дисциплинированной пролетарской партии, а Мартов,
Троцкий и другие — за сохранение расплывчатости, раз-
ношерстности, разброда. Вот почему формулировку, пред-
ложенную Мартовым, поддержали все оппортунистиче-
ские элементы: бундовцы, «экономисты», центристы, не-
устойчивые искровцы. Им удалось протащить формули-
ровку первого параграфа Устава в редакции Мартова.
Несмотря на то что ленинский проект первого пара-
графа Устава партии не был поддержан большинством
съезда, революционные социал-демократы продолжали
упорную борьбу против оппортунистов по другим прин-
ципиальным положениям Устава партии и отстояли их
ленинскую редакцию. Мартов впоследствии вынужден
был признать: «Значение этого поражения было, однако,
для Ленина сведено к нулю принятием остальных пунктов
устава...» 2
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 261.
2 Л. Мартов. История Российской социал-демократии. М. — Пг.,
1923, стр. 76.
18
Победу искровских принципов в программных, такти-
ческих и организационных вопросах надо было закрепить
решительной ликвидацией кружковщины и избранием
такого руководства, которое обеспечило бы последова-
тельно революционное направление всей деятельности
партии.
Выбор руководящих центров партии — Центрального
Комитета и Центрального органа сопровождался оже-
сточенной борьбой, которая привела к окончательному
расколу искровцев. Оппортунисты оказали упорное сопро-
тивление принятию ленинского предложения о выборе
двух троек — в состав Центрального Комитета и в редак-
цию Центрального органа партии, хотя оно было внесено
еще до II съезда партии и одобрено остальными редак-
торами «Искры» — Г. В. Плехановым, Ю. О. Мартовым,
П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, А. Н. Потресовым.
Обсуждение вопроса о выборе центральных учрежде-
ний партии вновь обнаружило оппортунистическую пози-
цию Троцкого. На словах Троцкий еще до съезда поддер-
живал идею троек и на первых его заседаниях выступал
с защитой идеи централизма от нападок «экономиста»
Акимова. Однако во время выборов центральных орга-
нов партии оп сбросил маску. Вместе с Мартовым Троц-
кий пошел на фальсификацию фактов, утверждая, что
предложение о тройках исходило только от Ленина и не
было одобрено всей редакцией. На тридцатом заседании
съезда Троцкий заявил: «Тов. Русов 1 утверждал, будто я
защищал так называемую идею двух троек. Это неправ-
да. .. Упоминали здесь несколько раз, будто план избра-
ния «двух троек» принадлежит редакции. И это неправда.
Оп принадлежит одному из ее членов»2.
Не добившись дискредитации предложения о выборе
руководящих органов партии на основе принципа троек,
мартовцы попытались укрепиться в редакции «Искры»,
с тем чтобы захватить политическое руководство пар-
тиен. Нарушая уже утвержденный Устав, они потребо-
вали избрания всех шести бывших редакторов «Искры»,
четверо из которых были единомышленниками Мартова.
Настаивал па утверждении старого состава редакции и
Троцкий. Он выступил даже против правомочности съезда
решать этот вопрос (съезд, дескать, не имел «ни нрав-
1 Псевдоним большевика Б. М. Кнунянца.
•’ «Второй съезд РСДРП». Протоколы, стр. 364—365.
* 19
ственного, пи политического права перекраивать редак-
цию» *).
В. И. Ленин подверг резкой критике заявления про-
тивников выбора троек. Остановившись на истории во-
проса, он доказал, что Мартов и Троцкий извратили фак-
ты в угоду оппортунистам: требование выбора троек
вышло из недр редакции и никем из ее членов опротесто-
вано не было. «И тов. Мартов вместе с тов. Троцким и
другими, — напомнил Ленин, — много и много раз после
того защищали эту систему выбора двух троек на целом
ряде частных собраний «искряков»»1 2.
На одном из заседаний съезда В. И. Ленин рассказал
историю возникновения идеи выбора центральных учре-
ждений партии. Эта идея принадлежала Мартову. Он
высказал ее при знакомстве с ленинским проектом про-
граммы II съезда партии и изложил в документе «Заме-
чания на проект «Программы II очередного съезда Росс.
СДРП» В. И. Ленина» (июль 1903 г. Женева»3. «...За
несколько недель до съезда, — говорил Ленин, — я прямо
заявил ему (Мартову. — Авт.) и еще одному члену ре-
дакции, что я буду требовать на съезде свободного вы-
бора редакции. Я отказался от этого плана лишь потому,
что сам тов. Мартов предложил мне вместо него более
удобный план выбора двух троек. Я формулировал тогда
этот план на бумаге и послал его прежде всего самому
тов. Мартову, который вернул мне его с исправления-
ми, — вот он у меня, этот самый экземпляр, где исправле-
ния Мартова записаны красными чернилами. Целый ряд
товарищей видел затем этот проект десятки раз, видели
его и все члены редакции, и никто никогда не протестовал
против него формально»4.
На основании предложений Мартова в комментарий
к пункту 24-му5 своего проекта В. И. Ленин внес допол-
нения о плане выбора двух троек в руководящие органы
партии и порядке их взаимной кооптации.
Как видим, Мартов принимал активное участие в пред-
варительном обсуждении и выработке принципа форми-
рования центральных учреждений партии и не возражал
1 «Второй съезд РСДРП». Протоколы, стр. 365.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 307.
3 См. Ленинский сборник VI, стр. 64—65.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 306.
5 Текст дополненный впервые полностью опубликован в Полном
собрании сочинений В. И. Ленина (т. 7, стр. 399—400).
20
против ленинского проекта программы, но из двух наме-
тившихся в партии во время работы съезда направлений
он выбрал оппортунистическое, пошел по пути дезорга-
низации и раскола.
Вслед за В. И. Лениным А. М. Стопани, С. И. Гусев,
М. Н. Лядов, Г. М. Мишенев, П. А. Красиков, В. А. Нос-
ков, Б. М. Кнунянц, Н. Э. Бауман защищали предложе-
ние о тройках. Н. Э. Бауман заявил, что речь в данном
случае идет о решении принципиального вопроса, а не
о внутренних отношениях в редакции, как пытаются
представить это сторонники Мартова, маскируя свои
антимарксистские, оппортунистические воззрения. «Нам
не раз указывалось, — говорил Н. Э. Бауман, — что мы
здесь члены партии и должны, следовательно, поступать,
руководствуясь исключительно политическими сообра-
жениями. А между тем, в настоящий момент все свелось
па личную почву, к вопросу о доверии или недоверии
к отдельным редакторам» Ч Н. Э. Бауман опроверг заяв-
ление Троцкого о том, что предложение о выборе троек
якобы принадлежало только В. И. Ленину и не было
одобрено другими редакторами. При этом он сослался
па свой разговор с Мартовым, который говорил, что
проект троек был утвержден им и еще одним редакто-
ром, а не только В. И. Лениным1 2.
Б. М. Кнунянц в своем выступлении по поводу выбора
редакции Центрального органа показал, что Троцкий и
другие оппортунисты пытались подменить принципиаль-
ный вопрос вопросом об отношении к отдельным лицам
из бывшей редакции «Искры». Такой подход к решению
вопроса о том, кто будет руководить партией, кто будет
определять ее политическую линию, Б. М. Кнунянц оха-
рактеризовал как «чисто обывательский взгляд на пар-
тийные дела»3. Он призвал делегатов съезда «не дать
себя ввести в заблуждение обывательски нежными ре-
чами о недоверни к певыбранным, а при всех своих выбо-
рах, тпк же, как н при всех поступках, стоять на точке
iprnifH интересов партии, интересов общего дела»4.
удивляюсь, — говорил Кнунянц, —как именно т. Троц-
кий, а не кто иной, нападает на выбор троек. Не он ли
па предварительных собраниях защищал с пеной у рта
1 "Второй съезд РСДРП». Протоколы, стр. 367.
’ См. там же.
'' ’Гам же. стр. 363—364.
1 Там же, стр. 364.
21
принятый порядок дня? И ни словом не упомянул о такой
ереси в нем, как выбор троек» L
В выступлениях Кнунянца, Баумана, Гусева, Краси-
кова, Стопани на конкретных примерах была разобла-
чена двурушническая политика Троцкого по вопросу
о создании центральных органов партии. Большинство
делегатов поддержало ленинский план формирования
руководящих партийных органов. Как вспоминал позднее
В. И. Ленин, «после отчаянно-страстных дебатов съезд
решил: старая редакция не утверждается»1 2.
Победила ленинская линия.
В редакцию «Искры» были избраны В. И. Ленин,
Г. В. Плеханов и Ю. О. Мартов. Последний отказался
войти в ее состав, чем еще раз подтвердил принципиаль-
ный характер разногласий. В Центральный Комитет
съезд избрал Г. М. Кржижановского, Ф. В. Ленгника,
В. А. Носкова. Высшим учреждением партии, согласно
Уставу, был признан Совет партии, составлявшийся из
двух представителей Центрального Комитета, двух пред-
ставителей редакции Центрального органа и избираемого
съездом председателя. Председателем Совета партии
II съезд избрал Г. В. Плеханова. В. И. Ленин вошел в Со-
вет партии от редакции «Искры». Голосованием по во-
просу о руководящих партийных органах съезд закрепил
победу ленинских принципов.
Раскол на II съезде РСДРП, окончательно выявив-
шийся при выборе руководящих органов, был не случаен.
Он явился результатом тех глубоких принципиальных
разногласий между подлинно революционной и оппорту-
нистической частью съезда, которые проявились при обсу-
ждении Программы партии, принципов ее построения и
других вопросов 3. «Раскол с реформистами, — отмечает
1 «Второй съезд РСДРП». Протоколы, стр. 364.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 17—18.
3 Фальсификаторы истории, повторяя троцкистско-меньшевист-
ские измышления, пытаются представить раскол на II съезде РСДРП
как результат личных трений между лидерами партии. «В инциденте,
фактически послужившем причиной раскола, — пишет Л. Шапиро, —
трудно найти какие-либо намеки на принципиальные соображения»
(L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union, S. 49). Брам,
игнорируя ожесточенную борьбу за каждый отдельный пункт Про-
граммы, преподносит читателю еще более фальшивое утверждение.
«.. .Что касается партийной программы, — утверждает он, — то на
партийном съезде среди искровцев не проявилось никаких разногла-
сий» (Я. Brahm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, S. 18.).
Это не что иное, как попытка реабилитировать Троцкого и других
22
Р. П. Датт,— так й не осуществившийся до 1914 года
в социал-демократическом движении Запада, был свое-
временно совершен русскими социал-демократами; это
оказалось одним из необходимых условий для победы со-
циалистической революции» *.
С первых шагов своей деятельности большевистская
партия заняла последовательно революционные позиции.
Меньшевики после II съезда продолжали свои расколь-
нические действия. Антимарксистские оппортунистиче-
ские выступления Троцкого еще до II съезда РСДРП и
высказанные им на съезде меньшевистско-реформистские
взгляды положили начало троцкизму как одной из разно-
видностей меньшевизма. Появление троцкизма отражало
развернувшуюся, в революционном рабочем движении
борьбу между революционным и оппортунистическим
крылом социал-демократии. Троцкизм представлял собой
каутскианство на российской почве. На II съезде РСДРП
в позиции Троцкого проявились тенденции центризма —
наиболее опасной разновидности оппортунизма. Он пы-
тался занять среднюю линию между революционерами и
оппортунистами, постоянно колеблясь, лавируя между
ними. «.. .Революционная вывеска + реформистская сущ-
ность» 2 — это ленинское определение как нельзя лучше
характеризует Троцкого.
Действуя как оппортунист, Троцкий не отрицал те или
иные положения Программы партии, но всевозможными
«поправками» стремился свести их на нет. Он, например,
прямо не отрицал положение о диктатуре пролетариата и
даже «защищал» его от «экономиста» Акимова. Но его
поправки перечеркивали боевое революционное содержа-
ние документа. Критика Троцким Ленина и его сторон-
ников на II съезде РСДРП носила видимости критики
«слева», но по сути своей была критикой справа, так как
толкала партию на путь реформизма.
Разоблачение русскими марксистами, В. И. Лениным
меньшевистско-реформистских взглядов Троцкого по про-
граммным и организационным вопросам явилось значи-
тельным шагом на пути создания в России революцион-
ной марксистской партии — партии большевиков. Эта
оппортунистов, выступивших на съезде против революционного мар-
ксизма.
1 Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории коммунистического
1В11ження. 1848—1963. М., 1966, стр. 107.
9 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 356.
23
Партия строилась на разработанных ленинской «Искрой»
идейных и организационных принципах, ее основными
кадрами были закаленные в борьбе профессиональные
революционеры.
Появление революционной партии рабочего класса
имело огромное значение для судеб России. С середины
90-х годов рабочий класс нашей страны выступил как
серьезная политическая сила, с созданием партии он стал
превращаться в вождя всех трудящихся. В Программе
РСДРП рабочий класс, крестьянские массы и угнетенные
национальности нашли выражение своих сокровенных
чаяний. РСДРП оказалась единственной партией, дея-
тельность которой целиком отвечала интересам страны
и народа.
С самого начала партия большевиков складывалась
как партия нового типа, как партия социальной револю-
ции и диктатуры пролетариата, непримиримая к любым
проявлениям оппортунизма. «По существу, — писал Уиль-
ям 3. Фостер, — партия явилась зародышем нового про-
грессивного Интернационала, впоследствии порожденно-
го всем ходом революционных событий» *. Создав рево-
люционную марксистскую партию, партию нового типа,
II съезд РСДРП стал поворотным пунктом в мировом
рабочем движении.
Победа на II съезде РСДРП ленинизма над оппор-
тунизмом во всех его проявлениях — от «экономизма» до
троцкизма — означала утверждение революционного мар-
ксизма в российском рабочем движении. Оценивая зна-
чение II съезда партии, Л. И. Брежнев говорил: «.. .мы
не забываем и никогда не забудем о том, что начало пути,
приведшего нас к вершинам, на которые мы поднялись
сегодня, это II съезд РСДРП, это принятая им первая
ленинская Программа нашей партии»2.
2. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ
РАСКОЛЬНИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ ТРОЦКОГО
ПОСЛЕ II СЪЕЗДА РСДРП
После II съезда РСДРП большевики во главе с
В. И. Лениным развернули решительную борьбу за осу-
1 У. 3. Фостер. История трех интернационалов. Международное
социалистическое и коммунистическое движение с 1848 до настоящего
времени. М., 1959, стр. 195.
2 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М., 1974,
стр. 205.
24
ществление принятых съездом Программы и Устава пар-
тии, за подготовку рабочего класса к революционной
схватке с самодержавием.
Потерпев поражение на съезде, меньшевики стреми-
лись сорвать его решения, вернуть партию назад, к идей-
ному и организационному разброду, совлечь ее на путь
реформизма. Свою подрывную работу они прикрывали
широковещательными декларациями о верности марксиз-
му, о стремлении отстоять «единство» и «мир» в партии.
Большевики предпринимали одну попытку за другой,
разъясняя, убеждая отколовшуюся часть в необходимо-
сти ликвидировать начавшийся в партии тяжелый кризис.
В. И. Ленин стремился как можно скорее ознакомить чле-
нов партии с ходом и итогами II съезда РСДРП, показать
политический смысл и принципиальное значение после
съездовской борьбы, разоблачить оппортунизм, дезорга-
низаторскую и раскольническую деятельность меньшеви-
стских лидеров и сплотить все партийные комитеты на
позициях большевизма. С этой целью он торопил редак-
ционную комиссию с изданием протоколов съезда. По
инициативе и при непосредственном участии В. И. Ленина
ЦК РСДРП уже в середине октября 1903 г. подготовил
«Извещение о II очередном съезде РСДРП», которое
в результате противодействия меньшевиков, в частности
Плеханова, появилось в «Искре» лишь 25 ноября 1903 г.,
а затем уже было отпечатано отдельной брошюрой в Рос-
сии. В местные комитеты партии выехала группа боль-
шевистских делегатов съезда: Р. С. Землячка, Н. Э. Бау-
ман, А. М. Стопани, Д. И. Ульянов, С. И. Гусев, Б. М. Кну-
нянц и др.
В ряде работ, написанных вскоре после II съезда
РСДРП («Состав съезда», «Противоречия и зигзаги Мар-
това», «Рассказ о II съезде РСДРП» и др.), В. И. Ленин
подчеркивал, что раскол на съезде не был случайным,
что меньшевики продолжают вести линию на раскол.
Из переписки с агентами ЦК, партийными работни-
ками В. И. Ленин знал о положении дел в партийных
организациях России и конкретными указаниями направ-
лял работу Русского бюро ЦК. Так, предупреждая членов
ЦК Г. М. Кржижановского и В. А. Носкова о пред-
стоящем приезде в Россию меньшевистских агентов,
В. И. Ленин писал 5 октября 1903 г.: «Готовьтесь к ле-
гальнейшей, но отчаянной борьбе. Надо непременно за-
пять своими людьми места во всех комитетах без исклю-
25
4ения»Он советовал обратить особое внимание па
Карьков, Екатеринослав, Дон, Горнозаводской союз, ко-
торые в тот момент оказались в руках меньшевиков.
В письме Г. М. Кржижановскому от 20 октября В. И. Ле-
нин писал: «Кавказ начинает мутить, — там тоже нужна
помощь своих»1 2. Но обсуждение решений II съезда
РСДРП показало, что к концу 1903 г. подавляющее боль-
шинство партийных организаций стоит на ленинских по-
зициях и осуждает дезорганизаторские действия мень-
шевиков.
После II съезда РСДРП Троцкий занял в партии
крайне правую позицию. Через тридцать с лишним лет
в книге «Моя жизнь» он пытался доказывать, что его
связь с меньшевизмом будто бы носила кратковременный
характер. Однако факты неумолимо свидетельствуют об
ином. В сентябре 1903 г., когда большевики стремились
путем соглашения ликвидировать начавшийся раскол,
Троцкий принял активное участие в совещании 17 сто-
ронников меньшинства в Женеве, созванном в нарушение
Устава партии, за спиной Центрального Комитета. Вме-
сте с Мартовым, Даном и Аксельродом он вошел в бюро
тайного антипартийного центра, избранного на этом со-
вещании.
План борьбы против большевиков, принятый на сове-
щании и изложенный в «Резолюции об очередных зада-
чах внутрипартийной борьбы, принятой на 3-х-дневном
совещании 17 сторонников меньшинства II съезда», был
составлен Троцким и Мартовым. В резолюции была сфор-
мулирована главная цель меньшевиков — проведение
«в сознание членов партии наших (меньшевистских.—
Авт.) взглядов»3. Средством для достижения этой цели
был захват центральных учреждений партии.
В качестве одного из лидеров меньшинства Троцкий
побывал в Брюсселе, Париже, Льеже, а также в ряде
городов Швейцарии и Германии. Он выступал перед рос-
сийскими социал-демократами с рефератом о II съезде,
в котором события были представлены в искаженном
виде.
Написанный Троцким отчет, называвшийся «Докла-
дом сибирских делегатов», представлял собой меныпе-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 304- -305.
2 Там же, стр. 309.
3 См. Левинский сборник VI, стр. 248.
вистское освещение итогов работы II съезда РСДРП и
относился к той подпольной литературе меньшевиков,
в которой, по характеристике В. И. Ленина, они занима-
лись подысканием «таких «принципиальных» разногла-
сий по организационным вопросам, которые не допуска-
ют совместной работы» L
В «Докладе сибирских делегатов», а также в статьях
Троцкого в «Искре» и брошюрах, написанных им после
съезда, содержалась клевета на В. И. Ленина и его орга-
низационный план. Ленину приписывалось «мелкобуржу-
азное якобинство», стремление установить в партии «еди-
ноличную диктатуру». При этом Троцкий изображал дело
так, будто борьба на съезде не носила принципиального
характера. Доклад был полон противоречий, смешения
политических понятий, насквозь пропитан духом буржу-
азно-интеллигентского индивидуализма. Его автор сде-
лал еще один шаг по пути оппортунизма.
Отчет Троцкого о II съезде РСДРП показал, как ме-
нялись его взгляды в зависимости от конъюнктуры. В пер-
воначальном варианте доклада содержались нападки на
Плеханова за то, что он выступал на съезде вместе
с В. И. Лениным. После поворота Плеханова к меньше-
викам отношение к нему Троцкого резко изменилось.
Большевик П. А. Красиков писал: «.. .«диалектический»
сибирский делегат, которому диалектика не позволяет
оставлять без изменений (ибо «все течет») даже соб-
ственных писаний, которые он называет «человеческими
документами»... переделал свой доклад так, что главный
тезис его «документа»: «Плеханов — игрушка в руках
Ленина», повторяемый на разные лады, исчез в букваль-
ном смысле этого слова из переизданного докдада. Даже
более, он пришел к «антитезе», раскланиваясь по адресу
тов. Плеханова. Удобная это диалектика!» 1 2
Для отдельного издания «Доклада сибирских делега-
тов» Троцкий написал послесловие «Два слова (вместо
заключения)». Послесловие направлено против письма
В. И. Лепина «Почему я вышел из редакции «Искры?»»,
которое меньшевики отказались напечатать. В борьбе
против В. И. Ленина и большевиков Троцкий постоянно
пользовался подобными нечестными приемами. Вот по-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 101.
2 См. «Как рождалась партия большевиков. Литературная поле-
мика 1903—04 гг.». Сборник. Л., 1925, стр. 25.
27
чему в предисловии к брошюре «Письмо к товарищу о на-
ших организационных задачах» В. И. Ленин писал: «Пос-
ле того, как мои оппоненты выражали не раз желание
пользоваться этим письмом в качестве документа, я бы
считал с своей стороны внесение каких-либо изменении
при перепечатке прямо даже... как бы это помягче вы-
разиться? .. неловким»
О попытках меньшевиков втоптать «в грязь большин-
ство и ЦК и оправдать себя» сообщала в ряде писем
в Россию и Н. К. Крупская. В письме от 17 декабря
1903 г. она писала, что меньшевики «хотели скрыть ряд
документов: часть протоколов съезда, доклад сибирского
делегата Троцкого (рассылался меньшинством по коми-
тетам), «письмо Дана», широко распространявшееся за-
границей...»1 2. В январе 1904 г., когда вышел из печати
доклад Троцкого, Н. К. Крупская оценила его как «нечто
совершенно дикое»3.
Непартийная позиция Троцкого, приемы, которые он
использовал в борьбе против партии большевиков, на-
шедшие отражение в «Докладе сибирских делегатов», вы-
звали отпор со стороны большевистских комитетов.
Тверской комитет РСДРП направил в редакцию Цен-
трального органа партии письмо, в котором разоблачал
раскольнические действия Троцкого и требовал от редак-
ции объяснения, почему такая антипартийная брошюра
была издана от имени партии4. «Эта брошюра, — писали
представители Тверского комитета РСДРП, — проникну-
та неуважением к съезду и нетоварищескими приемами
полемики, и такие брошюры печатаются с официальным
заголовком Рос. Соц. Дем. Раб. Партии. Пусть редакция
разъяснит, с ее ли одобрения она напечатана и не есть ли
этот заголовок просто фальсификация» 5.
В. В. Воровский в брошюре «Совет партии против пар-
тии» разоблачил антипартийные действия меньшевиков,
фактически отказывавшихся печатать большевистскую
литературу в типографии РСДРП. Он отмечал, что еще
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 5. Примечание.
2 Ленинский сборник X, стр. 66.
3 ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 85, л. 1 об.
4 В октябре 1904 г. Совет партии принял постановление, согласно
которому для издания партийной литературы требовалась рекомен-
дация той или иной партийной организации.
5 «Как рождалась партия большевиков. Литературная полемика.
1903—04 гг.». Сборник, стр. 276.
28
недавно, когда в руках меньшевикой находилось моно-
польное право идейного воздействия на партию, они
боролись за независимость партийной литературы, и ука-
зал в связи с этим на издание брошюры Троцкого. «Дав-
но ли т. Мартов отстаивал право т. Троцкого проставлять
на своем частном издании «Доклад сиб. делегатов» заго-
ловок РС-ДРП» \ — спрашивал В. В. Воровский, дока-
зывая, что меньшевики издавали свою литературу от
имени партии, не имея на то никакого права, и принятое
Советом партии постановление имело целью преследова-
ние «большинства», сохранение «за своим кружком моно-
полии идейного воздействия на партию», обеспечение
«таким путем за собой захваченной власти»1 2.
Когда слухи о раскольнической деятельности Троц-
кого дошли до членов Сибирского союза, делегатом кото-
рого он был на II съезде партии, члены Совета направили
в «Искру» письмо, в котором подвергли резкой критике
его позицию. Письмо Сибирского союза дает ключ к по-
ниманию позиции, занятой Троцким на II съезде партии.
Из этого документа становится ясно, что делегатом
II съезда РСДРП Троцкий оказался случайно. Посылая
на съезд своих представителей, сибиряки, по их собствен-
ным словам, не так считались «с подготовленностью дан-
ного лица бороться за строго определенные принципы,
как... с удобством или, вернее, более считались со своею
слабостью...»3. Объясняя, почему делегаты Сибирского
союза оказались в рядах меньшевиков в то время, как
«все члены Сиб. Союза и огромное большинство членов
Сибирских Комитетов, по выяснении кампании, проис-
шедшей на съезде, решительно стали на сторону тогдаш-
него большинства» 4, члены Союза указывали-,- что взгля-
ды их делегатов не соответствовали взглядам революци-
онной социал-демократии5.
Таким образом, из письма членов Сибирского союза
явствует, что меньшевистско-реформистские взгляды
Троцкого и центристская позиция, занятая им на II съез-
де по коренным вопросам Программы и Устава партии,
не были случайными. Троцкий, примыкавший к искров-
1 «Как рождалась партия большевиков. Литературная полемика.
1903—04 гг.». Сборник, стр. 370.
2 Там же, стр. 372.
3 Там же, стр. 279.
4 Там же, стр. 280.
5 Там же, стр. 282—283.
29
цам, разделял точку зрения оппортунистической частй
искровской организации — меньшевиков.
Попытка большевиков путем переговоров с меньше-
вистскими лидерами предотвратить начавшийся в партии
раскол была безуспешна. 6 октября 1903 г. В. И. Ленин
и Г. В. Плеханов обратились с письмом к бывшим членам
редакции, в том числе к Ю. О. Мартову и Л. Д. Троц-
кому L На начальном этапе раскола это было последней
попыткой его предотвратить.
Копию письма Троцкий послал П. Б. Аксельроду, жив-
шему в Цюрихе, сопроводив его своими комментариями.
«Крайне неделикатно, — писал он, — чтобы не сказать
более, это обращение к четырем сразу, — точно мы со-
ставляем какое-нибудь тайное сообщество»1 2. И это после
того как меньшевики сколотили тайную организацию вну-
три партии и он стал одним из ее лидеров! Даже в обра-
щении со своими единомышленниками Троцкий не стес-
нялся лицемерить и лгать. Самый тон письма, в котором
приглашение в редакции ЦО РСДРП названо «канцеляр-
ским фарисейством», указывает на то, что Троцкий не
допускал и мысли о возможности совместной работы
с большевиками.
Итогом полуторамесячных переговоров явился отказ
прежних редакторов и Троцкого от совместной работы
с большевиками в Центральном органе партии. Внутри-
партийная борьба приняла еще более острый характер.
Меньшевики, укрепившиеся в Заграничной лиге русской
революционной социал-демократии, использовали ее для
борьбы против решений II съезда РСДРП. Большинство
Лиги составляли оторвавшиеся от партийной работы
в России интеллигенты. Воспользовавшись преоблада-
нием своих сторонников среди членов Лиги, меньшевист-
ские лидеры настояли на созыве ее второго съезда, кото-
рый по существу был незаконным, поскольку Устав пар-
тии, принятый II съездом РСДРП, приравнял Лигу
в правах к местным комитетам в России, ограничив ее
работу содействием русскому движению через посредство
Центрального Комитета. Таким образом, созыв съезда
Лиги явился прямым отрицанием принципа демократиче-
ского централизма, отказом от подчинения решениям
партийного съезда.
1 См. Ленинский сборник VI, стр. 299—301.
2 Там же, стр. 302.
30
Съезд Лиги состоялся 13—18 октября 1903 г. в Же-
неве. Из 42 членов Заграничной лиги 18 голосов принад-
лежало большевикам, 22 — меньшевикам и 2 — нейтрали-
стам Стремясь использовать свое численное превос-
ходство, меньшевики возражали против предложения
большевиков о пофракционном построении президиума
съезда. Они предлагали избрать президиум съезда из
трех лиц независимо от партийной принадлежности, на-
деясь протащить в него своих людей. Троцкий лицемерно
заявил, что на съезде собрались не какое-то «большин-
ство» и «меньшинство», а просто члены Лиги. «Мы,—
говорил он, — не должны заранее и искусственно
делить наш съезд...» 2
Позиция Троцкого на съезде Лиги резко менялась
в зависимости от обстановки. При обсуждении повестки
дня меньшевики настаивали вслед за основным доклад-
чиком Лениным дать слово для содоклада Мартову. Троц-
кий поддержал меньшевистское предложение якобы в ин-
тересах наиболее полного выражения двух точек зрения.
Однако после того, как В. И. Ленин указал, что в докладе
будет касаться частных заседаний организации «Искры»
в период работы II съезда партии, на котором обнаружи-
лись определенные группировки и противоположные по-
зиции, сторонники Мартова стали возражать против этого
предложения. Троцкий, который прежде предлагал от-
крыто выявить разногласия, теперь резко выступил про-
тив.
Съезд Лиги принял три резолюции, направленные
против ленинских организационных принципов построе-
ния партии. Устав Лиги, принятый съездом, противоречил
тем полномочиям, которые были ей предоставлены
II съездом РСДРП.
Раскольнические действия меньшевиков на съезде За-
граничной лиги (В. И. Ленин назвал съезд «апогеем воен-
ных действий оппозиции против центров»3) встретили
отпор со стороны большевиков. Представитель ЦК, при-
сутствовавший на съезде, предложил привести устав
Лиги в соответствие с партийным Уставом. Предложение
’ См. «Протоколы 2 очередного съезда Заграничной лиги рус-
ской революционной социал-демократии». Жепева, 1904, стр. 31;
fi. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 515.
2 Цит. по: И. Лалаянц. У истоков большевизма. Зарождение
РСДРП. М„ 1934, стр. 103—104.
3 Я. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 102.
31
было отвергнуто. В знак протеста большевики покинули
съезд.
Меньшевики сделали Заграничную лигу опорным
пунктом борьбы против партии. С помощью Плеханова
им удалось захватить редакцию «Искры» и Совет пар-
тии; началось наступление на ЦК. В. И. Ленин к этому
времени вышел из редакции газеты, с тем чтобы укре-
питься в ЦК партии и оттуда вести борьбу против оппор-
тунистов.
В ноябре 1903 г. В. И. Ленин внес в ЦК проект
заявления против кооптации Плехановым в редакцию
«Искры» бывших редакторов-меньшевиков. Лишенный
возможности общения с партией через газету, он поддер-
живал связь с партийными организациями путем перепис-
ки, считая главной задачей разоблачение подрывной
работы меньшевиков на местах, укрепление большевист-
ских комитетов.
В этот период часть членов Русского бюро ЦК заняла
примиренческую позицию, другая за спиной ЦК всту-
пила в сговор с меньшевиками и готовила переход ЦК
на их позиции. В качестве выхода из партийного кризиса
В. И. Ленин предложил созвать экстренный съезд. 10 де-
кабря 1903 г. он направил членам ЦК в Россию письмо,
в котором подчеркивал: «Спасение одно — съезд. Лозунг
его: борьба с дезорганизаторами» Ч И в последующих
письмах, адресованных Русскому бюро ЦК, В. И. Ленин
вновь требовал от местных комитетов предпринять реши-
тельные шаги по подготовке III съезда партии1 2.
Последовательно и настойчиво боролся В. И. Ленин
за созыв III съезда РСДРП сначала в Совете партии,
а затем в ЦК. В январе 1904 г. Совет партии, в котором
преобладали меньшевики, отверг предложение Ленина
о созыве съезда, и он вынужден был сосредоточить всю
борьбу за съезд в ЦК. Но примиренческая часть ЦК, по-
творствуя меньшевикам, не поддержала идею созыва
съезда. Перед большевиками со всей остротой встала за-
дача разоблачения враждебных действий меньшевиков.
В книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин
вскрыл смысл внутрипартийной борьбы, дал решитель-
ный отпор меньшевикам, развил и отстоял организацион-
ные основы партии нового типа. Эта книга дала местным
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 329.
2 См. там же, стр. 340—344.
32
партийным организациям четкую политическую ориенти-
ровку, помогла разобраться в создавшейся обстановке,
способствовала сплочению партийных комитетов на ле-
нинской платформе.
Глубоко проанализировав работу II съезда партии,
В. И. Ленин убедительно показал, что меньшинство пред-
ставляет собой оппортунистическое течение в РСДРП.
Это нашло наиболее полное выражение в организацион-
ных вопросах. Черты оппортунизма, подчеркивал Ленин,
проявляются «во всех социал-демократических партиях
всего мира, где только есть деление на революционное и
оппортунистическое крыло...» *.
Организационные и тактические разногласия между
большевиками .и меньшевиками усиливались раскольни-
ческой политикой Троцкого по вопросу об отношении
к русско-японской войне.
В условиях обострения всех противоречий обществен-
ной жизни страны, в преддверии революции перед
РСДРП встал вопрос об отношении рабочего класса к им-
периалистической войне. Большевики выступили против
войны, разъясняя в прокламациях и листовках, а затем
и на страницах газеты «Вперед» ее несправедливый, им-
периалистический характер. Они были единственной пар-
тией, выступившей с лозунгом поражения своего прави-
тельства в империалистической войне.
В феврале 1904 г. ЦК РСДРП опубликовал в
«Искре» листок «К русскому пролетариату», написанный
В. И. Лениным через неделю после начала русско-япон-
ской войны1 2. Листок был разослан партийным комитетам
в Москву, Петербург, Екатеринослав, Нижний Новгород,
Одессу, Самару, Саратов. Часть комитетов перепечатала
его полностью, часть использовала для написания соб-
ственных прокламаций. В листке «К русскому пролета-
риату» В. И. Ленин вскрыл грабительский характер вой-
ны, показал, что она ведется в интересах буржуазии.
Какую позицию в оценке характера войны занял
Троцкий? В статье «Наша «военная» кампания» он под-
верг критике ряд большевистских комитетов, в том числе
и ЦК РСДРП, за якобы неверное понимание ими харак-
тера и причин войны. Прокламацию ЦК РСДРП, напи-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 385.
2 Листок «К русскому пролетариату» впервые напечатан в Пол-
ном собрании сочинений В. И. Лепина (т. 8, стр. 170—174).
33
сапную В. И. Лениным, а также прокламации Екатерино-
славского, Петербургского, Полесского и Одесского боль-
шевистских комитетов Троцкий назвал ошибочными.
Позиция Троцкого по вопросам войны совпала с пози-
цией либеральной буржуазии. Троцкий доказывал, что
пролетариат и буржуазия одинаково относятся к войне,
что война является общенациональным действием, раз-
глагольствовал о несоответствии характера войны эконо-
мическому развитию страны.
В статье «Падение Порт-Артура» В. И. Ленин разо-
блачил подобный отход от пролетарской позиции. Русские
социалисты (а к ним принадлежал и Троцкий), указывал
В. И. Ленин, в вопросе о войне проявили путаницу мысли,
дошли до пошлых рассуждений «о том, как неуместно
«спекулировать» (!!?) на победу японской буржуазии, и
о том, что война есть бедствие «независимо от того», кон-
чится ли она победой или поражением самодержавия»,
плелись в хвосте либеральной буржуазии *.
Осенью 1904 г. Троцкий открыто перешел на оборон-
ческую позицию. В брошюре «Наши политические за-
дачи» он проповедовал мир во что бы то ни стало. И это,
по собственному признанию Троцкого, был не просто ло-
зунг, а цель, которой меньшевики хотели достигнуть не-
медленно.
Троцкистскую постановку вопроса о войне и мире
В. И. Ленин подверг резкой критике в статьях «Падение
Порт-Артура» и «Европейский капитал и самодержавие».
Он подчеркивал необходимость рассмотрения вопроса
о войне в неразрывной связи с революцией. Ленин писал:
«.. .нельзя требовать только мира, ибо царский мир не
лучше (а иногда хуже) царской войны; нельзя ставить
лозунга «мир во что бы то ни стало», а лишь мир вместе
с падением самодержавия, мир, заключенный освобо-
жденным народом, свободным учредительным собранием,
т. е. мир не любой ценой, а исключительно ценой низвер-.
жения абсолютизма»1 2.
После поражения царизма российская либеральная
буржуазия, напуганная ростом революционного движе-
ния, стала требовать заключения мира. Лозунг этот стал
выражением интересов европейских биржевиков и реак-
ционеров, которые стремились спасти пошатнувшееся са-
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 9, стр. 157.
2 Там же, стр. 374.
34
модержавие— оплот европейской реакции. Заключение
мира усиливало позиции самодержавия.
Брошюра Троцкого встретила решительный отпор со
стороны партийных работников на местах. Раскольниче-
скую сущность нападок Троцкого разоблачил в «Письме
в редакцию Центрального органа» представитель Екате-
ринославского комитета РСДРП. Он показал, что Троц-
кий ставит целью «дискредитировать комитеты боль-
шинства во что бы то ни стало именно потому, что они
комитеты большинства». «.. .Не означает ли это, — закан-
чивает свое письмо представитель Екатеринославского
комитета, — стремление подготовить раскол и отыскать
«теоретическое и нравственное право» не подчиниться
возможному решению возможного будущего 3-го съез-
да» !. Все материалы, приведенные в письме екатерино-
славцев, дают положительный ответ на этот вопрос.
Представитель Екатеринославского комитета показал,
что с молчаливого согласия редакции меньшевистской
«Искры» Троцкий открыто выступал в защиту российской
буржуазии, и в доказательство привел выдержку из ста-
тьи Троцкого, в которой говорилось: «Да, и Россию капи-
талисты вогнали в войну, но не русские капиталисты,
ищущие в Маньчжурии и Корее рынка для своих това-
ров, а капиталисты международной биржи, в которых
самодержавие должно под страхом финансового банкрот-
ства поддерживать веру в непоколебимую мощь царского
оружия».
1 июня 1904 г. раскольнические действия Троцкого
были разоблачены в письме Екатеринославского коми-
тета ко всем организациям РСДРП под названием «Со-
временные партийные течения и задачи революционной
социал-демократии». В нем подчеркивалось, что «идей-
ные руководители» меньшевиков типа Троцкого не оста-
навливаются в борьбе против партии перед использова-
нием заведомо ложных фактов1 2.
Правильно поняли сущность статей Троцкого партий-
ные публицисты. Резкой критике подверг методы борьбы
Троцкого против большевиков М. С. Ольминский в стать-
ях «Долой бонапартизм!» и «Орган без партии и партия
без органа», опубликованных осенью 1904 г. В статье
1 «Искра», 1904, № 68. Приложение.
2 См. «Как рождалась партия большевиков. ,:1птсрат\рпая по-
лемика. 1903—04 гг.». Сборник, стр. 318.
35
«Долой бонапартизм!» подчеркивался раскольнический
характер статьи Троцкого «Наша «военная» кампания».
«.. .Т. ухитрился даже началом русско-японской войны
воспользоваться для того, чтобы забросать грязью коми-
теты бывшего «большинства», составлявшие в партии по-
давляющее большинство» \ — писал Ольминский. В ста-
тье «Орган без партии и партия без органа» он показал,
что Троцкий, а вместе с ним и редакция меньшевистской
«Искры» пошли на фальсификацию. «.. .Оказалось, — пи-
сал Ольминский, — что члены меньшинства в общем объ-
ясняли причины войны так же, как и члены большинства
партии»1 2.
Сопоставляя статью Троцкого, опубликованную в № 62
«Искры», с написанными им же материалами в № 68,
Ольминский отмечал, что, чем больше пытался Троцкий
доказывать «вину» большевистских комитетов, тем боль-
ше противоречил самому себе. «.. .Вы думаете, — заклю-
чает Ольминский, — что слова Т. в № 62 имеют какой-
нибудь вес для Т. в № 68 или в будущем № 78? Сомне-
ваюсь, потому что помню щедринского Балалайкина. Это
любопытный феномен. Балалайкин врет ради процесса
вранья; соврет и забудет; опять соврет и опять забудет;
первая фраза противоречит второй, вторая — третьей,—
Балалайкин этим не смущается: его занимает не цель,
а самый процесс вранья.
Ну, а редакция ЦО? Не из Балалайкиных же она со-
стоит? Нет, конечно. Но ей нужно вести войну против
большинства, а на войне все средства хороши»3.
Факты показывают, что правооппортунистические
установки исходили именно от Троцкого, который на деле
стал главой меньшевистской оппозиции. В. И. Ленин
иронически спрашивал у Кржижановского, который все
еще верил в возможность мира с меньшевиками: «Отчего
это милейший добряк Ганс не подружился здесь с Троц-
ким, Даном и Натальей Ивановной (Е. М. Александро-
ва.— Авт.)? Напрасно, миляга, опустил этот «шанс» (по-
следний шанс) к «искреннему», «доброму миру»... Не
умнее ли будет писать письма прямо этим «хозяевам»...
Мы-то здесь ясно видим, кто болтает и кто верховодит
1 См. «Как рождалась партия большевиков. Литературная поле-
мика. 1903—04 гг.». Сборник, стр. 215.
2 Там же, стр. 187.
3 Там же, стр. 188.
36
у мартовцев» *. Указание на то, что Троцкий стал факти-
ческим руководителем меньшевиков, мы находим также
в статьях М. С. Ольминского «Долой бонапартизм!» и
«Здоровые мысли в гнилой оболочке»1 2.
В устных рефератах, в брошюрах и статьях Троцкий
открыто вел линию на раскол в партии. После II съезда
он пытался диктовать свою волю бывшим учителям —
Мартову, Плеханову, Аксельроду, Засулич. Это привело
к конфликту, и весной 1904 г. Троцкий вынужден был вре-
менно покинуть редакцию «Искры». Позднее он пытался
использовать этот факт в качестве доказательства своего
разрыва с меньшевизмом. В действительности конфликт
не имел под собой идейных разногласий. Поводом для
него послужила статья Троцкого «Наша «военная» кам-
пания», против которой возражал Плеханов и без ведома
которого она была напечатана. Плеханов потребовал от
редакции обязательства не печатать статей Троцкого.
Мартов в письме Аксельроду от 2 апреля 1904 г. передает
слова Плеханова: «Я не могу быть в коллегии, которая
систематически пропускает статьи сотрудника, который,
по мнению одного члена коллегии, вреден, понижает свои-
ми писаниями литературный уровень «Искры»»3. Плеха-
нов поставил вопрос так: или Троцкий вообще перестает
быть сотрудником «Искры», или Плеханов покидает ее.
Разрыв с Плехановым мог иметь далеко идущие по-
следствия. Ведь он был единственным законным редак-
тором, избранным II съездом РСДРП, и выход его из
редакции давал большевикам аргумент в пользу созыва
III съезда партии. Меньшевики опасались, что съезд вы-
бросит их из рядов партии, разоблачит в глазах масс, и
ради сохранения своих позиций подчинились требованию
Плеханова, принеся в жертву Троцкого.-
Еще одним подтверждением того, что конфликт не был
вызван идейными разногласиями Троцкого с меньшеви-
ками, являются письма Аксельрода Плеханову4 и два
письма секретаря Мартова в Москву5. В них выражено
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 345. Ганс — псевдоним
Г. М. Кржижановского.
2 См. «Как рождалась партия большевиков. Литературная поле-
мика. 1903—04 гг.». Сборник, стр. 213—215, 245—251.
3 П. Б. Аксельрод и Ю. О. Мартов. Письма, т. I. Берлин, 1924,
стр. 102.
4 См. «Переписка Г. В. Плеханова с П. Б. Аксельродом». М.,
1925, стр. 199 —200.
й ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, оп. 1904 г., сд. хр. 2392, л. 63, 81.
37
полное удовлетворений меньшевистской редакции «Иск-
ры» статьями Троцкого. В письме в Москву от 8 апреля
1904 г. говорится: «.. .мы все единогласно считаем статьи
Троцкого вполне соответствующими уровню «Искры» и
что без его сотрудничества в газете и наших листках пря-
мо невозможно обойтись...» 1 Небезынтересны свиде-
тельства лидера «экономистов» Мартынова. В воспомина-
ниях о II съезде РСДРП он прямо указывает, что после
выхода из редакции новой «Искры» Троцкий отправился
в Берлин, где встретился с ним и предложил войти в ре-
дакцию этого меньшевистского органа1 2. Так происходило
складывание того «противоестественного и гнилого уже
в существе своем политического союза Плеханова, Мар-
тынова и Троцкого»3, о котором писал В. И. Ленин Си-
бирскому комитету в октябре 1904 г.
Меньшевистская «Искра» стала центром притяжения
всех оппортунистических элементов, и Троцкий немало
содействовал созданию и упрочению этого оппортунисти-
ческого блока, направленного против В. И Ленина, про-
тив партии большевиков. В то время как большевики ви-
дели в созыве III съезда единственное средство сохране-
ния партии, меньшевики вели линию на раскол. Наиболее
открыто Троцкий проводил ее в своих статьях и брошюре
«Наши политические задачи», вышедшей осенью 1904 г.
Он призывал меньшевиков в зависимости от обстановки
либо раскалывать партию, либо давлением на нее обес-
печить себе максимальную свободу действий.
Объявление о выходе брошюры Троцкого было напе-
чатано в новой «Искре», что свидетельствовало о полном
согласии редакции с ее содержанием. В. И. Ленин неодно-
кратно подчеркивал это обстоятельство4. «А ведь бро-
шюра Троцкого, — писал он, — вышла, не забывайте это-
го, под редакцией «Искры»... «Новые» взгляды Троц-
кого — редакционные взгляды, одобренные Плехановым,
Аксельродом, Засулич, Старовером и Мартовым»5. Бро-
шюра Троцкого была образчиком оппортунизма новой
1 ЦГАОР, ф. 102, ДП 00, оп. 1904 г., ед. хр. 2392, л. 63.
2 См. А. Мартынов. Воспоминания из эпохи II съезда РСДРП.
М., 1934, стр. 45.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 395.
4 См., например, статьи «Услужливый либерал», «Земская кам-
пания и план «Искры»», «Соловья баснями не кормят» (Поли. собр.
соч., т. 9, стр. 71—74, 75—98, 160—166).
5 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 74.
38
«Искры», представляла собой «кредо» этой меньшевист-
ской газеты.
Содержавшееся в брошюре Троцкого отрицание роли
партии как авангарда рабочего класса, открытые нападки
на организационные принципы РСДРП, преклонение пе-
ред стихийностью рабочего движения демонстрировали
неразрывную связь его с оппортунизмом в организацион-
ных, тактических и программных вопросах. «Мы, — писал
Троцкий, — так называемое «меньшинство», не выстав-
ляем самостоятельных организационных задач и думаем,
что самые неотложные из них разрешаются попутно,
в процессе политической борьбы». Отвергая ленинский
организационный план, извращая его основные принципы,
Троцкий заявлял, что «пролетариат не найдет себя в этих
принципах». В его брошюре сказалось полное игнориро-
вание законов общественного развития и возможности
научного предвидения пути общественного развития.
Наибольшей критике Троцкий подверг требование
подчинения Уставу партии — он рассматривает его как
попытку опутать членов партии «мертвой петлей дисци-
плины». Троцкий называет «жалким суеверием» стремле-
ние воздействовать напоминанием о дисциплине на тех
членов партии, которые борются против неугодных им
решений, ленинскому принципу партийной дисциплины
противопоставляет «нравственную связь».
Защита анархической распущенности, отстаивание
одной дисциплины для пролетариата, другой — для интел-
лигенции, борьба против призыва В. И. Ленина к проле-
тариату «дать уроки дисциплины интеллигенции»,—
в этом суть меньшевистской брошюры Троцкого. «Читая
такую брошюру, — писал В. И. Ленин, — ясно видишь,
что «меньшинство» так изолгалось, так фальшивит, что
ничего жизненного создать будет неспособно, является
охота к борьбе, тут есть из-за чего уже бороться» ’.
Брошюра Троцкого, по его собственному заявлению,
продемонстрировала «две доктрины, две тактики, две
психологии, отделенные пропастью». Тем самым Троцкий
сам подтвердил полную противоположность своих взгля-
дов точке зрения революционной социал-демократии.
Осенью 1904 г. Троцкий формально вышел из рядов
меньшевистской организации, полностью сохранив свои
меньшевистские убеждения, идейную и практическую
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 389.
.40
связь с меньшевизмом. Шаг, предпринятый им, был так-
тическим маневром и свидетельствовал об усилении цен-
тристских тенденций в его позиции. С этого времени
Троцкий прикрывает свои правооппортунистические
взгляды маской «нефракционности». ««Нефракционность»
Троцкого, — отмечал В. И. Ленин, — есть именно рас-
кольничество в смысле самого беззастенчивого наруше-
ния воли большинства рабочих» !.
Изображая из себя лицо, якобы занимающее незави-
симое положение в партии, Троцкий продолжал прово-
дить свою оппортунистическую линию. Эта позиция была
на руку западноевропейским центристам, которые стре-
мились затушевать, примирить принципиальные разно-
гласия, заставить подлинных революционеров проводить
оппортунистическую политику.
Большевикам пришлось вести ожесточенную борьбу
против оппортунизма не только в РСДРП, но и во II Ин-
тернационале. Осенью 1904 г. в Амстердаме состоялся
международный социалистический конгресс. Меньшевики
попытались скрыть от представителей западноевропей-
ского рабочего движения истинное положение дел в Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии. Поль-
зуясь тем, что в их руках находились партийные центры,
они стремились не допустить представителей большеви-
ков к участию в конгрессе. В отчете, представленном
международному конгрессу, меньшевики извратили исто-
рию и причины раскола на II съезде РСДРП, неверно
представили положение дел в ней.
Однако вопреки стараниям меньшевистских лидеров
большевики П. А. Красиков и М. Н. Лядов приняли уча-
стие в конгрессе. Они представили конгрессу доклад,
написанный В. И. Лениным и М. Н. Лядовым, в котором
было открыто заявлено о наличии в Российской социал-
демократической партии двух диаметрально противопо-
ложных направлений — реформистского и пролетарского.
В нем были вскрыты причины раскола, указаны истин-
ные виновники кризиса в РСДРП, по этапам рассматри-
валась история борьбы большевиков за сохранение един-
ства партии, характеризовалось отношение местных ко-
митетов в России к внутрипартийной борьбе.
В докладе конгрессу указывалось, что большинство
партийных комитетов, ознакомившись по сообщениям
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 195.
49
бвоих делегатов с работой съезда, высказало твердой
решение подчиниться всем его постановлениям, осудило
дезорганизаторскую политику меньшевиков. Большевики
отмечали, что принципиальный характер разногласий
подтверждают и принципиальные противники старой
«Искры». Так, оппортунист Акимов писал: «Меньшевики
утверждают, что они разделяют все принципы программы
и расходятся только с организационными принципами
главного автора программы Ленина, но для чего же тогда
может служить программа, если ею нельзя определить
такое важное основное явление в жизни партии, как вы-
бор организационного принципа» Ч
Авторы доклада считали, и это была точка зрения
ряда местных организаций, что партийный съезд является
единственным выходом из партийного кризиса, что лишь
путем созыва съезда можно избежать раскола. Таким
образом, на конгрессе в Амстердаме большевики после-
довательно защищали ленинские организационные прин-
ципы партии нового типа.
Обострившееся к лету 1904 г. внутрипартийное поло-
жение усилило необходимость созыва III съезда РСДРП.
В августе 1904 г. близ Женевы по инициативе и под руко-
водством В. И. Ленина была созвана конференция
22 большевиков. Она обсудила вопрос о средствах выхода
из партийного кризиса и приняла конкретную программу
борьбы за созыв III съезда. Участники конференции одоб-
рили написанное В. И. Лениным обращение «К партии»,
в котором была дана оценка внутрипартийного положе-
ния и причин, приведших к кризису. В обращении под-
черкивалось, что съезд необходим как для решения но-
вых задач, так и «для честного и разумного выхода» из
партийного кризиса, «для сохранения сил партии, для
поддержания ее чести и достоинства»1 2.
В сентябре — декабре 1904 г. большевики провели три
областные партийные конференции, которые выразили
волю 13 крупнейших партийных комитетов к созыву
III съезда партии и избрали общерусский партийный
центр — Бюро Комитетов Большинства. В него вошли
В. И. Ленин, С. И. Гусев, М. М. Литвинов, М. Н. Лядов,
П. П. Румянцев и др. «Мы окончательно убедились,—
1 Цит. по: М. Лядов. Доклад большевиков Амстердамскому меж-
дународному социалистическому конгрессу (в 1904 г.). М., 1924,
гр. 79.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 18—19.
41
вспоминал позднее М. Н. Лядов, — что партийная масса
рабочих всех промышленных центров за нас» *.
Одновременно с оформлением Бюро Комитетов Боль-
шинства был организован за границей Литературный
центр, в который вошли видные партийные публицисты.
В августе 1904 г. было создано «Издательство социал-
демократической партийной литературы В. Бонч-Бруеви-
ча и Н. Ленина». С его созданием и опубликованием им
ряда работ В. И. Ленина, сборников статей А. А. Богда-
нова, М. С. Ольминского, документов и другой литера-
туры большевики усилили полемику с меньшевиками,
более активно разоблачали их раскольнические дей-
ствия.
В декабре того же года вышел первый номер партий-
ного органа большевиков газеты «Вперед», в состав ре-
дакции которой вошли В. И. Ленин, В. В. Воровский,
М. С. Ольминский, А. В. Луначарский. Секретарем редак-
ции была Н. К. Крупская. На страницах газеты, возро-
дившей революционные традиции старой «Искры», боль-
шевики вели борьбу против оппортунизма меньшевиков,
за созыв III съезда РСДРП, за укрепление революцион-
ной пролетарской партии.
Создание практического большевистского центра в
России — Бюро Комитетов Большинства и партийного
органа большевиков — газеты «Вперед» свидетельство-
вало о крутом переломе в положении большевиков нака-
нуне первой русской революции. В январе 1905 г.
В. И. Ленин писал Е. Д. Стасовой: «Дела у нас теперь
пошли хорошо. Со скандалистами мы развязались нако-
нец. С тактикой отступления порвали. Теперь мы насту-
паем. Русские комитеты тоже начинают разрывать с дез-
организаторами» 1 2.
На протяжении всего периода подготовки революции
1905—1907 гг. большевики боролись за сохранение и
укрепление революционной марксистской партии в Рос-
сии, упорно и настойчиво готовили пролетариат к пред-
стоящим революционным боям. Меньшевики, в том числе
и троцкисты, своими оппортунистическими действиями
раскалывали единство рядов партии и рабочего класса,
создавая серьезную опасность для революционной борь-
бы пролетариата.
1 «Пролетарская революция», 1922, № 3, стр. 64.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 172—173.
42
В ожесточенной борьбе против российского и между-
народного оппортунизма большевики отстояли организа-
ционные основы партии нового типа. Преодолев тяжелый
кризис в РСДРП, они порвали с оппортунистами, сохра-
нив и упрочив свое влияние в массах. К революции 1905—
1907 гг. партия пришла сплоченной и организованной —
за нею шло большинство партийных комитетов.
3. КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ
ТРОЦКИСТСКИХ УСТАНОВОК
ПО ОСНОВНЫМ ВОПРОСАМ ТЕОРИИ
И ТАКТИКИ ПАРТИИ В РЕВОЛЮЦИИ
Первая русская революция привела в движение все клас-
сы и партии в России. Она показала их друг другу и все-
му миру, писал В. И. Ленин, «в их действительной при-
роде, в действительном соотношении их интересов, их
сил, их способов действия, их ближайших и дальнейших
целей»
Начавшаяся революция поставила перед партией за-
дачи политического руководства рабочим классом, созда-
ния союза пролетариата и крестьянства, сплочения всех
революционных сил для борьбы против самодержавия.
Это были «такие требования, каких ни разу еще и нигде
не ставила история перед рабочей партией в эпоху демо-
кратического переворота»2.
Новые вопросы тактики и организации, выдвинутые
подъемом революционного движения, настоятельно тре-
бовали скорейшего созыва III съезда партии. Созыв съез-
да диктовался также положением внутри РСДРП, фак-
тически расколотой на две части. Каждая из них по-раз-
ному оценивала задачи пролетариата в революции, ее
движущие силы. Раскольнические действия меньшевиков
нашли поддержку у оппортунистов II Интернационала,
стоявших на общей с ними позиции в вопросах партий-
ного строительства.
Поддержка меньшевиков западноевропейскими оппор-
тунистами дошла до попыток вмешательства в дела Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии. Опи-
раясь на' решения Амстердамского конгресса о том, что
членом Интернационала может быть только одна партия
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 12.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 218.
43
из каждой страны, Международное социалистическое
бюро в январе 1905 г. занялось вопросом о ликвидации
раскола в РСДРП. С этой целью оно решило создать
арбитражную комиссию во главе с А. Бебелем L Мень-
шевики поддержали это решение и в качестве своих пред-
ставителей в комиссии назвали К. Каутского и К- Цет-
кин.
Большевики отвергли предложение Международного
социалистического бюро, заявив, что такие вопросы пол-
номочен решать только очередной съезд РСДРП. В ста-
тье «Краткий очерк раскола в РСДРП» В. И. Ленин
указал, что главным препятствием к объединению явля-
ются дезорганизаторские действия меньшевиков, которые
отказались подчиниться решениям II съезда партии. Под-
черкнув принципиальный характер разногласий, он еще
раз указал, что вопрос об их преодолении может решить
только очередной партийный съезд1 2, отвергнув тем са-
мым попытки вождей западноевропейской социал-демо-
кратии вмешаться в русские дела.
Меньшевики и поддерживавшие их большевики-при-
миренцы в ЦК и в Совете партии использовали различ-
ные уловки, чтобы оттянуть созыв очередного партий-
ного съезда. Примиренческие настроения проявились и
среди отдельных членов Бюро Комитетов Большинства.
Так, А. А. Богданов и С. И. Гусев при обсуждении напи-
санного В. И. Лениным проекта извещения об образо-
вании Бюро Комитетов Большинства выбросили из него
упоминание о том, что III съезд РСДРП является очеред-
ным. Такая поправка была на руку меньшевикам, вся-
чески стремившимся доказать, что съезд, который хотят
созвать большевики, незаконный.
В письме А. А. Богданову и С. И. Гусеву В. И. Ленин
решительно выступил против «лояльности» к меньшеви-
стским центрам. Он призвал «собирать съезд против цен-
тров, коим выражено недоверие, собирать съезд от имени
революционного бюро...»3. После того как руководящие
партийные центры открыто перешли на сторону меньше-
виков, В. И. Ленин предложил отмежеваться от дезорга-
низаторов и от всех тех, кто своим примиренчеством
к раскольникам фактически помогал им.
1 См. Ленинский сборник V, стр. 169—170.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 234—237.
3 Там же, стр. 245.
44
Благодаря ленинской критике Бюро Комитетов Боль-
шинства удалось преодолеть отдельные колебания и
сплотить вокруг себя подавляющее большинство партий-
ных организаций. В марте 1905 г. двадцать один из два-
дцати восьми партийных комитетов высказались за со-
зыв съезда.
Созыв III съезда затруднялся и раскольническими
действиями Троцкого, который вернулся в начале 1905 г.
в Россию. Занимая центристскую позицию в партии, он
предпринял ряд попыток создать внутри РСДРП цент-
ристскую группу. Вопреки фактам Троцкий много позд-
нее пытался доказывать, что в 1905 г. он шел с боль-
шевиками. Этот вымысел поддерживают ныне фальси-
фикаторы истории КПСС и для его подтверждения
приводят выдержку из ответа В. И. Ленина на письмо
П. А. Красикова Н. К. Крупской, где сообщается о без-
деятельности ЦК и печатании им листков, написанных
Троцким. Однако приводится лишь та часть ленинского
письма, где сказано: «.. .ничего худого тут нет, если
листки сносные и выправленные», сознательно опускает-
ся следующая фраза: «Я и С.-Петербургскому комитету
посоветую печатать его листки, проредактированные,
скажем, вами...»1 Таким образом, В. И. Ленин предла-
гал поставить деятельность Троцкого под контроль пар-
тии.
Факт временного сотрудничества Троцкого с ЦК
РСДРП весной 1905 г. действительно имел место. В со-
став ЦК РСДРП, чей гриф стоял на листовках Троцко-
го, входили тогда большевики-примиренцы А. И. Люби-
мов и Л. Б. Красин, которые не противодействовали
проведению Троцким меньшевистской линии.
Меньшевистские взгляды Троцкого проявились уже
в начале 1905 г. в написанной прокламации «Крестьяне,
к вам наше слово!». В это время большевики вели боль-
шую работу в деревне на основе подготовленной к
III съезду РСДРП резолюции по крестьянскому вопросу,
в которой была поставлена задача поддержки всякого
революционного выступления крестьян и организации
сельского пролетариата в классовую партию.
Прокламация Троцкого, претендовавшая на разъяс-
нение аграрной программы социал-демократии, факти-
чески не предлагала крестьянам ничего, кроме созыва
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 67.
45
Учредительного собрания, которое «учредит в России
новые порядки, создаст справедливые законы и удовле-
творит народные нужды». Извращая лозунг Учредитель-
ного собрания, Троцкий сеял иллюзию, будто достаточно
рабочим и крестьянам завоевать избирательное право,
как их жизнь сразу изменится — без революционной
борьбы, без вооруженного восстания, без свержения царя
и помещиков.
В книге «Две тактики социал-демократии в демокра-
тической революции», разъясняя резолюцию III съезда
партии о временном революционном правительстве,
В. И. Ленин писал: «Чтобы учредить новый порядок,
«действительно выражающий волю народа», недостаточ-
но назвать представительное собрание учредительным.
Надо, чтобы это собрание имело власть и силу «учре-
ждать»» ’. В устах Троцкого Учредительное собрание
было лишь формальным лозунгом.
В апреле 1905 г. вышла еще одна прокламация Троц-
кого «Новые царские милости». В ней говорилось о реак-
ционной сущности царского указа от 30 марта (12 ап-
реля), направленного на усиление охраны частного
землевладения, и указа от 10 (23) апреля «Об имуще-
ственной ответственности крестьян за убытки, причинен-
ные помещикам крестьянскими беспорядками». Призывая
крестьян к борьбе с самодержавием, предлагая им тре-
бовать прекращения русско-японской войны, Троцкий
давал в этой листовке партийным комитетам неправиль-
ную установку «устраивать во всех деревнях и селах
социал-демократические крестьянские кружки».
В связи с тем что с мест по этому поводу в Бюро ЦК
поступали запросы, В. И. Ленин в сентябре 1905 г. напи-
сал статью «Отношение социал-демократии к крестьян-
скому движению». Он разъяснял: «.Социал-демократиче-
ских крестьянских комитетов, по нашему мнению, быть
не должно: если социал-демократический, значит не
только крестьянский; если крестьянский, значит не чи-
сто пролетарский, не социал-демократический... Наш
идеал: повсюду в деревнях чисто социал-демократиче-
ские комитеты...»1 2
Одновременно Троцкий продолжал сотрудничать с
меньшевиками, печатал статьи в новой «Искре». Весной
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 13.
2 Там же, стр. 223, 224.
46
1905 г. меньшевики в нарушение принятого Советом пар-
тии постановления напечатали в партийной типографии
и под грифом РСДРП брошюру Троцкого «До 9 января».
В брошюре излагались троцкистские взгляды на харак-
тер революционного развития России, движущие силы
революции и средства борьбы.
Брошюра состоит из двух частей. Первая часть была
написана в конце 1904 г. в связи с земской кампанией и
открыто выражала меньшевистские взгляды Троцкого,
вторая — сразу после событий 9 января 1905 г. и отра-
жала его центристскую позицию. В первой части в каче-
стве главного политического лозунга было выдвинуто
требование созыва всеобщего Учредительного собрания.
При этом Троцкий считал возможным созыв Учредитель-
ного собрания в условиях сохранения самодержавного
строя. По существу это была позиция либерального бур-
жуа— мирная сделка между царем и революционным
народом.
В качестве основного средства борьбы за Учредитель-
ное собрание Троцкий называл политическую стачку, а
движущими силами — буржуазию и «революционную
пролетарскую массу». По его словам, крестьянство и ме-
щанство «слишком мало принимают сознательное уча-
стие в политической жизни страны», а демократия «из-
нывала от сознания собственного бессилия». Два месяца
спустя в «Политических письмах» Троцкий фактически
отрицал наличие в России революционной демократии,
заявляя, что она еще только «подрастает». Его позиция
и в этом вопросе полностью совпадала с позицией либе-
ральной буржуазии, вождь которой П. Струве за два дня
до январских событий 1905 г. писал, что «в России еще
нет революционного народа» 5 Фактически это означало
игнорирование многомиллионных крестьянских масс,
требования которых должны были осуществиться в ходе
демократического переворота. «.. .Этот переворот, — под-
черкивал В. И. Ленин, — знаменует именно тот период
развития общества, когда масса его стоит собственно
между пролетариатом и буржуазией, составляет из себя
обширнейший мелкобуржуазный, крестьянский слой»1 2.
Сводя на нет революционные возможности крестьян-
ства, троцкисты стремились изолировать пролетариат от
1 «Освобождение», 7 января 1905 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 9.
47
его главного и естественного союзника, навязать ему в
союзники либеральную буржуазию. Это была авантю-
ристическая тактика, обрекавшая пролетариат на пора-
жение.
Заодно с Троцким выступил Парвус. Он написал пре-
дисловие к брошюре Троцкого, в котопой подменил ле-
нинскую идею революционно-демократической диктату-
ры рабочих и крестьян идеей правительства «рабочей
демократии». «Революционный переворот в России,—
утверждал Парвус, — могут совершить только рабочие.
Временное правительство будет правительством рабочей
демократии». Крестьяне, по мнению Парвуса, «только
в состоянии увеличить политическую анархию в стране
и таким образом ослабить правительство».
В. И. Ленин показал, что Парвус, как и Троцкий,
фактически отрицает буржуазный характер русской ре-
волюции, толкает пролетариат на путь авантюризма,
сея иллюзии, будто он может свергнуть царизм один, без
союзника. В борьбе против самодержавия и остатков
крепостничества интересы пролетариата и крестьянства
совпадали. Такой социальный базис делал неизбежным
участие во временном революционном правительстве на-
ряду с пролетариатом представителей крестьянства, мел-
кой буржуазии, интеллигенции, т. е. всей революционной
демократии.
Во второй части брошюры Троцкий, прикрываясь за-
явлениями о политической необходимости и историче-
ской неизбежности восстания масс, говорит о нем как о
задаче ближайших недель. Не выступая открыто против
организационно-технической подготовки восстания, он
по существу пропагандировал меньшевистскую точку
зрения. А меньшевики, как известно, считали, что для
подготовки к восстанию достаточно вооружить народ
жгучей потребностью вооружения и самовооружения.
По существу то же пропагандировал и Троцкий. «Эта
мысль (о восстании.—Авт.), — писал он, — сделавшись
достоянием масс, уже сама по себе способна концентри-
ровать их боевую энергию, удерживать от партизанских
вспышек, с одной стороны, и учить на опыте революци-
онных вспышек делу революционного сплочения — с дру-
гой».
Разоблачая оппортунистическую сущность заявлений
Троцкого и Парвуса, В. И. Ленин в плане статьи «Еще
о временном правительстве» показал, что революционная
48
демократия в России не только есть, но и растет, что
«все легальные либералы, кто только честен, = готовые
революционные демократы...»*. Много лет спустя в
«Докладе о революции 1905 года» он вновь подчеркивал,
что первая русская революция, которая привела в дви-
жение все классы общества, «создала революционный
народ, руководимый революционным пролетариатом»1 2.
Отрицание революционной демократии Троцким было
в сущности отстаиванием меньшевистской идеи гегемо-
нии буржуазии в предстоящей революции.
Партия большевиков во главе с В. И. Лениным была
единственной партией, которая сумела правильно опре-
делить соотношение классов в революции и выработать
стратегический план и тактическую линию, подтвердив-
шиеся всем ходом революции.
Решающим условием свержения самодержавия и
установления подлинного народовластия в лице времен-
ного революционного правительства являлась политиче-
ская гегемония пролетариата. В марте 1905 г. в статье
«Новые задачи и новые силы» В. И. Ленин указывал на
благоприятные условия, в каких находился российский
пролетариат в отношении временных союзников, созна-
тельных друзей, невольных пособников. Он призывал
социал-демократов выбросить за борт хвостистские мыс-
ли и поучения об отсутствии революционного народа и
возглавить борьбу пролетариата. В этой статье он впер-
вые сформулировал стратегический лозунг большевиков
в буржуазно-демократической революции: революцион-
но-демократическая диктатура пролетариата и крестьян-
ства.
Ленинская идея гегемонии пролетариата и его союза
с крестьянством составляла основу стратегии и тактики
большевистской партии, закрепленной в решениях
III съезда РСДРП, собравшегося в Лондоне в апреле
1905 г. Меньшевики, продолжавшие свою раскольниче-
скую деятельность, отказались принять участие в работе
съезда и собрались на конференцию в Женеве.
III съезд РСДРП проходил в обстановке начавшейся
в России революции. Это был чисто большевистский
съезд. Он вооружил партию и пролетариат ленинской
стратегией и тактикой, направленными на развертыва-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 369.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 326.
3 -406
49
ние революции. Намеченный съездом стратегический
план предусматривал: установить на первом этапе ре-
волюции союз пролетариата со всем крестьянством, изо-
лировать буржуазию, парализовать ее неустойчивость,
вести борьбу за победу буржуазно-демократической ре-
волюции. На следующем этапе пролетариат должен был
добиваться немедленного перерастания буржуазно-демо-
кратической революции в социалистическую. Исходя из
ленинского стратегического плана, партия большевиков
выдвинула перед массами основные лозунги: свержение
царизма и установление демократической республики,
конфискация помещичьей земли, восьмичасовой рабочий
день.
В соответствии с этим III съезд РСДРП разработал
и тактическую линию партии, признав главным и неот-
ложным организацию вооруженного восстания. Съезд
указывал, что «задача организовать пролетариат для
непосредственной борьбы с самодержавием путем воору-
женного восстания является одной из самых главных и
неотложных задач партии в настоящий революционный
момент» Всем партийным организациям предлагалось
разъяснять пролетариату не только политическое значе-
ние, но и практически организационную сторону пред-
стоящего вооруженного восстания.
Съезд определил классовый характер и задачи вре-
менного революционного правительства, которое должно
было возникнуть в результате свержения царизма и
представлять собой революционно-демократическую дик-
татуру пролетариата и крестьянства. Он утвердил ленин-
скую формулировку первого параграфа Устава о член-
стве и избрал единый руководящий центр партии — ЦК
РСДРП во главе с В. И. Лениным. Съезд резко осудил
меньшевиков как «отколовшуюся часть партии», отверг
их оппортунистические взгляды не только по организа-
ционным, но и по тактическим вопросам.
Решения Женевской конференции меньшевиков пока-
зали всю глубину принципиальных расхождений между
большевиками и меньшевиками. Оппортунистические
установки меньшевиков, принятые конференцией, в .отли-
чие от революционных лозунгов большевиков вели к
свертыванию революции, к передаче руководства ею
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях и решениях...»), т. 1. М.,
1970, стр. 113.
50
в руки буржуазии. Конференция показала, что меньше-
вики скатились в болото соглашательства и преврати-
лись в агентуру буржуазии в рабочем движении. Два
съезда, две партии — так характеризовал В. И. Ленин
положение в РСДРП.
Итак, в период первой русской революции большеви-
кам пришлось вести упорную борьбу против оппортуни-
стов, особенно троцкистов, пытавшихся подменить ле-
нинскую стратегию и тактику в буржуазно-демократиче-
ской революции меньшевистской тактикой «содействия»
либералам, которая, по выражению В. И. Ленина, «была
на деле либеральной рабочей политикой» ’.
Взгляды троцкистов по вопросам стратегии и такти-
ки нашли обоснование в теории «перманентной револю-
ции», вобравшей в себя все основные черты меньшевист-
ской концепции революции, прикрытой революционной
фразой. Троцкий же, Парвус и их сторонники выдавали
ее за новую революционную теорию и новую тактику1 2.
В то время как партия большевиков готовила рабо-
чий класс к вооруженному восстанию, Троцкий и его
группа выступили с авантюристическим предложением
решить вопрос о социалистической революции «одним
ударом». Троцкий доказывал, что «непрерывная револю-
ция становится законом классового самосохранения про-
летариата», а между ее ближайшей и конечной целью
устанавливается «революционная непрерывность». За
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 100.
2 Современные буржуазные историки пытаются всячески при-
поднять значение теории «перманентной революции» Троцкого. Так,
английский историк Л. Кохан, выпустивший в 1966 г. книгу «Россия
в революции. 1890—1918 гг.», пишет, что теория «перманентной рево-
люции» Троцкого «предсказывала с большой точностью ту тактику,
которую затем проводил Ленин, хотя и не знал о деталях этой тео-
рии» (L. Коспап. Russian in Revolution 1890—1918. Hertfordshire,
1966, p. 142).
Буржуазные фальсификаторы вслед за Троцким повторяют вы-
мысел о том, будто ленинская теория социалистической революции и
есть теория «перманентной революции», что троцкизм был не вра-
ждебным, а, наоборот, наиболее близким большевизму течением со-
циалистической мысли. Дается попытка принизить всемирно-историче-
скую роль ленинского учения о диктатуре пролетариата, представить
цело так, будто оно пригодно только для отсталых стран и не годится
для развитых стран. Не случайно Г. Брам пишет: «Диктатура про-
летариата (в специфическом смысле Троцкого) установлена в 1917 г.
в России, в 1944—1945 гг. — в Югославии, в 1947—1949 гг. — в Китае,
в едва развитых в экономическом отношении странах» (Н. Brahtn.
Tiolzkijs Kampf urn die Nachfolge Lenins, S. 31).
51
этими туманными словами скрывалось отрицание бур-
жуазного характера русской революции, смешение ее
буржуазно-демократического и социалистического эта-
пов.
В. И. Ленин рассматривал буржуазно-демократиче-
скую и социалистическую революцию как два звена од-
ной цепи, строго разграничивая первый и второй этапы
революции, а также задачи пролетариата и его партии,
соотношение классовых сил на этих этапах. Он подчер-
кивал, что «от революции демократической мы сейчас же
начнем переходить... к социалистической революции.
Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остано-
вимся на полпути» *.
Одним из обязательных условий перехода от буржу-
азно-демократической революции к социалистической
является установление революционно-демократической
диктатуры рабочих и крестьян. В книге «Две тактики
социал-демократии в демократической революции»
В. И. Ленин убедительно показал, что победа над цариз-
мом и установление революционно-демократической дик-
татуры пролетариата и крестьянства создают предпо-
сылки для пролетарской революции.
Победу буржуазной революции В. И. Ленин рассма-
тривал как необходимый этап освободительной борьбы,
без которого нельзя перейти к завоеванию диктатуры
пролетариата. Он предостерегал от смешения задач де-
мократического и социалистического переворота, указы-
вал на необходимость полного осуществления в первую
очередь программы-минимум, соответствующей истори-
ческим задачам революционно-демократической дикта-
туры пролетариата и крестьянства, игнорирование кото-
рых, писал В. И. Ленин, равносильно измене социа-
лизму1 2.
Отстаивание троцкистами оппортунистической тео-
рии «перманентной революции» в тот момент, когда нуж-
но было свергнуть самодержавие и осуществить демокра-
тические преобразования, усиливало раскол в партии.
Под влиянием выступлений Троцкого анархисты, социа-
листы-революционеры и представители других мелкобур-
жуазных партий заговорили о том, будто РСДРП отошла
от ленинской идеи революционно-демократической дик-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 222.
2 См. там же, стр. 75.
Б2
татуры пролетариата и крестьянства. Вместе с тем имен-
но Троцкий в книге «Итоги и перспективы» (1906 г.),
обосновывая теорию «перманентной революции», отбро-
сил ленинскую идею революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства. «Суть не в
том, — писал он, — считаем ли мы ее принципиально до-
пустимой, «хотим мы или не хотим» такой формы поли-
тической кооперации. Но мы считаем ее неосуществи-
мой— по крайней мере в прямом и непосредственном
смысле».
Авантюристический характер и оппортунистическая
сущность теории «перманентной революции» проявились
наиболее ярко в вопросе о временном революционном
правительстве. Отстаивая тезис «без царя, а правитель-
ство— рабочее», Троцкий игнорировал буржуазный ха-
рактер первой русской революции, смешивая демократи-
ческий и социалистический этапы. Он утверждал, что
разделение партийной программы на программу-мини-
мум и программу-максимум имеет принципиальное зна-
чение только при условии, что власть принадлежит бур-
жуазии. Если же власть находится в руках революцион-
ного правительства «с социалистическим большинством»,
то разделение теряет всякий смысл — удержаться в рам-
ках этого различия пролетарское правительство никоим
образом не сможет.
В книге «Две тактики социал-демократии в демокра-
тической революции» В. И. Ленин показал, что победо-
носная буржуазно-демократическая революция, гегемо-
ном которой выступает пролетариат, должна повести не
к завоеванию власти буржуазией и не к установлению
«правительства рабочей демократии», а к революционно-
демократической диктатуре рабочих и крестьян. Харак-
тер этого правительства, указывал В. И. Ленин, «опре-
деляет и те классы, на которые можно и должно опе-
реться новым «строителям» новой надстройки, и ха-
рактер ее («демократическая» диктатура в отличие от
социалистической) и способ стройки (диктатура, т. е.
насильственное подавление насильственного сопротивле-
ния, вооружение революционных классов народа)»1.
В. И. Ленин разъяснял, что буржуазно-демократиче-
ская революция в высшей степени более выгодна проле-
тариату, чем буржуазии, ибо ее победа дает ему возмож-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 119.
53
пость добиться демократических свобод, укрепить свои
организации, приобрести опыт руководства массами и
повести борьбу за завоевание политической власти. «Чем
полнее и решительнее, чем последовательнее будет бур-
жуазная революция, тем обеспеченнее будет борьба
пролетариата с буржуазией за социализм» *, — писал
В. И. Ленин. Положение пролетариата как класса за-
ставляет его быть последовательным демократом и до-
вести революцию до решительной победы над царизмом,
которая представляет собой не что иное, как установле-
ние революционно-демократической диктатуры пролета-
риата и крестьянства1 2.
В. И. Ленин отмечал, что победа революции и прове-
дение в жизнь демократических преобразований вызовет
отчаянное сопротивление царизма, помещиков и круп-
ной буржуазии. Сломить это сопротивление, довести де-
мократическую революцию до конца, подготовить почву
для успешной борьбы пролетариата за социализм может
только диктатура, опирающаяся на вооруженный народ.
Но это будет не социалистическая, а демократическая
диктатура, которая осуществит программу-минимум,
соответствующую интересам всего народа и не затраги-
вающую основ капитализма.
В ходе первой русской революции многие вопросы из
области теории были перенесены на почву практики, и
прежде всего вопрос о гегемонии пролетариата. Револю-
ция 1905—1907 гг., будучи буржуазно-демократической
по своему характеру, почти сразу же стала пролетарской
по средствам борьбы. В этой революции российский про-
летариат, руководимый партией большевиков, впервые
выступил как гегемон. Роль рабочего класса как гегемо-
на революционной борьбы масс особенно ярко прояви-
лась в стачках. «Выступление пролетариата, как гегемо-
на (руководителя)... — вот, что самое важное и истори-
чески-своеобразное в наших стачках»3, — отмечал Ленин.
В стачечной борьбе рабочего класса находили выраже-
ние коренные интересы трудящихся масс России.
Для периода наивысшего подъема революции было
характерно переплетение экономических и политических
стачек. Российский пролетариат доказал на практике
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 37.
2 См. там же, стр. 76.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 354.
64
возможность сочетания экономической и политической
стачки, значение массовой политической стачки, перера-
стающей в вооруженное восстание.
Революционное творчество рабочего класса России в
1905—1907 гг. создало Советы как органы борьбы масс
за победу революции, за социализм. Являясь величай-
шим историческим завоеванием рабочего класса, Советы
1905 г. послужили прообразом Советской власти. Имен-
но на примере России впервые выявилось «значение про-
летариата, бесконечно более высокое, чем его доля в на-
селении» ’, тем самым был полностью опровергнут
троцкистско-меньшевистский тезис о невозможности дик-
татуры пролетариата до тех пор, пока этот класс не ста-
нет большинством нации.
В. И. Ленин учил, 'что коренные интересы крестьян-
ства делают его решительным сторонником пролета-
риата в демократической революции, так как только
революционным путем возможно уничтожить гнет само-
державия и покончить с остатками крепостничества.
Осуществить эту задачу крестьянство могло лишь под
руководством пролетариата. Революция 1905—1907 гг.
каждым крупным поворотом событий давала практиче-
ское подтверждение этого положения.
Троцкий, игнорируя очевидные факты, отрицал воз-
можность союза пролетариата и крестьянства. Он за-
явил, что «коалиция» пролетариата и крестьянства
«предполагает, что либо одна из существующих буржу-
азных партий овладевает крестьянством, либо что кре-
стьянство создает самостоятельную могучую партию. Ни
то, ни другое невозможно...»
В работе «Цель борьбы пролетариата в нашей рево-
люции» (1909 г.) В. И. Ленин указывал, что заявление
Троцкого о «коалиции» классов неверно ни с теоретиче-
ской точки зрения, ни с точки зрения опыта русской ре-
волюции. Коалиция пролетариата и крестьянства вовсе
не предполагает ни того, чтобы одна из существующих
буржуазных партий овладевала крестьянством, ни того,
чтобы оно создавало самостоятельную партию. Кресть-
янство особенно трудно поддается партийной организа-
ции, и создание крестьянских партий — длительный про-
цесс 1 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 75.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 381—382.
5S
По мнению Троцкого, революционно-демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства неосуществима
и тогда, когда крестьянство присоединится к пролетариа-
ту. «Пусть даже оно сделает это, — писал Троцкий, — не
с большей сознательностью, чем оно обычно присоеди-
няется к буржуазному режиму». Критикуя этот оппорту-
нистический довод, В. И. Ленин указывал, что «проле-
тариат не может ни рассчитывать на несознательность и
предрассудки крестьянства», как это делают правящие
классы в буржуазном обществе, «ни предполагать со-
хранение в революционный период хотя бы обычной не-
сознательности и пассивности крестьянства» *.
Большевистская партия выступала единственной по-
следовательной защитницей интересов крестьянских
масс. Ее аграрная программа предусматривала конфи-
скацию помещичьих, церковных, монастырских, удель-
ных и кабинетских земель и национализацию всей земли,
т. е. отмену частной собственности на землю и передачу
всех земель в собственность демократического государ-
ства. Это была революционная программа, рассчитанная
на уничтожение самодержавно-помещичьего строя и
установление революционно-демократической диктатуры
рабочих и крестьян. Национализация земли должна
была не только уничтожить остатки крепостничества, но
и усилить классовую борьбу в деревне, способствуя тем
самым сплочению бедноты вокруг пролетариата, уско-
рению процесса перерастания буржуазно-демократиче-
ской революции в социалистическую.
В ходе революции местные большевистские органи-
вации вели энергичную работу по привлечению крестьян-
ства на сторону пролетариата: разъясняли лозунги боль-
шевиков, создавали революционные крестьянские коми-
теты. Революционный подъем в конце 1905 г. толкнул
крестьянство к политической организации. Но самостоя-
тельной политической партии крестьяне не создали. Воз-
никшие в ходе революции «Всероссийский крестьянский
союз» и «Трудовая группа» представляли собой лишь
вачатки политической организации крестьянства.
Октябрьская стачка дала мощный толчок крестьян-
ской революционной борьбе. Наивысшего подъема кре-
стьянское движение достигло в последние три месяца
1905 г. (отмечено 1590 крестьянских выступлений). Ок-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 384, 385.
56
тябрьская стачка и Декабрьское вооруженное восстание
явились свидетельством единения сил пролетариата и
крестьянства в борьбе против самодержавия при руко-
водящей роли пролетариата и его партии.
Опыт революции 1905—1907 гг. опроверг утвержде-
ния троцкистов об отсутствии в России революционной
демократии, о невозможности осуществления союза про-
летариата и крестьянства при руководящей роли рабо-
чего класса.
Троцкисты стояли на капитулянтской позиции и по
вопросу о перспективах социалистической революции в
России. Они ставили ее в зависимость от поддержки
европейского пролетариата, полностью полагаясь на
прогнозы оппортунистов II Интернационала. В этой свя-
зи В. И. Ленин писал, что Троцкому ««симпатичны»
лишь европейские образцы оппортунизма, но вовсе не
образцы европейской партийности» Ч Такая позиция
означала не что иное, как отрицание необходимости
перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую. В то время как резолюция III съезда
РСДРП ставила перед пролетариатом задачу — побе-
дить в борьбе за демократию и воспользоваться этой
победой для перехода к социалистической революции,—
Троцкий и его группа лишали рабочий класс революци-
онной инициативы, обрекали на бессмысленное выжида-
ние.
Ленинская теория перерастания буржуазно-демокра-
тической революции в социалистическую опрокидывала
троцкистскую теорию «перманентной революции» и в
корне подрывала оппортунистические догмы русских
меньшевиков и западноевропейских реформистов.
Теория «перманентной революции» Троцкого явилась
наиболее ярким воплощением мелкобуржуазной револю-
ционности. По определению В. И. Ленина, это была
«несуразно левая», антимарксистская, глубоко оппорту-
нистическая, эклектическая теория, игнорировавшая объ-
ективные условия общественного развития России. «Ори-
гинальная теория Троцкого, — писал он, — берет у боль-
шевиков призыв к решительной революционной борьбе
пролетариата и к завоеванию им политической власти,
а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства»1 2. Не
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 200.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 80.
57
давая ничего нового, теория «перманентной революции»
повторяла уже отвергнутые практикой революционной
борьбы рабочего класса меньшевистские идеи. Она
ревизовала учение В. И. Ленина о гегемонии пролета-
риата в буржуазно-демократической революции и ее пе-
рерастании в революцию социалистическую, т. е. извра-
щала большевизм по коренным вопросам революции.
Теория «перманентной революции» была авантюри-
стической по своему характеру, так как толкала проле-
тариат на путь соглашения с буржуазией. В процессе ее
складывания выявился волюнтаристский подход Троц-
кого к отдельным социально-экономическим явлениям и
к историческому процессу в целом. Отрицая преемствен-
ность задач буржуазно-демократической и социалистиче-
ской революции, Троцкий пытался подменить объектив-
ный процесс общественного развития своими субъекти-
вистскими оценками.
Первая русская революция показала полную несо-
стоятельность троцкистских установок по коренным во-
просам революции, а также той тактики, которую навя-
зывали партии Троцкий и его группа.
4. БОРЬБА ПАРТИИ ПРОТИВ
ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ ТРОЦКОГО
В ПЕТЕРБУРГСКОМ СОВЕТЕ
РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ
В Петербурге Совет рабочих депутатов возник в самый
разгар Всероссийской политической стачки. Он был пер-
вой массовой организацией петербургского пролетариа-
та, созданной для руководства стачечной борьбой. Совет
был выборным органом и действовал легально.
Большевики являлись инициаторами всех революци-
онных мероприятий, проводимых Советом. Выступая на
рабочих митингах, они разъясняли смысл и значение
принимавшихся Советом постановлений. Однако на пер-
вых порах некоторые большевики недооценивали значе-
ние Совета и требовали принятия им Программы партии
и слияния его с партией. В случае невыполнения этого
требования социал-демократы, по их мнению, должнь!
были выйти из состава Совета и разоблачать перед мас-
сами его антипролетарский характер. Эту точку зрения
наиболее полно выражали в Петербургском Совете
А. А. Богданов и Б. М. Кнунянц.
58
Ошибочная позиция некоторых большевиков по отно-
шению к Совету способствовала тому, что руководство
в нем захватили меньшевики. Из 50 членов Совета ис-
полкома лишь 7 являлись большевиками. Председате-
лем Совета был избран меньшевик Г. Хрусталев-Носарь.
В Совет вошли Парвус, Злыднев, Зборовский и другие
лидеры меньшевиков. Троцкий не являлся депутатом Пе-
тербургского Совета, а входил лишь в состав исполкома
с правом совещательного голоса.
. По свидетельству Мартова, Троцкий, вернувшись из
Финляндии в Россию, сразу поддержал меньшевиков
Вместе с ними он работал в Исполнительном комитете
Петербургского Совета и сотрудничал в трех газетах:
в официальном органе Петербургского Совета — «Изве-
стиях Совета рабочих депутатов» и в двух меньшевист-
ских газетах — «Начало» и в «Русской газете», которую
редактировал вместе с Парвусом.
Выступления Троцкого и в поддержку меньшевиков,
и в ряде случаев в поддержку большевиков, как и факт
одновременного его сотрудничества в официальном орга-
не Петербургского Совета и в официальном органе мень-
шевиков,— свидетельство лавирования Троцкого между
революционной и оппортунистической социал-демокра-
тией, стремления запять позицию некоего независимого
«центра», примиряющего тех и других, а фактически
проводящего оппортунистическую линию. Много лет спу-
стя Троцкий пытался доказать, что в 1905 г. между боль-
шевиками и меньшевиками, которых он представлял в
Совете и в «Начале», будто бы не было разногласий, что
лишь после смерти Ленина «создана была задним числом
легенда о борьбе линий Ленина и Троцкого в революции
1905 г.».
На деле меньшевистские взгляды Троцкого и его оп-
портунистическая тактика в революции 1905—1907 гг.,
особенно проявившаяся в период деятельности Троцкого
в Петербургском Совете, говорят о его центристской по-
зиции. Деятельность Троцкого в Совете была направле-
на на затушевывание разногласий между большевиками
п меньшевиками, на подчинение интересов пролетариата
интересам буржуазии.
Как только до В. И. Ленина дошли первые сведения
о деятельности Петербургского Совета рабочих депута-
1 См. П. Б. Аксельрод и Ю. О. Мартов. Письма, т. I, стр. 145.
59
тов и об ошибочном отношении к нему отдельных членов
партии и партийных комитетов, он обратился с письмом
в редакцию большевистской газеты «Новая жизнь», в
котором дал оценку значения Совета, четкое и ясное тол-
кование вопроса о взаимоотношениях партии и Советов *.
Он определил задачи большевиков — руководить Сове-
тами, направлять их деятельность. Они, по мнению
«Пенина, должны входить в Совет «для неустанной, неук-
лонной проповеди единственно последовательного, един-
ственного действительно пролетарского миросозерца-
ния — марксизма»2.
В. И. Ленин подверг беспощадной критике хвостист-
ские лозунги Петербургского Совета, которые полностью
совпадали с лозунгами либеральной буржуазии. Вся
либерально-монархическая буржуазия, указывал он, до-
бивается, чтобы власть перешла к ней «мирно», без на-
родного восстания, в то время как только восстание мо-
жет на деле обеспечить победу революции3.
В. И. Ленин оценил Советы как органы непосредствен-
ной борьбы масс, как органы восстания, как зародыш
революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства. «...Совет, — писал он петербургским
большевикам, — должен как можно скорее провозгласить
себя временным революционным правительством всей
России или (что то же самое, лишь в иной форме) должен
создать временное революционное правительство»4.
Меньшевики же, пытаясь перевести революционную
борьбу на путь парламентаризма, передать руководство
движением в руки буржуазии, всячески принижали роль
Петербургского Совета, стремились превратить его в ор-
ган местного самоуправления. Наиболее полно отноше-
ние меньшевиков к Совету рабочих депутатов выразил
Мартов: в его представлении Петербургский Совет был
воплощением меньшевистской идеи «революционного
самоуправления». В письме к Аксельроду он показал
отрицательное отношение меньшевиков к превращению
Совета рабочих депутатов в орган революционной
власти5.
1 Письмо было написано 2—4 (15—17) ноября 1905 г. и назы-
валось «Наши задачи и Совет рабочих депутатов». Впервые опубли-
ковано в 1940 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 63.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 173—174.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 63—64.
5 См. П. Б. Аксельрод и Ю. О Мартов. Письма, т. I, стр. 145.
60
В. И. Ленин разоблачил меньшевистский взгляд на
Советы как на «органы революционного самоуправле-
ния». Он указывал, что действительно народного само-
управления в условиях самодержавия быть не может.
«Только эпилогом победоносного восстания, — подчер-
кивал он, — может быть действительная организация
действительно народного действительно самоуправле-
ния» I
Предательская тактика Троцкого и других меньшеви-
ков проявилась уже в ходе Октябрьской политической
стачки, которая вплотную подвела пролетариат России
к вооруженному восстанию. Царское правительство, что-
бы удержать власть в своих руках, издало «Манифест
17 октября». Либералы торжествовали. С одобрением
встретили манифест меньшевики и эсеры.
Единственной партией, которая дала верную оценку
«Манифесту 17 октября» и политики самодержавия, была
партия большевиков. 18 октября ЦК РСДРП обратился
с воззванием «К русскому народу», в котором разъяснял,
что издание манифеста — это уловка, рассчитанная на
дезорганизацию сил, на обман народа2. Большевики
призывали рабочих и крестьян продолжать борьбу с са-
модержавием. 25 октября в «Пролетарии» появилась ста-
тья В. И. Лепина «Первая победа революции». В ней под-
черкивалось, что уступка самодержавия была вынужден-
ной мерой, что царь не капитулировал и собирает силы.
В. И. Ленин призывал рабочих продолжать борьбу,
использовать завоеванные позиции для нового натиска
на самодержавие.
В статье была изложена дальнейшая программа дей-
ствий: создание рабочей милиции как единственного
надежного оплота революции, необходимость полного
перехода войск на сторону народа, расширение и углуб-
ление базы революции за счет деревни. «Успех револю-
ции,— подчеркивал В. И. Ленин, — зависит от размеров
тех масс пролетариата и крестьянства, которые подни-
мутся на ее защиту и за ее окончание»3.
Рабочий класс единодушно поддержал призыв боль-
шевиков к продолжению борьбы. 18 октября количество
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 174.
2 См. «Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г.»,
ч. I. М.—Л., 1955, стр. 196.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 33.
61
бастовавших в Петербурге достигло 135 тыс. человек1.
В тот же день Совет рабочих депутатов принял решение
«продолжать всеобщую забастовку...»1 2.
Меньшевистское руководство Петербургского Совета
вынуждено было считаться с настроением революцион-
ных рабочих, шедших за большевиками. Вместе с тем
оно приложило немало усилий, чтобы сорвать стачку.
Уже 17 октября меньшевики поставили вопрос о прекра-
щении стачки. Особенно рьяно настаивал на этом Троц-
кий. Но поскольку мнения разделились (делегат желез-
нодорожного стачечного комитета, выражая мнение
железнодорожников предложил продолжать борьбу),
19 октября было принято компромиссное предложение
Федеративного комитета РСДРП «прекратить стачку не
сегодня, дабы показать свое полное недоверие к новой
«конституции», а 21 октября в 12 час. дня» 3.
Федеративный комитет связывал окончание Октябрь-
ской политической стачки с задачей подготовки воору-
женного восстания, его резолюция заканчивалась призы-
вом к рабочим «готовить боевые кадры в целях еще бо-
лее внушительной и величественной атаки на шатаю-
щуюся монархию, которая окончательно может быть
сметена лишь победоносным народным восстанием»4.
Меньшевистское же руководство Совета, писал позднее
Б. М. Кнунянц, рассматривало предложение о проведе-
нии стачки после 17 октября лишь как выражение недо-
верия к «бумажным свободам», но не имело целью до-
бить самодержавие5.
Вся работа по подготовке восстания проводилась
большевиками. В конце октября в Петербурге под их
руководством шло массовое вооружение рабочих, созда-
вались боевые дружины, собирались деньги для закупки
огнестрельного оружия, сами рабочие изготовляли хо-
лодное оружие. «Боевым лозунгом петербургского про-
летариата,— говорил Ленин в «Докладе о революции
1905 года», — было тогда: «8-часовой день и оружие!».
1 См. «Петербургские большевики в период первой русской рево-
люции 1905—1907 гг.». Л., 1956, стр. 154.
2 «Известия Совета рабочих депутатов», 20 октября 1905 г.
3 Там же. Федеративный комитет РСДРП был образован в сере-
дине октября 1905 г. из представителей большевиков и меньшевиков.
4 «Известия Совета рабочих депутатов», 20 октября 1905 г.
5 См. Б. Радин. Первый Совет рабочих депутатов. 13 октября —
3 декабря 1905 г. СПб., 1906, стр. 32.
62
Для все более возраставшей массы рабочих становилось
очевидным, что судьбы революции может решить и ре-
шит только вооруженная борьба» Ч
Протоколы заседаний Петербургского Совета и его
исполкома, а также другие материалы дают возможность
утверждать, что Исполнительный комитет ни разу не
ставил на повестку дня Совета вопрос о вооруженном
восстании. Если в ходе работы Совет иногда касался во-
просов вооружения рабочих, создания боевых дружин,
то это вызывалось чаще всего давлением рабочих депу-
татов и представителей большевиков.
Рабочие депутаты нередко сами поднимали вопрос
о вооружении. Они обращались в Петербургский Совет
с просьбой выделить руководителей для организации
боевых дружин, докладывали на заседании Совета о
вооружении рабочих на заводах Мейснера, Сименса и
Гальске, Семянниковском и некоторых других для отра-
жения черной сотни. Но Совет не принял никакого реше-
ния. 1 декабря 1905 г. в газете «Новая жизнь» было
напечатано постановление Исполнительного комитета
Совета рабочих депутатов, в котором открыто отрица-
лась необходимость организации восстания. «Исполни-
тельный Комитет, — говорилось в постановлении,—
за последнее время получает значительное количество
предложений подобного рода. Исполнительный Комитет
не входит в их рассмотрение»1 2.
Известен факт раздачи оружия для боевых дружин
председателем Петербургского Совета Хрусталевым.
Однако было роздано всего по 8 револьверов на каждый
рабочий район (в Петербурге их насчитывалось 8) и по
100 патронов на каждый револьвер3. Если принять во
внимание, что только в одном Невском районе боевые
дружины насчитывали около 6 тыс. рабочих4, то станет
ясно, что Совет сколько-нибудь серьезно вопросами
вооружения не занимался. Характерна оценка деятель-
ности Петербургского Совета, данная одним из рабочих
депутатов. В ответ на вопрос, призывал ли Совет к воо-
руженному восстанию, депутат ответил: «Не Совет при-
зывал нас, а мы его»5.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 322.
2 См. «Новая жизнь», 1 декабря 1905 г.
3 ЦГИАЛ, ф. 1328/14, оп. 2, д. 9, 1905 г., л. 60.
4 Там же, л. 35.
5 См. «Вопросы истории КПСС», 1958, № 1, стр. 62.
63
Позиция Троцкого и других меньшевистских лидеров
к вооруженному восстанию постоянно подвергалась кри-
тике со стороны большевистских представителей в Сове-
те рабочих депутатов. Член Исполнительного комитета
большевик Б. М. Кнунянц писал: «Вопрос о вооружении
был пунктом постоянных недовольств как со стороны
Совета Исполнительным комитетом, так и избирателей
депутатами»
Борьба двух тактических линий — большевистской ре-
волюционной и меньшевистской оппортунистической до-
стигла наибольшей остроты 3 декабря, во время обсу-
ждения в Совете вопроса о всеобщей политической стач-
ке. Большевики Б. М. Кнунянц и П. А. Красиков высту-
пили с предложением немедленно начать организацию
политической стачки, с тем чтобы перевести ее в воору-
женное восстание. Предложение большевиков поддер-
жали рабочие депутаты Василеостровского и Московско-
го районов и представитель почтово-телеграфного союза.
Меньшевики и эсеры выступили против. Троцкий, пред-
седательствовавший на заседании, заявил, что Петер-
бург не может взять на себя роль инициатора стачки.
Теперь он говорил, надо готовить забастовку, но, по его
мнению, Петербург должен выступить вслед за провин-
цией 1 2.
Это было предательством интересов рабочего класса,
в первую очередь петербургского, оно свидетельствовало
о растерянности и страхе перед нарастающими собы-
тиями.
Вопросы, по которым Совет депутатов принимал ре-
шения, обсуждались прежде всего в Исполнительном ко-
митете. Исполком предлагал, а Совет решал — так мож-
но охарактеризовать отношения между ними. Из-за пре-
обладания меньшевиков в Исполнительном комитете
вопросы вооружения и подготовки восстания не выдви-
гались на обсуждение Совета. Следует принять во вни-
мание и такой момент. Всеобщая политическая стачка
в октябре 1905 г. вовлекла в революционное движение
самые отсталые слои рабочего класса. Это не могло не
отразиться на составе Советов, и в частности Петербург-
ского.
1 Б. Радин. Первый Совет рабочих депутатов, 13 октября —
3 декабря 1905 г., стр. 20.
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. 2. М., 1966, стр. 127.
64
Во время выборов в Совет установленные нормы пред-
ставительства нарушались, так как каждый завод, ка-
ждая фабрика, мастерская хотели иметь в нем своего
депутата. В результате рабочие крупных предприятий,
составлявшие 65% рабочих Петербурга и являвшиеся
опорой большевистской партии, заняли в Совете лишь
около 30% депутатских местх.
Большинство в Совете составили рабочие мелких
предприятий, которые прониклись меньшевистской иллю-
зией о возможности мирного развития революции. Кро-
ме того, в Совете оказались представители мелкой бур-
жуазии. Для них царский манифест 17 октября был тем
рубежом «революционных завоеваний», дальше которого
они не стремились. Рабочие мелких предприятий и мел-
кобуржуазные- попутчики, не искушенные в политике, и
были той почвой, на которой развертывали меньшевики
свою оппортунистическую политику в Совете.
Одним из методов деятельности меньшевиков в Со-
вете была демагогия. Свою оппортунистическую тактику,
свою соглашательскую позицию меньшевики прикрыва-
ли фейерверком ультрареволюционных фраз Троцкого,
ставшего фактически руководителем Совета.
Находясь в Петербургском Совете, Троцкий руковод-
ствовался идеей «рабочего правительства», лежавшей
в основе теории «перманентной революции». «Идея рабо-
чего правительства, — писал он, — т. е. завоевание вла-
сти рабочим Советом, хотя и не была программно при-
знана, но вытекала из всего положения Совета, из всей
его работы». Главным средством борьбы Троцкий считал
всеобщую стачку, которая должна была найти отклик
в передовых странах Запада и послужить им сигналом
к социалистической революции. Троцкий по существу от-
рицал необходимость вооруженного восстания, его орга-
низации и подготовки. «Всеобщая политическая стач-
ка, — говорил он, — есть в существе своем восстание».
Как известно, еще в брошюре «До 9 января» Троцкий
писал, что бурное стачечное движение 1903 г. привело
его к выводу, что «царизм будет низвергнут всеобщей
стачкой», а не вооруженным восстанием. Эту же точку
зрения проводил Троцкий и в письме ЦК РСДРП от
14 июня 1906 г., в котором оправдывал действия мень-
1 См. «Очерки истории Ленинградской организации КПСС», ч. I.
Л., 1962, стр. 173—174.
65
шевиков, тормозивших процесс технической подготовки
восстания, вооружение рабочего класса. Троцкий пы-
тался характеризовать и Октябрьскую всеобщую поли-
тическую стачку 1905 г. как стихийное движение, отри-
цал как новую революционную форму борьбы, как сред-
ство подведения масс к вооруженному восстанию.
Отношение Троцкого к восстанию вытекало из ан-
тимарксистского подхода меньшевиков к развитию рево-
люционного процесса. Как и меньшевики, Троцкий смо-
трел на восстание как на неизбежность стихийно разви-
вающихся событий, а потому утверждал, что не следует
практически организовывать восстание, доставать ору-
жие, создавать революционные отряды. «Как ни важно
оружие, — заявлял он, — но не в оружии главная сила.
Нет, не в оружии! Не способность массы убивать, а ее
великая готовность умирать, — вот что с нашей точки
зрения, обеспечивает в конечном счете победу народно-
му восстанию».
Конечно, «великая готовность умирать», т. е. безза-
ветная преданность революции, — неизбежное условие
победы восстания. Но ведь Троцкий полностью отрицал
организацию восстания, считал рабочий класс неспособ-
ным к роли вождя революции (в его рассуждениях ра-
бочий класс выступал лишь как жертва революции), про-
водил оппортунистическую линию в Совете, боялся вос-
стания народа, целью которого было свержение царизма.
Что в таком случае значил призыв к самопожертвованию,
как не измену делу рабочего класса?
В годы первой русской революции оппортунистиче-
ская позиция Троцкого проявлялась неоднократно. 18 ок-
тября 1905 г. по решению Петербургского комитета
РСДРП большевики организовали демонстрацию питер-
ских рабочих с целью освобождения политических за-
ключенных. Когда многотысячная толпа подошла к зда-
нию, где заседал исполком Петербургского Совета,
большевики предложили членам исполкома возглавить
демонстрацию. Это предложение застало их врасплох.
После долгих обсуждений для руководства демонстра-
цией были выделены меньшевики Троцкий и Сверчков и
большевик Кнунянц1. Троцкий сделал все для того, что-
бы сорвать политическую демонстрацию. Он выступил
перед демонстрантами с провокационным сообщением
1 См. «Известия Совета рабочих депутатов», 20 октября 1905 г,
66
о правительственной амнистии политическим заключен-
ным и распустил демонстрацию.
В октябре — ноябре 1905 г. петербургские большеви-
ки усилили борьбу за революционное осуществление вы-
двинутого III съездом РСДРП лозунга о восьмичасовом
рабочем дне. Борьба приобрела массовый характер.
29 октября Совет рабочих депутатов принял поста-
новление о введении революционным путем на всех за-
водах и фабриках восьмичасового рабочего дня. Как от-
мечает Б. М. Кнунянц, «на заседании говорили исклю-
чительно депутаты-рабочие» ’. Воодушевление рабочих
было так велико, что меньшевистский исполком вынуж-
ден был поддержать предложение. «.. .Если бы Совет
отказался декретировать введение 8-часового рабочего
дня во всех производствах, — писал Б. М. Кнунянц, — его
престиж сильно пал бы. Вопрос наперед был решен
в положительном смысле»1 2.
31 октября почти на всех заводах и фабриках Петер-
бурга явочным порядком был установлен восьмичасовой
рабочий день. Большевистская газета «Новая жизнь»
писала, что это событие является фактором, «который
должен быть отмечен в летописях не только русского, но
п всемирного рабочего движения»3.
Введение восьмичасового рабочего дня встретило
упорное сопротивление предпринимателей — закрыва-
лись предприятия, объявлялись локауты. Первые же
трудности, связанные с выполнением решения Совета об
осуществлении восьмичасового рабочего дня, вызвали
колебания среди меньшевистского руководства. Уже
6 ноября оно сделало первый шаг к отступлению, заявив,
что «для осуществления этой меры безусловно необхо-
дима широкая массовая организация петербургских и
вообще российских рабочих в профессиональные со-
юзы»4. 12 ноября после бурных прений Совет принял
решение о прекращении борьбы за восьмичасовой рабо-
чий день. Резолюцию, предложенную исполкомом, защи-
щали Троцкий и Хрусталев5. На следующий день Троц-
кий предложил вступить в переговоры с военным мини-
1 Б. Радин. Первый Совет рабочих депутатов, 13 октября — 3 де-
кабря 1905 г., стр. 77.
2 Там же, стр. 75.
3 «Новая жизнь», 1 ноября 1905 г.
4 «Новая жизнь», 8 ноября 1905 г.
5 ЦГИАЛ, ф. 857, on. 1, ед. хр. 1176, 1905 г., л. 80 об.
67
етерством и предпринимателями об условиях открытия
заводов. Меньшевистско-троцкистское руководство Пе-
тербургского Совета встало на путь прямого соглашения
с буржуазией.
13 ноября на заседании исполкома Петербургского
Совета выступил В. И. Ленин. «Весь зал насторожился
и притих, — вспоминает М. М. Эссен. — Повеяло на-
стоящим воздухом революции, будто раздвинулись тес-
ные стены зала заседаний и перед нашими глазами раз-
вернулся безбрежный мир огромных революционных
перспектив. Повеяло воздухом Коммуны» Ч
В. И. Ленин вскрыл политическое содержание такти-
ки правительства. Надо не просить, а требовать открытия
заводов, говорил Ленин, а в случае отказа призвать пи-
терских пролетариев к всеобщей забастовке. Он предла-
гал не поддаваться на провокации, а начать усиленную
подготовку к объединению всех революционных сил и
дать бой тогда, когда он будет выгоден народу, а не пра-
вительству. Для подготовки восстания следовало немед-
ленно связаться с рабочими других городов, с железно-
дорожниками, почтово-телеграфным, крестьянским и
другими союзами, с армией и флотом. Резолюция, пред-
ложенная Лениным, была принята единогласно.
Но меньшевистское руководство Совета продолжало
переговоры с предпринимателями. Это вызвало резкий
протест петербургских рабочих. В Совете группа депу-
татов от Невского судостроительного завода внесла ре-
золюцию, призывающую рабочих продолжать борьбу
с предпринимателями1 2. Рабочие завода Лесснера в своей
резолюции выражали «твердое желание продолжать на-
чатую борьбу по первому зову РСДРП и Совета рабочих
депутатов»3.
Борьба за восьмичасовой рабочий день показала, на-
сколько отвечал этот большевистский лозунг жизненным
интересам рабочего класса. Вместе с тем ход событий
подтверждал, что борьба за восьмичасовой рабочий день
требует дальнейшей организации пролетариата и связа-
на с успешным развитием революции.
Программа подготовки к решительному бою с само-
державием, предложенная В. И. Лениным, не нашла от-
1 М. Эссен. Встречи с Лениным. М., 1972, стр. 36.
2 См. «Новая жизнь», 15 ноября 1905 г.
3 «Новая жизнь», 11 ноября 1905 г.
68
ражения в деятельности Петербургского Совета по вине
его меньшевистского руководства, которое стремилось
ослабить размах движения, ограничить деятельность
Совета рабочих депутатов узкими рамками местного са-
моуправления, вело курс на изоляцию рабочего класса
от его союзников. Петербургский Совет крайне мало
уделял внимания подъему крестьянского движения и ни-
чего не сделал, чтобы опереться на его поддержку. 18 ок-
тября по предложению Троцкого Совет принял преступ-
ное решение удалить войска из города L Таким образом,
пролетариат столицы в своей революционной борьбе ли-
шался поддержки солдатской массы.
Троцкий и другие лидеры исполкома принимали ряд
мер, чтобы затормозить развитие ноябрьской стачки.
3 ноября, в момент наивысшего подъема стачки, мень-
шевистский исполком уносит капитулянтское предложе-
ние. Депутаты отказались его обсуждать. 4 ноября мень-
шевики опять попытались навязать Совету решение о пре-
кращении стачки, но большинством в четыреста голосов
против четырех Совет постановил: политическую стачку
продолжать. 5 ноября Троцкий вновь внес предложение
о прекращении стачки, которое меньшевикам удалось
провести в Совете. И па этот раз меньшевики не связы-
вали проведение стачки с вооруженным восстанием.
Ноябрьская стачка в Петербурге закончилась 7 нояб-
ря. Она показала силу и организованность пролетариата,
заставив правительство отменить казнь восставших
кронштадтских матросов и военное положение в Польше.
Однако контрреволюция собирала силы для наступления
на Совет рабочих депутатов. 26 ноября был арестован
его председатель Хрусталев.
На заседании Исполнительного комитета с участием
В. И. Ленина, состоявшемся в тот же день на одной из
явочных квартир, под давлением большевиков было при-
нято решение продолжать подготовку к восстанию.
27 ноября вместо арестованного председателя пленарное
заседание Совета избрало бюро из трех человек. В него
вошли Троцкий, Сверчков и Злыднев. Вскоре по инициа-
тиве Троцкого Совет постановил передать свои полномо-
чия расширенному составу Исполнительного комитета1 2.
1 См. «Петербургские большевики в период первой русской рево-
люции 1905—1907 гг.», стр. 190.
2 См. «Новая жизнь», 30 ноября 1905 г.
69
«Настроение членов исполкома становилось с каждым
днем все более нерешительным и вялым»1, — вспоминал
впоследствии член исполкома Г. Г. Кондратьев.
3 декабря состоялось последнее заседание Исполни-
тельного комитета и Совета рабочих депутатов первого
состава. В ходе заседания стало известно о намерении
правительства арестовать членов Совета. Вместо того
чтобы немедленно прекратить заседание, Троцкий про-
должал его вести и фактически отдал его участников
в руки полиции1 2. Значительная часть членов Совета и
Исполнительного комитета была арестована. Пролета-
риату столицы был нанесен чувствительный удар. Во
главе избранного рабочими нового состава Петербург-
ского Совета вновь оказались меньшевики.
Петербургский Совет рабочих депутатов не стал ор-
ганом вооруженного восстания. Пробравшиеся к руко-
водству Советом Троцкий и другие мелкобуржуазные
лидеры помешали ему стать революционным штабом пе-
тербургского пролетариата. Оппортунистическая дея-
тельность меньшевиков в Петербургском Совете привела
к тому, что пролетариат столицы не смог поддержать
Декабрьское вооруженное восстание в Москве.
Деятельность Троцкого в Петербургском Совете пол-
ностью опровергает утверждения современных фальси-
фикаторов истории о том, что в период первой русской
революции он якобы шел с большевиками. Факты свиде-
тельствуют, что Троцкий игнорировал проведение клас-
совой пролетарской линии, его оппортунистическая так-
тика была направлена на соглашение с буржуазией и
превращение Совета из органа революционной борьбы
народа в орган, послушный воле правительства.
Первая русская революция, приведшая в движение
все классы русского общества, осуществила проверку
действием программных и тактических лозунгов всех
партий, групп и течений. Эту проверку выдержала толь-
ко партия большевиков, единственная партия, имевшая
стратегию и тактику, правильность которых была под-
тверждена всем ходом революции. «.. .Революция, — пи-
сал В. И. Ленин, — оправдывала и оправдала все основ-
1 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, св. 490, ед. хр. 856, л. 2 об.
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. 2, стр. 127.
70
ные теоретические положения марксизма, все существен-
ные лозунги социал-демократии. И революция оправдала
также нашу, социал-демократическую работу, оправдала
нашу надежду и веру в истинную революционность про-
летариата» ’.
Опыт осуществления большевистской стратегии и
тактики показал полную несостоятельность троцкистских
установок по коренным вопросам революции. Опроверг-
нув измышления Троцкого и Мартова о характере рево-
люции 1905—1907 гг., доказав лживость их утверждений
об отсталости и политической незрелости пролетариата,
опыт революции подтвердил правоту ленинской мысли
о том, что сила пролетариата не только в его численно-
сти, но и в его организованности, сознательности, спло-
ченности вокруг своего передового отряда — партии
большевиков, в верности марксизму.
Пролетариат России впервые в революции 1905—
1907 гг. выступил как руководитель и организатор об-
щенародной борьбы за демократию и социализм. Отме-
чая ведущую роль пролетариата в революции, В. И. Ле-
нин писал: «Все те победы, — или полупобеды, четверть-
побсды, вернее сказать, — которые одержала наша ре-
волюция, одержаны всецело и исключительно благодаря
непосредственно-революционном у натиску пролетариата,
шедшего во главе непролетарских элементов трудящего-
ся населения»1 2.
Опыт революции полностью опроверг троцкистское
положение о неизбежности гегемонии буржуазии в бур-
жуазно-демократической революции и подтвердил пра-
вильность ленинского учения о гегемонии пролетариата,
о союзе пролетариата и крестьянства как необходимом
условии свержения царизма и капитализма.
В 1905—1907 гг. партия большевиков приобрела
огромный опыт политической и организаторской работы
в массах, еще больше укрепила и расширила свои связи
С ними и свое влияние на них. «И рабочие массы,—
писал В. И. Ленин, — как это признавали неоднократно
сами меньшевики, шли во время революции с большеви-
ками при всех крупнейших выступлениях»3. Что же ка-
сается Троцкого, то он, писал Р. П. Датт, «показал себя
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 86—87.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 37—38.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 345.
71
невероятным прожектером, и ему принадлежит гораздо
больше хвастливых, самонадеянных утверждений и про-
гнозов, которые даже при его жизни неоднократно опро-
вергались событиями, чем любому другому политическо-
му деятелю»
Весь ход революции показал, что подлинным вождем,
организатором и вдохновителем рабочего класса и тру-
дящихся масс, способным привести их к победе, может
быть только революционная марксистская партия, пар-
тия нового типа. Опыт руководства массами, приобре-
тенный в годы первой русской революции, партия боль-
шевиков использовала в период борьбы за победу бур-
жуазно-демократической и Великой Октябрьской социа-
листической революций.
1 Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории коммунистического
движения. 1848—1963 гг., стр. 188.
Глава вторая
БОРЬБА ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ
ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
В ГОДЫ РЕАКЦИИ
И НОВОГО
РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
(1907—1914 гг.)
1. БОЛЬШЕВИКИ В БОРЬБЕ
ПРОТИВ «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫХ» АВАНТЮР
ТРОЦКИСТОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
Период реакции, наступивший вслед за поражением пер-
вой русской революции, был наиболее сложным и труд-
ным в истории большевистской партии. Царизм бешено
мстил революционным классам, и прежде всего проле-
тариату. С исключительной жестокостью действовали
военно-полевые суды. Реакция наступала широким фрон-
том, охватывая все сферы общественно-политической
жизни, идеологию и экономику. Главный удар царизм
обрушил на партию рабочего класса. Вождь партии
В. И. Ленин вынужден был эмигрировать.
Полицейские погромы нанесли ощутимый урон пар-
тийным организациям, однако разгромить партию охран-
ке не удалось. На месте разбитых организаций возникали
другие, вместо павших бойцов вставали новые. «Боль-
шевиков расстреливали, гноили на каторге, истязали
в тюрьмах, — говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев в докладе «Пятьдесят лет великих побед
социализма». — Но там, где погибал один боец револю-
ции, на смену ему в строй вставали десятки новых. Это
были настоящие герои, люди несгибаемой воли и муже-
ства, высокой идейности и кристальной чистоты, исклю-
чительной стойкости и упорства. Их вела вперед непоко-
лебимая вера в правоту своего дела, в неотвратимость
победы революции. Дело партии, дело революции было
для них священным, и ему они отдавали все»
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М.,
1970, стр. 133.
73
Под ударами реакции большевики, руководимые
В. И. Лениным, не растерялись, не поддались панике и
дезорганизации. Они отступали организованно, сохранив
свои силы. Большевики верили в революционную энер-
гию пролетариата. Они были убеждены, что новая рево-
люция неизбежна, и готовились к ней.
Практическое руководство партийными организация-
ми осуществлял Большевистский центр во главе с
В. И. Лениным, созданный в 1907 г. Под его руководст-
вом большевики собирали силы, укрепляли связь с мас-
сами, готовились к новым боям.
Годы реакции были суровым экзаменом для членов
РСДРП. Далеко не все сумели с честью его выдержать.
Паника охватила ряды меньшевиков. В эти годы наибо-
лее полно проявилась их роль как агентов буржуазии
В рабочем движении. Мелкобуржуазная интеллигенция,
примкнувшая к партии в годы революции, теперь бежа-
ла из нее.
Отрекаясь от революции, меньшевики встали на путь
ревизии программных, тактических и организационных
основ революционной партии. Они вели линию на при-
мирение с реакционным столыпинским режимом, требо-
вали прекращения подпольной работы и ликвидации не-
легальной партии. Оппортунизм меньшевиков переро-
дился в ликвидаторство, явившееся одной из разновид-
ностей правого оппортунизма. «Ликвидаторы, — писал
В. И. Ленин, — это мелкобуржуазные интеллигенты, по-
сланные буржуазией нести либеральный разврат в рабо-
чую среду» ’.
В России ликвидаторы группировались вокруг жур-
налов «Возрождение», «Наша заря» и «Дело жизни», а
за границей — вокруг газеты «Голос социал-демократа»
(поэтому их часто называли «голосовцами»). Ликвида-
торы убеждали, что поскольку старая нелегальная пар-
тия в России разгромлена, то возрождать ее незачем, а
следует создать новую легальную социал-демократиче-
скую партию по западноевропейскому образцу. Лидер
ликвидаторов Мартов так и писал: «От старой организа-
ции остались одни обломки», и восстанавливать ее «было
бы просто бессмысленным делом»1 2. Весной 1908 г. лик-
видаторы приступили к реализации своих планов: в Мо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 80.
2 «Голос социал-демократа», № 13, апрель 1909 г.
74
скве и Петербурге закрывались подпольные партийные
организации, и дело даже дошло до того, что они потре-
бовали роспуска ЦК РСДРП и замены его «Информа-
ционным бюро» без права вмешательства в работу мест-
ных партийных организаций.
Не менее опасным для партии в годы реакции был
«левый» оппортунизм, выступавший под флагом так на-
зываемого отзовизма. Опасность его состояла в том, что
свою антипартийную деятельность он прикрывал крик-
ливой «левой» фразой. Игнорируя реальные условия, от-
зовисты требовали прекратить работу в легальных орга-
низациях, отозвать социал-демократических депутатов из
Государственной думы и готовиться к немедленному вос-
станию. Такая политика смахивала на авантюру, вела
партию к отрыву от масс, толкала ее в болото сектант-
ства. В. И. Ленин называл отзовистов «ликвидаторами
наизнанку».
Ликвидаторство и отзовизм не случайные явления.
Это закономерное порождение определенных классовых
отношений, проявление буржуазного влияния на проле-
тариат. Их социальную базу составляла мелкая буржуа-
зия.
И ликвидаторство, и отзовизм были крайне опасны
для партии. II те и другие распространяли среди трудя-
щихся капитулянтские настроения. Не случайно поэтому,
писал В. И. Ленин, их «тысячами способов поддержива-
ла, рекламировала и холила либеральная буржуазия
России, желавшая отучить рабочих от революционной
борьбы» Чтобы двигаться вперед, большевики должны
были разгромить оба эти оппортунистические течения.
На передний план борьбы за партийность, в годы ре-
акции выдвинулась задача защиты марксизма — теоре-
тической основы большевистской партии. Дело в том, что
как реакционные идеологи «веховского» направления,
так и оппортунисты всех мастей выступили с ревизией
коренных вопросов марксистского мировоззрения, стре-
мясь подменить диалектический и исторический материа-
лизм реакционной философией махизма в форме эмпи-
риокритицизма. Кое-кто из отзовистских лидеров начал
даже проповедовать необходимость для пролетариата
повой, «социалистической» религии. Распространение
подобных взглядов могло нанести непоправимый вред.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 345.
75
Удар сокрушительной силы по ревизионизму нанес
В. И. Ленин книгой «Материализм и эмпириокритицизм»,
вышедшей в мае 1909 г. В этом гениальном труде
В. И. Ленин защитил и развил дальше диалектический
и исторический материализм, убедительно вскрыл гно-
сеологические и социальные корни оппортунизма, обосно-
вал партийность философской науки, показал тесную
связь ее с революционной борьбой пролетариата. Произ-
ведение В. И. Ленина сыграло выдающуюся роль в тео-
ретическом вооружении кадров партии.
Верными большевизму в годы реакции остались наи-
более зрелые пролетарские элементы. Под руководством
В. И. Ленина они развернули решительную борьбу про-
тив ликвидаторов справа и «слева». Сознательные ра-
бочие, отмечал В. И. Ленин, «выступили решительно
против ликвидаторства, стали брать в свои руки ведение
дел партийных организаций и руководство ими. Если
сразу это коренное ядро нашей партии не смогло осилить
элементов разброда и кризиса, то это не только потому,
что велика и трудна была задача при торжестве контр-
революции, но и потому, что некоторое равнодушие к
партии проявилось в среде тех рабочих, которые были
настроены революционно, но обладали недостаточной
социалистической сознательностью» *.
Ленинскую позицию в борьбе против антипартийных
действий ликвидаторов и отзовистов в России поддержи-
вали и проводили в жизнь А. С. Бубнов, В. В. Воровский,
К. Е. Ворошилов, П. А. Джапаридзе, М. И. Калинин,
В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский,
Я. М. Свердлов, Н. А. Семашко, Е. Д. Стасова,
С. С. Спандарян, И. В. Сталин, А. И. Ульянова-Елизаро-
ва, М. И. Ульянова, Д. И. Ульянов, С. Г. Шаумян и мно-
гие другие видные деятели большевистской партии.
Огромное значение для борьбы с оппортунизмом име-
ли решения V (Общероссийской) конференции РСДРП,
проходившей в декабре 1908 г. в Париже. На конферен-
ции победила ленинская, большевистская линия. Мень-
шевики оказались в изоляции. Большевистский «Проле-
тарий» отмечал, что еще никогда на общепартийных
конференциях меньшевизм «не был настолько идейно
ничтожен и организационно слаб...»1 2. В центре работы
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 357.
2 «Пролетарий», № 42, 12 (25) февраля 1909 г.
76
конференции был доклад В. И. Ленина «О современном
моменте и задачах партии». Опираясь на ленинский ана-
лиз, конференция определила главное направление дея-
тельности партии в годы реакции.
В резолюции по докладу В. И. Ленина конференция
отметила, что коренные причины, вызвавшие первую
русскую революцию, продолжают действовать и новый
революционный взрыв неизбежен. Новая революция, от-
мечалось в резолюции, будет буржуазно-демократиче-
ской, ее гегемоном станет пролетариат, а его союзни-
ком— крестьянство. Поэтому главной задачей партии
по-прежнему является работа по укреплению союза про-
летариата и крестьянства, подготовка масс к штурму
самодержавия/ Для этого необходимо, подчеркивалось
в решениях конференции, широко разъяснять массам
смысл и значение политики царизма, всесторонне изучать
и широко популяризировать опыт революции 1905—
1907 гг., использовать думскую трибуну для революци-
онной социал-демократической пропаганды и агитации.
Таким образом, конференция ориентировала партию на
подготовку к новой революции, определила тактиче-
скую линию партии в условиях реакции, наметила кон-
кретные пути ее осуществления.
V конференция РСДРП резко осудила ликвидатор-
ство и отмежевалась от отзовистов. Признав, что поли-
тическая линия ЦК была правильной, конференция пред-
ложила ЦК продолжать и впредь «охранение целости и
единства партии и борьбу против дезорганизаторских
тенденций внутри нее...» ’. Конференция подчеркнула,
что основой партии остается нелегальная партийная ор-
ганизация, использующая в своей деятельности все ма-
лейшие легальные и нелегальные возможности. Конфе-
ренция призвала партийные организации к решительной
идейной и организационной борьбе с ликвидаторами за
сохранение и упрочение нелегальной пролетарской пар-
тии как авангарда пролетариата и всех революционных
сил в борьбе против царизма.
Конференция, по выражению В. И. Ленина, вывела
партию на дорогу, указала выход из кризиса, закрепила
тактические установки большевиков, которыми партия
руководствовалась вплоть до победы второй буржуазно-
демократической революции в России.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 249.
77
Известную положительную роль в борьбе с ликвида-
торством играл блок большевиков с меньшевиками-
партийцами, которых возглавлял Г. В. Плеханов. Не по-
рывая полностью с меньшевизмом, Плеханов резко обру-
шился на ликвидаторов за их попытки разрушить
партию. В этой ситуации, несмотря на неустойчивость
Плеханова, В. И. Ленин считал возможным пойти на блок
С ним. Это помогало сплочению партийных сил в борьбе
против ликвидаторов, позволяло вырвать из-под их
влияния тех рабочих, которые еще шли за ними. Блок с
плехановцами заключался на принципиальной основе,
без всяких идейных компромиссов и замазывания каких-
либо разногласий.
Большое общепартийное значение имело Совещание
расширенной редакции «Пролетария» в июне 1909 г. Оно
решительно осудило отзовизм, заявило, что большевизм
не имеет ничего общего с ним. Совещание исключило из
большевистских рядов лидера отзовизма А. А. Богданова
(Максимова). Решения Совещания способствовали спло-
чению сил большевиков, четко определяли главное на-
правление их деятельности.
Изгнанные из большевистских рядов, отзовисты ор-
ганизовали на Капри антипартийную школу, куда обман-
ным путем пригласили рабочих из России, а в декабре
1909 г. оформили за границей группу «Вперед», которая
повела атаки «слева» на ленинскую партию. В. И. Ленин
разоблачил антипартийный характер этой группы и при-
звал большевиков вести против нее решительную борь-
бу — «полный разрыв и война сильнее чем с мень-
шевиками»1.
В то время как большевики во главе с В. И. Лениным
вели ожесточенную борьбу против ликвидаторов и отзо-
вистов за сохранение революционной пролетарской пар-
тии, в защиту последних выступила антипартийная груп-
па Троцкого, проповедовавшая гнилую «теорию» мирно-
го сожительства в одной партии революционеров и
оппортунистов.
Объявив себя стоящим «вне фракций», Троцкий высту-
пал в годы реакции, как и прежде, непримиримым вра-
гом большевизма. Особая опасность троцкизма для ра-
бочего движения состояла в том, что свои антипартийные
взгляды он маскировал громкими «левыми» фразами, за
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 203.
78
которыми порой было трудно распознать подлинную
суть. В. И. Ленин считал троцкистскую группу наиболее
вредной и гнусной из всех разновидностей меньшевизма,
а самого Троцкого метко назвал Иудушкой. Оценивая
сущность политической платформы Троцкого в годы ре-
акции, В. И. Ленин писал: «...Троцкий и подобные ему
«троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидато-
ра, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои
взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а
гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, де-
лают невозможным разоблачение его и излечение от него.
Всякий, кто поддерживает группку Троцкого, поддержи-
вает политику лжи и обмана рабочих, политику прикры-
вания ликвидаторства. Полная свобода действий для
г. Потресова и К0 в России, прикрывание их дел «рево-
люционной» фразой за границей — вот суть политики
«троцкизма»» *.
Идейно-политические, тактические и организацион-
ные взгляды троцкистов по существу своему ничем не
отличались от ликвидаторов. В основе всех теоретических
и политических установок Троцкого находилась «несу-
разно левая», по выражению В. И. Ленина, теория «пер-
манентной революции». Во всех своих принципиальных
положениях эта теория была враждебна ленинизму.
Своим острием она была направлена против ленинского
учения о диктатуре пролетариата, против революционно-
го союза пролетариата с крестьянством, против руково-
дящей роли пролетарской партии в революции. На прак-
тике она означала отказ от революции, сползание на по-
зиции буржуазного реформизма.
Как и все меньшевики, Троцкий считал, что Россия
уже стала буржуазной монархией и поэтому никакой
буржуазно-демократической революции в Перспективе
быть не может. Он утверждал, что революционные битвы
в России в ближайшем будущем невозможны и спор
о революции потерял всякое значение.
Вопрос об отношении к крестьянству — один из важ-
нейших вопросов революции. Большевики рассматрива-
ли крестьянство как главного союзника пролетариата
в революции и постоянно работали над укреплением
союза рабочих и крестьян. Троцкисты по-прежнему отри-
цали революционную роль крестьянства. Троцкий считал,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 320.
79
что аграрный вопрос законами Столыпина в основном
решен и на крестьянство в революции рассчитывать
нельзя. Он бездоказательно утверждал, что революцион-
ное движение пролетариата «не встречает отклика в де-
ревне», а поэтому предлагал, не обольщаясь «идеей про-
летарски-крестьянского революционного блока», отшвыр-
нуть в сторону «туманный и сбивающий с толку лозунг
«земли и воли»» *.
Признать подобные установки троцкистов означало
на деле отказаться от революции. Разоблачая несостоя-
тельность троцкистских взглядов по крестьянскому во-
просу, В. И. Ленин писал: «Троцкий на деле помогает
либеральным рабочим политикам России, которые под
«отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание
поднимать крестьян на революцию!
А в этом сейчас гвоздь»2.
Отрицая неизбежность новой революции, троцкисты
отказывались и от революционных лозунгов программы-
минимум РСДРП. В качестве основного тактического
лозунга они выдвинули лозунг борьбы за «свободу коа-
лиций», т. е. свободу союзов, стачек, собраний. Это был
реформистский лозунг борьбы за получение мелких усту-
пок от буржуазии, лозунг сегодняшнего дня, оторванный
от борьбы за свержение самодержавия и установление
демократической республики. «Свобода коалиций для
нас не частный пункт демократической программы,—
писал Троцкий в статье «Принципы и предрассудки»,—
а верховный классовый критерий над всей программой
политической демократии»3. По мнению Троцкого, ло-
зунг «свободы коалиций» мог быть осуществим в усло-
виях самодержавия. Поскольку, говорил он, Россия всту-
пила на путь парламентаризма, Государственная дума
в состоянии удовлетворить насущные требования рабо-
чих. Отсюда вытекало требование отказаться от широ-
кой внедумской работы среди рабочих и сосредоточить
все свои усилия на «положительной» деятельности в
Думе. Троцкистская «Правда» без устали твердила, что
массы посредством Думы могут оказывать влияние на
правительство.
В. И. Денин решительно выступил против лозунга
«свободы коалиций». Он доказал, что в условиях цариз-
1 Венская «Правда», № 24, март 1912 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 81.
3 «Наша заря», 1912, № 5, стр. 12.
80
ма этот лозунг реакционен, так как не затрагивает основ
эксплуататорского строя. В. И. Ленин называл лозунг
«свободы коалиций» ликвидаторским, отвлекающим мас-
сы от революционной борьбы. Он писал: «Троцкий пре-
восходно знает, что ликвидаторы в легальных изданиях
как раз соединяют лозунг «свобода коалиций» с лозун-
гом: долой нелегальную партию, долой борьбу за респуб-
лику» Ч
В годы реакции троцкисты выступили и с ревизией
марксистской философии, поддерживая махиста Богда-
нова и других эмпириокритиков. В книге «Моя жизнь»
Троцкий писал, что еще в 1902 г. он увлекался книгами
Богданова, «который сочетал с марксизмом теорию по-
знания Маха и Авенариуса». Троцкий никогда не был
истинным марксистом. Теоретическая платформа троцки-
стов, сочетающая в себе элементы авантюризма и анар-
хизма, метафизики и софистики, представляла эклекти-
ческий набор мелкобуржуазных идей Лассаля, Прудона,
Бакунина, Парвуса, Каутского и других оппортунистов.
Как и Каутский, троцкисты отрицали партийность
философии, считали ее частным делом каждого члена
партии. По поводу развернувшейся в партии философ-
ской борьбы троцкист С. Ю. Бронштейн (Семковский)
писал: «Делать из этого Parleisaclie (партийное дело.—
Авт.) первейшей важности смешно...»1 2 Критикуя теоре-
тическую несостоятельность троцкистов, В. И. Ленин от-
нес Троцкого к числу вреднейших каутскианцев, кото-
рые в разных формах прикрашивают оппортунизм и
«проводят (по-разному) эклектицизм вместо революци-
онного марксизма»3.
Будучи по своим взглядам меньшевиком-ликвидато-
ром, Троцкий никогда не заявлял об этом открыто, свое
ликвидаторство прикрывал флагом центризма, «нефрак-
ционности». Центризм являлся наиболее опасной разно-
видностью оппортунизма. Это идеология беспринципного
приспособленчества, подчинения интересов пролетариа-
та интересам мелкой буржуазии.
Троцкисты пытались навязать идеологию центризма
рабочему классу России. Еще в 1907 г. на V (Лондон-
ском) съезде РСДРП Троцкий пытался сколотить цент-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 31.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 280, on. 1, д. 36599, л. 15.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 117—118.
106
81
ристскую группу, заявив, что ««центровые» стремления
должны стать общим достоянием всей социал-демокра-
тии» Он утверждал, что партии необходим сильный
«марксистский центр», который бы выступал «нейтрали-
затором» между правым и левым крылом партии и тем
самым обеспечивал единство и дисциплину2. На практи-
ке это означало, что в партии должны «мирно» сосуще-
ствовать революционные марксисты и оппортунисты, что
в партию должны быть открыты двери всем мелкобуржу-
азным и буржуазным элементам, которым предоставлена
полная свобода проповеди реформистских идей. Больше-
вики решительно отвергли эти установки.
В годы реакции и нового революционного подъема
троцкисты продолжали вести борьбу против ленинских
организационных принципов построения партии, и пре-
жде всего против принципа демократического центра-
лизма. Строгую партийную дисциплину, без которой не-
мыслима революционная партия пролетариата, они на-
зывали «кружковым деспотизмом». В № 21 венской
«Правды» Троцкий писал: «С.-д. партия связана во-
едино не внешним принуждением (имеется в виду стро-
гая партийная дисциплина. — Авт.), а нравственной
связью».
Троцкисты отрицали роль партии как авангарда про-
летариата в революции. Их идеал — легальная, рефор-
мистская партия, ведущая борьбу за «свободу коалиций»
и места в Государственной думе в рамках столыпинского
режима. Борьба за возрождение нелегальных партийных
организаций, утверждала троцкистская «Правда», есть
«вредная утопия»3.
Стремясь «примирить» и «объединить» в одной пар-
тии всех и вся, Троцкий отрицал классовые корни разно-
гласий между большевиками и меньшевиками, а суще-
ствующие между ними противоречия объяснял борьбой
различных групп интеллигенции за влияние на «полити-
чески незрелый пролетариат». Вслед за Аксельродом и
другими ликвидаторами Троцкий утверждал, что РСДРП
по своему происхождению является не партией рабочего
класса, а партией мелкобуржуазной интеллигенции, что
рабочие массы считают «социал-демократическую пар-
’ «Пятый (Лондонский) съезд РСДРП». Протоколы, стр. 398.
2 См. «Борьба», 1914, № 7—8, стр. 7.
3 См. венская «Правда», № 5, сентябрь 1909 г. Приложение.
82
тию стоящей вне их круга». Это была грубая фальсифи-
кация истории пролетарской партии. «Это — давно
известная либеральная и ликвидаторская песенка, — пи-
сал В. И. Ленин, — служащая на деле введением к отри-
цанию партии. Песенка эта основана на извращении
исторических фактов»
Разоблачая фальсификацию Троцкого, В. И. Ленин
показал, что корни расхождений между большевиками и
меньшевиками лежат в экономическом содержании рус-
ской революции, обусловлены отношениями между клас-
сами и носят глубоко принципиальный характер. В про-
тиворечии большевиков и меньшевиков В, И. Ленин
видел отражение борьбы между буржуазией и пролета-
риатом за гегемонию, за руководство в революции. Лик-
видаторство меньшевиков В. И. Ленин рассматривал как
проявление буржуазного влияния на пролетариат. Поэто-
му ни о каком «мирном сожительстве» в одной партии
с ликвидаторами не могло быть и речи. В интересах со-
хранения революционной нелегальной партии и укрепле-
ния единства рабочего класса необходимо было «отсечь»
ликвидаторов от партии.
Разделяя полностью теоретические, политические и
организационные взгляды ликвидаторов, троцкисты всю
свою практическую деятельность направляли на борьбу
против большевистской партии, на создание легальной
реформистской партии. Обосновавшись в 1908 г. в Вене,
Троцкий сколотил антипартийную группу, установил тес-
ные связи с ликвидаторами, отзовистами, бундовцами и
другими оппортунистами. С октября 1908 по май 1912 г.
он издавал в Вене антипартийную газету «Правда», ко-
торая не была органом какой-либо партийной организа-
ции, а являлась частным предприятием Троцкого. Изда-
валась она на средства ликвидаторов и субсидии, полу-
чаемые от оппортунистического руководства Германской
социал-демократической партии. Под флагом «нефрак-
ционности» троцкистская «Правда» вела борьбу против
большевизма, в защиту ликвидаторства и отзовизма. На-
глядным подтверждением этому служит клеветническая
кампания, поднятая газетой против решений V конфе-
ренции РСДРП, осудивших ликвидаторство. Троцкисты
писали: «Во избежание недоразумений, скажем: если бы
тактические резолюции составляла редакция «Правды»,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 201.
83
она формулировала бы их во многом иначе, чем послед-
няя партийная конференция» L
Троцкистская «Правда» не пользовалась никаким
влиянием среди рабочих, ибо ее идеи были чужды рабо-
чему классу России. Рабочий В. Лола писал о газете
троцкистов: «До сих пор «Правда» для живого дела яв-
ляется мертвечиной»1 2. В этой связи не выдерживают
никакой критики попытки буржуазных фальсификаторов
истории представить троцкистскую «Правду» выразите-
лем интересов рабочего класса России. Л. Шапиро утвер-
ждает, будто в годы реакции троцкистская «Правда»
стояла в стороне от фракционной борьбы, избегала вся-
кой полемики, добивалась единства партии3. Факты гово-
рят совсем о другом.
На деле венская «Правда» вела работу по разруше-
нию революционной партии, всячески добивалась срыва
блока большевиков с меньшевиками-партийцами. «.. .По-
литически бессодержательная в настоящем новая комби-
нация не дает нам никакой гарантии своей политической
устойчивости в будущем, — писал Троцкий о блоке пле-
хановцев с большевиками. — При этих условиях связы-
вать с нею, не говоря уже судьбу партии, но хотя бы толь-
ко судьбу «Правды» было бы в высшей степени опромет-
чиво» 4. В. И. Ленин разоблачил эти авантюристические
заявления, направленные на подрыв партии. В работе
«О положении дел в партии» (декабрь 1910 г.) он писал:
«Если Троцкий объявляет сближение партийных меньше-
виков с большевиками «политически бессодержатель-
ным» и «неустойчивым», то это лишь показывает глубину
его невежества, это лишь обрисовывает его собственную
полную бессодержательность»5.
Не имея поддержки в России, Троцкий нашел себе
союзников среди заграничных антипартийных групп и
группочек. Тесные связи троцкисты имели с впередов-
цами. Троцкий всячески поддерживал их антипартийную
школу на Капри. В письме Богданову 14 августа 1909 г.
он обещал сделать все, что необходимо, в интересах
школы.
1 Венская «Правда», № 5, сентябрь 1909 г.
2 «Дискуссионный листок», 1910, № 2.
3 L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union, p. 115.
4 «Социал-демократ», № 18, 16 (29) ноября 1910 г.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 58.
84
Примиренческую позицию по отношению к троцкистам
в годы реакции занимали Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев,
А. И. Рыков, М. П. Томский, М. К. Владимиров, А. И. Лю-
бимов, С. А. Лозовский, И. П. Гольденберг (Мешков-
ский). В условиях разгула, реакции примиренцы допу-
скали серьезные идейные шатания, сеяли пораженческие
настроения. Во имя фиктивного единства партии они до-
бивались «примирения» большевиков с меньшевиками,
призывали идти на компромисс с оппортунистами, при-
держиваться в политике «средней линии», «золотой се-
редины». Эта «средняя линия» выливалась в поддержку
антипартийных групп типа троцкистов и впередовцев,
проводивших разрушительную работу по ликвидации ре-
волюционной партии. Заигрывая с антипартийными груп-
пами, примиренцы вводили в заблуждение рабочих и вме-
сте с троцкистами делали одно общее дело — помогали
ликвидаторам в борьбе против большевиков. •
Еще на Совещании расширенной редакции «Пролета-
рия» примиренцы выступили с предложением закрыть
«Пролетарий», вступить в переговоры с редакцией троц-
кистской «Правды» и сделать ее органом ЦК. В. И. Ленин
выступил категорически против закрытия «Пролетария».
После Совещания расширенной редакции «Пролетария»
Каменев тайно от ЦК и В. И. Лепина продолжал перепис-
ку с Троцким, договариваясь об условиях оказания мате-
риальной, литературной и другой помощи венской «Прав-
де». В союзе с Каменевым действовал Зиновьев. Он пи-
сал в Москву Ф. Голощекину: «Соглашение с «Правдой»
кажется мне очень желательным... Как действовать сей-
час на местах? Сейчас можно и нужно пока делать одно:
выносить резолюции о необходимости, чтобы «Правда»
стала органом ЦК. Хорошо если это сделает МК, а так-
же районы. И чем скорее, тем лучше! Это будет прекрас-
ным средством давления» <
В. И. Ленин категорически протестовал против по-
мощи Троцкому. В письме А. И. Любимову 18 августа
1909 г. он писал: «Насчет Троцкого должен сказать, что
я буду самым решительным образом против помощи
ему... Без решения этого вопроса Исполнительной ко-
миссией БЦ (Большевистского центра.—Авт.) ника-
кие шаги помощи Троцкому не допустимы»1 2.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 377, оп. 10, д. 388, л. 8, 8 об.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 185.
85
Вопреки В. И. Ленину примиренцы и меньшевики,
члены ЦК суженного состава, в мае 1909 г. утвердили ре-
дакцию венской «Правды» в качестве литературной груп-
пы ЦК. Примиренец Гольденберг заключил договор с
Троцким, обещая газете помощь ЦК
Цель Троцкого была ясна: сделать венскую «Правду»
органом ЦК и под флагом общепартийного органа
распространять среди рабочих ликвидаторские идеи.
В. И. Ленин разоблачил эти замыслы Троцкого. 24 авгу-
ста 1909 г. в письме Зиновьеву он писал: «Насчет «Прав-
ды» читали ли Вы письмо Троцкого к Иноку? Надеюсь,
убедились, если читали, что Троцкий повел себя, как под-
лейший карьерист и фракционер типа Рязанова и К0? ..
Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фрак-
ционеров» 1 2.
Примиренчество было губительно для партии. Оно не
имело ничего общего с большевизмом. В. И. Ленин назы-
вал примиренцев непоследовательными троцкистами3.
Особенно вредную роль сыграли примиренцы на Пле-
нуме ЦК РСДРП, который состоялся в январе 1910 г.
в Париже. На пленуме большевикам пришлось вести
борьбу в очень сложной обстановке, она потребовала
огромного напряжения физических и моральных сил.
Позже В. И. Ленин писал А. М. Горькому: «.. .три недели
маета была, издергали все нервы, сто тысяч чертей!»4
Борьба была острой и принципиальной.
На Пленуме столкнулись два взаимоисключающих
взгляда на роль и задачи партии, на вопросы партийного
строительства. Большевики, исходя из решений V конфе-
ренции РСДРП, боролись за объединение всех партий-
ных сил на принципиальной марксистской основе, за со-
хранение и укрепление революционной нелегальной пар-
тии рабочего класса, за беспощадное разоблачение и
изгнание из партии всех антипартийных элементов. Толь-
ко большевики в блоке с меньшевиками-партийцами, счи-
тал В. И. Ленин, способны двигать вперед дело партий-
ного строительства.
С другими планами пришли на пленум ликвидаторы
и троцкисты. Ликвидаторы, опираясь на помощь Троц-
1 См. К. Д. Шалагин. Борьба большевиков с троцкизмом (1907—
1914 гг.), стр. 31.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 188.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 338.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 249.
88
кого, стремились ослабить большевиков, изолировать их
от партии, подорвать влияние в рабочем классе и-создать
условия для объединения всех оппортунистических эле-
ментов в легальную реформистскую партию, партию со-
циальных реформ.
Троцкий вместе с бундовцами выступил на пленуме
под флагом «примирения» и «объединения». Фактически
план Троцкого стал общей платформой всех оппортуни-
стов. На пленуме сложился антипартийный ликвида-
торско-троцкистский блок, поддерживаемый Зиновье-
вым, Каменевым и другими примиренцами. «Это — блок
беспринципных против партийности и принципиально-
сти» *, — отмечал В. И. Ленин.
В. И. Ленин подверг беспощадной критике ликвида-
торскую сущность троцкистского плана. Он указывал,
что Троцкий хочет «объединять» в партии людей неза-
висимо от их идейно-политической линии, от содержания
их работы, от их отношения к ликвидаторству и отзовиз-
му, замолчав разногласия, не выяснив их корней, их зна-
чения, их объективных условий. ««Примирить» лица и
группы — в этом главное. Если они не сходятся на прове-
дении общей линии, — надо истолковать эту линию так,
чтобы она была приемлема для всех. Живи и жить давай
другим. Это — «примиренчество» обывательское, неиз-
бежно приводящее к кружковой дипломатии. «Заткнуть»
источники разногласий, замолчать их, «уладить» во что
бы то ни стало «конфликты», нейтрализовать враж-
дующие направления — вот на что направлено глав-
ное внимание подобного «примиренчества»»1 2, — писал
В. И. Ленин.
В. И. Ленин отстаивал на пленуме большевистский,
революционный взгляд на объединение партии. Объеди-
нение, указывал он, возможно лишь на основе принципи-
альной непримиримой борьбы со всеми отступлениями от
партийной линии.
Упорная борьба развернулась на пленуме при обсу-
ждении резолюции «Положение дел в партии». Проект
резолюции был написан В. И. Лениным. Несмотря на
яростное сопротивление ликвидаторов и троцкистов,
В. И. Ленину удалось добиться главного: в принятой пле-
нумом резолюции отмечалось, что ликвидаторство и от-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 271.
2 Там же, стр. 256.
87
зовизм являются проявлением буржуазного влияния на
пролетариат *.
Принципиальный спор разгорелся вокруг пункта резо-
люции о борьбе на два фронта — против ликвидаторов и
отзовистов. «Ничто не возбуждало на пленуме такого
ярого — зачастую комического — негодования, как мысль
о «борьбе на два фронта», — писал В. И. Ленин. — Одно
упоминание об этом выводило из себя и впередовцев и
меньшевиков»1 2. Троцкий, пытаясь смазать четкую и яс-
ную формулировку В. И. Ленина, внес предложение
включить в проект резолюции расплывчатую фразу:
«Преодоление обоих уклонений путем расширения и
углубления с.-д. работы». После продолжительного об-
суждения оппортунистам удалось протащить предложе-
ние Троцкого. Тем не менее пленум признал необходи-
мость борьбы против «обоих уклонений», что было чрез-
вычайно важно. Не менее острая борьба велась и вокруг
других пунктов этой резолюции. Многочисленными по-
правками, замечаниями и дополнениями Троцкий исклю-
чил из нее ряд важных положений. Всестороннюю и глу-
бокую критику примиренческих ошибок этой резолюции
В. И. Ленин дал после пленума в работе «Заметки пуб-
лициста».
Январский (1910 г.) Пленум ЦК РСДРП рассмотрел
вопрос о созыве очередной общепартийной конференции.
В. И. Ленин придавал большое значение этому решению,
ибо оно отвечало насущным нуждам рабочего движения
и партии. Конференция, писал он, должна «дружно дви-
нуть вперед создание более широкой, более прочной, бо-
лее гибкой пролетарской базы для грядущих революци-
онных битв»3.
Ликвидаторы, пользуясь большинством, провели на
пленуме ряд вредных для партии решений. По предложе-
нию Троцкого пленум утвердил антипартийную группу
«Вперед» в качестве партийной издательской группы,
было принято решение об оказании материальной по-
мощи троцкистской «Правде», в ее редакцию в качестве
представителя ЦК направлялся Каменев. Большой ущерб
партии наносило решение пленума о роспуске болыпе-
1 Правда, слов «ликвидаторство» и «отзовизм» в резолюции упо-
треблено не было: по требованию Троцкого, бундовцев и других
дппортунистов они были удалены из резолюции.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 260.
3 Там же, стр. 201.
68
вистской фракции, прекращении издания большевистской
газеты «Пролетарий» и передаче части денег, принадле-
жащих большевикам, в распоряжение ЦК РСДРП, а
остальных на хранение нейтральным «держателям» —
представителям германской социал-демократии К- Каут-
скому, К. Цеткин и Ф. Мерингу.
В. И. Ленин категорически протестовал против этих
решений. Только после его настоятельных требований
в решении «О фракционных центрах» в общей форме
было записано, что интересы «партии и партийного един-
ства требуют закрытия в ближайшем будущем газеты
«Голос Социал-Демократа»»Г В Декларацию больше-
виков по требованию В. И. Ленина было внесено допол-
нение, суть которого сводилась к следующему: в случае
отказа меньшевиков распустить свой фракционный центр,
прекратить издание «Голоса социал-демократа», содей-
ствовать общепартийным центрам в России и за грани-
цей большевики сохраняют за собой право потребовать
от «держателей» возврата денег и созыва пленума ЦК.
В статьях «К единству», «Заметки публициста», «О но-
вой фракции примиренцев или добродетельных», «От-
крытое письмо ко всем социал-демократам партийцам»
и других В. И. Ленин дал подлинно марксистскую оценку
решений январского пленума. «...Заслуга, — указывал
он, — отметеиие идей ликвидаторства и отзовизма; ошиб-
ка— соглашение с людьми и группами без разбору, без
соответствия их обещаний... и их дел»1 2.
Борьба внутри партии после январского пленума не
только не прекратилась, но и усилилась. Ликвидаторы
в России и за границей, впередовцы, троцкисты развер-
нули еще более разнузданную кампанию против больше-
виков.
Венская «Правда» одну за другой печатала статьи
в защиту ликвидаторов, призывала к объединению с ними
на местах. Ликвидаторы срывали все решения пленума,
а Троцкий утверждал, что сделан «большой шаг вперед»,
призывал «к единству — через все препятствия». Ленин-
скую статью ««Голос» ликвидаторов против партии», ра-
зоблачавшую антипартийную политику голосовцев, га-
зета назвала «в высшей степени резкой». В. И. Ленин
подверг уничтожающей критике антипартийную позицию
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 296.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 343.
89
троцкистской «Правды», заявив, что она льет воду на
мельницу ликвидаторов \
В борьбе против большевиков после январского пле-
нума Троцкому по-прежнему оказывали поддержку его
союзники Каменев и Зиновьев. Прибыв в редакцию вен-
ской «Правды» в качестве представителя ЦК, Каменев
вел двурушническую политику. Он пытался заставить ре-
дакцию «Социал-демократа» не выступать против троц-
кистской «Правды». По его мнению, в № 10 венской
«Правды», посвященном январскому пленуму ЦК, «до-
статочно определенно» была подчеркнута решимость ра-
ботать рука об руку с ЦК. На деле же в материалах троц-
кистской газеты, посвященных пленуму, ничего не гово-
рилось о борьбе против ликвидаторства, восхвалялись
решения пленума, которые были выгодны оппортунистам.
В. И. Ленин в ответе Каменеву 21 марта 1910 г. писал:
«А Троцкий подловато себя ведет в № 10 «Правды»,
ей-ей!»1 2 3. Разъясняя Каменеву политическую линию, ко-
торую он должен проводить как представитель ЦК в вен-
ской «Правде», В. И. Ленин писал: «К чему мы теперь
сию минуту ведем политику? К построению партийного
ядра не на пошлой фразе троцкистов и К0, а на дей-
ствительном иде'йном сближении плехановцев и больше-
виков» 9.
Каменев игнорировал указания В. И. Ленина. Он уве-
рял его, что сотрудничество большевиков с Троцким по-
лезно и необходимо, что «у Троцкого нет никакой тоски
по ликвидаторству». Однако уже в № 14 троцкистской
газеты было опубликовано «Письмо «Правды» к мысля-
щим рабочим», в котором ликвидаторство открыто бра-
лось под защиту.
Чтобы не разоблачить себя как сторонника откровен-
но антипартийных действий троцкистов, Каменев 13 авгу-
ста 1910 г. подал в редакции!) венской «Правды» заявле-
ние об уходе. Троцкий отстранил Каменева от работы в
редакции без согласования с ЦК, хотя в соответствии
с решением январского пленума не имел права этого
делать. Сама жизнь срывала маску с «объединителя» и
«примирителя». Крики о «единстве» и «нефракционности»
были на деле прикрытием антипартийной деятельности,
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 236—238.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 240.
3 Там же, стр. 245.
90
направленной против большевиков, в защиту врагов ре-
волюционной партии рабочего класса.
Продолжая сколачивать в единый блок все силы,
враждебные большевикам, Троцкий после январского
пленума установил еще более тесные связи с антипартий-
ной группой «Вперед». Он поехал в антипартийную школу
отзовистов в Болонье и вел там переговоры о совместной
борьбе против большевиков. А. В. Луначарский позднее
писал, что во время пребывания в Болонье Троцкий «был
чрезвычайно лоялен по отношению к нам (т. е. к впере-
довцам. — Авт.)» *.
Стремясь привлечь слушателей отзовистской школы
на свою сторону, Троцкий заигрывал с ними. Он пророче-
ствовал, хвастливо заявляя, что большевизм как поли-
тическое течение скоро сойдет со сцены. В письме из
Болоньи своим венским друзьям в декабре 1910 г. он
писал: «Великая будет драка, — и Ленин в ней примет
смерть»1 2. Однако как ни старался Троцкий, но успеха
добиться не смог. Слушатель школы Т. С. Кривов
вспоминал: «Троцкий тогда приехал со своей платфор-
мой— объединения всех фракций, начиная от ликвида-
торов и кончая так называемыми большевиками «впере-
довцами». Большинство слушателей (и особенно ураль-
цы) были против этой платформы и предложения
Троцкого провалили»3.
Будучи в Болонье, Троцкий договорился с впередов-
цами о проведении конференции, направленной против
большевиков. Разоблачая авантюристическую политику
Троцкого, В. И. Ленин в начале января 1911 г. писал:
«Вопреки прямому решению назначенной пленумом
Школьной комиссии, которая постановила, что ни один
партийный лектор не должен ехать во фракционную
школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и
обсуждал план конференции с впередовцами. План этот
опубликован теперь группой «Вперед» в листке.
И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей
партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами
и ликвидаторами не пресмыкался.
Такова краска стыда у Иудушки Троцкого»4»
1 Д. В. Луначарский. Великий переворот. Пг., 1919, стр. 77.
2 ЦПА ЙМЛ, ф. 280, оп. 2, д. 21036.
3 «Пролетарская революция», 1926, № 3 (50), стр. 138.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 96.
91
В конце 1910 г., воспользовавшись тем, что партия
в результате дезорганизаторских действий ликвидаторов
переживала тяжелый кризис, троцкисты решили офор-
мить организационно блок антипартийных сил в новую,
реформистскую партию. Не имея на то полномочий, в об-
ход Центрального Комитета партии Троцкий от своего
собственного имени объявил о созыве «партийной» кон-
ференции. 26 ноября 1910 г. состоялось собрание Вен-
ского клуба, на котором Троцкий выступил с докладом,
изобиловавшим злобными нападками на большевиков,
на созданную ими «Рабочую газету», на блок большеви-
ков с меньшевиками-партийцами. Зато в адрес ликвида-
торов как из рога изобилия сыпались похвалы. Троцкий
настоятельно призывал участников собрания к дружной
работе с ликвидаторами, доказывал, что партию без них
строить нельзя.
Принятая на собрании Венского клуба резолюция
призывала к организации денежного фонда для подго-
товки и проведения «общепартийной» конференции.
В письме В. А. Карпинскому Н. К. Крупская писала: «Ну,
и жулье же, простите за выражение, этот Троцкий. 26 но-
ября он провел в Венском клубе (куда входят преимуще-
ственно троцкисты) резолюцию против «Рабочей газеты».
В конце этой резолюции... говорится и о конференции...
Троцкий теперь горой за эту авантюру»
Троцкисты создали Венский комитет по созыву кон-
ференции. Троцкий выступал в заграничных меньшевист-
ских организациях с рефератом, призывая развернуть
подготовку к конференции, вел переговоры с голосовцами,
впередовцами и Бундом об участии в ней. Троцкисты пы-
тались привлечь к участию в конференции и националь-
ные социал-демократические организации. Троцкист Сем-
ковский в письмах к польскому социал-демократу Тыш-
ке писал, что лозунг конференции, выдвинутый Троцким,
будет встречен в России с восторгом, и призывал поль-
ских социал-демократов выступить в поддержку троц-
кистской конференции1 2. В Россию были направлены ре-
золюция Венского клуба и циркулярное письмо, в кото-
ром содержалось требование приступить к выборам
делегатов на конференцию. Н. К. Крупская писала
8 марта 1911 г. В. А. Карпинскому, что Москве предло-
1 НПА ИМЛ, а). 23, сп. 5, д. IP. л. 1,3 об.
2 ЦПА НМЛ, ф. ЙО, on. 1, д. 36377.
92
жено избрать немедленно на конференцию двух делега-
тов
Большевики в России и за границей выступили про-
тив новой «объединительной» авантюры троцкистов. В де-
кабре 1910 г. В. И. Ленин написал «Письмо в Российскую
коллегию ЦК РСДРП» и статью «О положении дел в пар-
тии», в которых антипартийные действия троцкистов
квалифицировал как идейную и партийно-политическую
авантюру, направленную на раскол партии. Главная
цель авантюры Троцкого, подчеркивал В. И. Ленин, —
«разрушить ненавистные ликвидаторам центральные
учреждения, а с ними заодно — и партию как организа-
цию»1 2. В. И. Ленин призвал партию решительно высту-
пить против очередной троцкистской затеи.
Призыв вождя партии был повсеместно поддержан
партийными организациями в России. Узнав о решении
троцкистов, московские большевики писали в «Социал-
демократ»: «Мы признаем необходимость отвергнуть
предложение Венского клуба как демагогическое, анти-
партийное и спекулирующее на расколе революционной
части партии; предлагаем товарищам воздержаться от
всякого участия в выборах, организованных Венским клу-
бом, н вести против них агитацию»3. Решительный про-
тест против созываемой троцкистами конференции выра-
зил Донской комитет РСДРП. От его имени П. А. Джа-
паридзе написал «Открытое письмо редакции венской
«Правды»», в котором подверг резкой критике антипар-
тийные действия троцкистов. Он советовал венской
«Правде» не браться за такие дела, на которые ее никто
не уполномочивал4. Категорически отказались участво-
вать в троцкистской конференции царицынские больше-
вики. Ф. Э. Дзержинский назвал резолюцию троцкистов
«дезорганизаторской»5. Авантюристическую затею Троц-
кого решительно осудили члены Заграничного бюро ЦК
большевик Н. А. Семашко и польский социал-демократ
С. А. Гольденберг («Станислава»), Против резолюции
Венского клуба выступили меньшевики-партийцы во
1 ЦПА НМЛ, ф. 29, оп. 6, д. 31.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 47.
3 «Социал-демократ», № 24, 18 (31) октября 1911 г.
4 См. П. А. Джапаридзе. Избранные статьи, речи, письма. 1905—
1918 гг. М., 1958, стр. 119.
5 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения в 2-х томах, Т. 1.
М.» 1957, стр. 241.
93
главе с Плехановым. Под совместными ударами больше-
виков и меньшевиков-партийцев «объединительная» аван-
тюра Троцкого провалилась.
Раскольнические действия ликвидаторов и троцки-
стов воочию показали, что они ведут линию на полное
разрушение революционной партии, стремятся направить
рабочее движение в русло либеральной буржуазной по-
литики.
После январского пленума положение осложнялось
тем, что партия по существу не имела боеспособного
руководящего центра. Из-за предательского поведения
меньшевиков созвать Русское бюро ЦК не удалось. В За-
граничном бюро ЦК большинство принадлежало ликви-
даторам и примиренцам. В письме Рыкову в феврале
1911 г. В. И. Ленин писал: «Пленум 1.10 на год засто-
порил практическую работу центров, пленив их, отдав их
в плен ликвидаторам» *. Только центральный орган пар-
тии газета «Социал-демократ», в котором руководящую
роль играл В. И. Ленин, вел борьбу за партию, за спло-
чение партийных сил.
Выход из тяжелого кризиса, который переживала пар-
тия, В. И. Ленин видел в созыве нового пленума ЦК за
границей. Большевики считали, что пленум создаст бое-
способные руководящие органы, которые сплотят все
действительно партийные силы и подготовят общероссий-
скую партийную конференцию. «Борьба за пленум есть
борьба за легальность, борьба за партию, — писал
В. И. Ленин. — Борьба голосовцев против пленума есть
борьба против партийного выхода из кризиса, против ле-
гальности» 1 2.
5 декабря 1910 г. большевики подали в Заграничное
бюро ЦК РСДРП заявку, в которой в соответствии с ре-
шением январского пленума потребовали возвращения
большевистских денег от нейтральных «держателей» и
немедленного созыва пленума ЦК3. В январе 1911 г.
В. И. Ленин направил письмо в Центральный Комитет,
в котором указывал, что, поскольку договор, заключенный
на пленуме, сорван ликвидаторами, большевики восста-
навливают свободу борьбы с антипартийными элемен-
тами. Вопрос о деньгах, писал В. И. Ленин, второстепен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 16.
я В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 43—44.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 335.
94
ный, но большевики не намерены отдавать их ликвида-
торам
Жизнь доказала бесплодность и вредность примирен-
ческих объединений, ликвидаторы, отзовисты и троцки-
сты являлись злейшими врагами партии, и никакое един-
ство с ними было невозможно.
2. РЕШЕНИЯ ПРАЖСКОЙ
ПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ —
СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ УДАР ПО ТРОЦКИЗМУ
К середине 1910 г. в России появились первые признаки
нового революционного подъема. В этой обстановке пе-
ред большевиками встали новые большие и сложные за-
дачи. Партия должна была возглавить нараставшее ре-
волюционное движение в стране. Для этого следовало
прежде всего покончить с тяжелым внутрипартийным
кризисом.
Большевики, руководимые В. И. Лениным, вели реши-
тельную борьбу против оппортунистических элементов,
укрепляли единство партийных рядов. Большую роль
в этом играла большевистская печать — нелегальная
«Рабочая газета», легальные журналы «Мысль» и «Про-
свещение». Особенно значительной была роль легальной
газеты «Звезда», первый номер которой вышел в Петер-
бурге 16 декабря 1910 г. В «Звезде» работали В. Д. Бонч-
Бруевич, Д. Бедный, А. М. Горький, К. С. Еремеев,
М. С. Ольминский, С. С. Спандарян, И. В. Сталин и др.
Газета, рассчитанная на передовых рабочих, проводила
большую работу по политическому воспитанию масс.
В условиях нарастания нового революционного подъ-
ема насущной необходимостью являлась подготовка
опытных кадров революционеров. Решению этой задачи
в огромной степени способствовала организованная
большевиками весной 1911 г. общепартийная школа в ме-
стечке Лонжюмо под Парижем. Организация школы —
одно из важных звеньев работы по сплочению партии.
Слушателями школы были представители пролетарских
центров России, такие профессиональные партийные ра-
ботники, как И. С. Белостоцкий, Б. А. Бреслав, А. И. До-
гадов, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Присягин, И. И. Шварц,
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 105.
95
И. Д. Чугурин и др. Пять слушателей школы были деле-
гатами Пражской партийной конференции, а два —
И. С. Белостоцкий и Г. К. Орджоникидзе — стали чле-
нами ЦК партии. Среди слушателей школы были не
только большевики, но и меньшевики-партийцы, пред-
ставители польской социал-демократии и др.1
Подлинным организатором школы был В. И. Ленин.
Он постоянно встречался со слушателями, интересовался
их настроениями, положением в России. В. И. Ленин про-
читал слушателям 56 лекций, сделал доклад о текущем
моменте и о положении дел в партии. Лекции В. И. Ленина
носили глубоко научный характер, были тесно связаны
с практикой революционной борьбы, ориентировали слу-
шателей на решение очередных практических задач пар-
тии. Партийная школа в Лонжюмо работала с мая по
конец августа 1911 г. После ее окончания все слушатели
были направлены на подпольную работу в Россию. Они
многое сделали по сплочению партии, разгрому ликвида-
торов и троцкистов, по подготовке Пражской партийной
конференции.
Созыву общепартийной конференции большевики при-
давали большое значение. Она должна была сплотить все
действительно партийные силы и покончить с антипар-
тийной деятельностью оппортунистов, очистить от них
ряды партии. IB. И. Ленин отмечал, что конференцию
необходимо созвать «в первую голову, прежде всего, не-
медленно и во что бы то ни стало»1 2. Чтобы принять ре-
шение о созыве общепартийной конференции, необходим
был пленум ЦК партии. Еще 5 декабря 1910 г. больше-
вики потребовали созыва пленума за границей. Однако
меньшевики отвергли это законное требование.
В апреле 1911 г. большевики вторично потребовали
созыва пленума ЦК. Оппортунистическое Заграничное
бюро ЦК при поддержке Троцкого и на этот раз отвергло
требование большевиков. Разоблачив оппортунистиче-
ский характер деятельности ЗБ ЦК, большевики порвали
с этим антипартийным учреждением. 14(27) мая 1911 г.
представитель большевиков в Заграничном бюро Н. А. Се-
машко официально заявил о своем уходе.
Поскольку Русское бюро ЦК практически не суще-
ствовало, а оппортунистическое Заграничное бюро игно-
1 См. «Исторический архив», 1962, № 5, стр. 38.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 200.
96
рировало требование большевиков о немедленном созыве
пленума ЦК, большевики совместно с польскими социал-
демократами приняли экстренные меры по созыву пол-
номочного совещания цекистов для решения вопроса о
созыве партийной конференции. 27 мая 1911г. В. И. Ленин
от имени пяти членов ЦК направил всем цекистам, на-
ходящимся в тот момент за границей, письмо с пригла-
шением прибыть на совещание членов ЦК
Совещание членов ЦК проходило в Париже с 28 мая
(10 июня) по4(17) июня 1911 г. Работой совещания руко-
водил В. И. Ленин. Он выступил с докладом о положе-
нии дел в партии1 2, в котором дал глубокий анализ тя-
желого кризиса, переживаемого партией в результате
антипартийной, дезорганизаторской деятельности ликви-
даторов, впередовцев и троцкистов. Он призвал все пар-
тийные элементы сплотить ряды и повести решительную
борьбу против оппортунистов.
Основным на совещании был вопрос о созыве обще-
партийной конференции. Поскольку немедленно пленум
ЦК созвать было невозможно, совещание цекистов взяло
на себя инициативу созыва VI Всероссийской партийной
конференции.
Для проведения подготовительной работы по созыву
конференции совещание создало Заграничную организа-
ционную комиссию (ЗОК) и Техническую комиссию (ТК)
для обслуживания партийного издательства и транс-
порта.
Совещание приняло предложение В. И. Ленина о том,
чтобы Организационная комиссия привлекла к участию
в подготовке конференции представителей местных пар-
тийных организаций в России и как можно быстрее со-
ставила Русскую коллегию. В. И. Ленин считал, что
центр по подготовке конференции должен находиться
в России и обладать необходимой самостоятельностью
в решении вопросов.
Присутствовавшие на совещании примиренцы пред-
лагали пригласить для работы в ЗОК представителей
троцкистской «Правды», группы «Вперед», Бунда и дру-
гих заграничных групп. В. И. Ленин выступил категори-
чески против, заявив, что все эти группы «способны дей-
ствовать только против партии, только тормозя ее ра-
1 См. Ленинский сборник XXV, стр. 80.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 262—266.
боту, только помогая независимой легалистской рабочей
партии или отзовистам» Ч
Июньское совещание членов ЦК сыграло большую
роль в объединении партийных сил для борьбы против
ликвидаторов, отзовистов и троцкистов, в подготовке со-
зыва общепартийной конференции. Его решения поддер-
жали партийные организации в России и большевики,
проживавшие за границей.
18 июня (1 июля) 1911 г. состоялось собрание II Па-
рижской группы РСДРП. В. И. Ленин выступил на
собрании с докладом. Определив очередные задачи боль-
шевиков в борьбе за упрочение партии, он подверг рез-
кой критике дезорганизаторскую деятельность ликвида-
торов, впередовцев и троцкистов. В ленинской резолюции
«О положении дел в партии», принятой собранием, гово-
рилось: «Люди, подобные Троцкому с его надутыми фра-
зами о РСДРП и с его раболепством пред ликвидато-
рами, не имеющими ничего общего с РСДРП, являются
ныне «болезнью времени». Они хотят делать карьеру на
дешевенькой проповеди «соглашения» — со всеми, с кем
угодно, вплоть до г. Потресова и отзовистов! — причем,
по необходимости, хранят полное молчание о политиче-
ских условиях этого удивительного якобы «соглашения».
На деле это — проповедники капитуляции пред ликвида-
торами, строителями столыпинской рабочей партии»1 2.
В. И. Ленин призвал большевиков решительно высту-
пить против примиренчества к оппортунистам, беспощад-
но бороться против всяких беспринципных попыток «объ-
единения» или «сближения» с проводниками буржуазного
влияния на пролетариат. «.. .Великое дело объединения
и укрепления борющейся армии революционного проле-
тариата,— указывал В. И. Ленин, — не может быть вы-
полнено без полного размежевания, без беспощадной
борьбы с теми, кто проводит буржуазное влияние на про-
летариат»3. Ленинские указания легли в основу практи-
ческой деятельности большевиков.
•В штыки встретили решения июньского совещания
членов ЦК ликвидаторы, впередовцы и троцкисты. Лик-
видаторы Мартов и Дан вышли из редакции «Социал-
демократа», заявив о своем отказе работать вместе с
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 273.
2 Там же, стр. 285.
3 Там же, стр. 291—292.
98
большевиками, показав тем самым свое истинное лицо.
С их уходом из редакции ЦО в партии не осталось ни
одного центрального учреждения, где бы большевики на-
ходились вместе с ликвидаторами. В ноябре 1911 г. из
редакции ЦО ушел представитель польских социал-де-
мократов примиренец Ледер, по существу не принимав-
ший участия в работе редакции после совещания чеки-
стов. Редакция «Социал-демократа» стала полностью
большевистской.
В связи с выходом большевиков из Заграничного бюро
ЦК и по поводу решений июньского совещания членов
ЦК Троцкий поднял очередную кампанию клеветы в под-
держку антипартийных действий ликвидаторов. Газета
троцкистов писала, что она считает внутрипартийную по-
литику большевиков «глубоко ошибочной». 17 июня
1911 г. Венский клуб троцкистов принял резолюцию,
в которой признал оппортунистическое Заграничное бюро
ЦК единственным общепартийным учреждением и обе-
щал ему «свое полное нравственное сочувствие и содей-
ствие» *. Редакция троцкистской газеты оказала Загра-
ничному бюро финансовую помощь и призвала немедлен-
но организовать Организационный комитет по созыву
«общепартийной» конференции без большевиков.
20—23 августа 1911 г. ликвидаторы и троцкисты со-
брали совещание в Берне, провозгласив его «совещанием
при Заграничном бюро ЦК». Совещание приняло обраще-
ние «Ко всем членам партии», направленное против
июньского совещания цекистов и призывавшее создать
в России Оргкомитет по созыву ликвидаторской конфе-
ренчии. Однако партийные организачии в России не под-
держали оппортунистов, и Организачионный комитет со-
здать им не удалось.
Трочкистов поддержала лишь небольшая группа за-
граничных примиренчев, не имевших никакой опоры
в партийных организачиях России. После июньского
совещания чекистов заграничные примиренчы М. К. Вла-
димиров, С. А. Лозовский, А. И. Любимов и другие офор-
мились в Париже в особую фракчию, объявив себя груп-
пой «большевиков-партийчев». Свою платформу прими-
ренчы изложили в особом листке «Ко всем членам
РСДРП», в котором обвиняли большевиков-ленинчев
в расколе партии и призывали любой пеной, даже путем
1 Листок «Голоса социал-демократа», № 1, 25 июня 1911 г.
99
принципиальных уступок, созвать конференцию на ос-
нове единства всех течений партии, т. е. фактически на
основе троцкистского плана «объединения» всех и вся.
Впоследствии так называемые большевики-партийцы
стали издавать за границей свою газету «За партию»,
а в России вместе с плехановцами — «Единство».
Примиренчество являлось серьезной помехой на пути
к сплочению партии. В работе «О новой фракции прими-
ренцев или добродетельных» В. И. Ленин подверг унич-
тожающей критике платформу парижских примиренцев,
доказав, что между примиренцами и троцкистами нет
никакой разницы, что как те, так и другие не имеют ни-
чего общего с большевизмом. Предостерегая партию об
опасности примиренчества, В. И. Ленин призвал больше-
виков к сплочению всех сил в борьбе за скорейший со-
зыв конференции.
Намеченные в состав Заграничной организационной
комиссии большевики из России не смогли выехать, и
примиренцы захватили в свои руки ЗОК и ТК и всячески
мешали подготовке партийной конференции. Требуя
«сплочения» всех фракций, они в то же время требовали
разрыва блока большевиков с меньшевиками-партий-
цами. Дело дошло до того, что примиренцы из ТК отка-
зали в выдаче денег большевикам на партийную работу,
в том числе и на издание «Социал-демократа». О. Пят-
ницкий, ведавший в то время у большевиков транспор-
том литературы из-за границы в Россию, вспоминал:
«.. .т. Лёва (Владимиров.—Авт.), член технической ко-
миссии, потребовал от меня, чтобы я не отправлял в Рос-
сию «Социал-демократа», и в тоже время предлагал мне
отправлять «Информационный бюллетень», который ста-
ла издавать заграничная техническая комиссия... После
того как он убедился, что я не прекращу отправки в Рос-
сию «Социал-демократа», он мне заявил, что техническая
комиссия прекращает выдачу средств на транспорт» Ч
Партийные организации в России не поддержали
антиленинских выступлений троцкистов и примиренцев
из ЗОК, они твердо следовали по пути, указанному боль-
шевиками.
Сразу после июньского совещания членов ЦК РСДРП
в Россию для организации Российской организационной
комиссии (РОК) были направлены в качестве уполномо-
1 О. Пятницкий. Записки большевика. М„ 1956, стр. 157.
100
ченных Г. К. Орджоникидзе (Серго), И. И. Шварц (Се-
мен), Б. А. Бреслав (Захар) и другие большевики. Они
провели большую организационную работу по укрепле-
нию партийных организаций и по подготовке партийной
конференции.
Пытаясь сорвать работу Российской организационной
комиссии, агенты Троцкого побывали в Киеве, Ростове-
на-Дону, Баку и других городах, — они искали союзни-
ков в борьбе против РОК. В сентябре 1911 г. С. Г. Шау-
мян писал Н. К. Крупской: «Сегодня узнал, что приехал
один со второго О. К-, правдист (троцкист. — Авт.). Уедет,
конечно, ни с чем» *.
Троцкистские агенты распространяли всякие небы-
лицы о работе РОК. Они внушали местным партийным
работникам, что ленинцы собирают фракционную конфе-
ренцию, что ленинцы третируют работников легальных
организаций и всякую легальную работу. Троцкисты на-
травливали на большевиков меньшевиков-партийцев, уго-
варивали их отказаться от работы по созданию РОК и
принять участие в подготовке ликвидаторской конферен-
ции. «Троцкий травил на нас всех, кого только мог»1 2,—
писал в отчете о заседаниях РОК Г. К. Орджоникидзе.
Однако все попытки ликвидаторов и троцкистов поме-
шать организации РОК провалились.
29 сентября 1911 г. в Баку открылось совещание Рос-
сийской организационной комиссии. В совещании при-
няли участие представители от Бакинской, Тифлисской,
Екатеринбургской, Киевской и Екатеринославской орга-
низаций. Совещание конституировалось в Российскую
организационную комиссию по созыву партийной кон-
ференции и приняло обращение к местным партийным
организациям, призывая «всемерно содействовать делу
возрождения нашей партии, немедленно выбирать деле-
гатов на партийную конференцию, возрождать с.-д. ра-
боту на местах»3. На РОК возлагалась вся работа по
подготовке и созыву конференции, отныне Заграничная
организационная и Техническая комиссии не должны
были предпринимать никаких шагов без ее ведома4.
Над созданием РОК работали большевики и меньше-
вики-партийцы. Эта работа проводилась уже без Плеха-
1 Ст. Шаумян. Письма. 1896—1918. Ереван, 1959, стр. 164.
2 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 1. М., 1956, стр. 21.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 309.
4 См. там же, стр. 311.
101
нова. Груз серьезных ошибок не позволил ему в реши-
тельный момент пойти на окончательный организацион-
ный разрыв с меньшевиками. В письме А. М. Горькому
В. И. Ленин писал: «Плеханов виляет — это перед раз-
вязкой у него всегда, вроде болезни» ’.
Партийные организации России одобрили решения
РОК. Повсюду начались выборы делегатов на партийную
конференцию.
Создание высокоавторитетного партийного центра в
России явилось важнейшим событием в жизни РСДРП.
«Знамя поднято; рабочие кружки по всей России потяну-
лись к нему, и не свалить его теперь никакой контррево-
люционной атакой!»1 2, — писал В. И. Ленин. Однако на
пути к созыву конференции стояли еще немалые трудно-
сти. Необходимо было проделать колоссальную органи-
зационную работу, преодолеть бесконечные преследова-
ния царской охранки, отбить атаки ликвидаторов, троц-
кистов, примиренцев и других оппортунистов.
Троцкисты выступили против решений РОК. В. И. Ле-
нин в связи с этим в статье «О дипломатии Троцкого
и об одной платформе партийцев», опубликованной в
25-м номере «Социал-демократа», писал: «Для Троцкого
РОК не существует... для него русский партийный центр,
созданный подавляющим большинством русских с.-д.
организаций, есть ноль! Или, может быть, наоборот, то-
варищи, Троцкий с его заграничной группкой есть ноль
для русских с.-д. организаций?»3 Он призвал большеви-
ков не спорить с Троцким, а разоблачать его как «дип-
ломата самой мелкой пробы»4.
Вместе с троцкистами с бешеными нападками на РОК
обрушились и парижские примиренцы из ЗОК. Прими-
ренцы устроили невообразимую склоку — они обвиняли
РОК во «фракционности», в игнорировании националь-
ных организаций, в неисполнении инструкций ЗОК, в по-
спешном созыве конференции и т. д. Кончилось тем, что
ЗОК отказалась подчиняться РОК. Разоблачая антипар-
тийную деятельность примиренцев, Г. К. Орджоникидзе
писал в редакцию «Социал-демократа»: РОК «созовет
общепартийную конференцию, вопреки всем усилиям ее
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч,, т. 48, стр. 38.
2 В. И. Ленин. Пблн. собр. соч., т. 21, стр. 7.
3 Там же, стр. 29.
4 Там же, стр. 31,
102
противников. Заграничная же организационная комис-
сия и Техническая комиссия после всех их последних ша-
гов, конечно, умерли для русских организаций»
Большевики отбили все наскоки троцкистских подго-
лосков — примиренцев. В. И. Ленин предупредил мест-
ные партийные организации об их враждебных вылазках
и призвал быть готовыми к отпору. Н. К. Крупская, ко-
торая вела от имени заграничного центра большевиков
переписку с Россией, в ноябре 1911 г. писала в Екатерин-
бургскую организацию РСДРП: «Примиренцев поддер-
жат, конечно, все враждебные большевизму элементы и
поднимут невероятный вой, поэтому надо быть хорошо
вооруженными, иметь все резолюции, мандаты, так, что-
бы комар носу не подточил»1 2.
Большевики, не желая нести ответственность за
антипартийные действия примиренцев, в ноябре 1911 г.
вышли из состава ЗОК и ТК- Вскоре эти организации
распались, а вслед за ними самораспустилось и ликвида-
торское ЗБ ЦК- «Объединительная» политика троцкистов
и их союзников — примиренцев полностью обанкротилась.
Примиренчество, указывал В. И. Ленин, «потерпело
за полтора года полный крах-, оно никого не «при-
мирило», ровно ничего нигде по создало, оно беспомощ-
но колебалось из стороны в сторону, вполне заслужив
за это поцелуи голосовцев»3. Большинство партии не по-
шло за троцкистами и примиренцами. Оно пошло за боль-
шевиками, за IB. И. Лениным, по пути сплочения своих
рядов на революционных принципах марксизма.
Создание РОК и активная работа партийных органи-
заций в России консолидировали большевистские силы
за границей. 14—17 (27—30) декабря 1911 г. в Париже
состоялось совещание большевистских заграничных
групп. Совещание открылось приветственной речью
В. И. Ленина. Он же выступил с основным докладом
о положении дел в партии. В. И. Ленин дал глубокий
анализ проходившей в партии борьбы против оппортуни-
стов после январского пленума ЦК, показал, что ликви-
даторы строят новую партию, дезорганизуют работу пар-
тийных организаций, подрывают единство рабочего клас-
са, помогая тем самым буржуазии. Он категорически
1 Г. К- Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 1, стр. 32.
2 «Красный архив», 1939, т. 6 (97), стр. 109.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 346.
103
ставил вопрос об изгнании ликвидаторов из партии. «Мы
стоим на почве двух партий...» 1 — заявил он.
В докладе были подвергнуты резкой критике троцки-
сты, примиренцы и отзовисты, помогавшие ликвидаторам
обманывать рабочих. Изоляция этих антипартийных
групп, подчеркивал В. И. Ленин, является важнейшим
делом большевиков, являющихся единственной револю-
ционной силой в партии. Когда на совещании А. В. По-
пов (Антонов, Бритман) заявил, что большевистская ор-
ганизация— ни фракция, ни партия и предложил назвать
ее «союзом революционных социал-демократов» или «ле-
вым крылом партии», В. И. Ленин ответил: «Предложе-
ние Антонова — троцкизм. Иных, кроме большевиков,
революционных социал-демократов нет»1 2. Совещание
признало, что партию составляют только большевики и
часть меньшевиков-партийцев, идущих за ними.
В. И. Ленин много внимания уделил предстоящей
партийной конференции, которая должна была очистить
партию от оппортунистов. Указав, что образование РОК
кладет конец партийному кризису, он заявил, что отно-
шение к РОК является критерием партийности. «Всех,
кто поддерживает РОК, мы приглашаем к нам присоеди-
ниться»3,— призвал В. И. Ленин. Совещание приняло
ленинскую резолюцию, которая приветствовала решения
РОК и высказалась за участие в предстоящей Всероссий-
ской партийной конференции. На совещании был избран
Комитет заграничной организации РСДРП (КЗО), в ко-
торый вошли И. Ф. Арманд, Н. К. Крупская, Н. А. Се-
машко, М. Ф. Владимирский и др.
Результатом чрезвычайно трудной, но плодотворной
работы большевиков по сплочению партийных организа-
ций в России, их последовательной и бескомпромиссной
борьбы против ликвидаторов, троцкистов, отзовистов и
примиренцев явилась VI (Пражская) Всероссийская кон-
ференция РСДРП, проходившая в январе 1912 г. в Пра-
ге. На конференцию прибыли делегаты более чем от
20 партийных организаций — от всех крупных пролетар-
ских центров России4. Делегаты конференции представ-
ляли партийные организации 37 городов. Меныпевики-
1 Ленинский сборник XXV, стр. 109.
2 Там же.
3 Цит. по: «История Коммунистической партии Советского Сою-
за», т. 2, стр. 354.
4 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 322.
104
партийцы были представлены двумя делегатами. Кон-
ференция с полным правом конституировалась «как
общепартийная конференция РСДРП, являющаяся вер-
ховным органом партии» L
На конференцию был приглашен А. М. Горький.
Однако из-за болезни он приехать не мог и прислал участ-
никам теплое приветственное письмо, в котором говори-
лось: «От всей души желаю вам полного успеха в твор-
ческой вашей работе, необходимой и как нельзя более
своевременной»1 2.
Г. В. Плеханов отказался принять участие в работе
конференции под предлогом, что на ней были представ-
лены не все партийные организации.
Вопреки мнению рядовых членов отказались прислать
своих представителей национальные социал-демократи-
ческие организации. Принятая конференцией резолюция
«Об отсутствии делегатов от национальных центров на
общепартийной конференции» отмечала, что ответствен-
ность за неявку делегатов от национальных организа-
ций падает полностью на их центры. Конференция пору-
чила ЦК РСДРП добиваться установления нормальных
отношений с национальными организациями и выразила
уверенность, что «рабочие с.-д. всех национальностей Рос-
сии будут дружно и рука об руку бороться за пролетар-
ское дело и против всех врагов рабочего класса»3. Эти
факты как нельзя лучше разоблачают лживые утвержде-
ния троцкистов, будто большевики «отлучили» от партии
национальные социал-демократические организации.
Работа конференции, имевшей по существу значение
съезда партии, проходила в атмосфере делового, товари-
щеского обсуждения кардинальных вопросов, стоявших
перед большевиками в тот период. Всей работой конфе-
ренции руководил В. И. Ленин. Он выступил с докладами
по важнейшим вопросам порядка дня, им были написаны
и основные проекты резолюций.
В докладе «О современном моменте и задачах пар-
тии» В. И. Ленин дал оценку современного момента, из-
ложил вопросы тактики партии в условиях нового рево-
люционного подъема. Принятая по докладу В. И. Ленина
резолюция подтвердила резолюцию V конференции
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 327.
2 А. М. Горький. Соч., т. 29, стр. 223.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 328.
105
РСДРП о третьеиюньском режиме и задачах партии и
требовала от партийных организаций дальнейшего
укрепления нелегальной партии, единства рабочего клас-
са, упрочения союза пролетариата и крестьянства, под-
держки революционного движения масс «под знаменем
полностью проводимых лозунгов партии»1.
Пражская партийная конференция подвела итог мно-
голетней борьбы большевиков против оппортунистов. От-
метив, что ликвидаторы, группирующиеся вокруг легаль-
ных изданий «Наша заря» и «Дело жизни», давно
порвали идейно и организационно с РСДРП и строят но-
вую легальную партию, конференция заявила, что «груп-
па «Нашей Зари» и «Дела Жизни» своим поведением
окончательно поставила себя вне партии»1 2.
Много внимания конференция уделила состоянию
партийной работы за границей. Суровой критике была
подвергнута антипартийная деятельность заграничных
групп примиренцев, впередовцев и троцкистов, помогав-
ших ликвидаторам строить столыпинскую рабочую пар-
тию. Выступая на конференции, В. И. Ленин требовал
вести решительную борьбу против антипартийных групп.
Разоблачая троцкистов, он говорил: «Что такое глава
примиренцев Троцкий? Сей муж... под видом партийной
нелегальной литературы, под сурдинку, контрабандой
проводил в среду русских рабочих ликвидаторство. Нуж-
но было вскрыть это. Необходимо было указать и на тех,
кто вольно или невольно играет на руку Троцкому... Сей-
час ведется борьба не на живот, а на смерть, и тут нечего
хныкать, жаловаться»3. Своими антипартийными дей-
ствиями в защиту ликвидаторства троцкисты на деле уже
давно поставили себя вне партии.
Конференция отменила ошибочное решение январско-
го (1910 г.) пленума ЦК о соглашении с редакцией троц-
кистской «Правды». Она признала необходимым суще-
ствование за границей единой партийной организации,
ведущей всю работу под контролем и руководством ЦК.
Конференция утвердила Комитет заграничных организа-
ций РСДРП как единственную российскую социал-демо-
кратическую организацию за границей. Заграничные же
группы, «не подчиняющиеся русскому центру с.-д. рабо-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 330.
2 Там же, стр. 341.
3 Цит. по: «История Коммунистической партии Советского Сою-
за», т. 2, стр. 361—362.
106
ты, т. е. ЦК, и вносящие дезорганизацию путем особых
сношений с Россией помимо ЦК, не могут пользоваться
именем РСДРП»1, — говорилось в резолюции «О пар-
тийной организации за границей». Этим решением троц-
кисты, впередовцы, голосовцы, примиренцы, бундовцы и
другие враждебные большевизму заграничные оппорту-
нистические группы и группочки фактически были по-
ставлены вне РСДРП. Оппортунизму был нанесен сокру-
шительный удар.
Изгнав из партии оппортунистов, Пражская партий-
ная конференция свершила дело огромной исторической
важности. Это было полное торжество ленинской линии
на разрыв с оппортунистами. «Партия, — писал В. И. Ле-
нин, — есть добровольный союз, который неминуемо бы
распался, сначала идейно, а потом и материально, если
бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют
антипартийные взгляды»2. Большевистская партия с мо-
мента своего основания вела решительную борьбу с оп-
портунизмом. Большевики никогда не сливались с мень-
шевиками. Находясь формально вместе с ними в рядах
РСДРП, они фактически всегда составляли самостоя-
тельную партию — имели свою платформу, свою револю-
ционную тактику и свой большевистский центр во главе
с В. И. Лениным.
Без очищения партии от оппортунистов и укрепления
единства ее рядов победа пролетарской революции и
установление диктатуры пролетариата были бы невоз-
можны. В 1920 г., уже на основе опыта пролетарских ре-
волюций в России и Венгрии, В. И. Ленин писал: «Имея
в своих рядах реформистов, меньшевиков, нельзя побе-
дить в пролетарской революции, нельзя отстоять ее... Это
подтверждено наглядно опытом и России и Венгрии. Это
соображение решающее»Л
Изгнание оппортунистов из рядов революционной пар-
тии имело огромное международное значение. Оно пока-
зало всем революционным элементам партий II Интерна-
ционала образец принципиальной борьбы за чистоту мар-
ксистской теории, за единство рядов партии, образец
решительной борьбы против агентуры буржуазии в ра-
бочем движении.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 344.
г В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 103.
s В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 416.
107
Порывая организационно с оппортунистами, больше-
вики, однако, никогда не отмахивались от тех рабочих,
которые заблуждались. В. И. Ленин требовал вести среди
таких рабочих кропотливую разъяснительную работу, на
конкретных фактах показывать пагубность оппортуни-
стической политики, крепить единство рабочего движе-
ния. Именно в этих целях был создан блок большевиков
и меньшевиков-партийцев. В этих же целях В. И. Ленин
требовал обращаться к русским рабочим, связанным с
группой «Вперед» и редакцией троцкистской «Правды»,
в обход лидеров антипартийных групп. «Обращаться
к русским рабочим, связанным с «Впередом» и «Прав-
дой», через головы этих группок против этих группок —
такова политика, которую большевизм вел, ведет и про-
ведет через все препятствия» ’, — писал В. И. Ленин в ок-
тябре 1911 г.
Пражская конференция сформировала центральные
партийные учреждения. Она избрала Центральный Ко-
митет партии во главе с В. И. Лениным, утвердила редак-
ционную коллегию Центрального органа партии газеты
«Социал-демократ». Признав большие заслуги «Рабочей
газеты» в борьбе за партию, конференция объявила ее
официальным органом ЦК партии.
Пражская партийная конференция сыграла выдаю-
щуюся роль в истории большевистской партии. Она объ-
единила под руководством вновь избранного ЦК все прак-
тически действующие в России нелегальные партийные
организации. В условиях нового революционного подъ-
ема это имело огромное значение — способствовало повы-
шению авторитета и руководящей роли партии в рабочем
движении. «Все жизнеспособное, все желающее служить
делу освобождения рабочего класса снова собирается под
славным знаменем РСДРП, — говорилось в извещении
о конференции. — Все слабое духом, все колеблющееся
уходит по другую сторону баррикады. Партия идет впе-
ред и справится со всеми препятствиями, расставленными
по ее пути»1 2.
Решения конференции сыграли огромную роль в раз-
громе российского оппортунизма, в дальнейшей борьбе
партии за диктатуру пролетариата.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 350.
2 «Всероссийская конференция Российской Социал-демократиче-
ской Рабочей партии 1912 года». Париж, 1912, стр. 11—12.
108
Сразу после Пражской конференции большевики
развернули кипучую организационную работу. ЦК
РСДРП издал и направил в Россию материалы конфе-
ренции. Члены ЦК и делегаты конференции разъехались
по стране для разъяснения решений конференции и про-
ведения организаторской работы по сплочению нелегаль-
ных партийных организаций.
Всюду партийные организации приветствовали и одоб-
ряли решения Пражской конференции. Петербургский
рабочий, делегат конференции Е. П. Онуфриев писал:
«Где бы мне ни приходилось выступать с рассказом
о Пражской конференции, руководителем и вдохновите-
лем которой был Владимир Ильич Ленин, везде рабочие
горячо поддерживали принятые в Праге партийные ре-
шения, задавали много вопросов, касавшихся деталей
конференции. И, конечно, на каждом собрании рабочие
спрашивали о Ленине» В течение февраля, марта и по-
ловины апреля 1912 г., сообщала «Рабочая газета», ре-
шения Пражской конференции одобрили Петербургская,
Московская, Тифлисская, Бакинская, Киевская, Екате-
ринославская, Харьковская, Полтавская, Енакиевская,
Одесская, Николаевская, Ростовская, Самарская, Сара-
товская, Рижская, Екатеринбургская и другие органи-
зации1 2. Решения конференции одобрили большевики,
живущие за границей. И. Арманд в отчете о работе Ко-
митета заграничной организации РСДРП писала, что
заграничные «большевики, как один человек, поддержи-
вают конференцию, ее резолюции и выбранные ею пар-
тийные центры»3. Партия сплачивала и укрепляла свои
ряды. Это был подлинный триумф большевизма.
Изгнанные из партии оппортунисты-ликвидаторы, впе-
редовцы и троцкисты единым фронтом ополчились про-
тив решений конференции. Ликвидаторская печать раз-
разилась бранью в адрес конференции. С бешеными
нападками на нее обрушился Троцкий. Троцкисты распро-
страняли гнусные измышления о «незаконности» и «фрак-
ционном характере» конференции. В феврале 1912 г.
в письме в Самару Н. К. Крупская писала, что Троцкий
«поднял уже склоку отчаянную» по поводу конференции
1 Е. Онуфриев. Встречи с Лениным. Воспоминания делегата
Пражской партийной конференции. М., 1959, стр. 30.
2 См. «Рабочая газета», 30 марта (12 апреля) 1912 г.
3 «Исторический архив», 1961, № 2, стр. 112.
109
и что эту склоку «услужливо перепечатывает «Голос
социал-демократа» в особом листке» ’.
Троцкистская «Правда» внушала своим читателям,
что Пражская конференция была узкой по составу, что
это было частное собрание единомышленников Ленина.
Троцкий опубликовал статью «Набег на партию», в кото-
рой распространялся об «узурпации власти» большеви-
ками, о «незаконности и неправомочности» ленинской
конференции, которая, утверждал он, не сможет оказать
сколько-нибудь заметного влияния на работу партийных
организаций в России. Очередная клеветническая кам-
пания понадобилась троцкистам для того, чтобы опоро-
чить большевиков, представить их «фракционерами» и
доказать, что исключенные из партии ликвидаторы со-
ставляют «ценную составную часть РСДРП».
Выступив непримиримым врагом Пражской партий-
ной конференции, Троцкий развил лихорадочную дея-
тельность по завершению сколачивания давно задуман-
ного им блока всех антипартийных сил, по оформлению
их в столыпинскую рабочую партию.
3. РАЗГРОМ БОЛЬШЕВИКАМИ
ТРОЦКИСТСКОГО АВГУСТОВСКОГО БЛОКА
В противовес Пражской конференции троцкисты решили
созвать «свою» конференцию и объявить ее общепартий-
ной. В январе 1912 г. в одном из пограничных городов
России по инициативе Троцкого Бунд провел совещание
ряда оппортунистических групп. Совещание выступило
против решений Пражской конференции и создало Орга-
низационный комитет (ОК) по созыву «общепартийной»
конференции, в которой должны были участвовать пред-
ставители «всех групп и организаций партии, независимо
от принадлежности их к тому или иному течению»1 2. Это
означало, что будущая конференция должна объединить
в одной партии все антиленинские оппортунистические
группировки.
На страницах ликвидаторских газет и листков Троц-
кий вел шумную кампанию за созыв ликвидаторской кон-
ференции. За границей троцкисты проводили собрания
1 «В. И. Ленин и Самара». Сборник документов и материалов.
Куйбышев, 1966, стр. 466.
2 «Листок ОК по созыву общепартийной конференции», 20 мая
(2 июня) 1912 г.
ПО
и совещания по объединению антипартийных групп. На
организацию ликвидаторской конференции Троцкий по-
лучил от Правления Германской социал-демократической
партии 5 тыс. марок.
Редакция троцкистской «Правды» направляла в Рос-
сию многочисленные письма и циркуляры, в которых
предписывалось немедленно готовиться к конференции.
Троцкий зашел так далеко, что готов был объявить лик-
видаторскую конференцию «партийным съездом». Разо-
блачая деятельность троцкистов по сколачиванию анти-
партийной конференции, В. И. Лепин писал: «Троцкому
поручили воспеть все добродетели ОК и грядущей лик-
видаторской конференции: кому же, как не «профессио-
нальному объединителю», было это и поручить. И он вос-
пел. .. всеми шрифтами, имеющимися в распоряжении
венской типографии...» 1
Троцкий везде и всюду громогласно объявлял, что
конференция будет «общепартийной», чуждая духу
«фракционной» борьбы и т. д., а на деле готовил конфе-
ренцию ликвидаторов. Еще в январе 1912 г. Дан напра-
вил Мартынову резолюции ряда совещаний ликвидато-
ров в России, свидетельствующие об их стремлении по-
всюду создавать легальные политические рабочие клубы,
образовать Центральную инициативную группу, которая
затем должна была превратиться в ликвидаторский ЦК.
Планы ликвидаторов, которые так рьяно защищал Троц-
кий, сводились вовсе не к объединению всех социал-демо-
кратов, а к провозглашению легальной реформистской
партии. Давая оценку сколачиваемому Троцким блоку,
В. И. Ленин писал: «Основа этого блока ясна: ликвида-
торы пользуются полной свободой вести «по-прежнему»
свою линию в «Живом Деле» и «Нашей Заре», а Троц-
кий— из-за границы — прикрывает их ррреволюционной
фразой, которая ему ничего не стоит, а их ничем не свя-
зывает» 1 2.
Ликвидаторы понимали, что Троцкий накрепко привя-
зан к их колеснице. Он однажды упрекнул петербургских
ликвидаторов за бездеятельность и вялую поддержку ОК
и пригрозил, что уйдет в «другую комбинацию». В письме
Ю. Чацкому (П. А. Бронштейну) Мартов писал по этому
поводу: «.. .никуда ему от нашей «комбинации» не уйти,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 253.
2 Там же, стр. 254.
111
ибо во всех других местах правдисты (троцкисты. —
Авт.) годны лишь на жаркое» !. То, что позиция Троцкого
по всем основным вопросам политической и партийной
жизни была ликвидаторской, убедительно показал лик-
видатор А. Мартынов. «В организационном споре, — пи-
сал он Троцкому, — Вы компромиссов не допускаете. Тут
Вы не согласитесь... вышибить из партии хотя бы одного
ликвидатора. ..ив существенных политических вопросах
Вы также не поступитесь известною минимальной плат-
формой в интересах «единства действия»... под тем, что
Вы пишете в «Vorwarts», подпишется всякий ликвида-
тор. .. Очевидно, что теперь в партии у нас есть по всем
важнейшим очередным вопросам две непримиримые так-
тики, причем Вы с нами защищаете одну тактику, а
Ленин... — другую. Это значит, что... «блок» есть уже
совершившийся факт»1 2.
Созданный троцкистами с большим шумом ОК вла-
чил жалкое существование. В нем отказались участво-
вать польские социал-демократы и даже «большевики-
партийцы». Г. В. Плеханов заявил, что, поскольку ликви-
даторы созывают учредительную конференцию, имеющую
целью создание новой партии, он отказывается от при-
глашения принять участие в ее работе. В результате
в Организационный комитет вошли ликвидаторы, впере-
довцы, троцкисты, представители Бунда и ЦК социал-
демократии Латышского края. Единственную реальную
силу среди этих групп представляли латышские социал-
демократы. Надо учесть, однако, что местные партийные
организации Латвии не поддерживали ликвидаторскую
линию ЦК СДЛК. Г. К. Орджоникидзе на Пражской кон-
ференции говорил, что центр у латышей одно, а рабо-
чие— другое. Все остальные организации, входящие в
ОК, не имели никакой массовой базы в рабочем движе-
нии России.
Ни одна партийная организация России не послала
своих представителей в ликвидаторский Организацион-
ный комитет. В. И. Ленин своевременно предупредил
партийные организации России о готовящейся авантюре.
В начале апреля 1912 г. в письме членам Бюро ЦК
РСДРП в России Г. К- Орджоникидзе, С. С. Спанда-
1 П. Б. Аксельрод и Ю. О. Мартов. Письма, т. I, стр. 234,-
2 «Пролетарская революция», 1927, № 1 (60), сто. 162, 163,
164.
112
ряну, Е. Д. Стасовой В. И. Ленин писал о том, что нельзя
легкомысленно относиться к походу ликвидаторов, и, если
не вести работу, они могут многих сбить с толку. «Надо, —
указывал он в этом письме, — бороться упорно, серьезно,
систематически. Нужен объезд и разъяснение всюду
обмана ликвидаторов»
Участники общепартийной Пражской конференции
провели большую работу по разъяснению сущности ее
решений. Агенты Троцкого повсюду получали достойный
отпор. В начале 1912 г. в Киев приехал троцкист А. Иоф-
фе — он пытался склонить Киевскую организацию РСДРП
к участию в конференции. Его домогательства были от-
вергнуты: Киевский комитет заявил, что не будет содей-
ствовать расколу партии. В письме в редакцию «Социал-
демократа» он сообщал: «Недавно здесь был «правдо-
вец» (агент троцкистской «Правды».—Авт.), который
разъезжает всюду, стараясь «сорвать», где можно, резо-
люцию в пользу бундовско-ликвидаторской конференции.
В Киеве, где организация хорошо осведомлена, отчитали
его здорово» 1 2. Не имела успеха и попытка Иоффе полу-
чить мандат для ОК в Одесской организации. Не доби-
лись результатов троцкистские агенты Н. Бердичевский
п А. Пайксс в Донецком бассейне и Екатерипославе. Ре-
шительно отказались поддержать троцкистов Харьков-
ская организация, царицынские большевики. На домога-
тельства троцкистов Полесская организация РСДРП от-
ветила, что совместная работа возможна лишь на почве
признания ЦК, избранного Пражской конференцией3.
Ликвидатор Б. И. Гольдман (Горев), побывавший нака-
нуне Августовской конференции в Петербурге, сообщал
Троцкому, что застал полное отсутствие всяких союзни-
ков троцкистов4.
Все эти факты свидетельствовали о полном полити-
ческом банкротстве троцкистов, об их полной оторванно-
сти от рабочего движения России. Кроме представителей
нескольких ликвидаторских, наспех сколоченных «ини-
циативных групп» агенты ОК никого не смогли завербо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 58.
2 «Большевики Украины в период между первой и второй бур-
жуазно-демократическими революциями в России (июнь 1907 г.—
февраль 1917 г.)». Сборник документов и материалов. Киев, I960,
стр. 412.
3 См. «Рабочая газета», № 25, 12 августа 1912 г.
4 См. П. Б. Аксельрод и Ю. О. Мартов. Письма, т. I, стр. 250.
5-406
113
вать. Без поддержки партийных организаций России ОК
был обречен на бездействие. Созданный из представите-
лей разношерстных заграничных групп, с самого начала
раздираемый распрями, он в конце концов пришел к сво-
ему бесславному концу. За восемь месяцев существова-
ния ОК ничего не удалось сделать, кроме жалкой паро-
дии на конференцию.
Конференция состоялась 25—28 августа 1912 г. в Вене.
Из 29 делегатов, имевших 30 мандатов (18 с решающим
голосом и 12 — с совещательным), почти все были эми-
грантами, т. е. людьми, ничем не связанными с Россией.
Российские организации представляли по одному деле-
гату ликвидаторские группы Севастополя, Красноярска
и профсоюз моряков Черноморского торгового флота.
Обо всех этих организациях партии ничего не было из-
вестно. Многие делегаты конференции имели фиктивные
мандаты, ибо их никто не избирал. Дело в том, что Троц-
кий дал- указание своим агентам добывать мандаты лю-
бым путем. Бывало и так, что агенты избирали делегата
на конференцию от имени двух-трех человек, с которыми
имели случайные связи ’. Такой мандат, добытый у фик-
тивной московской «инициативной группы», имел, в част-
ности, Мартов. Ничего определенного не мог сообщить
об организации, избравшей его, делегат Севастополя. Это
был провокатор, сотрудник севастопольской полиции.
Дабы увеличить количество участников ' конференции,
были приглашены четыре делегата с совещательным го-
лосом от Польской социалистической партии (ППС «ле-
вица»), не входящей в РСДРП.
Вызвал дебаты вопрос о конституировании конферен-
ции. Троцкий, Мартов и бундовец Либер внесли пред-
ложение, чтобы конференция конституировалась в каче-
стве общепартийной. Однако слишком очевидна была
безосновательность их доводов, и предложение это не
прошло. Конференция конституировалась как «конферен-
ция организаций РСДРП».
Докладчики по основным вопросам Троцкий, Мартов
и Либер в разной форме, но одинаково упорно отстаи-
вали ликвидаторские взгляды. Уже при обсуждении пер-
вого вопроса—отчета Организационного комитета до-
кладчик от ликвидаторов Б. Гольдман заявил, что у ОК
не было и мысли о восстановлении старой РСДРП, ибо
1 См. «На темы дня» (изд. группы «Вперед»), 1913, № 3, стр. 21.
114
она не существует, а данную конференцию следует рас-
сматривать как учредительную Это заявление как нель-
зя лучше показывало, что фразы Троцкого о «единстве»
всех течений, о «сотрудничестве» и «нефракционности»
и т. д. были лишь ширмой, скрывавшей истинные цели
ликвидаторов.
Конференция уклонилась от обсуждения острых по-
литических вопросов, зато непомерно был раздут вопрос
об избирательной кампании в IV Государственную думу.
Конференция не дала оценки текущего политического
положения в стране, отказалась от обсуждения аграрного
вопроса. Сотрудник троцкистской «Правды» Басок (Ме-
леневский) говорил: «Слава богу, что, благодаря закону
9 ноября, вопрос о земле сходит со сцены и мы можем
отказаться от агитации среди крестьян, так как эта ра-
бота не дело социал-демократов». На замечание впере-
довца, что, значит, надо благодарить Столыпина, Басок
без доли смущения заявил: «Да, спасибо Столыпину»1 2.
Отповеди Басоку никто не дал.
Конференция подвергла ревизии все революционные
лозунги Программы РСДРП. Бундовец Абрамович утвер-
ждал, что революционные лозунги выдвигают сейчас
лишь демагоги, машущие перед носом правительства
«красной тряпкой».
Отказавшись от лозунга демократической республики,
конференция в качестве основного требования выдви-
нула реформистский лозунг «свободы коалиций»3.
Идя навстречу требованию Бунда, конференция при-
знала реакционный националистический лозунг «культур-
но-национальной автономии» противоречащим принци-
пам классовой солидарности рабочего класса, пролетар-
скому интернационализму4.
Проект избирательной платформы, составленный ко-
миссией в составе Троцкого, Мартова, Либера, Я. Янсо-
на (Брауна), носил ярко выраженный ликвидаторский
характер. Из него были выхолощены все революционные
программные требования. Главными лозунгами этой плат-
формы были: всеобщее избирательное право, «свобода
коалиций», пересмотр аграрного законодательства III Ду-
1 См. «На темы дня», 1913, № 3, стр. 22.
2 Там же, стр. 29.
3 См. «Извещение о конференции организаций РСДРП». Изд,
Организационного Комитета. Вена, 1912, стр. 35.
4 См. там же, стр. 21.
115
мы. В ней не было ни звука о подготовке масс к новой
революции.
<В принятой конференцией резолюции «Об организа-
ционных формах партийного строительства» отвергался
принцип построения нелегальной партии, ставился вопрос
о создании «открытой партии», резолюция призывала
партийные организации «приспособляться к новым фор-
мам и методам открытого рабочего движения» 1.
В статье «Нелегальная партия и легальная работа»
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике резолюцию
ликвидаторской конференции. Вопрос о нелегальной пар-
тии и легальной работе был одним из главных, вокруг
которого шла ожесточенная борьба между большевиками
и ликвидаторами. V конференция РСДРП 1908 г., Праж-
ская партийная конференция 1912 г. ясно и четко за-
явили, что партию составляют нелегальные социал-демо-
кратические ячейки, которые создают себе опорные пунк-
ты среди масс в виде возможно более разветвленной сети
разнообразных легальных рабочих обществ. Организа-
торы Августовской троцкистско-ликвидаторской конфе-
ренции пытались громкими словечками «об изменении
общественных условий» и т. п. запутать этот вопрос и
под покровом туманной фразеологии протащили идею
о ненужности и ликвидации нелегальной партии. Резо-
люция «Об организационных формах партийного строи-
тельства», принятая Августовской конференцией, заявил
В. И. Ленин, «самым очевидным образом доказывает, что
конференция насквозь ликвидаторская»2.
Сложившийся на конференции блок антипартийных
сил избрал руководящий центр — Организационный ко-
митет. Троцкистский блок сделал попытку опереться на
оппортунистов II Интернационала в борьбе против боль-
шевистской партии. Конференция обратилась во II Ин-
тернационал с клеветническим заявлением по поводу
решений Пражской конференции, призывала руководите-
лей II Интернационала вмешаться в «русские дела» и вы-
ражала готовность принять посредничество Международ-
ного социалистического бюро «по восстановлению орга-
низационного единства с другими частями РСДРП»3.
Надежды Троцкого на конференцию не оправдались.
Результаты троцкистско-ликвидаторской конференции
1 «Извещение о конференции организаций РСДРП», стр. 28.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 177.
3 «Извещение о конференции организаций РСДРП», стр. 17.
116
оказались плачевными. Конференция, задуманная как
«объединительная», никого, кроме ликвидаторов, не объ-
единила. Фракционные печатные органы ликвидаторов —
троцкистская «Правда» и «Голос социал-демократа»
даже формально не перешли под руководство ОК. Вну-
три блока шли постоянные дрязги. Не успев возникнуть,
Августовский блок начал разваливаться. Представитель
группы «Вперед» ушел с конференции до окончания ее
работы. Откровенно ликвидаторские заявления на кон-
ференции вызвали сопротивление латышских социал-де-
мократов. Польские социал-демократы с самого начала
отказались от участия в блоке, не поддержал его орга-
низаторов и Г. В. Плеханов. Оценивая итоги ликвидатор-
ской конференции, он писал, что конференция не пред-
ставляла российских организаций, результаты ее жалки,
а от резолюций «на десять верст несет духом диплома-
тии»
Августовский блок, сколоченный троцкистами, с са-
мого начала создавался как беспринципное объединение
различных антипартийных групп на почве борьбы с боль-
шевизмом. Это был союз сил, пытавшихся создать в
противовес ленинской, большевистской партии реформист-
скую партию типа социалистических партий II Интерна-
ционала. Августовский блок сложился па антимарксист-
ской оппортунистической платформе, па базе отречения
от программных и организационных принципов проле-
тарской партии. Тем не менее буржуазные фальсифика-
торы оправдывают создателей блока, уверяя в том, что
он призван был спасти единство партии. В. И. Ленин, за-
являет Г. Брам, дескать, неправильно понял Троцкого,
смешав его с ликвидаторами. На деле, пишет он, Троц-
кий «пытался с помощью Августовского блока ... спасти
единство партии»1 2. Но факты говорят о другом. С по-
мощью Августовского блока Троцкий стремился устано-
вить единство всех оппортунистов в борьбе против боль-
шевистской партии. Сколоченный им Августовский блок
был попыткой создать в России центристскую партию
на базе отречения от принципов революционного мар-
ксизма.
Подлинный характер троцкистского блока вскрыл
В. И. Ленин. В письме К. Гюисмансу он назвал его мни-
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XIX, стр. 433.
2 Н. Brahtn. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, S. 49.
117
мо-социал-демократической конференцией!. Еще в мае
1912 г., в период подготовки ликвидаторской конферен-
ции, В. И. Ленин указывал, что блок, организуемый Троц-
ким, заранее обречен на провал, ибо он «построен на бес-
принципности, лицемерии и пустой фразе»1 2. Самая глу-
бокая причина неминуемой гибели Августовского блока
заключалась в том, что он не имел массовой опоры в ра-
бочем движении России, не пользовался поддержкой пар-
тийных организаций в России.— ни одна из них не при-
знала решений Августовской конференции.
Однако это не означает, что блок не представлял ни-
какой опасности. Ликвидаторы имели определенное влия-
ние среди городской мелкобуржуазной интеллигенции,
мелких ремесленников, среди части малосознательных
рабочих, недавних выходцев из деревни, не прошедших
еще школы пролетарской закалки. Опираясь на эти не-
многочисленные слои, ликвидаторы пытались оказать
свое разлагающее влияние на рабочий класс. Кроме того,
надо было учитывать, что Августовский блок активно
поддерживали лидеры II Интернационала. Поэтому
В. И. Ленин решительно выступал против беспечности и
призывал большевиков к решительной борьбе против
ликвидаторов. Краковское совещание ЦК РСДРП в резо-
люции «Об отношении к ликвидаторству и об единстве»
отметило, что Августовская конференция 1912 г. на деле
оказалась ликвидаторской, что после конференции орга-
ны ликвидаторов «Наша заря» и «Луч» еще сильнее по-
вели ликвидаторскую проповедь. «. . .Решительная борь-
ба с группой ликвидаторов «Нашей Зари» и «Луча» и
разъяснение рабочим массам глубокого вреда их пропо-
веди, — говорилось в резолюции, — по-прежнему являет-
ся одной из задач партии»3.
Новый революционный подъем в стране продолжал
неуклонно нарастать. Ленский расстрел в апреле 1912 г.
послужил новым толчком для дальнейшего роста заба-
стовочного движения рабочего класса, крестьянских вол-
нений, брожения в армии и флоте. Повеяло иным ветром,
указывал В. И. Ленин, «потянуло опять к революции»4.
Революционное движение развертывалось под лозун-
гами большевистской партии: «Долой царскую монар-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 96.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 254.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 364—365.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 340.
118
хию!», «Да здравствует демократическая республика!»,
«8-часовой рабочий день!», «Конфискация всей поме-
щичьей земли!», «Да здравствует социализм!» Больше-
вики вносили в рабочее движение боевой дух и органи-
зованность.
Ликвидаторы и троцкисты стремились столкнуть ре-
волюционное движение на путь борьбы за реформы, под-
чинить его влиянию либеральной буржуазии. Троцкисты
вновь вытащили на свет лозунг «свободы коалиций»,
с которым носились многие годы. В многочисленных ста-
тьях, публикуемых в венской «Правде», они утверждали,
будто «борьба за свободу коалиций является основой
как ленской трагедии, так и ее могучего отголоска в стра-
не». Нет ничего лживее этой либеральной выдумки, писал
В. И. Ленин, «в ленской стачке вовсе не было ни специ-
фического, ни главного требования свободы коалиций.
В ленском расстреле обнаружилось вовсе не отсутствие
свободы именно коалиций, а отсутствие свободы.. .от про-
вокации, от общего бесправия, от огульного произвола» 1.
Большевистская партия разъясняла рабочим, что ло-
зунг троцкистов есть обман, иллюзия, что будто при
царизме можно получить демократические свободы.
В. И. Лепин неоднократно подчеркивал, что в условиях
бесправия трудящихся и произвола царизма смешно и
глупо предъявлять требование «свободы коалиций» к Ни-
колаю Романову и к черной Думе, что только либераль-
ные болтуны могут ставить так вопрос..«.. .Надо бить в
центр, — подчеркивал В. И. Ленин, — нападать на источ-
ник зла, разрушать всю систему, весь строй царски-чер-
носотенной России»1 2.
Ликвидаторы и троцкисты пытались сорвать рост за-
бастовочного движения в стране. Ликвидаторский «Луч»
утверждал, что от частого употребления оружие стачки
может потерять свое общественно-политическое значе-
ние, что нельзя увлекаться «стачечным азартом» и т. п.
В письме А. М. Горькому в декабре 1912 г. В. И. Ленин
писал: «Ликвидаторы теперь ведут атаку против револю-
ционных стачек! Докатились»3.
Троцкисты неверно оценивали обстановку в стране.
Они не верили в революционные возможности россий-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 341.
2 Там же, стр. 352.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 137.
119
ского пролетариата и трудового крестьянства. В статье
«Положение в стране и наши задачи» Троцкий заявлял:
«Не следует ли ожидать, что в ближайшие год-два массы
снова будут брошены на путь всеобщих стачек и восста-
ний? Нет, мы этого не думаем... Разумеется, если бы
вскоре разразилась европейская война, в которую был бы
вовлечен царизм; или если бы в Германии разразилась
европейская война, в которую был бы вовлечен царизм;
или если бы в Германии разразилась открытая проле-
тарская революция, — тогда европейский вихрь вовлек
бы в свой водоворот и нас» *. Отсюда следовал вывод:
российским рабочим надо сидеть и ждать либо войны,
либо германской революции, а, поскольку революция в
ближайшие годы в России не предвидится, значит, надо
бороться за ближайшие требования, за «свободу коали-
ций» и не увлекаться «стачечным азартом», не расши-
рять забастовочное движение.
Это были оппортунистические, капитулянтские уста-
новки, обрекающие рабочий класс на пассивность, на
выжидание, на свертывание революционной борьбы. На
практике это означало, что, если не произойдет револю-
ция на Западе, пролетариат России, даже свергнув само-
державие, должен капитулировать перед буржуазией.
Объективно такие установки Троцкого лили воду на мель-
ницу буржуазии.
По-иному оценивала обстановку в стране большевист-
ская партия. В. И,. Ленин разоблачил оппортунистические
установки троцкистов, дал научно обоснованный анализ
положения в стране, вооружил партию марксистским
пониманием перспектив революции в России. В июне
1913 г. в работе «Маевка революционного пролетариата»
он сделал вывод: «Политический кризис общенациональ-
ного масштаба в России налицо и притом это — кризис
такой, который касается именно основ государственного
устройства, а вовсе не каких-либо частностей его, касает-
ся фундамента здания, а не той или иной пристройки,
не того или иного этажа» 1 2.
Только революция могла решить насущные обще-
ственно-политические вопросы, стоящие перед страной,
а не те или иные частные реформы, предлагавшиеся
троцкистами. Задача революционной партии состояла в
1 Венская «Правда», № 18—19, февраль 1911 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 300—301.
120
том, чтобы всеми силами способствовать приближению
революции, готовить ее, поддерживать и расширять ре-
волюционный натиск масс, чтобы в нужный момент на-
нести сокрушительный удар по самодержавию.
В условиях широко развернувшегося революционного
движения большевистские организации, следуя ленин-
ским указаниям, вели активную борьбу за массы, спла-
чивали их на базе революционной платформы больше-
вистской партии, разоблачали вред реформистских иллю-
зий, распространяемых организаторами Августовского
блока.
Огромную роль в этой борьбе сыграла ежедневная
рабочая легальная большевистская газета «Правда»,
основанная В. И. Лениным 22 апреля (5 мая) 1912 г.
Ликвидаторы-сразу яростно выступили против «Правды».
Гнусную кампанию против нее развернул Троцкий. Он
даже потребовал от редакции изменить название газеты,
поскольку в Вене выходила троцкистская газетенка под
тем же названием. В. И. Ленин был крайне возмущен.
«.. .Сей кляузник и ликвидатор лжет направо-нале-
во» *, — писал он. Владимир Ильич посоветовал редакции
«Правды» дать объявление: «Троцкому (Вена). Напрасно
трудитесь посылать склочные и кляузные письма. Ответа
не будет» 1 2.
Троцкисты всячески распространяли версию, будто
ленинская «Правда» издавалась не на средства рабочих,
а на какие-то «темные деньги». Достойный ответ клевет-
никам дали рабочие Выборгского района Петербурга.
В редакцию большевистской газеты они писали: «Да,
наши деньги «темные». Они пропитаны нашим трудовым
потом и кровью. Они собраны нами в дни рабочих полу-
чек у фабричных станков и машин. В темных углах украд-
кой мы, рабочие и работницы, всучивали нашим това-
рищам сборщикам свои трудовые гроши. Мы это делали
тайно, чтобы хозяйские церберы и всякого рода охрани-
тели не донесли на нас и наших товарищей. К нашим
трудовым грошам прилипла вся фабричная и заводская
грязь. Они замусолены, засалены, они пропитаны запа-
хом пота, селедки и лука — они грязны, как грязна и
темна вся жизнь окружающего нас капиталистического
мира и гнета. Зато у вас, господин Троцкий, и у ваших
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 69.
2 Там же.
121
союзников-ликвидаторов деньги, наверно, с виду чистые.
Ведь вам и вашим друзьям их дает либеральная буржуа-
зия» \
В противовес большевистской «Правде» в сентябре
1912 г. ликвидаторы стали издавать ежедневную легаль-
ную газету «Луч», постоянным сотрудником которой был
Троцкий. Ликвидаторский «Луч» вышел под вывеской
«Марксисты разных направлений», а на деле в нем со-
трудничали только ликвидаторы и троцкисты. М. Оль-
минский в статье, посвященной выходу «Луча», писал:
«.. .и в передовой, и в фельетоне, и спереди, и сзади, и
С боков ругательски ругают газеты «Правду» и «Невскую
звезду» — совсем в духе ликвидаторов. Странно! Так,
значит, направление, представленное «Правдой» и «Нев-
ской звездой», в число марксистов «разных направлений»
не входит. Жаль! А ведь именно это направление наибо-
лее популярно среди рабочих...»1 2
Поскольку сорвать издание «Правды» не удалось,
ликвидаторы и троцкисты развернули кампанию за объ-
единение ее с ликвидаторским «Лучом» и подчинение ее
профсоюзам, в руководстве которых в это время было
еще немало ликвидаторов. Путем этой «объединительной»
комбинации они хотели лишить «Правду» большевист-
ского руководства и превратить ее в орган ликвидаторов.
В. И. Ленин разоблачил ликвидаторские замыслы Троц-
кого, указав, что ни о каком единстве с оппортунистиче-
ским «Лучом» не может быть и речи. В Бюро ЦК
РСДРП в России он писал: «Насчет слияния «Вечер-
ней Почты» с «Днем» («Луча» с «Правдой».—Авт.),
вы, вероятно, вынесете резолюцию... Нечего и говорить,
что с их стороны это было жульничество и что ни на что
общее мы не пойдем»3.
Под руководством В. И. Ленина «Правда» фактически
стала органом ЦК РСДРП. Центральный Комитет
большевистской партии постоянно контролировал и на-
правлял ее работу. Вопросы, связанные с деятельностью
газеты, обсуждались на заседаниях и совещаниях ЦК
РСДРП. Для работы в «Правде» ЦК направлял наи-
более опытных большевиков. Многие материалы газеты
лично редактировал В. И. Ленин. Лицо «Правды» опре-
1 См. «Ленинградская правда», 5 мая 1937 г.
2 «Невская звезда», 5 (18) октября 1912 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 135.
122
деляли ленинские статьи. В 1912—1914 гг. в газете было
опубликовано свыше 284 ленинских работ Ч
Большевистская «Правда» сыграла выдающуюся роль
в идейном и организационном укреплении большевист-
ской партии, в завоевании масс на сторону большеви-
ков, в разгроме Августовского антипартийного блока.
В. И. Ленин требовал от редакции «Правды» вести не-
примиримую борьбу против ликвидаторов, троцкистов и
других оппортунистических групп, последовательно про-
водить в жизнь решения Пражской партийной конфе-
ренции об окончательном разрыве с оппортунистами.
В. И. Ленин категорически выступил против ошибочного
мнения отдельных членов редакции, считавших, что
«Правда» как «популярный» орган не должна вести поле-
мики с ликвидаторами. «У «Правды» на деле руководя-
щая позиция, — писал В. И. Ленин в редакцию «Прав-
ды». — Ее надо с честью отстоять. Надо ясно, спокойно
п твердо сказать: против ликвидаторов»1 2.
Письма В. И. Ленина в редакцию «Правды», ее ре-
организация, осуществленная весной 1913 г. по решению
Краковского совещания ЦК РСДРП с партийными ра-
ботниками, укрепление редакции газеты опытными пар-
тийными кадрами способствовали активизации на ее
страницах борьбы против ликвидаторов, троцкистов и
других оппортунистов.
«Правда» пользовалась огромной популярностью у ра-
бочих. В 1912—1914 гг. денежные сборы в фонд «Правды»
составили свыше 44 тыс. руб., причем большая часть их
поступила от рабочих. Газета выписывалась более чем
в 1300 населенных пунктах России3. Ее тираж нередко
превышал 60 тыс. экземпляров, тогда как тираж ликви-
даторского «Луча» никогда не был выше 12—16 тыс. эк-
земпляров. Рабочие не только помогали «Правде» мате-
риально, но и активно участвовали в ее работе: за 1912—
1914 гг. в «Правде» было опубликовано около 17 тыс.
рабочих корреспонденций 4.
1 См. В. Т. Логинов. В. И. Лепин и «Правда» 1912—1914 гг. Мате-
риалы к сессии, посвященной 50-летшо «Правды» и Ленской стачки.
М., 1962, стр. 23.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 77.
3 См. В. Т. Логинов. В. И. Лепин и «Правда» 1912—1914 гг. Мате-
риалы к сессии, посвященной 50-летию «Правды» и Ленской стачки,
стр. 239.
4 См. «Путь Правды», 22 апреля 1914 г.
123
Беззаветная преданность «Правды» интересам трудя-
щихся, ее непримиримая борьба против оппортунистов
снискали ей огромный авторитет среди основной массы
сознательного пролетариата России. Вокруг газеты на
базе большевистской платформы сплотилось 4/s россий-
ского рабочего класса. Влияние «Правды» было так ве-
лико и неоспоримо, что этого не могли не признать и про-
тивники большевиков. «Несомненно, — писал Троцкий, —
что большинство русских рабочих, особенно в Петербурге,
сейчас группируется вокруг знамени «Правды»...» 1
Убедительную победу над Августовским блоком одер-
жала большевистская партия на выборах в IV Государ-
ственную думу по рабочей курии в ноябре 1912 г. Изби-
рательную кампанию в Думу большевистские организа-
ции проводили на основе резолюции Пражской партийной
конференции и «Избирательной платформы РСДРП»,
написанной В. И. Лениным в марте 1912 г. Большевист-
ская партия шла в Думу, чтобы использовать думскую
трибуну для пропаганды социализма, для разоблачения
антинародной политики царизма — словом, для того,
писал В. И. Ленин, чтобы «готовить армию сознательных
борцов новой русской революции»2. Избирательная плат-
форма большевиков звала трудящиеся массы к борьбе за
свержение самодержавия, установление демократической
республики, восьмичасового рабочего дня, за конфиска-
цию всех помещичьих земель.
Троцкистско-ликвидаторский блок выступил на выбо-
рах со своей реформистской избирательной платформой,
принятой на Августовской конференции. Таким образом,
на выборах в Думу столкнулись две платформы: револю-
ционная, ленинская и реформистская, ликвидаторская.
Оценивая диаметрально противоположный характер двух
платформ, В. И. Ленин писал:. «С.-д. партия хочет
использовать выборы для того, чтобы натолкнуть еще и
еще раз массы на мысль о необходимости революции,
о начавшемся именно революционном подъеме...
Ликвидаторы используют выборы в IV Думу для про-
поведи конституционных реформ и ослабления мысли
о революции»3.
Вся выборная кампания в IV Думу по рабочей курии
проходила под руководством ЦК РСДРП. Из Кракова..
1 «Борьба», 1914, № 7—8, стр. 4.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 181.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 174.
124
где находился ЦК РСДРП, протягивались тысячи нитей,
связывавших всю предвыборную работу большевистских
организаций в единое целое. В. И. Ленин непосредствен-
но руководил всей предвыборной работой, так же как
позднее всей работой депутатов-большевиков в Думе.
«С чрезвычайным вниманием Ленин прислушивался к на-
строениям рабочих во время выборов, — писал больше-
вик депутат IV Думы А. Е. Бадаев, — следил за нелегаль-
ными предвыборными собраниями, посылал свои дирек-
тивы и указания, направлял избирательную кампанию
«Правды» и т. д. В редакцию «Правды» Ленин посылал
статью за статьей, в которых призывал рабочих отдать
свои голоса большевикам и разоблачал закулисную
борьбу ликвидаторов» I
Результаты выборов в IV Государственную думу по-
казали, что политику большевистской партии поддержи-
вало огромное большинство рабочего класса. Итоги выбо-
ров убедительно подтвердили правильность большевист-
ской избирательной платформы и политическую несостоя-
тельность ликвидаторско-троцкистских установок. В ше-
сти крупнейших промышленных губерниях, пославших
в Думу большевиков, насчитывалось более миллиона
рабочих, а в губерниях, от которых в Думу прошли мень-
шевики,— лишь 136 тыс. Это был наглядный показатель
того, за кем идет рабочий класс.
В ходе нарастания революционной борьбы остро вста-
ла проблема политического единства рабочего класса.
Разоблачая шумиху троцкистов о «единстве»,
В. И. Ленин писал: «Пресловутая «Организационная
комиссия» Либера, Троцкого и ликвидаторов кричала на
весь мир об «объединении», но на деле не могла дать и
не дала ни единого фактически объединяющего револю-
ционную борьбу рабочих лозунга. Ликвидаторы давали
свои, нереволюционные, лозунги, лозунги либеральной ра-
бочей политики, — а движение шло помимо них. Вот что
лежит в основе троцкистских басен об «объединении»!»2.
В статьях «Единство», «Об единстве», «О нарушении
единства, прикрываемом криками о единстве» и других
В. И. Ленин показал, что рабочему классу действительно
необходимо единство, ибо это его главное оружие в борь-
бе с эксплуататорами, но единство не всякое. Единство,
1 А. Бадаев. Большевики в Государственной думе. Воспомина-
ния. М., 1954, стр. 96.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 351.
125
учил Ленин, означает прежде всего единство авангарда
рабочего класса, его политической партии, спаянной
единством взглядов, основанных на признании револю-
ционной теории, программы, тактики и организации.
«Единство — великое дело и великий лозунг! — писал
В. И. Ленин. — Но рабочему делу нужно единство мар-
ксистов, а не единство марксистов с противниками и
извратителями марксизма»
1Че могло быть единства с ликвидаторами, не подчи-
нявшимися воле большинства организованных рабочих.
Краковское совещание ЦК РСДРП с партийными ра-
ботниками, учитывая стремление рабочих к единству,
признало единственно правильным лозунг единства снизу,
чтобы сами рабочие могли контролировать на деле, «осу-
ществляется ли признание нелегальной организации и
готовность поддерживать революционную борьбу масс и
революционную тактику»1 2,
Единство рабочего класса выковывалось в неприми-
римой борьбе большевиков против ликвидаторов и троц-
кистов. На огромном фактическом материале В. И. Ленин
показал, что лишь большевики осуществляют единство
рабочего класса, а ликвидаторы и Троцкий, «оторвав
себя и от подполья и от организованных рабочих, явля-
ются худшими раскольниками»3. Ленин привел следую-
щие данные. Во II Думе в рабочей курии было 47% депу-
татов-большевиков, в III — 50%, в IV — 67%. За два
года (1912—1913) большевистской «Правде» денежными
взносами помогали 2801 рабочая группа, а ликвидатор-
скому «Лучу» — только 750. Факты неопровержимо дока-
зывали, что вокруг большевистской партии сплачивалось
огромное большинство рабочего класса, и свидетельством
этого было отрицание ими решений Августовского блока,
признание и одобрение решений партии большевиков.
«Там, где сплотилось большинство сознательных рабочих
вокруг точных и определенных решений, — делал вывод
В. И. Ленин, — там есть единство мнений и действий, там
есть партийность и партия»4.
В годы революционного подъема, ведя борьбу за един-
ство рабочего класса, сплачивая его ряды, большевики
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 79.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 365.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 4.
4 Там же, стр. 193.
126
на основе ленинских принципов сочетания легальной и
нелегальной деятельности развернули активную работу
в легальных организациях — профсоюзных, кооператив-
ных, культурно-просветительных и страховых обществах,
превращая их в опорные пункты партии и вытесняя от-
туда ликвидаторов.
Ликвидаторы считали легальные организации своей
неприступной крепостью и всячески клеветали на боль-
шевиков, заявляя, что они отказываются от работы
в них. «Нет ничего ошибочнее взгляда, — писал В. И. Ле-
нин,— будто партийцы социал-демократы отвергают
«легальную» работу: наоборот, они и в этой работе
сильнее ликвидаторов» *. Поронинское совещание ЦК
РСДРП с партийными работниками приняло специаль-
ную резолюцию «О работе в легальных обществах»,
в которой призывало все партийные организации усилить
работу в легальных организациях рабочего класса и
«добиваться того, чтобы каждое из этих учреждений было
оплотом с.-д. партии»1 2.
Наглядным примером борьбы большевиков за легаль-
ные организации является их деятельность в профессио-
нальных союзах. Ликвидаторы и троцкисты проповедо-
вали теорию «нейтральности» профсоюзов, независимости
их от партии, что па деле означало подчинение профсою-
зов буржуазному влиянию. Ликвидатор Михайлов писал:
«Союз как целое должен стоять вне организационной
связи с политическими организациями рабочего класса,
и двери союзных помещений должны быть наглухо за-
крыты перед «использователями»... (т. е. перед больше-
виками.— Лет.)»3. По мнению ликвидаторов и троцки-
стов, профсоюзы не должны были заниматься политикой,
вопросами классовой борьбы.
Большевики решительно выступили против теории
«нейтральности» профсоюзов, заявив, что они должны
стоять на классовой точке зрения и работать под руковод-
ством партии. «Теперь деятельность в профессиональных
союзах приобретает, несомненно, громадное значение,—
писал В. И. Ленин. — В противоположность нейтрализму
меньшевиков мы должны вести эту деятельность в духе
сближения союзов с партией, развития социалистического
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 21, стр. 213.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 386—387.
3 «Наша заря», 1911, № 12, стр. 43.
127
сознания и понимания революционных задач пролета-
риата»
В годы революционного подъема рабочие на практике
убедились, что ликвидаторы сдерживают их борьбу про-
тив самодержавия, мешают им в этой борьбе. Они стали
изгонять ликвидаторов из руководства профсоюзов, изби-
рать представителей большевистской партии. В упорной
борьбе с ликвидаторами большевики завоевали преобла-
дающее большинство почти во всех профсоюзах страны.
Н. К. Крупская в августе 1913 г. в письме М. В. Каспа-
рову писала: «В Москве подавляющее большинство про-
фессиональных союзов — партийцы-правдовцы... Везде
шевелятся»1 2.
Крупных успехов добились большевики и в других
легальных организациях рабочего класса. Блестящей
победой большевиков над ликвидаторами закончилась
страховая кампания. На выборах во Всероссийский стра-
ховой совет, проходивших в начале 1914 г., из 57 уполно-
моченных 47 были сторонниками «Правды», а из 44 упол-
номоченных, избранных в столичное Страховое присут-
ствие, 37 человек стояли на позициях большевистской
«Правды» и только 7 человек были ликвидаторами3.
Рост денежных взносов в фонд большевистской пе-
чати, завоевание большинства в правлениях профсоюзов,
преобладание «правдистов» в страховых учреждениях и
в других легальных организациях — все это свидетель-
ствовало об огромном росте влияния большевистской
партии на рабочие массы, о полном поражении ликвида-
торов и троцкистов.
Нараставший революционный подъем в стране, победа
большевистской партии в рабочем движении нанесли со-
крушительное поражение Августовскому блоку. Под уда-
рами большевиков троцкистско-ликвидаторский блок,
организованный из разношерстных антипартийных групп,
начал разваливаться. Ликвидаторский «штаб» на повер-
ку оказался без армии. Рабочие массы отвергли рефор-
мистскую программу Августовского блока.
Троцкий в феврале 1913 г. ушел из редакции журнала
«Наша заря», а в мае 1913 г. — из газеты «Луч». В фев-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 188.
2 «Исторический архив», 1957, № 1, стр. 9.
3 См. «История профсоюзного движения в СССР», вып. 1. М.,
1954, стр. 141.
128
рале 1914 г. он основал в Петербурге «нефракционный»
журнал «Борьба». В статье «Распад «Августовского»
блока» В. И. Ленин писал: «Пресловутые объединители
не сумели даже объединиться между собой, и получилось
два «августовских» направления: лучистское («Наша За-
ря» и «Северная Рабочая Газета») и троцкистское
(«Борьба»)»
Окончательный удар по Августовскому блоку нанесли
латышские большевики, отозвавшие своего представителя
из Организационного комитета в январе 1914 г. В марте
1914 г. блок окончательно распался. Так бесславно закон-
чилась развязанная с большим шумом «объединитель-
ная» авантюра троцкистов.
Потерпев сокрушительное поражение, Троцкий не пре-
кратил борьбы против большевистской партии и не по-
рвал связей с ликвидаторами. Выходя из редакции лик-
видаторского журнала «Наша заря», Троцкий откровенно
признался: «Незачем, надеюсь, пояснять, что мое высту-
пление из «Н. 3.» («Нашей зари». —Авт.) не есть разрыв
с ликвидаторством...»1 2. В письме меньшевику Чхеидзе
25 февраля 1913 г. Троцкий призывал меньшевиков —
депутатов IV Государственной думы выступить против
ленинского лозунга единства снизу, издать меньшевист-
скпп манифест, в котором изложить меньшевистские
взгляды на единство всех социал-демократов, клеветал
на большевистскую партию и ее вождя В. И. Ленина,
призывал развернуть борьбу за разрушение «самих основ
ленинизма»3. Журнал Троцкого «Борьба» по-прежнему
защищал ликвидаторскую платформу развалившегося
Августовского блока. Формулируя «кредо» своего жур-
нала, Троцкий писал, что редакция его исходит «из основ-
ных идей», формулированных в августе 1912 года4.
Однако, не имея никакой поддержки в массах, в июле
1914 г. троцкистский журнал прекратил свое существо-
вание.
Таким образом, в годы реакции и нового революцион-
ного подъема большевики под руководством В. И. Ленина
провели огромную политическую и организаторскую ра-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 2.
2 П. Б. Аксельрод и Ю. О. Мартов. Письма, т. I, стр. 274.
3 См. И. В. Сталин. Троцкизм или ленинизм? М., 1924. Приложе-
ние, стр. 29—32.
4 «Борьба», 1914, № 1, стр. 6.
129
боту по сплочению и укреплению партии, решительно раз-
громили оппортунизм справа и «слева», защитив чистоту
знамени революционного марксизма. Изгнав из своих
рядов ликвидаторов, троцкистов и других оппортунистов,
партия окрепла идейно и организационно. Подводя итог
многолетней борьбы революционных марксистов против
оппортунистов всех мастей в российском рабочем движе-
нии, В. И. Ленин писал: «Прогресс очищения рабочего
движения от влияния буржуазии, от влияния «экономиз-
ма»-ликвидаторства за эти 20 лет громаден. Теперь
впервые прочно складывается настоящий пролетарский
фундамент настоящей марксистской партии» *.
Вооруженная марксистско-ленинской теорией, креп-
кая и сплоченная большевистская партия превратилась
в мощную политическую силу. Она сумела сплотить во-
круг революционных лозунгов, выдвинутых Пражской
партийной конференцией, огромное большинство рабочего
класса и стать в авангарде всех революционных сил стра-
ны. «Это очень нелегкое дело — идти в авангарде, впереди
своего народа, — говорил Генеральный секретарь ПК
КПСС Л. И. Брежнев. — Нужны непоколебимая верность
марксизму-ленинизму, делу рабочего класса, делу тру-
дового народа, зоркость и четкая ориентация, принципи-
альность и вместе с тем гибкость тактики, настойчивость
и хладнокровие, чтобы умело преодолевать все трудности
и крутые повороты истории»1 2.
Выпестованная В. И. Лениным, большевистская пар-
тия имела все необходимые качества борца, чтобы воз-
главить революционный подъем масс и вести их к новой
революции.
4. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ ПРОВОКАЦИЙ ТРОЦКИСТОВ
НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ
Борьба большевиков во главе с В. И. Лениным против
ликвидаторов, троцкистов и других оппортунистов в рос-
сийском рабочем движении была вместе с тем и борьбой
против оппортунистов и центристов II Интернационала.
Особую опасность для рабочего' движения В. И. Ленин
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 133.
2 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970,
стр. 489. ’
130
видел в центризме как одной из самых худших разновид-
ностей оппортунизма. Он резко бичевал центризм Каут-
ского, считая его «всех лицемернее, всех отвратительнее
и всех вреднее!» ’.
Скатившись в болото оппортунизма, Каутский больше
всего на свете боялся революции. Не ведя никакой борь-
бы против ревизионизма, он проповедовал «мирное» со-
жительство в одной партии революционеров и оппорту-
нистов. В годы реакции Каутский установил тесные связи
с российскими ликвидаторами и троцкистами, всячески
помогал им в борьбе против ленинской партии. Каутский
отрицал возможность новой революции в России в бли-
жайшем будущем и, исходя из этого, считал, что для
российской социал-демократии на первом плане должна
быть не работа по подготовке масс к революции, а борьба
за частичные реформы. Свои оппортунистические реко-
мендации Каутский многократно излагал в статьях и
письмах, печатавшихся в различных троцкистско-ликви-
даторских изданиях. На каутскианские установки и опи-
рались троцкисты в борьбе против большевистской пар-
тии. Не случайно Троцкий называл Каутского «духовным
вождем» пролетариата, а тот в свою очередь оказывал
Троцкому всяческое внимание и поддержку. Когда вышел
первый номер троцкистской «Правды», центральный
орган Германской социал-демократической партии «Фор-
вертс» поместил на своих страницах статью «Новый бо-
рец», в которой приветствовал центристское направление
троцкистской газеты.
По мнению Каутского, разногласия между оппорту-
нистами и революционерами в РСДРП были незначи-
тельными, носили чисто академический характер и могли
быть легко устранимы. В письме Троцкому*- он писал:
«Действительные разногласия, разделяющие огромное
большинство русских социалистов, недостаточно велики,
чтобы оправдать их организационное разделение и их
взаимные противодействия. То, что разделяет, это скорее
воспоминания прошлого, чем противоречия теперешней
работы»1 2.
Объединение всех групп и группочек в одной партии
независимо от их взглядов Каутский считал главной за-
дачей российских социал-демократов. В статье «Каутский
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 16.
Е «Луч», 20 марта 1913 г.
131
и наши разногласия» Троцкий с восторгом приветствовал
его позицию в отношении внутрипартийного положения
в РСДРП. Он писал: «Но, может быть, Каутский требует
единства только для тех, которые сами считают себя
социал-демократами, может быть, Каутский не включает
в это единство так называемых ликвидаторов? О нет,
товарищи, Каутский, как и подобает духовному вождю
пролетариата, прежде всего честный мыслитель, он не
играет словами, он не занимается софизмами, он не вы-
дает разногласия за единство, он требует от нас единства
социал-демократии в составе всех ее течений. Каутский,
следовательно, никого не выключает, как это у нас
сплошь и рядом делается с легким сердцем. Нет, он тре-
бует создания общего партийного права для всех течений
и оттенков, занимающих свое место в рабочем движении.
Оттого такими убедительными, такими неотразимыми
кажутся его слова» На практике же требование Каут-
ского и Троцкого «единства» всех течений, затушевыва-
ние принципиальных разногласий между большевиками
и ликвидаторами давало возможность ликвидаторам про-
должать антипартийную деятельность.
Германскую социал-демократию Троцкий считал об-
разцом внутрипартийных отношений и призывал меха-
нически переносить «немецкий опыт» на российскую
почву. Отмечая рабскую приверженность Троцкого к за-
падноевропейскому оппортунизму, В. И. Ленин писал,
что ему ««симпатичны» лишь европейские образцы оппор-
тунизма. ..»1 2.
Опираясь на помощь лидеров II Интернационала,
троцкисты пытались навязать РСДРП не только систему
внутрипартийных отношений европейских социал-демо-
кратических партий, но и их оппортунистическую тактику
в рабочем движении. Когда троцкисты развязали пресло-
вутую петиционную кампанию, Троцкий разослал лиде-
рам II Интернационала специальную анкету и просил
у них поддержки. Эта поддержка была ему оказана.
Оппортунисты В. Адлер, О. Бауэр, А. Браун и К. Каут-
ский, ответы которых на анкету были опубликованы
в троцкистской «Правде», полностью поддержали пети-
ционную кампанию троцкистов и:их главный тактический
лозунг — «свобода коалиций». Каутский писал, что для
1 «Луч», 20 марта 1913 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 200.
132
пролетариата России одной из самых насущных задач
является борьба за отдельные, частичные требования
путем подачи петиций Думе. «Российская социал-демо-
кратия,— утверждал он, — не имеет в настоящее время
более важной задачи, чем борьба за такие отдельные
требования» Г
Троцкий ухватился за это указание своего «духовного
наставника» и призывал российский рабочий класс сле-
довать его «советам». Он писал: «Это уже не наша «Прав-
да» (троцкистская. — Авт.) говорит вам, русские рабо-
чие,— это говорит К. Каутский,теоретический руководи-
тель наиболее сильной и принципиально выдержанной
немецкой социал-демократии. Пусть же эти слова станут
руководящим принципом вашей работы»1 2.
Взять на вооружение партии эту установку Каутского
в момент, когда в России нарастал новый революционный
подъем, когда, по выражению В. И. Ленина, опять потя-
нуло к революции, означало отказаться от революцион-
ной борьбы, направить рабочее движение на путь рефор-
мизма.
Все попытки троцкистов распространить организаци-
онные и тактические принципы европейских оппортуни-
стов в рабочем движении России, навязать большевист-
ской партии «единство» с ликвидаторами, сгладить раз-
ногласия между ликвидаторами и большевиками неиз-
менно терпели провал. В. И. Ленин в многочисленных
статьях убедительно показал, что никакое «единство»
большевиков с ликвидаторами невозможно, что разногла-
сия между ними носят не частный, а глубоко принципи-
альный характер, что в борьбе большевистской и ликви-
даторской платформ в конечном итоге находит свое
выражение классовая борьба между пролетариатом и
буржуазией.
Оппортунисты II Интернационала были не только
идейными вдохновителями троцкистов. Правление Гер-
манской социал-демократической партии субсидировало
издание троцкистской «Правды», выделило деньги на про-
ведение Августовской троцкистско-ликвидаторской кон-
ференции.
Страницы газет и журналов социал-демократических
партий II Интернационала были широко предоставлены
1 См. венская «Правда», № 23, декабрь 1911 г.
2 Там же.
133
троцкистам и ликвидаторам. Троцкий вел на страницах
печатных органов социал-демократической прессы Гер-
мании бешеную кампанию клеветы против большевист-
ской партии. 28 августа 1910 г., в день открытия Копен-
гагенского конгресса II Интернационала, «Форвертс»
опубликовал анонимную статью Троцкого «Российская
социал-демократия» с подзаголовком «От нашего рус-
ского корреспондента». Статья в искаженном виде пред-
ставляла положение дел в РСДРП, была полна злобных
выпадов против ее центральных органов. Она вызвала
возмущение В. И. Ленина. По его предложению 2 сен-
тября 1910 г. от имени РСДРП был направлен решитель-
ный протест Правлению Германской социал-демократи-
ческой партии. Протест подписали Ленин, Плеханов,
Барский. В нем указывалось, что клеветническая статья
Троцкого наносит вред социал-демократическому движе-
нию в России и «представляет собой беспримерное нару-
шение интернациональной солидарности и братства по
отношению к русской социал-демократии» *. Не ограни-
чившись этим, В. И. Леппп после конгресса написал
статью «О том, как некоторые социал-демократы знако-
мят Интернационал с положением дел в РСДРП», кото-
рая была опубликована в № 17 газеты «Социал-демо-
крат» за сентябрь 1910 г.
В сентябре 1910 г. теоретический журнал германских
социал-демократов «Нойе Цайт» в № 50 опубликовал
статью Троцкого «Тенденция в развитии российской со-
циал-демократии», а в №51—статью Мартова «Прусская
дискуссия и русский опыт». Обе статьи неверно освещали
историю революционного движения в России, перспек-
тивы русской революции и внутрипартийную работу.
В. И. Ленин написал в ответ большую статью и решил
поместить ее в том же журнале. Однако руководители
журнала Каутский и Вурм отказались напечатать статью
В. И. Ленина. В письме от 7 октября 1910 г. поль-
скому социал-демократу Ю. Мархлевскому (Карскому)
В. И. Ленин писал: «Обидно чрезвычайно, что даже Ka-
utsky und Wurm не видят пошлости и гнусности таких
статей, как Мартова и Троцкого... Ведь это прямо скан-
дал, что Мартов и Троцкий безнаказанно лгут и пишут
пасквили под видом «научных» статеек!!»1 2 После отказа
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 297.
2 Там же, стр. 269.
134
Каутского напечатать статью против Мартова и Троцкого
В. И. Ленин написал отдельно статью против Троцкого
и направил ее Каутскому1.
Клеветнические измышления Троцкого и Мартова
В. И. Ленин развенчал в статье «Исторический смысл
внутрипартийной борьбы в России». В. И. Ленин кате-
горически опроверг их утверждения о том, что борьба
большевиков с меньшевиками будто является борьбой
среди марксистской интеллигенции за влияние на «поли-
тически незрелый пролетариат», и глубоко аргументиро-
ванно доказал, что корпи расхождений большевиков
с меньшевиками лежат в экономическом содержании рус-
ской революции. В. И. Ленин разоблачил выдумку Троц-
кого и Мартова об отсталости и незрелости русского про-
летариата. Только пролетариат, указывал он, может быть
вождем революции, только «он завоевал себе роль геге-
мона в борьбе за свободу, за демократию, как условие
для борьбы за социализм. Он завоевал всем угнетенным
и эксплуатируемым классам России уменье вести рево-
люционную массовую борьбу, без которой нигде на свете
не достигалось ничего серьезного в прогрессе человече-
ства» 1 2.
Центристские взгляды Троцкий пытался навязать не
только российским социал-демократам, по и другим со-
циалистическим партиям Европы. Так, поощряемый Ка-
утским, он всячески добивался «объединения» партии
тесных социалистов с широкими социалистами (обще-
дельцами) в Болгарии, стоявшими на правооппортунисти-
ческих позициях.
Революционная деятельность «тесняков» во главе
с Д. Благоевым, их дружеские связи с большевиками
вызывали злобную ненависть оппортунистов II Интерна-
ционала и троцкистов. Летом 1910 г. ликвидаторское ЗБ
ЦК направило Троцкого в Болгарию для участия в ра-
боте съезда тесных социалистов. Троцкий всячески доби-
вался, чтобы «тесняки» отказались от революционной
программы и тактики и пошли на объединение с обще-
дельцами. Он на все лады расхваливал болгарских оппор-
тунистов, доказывая, что в их среде много «ценных социа-
листических элементов» и с ними необходимо сотрудни-
чать.
1 Судьба этой статьи до сих пор неизвестна.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 371.
135
После съезда Троцкий написал статью «На Балканах
и о Балканах (вместо отчета)», направленную против
«тесняков» и искажавшую историю рабочего движения
в Болгарии
Осенью 1910 г. в австрийском социал-демократиче-
ском журнале «Кампф» Троцкий опубликовал статью,
в которой вновь клеветал на партию тесных социалистов,
требуя ее объединения с общедельцами, запугивая «тес-
няков» всевозможными карами со стороны II Интерна-
ционала. Достойную отповедь Троцкому дал Д. Благоев.
В январе 1911 г. руководитель болгарских «тесняков» вы-
ступил в ЦО РСДРП со статьей «Социализм на Балка-
нах». Статья была одобрена Г. Кирковым и X. Кабакчи-
евым, входившими в состав руководства партии тесных
социалистов, и, следовательно, являлась коллективным
ответом руководства партии па ликвидаторские наскоки
Троцкого1 2. В статье Д. Благоев разоблачил клевету
Троцкого о болгарском рабочем движении, доказав, что
«объединительные» усилия Троцкого могли принести не-
поправимый ущерб рабочему движению Болгарии, демо-
рализовать его. «.. .Вместо объединения, — писал Д. Бла-
гоев,— может получиться как раз обратный результат —
поощрение буржуазных орудий делать под флагом объ-
единения новые попытки к разъединению пролетариата.
Такова судьба, например, ст. Троцкого у нас. Ее тотчас
эксплуатировали буржуазные орудия в Болгарии для
своих целей»3.
«Объединительная» авантюра Троцкого в Болгарии,
проводимая им по указке центристов II Интернационала,
позорно провалилась. Болгарские «тесняки» отвергли все
притязания Троцкого, сохранили дружеские связи с боль-
шевистской партией и остались верны революционному
знамени.
Центристы из руководства II Интернационала активно
поддерживали клеветническую кампанию, поднятую
Троцким после Пражской партийной конференции. Цен-
тральный орган социал-демократов Германии поспешил
объявить, что Пражская конференция «отнюдь не может
претендовать на звание партийной», потому что на кон-
ференции не были представлены ликвидаторы, образую-
1 См. «Социал-демократ», 12 (30) сентября 1910 г.
2 См. «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4, стр. 113.
3 «Социал-демократ», 13 (26) января 1911 г.
136
щие, по мнению газеты, ядро русского движения. «Лейп-
цигская народная газета» подхватила вымысел Троцкого
о том, что большевики «узурпировали» власть в партии.
Социал-демократическая «Горная газета», издававшаяся
в Золингене, была возмущена тем, что секретарь МСБ
К. Гюисманс разослал извещение В. И. Ленина о Праж-
ской конференции всем социалистическим партиям. Га-
зета назвала это недоразумением, вводящим Интерна-
ционал в заблуждение, так как Пражская конференция
будто не может претендовать иа роль общепартийной Ч
12 марта 1912 г. в Париже состоялось совещание за-
граничных антипартийных групп голосовцев, впередовцев,
троцкистов, меньшевиков, плехановцев и примиренцев по
вопросу подготовки ликвидаторской конференции. Обви-
нив большевиков в «узурпации» власти в партии, париж-
ское совещание призвало местные партийные организа-
ции не подчиняться решениям Пражской конференции,
не признавать центральные органы партии и направило
«резолюцию» протеста против Пражской конференции
в Международное социалистическое бюро. Секретарь
МСБ К. Гюисманс разослал эту «резолюцию» во все
социалистические партии, а также направил ее В. И. Ле-
нину, который немедленно ответил ему письмом.
Сообщая о получении парижской «резолюции»,
В. И. Ленин писал К. Гюисмапсу, что все эти антипартий-
ные группы, принявшие «резолюцию» протеста против
Пражской партийной конференции, никого в России не
представляют, никаким влиянием не пользуются и создать
что-либо реальное не в состоянии. «Насколько легко го-
лосовать за ругательные резолюции в Париже, — писал
В. И. Ленин, — настолько же трудно совершить что-ни-
будь реальное в России. И уже конечно не Парижу, Вене
и т. д. принадлежит право говорить от имени России»1 2.
В Международное социалистическое бюро от имени
ЦК РСДРП В. И. Ленин направил официальный до-
клад, в котором разоблачил клеветнический характер
«резолюции» парижского совещания оппортунистов, осве-
тил положение дел в партии, отметив, что Пражская
конференция объединила абсолютное большинство дей-
ствующих в России партийных организаций и взяла на
себя функции высшего органа партии. Сообщив МСБ
1 См. «Живое дело», 30 марта 1912 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 56.
137
об исключении из партии ликвидаторов, В. И. Ленин
заявил, что РСДРП не несет никакой ответственности
за поведение заграничных антипартийных групп и что
все сношения с партией МСБ должно осуществлять через
Центральный Комитет, избранный на Пражской конфе-
ренции1. По требованию В. И. Ленина доклад был разо-
слан МСБ всем социалистическим партиям для опубли-
кования в печати.
Центральный орган германских социал-демократов
«Форвертс» опубликовал доклад В. И. Ленина с клевет-
ническими комментариями Троцкого. 26 марта 1912 г. на
страницах этой газеты появилась анонимная статья Троц-
кого «Из русской партийной жизни», от начала и до кон-
ца пронизанная клеветой в адрес Пражской партийной
конференции. 28 марта 1912 г. в письме Г. К- Орджони-
кидзе, С. С. Спандаряну, Е. Д. Стасовой В. И. Ленин
писал: «В «Vorwarts’e» от 26 марта появилась бешеная и
гнусная статья против конференции, от имени редакции.
Ясно, что это Троцкий. Бой великий из-за конферен-
ции...»1 2 Клевету Троцкого В. И. Ленин разоблачил
в статье «Аноним из «Vorwarts’a» и положение дел в
РСДРП». Статья была направлена в редакцию газеты,
однако ее оппортунистическое руководство отказалось
напечатать статью. Чтобы правильно информировать не-
мецких рабочих о значении Пражской конференции, ре-
дакция «Социал-демократа» издала статью В. И. Ленина
отдельной брошюрой и разослала ее по 600 адресам —
редакциям социал-демократических газет, библиотекам,
местным партийным организациям и т. д.3 В статье
В. И. Ленин защитил решения Пражской конференции и
убедительно доказал, что заграничные антипартийные
группы не имеют никакой поддержки в рабочем движе-
нии России.
В. И. Ленин решительно выступил против оппортуни-
стов II Интернационала, взявших под свою защиту сколо-
ченный Троцким Августовский блок. Печать германских
социал-демократов, враждебно встретившая решения
Пражской партийной конференции, приветствовала ре-
шения конференции ликвидаторов и всячески их рекла-
мировала. Руководство социал-демократической партии
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 173—175.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 55.
3 См. «Пролетарская революция», 1925, № 8 (43), стр. 122.
138
Германии помогло Троцкому издать материалы конфе-
ренции, предоставив бесплатно типографскую базу «Фор-
вертс». 28 сентября 1912 г. немецкая социал-демократи-
ческая «Лейпцигская народная газета» опубликовала
статью без подписи, которой вводила в заблуждение не-
мецких социал-демократов об истинных целях августов-
ской конференции ликвидаторов, сознательно скрывала
антипартийный характер троцкистского блока, оформив-
шегося на конференции.
9 октября 1912 г. здесь же была помещена статья
В. И. Ленина, написанная от имени ЦК РСДРП. Статья
знакомил?, западноевропейскую общественность с поло-
жением внутри российской социал-демократии, в ней убе-
дительно показывалась руководящая роль большевист-
ской партии в рабочем движении, разоблачалась ан-
типартийная сущность Августовского блока. «Мы считаем
необходимым указать, — писал В. И. Ленин, — что упомя-
нутая конференция в действительности ни в коем случае
не была конференцией русских партийных организа-
ций» 1. В. И. Ленин показал, что на конференции ликви-
даторов русские рабочие центры не были представлены,
а заграничные группы, принимавшие участие в конферен-
ции, никого в России нс представляют и их претензии
выступать от имени РСДРП есть попытка ввести в заблу-
ждение немецких социал-демократов. «Мы протестуем
против этого со всей решительностью, — писал В. И. Ле-
нин,— причем указываем на то, что анонимная информа-
ция ликвидаторов будет вводить в заблуждение немецких
товарищей до тех пор, пока они не потребуют, чтобы
«информаторы» выступили публично под собственными
именами с доказательствами в руках»1 2. После опуб-
ликования статьи в «Лейпцигской народной газете»
В. И. Ленин направил ее вместе с письмом секретарю
МСБ К. Гюисмансу для информации3.
Лидеры II Интернационала оказывали всяческую
помощь троцкистско-ликвидаторскому блоку и в период
избирательной кампании в IV Думу. Каутский упорно
советовал троцкистам добиваться единой избиратель-
ной платформы, которая, дескать, поможет «объединить-
ся» российским социал-демократам. Главную задачу
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 54, стр. 366.
2 Там же, стр. 368.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 96.
139
избирательной кампании Каутский видел в том, чтобы
свести «вместе враждующих между собой социалисти-
ческих братьев» Бесцеремонно вмешиваясь в дела
РСДРП, он пытался своим авторитетом заставить боль-
шевиков отказаться от решений Пражской конференции
и пойти на «братание» с ликвидаторами. Для материаль-
ной поддержки избирательной кампании Правление Гер-
манской социал-демократической партии приняло реше-
ние выделить российским оппортунистам 80 тыс. марок.
По инициативе Троцкого Правление предприняло попыт-
ку собрать в Берлине 5 сентября 1912 г. совещание
11 заграничных партийных «центров» и «групп», с тем
чтобы добиться «единства» российской социал-демокра-
тии и распределить деньги, выделяемые Правлением на
избирательную кампанию.
В. И. Ленин охарактеризовал попытку созыва сове-
щания заграничных «центров» и «групп» как архиглупую
затею Троцкого1 2. В. И. Лепин указывал, что Троцкий и
другие оппортунисты хотят получить деньги от Правле-
ния Германской социал-демократической партии от име-
ни мнимых организаций, «существование которых ни
Vorstand, никто вообще доказать и проверить не Мо-
жет» 3. Большевики категорически отказались от участия
в предполагавшемся совещании заграничных оппортуни-
стических групп.
Выступив категорически против созыва совещания,
В. И. Ленин направил в Правление Германской социал-
демократической партии от имени ЦК РСДРП специ-
альное письмо. Зная заведомо, что руководство СДПГ
письмо не опубликует, большевики в сентябре 1912. г.
опубликовали на немецком языке брошюру В. И. Ленина
«К современному положению в РСДРП», которая была
направлена областным и окружным центрам Германской
социал-демократической партии, редакциям социал-демо-
кратических газет и делегатам Хемницкого съезда пар-
тии, проходившего в это время.
В этой работе на основе большого документального
материала В. И. Ленин показал, что большевистская пар-
тия занимает руководящее положение в рабочем движе-
нии России, а ликвидаторы и все заграничные «центры»
1 «Луч», 2 октября 1912 г.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 79.
3 Там же, стр. 91—92.
140
и «группы», пытающиеся собрать с помощью Правления
Германской социал-демократической партии «объедини-
тельное» совещание, никого в России не представляют,
никакой связи с рабочим движением не имеют и никакие
«совещания» и «конференции» «не превратят ликвидатор-
ский нуль в русском рабочем движении в единицу» Ч
В. И. Ленин предупредил Правление Германской социал-
демократической партии, что деньги, которые оно соби-
рается выдать ликвидаторам, будут использованы ими
для организации ликвидаторской газеты и основания
новой партии, враждебной РСДРП. После энергичного
протеста В. И. Ленина совещание оппортунистических
заграничных групп было отменено, но часть денег Прав-
ление Германской социал-демократической партии все
же передало Августовскому блоку.
В условиях нарастания мощного революционного
подъема большевистская партия завоевывала все боль-
ший авторитет в массах, вытесняя ликвидаторов из рабо-
чего движения. Это пугало лидеров II Интернационала.
Они боялись, как бы примеру большевиков, решительно
порвавших всякие организационные связи с оппортуни-
стами, не последовали левые элементы в европейских со-
циалистических партиях.
Чтобы заставить большевиков отказаться от револю-
ционной программы и пойти па «объединение» с оппор-
тунистами, организаторы Августовского блока и запад-
ноевропейские центристы решили прибегнуть к автори-
тету II Интернационала, потребовав от него вмешатель-
ства во внутренние дела РСДРП. «Последняя карта
ликвидаторов — помощь заграницы, но и эта карта будет
бита»1 2, — писал В. И. Ленин.
В декабре 1913 г. в Лондоне очередная сессия МСБ
рассматривала вопрос о «русских делах». Вопрос рас-
сматривался без предварительного глубокого изучения
действительного положения дел в партии. На сессии ца-
рила обстановка клеветы и травли большевиков. Ликви-
даторы, присутствовавшие иа сессии, использовали лю-
бую возможность для нападок па большевистскую пар-
тию. Докладчиком по «русским делам» выступил К. Ка-
утский. Он заявил, что в России нет жизнеспособной
социал-демократической партии, что старая социал-демо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 465.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 324.
141
кратия в России умерла, тем самым готовилась почва для
открытого вмешательства во внутренние дела РСДРП.
Представитель большевистской партии М. М. Литви-
нов, выступая на сессии, опроверг клеветнические утвер-
ждения Каутского. Он заявил, что в России существует
революционная социал-демократическая партия, поль-
зующаяся поддержкой рабочего класса, и что большевики
ни на какое объединение с оппортунистами не пойдут,
от революционных принципов не откажутся Г
МСБ не решилось принять постановление о немедлен-
ной «объединительной» конференции большевиков и лик-
видаторов. Было принято более осторожное предложение
Каутского — поручить Исполнительному комитету МСБ
провести совещание российских социал-демократов для
«обмена мнениями» о существующих разногласиях1 2.
В. И. Ленин решительно протестовал против измыш-
лений Каутского. Его заявление о российской социал-де-
мократии Лепин назвал «бесстыдным, наглым, чудовищ-
ным, игнорантским»3, он требовал невмешательства МСБ
в сугубо внутренние дела революционной партии россий-
ского пролетариата.
Большевистские организации в России, обсудив реше-
ние МСБ, полностью поддержали позицию В. И. Ленина.
Они заявили, что никакие «объединительные» попытки
международных центристов, троцкистов и ликвидаторов
не будут иметь успеха. В частности, в резолюции закав-
казских марксистов, опубликованной в «Пролетарской
правде», отмечалось: «Ликвидаторство, представляющее
собой возрождение старого экономизма, по существу есть
течение того же порядка, как немецкий ревизионизм,
французский жоресизм, итальянский «биссолатизм». Но
именно поэтому сотрудничество с ликвидаторами у нас
невозможно так же, как в Германии, Франции и других
странах»4. Московская областная конференция РСДРП,
состоявшаяся в конце декабря 1913 г., решительно осу-
дила выступление Каутского на декабрьской сессии МСБ,
она отмечала, что МСБ не знает истинного положения
дел в России: «...резолюция бюро (МСБ.—Авт.) яви-
лась результатом полного незнакомства иностранных то-
1 См. «Пролетарская правда», 8 (21) декабря 1913 г.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 211.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 254.
4 «Пролетарская правда», 7 января 1914 г.
142
варищей с действительным положением вещей в Рос-
сии» L
31 января 1914 г. В. И. Ленин направил К. Гюисмансу
«Доклад Международному социалистическому бюро»,
в котором, опираясь на огромный фактический материал,
показал, что большевики объединяют вокруг себя абсо-
лютное большинство рабочего класса России, вскрыл всю
глубину противоречий между ликвидаторством и боль-
шевизмом. «Нас разделяют, — писал В. И. Ленин,—
с ликвидаторами те же разногласия, которые разделяют
реформистов и революционеров везде»1 2. Он еще раз кате-
горически заявил, что большевистская партия, порвав
организационно с ликвидаторами, троцкистами и дру-
гими оппортунистами, ни на какое «объединение» и «при-
мирение» с ними не пойдет. «Объединив за 2 года гро-
мадное большинство рабочих с.-д. групп в России, — пи-
сал В. И. Ленин, — мы заявляем требование признать наш
организационный метод. Отступить от него мы не мо-
жем» 3.
Решение МСБ о созыве совещания по «русским де-
лам» активизировало деятельность ликвидаторов и троц-
кистов. В письме В. М. Каспарову от 13 января 1914 г.
Н. К. Крупская писала: «Вмешательство Международ-
ного бюро оживило всякие трупы. Те, кто давно ужо ушел
от всякой работы, вроде примиренцев и К0, теперь заше-
велились и собираются, при содействии Бюро, решать
судьбы партии»4.
Ликвидаторская печать развернула кампанию по под-
готовке к совещанию. Уже 15 декабря 1913 г. орган лик-
видаторов «Новая рабочая газета» в статье «Навстречу
Интернационалу» требовала выработать такую тактиче-
скую и организационную платформу, в пределах'которой
каждое «течение» могло бы свободно вести свою линию
в единой партии. «.. .Эта платформа, — писала газета, —
должна обеспечить нелепинцам полную возможность,
в пределах единой социал-демократии, пропагандировать
и вести борьбу за открытое существование социал-демо-
кратии»5. В январе 1914 г. в «Нашей заре» со статьей
«Вмешательство Интернационала и социал-демократиче-
1 «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 17.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 297.
3 Там же, стр. 303.
4 «Исторический архив», 1957, № 1, стр. 16.
5 «Новая рабочая газета», 15 декабря 1913 г.
143
ское единство» выступил Мартов, в которой по существу
требовал признания платформы троцкистско-ликвидатор-
ского Августовского блока. Мартов прямо заявил, что
«не может быть соглашения на основе признания
1905 г.»1. Это означало, что большевики должны отка-
заться от подготовки новой революции, от революционной
программы и тактики и перейти на реформистские пози-
ции ликвидаторов. Троцкистский журнал «Борьба» при-
зывал энергично использовать «объединительную» ини-
циативу II Интернационала. Было заведомо ясно, что
ликвидаторская платформа «объединения» неприемлема
для большевиков.
В. И. Ленин разоблачил новый поход ликвидаторов и
троцкистов под эгидой центристского руководства МСБ
против большевистской партии и призвал партийные
организации дать должный отпор российским и между-
народным оппортунистам. Хотя цель совещания, намечае-
мого МСБ, была заранее известна, ЦК РСДРП счел
возможным принять в нем участие. При этом В. И. Ленин
разъяснял большевикам, что на созываемую МСБ кон-
ференцию надо идти только для того, чтобы разоблачить
оппортунистическую политику ликвидаторов и троцки-
стов и «доказать, что Августовский блок является фик-
цией»1 2. Авторитет II Интернационала был еще высок, и
отказ от участия в совещании мог быть неверно истол-
кован рабочими.
ЦК РСДРП провел большую подготовительную
работу к совещанию. 17 декабря 1913 г. в «Пролетар-
ской правде» за подписью «Группа организованных мар-
ксистов» ЦК РСДРП опубликовал «Резолюцию о ре-
шении социалистического бюро»3, в которой были четко
показаны разногласия между большевиками и ликвида-
торами, а также названы условия, на которых было бы
возможно достижение единства. ЦК подчеркнул, что в со-
вещании должны участвовать исключительно представи-
тели существующих в России рабочих организаций, а не
заграничные кружки, не связанные с русской работой.
По указанию ЦК резолюция МСБ обсуждалась в пар-
тийных организациях, материалы обсуждения печатались
в «Правде». Партийные организации в России, полностью
1 «Наша заря», 1914, № 1, стр. 34.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 289.
3 См. там же, стр. 233—235.
144
разделяя позицию ЦК РСДРП, изложенную в «Резо-
люции о решении социалистического бюро», не отвергая
предложение МСБ об «обмене мнениями» по поводу раз-
ногласий в российской социал-демократии, решительно
заявили, что вопрос этот вправе рассматривать лишь дей-
ствующие в России партийные организации, а не ото-
рванные от рабочего движения заграничные группы лик-
видаторов, троцкистов, впередовцев и других оппортуни-
стов. Так, в резолюции Петербургского комитета партии,
опубликованной в «Пролетарской правде» от имени
«Руководящего учреждения марксистов Петербурга», го-
ворилось: «Мы требуем, чтобы к этому обмену были при-
влечены только представители русских рабочих органи-
заций, а не заграничные кружки, оторванные от русского
рабочего движения и могущие внести лишь путаницу
в дело выяснения разногласий»
В. И. Ленин тщательно собирал материалы к сове-
щанию. Он подготовил указания для делегации ЦК, по-
дробно проинструктировал всех членов делегации. Он
подробнейшим образом разъяснил, какой должна быть
тактика делегации на совещании, какие документы необ-
ходимо использовать в полемике и т. д. В письме
И. Ф. Арманд В. И. Лепин писал: «NB. Мы автономная
партия. Это помин твердо.
Никто по вправе нам навязать чужую волю, и Между-
народное социалистическое бюро не вправе. Если будут
угрозы, это одна фраза»1 2.
ЦК РСДРП направил на совещание делегацию в со-
ставе И. Ф. Арманд, М. Ф. Владимирского и И. Ф. Попо-
ва. В. И. Ленин на совещание не поехал.
Совещание открылось 3 (16) июля 1914 г. в Брюсселе
и продолжалось три дня. Доклад, написанный-В. И. Лени-
ным от имени ЦК РСДРП, зачитала И. Ф. Арманд.
Доклад ЦК давал четкую и ясную картину положения
дел в российской социал-демократии. По поводу разно-
гласий большевиков и ликвидаторов в докладе говори-
лось: «Это — разногласие не организационное, не о том,
как строить партию, а расхождение по вопросу о бытии
партии. Тут не может быть и речи ни о каком примире-
нии, ни о каком соглашении, ни о каком компромиссе»3.
1 «Пролетарская правда», 9 января 1914 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 316.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 367.
6-406
145
В докладе выдвигались 14 условий объединения и под-
черкивалось, что «единство возможно лишь, если ликви-
даторы готовы решительно порвать со всей своей такти-
кой и перестать быть ликвидаторами»
Выступление на совещании большевистской делега-
ции вызвало бешеную злобу ликвидаторов, Троцкого и
лидеров II Интернационала. Вандервельде потребовал
присутствия на совещании В. И. Ленина. Я. С. Гапец-
кий — участник совещания от польской социал-демокра-
тической оппозиции (розламовцев) вспоминал: «Трудно
себе вообразить физиономии господ из II Интернациона-
ла, когда большевистские делегаты спокойно заявили, что
Ленин занят и на конференцию прибыть не может. Они
же выступают от имени Центрального Комитета больше-
вистской партии. Пошла ругань»1 2. Оппортунисты рас-
пространили слух, будто В. И. Ленин находится в Брюс-
селе и сознательно игнорирует работу совещания. «О, эти
мерзкие сплетницы, — писал В. И. Ленин, — у них один
способ борьбы» 3.
На совещании против большевиков единым фронтом
выступили западноевропейские и российские оппортуни-
сты и центристы. В письме в Русское бюро ЦК РСДРП
Н. К. Крупская сообщала: «Мартов требовал равенства
всех присутствовавших на совещании групп. Вопрос, за
кем большинство, совершенно не разбирался... все пред-
решено было заранее по соглашению с Аксельродом,
Троцким, Розой и К0»4.
Каутский, Вандервельде и другие центристы из руко-
водства МСБ, ставя под сомнение существование боль-
шевистской партии, стремились навязать большевикам
свои условия объединения. Выступая против 14 условий
объединения, выдвинутых в докладе ЦК РСДРП, Каут-
ский говорил: «Это пощечина, требование самоубийства,
принять их нет никакой возможности»5.
Плеханов, Мартов, Аксельрод ратовали за единство
на условиях, предлагаемых лидерами II Интернацио-
нала.
Троцкий на совещании пытался показать, что он стоит
вне борющихся фракций, а на деле полностью поддер-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 384.
2 Я. С. Ганецкий. Воспоминания о Ленине. М., 1973, стр. 9.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 324.
4 «Исторический архив». 1958, № 6, стр. 28.
* «Вопросы истории КПСС», 1959, № 5, стр. 161.
146
живал центристов II Интернационала и ликвидаторов.
Его негодование вызвала позиция латышских социал-
демократов, которые последовательно поддерживали де-
легацию большевиков. Когда представитель Бунда обру-
шился на латышских социал-демократов за то, что они
поддерживают большевиков, и пригрозил, что придется
нести ответственность за «раскол», Троцкий громогласно
заявил: «Совершенно верно» ’. За кулисами совещания
Троцкий вел активную работу против большевиков, но,
дабы скрыть свое истинное лицо, выступать на совещании
отказался, хотя ему дважды предоставлялось слово. Вме-
сте со всеми оппортунистами Троцкий голосовал за резо-
люцию МСБ.
Как известно, декабрьская резолюция МСБ 1913 г.
предусматривала провести на совещании лишь «обмен
мнений». Однако организаторы совещания поставили на
голосование резолюцию Каутского, в которой утвержда-
лось, что в России нет существенных разногласий для
установления «единства» среди социал-демократов: «Се-
годня революционный марксизм отнюдь не требует раз-
дела, наоборот, он разовьется лучше в недрах объединен-
ной партии»1 2. Фактически это была попытка аннулиро-
вать решения Пражской конференции РСДРП, которая
очистила партию от оппортунистов.
Делегация большевиков па совещании держалась
стойко и мужественно, отражая нападки оппортунистов.
Большевики категорически отказались голосовать за ре-
золюцию Каутского, несмотря на угрозы и оскорбления
(Вандервельде даже угрожал делегации большевиков су-
дом Интернационала). Они твердо отстаивали взгляды,
изложенные в ленинском докладе ЦК партии. Против
резолюции Каутского проголосовали латышские социал-
демократы.
Резолюция Исполкома МСБ была принята голосами
ликвидаторов, троцкистов, плехаповцев, впередовцев, бун-
довцев и других оппортунистов. Во время работы сессии
взамен развалившегося Августовского блока сложился
«третьеиюльский» блок. Его участники приняли решение
обратиться с воззванием «Ко всем рабочим России» и
поручили его написать Плеханову, Мартову и Троцкому.
1 Цит. по: С. С. Шаумян. В. И. Ленин и Брюссельское «объеди-
нительное» совещание. — «История СССР», 1966, Кз 2, стр. 37.
2 Цит. по: И. М. Кривогуз. Второй Интернационал. М., 1964,
стр. 458.
4
147
Воззвание было написано в духе резолюции Каутского,
в нем говорилось: «Констатируя, что разногласия в Рос-
сийской социал-демократии не настолько велики, чтобы
оправдать раскол, резолюция дает тем самым всем на-
личным течениям место в рядах объединенной пар-
тии. ..»1 Однако ничего реального участники «третье-
июльского» («Брюссельского») блока, оторванные от ра-
бочего движения в России, сделать не могли. Этот блок,
так же как и Августовский, оказался фикцией и вскоре
развалился.
Большевики отказались подчиниться решениям Брюс-
сельского совещания. Попытка поставить большевист-
скую партию на колени провалилась.
Победа большевиков над международным и россий-
ским оппортунизмом имела огромное историческое зна-
чение. В сложный период истории, накануне империали-
стической войны, большевики во главе с В. И. Лениным
защитили революционную программу и тактику партии
и остались верными революционному знамени марксизма.
1 «Социал-демократическое движение в России». Материалы, т. 1.
М—Л., 1928, стр. 399.
Глава третья
БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
И ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В РОССИИ
(1914 — февраль 1917 г.)
Проблемы войны, мира и революции, стратегии и так-
тики революционного движения, борьбы против правого
и «левого» ревизионизма, догматизма и сектантства явля-
ются в современных условиях особенно актуальными для
мирового коммунистического и рабочего движения, для
каждой коммунистической партии. Опыт, накопленный
большевистской партией в годы первой мировой войны,
содержит поучительные уроки для братских коммунисти-
ческих партий — ои помогает в копкретпо-исторической
обстановке выработать верпую стратегическую линию и
тактические лозунги в борьбе с оппортунизмом, в том чис-
ле и с такой его разновидностью, как троцкизм. Этот
опыт помогает коммунистическим и рабочим партиям бо-
роться с мелкобуржуазными уклонами, сплачивать свои
ряды, отстаивать единство международного коммунисти-
ческого движения.
Ныне троцкизм активно используется идеологами им-
периализма в качестве идейного оружия в борьбе против
социалистических стран, международного коммунистиче-
ского движения, передовых сил современности. Пытаясь
извратить принципиальный характер борьбы Ленина про-
тив троцкизма, фальсификаторы истории КПСС в своих
«сочинениях» изображают дело так, будто в годы первой
мировой войны между Лепиным и Троцким не существо-
вало никаких принципиальных разногласий, а были лишь
временные различия во взглядах и что Троцкий даже го-
тов был порвать с меньшевиками и перейти на сторону
большевиков Г
1 J. Deutscher. Trotsky. Le prophete arme (1879—1921), t. I. Paris,
1962, p. 295.
149
Другой «исследователь» истории большевистской пар-
тии, Г. Брам, касаясь позиции Троцкого в годы первой
мировой войны, заявляет, что советские историки «сверх
всякой меры раздули различия во мнениях между Лени-
ным и Троцким в период войны» L Эти злостные фальси-
фикации требуют решительного разоблачения. Сам Троц-
кий в годы войны откровенно заявлял, что он и его газета
«Наше слово» ведут идейную борьбу с ленинцами1 2.
1. ТАКТИКА БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ
В УСЛОВИЯХ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
РАЗОБЛАЧЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ
ТАКТИЧЕСКИХ ЛОЗУНГОВ ТРОЦКОГО
Первая мировая война, по словам В. И. Ленина, поро-
дила внутри международной социал-демократии вели-
чайший кризис, который «поставил с особенной остротой
и настойчивостью вопрос о том, какие именно изменения
в основах социалистической политики вытекают из кри-
зиса и требуются им»3. Она явилась проверкой теорети-
ческих взглядов и практической деятельности всех пар-
тий II Интернационала. Отношение к войне стало тем
водоразделом, который разделил социалистов на рево-
люционеров и оппортунистов.
Революционное направление в международном рабо-
чем движении возглавила партия большевиков. В письме
«Русскому Бюро ЦК и Петербургскому Комитету
РСДРП» В. И. Ленин писал: «Интернационалистское
поведение русских рабочих нашей партии, несмотря на
всю бездну лжи, распространяемой Мартовым и др.
друзьями Чхеидзе за границей, становится известно
в Европе все шире. Значение борьбы против войны в Пи-
тере очень велико. Образцом остается все же ПК и
Бюро — этого нельзя скрыть никакой ложью»4.
Большевистская партия, возглавляемая В. И. Лени-
ным, продолжала активно готовить пролетариат России
к новым боям с самодержавием и буржуазией. Дав ответ
на коренные вопросы классовой борьбы пролетариата,
которые в эти годы встали по-новому, партия возглавила
революционную борьбу масс против империалистической
1 Н. Brahtn. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, S. 49.
2 «Наше слово», 25 ноября 1915 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 111.
4 «Правда», 22 апреля 1973 г.
150
войны, за победу революции. Свою стратегическую и так-
тическую линию она проводила в упорной борьбе против
социал-шовинизма, центризма и «левого» сектантства.
Все эти разновидности оппортунизма являлись проводни-
ками буржуазной идеологии внутри рабочего движения.
По своему содержанию они нередко переплетались, до-
полняли друг друга. Нападая на большевизм, правые и
«левые» оппортунисты проповедовали одинаково чуждые
пролетариату взгляды и настроения.
В это время большинство партий 11 Интернационала,
а в России меньшевики и эсеры, прикрывая свою измену
социализму лозунгом «защиты отечества», открыто вы-
ступили в защиту империализма. II Интернационал по-
терпел крах. Оппортунизм мирного времени, проповедо-
вавший классовый мир, в условиях войны перерос в со-
циал-шовинизм, в прямого и открытого союзника импе-
риалистической буржуазии.
Социал-шовинизм не был случайным явлением. Его
корни лежали в особенностях эпохи империализма, по-
зволяющей буржуазии за счет грабежа и эксплуатации
колониальных и зависимых народов подкармливать вер-
хушку рабочего класса. Его идейно-политическое содер-
жание «вполне совпадает с основами оппортунизма,—
писал В. И. Лепин. — Это — одно и то же течение»1.
Большевики квалифицировали социал-шовинистов как
самых злостных предателей рабочего класса и призывали
вести с ними беспощадную войну.
Особенно большую опасность для рабочего класса
представляли скрытые социал-шовинисты — центристы.
В эти годы, как и ранее, одним из лидеров центризма
на международной арене был К. Каутский. В России цен-
тристское течение возглавляли Троцкий и Мартов. В сво-
их произведенйях этого периода В. И. Ленин дал всесто-
роннюю характеристику политической сущности, классо-
вой природы и тактики центризма. По определению
В. И. Ленина, центризм — наиболее тонко замаскирован-
ный и прикрытый оппортунизм, соединение верности мар-
ксизм'у на словах и подчинения оппортунизму на деле1 2.
В условиях войны центризм отражал колебания рабо-
чей аристократии и мелкой буржуазии между пролета-
риатом и буржуазией, между социал-шовинизмом и мел-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 247,
2 См. там же, стр. 324.
151
кобуржуазным пацифизмом. Если социал-шовинисты от-
крыто защищали интересы империалистической буржуа-
зии, то центристы, проводя ту же политику, маскировали
ее под научность, мнимую беспристрастность.
Служа верой и правдой буржуазии, центристы стре-
мились отвлечь массы от революционной борьбы, обма-
нуть их иллюзорными требованиями «справедливого ми-
ра» и «всеобщего разоружения». Центристы не были сто-
ронниками социалистической революции и, естественно,
не призывали к ней, не вели революционной работы в мас-
сах, а ограничивались псевдореволюционными пропове-
дями. Троцкий в эти годы, не выходя из рамок меньше-
визма, проповедовал центризм, каутскианство, раболеп-
ствовал, по словам В. И. Ленина, перед «политической
методологией социал-патриотизма» ’. Левая фразеология
Троцкого, как и прежде, служила прикрытием правомень-
шевистской политики, облегчала защиту социал-шовиниз-
ма. Центристские взгляды и пытались навязать рабочему
классу России троцкисты в противовес революционной
линии большевистской партии.
В эти годы Троцкий, обосновавшись в Париже, про-
должал борьбу против большевистской партии и ее
вождя. По всем коренным вопросам войны, мира и рево-
люции платформа троцкистов была противоположна боль-
шевистской. Рупором пропаганды меньшевистско-троцки-
стских взглядов в годы войны были издававшиеся в Па-
риже газеты «Голос» и сменившая ее «Наше слово»1 2. На
страницах этих газет печатались статьи и выступления
лидеров социал-шовинизма и центризма Вандервельде,
Каутского, Плеханова, Аксельрода, Алексинского и др.
В числе членов редакции и активных сотрудников «На-
шего слова» были А. Мартынов, И. Астров, Ю. Ларин,
И. Бэр, М. Владимиров, В. Антонов-Овсеенко, Д. Ряза-
нов, А. Луначарский, М. Покровский, А. Лозовский, К. За-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 287.
2 «Голос» — ежедневная газета меньшевистских эмигрантских
кругов центристского направления; издавалась в Париже с сентября
1914 по январь 1915 г. Руководящую роль в газете играли Троцкий
и Мартов. В первые дни войны в газете было напечатано несколько
статей Мартова, осуждающих социал-шовинизм. Но вскоре газета
эволюционировала в сторону оправдания социал-шовинизма и орга-
низационного сожительства с ним. Отмечая этот поворот газеты,
В. И. Ленин писал, что она предпочла «единство с социал-шовини-
стами сближению с людьми, которые относятся к социал-шовинизму
непримиримо» (Поли. собр. соч., т. 26, стр. 117—118).
152
левский, Д. Мануильский и др. Большевистская секция
в Париже характеризовала редакторов «Нашего слова»
как «генералов без армии», Троцкого — как одиночку,
а редакцию в целом — как довольно безответственную,
расплывчатую по своему составу группу
Чтобы объединить массы вокруг своих революционных
лозунгов, поднять их на борьбу против самодержавия и
капитализма, большевистская партия должна была до
конца разгромить социал-шовинизм и центризм. Задача
разоблачения троцкистских взглядов диктовалась и тем,
что «левые» фразы в «Нашем слове» вводили в заблужде-
ние некоторых большевиков. Так, А. Шляпников запра-
шивал ЦК РСДРП о возможности блока в книжной тор-
говле с «Нашим словом», т. е. по существу высказывался
за его распространение в России. П. Берзин в письме
В. И. Ленину считал возможным использовать «Наше
слово» в целях пропаганды революционных взглядов1 2.
С. Равич говорила о целесообразности вхождения женев-
ской группы большевиков в группу «Наше слово», с тем
чтобы повлиять на ее направление.
ЦК РСДРП решительно высказался против каких бы
то ни было контактов с «Нашим словом». «...Мы не мо-
жем, — говорилось в ответе А. Шляпникову, — чисто за-
граничную (и интриганскую по отношению к нам) газетку
Троцкого превращать в орган, имеющий значение для
России»3. Н. К. Крупская разъясняла, что вступление
большевиков в группу «Наше слово» было бы «использо-
вано для рекламы: вот-де «Наше слово» сумело объеди-
нить вокруг себя все фракции, вот что значит держаться
нефракционной политики и т. д. и т. п.»4.
В. И. Ленин вскрыл меньшевистско-троцкистский ха-
рактер «Нашего слова» и повел решительную борьбу про-
тив антиреволюционной позиции Мартова и Троцкого,
пытавшихся совместить социал-шовинизм с революцион-
ным марксизмом.
Троцкисты выступили как ярые враги ленинского уче-
ния об империализме и социалистической революции,
проповедовали каутскианские идеи «ультраимпериализ-
ма» и разоблаченную большевиками еще в 1905—1907 гг.
теорию «перманентной революции». Большевистским ло-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 539.
2 Там же, д. 512.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 28, оп. 4, д. 18118.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 1843.
153
тунгам «превращения империалистической войны в гра-
жданскую» и «поражения своего правительства» троцки-
сты пытались противопоставить меньшевистские лозунги
«мир во что бы то ни стало» и «ни побед, ни пораже-
ний», которые игнорировали классовые интересы проле-
тариата, подчиняли их буржуазии, вели к отказу от рево-
люции. Прикрываясь флагом «интернационализма», они
по-прежнему добивались «объединения» в одной партии
оппортунистов и революционеров.
Критика В. И. Лениным троцкистских взглядов но-
сила глубоко научный, аргументированный, принципи-
альный характер. В статьях «Что же дальше?», «Крах
платонического интернационализма», «О поражении сво-
его правительства в империалистической войне», «О двух
линиях революции», «О лозунге Соединенных Штатов
Европы», «О «программе мира»», «Империализм и раскол
социализма», «Военная программа пролетарской рево-
люции» и многих других В. И. Ленин вскрыл антимаркси-
стский характер троцкистской платформы, показал ее
мелкобуржуазную сущность, ее вред для классовой борь-
бы пролетариата. На страницах газеты «Социал-демо-
крат» и других изданий большевики разоблачили цен-
тристский характер троцкистских установок.
Большую работу по разоблачению каутскианства
троцкистов вели под непосредственным руководством
В. И. Ленина заграничные секции большевистской пар-
тии. Некоторые клубы интернационалистов, организован-
ные по инициативе секций, провели дискуссии, в ходе
которых большевики выступили с критикой троцкистских
взглядов Н. к. Крупская в докладе о деятельности Ко-
митета заграничных организаций отмечала сплоченную и
«дружную работу большинства секций, ведущуюся в од-
ном общем направлении»1 2.
В России большевики исходили в своей деятельности
из ленинской оценки характера войны. В противовес мень-
шевикам они активно пропагандировали неизбежность
революции, добивались практического осуществления ре-
волюционной тактики. Эта тактика была выработана
большевистской партией в ожесточенной борьбе с социал-
1 Так, Парижская секция большевиков явилась инициатором дис-
куссий в Парижском клубе интернационалистов. На них были под-
вергнуты критике позиция группы «Наше слово» и Троцкого (ЦПА
ИМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 558; ф. 351, оп. 10, д. 27506).
2 ЦПА ИМЛ, ф. 351, on. 1, д. 103.
154
шовинистами и центристами уже в самом начале миро-
вой войны. Она была рассчитана на свержение самодер-
жавия и победу социалистической революции.
Первая мировая война явилась результатом неприми-
римых экономических и политических противоречий импе-
риализма. Она показала, что империализм как экономи-
ческая и политическая система несостоятелен в своей
основе и может существовать, лишь вызывая неслыхан-
ные бедствия и страдания народных масс.
В своих работах периода первой мировой войны
В. И. Ленни вскрыл не только экономические, по и поли-
тические причины войны, се характер. Эта война, указы-
вал он, является продолжением политики империалисти-
ческой буржуазии, но иными, насильственными, военны-
ми, средствами, она является войной «рабовладельцев,
которые поссорились из-за своего рабочего скота и хотят
укрепить и увековечить рабство» *. Буржуазия воюющих
стран стремилась нейтрализовать революционную энер-
гию рабочего класса, притупить классовые противо-
речия и на первое место выдвинуть шовинизм и национа-
лизм.
Ленинские выводы о причинах и характере первой
мировой войны явились идейной основой для разработки
тактики большевистской партии, которая обеспечивала
революционный выход из империалистической войны,
подготовку свержения самодержавия и господства бур-
жуазии. Основные требования, которые предъявлял
В. И. Ленин при выработке тактики партии, состояли
в том, чтобы: «(1) Дать оформленную, от имени органи-
зации. .. оценку момента и тактики... (2) дать боевой ло-
зунг момента; (3) связать то и другое с действием про-
летарских масс и их сознательного авангарда»1 2.
Первыми документами, которые определили отноше-
ние большевистской партии к войне, были ленинские ра-
боты «Задачи революционной социал-демократии в евро-
пейской войне» («Тезисы о войне») и написанный на их
основе манифест ЦК РСДРП «Война и российская со-
циал-демократия». В манифесте ЦК на основе классового
анализа мировой воины был четко сформулирован основ-
ной тактический лозунг большевиков — превращение им-
периалистической войны в войну гражданскую как «един-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 263.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 91.
155
ственно правильный пролетарский лозунг... вытекающий
из всех условий империалистской войны между высоко
развитыми буржуазными странами» *. С этим лозунгом
был тесно связан лозунг поражения «своего» правитель-
ства в империалистической войне, который В. И. Ленин
выдвинул в противовес социал-шовинистам, выступавшим
с лозунгом «защиты отечества».
В манифесте были вскрыты причины краха II Интер-
национала, дана оценка его социал-шовинистической
сущности и поставлена задача организации нового, про-
летарского III Интернационала. Манифест ЦК РСДРП
указал, что против создания революционного Интерна-
ционала кроме открытых социал-шовинистов выступают
колеблющиеся элементы, которые оправдывают измену
II Интернационала и стремятся к его восстановлению.
Манифест ЦК РСДРП сыграл выдающуюся роль
в истории не только российской, но и международной
социал-демократии. Он дал левым интернационалистским
силам ясную ориентировку в сложных условиях импе-
риалистической войны. Доставленный нелегально в Рос-
сию, он лег в основу деятельности большевистских орга-
низаций. Благодаря интернационалистической деятель-
ности большевистской партии русские рабочие в подав-
ляющем большинстве не поддались национализму и
шовинизму. Манифест был широко распространен за гра-
ницей. Он был послан в качестве официального докумен-
та ЦК РСДРП Международному социалистическому
бюро, а также некоторым немецким, английским, фран-
цузским, шведским и швейцарским социалистическим га-
зетам.
Следующим этапом в разработке большевистской так-
тики по вопросам войны, мира и революции были реше-
ния конференции заграничных секций РСДРП в Бер-
не, проходившей 27 февраля — 4 марта 1915 г. К этому
времени некоторые члены партии за границей заразились
пацифистскими и даже оборонческими настроениями.
Например, часть секции РСДРП в Монпелье (Франция)
выступила с лозунгами «Долой войну!» и «Да здрав-
ствует мир!»1 2. Божийская группа3, в которую входили
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 22.
2 См. «Пролетарская революция», 1925, № 5 (40), стр. 167—170.
3 Получила свое название от пригорода Лозанны Божи. Божнй-
ская группа не являлась самостоятельной, утвержденной ЦК едини-
цей и входила в состав Лозаннской секции;
156
Н. И. Бухарин, Н. В. Крыленко, Е. Ф. Розмирович,
Г. Л. Пятаков и Е. Б. Бош, в противовес ленинским ло-
зунгам «превращения войны империалистической в войну
гражданскую» и «поражения своего правительства» вы-
двинула троцкистский лозунг мира и призывала к поли-
тике соглашения с центристами. «Божийцы» добивались
разрешения на издание своего печатного органа, пригла-
шения Троцкого для сотрудничества в большевистских
изданиях, установления дружеских контактов с редак-
цией «Нашего слова». Все это настоятельно требовало
созыва партийной конференции заграничных секций
РСДРП ввиду невозможности в условиях войны созвать
общепартийную конференцию.
Бернская конференция была созвана по инициативе
В. И. Ленина и имела значение общепартийной. На ней
Присутствовали представители от ЦК РСДРП, газеты
«Социал-демократ», женской социал-демократической ор-
ганизации, заграничных секций РСДРП — Парижской,
Цюрихской, Бернской, Лозаннской, Женевской, Лондон-
ской и от божийской группы.
Главным вопросом, поставленным на обсуждение кон-
ференции, был вопрос о войне и задачах партии. Доклад
на эту тему сделал В. И. Лепин. В резолюциях, принятых
по докладу, конференция определила задачи и тактику
большевистской партии в условиях империалистической
войны. Решения конференции явились основой деятель-
ности большевистских организаций как за границей, так
и в России, они, писал В. И. Ленин, «будут полезны для
всех c.-д., серьезно ищущих выхода к живому делу из
современного хаоса мнений, который сводится в сущности
к словесному признанию интернационализма и стремле-
нию на деле во что бы то ни стало, так или иначе, поми-
риться с социал-шовинизмом» *.
Социал-шовинисты каждой группы воюющих госу-
дарств обвиняли враждебную сторону в империалистиче-
ских целях войны, выставляли свой капитализм, свою
буржуазию в качестве носителей исторического прогрес-
са. Отрицание империалистического характера войны
служило для них оправданием лозунга «защиты отече-
ства».
Социал-шовинисты, а вслед за ними и троцкисты вы-
ступили против ленинской оценки характера империали-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 161.
157
стической войны и тактической линии большевистской
партии, разработанной в статьях В. И. Ленина и реше-
ниях Бернской конференции. Духовным вдохновителем
троцкистов, как и прежде, был Каутский.
Сознательно извращая причины мировой войны, скры-
вая ее империалистический характер, Каутский утвер-
ждал, что война отнюдь не являлась неизбежным резуль-
татом новой эпохи, она — порождение ошибочной поли-
тики буржуазных правительств. «Империалистические
разногласия, — писал он, — не способны были до сих
пор непосредственно вызвать войны»война началась
случайно: правительства, напуганные взаимными угро-
зами, отдали приказ о мобилизации и так, непроизволь-
но, помимо своей воли развязали войну. Скрывая импе-
риалистический характер войны, Каутский всякими со-
физмами затушевывал ее классовые цели. Он утверждал:
«Война ведется не для победы самой по себе, а для того,
чтобы добиться выгодного мира»1 2. Каутский всячески
оправдывал шовинистов, заявляя, что все имеют право
защищать отечество и обязаны делать это.
Оппортунистические взгляды Каутского на причины
и цели войны подхватили троцкисты. Признавая на сло-
вах империалистический характер войны, Троцкий сво-
дил причины войны к односторонней и абстрактной фор-
муле о противоречии между мировым хозяйством и на-
циональным государством, что вело к затушевыванию
конкретных экономических и политических противоречий
между империалистическими государствами и монопо-
листическими союзами, игнорированию классовой импе-
риалистической сущности войны. Не случайно Троцкий
заявил, что «война не имеет определенной, политически-
ограниченной цели» и для «всех участников она стала
взаимоистребительной»3.
Оппортунистические каутскианские взгляды на ха-
рактер и причины войны легли в основу тактических ло-
зунгов троцкистов, неизменно, с первого дня войны, вы-
ступавших против большевистских лозунгов. В начале
ноября 1914 г. В. И. Ленин выступил в Цюрихе с рефе-
ратом «Война и социал-демократия». Участвовавший в
прениях по реферату Троцкий лицемерил, говорил, что
1 К. Каутский. Национальное государство, империалистическое
государство и союз государств. М., 1917, стр. 74.
2 «Голос», 3—4 октября 1914 г.
3 «Голос», 28 ноября 1914 г.
158
в общем и целом согласен с позицией докладчика, но в
своем выступлении защищал центристскую «программу
мира» Он заявил, что война парализует революцион-
ные возможности рабочего класса, исключает организа-
цию революционных действий, что социал-демократия
бессильна перед объединенной мощью правительствен-
ной власти, а поэтому пролетариат должен сначала до-
биться мира, прекращения войны между германским и
французским пролетариатом, а затем уже думать о ре-
волюции 1 2.
Троцкий требовал от В. И. Ленина «более достойного
тона» в полемике с Каутским, разоблачив тем самым
себя как защитника западноевропейских центристов, с
которыми делал одно общее дело. В. И. Ленин охаракте-
ризовал позицию Троцкого как оппортунистическую,
отвергающую критику действительного оппортунизма3.
Взгляды, с которыми выступил Троцкий, обрекали про-
летариат на пассивность, преклонение перед стихийным
развитием событий, отвлекали его от революционной
борьбы. Большевики решительно выступили против
троцкистских установок.
Центральный тактический лозунг большевистской
партии «превращения войны империалистической в вой-
ну гражданскую» правильно определял движущие силы
революции, пути подхода к ней, средства и формы рево-
люционной борьбы в условиях военного времени. Он вы-
текал из характера войны и неизбежности революцион-
ного кризиса, порожденного ею.
Основываясь на опыте войны, В. И. Ленин писал:
«Империалистски-буржуазной войне, войне высокоразви-
того капитализма объективно может противостоять, с
1 Еще раньше, 8—9 октября 1914 г., в цюрихской социал-демокра-
тической газете «Eintracht» («Согласие») Троцкий опубликовал на-
писанную им резолюцию, принятую па общем собрании сотрудников
редакции. В резолюции в качестве основной неотложной задачи
классовой борьбы пролетариата выдвигалась борьба не за власть, а
за заключение «справедливого» мира. «Программа мира, — говори-
лось в пей, — истинного и незыблемо.о мира пародов, которую ра-
бочий класс противопоставляет капиталистическим поискам добычи,
проста и ясна: Никаких насильственных аннексий! Никаких контри-
буций! Право национального самоопределения, как основа всех го-
сударственных перегруппировок. Соединенные Штаты Европы — без
монархий и тайной дипломатии, без феодальных каст и «постоянных
армий»» (см. Ленинский сборник XIV, стр. 151).
2 См. Ленинский сборник XIV, стр. 139.
3 См. там же.
159
точки зрения развития вперед, с точки зрения передового
класса, только война против буржуазии, т. е. прежде все-
го гражданская война пролетариата с буржуазией за
власть, война, без которой серьезного движения вперед
быть не может...» 1
Определяя средства революционной борьбы, которые
вели к превращению войны империалистической в войну
гражданскую, В. И. Ленин указывал на ряд моментов.
Первыми шагами в этом направлении могли, по его мне-
нию, быть: «1) безусловный отказ от вотирования воен-
ных кредитов и выход из буржуазных министерств;
2) полный разрыв с политикой «национального мира»...
3) создание нелегальной организации повсюду, где пра-
вительства и буржуазия, вводя военное положение, от-
меняют конституционные свободы; 4) поддержка брата-
нья солдат воюющих наций в траншеях и па театрах
войны вообще; 5) поддержка всякого рода революцион-
ных массовых выступлений пролетариата вообще»1 2.
Углубление экономического кризиса, рост революцион-
ных настроений народных масс давали все основания для
вывода, что рабочий класс, солдатские массы и крестьян-
ство России идут по пути поворота к гражданской войне
против своих угнетателей.
Для воплощения в жизнь основного лозунга больше-
вистской партии требовались конкретные революционные
действия масс, умение организовать их на борьбу с само-
державием. Революционные социал-демократы должны
были способствовать политике поражения своего прави-
тельства, так как «превращение войны правительств
в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается во*
енными неудачами («поражением») правительств, а с
другой стороны, — невозможно на деле стремиться
к такому превращению, не содействуя тем самым пора-
жению» 3.
Выступая против ленинской тактики большевистской
партии, Троцкий в ряде статей, таких, например, как
«Военный кризис и политические перспективы», «Про-
грамма мира», в устных выступлениях заявлял, что
«гражданская война — это фракционная формулировка
большевиков, которую они хотят навязать другим»4.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 13.
е В. И. Ленин. Прлн. собр. соч.. т. 26, стр. 164.
3 Там же, стр. 287.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 351, оп. 10, д. 27506, л. 2.
1§0
Борьба против войны, утверждал Троцкий, находит свое
естественное выражение в требовании мира во что бы
то ни стало; борьба за мир стихийно движет пролетариат
к выступлениям против войны, к революции, поэтому
требованиями социал-демократии должны быть: мир без
аннексий и контрибуций, самоопределение наций и, на-
конец, когда интернациональные силы пролетариата со-
зреют, — Соединенные Штаты Европы без монархии, по-
стоянных армий и тайной дипломатии. Свою «программу
мира» Троцкий рассматривал как общеевропейскую.
В ней, утверждал он, находит выражение тот факт, что
национальное государство пережило себя и стало тормо-
зом для развития производительных сил, для классовой
борьбы пролетариата.
Троцкистская «программа мира» была меньшевист-
ской, оппортунистической. Не случайно Ю. Мартов в
письме П. Аксельроду писал, что лозунг мира в редак-
ции «Голоса» он отстоял «при большой поддержке Троц-
кого» Г
В. И. Ленин, ЦО партии большевиков газета «Со-
циал-демократ» с позиций классовой борьбы пролета-
риата подвергли критике троцкистскую «программу
мира». В. И. Лепин отмечал, что партия большевиков не
является противницей мира, что большевики выступают
за мир и учитывают стремление масс к справедливому
демократическому миру. «Окончание войн, мир между
народами, прекращение грабежей и насилий — именно
наш идеал, — писал В. И. Ленин, — но только буржуаз-
ные софисты могут обольщать им массы, отрывая этот
идеал от немедленной, прямой проповеди революцион-
ных действий»1 2. Задача состоит в том, указывал
В. И. Ленин, чтобы движение за мир направить в русло
пролетарской, а не пацифистской борьбы, связать его
с борьбой пролетариата за власть.
Учитывая многослойную классовую основу движения
за мир, партия справедливо считала, что лозунг мира не
может быть лозунгом классовой борьбы пролетариата.
В. И. Ленин писал, что в условиях военного времени
лозунг мира «нелеп и ошибочен (особенно после изме-
ны почти всех вождей вплоть до Геда, Плеханова, Ван-
1 «Письма П. Б. Аксельрода и Ю. Мартова». Берлин, 1920,
стр. 310.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 304.
161
дервельда, Каутского). Он на деле означал бы мещан-
ское нытье. А мы и на военной почве — должны остаться
революционерами. И в войске проповедовать классовую
борьбу» *.
В статьях «О положении дел в российской социал-
демократии», «Социализм и война», «О «программе
мира»» и других В. И. Ленин вскрыл классовое содер-
жание лозунга мира, который, как показал он, не отве-
чал на главные вопросы: как бороться против войны и
каким путем идти пролетариату к завоеванию власти.
«Взгляните на лозунг мира во что бы то ни стало с точки
зрения группировки держав в нынешней войне, — писа-
ла большевистская газета «Социал-демократ». — Разве
этот лозунг не может стать самым реакционным лозун-
гом, который будет защищаться Извольским и Бетман-
Гольвегом?» 1 2
Действительно, война, не давшая ощутимых резуль-
татов ни одной группировке держав, усилила бедствия и
страдания народных масс, революционизировала их.
Трудящиеся стали настойчиво требовать мира. Прави-
тельства воюющих стран были напуганы нарастающим
развитием революции. Буржуазия заговорила о мире,
стремясь использовать стремление масс к миру в своих
интересах. Отмечая этот поворот к миру в определенных
кругах буржуазии воюющих держав, В. И. Ленин писал,
что представители капитала «горько оплакивают войну
и неустанно выражают пожелание мира» 3.
В этих условиях социал-шовинисты и центристы,
спекулируя на чувствах трудящихся, начали болтовню
о мире. На конференциях социалистов нейтральных стран
в Копенгагене, социалистов стран Антанты в Лондоне гер-
манской, австрийской, венгерской социал-демократиче-
ских партий в Вене прозвучал призыв к правительствам
способствовать заключению мира. В этом показном
стремлении к миру социал-шовинистов и центристов раз-
ных стран Троцкий усматривал платформу для единых
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 25.
2 «Социал-демократ», 5 декабря 1914 г. Извольский — русский
государственный деятель, дипломат. В годы первой мировой войны —
посол в Париже, играл активную роль в подготовке и развязывании
мировой войны. БетмаяТольвег—в годы первой мировой войны
рейхсканцлер Германии. Проводил политику подавления рабочего
движения, сыграл активную роль в развязывании войны,
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 192.
162
«интернациональных» действий. Он заявлял, что под зна-
менем мира сплотились «все левые», что ленинский
«Социал-демократ» находится в полной изоляции, а его
позиция — это «последняя степень сектантского ослепле-
ния. ..»В этих заявлениях полностью обнаружилось
социал-шовинистическое лицо Троцкого, которому, по
Словам В. И. Ленина, чтобы не остаться в изоляции,
«сам бог велел уцепиться теперь за фалды Каутского и
Бернштейна»1 2.
Таким образом, социал-пацифнстская «программа
мира», провозглашенная троцкистами, явилась прикры-
тием для откровенных социал-шовинистов, сладкоречи-
вых центристов, а также для правительств воюющих го-
сударств. На деле она была направлена в защиту импе-
риализма, так как сеяла в рабочем классе иллюзорные
надежды на то, что господствующие классы могут покон-
чить с войной.
Оценивая позицию оппортунистов, приверженцев
«программы мира», В. И. Ленин писал: «Кто признает
борьбу классов, тот не может не признавать гражданских
войн, которые во всяком классовом обществе представ-
ляют естественное, при известных обстоятельствах не-
избежное продолжение, развитие и обострение классовой
борьбы. Все великие революции подтверждают это. От-
рицать гражданские войны или забывать о них —зна-
чило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от со-
циалистической революции»3.
Еще более наглядно правый оппортунизм троцки-
стов проявился в их отношении к большевистскому ло-
зунгу «поражения своего правительства». Троцкий пи-
сал: «Революционная партия не может в поражениях
видеть хотя бы косвенного своего союзника»4. В противо-
вес большевикам троцкисты отстаивали меньшевистский
лозунг «ни побед, ни поражений», который, по их мне-
нию, был необходим пролетариату для осуществления
«программы мира». Поражения, утверждал Троцкий,
дезорганизуют «правящую реакцию», но еще более они
«дезорганизуют всю общественную жизнь и прежде всего
ее рабочий класс»5.
1 «Наше слово», 13 октября 1915 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 296.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133.
4 «Наше слово», 14 марта 1916 г.
5 «Наше слово», 1 сентября 1915 г.
163
Односторонне рассматривая опыт русско-японской
войны, Троцкий заявлял, что поражение России в миро-
вой войне усилит Германию и Австрию, так же как оно
усилило в 1904—1905 гг. японский империализм. При
этом игнорировался тот факт, что поражение России в
русско-японской войне ускорило революционный взрыв
в 1905 г.
Троцкий сознательно фальсифицировал большевист-
ский лозунг «поражения своего правительства». Он
утверждал, что большевики будто бы считают возмож-
ным применять этот лозунг по отношению к России, а
потому его осуществление будет способствовать усиле-
нию прусского милитаризма. Категорически отвергая по-
добную клевету, газета «Социал-демократ» писала: «Это
было бы так, если бы мы не требовали от всех социали-
стических партий борьбы против правительств их соб-
ственной страны, если бы мы не провозгласили лозунга
«превращения империалистической войны в граждан-
скую» для всех стран сколько-нибудь развитого рабочего
движения» 1.
Вместе с открытыми социал-шовинистами троцки-
сты обвиняли большевиков в отсутствии патриотизма.
В статье «О национальной гордости великороссов»,
опубликованной в «Социал-демократе» в декабре 1914 г.,
В. И. Ленин разоблачил эти измышления. Рабочий класс
и его партия, писал он, любят свою родину и гордятся
сю. Они делают все, чтобы Россия стала свободной и мо-
гучей страной. Патриотизм большевистской партии со-
стоит не в том, чтобы поддерживать политику «защиты
отечества» Пуришкевичей и Гучковых, а в том, чтобы,
уничтожив гнет помещиков и буржуазии, установить
власть трудового народа, создать истинное отечество
трудящихся.
Большевистская партия настойчиво и последователь-
но разъясняла трудящимся массам, что лозунг пораже-
ния своего правительства в империалистической войне
означает продолжение революционной борьбы, что пора-
жения на войне ослабляют царизм и тем облегчают его
свержение, способствуют победе революции.
Большевики решительно выступили против троцкист-
ского лозунга «ни побед, ни поражений». В статье
«О поражении своего правительства в империалистской
1 «Социал-демократ», 12 февраля 1915 г.
164
войне» В. И. Ленин показал, что Троцкий и его сторон-
ники в действительности «стоят на точке зрения войны
правительств и буржуазии...»1 Троцкистский лозунг под-
менял классовые отношения взаимоотношениями прави-
тельств. Он означал сохранение в неприкосновенности
старых порядков, в том числе и русского самодержавия.
Это был открытый призыв к миру с буржуазией, к отка-
зу от классовой борьбы пролетариата.
В годы первой мировой войны Троцкий громогласно
определял свою позицию как интернационалистическую,
пытаясь доказать, что оп сторонник единства действий
пролетариата, объединения интернациональных сил, а
в действительности выступал за единство центристов с
социал-шовинистами.
Объективным критерием подлинного интернациона-
лизма было тогда признание единства действий тех ре-
волюционных сил, которые сплотились на основе призна-
ния империалистического характера войны, неизбежно-
сти революционного кризиса и готовили пролетариат
к непосредственным революционным действиям. Такое
единство обеспечивалось па основе ленинской тактики
«превращения войны империалистической в войну граж-
данскую» п «поражения своего правительства». Любое
другое «единство» практически уводило пролетариат от
борьбы за подготовку революции к сотрудничеству с
буржуазией.
«Единство пролетарской борьбы за социалистическую
революцию требует теперь, после 1914 года, — подчерки-
вал В. И. Ленин, — безусловного отделения рабочих
партий от партий оппортунистов»2. Для В. И. Ленина,
как видим, содержание^ интернационализма обусловли-
валось обязательностью движения к социалистической
революции. Это движение могло быть успешным лишь
при условии полного отделения революционных интерна-
ционалистов от социал-шовинистов и центристов.
Иначе трактовал интернационализм Троцкий. От име-
ни редакции «Нашего слова» он заявил, что истинно
интернационалистическое течение выступает под лозун-
гом борьбы за мир, за прекращение войны. И это в то
время, когда под этим лозунгом объединились социал-
шовинисты, центристы и правительства воюющих дер-
жав.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 287.
2 Там же, стр. 115.
165
Игнорируя классовое содержание социал-шовинизма,
его связь с империалистической буржуазией, Троцкий
под флагом интернационализма проповедовал мир'ное со-
жительство подлинных интернационалистов с социал-
шовинистами и центристами. Он выступал за сплочение
«всех интернационалистов независимо от их фракцион-
ного происхождения или тех или других оттенков ин-
тернационализма» ’, утверждал, что «связь с револю-
ционными интернационалистами всех фракций гораздо
выше чисто фракционной, политически реакционной
связи»1 2.
Эта троцкистская формула, провозглашавшая «един-
ство» всех и вся, была удобной ширмой в борьбе против
революционных элементов, и прежде всего против боль-
шевиков. Большевистская партия вела бескомпромисс-
ную борьбу против оппортунистов, сплачивала револю-
ционные силы международной социал-демократии. Разо-
блачая демагогию Троцкого, В. И. Ленин отмечал, что
тог, кто не дал себе труда разобраться в классовом со-
держании социал-шовинизма и национализма, «тот со-
вершенно неспособен «идейно размежеваться» с ним,
хотя бы он клялся и божился, что он готов на «идейное
размежевание» с социал-национализмом»3. Сплочение
революционных сил международной социал-демократии
было возможно только на пути беспощадного разоблаче-
ния социал-шовинизма и центризма.
Характерна позиция меньшевистско-троцкистской га-
зеты «Наше слово» в период Лондонской конференции
социалистических партий стран Антанты, проходившей
в феврале 1915 г.: проституируя священные слова «со-
циализм» и «интернационализм» конференция пошла за
буржуазией своих стран. Делегаты конференции социал-
шовинисты Англии, Франции, Бельгии, русские меньше-
вики и эсеры выступили в поддержку своих правительств
вплоть до победы над Германией. В. И. Ленин, оценивая
итоги Лондонской конференции, писал, что буржуазные
правительства добились основного — «привлечения и ан-
глийских, и французских социалистов на сторону англо-
французской буржуазии»4.
1 «Наше слово», 4 июля 1915 г.
2 «Наше слово», 12 декабря 1915 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 151.
4 Там же, стр. 177.
166
Незадолго до конференции Троцкий и Мартов от име-
ни редакции «Нашего слова» обратились к большевикам
с письмом, в котором предлагали договориться о совмест-
ном выступлении на конференции против социал-шови-
низма. С такими же письмами редакция обратилась
к ликвидаторскому ОК и Бунду.
В. И. Ленин выражал сомнение в возможности дело-
вых контактов с нашесловцами. Однако в интересах
дела большевики решили принять предложение.
9 февраля 1915 г. ЦК РСДРП направил редакции
«Нашего слова» написанный В. И. Лепиным проект де-
кларации для оглашения на Лондонской конференции.
В нем излагалась программа борьбы революционной
социал-демократии против империалистической войны,
содержался призыв к организации массовых револю-
ционных действий. Однако троцкисты отвергли больше-
вистскую декларацию. Сообщая об этом А. Г. Шляпни-
кову, Н. К- Крупская писала, что сотрудники «Нашего
слова» обсудили декларацию ЦК РСДРП и выработали
свою резолюцию1. В подготовленном троцкистами про-
екте декларации основные положения большевистского
проекта были искажены, а вопрос об измене лидеров
немецких социал-демократов и о необходимости органи-
зации массовых революционных действий вообще отсут-
ствовал.
Лондонскую конференцию «Наше слово» рассматри-
вало как этап «на пути воссоздания Интернационала»
под лозунгом мира, «который может объединить всех со-
знательных пролетариев, а не только группы меньшин-
ства»1 2. Партийные организации большевиков в России и
за границей оценили конференцию социалистов стран
Антанты как откровенно шовинистическую. Лондонская
секция большевиков в своей резолюции заявила, что опа
не находит возможным приветствовать настоящую кон-
ференцию.
Только один правдивый голос о войне прозвучал на
конференции. Это был голос представителя большевиков
М. М. Литвинова, прибывшего на конференцию по ука-
занию В. И. Ленина для оглашения антивоенной декла-
рации ЦК РСДРП. Социал-шовинисты не дали ему за-
кончить речь. Передав текст декларации президиуму,
1 ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, ч. IV, д. 1614, л. 3.
2 «Наше слово», 13 февраля 1915 г.
167
М. М. Литвинов покинул конференцию. Большевистская
декларация была затем разослана в социалистические
организации многих стран, в рабочие газеты США, Ан-
глии и Голландии.
Ведя борьбу с социал-шовинизмом и центризмом,
разоблачая «объединительную» платформу Троцкого,
большевики проводили кропотливую работу по сплоче-
нию левых сил в международном рабочем движении.
«Дьявольски важно было бы, — писал В. И. Ленин
А. М. Коллонтай в августе 1915 г., — совместное интерна-
циональное выступление левых марксистов!» 1
Важным этапом в сплочении левых интернационали-
стов явилась Международная социалистическая конфе-
ренция в Циммервальде, состоявшаяся в сентябре 1915 г.
Благодаря большой предварительной работе, проведен-
ной под руководством В. И. Ленина, левые интернацио-
налисты выступили па конференции сплоченной группой.
По всем пунктам повестки дпя конференции левые име-
ли свою платформу. Они разработали проект резолюции
об отношении к войне и задачах международной социал-
демократии, а также манифест против войны. Несмотря
на то что левые были в меньшинстве (8 из 38 делегатов),
их единодушие и сплоченность, горячая защита своих:
взглядов произвели впечатление на колеблющихся участ-
ников конференции.
Циммервальдской левой противостояло правое кры-
ло, состоявшее главным образом из центристски на-
строенных делегатов во главе с Ледебуром. К нему при-
мыкала небольшая часть делегатов во главе с Гриммом
и Троцким, которые, прикрываясь революционной фра-
зой, по всем основным вопросам поддерживали правое
крыло конференции. Троцкий вместе с центристами до-
бивался на конференции изоляции левых. Большевиков-
он пытался представить сектантами, экстремистской ор-
ганизацией, оторванной от международного рабочего
движения.
Острая борьба развернулась на конференции вокруг
предложенного Циммервальдской левой проекта резо-
люции, в котором определялось отношение к мировой
войне и задачам международной социал-демократии.
В проекте указывалось на необходимость признания им-
1 В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 117.
168
периалистического характера войны, превращения ее в
войну гражданскую, поражения «своих» правительств,
размежевания с социал-шовинизмом и создания III Ин-
тернационала. Большинство же центристски настроенных
делегатов конференции заявило, что они не уполномоче-
ны обсуждать эти вопросы и их задача не выходит за
рамки общего протеста против войны
Чтобы окончательно похоронить резолюцию Циммер-
вальдской левой, правое крыло делегатов конференции
по предложению Гримма отложило сс обсуждение на
неопределенный срок. Д'роцкий на словах согласился
с резолюцией левых, голосовал за ее обсуждение, но не
выразил своего согласия с принципиальными положения-
ми резолюции. Он заявил, что массы не готовы к рево-
люционной борьбе против войны, что в резолюции от-
сутствует лозунг мира, а требовать осуждения социал-
шовинистов преждевременно, так как массы сами зара-
жены шовинизмом1 2.
При обсуждении следующего пункта повестки дня
конференции — манифеста против войны полностью
вскрылась центристская позиция Троцкого. На обсужде-
ние были поставлены три проекта — Циммервальдской
левой, группы Лсдсбура и Троцкого.
В проекте левых циммсрвальдцсв указывалось, что
империализм создал объективные предпосылки для рево-
люции, а война ускорила их созревание, поэтому со-
циал-демократические партии считают своим долгом ор-
ганизацию революционных действий пролетариата под
лозунгом гражданской войны и поражения «своих»
правительств. Но организация революционных действий
рабочего класса невозможна без идейного разоблачения
социал-шовинистов и организационного размежевания
1 Вопреки фактам современные буржуазные фальсификаторы
изображают Троцкого борцом за новый, III Интернационал, доказы-
вая, что его позиция по этому вопросу па Циммервальдской конфе-
ренции ничем не отличалась от позиции В. И. Ленина. И. Дейчер
утверждает, что опа была у Троцкого лишь менее категоричной
(J. Deutsher. Trotsky. Le prophctc агшё (1879—1921), t. I, p. 316).
В действительности же Троцкий категорически выступил против
ленинского требования организационного разрыва с оппортунистами
и добивался не организации III Интернационала, а восстановления
старого, II Интернационала, в котором по-прежнему господствовали
бы оппортунисты и центристы.
2 См. Я. Г. Темкин. Циммервальд — Кинталь. М., 1967, стр. 62;
«Наше слово», 6 октября 1915 г.
169
с ними. Левые предлагали приступить к организации
антиправительственных демонстраций, экономических и
политических стачек, антивоенных выступлений.
Однако многие из этих принципиальных положений
не нашли поддержки в комиссии, готовившей оконча-
тельный проект манифеста. Троцкий, Гримм, Ледебур,
Мергейм, Модильян, Раковский и другие центристы де-
лали все, чтобы предложения левых не вошли в проект.
После долгих дебатов комиссия выработала компро-
миссный проект манифеста, принятый конференцией еди-
ногласно. Некоторые положения манифеста страдали не-
последовательностью и недоговоренностью. Тем не менее
благодаря принципиальной позиции В. И. Ленина цен-
тристам не удалось полностью лишить манифест рево-
люционного содержания.
Манифест дал правильную оценку характера войны,
назвав ее империалистической, но в нем не говорилось
о том, что империализм уже создал в ряде стран объек-
тивные предпосылки для социалистической революции.
Таким образом, рабочий класс лишался ясной перспек-
тивы борьбы. В манифесте отмечалось, что лозунг
«защиты отечества» придуман капиталистами, но не ука-
зывалось, что его защитниками выступают социал-шови-
нисты и центристы. Манифест критиковал социал-демо-
кратические партии за то, что они встали на позиции «обо-
роны отечества», голосуя за военные кредиты, участвуя
в буржуазных правительствах, проповедуя «граждан-
ский мир». Однако никакого объяснения этим позорным
фактам манифест не давал. Призывая бороться за мир,
свободу и священные цели социализма, он не указывал
революционные пути и средства, необходимые для дости-
жения этих целей.
Несмотря на все недостатки манифеста, В. И. Ленин
считал, что большевики поступили правильно, подписав
его. В. И. Ленин указывал, что манифест делает опреде-
ленный шаг вперед в борьбе с оппортунизмом, к разрыву
с ним и было бы сектантством и «плохой военной такти-
кой отказаться идти вместе с растущим международным
движением протеста против социал-шовинизма...»’. Не
связывая себя с той частью манифеста, которая страдала
непоследовательностью, Циммервальдская левая приня-
ла специальное заявление, в котором оставляла за собой
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 41—42.
170
право критики недостатков манифеста с целью дальней-
шего сплочения интернациональных сил
Международная конференция социалистов в Циммер-
вальде имела большое значение. Она показала, что идеи
большевистской партии оказывают все большее влияние
на лучших представителей социалистических партий За-
падной Европы.
В Циммервальде левая группа оформилась органи-
зационно, избрав руководящий орган — бюро во главе
с В. И. Лениным. Вокруг нее затем стало складываться
движение интернационалистов во всех странах. Хотя
внутри Циммервальдской левой и не было полного един-
ства взглядов, она все же оставила заметный след в ме-
ждународном социалистическом движении и по существу
явилась зародышем III Интернационала.
Вскоре после Циммервальдской конференции Троц-
кий стал распространять слухи о том, что он будто был
чуть ли не единственным последовательным интернацио-
налистом на конференции и что успехом своим она все-
цело обязана ему. В докладах о конференции Троцкий
извращал факты, всячески чернил левую группу цим-
мервальдцев, называл се «экстремистским течением»,
оторванным от интернациональных сил, призывал раз-
вернуть борьбу «па два фронта» — против правых и дез-
организаторского сектантства экстремистов»1 2. Заявле-
нием о борьбе «на два фронта» Троцкий пытался при-
крыть свои связи с правыми оппортунистами, выдать
себя за крайне «левого».
Большевики решительно выступили против измыш-
лений Троцкого по поводу Циммервальда. В загранич-
ных организациях РСДРП, клубах интернационалистов,
организованных по инициативе большевиков, прошли
дискуссии по итогам конференции, на которых одобря-
лась позиция большевистской делегации. В Лозанне,
Женеве и Цюрихе с докладами об итогах Циммервальд-
ской конференции выступил В. И. Ленин.
Острая идейная борьба развернулась в самом круп-
ном Парижском клубе интернационалистов. На собрании
клуба 13 ноября 1915 г., несмотря на противодействие
Троцкого, была принята резолюция о Циммервальдской’
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 492—493.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 351, оп. 11, д. 27368; «Наше слово», 25 ноября
1915 г.
171
конференции, в которой говорилось, что собрание при-
соединяется «к левой части конференции»1. Собрание
солидаризировалось с тактическими лозунгами больше-
виков, отмежевавшись от троцкистских установок. При-
ветствовали Циммервальдскую левую даже члены клу-
ба, ранее поддерживавшие Троцкого. В письме правле-
нию Парижского клуба интернационалистов Троцкий
вновь высказал свое несогласие с позицией ленинской
делегации в Циммервальде и заявил о своем выходе из
клуба1 2.
Троцкий упорно искал себе сторонников в России, ис-
пользуя для этого газету «Наше слово». Однако ее воз-
можности были крайне ограничены. Являясь рупором
меньшевистской эмиграции, газета была оторвана от
российского рабочего движения. Опа не раз жаловалась,
что не имеет связей с Россией, однако все же надеялась
найти свою аудиторию в среде российского пролетариа-
та. Но надежды троцкистов не оправдались. Найти под-
держку у рабочих России «Нашему слову» так и не уда-
лось.
Еще в начале войны Троцкий активно выступил в
поддержку шовинистической политики меньшевиков в
Государственной думе. Он утверждал, что по отношению
к войне фракция меньшевиков в Думе «заняла такую
позицию, от которой ни одному интернационалисту не
приходится отмежевываться»3, и разоблачение «Социал-
демократом» оборончества думской фракции меньшеви-
ков называл преступной травлей. Своими «левыми» фра-
зами Троцкий по существу помогал российским социал-
шовинистам проводить правую политику. Указывая на
это, В. И. Ленин писал, что Чхеидзе и К0 ««играют» в
левизну при помощи Троцкого!! Думаю, сознательных
правдистов не проведут!»4
В годы войны Троцкий по-прежнему проповедовал
идею «объединения» в одной партии большевиков и всех
оппортунистов, изгнанных из РСДРП Пражской пар-
тийной конференцией. В марте 1915 г. редакция «Нашего
слова» выступила с предложением созвать конференцию
русских социал-демократов-интернационалистов за гра-
1 ЦПА НМЛ, ф. 351, оп. 12, д. 29454.
2 См. А. С. Шаповалов. В борьбе за социализм. М., 1934, стр. 803.
3 «Наше слово», 11 июля 1915 г.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 134.
172
ницей для выработки совместной программы по отноше-
нию к войне и социал-шовинизму. Свои предложения
редакция направила ЦК РСДРП, ликвидаторскому ОК,
Бунду и заграничным секциям РСДРП. Таким образом,
редакция «Нашего слова» причислила к «интернациона-
листам» ликвидаторский ОК и Бунд, проводившие шови-
нистическую линию.
23 марта 1915 г. В. И. Ленин от имени ЦК РСДРП
писал редакции «Нашего слова»: «Прежде, чем дать от-
вет на Ваше практическое предложение, мы считаем не-
обходимым откровенно выяснить некоторые предвари-
тельные вопросы, дабы знать, существует ли между нами
подлинная солидарность в основном» *. Прежде всего
ЦК РСДРП интересовало, как относится редакция к си-
стеме представительства пресловутых заграничных «те-
чений», т. е. меньшевистских групп и группочек, оторван-
ных от рабочего движения России, но претендующих
представительствовать наравне с партией.
Подчеркивая, что Бунд и ликвидаторский Организа-
ционный комитет проводят социал-шовинистическую по-
литику, В. И. Лепин спрашивал: «Мы хотели бы знать,
какие собственно у Вас основания причислять Бунд к ин-
тернационалистам? .. Мы вновь спрашиваем Вас — ка-
кие данные у Вас считать ОК стоящим на точке зрения
интернационализма?»2 Большевики, подчеркивал он, бо-
рются за объединение интернационалистов и хотели бы,
чтобы их стало больше, но «нельзя же обманывать са-
мих себя, нельзя к интернационалистам причислять лю-
дей и организации, которые по части интернационализ-
ма являются заведомо «мертвыми душами»»3.
В. И. Ленин просил редакцию «Нашего слова» вы-
сказать свое отношение также к вопросу о восстановле-
нии Интернационала на принципе взаимной «амни-
стии»4. Он прямо заявил, что никакие уступки, никакие
• В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 70.
2 Там же, стр. 71, 72.
3 Там же, стр. 71.
4 Каутский, Адлер и другие центристы утверждали, что крах
И Интернационала — явление «временное», что Интернационал есть
«орудие мирного времени», непригодное в условиях войны. Они счи-
тали, что после войны он будет восстановлен в прежнем виде, надо
только прекратить взаимные нападки и обвинения, взаимно амнисти-
ровать друг друга.
В работе «Социализм и война» и ряде других В. И. Ленин ра-
зоблачил идею «взаимной амнистии», решительно выступил против
173
соглашения с центристами недопустимы. Полный разрыв
с каутскианцами, самая решительная борьба с ними есть
обязательное условие интернационализма.
Как и следовало ожидать, редакция «Нашего слова»
в своем ответе ЦК РСДРП взяла под защиту Органи-
зационный комитет и Бунд, заявив, что они удовле-
творяют принципам революционного интернационализма
и «доказали это как своей деятельностью в России, так и
своими определенными выступлениями перед Интерна-
ционалом»По вопросу о восстановлении II Интерна-
ционала на принципах «взаимной амнистии» редакция
солидаризировалась с социал-шовинистами и центриста-
ми, заявив, что она не ставит этот вопрос принципиально
и в настоящее время не видит необходимости организа-
ционного размежевания с оппортунистическими тече-
ниями2. Еще раньше газета опубликовала дискуссион-
ную статью А. В. Луначарского «Об единстве», в которой
все острые вопросы были обойдены и рекомендовалось
широко открыть двери конференции «перед всеми со-
циал-демократами вообще»3.
Предложение Троцкого о созыве конференции пре-
следовало далеко идущие цели. Под флагом борьбы за
единство интернационалистов троцкисты хотели еще раз
попытаться созвать «объединительную» конференцию,
«примирить» большевиков с оппортунистами, а в случае
их отказа обвинить большевиков в раскольничестве.
«...Предложить нам («при всех»?), — писал В. И. Ле-
нин,— пойти с ними на общую конференцию русских и
наш отказ использовать против нас...
Интрига недурна!»4 Разоблаченная большевиками
«объединительная» авантюра Троцкого провалилась и
на этот раз.
Потерпев неудачу с конференцией, Троцкий попытал-
ся протащить предложение об «объединении» Петербург-
всяких попыток восстановления II Интернационала. В качестве важ-
нейшего тактического лозунга революционной социал-демократии
В. И. Ленин уже в начале войны выдвинул требование полного раз-
рыва с обанкротившимся II Интернационалом и создания нового,
подлинно революционного III Интернационала (см. В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 26, стр. 335—337, 341—343).
1 См. Ленинский сборник XVII, стр. 205.
2 См. там же, стр. 206.
3 «Наше слово», 7 марта 1915 г.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 91,
174
ского комитета большевиков, ликвидаторской Инициа-
тивной группы и «межрайонцев»1 в единую организа-
цию, ибо они, по его утверждению, «пережили себя» как
самостоятельные организации1 2. Таким образом, Троц-
кий пытался создать в подновленном виде нечто вроде
распавшихся Августовского и Брюссельского блоков, за-
ложить основу для создания центристской партии в Рос-
сии, свободной, по его словам, от «грехов ленинизма и
меньшевизма», и использовал в этих целях «межрайон-
цев» — центристскую группу, колебавшуюся между интер-
националистами п оборонцами. «Мсжрайонцы» заявля-
ли, что они признают большевистские лозунги «превра-
щения империалистической войны в гражданскую» и
«поражения своего правительства», но при этом утвер-
ждали, что гражданская война возможна только как од-
новременное «выступление пролетариата всех стран про-
тив своих правительств»3. На деле это было перепевом
троцкистской идеи о невозможности победы социалисти-
ческой революции первоначально в одной, отдельно взя-
той, капиталистической стране. Особую опасность пред-
ставлял выдвигаемый «межрайонцами» лозунг борьбы
за создание «единой РСДРП» путем «примирения» и
«объединения» различных политических течений и фрак-
ционных группировок, т. с. «объединение» па основе
троцкистской платформы.
Троцкистским установкам на объединение с меньше-
виками и с другими колеблющимися элементами боль-
шевики противопоставили последовательную револю-
ционную тактику на собирание, сплочение и объединение
революционных, интернационалистских сил.
Проповедбвавшаяся «межрайрнцами» троцкистская
идея об «объединении» в одной партии революционеров
и оппортунистов встретила решительный отпор со сторо-
1 «Мсжрайонцы»—члены межрайонной (междурайонной) орга-
низации объединенных социал-демократов. Возникла в Петербурге
в ноябре 1913 г. В нес входили часть бывших большевиков, прими-
ренчески настроенных по отношению к оппортунистам, и меньшевики-
троцкисты. Прикрываясь лозунгом единства, пытались объединить
большевистскую и меньшевистскую организации в Петербурге.
Во время первой мировой войны «межрайонцы» занимали
центристскую позицию. Они признавали войну империалистической,
были против социал-шовинизма, но не соглашались на полный раз-
рыв с меньшевиками.
2 См. «Наше слово», 24 июля 1915 г,
3 «Вперед», 23 апреля 1915 г.
175
ны большевистских организаций России. Руководствуясь
ленинскими указаниями, они боролись за укрепление
единого фронта революционных рабочих на основе един-
ства снизу. Неустанно разоблачая социал-шовинизм и
примиренчество, большевики объединяли левые интерна-
ционалистские силы, откалывали от меньшевиков и при-
миренцев наиболее здоровые элементы, главным образом
из рабочих. Троцкистские «объединительные» попытки
вновь и вновь терпели провал. «Социал-демократ» отме-
чал, что «троцкизм, примиренчество опять оказывается
круглым нулем. Ему просто не оказывается никакого
места в живом практическом рабочем движении в Рос-
сии» !.
Оторванная от российского рабочего движения, поте-
ряв поддержку своих немногочисленных сторонников за
границей, редакция меньшевистско-троцкистской газеты
«Наше слово» уже к лету 191G г. начала распадаться.
В марте 1916 г. из редакции вышел Мартов. Многие со-
трудники газеты (Лозовский, Луначарский, Антонов-
Овсеенко, Мануильский и др.) стали выступать с крити-
кой отдельных заявлений Троцкого. Однако эта критика
была половинчатой, недостаточно последовательной. Так,
например, Мануильский в статье «В поисках русского
интернационализма», признавая, что ядром интернацио-
налистских, революционных сил в России являются «те
рабочие круги, которые сгруппировались до войны во-
круг социал-демократической газеты «Правда»», в то же
время считал, что большевизм «не есть еще сам по себе
интернационализм», что ему необходимо еще европеизи-
роваться, «освободиться от влияния национальной огра-
ниченности. ..»1 2 Отмечая колебания и непоследователь-
ность «Нашего слова», В. И. Ленин писал: «.. .наше-
словцы именно только «под давлением» (нашей критики
и критики фактов) отступали с позиции на позицию, а
решительного слова до сих пор не сказали»3.
Оторванное от живого революционного движения в
России, потерявшее влияние даже в среде меньшевист-
ских эмигрантских кругов, «Наше слово» в сентябре
1916 г. прекратило свое существование. Оправдалось
предвидение В. И. Ленина, писавшего в июле 1915 г., что
1 «Социал-демократ», 20 ноября 1915 г.
2 «Наше слово», 1 апреля 1916 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 234.
176
смерть «Нашего слова» «(политическая или «физиче-
ская», это не важно) — вопрос только времени» Ч
Оказавшись в полной политической изоляции, не
имея поддержки ни в России, ни за границей, Троцкий
начал маневрировать, выступать с критикой социал-шо-
винизма, осуждать пацифистские лозунги. Используя
аргументацию большевиков, оп призывал «во всех сфе-
рах деятельности организационно рвать» с социал-шови-
нистами и центристами, критиковал лозунг мира, вы-
ступал за «необходимость поддержки революционного
брожения масс и призыв к действиям»1 2, уверял, что
у пего теперь будто бы и пет с большевиками принципи-
альных разногласий. Однако это был лишь тактический
прием — этими заявлениями Троцкий готовил себе почву
для вхождения в большевистскую партию, чтобы повести
борьбу против нее изнутри.
2. КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ
ТРОЦКИСТСКОЙ ОЦЕНКИ
ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА,
ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
II ЕЕ движущих СИЛ
Основные положения ленинской теории социалистиче-
ской революции оттачивались в острой полемике с со-
циал-шовинистами, центристами и другими идейными
противниками большевистской партии.
Ленинская теория социалистической революции вы-
текала из анализа эпохи империализма. Исследование
новой эпохи было настолько актуально и политически
злободневно, что мимо него не прошли представители ни
одного из политических течений. Но ни буржуазные ис-
следователи, ни мелкобуржуазные теоретики не могли
дать научно обоснованного анализа империалистической
стадии капитализма и тем более сделать правильных по-
литических выводов. Научный анализ эпохи империа-
лизма дал В. И. Лопни в ряде работ, и прежде всего
в произведении «Империализм, как высшая стадия капи-
тализма». Только па этой базе, подчеркивал В. И. Ленин,
«можем мы правильно построить свою тактику...»3. Не-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 294.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 692, л. 2 об.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 142.
7-406
177
понимание характера эпохи ведет к грубейшим извраще-
ниям и ошибкам в теории и тактике классовой борьбы
пролетариата.
В развитии капиталистической формации В. И. Ленин
отмечал ряд эпох. Первая эпоха охватывала период с
французской буржуазной революции до франко-прусской
войны. Это была эпоха буржуазно-демократических ре-
волюций, периода подъема буржуазии, утверждения ее
господства. Вторая эпоха представляла собой период
от полного господства буржуазии до начала ее упадка и
перехода к реакционному финансовому капиталу. Это
был также период собирания сил и организации рабо-
чего класса. «Третья эпоха, только начинающаяся, —
заключал В. И. Ленин, — ставит буржуазию в такое
«положение», в каком были феодалы в течение пер-
вой эпохи. Это — эпоха империализма и империалист-
ских, а также вытекающих из империализма, потрясе-
ний» ’.
В эпоху империализма капитализм приобретает но-
вые черты и особенности. В отличие от домонополисти-
ческой стадии капитализма в эпоху империализма ц эко-
номической жизни господствуют монополии и финансо-
вый капитал. Гигантское обобществление производства,
концентрация производительных сил в руках немногих
монополистических союзов вызывают небывалое обостре-
ние всех противоречий. Особую остроту приобретает
основное противоречие капитализма — между общест-
венным характером производства и частнокапиталисти-
ческой формой присвоения. В сфере классовой борьбы
оно проявляется в усилении антагонизма между проле-
тариатом и монополистической буржуазией. Вместе с тем
монопольные объединения способствуют созданию ма-
териальных предпосылок для перехода к социализму.
Исходя из всего этого, В. И. Ленин называл империа-
лизм умирающим капитализмом, кануном социалистиче-
ской революции.
Таким образом, В. И. Ленин показал, что в эпоху
империализма созревают объективные условия для
победы социалистической революции. Ленинский вывод
о том, что «империализм есть канун социальной револю-
ции пролетариата»2, явился сильнейшим ударом по
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., г. 26, стр. 143.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 308.
178
оппортунистическим теориям, отрицавшим закономер-
ность социалистической революции, открыл обнадежи-
вающие перспективы перед революционно-освободитель-
ным движением. В. И. Ленин научно обосновал, что на
смену эпохе империализма идет новая эпоха, эпоха пере-
хода от капитализма к социализму.
В противовес В. И. Ленину, который в своей оценке
империализма на первое место выдвинул его противоре-
чия, Троцкий считал, что для империализма «централи-
зующая тенденция современного хозяйства является
основной...»1. В трактовке Троцкого «централизующая
тенденция» являлась прогрессивной тенденцией экономи-
ческого развития империализма и выражалась в разви-
тии производительных сил, которые, по мысли Троцкого,
преодолеют стесняющие их оковы нации и государства и
приведут к тому, что «на смену национальной великой
державе» придет «империалистическая Weltmacht»1 2, т. е.
мировая держава.
Игнорируя глубокие внутренние противоречия эпохи
империализма, отрицая его монополистическую стадию,
считая, что развитие империализма приведет в конечном
итоге к образованию мировой империалистической дер-
жавы, Троцкий тем самым выступил против основного
выводя В. II. Лепина, что империализм является послед-
ней стадией капитализма, загнивающим и умирающим
капитализмом, кануном социальной революции проле-
тариата.
Этот вывод Троцкого являлся перепевом каутскиан-
ской теории «ультраимпериализма». Каутский утверж-
дал, что в эпоху империализма все более и более полно
проявляют себя централистские, объединительные тен-
денции, которые имеют всеобщий характер и ведут в ко-
нечном итоге к созданию всемирного союза сильнейших
государств. Возникновение такого союза, по мнению
Каутского, создает благоприятные условия для борьбы
рабочего класса за социализм. Отсюда следовал вывод:
рабочий класс должен проводить политику, направленную
«к поощрению капитализма»3. Вслед за Каутским Троц-
кий писал, что «империалистический трест» был бы
огромным шагом вперед, так как это создавало бы
1 «Наше слово», 3 февраля 1916 г.
2 «Голос», 20 ноября 1914 г.
3 К. Каутский. Национальное государство, империалистическое
государство и союз государств, стр. 90.
179
объединенную «материальную базу для рабочего дви-
жения»
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике тео-
рию «ультраимпериализма» Каутского. Она, указывал
он, обходит и затушевывает как раз самые глубокие и
коренные противоречия империализма, ведет к отказу от
революционной борьбы, к сохранению господства капи-
тализма. Сходство троцкистской оценки эпохи империа-
лизма с каутскианской В. И. Ленин видел в нежелании
признать глубокие внутренние противоречия империа-
лизма 2.
Эпоха империализма как канун социалистической ре-
волюции является началом смены двух всемирно-истори-
ческих эпох — эпохи буржуазного господства эпохой соци-
ализма. Эта переходная эпоха потому и называется пере-
ходной, подчеркивал В. И. Лепин, что включает в себя
«сумму разнообразных явлений н войн, как типичных, так
и нетипичных, как больших, так и малых, как свойствен-
ных передовым, так и свойственных отсталым странам»3.
Противоречия, свойственные империализму, уходят сво-
ими корнями в домонополистическую стадию капита-
лизма и не могут рассматриваться в «чистом виде» — они
сплетаются с различного рода остаточными явлениями
прошлого. Эпохе империализма присуще многоообразие
противоречий, за которыми скрываются борьба классов,
определенные политические антагонизмы и обществен-
ные течения.
Троцкий унифицировал понимание эпохи империа-
лизма, рассматривал ее с позиций «чистого капитализма»,
а сложность и многообразие явлений и противоречий
сводил к абстрактной идее централизма. Троцкий отвер-
гал преемственность и связь эпохи империализма с пред-
шествующими эпохами, игнорировал активную роль пе-
реходных явлений и антагонизмов, унаследованных от
прошлого. Он утверждал, что всепроникающие тенден-
ции капитализма ликвидируют докапиталистические
уклады, элементы и явления прошлых эпох погибают
под силой капитала. Так, по его мнению, исчезла эко-
номическая основа, на которой держалась мелкая бур-
жуазия, и капитализм радикально «расправляется с про-
межуточными классами...».
1 «Наше слово», 4 февраля 1916 г.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 147.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 87.
180
Такое теоретизирование, не основанное на экономи-
ческом анализе, было не только неверным, но и полити-
чески вредным. Троцкому же оно служило основой
для отрицания революционной роли крестьянства, а так-
же антиимпериалистических, демократических движений
колониальных и зависимых народов.
При анализе эпохи империализма В. И. Ленин рас-
смотрел черты и особенности не только капитализма во-
обще, но и русского капитализма. Оп подчеркивал, что
российский капитализм в своей монополистической ста-
дии развития сохранил многие черты феодально-кре-
постнических отношений. Специфика его экономического
развития состояла в отсталом земледелии. В то же время
это был «самый передовой промышленный и финансовый
капитализм...» Переплетение феодально-крепостниче-
ских пережитков в экономике России, военно-бюрократи-
ческого аппарата и монополистического капитализма
обусловило особую остроту экономических противоречий.
Россия превратилась в узловой пункт острейших проти-
воречий мировой системы империализма.
Троцкий извращал экономическую сущность русского
капитализма, его черты и особенности, отрицал само-
стоятельные внутренние источники в его развитии, выво-
дил их из протекционистской политики русского само-
державия. Оп абсолютизировал одну из особенностей
российского империализма — его зависимость от евро-
пейского финансового капитала и считал, что империа-
лизм в России не имеет собственных корней, что ка-
питалистическая промышленность возникла здесь под
прямым и непосредственным давлением европейского ка-
питала. Лишая русский империализм собственной эко-
номической основы, акцентируя внимание на его эконо-
мической отсталости, Троцкий тем самым отрицал нали-
чие объективных предпосылок революции в России, от-
стаивал бесперспективность ее развития без помощи
извне.
Последующие события подтвердили глубокую пра-
вильность ленинского анализа эпохи империализма как
последней, высшей ступени капиталистического разви-
тия, которая характеризуется всесторонней подготовкой
материальных предпосылок социалистической револю-
ции. Империалистическая война до предела усилила бед-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 417.
181
ствия и страдания народных масс и подвела их к созна-
нию необходимости революционного выхода из кризиса,
порожденного монополистическим капитализмом. В свя-
зи с этим перед партией большевиков ставилась задача
подготовки пролетариата к завоеванию политической
власти. Она не могла быть выполнена без разоблачения
социал-шовинизма и немедленного разрыва с ним, с од-
ной стороны, и с так называемым центром — течением,
стоящим «за единство с социал-шовинистами, за сохра-
нение или исправление обанкротившегося II Интерна-
ционала», колеблющимся «между социал-шовинизмом и
революционно-интернационалистской борьбой пролета-
риата за осуществление социалистического строя» 1 —
с другой. Принципиальное значение в этой связи имела
критика В. И. Лениным троцкистской теории «перма-
нентной революции».
В годы первой мировой войны теория «перманентной
революции» Троцкого не претерпела существенных изме-
нений. Она по-прежнему базировалась на отрицании
возможности победы социалистической революции в
одной стране, на игнорировании буржуазно-демократиче-
ского этапа в русской революции, на отрицании гегемо-
нии пролетариата в революционной борьбе, на недо-
оценке революционной роли демократических, нацио-
нально-освободительных движений.
В России Троцкий не видел сил, способных совер-
шить революцию. Он утверждал, что «русская револю-
ция не может быть «доведена до конца» ни сотрудни-
чеством пролетариата с либеральной буржуазией, ни
его союзом с революционным крестьянством»1 2. Согласно
троцкистской «теории», революция в России могла явить-
ся лишь внешним толчком для социалистической рево-
люции на Западе, которая затем должна была обеспе-
чить победу социализма в России. Троцкий писал, что
и в годы первой мировой войны он продолжает придер-
живаться этих взглядов, развивать их и не видит «осно-
ваний отказываться от этих прогнозов, львиная доля ко-
торых принадлежала Парвусу»3.
В послеоктябрьский период Троцкий, фальсифицируя
факты, преднамеренно преуменьшал свою роль в идей-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 151.
2 «Наше слово», 14 февраля 1915 г.
3 Там же.
182
ной борьбе против партии большевиков в годы первой
мировой войны. Признавая, что в тактических и органи-
зационных вопросах он «противопоставлял себя Ленину»
и что в этих случаях правота была на стороне Ленина,
он в то же время пытался показать, что теория «перма-
нентной революции» была «неизмеримо ближе к истори-
ческой линии Ленина и большевистской партии». По
этому пути идут и современные буржуазные фальсифи-
каторы истории КПСС. Так, Л. Шапиро пишет, что
Ленин якобы только из тактических, а вовсе не из прин-
ципиальных соображении осуждал «полуанархические»
взгляды Троцкого, изложенные в его теории «перманент-
ной революции», что между теорией «перманентной ре-
волюции» и ленинской теорией социалистической рево-
люции нет принципиальной разницы, что все дело в борь-
бе, связанной с установлением личного престижа.
В 1915 г. революционные настроения в среде рабоче-
го класса, широких масс трудящихся стали переходить
в активные выступления против войны. Массы постепен-
но левели, их революционная активность росла. Это были
первые признаки надвигавшегося революционного кри-
зиса.
Изменение обстановки потребовало от партии анали-
за условий, перспектив, движущих сил революции. В эти
годы В. И. Ленин открыл ряд новых закономерностей
развития монополистического капитализма. Одна из
них — неравномерность его развития. В. И. Ленин по-
казал, что в эпоху империализма неравномерность раз-
вития отдельных стран ведет к обострению противоре-
чий во всей капиталистической системе. Развитие ка-
питализма приобретает скачкообразный, конфликтный
характер. Так, накануне первой мировой войны нерав-
номерность развития привела к крайнему обострению
противоречий между империалистическими державами.
Война усилила бедствия п страдания народных масс, что
привело к обострению противоречий между трудом и ка-
питалом, между метрополиями п колониями. Таким об-
разом, обостряются все противоречия капитализма —
экономические, классовые, политические, национальные.
Обострение противоречий капитализма в результате
его неравномерного развития заставляет рабочий класс,
угнетенные народы определенной группы стран или даже
одной страны искать выход в революции. Такие узлы
противоречий превращаются в слабые звенья в системе
183
империализма. «...Пролетарская революция, — подчер-
кивал В. И. Ленин, — растет во всех странах неравно-
мерно, так как все страны стоят в разных условиях по-
литической жизни; и в одной стране слишком ослаблен
пролетариат, а в другой — он сильнее» *.
Неравномерность развития капитализма обостряет
противоречия между империалистическими государства-
ми, затрудняет их общее выступление против пролета-
риата, начавшего революцию. Этот вывод В. И. Ленина
своим острием был направлен против социал-шовини-
стов и центристов.
Троцкий вслед за каутскианцами пытался опроверг-
нуть ленинское положение о том, что в эпоху империа-
лизма действие закона неравномерности экономического
и политического развития капитализма может оказать
решающее влияние на возможность победы социалисти-
ческой революции и ее перспективы. Оп отрицал дей-
ствие закона неравномерности развития капитализма,
заявляя, что основной тенденцией империализма являет-
ся необходимость «постройки объединенного мирового
хозяйства, независимо от национальных рамок и госу-
дарственно-таможенных застав»1 2. Поэтому задача про-
летариата, по мнению Троцкого, состоит в том, чтобы ис-
пользовать централистские тенденции империализма, а
не его неравномерности и противоречия. Троцкий сводил
неравномерность развития капитализма к расхождению
экономических уровней развития отдельных стран, счи-
тая, что в эпоху империализма эти уровни в значитель-
ной мере нивелировались. Все дело в том, писал Троц-
кий, что «самая эта неравномерность весьма неравно-
мерна»: если экономический уровень Англии, Австрии,
Германии или Франции не совсем одинаков, то по срав-
нению с Африкой или. Азией все эти европейские доволь-
но высокоразвитые страны имеют одинаковые условия
для революции.
Отвечая противникам закона неравномерности разви-
тия капитализма как решающего условия для победы
социалистической революции первоначально в одной, от-
дельно взятой, стране, В. И. Ленин называл политически
вредным вывод, «будто господство финансового капита-
ла ослабляет неравномерности и противоречия внутри
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 117.
2 «Наше слово», 3 февраля 1916 г.
184
всемирного хозяйства, тогда как на деле оно усили-
вает их» *.
Однако революция не является только результатом
неравномерности развития капитализма, усиления его
противоречий или зрелости экономических условий.
В. И. Ленин показал, что для революции необходимы
также соответствующие политические условия, т. е. та-
кая расстановка классовых сил, которая создавала бы
для революционного класса возможность успешных дей-
ствий. Такую расстановку классовых сил он называл ре-
волюционной ситуацией. В статье «Крах II Интернацио-
нала» В. И. Лепин отмечал, что наличие революционной
ситуации характеризуется тремя основными признака-
ми: «1) невозможность для господствующих классов со-
хранить в неизмененном виде свое господство; тот или
иной кризис «верхов», кризис политики господствующего
класса, создающий трещину, в которую прорывается не-
довольство и возмущение угнетенных классов. Для на-
ступления революции обычно бывает недостаточно, что-
бы «пизы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не
могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного,
нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное
повышение, в силу указанных причин, активности масс,
в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а
в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой
кризиса, гак и самими «верхами», к самостоятельному
историческому выступлению»1 2.
В то же время В. И. Ленин подчеркивал, что рево-
люционная ситуация сама по себе не приводит к рево-
люции. Для возникновения революции необходимо, что-
бы к указанным объективным переменам присоедини-
лась способность революционного класса на массовые
действия, достаточно сильные, чтобы сломить или хотя
бы надломить старое правительство, которое не уступит
власти, если его не свергнут.
Степень зрелости субъективных предпосылок рево-
люции определяется уровнем политической сознательно-
сти и организованности рабочего класса, силой проник-
новения марксистских идей в массы трудящихся, способ-
ностью пролетарской партии направить в нужный мо-
мент революционные действия масс.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 392.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 218—219.
185
В годы войны подготовке субъективных условий для
победы революции большевистская партия уделяла пер-
востепенное внимание. Зрелость объективных условий
социалистической революции настоятельно требовала
воспитания революционных сил, формирования полити-
ческой армии революции, идейного и организационного
единства марксистской партии. Ленинское учение о един-
стве объективных и субъективных условий революции
было направлено как против правого, так и против «ле-
вого» оппортунизма.
Троцкистам был чужд научный подход к определе-
нию объективных и субъективных условий революции,
их правильного соотношения и взаимодействия. Троцкий
считал, что война завела народы в тупик и тем самым
создала предпосылки революции, «насильственно выво-
дя пролетариат на путь социалистического переворота» 1.
Война, явившаяся взрывом стихийных сил, по его мне-
нию, должна была пробудить стихийную волю масс, дать
ей стимул и направление. В выражении стихийного на-
чала в массах Троцкий видел высшее проявление рево-
люционности. Он игнорировал повседневную кропотли-
вую пропагандистскую работу в массах, их просвещение
и организацию, не признавал необходимости формирова-
ния политической армии революции. Роль партии Троц-
кий сводил к пассивной регистрации событий, простому
приспособлению к стихийному процессу развития.
Говоря об объективных предпосылках революции,
В. И. Ленин указывал, что они заложены в самой систе-
ме империализма, что революционная ситуация порож-
дается не только войной, и главным образом не войной,
а нерешенностью экономических и политических про-
блем, взаимоотношениями классов. Субъективные усло-
вия революции созревают в ходе классовой борьбы, ко-
торая представляет собой объективный процесс. Классо-
вая борьба вырабатывает у пролетариата политическую
сознательность, убеждает в необходимости пролетарской
партии. Пролетарская партия, которая вносит организо-
ванность и целенаправленность в классовую борьбу про-
летариата, является важнейшим субъективным фактог
ром революции.
Разработанное В. И. Лениным учение об объектив-
ных и субъективных факторах победы социалистической
1 «Голос», 20 ноября 1914 г.
186
революции не потеряло своего значения и сейчас, когда
перед пролетариатом капиталистических стран остро
стоит вопрос об условиях, путях и методах революцион-
ной борьбы. Это учение требует от коммунистов всех
стран трезвого учета объективных условий, предостере-
гает от попыток анархической «игры в революцию».
Закон неравномерности экономического и политиче-
ского развития в условиях империализма в разной сте-
пени обостряет противоречия капитализма и приводит
к разновременному созреванию революционных предпо-
сылок в отдельных странах. Одновременная победа со-
циалистической революции во всех или в большинстве
развитых стран, капитализма невозможна. «Неравномер-
ность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что
возможна победа социализма первоначально в немногих
или даже одной, отдельно взятой, капиталистической
стране»1, — этот вывод В. И. Ленина, сформулированный
в августе 1915 г. в статье «О лозунге Соединенных Шта-
тов Европы», по-новому осветил коренные вопросы рево-
люционного движения. Он открывал революционные
перспективы перед рабочим классом и трудящимися
каждой страны, развивал их революционную инициа-
тиву, убеждал в необходимости активных действий в сво-
ей собственной стране, создавал уверенность в возмож-
ности победы революции в национальных рамках.
Выводу В. И. Ленина Троцкий противопоставил свои
аргументы. Отождествляя империализм со стремлением
к централизму, объединению, к разрыву рамок нацио-
нально-ограниченных хозяйств и организации всемирно-
го хозяйства, он утверждал, что производительные силы,
разрушая рамки национальных государств, разрушают
их и «как базу социальной революции». Отсюда следо-
вало, что пролетариат каждой отдельной страны не дол-
жен строить свою тактику исходя из задач классовой
борьбы в национальных рамках, — такая тактика проти-
воречит основным тенденциям мирового развития и по-
этому обречена на поражение. Рабочий класс, каждой
страны, по мысли Троцкого, должен был отказаться от
так называемых национальных обязательств и сосредо-
точить свои усилия на борьбе за завоевание государ-
ственной власти в той единственно реальной форме, ко-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
187
торая подготовлена всей эпохой империализма, — «в
форме политической диктатуры во всех цивилизованных
странах капиталистического мира». Поэтому вести борь-
бу за диктатуру пролетариата в какой-либо одной, от-
дельно взятой, стране совершенно безнадежно, пролета-
риат может установить свою диктатуру лишь одновре-
менно, скажем, на территории всей Европы в форме Ев-
ропейских Соединенных Штатов
В. И. Ленин опроверг выводы Троцкого. Лозунг Со-
единенных Штатов Европы, отмечал он, сливается с со-
циализмом и лишь в условиях социализма приобретает
политическую целесообразность. Он политически прави-
лен с точки зрения необходимости свержения трех реак-
ционных монархий Европы — российской, германской и
австро-венгерской. Но, учитывая неравномерность раз-
вития отдельных капиталистических стран «с точки зре-
ния экономических условий империализма, т. е. вывоза
капитала и раздела мира «передовыми» и «цивилизо-
ванными» колониальными державами, — писал В. И. Ле-
пин,— Соединенные Штаты Европы, при капитализме,
либо невозможны, либо реакционны»1 2. Этот лозунг спо-
собен «породить неправильное толкование о невозмож-
ности победы социализма в одной стране и об отношении
такой страны к остальным»3.
Действительно, каждая из великих держав стреми-
лась к объединению ряда малых государств под своим
господством. Англия добивалась создания на территории
Европы двух объединенных государств: союза Бельгии,
Эльзас-Лотарингии и Люксембурга и союза южносла-
вянских государств. Первое объединение должно было
играть роль заслона против Германии и союзной Фран-
ции, второе — Германии и союзной России.
Германские империалисты при поддержке социал-
шовинистов доказывали, что производительные силы
Германии переросли государственные границы и исто-
рическая закономерность диктует необходимость учреж-
дения Среднеевропейских Штатов. Ультрашовинисты
отстаивали лозунг Соединенных Штатов Европы под эги-
дой Германии. Россия также стремилась к созданию сою-
за государств, противостоящих Германии и Англии. Та-
1 См. «Наше слово», 4 февраля 1916 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 352.
3 Там же, стр. 354.
188
ким образом, лозунг Соединенных Штатов Европы вели-
кие державы использовали в своих реакционных целях.
В статье «Военная программа пролетарской револю-
ции» (1916 г.) В. И. Ленин говорит уже не о возможно-
сти, а о неизбежности победы социалистической револю-
ции в нескольких или одной, отдельно взятой, стране:
«Развитие капитализма совершается в высшей степени
неравномерно в различных странах... Отсюда непре-
ложный вывод: социализм по может победить одновре-
менно во всех странах. Он победит первоначально в од-
ной или нескольких странах, а остальные в течение не-
которого времени останутся буржуазными или добур-
жуазными»
В связи с выдвижением лозунга Соединенных Штатов
Европы большую актуальность приобрел вопрос об от-
ношении страны победившей диктатуры пролетариата
к тем государствам, где эта революция еще не победила.
В годы первой мировой войны В. И. Ленин всесторонне
обосновал необходимость защиты страны победившей
диктатуры пролетариата, он рассматривал это как усло-
вие сохранения завоеваний пролетариата одной страны,
которое дает начало процессу мировой социалистиче-
ской революции.
В. И. Ленин считал, что пролетариат страны, где
победила социалистическая революция, должен прежде
всего экспроприировать капиталистов и организовать
у себя социалистическое производство, помогать угнетен-
ным классам других стран в их борьбе против капитали-
стов и в случае необходимости даже оказать им под-
держку военной силой1 2. Исходя из конкретно-историче-
ских условий, рабочий класс, установивший диктатуру,
должен укрепить ее, организовать социалистическое
строительство, что возможно лишь при наличии мирных
взаимоотношений с капиталистическими странами. Лю-
бая военная авантюра, рассчитанная па немедленное
одновременное выступление пролетариата других стран
может обернуться потерей первоначальных завоеваний.
Критикуя сторонников идеи одновременного взрыва ре-
волюции во всех странах, В. И. Лепин писал: «Ждать,
пока трудящиеся классы совершат революцию в ме-
ждународном масштабе, — это значит всем застыть в
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354—355.
189
ожидании. Это бессмыслица» ’. С победой Великого Ок-
тября начался процесс развития мировой социалистиче-
ской революции, охвативший целую эпоху и включивший
в водоворот революционного движения широкие народ-
ные массы.
Базируясь на пресловутой теории «перманентной ре-
волюции», Троцкий утверждал, что одна страна не смо-
жет устоять против объединенной мощи капиталистиче-
ских государств. Поэтому даже если социалистическая
революция и начнется в какой-либо стране, ее пролета-
риат должен немедленно выступить против капиталисти-
ческих стран, с тем чтобы вызвать там революционную
войну. Задачу пролетариата он видел в создании «более
высокого Отечества революции — республиканской Ев-
ропы, исходя из которой пролетариат только и сможет
революционизировать весь мир». Позднее Троцкий пере-
нес этот вывод из области теоретических постулатов в
область практики, вскрыв всю авантюристичность своей
концепции.
Троцкистский вывод о невозможности победы социа-
листической революции первоначально в нескольких или
в одной, отдельно взятой, стране исходил из неверной
сценки эпохи империализма, путей развития социалисти-
ческой революции, был выражением отрицания револю-
ционных возможностей рабочего класса и крестьянства
России, переоценки сил мирового империализма.
Разновременность созревания предпосылок социали-
стической революции означала, что отдельные страны
начнут переход от капитализма к социализму в разное
время. В царской России складывались наиболее благо-
приятные условия для того, чтобы разорвать цепь импе-
риалистического господства. Однако, чтобы вступить на
путь социалистической революции, рабочий класс и кре-
стьянство России должны были покончить с монархией,
завоевать политические свободы, ликвидировать фео-
дально-крепостнические пережитки. Россия стояла перед
буржуазно-демократической революцией, без этого она
не могла пойти по пути социалистических преобразова-
ний.
В. И. Ленин рассматривал исторический процесс как
единое целое, этапы которого закономерно вытекают
один из другого, в котором нет места произволу и субъ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 335.
190
ективизму. Каждому этапу исторического развития, ука-
зывал В. И. Ленин, должна соответствовать определен-
ная тактика -классовой борьбы пролетариата. Троцкий
же искусственно разрывал этапы революционного разви-
тия, допускал их смешение и игнорирование, отстаивал
субъективизм и произвол в понимании революционного
процесса, что вело к анархизму и авантюризму в поли-
тике. Нагляднее всего это проявилось в отрицании им
этапа буржуазно-демократической революции в России.
События 1915—1916 гг. в России показывали, что стра-
на входит в полосу революционного кризиса. «Социал-
демократ» писал, что после 9 января 1905 г. в России
началось быстрое пробуждение рабочего класса, такое
же «громовое пробуждение увидим мы после войны
1914—1915 года»
В связи с надвигавшейся революцией В. И. Ленин
развил дальше разработанную им ранее теорию перера-
стания буржуазно-демократической революции в социа-
листическую применительно к условиям мировой войны.
Новые идеи В. И. Ленина были изложены в статьях «По-
ражение России и революционный кризис», «Несколько
тезисов. От редакции», «О двух линиях революции» и др.
В статье «О двух линиях революции» В. И. Ленин под-
верг резкой критике подновленные положения теории
«iiepManeiriпой революции» Троцкого. Он показал, что
Россия по-прежнему стоит перед буржуазно-демократи-
ческой революцией и что без решения задач первого
этапа переход к социалистической революции невоз-
можен. Обе революции являются двумя этапами непре-
рывного революционного процесса. «Не учредительное
собрание, — писал В. И. Ленин, — а низвержение монар-
хии, республика, конфискация помещичьей земли и 8-ча-
совой рабочий день, — таковы будут по-прежнему лозун-
ги социал-демократического пролетариата, лозунги на-
шей партии» 1 2.
Анализируя условия перерастания буржуазно-демо-
Kpii i оческой революции в социалистическую, В. И. Ленин
отметил новые моменты. Если революция 1905—1907 гг.
для западноевропейских пролетариев могла послужить
толчком «тому, «чтобы разжечь пролетарскую революцию
на Западе», то теперь социалистическая революция на
1 «Социал-демократ», 1 февраля 1915 г.
2 В. И. Ленин. Поля. собр. соч,, т. 27, стр. 29.
191
Западе «стала настолько насущной, что она на очередь
становится одновременно с первой» ’, т. е. с буржуазно-
демократической революцией в России. Поэтому общей
задачей пролетариата России и пролетариата западно-
европейских стран являлось укрепление интернациональ-
ной солидарности в борьбе за свержение реакционных
правительств, за социализм.
В годы первой мировой войны в стране наметилось
такое соотношение классовых сил, которое создавало
благоприятные предпосылки для быстрого перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистиче-
скую. Своеобразие обстановки в России состояло в том,
что в ней сближались и даже переплетались задачи бур-
жуазно-демократической и социалистической революций.
Но это не означало, что этап буржуазно-демократиче-
ской революции в России мог быть исключен. Как пока-
зало последующее развитие революционных событий,
буржуазно-демократическая революция решила основ-
ной вопрос, вопрос о власти: самодержавие было сверг-
нуто. Россия стояла в преддверии социалистической ре-
волюции.
Троцкий отвергал объективную закономерность буржу-
азно-демократической революции в России. Он заявлял,
что в период столыпинской реформы была окончательно
уничтожена экономическая основа, на которой держа-
лись демократические слои, поэтому развитие русской
революции нельзя ставить в зависимость от внутренних
сил, и в частности крестьянства. Революционное движение
российского пролетариата он подчинял задачам евро-
пейского пролетариата, а российскую революцию ставил
в зависимость от пролетарской борьбы во всем капита-
листическом мире.
В. И. Ленин подверг резкой критике троцкистскую
оценку движущих сил назревавшей в России революции.
Он показал, что от анализа расстановки классовых сил
меньшевики либо уходят, либо прикрываются «левой»
фразой. «Эту задачу, — писал он, — неправильно ре-
шает в «Нашем Слове» Троцкий, повторяющий свою
«оригинальную» теорию 1905 года и не желающий по-
думать о том, в силу каких причин жизнь шла целых де-
сять лет мимо этой прекрасной теории»1 2. В. И. Ленин
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 27.
2 Там же, стр. 80.
192
определил те силы буржуазно-демократической револю-
ции, которые заинтересованы в решении задач этой ре-
волюции и будут способны их решить.
В работах периода первой мировой войны В. И. Ленин
показал, что гегемония пролетариата является решаю-
щей силой для победы буржуазно-демократической
революции и се перерастания в революцию социалистиче-
скую. Пролетариат объединяет вокруг себя своих союз-
ников, направляет их и руководит ими, своей политиче-
ской сознательностью н организованностью цементируя
этот союз. «Пролетариат, — писал В. И. Лепин, — борет-
ся и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за
республику, за конфискацию земель, то есть за привле-
чение крестьянства, за исчерпание его революционных
сил, за участие «непролетарских народных масс» в осво-
бождении буржуазной России от военно-феодального
«империализма» ^царизма)»1. На первом этапе рево-
люции в союзе с пролетариатом идет все крестьянство, на
втором — его беднейшие слои и полупролетарские массы.
Троцкий отвергал идею гегемонии пролетариата в
революции. В его понимании пролетариат оказывался
изолированным от всех демократических сил, в том числе
и от крестьянства. Он утверждал, что пролетариат дол-
жен идти одни, без союзников, что «худшей иллюзией
для пролетариата во всей его истории до сих пор неиз-
менно оказывалась надежда па других»1 2. Отрицание
Троцким гегемонии пролетариата в революциях, недо-
оценка революционной роли крестьянства изобличали
меньшевистский характер троцкистской оценки движу-
щих сил революции.
В. И. Ленин неизменно отводил крестьянству как
союзнику пролетариата революционную роль. Нельзя
свергнуть монархию и крепостииков-помещиков в Рос-
сии без поддержки пролетариата крестьянством, указы-
вал он3. Война углубила дифференциацию крестьянских
масс, усилила их бедствия п страдания, поэтому во мно-
го раз возросла тенденция сближения интересов кре-
стьянства с интересами пролетариата. Это создавало
благоприятные возможности для союза пролетариата с
крестьянством в буржуазно-демократической революции
1 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 27, стр. 81.
2 «Наше слово», 17 октября 1915 г.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 49.
193
и с беднейшим крестьянством в социалистической. Ис-
ходя из этого, В. И. Ленин отстоял и развил важнейшее
положение теории социалистической революции — союз
рабочего класса и крестьянства, разоблачил авантюри-
стические попытки Троцкого подорвать этот союз, изо-
лировать пролетариат от других классов и тем самым
обречь революцию на поражение.
Огромную актуальность приобрел в эти годы нацио-
нально-колониальный вопрос. Его место определялось
ролью демократических движений в эпоху империализ-
ма, связью с борьбой пролетариата за социализм. Пар-
тии большевиков в этом вопросе пришлось бороться с
«левой» фразеологией «империалистических экономи-
стов» внутри своих рядов, а вне партии — с Троцким.
На Бернской конференции заграничных секций
РСДРП в феврале 1915 г. Н. И. .Бухарин выступил про-
тив программного требования партии — права наций на
самоопределение вплоть до государственного отделения.
В совместных тезисах Бухарина, Пятакова и Бош «О ло-
зунге нрава наций на самоопределение», составленных
осенью 1915 г., также отвергалось это требование. Ана-
логичные взгляды на лозунг права наций на самоопреде-
ление изложил Троцкий в статье «Нация и хозяйство»,
опубликованной в газете «Наше слово».
В. И. Ленин исходил из того, что одним из важней-
ших условий завоевания пролетариатом государственной
власти является соединение революционного движения
рабочего класса в метрополиях с национально-освобо-
дительным движением в колониях и зависимых странах.
В работах этого периода он обосновал возможность и
необходимость союза пролетариата метрополий с на-
родами колониальных и зависимых стран. Народам ко-
лоний и зависимых стран этот союз был необходим для
осуществления демократических преобразований, а ра-
бочему классу капиталистических стран — для ослабле-
ния всей системы империализма и победы социалистиче-
ской революции
Рассмотрев национально-колониальный вопрос с по-
зиций классовой борьбы пролетариата, общих и специ-
фических задач освободительного движения, В. И. Ленин
пришел к выводу, что в эпоху империализма движение
угнетенных народов вливается в общий поток борьбы
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 120.
194
против империализма, что необходимо поддерживать и
развивать наиболее революционные стороны националь-
но-освободительного движения. Он убедительно показал,
что национально-колониальный вопрос является частью
общего вопроса о социалистической революции и дикта-
туре пролетариата и что народы колоний и зависимых
стран должны учитывать это в своей освободительной
борьбе.
В отличие от большевистской партии, рассматривав-
шей пароды колониальных и зависимых стран как союз-
ника пролетариата, Троцкий не признавал за ними
какую-либо революционную роль. Поскольку в эпоху им-
периализма национальное государство превратилось в
тормоз для развития производительных сил, рассуждал
он, то и право наций на самоопределение не соответ-
ствует новым условиям — оно устарело, так как «ведет
свое происхождение от эпохи революционных битв на-
циональной буржуазной демократии».
Троцкий заявлял, что право наций на самоопределе-
ние должно быть подчинено не задачам классовой борь-
бы пролетариата, а обеспечению систематического роста
«человеческого могущества над природой». По его мне-
нию, империализм, создав предпосылки для объединения
государств в Соединенные Штаты Европы, обеспечит
простор для развития производительных сил; если же
этого пе произойдет, то ставить вопрос о самоопределе-
нии наций не только безнадежно, но и вредно. Из этого
следовал вывод: пролетариат не должен ставить вопроса
о самоопределении наций вне европейской революции,
вне Соединенных Штатов Европы.
Эта точка зрения имеет много общего с позицией
«империалистических экономистов». Группа Бухарина,
Пятакова, Бош исходила, как и Троцкий, из определения
«чистого империализма», утверждала, что капитализм в
империалистической стадии достиг вершины своего раз-
вития и окончательно подавил товарное хозяйство. Мел-
кие н11цноннлы1ые государства с докапиталистическими
хозяйственными укладами в эпоху империализма, писал
Бухарин, полностью поглощены крупными государствен-
ными единицами, и все хозяйство становится «абсолютно
единым предприятием соответствующей группы мировой
буржуазии». Следовательно, требовать права наций на
самоопределение — значит вступать в противоречие с
естественноисторическим процессом развития.
195
Оценивая позицию Троцкого по отношению к нацио-
нально-освободительным движениям, В. И. Ленин отме-
чал, что Троцкий на словах за самоопределение, «но и
у него это пустая фраза, ибо он не требует свободы отде-
ления наций, угнетенных «отечеством» данного нацио-
нального социалиста...» *. Троцкий не ответил на глав-
ный вопрос, имеющий определяющее значение для прак-
тической деятельности социал-демократа: об отношении
к нации, угнетаемой «моей» нацией1 2. Тем самым был
обойден вопрос о многократном усилении национального
гнета и эксплуатации в империалистических государ-
ствах, в том числе и в России. Не признавая самоопре-
деления наций, Троцкий объективно поддерживал «рус-
ский социал-империализм»3.
Партия большевиков исходила из того, что пародам
колониальных и зависимых стран придется отстаивать
свое право па самоопределение и национальную незави-
симость от посягательств империалистических государств
вооруженным путем. Долг революционных социал-демо-
кратов в таком случае «помогать их восстанию, — а при
случае и их революционной войне — против угнетающих
их империалистских держав»4. Это будет война спра-
ведливая, революционная по своему содержанию, подта-
чивающая основы империалистического господства.
Троцкий же все ставил под сомнение. Справедливые
войны угнетенных народов возможны только на первый
взгляд, писал он, при постановке этого вопроса отвле-
ченно, без учета конкретной действительности. При ны-
нешних мировых отношениях и всесильных группировках
империалистических держав ни одна колония, утверждал
Троцкий, ни одна угнетенная нация не может вести осво-
бодительной войны, не опираясь на какую-либо импе-
риалистическую державу или не будучи орудием в ее
руках. Поэтому «никакого самостоятельного значения
«национальные» войны отсталых народов больше иметь
не могут». «Левая» фразеология Троцкого и в этом
случае исключала для рабочего класса возможность на-
учного, революционного подхода к решению националь-
но-колониального вопроса.
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 27, стр. 273.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 58.
3 Там же.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 261.
196
Исторический опыт революционной борьбы народов
России и других стран мира подтвердил жизненность
ленинской теории по вопросам войны, мира и революции,
до копца опроверг взгляды ее идейных противников. Кри-
тика В. И. Лепиным троцкистских установок по корен-
ным вопросам теории социалистической революции со-
рвала с Троцкого псевдосоциалистическую маску, пока-
зала его сторонником социал-шовинизма, проводником
буржуазной политики в российском рабочем движении.
Ленинская теория социалистической революции яви-
лась крупнейшим вкладом в теорию научного коммуниз-
ма. Она идейно вооружила партию, рабочий класс в их
борьбе против господства буржуазии.
К началу 1917 г. в России сложилась непосредствен-
ная революционная ситуация. В. И. Ленин накануне
Февральской революции отмечал, что Россия «остается
прологом грядущей европейской революции» ’. Из всех
воюющих держав она переживала наибольшие экономи-
ческие и политические потрясения. Власть самодержа-
вия оказалась в условиях полной политической изоля-
ции. Общенациональный кризис в стране выражался
в том, что «верхи» не в состоянии были управлять, теря-
ли остатки своего политического влияния, а «низы» не
хотели жить по-старому, активно выступали против ца-
ризма, против ужасов и бедствий войны.
Под ударами народных масс, руководимых больше-
вистской партией, в феврале 1917 г. царская монархия
была сметена. Февральская буржуазно-демократическая
революция явилась началом превращения войны импе-
риалистической в войну гражданскую. Свержением ца-
ризма был закончен буржуазно-демократический этап
революции.
1 В. //, Летт. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 327.
Глава четвертая
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КРАХ ЦЕНТРИЗМА
В РЕВОЛЮЦИОННОМ
РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ РОССИИ.
ПОБЕДА ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ —
ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1. ПРОВАЛ НОВЫХ ПОПЫТОК ТРОЦКОГО
И ЕГО СТОРОННИКОВ
ЛИКВИДИРОВАТЬ БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЮ
Февральская буржуазно-демократическая революция
1917 г. полностью подтвердила правильность лозунгов
партии, разработанных В. И. Лениным, в том числе и
позиции партии, рассчитанной на поражение царского
правительства. Поражение царизма облегчало револю-
ционные выступления масс.
Победа восстания в Петрограде была поддержана ре-
волюционным переворотом по всей стране. Повсюду
создавались Советы рабочих и солдатских депутатов,
ставшие органами восстания и органами власти рабочих
и крестьян. Но наряду с Советами, олицетворявшими ре-
волюционно-демократическую диктатуру пролетариата и
крестьянства, возникло Временное правительство, пред-
ставлявшее орган господства буржуазии и помещиков.
В стране установилось двоевластие: Временное прави-
тельство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Перед
рабочим классом стояла задача перехода к новому этапу
борьбы — завоеванию политической власти, борьбе за
победу социалистической революции.
Конкретным планом перехода к социалистической ре-
волюции партию, рабочий класс страны вооружил
В. И. Ленин. В Апрельских тезисах, в документах, подго-
товленных для Апрельской конференции и VI съезда
РСДРП (б), в статьях и выступлениях, написанных в пе-
риод от февраля до октября 1917 г., В. И. Ленин вы-
двинул стратегические и тактические лозунги партии
огромной мобилизующей силы.
Ясность программных установок и последовательное
их проведение позволили большевикам высвободить из-
198
под влияния соглашательских партий ту часть трудящих-
ся, которые шли за ними, привлечь большинство их на
свою сторону, сформировать политическую армию со-
циалистической революции.
Партия большевиков пришла к победе Февральской
буржуазно-демократической революции как революцион-
ная партия нового типа, имея за собой богатый опыт ру-
ководства классовыми боями пролетариата, вооружен-
ная революционной программой, стратегией и тактикой.
Она имела свои испытанные кадры, закаленные в борьбе
с самодержавием, в многолетних решительных боях
с оппортунистами всех мастей и оттопков. Эти кадры
прошли суровую школу революционной борьбы в жесто-
чайших условиях царизма, они были обогащены опы-
том активного участия в первых двух русских револю-
циях.
После победы Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции партия развернула огромную по размаху
п напряженности организационную и агитационную ра-
боту, с тем чтобы подготовить массы к решительному
штурму — завоеванию политической власти. В своей
борьбе опа использовала на копленный ею огромный опыт
партийно-политической работы, опыт борьбы с мелко-
буржуазными партиями, группами и течениями, действо-
вавшими внутри рабочего движения.
Поистине всемирно-историческое значение имел опыт
непримиримой, бескомпромиссной борьбы большевиков
во главе с В. И. Лениным против оппортунистов справа
и «слева» и против центристов во главе с Троцким.
«В России особым счастьем большевиков было то, — пи-
сал В. И. Ленин, — что они имели 15 лет для системати-
ческой и до конца доведенной борьбы как против мень-
шевиков (т. е. оппортунистов и «цептровиков»), так и
против «левых» еще задолго до непосредственной мас-
совой борьбы за диктатуру пролетариата»1. Исключи-
тельно большое зпачепне В. II. Ленин придавал разобла-
чению центристских проповедей Троцкого и его едино-
мышленников, ставивших своей целью ликвидацию
большевистской партии п создание в России центрист-
ской социал-демократической партии.
Поражение, нанесенное большевистской партией
центризму еще до первой мировой войны, последователь-
1* В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 41, стр. 94.
199
пая борьба большевиков против российского и между-
народного центризма в годы войны показали, что это те-
чение лишено всякого влияния в рабочем движении Рос-
сии, что руководство революционной борьбой масс в
период Февральской революции прошло без какого-либо
участия центристов. Центризм, таким образом, оказался
перед лицом полного идейно-политического банкротства,
и все попытки Троцкого возродить это течение после
победы Февральской революции ни к чему не привели.
Осуществить объединение большевиков с оппортуниста-
ми-меньшевиками под эгидой троцкизма, подчинить сво-
ему влиянию революционное рабочее движение России
Троцкому не удалось.
В новых условиях, после победы Февральской рево-
люции, со всей остротой встал вопрос об укреплении
единства революционной партии российского пролета-
риата, об установлении подлинного единства рабочего
класса страны, сплочения его вокруг ленинского зна-
мени.
Большевики, В. И. Ленин вели решительную борьбу
за единство партии и рабочего класса в борьбе против
открытых оппортунистов — социал-шовинистов и скры-
тых оппортунистов — центристов. Троцкисты своими де-
магогическими проповедями единства всех и вся по-преж-
нему наносили большой вред революционному рабочему
движению России. «Главным партийным вопросом в Рос-
сии, — писал В. И. Ленин еще в 1916 г., — был и остается
вопрос о «единстве». Троцкий в 500—600 №№ своей га-
зеты так и недоговорил и недодумал до конца: единство
с Чхеидзе, Скобелевым и К0? или пет?.. На деле «объ-
единение» (или примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобе-
левым (в них гвоздь, ибо они выдают себя за «интерна-
ционалистов») — есть «единство» с ОК, а через него
с Потресовым и К0, т. е. на деле лакейство перед социал-
шовинистами. Если Троцкий и К0 этого не поняли, тем
хуже для них» Г
На новом этапе развития революции, когда перед пар-
тией вставали новые большие задачи по руководству
революционной борьбой масс, В. И. Ленин считал необ-
ходимым предупредить партию о возможных новых по-
пытках оппортунистов и центристов ликвидировать боль-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 300—301.
200
шевистскую партию, партию нового типа, путем объеди-
нения большевиков и оппортунистов в единой социал-
демократической партии западноевропейского образца.
«По-моему, главное теперь — не дать себя запутать в глу-
пые «объединительные» попытки с социал-патриотами
(или, еще опаснее, колеблющимися, вроде ОК, Троцкого
н К”) н продолжать работу своей партией в последова-
телыю-и нт е р н а ц ио на л ь но м духе» *, — подчеркивал
В. И. Ленин в письме к А. М. Коллонтай 17 марта 1917 г.
О необходимости сохранения полной самостоятельности
большевистской партии В. II. Ленин указывал п в письме
А. В. Луначарскому, также написанном в марте 1917 г.:
«Самостоятельность и особпость пашен партии, никакого
сближения с другими партиями — для меня ультиматив-
ны. Без этого помогать пролетариату идти через демо-
кратический переворот к коммуне нельзя, а другим целям
служить я не стал бы»1 2. Это письмо В. И. Ленина было
ответом па предложение А. В. Луначарского устроить
совещание с «впередовцами». В. И. Ленин решительно
отказался принять участие в этом совещании. «Отно-
сительно совещания мое личное мнение... — писал
В. И. Ленин, - - что оно целесообразно теперь лишь между
людьми, готовыми предостеречь пролетариат не только
против гноздепцев, по п против колебаний Чхеидзе.
В этом гвоздь, по-моему, нашего внутрипартийного и,
если можно так выразиться, околоиартийного положе-
ния.
Именно поэтому я не теряю времени ни на одно со-
вещание с Мартовым и К0»3.
Таким образом, В. И. Ленин категорически выступал
нс только против организационного слияния с меньше-
виками— оборонцами, троцкистами, меньшевиками типа
Мартова, Чхеидзе и другими, стоявшими на центристских
позициях, но и с бывшими большевиками — «впередов-
цамн» (он исключал даже возможность каких-либо пере-
। опоров с ними), При этом В. II. Ленин всячески подчер-
кивал необходимоеIь укрепления и дальнейшего разви-
та революционной парит российского пролетариата
как партии нового типа, партии социалистической рево-
люции и диктатуры пролетариата. «Ни за что снова по
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч , т. 49, стр. 402.
2 Там же, стр. 411.
3 Там же, стр. 410.
201
типу второго Интернационала! Ни за что с Каутским! Не-
пременно более революционная программа и такти-
ка...»1— такова была позиция Ленина. Он ставил перед
большевиками задачу «систематической работы над пар-
тией нового типа, н и в коем случае не а 1а «II Интерна-
ционала»» 1 2.
Показывая вред и опасность для рабочих всех стран
политики центризма, В. И. Ленин в апреле 1917 г. в
работе «Задачи пролетариата в нашей революции» пи-
сал: «...так называемый «центр»—люди, колеблющие-
ся между социал-шовинистами и интернационалистами
на деле». И далее: «Гвоздь вопроса в том, что «центр»
не убежден в необходимости революции против своих
правительств, не проповедует ее, не ведет беззаветной ре-
волюционной борьбы, выдумывает самые пошлые — и
архи-«марксистски» звучащие — отговорки от псе»3.
Ведя решительную борьбу против оппортунизма и
центризма в революционном рабочем движении Рос-
сии, В. И. Лепин считал необходимым осуществить раз-
рыв с оппортунистами и центристами в международном
социалистическом движении. «.. .Раскол в международ-
ном масштабе тоже назрел, — писал он.—Я считаю вполне
своевременным теперь, чтобы все сознательно-руково-
дящие рабочие России поняли это и принимали резолю-
ции в пользу организационного разрыва со II Интерна-
ционалом, с Международным бюро Гюисманса, Вандер-
вельда и К0, — в пользу построения III Интернационала
только против каутскианцев всех стран...»4 И инициа-
тива создания революционного Интернационала, Интер-
национала против социал-шовинистов и против «центра»,
писал Ленин, должна принадлежать большевистской
партии5.
Как и предупреждал В. И. Ленин, Троцкий по при-
езде в Россию вновь возобновил свою центристскую де-
ятельность с целью ликвидации большевистской партии
и включения ее в центристскую социал-демократическую
партию. Эту затею он пытался осуществить еще в 1913—
1914 гг. с помощью центристского руководства II Интер-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 400.
2 Там же, стр. 403.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч , т. 31. стр. 170, 171.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 301.
5 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 111.
202
национала, но она, как известно, благодаря непримири-
мости к оппортунизму и центризму большевиков полно-
стью провалилась. Теперь, в мае 1917 г., по мнению Троц-
кого, наступил момент, благоприятный для продолжения
его «объединительных» попыток.
('разу же но приезде в Петроград Троцкий примкнул
к так называемой межрайонной организации, с которой
был связан тесными узами еще в дореволюционные годы.
IB этой организации состояли некоторые единомышленни-
ки Троцкого, вернувшиеся из эмиграции несколько
раньше.
Что же представляла собой «межрайопка» — «Между-
райоиная организация объединенных социал-демокра-
тов», как именовали себя ее члены? Это была центрист-
ская организация троцкистского толка, возникшая в Пе-
тербурге в ноябре 1913 г., в то время, когда троцкистский
Августовский блок под ударами большевиков трещал по
всем швам. В составе «межрайонной организации» объ-
елпиилпсь оказавшиеся за бортом партии после VI
(Пражской) копфереицпи РСДРП троцкисты, «впередов-
цы» (бывшие отзовисты), меньшевики-партийцы (плеха-
новцы), изгишшые из большевистских рядов примирен-
цы. Все они, за исключением отдельных групп заблуж-
дппшпхеп рабочих, попавших иод влияние оппортунистов,
были мнимыми революционерами, попутчиками, примк-
нувшими к пролетарской партии в годы первой русской
революции и разоблачившие себя в годы столыпинской
реакции и нового революционного подъема как провод-
ники буржуазного влияния на пролетариат, как бур-
жуазная агентура в рабочем движении.
«Мсжрайонцы» не признавали решений Пражской
партийной конференции, не признавали Центрального
Комитета партии, избранного па конференции, и лелеяли
надежду, что им удастся ликвидировать ленинскую пар-
тию и стать костяком повой, «объединенной» социал-де-
мокраiической iinpiini в России, построенной по образцу
реформистских iiapiнп западноевропейского типа. Они
(•(идпвалп свою органа lamno как некую «3-ю фракцию»,
которая должна была осуществить мнимое «единство
партии», т. е. объединить революционеров-большевиков
п открытых оппортунистов-ликвидаторов вместе со всеми
их союзниками. Лидер петроградских «межрайонцев»
И. Юренев (К. К. Кротовский) в статье «К вопросу о
единстве партии», опубликованной в органе этой орга-
203
низации газете «Вперед» в июне 1917 г., писал как о важ-
ном своем и своих единомышленников достижении —
о создании в 1913 г. центристской «межрайонной орга-
низации». «Наша организация, возникшая как нечто
третье, имела все основания полагать, что при таком
положении дел — создание здорового партийного орга-
низма является вполне возможным. Мы не боялись упре-
ков в том, что создаем третью партию...» 1
Но создать третью партию и спасти тем самым Авгу-
стовский блок «межрайонпам» не удалось. Их малочис-
ленная организация не имела никакого влияния в револю-
ционном рабочем движении. По признанию И. Юренева,
с началом войны «работа в районах почти замерла»1 2.
В октябре 1916 г. В. И. Ленин писал: «Кажется, остались
«объединенцы» и в Питере, хотя очень слабы...» 3
После Февральской буржуазно-демократической ре-
волюции петроградские «межрайопцы» оживили свою
центристскую деятельность, вновь стали проповедовать
идею создания «единой» РСДРП. На эту организацию
Троцкий возлагал большие надежды, считая, что она
может явиться тем центром, вокруг которого ему удаст-
ся объединить большевиков и меньшевиков.
В своих непрекращающихся попытках ликвидировать
революционную партию российского пролетариата Троц-
кий и его ближайшие сторонники опирались на своих еди-
номышленников, ставших фактически его агентурой в
рядах большевистской партии, — Л. Каменева, Г. Зиновь-
ева, А. Рыкова. Тесный контакт с ними Троцкий устано-
вил еще в период январского (1910 г.) Пленума ЦК
РСДРП, когда с их помощью были приняты антиболь-
шевистские решения, в частности о закрытии большевист-
ской газеты «Пролетарий». И в политических, и в орга-
низационных вопросах Каменев, Зиновьев и Рыков фак-
тически стояли на троцкистских позициях — они были
противниками ленинской теории социалистической ре-
волюции и сторонниками троцкистской теории «перма-
нентной революции», а в области организационных во-
просов стояли на «объединенческих» позициях.
1 «Вперед», 1917, № 3, стр. 3.
2 И. Юренев. Борьба за единство партии (Очерк возникновения
и деятельности Петроградского Межрайонного Комитета). Пг., 1917,
стр. 9.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 300.
204
В. И. Ленин считал необходимым направлять внима-
ние партийных организаций на борьбу против проповедей
объединенчества, от кого бы они ни исходили — от мень-
шевиков, троцкистов или от «объединенцев» внутри боль-
шевистской партии. Еще до Февральской буржуазно-
демократической революции он неоднократно указывал
пл огромный вред, который наносят примиренческие и
обьедипепческис тенденции революционной партии рос-
сийского пролетариата. «Примиренчество и объединенче-
c.i’BO, — подчеркивал В. И. Ленни в октябре 1916 г., — есть
вреднейшая пещь для рабочей партии в России, по толь-
ко идиотизм, по п гибель партии» ’.
Будучи непримиримым противником объединения с
меньшевиками, В. И. Лепин требовал от большевистской
партии принципиальной и беспощадной борьбы с объеди-
иепческими тенденциями, имевшими место в ряде пар-
тийных организаций. Он решительно высказывался не
•юлько против объединения с явными оппортунистами-
оборонцами, по и со скрытыми оппортунистами — центри-
стами. В. II. Лепин считал невозможным даже временные
блоки с ними в практической работе.
Идейным оправданием примиренчества и «объединен-
чествв» были статьи Каменева, опубликованные до при-
езда В. II. Лепина в Россию в «Правде». Как известно,
Каменев занимал нолумепыпевнстскую позицию по от-
ношению к Временному правительству и войне.
Сразу же по возвращении в Россию В. И. Ленин про-
должает борьбу против любых попыток объединения
с оборонцами, против каких бы то ни было соглашений
с меньшевиками. Выступая 4(17) апреля 1917 г. на соб-
рании большевиков — участников Всероссийского сове-
щания Советов рабочих и солдатских депутатов, он ре-
шительно призывает к разрыву с меньшевиками. И хотя,
подчеркивает Лепин, большевистская партия находится
в мепыиипс!не «перед блоком всех мелкобуржуазных,
опиортупис 1 пческпх, поддавшихся влиянию буржуазии и
проводящих се влияние па пролетариат, элементов от на-
родных социал нт он, социалистов-революционеров до ОК
(Чхеидзе, Церетели п пр.), Стеклова п пр., и пр.»1 2, тем не
менее лучше оставаться в меньшинстве, чем идти на сбли-
жение с оборонцами. «Пусть лучше останусь в меныпин-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 300.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 107.
205
стве, — говорил В. И. Лепин. — Один Либкнехт стоит до-
роже ПО оборонцев типа Стеклова и Чхеидзе. Если вы
сочувствуете Либкнехту и протянете хоть палец (обо-
ронцам),— это будет измена международному социа-
лизму» ’.
Выполняя указания В. И. Ленина, большевики разо-
блачали предательство лидеров мелкобуржуазных пар-
тий, последовательно изживали «объединенческие» тен-
денции. Решающую роль в этом сыграли Апрельские
тезисы В. И. Ленина и решения VII (Апрельской) кон-
ференции РСДРП (б), положившие начало процессу ин-
тенсивного распада объединенных партийных организа-
ций.
Апрельская конференция РСДРП (б) приняла резо-
люцию «Об объединении интернационалистов против
мелкобуржуазного оборонческого блока», в которой было
подчеркнуто, что «партии социалистов-революционеров,
социал-демократов меньшевиков и т. п. перешли в гро-
мадном большинстве случаев на позицию «революцион-
ного оборончества»»1 2, что они поддерживали империа-
листическую войну, голосовали за заем и поддержку Вре-
менного правительства и своей политикой выражали
интересы мелкой буржуазии, оказывали на пролетариат
буржуазное влияние, «внушая ему, будто можно изме-
нить империалистическую политику правительства и со-
влечь с пути контрреволюционных посягательств на сво-
боду посредством соглашений, «контроля», вступления
в министерство и т. д. ...»3. Конференция отметила, что
такая политика «является главным препятствием к даль-
нейшему развитию революции и создаст возможность ее
поражения силами помещичьей и буржуазной контррево-
люции. ..»4. Конференция постановила: «1) признать
объединение с партиями и группами, проводящими эту
политику, безусловно невозможным;
2) признать сближение и объединение с группами и
течениями, на деле стоящими на почве интернационализ-
ма, необходимым на основе разрыва с политикой мелко-
буржуазной измены социализму»5.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 106—107.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 449.
3 Там же.
4 Там же, стр. 449—450.
5 Там же, стр. 450.
206
Руководствуясь решениями VII (Апрельской) конфе-
ренции РСДРП (б), решительно отвергая «объединение-
ство» и вступление в какие-либо соглашения с меньшеви-
ками, большевистская партия не отказывалась от сбли-
жения и объединения с группами и течениями, стоящими
па почве интернационализма. Опа выступала за объеди-
нение вокруг себя тех политических групп, которые в ко-
ренных вопросах революции отходили от позиций согла-
шательства с буржуазией. Главным условием такого
обьедппеиня партия считала их полный идейный и орга-
низационный разрыв с меньшевиками, безоговорочное
признание платформы большевиков. Такая тактика, на-
правленная па создание подлинного единства рабочего
движения снизу, умело применялась большевиками и
в дореволюционный период. Она приносила партии боль-
шие успехи в борьбе за завоевание на свою сторону со-
знательных рабочих.
Эту тактику единства снизу большевики применили
п в 1917 г. Пока «Межрайонный комитет» проводил при-
миренческую политику по отношению к оборонцам, пар-
ит большевиков была против объединения с «межрайон-
намп». Когда же «межрапонцы» стали заявлять о своем
разрыве с оборонцами, о том, что они высказываются за
передачу власы Советам, большевики, В. И. Лепин, не-
смотря на сопротивление лидеров «межрайонной органи-
зации», повели решительную борьбу за объединение, с
тем чтобы сплотить вокруг себя революционные элемен-
ты рабочего класса, входившие в эту организацию.
Большинство их стояло на последовательно интернацио-
налистских позициях, все более и более стремилось к
сближению с большевиками. Вырвать этих рабочих из-
под влияния оппортунистических лидеров — такова была
актуальная задача, стоявшая перед большевиками.
Большевистская партия, ведя непримиримую борьбу
с оппортунистами, всегда стремилась привлечь па свою
строну 1вблуждв1о1цнхся рабочих. Г.щс в 1911 г.
В. Н. Лепин ставил норед большевиками задачу завоева-
ния па спою сторону не чолько рабочих меньшевиков-
партийцев, по и тех, коюрые поддерживали впередовцев
и Iроцкнетов из венской «Правды».
'Гем более насущной становилась задача завоевания
па сторону большевистской партии тех рабочих, которые
оказались в рядах «межранопцев». В период подготовки
социалистической революции это было необходимо не
207
только в интересах достижения подлинного единства ра-
бочего класса, но и для ликвидации такого опасного оча-
га центризма, каким являлась петроградская «межрай-
онная организация».
Учитывая все это, В. И. Ленин предлагал «межрайон-
цам» осуществить объединение с партией большевиков.
«Политические резолюции межрайонцев в основном взя-
ли правильную линию разрыва с оборонцами, — указы-
вал В. И. Ленин. — При таких условиях какое бы то ни
было дробление сил, с нашей точки зрения, ничем оправ-
дать нельзя»
Несмотря на то что Троцкий и другие лидеры «меж-
районцев» не хотели идти на объединение своей органи-
зации с большевистской партией и по-прежнему вынаши-
вали идею создания центристской социал-демократиче-
ской партии в России под эгидой троцкизма, 10 мая
1917 г. В. И. Лепин принял участие в конференции «меж-
районцсв», с тем чтобы предложить им пойти на объеди-
нение с большевиками.
На конференции Троцкий решительно выступил про-
тив объединения с большевиками. Он предупреждал
своих сторонников против, как он называл, «автома-
тического] вхожден[ия]»1 2 в партию большевиков, заяв-
ляя, что для объединения социал-демократов-интернацио-
налистов (большевиков, «межрайонцев» и меньшевиков-
интернационалистов) необходимо «подготовить широкий
партийный] съ[ез]д»3<Как видно из записи В. И. Лепина,
сделанной на конференции, Троцкий говорил, что такое
объединение должно было происходить «не путем авто-
матического] вхождения], — а через Всероссийский]
Съ[езд], подготовленный] и Б[ольш]е[ви]ками и нами и
орг[аниза]циями на местах и ме[ньшеви]ками и[нтер-
на]ц[ионали]стами»4. Таким образом, Троцкий не скры-
вал, что он и не помышляет о переходе на большевист-
ские позиции, и призывал своих сторонников «до обще-
партийного] съ[ез]да или конференции] — «не раство-
рить», «не растерять»»5 ряды «межрайонной» органи*
зации.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. ИЗ.
2 Ленинский сборник IV, стр. 301.
3 Там же, стр. 302.
4 Там же, стр. 301—302.
5 См. там же, стр. 301.
208
От имени ЦК РСДРП (б) В. И. Ленин выступил на
конференции «межрайонной организации» с конкрет-
ными предложениями, выполнение которых могло со-
действовать действительному и скорому объединению ее
с большевистской партией. В статье «К вопросу об объ-
единении интернационалистов», опубликованной в эти
дни в «Правде», В. И. Ленин писал: «Во исполнение ре-
шения Всероссийской конференции ЦК нашей партии,
признавая чрезвычайно желательным объединение с меж-
райопцамп, выступил со следующими предложениями
(/гн предложения были сделаны межрайопцам сначала
только от имени тов. Ленина н некоторых членов ЦК, но
затем и большинство членов ЦК одобрило эти предло-
жения):
«Объединение желательно немедленно.
Центральному Комитету РСДРП будет предложено
немедленно включить в состав обеих газет (нынешней
«Правды», которая будет превращена во всероссийскую
поп ул я рную газету, и ЦО, который будет создан в бли-
жайшем будущем) по одному представителю межрайон-
цев.
Центральному Комитету будет предложено создать
специальную организационную комиссию по созыву (че-
рез I '/а месяца) партийного съезда. В состав этой комис-
сии межрайонная конференция получит право послать
двух своих делегатов. Если меньшевики, сторонники
Мартова, порвут с «оборонцами», включение их деле-
гатов в названную комиссию — желательно и необхо-
димо.
Свобода дискуссии по спорным вопросам обеспечива-
ется изданием дискуссионных листовок в «Прибое» и сво-
бодой дискуссии в возрождающемся журнале «Просве-
щение» («Коммунист»)»» ’.
Вслед за В. И. Лепиным слово взял Троцкий (в записи
Лепина читаем: «Троцкий: (взявший слово вне очереди
тотчас после’ меня...)» 7. С помощью всяких словесных
уверток он пытался возразить против конкретных пред-
ложений В. II. Ленина об объединении «межрайонцев»
с большевистской партией—они были явно не по душе
Троцкому, по-прежнему вынашивавшему мысль о ликви-
дации большевистской партии после проведения широко-
1 В. И. Ленин. Поли, собр соч., т. 32, стр. 112—113.
2 Ленинский сборник IV, стр. 303.
8-406
209
го партийного съезда. Об истинном отношении Троцкого
к большевизму свидетельствовали следующие его заяв-
ления: «большевики разбольшевичились — и я называть-
ся б[ольш]е[ви]ком не могу»; «признания б[ольшеви]зма
требовать от нас нельзя» *. О стремлении Троцкого лик-
видировать большевистскую партию путем объединения
ее с «межрайонцами», меньшевиками-интернационали-
стами и другими группами свидетельствует также его
заявление о нежелательности сохранения за партией на-
звания большевистской. «Старое фракционное наимено-
вание нежелательно...»1 2 — заявлял он.
Вместо принятия конкретных предложений В. И. Ле-
нина, на основе которых было возможно немедленное
объединение «межрайонной организации» с большеви-
стской партией, конференция приняла резолюцию
«О единстве»3, отодвигавшую на неопределенный срок
вопрос о вступлении Петроградской «межрайонной орга-
низации» в большевистскую партию.
Теперь вопрос об объединении должны были решить
снизу рядовые члены «межрайонной организации», ра-
бочие петроградских заводов и фабрик. В статье «К во-
просу об объединении интернационалистов» В. И. Ле-
нин обращался к петроградским рабочим: «Какое ре-
шение скорее ведет к единству, — этот вопрос должны
теперь обсудить и разрешить все рабочие-интернациона-
листы» 4.
Наличие больших принципиальных расхождений
между большевиками и «межрайонцами» по коренным
вопросам теории и практики революционной борьбы, а
также по организационным вопросам опровергает из-
мышления троцкистских и иных фальсификаторов исто-
рии, будто позиции Троцкого и его единомышленников
в 1917 г. по этим вопросам совпадали с позициями Ле-
нина и большевиков.
Троцкисты, как и другие оппортунисты, были против-
никами революционной партии нового типа, организован-
ной в единый, спаянный отряд единством воли, единством
действий, единством дисциплины. Их стремление создать
в России вместо большевистской партии «партию социал-
1 См. Ленинский сборник IV, стр. 303.
2 Там же.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. ИЗ.
4 Там же.
210
демократов-интернационалистов» было не чем иным, как
возрождением меньшевистских попыток замены револю-
ционной партии российского пролетариата «широкой»,
«открытой» рабочей партией, где была бы полная свобо-
да фрикций и 1 рупппровок, не было бы железной дис-
циплины, обязательной для всех членов партии.
II. Юренев открыто заявлял, что партия, которую они
логит создать, не мыслится ими как организация безу-
словных единомышленников. Поэтому, писал он, хотя
меньшевики л11тер1П1Ц11011ал11сты иначе относятся к вопро-
су об opi пил hiцпн плис। н, «с ними у пас возможна общая
работа; ли (Можно и необходимо единство». Отсюда сле-
довал призыв: «Пора отказаться от старых межевых зна-
ков и большевизма п меньшевизма»1.
Отстаивая по-прежнему свою идею о создании цент-
рис гской «партии социал-демократов-интернационали-
стов.*-, Троцкий, как и другие лидеры «межрайонцев», и
после майской конференции «межрайонной организации»
НПС1ОЙЧПВО выступал против вступления «межрайонцев»
и болынеппсickvio партию. Игнорируя эту очевидную
нс। ину, 11. Дейчер у|верждает, что в отличие от большин-
CHHI членов ♦межрайонной организации» во главе с
II Юреневым, выступавших против этого слияния, Троц-
кий но 11 л в и пл МС1Н.ПШ11С I по «межрайонцев», «пстерпели-
по желавших осуществить слияние с большевиками»1 2 3.
Па самом деле ви’ляды Троцкого в этом вопросе полно-
стью совпадали со взглядами и Юренева, и других лиде-
ров «межрайонцев», оп, как и они, все делал для того,
чтобы сорвать объединение «межрайонцев» с больше-
виками.
Троцкий решительно критиковал тех, кто вступал в
РСДРП (б) до проведения «широкого партийного съез-
да». Так, встретив в июне 1917 г. па I Всероссийском
ci.ei/ie Советов Г. Мелышчанского, бывшего своего со-
трудника по эмигрантским изданиям, вступившего в ряды
пар।пи большевиков, Троцкий стал упрекать его за то,
чю Г, Мельн и ча иск пй «поторопился связаться с больше-
виками», чю он не знает режима Лепина, который «не
терпи т инакомыслящих»
1 «Вперед», 1917, № 3, стр. 4.
2 /. Deutscher. Trotsky. Le prophete агтё (1879—1921), t. I,
p. 360.
3 См. «За ленинизм». M., 1925, стр. 430—431.
211
После того как конференция «межрайонцев» не при-
няла предложения ЦК РСДРП (б) об объединении с
большевистской партией, Л. Троцкий, И. Юренев и дру-
гие лидеры «межрайонцев» в течение длительного вре-
мени продолжали вести широкую агитацию среди рядо-
вых членов своей организации, и в первую очередь среди
рабочих, против объединения с большевиками, против
вхождения в большевистскую партию. Они не могли и не
хотели признать платформу большевиков, так как она
противоречила их взглядам, их духу, их целям. Мало
этого, объединение с большевиками без одновременного
вхождения в «объединенную» партию меньшевиков-ин-
тернационалистов они квалифицировали как сектантство.
И. Юренев, также высказываясь за создание «сди*
ной» партии социал-дсмократов-иптер национал истов,
энергично выступал против «сепаратного» объединения
«межрайонцев» с большевиками. «Единство для нас не-
приемлемо в форме сепаратного слияния, скажем с тт.
большевиками... — писал он, — было бы ошибкой, не
исчерпав всех возможностей создания единой револю-
ционной социал-демократии, слиться немедля» Е
Одним из препятствий на пути к объединению «меж-
районцев» с большевиками Троцкий по-прежнему считал
последовательную большевистскую линию в организа-
ционных вопросах, которые он называл не иначе как
«большевистской кружковщиной». В статье «От слов
к делу», опубликованной в конце июня 1917 г., он писал,
что еще на майской конференции «межрайонцев» «ука-
зывалось на затруднения, вытекающие из навыков и
приемов большевистской кружковщины. Этих затрудне-
ний, конечно, отрицать нельзя, они и сейчас нередко
сказываются в весьма непривлекательной форме, как
в организационной политике Ц.К-, так и на страницах
«Правды»»2.
Троцкий вплоть до июльских дней 1917 г. лелеял на-
дежду объединить в одной партии и под своим руковод-
ством непримиримых врагов: большевиков-ленинцев и
меньшевиков-мартовцев. «.. .Если бы сторонники т. Мар-
това сочли возможным объединиться с нами и больше-
виками. .. мы бы это только приветствовали бы...» 3 — пи-
сал он.
1 «Вперед», 1917, № 3, стр. 4.
2 «Вперед», 1917, № 5, стр. 6.
3 «Вперед», 1917, № 3, стр. 7.
212
Но надежды троцкистов оказались беспочвенными и
нереальными. Соединить несоединимое — объединить
Ленина и Мартова, которые безвозвратно разошлись еще
на 11 съезде РСДРП в 1903 г., им не удалось. Ход рево-
люционных событии летом 1917 г., особенно после июль-
ских дней, окончательно разоблачил меньшевиков и всех
их союзников как явных контрреволюционеров.
Июльские события и предательская роль в них мень-
шевиков, эсеров и их союзников ускорили процесс орга-
ин нщноппого разрыва большевиков во всех местных
*обьедписнных» оргииизациях с меньшевиками. «Объе-
дипеичсские» тенденции изживались все больше и боль-
ше, Меньшевики изгонялись из местных «объединенных»
организаций, вместо «объединенных» организаций офор-
млялись самостоятельные большевистские организации.
11е откликнулись на призывы троцкистов и так на-
зываемые меньшевики-интернационалисты во главе с
Л, Мартовым, по пожелавшие порвать с меньшевиками-
оборонцами и войти в проектируемую Троцким центрист-
скую «партию социал-демократов-интернационалистов».
В письме Л. Мартова и И. Астрова (Повеса), посланном
и адрес VI съезда РСДРП (б) по поручению Центрально-
ю бюро меныневиков-нитернацноналистов, недвусмы-
сленно говорилось, что «глубокое расхождение в вопро-
сах о Меншах рабочего движечтя и революционной борь-
бы делает все еще невозможным то объединение всех
партийных элементов, оставшихся верными знамени ин-
тернационализма, которое само по себе привело бы
к удесятерению силы социалистического пролетариата
России и влияния его на ход революции» Однако довод,
который они выдвигали в оправдание своей позиции в
этом вопросе, выглядел смехотворно — меньшевики-ин-
тернационалисты указывали, что разрыв с меньшеви-
ками оборонцами способствовал бы усилению оппорту-
IHI 1ма. «Мы уверены, • - писали Л. Мартов и И. Аст-
рой, чн) уход питериациоиалпстского меньшинства в
•»|у ciopony йен |бежпо привел бы к усилению утопиче-
ских и анархических элементов в российском рабочем
движении п лишь содействовал бы укреплению влияния
оппортунизма на широкие народные массы»1 2.
1 «Шестой съезд РСДРП (большевиков)». Протоколы. М., 1958,
стр. 194.
2 Там же.
213
Таким образом, троцкистская идея о ликвидации
большевистской партии и создании вместо нее новой
центристской «партии социал-демократов-интернациона-
листов» под эгидой троцкизма потерпела провал. Троц-
кий и его единомышленники вновь оказались перед ли-
цом идейно-политического банкротства, перед перспекти-
вой остаться за бортом происходящих революционных
событий.
Лидеры «межрайонной организации», ясно понимая,
что большевикам, авторитет которых среди масс неуклон-
но растет, принадлежит будущее, и учитывая перспективу
прихода большевиков к власти в недалеком будущем, ре-
шили обратиться к VI съезду РСДРП (б) с просьбой
принять их организацию в ряды большевистской партии.
Сам Троцкий в период работы VI съезда партии находил-
ся, согласно его просьбе к Временному правительству, в
тюремном заключении ’.
VI съезд РСДРП (б) подчинил свои решения главной
цели — подготовить пролетариат и беднейшее крестьян-
ство к вооруженному восстанию, к социалистической ре-
волюции. Съезд партии принял специальную резолюцию
«Об объединении партии», которой нанес поражение но-
вым центристским попыткам ликвидации большевистской
партии и создания в России социал-демократической пар-
тии западноевропейского типа.
В резолюции указывалось, что «раскол между социал-
патриотами и революционными интернационалистами в
России... с каждым днем становится все глубже и глуб-
1 После июльских дней Временное правительство издало приказ
разыскать и задержать В. И. Ленина. Вся кадетская и эсеро-меньше-
вистская печать требовала явки его па суд Временного правитель-
ства. В. И. Лепин считал, что подчиняться приказу властен и являть-
ся на суд ему ни в коем случае нельзя. «Отдать себя сейчас в руки
властей, значило бы отдать себя в руки Милюковых, Алексинских,
Переверзевых, в руки разъяренных контрреволюционеров.. .»
(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 9). Троцкий же смотрел на
вопрос о явке властям иначе. Он считал, что ему, Троцкому, в это
трудное время будет лучше всего находиться в тюрьме, фактически
под охраной Временного правительства, защитив себя тем самым от
возможных случайностей. 10 июля 1917 г. Троцкий обратился с пись-
мом к Временному правительству, в котором писал, что у последнего
«не может быть никаких сомнений в пользу изъятия» его, Троцкого,
«из действия декрета», согласно которому должны были быть под-
вергнуты аресту члены ЦК РСДРП(б) во главе с В. И. Лениным.
«Господа министры, — писал Троцкий в книге «Моя жизнь», — сде-
лали из этого письма надлежащий вывод: они меня арестовали. ..»
214
же. Меньшевики, начавшие оборончеством, закончили
самым позорным союзом с контрреволюционной буржуа-
зией, вдохновляя и санкционируя гонения на интернацио-
налистские организации, на рабочую печать и т. д. и т. д.
Превратившись в прислужников российского и союзного
империализма, они окончательно перешли в стан врагов
пролетариата»1. Поэтому, говорилось далее в резолю-
ции, «всякая попытка примирения империалистских и
револ1оц||оппо-111П ер националистских элементов социа-
ли )ма путем «объединительного съезда» на предмет со-
здания единой социал демократической партии (проект
группы беспочвенных интеллигеитов из «Повой жиз-
ни»)»1 2 3 является тяжелым ударом по интересам пролета-
риата. В таких условиях первейшая задача революцион-
ной социал-демократии — разоблачение перед самыми
широкими рабочими массами предательской политики
меньшевиков, полнейшая изоляция их от всех сколько-
нибудь революционных элементов рабочего класса.
Съезд признал необходимым полный и окончательный
раскол с меньшевиками-империалистами. В противовес
опасному лозунгу «единства всех» съезд от имени партии
выдвинул классовый революционный лозунг — единство
всех интернатишалнсгов, порвавших на деле с меньше-
виками империалистами. Съезд призвал «все революци-
онные элемепгы социал демократии немедля порвать
организационную связь с оборонцами и объединиться во-
круг РСДР11» \
Па VI съезде Р£ДРП(б) «межрайонная организа-
ция», заявившая о своем согласии с линией большевиков
н разрыве с меньшевиками-оборонцами, была принята
в большевистскую партию. Как показала жизнь, некото-
рые «межранонцы», например Володарский, Урицкий,
действительно покончили с центристскими колебаниями.
Что касается Троцкого и его ближайших сторонников, то
они, вступая в большевистскую партию, и по думали по-
рывать со своим мепыпсвпстскнм прошлым. Они всту-
пили в болыневне।скую партию, чтобы, находясь в ее ря-
дах, продолжать борьбу против ленинизма, навязывать
ей свою ониортупнетпческую линию, захватить в свои
руки руководство парт ией. Все последующие десять лет,
1 «КПСС в резолюциях п решениях...», т. 1, стр. 501.
2 Там же.
3 Там же.
215
когда Троцкий состоял в рядах Коммунистической пар-
тии, показали, что он оставался ярым врагом ленинизма,
Коммунистической партии и Советской власти.
Постоянная принципиальная борьба большевиков во
главе с В. И. Лениным против оппортунистов и центри-
стов, поражение, нанесенное большевистской партией
новым попыткам центристов во главе с Троцким ликвиди-
ровать после победы Февральской революции больше-
вистскую партию и создать в России центристскую «пар-
тию социал-демократов-интернационалистов», имели
огромное значение для дальнейшего укрепления рядов
ленинской партии, явились одним из главных условий
осуществления партией руководящей роли в Великой
Октябрьской социалистической революции. «Самое глав-
ное и основное условие успеха в момент кануна проле-
тарской революции, — указывал В. И. Ленин, — есть
освобождение, есть свобода партий революционного про-
летариата от оппортунистов и «центровиков», от их
влияния, от их предрассудков, слабостей, колебаний» !.
Непримиримая борьба большевиков против центриз-
ма на международной арене — каутскианства и его рос-
сийской разновидности — троцкизма имела огромное
значение не только для дальнейшего укрепления боль-
шевистской партии, но и для всего международного ком-
мунистического и рабочего движения. Опыт большевиков
послужил примером для левых элементов в зарубежных
социал-демократических партиях — они порывали с оп-
портунизмом и центризмом в свои$ рядах и создавали
молодые коммунистические партии, объединившиеся в
1919 г. в III, Коммунистический Интернационал.
Знакомя представителей братских партий с револю-
ционным опытом большевистской партии, В. И. Ленин
подчеркивал историческое значение борьбы российских
большевиков против центризма. «Мы, в России, имеем
уже достаточный политический опыт борьбы против цен-
тристов,— говорил он в речи на III конгрессе Коммуни-
стического Интернационала. — Еще 15 лет тому назад мы
вели борьбу против наших оппортунистов и центристов,
а также против меньшевиков, и мы одержали победу не
только над меньшевиками, но и над полуанархистами.
Если бы мы этого не сделали, то были бы не в состоя-
нии удержать власть в своих руках не только в течение
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 428.
216
трех с половиной лет, но и трех с половиной недель, и не
могли бы созывать здесь коммунистические конгрессы»
В. И. Ленин обращал внимание представителей брат-
ских коммунистических партий на необходимость продол-
жать неустанную борьбу против центризма как наихуд-
шей, скрытой разновидности оппортунизма. Известно, что
II конгресс Коминтерна утвердил «21 условие» приема
в Коммунистический Интернационал, закрывавшее до-
ступ в него организациям, во главе которых стояли цент-
ристы.
Непримиримая борьба Коммунистической партии Со-
ветского Союза против правых и «левых» оппортунистов
и центристов, доведенная до их окончательного идейно-
политического разгрома, является исторической заслугой
нашей партии перед советским народом, перед междуна-
родным коммунистическим и рабочим движением.
2. РАЗОБЛАЧЕНИЕ
БОЛЬШЕВИКАМИ ТРОЦКИЗМА
ПО ВОПРОСАМ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ БОРЬБЫ
В период подготовки и победы Великой Октябрьской со-
циалистической революции большевистская партия во
главе с В. И. Лепиным продолжала вести непримиримую
борьбу со всеми врагами единства рабочего движения,
прикрывавшимися псевдосоциалистической оболочкой —
с мелкобуржуазными партиями эсеров и меньшевиков,
с многочисленными националистическими партиями
и группами, именовавшими себя социалистическими, с оп-
портунистами и справа и «слева», а также с троцкистами,
маскировавшими за псевдореволюционной фразеологией
свою антиреволюционную сущность. В период подготов-
ки социалистической революции троцкизм представлял
особую опасность еще и потому, что в рядах большевист-
ской партии находились оппортунисты Л. Каменев, Г. Зи-
новьев, А. Рыков и другие, взгляды которых по ряду во-
просов были сходны со взглядами Троцкого. Поэтому
борьба В. И. Ленина против Троцкого и его группы была
тесно связана с борьбой против оппортунистов внутри
большевистской партии.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 27.
Разоблачение предательской деятельности Троцкого
в 1917 г. имеет актуальное значение в современных усло-
виях, так как многие зарубежные фальсификаторы исто-
рии, именующие себя «советологами», в искаженном
виде изображают его роль в период подготовки и победы
Великого Октября, утверждают, будто не Коммунистиче-
ская партия во главе с В. И. Лениным, а Троцкий был
вдохновителем и организатором Октябрьского вооружен-
ного восстания. Так, И. Дейчер, Г. Брам, Л. Шапиро и
многие другие «советологи», пытающиеся подменить
большевизм троцкизмом и принизить роль В. И. Ленина
как создателя партии, вождя Октябрьской революции,
повторяют вслед за Троцким, что большевистская партия
одержала победу в октябре 1917 г. якобы потому, что
отказалась от проводившейся ею рапсе политики и при-
няла на вооружение теорию «перманентной революции»
Троцкого. Одни из них, Ливио Мэтап, член объединенно-
го секретариата «IV интернационала», утверждает, что
В. И. Ленин, выступив со своими Апрельскими тезисами,
встал на позицию троцкистской теории «перманентной
революции». «1917 год, — утверждает Ливио Мэтан,—
произнес безошибочный приговор по вопросу о внутрен-
ней динамике революции. В особенности после «Апрель-
ских тезисов» у Ленина и Троцкого не было причин пре-
тендовать на индивидуальную позицию» *. По сути в том
же пытается уверить читателя И. Дейчер. Он пишет, что
в 1917 г. позиции Ленина и Троцкого по вопросу о пер-
спективах развития русской революции полностью совпа-
дали, что в этот период между ними по было никаких
разногласии. «...Пути Ленина и Троцкого, — утверждает
И. Дейчер, — так долго расходившиеся в прошлом, те-
перь сошлись. Каждый из них пришел к заключениям,
к которым другой уже пришел гораздо раньше и которые
он так долго и ожесточенно оспаривал. Но ни тот,
ни другой не отдавал себе ясного отчета в том, что при-
нял точку зрения другого. Придерживаясь различных
взглядов и идя различными путями, они в конечном счете
теперь нашли друг друга»1 2.
Все Эти утверждения фальсификаторов истории яв-
ляются вымыслом — никакого примирения и сближения
1 «Fifty Years of World Revolution (1917—1967). An International
sumposium. Edited and with an Introduction by Ernest Mandel». New
York, 1968, p. 54.
2 J. Deutscher. Trotsky. Le prophete armd (1879—1921), t. I, p. 343.
218
точек зрения между Лениным и Троцким не было и не
могло быть. Троцкий в 1917 г., как и прежде, продолжал
оставаться врагом ленинизма. Его целью было подчинить
своему влиянию революционное рабочее движение, пре-
дотвратить победу социалистической революции в Рос-
сии. Он по-прежнему противопоставлял ленинской теории
социалистической революции свою демагогическую, на
деле антиреволюционную теорию «перманентной рево-
люции». И в 1917 г. Троцкий не переходил с меньшевист-
ских позиций на большевистские, никаких ни письменных,
ни устных заявлений о неправильности своих политиче-
ских взглядов он не делал и летом 1917 г., когда вместе
с другими членами «межрайонной организации» был при-
нят на VI съезде РСДРП (б) в ряды большевистской
партии.
Попытки фальсификаторов ввести в заблуждение не-
искушенного читателя, реабилитировать Троцкого, изо-
бразить его вождем Октябрьской революции полностью
опровергаются историческими фактами и документами,
показывающими антиреволюционную деятельность троц-
кистов п других врагов ленинизма в период подготовки
п победы Великой Октябрьской социалистической рево-
люции.
Обстановки в стране, сложившаяся после свержения
царизма, требовала от большевистской партии повой
ориентировки, полого стратегического плана, иной так-
тики и иных лозунгов. Решение этих вопросов В. И. Ле-
пин дал в первые же дни после победы Февральской бур-
жуазно-демократической революции, будучи еще в эми-
грации. В период с 7 по 12 марта 1917 г. В. И. Лениным
были написаны и отправлены в Россию четыре «Письма
из далека», в которых на основе глубокого анализа кон-
кретной обстановки в России, обобщения исторического
опыта Парижской коммуны и первой русской революции
1905—1907 гг. были разработаны важнейшие положения
стратегии и тактики пролетарской партии, ставились ко-
ренные вопросы революции.
В «Письмах из далека» и в других работах, написан-
ных в марте 1917 г., В. И. Ленин сделал важнейший вы-
вод, что первый этап русской революции закончился и
что «этот первый этап наверное не. будет последним эта-
пом нашей революции» *. Опираясь на положения теории
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 31, стр. 11.
219
о перерастании революции буржуазно-демократической
в революцию социалистическую, разработанной им еще в
1905 г., В. И. Ленин считал, что революционно-демокра-
тическая диктатура пролетариата и крестьянства, уста-
новившаяся в стране в результате Февральской буржуаз-
но-демократической революции, есть переходный этап и
задача состоит в том, чтобы немедленно двинуть рево-
люцию дальше, ко второму этапу — к социалистической
революции, которая должна передать власть в руки ра-
бочих и беднейших крестьян. Обращаясь к рабочему
классу страны, В. И. Ленин писал: «...рабочие, вы про-
явили чудеса пролетарского, народного героизма в граж-
данской войне против царизма, вы должны проявить
чудеса пролетарской и общенародной организации, что-
бы подготовить свою победу во втором этапе револю-
ции»
В. И. Ленин рассмотрел вопрос о союзниках пролета-
риата на втором этапе революции. У пролетариата, ука-
зывал оп, будут два союзника: во-первых, широкая, много
десятков миллионов насчитывающая, громадное боль-
шинство населения составляющая масса полупролетар-
ского и частью мелкокрестьянского населения в России
и, во-вторых, пролетариат всех воюющих и всех вообще
стран. С этими двумя союзниками пролетариат «может
пойти и пойдет, используя особенности теперешнего пе-
реходного момента, к завоеванию сначала демократиче-
ской республики и полной победы крестьян над помещи-
ками вместо гучковско-милюковской полумонархии, а за-
тем к социализму, который один даст измученным войной
народам мир, хлеб и свободу»1 2.
Будущее правительство, которое возникнет в резуль-
тате победы второй революции, должно быть организо-
вано, по мнению В. И. Ленина, по типу Советов рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов. Такое «неофи-
циальное, неразвитое еще, сравнительно слабое рабочее
правительство, выражающее интересы пролетариата и
всей беднейшей части городского и сельского населения»
уже имелось: «это — Совет рабочих депутатов в Питере,
ищущий связей с солдатами и крестьянами, а также
с сельскохозяйственными рабочими...»3. В. И. Ленин ста-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 21.
2 Там же, стр. 22.
3 Там же, стр. 18.
220
вил вопрос о необходимости превращения Советов в еди-
ное правительство рабочих, в полновластные государ-
ственные органы страны. Эта ленинская идея позднее
получила всестороннее обоснование в Апрельских тези-
сах.
В гениальных Апрельских тезисах, с которыми
В. И. Ленин выступил 4 апреля 1917 г. после возвраще-
ния из эмиграции, был намечен курс партии на перера-
стание буржуазно-демократической революции в социа-
листическую. «Своеобразие текущего момента в Рос-
сии,— писал В. И. Ленин, — состоит в переходе от
первого этапа революции, давшего власть буржуазии в
силу недостаточной сознательности и организованности
пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен
дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев
крестьянства» *.
Наметив курс партии на перерастание буржуазно-де-
мократической революции в социалистическую и дав
характеристику движущим силам новой революции,
В. И. Ленин определил и политическую форму государ-
ственной власти. Оп разоблачал оппортунистов II Интер-
национала, доказывая, что жизнь выдвинула новый, «выс-
ший тип демократического государства» но сравнению
с парламентской демократической республикой — Рес-
публику Советов как политическую форму диктатуры
пролетариата. «Не парламентарная республика, — писал
В. И. Ленин, — возвращение к ней от С.Р.Д. было бы
шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрац-
ких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу до-
верху» 1 2.
Партия выдвинула лозунг «Вся власть Советам!». Он
означал борьбу за ликвидацию двоевластия и установ-
ление единовластия и полновластия Советов, организа-
цию нового типа государства, уничтожение старой госу-
дарственной машины, стоящей над народом, и создание
на базе Советов нового государственного аппарата, цели-
ком отвечающего интересам народа.
Ленинские тезисы охватывали все стороны борьбы за
переход от революции буржуазно-демократической к ре-
волюции социалистической. Они давали теоретически
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 114.
2 Там же, стр. 115.
221
обоснованный и конкретный план приступа к социали-
стической революции.
Апрельские тезисы В. И. Ленина были встречены в
штыки буржуазией и ее партиями, эсерами и меньшеви-
ками. Плеханов договорился до того, что назвал Апрель-
ские тезисы В. И. Ленина бредом. В штыки встретил Ап-
рельские тезисы и Троцкий, находившийся в это время
За границей. Находясь в США, он опубликовал в центри-
стской газете «Новый мир» ряд статей под общим назва-
нием «Мартовские письма», в которых дал свою оценку
Февральской буржуазно-демократической революции, ее
движущих сил. «Мартовские письма» Троцкого базиро-
вались на пресловутой теории «перманентной револю-
ции», в них он вновь проповедовал лозунг «без царя, а
правительство рабочее», т. е. революцию без крестьян-
ства.
Положения Троцкого, высказанные в «Мартовских
письмах», полностью расходились с ленинскими. Троцкий
по-прежнему утверждал, что рабочее правительство в
России может удержаться лишь при поддержке рабочего
класса западноевропейских стран. Поэтому, считал он,
задачей рабочего правительства России является не союз
с крестьянством, а установление связи с европейским про-
летариатом. Сбрасывание со счетов крестьянства, зачис-
ление его в лагерь контрреволюции, как это делал Троц-
кий, означало на деле лишение пролетариата его союз-
ников, отрицание его гегемонии в буржуазно-демократи-
ческой революции.
Троцкий вновь выступил против гениального ленин-
ского вывода о возможности победы социалистической
революции первоначально в одной, отдельно взятой, ка-
питалистической стране. Российский пролетариат, ут-
верждал он, может удержаться у власти лишь при усло-
вии, если произойдет революция в европейских странах.
Если же революция на Западе задержится, то, по мнению
Троцкого, задачей российского пролетариата будет на-
сильственное перенесение революции в другие страны.
Это была авантюристическая троцкистская установка
на «подталкивание» революции в других странах с по-
мощью войны.
Троцкистская установка на «подталкивание» револю-
ции в других странах полностью противоречила положе-
ниям марксизма-ленинизма о том, что революцию нельзя
ускорять или делать по заказу, что нельзя ее подтал-
222
кивать извне. В. И. Ленин был решительным противни-
ком подобного рода установок. «...Есть люди, — говорил
он в июне 1918 г., — которые думают, что революция мо-
жет родиться в чужой стране по заказу, по соглашению.
Эти люди либо безумцы, либо провокаторы»
В плане доклада об итогах VII (Апрельской) конфе-
ренции РСДРП (б) В. И. Ленин характеризовал позицию
Троцкого в мартовско-апрельский период, так же как и
позицию Ларина, Бинштока, Мартова, «Новой жизни»,
как «колебания мелкой буржуазии»1 2 и призывал боль-
шевиков быть твердыми, как камень, «в пролетарской
линии против мелкобуржуазных колебаний»3.
В «Письмах о тактике», написанных в апреле 1917 г.,
В. И. Ленин подчеркнул, что его тезисы направлены про-
тив Троцкого, который в своей схеме «перманентной рево-
люции» «перепрыгивал» через процесс перерастания бур-
жуазно-демократической революции в социалистическую.
В. И. Ленин решительно опроверг клеветнические утвер-
ждения меньшевиков, будто бы он перешел на троцкист-
ские позиции, заимствовал у Троцкого лозунг «без царя,
а правительство рабочее». «...Не грозит ли нам, — писал
В. И. Ленин, — опасность впасть в субъективизм, в жела-
ние «перепрыгнуть» через незавершенную — неизжившую
еще крестьянского движения — революцию буржуазно-
демократического характера к революции социалисти-
ческой?
Если бы я сказал: «без царя, а правительство рабо-
чее»,— эта опасность мне бы грозила. Но я сказал не
это, я сказал иное. Я сказал, что другого правительства
в России (не считая буржуазного) не может быть помимо
Советов рабочих, батрацких, солдатских и крестьянских
депутатов»4.
Против ленинского курса на перерастание буржуазно-
демократической революции в социалистическую на
VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) выступили
Л. Каменев, А. Рыков и другие оппортунисты. Ленинской
революционной тактике Л. Каменев пытался противопо-
ставить свою оппортунистическую позицию. Он утвер-
ждал, что буржуазно-демократическая революция в Рос-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 457.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 442.
3 Там же, стр. 441.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 137.
223
сии не кончилась, что она продолжается, что Россия не
созрела для победы социалистической революции.
В. И. Ленин призывал не оказывать никакой поддерж-
ки буржуазному Временному правительству и сосредото-
чить все внимание на борьбе за установление единовла-
стия Советов, Каменев же был против разрыва с Времен-
ным правительством, высказывался за политику давления
на Временное правительство и установление конт-
роля над ними со стороны Советов (то же предлагали и
меньшевики). В. И. Ленин выступал за последовательное
разоблачение соглашательской политики блока эсеров
и меньшевиков в Советах. Каменев — за поддержку это-
го мелкобуржуазного блока, призывал участвовать в нем
и строить «всю тактику так, чтобы этот блок не разо-
рвать»
Будучи сторонниками троцкистской теории «перма-
нентной революции», Каменев и Рыков отрицали воз-
можность победы социалистической революции в России
раньше, чем она победит на Западе. Каменев утверждал:
Россия не созрела для социалистической революции, ини-
циатива ее может исходить только от высокоразвитых
капиталистических стран Запада. Рыков считал, что
главная задача момента — выполнить программу-мини-
мум, т. е. осуществить буржуазно-демократические пре-
образования, а о программе-максимум говорить рано':
к ее осуществлению можно приступить лишь после того,
когда будет дан толчок с Запада. «...Можем ли мы рас-
счйтывать на поддержку масс, выкидывая лозунг проле-
тарской революции?» — спрашивал Рыков и отвечал:
«Россия — самая мелкобуржуазная страна в Европе. Рас-
считывать на сочувствие масс социалистической револю-
ции невозможно, и потому, поскольку партия будет стоять
на точке зрения социалистической революции, постольку
она будет превращаться в пропагандистский кружок.
Толчок к социальной революции должен быть дан о За-
пада» 1 2.
Отрицая возможность победы социализма в одной,
отдельно взятой, стране, Быков рассуждал: «Откуда
взойдет солнце социалистического переворота? Я думаю,
что по всем условиям, обывательскому уровню, инициа-
1 «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП
(большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП
(большевиков). Апрель, 1917 года». Протоколы. М., 1958, стр. 81.
2 Там же, стр. 106.
224
тива социалистического переворота принадлежит не нам.
У нас нет сил, объективных условий для этого»
Этим троцкистским проповедям необходимо было
дать решительный отпор. В заключительном слове по
докладу о текущем моменте В. И. Ленин разоблачил сто-
ронников троцкистских взглядов: «.. .Рыков говорит, что
социализм должен прийти из других стран, с более раз-
витой промышленностью. Но это не так. Нельзя сказать,
кто начнет и кто кончит. Это не марксизм, а пародия на
марксизм.
Маркс сказал, что Франция начнет, а немец доделает.
А ведь русский пролетариат добился больше, чем кто-
либо»1 2. Именно то, что российский пролетариат добился
больше, чем кто-либо, давало ему все основания первым
осуществить социалистическую революцию в своей
стране.
В. И. Ленин решительно опроверг утверждение Ры-
кова о том, что в России, самой мелкобуржуазной стра-
не в Европе, социалистическая революция не встретит
поддержки со стороны народных масс. В. И. Ленин счи-
тал, что деревенская беднота, составлявшая большинство
крестьянства, может пойти и обязательно пойдет вместе
с рабочим классом п под его руководством по пути со-
циалистической революции. Более того, за рабочим клас-
сом пойдет и среднее крестьянство, так как только таким
путем оно может осуществить свои вековые чаяния о
земле.
В. И. Ленин опроверг троцкистские установки, отри-
цавшие революционные возможности крестьянства, по-
пытки изобразить его в виде сплошной реакционной мас-
сы. Еще на Петроградской общегородской конференции
РСДРП (б), проходившей накануне VII (Апрельской)
партийной конференции, IB. И. Ленин показал коренную
противоположность курса партии па социалистическую
революцию авантюристической троцкистской тактике пе-
репрыгивания через незавершенные этапы революции.
«Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это
неверно, — говорил он. — Мелкая буржуазия,есть, ее вы-
кинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть
1 «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП
(большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП
(большевиков). Апрель, 1917 года». Протоколы, стр. 107.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 363.
225
идет с рабочим классом» !. К критике авантюристических
троцкистских лозунгов В. И. Ленин вновь обратился на
Апрельской партийной конференции: «Вот если бы мы
сказали: «без царя, а диктатура пролетариата» — ну,
это был бы скачок через мелкую буржуазию. Но мы го-
ворим: помогай революции через Совет Р. и С.Д.»1 2.
Ленинские идеи о возможности победы социалистиче-
ской революции в России были отражены в резолюции
конференции «О текущем моменте». В ней подчеркива-
лась необходимость руководящей роли пролетариата
«в деле разъяснения народу неотложности ряда практи-
чески назревших шагов к социализму»3.
Вернувшись в Россию в мае 1917 г., Троцкий продол-
жал усиленно проповедовать свою авантюристическую
теорию «перманентной революции», с тем чтобы отвлечь
рабочий класс России от борьбы за победу социалисти-
ческой революции, направить его па путь пассивного ожи-
дания. «Если в Европе нс будет революции, — говорил
оп,—то русская свобода все равно будет раздавлена
коалиционными силами наших союзников и противни-
ков. .. Кто не верит в возможность европейской револю-
ции, тот должен ожидать, что вся наша свобода пойдет
прахом»4.
Возглавив Петроградскую «межрайонную организа-
цию», Троцкий пытался превратить ее в орудие борьбы
против ленинизма. Политическая платформа «межрайон-
цев» после победы Февральской революции, как известно,
носила половинчатый, центристский характер. В отдель-
ных вопросах они поддерживали большевиков, в боль-
шинстве вопросов стояли на меньшевистских пози-
циях.
Выражая свое отношение к продолжавшейся первой
мировой войне, резолюция, принятая майской конферен-
цией «межрайонной организации», правильно определи-
ла характер войны после победы Февральской револю-
ции: он не изменился, а Временное правительство просто
«пытается удачнее осуществить ту самую империалисти-
ческую программу, реализацию которой не сумел обеспе-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 249.
2 Там же, стр. 363.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 454.
4 Цит. по: «Материалы научной конференции, посвященной
100-летию со дня рождения В. И. Ленина». Калинин, 1970, стр. 30.
226
чить царизм» ’, оно «обманывает демократию пустейшими
декларациями, нисколько не связывающими ему руки
насчет захватов, если они станут на деле возможными»1 2.
По своему классовому характеру 1Временное правитель-
ство есть правительство, опирающееся на буржуазию, и,
отражая ее интересы, стремится «задержать развитие ре-
волюции, оградив интересы имущих классов города и де-
ревни от дальнейшего революционного наступления про-
летарских и крестьянских масс»3. «Межрайонцы» осуди-
ли вхождение меньшевиков во Временное правительство.
В, то же время они поддерживали эсеро-меныпсвистский
лозунг контроля над Временным правительством. В ре-
золюции майской конференции «межрайонной органи-
зации» -указывалось, что «первым долгом революцион-
ной социал-демократии является... бдительный контроль
над внешней и внутренней политикой нового правитель-
ства» 4 5.
«Межрайонцы» заявляли, что видят в Советах рабо-
чих п солдатских депутатов единственно возможную,
единственно реальную форму власти трудящихся масс.
«Первейшей задачей революционной социал-демокра-
тии,— говорили они, — является укрепление Советов и
углубление их работы вплоть до перехода всей полноты
власти в их руки...»6 Они призывали к разоблачению
соглашателей, находящихся в составе Советов, к замене
членов Советов, стоящих на оппортунистических пози-
циях, революционными социал-демократами путем орга-
низации перевыборов депутатов Советов на заводах и в
полках, с тем чтобы к моменту «неизбежного перехода
власти в руки Совета последний оказался по своему со-
ставу подготовленным принять эту власть»6.
Но на I Всероссийском съезде Советов «межрайонная
организация», имевшая свою самостоятельную фракцию,
внесла отдельную от большевиков резолюцию о власти.
Вместо передачи всей полноты власти в руки Советов
они предлагали создать новый орган — «Временный ре-
волюционный парламент», избрав в его состав 300 деле-
1 И. Юренев. Борьба за единство партии (Очерк возникновения
и деятельности Петроградского Межрайонного Комитета), стр. 1G.
2 Там же.
3 Там же, стр. 15.
4 Там же, стр. 16.
5 Там же, стр. 18.
6 Там же.
227
гатов съезда при пропорциональном представительстве
всех фракций, всех политических партий, представители
которых участвуют в работе съезда, и пополнить его со-
став 100 делегатами Петроградского Совета. Предпола-
галось, что этот «Временный революционный парламент»
должен избрать из своего состава Исполнительный коми-
тет, который через своих министров и будет осуществлять
исполнительную власть 1.
«Межрайонцы» объявляли себя сторонниками социа-
листической революции, но, будучи приверженцами троц-
кистской теории «перманентной революции», выступали
против ленинского вывода о возможности победы социа-
лизма первоначально в немногих или даже в одной, от-
дельно взятой, капиталистической стране. Так, в резо-
люции по муниципальному вопросу, принятой конферен-
цией «межрайонцев» в мае 1917 г., прямо говорилось, что
«успех русской революции... стоит в самой тесной связи
с интернациональной борьбой за социализм и обусловли-
вается успехом этой борьбы...» 1 2.
Таким образом, партию большевиков и «межрайон-
цев» разделяли серьезные разногласия по целому ряду
важных, принципиальных вопросов. Вступление «меж-
районцев» в ряды большевистской партии на VI съезде
РСДРП (б) не означало, что эти разногласия между боль-
шевиками-ленинцами и «межрайонцами», возглавлявши-
мися Троцким, преодолены. Партии еще предстояла боль-
шая работа по разоблачению троцкизма в вопросах
теории и практики революционной борьбы, по высвобож-
дению рядовых членов «межрайонной организации», всту-
пивших в большевистскую партию, от троцкистского
влияния, от груза центристских убеждений.
После июльских дней с изменением обстановки и со-
отношения классовых сил в стране должны были изме-
ниться тактика и лозунги партии.
В тезисах «Политическое положение», брошюре «К ло-
зунгам», в статьях «О конституционных иллюзиях», «От-
вет», «Начало бонапартизма», «Уроки революции» и
других IB. И. Ленин дал исчерпывающий ответ на все во-
1 См. «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат-
ских депутатов». Стенографический отчет, т. I. М.—Л., 1930,
стр. 84—85.
2 Цит. по: И. Юренев. Борьба за единство партии (Очерк воз-
никновения и деятельности Петроградского Межрайонного Комите-
та), стр. 19.
228
просы, поставленные новой политической ситуацией.
В. И. Ленин сделал вывод о том, что двоевластие кончи-
лось в пользу буржуазии, что контрреволюция соргани-
зовалась, укрепилась и одержала временную победу из-
за предательства меньшевистско-эсеровских лидеров.
В условиях, когда буржуазия прибегла к прямому на-
силию над массами, «всякие надежды на мирное разви-
тие русской революции исчезли окончательно» \ — писал
В. И. Ленин. Объективно положение складывалось так:
«.. .либо победа военной диктатуры до конца, либо победа
вооруженного восстания рабочих, возможная лишь при
совпадении его с глубоким массовым подъемом против
правительства и против буржуазии на почве экономиче-
ской разрухи и затягивания войны»1 2.
VI съезд РСДРП (б) временно снял лозунг «Вся
власть Советам!» и дал решительный отпор сторонникам
Троцкого — И. Юреневу, Е. Преображенскому и другим,
выступавшим против снятия этого лозунга, а также тем,
кто расценивал временное снятие лозунга «Вся власть
Советам!» как отказ партии от борьбы за Советы вообще.
В статьях, написанных после июльских событий,
В. И. Ленни обосновал необходимость снятия лозунга
«Вся власть Советам!». Он разъяснял, что речь идет не
«о Советах вообще, а... о борьбе с данной контрреволю-
цией и с предательством данных Советов» 3. Ленин опре-
делил главные политические задачи, стоящие перед
партией: подготовка пролетариата и беднейшего кресть-
янства к свержению буржуазного Временного правитель-
ства путем вооруженного восстания, установление дик-
татуры пролетариата, революционный выход из империа-
листической войны.
На съезде был дан решительный отпор троцкист-
ским элементам, выступившим против курса партии на
социалистическую революцию. Делегаты съезда едино-
душно отвергли антилепппскую линию Преображенского,
внесшего «поправку» в проект резолюции по докладу
«О политическом положении», в которой он утверждал,
что только при наличии пролетарской революции на За-
паде можно будет направить нашу страну по социали-
стическому пути4. '
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 2.
2 Там же.
3 Там же, стр. 17.
4 См. «Шестой съезд РСДРП (большевиков)». Протоколы, стр. 250.
229
Мнение подавляющего большинства делегатов выра-
зил докладчик ЦК РСДРП (б) И. В. Сталин. Он предло-
жил отвергнуть поправку Преображенского. «Я против
такого окончания резолюции, — заявил он. — Не исклю-
чена возможность, что именно Россия явится страной,
пролагающей путь к социализму. До сих пор ни одна
страна не пользовалась такой свободой, какая была в
России, не пробовала осуществлять контроль рабочих
над производством. Кроме того, база нашей революции
шире, чем в Западной Европе, где пролетариат стоит ли-
цом к лицу с буржуазией в полном одиночестве. У нас
рабочих поддерживают беднейшие слои крестьянства...
Надо откинуть отжившее представление о том, что только
Европа может указать нам путь» *. Поправку Преобра-
женского съезд решительно отверг.
На съезде была разоблачена и троцкистско-меньше-
вистская позиция Н. Бухарина, утверждавшего, что кре-
стьянство настроено оборончески, что оно находится в
блоке с буржуазией и поэтому не пойдет за рабочим
классом. Такой огульный подход к крестьянству как еди-
ному целому противоречил марксистско-ленинскому
взгляду на крестьянство как на неоднородную массу
сельских производителей. Он противоречил линии партии
на укрепление союза рабочего класса и беднейшего кре-
стьянства в социалистической революции. Отрицая этот
союз, Бухарин на деле выступал против ленинской теории
о возможности победы социализма первоначально в не-
многих или даже в одной, отдельно взятой, капиталисти-
ческой стране, сеял неверие в силу пролетариата, в его
способность повести за собой крестьянство. Бухарин, сто-
явший на позициях троцкистской теории «перманентной
революции», отрицая ленинский вывод о возможности
победы социализма в одной, отдельно взятой, стране,
заявил, что выход только в международной пролетарской
революции: «Никакого другого разрешения вопроса нет» 2.
Первоочередную задачу грядущей социалистической ре-
волюции он видел в том, чтобы объявить империалистам
«революционную» войну и с ее помощью «разжигать по-
жар мировой социалистической революции»3.
Таким образом, на VI съезде РСДРП (б) шла острая,
принципиальная борьба между двумя линиями: ленин-
1 «Шестой съезд РСДРП (большевиков)». Протоколы, стр. 250.
2 Там же, стр. 105.
3 Там же, стр. 104—105.
230
ской, которой придерживалось подавляющее большин-
ство делегатов съезда, и троцкистско-меньшевистской ли-
нией, которую защищали Преображенский, Бухарин и
другие проповедники теории «перманентной революции»
Троцкого.
На съезде решительную победу одержала линия сто-
ронников ленинской теории социалистической револю-
ции, немногочисленные же проповедники троцкистской
теории «перманентной революции» потерпели сокруши-
тельное поражение.
Делегаты съезда решительно осудили попытки свер-
нуть партию с ленинского курса на победу социалистиче-
ской революций в России, на завоевание диктатуры про-
летариата. В резолюции «Текущий момент и война» была
выражена уверенность в том, что «новый неизбежный
подъем русской революции поставит у власти рабочих и
беднейших крестьян раньше переворота в капиталисти-
ческих странах Запада» С особой силой было подчерк-
нуто положение о союзе рабочего класса и беднейшего
крестьянства как основном условии победы социалисти-
ческой революции. «Правильным лозунгом в настоящее
время, — говорилось в резолюции «О политическом по-
ложении», --может быть лишь полная ликвидация дик-
татуры контрреволюционной буржуазии. Лишь револю-
ционный пролетариат, при условии поддержки его бед-
нейшим крестьянством, в силах выполнить эту задачу,
являющуюся задачей нового подъема»1 2.
Решения VI съезда РСДРП (б) были подчинены глав-
ной цели — подготовить пролетариат и беднейшее кресть-
янство к вооруженному восстанию, к победе социадиети-
ческой революции. Съезд обратился ко всем трудящимся,
ко всем рабочим, солдатам и крестьянам с манифе-
стом, в котором призвал встать под знамена большеви-
стской партии и готовиться к решающей схватке с бур-
жуазией.
Разгром корниловского мятежа изменил обстановку
в стране. Подавляющая масса народа все больше убеж-
далась в правоте большевистских идей. Трудящиеся от-
зывали из Советов эсеров и меньшевиков, вместо них из-
бирали большевиков. >31 августа 1917 г. Петроградский
Совет впервые принял большевистскую резолюцию о пе-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 485.
2 Там же, стр. 488.
231
реходе власти к Советам. Вслед за Петроградским Со-
ветом 5 сентября большевистскую резолюцию принял
Московский Совет. Большевистские резолюции принима-
лись Советами многих других городов России. В стране
шел бурный процесс большевизации Советов.
Теперь па очередь дня партия снова выдвинула ло-
зунг «Вся власть Советам!». В новых условиях этот ло-
зунг означал призыв к вооруженному восстанию против
буржуазного Временного правительства, к установлению
диктатуры пролетариата.
В. И. Ленин, находясь в подполье, внимательно следил
за положением в стране, быстро отзывался на каждый
поворот событий, на малейшее изменение в настроении
народа, в соотношении классов. В течение 110-дневного
подполья В. И. Ленин написал более 60 статей и писем,
в которых были даны руководящие указания партии.
В такое ответственное время Троцкий, этот новояв-
ленный член партии боль'шевпков, освободившийся из
добровольного тюремного заключения в начале сентября
1917 г., по инициативе Каменева был избран на высокий
пост председателя Петроградского Совета рабочих и сол-
датских депутатов, большинство в котором принадлежало
большевикам.
В течение некоторого времени Троцкий, будучи чле-
ном ЦК РСДРП (б) и председателем Петроградского
Совета, не выступал открыто против В. И. Ленина, про-
тив большинства ЦК РСДРП (б), но по целому ряду во-
просов занимал позиции, противоположные ленинским,
но совпадавшие во многом со взглядами Л. Каменева и
Г. Зиновьева, которые активно боролись против ленин-
ского курса па подготовку вооруженного восстания. Он,
в частности, солидаризировался с Л. Каменевым и Г. Зи-
новьевым, проповедовавшими гибельную для дела рево-
люции тактику сотрудничества с лидерами соглашатель-
ских партий даже после завоевания большевиками боль-
шинства в Петроградском Совете. Каменев и Зиновьев
отстаивали тогда идею избрания президиума Петроград-
ского Совета «на началах пропорциональности», а это
означало сохранение большого числа мест в президиуме
за меньшевиками и эсерами. В. И. Ленин решительно
возражал против подобного решения. «Никогда ничего
путного, — писал он, — революционный пролетариат в Со-
вете не сделает при таком пропорциональном допуще-
нии господ Церетели: допускать их значит отнимать
232
у себя возможность работы, значит губить советскую ра-
боту» ’.
Л. Троцкий вместе с Л. Каменевым, А. Рыковым,
Г. Федоровым — членами президиума Совета от партии
большевиков фактически развалили работу исполкома
Совета. 21 октября 1917 г. вопрос о деятельности испол-
кома Петроградского Совета обсуждался на заседании
ЦК РСДРП (б). Докладчик Ф. Э. Дзержинский сообщил
на заседании «о полной дезорганизации в Исполнитель-
ном Комитете» и предложил «обязать всех членов Испол-
нительного Комитета — большевиков непременно рабо-
тать в Исполнительном Комитете или же выйти оттуда»1 2.
Для усиления работы Исполнительного Комитета в его
состав были введены видные партийные работники, в том
числе Ф. Э. Дзержинский, И. В. Сталин, М. М. Володар-
ский и др.
Значительный рост влияния большевистской партии
на массы после разгрома корниловщины, беспощадное
разоблачение большевиками контрреволюционной поли-
тики соглашательских партий не могли не вызвать беше-
ной злобы контрреволюционных сил. Чтобы помешать
большевистской партии осуществить курс на вооружен-
ное восстание и сорвать победу социалистической рево-
люции, Временное правительство вкупе с партиями
эсеров и меньшевиков решило созвать в Петрограде все-
российское Демократическое совещание. Лидеры согла-
шательских партий, потеряв в Советах много мест, пошли
на созыв совещания, надеясь оттянуть на несколько ме-
сяцев съезд Советов, путем обмана сохранить за собой
руководство массами и поддержать тем самым Времен-
ное правительство.
На Демократическом совещании, созванном в Петро-
граде 14 сентября 1917 г., соглашателями был выделен
из состава Совещания Временный Совет республики, или
предпарламент. Созданием этого органа представители
соглашательских партий пытались сделать видимость
введения в России парламентского строя. Этот подлог
эсеров и меньшевиков поддержали Л. Каменев, А. Рыков,
Д. Рязанов. В. И. Ленин считал созыв Демократического
совещания ловушкой и категорически настаивал на бой-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 254.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август
1917 — февраль 1918 г.». М., 1958, стр. 117.
233
коте предпарламента. «Надо бойкотировать предпарла-
мент,— писал В. И. Ленин. — Надо уйти в Совет рабо-
чих, солдатских и крестьянских депутатов, уйти в про-
фессиональные союзы, уйти вообще к массам. Надо их
звать на борьбу. Надо им дать правильный и ясный ло-
зунг: разогнать бонапартистскую банду Керенского с его
поддельным предпарламентом, с этой церетелевски-булы-
гипской думой>
ЦК РСДРП (б) 5 октября 1917 г. обсудил предложе-
ние В. И. Ленина о бойкоте предпарламента и, преодолев
сопротивление Л. Каменева и других оппортунистов, при-
нял решение о неучастии большевиков в предпарламенте,
о необходимости провести на местах губернские и об-
ластные съезды Советов и бороться за созыв II Всерос-
сийского съезда Советов. Троцкий хотя вначале и вы-
сказался за бойкот предпарламента, по затем, предло-
жив отложить решение этого вопроса до созыва II съезда
Советов, практически примкнул к противникам бойкота.
Если замаскированные друзья и единомышленники
Троцкого Каменев и Зиновьев открыто выступали про-
тив подготовки вооруженного восстания, то Троцкий,
только что вступивший в партию большевиков и пытав-
шийся завоевать в ее рядах доверие, не осмеливался де-
лать это так откровенно. В эти исторические для судеб
родины дни свое предательство дела революции Троц-
кий маскировал своей якобы «особой», «третьей», «сред-
ней» линией. Не выступая открыто против вооруженного
восстания, он предлагал решить вопрос о взятии власти
па созывавшемся в октябре 1917 г. II Всероссийском
съезде Советов, что на деле означало срыв восстания —
срок созыва съезда усилиями эсеров и меньшевиков мог
быть отсрочен. Кроме того, линия на выжидание давала
буржуазии возможность лучше организоваться, подтя-
нуть силы к Петрограду, а революционные отряды лиша-
ла такого важнейшего преимущества, как момент вне-
запности. Предлагая приурочить восстание ко II съезду
Советов, Троцкий ставил его в зависимость от того, на-
чнет ли Временное правительство открытые действия
после принятия съездом Советов решения о взятии госу-
дарственной власти. С подобными заявлениями Троцкий
как председатель Петроградского Совета неоднократно
выступал публично, в том числе 18 и 24 октября 1917 г.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 262.
234
В. И. Ленин решительно протестовал против пропове-
дей Троцкого о необходимости оттянуть восстание до
открытия съезда Советов. В статье «Кризис назрел»,
написанной в конце сентября 1917 г., он подверг уничто-
жающей критике политическую линию троцкизма, на-
правленную на срыв вооруженного восстания. В. И. Ле-
нин указывал, имея в виду Троцкого, Каменева, Зиновь-
ева, что «у нас в ЦК и в верхах партии есть течение или
мнение за ожидание съезда Советов, против немедленного
взятия власти, против немедленного восстания. Надо по-
бороть это течение или мнение.
Иначе большевики опозорили себя навеки и со-
шли на нет, как партия...
«Ждать» съезда Советов, — писал далее В. И. Ле-
пин,— есть полный идиотизм, ибо это значит пропустить
недели, а недели и даже дни решают теперь все. Это
значит трусливо отречься от взятия власти...
«Ждать» съезда Советов есть идиотизм, ибо съезд
ничего не даст, ничего не может дат ь!» 1
Приведя убедительные доводы, разоблачавшие пре-
дательский смысл троцкистских проповедей, В. И. Лепин
указывал: «...если мы будем «ждать» съезда Советов и
упустим момент теперь, мы гр б им революцию»2.
В период подготовки вооруженного восстания
В. И. Ленин особое значение придавал лозунгу «Вся
власть Советам!». «Лозунг «вся власть Советам» есть не
что иное, как призыв к восстанию... — писал он. — Для
нас, по крайней мере с половины сентября, этот лозунг
равносилен призыву к восстанию»3.
Троцкий, Каменев, как и представители эсеро-мень-
шевистского лагеря, утверждали, что будто бьг В. И. Ле-
пин призывал осуществить восстание помимо Советов,
за их спиной. Эти утверждения носили клеветнический
характер. В. И. Ленин неоднократно указывал, что толь-
ко победа вооруженного восстания способна привести
к практическому осуществлению лозунга «Вся власть Со-
ветам!». Подчеркивая неразрывную связь между воору-
женным восстанием и Советами, В. И. Ленин писал:
«По-моему, для правильной подготовки умов, надо сейчас
же пустить в обращение такой лозунг: власть должна не-
медленно перейти в руки Петроградского Совета, кото-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч , т. 34, стр. 280—281.
2 Там же, стр. 283.
3 Там же, стр. 388.
235
рый передаст ее съезду Советов»1. Так и случилось в
ходе Октябрьского вооруженного восстания: Военно-ре-
волюционный комитет при Петроградском Совете, взяв
власть в свои руки, передал ее затем, уже после победы
вооруженного восстания, II Всероссийскому съезду Со-
ветов.
Преодолевая сопротивление открытых противников
вооруженного восстания и тех, кто пытался добиться
«оттяжки» его до съезда Советов, партия во главе с
В. И. Лениным вела активную подготовку к вооружен-
ному восстанию.
10 октября 1917 г. на заседании ЦК РСДРП (б)
В. И. Ленин выступил с докладом о текущем моменте.
Политическое положение, говорил оп, вполне созрело для
перехода власти к пролетариату и крестьянской бедно-
те. Учитывая перспективы развития мирового револю-
ционного движения, В. И. Лепин с уверенностью заявил,
что инициатива должна быть за российским пролетариа-
том п его партией, что именно России предстоит первой
совершить социалистическую революцию, не дожидаясь,
когда произойдут социалистические революции в стра-
нах Запада. Оценивая внутреннее положение, В. И. Ле-
нин подчеркнул, что оно обязывает партию действовать
решительно: «Большинство теперь за нами. Политически
дело совершенно созрело для перехода власти... Надо
говорить о технической стороне. В этом все дело»1 2.
ЦК РСДРП (б) принял предложенную В. И. Лениным
резолюцию: «ЦК признает, что как международное по-
ложение русской революции (восстание во флоте в Гер-
мании, как крайнее проявление нарастания во всей Евро-
пе всемирной социалистической революции, затем угроза
мира империалистов с целью удушения революции в Рос-
сии),— так и военное положение (несомненное решение
русской буржуазии и Керенского с К0 сдать Питер нем-
цам),— так и приобретение большинства пролетарской
партией в Советах, — все это в связи с крестьянским вос-
станием и с поворотом народного доверия к нашей пар-
тии (выборы в Москве), наконец, явное подготовление
второй корниловщины (вывод войск из Питера, подвоз
к Питеру казаков, окружение Минска казаками и пр.),—•
все это ставит на очередь дня вооруженное восстание.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 266—267.
2 Там же, стр. 391—392.
236
Признавая таким образом, что вооруженное восста-
ние неизбежно и вполне назрело, ЦК предлагает всем
организациям партии руководиться этим и с этой точки
зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы
(съезда Советов Северной области, вывода войск из Пи-
тера, выступления москвичей и минчан и т. д.)» ’.
Против ленинской резолюции выступили Г. Зиновьев
и Л. Каменев, утверждавшие, что рабочий класс не спо-
собен совершить социалистическую революцию. В данном
вопросе они солидаризировались с меньшевиками, от-
стаивавшими буржуазную республику. Заявляя о преж-
девременности восстания, о неизбежности его поражения,
Зиновьев и Каменев звали к оборонительной тактике, а
в качестве основной арены борьбы предлагали Учреди-
тельное собрание. Лозунгу партии «Вся власть Советам!»
они противопоставили свой лозунг — «Учредительное со-
брание плюс Советы!», считая, что это есть тот комбини-
рованный тип государственных учреждений, к которому
следует стремиться 1 2.
Па заседании ЦК 10 октября Троцкий не голосовал
против резолюции о восстании, по, как и прежде, на-
стаивал па отсрочке его до II съезда Советов. Открыты-
ми проводниками его аптнреволюцнонпых взглядов на
заседании выступили Зиновьев п Каменев. Опираясь на
троцкистскую теорию «перманентной революции», они
предрекали неизбежность поражения социалистической
революции в России, если не будет победоносной социали-
стической революции на Западе. «.. .Только рост револю-
ции в Европе, — твердили Каменев и Зиновьев, — сде-
лал бы для нас обязательным, без всяких колебаний,
немедленно взять власть в свои руки. В этом же заклю-
чается единственная гарантия победоносности восстания
пролетариата в России»3.
Попытки Зиновьева и Каменева склонить ЦК партии
на свою сторону, сорвать принятие резолюции В. И. Ле-
нина о вооруженном восстании пи к чему не привели. Ре-
золюция, предложенная В. И. Лениным и принятая Цен-
тральным Комитетом РСДРП (б), стала директивой
партии. Руководствуясь сю, партия вела планомерную ра-
боту по подготовке вооруженного восстания. Зиновьев и
1 «КПСС в резолюциях п решениях...», т. 1, стр. 516—517.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917—февраль 1918 г.», стр. 88.
3 Там же, стр. 90.
237
Каменев, будучи несогласными с резолюцией, принятой
ЦК 10 октября, выступали против этого решения, апел-
лировали к партийным организациям, требуя его пере-
смотра.
На состоявшемся 16 октября расширенном заседании
ЦК РСДРП (б) с участием представителей Петроград-
ского Комитета, Военной организации при ЦК, больше-
вистской фракции Петроградского Совета, фабрично-за-
водских комитетов, профсоюзов В. И. Ленин выступил
с двухчасовым докладом и посвятил его задачам партии
по подготовке восстания. С уверенностью прозвучал его
вывод: «Из политического анализа классовой борьбы и
в России и в Европе вытекает необходимость самой ре-
шительной, самой активной политики, которая может
быть только вооруженным восстанием» *. Ф. Э. Дзержин-
ский, М. И. Калинин, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин
и другие на конкретных фактах подтвердили правиль-
ность выводов докладчика.
Троцкий, присутствовавший на этом историческом за-
седании, хотя и проголосовал за резолюцию, предложен-
ную В. И. Лениным, но не высказался ни за, ни против
подготовки восстания. Это была позиция скрытого сабо-
тажа восстания.
Против подготовки вооруженного восстания вновь вы-
ступили Зиновьев и Каменев. Пытаясь посеять неверие
в победу социалистической революции, они продолжали
призывать к «оборонительно-выжидательной тактике»,
утверждали, что «данных за восстание теперь нет»1 2. Од-
нако и па этот раз они остались в меньшинстве. Зиновьев
предложил на заседании свою резолюцию: «Не отклады-
вая разведочных, подготовительных шагов, считать, что
никакие выступления впредь до совещания с большевист-
ской частью съезда Советов — недопустимы»3. Этот зи-
новьевский проект резолюции свидетельствовал о един-
стве позиции Зиновьева — Каменева с позицией Троцкого
о необходимости оттяжки вооруженного восстания до на-
чала работы II Всероссийского съезда Советов. ЦК
РСДРП (б) подавляющим большинством отклонил резо-
люцию Зиновьева. Была принята ленинская резолюция,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 395.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 —
февраль 1918 г.», стр. 99.
3 Там же, стр. 104.
238
полностью подтвердившая резолюцию о подготовке воо-
руженного восстания, принятую на заседании ЦК 10 ок-
тября 1917 г. В ней говорилось: «Собрание вполне
приветствует и всецело поддерживает резолюцию ЦК,
призывает все организации и всех рабочих и солдат к все-
сторонней и усиленнейшей подготовке вооруженного вос-
стания, к поддержке создаваемого для этого Централь-
ным Комитетом центра и выражает полную уверенность,
что ЦК и Совет своевременно укажут благоприятный мо-
мент и целесообразные способы наступления»1. На этом
же заседании из членов ЦК был создай партийный орган
по непосредственному руководству восстанием — Военно-
революционный центр. В его состав вошли А. С. Бубнов,
Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин,
М. С. Урицкий. Военно-революционный центр действовал
под непосредственным руководством В. И. Ленина.
Потерпев поражение на заседании ЦК 16 октября
1917 г., Л. Каменев и Г. Зиновьев пошли на открытое
предательство. Л. Каменев от своего имени и от имени
Г. Зиновьева опубликовал в газете меньшевистского на-
правления «Новая жизнь» заявление, в котором писал
о несогласии с решением ЦК РСДРП (б). В. И. Ленин
в «Письме к членам партии большевиков» и в «Письме
в Центральный Комитет РСДРП» гневно заклеймил
штрейкбрехеров революции и потребовал исключения их
из партии.
Временное правительство приняло срочные меры, что-
бы подавить революцию, но приостановить мобилизацию
революционных сил контрреволюция уже не могла.
Организацией восстания руководил В. И. Ленин. Он
настаивал на том, чтобы начать восстание обязательно
до открытия II съезда Советов: надо было упредить вра-
га, осведомленного предателями и ожидавшего выступле-
ния в день открытия съезда.
По предложению В. И. Ленина восстание началось
24 октября. К утру 25 октября Временное правительство
было низложено. В тот же день вечером собрался II съезд
Советов.
Рабочие и крестьянская беднота свергли диктатуру
буржуазии и установили диктатуру пролетариата.
II съезд Советов создал Совет Народных Комиссаров во
главе с В. И. Лениным.
1 «КПСС в резолюциях л решениях...», т. 1, стр. 518.
239
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции означала триумф ленинской теории социалисти-
ческой революции. Выступая 25 октября (7 ноября)
1917 г. на заседании Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов, В. И. Ленин сказал пророческие
слова: «Отныне наступает новая полоса в истории Рос-
сии, и данная, третья русская революция должна в своем
конечном итоге привести к победе социализма»
Несмотря на то что победа Великого Октября дока-
зала гениальную правоту знаменитого ленинского вывода
о возможности прорыва империалистической цепи перво-
начально в одной, отдельно взятой, капиталистической
стране, каковой оказалась Россия, и полную несостоя-
тельность теории «перманентной революции», Троцкий
заявил: «Всю... надежду свою мы возлагаем на то, что
наша революция развяжет европейскую революцию.
Если восставшие пароды Европы не раздавят империа-
лизм, мы будем раздавлены, — это несомненно. Либо рус-
ская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо
капиталисты всех стран задушат нашу»1 2.
Было ясно, что Троцкий не покончил со своим мень-
шевистским прошлым, что партии предстоит еще острая
и принципиальная борьба, и то, что Троцкий уже после
победоносного свершения Октябрьской социалистической
революции вновь вытащил на поверхность свою обан-
кротившуюся теорию, свидетельствовало, что она — не
плод какой-то временной его «ошибки», а всегда была
в его руках демагогическим оружием в борьбе против
ленинской партии, Советской власти, международного
коммунистического и рабочего движения.
Позицию большевистской партии, В. И. Ленина отли-
чали большой оптимизм, твердая вера в неизбежность
победы социализма в нашей стране. Позиция Троцкого и
его единомышленников сеяла в массах пессимизм, обре-
кала рабочий класс на пассивное ожидание помощи из-
вне, обезоруживала перед лицом капиталистического
окружения.
В. И Ленин не отрицал значения помощи и поддерж-
ки социалистической революции со стороны мирового
пролетариата, но рассматривал их не как единственное
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 35, стр. 2.
2 «Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д.». М.—Л.(
1928, стр. 86—87.
240
условие, обеспечивающее успешную защиту завоеваний
революции, дальнейшую работу по осуществлению со-
циалистических преобразований. Он считал, что под
влиянием Великой Октябрьской социалистической рево-
люции развернется широкое революционное движение на
Западе и это «поможет нам довести дело социализма до
полной и прочной победы»
Слова В. И. Ленина оказались пророческими. Трудя-
щиеся капиталистических стран всегда оказывали под-
держку молодому Советскому государству в защите заво-
еваний Великого Октября, в борьбе за победу социализма
и коммунизма в нашей стране.
Великая Октябрьская социалистическая революция
явилась блестящим образцом применения иа практике
ленинской теории социалистической революции. Решаю-
щим условием ее победы явилось то, что во главе трудя-
щихся масс стояла испытанная, боевая, революционная
партия большевиков, партия нового типа.
В период подготовки и проведения Октябрьской ре-
волюции партия во главе с В. И. Лениным проделала
огромную теоретическую работу, обогатив марксизм но-
выми положениями. В борьбе с оппортунистами всех ма-
стей и оттенков, с центристами партия разработала и
отстояла учение о возможности победы социализма в
России. Ясность программных установок и последова-
тельность в их осуществлении позволили большевикам
высвободить из-под влияния соглашательских партий
значительную часть шедших за ними людей, привлечь на
свою сторону большинство трудящихся, создать полити-
ческую армию социалистической революции. Под руко-
водством ленинской партии в единый поток соединились
борьба рабочего класса за социализм, общенародное
движение за мир, крестьянская борьба за землю, нацио-
нально-освободительная борьба угнетенных народов.
В период подготовки и победы Великого Октября, в
ходе формирования политической армии социалистиче-
ской революции огромное значение имела борьба боль-
шевистской партии против троцкизма, одной из разновид-
ностей меньшевизма, ставившего своей целью ликвиди-
ровать накануне социалистической революции революци-
онную партию российского пролетариата — большевист-
скую партию и создать вместо нее центристскую «партию
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 5.
9-406
241
социал-демократов-интернационалистов». Эта попытка
не удалась. Центризму в революционном рабочем движе-
нии России был нанесен сокрушительный удар.
В период подготовки и победы Великого Октября пар-
тия, В. И. «Ленин вели последовательную и непримири-
мую борьбу против троцкизма, противопоставлявшего по
всем коренным вопросам теории и практики революци-
онной борьбы ленинской линии свою «особую», троцкист-
скую линию. Партия во главе с В. И. Лениным не только
теоретически разоблачила несостоятельность троцкист-
ской теории «перманентной революции», но и на практи-
ке доказала ее антиреволюционную сущность.
Вступив на VI съезде РСДРП (б) в ряды большевист-
ской партии и не решаясь сразу открыто выступить про-
тив В. И. Ленина и партии, Троцкий вел скрытую борьбу
против Ленина. Его линию на срыв вооруженного восста-
ния проводили Зиновьев, Каменев и другие его сторон-
ники. Поэтому борьба партии против Каменева, Зиновье-
ва и других штрейкбрехеров Октября была в то же время
и борьбой против Троцкого, против троцкизма. В начале
1918 г. Троцкий сбросил с себя маску и перешел к откры-
той борьбе против В. И. Ленина.
Глава пятая
ЛЕНИНСКАЯ ПОЛИТИКА
МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ
И БОРЬБА ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ
В ПЕРИОД МИРНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
В БРЕСТЕ
1. РАЗОБЛАЧЕНИЕ
АНТИЛЕНИНСКОЙ ПОЗИЦИИ ТРОЦКОГО
ПО ВОПРОСАМ ТЕОРИИ И ТАКТИКИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Победа Великой Октябрьской социалистической револю-
ции явилась триумфом марксизма-ленинизма, подтвер-
ждением его научной объективности и жизненности.
С установлением диктатуры пролетариата в России боль-
шевистская партия стала правящей. Перед ней встали
многогранные и сложные задачи в области политики,
экономики, идеологии. Она должна была выработать и
осуществлять научно обоснованную внутреннюю и внеш-
нюю политику, направить деятельность рабочих, кресть-
ян, всех трудящихся на достижение полной победы над
эксплуататорскими классами и созидание нового, социа-
листического общества. «В России мы сейчас должны за-
няться постройкой пролетарского социалистического го-
сударства» \— заявил В. И. Ленин в первый же день
победы Октябрьской революции на заседании Петроград-
ского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Партия приступила к осуществлению крупных меро-
приятий по переустройству общественно-экономической
жизни страны на социалистических началах. На основе
декретов ВНИК и СИ К был введен рабочий контроль за
производством и распределением продуктов, проведена
национализация банков, промышленности, речного и
морского флота, железнодорожного транспорта. Важным
революционно-экономическим актом Советской власти
явилась отмена частной собственности на землю. В ко-
роткий срок был сломан старый госаппарат, началось
строительство нового, рабоче-крестьянского государства.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 3.
243
Все эти меры приходилось осуществлять в условиях
ожесточенной борьбы с внутренней буржуазией, опираю-
щейся на поддержку международного капитала. Слож-
ность обстановки усугублялась тем, что партии, В. И. Ле-
нину приходилось вырабатывать и проводить курс на
строительство новой жизни в острой борьбе на два фрон-
та— с правоооппортунистическим реформизмом и мелко-
буржуазным авантюризмом.
*/Лидеры II Интернационала Каутский, Бауэр, Ван-
дервельде, Бернштейн и другие выступили с клеветниче-
скими измышлениями против рабоче-крестьянского госу-
дарства^С 1817—1918 гг. Каутский написал серию ста-
тей, в которых извращал характер, движущие силы
Октябрьской революции и первые шаги Советской рес-
публики по социалистическому переустройству общества.
^Стремясь ослабить волну пролетарской солидарности с
Октябрьской революцией, ее международное влияние,
реформисты II Интернационала в мрачных красках рисо-
вали российскую действительность, предрекали неизбеж-
ную гибель Советской власти^?
В. И. Ленин развернул решительную и последователь-
ную борьбу с правооппортунистической ревизией мар-
ксизма, нанес сокрушительное идейное поражение рефор-
политическую реакционность. Ленинские работы «Проле-
мизму, разоблачив его научную несостоятельность и
тарская революция и ренегат Каутский», «Герои Берн-
ского Интернационала», «О «демократии» и диктатуре»,
«Третий Интернационал и его место в истории» и другие
посвящены защите и творческому развитию марксист-
ского учения о социалистической революции и диктатуре
пролетариата.
Крутой излом всемирной истории после Октября, обо-
строение классовой борьбы внутри страны и в междуна-
пути становления Советской власти, явились питательной
почвой для шатаний и колебаний среди отдельных не-
стойких элементов и внутри большевистской партии.
^Рупором и главным выразителем капитулянтских на-
строений в партии выступил Троцкий.'!
Первая схватка с троцкизмом после Октября нача-
лась по вопросам войны и мира в период мирных пере-
говоров в Бресте. Внутреннее и международное положе-
ние Республики Советов было исключительно трудным и
(напряженным. Одна из первоочередных задач партии за-
244
ключалась в том, чтобы вырвать страну из пучины кро-
вавой империалистической войны, добиться мирной пере-
дышки в интересах дальнейшего развития революции и
упрочения Советской власти. «.. .С самого начала Ок-
тябрьской революции, — говорил В. И. Ленин, — вопрос
о внешней политике и международных отношениях встал
перед нами, как самый главный вопрос...» 1
Большевистская партия пришла к Октябрьской рево-
люции с ленинской внешнеполитической программой.
Уже в первом внешнеполитическом акте — Декрете о ми-
ре, написанном В. И. Лениным и принятом 26 октября
(8 ноября) 1917 г. II Всероссийским съездом Советов,
империалистическая война была объявлена величайшим
преступлением против человечества. Первое в мире госу-
дарство рабочих и крестьян обратилось ко всем воюю-
щим народам и их правительствам с призывом прекра-
тить кровопролитную бойню, заключить всеобщий мир на
демократических условиях. В заключительном слове по
докладу о мире на II Всероссийском съезде Советов
В. И. Лепин говорил: «Мы отвергаем все пункты о гра-
бежах и насилиях, но все пункты, где заключены условия
добрососедские и соглгниения экономические, мы радуш-
но примем, мы их не можем отвергать»1 2. Принцип мира
и добрососедского сотрудничества между и диодами был
выдвинут как краеугольный камень внешней полифй^и
Советского государства.
Советское правительство обратилось ко всем воюю-
щим странам с предложением заключить перемирие на
три месяца и приступить к переговорам о прекршцении
войны. Вместе с тем в ленинской деклараций (декрете)
было сказано, что Советское правительство отнюдь не
считает вышеуказанные условия мира ультимативными,
т. е. оно соглашается рассмотреть и всякие другие усло-
вия мира. Выступая против ультимативности в дипло-
матии, Советское правительство выразило твердое наме-
рение и готовность разрешать все спорные вопросы пу-
тем переговоров открыто перед всем народом.
В ленинском Декрете о мире сообщалось также, что
Советское правительство отменяет тайную дипломатию
и тайные договоры, заключенные царским и Временным
правительствами с империалистическими кругами запад-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 153.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 20.
245
неевропейских стран. Рабоче-крестьянское правитель-
ство обращалось к пролетариату Англии, Франции и Гер-
мании с призывом помочь успешно «довести до конца
дело мира...» Ч
Внешнеполитический курс рабоче-крестьянского госу-
дарства на мирное сосуществование с капиталистически-
ми странами органически вытекал из созидательных за-
дач пролетариата по строительству нового общества,
являлся составной частью ленинской теории социалисти-
ческой революции. Ленинский вывод о возможности
победы социализма первоначально в одной или в не-
скольких странах предполагал объективную неизбеж-
ность существования буржуазных и социалистических
государств в течение исторического периода перехода от
капитализма к социализму во всемирном масштабе. Ис-
ходя из конкретной обстановки и соотношения классовых
сил в послеоктябрьский период, В. И. Ленин всесторонне
проанализировал и обосновал политические и экономи-
ческие факторы, которые обусловливали реальность и
революционную целесообразность советской политики
мира в условиях враждебного капиталистического окру-
жения.
Одной из важнейших форм борьбы за завоевание ми-
ра и установление сотрудничества Страны Советов с ка-
питалистическими государствами В. И. Ленин считал
развитие торгово-экономических отношений. В установ-
лении и упрочении экономических связей Советской Рос-
сии с капиталистическими странами он видел материаль-
ный фундамент мирного сосуществования государств с
различным социально-политическим устройством. Руко-
водствуясь ленинскими указаниями, Советское прави-
тельство с первых дней своего существования выступило
с инициативой нормализации и налаживания делового
сотрудничества в торговле с США, Англией, Японией,
Германией1 2. В течение 1918 г. Советская республика за-
ключила со Швецией и Данией более двадцати торговых
соглашений о товарообмене3.
Опираясь на ленинскую программу борьбы за мир,
страна развернула последовательную борьбу против им-
периалистической войны, за обеспечение мирных условий
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 16.
2 См. «Документы внешней политики СССР», т. 1. М., 1957,
стр. 286, 294, 717.
3 См. там же, стр. 341—342, 493—494, 704—706.
246
для социалистического строительства. Советское прави-
тельство, выполняя решение II съезда Советов, с ноября
1917 цр яуварь 1918 г. одиннадцать раз обращалось с
предложением о заключении всеобщего мира на демо-
кратических условиях как к державам германского бло-
ка, так и к бывшим союзникам России по войне ’. Однако
правительства стран Антанты и США игнорировали мир-
ные советские предложения.
Ввиду отказа стран Антанты участвовать в мирных
переговорах перед Советским правительством остался
единственно возможный путь — добиться выхода Совет-
ской России из империалистической войны путем заклю-
чения сепаратного мирного договора с Германией. 20 но-
ября 1917 г. в Брест-Литовске начались переговоры, с
Германией о перемирии, в ходе которых Советское пра-
вительство твердо отстаивало идею справедливого, демо-
кратического мирного договора.
Борясь за достижение всеобщего демократического
мира, Советское правительство сделало новую попытку
привлечь к мирным переговорам западные державы.
Руководствуясь этим, советская делегация добилась
15 (28) декабря перерыва в работе мирной конференции,
чтобы дать ^трапам Антанты последнюю возможность
принять участие в переговорах.
17 (30) декабря 1917 г. в обращении к народам и пра-
вительствам союзных стран Советское правительство
предлагало державам Антанты вступить в мирные пере-
говоры, чтобы добиться всеобщего мира на основе пол-
ного и безусловного признания принципа самоопределе-
ния для всех народов. Советское правительство требова-
ло от западных держав дать ясный, точный, категорич-
ный ответ на вопросы: какова их программа мира, во
имя каких целей они могли бы требовать продолжения
войны? Советское правительство вместе с тем предупре-
ждало, что саботирование дела всеобщего мира вынудит
Россию пойти па сепаратный мир.
Мирный призыв Советского правительства и на этот
раз не нашел поддержки западных держав. Руководя-
щие круги США, Англин и Франции делали ставку на
контрреволюционные силы внутри Советской России,
с помощью которых лелеяли надежду уничтожить Со-
J См. «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 16—17,
22—23, 28—30, 31—32, 38-42, 45—46, 58—59, 67—70, 90—91.
247
ретскую республику, расчленить и превратить ее в коло-
нию.
В декабре 1917 г. Англия и Франция подписали тай-
ную конвенцию, предусматривающую единство действий
«по отношению к России в связи с предложениями боль-
шевиков о мире» *. Одновременно, с полного одобрения
США, английские и французские правящие круги дого-
ворились о разделе Советской России «на всем том про-
тяжении, какое они были в состоянии охватить»1 2. На со-
стоявшейся в декабре 1917 г. в Париже конференции
представителей стран Антанты была достигнута догово-
ренность о разделе территории России на английские и
французские зоны влияния. Английские империалистиче-
ские круги рассчитывали на захват Кавказа, Кубани,
Дона, французские — Бессарабии, Украины н Крыма.
Вскоре «сферой влияния» США и Японии были определе-
ны Дальний Восток и Сибирь.
Враждебная деятельность агрессивных групп импе-
риалистических держав сорвала дело всеобщего мира,
который мог быть заключен еще в 1917 г.
В конце декабря 1917 г. в правительстве Германии
взяла верх военная группировка, открыто выступавшая
за захват и аннексию чужих земель. 29 декабря 1917 г.
германская делегация предъявила в Брест-Литовске уль-
тимативные территориальные притязания к Советской
республике. Перед Советским правительством встал во-
прос: или тяжелый мир со странами «четверки» (Герма-
ния, Австро-Венгрия, Турция и Болгария), или война.
Никакие средние решения вопроса, писал в то время
В. И. Ленин, невозможны3. ч
J Учитывая сложное внутреннее и международное поло-
жение Советской республики, В. И. Ленин высказался за
подписание аннексионистского мира с Германией и ее
союзниками. Против выступили меньшевики, кадеты,
анархисты, эсеры. Пытаясь помешать установлению ми-
ра, они предпринимали отчаянные усилия толкнуть
страну на гибельный путь, требуя борьбы «до победного
».
этот трудный для страны час на ленинскую стра-
и тактику по вопросу войны и мира началась атака
1 Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. V. М., 1938,
стр. 93—95.
2 У. Черчилль. Мировой кризис. М., 1932, стр. 105.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 245.
конца
<~;В
кегию
248
внутри партии. Троцкий выдвинул формулу «ни мира, ни
войны», что означало: мира не подписывать, войны не
вести, армию демобилизовать.(Против заключения Брест-
ского мира выступили также «левые коммунисты» во
главе с Бухариным — они предложили начать так назы-
ваемую революционную войну против империалистов.
Положение усугублялось тем, что ряд крупных партий-
ных комитетов — Московское областное бюро, Петер-
бургский комитет РСДРП (б) и другие — под влиянием
левацкой фразеологии приняли решение с требованием
прекращения мирных переговоров и разрыва дипломати-
ческих отношений со всеми капиталистическими государ-
ствами. Борьба вокруг Брестского мира приняла опас-
ный характер, создалась угроза раскола партии. Неслу-
чайно В. И. Ленин говорил о тяжелом кризисе, который
переживала партия в связи с образованием в ней «левой»
оппозиции
Аитплепинская платформа Троцкого опять-таки исхо-
дила из теории «перманентной революции». Троцкий не-
однократно декларировал в послеоктябрьский период,
что, если восставшие народы Европы не раздавят импе-
риализм, «мы будем раздавлены»1 2 и, «сколько бы мы ни
мудрили, какую бы тактику пи изобретали, спасти нас
в полном смысле слова может только европейская рево-
люция» 3.
Как в дооктябрьский, так и в послеоктябрьский пе-
риоды Троцкий не желал понять характер противоречий
империализма, тенденций развития монополистического
капитализма. В противовес ленинскому выводу об обо-
стрении неравномерности экономического и политическо-
го развития империалистических стран он выдвинул те-
зис об их усиливающейся нивелировке. Отсюда следова-
ло, будто в XX в. условия классовой борьбы в разных
странах «нивелировались» п Европа в целом созрела для
свершения немедленной социалистической революции.
Стремясь обосновать возможность немедленного круше-
ния империалистической системы, Троцкий пропаган-
дировал теорию «стагнации» капитализма, согласно
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 14.
2 См. «Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д.», стр. 29;
«Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М.,
1962, стр. 68.
3 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 65.
249
которой со времени первой мировой войны капиталисти-
ческая Европа вступила в период «абсолютного застоя
и распада» в развитии производительных сил. Троцкист-
ская теория «перманентной революции» как раз и бази-
ровалась на авантюристической недооценке сил и воз-
можностей монополистической буржуазии.
Октябрьская революция вскрыла полную беспочвен-
ность троцкистских измышлений о перспективах круше-
ния империализма. Троцкий рассматривал Октябрьскую
революцию не как составную часть освободительной
борьбы международного рабочего класса, а лишь как
спичку, которая должна вызвать немедленный мировой
пожар. При этом возможность существования Республи-
ки Советов он обусловливал крушением всей империали-
стической системы. Это была позиция мелкобуржуазного
революционаризма, которому свойствен левооппортуни-
стический подход к теории п тактике классовой борьбы.
Логическим следствием подобных рассуждений яви-
лось пренебрежительное отношение троцкистов к судь-
бам Октября. Они отрицали необходимость защиты и со-
хранения диктатуры пролетариата в России, поскольку
это якобы тормозит крушение мирового империализма.
На такой же позиции находились «левые коммунисты»,
эсеры и другие мелкобуржуазные авантюристы. Троцкий
прямо заявлял, что, поскольку пролетариат не может
дать немедленного отпора германскому империализму,
значит, «Советская власть является слишком тяжелой
ношей, что мы явились слишком рано и должны уйти в
подполье»1, предоставив власть буржуазным и мелко-
буржуазным партиям — Чернову, Гучкову, Милюкову.
Весьма примечательно, что с подобными же утвержде-
ниями в январе — марте 1918 г. выступал Каутский, при-
зывавший русских коммунистов уступить место у госу-
дарственного руля другим партиям2.
В. И. Ленин вскрыл мелкобуржуазную сущность троц-
кистской позиции по вопросам теории и тактики социа-
листической революции, показал полную беспочвенность
рассуждений о немедленной западноевропейской револю-
ции. Изучая действие закона неравномерности экономиче-
ского и политического развития капиталистических стран
в эпоху империализма, он предсказал, что крушение ка-
’ См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический
отчет, стр. 71.
2 «Очерки истории исторической науки», т. IV. М., 1966, стр. 82.
250
питализма будет протекать путем революционного отпа-
дения от его системы отдельных стран или групп стран.
Эти выводы, сформулированные в 1915—1916 гг.,
В. И. Ленин подтверждает и развивает в условиях новой
эпохи, начатой Октябрьской революцией. На основе все-
стороннего и глубокого анализа объективных изменений
в послеоктябрьский период В. И. Ленин пришел к выво-
ду, что равномерный или гармонично-пропорциональный
переход разных капиталистических стран к диктатуре
пролетариата невозможен. Мировой процесс развития
шел неравномерно, обусловливая неодновременное созре-
вание революций в разных странах *. «.. .Ждать от исто-
рии,— говорил В. И. Лепин в апреле 1918 г., — что она
двинет социалистические отряды разных стран в строгой
постепенности и планомерности, значит понятия не иметь
о революции...»2 Победа пролетариата над всемирной
буржуазией, учил он, не может быть единовременным ак-
том, «переход от капитализма к коммунизму есть целая
историческая эпоха»3.
В. И. Ленин решительно выступил против троцкист-
ских попыток принизить международное значение Ок-
тябрьской революции, глубоко обосновал необходимость
и закономерность зашиты пролетарского Отечества как
главной П1!тернацпоналы1ой обязанности российского ра-
бочего класса и его партии. Лепин доказал, что раздел
сфер влияния между союзами империалистов может при-
вести к соглашению между ними, к переплетению интере-
сов империалистов различных стран. Низвержение гос-
подства буржуазии в той или иной стране наносит удар
по всей системе империализма. Поэтому победа социа-
лизма в одной стране является составной.частью миро-
вого революционного процесса, важнейшим этапом на
пути к окончательному уничтожению эксплуататорского
строя.
Октябрьская революция не только сокрушила россий-
скую буржуазию, но и потрясла всю империалистическую
систему в целом. Она способствовала развертыванию ре-
волюционной инициативы других отрядов всемирной про-
летарской армии, вызвала значительный рост их актив-
ности, содействовала консолидации и укреплению их
рядов. Под непосредственным влиянием Октября уже в
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 18; т. 38, стр. 304.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 251.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 264.
251
1918 г. происходят революции в Финляндии, Германии,
развертывается освободительное движение в колониаль-
ных и зависимых странах Азии, Африки и Америки. Под-
черкивая взаимосвязь революционных преобразований в
России с антиимпериалистической борьбой пролетариата
других стран, В. И. Ленин говорил, что российский рабо-
чий класс в октябре 1917 г. в огромной степени помог
мировому освободительному движению, подняв знамя
социалистической революции Ч Троцкисты же полностью
сбрасывали со счетов это обстоятельство.
Историческое значение Октябрьской революции не
исчерпывается непосредственным воздействием на уско-
рение классовой борьбы в других странах. В. И. Ленин
учил, что Великий Октябрь определил главные направ-
ления революционного обновления мирй) В нем прояви-
лись закономерности классовой борьбы,/которые должны
были неизбежно повториться в других странах. Ленин-
ские выводы о руководящей роли партии нового типа, о
гегемонии пролетариата и союзе рабочего класса с кре-
стьянством, о диктатуре пролетариата, необходимости
ликвидации частной соботвенности и установления об-
щественной собственности на средства производства, ор-
ганизации защиты революционных завоеваний от внут-
ренних и внешних врагов, о дружбе народов, интернацио-
нальной солидарности трудящихся, подтвердившиеся в
ходе пролетарской революции в России, имели глубоко
международный характер.
В противовес троцкистским пророчествам В. И. Ле-
нин ставил перед партией рабочего класса, перед всеми
трудящимися России в качестве главной задачи сохране-
ние Республики Советов как опорной базы и оплота ми-
рового освободительного движения, защиту завоеваний
диктатуры пролетариата, ибо «большего удара для дела
социализма теперь, чем крушение Советской власти в
России, нет и не может быть»2. Дальнейшая судьба ре-
волюционной борьбы зависела от того, сумеет ли рабочий
класс, трудящиеся России сохранить революционные за-
воевания.
Разоблачая пораженческие настроения Троцкого и
других оппортунистов, В. И. Ленин подчеркивал, что с
возникновением Советской республики «выше всего и для
нас и с международно-социалистической точки зрения со-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 109.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 392.
252
хранение этой республики, уже начавшей социалистиче-
скую революцию...»1. Именно на этом базировались ле-
нинские стратегия и тактика по вопросам войны и мира.
В период борьбы за заключение Брестского мира на-
глядно проявилась одна из характерных черт троцкиз-
ма— стремление использовать сомнительные аналогии в
целях извращения смысла исторических событий. Осо-
бенно отчетливо это проявилось в искусственном проти-
вопоставлении Парижской коммуны и Октябрьской рево-
люции. Стремясь обосновать свою пораженческую ли-
нию, Троцкий утверждал, что Парижская коммуна была
в свое время революционным авангардом Европы, а Со-
ветская Россия не является таковой, что «европейский
пролетариат более, чем мы, созрел для социализма. Если
бы даже нас раздавили, то нет все же никакого сомнения,
что не может создаться такого исторического провала,
какой был после Парижской коммуны»1 2.
Такие утверждения в корне расходятся с ленинской
характеристикой этих двух эпохальных исторических
свершений. Известно, как высоко оценивал В. И. Ленин
опыт Парижской коммуны для последующего развития
социалистического движения.
В противовес троцкистским домыслам В. И. Ленин
отмечал историческую преемственность между Париж-
ской коммуной и Советской республикой, рассматривал
их как звенья единой цепи классовой борьбы пролетариа-
та3. Вместе с тем Ленин характеризовал Коммуну как
зачаток Советской власти. Советская республика, отме-
чал он, является более высоким типом пролетарского го-
сударства, чем Коммуна.
Резко критикуя троцкистов и других «левых» оппор-
тунистов за непонимание реального соотношения сил,
В. И. Ленин подчеркивал, что гибель Республики Советов
не приблизит революционной цели пролетариата, а, на-
против, ослабит крепнущие интернациональные связи,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 254.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)». Стенографический отчет,
стр. 71.
Этот мелкобуржуазно-оппортунистический тезис троцкистов по-
вторяют сегодня маоисты. Если Парижская коммуна, утверждают
(.ни, дала славный пример установления пролетарской власти, то
Октябрьская революция пс достигла своей цели: в СССР произошла
«реставрация капитализма», и Советская власть «переменила свой
характер» (см. «Жэньминь жибао», 16 мая 1968 г.).
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 457.
253
борьбу рабочего класса против империалистического гне-
т<1л,Ссылаясь на уроки прошлых классовых битв, особен-
но на опыт Парижской коммуны и русской революции
1905—1907 гг., Ленин предупреждал о неизбежности на-
ступления реакции в случае поражения революционной
^России. Утрата Советской власти привела бы к тому,
подчеркивал он, что цепь империализма, прорванная Ок-
тябрем, вновь сомкнулась и его пошатнувшиеся позиции
окрепли.
Провокационная линия Троцкого и его единомышлен-
ников смыкалась с целями агрессивных кругов империа-
лизма и буржуазно-помещичьей контрреволюции, леле-
явших надежду уничтожить Советскую Россию, ослабить
революционные силы, сохранить и упрочить позиции мо-
нополистического капитализма. Характерная черта по-
ведения Троцкого в период заключения Брестского
мира — стремление замаскировать авантюристическую
направленность своей позиции декларативными заявле-
ниями. Особенно отчетливо подобная линия поведения
проявилась по отношению к лозунгу «революционной»
войны.
Требование немедленной «революционной» войны с
германской и «всесветной» буржуазией было выдвинуто
«левыми» оппортунистами сразу после победы Октября.
На VII съезде РКП (б) Бухарин и его единомышленники
сделали этот лозунг основой своих выступлений. Они
признавали лишь две крайности: либо «революционная»
война, которая начинается незамедлительно, либо капи-
туляция перед противником, а значит, отречение от дик-
татуры пролетариата. Бухарин на съезде доказывал, что,
несмотря на угрозу поражения, не следует идти на ком-
промисс с буржуазией, поскольку можно «принять пер-
спективу немедленной войны с империалистами» Отказ
от «революционной» войны, заявлял он, означает, что
никакой перспективы нет2. «Левые» фразеры бросали
Коммунистической партии обвинения в уклоне к оппор-
тунизму за отказ вести «революционную» войну против
империализма.
В начальный период дискуссии Троцкий внешне как
будто неодобрительно относился к идее немедленной
«революционной» войны и, даже делал заявления о ее
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 26.
2 Там же, стр. 33.
254
невозможности \ Современные буржуазные историки,
используя этот факт, стремятся представить дело так,
будто между Лениным и Троцким в этот период не было
разногласий. Английский историк Л. Шапиро, излагая
«историю Коммунистической партии Советского Союзах*,
уверяет, что Троцкий вместе с Лениным в 1917—1918 гг.
«отверг альтернативу революционной войны»1 2. В том же
духе фальсифицирует политику партии этого периода и
В. Шарндорф3.
Подобная трактовка истории заключения Брестского
мира не соответствует действительному ходу событий. Hci
деле позиция Троцкого по коренным вопросам войны, ми-
ра и революции в период брестских переговоров была
диаметрально противоположна ленинской. Его фразы о
нецелесообразности войны, брошенные в начальный пе-
риод дискуссии, были лишь демагогической болтовней,
прикрывавшей существо дела. Вооруженное столкнове-
ние Советской России с империализмом якобы во имя
развития международной революции — такова была ми-
ровоззренческая позиция Троцкого. Не случайно поэто-
му призывы к «революционной» войне с германской и
«всесветной» буржуазией стали общим лозунгом троцки-
стов, «левых коммунистов», левых эсеров, анархистов и
других аитилепнпскпх групп п течений. За организацию
«революционной» войны н срыв Брестского мира выска-
зались и меньшевики, лелеявшие надежду подставить не-
окрепшую Советскую республику под удар превосходя-
щих сил империализма, добиться свержения диктатуры
пролетариата и «коренной перестройки всей системы вла-
сти» 4.
На VII съезде РКП (б) Троцкий заявил, что точка
зрения сторонников войны наиболее правильна и что
единственным препятствием к ней является нежелание
большинства партии во главе с В. И. Лепиным поддер-
жать этот призыв5. Троцкий оправдывал раскольниче-
скую деятельность «левых коммунистов» и заявлял, что
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918 г.», стр. 196—211.
2 L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union. London,
I960, p. 184.
3 IF. Scharndorf. Die Gcschichte der KPdSU. Miinchen, 1961,
S. 35.
4 «Правда», 17 марта 1918 г.
6 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический
отчет, стр. 65—66, 72, 129.
255
«они обязаны были, нарушая формальные партийные
соображения, поставить вопрос ребром», коль скоро счи-
тали немедленную «революционную» войну с империа-
лизмом единственно верным решением и единственным
спасением
В. И. Ленин подверг сокрушительной критике пози-
цию сторонников «революционной» войны, доказывал ее
полную несостоятельность в конкретной обстановке по-
слеоктябрьского периода.
Несостоятельность требования немедленной «револю-
ционной» войны обусловливалась в первую очередь тя-
желым экономическим положением Советской России.
В результате хозяйничанья царизма и помещиков, анти-
народной политики Временного правительства, разруши-
тельной империалистической войны экономика страны
была доведена до катастрофического состояния. Резко
упал объем производства ведущих отраслей промышлен-
ности. Продукция крупной промышленности составила
в 1917 г. 77% ее довоенного уровня1 2. Бездействовали
44 доменные печи из 117, остальные работали с недогруз-
кой. Из-за отсутствия металла, топлива и другого сырья
закрывались многие предприятия. С марта по декабрь
1917 г. была закрыто 824 предприятия. В стране остро
ощущался недостаток продовольствия. «Мелкокрестьян-
ская страна, голодная и измученная войной, — писал
В. И. Ленин, — только-только начавшая лечить ее раны,
против технически и организационно высшей производи-
тельности труда — вот объективное положение в начале
1918 года»3. Сокращение промышленного производства,
кризис сельского хозяйства, начавшийся топливный го-
лод настоятельно требовали установления хотя бы крат-
ковременной мирной передышки.
Другим важнейшим фактором, предопределявшим не-
возможность «революционной» войны в тех условиях,
являлась крайняя усталость рабочих и крестьян, отсут-
ствие у них желания воевать. Как известно, подавляющее
большинство участников II Всероссийского съезда Сове-
тов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов вы-
сказалось против войны, одобрило ленинскую линию
на заключение мира и обеспечение условий для социали-
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический
отчет, стр. 69.
2 См. «История СССР», 1957, № 4, стр. 27.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 346.
256
стического строительства. Проведенные по указанию
В. И. Ленина в феврале — марте 1918 г. опросы губерн-
ских, волостных и уездных Советов показали, что широ-
кие слои народа поддерживают мирную политику Совет-
ского правительства: из 173 уездных Советов 88 высказа-
лись за мир1, из 31 телеграммы, полученной в адрес
IV Всероссийского съезда Советов от волостных Советов,
22, или 77%, содержали требования мира.
Безотлагательная необходимость немедленного за-
ключения мира вызывалась также отсутствием у Совет-
ской республики военных сил для защиты завоеваний
Октября. В результате тщательного изучения конкретной
обстановки, детального знакомства с донесениями с
фронтов, солдатскими письмами В. И. Ленин пришел к
выводу, что старая армия деморализована, потеряла бое-
способность. Она представляла собой больной организм,
изнуренный продолжительной империалистической бой-
ней. На фронте началась стихийная демобилизация, сол-
даты массами покидали свои части.
Состояние войны, полная небоеспособность армии и
отсутствие повой, рабоче-крестьянской армии делали по-
ложение Советского государства весьма опасным. Про-
поведь «революционной» войны с империализмом в таких
условиях означала преступно-авантюристическую игру
судьбой Страны Советов. Ленинская политическая ли-
ния— путем заключения Брестского мирного договора
выйти из империалистической войны, завоевать передыш-
ку — выражала подлинные интересы и волю трудового
народа.
По-иному подходили к этому вопросу троцкисты и
другие «левые» фразеры. Характерная черта их поведе-
ния— нежелание считаться с мнением масс, игнорирова-
ние их настроений и требований. Они подвергали реви-
зии коренное положение марксизма о решающей роли
народных масс в истории.
Эта черта мелкобуржуазного авантюризма ярко про-
явилась у Троцкого в первый год существования проле-
тарской диктатуры в России. На VII съезде партии он
с пренебрежением говорил о косности «широких слоев
отсталой народной массы», ие желающих «вести войну
против немцев и против пашей буржуазии...»2. Против-
1 См. Ленинский сборник XI, стр. 60.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 66.
257
ники ленинской линии призывали «давить на массы»,
уверяя, что таким путем можно получить «настоящую
священную войну» *.
Однако опыт истории учит, что революционный энту-
зиазм народных масс вызывается не беспочвенными при-
зывами и тем более не насилием. Трудящиеся должны
сами убедиться в необходимости ведения подлинно рево-
люционной войны. В противовес «левым» оппозиционе-
рам В. И. Ленин подчеркивал, что революционная война
вызывает энергию и способность творить чудеса лишь
при условии, если заинтересовывает трудящихся, кото-
рые идут на нее сознательно, зная, за что они борются.
Троцкистское же требование немедленной «революцион-
ной» войны, когда основная масса населения Советской
России выступала против войны, грозило гибелью дикта-
туре пролетариата. Бичуя приверженцев «революцион-
ной» войны, В. И. Ленин подчеркивал: «Нельзя... вести
войну, имея заведомо огромное большинство выбираю-
щих в Советы рабочих, крестьянских и солдатских масс
против войны»2.
«Левые» фразеры пытались подкрепить свою пози-
цию утверждениями о быстром нарастании революции
в западноевропейских странах. Преувеличивая роль на-
чавшихся в Германии и Австрии стачек, они в январе —
марте 1918 г. беспрерывно заявляли о начале западноев-
ропейской революции, о том, что правительство Виль-
гельма II находится на грани гибели, а Либкнехт
«придет к власти» в ближайшие дни. Троцкисты пред-
принимали даже попытки предсказать конкретные сроки
полного крушения империалистической системы, распи-
сать по датам начало революций в других странах. В ос-
нове подобных рассуждений лежала все та же антимар-
ксистская идея о возможности путем войны «подтолк-
нуть» мировую революцию, ускорить гибель империали-
стического строя. Троцкий заявлял, что руководящим
началом для него при отказе подписать мир в Бресте
«было стремление дать с востока толчок европейской ре-
волюции» 3.
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 106, 107.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 390.
3 «Большевик», 1924, № 12—13, стр. 96.
Фетишизация лозунга «революционной» войны, беспочвенные
призывы к немедленной борьбе с империализмом без учета объектив-
258
В свое время К- Маркс и Ф. Энгельс, разоблачая
мелкобуржуазных заговорщиков, называли их алхими-
ками революции, поскольку они ставят целью не органи-
зацию революционной борьбы широких масс народа,
а насильственное ускорение революционного процесса
действиями одиночек, чтобы «искусственно гнать его к
кризису, делать революцию экспромтом, без наличия не-
обходимых для нее условий»
Обобщая опыт борьбы российского и международного
пролетариата, В. И. Ленин указывал, что революции ро-
ждаются и развиваются не путем «подталкивания» из-
вне, а на основе назревания классовых противоречий
в данном обществе. Они обусловливаются глубокими
объективными процессами и не могут возникнуть без ре-
волюционной ситуации. В. И. Ленин категорически от-
вергал всякие попытки насильственного насаждения
социализма в других странах, авантюристические стрем-
ления «разжечь» пожар революции на Западе путем
войны. В статье «Странное и чудовищное» он оценивал
теорию «подталкивания» мировой революции как теорию
антимарксистскую.
Разоблачая несостоятельность и вредность троцкист-
ской позиции, В. И. Лепин неоднократно указывал на не-
обходимость научно обоснованного учета степени назре-
вания революции, предостерегая от беспочвенных про-
гнозов, от легкомысленно-ребяческого забегания вперед.
Он подчеркивал вред поспешности при оценке перспек-
тив и хода классовой борьбы пролетариата. В. И. Ленин
говорил, что «левые» фразеры выдают желаемое за дей-
ствительное, ибо реврлюция на Западе зреет, но еще не
созрела, й было бы непростительным авантюризмом пы-
таться «подтолкнуть» ее посредством войны2. Идти на
риск боорУжённой схватки с капитализмом, подвергая
опасности само существование Советской власти, озна-
ных обстоятельстн, степени назревания революционного кризиса ха-
рактерны и дДя современных троцкистов. Так, например, латино-
американские троцкисты утверждают, что организация «революцион-
ной» войны является единственной формой достижения победы в
современных условиях, и исходя из этого провозгласили тактику «ре-
волюционной» войны в качссТв'е основного лозунга, ускоряющего
классовую борьбу. На этих же позициях стоят и маоисты (см. «Ла-
тинская Америка», 1973, № 3, стр. 57, 60).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 287—288.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 348, 403; т. 36,
стр. 12.
259
чало на деле не помощь, а помеху назреванию револю-
ции, так как могло привести к разгрому ее главной базы.
Вот почему попытки «левых» оппортунистов построить
тактику с расчетом на ускоренные темпы развития за-
падноевропейской революции В. И. Ленин квалифици-
ровал как авантюризм и фразерство.
В. И. Ленин подвергал резкой критике «левых» док-
тринеров за их сектантски-волюнтаристский подход к
проблемам антиимпериалистического движения, за игно-
рирование необходимости строгого учета степени зрело-
сти объективных и субъективных факторов в социалисти-
ческой революции. Призывы навязать социалистический
строй другим странам с помощью оружия он оценивал
как полный разрыв с марксистским учением и отрица-
нием закономерностей классовой борьбы пролетариата ’.
Отвергая всякую мысль о возможности свергнуть пра-
вительства Вильгельма II и Вильсона путем войны,
В. И. Ленин писал: «Свергнуть их внешней войной мы не
можем. А двинуть вперед их внутреннее разложение мы
можем. Мы достигли этого советской, пролетарской, ре-
волюцией в громадных размерах»2.
Ленинская критика теории «подталкивания» мирово-
го революционного процесса носила всесторонний харак-
тер. Ленин вскрыл антинаучность этой концепции, опро-
верг идею стимулирующего влияния войны Советского
государства с капитализмом на темпы развития мировой
революции, показал истинное лицо авторов этой теории,
вставших на путь ревизии марксизма и оказывающих
тем самым прямую услугу империалистам.
Мелкобуржуазная подоплека антимарксистского те-
зиса о «подталкивании» революции проявилась и в заб-
вении условий применения насильственных методов борь-
бы. В. И. Ленин осуждал «левых» доктринеров за то,
что они абсолютизировали вооруженное насилие, рассма-
тривая его как чуть ли не единственный двигатель исто-
рического прогресса. Сторонники «левых» фраз отбра-
сывали важнейшее положение творческого марксизма,
гласящее, что не всякая революционная задача решается
насильственным методом, вооруженной борьбой.
Само по себе насилие играет огромную роль в рево-
люции, являясь, по выражению К- Маркса, повивальной
бабкой старого общества, когда оно беременно новым.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 403.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 109.
260
Развивая это марксистское положение, В. И. Ленин от-
мечал, что вооруженное насилие представляло собой не-
обходимый и законный прием революции лишь в опре-
деленные моменты ее развития, при наличии особых
условий классовой борьбы. В то же время гораздо более
глубоким, постоянным свойством пролетарской револю-
ции и важнейшим условием ее победы является органи-
зация пролетариата и широких слоев трудящихся ’.
Классики марксизма-ленинизма неоднократно отме-
чали, что политика и тактика рабочего класса и его пар-
тии исходят из целей революционного гуманизма и пре-
следуют задачи свержения капиталистического господ-
ства с наименьшими жертвами и страданиями со сторо-
ны народа. Пролетариат заинтересован в мирном разви-
тии революции, если для этого имеются объективные
условия и предпосылки. Троцкисты же и «левые комму-
нисты» ратовали исключительно за вооруженную борьбу
с империализмом. Фетишизация насильственных мето-
дов классовой борьбы несла в себе серьезную опас-
ность— она могла лишить рабочий класс возможности
осуществлять гибкую тактику и в конечном счете затор-
мозить решение революционных задач.
Революционный долг коммунистов, подчеркивал
В. И. Ленин, заключается в том, чтобы на основе всесто-
роннего учета обстановки, соотношения сил, остроты
классовой борьбы внутри страны и на международной
арене использовать малейшую возможность для объеди-
нения под своим руководством подавляющего большин-
ства народа в целях изоляции правящих групп монопо-
листической буржуазии и ее социал-соглашательских по-
мощников. Одним из возможных и вполне допустимых
средств, способствующих достижению этих целей, Ленин
считал использование буржуазных парламентских учреж-
дений. Осуждая всякое проявление полуанархического
отношения к возможности, мирного течения революции,
оп учил партию творчески анализировать складываю-
щуюся ситуацию, определять приемы и способы револю-
ционного переворота исходя из реальной действительно-
сти и классовых задач пролетариата. Только при этом
условии партия сможет возглавить рабочее и демократи-
ческое движение и твердо, смело и уверенно повести его
к победе социалистической революции.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 74.
261
В. И. Ленин резко выступал и против шаблонизиро-
вания «левыми» условий антиимпериалистической борь-
бы в разных странах, стремления механически перенести
тактику Октября на мировое освободительное движение.
Находясь в плену иллюзорной схемы крушения капита-
листического мира, троцкисты не желали понимать, что
неизбежность повторения коренных черт Октябрьской
революции в международном масштабе вовсе не озна-
чает, что другие отряды пролетариата будут механиче-
ски перенимать тактику большевиков без учета местных
условий и степени остроты классовой борьбы. Весьма
примечательно, что в полемике с «левыми» на VII съез-
де РКП (б) В. И. Ленин специально подчеркнул ошибоч-
ность попыток шаблонного перенесения тактики борьбы
с буржуазией внутри нашей страны на международную
арену1. Подлинный интернационализм заключается от-
нюдь не в нивелировке методов и средств борьбы, как
это пытались представить троцкисты, а в научном пони-
мании общих закономерностей революционного преобра-
зования мира, особенностей их проявления в каждой
стране.
Подчеркивая объективную неизбежность гибели им-
периализма, В. И. Ленин в то же время указывал, что
путь к этому будет долгим, трудным и сложным. Он ре-
шительно отвергал беспочвенные рассуждения догмати-
ков левотроцкистского толка, которые стремились нари-
совать иллюзорную картину быстрой и легкой победы
над международным капитализмом. Ленин призывал
коммунистов глубоко изучать опыт Октября, стратегию
и тактику большевизма и творчески применять в своей
стране.
В работах советского периода, обосновывая законо-
мерный характер победы российского рабочего класса
в октябре 1917 г., В. И. Ленин вместе с тем всесторонне
раскрыл те специфические условия и особенности, кото-
рые облегчили установление диктатуры пролетариата
в России. Главными из них он считал: существование цар-
ской монархии, что вызвало необычайно сильный натиск
масс; слияние борьбы пролетариата против буржуазии
с.крестьянским движением против помещиков; огромный
политический опыт рабочих и крестьян России, накоп-
ленный в классовых боях, особенно в годы первой рус-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 20.
262
ской революции; благоприятные географические условия,
позволявшие сдержать превосходящие силы капитали-
стических стран; рождение новой формы революционной
пролетарской организации — Советов и т. д.1
Все эти обстоятельства породили небывалую остроту
социально-экономических противоречий, вызвали мощ-
ный размах классовой борьбы российского пролетариата
и трудового крестьянства, что и обусловило прорыв цепи
империализма в его наиболее слабом звене — России.
Сочетание классовых антагонизмов внутри страны с бла-
гоприятной международной обстановкой, когда империа-
листы, занятые междоусобной войной, не могли оказать
достаточной помощи русской буржуазии, предопредели-
ло сравнительную легкость установления диктатуры про-
летариата в России.
На основе конкретного анализа В. И. Ленин пришел
к выводу, что пролетариату Западной Европы начать
социалистическую революцию значительно труднее, чем
российскому1 2. Ленин подчеркивал, что революционную
борьбу западноевропейского рабочего класса серьезно
осложняют: наличие сильной в экономическом и по-
литическом отношении буржуазии; использование моно-
полистическим капиталом против пролетариата средств
военной диктатуры; значительная прослойка рабочей
аристократии и как следствие этого сильное влияние
буржуазно-шовинистической идеологии; деятельность
соглашательских мелкобуржуазных партий. Он совето-
вал коммунистам западноевропейских стран обдуманно
подходить к вопросам руководства революционной борь-
бой пролетариата и трудящихся масс, трезво взвешивать
соотношение классовых сил внутри страны и -в междуна-
родном масштабе, строить свою политику, стратегию и
тактику на прочной научной базе.
В. И. Лепин был непримирим к малейшим проявле-
ниям неверия в революционные силы международного
пролетариата, исходившие от «левых коммунистов»,
троцкистов, анархистов и левых эсеров. На заседании
ВЩ4К 29 апреля 1918 г. он резко выступил против анар-
хических утверждений о том, что в Германии пролетари-
ат «зачумлен», «испорчен». «Пролетариат в Европе ни-
сколько не больше зачумлен, — говорил Ленин, — чем
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 306—307.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 47—48.
263
в России, а трудней там начало революции потому, что
там нет во главе власти ни идиотов, вроде Романова, нй
хвастунов, вроде Керенского, а есть серьезные руково-
дители капитализма, чего в России не было» L Всякие
рассуждения о недостаточной активности пролетариата
Европы В. И. Ленин квалифицировал как проявление
национализма.
Объективные закономерности, вызвавшие Октябрь-
скую революцию, действовали и в других странах, обус-
ловливая неотвратимость пролетарских революций. Не
в развертывании немедленной революционной войны с
империализмом, а в поддержке рабочего и демократиче-
ского движения в капиталистических и колониально за-
висимых странах, в воздействии на характер и темпы
исторического прогресса силой примера, экономическим
строительством, хозяйственными успехами — в этом ви-
дела Коммунистическая партия свою интернациональную
задачу.
2. БОРЬБА ПАРТИИ, В. И. ЛЕНИНА
ЗА ВЫХОД СОВЕТСКОЙ РОССИИ ИЗ ВОЙНЫ
Борьба В. И. Ленина за подписание мира с Германией и
ее союзниками имела первостепенное значение для упро-
чения Советской власти, укрепления первого в мире ра-
боче-крестьянского государства.
Троцкистская формула «ни мира, пи войны» базиро-
валась на двух абсурдных в своей основе посылках. Ан-
тиленинская оценка сущности империализма, отрицание
объективного закона неравномерности его экономическо-
го и политического развития предопределили тот схема-
тизм и упрощенчество, которые были присущи троцкист-
ским рассуждениям об отношениях Советской республи-
ки с капиталистическими странами.
Троцкисты игнорировали необходимость использова-
ния противоречий между империалистическими страна-
ми, их раскола на враждующие группировки. Троцкий
уверял, что не следует «подписывать мир, создавая фик-
тивную передышку», и что нельзя отступать перед Гер-
манией «во имя передышки с неопределенной перспек-
тивой. ..»1 2. Этот нигилизм прямо вытекал из троцкист-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 269.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 69, 71.
264
ского тезиса о невозможности победы социализма пер-
воначально в одной стране.
Кроме того, противники ленинской установки на под-
писание Брестского договора выдвинули и упорно
отставали тезис о том, что мир со странами австро-гер-
манского блока будет изменой принципу интернациона-
лизма, что он грозит Советской республике потерей сим-
патий международного пролетариата и является преда-
тельством украинского и финского народов, которые
подпадут под ярмо немецких инпериалистов На такой
же позиции стояли «левые коммунисты» и левые эсеры.
В период упрочения Советской власти они фактически
выступали единым фронтом против ленинской политики
Коммунистической партии.
Жизненная необходимость заключения Брестского
мирного договора была глубоко обоснована В. И. Лени-
ным в «Тезисах по вопросу о немедленном заключении
сепаратного и аннексионистского мира». В. И. Ленин
показал полную несостоятельность взглядов сторонников
немедленной «революционной» войны, вскрыл порочность
троцкистского лозунга «Ни мира, ни войны». Вместе
с тем в полемике с «левыми» оппортунистами В. И. Ле-
нин дал глубокое обоснование научности п жизненности
внешнеполитического курса Советского государства, до-
казал необходимость умелого использования межимпе-
риалистических противоречий в интересах диктатуры
пролетариата, дал четкое определение места и роли ком-
промиссов и соглашений в борьбе рабочего класса за
социализм.
В. И. Ленин доказал объективную неизбежность ре-
волюционных компромиссов и соглашений, которые обус-
ловливались сложной обстановкой освободительной
борьбы. Революционное преобразование старого мира,
отмечал он, не может идти по прямой линии, без зигза-
гов и временных отступлений, и революционные маркси-
сты смогут добиться успеха лишь при условии, если
будут считаться с поворотами событий, вырабатывать и
осуществлять гибкую тактику борьбы за достижение ко-
нечных целей пролетариата, уметь избегать невыгодного
боя с противником.
Но, идя на временные компромиссы, большевики ни
на минуту не прекращали идейной и политической борь-
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический
отчет, стр. 67, 72.
265
бы за единство всех революционных сил, за чистоту мар-
ксизма-ленинизма. До победы Великого Октября партия
использовала компромиссы и соглашения в интересах
устано'вления диктатуры пролетариата, а после ее уста-
новления — для успешного осуществления социалистиче-
ских преобразований.
Внешнеполитическа / линия партии — путем соглаше-
ния со странами австро-германского блока завоевать
мирную передышку для налаживания хозяйственной
жизни и повышения обороноспособности страны — была
не абстрактным теоретическим предположением, не так-
тикой с «неопределенной перспективой», как утверждал
Троцкий, а реальным шагом, правомерность которого вы-
текала из анализа объективных условий.
В послеоктябрьский период в политике империали-
стических держав обозначались две главные тенденции.
С одной стороны, империалисты стремились к созданию
союза против Советской России. Это стремление основы-
валось на общности экономических интересов монополий,
заинтересованных в грабеже народов других стран и по-
давлении революционной борьбы. С другой стороны,
капиталистические страны, раздираемые противоречия-
ми, были разделены на враждующие группы и коали-
ции, что затрудняло, а порой и делало невозможным
совместное выступление против Республики Советов.
В. И. ЛеНин говорил, что империалистический классовый
союз, хотя и остается основной экономической тенденци-
ей капиталистического строя, «не является движущей си-
лой политики» ’. Столкновение двух тенденций не только
определяло международные отношения, но и создавало
объективную возможность использования империалисти-
ческих противоречий в интересах сохранения и упроче-
ния пролетарской диктатуры в России, строительства
основ социалистической экономики.
В. И. Ленин разоблачил и другой троцкистский тезис:
будто подписание договора в Бресте означает сделку с
империализмом и отход от принципов пролетарского ин-
тернационализма.
Обобщая опыт борьбы Коммунистической партии за
установление мирной передышки, В. И. Ленин писал, что
одна из наибольших трудностей социалистической рево-
люции в России заключалась в том, что сознательному
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 329.
26b
авангарду пролетариата пришлось пройти полосу самого
резкого расхождения с патриотизмом мелкобуржуазных
элементов, которые ничего не хотели признавать, кроме
непосредственных и по-старому понимаемых выгод сво-
его отечества *. Идеология этих элементов — мелкобур-
жуазный национализм, который объявляет интернацио-
нализмом словесное признание равноправия наций, со-
храняя неприкосновенным национальный эгоизм. И как
бы они ни пытались рядиться в тогу «интернационали-
стов», «патриотов», на деле побудительными мотивами
их действий являются националистические предрассудки,
противоречащие пролетарскому мировоззрению. Мелкая
буржуазия, рассуждая о патриотизме, превыше всего ста-
вит собственную выгоду, болезненно переживая малей-
шее ущемление национального чувства.
Брестский мир представители мелкобуржуазных пар-
тий рассматривали как ненужную жертву и унижение.
Отсюда их крики о «позоре» Бреста, о недопустимости
каких-либо уступок врагу, призыв к борьбе до «полной
победы». Это давление мелкобуржуазного фанатизма,
его отвлеченно-утопические представления о путях и ме-
тодах борьбы с мировым капитализмом отражали троц-
кисты. Извращая перспективы развития мировой социа-
листической революции, а также место и роль Советской
России в освободительном движении, они неверно трак-
товали интернациональный долг российского пролета-
риата. Существо ошибки в этом вопросе у троцкистов
заключалось в том, что они вообще не видели различия
между революционным соглашением и реакционным
компромиссом. В представлении сторонников «левой»
фразы любой компромисс с буржуазией означал сполза-
ние в болото оппортунизма, отказ от революционного
марксизма.
Критикуя «левых» фракционеров, В. И. Лепин гово-
рил, что только «кисейные барышни» и «жеманные юно-
ши» да еще люди, заболевшие «чесоткой революционной
фразы», могут видеть в компромиссном решении спор-
ных вопросов что-то «нечистое», какой-то аптиреволюци-
онный акт1 2. Коммунисты должны уметь отличать реак-
ционные компромиссы, заключаемые предателями инте-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 108; т. 38,
стр. 133—134.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 363.
267
ресов рабочего класса с капиталистами, и компромиссы,
вытекающие из объективного хода классовой борьбы,
которые направлены на защиту революционных целей.
Если оппортунисты жертвуют коренными интересами
рабочего класса ради временных и частичных выгод, то
подлинные революционеры должны допускать времен-
ные, второстепенные с точки зрения социализма жертвы
для сохранения и закрепления завоеваний революции.
В этом состояло принципиальное отличие политики боль-
шевистской партии от позиции оппортунистических эле-
ментов в вопросе о Брестском мире. Принятие немецкого
ультиматума не нарушало принципов пролетарского ин-
тернационализма. Это было, отмечал Ленин, здоровым
учетом сил Ч
Несостоятельным, мелкобуржуазно-националистиче-
ским было и утверждение Троцкого о том, что заключе-
ние Брестского мира якобы означает предательство ин-
тересов трудящихся Украины, Латвии, Польши, Литвы.
Опо базировалось на фальсификации национальных и
интернациональных интересов рабочего класса, вытекало
из антимарксистской оценки соотношения задач социа-
листической революции и принципа права наций на са-
моопределение1 2.
Партия подчиняла интересы борьбы пролетариата
одной страны целям революционного свержения капита-
лизма во всемирном масштабе. Рассматривая рабочий
класс Страны Советов как один из отрядов всемирной
армии социализма, а пролетарскую революцию в России
как составную часть мирового освободительного движе-
ния трудящихся, В. И. Ленин обращал внимание всей
партии на необходимость решать национальные задачи
в неразрывной связи с общей и главной целью антиим-
периалистической борьбы.
В период борьбы за заключение Брестского мира
В. И. Ленин дал всестороннее обоснование важнейшему
требованию пролетарского интернационализма: готов-
ность рабочего класса, пришедшего к власти, идти на на-
циональные жертвы, если это необходимо во имя общих
интересов международного пролетариата. Ленин рассма-
тривал Брестский договор как вынужденную уступку
империализму, который в то время был сильнее социа-
1 См. Ленинский сборник XI, стр. 69.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 351—352.
268
лизма, как временное отступление для собирания сил, за-
крепления завоеваний революции. Он верил, что рево-
люционная борьба международного пролетариата сорвет
коварные замыслы империалистических правительств и
ликвидирует договор, насильственно навязанный Совет-
ской стране.
Борьба В. И. Ленина за выход Советской России из
войны и установление мирной передышки была очень
напряженной. 8 января 1918 г. на совещании Централь-
ного Комитета, куда были приглашены партийные работ-
ники Петрограда, Москвы, Урала, Украины, Поволжья,
обсуждалась внешнеполитическая линия Советского пра-
вительства. В. И. Ленин подготовил к совещанию «Тези-
сы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и
аннексионистского мира». Против ленинских тезисов на
совещании выступили Троцкий, а также «левые комму-
нисты»— Осинский, Ломов, Преображенский, Яковлева
и др. Из 63 участников совещания за лозунг «революцио-
онной» войны проголосовали 32 человека, за формулу
Троцкого «нн мира, ни войны» —16. Предложение
В. И. Ленина о подписании мира поддержали 15 человек.
Через три дня, II января 1918 г., на заседании ЦК
РСДРП (б) вновь развернулась острая дискуссия. «Ле-
вые коммунисты» блокировались с Троцким, что под-
тверждало родство их позиций. Бухарин открыто соли-
даризировался с позицией Троцкого, назвав ее «самой
правильной». Это дало перевес противникам мирной по-
литики, в результате чего получила большинство голосов
(9 против 7) формула Троцкого. Чтобы оградить Совет-
скую республику от тяжелых последствий авантюристи-
ческой деятельности «левых», В. И. Лёнин добился на
совещании принятия решения о всемерном затягивании
подписания мира. Это ленинское предложение, позволив-
шее оттянуть окончательное решение вопроса о войне и
мире, было принято 12 голосами против одного*.
Фракционная антипартийная деятельность противни-
ков ленинской внешнеполитической линии чрезмерно
осложняла положение Советского государства на пере-
говорах в Бресте. Германия, как известно, сформулиро-
вала ультимативные требования Республике Советов
еще в конце декабря 1917 г., и весь период до подписа-
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918 г.», стр. 173.
269
ния Брестского мира державы австро-германского блока
стремились использовать в своих интересах. Рассчитывая
на сделку с предателями украинского народа и заручив-
шись согласием Троцкого, который возглавлял советскую
делегацию, они послали Украинской раде телеграмму с
предложением направить в Брест своих представителей,
поставив в известность советскую делегацию об этом на
следующий день. 28 декабря 1917 г. (10 января 1918 г.)
делегация Украинской рады выступила с декларацией,
в которой потребовала расчленения России и признания
самостоятельности Рады в решении международных во-
просов. Одновременно она заявила о непризнании Со-
ветского правительства.
3 февраля 1918 г. на совещании в Берлине было ре-
шено предъявить Советской стране ультимативные тре-
бования об условиях мира. Были определены также
условия договора с Украинской радой1. 9 февраля 1918 г.,
сразу же после предательского подписания договора
Украинской радой, Германия и ее союзники в ультима-
тивной форме потребовали от Советской республики
принятия их условий.
В. И. Ленин отмечал, что с Троцким перед его отъез-
дом в Брест «было условлено, что мы держимся до уль-
тиматума немцев, после ультиматума мы сдаем»1 2. Одна-
ко Троцкий нарушил указание В. И. Ленина и в ответ на
германский ультиматум 27 января (9 февраля) 1918 г.
огласил декларацию о том, что, отказываясь от подписа-
ния аннексионистского договора, Россия объявляет со-
стояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией
и Болгарией прекращенным. Одновременно с этим заяв-
лением Троцкий направил главковерху Н. В. Крыленко
телеграмму с требованием издать приказ о демобилиза-
ции армии. Узнав об этом, В. И. Ленин дал указание от-
менить самовольное распоряжение Троцкого3.
Новые документы, обнаруженные в Архиве внешней
политики СССР, свидетельствуют, что германские пред-
ставители в Бресте имели разрешение на отсрочку
предъявления ультиматума, рассчитывая, что делега-
ция Советской России сама проявит нетерпение и тем са-
1 См. Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг.,
т. II. М., 1924, стр. 129.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 30.
3 См. М. Д. Бонч-Бруевич. Вся власть Советам. Воспоминания.
М„ 1958, стр. 239—240.
270
мим даст повод для срыва переговоров. Правительство
Вильгельма всячески пыталось замаскировать свои аг-
рессивные устремления, ввести трудящиеся массы в за-
блуждение относительно характера и содержания мир-
ных переговоров, свалить вину за их неудачный исход
на Советскую республику. Троцкий, фактически взявший
на себя инициативу разрыва переговоров, содействовал
тем самым осуществлению целей наиболее агрессивных
кругов империализма ’.
Последствия этого шага Троцкого оказались для Со-
ветской республики исключительно тяжелыми. После
оглашения им декларации мирные переговоры сразу
были прерваны, а Германия заявила, что с 18 февраля
возобновляет военные действия. При этом немецкое ко-
мандование вероломно нарушило условия перемирия,
предусматривавшие переход к боевым действиям не ра-
нее чем через семь дней после отказа от перемирия.
17 февраля 1918 г. Центральный Комитет партии об-
суждал заявление германского командования. В. И. Ле-
нин потребовал немедленно предложить Германии всту-
пить в новые переговоры для подписания мира, не дожи-
даясь возобновления боевых действий. Однако за это
предложение высказалось пять членов ЦК (шесть голо-
совали против), и оно было отклонено. Троцкий, Бухарин
и другие оппозиционеры провели решение: выждать
с возобновлением переговоров о мире, пока в достаточ-
ной мере «не проявится» германское наступление и пока
не обнаружится его влияние на рабочее движение1 2.
На следующий день утром ЦК вновь обсуждал во-
прос об отправке телеграммы с предложением мира.
«...Ни одного часа терять нельзя»3, — говорил В. И. Ле-
нин, требуя незамедлительно предложить немцам мир.
За ленинское предложение голосовало шесть человек
против семи сторонников Троцкого и Бухарина4. Управ-
ляющий делами СНК В. Д. Бонч-Бруевич вспоминал
позднее: «Владимир Ильич был весь как в огне. Напря-
жение его достигало невероятных пределов. Он ясно чув-
ствовал, что поставлено все па карту. Достаточно ма-
1 См. «Вопросы истории», 1966, №11, стр. 38—40.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918 г.», стр. 194—195.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 335.
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
I917 — февраль 1918 г.», стр. 197—199.
271
лейшего промедления, и советская власть, еще не усто-
явшаяся, не организованная, могла быть мгновенно смы-
та с лица земли. И он бросил все дела и всю свою энер-
гию направил на это самое важнейшее дело»
Троцкий и его сторонники пытались оправдать свою
антипартийную позицию, приведшую к разрыву брест-
ских переговоров, утверждением, что германские войска
«не смогут наступать» — им помешает немецкая револю-
ция 1 2. В. И. Ленин квалифицировал это троцкистское за-
явление как звонкое фразерство людей, полностью ото-
рвавшихся от реальной действительности. Революция
в Германии, говорил Ленин, несомненно, созревает. Но
для прекращения войны, как подтверждает опыт исто-
рии, революционного кризиса недостаточно. В. И. Ленин
предупреждал, что отказ от подписания мира приведет
к возобновлению боевых действий и Россия вынуждена
будет согласиться па значительно более тяжелые усло-
вия. Последующие события доказали правоту ленинских
слов.
Днем 18 февраля 1918 г. немецкие войска начали на-
ступление по всему фронту. Правящие круги Германии,
предвкушая легкую победу, уже делили территорию Рос-
сии между собой. Император Вильгельм хотел приобре-
сти в качестве поместья герцогство Курляндию. Принц
Фридрих-Карл Гессенский, шурин императора, страстно
желал получить финляндскую корону. Вюртембергский
герцог фон Урах хотел сделаться литовским королем3.
Немецкие империалисты рассчитывали, что в резуль-
тате их наступления Советская власть будет свергнута и
мир будет заключен с другим, уже небольшевистским
правительством.
Пролетарская республика оказалась в критическом
положении. «Неделя с 18 по 24 февраля 1918 г., — писал
В. И. Ленин, — войдет как один из величайших историче-
ских переломов в историю русской — и международ-
ной— революции»4. События этой недели свидетель-
ствовали, что молодое Советское государство вести вой-
ну не может. В созданный в эти дни штаб революцион-
1 Вл. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрь-
ской революций. М„ 1931, стр. 259.
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)». Стенографический
отчет, стр. 67; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 346.
3 См. Б. Бюлов. Воспоминания. М.—Л., 1935, стр. 509—510.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 393.
272
ной обороны страны поступали сообщения о том, что
остатки недемобилизованной старой армии отказывают-
ся защищать оборонительную линию, в панике бегут с
фронта, увлекая за собой даже вновь сформированные
отряды Красной Армии *.
Несмотря на грозную опасность, троцкисты продол-
жали отстаивать позицию продолжения войны. На ве-
чернем заседании ЦК 18 февраля, когда стало известно
о германском наступлении, Бухарин заявил, что «теперь
нет возможности отложить бой», и предлагал «мужиков
натравить на немцев». Бухарина поддержал Ломов.
Троцкий в этот решающий для революции день вел себя
как политический авантюрист. На утреннем и вечернем
заседаниях ЦК он советовал «подождать эффекта» от
немецкого наступления, уверяя, что подписание мира
«внесет только сумбур в наши ряды...». Вместо приня-
тия немедленных мер для спасения Республики Советов
Троцкий предлагал «прощупать» немцев, потребовать от
Берлина и Вены сформулировать их требования1 2.
В этот день В. И. Ленин выступал дважды и развен-
чал все доводы Троцкого и «левых коммунистов». Ждать
теперь, говорил Лепин, значит сдавать русскую револю-
цию па слом. Уже поздно «прощупывать» немцев, факты
подтвердили, что они способны наступать. «На револю-
ционную войну мужик не пойдет, — говорил он, — и сбро-
сит всякого, кто открыто это скажет»3. Ленинскую точку
зрения поддержали Я- М. Свердлов, И. В. Сталин и др.
В результате большинством голосов (семь против пяти)
ЦК принял постановление обратиться к немецкому пра-
вительству с предложением о немедленном заключении
мира.
Одновременно Советское правительство под руковод-
ством В. И. Ленина осуществило ряд мер, направленных
на организацию и укрепление Красной Армии, усиление
обороноспособности страны. 19 февраля па заседании
Совета Народных Комиссаров Военной комиссии было
поручено к 20 февраля разработать меры по организа-
ции защиты Советской республики. На другой день СНК
вновь рассмотрел вопросы обороны страны и принял ре-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 394.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918 г.», стр. 198—212.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 337.
10-403
273
шение выпустить воззвание к населению и принять меры
по организации отпора интервентам.
В воззвании Совета Народных Комиссаров к народу
по поводу наступления германских войск Советское пра-
вительство призывало местные Советы приложить все
силы к укреплению Красной Армии. Все свободные от
производственной деятельности рабочие и крестьяне дол-
жны были вливаться в ее ряды. «Пусть знают наши вра-
ги — извне и внутри, — говорилось в воззвании, — что
завоевания революции мы готовы отстаивать до послед-
ней капли крови»Для организации обороны Петро-
града был создан штаб из военных специалистов во главе
с генералом М. Д. Бонч-Бруевичем, работавшим под не-
посредственным руководством В. И. Ленина. Были при-
няты немедленные меры по формированию красногвар-
дейских отрядов, их инструктированию и обучению так-
тике военных действий.
Комитет революционной обороны, созданный 21 фев-
раля в Петрограде, призвал все население города к ору-
жию. Балтийский флот объявил революционную мобили-
зацию. Собрание коллектива Путиловского завода при-
няло решение о мобилизации в Красную Армию всех ра-
бочих от 18 до 47 лет1 2. Районы Петрограда дали около
60 тыс. добровольцев. 22 февраля общее собрание членов
РСДРП (б) второго Городского района единодушно по-
становило, чтобы все члены партии записались в Красную
Армию и встали на защиту русской и международной ре-
волюции3. Такое же решение приняло общее собрание
членов РСДРП (б) Колпинского района Петроградской
губернии. Участники собрания призвали всех членов пар-
тии, способных носить оружие, встать на защиту рево-
люции 4.
В резолюции, принятой рабочими завода Лангезиппе-
на говорилось: «Всецело разделяя по вопросу о мире точ-
ку зрения т. Ленина, мы в то же время считаем необхо-
димым дать отпор наступающим белогвардейцам между-
народного капитала, которые борются против Советской
власти и социализма». Собрание решило провести моби-
лизацию всех рабочих и служащих в возрасте от 18 до
1 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 109.
2 См. «Известия ЦИК», 27 февраля 1918 г.
3 ЛПА, ф. 1817, on. 1, ед. хр. 24, л. 4.
4 ЛПА, ф. 2315, on. 1, ед. хр. 4, л. 7.
274
50 лет и постановило каждому обучаться по два часа еже-
дневно военному искусству к
Большая работа по созданию частей Красной Армии
проводилась в эти дни и на предприятиях Москвы. 22 фев-
раля 1918 г. в Москве был сформирован и отправлен на
фронт первый красноармейский отряд, а к середине мая
в отряды Красной Армии уже вступило более 15 тыс.
человек. В резервные части было зачислено свыше 40 тыс.
человек. В дни революционной мобилизации сил народа
для сокрушительного отпора германским захватчикам
отряды Красной Армии получили боевую закалку.
Несмотря на обращение Совета Народных Комисса-
ров к германскому правительству с предложением о мире,
немецкие войска продолжали наступление. На ноту Со-
ветского правительства от 19 февраля 1918 г. Германия
ответила только утром 23 февраля, предложив для за-
ключения мира еще более тяжелые условия. Она потребо-
вала дополнительно передать Турции Карс, Ардаган,
Батум, а Германии — ряд областей Латвии и Эстонии,
заключить мир с Украинской радой, вывести советские
войска с Украины и из Финляндии, уплатить Германии
огромную контрибуцию, демобилизовать армию. На при-
нятие германского ультиматума отводилось 48 часов.
Представителям советской делегации предлагалось не-
медленно отправиться в Брест-Литовск и там в трехдпсв-
ный срок подписать мир, который должен быть ратифи-
цирован в течение двух недель.
Шовый ультиматум германского правительства обсу-
ждался на заседании ЦК 23 февраля 1918 г. Троцкий,
Бухарин и их единомышленники вновь повели атаку про-
тив ленинской линии, всячески стремились сорвать заклю-
чение мирного договора. Троцкий уверял, что подписание
мира будто бы противоречит интернациональной точке
зрения и неизбежно приведет к потере опоры в передовых
элементах пролетариата. При этом оп заявил, что войну
можно было вести, если бы в партии было единодушие,
т. е. если бы В. И. Лепин и его сторонники изменили свою
позицию. Троцкий считал возможным сдать Петроград и
Москву немцам, уверяя, что этой мерой «мы бы держали
весь мир в напряжении»1 2.
1 ЛПА, ф. 2315, on. 1, ед. хр. 1420, л. 222.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 —
февраль 1918 г.», стр. 211—212.
275
В. И. Ленин выступал на этом заседании восемь раз,
доказывая необходимость принятия новых условий мира
во имя спасения диктатуры пролетариата в России. Он
вынужден был предупредить, что если политика «рево-
люционной фразы» будет и дальше препятствовать за-
ключению мира, то он выходит из правительства и из ЦК.
23 февраля 1918 г. в статье «Мир или война?» Ленин пи-
сал: «Только безудержная фраза может толкать Россию,
при таких условиях, в данный момент на войну, и я лич-
но, разумеется, ни секунды не остался бы ни в правитель-
стве ни в ЦК нашей партии, если бы политика фразы
взяла верх» В результате бурного обсуждения боль-
шинством в семь голосов против четырех и при четырех
воздержавшихся Центральный Комитет принял предло-
жение В. И. Ленина о заключении мира.
В ночь с 23 на 24 февраля острая дискуссия по во-
просу о подписании мирного договора развернулась на
заседании ВЦИК. В ожесточенной борьбе против правых
и левых эсеров, меньшевиков, анархистов, также высту-
павших против заключения мира, В. И. Ленин добился
одобрения линии ЦК партии по вопросу войны и мира.
24 февраля Советское правительство сообщило странам
австро-германского блока о принятии их ультимативных
предложений.
3 марта советская делегация в составе Г. Я- Соколь-
никова, Л. М. Карахана, Г. И. Петровского и Г. В. Чи-
черина без обсуждения (тем самым подчеркивался на-
сильственный и грабительский характер мира) подпи-
сала Брестский договор. События этих дней, говорил
В. И. Лепин, явились горьким, обидным, тяжелым, но
необходимым, полезным уроком 1 2.
Казалось бы, сама жизнь должна была заставить «ле-
вых» оппортунистов признать всю несостоятельность и
ошибочность своей позиции. Однако они продолжали
упорствовать. На VII (Экстренном) съезде РКП (б), со-
званном в марте 1918 г. для решения вопроса о Брестском
мире, Троцкий, Бухарин и другие «левые» оппозицио-
неры фактически выступили единым фронтом против
ленинской политики по вопросам войны, мира и рево-
люции.
Троцкий, поддержанный Н. Крестинским, К. Радеком
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 367.
2 См. там же, стр. 394.
276
и другими оппозиционерами, пытался добиться на съезде
одобрения своей авантюристической линии. Пуская в ход
пресловутую теорию «перманентной революции», он
вновь заявлял о невозможности победы социализма в од-
ной стране, о недопустимости заключения Брестского
мира, о вредности компромиссов с буржуазией. При этом
Троцкий пошел на прямой подлог — пытался выдать орга-
низованный им срыв брестских переговоров за линию
партии.
__ГВ докладе о войне и мире и в заключительном слове
В. И. Ленин показал беспочвенность тактической линии
Троцкого и «левых коммунистов», разоблачил авантю-
ризм позиции противников заключения мира с Германией,
их призыва к немедленной «революционной» войне. Он
дал глубоко научный анализ развития социалистической
революции в России, охарактеризовал трудности, стояв-
шие перед партией и страной в деле строительства социа-
листического хозяйства4] Положение внутри страны и на
международной арспе-требовало мобилизации всех сил,
осуществления гибкой внешней политики, направленной
па то, чтобы не допустит!, объединения капиталистиче-
ски£_стран для борьбы с Советской республикой.
]Вдокладе В. И. Ленина была дана убедительная аргу^
мептацня неотложности заключения Брестского мирз^
Красной питью через весь доклад проходила мысль о не-
обходимости упрочения мирной передышки и превраще-
ния ее в длительный мир в целях закрепления и углубле-
ния социалистических преобразований, создания боеспо-
собной армии и крепкого тыла. «Ловите передышку, хотя
бы на час, раз вам ее дали, — говорил В. И. Ленин,—
чтобы поддержать контакт с дальним тылом, там созда-
вать новые армии. Бросьте иллюзии, за которые вас
жизнь наказала и еще больше накажет. Перед нами вы-
рисовывается эпоха тягчайших поражений, она налицо,
с пей надо уметь считаться... Если мы сумеем так дей-
ствовать, тогда мы, несмотря па поражения, с абсолютной
уверенностью можем сказать, что мы победим» *.
^В. И. Лепин сорвал маску псевдореволюционности
1с Троцкого, показав, к каким тяжелым последствиям при-
вела его авантюристическая тактикам-4
Ленинскую политику на съезде отстаивали Я. М. Свер-
длов, Ф. А. Сергеев (Артем), делегат от петроградских
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 26.
277
рабочих К. Шелавин и др. Они дали достойную отповедь
Троцкому, Бухарину и их единомышленникам, вскрыли
мелкобуржуазную сущность концепции «революционной»
войны. Не помогли «левым» и попытки спекулировать на
возмущении масс грабительскими условиями мира. Тру-
дящиеся быстро разобрались в обстановке и поддержали
ленинскую политику. Этот перелом в настроении народа
отчетливо выразил в речи на съезде К. Шелавин. «Те-
перь,— говорил он, — в рабочих районах Питера случи-
лось то же, что в Москве и во всей стране. Выходили
один за другим рабочие и заявляли: «Две недели назад
говорил я так, а теперь смотрю на дело иначе»» О том
же свидетельствовал в своем выступлении делегат от
III Уральской областной конференции Я- С. Масков-
Яремчук: «Когда я ехал с Урала сюда, у меня было боль-
ше взрывчатого материала, чем у Рязапова, но, подъез-
жая к Питеру, я стал терять его. Самая большая опас-
ность для нас в это трудное время — это трещина в зда-
нии нашей партии сверху... Давно надо было заключить
мир и приступить к организации масс»1 2.
Мысль об отсутствии у Троцкого и «левых коммуни-
стов» реального представления об обстановке, об их вы-
сокомерно-пренебрежительном отношении к трудящимся
подчеркнул в своем выступлении Я. М. Свердлов. Он рез-
ко осудил поведение противников мира, которые толкали
партию на гибельный путь войны с империализмом.
«. . .Никакой революционной войны мы вести ни в коем
случае не можем, — заявил оп, — и нс только потому, что
у нас нет армии, что мы находимся в периоде чрезвычай-
ной разрухи, по и потому, что широкие народные массы
войны не желают»3. Свердлов призвал делегатов съезда
использовать мирную передышку для укрепления Совет-
ского государства, налаживания организационной работы
в массах, для подготовки к грядущим боям за торжество
социализма.
Троцкистские оппозиционеры были разоблачены на
съезде как раскольники, псевдореволюционная проповедь
которых фактически смыкалась с эсеро-меньшевистской
и кадетской агитацией за войну против «иноземцев».
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический от-
чет, стр. 89.
2 Там же, стр. 99.
3 Там же, стр. 78.
278
В этой связи весьма показательно выступление делегата
от Ярославской городской организации О. И. Розановой.
Она рассказала о том, что кадеты в Ярославле призывали
крестьян отвергнуть мир с Германией и готовиться к во-
оруженной борьбе. Выходило, что за «революционную»
войну вместе с троцкистами и «левыми коммунистами»
выступали кадеты. Речи противников ленинской политики
мира, заявила Розанова, «льют воду на колеса буржуа-
зии»
В итоге большинством голосов (за — 30, против—12
при 4 воздержавшихся) съезд принял ленинскую резолю-
цию «О войне и мире», признав необходимым утвердить
подписанный мирный договор с Германией и ее союзни-
ками. Съезд выразил волю большинства партии о немед-
ленном выходе Советской России из войны и установле-
нии мирной передышки в интересах сохранения рабоче-
крестьянского государства.
Однако и после принятия съездом резолюции о под-
писании мира троцкисты не прекратили своей фракцион-
ной деятельности. Стремясь создать напряженность,
Троцкий заявил, что, поскольку съезд отверг его политику
в Бресте, он уходит со всех занимаемых им постов. Сто-
ронники Троцкого II. Крестинский и Иоффе внесли пред-
ложение признать тактику советской делегации в Бресте
правильной. Это была новая попытка оправдать преда-
тельство Троцкого. На съезде вновь разгорелась острая
дискуссия, в ходе которой большинство делегатов расце-
пили поведение Троцкого и его сторонников как расколь-
ническое, направленное на подрыв единства партии1 2. По
предложению В. И‘. Ленина делегаты съезда осудили до-
могательства Троцкого одобрить его отказ от подписания
мира 3.
VII съезд РКП (б) подвел итог напряженной борьбы
партии с авантюристической позицией троцкистов и «ле-
ших коммунистов» за Брестский мир. Партия поддержала
ленинскую внешнеполитическую линию. На собраниях
коммунистов, прошедших по окончании съезда, подав-
ляющее большинство местных партийных организаций
(82 резолюции) одобрило подписание мира и лишь 10 ре-
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический от-
чет, стр. 97—98.
2 Там же, стр. 129, 135—136.
3 Там же, стр. 122—125.
279
шений было принято в защиту позиции сторонников
«революционной» войны. За ленинскую политику мира
высказалось 15 партийных конференций из 20, в том чис-
ле такие крупные партийные организации, как Москов-
ская, Петроградская, Ярославская, Воронежская, Самар-
ская, Уфимская и др.1
Для решения вопроса о ратификации Брестского до-
говора 14—16 марта 1918 г. был созван IV Чрезвычайный
Всероссийский съезд Советов. Состав его был крайне раз-
нородным. Из 1192 делегатов большевиков было 814, ле-
вых эсеров — 238, правых эсеров—15, анархистов—14,
меньшевиков-интернационалистов— 16, украинских мень-
шевиков— 3, беспартийных—18. Это предопределило
острую борьбу на съезде.
В. И. Ленин в своем докладе обосновал важнейшие
положения большевистской стратегии и тактики борьбы
за мир, развенчал доводы противников внешнеполитиче-
ского курса Страны Советов, делавших ставку на «рево-
люционную» войну, и призвал делегатов ратифицировать
Брестский договор.
Мелкобуржуазные партии и антибольшевистские груп-
пы, используя клевету и инсинуации, вновь пытались вне-
сти раскол в ряды участников съезда, сорвать утвержде-
ние Брестского мирного договора. Левые эсеры Камков
и Штейнберг, меньшевик Мартов и правый эсер Лихач,
анархист Ге и эсер-максималист Рывкин истерически кри-
чали о позоре Бреста, доказывали бесцельность и вред-
ность передышки, распинались по поводу «измены» Со-
ветской России делу мировой революции.
В поддержку ленинской линии на IV съезде Советов
выступили Я. М. Свердлов, Г. В. Чичерин, Ф. А. Сергеев
(Артем), В. Володарский и др. Они дали резкую отпо-
ведь демагогическим заявлениям мелкобуржуазных эле-
ментов, вскрыли несостоятельность и авантюризм их по-
зиции, разоблачили сторонников войны с империалистами
как пособников контрреволюционных сил. При поимен-
ном голосовании за ленинскую резолюцию было подано
784 голоса, против — 261, воздержалось 115, в том числе
55 сторонников Бухарина и Троцкого.
Учитывая всю сложность обстановки, ЦК на заседа-
нии 15 марта 1918 г. принял постановление, обязывающее
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. 3, кн. 1. М., 1967, стр. 555, 556.
S80
всех членов партии голосовать на IV съезде Советов за
ратификацию Брестского договора. Но сторонники Троц-
кого и Бухарина воздержались от голосования, еще раз
подтвердив свою фракционность.
Получив мирную передышку, партия приступила к осу-
ществлению планов экономического строительства. Пре-
образование общественно-экономической жизни Совет-
ской страны на социалистических началах В. И. Ленин
рассматривал как выполнение интернационального долга,
как практический вклад в дело углубления и ускорения
мирового революционного процесса. При обсуждении про-
екта второй Программы партии на VII съезде РКП (б)
В. И. Ленин подчеркивал, что важно правильно понимать
международное значение революции в России, надо кон-
кретно показать европейским рабочим, за решение каких
задач взялись трудящиеся России, что помогало им
в борьбе за социализм
Вскоре после съезда партии В. И. Ленин написал ста-
тью «Главная задача наших дней». Она проникнута глу-
бокой верой в творческие силы рабочего класса и неиз-
бежность победы социализма во всем мире. Ленин при-
зывал рабочий класс давать отпор всякому унынию и
фразе, напрячь все силы, собирать камень за камушком
прочный фундамент социалистического общества, рабо-
тать над укреплением дисциплины и организованности,
над осуществлением всеобщего учета и контроля за про-
изводством и распределением продуктов. Только на пути,
открытом Великой Октябрьской социалистической рево-
люцией, указывал он, можно создать могучую и обиль-
ную Русь. К этой мысли В. И. Ленин вновь обращается
в работе «Очередные задачи Советской власти». Серьез-
ное содействие социалистической революции на Западе,
подчеркивал он, трудящиеся России могут оказать лишь
в той мере, в какой они сумеют решить организационные
задачи экономического строительства.
В. И. Лепин неоднократно возвращался к анализу
борьбы партии с мелкобуржуазным революционаризмом
в период заключения Брестского мира, обращал внима-
ние на уроки, вытекающие из пего. Опыт борьбы больше-
виков против троцкизма в первые месяцы после Октября
со всей силой подтверждал, что Коммунистическая пар-
тия может осуществлять научно обоснованную политику,
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 51.
281
стратегию и тактику лищь при условии непримиримого
отношения к любой разновидности оппортунизма И реви-
зионизма, если она твердо проводит классово-пролетар-
скую линию, отстаивает идейно-теоретическое и организа-
ционное единство своих рядов.
История борьбы партии по вопросам войны, мира и
революции в первый год диктатуры пролетариата под-
твердила ленинский вывод о том, что троцкизм, объеди-
нив под своим флагом различные фракционные группы,
выражает ««общешшшартийную» тенденцию»Троц-
кизм как идейное течение воплотил в себе смесь воззре-
ний правого и «левого» оппортунизма, анархизма, ласса-
льянства. В период борьбы за Брестский мир особенно
отчетливо проявилась связь троцкистских взглядов с пра-
вореформистской идеологией. В. И. Ленину пришлось по
сути дела вести острую полемику с единым оппортунисти-
ческим фронтом от Троцкого до Каутского по коренным
вопросам теории и тактики революции.
Эта взаимосвязь и переплетение правого и «левого»
ревизионизма проявляется и в современную эпоху. Прак-
тика наших дней показывает, как крикливая, псевдолё-
вая фраза троцкистов из так называемого IV интернацио-
нала, а также маоистов на деле является проявлением
неверия в революционные силы рабочего класса, нередко
смыкается с реформизмом и служит интересам империа-
лизма.
Опыт борьбы большевистской партии в послеоктябрь-
ский период полностью подтвердил верность ленинской
характеристики троцкизма как авантюры в идейном, пар-
тийно-политическом и организационном смысле2. Теория
«перманентной революции», которую Троцкий продолжал
отстаивать и в этот период, обрекала пролетариат, побе-
дивший в одной стране, на пассивное выжидание или
авантюристические действия, что в корне противоречило
духу и принципам революционного марксизма, идеологии
и политике пролетарского интернационализма и в конеч-
ном итоге могло бы привести к гибели Советской респуб-
лики. Как политическое завещание для коммунистов все-
го мира звучат в современных условиях слова В. И. Лени-
на, сказанные в период борьбы за Брестский мир: «Надо
воевать против революционной фразы, приходится вое-
] См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 376; т. 20, стр. 46.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 45—46.
282
вать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас ко-
гда-нибудь горькой правды: «революционная фраза о ре-
волюционной войне погубила революцию»» *.
Победа ленинского курса партии на заключение Бре-
стского мира имела важное значение для судеб социали-
стической революции. Коммунистическая партия сорвала
расчеты мировой реакции, пытавшейся военными силами
уничтожить Советскую республику и восстановить в Рос-
сии господство капиталистов и помещиков. Первая по-
пытка империалистов задушить Советскую власть была
отбита.
Огромная теоретическая и практическая работа, про-
деланная в этот период В. И. Лениным по разоблачению
антимарксистской идеологии, носителями которой явля-
лись троцкисты, «левые коммунисты», эсеры, обогатила
опыт большевизма по преодолению мелкобуржуазной не-
устойчивости и шатаний. Изучение ленинского опыта
борьбы против левооппортунистической ревизии вопросов
воины, мира п революции подготовило Коммунистиче-
скую партию к отражению новых попыток Троцкого и его
сторонников подменить марксизм-ленинизм мелкобуржу-
азным социализмом. Опираясь па ленинское идейно-тео-
ретическое п политическое наследие, партия успешно ре-
шила задачу укрепления единства н сплоченности своих
рядов, разработала и провела в жизнь научно обоснован-
ную внутреннюю и внешнюю политику Советского госу-
дарства, направленную на упрочение завоеваний Октя-
бря, торжество дела социализма.
Опыт борьбы большевистской партии против мелко-
буржуазного авантюризма творчески используется ком-
мунистическими и рабочими партиями. Он помогает им
твердо и последовательно отстаивать чистоту марксизма-
ленинизма, разоблачать несостоятельность всех форм со-
временного оппортунизма, ревизионизма и троцкизма.
Как подчеркивалось па Международном совещании ком-
мунистических и рабочих партий 19G9 г. и па XXIV съезде
КПСС, борьба с право- н левооппортунистическими иска-
жениями теории п политики, против ревизионизма, догма-
тизма и левоссктантского авантюризма по-прежнему
остается важной актуальной задачей. Практика наших
дней подтверждает жизненность ленинского вывода
о том, что «борьба с империализмом, если она не связана
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 353.
283
неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая
и лживая фраза» I
В непримиримости ко всем разновидностям оппорту-
низма, ревизионизма, троцкизма, в верности марксизму-
ленинизму, в укреплении единства и сплоченности всех
антиимпериалистических сил — залог новых успехов ми-
рового революционного процесса, торжества дела мира,
демократии и социализма.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 424.
Глава шестая
БОРЬБА ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ
В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА
ОТ ВОЙНЫ К МИРНОМУ
СТРОИТЕЛЬСТВУ
1. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПАРТИЕЙ
РАСКОЛЬНИЧЕСКИХ ФРАКЦИОННЫХ
ДЕЙСТВИЙ ТРОЦКИСТОВ
В ДИСКУССИИ О ПРОФСОЮЗАХ
В системе ленинских принципов организации авангарда
и норм его внутренней жизни важное место занимает тре-
бование идеологического и организационного единства
партии рабочего класса. Сама жизнь подтвердила, что
без осуществления этого принципа было бы невозможно
решение грандиозных задач, стоящих перед Коммунисти-
ческой партией по мобилизации ею рабочего класса на
овладение властью, по строительству нового, бесклассо-
вого общества.
В сокровищницу исторического опыта КПСС по
охране единства своих рядов вошла и ее принципиаль-
ная, непримиримая борьба с оппозицией в период пере-
хода Советской России от гражданской войны к мирному
хозяйственному строительству. Трудно переоценить зна-
чение ленинского наследия, связанного с этим периодом,
документов о единстве партии, о синдикалистском и анар-
хистском уклоне в нашей партии, принятых по настоянию
В. И. Ленина X съездом РКП (б).
На протяжении десятилетий враги ленинизма пыта-
ются фальсифицировать, отвергнуть основополагающие
идеи этих важнейших партийных решений. С одной сто-
роны, ревизионизм оспаривает тот факт, что опыт борьбы
КПСС с раскольническими элементами в своих рядах,
ленинские нормы внутрипартийной жизни имеют между-
народное значение, восприняты коммунистическим движе-
нием. Они говорят о «непринципиальном» и «временном»
характере этих решений, о том, что они будто были вы-
званы только исключительностью обстановки послевоен-
285
ного периода, спецификой чисто российских условий.
С другой стороны, совершается подлог, создается лже-
история одного из самых героических этапов в истории
партии и страны, искажаются причины возникновения
оппозиционных течений в РКП (б), характер дискуссии
о профсоюзах, значение деятельности партии для будущ-
ности Советского государства.
Обратимся к подлинным материалам внутрипартий-
ной дискуссии 1920—1921 гг., навязанной партии троцки-
стами и другими антипартийными группами накануне
X съезда РКП (б) ».
Переход к мирному хозяйственному строительству на-
чался в Необычайно сложной обстановке. Империалисти-
ческая и гражданская войны разорили страну. За годы
войны и интервенции погибла почти половина националь-
ного богатства страны. Производство продукции крупной
промышленности сократилось в 7 раз по сравнению с до-
военным уровнем. Транспорт находился в состоянии па-
ралича. Почти вдвое уменьшился объем продукции сель-
ского хозяйства. Тяжелый экономический кризис, голод,
отсутствие самых необходимых предметов потребления
тяжело отражались на жизни трудящихся, вызывали не-
довольство значительной части населения. Используя эти
трудности, международный империализм и внутренняя
контрреволюция сделали новые попытки свергнуть Совет-
скую власть. «.. .Враги, окружающие нас, потеряв воз-
можность провести интервенцию, рассчитывают на мя-
теж» 1 2, — говорил В. И. Ленин.
В 1920—1921 гг. в разных районах страны вспыхнули
контрреволюционные мятежи. В конце февраля 1921 г.
начался кронштадтский мятеж, инспирированный импе-
риалистическими силами. Крупнейшая морская крепость,
форпост Петрограда, оказалась в руках белогвардейцев,
1 В последние годы появился ряд работ, в которых освещены
разные аспекты деятельности партии в рассматриваемый период,
принципиальный характер ее борьбы в профсоюзной дискуссии:
Ф. Д. Рыженко, А. Л. Угрюмое. Ленинская партия в борьбе с троц-
кизмом (1903—1927 гг.). М., 1969; В. М. Иванов, А. И. Шмелев.
Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970;
К. И. Варламов. Ленинская концепция социалистического управления
(генезис, становление). М., 1973; И. М. Москаленко. ЦКК в борьбе
за единство и чистоту партийных рядов. М„ 1973; В. М. Иванов.
Борьба партии против антиленинских течений и групп в период
строительства социализма (1921—1929 гг.). Л., 1973.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 126.
286
меньшевиков и эсеров, пытавшихся превратить ее во все-
российский центр восстания.
Контрреволюционные выступления находили опору
в поднимавшейся по всей стране мелкобуржуазной сти-
хии, в колебаниях среднего крестьянства, недовольного
политикой военного коммунизма, что создавало реаль-
ную угрозу разрыва союза рабочего класса и крестьян-
ства, гибели диктатуры пролетариата. Часть рабочего
класса, особенно связанная с деревней, также была за-
дета настроениями усталости и недовольства. Военная
разруха, разорение вызвали процесс распыления и де-
классирования фабрично-заводского пролетариата. Так,
к 1920 г. численность рабочих в цензовой промышлен-
ности сократилась вдвое по сравнению с 1916 г.1 Десятки
фабрик и заводов останавливались из-за недостатка сы-
рья и топлива, не работал транспорт. В 1920 г. из 212 на-
ционализированных металлургических заводов действо-
вало всего 122, количество рабочих на них сократилось
по сравнению с 1913 г. более чем в 4,5 раза. Из 1342 неф-
тедобывающих п нефтеперерабатывающих предприятий
функционировало всего 503, а из 329 хлопчатобумажных
и шерстяных фабрик — 1801 2.
Рабочие уходили в деревню, занимались мелким ре-
меслом, часть кадровых рабочих превращалась в куста-
рей. «К 1921 году мы видели, — говорил В. И. Ленин,—
что после окончания борьбы с внешними врагами самой
главной опасностью, самым большим злом стало то, что
мы непрерывную производственную работу в крупнейших
предприятиях, которые остались у нас в небольшом числе,
обеспечить не могли. Это основное. Без такой экономи-
ческой базы прочной политической власти у рабочего
класса быть не может» 3.
Условия тяжелого экономического и политического
кризиса требовали от партии величайшего напряжения
сил, высокой организованности и сознательности, твер-
дости и сплоченности ее рядов. Партии предстояло ре-
шить сложнейшие задачи по выработке новой экономи-
ческой политики, новых форм и методов социалистиче-
ского строительства, соответствующих изменившимся
1 См. Г. М. Кржижановский. Десять лет хозяйственного строи-
тельства СССР. 1917—1927. М., 1928, стр. 61.
2 См. «Статистический ежегодник. 1918—1920 гг.», вып. 2. М.,
1922, стр. 230, 223, 270.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 311.
287
условиям, укрепить союз рабочего класса и крестьянства
на экономической основе. Надо было принять неотлож-
ные меры к восстановлению народного хозяйства, ликви-
дации разрухи, голода, предотвращению надвигавшегося
политического кризиса.
Решение всех этих вопросов затруднялось и тормози-
лось новым выступлением троцкистов и других антипар-
тийных групп, навязавших партии дискуссию о профсою-
зах. Это была новая попытка оппозиции отвлечь внима-
ние и силы партии от решения задач социалистического
строительства, противопоставить ленинским принципам
экономической политики пролетарского государства, кон-
кретным формам вовлечения миллионных масс трудящих-
ся в создание нового общества методы «пролетарского»
принуждения как основной метод строительства социа-
лизма и коммунизма.
С самого начала дискуссии оппозиционеры встали па
путь фракционной, беспринципной борьбы, поставив под
угрозу единство партии. Опасность раскола усугублялась
тем, что оппортунистические группы пытались опереться
па неустойчивые элементы внутри партии, вовлечь в оппо-
зицию наиболее отсталых, подверженных мелкобуржуаз-
ным влияниям членов партии *, вызвать в партийных ря-
дах идейный разброд.
Дискуссия сразу приняла острый, напряженный ха-
рактер. Троцкий, воспользовавшись как предлогом фрак-
ционной возней, устроенной еще до профсоюзной дискус-
сии лидерами «рабочей оппозиции» и «демократических
централистов»* 1 2, поднял вопрос о роли профсоюзов, тре-
буя сделать его «центральной задачей партии в целом»3.
По мнению троцкистов, профсоюзы переживали тяже-
лый кризис, находились на грани гибели вследствие не-
определенности стоящих перед ними задач в области про-
изводства. «Несоответствие между профсоюзом, как он
есть, и союзом, как он должен быть, выросло сейчас в са-
мое большое противоречие внутри рабочего государ-
ства»4,— заявлял Троцкий. В этом же духе высказыва-
лись и другие сторонники троцкистской оппозиции, тре-
1 Об этом подробнее см. «Борьба партии большевиков против
троцкизма в послеоктябрьский период», стр. 53—55.
2 См. В. М. Иванов, А. Н. Шмелев. Ленинизм и идейно-полити-
ческий разгром троцкизма, стр. 292—295.
3 См. «Правда», 15 января 1921 г.
4 См. Ленинский сборник VI, стр. 322.
288
бовавшие немедленно приступить к выработке партийного
мнения по вопросу о профсоюзах.
Центральный Комитет партии подверг резкой критике
попытки троцкистов поставить вопрос о профессиональ-
ных союзах без анализа политической обстановки в стра-
не. Союзы, говорил В. И. Ленин, являются звеном, соеди-
няющим партию с рабочим классом. Поэтому говорить
о них вне связи с положением партии и Советской вла-
сти — значит ставить вопрос принципиально неверно, не
по-марксистски.
Уже в самом начале дискуссии о профсоюзах партия
подчеркивала, что важнейшей проблемой политики пар-
тии и Советского государства являются взаимоотношения
рабочего класса и крестьянства. «За дискуссией о проф-
союзах, — писала «Правда», — преступно забывать ряд
вопросов, имеющих чрезвычайно острый характер, вопро-
сов, от решения которых зависит весь дальнейший ход
революции. Таким вопросом является вопрос об отноше-
нии между городом и деревней»1. Выдвижение троцки-
стами вопроса о профсоюзах в качестве главного свиде-
тельствовало о желании оппозиции отвлечь внимание и
силы партии от этой основной проблемы, от правильного
решения которой зависела судьба диктатуры пролета-
риата. Профсоюзная дискуссия, навязанная партии, па
деле была дискуссией «об отношении к крестьянству, по-
дымавшемуся против военного коммунизма, об отноше-
нии к беспартийной массе рабочих, вообще о подходе
партии к массе в полосу, когда гражданская война уже
кончалась»2.
«Завязкой борьбы», по выражению Ленина, послу-
жило выступление Троцкого на собрании коммунистиче-
ской фракции V Всероссийской конференции профсоюзов
в начале ноября 1920 г. Троцкий утверждал, что проф-
союзы переживают «внутренний глубочайший кризис», и
объяснял это «двойственностью» их положения, «несоот-
ветствием» между их ролью в производстве и стоящими
перед ними задачами, требовал перетряхнуть руководя-
щие кадры профессиональных союзов, «встряхнуть союз
так, чтобы посыпались все остатки»3. Вопреки курсу
партии на переход от административных методов работы
в военных условиях к всемерному развертыванию демо-
1 «Правда», 2 февраля 1921 г.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3. М., 1970, стр. 143.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, д. 303, л. 11, 12.
289
кратии Троцкий в своем выступлении призывал усилить
политику военного коммунизма, милитаризовать проф-
союзы, т. е. превратить их в органы принуждения, в про-
водника «революционной репрессии». При этом делалась
ссылка на «опыт» ЦК профсоюза работников транспорта
(Цектран), в котором троцкистские методы работы в
профсоюзах нашли практическое воплощение и в кото-
ром у Троцкого было много сторонников.
Единомышленники Троцкого насадили в руководстве
Цектраном — этом крупнейшем в стране союзе — край-
ние методы бюрократизма и администрирования. Здесь
широко применялись дисциплинарные взыскания, штра-
фы, аресты за малейшее нарушение дисциплины, грубо
попирались демократия, принципы внутрисоюзной жизни.
Троцкий попытался навязать методы работы этого сою-
за всему профессиональному движению страны.
Центральный Комитет партии па Пленуме, который
состоялся 8—9 ноября 1920 г., отверг политически вред-
ные установки троцкистов, отклонил внесенные Троцким
тезисы, в которых проводилась политика «перетряхива-
ния», прикрытая рассуждениями о «тягчайшем кризисе»
профсоюзов и о новых задачах и методах На основе
тезисов Ленина Пленум принял резолюцию, в которой
подчеркивалась необходимость максимальной самодея-
тельности рабочих организаций, их наибольшей связи
с самыми широкими массами трудящихся. Центральный
Комитет призвал к самой энергичной и планомерной
борьбе с вырождением централизма и милитаризованных
форм работы в бюрократизм и казенщину1 2. Отметив, что
«и для Цектрапа время специфических методов управ-
ления... вызванных особыми условиями, начинает про-
ходить», ЦК рекомендовал ему «усилить и развить нор-
мальные методы пролетарской демократии внутри сою-
за», обязал принять более активное участие в общей
работе ВЦСПС, «входя в его состав на одинаковых с дру-
гими союзными объединениями правах» 3.
Пленум постановил не выносить на широкое обсужде-
ние наметившихся разногласий, а для практической дело-
вой разработки вопросов профессионального движения
избрать комиссию из членов ЦК‘и руководящих работ-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 235.
2 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М.,
1963, стр. 830.
3 Там же, стр. 831.
290
ников профсоюзов. В комиссию был включен и Троц-
кий.
Но, встав на путь фракционной борьбы, попирая пар-
тийную дисциплину, Троцкий отказался выполнить реше-
ние ЦК — он не принял участия в работе профсоюзной
комиссии. «...Неучастие Троцкого в профкомиссии,—
указывал Ленин, — фактически означает продолжение
борьбы и вынесение ее за пределы ЦК» *. Поведение
Троцкого В. И. Ленин квалифицировал как бюрократи-
ческое, несоветское, несоциалистическое, неправильное,
политически вредное1 2.
В то время как ЦК партии предпринимал попытки
практического разрешения разногласий внутри ЦК, Троц-
кий требовал широкой дискуссии, грозил выйти к массам,
«апеллировать к партии». Выдавая себя за единственного
поборника демократии, он заявлял, что недопустимо ре-
шать вопрос о профсоюзах «келейно», «за спиной пар-
тии» 3.
На словах все это выглядело весьма демократично,
а па деле троцкисты фактически уже начали дискуссию
и именно за спиной ЦК. Они выступали с открытой про-
пагандой своих взглядов, замалчивая действительную
суть разногласий. Еще в самом начале полемики, па
V Всероссийской конференции, группа сторонников Троц-
кого из Цектрана, игнорируя внутрипартийную дисцип-
лину, перенесла дискуссию в беспартийный орган профес-
сионального движения— на заседание конференции, раз-
гласив тем самым содержание заседания фракции4. 6 но-
ября один из единомышленников Троцкого выступил
с троцкистской платформой о профсоюзах в газете «Ком-
мунистический труд». Сам Троцкий подробно изложил
свою антиленинскую позицию на объединенной москов-
ской губернской и городской конференции РКП (б), на
всероссийском совещании Цектрана, па всероссийском
совещании заведующих губжепотделами, а также на со-
брании активных работников профессионального движе-
ния и делегатов VIII Всероссийского съезда Советов,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 236.
2 См. там же, стр. 219.
3 «О роли профессиональных союзов в производстве». М., 1921,
стр. 34.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 37, л. 1; «Пятая Всероссийская кон-
ференция профсоюзов 3—7 ноября 1920 г.». Стенографический отчет.
М., 1921, стр. 133.
291
организованном бюро фракции РКП (б) Цектрана Вы-
ступая на всероссийском совещании Цектрана, Троцкий
призывал «при каждом союзе создавать две фракции —
фракцию производства и фракцию профессионалистов
старого типа. В лице этих двух фракций, двух групп,—
демагогически утверждал он, — я не сомневаюсь, что мы
одержим большую победу.. .»1 2.
Хорошо известно, что «производственниками» в пери-
од дискуссии троцкисты именовали себя, а «профессио-
налистами старого типа» — сторонников Ленина в ру-
ководстве профессиональным движением. Выступления
сопровождались фракционными выпадами против работ-
ников профессиональных союзов, обвинениями их в тред-
юнионизме, в том, что они «развивают в своей среде дух
корпоративной замкнутости, неприязни к новым работ-
никам» и т. д. )
В начале дискуссии оппозиционеры попытались при-
влечь па свою сторону крупнейшие организации РКП (б).
Стремясь заручиться поддержкой московских коммуни-
стов, Троцкий 4 ноября 1920 г. выступил на объединенной
Московской губернской и городской партийной конферен-
ции. «В этой борьбе, — заявлял Троцкий, — я обещаю
принять участие, и у меня в портфеле имеются статьи»3.
Однако фракционные выпады Троцкого встретили отпор
со стороны партийного актива. Участники конференции
указали на явно синдикалистские тенденции в его по-
зиции, раскритиковали троцкистский лозунг «огосудар-
ствления» и «перетряхивания» профсоюзов. На конфе-
ренции были подвергнуты осуждению методы работы
Цектрана — подмена методов убеждения методами
командования.
Нормальному ходу борьбы в столичной организации
мешало то, что в руководстве некоторыми районными ко-
митетами партии были сторонники Троцкого. Фракцион-
ные действия оппозиционеров, их двурушническая по-
литика дезориентировали партийный актив, мешали ему
правильно ориентироваться. Так, воспользовавшись от-
сутствием нескольких членов Московского комитета пар-
тии, стоявших на ленинской платформе, Троцкому и его
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 303; «Правда», 4, 8 декабря 1920 г.;
«Известия», 10 декабря 1920 г.; «Петроградская правда», 28 декабря
1920 г.
2 «Известия», 7 декабря 1920 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, д. 303, л. 14.
292
•сторонникам удалось на одном из заседаний провести
большинством в один голос резолюцию против «Обра-
щения к партии», принятой 3 января 1921 г. Петроград-
ской партийной организацией в защиту ленинской пози-
ции. Петроградские коммунисты в Обращении осудили
•оппозиционеров и призвали всех коммунистов поддер-
жать точку зрения Ленина. «Ошибка тов. Троцкого и его
группы в вопросе о профсоюзах чревата громадными
опасностями для партии и для пролетарской револю-
ции, — подчеркивалось в Обращении. — В тенденции эта
ошибка может привести к расколу, к разрыву между
Российской Коммунистической партией, с одной стороны,
и всероссийским профессиональным движением — с дру-
гой стороны» Ч В поддержку этого документа высказа-
лись 95—98% коммунистов города.
Но успех фракционеров был временным. 17 января
1921 г. расширенное заседание МК с участием предста-
вителей районных и уездных комитетов партии присоеди-
нилось к ленинской позиции. Несмотря на все усилия
Бухарина, Троцкого, Шляпникова, Сапронова, Москов-
ский комитет партии подавляющим большинством голо-
сов принял обращение «Ко всем партийным организа-
циям», в котором призвал поддержать лишпо ЦК РКП (б).
19 февраля Московская губернская партийная конферен-
ция почти единогласно высказалась за ленинскую пози-
цию 2.
На помощь Троцкому в его фракционной борьбе при-
шел Бухарин, создавший так называемую буферную
группу. Общность платформ обеих групп признавали
сами лидеры оппозиции. «Что касается «буферной» груп-
пы, — заявлял Троцкий, — то у нас с ней принципиальных
разногласий не было вовсе, на что я указывал с самого
начала. Были небольшие оттенки, стершиеся во время
кампании»3. В. И. Ленин назвал «буферную» группу худ-
шей пособницей фракционности.
Большевики-лепнпцы были против широкой дискус-
сии, они хорошо понимали, какую опасность она в себе
таила. Кроме того, задачи профсоюзов в условиях дик-
татуры пролетариата достаточно четко были определены
в Программе партии, се решениях. V Всероссийская кон-
ференция профсоюзов выступила с предложением уси-
1 «Правда», 13 января 1921 г.
2 См. «Правда», 19 января 1921 г.; 20 февраля 1921 г.
3 «Правда», 1 февраля 1921 г.
293
лить производственную роль профессиональных союзов,
их демократизацию, отказаться от военных методов ра-
боты, предлагались конкретные меры по установлению
более тесной связи между хозяйственными органами Со-
ветской республики и профсоюзами. В качестве главной
выдвигалась задача «вовлечь в сознательное участие
в процессе производства всю массу производителей в це-
лом», «восстановить тесную связь масс с органами эко-
номического управления» ’. Особо подчеркивалась необ-
ходимость сознательного участия масс в производстве,
отказа от «бюрократических методов и приказов», от су-
ществования в профсоюзах наряду с выборными орга-
нами параллельных (политотделов) и т. п.
Таким образом, «все новое, дельное и деловое по во-
просу о производственных задачах профсоюзов» было
«признано ими и решено ими же»2.
Деловое обсуждение вопроса в комиссии ЦК могло
бы ликвидировать разногласия, избавить партию от необ-
ходимости терять время, силы и средства на «общепар-
тийное говорение» в ущерб практической работе. «Поды-
тоживая все, что имеется по этому вопросу, — говорил
В. И. Ленин, — я должен сказать, что вынесение этих
разногласий на широкую партийную дискуссию и на пар-
тийный съезд есть величайшая ошибка. Политически это
ошибка. В комиссии и только в комиссии мы бы имели
деловое обсуждение и двигались бы вперед, а сейчас мы
идем назад... к абстрактным теоретическим положениям
вместо делового подхода к задаче»3.
Однако в обстановке фактически уже навязанной
троцкистами дискуссии ЦК РКП (б) 24 декабря 1920 г.
вынужден был санкционировать се проведение в рамках
подготовки к предстоявшему X съезду РКП (б).
25 декабря, на следующий день после решения ЦК,
Троцкий выступил с брошюрой «Роль и задачи профес-
сиональных союзов». В. И. Ленин квалифицировал ее как
создание фракции на ошибочной платформе. Появление
такой платформы, которую сам автор назвал «плодом
коллективной работы», разоблачало Троцкого как фрак-
ционера. Будучи членом ЦК, он подобрал группу вне его
и выступил с «коллективным» мнением, предлагая выби-
рать предстоящему X съезду между двумя тенденциями
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 222, 223.
2 Там же, стр. 244.
3 Там же, стр. 225.
294
в профессиональном движении, т. е. по существу между
ленинизмом и троцкизмом.
Антимарксистские положения, содержавшиеся в пре-
дыдущих выступлениях Троцкого, были в его брошюре
еще более усугублены. В. И. Ленин указывал на огром-
ное количество теоретических ошибок и вопиющих непра-
вильностей, содержащихся в ней ’.
Под видом усиления производственной роли профес-
сиональных союзов троцкистская платформа предлагала
программу «Огосударствления» профсоюзов, которая по-
нималась как «сосредоточение в руках союзов всего
управления производством... превращение союзов в аппа-
раты рабочего государства и постепенное сращивание
союзных органов с органами хозяйственными»* I 2. «Парал-
лелизм» существования хозяйственных и профсоюзных
органов, по мнению троцкистов, был нетерпим, поэтому
предлагалось срочно приступить к реорганизации — к
подбору руководящего состава и «перетряхиванию».
Гвоздем момента для Троцкого был подбор руково-
дящего персонала профсоюзных органов — к этому в ко-
нечном счете сводились все его «практические» предло-
жения в области профессионалыюго движения. Главный
недостаток профессиональных союзов оп видел в том, что
«за истекшие годы» они «в гораздо мспыпеп степени, чем
все остальные организации рабочего государства, подвер-
гались изменению... в личном составе своих руководящих
органов»3.
Сосредоточив внимание на критике «верхов», Троцкий
предлагал немедленно приступить к перестройке сою-
зов — «дать им сознательных руководителей, усилить и
освежить личный состав» 4. В ходе дискуссии В. И Ленин
неоднократно подчеркивал «бюрократизм», «бюрократи-
ческую точку зрения», «администраторский подход»5
Троцкого к вопросам профессионального движения и пол-
ное «забвение» нм масс.
Установки Троцкого па милитаризацию профессио-
нальных союзов объективно вели к расколу между пар-
I
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 202.
2 См. Ленинский сборник VI, стр. 326.
3 См. там же, стр. 325.
4 См. «Петроградская правда», 28 декабря 1920 г.
8 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 396—399, 406, 408.
295
тией и союзами, между авангардом и массами, к под-
рыву диктатуры пролетариата. И это в то время, когда
главной опорой партии, Советской власти были миллио-
ны пролетариев, «которые несознательны, сплошь и ря-
дом темны, неразвиты, неграмотны, но которые, как
пролетарии, идут за своей партией» Осуществление
подобных предложений означало бы разрушение про-
фессиональных союзов как массовых общественных орга-
низаций, превращение их в бюрократический придаток
государственного аппарата. Потеря профсоюзами своей
специфики была бы равносильна отказу от самих про-
фессиональных союзов.
Дискуссия о профсоюзах выявила коренную противо-
положность ленинских принципов подхода к массам и
троцкистской платформы. В расхождениях «по вопросу
о методах подхода к массе, овладения массой, связи.
с массой»2 В. И. Ленни видел основную суть разногла-
сий с троцкистами.
Весь дух платформы Троцкого («милитаризация»,,
«завинчивание гаек», «перетряхивание») противоречил
политике партии, рассчитанной на максимальное вовле-
чение масс в социалистическое строительство, развитие
демократии, широкой самодеятельности масс, усиление
руководящей роли Коммунистической партии. Партия
считала, что в работе с широкими массами трудящихся,,
в управлении решающее значение имеет умение убедить,
массы в правильности и необходимости проводимой поли-
тики, что только сознательная добровольная организован-
ность и дисциплина могут быть основой крепости и несо-
крушимости диктатуры пролетариата.
Успех социалистического строительства партия непо-
средственно связывала с умением организовать трудя-
щихся, направить их усилия на подъем народного хо-
зяйства. В. И. Ленин подчеркивал, что, только подняв-
к активному участию в государственном строительстве
десятки миллионов трудящихся, Советская власть побе-
дит на хозяйственном фронте. «Чем больше размах, чем
больше широта исторических действий, — указывал он, —
тем больше число июдей, которое в этих действиях уча-
ствует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое
мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес
к нему и сознательное отношение, убедить в этой необхо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 249.
2 Там же, стр. 206.
296
димости новые и новые миллионы и десятки миллио-
нов»
Этим ленинским принципам подхода к массам троц-
кисты противопоставили требования казарменной дисци-
плины, методы диктата, командования, исключительно
только принуждения. Они предлагали милитаризировать
рабочий класс через профсоюзы, затем — крестьянские
массы, партию. Все общественные организации трудя-
щихся, по их предписаниям, должны были стать орга-
нами принуждения. Характерна в этом отношении точка
зрения одного из сторонников платформы Троцкого —
Гольцмана. Способ принуждения, утверждал он, — это
способ реальной политики: нельзя останавливаться ни
перед какими методами, в том числе и перед методом
«беспощадной палочной дисциплины по отношению к ра-
бочим массам, которые нас тянут назад... Мы не будем
останавливаться перед тем, чтобы применять тюрьмы,
ссылку и каторгу по отношению к людям, которые не
способны попять наши тенденции»2. Эта позиция насилия
и принуждения была продолжением ранее пропагандиро-
вавшихся взглядов па принудительный труд как един-
ственно возможную форму труда при социализме.
Доказывая, что каждый класс отдает предпочтение
тем, кто прошел военную выучку, троцкисты предлагали
расставить на ведущих производственных участках воен-
ные кадры, наделить армию экономическими функциями.
«Нам нужно, — говорил Троцкий, — наши офицерские
курсы расположить в районах главных очагов промыш-
ленности, чтобы каждый слушатель таких курсов мог
превратиться в офицера и руководить промышленностью
данного района... И таким образом данный округ с за-
водами в центре явится в то же время и промышленным,
и милиционным округом и милиционной дивизией. И по
мере того как наша армия будет приспособляться к хо-
зяйственной жизни, паша хозяйственная жизнь впитает
в себя ...элементы милитаризации». Еще в 1920 г. троц-
кисты выдвинули свой «хозяйственный план», в основе
которого лежала программа широкого создания трудар-
мий.
В условиях обозначившейся мирной передышки Со-
ветское государство, не имея возможности демобилизо-
вать армию из-за угрозы военного нападения, было выну-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 140.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, д. 303, л. 85.
297
ждено использовать освободившиеся воинские части для
борьбы с разрухой. Однако эта мера рассматривалась как
временная, вызванная острой нехваткой рабочей силы.
Троцкий же и его сторонники видели в трудармиях иде-
альную форму организации труда на весь переходный
период, всеобщую трудовую повинность истолковывали
как принудительный труд.
Подобные же ошибочные взгляды пропагандирова-
лись и Бухариным. В своей книге «Экономика переход-
ного периода» (1920 г.) он выступал за принуждение как
главный метод социалистического строительства, волюн-
таристски отрицал действие объективных закономерно-
стей в экономике переходного периода и социалистиче-
ской системе хозяйства, выдвигал ошибочную теорию
«внеэкономического принуждения».
Выступая против ленинского определения профсоюзов
как школы коммунизма, оппозиционеры утверждали:
школой коммунизма может быть только партия, задача
же профсоюзов — овладение производством. Отрицание
троцкистами роли профессиональных союзов как школы
коммунизма фактически означало отказ от кропотливой
работы по воспитанию трудящихся, по вовлечению их
в активное созидание нового общества.
Партия ставила задачу максимальной активизации
трудящихся, подготовки каждого к участию в управлении
производством, общественными делами, «производствен-
ного воспитания» на деле, а не на словах. Троцкистской
платформе Ленин противопоставил тезисы Я. Э. Рудзу-
така по усилению роли профсоюзов в развитии производ-
ства, расширению демократических начал в их деятель-
ности, улучшению производственной пропаганды и т. д.
Осуществление троцкистского тезиса «огосударствле-
ния» профсоюзов лишило бы их возможности защищать
интересы трудящихся масс. Троцкий доказывал, что
профсоюзам нечего защищать в рабочем государстве, что
в условиях диктатуры пролетариата задачи союзов по
защите экономических интересов рабочих целиком отпа-
дают. Функцию защиты интересов рабочего класса он
называл советским тред-юнионизмом.
Антипартийные концепции троцкизма имели много
оттенков. Кроме главной идеи — «бюрократического дер-
гания» профсоюзов и других организаций трудящихся
масс предлагалась всеобщая «уравниловка» в оплате
труда, усиление и здесь административного нажима.
298
В брошюре-платформе «Роль и задачи профессиональных
союзов» Троцкий выдвинул тезис: «В области потребле-
ния, т. е. условий личного существования трудящихся, не-
обходимо вести линию уравнительности. В области про-
изводства принцип ударности еще надолго останется для
нас решающим...» ’.
В. И. Ленин показал несовместимость тезиса Троцкого
с марксизмом, вскрыл несостоятельность троцкистских
предложений о сохранении уравнительности в распреде-
лении и ударности в производстве. «Ударность есть пред-
почтение, а предпочтение без потребления ничто, — писал
он. — Если меня так будут предпочитать, что я буду по-
лучать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое
предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочте-
ние и в потреблении. Без этого ударность — мечтание,
облачко, а мы все-таки материалисты»1 2. Выступая на
VIII Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин говорил
о необходимости вознаградить тех, кто после неизмери-
мых бедствий продолжает проявлять героизм на трудо-
вом фронте: «...государство не только убеждает, но и
вознаграждает хороших работников лучшими условиями
жизни...»3
Партия учитывала огромное значение принципа мате-
риальной заинтересованности трудящихся в развитии об-
щественного производства при переходе к мирному хозяй-
ственному строительству и одновременно с мерами мо-
рального поощрения разрабатывала систему усиления
материального вознаграждения рабочих и крестьян.
Фракционная борьба против партии, начатая троцки-
стами, послужила сигналом к выступлению других анти-
партийных групп. Против ленинской линии в вопросе
о профсоюзах было выставлено семь платформ: троцки-
стская и «буферной» группы, «рабочей оппозиции», груп-
пы «демократического централизма», «пгпатовцев», Ряза-
пова, Ногппа. Установки всех платформ, выставленных
оппозиционерами, в одном были едины — они вели к отри-
цанию руководящей роли партии, к подрыву диктатуры
пролетариата.
«Рабочая оппозиция», стремясь выбить из рук проле-
тарской диктатуры командные высоты в экономике, ли-
1 См. Ленинский сборник VI, стр. 347.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 212.
3 Там же, стр. 151.
299
шить партию ее руководящей роли в производстве, вы-
двинула лозунг «осоюзивания государства» — передачи
управления экономикой страны профессиональным сою-
зам, а также передачи им функции формирования аппа-
рата управления народным хозяйством. Профсоюзы как
единственные, с их точки зрения, подлинно пролетарские
организации противопоставлялись партии и государству.
Основной пункт программы «рабочей оппозиции» — упра-
вление народным хозяйством должно принадлежать «все-
российскому съезду производителей, объединяемых в про-
фессиональные и производственные союзы» !, означал по
существу отказ от марксистско-ленинского учения о роли
партии в пролетарском государстве.
По мнению «рабочей оппозиции», союз рабочего клас-
са и крестьянства означал капитуляцию пролетарской
революции перед мелкобуржуазной стихией. Демагоги-
чески именуя себя «рабочей», оппозиция на деле отра-
жала самые отсталые настроения мелкой буржуазии,
была анархо-синдикалистским уклоном. В. И. Ленин ука-
зывал, что «рабочая оппозиция», которая «укрывается за
пролетарской спиной, и есть мелкобуржуазная, анархиче-
ская стихия»2.
Группа «демократического централизма», платформу
которой В. И. Ленин характеризовал как «худший мень-
шевизм и эсеровщину», как фракцию «громче всех кри-
кунов»3, выступила против принципа демократического
централизма, требовала «безбрежной» коллегиальности,
свободы фракций и группировок внутри партии. «Деци-
сты» отвергали руководящую роль партии в Советах и
профсоюзах, стремились подорвать централизованное ру-
ководство Советского государства. Во время дискуссии
о профсоюзах они выступили с тезисами «О профсоюзах»,
в которых, обвиняя профсоюзы в «бюрократическом омер-
твении», в то же время ратовали за подчинение ВСНХ
и других хозяйственных органов профсоюзам. Их тезисы
«Очередные задачи партии» представляли собой оппор-
тунистическую ревизию марксистско-ленинских принци-
пов строительства партии.
Так называемая буферная платформа представляла
собой заимствования из других платформ и выдавала
Бухарина как эклектика. В своих тезисах Бухарин писал,
1 Цит. по:В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 41.
2 Там же, стр. 40.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 243.
300
что, с одной стороны, профсоюзы — «школа коммуниз-
ма», с другой стороны, «они — и притом в возрастающей
степени — составная часть хозяйственного аппарата и ап-
парата государственной власти вообще» I Бухарин видел
ошибку Троцкого в том, что он недостаточно защищает
момент «школы», а Ленин, по его мнению, недооценивает
момент «аппарата».
В. И. Ленин назвал это рассуждение Бухарина мерт-
вым, бессодержательным эклектизмом, отсутствием вся-
кого конкретного анализа существа дела. «Не «с одной
стороны, школа, а с другой — нечто иное», — подчерки-
вал он, — а со всех сторон, при данном споре, при данной
постановке вопроса Троцким, профсоюзы суть школа,
школа объединения, школа солидарности, школа защиты
своих интересов, школа хозяйничанья, школа управления.
Вместо того, чтобы понять и исправить эту коренную
ошибку тов. Троцкого, тов. Бухарин дал смешную попра-
вочку: «с одной стороны, с другой стороны»»1 2. «Буфер-
ная» платформа требовала «сращивания союзных аппа-
ратов с аппаратами хозяйственного администрирования»,
предоставления союзному аппарату права выдвигать кан-
дидатов на административно-хозяйственные посты. В бу-
харинских тезисах имелись и другие теоретически оши-
бочные и практически вредные предложения, которые
вели прямо к троцкизму и анархо-синдикализму. Не слу-
чайно В. И. Ленин назвал эти тезисы «верхом распада
идейного», а самого Бухарина — пособником фракцион-
ности 3.
Формально назвав свою платформу «буферной», Бу-
харин с самого начала дискуссии проявлял удивительное
единодушие с Троцким. Он поддерживал его на ноябрь-
ском и декабрьском (1920 г.) пленумах ЦК РКП (б), а па
заседании делегатов VIII съезда Советов, членов
ВЦСПС и МГСПС выступал только против ленинской
позиции. «Бухарин хочет «буферить», по говорит толь-
ко против Ленина н Зиновьева, нн слова против Троцко-
го»4,— отмечал после собрания В. И. Ленин. Бухарин
отстаивал точку зрения Троцкого и на дискуссионном
собрании активных работников Петроградской органи-
зации.
1 «Правда», 16 января 1921 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 292.
3 См. там же, стр. 240, 266.
4 Там же, стр. 237.
301
В ходе дискуссии антипартийные группы блокирова-
лись: «буферная» группа объединилась с троцкистами,
игнатовцы слились с «рабочей оппозицией», троцкисты и
шляпниковцы поддерживали друг друга в борьбе против
Ленина и ленинцев. Группы Ногина и Рязанова по сути
не имели в дискуссии самостоятельных позиций и под-
держки. Роль «идейного гегемона» в этой консолидации
антипартийных сил играл, несомненно, Троцкий.
Логика фракционной борьбы, как и в прошлом, при-
вела оппозиционеров к беспринципной демагогии. «Бло-
кироваться разным группам (особенно перед съездом),—
писал В. И. Ленин, — конечно, дозволительно (и гоняться
за голосами тоже). Но надо это делать в пределах ком-
мунизма (а не синдикализма)...» 1
В. И. Ленин вскрыл теоретическую несостоятельность
и практический вред установок оппозиционных платформ.
Его выступление па соединенном заседании делегатов
VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС — членов
РКП (б) 30 декабря 1920 г. «О профессиональных союзах,
о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого», доклад
о роли и задачах профессиональных союзов на заседании
коммунистической фракции Всероссийского съезда горно-
рабочих 23 января 1921 г. и заключительное слово по
этому докладу, речи на Московской конференции метал-
листов 4 февраля 1921 г., на IV Всероссийском съезде
рабочих швейной промышленности 6 февраля 1921 г., ра-
боты «Кризис партии», «Еще раз о профсоюзах, о теку-
щем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина»
и другие сыграли решающую роль в идейном и органи-
зационном разгроме оппозиции.
Январский (1921 г.) Пленум ЦК РКП (б) подтвердил
решение о свободе дискуссии для всех организаций, при-
нял резолюцию о выборах делегатов на X съезд партии
по платформам. Таким образом, представителям всех те-
чений внутри партии была предоставлена возможность
изложить свои взгляды перед коммунистами на собра-
ниях, партийных конференциях, в печати. Пленум осудил
попытки оппозиционеров обострить фракционную борьбу,
призвал не преувеличивать разногласия, не отвлекать
внимание и силы членов партии от насущных и неотлож-
ных практических задач, вести дискуссию на принципи-
альной основе.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 243.
302
Резолюция Пленума Центрального Комитета партии
нанесла серьезный удар попыткам Троцкого сколотить
антипартийный блок, объединить вокруг себя всю оппози-
цию, она помогла вскрыть глубину и меру разногласий,
разоблачить истинное лицо оппозиционеров. Предоставив
возможность всем оппозиционным группам выступать со
своими платформами на собраниях, партийных конферен-
циях, в печати, Центральный Комитет партии во главе
с В. И. Лениным подверг их тщательному разбору, пока-
зал, что установки фракционеров ведут к подрыву руко-
водящей роли партии, а ослабление партии — это смер-
тельная опасность для Советской власти, диктатуры про-
летариата.
Оппозиционным платформам Центральный Комитет
партии противопоставил «Проект постановления X съезда
РКП (б) по вопросу о роли и задачах профсоюзов»1,
внесенный группой «десяти» (его подписали: Н. Ленин,
Г. Зиновьев, М. Томский, Я. Рудзутак, М. Калинин,
Л. Каменев, А. Лозовский, Г. Петровский, Артем (Сер-
геев), И. Сталин). Этот документ сыграл большую роль
в разгроме антипартийных сил, в сплочении партии во-
круг ЦК. «Платформа десяти» исходила из марксистско-
ленинских положений о роли и задачах профсоюзов в эпо-
ху диктатуры пролетариата, руководства партии профес-
сиональным движением, она рассматривала профсоюзы
как школу коммунизма, как школу начального поли-
тического воспитания и организационных навыков широ-
ких масс трудящихся. Главным методом работы проф-
союзов был признан метод убеждения.
С марксистских позиций в платформе определялась
работа профсоюзов в свете новых задач, вставших перед
партией в период перехода к мирному хозяйственному
строительству, подчеркивалась необходимость укрепле-
ния связей партии с рабочим классом, усиления руковод-
ства со стороны пролетариата трудящимся крестьян-
ством. С разъяснением политики партии в дискуссии вы-
ступили видные деятели партии А. А. Жданов, С. М. Ки-
ров, М. И. Калинин, А. В. Луначарский, А. И. Микоян,
Г. К- Орджоникидзе, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе и др.
Итоги предсъездовской дискуссии в партийных орга-
низациях свидетельствовали о том, что крупнейшие пар-
тийные организации поддерживали «платформу десяти».
1 См. «Правда», 18 января 1921 г.
303
Примечательно, что даже там, где в руководстве партий-
ными комитетами оказывались оппозиционеры, комму-
нисты отдавали свои голоса ленинской платформе. Так
было в Белорусской, Екатеринбургской, Харьковской,
Тамбовской, Калужской организациях. «За один ме-
сяц,— отмечал В. И. Ленин, — и Питер, и Москва, и ряд
провинциальных городов уже показали, что партия от-
кликнулась на дискуссию и подавляющим большинством
отвергла ошибочную линию т. Троцкого. Если на «вер-
хах» и в «периферии», в комитетах, в учреждениях, несо-
мненно, были колебания, то масса рядовых членов пар-
тии, рабочая партийная масса в большинстве именно
подавляющем высказывалась против этой ошибочной ли-
нии» ’.
Выборы на предстоявший съезд партии, проводившие-
ся по платформам, показали, что большинство делегатов
с решающим голосом — сторонники «платформы десяти».
Из семи платформ, выдвинутых против «платформы де-
сяти», к съезду уцелело две: объединенная платформа
Троцкого — Бухарина и платформа «рабочей оппозиции».
Политику партии и ее задачи в новых исторических
условиях определил X съезд РКП (б). Съезд наметил кон-
кретные пути укрепления диктатуры пролетариата, уста-
новления правильных взаимоотношений рабочего класса
и крестьянства, определил внешнюю и внутреннюю поли-
тику партии, очередные задачи социалистического стро-
ительства, укрепления единства и сплоченности партий-
ных рядов. Выступая с политическим отчетом ЦК,
В. И. Ленин подчеркнул, что главный вывод, который
должна сделать партия для себя, — это не допускать со-
здания антипартийных группировок и фракций, наруше-
ния идейного и организационного единства своих рядов.
Нужна «единая воля, ибо только с такой волей пролетар-
ской массы может пролетариат в крестьянской стране
осуществить гигантские задачи своей диктатуры и руко-
водства» 1 2.
Съезд одобрил линию Центрального Комитета партии
подавляющим большинством голосов. Однако оппозиция
выступила с новыми нападками на ленинскую партию.
Искажая истинные причины переживаемого страной эко-
номического кризиса, сбрасывая со счетов объективные
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 304.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 18.
304
трудности, вызванные последствиями двух войн, проис-
ками внутренней и внешней контрреволюции, оппозицио-
неры старались опорочить политику ЦК, объявить несо-
стоятельным взятый ею экономический курс. Выступая на
X съезде партии, Троцкий заявил, что именно ЦК удвоил
и утроил затруднения. «Здесь, правда, говорилось, что
раньше была военная обстановка, которая не позволяла
перейти к налогу. Никакого отношения к продналогу во-
енная обстановка не имеет... — демагогически утверждал
он, — и если бы год тому назад мы 'подошли к этому делу
правильно, наши отношения с крестьянством были бы
лучше» Ч
Такое утверждение не соответствовало действитель-
ности, ибо в условиях военного времени невозможно было
установить нормальные экономические отношения между
промышленностью и сельским хозяйством через товаро-
оборот. У государства не хватало промышленных товаров
для обмена па сельскохозяйственную продукцию, социа-
листический уклад был еще настолько слаб, что свобода
торговли была бы па руку буржуазии и всем капитали-
стическим элементам, которые стремились дезорганизо-
вать экономику страны, сорвать обеспечение армии, воен-
ной промышленности всем необходимым. Под лозунгом
свободы торговли и частного предпринимательства высту-
пала контрреволюция в период гражданской войны. Со-
ветское государство проводило политику продовольствен-
ной разверстки, чтобы решить вопросы снабжения рабо-
чих, армии, одержать победу над внутренней и внешней
контрреволюцией.
При обсуждении вопроса о профсоюзах и их роли
в хозяйственной жизни страны фракционные группы
(кроме «децистов») выставили своих содокладчиков. От
объединенной троцкистско-бухаринской фракции высту-
пил Троцкий. Он продолжал отстаивать антимарксист-
ские положения, и в частности подверг нападкам проект
постановления съезда, внесенного группой «десяти».
Против установок партии на необходимость пере-
стройки в новых условиях организационных форм и мето-
дов руководства, принципов внутрипартийной жизни вы-
ступили представители «рабочей оппозиции» и «деци-
стов». Они клеветнически утверждали, будто центральные
органы РКП (б) оторваны от партийных масс и от рабо-
1 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 350.
11-406 305
чего класса и что лишь «рабочая оппозиция» выражает
классовые интересы пролетариата, извращали ленинские
принципы демократического централизма, требовали сво-
боды фракций и группировок внутри партии. «Целый ряд
недостатков нашего партийного аппарата, — заявлял «де-
цист» Максимовский, — проистекает из той характерной
черты, что партия является господствующей, что она свя-
зана с государственной властью», и предлагал «раскре-
постить местные советские органы от опеки бюрократи-
ческого центра», ликвидировать Оргбюро и Политбюро
Центрального Комитета партии, обратив их в простые
исполнительные комиссии, разрешающие лишь текущие
дела непринципиального характера 1.
«Рабочая оппозиция» и группа «демократического цен-
трализма», внося на съезд свои проекты тезисов по во-
просам партийного строительства, рассчитывали на то,
что партийный съезд своим решением узаконит их ан-
тимарксистские, антипартийные положения.
Вся предсъездовская дискуссия и поведение оппози-
ции на съезде показали общность теоретических устано-
вок фракционных групп, их единодушие в нападках на
ленинскую политику партии: они полностью солидаризи-
ровались в попытках дискредитировать теоретическую и
организационную работу партии, ее Центрального Коми-
тета. Вместе с тем ни одна из антипартийных групп не
могла предложить сколько-нибудь реальных мер по вол-
нующим партию вопросам, лидеры оппозиции не сочли
нужным выступить по такому коренному вопросу, выне-
сенному па съезд, как о замене разверстки натуральным
налогом, о нэпе1 2.
Идейная борьба, навязанная на X съезде РКП (б)
фракционерами, грозила единству партии. В. И. Ленин
указывал, что никогда еще на съездах при самых резких
разногласиях не было моментов, которые бы угрожали
возможным расколом партии. На X съезде такая опас-
ность существовала3.
Фракционные действия оппозиционных групп были
подвергнуты резкой критике делегатами съезда. Огром-
1 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет,
стр. 246, 245, 252.
2 См. А. И. Микоян. Мысли и воспоминания о Ленине. М., 19/0,
стр. 156—158.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 109.
306
ное теоретическое и практическое значение имели высту-
пления В. И. Ленина с разъяснением политики партии,
разоблачением несостоятельности и политической оши-
бочности установок фракционных групп. Он обнажил
социально-экономические корпи оппозиции, ее политиче-
скую сущность, показал прямую связь между требова-
ниями «рабочей оппозиции» и других оппозиционеров и
лозунгами мелкобуржуазной, анархической контрреволю-
ции. «Это и есть мелкобуржуазная, анархическая сти-
хия,— указывал он, — не только в рабочей массе, по и
внутри нашей партии, и этого допустить мы ни в каком
случае не можем» '.
Взгляды «рабочей оппозиции», троцкистов и других
антипартийных групп были не только теоретически не-
верны, но и практически служили выражением мелкобур-
жуазных и анархистских шатаний, ослабляли выдержан-
ную, руководящую линию Коммунистической партии,
помогали классовым врагам пролетарской революции.
Задачи диктатуры пролетариата так велики, говорил
В. И. Лепин, так многогранны и сложны, что могут быть
выполнены только при условии единства партии. Поэтому
вопрос о сплоченности и единстве партии вставал с осо-
бой остротой от этого зависели сплоченность и един-
ство рабочего класса, всех трудящихся страны. «Мы дол-
жны помнить то обстоятельство, — подчеркивал Лепин, —
что внутренняя опасность в известном отношении больше,
чем деникинская и юденичская, и должны проявить
сплоченность не только формальную, а идущую далеко
глубже» 1 2. В. И. Ленин подверг резкой критике антипар-
тийное поведение лидеров оппозиции, изобличил Троцкого
в фальсификации фактов, осудил за навязанную партии
дискуссию.
X съезд РКП (б) наметил исторический поворот стра-
ны от военного коммунизма к повой экономической поли-
тике. В высту плен и и па съезде, а также в работах, напи-
санных после съезда, В. II. Ленин раскрыл сущность и
значение новой экономической политики, теоретически
обосновал ее необходимость. Главным назначением и со-
держанием новой экономической политики В. И. Ленин
считал установление прочного союза рабочего класса и
крестьянства. Социалистическая революция в России,
1 В И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 47.
2 Там же, стр. 102.
подчеркивал он, может иметь успех лишь при условии
прочного соглашения между осуществляющим свою дик-
татуру пролетариатом и большинством крестьянского на-
селения.
Определяя конкретные пути и методы хозяйственной
политики в эпоху диктатуры пролетариата, партия исхо-
дила из того, что в мирных условиях военно-политический
союз рабочего класса и крестьянства не может обеспечить
подъема производительных сил страны, нормальных эко-
номических связей между промышленностью и сельским
хозяйством. Вырабатывая формы решения задачи мир-
ного строительства, Центральный Комитет партии анали-
зировал сложившуюся обстановку, предшествующий опыт
экономического строительства, советовался с местными
партийными организациями, изучал настроенно крестьян-
ства. Партия разрабатывала эту политику исходя из мар-
ксистского понимания экономических законов и их дей-
ствия в условиях переходного от капитализма к социа-
лизму периода, политика партии была рассчитана на по-
степенное преобразование многоукладной экономики
страны в социалистическую, на перевод мелкого кресть-
янского хозяйства на путь общественного производства.
Замена разверстки продовольственным налогом яви-
лась началом и одним из основных звеньев в системе
мероприятий, вошедших в историю под названием новой
экономической политики. Введение продналога означало
переход к товарообороту между городом и деревней,
к установлению нормальных экономических связей между
национализированной промышленностью и сельским хо-
зяйством. После сдачи налога государству крестьянин
мог свободно распорядиться излишками продуктов, пу-
стить их в оборот. Тем самым удовлетворялся его интерес
как мелкого собственника иметь известную свободу тор-
говли, создавалась материальная заинтересованность
в развитии своего хозяйства и увеличении продукции, а в
конечном счете разрешалась задача соединения интересов
крестьян с интересами Советского государства.
Допуская в ограниченных пределах свободу торговли,
партия сознавала, что в этом кроется известная опасность
роста капиталистических элементов. Однако при сохра-
нении политической власти и командных высот эконо-
мики в руках пролетариата это было не опасно. На во-
прос, можно ли до известной степени восстановить сво-
боду торговли для мелких землевладельцев, не подрывая
308
диктатуру пролетариата, В. И. Ленин отвечал: можно,
ибо вся суть в пределах, в которых будет допущена сво-
бода оборота
В новой экономической политике партия нашла такие
формы сотрудничества рабочего класса и крестьянства,
которые обеспечили воздействие социалистического госу-
дарства на мелкотоварное крестьянское хозяйство, вовле-
чение крестьянских масс в социалистическое строитель-
ство. Новая экономическая политика явилась важным и
необходимым этапом па пути к социализму, опа «была
рассчитана на преодоление разрухи, па создание фунда-
мента социалистической экономики, развитие крупной
промышленности, установление экономической смычки
между городом и деревней, укрепление союза рабочего
класса и крестьянства, на вытеснение и ликвидацию ка-
питалистических элементов, на победу социализма»1 2.
Ииую точку зрения отстаивали троцкисты, считавшие
военный коммунизм единственно возможной экономиче-
ской политикой пролетарского государства. Они расце-
нили новую экономическую политику как отступление,
как «маневрирование», как постепенный поворот к капи-
тализму, продолжали утверждать, что крестьянство в це-
лом враждебно проле та рпату, п предрекали неизбежное
восстановление капитализма в России, если па помощь
не придет мировая революция. «. . .Мы вступаем сейчас
в полосу капитуляции перед мелкой буржуазией... — го-
ворил троцкист Сосновский на X съезде партии, — эта
полоса, может быть, на следующем съезде приведет к ка-
питуляции перед той же мелкобуржуазной стихией, —
в зависимости от того, как будет развертываться рево-
люция в Европе»3. В том же духе выступали и другие
оппозиционеры. Они рассматривали введение нэпа как
измену делу социализма, ломку политики пролетарского
государства.
Представители «рабочей оппозиции» обвинили партию
в крестьянском уклоне, в том, что нэп лишь на руку кре-
стьянству, а интересы рабочего класса забыты, предре-
кали неизбежное поражение Советской власти.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 62—63.
2 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967,
стр. 12.
3 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 78—79.
309
Съезд отверг ошибочные, политически вредные заяв-
'ления оппозиционеров, принял резолюцию «О замене раз-
верстки натуральным налогом».
X съезд РКП (б) положил конец дискуссии о профсою-
зах. Он принял резолюцию, подписанную Лениным и дру-
гими членами ЦК: за нее было подано 336 голосов, за
резолюцию Троцкого — Бухарина — 50, за платформу
«рабочей оппозиции»—18. Два делегата воздержались
от голосования. При утверждении окончательного про-
екта резолюции против ленинской резолюции голосовали
всего 6 человек и четверо воздержались *.
Постановление съезда определило роль и основные за-
дачи профсоюзов при переходе к мирному социалистиче-
скому строительству, мобилизовало массовые организа-
ции рабочего класса на решение хозяйственных задач.
Съезд принял твердый курс на развертывание внутри-
партийной демократии, обсудил формы и методы орга-
низационной работы в новых условиях. По инициативе
В. И. Лепина был поставлен вопрос о единстве партии,
выработаны меры, охраняющие идейную и организаци-
онную сплоченность ее рядов. В. И. Ленин показал, что
платформа «рабочей оппозиции» представляет явный и
очевидный синдикалистско-анархический уклон, который
противоречит марксистскому мировоззрению, указал на
недопустимость образования фракций и группировок
внутри партии. В то же время он предостерегал от попы-
ток ставить знак равенства между фракционной борьбой
и критикой недостатков. Широкое обсуждение и полемика
необходимы и неизбежны, по до тех нор, покуда не ведут
к анархии и расколу, покуда идут в рамках, предусмо-
тренных Программой и Уставом партии. Поэтому, гово-
рил В. И. Ленин, покончить с тем или иным уклоном
«в таком смысле — не дискутируй больше и конец —
было бы неправильным. Но одно дело теоретическая дис-
куссия, другое дело — политическая линия партии, поли-
тическая борьба»1 2.
В. И. Ленин назвал признаки фракционности: в отли-
чие от простой полемики — это возникновение групп с осо-
бой платформой и стремлением создать свою групповую
дисциплину. 4-й пункт резолюции «О единстве партии»,
1 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 399,
546.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 102.
310
примятый по его предложению, специально разъяснял:
«Необходимо, чтобы каждая организация партии стро-
жайше следила за тем, чтобы безусловно необходимая
критика недостатков партии, всякий анализ общей линии
партии или учет, ее практического опыта, проверка испол-
нения ее решений и способ исправления ошибок и т. п.
были бы направляемы не па обсуждение групп, склады-
вающихся на какой-либо «платформе» и т. п., а на обсу-
ждение всех членов партии» ’. Решительно отвергая кри-
тику с позиций, враждебных социалистическому обще-
ству, чуждых его интересам, партия в то же время
выступает за критику по существу н в такой форме, чтобы
она помогала партии, а не классовым врагам пролета-
риата.
Резолюции «О единстве партии», «О синдикалист-
ском и анархистском уклоне в нашей партии», по во-
просам партийного строительства, «О контрольных ко-
миссиях» п др. имели исключительное значение в укре-
плении п охране единства партии, разоблачении оппози-
ционных групп. Съезд постановил немедленно распустить
все группировки и вирши» не допускать каких-либо фрак-
ционных выступлений, признал идейную п организацион-
ную сплоченное!ь партии, ее единство нерушимым зако-
ном партийной жизни, обязательным условием се руко-
водящей роли. Чтобы добиться строжайшей дисциплины
внутри партии, устранить фракционность, съезд дал пол-
номочия Центральному Комитету партии применять к
членам ЦК, нарушившим дисциплину или допустившим
фракционные действия, все меры партийного воздействия
вплоть до исключения их из Центрального Комитета и
из партии. Резолюция «О синдикалистском и анархист-
ском уклоне в нашей партии» признала необходимой не-
уклонную и систематическую борьбу с идеями анархо-
синдикализма, а их пропаганду «несовместимой с при-
надлежностью к Российской коммунистической партии»2.
11деппыи и организационный разгром антипартийных
групп был выражением коллективной воли подавляю-
щего большинства съезда.
За резолюцию «О единстве партии» при поименном
голосовании было подано 413 голосов, против — 25, двое
воздержались. За резолюцию «О синдикалистском и
1 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 572—
573.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2. М., 1970, стр. 224.
311
анархистском уклоне в нашей партии» голосовало 368 че-
ловек, против — 30, три человека воздержались.
Съезд проявил заботу об очищении рядов партии от
социально чуждых, колеблющихся элементов.
Общепартийная дискуссия вскрыла мелкобуржуазную
сущность всех фракционных группировок, их антипар-
тийный характер, разоблачила идеологию и тактику оп-
позиционеров как угрозу самому существованию Совет-
ской власти, диктатуре пролетариата. Подвергнув уни-
чтожающей критике раскольническую деятельность оппо-
зиционеров, разоблачив их попытки превратить РКП (б)
в коалицию фракций и группировок, партия вышла из
дискуссии еще более окрепшей.
Идейный и организационный разгром антипартийных
групп способствовал возрастанию роли партии в борьбе
за построение социализма.
2. КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ
АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ТРОЦКИСТОВ
ИА ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА
Общепартийная дискуссия показала, что разногласия
троцкистов с партией касались не только вопроса про-
фессиональных союзов. Троцкий и его единомышленники
искажали марксистско-ленинское толкование сущности и
задач диктатуры пролетариата, руководящей роли пар-
тии в социалистическом государстве, взаимоотношений
рабочего класса и крестьянства. Отступничество оппози-
ционеров от революционного марксизма по важнейшим
вопросам диктатуры пролетариата являлось коренным
пунктом разногласий их с партией.
«Действительные расхождения, которые имеются, —
подчеркивал В. И. Ленин в работе «О профессиональных
союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого», —
касаются вовсе не вопросов об общих принципах... взяв
широкую тему: «Роль и задачи профсоюзов», т. Троцкий,
по моему убеждению, впал в ряд ошибок, связанных с са-
мой сутью вопроса о диктатуре пролетариата» Корни
ошибок троцкистов В. И. Ленин видел в непонимании ими
механизма «самой основы диктатуры пролетариата, са-
мой сущности перехода от капитализма к коммунизму»1 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 206.
2. Там же, стр. 204.
312
Единство и согласованность действий всех звеньев
государственной власти В. И. Ленин считал важнейшим
условием успешного закрепления и осуществления дикта-
туры рабочего класса. Еще в работе «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме» оп подробно разъяснял вопро-
сы механизма диктатуры пролетариата как единой си-
стемы. Диктатуру, подчеркивал В. И. Ленин, осуществ-
ляет организованный в Советы пролетариат, которым
руководит партия большевиков. Советы являются самой
массовой политической организацией всех трудящихся
города и деревни. Затем партия опирается в своей ра-
боте на профсоюзы, которые охватывают рабочий класс
и связывают партию с классом: «Получается, в общем и
целом, формально не коммунистический, гибкий и срав-
нительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппа-
рат, посредством которого партия связана тесно с клас-
сом и с массой и посредством которого, при руководстве
партии, осуществляется диктатура класса» \ Эти положе-
ния стали программными в деятельности КПСС.
В острой полемике с троцкистами и другими оппози-
ционерами В. И. Лепин развил дальше и конкретизировал
проблемы организационного механизма диктатуры про-
летариата. Оп показал теоретическую несостоятельность
и практический вред троцкистских установок по этим
вопросам. Особенно резкой критике были подвергнуты
Троцкий и его единомышленники за попытки извратить
вопросы развития и взаимоотношений партии — государ-
ства — профсоюзов в системе диктатуры пролетариата,
«совместить» функции партийных, советских и профсоюз-
ных органов, сводя тем самым на нет руководящую роль
партии. Не партия, а огосударствленные профсоюзы дол-
жны были руководить кадровой и экономической поли-
тикой в социалистическом государстве, в свою очередь
подчинение профсоюзов государству ослабляло партий-
ное руководство ими2. Концепции других антипартийных
групп были также объективно направлены к лишению
партии ее руководящей роли, искажению смысла и со-
держания партийного руководства социалистическим
строительством, а в итоге — к отрицанию исторической
миссии рабочего класса как руководителя трудящихся
масс.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 31.
2 См. К. И. Варламов. Ленинская концепция социалистического
управления (генезис, становление), стр. 337—342.
313
Уже в самом начале дискуссии, на Московской объ-
единенной губернской и городской конференции РКП (б),
Троцкий выдвинул антиленинский, антипартийный те-зис
о том, что партия должна отказаться от руководящей роли
в экономическом строительстве, руководство экономикой
должно принадлежать профсоюзам, а область идей, по-
литики — партии. «Простое содействие профсоюзов про-
изводству, — иронизировал Троцкий, — задача ограни-
ченная, жалкая, урезанная! Главная задача профсоюзов
«ззять производство в свои руки и руководить им», в об-
ласти идей, в области общего руководства от гегемонии,
от руководства Коммунистической партии отказываться
отнюдь не собираемся» Г
Троцкий утверждал, что профсоюзы все больше и
больше «сознают себя производственными органами сво-
бодного государства и берут на себя ответственность за
его судьбу, не противопоставляя себя ему, а отождеств-
ляя себя с ним».
Эти демагогические заявления были направлены про-
тив руководящей роли партии, на ликвидацию Советов
как органов диктатуры пролетариата, вели к ослаблению
ее отдельных звеньев, извращали марксистские положе-
ния о взаимоотношении партии — государства — проф-
союзов в духе анархо-синдикализма. Не случайно Шляп-
ников, один из лидеров «рабочей оппозиции», готов был
тут же принять предложение Троцкого: «То, что нам пред-
лагает т. Троцкий, для нас не ново, и резолюцию его, если
он будет вносить се в таком же духе, мы проголосуем
с ним»1 2. Бухарин, который «буферпл» между Троцким и
синдикалистами, выступил за обязательность принятия
кандидатур, выдвигаемых профсоюзами па хозяйствен-
ные посты. Тем самым ограничивались права партии, ее
Центрального Комитета, что было по сути дела повторе-
нием шляпниковского («рабочей оппозиции») лозунга
«осоюзить государство» или, иными словами, отдать
управление производством профсоюзам с неограничен-
ным правом подбора и расстановки кадров.
В условиях острого политического кризиса в стране,
крайней нищеты и разорения, поднявшейся мелкобуржу-
азной стихии подобные предложения были особенно опас-
ными. В. И. Ленин вскрыл их подлинный смысл. «Это
1 ЦПА ИМЛ. ф. 17, оп. 12, д. 303, л. 10, И.
2 Там же, л. 57.
314
губит диктатуру пролетариата»1, — указывал он и под-
черкивал, что на подобных лозунгах базируется вся мел-
кобуржуазная, анархическая контрреволюция и они на
деле означают — партию побоку, а значит, — долой Со-
ветскую власть. Это было прямым искажением четких и
ясных указаний партии, се политики по этим вопросам.
«Коммунисты ни в косм случае не могут согласиться
с тем, — подчеркивал ЦК РКП (б), — чтобы партия зани-
малась только «политикой», а профессиональные союзы—
только «экономикой».' Коммунистическая партия есть
авангард рабочего класса, руководящий всеми сторонами
его борьбы. Отделить «политику» от «экономики» невоз-
можно было и тогда, когда рабочий класс был порабо-
щенным классом. Тем более это невозможно теперь»1 2.
В. И. Ленин разоблачил попытки Троцкого и Буха-
рина искусственно противопоставлять экономику и поли-
тику в социалистическом государстве, сузить тем самым
сферу влияния руководящей роли партии. Политика,
разъяснял он еще ранее, — это концентрированное
выражение экономики. Характер общественного строя,
переход от одной формации к другой, классовая струк-
тура и се изменения все это определяется в конечном
счете экономикой, развитием производительных сил и
производственных отношений. Экономика служит мате-
риальным фундаментом как внутренней, так и внешней
политики. Политика формируется под определяющим воз-
действием экономических интересов людей. «Самые глу-
бокие корни и внутренней, и внешней политики нашего
государства, — писал В. И. Ленин, — определяются эко-
номическими интересами, экономическим положением
господствующих классов нашего государства»3.
Политика пролетарского государства отражает корен-
ные экономические интересы рабочего класса, трудящи.х-
ся, объективные потребности материального развития
социалистического общества. В этом смысле политика
подчиняется экономическим задачам. Но это вовсе не
означает, что роль политики низводится до роли пассив-
ного отражения экономики. От правильности политики
партии рабочего класса и его государства зависит судьба
социализма. Для того чтобы развивать экономику, вести
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 253.
2 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1960, стр. 494.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 327,
315
хозяйственную работу, надо не делать политических оши-
бок,— это основное условие для решения хозяйственных
задач. Если партия, говорил В. И. Ленин, совершит поли-
тическую ошибку в вопросе о профсоюзах, то это приве-
дет к гибели диктатуры пролетариата, а последнее есть
главное условие успешного решения экономических про-
блем социалистического общества Ч
Попытки троцкистско-бухаринской оппозиции проти-
вопоставить экономику и политику или полностью ото-
ждествить их В. И. Ленин характеризовал как эклектизм,
абстрактное пустопорожнее говорение, имеющее целью
дезорганизовать партию, скрыть свой отход от марксист-
ского принципа единства политического и экономического
подхода к проблемам строительства социализма.
В новую историческую эпоху В. И. Ленин по только
отстоял идеи марксизма от оппортунистических извра-
щений, по и творчески развил цельное и стройное учение
об авангарде рабочего класса, научно обосновал, что
в ходе революционной борьбы непрерывно возрастают
значение и руководящая роль Коммунистической партии,
укрепляются ее связи с массами трудящихся во всех
рферах общественно-политической жизни. Опровергая
доводы ревизионистов, В. И. Ленин показал, что именно
Партия рабочего класса должна быть учителем, руководи-
телем, вождем всех трудящихся в строительстве социа-
листического общества, что «диктатура пролетариата не-
возможна иначе, как через Коммунистическую пар-
тию» 1 2.
При переходе к социализму диктатура пролетариата
неизбежна, но она не может осуществляться поголовно
всеми промышленными рабочими, а только авангардом
пролетариата, вобравшим в себя революционную энер-
гию класса, объединяющим самые передовые слои проле-
тариата. Только партия в состоянии обеспечить правиль-
ное, согласованное взаимодействие всех частей системы
диктатуры пролетариата — Советов, профсоюзов, моло-
дежной организации, различных добровольных обществ,
творческих союзов. «Политическая партия, — указывал
Ленин, — может объединить лишь меньшинство клас-
са. .. Потому мы вынуждены признать, что лишь это со-
знательное меньшинство может руководить широкими
1 См. В. И. Ленин. Поли. coup, соч., т. 42, стр. 278—279.
2 См. В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 42.
316
рабочими массами и вести их за собой»1. Партия —
часть класса, передовой, сознательный и организованный
отряд рабочего класса, его высшая, руководящая орга-
низация.
Эти ленинские идеи звучат как нельзя более совре-
менно. Опираясь на теорию марксизма-ленинизма и
накопленный опыт, «КПСС вырабатывает политическую
линию, осуществляет руководство массами, экономиче-
ской, социально-политической и духовной жизнью обще-
ства, объединяет, координирует и направляет деятель-
ность всех звеньев системы управления»1 2.
Исходный тезис троцкистов о том, что все управление
производством должно быть сосредоточено в руках проф-
союзов, превращающихся в аппарат рабочего государ-
ства путем сращивания с хозяйственным аппаратом,
извращал марксистско-ленинские принципы взаимоотно-
шений между государством и профсоюзами, означал пере-
дачу руководящей роли в государстве профсоюзам, де-
централизацию хозяйства. Это было проявлением анар-
хо-синдикализма. Именно синдикализм передает управ-
ление отдельными отраслями промышленности массе
беспартийных рабочих, разбитых по производствам; от-
меняя тем самым необходимость в партии. Подобные
положения означали отказ от руководства партии, от не-
обходимости ее длительной работы по воспитанию и
организации масс, обрекали народное хозяйство на де-
централизацию и анархическую раздробленность, а в
конечном счете вели к подрыву экономической основы
социализма — общенародной собственности, к ликвида-
ции главного преимущества социализма над капитализ-
мом— возможности планомерного развития экономики
и означали бы возврат к конкуренции, кризисам, безрабо-
тице. «...Величайшим искажением основных начал Со-
ветской власти и полным отказом от социализма, — ука-
зывал В. И. Ленин, — является всякое, прямое или кос-
в(Ч»юе, узаконение собственности рабочих отдельной
фабрики пли отдельной профессии на их особое произ-
водство, или их права ослаблять или тормозить распоря-
жения общегосударственной власти...» 3
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 236.
2 «К 100-лстпю со дня рождения Владимира Ильича Лепина».
Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Совет-
ского Союза. М., 1969, стр. 24.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 481.
317
Предложение оппозиции передать экономические
функции государства профсоюзам было ревизионистской
идеей невмешательства социалистического государства в
развитие экономики. С подобными установками выступа-
ли в период первой русской революции меньшевики,
охотно используют их силы реакции в борьбе против со-
гиалйзма и на современном этапе. Буржуазные против-
ники марксизма, ревизионисты вновь вытащили на свет
тпоцкистско-шляпниковский тезис о том, что социалисти-
ческая экономика должна развиваться без вмешатель-
ства государства. Идеи «самопроизвольно развивающе-
юся социализма» легли в основу проекта «новой чехосло-
вацкой модели социализма», авторы которого требовали
«отделить экономику предприятий от опоки государства,
конструировать предприятия как экономический субъект
на основе системы самоуправления...»’. Вмешательство
государства в экономику, но мнению современных пра-
вых ревизионистов, — главное зло, которое можно пре-
одолеть только путем децентрализации хозяйства.
Анархо-синдикалистскую, антисоциалистическую суть
попыток поставить народное хозяйство в «независимое»
от партии и социалистического государства положение,
превратить профсоюзы в полновластных и единственных
хозяев производства вскрыл В. И. Ленин в период ди-
скуссии о профсоюзах. Он писал: «Коммунизм говорит:
авангард пролетариата, коммунистическая партия, руко-
водит беспартийной массой рабочих, просвещая, подго-
товляя, обучая, воспитывая эту массу («школа» комму-
низма), сначала рабочих, а затем н крестьян, для того,
чтобы она могла прийти и пришла бы к сосредоточению
в своих руках управления всем народным хозяйством.
Синдикализм передает массе беспартийных рабочих,
разбитых по производствам, управление отраслями про-
мышленности («главки и центры»), уничтожая тем са-
мым необходимость в партии, не ведя длительной работы
ни по воспитанию масс, ни по сосредоточению на 9еле
управления в их руках всем народным хозяйством»2.
В статьях и замечаниях на брошюру Троцкого «Роль
и задачи профессиональных союзов» В. И. Ленин под-
верг критике антимарксистские взгляды троцкистско-
бухаринской оппозиции: «Политические ошибки, которые
' См. «Правда», 29 января 1969 г.
2 3. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 241.
318
сделаны тов. Троцким и углублены, усугублены тов. Бу-
хариным, отвлекают нашу партию от хозяйственных за-
дач, от «производственной» работы, заставляют нас, к со-
жалению, терять время на исправление этих ошибок, на
то, чтобы спорить с синдикалистским уклоном (ведущим
к падению диктатуры пролетариата), спорить против
неправильного подхода к профдвижению (подхода, ве-
дущего к падению Советской власти)...» ’.
Рабочий класс не может организовать производство и
руководить хозяйственным строительством только через
свои профессиональные союзы, поскольку в условиях со-
циализма развитие экономики требует целенаправленно-
го, планового руководства, базирующегося на научных
основах, а главное — решение любого крупного хозяй-
ственного вопроса неизбежно приобретает политическое
значение. Определить правильную политическую линию
хозяйственного развития под силу лишь высшей форме
общественно-политической организации общества — ком-
мунистической партии. После социалистической револю-
ции профсоюзы еще долго должны учиться политическо-
му руководству. Объединяя самые широкие массы трудя-
щихся, они обнаруживают, но словам В. И. Ленина,
некоторую косность1 2, им свойственны многие сепаратист-
ские, мелкособственнические привычки и навыки, кото-
рых «было слишком достаточно в каждом профессио-
нальном союзе, на каждой фабрике, которая думала
сплошь да рядом только о себе, а об остальном — пусть
позаботится господь бог да начальство»3.
Не являясь всеобъемлющими организациями трудя-
щихся города и деревни, объединяя и представляя лишь
часть населения страны, профсоюзы не в состоянии пра-
вильно учесть взаимоотношения как между отдельными
классами, так и отраслями промышленности, между про-
мышленным и сельскохозяйственным производством.
Только социалистическое государство под руководством
партии может осуществлять эту работу. Государственное
централизованное управление социалистической эконо-
микой— это объективная тенденция развития социали-
стической системы хозяйства, представляющей крупное
обобществленное производство в условиях обществен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 281.
2 См. В. И. Ленин. Пола. собр. соч., т. 41, стр. 33.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 449.
319
ной собственности на средства производства. Даже
в капиталистических странах государство все больше
пытается регулировать развитие хозяйства. Но при госу-
дарственно-монополистическом капитализме оно осу-
ществляется в интересах монополий и ограничено част-
ной капиталистической собственностью.
Анархо-синдикалистское требование передать управ-
ление хозяйством в распоряжение профсоюзных произ-
водственных коллективов было направлено к подрыву
народного хозяйства страны,, к капиталистическому пере-
рождению социалистической экономики, ибо его осу-
ществление означало бы возврат к капиталистической
раздробленности, было бы шагом назад не только по
сравнению с социалистической экономикой, по и с эко-
номикой монополистического капитала, достигшего высо-
кого уровня обобществления.
Свою ревизионистскую платформу оппортунисты пы-
тались обосновать ссылками на новое положение проф-
союзов после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции, их новые взаимоотношения с государ-
ством.
Действительно, в результате победы Октябрьской ре-
волюции и установления Советской власти возникли со-
вершенно новые условия для деятельности наиболее мас-
совой общественной организации рабочего класса — про-
фессиональных союзов. Если в условиях буржуазного
общества профсоюзы являются организацией, выступаю-
щей в защиту экономических интересов рабочего класса
от посягательств капитала, служат орудием классовой
борьбы пролетариата за свои экономические интересы, то
в условиях Советской власти они становятся организа-
цией экономически и политически господствующего клас-
са. В связи с этим возникают и совершенно иные, чем при
капитализме, отношения профсоюзов к производству и
государству.
Главная задача профессиональных союзов в их от-
ношении к производству состоит не в том, чтобы взять
производство в свои руки и руководить им, как пред-
лагали платформы антипартийных групп, а в активном
участии в подъеме производительных сил общества,
в ускорении технического прогресса, достижении высо-
кой производительности труда.
Принципиально новые взаимоотношения складыва-
ются после установления диктатуры пролетариата ме-
320
жду социалистическим государством и профессиональ-
ными союзами. На смену антагонизму, сложившемуся
в условиях буржуазного строя, приходят отношения со-
трудничества и взаимоподдержки, единства целей и за-
дач, единства в характере и сфере деятельности. Это
единство обеспечивается руководством Коммунистиче-
ской партии. Работа профсоюзов направлена на всемер-
ное укрепление государства трудящихся, неразрывно
связана с его хозяйственно-организаторской и культур-
но-воспитательной деятельностью; со своей стороны
государство, заинтересованное в плодотворной деятель-
ности наиболее массовых организаций рабочего класса,
всячески содействует их работе.
Это единство, взаимодействие и взаимоподдержка
государства и профсоюзов в условиях социализма ни
в какой мере не означают их слияние, утрату своеобраз-
ных черт. Напротив', сотрудничество государства и проф-
союзов дает им возможность в полную меру развивать
специфику своей деятельности. Профсоюзы в отличие от
государства не обладают аппаратом принуждения, они
создаются па добровольных началах и работают как са-
модеятельные объединения, их предписания нс выра-
жают общегосударственной волн и распространяются
лишь па членов союза. Участвуя вместе с государством
в строительстве коммунизма, они разрешают конкретные,
присущие только им задачи.
Недооценка этих особенностей профсоюзной деятель-
ности в отличие от государственного руководства могла
нанести непоправимый ущерб строительству социализ-
ма, на практике означала бы ликвидацию союзов как
массовых, общественных организаций, подрыв государ-
ства диктатуры пролетариата. Именно к этому объек-.
тивно вели попытки троцкистов «огосударствить» проф-
союзы.
Требование подменить государственное управление
профсоюзами оппозиция оправдывала, с одной стороны,
заявлениями, будто партия, ее Центральный Комитет не
представляют важности производственных задач проф-
союзов, не видят, чем они должны заниматься после при- •
хода пролетариата к власти, а с другой — ссылками на
Программу партии, в частности на раздел, посвященный
роли профсоюзов в Советском государстве *.
1 В экономической части Программы партии, принятой в 1919 г.,
говорилось: «Будучи уже, согласно законов Советской республики
321
Шаг за шагом проследив за каждым положением
Программы, В. И. Ленин показал, что оппозиционеры на-
меренно исказили программу так, что ничего иного, кро-
ме «антикоммунистического, синдикалистского уклона,
отсюда получить нельзя» *.
Предлагая немедленно приступить к сращиванию
союзных органов с органами хозяйственными, превра-
тить их в государственные органы и сосредоточить в их
руках отрасли промышленности2, Троцкий доказывал,
что действует согласно требованию Программы партии.
Между тем Программа имела в виду иное — в ней содер-
жалась оговорка «должны прийти», а не «пришли» и не
«приходят немедленно», как этого требовали Троцкий и
Шляпников. Профсоюзы, указывал В. И. Ленин, придут
к фактическому сосредоточению в своих руках «всего
управления всем народным хозяйством» (а не отраслями
промышленности, по Троцкому) лишь тогда, когда управ-
лять поголовно научатся все. Но чтобы к этому прийти,
«предстоят годы воспитательной работы, начиная от
ликвидации безграмотности и кончая всей суммой работ
партии в профсоюзах»3.
Учитывая всю сложность процесса дальнейшего раз-
вития политической организации советского общества,
перспектив будущего слияния профсоюзной и государ-
ственной деятельности, Программа партии не называла
сроков этого процесса, указав лишь на его возможность.
Однако она с полной ясностью показала (причем в том
же самом параграфе экономической части, который ци-
тировали троцкисты), как должны складываться взаимо-
отношения государственных, хозяйственных и проф-
союзных органов, каковы конкретно задачи профессио-
нальных союзов в этой области.
Главная и первоочередная задача профсоюзов, ука-
зывала Программа РКП (б), — это обеспечение связи ме-
жду центральным государственным управлением, народ-
ным хозяйством и массами, а не «сращивание» или
и установившейся практики, участниками всех местных и централь-
ных органов управления промышленностью, профессиональные со-
юзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках
всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяй-
ственным целым» (см. «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. М.,
1959, стр. 403).
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 299.
2 См. Ленинский сборник VI, стр. 326.
5 В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 42, стр. 258.
322
отстранение государственных органов от руководства про-
мышленностью, пе передача экономических функций
государства профсоюзам. «Обеспечивая, таким образом,
неразрывную связь между центральным государствен-
ным управлением, народным хозяйством и широкими
массами трудящихся, — говорится в Программе, — про-
фессиональные союзы должны в самых широких разме-
рах вовлекать последние в непосредственную работу по
ведению хозяйства. Участие профессиональных союзов
в ведении хозяйства и привлечение ими к этому широких
масс является, вместе с тем, и главным средством борь-
бы с бюрократизацией экономического аппарата Совет-
ской власти и дает возможность поставить действительно
народный контроль над результатами производства»
Попытки оппозиции обосновать свои анархо-синдика-
листские установки ссылками на Программу партии ока-
зались несостоятельными, были лишь ревизией ее поло-
жений.
Общие и текущие задачи профсоюзов, формы их уча-
стия в работе хозяйственного аппарата, принципы взаи-
моотношений партии п союзов, Советского государства и
профсоюзов были детально разработаны в решениях
IX съезда PKII (б). «Будучи школой коммунизма и зве-
ном, связующим наиболее отсталые и пе освободив-
шиеся еще всецело от старой цеховой и профессиональ-
ной узости массы пролетариата с его авангардом, Ком-
мунистической партией,-—говорилось в его решениях,—
профсоюзы должны воспитывать, организовать культур-
но, политически, администраторски, поднимать эти мас-
сы до уровня коммунизма. . ,»1 2
Противопоставляя партию и профсоюзы, троцкист-
ская платформа фальсифицировала марксистско-ленин-
ские положения о сущности и назначении профсоюзов
в переходный от капитализма к социализму период,
о взаимоотношениях Советов и профсоюзов в системе
диктатуры пролетариата. Троцкистская концепция фак-
тически сводила па нет руководящую роль партии, вы-
ступала за слияние функций советских и профсоюзных
органов, за отождествление Советов и профсоюзов. На-
стаивая па немедленном «огосударствлении», утверждая,
что «союзы имеют смысл в советском обществе... только
1 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы,-стр. 403.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 165.
323
как руководящие производственные органы» ’, Троцкий
пытался придать профсоюзам несвойственные им функ-
ции, что вело бы на деле к разрушению профессиональ-
ных союзов как общественных, непартийных организа-
ций.
В. И. Ленин призывал тщательно изучать опыт со-
вместной деятельности профсоюзов и государственных
органов, с тем чтобы противопоставить его бюрократиче-
скому, бессодержательному прожектерству троцкистов.
Он показал, что для усиления роли профсоюзов в хозяй-
ственной жизни страны необходимы максимальная акти-
визация трудящихся, подготовка каждого из них к уча-
стию в управлении производством, общественными дела-
ми, производственное воспитание на деле, а не па
словах.
В. И. Ленин и ленинцы разоблачили политический
смысл выступлений троцкистов и других оппортунистов,
рассматривая их как попытку сорвать работу партии, ее
Центрального Комитета в труднейшее для страны время,
увести ее от конкретных проблем социалистического
строительства и классовой борьбы в область схоласти-
ческого теоретизирования.
Партия руководствовалась ленинскими указаниями
о роли и соотношении государства, партии и профсоюзов
в системе диктатуры пролетариата. Профсоюзы по месту
их в системе диктатуры пролетариата стоят между
партией и государственной властью. С одной стороны,
они обеспечивают связь авангарда с рабочим классом по
производственной липни, с другой — включая почти по-
головно весь индустриальный нрддстариат, являются ор-
ганизацией правящего, господствующего класса, осу-
ществляющего диктатуру, государственное принуждение.
«Но это не есть организация государственная, — подчер-
кивал В. И. Ленин, — это не есть организация принужде-
ния, это есть организация воспитательная, организация
вовлечения, обучения, это есть школа, школа управле-
ния, школа хозяйничания, школа коммунизма»2. Именно
эту главную роль профессиональных союзов в социали-
стическом государстве отрицала троцкистская платфор-
ма, выдвигая задачу превращения их в органы хозяй-
ственного управления.
• ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, д. 303, л. 14.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 203.
с 24
Профсоюзы обеспечивают неразрывную связь партии
с рабочим классом, а через него со всей массой трудя-
щихся, с другой стороны, профсоюзы — «резервуар»
государственной власти, школа коммунизма, школа хо-
зяйничанья. Чтобы успешно выполнить свою историче-
скую миссию руководителя и организатора пролетарской
диктатуры, партия, по образному выражению Ленина,
должна быть связана «приводными ремнями» с широчай-
шими массами трудящихся, должна убедить их в пра-
вильности своей политики, стратегии и тактики. Роль
«приводных ремней» здесь выполняют профсоюзы, Сове-
ты, массовые организации трудящихся.
Партия является руководящим ядром всей системы
диктатуры пролетариата, что вовсе не означает «дикта-
туры партии», ущемления прав Советского государства,
как это пытались представить оппозиционеры. Коммуни-
стическая партия ставила перед собой задачу завоевать
решающее влияние и полное руководство во всех орга-
низациях трудящихся, но не подменить их. Она не допу-
скает мелочной опеки и чрезмерного вмешательства в те-
кущую деятельность организаций трудящихся. Ее руко-
водство опирается исключительно на идейное влияние,
па убеждение. Вот почему партия в период дискуссии
о профсоюзах решительно осудила адмнппстратпвпо-
бюрократические методы руководства массами, которые
навязывали ей троцкисты.
Политика партии — жизненная основа деятельности
всех массовых общественных организаций. Партия дает
генеральное направление по важнейшим вопросам хо-
зяйственного, политического и культурного строитель-
ства. Научно обоснованная политическая линия партии
помогает всем массовым организациям планомерно и це-
леустремленно строить свою работу. «.. .Партия все ис-
правляет, назначает и строит по одному принципу,—
подчеркивал В. И. Ленин, — чтобы связанные с пролета-
риатом коммунистические элементы могли пропитать
этот пролетариат своим духом, подчинить его себе, осво-
бодить его от того буржуазного обмана, который мы так
долго стараемся изжить» *.
Принципиальная линия партии — всемерно способ-
ствовать развитию инициативы и самодеятельности мас-
совых организаций трудящихся, повышать их роль в хо-
1 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 41, стр. 403.
325
зяйственной и общественно-политической жизни страны.
За партией, учил В. И. Ленин, должно быть общее ру-
ководство всей системой диктатуры пролетариата, но без
«слишком частного, нерегулярного, часто мелкого вме-
шательства». Коммунист должен завоевать доверие тру-
дящихся. личным примером, самоотверженным трудом.
Он, подчеркнул X съезд РКП (б), должен «долгой, тер-
пеливой и настойчивой воспитательной работой, личным
примером, организаторскими способностями, хозяйствен-
ной умелостью, заботой о материальных и духовных ин-
тересах трудящихся масс полностью завоевать на сторо-
ну нашей партии те миллионы беспартийных рабочих,
которые в данное время преобладают в профессиональ-
ном движении» ’. Такой же линии партия придержива-
лась и в отношении Советов, которые являются главным
передаточным механизмом от партии к трудящимся,
включают в политическую жизнь всех трудящихся, под-
нимая к демократизму, к самостоятельному участию
в управлении государством десятки миллионов людей
труда, которые на своем опыте учатся видеть в дисци-
плинированном и сознательном авангарде своего на-
дежнейшего вождя.
Государство — область принуждения, и было бы су-
масшествием, писал В. И. Ленин, отрекаться от принуж-
дения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата. «Ад-
министрирование» и администраторский подход здесь
обязательны. Партия — правящий авангард пролета-
риата, руководитель, и здесь специфическое средство
воздействия — исключение из партии, а не принужде-
ние. В области профсоюзов «специфическое и главное
есть не управление, а «связь» «между центральным»
(и местным, конечно, тоже) «государственным управле-
нием, народным хозяйством и широкими массами трудя-
щихся». ..»2.
Таким образом, система диктатуры пролетариата —
это не просто механическая совокупность отдельных ор-
ганизаций, а именно единство организаций, неразрывно
связанных между собой, выражающих интересы трудя-
щихся в целом или отдельных групп. Только такая сла-
женно действующая единая система в состоянии обеспе-
’ «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 230,
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 294.
326
чить успешное осуществление диктатуры пролетариата.
Попытки извратить сущность и характер политической
организации советского общества неизбежно вели к под-
рыву диктатуры пролетариата, а в конечном счете — к
ликвидации власти рабочего класса. Вот почему острая
идейная борьба, проведенная партией в период профсо-
юзной дискуссии против авантюристических, антимар-
ксистских установок троцкистов, имела огромное значе-
ние.
Ложно представляя себе сущность руководства рабо-
чего класса в системе пролетарского государства, троцки-
сты игнорировали эту взаимосвязь и единство отдельных
звеньев диктатуры пролетариата. Весьма характерно
следующее рассуждение Троцкого: «Можно признать,—
писал он, — что Совет депутатов уступает как партии,
так и профессиональному союзу в смысле ясности про-
граммы или оформленности организации. Но он далеко
превосходит и партию и союзы по числу вовлеченных им
в организованную борьбу масс, и это количественное
преимущество придает Совету определенный револю-
ционный перевес'".
Поскольку Советы включают рабочих всех предприя-
тий, всех профессий, всех ступеней культурного разви-
тия, всех уровней политического сознания, постольку,
утверждал Троцкий, именно они выражают интересы
движения в целом. Это было грубым извращением одной
из основополагающих идей К. Маркса и Ф. Энгельса
о роли и значении коммунистической партии. «Комму-
нисты отличаются от остальных пролетарских партий
лишь тем, — писали основоположники марксизма, — что,
с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций
они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от на-
циональности интересы всего пролетариата; с другой
стороны, тем, что па различных ступенях развития, через
коюрые проходит борьба пролетариата с буржуазией,
они всегда являются представителями интересов движе-
ния в целом»1. Одновременно Троцкий говорил о «зату-
хании» советской системы, о ее неминуемой гибели
вследствие того, что мировая революция запаздывала.
«Период тяжелой международной заминки... сказы-
вается на работе советской системы, — безапелляционно
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 437
327
ваявлял он. — Жизнь Советов, как массовых представи-
тельств, разумеется, не могла сохранить ту силу напря-
жения, какой отличалась в первый период внутренних
побед или во все моменты острой внешней опасности...
Только развитие революции в Европе снова даст могуще-
ственный толчок советской системе».
Троцкистские концепции, выдвинутые в период пере-
хода к мирному строительству, вытекали непосредствен-
но из теории «перманентной революции». Это сказалось
прежде всего в вопросе об отношении к крестьянству как
союзнику рабочего класса в социалистическом строи-
тельстве. Игнорируя конкретно-исторические условия и
особенности переходного периода, своеообразие экономи-
ческой и социальной жизни страны, Троцкий толковал
Советское государство как «идеально» рабочее государ-
ство в «чистом виде», как государство одного-единствен-
ного класса — пролетариата. Крестьянство в троцкист-
ских схемах пролетарского государства, отрицавших спо-
собность крестьянских масс участвовать в управлении
социалистическим государством, полностью отсутствова-
ло. Отсюда следовало, что пролетариат свою программу
социалистического строительства, классовой борьбы осу-
ществляет в одиночку, изолированно от других трудя-
щихся классов, непролетарских слоев.
В. И. Ленин обращал внимание на немарксистскую
трактовку Троцким государства диктатуры пролетариа-
та. Выступая на соединенном заседании, делегатов
VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС — членов
РКП (б), оп говорил, что разглагольствования Троцкого*
о «рабочем государстве» есть абстракция, и разъяснял:
«...на деле мы имеем рабочее государство, во-1-х, с той
особенностью, что в стране преобладает не рабочее, а
крестьянское население; и, во-2-х, рабочее государство*
с бюрократическим извращением» *. В этом, подчеркивал
В. И. Ленин, своеобразие государства переходного пе-
риода, и не учитывать этого — значит делать грубейшую
ошибку. Кроме того, пролетарское государство не есть
нечто застывшее./ законченное для всех времен и наро-
дов. В зависимости от уровня экономического и культур-
ного развития страны, ее .социальной структуры, от вну-
тренней и международной обстановки оно приобретает
своеобразные черты.
1 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 42, стр. 239.
328
Пролетарское государство принципиально отличается
от всех предшествующих государств прежде всего своей
классовой природой, оно является рабочим по существу.
Диктатура пролетариата есть власть одного класса —
пролетариата, который не делит и не может делить ее
с другими классами. Но это не значит, что пролетариат
может выполнить в одиночку исторические задачи стро-
ительства первого в мире социалистического государства,
что он не нуждается в поддержке других трудящихся
классов. Без такой поддержки сколько-нибудь длитель-
ное существование власти рабочего класса невозможно.
Определяя диктатуру пролетариата как классовый союз
пролетариата и трудящихся масс крестьянства при руко-
водящей роли рабочего класса, В. И. Ленин постоянно
подчеркивал, что такой союз является обязательным
условием выполнения задач социалистического строи-
тельства.
В. И. Ленин показал, что крестьянство заинтересова-
но не только в том, чтобы вместе с пролетариатом раз-
бить, сломать старую эксплуататорскую государствен-
ную машину *, но и в том, чтобы создать новый аппарат
власти, показал общность коренных интересов рабочего
класса н трудящегося крестьянства в строительстве со-
циалистического государства. Он неоднократно разъяс-
нял, что Советы с первых диен своего существования
являлись орудием привлечения крестьянства и других
непролетарских трудящихся масс к демократическому
управлению государством. С установлением пролетар-
ской диктатуры государственная власть становится вы-
ражением воли и интересов не только рабочего класса,
по и всех трудящихся.
В ходе дискуссии о профсоюзах антипартийные груп-
пы пытались использовать лозунги борьбы за демокра-
тию против партии, Советской власти, обвиняли партию
и нежелании покончить с бюрократизмом. Деловую кри-
тику, направленную па устранение недостатков в госу-
дарственном аппарате, они подменяли демагогическими
выступлениями, направленными прежде всего против со-
ветского и партийного руководства.
Партия признавала наличие бюрократических откло-
нений и вела с ними упорную борьбу. Об этом неодно-
кратно говорил В. И. Лепин. «...Государство у нас ра-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 39—40.
329
бочее с бюрократическим извращением, — подчеркивал
оп.— И мы этот печальный, — как бы это сказать? —
ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам
реальность перехода»1. Гениальный стратег, вождь пар-
тии, народа и рабочего класса видел, как труден процесс
созидания нового, социалистического государственного
аппарата, как сложен переход от капитализма к социа-
лизму.
С победой Октябрьской революции впервые в исто-
рии возникло государство нового типа, первое в мире
государство рабочих и крестьян, коренным образом от-
личающееся от всех предшествующих типов государства
по своей сущности, целям и' задачам. В то же время на
деятельности созданного после революции пролетарского
государства не могли не сказаться отсутствие у трудящих-
ся масс навыков и умения государственного управления,
вынужденное привлечение к государственной службе
старого чиновничьего аппарата, наличие старой психо-
логии в сознании людей, «сила привычки», бюрократи-
ческих методов руководства, капиталистических и част-
нособственнических привычек и настроений. Все это
вызвало к жизни определенные бюрократические извра-
щения в виде формализма, волокиты, игнорирования от-
дельными руководителями предприятий и учреждений
интересов трудящихся, «ведомственного усердия» и др.
На частичное возрождение бюрократизма и необходи-
мость решительной борьбы с ним указала Программа
партии (1919 г.) и наметила меры но преодолению это-
го зла.
Самой природе советского аппарата чужд отрыв от
масс, по указанные выше причины предопределили неко-
торые бюрократические отклонения в его работе. За-
крывать глаза на это противоречие между подлинно де-
мократической сущностью пролетарского государства и
некоторыми извращениями бюрократического характера
значило отказаться от борьбы с этими пережитками, да-
вать неправильные установки по важнейшим вопросам
социалистического строительства.
Демагогически обвиняя партию, Центральный Коми-
тет в нежелании покончить с бюрократизмом, лидеры
оппозиции не только не давали никаких деловых пред-
ложений по борьбе с ним, но и в своих платформах про-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 208.
230
пагандировали крайности бюрократизма — отрыв цен-
тральных партийных, хозяйственных органов от масс,
превращение профсоюзов в бюрократический придаток
государственного аппарата, устремление внимания на
руководящие кадры профсоюзов, игнорируя положение
трудящихся масс. В ходе дискуссии В. И. Ленин неодно-
кратно отмечал «бюрократическую точку зрения у Троц-
кого».
«Что бюрократизм есть вопрос больной, — говорил
В. И. Ленин на X съезде партии, — это мы все признаем,
это есть даже в нашей партийной программе. Критика
главков и совнархозов очень легка, но когда вы так кри-
тикуете, — продолжал он, обращаясь к оппозиции, — бес-
партийные рабочие массы понимают — распустить! Это
подхватывают и эсеры» ’. Партия понимала, что в такой
стране, где преобладает крестьянство, а рабочий класс
в меньшинстве, где массы пока не обладают навыками
управления, борьба с бюрократизмом — долгий и тяже-
лый труд. «Борьба с бюрократизмом потребует десяти-
летий, — говорил В. И. Ленин па съезде горнорабочих.—
Это труднейшая борьба, и всякий, кто будет говорить
вам, что мы освободимся сразу от бюрократизма, если
примем платформы антибюрократические, будет просто
шарлатаном, охочим до хороших слов»1 2. Чтобы по-
бороть бюрократизм, подчеркивал он, нужны сотни мер,
и прежде всего — развитие сознания и самодеятельности
самой рабочей массы, «поголовная грамотность, поголов-
ная культурность, поголовное участие в Рабоче-Кресть-
янской инспекции» 3.
Партия последовательно вела работу по преодолению
бюрократизма. Она вскрыла причины его проявления
в некоторых советских, партийных, хозяйственных аппа-
ратах, указывала на необходимость систематической
борьбы с этим пережитком. Вопрос о борьбе с бюрокра-
тизмом был рассмотрен па Пленуме ЦК РКП (б) в
июле 1920 г. Тезисы, выработанные на пленуме ЦК
РКП (б), легли в основу циркулярного «Письма Цен-
трального Комитета РКП всем партийным организа-
циям, всем членам партии»4. В письме были вскрыты
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 47.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 248.
3 Там же, стр. 260.
4 См. «Известия ЦК РКП (б)», 4 сентября 1920 г.
331
причины проявлений бюрократизма и других нездоро-
вых явлений и намечены мероприятия по перестройке
методов работы, направленных на расширение вну-
трипартийной демократии. Указанные в письме меро-
приятия были закреплены в резолюции IX Всероссийской
конференции РКП (б) «Об очередных задачах партий-
ного строительства»1. В декабре 1920 г. вопрос об
улучшении советских органов и о борьбе с бюрократиз-
мом обсуждался на VIII Всероссийском съезде Сове-
тов 1 2.
Итак, партия признавала серьезность и необходи-
мость борьбы с бюрократизмом. Она постоянно подчерки-
вала, что эта борьба так же сложна, как и борьба с мел-
кобуржуазной стихией. Однако нельзя было допустить,
чтобы этот лозунг борьбы с бюрократией был обращен
против Советской власти. В антипартийных платформах,
выдвинутых в профсоюзной дискуссии, вопрос о бюро-
кратизме рассматривался с точки зрения мелкобуржуаз-
ной. «Когда в Москве были беспартийные собрания,—
говорил В. И. Ленин, — ясно было, что из демократии,
свободы они делают лозунг, ведущий к свержению Совет-
ской власти»3. (
Партия звала к деловой работе, к практическому осу-
ществлению мер, ведущих к искоренению бюрократизма,
развитию внутрипартийной и советской демократии, она
требовала покончить с дезорганизаторской деятель-
ностью оппозиции, на словах выступающей против бюро-
кратизма, а па деле помогающей мелкобуржуазной
контрреволюции.
Объявив широкую программу военизации всех сто-
рон жизни советского общества, требуя духовной, эконо-
мической и политической милитаризации трудящихся,
антидемократических, диктаторских методов руководства
массами, Троцкий пытался обосновать свою платформу
«теоретически». «.. .Внутренняя хозяйственная обстанов-
ка и весь смысл советского режима, — утверждал он в од-
ной из дискуссионных статей, — требуют, чтобы наша
демократия стала производственной. Это будет означать,
что советское государство развивается в коммунистиче-
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 189—195.
2 «Восьмой Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет. М., 1921, стр. 207.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 31.
332
ское общество» ’. Троцкий и Бухарин особенно настаи-
вали на этом тезисе.
В вопросе «производственной демократии», которая
якобы идет па смену изжившей себя социалистической
демократии, особенно отчетливо проявилась «идейная
сумятица» Троцкого. В. И. Ленин высмеял термин «про-
изводственная демократия» как теоретически неверный,
путаный и пустой. «.. .Чем больше я в эту «производ-
ственную демократию» вдумываюсь, тем яснее я вижу
теоретическую фальшь, вижу непродуманность. Ничего,
кроме каши, тут нет» 1 2.
Путаница и теоретическая ошибка проистекают пре-
жде всего от эклектического соединения двух различных
категорий — производства (экономическая категория) и
демократии (категория политическая). Демократия, как
известно, относится к области политической и как всякая
политическая надстройка определяется производствен-
ными отношениями данного общества, служит производ-
ству. Поэтому неверно выделять «производственную де-
мократию» из всякой другой демократии. В. И. Ленин
подчеркивал, что демократия — это категория преходя-
щая, неизбежная, пока не завершено уничтожение клас-
сов, пока не создалось бесклассовое общество. Произ-
водство же нужно всегда. Демократия начнет отмирать
тогда, когда будет осуществлена демократия полная, без
изъятий 3.
«Производственная демократия» Троцкого и Бухари-
на— это по существу отрицание демократии для масс,
«бюрократическое устремление на верхи». Сами авторы
толковали ее только как выборы руководящих органов,
выставление кандидатов в верхи, приводили в качестве
образца военную демократию. «Неправильно смотреть
только на выбираемых, только па организаторов, адми-
нистраторов п пр., — указывал Ленин в работе «Еще раз
о профсоюзах, о текущем моменте п об ошибках тт. Троц-
кого и Бухарина». Это все же меньшинство выдающих-
ся люден. 11адо смотреть па рядовых, на массу». «Произ-
водственные атмосферы», «демократии» — это интелли-
гентская словесность, которую рабочий не понимает, это
1 «Правда», 19 декабря 1920 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 276, 210.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 102.
333
«сор, засоряющий глаза рабочих масс, затрудняющий их
понимание»
В. И. Ленин вскрыл политический смысл «теоретиче-
ских» упражнений Троцкого и Бухарина, подчеркнул,
что термин «производственная демократия» можно ис-
толковать в смысле отсрочки обычной демократии или
отговорки от нее, что это попытка отговорки от серьезной
и последовательной работы по развитию социалистиче-
ской демократии. Он показал, что пресловутая «произ-
водственная демократия» являлась лишь прикрытием
методов голого администрирования, нажима, палочной
дисциплины.
Партия дала отпор попыткам троцкистов подменить
диктатуру пролетариата военно-бюрократическим режи-
мом. Одновременно острой критике были подвергнуты и
«стороиики демократии до бесчувствия», требовавшие
демократии, свободы слова вне реальной исторической
обстановки, вне классового анализа. Требования оппози-
ционных групп объективно смыкались с лозунгами крон-
штадтских и других контрреволюционных мятежников,
были не чем иным, как мелкобуржуазным лозунгом «чи-
стой демократии», вокруг которого с первых дней Совет-
ской власти объединилась вся реакция — она усиленно
поддерживалась буржуазией и ее агентурой в рабочем
движении.
Под лозунгами «чистой демократии» выступали мень-
шевики и эсеры в России. Безбрежной демократии и сво-
боды критики требовали антипартийные группы в период
перехода к мирному строительству. «Свободой крити-
ки,— говорил В. И. Ленин, — нас долгое время пугали
меньшевики, эсеры и прочие люди, по мы этого не испу-
гались. Если свобода критики означает свободу защиты
капитализма, то мы ее раздавим»1 2.
В. И. Ленин беспощадно разоблачил попытки ставить
вопрос о демократии вообще, вне анализа классового ха-
рактера и особенностей данной общественной структуры.
Марксизм исходит из классового характера диктатуры и
демократии, которые находятся в тесной зависимости от
форм господствующей в обществе собственности и соотно-
шения классовых сил. Критикуя в свое время каутскиан-
ские взгляды на демократию как на «чистую демократию»,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 277, 279.
2 Там же, стр. 36.
В. И. Ленин писал: «Такая внеклассовая или надклас-
совая, якобы общенародная, постановка вопроса есть
прямое издевательство над основным учением социализ-
ма, именно учением о классовой борьбе, которое на сло-
вах признают, а на деле забывают социалисты, перешед-
шие па сторону буржуазии»1. «Чистая демократия»,
взятая вне реальной классовой борьбы, — это иллюзия,
вздор и обман, направленный на защиту политической
системы капитализма, на дискредитацию социалистиче-
ской системы власти.
Антимарксистские концепции троцкистов и других
оппозиционеров были тесно связаны с фальсификацией
сущности и назначения социалистического государства.
Государство в троцкистской схеме — всего лишь орудие
насилия, орудие превращения страны в «осажденный ба-
стион». Главной задачей государства диктатуры проле-
тариата троцкисты считали внешнюю функцию — разжи-
гание «революционной» войны, внутренняя же политика,
но их мнению, должна сводиться к подготовке к этой вой-
не, к превращению государства в военную казарму. Вот
боле® пространные рассуждения Троцкого по этому по-
воду: «Путь к социализму лежит через высшее напряже-
ние государственности. 11 мы с вамп проходим как раз
через этот период. Как лампа, прежде чем потухнуть,
вспыхивает ярким пламенем, так п государство, прежде
чем исчезнуть, принимает форму диктатуры пролетариа-
та, т. е. самого беспощадного государства, которое пове-
лительно охватывает жизнь граждан со всех сторон.
Никакая организация, кроме армии, не охватывала
в прошлом человека с такой суровой принудительностью,
как государственная организация рабочего класса в тяг-
чайшую переходную эпоху».
Как видим, утверждения троцкистов грубо извраща-
ли марксистско-ленинское учение о сущности диктатуры
пролетариата. В. И. Ленни неоднократно подчеркивал,
что диктатура пролетариата является воплощением но-
вой, высшего типа демократии — демократии пролетар-
ской. Государство переходного периода он называл «по-
новому демократическим (для пролетариев и неимущих
вообще) и по-новому диктаторским (против буржуа-
зии)» $.
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 491.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 35.
335
Диктатура пролетариата действительно связана с на-
силием, но весь вопрос в классовой направленности этого
насилия. «Всякое государство, — указывал В. И. Ленин
на X Всероссийской конференции РКП (б) в мае 1921 г., —
есть применение насилия, но вся разница в том, приме-
няется ли это насилие против эксплуатируемых или про-
тив эксплуататоров, применяется ли оно против класса
трудящихся и эксплуатируемых?» 1
Этой коренной разницы «не заметили» троцкисты,
когда настаивали на самых крайних мерах насилия по
отношению к широким трудящимся массам. Рассуждая
вообще о «человеке», о «гражданах», о «насилии», они
избегали классовых оценок демократии и диктатуры. За
красивой фразеологией о «затухающей лампе», «тяжких
временах, которым соответствуют суровые меры», забы-
валось главное требование марксизма — классовый под-
ход к теории государства. У троцкистов насильственная
сторона диктатуры пролетариата обращена не против
эксплуататоров, а против всего общества, против трудя-
щихся масс. Пролетарская диктатура, согласно троцки-
стской схеме, — это специальный аппарат, предназначен-
ный для того, чтобы держать в подчинении большинство
народа.
Раскрывая суть пролетарской демократии, В. И. Ле-
нин подчеркивал: «Демократия для гигантского боль-
шинства народа и подавление силой, т. е. исключение из
демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот
каково видоизменение демократии при переходе от капи-
тализма к коммунизму»1 2. Эта ленинская идея была раз-
вита и подтверждена всем ходом социалистического
строительства в нашей стране.
Троцкисты по существу отождествляли функцию на-
силия буржуазного и социалистического государств. Из-
вестно, что в эксплуататорском государстве подавление
составляет сущность этого государства, применяется
к огромному большинству народа, определяет направле-
ние деятельности государства. В социалистическом госу-
дарстве насилие направлено прежде всего против классо-
вых врагов нового строя, против меньшинства, служит
интересам народа. Государство диктатуры пролетариата,
возникшее в ожесточенной классовой борьбе, кЬторая
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 318.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 89.
336
не прекращается и после завоевания власти пролетариа-
том, вынуждено применять насилие в целях защиты за-
воеваний революции, против меньшинства, против клас-
сово враждебных сил.
Марксизм-ленинизм исходит из того, что на опреде-
ленном этапе насилие для пролетариата является объ-
ективной необходимостью в силу сопротивления свергну-
тых эксплуататорских классов. Социалистическая рево-
люция низвергает власть эксплуататорских классов, по
не может сразу ликвидировать эти классы. Они остаются
в течение какого-то времени и после победы революции
и оказывают отчаянное сопротивление новому строю в на-
дежде вернуть былое господство. В «Конспекте книги
Бакунина» К. Маркс отмечал, что «покуда существуют
другие классы, в особенности класс капиталистический,
покуда пролетариат с ним борется (ибо с приходом про-
летариата к власти еще не исчезают его враги, не исче-
зает старая организация общества), он должен приме-
нять меры насилия...» ’.
Пролетариат вынужден прибегнуть к насильствен-
ным мерам, чтобы защитить революцию, подавить сопро-
тивление эксплуататоров. Для систематической и окон-
чательной ликвидации классовых противников ему нуж-
на централизованная, организованная сила в виде госу-
дарственной власти, — такой силой является диктатура
пролетариата.
В. И. Ленин указывал, что насильственное подавле-
ние эксплуататоров как класса является необходимым
признаком, обязательным условием диктатуры. При
этом сущность насилия пролетарского государства над
эксплуататорами качественно иная. Революционное на-
силие направлено против сопротивления эксплуататор-
ских классов и их остатков новому строю, а не к их
угнетению и эксплуатации, оно осуществляется при са-
мом широком участии народных масс, в интересах самих
масс.
Качественное отличие функции насилия социалисти-
ческого государства было раскрыто в резолюциях I кон-
гресса Коминтерна. «Как н всякое государство, — ука-
зывалось в «Платформе Коммунистического Интерна-
ционала», — пролетарское государство представляет из
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 611.
12-406
337
себя аппарат принуждения, но этот аппарат направляет-
ся теперь против врагов рабочего класса. Его назначение
состоит в том, чтобы сломить и сделать невозможным
сопротивление эксплуататоров, в безнадежной борьбе
пускающих в ход все средства, чтобы задушить револю-
цию в потоках крови» Кроме подавления эксплуататор-
ских классов пролетарское государство осуществляет
принуждение по отношению к недисциплинированным,
несознательным элементам общества, к нарушителям
норм социалистического общежития, ко всем тем, кто
тормозит дело социалистического строительства.
Рассматривая убеждение как основной метод воспи-
тания масс, марксизм-ленинизм считает одним из усло-
вий осуществления диктатуры пролетариата правильное
соотношение убеждения и принуждения. «Диктатура про-
летариата была успешна, потому, — отмечал В. И. Ле-
нин,— что умела соединять принуждение и убеждение.
Диктатура пролетариата не боится принуждения и рез-
кого, решительного, беспощадного выражения государ-
ственного принуждения, ибо передовой класс, более все-
го угнетавшийся капитализмом, имеет право осуществ-
лять это принуждение, ибо он осуществляет его во имя
интересов всех трудящихся и эксплуатируемых и обла-
дает такими средствами принуждения и убеждения, кото-
рыми не располагал ни один из прежних классов, хотя у
них и была несравненно большая материальная возмож-
ность пропаганды и агитации, нежели у нас»1 2.
Видя в государстве диктатуры пролетариата только
орудие насилия, троцкисты всячески преуменьшали его
творческую, созидательную функцию. С этой порочной
концепцией было непосредственно связано анархо-син-
дикалистское требование троцкистов о передаче всего
управления производством профсоюзам. Оно искажало
важнейшее положение марксистско-ленинской теории
о решающей роли социалистического государства в раз-
витии экономики.
Исходя из невозможности построения социализма
в одной, отдельно взятой, стране без прямой государ-
ственной поддержки пролетариата других стран, троц-
кисты считали экономическое строительство в России де-
лом не только второстепенным, но и бессмысленным.
1 «Первый конгресс Коминтерна». Протоколы. М., 1933, стр. 174.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 139.
338
«Судьба диктатуры пролетариата и социализма, — писал
Троцкий, — зависит в последнем счете не только и не
столько от национальных производительных сил, сколько
от развития международной революции». Подъем социа-
листического хозяйства в России был, по их мнению,
во1можен только после победы пролетариата в странах
Кировы.
Авантюристическая теория пассивного выжидания
мировой революции или принесения русской революции
якобы «в жертву» европейской революции ничего общего
пе имела с марксизмом-ленинизмом. В. И. Ленин не-
устанно разъяснял, что строительство социализма в Со-
ветской республике является делом трудящихся всего
мира, что своими победами Советское государство ре-
шает не только национальные, но и интернациональные
задачи, укрепляет базу мировой революции, ибо строи-
тельство п победа социализма в любой стране — это зве-
но единого мирового революционного процесса. «Сейчас
глинное снос воздействие па международную револю-
цию,--указывал он в речи на X Всероссийской конфе-
ренции РКП (б) в 1921 г., мы оказываем своей хозяй-
ственной политикой... 11а это поприще борьба перепе-
сспп по всемирном масштабе. Решим мы эту задачу--и
тогда мы выиграли в международном масштабе навер-
няка п окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного
строительства приобретают для пас значение совершенно
исключительное» ’.
Партия дала отпор всем антиленинским положениям,
показала их теоретическую несостоятельность и реак-
ционность, взяла на вооружение сформулированные
классиками марксизма и развитые В. И. Лениным поло-
жения о созидательной роли социалистического государ-
ства, положила их в основу своей деятельности.
Маркспстско ленинский подход к проблемам соотно-
шения диктатуры и социалистической демократии имеет
большое ;швчсипе па современном этане для разоблачения
любых разновидное гей ревизионизма и антикоммуниз-
ма. Под прикрытием демагогических лозунгов «демо-
кратического», «гуманного» социализма, многопартийно-
сти правые ревизионисты посягают на главное в мар-
ксизме-ленинизме— ставят иод сомнение необходимость
диктатуры пролетариата, социалистического государства,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 341.
339
коммунистической партии. Оппортунистические лозунги
«либерализации», «демократизации» социализма, под-
крепленные выступлениями антисоциалистических сил,
ведут к подрыву политической системы социалистическо-
го общества, расчищают почву для контрреволюционной
буржуазной диктатуры. Не менее опасны попытки под-
менить диктатуру пролетариата военно-бюрократическим
режимом. Это наглядно проявилось в идеологии и прак-
тике маоизма. То, что троцкисты в период профсоюзной
дискуссии проповедовали в теории, осуществляет на
практике группа Мао Цзэ-дуна и его приспешников.
В ходе так называемой культурной революции были по-
дорваны идейные и организационные основы Компартии
Китая, парализованы и распущены конституционные
органы государственной власти, общественные организа-
ции. Для осуществления авантюристических устремлений
группы Мао Цзэ-дуна активно использовалась армия,
превращенная в орудие насилия над трудящимися мас-
сами. Политика маоизма, ставя под угрозу завоевания
китайского народа, дискредитирует великие идеалы со-
циализма.
С различными нюансами, но преследуя ту же цель,
современные ревизионисты фальсифицируют роль партии
как руководящего ядра системы диктатуры пролетариа-
та. Они противопоставляют партию государству, «выво-
дят» профсоюзы из сферы партийного руководства или
предлагают равноправие всех звеньев политической ор-
ганизации общества.
Опыт борьбы пашей партии против троцкистов и дру-
гих антипартийных групп в период дискуссии о проф-
союзах имеет огромное теоретическое и практическое
значение для разоблачения подобных фальсификаций.
Партия под руководством В. И. Ленина показала образ-
цы непримиримости к любым проявлениям псевдомар-
ксистской идеологии и практики, вскрыла мелкобуржуаз-
ную сущность платформ оппозиции, их антипартийный
характер. Принципиальная критика субъективистского
подхода к экономическому строительству, разоблачение
партией анархо-синдикализма, троцкистских планов ми-
литаризации труда, военно-бюрократической системы
управления явились необходимым условием разработки
научных основ хозяйственной политики Советского госу-
дарства, успешного разрешения жизненно важных про-
блем восстановления народного хозяйства.
340
Огромная созидательная работа, проведенная пар-
тией во главе с В. И. Лениным по разработке конкретных
путей строительства социализма, по укреплению союза
пролетариата и крестьянства, определению форм и мето-
дов руководства массами в новых условиях, свидетель-
ствовала о том, что партия не дала увести себя от гене-
ральной стратегической линии строительства нового
общества. Постановления X съезда РКП (б) сыграли
огромную роль в жизни нашей страны, партии, всего ме-
ждународного коммунистического движения.
Глава седьмая
БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
ПЛ ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА
(осень 1923 — январь 1925 г.)
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ТРУДНОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА.
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПАРТИЕЙ
ТРОЦКИСТСКОЙ РЕВИЗИИ ЛЕНИНИЗМА
В ВОПРОСАХ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ДЕМОКРАТИИ
и экономической политики
В обстановке восстановительного периода троцкистская
оппозиция вновь повела наступление на партию и лени-
низм.
Укрепление Советского Союза, рост его международ-
ного влияния вызывали тревогу у империалистов всех
стран. Готовя новую вооруженную интервенцию против
молодой Страны Советов, они предприняли очередную
попытку ее изоляции. Внешнеполитические трудности
усугублялись поражением революционных выступлений
трудящихся в Германии, Болгарии, Польше и Италии.
Осенью 1923 г. международный пролетариат после ряда
побед вынужден был отступить. Начался период времен-
ной, частичной стабилизации капитализма. В этих усло-
виях перед коммунистическими партиями со всей остро-
той встал вопрос о необходимости дальнейшего сплоче-
ния своих рядов.
Отбивая враждебные атаки капиталистического окру-
жения, трудящиеся СССР под руководством Коммуни-
стической партии отдавали все силы восстановлению на-
родного хозяйства, развертыванию социалистического
строительства. Результаты почти трехлетней работы пар-
тии и советского народа на основе новой экономической
политики наглядно подтверждали правоту ленинской
мысли о том, что нэп экономически и политически вполне
обеспечивает возможность постройки фундамента со-
циалистической экономики ’.
; См В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 60—61.
342
Успехи в области промышленности и сельского хозяй-
ства способствовали развитию внутренней и внешней
торговли. Советское государство впервые за послевоен-
ные годы добилось активного внешнеторгового баланса.
Партия всемерно укрепляла и расширяла монополию
внешней торговли.
Однако наряду с первыми успехами страна испыты-
вала и определенные экономические и политические труд-
ности, разрешение которых было возможным лишь на
путях дальнейшего развития социалистической экономи-
ки. К концу 1923 г. в стране насчитывалось около 1 млн.
безработных. Заработная плата рабочих была ниже до-
военного уровня, медленно повышалась производитель-
ность труда. Рубль колебался, падала его стоимость.
Смычка между социалистической индустрией и крестьян-
ским хозяйством была затруднена тем, что в торговле
большой удельный вес принадлежал частному капиталу:
в 1922/23 г. в его руках было сосредоточено более
80°/) розничной н более 50% оптово-розничной тор-
говли '.
С осени 1923 г. обстановка внутри страны осложни-
лась в связи с обострением кризиса сбыта: при низком
уровне производства промышленные товары нс находили
сбыта вследствие большой разницы в ценах на продукты
сельскохозяйственного производства и продукты про-
мышленности. Основу же кризиса составляло несоответ-
ствие уровней восстановления двух ведущих отраслей
экономики. Если сельское хозяйство производило в
1923 г. 75% довоенной продукции, то промышленность —
всего около 40%. Сельскохозяйственных товаров посту-
пало на рынок в 2 раза больше, чем промышленных, что
в условиях свободного товарооборота привело к резкому
падению цен на сельскохозяйственную продукцию и
к удорожанию промышленных товаров.
По мерс продвижения товара от промышленного
предприятия к сельскому потребителю цепа его повыша-
лась. Например, цепа на спички возрастала более чем
в 5 раз1 2. В Пензенской губернии крестьянину для по-
купки аршина ситца или фунта гвоздей необходимо
1 См. «ХШ съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1963,
стр. 384.
2 См. «XIII конференция Российской Коммунистической партии
(большевиков)». М., 1924, стр. 59.
343
было продать полтора-два пуда хлебаНа Украине
в сентябре 1923 г. пуд хлеба стоил от 32 до 39 коп., а
аршин ситца — 56—65 коп. «Несоответствие цен в пер-
вую очередь бьет по наиболее близким Советской власти
слоям»2, — отмечал В. Я. Чубарь, председатель Совнар-
кома УССР. Бедняцкие и середняцкие слои крестьянства,
не имея наличных денег, вынуждены были сдавать хлеб
по низким закупочным ценам, кулаки же выполняли
продналог деньгами, приберегая хлеб в ожидании повы-
шения на него цен.
Беспартийные крестьянские волостные конференции,
проходившие весной 1923 г., показали, что крестьяне
сильно обеспокоены состоянием рынка, ценами на про-
мышленные товары и сельскохозяйственные продукты,
техникой сбора налогов.
Крестьяне не имели возможности покупать промыш-
ленные товары из-за чрезмерной их дороговизны. На
складах торговых организаций и промышленных объеди-
нений создавались залежи товарной продукции. Так,
на складах сбыта в 1922—1923 гг. осталось 75% продук-
ции сельскохозяйственного машиностроения. В июне
1923 г. на складах заводов, объединяемых синдикатом
«Сельмаш», скопилось около 100 тыс. плугов, 10 тыс. бо-
рон, 4 тыс. сеялок, 350 тыс. кос3. И это в то время, когда
крестьяне ощущали большую потребность в сельскохо-
зяйственной технике. Кризис сбыта тормозил развитие
промышленности, поскольку она не получала необходи-
мые оборотные средства. Отдельные заводы и фабрики
оказались перед угрозой закрытия.
Обострению хозяйственных трудностей содействовали
также отдельные хозяйственные руководители. Так, в
июле 1923 г. троцкист Пятаков, занимавший пост заме-
стителя председателя ВСНХ, издал приказ, обязывавший
руководителей государственных промышленных пред-
приятий «принять все необходимые меры» к получению
«наибольшей прибыли»4. Этот приказ нарушал решения
XII партийного съезда о путях дальнейшего подъема про-
’ Партийный архив Пензенского обкома КПСС (далее —
ПАПО), ф. 36, on. 1, ед. хр. 754, л. 61.
2 «Правда», 3 октября 1923 г.
3 См. Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения в 2-х томах,
7. 1, стр. 404.
4 См. «XIII конференция Ррссийской Коммунистической партии
(большевиков)», стр. 10.
344
мышленности на основе мероприятий, которые обеспечи-
вают «правильное и своевременное использование всех
факторов производства на всех его стадиях» 1 и привел
к грубым нарушениям политики цен. Вместо того чтобы
получать прибыль путем снижения издержек производ-
ства, тресты пошли по пути чрезмерного завышения цен
па готовые изделия. Такая хозяйственная практика на
деле срывала выполнение важнейшей политической за-
дачи партии — укрепление союза рабочего класса и кре-
стьянства.
Извращение липни партии в вопросах экономической
политики не было случайной ошибкой Пятакова. Игно-
рируя директивы партийного съезда, он в своих дей-
ствиях исходил из осужденной партией установки Троц-
кого о «диктатуре промышленности», выражавшейся
в требовании неограниченного перемещения средств в
промышленность из других отраслей народного хозяй-
ства, п прежде всего из сельского хозяйства.
Трудности, которые испытывала Советская страна
в 1923 г., были серьезными, однако это были трудности
особые, коренным образом отличавшиеся от кризисных
явлений в капиталистических странах. Это были трудно-
сти роста молодого социалистического государства, труд-
ности борьбы за восстановление и развитие народного
хозяйства.
Наряду с экономическими трудностями большую тре-
вогу вызывало и положение во внутрипартийной жизни:
изменение социального состава партии, оторванность
ряда партийных организаций от масс, пережитки воен-
ного коммунизма в методах руководства отдельных пар-
тийных работников.
Решающую роль в партии большевиков всегда игра-
ло пролетарское ядро. До революции рабочие в партии
преобладали над выходцами из других социальных
групп. По за годы революции и гражданской войны со-
циальный состав партии существенно изменился. В 1923 г.
он характеризовался следующими данными: рабочих —
44,9%, крестьян — 25,7, служащих и прочих — 29,4% 1 2.
Эти показатели, с одной стороны, говорили о том, что
идеология пролетарской партии, ее политика получили
1 «XII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1968,
стр. 681.
2 См. «РКП (б) в цифрах», вып. 1. М., 1924, стр. 7.
345
признание и поддержку среди широких масс народа. Но
с другой стороны, количественный рост партии за счет не-
пролетарских слоев трудящихся таил в себе и определен-
ную опасность. Многие из представителей крестьянства и
интеллигенции, вошедшие в партию, не успели еще прой-
ти достаточную школу революционной борьбы и выра-
ботать в себе большевистскую убежденность и стойкость.
Эти элементы быстрее других подпадали под влияние
чуждых рабочему классу настроений и взглядов. Осо-
бенно явственно их колебания проявлялись при различ-
ных тактических изменениях в политике партии в связи
с обострением классовой борьбы и трудностями в строи-
тельстве социализма.
Кроме того, после революции в ряды РКП (б) устре-
мились бывшие меньшевики, бундовцы, эсеры, анархи-
сты. В 1922 г. в РКП (б) состояло 22,5 тыс. выходцев из
других партий !. Многие из них пришли в партию не иа
основе глубокой убежденности, а примазались к ней,
с тем чтобы использовать ее руководящее положение и
проводить внутри нее подрывную работу. Именно эта
среда в основном была питательной базой враждебных
ленинскому курсу групп и течений. В. И. Ленин видел
в этих приспособленцах, «перекрасивших «фасад», но
оставшихся в душе меньшевиками», определенную опас-
ность для партии и судеб рабочего движения1 2. Эта опас-
ность становилась вполне реальной, если учесть, что мно-
гие выходцы из мелкобуржуазных партий занимали от-
ветственные руководящие посты в государственных и
хозяйственных органах (только в центральных органах
культурно-просветительной работы их насчитывался
41% 3), что в 1922 г. в РКП (б) коммунистов со стажем
до 1917 года, т. е. тех, кто прошел школу большевистской
борьбы с оппортунистами, было всего около 10,5 тыс.
человек4.
В первые годы осуществления новой экономической
политики социальный состав партии не мог быть быстро
и решительно улучшен вследствие сокращения количе-
ства промышленных предприятий и распыленности про-
1 См. «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 г.», вып. 4.
М , 1923, стр. 26.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 124.
3 См. «XIII съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 507.
4 См. «РКП (б) в цифрах», вып. 1, стр. 5.
346
летариата. Пролетарская база партии претерпела суще-
ственные изменения. В. И. Ленин в марте 1922 г. отме-
чал, что «со времени войны фабрично-заводские рабочие
в России стали гораздо менее пролетарскими по составу,
чем прежде, ибо по время войны поступали на заводы те,
кто хотел уклониться от военной службы. Это — факт
общеизвестный» В ряды пролетариата влилась боль-
шая группа лиц из мелкобуржуазных слоев общества, ко-
торая не успела еще усвоить пролетарскую психологию и
осознать задачи рабочего класса. Чтобы оградить свои
ряды от случайных людей, партия должна была предъ-
являть более строгие требования к приему новых членов,
в том числе и из рабочей среды.
Необходимость оживления внутрипартийной жизни,
широкого развития инициативы масс требовала от пар-
тии дальнейшего совершенствования руководящего прин-
ципа партийного строительства — демократического цен-
трализма. Как известно, в период иностранной интервен-
ции и гражданской войны партия была вынуждена пойти
на некоторое нарушение диалектического единства между
централизмом н демократизмом путем введения строжай-
шей централизации при определенном ограничении вну-
трипартийной демократии. Но уже X съезд партии, исхо-
дя из задач мирного социалистического строительства,
наметил меры по перестройке всей партийной работы на
основе всестороннего развития внутрипартийной демо-
кратии. Партийным организациям было предложено пре-
кратить практику приказов и перейти к выборности всех
партийных органов снизу доверху, установить системати-
ческую отчетность их перед членами партии, обеспечить
коллективную выработку партийных решений, разверты-
вание критики и самокритики, привлечение всех комму-
нистов к активному участию в партийной жизни, оживить
работу каждой ячейки.
Однако за время, прошедшее после X съезда, партий-
ным организациям не удалось полностью перестроить
свою работу. Кое-где по-прежнему нарушалась партий-
ная демократия, не всегда последовательно соблюдался
принцип выборности п сменяемости партийных руково-
дителей, не было должной гласности в работе партийных
органов. Отдельные партийные работники все еще дей-
ствовали методами администрирования. Между тем воз-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 19,
347
растившая сложность экономических и политических за-
дач, стоящих перед партией, требовала привлечения ши-
роких партийных масс к участию в социалистическом
строительстве.
Центральный Комитет партии не мог не учитывать
той обстановки, которая сложилась в стране и в партии
год влиянием социально-экономических и политических
условий первых лет нэпа. В связи с этим Политбюро
ЦК РКП (б), а затем сентябрьский (1923 г.) Пленум ЦК
РКП (б) вынесли на обсуждение ряд вопросов, обуслов-
ленных экономическим развитием страны и внутрипар-
тийным положением.
Одним из острых вопросов, требовавших немедлен-
ного разрешения, была политика выплаты заработной
платы рабочим и служащим. Политбюро ЦК РКП (б)
в августе 1923 г. создало авторитетную комиссию в со-
ставе Ф. Э. Дзержинского, В. В. Куйбышева, Я. Э. Рудзу-
така и других для изучения этого вопроса и выработки
конкретных предложений. Сентябрьский (1923 г.) Пле-
нум ЦК, заслушав отчет комиссии, принял специальное
постановление. Определяя пути повышения заработной
платы, Пленум исходил из того, что ее увеличение «на
ближайший период может иметь место только в свя-
зи с увеличением производительности труда, уменьше-
нием дефицитности предприятий и при условии, что по-
вышение заработной платы не служит причиной повы-
шения цен на изделия» *.
Пленум обратил серьезное внимание па кризис сбыта.
Было решено создать специальную комиссию для выра-
ботки и проведения в срочном порядке системы экономи-
ческих мероприятий, которые помогли бы ликвидировать
расхождение между ценами на промышленные и сель-
скохозяйственные товары, устранить почву для недоволь-
ства среди трудящихся и обеспечить дальнейший эконо-
мический подъем страны.
Рассматривая положение в партии, Пленум ЦК отме-
тил, что оторванность некоторых партийных организаций
от рабочих масс является следствием ослабления внутри-
партийной жизни и в определенной степени проявлением
бюрократических методов работы. Глубоко проанализи-
ровав положение в партийных организациях, Пленум
наметил пути ликвидации хозяйственных трудностей й
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 103, л. 7.
318
недостатков внутрипартийной жизни. Мероприятия ЦК
РКП (б) были с одобрением встречены в партийных орга-
низациях.
В то время как ЦК РКП (б) направлял усилия ком-
мунистов па ликвидацию внутренних и внешнеполитиче-
ских трудностей, оппортунистические элементы в партии
готовили новое выступление против ее ленинского курса.
Осень 1923 г. казалась оппозиционерам наиболее подхо-
дящим моментом для такого выступления. В своих целях
они стремились использовать капитулянтские настроения
отдельных членов партии и групп трудящихся, недоволь-
ных экономическими затруднениями и наличием опреде-
ленных недостатков во внутрипартийной жизни. Оппози-
ционеры учитывали и болезнь В. И. Ленина, рассчиты-
вая, что это поможет им встать у руля партийного и
государственного руководства и изменить генеральную
линию партии.
Инициатором и организатором очередной антипар-
тийной вылазки был Троцкий. 8 октября 1923 г. он обра-
тился с заявлением в ЦК и ЦКК РКП (б). Главным объ-
ектом нападок Троцкий избрал кадры партийного аппа-
рата и внутрипартийную демократию. Под лозунгом
борьбы за соблюдение партийной демократии он факти-
чески требовал ревизии ленинского принципа демократи-
ческого централизма. Обвиняя партийный аппарат в бю-
рократизации, в отрыве от масс, Троцкий демагогически
заявлял, что «режим, который в основном сложился уже
до XII съезда, а после него получил окончательное за-
крепление и оформление, гораздо дальше от рабочей де-
мократии, чем режим самых жестких периодов военного
коммунизма» ’.
В заявлении Троцкого подверглась ревизии и эконо-
мическая политика партии, направленная па концентра-
цию промышленности. Еще па XII съезде РКП (б) он
предлагал закрыть жизненно важные предприятия как
не дающие прибыли в данный момент. Такой подход
к экономическим проблемам строительства социализма
не имел ничего общего с марксистским анализом эконо-
мики переходного периода. В. И. Ленин отмечал, что
«для нас восстановление разрушенных средств произ-
водства долгое время не обещает никакой прибыли . ..
Нам придется довольно долгое время для восстановле-
1 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 10, стр. 163.
349
пия основного капитала пользоваться доходом от кон-
цессий или государственными субсидиями. Такова совре-
менная экономическая действительность». Но эта дей-
ствительность не говорит о том, подчеркивал В. И. Ленин,
будто у нас происходит ««непрерывное экономическое
усиление нэпманов» и «непрерывное экономическое осла-
бление государства»...» Ч
В своей практической деятельности партия руковод-
ствовалась ленинским пониманием особенностей восста-
новительного периода и достигла определенных успехов
в развитии экономики. Троцкий же ставил под сомнение
способность Центрального Комитета руководить эконо-
микой страны, обвинял его в бесплановом подходе к во-
просам хозяйства.
Заявление Троцкого явилось своего рода сигналом
для противников ленинизма, для активных фракционных
действий. 15 октября 1923 г. группа его сторонников на-
правила в Политбюро ЦК РКП (б) второй документ, так
называемое заявление 46-ти. Оно было подписано ответ-
ственными работниками советских, военных и партийных
органов — Е. Преображенским, Г. Пятаковым, Т. Сапро-
новым, Н. Осинским, Рафаилом (Р. Фарбманом), В. Ан-
тоновым-Овсеенко, В. Яковлевой, Н. Мураловым, А. Буб-
новым и др. В прошлом авторы «заявления» вместе
с Троцким или в рядах «левых коммунистов», «деци-
стов», «рабочей оппозиции» и других антиленипских
группировок неоднократно выступали против внутренней
и внешней политики партии. Не получив поддержки,
разоблаченные в своих оппортунистических поползнове-
ниях, они теперь объединились под главенством Троцко-
го, отбросив некоторые несущественные различия их
прошлых платформ. Изменение состава Центрального
Комитета, подмена ленинизма троцкизмом являлись их
общей целью.
В «заявлении 46-ти» содержались те же клеветниче-
ские нападки на партию, что и в заявлении Троцкого.
Авторы «заявления 46-ти» утверждали, что внутри пар-
тии существует совершенно нестерпимый режим, что она
подменена «подобранным чиновничьим аппаратом, кото-
рый. .. грозит оказаться совершенно несостоятельным
перед лицом надвигающихся серьезных событий». В ка-
1 В. И) Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 267—268.
350
честве рецепта для оздоровления партии оппозиционеры
предлагали устранение режима «фракционной диктату-
ры внутри партии» 1 путем признания свободы дискуссии
и фракционных группировок.
Обнаруживается удивительная идентичность содер-
жания двух антипартийных документов. И это не удиви-
тельно— ведь Троцкий принимал деятельное участие
в составлении «заявления 46-ти». Отсутствие же его под-
писи под этим документом являлось следствием двуруш-
нической тактики, стремлением обойти решение X съезда
РКП (б), запрещавшее создание фракционных объеди-
нений в партии.
Буржуазные фальсификаторы истории КПСС пыта-
ются доказать, что борьба партии против троцкизма в
1923—1924 гг. не имела под собой никакой идейной осно-
вы, а лишь выражала стремление отдельных личностей й
группировок встать у руля партии и государства. Они не
тын i<o отрицают антиленинскую суть действий Троцкого,
но и заявляют, что послереволюционный троцкизм якобы
обнаружил полное единство взглядов с ленинизмом.
Оппортунизм Троцкого, его бесчисленные выступле-
ния против идеологических, тактических и организацион-
ных принципов большевизма в предреволюционные годы
получили должную оценку в выступлениях В. И. Лепина
и решениях партии тех лет.
Троцкий не отошел от оппортунизма и после вступле-
ния в партию большевиков в августе 1917 г., он лишь на
время прервал открытую борьбу против ленинизма.
К нему и его соратникам полностью применимы слова
В. И. Ленина: «.. .формальная принадлежность оппор-
тунистов к рабочим партиям нисколько не устраняет
того, что они являются — объективно — политическим от-
рядом буржуазии, проводниками ее влияния, агентами ее
в рабочем движении»1 2. Уже в первые годы Советской
власти Троцкий активизирует свою антипартийную и
антигосударственную деятельность. 24 декабря 1922 г,
в «Письме к съезду» В. И. Ленни обращает внимание
партии на «неболыпевизм Троцкого»3.
В многочисленных статьях этого периода Троцкий
вновь усиленно пропагандирует свою теорию «перма-
1 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 10, стр. 162—163, <(
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 252. \
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 345. \
351
нентной революции». Сея неверие в возможность по-
строения социализма в СССР, он пытается толкнуть пар-
тию и страну на путь внешнеполитических авантюр.
В противовес ленинскому пониманию интернационализ-
ма как беззаветной работы «над развитием революцион-
ного движения и революционной борьбы в своей стране»
и поддержки «такой же борьбы, такой же линии, и толь-
ко ее одной, во всех без исключения странах» 1 Троцкий
рассматривал интернациональный долг Советского госу-
дарства лишь как вооруженное подталкивание мировой
революции. В статье «Еще о задачах военного строитель-
ства» он прямо заявлял, что «если, вообще говоря, война
есть продолжение политики, то для нас война явится
продолжением революции...»1 2. Оценивая отношения
СССР с другими государствами в условиях капиталисти-
ческого окружения как классовую борьбу, «которая при-
нимает в известные моменты открыто-революционную,
т. е. военную, а в другие моменты — реформистскую, т. е.
дипломатическую, форму»3, Троцкий игнорировал эконо-
мическое соревнование двух систем в качестве формы
классовой борьбы. Извращая суть ленинского учения
о революции и строительстве социализма, он провозгла-
шал: «Ленинизм есть высшее сгущение марксизма для
непосредственного революционного действия...»4, тем
самым сводя его лишь к руководству действиями чисто
военного характера, отрицая его значение как новой,
высшей ступени марксизма. В интерпретации Троцкого
полностью исчезало ленинское указание о том, что цен-
тральным фронтом классовой борьбы для Советского го-
сударства является хозяйственная политика, которой оно
оказывает главное свое воздействие на международную
революцию. Именно этот фронт В. И. Лепин считал важ-
нейшим в борьбе нового со старым.
Отрицая возможность победы социализма первона-
чально в одной, отдельно взятой, стране и рассматривая
социалистическое строительство лишь «под знаком евро-
пейской и мировой революции», Троцкий подвергал реви-
зии ленинское учение о функциях диктатуры пролета-
риата. В статье «Пролетарская культура и пролетарское
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 170.
2 «Правда», 20 февраля 1923 г.
3 «Правда», 24 июня 1923 г.
«Правда», 26 июня 1923 г.
352
искусство» он прямо заявлял, что «в основе диктатуры
пролетариата не есть производственно-культурная орга-
низация нового общества, а революционно-боевой поря-
док для борьбы за пего» ’. Для Троцкого диктатура про-
летариата есть инструмент разрушения, а не созида-
ния.
В статье «Мысли о партии» Троцкий вновь пропаган-
дирует теорию «норма iiciti ной революции». Он выражает
«беспокойство», что молодежь «окостенеет в атмосфере
советских «малых дел» (таковыми оп считал дела, свя-
занные со строительством социализма.—Лет.) и поте-
ряет революционную перспективу», а чтобы этого не
случилось, предлагал учиться у армии — именно она
«есть наиболее зримое звено, соединяющее пас с еще не
разрешенными задачами мирового масштаба» 1 2. Эти уста-
новки были диаметрально противоположны той програм-
ме, которую выдвинул В. И. Ленин в речи на III съезде
комсомола.
Одновременно с расширением пропаганды своих
взглядов троцкисты усиленно выдвигали на первый план
личность Троцкого. Они пытались представить его как
единственного п главного организатора побед на фрон-
тах гражданской войны.
Эта апологетика способствовала развитию в Троц-
ком крайнего высокомерия ио отношению к партии и ее
Центральному Комитету. Нежелание Троцкого считаться
с указаниями ЦК нашло выражение в ряде фактов.
Так, во время работы сентябрьского (1923 г.) Пленума
ЦК РКП (б) при обсуждении вопроса о расширении со-
става Реввоенсовета Троцкий, будучи председателем
РВС, выступил против решения большинства Пленума
по этому вопросу. Когда же участник Пленума Н. П. Ко-
маров заявил, что члены ЦК обязаны подчиняться его
решениям, Троцкий ушел с заседания и отказался вер-
нуться, несмотря па просьбу ЦК3.
Не считаясь с мнением 11олнтбюро, Троцкий и его
приверженцы широко распространяли свои клеветниче-
ские заявления в партийных организациях страны. В этой
обстановке было принято решение созвать в октябре
1923 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б) для
1 «Правда», 14 сентября 1923 г.
2 «Правда», 14 марта 1923 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 103, л. 2.
353
обсуждения вопросов внутрипартийного положения. Было
решено пригласить на Пленум представителей десяти
крупнейших партийных организаций страны (Петроград-
ской, Московской, Иваново-Вознесенской, Нижегород-
ской-, Харьковской, Донецкой, Екатеринбургской, Ростов-
ской, Бакинской и Тульской) и допустить к участию в его
работе по просьбе оппозиционеров 10—12 авторов «за-
явления 46-ти».
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б) проходил
25—27 октября. По поручению Политбюро доклад о вну-
трипартийном положении в связи с письмом Троцкого и
«заявлением 46-ти» сделал И. В. Сталин. От оппозиции
выступил Троцкий.
Пленум предоставил возможность оппозиционерам, в
том числе и нечленам ЦК и ЦКК, изложить свои взгляды
и внести предложения по обсуждаемому вопросу. По и
в прениях они, продолжая чернить деятельность Цен-
трального Комитета партии, Политбюро и Секретариата
ЦК и ЦКК, выдвигали требование изменить курс поли-
тики партии.
Особенно усердствовал Троцкий. Наряду с выпадами
в адрес В. В. Куйбышева и Е. М. Ярославского, которых
он обвинял в «извращении» ленинских мыслей по поводу
организации работы ЦКК РКП (б), Троцкий вновь обру-
шился на руководящие органы партии в целом, пытаясь
опорочить линию Центрального Комитета как в вопросах
внутрипартийной жизни, так и в области экономической
политики. Он продолжал утверждать, что «реальная об-
становка» конца 1923 г. «подтвердила правильность» его
взгляда «па основные факты экономики страны». Е. Пре-
ображенский пытался даже протащить проект резолю-
ции о внутрипартийном положении, в котором предлага-
лось отметить, что «проводимый в настоящее время курс
партийной политики находится в явном противоречии
с характером стоящих перед нами задач в области вну-
трипартийной работы».
Антипартийным заявлениям оппозиционеров был дан
должный отпор. С критикой антиленинской сущности вы-
падов троцкистской оппозиции на Пленуме выступили
И. М. Варейкис, Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев,
Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, М. В. Фрунзе,
И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и др. Их доводы были
настолько яркими и убедительными, что многие из оппо-
зиционеров не рискнули присоединить свой голос к про-
354
екту резолюции Преображенского. При поименном голо-
совании за предложенный троцкистами проект был по-
дан лишь один голос.
Отвергнув нападки оппозиции, октябрьский (1923 г.)
Пленум ЦК 102 голосами осудил выступление троцки-
стов как раскольническое, создающее угрозу единству
партии. Лишь 2 участника Пленума голосовали против и
10 воздержались. Пленум одобрил политическую и прак-
тическую работу Политбюро, Оргбюро и Секретариата
ЦК, а также решение Политбюро, запрещающее откры-
тие широкой дискуссии. Пленум заявил, что, запрещая
фракционную дискуссию по платформам в настоящий
момент, он выражает мнение всей партии. Пленум поста-
новил не оглашать в печати письма Троцкого, «заявления
46-ти» и резолюции Пленума по этим письмам. Одно-
временно он полностью одобрил намеченный Политбюро
LIK курс на развертывание внутрипартийной демократии
п высказался за ускорение работ комиссий по оздоров-
лению внутрипартийной жизни и экономики страны, со-
зданных сентябрьским Пленумом ЦК РКП (б).
Однако троцкисты, попирая уставные требования, не
подчинились решениям Пленума. Вместо того чтобы при-
нять участие в работе комиссий, они усилили нападки па
политику ЦК- Тогда, чтобы выявить мнение членов пар-
тии и одновременно лишить оппозицию монополии в тол-
ковании вопросов внутрипартийного положения, ЦК
РКП (б) в ноябре 1923 г. решил открыть широкую ди-
скуссию на страницах партийной печати.
Начало дискуссии положила статья Зиновьева «Но-
вые задачи партии». Она была написана им как членом
Политбюро ио поручению ЦК РКП (б) и опубликована
в «Правде» 7 ноября 1923 г. Однако автор статьи иска-
зил действительную картину внутрипартийной жизни.
Само ее название носило тенденциозный характер. На-
зывая очередные задачи партии «новыми», Зиновьев
тем самым как бы перечеркивал линию на развитие
внутрипартийной демократия, которая проводилась под
руководством ЦК во исполнение решений X съезда
РКП (б).
Зиновьев заявлял, что первичные партийные органи-
зации якобы не способны квалифицированно подойти
к разрешению экономических задач, что члены партии
по своему уровню отстали от беспартийных и это будто
бы является причиной недоверия, с которым беспартий-
355
ные рабочие относятся к хозяйственной политике партии.
Бездоказательным было и утверждение о том, что «почти
все важнейшие вопросы идут у нас сверху вниз предре-
шенными», а в первичных партийных организациях ца-
рит «штиль, местами прямо даже застой».
Троцкистская оппозиция активно использовала раз-
вернувшуюся на страницах «Правды» дискуссию для по-
хода против ленинских основ партийной жизни и гене-
ральной линии ЦК- В статьях лидеров оппозиции Преоб-
раженского, Сапронова и других в основном перепевались
те клеветнические измышления, которые были осуждены
партией еще на октябрьском (1923 г.) Пленуме ЦК.
Преображенский в статье «О нашем внутрипартий-
ном положении» призывал поставить в центр дискуссии
вопрос о доверии ЦК, о правильности основной линии
партии во внутрипартийном строительстве и внутрипар-
тийной политике за период нэпа. Он заявлял, что «пар-
тия вот уже два года ведет в основном неверную линию
в своей внутрипартийной политике», что политика пар-
тии «противоречит» задачам нэпа. Преображенский об-
винил партию в «решении экономических проблем от
случая к случаю», в «слабости планового начала во всей
нашей экономической политике...». Ревизуя ленинские
принципы внутрипартийной жизни, он противопоставлял
партийное руководство широким массам коммунистов,
требовал отмены решения X съезда РКП (б) «О единстве
партии» и восстановления партийной жизни «по типу
1917—1918 годов.. .»
Развивая мысли Преображенского, Сапронов в
статье «В чем заключается очередная задача партии?»
требовал «обновления аппарата», замены офицерского
состава партии, «начиная с самых низов»1 2. Работа по
чистке партийного аппарата, заявлял он, должна быть
начата немедленно и без назначения, без рекомендаций
и согласования. Это был открытый призыв к избиению
ленинских партийных кадров, к выводу первичных пар-
тийных организаций из-под контроля вышестоящих орга-
нов, к ревизии решений X съезда и XII Всероссийской
конференции РКП (б).
К середине ноября 1923 г. партийные организации
приступили к обсуждению статей по вопросам партийно-
1 «Правда», 28 ноября 1923 г.
2 «Правда», 8 декабря 1923 г.
556
го строительства, опубликованных в «Правде». Дискус-
сионные собрания в большинстве первичных организаций
длились по нескольку дней, затягиваясь далеко за пол-
ночь. Особенно напряженной была атмосфера, царившая
на собраниях в вузовских партийных организациях, где
изощренные нападки оппозиционеров на линию ЦК не
получали должного отпора. А. И. Микоян, работавший
в те годы секретарем Юго-Восточного бюро ЦК партии
(в Ростове-на-Дону), будучи в Москве, присутствовал на
таких собраниях в МГУ. Он вспоминает: «Особенно раз-
нузданными были демагогические выступления Рязанова
и Мдивани. Ораторы они были довольно искусные и су-
мели добиться шумного одобрения и аплодисментов при-
сутствующих. Сторонников линии ЦК среди выступав-
ших было очень мало, и выступали они не на высоком
уровне. Фактически толковой защиты линии партии не
было, а нападки на нее носили резкий, явно антипар-
тийный характер»1.
Дискуссионная лихорадка охватила и рабочие пар-
тийные организации. На московском заводе «Красный по-
ставщик» дискуссия длилась четыре вечера, в ходе нее
выступили 40 из 70 членов ячейки. Резолюция оппозиции
была отвергнута 1 2.
Политбюро неоднократно пыталось привлечь Троц-
кого к обсуждению насущных вопросов партийной жизни
и экономической политики. С его участием были прове-
дены два частных совещания, на которых обсуждался
ряд хозяйственных и партийных вопросов и было выра-
ботано единое мнение3. Троцкий был включен в состав
«подкомиссии трех», которой была поручена окончатель-
ная редакция резолюции по вопросам внутрипартийной
ж изни.
Среди тех поправок, которые Троцкий внес на подко-
миссии, две были отклонены: первая — требование под-
вергнуть каре партийных работников, сиять с постов тех,
« ко торые ис проводил и демократии», и вторая — требо-
вание свободы группировок кнутри партии. В итоге по
первому возражению Троцкий согласился с формулиров-
кой, данной в тексте резолюции, а по второму в пункте
1 А. И. Микоян. Мысли и воспоминания о Ленине, стр. 232.
2 См. «Правда», 12 декабря 1923 г.
3 См. «XIII конференция Российской Коммунистической партии
(большевиков)», стр. 151.
357
о группировках и фракциях была сделана ссылка на ре-
золюцию X съезда РКП (б) о фракциях.
В конце ноября 1923 г. комиссия ЦК РКП (б), создан-
ная по решению сентябрьского (1923 г.) Пленума, подго-
товила проект резолюции по вопросам внутрипартийной
жизни и представила его на рассмотрение в Политбюро
ЦК- 5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК и Президиум ЦКК
единогласно, в том числе и Троцкий, приняли резолюцию
«О партстроительстве», которая была опубликована в
«Правде» 7 декабря. В ней указывалось, что новая эко-
номическая политика является необходимым этапом на
пути перехода от капитализма к социализму, что она спо-
собствовала подъему промышленности, крестьянского хо-
зяйства, государственной торговли и кооперации, а также
росту доверия широких беспартийных масс к РКП (б)
как правящей партии. Исходя из этого, Политбюро при-
звало партийные организации совершенствовать формы
связи с массами, привлекать в свои ряды лучших пред-
ставителей рабочего класса и крестьянства, а в качест-
ве первоочередной задачи увеличить рабочую прослой-
ку в партии за счет приема в ее ряды рабочих от
станка.
В резолюции открыто назывались те недостатки во
внутрипартийной жизни, которые были порождены объ-
ективными противоречиями переходного периода и вели
к нарушению ленинского принципа демократического
централизма. ЦК и ЦКК выработали развернутые меро-
приятия в целях систематического обновления партийного
аппарата снизу, па основе уставных норм, периодической
отчетности руководящих партийных органов перед чле-
нами партии, гласности и широкой информации партий-
ных масс по вопросам политики партии.
Одновременно в резолюции подчеркивалось, что ле-
нинское понятие партийной демократии «вовсе не пред-
полагает свободы фракционных группировок, которые
для правящей партии крайне опасны, ибо всегда грозят
раздвоением или расщеплением правительства и государ-
ственного аппарата в целом» !. Расширение внутрипар-
тийной демократии, говорилось в ней, ничего общего не
имеет с ослаблением партийной дисциплины, терпимым
отношением к групповщине и фракционности, превраща-
ющим партию в некий дискуссионный клуб.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 502.
358
В резолюции «О партстроительстве» излагались также
мероприятия по расширению функций местных контроль-
ных комиссий, по партийному руководству хозяйственной
работой, по усилению деятельности партии и других об-
щественных организаций, по вовлечению масс в практи-
ческое строительство социализма. Это был широкий план
оживления партийной работы, укрепления единства пар-
тийных рядов и повышения авторитета партии во всех
сферах государственной и общественной жизни.
Резолюция ЦК от 5 декабря 1923 г. явилась для пар-
тийных организаций не только программой действия, но
и мощным оружием в борьбе с троцкистской оппозицией.
Сам факт публикации этого документа полностью опро-
вергал лживые заявления троцкистов о том, что Цеит-
тральный Комитет партии якобы выступает против даль-
нейшего развития внутрипартийной демократии.
Но троцкисты не отказались от наладок на руковод-
ство партии. Как только резолюция «О партстроитель-
стве» была опубликована в печати, сторонники Троцкого
стали распространять в партийных организациях Москвы
очередной пасквиль па партию — так называемый «Но-
вый курс (Письмо к партийным совещаниям)». Все это
было сделано, как отмечал И. В. Сталин на январ-
ском (1924 г.) Пленуме ЦК РКП (б), «без ведома ЦК,
без всяких попыток осведомить ЦК па этот счет» *.
В обстановке, когда письмо Троцкого было уже огла-
шено в районных партийных организациях, ЦК РКП (б)
не мог запретить его публикацию, чтобы не дать оппо-
зиции цищу для новых нападок. 11 декабря текст пись-
ма Троцкого начал печататься на страницах газеты
«Правда».
В «Новом курсе» Троцкий опять обвинял руководство
партии в перерождении, в «ослаблении пролетарского и
революционного духа», ставя знак равенства между ста-
рыми кадрами ленинской партии и оппортунистическими
вождями 11 Интернационала. Выдвинув лозунг «Партия
должна подчинить себе свой аппарат», оп призывал «ос-
вежить и обновить» старые кадры партии, т. е. отстранить
ленинцев от руководства партией. Противопоставляя пар-
тийную молодежь старым кадрам, Троцкий толкал ее на
путь пересмотра старых партийных «формул», заявлял,
что собственное лицо молодежи будет вырабатываться
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, он. 2, д. 109, л. 5.
359
лишь в том случае, если она будет брать «революцион-
ные формулы с боем».
В письме звучал открытый призыв к отходу от ленин-
ских организационных принципов построения партии.
Троцкий требовал, чтобы партия «в лице всех своих яче-
ек и объединений вернула себе коллективную инициативу
... право организационного самоопределения». По Троц-
кому, это означало право на организационное оформле-
ние внутри партии фракций и группировок, на ликвида-
цию принципа демократического централизма.
Ревизия генеральной линии партии была лейтмотивом
выступлений фракционеров и на собраниях в районах
Москвы. 11 декабря 1923 г. на собрании бюро ячеек и ак-
тивных работников Московской партийной организации
представитель оппозиции Андрейчик, вторя Троцкому,
заявил: «Мы, революционная рабочая партия... прекрас-
но знаем, что не только коммунизм, но даже социализм
невозможен в отдельной стране... Мы знаем, что рабо-
таем для‘международной революции, без которой мы пре-
вратимся в буржуазно-демократическую страну» h
Однако Троцкий и его сторонники прекрасно сознава-
ли, что изменение генеральной линии партии невозможно,
пока на страже ленинизма стоят коммунисты, выпесто-
ванные В. И. Лениным, прошедшие суровую школу под-
полья. Эти люди составляли ту устойчивую и хранящую
преемственность «организацию руководителей», без кото-
рой, по утверждению В. И. Ленина, «ни одно революцион-
ное движение не может быть прочно...» 1 2. Поставив себе
целью свернуть партию с марксистско-ленинского пу-
ти, троцкисты бездоказательно обвиняли партийный ап-
парат в «перерождении», в стремлении противопоставить
себя «всей остальной партийной массе, как объекту воз-
действия». Троцкий и его сторонники изображали партию
как бы разделенной на два этажа: «в верхнем — решают,
в нижнем — только узнают о решениях». Все эти заявле-
ния направлялись на то, чтобы посеять в массах недове-
рие к партийному руководству, добиться раскола и ос-
лабления партии, захватить руководство в ней.
В 1923 г. Троцкий вновь вытащил на свет старые мень-
шевистские утверждения. Из арсенала меньшевизма бы-
ло почерпнуто и клеветническое обвинение аппарата пар-
1 «Правда», 15 декабря 1923 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 124.
350
тии в «пагубном бюрократизме», который «грозит завести
партию в тупик». Троцкист Стуков, выступая на москов-
ском партийном активе в декабре 1923 г., требовал не-
медленной замены партийного «кадра», который вырос
«па управлении партией ... построенном по типу бюро-
кратического централизма...»1. Аналогичные обвинения
в свое время выдвигали меньшевики во главе с Аксельро-
дом, протестуя против «системы самодержавно-бюрокра-
тического управления партией», против «централизма бю-
рократического», который якобы ставит па первый план
не внутреннее объединение, а внешнее, формальное един-
ство, осуществляемое и охраняемое чисто механическими
средствами, путем систематического подавления индиви-
дуальной инициативы. Обнажая подоплеку меньшевист-
ских нападок на руководство партии после II съезда
РСДРП, В. И. Ленин указывал, что «крики о преслову-
том бюрократизме есть простое прикрытие недовольства
личным составом центров, есть фиговый листок, скраши-
вающий нарушение слова, торжественно данного на
съезде» 1 2.
Духом меньшевизма были пронизаны и все рассужде-
ния Троцкого в «Новом курсе» о партии как надклассо-
вой организации. Партию большевиков, революционную
партию рабочего класса он призывал «внимательнейшим
образом» сверять свои действия с «настроением» учащей-
ся молодежи, провозглашая ее «барометром» партии. Ка-
ков же был социальный и партийный состав этого «баро-
метра»? На 1 декабря 1923 г. из 132 тыс. студентов вузов
лишь 15% составляли рабочие, около 27% —крестьяне, а
свыше 58% —служащие, интеллигенты и их дети; членов
партии — менее 6%, комсомольцев — менее 5% 3. Попыт-
ка Троцкого заставить партию подстроить свою полити-
ку под настроения учащейся молодежи, а через псе под
все социальные прослойки общества являлась прямым
покушением па классовую основу партии, па диктатуру
пролетариата.
Выступив против классовой, пролетарской политики
партии, за партию «всех прослоек», Троцкий одновремен-
но требовал и коренного изменения внутрипартийной
дисциплины. «Партийное общественное мнение неизбеж-
1 «Правда», 15 декабря 1923 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр 350.
3 См . «Большевик», 1924, № 3—4, стр. 19.
361
но вырабатывается в противоречиях и разногласиях» *, —
внушал он, пытаясь обосновать антипартийные действия
своих сторонников. Другие оппозиционеры, такие, как
Преображенский и Сапронов, выставляли требование не
только «уточнения, изменения и приспособления к нашим
новым условиям» резолюции X съезда «О единстве пар-
тии», не только требовали ее отмены, но и уверяли, что
Ленин будто допускал фракционность в партии, что резо-
люция X съезда вызвана особой обстановкой и является
мерой временного характера.
Ленинское учение о партии не имеет ничего общего
с этими заявлениями. Завоевать и удержать диктатуру
пролетариата невозможно без партии, сильной своей
сплоченностью и железной дисциплиной. Партийная дис-
циплина основана на единстве мыслей н действия всех
членов партии. Она не исключает борьбу мнений, крити-
ку внутри партии, по лишь до принятия решения по об-
суждаемому вопросу. Коллегиально разработанное и ут-
вержденное большинством голосов партийное решение
обязательно для каждого члена партии. Подчинение
меньшинства большинству членов организации — важ-
нейшее требование принципа демократического центра-
лизма.
Еще в период организационного оформления РСДРП,
разбивая измышления Мартова об «осадном положении
в партии», об «исключительных законах против отдель-
ных лиц и групп», В. И. Ленин заявлял: «По отношению
к неустойчивым и шатким элементам мы не только мо-
жем, мы обязаны создать «осадное положение», и весь
наш устав партии, весь наш утвержденный отныне съез-
дом централизм есть не что иное, как «осадное положе-
ние» для столь многочисленных источников политической
расплывчатости»1 2.
После завоевания власти пролетариатом борьба с «по-
литической расплывчатостью» в партии не потеряла
своего значения, так как не была изжита классовая сре-
да, ее порождавшая. В работе «Детская болезнь «левиз-
ны» в коммунизме» В. И. Ленин указывал, что возраста-
ние организаторской роли пролетариата неразрывно свя-
зано с усилением его политической партии на основе
строжайшей централизации и дисциплины. «Без партии,
1 «Правда», 28 декабря 1923 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 307.
362
железной и закаленной в борьбе, — подчеркивал он,—
без партии, пользующейся доверием всего честного в дан-
ном классе, без партии, умеющей следить за настроением
массы и влиять на пего, вести успешно такую борьбу не-
возможно» *. Существование фракций внутри правящей
партии рабочего класса ослабляет единство ее воли и
действий, подрывает диктатуру рабочего класса.
Опыт партийной жизни учит, что указание о необхо-
димости железной дисциплины в партии имеет непрехо-
дящее значение. «.. .Крепкая сознательная дисциплина, —
говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Бреж-
нев в речи на XIX Московской городской партийной кон-
ференции,— нужна партии и тогда, когда она ведет
массы на революцию, и тогда, когда опа во главе масс
борется за создание социалистического общества, и в пе-
риод развернутого строительства коммунизма. В этом
один из важнейших источников силы партии, ее успехов,
ее побед» 1 2.
Подстрекательские письма Троцкого о «новом курсе»
открыли следующий этап борьбы оппозиционеров против
ЦК и руководства местных партийных организаций. Не
ограничиваясь Москвой, оппозиция перенесла свою дея-
тельность на периферийные партийные организации, на-
правляя туда и документы фракционного толка, н своих
представителей. Однако Москва по-прежнему оставалась
центром борьбы — именно здесь сосредоточила оппози-
ция все свои главные силы. Троцкисты ставили задачу
склонить на свою сторону большинство Московской пар-
тийной организации и провести на губернской партийной
конференции в руководство ею оппозиционный Централь-
ному Комитету губком партии. Если бы это удалось,
Московский комитет стал бы по существу вторым парал-
лельным ЦК партии.
В письме «Новый курс» Троцкий открыто заявлял, что
«инициативу пересмотра партийного курса» должна взять
па себя Москва, а затем «вся партия пройдет, вслед за
Москвой, через необходимую стадию переоценки кое-ка-
ких ценностей истекшего периода»3. Директива Троцкого
о «завоевании» Москвы входила специальным пунктом
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 27.
2 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2,
стр. 202.
3 «Правда», 11 декабря 1923 г.
363
в проекты резолюций, которые троцкисты пытались про-
тащить в партийных коллективах.
11 декабря 1923 г. ячейка РКП (б) строительных ра-
бочих Кремля приняла троцкистскую резолюцию о новых
задачах партии, которая предусматривала «осуществить
в ближайшее время перевыборы всех исполнительных
органов и должностных лиц партийных организаций» и
годчеркивала необходимость проводить эти перевыборы
«з первую очередь и немедленно... по территории всей
московской организации» Ч
С таким же требованием выступили ячейки РКП (б)
фабрики Гознак, Комуниверситета имени Свердлова и
ряд других преимущественно вузовских и военных пар-
тийных организаций, которые оппозиции удалось на не-
которое время склонить на свою сторону.
В первой половине декабря 1923 г. во всех шести рай-
онах Москвы прошли собрания партийного актива, где
обсуждалась резолюция ЦК РКП (б) «О партстроитель-
стве». Оппозиция мобилизовала все силы, чтобы при-
влечь участников собраний на свою сторону. Особенно
ожесточенной была борьба с троцкистами в Краснопрес-
ненском районе, партийная организация которого явля-
лась крупнейшей в городе. Сюда были направлены ос-
новные силы оппозиции — Преображенский, Смирнов,
Дробнис, Рафаил, Стуков и др. Их выступления 2, 7 и
8 декабря являлись образцом злостного критиканства в
адрес ЦК, местного партийного, аппарата1 2. Однако ком-
мунисты Красной Пресни не пошли за оппозицией. В ито-
ге трехдневного обсуждения члены бюро ячеек одобрили
политическую и организационную линию ЦК.
Платформа троцкистской оппозиции была осуждена
также на собрании бюро ячеек и активных работников
Московской организации, которое состоялось 11 декабря
в Доме союзов. Собрание наглядно показало, насколько
лицемерны были рассуждения оппозиционеров о партий-
ной демократии. Собравшиеся терпеливо выслушивали и
прямые нападки Сапронова, Стукова, и дипломатически
изощренные речи Радека, Преображенского, но, когда
начали выступать рабочие из районов с критикой троц-
кистов, фракционеры разразились криком, свистом, де-
1 «Правда», 20 декабря 1923 г.
2 Подробнее об этом см. «Московские большевики в боэьбс
с правым и «левым» оппортунизмом. 1921—1929 гг.». М., 1969,
стр. 70—73.
Зо4
монстративно стали покидать собрание. Тем не менее
партийный актив Москвы подавляющим большинством
голосов принял резолюцию в поддержку линии ЦК, пред-
ложенную М. И. Калининым.
14 декабря пленум Московского комитета партии еди-
ногласно одобрил резолюцию ЦК «О партстроительстве»
и поручил бюро МК подготовить конкретные предложе-
ния по ее осуществлению
Решение Московского комитета, так же как и мнение
большинства партийного актива, не приостановило рас-
кольнических действий оппозиционеров. Не охладило их
пыл и обращение ЦК РКП (б) к партийным организациям
страны, в котором предлагалось обсуждать резолюцию
«О партстроительстве», не доводя дела до образования
группировок1 2. Троцкисты делали все для того, чтобы
подорвать партийное единство и расколоть партию. Од-
ним из свидетельств этого служит собрание 16 партийных
ячеек I Объединенной командной школы имени ВЦИК.
С содокладом от оппозиции на собрании выступил
В. Л. Антонов-Овсеенко. Его речь изобиловала нападка-
ми на руководство партии и была построена на измышле-
ниях. Затем Аптонов-Овсеенко предложил резолюцию,
обвинявшую ЦК во всех недостатках внутрипартийной и
экономической жизни. Однако большинство ораторов
(выступило 23 человека) заявили о решительной под-
держке резолюции «О партстроительстве» и политики
партии в целом.
Уловив настроение коммунистов, Антонов-Овсеенко
сделал попытку перестроиться и сгладить существо раз-
ногласий между оппозицией и линией ЦК, а Троцко-
го представить в роли «обиженного». Он внес новый
вариант резолюции, в которой предлагалось одобрить
линию ЦК, однако чрезмерно преувеличивались недостат-
ки в деятельности партийного руководства. Этот вариант
троцкистской резолюции собрал всего 20 голосов п был
отвергнут. Более 800 участников собрания абсолютным
большинством приняли резолюцию, одобрявшую полити-
ческую и организационную линию ЦК- В ней подчерки-
валась недопустимость «существования каких бы то ни
было группировок и фракций, раздробляющих единство
партии и ведущих к расколу между партией и рабочим
1 См. «Правда», 16 декабря 1923 г.
2 См. «Правда», 15 декабря 1923 г.
365
классом» 1. Аналогичные резолюции приняли ячейки ряда
военных учреждений.
Ставка оппозиции на утверждение своего влияния в
военных организациях Москвы провалилась: из 93 ячеек
только 22 поддержали троцкистов1 2. Однако борьба в них
продолжалась, так как многие из лидеров оппозиции за-
нимали ответственные посты в Красной Армии. Троцкий
являлся наркомом по военным и морским делам и пред-
седателем Реввоенсовета СССР, Антонов-Овсеенко — на-
чальником Политического управления Реввоенсовета,
Муралов — командующим войсками Московского воен-
ного округа. Служебное положение давало им возмож-
ность не только оказывать влияние па подчиненных им
рядовых членов партии, но и активно использовать заку-
лисные, скрытые от руководства партии деяния, направ-
ленные на организацию и расширение оппозиции линии
ЦК в армейских партийных организациях. Именно эту
цель преследовали два циркуляра Политического управ-
ления Реввоенсовета от 21 и 24 декабря 1923 г., которые
В. А. Аптонов-Овсеенко издал без согласования с ЦК3 4-
Антонов-Овсеенко, проводя линию троцкистской оппо-
зиции на гораздо большую самостоятельность Политуп-
равления в отношении ЦК, чем у какого-либо другого
отдела ЦК, своими практическими действиями пытался
поставить себя над ЦК, которому обязан был подчинять-
ся как работающий на правах заведующего отделом ЦК.
Фракционная деятельность В. А. Антонова-Овсеенко бы-
ла осуждена па январском (1924 г.) Пленуме ЦК РКП (б)
и па XIII партийной конференции1.
Стремясь воздействовать па общественное мнение,
троцкисты через своих сторонников в центральной и мест-
ной партийной печати искажали суть внутрипартийной
дискуссии, преднамеренно дезинформировали коммуни-
стов. Заведующий отделом партийной жизни в газете
«Правда» Константинов и его заместитель Вигилянский
задерживали публикацию статей и резолюций партийных
собраний, направленных против оппозиции. В то же вре-
мя, выступая на партийных собраниях, троцкисты распро-
1 «Правда», 20 декабря 1923 г.
2 Партийный архив Института истории партии МГК и .МК КПСС
(далее — МПА), ф. 3, оп. 11, д. 85а, л. 6.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 109, л. 44—45.
4 Там же, л. 56; «XIII конференция Российской Коммунистиче-
ской партии (большевиков)», стр. 155.
366
страняли клевету в адрес ЦК РКП (б) и «Правды», обви-
няя их в нарушении рабочей демократии в области пар-
тийной печати, в неверной и пристрастной информации
о ходе дискуссии. ЦКК, организовав проверку работы
отдела партийной жизни газеты, в специальном решении
указала на неправильное освещение дискуссии на стра-
ницах «Правды» вследствие того, что отдел оказался в
руках лиц, которые руководствовались антипартийными
интересами. «...Орган ЦК, - было записано в реше-
нии,— не может це проводить совершенно определенно
линию ЦК, являющегося ответственным перед партии!
и рабочим классом»1. XIII партийная конференция отме-
тила необходимость укрепления центрального органа
партии «надлежащими силами» партийных литераторов 1 2.
Ход дискуссии убедительно свидетельствовал о том,
что оппозиция терпит крах. Однако, несмотря на провал
ее платформы в большинстве партийных организаций,
троцкисты выискивали новые и новые тактические улов-
ки, с тем чтобы на очередных партийных конференциях
пролезть к руководству. 21 декабря, выступая на собра-
нии ячейки Московской государственной электрической
станции, Преображе нский выдвинул требование пропор-
циональности представительства при выборах Московско-
го комитета партии. «Будет политической ошибкой, — за-
являл он, — если большинство откажет меньшинству в
представительстве в известной пропорции»3. С таким же
требованием оппозиционеры выступили на Краснопрес-
ненской, Сокольнической районных партконференциях и
в ряде других партийных организаций.
Действия фракционеров еще раз доказывали, что кри-
ки о «демократии» были лишь ширмой, под прикрытием
которой велась ожесточенная борьба против ленинских
принципов построения партии, ее генеральной линии и
руководства. Это становилось ясным абсолютному боль-
шинству коммунистов, п они требовали прекращения рас-
кольнических действий оппозиции. «Мы целиком стоим за
сохранение полного единства в рядах пашей партии,—
отмечалось в резолюции партийного собрания завода
АМО,— призываем к порядку тех, кто сознательно или
1 «Правда», 23 декабря 1923 г.
2 См. «XIII конференция Российской Коммунистической партии
(большевиков)», стр. 203.
3 «Правда», 25 декабря 1923 г.
367
бессознательно ведет к дезорганизации рядов нашей
партии» Подобные заявления были характерны для по-
давляющего большинства партийных собраний. На 10 ян-
варя 1924 г. из 413 рабочих ячеек столицы за линию ЦК
проголосовало 346, что составляло почти 84% от их об-
щего числа 2. Рабочая Москва высказывала свое реши-
тельное «нет» раскольникам.
В. И. Ленин учил партию во всех ее действиях видеть
главное, основное на каждом этапе исторического разви-
тия. В восстановительный период основной задачей пар-
тии явилась необходимость «сомкнуться с крестьянской
массой, с рядовым трудовым крестьянством, и начать
двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем
мы мечтали, но зато так, что действительно будет дви-
гаться вся масса с нами» 3. Восстановление и развитие
крупной промышленности возможно было лишь в союзе
с крестьянством, поэтому крайне важным являлось со-
измерение темпов промышленного развития с состоянием
сельского хозяйства, с возможностями крестьянского
рынка.
24 декабря 1923 г. ЦК РКП (б) принял резолюцию
«Об очередных задачах экономической политики». В ней
отмечалось, что все практические мероприятия в области
экономической политики должны быть подчинены реше-
нию главной политической задачи — укреплению союза
рабочего класса с крестьянством. Партия осудила поли-
тику «максимальной прибыли» в промышленности как не
имеющую ничего общего с социалистическим накопле-
нием. Концентрация промышленности, учила она, входит
«неизбежным элементом» в дело улучшения организации
нашей промышленности, однако в этом вопросе коммер-
ческие и бюджетные соображения должны быть подчине-
ны интересам политическим: там, где закрытие заводов
может привести к распылению основных кадров рабочего
класса, проведение «жесткой» концентрации является
недопустимой политической ошибкой.
В резолюции четко определялась точка зрения ЦК
РКП (б) на дальнейшее развитие внешней торговли. Пар-
тия считала, что развитие внешней торговли должно идти
по пути закупок лишь тех продуктов, которые остро
необходимы для дальнейшего подъема промышленности
1 МПА, ф. 433, on. 1, д. 16, л. 61.
2 См. «Правда», 12 января 1924 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 78.
368
и сельского хозяйства страны. В условиях новой эконо-
мической политики огромное значение приобретали и
вопросы внутренней торговли, так как через нее осущест-
влялась непосредственная связь социалистической про-
мышленности с крестьянством.
Центральный Комитет высказался за усиление пла-
нового начала в экономике страны. Одновременно в ре-
золюции отмечалось, что план не может быть панацеей
от всяких осложнений в экономической жизни страны,
что государственное плановое руководство зависит от
возможностей регулирования многомиллионного мелкого
крестьянского хозяйства страны н от устойчивой денеж-
ной единицы. Поэтому в качестве первоочередного меро-
приятия ЦК намечал завершение денежной реформы в
целях стабилизации курса рубля.
Сразу после опубликования текста резолюции ЦК
РКП (б) очередные задачи партии в области экономи-
ческой политики стали предметом широкого обсуждения.
27 декабря 1923 г. резолюция Центрального Комитета
получила единогласное одобрение на собраниях секре-
тарей ячеек п активных работников Замоскворецкого и
Сокольнического районов Москвы ’.
Два дня спустя московский партийный актив обсуж-
дал итоги хозяйственного года н очередные задачи в об-
ласти экономики. Па собрании Осинский от имени троц-
кистской оппозиции предложил «резолюцию четырех»,
которая была разработана им в соавторстве с Преобра-
женским, Пятаковым и В. Смирновым. Собрание отверг-
ло резолюцию оппозиции. Подавляющим большинством
голосов его участники постановили одобрить резолюцию
ЦК и передать ее для обсуждения в партийные организа-
ции, особо подчеркнув при этом необходимость возможно
более полного учета опыта членов партии при оценке
практических предложений ЦК. Это было еще одно по-
раженно фракционеров. Партия по желала больше слу-
шать их демагогических измышлений «о случайности и
бессистемности» в деятельности руководящих органов,
об «отсутствии плана п руководства», ей нужны были
конкретные деловые предложения по укреплению эконо-
мики.
Оппозиция попыталась еще раз навязать партии поли-
тику «максимальной прибыльности» промышленности на
1 См. «Правда», 1 января 1924 г.
13-406
369
основе завышения отпускных цен на промышленные то-
вары. Троцкисты попытались даже подвести под это тре-
бование «теоретическую» базу в виде сформулированного
Преображенским «Основного закона социалистического
накопления», согласно которому путь отсталой крестьян-
ской страны к социалистической организации производ-
ства якобы проходит через «эксплуатацию досоциалисти-
ческих форм хозяйства», т. е. крестьянского хозяйства.
Брать с крестьян больше, чем брали при капитализме,—
вот на какой путь толкали троцкисты социалистическое
государство, стремясь подорвать союз рабочего класса
с крестьянством.
К прямому капитулянтству перед империалистами
Запада вели предложения оппозиции в области внешней
торговли. В противовес линии ЦК троцкисты предлагали
«не провозглашать абстрактный лозунг активного торго-
вого баланса, а приступить к выработке рационального
плана ввоза и широко применять товарную интервен-
цию» ’. Тем самым оппозиционеры выступали против эко-
номической самостоятельности нашей страны, против раз-
вития отечественной промышленности, против ленинского
плана социалистического строительства.
Мелкобуржуазная природа оппозиции особенно ясно
проступала в ее поправках к резолюции ЦК «Об очеред-
ных задачах экономической политики». Они содержали,
с одной стороны, левацкий призыв к «эксплуатации до-
социалистических форм хозяйства», а с другой — пред-
ложение капитулировать перед империалистами Запада.
И то и другое вытекало из отрицания возможности по-
строения социализма в одной, отдельно взятой, стране, из
теории «перманентной революции» Троцкого.
Политическая несостоятельность платформы троцки-
стов в области экономики обнаруживалась достаточно
ясно, поэтому обсуждение экономических задач партии
повсеместно проходило в более спокойной и деловой
обстановке. Партийные организации квалифицировали
вылазку оппозиции в вопросах экономической политики
как отход «от основных принципов ленинизма в сторону
оппортунизма»1 2.
Рабочие-коммунисты, обсуждая резолюцию ЦК, ста-
рались определить в ней свое место, вносили массу прак-
1 «Правда», 1 января 1924 г.
2 «Правда», 9 января 1924 г.
370
тических предложений по улучшению организации про-
изводства. Нарком здравоохранения Н. А. Семашко, уча-
ствовавший в дискуссии коллектива Образцовой типо-
графии, отмечал то единодушие, с которым коммунисты
встретили его предложение по-деловому, с карандашом
в руках рассчитать возможности повышения экономиче-
ских показателей типографии '.
10—12 января 1924 г. состоялась XI Московская гу-
бернская партийная конференция. Она подвела итоги
дискуссии в Москве. И хотя троцкисты Преображенский,
Осинский, Богуславский, Сапронов, Рафаил и другие
продолжали порочить ЦК РКП (б) н руководство Мос-
ковского комитета партии, успеха они нс имели. Подав-
ляющим большинством голосов делегаты конференции
одобрили политику ЦК и отвергли как несостоятельные
все нападки оппозиции. В меньшинстве оказались фрак-
ционеры и при выборах МК.
Московская партийная организация вышла из дискус-
сии более окрепшей и сплоченной. На состоявшихся в
январе 1924 г. районных партийных конференциях по-
всюду, за исключением Хамовнического района, линия
Це игрального Комитета получила одобрение и поддерж-
ку. В Хамовнической организации троцкистам удалось
получить незначительное большинство и утвердиться в
руководстве районным партийным комитетом. Временный
успех оппозиции здесь объяснялся тем, что большинство
партийных ячеек в районе были студенческие, а рабочие
от станка составляли лишь 5%. В целом из 413 рабочих
ячеек Москвы за линию ЦК голосовало 346, или 83,7%,
а за оппозицию — всего 67, т. е. менее 7б- Как правило,
это были партийные ячейки мелких промышленных пред-
приятий 1 2.
Линия ЦК РКП (б) получила также одобрение в боль-
шинстве ячеек советских учреждений — в 181 из 238.
Оппозицию поддержали немногим более 2/3 вузовских и
22 из 93 армейских партийных ячеек3. Па некоторое вре-
мя оппозиции удалось захватить руководство Москов-
ским, Иваново-Вознесенским и Каширским уездными ко-
митетами партии 4, по и здесь ее положение было непроч-
1 См. «Правда», 9 января 1924 г.
2 См. «Правда», 12 января 1924 г.
3 См. «Правда», 12 и 13 января 1924 г.
4 См. «Правда», 16 мая 1924 г.
371
ным. В ходе дискуссии линия Центрального Комитета
партии была единодушно одобрена в таких крупнейших
пролетарских центрах страны, как Петроград, Харьков,
Урал, Донбасс, Тула, Баку, Иваново-Вознесенск, Ростов-
на-Дону, Екатеринослав.
XIX Петроградская губернская партийная конферен-
ция еще 1 декабря 1923 г. на совместном заседании с
районными конференциями города приняла резолюцию,
осуждавшую фракционные действия троцкистов. В ней
отмечалось, что курс на демократию в партии не имеет
ничего общего с требованием свободы фракций и группи-
ровок.
На групповых партийных собраниях заводов «Крас-
ный путиловец», «Красный треугольник», «Большевик»
(бывший Обуховский) и других резолюция XIX Петро-
градской партконференции получила полное одобрение ’.
Рабочий Петроград требовал от лидеров оппозиции объ-
яснения причин их антипартийных действий. Но ни Троц-
кий, пи Преображенский, ни Сапронов не решились из-
ложить свою точку зрения на общегородском собрании
бюро ячеек и партийного актива 15 декабря и не приняли
приглашения участвовать в дискуссии. Это трехтысячное
собрание единодушно одобрило резолюцию ЦК «О парт-
строительстве», лишь 5 человек голосовали против. Со-
брание обратилось с письмом ко всем партийным орга-
низациям страны, в котором сурово осуждались действия
оппозиции и ее лидера Троцкого1 2. Всего в партийной ор-
ганизации Петрограда в ходе дискуссии за троцкист-
скую платформу голосовало немногим более 5% комму-
нистов 3.
19 декабря 1923 г. в столице Украинской ССР Харь-
кове на общем собрании бюро ячеек и активных работ-
ников партийной организации с участием более 1 тыс.
человек подавляющим большинством голосов была при-
нята резолюция, осуждавшая действия троцкистской
оппозиции4. Э. И. Квиринг, Г. И. Петровский, В. Я. Чу-
барь, М. В. Фрунзе, Н. А. Скрыпник, Д. 3. Мануильский,
П. П. Постышев и другие ответственные партийные ра-
ботники Украины активно выступали на собраниях и в
1 См. «Правда», 15 декабря 1923 г.
2 См. «Правда», 18 декабря 1923 г.
3 См. В. М. Иванов. Из истории борьбы партии против «левого»
оппортунизма. Л., 1965, стр. 31.
4 См. «Правда», 21 декабря 1923 г.
372
печати, разоблачая подрывные, антиленинские действия
троцкистской оппозиции.
Первый секретарь ЦК КП (б) У Э. И. Квиринг, высту-
пая по вопросам дальнейшего развития экономики рес-
публики на собрании партийного актива Харькова 9 ян-
варя 1924 г., дал достойную отповедь наскокам троц-
кистов на экономическую политику партии. Говоря о
вредности троцкистского лозунга «широкой товарной ин-
тервенции», Квиринг заявил: «Такое предложение в кор-
не неправильно. Оно неправильно по отношению к наше-
му червонцу п к нашей промышленности. Пн легкая, ни
тяжелая промышленность в том состоянии, в котором опа
находится сейчас, нс может держать никакой конкурен-
ции с промышленностью иностранной» '. Единственный
путь преодоления трудностей, говорил оп, отстаивая
ленинскую линию, — это путь разумного планового хозяй-
ствования, постоянное накопление государственных
средств, введение твердой валюты, максимальное разви-
тие хлебного экспорта, снижение накладных расходов в
промышленности н торговле.
Крупные пролетарские центры Украины — Донбасс,
Харьков, Екатерппослав были верной опорой ЦККП(б)У
в борьбе против оппозиции. Так, бюро Донецкого губ-
кома партии выступило с обращением ко всем членам
губернской партийной организации, в котором призвало
коммунистов Донбасса единодушно присоединиться кре-
щениям ЦК и ЦКК РКП (б). Бюро квалифицировало дей-
ствия Троцкого как разрушительные «для единства пар-
тии», подвергающие ревизии ленинское «понимание
дисциплины» в партии и требовало осуждения оппози-
ционеров во имя ее единства1 2 3. Это обращение помогло
многим коммунистам увидеть скрытый смысл фракцион-
ной демагогии троцкистов. Собравшийся в январе 1924 г.
пленум Донецкого губкома партии подвел итоги дискус-
сии в Донбассе’, подчеркнув, что Донецкая партийная
opi ппп i.’iiudi в подавляющем болынппстве высказалась
за полное одобрение политической и организационной ли-
пни пар тии п резолюции ЦК п ЦКК РКП (б) по партий-
ному строительству
1 «Коммунист» (Харьков), К) января 1924 г.
2 См. «Правда», 9 января 1924 г.
3 См. М. Л. Толокнов. Борьба Коммунистической партии за
укрепление единства и улучшение качественного состава своих ря-
дов (1923 — май 1924 гг.). Новочеркасск, 1967, стр. 20.
373
В Нижегородской губернской партийной организации
ход дискуссии с самого ее начала был определен правиль-
ной позицией губкома партии, поддержанной подавляю-
щим большинством первичных организаций: из 38 пар-
тийных ячеек Городского района Нижнего Новгорода за
резолюцию ЦК «О партстроительстве» голосовало 37, и
лишь ячейка Райконефть, состоявшая из 8 человек, про-
голосовала против. При обсуждении второй резолюции
ЦК — об очередных задачах экономической политики
ячейка Райконефть вместе с другими первичными орга-
низациями района высказалась за линию ЦК РКП (б).
16 декабря 1923 г. вопрос «О современных задачах
партии» обсуждался на собрании партактива Нижнего
Новгорода, Сормова и Канавина. После продолжитель-
ных прений были предложены две резолюции: первую,
одобряющую линию ЦК партии, предложил Л. Л. /Кла-
нов, вторую — троцкистскую — оппозиционер Ищенко. За
большевистскую резолюцию голосовало 285 коммунистов,
а троцкистская собрала всего 15 голосов ’.
Троцкистская оппозиция не нашла поддержки и в дру-
гих волжских губернских организациях партии. Реши-
тельный отпор фракционерам Дали коммунисты Ярослав-
ля. 31 декабря 1923 г. объединенное собрание двух про-
изводственных ячеек при фабрике «Красный Перекоп»,
где присутствовало более 300 человек, единодушно при-
няло резолюцию, одобряющую линию ЦК в вопросах
внутрипартийного строительства и резко осуждающую
линию оппозиции, и прежде всего стремление троцкистов
легализовать фракции и группировки в партии. Такие же
резолюции были приняты и другими производственными
партийными ячейками губернского центра. В Рыбинске
из 18 партийных ячеек города только две по заняли твер-
дой позиции в отношении троцкистов, но вскоре и они
Высказались против оппозиции. Рыбинский горуездный
Комитет РКП (б), подводя итоги дискуссии, сообщал:
«Деятельность и спайка организации не ослабла, а уси-
лилась и еще больше развилась»1 2.
Сокрушительный отпор получила троцкистская оппо-
зиция в Баку. 21 декабря 1923 г. конференция бюро ячеек
Бакинской партийной организации совместно с активом
1 См. «Очерки истории Горьковской организации КПСС», ч. II,
Горький, 1966, стр. 114—115.
2 См. «Очерки истории Ярославской организации КПСС». Яро-
славль, 1967, стр. 234.
574
единогласно приняла резолюцию по докладу С. М. Киро-
ва, в которой полностью одобрила политическую линию
ЦК РКП (б). На конференции была вскрыта подоплека
антипартийных действий троцкистской оппозиции. Ком-
мунисты Баку резко осудили разрушителей единства пар-
'1 ни, они заявили: «Оппозиция, выступая против политики
Центрального Комитета партии, тем самым выступает
против основной линии ленинизма; однако партия не мо-
жет допустить ревизию ленинизма со стороны какой бы
то пн было группы... Бакинская организация, как одна
и 1 старых большевистских организаций, считает своим
долгом категорически заявить, что сейчас же необходимо
положить предел всякого рода работе, ослабляющей
единство партии, и сплотиться вокруг Центрального Ко-
митета»1. В Бакинской партийной организации платфор-
ма троцкистской оппозиции собрала всего 142 голоса1 2 3,
в основном в учрежденческих ячейках.
23 декабря 1923 г. пленум Заккрайкома РКП (б) сов-
местно с Центральными Комитетами коммунистических
партий Азербайджана, Грузии, Армении и с участием
представителей Бакинской, Тифлисской, Эриванской, Ба-
тумской, Гянджинской п других партийных организаций
осудил фрикционные выступления оппозиции. Пленум
при шал на pi н йн ые массы теснее сплотиться вокруг ЦК
РКП (б) для неуклонного осуществления генеральной ли-
нии партии '1. Оппозиции удалось добиться лишь времен-
ного успеха в Пензе, Крыму, Симбирске и в некоторых
других местах, где партийные организации оказались за-
соренными мелкобуржуазными элементами.
14—15 января 1924 г. состоялся Пленум Централь-
ного Комитета РКП (б), в работе которого приняли уча-
стие члены и кандидаты в члены Центральной Контроль-
ной Комиссии и два представителя от ЦКК Украины. На-
ряду с обсуждением вопросов о международном положе-
нии страны, о задачах в области экономической политики
н партстроительства Пленум подвел предварительные
Н1О1П пир।пйпоп дискуссии. За линию Центрального Ко-
митета проголосовало 98,7% коммунистов, за оппози-
цию—1,3%, причем оппозиционеры получили поддерж-
1 «Бакинский рабочий», 23 декабря 1923 г.
2 См. «Очерки истории Коммунистической партии Азербайджа-
на». Баку, 1963, стр. 390.
3 См. «Бакинский рабочий», 1 января 1924 г.
375
ку главным образом в учрежденческих и вузовских ячей-
ках Ч
Выступившие на Пленуме К. Е. Ворошилов,
Н. А. Скрыпник, И. В. Сталин и другие подвергли рез-
кой критике линию оппозиции и поведение ее лидеров
Троцкого, Пятакова, Антонова-Овсеенко и Радека.
И. В. Сталин внес предложение обсудить на очередной
ХШ партийной конференции наряду с вопросами партий-
ного строительства и экономической политики специаль-
ную резолюцию об итогах дискуссии, в которой наряду
с характеристикой действий троцкистской оппозиции ука-
зать меры, способные «оградить партию в будущем от
потрясений и отравы, которые проводились в пылу дис-
куссий»1 2. Обсудив доклад об очередных задачах эконо-
мической политики и партийного строительства, Пленум
одобрил резолюцию ЦК по экономическим вопросам и
партийному строительству. Поправки Пятакова к резо-
люции по экономическим вопросам после их детального
рассмотрения были отвергнуты. В итоге за поправки
оппозиции голосовал один Пятаков3.
Троцкисты предпочли отмолчаться на Пленуме,
ссылаясь на отсутствие «товарищеской обстановки». Но
и в коротких выступлениях Пятакова, Антонова-Овсеен-
ко по-прежнему звучали угрозы в адрес ЦК и «зарвав-
шихся вождей»4. Адвокатом Троцкого выступил на Пле-
нуме Радек, который пытался доказать, что при всех
своих «индивидуальных оттенках» Троцкий не был мень-
шевиком даже тогда, «когда он организационно при-
мыкал к меньшевикам»5. Пленум осудил эти выступле-
ния. Участники Пленума подвергли резкой критике дей-
ствия Радека в качестве представителя РКП (б) в Комин-
терне. Находясь на этом ответственном посту, Радек пы-
тался восстановить против ЦК РКП (б) Президиум Ко-
минтерна, руководителей компартий Германии и Польши,
вел агитацию в пользу оппозиции. Пленум указал Радеку
на обязательность неуклонного подчинения постановле-
ниям ЦК РКП (б) по международным вопросам и реши-
тельно предостерег его и других оппозиционеров против
перенесения в Коминтерн фракционной борьбы.
1 См. «КПСС». Справочник. М., 1963, стр. 193.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 109, л. 6.
3 Там же, л. 55.
4 Там же, л. 16, 43.
5 Там же, л. 19.
376
На следующий день после завершения работы Пле^
пума, 16 января 1924 г., открылась XIII конференция
РКП (б). Конференция единогласно приняла резолюции
«О партстроительстве», «Об очередных задачах экономи-
ческой политики», «О международном положении». Все
делегаты, за исключением трех, одобрили резолюцию «Об
итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии».
«Не подлежит никакому сомнению, — говорилось в ней,—
что эта оппозиция обьектпвпо отражает напор мелкой
буржуазии па ношпин пролетарской партии и се поли-
тику. 11рн11Ц11пы внутрннар।пйпой демократии начинают
уже истолковываться за пределами партии расшпритель-
по: в смысле ослабления диктатуры пролетариата н рас-
ширения полнтнческпх нрав повой буржуазии» ’. Указав
па опасность действий троцкистской оппозиции для един-
ства партии и судеб социализма в СССР, конференция
призвала партийные организации к энергичной борьбе
против мелкобуржуазного уклона.
Мелкобуржуазная сущность троцкистской оппозиции
была разоблачена в выступлениях многих участников
конференции. Генеральный секретарь ЦК РКП (б)
II. В, ('талии в заключительном слове по докладу «Об
очередных шляпах партийного строительства» подчерк-
нул, что «оппо И1ЦПЯ выражает настроения и устремления
непролетарских элементов в партии п за пределами пар-
тин». В доказательство того, что действия троцкистов па
руку всем врагам Советской власти, И, В. Сталин позна-
комил участников конференции с материалами эмигрант-
ской прессы. Так, редактор правоменьшевистской газеты
«Заря» Ст. Иванович писал: «Будем ей (оппозиции.—
Авт.) благодарны, что она нанесла РКП серьезный мо-
ральный и организационный удар. Будем ей благодарны
за то, что ее работа облегчает дело всех тех, кто в свер-
жении Советской власти видит задачу социалистических
партий»< lie могло быть лучшего свидетельства кров-
ного родства п идей ной близости троцкистов с социали-
CIими буржуи того толка.
Коиференцня предложила опубликовать не обнаро-
дованный ранее § 7 резолюции X съезда «О единстве пар-
тии», предусматривавший меры партийного воздействия
в отношении членов ЦК, ведущих фракционную деятель-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 511.
2 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 45.
377
пость. В целях дальнейшего укрепления партии было ре-
шено увеличить рабочее ядро в ней, усилить работу по
разъяснецию политики партии, по изучению истории
борьбы большевизма с меньшевизмом. Особое внимание
обращалось па правильную постановку партийной ра-
боты в армии. Всем партийным органам было предло-
жено решительно пресекать и сурово карать всякие по-
пытки фракционных действий в армейских партийных
организациях.
Считая всероссийскую дискуссию законченной, конфе-
ренция призвала все партийные организации перейти к
очередным делам. В резолюции еще раз подчеркивалось,
что основной предпосылкой сохранения и дальнейшего
развития революционных завоеваний является незыбле-
мое единство партии.
Решения XIII конференции РКП (б) вооружали пар-
тию ясной программой действий, определяли очередные
задачи в деле дальнейшего развития экономических и
политических основ Советского государства, в них нашло
отражение единство воли партии по воплощению в жизнь
ленинского плана социалистического строительства.
2. УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ПАРТИИ
НА ОСНОВЕ РЕШЕНИИ XIII ПАРТИЙНОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ И XIII СЪЕЗДА РКП(б)
Конференция закончилась 18 января 1924 г., а через три
дня огромное горе постигло партию, советский народ,
все прогрессивное человечество — умер Владимир Ильич
Ленин. В эти скорбные дни с новой силой проявилось еди-
нение партии с трудящимися массами, и прежде всего
с рабочим классом: усилилось стремление рабочих свя-
зать свою судьбу с Коммунистической партией. В первые
же дни после смерти В. И. Ленина только от рабочих
Москвы и Подмосковья поступило 6 тыс. заявлений о
приеме в РКП (б). Их авторы выражали желание в ря-
дах партии отдать все силы осуществлению ленинских
заветов. Рабочие московского завода имени Владимира
Ильича в коллективном заявлении писали: «Просим ячей-
ку РКП принять нас в вашу среду — коммунистическую
партию. Мы, со смертью нашего дорогого вождя Влади-
мира Ильича Ленина, пришли к заключению, что каждый
сознательный рабочий должен быть носителем его идей
378
ii проводить в жизнь его заветы» Подобные заявления
поступали во все партийные комитеты страны.
Исходя из этого, Пленум ЦК РКП (б), состоявшийся
29, 31 января 1924 г., принял постановление «О приеме
рабочих от станка в партию»1 2. Постановлением опреде-
лялись правила проведения ленинского призыва в пар-
тию. Партийным комитетам предписывалось оказывать
помощь изъявившим желание вступить в партию в под-
боре рекомендующих с соответствующим стажем. За-
явления о вступлении в партию могли быть приняты как
от отдельных лиц, так и от целых коллективов, но прием
происходил только после предварительного рассмотрения
каждой кандидатуры в отдельности. Пленум рекомендо-
вал предварительно обсуждать кандидатуры вступающих
на общем собрании рабочих предприятия. Такой порядок
обеспечивал отбор лучших представителей рабочего клас-
са в партию, укреплял ее связи с широкими массами тру-
дящихся.
Центральный Комитет обратил особое внимание пар-
тийных организаций па политическое образование ком-
мунистов ленинского призыва. В основу работы канди-
датских школ политграмоты он рекомендовал положить
изучение истории пар гни п ленинизма, сосредоточив вни-
мание на 1ИК11Х темах, как «Ленин и РКП», «Ленин в
борьбе за пролетарскую диктатуру», «Ленин о нэпе»,
«Лепин о партстроительстве».
На ленинский призыв откликнулось около 300 тыс.
рабочих, крестьян, красноармейцев. С 1 февраля по
1 августа 1924 г. кандидатами в партию было принято
203 тыс. человек, из них 190 тыс., или 93,8% молодых
коммунистов, были рабочими промышленных предприя-
тий н транспорта. За первое полугодие 1924 г. удельный
вес рабочих в партии возрос с 44 до 60% 3.
За это же время в Московскую партийную органи-
зацию влилось свыше 25 тыс. рабочих. С февраля по
июнь 1924 г. в Ленинградской организации число канди-
датов поднялось с 6500 до 26 300, т. е. увеличилось в
4 раза. В Тульской партийной организации к началу
ленинского призыва было 1300 кандидатов, а к концу
1 «Ираида», 5 февраля 1924 г.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 14-*-16.
3 См. «Партия в цифровом освещении. Материалы по статистике
личного состава партии». М.—Л., 1925, стр. 43, 69, 73.
379
его — 6900, т. е. в 5 раз больше В Пензе на 1 мая 1924 г.
было принято в партию 1079 рабочих от станка, за 4 ме-
сяца процент рабочих в губернской партийной организа-
ции вырос с 25 до 461 2.
Ленинский призыв укрепил производственные партий-
ные организации. Если к началу 1924 г. на Путиловском
заводе было только 140 коммунистов, или 32 коммуни-
ста па 1 тыс. рабочих, то в конце первого полугодия их
стало соответственно 1312 и 153. На Балтийском судо-
строительном заводе в результате ленинского призыва
количество коммунистов на 1 тыс. рабочих увеличилось
с 45 до 2153. Быстрый рост производственных партийных
организаций способствовал повышению их роли в борьбе
за восстановление и дальнейшее развитие промышленно-
сти. Улучшился социальный состав партии, укрепились
ее единство и сплоченность, расширились связи с рабо-
чим классом, всеми трудящимися.
Политика резкого увеличения численного состава пар-
тии за счет привлечения рабочих от станка исходила из
ленинского указания о ведущей роли рабочего класса на
всех этапах борьбы за построение коммунистического
общества. «.. .Только определенный класс, — писал
В. И. Ленин, — именно городские и вообще фабрично-за-
водские, промышленные рабочие, в состоянии руководить
всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за
свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борь-
бе за удержание и укрепление победы, в деле созидания
нового, социалистического, общественного строя, во всей
борьбе за полное уничтожение классов» 4. Свою ведущую
роль в преобразовании общества рабочий класс осуще-
ствляет через государственные и хозяйственные органы,
через профсоюзы, кооперацию, комсомол и другие обще-
ственные организации. Наиболее ярко воздействие рабо-
чего класса на все стороны жизни общества проявляется
в деятельности Коммунистической партии. Ленинский
призыв, обеспечив ведущее положение рабочего класса
в социальном составе партии, тем самым усилил его
влияние на все области жизни советского народа — про-
1 См. «Партия в цифровом освещении. Материалы по статистике
личного состава партии», стр. 69.
2 См. «Под знаменем ленинизма» (Пенза), 1924, № 13, стр. 13.
3 См. «Партия в цифровом освещении. Материалы по статисти-
ке личного состава партии», стр. 70.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 14.
380
изводственную, экономическую, социальную, политиче-
скую и духовную.
Январский (1924 г.) Пленум ЦК РКП (б) подтвердил
также резолюции XIII партийной конференции «Об ито-
гах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии»,
«О партстроительстве» и «Об очередных задачах эконо-
мической политики». В резолюцию об итогах дискуссии
па Пленуме было внесено добавление, в котором обраща-
лось внимание всех местных организаций, где дискуссия
приняла острые формы, на необходимость укрепления
единства партийных рядов, особенно после смерти
В. И. Ленина
Разоблачение мелкобуржуазной сущности троцкист-
ской оппозиции, изучение партийными массами конкрет-
ных мероприятий ЦК РКП (б) в области партстроитель-
ства и экономики, повышение ответственности каждого
коммуниста за судьбы партии и государства — все это
способствовало укреплению единства партийных рядов,
отходу от антипартийной группы Троцкого того неболь-
шого количества первичных организаций и отдельных
коммунистов, которые во время дискуссии поддерживали
011110311111110.
В партийные' комитеты стали поступать заявления от
отдельных коммунистов и резолюции собраний партий-
ных организаций, в которых осуждались их прежние
взгляды и высказывались заверения в поддержке поли-
тики Центрального Комитета партии. Уже 30 января
1924 г. ячейка РКП (б) строительных рабочих Кремля на
общем собрании приняла резолюцию, в которой комму-
нисты осуждали свое антипартийное поведение в ходе
дискуссии. В документе указывалось, что долгом каж-
дого члена ячейки является укрепление железной спай-
ки, единства п доверия к Центральному Комитету пар-
тии 1 2.
Троцкиетской оппозиции удалось временно склонить
па свою сторону партийную организацию московского
завода <> 11кар». Однако в начале апреля 1924 г. общее
собрание коммунистов завода постановило: «Считать
прежнюю линию ячейки, принятую во время партдискус-
спи в духе гак называемой «оппозиции» под влиянием
демагогических выступлений некоторых ответственных
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 11.
2 См. «Правда», 10 февраля 1924 г.
381
товарищей, ошибочной и заявить райкому партии и всей
московской организации, что мы присоединились полно-
стью к общепартийной ленинской линии, которую счи-
таем единственно правильной ... Мы считаем необходи-
мым установление твердого единства в партии, но не
путем соглашательского притупления углов между спо-
рящими сторонами, а путем собирания партии на плат-
форме твердокаменного ленинского большевизма с бес-
пощадным отсеиванием всего уклоняющегося»
Процесс освобождения рядовых членов партии от
троцкистской демагогии распространился на вузовские и
учрежденческие организации. Так, общее собрание чле-
нов и кандидатов партии 2-го Московского государствен-
ного университета, заслушав и обсудив доклад об итогах
XIII партконференции, полностью присоединилось к ее
решениям, в том числе и по вопросу об определении идей-
ной сущности оппозиции как мелкобуржуазного уклона
в рядах партии. Собрание решительно осудило выступле-
ние студента 1-го МГУ, члена Хамовнического райкома
партии Воробьева на партийном собрании Хамовниче-
ского района, заявившего якобы от имени большинства
студентов-коммунистов, что Всероссийская партконфе-
ренция не отражает мнения всей партии1 2.
Потерпела провал попытка троцкистов противопоста-
вить молодежь старшему поколению партии. 17 января
1924 г. Пленум ЦК РКСМ принял решение, изобличав-
шее действия Троцкого, противоречившие интересам «ре-
волюционного воспитания новых кадров коммунистиче-
ской молодежи»3. В ходе дискуссии руководители ком-
сомола, комсомольские активисты, учащиеся вузов и раб-
факов города Москвы выступили па страницах печати
с резкой отповедью антипартийным действиям Троцкого.
«Партийная дискуссия явилась исторической проверкой
для нашего союза, — указывал в докладе на VI Всесоюз-
ном съезде РЛКСМ секретарь ЦК комсомола Н. П. Чап-
лин.— Впервые за все время существования союза были
поставлены коренные партийные вопросы, заставившие
каждого активиста задуматься над тем, что такое лени-
низм. Комсомол выдержал экзамен»4.
1 «Правда», 15 апреля 1924 г.
2 См. «Правда», 27 февраля 1924 г.
3 «Правда», 18 января 1924 г.
4 «Правда», 16 июля 1924 г.
382
В то время как рядовые члены партии, осознав за-
блуждения, выступали с осуждением своей позиции, за-
нятой в ходе дискуссии, «верхушка» оппозиционеров не
прекращала подрывной работы в партии. Максимовский,
Жаков, Сапронов и другие оппозиционеры, проникнув
в руководство Хамовнического райкома партии, всячески
стремились сорвать претворение в жизнь решений
XIII конференции РКП (б). При комплектовании аппа-
рата райкома они под разными предлогами не допустили
к работе коммунистов, которые во время дискуссии актив-
но боролись против антипартийных действий Троцкого.
В целях расширения подрывной деятельности в рай-
оне руководство Хамовнического райкома создало группу
агитаторов в количестве 33 человек. Опп подбирались
но принципу верности идеям троцкизма и готовности бо-
роться против ленинской линии Центрального Комитета.
В группу агитаторов вошли Преображенский, Пятаков,
И. И. Смирнов, В. М. Смирнов, Дробине, Стуков, Мди-
вани, Лепцпер, Сапронов, Максимовский и другие оппо-
зиционеры. Рассчитывая превратить Хамовнический рай-
он в плацдарм очередных боев против партии, оппозиция
сгинула сюда силы со всех районов Москвы, привлекая
даже лиц, не имевших никакого oiношения к районной
нар । пипой органп lamin. Так, Преображенский состоял па
партийном учете в ячейке завода «Серп п молот» Рогож-
ско-Симоновского района, Пятаков — в ячейке ВСНХ
того же района, Дробине — в ячейке 16-й типографии
Краснопресненского района, И. Н. Смирнов — в ячейке
завода «Икар» Бауманского района. В то же время троц-
кистское руководство райкома отказалось использовать
па агитационной работе А. С. Бубнова \ В. Г. Кнорина
и других членов Хамовнической районной организации,
которые в период дискуссии выступали против оппози-
ции 1 2.
Однако, несмотря па все старания, троцкистскому ру-
ководству Хамовнического района не удалось повести за
собой районную партийную организацию. После двух
общих собраний, на которых присутствовало в общей
1 Л. С. Бубной подписал «заяв-ченне 4в-ти», но уже 15 декабря
1023 г. выступил с осуждением своих прежних взглядов, отмеже-
вался от бывших единомышленников, которые, заявил он, «начали
на деле поход против основ организационной политики большевиз-
ма» (см. «Правда», 18 декабря 1923 г).
2 См. «Правда», 21 февраля 1924 г.
383
сложности почти 4 тыс членов партии и где линия ЦК
получила одобрение и поддержку, оппозиционерам при-
шлось отказаться от руководства райкомом. Новый со-
став райкома полностью выражал мнение районной пар-
тийной организации.
Участники открывшейся 9 мая 1924 г. III Хамовни-
ческой районной партийной конференции резко осудили
антипартийную деятельность прежнего руководства во
главе с Максимовским и отметили, что изменение состава
руководства привело к утверждению партийной линии
в районе, к повышению активности всех членов органи-
зации, к усилению связи партийных ячеек с райкомом.
Абсолютным большинством голосов конференция при-
няла резолюцию, одобрявшую деятельность ЦК *.
Полным крахом завершилась и оппортунистическая
деятельность руководства Московского уездного коми-
тета партии. Сам уездный комитет в резолюции от 10 ап-
реля 1924 г. признал свою работу и состояние в органи-
зации неудовлетворительными. Московская уездная пар-
тийная конференция, проходившая 20—21 апреля, не
открывая прений по отчетному докладу, абсолютным
большинством голосов присоединилась к этой оценке,
подчеркнув неправильную политическую линию прежнего
руководства. На конференции был избран новый состав
уездного комитета партии2. В мае 1924 г. XII Москов-
ская губернская партийная конференция отметила, что
партийные организации губернии, как выяснилось в ходе
очередных конференций, укрепили сплоченность своих
рядов па основе ленинизма, преодолели оппозицион-
ные колебания, имевшиеся в процессе дискуссии3, они
одобряли п поддерживали политику и деятельность ЦК
РКП (б).
В ходе разъяснительной и организационной работы
на основе решения XIII Всероссийской партийной кон-
ференции из-под влияния оппозиции освободились и те
периферийные организации, которые во время дискус-
сии поддерживали ее линию. Как правило, рабочая про-
слойка в них была незначительной и влияние мелкобур-
жуазной идеологии чувствовалось особенно остро. В этом
отношении характерна Пензенская губернская партий-
ная организация, где во время дискуссии за линию оппо-
1 См. «Правда», 13 мая 1924 г.
1 См. «Правда», 23 апреля 1924 г.
’ См. «Правда», 18 мая 1924 г.
384
зиции высказались 1 2/з ячеек города и 3 уездные парт-
организации из 13 Ч
Пензенская губерния была типично земледельческой.
Из 1 044 тыс. населения губернии старше 18 лет рабочие
и служащие составляли немногим более 40 тыс. человек,
или 3,85%, свыше 90% населения было занято в сельском
хозяйстве2. Рабочие были разбросаны по мелким пред-
приятиям в основном пищевой и деревообрабатывающей
промышленности. Партийные организации промышлен-
ных и транспортных предприятий были малочисленными.
На 1 января 1924 г. рабочая прослойка в губернской пар-
тийной организации составляла лишь 25% 3.
Троцкистскую оппозицию в Пензе возглавляли члены
губкома партии И. Валентинов — заведующий губерн-
ским финансовым отделом и Костерин — редактор гу-
бернской газеты «Трудовая правда». Им удалось сколо-
тить группу единомышленников в основном из ответствен-
ных работников губернских и городских партийных
оргл и и ш цп и. Группа Костерина-—Валентинова распро-
страняла документы троцкистского толка в партийных
Организациях губернии, используя в целях дезинформа-
ции масс н га ieiy «Трудовая правда».
Ложь, демагогия, прямая фальсификация являлись
основными приемам и и действиях пензенских троцкистов,
которые во всем копировали своих паставннков из цен-
тра. Так, 28 декабря 1923 г. па общем собрании партий-
ной ячейки трубочного завода при обсуждении доклада
«О новых задачах партии» троцкисты, используя задерж-
ки с выдачей заработной платы, пытались внушить ком-
мунистам, что теперь якобы «партия не защищает инте-
ресы рабочих», так как в стране существует не диктатура
пролетариата, а «диктатура партии пад пролетариа-
том»4. Давая в целом положительную оценку резолюции
ЦК по вопросам партийного строительства, оппозицио-
неры одновременно заявляли, что ее недостатком являет-
ся hi 11 решен не спобо/ii, i ф р а к i и i н п группировок в партии.
I Io । влиянием троцкистской пропаганды общее собра-
ние I leu leiicKoi'i городской партийной организации 7 ян-
варя 1921 г. 168 голосами против 116 высказалось за
1 НАНО, ф. 36, оп. I, д. 7!>5, л. 10.
Там же, л. 1.
3 Там же, л. 10, 12.
4 ПАПО, ф. 36, on. 1, д. 782, л. 19.
385
недоверие ЦК Через три дня троцкисты, входившие в
состав губкома, предприняли попытку склонить на свою
сторону участников пленума губкома партии. Однако
пленум абсолютным большинством голосов отверг резо-
люцию Костерила, а также поправки оппозиционеров к
резолюции бюро губкома по вопросам внутрипартийной
демократии 2.
Губернский комитет партии при широкой поддержке
партийного актива повел решительную борьбу против
происков троцкистов. 8 февраля 1924 г. общегородское
собрание коммунистов Пензы по докладу секретаря губ-
кома партии Д. Орлова «Об итогах работы XIII Всерос-
сийской партийной конференции» единогласно приняло
резолюцию, одобрявшую решения конференции.
12 февраля 1924 г. в Пензе вновь состоялось обще-
городское партийное собрание, па котором с докладом
о задачах партии выступил Л. В. Луначарский. Одобрив
решения XIII Всероссийской партийной конференции,
собранно призвало каждого члена партии отбросить от-
дельные фракционные соображения и сплотить ряды во-
круг ЦК,. «Приветствуя наш ЦК, — было записано в ре-
золюции,— собрание считает, что под его руководством
и при поддержке его с нашей стороны партия сумеет пе-
ребороть все препятствия, которые стоят на нашем пути,
и осуществить заветы покойного вождя партии В. И. Ле-
нина» 3.
В борьбе против антипартийных элементов пензенские
коммунисты получили большую помощь со стороны чле-
на ЦКК РКП (б) М. К- Муранова, который по решению
Президиума ЦКК возглавил губернскую комиссию по
проверке непролетарского состава партийной организа-
ции4. Верный ленинец, в прошлом один из членов боль-
шевистской фракции IV Государственной думы, он в сво-
их многочисленных выступлениях показал подлинное
лицо пензенских оппозиционеров и их наставников из
центра, помог коммунистам разобраться в действитель-
ных целях Троцкого и его сторонников.
10—14 мая 1924 г. в Пензе состоялась XVI губернская
партийная конференция, которая обсудила задачи орга-
’ ПАПО, ф. 36, оп. !, д. 748, л. 14.
2 ПАПО, ф. 36, on. 1, д. 947, л. 97.
3 «Под знаменем ленинизма», 1924, № 1, стр. 23.
4 ПАПО, ф. 36, on. 1, д. 717, л. 13.
386
низации в связи с приближавшимся XIII съездом
РКП (б). Ее участники отмечали, что внутрипартийная
дискуссия проходила в губернии очень болезненно и пе-
релом наступил лишь после XIII Всероссийской партий-
ной конференции, когда вся организация одобрила ли-
нию ЦК в вопросах партийного строительства и эконо-
мики, а также оценку, данную Центральным Комитетом
действиям оппозиции *. На конференции были разрабо-
таны мероприятия, направленные на повышение поли-
тической активности членов партии в борьбе с мелкобур-
жуазной идеологией.
Решения XIII партийной конференции помогли и ком-
мунистам Крыма разоблачить троцкистскую оппозицию,
взгляды которой здесь усиленно пропагандировала часть
ответственных работников во главе с секретарем обкома
11. Уфимцевым.
Ila IX областной партконференции, состоявшейся в
Симферополе 9—13 мая 1924 г., обнаружился полный
провал происков троцкистской оппозиции. С докладом
о дея1 ел внос i n ЦК на конференции выступил А. С. Буб-
нов. Участники конференции аплодисментами встретили
заявление докладчика о том, что поведение Троцкого и
его пособников в руководстве Крымской областной пар-
тийной оргапп П1Ц11П является вредным, противоречащим
11птересам партии <
По докладу А. С. Бубнова конференция приняла ре-
золюцию, которая одобрила линию ЦК как «обеспечив-
шую партии успешное разрешение всех крупнейших за-
дач международной, хозяйственной, национальной и вну-
тренней политики»3. В ней особо подчеркивалось, что ЦК
партии проводит правильную и последовательную линию
в вопросах совершенствования партийной жизни. При
выборах руководящих партийных органов делегаты, от-
казан в доверии протроцкпстскому руководству, избрали
новый состав областного комитета п областной контроль-
ной комиссии и.। числа коммунистов, твердо стоявших на
и нациях ленинизма во время внутрипартийной дис-
куссии.
В мае 1921 г. партийные конференции прошли во всех
губернских, областных н республиканских организациях.
1 ПЛПО, ф. 36, on. I, д. 939, л. 5. 8.
2 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 16, д. 460, л. 39, 44.
3 Там же, л. 54.
387
Повсеместно коммунисты демонстрировали единство
взглядов и действий, одобрив линию ЦК партии по разо-
блачению мелкобуржуазной сущности троцкистской оппо-
зиции. Подводя итоги конференций, «Правда» писала:
«Если после январской Всесоюзной конференции у кого-
нибудь еще и оставались надежды на расширение щелей
и брешей в нашей партии, то теперь от этих надежд ни-
чего не осталось. В Москве, Ленинграде, Нижнем, на
Урале, в Армении, Азербайджане — везде и повсюду де-
легаты с величайшим, но для нас вовсе не неожиданным
единодушием одобрили линию ЦК и вынесли решитель-
ное осуждение тем, кто хотел изменить ленинским прин-
ципам организации партии и повернуть ее с твердого
ленинского пути» Ч Пробным камнем политики Централь-
ного Комитета партии явилась сама жн.зпь. Потребова-
лось всего несколько месяцев, чтобы обнаружилась вся
беспочвенность и лживость нападок троцкистской оппо-
зиции па партию.
Выступая перед участниками XIX Иваново-Вознесен-
ской губернской партконференции, состоявшейся в мае
1924 г., М. В. Фрунзе в докладе о деятельности ЦК
РКП (б) обращал их внимание на то, что если раньше,
во время зимней дискуссии, основным оружием борьбы
с троцкистами были теоретические аргументы, то «теперь
мы имеем возможность практически отвергнуть доводы
оппозиции»1 2.
Проведение в жизнь намеченных партией мероприя-
тий в области экономики способствовало дальнейшему
укреплению народного хозяйства. К середине 1924 г.
кризис сбыта был в основном преодолей, разрыв в уров-
не цен на промышленные изделия и продукты сельско-
хозяйственного производства значительно сократился.
Завершение денежной реформы способствовало стабили-
зации курса рубля, создало прочную финансовую основу
для развития экономики, помогло улучшить материаль-
ное положение трудящихся. В конце апреля 1924 г. был
издан декрет ЦИК и СНК о едином сельскохозяйствен-
ном налоге. Введение единого сельскохозяйственного на-
лога позволило усилить финансовое наступление на ку-
лачество, содействовало укреплению середняцких и бед-,
няцких хозяйств.
1 «Правда», 18 мая 1924 г.
2 ЦПЛ НМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 323, л. 33:
388
В целях усиления государственного руководства тор-
говлей, улучшения работы торгующих организаций и,
следовательно, вытеснения из торговли частного капи-
тала в мае 1924 г. создается Народный комиссариат внут-
ренней торговли.
Вопреки троцкистским предсказаниям о надвигаю-
щемся кризисе, о частнокапиталистическом засилье эко-
номическая политика партии привела к дальнейшему
укреплению командных позиций социализма в народном
хозяйстве, к повышению благосостояния трудящихся, к
сплочению рабочего класса и крестьянства вокруг лозун-
гов партии.
Оппозиция предрекала партии крах в международной
политике. Однако наступившая в 1924 г. полоса призна-
ния СССР иностранными государствами явилась ярким
доказательством верности партийного курса в вопросах
внешней политики, свидетельством дальнейшего роста
престижа Советского государства.
Оппозиция обвиняла партию в бюрократическом пере-
рождении, отказывала партийным массам в инициативе
п самодеятельности. Действительность опровергла и эти
измышления. Мероприятия в области партийного строи-
тельства укрепили коллективное начало в партийном
руководство, выразившееся в расширении состава вы-
борных руководящих партийных органов, в привлечении
широкого круга коммунистов в состав постоянных комис-
сий при партийных комитетах, а также в периодической
отчетности руководителей партийных органов перед чле-
нами партии.
XIII съезд РКП (б), состоявшийся 23—31 мая 1924 г.,
явился демонстрацией единства и сплоченности партии,
ее верности заветам Ленина. Съезд широко обсудил во-
просы внутрипартийной жизни и партийно-организаци-
онного строительства. Важнейшее место в его работе за-
няли вопросы хо.зяйетвенной жизни страны, связанные
г дальнейшим укреплением смычки между социалисти-
ческой промышленноетыо н сельским хозяйством, упроче-
нием союза рабочего класса н крестьянства. XIII съезд
обратил внимание на вопросы идеологической работы,
идейно-политического воспитания членов партии, особен-
но коммунистов ленинского призыва.
При обсуждении политического и организационного
отчетов ЦК троцкисты вновь пытались навязать партии
дискуссию по уже решенным вопросам. В выступлениях
389
на съезде Троцкий и Преображенский стремились оправ-
дать свое антипартийное поведение. Троцкий, демагоги-
чески истолковывая принципы внутрипартийной демокра-
тии, вновь говорил о том, что линия, которую ЦК прово-
дил в вопросах внутрипартийного строительства, была
ошибочной. «Неправильными и несправедливыми» на-
звал Троцкий «в известных своих частях» решения
XIII партийной конференции, выразил несогласие с ква-
лификацией его позиции как мелкобуржуазного уклона
в партии. Преображенский пытался доказать правиль-
ность своих экономических «поправок», выступал против
партийной чистки непроизводственных ячеек, против за-
прещения фракций и группировок.
Попытки троцкистов навязать съезду своп оппортуни-
стические взгляды не удались. Делегаты съезда Д. 3. Ма-
нуильский, В. В. Куйбышев, Я. Э. Рудзутак, Н. П. Чап-
лин, Е. М. Ярославский и другие,, а также И. В. Сталии
в заключительном слове по организационному вопросу
прямо заявили, что троцкисты стремятся разрушить
ленинские принципы организационного строения партии,
свернуть ее с пути социалистического строительства, ука-
занного В. И. Лениным. Разоблачая оппозицию, М. Л. Ру-
химович, Я- Э. Рудзутак и другие подчеркивали, что
в вопросах преодоления кризиса сбыта, планирования
и организации внешней торговли партия исходила из
указаний В. И. Ленина и решений XII съезда РКП (б),
а не из рецептов оппозиции, что политика широкого вво-
за готовых промышленных изделий из-за рубежа, кото-
рую стремилась навязать партии оппозиция, есть мелко-
буржуазная, а по пролетарская политика. Я- Э. Рудзу-
так напомнил, что не случайно рабочие поддерживали
решение СТО о ввозе хлопка и отвергли предложение
оппозиции о ввозе хлопчатобумажных тканей
Одобрив хозяйственную политику ЦК и указав на
полное банкротство оппозиции в вопросах экономики,
съезд поручил Центральному Комитету проявлять и в
дальнейшем максимальную осторожность при сдаче кон-
цессий и отстаивать со всей решительностью монополию
внешней торговли, развивать экспорт хлеба, заботиться
о закреплении активного баланса внешней торговли.
Среди выступавших на съезде один Зиновьев охарак-
теризовал троцкистов как «наиболее искренних из оппо-
1 См. «XIII съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 197.
390
центов Центрального Комитета партии»1. Такая позиция
не была для Зиновьева случайностью. Еще перед дискус-
сией, разделяя во многом взгляды Троцкого, Зиновьев
предлагал ему поддержку, с тем чтобы добиться упразд-
нения Политбюро и реорганизации Секретариата ЦК
РКП (б)1 2. Не случайными были и те искажения, которые
Зиновьев допустил в статье «Новые задачи партии», от-
крывшей дискуссию по вопросам внутрипартийной жизни
на страницах печати.
Съезд одобрил деятельность Центрального Комитета
партии в борьбе с оппозицией и постановил утвердить
резолюции XIII партийной конференции «О партстрои-
тельстве» и «Об итогах дискуссии и мелкобуржуазном
уклоне в партии», приобщив эти резолюции к поста-
новлению XIII съезда РКП (б) в качестве собственных
решений. Съезд поручил Центральному Комитету и
впредь так же решительно и смело оберегать партийное
единство и линию большевизма от каких бы то ни было
уклонов. «После того, — говорилось в резолюции по от-
чету ЦК,- как партия потеряла тов. Ленина, дело обес-
печения полного партпiiпого единства стало еще более
важным п необходимым, чем до спх пор. Малейшая фрак-
ционность должна преследоваться самым суровым обра-
зом. Твердость н монолитность РКП, на основе незыбле-
мых принцннов ленинизма, являются важнейшей предпо-
сылкой дальнейших успехов революции»3 4.
Разгром попыток троцкистов, направленных на лик-
видацию ленинской партии, являлся важнейшим услови-
ем сохранения и дальнейшего укрепления единства и
сплоченности не только РКП (б), но и всех братских ком-
мунистических партий. Видный деятель мирового комму-
нистического движения Уильям 3. Фостер, оценивая зна-
чение борьбы пашей партии с происками троцкистов,
отмечал, что в этой борьбе «па карту была поставлена не
только судьба революции в России, по и судьба всего
международного коммунистического движения. Победа
троцкистов принесла бы решительный успех силам реак-
ции во всем мире»
1 См. «XIII съезд РКИ(б)». Стенографический отчет, стр. 40.
2 См. И. В. Сталин. Соч., т. 7, стр. 386—387.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 42.
4 У. 3. Фостер. История трех Интернационалов. Международное
социалистическое и коммунистическое движение с 1848 года до на-
стоящего времени, стр. 371.
391
Коммунисты за рубежом с большим вниманием сле-
дили за ходом дискуссии в РКП (б). Примечательно, что,
когда дискуссия приняла широкие размеры, берлинские
коммунисты на основании первых сведений, попавших
в печать, высказались за линию, проводимую Централь-
ным Комитетом РКП (б). ЦК Коммунистической партии
Германии констатировал, что партийная организация
Берлина и все немецкие коммунисты поддерживают ЦК
РКП (б) и решительно осуждают антиленинскую пози-
цию Троцкого
Во Французской компартии правые во главе с Б. Су-
вариным, Росмером пытались склонить рядовых членов
к поддержке троцкистской оппозиции. Однако эти попыт-
ки получили отпор со стороны делегатов национального
совета (конференции) ФКП, которая состоялась 1 июня
1924 г. Национальный совет партии 2353 голосами про-
тив 15 одобрил позицию ЦК РКП (б) ио всем дискуссион-
ным вопросам1 2. Поддержку Центральному Комитету
РКП (б) выразили также компартии Польши, Чехосло-
вакии, Финляндии, Эстонии и других стран.
Вскоре после XIII съезда партии, 17 июня — 8 июля
1924 г., состоялся V конгресс Коммунистического Интер-
национала, на котором присутствовали представители
46 коммунистических партий. Символичной демонстра-
цией верности коммунистов мира заветам В. И. Ленина
явился второй день заседания конгресса, когда делегаты
в присутствии московских рабочих заслушали на Крас-
ной площади у могилы Ильича доклад М. И. Калинина
«Ленинизм и Коминтерн»3.
Конгресс Коминтерна остановился на прошедшей в
РКП (б) дискуссии и экономическом положении СССР.
В резолюции «Об экономическом положении в СССР и
дискуссии в РКП (б)» отмечалось, что для успешной
борьбы с капиталистическим окружением и обеспечения
развития СССР по пути к коммунизму необходимы ре-
волюционная выдержка и внутренняя сплоченность всех
членов Российской Коммунистической партии. Обсудив
вопросы борьбы с троцкизмом в рядах РКП (б), конгресс
утвердил резолюцию XIII партийной конференции и
1 См. «XIII съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 26.
2 См. «Правда», 3 июня 1924 г.
3 См. «Пятый Всемирный конгресс Коммунистического Интер-
национала». Стенографический отчет, ч. I. М.—Л., 1925, стр. 33.
392
XIII съезда РКП (б) о'мелкобуржуазной сущности троц-
кистской оппозиции и опубликовал ее как свое решение,
обязательное для всех коммунистических партий.
Участники конгресса уделили большое внимание во-
просу усвоения коммунистическими партиями идейных,
тактических и организационных основ ленинизма с обя-
зательным учетом конкретной обстановки, политических
и исторических условий развития каждой страны. Боль-
шевизация коммунистических партий являлась насущ-
ным требованием дальнейшего развития мирового ком-
мунистического движения. «Только полное усвоение гро-
мадного революционного опыта, который представляет
собой ленинизм, — писал по этому поводу Бела Куп,—
может сделать коммунистические партии способными со-
ответствующим образом самостоятельно и критически
действовать в каждый период и пред лицом каждого ре-
волюционного события в стране» ’.
Исходя из этого, конгресс определил в своих реше-
ниях основные задачи коммунистических партий — борь-
бу за массовость партийных организаций, за укрепление
связи с рабочим классом и всеми слоями трудящихся, за
утверждение принципа демократического централизма в
братских партиях, за подчиненно их повседневной ра-
боты достижению конечной цели—торжества идеалов
коммунизма.
Соблюдение ленинских принципов партийного строи-
тельства и норм партийной жизни является обязатель-
ным условием развития КПСС и братских коммунисти-
ческих партий, залогом их силы и руководящего воздей-
ствия на преобразование общества. «Мы потеряли бы
право называться коммунистической партией, — говорил
член Президиума ЦК КПЧ, председатель правительства
ЧССР Любомир Штроугал в докладе па торжественном
заседании в Пражском дворце съездов, посвященном
99-й годовщине со дня рождения В. П. Ленина, — если
бы каждый и । пас не нашел в себе реш и мости защитить
основные 111 > 111 н и 1111 л с 1 рук туры п жизни пашей партии
так, как эго определено в ее уставе»1 2.
Ревизпоппстскне концепции по вопросам внутрипар-
тийной демократии были подвергнуты острой критике на
международном Совещании коммунистических и рабочих
1 «Коммунистический Интернационал», 1924, № 2, стр. 47—48.
2 «Коммунист», 1969, № 7, стр. 18.
393
3. ИДЕЙНЫЙ РАЗГРОМ ТРОЦКИЗМА
В ДИСКУССИИ ОБ «УРОКАХ ОКТЯБРЯ»
Внутрипартийная дискуссия в конце 1923 и начале 1924 г.
закончилась поражением троцкистской оппозиции. Анти-
партийная платформа Троцкого и его сторонников полу-
чила резкое осуждение в решениях XIII партийной кон-
ференции и XIII съезда РКП (б). V конгресс Коминтерна,
одобрив эти решения, указал на необходимость борьбы
с проявлением троцкизма в рядах международного ком-
мунистического движения. По, несмотря на это, троцки-
сты не только не прекратили свою раскольническую дея-
тельность, но и усилили се, воспользовавшись смертью
В. И. Ленина. В своих новых выступлениях они подвер-
гали ревизии основные положения марксистско-ленин-
ской теории. В ряде статей и брошюр, опубликованных
в 1924 г., Троцкий, Преображенский, Радек и другие,
лицемерно причисляя себя к последовательным ленин-
цам, клеветали на Ленина. Выступая в роли пропаган-
дистов ленинского учения, они на деле ревизовали лени-
низм, стремились подменить его троцкизмом, искажали
историю Коммунистической партии.
Еще в брошюре «Новый курс» Троцкий заявил об
«идейном перевооружении» ленинизма, о мнимом тожде-
стве теории «перманентной революции» с «основной стра-
тегической линией большевизма». Развитие партии до
апреля 1917 г. Троцкий характеризовал как «подготови-
тельный период», имеющий второстепенное значение в ее
истории. Эта теория «рассечения» большевизма была вы-
двинута им для подтверждения своих измышлений о том,
что большевизм предоктябрьский слился с троцкизмом и
лишь благодаря этому смог выполнить свою историче-
скую миссию.
С проповедью «рассечения» большевизма выступил
и Преображенский. В статье «Марксизм и ленинизм»,
в книге «В. И. Ленин» он настойчиво проводил мысль
о том, что в ленинизме нужно различать два периода: до
начала первой мировой войны и после него. Подобно
394
Троцкому Преображенский отрицал самостоятельное
значение ленинизма «первого периода». «Если бы, к на-
шему несчастью, — заявлял он, — т. Ленин закончил бы
существование до развертывания мировой войны, никому
из пас в голову не пришло бы говорить о ленинизме, как
о каком-то особом издании марксизма, каким он являл-
ся впоследствии» Характеризуя «второй период» лени-
низма, Преображенский утверждал, что он «отнюдь не
вытекал логически из первого»1 2. Все эти рассуждения
подкрепляли концепцию Троцкого о «предвосхищении»
троцкизмом ленинизма.
В троцкистских публикациях о В. И. Ленине наряду
с принижением его роли как теоретика, основателя пар-
тии нового типа, вождя Великой Октябрьской социали-
стической революции и создателя первого в мире социа-
листического государства усиленно создавался культ
личности Троцкого, формировалась «теория» двух вождей
проле।арской революции — Троцкого и Ленина. Услуж-
ливые рецензенты-троцкисты прямо писали по поводу
воспоминаний Троцкого о Ленине, что «помимо своей
прямой задачи, работа Троцкого облегчает нам уяснить
себе величавую фигуру самого Троцкого»3.
Ревизуя историю партии, Троцкий прежде всего вы-
ступал против современной политики партии, против
ленинского курса на построение социализма в одной, от-
дельно взятой, стране. Летом 1924 г. он по-прежнему пы-
тался посеять неверие в экономическую политику партии,
сетовал на то, что «будни революции ведут к выветрива-
нию революционного опыта»4, что «на крестьянской сохе
ни коммунизма, ни даже социализма построить нельзя».
Указывая, что для построения социализма требуется вы-
сокий уровень техники, Троцкий провозглашал, что до-
стижение подобного уровня возможно лишь в том случае,
«если мы возьмем весь капиталистический мир»5. К «под-
талкиванию» мировой рсволюниц, к обострению между-
народной обстановки, к войне — таков путь, на который
Троцкий пытался свернуть партию и советский народ.
Троцкистские атаки на ленинизм встречали решитель-
ный отпор.
1 См. «Большевик», 1924, № 11, стр. 23.
2 См. там же.
3 См. «Правда», 29 августа 1924 г.
4 См. «Правда», 6 сентября 1924 г.
5 «Правда», 5 августа 1924 г.
395
Борьба партии против троцкизма приняла особенно
острый характер в ноябре — декабре 1924 г., после опу-
бликования Троцким статьи «Уроки Октября», написан-
ной в качестве введения к III тому его сочинений. Эта
статья явилась концентрированным выражением реви-
зионистских взглядов Троцкого. Ревизуя ленинизм в це-
лом, ленинское учение о движущих силах русской рево-
люции, он пропагандировал свою старую теорию «пер-
манентной революции», извращал историю Октября и
роль в нем партии и Ленина. Попутно Троцкий обвинял
руководство Коминтерна в непонимании и неправильном
использовании уроков Октября, возлагал на него ответ-
ственность за поражение революционных выступлений
1923 г. в Болгарии и Германии.
Новое наступление Троцкого грозило нанести боль-
шой вред партии, делу социалистического строительства
в нашей стране, революционной работе братских комму-
нистических партий. Необходимо было до конца разобла-
чить перед членами партии и всеми трудящимися
аптилеиипскую сущность троцкизма, похоронить троц-
кизм как идейное течение.
2 ноября 1924 г. газета «Правда» выступила с редак-
ционной статьей «Как не нужно писать историю Октяб-
ря», в которой были сурово осуждены попытки Троцкого
ревизовать теорию ленинизма и историю большевистской
партии. В периодической печати были опубликованы де-
сятки статей, разоблачавших ревизионистские устремле-
ния Троцкого. Только в Москве с ноября 1924 по январь
1925 г. было опубликовано до 40 статей и выступлений,
свыше 20 сборников и брошюр. Большим тиражом были
изданы сборники статей В. И. Лепина, вскрывавшие
оппортунистическую сущность троцкизма, а также книги
и брошюры, в которых освещалась история борьбы пар-
тии против троцкизма.' Огромную роль в идейном раз-
громе троцкизма сыграли статья И. В. Сталина «Ок-
тябрьская революция и тактика русских коммунистов»,
его речь в ноябре 1924 г. на пленуме коммунистической
фракции ВЦСПС «Троцкизм или ленинизм?», а также
выступления в печати и на партийных активах А. С. Буб-
нова, И. К. Крупской, М. С. Ольминского, Ф. Э. Дзер-
жинского, А. И. Микояна, С. М. Кирова, М. В. Фрунзе,
И. М. Варейкиса, О. В. Куусинена, В. Коларова и других
выдающихся деятелей большевистской партии и Комму-
нистического Интернационала,
396
В речи на пленуме коммунистической фракции
ВЦСПС И. В. Сталин указывал на своеобразие методов
борьбы троцкизма тех лет с ленинизмом. Оставаясь по
сути своей неизменно враждебным ленинизму, троцкизм
уже пе осмеливался «выступать против ленинизма, как
воинствующая сила», он предпочитал «орудовать под
общим флагом ленинизма, подвизаясь под лозунгом
истолкования, улучшения ленинизма»1. Новый троцкизм,
не решаясь открыто отстаивать теорию «перманентной
революции», просто устанавливал, что Октябрьская ре-
волюция целиком подтвердила идею «перманентной ре-
волюции».
В этот период партия направила основной удар про-
тив попыток троцкистов расчленить ленинизм на две ча-
сти: на ленинизм «старый», «негодный» и ленинизм «но-
вый», послевоенный, октябрьский. В выступлениях вете-
ранов ленинской партии была обнажена подоплека этой
теории «рассечения» ленинизма, призванная «облегчить
включение в ленинизм бывших противников больше-
визма» 1 2.
В борьбе против троцкистской теории двух «неравно-
ценных», «логически обособленных» периодов в истории
большевистской партии PKI 1(6) исходила из указаний
В. И. Лепина. Обращаясь в 1920 г. к историческому опы-
ту партии, он писал, что «большевизм существует, как
течение политической мысли и как политическая партия,
с 1903 года. Только история большевизма за весь период
его существования может удовлетворительно объяснить,
почему он мог выработать и удержать при самых труд-
ных условиях железную дисциплину, необходимую для
победы пролетариата»3 4. Все успехи большевистской пар-
тии В. И. Ленин объяснял не только тем, что она осно-
вана на прочной базе теории марксизма, по и том, что
«большевизм проделал пят падцатплетпюю (1903—1917)
практическую историю, которая по богатству опыта пе
имеет себе ранной в свете»'1.
Указывая па обязательность для всех коммунистиче-
ских партий мира учитывать в своей работе все, «что есть
1 И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 352.
2 См. Э. И. Квиринг. Зачатки ревизии ленинизма у Преобра-
женского. Харьков, 1924, стр. 9.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 6.
4 Там же, стр. 8.
397
сбщеприменимого, общезначимого, общеобязательного в
истории и современной тактике большевизма», В. И. Ле-
нин в то же время обращал их внимание на необходи-
мость целостного изучения истории большевизма на всех
этапах его развития. Только при этом условии можно
усвоить особенности и закономерности развития проле-
тарской партии нового типа, ее стратегию и тактику,
искусство применения и смены различных форм и мето-
дов борьбы в зависимости от конкретных условий, а так-
же основные черты русской революции, такие, как
диктатура пролетариата, союз рабочего класса с трудя-
щимися массами крестьянства, руководящая роль ком-
мунистической партии, являющиеся главными законо-
мерностями перехода от капитализма к социализму во
всех странах.
Эти указания В. И. Ленина проходили красной нитью
через все выступления, направленные против троцкист-
ской фальсификации. «Большевизм целостен и моноли-
тен до конца. Нельзя его растаскивать по камешкам,—
писал Э. И. Квиринг. — Нельзя принимать одно и отвер-
гать или отодвигать другое. Ленинизм можно взять толь-
ко в целом и стать ленинцем можно, только изучив лени-
низм во всех его исторических периодах» ’. В докладе
«Троцкизм или ленинизм?» И. В. Сталин указывал, что
«теория рассечения ленинизма нужна троцкизму, как
первый, более или менее «приемлемый» шаг, необходимый
для того, чтобы облегчить ему следующие шаги по борь-
бе с ленинизмом... ленинизм есть цельная теория, воз-
никшая в 1903 году, прошедшая испытания трех револю-
ций и шествующая теперь вперед, как боевое знамя все-
мирного пролетариата... теория рассечения ленинизма
на две части есть теория разрушения ленинизма, теория
подмены ленинизма троцкизмом»1 2.
Отстаивая ленинский подход к изучению историче-
ского опыта большевизма, коммунисты, выступившие
с критикой литературных «упражнений» троцкистов,
убедительно показали антипартийную суть новой фальси-
фикации ленинизма, в основе которой лежало стремле-
ние обелить борьбу Троцкого против большевизма до
1917 г. и связать успехи партии большевиков в Октябре
с личностью Троцкого, с его теорией «перманентной ре-
1 Э. Квиринг. В защиту ленинизма. М., 1925, стр. 29.
2 И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 353.
398
волюции». Именно эту идею старался протащить в своих
писаниях К, Радек, утверждавший, что’ теория «перма-
нентной революции», якобы преждевременная в обста-
новке 1905 г., подтвердилась в ходе Великого Октября,
явившись «на деле вторым этапом исторического разви-
тия» революции Троцкий в «Уроках Октября» безапел-
ляционно заявлял, что его взгляды на развитие россий-
ской революции, изложенные в ряде статей марта 1917 г.,
«вполне согласуются с тем анализом революции, который
дан Лениным в «Письмах из далека»» и что он якобы
с первого дня приезда в Петроград (5 мая 1917 г.) строил
всю свою работу «совершенно согласованно» с ЦК боль-
шевиков, «полностью и целиком» поддерживал ленинский
курс на завоевание власти пролетариатом, не имея «и
тени разногласий с Лениным» в отношении крестьянства.
Сторонники Троцкого, «углубляя» эту версию, дошли
до такого абсурдного утверждения, будто американские
письма Троцкого «целиком предвосхитили» ленинские
«Письма из далека», положенные затем в основу Апрель-
ских тезисов. Все эти декларации преследовали далеко
идущую цель: выдвинуть Троцкого в теоретики и вожди
Октября, поставнн, его па одну ступень с В. И. Ленинььм
и не только затушевать суть идейной борьбы партии
с троцкизмом п это время, ио и создать мнение, будто
в основу стратегии и тактики большевиков в Октябрь-
ской революции была положена не теория социалистиче-
ской революции Лепина, а писания Троцкого о «перма-
нентной революции». Таким образом, выходило, что
большевизация коммунистических партий, входивших в
Коминтерн, широко развернувшаяся на основе решений
V конгресса Коммунистического Интернационала, под-
готовка зарубежных коммунистов к «моменту своего Ок-
тября» должна была строиться не па ленинских предна-
чертаниях и опыте РКП (б), а па концепции Троцкого.
Партийная критика дала разоблачающую отповедь
троцкистским фальсификаторам. Па основе партийных
документов и нроизведепий В. И. Ленина был разрушен
миф об идейной блнюстп Троцкого партии большевиков
и В. И. Ленину.
«Партия может и должна знать все прошлое, чтобы
правильно расценить его и всему отвести надлежащее
место», — писал Троцкий в «Уроках Октября». Какое же
1 «Правда», 21 февраля 1924 г.
399
место избрал для себя он? В дни подготовки Октября
Троцкий находился среди соглашателей и противников
большевизма, что же касается его американских писем,
то они не имели ничего общего с ленинской теорией со-
циалистической революции, в них протаскивался анти-
партийный лозунг «без царя, а правительство рабочее»,
означавший революцию без крестьянства и перепрыги-
вание через этап демократической революции.
Разоблачая в ходе дискуссии 1924 г. об «уроках Ок-
тября» версию о «предвосхищении» Троцким Ленина,
коммунисты вскрывали всю ее нелепость. «Теория «пер-
манентной революции» Троцкого, — указывал И. В. Ста-
лин,— есть разновидность меньшевизма... есть отрица-
ние ленинской теории пролетарской революции...»1
Старейший деятель большевистской партии М. С. Оль-
минский опубликовал в дни дискуссии письмо Троцкого
к нему от 6 декабря 1921 г. Ольминский спрашивал мне-
ние Троцкого по поводу опубликования его писем к
II. Чхеидзе, в том числе и письма от 1 апреля 1913 г.,
в котором Троцкий высказывал свое истинное отношение
к ленинизму. «Все здание ленинизма в настоящее вре-
мя,— писал он, — построено на лжи и несет в себе ядо-
витое начало собственного разложения». В ответном
письме Ольминскому он заявлял, что был прав в оценке
движущих сил революции, что оправдалась и его теория
«перманентной революции»: она, дескать, «вполне и це-
ликом совпала с позицией нашей партии» и большевики
пришли к ней «начиная с 1917 г.». Тем самым Троцкий
по-прежнему отказывал ленинизму в самостоятельном
значении в вопросах стратегии и тактики пролетарской
революции. Поэтому, делает вывод М. С. Ольминский,
письма Троцкого к Чхеидзе «явились нс результатом
минутного настроения их автора, а были одним из этапов
политической борьбы между большевиками и ликвида-
торами (т. е. соглашателями)»1 2.
Контрабандой протаскивая свою теорию «перманент-
ной революции», Троцкий не оставил своих попыток
идейно разоружить партию и рабочий класс, подорвать
у них уверенность в возможность победы социализма
в СССР, обречь их на пассивность. «Ошибки в этом во-
просе становятся особенно опасными именно теперь,—
1 И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 379, 378.
2 «Правда», 9 декабря 1924 г.
400
указывалось в постановлении январского (1925 г.) Пле-
нума ЦК РКП (б), — когда партия, проводя лозунг «ли-
цом к деревне», усиленно работает над укреплением
смычки между городской промышленностью и крестьян-
ским хозяйством ... когда дальнейшие успехи или не-
успехи революции определяются именно правильностью
или неправильностью во взаимоотношениях между про-
летариатом и крестьянством» 1. Вскрыв оппортунистиче-
скую сущность теории «перманентной революции», пар-
тия защитила ленинское учение о социалистической
революции, показала всемирно-историческое значение
ленинизма.
Большое внимание в ходе дискуссии Коммунистиче-
ская партия уделила разоблачению троцкистских извра-
щений истории Октябрьской революции. В выступлениях
непосредственных участников революции была дана
подлинная картина борьбы за ее победу, показана вы-
дающаяся роль В. И. Ленина как вдохновителя и
организатора социалистической революции, вскрыта лжи-
вость утперждгннн Троцкого о якобы острых разногла-
сиях между В. II, Лениным п другими членами Централь-
ного Комитета и оценке апрельской п июньской демон-
страции, о ।оснодстве в партии накануне Октября
правого уклона.
В «Уроках Октября» Троцкий утверждал, что призыв
В. И. Лепина на Финляндском вокзале к борьбе за победу
социалистической революции произвел на многих руко-
водителей партии впечатление «взорвавшейся бомбы»,
что после возвращения в Россию Ленин определенное
время находился в одиночестве, испытывал противодей-
ствие со стороны многих членов ЦК, и прежде всего его
«правого крыла». Предметом острого спора В. И. Ленина
с другими руководителями партии, заявлял Троцкий,
был вопрос об апрельской демонстрации. В. И. Лепин
якобы выступал за вооруженную апрельскую демонстра-
цию под лозунгом «Долой Временное правительство!»,
видя в пей «разведывательную вылазку для проверки
настроения масс», и что эта позиция Ленина будто дала
повод к обвинению его «правым крылом» ЦК в блан-
кизме.
Ленинские статьи «Уроки кризиса», «Как запутывают
ясный вопрос?», «Неумное злорадство» и другие, напи-
1 «КПСС в резолюциях и решениях.;.», т. 3, стр. 146.
14 405
401
санные весной 1917 г., полностью опровергают вымыслы
Троцкого. Они свидетельствуют о том, что в апреле 1917
Ленин вместе с большинством Центрального Комитет^
выступал против одиночек, требовавших немедленного
свержения Временного правительства, против выступле-
ний отдельных вооруженных групп, осуждал попытки
«левых» из Петербургского комитета РСДРП (Багдать-
ев и др.) взять «чуточку полевее» ЦК, а раздувание
меньшевиками этого момента клеймил как «неумное зло-
радство». Ленин не форсировал события, не выступал
«левее» линии ЦК в данном вопросе. Не «правое крыло»
обвиняло Ленина в бланкизме, а он критиковал Багдать-
ева за бланкизм. В выступлениях коммунистов на собра-
ниях и в печати было убедительно показано, что писания
Троцкого служат определенным целям — искажению и
принижению роли В. И. Ленина и Центрального Коми-
тета партии, а также непомерному возвеличиванию фи-
гуры Троцкого в период подготовки и проведения Ок-
тябрьской р евол юци и.
Партийная критика «Уроков Октября» вскрыла всю
подоплеку действий Троцкого, который упорно искал
разногласий между партией и Лениным в 1917 г., изо-
бражал партию как некую оппозицию вождю. «Троцкий
явно ищет аналогии современному его положению в пар-
тии и потому чересчур «натягивает тетиву» фактов, —
писала в этой связи «Правда». — Троцкий встал на опас-
ный путь противопоставления себя партии. Но если те-
перь в свое оправдание он хочет задним числом изобра-
зить Лещша противопоставленным Партии, то это ему не
удастся сделать» ’.
Именно единство партии явилось одним из важнейших
условий, обеспечивших победу Великого Октября. Если
партии и приходилось вести борьбу в своих рядах, то
лишь против одиночных выступлений типа группы Баг-
датьева. Значительно более сложный и длительный ха-
рактер носила борьба против правооппортунистической
группы Каменева и Зиновьева и против замаскированной,
двурушнической линии Троцкого в сентябре — октябре
1917 г. Антипартийная позиция Троцкого в вопросе о вос-
стании, несмотря ее тщательную маскировку, была
разоблачена В. И. Лениным. Как известно, не выступая
открыто против ленинского плана вооруженного восста-
1 «Правда», 9 декабря 1924 г.
402
ния, Троцкий предлагал отложить его начало до откры-
тия Всероссийского съезда Советов, зная, что меньше-
вистско-эсеровские руководители ЦИК, теряя большин-
ство в Советах, прилагают активные усилия к тому,
чтобы сорвать его, дезорганизовать деятельность Советов,
и в конечном счете ликвидировать их. Осуществление пла-
на Троцкого обрекло бы революцию на поражение. Его
позицию В. И. Лепин охарактеризовал как «полный идио-
тизм», «полную измену» и призывал ЦК во что бы то ни
стало преодолеть се '.
Пытаясь задним числом реабилитировать и утвердить
себя в вождях революции, Троцкий в «Уроках Октября»
искажал историю вооруженного восстания, вопрос о его
сроках. Он заявлял, что Октябрьское вооруженное вос-
стание было проведено в два приема: исход его был
предрешен на 3/4, если не более, якобы еще 9 октября
1917 г., когда Петроградский Совет, председателем ко-
торого являлся Троцкий, принял резолюцию об отказе
подчиниться приказу Временного правительства о вы-
воде войск. Более того, Троцкий опровергал участие Цен-
трального Комитета партии большевиков и местных пар-
тийных организаций в подготовке и руководстве револю-
ционными выступлениями в стране, последовавшими за
Октябрьским вооруженным восстанием в Петрограде.
«Бюрократическая провинция, — утверждал оп, — при-
выкла равняться по Петрограду: она это сделала в фев-
рале, она повторила это в октябре».
Итак, по Троцкому, в центре у руководства октябрь-
скими событиями стоял он один, и решение Петроград-
ского Совета о невыводе войск дало толчок всем основ-
ным событиям, остальное же — лишь «небольшое допол-
нительное восстание» и сила инерции. Тем самым
сводилось на пет значение заседаний ЦК 10 и 16 октября,
решивших вопрос о сроках восстания, принижалась роль
В. И. Лепина в непосредственном его руководстве, а так-
же значение вооруженного восстания 24—25 октября,
свергнувшего буржуазное Временное правительство и
передавшего власть в руки Советов рабочих и кресть-
янских депутатов. Не сила инерции, а большая органи-
заторская и идеологическая работа партии в центре и
на местах обеспечила триумфальное шествие Советской
власти.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 281.
403
В ходе дискуссии об «уроках Октября» была разо-
блачена подрывная деятельность Троцкого по отношению
к мировому коммунистическому движению, отброшены
демагогические обвинения, выдвигавшиеся им против ЦК
РКП (б) и Исполкома Коминтерна, которые якобы несут
ответственность за поражение европейского пролетариа-
та в 1923 г. Представители коммунистических партий,
входивших в III Интернационал, показали, что пораже-
ние революционных выступлений европейского пролета-
риата в 1923 г. объясняется в первую очередь отсутствием
необходимого опыта у партий и масс в этих странах.
Попытки Троцкого искать виновных в ЦК РКП (б) и Ис-
полкоме Коминтерна на деле были скрытым выступле-
нием против линии III Интернационала, против усвоения
коммунистическими партиями ленинизма в вопросах со-
циалистической революции. «В дело революционного
строительства Коминтерна, — писал один из руководите-
лей болгарского п международного коммунистического
движения, В. Коларов, — т. е. создания подлинных боль-
шевистских партий, способных организовать победу про-
летариата за власть, «Уроки Октября» вносят только ко-
лебание, смущение и недоумение»
Выступление Троцкого против генеральной линии пар-
тии, против ленинизма с одобрением было встречено
классовыми врагами внутри страны. Активизировали
свою деятельность бывшие эсеры, меньшевики и буржу-
азные националисты. Так, в Борисово-Покровской воло-
сти Нижегородского уезда па волостном съезде группа
в 5—6 человек из бывших эсеров, выступая против поли-
тики партии в деревне (они, в частности, требовали пра-
ва избирать и быть избранными для классово чуждых
элементов), пыталась спекулировать на троцкистской де-
магогии. В принятой на съезде резолюции они заявляли,
что «Троцкий тоже за крестьян и поэтому долой казна-
чейство, да здравствуют свободные выборы, долой давле-
ние, долой карьеристов из деревни, да здравствует истин-
ная коммунистическая партия»1 2. Меньшевики в конце
1924 г. организовали контрреволюционные выступления
в ряде уездов Грузии, в отдельных городах появились ли-
стовки контрреволюционного содержания, направленные
против Советской власти и Коммунистической партии.
1 «Правда», 20 декабря 1924 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 16, д. 584, л. 52.
404
Лидеры II Интернационала попытались использовать
новое выступление Троцкого, чтобы дискредитировать
ленинизм, уроки Октябрьской социалистической револю-
ции в глазах рабочих масс Европы, подорвать влияние
партий, входивших в Коммунистический Интернационал.
Орган германской социал-демократии «Форвертс» объ-
явил «Уроки Октября» Троцкого «книгой, которую все
ждали». «Марксистом европейской складки» называли
Троцкого его собратья по духу во II Интернационале.
Статью Троцкого взяли на вооружение ренегаты, изгнан-
ные из коммунистических партий и Коминтерна. П. Леви,
исключенный в 1921 г. из Коммунистической партии Гер-
мании за грубое нарушение партийной дисциплины, из-
дал брошюру- Троцкого на немецком языке со своим
предисловием. Б. Суварин, распространяя троцкистскую
клевету на РКП (б), пытался вызвать раскол во Фран-
цузской компартии. Поддержка Троцкого контрреволю-
ционными элементами внутри страны и за рубежом ясно
показала, в чьих интересах была его борьба против пар-
тии п ленинизма.
Пропп» оппортунистических взглядов и действий
Троцкого выступила вся партия. Убедительные и яркие
выступления представптелей старой ленинской гвардии
помогли широким массам коммунистов п беспартийных
уяснить антплепппскую сущность троцкизма, вызвали
еще большую консолидацию сил партии и парода во-
круг Центрального Комитета.
Все партийные организации страны единодушно осу-
дили ревизионистские происки Троцкого. На собрании
Московского комитета партии с участием партийного
актива новое выступление Троцкого было заклеймено
как «грубое извращение истории большевизма и истории
Октябрьской революции» ’. Участники собрания отме-
чали, что статья Троцкого является продолжением той
борьбы против руководящих органов партии и Комин-
терна, которую оп ведет непрерывно с осени 1923 г. Ука-
зывая па то, что дискуссия в партии в настоящий момент
абсолютно нежелательна, в резолюции собрания в то же
время подчеркивалась необходимость дать решительный
отпор извращению большевизма. Собрание обращалось
к Центральному Комитету РКП (б) с просьбой обсудить
на ближайшем Пленуме ЦК вопрос о поведении Троц-
1 См. «Правда», 19 ноября 1924 г.
405
кого и принять решительные меры к тому, чтобы под фла-
гом партии не извращались основные идеи большевизма,
история партии и революции. Московские коммунисты
подчеркивали необходимость более широкой и углублен-
ной пропаганды ленинизма и истории партии среди ее
членов, с тем чтобы дать правильные сведения по исто-
рии партии, ее борьбы с троцкизмом, действительной
истории Великой Октябрьской социалистической рево-
люции ’.
На районных и уездных партконференциях, городских
активах, на собраниях фабрично-заводских организаций
коммунисты Московской партийной организации при-
соединяли свой голос к резолюции МК РКП (б). Так,
25 ноября 1924 г. расширенный пленум Московского
уездного комитета РКП (б), заслушав сообщение о ли-
тературных выступлениях Троцкого, целиком высказал-
ся за постановление но этому вопросу МК РКП (б), опу-
бликованное в «Правде» 19 ноября. В резолюции пленума
отмечалось: «Подмены ленинизма троцкизмом мы не до-
пустим. И в этих целях, в первую очередь, усилим вос-
питание и обучение нашей партийной массы в духе
истинного ленинизма с точным и ясным выявлением тех
течений, в борьбе с которыми ленинизм рос, развивался
и окреп». Резолюция была принята единогласно всеми
60 участниками пленума 1 2.
Единодушное осуждение троцкистская фальшивка
получила и на собраниях в первичных организациях Мо-»
сковского укома партии. 20—22 декабря 1924 г. прохц-
^ила 23-я Московская уездная партийная конференция,
на которой присутствовало 237 делегатов. Собравшиеся
заслушали доклад К. Е. Ворошилова о деятельности
ЦК РКП (б), в котором немалое место было отведено
разоблачению очередной троцкистской вылазки. В пре-
ниях по докладу выступило 11 человек, все они подвергли
резкой критике антипартийную позицию Троцкого3. В ре-
золюции конференции по докладу о деятельности ЦК
РКП (б) выступление Троцкого рассматривалось как по-
пытка «дискредитировать руководящее ядро ЦК и Ко-
минтерна и заменить ленинизм троцкизмом». В полном
соответствии с волей, выражё’нной на прошедших райоп-
1 См. «Прцвда», 19 ноября 1924 г.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 556, л. 22.
3 ЦПА ЙМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 567, л. 67.
406
ных общепартийных собраниях, конференция требовала
от ЦК положить конец попыткам расшатать целостность
партии. «У нас слишком много работы по укреплению
хозяйства страны, поднятию его производительных сил и
упрочению связи с советской властью крестьянства,—
подчеркивалось в резолюции, — чтобы отвлекаться каж-
дый раз и останавливаться на попытках нарушить един-
ство, а через это — и силу партии в целом. Надо таким
попыткам положить конец» '.
Мыслью о том, что пора положить конец преступным
деяниям Троцкого, были наполнены решения других пар-
тийных организаций. Одобрила политическую п органи-
зационную линию ЦК РКП (б) в вопросах как внутрен-
ней, так и международной политики 4-я Рогожско-Симо-
новская районная конференция, проходившая 15—17 де-
кабря 1924 г. Конференция самым.решительным образом
осудила Троцкого за попытки «направить партию на лож-
ный путь, путь отхода от основных заветов учения
В. И. Ленина», она выражала уверенность, «что ЦК су-
меет предохранить партию от возможности дальнейших
подобных выступлений Троцкого. . .»2.
В работе партийных собраний и конференций укомов,
райкомов Московской партийной организации приняли
участие видные деятели Коммунистической партии и Со-
ветского государства Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбы-
шев, М. И. Калинин, Я. Э. Рудзутак, И. В. Сталин,
М. В. Фрунзе и др. Их выступления в защиту ленинизма
сыграли большую роль в идейном разгроме троцкизма.
Единодушно осудили новое покушение Троцкого на
партию и ленинизм коммунисты Ленинградской партий-
ной организации. Пленум Московско-Нарвского райкома
партии в единогласно принятой резолюции, заявляя о том.
что «троцкизм должен быть вырван с корнем из наших
рядов», требовал принятия «самых решительных мер,
согласно резолюциям X и XIII съездов партии против
подобной непрерывной фракционной работы Троцкого и
вообще против всяких фракционных выступлений, неза-
висимо от того, исходят ли они от отдельных членов
партии или же от отдельных групп»3. Расширенный пле-
нум РК Центрального района города Ленинграда, про-
’ ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 16; д. 567, л. 68—69.
2 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 16, д. 554, л. 200.
3 Цнт. по: «Троцкизм — враг ленинизма», стр. 280.
407
тестуя против попыток ревизии основ ленинизма, просил
губком через ЦК партии и ЦКК призвать Троцкого к по-
рядку. «Мы считаем, — говорилось в резолюции плену-
ма,— что за такие выступления нужно не останавливать-
ся перед применением строжайшей меры партийного
взыскания» *.
Заседания пленумов с участием актива прошли во
всех районных и уездных партийных организациях
Ленинградской губернской партийной организации. Ре-
золюции, осуждавшие ревизионистские, раскольнические
действия Троцкого, повсюду были приняты единогласно
(в том числе и в наиболее крупных рабочих партийных
организациях Ленинграда, таких, как «Красный путило-
вец», «Красный треугольник», «Пролетарий», «Скоро-
ход»), за исключением Центрального района, где из при-
сутствовавших 257 активных партийных работников воз-
держался один.
Партийные организации страны требовали принять
к Троцкому самые суровые меры партийного воздействия.
Коммунисты подчеркивали, что непрерывная борьба
Троцкого против партии и ленинизма лишает его дове-
рия партии, и просили ЦК сделать в отношении Троц-
кого организационные выводы. Так, в резолюции, приня-
той на ноябрьском пленуме Иваново-Вознесенского губ-
кома РКП (б), подчеркивалось: «Троцкий перманентно,
невзирая на постановления партсъезда, питает, органи-
зует оппозицию против партии и ее центральных органов.
Все это заставляет нас поставить перед ЦК партии пред-
ложение о кардинальном разрешении вопроса относи-
тельно дальнейшего отношения к Троцкому, как к члену
Политбюро, члену ЦК и вообще, как к члену партии...
Либо Троцкий, признав свои ошибки, безоговорочно под-
чиняется решениям партии, либо партия отказывает в
доверии Троцкому»2. С осуждением действий Троцкого
выступили все партийные организации Иваново-Возне-
сенской губернии3.
Ленинскую линию Центрального Комитета РКП (б)
поддержали коммунисты Украины, Закавказья, Крыма,
Урала, Северо-Кавказской, Самарской, Читинской, Одес-
ской, Царицынской и других партийных организаций
страны. Пензенская партийная организация, в которой
1 Цит. по: «Троцкизм — враг ленинизма», стр. 282.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 323, л. 98.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 335, л. 78.
408
были определенные разногласия в отношении действий
Троцкого в период дискуссии по вопросам партийного
строительства, на этот раз единодушно осудила линию
Троцкого, присоединив свой голос к резолюции Москов-
ского комитета партии
В разоблачении троцкистской фальсификации лени-
низма, подлинной сути троцкизма большую роль сыграли
выступления виднейших деятелей партии перед комму-
нистами местных партийных организаций. Так, А. И. Ми-
коян выступил в Ростовс-па-Допу, М. И. Калинин —
в Ижевске и Оренбурге, Э. И. Квиринг — в Харькове и
Киеве, П. П. Постышев — в Киеве, Ё. М. Ярославский —
в Москве и т. д.
С осуждением и разоблачением литературных вы-
ступлений Троцкого выступили также Каменев и Зи-
новьев. Но эти выступления были порождены шкурниче-
скими интересами, боязнью разоблачения их антипар-
тийных действий в прошлом и настоящем.
Нс помогла Троцкому и политика заигрывания с мо-
лодежью. Не отношение к литературным выступлениям
Троцкого было выражено в письме, опубликованном в
«Правде» за подписью ЦК РЛКСМ, Московского и Ле-
нинградского комитетов комсомола1 2. Центральный Коми-
тет РЛКСМ и комитеты ведущих комсомольских орга-
низаций страны, высказывая свое отрицательное отно-
шение к действиям Троцкого, призывали молодежь дать
отпор фальсификаторам.
В дни дискуссии на страницах партийной и комсо-
мольской печати наряду с резолюциями местных партий-
ных и комсомольских организаций, клеймившими Троц-
кого, можно было прочесть и покаянные письма-заявле-
ния об отходе от троцкизма тех, кто ранее по тем или
иным причинам примыкал к оппозиции. «Правда» 21 де-
кабря 1924 г. опубликовала письмо ряда комсомольских
работников, в котором они заявляли, что если в период
прошлой дискуссии и признавали линию Троцкого пра-
вильной, защищали се, выступали против линии ЦК
РЛКСМ, то теперь, осознав свои ошибки, целиком и пол-
ностью присоединяются к той оценке троцкизма, которая
дана в письме ЦК, МК и ЛК РЛКСМ по поводу литера-
турных выступлений Троцкого. Подобные заявления
1 См. «Под знаменем ленинизма», 1925, № 1, стр. 12.
2 См. «Правда», 12 ноября 1924 г.
409
можно было услышать на собраниях и на партийных
конференциях. На 3-й партконференции Замоскворец-
кого района г. Москвы делегат от ячейки Наркомфина
Гусев заявлял, что в прошлой дискуссии он и еще двое
товарищей из их ячейки поддерживали троцкистскую
оппозицию, теперь же они пришли к выводу об ошибоч-
ности своего поведения, так как «Троцкий ничего общего
с теорией тов. Ленина не имеет»
Отход от троцкизма бывших сторонников Троцкого
лишний раз свидетельствовал о том, что порочная, оппор-
тунистическая идеология троцкизма, несмотря на все де-
магогические приемы и увертки Троцкого, терпела крах.
В эти дни, как никогда, проявилось стремление комму-
нистов овладеть основами идейного ленинского наследия.
«Попытка тов. Троцкого заменить ленинизм приводит
к обратному результату: к уяснению и укреплению основ
ленинизма в партийной массе... — писал Н. А. Семаш-
ко.— Противопоставляя большевизм троцкизму, мы на-
учим молодых товарищей более точному, отчетливому
представлению о ленинизме»1 2.
Коммунисты проявляли особую озабоченность тем,
что непрерывные подрывные действия Троцкого, его по-
пытки навязать дискуссию, ослабляют внимание партии
к решению насущных задач по укреплению экономики
страны, союза рабочего класса и крестьянства. Выражая
общее мнение членов партии, А. А. Жданов говорил па
расширенном пленуме Нижегородской партийной орга-
низации: «Наша организация в нынешнем году пережи-
вает вторую дискуссию. Общее настроение партии сейчас
таково, что она второй дискуссии не желает... Сейчас
перед партией стоит ряд серьезных задач, как-то: работа
в деревне, хозяйственная жизнь, связь рабочего класса
с крестьянством, и партия должна сказать, что она дис-
куссии не потерпит»3.
Не желая новых дискуссий, партия направляла борь-
бу с идеями троцкизма в русло постоянного повышения
теоретического уровня коммунистов в системе партий-
ной учебы путем глубокого изучения ленинского идей-
ного наследия. С требованием организовать стройную
систему политического воспитания коммунистов в дни
1 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 555, л. 41.
2 «Правда», 25 декабря 1924 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 575, л. 117.
410
дискуссии выступили многие члены партии. Так, секре-
тарь Пензенского губкома комсомола А. Косарев (позже
секретарь ЦК ВЛКСМ), выступая в январе 1925 г. п^
пленуме Пензенского губкома партии, заявлял: «Мы
очень быстро сумели организовать мнение партии по во»
просу о троцкизме, но это мы сделали только по резолю-*
циям, глубокой же проработки этого вопроса не было,
основа троцкизма низовыми партийцами не усвоена»
Участники пленума губкома говорили о необходимости
усиления партийного воспитания в духе ленинизма, ука-
зывали на плохую обеспеченность коммунистов литера-
турой по истории партии, ленинизму и просили губком
поставить перед ЦК вопрос о принятии мер к изданию
популярной литературы1 2.
Дискуссия показала, что все партийные организации
страны придерживаются единого мнения о^йосительно
сущности подрывных действий Троцкого, идейно-полити-
ческой оценки троцкизма вообще.
В январе 1925 г. результаты обсуждения местными
организациями поведения Троцкого были вынесены на
Пленум Центрального Комитета РКП (б). Троцкий,
ссылаясь па болезнь, в работе Пленума не участвовал,
но 15 января в адрес Пленума направил письмо, в кото-
ром пытался оправдать свою позицию п свой отказ от
публичного ответа па те вопросы, которые ему были за-
даны в ходе дискуссии3. Троцкий пытался избежать пар»
тинной ответственности, не отказываясь вместе с тем от
своих взглядов.
На Пленуме с кратким сообщением Секретариата ЦК
выступил И. В. Сталин. Он остановился на анализе ре-
золюций местных организаций по поводу выступления
Троцкого и на письме последнего в адрес Пленума. На
Пленуме антипартийные действия Троцкого получили
суровое осуждение. Лишь X. Р. Раковский пытался его
выгородить. Участники Пленума говорили о том, что
перед нашей партией и страной стоят большие задачи
по подъему промышленности и возрождению сельского
хозяйства, что решение этих задач требует бсобогб вни-
мания и они выполнимы, если Троцкий и троцкисты не
будут мешать. Е. М. Ярославский указал на двуРушниче-*
1 ПАПО, ф. 36, on. 1, д. 946, л. 7.
г Там же, л. 4, 5, 6.
3 См. «Правда», 20 января 1925 г.
411
скую тактику Троцкого, стремящегося, с одной стороны,
застраховать себя в партии и удержать за собой опреде-
ленную ее часть, а с другой — застраховать себя во II
и II7г Интернационале. Ярославский предложил провести
на Пленуме «совершенно определенное, ничем не прикры-
тое, резкое размежевание с Троцким». Тогда, говорил он,
«мы будем ясно знать, кто с Троцким сейчас, и кто с пар-
тией — против той совершенно недопустимой, не больше-
вистской позиции, которую занял Троцкий»
В выступлениях на Пленуме подчеркивалось, что все
враги Советского государства видят в Троцком фигуру,
которая потрясет диктатуру пролетариата, расколет пар-
тию. Об этом свидетельствовали отклики из стана вра-
гов, в которых выражалась надежда, что победа Троц-
кого приведет к реставрации капитализма в СССР. Все
это дает право утверждать, говорил на Пленуме Д. 3. Ма-
иуильский, что «Троцкий в международном масштабе
становится центром тяготения всех правых элементов»2.
Пленум подавляющим большинством голосов членов
ЦК (против голосовали двое — Пятаков и Раковский) и
ЦКК (один воздержавшийся) принял резолюцию, резко
осуждавшую антипартийное поведение Троцкого. В резо-
люции отмечалось, что выступления Троцкого против
партии представляют собой ревизию большевизма, по-
пытку подменить ленинизм троцкизмом, который «от-'
к-рыл уже прямой поход против основ большевистского
мировоззрения»3. Пленум категорически предупредил
Троцкого, что принадлежность к большевистской партии
требует действительного, а не словесного подчинения пар-
тийной дисциплине и полного, безоговорочного отказа от
борьбы против идей ленинизма в какой бы то ни было
форме. Исходя из требований коммунистов страны и учи-
тывая, что Троцкий как глава военного ведомства уделял
последнее время военной работе недостаточное внимание,
Пленум признал невозможным дальнейшее пребывание
Тооцкого в Реввоенсовете СССР. На пост председателя
Реввоенсовета был рекомендован член ЦК РКП (б)
М. В. Фрунзе. 26 января 1925 г. Президиум ЦИК Союза
ССР принял постановление об освобождении Троцкого
от обязанностей народного комиссара по военным и мор-
’ ЦПА ИМЛ, ф. 17. оп. 2, д. 165, л. 10.
2 Там же, л. 14.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 144.
412
ским делам и председателя Реввоенсовета СССР с утвер-
ждением на этих постах М. В. Фрунзе
Пленум предложил всем партийным организациям за-
кончить обсуждение вопроса о выступлении Троцкого и
обязал их усилить изучение теории и истории Коммуни-
стической партии, борьбу с троцкизмом на страницах
печати.
Выполняя решения Пленума, Центральный Комитет
провел большую работу по составлению новых программ
для системы партийной учебы, партийных школ и ком-
вузов. Главное внимание в них обращалось на изучение
борьбы партии против Троцкого и других представителей
оппортунизма. Значительно расширилось издание и рас-
пространение трудов В. И. Ленина. В 1924 г. только по
РСФСР было выпущено 580 ленинских произведений и
книг о В. И. Ленине, в то время как в 1923 г. — 571 2. Мас-
совое издание произведений В. И. Ленина и глубокое
изучение ленинизма всеми членами партии явились важ-
ным условием идейного разгрома троцкизма.
Борьба Коммунистической партии против новой реви-
зионистской вылазки Троцкого была поддержана всеми
коммунистическими партиями III Интернационала. ЦК
Компартии Полыни осудил выступление Троцкого «как
недопустимое с организационной точки зрения и полити-
чески вредное» и выражал «свою полную солидарность
с ЦК РКП и готовность к решительной поддержке его
борьбы с отзвуками меньшевистских и оппортунистиче-
ских стремлений»3. С подобными же заявлениями высту-
пили компартии Германии, Франции, Великобритании,
Финляндии, Чехословакии и других стран.
Внутри Коммунистического Интернационала взгляды
Троцкого разделяли правые элементы коммунистических
партий, особенно те, тактика которых неоднократно осу-
ждалась международными конгрессами как социал-де-
мократическая. Выступления Троцкого поддержали лица,
исключенные в разнос время из коммунистических пар-
тий (Леви, Росмер, Мопатт, Балабанова, Хеглунд и др.).
С восторгом и затаенной надеждой прислушивались и
поощряли Троцкого все противники коммунизма, социал-
демократическая и буржуазная пресса.
1 См. «Правда», 31 января 1925 г.
2 См. «Книга в 1925 году». М.—Л., 1927, стр. 62.
3 «Правда», 2 декабря 1924 г.
413
Состоявшийся в марте — апреле 1925 г. V расширен-
ный пленум ИККИ одобрил решение январского (1925 г.)
Пленума ЦК и ЦКК РКП (б). В специальной резолюции
пленум отметил, что Троцкий вновь выступил с попыткой
ревизии ленинизма и дезорганизации руководства
РКП (б). Резолюция указывала, что только ленинская
теория и тактика обеспечивают незыблемое единство ря-
дов партии и рабочего класса. Всякие попытки поколе-
бать это единство наносят величайший вред мировому
коммунистическому движению и потому встретят с его
стороны самое решительное осуждение
Разоблачение троцкистской ревизии ленинизма в
«Уроках Октября» явилось важным этапом в борьбе за
чистоту ленинского наследия, за идейное и организаци-
онное единство рядов партии. Борьба РКП (б) протнз
троцкизма нанесла решительный удар по оппортунизму
и рядах международного коммунистического движения,
способствовала укреплению единства и сплоченности пар-
тий Коммунистического Интернационала на идейной ос-
нове марксизма-ленинизма.
1 См. «Коммунистический Интернационал в документах 1919-я
1932 гг.». М., 1933, стр. 506—507.
Глава восьмая
РАЗОБЛАЧЕНИЕ
БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИЕЙ
МЕНЬШЕВИСТСКО-ТРОЦКИСТСКОЙ
СУЩНОСТИ «НОВОЙ оппозиции»
К 1925 г. Советский Союз достиг значительных успехов
в укреплении хозяйственного и политического положе-
ния. Приближалась к концу героическая работа по вос-
становлению народного хозяйства.
В международной обстановке к этому времени произо-
шли изменения. Капитализму удалось устоять против
первою революционного натиска масс после мировой
империалистической войны. Революционное движение
в Германии, Италии, Болгарии, Польше и ряде других
стран было подавлено. Произошел отлив революционной
волны. Капитализм выкарабкался из трясины революци-
онных потрясений и экономического развала. Наступила
временная, частичная стабилизация капитализма в стра-
нах капиталистического мира, некоторое укрепление его
позиций. Но это не устранило основных противоречий ка-
питалистического общества, а, наоборот, обострило про-
тиворечия между рабочими и капиталистами, между им-
периалистическими государствами и колониальными па-
родами, между империалистическими группами разных
стран. В самой стабилизации капитализма были зало-
жены условия для нового взрыва противоречий, новых
кризисов.
В отличие от стабилизации в странах капитала стаби-
лизация Советского Союза являлась прочной. Она озна-
чала новый рост хозяйственной и политической мощи
страны социализма.
В условиях двух стабилизаций, когда капиталистиче-
ская система разъедалась внутренними противоречиями,
415
а СССР укреплялся, сложилось временное равновесие
сил между Советским Союзом и капиталистическим
миром, открылась возможность более или менее длитель-
ного периода мирного сожительства, мирного сосущество-
вания стран с различным социально-экономическим стро-
ем. Это был внешнеполитический фактор, благоприят-
ствовавший решению важнейших задач, стоявших перед
Страной Советов.
В связи со сложившимся международным и внутрен-
ним положением вопрос о судьбах социализма в СССР
приобрел первостепенное значение. Нужно было отве-
тить на вопрос, в каком направлении вести дальнейшее
строительство, вооружить советский народ четкой и ясной
перспективой, уверенностью в победу конечной цели Ком-
мунистической партии. Советская страна завершала вос-
становление народного хозяйства, па путях повой эконо-
мической политики укреплялись и расширялись позиции
социализма. Но наряду с этим шел и некоторый рост ка-
питализма. Невольно возникал вопрос, как это скажется
на перспективах развития Советского Союза.
Коммунистическая партия, руководствуясь марксист-
ско-ленинской теорией, опираясь на практику социали-
стического строительства, дала четкий и ясный ответ: ни
затяжка революции на Западе, ни частичная стабилиза-
ция капитализма не могут помешать нашему продвиже-
нию к социализму. Что же касается новой экономической
политики, то она не затрудняла, а, наоборот, облегчала
движение вперед, так как была введена в интересах
строительства социализма. Страна располагала всем не-
обходимым, чтобы построить социалистическое хозяйство,
построить полное социалистическое общество. Это поло-
жение было закреплено в решениях XIV Всероссийской
партийной конференции и стало законом, обязательным
для всех членов партии.
Известно, что все антипартийные группировки до и
после XIV партконференции яростно выступали против
ленинской теории о возможности победы социализма
первоначально в одной, отдельно взятой, капиталистиче-
ской стране. Если до победы Великой Октябрьской со-
циалистической революции этот вопрос имел теоретиче-
ское значение, то теперь он приобрел для СССР сугубо
практический смысл. Вокруг него развернулась ожесто-
ченная борьба, особенно острый характер она приняла
со стороны Троцкого и его сторонников.
416
Капитулянтскую позицию Троцкого в вопросе о воз-
можности победы социализма в СССР по существу под-
держивали Зиновьев и Каменев. Расходясь с партией по
ряду важнейших вопросов теории и политики, они до
определенного времени не только скрывали свои разно-
гласия, не демонстрировали их, а, наоборот, прикрывали
видимостью борьбы против троцкизма. Даже выступив
вместе с другими членами ЦК против «уроков Октября»,
они заигрывали с Троцким, заявляя, что троцкизм имеет
«законное» право на существование как «разновидность»
марксизма, а чтобы «доказать» это, затушевывали корен-
ную противоположность ленинизма н троцкизма, ограни-
чив различие между ними признанием пли отрицанием
роли крестьянства как союзника пролетариата.
Такая позиция Зиновьева и Каменева пе была слу-
чайной. История большевистской партии знает много фак-
тов, когда эти «деятели» в угоду Троцкому готовы были
идти па ликвидацию партии большевиков, как это было,
например, в годы реакции. После победы Февральской
революции 1917 г. Зиновьев и Каменев выступали про-
тив курса партии па перерастание буржуазно-демокра-
тической рсно'ноцпи в революцию социалистическую,
а когда созрели условия для победы социалистической
революции- и против перехода к вооруженному восста-
нию, совершив акт неслыханного предательства — выда-
ли врагу партийную тайну. Позиция Зиновьева и Каме-
нева совпадала с позицией Троцкого, с его враждебным
отношением к социалистической революции в России.
Оценку, данную В. И. Лениным Зиновьеву и Каменеву
задолго до победы социалистической революции как
«полутроЦкистам», «непоследовательным» троцкистам,
подтвердила история.
Незадолго до XIV конференции РКП (б), в апреле
1925 г., па одном из заседаний Политбюро ЦК РКП (б)
Каменев выступил с заявлением, что технико-экономиче-
ская отсталость Советской страны при наличии капита-
листического окружения является непреодолимым пре-
пятствием для построения социализма. Его поддержал
Зиновьев. Это положение полностью перекликалось с ис-
ходной позицией троцкистов, предрекавших провал строи-
тельства социализма в России без государственной под-
держки со стороны пришедшего к власти пролетариата
развитых капиталистических стран. Итак, Каменев, Зи-
новьев, как и Троцкий, связывали успехи социалистиче-
417
ского строительства в России с приходом к власти запад-
ноевропейского пролетариата.
Поскольку вопрос о строительстве социализма в на-
шей стране принял актуальное значение, становился по-
вседневной практикой, нужно было провести большую
разъяснительную работу как в партии, так и среди ши-
роких трудящихся масс, вдохновить и вовлечь их в вели-
кую созидательную деятельность по строительству но-
вого общества. Это и была призвана сделать XIV пар-
тийная конференция, состоявшаяся 27—29 апреля 1925 г.
Конференция обсудила ряд вопросов, но главным был
вопрос о судьбах социализма в нашей стране, о перспек-
тивах ее развития, изложенный в докладе «О задачах
Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным пленумом
икки».
Тезисы доклада, представленные Зиновьевым (он то-
гда был председателем Коминтерна), были подвергнуты
в Политбюро резкой критике. В них отрицалось ленин-
ское учение о возможности победы социализма первона-
чально в одной, отдельно взятой, стране и протаскива-
лось троцкистское утверждение, что победа социализма
может быть достигнута только в международном мас-
штабе, т. е. в результате одновременной победы пролета-
риата всех или большинства капиталистических стран.
Проект тезисов, предложенный Зиновьевым, был отверг-
нут Центральным Комитетом как теоретически ошибоч-
ный и политически вредный.
Комиссия Политбюро коренным образом перерабо-
тала тезисы. В специальном пункте было дапо теорети-
ческое обоснование ленинского положения о победе со-
циализма в СССР и решительно отвергнуто троцкистское
капитулянтское утверждение, фатально обрекавшее ра-
бочий класс на пассивность. В тезисах были разграни-
чены две стороны проблемы — внутренняя (возможность
построения полного социалистического общества) и ме-
ждународная (полная, окончательная победа социализ-
ма). Исходя из ленинских указаний, партия считала, что
Советская страна с точки зрения внутренних условий рас-
полагает всем необходимым для построения полного со-
циалистического общества, что союз рабочего класса с
трудящимся крестьянством является такой мощной си-
лой, которая способна победить капитализм в СССР не
только политически, но и экономически.
Однако при решении вопроса о победе социализма
418
в одной стране нужно иметь в виду и вторую, междуна-
родную сторону. Нельзя считать полной, окончательной
победу социализма, пока существует капиталистическое
окружение, а значит, и опасность интервенции и реста-
врации капитализма. Чтобы устранить такую опасность,
необходима победа пролетарской революции в ряде
стран, создание единой системы государств, строящих
социализм. В решении XIV конференции РКП (б) было
записано: «.. .ленинизм учит, что окончательная победа
социализма в смысле полной гарантии от реставрации
буржуазных отношений возможна только в международ-
ном масштабе (или в нескольких решающих странах)»1.
Зиновьев выступил на XIV конференции с докладом
«О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширен-
ным пленумом ИККИ», в основу которого были поло-
жены тезисы, переработанные комиссией Политбюро ЦК.
После критики троцкистских взглядов, изложенных им
в представленных в Политбюро тезисах, Зиновьев не ос-
мелился выступить с ними на конференции. Однако это
вовсе не означало, что он отступил. В книге «Ленинизм»,
вышедшей после конференции, Зиновьев продолжал от-
стаивать троцкистскую ревизию коренных положений
ленинской теории и одновременно втайне от партии вме-
сте с Каменевым сколачивал новую оппозицию, чтобы
дать бой партии на XIV съезде.
Зиновьев подверг ревизии ленинскую теорию и поли-
тику по крестьянскому вопросу в духе троцкизма. Из-
вестно, что Коммунистическая партия считала основной
силой, обеспечивающей победу социализма в нашей
стране, союз рабочего класса с трудящимся крестьян-
ством при ведущей роли рабочего класса. Троцкий и его
сторонники всегда рассматривали крестьянство как реак-
ционную массу, враждебную рабочему классу. Исходя из
этого, Зиновьев предложил отказаться от третьего ло-
зунга партии по крестьянскому вопросу, рассчитанного
на вовлечение середняка в социалистическое строитель-
ство, настаивал па проведении по отношению к нему по-
литики нейтрализации. Этому вопросу он посвятил ряд
выступлений. В статье «Большевизация партий Комин-
терна» Зиновьев писал: «Есть ряд задач, которые совер-
шенно общи всем партиям Коминтерна... например...
верный подход к крестьянству. Есть три слоя в земле-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 210,
419
дельском населении всего мира, которые могут и должны
быть завоеваны нами и стать союзниками пролетариата
(сельскохозяйственный пролетариат, полупролетарии^
парцельные крестьяне и мелкое крестьянство, не прибе-
гающее к найму чужой рабочей силы). Есть другой слой
крестьянства (середняки), который должен быть, по
крайней мере, нейтрализован нами» Ч Это была прямая
ревизия ленинизма.
В книге «Ленинизм» Г. Зиновьев утверждал, что пар-
тия большевиков проводит по отношению к среднему
крестьянству в 1925 г. политику его нейтрализации,
ссылаясь при этом на одну из работ В. И. Ленина, напи-
санную в 1918 г. Зиновьев здесь допускает передержку:
лозунг, безусловно верный тогда, в середине 20-х годов,
изжил себя, являлся глубоко ошибочным, вредным,
шел вразрез с диктуемой жизнью политикой союза ра-
бочего класса со средним крестьянством.
Наконец, в третьем документе, в его программной
статье к XIV съезду партии с претенциозным названием
«Философия эпохи»1 2, Зиновьев обошел молчанием се-
редняка, кооперативный план В. И. Ленина, но зато не-
померно раздул кулацкую опасность в стране в духе Ка--
менева, который выступил на VI пленуме МК РКП (б)
в сентябре 1925 г. с заведомо ложной цифрой: будто 61 %
товарных излишков хлеба находится в руках «верхних
групп крестьянства». Если бы дело обстояло именно так,
тогда нужно было бы последовать совету Ларина и на-
чать «вторую революцию» против засилья кулака. Но
в это нс верили даже те, кто выступал с фальсифициро-
ванной цифрой. Сам Каменев, правда не без давления со
стороны, выступил с заявлением в СТО (опо было опу-
бликовано в газетах), в котором признал эту цифру не-
правильной. Оппозиционерам важно было дискредитиро-
вать политику партии, обвинить ЦК в кулацком уклоне,
а «новую оппозицию» представить как подлинную за-
щитницу ленинизма, интересов рабочих и трудящихся
крестьян.
Статья Зиновьева «Философия эпохи», насквозь дема-
гогическая и глубоко ошибочная, в первоначальной сво-
ей редакции толковала о каком-то неопределенном, на-
родническом равенстве без указания классовой его подо-
1 «Правда», 18 января 1925. г.
2 См. «Правда», 4 сентября 1925 г.
420
плеки, что в данный момент, по выражению И. В. Сталина,
было эсеровской демагогией Ч Не может быть равенства,
пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и
неквалифицированный, пока существуют различия между
рабочим классом и крестьянством, а также в самом
крестьянстве. Марксисты признают равенство как унич-
тожение классов, как осуществление социализма. Равен-
ство в зиновьевском понимании означало немедленное
повышение зарплаты всем рабочим независимо от произ-
водительности труда. Это было заигрывание с отсталыми
рабочими, и неважно, что такое повышение зарплаты
обернется катастрофой для народного хозяйства.
Конечной целью всех этих выступлений было устра-
нение ленинского руководства в партии и замена его
троцкистским. Встав на путь борьбы против партии, «но-
вая оппозиция», ее лидеры стремились обеспечить себе
прочные позиции в сфере идеологии и в руководстве
парторганизаций Ленинграда и области, преданных Зи-
новьеву п стоящих на платформе оппозиции.
В руках оппозиционеров находилась «Ленинградская
правда», но этого им оказалось мало. Зиновьев поставил
в Центральном Комитете вопрос об организации в Ленин-
граде журнала «Большевик», параллельного органу ЦК
РКП (б) с редакцией в составе Зиновьева, Сафарова,
Вардипа, Саркиса и Тараханова — наиболее активных
деятелей «новой оппозиции».
Центральный Комитет партии еще не располагал до-
статочным материалом, изобличающим антипартийную
деятельность «новой оппозиции», но большевистское
предвидение помогло проникнуть в замысел Зиновьева.
ЦК РКП (б) запретил издание журнала, заявив, что он
неминуемо превратится в орган фракционной группы,
а такой шаг опасен и подорвет единство партии.
Зиновьевскос руководство расставило свои кадры в
райкомах, парткомах крупных предприятий с таким рас-
четом, чтобы обеспечить большинство сторонникам «но-
вой оппозиции» на губернской партийной конференции,
избиравшей делегатов на XIV партийный съезд и в состав
губкома. Одновременно были даны указания любыми
средствами помешать выборам па съезд делегатов, защи-
щающих линию Центрального Комитета, линию партии.
* См. «XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стенографический отчет. М.—Л., 1926, стр. 500.
421
Зиновьевское руководство прибегало к такому испытан-
ному ими средству, как обман рядовых членов партии.
Чтобы скрыть от членов партии свои расхождения с по-
литикой ЦК, фракционеры в своих выступлениях заве-
ряли партийную массу в верности партии и ее Централь-
ному Комитету. Позднее было установлено, что сторон-
ники «новой оппозиции» получили от своего «руководства»
указание: о разногласиях с ЦК на партийных собраниях
совершенно не говорить, на районных конференциях го-
ворить в четверть голоса, на губернской конференции,
рассчитывая на свое большинство, — вполголоса, а на са-
мом съезде дать партии бой.
Зиновьев и его окружение пускали в ход лесть, за-
игрывание с ленинградскими коммунистами и беспар-
тийными рабочими, называли их «солью пролетарской
земли», культивировали местнические настроения, имев-
шие место среди некоторой части незрелых партийных и
советских работников, рассматривали другие организа-
ции партии, особенно Московскую, как «второстепенные»,
не «чисто» пролетарские, сдерживали инициативу рядо-
вых коммунистов, нарушали внутрипартийную демокра-
тию, преследовали тех, кто был не согласен с ними.
О том, как «новая оппозиция» соблюдала внутрипар-
тийную демократию, свидетельствует такой факт: старый
состав Ленинградского губкома партии еще до губерн-
ской партийной конференции предрешил вопрос о составе
нового губкома и о выборах делегатов на съезд партии.
Из предварительного списка делегатов съезда были
исключены И. В. Сталии, Ф. Э. Дзержинский, а также
коммунисты-ленинградцы, отказавшиеся поддержать зи-
новьевцев, — Н. М. Шверник, Н. П. Комаров, С. С. Лобов,
И. М. Москвин и др.
В борьбе против партии и ее Центрального Комитета
руководители «новой оппозиции» пытались использовать
и ленинградскую организацию комсомола, ее губернский
комитет. В свое время и Троцкий заигрывал с молодежью,
льстил ей, чтобы. привлечь на свою сторону для борьбы
против партии. По такому же пути шли Зиновьев и Ка-
менев. Они внушали комсомольцам Ленинграда, что Цен-
тральный Комитет будто не ведет решительной борьбы
против Троцкого. Под их влиянием ЦК РЛКСМ принял
резолюцию, в которой выражалось несогласие с реше-
нием январского (1925 г.) Пленума ЦК РКП(б) в отно-
шении Троцкого.
422
«Новая оппозиция» убеждала ленинградских комсо-
мольцев в том, что они призваны играть особую роль
в комсомольской организации, и проводила линию па
противопоставление губкома ЦК РЛКСМ. Так, Ленин-
градский губкомол без ведома партии, ЦК РЛКСМ, но
с согласия руководителей «новой оппозиции», занимав-
ших ответственные посты в губкоме партии, пригласил
на свою губернскую конференцию представителей от дру-
гих губернских и областных комсомольских организаций
(от таких, например, как Воронежская, Владимирская,
Орловская, Сталинградская, Тверская, Тульская, Дон-
басская, Иваново-Вознесенская, Курская, Нижегород-
ская, Узбекская, Киргизская). В таком действии Ленин-
градского губкома можно было усмотреть попытку со-
здать в противовес ЦК РКСМ второй центр.
По указанию лидеров «новой оппозиции» члены ЦК
РЛКСМ из Ленинграда всячески противодействовали
осуществлению партийного руководства в Центральном
Комитете комсомола. На закрытом пленуме ЦК РЛКСМ
27 января 1925 г. под влиянием ленинградских цекистов,
без согласования с ЦК РКП (б) было принято решение
об изменении структуры ЦК союза молодежи, о расши-
рении состава бюро ЦК за счет введения в него предста-
вителей от двух крупных промышленных организаций —
Ленинградской н Украинской. Предложение о том, что-
бы вопрос о расширении состава бюро ЦК РЛКСМ пред-
варительно согласовать в ЦК РКП (б), было откло-
нено.
С целью извращенного толкования классовой поли-
тики партии в деревне «новая оппозиция» распростра-
нила в Ленинграде секретный материал — так называе-
мую «синюю папку». На ней стоял гриф «Совершенно
секретно. На правах рукописи», называлась опа «Мате-
риалы к вопросу о классовой линии партии в деревне,
опубликованные в партийной прессе за время с XIV парт-
конференции до октябрьского Пленума ЦК РКП (б),
ч. I. Позиция Бухарина, Слепкова, Богушевского и др.».
Материал был подобран тенденциозно, в таком же духе
были написаны и примечания. Организатором этого гряз-
ного дела был секретарь Ленинградского обкома комсо-
мола Румянцев, а предназначалась эта «синяя папка»
для участников семинара, проводимого Зиновьевым, ко-
торый, как известно, выступал с троцкистских позиций,
против ленинской политики ЦК в деревне.
423
Ленинградский губкомол, отражая настроение «но-
вой оппозиции», ее троцкистское отношение к среднему
крестьянству, выдвинул предложение не принимать се-
редняцкую молодежь в комсомол, а организовать из нее
вокруг комсомольских ячеек делегатские собрания. Такая
изоляция могла нанести большой вред комсомолу и пар-
тии. Реализация этого предложения привела бы к воз-
никновению параллельно с комсомольскими организа-
циями конкурирующих, враждебно настроенных им орга-
низаций середняцкой молодежи. Нужно иметь в виду, что
в 1924—1925 гг. кулаки и притаившиеся эсеры нелегаль-
но вели агитацию за создание в сельской местности так
называемых крестьянских союзов, мотивируя это тем, что
рабочие имеют для защиты своих интересов профсоюзы,
а у крестьян-де нет таких организаций. Такая ссылка яв-
лялась лишь ширмой для прикрытия далеко идущих за-
мыслов врага: предложенная ими организация была рас-
считана па противопоставление трудящихся крестьян
рабочему классу, создание атмосферы вражды между
ними, что в конечном итоге вело к разрушению союза
рабочего класса со средним крестьянством, к гибели дик-
татуры пролетариата.
Предложение Ленинградского губкомола было от-
вергнуто и осуждено.
Представители «новой оппозиции», критикуя деятель-
ность ЦК, в то же время в целях маскировки не догова-
ривали до конца о своих разногласиях с партией по ко-
ренным вопросам. Усиленно готовясь к выступлению про-
тив партии па съезде, они вместе с тем голосовали на
XXII Ленинградской партийной конференции за резолю^
цию по докладу ЦК РКП (б), целиком и полностью
одобрявшую политическую и организационную линию
ЦК. Но уже на конференции, сразу после принятия резо-
люции, прикрываясь фразами о верности ЦК и его поли-
тике, представители «новой оппозиции» обрушились на
Е. М. Ярославского, членов ЦК, ответственных работни-
ков Ленинградского губкома Н. П._ Комарова и С. С. Ло-
бова, выступавших в прениях против оппозиционеров.
О фракционных выступлениях представителей «новой
оппозиции» в Ленинграде Центральному Комитету пар-
тии было известно, но он надеялся преодолеть разногла-
сия без вынесения их на обсуждение широких партийных
масс. Однако дальнейший ход событий показал, что это
невозможно. Выступая с докладами на партийных кон-
424
ференциях в конце ноября 1925 г., представители ЦК ин-
формировали партийные организации о разногласиях
с оппозицией.
Против ревизионистских, раскольнических действий
«новой оппозиции» выступила XIV Московская губерн-
ская партийная конференция. Она осудила антипартий-
ное поведение ряда руководящих работников Ленинград-
ского губкома РКП (б) и Каменева, который защищал
на конференции взгляды оппозиции, и приняла резолю-
цию по отчету ЦК РКП (б), одобрявшую внешнюю и внут-
реннюю политику Центрального Комитета, его политиче-
скую и организаторскую работу. В резолюции подчер-
кивалось, что строительство социализма в СССР воз-
можно, необходимо и обязательно. Поэтому конференция
считала «крайне вредным, граничащим с пораженче-
ством, скептицизм в отношении возможности строитель-
ства социализма в стране, которая является единствен-
ной страной, где налицо имеется диктатура пролетариа-
та. Такое отрицание ослабляет волю пролетариата,
дезорганизует его и способствует объективно делу про-
тивников социализма» В резолюции подчеркивалось,
что государственная промышленность является базой
строительства социализма, и отвергались попытки оппо-
зиции замазать принципиальную разницу между социа-
листическими и госкапиталистическими предприятиями.
«Особенно вредными являются подобные попытки те-
перь,— указывалось в документе, — когда в производ-
ственный процесс, а равно и на арену политической жиз-
ни выступают новые слои рабочих из крестьян и рабочей
молодежи»1 2. Здесь же говорилось об общественно-эконо-
мической и политической роли середняка, были вскрыты
причины его недооценки и делался вывод, что это «есть
объективно нс что иное, как подрыв союза рабочих и
крестьян, ослабление диктатуры пролетариата, величай-
ший ущерб делу строительства социализма»3. XIV Мос-
ковская губернская конференция призвала встать на
защиту ЦК, политики партии.
Призыв Московской губнартконференции был поддер-
жан участниками конференций других губернских, об-
1 «XIV Московская губернская конференция РКП(б)». Бюлле-
тень № I, стр. 204.
2 Там же.
3 Там же.
425
ластных, краевых партийных организаций, на съездах
компартий союзных республик.
С резкими нападками на Московскую организацию
выступил Зиновьев. Заявив, будто вся работа конферен-
ции прошла под лозунгом «бей ленинградцев», он при-
звал делегатов объединиться для борьбы на съезде. Зи-
иовьсвцы составили ответное обращение — «Деклара-
цию» к Московской губпартконференции и добились
принятия ее XXII Ленинградской губпартконференцией.
Значительной части делегатов даже не дали возмож-
ности в ней разобраться и без обсуждения постави-
ли па голосование. В «Декларации» содержались кле-
ветнические нападки на руководителей партийной орга-
низации столицы и в скрытой форме протаскивались
взгляды оппозиции. Принятие такой «Декларации» нель-
зя не признать серьезной политической ошибкой конфе-
ренции.
В нарушение указания ЦК «Декларация» была опу-
бликована 16 декабря 1925 г. в «Ленинградской правде».
20 декабря 1925 г. «Правда» — центральный орган пар-
тии— поместила «Ответ МК РКП (б) на письмо Ленин-
градской губпартконференции». В нем критиковались
ошибки «новой оппозиции», прежде всего по централь-
ному пункту разногласий — о возможности построения
социализма в нашей стране, а также о госкапитализме
и социалистических предприятиях, о середняке, бедня-
ке, кулацкой опасности и крестьянстве вообще, о коопе-
рации, об «аксельродовщипе». «Мы отлично понимаем,
трезво и спокойно взвешиваем все опасности: и абсолют-
ный рост частного капитала, и рост кулака, и междуна-
родные опасности, — говорилось в ответе МК РКП (б).—
Но мы также хорошо знаем, что мы в нашей стране мо-
жем строить и строим социализм. Мы знаем, что его
основная база, госпромышленность, все более и более
превращается в силу, которая ведет всю экономику на-
шей страны. Мы прекрасно видим, что нэп не есть только
сплошное отступление, как проповедуют тт. Зиновьев,
Сафаров, Саркис и другие; ибо мы видим, что из полосы
отступления мы вышли, что мы наступаем на рельсах
нэпа широким фронтом на частный капитал, что мы
имеем все больше и больше шансов повернуть основы
развития в деревне на пути, неведомые старому капита-
листическому обществу. Мы ведем классовую борьбу,
местами достигающую громадного напряжения. Но мы
426
ведем ее с растущим перевесом наших сил. Вот на чем
основана наша непоколебимая уверенность в победе» *.
18 декабря 1925 г. в Москве открылся XIV съезд Ком-
мунистической партии. После политотчета ЦК, органи-
зационного отчета ЦК и отчета Центральной ревизион-
ной комиссии в президиум съезда поступило заявление
за подписью 43 делегатов с просьбой предоставить слово
для содоклада о деятельности ЦК РКП (б) Зиновьеву.
Зиновьев выразил несогласие с оценкой деятельности ЦК
РКП (б), данной в отчете, одобренном Политбюро и Пле-
нумом ЦК РКП (б). Член Политбюро выступил против
партийной линии, ответственность за которую должен
был нести и он сам. За три дня до съезда па Пленуме ЦК
Зиновьев голосовал «за» по всем положениям доклада.
Такого факта история большевистской партии еще не
знала.
Кроме содоклада Зиновьева ревизионистские установ-
ки «повой оппозиции» содержались в выступлениях Ка-
менева, Сокольникова, Лашевича, Евдокимова, Залуц-
кого, Бакаева, Саркиса, Сафарова. Их позиция полно-
стью расходилась с ленинской теорией и политикой
нашей партии, в том числе и по коренному вопросу —
о возможности построения социализма в СССР. Не вы-
ражая открыто своего согласия с Троцким, «новая оппо-
зиция» фактически стояла на позициях троцкизма. Не
веря в силу и способность российского рабочего класса,
в революционные возможности трудящегося крестьян-
ства успешно вести социалистическое строительство, «но-
вая оппозиция» выступала против проведения социали-
стической индустриализации, против превращения СССР
из отсталой аграрной страны в передовую индустриаль-
ную державу.
В Политическом отчете ЦК и в заключительном слоге
И. В. Сталина говорилось о двух возможных линиях раз-
вития народного хозяйства. Согласно одной из них, паша
страна еще долго должна остаться страной аграрной,
вывозящей сельскохозяйственные продукты и ввозящей
оборудование. Эту позицию защищал Шанин в тезисах,
опубликованных в газете «Экономическая жйзйь;» в М 56
за 1925 г., на XIV съезде РКП (б) ее отстаивал предста-
витель «новой оппозиции» Сокольников. Тцсая линия
обрекала Советский Союз на подчинение интересам йм-
1 «Правда», 20 декабря 1925 г.
427
псриалистических государств, грозила превратить его в
придаток общей капиталистической системы, означала
бы включение нашей страны в план Дауэса. По этому
плану Германия, получив кредиты США, восстанавли-
вает свою промышленную мощь, реализует свои товары
на внешних рынках, главным образом на советском, и за
счет этого выплачивает репарационные платежи Англии,
Франции, а они в свою очередь погашают свою задол-
женность по займам, полученным от США на ведение
войны. По этому плану СССР должен был спасать капи-
тализм, а себя обрекать на экономическую отсталость и
зависимость от капиталистической системы, а в конечном
счете на реставрацию капиталистических порядков.
Генеральная линия развития народного хозяйства,
сформулированная в политотчстс ЦК РКП (б), была рас-
считана на построение социализма в СССР, а для этого
наша страна должна была стать экономически независи-
мой и политически самостоятельной. Аграрная страна,
страна, вывозящая сельскохозяйственные продукты и
ввозящая оборудование, остается в зависимости от капи-
талистического мира. Только развитие промышленности,
производящей средства производства, только индустриа-
лизация гарантировали самостоятельное развитие стра-
ны. Индустриализация обеспечивала ей хозяйственную
самостоятельность, укрепляла обороноспособность, явля-
лась базой для социалистической перестройки сельского
хозяйства и создавала необходимые условия для победы
социализма в СССР. Индустриализацию страны партия
рассматривала как основное звено в строительстве со-
циализма, в создании его материально-технической базы.
Превратить страну из аграрной в индустриальную, спо-
собную производить своими собственными силами необ-
ходимое оборудование, — в этом состояла суть генераль-
ной линии партии. XIV съезд РКП (б) утвердил курс на
индустриализацию страны и призвал партию, рабочий
класс на самоотверженный труд.
В соответствии с капитулянтской позицией по вопросу
о победе социализма в СССР «новая оппозиция» сфор-
мулировала и свое отношение к новой экономической по-
литике, к государственным предприятиям и кооперации.
Зиновьев, Сокольников характеризовали экономику пе-
реходного периода от капитализма к социализму, новую
экономическую политику, государственные фабрики, за-
воды, совхозы, железнодорожный транспорт, банки, внеш-
428
нюю торговлю, кооперацию как предприятия и учрежде-
ния госкапиталистического типа.
Новую экономическую политику оппозиция рассма-
тривала как сплошное отступление. Она видела в ней
только рост капиталистических элементов, путь к капи-
тализму. В. И. Ленин, Коммунистическая партия рассма-
тривали нэп как единственно правильную политику пере-
ходного периода, отвечающую задачам социалистиче-
ского строительства. Партия не скрывала, что па первых
порах произойдет некоторый рост капиталистических эле-
ментов в городе и деревне, по при этом разъясняла, что
по мере их ограничения и укрепления экономических по-
зиций социалистического государства они будут вытес-
нены, а позднее и ликвидированы. Исторический опыт
СССР и других социалистических стран подтвердил, что
основные положения нэпа имеют интернациональный
характер, являются обязательными для всех стран, ре-
шающих проблему перехода от капитализма к социа-
лизму.
Отпося фабрики, заводы, транспорт, находившиеся
в руках государства и работающие под его руководством,
к предприятиям госкапиталистического типа, Каменев,
Зиновьев, Сокольников догматически использовали вы-
сказывания В. И. Ленина, относящиеся к 1921 г., когда
промышленность была разрушена, а страна разорена,
бедна и восстановление ее мыслилось с помощью при-
влечения иностранного капитала через концессии. «Но-
вая оппозиция» распространяла эти ленинские оценки и
на государственную промышленность 1925 г., когда она
окрепла и развивалась как социалистическая, когда пред-
приятия госкапитализма занимали небольшой удельный
вес: в крупной цензовой промышленности было занято
1845 тыс. рабочих, па концессионных предприятиях —
50 тыс., па арендных — 35 тыс.
Большое место в работе съезда заняла борьба про-
тив оппозиции по вопросу об отношении к крестьянству.
Но она имела более широкое значение, касалась непо-
средственно вопроса о диктатуре пролетариата, о пер-
спективах социалистического развития страны, о возмож-
ности победы социализма в СССР.
«Новая оппозиция» не хотела видеть тех процессов,
которые протекали в советской деревне. Она считала, что
ничего принципиально нового по сравнению с капитали-
стической деревней в ней не происходит: процесс диффе-
429
реициации крестьянства, мол, ничем не отличается от
того, какой имел место при капиталистическом строе,
среднее крестьянство из года в год сокращается, удель-
ный вес бедноты и кулачества увеличивается, а серед-
няк, который являлся центральной фигурой на селе, яко-
бы потерял свое значение. Оппозиционеры непомерно
раздували кулацкую опасность, отрицали роль середняка
в социалистическом строительстве. Они клеветнически
заявляли, что партия будто не ведет борьбы с кулаче-
ством, в то же время сами всячески поддерживали капи-
талистические элементы деревни. Оппозиция воспользо-
валась выступлением в печати Богушевского, утверждав-
шего, что кулак «жупел», и призывом Бухарина к капи-
талистическим элементам: «Обогащайтесь!» Правда, под
влиянием критики со стороны ЦК РКП (б) Бухарин вско-
ре отказался от этого лозунга. По этот отказ, как свиде-
тельствуют более ноздпне его выступления, был на сло-
вах, а не па деле. Бухарин был и оставался до конца
своей жизни идеологом кулачества.
В политотчете ЦК на XIV съезде РКП (б), в выступ-
лениях делегатов, в резолюции съезда говорилось о не-
обходимости борьбы с двумя уклонами в крестьянском
вопросе — как против недооценки, так и против переоцен-
ки кулацкой опасности. В резолюции, принятой съездом,
записано: «Съезд решительно осуждает уклон, состоя-
щий в недооценке дифференциации в деревне, не видя-
щий опасностей, связанных с ростом кулачества и раз-
личных форм капиталистической эксплуатации, не же-
лающий попять всей необходимости отпора кулачеству и
ограничения его эксплуататорских стремлений, не видя-
щий обязательности для партии пролетариата организо-
вывать и сплачивать бедноту и батрачество против кулака
и в борьбе с ним.
Но в то же время съезд с такой же решительностью
осуждает попытки затушевать основной вопрос комму-
нистической политики в деревне, вопрос о борьбе за се-
редняка, как центральную фигуру земледелия, и о коо-
перации, как основной организационной форме движения
деревни к социализму» *. Этот второй уклон представлял
особую опасность. Партия, нацеливая на необходимость
борьбы с ним, исходила из того, что преодоление второго
уклона потребует более сложных приемов борьбы, с тем
1 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 249.
430
чтобы, политически изолировав кулачество, вовлечь ос-
новную массу крестьянства в русло социалистического
строительства. Второй уклон был чреват опасностью
возврата к раскулачиванию, что означало бы подрыв по-
литики партии в деревне, союза рабочего класса со сред-
ним крестьянством, всей строительной работы.
Линия оппозиции в крестьянском вопросе совпадала
со взглядами Троцкого, который, как известно, рассма-
тривал крестьянство как враждебную пролетариату силу
и видел возможность разрешения существующих якобы
между ними антагонистических противоречий лишь в ме-
ждународном масштабе.
Съезд партии дал решительный отпор попыткам «но-
вой оппозиции» растворить партию в рабочем классе.
Саркис выступил с предложением довести к XV съезду
ВКП(б) количество рабочих от станка до 90% всего со-
става партии. Даже при условии зачисления в партию
всего рабочего класса это предложение осталось бы не-
выполненным— просто не хватило бы рабочих. Вред его
был очевиден: партия потеряла бы способность руково-
дить рабочим классом, была бы стерта грань между пар-
тией и рабочим классом, между сознательными и несо-
знательными рабочими. Партийные организации осудили
это предложение.
При обсуждении Отчета ЦК выступило 45 делегатов,
подавляющее большинство из них одобрило деятельность
ЦК РКП (б).
В основу резолюции XIV съезда партии по Отчетному
докладу ЦК РКП (б) была положена резолюция Москов-
ской губконференции. Она полностью одобряла полити-
ческую и организационную линию ЦК, осуждала попыт-
ки аптилспнпских элементов извратить коренные поло-
жения теории и политики партии. Из 653 делегатов,
участвовавших в голосовании проекта резолюции, про-
тив проголосовало 65 человек. Чего стоило после этого
выступление Зиновьева па XXII Ленинградской губерн-
ской партийной конференции, когда оп заявил: «Я ду-
маю, товарищи, что имею моральные полномочия от всех
до единого членов этой конференции, от всех до единого
членов нашей ленинградской губернской партийной орга-
низации, от каждого коммуниста, рабочего, работницы,
от каждого комсомольца, от каждого члена нашей вели-
кой семьи сказать, где и когда это понадобится, что наша
ленинградская организация, как один человек, стоит за
431
Центральный Комитет, за единую линию, за ленинизм»
Это было фарисейство, издевательство над святая свя-
тых— ленинизмом. Проголосовав против резолюции,
одобрявшей деятельность ЦК, «новая оппозиция» пока-
зала, что она и впредь будет продолжать свою антипар-
тийную, раскольническую деятельность.
После принятия резолюции по отчету ЦК партии в ра-
боте съезда был сделан перерыв. Делегаты выступали
с докладами в районах столицы о ходе съезда, в партий-
ных организациях страны заслушивались предваритель-
ные итоги его работы. В принимаемых резолюциях осу-
ждалось поведение оппозиции, одобрялась резолюция по
отчету ЦК, говорилось о безоговорочной поддержке ре-
шений съезда.
Только в Ленинградской партийной организации, где
ключевые позиции находились в руках зпповьсвцев, сло-
жилось трудное положенно. Чтобы скрыть правду о ра-
боте съезда, «Ленинградская правда» давала поверх-
ностную и извращенную информацию. Центральный
орган партии газета «Правда» из-за противодействия
сторонников Зиновьева фактически не распространялась
в городе. Оппозиционеры — делегаты съезда, задолго до
окончания его работы вернувшиеся в Ленинград, органи-
зовали травлю коммунистов, правдиво освещавших ход
работы съезда и антипартийное поведение Зиновьева и
его единомышленников, спекулировавших именем Ленин-
градской организации. Под воздействием фракционных
настроений бюро губкома приняло постановление, запре-
щавшее обсуждение в парторганизациях материалов
съезда до его закрытия. Скрывая принципиальный ха-
рактер своих разногласий с партией, «новая оппозиция»
делала акцент на второстепенных вопросах. Значитель-
ная часть коммунистов была введена в заблуждение —
на партийных собраниях в конце декабря принимались
резолюции, в которых наряду с одобрением решений
XIV съезда партии были пункты, свидетельствовавшие
о поддержке оппозиционной линии ленинградской деле-
гации.
Надо было внести ясность, помочь Ленинградской
организации разобраться в сложившейся обстановке. Еще
во время работы съезда Центральный Комитет направил
в Ленинград большую группу коммунистов, в том числе
1 «Ленинградская правда», 9 декабря 1925 г.
432
членов президиума съезда Г. К. Орджоникидзе, С. М. Ки-
рова, А. И. Микояна и Н. А. Кубяка.
28 декабря XIV съезд ВКП(б) принял «Обращение ко
всем членам Ленинградской организации». В Обращении
говорилось о неправильном поведении на съезде ленин-
градской делегации, создающем опасность подрыва един-
ства партии, о начатой «Ленинградской правдой» кам-
пании против решений съезда. В Обращении разоблача-
лась клевета «новой оппозиции» в адрес партии и ее ЦК,
содержался призыв ко всем членам Ленинградской орга-
низации положить конец фракционным действиям. Съезд
выразил уверенность, что «ленинградская организация,
всегда шедшая в авангардных рядах партии, сумеет
исправить ошибки, допущенные ленинградской делега-
цией» ’.
Против принятия Обращения к Ленинградской орга-
низации голосовало 36 «ленинградцев», присутствовав-
ших на съезде, остальные уже находились в Ленингра-
де—«работали там», как иронически заметил один из
делегатов.
После принятия Обращения в президиум съезда по-
ступило предложение следующего содержания: «В виду
того, что «Ленинградская Правда» уже после решения
съезда ведет систематическую борьбу против решений
съезда, явно нарушая общепартийную дисциплину, и
срывает решения партии», поручить ЦК принять неза-
медлительные меры по улучшению состава редакции га-
зеты 2.
Большинством голосов Пленум ЦК утвердил постанов-
ление Политбюро о назначении ответственным редакто-
ром «Ленинградской правды» И. И. Скворцова-Степано-
ва. Против этого решения голосовали участники «новой
оппозиции» и лидеры троцкистской платформы — Троц-
кий, Пятаков, Раковский. Во время дискуссии в 1924 г.
Троцкий выступил с критикой поведения Каменева и Зи-
новьева, использовав это как предлог для нападок на
ЦК. Собирался он выступить против них и па XIV съезде
партии, но, прислушиваясь к их речам, сделал вывод, что
его «противники» перешли па позицию троцкизма, и по-
тому на съезде занял позицию молчаливой поддержки
«новой оппозиции». После заключительного слова Зи-
1 «XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
нографический отчет, стр. 711.
2 Там же, стр. 716.
15-406
431
новьева, в котором он призывал привлечь к активной
партийной работе, к руководству партией все силы ранее
разгромленных фракционных группировок, Троцкий
окончательно убедился в том, что у них нет принципиаль-
ных разногласий. Призыв Зиновьева к объединению всех
антипартийных сил вскоре был реализован в виде обра-
зования беспринципного троцкистско-зино^ьевского оппо-
зиционного блока.
В ответ на Обращение съезда партийные организации
фабрик и заводов Ленинграда послали свои делегации на
XIV съезд, чтобы выразить согласие с его решениями и
осудить поведение оппозиции, как не выражающей мне-
ния ленинградских большевиков.
Преодолевая препятствия, вопреки, запрету зиновьев-
цев на съезд прибыли делегации от ряда районных пар-
тийных организаций Ленинграда. Так, делегат Выборг-
ского района заявил, что коммунисты выражают безгра-
ничное доверие ЦК партии, что они не давали оппозиции
полномочий выступать против ЦК и осуждают ее пове-
дение. На съезде были оглашены резолюции партийных
собраний ленинградских заводов «Красная заря», «Крас-
ный арсенал», «Работница», «Прометей», «Знамя труда»,
фабрики имени Володарского, «Русский дизель», парт-
организаций Балтийского флота, Ленинградского гарни-
зона и др. Коммунисты выражали глубокое возмущение
раскольническими действиями «новой оппозиции», заве-
ряли в своей солидарности с линией съезда и готовности
вести решительную борьбу за осуществление его реше-
ний. Коммунисты Пролетарского завода на общем пар-
тийном собрании в принятой резолюции заявили: «Мы,
коммунисты-пролетарии, узнав всю правду о съезде и о
поведении нашей делегации, резко осуждаем неправиль-
ную линию ленинградской делегации на XIV съезде, кото-
рая ни в коей мере не отражала истинного мнения ленин-
градских коммунаров» В резолюции коммунистов
Шлиссельбургского порохового завода говорилось:
«...линия поведения ленинградской делегации на съезде
не отражает нашего мнения и противоречит нашим убеж-
дениям» 1 2.
Попытки «новой оппозиции» противопоставить свою
линию всем вопросам порядка дня съезда потерпели про-
1 «Правда», 8 января 1926 г.
2 «Правда», 6 января 1926 г.
434
вал. Решения XIV съезда одобрила вся партия. Так, из
127 тыс. коммунистов столицы только около 60 человек
воздержались от голосования или выступили против. Еди-
ногласно осудила оппозицию 15-тысячная партийная ор-
ганизация Артемовского округа Донбасса. Не встретила
поддержки «новая оппозиция» и в таких промышленных
городах, как Баку, Нижний Новгород, Сормово, Тула.
Не нашлось ни одного сторонника оппозиции в отдален-
ной от центра Иркутской организации. Единогласно одоб-
рила решения съезда 11-тысячная Тверская партийная
организация. Партийные организации делали оргвыводы
в отношении своих делегатов, примкнувших к оппозиции.
Так, пленум Саратовского губкома ВКП(б) снял с поста
секретаря губкома активного оппозиционера М. Хари-
тонова. Пленум Новгородского губкома ВКП(б) освобо-
дил от обязанностей секретаря губкома А. С. Клявс-
Клявина и других работников, которые в период съезда
выступили с оппозиционерами. Осудили оппозицию и
поведение своего делегата на съезде коммунисты Мур-
манска.
Представители секций Коминтерна выразили полную
солидарность с ВКП(б), с решениями XIV съезда партии.
На съезде от имени Коммунистической партии Германии
выступила тепло встреченная делегатами Клара Цеткин.
Опа обратилась к съезду со словами любви и привета от
коммунистов и рабочих Германии. «Когда ты вернешься
туда, в Москву, — говорили они ей, — скажи им, что мы
научились любить их, что мы научились следить за строи-
тельством Советской республики, что мы мечтаем и учим-
ся пойти по их пути» ’. В заключение своей речи К. Цет-
кин заявила, что ее тревожит дискуссия, которая нача-
лась на съезде, но при этом выразила уверенность в том,
что железное единство партии не будет нарушено. «Мы
знаем, что единство партии будет сохранено, — заявила
К. Цеткин, — и в этой уверенности меня поддержали вы-
ступлении ленинградских рабочих, которые здесь, с этой
трибуны, сегодня говорили о единстве. Я видела перед
собой испытанный рабочий класс СССР, я вижу старую,
закаленную в боях партию, которую создал Ленин, ко-
торая идет по ленинскому пути»1 2.
1 «XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
нографический отчет, стр. 759.
2 Там же.
435
1 января 1926 г. состоялся первый после XIV съез-
да партии Пленум ЦК ВКП(б). На нем были избраны
Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК ВКП(б). Осу-
див антипартийные действия лидеров оппозиции, Пле-
нум решил еще раз предоставить им возможность прак-
тической работой в руководящих партийных органах
доказать свою готовность полностью покончить с фрак-
ционностью и вести борьбу за проведение в жизнь
генеральной линии партии. Но Зиновьев и Каменев не
подчинились решениям съезда и продолжали настаивать
на развертывании внутрипартийной дискуссии. Их до-
могательства были отвергнуты. Пленум предложил стро-
го руководствоваться принятыми постановлениями. Кате-
горически запрещалась пропаганда оппозиционных взгля-
дов. Материалы съезда разрешалось издавать только
с согласия ЦК ВКП(б) и с приложением резолюций
съезда.
Пленум поручил Политбюро подготовить резолюцию
«О хозяйственном положении и хозяйственной политике»
и внести ее па обсуждение ближайшего Пленума ЦК.
Проект резолюции по этому вопросу после доработки был
утвержден апрельским (1926 г.) Пленумом ЦК ВКП(б).
После идейного разгрома «новой оппозиции» на
XIV съезде партия сосредоточила свое внимание и силы
на разоблачении фракционеров в Ленинграде. Здесь вер-
ные партии активисты ежедневно проводили на заводах,
фабриках, в учреждениях, вузах, в воинских организа-
циях разъяснительную работу, помогали рядовым ком-
мунистам разобраться в вопросах теории и политики пар-
тии, уяснить смысл антиленинской позиции и фракцион-
ных действий зиновьевцев.
Несмотря на всяческие препятствия, чинимые зиновь-
евским бюро Ленинградского губкома партии и оппози-
ционерами в райкомах (запрещение проводить партий-
ные собрания для обсуждения вопросов, поднятых на
XIV съезде, распространять документы и материалы
съезда, репрессивные меры вплоть до исключения из пар-
тии тех, кто выступал в защиту линии партии), правда
о съезде все больше и больше распространялась среди
коммунистов Ленинградской партийной организации.
По указанию ЦК ВКП(б) 4 января 1926 г. Ленин-
градский губком принял решение о проведении кампании
по разъяснению итогов работы съезда. Одновременно
с этим, удовлетворяя просьбу ленинградских товарищей,
436
Политбюро направило для участия в ней делегацию в
составе восьми членов ЦК — А. А. Андреева, К. Е. Воро-
шилова, М. И. Калинина, С. М. Кирова, В. М. Молотова,
Г. И. Петровского, М. П. Томского, В. В. Шмидта. Кроме
того, в Ленинград были направлены делегации Прези-
диума ЦКК ВКП(б) и ЦК РЛКСМ.
Стремясь к тому, чтобы разъяснительная кампания
прошла в нормальных условиях, была развернута внутри-
партийная демократия. Политбюро предложило Ленин-
градскому губкому прежде всего отменить постановление
пленума, запрещавшее критику поведения ленинградской
делегации па съезде партии. Комиссия ЦК ВКП(б) под-
робно изучила положение в губернской организации. По
ее предложению ЦК ВКП(б) утвердил новый состав
секретариата Ленинградского губкома и Северо-Запад-
ного бюро ЦК во главе с С. М. Кировым.
Большая разъяснительная работа, проведенная чле-
нами ЦК ВКП(б) и работниками губернской организа-
ции, верными сторонниками линии партии, незамедли-
тельно дала себя знать: в целом не менее 99% стотысяч-
ной Ленинградской партийной организации осудило
оппозицию п одобрило решения съезда. В партийных
организациях города прошли перевыборы руководящих
органов.
Потерпев поражение в партийных организациях, «но-
вая оппозиция» не прекратила борьбы против партии,
сделав ставку на ленинградский комсомол. Прибегая
к лести, заигрыванию с молодежью, сторонники Зиновь-
ева через своих представителей в губкоме комсомола
(Куклин и др.) 14 января 1926 г. провели через бюро
губкома чудовищное, неслыханное в истории комсомола
постановление о несогласии с решениями съезда партии.
8 февраля пленум Ленинградского губкома комсомола
отменил постановление и в принятой резолюции указал,
что «считает все решения съезда полностью правильны-
ми, выдержанными в духе ленинизма, единственно спо-
собными обеспечить строительство социализма в нашей
стране и укрепить рабоче-крестьянский союз под руко-
водством Коммунистической партии»’.
Пленум самым рении единым образом протестовал
против попыток оппозиции использовать комсомол в
своих фракционных целях и заклеймил позором антипар-
1 «Ленинградская правда», 12 февраля 1926 г,
437
тийное поведение бюро губкома комсомола. По настоя-
нию рядовых комсомольцев бюро райкомов и губкома
РЛКСМ, в состав которых входили сторонники оппози-
ции, были переизбраны.
В начале февраля в Ленинградской партийной орга-
низации прошли чрезвычайные районные и уездные кон-
ференции. На них были подведены итоги политической и
организаторской деятельности партийных комитетов в
послесъездовский период и намечены задачи в области
дальнейшей работы. Конференции осудили «новую оппо-
зицию» и призвали к сплочению партийных рядов вокруг
ЦКВКП(б).
10 февраля 1926 г. в Ленинграде открылась
XXIII чрезвычайная губернская конференция. В едино-
душно принятой резолюции она заявила, что безоговороч-
но поддерживает решения съезда и осуждает отход оп-
позиции от ленинизма, ее оппортунистическую линию,
которая льет воду на мельницу врагов пролетариата,
ибо подрывает «как веру пролетариата в свои собствен-
ные силы, так и самый союз рабочих и крестьян, без
которого немыслима пролетарская диктатура...» Кон-
ференция считала, что ЦК партии прибег «к самому пра-
вильному способу ликвидации фракционности путем
обращения к широким массам партийной организации
Ленинграда»1 2. Конференция избрала новый состав губ-
кома во главе с верным ленинцем, непоколебимым боль-
шевиком С. М. Кировым.
XXIII конференция явилась завершающим этапом
борьбы ленинградских коммунистов против «новой оп-
позиции».
Может возникнуть вопрос: почему Ленинградская
партийная организация, всегда выступавшая опорой
Центрального Комитета, на XIV съезде выступила про-
тив ЦК, против политики партии? Оппозиционеры при-
меняли хитрую тактику, лицемерили, маскируя свои под-
линные взгляды, прикидывались верными сторонниками
партии. Состав губернской конференции был тщательно
подобран оппозиционерами — в нем преобладали наибо-
лее упорные сторонники оппозиции, а также работники
партийного и комсомольского аппарата, которые по слу-
1 «Ленинградская правда», 12 февраля 1926 г.
2 «XXIII чрезвычайная конференция Ленинградской губерпской
организации ВКП(б) 10—12 февраля 1926 г.». Стенографический от-
чет. Л., 1926, стр. 109.
438
жебной линии были зависимы от оппозиционеров, и мало-
опытная молодежь. Оценивая события, происшедшие в
Ленинградской партийной организации, «Правда» писа-
ла: «...ленинградские партийные массы... были введены
руководителями оппозиции в заблуждение... Ленинград-
ская организация в целом в силу этого не могла нести
ответственность за фракционную политику своей верхуш-
ки, представлявшей организацию формально и не пред-
ставлявшей ее по существу» ’.
«Новая оппозиция» просуществовала непродолжи-
тельное время — около года. Ленинградская партий-
ная организация, воспитанная па ленинских, большевист-
ских традициях непримиримости к врагам партии, с по-
мощью ЦК сумела быстро разоблачить оппортунистиче-
скую сущность «новой оппозиции». Однако се лидеры не
разоружились и усиленно шли на сближение с троцки-
стами. Это облегчалось тем, что «новая оппозиция» сфор-
мировалась на платформе троцкизма как в области тео-
рии, так и политики. Чтобы достичь объединения, «вож-
дям» нужно было снять взаимные обвинения, «амнисти-
ровать» друг друга. Так и случилось. После апрельского
(1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) Зиновьев отказался от
своей прежней оценки троцкизма, утверждал, что троц-
кистская оппозиция в 1923 г. правильно предупреждала
об опасности сдвига партии с пролетарской линии и угро-
жающем росте бюрократического режима. Троцкий при-
знал неверной свою позицию, когда в 1917 г. связывал
оппортунистическую политику с именами Каменева и Зи-
новьева. Произошло оформление троцкистско-зиновьев-
ского антипартийного блока. Выступление «новой оппо-
зиции» было первым этапом на пути его создания.
1 «Правда», 14 февраля 1926 г.
Глава девятая
ИДЕЙНЫЙ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ
РАЗГРОМ ТРОЦКИСТСКО-
ЗИНОВЬЕВСКОГО
АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА
1. ОБРАЗОВАНИЕ ТРОЦКИСТСКО-
ЗИНОВЬЕВСКОГО АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА.
БОРЬБА ПАРТИИ С ОППОЗИЦИОНЕРАМИ
ПО ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ:
О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА В СССР
После успешного завершения восстановительного перио-
да партия приступила к развертыванию социалистическо-
го строительства, в ходе которого пришлось преодоле-
вать неимоверные трудности.
Испытывая страх перед растущими силами социализ-
ма, капиталистическое окружение оказывало военное,
политическое, экономическое, идеологическое давление
на СССР. Империалисты стремились всеми средствами
сорвать или затормозить индустриализацию Советской
страны. Курс партии на построение социализма встретил
упорное сопротивление со стороны свергнутых эксплуа-
таторских классов, капиталистических элементов города
и деревни внутри страны. Советскому государству при-
шлось подавлять подрывные действия буржуазии, пре-
одолевать политические шатания мелкобуржуазных
слоев, части старой интеллигенции. В ндейио-политиче-
ской области выразителями этих враждебных тенденций
были не только откровенные реставраторские силы, но
и разного рода право- и леворевизионистские элементы.
Борьба с антипартийными элементами особенно обостри-
лась после XIV съезда ВКП(б), принявшего курс на со-
циалистическую индустриализацию страны.
Воспользовавшись трудностями социалистического
строительства, троцкисты, зиновьевцы и другие оппози-
ционеры предприняли ожесточенные атаки на партию.
Чувствуя свое бессилие, оппозиционеры решили объеди-
ниться. Летом 1926 г. оформился беспринципный аван-
тюристический антипартийный троцкистско-зиновьевский
блок, к которому присоединились остатки разбитой «ра-
440
бочсй оппозиции» и группы «демократического центра-
лизма». Его участники объединились на общей аптиле-
пппской платформе борьбы против генеральной линии
партии.
Основу блока составили две ранее разбитые оппози-
ции --троцкистская и зиновьевская. Их лидеры отказа-
лись от прежней словесной перебранки между собой и
взаимно амнистировали друг друга. Безмерно реклами-
руя роль этих оппозиций в прошлом, Троцкий с востор-
гом говорил, что «только благодаря совокупному опыту
обоих течений (оппозиции 1923 г. и оппозиции 1925 г.)
все основные вопросы — .хозяйства, партийного режима,
политики Коминтерна — получили правильное и целост-
ное разрешение» 1.
Первые признаки сближения между Зиновьевнами и
троцкистами наметились на XIV съезде партии. Не слу-
чайным было то, что Троцкий на самом съезде нс про-
ронил пн слова против «новой оппозиции» Зиновьева и
Каменева, .хотя, по словам Антонова-Овсеенко, он соби-
рался выступить, но по совету своих друзей отказался
от этого намерения1 2. Учитывая такое благосклонное от-
ношение Троцкого, Зиновьев на съезде дал сигнал к объ-
единению всех фракционных групп, ранее разбитых пар-
1 ней.
После XIV партийного съезда деятельность оппози-
ционеров активизировалась. Новым шагом на пути
к сближению зииовьевской и троцкистской оппозиций
явился апрельский (1926 г.) Пленум ЦК ВКП(б), где
Троцкий и Каменев выступили с «поправками» к резолю-
ции Политбюро «О хозяйственном положении и хозяй-
ственной политике». Хотя «поправки» формально вноси-
лись раздельно, по по существу содержание их было
одинаковым-троцкистским. В «поправках» протаски-
валась демагогическая троцкистская установка па «сверх-
пидустрпали пнцпо». Троцкий обвинял партию в недо-
оценке шипения ।осударпвенной промышлеппости как
иедущей силы народною .хошйства, характеризовал по-
днижу пар।пп в облаем! промытленности как хвостизм.
Не считаясь с реальными возможностями, он настаивал
па увеличении капиталовложений в промышленность с
1 Цпт. по: "XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет. М.—Л., 1927, стр. 552.
2 См. «Правда», 27 ноября 1927 г.
441
880 млн. до 1 млрд, руб., т. е. на 20% • Для изыскания
этих средств предлагалось повысить сельскохозяйствен-
ный налог, поднять цены на промышленные товары. На
тау.эй же позиции стояли Каменев и Зиновьев. Они раз-
деляли взгляды троцкиста Преображенского, рассматри-
вавшего трудящиеся массы крестьянства как объект ко-
лониальной эксплуатации.
Оппозиционеры выступали против подъема крестьян-
ского хозяйства, против улучшения материального по-
ложения крестьян. Троцкий заявлял на Пленуме, что про-
мышленность не имеет товарных запасов, а потому хо-
роший урожай может стать фактором, дезорганизующим
экономику, обостряющим отношения между городом и
деревней. По мнению Каменева, хороший урожай лишь
увеличит хозяйственные затруднения.
В «поправках» Троцкого и Каменева говорилось об
ускорении темпов развития промышленности вообще, то-
гда как партия переносила цейтр тяжести на создание
тяжелой индустрии, собственного машиностроения. В ре-
золюции XIV съезда партии подчеркивалось, что нужно
«вести экономическое строительство под таким углом
зрения, чтобы СССР из страны, ввозящей машины и обо-
рудование, превратить в страну, производящую машины
и оборудование...»
Кроме того, «поправки» были направлены на разру-
шение смычки между городом и деревней, на подрыв
союза рабочего класса с крестьянством, на расшатыва-
ние диктатуры пролетариата. XIV съезд и апрельский
(1926 г.) Пленум ЦК ставили задачу развивать индуст-
рию на основе широкого использования внутреннего, по
преимуществу крестьянского рынка, роста сырьевого про-
изводства в сельском хозяйстве, укрепления союза рабо-
чего класса и крестьянства как высшего принципа дик-
татуры пролетариата. Пленум ЦК ВКП(б) отметил, что
социалистическое строительство в СССР может быть
обеспечено лишь в том случае, если развитие сельского
хозяйства пойдет по линии укрепления смычки с про-
мышленностью. Пленум отверг «поправки» Троцкого и
Каменева как авантюристические и идущие вразрез с
курсом на индустриализацию страны.
Не считаясь с коллективной волей Пленума, Троцкий
и Каменев на основе предварительной договоренности
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 245.
442
проголосовали каждый за свои «поправки», тем самым
были сделаны практические шаги к созданию антипар-
тийного блока на троцкистской платформе. После Пле-
нума процесс объединения антипартийных элементов
усилился. Троцкий, Зиновьев, Каменев развернули под-
рывную, дезорганизаторскую деятельность в Политбюро.
Путем обструкций и фракционных выступлений на засе-
даниях Политбюро они пытались сорвать его работу,
втягивали членов Политбюро в бесконечные дискуссии,
вынуждали по нескольку раз переносить одни и те же
вопросы от заседания к заседанию.
Нарушая резолюцию X съезда РКП (б) «О единстве
партии», троцкистско-зиновьевскпс оппозиционеры уст-
раивали нелегальные собрания, перепечатывали и рас-
пространяли в Москве, Брянске, Саратове, Владивостоке,
Пятигорске, Омске, Гомеле, Одессе и других городах
секретные партийные документы с целью дискредитации
генеральной линии ЦК. Во многие партийные органи-
зации были разосланы агенты для создания фракцион-
ных подпольных групп. Представитель оппозиции Гр. Бе-
ленький, являвшийся одним из работников Коминтерна,
совершил в мае поездку в Одессу для организации там
нелегальной фракции '. Он же 6 июня 1926 г. устроил
в лесу близ Москвы нелегальное фракционное собрание.
На собрании выступил кандидат в члены ЦК В КП (б)
Лашевич: оп призывал к борьбе с партией и ее Цантраль-
ным Комитетом2.
Широкая фракционная деятельность оппозиции при-
вела к оживлению ранее разбитых мелких антиленинских
групп, таких, как, например, «рабочая группа», «рабочая
правда». Члены этих групп (Михайлов — директор одно-
го из московских заводов, Янек и др.) перепечатывали и
распространяли секретные партийные документы, вели
антисоветскую агитацию среди специалистов — выходцев
нз буржуа nioi'i и пт елл и гоп и п п, Ярый приверженец троц-
кнсгско ншоньевской оппозиции Я. Оссовскнй в двух
дискуссионных статьях, опубликованных в журнале
«Большевик», откровенно выступил против единства пар-
тии, заявляя, что оно невозможно «из-за непролетарско-
го характера» Советского государства, нагло потребовал
летали пиши фракций в ВКН(б), предоставления права
J См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 34G.
2 См. «Правда», 27 июля 1926 г.
443
на легальное существование других партий, в том числе
партий меньшевиков и эсеров
Дезорганизаторские, раскольнические действия оппо-
зиции свидетельствовали о том, что ее лидеры перешли
от легального отстаивания своих взглядов к созданию
всесоюзной нелегальной организации. Втайне от ленин-
ской партии троцкистско-зиновьевские оппозиционеры
образовали свой центральный комитет, свои областные,
губернские окружные комитеты и местные группы, уста-
новили конспиративную связь центра с периферией, со-
бирали членские взносы, проводили нелегальные собра-
ния, обучали своих сторонников двурушничеству и об-
ману на случай разоблачения.
В условиях обострения фракционной борьбы активи-
зировали антипартийную деятельность бывшие лидеры
«рабочей оппозиции» Медведев и Шляпников. Шляпни-
ков взял под защиту письмо Медведева «к бакинской оп-
позиции», написанное в 1924 г. и наполненное злостной
клеветой на партию и Коминтерн. По существу письмо
Медведева представляло собой особую платформу быв-
ших лидеров «рабочей оппозиции». В ней партия обви-
нялась в том, что она якобы отводит крупной промышлен-
ности роль придатка, дополнения к мелкому крестьян-
скому хозяйству. Авторы платформы клеветнически
утверждали, что в экономической политике ЦК ВКП(б)
таится «громадная опасность интересам рабочего класса
и дальнейшим судьбам государственной крупной про-
мышленности»1 2. Главный «порок» экономической поли-
тики партии они видели в том, что опа сочетает интересы
крупной государственной промышленности с интересами
мелкого крестьянского хозяйства. Ее авторы пренебре-
жительно называли крестьянство «деревенщиной», враж-
дебной пролетариату, мелкобуржуазной стихией. Они на-
стаивали на том, чтобы Советское правительство для изы-
скания средств для развертывания крупной промышлен-
ности обратилось за помощью к иностранным державам.
На практике это означало экономическое закабаление
нашей страны международным капиталом.
В платформе резко осуждалась международная поли-
тика партии и деятельность Коминтерна. ЦК ВКП(б) об-
винялся в попытках «механического насаждения наших
1 См. «Большевик», 1926, № 7—8, стр. 87—100; № 14, стр. 59—80.
2 «Правда», 10 июля 1926 г.
444
методов работы во всех западноевропейских странах» ’.
Это была гнусная инсинуация. Платформа предлагала
ликвидировать самостоятельные коммунистические пар-
тии, закрыть Красный Интернационал профсоюзов, при-
зывала рабочих вернуться в ряды социал-демокра-
тии. В целом, писала «Правда», «есть программа развер-
нутой ликвидации большевизма посредством меньше-
визма. ..»1 2.
Стремясь привлечь па свою сторону бывших членов
«рабочей оппозиции», лидеры троцкистско-зпиовьевского
оппозиционного блока не только не отмежевались от
враждебной антплеинпской программы Шляпникова —
Медведева, по, напротив, всячески прославляли и поддер-
живали ее. Так, шаг за шагом под флагом троцкизма объ-
единялись остатки «рабочей оппозиции», группы «демо-
кратического централизма» и другие антипартийные
элементы. Скрывая истинные цели и намерения оппози-
ционных лидеров, буржуазный фальсификатор истории
КПСС Л. Шапиро изображает троцкистско-зиновьевскпй
блок как идею «заключения союза между всеми коммуни-
стами, протестовавшими против самодержавного режима
в партии»3. В действительности это был союз антиленин-
скпх фракционных элементов, созданный для борьбы
против партии и пролетарской диктатуры.
'Ведущая роль в антипартийном блоке, окончательно
оформившемся летом 1926 г., принадлежала троцкистам.
Блок сложился на троцкистской платформе. В годы со-
циалистической индустриализации троцкизм был главной
опасностью для партии. Старейший деятель английского
и международного коммунистического движения Палм
Датт справедливо писал, что злобная, почти паталогиче-
ская ненависть Троцкого к Ленину, «к основным принци-
пам его учения и вообще к большевикам привели его
к подрывной деятельности против Коммунистической
партии Советского Союза»'*. Па крутых поворотах исто-
рии троцкизм всегда активизировал свою антипартийную
деятельность. Одним из таких поворотов был переход
пашей с।рапы от восстановления народного хозяйства
1 «I l|>;iиди», 10 июля 1926 г.
Тим же.
я /.. Sclia/iiiо. The Communist Party of the Soviet Union, p. 15.
1 4 P. /7. Датт. Интернационал. Очерк истории коммунистического
движения. 1848—1963, стр. 188.
445
к социалистической индустриализации, когда социализм
стал не отдаленной перспективой, а непосредственным
практическим делом советского народа.
Социальной базой троцкизма и всего антипартийного
блока являлись мелкобуржуазные слои города, разоряв-
шиеся в результате развития социалистических форм
хозяйства. Троцкизм аккумулировал недовольство этих
слоев режимом диктатуры пролетариата, отражал упад-
нические настроения й взгляды, которые проникали в
ряды партии и порождали колебания у некоторых не-
устойчивых коммунистов, ослабляли волю пролетариата
к победе над капиталистическими элементами, тормози-
ли социалистическое строительство. Внешние и внутрен-
ние враги, в особенности идеологи мелкой буржуазии, хо-
тели видеть в «Троцком ту фигуру, которая потрясет
железную диктатуру пролетариата, расколет партию, пе-
реведет Советскую власть на другие рельсы и т. п.»
Троцкизм всегда отличался беспринципностью, нераз-
борчивостью в средствах и методах борьбы. Враги пар-
тии и социализма могли найти в арсенале троцкизма
клевету, ложь, обман, лицемерие, двурушничество, поли-
тический авантюризм. Именно эти коварные приемы, ме-
тоды и средства борьбы против партии были приняты на
вооружение троцкистско-зиновьевским антипартийным
блоком. Кроме того, троцкисты были главными вдохно-
вителями и организаторами создания в пашей стране но-
вой антиленинской партии, партии капиталистической
реставрации. Они «пытались лишить партию и парод пер-
спективы успешного строительства ббциализма в СССР,
отрицали его значение для мирового революционного
движения. Прикрываясь «левой» ультрареволюционной
фразой, троцкисты стремились навязать авантюристиче-
ский курс, обрекавший на поражение строительство со-
циализма в нашей стране, рассчитанный на искусствен-
ное «подталкивание» революции в других странах. Они
требовали перехода к антидемократическим, военизиро-
ванным методам руководства массами внутри страны,
отрицали ленинский принцип демократического центра-
лизма, настаивали на «свободе» фракционной борьбы в
партии, скатываясь при этом к антисоветизму»1 2.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 147.
2 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Постановление Пленума ЦК КПСС, Тезисы ЦК КПСС, стр. 13.
446
В силу всех этих причин троцкизм стал центром спло-
чения всех антипартийных сил, главной опасностью, про-
тив которой партии пришлось вести упорную и настой-
чивую борьбу.
Главным вопросом, по которому партия вела борьбу
протии троцкистско-зпиовьевского антипартийного блока,
был вопрос о характере и перспективах нашей револю-
ции, о победе социализма в одной стране. Оппозиционеры
отвергали генеральную линию партии на построение со-
циализма в СССР, видели главную задачу партии в «под-
талкивании» мировой революции путем ведения так на-
зываемой революционной войны против империализма.
Они стояли па позиции экспорта революции, что было не-
совместимо с марксизмом-ленинизмом.
Пытаясь обосновать свой авантюристический курс,
лидеры оппозиционного блока прибегали к измышлениям
и фальсификации. «Почему требуется теоретическое при-
знание построения социализма в одной стране?—.лице-
мерно вопрошал Троцкий на XV конференции ВКП(б) .—
Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 года
никто этого вопроса не выдвигал?»1 Он заявлял, что
сама постановка вопроса о возможности построения со-
циализма в одной стране является схоластической и не
имеет никакого отношения к политике партии.
Вопрос о возможности построения социализма перво-
начально в одной стране, как известно, был поставлен
В. И. Лениным в работах «Империализм, как высшая
стадия капитализма», «О лозунге Соединенных Штатов
1 ,'вропы», «Военная программа пролетарской революции».
Открыв закон неравномерности экономического и поли-
•инк'ского развития капитализма в эпоху империализма,
он сделал творческий вывод о возможности победы со-
циализма первоначально в одной, отдельно взятой, ка-
питалистической стране, который был подтвержден Ок-
тябрьской революцией п стал руководящим принципом
в строительстве соцпвлнзмв в СССР. Вопреки этому ли-
деры iiHTHiiiip:пйного блока клеветнически утверждали,
будто ленинский вывод о возможности победы социализ-
ма в одной стране от носился не к России, а к другим ка-
питалистическим странам1 2. Для оправдания своей анти-
1 «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стенографический отчет, стр. 533.
2 Эти фальсификаторские утверждения подхватили буржуазные
идеологи. В. И. Лепин, пишет Л. Шапиро, обосновывая вывод о воз-
447
ленинской позиции они прибегли к ревизионистскому
извращению положений Маркса, Энгельса, Ленина. Зи-
новьев, например, ссылался на «Принципы коммунизма»
Ф. Энгельса, где говорилось, что коммунистическая ре-
волюция произойдет одновременно во всех цивилизован-
ных странах. Но ведь Энгельс имел в виду период, когда
капитализм в целом развивался по восходящей линии.
Правильное для своего времени теоретическое положе-
ние основоположников марксизма не могло быть распро-
странено на новую историческую эпоху, когда капита-
лизм перерос в высшую и последнюю стадию своего раз-
вития— в империализм, превратился в загнивающий,
умирающий капитализм, в канун пролетарской револю-
ции.
Отвергая закон неравномерности экономического и по-
литического развития капитализма в империалистиче-
скую эпоху, с которым неразрывно связан вывод о воз-
можности победы социализма первоначально в одной,
отдельно взятой, стране, лидеры оппозиционного блока
утверждали, что в прошлую историческую эпоху неравно-
мерность развития капиталистических стран была резче
и глубже, чем в условиях монополистического капита-
лизма. Троцкий безапелляционно заявлял: «Закон не-
равномерного развития не есть закон империализма, это
закон всей человеческой истории. Капиталистическое раз-
витие в первую свою эпоху чрезвычайно повысило рас-
хождение между экономическим и культурным уровня-
ми развития разных наций; империалистическое разви-
тие, т. е. новейшая фаза капитализма, не увеличило это-
го расхождения уровней, а, наоборот, в значительной
мере содействовало их нивелировке» *.
Таким образом, Троцкий смешивал экономическое не-
равенство отдельных стран в прошлом с неравномерно-
стью экономического и политического развития в период
империализма. Отождествляя эти два разнородных по-
нятия и отрицая неравномерность развития капита-
лизма в империалистическую эпоху, он тем самым про-
межности победы социализма в одной стране, будто бы «не имел
в виду Россию» и не связывал победу революции в одной стране с ми-
ровой революцией (L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet
Union, p. 5, 7).
1 «Пути мировой революции». Седьмой расширенный пленум
Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Сте-
нографический отчет, т. II. М.—Л., 1927, стр. 99.
418
таскивал каутскианскую теорию «ультраимпериализма»,
которая, как говорил В. И. Ленин, проповедуя мысль
о том, что господство финансового капитала будто ослаб-
ляет противоречия внутри всемирного капиталистическо-
го хозяйства, льет воду па мельницу апологетов импе-
риализма.
Троцкисты не признавали того факта, что нивелиров-
ка капиталистических стран не ослабляет, а усиливает
действие закона неравномерности развития при импе-
риализме. Именно небывалый прогресс техники и усили-
вающееся выравнивание уровней развития капиталисти-
ческих стран в период империализма вызывали скачко-
образное опережение одних стран другими, вели к рез-
кому обострению империалистических противоречий,
к военным конфликтам и возможности прорыва империа-
листического фронта в наиболее слабом звене. Оппози-
ционеры ухватились за троцкистскую концепцию о ниве-
лировке для того, чтобы отвергнуть ленинский вывод о
во «мощности победы социализма в одной стране, который
непосредственно вытекал из закона неравномерного,
скачкообразного развития монополистического капита-
л 11 з м а.
Оппозиционеры упорно отстаивали аптиленннский
тезис о том, что Советская страна не может построить
социализм в силу своей технической отсталости и зависи-
мости от капиталистического мирового хозяйства, и на-
вязывали партии свою концепцию о технической отста-
лости как непреодолимом препятствии на пути построе-
ния социалистического общества. Накануне XIV партий-
ной конференции Каменев и Зиновьев прямо заявляли,
что Советский Союз якобы не сможет справиться с внут-
ренними трудностями из-за своей технической и экономи-
ческой отсталости, если не победит международная ре-
волюция. Такая точка зрения, выражавшая поверие в
силы рабочего класса п идущих за ним крестьянских
масс, являлась полным отходом от ленинской позиции.
Партия нисколько не преуменьшала трудностей, свя-
занных с 'технической отсталостью страны, но она счи-
тала, что в самой природе советского строя заложены
предпосылки для преодоления этой отсталости. Важней-
шей из них являлась социалистическая индустриализа-
ция, имевшая целью превращение нашей страны в пере-
довую индустриальную державу. С политикой социали-
стической индустриализации партия связывала укрепле-
449
пие экономической независимости и самостоятельности
Советского государства.
В противоположность генеральной линии партии
Троцкий доказывал, что индустриализация страны не
уменьшает, а увеличивает зависимость от мирового ка-
питализма, что Советский Союз никогда не сможет пре-
одолеть технико-экономическую зависимость от мирово-
го капиталистического хозяйства и стать страной, про-
изводящей промышленное оборудование. «Кому пред-
ставляется,— говорил он на VII пленуме ИККИ, — что
мы сможем уже в ближайшие годы сами строить все
свое оборудование или большую его часть, — тот фан-
таст» С Изолированное социалистическое государство, по
словам Троцкого, существует только в фантазии журна-
листов, а в действительности оно всегда находится под
контролем мирового капиталистического хозяйства.
Извращая природу экономических связей СССР с капи-
талистическими странами, оп выдвинул тезис о сращи-
вании советского народного хозяйства с мировым капи-
талистическим хозяйством.
Рассматривая экономику Советского Союза как со-
ставную часть мирового капиталистического хозяйства,
Троцкий выдумал теорию «исторической преемственно-
сти», согласно которой Советский Союз стал преемником
экономики дореволюционной России, явившейся состав-
ной частью мирового капиталистического хозяйства; Ок-
тябрьская революция якобы не могла выключить народ-
ное хозяйство Советской республики из общей системы
капиталистических отношений. Придерживаясь «истори-
ческой преемственности», Троцкий сознательно умалчи-
вал о причинах экономической зависимости царской Рос-
сии от мирового капитализма, затушевывал коренное
отличие советского социалистического государства от до-
революционной России, не хотел видеть тех факторов,
которые позволяли Советскому Союзу отстоять свою эко-
номическую независимость.
Троцкий полностью игнорировал то обстоятельство,
что Советский Союз аннулировал царские займы, нацио-
нализировал крупную промышленность, и в первую оче-
редь предприятия, принадлежавшие иностранному капи-
талу, установил монополию внешней торговли, ввел пла-
1 «Пути мировой революции». Седьмой расширенный пленум
Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Сте-
нографический отчет, т. II, стр. 101.
450
йовое руководство народным хозяйством, т. е. уничтожил
причины, порождавшие экономическую зависимость цар-
ской России от мирового капитализма. Преувеличивая
временную зависимость Советского Союза от поставок
отдельных видов иностранной техники, а главное, отри-
цая возможность преодоления технической отсталости
собственными силами, Троцкий делал вывод о том, что
«построить самостоятельного социалистического обще-
ства невозможно ни в одной из стран мира».
Свое неверие в творческие силы рабочего класса, от-
рицание способности пролетариата повести за собой тру-
дящиеся массы крестьянства троцкистско-зиповьевский
блок стремился замаскировать ультрареволюционной
фразой о мировой революции. Контрреволюционный те-
зис о невозможности победы социализма в одной стране
основывался на троцкистской теории «перманентной
революции», дополнялся утверждением, что «подлинный
подъем социалистического хозяйства в России станет
возможным только после победы пролетариата в важ-
нейших странах Европы»1.
Оппозиционеры клеветали на ЦК партии, заявляя,
будто бы оп пе заботится об интересах международной
пролетарской революции, грубо фальсифицировали ле-
нинские положения о необходимости строгого разграни-
чения победы социализма в одной стране и победы со-
циализма во всемирном масштабе. Лепин неоднократно
разъяснял, что нельзя смешивать построение социализ-
ма в одной стране с полной, окончательной победой его
во всемирном масштабе. Лидеры блока характеризовали
деятельность партии по осуществлению курса на победу
социализма как проявление «национальной ограниченно-
сти», как отказ от международной пролетарской револю-
ции. Еще в 1915 г. Троцкий заявлял, что рассматривать
перспективы социальной революции в национальных рам-
ках значило бы становиться жертвой той самой нацио-
нальной ограниченности, которая составляет сущность
социал патриотизма. Оставаясь на старых позициях, он
в сентябре 1926 г. вновь повторял, что считает вопрос о
возможности победы социализма в одной стране «теоре-
тическим оправданием национальной ограниченности».
То же говорили и его сторонники, в частности Зиновьев.
'1акпм образом, с одной стороны, троцкисты преувеличи-
1 Цит. по: «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 213.
451
вали зависимость советской экономики от мирового ка-
питалистического хозяйства, а с другой — недооценива-
ли революционные силы международного пролетариата,
его поддержку социалистического строительства в СССР.
Троцкисты крайне искаженно понимали интернацио-
нальную солидарность рабочего класса капиталистиче-
ских стран с Советским Союзом. Они признавали лишь
одну форму поддержки — прямую государственную по-
мощь со стороны пролетариата Западной Европы.
Троцкий заявлял, что «без прямой государственной под-
держки европейского пролетариата рабочий класс Рос-
сии не сможет удержаться у власти и превратить времен-
ное господство в длительную социалистическую дикта-
туру». В то время как партия и рабочий класс Советской
страны расширяли и укрепляли связи с международным
пролетариатом, рассматривая ого как верпую опору в
деле построения социализма, троцкисты утверждали, буд-
то партия не считает международный пролетариат союз-
ником рабочего класса СССР и ориентируется только на
крестьянство.
Конечно, ВКП(б) учитывала, что западноевропейские
рабочие, не находясь у власти, не могут оказать прямой
государственной поддержки СССР. Но вопреки оппози-
ционерам ЦК ВКП(б) был твердо уверен, что по мере
роста успехов социалистического строительства в СССР
будет усиливаться и поддержка пролетариями всех стран
Республики Советов. Международный пролетариат уже
выражал свою солидарность с Советским Союзом в са-
мых разнообразных формах: путем прямой революцион-
ной борьбы, митингов и демонстрации в защиту Страны
Советов от нападения империалистов. Ярким выражением
интернациональной солидарности трудящихся всего мира
с СССР являлись поездки многочисленных рабочих де-
легаций в Советский Союз. Они тщательно изучали жизнь
советского народа и разносили по всему миру правду об
успехах социалистического строительства в СССР.
Троцкий, Зиновьев, Каменев искажали ленинский
принцип единства и нераздельности национальных и ин-
тернациональных задач пролетариата. На словах они
стремились представить себя единственными поборника-
ми идей пролетарского интернационализма, защитниками
международной пролетарской революции, на деле же
под прикрытием «левых» фраз отрицали международ-
ный характер Октябрьской революции, ее воздействие
452
иа революционное движение пролетариата капиталисти-
ческих стран. IB противовес троцкистам, рассматривав-
шим Октябрьскую революцию односторонне, лишь как
сигнал, исходный пункт социалистической революции иа
Западе, партия видела в пей базу дальнейшего развер-
тывания мирового революционного движения. Победой
Октябрьской революции начался переход от капитализма
к социализму, па про! яжопни которого рабочий класс
нашей страны в союзе с крестьянством строил социали-
стическое общество.
(Строптельс!во соцпалп <ма в (СССР являлось состав-
ной частью ра пнггпя мировой пролетарской революции.
Интересы рабочего класса ('.ССР, его успехи в соци-
алистическом строительстве переплетались с непосред-
ственными задачами революционного движения в других
странах. Выполняя свой интернациональный долг, рабо-
чий класс ('ССР прилагал огромные усилия для ускоре-
ния строительства социализма, для укрепления экономи-
ческого в военного могущества Советского государства,
делал ♦максимум осуществимого в одной стране для
развития, поддержки, пробуждения революции во всех
странах* llama партия исходила из того, что проле-
тариату каждой страны приходится действовать прежде
всего па Ш1Ц1Ю1П1ЛЫ1ой почпе, по решать задачи, имею-
щие международное, пптерпацпонал1»ное значение, выте-
кающие из природы рабочего класса, его положения
в обществе.
В. И. Ленни не раз повторял, что Советская респуб-
лика главное воздействие оказывает на международную
революцию своими экономическими, хозяйственными ус-
пехами. Следуя ленинским указаниям, советский народ
сосредоточил свои усилия па вопросах хозяйственного
строительства. Его борьба за социализм имела громадное
революционизирующее значение для трудящихся всего
мира. «Творческий переход пролетарской революции в со-
Ц1П1Л11С!пческое строительство (Советского Союза, — гово-
рила Клара Це!кш! па XV конференции ВКП(б), — яв-
ляется сильнейшей движущей силой мировой пролетар-
ской революции... (Социалистическое строительство Со-
ветского (Союза, это — двигатель пролетарской мировой
революции, залог ее победы»2.
1 Н //. Ленин. Ноли. собр. соч., т. 37, стр. 304.
2 «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стснографпческиii отчет, стр. 70G, 707.
453
В ходе социалистического строительства исторической
проверке подверглись две противоположные линии: ге-
неральная линия нашей партии, рассчитанная на победу
социализма в СССР и развитие мировой пролетарской
революции, и антипартийная, капитулянтская линия
троцкистско-зиповьевского блока, направленная на срыв
социалистического строительства и ослабление револю-
ционных сил международного пролетариата. В результа-
те практического осуществления ленинского курса на
победу социализма человечество получило реально суще-
ствующее социалистическое общество.
2. ВЫСОКАЯ АКТИВНОСТЬ ПАРТИЙНЫХ МАСС
В БОРЬБЕ ПРОТИВ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА
В связи с усилением фракционной, раскольнической дея-
тельности троцкистско-зииовьсвской оппозиции в июле
1926 г. был созван обьеднненный Пленум ЦК и ЦКК
ВКП(б), па котором оппозиционеры выступили единым
фронтом, стремясь провести по всем обсуждавшимся во-
просам свою антипартийную линию. Они клеветали на
хозяйственную политику ЦК, объявляли ее «мелкобур-
жуазной», пугали партию мифическим «снижением ак-
тивности рабочих», требовали усиления налогового обло-
жения деревни. За подписями Зиновьева, Каменева и
Троцкого оппозиция внесла свой проект резолюции по во-
просу «Об итогах перевыборов Советов», в котором
обвинила партию в защите интересов кулачества и отходе
от марксистской линии. Пленум решительно отверг кле-
вету оппозиционеров. В принятой резолюции оп отметил
рост политической активности рабочего класса, основной
массы крестьянства. В резолюции указывалось, что пере-
выборы Советов показали улучшение общей политиче-
ской обстановки в деревне, рост политической активно-
сти бедняцко-середняцких масс, ослабление политическо-
го влияния кулачества. «Общим итогом перевыборов
Советов в деревне, — подчеркивалось в решении Плену-
ма,— является выявление роста авторитета партии и
доверия к ней со стороны основной бедняцко-середняц-
кой массы деревни и укрепление пролетарской дикта-
туры»
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 344.
454
Пленум осудил клеветнические нападки оппозиции на
международную политику партии. Он одобрил деятель-
ность Политбюро и делегации В КП (б) в ИККИ по меж-
дународному вопросу.
Наиболее острая борьба развернулась на Пленуме
при обсуждении доклада председателя ЦКК В. В. Куй-
бышева о фракционной деятельности троцкистско-зи-
новьевской оппозиции и о нарушениях ею постановлений
X и XIV съездов партии о сохранении единства в рядах
партии. В докладе была разоблачена фракционная, дез-
организаторская деятельность лидеров оппозиции на за-
седаниях Политбюро ЦК. «Нужно с полной очевидностью
констатировать, — говорил В. В. Куйбышев, — что По-
литбюро ЦК, благодаря фракционной непримиримости
оппозиции, начинало терять темп в управлении государ-
ством. .. Оппозиция своими выступлениями срывала этот
темп работы и мешала руководить государственным
аппаратом и партией» *.
На Пленуме были приведены неопровержимые факты
грубейшего нарушения партийной дисциплины и един-
ства партии со стороны кандидата в члены ЦК ВКП(б)
Лашевича, Беленького и др. Пленум возложил непосред-
ственную политическую ответственность за фракционную
борьбу на члена Политбюро ЦК ВКП(б), председателя
Коминтерна Зиновьева, единомышленники которого при-
нимали активное участие в антипартийной деятельности.
Было установлено, что через Зиновьева аппарат ИККИ
использовался во фракционных, антипартийных целях.
Еще в начале января 1926 г. Зиновьев вместе с Гураль-
ским, Вуйовичем подготовил поездку французской ком-
мунистки Гертруды Гесслер в Берлин, Париж, Рим, по-
ручив ей добиться от руководства коммунистических пар-
тий Германии, Франции, Италии поддержки оппозиции.
Участники Пленума с возмущением отмечали, что троц-
кистско-зиновьевская оппозиция «перешла к прямым на-
рушениям постановлений X и XIV съездов о сохранении
единства в рядах ©КП (б), прибегнув в своей борьбе
с партией к попыткам создания нелегальной фракционной
организации, противопоставленной партии и направлен-
ной против ее единства»1 2.
1 Цит. по: Б. А. Абрамов. Разгром троцкистско-зиновьевского
антипартийного блока. — «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6, стр. 29.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 346.
455
Нарушая единство партийных рядов, лидеры оппози-
ции предприняли на Пленуме новые фракционные шаги.
После доклада В. В. Куйбышева они выступили с «за-
явлением», подписанным 13 оппозиционерами. «Заявле-
ние» представляло собой развернутую платформу троц-
кистско-зиповьевского антипартийного блока. Его авторы
отрицали возможность построения социализма в СССР
без победы мировой пролетарской революции, характери-
зовали советский государственный аппарат как буржуаз-
ный, чернили всю хозяйственную политику партии,
выдвигали тезис о «термидорианском перерождении» пар-
тийного руководства. С особым ожесточением обруши-
лись они на ленинский принцип демократического центра-
лизма, называли его «диктатурой правящей фракции»,
«режимом обюрократившегося партийного аппарата». От
имени оппозиции Зиновьев потребовал отмены резолюции
X съезда о единстве партии, запрещавшей всякую фрак-
ционную деятельность. В этой связи насквозь фальши-
выми являются утверждения Л. Шапиро о том, что оп-
позиция будто бы принимала все меры к тому, чтобы «не
нападать на присущее единство партии»
Разоблачая истинные цели и намерения оппозицио-
неров, В. В. Куйбышев говорил на Пленуме: «В прави-
тельственной партии, в партии правящего рабочего клас-
са, осуществляющего диктатуру в стране, группировки
не могут быть до тех пор, пока существует эта самая
диктатура, потому что существование фракций и груп-
пировок неизбежно ведет к разложению диктатуры, а
вместе с тем и к поражению всех тех достижений, кото-
рые пролетариат имел в своей борьбе»1 2. Отстаивая ле-
нинский принцип единства партийных рядов, И. В. Ста-
лин подчеркивал, что «партия может и должна допу-
стить в своей среде критику, борьбу мнений. Но опа не
может допустить того, чтобы ее решения срывались, ее
рамки ломались, основы единства разрушались»3. С об-
личительными речами против раскольнической деятель-
ности лидеров оппозиции в защиту ленинского единства
партии на Пленуме выступили С. М. Киров, Ф. Э. Дзер-
1 L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union, p. 299.
2 Цит. no: Б. А. Абрамов. Разгром троцкистско-зиновьевского
антипартийного блока. — «Вопросы истерии КПСС», 1959, № 6,
стр. 32.
3 См. там же, стр. 31—32.
456
жинский, я. Э. Рудзутак, Г. К. Орджоникидзе, А. А. Анд-
реев, Е. М. Ярославский и другие члены ЦК.
Принципиальная линия ВКП(б) в борьбе против
троцкистско-зиновьевских оппозиционеров встретила еди-
нодушную поддержку со стороны коммунистических пар-
тий зарубежных стран. «В этой борьбе, — говорил от
имени Итальянской, Чехословацкой, Индийской компар-
тий Пальмиро Тольятти, — мы готовы оказать Централь-
ному Комитету русской партии пашу полную и активную
солидарность в той мере, как вы будете считать ее необ-
ходимой, в рядах ли вашей партии или в интернациональ-
ном масштабе, потому что мы думаем, что эта борьба
имеет целью защитить от опасности уклона и от опасно-
сти иногда более серьезного революционного нетерпе-
ния, защитить ленинскую линию, на которой должна быть
основана политика коммунистического Интернацио-
нала» ’.
Дав сокрушительный отпор троцкистско-зиновьев-
ской оппозиции, Пленум принял резолюцию «По делу
Лашевпча и др. и о единстве партии», предложенную
Президиумом ЦКК В КП (б). В резолюции были намече-
ны меры по пресечению фракционной деятельности и
укреплению единства партийных рядов. За фракционную,
антипартийную деятельность Пленум исключил Зиновь-
ева из состава Политбюро ЦК, объявил строгий выговор
с предупреждением Лашевпчу, снял его с поста замести-
теля председателя Реввоенсовета Союза ССР и исключил
из состава ЦК, а также подтвердил постановление Пре-
зидиума ЦКК от 12 июня 1926 г. о наложении партий-
ных взысканий на Г. Я. Беленького, И. С. Чернышова,
Б. Г. Шапиро, М. В. Васильеву, Н. М. Власова, К. А. Вол-
гину, предупредив всех оппозиционеров, что если они не
прекратят фракционной работы, то по отношению к ним
будут приняты соответствующие организационные меры.
Пленум решительно заявил, что ленинская партия не до-
пустит раскола в своих рядах и даст отпор всякой попыт-
ке фракционной борьбы. Июльский Пленум ЦК и ЦКК
ВКП(б) призвал всех членов партии к единству, спло-
ченности и большевистской дисциплине исходя из того,
Ч1о «стальное единство и железная дисциплина, подлин-
ное единство взглядов па почве ленинизма» всегда были
1 Цит. п<>: />. /1. Разгром троцкистско-зиновьевского
антипартийного блока. - «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6,
стр. 34.
457
«основной предпосылкой всех успехов большевистской
партии...» *.
Партийные организации единодушно одобрили реше-
ния июльского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) и энергично
выступили в защиту единства и сплоченности ленинской
партии. По итогам Пленума прошли партийные активы,
многочисленные партийные собрания. Пленум ЦК Ком-
партии Украины приветствовал «твердые и решительные
меры, принятые ЦК и ЦКК ВКП (б) к охране единства на-
шей партии и к пресечению раскольнической фракционной
деятельности оппозиции в связи с делом Лашевича и др.»
и призвал «всю партию сплотиться вокруг нашего испы-
танного ленинского штаба — ЦК ВКП (б) и твердо стать
на защиту ленинизма и единства партии»2. Московский
партактив заверил ЦК ВКП (б) в том, что Московская
партийная организация «решительно будет бороться про-
тив всяких попыток ревизии ленинизма, за идейную мо-
нолитность большевистской партии, против раскольников,
против фракционности, за единство и сплоченность ле-
нинских рядов»3. Всецело присоединилось к решениям
июльского Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) собрание акти-
ва Ленинградской партийной организации. Оно настаива-
ло на применении самых решительных мер борьбы с рас-
кольнической деятельностью объединенной оппозиции и
гарантировало полную поддержку ЦК во всех мероприя-
тиях, необходимых для обеспечения ленинского единства
и дисциплины в рядах партии4. Твердую, последователь-
ную линию ЦК в борьбе с раскольническими действиями
оппозиции одобрил пленум Саратовского губкома пар-
тии5. Собрание партийного актива Самары, осудив оппо-
зицию, призвало «всех членов партии сомкнуться желез-
ным кольцом вокруг Ленинского ЦК и дать отпор всякой
фракционности»6. Собрание гомельского партактива при-
звало «настойчиво и твердо бороться против всяких по-
пыток создания группировок и проведения работы, проти-
воречащей решениям партийных съездов, не останавли-
ваться перед самыми жестокими мерами партийного
воздействия»7
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 142.
2 «Правда», 6 августа 1926 г.
3 «Правда», 27 июля 1926 г.
4 См. «Правда», 29 июля 1926 г.
5 См. «Правда», 31 июля 1926 г.
6 «Правда», 1 августа 1926 г.
7 «Правда», 29 июля 1926 г.
458
Гневный протест против фракционных, раскольниче-
ских действий оппозиционеров выражали районные, ок-
ружные фабрично-заводские партийные собрания. «Ни-
какие фракции в большевистской партии нетерпимы,—
говорилось в резолюции бауманского районного актива
г. Москвы. — Мы протестуем против раскольнической
политики оппозиции и использования во фракционных ин-
тересах оппозиции партаппарата, как это сделал Зиновь-
ев с аппаратом ИККИ» ’. Собрание актива Московско-
Нарвского района Ленинграда заклеймило как «дезорга-
низаторское, явно антипартийное поведение оппозиции,
скатившейся с ленинских рельсов на позиции троцкиз-
ма»1 2. Коммунисты «Красного путиловца» в принятой ре-
золюции записали: «Мы против антиленинской политики
в рядах нашей партии, мы против фракций и группиро-
вок, мы за одну единственную ленинскую партию, за
ее стальное единство!»3. Пленум Луганского окружкома
партии просил ЦК ВКП(б) «каленым железом... выжи-
гать всякие дальнейшие попытки, откуда бы они ни шли,
срывать единство наших рядов»4.
Идейную стойкость п сплоченность продемонстриро-
вал Ленинский комсомол. Собрание актива московской
организации ВЛКСМ заявило, что «комсомол всегда был
и будет вместе и под руководством партии и его ЦК ре-
шительно бороться со всякими аптилениискими уклона-
ми в партии и союзе, откуда бы они пи исходили»5.
В письме ЦК ВЛКСМ «Об итогах Пленума ЦК и ЦКК
ВКП(б) и о проработке его решений в комсомоле» ука-
зывалось, что Ленинский комсомол будет твердо стоять
на защите единства партийных рядов и вместе с партией
«блюсти, как зеницу ока, единство партии и комсомола» 6.
В письме подчеркивалась необходимость повышения
идейного уровня воспитания и планомерной организации
воепптаз елыюй рабсил комсомольцев и молодежи в духе
ленинизма.
Подводя итоги обсуждения решений июльского Пле-
нума ЦК и ЦКК ВКП(б) в низовых партийных органи-
зациях, «Правда» в передовой статье «За ленинское едип-
1 «Правда», 29 июля 1926 г.
2 «Правда», 31 июля 1926 г.
3 «Правда», 5 августа 1926 г.
4 Там же.
5 «Правда», 29 июля 1926 г.
6 «Правда», 11 августа 1926 г.
459
ство, за пролетарскую дисциплину» писала: «Наша слав-
ная большевистская партия, могучий миллионный отряд
бойцов, вся, как один человек, подымается в защиту Ле-
нинского единства, окружает свой Центральный Комитет
несокрушимой железной стеной, возвышает властный го-
лос против тех, кто дерзнул посягнуть на испытанную
сплоченность большевистских рядов, кто захотел сбить
партию с ленинских позиций, кто стал тащить партию в
пропасть раскола»1.
Полную солидарность с решениями июльского Пле-
нума ЦК и ЦКК ВКП (б) выразили братские коммуни-
стические партии. Компартия США в своем приветствии
заявила, что «мероприятия ЦК против фракционности
вполне правильны, способствуют борьбе ЦК против ре-
визии ленинизма и усилят единство партии и ленинское
руководство Коминтерном»1 2. ЦК Французской компар-
тии одобрил «дисциплинарные меры, принятые Централь-
ным Комитетом ВКП (б)»3. Политбюро Коммунистиче-
ской партии Чехословакии заверило товарищей из СССР,
что «оно безоговорочно одобряет их действия в борьбе
за единство партии и выражает готовность оказать под-
держку в любое время в убеждении, что это послужит
не только интересам пролетариата СССР, но и всего
мира»4.
Грубо нарушая решения июльского Пленума ЦК и
ЦКК ВКП(б), игнорируя волю партийных масс, лидеры
оппозиции в сентябре — начале октября 1926 г. предпри-
няли яростную атаку на партию, организовав открытые
выступления своих представителей па партийных собра-
ниях ряда предприятий. Стремясь привлечь па свою сто-
рону широкие рабочие массы, оппозиционеры клеветни-
чески утверждали, что партия и государственный аппа-
рат заражены бюрократизмом и что это будто бы являет-
ся причиной непрекращающихся кризисов партии.
В Московской организации нелегально распространялась
листовка Троцкого, в которой говорилось «о необходи-
мости радикальной борьбы с тенденциями мелкобуржуаз-
ного перерождения» в партии, о том, что ЦК якобы спол-
зает в мелкобуржуазное болото. Троцкисты требовали
1 «Правда», 30 июля 1926 г.
2 «Правда», 31 июля 1926 г.
3 «Правда», 4 августа 1926 г.
4 «Правда», 1 августа 1926 г.
460
«вернуть партийный режим на ленинские рельсы внутри-
партийной демократии» *.
Своими фракционными выступлениями оппозиционе-
ры хотели явочным порядком, без санкции ЦК навязать
дискуссию, втянуть в нее рабочие массы и направить их
против политики партии. Первая оппозиционная вылаз-
ка была предпринята на московском заводе «Авиапри-
бор». 1 октября 1926 г. на партийное собрание ячейки
прибыли главари антипартийного блока Троцкий, Зиновь-
ев, Пятаков, Радек. Их выступления вызвали протесты
п резкое осуждение со стороны участников собрания.
Выступление Зиновьева прерывалось негодующими воз-
гласами: «Октябрьский «герой»!», «Долой ренегатов, де-
зертиров революции!» Не возымели никакого действия
цветистые фразы Троцкого, призывавшего к борьбе с
«аппаратчиками», за развертывание внутрипартийной
демократии. Попытка лидеров оппозиции навязать пар-
|пйпому собранию свою резолюцию с критикой линии
ЦК ВКП(б) была с возмущением отвергнута большин-
ством голосов рабочих-коммунистов: 78 голосами против
21 ячейки осудила антипартийную деятельность оппози-
ционеров И потребовала от МК ВКП(б) решительной
борьбы с раскольниками вплоть до мер организационно-
го характера '<
Выполняя волю коммунистов, бюро МК ВКП(б) 2 ок-
тября 1926 г. приняло резолюцию, в которой призывало
Московскую партийную организацию дать решительный
отпор оппозиции. Партийное собрание станции Под-
московная одобрило линию МК в борьбе с оппозиционе-
рами за единство партии, осудило раскольническую ра-
боту оппозиции и требовало «от высших парторганиза-
ций жесткой борьбы, не останавливаясь перед исключе-
нием из партии лидеров оппозиции...». Участники
собрания решительно заявили, что не дадут перекрасить
«ленинскую партию в троцкистский цвет» 3. Осудив фрак-
ционную деятельность троцкистов, собрание актива Мо-
сковской организации ВЛКСМ заверило ЦК ВКП(б),
ч го па выступление оппозиции «комсомол ответит твер-
дой сплоченностью и на основе ленинского учения будет
1 Цит. по: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 627.
2 См. «Правда», 3 октября 1926 г.
3 См. «Правда», 5 октября 1926 г.
461
и впредь под руководством большевистской партии го-
товить непримиримых последователей ленинизма» *,
Получив сокрушительный отпор в партийных ячейках
Московской партийной организации, вожаки оппозиции
бросили свои главные силы в рабочие коллективы Ленин-
града, по и здесь не нашли поддержки. Коммунисты
«Красного путиловца», категорически протестуя против
небольшевистского поведения «вождей оппозиции» Зи-
новьева, Троцкого и других, выразили единодушную под-
держку ЦК партии. Коллектив «Красного треугольника»
постановил: «Считать категорически недопустимой новую
партдискуссию в момент, когда нужно гигантское напря-
жение всех сил для проведения в жизнь решений
XIV съезда и пленумов ЦК»1 2. С негодованием осуждало
попытку оппозиции навязать партии новую дискуссию и
требовало применения суровых мер вплоть до исключе-
ния из партии общее партийное собрание ленинградского
завода «Большевик». Всего по Ленинграду из 34 180 чле-
нов партии, присутствовавших на 159 собраниях, за ли-
нию ЦК голосовало 33 729 человек, или 99%, а за оппо-
зицию— 325 человек, или 0,95%. По партийным ячейкам
Москвы из 53 208 членов партии, присутствовавших на
1211 собраниях, за линию ЦК голосовало 52 950 человек,
или 99,52%, за оппозицию—175 человек, или 0,32%.
Общий итог голосования двух крупнейших партийных
организаций таков: из 87 316 членов партии за оппозицию
голосовало 500 человек3. «Ни в Москве, ни в Ленинграде,
ни в каком-либо другом месте, — писала «Правда», — оп-
позиция нс получила для себя ни одного плацдарма, ни-
какой точки опоры, пи одной сколько-нибудь значитель-
ной группы членов нашей партии, авторитетом которых
она бы могла прикрыть, «освятить» свою разрушитель-
ную работу, вопиющее нарушение партдисциплины»4.
Первостепенное значение имел тот факт, что показали
чрезвычайно высокий уровень политической сознатель-
ности рядовые коммунисты-рабочие. «Простые рабочие-
коммунисты,— говорилось в передовой «Правды», — по-
казали такую степень большевистской закалки, уменья
разбираться в крупнейших вопросах нашей политики, ко-
торой оказалось достаточно, чтобы противостоять оппо-
1 «Правда», 5 октября 1926 г.
2 См. «Правда», 8 октября 1926 г.
3 См. «Правда», 14 октября 1926 г.
4 См. «Правда», 9 октября 1926 г.
462
зиции и отразить все ее хитросплетения» Ч О высокой
идейной стойкости и политической зрелости партииных
организаций свидетельствовало и то, что была решитель-
но отвергнута попытка оппозиционеров навязать партии
новую дискуссию. Пленум Нижегородского губкома пар-
тии, состоявшийся 4 октября 1926 г., призвал всех членов
партийной организации «дать решительный отпор всем
раскольническим попыткам оппозиции, издевающейся
над партийными решениями и пытающейся явочным по-
рядком открыть дискуссию, которая грозила сорвать де-
ловую работу по хозяйственному строительству, прово-
димую.. . в напряженной международной обстановке»1 2.
ЦК ВЛКСМ, решительно осудив дезорганизаторские вы-
ступления Троцкого, Зиновьева, Пятакова, Радека, Евдо-
кимова, Смилги в ячейках Московской и Ленинградской
организаций ВКП(б), высказался против попыток оппо-
зиции навязать дискуссию партии и комсомолу и призы-
вал все организации союза «дать решительный отпор
зарвавшейся кучке оппозиционеров»3.
ЦК ВКП(б) в Извещении всем организациям ВКП (б)
«О внутрипартийном положении» дал высокую оценку
принципиальной позиции местных партийных организа-
ций. Поражение троцкистско-зиновьевской оппозиции, го-
ворилось в Извещении ЦК ВКП(б), «тем более знамена-
тельно, что члены Политбюро из большинства ЦК,
соблюдая решения партийных органов о нецелесообраз-
ности дискуссии, не участвовали в этой дискуссии» 4.
Встретив отпор со стороны партийных масс, лидеры
оппозиции 4 октября 1926 г. внесли в ЦК заявление, в
котором говорилось о желании ликвидировать тяжелый
период внутрипартийных распрей и наладить совместную
дружную работу. ЦК, верный директивам XIV съезда
ВКП (б) о сохранении единства партии, 7 октября выска-
зал ряд условий, необходимых для обеспечения партий-
ного единства. Однако лидеры оппозиции пе только не
приняли этих условий, но и организовали антипартийные
выступления в Ленинграде.
Лицемерное поведение оппозиционных лидеров вы-
нудило ЦК ВКП(б) предъявить оппозиционерам более
строгие условия, способные оградить партию от их даль-
1 «Правда», 9 октября 1926 г.
2 «Правда», 5 октября 1926 г.
3 «Правда», 9 октября 1926 г.
4 «Правда», 17 октября 1926 г.
463
нейшей фракционной деятельности. ЦК ВКП(б) потребо-
вал, чтобы троцкистско-зиновьевские оппозиционеры
открыто заявили о безоговорочном подчинении и проведе-
нии в жизнь решений партийных съездов, пленумов, осу-
дили свои антипартийные выступления в Москве и Ле-
нинграде, прекратили фракционную работу и распустили
свои организации, отмежевались от ренегатской позиции
Оссовского и меньшевистской'платформы Шляпникова —
Медведева, прекратили поддержку раскольнических
групп в Коминтерне.
16 октября 1926 г. Троцкий, Зиновьев, Каменев, Пята-
ков, Сокольников, Евдокимов подали в ЦК ВКП(б) заяв-
ление, в котором полностью приняли предъявленные им
требования, дали обещание прекратить фракционную
борьбу и подчиниться партийной дисциплине. Лидеры
оппозиции писали, что категорически отвергают принцип
«свободы фракций и группировок», отказываются от
фракционных методов борьбы, распускают фракционные
группы, считают недопустимой поддержку раскольниче-
ских групп в Коминтерне. «Постановления XIV съезда,
ЦК партии считаем для себя безусловно обязательны-
ми,— говорилось в заявлении, — будем им безоговорочно
подчиняться и проводить в жизнь» *.
ЦК ВКП(б) принял во внимание заверения лидеров
оппозиции, считая, что «тот минимум, который необходим
для обеспечения единства партии, можно считать достиг-
нутым. Задача состоит в том, чтобы продолжать идейную
борьбу с принципиальными ошибками оппозиции, от ко-
торых она нс отказывается, принять все меры к тому,
чтобы достигнутый минимум для обеспечения единства
партии был действительно проведен в жизнь»2. Указание
ЦК о необходимости продолжения борьбы против оппо-
зиции было чрезвычайно важно, так как троцкисты и зи-
новьевцы в заявлении сделали оговорку о том, что они
остаются на прежних своих идейных позициях и будут
бороться за свои взгляды и убеждения. Разумеется, пар-
тия не могла пройти мимо этого, тем более что имелись
веские доказательства того, что лидеры оппозиционного
блока идейно не разоружились, свои обещания не под-
крепили практическими делами и не прекратили фрак-
ционной антипартийной деятельности.
1 «Правда», 17 октября 1926 г.
2 Цит. по: Ем. Ярославский. За последней чертой. Сборник ста-
тей. М.—Л., 1930, стр. 29.
464
В октябре 1926 г. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК
ВКП (б) принял постановление «О внутрипартийном по-
ложении в связи с фракционной работой и нарушением
партийной дисциплины со стороны ряда членов ЦК». За
нарушение партийной дисциплины члены ЦК Троцкий,
Зиновьев, Каменев, Пятаков, Евдокимов, Сокольников,
Смилга и кандидат в члены ЦК Николаева получили пре-
дупреждение. ЦК признал невозможной дальнейшую ра-
боту Зиновьева в Коммунистическом Интернационале, как
пе выражающую линии ВКП(б). На октябрьском Пле-
нуме ЦК и ЦКК от имени коммунистических партий
Германии, Франции, Италии, Англии, Польши, Чехосло-
вакии, США, Японии, Индии и Финляндии было сделано
заявление, в котором говорилось: «Ввиду антиленинской
линии оппозиционного блока в ВКП(б), ввиду руководя-
щей роли, которую играл т. Зиновьев, председатель КИ,
при проведении этой неправильной линии, ввиду неслы-
ханной в истории большевистской партии дезорганиза-
торской фракционной работы оппозиционного блока,
ввиду переноса этих фракционных выпадов через т. Зи-
новьева в ряды Коминтерна — делегация ИККИ на объ-
единенном Пленуме ЦК и ЦКК в соответствии с реше-
ниями важнейших секций Коминтерна считает невозмож-
ным дальнейшее пребывание и работу т. Зиновьева во
главе Коминтерна» *. Идя навстречу требованию деле-
гации братских партий, Пленум освободил Зиновьева от
работы в Коммунистическом Интернационале. Троцкий
п Каменев были выведены из состава Политбюро. Вопрос
об оппозиции и внутрипартийном положении Пленум ЦК
и ЦКК ВКП(б) внес в порядок дня предстоявшей XV
партийной конференции.
3. XV КОНФЕРЕНЦИЯ ВКП(б).
РАЗОБЛАЧЕНИЕ КАПИТУЛЯНТСКОМ СУЩНОСТИ
АПТИЛЕПИПСКОЙ ПЛАТФОРМЫ
АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА ПО ВОПРОСАМ
ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
XV конференция ВКП (б) подвела первые итоги борьбы
советского народа за индустриализацию страны. Были отг
мечены большие успехи в развитии социалистической
1 Цит. по: Б. А. Абрамов. Разгром троцкистско-зиновьевскогр
антипартийного блока. — «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6,
стр. 38.
16—406
465
промышленности, в укреплении позиции социализма.
Конференция подвергла сокрушительной критике анти-
ленинскую платформу антипартийного блока по вопро-
сам внутренней и внешней политики. Стремясь принизить
достижения партии и трудящихся масс, троцкистско-зи-
новьевские оппозиционеры утверждали, что якобы про-
мышленность развивается медленнее, чем сельское хо-
зяйство, и в силу этого страну захлестывает мелкобур-
жуазная стихия, происходит сужение базы социализма.
Все это было грубым вымыслом. В действительности же
за 1925/26 г. прирост продукции крупной промышленно-
сти составил 42,2%, а прирост валовой продукции сель-
ского хозяйства —19,2%; в 1926/27 г. промышленная
продукция выросла на 18,2%, сельское хозяйство — па
4,1% ’. На XV съезде ВКП(б) И. В. Сталин подчеркивал,
что «по темпу своего развития наша промышленность
вообще, наша социалистическая промышленность в осо-
бенности, обгоняет и перегоняет развитие промышленно-
сти капиталистических стран»1 2.
Игнорируя эти реальные факты, лидеры оппозиции
выдвигали авантюристический лозунг «сверхиндустриа-
лизации» и для его осуществления требовали перенести
основную тяжесть расходов на плечи крестьянства. На
практике это привело бы к срыву индустриализации и
расколу союза рабочих и крестьян. XV партийная кон-
ференция отвергла троцкистскую установку на «сверхин-
дустриализацию» и решительно осудила губительную по-
литику в отношении крестьянства. «Конференция счи-
тает, — говорилось в резолюции «Об оппозиционном
блоке в ВКП(б)», — что политика оппозиционного блока
в отношении крестьянства не отвечает интересам инду-
стриализации страны и диктатуры пролетариата» 3. Кон-
ференция обязала партийные организации неуклонно
продолжать линию на индустриализацию страны, на
укрепление союза рабочих и крестьян, на построение со-
циалистического общества в СССР.
Троцкистско-зиновьевские оппозиционеры выступили
против ленинского учения по крестьянскому вопросу,
против политики партии в деревне. Они отвергали ле-
нинский кооперативный план, отрицали необходимость
1 См. И. В. Сталин. Соч., т. 10, стр. 299, 303.
2 Там же, стр. 300.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 407.
466
вовлечения трудового крестьянства в дело социалистиче-
ского строительства, отстаивали капиталистический путь
развития сельского хозяйства. Выступая в сентябре
1925 г. на общегородском собрании партийной организа-
ции Запорожья с докладом «О наших новых задачах»,
Троцкий утверждал, что производительные силы деревни
нужно развивать при помощи капиталистических мето-
дов.
Восхваляя капиталистический путь развития сельско-
го хозяйства, лидеры оппозиционного блока одновременно
обвиняли ЦК партии в том, что оп будто проводит поли-
тику капитуляции перед кулачеством. Каменев па XIV
съезде восклицал: «Аренда и наемный труд — это разве
не уступка кулаку?» Искажая лепиискю оценку расслое-
ния деревни, они везде и всюду видели рост кулачества и
не замечали увеличения удельного веса среднего кресть-
янства, рассматривали дифференциацию крестьянства как
продолжение того процесса, который происходил в доре-
волюционной России. По мнению Преображенского, в
послеоктябрьский период «нить экономического развития
верхних слоев пашей деревни идет по пути создания слоя
капиталистического фермерства, прерванная революцией,
эта пить историей снова взята п плетется» ’.
Троцкистско-зпповьевскпй блок не считался с тем, что
в «противоположность капиталистическому типу разви-
тия, который выражается в ослаблении («вымывании»)
среднего крестьянства при росте крайних групп: бедноты
и кулачества, — у нас, наоборот, налицо имеется процесс
усиления группы середняков при некотором, пока еще,
росте кулацкой группы за счет зажиточной части серед-
няков и при сокращении групп бедноты, из которых не-
которая часть пролетаризируется, а другая, более зна-
чительная часть, постепенно передвигается в группу се-
редняков» 1 2.
Важнейшей отличительной особенностью советской
деревин было то, что в условиях диктатуры пролетариата
беднота располагала возрастающей возможностью пере-
двигаться в середняцкую группу крестьянства. Оппози-
ционеры целиком и полностью переносили на переходный
период закономерности развития сельского хозяйства,
1 Цит. по: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 124.
2 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 527.
467
присущие капитализму. Они не хотели видеть того, что
в Советской стране капиталистическим элементам дерев-
ни противостояли не только батрак, бедняк и середняк,
но и вся система диктатуры пролетариата, располагав-
шая социалистической индустрией, кооперацией, креди-
том и другими рычагами планового воздействия на сель-
ское хозяйство.
/Экономическая политика оппозиционеров шла вразрез
с ленинскими положениями о пропорциональном разви-
тии народного хозяйства, о гармоническом сочетании
индустрии и сельского хозяйства.) Социалистический ме-
тод индустриализации предусматривал социалистическое
преобразование сельского хозяйства, повышение мате-
риального и культурного уровня трудящихся, укрепление
смычки между городом и деревней, упрочение союза
рабочих и крестьян. Троцкистско-зиновьсвскип блок,
наоборот, исходил из противопоставления индустрии сель-
скому хозяйству, считал возможным развивать промыш-
ленность, нарушая интересы крестьянства. Преображен-
ский выдвинул так называемый Основной закон социали-
стического накопления, который означал механическое
перенесение капиталистических категорий на социализм,
предполагал усиление налогового нажима на крестьян-
ство, повышение цен на промышленные товары. В соот-
ветствии с этим «законом» оппозиция выработала про-
грамму налоговой политики в деревне, рассчитанную
на получение дополнительных средств для проведения
«сверхиндустриализации».
Советская власть проводила налоговую политику на
основе классового принципа. Главная тяжесть налого-
вого обложения перекладывалась па кулаков. Исходить
из требования максимальной перекачки средств из сферы
крестьянского хозяйства в сферу индустрии означало не
только политический разрыв с крестьянством, но и под-
рыв сырьевой базы самой индустрии, подрыв ее внутрен-
него рынка, подрыв экспорта и нарушение равновесия
всей народнохозяйственной системы. Партия проводила
линию на постоянное уменьшение размеров сельскохо-
зяйственного налога и снижение цен на промышленные
товары. Если в дореволюционный период налоги состав-
ляли 564 млн. руб., то в 1925 г. — всего 312 млн. руб. Ре-
шением правительства 35% маломощных крестьянских
хозяйств были полностью освобождены от налога. В сво-
ей хозяйственной деятельности партия строго придержи-
468
валась ленинского положения о том, что социалистиче-
ская индустрия должна давать крестьянину более деше-
вые товары, чем капиталистическая промышленность.
Февральский (1927 г.) Пленум ЦК ВКП (б) принял по-
становление о снижении отпускных и розничных цен на
10%. Пленум подчеркнул, что социалистическое накоп-
ление должно идти не по линии сохранения высокого
уровня цен или их повышения, а за счет сокращения из-
держек производства, торговых и накладных расходов,
рационального построения аппарата и экономного веде-
ния дела.
Оппозиция требовала увеличения налогов па крестьян
и повышения цен на промышленные товары. Налоговая
политика троцкистов на практике вела к разрушению
экономической смычки между пролетариатом и кресть-
янством, к срыву социалистической индустриализации,
к ликвидации пролетарской диктатуры. Эту же цель пре-
следовало и предложение Смилги и Пятакова изъять из
государственной и кооперативной торговли 1 млрд. руб.
и обратить их па строительство новых фабрик и заво-
дов. Партии п Советской власти потребовалось несколь-
ко лет, чтобы вытеснить из розничной торговли част-
ный капитал. Осуществление предложения оппозиции
означало, что посредником между государственной про-
мышленностью п крестьянами должен был стать тор-
говец-частник как хозяин в процессе обращения, что
привело бы к развалу смычки между городом и де-
ревней.
Особенно опасным был левацкий курс троцкистов в
отношении среднего крестьянства. Лидеры оппозиционно-
го блока утверждали, что основным лозунгом партии по
крестьянскому вопросу должен быть не прочный союз
рабочего класса со средним крестьянством, а нейтрали-
зация середняка. Это была попытка повернуть партию
назад к политике нейтрализации, к комбедам, к разжи-
ганию классовой борьбы в деревне и срыву социалисти-
ческого строительства, к ликвидации пролетарской дик-
татуры. XIV съезд ВКП(б) решительно осудил левацкий
уклон по крестьянскому вопросу и подчеркнул, что «вся-
кая недооценка середняка, непонимание его исключитель-
но важной роли, попытка повернуть партию от лозунга
прочного союза с ним к устаревшему лозунгу его нейтра-
лизации, «боязнь середняка» объективно приводит к под-
рыву пролетарской диктатуры, ибо тем самым разры-
469
вается рабоче-крестьянский блок» Съезд целиком и
полностью одобрил решения XIV партконференции, на-
правленные на укрепление смычки рабочего класса с
крестьянством.
Грубо нарушая постановления партии, троцкистско-
зиновьевские оппозиционеры продолжали отстаивать
свою левацкую линию в отношении середняка. Накануне
XV съезда ВКП(б) на Рогожско-Симоновской районной
партийной конференции Москвы троцкист И. Н. Смирнов
заявил: «Мы говорим, что нужно пересмотреть наш го-
сударственный бюджет, чтобы большая часть из 5 мил-
лиардов нашего бюджета была направлена по линии про-
мышленности, потому, что лучше претерпеть нам разлад
с середняком, чем идти к неизбежной гибели»1 2. Оп пред-
лагал проводить индустриализацию за счет сельского
хозяйства, и особенно налогового нажима па среднего
крестьянина. Выражением «аптисередняцкого» уклона
являлось и предложение, выдвинутое оппозицией в ее
платформе и в коптртсзисах накануне XV съезда о со-
здании «Союза деревенской бедноты». Организация бед-
ноты была необходима, когда середняк колебался и его
нужно было нейтрализовать, не дать возможности кула-
ку привлечь его на свою сторону. При наличии союза
рабочего класса со средним крестьянством задачей явля-
лось дальнейшее укрепление этого союза, а создание
организации типа комбедов было бы рецидивом, возвра-
том к пройденному этапу, привело бы к ослаблению
этого союза.
Партия решительно отвергла эти крайне опасные
предложения оппозиционеров и указала, что их «попытка
рассматривать крестьянство только как объект обложе-
ния, дабы путем чрезмерных налогов и повышения от-
пускных цен увеличить изъятие средств из крестьянского
хозяйства, должна неизбежно приостановить развитие
производительных сил деревни, уменьшить товарность
сельского хозяйства и создать угрозу разрыва союза ра-
бочего класса и крестьянства, ставя под угрозу социали-
стическое строительство»3.
Разоблачая антиленинские взгляды троцкистов на
крестьянство как враждебную антиреволюционную силу,
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 248.
2 «Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, т. П.
М., 1962, стр. 1056.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 370.
470
как объект налогового обложения, партия последователь-
но проводила в жизнь третий стратегический лозунг:
союз рабочего класса со средним крестьянством, опора
па бедноту, борьба против кулачества за победу социа-
лизма. Исходя из ленинского учения, партия считала
союз рабочего класса с трудящимся крестьянством выс-
шим принципом диктатуры пролетариата и важнейшим
условием успешного строительства социализма. В основе
се генеральной линии в борьбе за социализгл лежали ле-
нинские указания о необходимости установления пра-
вильных отношений между пролетариатом н крестьян-
ством. «10—20 лет правильных соотношений с кресть-
янством, — писал В. И. Ленин, — обеспеченная победа
в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских
революций, кои растут)...» 1
Важное место в борьбе партии против троцкистско-
знновьевского антипартийного блока занимал националь-
ный вопрос. Ленинская национальная политика являлась
тем оселком, па котором проверялась правильность по-
литической липни партии и доказывалась несостоятель-
ность платформы оппозиционеров. Как известно, Троцкий
подходил к национальному вопросу с позиций велико-
державного шовинизма. В прошлом оп нс признавал пра-
во наций па самоопределение вплоть до отделения и об-
разования самостоятельного государства, фактически
рассматривал отношения русской и угнетенных в про-
шлом наций как отношения господства и подчинения.
Раскрепощенные Октябрьской революцией национальные
окраины по составу населения были крестьянскими,
поэтому враждебное отношение Троцкого к крестьянству
отчетливо проявилось и в национальном вопросе.
Троцкий и другие лидеры оппозиции выступали про-
тивниками национальной по форме, социалистической по
содержанию культуры пародов СССР. На Объединен-
ном Пленуме ЦК и ЦКК IBKII (б), состоявшемся 29 ию-
ля— 9 августа 1927 г., Зиновьев для оправдания своей
антимарксистской позиции пытался использовать ленин-
ские высказывания о том, что в эпоху господства буржуа-
зии лозунг национальной культуры в многонациональ-
ном государстве является лозунгом буржуазным. Однако
В. И. Ленин имел в виду период нахождения буржуазии
у власти, когда этот лозунг означал духовное подчинение
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 383.
471
трудящихся масс всех национальностей, диктатуре бур-
жуазии, после же взятия власти пролетариатом он спо-
собствует развитию национальной культуры народов в
интересах социализма и коммунизма.
Лидеры оппозиционного блока бросали партии кле-
ветнические обвинения в проведении колонизаторской
политики. Зиновьев на заседании Президиума ЦКК за-
явил, что Центральный Комитет проводит в националь-
ных республиках политику «командования и колониза-
торства». Осенью 1927 г. в Одессе распространялся
анонимный документ — проект «Программы Коммунисти-
ческой партии рабочего класса СССР», в котором утвер-
ждалось, что вместо уничтожения классов и националь-
ных перегородок большевики «проводят все ту же цар-
скую политику: «разделяй и властвуй», — натравливая
рабочих на свою национальную интеллигенцию». В про-
екте партия обвинялась в том, что отодвигает «на сотни
лет интернационализацию рабочего класса» '.
Под прикрытием фраз об интернациональном объеди-
нении рабочего класса оппозиционеры разжигали на-
циональную вражду, пытались сплотить вокруг своей
платформы буржуазных националистов, задержать по-
литическое, экономическое и культурное развитие на-
циональных районов страны. В Азербайджане они уста-
новили связь с националистической контрреволюционной
партией «Мусават». В Казахстане оппозиционеров под-
держала националистическая группа С. Ходжанова, вы-
ступавшая против социально-экономических мероприятий
партии, стремившаяся разжечь национальную вражду,
затушевать классовые моменты в национальном вопросе.
Серьезные националистические ошибки допустил Т. Ры-
скулов, являвшийся в 1926—1930 гг. заместителем пред-
седателя Совнаркома РСФСР. «...Мы, — писал он позд-
нее,— увлеклись национальными лозунгами, захотели
быть «национальными вождями», недооценили интерна-
циональные задачи, боролись за насаждение в аппаратах
своих, национальных чиновников и т. п.»1 2. Под воздей-
ствием партийной критики Рыскулов постепенно изжил
свои националистические ошибки.
1 Цит. по: «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический от-
чет, т. I. М., 1961, стр. 548—549.
2 Цит. по: «Очерки истории Коммунистической партии Казах-
стана». Алма-Ата, 1963, стр. 260.
472
На позициях антипартийного блока па Украине стоя-
ли национал-уклонисты во главе с А. Шумским. Отожде-
ствляя привлечение украинских национальных кадров
в состав партийного и государственного аппарата с укра-
инизацией пролетариата, он хотел путем административ-
ного нажима сверху украинизировать всех рабочих, жи-
вущих на Украине, в том числе и русских, заставить их
отказаться от родного языка и культуры, признать свои-
ми украинскую культуру и украинский язык. Национал-
уклонист Н. Хвылевой пошел еще дальше. Он выдвинул
требование «немедленной деруссификации пролетариата»
на Украине, настаивал па том, что «от русской литера-
туры, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как
можно скорее». Хвылевой выступал с призывом «Прочь
от Москвы!», заявляя, что «идеи пролетариата нам изве-
стны и без московского искусства».
Вместе с украинскими националистами Зиновьев, Тер-
Вагапяп, Ларин атаковали ленинскую национальную по-
литику с позиций великодержавного шовинизма. Они воз-
ражали против проведения украинизации партийного и
государственного аппарата, отрицали необходимость раз-
вития национальной по форме, социалистической по со-
держанию украинской литературы. Зиновьев нс постес-
нялся даже заявить, будто бы па Украине «проводится
такая украинизация, которая па деле равняется петлю-
ризации» ’.
Партийные организации Украины дали решительный
отпор национал-уклонистам и великодержавным шови-
нистам. В своем заявлении в Исполком Коминтерна ЦК
КП (б) У указывал, что уклон к великодержавному шови-
низму направлен на ослабление партии, на подрыв ее
связей с массами, на нарушение союза между рабочим
классом и крестьянством, па разрушение дружбы паро-
дов СССР. 4 ноября 1927 г. Исполком Коминтерна одоб-
рил национальную политику ЦК КП(б)У, наиболее пол-
но сформулированную в его заявлении, «линию КП (б) У
в борьбе как с уклоном великорусского шовинизма, так и
с уклонами украинского шовинизма, в частности с пози-
цией Шумского» 1 2.
Разоблачая троцкистско-зиновьевских оппозиционе-
ров, пационал-уклонистов, великодержавных шовинистов,
1 См. «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет,
т. I, стр. 718.
2 Там же, стр. 719.
473
последовательно осуществляя ленинскую национальную
политику, партия уделяла большое внимание развитию
национальных республик, вовлечению их в социалистиче-
ское строительство. В национальных республиках и обла-
стях, входящих в состав РСФСР, большая часть средств
направлялась в первую очередь на подтягивание эконо-
мического и культурного уровня населения коренной на-
циональности (татар, башкир, удмуртов, мари и др.).
Например, в 1927 г. в Татарской АССР из ассигнова-
ний на кооперирование крестьянских хозяйств 80% вы-
делялось на деревни с татарским населением, хотя рус-
ские крестьяне составляли около 42% населения респуб-
лики.
После XIV съезда ВКП (б) в республиках Средней
Азии была проведена земельная реформа, ликвидировав-
шая феодально-байское землевладение. В результате ре-
формы 120 тыс. хозяйств батраков, наемных рабочих и
бедняков получили землю, а количество кулацко-байских
хозяйств уменьшилось в 2 раза.
В директивах по первому пятилетнему плану развития
народного хозяйства указывалось, что нужно «уделить
особое внимание вопросам подъема экономики и куль-
туры отсталых национальных окраин и отсталых рай-
онов, исходя из необходимости постепенной ликвидации
их экономической и культурной отсталости, соответст-
венно предусматривая более быстрый темп развития их
экономики и культуры, исходя из увязки нужд и по-
требностей этих районов с нуждами и потребностями
Союза» *.
Важнейшим результатом практического осуществле-
ния ленинской национальной политики КПСС, ее после-
довательной борьбы против троцкистов, национал-укло-
нистов, великодержавных шовинистов явилось развитие
и укрепление советского многонационального государ-
ства, всесторонний расцвет всех наций и народностей
нашей страны. «Советский опыт создания многонацио-
нального социалистического государства, — говорится в
постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию обра-
зования Союза Советских Социалистических Респуб-
лик», — построения общими усилиями наших народов
развитого социалистического общества, решения слож-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4. М., 1970, стр. 45.
474
нейшего национального вопроса получил мировое призна-
ние и оказывает неоценимую помощь всем борцам за
социальное и национальное освобождение» *.
Одним из главных пунктов практической платформы
троцкистско-зиновьевского блока был клеветнический те-
зис о «перерождении» Советского государства. На июль-
ском (1926 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) Троцкий
заявил, что у нас государство «далеко не совсем проле-
тарское», что нижние его этажи заполняются кулаками,
а верхние бюрократами. В одном из документов оппози-
ции, который распространялся в Туле, прямо говорилось,
что «большинство ЦК... способствует на деле постепен-
ному уменьшению пролетарского характера нашего госу-
дарства»1 2. В 1927 г., выступая на июльско-августовском
Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), Троцкий утверждал, что
«пролетариат все более и более свертывается, уступая
место другим классам, которые все более развертывают-
ся». Па заседании Президиума ЦКК он демагогически
заявлял, что «партийный режим усиливает классовое
свертывание пролетариата»3. Эти злостные измышления
опровергала практика социалистического строительства.
Факты показывали, что рабочий класс не только не свер-
тывается, не вытесняется другими классами, а непрерыв-
но растет, развивается. Так, общее число лиц наемного
труда увеличилось с 8 215 тыс. в 1924/25 г. до 10 346 тыс.
в 1926/27 г., т. е. иа 25%. Из них в крупной промышлен-
ности было занято в 1924/25 г. 1 794 тыс., а в 1926/27 г. —
уже 2 388 тыс. человек, или на 33% больше. Возрастание
удельного веса рабочего класса означало укрепление
базы диктатуры пролетариата.
Еще более резко формулировала оппозиция свое отно-
шение к государственному аппарату. «Совершенно оче-
видно,— заявляла она, — что государственный аппарат
по своему составу и уровню жизни в огромной степени
является буржуазным и мелкобуржуазным и тянет
в сторону от пролетариата и деревенской бедноты, с од-
ной стороны, навстречу устроившемуся интеллигенту, а
с другой — навстречу арендатору, купцу, кулаку, новому
1 «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик». Постановление ЦК КПСС от 21 февраля
1971 г. М., 1972, стр. 20.
2 См. «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 666—667.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, вып. II, л. 63.
475
буржуа»!. За этим лживым утверждением скрывалась
далеко идущая мысль: если в стране нет политической
базы — диктатуры пролетариата, то не может быть и
речи о строительстве социализма.
Лидеры оппозиции всячески стремились очернить и
опорочить Советы как органы государственной власти.
В платформе оппозиционного блока утверждалось, что
советский государственный аппарат развивается в сторо-
ну усиления бюрократизма, и выдвигалось требование его
ломки. Нападки на государственный аппарат отражали
прежнее враждебное отношение лидеров оппозиции к Со-
ветам как государственной форме диктатуры пролета-
риата. Еще накануне Октября Каменев и Зиновьев вы-
сказывались за создание комбинированного типа государ-
ственной власти, т. е. за соединение Советов с буржуаз-
ным Учредительным собранием. «Учредительное собрание
и Советы — вот тот комбинированный тип государствен-
ных учреждений, к которому мы идем»1 2, — заявляли они.
По-прежнему разделяя взгляд о возможности соеди-
нения буржуазной формы правления с пролетарской,
оппозиционеры видели только отрицательные стороны
Советов, непомерно раздували отдельные бюрократиче-
ские извращения, имевшие место в работе государствен-
ного аппарата. Они не учитывали, что после Октябрьской
революции, когда рабочий класс не имел опыта управле-
ния страной и квалифицированных кадров, приходилось
использовать чиновников и служащих дореволюционных
учреждений.
Экономические корпи бюрократизма лежали в отста-
лости страны, в преобладании мелкотоварного хозяйства,
в недостатке культурно-технических кадров. Подвергая
беспощадной критике бюрократизм и волокиту, В. И. Ле-
нин указал пути развития советского государственного
аппарата. Важнейшим средством укрепления государ-
ственного аппарата он считал поголовное привлечение
трудящихся к управлению страной. «Бороться с бюро-
кратизмом до конца, до полной победы над ним можно
лишь тогда, — отмечал В. И. Ленин, — когда все насе-
ление будет участвовать в управлении» 3.
1 Цит. по: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 618.
2 Цит. по: «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический от-
чет, т. I, стр. 192.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 170.
476
Претворяя в жизнь указания Ленина, партия последо-
вательно проводила линию на укрепление советского го-
сударственного аппарата, на улучшение его деятельности.
Она решительно осудила оппозиционеров, которые под
флагом борьбы с бюрократизмом стремились уничтожить
советский государственный аппарат. Разоблачая оппози-
цию, ЦК напоминал слова В. И. Ленина о том, что «без
«аппарата» мы бы давно погибли. Без систематической и
упорной борьбы за улучшение аппарата мы погибнем до
создания базы социализма» ’.
Партия и правительство уделяли большое внимание
увеличению партийной прослойки, повышению роли ком-
мунистов в государственном аппарате. Постановление
ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1926 г. обязывало всех комму-
нистов, работающих в советских и хозяйственных орга-
нах, принимать активное участие в искоренении бюро-
кратизма, в проведении строгой экономии расходования
государственных средств, в упрощении и удешевлении
аппарата.
Центральным пунктом всей работы по укреплению и
совершенствованию государственного аппарата являлось
развитие пролетарской демократии, оживление Советов,
вовлечение сотен тысяч рабочих и крестьян в дело управ-
ления государством. Партия придавала большое значе-
ние активизации деятельности профсоюзов, комсомола и
других массовых организаций трудящихся.
Вслед за меньшевиками троцкистско-знновьевские
оппозиционеры утверждали, что советские профсоюзы —
враждебная рабочему классу организация, и пытались
помешать развитию профсоюзного движения в стране.
Однако вопреки противодействиям оппозиции к 1927 г.
профсоюзы объединяли около 10 млн. человек. По срав-
нению с 1925 г. численность членов профсоюзов увеличи-
лась на 30%, в том числе производственных — па 28%,
а профсоюзов служащих — на 25%.
XV съезд ВКП (б) отметил, что, вовлекая пролетар-
ские массы в поток великой строительной работы, про-
фессиональные союзы должны стать основным рычагом
переделки промышленности. В его решениях подчеркива-
лось: «На основе политики сокращения рабочего дня и
повышения заработной платы (в меру ресурсов страны и
подъема промышленности) профессиональные союзы дол-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 381.
жны всячески (через фабзавкомы, производственные со-
вещания и конференции, контрольные комиссии и т. д.)
помогать делу трудового воспитания пролетарских масс,
организации труда на фабриках и заводах, улучшению
внутренних фабрично-заводских распорядков и рациона-
лизации техники предприятий. Профессиональные союзы
должны помочь отсталым слоям пролетариата осознать
до конца, что именно пролетариат как класс является
хозяином индустрии, что перед ним раскрываются огром-
ные перспективы, если будут неустанно и неуклонно идти
вперед индустриализация страны, рационализация ее хо-
зяйства, строительство социализма»
Партия вела решительную борьбу против подрывных
действий оппозиционеров среди молодежи. Троцкисты и
зиновьевцы стремились оторвать комсомол от партии, ли-
шить его партийного руководства, создать вместо ком-
сомола новую, троцкистскую молодежную организацию,
именуемую «Союзом советской молодежи». В ряде рес-
публик и областей уже возникали подобные троцкистские
союзы молодежи. Например, в Армении действовал «Союз
молодых троцкистов Армении», в Грузии — «Союз защит-
ников внутрипартийной демократии». Лидеры оппозиции
пытались использовать Ленинский комсомол как стро-
ительный материал для создания нелегальной троцкист-
ской партии. С этой целью они составили антиленинскую
программу нового, троцкистского союза молодежи и из-
ложили ее на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК и ЦКК
ВКП(б).
Оппозиционеры выступали против вовлечения в ряды
комсомола трудящейся крестьянской молодежи, мотиви-
руя свои возражения тем, что приток деревенской моло-
дежи якобы приведет к ослаблению пролетарского влия-
ния и растворению комсомола в мелкобуржуазной сти-
хии. На деле под прикрытием демагогических фраз об
укреплении пролетарского ядра в комсомоле троцкисты
разрушали союз рабочей и крестьянской молодежи, отда-
вали трудящуюся молодежь деревни под влияние кула-
ков. Стремясь очернить и опорочить работу комсомоль-
ских организаций, троцкисты изображали в целом Ленин-
ский комсомол как бюрократическую организацию, в ко-
торой царят безыдейность, упадок, карьеризм, бюрокра-
1 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, ч. II,
сто. 1452,
.478
тизм. Оппозиция пыталась вселить в молодежь сомнения,
неверие в успех социалистического строительства.
Клеветнические нападки и подрывные действия оппо-
зиционеров встретили решительный отпор со стороны
комсомольских организаций. В борьбе с оппозицией ком-
сомол проявил высокую идейную зрелость и политиче-
скую стойкость, выступил как боевой помощник партии.
Особенно большую активность в разоблачении троцки-
стско-зиновьевской оппозиции проявили комсомольцы
Москвы, Ленинграда, Харькова и других промышленных
центров. Комсомольские комитеты решительно опроверг-
ли лживые измышления оппозиционеров об ослаблении
пролетарского влияния, о вытеснении из союза молодежи
пролетарских, батрацких и бедняцких элементов интелли-
гентскими, мещанскими.
Под руководством партии последовательно проводи-
лась линия на усиление ведущей роли рабочей молодежи
в комсомоле, на укрепление смычки между рабочей и кре-
стьянской молодежью. В составе бюро ВЛКСМ деревен-
ских ячеек на 1 мая 1927 г. имелось рабочих 5,4%, батра-
ков— 1,3, бедняков — 50,1, середняков — 23,9, кустарей
и ремесленников—1,1 и прочих — 8,2%. В промышлен-
ных комсомольских ячейках рабочие составляли 83%.
В составе окружных ячеек на 1 апреля 1927 г. рабочих
было 55,8% ’. Эти цифровые данные наглядно показы-
вают, что в комсомоле происходил процесс усиления про-
летарского влияния, непрерывного роста кадров за счет
рабочего актива, начиная с низовых комсомольских орга-
низаций и кончая центральными руководящими органа-
ми. Комсомол оставался пролетарской организацией по
своим политическим целям и классовым задачам.
Наряду с усилением пролетарского ядра проводилась
большая работа по вовлечению ц ряды ВЛКСМ лучших,
передовых представителей крестьянской молодежи, по
обеспечению прочного союза между пролетарской и кре-
стьянской частью комсомола, благодаря правильной по-
литике партии комсомол был подлинным вожаком трудя-
щейся молодежи города и деревни. Комсомольские орга-
низации играли огромную роль в социалистическом
строительстве. Комсомольцы активно работали в про-
мышленности, сельском хозяйстве, Советах, кооперати-
вах, в культурно-просветительных организациях.
1 См. «Правда», 30 ноября 1927 г.
479
Главные усилия партии были направлены на воспи-
тание молодежи в духе марксизма-ленинизма, пролетар-
ского интернационализма, непримиримости к классовым
врагам, преданности социалистической Родине. Партия
всячески помогала комсомолу, молодежи распознать
истинное лицо оппозиции, увидеть за «левыми» револю-
ционными фразами опасность для дела пролетарской
диктатуры, для воспитания подрастающего поколения
Советской республики.
Большие и ответственные задачи были возложены на
комсомол в общенародной борьбе за выполнение первого
пятилетнего плана развития народного хозяйства страны.
В директивах по составлению первой пятилетки, утвер-
жденных XV съездом ВКП(б), подчеркивалось, что «ком-
сомол должен быть одним из главных помощников партии
в деле проведения ее политики па фронте борьбы с тех-
ническо-хозяйственной и культурной отсталостью. Ком-
сомол должен быть главным рычагом перевоспитания
широких масс пролетарской и бедняцко-середняцкой кре-
стьянской молодежи в духе строительства социализма и
его защиты от всех врагов вне страны и внутри ее»
Троцкистско-зиновьевские оппозиционеры подвергали
наиболее злостной клевете руководящую роль Коммуни-
стической партии. Они использовали все средства, чтобы
опорочить партийное руководство, разрушить партию и
лишить тем самым советский народ руководящей силы
в борьбе за победу социализма. Под флагом борьбы с бю-
рократизмом оппозиция стремилась развенчать партий-
ные кадры, обвинить их в перерождении, чтобы тем са-
мым дискредитировать партийный аппарат, натравить па
пего партийные массы.
Атакуя партию, лидеры оппозиционного блока выдви-
нулц клеветнический тезис о жестоком внутрипартийном
режиме, о зажиме партийной демократии. Фальсифици-
руя ленинские положения, Зиновьев отождествлял дикта-
туру пролетариата с диктатурой партии. В таком же духе
высказывался лидер грузинских меньшевиков Андрони-
кашвили, осужденный впоследствии за контрреволюции
онную деятельность. Отвечая на вопрос одной из делега-
ций германских рабочих, он заявил: «Ни в России, ни
здесь не существует ни демократии, ни диктатуры проле-
тариата, а есть диктатуры одной коммунистической пар-
1 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 4, стр. 48—49.
480
тии» Ч Подобную клевету В. И. Ленин разоблачил, еще
в полемике с эсерами и меньшевиками. «Да, — говорил
он, — диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой
почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая
в течение десятилетий завоевала положение авангарда
всего фабрично-заводского и промышленного пролета-
риата» 1 2.
Под «диктатурой одной партии» В. И. Ленин подразу-
мевал руководящую роль партии как авангарда рабочего
класса. Однако ни в одном из его трудов мы не встретим
отождествления диктатуры пролетариата с диктатурой
партии. Ленин рассматривал партию как руководящую
силу в системе диктатуры пролетариата, в строительстве
социализма и коммунизма. Партия чутко прислушивается
к голосу масс, проверяя на практике их революционной
борьбы правильность своей политики. Она видит свою
главную задачу в том, чтобы быть руководителем, вож-
дем, учителем рабочего класса всех трудящихся в деле
революционного преобразования общественной жизни,
в строительстве коммунистического общества. Свой авто-
ритет в массах опа завоевала не диктатурой, не наси-
лием, а убеждением. Всякая попытка отождествлять пар-
тийное руководство с диктатурой пролетариата означала
нарушение ленинского требования — установления пра-
вильных взаимоотношений между партией и пародом,
взаимодоверия «между авангардом рабочего класса и ра-
бочей массой» 3.
Стремясь очернить и опорочить руководящую роль
Коммунистической партии, подорвать доверие к ней со
стороны трудящихся масс, троцкистско-зиновьевские оп-
позиционеры клеветали на партийный аппарат. Троцкий
предъявлял Центральному Комитету и всей партии обви-
нение в перерождении, в отходе от пролетарской поли-
тики. «За спиной крайних аппаратчиков, — утверждал
оп, — стоит отживающая внутренняя буржуазия. За ее
спиной — мировая буржуазия. Все эти силы давят на про-
летарский авангард, пе давая ему поднять голову или
раскрыть рот. Чем больше политика ЦК сдвигается
с классового русла, тем больше приходится эту политику
навязывать пролетарскому авангарду сверху методами
1 См.: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 650.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 134.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 54.
481
принуждения. В этом — корень нынешнего возмутитель-
ного режима». Не подтверждая свои лживые утвержде-
ния никакими фактами, ибо их не было, лидер оппозиции
провозглашал клеветнический тезис: «.. .в партийном ре-
жиме находит свое выражение вся политика партийного
руководства. Эта политика сдвинула за последние годы
свой классовый стержень слева направо: от пролетариата
к мелкой буржуазии, от рабочего — к спецу, от рядового
партийца — к аппаратчику, от батрака и бедняка — к ку-
лаку. ..» 1 Ему подпевали и другие. «Наша партия, — го-
ворили оппозиционеры, — есть крестьянская мелкобуржу-
азная, но не пролетарская»1 2.
Оппозиция, подтасовав цифры и факты, организовала
ряд выступлений о так называемом изменении пролетар-
ского характера партии, о буржуазном перерождении
большевизма. Троцкист Бакаев обвинял ЦК в том, что он
якобы нарушил постановление XIV съезда ВКП(б) п до-
пустил снижение процента рабочих в партии. А как было
в действительности? ЦК твердо и последовательно про-
водил линию па укрепление пролетарского ядра партии.
Только за 1924—1925 гг. в партию было принято более
400 тыс. рабочих от станка. Всего же, начиная с ленин-
ского призыва и до 1 января 1927 г., партия приняла
в свои ряды 488 тыс. рабочих с производства.
Заботясь о расширении пролетарского состава пар-
тии, XIV съезд ВКП(б), как известно, вместе с тем отверг
предложение оппозиционера Саркиса о том, чтобы к
XV съезду в партийных рядах было 90% рабочих от
станка. Полумсньшсвистское предложение Саркиса было
отклонено как ведущее «к чрезмерному разбуханию пар-
тийных рядов и наполнению их полупролетарскими эле-
ментами, не прошедшими школы профсоюзов и пролетар-
ских организаций вообще»3. Взгляды оппозиции по этому
вопросу съезд квалифицировал как попытки, «ничего
общего с ленинизмом не имеющие, отрицающие правиль-
ное соотношение между партией (авангардом класса) и
классом и делающие невозможным коммунистическое
руководство»4.
1 Цит. по: «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический от-
чет, т. I, стр. 393.
2 Цит. по: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 650.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 252.
4 Там же.
482
Противоречило действительности и заявление оппози.
пионеров о том, что XIV съезд якобы дал установку при-
нимать в партию больше крестьян, нежели рабочих. Как
известно, в политическом отчете ЦК XIV съезду ВКП (б)
говорилось о крайне медленном росте рядов партии в де-
ревне, и, чтобы усилить партийную работу в деревне,
укрепить союз рабочих и крестьян, съезд признал необ-
ходимым сосредоточить внимание на приеме в партию
батраков, сельскохозяйственных рабочих и активистов-
бедняков. Одновременно XIV съезд подчеркнул, что в об-
ласти регулирования состава партии необходимо вести
«политику, направленную к поднятию качественного со-
става партийных организаций, ко все большему вовле-
чению рабочих в партию и к постоянному повышению
удельного веса пролетарского партийного ядра» ’. В резо-
люции «О работе ЦКК и РКП» местным партийным
организациям было предложено «проследить за полным
усвоением ячейками постановлений XIII партсъезда по
вопросу о приеме в партию»1 2.
Выполняя решения XIV съезда, партийные организа-
ции в 1926 г. приняли 64 тыс., а в 1927 г. 39 тыс. крестьян
и развернули работу по приему в партию рабочих с про-
изводства, и прежде всего на крупных предприятиях. За
период между XIV и XV съездами в партию было принято
71 тыс. рабочих, а вместе с октябрьским призывом
1927 г. их насчитывалось в ВКП (б) 750 тыс. За это же
время численность вновь принятых в партию служащих
снизилась вдвое — с 16,5 до 8,5% 3-
По данным партийной переписи за 1925—1927 гг.,
в социальном составе партии произошли следующие изме-
нения (в %, на 1 января) 4. См. табл, на стр. 484.
Из таблицы видно, что процент рабочих от станка
уменьшился с 40,8 в 1925 г. до 38,1 в 1927 г. Партийная
перепись проводилась по повой инструкции статистиче-
ского отдела ЦК ВКП (б), согласно которой ряд катего-
рий рабочих (младший технический персонал на пред-
приятиях, бригадиры, инструкторы по производству, де-
сятники, кладовщики, низший обслуживающий персонал
учреждений, пожарные и т. д.) были переведены из раз-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 251—252.
2 Там же, стр. 260.
3 См. «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет,
т. I, стр. 390.
4 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, л. 180.
483
Год Рабочие с произ- водства Батраки и сельскохозяй- ственные рабочие Крестьяне Служащие
1925 40,8 0,5 8 35,8
1926 40,8 1,2 П,4 36,1
1927 38,1 1,3 И,7 37,5
ряда рабочих у станка в группу служащих. Часть произ-
водственных рабочих, поступив в вузы, на рабфаки, про-
ходила по другим категориям. Такая перегруппировка
дала некоторое, чисто формальное, уменьшение числа
коммунистов из рабочих от стайка.
Итоги партийной переписи опровергли выдумки оппо-
зиционеров о массовом выходе передовых рабочих из
партии. Конечно, надо учитывать, что в условиях массо-
вого приема в партию известный процент рабочих в ней
не закреплялся. Перепись показала, что с 1924 г. из пар-
тии выбыло 35 тыс. рабочих, в том числе 20 тыс. с про-
изводства; из 488 тыс. фабрично-заводских рабочих, при-
нятых в партию в 1924—1927 гг., было исключено 8 тыс.,
добровольно и механически выбыло 27 тыс., а во время
переписи — еще 20 тыс. — итого 55 тыс., а не 100 тыс., как
утверждал троцкист Бакаев. Вместе с тем 90% рабочих,
принятых в это время в партию, являлись активными,
стойкими коммунистами, составлявшими в пей прочное
пролетарское ядро.
Получив отпор по вопросу социального состава пар-
тии, троцкистско-зиновьевская оппозиция вновь высту-
пила под флагом борьбы за внутрипартийную демокра-
тию, как и прежде понимая ее как допущение свободы
фракций и группировок. Под прикрытием громких фраз
о развертывании внутрипартийной демократии оппозиция
на деле расчищала почву для создания новой партии,
враждебной ленинизму. Троцкист Оссовский в своих ста-
тьях прямо заявлял, что необходимо организовать такую
партию. Отбросив ленинские организационные принципы,
оппозиция от фракционности перешла к созданию троц-
кистской партии со своим ЦК, областными, губернскими
и районными центрами, техническим аппаратом, член-
скими взносами, нелегальными типографиями.
484
Троцкий с антиленинских позиций решал проблему
однопартийности и многопартийности. Запрещение бур-
жуазных и мелкобуржуазных партий, скатившихся в ла-
герь контрреволюции, Троцкий характеризовал как нару-
шение советской демократии, а однопартийную систему
называл монополией «бесконтрольной бюрократии». Этот
троцкистский тезис в настоящее время широко исполь-
зует империалистическая пропаганда, заявляя о том, что
в СССР якобы нет свободы и демократии. Однако исто-
рическая практика однопартийной системы в СССР давно
опровергла лживые измышления троцкистов и империа-
листических идеологов. Советский народ сделал оконча-
тельный .выбор в пользу Коммунистической партии. Без-
раздельное руководство Коммунистической партии яв-
ляется неотъемлемой чертой советской социалистической
демократии. Советский народ горячо поддерживает и
укрепляет исторически сложившуюся и па практике про-
веренную однопартийную систему в Советском государ-
стве. Руководящая роль Коммунистической партии в со-
ветском обществе закреплена в Конституции — Основном
законе Советского государства.
В полном соответствии с принципами марксизма-лени-
низма ЦК ВКИ(б) рассматривал внутрипартийную демо-
кратию под углом зрения поднятия активности партий-
ных масс, укрепления сознательной пролетарской дисци-
плины, искоренения фракционности н упрочения единства
партии, расширения ее связей с массами. На основе раз-
вития методов внутрипартийной демократии происходил
огромный рост низового партийного актива. Главную
роль в этом сыграло перенесение центра тяжести пар-
тийно-организационной работы в цехи, создание инсти-
тута цеховых организаторов и групоргов. В ряде городов
(Москва, Ленинград, Иваново-Вознесенск, Луганск, Ар-
темовск, Тула, Владимир, Брянск) в 1925—1927 гг. коли-
чество групповых и цеховых организаторов выросло
с 4900 до 15 тыс. человек, т. е. более чем в 3 раза. Секре-
тарь Нижегородского губкома партии А. А. Жданов на
XV съезде ВКП(б) отметил, что в результате правильной
политики ЦК за два года было достигнуто значительное
повышение активности пролетарских масс, развертывание
пролетарской демократии. «. . .Я думаю, что не оши-
бусь, - говорил он, — если скажу, что и внутри нашей
партии мы достигли величайших размеров развертыва-
ния внутрипартийной демократии, и глубоко неправы.
485
глубоко заблуждаются, глубоко ошибаются те люди, ко-
торые пытаются доказать, что рабочий класс и его актив-
ность свертываются» *.
Определяя задачи партийных организаций, XV съезд
партии особо подчеркнул, что «направляющая роль
ВКП(б), как основного рычага диктатуры, может быть
сохранена, обеспечена и усилена лишь на основе ленин-
ской сплоченности и пролетарской дисциплины рядов
партии, при непрерывном повышении идейно-теоретиче-
ского и культурного уровня ее членов, последовательном
проведении внутрипартийной демократии и систематиче-
ском улучшении социального состава партии путем посто-
янной вербовки в партию рабочих и работниц с произ-
водства»1 2. В непримиримой борьбе против троцкистско-
зиновьевского антипартийного блока Центральный Коми-
тет укреплял ленинское единство и руководящую роль
Коммунистической партии в строительстве социалистиче-
ского общества.
Осуществляя курс па построение социализма, партия
придавала большое значение вопросам международного
положения и внешней политики СССР. XV съезд ВКП(б)
констатировал, что характерной чертой международной
обстановки является обострение противоречий как внутри
мировой капиталистической системы, так и между капи-
талистическим миром и СССР. Успехи социалистического
строительства и крах надежд мировой буржуазии на пе-
рерождение диктатуры пролетариата в нашей стране вы-
зывали бешеную злобу заправил капиталистического
мира. 27 мая 1927 г. правительство Великобритании,
пользуясь поддержкой США и Франции, разорвало дип-
ломатические и торговые отношения с Советским Союзом.
Этот шаг усилил интервенционистские тенденции в лагере
империализма и оживил диверсионно-террористическую
деятельность на территории СССР.
Перед лицом нараставшей угрозы войны Коммуни-
стическая партия и Советское правительство твердо и
последовательно проводили политику мира, давали реши-
тельный отпор агрессии, укрепляли экономическую и во-
енную мощь страны. В своих отношениях с капиталисти-
ческими странами Советское правительство исходило из
1 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр. 156.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 20.
483
ленинского принципа мирного сосуществования госу-
дарств с различным социальным строем. Его внешняя
политика была направлена на предотвращение новых
войн, на борьбу против интервенционистских тенденций
империализма, на сохранение мира как важнейшего
внешнеполитического условия строительства социа-
лизма.
Неотъемлемой частью политики партии в области
международных отношений являлась борьба за развитие
коммунистического движения во всем мире, за укрепле-
ние единого фронта рабочих против наступления капи-
тала, за упрочение интернациональной солидарности ра-
бочего класса СССР с пролетариатом капиталистических
стран, за развитие национально-освободительного движе-
ния колониальных и зависимых стран.
Вопросы войны и мира находились в центре внимания
Коминтерна. VIII пленум ИККИ, состоявшийся в мае
1927 г., принял тезисы «Задачи Коммунистического Ин-
тернационала в борьбе против войны и военной опас-
ности». Пленум особо подчеркнул, что центральным ло-
зунгом момента должен быть не абстрактный пацифист-
ский лозунг мира, а конкретный боевой лозунг защиты
СССР. В решениях Исполкома Коминтерна отмечалось,
что отношение к вопросу о защите Советского Союза
образует водораздел между революцией и контрреволю-
цией. «Интернационалист тот, — говорил И. В. Сталин,—
кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов за-
щищать СССР потому, что СССР есть база мирового ре-
волюционного движения, а защищать, двигать вперед
это революционное движение невозможно, не защищая
СССР» '.
Несмотря на решения пашей партии и Коминтерна,
лидеры троцкистско-зиповьевского антипартийного блока
клеветнически заявляли, будто вина за усиление военной
опасности ложится на Центральный Комитет партии.
На XVI Московской губернской партийной конференции
и на XV съезде партии троцкист Раковский обвинял пар-
тию и правительство в том, что они якобы недостаточно
решительно проводят внешнюю политику, не дают ре-
шительного отпора империалистам, не объявляют им
войны.
1 И. В. Сталин. Соч., т. 10, стр. 51.
487
Главную причину возрастания военной опасности и
«пассивных действий» в отношении империалистов оппо-
зиционеры усматривали в непрочности Советского госу-
дарства. В статье «Контуры грядущей войны» Зиновьев
бездоказательно заявлял, что будто бы перед надвигаю-
щейся угрозой войны партия и рабочий класс нашей
страны совершенно беззащитны. «Буржуазия мобилизует-
ся,— твердил он. — Ни рабочий класс, ни крестьянство
не чувствуют с нашей стороны твердого руководства.
В наших взаимоотношениях с трудящейся массой про-
является холодок. Партия дезориентирована» Ч
Расписывая мнимые слабости СССР, лидеры оппози-
ционного блока выдвинули чудовищное обвинение про-
тив ЦК. Они заявляли, что он якобы сознательно подры-
вает обороноспособность страны, формируя Красную Ар-
мию за счет классово враждебных элементов, в том числе
и зажиточных крестьян, кулаков, что командный состав
ее в значительной степени состоит из офицеров старой
армии н кулацких элементов. «Влияние пролетариата в
армии, — говорили Сапронов и В. Смирнов, — ослабевает.
При таких условиях Красная Армия грозит превратиться
в удобное орудие для авантюр бонапартистского по-
шиба» 2.
Выступая на Объединенном июльско-августовском
(1927 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), председатель
Реввоенсовета К. Е. Ворошилов решительно отверг лжи-
вые измышления троцкистско-зиновьевских оппозиционе-
ров. В подтверждение он привел цифровые данные о со-
циальном происхождении командного состава РККА,
о росте партийной прослойки Красной Армии. К. Е. Воро-
шилов отметил, что в 1921 г. среди командного состава
было 12% рабочих, 67% крестьян и 20% прочих, а в
1927 г. — соответственно 16, 59 и 25%. С каждым годом
возрастала в комсоставе партийная прослойка. В 1920 г.
среди комсостава было 10,5% коммунистов, в 1921 г.—
20, в 1922 г.— 22,5, в 1923 г.— 29,6, в 1924 г. —31,8, в
1925 г. —43,3, в 1926 г. —47,4, а в 1927 г.— 54%.
В 1927 г. из 9 командующих округами 7 являлись членами-
Коммунистической партии, из 20 командиров корпусов
коммунистами были 19, из 89 командиров дивизий — 59,
из 286 командиров полков — 154э. : •
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, вып. 1, л. 68.
2 Там же, л. 81.
3 Там же, л. 82.
488
Клевета троцкистско-зиновьевских оппозиционеров по-
лучила решительный отпор и в выступлениях делегатов
XV съезда ВКП(б). Убедительные цифровые данные
о росте пролетарской и партийной прослойки в Красной
Армии привел на съезде Г. К. Орджоникидзе. Он отметил,
что число рабочих в армии составляло в 1927 г. 18,1%,
крестьян — 71,3, прочих— 10,6% *.
Непрерывный рост численности коммунистов в воин-
ских подразделениях, повышение морально-политическо-
го уровня красноармейцев, совершенствование боевой
техники свидетельствовали о том, что Красная Армия
являлась могучим орудием пролетарской диктатуры, па-
дежным защитником нашей Родины. Опа была неразрыв-
но связана с рабочим классом, трудящимися массами
крестьянства, со всем советским народом. Влияние проле-
тариата в армии не ослабевало, а постоянно усиливалось.
Рабочий класс СССР осуществлял руководящую роль не
только в области хозяйственной, но и в области укрепле-
ния обороны страны. В условиях нарастания военной
опасности оп по-прежнему выступал как класс-гегемон,
ведущий за собой широкие слои трудящихся.
Партия решительно отвергла лживое утверждение
оппозиционеров о том, что трудящиеся СССР якобы по
только не готовы к защите Советской страны, по п во-
обще не знают, во имя чего и как вести войну. Советский
парод на историческом опыте убедился, что любая война
против СССР носит ярко выраженный классовый харак-
тер и имеет своей целью уничтожение первого в мире
социалистического государства. Партия с первых дней
завоевания власти готовила Вооруженные Силы, трудя-
щиеся массы для защиты социалистического Отечества,
для ведения справедливой, освободительной войны. У со-
ветского народа никогда не возникало сомнения относи-
тельно характера и целей войны против агрессивных сил
империализма. Антипартийная установка оппозиционеров
по вопросу войны дезориентировала советских людей,
отравляла их сознание, подрывала моральный дух Крас-
ной Армии, ослабляла обороноспособность страны.
Прикрываясь «левой» фразой, лидеры троцкистско-
зиновъевского блока пытались навязать партии авантю-
ристический курс на развязывание так называемой рево-
1 (^м. «Пятнадцатый съезд ВКП(бу». Стенографический отчет,
т. 1, стр. 441—442.
489
люционной воины против империализма, для «подталки-
вания» мировой пролетарской революции. На июльско-
августовском (1927 г.) Объединенном Пленуме ЦК и
ЦКК ВКП(б) Зиновьев откровенно заявлял, что война
является «ускорителем» мирового революционного про-
цесса. Провоцируя Советский Союз на войну, троцкисты
отвергали советские предложения о всеобщем и полном
разоружении. Троцкистская газета «Знамя коммунизма»,
издававшаяся Масловым и К0 в Берлине, назвала преда-
тельством выступление М. М. Литвинова в Женеве на
сессии Подготовительного Комитета конференции по ра-
зоружению, огласившего 30 ноября 1927 г. декларацию
Советского правительства о всеобщем и полном разору-
жении *.
Войну против СССР главари троцкистско-зпновьев-
ской оппозиции намеревались использовать в своих це-
лях—для устранения неугодного им руководства пар-
тии, проводившего ленинскую линию во внешней и вну-
тренней политике. Вынашивая коварные планы, Троцкий
выдвинул тезис Клемансо, суть которого состояла в сле-
дующем: представитель наиболее реакционных кругов
французского империализма во время первой мировой
войны повел атаку на правительство, неспособное, по его
мнению, защищать империалистические интересы фран-
цузской буржуазии, и добился его смещения в тот момент,
когда немецкая армия стояла в 80 километрах от Пари-
жа. Троцкисты пророчили неизбежный разгром Совет-
ского Союза в войне с империализмом и, прикрываясь
интересами мировой революции, готовы были пойти па
утрату Советской власти.
Пораженческую идеологию троцкистско-зпповьевской
оппозиции подхватили как правые лидеры социал-демо-
кратии, так и ультрареволюционные группы. Правые со-
циалисты распространяли клевету о «красном империа-
лизме», о поджигательской роли СССР, который будто
бы виновен в нарушении мира, рассчитывая тем самым
оправдать войну империалистической буржуазии против
Советского государства и отвлечь рабочих от выполне-
ния интернационального долга в отношении СССР. Уль-
тралевые типа Маслова, Рут Фишер и других своими за-
явлениями о перерождении Советской власти, о кулацкой
1 См. «Пятнадцатый сьезд ВКП(б)». Стенографический отчет,
т. I, стр. 684.
490
политике партии большевиков пытались внушить рабо-
чему классу капиталистических стран, что Советский
Союз безразличен к судьбам мировой пролетарской рево-
люции, а поэтому, дескать, его незачем и защищать.
Троцкисты за рубежом провоцировали войну СССР
с капиталистическими странами. Троцкист Поллак выпу-
стил в Чехословакии брошюру о международном поло-
жении, в которой требовал от Советского Союза немед-
ленной войны в поддержку английских стачечников.
«Допустим, — писал оп, — что Советская Россия, вслед-
ствие действительной поддержки бастующих и локаути-
рованных английских рабочих, вступила бы в военный
конфликт с Англией и ее приспешниками. . . Спросим
себя, какие были бы результаты такой войны? В лучшем
случае весьма существенное расширение Советского
Союза. В худшем случае... технически военное (!) пора-
жение в пролетарски-революционной наступательной вой-
не, которое, однако, в историческо-диалектическом смыс-
ле означало бы грандиозную победу пролетариата, т. е.
грандиозный шаг вперед мировой революции»1. По ло-
гике Поллака в случае победы произошло бы расширение
Советского Союза путем экспорта революции, поражение
пролетариата было бы всего лишь «воеипо-техпическим»
и означало бы «грандиозную» победу пролетариата, стре-
мительный шаг вперед мировой революции. Такое заявле-
ние было прямой провокацией. Поражение Советского
Союза — оплота мировой социалистической революции
чрезвычайно усилило бы позиции мировой реакции и на-
долго задержало развитие революционного движения
международного пролетариата.
Наиболее открыто Троцкий и его сторонники за ру-
бежом выступили с пораженческих позиций в 30-е годы,
когда в Германии к власти пришли фашисты. Расписы-
вая мнимые слабости Советского Союза, они подталки-
вали гитлеровскую Германию к нападению па СССР.
В своей клеветнической книжонке «Преданная револю-
ция», вышедшей за границей в 1936 г., Троцкий предрекал
неизбежное поражение Советского Союза в предстоящей
войне с Германией. Вот что писал он по этому поводу:
«Можем ли мы ожидать, что Советский Союз выйдет из
предстоящей великой войны (так он называл будущую
1 Цит. по: «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический от-
чет, т. I, стр. 681.
491
войну с фашистской Германией.—Авт.) без поражения?
На этот откровенно поставленный вопрос мы ответим так
же откровенно. Если война останется только войной, по-
ражение Советского Союза неизбежно. В техническом,
экономическом и военном отношении империализм не-
сравненно сильнее. Если он не будет парализован рево-
люцией на Западе, то он сметет социальный строй, рож-
денный Октябрьской революцией» *.
Лидеры оппозиции, выступая с пораженческих пози-
ций, пытались сорвать тактику единого фронта в между-
народном рабочем движении. Оппозиция требовала ее
пересмотра, замены профсоюзов в западных странах но-
выми «революционными организациями пролетариата».
В письме, опубликованном в «Правде» 26 мая 1926 г.,
Троцкий характеризовал британские профсоюзы и про-
фессиональные организации других стран как «аппарат
революционного торможения». По существу это был при-
зыв к коммунистам выходить из реакционных профсою-
зов и создавать вместо них новые «революционные рабо-
чие союзы», против чего решительно выступал В. И. Ленин
в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
В. И. Ленин еще в 1920 г. считал ребячеством раз-
говоры немецких «левых» о том, что коммунисты не мо-
гут и не должны работать в реакционных профсоюзах,
что нужно обязательно создавать новенькие, чистенькие
«рабочие союзы». Призыв к выходу из реакционных проф-
союзов и созданию надуманных форм рабочей органи-
зации В. И. Лепин называл такой непростительной глу-
постью, «которая равносильна наибольшей услуге, ока-
зываемой коммунистами буржуазии»1 2. Именно такую
услугу империалистам оказывали троцкистско-зиновьев-
ские оппозиционеры, закрывая коммунистам дорогу к
миллионам рабочих, объединенных реакционными проф-
союзами.
XV конференция ВКП (б) отвергла принципиально не-
правильные и политически вредные положения оппозиции
о том, чтобы советские профсоюзы взяли на себя инициа-
тиву разрыва с английскими профсоюзами. Такой шаг
означал бы ориентацию на выход коммунистов из проф-
союзов, чего добивались вожди Генерального совета
1 Цит. по: Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории коммуни-
стического движения. 1848—1963, стр. 252.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 36.
492
английских тред-юнионов и Амстердамского интернацио-
нала профсоюзов, стремившихся к срыву политики един-
ства международного профдвижения. Проводя гибкую
тактику, советские коммунисты исходили из необходи-
мости создания блока профсоюзов нашей страны с проф-
союзным движением Запада. Такая линия советских
профсоюзов способствовала организации широкого демо-
кратического движения пролетариата капиталистических
стран в защиту Советской республики от интервенции
империалистических держав.
Советские профсоюзы неукоснительно выполняли
условия соглашения с английскими профсоюзами. Одна-
ко, несмотря на это, Англо-русский комитет прекратил
свое существование осенью 1927 г. и не по вине советских
профсоюзов, а из-за предательской деятельности реакци-
онных лидеров английских тред-юнионов. Расторгнув со-
глашение с ВЦСПС, вожди Генерального совета тред-
юнионов тем самым до конца разоблачили свою преда-
тельскую роль в английском и международном рабочем
движении. Разоблачая реакционных профсоюзных лиде-
ров, советские профсоюзы претворяли в жизнь решения
XV партийной конференции, которая рекомендовала ком-
мунистической фракции ВЦСПС усилить «активную ра-
боту в Профиптерпе и всемерно поддержать развертыва-
ние его деятельности, энергично продолжая борьбу за
единство международного профдвижения» '.
Преодолевая сопротивление троцкистско-зиновьевских
оппозиционеров, международный пролетариат сплачивал
свои ряды на основе ленинской тактики единого фронта,
па платформе защиты СССР как форпоста мировой со-
циалистической революции. В связи с обострением меж-
дународной обстановки и усилением угрозы войны в ка-
питалистических странах широко развернулось движение
в поддержку Советского Союза и его внешней политики.
10—12 ноября 1927 г. в Москве состоялся Всемирный
конгресс друзей Советского Союза, на котором присут-
ствовало 957 делегатов из 45 стран. Конгресс обратился
к трудящимся всего мира с воззванием, в котором гово-
рилось: «Боритесь, защищайте, охраняйте СССР, родину
трудящихся, оплот мира, очаг освобождения, крепость
социализма, всеми средствами, всеми способами» 1 2.
1 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 400.
2 «Правда», 15 ноября 1927 г.
493
Братская солидарность, непреклонная воля рабочего
класса выступить в защиту страны социализма были вы-
ражены в словах клятвы «Союза красных фронтовиков»
Германии: «Никогда не забывать, что мировой империа-
лизм подготавливает войну против Советского Союза,
что судьба рабочего класса во всем мире неразрывно
сзязапа с Советским Союзом... Всегда выполнять рево-
люционный долг по отношению к рабочему классу п со-
циализму, оставаться солдатами революции, быть во всех
пролетарских организациях пионерами непримиримой
классовой борьбы... Всегда и постоянно бороться за
Советский Союз и за победоносную мировую револю-
цию»
Советские и зарубежные коммунисты рассматривали
международное положение и задачи защиты СССР от
угрозы войны в неразрывной связи с лозунгом поддержки
национально-освободительного движения и колониаль-
ных революций. В центре внимания нашей партии и Ко-
минтерна находилась революционная борьба 450-милли-
опного китайского народа против империализма. На
основе глубокого марксистского анализа экономического
и политического положения Китая ЦК ВКП (б) и Комин-
терн установили, что китайская революция носит буржу-
азно-демократический характер и имеет антиимпериали-
стическую направленность. По содержанию это была
аграрно-крестьянская революция. Против такой оценки
китайской революции выступили троцкистско-зпновьев-
ские оппозиционеры. Отрицая буржуазный характер ре-
волюции и остроту аграрного движения, недооценивая
роль крестьянства, они предлагали немедленный переход
к пролетарской революции. Не считаясь с конкретно-
историческими условиями, Троцкий и Зиновьев в апреле
1927 г. выдвинули лозунг немедленного создания в Китае
Советов как органов пролетарской диктатуры. Это был
авантюристический лозунг, осужденный Коминтерном.
Решительно отвергнув троцкистскую, авантюристическую
линию по китайскому вопросу, Коминтерн помогал ки-
тайским коммунистам сплачивать демократические силы
в борьбе за победу китайской революции.
По всем вопросам международного и внутреннего по-
ложения антипартийные установки оппозиционеров были
разоблачены и решительно отвергнуты. XV партийная
1 «Правда», 7 июня 1927 г,
494
конференция, давая общую оценку практической плат-
форме троцкистско-зиновьевского антипартийного блока,
подчеркнула, что она «знаменует собой отход... от клас-
совой линии пролетарской революции в важнейших во-
просах международной и внутренней политики» ].
Конференция одобрила тезисы доклада И. В. Сталина
«Об оппозиционном блоке в ВКП(б)», в котором троц-
кистско-зиновьевский блок характеризовался как социал-
демократический уклон в рядах нашей партии, как вспо-
могательный отряд II Интернационала. Сползание троц-
кизма к социал-демократическому уклону было отмечено
еще на январском (1925 г.) Пленуме ЦК и ЦКК РКП (б).
«По существу дела, — говорилось в резолюции Плену-
ма,— современный троцкизм есть фальсификация ком-
мунизма в духе приближения к «европейским» образцам
псевдомарксизма, т. е. в конце концов, в духе «европей-
ской» социал-демократии»1 2. Подтверждая эту оценку,
XV партконференция констатировала, что троцкистско-
знповьевскнй антипартийный блок в вопросах о харак-
тере и перспективах Октябрьской революции, о строитель-
стве социализма в СССР, а также в оценке роли кре-
стьянства скатился на позиции западноевропейской
социал-демократии.
Правые социал-демократы устами своего лидера
О. Бауэра заявляли, что пролетариат России, составляю-
щий меньшинство населения, утвердил свое господство
только временно и что он неизбежно потеряет власть
после того, как крестьянская масса сделается более зре-
лой. Главный смысл концепции социал-демократов сво-
дился к тому, что «только завоеванием политической
власти со стороны пролетариата индустриального Запада
можно обеспечить длительное господство индустриаль-
ного социализма»3. Это политическое кредо неверия в
победу социализма в России лежало в основе всей дея-
тельности II Интернационала.
Не случайно поэтому лидеры международной социал-
демократии — меньшевики заявляли о своей полной под-
держке троцкистско-зиновьевского блока. «Наши взгля-
ды совпадают со взглядами оппозиции... — писал Пауль
Леви. — Факт налицо, что в России снова начинается
1 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 409.
2 Там же, стр. 143.
3 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 8, стр. 219.
495
самостоятельное, антикапиталистическое движение под
знаком классовой борьбы» Ч Вождь меньшевиков-эми-
грантов Дан, ратовавший за реставрацию капитализма
в СССР, с нескрываемым восторгом писал на страницах
< Социалистического вестника»: «Своей критикой суще-
ствующего строя, почти дословно повторяющей критику
социал-демократии, большевистская оппозиция подготов-
ляет умы. .. к восприятию положений платформы социал-
демократии». Он воздавал оппозиции хвалу за то, что
она «взращивает не только в рабочих массах, но и в среде
рабочих-коммунистов ростки таких идей и настроений,
которые при умелом уходе легко могут дать социал-демо-
кратические плоды»1 2.
С троцкистско-зиновьевским блоком полностью соли-
даризировался и центральный орган контрреволюционной
партии кадетов газета «Последние новости», назвавшая
оппозицию рупором для широких слоев политически не-
довольного населения. Этот мплюковский орган писал,
что «самь!й страшный враг для Советской власти теперь
сеть тот, который подползает к ней незаметно, охватывает
ее своими щупальцами со всех сторон и ликвидирует ее
раньше, чем она замечает, что ликвидирована. Именно
эту роль, неизбежную и нужную в подготовительном пе-
риоде, из которого мы еще не вышли, играет советская
оппозиция». Логика фракционной борьбы привела к тому,
что идейные позиции троцкистско-зиновьевских оппози-
ционеров объективно совпали со взглядами и действиями
откровенных противников диктатуры пролетариата.
XV партийная конференция до конца развенчала со-
циал-демократическую платформу троцкистско-зиновьев-
ского блока. Участники конференции осудили также анти-
партийную, подрывную работу лидеров оппозиции в Ко-
минтерне, полностью присоединились к решениям ряда
братских партий об освобождении Зиновьева от обязан-
ностей председателя Коминтерна.
XV партийная конференция закончилась победой
ленинской генеральной линии. Она подвела итог внутри-
партийной борьбы после XIV съезда партии, укрепила
единство партийных рядов, сплотила советский народ на
борьбу за дальнейшие успехи в социалистическом стро-
ительстве, подготовила условия для торжества идей
1 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 9, стр. 53—54.
2 «Социалистический вестник», 1926, № 17—18.
496
ленинизма в международном рабочем движении. Конфе-
ренция продемонстрировала огромный идейный рост, вы-
сокую активность и сознательность партийных масс, их
сплоченность вокруг Центрального Комитета партии. Ни
в одной партийной организации, ни в одной рабочей ячей-
ке оппозиция не получила даже сколько-нибудь замет-
ного меньшинства. Конференция особо подчеркнула, что
только при активной поддержке широких партийных масс
ЦК мог добиться успехов в борьбе с дезорганизаторской
деятельностью оппозиционеров. Делегаты конференции
призвали всех коммунистов вести решительную борьбу
против социал-демократического уклона, всемерно ох-
ранять единство партии, настойчиво разоблачать «ле-
вую» псевдореволюционную маскировку и оппортунисти-
ческую практику оппозиционеров, пресекая всякие их
попытки возобновления фракционности и нарушения дис-
циплины.
Подводя итоги работы XV конференции ВКП(б),
«Правда» в передовой статье писала: «Единогласное осу-
ждение оппозиционного блока XV Всесоюзной партконфе-
ренцией знаменует собой торжество ленинских идей и
является залогом победоносной борьбы партии против
социал-демократического уклона, против всяких мелко-
буржуазных шатаний в се рядах» *.
Решения XV конференции ВКП (б) встретили едино-
душное одобрение партийных организаций, всего совет-
ского народа. Златоустовская окружная партийная кон-
ференция записала в своей резолюции: «Мы требуем
прекращения и решительного пресечения выпадов фрак-
ционеров. Мы против ревизии ленинизма, за ленинскую
партию, за беспощадную борьбу против нарушителей
единства партии. Мы единодушно обещаем полную под-
держку нашему ЦК и Коминтерну в борьбе против оппо-
зиции»1 2. Челябинский окружком отмстил, что партийные
организации «крепко стоят на страже ленинских заветов,
осуждают дезорганизаторскую работу оппозиции и на-
стаивают повести решительную борьбу с раскольниками-
оппозиционерами вплоть до исключения из рядов
ВКП(б)»3. Аналогичные решения приняли многие пар-
1 «Правда», 6 ноября 1926 г.
2 «Очерки истории Челябинской областной партийной организа-
ции». Челябинск, 1967, стр. 171.
3 Там же.
17-406
497
тийные организации. Целиком и полностью присоеди-
нился к постановлениям XV конференции Пленум ЦК
ВЛКСМ.
Отмечая победу ленинской линии, конференция в то
же время предостерегала, что борьба с антипартийным
блоком еще не закончена, и потому призывала «всемер-
но охранять единство партии, пресекая все и всякие по-
пытки возобновления фракционности и нарушения дис-
циплины» *.
Как и предвидела партия, троцкистско-зиновьевские
оппозиционеры вопреки решениям XV партийной конфе-
ренции не прекратили своей антипартийной деятельности.
Их декларация от 16 октября 1926 г. на деле оказалась
лишь лицемерным маневром.
4. VII РАСШИРЕННЫЙ ПЛЕНУМ ИККИ.
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПАРТИИ
С ОППОЗИЦИОНЕРАМИ В 1927 г.
Нарушая решения XV партконференции, лидеры оппози-
ции активизировали раскольническую деятельность в ме-
ждународном коммунистическом движении. Троцкистско-
зиновьевский антипартийный блок стал центром притя-
жения всех ультралевых ренегатов коммунизма и крайне
правых оппортунистов суваринского толка, стремившихся
разложить диктатуру пролетариата и свергнуть Совет-
скую власть. «Троцкисты, — говорил М. А. Суслов,—
смыкались не только с фракционными группками, имев-
шимися внутри Коминтерна, по и с организациями, груп-
пами и отдельными лицами, никогда к компартиям не
принадлежавшими, равно как и с исключенными из их
рядов врагами и изменниками»1 2.
Троцкистско-зиновьевские оппозиционеры причинили
большой вред многим коммунистическим партиям. Во
Франции ярый приверженец троцкизма Б. Суварин и его
немногочисленные сторонники развернули клеветниче-
скую кампанию против ВКП(б), ФКП и Коминтерна. Они
призывали к «новой революции» против Советской вла-
сти, против Секретариата ЦК ВКП(б).
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 412.
2 М. А. Суслов. О борьбе КПСС за сплоченность международ-
ного коммунистического движения. Доклад на Пленуме ЦК КПСС
14 февраля 1964 г. М., 1964, стр. 88.
498
Филиалом троцкистско-зиновьевского антипартийного
блока являлись ультралевые троцкистские группы в Ком-
партии Германии (группа Урбанса, Маслова, Рут Фишер,
Шолема, Швана, группа Корша, издававшая в Берлине
специальный «Информационный бюллетень», введинг-
ская оппозиция, группа Каца и др.). Все они получали
от лидеров оппозиционного блока директивы, материалы,
указания. При молчаливом согласии и с одобрения троц-
кистов германские «левые» ренегаты клеветали на СССР,
призывали к вооруженному мятежу против диктатуры
пролетариата. В КПГ развернулась напряженная борьба
за искоренение враждебных антисоветских идей. Корен-
ной перелом произошел после прихода к руководству
Компартией Германии Эрнста Тельмана (октябрь 1925 г.):
ультралевые раскольнические группы были разгромлены,
а в 1926 г. их представители исключены из рядов ком-
партии. Авторитет коммунистов в глазах германского
пролетариата значительно возрос.
Выступлением троцкистско-зиновьевской оппозиции не
замедлили воспользоваться итальянские фашисты. Ши-
роко переводилась троцкистская литература, с ее помо-
щью фашизм пытался дезориентировать революционное
рабочее движение Италии. Фашистская охранка исполь-
зовала троцкистов для воздействия па политических за-
ключенных, в том числе и на вождя итальянских ком-
мунистов Антонио Грамши. С большой политической
страстностью Грамши развенчал троцкистскую теорию
«перманентной революции», отстаивал ленинские положе-
ния о единстве и нераздельности национальных и интер-
национальных задач. «Можно сказать, — писал он в «Тю-
ремных тетрадях», — что Бронштейн [Троцкий], который
внешне кажется «западником», был в действительности
космополитом, поверхностно судившим и о национальных
и западных или европейских проблемах. Ильич же
[Лонни], напротив, был глубоко национальным и в то же
время глубоко понимал положение и в других европей-
ских странах...»1 В январе 1926 г. состоялся III съезд
КПИ. Он решительно осудил действия «левых», обвиняв-
ших ВКП(б) в оппортунизме, принижавших ее роль в ме-
ждународном коммунистическом движении. В решениях
съезда говорилось о необходимости разоблачать клевет-
1 Цит. по: Л. Ламбардо-Рдиче и Дж. Карбоне. Жизнь Антонио
Грамши. Биографический очерк. М., 1953, стр. 95.
499
пические измышления «левых», доказывать, что «рус-
ской партии в силу ее исторических заслуг принадлежит
главенствующая и руководящая роль в строительстве
Коммунистического Интернационала, и разъясняя, какое
значение имеет русское рабочее государство — первое и
единственное реальное завоевание рабочего класса в
борьбе за власть — для международного рабочего дви-
жения»
Громадную роль в борьбе против троцкистско-зиновь-
евского антипартийного блока и троцкистских групп
в Коминтерне сыграл VII расширенный пленум ИККИ,
состоявшийся в Москве 22 ноября — 16 декабря 1926 г.
Пленум проходил под знаком укрепления братской соли-
дарности коммунистических партий с ВКП (б) и ее ленин-
ским Центральным Комитетом. Одним из главных вопро-
сов повестки дня пленума был доклад И. В. Сталина
«Внутрипартийные вопросы ВКП(б)», опубликованный
под названием «Еще раз о социал-демократическом укло-
не в нашей партии». Платформа оппозиционного блока
рассматривалась в нем как платформа правого уклона
в партии, рассчитанная на собирание всех и всяких оппор-
тунистических течений для организации борьбы против
партии, против ее единства, против ее авторитета 1 2.
Лидеры оппозиционного блока Зиновьев, Троцкий и
Каменев использовали трибуну пленума для того, чтобы
оклеветать нашу партию, подорвать ее авторитет в меж-
дународном рабочем и коммунистическом движении. Они
пытались навязать зарубежным коммунистам свой контр-
революционный тезис о невозможности победы социа-
лизма в СССР. Троцкий нарисовал мрачную картину сла-
бости, технической отсталости Советской страны, заявлял
о невозможности построения социализма в СССР без
прямой государственной поддержки со стороны победив-
шего пролетариата Западной Европы. «Вся его речь была
цветистой проповедью бессилия, траурным, маршем на-
шему социалистическому строительству»3, — писала в те
дни «Правда».
Участники пленума осудили клеветнические измышле-
ния лидеров оппозиции, выступили в защиту ленинского
1 «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической
партии». Сборник статей и документов. М., 1953, стр. 239.
2 См. И. В. Сталин. Соч., т. 9, стр. 147.
3 «Правда», 10 декабря 1926 г.
500
учения о возможности победы социализма первоначально
в одной стране, заявили о горячей поддержке ленинской
политики ВКП(б). «Главнейший вопрос, к которому сво-
дятся все остальные, это вопрос о возможности построить
социализм в одной стране, — говорил П. Тольятти. —
.. .Речь идет о том, чтобы установить перспективу разви-
тия мировой революции в обстановке, в которой мы ра-
ботаем. Всякая дискуссия о перспективах русской рево-
люции есть дискуссия о перспективах мировой револю-
ции» *.
Выступая на пленуме ИККИ, представитель Испол-
кома Коммунистического Интернационала Молодежи
Л. Лонго указывал, что «отрицание возможности постро-
ения социализма в одной стране есть защита ликвидатор-
ской позиции по отношению к русской революции. Утвер-
ждать, что русский пролетариат не может идти к социа-
лизму, если революция не победит в других странах, это
значит сеять смуту и недоверие, отвлекать широкие слои
рабочих от активной борьбы за диктатуру и построение
социализма в Советском Союзе; отрицать возможность
построения социализма в Советском Союзе — это значит
непосредственно наносить удар международному рабо-
чему движению...»1 2
Разоблачая клеветническое обвинение ВКП(б) в на-
циональной ограниченности, в забвении интернациональ-
ных задач, Эрнст Тельман заявил: «. . .Каменев сегодня
здесь имеет дерзость говорить о национальной ограничен-
ности ВКП(б), сказывающейся в постановке задач и
в осуществлении социалистического строительства. Мы
же видим во всем развитии ВКП(б) и особенно сейчас,
что она делает все для того, чтобы разбудить спящие силы
не только в своей стране; во всех международных боях,
во всех прочих революционных выступлениях ВКП(б)
доказала, что она — действительно интернациональная
партия»3. Антплсннискпе концепции лидеров оппозиции
подвергли критике В. Коларов, Б. Шмсраль, К- Цеткин,
Сэн Катаяма и др. «Советский пролетариат, который
строит социализм в своей стране, достигнет своей цели —
он действительно построит социалистическое общество, —
1 «Пути мировой революции». Седьмой расширенный пленум
Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Сте-
нографический отчет, т. II, стр. 147.
2 Там же, стр. 260—261.
3 Там же, стр. 242.
501
говорил В. Коларов. — Коминтерн сделает все от него за-
висящее, чтобы облегчить ему эту работу...» 1
В обстановке большого единодушия и братской соли-
дарности VII расширенный пленум ИККИ принял резо-
люцию по «русскому вопросу», предложенную герман-
ской, французской, английской, чехословацкой и амери-
канской делегациями. В ней говорилось, что «ВКП(б)
всей своей прошлой и всей своей настоящей работой дока-
зала не на словах, а на деле свой интернационализм и
дала величайшие образцы этого интернационализма»1 2.
В резолюции отмечался полный провал попыток лидеров
оппозиции поссорить ВКП(б) с коммунистами зарубеж-
ных стран и указывалось, что троцкистско-зиновьевские
оппозиционеры изолированы не только в рядах больше-
вистской партии, но и в международном коммунистиче-
ском движении. Выражая мнение участников пленума,
«Правда» писала: «Путь, пройденный оппозицией от ни-
зовых пролетарских ячеек Москвы и Ленинграда до цен-
трального штаба международной революции пролетариа-
та, оказался печальным путем политического банкротства
оппозиционных «вождей» — одиночек и, наоборот, путем
непрерывного торжества ленинских идей и пролетарского
единства большевистских рядов»3.
Вместе с тем пленум предостерегал против недооцен-
ки опасности троцкистско-зиновьевского антипартийного
блока. В резолюции отмечалось, что оппозиция представ-
ляет правую опасность, прикрытую иногда «левыми» фра-
зами. Пленум обязал секции Коминтерна вести решитель-
ную борьбу против всяких попыток оппозиции нарушить
идейное и организационное единство Коминтерна и
ВКП(б). Он утвердил резолюцию XV партийной конфе-
ренции «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)» и счел не-
обходимым признать ее своим решением. Пленум принял
ряд постановлений, направленных на повышение актив-
ности и боеспособности секций Коминтерна, на искоре-
нение фракционности, укрепление единства коммунисти-
ческих партий, обеспечение твердой ленинской линии
в международном коммунистическом движении.
1 «Пути мировой революции». Седьмой расширенный пленум
Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала.
Стенографический отчет, т. II, стр. 269.
2 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919 —
1932 гг.», стр. 680.
3 «Правда», 16 декабря 1926 г.
602
Итоги VII пленума ИККИ наглядно подтвердили, что
борьба против троцкизма является общей задачей всех
коммунистических партий. «Нет такой коммунистической
партии, — подчеркивал П. Тольятти, — для которой борь-
ба против троцкизма — вдохновителя и организатора всех
измен — не явилась бы важным этапом развития»
Борьба с оппозиционерами приобрела особенно оже-
сточенный характер весной и летом 1927 г. — в момент
резкого обострения международной обстановки. В конце
мая 1927 г. Евдокимов, Зиновьев, Смилга и Троцкий на-
правили в Политбюро ЦК ВКП (б) заявление, подписан-
ное 83 участниками оппозиции. «Заявление 83-х» пред-
ставляло собой самую лицемерную, самую фарисейскую
троцкистскую платформу. Оппозиционеры открыто тре-
бовали проведения общепартийной дискуссии. Лицемерно
объявляя себя «левым пролетарским ленинским крылом
партии», на словах высказываясь за индустриализацию
страны, коллективизацию сельского хозяйства, за партий-
ную дисциплину и единство партийных рядов, они на деле
разлагали и разрушали партию, всячески развенчивали
се руководящую роль в социалистическом строительстве.
В «заявлении 83-х» содержалась гнусная клевета на вну-
треннюю и внешнюю политику партии. В книге «Интер-
национал» Палм Датт писал, что Троцкий, Зиновьев, Ка-
менев и другие оппозиционеры в своей платформе
клеветнически утверждали, будто политика Всесоюзной
Коммунистической партии (большевиков) и ее Централь-
ного Комитета является «полной кастрацией революцион-
ной политики Ленина», а внешняя политика — «полной
капитуляцией со стороны Советской власти»1 2. ЦК обви-
нялся в отставании крупной промышленности, росте без-
работицы, понижении зарплаты рабочих, засилье кулаче-
ства в Советах, в кооперативах. Распространялась лжи-
вая версия о том, что Советское правительство якобы
собирается отменить монополию внешней торговли, отка-
заться от национализации земли, согласно уплатить ино-
странным державам долги по довоенным займам.
Лидеры оппозиции пророчили неизбежный военный
разгром Советского Союза в схватке с империализмом.
Под фальшивой вывеской борьбы за единство партийных
1 «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической
партии». Сборник статей н документов, стр. 523—524.
2 Цит. по: Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории коммуни-
стического движения. 1848—1963, стр. 404.
503
рядов лидеры блока требовали полной свободы фракций,
предоставления права каждой группе излагать свои
взгляды в печати. За этими требованиями скрывалось
стремление ликвидировать ленинскую партию, организа-
ционно оформить новую, троцкистскую партию, партию
капиталистической реставрации. Разоблачая цели и на-
мерения троцкистов, секретарь ЦКК ВКП(б) Ем. Яро-
славский писал, что в «платформе 83-х» делаются попыт-
ки «закрепить независимое существование этого уклона,
права этого крыла, то есть фракции, то есть по сути дела,
права этой организации вопреки решениям партии, неза-
висимо от решений партии защищать свою собственную
линию не только внутри ВКП, но и в международном
масштабе» ’.
Основные положения «заявления 83-х» вошли в «плат-
форму 15-ти», подписанную активными участниками
группы «демократического централизма» (Сапроновым,
Смирновым и др.). В ней в более открытой и резкой фор-
ме излагались антипартийные взгляды, ее авторы требо-
вали самых решительных действий против партии и Со-
ветской власти вплоть до организации забастовок и
вооруженных выступлений. Так, руководители омской
подпольной группы, придерживавшиеся этой платформы,
прямо заявляли, что «нужно действовать решительно,
сделать забастовку общую по СССР» 1 2.
Центральный Комитет ВКП (б) предложил Троцкому,
Зиновьеву и Каменеву отмежеваться от «платформы
15-ти» ввиду ее крайне враждебного характера. Однако
они нс только отклонили предложение ЦК и полностью
солидаризировались с «платформой 15-тп», по и усилили
свою раскольническую деятельность. Лидеры оппозиции
настаивали па немедленном открытии общепартийной
дискуссии, без ведома ЦК ВКП (б) распространяли свои
платформы и собирали под ними подписи.
Партийные организации осудили и отвергли антипар-
тийные платформы «83-х» и «15-ти». Они предлагали
ЦКК принять по отношению к подписавшим эти явно
антипартийные платформы меры партийного взыскания
вплоть до исключения из партии.
Потерпев неудачу в партийных организациях, лидеры
оппозиции попытались привлечь на свою сторону проф-
1 «Правда», 24 июля 1927 г. '
2 «Правда», 26 июля 1927 г.
504
союзы. 29 июня 1927 г. Троцкий, Зиновьев, Евдокимов
обратились с письмом в ЦК союза рабочих металлистов.
В своем ответе президиум ЦК металлистов заявил, что
«среди передового профсоюзного отряда рабочих-метал-
листов оппозиция не только не встретит никакой под-
держки, но получит энергичный пролетарский отпор» *.
Протестуя против клеветнических нападок на внутрен-
нюю и внешнюю политику ЦК партии, рабочие-метал-
листы указывали, что «история нашей партии не знала,
кажется, более пессимистического и пораженческого до-
кумента, нежели этот документ, за подписью 83-х... В нем
все мрачно и беспросветно»1 2.
Металлистов поддержал президиум ЦК профсоюза
текстильщиков. Он считал «величайшим преступлением
перед революцией и рабочим классом фракционную
борьбу-склоку, поднятую оппозицией против партии, и
попытки втянуть страну в новую дискуссию и отвлечь
этим внимание партии, союзов и органов Советской
власти от практических разрешений задач в связи с теми
величайшими трудностями, которые все еще стоят на пути
нашей страны»3. Присоединился к ответу ЦК металли-
стов и президиум ЦК союза сельскохозяйственных и лес-
ных рабочих. Оп заявил, что «организованные массы
сельскохозяйственного и лесного пролетариата, несмотря
на подыгрывание оппозиции под интересы бедноты, бат-
рачества, не дадут себя обмануть и оппозиция никаких
симпатий... в этой среде иметь не будет»4. Президиум
ЦК профсоюза рабочих бумажной промышленности, ре-
шительно осудив дезорганизаторские действия лидеров
оппозиции, заверил, что «союз бумажников работал, ра-
ботает и будет работать под руководством нашего вождя
и учителя — ленинской партии ВКП(б) и ее ЦК»5-
Получив решительный отпор в партийных и профсоюз-
ных организациях, оппозиционеры апеллировали к бес-
партийной массе. 9 июня 1927 г. Троцкий и Зиновьев
приняли участие в политической антипартийной демон-
страции, организованной оппозицией на Ярославском
вокзале в Москве под предлогом проводов троцкиста
1 «Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского
Союза против троцкизма». М„ 1970, стр. 322.
2 Там же, стр. 319.
3 Там же, стр. 323.
4 Там же, стр. 326.
8 Там же, стр. 329.
505
Смилги. Троцкий обратился к собравшимся на вокзале
с речью, которая изобиловала клеветническими напад-
ками на политику партии.
На международной арене троцкистско-зиновьевские
оппозиционеры продолжали оказывать поддержку уль-
тралевым группам, ренегатствующим элементам в рабо-
чем и коммунистическом движении. «В момент крайнего
обострения международного положения СССР, — говори-
лось в постановлении Президиума ИККИ, — когда над
первым пролетарским государством вплотную нависла
угроза империалистической интервенции, оппозиция от-
крыто блокируется с группами, представляющими худшие
отбросы международного рабочего движения, с группами,
стоящими на грани прямой контрреволюции, сеющими
в европейском пролетариате отравленную клевету на
СССР, пытающимися парализовать его волю к защите
СССР разговорами о «термидоре», о «перерождении», об
«окулачивапии» и т. п.» *.
Клеветнические выступления лидеров оппозиции со-
провождались усилением их антипартийной фракционной
деятельности, которая стала принимать открыто враж-
дебный характер. Партия вновь вынуждена была поста-
вить вопрос об оппозиционном блоке на Объединенном
Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). Пленум проходил с 29 ию-
ля по 9 августа 1927 г. Он обсудил вопрос о международ-
ном положении СССР, о контрольных цифрах народного
хозяйства на 1927/28 г., о работе ЦКК — РКП, о послед-
них выступлениях оппозиции и нарушении партийной
дисциплины Зиновьевым и Троцким, о съезде партии.
По всем вопросам повестки дня оппозиционеры пыта-
лись навязать Пленуму свою линию. Зиновьев, Каменев,
Раковский, Троцкий выступили с клеветническими утвер-
ждениями, что вина за приближение военной опасности
ложится на партийное руководство, которое якобы идет
по пути «термидорианского» перерождения. Это была
по существу пораженческая точка зрения. Отстаивая ле-
нинскую внешнюю политику Советского правительст-
ва, К- Е. Ворошилов, И. В. Сталин, Н. А. Скрыпник,
А. С. Бубнов разоблачили измышления лидеров оппози-
ции. В резолюции «О международном положении» Пле-
нум отметил, что проповедь оппозиции носит особо лжи-
вый и преступный характер, что в условиях обострения
1 «Правда», 1 октября 1927 г.
506
международной обстановки СССР должен решительно и
последовательно проводить политику мира, всемерно
укреплять оборону страны, грудью отстаивать центр ме-
ждународной революции.
Участники Пленума (В. В. Куйбышев, Р. И. Эйхе,
В. Я. Чубарь, Я. Э. Рудзутак) дали решительный отпор
антипартийным вылазкам Пятакова, Смилги, Евдокимова
по вопросам хозяйственной политики партии. Пленум кон-
статировал полное банкротство липин оппозиционеров
в экономической области и подтвердил правильность
руководства народным хозяйством со стороны партии и
Советского государства. Была отвергнута установка па
увеличение закупок за границей орудий производства и
изделий как неминуемо ведущая к задержке социалисти-
ческой индустриализации и усилению экономической за-
висимости СССР от капиталистических стран. В .кон-
трольных цифрах развития народного хозяйства па
1927/28 г. сохранялись высокие темпы социалистической
индустриализации, предусматривалось повышение удель-
ного веса тяжелой индустрии.
Главные бои на Пленуме развернулись при обсужде-
нии четвертого пункта повестки дня — «О последних вы-
ступлениях оппозиции и нарушениях партийной дисцип-
лины Зиновьевым и Троцким». Докладчик по этому
вопросу председатель ЦКК ВКП (б) Г. К. Орджоникидзе
привел неопровержимые доказательства антипартийных
подрывных действий лидеров оппозиции начиная с 1923 г.
В принятой резолюции Пленум указал, что лидеры оппо-
зиционного блока не выполнили своих обещаний, данных
в октябре 1926 г. «Вместо выполнения обязательств со-
блюдения партийной дисциплины, взятых на себя оппози-
цией 16 октября, — подчеркивалось в резолюции Плену-
ма, — печатание и распространение фракционной лите-
ратуры не только среди членов партии, по и среди
беспартийных, организация подпольных фракционных
групп, кружков, совещаний, распространение глубоко
антипартийной декларации 84 (имеется в виду «платфор-
ма 83-х». — Авт.) с неслыханными клеветническими обви-
нениями против партии, выступление тов. Троцкого на
VIII пленуме ИККИ в мае 1927 г., единодушно охарак-
теризованное ИККИ, как антипартийное, и грубо-фрак-
ционное выступление тов. Зиновьева 9 мая 1927 г. на
непартийном собрании с апелляцией к беспартийным
против партии и ее руководящих органов, нарушившее
507
все традиции большевистской партии и элементарную
партийную дисциплину»
На основании неопровержимых фактов Пленум при-
шел к единодушному выводу, что лидеры оппозиции
(Троцкий и Зиновьев) своими фракционными выступле-
ниями, систематическими нарушениями партийной дис-
циплины, всеми преступлениями против пролетариата по-
ставили партию перед необходимостью применения к ним
постановления X съезда «О единстве партии», т. е. исклю-
чения их из состава ЦК. Однако, проявляя величайшую
терпимость, Президиум ЦКК и Объединенный Пленум
ЦК и ЦКК В КП (б) сделали последнюю попытку оста-
вить Троцкого и Зиновьева в ЦК, предложив им ряд
условий, а именно:
1. отказаться от пораженческой позиции в отношении
СССР и от тезиса Клемансо, стать на путь безоговороч-
ной защиты социалистического Отечества, осудить кле-
вету о термидорианском перерождении партийного, госу-
дарственного руководства;
2. отказаться от политики раскола Коминтерна, осу-
дить группу Маслова — Рут Фишер, порвать с ними свя-
зи, проводить в жизнь все решения Коминтерна;
3. отказаться от политики раскола ВКП(б), осудить
попытку создания второй партии и распустить фракцию,
выполнять все решения партии и ее Центрального Коми-
тета.
Вначале лидеры оппозиции отказались подчиниться
требованиям партии. В ответ на это Пленум принял за
основу подготовленную резолюцию об исключении Зи-
новьева и Троцкого из ЦК. Только после этого лидеры
оппозиции вынуждены были отступить и огласили «заяв-
ление», в котором согласились с предложенными им
условиями, но с оговорками. Оппозиционеры заявили
о поддержке обороны СССР, но не осудили троцкистского
тезиса Клемансо; сняли обвинение в термидорианском
перерождении партийного руководства, но сделали ого-
ворку, что партия недостаточно борется с термидориан-
скими тенденциями в стране; провозгласили разрыв
с группой Маслова — Рут Фишер, но не отказывались от
ее поддержки; приняв пункт о прекращении фракционной
деятельности, тут же сделали выпад против «режима»
в партии.
1 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 3, стр. 494—495.
508
Таким образом, своими оговорками лидеры оппози-
ции оставляли лазейку для дальнейших атак на партию.
Но, признавая «заявление» оппозиционеров некоторым
шагом к миру в партии, Пленум ЦК и ЦКК ВКП (б) по-
становил: снять с обсуждения вопрос об исключении
Зиновьева и Троцкого из ЦК, объявить им строгий выговор
с предупреждением. Вместе с тем, зная коварные приемы
и методы оппозиционеров, Пленум указал, что не может
поручиться, что «заявление» оппозиции является искрен-
ним, не считает его достаточным актом, способным обес-
печить в партии необходимый мир. «Ввиду этого, — гово-
рилось в резолюции, — объединенный пленум ЦК и ЦКК
обязывает оппозицию немедля распустить фракцию и при-
зывает все организации и всех членов нашей партии при-
нять все меры к тому, чтобы фракционность, фракцион-
ные выступления и фракционные группировки были безу-
словно ликвидированы»
Решения июльско-августовского (1927 г.) Пленума
ЦК и ЦКК ВКП (б) явились важным шагом на пути раз-
грома троцкистско-зиновьевского блока, укрепления
единства партии и повышения ее руководящей роли в со-
циалистическом строительстве. Итоги Пленума широко
обсуждались на партийных активах и многочисленных
партийных собраниях. Актив Ленинградской организации
ВКП(б), одобрив решения Пленума, отметил, что «в об-
ласти внутренних отношений главной нашей задачей яв-
ляется сохранение ленинского единства и железной дис-
циплины»1 2. Партактив Краснопресненского района г. Мо-
сквы заявил, что «единственной гарантией подлинного
ленинского единства партии может быть лишь еще более
мощная сплоченность партии вокруг ленинского ЦК, мак-
симальное укрепление железной дисциплины в ее рядах
и непримиримая борьба партии со всеми оппортунистиче-
скими шатаниями и колебаниями»3. Собрание актива
Бауманской районной организации записало в резолю-
ции: «.. .если оппозиция не прекратит свою фракционную
деятельность и нарушит данное 8 августа обещание, то
необходимо принять решительные меры вплоть до исклю-
чения из рядов ВКП(б)»4. Категорически осуждала кле-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 498—499.
2 «Правда», 12 августа 1927 г.
3 «Правда», 14 августа 1927 г.
4 Там же.
509
ветнические измышления оппозиции, целиком и полно-
стью одобряла линию ЦК, направленную на охрану един-
ства партии, резолюция Гусь-Хрустальной партийной
организации Владимирской губернии х. Пленум партий-
ного коллектива «Красного путиловца» в Ленинграде
назвал решение ЦК и ЦКК последним и совершенно
правильным предупреждением оппозиции. Коммунисты
«Красного путиловца» требовали в случае повторения
дезорганизаторской антипартийной фракционной работы
исключения оппозиционных лидеров не только из ЦК, но
и из партии1 2. ЦК ВЛКСМ обратился с письмом ко всем
организациям и членам ВЛКСМ, в котором призвал ком-
сомольцев одобрить и поддержать решение Объеди-
ненного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). «Каждый комсо-
молец, — говорилось в письме, — должен разобраться в
спорных вопросах и понять антипартийную сущность
оппозиционной линии. Во всех организациях и ячейках
надо разъяснить решения Объединенного Пленума. Надо
принять решительные меры против фракционных методов
работы оппозиции в комсомоле»3.
Братские коммунистические партии и КИМ выразили
свою солидарность с решениями Пленума ЦК и ЦКК
ВКП(б), они подчеркивали большое значение результа-
тов его работы для международного коммунистического
движения. Президиум ИККИМ призвал все секции КИМ
тщательно изучать решения Пленума ЦК й ЦКК ВКП(б)
и поддержать ленинскую линию большевистской партии.
Лидеры троцкистско-зиновьевской оппозиции не вос-
пользовались последней возможностью, предоставленной
им резолюцией Объединенного Пленума ЦК и ЦКК
ВКП(б), чтобы на деле доказать свою лояльность пар-
тии. Не прислушались они и к голосу партийных масс.
На постановление Пленума о категорическом запрещении
фракционной борьбы оппозиция ответила неслыханным
нарушением партийной дисциплины и самой ожесточен-
ной атакой против ВКП(б) и Коминтерна. Фракционная
деятельность оппозиционеров стала выходить за рамки
советской легальности.
3 сентября 1927 г. лидеры оппозиции направили в Цен-
тральный Комитет новый антипартийный документ —
1 См. «Правда», 24 августа 1927 г.
2 См. «Правда», 21 августа 1927 г.
3 «Правда», 27 августа 1927 г.
510
«платформу 13-ти», под которой стояли подписи Троц-
кого, Зиновьева, Каменева, Евдокимова, Пятакова, Ба-
каева, Раковского и др. В платформе вновь было выдви-
нуто требование немедленной внутрипартийной дискус-
сии, отвергнутое Центральным Комитетом. Втайне от пар-
тии оппозиционеры создали подпольные типографии в Мо-
скве, Ленинграде, Харькове. В них печатались секретные
партийные документы и фракционные материалы, кото-
рые затем распространялись среди населения. Одну из
таких типографий в Москве возглавлял М. С. Фишелев,
в прошлом меньшевик. В ней было обнаружено 12 тыс.
экземпляров троцкистской платформы, вложенной в об-
ложку брошюры Фурманова «Путь борьбы»1. В одни из
воскресных дней троцкисты пытались захватить типогра-
фию в Москве, чтобы напечатать свое воззвание, по были
задержаны рабочими1 2.
В поисках оборудования для нелегальных типографий
троцкисты использовали все средства. Так, К. Грюн-
штейн и Е. Федорова выкрали из Центрального дома
работников просвещения около 9 пудов типографского
шрифта и печатный станок. Организуя подпольные типо-
графии, троцкисты устанавливали контакты с буржуаз-
ными интеллигентами, с контрреволюционными, антисо-
ветскими элементами. Кадетская газета «Последние но-
вости» с удовлетворением отмечала, что «большевистская
оппозиция» вступила в стадию «подпольной печати».
Одновременно с расширением антипартийной под-
польной деятельности внутри страны оппозиционеры уси-
лили фракционную борьбу в Коминтерне. В сентябре
1927 г. руководство Компартии Италии направило
в ИККИ и ЦК ВКП (б) материалы о раскольнической
деятельности троцкистов среди итальянских коммуни-
стов. В сопроводительном письме отмечалось, что «борь-
ба, которой оппозиция руководит среди иностранных
партий, уже не является идеологической борьбой между
товарищами, борющимися за одно и то же дело. Она
выродилась в контрреволюционное дело, причем оппози-
ция вступает в контакт не только с ренегатами и запят-
нанными элементами, прикрывающими свой пессимизм,
личную трусость и пассивность левой оппозиционной
фразеологией, но и с агентами-провокаторами и охран-
1 См. «Правда», 27 ноября 1927 г.
2 См. там же.
511
никами, которых партия уже изобличила и вышвырнула
из своих рядов» Аналогичные материалы о раскольни-
ческой деятельности лидеров оппозиции поступали
в Коминтерн и от других компартий. Исполком Комин-
терна располагал подробной информацией о том, что
Троцкий и его югославский единомышленник Вуйовичне
выполнили решения VIII пленума ИККИ от 18—30 мая
1927 г., не прекратили подрывной фракционной деятель-
ности. В связи с этим 27 сентября 1927 г. Президиум
ИККИ исключил Троцкого и Вуйовича из состава Ис-
полкома Коминтерна1 2.
Это решение ИККИ с удовлетворением встретили со-
ветские коммунисты. Они присоединяли свой голос кре-
щению ИККИ. Общее собрание ячейки Коммунистиче-
ского университета имени Сталина решительно настаи-
вало «перед высшими парторгаиами на исключении рас-
кольников из ленинских рядов»3. Пленум Закавказской
контрольной комиссии признал действия оппозиции «осо-
бо преступными в настоящий момент, когда партия и
руководящие органы ведут работу по деловой подготовке
к XV партсъезду»4.
Считая требования партийных организаций вполне
обоснованными, контрольные комиссии приняли более
строгие меры в отношении оппозиционеров, и прежде
всего тех, кто организовывал и руководил нелегальными
типографиями и собраниями. 13 октября 1927 г. Прези-
диум ЦКК ВКП (б) вынес постановление исключить из
ВКП (б) Преображенского, Серебрякова, Шарова и Фи-
шелева. Президиумом ленинградской губернской кон-
трольной комиссии было установлено, что организатора-
ми нелегальных собрании являлись 39 оппозиционеров.
Руководителем и основным докладчиком на них высту-
пал И. К. Наумов, прибывший из Пензы. Он имел дирек-
тиву собрать 30 тыс. подписей под троцкистской плат-
формой. Президиум ленинградской губернской контроль-
ной комиссии ВКП (б) 11 октября 1927 г. постановил:
исключить из партии 37 участников фракционных собра-
ний, распространявших нелегальные антипартийные
материалы и собиравших подписи5.
1 «Коммунистический Интернационал», 1927, № 43, стр. 42.
2 См. «Правда», 1 октября 1927 г.
3 «Правда», 8 октября 1927 г.
4 «Правда», 14 октября 1927 г.
5 См. «Правда», 13 октября 1927 г.
Б12
Однако троцкистско-зиновьевские оппозиционеры не
извлекли никаких уроков из решений контрольных ко-
миссий и продолжали вести враждебную фракционную
деятельность. Поэтому очередной Объединенный Пленум
ЦК и ЦКК ВКП (б), состоявшийся 21—23 октября 1927 г.,
вновь включил в повестку дня вопрос об антипартийных
действиях лидеров оппозиционного блока. Пленум кон-
статировал, что Троцкий и Зиновьев опять обманули
партию и грубо нарушили взятые па себя обязатель-
ства— не только не уничтожили «элементов фракцион-
ности», но, наоборот, довели фракционную борьбу до
степени, граничащей с образованном аптнлепипской пар-
тии.
На Пленуме выступили Зиновьев и Троцкий. Троцкий
кричал, что над партией господствует аппаратная фрак-
ция, которая душит партийную мысль, дезорганизует
пролетариат, исключает из партийных рядов таких «пре-
красных партийцев», как Серебряков, Преображенский,
Фишелов и другие, заявлял, будто «правящая фракция
действует дубьем и рублем против собственной пар-
тии» *. Эти слова Троцкого повторяли меньшевистскую
клевету Дана, который в «Социалистическом вестнике»
писал: «ГПУ применяет методы бесшумной расправы
с оппозицией рублем и дубьем»1 2. Пленум отверг эти из-
мышления и постановил исключить Троцкого и Зиновье-
ва из состава ЦК, материалы об их раскольнической
деятельности, равно как и группы Смирнова — Сапроно-
ва, представить на рассмотрение XV съезда партии. Вы-
ступая на Пленуме, П. П. Постышев подчеркнул, что
«если XV съезд не поставит окончательно крест над оп-
позицией, то он не выполнит своей задачи»3.
Пленум принял постановление о проведении обще-
партийной дискуссии по вопросам порядка дня XV съезда
партии. Сделано это было не по требованию оппози-
ционеров, а в соответствии с Уставом, предусматривав-
шим объявление дискуссии за месяц до начала партий-
ного съезда. Было подтверждено также решение преды-
дущего августовского Пленума о необходимости издания
при «Правде» «Дискуссионного листка», предназначен-
1 «Правда», 2 ноября 1927 г.
2 См. «Правда». 1 ноября 1927 г.
3 Цит. по: Б. А. Абрамов. Разгром троцкистско-зиновьевского
антипартийного блока. — «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6,
йтр. 43.
513
ного для печатания контртезисов, поправок к тезисам
ЦК, конкретных предложений, критических статей и т. д.
Пленум поручил Политбюро ЦК и Президиуму ЦКК
следить за тем, чтобы дискуссия велась в рамках итоне,
совместимых с партийностью и товарищескими отноше-
ниями.
Резолюции и постановления октябрьского (1927 г.)
Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) нашли полную поддержку
партийных организаций страны. На пленумах, активах,
многочисленных партийных собраниях коммунисты тре-
бовали принять по отношению к троцкистско-зиновьев-
ским оппозиционерам самые строгие меры.
Непреклонная воля и решимость коммунистов быст-
рее покончить с троцкистско-зиновьевским антипартий-
ным блоком ярко проявилась в период предсъездовской
дискуссии, которая развернулась по коренным вопросам
социалистического строительства и внутрипартийной
жизни. Дискуссия с самого начала вылилась в форму
принципиальной борьбы против троцкистско-зиновьев-
ской оппозиции, за генеральную линию партии, выра-
женную в представленных Политбюро проектах тезисов
ЦК по вопросам порядка дня XV партийного съезда —
о директивах по составлению пятилетнего плана разви-
тия народного хозяйства и о работе в деревне.
По этим важнейшим вопросам в противовес ЦК оп-
позиционеры выдвинули свои контртезисы, которые были
опубликованы в № 3 и 5 «Дискуссионного листка» под
громким, но фальшивым заголовком «Тезисы большеви-
ков-ленинцев (оппозиция»). По существу это была про-
грамма создающейся троцкистской партии, наполненная
самой гнусной клеветой иа ВКП (б) и советский строй.
В контртезисах «о работе в деревне» утверждалось, что
якобы «тезисы ЦК приукрашивают действительность,
ослабляют бдительность пролетариата к расширению
капитализма и тем самым на деле потакают росту капи-
талистических отношений в деревне» С антиленинских
позиций давалась оценка расслоения крестьянства: оп-
позиционеры рассматривали расслоение деревни как не-
прерывное повышение удельного веса кулаков и бедня-
ков, не замечали роста среднего крестьянства.
Антиленинским духом и клеветой были пронизаны
контртезисы «о пятилетием плане народного хозяйства».
1 «Дискуссионный листок» № 3. — «Правда», 5 ноября 1927 г.
514
«Основной порок тезисов ЦК к XV съезду заключается
в том, — говорилось в них, — что ЦК не берет на себя
перед партией и рабочим классом ответственность ни за
один из имеющихся проектов пятилетнего плана»
Авторы контртезисов нашли и другие «пороки»: ЦК-де пе
видит классовой борьбы в стране, не замечает «сращива-
ния» кулаков, частнокапиталистических элементов с го-
сударственным и партийным аппаратом. В контртезисах
делался фальсификаторский вывод: «Давление непро-
летарских сил на рабочий класс, усугубленное неверной
политикой ЦК, не уменьшилось, а возросло»1 2.
Глубоко антипартийные по духу, контрреволюцион-
ные по содержанию, фракционные но форме, коптртези-
сы троцкистско-зиновьевской оппозиции встретили рез-
кое осуждение со стороны партийных масс. Уже в самом
начале дискуссии на собраниях партийного актива Ива-
ново-Вознесенска, Владимира, Твери, Баку, Шахт, Та-
ганрога и многих других городов за троцкистов не было
подано пн одного голоса. Провал на первых дискуссион-
ных собраниях вынудил оппозиционеров снять некоторые
обвинения в адрес ЦК, например о термидорианском пе-
рерождении партийного и государственного руководства.
Однако это не изменило антипартийного существа троц-
кистской платформы.
В ходе дискуссии были опровергнуты все доводы оп-
позиционеров. Оппозиция утверждала, что с осени 1925 г.
приостановился рост заработной платы рабочих, в то
время как среднемесячная зарплата рабочих выросла
с 25,18 руб. в 1924/25 г. до 31,44 руб. в III квартале
1926/27 г.; оппозиция обвиняла партию в том, что нет
соответствия между повышением зарплаты и ростом про-
изводительности труда, а между тем темпы роста зар-
платы в основном совпадали с темпами роста производи-
тельности труда; наличие безработицы и даже некото-
рый ее рост объясняется якобы политикой партии, а не
объективными условиями — наследием царского режима
и двух опустошительных войн, приливом в города сель-
ского населения3. Оппозиция преувеличивала долю част-
ника в народном хозяйстве страны, утверждая, что в
1 «Дискуссионный листок» № 3. — «Правда», 5 ноября 1927 г.
2 Там же.
3 См. «Факты и цифры против демагогии и измышлений оппо-
зиции». М—Л., 1927, стр. 7—8, 10, 13, 19, 32.
515
промышленности она составляет 20% и в торговле —
50%. На деле эти цифры соответственно составляли 14
и 35%.
В ходе дискуссии полностью были разоблачены де-
магогические выступления и лживые измышления оппо-
зиционеров об «умирании» внутрипартийной жизни, от-
сутствии выборности, сменяемости членов партийных
комитетов. На партийных собраниях приводились вес-
кие и убедительные доказательства того, что Централь-
ный Комитет последовательно проводит линию на раз-
вертывание внутрипартийной демократии, на осуще-
ствление решений XIV съезда партии по повышению
активности «широких партийных масс в деле обсужде-
ния и разрешения важнейших вопросов партийной поли-
тики...» !. Ярчайшим проявлением внутрипартийной де-
мократии являлось то, что коренные экономические и
политические проблемы строительства социализма об-
суждались на партийных съездах, конференциях, плену-
мах, партийных собраниях. В период между XIV и XV
съездами было проведено двенадцать пленумов ЦК. Из
них шесть объединенных с Центральной Контрольной
Комиссией. В работе каждого пленума участвовало
200—250 членов ЦК и ЦКК. Последовательно проводи-
лось решение XIV съезда В КП (б) о выборности и сме-
няемости партийных органов. В 1926/27 г. состав бюро
и секретарей партийных ячеек обновился на 51 %1 2.
В 1927 г. выборные органы деревенских ячеек обновились
наполовину.
За соблюдением внутрипартийной демократии строго
следили ЦК и ЦКК ВКП(б). 20 мая 1926 г. па заседа-
нии Политбюро была учреждена комиссия под председа-
тельством секретаря ЦК ВКП(б) С. В. Косиора, которой
поручалось проверить выполнение решений о разверты-
вании внутрипартийной демократии. ЦК ВКП(б) регу-
лярно рассылал письма местным партийным организа-
циям, публиковал в «Известиях ЦК ВКП(б)» информа-
ционные обзоры и сводки о состоянии партийной работы.
На основе строгого соблюдения внутрипартийной де-
мократии проходила предсъездовская дискуссия. Пар-
тийные собрания отличала высокая активность коммуни-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 251.
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. 4, кн. 1. М., 1970, стр. 484—485.
516
стов. Свыше 12% участников собраний выступили в пре-
ниях. С большим подъемом, под лозунгом «За ленинизм
против троцкизма!» в октябре 1927 г. прошли партийные
конференции Краснопресненского, Замоскворецкого,
Бауманского районов г. Москвы. В работе конференций
приняли участие члены ЦК К. Е. Ворошилов, М. И. Ка-
линин, Н. К- Крупская. Выступая на Бауманской рай-
онной партконференции, Н. К. Крупская говорила:
«.. .оппозиция не видит ростков новой жизни, успехов
социалистического строительства, у псе шоры на глазах,
она замечает только отрицательные стороны. Л массы
видят, потому что их культурный и политический уро-
вень вырос, они каждодневно принимают участие в стро-
ительстве нового» Коммунисты Красной Пресни потре-
бовали, чтобы «XV съезд выбросил вой из рядов ВКП (б)
всех зарвавшихся лидеров меньшевистско-троцкистской
оппозиции и принял такие решения, которые'бы не дали
оппозиции возможности ни одного дня вести в дальней-
шем свою гнусную подпольную работу»1 2.
Положить конец раскольнической деятельности оппо-
зиции требовали партийные организации Ленинграда,
Баку, Киева, Ростова, Еревана, Минска, Вятки и других
городов. На шести районных партконференциях Ленин-
града троцкисты не получили пи одного голоса. Собра-
ние городского партийного актива г. Вятки 500 голоса-
ми против 9 одобрило тезисы ЦК к XV съезду партии и
постановление октябрьского (1927 г.) Пленума ЦК и
ЦКК ВКП (б) об исключении Троцкого и Зиновьева из
состава ЦК. Партийный актив одобрил также постанов-
ление бюро Вятского губкома о снятии с работы в губ-
плане троцкиста Бакаева «за дезертирство с руководя-
щей хозяйственной работы... в целях фракционной
борьбы с партией»3.
Высокую активность и политическую зрелость иа
партийных собраниях показали коммунисты крупных
промышленных предприятий, заводов, фабрик. Именно
здесь оппозиционеры потерпели наиболее чувствительное
поражение. На ленинградском заводе «Красный тре-
угольник» за линию ЦК голосовали 1476 коммунистов,
за оппозицию — только 24 человека. На «Красном пути-
1 «Правда», 1 ноября 1927 г.
2 Там же.
3 «Правда», 3 ноября 1927 г.
517
ловце» за оппозиционеров проголосовали 2,2% комму-
нистов, на Балтийском заводе—1,6%Аналогичная
сартина наблюдалась в Москве и других городах. На
1 ноября 1927 г. в Москве состоялись партийные собра-
ния в 135 ячейках. На них присутствовало 20 742 чело-
века. За оппозицию было подано только 345 голосов. Во
многих заводских партийных ячейках не только в Ле-
нинграде и Москве, но и в других промышленных цент-
рах оппозиционеры не получили ни одного голоса.
Не поддержали троцкистов и зиновьевцев и в дере-
венских партийных ячейках. Общее собрание сельских
ячеек Речицкой организации, одобрив тезисы ЦК «О ра-
боте в деревне», отметило, что «контртезисы оппозиции
в корне неверны», что они «содержат только кричащие
слова, практически ничего не дающие»1 2. В резолюциях,
в письмах в «Правду» деревенские коммунисты давали
резкую отповедь оппозиции. «Уже второй год оппозиция
старается разложить стальные ряды ВКП(б). Но зто ей
пе удастся, — писал батрак-коммунист Абрамов из Бере-
зовской ячейки Рязанской губернии. — ЦК должен сде-
лать хорошую операцию и, не дожидаясь съезда, выре-
зать эту болячку со всеми ее корнями из здорового тела
ВКП (б)»3.
Принципиальную партийную линию коммунистов в
борьбе против троцкистско-зиновьевской оппозиции под-
держали беспартийные рабочие и крестьяне. «Пора, на-
конец,— писал рабочий Коновалов из Самары, — повы-
гонять из партии оппозиционеров. Мы, рабочие, не да-
дим им строить противную нам партию меньшевиков»4.
Рабочий-металлист одного из московских заводов
Н. Л. Бегов в письме в «Правду» назвал Троцкого, Зи-
новьева и им подобных сорной травой на социалистиче-
ском поле, которую надо вырвать5.
Большую помощь партийным организациям оказыва-
ли члены ЦК, видные деятели партии. Они выступали на
партийных собраниях, конференциях, активах, разобла-
чали оппозиционеров в печати. В партийных организа-
циях Москвы разоблачали оппозиционеров М. И. Кали-
нин, К- Е. Ворошилов, В. В. Куйбышев, А. И. Микоян,
1 «Правда», 1 ноября 1927 г.
2 «Правда», 18 ноября 1927 г.
3 Там же.
4 Там же.
5 См. там же.
518
Г. К. Орджоникидзе, Я. Э. Рудзутак, в Ленинграде —
С. М. Киров, на Урале — В. В. Куйбышев, Н. М. Швер-
ник, на Украине — Г. И. Петровский, П. П. Постышев,
В. Я. Чубарь, Н. А. Скрыпник, в Нижнем Новгороде —
А. А. Жданов, в Иваново-Вознесенске — А. И. Микоян, в
Твери — А. С. Бубнов, на Северном Кавказе — М. И. Ка-
линин, в Красной Армии — К. Е. Ворошилов, А. С. Буб-
нов, Е. М. Ярославский. Члены ЦК отмечали полное
единодушие коммунистов и всех рабочих масс в оценке
антипартийной деятельности оппозиции.
Итак, повсюду партийные организации, пролетар-
ские и трудовые крестьянские массы решительно осуди-
ли линию троцкистско-зиповьевских оппозиционеров, от-
вергли их контртезисы и одобрили политику ЦК, выра-
женную в проектах его тезисов о пятилетием плане и
о работе в деревне. В тезисах Политбюро ЦК о дирек-
тивах по составлению пятилетнего плана народного хо-
зяйства, одобренных октябрьским (1927 г.) Объединен-
ным Пленумом ЦК и ЦКК ВКП(б) и включенных в по-
вестку дня XV партсъезда, категорически отвергалась
линия троцкистско-зиповьевской оппозиции, ведущая
к краху пролетарской диктатуры. В тезисах Политбюро
ЦК «О работе в деревне», также одобренных Пленумом
ЦК и ЦКК ВКП(б), решительно осуждалась попытка
оппозиции механически перенести закономерности раз-
вития крестьянского хозяйства при капитализме па эпо-
ху диктатуры пролетариата. В тезисах указывалось, что,
выступая в защиту капиталистического пути развития
деревни, оппозиция тем самым «ревизует важнейшие
теоретические положения марксизма и ленинизма о соот-
ношении крупного и мелкого производства, города и де-
ревни, индустрии и сельского хозяйства и возвращается
к буржуазно-ревизионистским теориям о «термидориан-
ском» перерождении пролетарского государства и победе
мелкого капиталиста-кулака и частного капитала над
крупной и централизованной, как нигде, машинной ин-
дустрией социалистического пролетариата, ведущей за
собой все народное хозяйство» *.
Общая линия троцкистско-зиновьевского блока в об-
ласти сельского хозяйства означала неверие в возмож-
ность вовлечения основной массы крестьянства в русло
социалистического строительства через кооперацию, и
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 528.
519
это, подчеркивалось в тезисах ЦК, «есть отказ от ленин-
ского кооперативного плана и, стало быть, прямой отход
оппозиции от ленинизма. Отход этот является неизбеж-
ным результатом общей ликвидаторской установки оппо-
зиции, отрицающей возможность строительства социа-
лизма в нашей стране»
Первые же недели дискуссии показали, что антипар-
тийные ликвидаторские установки троцкистско-зиновьев-
ских оппозиционеров терпят крах. Предчувствуя неиз-
бежность полного разгрома, лидеры оппозиции пустили
в ход все средства, чтобы дискредитировать партию и
органы Советской власти. Выступая накануне праздно-
вания 10-летия Великого Октября, Зиновьев фактически
солидаризировался в оценке деятельности партии с мень-
шевиком Абрамовичем, который характеризовал партий-
ное руководство страной как сплошную цепь ошибок,
поражений и политических банкротств, предрекал близ-
кий конец коммунизма. Путь спасения революции в Рос-
сии Абрамович видел в ликвидации «большевистской
диктатуры». В таком же духе высказывался Каменев —
он назвал ЦК «могильщиком революции».
Оппозиция выступила против оценок и выводов деся-
тилетнего существования первого в мире государства
рабочих и крестьян, данных в Манифесте ЦИК СССР
«Ко всем рабочим, трудящимся крестьянам и красноар-
мейцам СССР. К пролетариям всех стран и угнетенным
народам мира», принятом юбилейной сессией ЦИК СССР
в октябре 1927 г. На заседании фракции коммунистов —
депутатов сессии троцкисты пытались дискредитировать
Манифест и особенно ту его часть, где говорилось о ме-
рах по улучшению материального положения и повыше-
нию культурного уровня трудящихся, в том числе о пере-
воде в ближайшие годы всех рабочих на 7-часовой день
без сокращения зарплаты, усилении школьного и жи-
лищного строительства. В Манифесте предусматривалось
освободить от налога еще 10% крестьянских хозяйств,
снять недоимки с крестьянской бедноты, предоставить
льготы по недоимкам середнякам.
Такие решения были явно не по душе оппозиционе-
рам. Изображая себя защитниками рабочего класса, они
в противовес Манифесту выдвинули требование немед-
ленного повышения заработной платы, заведомо зная,
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 530.
520
что оно невыполнимо, так как уровень производительно-
сти труда не позволял увеличить размер заработной пла-
ты. Выступление троцкистско-зиновьевских оппозицио-
неров против Манифеста В. В. Куйбышев охарактеризо-
вал как преступление. «Голосование против этого Мани-
феста,— говорил он, — это такой позор, такое падение,
которого не знала история рабочего движения»
Решительно осудив очередную вылазку оппозиционе-
ров, юбилейная сессия одобрила Манифест ЦИК СССР.
«Манифест ЦИК, — подчеркивала «Правда», — вдребез-
ги разбил сумеречную философию троцкистских предска-
зателей о невозможности социалистического строитель-
ства» 1 2.
Высоко оценили историческую роль ВКП (б) в борьбе
за построение социализма в СССР, за укрепление един-
ства международного коммунистического движения брат-
ские коммунистические партии. Один из руководителей
Болгарской компартии, Христо Кабакчиев, писал, что
Манифест бросает яркий свет на всемирно-историческое
значение первой социалистической республики и знаме-
нует собой новый этап в эпохе международной пролетар-
ской революции3. Общая оценка зарубежных коммуни-
стов международного значения исторического опыта
ВКП (б) нашла отражение в Обращении ИККИ «Ко
всем пролетариям, ко всем трудящимся и угнетенным
мира», принятом 2 ноября 1927 г. В документе говори-
лось: «Величайший опыт строительства социализма в
СССР войдет глубоко в сознание международного про-
летариата. Он поможет ему после свержения власти ка-
питализма идти готовыми проторенными дорогами, кото-
рые приходилось с таким величайшим трудом пробивать
мускулами своих рук и кровью своего сердца револю-
ционному пролетариату СССР»4.
Сильным ударом по троцкпстско-зпповьевскпм оппо-
зиционерам явилась грандиозная демонстрация трудя-
щихся Ленинграда, проходившая в дни юбилейной сес-
сии ЦИК СССР. «Ленинградские рабочие, — говорил
М. И. Калинин, — были всегда примером для всего рево-
люционного пролетариата, своей сплоченностью, органи-
зованностью и, главное, решительностью бороться за дело
1 См. «Вопросы истории КПСС», 1953, № 11, стр. 124.
2 «Правда», 26 октября 1927 г.
3 «Правда», 28 октября 1927 г.
4 «Правда», 6—7 ноября 1927 г.
521
рабочего класса. Сегодняшняя демонстрация, прошед-
шая с необычайным энтузиазмом, состоявшаяся накану-
не 10-летия Октября, показала не только доверие и лю-
бовь рабочих масс Ленинграда к рожденному 10 лет
назад их борьбой и работой правительству, но и тесней-
шую связь рабочих Ленинграда с партией, с Сове-
тами» ’.
Внушительная демонстрация трудящихся города
Ленина озлобила лидеров троцкистско-зиновьевского
блока, и они пошли на прямой подлог, распространив
лживую версию о том, будто трудящиеся своей демон-
страцией выразили одобрение и поддержку оппозиции.
Эта версия основывалась на том, что на трибунах, мимо
которых проходили демонстранты, находились Троцкий
и Зиновьев. Но рабочие, красноармейцы, студенты при-
ветствовали не оппозиционеров, а провозглашали здра-
вицы в честь победы Великого Октября, мудрой полити-
ки партии н Советского правительства. Собрание пар-
тийного актива Ленинградской организации, состояв-
шееся 26 октября 1927 г., в резолюции, принятой 6 тыс.
коммунистов, разоблачило Зиновьева и Троцкого как
клеветников и фракционеров, противников партии и с
презрением отвергло этот поклеп на него со стороны
обанкротившихся «вождей»1 2.
Не считаясь с мнением и волей партии и рабочего
класса, обанкротившиеся «вожди» оппозиции усилили
свою антипартийную деятельность. Бешеную борьбу про-
тив партии и Советской власти оппозиционеры развер-
нули накануне октябрьских праздников. Руководящий
центр троцкистско-зиновьевского блока разработал план
проведения антисоветской демонстрации 7 ноября 1927 г.
в Ленинграде, Москве и других городах. Об этом расска-
зал позднее на партийной конференции Выборгского
района Ленинграда бывший оппозиционер Овшин. Он
сообщил, что еще 26 октября на квартире Евдокимова
состоялось нелегальное собрание оппозиционеров. Гессен
сделал доклад о подготовке к октябрьской демонстрации.
В докладе давались наставления: «Наберем сто штук
плакатов и выйдем на демонстрацию. Нас мало, но бе-
рите на демонстрацию жен, и если у кого нет — возьмите
возлюбленных, возьмите детей. Берите матерей, отцов,
1 «Правда», 18 октября 1927 г.
2 См. «Правда», 27 октября 1927 г.
522
постарайтесь на больших улицах поставить портреты
Зиновьева и Троцкого, выставьте наши оппозиционные
лозунги»J. Оппозиционным группам поручалось вести
работу среди беспартийных рабочих, возбуждать у них
недовольство политикой партии и Советской власти.
Оппозиционеры призывали рабочих или не выходить на
демонстрацию, или идти с оппозиционными лозунгами,
выпускали воззвания и листовки, содержащие клевету
на партию и Советскую власть. 5 ноября на ленинград-
ских заводах появилась листовка, адресованная беспар-
тийным рабочим. Накануне 10-й годовщины Октябрьской
революции листовка «К демонстрации 7 ноября», подпи-
санная Зиновьевым, Бакаевым, Евдокимовым, Радеком,
Петерсоном, по существу содержала директиву по орга-
низации восстания против Советской власти.
Лидеры оппозиции предприняли новые попытки к рас-
колу ВКП (б) и созданию троцкистской партии. 4 ноября
1927 г. оппозиционеры захватили одну из аудиторий Мо-
сковского высшего технического училища и организова-
ли в ней конспиративное общегородское собрание своих
сторонников. С докладами выступили Каменев и Троц-
кий. Пропуском на это сборище служил не партийный
билет, а пароль «Ивин». На собрание по были допущены
члены ЦК и ЦКК ВКП(б). Секретаря ячейки МВТУ,
назвавшего собрание антипартийным, стащили с трибу-
ны, избили. Были избиты и выдворены с собрания еще
шесть сторонников партийной линии. Так выглядела на
практике троцкистская «демократия».
В день празднования годовщины Октябрьской рево-
люции по сигналу своих лидеров троцкистскр-зиновьев-
ские оппозиционеры в Ленинграде и Москве организо-
вали демонстрации под антипартийными лозунгами, пы-
тались распространять листовки, дискредитирующие
политику партии и ее Центрального Комитета. Однако
эта авантюристическая затея с треском провалилась.
Троцкистско-зиновьевские демонстранты были рассеяны,
их плакаты и лозунги уничтожены, а руководителям
пришлось спасаться бегством.
7 ноября на площадь Урицкого в Ленинграде явились
Зиновьев, Радек, Лашевич и Евдокимов. Они не восполь-
зовались пригласительными билетами, не поднялись на
трибуну, а расположились рядом, рассчитывая привлечь
1 См. «Правда», 10 ноября 1927 г.
внимание и заручиться поддержкой демонстрантов. Во-
преки их ожиданиям результаты получились совершенно
противоположными. Лавина демонстрантов едва не смя-
ла «вождей» оппозиции, и им с трудом удалось укрыться.
«Мощный рабочий поток, — писала «Правда», — за-
хлестнул вышедших на улицы Ленинграда Зиновьева и
Радека — «вождей» так затерло, что они едва успели
вырваться и укрыться в одном из домов» \
Такая же участь постигла оппозиционеров в Москве.
Здесь лидеры оппозиции расположились в гостинице
«Париж». Смилга и Преображенский с балкона пыта-
лись обратиться к демонстрантам, но в ответ на балкон
полетело все, что попадалось под руку. Давая общую
оценку вылазкам оппозиционеров, «Правда» писала:
«Выступления оппозиции на улицах Москвы и Ленин-
града в день 7 ноября выглядели смешно, убого, позор-
но, по существу контрреволюционно»1 2. Действительно,
поведение оппозиционеров свидетельствовало о том, что
троцкистско-зиповьсвский блок полностью порвал не
только с марксизмом-ленинизмом, с большевистской пар-
тийностью, но и с советским режимом.
Антисоветские вылазки оппозиционеров вызвали мас-
совый протест. По стране прошли собрания и митинги,
вылившиеся в яркую демонстрацию сплоченности совет-
ского народа вокруг Коммунистической партии. Всена-
родные демонстрации 7 ноября 1927 г. явились своеоб-
разным голосованием миллионных масс пролетариата и
крестьянства за политику Центрального Комитета пар-
тии, против оппозиции. В этот день партия получила
вотум доверия от рабочего класса и трудящегося кре-
стьянства нашей страны, от всего международного про-
летариата.
Коммунистические партии зарубежных стран резко
осудили контрреволюционные выступления троцкистско-
зиновьевских оппозиционеров. Газета немецких комму-
нистов «Роте фане» писала: «Вожди оппозиции ВКП(б)
окончательно заняли антипартийную позицию. Наткнув-
шись на единодушный отпор партийных масс, оппозиция
пыталась использовать 10 годовщину Октябрьской ре*
волюции и открыто вынести на улицу свой спор с пар-.
тией. Этим последним шагом Троцкий и Зиновьев разо-
1 «Правда», 9 ноября 1927 г.
2 «Правда», 10 ноября 1927 г.
624
рвали нити, которые еще связывали их с партией» Ре-
шительно осудил выступление оппозиции, которая «ста-
рается подорвать доверие к руководителю пролетариата
Советского Союза — к партии Ленина и к Коминтер-
ну— и стремится к ослаблению авторитета первого в
мире пролетарского государства и к охлаждению трудя-
щихся масс к нему»1 2, ЦК Компартии Чехословакии.
В ЦК ВКП (б) поступали многочисленные резолю-
ции, письма от партийных организаций, рабочих коллек-
тивов, в которых гневно клеймились контрреволюцион-
ные выступления оппозиционеров, содержались требова-
ния немедленно исключить оппозиционеров-раскольников
нз рядов ВКП(б). Выступая на партийных собраниях,
беспартийные рабочие заявляли: «7 ноября оппозиция
себя похоронила окончательно. С этого дня нет больше
оппозиции, а есть контрреволюционная троцкистско-мень-
шевистская партия», «надо отсеять из ленинской партии
всю оппозицию, как крестьянин отсевает семена»3 4. Мощ-
ный и единодушный отпор, который получила оппозиция
в ответ на свою вылазку от беспартийных рабочих-демон-
странтов, с бесспорностью доказывал, что в борьбе про-
тив раскольников рабочего класса партия имела «за со-
бой безраздельную поддержку и доверие со стороны всей
рабочей массы»
Антисоветские вылазки троцкистско-зиповьсвских
оппозиционеров в дни октябрьских праздников застави-
ли руководящие партийные органы принять более стро-
гие меры в отношении их лидеров. Бюро Московского
комитета ВКП (б) 9 ноября 1927 г. приняло постанов-
ление «О политических итогах демонстрации Москов-
ского пролетариата в день десятилетия Октябрьской ре-
волюции и об уличном выступлении троцкистской оппо-
зиции». Бюро отметило, что московский пролетариат па
демонстрации показал свою силу и непоколебимую волю
к социалистическому строительству. Вместе с тем было
указано, что выступление оппозиции с контрдемоистра-
цией в годовщину Октябрьской революции нельзя рас-
сматривать иначе как антисоветское, ведущее к подрыву
диктатуры пролетариата. Бюро МК высказалось за ис-
1 «Правда», 11 ноября 1927 г.
2 Там же.
3 Там же.
4 «Правда», 10 ноября 1927 г.
525
ключение из партии Троцкого, Зиновьева, Каменева,
Смилги.
Развернутую политическую оценку антисоветским
выступлениям оппозиции в Октябрьские дни ЦК ВКП (б)
дал в постановлении от 10 ноября 1927 г. Обращаясь
«Ко всем организациям ВКП(б)», Центральный Коми-
тет в постановлении отметил, что «антисоветские улич-
ные выступления Троцкого, Зиновьева, Каменева, Смил-
ги и других в день десятилетия Октября в Москве и
Ленинграде, насильственный захват аудитории Москов-
ского Высшего технического училища для устройства
нелегального антипартийного собрания, избиение пред-
ставителей партийной линии на организованных оппози-
цией нелегальных собраниях — все эти и подобные им
факты последних дней говорят о том, что, проиграв борь-
бу с партией и будучи оскандаленными перед всем ра-
бочим классом во время демонстрации 7 ноября, начали
собирать вокруг себя враждебные рабочему классу силы
и готовить новые антисоветские выступления» ЦК
ВКП (б) предложил всем партийным организациям при-
нимать решительные меры против оппозиционеров, «не
допускать нелегальных собраний, созываемых оппозици-
ей, а в случае их созыва, несмотря на принятые органи-
зациями меры, распускать их силами партийных органи-
заций и рабочих»1 2.
Претворяя в жизнь указания ЦК ВКП(б), президиум
Л^осковской контрольной комиссии 11 ноября утвердил
постановления районных контрольных комиссий об ис-
ключении из партии 76 участников нелегальных под-
польных собраний. Первостепенное значение имели
организационные меры партии против руководящей вер-
хушки троцкистско-зиновьевского антипартийного бло-
ка. Признав действия оппозиции недопустимыми, ЦК и
ЦКК ВКП (б) постановили: исключить из ЦК и ЦКК
членов и кандидатов ЦК Каменева, Смилгу, Евдокимо-
ва, Раковского, Авдеева, Шкловского, Муралова, Ба-
каева, Петерсона, Соловьева, Лиздиня, а вопрос об их
партийности передать на рассмотрение XV съезда пар-
тии.
Что же касается главных руководителей оппозиции —
Троцкого и Зиновьева, то 11 ноября они были пригла-
1 «Правда», 11 ноября 1927 г.
2 Там же.
526
шены на заседание Президиума ЦКК, где им было
предъявлено категорическое требование немедленно
прекратить организацию нелегальных собраний и отка-
заться от антипартийной деятельности. Но они демон-
стративно покинули заседание Президиума и прислали
письменный ответ, в котором отвергали все требования,
отказывались подчиняться партийной дисциплине и вы-
полнять решения руководящих органов партии. За про-
должительную контрреволюционную, антипартийную,
а также антисоветскую деятельность Троцкий и Зиновь-
ев постановлением ЦК и ЦКК ВКП(б) от 14 ноября
1927 г. были исключены из партии. Разъясняя постанов-
ление ЦК и ЦКК ВКП(б), «Правда» в передовой статье
писала: «Прикрываясь криками о единстве, Троцкий и
Зиновьев создавали вторую партию, которая считала и
считает себя не связанной никакими партийными реше-
ниями, никакими советскими законами» ’.
Партийные организации единодушно одобрили по-
становление ЦК и ЦКК ВКП(б) об исключении из пар-
тии Троцкого и Зиновьева. На другой же день после его
принятия в Ленинграде состоялось 201 собрание ни-
зового партийного актива, па которых присутствовал
7821 коммунист. Собрание партийного актива завода
«Красный путиловец» приветствовало «исключение из
рядов большевистской партии политических банкротов
Троцкого и Зиновьева, а также вывод из штаба больше-
вистской партии — ЦК и ЦКК И зарвавшихся фракцио-
неров-дезорганизаторов партии»1 2. Партактив завода
«Красный треугольник» в резолюции отметил, что «ЦК
и ЦКК своевременно выполнили поголовное требование
партийных масс о принятии, наконец, мер борьбы про-
тив раскольников и дезорганизаторов ленинских рядов,
против людей, протаскивающих иод левой фразой пра-
вое меньшевистское дело в нашу партию, против лю-
дей... создающих новую аитилснинскую партию, против
людей, забывших учение и дело Ленина»3. Партийные
организации Ленинграда настаивали на изгнании из
рядов ленинской партии всех фракционеров. Ленинград-
ская областная партийная конференция считала пред-
принятые партией меры в отношении ренегатов Зиновье-
1 «Правда», 15 ноября 1927 г.
2 «Правда, 16 ноября 1927 г,
3 Там же.
527
ва и Троцкого правильными и заявляла, что они встре-
тят единодушную поддержку всех ленинградских проле-
тариев-большевиков.
В Московской партийной организации постановление
ЦК и ЦКК ВКП (б) обсуждалось на 356 собраниях яче-
ек, на которых присутствовало 15 тыс. человек. Из них
только 230 голосовали против исключения Троцкого и
Зиновьева из партии. VI Всекавказская конференция
ВКП(б), состоявшаяся 15—23 ноября 1927 г., заклейми-
ла позором раскольническую и антисоветскую деятель-
ность оппозиции, целиком и полностью присоединилась
к решению ЦК. X съезд КП (б) Украины, проходивший
20—29 ноября 1927 г., заверил ЦК ВКП(б), что Комму-
нистическая партия Украины «будет, как и до сих пор,
стоять на страже стального единства и ленинской поли-
тики большевистской партии и явится надежнейшей
опорой ленинского ЦК в его последовательной и реши-
тельной борьбе с оппозицией, которая уже фактически
превратилась во враждебную ленинизму и пролетарской
революции новую меньшевистскую партию»1. Делегаты
XI съезда КП (б) Белоруссии, состоявшегося 23—30 но-
ября 1927 г., считали «безусловно правильным исключе-
ние Троцкого и Зиновьева из партии. XV партсъезд,—
заявляли они, — должен изгнать из партии троцкистов.
Троцкизм должен быть окончательно уничтожен в на-
шей партии»1 2.
Полную солидарность с решением ЦК ВКП (б) в от-
ношении лидеров оппозиционного блока выразили брат-
ские компартии. Политбюро Компартии США приняло
по этому поводу специальную резолюцию. Одобряли ис-
ключение лидеров оппозиции из ВКП (б) английские
коммунисты3. Общая линия Коминтерна по вопросу об
оппозиции в ВКП (б) была четко определена в резолю-
ции ИККИ от 23 ноября 1927 г. В ней указывалось, что
оппозиция перешла от фракционности к созданию троц-
кистской партии и вся ее деятельность является изменой
революционному движению пролетариата. «Президиум
ИККИ, — подчеркивалось в резолюции, — полностью и
целиком поддерживает все мероприятия ЦК ВКП (б)
в его борьбе против троцкистской оппозиции и вменяет
1 «Правда», 23 ноября 1927 г.
2 «Правда», 26 ноября 1927 г.
3 «Правда», 19 ноября 1927 г.
528
в обязанность ВКП (б) и в будущем не останавливаться
перед самыми решительными мерами для воспрепятство-
вания преступной работе оппозиционных дезорганизато-
ров» L
Не получив поддержки в партийных организациях,
оппозиционеры обратились к беспартийной массе. Вы-
ступая на Урале перед беспартийными, троцкист Мрач-
ковский говорил, что Центральный Комитет якобы за-
ключил блок с правыми эсерами, проводит политику в
интересах буржуазии и т. д. Однако клевета не достиг-
ла цели. По всей стране рабочие и крестьяне изгоняли
клеветников и одобряли действия Коммунистической
партии. Работница Мало-Дмитровской мануфактуры
Щеберстова от имени рабочих текстильных предприятий
говорила на XVIII Иваново-Вознесенской губернской
партийной конференции: «Мы знаем, что если наш ЦК и
Коммунистическая партия выметут все вредные элемен-
ты из партии и даже Республики, мы, беспартийные ра-
ботницы, постараемся заменить их и скрепим коммуни-
стическую партию стальным кольцом»1 2. Надежды оппо-
зиционеров па поддержку среди беспартийных масс ока-
зались иллюзорными.
Видя полную изолированность от партийных органи-
заций, рабочего класса, трудовых масс крестьянства,
лидеры оппозиции разорвали последние связи с партией
и обратились за помощью к мещанам, буржуазным ин-
теллигентам, кулакам, антисоветским элементам. Они
стали вербовать в нелегальную троцкистскую партию
всякий антипартийный и антисоветский сброд. В троц-
кистском подполье вызревали террористические настрое-
ния. В Ростове-на-Дону был арестован один из районных
организаторов оппозиции Попелов, который вел беседы
о подготовке террористических актов3. В президиум Со-
кольнической партийной конференции г. Москвы, прохо-
дившей в ноябре 1927 г., поступила анонимная записка,
в которой заявлялось, что ответом на преследование
оппозиции будет террор против руководителей партии.
В дополнение существовавших подпольных центров
1 «Правда», 27 ноября 1927 г.
2 Цит. по: «Очерки истории Ивановской организации КПСС».
Ярославль, 1967, стр. 172.
3 См. «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет,
т. I, стр. 328—329.
18—496
529
троцкисты создали свой «Красный крест» — нелегаль-
ную организацию по оказанию помощи оппозиционерам,
«пострадавшим» за свою антисоветскую деятельность.
В уставе организации были предусмотрены источники
получения средств — рекомендовалось устраивать плат-
ные лекции, концерты, проводить сбор пожертвований
под каким угодно предлогом.
В ноябре 1927 г. троцкистский «Красный крест» раз-
вернул кампанию за освобождение из тюрьмы троцкиста
ЛАрачковского, арестованного за антисоветскую деятель-
ность. Троцкисты призывали устраивать собрания на за-
водах, в цехах, мастерских и добиваться освобождения
Мрачковскрго «как стойкого борца» за дело Ленина.
В связи с исключением из партии и арестами оппозицио-
неров, вставших на антисоветский путь, лидеры троц-
кистско-зиновьевского блока заявляли, что ЦКК стала
чисто административным органом, выполняющим кара-
тельные функции. Подобные утверждения фактически
являлись перепевами писаний меньшевистского «Социа-
листического вестника». Эта газета писала, что «ЦКК
сделалась внутри партии тем же, чем ГПУ является для
прочего населения, т. е. органом беспощадного терро-
ра» *. Такого рода клевета полностью опровергалась
практикой работы ЦКК ВКП(б). Ем. Ярославский, вы-
ступая на XVI Московской губернской партийной конфе-
ренции с докладом о работе ЦКК ВКП(б), сообщил, что
после XIV съезда партии всеми контрольными комис-
сиями было исключено из ВКП(б) 28 653 человека, из
них только 500—600 человек —за фракционную анти-
партийную деятельность1 2. Решения об исключении из
партии принимались прежде всего в отношении тех, кто
вел подпольную фракционную борьбу и участвовал в ан-
тисоветских выступлениях. ЦКК проводила всю свою
работу в тесной и неразрывной связи с рабочими масса-
ми. На свои заседания, рассматривавшие вопросы об
антипартийной и антисоветской деятельности оппозицио-
неров, Президиум ЦКК ВКП(б) приглашал до 300 ра-
бочих с предприятий. Таких заседаний было четыре: 10,
11, 12 и 13 ноября. ЦКК ВКП(б) вела беспощадную
борьбу с антиленинскими группировками, но она внима-
1 Цит. по: «XV конференция Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, стр. 643.
2 «Правда», 27 ноября 1927 г.
530
тельно относилась к тем, кто признавал свои ошиоки и
становился на партийный путь. Нередко ЦКК смягчала
меру наказания. Так, из 146 человек, обратившихся с
апелляциями в ЦКК, только 47 были исключены из пар-
тии.
В непримиримой борьбе против троцкистско-зиновь-
евской оппозиции, в ходе продолжающейся дискуссии
укреплялось единство партийных рядов, партийные ор-
ганизации пополнялись новыми свежими революцион-
ными силами. 4 ноября 1927 г. ЦК ВКП (б) принял по-
становление «О широком вовлечении в партию рабочих
и работниц в связи с 10-й годовщиной Октябрьской ре-
волюции». В нем особо подчеркивалось, что призыв
в партию должен проходить под лозунгом «Все передо-
вые рабочие и работницы — в партию Лепина, под знамя
борьбы за прлную победу Октября, за полную победу
социализма»
Призыв ЦК ВКП (б) нашел живейший отклик в ра-
бочих коллективах. В партию шел поток заявлений от
передовой части рабочего класса. И это. было еще одним
ударом по троцкистскому тезису об ослаблении связей
партии с рабочим классом. В заявлении от ста рабочих
механического завода Златоуста говорилось: «Вступаем
в партию, чтобы помочь ленинскому ЦК очистить ряды
партии от гнилого троцкизма»2. «Вступление мое есть
ответ лидерам оппозиции на их клевету о «холодке» ме-
жду рабочим классом и его партией»3, — заявил рабо-
чий Скворцов.
Только в ноябре 1927 г. в партию было принято
70340 рабочих и работниц. Новое значительное попол-
нение знаменовало не только численный рост партийных
рядов, но и дальнейшее укрепление пролетарского ядра
в партии. По партийной переписи на 10 января 1927 г.,
в партии было рабочих (членов и кандидатов) 637763.
или 55,7%. К концу года рабочая прослойка в партии
увеличилась до 61% 4. На первом месте по росту партий-
ных рядов шли Москва и Ленинград.
’ «Правда», 5 ноября 1927 г.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
Б31
б. ПОЛНЫЙ РАЗГРОМ ТРОЦКИСТСКО-
ЗИНОВЬЕВСКОГО АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА
НА XV СЪЕЗДЕ ВКП(б).
МЕРЫ ПАРТИИ И КОМИНТЕРНА
ПО ЛИКВИДАЦИИ ОСТАТКОВ ТРОЦКИЗМА
К своему XV съезду партия шла сплоченной, идейно и
организационно окрепшей. Чем ближе к съезду, тем на-
ступательнее становилась борьба партии против оппози-
ционеров. Решающая роль на завершающем ее этапе по-
прежнему принадлежала фабрично-заводским партий-
ным ячейкам. «Рабочие-большевики, — писала «Прав-
да»,— рассчитались с троцкизмом по-пролетарски, они
разоблачили начисто его ликвидаторскую сущность, они
его политически уничтожили» ’.
Непрерывный рост партийных рядов, укрепление их
единства и сплоченности, нарастающие удары партии по
антипартийному блоку оказали огромное воздействие на
рядовых членов троцкистско-зиновьевской оппозиции,
особенно из числа рабочих. В заявлениях в партийные
контрольные комиссии, в газету «Правда» они осуждали
антипартийную и антисоветскую деятельность оппози-
ции и просили восстановить их в партии. В президиум
Свердловской окружной контрольной комиссии поступи-
ло заявление от 22 бывших оппозиционеров. «В интересах
всей партии и диктатуры пролетариата, — писали они,—
мы от оппозиции отмежевываемся и подписи свои с за-
явления «83-х» снимаем, мы за единство ВКП(б), мы за
линию большевистского ЦК»1 2. Президиум ОКК, прини-
мая заявление, обязал бывших оппозиционеров «занять-
ся внимательным изучением истории нашей партии,
истории борьбы большевизма с различными уклонами,
в частности с троцкизмом»3.
О разрыве с оппозицией заявили бывший секретарь
Уральского областного комитета троцкистской партии
Кузовкин, бывший заведующий секретариатом Зиновье-
ва Пикель и другие активные деятели антипартийного
блока. На Свердловской окружной партийной конферен-
ции Кузовкин рассказал о подпольной работе оппози-
ционеров. «Заявление от 16 октября, — отметил он,—
1 «Правда», 25 ноября 1927 г.
2 «Правда», 3 ноября 1927 г.
3 Там же.
532
было только маневром, который оттягивал генеральный
бой на определенный период, и для этого нужно было
сохранить у себя кадры с тем, чтобы кадры эти бросить
в определенный период против партии» ’.
Факты свидетельствовали о процессе разложения,
распада троцкистско-зиновьевской оппозиции. Наиболее
полно крах троцкистско-зиновьевского антипартийного
блока проявился на заключительном этапе предсъез-
довской общепартийной дискуссии, окончательные ито-
ги которой были опубликованы на страницах газеты
«Правда» 2 декабря 1927 г. В период дискуссии тезисы
ЦК к порядку дня XV съезда были обсуждепы иа
10711 собраниях ячеек. Присутствовали иа собраниях
730 862 коммуниста; за одобрение тезисов и линию ЦК
голосовали 724 066 человек; контртезисы и платформу
троцкистско-зиновьевского антипартийного блока под-
держали всего 4120 человек, или 0,5% участников собра-
ний; 2676 человек, или 0,3%, воздержались от голосова-
ния1 2. Исключительную стойкость, сплоченность и идей-
ную закалку проявили партийные организации Красной
Армии. Если в гражданских ячейках оппозиция собрала
0,5% голосов, то в военных организациях в 2,5 раза
меньше, — она получила там такой жестокий отпор, ка-
кого никогда и нигде по получала. Полным провалом
закончилась попытка оппозиционеров привлечь па свою
сторону Ленинский комсомол: 99% комсомольцев голо-
совали за ленинскую генеральную линию партии.
Повсюду дискуссия продемонстрировала торжество
ленинской политики Коммунистической партии и яви-
лась показателем полнейшего краха троцкистско-зиновь-
евского антипартийного блока. В ходе дискуссии оппози-
ция была побеждена не только политически, но и раз-
бита идейно. Однако, несмотря па это, лидеры оппози-
ционного блока вынашивали планы накопить силы и
продолжить фракционную антипартийную борьбу после
XV съезда партии. Троцкий самоуверенно заявлял: «По-
сле XV съезда оппозиция станет внутри партии неизме-
римо сильнее, чем сейчас»3. Этому бахвальству не
суждено было сбыться.
1 «Правда», 23 ноября 1927 г.
2 См. «Правда», 2 декабря 1927 г.
3 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр. 387.
533
Непреклонная воля, твердая решимость коммунистов
покончить с троцкистско-зиновьевской оппозицией были
выражены в решениях партийных собраний, в наказах
делегатам, избранным на XV съезд ВКП(б). «Мы про-
сим XV съезд, — писали 16 тыс. рабочих-металлистов
Приокского горного округа, — вымести железной метлой
всех раскольников-оппозиционеров из нашей ВКП(б);
место раскольникам не в партии Ленина, а в мусорной
корзине истории» ’. Участники собрания партийного ак-
тива Брюховецкого района на Кубани в решении запи-
сали: «XV съезд партии должен поставить оппозицию
перед выбором: или большевизм, или меньшевизм».
Отовсюду шел XV съезду наказ: принять самые реши-
тельные меры против обнаглевших и зарвавшихся оппо-
зиционеров, стремящихся сорвать строительство социа-
лизма. Аналогичные предложения содержались в обра-
щениях братских коммунистических партий. ЦК Ком-
партии США просил XV съезд ВКП(б) «раз навсегда
положить конец раскольнической работе троцкистской
оппозиции и немедленно изгнать из рядов партии всех
тех, кто будет упорствовать в своей оппозиционности,
выливающейся в форму меньшевизма»1 2.
Опираясь на поддержку рабочего класса, трудяще-
гося крестьянства, коммунистических партий зарубеж-
ных стран, XV съезд ВКП(б) завершил идейный и орга-
низационный разгром троцкистско-зиновьевского анти-
партийного блока. В отчетном докладе ЦК, в выступле-
ниях делегатов были глубоко вскрыты антиленипские
взгляды и раскольнические действия оппозиции.
С яркой обличительной речью против оппозиционе-
ров выступил секретарь Ленинградского губкома пар-
тии С. М. Киров. «.. .Все, что путается под ногами, что
колеблется и сомневается, — сказал он, — должно быть
оставлено в историческом прошлом, а нам с вами дорога
только вперед и только к победам»3. Кандидат в члены
Политбюро ЦК ВКП(б) А. А. Андреев вскрыл авантю-
ристические претензии Троцкого на роль вождя мировой
революции. На неопровержимых фактах он показал, что
Троцкий окончательно отошел от партии, пребывание
1 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр. 1285.
2 «Правда», 2 декабря 1927 г.
3 «Правда», 8 декабря 1927 г.
634
в которой было для него лишь экскурсией, и как блуд-
ный сын возвращается обратно в свою скорлупу, в свою
родную стихию — к меньшевизмуА. А. Андреев пред-
ложил принять решение об окончательном исключении
оппозиционеров из партии.
Подобные предложения высказывали и другие де-
легаты, они содержались в многочисленных приветстви-
ях и рапортах коллективов предприятий XV съезду
ВКП(б). От имени тульских металлистов и оружейни-
ков В. П-. Пушкарев заявил: «Мне думается, что партий-
ный съезд обрубит пе только крылья оппозиции, не
только прочистит ее песочком и наждачком, по... и про-
кипятит ее самым основательным образом, с тем, чтобы
все оппозиционные наросты были удалены из рядов па-
шей партии, чтобы вся оппозиционная плесень в рядах
нашей партии больше не имела места» 1 2.
16-тысячный коллектив «Красного треугольника» в
своем приветствии заверил съезд, что он «сплошной сте-
ной, твердыми шагами, мерной поступью пролетарских
батальонов» пойдет «за ленинской партией и дальше —
за торжество социализма в нашей стране, против новых
и старых меньшевиков, подрывающих социалистическое
строительство и диктатуру пролетариата, за мировой
Октябрь»3.
Представитель завода «Динамо» говорил: «Наши
рабочие... проверили партию и в огне восстания, и
в трудные годы гражданской войны, и сейчас, на фронте
социалистического строительства, верят только одной
Коммунистической партии, единой и единственной в на-
шей стране... Рабочие заявили, что они пойдут только
за партией, только за единым ленинским ЦК и ни в коем
случае наши рабочие — коммунисты и беспартийные —
не пойдут за политическими спекулянтами, которые тор-
гуются между собой и торгуют своими принципами»4.
В приветствии 12-тысячного коллектива рабочих за-
вода «Красный путиловец» было сказано: «Мы... глу-
боко возмущены действиями кучки фракционеров в лице
обанкротившихся «вождей», делавших за последнее
1 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр. 228.
2 Там же, стр. 237.
3 «Правда», 3 декабря 1927 г.
4 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр 13.
535
время неоднократные попытки расколоть наш боевой,
закаленный в боях большевистский авангард, прибегая
к неслыханно-гнусной клевете на ленинский штаб нашей
сплоченной ВКП — Центральный Комитет, под руковод-
ством которого рабочий класс и его партия с честью вы-
полняют заветы нашего незабвенного вождя В. И. Ле-
нина. .. Долой новых меньшевиков, долой отступников
от ленинизма!» 1
В адресе, зачитанном на съезде от имени 11 787 рабо-
чих-металлистов Макеевского завода, говорилось: «Мы
на практике, у себя на заводе совершенно убедились, что
партия и ее ЦК вели правильную ленинскую политику,
направленную на дальнейшее строительство социализма
и на улучшение материального положения рабочего
класса. Оппозиция не пользуется успехом не только
в партии, но и в рабочем классе. Это потому, что лжи-
вые фразы оппозиции разбиваются в прах о нашу дей-
ствительность. Мы уверены, что съезд положит конец
какой бы то пи было деятельности троцкистской оппо-
зиции. С нашей стороны будет оказана всемерная под-
держка» 2.
В обстановке полного единодушия XV съезд партии
принял резолюцию «Об оппозиции», в которой указыва-
лось, что по всем вопросам теории, программы, тактики
и организации антипартийный блок скатился к меньше-
визму. От разногласий в идеологической области оппо-
зиция перешла к программным, ревизуя ленинское уче-
ние о возможности построения социализма в СССР,
о переводе деревни па социалистический путь развития
и укрепления союза рабочего класса с крестьянством.
В области тактической оппозиционеры перешли грань не
только партийной, но и советской легальности (неле-
гальные собрания, нелегальные типографии, нелегаль-
ные органы печати и т. д.). В области организационной
троцкисты от фракционности перешли к созданию своей
собственной партии. С полной очевидностью было уста-
новлено наличие у оппозиции своего центрального коми-
тета, областных, городских и районных центров, техни-
ческого аппарата, членских взносов, печатных органов.
XV съезд дал высокую оценку деятельности ЦКК
ВКП (б) в борьбе против троцкистско-зиновьевской оп-
1 «Пятнадцатый съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I,
стр. 16—17.
2 Там же, стр. 14—15.
536
позиции, за сохранение единства большевистской пар-
тии. Съезд одобрил меры, принятые Центральной Кон-
трольной Комиссией против нарушителей единства,
организаторов фракционной борьбы против партии и
разрушителей ее дисциплины. Именно ЦКК стояла на
страже ленинского единства партийных рядов, реши-
тельно пресекала фракционные раскольнические дей-
ствия троцкистско-зиновьевских оппозиционеров. В этой
связи становится очевидной несостоятельность измыш-
лений Л. Шапиро о том, будто «в период борьбы с оппо-
зиционным блоком в 1926—1927 годах ЦКК в противо-
вес ЦК, по-видимому, и сама была заражена оппозици-
онными настроениями; во всяком случае она не проявила
достаточной решимости в борьбе с оппозицией...»1.
Суммируя неопровержимые доказательства переро-
ждения троцкистско-зиновьевской оппозиции в меньше-
вистскую организацию, в отряд международной контр-
революции, съезд одобрил постановление ЦК и ЦКК
ВК11(б) об исключении Троцкого и Зиновьева из пар-
тии. Были исключены из партии 75 наиболее активных
деятелей оппозиции и вся группа Сапронова (23 чело-
века) как глубоко враждебная партии и Советской вла-
сти. Съезд объявил принадлежность к троцкистской
оппозиции и пропаганду ее взглядов несовместимыми
с пребыванием в партии. В то же время ЦК и ЦКК
ВКП(б) поручалось «принять все меры идейного воз-
действия на рядовых членов троцкистской оппозиции
с целью их убеждения при одновременном очищении
партии от всех явно неисправимых элементов троцкист-
ской оппозиции»1 2. Съезд потребовал, чтобы оппозиция
разоружилась идейно и организационно, обязалась не-
уклонно выполнять решения партии.
Таким образом, XV съезд ВКП(б) завершил идей-
ный, политический и организационный разгром троц-
кистско-зиновьевского антипартийного блока. Многолет-
няя борьба с троцкизмом внутри партии закончилась
полной победой большевистской партийности, торже-
ством марксистско-ленинской идеологии.
Очистив партию от мелкобуржуазных авантюристов,
XV съезд предложил ЦК и впредь неуклонно двигаться
по ленинскому пути, «сплачивать под знаменем социа-
1 L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union, p. 38—39.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 73.
637
диетического строительства все большие массы трудя-
щихся нашей страны, крепить братские узы солидарно-
сти с пролетариатом всех стран, делать СССР с каждым
годом все более могущественным форпостом мировой
социалистической революции»
Местные партийные организации единодушно одоб-
рили решения XV съезда партии. Пленум Тульского губ-
кома заверил ЦК, что «Тульская партийная организа-
ция будет твердо стоять на защите ленинизма»1 2, Актив
Бакинской организации предложил Бакинскому коми-
тету и ЦКК Компартии Азербайджана «принять немед-
ленные меры к проведению в жизнь решений XV съезда
в отношении троцкистских оппозиционеров, находящих-
ся еще в рядах бакинской организации»3. Повсюду на
партийных собраниях коммунисты выражали горячую
поддержку всех шагов ЦК ВКП(б), направленных па
сохранение единства партийных рядов и пресечение
контрреволюционной деятельности оппозиционеров.
С энтузиазмом встретили решения XV съезда партии
комсомольские организации. Бюро ЦК ВЛКСМ приняло
постановление, в котором обязало комсомольские орга-
низации принять все необходимые меры по очищению
союза от троцкистских элементов. Актив московской ор-
ганизации ВЛКСМ приветствовал исключение из партии
активных деятелей троцкистской оппозиции и призвал
«членов ВЛКСМ приложить все силы и энергию на про-
ведение в жизнь всех мероприятий, намеченных партией
и XV съездом, к укреплению железного единства ленин-
ских рядов ВКП (б) и сплочению вокруг нее комсомо-
ла» 4. Комсомольцы из Кутаиса объявили ликвидирован-
ной оппозиционную группу кутаисской организации ком-
сомола и заверили, что будут «бороться против всех, кто
попытается ослабить диктатуру пролетариата»5.
Практическое осуществление решений XV съезда
партии привело к полному развалу троцкистской оппо-
зиции. Наиболее активные ее представители были ис-
ключены из партии, а некоторые за антисоветскую дея-
тельность привлечены к судебной ответственности. Ббль-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 21.
2 «Правда», 3 января 1928 г.
3 Там же.
4 «Правда», 7 января 1928 г.
8 «^Правда», 3 января 1928 г.
538
шая часть бывших оппозиционеров, особенно из числа
заблуждавшихся рабочих, заявили о полном разрыве
с троцкизмом и присоединились к решениям XV съезда.
Многие из них подавали заявления с просьбой восстано-
вить в партии, писали, что, порывая организационно и
идеологически с троцкизмом, они клеймят позором пре-
дательство Троцкого.
Отмежевались от Троцкого Зиновьев, Каменев и дру-
гие оппозиционные лидеры. Современные фальсифика-
торы истории КПСС осуждают Зиновьева и Каменева
за то, что они «не только просили о восстановлении в
партии, но и отреклись от своих взглядов как «антиле-
нинских» При этом умалчивается тот факт, что Зиновь-
ев, Каменев и другие троцкисты и в дальнейшем про-
должали борьбу против партии.
К январю 1928 г. отошли от оппозиции и вернулись
в партию 3068 человек. ‘Большинство из них были рабо-
чими. Этот факт являлся наглядным доказательством
полного банкротства троцкистской оппозиции. Крах
троцкизма не без сожаления вынуждена была признать
п международная буржуазия. Она «с грустью конста-
тировала «поражение оппозиции», изоляцию троцкиз-
ма, тактические ошибки оппозиционных вождей, остав-
шихся «генералами без армии», неправильный учет
масс» 1 2.
Именно таким «генералом без армии» остался глав-
ный идеолог оппозиции, организатор антипартийного
блока, вдохновитель всех антипартийных и антисовет-
ских выступлений, злейший враг ленинизма Троцкий. Он
и его немногочисленные сторонники в бессильной злобе
за свое поражение еще больше ожесточились против
партии и пролетарской диктатуры. Эти жалкие остатки
троцкизма уже не представляли главной опасности, но
партия не могла мириться с их контрреволюционной
деятельностью. Требовались решительные меры по лик-
видации остатков троцкистской оппозиции, превратив-
шейся в контрреволюционный отряд буржуазии, в осве-
домительное бюро капиталистической печати.
Наибольшие трудности вызывало преодоление троц-
кистской идеологии. Ее носителями были разорившиеся
мелкобуржуазные элементы города, бюрократические
1 4. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union, p. 306.
2 «Правда», 3 января 1928 г.
639
элементы в партийных, государственных и обществен-
ных организациях, а также бывшие оппозиционеры,
вернувшиеся в партию, — словом, все антисоветские
силы. Нельзя было не учитывать того, что троцкистская
оппозиция, идейно порвав с ленинизмом, «стала на путь
капитуляции перед силами международной и внутрен-
ней буржуазии и превратилась объективно в орудие
третьей силы против режима пролетарской диктатуры» Ч
Наступила новая фаза борьбы с троцкизмом, оконча-
тельно превратившимся в антисоветскую силу, в пере-
довой отряд контрреволюции, в орудие империалистиче-
ской буржуазии. «В течение 1928 года троцкисты,—
подчеркивал И. В. Сталин, — завершили свое превраще-
ние из подпольной антипартийной группы в подпольную
антисоветскую организацию»1 2.
Несмотря на эти неопровержимые факты, первона-
чально в отношении Троцкого были приняты более мяг-
кие меры. В начале января 1928 г. он был выслан в
Алма-Ату. Однако Троцкий не оценил этого гуманного
акта. Оп развернул активную враждебную деятельность.
В инструкциях троцкистским подпольным группам
предписывалось приостановить беспорядочное паниче-
ское отступление, сохранить кадры для дальнейшей
борьбы против партии и Советской власти. Руководи-
тель киевских оппозиционеров Маренко тайно собрал
узкий общегородской актив, на котором говорил о необ-
ходимости сохранить костяк киевской организации 3.
21 октября 1928 г. Троцкий направил директивное
письмо своим единомышленникам внутри страны, а так-
же за границу, которое было опубликовано в газете ре-
негата Маслова и в эмигрантско-кадетском органе
газете «Руль», издававшихся в Берлине. Письмо напол-
нено злобной клеветой на нашу партию и государствен-
ные органы. В нем содержалось чудовищное утвержде-
ние, будто существующий в СССР строй является
«керенщиной наизнанку». Из этой грубейшей лжи вы-
текала установка перейти к практическим действиям,
т. е. к организации стачек, срыву кампании по заклю-
чению коллективных договоров, подготовке гражданской
войны. Выполняя директиву Троцкого, его сторонники
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 20—21.
2 И. В. Сталин. Соч., т. 11, стр. 314.
3 См. «Правда», 7 января 1928 г.
640
вели агитацию против подписки на государственный
заем, призывали избирателей не принимать участия в
выборах. На предприятиях Москвы и других городов
троцкисты нелегально распространяли листовки, призы-
вавшие рабочих к забастовкам.
В целях укрепления своей позиции троцкисты пошли
на сотрудничество с правооппортунистической группой
Бухарина, Рыкова, Томского и др. Было установлено,
что во время работы июльского (1928 г.) Пленума ЦК
ВКП (б) Бухарин вел закулисные переговоры с Камене-
вым о возможности создания объединенного правотроц-
кистского блока. Несмотря на неоднократные предупре-
ждения со стороны партийных и советских органов,троц-
кистские элементы продолжали враждебную деятель-
ность. 16 декабря 1928 г. Троцкий направил в ЦК
ВКП(б) письмо, в котором заявлял, что будет продол-
жать борьбу.
Нспрскращающаяся подрывная работа троцкистов
вынудила органы Советской власти принять по отноше-
нию к ним более строгие меры. 18 января 1929 г. специ-
альная коллегия ОГПУ рассмотрела дело Троцкого,
предъявила ему обвинение в контрреволюционной дея-
тельности и постановила выслать Троцкого за пределы
СССР. 22 января 1929 г. Троцкий был выдворен в Тур-
цию, а затем, перебираясь из одной страны в другую,
добрался до Мексики. В 1932 г. Троцкий был лишен со-
ветского гражданства. Таков логический конец врага
ленинизма, вдохновителя и организатора борьбы про-
тив Коммунистической партии и Советского государ-
ства.
Находясь за рубежом, Троцкий занял самую воин-
ственную позицию в лагере международной реакции и
антикоммунизма. Всю свою бешеную злобу он вылил на
Советский Союз и ВКП(б). В феврале 1929 г. Троцкий
стал сотрудником империалистической реакционной пе-
чати и опубликовал в органе английских консервато-
ров «Дейли экспресс» ряд статей, дискредитирующих
ВКП(б), Советскую власть и Коминтерн. В июле 1929г.
в Париже он начал издавать «Бюллетень оппозиции»,
назвав его органом «большевиков-ленинцев». Страницы
«Бюллетеня» были заполнены гнусной клеветой на Ком-
мунистическую партию и советский народ.
Троцкистский «Бюллетень» яростно обрушился на
первый пятилетний план развития народного хозяйства
541
СССР. Самое большое раздражение вызвали у троцки-
стов высокие темпы социалистической индустриализа-
ции, предусмотренные пятилетним планом. В противовес
генеральной линии партии троцкисты выдвинули оппор-
тунистическую теорию «потухающей кривой», оправды-
вающую и закрепляющую экономическую отсталость
нашей страны. Согласно этой теории, высокие темпы эко-
номического развития возможны только в восстанови-
тельный период, а затем темпы экономического разви-
тия страны должны из года в год снижаться. Так, в до-
кладной записке «Особого совещания по восстановлению
основного капитала» государственной промышленности
предусматривалось вложить в развитие социалистиче-
ской индустриализации в 1926/27 г. 1 543 млн. руб.,
в 1927/28 г. — 1 490 млн., в 1928/29 г. — 1 320 млн., в
1929/30 г. — 1 060 млн. руб. Эту капитулянтскую теорию
Троцкий рьяно защищал в книге «К социализму или
капитализму?». Он заявлял, что коэффициент промыш-
ленного роста с завершением восстановления народного
хозяйства должен значительно снизиться: по мнению
троцкистов, ежегодный прирост промышленной продук-
ции не должен был превышать 18%.
Генеральную линию партии на ускорение темпов эко-
номического развития страны Троцкий продолжал назы-
вать авантюристической. В одном из писем из-за грани-
цы он писал: «Наш основной лозунг, охватывающий
сейчас все задачи — хозяйственные, политические, пар-
тийные, коминтерновские, — таков: своевременное и
плановое отступление от позиции авантюризма» '. Троц-
кистские требования о снижении темпов развития со-
циалистической индустриализации полностью совпадали
с установками буржуазных экономистов, которые счи-
тали «основным пороком» первой пятилетки слишком
быстрые, по их мнению, непосильные темпы. В духе бур-
жуазных экономистов Троцкий предлагал «в области
промышленности приостановить призовую скачку инду-
стрии, отбросив лозунг «пятилетка в четыре года»»1 2.
Троцкистские вопли о чрезмерных темпах развития
народного хозяйства, о «призовой скачке» индустрии от-
ражали страх мелкой буржуазии, видящей в победном
1 Цит. по: «XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стенографический отчет. М„ 1935. стр. 575.
2 См. там же, стр. 576.
542
шествии социализма свою гибель. Неопровержимые
факты свидетельствовали о том, что в реконструктивный
период' троцкисты с точки зрения темпов являлись «са-
мыми крайними минималистами и самыми поганенькими
капитулянтами» Эта капитулянтская философия троц-
кистов вела к срыву социалистического строительства
и реставрации капитализма в нашей стране. И не слу-
чайно именно на реакционной теории «потухающей кри-
вой» троцкисты сошлись с правыми капитулянтами, вы-
ступавшими против высоких темпов социалистической
индустриализации. «Можно сказать, — говорил Г. К. Ор-
джоникидзе на XVI съезде партии, — что паша внутри-
партийная борьба с «левыми» и правыми в основном
была борьбой за действительно реальные большевист-
ские темпы социалистического строительства»1 2.
Открыто капитулянтские взгляды Троцкий высказы-
вал и по вопросу социалистического преобразования
сельского хозяйства. Троцкистский «Бюллетень» требо-
вал «роспуска совхозов, как нерентабельных, роспуска
большей части колхозов, как дутых, отказа от политики
ликвидации кулачества, возврата к концессионной по-
литике и сдачи в концессию целого ряда наших промыш-
ленных предприятий, как нерентабельных»3. Это была
контрреволюционная программа, ведущая к восстапов-»
лению капитализма в СССР.
Составной частью троцкистской программы борьбы
за свержение Советской власти являлась злостная кле-
вета на Красную Армию, которая изображалась как
армия бонапартистского образца. В троцкистских доку-
ментах давалась фальсифицированная оценка социаль-
ного состава Красной Армии, распространялся клевет-
нический тезис о ее засоренности классово чуждыми
элементами. В то же время делались хвастливые заявле-
ния о большом влиянии троцкистов в армии. В интервью
турецкой газете «Джумхуриет» d 1929 г. Троцкий беза-
пелляционно заявил: «.. .в России даже внутри Красной
Армии у нас имеется тайная организация»4. В действи-
тельности же армейские партийные организации самым
1 И. В. Сталин. Соч., т. 12, стр. 349.
2 «XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
нографический отчет, стр. 538.
3 Цит. по: И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 363.
4 Цит. по: Ем. Ярославский. За последней чертой, стр. 100.
543
решительным образом осудили и отвергли платформу
троцкистско-зиновьевского антипартийного блока.
Главные удары Троцкого и его сторонников по-преж-
нему были направлены против Коммунистической пар-
тии как руководящей и направляющей силы в строитель-
стве социализма. В директивах Троцкого особо подчер-
кивалось, что «надо бить по руководству ВКП(б)»1.
Не рассчитывая на собственные силы и не видя реаль-
ных шансов на успех, троцкисты стремились заручиться
поддержкой ренегатов мирового коммунистического и
рабочего движения, правосоциалистических реформист-
ских лидеров II Интернационала, реакционных кругов
империалистической буржуазии. С этой целью Троцкий
развернул лихорадочную деятельность за границей, на-
мереваясь создать общий антисоветский фронт на меж-
дународной арене. «Политически разбитые в СССР троц-
кистские лидеры, — писала «Правда», — пытались пере-
нести центр тяжести своей работы в плоскость борьбы
с Коминтерном, разлагать его революционные ряды,
подрывать авторитет СССР и ВКП(б) у других западно-
европейских рабочих»2. Троцкисты были готовы «под-
держивать всякое движение, направленное против сов-
власти и ВКП(б)»3.
Для разжигания вражды и ненависти к Советскому
Союзу троцкисты широко использовали капиталисти-
ческую прессу. Троцкий стал активным сотрудником
многих буржуазных газет Англии, Франции, Германии,
США и других стран. Свои антисоветские выступления
в буржуазной печати оп неизменно маскировал «левой»
революционной фразой, заявляя, что защищает интересы
С светской республики. Под этим лицемерным флагом
троцкисты печатали самую гнусную клевету против
РКП (б) и Советского Союза. В троцкистских статьях
утверждалось, что Советская Россия якобы медленно,
го верно сходит на позиции реакции. Подобные клевет-
нические измышления немедленно подхватывались бур-
жуазными и правосоциалистическими газетами.
С большим восторгом встречали троцкистские статьи
меньшевики-эмигранты. Один из меньшевистских лиде-
ров, Дан, в немецкой газете «Арбейтер цайтунг» писал,
что симпатии социал-демократов на стороне Троцкого и
1 См. «Правда», 11 января 1928 г.
2 Там же.
: i «Правда», 15 января 1928 г.
544
что им нечего опасаться теперь его политической деятель-
ности, «так как он скорее будет вредить коммунистическо-
му движению и скорее побудит рабочих-коммунистов к
возвращению в лоно социал-демократии, нежели будет
укреплять коммунистическую партию и разрушать осно-
вы социал-демократии» Г Действительно Троцкий делал
все, чтобы причинить вред Советскому Союзу, ВКП (б) и
всему мировому коммунистическому движению.
Клеветнические выступления Троцкого в реакцион-
ной зарубежной печати вызвали глубокое негодование
и резкое осуждение советского парода, трудящихся всего
мира. Рабочие «Красного путиловца» приняли «Обра-
щение к пролетариям всех стран», в котором говорилось:
«Нет места в наших рядах предателям социализма и
прихвостням буржуазии. Вон из рядов рабочего класса
и всех тех, кто скатился до лагеря контрреволюции. Про-
летариат всего лучше сможет дать и даст оценку всей
деятельности г. Троцкого за последние годы по первым
его статьям за границей. Рабочие всего мира поймут, чье
дело оп защищает и почему революционные рабочие
СССР принуждены были выбросить его за пределы
Союза. За десять тысяч долларов Троцкий продал свою
революционную совесть, предал дело, за которое сотни
тысяч революционных рабочих сложили свои головы на
фронтах гражданской воины... Рабочие «Красного пу-
тиловца» призывают международный пролетариат плот-
нее сомкнуть свои ряды вокруг Коммунистического Ин-
тернационала, что явится лучшим ответом на предатель-
скую контрреволюционную деятельность Троцкого и ему
подобных»1 2.
Полную солидарность с рабочим классом СССР, со
всем советским народом выразил международный про-
летариат. Принципиальной критике и разоблачению под-
вергли деятельность Троцкого коммунистические партии.
Газета французских коммунистов «Юмапите» от 21 фев-
раля 1929 г. в передовой статье писала: «На каждом
важном этане революции Троцкий пытался противопо-
ставить большевистским решениям свои решения, кото-
рые привели бы к гибели революции»3. Орган Комму-
нистической партии Германии «Роте фане» с возмуще-
1 См. Ем. Ярославский. За последней чертой, стр. 71.
2 Там же, стр. 85—86.
3 Там же, стр. 72.
545
нием констатировал, что «на столбцах капиталистических
газет Троцкий может прочесть, как низко он пал. Из уст
немецких предпринимателей, банкиров, биржевых маю
леров он может услышать, кому он приносит пользу
своей контрреволюционной деятельностью против Со-
ветского государства. Партия Носке, которая обагрена
кровью лучших борцов немецкой революции, делает
Троцкого своим признанным любимцем» L
Лишившись социальной опоры в СССР, поставив себя
на службу международному империализму, Троцкий и
его единомышленники установили тесные связи с крайне
правыми элементами, ренегатскими группами, выбро-
шенными из Коминтерна. Ем. Ярославский на XVII съез-
де ВКП(б) отмечал, что Троцкий стал организатором
всех отбросов рабочего движения1 2. Троцкисты пошли
на объединение с такими архиправыми ренегатами Ко-
минтерна, как Суварин, Росмер и др. 28 июня 1929 г<
Троцкий в одной из статей обратился к Суварину, изда<
вавшему антикоммунистический журнал «Пролетарская
революция», с предложением о совместной работе. «Мне
совершенно ясно, — писал он, — как полезно было бы
тесное сотрудничество для нашего дела»3. Суварнна не
пришлось долго убеждать — между ними давно устано-
вилось полное единство в общей борьбе против социа-
лизма. Это ему, Суварину, принадлежат иронические
слова о том, что строительство социализма в СССР —
«сказка, сочиненная для развлечения мужиков»4.
Активным проводником троцкистских идей во Фран-
ции являлась вырождавшаяся группа Сюзанны Жиро.
«Что вы нам втираете очки про ваше пролетарское го-
сударство,— кощунствовала она, — фактически мы име-
ем в России фашизм... Нет разницы между нынешней
Россией и царской»5. С особой симпатией троцкисты
относились к правой ренегатской группе во Франции
«Против течения» (Л. Койар, С. Лорио и др.), которую
Троцкий рассматривал как единственную группу своих
«действительных единомышленников»6. По-прежнему
1 Цит. по: Ем. Ярославский. За последней чертой, стр. 74.
2 См. «XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стенографический отчет. М., 1934, стр. 297.
3 Цит. по: Ем. Ярославский. За последней чертой, стр. 124.
4 См. «Правда», 12 февраля 1928 г.
5 См. там же.
'= См. «Правда», 15 января 1928 г.
546
Троцкий поддерживал самый тесный союз с ультрале-
выми мелкобуржуазными группами Маслова, Рут Фи-
шер, Корша, действовавшими в Германии. Они были
малочисленными и не пользовались доверием герман-
ских рабочих, но делали чрезвычайно вредную работу.
«Они, — говорил Эрнст Тельман, — выливают ушаты по-
моев на руководство германской компартии и на пер-
вую в мире социалистическую, рабочую республику —
СССР»
В США активными защитниками троцкизма являлись
исключенные из компартии правые элементы Истмэн,
Лорх, Залуцкий. Самым ярым приверженцем Троцкого
был Истмэн. Продав газете «Нью-Йорк тайме» фальси-
фицированный экземпляр «Завещания Ленина» за
2 тыс. долларов, он передал деньги Суварппу для фи-
нансирования работы троцкистской оппозиции. В своей
книге «Марксизм и ленинизм» Истмэн заявлял, что «ле-
нинизм может стать действительной наукой революции
только в том случае, когда он освободится от последних
остатков марксизма»1 2. В Чехословакии в троцкистскую
группу входили ультралевые (Михалец, доктор Поллак)
и ликвидаторы (Гула, Гсрлих). На троцкистских пози-
циях стояли группа Роланд-- Гольст в Голландии и ле-
вые социал-демократы в Бельгии. За троцкистами шли
часть итальянских эмигрантов во Франции п национали-
стические элементы в Греции.
Таким образом, откровенно оппортунистические эле-
менты коммунистического движения объединились на
троцкистской платформе борьбы против Советского
Союза, ВКП(б) и Коминтерна. Кроме того, троцкисты
установили тесное сотрудничество с оппортунистами
П Интернационала, с реакционными профсоюзными ли-
дерами капиталистических стран. Во II Интернационале
было создано специальное бюро для рассылки своим
секциям троцкистских клеветнических материалов про-
тив Коминтерна и СССР. Правые социал-демократы
Австрии, Германии поддерживали клеветническую вер-
сию Троцкого о том, что Советский Союз будто уже не
является пролетарским государством и поэтому незачем
посылать рабочие делегации в СССР и интересоваться
опытом Октябрьской революции.
1 «Правда», 17 февраля 1928 г.
2 См. «Правда», 12 февраля 1928 г.
547
Пытаясь выйти из изоляции, Троцкий прибегал к де-
магогии, призывал своих единомышленников прослав-
лять троцкистов как «истинных ленинцев», как самое
революционное течение в коммунизме. Вся многолетняя
борьба ВКП (б) и братских партий с троцкизмом была
объявлена «шарлатанством», «преступно-нелепой борь-
бой». Инструкция требовала окончательно разоблачить
«шарлатанство борьбы с троцкизмом». Претендуя на
роль первой партии в СССР, троцкисты не афишировали
это свое стремление, пытаясь сохранить свои кадры
в ВКП (б), с тем чтобы иметь возможность внутри ее вести
подрывную работу. «Не мы — вторая партия, — с аплом-
бом заявлял Троцкий, — а ВКП — вторая партия. ВКП
деградировала, у нас традиции, и мы — первая партия,
а ВКП — вторая»1.
На международной арене троцкисты прилагали не-
малые усилия к тому, чтобы тайно проникнуть в компар-
тии, взорвать Коминтерн, попытаться привлечь на свою
сторону рабочий класс. В директивных письмах Троцкого
предлагалось, например, «обратить сугубое внимание на
Бельгию, не полагаясь... на буферный ЦК, а стремясь
создать для себя опору внизу»I 2, подготовить тезисы по
всем вопросам порядка дня VI конгресса Коминтерна,
чтобы «в совокупности своей эти тезисы составили плат-
форму международной коммунистической левой (оппо-
зиции)... приступить к выработке программы Комин-
терна...»3. Другими словами, делалась ставка на срыв
тактической линии Коминтерна по созданию единого
пролетарского фронта, установлению единства действий
коммунистов и социал-демократов в борьбе против угро-
зы фашизма и войны.
Большую опасность представляла левосектантская
троцкистская оценка фашизма и социал-фашизма, кото-
рая особенно отчетливо проявилась в КПГ. Германские
левые сектанты не видели разницы между социал-демо-
кратическими рабочими и правыми элементами социал-
демократической партии. «Левые» зачисляли всех со-
циал-демократических рабочих в разряд социал-фаши-
стов, с которыми нужно не брататься, а вести самую
беспощадную борьбу. Они требовали со всей решитель-
I См. «Правда», 17 февраля 1928 г.
2 См. «Правда», 15 февраля 1928 г.
3 «Правда», 15 января 1928 г.
548
ностью изгонять из пролетарских рядов, из профсоюзов
и других массовых организаций всех, кто принадлежит
к социал-демократии. Один из главных идеологов «ле-
вых», Меркер, заявлял, что разногласия коммунистов
с социал-фашистами могут разрешаться не за столом пе-
реговоров, а «только на полях битв в решающих боях и
в революционных трибуналах германской советской рес-
публики» Вместо тактики единого фронта снизу «ле-
вые» призывали беспощадно клеймить социал-демокра-
тических рабочих как социал-фашистов. Эти «левые»
лозунги на деле означали отказ от борьбы за рабочие
массы. В них отражалось неверие в рабочий класс, в его
решимость противостоять фашизму, в его способность
порвать с правосоциалистической идеологией. Комин-
терн полностью поддержал линию Компартии Германии
в ее борьбе против левосектантских настроений.
Троцкистская «левая» фразеология и сектантская
тактика причинили большой вред и секциям КИМа, осо-
бенно в капнталпстпческих странах. Здесь «левая» опас-
ность усиливалась потому, что в коммунистических сою-
зах преобладала молодежь с мелких и средних предприя-
тии н из числа безработных, т. е. тех слоев, которые
больше всего подвергались мелкобуржуазному влиянию.
Кроме того, в ряде капиталистических стран секции
КИМа вели борьбу главным образом против правых
оппортунистов и по обращали должного внимания на «ле-
вые» настроения. Увлечение «левыми» радикальными
лозунгами объяснялось также возрастным составом
секций КИМа. «Левые» настроения усиливались и в тех
организациях, где ослаблялось идейцо-политическое
воспитание молодежи, забывалось ленинское указание
о необходимости «деловым образом двинуть вперед под-
готовку молодежи и ученье»1 2. Поэтому главный удар
КИМ направлял против левосектантских настроений,
являвшихся основной помехой па пути превращения мо-
лодежных секций в массовые организации.
Антисоветские действия Троцкого и его единомыш-
ленников были решительно пресечены Коммунистической
партией и Советским государством, осуждены рабочим
классом и трудящимися массами всего мира. ЦК ВКП (б)
1 Цит. по: «XVI съезд Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (б)». Стенографический отчет, ч. I, стр. 149.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 317.
519
последовательно осуществлял мероприятия, направлен-
ные на разгром остатков троцкизма и искоренение троц-
кистской идеологии. Ноябрьский (1928 г.) Пленум ЦК
ВКП (б) выдвинул задачу «борьбы на два фронта — как
против правого, откровенно оппортунистического уклона,
так и против социал-демократического, троцкистского,
«левого», т. е. по существу тоже правого, но прикрываю-
щегося левой фразой, уклона от ленинской линии» L
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле
1929 г. осудил попытку Бухарина и его группы сколотить
антипартийный блок с троцкистами. XVI партийная кон-
ференция констатировала, что опасность троцкистского
уклона еще не устранена. Поэтому было признано необ-
ходимым продолжать борьбу с троцкизмом, как откры-
тым, так и замаскированным.
Перед XVI съездом ВКП (б) троцкисты развернули
кампанию за возвращение Троцкого в СССР. В письме
в президиум съезда Раковский, Аусем, В. Косиор, Грюн-
штейп и другие требовали реабилитации всех троцки-
стов и возвращения своего лидера из-за границы. Деле-
гаты съезда с возмущением отвергли это требование, тем
более что Троцкий и его приверженцы за рубежом все
больше смыкались с платформой правых оппортунистов,
особенно по вопросу темпов социалистического строи-
тельства в СССР. «Крики Троцкого о темпах развития
нашего хозяйства, — говорил Г. К. Орджоникидзе на
XVI съезде ВКП(б), — являются испугом идеолога мел-
кой буржуазии, видящего в победоносном шествии соци-
ализма свою гибель», и они «ничем ровным счетом не от-
личаются от тех обвинений, которые выдвигали против
нас правые» 1 2.
XVI съезд партии одобрил мероприятия ЦК «по борь-
бе с троцкизмом и правым уклоном, обеспечившие дей-
ствительное сохранение единства партии, проведение ге-
неральной линии и сплочение партии на основе лениниз-
ма»3. Съезд обратил внимание партийных организаций
на то, что хотя троцкизм полностью разоблачен, но при-
миренческое отношение к нему еще не изжито, и это
прежде всего выражается в недооценке союза рабочего
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 136.
2 «XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
-u рафический отчет, ч. I, стр. 575.
3 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 4, стр. 417.
550
класса с «середняцким крестьянством» *. Партия заве-
рила съезд в том, что будет и дальше вести самую реши-
тельную борьбу с этими настроениями. Съезд поручил
ЦК и впредь давать беспощадный отпор всем попыткам
колебать и подрывать партийную дисциплину, единство
ленинской партии.
Коминтерн полностью солидаризировался с решени-
ями и мерами, принятыми ВКП (б) для пресечения ан-
тисоветской подрывной деятельности троцкистской оппо-
зиции. IX пленум ИККИ (февраль 1928 г.) заслушал и
обсудил доклад «Об оппозиции в ВКП(б) и в Комин-
терне». Участники пленума констатировали, что «от фрак-
ционной борьбы внутри ВКП (б) троцкистская оппозиция
перешла к созданию второй партии, к уличной борьбе и
к открытым антисоветским выступлениям, которые, ес-
ли бы они не получили сокрушительного отпора со сто-
роны широких масс пролетариата, могли вырасти в не-
посредственную угрозу для пролетарской диктатуры, со-
бирая вокруг знамени троцкизма самые классово-враж-
дебные пролетарской диктатуре элементы»1 2.
Яркую обличительную речь против троцкистской оп-
позиции произнес па пленуме председатель Компартии
Германии Э|)ист Тельман. Он отмстил, что от разногла-
сий по организационным вопросам оппозиция перешла к
оспариванию правильности тактической липни ВКП (б) и
Коминтерна, открыто выступила против принципиальных
основ ленинизма. Выражая общее мнение всех участни-
ков пленума, он с революционной страстностью и поли-
тической заостренностью заявил, что ИККИ должен рас-
сматривать «троцкистские группировки во "всех секциях
Коммунистического Интернационала как прямых врагов
коммунистического движения и бороться с ними до пол-
ного исчезновения их из политической жизни. Только при
условии, если мы ликвидируем международный троцкизм
политически и организационно, мы сможем победить
реформизм и выполнить лежащие на нас огромные за-
дачи организации международной пролетарской рево-
люции»3.
Представитель Компартии Польши рассматривал
троцкистскую оппозицию как орудие фашистского ла-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4, стр. 417.
2 «Правда», 19 февраля 1928 г.
3 «Правда», 17 февраля 1928 г.
551
геря Пилсудского. «Пепеэсовцы, — подчеркнул он,—
в своей борьбе против нас пользуются аргументами троц-
кистской оппозиции и с помощью их ведут кампанию
против польской Коммунистической партии и пролета-
риев СССР» Выступая от имени Коммунистической
партии Великобритании, ее представитель отметил, что
«идеологическая борьба с троцкизмом должна вестись
самым энергичным образом и в международном масшта-
бе»1 2. Представитель Компартии США заверил, что аме-
риканские коммунисты сделают все, чтобы уничтожить
троцкизм в Соединенных Штатах Америки и укрепить
«ленинскую партию, борющуюся под знаменем Комму-
нистического Интернационала»3.
В докладе и выступлениях было неопровержимо до-
казано, что «все самое гнилое, дряблое, беспринципное,
гнусное, ренегатское в международном рабочем движе-
нии впитывает в себя троцкистская губка»4. Глубоко
обоснованным был общий вывод: троцкистские группи-
ровки в секциях Коминтерна являются «одним из гнус-
нейших орудии международной социал-демократии про-
тив коммунистов в борьбе последних за влияние на ши-
рокие массы рабочего класса»5. Выражая единодушное
мнение всех участников, пленум ИККИ признал, что при-
надлежность к троцкистской оппозиции, солидаризация
с ее взглядами не могут быть совместимы с принадлеж-
ностью к Коммунистическому Интернационалу. Возму-
щение участников IX пленума ИККИ вызвал протест
Троцкого и его единомышленников против высылки из
СССР лидеров оппозиции, а также их требование о вос-
становлении в партии и Коминтерне. Троцкий ошибся ад-
ресом, говорил Эрнст Тельман, по этому поводу «ему
нужно адресоваться не в Третий Интернационал, а во
Второй, который ныне является союзником троцкизма» 6.
Всем коммунистическим партиям было предложено вести
жесточайшую борьбу по ликвидации троцкистских групп,
и прежде всего против их верхушки, подчеркивалась не-
обходимость продолжать «идеологическую борьбу для
1 «Правда», 17 февраля 1928 г.
2 Там же.
3 «Правда», 19 февраля 1928 г.
4 Там же.
5 Там же.
6 «Правда», 17 февраля 1928 г.
552
завоевания тех рабочих, которые колеблются, но еще не
порвали с оппозицией» Г
Вопросы борьбы против правых и «левых» оппорту-
нистов находились и в центре внимания VI конгресса
Коминтерна (июль 1928 г.). Ориентируя коммунистов па
разгром правого уклона как главной опасности, конгресс
в то же время указал на необходимость решительной
борьбы против оппортунистических проявлений, прикры-
ваемых «левыми» фразами. Конгресс подчеркнул, что
без преодоления левосектантских настроений компартии
не смогут осуществить задачу завоевания большинства
рабочего класса и расширения своего влияния на трудя-
щиеся массы.
Полное единодушие проявили делегаты конгресса в
оценке контрреволюционной, враждебной деятельности
троцкистов. «В течение многих лет, — подчеркивал Эрнст
Тельман, — нам пришлось вести борьбу против троцкиз-
ма. В этой борьбе ленинизм остался, несомненно, побе-
дителем по всей линии, и все секции доказали свою вер-
ность Коминтерну н полное доверие ВКП(б)»1 2. Руково-
дитель германских коммунистов от имени делегаций Гер-
мании, Чехословакии, Польши, Австрии, Венгрии, Шве-
ции, Финляндии, Норвегии, Дании, Литвы, Эстонии и
КИМа огласил декларацию, в которой указывалось, что
«своим отрицанием возможности строительства социа-
лизма в одной стране, своим позорным заявлением о
термидоре русской революции, своей фракционной рабо-
той в международном масштабе, а в особенности своими
махинациями внутри ВКП(б), ставящими под угрозу са-
мое существование диктатуры, троцкистская оппозиция
присоединилась к худшим врагам коммунизма и должна
быть заклеймена вместе с ними»3.
Одобрили исключение троцкистской оппозиции из ря-
дов ВКП(б) делегации компартий Югославии, Болгарии,
Румынии, Греции. «Троцкистская оппозиция, — заявили
они, — сошла с пути Ленина, она потеряла веру в осуще-
ствление диктатуры пролетариата и строительства со-
циализма в СССР и погрязла в социал-демократическом
болоте»,4. Еще более резко формулировали свое отноше-
1 «Правда», 19 июля 1928 г.
2 «Правда», 24 августа 1928 г.
3 Там же.
4 Там же.
553
ние к троцкизму делегации компартий Китая, Японии,
Индии, Индонезии и других стран Востока. Они отме-
чали, что «в течение четверти века развития ВКП (б) с
небольшим перерывом Троцкий всегда эксплуатировал
внешне левые лозунги для прикрытия оппортунистиче-
ской линии. Троцкий эксплуатирует ныне идею междуна-
родной революции, чтобы потушить порыв и неугасимое
кипение пролетариата СССР в деле социалистического
строительства, он сеет скептицизм и безверие в рядах
международного пролетариата в отношении СССР в мо-
мент, когда над Советским Союзом собираются тучи вой-
ны. Мы заявляем, что не только правом, но и долгом про-
летарского государства является применение репрессий
ко всем тем, кто скатывается на путь меньшевизма, на
путь контрреволюционной борьбы против пролетарской
диктатуры» 1.
В обстановке большого единодушия VI конгресс Ко-
минтерна принял постановления, утвердившие решение
XV съезда ВКП (б) об исключении троцкистов из партии,
одобрил последующие меры в отношении лидеров оппо-
зиции/и отклонил ходатайство Троцкого, Радека, Сапро-
нова^и других об их восстановлении в партии. Конгресс
отклонил также ходатайство Маслова, Рут Фишер, Сю-
занны Жиро, членов группы «ленинское единство» о вос-
становлении их в компартиях.
Решения VI конгресса Коминтерна сыграли огромную
роль в ликвидации троцкистских групп, в укреплении
единства и сплоченности мирового коммунистического
движения. Выполняя решения Коминтерна и используя
опыт ВКП(б), братские коммунистические партии зару-
бежных стран еще с большей настойчивостью развернули
борьбу за искоренение авантюристической идеологии и
практики троцкизма, за чистоту марксистско-ленинской
теории, за единство партийных рядов. Руководитель
итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти отмечал,
что для всех коммунистических партий капиталистиче-
ских стран борьба с троцкизмом означала освобождение
от социал-демократической идеологии, от остатков бур-
жуазного и мелкобуржуазного влияния, от авантюризма,
открывавшего дорогу провокациям и предательству.
«Для нас, итальянцев, — подчеркивал он, — бывших сви-
детелями того, как на почве троцкизма сомкнулись без-
1 «Правда», 24 августа 1928 г.
554
мозглые экстремисты первых лет (бордигианцы) и оп-
портунисты, обнаружившие себя в период эмиграции, эта
борьба имела решающее значение, потому что она выко-
вала крепкий и сплоченный руководящий центр и со-
здала крепкий отряд партийных работников среднего
звена» Разгром троцкистских фракционеров и расколь-
ников ускорил процесс большевизации коммунистиче-
ских партий, способствовал укреплению единства и спло-
ченности всего международного коммунистического дви-
жения. .
Опираясь на поддержку Коминтерна, ВКП(б) после-
довательно и настойчиво вела борьбу за искоренение
троцкизма, за разгром правого уклона, сплачивала под
знаменем ленинизма миллионы рабочих, колхозников,
вела массы по ленинскому пути строительства социа-
лизма. Под флагом полной победы ленинизма и ликви-
дации остатков антиленинских группировок прошел
XVII съезд партии. Это был первый съезд в истории пар-
тии, па котором не поднимался вопрос о защите линии
партии, о разгроме антипартийных фракций и группиро-
вок, так как к этому времени они были разбиты. Боль-
шинство сторонников бывших оппозиционных групп при-
знали правильность политики партии, ее курса на по-
строение социализма.
Съезд подвел итоги борьбы за создание фундамента
социализма, констатировав, что СССР окончательно ук-
репился на социалистическом пути. Делегаты съезда от-
мечали величественные успехи в социалистическом стро-
ительстве, достигнутые благодаря твердому проведению
генеральной линии партии и решительной борьбе на два
фронта — против троцкизма и правого уклона. «Если бы
победила линия Троцкого, — говорила на съезде
Н. К. Крупская, — по было бы победы на фронте социа-
лизма,— линия Троцкого привела бы страну к гибели»1 2.
Успешное претворение в жизнь ленинского плана пост-
роения социализма, рост индустриальной мощи, победа
колхозного строя подорвали социальную базу оппозици-
онеров, окончательно деморализовали антиленинские
группировки, разбили в прах их капитулянтские плат-
формы.
1 «Тридцать лет жизни и борьбы Итальянской коммунистической
партии». Сборник статей и документов, стр. 524.
2 «XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
нографический отчет, стр. 73.
555
XVII съезд прошел в обстановке нерушимого един-
ства, сплоченности и монолитности партийных рядов.
В Отчетном докладе ЦК ВКП (б) подчеркивалось: «Пар-
тия сплочена теперь воедино, как никогда раньше» Ч
Присутствовавшие на съезде бывшие лидеры разбитых
оппозиционных фракций и уклонов Бухарин, Рыков,
Томский, Зиновьев, Каменев не осмелились оспаривать
генеральную линию партии и подвергать сомнению все-
мирно-исторические победы Страны Советов. Напротив,
с трибуны XVII съезда они признавали успехи.социали-
стического строительства, клялись в верности партии,
делу Ленина. Делегаты съезда встретили выступления
бывших оппозиционных лидеров с настороженностью, по-
скольку помнили, как на протяжении многих лет они
вели фракционную антипартийную деятельность, разру-
шали единство партии, чернили и порочили ее генераль-
ную линию, пытались сорвать строительство социализма
в нашей стране.
Глубокую партийную и принципиальную оценку вы-
ступлениям бывших лидеров правой и троцкистской оп-
позиций дал на съезде С. М. Киров. Он отметил, что в
решающие годы напряженнейшей борьбы партии и рабо-
чего класса за социализм они стремились расшатать, по-
дорвать боеспособность армии строителей социализма.
И только после того как могучая рать бойцов одержала
решающие победы на фронте социалистического строи-
тельства, они попытались «вклиниться в это общее тор-
жество». С. М. Киров призывал партию извлечь уроки
из борьбы против троцкизма и правого уклона и соблю-
дать в партийных рядах величайшую бдительность и же-
лезную большевистскую дисциплину. «То, что мы побе-
дили,— говорил он, — то, что сейчас эти разбитые оппо-
зиционеры. .. пытаются всячески подладиться к нашим
победам, это еще ни в какой степени... не снимает с по-
рядка дня вопрос о том, что нам и впредь нужно беречь
чистоту и неприкосновенность генеральной линии нашей
партии»1 2.
В Отчетном докладе и в выступлениях делегатов об-
ращалось внимание на то, что капиталистическое окру-
жение поддерживает пережитки капитализма в сознании
1 «XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте-
нографический отчет, стр. 28.
2 Там же, стр. 253.
556
советских людей, старается оживить идеологию разби-
тых антиленинских групп. Съезд призвал всех коммуни-
стов отстаивать чистоту учения Маркса — Энгельса —
Ленина, не допускать ни малейших отклонений и иска-
жений марксизма-ленинизма. Съезд признал необходи-
мым усилить идеологическую работу во всех звеньях
партии, вести неустанную пропаганду ленинизма, систе-
матически разоблачать антимарксистскую идеологию,
враждебную деятельность Троцкого, ставшего центром
притяжения антипартийных и контрреволюционных сил
за границей.
И сегодня, верная принципам марксизма-ленинизма,
пролетарского интернационализма, КПСС ведет непри-
миримую борьбу против правого и «левого» ревизио-
низма, троцкизма, маоизма, разоблачает идеологов
империализма, стремящихся разрушить единство и спло-
ченность социалистических стран, мирового коммунисти-
ческого и рабочего движения, разобщить антиимпериали-
стические силы. Вместе с братскими партиями она спла-
чивает революционные силы современности в общей
борьбе против империализма, за мир, демократию, на-
циональную независимость и социализм.
Глава десятая
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ БОРЬБЫ КПСС
ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
И СОВРЕМЕННОСТЬ
Последовательная, бескомпромиссная борьба КПСС,
Коминтерна, братских партий по разоблачению троцкиз-
ма, его антиреволюционпой оппортунистической сущно-
сти способствовала сплочению международного комму-
нистического и рабочего движения на принципах мар-
ксизма-ленинизма, укреплению его единства в нацио-
нальном и интернациональном масштабе. Историческая
заслуга ленинской партии состояла в том, что она осуще-
ствила в 20-е годы идейно-политический разгром этого
одного из наиболее опасных оппортунистических течений
внутри коммунистического движения, вооружила ком-
партии общей, проверенной опытом, марксистско-ленин-
ской методологией анализа и критики системы троцкист-
ских догм, глубоко вскрыла антиленинскую антисоциа-
листическую природу идеологии и политики троцкизма,
его теоретические п социальные истоки, убедительно об-
нажила главное направление эволюции троцкизма — от
оппортунизма и капитулянтства к откровенному анти-
коммунизму.
Поражение троцкизма в СССР явилось одновременно
ударом по всем оппортунистическим группировкам и те-
чениям в коммунистическом движении, ускорило их рас-
пад и разложение. VI конгресс Коммунистического' Ин-
тернационала констатировал, что все оппозиционные
группы, «вдохновителем и объединителем которых явля-
ется троцкизм, образовав единый блок, стали, однако,
быстро распадаться после поражения троцкистской оппо-
зиции в ВКП(б)» *.
1 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—
1932 гг.», стр. 792.
558
В борьбе против троцкизма и других разновидностей
правого и «левого» оппортунизма партия отстояла чисто-
ту марксистско-ленинского учения, революционные прин-
ципы марксизма-ленинизма, пролетарского интернацио-
нализма, постоянно претворяя их в жизнь, развивала
марксистско-ленинскую теорию. Она неуклонно пресека-
ла попытки троцкистов подменить ленинизм троцкизмом,
подорвать идейные и организационные принципы боль-
шевизма, убедительно доказала коренную противопо-
ложность всех троцкистских положений ленинизму, их
враждебность интересам пролетарского революционного
движения.
— В бескомпромиссной, последовательной борьбе с
идейными и политическими установками троцкистов пар-
тия разоблачила попытки ревизовать ленинскую теорию
империализма и социалистической революции, противо-
поставить ей порочную схему «перманентной револю-
ции», обрекающей рабочий класс и его союзников на по-
ражение.
— Партия отстояла ленинское учение о пролетарском
авангарде как высшей форме революционной организа-
ции рабочего класса, ее теоретические и организацион-
ные основы, стратегию и тактику большевизма, ленин-
ские нормы и критерии единства партии, решительно от-
вергла троцкистские требования «растворения» партии
в классе, свободы существования в партии фракций и
группировок, возможности сепаратных действий внутри
нее.
— Генеральный курс на построение социализма
Коммунистическая партия «отстояла в борьбе с троцкиз-
мом, «левым» и правым оппортунизмом, национал-укло-
нистами и другими аптилепинскими группировками, ко-
торые пытались столкнуть партию с правильного пути,
начертанного Лениным» *. В этой длительной и напря-
женной политической борьбе она научно доказала, что
строительство социализма в СССР имеет интернацио-
нальное, всемирно-историческое значение, и не только
отстояла ленинизм, но и претворила в жизнь ленинские
предначертания. Наиболее сокрушительным ударом всем
враждебным течениям, в том числе и троцкизму, было
1 «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина». Сборник доку-
ментов и материалов. М., 1970, стр. 11.
559
осуществление социалистических преобразований в на-
шей стране, победа социализма в СССР.
— Коммунистическая партия разоблачила мелкобур-
жуазную авантюристическую сущность взглядов троц-
кистов по вопросам войны и мира, отстояла ленинский
курс мирного сосуществования, ленинские принципы соч
ветской внешней политики, принципы пролетарского
интернационализма.
Борьба Коммунистической партии против троцкизма
нашла поддержку Коминтерна, всех коммунистических
партий, продемонстрировавших свою сплоченность с
ВКП(б), неизменную поддержку ленинской политики ее
ЦК- Троцкистская оппозиция отражала давление мелко-
буржуазной идеологии не только внутри нашей страны,
но и была тесно связана с пораженческими настроениями
в рабочем движении, порожденными событиями в Гер-
мании в 1923 г., временным отступлением китайской
революции, отливом революционной волны и относи-
тельной стабилизацией капитализма в Западной и
Центральной Европе. Поддержав активные действия
ВКП(б) против оппозиционеров, коммунисты пресекали
их раскольнические действия внутри своих партий, обез-
вредили влияние троцкистских групп, которые сумели
приобрести незначительную и временную поддержку
лишь в некоторых странах.
VII пленум ИККИ вменил в обязанность всем секци-
ям Коминтерна охранять идейное и организационное
единство рядов Коминтерна, а также «единство ленин-
ской партии, руководительницы первого в мире проле-
тарского государства» '. «... .Принадлежность к троцкист-
ской оппозиции, солидаризация с ее взглядами не могут
быть совместимы впредь с принадлежностью к Комму-
нистическому Интернационалу»1 2 — таково было реше-
ние IX пленума Исполкома Коминтерна.
Братские партии внимательно изучали опыт больше-
вистской партии, партии нового типа, росли и превраща-
лись в массовые партии рабочего класса в процессе
размежевания с оппортунистами «справа» и «слева».
Руководствуясь ленинскими принципами решительного
разрыва с реформизмом, последовательной борьбы со
1 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—
1932 гг.», стр. 682.
2 Там же, стр. 749.
560
всякими формами оппортунизма, коммунистические пар-
тии усваивали ленинские критерии идейного и организа-
ционного единства, применяли их на практике, на собст-
венном опыте убеждались в их исторической значимости.
«Что касается русского опыта, — писал впоследствии
Нальмиро Тольятти, — то более других помогало его
«усвоить» активное участие в дискуссиях и борьбе, кото-
рые велись в то время в большевистской партии... Вспо-
миная сегодня, по прошествии стольких лет прошлое, не-
возможно найти хотя бы один случай, когда разрыв с
ничтожными троцкистскими группами не был бы поле-
зен. Эти группы объединяли людей, от которых рано пли
поздно пришлось бы избавиться, вконец запутавшихся
мелкобуржуазных деятелей, самонадеянных лжетеорети-
ков, неисправимых доктринеров или оппортунистов и
даже похуже того» Ч
Борьба марксистско-ленинских партий против троц-
кизма завершилась идейным разгромом и изгнанием
троцкистских элементов из коммунистических партий.
Гак закончилась полоса существования троцкистских
фракций внутри коммунистического движения. Пребыва-
ние троцкистов в составе марксистско-ленинских партий,
как показала история, носило временный и неорганич-
ный характер. Полная несовместимость их теоретических,
политических п организационных взглядов с марксизмом-
ленинизмом, постоянные нарушения партийной дисцип-
лины и открытая враждебная деятельность поставили
троцкистов и их приверженцев вне рядов коммунистиче-
ского движения.
В результате решительных мер, предпринятых Ко-
минтерном, пролетарскими партиями, троцкизм оконча-
тельно утратил возможность вести критику научного
коммунизма изнутри коммунистического движения, про-
пагандировать аптилспипскне идеи, выступать «от име-
ни» партийных масс, будто бы следующих за троцкист-
скими фракциями. Очищение коммунистических партий
от троцкистских элементов положило конец их разлага-
ющему влиянию внутри авангарда рабочего класса.
Потерпев поражение в коммунистическом движении,
оппозиционеры сбросили внешнее покрывало, и перед ре-
волюционным рабочим движением, всеми трудящимися
предстало их подлинное политическое лицо. Теперь ли-
1 «Rinascita», 1959, N 7—8, р. 476.
19-406
561
деры троцкизма активно включились в «крестовый по-
ход» против коммунизма, их традиционная псевдорево-
люционная маскировка уже никого не могла ввести в за-
блуждение: троцкизм превратился в надежное, испытан-
ное идеологическое оружие антикоммунизма и реакции.
1. ОБРАЗОВАНИЕ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО 4
«IV ИНТЕРНАЦИОНАЛА»
Разоблаченные и скомпрометированные в глазах всех
прогрессивных сил, троцкистские группки оказались в
полной политической изоляции. «Сейчас мы снова только
международное пропагандистское общество», — сетовал
Троцкий и предпринимал новые маневры, чтобы обрести
сторонников, найти для «изолированных пропагандист-
ских групп реальную политическую среду хотя бы ценою
временного отказа от формальной самостоятельности».
С этой целью немногочисленные сторонники Троцкого
продолжали выступать как фракции секций Коминтер-
на, как «левые» оппозиционные организации по отноше-
нию к коммунистическим партиям.
Одновременно предпринимались настойчивые усилия
по созданию открытых троцкистских организаций, едино-
го антикоммунистического троцкистского центра. И если
троцкисты до сих пор представляют лишь жалкие групп-
ки, оторванные от масс и от действительности, то причи-
ной этого является отнюдь не отсутствие настойчивости
со стороны лидеров троцкизма.
Попытки организационно оформиться и сорганизо-
ваться в международном масштабе относятся еще ко
времени антипартийных вылазок троцкистов и других
оппортунистов в 20-х годах. В резолюции VII расширен-
ного пленума Коммунистического Интернационала, в
частности, были отмечены «попытки оппозиции ВКП(б)
создать интернациональную оппозиционную фракцию» ’.
В документах международного коммунистического дви-
жения неоднократно разоблачались действия идеологов
троцкизма по консолидации на троцкистской платформе
раскольнических элементов, их стремление стать цен-
тром притяжения всех антипартийных сил, апеллировать
к явно оппортунистическим элементам в других странах,
1 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—
1932 п*.», сТр. 643.
5G2
оказать поддержку контрреволюционному «IV интерна-
ционалу», задуманному исключенными из Коммунисти-
ческой партии Германии ренегатами группы Маслова —
Рут Фишер
Эта тактика блокирования всех антиреволюционных
сил и групп, стоящих на троцкистской платформе, до-
стигла своего апогея после исключения троцкистов из
большевистской партии. В 1929 г. Троцкий ставил перед
своими единомышленниками задачу «политической связи
в международном масштабе», одновременно пытаясь
свить гнездо в странах Западной Европы и Америки.
Троцкистские секты в разных странах создавались по со-
ветам и при активном участии идейного «вождя» троц-
кизма, он встречался с руководителями троцкистских
групп, налаживал связи с единомышленниками и про-
троцкистскими элементами.
Всякого рода ренегаты, выброшенные из рядов ком-
мунистических партий, представители различных «лево»-
и правооппортуппстических течений, откровенно контр-
революционные элементы — таков был состав союзников
п единомышленников Троцкого1 2. Все усилия, затрачен-
ные на их вербовку, кончились созданием отдельных
разрозненных группок, соперничающих между собой.
В ряде стран это были параллельные организации; одни
из них признавали себя открыто троцкистскими, другие,
скрывая свое истинное лицо, пытались устроиться как
фракции внутри других организаций. Разношерстные
троцкистские секты предпринимали попытки объединить-
ся, но они неизменно терпели крах из-за невозможности
выработать какое-либо подобие единой политической
платформы. Лишь после длительных усилий троцкистам
удалось провести в апреле 1930 г. так называемую пред-
варительную конференцию.
Собравшись в Париже, представители нескольких
троцкистских групп возвестили об образовании «между-
народной левой оппозиции» — «фракции коммунизма»,
павной задачей которой объявлялось «возрождение»
Коммунистического Интернационала. В 1932—1933 гг.
в Копенгагене, а затем в Париже состоялись еще две
1 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—
1932 гг.», стр. 743.
2 Подробнее об «истории» возникновения троцкистских групп в
разных странах см. М. Басманов. Аптиреволюциопная сущность со-
временного троцкизма. М., 1971.
♦
563
«конференции», которые не привели к заметному увели-
чению сторонников троцкистских сект и их объединению.
Период 1929—1933 гг. идеологи троцкизма именуют
периодом «выработки принципов и формирования кад-
ров», «уяснения и уточнения позиций». В действитель-
ности это было время лихорадочных поисков единомыш-
ленников, консолидации в немногочисленных группах по-
литических отщепенцев или тех, кто случайно попался
на удочку троцкистской демагогии. Что касается «прин-
ципов», то троцкисты сохраняли верность прежним по-
зициям— продолжали подрывную работу в международ-
ном революционном движении, назойливо пытаясь
пропагандировать в нем лживые троцкистские идейки.
Особое место при этом было отведено организации анти-
советских акций, дискредитации социалистического стро-
ительства в СССР.
Усилия троцкистов обрести массовую опору на путях
«свободы» идеологических диверсий против организован-
ного коммунистического движения, на путях антикомму-
низма и антисоветизма не имели успеха. Сами троцкисты
вынуждены были констатировать малочисленность своих
организаций, возникших, по признанию троцкистских ли-
деров, «вне реального рабочего движения», их «неспособ-
ность к самостоятельным действиям» — и троцкизм ищет
новые пути внедрения в ряды международного рабочего
движения, революционных сил. В полном соответствии
с прежней троцкистской тактикой «тушинских переле-
тов» он попытался слиться с организациями социал-ре-
формистского толка, завоевать позиции в социал-демо-
кратических партиях. Эта тактика встретила поддержку
правых лидеров социал-демократии, использовавших
троцкистов для борьбы против коммунистического дви-
жения; под прикрытием лжереволюционных фраз троц-
кисты искали поддержки и у левых кругов социалисти-
ческих партий.
В 1934 г. французские троцкисты по рекомендации
Троцкого вошли во Французскую социалистическую пар-
тию (СФИО), из которой через два года были исключе-
ны за непрекращавшуюся подрывную работу внутри
нее1. В 1936 г. американские троцкисты слились с со-
циалистической партией, чтобы через полтора года
1 Leo Figueres. Le trotskisme cet antileninisme. Paris, 1969,
p. 189—190, 193.
564
уставить ее в состоянии развала Один из «вождей»
американских троцкистов, Дж. Кэннон, писал впослед-
ствии, что при разговоре с Троцким об общем результате
их вхождения в Социалистическую партию и о том жал-
ком состоянии, в котором она оказалась после, Троцкий
сказал, что уже одно это плачевное состояние является
достаточным оправданием вхождения в организацию1 2.
Двурушничество и раскол были применены также в
отношении профсоюзных, молодежных и других органи-
заций. Не отказались лидеры троцкизма и от попыток ве-
ри подрывную работу в коммунистических партиях.
Иными словами, троцкистские секты встали па путь
«эптризма» — тайного проникновения замаскированных
троцкистов в наиболее массовые организации рабочего
класса и трудящихся для создания в них подпольных
фракций и ведения подрывной работы. Тактика подрыва
и разрушения массовых организаций изнутри под маской
согласия с их принципами и дисциплиной и поныне оста-
ется па вооружении многих троцкистских групп в борьбе
против революции.
Таким образом, требование свободы фракций и рас-
кольнической деятельности внутри пролетарских пар-
тий, свобода пропаганды в них антиреволюцнопных, оп-
портунистических идей, с которыми выступали троцкисты
па протяжении всего своего существования, нашло по-
следовательное воплощение в тактике лицемерия и дву-
рушничества, направленной па разложение рабочих ор-
ганизаций. «Энтризм» явился естественным завершением
троцкистской идеи «сосуществования» революционной
партии рабочего класса с оппортунистами, подрывными
элементами, вносящими чуждые идеи и раскол в дви-
жение.
Весьма острую и четкую оценку этой тактике поли-
тического двурушничества дала Долорес Ибаррури.
«В каждой стране, — отмечала она, — в соответствии с
особенностями революционного движения троцкизм при-
нимает те или иные формы, но всегда с одной и той же
целью: разложить революцию изнутри... никто не знает,
что действительно думают троцкисты, ибо они всегдд
скрывают свои настоящие мысли; мы узнаем их действи-
1 См. X. Л умер. О троцкизме США. — «Борьба коммунистов про-
тив идеологии троцкизма», стр. 114.
2 J. Cannon. History of American Trotskyism. New York, 1944,
p. 125.
565
тельную природу лишь по тем преступным действиям^
число которых возрастает с каждым днем. Троцкисты—'
контрреволюционеры по существу... с ними не может
быть никаких отношений» Г
«Энтризм» не только не расширил влияния троцкизма,
но, наоборот, способствовал отколу от троцкистских
групп несогласных с тактикой «энтризма» троцкистских
элементов, и привел к созданию еще ряда параллельных,z
соперничающих друг с другом групп. \
В условиях надвигающейся угрозы войны и фашизма
Троцкий и его единомышленники активизировали свои
действия по объединению троцкистских сект.
Разговоры о создании троцкистского блока длились
несколько лет. В 1933 г. Троцкий обратился к своим при-
спешникам с предложением приступить к формирова-
нию «интернационала», однако эта идея по нашла под-
держки даже у так называемой международной левой
оппозиции. Тем нс менее летом 1936 г. была проведена
«конференция», в работе которой участвовали 15 троц-
кистов1 2. «Конференция» приняла «документы», в кото-
рых подвергала клеветническим нападкам Коминтерн,
коммунистические партии и Советский Союз. В резо-
люции ««О IV интернационале» и СССР» троцкисты при-
зывали к насильственному свержению Советской власти,
к провокаторским действиям против первого в мире со-
циалистического государства. И хотя на «конференции»
не был решен вопрос о создании «международного»
центра, троцкистские секты с этого времени стали вы-
ступать от имени «IV интернационала», именуя себя его
секциями. «Сборище ренегатов и предателей рабочего
класса» — так характеризовал Георгий Димитров троц-
кистский «интернационал»3.
В сентябре 1938 г. состоялась еще одна «учредитель-
ная конференция», на которой присутствовало около
двух десятков ренегатов и было официально заявлено об
образовании «международного органа левой оппози-
ции— IV интернационала», помпезно нарекшего себя
«мировой партией социалистической революции». За этим
громким названием скрывалось лишь несколько троц-
кистских группок, сколоченных Троцким и его приспеш-
1 См. «Коммунистический Интернационал», 1937, № 2, стр. 10! —
102.
2 См. «Коммунистический Интернационал», 1937, № 3, стр. 96—98.
3 См. «Коммунистический Интернационал», 1937, № 5, стр. 15.
566
пиками в разйых странах. В «IV интернационал» вошли
американские и германские троцкисты, две организации
английских троцкистов, несколько групп французских,
бельгийских, датских троцкистов.
Основной документ троцкистского центра «Програм-
ма переходного периода» (первоначальное название —
«Агония капитализма и задачи IV интернационала») был
написан Троцким и повторял в своих главных пунктах
пресловутые антикоммунистические выпады и антисовет-
скую клевету, обвинял пролетарский авангард в «пере-
рождении», «предательстве», атаковал генеральную ли-
нию Коммунистического Интернационала, стратегию и
тактику компартий, грубо извращая их позиции, утверж-
дая, что «исторический кризис человечества сводится
к кризису революционного руководства». В качестве
главной задачи «IV интернационал» выдвинул «борьбу
против Коминтерна на мировой арене», ориентировал
свои «кадры» па подрывную деятельность против миро-
вого коммунистического и рабочего движения. «Цент-
ральная задача IV интернационала, — записано в троц-
кистской «программе», — состоит в том, чтобы освобо-
дить пролетариат от старого руководства».
Поскольку общие идеологические основы современ-
ного троцкизма опираются на «теоретические» выводы,
содержащиеся в «переходной программе» «IV интерна-
ционала», а идейно-политические установки троцкист-
ских и других нынешних оппортунистических идеологов
подчас связаны с «программными» троцкистскими по-
ложениями, разоблачение враждебного, антиреволюци-
оиного содержания троцкизма неотделимо от критики
этого «документа».
Несостоятельны утверждения о сверхреволюцион-
ности его положений. «IV интернационал» выдвинул уме-
ренную программу, во многом созвучную воззрениям
правых социал-демократических лидеров, щедро сдоб-
ренную антикоммунизмом и левацкой фразеологией.
Исходные позиции так называемой системы переходных
требований по коренным проблемам развития мирового
революционного процесса связаны, с одной стороны, с
пустопорожним фразерством, мелкобуржуазной револю-
ционностью, с другой — с глубоким унынием и капиту-
лянтством в отношении перспектив социалистической
революции в ближайшем будущем, неверием в силы рабо-
чего класса и его союзников. Объясняя причины задерж-
567
ки мировой революции не объективными условиями
(с точки зрения троцкистских идеологов, они «не только
созрели, но и начали подгнивать»), а целиком «субъек-
тивным фактором» — вымышленной «незрелостью про-
летариата и его авангарда», троцкистская программа не
выходила за рамки «переходной эпохи», т. е. эпохи, когда
социалистические революции невозможны и на повестке
дня стоят лишь «переходные требования». Эти «пере-
ходные требования» объявлялись главной стратегической
задачей «IV интернационала» в капиталистических стра-
нах. Отрицая по-прежнему всякую борьбу за непосред-
ственные, частичные требования трудящихся, троц-
кистские идеологи выступили горячими сторонниками
реформ, которые «направляются против самых основ
буржуазного режима» и неосуществимы в условиях капи-
талистической системы ’.
Троцкистский документ прямо противопоставил «си-
стему переходных требований» программе-минимум ком-
мунистических партий, объявив ее устаревшей: «старая
минимальная программа оттесняется назад переходной
программой»; «в эпоху загнивающего капитализма вооб-
ще не может быть речи о систематических социальных ре-
формах и повышении жизненного уровня масс». Это бы-
ли старые песни на новый лад, еще одна попытка
протащить антиленинскую концепцию «перманентной ре-
волюции». С другой стороны, занимаясь псевдореволю-
ционным фразерством и обвиняя коммунистов в социал-
реформизме, троцкистская программа в то же время сея-
ла иллюзии о возможности, например, посредством ре-
форм, «огосударствления отдельных групп капитала»
существенно изменить функции буржуазного государства
и поставить его на службу трудящимся. Зависимость от
частного капитала заменится зависимостью от госу-
дарства, писали троцкисты, а буржуазное государство
будет внимательно относиться к своим маленьким со-
трудникам, перестроит всю систему производства и рас-
пределения.
Выдвинутая в обычной, характерной для троцкистов
эклектичной манере, «переходная программа» ничего об-
щего не имела с реальными классовыми отношениями
современного государственно-монополистического капи-
1 Критику «переходной программы» современных троцкистов
см. также: Betty Reid. Ultra — Leftism in Britain. London, 1970;
«Борьба коммунистов против идеологии троцкизма». М., 1973.
568
тализма, располагающего всеми средствами осуществле-
ния власти и насилия. Выдвинутая вне ясных перспек-
тив сокрушения центральной политической власти, со-
циалистического преобразования общества, консолидации
необходимых для социалистического переворота сил,
она обретала лишь реформистский смысл.
Кроме общих разглагольствований о революции, аб-
страктных рассуждений о ликвидации режима буржуа-
зии и т. п. троцкистская «программа» не могла сказать
ничего вразумительного о конкретных перспективах ре-
волюционной борьбы. Зато с полной очевидностью про-
явилась ненависть троцкизма к первому в мире социа-
листическому государству, международному коммунисти-
ческому движению. На первый план в его «программе»
выдвигалась борьба против социализма, открыто про-
возглашались антисоветские, антисоциалистические ло-
зунги. «Перманентная» теория Троцкого была «обога-
щена» контрреволюционным положением о необходимо-
сти низвержения диктатуры пролетариата в СССР и
неизбежности еще одной революции — теперь уже под
руководством «IV интернационала».
Демагогия в отношен ин Советского государства и
коммунистического движения сопровождалась теорети-
ческими упражнениями с целью «обосновать» наиболее
сокровенное для троцкизма утверждение: реально
существующий социализм — это пе социализм, реально
существующее социалистическое государство — это лишь
«переродившееся рабочее государство». С позиций троц-
кизма подобное утверждение вполне «логично», ибо,
признав социалистический характер строя в СССР, троц-
кисты тем самым расписались бы в провале фундамен-
тальных «ценностей» своей доктрины — пресловутой тео-
рии «перманентной революции», идейно-политические
основы которой, как известно, были связаны с отрица-
нием возможности победы социализма в отдельной
стране до победы социалистической революции во всем
мире. Именно с этим были связаны клеветнические из-
мышления троцкизма о «деформации», «перерождении»
Советского государства, о необходимости революции
в государстве диктатуры пролетариата. Это контррево-
люционное требование «второй революции» проходит
красной нитью через весь «документ».
Тщетно было бы искать в троцкистской «программе»
каких-либо серьезных доводов в подтверждение этих
569
контрреволюционных утверждений — перед нами все
та же демагогия насчет бюрократии, диктатуры партии,
перерождения государства, грубые вымыслы на уровне
примитивного антикоммунизма.
Определенные надежды возлагались троцкистской
программой на поражение Советского Союза и крах со-
ветского строя в предстоящей войне.. Троцкисты заняли
здесь такую позицию, которая объективно помогала на-
цистам готовить нападение на Советское государство —
чернили политический строй первого в мире социалисти-
ческого государства, твердили о его технической, эконо-
мической и военной слабости, о его неспособности хоть
сколько-нибудь повлиять на исход второй мировой войны.
«Действительной политической линией троцкизма в этот
период, — писал известный историк и публицист, видный
деятель рабочего и коммунистического движения Р. Палм
Датт, — была линия на создание в Советском Союзе не-
легальной организации из «закаленных» кадров в це-
лях насильственного свержения Советского правитель-
ства, на использование «неизбежного» поражения Со-
ветского Союза в предстоящей войне с фашизмом, что
повлекло бы крах Советской власти, для создания ус-
ловий окончательной победы троцкизма» Г
«IV интернационал» сосредоточил свои нападки на
решениях VII конгресса (1935 г.) Коммунистического
Интернационала, выдвинувшего идею единого рабочего
фронта в качестве главного средства борьбы с фашизмом
и угрозой войны, мобилизации широких народных масс
на борьбу против подготовки повои войны. Главные уси-
лия «истинных революционеров» были направлены иа
срыв объединенного народного фронта, фронта сторон-
ников мира, на недопущение создания системы коллек-
тивной безопасности и оказания поддержки Советскому
Союзу в его борьбе. Лозунги нейтралитета, коллектив-
ной безопасности, национальной обороны, защиты оте-
чества были объявлены «общими формулами», «абстрак-
циями», борьба с теорией и практикой народных фрон-
тов— одной из главных задач троцкистского движения.
Как всегда, идеологи троцкизма прикрывали свою пре-
дательскую позицию громкими фразами о «разоружении
буржуазии», о том, что «главный враг — в собственной
1 Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории коммунистического
движения. 1948—1963, стр. 253.
570
стране», что «революционная борьба против войны ло-
жится на плечи IV интернационала» и пр.
Постоянная ненависть к Советскому Союзу, анти-
коммунизм, полная неспособность к объективному ана-
лизу, естественно, не позволили троцкизму правильно
оценить обстановку, сложившуюся в мире накануне фа-
шистской агрессии. Эта обстановка отождествлялась
с обстановкой накануне первой мировой войны, ее ло-
зунги механически «экстраполировались» в новую исто-
рическую эпоху, характер и развитие которой коренным
образом отличались от условий первой мировой войны.
Троцкизм не верил в способность первого социалистиче-
ского государства противостоять империализму и суще-
ственно влиять на международные отношения.
Кликушествуя о поражении Советского Союза в вой-
не, троцкисты вели кампанию дискредитации внешней
политики СССР, его международного авторитета и еще
до начала гитлеровской агрессии против Советской стра-
ны пытались «списать» ее со счетов истории, заявляя,
что никто уже не интересуется мнением Советского пра-
вительства.
Эта демагогия в интересах злейших врагов Советской
власти, подрывные действия в рядах борцов с фашизмом
сопровождались безответственными призывами к «не-
медленным революционным действиям». Выступая в ду-
хе своей теории («война — мать революции»), троцкизм
увидел в надвигающейся страшной угрозе фашизма и
новой мировой войны лишь предреволюционную ситуа-
цию, возможность немедленных вооруженных револю-
ционных действий. На деле эта позиция являлась левац-
ким прикрытием троцкистской политики срыва проводи-
мой коммунистическими партиями борьбы против фа-
шизма. Находясь в стороне от этой борьбы, троцкисты
прикрывали свою позицию псевдореволюциоппой шуми-
хой, общими рассуждениями о мировой революции, под-
вергая одновременно нападкам тех, кто находился па
переднем крае борьбы с фашизмом.
Направив всю свою деятельность на борьбу против
Коминтерна и Советского государства, троцкисты в голы
войны доходили до осуждения вооруженных действий
против фашистских оккупантов, как якобы противореча-
щих интернационализму (нацистские солдаты-де — это
грудящиеся, с которыми следует «брататься»), до сотруд-
ничества с гитлеровцами, работы р органах коллабора-
57J
пионистов. «Ни один революционер не должен был всту-
пать в движение Сопротивления,— «разъясняет» позицию
троцкизма в те годы орган одной из французских троц-
кистских групп. — Наоборот, он должен был бороться за
создание независимой организации пролетариата. Эта
революционная организация обязана была отказаться от
всяких призывов к борьбе за национальную независи-
мость против захватчиков. Не национальная независи-
мость, а интересы международного пролетариата в це-
лом явились основанием для действий революционной
организации. Такая постановка вопроса предопределяла
Отказ от покушений на отдельных солдат, отказ от акта
саботажа против поездов с отпускниками» Понятно,
подчеркивает член ЦК ФКП Лео Фигер, что за подобные
позиции участники Сопротивления называли троцкистов
гитлеровскими агентами.
Профашистская политика троцкизма в годы второй
мировой войны, их предательская позиция по отношению
к СССР, понесшему колоссальные жертвы в борьбе за
освобождение пародов от гитлеровского фашизма, окон-
чательно дискредитировали троцкизм в глазах всех про-
грессивных сил. Не сбылись троцкистские пророчества о
«внутренней политической неустойчивости» социализма
в отдельной стране, его «неизбежной гибели в тисках ка-
питалистического окружения». Советский общественный
и государственный строй продемонстрировал свою неру-
шимую прочность, с невиданной силой проявилось му-
жество советского народа, его сплоченность вокруг ленин-
ской партии.
Советский Союз вышел из второй мировой войны не
ослабленным, наоборот, силы его были намного при-
умножены. В ряде государств Восточной и Юго-Восточ-
ной Европы совершились социалистические революции,
социализм вышел за рамки одной страны и прочно ут-
вердился в мире — сложилась мировая система социа-
лизма. Значительные успехи одержало национально-ос-
вободительное движение, оно нанесло сокрушительный
удар по колониализму, привело к созданию на значи-
тельной части бывших колониальных территорий моло-
дых национальных государств.
Жизнь еще раз продемонстрировала несостоятель-
ность троцкистских утверждений относительно перспек-
1 Leo Figueres. Le trotskisme cet antileninisine, p. 195.
672
тив международного революционного движения, отвер-
гла троцкистскую «теорию» революции, его концепцию
национально-освободительной борьбы. Идейный кризис
и организационный разброд, которые перманентно пе-
реживало троцкистское движение, приняли еще более
острые формы. Многие троцкистские группы либо исчезли
совсем, либо сохранились в виде маленьких группок,
численность которых насчитывалась лишь десятками,
а иногда единицами. Идеологи «IV интернационала» вы-
нуждены были признать дальнейшее ослабление позиций
троцкизма, необходимость корректировки некоторых
троцкистских догм с целью «спасения» основных поло-
жений троцкистской доктрины. Одновременно троцкизм
предпринял новое «наступление» против развивающегося
социализма, стратегии и тактики коммунистического дви-
жения— выступил с попытками дискредитации огромных
успехов социализма, роста престижа СССР и стран на-
родной демократии.
Собравшийся в апреле — мае 1948 г. II «международ-
ный конгресс» троцкистов обрушил на социалистиче-
ские страны, и в первую очередь на Советский Союз, по-
токи лжи и клеветы и вновь выдвинул в качестве основ-
ной задачи свержение Советской власти. III «всемирный
конгресс» политических отщепенцев (1951 г.) распростра-
нил клеветническое определение СССР как «вырождаю-
щегося рабочего государства», данное Троцким, на дру-
гие социалистические страны, которые, как утверждал
троцкистский «документ», «никогда не знали настоящей
революции и появились на свет уже бюрократически
искалеченными». В число основных программных троц-
кистских установок была включена «политическая ре-
волюция» и в этих странах.
Троцкистские «теории и лозунги», являясь по сути
своей антикоммунистическими, направленными на лик-
видацию социалистических стран, на провоцирование
войны и свержение существующих в них режимов, ока-
зались на руку политикам «холодной войны». В них на-
шли идеологическое «обоснование» концепции идеологов
империалистической реакции. Свои позиции антисове-
тизма и антисоциализма троцкизм, как и прежде, ста-
рался тщательно прикрыть ультралевыми лозунгами,
обещаниями «мировой революции» и истинного социа-
лизма после свержения реально существующих социа-
листических государств.
573
К этому же времени относятся безуспешные попытки
троцкистских идеологов навязать свои авантюристиче-
ские концепции некоторым из только что возникших со-
циалистических стран, расточая сомнительные похвалы
в их адрес, вызвать недоверие к социалистическому со-
дружеству. Одновременно была «обобщена и расширена»
концепция «энтризма» в массовые партии рабочего клас-
са. «IV интернационал» принял очередную резолюцию
об «образовании революционных марксистских партий»
(1952 г.) с помощью активизации тактики политического
двурушничества и обмана. «Длительная работа в мас-
совых партиях, особенно в основной массовой партии
в каждой стране, стала вновь на повестку дня», — пишет
один из идеологов «IV интернационала» — П. Франк.
Эта задача «интеграции троцкистов в реальное массовое
движение» будет отныне ставиться па каждом очередном
троцкистском сборище, чтобы вновь и вновь признать
провал попыток найти массовую опору средствами поли-
тической мимикрии. Эти «поиски» на протяжении всего
существования троцкистского интернационала сопровож-
дались междоусобицей, взаимной враждой разных групп
и течений, взаимными обвинениями в ревизионизме, дог-
матизме и пр., но все еще в рамках «IV интернационала».
С начала 50-х годов троцкистский центр стал раскалы-
ваться на отдельные группировки и течения
Эти борющиеся между собой троцкистские группы
сохраняли полное единство лишь в одном вопросе — в
ненависти к организованному коммунистическому дви-
жению, в откровенном антикоммунизме и антисоветизме.
Сама жизнь, весь ход общественного развития как на
международной арене, так и внутри отдельных стран
еще раз показали несостоятельность троцкизма, его пол-
ное банкротство и неспособность обрести какую-либо
опору в массах.
2. ТРОЦКИЗМ —ОРУДИЕ ПРОВОКАЦИЙ
И РАСКОЛА В СОВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ
ДВИЖЕНИИ
Почти полвека прошло с тех пор, как КПСС, междуна-
родное коммунистическое движение вынесли свой при-
говор троцкизму как антиленинскому, явно выражен-
1 См. М Басманов. Антиреволюционная сущность современного
троцкизма, стр. 73—79.
674
пому мелкобуржуазному уклону от марксизма, идейно
и организационно разгромили его, изгнав из своих рядов
его приверженцев. Все эти годы троцкизм пребывал в по-
литическом небытии, в изоляции от основных револю-
ционных сил современности. Лишь с начала 60-х годов
наблюдалась активизация троцкистских сект и групп
в некоторых капиталистических странах и на междуна-
родной арене, троцкизм вновь дал о себе знать громкими
призывами к «перманентной революции», к борьбе как
против империализма, так и против социализма, новыми
попытками навязать международному революционному
движению своп антимарксистские, искаженные представ-
ления о развитии и перспективах мирового революцион-
ного процесса, о борьбе за социалистическое преобразо-
вание общества.
Троцкизм вновь выступил на политической арене в
60—70-х годах как злейший враг международного ком-
мунистического движения, всех прогрессивных сил совре-
менности. Как и в прошлом, троцкисты ведут подрывную
работу против коммунистических партий, социалисти-
ческих стран, подвергают клеветническим нападкам
стратегию и тактику международного коммунистического
движения, всячески стремятся разрушить его единство
и сплоченность.
Вопреки историческим урокам троцкизм продолжает
пропагандировать теорию «перманентной революции»,
которая извращает революционную перспективу, обре-
кает международный рабочий класс па «перманентное»
поражение. Троцкистская «теория» ныне служит для
идеологического «обоснования» контрреволюционных за-
говоров в странах социализма, поддерживает и поощряет
их. В дни так называемой пражской весны троцкизм
призывал к разрушению социалистического строя в Че-
хословакии, правооннортунистпчсскис силы в своих анти-
партийных, раскольнических действиях использовали
идеи «IV интернационала».
Троцкизм является орудием провокаций и раскола
в современном революционном движении. Как и в прош-
лом, он выступает против единства всех антимонополи-
стических, антиимпериалистических ейл, союза основ-
ных отрядов мирового революционного движения, пы-
тается противопоставить друг другу лагерь социализма,
международный рабочий класс и силы национального
освобождения.
575
Интересы мировой социалистической системы, кле-
ветнически утверждают троцкисты, вступили в конфликт
с интересами рабочего движения капиталистических
стран и с национально-освободительной борьбой наро-
дов, решимость любой страны строить социализм про-
тиворечит идее мировой социалистической революции
и преподносится ими всего лишь как реакционная ил-
люзия. С этих позиций троцкисты всячески чернят по-
литику стран социалистического содружества, КПСС и
других коммунистических партий, направленную на под-
держку народов, борющихся за свое освобождение, про-
тив империалистической агрессии.
Трудящимся капиталистических и развивающихся
стран троцкисты пытаются внушить, что социалистиче-
ские страны отказались от целей классовой борьбы,
интересов мировой социалистической революции, в
узкокорыстных целях вступили в сделку с империа-
лизмом.
Эти злобные выпады против прогрессивных сил со-
временности сопровождаются шумными выступлениями
троцкистских группок в моменты обострения политиче-
ской ситуации, в моменты массовых выступлений трудя-
щихся с целью внести в них дезорганизацию и раскол.
В этот период опасность троцкистских вылазок особен-
но возрастает, своими провокационными действиями они
не раз давали реакции предлог для осуществления кро-
вавой расправы с участниками революционных выступ-
лений.
Во Франции, Англии, ФРГ, Бельгии, Японии, США и
других странах в дпи всеобщих забастовок рабочих, слу-
жащих, интеллигенции троцкисты пытались внести дез-
организацию, подстрекали экстремистов, чернили пози-
ции коммунистических партий. Эти провокационные
происки облегчали реакции вести наступление против
рабочего класса и его союзников, использовались для
расправы с организациями рабочего и демократического
движения. В дни майско-июньских событий 1968 г. во
Франции троцкисты вместе с маоистами провели серию
провокационных выступлений, пытаясь внести в ряды
бастующих сомнения в правильности политики ФКП. Во
время «жаркой осени» 1969 г. в Италии троцкисты под-
стрекали к вооруженным стычкам, к созданию на пред-
приятиях «боевых групп» и «вооруженных дружин», пы-
тались навязать массовой борьбе трудящихся и студен-
576
тов несвоевременные, а нередко и безрассудные формы
действий. В США троцкистские группы всячески препят-
ствуют сплочению трудящихся различных рас в их борь-
бе против господства монополий, по существу выступают
как орудие расизма.
Провокационная линия троцкистов со всей очевид-
ностью обнаружилась и в Чили. Здесь они заняли по-
зицию, объективно выгодную контрреволюционерам, вы-
ступали 'К грубыми выпадами против блока народного
единства и правительства Альенде, с фальсификацией
его политики. Троцкисты всячески пытались обострить
политический кризис в стране, спровоцировать военный
переворот.
Подрывная деятельность троцкизма во всех своих
проявлениях служит антикоммунизму и реакции. Разоб-
лачение различных концепций, причиняющих вред соци-
алистическому строительству и интересам международ-
ного революционного движения, неотделимо от борьбы
с раскольнической деятельностью троцкистских авантю-
ристов. Поэтому борьба с троцкизмом является сущест-
венной задачей коммунистических и рабочих партий, ее
актуальность справедливо подчеркнута в Отчетном до-
кладе ЦК XXIV съезду КПСС, в документах междуна-
родного коммунистического движения.
Одной из центральных проблем в этой борьбе являет-
ся выяснение причин активизации троцкизма в 60-х и
начале 70-х годов.
Это, во-первых, усиление идеологической борьбы ме-
жду империализмом и социализмом, стремление антиком-
мунизма использовать троцкистские идеи и лозунги
с целью ослабления антиимпериалистического движения,
противопоставления различных его отрядов.
Троцкизм всегда являлся поставщиком антикомму-
нистических «аргументов» для империалистической про-
паганды, целям которой служат небезызвестные троцки-
стские клеветнические «теории» о деформации социали-
стических государств, перерождении коммунистических
партий, неизбежности контрреволюционных переворотов
в рабочих государствах. Оставляя без внимания псевдо-
революционную троцкистскую фразу, идеологи империа-
лизма подхватывают наиболее злобные троцкистские на-
падки на социалистический лагерь, мировое коммунисти-
ческое движение. «Троцкизм... превратился в вульгарное
577
орудие империализма и реакции»1, — говорил первый
секретарь ЦК Коммунистической партии Кубы Ф. Каст-
ро, разоблачая диверсии троцкистов в странах Латин-
ской Америки. Для буржуазии троцкизм является более
серьезным союзником, чем другие мелкобуржуазные те-
чения, поскольку он лучше умеет приспосабливаться к
мелкобуржуазным революционным настроениям и дез-
ориентировать их. Буржуазная пропаганда оказывает
троцкистам идейную и материальную поддержку. В по-
следние годы резко увеличилось издание книг Троцкого
и о Троцком, усилилось рекламирование его идей.
Идеологические центры, стоящие на службе реакции,
поднимают на щит троцкизм, прибегают к троцкистским
доводам и аргументам как к «истинно марксистским»,
чтобы фальсифицировать ленинизм, исказить цели и за-
дачи коммунистических и рабочих партии, их историю.
Активизация троцкизма находится также в прямой
связи с выступлением маоистского руководства с антимар-
ксистской, аптилспппской платформой, с курсом на раз-
общение коммунистического движения, всех прогрессив-
ных сил. Троцкисты широко йспользовали подрывную дея-
тельность маоистов в международном революционном
движении, не скрывали надежд на раскол коммунисти-
ческих партий, возможность поживиться на трудностях,
вызванных антиреволюционной деятельностью руковод-
ства КПК. Они выражали одобрение политике и тактике
маоизма, вставшего на путь раскольнической деятель-
ности и поднявшего на щит троцкистские идейки, давно
разоблаченные коммунистическими партиями, а троцки-
стский «съезд» заявил о своей «поддержке китайских
коммунистов (маоистов. — Авт.) в борьбе против других
коммунистических течений»1 2.
К началу 60-х годов относятся призывы троцкистов
отложить разногласия различных троцкистских группок
и использовать открывшиеся в связи с раскольниче-
ской деятельностью маоистов перспективы для совмест-
ной борьбы против коммунистов. «Советско-китайский
спор, — писал журнал американских троцкистов «Интер-
нэшнл соушэлист ревью», — открывает поистине огром-
ные возможности для возрождения троцкизма. Очевидно,
1 Цит. по: «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма»,
стр. 28.
2 «International Socialist Review», 1963, N 4, p. 135.
578
что уже только наличие этих возможностей обязывает
троцкистов отложить решение своих споров для того,
чтобы наиболее эффективно развивать основные прин-
ципы программы, которой они придерживаются» ’.
Несомненна общность взглядов маоизма и троцкизма
по ряду принципиальных вопросов классовой борьбы. На
словах открещиваясь от какого-либо идейного родства
с троцкизмом, руководители КПК в то же время заимст-
вовали наиболее реакционные, антимарксистские троц-
кистские концепции. Маоизм, как и троцкизм, отрицает
реальность социализма наших дней, достижения социа-
листических государств, выступает с грубыми клеветни-
ческими нападками на коммунистические партии, меж-
дународное коммунистическое движение. Им обоим свой-
ственны игнорирование объективных законов обществен-
ного развития, авантюризм в политике, волюнтаризм в
вопросах экономического строительства. Как и троцки-
сты, маоисты проповедуют антиреволюционную концеп-
цию мирового революционного движения, наносят ему
серьезный ущерб. Они придерживаются аналогичных с
троцкистами взглядов по вопросам национально-осво-
бодительного движения, войны и мира. Маоизм пере-
певает в новых условиях концепции «старого» троцкизма,
восприняв его авантюристические установки и псевдоре-
волюционную демагогию.
Причины периодического оживления давно разбитых
оппортунистических течений и концепций, в том числе и
троцкизма, кроются и в самой капиталистической дейст-
вительности, связаны с общим политическим, экономиче-
ским и моральным кризисом капиталистического общест-
ва. Обострение противоречий между монополистической
буржуазией и широкими массами непролетарских слоев
трудящихся ведет к активному вовлечению в антиимпе-
риалистическую борьбу крестьянства, интеллигенции, мо-
лодежи, студенчества, тех слоев, которые, как учит истори-
ческий опыт, являясь важным фактором антиимпериали-
стической борьбы, в то же время привносят в движение
мелкобуржуазные, левоэкстремистские настроения, поли-
тические колебания и идеологические предрассудки.
В эти социальные слои, в первую очередь, устремляется
троцкизм, пытаясь авантюристическими лозунгами и
1 «Quatrieme Internationale», 1963, N 19, р. 63,
579
лжереволюционными концепциями привлечь их на свою
сторону, спекулировать на их идейной неустойчивости,
шатаниях, мелкобуржуазном нетерпении.
Особую активность в этом направлении проявляют
существующие ныне четыре основных троцкистских цен-
тра, сформировавшиеся в 50—60-х годах в результате
постоянной междоусобицы и расколов внутри «IV интер-
национала».
«Международный комитет» («ортодоксальные» троц-
кисты), образовавшийся в 1953 г. вследствие первого
раскола «IV интернационала», возглавлялся троцкиста-
ми английской «социалистической рабочей лиги» и их
лидером Джерри Хили (имеет свои секты в некоторых
странах Европы, Латинской Америки, Азии). «Комитет»
в свою очередь претерпел ряд расколов: в 1961 г. от него
начали отходить американские троцкисты, а также троц-
кистские группки Канады, Швейцарии, Чили и некото-
рые другие ’. В 1971 г. от «комитета» отделилась груп-
пировка Дж. Хили.
Это наиболее откровенно антикоммунистическое, ан-
тисоветское течение, выступающее с грубыми нападками
на социалистические страны и коммунистическое движе-
ние, претендующее на право представлять «истинный»
троцкизм. Заклеймив остальную часть троцкистского ла-
геря как предателей и ревизионистов учения Троцкого,
«международный комитет» подвергает критике «IV ин-
тернационал» за «извращение троцкистских догм о сущ-
ности колониальной революции», «переоценку» роли
крестьянства. «Комитет» отвергает тактику «эитризма»
в коммунистические партии, считая ее капитулянтской.
С их точки зрения, подобная тактика затушевывает
разногласия, лишает троцкистов возможности открыто
проводить свои взгляды, а главное, предлагает слишком
«мирные» средства борьбы против коммунистических
партий. Следует отметить, что «ортодоксы» выступают
против «энтризма», а не против разобщения рабочих
организаций. «Комитетчики» зарекомендовали себя
как отъявленные контрреволюционеры, постоянно вы-
ступающие с призывами уничтожить авангард рабочего
класса, «подорвать государственные и управляющие
экономической системой органы» социалистических
1 «Fourth International» (London), vol. 6, Winter, 1969—1970,
N 2, p. 53.
580
стран ’, с пропагандой вооруженной борьбы против ла-
геря социализма.
Латиноамериканский «секретариат» IV интернацио-
нала— под этим названием объединилась вторая группа,
отколовшаяся от «IV интернационала» и опирающаяся
на ряд латиноамериканских группок. Ее возглавил Хуан
Посадас. В 1962 г. посадасовцы провели свой съезд, объ-
явив его «чрезвычайным съездом IV интернационала», на
котором был создан «исполнительный комитет IV ин-
тернационала». Фракция Посадаса считает себя един-
ственным представителем «мирового» троцкистского дви-
жения, все другие группы объявляет оппортунистиче-
скими и предательскими, а их руководителей — «игра-
ющими на руку мировой контрреволюции».
Посадасовцы развивают большую активность па пе-
чатном фронте, издают литературу на многих языках,
печатая в основном «труды» руководителя движения.
Оп один заполняет троцкистские газеты и журналы про-
странными статьями, письмами, рассуждениями и ком-
ментариями важнейших мировых событий в духе троц-
кизма, каждое свое «произведение» провозглашает
«историческим документом». Печатная продукция по-
садасовского направления настолько прямолинейно и гро-
тескно излагает троцкистские взгляды, так откровенно
выражает троцкистские амбиции иа гегемонию в совре-
менном революционном движении, что предпочитающие
более утонченные методы подрывной работы и ревизии
основополагающих марксистско-ленинских положений
идеологи других «интернационалов» хотя бы на словах
стараются, как правило, отмежеваться от Посадаса, чтобы
не быть скомпрометированными в глазах масс.
Посадас не только приветствовал китайскую «куль-
турную революцию» и политику маоизма, но объявил ее
центром мировой революции. Не без основания, отмечая
идентичность маоистских и троцкистских позиций по ряду
вопросов, посадасовцы обратились к маоистам с при-
зывами «выполнить свою историческую миссию» — на-
чать ядерную войну, «организовать мировую револю-
цию» 1 2.
По мнению посадасовцев, мировая ядерная война
может явиться решающей возможностью для захвата
1 «La correspondence internationale», 1969, N 4, p. 35.
2 «European Marxist Review». (London), 1968, N 1, p. 52, 55.
581
власти народом, поэтому надо «перехватить» инициативу
у империализма и начать войну «превентивным ударом».
«Массы не боятся атомной войны», «ядерная война раз-
рушит капиталистический строй и будет началом раз-
вития рабочих государств» 1 — подобными провокацион-
ными, поджигательскими призывами Посадас хотел бы
обосновать «право» социалистических государств развя-
зать атомную мировую войну. Не брезгуя клеветой на
Советский Союз и коммунистическое движение, Посадас
в то же время превозносит успехи СССР в завоева-
нии космоса, его технические, научные и военные до-
стижения, но только для того, чтобы «доказать», что
от социалистических государств требуется лишь «мини-
мальное военное усилие» для расправы с капитализмом.
Группа Посадаса проповедует тактику «эптризма»
в компартии, чтобы способствовать «прогрессу бюро-
кратии», подпольно насаждать в них троцкистские взгля-
ды, иа словах даже предавая троцкизм анафеме. В этом,
с ее точки зрения, «исторические шансы» на существо-
вание маленьких, оторванных от действительности и со-
циальных сил троцкистских группочек, в этом их глав-
ная задача.
Объявив себя единственным продолжателем дела
Троцкого, Посадас в то же время выступает за внесение
корректив в «старый» троцкизм. Посадасовское направ-
ление характеризуется другими троцкистскими центрами
как экстремистское, ультралевое течение в лагере троц-
кизма.
«Объединенный секретариат IV интернационала»
(центр в Париже) — наиболее многочисленное и актив-
ное направление современного троцкизма, располагаю-
щее значительными средствами пропаганды. Здесь в ос-
новном сосредоточены «старые» троцкистские кадры,
длительное время работавшие с Троцким; имеются свои
«теоретики», прилагающие максимум усилий к тому,
чтобы «спасти» с помощью фальсификаций и эклектики
учение «идейного вождя» троцкизма. Из всех троцкист-
ских центров «объединенный секретариат» особенно на-
стойчиво ищет пути, чтобы внедриться в международное
революционное движение. Главными вдохновителями
течения являются француз, бывший секретарь Троцкого
Пьер Франк, бельгийский троцкист, профессор брюс-
1 «European Marxist Review» (London), 1968, N 1, p. 102.
582
сельского университета Э. Мандель (он же Э. Жермен),
француз А. Кривин.
«Объединенный секретариат» имеет секции в запад-
ноевропейских странах, в ряде стран Латинской Аме-
рики. На первые роли здесь претендует французская
секция, так называемая коммунистическая лига (недавно
била распущена, теперь пытается возродиться под на-
званием «революционный коммунистический фронт»),
а также троцкистская группа в США — «социалистиче-
ская рабочая партия».
«Секретариат» был создан в 1963 г. па «объедини-
тельном съезде», на котором предполагалось вновь вос-
соединить троцкистское движение в едином «IV интер-
национале». Но эта попытка удалась лишь отчасти.
Па «съезде» произошло объединение «старого» «IV ин-
тернационала»— «международного секретариата» с от-
коловшимися от него организациями. «Идеологической»
базой для слияния послужила «переходная программа»
Троцкого1. Здесь же была выдвинута задача создания
«новых революционных», т. е. троцкистских, партий.
Хотя «объединенный интернационал» и претендует
на иную позицию в вопросах войны и мира, чем Поса-
дас, он исходит из той же основной посылки — из невоз-
можности предотвращения термоядерной войны до побе-
ды социализма во всем мире, однако преподносит эту
идею в более завуалированной форме, прикрываясь при-
зывами о необходимости «предотвращения атомной вой-
ны», «освобождения человечества от кошмара ядерного
уничтожения» и пр. По существу же лидеры троцкизма
стоят на позициях подстрекательских и провокационных,
проповедуют теорию «контрэскалации», т. е. ту же поса-
дасовскую «теорию» превентивного удара н перехвата
инициативы в развязывании войны.
Исходные идеологические и политические позиции
«объединенного секретариата» и троцкистов посадасов-
ской группы по вопросам войны и мира одни и те же;
выступая на словах за «предотвращение ядерной войны»,
она на деле за ядерный шантаж. Суть стратегии «контр-
эскалации» в призывах к созданию «двух, трех, множе-
ства Вьетнамов», в «осмотрительных военных действиях,
вынуждающих империалистов направлять свои резервы
в различные части земного шара», в «распылении и рас-
* «Quatrieme Internationale» (Paris), 1963, N 19, p. 33.
583
средоточении сил противника по многим странам и кон-
тинентам» Иными словами, развязать войну в десятках
мест земного шара и таким способом «расправиться» с
империализмом — такова «логика» троцкистской «контр-
эскалации».
«Объединенный секретариат», так же как и другие
троцкистские группы, увязывает перспективу социали-
стической революции лишь с войной, лишь с «откры-
тыми» вооруженными действиями рабочего класса про-
тив капитализма.
Некоторой «модификации» подверглись троцкист-
ские взгляды на развитие революционного процесса, его
главные движущие силы. В «программном» документе
«Движущие силы мировой революции», принятом троцки-
стами, на передний план была выдвинута «колониаль-
ная революция»: основной центр мировой революции
передвинулся в колониальный мир, утверждали троц-
кисты, одновременно подверглось ревизии марксистское
учение о всемирно-исторической миссии рабочего клас-
са— на роль решающей силы в революции выдвигалось
крестьянство1 2.
«Съезд» приветствовал раскольнические действия мао-
истов и заявил, что «по трем основным вопросам совре-
менности— проблеме борьбы против войны, сущности
колониальной революции и ориентации революционных
движений в слаборазвитых странах, проблеме перехода
к социализму в передовых капиталистических странах
концепции китайцев... в некотором отношении анало-
гичны тезисам революционного марксизма (читай: троц-
кизма.— Лет.)»3. «Съезд» вынужден был признать орга-
низационную слабость движения. «У нас, — заявили
троцкисты, — нет другого выбора, как прибегнуть к
энтризму», т. е. к тактике политического двурушничества
и расколов.
Все последующие сборища «объединенного секрета-
риата IV интернационала» — «съезды», «слеты», «собра-
ния», как именуют их напыщенно сами троцкисты,—
не внесли существенных изменений в позиции троцкизма.
Авантюризм, искажение действительных процессов совре-
менной общественной жизни, антисоветизм и антиком-
1 Е. Mandel. Peaceful Coexistence and World Revolution. — «In-
ternational Socialist Review», March — April 1970, p. 43—44.
2 «La Quatrieme Internationale», jullet 1963, p. 55.
3 Там же.
584
мунизм характеризует суть «IV интернационала» на всех
его этапах. Каждое очередное сборище вело к новым раз-
ногласиям и группировкам, каждый очередной съезд
констатировал малочисленность троцкистских группок и
их организационную слабость, делались новые торже-
ственные заявления о необходимости создания «массо-
вых» троцкистских партий.
Достаточно сказать, что этот «объединительный»
съезд 1963 г. привел еще к одному расколу в «IV интер-
национале»: к выделению «большинства» во главе с
П. Франком, Э. Манделем и Л. Майтаном, с одной сто-
роны, и «меньшинства» во главе с Мишелем Пабло
(Раптис) —с другой. Вскоре после съезда группа Пабло
заявила о несовместимости своей липни с линией «боль-
шинства» и отошла от «объединенного секретариата».
Так оформился еще один центр в троцкистском дви-
жении— паблоисты, или так называемая «марксистско-
революционная тенденция IV интернационала» — наи-
более аморфное, слабо организованное течение, сто-
ронники которого находятся и в других троцкистских
организациях. Основная позиция, которая «выделяет»
паблоистов из других течений, это их требование на-
править активность троцкистов в первую очередь в ко-
лониальный мир.
Анализ положений, зафиксированных в «докумен-
тах» этого троцкистского центра, свидетельствует, что
взаимные обвинения и нападки, которыми обменива-
ются троцкистские идеологи, являются отражением лишь
некоторых нюансов и оттенков в позициях. Исходные же
идеологические и политические предпосылки этих кон-
цепций одни и те же и вытекают из основных положений
прежнего троцкизма. Значительное место в их деятель-
ности отводится идеологическим диверсиям, антикомму-
нистической и антисоветской пропаганде.
Ни одному из этих главных четырех направлений
современного троцкизма 1 не удалось обрести сколько-
нибудь значительное число единомышленников в меж-
дународном революционном движении. Сами лидеры
«IV интернационала» постоянно подчеркивают, что «в
сфере организации троцкистское движение гораздо ме-
нее успешно». Проходивший в ноябре 1970 г. в Брюс-
1 В последние годы некоторые троцкистские группы проявляют
большую активность по созданию новых троцкистских центров (см.
«Коммунист», 1974, № 5, стр. 69),
585
селе «конгресс» представителей европейских секций
«IV интернационала» («объединенного секретариата»)
вновь отметил организационную слабость троцкистского
движения, признал, что практика «энтризма» принесла
очень малый успех и не изменила численности троцкист-
ских групп: «По отношению к возможностям, существую-
щим в Европе и во всем мире, наши организации оста-
ются еще чрезвычайно слабыми» *.
Троцкисты предпринимают новые маневры, чтобы
найти путь от узких сект к массам для создания «новых
революционных партий».
Троцкизм стремится использовать особенности совре-
менного этапа мирового революционного процесса (во-
влечение в революционную борьбу все более широких
слоев крестьянства, интеллигенции, служащих, средних
слоев городского населения) и здесь обрести массовую
опору. Большие надежды возлагаются на молодежное
движение, на социально неопытных молодых людей,
которые «не имеют традиционных навыков к организа-
ции».
Отбросив на время свое традиционно-нигилисти-
ческое отношение к крестьянству, национально-освобо-
дительным движениям, троцкисты ищут опору также
в «третьем мире», в молодых африканских и латино-
американских странах. Это нашло отражение в активи-
зации его деятельности в Латинской Америке и на Аф-
риканском континенте. VII «объединительный съезд»
«IV интернационала» провозгласил центральной «стра-
тегической задачей» троцкистов в колониальном мире
«образование секций IV интернационала, способных
дать конкретный анализ специфических национальных
ситуаций... и найти конкретные решения»1 2. Следующий,
VIII по счету, «съезд» (декабрь 1965 г.) вновь касался
проблемы «африканской революции». Вопрос о «страте-
гии» «IV интернационала» в Латинской Америке вызвал
«дискуссии» на IX «съезде», проходившем в апреле
1969 г. в Австрии. Однако, несмотря на эту активизацию
в странах «третьего мира», деятельность троцкистов не
нашла здесь опоры.
Известное распространение троцкистских идей на-
блюдается в Латинской Америке. Рост мелкобуржуаз-
1 «Quatrieme Internationale», 1971, N 47, р. 18.
2 «Quatrieme Internationale», 1963, N 3, p. 8.
586
пой стихии, распыленность рабочего класса на мелких
предприятиях, слабая организованность являются фак-
торами, благоприятствующими распространению раз-
личных оппортунистических течений, в том числе и троц-
кизма. Антиреволюционные «идеи» и «теории», ультра-
левые лозунги возрождаются в мелкобуржуазной среде
в ряде латиноамериканских стран независимо от дея-
тельности «IV интернационала» и троцкистов.
В целом можно сказать, что политическое влияние
троцкизма в массах ничтожно, социальная опора троц-
кистских центров слаба и неустойчива. Признаваясь
в своем организационном бессилии, лидеры троцкизма
пытаются, с одной стороны, внушить своим привержен-
цам, что и будучи маленькой пропагандистской груп-
пой, можно играть эффективную роль, осуществлять
«перманентную революцию без перманентного руковод-
ства», с другой — заявляют, что троцкистское движение
может выиграть в конечном счете лишь в далекой пер-
спективе.
Однако троцкистская демагогия никого не может
ввести в заблуждение. Троцкизм сегодня так же далек
от своей задачи — создания «мировой партии социали-
стической революции», как и тридцать — сорок лет
назад.
3. АНТИРЕВОЛ1ОЦИО11НАЯ СУЩНОСТЬ
ИДЕОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО ТРОЦКИЗМА
Потерпев неудачу в попытках создать свои организа-
ции, троцкизм широко прибегает к идеологическим ди-
версиям. На протяжении десятков лет троцкисты пы-
таются выступать в роли единственных хранителей чи-
стоты и верности марксистско-ленинской теории, ставят
себе в заслугу «развитие» и «творческое» осмысление
наиболее принципиальных положений революционной
теории, «возрождение подлинного марксизма». С их
точки зрения, существует даже некое противоречие меж-
ду «силой» и «правильностью» троцкистских идей и его
организационной слабостью. Троцкистское движение, пи-
шет П. Франк, оказывало и оказывает влияние на клас-
совую борьбу главным образом в плане идей, посред-
ством анализа и разработок перспектив и программ;
в общем оно не могло мобилизовать масСы и направить их
587
действия на осуществление троцкистских программ и ло-
зунгов, однако якобы «защищало и обогащало револю-
ционный марксизм» L
Усилия «IV интернационала» (во всех его вариан-
тах) и его идеологов направлены к тому, чтобы, с одной
стороны, возвести собственное учение в ранг марксизма-
ленинизма, с другой — фальсифицировать позиции мар-
ксистско-ленинской идеологии КПСС и других комму-
нистических и рабочих партий, их цели борьбы, дискре-
дитировать теорию и практику социалистического строи-
тельства. Коммунистическому движению постоянно
предъявляются обвинения в измене марксистскому уче-
нию и революции, приписывается отказ от защиты
классовых интересов пролетариата, переход на позиции
социал-реформизма. Демагогия о кризисе «советского
коммунизма» стала постоянным элементом троцкистских
писаний. Отбросив измышлении троцкистов, направлен-
ные на то, чтобы выдать собственное «учение» за «истин-
ный» марксизм и оправдать организационные пороки
течения, следует, однако, подчеркнуть, что наибольший
урон формированию революционного сознания масс мо-
жет нанести именно троцкистская идеология.
В острых идеологических битвах современности троц-
кизм все еще служит поставщиком идей различным анти-
коммунистическим течениям, на троцкизме так или иначе
«замыкаются» представители псевдолевацкой и право-
реформистской идеологии, из его идейного багажа заим-
ствуют «аргументы» те, кто сходит с позиций научного
коммунизма. В последние годы предпринимаются много-
численные усилия как буржуазными теоретиками, так
и оппортунистами выдать троцкистские теории за новое
слово в марксизме и, более того, за истинный мар-
ксизм.
Выступая в псевдомарксистском облачении, вступая
в полемику с «ревизионизмом», «бюрократизмом» и «до-
гматизмом», современный троцкизм пытается стать ду-
ховным наставником отдельных групп радикально на-
строенной молодежи, интеллигенции. Известная опас-
ность троцкистских идей в их шумной «революционности»,
в стремлении сочетать откровенный антикоммунизм с
крикливыми нападками на социал-реформизм и капита-
1 Р. Frank. La Quatrieme internationale. Contribution a 1’histoire
du mouvement trotskyste. Paris, 1969, p. 8.
588
диетические порядки. «Левое» фразерство, крайние ло-
зунги вводят в заблуждение, воспринимаются некото-
рыми группами молодежи и интеллигенции. В плен
ультралевой фразы попадают и люди, не имеющие опыта
борьбы и ясного представления о ее формах и путях.
Являясь на деле врагом марксизма-ленинизма, троц-
кизм спекулирует на его великих идеалах пролетарского
интернационализма, солидарности трудящихся всех
стран, всемирной революции, придавая им реакционный
смысл и искажая их,
Теория «перманентной революции» — главное де-
тище троцкизма — и ныне остается на вооружении
«IV интернационала» и его сторонников. Пропаганда этой
антимарксистской теории развивается по двум направле-
ниям. Одно из них — безоговорочная защита («с пеной
у рта»), без какой бы то ни было «объективной» аргу-
ментации, попытка ретроспективно «втиснуть» обще-
ственную практику международного революционного
движения в рамки троцкистской «перманентной теории»,
доказать, что история развивалась в соответствии с
троцкистскими прогнозами и рецептами. Другое идет по
линии «уточнения» формулировок троцкистской теории,
внесения в нее поправок, иногда весьма существенных,
но таким образом, чтобы подогнать их под старые троц-
кистские положения и выводы, стремление доказать, что
именно теперь, в современных условиях, троцкистские
концепции должны получить особую актуальность и
практическое воплощение. К подобным попыткам можно
отнести усилия «объединенного секретариата» «IV ин-
тернационала» и его идеологов «открыть» новый, «тре-
тий этап» капитализма — «неокапитализм» — самую по-
следнюю стадию в развитии монополистического капита-
лизма.
С претензией на «обновление» и «модернизацию»
ленинского анализа империализма выступает, в частности,
Э. Мандель. Он утверждает, что «капитализм вступил
в третью стадию своего развития, которая отличается как
от монополистического капитализма, охарактеризован-
ного Лениным, Гильфердингом и другими как империа-
лизм, так и от классического капитализма свободной
конкуренции XIX века» ’. Эту «третью» стадию Мандель
1 Е. Mandel. Workers under neo-capitalism.— «International So-
cialist Review», November — December 1968, p. 2.
589
предлагает назвать неокапитализмом, поскольку тер-
мин «государственно-монополистический капитализм»,
с его точки зрения, обманчив.
Если свести воедино все рассуждения троцкистов,
касающиеся сущности «неокапитализма», его противо-
речий, то создается определенное впечатление о смягче-
нии неравномерности развития капитализма в условиях
«неокапитализма», наиболее острых его противоречий;
«новый» капитализм предстает в образе некоего успо-
коения и восстановления буржуазного равновесия.
Основную характеристику «неокапитализму», по мне-
нию Манделя, дает опыт «идиллической разрядки со-
циального напряжения» (при неокапитализме, пишет он,
создалась возможность консолидации • режима на осно-
ве уступок трудящимся), «возросшая стабильность нео-
капиталистической системы». Прообразом «неокапита-
лизма» явилось американское общество 1932—1940 гг.,
когда буржуазный режим принял менее насильствен-
ную форму.
Марксисты-ленинцы отнюдь не игнорируют новых яв-
лений в современном монополистическом капитализме,
сзязывая их с последствиями сосуществования и борьбы
двух систем, научно-технической революции, усилением
государственно-монополистических тенденций. Эти яв-
ления отмечены в программных документах и работах
ведущих теоретиков международного коммунистиче-
ского движения. Они подчеркнуты в документе между-
народного Совещания коммунистических и рабочих
партий 1969 г. «Задачи борьбы против империализма па
современном этапе и единство действий коммунисти-
ческих и рабочих партий, всех антиимпериалистических
сил» *.
Однако, неизменно руководствуясь марксистско-ле-
нинским учением, марксисты-ленинцы считают, что со-
зданная В. И. Лениным научная теория империализма
имеет непреходящее научное и революционное значе-
ние, составляет единственную, подлинно научную мето-
дологическую основу для конкретной оценки современ-
ного этапа экономического, классового, политического
и социального процессов развития монополистического
капитализма. В своих трудах В. И. Ленин вскрыл под-
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий». Документы и материалы. М., 1969, стр. 285.
590
липную сущность экономики и политики империализма,
с глубокой научной достоверностью доказал, что импе-
риализм— это высшая и одновременно последняя стадия
в развитии капиталистического способа производства,
показал главное направление и пути революционного
ниспровержения империализма. В. Й. Ленину принадле-
жит гениальное открытие о возможности в эпоху
империализма победы социализма первоначально в од-
ной или нескольких странах. Исследуя капитализм на
его монополистической стадии, Ленин пришел к заклю-
чению о неравномерности нарастания и развертывания
мировой социалистической революции. Она прорывает
систему капитализма и побеждает первоначально в на-
иболее слабых звеньях, там, где противоречия этой си-
стемы достигают наивысшей концентрации. В эпоху
империализма в силу закона неравномерности экономиче-
ского и политического развития созревание как объек-
тивных, так и субъективных предпосылок социалистиче-
ской революции в различных странах происходит не
одновременно. Вот почему возможна победа социализма
первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране.
Троцкистская теория «неокапитализма» призвана по-
ставить под сомнение прежде всего этот ленинский вы-
вод, придать «объективный» характер утверждению ос-
новного тезиса «перманентной теории» о единовременной
мировой или по меньшей мере европейской социалисти-
ческой революции. Ее объективная направленность — со-
здать иллюзию, что капитализму предстоит пережить
еще одну фазу. Следует отметить, что наиболее «тонкие»
идеологи троцкизма «признали» ленинский вывод о не-
равномерности экономического и политического развития
капитализма, но это признание лишь чисто словесное,
ибо по-прежнему отвергается основополагающий из это-
го положения ленинской теории вывод о возможности
победоносной социалистической революции в рамках
одной или нескольких стран. Более того, предприни-
маются многочисленные попытки либо отождествить
ленинскую теорию социалистической революции с «пер-
манентной теорией», либо заменить ленинизм троц-
кизмом.
«Победа Октябрьской революции явилась итогом
исторического сочетания ленинской теории и практики ре-
волюционного авангарда с троцкистской теорией и прак-
591
тикой перманентной революции»1, — демагогически ут-
верждает Мандель. Очевидна абсурдность подобных
грубых фальсификаций. Не случайно они вызывают воз-
ражения даже со стороны идеологов современного ле-
вого экстремизма, упрекающих троцкистов в слабости
аргументации «перманентной теории», ее непоследова-
тельности и противоречивости, схематизме представле-
ний о расстановке классовых сил на мировой арене и
в масштабе отдельных стран, волюнтаризме и пр.1 2
Развитие экономической капиталистической .интегра-
ции, международных кампаний в современных условиях
дало пищу для новых попыток «обосновать» догмы
троцкистской теории. Концепция «неокапитализма» яв-
ляется в сущности одной из версий теории «ультраимпе-
риализма» Каутского, воспринятой в свое время троц-
кизмом.
Троцкисты искажают политические последствия им-
периалистической интеграции для классовой борьбы про-
летариата, его политической стратегии в революции, они
служат основой псевдомарксистской концепции мирового
революционного процесса. Идеологи «объединенного се-
кретариата» выступают с теорией, согласно которой в
странах развитого капитализма объективные возможно-
сти победоносной социалистической революции суще-
ствуют лишь до тех пор, пока международное слияние
капиталов не достигло стадии эффективной интеграции.
Если когда-нибудь, пишет Э. Мандель, наднациональные
органы породят новую сильную подлинно государствен-
ную власть, тогда объективные препятствия к завоева-
нию власти пролетариатом в национальных рамках ста-
нут непреодолимыми 3.
Утопия унифицированного империализма, согласно
которой империалистам удастся в союзе со всеми ре-
прессивными силами осуществить империалистическое
единство для борьбы против социализма, сродни буржу-
азной и правореформистской идеологии, проповедующей
1 Е. Mandel. Le marxisme de Trotsky. Critique d’une critique. —
«Les Temprs Modernes» (Paris), 1969, N 277—278, p. 48.
2 Определенный интерес в этом отношении представляет поле-
мика между Э. Манделем и Н. Крассо, одним из идеологов «новых
левых», свидетельствующая о весьма критическом подходе современ-
ных «леваков», к «перманентной теории» Троцкого (N. Krasso. Le
marxisme de Trotsky. — «Les Temps modernes», 1969, N 276).
3 E. Mandel. La reponse socialiste au de£i americain. Paris, 1970,
p. 134—135,
592
гармонизацию экономической жизни капитализма с по-
мощью новых учреждений и империалистической инте-
грации, координированной демократической политики
без систематической борьбы против монополий.
Представления о том, что интернационализация ка-
питализма приведет к устранению его противоречий, в
паше время еще более безосновательны, чем во времена
Каутского.
Разоблачая каутскианскую теорию «ультраимпериа-
лизма»—«глобальной» интеграции капиталистических
государств, В. И. Ленин отмечал, что «абстрактно мыс-
лить подобную фазу можно. Только на практике это
значит становиться оппортунистом, отрицающим острые
задачи современности во имя мечтаний о будущих не-
острых задачах... развитие идет в направлении к од-
ному-единственному тресту всемирному, поглощающе-
му все без исключения предприятия и все без исключе-
ния государства. Но развитие идет к этому при таких
обстоятельствах, таким темпом, при таких противоре-
чиях, конфликтах и потрясениях, — отнюдь не только
экономических, но и политических, национальных и пр.
и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до
одного всемирного треста, до «ультраимпериалистско-
го» всемирного объединения национальных финансовых
капиталов, империализм неизбежно должен будет лоп-
нуть, капитализм превратится в свою противополож-
ность» Ч
Вопреки троцкистским, правореформистским прогно-
зам и надеждам капиталистическая интеграция ни в ка-
кой степени не привела к сглаживанию социальных и
экономических различий и противоречий капитализма.
Характер и особенности возникновения и развития меж-
национальных монополистических объединений и тре-
стов, принявшие весьма широкие масштабы в послед-
ние десятилетия, подтверждают ленинское положение
о двух тенденциях при империализме: «одна, делающая
неизбежным союз всех империалистов, другая — проти-
вопоставляющая одних империалистов другим...»1 2
Непреодолимая межкапиталистическая рознь подры-
вает попытки добиться политической стабильности как
в отношениях между странами, так и внутри них. Чем
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 98..
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 332.
20-406
593
значительнее прогресс развития экономики, тем острее
встает проблема распределения его результатов между
классами, социальными прослойками, капиталистиче-
скими странами. Жизнь подтверждает правильность мар-
ксистско-ленинского положения о борьбе между им-
периалистическими державами, капиталистическими
монополиями за сферы влияния. «Углубляется промыш-
ленная и торговая конкуренция, ширится финансовая и
валютная война. Растет соперничество в Западной Евро-
пе, включая «общий рынок». Соперничество нарастает
также между капиталистическими странами Европы и
Соединенными Штатами Америки. В битву за рынки и
максимальные прибыли активно включается японский
империализм» Ч
Коммунисты следуют ленинской методологии ана-
лиза империализма, сочетающей научную объектив-
ность со строго классовым подходом к явлениям со-
циально-экономической жизни. Анализируя процессы ин-
теграции, они учитывают их двойственный характер,
различают то, что вызвано объективным развитием про-
изводительных сил и субъективными интересами моно-
полистического капитализма. Их критика направлена не
против интернационализации, как таковой, а империа-
листических форм ее осуществления, вытекающих от-
сюда социальных последствий.
В отличие от оппортунистов и ревизионистов, фанта-
зирующих о «Соединенных Штатах» Европы, Латин-
ской Америки, Азии, марксисты-ленинцы вырабатывают
тактику и методы борьбы коммунистических и рабочих
партий в условиях всевозрастающей роли гигантских
межнациональных монополий, несущих новые бедствия
трудящимся — рост безработицы, усиление эксплуата-
ции. Коммунистические и рабочие партии считают важ-
ным общую платформу борьбы, конкретные шаги по
созданию единого фронта трудящихся, способного про-
тивостоять объединенному фронту монополистического
капитала.
Лондонская конференция представителей 15 комму-
нистических партий капиталистических стран Западной
Европы, состоявшаяся в январе в 1971 г., отметив объек-
тивный характер процессов развития производительных
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий». Документы и материалы, стр. 296.
594
сил, побуждающих к расширению интернационализа-
ции хозяйственных связей, одновременно подчеркнула,
что это событие не является признаком «ультраимпериа-
лизма». Конференция уделила основное внимание вы-
работке совместных действий в борьбе против реакцион-
ной политики международных монополистических объ-
единений стремящихся к подавлению коммунистического,
рабочего, национально-освободительного движения.
Интернационализация капитала служит также для
экономического «обоснования» троцкистского кредо о
невозможности социалистического строительства в на-
циональных рамках. Борьба за социализм по-прежнему
откладывается на будущее, до тех пор пока не насту-
пит возможность одновременного построения социа-
лизма во всем мире. «Ни в одной из стран Европы,—
утверждают одни, — пролетариат не сможет взять власть
в свои руки, не поднявши вопроса об Объединенных
Социалистических Штатах Европы» ’. Другие делают
оговорку: начать революцию в одной стране, не дожи-
даясь других стран, можно и должно, но при этом от-
вергают возможность победоносного завершения ее —
поскольку существует мировое хозяйство и мировой ры-
нок, интернациональное разделение труда, то и социа-
лизм может быть построен лишь в «планетарном» мас-
штабе. «Советские Соединенные Штаты Европы» и явля-
ются политическим выражением той мысли, что социа-
лизм невозможен в отдельной стране. Конечно, утвер-
ждают идеологи современного троцкизма, он не может
достигнуть своего полного развития и в пределах од-
ного континента. Социалистические Соединенные Штаты
Европы представляют собой этапный исторический ло-
зунг на пути к мировой Социалистической федерации.
Эта исходная позиция троцкизма не только ложна,
но и означает подмену революционного действия, стра-
тегии и тактики пролетариата фатализмом. Рабочий
класс обрекается на тактику выжидания, его успех ап-
риорно обречен, если революция не будет одновремен-
ной на всей планете и социализм не «возникнет» сразу
как мировой. С таким социализмом согласится любой
его противник, тем более что реальный социализм, из-
меряемый «планетарной» меркой, объявляется недей-
ствительным. Троцкисты «требуют», «чтобы экономика
1 «La correspondence internationale», 1969, N 3, p. 29.
595
СССР и Восточной Европы участвовала в международ-
ном разделении труда не в его настоящей структуре,
обусловленной капиталистическим способом производ-
ства, требованиями империализма, который еще господ-
ствует над мировой экономикой, но в новой структуре,
переделанной после захвата мировым пролетариатом
главных производительных сил» За этими «революци-
онными» фразами скрывается контрреволюционный
смысл, объективно выгодный лишь антикоммунизму.
Наиболее четко вырисовывается идеологическая по-
зиция троцкистов в их подходе к вопросам капиталисти-
ческой и социалистической интеграции: сам факт су-
ществования социалистической системы либо обходится
молчанием, либо экономическому сотрудничеству стран
социализма приписываются те антагонистические про-
тиворечия, которые присущи капиталистической системе
хозяйства. Так, для «международного комитета» «IV ин-
тернационала» как соглашения между империалистами,
так и Варшавский Договор и Совет Экономической
Взаимопомощи «выражают лишь конкретный раздел
мира на сферы влияния, как одни, так и другие явля-
ются орудиями контрреволюции»1 2.
Социалистическую систему хозяйства, в корне отли-
чающуюся от капиталистической по характеру отноше-
ний между странами, путям образования, перспективам
развития, троцкисты приравнивают к системе неравно-
правных, хищнических отношений между странами си-
стемы капитализма. Их «не устраивает» основополага-
ющий принцип социалистического сотрудничества — пол-
ное равноправие и уважение национального суверенитета
каждой страны («социалистическая экономическая ин-
теграция,— записано в документах СЭВ, — происходит
на основе полной добровольности и не сопровождается
созданием наднациональных органов»3).
Основные «надежды» троцкистские идеологи возла-
гают на капиталистические объединения, в частности
на Европейское экономическое сообщество. Так, И. Дей-
чер видит в ЕЭС основу, на которой должны возникнуть
троцкистские «Соединенные Штаты социалистической
1 «La correspondence internationale», 1969, N 4, p. 10.
2 Там же, стр. 43.
3 «Комплексная программа дальнейшего углубления и совершен-
ствования сотрудничества и развития социалистической экономиче-
ской интеграции стран — членов СЭВ». М., 1972, стр. 8.
596
Европы», он называет общий рынок «прототипом этих
Соединенных Штатов» *. Троцкистский комитет «IV ин-
тернационала» ставит в упрек «бюрократии» то, что она
закрывает «путь спасения планового хозяйства — путь
к Федерации социалистических Штатов Центральной и
Восточной Европы»1 2.
С оппортунистических позиций современный троцкизм
подходит к проблемам интернационализма. Ссылаясь на
ту же тенденцию производительных сил к объединению,
троцкисты заявляют, что, поскольку «мировые» произ-
водительные силы переросли рамки национального го-
сударства, постольку «национальное государство, по
крайней мере в Европе, если не в Азии и Африке, стало
анахронизмом»3. С точки зрения Э. Манделя, борьба
за национальную независимость в развитых странах
Европы «перестала играть историческую роль прогрес-
сивного фактора»4.
Эта концепция национального нигилизма выдается
за истинный интернационализм. Объявляя нацию от-
жившей общностью, а национальный суверенитет и нацио-
нальную независимость — атрибутами прошлого, троц-
кисты сводят суть своих рассуждений к следующему:
единственно возможными-рамками успешной социалисти-
ческой революции является мировое или по меньшей
мере региональное пространство, первостепенное значе-
ние приобретают наднациональные или межнациональ-
ные структуры. Тем самым современный троцкизм про-
должает линию своего духовного «вождя», который
в 1929 г. объявил: «Суть нашей эпохи состоит в том, что
производительные силы окончательно переросли рамки
национальных государств и приняли, прежде всего в Аме-
рике и Европе, отчасти континентальный, отчасти миро-
вой масштаб»; «эпоха национальных государств за-
вершена». Отсюда следовал вывод: объединение Евро-
пы неотложно и неотвратимо.
Из всех писаний, рассуждений троцкистов объективно
вытекает, что национальные границы являются главным
препятствием на пути к социальной революции, социа-
лизму, хозяйственному и общественному прогрессу. Ос-
новное противоречие эпохи подменяется противоречием
1 «New Left Review» (London), 1968, N 47, p. 69.
2 «La correspondence internationale», 1969, N 3, p. 19.
3 «New Left Review», 1968, N 47, p. 69.
4 E. Mandel. La reponse socialiste aux defi americain, p. 130.
597
между производительными силами и политической над-
стройкой в виде национального государства.
В целом троцкистские теории создают определенное
впечатление о «перемещении» идеологии национализма
от буржуазии к рабочему классу, потере пролетариа-
том интернационалистских черт, пытаясь выдать за
новую форму «интернационализма» национальный ниги-
лизм современного буржуа, отказ крупных магнатов
финансового капитала от национального суверенитета
и т. п. Международная концентрация и централизация
капитала путем создания «многонациональных корпо-
раций,— пишет Мандель — дает капиталу преимуще-
ство перед движением рабочего класса, безнадежно
разделенного на национальные и отраслевые профсою-
зы и партии» С точки зрения троцкистского идеолога,
массовые организации рабочего класса все больше ин-
тегрируют в буржуазное государство, одной из форм
идеологического проявления этой интеграции является
возрастающее охлаждение этих организаций к интер-
национализму 1 2.
«Интернационализм» троцкистских идеологов сво-
дится к отказу от государственных границ, к лозунгам
Соединенных Штатов Европы, Азии, Африки, Мира и т. п.,
что, по их представлениям, эквивалентно классовой со-
лидарности рабочих разных стран в их борьбе против
господствующих классов и правительств, солидарности
национальных отрядов стоящего у власти рабочего клас-
са. Международная солидарность, заявляют они, может
осуществляться лишь в «чистом» виде — в форме надна-
циональных, прямых контактов и действий, игнорируя
тот факт, что рабочий класс каждой страны живет и
действует в реальном и многообразном национальном
окружении.
Абстрактный «интернационализм», отказ от нацио-
нальной роли рабочего класса несовместимы с маркси-
стско-ленинским учением, и попытки троцкистов высту-
пить в данном случае в роли носителей идей Маркса и
Энгельса не имеют под собой почвы. Классики марксиз-
ма, сформулировав положение об одновременной победе
пролетарской революции во всех цивилизованных стра-
1 Е. Mandel. Workers under neo-capitalism. — «International So-
cialist Review», November — December, 1968, p. 15.
2 E. Mandel. La reponse socialiste aux defi americain, p. 129.
698
нах (что было верным для того периода), неоднократно
подчеркивали национальную роль рабочего класса, ко-
торый должен «подняться до положения национального
класса, конституироваться как нация...» 1. В «Манифесте
Коммунистической партии» они писали: «Если не по
содержанию, то по форме борьба пролетариата против
буржуазии является сначала борьбой национальной.
Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва
покончить со своей собственной буржуазией»1 2. В «Кри-
тике Готской программы» К. Маркс отмечал, «что рабо-
чий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бо-
роться, должен у себя дома организоваться как класс и
что непосредственной ареной его борьбы является его же
страна»3.
Усилия коммунистических партий, трудящихся, на-
правленные на строительство социализма и коммунизма
в национальных границах, троцкисты считают признаком
потери интернационализма. Русские коммунисты, заяв-
ляют они, встали на путь «изоляционизма», поставили
национальные интересы выше интернационального долга,
объявив, что Россия сама может построить социализм.
«Хотя и предполагалось, что в свое время социализм рас-
пространится на десяток других стран, до сих пор социа-
лизм в одной стране все еще является каноном...»—
пишет И. Дейчер.
Марксизм-ленинизм не допускает какого бы то ни
было противопоставления национальных и интернацио-
нальных задач социалистического строительства. Строи-
тельство социализма — это одновременно и националь-
ная, и интернациональная задача каждой социалисти-
ческой страны. «Интернационализм на деле, — писал
В. И. Ленин, — один и только один: беззаветная работа
над развитием революционного движения и революцион-
ной борьбы в своей стране, поддержка (пропагандой, со-
чувствием, материально) такой же борьбы, такой же ли-
нии, и только ее одной, во всех без исключения странах»4.
Коммунистическое движение не отрицает тенденции
к ассимиляции наций. В. И. Ленин отмечал, что за вы-
четом всякого насилия, неравноправия в этом понятии
«остается та всемирно-историческая тенденция капита-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 444.
2 Там же, стр. 435.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 22.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 170.
599
лизма к ломке национальных перегородок, к стиранию
национальных различий, к ассимилированию наций, ко-
торая с каждым десятилетием проявляется все могу-
щественнее, которая составляет один из величайших
двигателей, превращающих капитализм в социализм»
Согласно марксистско-ленинскому учению, нацио-
нально-государственные различия в ходе социалисти-
ческого строительства будут сохраняться длительное
время. Практика социалистического строительства во
многих странах доказала, что национальная государ-
ственность служит условием подлинно интернациональ-
ных взаимоотношений.
КПСС в своей деятельности строго учитывает инте-
ресы упрочения и совершенствования социализма в сво-
ей и в братских социалистических странах. Она руковод-
ствуется основополагающими ленинскими указаниями
о путях и методах социалистического строительства в
рамках одной страны, принципами равноправных взаимо-
отношений между народами и государствами, строящи-
ми социализм. Ревизионистские рецепты «Федерации
социалистических Штатов Центральной и Восточной
Европы» и пр. коммунисты отбрасывают как провокаци-
онные, направленные на то, чтобы посеять недоверие
между странами социалистического содружества и раз-
личными отрядами международного революционного
движения.
Таким образом, «перманентная теория», которую
продолжает пропагандировать троцкизм в 60—70-х го-
дах, представляет собой попытку приспособить антире-
волюционные, разоблаченные марксистами-леппнцами,
взгляды Троцкого к нынешним историческим условиям.
Сохраняя приверженность старым троцкистским догмам,
идеологи современного троцкизма лишь «экстраполиру-
ют» их наиболее реакционные стороны на современ-
ность— контрреволюционные призывы к «политическим
революциям» в социалистических странах, подмена борь-
бы против империализма борьбой против коммунистиче-
ского движения и социалистических стран, махровый
антисоветизм и антикоммунизм, воинственный антилени-
низм, мелкобуржуазный космополитизм. Эти реакцион-
ные, по своей сути крайне правые концепции преподно-
сятся в «левой» упаковке.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 125.
600
Ревизия троцкизмом коренных принципов марксист-
ско-ленинской теории проявляется также в спекуляциях
вокруг проблемы исторической роли рабочего класса,
в извращении идеи гегемонии пролетариата в револю-
ционном движении, отрицании его всемирно-историче-
ской миссии.
Главным в марксизме, указывал В. И. Ленин, являет-
ся выяснение всемирно-исторической роли пролетариата
как созидателя социалистического общества *. Это глав-
ное в учении основоположников марксизма троцкисты
подвергают грубой фальсификации. В лучшем случае
признаются потенциальные возможности рабочего клас-
са, его способность быть движущей, но не ведущей
силой социалистической революции. Троцкистские идео-
логи твердят о пассивности рабочего класса, заявляют,
что пролетариат развитых капиталистических стран
в последние годы «отошел на задний план в мировой
революционной борьбе», что он якобы переживает «фазу
политической апатии».
На «объединительном съезде» «IV интернационала»
в 1963 г. был выдвинут тезис об особой революционной
миссии сельского населения, живущего в условиях пол-
ной или частичной племенной (общинной) собствен-
ности, в противоположность «классическому крестьян-
ству», имеющему за собой столетия мелкотоварного про-
изводства, владеющего землей или стремящегося вла-
деть ею. Эта «прогрессивная» роль полуфеодальной, па-
триархально-родовой деревни выводилась из ее «пред-
расположенности к коллективизму», будто бы большей
готовности к отношениям социалистической собствен-
ности. Этот тезис с соответствующими изменениями был
позднее применен к странам-метрополиям.
В широкой кампании дискредитации революционной
роли рабочего класса, развернувшейся в буржуазной
политической публицистике в 60-х годах (рабочий класс
«обуржуазивается», «депролетаризируется», становится
классом, не имеющим исторической перспективы, инте-
грирует в капиталистическую систему, «растворяется»
в других социальных слоях), участвовали и троцкисты,
которые выступили со своими «аргументами» в под-
крепление этих версий.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 1,
601
Общественная практика самого рабочего класса ка-
питалистических стран 1 (бурный подъем его активности
в 60—70-х годах) с неопровержимостью показала абсурд-
ность оппортунистических выдумок о перерождении про-
летариата, и троцкисты вновь заговорили о «революци-
онной роли рабочего класса», неотложности «перманент-
ной революции» в Европе.
Так, на протяжении короткого времени «IV интерна-
ционал» со свойственной ему политической беспринцип-
ностью вначале «списал» рабочих стран-метрополий как
активную революционную силу и превратился в сторон-
ника крестьянской революции, затем круто повернул
фронт и стал «сторонником» рабочего движения. Здесь
еще раз обнаружились присущие троцкизму тенденции:
«.. .с одной стороны, крайний доктринерский догматизм,
упрямое повторение одних и тех же общих положений,
независимо от реального положения дел. А с другой —
грубый эклектизм, способность менять теоретические до-
спехи в зависимости от изменений политической конъ-
юнктуры, беспринципное приспособленчество при вер-
бовке новых сторонников и последователей»1 2.
Однако это «признание» роли рабочего класса было
чисто словесным. Суть троцкистского мелкобуржуазного
разочарования в рабочем классе и в теории, и на деле
осталась прежней. Свои антимарксистские построения
троцкизм преподносит теперь в более завуалированной,
более утонченной форме. Он готов признать рабочий
класс в качестве борющейся силы, но не как революци-
онного вождя, руководителя масс в социальной револю-
ции. Рабочий класс пассивен, слабо поддается радика-
лизации, лишен исторической инициативы, поэтому он
нуждается в «детонаторе», в силах извне, которые бы
в нем «возбуждали» революционность. Роль такого «де-
тонатора» отводится молодежи, в первую очередь студен-
1 В 1968—1972 гг. бастовало 223 млн. рабочих — больше, чем за
любое предшествующее пятилетие. В 1971 г. была достигнута «ре-
кордная» цифра бастующих — 48 млн. человек. Важно отметить, что
в гигантской армии стачечников подавляющее большинство (околр
87%) составляют рабочие, занятые в промышленности, строительстве,
транспорте и связи, т. е. индустриальное ядро рабочего класса. При
эгом основная масса забастовок приходится на промышленно разви-
тые капиталистические страны (см. «Рабочий класс — ведущая сила
мирового революционного процесса». М., 1973, стр. 100, 94—95).
2 «Коммунист», 1971, № 18, стр. 28.
602
там, которые, по словам троцкистов, стали авангардом
рабочего класса. Именно студенческое движение в мае
1968 г. во Франции и в мае 1970 г. в Соединенных Шта-
тах Америки, утверждают троцкисты, действовало в ка-
честве наставника рабочего класса, вовлекло его в борь-
бу. В любой империалистической стране, заявляют они,
инициаторами бунта против застоя рабочего движения
являются прежде всего студенты Ч В журнале «Интер-
нэшнл соушелист ревью» неоднократно заявлялось, что
рабочий класс «консервативен и апатичен», находится
в состоянии «политической пассивности», что «рабо-
чие перестали быть основным носителем социального
прогресса»1 2. Как типичные мелкобуржуазные радикалы,
подчеркивает X. Лумер, троцкисты полагаются на груп-
пы, а не на рабочий класс как ведущую силу социалисти-
ческой революции. Для них лишь группки мелкой бур-
жуазии и люмпен-пролетариата являются «революцион-
ными», а рабочему классу отводится место в хвосте3.
Согласно марксистско-ленинской теории, роль рабо-
чего класса в революции вытекает из сути основного
противоречия капитализма — противоречия между тру-
дом и капиталом. Троцкистская концепция «пассивности»
рабочего класса, «детонатора», стимулирующего его
революционность, направлена прежде всего к отрицанию
этого основополагающего марксистского положения, ос-
нована на ложной посылке об ослаблении основного про-
тиворечия капитализма в современных условиях. Будучи,
по троцкизму, «пассивным», рабочий класс перестает
быть элементом противоречия, «выводится» из него, усту-
пая место другим социальным группам.
Предательство по отношению к рабочему классу (от-
рицание его революционности), полная беспринципность
и догматизм в оценке его роли характерны для всех
течений современного троцкизма. «Ортодоксальный троц-
кизм» особенно охотно клянется в верности рабочему
классу и на каждом шагу предает его идеалы и завое-
вания. Для них рабочий класс — сила, противопостав-
ленная всем социальным слоям, выступающая только
1 Е. Mandel. Die Rolle der Intelligenz im Klassenkampf. — «Al-
ternative», 1971, Helt 77, S. 54—65.
2 «International Socialist Review», 1969, November — December,
p. 55; 1969, Jannary — February, p. 51.
3 H. Lamer. Trotskyism: «Left — Wing» Voice of Reaction: II.—
«Political Affairs», 1972, N 7, p. 16.
603
в одиночестве. Любое действие, основанное не на «чи-
сто» пролетарской основе, осуждается как реформист-
ское, нереволюционное. С точки зрения «ортодоксов»,
рабочий класс сможет выполнить свою историческую
миссию только в изоляции от всех других революционных
сил и должен осуществлять «стратегию единого рабочего
(классового) фронта». В свое время даже героическая
борьба вьетнамского народа против империалистической
агрессии подверглась со стороны «ортодоксов» нападкам
за «забвение» этого «принципа». Правительство ДРВ и
Партия трудящихся Вьетнама подверглись троцкистским
нападкам за то, что основывали борьбу против импе-
риализма на национальном единстве всего народа. Тем
самым, заявляли они, «героическое сопротивление вьет-
намских рабочих и крестьян поставлено вне борьбы
мирового пролетариата за интернациональную социали-
стическую революцию»1. Здесь одна порочная схема —
революция без рабочего класса сменяет другую — рабо-
чий класс без союзников.
Отрицание троцкистами руководящей роли рабочего
класса в революции является в первую очередь след-
ствием тех бесплодных попыток внедриться в рабочее
движение, которые предпринимают троцкисты на протя-
жении многих лет. Идеология и практика троцкизма
отвергнута рабочим классом, его лозунги не встречают у
трудящихся масс ни симпатий, ни поддержки.
Лидерам троцкизма приходится искать объяснения
этому очевидному факту. «Мы первые сожалеем о неспо-
собности IV Интернационала мобилизовывать массовые
движения и руководить ими, — пишет П. Франк. — Не
отрицая, что имелись и ошибки, думается, что главное
состоит не в этом. Даже если бы их удалось избежать,
вряд ли это привело бы к качественным изменениям в
отношениях между IV Интернационалом и массовым ра-
бочим движением» 2.
Троцкистам хотелось бы причину подобной «неспо-
собности» обосновать объективными обстоятельствами,
лежащими якобы вне движения троцкистов, — «недостат-
ком» революционного воспитания масс, их «неподготов-
ленностью» воспринимать троцкистские идеи. Иммунитет
рабочего класса в отношении троцкистских идей лидеры
1 «Correspondence internationale», 1969, N 3, р. 38.
2 Р. Frank. La Quatri£me Internationale. Contribution & 1’histoire
du mouvement trotskyste. Paris, 1969, p. 122.
604
«IV интернационала» объясняют опять-таки его полити-
ческой «апатией», «застоем» рабочего движения. Ото-
рванность от масс, неверие в возможность проникнуть
в рабочее движение вынуждают троцкистов направлять
свои действия на «завоевание» непролетарских слоев,
главным образом молодежи.
Состоявшийся в апреле 1969 г. «съезд» «IV интерна-
ционала» заявил, что «радикализация молодежи имеет
решающее значение для IV Интернационала», она ста-
вит перед ним проблему руководства этим движением и
«завоевания нового поколения под знамя IV Интер-
национала». В результате, рассчитывают троцкисты,
«IV Интернационал обретет признанный голос, станет
руководителем и организатором молодежи, которая при-
звана продвигать вперед мировую революцию» *.
Практика «заигрывания» с молодежью, противопо-
ставления ее старшему поколению рабочего класса и се-
годня остается на вооружении троцкизма. В его писаниях
студенчество выступает не иначе как авангард в борь-
бе за социализм: студенчество может быстрее и острее,
чем отдельный рабочий, чувствовать основные пороки
капиталистического общества, «его восстание может
стать действительно авангардным восстанием рабочего
класса в целом»1 2. Молодое поколение именуется «бес-
компромиссными революционерами», идущими на смену
пролетарскому авангарду.
Это одностороннее подчеркивание роли студентов не
удивительно. Играя на политической и жизненной не-
опытности молодежи, ее социальном динамизме, троц-
кисты сеют путаницу в головах студентов, пытаются
вбить мелкобуржуазные идейки. Мелкобуржуазную ра-
дикализированную университетскую молодежь троц-
кизм рассматривает как наиболее податливую среду для
своего идеологического воздействия. Он надеется обре-
сти опору в связи с активизацией в последние годы мо-
лодежного, особенно студенческого, движения, его мас-
совым вступлением в революционную борьбу. Однако
этим надеждам троцкистов не суждено было сбыться.
1 «Fourth International». A. Journal of International Marxism.
Published by the International Committeeof the Fourth Internatio-
nal. London, v. 6, N 2, Winter, 1969—1970, «International Socialist Re-
view», 1969, July — August, p. 66.
2 E. Mandel. Workers under neo-capitalism. — «International So-
cialist Review», 1968, November — December, p. 9.
605
Демагогически прикрываясь лозунгами «решитель-
ных революционных действий», «защиты интересов тру-
дящихся», троцкизм постоянно ведет атаку на поли-
тический курс коммунистических и рабочих партий,
принципы их действия и организации, пытаясь навязать
международному революционному движению свои анти-
марксистские, искаженные представления о месте и
роли пролетарского авангарда в борьбе за социалисти-
ческое преобразование общества, в классовой борьбе
пролетариата, в движении трудящихся против капита-
лизма.
Контрреволюционная, раскольническая деятельность
троцкизма, направленная против коммунистических и
рабочих партий, сопровождается «упражнениями» в об-
ласти теории, суть которых всегда одна — отрицание ру-
ководящей роли марксистско-ленинских партий, ее под-
рыв и извращение. Коммунистические партии капитали-
стических и социалистических стран обвиняются во всех
грехах — от «предательства революции и сотрудничества
с буржуазией» до национализма и сговора с империализ-
мом. По троцкизму, революционная ситуация «перма-
нентно» присутствует во всем мире. И если нет до сих пор
мировой революции, то причина этого в «предательстве
традиционным руководством интересов рабочего класса».
«Кризис человечества — это кризис революционного
руководства», — повторяют троцкисты главную заповедь
своего идейного «вождя» и главный удар в критике «тра-
диционного руководства» направляют против коммуни-
стических партий, их стратегии и тактики.
Если свести воедино все рассуждения троцкистов от-
носительно «перерождения» и «деидеологизации» проле-
тарского авангарда, то нетрудно заметить, что в основе
троцкистской «аргументации» лежит прежде всего от-
кровенный антикоммунизм, ненависть к авангарду меж-
дународного рабочего движения, изгнавшего из своих
рядов «истинных революционеров» и развенчавшего их
теорию и практику в глазах всех прогрессивных, антика-
питалистических сил.
Основу «кризиса революционного руководства» троц-
кисты усматривают в «кризисе» самого рабочего класса.
Одна антимарксистская концепция — рабочий класс ут-
ратил свою революционность — по-своему логично связа-
на с другой — о кризисе пролетарского авангарда.
606
Постоянным элементом троцкистских писаний являет-
ся демагогия о диктатуре партии, диктатуре бюрокра-
тии, засилье партийного аппарата, присвоении партией
политической власти рабочего класса. Коммунистическо-
му авангарду предъявляются обвинения в «субституцио-
низме» — «замещении», «подмене» рабочего класса. Уче-
ным словечком «субституционизм» троцкисты прикрыва-
ют свой отказ от ленинской концепции революционной
партии и ее руководящей роли в преобразовании обще-
ства. В политическом плане эта «теория» преследует
вполне определенные цели — столкнуть рабочий класс
со своим авангардом, посеять недоверие к партии, содей-
ствовать ее идеологическому и политическому разоруже-
нию.
Троцкисты усматривают «слабость» ленинской кон-
цепции организации в том, что партия «действует как
доверенное лицо от имени трудящихся и по их поруче-
нию», в то время как она, с их точки зрения, должна ог-
раничиться простым «диалогом с рабочими», не «изобре-
тать тактику», а обобщать опыт массового движения
Троцкистское «кредо» относительно роли революци-
онной марксистской партии в условиях диктатуры про-
летариата изложено в одном из последних «документов»
«лиги коммунистов» — французской секции «IV интерна-
ционала». «С образованием рабочего государства, — пи-
шут троцкистские «теоретики», — революционная партия
не управляет государством. Она может быть в меньшин-
стве, даже может находиться в оппозиции к политике,
проводимой Советами (подчеркнуто мной. — Авт.). В слу-
чае, если эта партия в большинстве, она тем не менее не
стоит у власти как партия, отделенная от класса. Ее ра-
бота— это пропаганда, и она проводит ее во всех органи-
зациях, Советах, комитетах и профсоюзах» 1 2.
Так «истинные марксисты» трактуют коренные вопро-
сы ленинского учения о партии рабочего класса, о ее вза-
имоотношениях с массовыми организациями трудящих-
ся, о принципах партийного руководства. Подобное чу
довищное искажение роли революционного авангарда
в духе анархо-синдикализма на практике способно при*
1 Т. Cliff. The Revolutionary Party and the Class or Trotsky Sub-
stitution.— «International Socialist Review», 1960, autumn, p. 14—26.
2 «Се queveut la Ligue communiste (Section fran^aise de la 4e in-
ternationale)». Manifeste du Comite Central des 29 et 30 Janvier 1972.
Paris, 1972, p. 43—44.
607
вести к ликвидации пролетарской партии, а значит, и са-
мой власти рабочего класса. Попытки противопоставить
партию и Советы, ликвидировать руководящую роль ре-
волюционного авангарда, ограничив ее лишь «пропаган-
дой», давно уже разоблачены.
Коммунистическая партия является руководящим яд-
ром государства диктатуры пролетариата, что отнюдь не
равносильно троцкистским утверждениям о «диктатуре
партии». Партия не должна плестись в хвосте масс, не
должна «быть показателем настроения наиболее отста-
лой части пролетариата, идущей позади, а не впереди
авангарда...»1. «Партия, — разъяснял В. И. Ленин,—
это авангард класса, и задача ее вовсе не в том, чтобы
отражать среднее состояние массы, а в том, чтобы вести
массы за собой» 1 2.
Коммунистическая партия объединяет в своих рядах
передовых представителей рабочего класса, трудящихся.
Вооруженная знанием законов развития общества, она
обеспечивает руководство всей работой по строительству
нового общества, придает ей организованный, планомер-
ный, научно обоснованный характер.
Диктатура пролетариата, которую «может осущест-
влять только тот авангард, который вобрал в себя ре-
волюционную энергию класса» 3, имеет сложную систему
приводов от авангарда к массе рабочего класса, к массе
трудящихся. Такими передаточными звеньями механиз-
ма диктатуры пролетариата являются Советы, профсою-
зы и другие массовые организации трудящихся.
В. И. Ленин в острой полемике с оппортунистами дал
всестороннюю характеристику роли Коммунистической
партии, Советов, профсоюзов, других организаций в си-
стеме диктатуры пролетариата, обосновал принципы от-
ношений между ними, масштабы их деятельности, общие
и специфические задачи. Троцкистская «схема»: пар-
тия — не руководящая и направляющая сила всей систе-
мы диктатуры пролетариата, а противостоящая ей, могу-
щая состоять даже в оппозиции к социалистическому го-
сударству— «отлучает» партию от государства, ведет к
гибели социализма. Троцкисты предлагают перестроить
внутреннюю организацию партии, принципы ее деятель-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 392.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 94.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 204.
608
ности в духе этакого клуба «интеллектуалов» — анархи-
стского сообщества с бесплодными дискуссиями и необя-
зательными решениями.
Троцкистские идеологи пропагандируют идею «плю-
рализма» (множественности) политических сил внутри
партии, а также создания вне ее оппозиционных групп
или партий. Революционная организация, считают они,
неизбежно должна отражать различие уровней созна-
ния, неодинаковую степень идеологического и организа-
ционного присоединения различных групп пролетариата.
Это неизбежно предопределяет множественность рабо-
чих партий и рабочих тенденций и отрицает понятие геге-
монии *. В партии «должны и могут сосуществовать раз-
личные стратегии и тактики», иначе она «бюрократизи-
руется», «замещает» рабочий класс и пр. Под флагом
«защиты» интересов трудящихся выдвигаются лозунги
«рабочего самоуправления», «рабочей демократии», «ра-
бочего контроля», «возрождения рабочих Советов», но
без руководства коммунистической партии. Троцкистские
лозунги звучат сегодня так же, как и требования рос-
сийской контрреволюции в 20-х годах: «Советы без ком-
мунистов».
Все это давно известные перепевы старых анархо-
синдикалистских песен, мешающие радикально настро-
енным силам установить отношения поддержки и сотруд-
ничества с коммунистами.
Непреодолимая пропасть между коммунизмом и
анархо-синдикализмом, глубина опасности последнего
научно раскрыты в марксистской литературе, ревизио-
нистские рецепты опровергнуты самой жизнью.
Следует особо подчеркнуть, что у троцкистов сущест-
вуют две, прямо противоположные концепции партии:
одна — для критики и нападок на коммунистическое дви-
жение, другая — для троцкистских сект и группок. Когда
речь идет о коммунистическом движении, троцкисты не
жалеют красок, чтобы заклеймить авангардную роль
революционных партий, подменить их аморфной, бесфор-
менной организацией, разоружив рабочий класс перед
лицом классового противника, и в данном случае высту-
пают сторонниками «демократии до бесчувствия», пар-
тии «без берегов» (без четко очерченных границ). Но
1 Е. Mandel. Actualite de la theorie d’organisation leniniste a ia
lumiere de 1’experience historique. — «Praxis», 1971, N 1—2, p. 229.
609
стоит только коснуться троцкистских сект, как троцкист-
ские теоретики «исправляют» свою точку зрения — обос-
новывают необходимость партии, конечно, не коммуни-
стической, а троцкистской. Выдвигается классическая
схема «замещения»: партия (троцкисты имеют в виду
себя) —это все, рабочий класс и массы — не в счет, ре-
волюцию может «делать» и горстка авантюристов.
Одна из излюбленных тем троцкистов — это разгово-
ры о засилье партийного аппарата, руководящей власти.
Механически противопоставляя класс авангарду, аван-
гард партии — всей партии, массы — вождям, троцкисты
«углубляют» идею «субституционизма», заявляя, что
большевистские принципы организации будто бы приво-
дят к подмене класса партией, а партии — партийным ап-
паратом.
Цифры о качественном составе руководящих органов
партии, о развитии внутрипартийной демократии, приве-
денные в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду
партии, — наглядное свидетельство несостоятельности
разговоров о засилье аппарата, «элите» и т. д. За 14 лет
численность КПСС увеличилась вдвое, а штатный пар-
тийный аппарат сократился за это же время более чем
на одну пятую. Свыше 80% секретарей Центральных
Комитетов компартий союзных республик, крайкомов и
обкомов, председателей Советов /Министров, краевых и
областных исполкомов и около 70% министров и предсе-
дателей государственных комитетов СССР начинали
свою деятельность рабочими и крестьянами ’. В составе
руководящих партийных органов широко представлены
рабочие, колхозники, все социальные слои и группы, все
национальности страны, работники различных участков
государственной, общественной, хозяйственной и куль-
турной деятельности. В бюро парторганизаций и партко-
мы избрано 423 тыс. рабочих и колхозников. Среди чле-
нов и кандидатов в члены районных и городских комите-
тов партии рабочие и колхозники составили около 40%.
Увеличилось число рабочих и колхозников в составе об-
комов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик.
В работе XXIV съезда КПСС принимали участие 1195
рабочих промышленности, строительства, транспорта,
870 тружеников сельского хозяйства, причем 1 2/3 из них —
1 См. «XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза».
Стенографический отчет, т. I. М., 1971, стр. 123, 124.
610
рядовые колхозники и рабочие совхозов, звеньевые, бри-
гадиры, заведующие фермами
Приведенные данные, которые можно было бы допол-
нить, характеризуют деятельность партийных организа-
ций, глубоко демократическое, народное содержание ру-
ководящих партийных органов не только в КПСС, но и
в других коммунистических и рабочих партиях.
Генеральный секретарь ФКП Жорж Марше в вы-
ступлении по телевидению разоблачил клеветническую
выдумку, будто партия содержит 10 тыс. платных работ-
ников, в то время как все освобожденные кадры партий-
ных комитетов составляют около 550 человек. На
XIII съезде ИКП Э. Берлингуэр показал лживость на-
падок реакции на партийный аппарат. Он сообщил, что
на полтора миллиона членов партии имеется всего лишь
несколько сотен товарищей, которые посвятили свою
жизнь работе для партйи 1 2.
Атака современного троцкизма на организационную
структуру коммунистического движения ведется с по-
мощью методов и аргументов, которые не отличаются от
методов и аргументов наиболее правых элементов в со-
временном международном рабочем движении, а также
официальной буржуазной идеологии. Здесь и ругань, и
фальсификация марксистско-ленинских положений о
партии, и попытки их опровержения. Правые ревизиони-
сты (Э. Фишер, Ф. Марек, Р. Гароди, Р. Россанда и др.)
используют троцкистские идеи для нападок на КПА,
ФКП, ИКП и другие партии. Так, выступая против пар-
тийной организованности, за реформирование коммуни-
стических партий изнутри, допущение в них оппортуни-
стических течений, Р. Гароди, например, совсем в духе
троцкистских идей «субституционизма» ставит в упрек
пролетарским партиям то, что они развиваются по прин-
ципам, разработанным ленинизмом, и что они говорят
«от имени рабочего класса»3. Повторяя почти дословно
троцкистскую идею «замещения», он рассуждает о дик-
татуре пролетариата без пролетариата, об опасном отхо-
де большевистской партии начиная с 1920 г. от своих
1 См/«XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза»,
Стенографический отчет, т. I, стр. 119, 332.
2 См. «Интернациональный характер ленинских принципов пар-
тийного строительства». М., 1973, стр. 139.
3 «Spiegel», 1971, N 20, S. 114; /?. Garaudy. Reconquete de 1’espoir.
Paris, 1971, p. 38.
611
позиций: она-де стала выступать от имени класса, пар-
тийный аппарат — от имени партии и руководство — от
имени аппарата. Ленинское учение о партии, заверяет
Гароди, разрабатывалось для периода нелегальной рабо-
ты, в специфических условиях общественной борьбы, идея
руководящей роли партии была выдвинута для военного
времени и гражданской войны и предлагает «вернуться»
от Ленина к Марксу, «перевернуть концепцию Ленина».
Современный ревизионизм отказывается признать ре-
волюционную роль пролетарских партий, призывает со-
здать новую партийность (необходимость этого, мол,
диктуется новыми отношениями между классами, новыми
условиями, требующими совершенно новых подходов к
проблеме партийности).
Э. Фишер и Ф. Марек, в частности, считают, что уже
не стоит акцентировать внимания на субъективном фак-
торе. Представители группы «Манифесте» предлагают
вообще отказаться от идеи партии как идеи будто бы
«немарксистской». С точки зрения одного из идеологов
современного анархизма, Д. Гэрена, ленинская концеп-
ция организации означает «подмену рабочего класса пар-
тией, которая действует по доверенности от имени этого
класса, но независимо от того, что этот класс мог думать
и чувствовать»
Удивительное единодушие проявляет оппортунизм
в нападках на авангард рабочего класса. Ни в каком
другом вопросе, подчеркивал В. И. Ленин, ревизионизм
всех стран не отличается такой однородностью, не-
смотря на все его разновидности, всю его разноцвет-
ность, как именно в организационном вопросе1 2. Это
положение еще более верно для современного оппорту-
низма. Правый и «левый» оппортунизм ревизуют лени-
низм по одним и тем же теоретическим и политическим
вопросам. Можно лишь добавить, что ревизионизм от-
личается не только однородностью в организационных
вопросах, но и постоянством, верностью одним и тем же
«теоретическим» догмам, подновленным новой фразеоло-
гией, способностью возрождать на разных этапах борьбы
старые, отвергнутые коммунистическим движением по-
ложения. В этой связи можно было бы отослать фише-
ров, гароди, клиффов и мареков к писаниям аксельродов
1 D. Guerin. Pour un marxisme libertaire. Paris, 1969, p, 143,
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 389.
612
и мартовых, Мартыновых и акимовых, плагиат из кото-
рых они сегодня совершают.
Современный троцкизм пытается установить «точ-
ную» дату, когда будто бы произошло «замещение» рос-
сийского рабочего класса его авангардом, — начало 20-х
годов. Он предпочитает не вспоминать всю историю борь-
бы коммунистического движения, В. И. Ленина против
троцкизма по вопросам строительства партии. Тезис о
«субституционизме» класса партией был выдвинут рос-
сийским меньшевизмом на заре создания партии нового
типа и направлен против ленинских принципов ее стро-
ительства. Свое идеологическое «обоснование» идеи
«субституционизма» получили в брошюре Троцкого «На-
ши политические задачи» (1904 г.), которую В. И. Ле-
нин назвал «пустозвонством и акимовщиной» *. Сегодня
они снова поднимаются на щит оппортунистами, перепе-
вающими в новых условиях теории старого троцкизма,
воспринявшими многие его антиреволюционные, ликви-
даторские установки. Приведенные выше высказывания
как «левых», так и правых «критиков» коммунистиче-
ского движения показывают ход мысли всего оппорту-
нистического направления современности, выступающе-
го будто бы против «бюрократизма» и «централизма»,
а на деле — против ленинских идей руководящей роли
партии, за широкую, аморфную партию «без берегов», не
связанную партийной дисциплиной, зовущего к дезор-
ганизации, к превращению принципа демократического
централизма в анархизм, а в конечном счете к ликвида-
ции коммунистических партий как авангарда рабочего
класса.
Контрреволюционная суть оппортунистических «тео-
рий» наиболее наглядно проступает, когда их авторы
от «критики» ленинских принципов организации пере-
ходят к собственной «модели» партии. Р. Гароди зани-
мается поисками не только «новых форм» социализма,
он — за «новую модель» партии. Вот главные критерии
этой партии: «авангард должен составлять миллионы
мужчин и женщин», «не надо ни сводок о вновь поступаю-
щих членах, ни нового бюрократического аппарата», не-
обходимо преодолеть старую раздвоенность на «руково-
1 В. И. Ленин подверг критике «Наши политические задачи» в
работах «Услужливый либерал», «Земская кампания «Искры»», «Из
новоискровского лагеря», «Рабочая и буржуазная демократия».
613
дителей» и «низы»; «единственным координирующим и
взаимно оплодотворяющим элементом этой инициативы
(инициативы низов. — Авт.) явятся краткие и простые
брошюры, которые не будут содержать заранее вырабо-
танных решений и лозунгов, исходящих из всемогущих
штаб-квартир; из них каждый сможет узнавать о сообра-
жениях всех остальных... надо разработать и осущест-
вить новую модель, в которой обучение и информация
распространяются горизонтально, от человека к челове-
ку, а не от руководителя к руководимому, причем каж-
дый имеет личную ответственность за подготовку и реа-
лизацию решений...»*.
Итак, рамки революционной партии должны быть
расширены или попросту ликвидированы — не нужно
решений, директив и пр. и пр.; ленинский принцип де-
мократического централизма должен быть отвергнут;
расшатать единство партии, подорвать партийную дис-
циплину, помешать успешному осуществлению ее мис-
сии. Нынешний оппортунизм хотел бы видеть партию
растворенной в массе, что сделало бы невозможным осу-
ществление главной задачи авангарда — руководство
классом, всеми трудящимися в революционной борьбе
и строительстве нового общества.
Выступая с идеями «замещения», современные троц-
кисты приписывают ленинской теории и практике рево-
люционного авангарда собственные пороки. Многослов-
ные рассуждения о «силе пролетариата», о «массах как
творцах своей судьбы» и пр. на деле оборачиваются иг-
норированием реальной силы и революционных возмож-
ностей и рабочего класса, и инициативы масс. В этом
легко убедиться при ближайшем рассмотрении троц-
кистского «решения» проблемы взаимоотношения проле-
тариата и его авангарда в революционном процессе.
Исходным пунктом троцкистских концепций являет-
ся проповедь «всеобщности» социалистического процес-
са — проблема осуществления социалистической ре-
волюции объявляется вполне назревшей и повсеместной.
В многочисленных публикациях и высказываниях троц-
кистов мы не найдем анализа многообразия условий
различных стран, находящихся на разных ступенях эко-
номического и политического развития, переживающих
различные этапы антимонополистической, антиимпериа-
1 R. Garaudy. Reconquete de 1’espoir, p. 58—59.
614
листической борьбы. Всем им предписывается одно —
«перманентная» социалистическая революция. Не счи-
таясь с объективной реальностью, «IV интернационал»
призывает освободившиеся страны и народы, подняв-
шиеся на национально-освободительную борьбу, нахо-
дящиеся на этапе национально-демократической рево-
люции, к диктатуре рабочего класса, гегемонии пролета-
риата.
При подобных представлениях о состоянии револю-
ционной борьбы нетрудно понять, откуда происте-
кает утверждение троцкистов о том, что «кризис чело-
вечества— это кризис революционного руководства».
Объективные факторы революции, заявляют они, со-
зрели повсеместно, массы находятся в постоянной «бое-
вой» готовности, но мировая революция задерживается
по причине неподготовленности ее субъективного фак-
тора. Колоссальные экономические, социальные и поли-
тические потрясения современности и прошлого сво-
дятся к «кризису руководства». Отсюда постоянная
демагогия об упущенных возможностях, вырождении
руководства и т. д.
Утверждения о готовности всего мира к социалисти-
ческой революции есть не что иное, как проповедь сти-
хийного, автоматического наступления социализма, при-
зыв не терять времени на мобилизацию рабочего класса,
масс, на их воспитание — все должно свершиться по воле
горстки «революционеров».
Главный удар в критике «революционного руковод-
ства» направляется против усилий коммунистических
партий по сплочению вокруг рабочего класса всех де-
мократических сил, завоеванию широких трудящихся
масс на сторону пролетариата, т. е. по существу наце-
ливается на отсечение от рабочего класса его естест-
венных союзников в борьбе за социализм. Троцкисты
утверждают, что союз антимонополистических сил ве-
дет к классовому сотрудничеству, ибо он не разруша-
ет буржуазного строя, «отодвигает мировую револю-
цию».
Борьба за демократические требования и реформы
рассматривается марксистско-ленинскими партиями как
важнейшее средство завоевания на сторону пролета-
риата широких демократических слоев, ибо отказ от
борьбы за конкретные повседневные требования трудя-
щихся ведет к изоляции революционной партии, превра-
615
щению ее в секту партийных функционеров. Эта линия
коммунистических партий клеймится современными троц-
кистами как реформистская. При этом всячески игнори-
руется различие между марксистско-ленинским и со-
циал-реформистским пониманием борьбы за те или иные
демократические преобразования.
Марксистов отличает от социал-реформистов то, что
борьбу за ближайшие цели они увязывают с борьбой за
достижение конечных целей пролетариата. «Мы были бы
очень плохими революционерами, — писал В. И. Ле-
нин, — если бы в великой освободительной войне про-
летариата за социализм не сумели использовать всякого
народного движения против отдельных бедствий импе-
риализма. ..»1 Утверждения о том, что борьба за демо-
кратию якобы противоречит социалистической револю-
ции, В. И. Ленин считал догматизмом и сектантством и
указывал: общие интересы борьбы за национальное ос-
вобождение и демократию, так же как и борьба за
социализм, требуют создания единого революционного
фронта.
Повседневная организация и поддержка антиимпе-
риалистической и антимонополистической борьбы широ-
ких масс трудящихся, настойчивость пролетариата в до-
стижении тактических и стратегических целей кажется
«истинным» революционерам слишком будничным и
скучным делом. Значительно проще спровоцировать от-
дельные акты насилия, которые в итоге направлены про-
тив рабочего движения и его организаций.
Современный троцкизм постоянно твердит о «кризисе
человечества», «мировой классовой борьбе», по это ока-
зывается не кризисом отживающей капиталистической
системы, а в большей мере «кризисом» международного
коммунистического и рабочего движения. Реальному
социализму, добытому реальной классовой борьбой ра-
бочего класса, противопоставляется «социализм по-троц-
кистски». который должен быть построен одновременно
во всем мире, иначе он фатально обрекается на «вырож-
дение», «искажение» и т. п. В итоге понятие социализм
превращается в пустую абстракцию, а социалистическая
система подвергается нападкам гораздо более ожесто-
ченным, чем империализм. Из мирового революцион-
ного процесса «вычеркивается», противопоставляется
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 56.
616
другим потокам одна из его главных сил — мировая со-
циалистическая система.
В сфере идеологии троцкизм использует прежние
догмы, усиливая лишь их реакционную сущность, анти-
коммунистическую, антисоветскую направленность. Чем
нагляднее и неоспоримее успехи мирового коммунистиче-
ского движения, социалистической системы, тем ожесто-
ченнее и ядовитее нападки троцкистских идеологов
на политику КПСС и братских партий, их подрывная
раскольническая деятельность в революционном дви-
жении.
Марксистско-ленинские партии, организуя и направ-
ляя борьбу за сплочение масс на революционной основе,
за создание общего фронта прогрессивных сил, реши-
тельно выступают против всех видов оппортунизма, ра-
зоблачают его концепции, наносящие вред интересам
международного коммунистического движения. Борьба
против оппортунизма стала составной частью идеологи-
ческой работы компартий и коммунистических союзов
молодежи, она сочетается с позитивной деятельностью,
направленной на дальнейшее усиление и укрепление
идейных, политических позиций марксизма-ленинизма,
активное и творческое развитие общественных наук, ос-
нована на верности марксистско-ленинскому учению,
неукоснительном соблюдении его принципов.
Отчетливо прослеживается преемственность теорети-
ческой и практической деятельности. Коммунистическо-
го Интернационала, КПСС, коммунистов всех стран
по идейно-политическому разгрому троцкизма и совре-
менной борьбы коммунистических партий против этого
антиленинского течения. И сегодня мы обращаемся к
историческому опыту КПСС, братских партий, Комин-
терна к основным политическим и теоретическим аргу-
ментам, выдвинутым В. И. Лениным против троцкиз-
ма, — они полностью сохраняют свою силу. «Анализ идей-
ных и политических пороков троцкизма, разоблачение
его капитулянтской, ацтиреволюционной сущности, по-
каз его объективного пособничества силам реакции —•
все, что накоплено КПСС, коммунистами всего мира
в борьбе против троцкизма, продолжает быть действен-
ным идейным оружием современного международного
коммунистического движения» ’.
1 «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 68.
617
История нашей партии помогает современной борьбе
марксистско-ленинских партий с оппортунизмом, учит
распознавать врагов ленинизма, вооружает их аргумен-
тацией в борьбе с ними, опытом идейно-политического
и организационного укрепления пролетарского авангар-
да на принципах марксизма-ленинизма.
Исторический опыт борьбы КПСС показал, что без
разгрома троцкизма и других антиленинских течений
невозможно было сохранить марксистско-ленинские пар-
тии, успешно руководить борьбой рабочего класса и всех
трудящихся, что непримиримость к оппортунизму, а так-
же сектантству и догматизму является обязательным
условием укрепления единства и сплоченности коммуни-
стических партий.
Исторический опыт борьбы с троцкизмом позволяет
глубже проследить его родство с другими псевдорево-
люционными концепциями, показать бесплодность попы-
ток модернизировать троцкизм применительно к совре-
менным условиям. Опыт этой борьбы неопровержимо
доказал, что необходимым условием разгрома левацкого
доктринерства и авантюризма в политической практике
является последовательное разоблачение правого оппор-
тунизма и социал-реформизма, показ тесной связи,
которая существует между современным правым и
«левым» оппортунизмом в области идеологии и сфере
тактических установок.
Критический анализ, проведенный марксистами-ле-
нинцами разных стран, обнажил мелкобуржуазную при-
роду троцкизма, его антимарксистские теоретические и
социальные корни.
Последовательная наступательная тактика комму-
нистических партий, правильная политическая ориента-
ция в работе с различными социальными слоями при-
несли положительные плоды, парализовали влияние
троцкизма и других враждебных революции сил и идей.
Главные направления, на которых сосредоточены уси-
лия марксистов-ленинцев по разоблачению троцкизма,—
это прежде-всегб’фаскрыт№е'^Цти лени некой сущности
троцкизма, показ егск идеДйовс<иу политического родства
с откровенным антикомм^ндзмогй, оппортунизмом пра-
вого и «левого» толка, разоблачение его попыток спеку-
лировать на марксизме-ленинизме; показ враждебности
теории и практики троцкизма коренным интересам рабо-
чего класса и всех трудящихся, разоблачение его мнимой
618
революционности, антиреволюционного характера дея-
тельности, неверия в силы рабочего класса, в возмож-
ность построения социализма в отдельных странах; разъ-
яснение, что троцкизм подменяет борьбу против империа-
лизма борьбой против основных революционных сил
современности, пытаясь вызвать раскол этих сил, ме-
ждународной политики социалистических стран *.
Опираясь на марксистско-ленинское мировоззрение,
марксистский метод анализа, органически сочетая глу-
бокую научность, партийную принципиальность, соци-
ально-классовый и исторический подход к оценке и разо-
блачению троцкизма как одного из враждебных комму-
низму оппортунистических течений современности, комму-
нистические партии решительно пресекают его раскольни-
ческую деятельность в современном революционном
движении.
1 См. «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 35.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................... 3
Глава первая.
БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 гг. . . 10
1. Критика меньшевистско-реформистских взглядов
Троцкого по программным, организационным и такти-
ческим вопросам на II съезде партии..............—
2. Борьба большевиков против раскольнических дей-
ствий Троцкого после II съезда РСДРП............24
3. Критика В. И. Лениным троцкистских установок по
основным вопросам теории и тактики партии в рево-
люции ..........................................43
4. Борьба партии против оппортунистической тактики
Троцкого в Петербургском Совете рабочих депутатов . 58
Глава вторая.
БОРЬБА ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО
ПОДЪЕМА (1907—1914 гг.).................................73
1. Большевики в борьбе против «объединительных»
авантюр троцкистов в годы реакции................—
2. Решения Пражской партийной конференции — сокру-
шительный удар по троцкизму.....................95
3. Разгром большевиками троцкистского Августовского
блока......................................... ПО
4. Борьба большевиков против провокаций троцкистов
на международной арене .... ..................130
Глава третья. v I
БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ФЕВРАЛЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ (1914 —февраль 1917 г.) . . . . 149
1. Тактика большевистской партии в условиях первой
мировой войны. Разоблачение В. И. Лениным тактиче-
ских лозунгов Троцкого.........................150
620
2. Критика В. И. Лениным троцкистской оценки эпохи
империализма, перспектив развития социалистической
революции и ее движущих сил.................177
Глава четвертая.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КРАХ ЦЕНТРИЗМА В РЕВОЛЮЦИОН-
НОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ РОССИИ. ПОБЕДА ВЕЛИ-
КОГО ОКТЯБРЯ — ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СО-
ЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ............................198
1. Провал новых попыток Троцкого и его сторонников
ликвидировать большевистскую партию...........—
2. Разоблачение большевиками троцкизма по вопросам
теории и практики революционной борьбы......217
Глава пятая.
ЛЕНИНСКАЯ ПОЛИТИКА МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ
И БОРЬБА ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ В ПЕРИОД МИРНЫХ
ПЕРЕГОВОРОВ В БРЕСТЕ................................243
1. Разоблачение антиленинской позиции Троцкого по
вопросам теории и тактики социалистической рево-
люции ........................................—
2. Борьба партии, В. И. Ленина за выход Советской
России из войны.............................264
Глава шестая.
БОРЬБА ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА
ОТ ВОЙНЫ К МИРНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ....................285
1. Разоблачение партией раскольнических фракционных
действий троцкистов в дискуссии о профсоюзах ... —
2. Критика В. И. Лениным антимарксистских взглядов
троцкистов на диктатуру пролетариата ...... 312
Глава седьмая.
БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ ТРОЦ-
КИЗМА НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬ-
НОГО ПЕРИОДА (осень 1923 — январь 1925 г.)..........342
1. Экономические и политические трудности восстано-
вительного периода. Разоблачение партией троцкистской
ревизии ленинизма в вопросах внутрипартийной демо-
кратии и экономической политики...............—
2. Укрепление единства партии на основе решений
XIII партийной конференции и XIII съезда РКП (б) . 378
3. Идейный разгром троцкизма в дискуссии об «уроках
Октября»....................................394
Глава восьмая.
РАЗОБЛАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИЕЙ МЕНЬШЕ-
ВИСТСКО-ТРОЦКИСТСКОЙ СУЩНОСТИ «НОВОЙ ОППОЗИ-
ЦИИ» . ........................................415
621
Глава девятая.
ИДЕЙНЫЙ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ РАЗГРОМ ТРОЦКИСТ-
СКО-ЗИНОВЬЕВСКОГО АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА . . .440
1. Образование троцкистско-зиновьевского антипартий-
ного блока. Борьба партии с оппозиционерами по основ-
ному вопросу: о победе социализма в СССР . . . . —
2. Высокая активность партийных масс в борьбе про-
тив оппозиционного блока ...................... 454
3. XV конференция ВКП(б). Разоблачение капитулянт-
ской сущности антиленинской платформы антипартий-
ного блока по вопросам внутренней и внешней политики 465
4. VII расширенный пленум ИККИ. Усиление борьбы
партии с оппозиционерами в 1927 г...............498
5. Полный разгром троцкистско-зиновьевского анти-
партийного блока на XV съезде ВКП(б). Меры партии
и Коминтерна по ликвидации остатков троцкизма . . 532
Глава десятая.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ БОРЬБЫ КПСС ПРОТИВ ТРОЦ-
КИЗМА И СОВРЕМЕННОСТЬ...................................558
1. Образование контрреволюционного «IV интернацио-
нала» ..........................................562
2. Троцкизм — орудие провокаций и раскола в совре-
менном революционном движении...................574
3. Антиреволюционная сущность идеологии современно-
го троцкизма....................................587
Исторический опыт борьбы КПСС против троц-
И 90 кизма. М., «Мысль», 1975.
622 с. (Акад, обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра
истории КПСС).
В книге иа большом фактическом материале показана идейная
борьба Коммунистической партии с троцкизмом, вскрываются его
истоки и классовая сущность. Значительное место отводится пробле-
мам, ие получившим достаточного освещения в историко-партийной
литературе: борьбе партии с троцкизмом в период подготовки и побе-
ды Великой Октябрьской социалистической революции, накануне второй
мировой войны. Авторы подвергают критике теорию и практику совре-
менного троцкизма, разоблачают раскольническую деятельность «IV
интернационала».
10203-122
И004(01)-75 24'75
ЗКП1
ИСТОРИЧЕСКИЙ
ОПЫТ
БОРЬБЫ КПСС
ПРОТИВ
ТРОЦКИЗМА
Редактор
Л. М. РОДИОНОВА
Младший редактор
Т. Б. ДЕГАТЬКОВА
Оформление художника
Ю. П. ТРАПАКОВА
Художественный редактор
Н. В. ИЛЛАРИОНОВА
Технический редактор
Л. П. ГРИШИНА
Корректор
Л. Ф. КИРИЛИНА
Научно-вспомогательная работа
выполнена мл. научным сотрудником
Н. И. КЕБАДЗЕ
Сдано в набор 26 февраля 1975 г. Подписано в печать 12 ноября 1975 г.
Формат 84Х108'/зг. Бумага типографская № 1. Условных печатных листов 32,76.
Учетно-издательских листов 34,88. Тираж 15 000 экз. А 10182. Цена 2 р. 36 к.
Заказ № 406.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз-
полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по
делам издательств,* полиграфии и книжной торговли. Ленинград, Центр, Крас-
ная ул., 1/3.