Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС
ЛИТЕРАТУРНОЕ
НАСЛЕДСТВО
К.МАРКСА
Ф.ЭНГЕЛЬСА
ИСТОРИЯ ПУБЛИКАЦИИ
И ИЗУЧЕНИЯ В СССР
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1969

ЗК16
Л64
Л 64 Литературное наследство К. Маркса и Ф. Энгельса.
История публикации и изучения в СССР. М.,
Политиздат, 1969.
512 с. с илл. (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
Книга дает картину судеб литературного наследства осново¬
положников научного коммунизма, историю его издания и распро¬
странения, а также историю изучения жизни и деятельности
К. Маркса и Ф. Энгельса и их идейного наследия в нашей стране.
Книга написана коллективом авторов — научных сотрудников
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Она рассчитана на
исследователей, преподавателей общественных наук, пропаганди¬
стов и широкие круги изучающих марксистско-ленинскую теорию.
1—1—4	ЗК16
6—68
Оформление художника Н. Н. Симагина
Технический редактор Ц. Л. Бейлина
Корректоры В. Я. Аносова и А. М. Холина
Сдано в набор 30 августа 1968 г. Подписано в печать 4 августа 1969 г.
Формат 84 X Ю8‘/з2. Бумага типографская № 1. Условн. печ. л. 28,04.
Учетно-изд. л. 29,91. Тираж 14 тыс. экз. А 09308. Заказ № 1850.
Цена 2 р. 17 к.
Политиздат, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
Москва, Краснопролетарская, 16.

ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
Предлагаемая вниманию читателя книга представляет
собой попытку дать обобщенную картину судеб литера¬
турного наследства основоположников научного комму¬
низма, публикации и изучения его в нашей стране.
В книге излагается не претендующая на библиографиче¬
скую полноту история издания произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса на русском языке и других языках народов
СССР со второй половины XIX века и вплоть до наших
дней. Одновременно исследуется история изучения жизни
и деятельности основоположников научного коммунизма,
их идейного наследия.
Авторы стремились как можно полнее раскрыть роль
В. И. Ленина и КПСС в разработке истории марксизма,
научных биографий К. Маркса и Ф. Энгельса, в организа¬
ции собирания в СССР литературного наследия классиков
марксизма и издании их трудов.
Книга построена в общем по хронологическому прин¬
ципу. Историографическим разделам или главам предше¬
ствует, как правило, история публикаций за соответствую¬
щий период. Специальные главы посвящены истории соз¬
дания Института марксизма-ленинизма и его деятельности
по собиранию, научной обработке и публикации рукопис¬
ного и печатного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса.
Особо выделены первое и второе издания их Сочинений.
Во введении кратко излагается история собирания, изда¬
ния и изучения литературного наследия К. Маркса и
Ф. Энгельса за пределами России до 1917 года. В заключе¬
нии дается общий обзор книг, вышедших в СССР к 150-ле¬
тию со дня рождения К. Маркса.

Методологической основой монографии и в то же время
важнейшим ее источником являются труды К. Маркса,
Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Источниками послужили
также архивные материалы, русская и иностранная пресса,
мемуарная литература. Авторами широко использованы
ранее публиковавшиеся исследования.
РЕДКОЛЛЕГИЯ:
Е. П. Кандель, А. И. Малыш, В. А. Смирнова,
Б. Г. Тартаковский
Авторы книги научные сотрудники ИМЛ при
ЦК КПСС: введения — Е. П. Кандель; гл. I — Б. Г. Тар¬
таковский, В. А. Смирнова; гл. II — В. А. Смирнова;
гл. III — О. К. Сенекина; гл. IV — В. А. Крылов; гл. V —
В. Г. Мосолов; гл. VI — С. 3. Левиова, И. М. Синельникова,
Ф. Г. Рябов; гл. VII — С. 3. Левиова; гл. VIII —
Л. И. Гольман, А. И. Малыш; гл. IX — М. Ф. Андерсон,
Ф. Г. Рябов, В. М. Устинов, Ш. И. Чивадзе; гл. X —
Н. Н. Иванов, В. М. Рудяк; гл. XI — Н. Б. Тер-Акопян;
заключения — редколлегия.
Помощники авторского коллектива и редакторов:
О. А. Королева и Э. М. Маравина. В подготовке рукописи
к печати принимала участие Э. А. Галиновская.

ВВЕДЕНИЕ
Собирание, публикация и распространение литератур¬
ного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса, изучение их
жизни и деятельности, истории создания и развития тео¬
рии научного коммунизма играли и продолжают играть
важнейшую роль в идейной закалке международного ра¬
бочего движения.
Основоположники марксизма придавали огромное зна¬
чение публикации своих работ, их проникновению в массы
борющегося пролетариата, соединению научного социа¬
лизма с рабочим движением. Забота об этом составляла
существенную часть их революционной деятельности.
При издании своих произведений Марксу и Энгельсу
приходилось сталкиваться с серьезными трудностями: от¬
сутствием необходимых материальных средств, цензур¬
ными препонами, преследованиями со стороны европей¬
ских правительств. К моменту смерти Маркса очень мно¬
гие работы его и Энгельса являлись библиографической
редкостью; число произведений, переведенных на ино¬
странные языки, было сравнительно невелико; сотни ста¬
тей, напечатанных в свое время в периодической печати
Германии, Англии, Италии, Франции, США и других
стран, были практически недоступны читателю, о сущест¬
вовании многих из них не было известно даже ближайшим
друзьям и соратникам основоположников научного ком¬
мунизма.
5

В первые	же дни	после смерти
Маркса Энгельс поставил перед
собой задачу приведения в поря¬
док его архива. В течение не¬
скольких	месяцев	он занимался
систематизацией сохранившихся рукописей, писем, выпи¬
сок, конспектов и т. д. «Из периода до 1848 г. спасено
почти все,— писал он Зорге,— не только написанные тогда
им и мной рукописи сохранились почти полностью (за
исключением того, что изъедено мышами), но и переписка;
разумеется, также с 1849 г. все целиком, а после 1862 г.
даже в некотором порядке; имеется также весьма обшир¬
ный рукописный материал, относящийся к Интернацио¬
налу...» 1.
Благодаря  	усилиям	Энгельса  бесценное	творческое на¬
следство	Маркса	было	сохранено	и вместе	с его личным
архивом составило впоследствии ядро того собрания ру¬
кописей, писем и других документов, которое сделало воз¬
можным осуществление изданий сочинений основополож¬
ников марксизма.
Когда Маркс умер, многие деятели международного
социалистического движения высказывали свою озабочен¬
ность по поводу судьбы его незавершенных трудов,
прежде всего «Капитала». Об этом писали Энгельсу его
последователи и друзья — старейший представитель анг¬
лийского рабочего движения Джордж Джулиан Гарни,
деятель французской рабочей партии Габриель Девиль,
вождь германских рабочих Август Бебель и многие дру¬
гие. «Теперь всех интересует прежде всего вопрос,— писал
Бебель 17 марта 1883 г.,— что будет с незаконченной ра¬
ботой Маркса над «Капиталом». Французские газеты уже
сообщают, а здешние перепечатывают, что ты возьмешь
на себя ее завершение. Этого все ждут, и ты один способен
это сделать...»2
И действительно, никому, кроме Энгельса, не была под
силу эта задача. Только благодаря его поистине титаниче¬
ской работе II и III тома великого труда Маркса стали
достоянием человечества. Более 2-х лет понадобилось Эн¬
гельсу, чтобы подготовить к печати рукописи II тома, ко¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 41.
2 «August Bebels Briefwechsel mit Friedrich Engels». The Hague,
1965, S. 151.
Роль Энгельса
в собирании и публи¬
кации литературного
наследства Маркса

торый вышел в свет летом 1885 года. Еще сложнее оказа¬
лась работа над III томом. Энгельс не только отредактиро¬
вал рукопись, но и написал заново целые главы, которые
были оставлены Марксом лишь в набросках. Этот труд за¬
нял у Энгельса почти десять лет: III том был напечатан в
декабре 1894 года.
Кроме того, Энгельс подготовил к печати 3-е (1883) и
4-е (1890) издания I тома, отредактировал перевод его на
английский язык (1887), оказывал содействие переводчи¬
кам I тома на польский и II и III томов — на русский
языки.
Очень много сделал Энгельс и для переиздания работ
Маркса и их совместных трудов, а также своих произведе¬
ний. Им были выпущены третье (1883) и четвертое (1890)
издания «Манифеста Коммунистической партии», брошюра
«Карл Маркс перед судом присяжных в Кёльне» (1885),
«Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов» (1885),
«Гражданская война во Франции» (1891), «Наемный труд
и капитал» (1891), «Классовая борьба во Франции»
(1895), а также «Развитие социализма от утопии к науке»
(1883 и 1891), «Анти-Дюринг» (1885 и 1894), «К жилищ¬
ному вопросу» (1887), «Положение рабочего класса в
Англии» (1892) и другие. Впервые была опубликована
Энгельсом знаменитая «Критика Готской программы»
(1891).
Энгельс уделял также большое внимание переводам
основных произведений научного коммунизма на другие
языки. Под его редакцией вышли: немецкий перевод «Ни¬
щеты философии» (1885); английские переводы «Поло¬
жения рабочего класса в Англии» (1887), «Речи о свободе
торговли» (1888), «Развития социализма от утопии к
науке» (1892); итальянский (1885), датский (1888) и
французский (1893) переводы «Происхождения семьи, ча¬
стной собственности и государства»; итальянский перевод
«Наемного труда и капитала» (1893); французский пере¬
вод «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» (1891);
французский (1886 и 1894) и английский (1888) переводы
«Манифеста Коммунистической партии» и др.
Все эти издания и переводы Энгельс, как правило, со¬
провождал предисловиями или введениями, которые имели
самостоятельное научное и политическое значение.
Уже вскоре после смерти Маркса возникла мысль об
издании собрания его сочинений. Это предлагал, в част¬
7

ности, В. Либкнехт 1. Однако Энгельс, одобряя эту идею
в принципе, предвидел, что ее осуществление неизбежно
натолкнется на серьезные препятствия. Юридическое со¬
глашение Маркса с издателем I тома «Капитала» О. Мейс¬
нером предоставляло последнему преимущественное право
издания его произведений в Германии, между тем как в
условиях исключительного закона против социалистов
многие из них не могли быть там опубликованы 2. Главные
же трудности были связаны с розыском работ Маркса, в ос¬
новном 40—60-х гг., рассеянных по страницам газет и
журналов разных стран. Кроме того, Энгельс, поглощен¬
ный подготовкой к печати II и III томов «Капитала», не
мог тогда заняться работой над сочинениями. «Я не смогу
взяться за это, пока не закончу работу над рукописью вто¬
рого тома «Капитала»»,— писал он в феврале 1884 года 3.
Энгельс считал, что, пока он жив, все издания неопуб¬
ликованных или публиковавшихся десятки лет назад про¬
изведений Маркса должны осуществляться, как правило,
под его руководством. Но вплотную приступить к подго¬
товке давно задуманного собрания сочинений он смог
только в конце 1894 г., после выхода III тома «Капитала».
Он возобновил тогда поиски ранних произведений Маркса.
В декабре 1894 г. Энгельс сообщал Лауре Лафарг,
что собирание их идет не очень успешно. Часть ранних ра¬
бот находилась в архиве германской социал-демократиче¬
ской партии, часть в коллекции старого друга Маркса
Л. Кугельмана, который в течение многих лет собирал ли¬
тературу по истории рабочего движения, комплекты газет
и журналов и особенно труды Маркса и Энгельса. С по¬
мощью видных деятелей германской социал-демократии —
Р. Фишера и Ф. Меринга, а также Г. Шлютера к весне
1895 г. удалось разыскать комплект «Rheinische Zei¬
tung» и некоторые статьи 40-х годов.
Энгельс предполагал начать с издания отдельной кни¬
гой трех статей Маркса из «Rheinische Zeitung» за 1842 г.,
предпослав им свое введение 4. Одновременно он взялся за
разработку плана полного собрания сочинений Маркса и
своих и вступил по этому поводу в переговоры с руковод¬
ством Социал-демократической партии Германии. В каче¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 18.
2 Там же.
3 Там же, стр. 88.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 385.
8

9
стве одного из непременных условий он выдвинул требо¬
вание публиковать все работы без каких-либо купюр:
«Печатать нужно полностью и дословно или совсем не пе¬
чатать»1. Энгельс настаивал также на том, чтобы все
крупные произведения печатались целиком, а не отдель¬
ными выпусками 2.
Однако со смертью Энгельса (5 августа 1895 г.) реали¬
зация этого плана отодвинулась надолго.
После смерти Маркса его архив
(рукописи, письма и другие мате¬
риалы), а также библиотека хра¬
нились у Энгельса, который по
желанию своего друга — вместе с
Элеонорой Маркс-Эвелинг — являлся его литературным
душеприказчиком 3. Энгельс, согласно завещанию, состав¬
ленному 29 июля 1893 г. и дополненному 14 ноября
1894 г., хотел, чтобы после его смерти судьбу литератур¬
ного наследства Маркса решали его прямые наследники.
Он передал рукописи и письма Маркса, а также письма в
его адрес Элеоноре Маркс-Эвелинг. Все свои книги, ру¬
кописи и письма, включая переписку с Марксом, Энгельс
завещал Социал-демократической партии Германии в лице
А.	Бебеля и Э. Бернштейна 4, так как по существовавшим
тогда в Англии законам имущество можно было завещать
только частным лицам. Им же Энгельс передал и автор¬
ские права на издание своих произведений.
Таким образом, литературное наследие Энгельса оказа¬
лось в архиве германской социал-демократии. Идея орга¬
низации этого архива была выдвинута еще в 1878 г., когда
Бебель в газете «Vorwärts» предложил создать партийную
библиотеку. Принятие исключительного закона против
социалистов помешало немедленному осуществлению этого
предложения. Только на партийной конференции герман¬
ской социал-демократии в августе 1882 г. в Цюрихе по
инициативе Бебеля было решено организовать партийный
архив. Во главе его был поставлен Герман Шлютер. На по¬
следующих партийных съездах (в Копенгагене в 1883 г.,
в Галле в 1890 г., в Кёльне в 1893 г.) были приняты до¬
полнительные решения о расширении архива и улучше¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 385.
2 Там же, стр. 385—386.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 37—39.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 429—432.
Дальнейшая судьба
литературного и эпи¬
столярного наследия
Маркса и Энгельса

нии его деятельности 1. К середине 90-х годов архив был
единственным учреждением, в котором собирались мате¬
риалы, документы и литература по истории не только гер¬
манского, но и международного рабочего и социалистиче¬
ского движения. С получением рукописей и писем, заве¬
щанных Энгельсом, архив германской социал-демократии
приобрел выдающееся значение для изучения истории
освободительной борьбы рабочего класса, истории созда¬
ния и развития теории научного коммунизма, жизни и дея¬
тельности основоположников марксизма.
Однако не все литературное наследство Энгельса ока¬
залось в этом архиве. Многие письма и некоторые рукопи¬
си Маркса и Энгельса оставались в руках друзей и коррес¬
пондентов. Все адресованные Энгельсу письма его родст¬
венников, а также супругов Лафарг и Эвелинг, были в
соответствии с его завещанием возвращены авторам.
Надо также иметь в виду, что Бернштейн, пользуясь
своим положением литературного душеприказчика Эн¬
гельса, оставил у себя часть рукописей его и Маркса.
Таким образом, литературное наследство Маркса и Эн¬
гельса (за исключением значительного числа писем) после
смерти последнего было сосредоточено в основном в трех
местах: у Элеоноры Маркс-Эвелинг, в архиве германской
социал-демократии и у Бернштейна. Такое положение со¬
хранилось и после смерти Элеоноры в 1898 г., когда хра¬
нившиеся у нее документы Маркса перешли в распоря¬
жение ее старшей сестры Лауры Лафарг. Лишь позднее
они попали в архив германской социал-демократии.
Некоторые рукописи Маркса Лаура Лафарг передала
во временное пользование Ф. Мерингу, который занимался
тогда их изданием, а рукописи «Теорий прибавочной стои¬
мости» (IV тома «Капитала») — Каутскому для подго¬
товки их к опубликованию 2. Впоследствии все эти ру¬
кописи также попали в архив германской социал-демокра¬
1 «Handbuch der sozialdemokratischen Parteitage von 1863 bis
1909», München, 1910, В. I, SS. 55—56.
2 Энгельс не назвал Каутского в числе своих литературных
душеприказчиков, хотя первоначально намеревался привлечь его
к изданию литературного наследства Маркса (см. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 117—119). Однако Элеонора, а затем
и Лаура сочли необходимым его участие в этой работе (см. «Fried¬
rich Engels Briefwechsel mit Karl Kautsky», Wien, 1955, SS. 454—
455; далее К. Kautsky. «Briefwechsel»).
10

тии. Многие письма Маркса и Энгельса после смерти
супругов Лафарг оказались в руках их наследников — де¬
тей рано умершей старшей дочери Маркса Женни Лонге.
Вплоть до начала 20-х годов в архиве германской со¬
циал-демократии была сосредоточена основная часть
рукописного наследства основоположников научного ком¬
мунизма. Этот архив продолжал и в последующие годы по¬
полняться документами Маркса и Энгельса (главным об¬
разом письмами), однако в нем так и не удалось полно¬
стью сосредоточить все их литературное наследство.
При сложившихся условиях германская социал-демо¬
кратическая партия должна была взять на себя публи¬
кацию сочинений Маркса и Энгельса. Она не только была
хранителем бесценных рукописей, но, являясь наиболее
сильным и организованным отрядом международного про¬
летариата, располагала и наибольшими возможностями
для осуществления такой задачи.
В 1898 г. руководство германской социал-демократии
поручило Мерингу приступить к публикации литератур¬
ного наследства Маркса и Энгельса. Меринг был к тому
времени уже крупным знатоком истории рабочего движе¬
ния. Он только что закончил начатую еще при жизни
Энгельса работу над четырехтомной историей германской
социал-демократии и был прекрасно знаком с немецкой
демократической и социалистической печатью 40-х годов.
Ему удалось обнаружить немало неизвестных ранее ра¬
бот Маркса и Энгельса за эти годы, хотя, как показали
позднейшие исследования, это была лишь незначительная
часть опубликованных ими тогда произведений. Меринг
понимал, что для решения поставленной перед ним задачи
еще не созрели условия, так как для этого потребовалось
бы гораздо большее число участников и необходимо было
бы провести значительную предварительную работу, тре¬
бующую длительного времени. В четырехтомном издании
сочинений Маркса, Энгельса и Лассаля 1, вышедшем под
редакцией Меринга, он поместил далеко не все произве¬
дения, увидевшие свет при жизни основоположников
марксизма, а из неопубликованных — только докторскую
1 «Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich
Engels und Ferdinand Lassalle», Bd. I—IV. Stuttgart, 1902. В первых
трех томах были помещены сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса
с 1841 по 1850 г., в четвертом томе — письма Ф. Лассаля Марксу
и Энгельсу с 1849 по 1862 год.

диссертацию Маркса. Он считал, что читателя следует в
первую очередь ознакомить лишь с наиболее важными и
существенными работами Маркса и Энгельса, опублико¬
ванными в 40-х годах XIX века. В предисловии Меринг от¬
метил, что в состав четырехтомника не включены произ¬
ведения, вышедшие незадолго до этого отдельными изда¬
ниями («Нищета философии», «Наемный труд и капитал»,
«Манифест Коммунистической партии» и др.), поскольку
они широко доступны.
Это издание, каждый том которого был снабжен введе¬
нием и примечаниями, имело большое значение для
изучения марксистской теории и ее развития. Работы, во¬
шедшие в 1 и 2 тома, позволили значительно глубже озна¬
комиться с историей формирования марксизма. По суще¬
ству только теперь изучение этой проблемы получило опре¬
деленную базу. Включенные в третий том статьи Маркса
и Энгельса периода революции 1848—1849 годов (главным
образом из газеты «Neue Rheinische Zeitung» и журнала
«Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue»)
были широко использованы большевиками в период рево¬
люции 1905 г. в борьбе против меньшевизма.
При всех достоинствах четырехтомника ему были при¬
сущи и определенные недостатки. Неправильно было, на¬
пример, объединять в одном издании сочинения Маркса
и Энгельса и письма Лассаля. Это явилось следствием того,
что Меринг не понимал глубокого, принципиального отли¬
чия теоретических и тактических воззрений основополож¬
ников марксизма от мелкобуржуазных взглядов Лассаля.
Кроме того, Меринг опубликовал некоторые работы
Маркса и Энгельса в сокращенном виде, мотивируя это
тем, что для массового читателя они недостаточно по¬
нятны.
Мерингом были допущены и некоторые другие ошибки,
преимущественно источниковедческого характера. В отно¬
шении отдельных работ, например статьи «Оправдание
мозельского корреспондента», Меринг отрицал авторство
Маркса. Однако все эти недостатки ни в коей мере не
умаляют значения четырехтомника как первой серьезной
попытки издания сочинений Маркса и Энгельса.
В числе других публикаций произведений основопо¬
ложников марксизма следует отметить подготовленное
Каутским издание «Теорий прибавочной стоимости», вы¬
шедшее в свет в 1905—1910 годах. Это издание впервые
12

сделало доступным читателю одно из важнейших произве¬
дений Маркса, однако оно страдало весьма серьезными не¬
достатками. Каутский, вопреки прямым указаниям самого
Маркса, а также мнению Энгельса, отказался рассматри¬
вать «Теории» как IV том «Капитала». Он произвольно
изменил структуру рукописи Маркса, произвел переста¬
новки отдельных частей и необоснованные сокращения
текста.
Большую ценность имели публикации писем Маркса и
Энгельса. В 1906 г. издательство Диц выпустило сборник
писем К. Маркса, Ф. Энгельса, И. Ф. Беккера, И. Дицгена
и др. к Ф. А. Зорге 1. Большая часть включенных в сбор¬
ник писем принадлежала Марксу и Энгельсу. Инициатива
издания сборника исходила от самого Зорге — одного из
ближайших соратников и друзей Маркса и Энгельса, ак¬
тивного деятеля I Интернационала и американского
рабочего движения. Зорге был составителем сборника и
автором примечаний. Во включенных в книгу письмах за¬
трагивались важнейшие вопросы теории и тактики между¬
народного рабочего движения, в них нашла отражение
борьба основоположников марксизма против оппортунизма
и сектантства. Это издание вызвало очень большой инте¬
рес; оно получило высокую оценку В. И. Ленина. К сожа¬
лению, некоторые письма были напечатаны с купюрами:
Зорге счел необходимым опустить отдельные места, касав¬
шиеся чисто личных моментов, а также содержавшие от¬
рицательные характеристики некоторых участников рабо¬
чего движения.
Еще более важным было четырехтомное издание пе¬
реписки между Марксом и Энгельсом, вышедшее в 1913 г.
и включавшее 1386 писем 2. Естественно, что это издание,
содержавшее интереснейшие материалы о деятельности
Маркса и Энгельса, их мысли по самым разнообразным
вопросам, сразу привлекло огромное внимание. В много¬
численных периодических печатных органах появились
рецензии. Характеризуя значение переписки основопо¬
ложников марксизма, В. И. Ленин писал тогда: «Перед чи¬
тателем проходит с поразительной живостью история
1 «Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Phil. Becker, Jos.
Dietzgen, Friedrich Engels, Karl Marx u. A. an F. A. Sorge und
Andere», Stuttgart, 1906.
2 «Der Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx
1844 bis 1883», Stuttgart, 1913, Bd. I—IV.
13

рабочего движения всего мира... Применение материали¬
стической диалектики к переработке всей политической
экономии, с основания ее,— к истории, к естествознанию,
к философии, к политике и тактике рабочего класса,— вот
что более всего интересует Маркса и Энгельса»1. Публи¬
кация переписки способствовала пропаганде марксист¬
ского мировоззрения и дальнейшему развитию исследова¬
ний по истории марксизма.
Однако, как это тогда же отметил В. И. Ленин, полити¬
ческое и научное качество подготовки этого издания было
неудовлетворительным. Хотя издателями четырехтомника
значились А. Бебель и Э. Бернштейн, Бебель непосредст¬
венного участия в работе не принимал. Значительно ра¬
нее, после ревизионистских выступлений Бернштейна в
конце 90-х годов, Лаура Лафарг заявила самый решитель¬
ный протест против того, чтобы он издавал литературное
наследие ее отца и Энгельса 2. Такой же точки зрения
придерживался и Бебель, который 29 сентября 1899 г.
написал Бернштейну, что считает невозможным, чтобы
тот продолжал выполнять функции литературного душе¬
приказчика. «Я никак не могу,— писал он,— оставить
в силе свое прежнее согласие с тем, чтобы ты был
издателем наследства. Я рассматривал бы это как
оскорбление памяти Энгельса и отказ от своих обязанно¬
стей» 3. Однако впоследствии, когда острота борьбы про¬
тив воззрений Бернштейна притупилась, Бебель, видимо,
изменил свою позицию. Во всяком случае руководство
германской социал-демократии, в особенности Каутский,
в 1910 г. решительно настаивало на участии Бернштейна
в издании переписки. Только под большим давлением
Лаура Лафарг согласилась на это при условии вклю¬
чения в редакцию Меринга, как ее личного представи¬
теля. Кроме того, в редакционной работе приняли участие
Каутский и Диц — руководитель партийного издатель¬
ства 4.
Тот факт, что основная роль в подготовке издания при¬
надлежала Бернштейну, отрицательно сказался на каче¬
стве четырехтомника: на отборе публикуемых писем, на
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 263, 264.
2 K. Kautsky. «Briefwechsel», S. 454—455.
3 «Beiträge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung»,
1963, № 4, S. 688.
4 K. Kautsky. «Briefwechsel», S. 447—448.
14

содержании предисловий и примечаний. В. И. Ленин
писал: «Бернштейну нельзя было браться,— после его пе¬
чально-знаменитой «эволюции» к крайне оппортунисти¬
ческим взглядам — за редактирование писем, насквозь
проникнутых революционным духом. Предисловия Берн¬
штейна частью бессодержательны, частью — прямо фаль¬
шивы» 1. Около 150 писем Маркса и Энгельса, имевшихся
в фонде архива, вообще не вошли в издание, многие из
опубликованных писем подверглись сокращениям и печа¬
тались с купюрами. Кое-где издатели непосредственно
вторгались в тексты под предлогом необходимости смягче¬
ния резких характеристик, которые могут задеть самолю¬
бие некоторых деятелей или оскорбить память умерших
лидеров партии 2.
К сожалению, Меринг, который всегда резко критико¬
вал оппортунистов, в данном случае отнесся к Бернштейну
примиренчески, согласившись и с его подходом к отбору и
изданию писем, и с написанными им предисловиями и при¬
мечаниями 3.
Одной из крупных публикаций произведений Маркса и
Энгельса было собрание их статей за 1852—1855 гг. из
«New-York Daily Tribune» и «Neue-Oder Zeitung», подго¬
товленное Д. Рязановым и вышедшее уже в годы первой
мировой войны в издательстве Диц 4. Это издательство
неоднократно переиздавало многие произведения Маркса
и Энгельса отдельными книгами.
Кроме того, в предвоенные годы ряд рукописей осново¬
положников марксизма был опубликован в теоретическом
органе партии «Neue Zeit», выходившем под редакцией
Каутского. С 1895 по 1917 год здесь было напечатано
около двадцати ранее не публиковавшихся или вновь ра¬
зысканных произведений.
В их числе были работы Ф. Энгельса «Роль труда в
процессе превращения обезьяны в человека» (1896);
«Роль насилия в истории» (1896); «Дополнения к треть¬
ему тому «Капитала»», «К критике проекта социал-демо¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 262.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI. Предисловие, стр. VII—
XXI.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI. Предисловие, стр. IX—X.
4 «Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels
1852 bis 1862», Stuttgart, 1917, Bd. I, und II. Фактически издание
было доведено только до 1856 года.
15

кратической программы 1891 года» (1901); немецкий пе¬
ревод доклада К. Маркса «Заработная плата, цена и
прибыль» (1897), введение К. Маркса к его экономиче¬
ским рукописям 1857—1858 годов (1903) и некоторые
другие.
В «Neue Zeit» было помещено также значительное ко¬
личество писем Маркса и Энгельса различным адресатам.
Среди них важное место занимают письма Маркса Ку-
гельману 1. В. И. Ленин отмечал огромную важность
имеющегося в этих письмах теоретического и политиче¬
ского материала, «который рисует Маркса непосредст¬
венно откликающимся на все вопросы рабочего движения
и всемирной политики»2. Однако некоторые письма во¬
обще не были напечатаны, а другие помещены с купю¬
рами. Редактор журнала К. Каутский оправдывал это тем,
что критика Марксом Лассаля, Швейцера, Либкнехта и
других деятелей германского рабочего движения могла бы
задеть читателей, относящихся к ним с пиететом.
Некоторые материалы из литературного наследства
Маркса и Энгельса публиковались также на страницах
других социалистических изданий. Так, в сборнике «Doku¬
mente des Socialismus» в 1902 г. было опубликовано 8 писем
Маркса Руге за 1842—43 гг.; в газете «Vorwärts» в
июне — июле 1914 г. были напечатаны письма Энгельса
И. Ф. Беккеру; в издававшемся К. Грюнбергом ежегод¬
нике были помещены некоторые другие письма Энгельса,
речи Маркса и Энгельса о Польше и статьи Энгельса «Ка¬
кое дело рабочему классу до Польши?» и «Польская про¬
кламация» 3 и т. д.
В Англии после смерти Энгельса Элеонора Маркс-
Эвелинг выпустила ряд работ, написанных на английском
языке:	«Революция и контрреволюция в Германии»
(1896)	4, «Заработная плата, цена и прибыль» (1896),
сборник статей Маркса о восточном вопросе и Крымской
войне, напечатанных в «New-York Daily Tribune»5,
1 «Die Neue Zeit», 1901-1902, Bd. I, № 23; Bd. II, №№ 1, 2, 3, 4,
6, 7, 12, 13, 15, 17, 19, 25.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 371.
3 «Archiv für die Geschichte des Sozialismus und Arbeiter¬
bewegung», Bd. I, 1911; Bd. VI, 1916.
4 Элеоноре не было известно, что эти статьи были написаныЭнгельсом, и они вышли как принадлежащие Марксу.
6 K. Marx. «The Eastern Question», Ld., 1897.
16

«Разоблачения дипломатической истории XVIII века»1.
Некоторые работы Маркса и Энгельса публиковались в
Австро-Венгрии, Франции и Италии. В венском социал-
демократическом ежемесячнике «Der Kampf» в 1912—
1914 гг. было напечатано несколько статей Маркса из
«New-York Daily Tribune», а также две статьи и одно
письмо Энгельса 2. Отрывки из писем Энгельса Лафаргам
печатались во французской газете «Le Socialiste» 3 и т. д.
Однако общее число и объем этих публикаций далеко
уступает тому, что было сделано в этой области немец¬
кими социал-демократами. Но следует подчеркнуть, что
руководство германской социал-демократии, в распоряже¬
нии которого находилась основная часть литературного
наследства Маркса и Энгельса, по существу так и не взя¬
лось за осуществление издания сколько-нибудь полного
собрания их сочинений. Огромное количество статей в га¬
зетах и журналах, давно ставших библиографической
редкостью, оставалось недоступным; рукописи многих вы¬
дающихся работ, не завершенных или по ряду причин не
напечатанных при жизни авторов («Немецкая идеология»,
«Диалектика природы» и т. д.), не говоря уже о конспек¬
тах, выписках и т. п., тогда не увидели света.
Начало исследования истории фор¬
мирования и развития марксизма
связано с именем Энгельса. Прав¬
да, некоторые проблемы затраги¬
вал в своих работах, касающихся истории социализма и
рабочего движения, и Маркс. В предисловиях к отдельным
произведениям он иногда обращался к истории развития
своих воззрений (предисловие к «К критике политической
экономии» и др.). Это можно сказать и о ряде работ и
писем, написанных в борьбе с политическими и идейными
противниками («Разоблачения о кёльнском процессе ком¬
мунистов», «Господин Фогт», «Мнимые расколы в Интер¬
национале», письма юстицрату Веберу и Ф. Фрейлиграту
и др.). Но хотя здесь содержится много сведений, помо¬
гающих понять историю формирования и развития взгля¬
дов основоположников марксизма и их борьбы за создание
пролетарской партии, Маркс не задавался целью показать
1 К. Marx. «Secret Diplomatie History of the Eighteenth Century»,
Ld., 1899.
2 «Der Kampf», Bd. V, 1912; Bd. VI, 1913; Bd. VII, 1914
3 См., например, «Le Socialiste» 24 ноября 1900 г.
2 Литературное наследство 17
Энгельс — историк
формирования
и развития марксизма

историю своего собственного идейного развития. Энгельс
же занимался этими проблемами специально. Особенно ве¬
лик его вклад в создание основ научной биографии
Маркса. Он был первым биографом своего великого друга
и до конца своих дней продолжал работать над его жизне¬
описанием, опираясь не только на документы, но и на
личные воспоминания. Первую биографию Маркса Эн¬
гельс написал в июле 1868 г. для газеты «Die Gartenlaube».
Однако здесь она не была напечатана. Переработанный
Энгельсом вариант биографии был опубликован в 1869 г.
почти одновременно в газетах «Zukunft» и «Demokrati¬
sches Wochenblatt». Почти десятилетие спустя, в 1878 г.,
он опубликовал в брауншвейгском альманахе «Volks-Ka¬
lender» более подробную статью «Карл Маркс», в кото¬
рой, помимо биографических сведений, дал краткое изло¬
жение двух важнейших научных открытий Маркса:
материалистического понимания истории и теории приба¬
вочной стоимости. Наконец, в 1892 г. он поместил крат¬
кую биографию Маркса с приложением библиографии его
трудов в «Справочнике по общественно-политическим
наукам», вышедшем в Йене. Эти биографические очерки,
наряду с выступлениями Энгельса в связи со смертью
Маркса, а также некоторыми его статьями и предисловиями,
представляют собой основу научной биографии Маркса. Эн¬
гельс задумал создание такой биографии сразу же после
смерти Маркса 1, но не смог осуществить свой замысел.
Много сделал Энгельс в области истории марксизма.
Он первый дал определение существа марксистского уче¬
ния и его составных частей, вскрыл важнейшие идейные
источники его формирования, его связь с предшествую¬
щими философскими, экономическими и социалистиче¬
скими теориями, осветил генезис нового мировоззрения,
указав на особую роль революционной практики классовой
борьбы пролетариата как материальной основы возникно¬
вения научного коммунизма. Энгельс показал величайшее
значение революционного переворота, произведенного
Марксом в истории человеческой мысли. В таких его рабо¬
тах, как «Анти-Дюринг», «Развитие социализма от уто¬
пии к науке» и предисловие к ее английскому изданию,
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило¬
софии», предисловия к различным изданиям «Манифеста
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 17.
18

Коммунистической партии» и другие, содержится глубо¬
кое исследование всех этих проблем. Процесс создания
экономического учения Маркса в 40—60-х гг. XIX века
раскрыт Энгельсом в рецензии на книгу Маркса «К кри¬
тике политической экономии», в предисловиях к немец¬
кому изданию «Нищеты философии», «Наемному труду и
капиталу», второму тому «Капитала».
Значительное место в трудах Энгельса по истории мар¬
ксизма занимает изучение борьбы Маркса и его соратни¬
ков за создание революционной партии пролетариата, вы¬
яснение исторических предпосылок и обстоятельств воз¬
никновения пролетарских партий, главным условием
которого он считал слияние научного социализма с рабо¬
чим движением. Статьи Энгельса «Социализм в Герма¬
нии», «К истории Союза коммунистов», «Маркс и «Neue
Rheinische Zeitung»», биографические очерки о Марксе,
а также предисловия к некоторым работам и многие
письма воссоздают историю Союза коммунистов, историю
борьбы основоположников марксизма против различных
мелкобуржуазных направлений в рабочем и социалистиче¬
ском движении — вейтлингианства, «истинного социализ¬
ма», прудонизма, а позднее лассальянства, тред-юнио¬
низма и бакунизма. В ряде работ Энгельс освещает дея¬
тельность Маркса в Первом Интернационале, борьбу за
теоретические и тактические принципы классовой органи¬
зации пролетариата, против оппортунистических и сектант¬
ских направлений внутри социалистических партий в 70—
90-х годах.
Большое влияние на дальнейшее развитие истории
марксизма оказали труды Энгельса, в которых дана раз¬
вернутая характеристика основных этапов развития науч¬
ного коммунизма, теории и тактики классовой борьбы про¬
летариата. Особый интерес в этом отношении представ¬
ляют предисловия к «Манифесту Коммунистической
партии», «Положению рабочего класса в Англии», «К жи¬
лищному вопросу», «Гражданской войне во Франции» и
прежде всего введение к работе Маркса «Классовая борьба
во Франции».
Уже этот краткий перечень проблем, освещенных Эн¬
гельсом, свидетельствует об огромном его вкладе в разра¬
ботку истории марксистской мысли.
Выдающейся заслугой Энгельса является также и то,
что под его непосредственным воздействием сложились
19

первые кадры марксистских теоретиков и историков науч¬
ного коммунизма. Среди них — А. Бебель и В. Либкнехт,
К. Каутский и Ф. Меринг в Германии; Г. В. Плеханов и
В. И. Засулич в России; Поль и Лаура Лафарг, Ж. Гед
и Г. Девиль во Франции; Элеонора Маркс и Эдуард Эве¬
линг в Англии; Ф. Зорге и Г. Шлютер в США; В. Адлер в
Австрии и Антонио Лабриола в Италии.
Определенный вклад в разработку
истории марксизма и научных био¬
графий Маркса и Энгельса внесли
их близкие ученики и соратники.
Большой интерес представляют воспоминания и статьи о
Марксе и Энгельсе Элеоноры Маркс-Эвелинг, П. Лафарга,
В. Либкнехта, Ф. Зорге, Ф. Лесснера, А. Бебеля и других.
Неоспорима научная ценность полемических статей Бебе¬
ля о Лассале и Швейцере 1 и его писем к Г. Майеру по этому
же вопросу. Многие проблемы истории марксизма, его сое¬
динения с массовым рабочим движением были затронуты
Бебелем в мемуарах, где были впервые опубликованы неко¬
торые письма Маркса и Энгельса 2. Заслуживают упомина¬
ния и труды видного итальянского марксиста Антонио
Лабриолы («О Коммунистическом Манифесте», «Об исто¬
рическом материализме») 3.
Изучением жизни и деятельности Маркса и Энгельса,
а также проблемами развития марксистской мысли много
занимался Карл Каутский, выступавший в конце XIX —
начале XX в. как ортодоксальный марксист. Био¬
графический очерк об Энгельсе, написанный им для еже¬
годника «Ӧsterreichischer Arbeiter-Kalender» в 1887 г.,
был исправлен и дополнен самим Энгельсом 4. В 1913 г.
Каутский выпустил краткую биографию Маркса 5; отдель¬
ные проблемы истории марксизма получили освещение в
1 A. Bebel. «Erklärung» («Neue Zeit», 1901—1902. Bd. I, S. 260—
261); «Berichtigung und Ergänzung» («Neue Zeit», 1911—1912, Bd. II,
S. 87); «Jean Baptist von Schweizer. Eine Entgegnung» («Neue
Zeit», 1911—1912, Bd. I, S. 180—187); G. Mayer. «Erinnerungen».
Zürich—Wien, 1949, S. 184—186.
2 A. Bebel. «Aus meinem Leben», Stuttgart, 1910—1914. T. 1—3.
3 A. Labriola. «Im memoria del manifesto dei comunisti», Roma,
1895; «Del materialismo storico», Roma, 1896.
4 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 578. Этот очерк лег
в основу биографии Энгельса, выпущенной Каутским в 1895 г.
и неоднократно переиздававшейся в дальнейшем.
6 К. Kautsky. «Karl Marx. Der Mann und sein Werk», Wien,
1913.
20
Разработка проблем
истории марксизма
на Западе до 1917 г.

ряде других его трудов («Экономическое учение Карла
Маркса», «Аграрный вопрос», «Предшественники новей¬
шего социализма» и др.), написанных в 90-х годах. Неко¬
торые из этих работ просмотрел и отредактировал Энгельс.
Несмотря на отдельные ошибки, эти книги имели несо¬
мненно положительное значение в деле распространения
и пропаганды научного коммунизма. Многие из них еще
до Октябрьской революции 1917 г., а также и в более позд¬
ний период переводились на русский язык.
Еще при жизни Энгельса Каутский выступил против
буржуазных противников марксизма, пытавшихся опоро¬
чить и сфальсифицировать это учение. Заслуживает осо¬
бого упоминания его рецензия на вышедшую в 1885 г.
книгу буржуазного историка Георга Адлера, в которой
история рабочего и социалистического движения Герма¬
нии XIX века изображалась в искаженном виде 1. Рецен¬
зия была написана по прямому указанию Энгельса и в
соответствии с его заметками, сделанными на полях книги
Адлера. Позднее Каутский не менее резко выступал про¬
тив анархистских «критиков» марксизма. Примером та¬
кого выступления может служить статья ««Коммунисти¬
ческий Манифест» — плагиат», направленная против
анархистов и анархо-синдикалистов Черкезова, Артуро
Лабриолы, Рамю и др.
Говоря о Каутском этого периода, В. И. Ленин писал:
«Мы знаем из многих работ Каутского, что он умел быть
марксистским историком, что такие работы его останутся
прочным достоянием пролетариата, несмотря на поздней¬
шее ренегатство» 2. Однако уже в предвоенные годы Каут¬
ский все больше скатывался на позиции центристского
оппортунизма и отходил от научного анализа вопросов
истории марксизма и международного рабочего движения.
В его теоретической деятельности все чаще выступало на
передний план начетническое истолкование отдельных
положений марксизма, понимание теории как догмы.
Он недостаточно последовательно боролся с ревизиониз¬
мом и по существу примиренчески относился к ревизии
марксистской философии. В годы первой мировой войны
Каутский стал на путь открытого предательства дела со¬
циализма и измены марксизму.
1 «Neue Zeit», 1886, № 2.
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 278.
21

Первые успехи, достигнутые в области истории мар¬
ксизма, связаны главным образом с теоретической деятель¬
ностью революционного крыла германской социал-демо¬
кратии, и прежде всего с именем Франца Меринга.
Меринг открыл новую страницу в изучении истории
марксизма. Он был первым марксистом, предпринявшим
конкретно-исторические исследования формирования и
развития марксистской мысли, распространения идей
Маркса и Энгельса в рабочем движении Германии. Он
был не только видным историком немецкого рабочего дви¬
жения, но и издателем и талантливым комментатором ли¬
тературного наследия основоположников марксизма, авто¬
ром широко известной подробной биографии Маркса. Ме¬
ринг решительно боролся против извращения истории
марксизма буржуазными авторами.
Уже в своей первой крупной работе, написанной с мар¬
ксистских позиций — четырехтомной «Истории герман¬
ской социал-демократии» (1895—1898),— Меринг просле¬
дил всю историю немецкого рабочего движения с 30-х го¬
дов до Эрфуртского съезда германской социал-демократии
в 1891 году. Он раскрыл роль классовой борьбы немецкого
пролетариата в формировании теории научного социа¬
лизма, показал процесс соединения марксизма с рабочим
движением, теоретическую и практическую революцион¬
ную деятельность Маркса и Энгельса. В книге Меринга
содержатся яркие характеристики первых учеников и со¬
ратников Маркса и Энгельса, деятелей Союза коммунистов
и Первого Интернационала, организаторов социалистиче¬
ской партии в Германии, руководителей рабочих партий
ряда других стран. Меринг широко осветил содержание
многих произведений Маркса и Энгельса, в то время
не известных немецким рабочим и революционной интел¬
лигенции.
Эта работа Меринга, знакомя читателей с развитием
рабочего движения в Германии на фоне общей картины
освободительной борьбы пролетариата, в то же время да¬
вала стройное изложение развития идей Маркса и Эн¬
гельса. Она была по существу первым систематическим
изложением истории марксизма. Ценность исследования
особенно велика и потому, что в нем был дан обширный
обзор источников и представлена богатая библиография
истории марксизма и рабочего движения. В работе был
использован большой фактический материал, широкий
22

круг рукописных источников. Она быстро приобрела ши¬
рокую популярность и за пределами Германии, неодно¬
кратно издавалась на русском языке и оказала опреде¬
ленное влияние на формирование историков марксизма в
России.
Важным вкладом Меринга в изучение литературного
наследия основоположников марксизма явились его ком¬
ментарии к уже упоминавшемуся четырехтомнику сочи¬
нений и писем Маркса, Энгельса и Лассаля. В этих ком¬
ментариях — предисловиях, кратких введениях, примеча¬
ниях — Меринг опирался на разнообразные источники,
многие из которых впервые использовались в историче¬
ской литературе, в частности на многочисленные письма
деятелей социалистического движения Германии 40-х и
50-х годов. Основное содержание комментариев сводилось
к выяснению конкретно-исторических условий формиро¬
вания и развития взглядов Маркса и Энгельса. Это
серьезно обогатило литературу по истории формиро¬
вания марксизма. Мерингу удалось раскрыть связи мар¬
ксизма с рабочим движением, историю его борьбы с
идейными противниками научного коммунизма — вейт¬
лингианцами, «истинными социалистами», Прудоном,
мелкобуржуазными демократами. Меринг рассматривал
свои комментарии и как одно из средств борьбы с идей¬
ными противниками марксизма. «Раскрыть историче¬
ские корни марксизма,— писал он,— значит раскрыть
беспочвенность рассуждений на тему, что марксизм себя
«изжил»» 1.Особенно велики заслуги Меринга как биографа
Маркса. Книга «Карл Маркс. История его жизни», вышед¬
шая в 1918 г., незадолго до смерти автора, является ито¬
гом более чем двадцатилетнего изучения жизни и деятель¬
ности основоположника марксизма. Упоминавшиеся выше
работы Меринга, его многочисленные статьи в «Die Neue
Zeit» послужили основой для создания этого произведе¬
ния, которое по праву можно назвать вершиной его твор¬
ческой деятельности. Мерингу удалось соединить блестя¬
щую литературную форму изложения с теоретическим
обобщением большого фактического материала, нарисо¬
вать яркие портреты Маркса и Энгельса, их ближайших со¬
ратников и учеников.
1 «Aus dem literarischen Nachlass...». Bd. I, S. X.
23

Книга Меринга продолжает жить и в наше время. Она
выдержала десятки изданий, переведена на многие языки
и сыграла выдающуюся роль в пропаганде марксизма и
изучении его истории. Она несколько раз издавалась в
СССР.
В своих исследованиях по истории Союза коммунистов,
революции 1848—49 гг. в Германии, I Интернационала
Меринг одним из первых осветил революционную деятель¬
ность Маркса и Энгельса, уделив особое внимание разра¬
ботке ими тактики пролетариата в демократической рево¬
люции, в частности на страницах «Neue Rheinische Zei¬
tung». Он энергично выступал против попыток буржуаз¬
ных историков и публицистов извратить марксистское
учение, в искаженном свете изобразить участие Маркса
и Энгельса в революционной борьбе. Изучение исто¬
рии марксизма и соединения его с рабочим движе¬
нием, жизни и деятельности Маркса и Энгельса, собира¬
ние и издание их произведений стало для Меринга делом
всей жизни.
Трудам Меринга по истории марксизма свойственны и
определенные недостатки. Некоторые из них объясняются
тем, что он не располагал многими материалами и доку¬
ментами, весьма существенными для правильного освеще¬
ния истории марксизма и биографий Маркса и Энгельса.
При оценке этих недостатков следует также иметь в виду,
что многие вопросы Меринг исследовал впервые и это не¬
избежно было связано с известными ошибками.
Не совсем правильно раскрыта Мерингом философская
сторона учения Маркса. Он рассматривал материалисти¬
ческое понимание истории в отрыве от диалектического
материализма. В его работах имеются ошибки и при рас¬
смотрении проблемы формирования философских воззре¬
ний Маркса и Энгельса; в некоторых случаях он отожде¬
ствляет их взгляды с антропологическим материализмом
Фейербаха или с теориями французских материалистов
XVIII века и т. д.
Меринг не всегда верно освещал борьбу Маркса с сек¬
тантскими и утопическими направлениями социализма.
Неудачна и попытка Меринга взять под защиту «истин¬
ных социалистов» от якобы слишком резкой критики их
в «Манифесте Коммунистической партии» 1.1 «Aus dem literarischen Nachlass...», Bd. II, S. 390.
24

Меринг не дал правильного анализа существа разно¬
гласий между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и
Стефаном Борном как выразителем отсталых взглядов не¬
мецких ремесленников — с другой. Критикуя Энгельса за
якобы несправедливо резкую оценку деятельности Борна 1
Меринг не увидел того, что споры основоположников мар¬
ксизма с Борном являлись преддверием борьбы двух тен¬
денций — революционной и реформистской — в рабочем
движении Германии.
Меринг не разглядел мелкобуржуазной сущности
лассальянства, необоснованно сближал взгляды Лассаля
с марксизмом, переоценивал его роль в рабочем движении
Германии, не понял принципиального характера разногла¬
сий Маркса и Энгельса с Лассалем и его последователями.
Неверно характеризовал он и борьбу Маркса и Энгельса
с Бакуниным 2.
Но все эти недостатки и ошибки Меринга не могут
умалить его роли в разработке истории марксизма и рабо¬
чего движения.
Крупный вклад в изучение истории марксизма внес
немецкий ученый Густав Майер, известный прежде всего
своими исследованиями о жизни Энгельса.
Выходец из буржуазной среды, Майер может служить
примером того, как ученый, сохраняющий подлинную на¬
учную объективность, неизбежно приходит к признанию
выдающейся роли марксизма, к усвоению многих его по¬
ложений. В начале своей научной деятельности Майер
стоял на буржуазных позициях, но уже ко времени пер¬
вой мировой войны был идеологически близок к центри¬
стскому крылу германской социал-демократии, хотя орга¬
низационно он не был связан с партией. После прихода к
власти фашизма и особенно в годы второй мировой войны
он разочаровался в социал-демократии и проявлял,
правда, не совсем последовательно, симпатии к револю¬
ционному направлению в рабочем движении. В своих
1 Ф. Меринг. «Карл Маркс. История его жизни», М., 1957,
стр. 211.
2 Подробнее см. вступительную статью А. И. Варьяша к книге
Ф. Меринга «Карл Маркс» (М., 1934) и вступительную статью
Б. Крылова и Н. Колпинского к ее последнему изданию
(М., 1957); С. В. Оболенская. «Франц Меринг как историк», М., 1966;
J. Schleifstein. «Franz Mehring. Sein marxistischen Schaffen
(1891—1919)», Brl., 1959. F. Mehring. «Gesammelte Schriften», Bd. 4,
Brl., 1963. Vorwort von H. J. Friederici.
25

воспоминаниях, опубликованных уже после его смерти,
в 1949 г., Майер упоминал, что в 1911 г. переписывался
с Лениным, которого называл человеком, открывшим
дверь в новую эпоху всемирной истории 1. Майер давал
высокую оценку теоретическим работам Г. В. Плеханова 2.
Первая работа Майера — «Решение германского во¬
проса в 1866 г. и рабочее движение» (1906) — и выросшее
из нее более крупное исследование «И. Б. Швейцер и со¬
циал-демократия» (1909) были написаны в основном с
буржуазных позиций. Появление последней работы вы¬
звало острую дискуссию между Майером и Бебелем, глав¬
ным образом по вопросу об оценке Лассаля и его последо¬
вателя Швейцера и их исторической роли в германском
рабочем движении.
Майер занимал здесь в общем ошибочную позицию.
Некоторые его работы, посвященные Лассалю и Швей¬
церу, носили апологетический характер. В известной
мере это определило содержание комментариев к издан¬
ной Майером шеститомной переписке Ф. Лассаля 3. Неко¬
торые из этих недостатков (односторонняя оценка
С.	Борна, Ф. Лассаля, И. Б. Швейцера) Майер частично
устранил в своих последующих работах.
Несомненны заслуги Майера как исследователя
предыстории формирования марксистского мировоззрения,
в частности младогегельянства. Он первым охарактеризо¬
вал младогегельянство не только как философское, но и
как политическое направление в Германии 30—40-х годов
XIX века, как зародышевую форму партийного объеди¬
нения немецкой радикальной интеллигенции, ядро демо¬
кратического движения в Германии 4. Майер специально
исследовал позицию «Rheinische Zeitung», ее борьбу про¬
тив феодально-реакционного правительства и ту роль, ко¬
торую играл в этом органе Маркс. Эти работы Майера
1 G. Mayer. «Erinnerungen». S. 191.
2 Ibidem, S. 194.
3 G. Mayer. «Aus der Welt des Sozialismus», Berlin, 1927,
S. 18—19, 39—44; Ferdinand Lassalle. «Nachgelassene Briefe und
Schriften. Herausgegeben von Gustav Mayer», Berlin, 1921—1925,
B. 1-6.
4 G. Mayer. «Die Anfänge des politischen Radikalismus im vor¬
märzlichen Preußen» («Zeitschrift für Politik», Band 6,1913, S. 1—113);
«Die Junghegelianer und der preussische Staat» («Historische Zeit¬
schrift», Band 121, 1920, SS. 413—440). См. также В. Ф. Смирнов.
«К вопросу об оценке исторической роли левых гегельянцев»
(«Из истории нового и новейшего времени», Воронеж, 1965).
26

фактически явились предварительными фрагментами
важнейшего его труда — биографии Ф. Энгельса. Не сво¬
бодны они и от недостатков. Так, Майер не видел разницы
между революционными демократами и радикалами.
К последним он относил всех деятелей младогегельянского
направления, включая Маркса и Энгельса.
Широко известной работой Майера является его
двухтомная биография Фридриха Энгельса, построенная
на огромном фактическом материале. Первый том ее,
охватывающий период до 1851 г., вышел в Берлине в
1920 году. Второе, дополненное издание, появилось в
Гааге в 1934 году. Тогда же был выпущен и второй том,
в котором исследование жизни и деятельности Энгельса
доведено до его смерти 1. Это была по существу первая
научная биография одного из основоположников научного
социализма. По полноте и обилию использованных источ¬
ников, многие из которых впервые вводились в научный
оборот, она не превзойдена до сих пор. До появления этого
труда существовали лишь небольшие популярные очерки
жизни и деятельности Энгельса. Работа Майера воспол¬
нила этот пробел в истории марксизма. С большой тща¬
тельностью Майер исследовал молодые годы жизни Эн¬
гельса. В частности, он установил литературный псевдо¬
ним («Фридрих Освальд»), которым тот подписывал свои
многочисленные статьи. Эти статьи, изданные Майером
отдельной книгой в 1920 г.2, послужили важным источни¬
ком изучения формирования философских и политических
взглядов Энгельса.
Майеру удалось разыскать и другие весьма важные для
биографии Энгельса документы: письма его матери и дру¬
гих членов семьи, а также их воспоминания. Большой фак¬
тический материал он собрал и по последующим периодам
жизни Энгельса.
Правда, труду Майера свойствен известный объекти¬
визм, некоторая недооценка значения Энгельса как фило¬
софа, отдельные неправильные характеристики его пози¬
ции в молодые годы, в частности его отношения к «истин¬
1 G. Mayer. «Friedrich Engels. Eine Biographie», Bd. I und II,
Haag, 1934. Хотя эта работа и появилась после 1917 г., о ней гово¬
рится здесь, поскольку она органически связана с прежними тру¬
дами Майера и в дальнейшем широко использовалась советскими
историками.
2 Friedrich Engels. «Schriften der Frühzeit», Berlin, 1920.
27

ному социализму». Оценка Майером некоторых деятелей
рабочего движения (Борн, Лассаль, Швейцер, Бакунин)
все еще страдала известной односторонностью.
Работы Майера оставили большой след в изучении
истории марксизма, в развитии марксоведения. Уже его
ранние работы были широко известны русским маркси¬
стам. По словам Майера, В. И. Ленин, ознакомившись с
первым томом биографии Энгельса, дал указание пере¬
вести ее на русский язык 1. Сокращенный русский перевод
этой книги вышел в 1922 г.
Серьезное воздействие на изучение истории марксизма
западноевропейскими социалистами оказали труды од¬
ного из первых русских марксистов — Г. В. Плеханова.
Г. В. Плеханову принадлежат глубокие исследования
теоретических источников марксизма, генезиса марксист¬
ских идей. Он дал свое самостоятельное обоснование и
творческое решение ряда важнейших теоретических про¬
блем. О его трудах по марксистской философии В. И. Ле¬
нин сказал, что «это лучшее во всей международной лите¬
ратуре марксизма» 2. Среди деятелей Второго Интернацио¬
нала Плеханов наиболее последовательно защищал и раз¬
вивал философское учение Маркса. После смерти Энгельса
он одним из первых протестовал против попыток свести
философию марксизма к «экономическому материализму».
В период борьбы против ревизионизма Э. Бернштейна,
К. Шмидта и других Плеханов вскрыл несостоятельность
их попыток оторвать исторический материализм от обще¬
философской теории марксизма. Высокую оценку этой
борьбе Плеханова дал В. И. Ленин: «Единственным мар¬
ксистом в международной социал-демократии,— писал
он,— давшим критику тех невероятных пошлостей, кото¬
рые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения по¬
следовательного диалектического материализма, был Пле¬
ханов» 3.
Плеханов вскрыл теоретические истоки коренной про¬
тивоположности между марксизмом и анархизмом, между
научным и мелкобуржуазным утопическим социализмом,
1 G. Mayer. «Erinnerungen», S. 340. В своих воспоминаниях
Г. Майер сожалеет, что в свое время не установил более тесного
общения с выдающимися русскими марксистами, у которых он
мог бы многому научиться (G. Mayer. Op. cit., SS. 160, 191).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 20.
28

опроверг многочисленные фальсификации истории форми¬
рования марксизма со стороны Черкезова, Рамю и дру¬
гих анархистов. Также значительны его работы, посвя¬
щенные критике буржуазных противников марксизма —
Зомбарта, Кроче, Масарика, Струве и других.
Исторические и философские работы Плеханова имели
глубокое влияние на развитие марксистской мысли и разра¬
ботку многих важных проблем истории марксизма. Однако
несмотря на все свои заслуги Плеханов в общем оставался
на почве II Интернационала. После 1903 г. на его оценках
некоторых произведений Маркса и Энгельса (мартовское
«Обращение Центрального комитета к Союзу коммуни¬
стов», «Германская кампания за имперскую конститу¬
цию», «Крестьянская война в Германии» и др.) сказывался
его оппортунизм, стремление отстоять меньшевистскую
схему революции.
Новый этап в изучении жизни и революционной борьбы
Маркса и Энгельса и истории их учения открывает теоре¬
тическая деятельность В. И. Ленина. Защищая мар¬
ксизм от атак со стороны оппортунистов и ревизионистов,
пытавшихся извратить его революционную сущность, Ле¬
нин восстановил подлинные взгляды Маркса и Энгельса на
важнейшие проблемы революционной теории. История со¬
здания и развития марксизма, а также революционной дея¬
тельности его основоположников заняла в трудах В. И. Ле¬
нина значительное место. Развивая дальше марксизм, он,
в частности, дал ряд глубоких обобщающих положений по
истории научного коммунизма, которые легли в основу
этой отрасли исторической науки, определили пути ее
дальнейшего развития.
Показав преемственность между марксизмом и его
идейными предшественниками, Ленин в то же время под¬
черкнул, что учение Маркса появилось в результате кри¬
тического преодоления основоположниками научного
коммунизма указанных направлений, революционного пе¬
реворота в науке Теоретики же II Интернационала пре¬
имущественно делали ударение на то, что марксизм яв¬
ляется синтезом предшествующих прогрессивных идейных
течений.
Ленинская периодизация истории марксизма принци¬
пиально отличается от той, которую давали теоретики
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 10; т. 41, стр. 304
29

II Интернационала, в особенности представители его реви¬
зионистского крыла. Как известно, Бернштейн делил раз¬
витие марксизма на два этапа — до революции 1848 г.,
когда, по его мнению, Маркс испытывал сильное влияние
Бланки и марксизм носил поэтому революционный харак¬
тер, и после революции, с 50-х гг., когда марксизм приоб¬
рел мирную, эволюционную направленность. Обвинение в
бланкизме оппортунисты и ревизионисты впоследствии не¬
однократно направляли также против Ленина и большеви¬
стской партии.
Этой насквозь надуманной схеме Ленин противопоста¬
вил глубоко научную периодизацию, учитывающую корен¬
ные изменения в мировом историческом процессе, в раз¬
витии международного рабочего движения. Подчеркивая
творческий характер марксистской теории, Ленин показы¬
вает, как на различных этапах исторического развития вы¬
двигалась то одна, то другая сторона революционного уче¬
ния. «В Германии до 1848 года особенно выдвигалось
философское формирование марксизма, в 1848 году — по¬
литические идеи марксизма, в 50-ые и 60-ые годы —
экономическое учение Маркса» 1. Многочисленные выска¬
зывания Ленина по различным проблемам истории разви¬
тия революционной теории вносят глубокий вклад в осве¬
щение становления и дальнейшей разработки марксизма,
во все сферы марксоведения. Эти ленинские положения
рассматриваются в последующих главах данной работы в
тесной связи с историческими условиями, при которых они
были высказаны.
* * *
До 1917 г. на Западе был сделан важный шаг в деле со¬
бирания и издания литературного наследия основополож¬
ников марксизма. В архиве германской социал-демократии
к началу войны была сосредоточена основная часть сохра¬
нившихся рукописей, значительное число первых публика¬
ций произведений Маркса и Энгельса, большое количество
их писем. Неоднократно переиздавались важнейшие ра¬
боты Маркса и Энгельса, помимо этого, были опубликованы
три тома их произведений 40-х годов, два тома, содержа¬
щие статьи за 1852—1855 годы, «Теории прибавочной
стоимости», четырехтомная переписка между собой, их
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 128.
30

письма Зорге, письма Маркса Руге, Кугельману и другим
лицам. Ряд неизвестных или недоступных широкому чи¬
тателю работ был напечатан в периодической печати. Глав¬
ная заслуга в издании всех этих работ принадлежала гер¬
манской социал-демократии.
Таким образом, была создана реальная база для даль¬
нейшего распространения работ основоположников мар¬
ксизма, для перевода их на другие языки, для развертыва¬
ния более глубокого изучения марксистской теории, жизни
и деятельности Маркса и Энгельса, истории рабочего дви¬
жения в XIX веке.
Однако многие публикации страдали серьезными недо¬
статками: в них включались далеко не все сохранившиеся
письма и обнаруженные к тому времени статьи, отдельные
работы и особенно письма часто печатались с произволь¬
ными купюрами, комментарии не всегда носили действи¬
тельно научный характер.
Было положено начало и разработке истории марксиз¬
ма, созданию научных биографий Маркса и Энгельса.
Правда, первые научные биографии основоположников
марксизма появились уже после 1917 года.
До Великой Октябрьской социалистической революции
никаких серьезных попыток осуществить издание собрания
сочинений Маркса и Энгельса не было предпринято. Не¬
мецкие социал-демократы даже не выдвигали такую за¬
дачу. Она была поставлена и решена только в Советской
России, по инициативе В. И. Ленина.

Глава I
ИЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ
НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
И ИЗУЧЕНИЕ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
История проникновения в царскую Россию произведе¬
ний Маркса и Энгельса, их издания и распространения на¬
чинается еще тогда, когда на территории Российской импе¬
рии не было даже зачатков организованного рабочего дви¬
жения, когда в общественной мысли только зарождалось
революционно-демократическое направление, достигшее
своего наивысшего расцвета в 60-е — 70-е годы. Именно в
эти годы, особенно после создания Международного Това¬
рищества Рабочих, и появились первые переводы, первые
издания работ основоположников марксизма — легальные
и главным образом нелегальные, выходившие за границей
и печатавшиеся на примитивных множительных аппаратах
в самой стране. Но эти издания еще не носили системати¬
ческого характера; учение Маркса воспринималось рус¬
скими революционерами, среди которых господствовали
утопические, народнические взгляды, лишь как одна из
многочисленных социалистических теорий, может быть и
правильная для Запада, но неприменимая в специфических
условиях России.
В 80-х годах развитие революционного движения в
стране вступило в новый этап. Теория и практика народни¬
ческого движения переживали глубокий кризис. Все боль¬
шее число сторонников приобретали идеи научного социа¬
лизма. Была основана группа «Освобождение труда», воз¬
никли социал-демократические группы и кружки внутри
страны. Появление социал-демократии как идейного тече¬
ния, стремление первых русских марксистов связать тео¬
рию научного социализма с развивающимся рабочим дви¬
32

жением вызвали огромную потребность в русских изданиях
произведений основоположников марксизма. Они служили
мощным идейным оружием в борьбе против народнической
идеологии, в воспитании первых кадров будущих пролетар¬
ских революционеров. Выпуск нелегальных изданий за гра¬
ницей и подпольных изданий внутри страны получил весь¬
ма широкий для того времени размах.
Середина 90-х годов явилась переломным моментом в
истории освободительной борьбы российского пролетариа¬
та: были сделаны первые реальные шаги к соединению со¬
циализма с рабочим движением, к созданию марксистской
партии. Этот новый этап неразрывно связан с именем
В. И. Ленина. Ленин был организатором петербургского
«Союза борьбы за освобождение рабочего класса» — зачат¬
ка революционной рабочей партии, инициатором и руково¬
дителем знаменитой «Искры», сыгравшей решающую роль
в подготовке пролетарской партии в России.
В целях борьбы с либеральным народничеством и рас¬
ширения возможностей издания произведений Маркса и
Энгельса и пропаганды научного социализма русские со¬
циал-демократы вступили во временное соглашение с «ле¬
гальными марксистами». Представители этого течения,
буржуазные демократы, восприняли из марксизма лишь те
положения, с помощью которых доказывалась неизбеж¬
ность развития капитализма в России, но в целом отбра¬
сывали революционную суть учения Маркса. Соглашение
с ними тем не менее способствовало распространению мар¬
ксизма, оно давало социал-демократам возможность сотруд¬
ничать в издаваемых «легальными марксистами» и близ¬
ких к ним журналах. При этом социал-демократы не шли
ни на какие принципиальные уступки этому течению и,
несмотря на сотрудничество в частных вопросах практиче¬
ского порядка, продолжали критиковать его буржуазную
сущность.
Изданные к тому времени на русском языке труды
Маркса и Энгельса служили важнейшим орудием пропа¬
ганды научного социализма, на них учились сотни и ты¬
сячи борцов за дело рабочего класса. Ленин и другие рус¬
ские марксисты опирались на них в своей борьбе против
буржуазных и ревизионистских течений в русском социа¬
лизме, против «легальных марксистов» и экономистов, тол¬
кавших молодое рабочее движение на путь отказа от рево¬
люционной политической борьбы.
3 Литературное наследство 33

Гигантская работа Ленина и его соратников привела к
созданию в 1903 г. на II съезде РСДРП революционной
марксистской партии нового типа — партии большевиков.
Издание произведений Маркса и Энгельса и изучение их
жизни и деятельности вступило в новую фазу.
Особенно широко развернулась издательская и пропа¬
гандистская деятельность социал-демократии в период ре¬
волюции 1905—1907 годов. Здесь нашла ясное отражение
идейная борьба между революционным и оппортунистиче¬
ским направлениями в социал-демократическом движе¬
нии — между большевиками и меньшевиками. После пора¬
жения революции большевики во главе с Лениным реши¬
тельно выступили против стремлений некоторых деятелей
социал-демократии ревизовать марксистскую философию в
идеалистическом духе. Ленин и его соратники шли в пер¬
вых рядах борьбы против международного ревизионизма.
В годы нового революционного подъема большевист¬
ская партия окончательно закрепила свою ведущую роль в
издании	работ	 основоположников марксизма	в России и
их пропаганде,	в	изучении истории жизни	и творчества
Маркса и Энгельса, в защите и развитии их идей.
С именами Маркса и Энгельса и
их произведениями прогрессивные
люди России познакомились уже во
второй половине 40-х годов 1. Пере¬
довая общественная	мысль с ог¬
ромным интересом	следила за
идейной жизнью Западной Евро¬
пы; такое крупное явление, как
возникновение новой теории развития общества, не могло
остаться незамеченными теми, кто в мрачных условиях ни¬
колаевской России искал пути освобождения народа от
пут самодержавия. Однако тогда даже самые передовые
1 Еще в 1843 г. в статье В. П. Боткина «Германская литера¬
тура» («Отечественные записки», № 1) были приведены обширные
выдержки из памфлета Энгельса «Шеллинг и откровение». Круж¬
ку Белинского и кружку Герцена были известны его статьи «По¬
ложение Англии» и «Наброски к критике политической экономии»,
а также работа Маркса «К критике гегелевской философии права.
Введение». В библиотеке петрашевцев имелись «Нищета филосо¬
фии» Маркса и «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса
(см. В. Шульгин. «Энгельс в русской легальной печати в 40—70-х го¬
дах» («Исторический журнал», 1940, № 8, стр. 25); его же «Когда
34
Произведения
Маркса и Энгельса
в России в XIX веке.
Русские легальные
издания работ
основоположников
марксизма

общественные деятели не могли в полной мере понять
значение идей Маркса для России в силу ее экономиче¬
ской и политической отсталости. Работы основоположни¬
ков марксизма не переводились в ту пору на русский язык;
лишь в 1861 году сравнительно широкие круги читающей
публики смогли ознакомиться с одним произведением на¬
учного социализма: в знаменитом «Современнике» друг
Чернышевского Н. В. Шелгунов поместил изложение «По¬
ложения рабочего класса в Англии» 1.Более широкое проникновение работ основоположников
марксизма в Россию началось лишь в самом конце 60-х го¬
дов и особенно в следующем десятилетии. Это было связа¬
но и с ростом революционного движения внутри страны, и
с успехами освободительной борьбы рабочего класса на
Западе, и с расширением интернациональных связей рус¬
ских революционеров. Произведения Маркса и Энгельса
доходили тогда до русского читателя в основном тремя пу¬
тями: нелегальные издания внутри страны, издания за гра¬
ницей с последующей транспортировкой в Россию, легаль¬
ные публикации в самой стране. Этими путями произве¬
дения Маркса и Энгельса распространялись в России
вплоть до свержения самодержавия.
Среди русских революционеров имя Маркса приобрело
большую известность в связи с выходом в 1867 г. I тома
«Капитала», деятельностью Международного Товарище¬
ства Рабочих и образованием в 1870 г. в Женеве Русской
секции Интернационала. И неслучайно первыми произведе¬
ниями Маркса, вышедшими в России в легальном издании,
были документы Интернационала, в частности «Учреди¬
тельный манифест» 2.
в России стали известны Маркс и Энгельс и идеи марксизма»
(«Исторический журнал», 1940, № 4-5)); см. также «О публикации
литературного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса», Госполитиз¬
дат, 1947.
1 Н. В. Шелгунов. «Рабочий пролетариат в Англии и во Фран¬
ции» («Современник», т. LХХХIХ).
2 В качестве приложения к русскому переводу книги Э. Бехера
«Рабочий вопрос в его современном значении и средства к его
разрешению», изданной в 1869 году. Еще ранее, в августе — декабре
1868 г., писатель и публицист П. Д. Боборыкин в журнале «Голос»
изложил в серии статей материалы и резолюции Брюссельского
конгресса МТР, в том числе документы, принадлежавшие перу
Маркса (Б. Итенберг. «Первый Интернационал и революционная
Россия», М., 1964, стр. 76—78).
35

В 1869—70 гг. несколько важных документов Между¬
народного Товарищества Рабочих, принадлежащих перу
Маркса, были напечатаны в выходившем в Женеве ор¬
гане Русской секции Интернационала «Народное дело» 1.
Секция выпустила также в 1871 г. отдельной брошюрой
«Учредительный манифест» в переводе А. В. Корвин-Кру¬
ковской.
В декабре 1871 г. в Цюрихе, в заграничной типографии
кружка чайковцев, был издан первый русский перевод
выдающегося произведения революционного марксизма —
«Гражданской войны во Франции» Маркса, выполненный
народником С. Л. Клячко 2. Несколько раньше, в 1869 г., в
Женеве впервые на русском языке вышел «Манифест Ком¬
мунистической партии». Перевод принадлежал М. А. Ба¬
кунину и содержал много ошибок, зачастую искажавших
текст. Сколько-нибудь широкого распространения в России
он не получил, поскольку, по-видимому, почти все экзем¬
пляры этого издания были конфискованы при попытке пе¬
реправить их через границу. Во всяком случае, среди мно¬
гочисленных дошедших до нас гектографированных и ру¬
кописных подпольных изданий последующих лет нет ни
одного, которое воспроизводило бы перевод Бакунина.
В 1875—76 гг. некоторые выступления и документы Мар¬
кса и Энгельса печатались в издававшемся П. Лавровым в
Лондоне журнале «Вперед» 3.
В начале 70-х годов в России появились первые неле¬
гальные издания произведений основоположников науч¬
ного социализма; в русских революционных кружках рас¬
пространялись рукописные и литографированные издания
«Манифеста» 4. Однако в 70-е годы число нелегальных из¬
1 «Народное дело», 1869, №№ 7—10 — «Отчет Главного Совета
Интернациональной Ассоциации рабочих четвертому годичному
Конгрессу в Базеле»; 1870, № 1 — «Главный Совет Международного
Товарищества Рабочих Членам Комитета Русской Секции в Же¬
неве»; №№ 6—7 — «Манифест Главного Совета Международного
Товарищества Рабочих (по поводу войны)» и др.
2 Н. М. Троицкий. «Большое общество пропаганды 1871—1874
(так называемые «чайковцы»)», Саратов, 1963, стр. 54.
3 «Вперед», 1875, № 3; 1876, № 27.
4 А. Кункль. «Долгушинцы», М., 1932, стр. 65, 140. В 1874 г.
при обыске у видного народника Н. И. Кибальчича была отобрана
рукопись перевода части «Манифеста», значительно отличавшегося
от перевода Бакунина и свободного от многих свойственных по¬
следнему ошибок. Возможно, что этот перевод принадлежал самому
Кибальчичу (см. Б. С. Итенберг и А. Я. Черняк. «Неизвестный пе¬
30

даний произведений Маркса и Энгельса и внутри страны,
и за рубежом было еще весьма невелико.
В то же время появились возможности легальных из¬
даний. Царские власти — и это было характерно для цен¬
зурных органов в течение многих лет — не понимали ре¬
волюционного существа экономической теории Маркса и
считали, что его научные труды не могут оказать сколько-
нибудь «вредного» воздействия на умы.
Идея перевода I тома «Капитала» на русский язык воз¬
никла в небольшом кружке революционно настроенной пе¬
тербургской молодежи, группировавшейся вокруг Г. А. Ло¬
патина. Члены этого кружка — Н. Ф. Даниельсон и
Н. Н. Любавин — договорились с издателем Н. П. Поляко¬
вым об издании «Капитала» 1. В сентябре 1868 г. Даниель¬
сон обратился за разрешением к Марксу и, заручившись
его согласием, вместе с Любавиным начал поиски перевод¬
чика. В 1869 г. перевод был поручен находившемуся в то
время в эмиграции Бакунину 2, но тот вскоре нарушил при¬
нятые обязательства. Тогда за перевод взялся Лопатин, в
начале 1870 г. бежавший из ссылки за границу. Лопатин
переводил «Капитал» в Лондоне, пользуясь советами
Маркса. Однако в ноябре 1870 г. он вернулся на родину с
целью организовать побег Чернышевского из ссылки и
вскоре вновь был арестован. Перевод оставшейся части за¬
вершил Н. Ф. Даниельсон 3.
Первый том «Капитала» вышел в свет 8 апреля 1872 го¬
да тиражом в 3 тыс. экземпляров (без указания перевод¬
чика). Это был первый перевод великого произведения
Маркса на иностранный язык. В течение полутора месяцев
была распродана почти треть тиража — цифра по тем вре¬
менам огромная 4. Ни в одной стране выход «Капитала» не
ревод «Манифеста Коммунистической партии»», «Исторический
архив», 1959, № 2).
1 И. Книжник (Ветров). «Н. П. Поляков — издатель «Капитала»
К. Маркса» («Вопросы истории», 1947, № 6, стр. 75—78).
2 Б. П. Козьмин и С. Переселенков. «К истории нечаевщины»
(«Литературное наследство», т. 41—42. М., 1941, стр. 152).
3 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», М., 1967,
стр. 196. История издания I тома «Капитала» изложена в статье
Н. К. Каратаева «К библиографии русских изданий «Капитала»
Маркса» («Труды Библиотеки Академии наук СССР», т. I. М.—Л.,
1948).
4 Даниельсон уже 23 мая писал Марксу: «...Книга вышла в
свет 27 марта, а до 15 мая продано 900 экземпляров» («К. Маркс,
Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 244; даты по ст. стилю).
37

получил такого широкого отклика, как в России 1. Появи¬
лось много рецензий, видные представители буржуазной
политической экономии, профессора ряда университетов
(Антонович, Бунге, Вреден, Георгиевский, Тарасов, Ход¬
ский, Чичерин, Ковалевский, Зибер) излагали содержание
«Капитала» в своих лекциях и учебниках 2.
Среди этих ученых особое место занимал профессор
Киевского университета Н. И. Зибер, много сделавший для
пропаганды «Капитала». В книге «Теория ценности и ка¬
питала Рикардо в связи с позднейшими разъяснениями»,
опубликованной еще в 1871 г., он впервые в русской лите¬
ратуре изложил основные положения экономического уче¬
ния Маркса 3. В ряде работ Зибер выступал в защиту
Маркса против критиков из буржуазного лагеря, хотя ре¬
волюционная сущность марксизма осталась ему чуждой.
Он же первым привлек внимание русского читателя к
«Анти-Дюрингу» Энгельса: в августе 1879 г. в журнале
«Критическое обозрение» Зибер напечатал рецензию на это
произведение, включив в нее обширные извлечения из са¬
мой работы. А в конце того же года он поместил в журнале
«Слово» (№ 11) статью «Диалектика в ее применении к
науке», которая представляла собой перевод и изложение
первого раздела и трех глав второго раздела «Анти-Дю¬
ринга». Зибер первый опубликовал на русском языке боль¬
шой отрывок из 2 главы «К критике политической эконо¬
мии» Маркса в виде приложения к тому сочинений Д. Ри¬
кардо, вышедшему в Петербурге в 1882 году.
II том «Капитала», подготовленный к печати и опубли¬
кованный Энгельсом уже после смерти Маркса, был пере¬
веден на русский язык также значительно раньше, чем на
другие. Переводить этот том Даниельсон начал еще с кор¬
ректурных листов, регулярно высылавшихся ему Энгель¬
сом. Благодаря этому II том вышел в Петербурге в 1885 г.,
всего через пять месяцев после появления немецкого из¬
1 Подробнее см. О. Маркова. «Отклики на «Капитал» в России
1870 года» («Летописи марксизма», 1930, № 1 (XI)).
2 Ив. В. Егоров. «Пропаганда сочинений К. Маркса в России в
70-х годах» («Красная летопись», 1933, № 1 (52), стр. 33—35).
3 Маркс с большим удовлетворением отмечал это в «Послесло¬
вии» ко второму изданию I тома «Капитала» (см. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19). В 1876—1878 гг. в журналах «Зна¬
ние» и «Слово» Зибер поместил серию статей «Экономическая тео¬
рия Маркса» (см. С. Злупко. «К. Маркс i украïнський економiст
М. Зiбер» — «Всесвiт», 1965, № 11).
38

дания. В начале 1894 г. Энгельс закончил подготовку к пе¬
чати III тома, и уже в марте Даниельсон получил от него
для перевода первые корректурные листы. Но Энгельсу
не довелось увидеть русское издание этой книги: III том
«Капитала» вышел в свет в Петербурге лишь в декабре
1896 г., спустя почти полтора года после его смерти.
К середине 90-х годов русские издания I тома, тираж
которого был распродан еще к 1878 г., и II тома «Капита¬
ла» стали библиографической редкостью. В 1894 г. I том
стоил у букинистов 25 рублей. Возникла настоятельная по¬
требность в новом издании.
В начале 1898 г. вышло подготовленное Даниельсо¬
ном 2-е издание I тома. Оно разошлось столь быстро,
что уже осенью того же года потребовался дополнитель¬
ный тираж. Вскоре появился и другой перевод, выпол¬
ненный Е. Гурвич и JI. Заком под редакцией одного
из лидеров «легальных марксистов» П. Струве 1. Общий
тираж всех изданий «Капитала» за 1898—1899 годы соста¬
вил 18 тысяч 2.
В 90-х годах, кроме «Капитала», в России легально вы¬
шли два крупных произведения основоположников мар¬
ксизма: «К критике политической экономии» Маркса в пе¬
реводе социал-демократа П. П. Румянцева (под названием
«Критика некоторых положений политической экономии»)
в 1896 г. (двумя стереотипными изданиями общим тира¬
жом 6 тыс. экземпляров) и «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства» (5-ю изданиями, в трех
различных переводах — дважды в 1894 г., в 1895, и дважды
в 1899 году). В 1898 г. в Киеве без указания автора была
выпущена отдельным изданием первая глава «Нищеты фи¬
лософии», а в 1901 г. в Петербурге вышла вся книга в пе¬
реводе Т. Пятина и И. Белявского, но тираж ее был кон¬
фискован.
В 1904 г. в Петербурге вышло легальное издание «Ан¬
ти-Дюринга». Однако оно было сильно урезано цензурой,
1 В августе того же года издатель Н. С. Аскарханов выпустил
еще одно издание I тома «под редакцией д-ра математики
В. Д. Любимова». Это издание представляло собой фактически пе¬
репечатку перевода Даниельсона (см. Н. К. Каратаев. Цит. соч.,
стр. 130—132).
2 См. Л. А. Левин. «Библиография произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса», М., 1948, стр. 136. Это намного превосходило тиражи
переводов «Капитала» на другие языки.
39

а перевод (Л. Мартова) оставлял желать много лучшего.
«Прямо плохой перевод, с ошибками»,— писал о нем
В. И. Ленин 1.Кроме того, переводы и изложения некоторых произве¬
дений Маркса и Энгельса печатались на страницах либе¬
ральных журналов, связанных с «легальными марксиста¬
ми» — «Мир божий», «Научное обозрение», «Новое слово»,
«Жизнь», «Начало» и др. 2.
Некоторые произведения, появлявшиеся на страницах
журналов, цензура не разрешала к выпуску отдельными
изданиями; такая участь постигла «Заработную плату, це¬
ну и прибыль», незавершенную работу Энгельса «Роль
насилия в истории» и др.3.
С началом нового столетия даже те крайне ограничен¬
ные возможности легального издания произведений Маркса
и Энгельса, которые существовали в 90-х годах, резко со¬
кратились. Многие журналы, где печатались работы осно¬
воположников марксизма, были закрыты («Новое слово»,
«Начало», «Жизнь»). Такое положение сохранялось вплоть
до революции 1905 года.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 373.
2 «Научное обозрение» — «Речь о свободе торговли» Маркса
(1897, № 11), его письмо отцу 10.IX.1837 г. (1898, № 7), вторая
глава «Развития социализма от утопии к науке» (с небольшими
сокращениями, под названием «Диалектика и метафизика» —
1897, № 5), письмо Маркса Швейцеру 13.Х.1868 г. (1898, № 2), «Роль
насилия в истории» (под названием «Сила и экономика при созда¬
нии Германской империи», перевод неполный — 1898, № 5), «Зара¬
ботная плата, цена и прибыль» (в качестве приложения к журналу
за 1898 г.); «Новое слово» — «Крестьянский вопрос во Франции и
Германии» (в изложении, под названием «Крестьянский вопрос на
Западе» — 1896, № 2), речь Энгельса на могиле Женни Маркс
(1897, № 11), послесловие Энгельса к III тому «Капитала» (1897,
№ 12); «Жизнь» — «Заработная плата, цена и прибыль» (1898,
№№ 23, 31, 32, 34—36); «Начало» — «Из Парижа в Берн» Энгельса
(1899, № 4), письма Маркса Женни Лонге за 1881—1882 годы (1899,
№ 5); «Мир божий» — значительные выдержки из писем Энгельса
В. Боргиусу, И. Блоху и К. Шмидту об историческом материализме
(под названием «Влияние экономических условий на развитие об¬
щества»— 1897, № 1); «Северный вестник» — «Людвиг Фейербах»
(под названием «Кризис философии классического идеализма в
Германии» — 1889, №№ 3 и 4).
3 «Красный архив», 1933, т. I (56), стр. 15; «Историк-марксист»,
1935, кн. 8—9, стр. 86.
40

Но легальным путем в России мог¬
ли быть изданы лишь немногие
труды основоположников марксиз¬
ма. Цензурные рамки были крайне
узки. Между тем интерес к мар¬
ксизму возрастал. В 80-е гг. и в
России, и среди революционных
эмигрантов появились люди, которые, говоря словами Эн¬
гельса, решительно порвали «со всеми анархистскими и
несколько славянофильскими традициями своих предшест¬
венников» 1 и твердо встали на почву марксизма. Это были
Плеханов и его друзья, организовавшие в августе 1883 г. в
Женеве группу «Освобождение труда». Они и взяли на
себя издание произведений Маркса и Энгельса за преде¬
лами России.
Их издательская и пропагандистская деятельность на¬
чалась еще до образования группы. С 1880 г. Г. В. Плеха¬
нов активно участвовал в предпринятом П. JI. Лавровым
издании «Социально-революционной библиотеки», целью
которой являлась пропаганда важнейших произведений со¬
циалистического направления. Для нее и начал Плеханов
еще в конце 1881 г. перевод «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии», который вышел в мае 1882 г. в Женеве в ка¬
честве третьего выпуска библиотеки. По инициативе Пле¬
ханова Лавров обратился к Марксу с просьбой написать
специальное предисловие к этому переводу 2. Маркс и Эн¬
гельс охотно откликнулись: уже 23 января 1882 г. преди¬
словие было направлено Лаврову в Париж 3. Еще до выхо¬
да книги, 5 февраля, оно было напечатано в нелегальном
журнале «Народная воля», выходившем в Петербурге.
В качестве приложения к изданию были помещены отры¬
вок из «Гражданской войны во Франции», на который
ссылались Маркс и Энгельс в предисловии (о необходимо¬
сти слома старой государственной машины), и «Устав Ме¬
ждународного Товарищества Рабочих».
Издание плехановского перевода «Манифеста» имело
выдающееся значение для пропаганды марксизма в Рос¬
сии. Правда, попытки переправить его через границу в
сравнительно большом количестве в 1884 и 1885 гг. не
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 260.
2 «Дела и дни», 1921, № 2, стр. 88—89, 92.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 213.
41
Нелегальные
заграничные издания
работ основополож¬
ников марксизма на
русском языке. Группа
«Освобождение труда»

имели успеха, но тем не менее значительное число экземп¬
ляров попало в Россию раньше, через отдельных лиц 1.
Именно этот перевод был положен в основу большинства
нелегальных изданий «Манифеста», которые выходили в
последующие два десятилетия. Такую же роль сыграл и
перевод работы Маркса «Наемный труд и капитал», сде¬
ланный Л. Г. Дейчем еще в 1882 г. и вышедший в свет в
качестве 4 выпуска той же «Социально-революционной
библиотеки». В приложении к этой брошюре была напеча¬
тана большая часть биографии Маркса, написанной Эн¬
гельсом в 1878 г., а также отрывок из «Капитала».
Литературная и издательская деятельность группы «Ос¬
вобождение труда» широко развернулась после ее органи¬
зационного оформления. В своем первом программном
документе — «Объявлении об издании «Библиотеки совре¬
менного социализма»» — группа называла одной из основ¬
ных своих задач перевод на русский язык важнейших про¬
изведений Маркса и Энгельса, а также их последователей 2.
Группа «Освобождение труда», действуя в соответствии
с заранее задуманным планом, издала: «Развитие социа¬
лизма от утопии к науке» в переводе В. И. Засулич (под
названием «Развитие научного социализма», первое из¬
дание— 1884 г., второе — 1892 г.), в состав книги были
включены главы «Анти-Дюринга», объединенные назва¬
нием «Теория насилия», и небольшой отрывок из «Свя¬
того семейства», посвященный характеристике француз¬
ского материализма XVIII века; «Нищета философии» с
предисловием Энгельса к немецкому изданию 1884 г. (так¬
же в переводе Засулич), с двумя приложениями: отрывком
из речи Маркса перед судом присяжных в Кёльне и отрыв¬
ком из 2 главы «К критике политической экономии»
(1886); «Речь о свободе торговли» в переводе Г. В. Пле¬
ханова (1885); «Людвиг Фейербах» в переводе Плеха¬
нова с приложением «Тезисов о Фейербахе» (1892);
«Фридрих Энгельс о России» («О социальном вопросе в
России») в переводе Засулич (1894).
Таким образом, группа «Освобождение труда» в тече¬
ние 12 лет сделала доступным русскому читателю ряд
1 См. Н. Л. Сергиевский. «Первый транспорт литературы
группы «Освобождение труда»» («Красный архив», 1926, т. 5
(XVIII), стр. 197-201).
2 См. «Литературное наследие Г. В. Плеханова», М., 1940,
сб. VIII, ч. I, стр. 29.
42

важнейших произведений марксистской теории, относя¬
щихся ко всем трем составным частям марксизма — фило¬
софии, политической экономии и научному социализму.
И хотя доставлять эти издания в Россию и распространять
их там было очень трудно, они проникали в самые раз¬
личные уголки огромной страны.
Группа «Освобождение труда» с первых же дней сво¬
его существования установила контакт с Энгельсом (еще
раньше Засулич вступила в переписку с Марксом). Эн¬
гельс передал группе право перевода своих произведений
и работ Маркса, считая, что ее издания отличаются вы¬
соким качеством. Позднее, уже в 90-х годах, другая груп¬
па русских социалистических эмигрантов в Женеве пред¬
приняла издание собственной «Социал-демократической
библиотеки» и в 1894 г. выпустила в переводе Б. Н. Кри¬
чевского «Наемный труд и капитал», не спросив согласия
Энгельса. Последний заявил решительный протест и кате¬
горически отказался дать Кричевскому разрешение на пе¬
ревод тех произведений, над которыми уже работали члены
группы «Освобождение труда»1.
Помимо этих публикаций группа «Освобождение
труда» предприняла в 1888 г. издание сборника «Социал-
демократ», а затем периодических выпусков под тем же
названием. Это был первый русский теоретический журнал
марксистского направления. В № 1-2 «Социал-демократа»
за 1890 г. были напечатаны произведения Энгельса «Внеш¬
няя политика русского царизма» (под заглавием «Иност¬
ранная политика русского царства»), написанная по
просьбе Засулич специально для журнала, и статья «От¬
ставка буржуазии» (под заглавием «Отречение буржуа¬
зии»). В № 4 (1892) была опубликована часть переписки
Маркса с А. Руге 1843 г. в переводе Кричевского.
Издание «Библиотеки современного социализма», пре¬
кращенное в середине 90-х годов, в 1899 г. было возобно¬
влено. Группа ставила это в прямую связь с необходимо¬
стью разоблачения ревизионизма, считая своей задачей
«беспощадную критику бернштейновских и других антире¬
волюционных тенденций, проявившихся в лагере самих
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 208—213, а также
«К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», М., 1967,
стр. 678—690. В этой «Социал-демократической библиотеке» в том
же году вышел первый русский перевод «Восемнадцатого брюмера
Луи Бонапарта», выполненный Кричевским.
43

социал-демократов» 1 (в то время Плеханов и его группа
за границей, а Ленин со своими соратниками в России вели
острую борьбу с «экономистами»). С осени 1901 г. эта се¬
рия стала выходить от имени «Заграничной лиги русской
революционной социал-демократии», образованной по ини¬
циативе В. И. Ленина 2.
В «Библиотеке современного социализма» вышли новые
издания «Манифеста Коммунистической партии» (1900),
«Развития научного социализма» («Развитие социализма
от утопии к науке») (1902), «Людвиг Фейербах» (1905)
в прежних переводах, в той или иной степени переработан¬
ных и исправленных. Вне серии в 1904 г. вышло первое
полное русское издание работы Энгельса «Крестьянский
вопрос во Франции и Германии» в переводе Перовой и под
редакцией Плеханова.
Некоторые работы издавали и немарксистские эми¬
грантские организации. Так, в Женеве на русском языке
вышли два произведения Маркса: «Введение к критике
философии права Гегеля» («К критике гегелевской фи¬
лософии права. Введение») с предисловием П. Л. Лаврова
(1887 г., издание кружка народовольцев) 3 и второе из¬
дание «Гражданской войны во Франции» с введением Эн¬
гельса к 3-му немецкому изданию 1891 г. (1893 г., издание
«Кружка русских социалистов»). В 1898 г. в Лондоне из¬
дательство «Рабочая мысль» выпустило часть «Революции
и контрреволюции в Германии» Энгельса (в то время оши¬
бочно считалось, что это произведение принадлежит
Марксу).
В 1903 г. социал-демократ Г. А. Куклин 4 начал издание
серии «Библиотека русского пролетария». В этой серии
1 Цит. по кн.: Д. Рязанов. «Г. В. Плеханов и группа «Освобож¬
дение труда»», Пг., 1918, стр. 56.
2 «Искра» № 9, X. 1901, стр. 8. Л. А. Левин, «Библиография про¬
изведений К. Маркса и Ф. Энгельса», стр. 139. Образование Лиги
также было непосредственно связано с борьбой против «экономис¬
тов», которые к концу 90-х годов захватили руководящие позиции
в «Союзе русских социал-демократов за границей». Лига объеди¬
нила плехановскую группу «Социал-демократ» и Заграничный
отдел «Искры».
3 Первый перевод этой работы молодого Маркса был сделан еще
в 1886 г. старшим братом В. И. Ленина А. И. Ульяновым, но издать
его тогда не удалось («История КПСС», т. 1. М., 1964, стр. 103).
4 В 1905 г. Куклин вступил в большевистскую партию и пере¬
дал РСДРП свою типографию; после смерти в 1907 г. в соответ¬
44

вышли в свет: «Учредительный Манифест Международного
Товарищества Рабочих», «Наемный труд и капитал»
(1904), «18-е брюмера Луи Бонапарта» (1905), «Граждан¬
ская война во Франции» (1903), а также новый пере¬
вод «Манифеста Коммунистической партии», сделанный
В. А. Поссе, который был в 1897—1901 гг. редактором
журналов «легальных марксистов» — «Нового слова» и
«Жизни». Перевод Поссе, исправляя отдельные погрешно¬
сти плехановского, в целом значительно уступал ему и
в научном, и в литературном отношении 1.
РСДРП до 1905 г. не имела какого-либо центра или
сколько-нибудь сложившейся группы, которые специально
занимались бы изданием трудов основоположников мар¬
ксизма. Однако партия придавала очень серьезное значе¬
ние изданию и распространению в массах произведений
Маркса и Энгельса и литературы о них. В 1904 г. в под¬
полье Центральный Комитет РСДРП выпустил в Баку
большим тиражом (10 000 экз.) плехановский перевод «Ма¬
нифеста Коммунистической партии» 2. Это было первое
официальное издание нашей партией важнейшего програм¬
много документа научного коммунизма. В 1904 г. по ини¬
циативе В. И. Ленина в Женеве было основано «Издатель¬
ство социал-демократической партийной литературы
В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина», которое организовало вы¬
пуск партийной литературы и подготовило издание боль¬
шевистской газеты «Вперед». В редакции «Вперед», а за¬
тем «Пролетария» совместно с Лениным работали боль¬
ствии с завещанием Куклина в собственность большевистской пар¬
тии перешла и его библиотека (Влад. Бонч-Бруевич. «Библиотека
и архив РСДРП в Женеве» — «Красная летопись», 1932, № 3(48),
стр. 110—111).
1 Кроме перечисленных выше изданий, за границей до револю¬
ции 1905 г. были выпущены: в Лондоне в 1900 г.— «Революция и
контрреволюция в Германии» в издательстве «Рабочее знамя»; в
1902 г. в Женеве в издательстве русских социал-демократов впер¬
вые на русском языке «Классовая борьба во Франции» с введением
Энгельса; в Берлине в 1904 г. в издательстве Гуго Штейница «Граж¬
данская война во Франции»; в 1905 г. в Женеве в издательстве
«Реалист» — «К еврейскому вопросу». Кроме того, в журнале «Пра¬
вда», издававшемся в Москве, А. Финн-Енотаевский опубликовал
перевод «Кэри и Бастиа» (1904, VII, стр. 190—201).
2 А. С. Енукидзе. «История организации и работы нелегальных
типографий РСДРП на Кавказе за время от 1900 по 1906 годы»
(«Пролетарская революция», 1923, № 2 (14), стр. 156); Л. А. Левин.
««Манифест Коммунистической партии» в России», М., 1956, стр. 38.
45

шевистские публицисты А. В. Луначарский (Воинов),
В. В. Боровский (Орловский) и др.1.
Важную роль в издании и распро¬
странении произведений Маркса и
Энгельса внутри страны сыграло
«Общество переводчиков и издате¬
лей», созданное в конце 1882 г.
группой студентов Московского
университета и других учебных заведений во главе с
П. А. Аргуновым, П. В. Соколовым и В. Т. Распопиным 2.
Общество было связано с рядом революционных студен¬
ческих кружков. Во главе некоторых из них стояли его
участники. В его составе была группа, специально занимав¬
шаяся переводами социалистической литературы. Хотя
Общество выпускало и работы немарксистского направле¬
ния (Луи Блана, Лассаля и др.), основную часть его из¬
даний составляли произведения Маркса и Энгельса. За
короткое время (в конце 1884 г. оно было разгромлено по¬
лицией) Общество издало в новых переводах «Развитие
социализма от утопии к науке» (под названием «Социа¬
лизм утопический и социализм научный»), «К жилищному
вопросу» и «Анти-Дюринг» (в сокращенном виде в трех
выпусках под названием «Наука и господин Дюринг») 3,
«Наемный труд и капитал» («Что такое заработная пла¬
та?»), «Гражданская война во Франции». Члены Общест¬
ва установили связь с группой «Освобождение труда»
сразу после ее создания и выпустили «Манифест Комму¬
нистической партии» в переводе Плеханова.
Общество печатало также работы, популяризировавшие
I том «Капитала», в частности конспект этого тома, состав¬
ленный П. А. Аргуновым.
Эта же организация стала издавать на гектографе вы¬
пуски журнала «Социалистическое знание», о существова¬
нии которого было известно Энгельсу 4. В одном из них
1 Д. А. Баевский. «История рабочей печати в России». Вып. I,
М., 1923, стр. 208-212.
2 Впервые деятельность Общества переводчиков и издателей
была освещена Н. Сергиевским («Красный архив», 1926, № 5 (18)),
а затем П. Анатольевым («Каторга и ссылка», 1933, № 3 (100)) и
К. С. Василенко («Вестник МГУ», № 4, сер. общественных наук,
вып. 2, М., 1956).
3 То, что это издание выпущено именно Обществом, оконча¬
тельно не доказано.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 147.
46
Подпольные издания
работ Маркса
и Энгельса в России.
Общество переводчи¬
ков и издателей

(третьем, дошедшем до нас целиком) были напечатаны
перевод введения и первых трех глав «Положения рабо¬
чего класса в Англии» и «Развитие социализма от утопии
к науке»1. Здесь же была помещена без подписи краткая
биография Энгельса из французского издания «Разви¬
тия социализма»2. Через одну из своих участниц,
Е. Э. Паприц, Общество установило непосредственную
связь с Энгельсом и получило от него экземпляр «Анти-
Дюринга».
Значение деятельности Общества для распространения
произведений Маркса и Энгельса в России трудно переоце¬
нить. Его издания расходились по всей стране 3. В течение
двух лет ему удалось в центре Москвы печатать запрещен¬
ные и преследуемые царской цензурой произведения осно¬
воположников марксизма. В 80—90-х гг. издания Общества
и группы «Освобождение труда» переписывались от руки,
перепечатывались на гектографе в Москве и в других го¬
родах. Тем же путем распространялись и самостоятельные
переводы участников подпольных кружков 4. Такие изда¬
ния выходили в Петербурге, Киеве, Харькове, Самаре,
Нижнем Новгороде, Казани, Курске и других городах.
«Манифест Коммунистической партии», по имеющимся
данным, до начала XX века издавался в России около
40 раз, главным образом в переводе Плеханова. Есть све¬
дения, что в 1889—1890 гг. в Самаре В. И. Ленин сделал
перевод «Манифеста», который распространялся среди ре¬
волюционной молодежи в рукописи, не дошедшей до нас 5.
1 Как доказал В. Ю. Самедов, вышло еще не менее двух выпу¬
сков этого издания, из которых обнаружены пока лишь разрознен¬
ные части («История СССР», 1968, № 3).
2 Редакторам выпуска не могло быть известно, что автором
биографии является Маркс. До последнего времени считалось, что
им был кто-то из деятелей Общества (см. К. С. Василенко. Ук. ст.,
стр. 137—138; Ю. 3. Полевой. «Зарождение марксизма в России
1883-1894», М., 1959, стр. 342).
3 Издания Общества были обнаружены в Харькове, Киеве, Са¬
ратове, Петербурге, Одессе, Перми, Ростове-на-Дону, Оренбурге,
Нижнем Новгороде, Владимире, Казани, Тамбове, Москве, Полтав¬
ской, Подольской и Виленской губерниях (см. П. А. Анатольев.
Ук. ст., стр. 134; К. Василенко. Ук. ст., стр. 140).
4 В Казани кружок Федосеева подготовил переводы «Нищеты
философии», «К критике политической экономии», «Происхожде¬
ния семьи, частной собственности и государства», «Развития социа¬
лизма от утопии к науке» («История КПСС», т. 1, стр. 149).
6 «Воспоминания о В. И. Ленине», М., 1956, т. I, стр. 57.
47

Более десяти раз выходил «Наемный труд и капитал»,
около 15 раз «Развитие социализма от утопии к науке».
Несколько изданий выдержала «Гражданская война во
Франции». Были изданы нелегально также «К критике ге¬
гелевской философии права. Введение» и «Социализм в
Германии» Энгельса. Кроме того, некоторые, в частности
московские, кружки печатали отрывки из отдельных круп¬
ных работ — «Анти-Дюринга», «Положения рабочего
класса в Англии» и др.1.
Нелегальные издания трудов Маркса и Энгельса выпу¬
скались и народническими группами. Так, народовольче¬
ская организация в Петербургском университете дважды
(в 1882 и 1883 гг.) издала «Манифест Коммунистической
партии»; в 1883—1884 гг. выпустили «Манифест» также
народовольческие кружки в Москве и Харькове 2.
Самоотверженная деятельность революционной молоде¬
жи в России, усилия социалистических эмигрантов в Швей¬
царии и других странах принесли свои плоды. Ни в одной
европейской стране, за исключением родины Маркса и
Энгельса, их труды не получили столь широкого распрост¬
ранения как в России, несмотря на крайне тяжелые усло¬
вия, в которых приходилось действовать первым пропа¬
гандистам марксизма. Первым иностранным языком, на
который переводились произведения Маркса и Энгельса,
был в большинстве случаев именно русский.
Царская цензура до революции
1905 г. весьма бдительно следила
не только за всеми попытками пуб¬
ликации произведений Маркса и
Энгельса на русском языке, но и
за тем, чтобы наиболее нежелательные, с ее точки зрения,
работы не получили в России сколько-нибудь широкого
распространения даже в оригинале. Такие труды, как «По¬
ложение рабочего класса в Англии», «Гражданская война
во Франции», «Развитие социализма от утопии к науке»,
«Крестьянская война в Германии», «Людвиг Фейербах»,
«О социальном вопросе в России», «К жилищному вопро¬
су», и многие другие были запрещены в России для про¬
дажи и пользования в библиотеках. Даже чтение и рас¬
пространение их каралось так же, как пользование и хра¬
1 Л. А. Левин. «Библиография произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса», стр. 131.
2 С. С. Волк. «Народная воля», М.—Л., 1966, стр. 427.
48
Русские издания
произведений осново¬
положников марксизма
и царская цензура

нение подпольной запрещенной литературы. И тем не ме¬
нее в ряде случаев цензуру удавалось обходить, а иногда
цензоры разрешали издание того или иного произведения
в расчете, что оно непонятно массам. Этим, в первую оче¬
редь, объяснялось беспрепятственное издание «Капитала».
Так, в 1872 г. цензор высказался за публикацию I тома
этой книги, заявив: «Можно утвердительно сказать, что
ее немногие прочтут в России, а еще менее поймут ее» 1.
Спустя 13 лет выход в свет II тома был разрешен с той
мотивировкой, что «настоящее сочинение есть серьезное
экономическое исследование, доступное как по содержа¬
нию, так и по изложению лишь специалистам» 2. Не встре¬
тил особых препятствий со стороны цензуры и выход
III тома. «Дозволение оригинального текста «Капитала»,—
писал один из цензоров,— без сомнения не сопроводится
какими-либо вредными последствиями, но снимет с этого
сочинения приманку запрещенности» 3.
Иначе обстояло дело с другими работами основополож¬
ников научного коммунизма. Тиражи «Нищеты филосо¬
фии» (1901) и «Анти-Дюринга» (1904) были сразу же
конфискованы. В текстах «Происхождения семьи, частной
собственности и государства», а также «Анти-Дюринга»
были сделаны значительные цензурные купюры. Из первой
были выброшены все те места, которые, по мнению цен¬
зуры, могли быть истолкованы в антихристианском или
антимонархическом духе или нарушали требования «мора¬
ли», во второй особенно пострадало знаменитое предисло¬
вие. И если «Происхождение семьи, частной собственно¬
сти и государства» все-таки увидело свет в России, хотя и
изуродованное цензурой, то это объяснялось тем, что цен¬
зоры не поняли ее смысла. Главное управление по делам
печати, оценивая эту книгу, заявляло, что «автор нигде и
намека не высказывает о необходимости насильственных
мер и революционных движений рабочего класса; напро¬
1 «Красный архив», 1933, т. I (56), стр. 7.
2 Там же, стр. 10. В середине 90-х годов оба эти тома одно
время были включены в список книг, которые «не должны быть
допускаемы к обращению в библиотеках и общественных читаль¬
нях» (там же, стр. 11) и могли выдаваться только «по просительным
запискам нуждающихся в них по роду своих научных занятий или
заслуживающим доверия по своему общественному и служебному
положению» (там же, стр. 12). Но уже очень скоро эти постанов¬
ления были фактически аннулированы.
3 «Дела и дни», 1920, № 1, стр. 323.
4 Литературное наследство 49

тив, бичуя нынешний государственный строй в Запад¬
ной Европе, автор скорее склонен дать предпочтение
сильной власти абсолютной монархии... Вообще критика
Энгельса никаким образом не касается России, и книга его
не может быть поставлена наряду с массой сочинений
социально-экономического характера, кои отвергают
собственность, правительственную власть и возбуждают
к бунту рабочих против имущих» 1.Революция 1905 г. открыла перед
русскими марксистами невиданные
ранее возможности издания произ¬
ведений основоположников науч¬
ного социализма. Основная масса
марксистской литературы стала из¬
даваться в России. Хотя предвари¬
тельная цензура формально была
отменена только в апреле 1906 г., уже с начала революции
цензоры стали разрешать к печати многие работы Маркса
и Энгельса, правда беспощадно их уродуя. После всеобщей
Октябрьской политической забастовки общее собрание Со¬
юза работников печатного дела приняло резолюцию о том,
что «все книжные и журнальные издания выходят без
цензуры, игнорируя Главное управление по делам печати,
и без представления выпускаемых книг, брошюр и журна¬
лов в цензурные комитеты»2. Таким образом, с конца
1905 г. работы Маркса и Энгельса печатались без цензуры.
Издание политических революционных брошюр в эти
годы стало очень доходным делом. С конца 1905 по 1906 г.
работы Маркса и Энгельса выпускали 55 издательств в Пе¬
тербурге, Москве, Одессе, Киеве и др. городах 3. В эту об¬
ласть проникло немало дельцов, старавшихся использовать
благоприятную конъюнктуру и урвать как можно больше
прибыли. Широко известны слова В. И. Ленина: «Купцы
бросали торговать овсом и начинали более выгодную тор¬
говлю — демократической дешевой брошюрой» 4. От рве¬
ния таких издателей пострадало немало работ Маркса и
Энгельса: они выпускали, как правило, малоквалифициро¬
ванные, а зачастую и просто безграмотные переводы, про¬
1 «Пролетарская революция», 1924, № 4(27), стр. 261.
2 «Правда», 1905, № 43.
3 Л. А. Левин. «Библиография произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса», стр. 143
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 83.
50
Издания произведений
Маркса и Энгельса
в период революции
1905-1907 гг.
Деятельность боль¬
шевистского изда¬
тельства «Вперед»

извольно выкидывая из текста целые куски. Однако не они
определяли уровень издания трудов классиков марксизма
в эти годы.
Решающая роль здесь принадлежала большевикам.
В 1905 г., после начала революции, издательство РСДРП
в Женеве выпустило под редакцией В. И. Ленина отдель¬
ной брошюрой статью Энгельса «Бакунисты за работой»:
первый русский перевод этой работы, имевшей чрезвычай¬
но важное значение для определения тактики пролетариа¬
та в буржуазно-демократической революции, особенно в
связи с полемикой против меньшевиков. Но наиболее ши¬
роко издательская деятельность большевиков развернулась
в самой России.
ЦК РСДРП уделял этому значительное внимание. Опыт
большевиков-эмигрантов в Женеве был использован при
организации первого легального большевистского изда¬
тельства «Вперед», успешно действовавшего в Петербурге
с весны 1906 г. и в 1907 году. Во главе издательской ре¬
дакции «Вперед» стоял В. И. Ленин, вернувшийся в Рос¬
сию в ноябре 1905 г.; он же принимал участие в руковод¬
стве партийным отделом горьковского «Знания», создан¬
ном осенью того же года 1. Вокруг Ленина сложилась груп¬
па большевистской интеллигенции, сыгравшая главную
роль в издании произведений классиков научного комму¬
низма (В. Воровский, А. Луначарский, М. Ульянова
(М. Ильина), П. Румянцев, В. Величкина, В. Бонч-Бруе¬
вич и др.). Представители этой группы сотрудничали так¬
же в ряде прогрессивных издательств («Буревестник»,
М. Малых, Врублевского и др.), связь с которыми больше¬
вистские организации установили летом 1905 года.
В Москве в выпуске произведений Маркса и Энгельса
принимали участие представители лекторской группы МК
РСДРП, с которой Ленин был также связан. Члены лек¬
торской группы МК (И. И. Скворцов-Степанов, М. Н. По¬
кровский, В. М. Фриче, Н. А. Рожков и др.) сотрудничали
главным образом в двух московских прогрессивных изда¬
тельствах: Мягкова — «Колокол» (до перевода его в Пе¬
тербург в марте 1906 г.) и Скирмунта 2.
1 А. М. Иоффе. «Партийный отдел издательства «Знание»»
(«Вопросы истории КПСС», 1966, № 2, стр. 72).
2 «История КПСС», М., 1966, т. 2, стр. 31; С. Мицкевич. «Лек¬
торская группа при Московском комитете в 1905—1907 гг.» («Про¬
летарская революция», 1925, № 9(44), стр. 51—56).
61

Большевики издавали в первую очередь те работы Мар¬
кса и Энгельса, которые позволяли опереться на опыт
борьбы европейского пролетариата в обосновании правиль¬
ности своей стратегии и тактики в русской революции.
Придавая первостепенное значение выпуску произведе¬
ний основоположников марксизма, В. И. Ленин, несмотря
на огромную загруженность, непосредственно участвовал
в подготовке их к печати. Летом 1905 г. в Одессе изда¬
тельство «Буревестник» выпустило под его редакцией
перевод «Гражданской войны во Франции», сделанный
с немецкого издания 1891 года. Ленин включил в книгу
введение Энгельса, а также оба воззвания Генераль¬
ного Совета Международного Товарищества Рабочих
о франко-прусской войне. Однако поскольку рукопись про¬
шла предварительную цензуру, книга вышла в свет с
купюрами 1.
В 1906 г. под редакцией В. И. Ленина в издательстве
«Пролетариат» вышло второе издание брошюры Энгельса
«Бакунисты за работой».
Особенно большую роль сыграли сборники писем Мар¬
кса к Кугельману и Маркса, Энгельса и др. к Зорге, вы¬
шедшие впервые на русском языке с предисловиями и под
редакцией В. И. Ленина 2. Эти письма, содержащие важ¬
ные принципиальные высказывания основоположников на¬
учного коммунизма по вопросам диктатуры пролетариата,
теории и тактики пролетарской партии, представляли
исключительный интерес. По инициативе Ленина была из¬
дана также брошюра «Разоблачения о кёльнском процес¬
се коммунистов» с введением Энгельса («К истории Союза
коммунистов») и Обращениями ЦК Союза коммунистов за
март и июнь 1850 года. Ленин считал необходимым также
перевести и издать работу Энгельса «Германская кампа¬
ния за имперскую конституцию» 3.
1 См. об. этом издании статьи H. Н. Иванова («Вопросы исто¬
рии КПСС», 1964, № 6) и K. Л. Селезнева («Марксистско-ленинская
литература», 1939, № 8).
2 К. Маркс. «Письма к Кугельману». Пер. с нем. М. Ильиной,
под ред. и с пред. Н. Ленина, Спб., 1907. Это было первое отдель¬
ное издание этих писем, которые до этого были напечатаны только
в «Neue Zeit»: «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса,
К. Маркса и др. к Ф. А. Зорге и др.». С пред. Н. Ленина, Спб., изда¬
ние П. Г. Дауге, 1907. Последняя книга вышла также под ред.
П. Аксельрода в 1908 году.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 31.
62

Одной из первоочередных задач в этой области была
подготовка нового перевода «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии». Необходимость этого вызывалась рядом
обстоятельств. Лучший из имевшихся к тому времени пе¬
реводов, принадлежавший Плеханову, был сделан почти
четверть века назад, его терминология во многом устарела.
Более поздний перевод, выполненный Поссе, отличался
чрезмерным буквализмом, что вело к искажению многих
мыслей Маркса и Энгельса 1. Появившиеся в годы рево¬
люции многочисленные новые переводы — С. А. Алексе¬
ева, Таубмана, Кисина и др. (по неполным данным только
в 1905 г. вышло не менее 12 изданий «Манифеста»)2 со¬
держали серьезные ошибки.
«Манифест Коммунистической партии» был заново пе¬
реведен Воровским и выпущен издательством «Знание» в
1906 году. Достоинством этого издания была публикация
полного текста, а также ряда предисловий Маркса и Эн¬
гельса (включая предисловие к русскому изданию 1882 г.).
Перевод отличался большой точностью, хотя по сравнению
с переводом Плеханова проигрывал в литературном отно¬
шении.
Кроме «Манифеста», большевиками были подготовлены
и выпущены работы Маркса и Энгельса, освещавшие важ¬
нейшие теоретические проблемы марксизма и вопросы
стратегии и тактики пролетарской партии: «К критике
гегелевской философии права. Введение», «Карл Маркс
перед судом присяжных в Кёльне», «К еврейскому вопро¬
су» (вместе с отрывком из «Святого семейства» с критикой
субъективного идеализма братьев Бауэров), две статьи
Маркса, относящиеся к 1848 г.3; «Статьи 1871 — 1875 гг.»
Энгельса («Еще раз господин Фогт», «Бакунисты за рабо¬
той», три статьи из «Volksstaat»: «Польская прокламация»,
«Программа бланкистских эмигрантов Коммуны» и «О со¬
циальном вопросе в России» — с предисловием и послесло¬
вием к немецкому изданию 1894 г.,— в которой затраги¬
1 Критику переводов «Манифеста» см. в статье В. Воровского
««Коммунистический Манифест» и его судьба в России» («Образо¬
вание», 1907, № 4), а также в статье И. И. Прейса ««Манифест
Коммунистической партии» в русских переводах» («Вестник
АН СССР», 1948, № 2).
2 Цифра дается на основании книги Шнеерсона «Опыт библи¬
ографии Маркса и Энгельса», М., 1924 и фондов б-ки ИМЛ при ЦК
КПСС.
3 К. Маркс. «Либералы у власти», Спб., 1906 г.
63

вался вопрос о судьбах общины и перспективах революци¬
онного развития России); «К жилищному вопросу»
Энгельса под редакцией П. Румянцева. В 1905 г. под ре¬
дакцией сотрудничавшего в то время с большевиками
Финн-Енотаевского в издательстве «Пролетариат» вышла
работа Энгельса «Крестьянская война в Германии».
Над переводами Маркса и Энгельса в эти годы в Москве
много работали И. И. Скворцов-Степанов и В. Базаров
(В. А. Руднев). Первой их публикацией стал большой
сборник «Собрание исторических работ Маркса и Энгель¬
са» (издательство Скирмунта, 1906 г.), в который вошли
«Классовая борьба во Франции» с введением Энгельса,
«18-е брюмера Луи Бонапарта», «Революция и контрре¬
волюция в Германии».
Специально следует сказать о работе И. Скворцова-
Степанова и В. Базарова над переводом «Капитала». Преж¬
ние русские переводы этого труда (Даниельсона и особен¬
но Струве) страдали серьезными недостатками. Задача
точного перевода «Капитала» рассматривалась Лениным и
его соратниками как одна из важнейших. Предполагалось,
что в редактировании перевода примет участие Ленин 1,
который действительно начал эту работу. Но летом 1906 г.
он вынужден был скрываться в Финляндии и не смог ее
продолжить. В объявлении об издании говорилось, что
«ввиду затруднительности сношений с Н. Лениным, про¬
редактировавшим около 3-х печатных листов II тома «Ка¬
питала», чтобы не задержать до крайности выпуска книги,
пришлось отказаться от его участия в дальнейшей редак¬
ции, которую по соглашению с ним принял на себя А. Бог¬
данов»2. В 1907 г. Московское книгоиздательство выпу¬
стило в свет II том и первую часть III тома; в следующем
году появилась вторая часть III тома, а в 1909 г. издание
было завершено выходом I тома. Главную роль в издании
сыграл видный большевик И. И. Скворцов-Степанов, спра¬
ведливо считавшийся одним из лучших знатоков экономи¬
ческой теории Маркса. Научные достоинства перевода
1 Н. К. Каратаев. «К библиографии русских изданий «Капи¬
тала» Маркса», стр. 133; А. Ф. Шевцова. «Издания произведений
основоположников марксизма-ленинизма в Государственной пуб¬
личной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (к 150-летию
б-ки)» («Книга. Исследования и материалы», сб. X, М., 1965, стр. 246).
2 Объявление журнала «Вестник жизни», 1907, № 1 (обложка).
А. Богданов участвовал в общей редакции переводов I—III томов.
64

были безоговорочно признаны даже политическими вра¬
гами большевиков. А. Изгоев писал в журнале «Русская
мысль»: «Новый перевод — вполне серьезное научное
предприятие, выполненное действительно с полной добро¬
совестностью и полным знанием дела» 1. На протяжении не
одного десятка лет русские марксисты изучали «Капитал»
по этому переводу. Конечно, он не был лишен довольно
значительных недочетов. Над устранением их работал в
дальнейшем сам Скворцов-Степанов, а многие недостатки
были ликвидированы уже после Октябрьской революции
в ряде последовательных изданий Института марксизма-
ленинизма.
В 1906 г. вышла «Памятная книжка марксиста», состав¬
ленная И. Чернышевым и представляющая собою подбор
выдержек из работ Маркса и Энгельса по философии, исто¬
рическому материализму, политической экономии и т. д.
Ленин назвал эту книгу «полезным сводом цитат» 2.
Работы Маркса и Энгельса издавались в годы первой
русской революции и меньшевиками. Многократно выхо¬
дили прежние переводы Засулич, Плеханова и др.— «Ни¬
щета философии», «Людвиг Фейербах», «Речь о свободе
торговли», «Наемный труд и капитал», «Крестьянский во¬
прос во Франции и Германии» и другие. В 1906 г. меньше¬
вики выпустили впервые на русском языке первый том
«Теорий прибавочной стоимости» под редакцией Плеха¬
нова 3, а в 1908 г. 2 тома «Литературного наследства» Мар¬
кса и Энгельса (из 4-томного издания Ф. Меринга
1902 г.)4. В состав редакционной коллегии этих томов
входили Л. И. Аксельрод (Ортодокс), В. Засулич, Л. Мар¬
тов, Д. Кольцов, Е. Смирнов, Д. Рязанов. В этом издании
впервые на русском языке увидели свет ранние произве¬
дения Маркса и Энгельса; докторская диссертация Мар¬
кса, статьи из «Anekdota», «Rheinische Zeitung», «Deu¬
tsche-Brüsseler-Zeitung» и др. В комментариях Меринга
1 А. С. Изгоев. «Из истории российского невежества» («Рус¬
ская мысль», 1908, кн. 8, стр. 158).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 90.
3 Второй том «Теорий» вышел в 1907 г. в Киеве, в книгоизда¬
тельстве Горской, под редакцией М. Бернацкого.
4 «Из литературного наследства Карла Маркса, Фридриха Эн¬
гельса и Ферд. Лассаля». В другом переводе первый том «Литера¬
турного наследства» был выпущен в 1907 г. издательством «Мир»,
которое находилось под влиянием большевиков. Однако это изда¬
ние не получило продолжения.
55

были приведены большие отрывки из писем Маркса и
Энгельса периода 40-х годов, в частности письмо Энгельса
Марксу от 20 января 1845 г. и многие другие. Однако
наступление реакции не дало возможности завершить
издание «Литературного наследства».
Годы революции оставили значительный след в издании
работ Маркса и Энгельса. Основную массу произведений
основоположников марксизма русский читатель получил
именно в 1905—1907 годах. Количество и тираж этих из¬
даний намного превосходили все то, что было выпущено
в предшествующие годы 1. Были опубликованы произведе¬
ния, дотоле неизвестные русскому читателю и важные
для изучения взглядов Маркса и Энгельса. Некоторые
работы вышли впервые в бесцензурных изданиях. Массо¬
вые тиражи, дешевизна небольших брошюр сделали про¬
изведения Маркса и Энгельса доступными не только пред¬
ставителям интеллигенции и передовых рабочих, но и ши¬
роким кругам пролетариата и других слоев народа.
Реакция, наступившая после пора¬
жения первой русской революции,
нанесла тяжелый удар социал-де¬
мократическим и прогрессивным
издательствам. В конце 1907 г. в
Петербурге были закрыты большевистское издательство
«Вперед», книжные магазины «Труд», «Вперед», книжный
склад «Школьное дело»2, а в Москве издатель Скирмунт
посажен в тюрьму. Полностью прекратился выпуск наибо¬
лее доступного массам вида изданий — брошюр. Напри¬
мер, вплоть до 1917 г. не было ни одной публикации «Ма¬
нифеста Коммунистической партии». Издание больших
книг встречало очень серьезные препятствия.
Царская цензура начала истреблять работы Маркса и
Энгельса, вышедшие в 1905—1907 годах. По докладам ко¬
митета по делам печати различные судебные инстанции
до 15 апреля 1914 г. вынесли приговоры о полном уничто¬
жении тиражей 28 изданий 3. Преследованиям подверга¬
лись важнейшие большевистские издания: «Гражданская
1 Тиражи многих работ Маркса и Энгельса превышали в это
время 30 000 экз. (А. М. Иоффе. «Партийный отдел издательства
«Знание»» — «Вопросы истории КПСС», 1966, № 2, стр. 73).
2 Б. Дорошевский. «Книжное дело в эпоху первой революции
(1905—1907)» («Каторга и ссылка», 1931, № 1, стр. 173, 180).
3 «Алфавитный указатель книгам и брошюрам, а также нуме¬
рам повременных изданий, арест на которые утвержден судебными
66
Годы реакции.
Издания работ
Маркса и Энгельса
в 1912—1917 гг.

война во Франции», письма Маркса к Кугельману под ре¬
дакцией Ленина, «Манифест Коммунистической партии»
в переводе Воровского. Петербургский комитет по делам
печати потребовал возбуждения судебного дела против
Ленина, Орловского и переводчицы М. Ильиной 1. Были
уничтожены также плехановские издания «Крестьянского
вопроса во Франции и Германии», «Манифеста Коммуни¬
стической партии» 2 и некоторые другие. В постановлении
Одесской судебной палаты об уничтожении отпечатанного
тиража «Крестьянского вопроса» в качестве мотивировки
указывалось, что книга «направлена к ниспровержению
существующего в государстве общественного строя и к воз¬
буждению вражды неимущих классов населения к иму¬
щим» 3. Из семи изданий статьи Энгельса «О социальном
вопросе в России» подверглось уничтожению пять. Цензу¬
ра запретила распространение в стране ряда работ Маркса
и Энгельса на иностранных языках.
Однако правительство не смогло добиться полного за¬
прета произведений классиков марксизма. Несмотря на
господство реакции, в эти годы (помимо «Капитала» и
двух томов «Литературного наследства») были впервые
опубликованы письма Маркса и Энгельса Даниельсону в
переводе Г. Лопатина, которого революция освободила из
тюрьмы после почти двадцатилетнего заключения 4.
Постепенное ослабление реакции и начавшийся новый
революционный подъем создали благоприятные условия
для возобновления издания произведений основоположни¬
ков марксизма. На страницах большевистских периодиче¬
ских изданий «Звезда» и особенно «Просвещение» в 1911—
1914 гг. были помещены новые материалы Маркса и Эн¬
гельса: отдельные статьи («Прощальное письмо читате¬
лям газеты «Sozialdemokrat»», «Политический индиффе¬
рентизм», «Пруссия в 1856 г.» («Пруссия»), «Начало конца
Австрии»)5; письмо Маркса Швейцеру 13 октября 1868 г.;
установлениями по 15-е апреля 1914 года», 1915, стр. 40—41, 76—77;
«Дела и дни», кн. I, 1920, стр. 329—345; Е. И. Аркадьев. «Запрещен¬
ная литература. Книги, брошюры, газеты и журналы, арестован¬
ные в 1911 году», Сызрань, 1912, стр. 19.
1 «Историк-марксист», 1933, кн. 56, стр. 21, 22, 29, 30.
2 «Красный архив», 1938, № 3(88), стр. 184—191.
3 «Историк-марксист», 1935, кн. 8—9, стр. 86.
4 «Минувшие годы», 1908, кн. 1, стр. 38—76 и кн. 2, стр. 205—
255.
5 «Просвещение», 1913, №№ 4, 9,10.
57

письма Энгельса И. Ф. Беккеру от 15 октября 1884 г. и
Марксу от конца сентября 1844 г.; письма Энгельса Бебелю
от 14 и 24 ноября 1879 г.; ряд писем Маркса и Энгельса
за период «Neue Rheinische Zeitung» и Первого Интерна¬
ционала; переписка Маркса и Энгельса по поводу «Анти-
Дюринга» 1.До начала первой империалистической войны были
переизданы два важных большевистских издания — в
1913 г. письма к Зорге (под редакцией Ленина) и в
1912 г. книга «Собрание исторических работ Маркса и
Энгельса» под новым названием «Мысли и взгляды о жиз¬
ни XX века».
Ряд новых материалов был напечатан на страницах
прогрессивного журнала «Современный мир», в частности,
в 1913 г. начало перевода 4-томной переписки Маркса и
Энгельса. В основу русского перевода были положены не
тексты, опубликованные Бернштейном, а оригиналы са¬
мих писем 2. Тут же была напечатана «Исповедь» Маркса
и некоторые другие материалы 3.
Следует также упомянуть о публикации письма Маркса
Анненкову от 28 декабря 1846 г. и части рукописи «Не¬
мецкой идеологии» с критикой учения Штирнера 4.
Таким образом, в период между первой русской рево¬
люцией и Великой Октябрьской социалистической револю¬
цией в России был опубликован ряд новых работ и пи¬
сем основоположников марксизма, которые создали воз¬
можность для более глубокого изучения теоретических и
политических взглядов Маркса и Энгельса, а также их так¬
тики в рабочем движении (парламентская тактика социал-
демократии, работа пролетарской партии в нелегальных
условиях, отношения ее с легальными рабочими организа¬
циями — профессиональными союзами и др.). Публика¬
ция этих материалов отвечала насущным потребностям ра¬
стущего рабочего движения в России.
1 «Звезда», № 5, 13.1.1911; «Просвещение», 1913, №№ 7—8,
11, 12; 1914, №№ 1, 2, 3.
2 «Современный мир», 1914, №№ 5, 10, И (Приложения). Пуб¬
ликация осталась незаконченной.
3 «Современный мир», 1913, № 3; 1914, № 1.
4 «М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке» под
ред. М. К. Лемке, 1912, т. 3, стр. 455—475; К. Маркс. «Святой Макс»,
Спб., 1913.
58

Подпольные, а затем и легальные
издания русских переводов произ¬
ведений К. Маркса и Ф. Энгельса
распространялись во всей Россий¬
ской империи, включая и ее терри¬
тории, населенные в основном народами нерусской нацио¬
нальности.
Но по мере того как в рабочее движение втягивались
все более широкие массы трудящихся, возникала потреб¬
ность в переводах работ основоположников марксизма на
языки национальных окраин.
В Грузии некоторые произведения Маркса были изве¬
стны передовым демократическим деятелям народниче¬
ского направления еще в конце 60-х годов. О знакомстве
с работами Маркса и Энгельса свидетельствует ряд ста¬
тей в грузинской печати 70—80-х годов. Первым был пе¬
реведен на грузинский язык «Манифест Коммунистической
партии». Неполное его издание (первая глава и отрывки
из остальных глав) было выпущено гектографированным
способом в Батуме в 1897 г. силами социал-демократиче¬
ского кружка под руководством И. Лузина. В ноябре —
декабре того же года в журнале «Квали» («Борозда»)
была напечатана корреспонденция Ф. Гогичайшвили из
Германии под названием «Заметки путешественника в
Европе», которая в виде развернутых цитат содержала
почти всю первую главу «Манифеста» 2.
В начале 1904 г. по инициативе В. И. Ленина в Женеве
при ЦК РСДРП была создана комиссия по изданию пар¬
тийной литературы на армянском и грузинском языках.
Эта работа развернулась особенно широко в годы
первой русской революции. В 1905 г. в легальном журнале
«Могзаури» («Путешественник») был опубликован перевод
двух первых глав и начало третьей главы «Манифеста», а
в августе того же года в типографии Тифлисского коми¬
тета РСДРП был отпечатан тиражом в 1000 экземпляров
полный текст этой работы на грузинском языке. В Батуме
в 1905—1907 гг. были изданы переводы «Набросков
к критике политической экономии», «Речи о свободе
1 Параграф написан М. Ф. Андерсоном и Ш. И. Чивадзе.
2 См. В. Я. Мерквиладзе. «Издание и распространение произ¬
ведений К. Маркса в Грузии» («Вопросы истории КПСС», 1968,
№ 5).
59
Издания произведений
Маркса и Энгельса
на языках народов
Российской империи 1

торговли», «Наемного труда и капитала», «К еврейскому
вопросу». В 1907 г. в тифлисском легальном издательстве
«Схиви» («Луч») было издано «Развитие социализма от
утопии к науке». В последующие годы вышло еще два из¬
дания «Манифеста», одно из них — в новом переводе.
Первые переводы «Манифеста» на армянский язык
были сделаны за пределами Армении, в Константинополе
и Женеве в 1887 г. и в Штутгарте в 1894 году. Однако осу¬
ществить их издание тогда не удалось 1. Но уже в 90-е годы
в журнале «Гахапар» («Идея») были впервые опублико¬
ваны на армянском языке 1 и 2 главы «Манифеста» в пе¬
реводе Маро и Аветиса Назарбегян. В 1893 г. в Афинах
отдельной брошюрой был издан армянский перевод части
«Наемного труда и капитала» под названием «Что такое
заработная плата?». Новые переводы «Манифеста» на ар¬
мянский язык были сделаны также в 1901 и 1902—1903 гг.,
но осуществить издание этого программного документа на¬
учного коммунизма удалось лишь упомянутой выше ко¬
миссии ЦК РСДРП. Летом 1904 г. армянское издание «Ма¬
нифеста» вышло в Женеве в переводе С. Шаумяна и
М. Манучаряна, а вслед за этим был опубликован «Наем¬
ный труд и капитал».
Первые попытки перевода произведений основополож¬
ников марксизма на языки народов Прибалтики были
предприняты еще во второй половине 90-х годов. Так, чле¬
ны кружка учащихся Кулдигской учительской семинарии
в 1895 г. перевели на латышский язык «Манифест Комму¬
нистической партии» 2. Но первым печатным изданием ра¬
бот Маркса и Энгельса на латышском языке был «Мани¬
фест», выпущенный группой латышских эмигрантов в
Лондоне в 1900 г. в переводе Ф. Розинь 3. Это издание
нелегально распространялось в Латвии.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр, 366; т. 39, стр. 270—
271: В. Казанджян. «К истории переводов и изданий произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса на армянском языке» («Научно-информа¬
ционный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса
НМЛ при ЦК КПСС» № 17, 1968).
2 «История Латвийской ССР», Рига, 1954, т. И, стр. 210.
3 Перевод этот, по свидетельству самого автора, был весьма
трудным делом, поскольку в латышском языке отсутствовала соот¬
ветствующая терминология (см. V. Millers un E. Stumbin. «Fricis
Rozins. 1870—1919», Riga, 1965.
60

«Манифест» был первым произведением Маркса и Эн¬
гельса, переведенным и на литовский язык. Этот перевод
вышел в 1904 г. и был выполнен А. Янулайтисом. Кроме
«Манифеста», на литовский язык было переведено до
1917 г. лишь «Развитие социализма от утопии к науке».
На эстонском языке до 1917 г. вышло лишь одно про¬
изведение Маркса — «Наемный труд и капитал» (1906 г.).
Несколько лет спустя на средства профсоюзов начал изда¬
ваться эстонский перевод I тома «Капитала». Однако до
первой мировой войны вышло всего два начальных выпу¬
ска этого издания (в 1910—1914 гг.).
На украинском языке произведения Маркса и Энгельса
до 1917 г. издавались не на территории Российской импе¬
рии, а в Галиции, входившей тогда в состав Австро-
Венгрии.
Первым переводчиком работ основоположников мар¬
ксизма и пропагандистом их идей был известный украин¬
ский писатель Иван Франко. В 1879 г. он перевел 24 главу
I тома «Капитала» (осталась в рукописи). Не удалось
Франко издать и сделанный им тогда же перевод «Разви¬
тия социализма от утопии к науке». Часть этой работы
была опубликована в 1891—1892 гг. в журнале «Народ»,
издававшемся И. Франко и М. Павлыком во Львове. Не¬
сколько лет спустя, в 1898 г., Франко и известный укра¬
инский этнограф В. Гнатюк выпустили украинские пере¬
воды работ Энгельса «Людвиг Фейербах» и «Происхожде¬
ние семьи, частной собственности и государства».
В 1902 г. во Львове националистическая мелкобуржу¬
азная организация — Украинская социалистическая пар¬
тия — издала первый украинский перевод «Манифеста
Коммунистической партии» 1. А в 1903 г. в Черновицах
журналист и издатель Л. Когут в серии «Библиотека об¬
щественных наук» выпустил украинский перевод «Разви¬
тия социализма от утопии к науке». В 900-х годах на ук¬
раинском языке был издан также сборник статей Маркса
и Энгельса по польскому вопросу 2.
1 В другом переводе «Манифест» был издан во Львове в
1905 году.
2 М. Волянюк, В. Маланчук. «Поширення марксистсько-ленiн¬
ських iдей на Захiднiй Украïнi», Львiв, 1960, стр. 70.
61

Если в области издания, распрост¬
ранения и пропаганды важнейших
произведений Маркса и Энгельса
в России к началу XX века было
сделано уже немало, то в изучении
жизни и деятельности основопо¬
ложников научного коммунизма,
истории развития их теории с марксистских позиций в
России, как и на Западе, делались только первые шаги.
Для глубокого исследования этих проблем не хватало и
источников; многие произведения Маркса и Энгельса либо
вообще не были опубликованы, либо длительное время не
переиздавались и практически оставались недоступными,
а из всего их огромного эпистолярного наследия было из¬
вестно далеко не все.
Первыми, хотя и весьма краткими, исследованиями
жизни Маркса и Энгельса, истории формирования, рас¬
пространения их учения и соединения его с рабочим дви¬
жением были предисловия и комментарии к переводам
произведений Маркса и Энгельса, принадлежавшие
Г. В. Плеханову, а также другим участникам группы «Ос¬
вобождение труда». Эти авторы стремились прежде всего
раскрыть значение соответствующей работы для деятель¬
ности русских революционеров, дать ее характеристику,
определить ее место в развитии учения Маркса. Оценка
значения марксизма и всей деятельности Маркса и Энгель¬
са для международного и русского рабочего движения была
дана Плехановым в 1890 г. в статье «Иностранное обозре¬
ние» в журнале «Социал-демократ» (№ 3).
Особенно много занимался Плеханов проблемой генези¬
са марксизма 1, исследуя вопрос об отношении марксист¬
1 Проблемы генезиса марксизма вызывали в России интерес
еще до Плеханова. П. Л. Лавров в 1887 г. в предисловии к работе
Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение» (Карл
Маркс. «Введение к критике философии права Гегеля», Женева,
1887 г.) попытался дать общий обзор развития философской мысли
в Европе до Маркса. В 1892 г. Б. Н. Кричевский в комментарии
к публикации части переписки Маркса и Руге за 1843 г. («Социал-
демократ» № 4) доказывал, что уже в этих письмах содержится
зерно материалистического понимания истории и критика различ¬
ных направлений утопического социализма. Вместе с тем, по его
мнению, Маркс тогда еще не пришел к выводу о всемирно-истори¬
ческой роли рабочего класса и коренной противоположности его
интересов интересам буржуазии.
62
Начало изучения
в России жизни
и деятельности
основоположников
научного коммунизма.
Роль Г. В. Плеханова

ского мировоззрения к предшествующей теоретической
мысли. Крупной его заслугой является анализ учения
Гегеля, Фейербаха, французских материалистов XVIII в.,
представителей утопического социализма. Наибольшее зна¬
чение в этом отношении имели работы Плеханова «К во¬
просу о развитии монистического взгляда на историю»
(1895), «Очерки по истории материализма» (1896),
«Основные вопросы марксизма» (1908), «Утопический со¬
циализм XIX в.» (1913) и др. С этой же точки зрения он
подходил к исследованию взглядов видных представителей
домарксовской буржуазной экономической мысли —
А.	Смита, Д. Рикардо и других.
Плеханов показал коренное различие между марксиз¬
мом и его философскими предшественниками, действитель¬
ное соотношение между теорией Маркса и философией
Гегеля. В статье «К шестидесятой годовщине смерти
Гегеля», опубликованной в «Neue Zeit» в 1891 г., Плеханов
раскрыл важнейшее значение диалектики Гегеля, как од¬
ного из теоретических источников марксизма, и в то же
время подчеркнул качественное отличие материалистиче¬
ской диалектики Маркса от взглядов знаменитого фи¬
лософа-идеалиста. Принимая выводы Гегеля и французских
историков периода Реставрации о том, что «гражданский
быт» — «имущественные отношения» составляют корен¬
ную основу всего общественного строя, Маркс, писал Пле¬
ханов, «подошел к вопросу с диаметрально противополож¬
ной стороны, он на самую природу человека взглянул как
на вечно изменяющийся результат исторического движе¬
ния, причина которого лежит вне человека» 1.
В 1892 г. в предисловии к «Людвигу Фейербаху» он ха¬
рактеризовал «Святое семейство» как «первое решительное
выступление новейшего диалектического материализма
против идеалистической философии»2. В комментариях
к этому изданию Плеханов осветил некоторые факты
деятельности Маркса в 40-х гг., касающиеся, в частности,
его участия в «Rheinische Zeitung», издания «Deutsch-
Französische Jahrbücher», борьбы с представителями
1 Г. В. Плеханов. «К вопросу о развитии монистического взгля¬
да на историю» (Избр. фил. произв., т. I, стр. 608); см. его же
«Очерки по истории материализма» (т. II, стр. 141—144, 162), «Еще
раз г. Михайловский, еще раз «Триада»» (т. I, стр. 733—736); «Не¬
сколько слов нашим противникам» (т. I, стр. 755) и др.
2 Г. В. Плеханов. Избр. фил. произв., т. I, стр. 452.
63

«истинного социализма» и т. д. Он исследовал тот этап ду¬
ховной эволюции Маркса и Энгельса, когда они находились
под влиянием Фейербаха. В отличие от социалистов-уто¬
пистов, подчеркивал Плеханов, Маркс и Энгельс поняли,
что осуществление субъективных стремлений возможно
лишь тогда, когда они не противоречат объективному ходу
общественного развития, совпадают с ним и являются его
выражением. Рассматривая идейную эволюцию Белин¬
ского и Чернышевского, Плеханов видел аналогию ее в
идейной эволюции Маркса и Энгельса от Гегеля к Фейер¬
баху. Вместе с тем он отмечал и коренную разницу: «Бе¬
линский и Чернышевский не идут далее Фейербаха, между
тем как Маркс и Энгельс совершают в философии этого
мыслителя целый переворот, прилагая материалистиче¬
ский метод к объяснению истории. И именно потому, что
Марксу и Энгельсу удается совершить этот переворот, со¬
циализм в их лице переходит с почвы утопии на почву
науки» 1.Несмотря на огромные заслуги Плеханова в области
исследования генезиса марксизма, его работам свойствен¬
ны и серьезные недостатки. Главный из них заключается
в известном отрыве идейной подготовки марксизма от опы¬
та классовой борьбы пролетариата, в отсутствии анализа
воздействия этого опыта на формирование взглядов осно¬
воположников марксизма. Плеханов считал, что в досо¬
циалистический период своего духовного развития Маркс
выступал как буржуазный революционер, а в философии
еще в 1842—1843 гг. стоял на позициях гегелевского идеа¬
лизма. Известные недостатки концепции Плеханова вы¬
текали и из незнания ряда рукописей Маркса первой по¬
ловины 40-х годов («Экономическо-философских рукопи¬
сей 1844 года», «Немецкой идеологии» и др.).
Вопросы истории марксизма Плеханов затрагивал и в
своих многочисленных работах, направленных против бур¬
жуазных и ревизионистских критиков Маркса и Энгельса.
Показывая теоретическую несостоятельность народниче¬
ских воззрений и буржуазную сущность «легальных
марксистов», а также решительно разоблачая антипро¬
летарское существо российского и международного ре¬
визионизма, Плеханов одновременно разрабатывал пробле¬
мы идейного развития Маркса и Энгельса. Изучение исто¬
1 Г. В. Плеханов. Избр. фил. произв., т. V, стр. 577.
64

Издания группы
«Освобождение труда»
80-х годов XIX века

К. Маркс.
«Письма к Л. Кугельману».
Русское издание 1907 г.
под редакцией
и с предисловием В. И. Ленина.
Титульный лист
и страница с пометками
В. И. Ленина

рической обстановки, в которой формировались взгляды
основоположников научного коммунизма, позволило Пле¬
ханову с полным правом утверждать, что их критики толь¬
ко возвращаются к точке зрения буржуазных современ¬
ников Маркса и Энгельса. Между всеми критиками фило¬
софии марксизма, в какую бы эпоху они ни выступали,
существует единство, определяемое их общей классовой по¬
зицией. «Если бы можно было,— писал Плеханов,— уда¬
лить из нее ее революционное содержание, то «критики»,
вроде г. Масарика (буржуазный ученый, профессор Праж¬
ского университета.— Ред.), сразу же прекратили бы свои
нападки» 1.
В предисловии к русскому изданию «Манифеста Ком¬
мунистической партии» в 1900 г. Плеханов убедительно
доказал принципиальное отличие Марксова учения о клас¬
совой борьбе от воззрений французских историков времен
Реставрации и подверг острой критике попытки ревизии
этого учения со стороны Бернштейна и его последователей.
Он рассмотрел также развитие взглядов Маркса и Энгель¬
са на пролетарскую революцию и опроверг попытки реви¬
зионистов доказать, будто бы Энгельс к концу жизни от¬
казался от насильственных методов борьбы 2.
Неопровержимые доказательства правильности и жиз¬
ненности марксистской теории аграрного вопроса Пле¬
ханов привел в предисловии к брошюре Энгельса «Кре¬
стьянский вопрос во Франции и Германии» (1904 г.),
вскрыв одновременно реакционную сущность взглядов
эсеров.
Общую характеристику личности Маркса и его роли
в освободительной борьбе пролетариата Плеханов дал в
статье «Карл Маркс», написанной к двадцатилетию смер¬
ти основоположника марксизма 3. Обрисовав значение тео¬
рии Маркса для рабочего движения, он дал резкую отпо¬
ведь буржуазным клеветникам, пытавшимся уже тогда
изобразить Маркса убежденным врагом России. Плеханов
особенно подчеркнул революционную сущность Марксова
учения и показал, что тот «марксизм», о «признании» ко¬
торого заявляют некоторые буржуазные ученые, не имеет
ничего общего с теорией научного социализма.
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XI, стр. 377.
2 См. Г. В. Плеханов. Избр. фил. произв., т. II, стр. 454—503.
3 «Искра», 1 марта 1903 г., № 35.
5 Литературное наследство 		65

Плеханов сыграл большую роль в борьбе против «ле¬
гального марксизма», особенно против его лидера
П. Б. Струве, который во второй половине 90-х годов опуб¬
ликовал ряд статей и рецензий, посвященных теории и ис¬
тории марксизма 1. В 1901 г. в журнале «Заря» Плеханов
подверг резкой и основательной критике статью Струве
«Марксова теория социального развития». Он вскрыл
буржуазное содержание взглядов Струве, убедительно по¬
казав полную несостоятельность его попыток лишить мар¬
ксизм его революционной сущности 2.
Роль Плеханова в разработке проблем истории марксиз¬
ма, в развитии и популяризации марксистской теории бес¬
спорна. Однако после того как он занял меньшевистские
позиции, в его выступлениях появилась неправильная, оп¬
портунистическая трактовка содержания некоторых работ
Маркса и Энгельса, особенно по тактическим вопросам.
Его меньшевистские взгляды сказались на многих преди¬
словиях и комментариях к работам Маркса и Энгельса
в период первой русской революции и в последующие годы.
В то же время его философские работы, направленные в
1 В 1896 г. в XVIII томе Энциклопедического словаря Брокгауза
была помещена статья Струве «Маркс, Карл» — первый опыт та¬
кого очерка в русской легальной печати. В этом очерке, ни словом
не упоминая о революционном характере учения Маркса, Струве
утверждал, будто бы философские воззрения основоположников
марксизма не были разработаны ими сколько-нибудь подробно.
Струве, правда, признавал, что учение Маркса стало теоретической
основой рабочего движения. В 1896—1897 гг. Струве опубликовал
в «Neue Zeit» статьи по истории марксизма в 40-х годах («Две неиз¬
вестные статьи Карла Маркса периода 40-х годов» — «Neue Zeit»,
1895—96, Bd. 2; «Маркс и «истинный социализм»» — там же;
«Очерки и замечания к истории развития научного социализма»,
1896—97, Bd. 2; ««Die Deutsche-Brüsseler Zeitung» в 1847 г.» — там
же). Ему принадлежит также статья «Маркс и Гёте» («Мир божий»,
1898, № 2). Из работ других буржуазных авторов следует упомя¬
нуть биографию Маркса в XII томе Большой энциклопедии (Пе¬
тербург, 1903), содержание которой (статья не подписана) позво¬
ляет предположить близость автора к кругам либеральных народ¬
ников. Автор освещает деятельность Маркса главным образом как
ученого-экономиста и пытается доказать, что он якобы был сторон¬
ником постепенной эволюции от капитализма к социализму. Пер¬
вая в русской легальной печати биография Энгельса, принадлежа¬
щая А. А. Мануйлову, была помещена в XL томе Энциклопедиче¬
ского словаря Брокгауза (Петербург, 1904).
2 Г. В. Плеханов. «Критика наших критиков» (Избр. фил. про¬
изв., М., 1956, т. II).
66

защиту диалектического материализма против Богданова
и других русских махистов, содержали много ценного.
Принципиально новая страница в
изучении жизни и деятельности
Маркса и Энгельса, а также исто¬
рии марксизма связана с именем
В. И. Ленина.
Ленин определил сущность марксизма как революцион¬
ной теории освободительной борьбы пролетариата, особо
отметив ее всеобщий, интернациональный характер, под¬
черкнув, что эта теория «вырастает из совокупности рево¬
люционного опыта и революционной мысли всех стран све¬
та» 1. Он дал научную концепцию генезиса марксизма, его
теоретических источников, обосновал периодизацию исто¬
рии развития марксистского учения в неразрывной связи
с международным рабочим движением.
Некоторые проблемы истории развития марксистской
теории В. И. Ленин затрагивал уже в той острой идейной
борьбе с «легальными марксистами», которая развернулась
с середины 90-х годов. Ленин характеризовал «легальных
марксистов» как буржуазных демократов, «для которых
разрыв с народничеством означал переход от мещанского
(или крестьянского) социализма не к пролетарскому со¬
циализму, ...а к буржуазному либерализму»2. В своих
выступлениях против «легальных марксистов» Ленин
подчеркивал их характерную черту — игнорирование ре¬
волюционной сущности марксистской теории, стрем¬
ление выхолостить ее и использовать затем отдельные ее
положения в интересах буржуазии. Он решительно
выступил против искажения ими экономической теории
Маркса, против их попыток подменить диалектический
материализм неокантианством, а исторический мате¬
риализм — вульгаризованным «экономическим материали¬
змом».
В. И. Ленину, в первую очередь, принадлежит заслуга
создания основ научных биографий Маркса и Энгельса.
Осенью 1895 г., вскоре после смерти Энгельса, он написал
о нем статью — первый биографический очерк о сподвиж¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 11.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 96.
67
Выдающаяся роль
В. И. Ленина
в изучении истории
марксизма

нике Маркса, вышедший из-под пера русского марксиста 1.
Не представляя собой специального исследования, эта
статья давала характеристику и оценку важнейших перио¬
дов жизни Энгельса. Ленин особо подчеркнул полное един¬
ство взглядов основоположников научного коммунизма.
«С тех пор, как судьба столкнула Карла Маркса с Фридри¬
хом Энгельсом,— писал он,— жизненный труд обоих дру¬
зей сделался их общим делом». Имя и жизнь Энгельса,
«одного из двух великих учителей современного пролета¬
риата» 2, должны быть знакомы каждому рабочему. В ста¬
тье отмечалась роль Энгельса как советника и руководи¬
теля международного рабочего движения после смерти
Маркса. Позднее, в 1911 г., Ленин решительно выступил
против пущенной в оборот английским реформистом
Гайндманом легенды об Энгельсе как «злом гении» Мар¬
кса. Не оставив камня на камне от беспочвенных фили¬
стерских и убогих домыслов Гайндмана, Ленин убеди¬
тельно показал полное единодушие взглядов Энгельса и
Маркса на протяжении сорока лет их совместной револю¬
ционной деятельности и дружбы 3.
Огромное значение для разработки научных биографий
основоположников марксизма и истории их учения имела
статья Ленина «Карл Маркс», написанная в 1914 г. для
Энциклопедического словаря Гранат 4. Ленин наметил
здесь основные этапы жизни и деятельности Маркса и Эн¬
гельса.
Он изложил также основы марксистского учения — фи¬
лософский материализм, материалистическое понимание
истории и учение о классовой борьбе, основы политической
экономии и социализма. Библиография произведений
Маркса и марксистской литературы, приложенная
Лениным к очерку, намечала общие контуры идейной
борьбы вокруг литературного наследства Маркса и Эн¬
гельса 5.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2 (впервые опубликована
в журнале «Работник», 1896, № 1-2).
2 Там же, стр. 5, 7.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 389—395.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 55, стр. 355. Историю написа¬
ния статьи см. в книге: Л. А. Левин. «Произведения К. Маркса и
Ф. Энгельса в литературном наследии В. И. Ленина», М., 1964,
стр. 35—39.
5 Статья Ленина была помещена в 28 томе Энциклопедического
словаря Гранат. По цензурным соображениям в этом издании были
68

В биографии Маркса, а также в статьях «Марксизм и
ревизионизм» (1908), «Три источника и три составных ча¬
сти марксизма» (1913), «Исторические судьбы учения Кар¬
ла Маркса» (1913) и некоторых других Ленин раскрыл
суть революционного учения научного коммунизма и дал
обобщенное решение вопроса о генезисе марксистских идей.
Его положение о том, что марксизм возник «как прямое и
непосредственное продолжение учения величайших пред¬
ставителей философии, политической экономии и социа¬
лизма» 1, наметило единственно верный путь для изучения
формирования взглядов Маркса и Энгельса. Ленин пока¬
зал, в чем состояло качественное отличие нового учения от
французского утопического социализма, классической не¬
мецкой философии и английской политической экономии.
В биографических статьях и некоторых других работах,
например, «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?». Ленин охарактеризовал этапы
духовного развития Маркса и Энгельса: в начале своей
деятельности Маркс выступал как революционный демо¬
крат и уже в «Рейнской газете» (1842—1843) намечается
его переход «от идеализма к материализму и от револю¬
ционного демократизма к коммунизму», который оконча¬
тельно совершается в «Немецко-французском ежегод¬
нике» 2. Первыми зрелыми произведениями Маркса и Эн¬
гельса Ленин считал «Нищету философии» и «Манифест
Коммунистической партии» 3.
Ленин показал формирование взглядов Маркса о есте¬
ственноисторическом процессе развития общественно-эко¬
номических формаций. Сама идея материализма в со¬
циологии, по оценке Ленина, была гениальной идеей 4. Он
указал на решающее значение опыта рабочего движения
для перехода Маркса и Энгельса к коммунизму.
Ленин определил значение «Капитала» как произведе¬
ния, благодаря которому материалистическое понимание
истории из гипотезы превратилось в научно доказанную
опущены важнейшие разделы — «Социализм» и «Тактика классо¬
вой борьбы пролетариата».
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 82.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 22. Ленин не знал
«Немецкой идеологии», которая была полностью опубликована
только после его смерти.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 136.
69

теорию. Он показал место этого труда в развитии не
только марксистской политической экономии, но и фило¬
софии.
Главным в учении Маркса В. И. Ленин считал «выяс¬
нение всемирно-исторической роли пролетариата как сози¬
дателя социалистического общества» 1.
В. И. Ленин дал научную периодизацию истории мар¬
ксизма. Рассмотрев три периода рабочего движения: от
революции 1848 г. до Парижской Коммуны 1871 г.; от
1871 г. до начала русской революции 1905 г.; от революции
1905—1907 гг. и далее, Ленин раскрыл судьбу и место
марксистского учения на каждом из этих этапов. В начале
первого периода, «периода бурь и революций» учение
Маркса отнюдь не господствует. Оно — лишь одна из чрез¬
вычайно многочисленных фракций или течений социа¬
лизма. К концу этого периода домарксовский социализм
теряет свои позиции.
Во втором, сравнительно мирном периоде (1872—1904)
«учение Маркса одерживает полную победу и — идет
вширь» 2, рабочий класс собирает свои силы, готовясь к
грядущим боям. Ленин подчеркивал, что для этого периода
характерно появление социалистического оппортунизма,
борьба с которым становится одной из важнейших задач
революционных социалистов. В работе «Марксизм и ре¬
визионизм» и некоторых других произведениях он дал об¬
щую характеристику борьбы Маркса и Энгельса с враж¬
дебными марксизму буржуазными и мелкобуржуазными
теориями и течениями на протяжении полувековой исто¬
рии рабочего движения в XIX веке. Разработанная Лени¬
ным периодизация оказала огромное влияние на изучение
истории марксизма.
Ленин внес огромный вклад в развитие экономиче¬
ского учения Маркса. Выдающееся значение имели его
выступления против ревизионистских попыток извратить
и дискредитировать положения Маркса и Энгельса о за¬
кономерностях капиталистического накопления, об обни¬
щании трудящихся при капитализме. Ленину принадлежит
ряд блестящих работ о марксистской теории воспроизвод¬
ства и реализации общественного капитала, содержащих
глубокую критику сисмондистско-народнических теорий
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 1.
2 Там же, стр. 3.
70

«самоудушения» капитализма ввиду узости внутреннего
рынка 1.
Уже с конца XIX века перед русскими марксистами
встала задача теоретического обоснования союза рабочего
класса и крестьянства. Это вызвало необходимость тща¬
тельного изучения взглядов Маркса и Энгельса на аграр¬
ный вопрос. Огромную роль здесь сыграл Ленин. Он реши¬
тельно выступил против «критиков» Маркса (Э. Берн¬
штейн, Э. Давид, С. Булгаков, В. Чернов и др.), которые
утверждали, что открытые Марксом законы капиталисти¬
ческого развития не объясняют процессов, происходящих
в сельском хозяйстве. В своих трудах — «Развитие капита¬
лизма в России», «Экономические этюды и статьи», «Аг¬
рарный вопрос и «критики Маркса»», «Новые данные о за¬
конах развития капитализма в земледелии» и др.— Ленин
обстоятельно исследовал взгляды Маркса и Энгельса на
развитие капиталистических отношений в сельском хозяй¬
стве, роль русской общины, роль крестьянства в социаль¬
ных движениях современности, политику пролетарской
партии в аграрном вопросе 2.
В связи с этими проблемами Ленин считал необходи¬
мым издать на русском языке работу Энгельса «Крестьян¬
ский вопрос во Франции и Германии». В начале 1903 г. он
сам начал работать над ее переводом, но не сумел его за¬
вершить 3. 18 апреля 1903 г. Плеханов писал Ленину: «Вы
когда-то писали мне, что хорошо было бы издать по-русски
статью Энгельса «Die Bauernfrage». Теперь она переве¬
дена. Если редакция и теперь согласна издать эту
статью, то я проредактирую перевод и, снабдив брошюру
небольшим предисловием, отдам ее в печать. Жду на этот
счет немедленного ответа»4. Весной 1905 г. Ленин впер¬
вые ознакомил русского читателя с содержанием работы
Маркса и Энгельса «Циркуляр против Криге», опубликовав
в большевистской газете «Вперед» две статьи: «О нашей
1 Подробнее см. «Очерки истории идейной борьбы вокруг «Ка¬
питала» Маркса», М., 1968, стр. 203—213; А. И. Пашков. «Экономи¬
ческие работы В. И. Ленина 90-х годов», М., 1966.
2 Подробнее об этом см. А. И. Малыш. «Вклад В. И. Ленина
в разработку аграрной теории марксизма» (в кн. «В. И. Ленин —
великий теоретик», М., 1966); «Очерки истории идейной борьбы во¬
круг «Капитала» Маркса», М., 1968, стр. 213—236.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 599; В. В. Адоратский.
Избр. произв., М., 1961, стр. 554—555.
4 «Исторический архив», 1956 г., № 6, стр. 12.
71

аграрной программе (письмо III съезду)» и «Маркс об
американском «черном переделе»» 1. Ленин проанализи¬
ровал сущность Марксовой критики проекта уравнитель¬
ного землепользования в США, который в 40-х гг. XIX в.
пропагандировался немецким эмигрантом Германом Криге
как коммунистический.
В предисловиях к русским изданиям писем Маркса и
Энгельса к Кугельману и Зорге Ленин прежде всего выде¬
лил значение научной методологии марксизма, он видел в
этих письмах «образчик материалистической диалектики,
уменье выдвинуть на первый план и подчеркнуть различ¬
ные пункты, различные стороны вопроса в применении к
конкретным особенностям тех или иных политических и
экономических условий» 2.
В этих предисловиях, в специальных работах о Париж¬
ской Коммуне («Три конспекта доклада о Парижской
Коммуне» — март 1904 г., «План чтения о Коммуне» —
1905 г., «Уроки Коммуны» — 1908 г., «Памяти Комму¬
ны» — 1911 г.), в статье «Победа кадетов и задачи рабочей
партии», в замечаниях, касающихся истории Первого и
Второго Интернационалов, международного рабочего дви¬
жения, Ленин проанализировал тактику в условиях бур¬
жуазно-демократической и пролетарской революций, выра¬
ботанную основоположниками научного коммунизма на
опыте 1848—1849 гг. и Парижской Коммуны 1871 года.
Изучение тактики Маркса и Энгельса помогло Ленину
определить правильную политику большевиков в буржу¬
азно-демократической и социалистической революциях в
России. Ленин характеризовал оценку Марксом историче¬
ского значения Коммуны в письмах к Кугельману как
«венец» всей переписки 3, а в 1917 г. в знаменитой работе
«Государство и революция» он проанализировал взгляды
Маркса и Энгельса на Парижскую Коммуну как первую
попытку осуществления диктатуры пролетариата.
Ленин определил историческое значение деятельности
Маркса в Первом Интернационале, назвав его «душой
этого общества» 4. Он рассматривал Международное Това¬
рищество Рабочих как важнейший этап в борьбе Маркса
и Энгельса за создание самостоятельных пролетарских
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 356—361; т. 10, стр. 53—60.
2 В. И. Ленин. Полн.	собр. соч., т. 15, стр. 232.
8 В. И. Ленин. Полн.	собр. соч., т. 14, стр. 375.
4 В. И. Ленин. Полн.	собр. соч., т. 26, стр. 49.
72

партий. Ленин обратил внимание на постановку Марксом
и Энгельсом вопроса о природе сектантства в рабочем дви¬
жении, на понимание единства классовой борьбы как сое¬
динения политической и экономической борьбы, на харак¬
теристику Марксом и Энгельсом оппортунистического
крыла германской социал-демократии, фабианцев и др.
Рассматривая позицию основателей научного комму¬
низма в национальном вопросе, Ленин говорил, что Маркс
и Энгельс были далеки как небо от земли от игнорирова¬
ния национальных движений, хотя и считали неоспори¬
мым подчиненное значение этой проблемы по отношению
к «рабочему вопросу». Ленин изучил эволюцию взглядов
Маркса и Энгельса, их исторический подход к этой про¬
блеме на примере отношения к национально-освободитель¬
ной борьбе ирландского и польского народов; он подчер¬
кивал, в частности, тезис Маркса о том, что освобождение
Ирландии является непременным условием успеха самого
английского рабочего движения 1.В годы первой мировой войны Ленин обратился к воен¬
ным работам Маркса и Энгельса (брошюры Энгельса
«Савойя, Ницца и Рейн» 2, «Может ли Европа разоружить¬
ся?»3), изучал тактику Маркса и Энгельса в период фран¬
ко-прусской войны 1870—1871 гг. В ряде работ («Социа¬
лизм и война», «Крах II Интернационала», «Оппортунизм
и крах II Интернационала», «О программе мира» и др.)
он разоблачил центристов и социал-шовинистов, которые
пытались оправдать свою измену делу пролетарского ин¬
тернационализма ссылками на якобы аналогичную пози¬
цию Маркса и Энгельса во время итальянской (1859),
австро-прусской (1866) и франко-прусской (1870—1871)
войн. В работе «Социализм и война» Ленин писал: «Кто
ссылается теперь на отношение Маркса к войнам эпохи
прогрессивной буржуазии и забывает о словах Маркса:
«рабочие не имеют отечества» — словах, относящихся
именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к
эпохе социалистической революции, тот бесстыдно иска¬
жает Маркса и подменяет социалистическую точку зрения
буржуазной» 4.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 301—305.
2 И. Ростунов. «В. И. Ленин и военная история» («Военно-исто¬
рический журнал», 1960, № 4, стр. 34).
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 477—481.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 321.
73

В. И. Ленин глубоко исследовал создание и развитие
Марксом и Энгельсом учения о государстве и диктатуре
пролетариата. Он показал, как идея завоевания пролета¬
риатом политической власти, носившая в «Манифесте
Коммунистической партии» еще абстрактный характер, на
основе опыта классовой борьбы и особенно революции
1848—49 гг. и Парижской Коммуны 1871 г. разрабаты¬
вается Марксом и Энгельсом в целостное учение о дикта¬
туре пролетариата, о сломе старой государственной ма¬
шины и необходимости создания нового, социалистиче¬
ского государства. «Теперь вопрос ставится несколько
иначе: переход от капиталистического общества, разви¬
вающегося к коммунизму, в коммунистическое общество
невозможен без «политического переходного периода», и
государством этого периода может быть лишь революцион¬
ная диктатура пролетариата» 1.Ленин обратил внимание на необходимость изучения
взглядов Маркса и Энгельса на историческое развитие
России и роль русского революционного движения 2.
Ленин писал, что «...Маркс и Энгельс были полны самой
радужной веры в русскую революцию и в ее могучее
всемирное значение. На протяжении почти двадцати
лет мы видим... это страстное ожидание революции в Рос¬
сии» 3.
В. И. Ленин уже в дореволюционный период по суще¬
ству поставил вопрос о важности источниковедческой базы
для изучения истории марксизма. Эта мысль нашла выра¬
жение в критике 4-томного бернштейновского издания
переписки Маркса и Энгельса и в некоторых других доку¬
ментах. Ленин обратил внимание на важность переписки
Маркса и Энгельса как незаменимого источника при изу¬
чении формирования их взглядов и тактики в рабочем
движении. Он писал, что «научная и политическая цен¬
ность ее — громадна» 4.
Ленин подчеркивал важность текстологической работы
над переводами произведений Маркса и Энгельса, необхо¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 86—87.
2 Часть предисловия Ленина к письмам Маркса к Кугельману,
касающаяся России, была помещена 8 апреля 1907 г. в большевист¬
ской газете «Наше эхо» № 13 под заглавием «Маркс и Энгельс о
России».
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 247.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 263.
74

димость разработки принципов научного перевода. Работа
Ленина над марксистской терминологией имела первосте¬
пенное значение для искоренения народнических терминов
в русских текстах трудов Маркса и Энгельса, а также для
устранения искажений их содержания в оппортунистиче¬
ском духе. Ленин подверг критике произвольные толкова¬
ния текста Маркса при переводе, ибо это давало противни¬
кам марксизма возможность использовать неправильные
русские переводы в своих целях 1.
Ленинские переводы отдельных работ Маркса и Эн¬
гельса и отрывков из них, включенных им в собственные
произведения, сыграли впоследствии важную роль в тексто¬
логической работе над произведениями Маркса и Энгельса.
Вслед за Лениным и другие боль¬
шевики-литераторы, публицисты и
ученые стали уделять специальное
внимание вопросам истории мар¬
ксизма и биографий Маркса и Эн¬
гельса. Почти все они в той или
иной мере участвовали в переводах
и изданиях работ основоположни¬
ков научного коммунизма. Загруженность партийными де¬
лами не позволяла им посвятить себя целиком исследова¬
тельской работе. Соответствующих проблем они касались,
как правило, в полемических выступлениях, рецензиях,
предисловиях и комментариях к изданиям и т. д.
С этой целью использовались легальные и нелегальные
газеты и журналы — до 1905 г. «Заря», близкий больше¬
викам московский журнал «Правда»; в революционные
годы и позднее «Вперед», «Вестник жизни», «Просвеще¬
ние», «Звезда» и др., а также страницы прогрессивных и
буржуазно-либеральных изданий «Мир божий», «Образо¬
вание», «Современный мир», «Вестник Европы», «Одесское
обозрение» и др. Обстоятельные рецензии и обзоры, в ко¬
торые включались большие отрывки из рецензируемых из¬
даний, давали представление о вновь публикуемых на За¬
паде документах и письмах Маркса и Энгельса. В годы
революции сравнительно большое распространение полу¬
чили рецензии на русские издания работ Маркса и Энгель¬
1 См., в частности, критику Лениным перевода Плеханова
второго тезиса о Фейербахе (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18,
стр. 102—104).
75
Идейная борьба
в русском революци¬
онном движении во¬
круг литературного
наследия Маркса
и Энгельса. Сборник
«Памяти К. Маркса»

са 1. Рецензии помогали читателю разобраться в перевод¬
ной и отечественной марксистской литературе, знакомили
его с новыми биографическими материалами и т. д. Кроме
предисловий Ленина, Плеханова, о которых уже говори¬
лось выше, большое значение имели вводные замечания и
комментарии к публикациям отдельных документов Маркса
и Энгельса в журнале «Просвещение» и некоторых других.
Авторы рецензий, предисловий и т. д. стремились раскрыть
значение теоретического наследия Маркса и Энгельса, их
революционного опыта для определения задач русского
пролетариата.
Социал-демократы широко отмечали памятные даты: в
1903, 1908, 1913 гг.— годовщины смерти Маркса; в 1907 г.—
сорокалетний юбилей I тома «Капитала»; 1908 г.— 60-ле¬
тие со дня выхода в свет «Манифеста Коммунистической
партии». Юбилейные статьи в периодической печати слу¬
жили наиболее доступным каналом информации трудя¬
щихся об основоположниках научного коммунизма.
После II съезда РСДРП к идейной борьбе, которую ве¬
ли русские марксисты с буржуазными либералами и «эко¬
номистами», добавились острые разногласия между боль¬
шевиками и меньшевиками. Эти разногласия, касавшиеся
вначале организационных вопросов, а затем тактики в ре¬
волюции, захватили и программные положения. Исходя из
плехановской концепции о гегемонии буржуазии в бур¬
жуазно-демократической революции, слепо переносящей
расстановку классовых сил в буржуазно-демократических
революциях XVIII и XIX веков на XX век, меньшевики
выступили против тезиса Ленина, что подлинным вождем
русской революции 1905 г. является пролетариат 2. Они
пытались оправдать свою линию, догматически толкуя от¬
дельные положения Маркса и Энгельса 3.
1 «Мир божий» (1905, № 12; 1906, №№ 3, 5) опубликовал рецен¬
зии на ленинское издание «Гражданской войны во Франции», на
книгу Энгельса «О социальном вопросе в России», на книгу «Соб¬
рание исторических работ»; журнал «Вестник жизни» (1906 г.,
№№ 5, 8) рецензии на брошюры Энгельса «О социальном вопросе
в России», «К жилищному вопросу» и др.
2 См., например, шестое примечание Плеханова ко второму
изданию «Людвига Фейербаха» (1905 г.).
3 Так, в предисловии к меньшевистскому изданию писем Мар¬
кса и Энгельса к Зорге, вышедшему позже ленинского издания,
П. Аксельрод выступил против ленинской постановки вопроса о не¬
обходимости для борющегося русского пролетариата извлечь уроки
76

Обосновывая правильность своей тактики, большевики
опирались на труды Маркса и Энгельса, в частности на их
письма Зорге и Кугельману.
Ленин отмечал, что для русских социал-демократов,
переживающих революционную эпоху, знакомство с этими
письмами «вдвойне необходимо, ибо оно дает массу самых
ценных указаний на непосредственные задачи социали¬
стов» 1. Предисловия Ленина, в которых дан глубокий ана¬
лиз особенностей революционной тактики Маркса и Эн¬
гельса в различных исторических ситуациях, были прямо
направлены против «принижающих и вульгаризирующих
марксизм» 2 меньшевиков, против догматического понима¬
ния ими задач пролетариата в буржуазно-демократической
революции в России.
А. Луначарский, В. Боровский и другие большевики в
предисловиях, статьях и рецензиях раскрывали револю¬
ционную сущность тактики Маркса и Энгельса, их умение
идти до конца при революционном повороте событий, да¬
вали отпор всяким попыткам провести параллель между
революционной тактикой левого крыла русской социал-де¬
мократии и Ткачевым 3. В предисловии Финн-Енотаев¬
ского к изданию 1905 г. «Крестьянской войны в Германии»
приводилась энгельсовская оценка крестьянского движе¬
ния в Германии в конце XV — начале XVI века как рево¬
люционного по существу и подчеркивалась важность такой
постановки вопроса для России 4.
из опыта 30-летней деятельности Маркса и Энгельса. Прикрываясь
«академическим» разбором тактики Маркса и Энгельса в немецком,
английском и американском рабочем движении, он обвинил боль¬
шевиков в сектантстве. В сущности Аксельрод подвергал ревизии
марксистское учение о партии как передовом отряде пролетариата,
противопоставляя большевистскую партию широким слоям рус¬
ского рабочего класса. Аксельрод пытался оправдать измену мень¬
шевиков делу революции, их тезис о том, что «не следовало брать¬
ся за оружие», ссылками на Маркса и Энгельса.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 371.
2 Там же, стр. 373.
3 См. предисловие А. Луначарского к сб. К. Маркс. «Либералы
у власти» (Спб., 1906 г.); «Пролетарий» № 24, 5(18) марта 1908 г.;
предисловие В. Воровского к книге «К. Маркс перед судом при¬
сяжных в Кёльне», Спб., «Знание», его статьи «Коммунистический
Манифест о буржуазной революции», «Социал-демократ и рабочая
масса» («Вестник жизни», 1907, №№ 2, 4), рецензию на брошюру
Энгельса «О социальном вопросе в России» (там же, 1906, № 8) и др.
4 Учение марксизма о крестьянстве, разработанная Марксом и
Энгельсом тактика пролетариата по отношению к крестьянскому
77

После поражения революции большевикам пришлось
вести острую политическую борьбу против ликвидаторов,
с одной стороны, и отзовистов, с другой. В атмосфере раз¬
гула реакции и наступления буржуазной идеологии, пово¬
рота некоторых вчерашних марксистов к метафизике,
идеализму, богостроительству на передний план выдвину¬
лась задача защиты теоретических основ пролетарской
партии. Под влиянием махистских идей оказалась часть
русских социал-демократов, ранее примыкавших к боль¬
шевикам (А. Богданов, В. Базаров). Большими идейными
колебаниями был отмечен в это время путь А. Луначар¬
ского и М. Горького.
Широкое распространение получили взгляды А. Богда¬
нова. Еще задолго до революции Богданов написал книгу
«Краткий курс экономической науки», о которой Ленин в
1898 г. в общем отозвался положительно 1. Однако дальней¬
шая эволюция взглядов Богданова, нашедшая наиболее яр¬
кое отражение в работе «Эмпириомонизм», привела его
к открытому походу против материалистической филосо¬
фии Маркса и Энгельса. Уже в 1902 г. Ленин ставил перед
Плехановым и Л. Аксельрод вопрос о необходимости вы¬
ступить против «критики» Марксовой теории в сочинениях
Богданова 2. Антимарксистскую направленность богданов¬
ских тенденций осудило в июне 1909 г. расширенное сове¬
щание нелегального большевистского органа «Пролета¬
рий», которое исключило Богданова из большевистской ор¬
ганизации.
Первостепенное значение в борьбе против идеализма,
в защиту материалистической философии Маркса и
Энгельса имела книга Ленина «Материализм и эмпирио¬
критицизм». Ленин рассматривал богдановский эмпириомо¬
низм как отступление от последовательного материализма,
как отказ от диалектического метода, замену марксистской
теории классовой борьбы «теорией равновесия» и т. д.3.
движению стали предметом ожесточенной полемики не только
между меньшевиками и большевиками, но и между социал-демо¬
кратами и эсерами, которые пытались сблизить взгляды народни¬
ков и основоположников научного коммунизма (см. Ю. 3. Поле¬
вой. «Маркс и Россия» — «История СССР», 1968, № 3, стр. 34—35).
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 35—43.
2 Л. Аксельрод (Ортодокс). «Философские очерки», Спб., 1906,
стр. 171.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 45, 133—140, 237—244
и др.; т. 47, стр. 142—143.
78

В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Лениным
были определены исторические условия, в которых скла¬
дывалась теория марксизма. Ленин дал оценку важней¬
ших философских произведений Маркса и Энгельса, пока¬
зал, что при определении направлений в философии
Энгельс всегда исходил из того, как философы решали ос¬
новной вопрос всей философии — «вопрос об отношении
мышления к бытию, духа — к природе» 1. Он указал так¬
же, что в «другой стороне» основного философского вопро¬
са, в том, как относятся наши мысли об окружающем нас
мире к самому этому миру, в теории познания, Маркс,
Энгельс и их последователи пришли к полному отрица¬
нию всякого идеализма и всякого агностицизма, отстаивая
познаваемость мира и поставив вопрос о практике, как
критерии истинности человеческих представлений о суще¬
ствующей вне нас объективной реальности 2. Ленин рас¬
критиковал попытку Богданова подменить тезис Маркса
и Энгельса об отражении общественным сознанием обще¬
ственного бытия идеалистической теорией тождества об¬
щественного бытия и общественного сознания 3. Ленин
проанализировал учение Энгельса об объективных законо¬
мерностях в развитии природы, его определение категорий
пространства и времени, причинности и следствия, необ¬
ходимости и свободы. Подвергая критике идеалистические
выводы, которые делались современными ему философами
из новейших достижений физики, Ленин привел слова Эн¬
гельса о том, что с каждым составляющим эпоху откры¬
тием в естествознании материализм должен неизбежно из¬
менять свою форму 4. Метафизичность мышления, отсут¬
ствие конкретного исследования, пренебрежение методом
диалектики и миросозерцанием марксизма, по мнению Ле¬
нина, привели и не могли не привести автора «Эмпирио¬
монизма» к идейному и теоретическому краху 5.
Большую положительную роль в борьбе с попытками
философской ревизии марксизма сыграли работы Плехано¬
ва. Переход Богданова в философии с позиций диалекти¬
ческого материализма Маркса и Энгельса на позиции Маха
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 25—26, 34—36,
98—99.
2 Там же, стр. 49—50, 98—106, 109—110, 139—146, 212—213 и др.
3 Там же, стр. 342—345.
4 Там же, стр. 265.
6 Там же, стр. 347.
79

и Авенариуса расценивался Плехановым как идейный пе¬
реход на сторону буржуазии. Критика Богданова была ар¬
гументирована и развита Плехановым в ряде теоретиче¬
ских произведений, наибольшее значение среди которых
имели три работы: «Materialismus militans», написанная в
форме открытых писем Богданову, «В защиту револю¬
ционного марксизма» и «Основные вопросы марксизма».
Против русских махистов выступали также В. Засулич,
Л. Аксельрод (Ортодокс) и другие авторы. В. И. Ленин
писал, что против социально-философской системы Богда¬
нова «высказались все марксисты без различия фракций»1.
В связи с борьбой с ревизионистскими извращениями фи¬
лософии марксизма русские марксисты сделали серьезный
вклад в изучение процесса философского развития Маркса,
его отношения к классической немецкой философии.
В обстановке сложной идейной борьбы и полицейской
реакции в России марксисты встретили в марте 1908 г.
двадцатипятилетнюю годовщину со дня смерти Маркса.
Большевистская партия уже не имела легальной трибуны.
Собрания рабочих, посвященные этой дате (например, в
Петербурге за Нарвской заставой), проводились фактиче¬
ски нелегально. Материалы о Марксе были опубликованы
в большевистских газетах «Пролетарий» (выходила в Же¬
неве) и подпольном «Рабочем знамени». В статьях затра¬
гивались проблема формирования марксизма и вопрос о
том, какую роль при этом сыграло сотрудничество Мар¬
кса и Энгельса. «Пролетарий» отмечал, что марксизму
чужд дух сектантства; излагая содержание «Манифеста
Коммунистической партии», подчеркивал его великий за¬
вет — призыв к объединению пролетариев всех стран.
В статьях обращалось внимание на заботу Маркса о соби¬
рании и воспитании кадров пролетарской партии после
поражения революции 1848—1849 годов 2.
Наиболее значительной юбилейной публикацией 1908 г.
был сборник «Памяти Карла Маркса» 3. Он был задуман
еще в период легальной деятельности РСДРП, в его состав
предполагалось включить статьи ряда крупных ученых
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 339.
2 «Пролетарий», 1908, 5(18).III, № 24; 12.III, № 25; 16(29).IV,
№ 29; «Рабочее знамя», 1908, № 11 (в этой газете была опублико¬
вана статья Скворцова-Степанова «Карл Маркс»).
3 «Памяти Карла Маркса. Карл Маркс (1818—1883). К двадца¬
типятилетию со дня его смерти (1883—1908)», Спб., 1908.
80

большевиков. Однако после разгрома революции первона¬
чальный замысел претерпел значительные изменения.
Значение сборника определялось статьей В. И. Ленина
«Марксизм и ревизионизм», в которой были вскрыты клас¬
совые корни ревизионизма и его международный характер,
показано, что его представители отрицают материализм и
диалектику, проповедуют отказ от классовой борьбы, пере¬
сматривают ряд положений марксистской политической
экономии, открыто переходят на реформистские позиции
в политике.
В сборнике были помещены статьи Ю. Стеклова (одна
из них под псевдонимом Невзоров): «Жизнь и деятель¬
ность Карла Маркса», «Политическая деятельность Карла
Маркса», «Маркс и анархизм». В ряде статей затрагива¬
лись вопросы теории и тактики Маркса (Рожков. «Карл
Маркс и классовая борьба»; Финн-Енотаевский. «Карл
Маркс как экономист»; Румянцев. «Маркс о крестьянстве»
и др.). Большой интерес представляли статьи об изучении
Марксом России, о проблеме взаимоотношений его с рус¬
скими политическими деятелями, о развитии марксизма
в России (Воровский. «К истории марксизма в России» и
М. Таганский [М. Сильвин]. «Маркс о России»). Правда,
работа над этими статьями не была доведена до конца:
почти вся авторская группа сборника была в начале
1908 г. арестована. Несколько переводных статей (Р. Люк¬
сембург, Г. Роланд-Гольст и К. Реннера) представляли
в сборнике международную социал-демократию.
Большинство статей не носило исследовательского ха¬
рактера, но отличалось обстоятельностью и добросовестно¬
стью и давало русскому читателю много новых сведений
о Марксе и Энгельсе. В сборник была включена и статья
Базарова «К вопросу о философских основах марксизма»,
свидетельствовавшая об отходе автора от диалектического
материализма и принятии им некоторых неокантианских
идей. Включение этой статьи было идейным просчетом
составителей, что тогда же было отмечено в печати.
В целом книга была крупным событием в идейной
жизни партии, она справедливо была названа в одной из
рецензий «небольшой энциклопедией по Марксу»1. Из
трехтысячного тиража сборника 600 экземпляров разо¬
шлись в том же 1908 году, а остальные были спрятаны и
1 «Neue Zeit», 1909, Bd. I, S. 850.
6 Литературное наследство 81

распроданы целиком уже после Февральской революции
1917 года 1.Через пять лет, в 1913 г., большевики уже имели воз¬
можность отметить 30-летнюю годовщину со дня смерти
Маркса в своей легальной прессе: в газете «Правда» и
журнале «Просвещение». Инициатором кампании выступил
В.	И. Ленин. 21 февраля 1913 г. он писал в редакцию
«Правды»: «1 (14) марта будет 30 лет со дня смерти Мар¬
кса. Надо бы издать приложение за две-три копейки четыре
страницы формата «Правды» с портретом Маркса, боль¬
шим, с рядом статеек. С объявлениями (подробными) и о
«Правде» и о «Просвещении»»2. Выше уже отмечалось
выдающееся значение работ Ленина «Исторические судьбы
учения Карла Маркса», «Три источника и три составных
части марксизма», написанных к памятной дате 3. Другие
статьи в посвященном годовщине 52-м номере «Правды»
были написаны в основном на материалах сборника
1908 года. Через всю большевистскую печать красной
нитью проходила мысль, что современная жизнь и борьба
международного пролетариата подтвердили правильность
учения Маркса и Энгельса 4.
Помимо статей в газетах и журналах, а также в спра¬
вочниках и энциклопедиях 5, стали появляться и специаль¬
ные книги и брошюры о Марксе и Энгельсе. В 1907 г. в
журнале «Образование» (№ 4) печаталась работа мень¬
шевика П. Берлина «Маркс и его время», вышедшая в
свет отдельной книгой в следующем году. Тогда же появи¬
лась книга бывшего народовольца Н. С. Русанова 6. Эти
работы основывались на документальной базе «Литератур¬
1 Финн-Енотаевский. «Экономическая система К. Маркса», 1919,
стр. 1.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 164. План Ленина
был выполнен частично: специального приложения выпустить не
удалось.
3 «Правда», 1.Ш.1913, № 50; «Просвещение», 1913, № 3.
4 Юбилейные материалы о Марксе публиковали также некото¬
рые меньшевистские авторы: в 1908 г. в легальных журналах «Сов¬
ременный мир» и «Образование», а в 1913 г. в своих газетах «Луч»
и «Наша заря».
5 Дм. Лещенко. «Карл Маркс» и «Фридрих Энгельс» («Рабочий
ежегодник», 1906); статьи о Марксе в двух изданиях «Спутника
рабочего на 1914 год» (Спб., изд-во «Прибой») и др.
6 Н. С. Русанов (Н. Е. Кудрин). «Социалисты Запада и России»,
Спб., 1908 (в книгу был включен очерк «Маркс, Энгельс, Лассаль»).
82

ного наследства». Из них наиболее подробной была книга
Берлина. Автор более полно рассмотрел первый период
жизни Маркса; в освещении же биографии Маркса
с 50-х гг. книга грешила большим числом фактических
ошибок, в ней не нашли отражения некоторые периоды
жизни Маркса и важные проблемы его деятельности (пуб¬
лицистические выступления 50-х гг., роль в международ¬
ном рабочем движении 70-х гг., Маркс и Россия и др.).
Политическая позиция автора сказалась в меньшевистской
трактовке тактики Маркса и Энгельса, в недооценке им
влияния рабочего движения на формирование марксизма;
автор принижал также степень зрелости взглядов Маркса
в 1844 г., считал, что Маркс и Энгельс испытали достаточ¬
но серьезное влияние идей «истинного социализма», и т. п.1.
В работе Русанова подвергалась критике с немарксистских
позиций меринговская концепция формирования научного
коммунизма, автор с некоторым пренебрежением отно¬
сился к ранним работам Маркса.
Первой биографией Маркса, исходящей от большевиков
и вышедшей отдельной книжкой, была брошюра Воров¬
ского «Карл Маркс (от буржуазной демократии к социа¬
лизму)», выпущенная большевистским издательством
«Прибой» в 1913 г. в количестве 6 000 экземпляров. Однако
книга, призванная донести до масс правду об основателе
научного коммунизма, была сразу конфискована.
Хотя до октября 1917 г. отсутст¬
вие необходимой базы, и прежде
всего собрания сочинений Маркса
и Энгельса, наряду с другими об¬
стоятельствами не позволяло рус¬
ским марксистам развернуть
сколько-нибудь широкого изучения жизни и деятельности
основоположников марксизма, известные шаги в этом на¬
правлении были сделаны ими уже в начале века. Некото¬
рые результаты этих исследований впервые появились не
в русской, а в немецкой социал-демократической печати.
При изучении биографии Маркса и Энгельса одной из
центральных проблем (наряду с проблемой генезиса мар¬
ксизма, о которой говорилось выше) было отношение осно¬
воположников научного коммунизма к России; выяснение
1 П. А. Берлин. «Карл Маркс и его время», М., [1908], стр. 57,
58, 60—63 и др.
Итоги изучения
жизни и деятельности
Маркса и Энгельса
в дореволюционный
период

взглядов Маркса и Энгельса на ее роль во внешнеполити¬
ческих делах Европы и судьбах европейской революции,
оценка ими проблем внутреннего социального и полити¬
ческого развития Российской империи, взаимоотношения
Маркса и Энгельса с русскими революционерами, полити¬
ческими и общественными деятелями.
Этой проблеме были посвящены две статьи в сбор¬
нике 1908 года. В том же году в журнале «Минувшие
годы» Даниельсон поместил вступительную статью к пуб¬
ликации писем Маркса и Энгельса к нему. Он изложил
историю первого русского перевода «Капитала», дал общую
картину изучения Марксом русской экономической литера¬
туры 1.В 1912 г. Рязанов опубликовал большую статью «Карл
Маркс и русские люди сороковых годов», в которой осве¬
тил взаимоотношения Маркса с Бакуниным, Анненковым,
Сазоновым и некоторыми другими русскими эмигрантами
40-х гг. XIX века 2.
Основываясь на анализе статей Маркса и Энгельса пе¬
риода Крымской войны, а также работы Маркса «Разобла¬
чения тайной дипломатии», Рязанов раскрыл несостоя¬
тельность господствовавшего в те годы в зарубежной со¬
циал-демократической литературе убеждения, что Маркс
в вопросах внешней политики находился под влиянием
Уркарта и во время Крымской войны защищал якобы его
«суждения и воззрения»3. На основе неизвестных ранее
статей Маркса было доказано, что Маркс и Энгельс отнюдь
не были «туркофилами» и не отрицали за славянскими
народами Балканского полуострова права на самоопреде¬
ление.
Были обнародованы новые факты биографии Маркса,
относящиеся ко времени его сотрудничества в «New-York
Daily Tribune» и венской газете «Die Presse»4; собраны
высказывания Маркса и Энгельса по польскому вопросу,
в частности, данные об их выступлении в Брюсселе нака¬
1 «Минувшие годы», 1908, № 1.
2 «Современный мир», 1912, №№ 8—12.
3 «Просвещение», 1911, № 1, стр. 35; Д. Рязанов. «Очерки по
истории марксизма», М., 1923, стр. 496—497, 591, 597.
4 N. Rjasanoff. «Karl Marx und die «New-York Tribune» 1851 bis
1856» («Gesammelte Schriften». Bd. I, Stuttgart, 1917, SS. XVII—L);
«Karl Marx und die Wiener «Presse»» («Kampf», 1913, Bd. VI, SS.
249-257).
84

нуне революции 1848 г. на собрании Демократической
ассоциации 1.
В то же время в этих работах Рязанова было немало
серьезных ошибок, которые во многом обусловливались
его неустойчивой политической позицией (Ленин в 1909 г.
называл его «нефракционным литератором социал-демо¬
кратом»2) и определенным догматизмом, который уже
тогда вызывал критику со стороны В. И. Ленина, а также
Г. В. Плеханова. Рязанов преувеличивал влияние взглядов
«истинных социалистов» на Энгельса 3; ему было свойст¬
венно известное непонимание принципиально новых мо¬
ментов во внешнеполитической платформе пролетарской
партии, выработанной Марксом и Энгельсом, в отличие от
программы европейской демократии (в частности, в поль¬
ском вопросе) 4.
Известный подъем анархо-синдикалистского движения
в романских странах в начале XX века усилил интерес к
бакунизму. В связи с 40-летней годовщиной Первого Ин¬
тернационала анархистские историки (Неттлау, Гильом
и др.) в ряде работ изображали поражение Бакунина и его
сторонников в Товариществе не как следствие развития
подлинно массового рабочего движения, чуждого сектант¬
скому характеру бакунизма, а как результат либо столкно¬
вения якобы «пангерманских идей» Маркса с пансла¬
вистскими идеями Бакунина, либо борьбы между принци¬
пами централизма и автономии в рабочем движении, либо
даже «интриг» Маркса. Эта точка зрения в той или иной
мере нашла отражение во взглядах и некоторых немецких
1 N. Rjasanoff. «Die alte Internationale und die Wiederherstel¬
lung Polens» — гл. из очерка «Die auswärtige Politik der alten
Internationale und ihre Stellungnahme zum Krieg» («Neue Zeit»,
Bd. II, 1915, SS. 360—369); «Karl Marx und Friedrich Engels über die
Polenfrage» («Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der
Arbeiterbewegung», Bd. VI, Lpz., 1916).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 201.
3 Д. Рязанов. «К. Маркс и Ф. Энгельс в их переписке до рево¬
люции 1848 года» («Современный мир», 1914, №№ 5, 10, 11); его же.
«Friedrich Engels’ Jugendarbeiten» («Kampf», 1914, Bd. VII,
SS. 158—162).
4 N. Rjasanoff. «Karl Marx über den Ursprung der Vorherr¬
schaft Russlands in Europa», Stuttgart. Ergänzungshefte zur «Neuen
Zeit» № 5, 1908—1909. Ausgegeben am 5. März 1909; см. также
«Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewe¬
gung», Bd. VI, Lpz., 1916.
85

социал-демократов. Так, Бернштейн считал, что конфликт
получил особое обострение из-за личной вражды и антипа¬
тии, в которых в первую очередь был повинен Маркс, и
что в этой борьбе Бакунин «выступает в более благопри¬
ятном свете» 1. Не избежал этого и Меринг 2.
Попытки свести причины поражения бакунизма в Ин¬
тернационале к «интригам» Маркса и Энгельса, оставив
в тени принципиальные вопросы программы и тактики про¬
летарской партии, встретили решительное противодействие
со стороны русских марксистов. Плеханов доказал, что в
основе конфликта лежали не личные причины, а глубокое
противоречие между научным и утопическим мировоззре¬
ниями; он решительно выступил против попыток воскре¬
сить анархистские идеи Бакунина и Прудона 3. Луначар¬
ский, Воровский, Стеклов и др. разоблачили сектантские
действия бакунистов в Интернационале и показали зна¬
чение разгрома бакунизма в Товариществе для дальней¬
ших судеб рабочего движения 4. На основании писем Мар¬
кса и Энгельса, писем Бакунина Марксу, а также материа¬
лов немецкой и французской прессы, прессы Первого Ин¬
тернационала была опровергнута легенда о том, что Маркс
якобы считал Бакунина русским шпионом 5.
В русской литературе начала XX в. довольно широкое
распространение получила точка зрения некоторых лиде¬
ров германской социал-демократии на отношения осново¬
положников научного коммунизма с Лассалем. Русанов,
например, поддерживая точку зрения Меринга, писал, что
между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лассалем,
1 Эд. Бернштейн. «Карл Маркс и русские революционеры»
(«Минувшие годы», 1908, № 10, стр. 4—6, 23 и др.).
2 Ф. Меринг. «Карл Маркс», М., 1967, стр. 450—454, 488—490,
492—493, 500—506 и др.; «Neue Zeit», 1912-1913, Bd. II, SS. 985—991.
3 Г. В. Плеханов. «Карл Маркс» (1903), «Анархизм и социа¬
лизм» (1894), «Двадцатипятилетие смерти Маркса» (1908), «Между¬
народное Товарищество Рабочих» (1904) и др. (Соч., т. IV, XII,
XVI).
4 А. Луначарский. «Очерки развития Интернационала», Спб.,
1906; Ю. Стеклов — статьи в сб. «Памяти Карла Маркса», Спб.,
1908; П. Орловский. «Карл Маркс», «Прибой», 1913; N. Rjasanoff.
«Marx als Verleumder» («Neue Zeit», 1910—1911, Bd. I, SS. 278—
286).
5 N. Rjasanoff. «Sozialdemokratische Flagge und anarchistische
Ware» («Neue Zeit», 1913—1914, Bd. I, SS. 360—376); «Bakuniana»
(«Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewe¬
gung», Bd. V, Lpz., 1915, SS. 182-199).
86

с другой, разногласия существовали лишь по второстепен¬
ным вопросам, что Маркс и Энгельс были несправедливы
по отношению к Лассалю 1.Отмечая заслуги Лассаля перед немецким рабочим дви¬
жением, русские марксисты, однако, выступали против
безоговорочного признания правильности его программы и
тактики. В. И. Ленин решительно осуждал утверждения
Меринга и особенно Бернштейна, что «Маркс и Энгельс
не всегда были правы против Лассаля»2. Против оправ¬
дания сектантской тактики лассальянцев, их сервилизма
по отношению к Бисмарку вели полемику Плеханов,
Панин и другие русские социал-демократы 3. Разбирая
точки зрения Маркса и Энгельса, с одной стороны, и Лас¬
саля и лассальянцев, с другой, на объединение Герма¬
нии и Италии в кризисные моменты 1859, 1866 и 1870 гг.,
Рязанов пришел к выводу, что в основе их разногла¬
сий лежали коренные противоречия:	Маркс связывал
объединение страны с перспективой революционного
подъема, лассальянцы же возлагали все надежды на Бис¬
марка 4.
Отдельным сторонам деятельности Маркса и Энгельса
были посвящены в большевистском журнале «Просвеще¬
ние» статьи о тактике Маркса, Энгельса, Бебеля и Либ¬
кнехта в эпоху действия в Германии исключительного за¬
кона против социалистов и об истории борьбы за 8-часовой
рабочий день.
Об Энгельсе в России до Октябрьской революции пи¬
сали сравнительно мало. Работа Ленина, опубликованная
в нелегальном журнале «Работник» в 1896 г., была прак¬
тически недоступна читателю. Статьи, появлявшиеся в
периодической печати, не носили исследовательского ха¬
рактера.
1 Н. Русанов. «Социалисты Запада и России», Спб., 1908,
стр.40, 53—55, 85 и 86 и др.; его же. «Тридцать лет рабочего движе¬
ния и социализм» («Русское богатство», 1907, № 5, стр. 73—74).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 262; см. также т. 15,
стр. 235—237; т. 20, стр. 393.
3 Г. В. Плеханов. Предисловие к публикации письма Маркса
Швейцеру от 13.Х.1868 г. («Звезда», 1911, 13. I, № 5); М. Панин.
«Переписка Маркса и Энгельса» («Наша заря», 1914, № 3, стр. 29
и др.).
4 Буквоед (Рязанов). «Меринг о войне» («Наше слово», 1915,
№ 241; см. также «Gesammelte Schriften», Bd. I, S. 473).
87

В связи с нарастанием военной угрозы в Европе внима¬
ние русских марксистов привлекало отношение Маркса и
Энгельса к вопросам войны и мира. Ю. Стеклов (Ю. Нев¬
зоров) написал об этом статью, в которой дал анализ про¬
граммы Международного Товарищества Рабочих в области
внешней политики, изложенной в «Учредительном Мани¬
фесте», решениях Генерального Совета и конгрессов Ин¬
тернационала 1. Эта же тема позднее была рассмотрена Ря¬
зановым в 1915 г. с привлечением несколько большего
круга источников 2.
В годы первой мировой войны французская буржуазная
реакционная печать и анархистские историки Первого Ин¬
тернационала (Гильом) попытались воскресить давно по¬
гребенную легенду о «пангерманизме» Маркса и Энгельса.
Не осталась в долгу и выходившая в Париже эсеровская
газета «Мысль», на страницах которой В. Чернов (Ю. Гар¬
денин) утверждал, что корни измены германской социал-
демократии в 1914 г. уходят во взгляды Маркса и Эн¬
гельса 3. Опровергая это, русские марксисты показали, что
позиция Маркса и Энгельса во время франко-прусской
войны диктовалась интересами международного пролета¬
риата; что они с самого начала считали виновником войны
не только бонапартистское правительство Франции, но
в той же степени и Бисмарка, решительно выступали про¬
тив аннексии Эльзаса и Лотарингии и занимали подлинно
интернационалистическую позицию 4.
Помимо вышеперечисленных проблем, в довольно зна¬
чительной марксистской русской оригинальной литера¬
1 Ю. Невзоров. «Международная политика рабочего класса»
(«Просвещение», 1913, № 6, стр. 24—32; №№ 7—8, VII—VIII, 1913,
стр. 43—54).
2 N. Rjasanoff. «Die auswärtige Politik der alten Internationale
und ihre Stellungnahme zum Krieg» («Neue Zeit», 1915, Bd. II,
SS. 437-443, 463-469).
3 Ю. Гарденин. «Нежданное откровение», «Кто на кого работал»
«Интернационализм на ущербе», «Прямые и кривые пути»
(«Мысль», 29.XI.1914, № 13; 3.XII.1914, № 16; 14.1 и 17.1.1915,
№№ 50, 53).
4 Буквоед (Рязанов). «Маркс и Энгельс как шовинисты (новое
открытие Ю. Гарденина)» («Наше слово», 1915, №№ 46, 47, 51—53,
62, 64, 92—94); N. Rjasanoff. «Marx und Engels über den Deutsch-
Französischen Krieg» («Kampf», 1915, Bd. VIII, S. 129—139); N. Rjasa¬
noff. «Zur Stellungnahme von Marx und Engels während des
Deutsch-Französischen Krieges» («Neue Zeit», 1915, Bd. II, SS.
161-171).
88

туре по философии, политической экономии, истории со¬
циализма, рабочему движению, теории государства и пра¬
ва, которая вышла до Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, был поставлен и ряд других вопросов,
непосредственно относящихся к истории марксизма и
нуждавшихся в специальном исследовании (вопросы тру¬
довой теории стоимости Маркса, о якобы существующих
противоречиях между I и III томами «Капитала», взгляды
Маркса на историю культуры, соотношение развития ис¬
кусства и развития материального производства и др.).
Для изучения жизни и деятельности Маркса и Эн¬
гельса, истории формирования их мировоззрения важное
значение имело расширение источниковедческой базы, вы¬
явление и собирание литературного наследия основопо¬
ложников марксизма.
Еще до 1917 г. русские социал-демократы наряду с из¬
данием произведений Маркса и Энгельса предприняли
поиски и собирание их рукописного и опубликованного
литературного наследства. С осени 1908 г. Д. Б. Рязанов,
изучая демократическую и рабочую прессу, в которой со¬
трудничали Маркс и Энгельс, обнаружил 250 неизвестных
ранее статей Маркса и Энгельса, относящихся к 50-м —
началу 60-х гг. XIX века. Он начал собирать также доку¬
менты I Интернационала. С 1910 г. по рекомендации
А.	Бебеля он работал в архиве германской социал-демо¬
кратии, а летом того же года изучал в Дравейле (под Па¬
рижем) ту часть литературного наследства Маркса и Эн¬
гельса, которая хранилась у Поля и Лауры Лафарг.
В 1913—1914 гг. с помощью Бебеля ему удалось получить
на время от Бернштейна оригиналы части писем Маркса
и Энгельса за период I Интернационала. Выявленные ра¬
боты публиковались в журналах «Neue Zeit», «Kampf»
и других изданиях германской и австрийской социал-демо¬
кратии. В 1911—1914 гг. они помещались и на страницах
теоретического журнала большевиков «Просвещение», а
также прогрессивного журнала «Современный мир». Ста¬
тьи Маркса за 1852—1855 гг. были выпущены отдельным
изданием в двух томах в 1917 г. под названием «Gesam¬
melte Schriften», о чем уже говорилось выше.
Изучение и собирание литературного наследия Маркса
и Энгельса явились важной предпосылкой для создания
после Великой Октябрьской социалистической революции
широкой источниковедческой базы по истории марксизма
89

и рабочего движения. Кроме того, знакомство с новыми
документальными данными позволило еще до 1917 г. вы¬
ступить против ложных концепций, господствовавших в
это время не только в буржуазной и анархистской, но и в
социал-демократической литературе.
* * *
С конца 60-х гг. XIX в. до 1917 г. по-русски была из¬
дана значительная часть уже вышедшего в свет литера¬
турного наследства Маркса и Энгельса. Россия занимала
второе место после Германии по числу опубликованных
работ классиков марксизма и первое — по числу перево¬
дов их на иностранный язык. Из-за полицейского режима,
царившего в России, возможность издания произведений
Маркса и Энгельса, а также марксистских работ в стране
была весьма ограниченной. Значительное количество та¬
ких произведений до революции 1905 г. печаталось за гра¬
ницей.
До Великой Октябрьской социалистической революции
в России были заложены методологические основы исто¬
рии марксизма. Определяющую роль в этом сыграли ра¬
боты В. И. Ленина по общим вопросам теории и тактики
марксизма и его специальные исследования по истории и
теории марксизма. Лениным были намечены также пути
решения ряда проблем истории марксизма, дана характе¬
ристика генезиса марксизма, его теоретических источни¬
ков, периодизация истории развития марксистского уче¬
ния в связи с международным рабочим движением.
Еще до 1917 г. русские ученые социал-демократы на¬
чали серьезную работу над источниковедческой базой
марксоведения. При подготовке и публикации литератур¬
ного наследства Маркса и Энгельса они, руководствуясь
научными принципами, отвергли субъективистский под¬
ход и поставили своей задачей донести до читателя и
исследователя подлинные тексты документов Маркса и
Энгельса. Заслуги русских марксистов в расширении
источниковедческой базы марксоведения уже тогда полу¬
чили международное признание.

Глава II
ИЗДАНИЕ ТРУДОВ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
(1917-1923)
Уже Февральская революция
1917 г. в России открыла более
широкие возможности для легаль¬
ного издания произведений Мар¬
кса и Энгельса. Вовлечение в ре¬
волюционное движение многомил¬
лионных масс рабочих, крестьян,
солдат поставило перед партией
задачу издания марксистской литературы как первого и
необходимого условия массовой политической пропаганды.
Первостепенную роль в этом сыграло большевистское из¬
дательство «Прибой», созданное еще в ноябре 1912 г. и
возобновившее деятельность в марте 1917 года. Летом
и осенью этого года «Прибой» выпустил в свет: «Граждан¬
скую войну во Франции» и письма Маркса Кугельману
(под редакцией Ленина); «Манифест Коммунистической
партии» в переводе Воровского; «Заработную плату, цену
и прибыль»; «18-е брюмера Луи Бонапарта», «Речь о сво¬
боде торговли», «Развитие социализма от утопии к науке».
Впервые на русском языке была напечатана работа Эн¬
гельса «Принципы коммунизма», опубликованная по-не¬
мецки только немногим ранее, в 1914 году.
После Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции, в 1918 г., по решению ЦК РКП (б) была организо¬
вана комиссия по подготовке переводов Маркса и Энгельса
во главе с И. И. Скворцовым-Степановым 1.
1 «Правда», 12.1.1923 г., № 7.
91
Издание работ
Маркса и Энгельса
после Великой
Октябрьской социали¬
стической революции.
Попытка выпуска
Собрания сочинений

К столетию со дня рождения Маркса среди ряда мер,
намеченных для увековечения его памяти, был разра¬
ботан и проект издания Собрания сочинений в 28 томах.
В состав редакционной коллегии Сочинений вошел
В.	И. Ленин. К изданию были привлечены А. Луначар¬
ский, В. Воровский, Н. Лукин, М. Покровский, Ю. Стек-
лов и др.1.
Первый том Сочинений целиком отводился под биогра¬
фию Маркса, написанную Мерингом; во II том предпола¬
галось включить «Нищету философии», «К критике поли¬
тической экономии»; в том III — важнейшие исторические
работы, написанные Марксом и Энгельсом на основе опыта
революции 1848—1849 гг. и Парижской Коммуны; в тома
IV—VII — «Капитал»; в том VIII —работы Энгельса
«Крестьянская война в Германии» и «Положение рабочего
класса в Англии»; в том IX— «Анти-Дюринг» и «Проис¬
хождение семьи, частной собственности и государства».
Проспект остальных томов опубликован не был.
Уже в 1918 г. издательству «Коммунист» удалось вы¬
пустить том V, в 1920 г.— вышел том IV и в 1922 г.—
том VI (II, I и III тома «Капитала»), Кроме них, был вы¬
пущен третий том Сочинений (в 1921 г.) 2.
Принцип выборочной публикации наиболее важных ра¬
бот, отсутствие хронологической последовательности в рас¬
положении материала в Сочинениях были продиктованы
сложившейся тогда политической обстановкой: в условиях
великого социального перелома в первую очередь выдви¬
галась задача пропаганды научного коммунизма, програм¬
мы и тактики пролетарской партии, изучения и популяри¬
зации важнейших произведений Маркса и Энгельса. Про¬
блемы же формирования марксизма, генезиса его идей
отодвигались на второй план. Кроме того, у партии в это
время не было возможности обеспечить издание достаточно
компетентными научными силами и источниковедческой
базой, без которых немыслима была планомерная и стро¬
го последовательная работа над Собранием сочинений
классиков научного коммунизма. Никто из лиц, введенных
в редакционную коллегию, не имел возможности уделять
1 Российская коммунистическая партия (большевиков).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Том пятый. М. Кн-во
«Коммунист», 1918.
2 Часть тиража этого тома вышла отдельной книгой: К. Маркс
и Ф. Энгельс. «Исторические работы», М., 1921.

сколько-нибудь значительное время этому делу. Все изда¬
ние оказалось в руках Скворцова-Степанова, который так¬
же не мог посвятить себя ему целиком. Степанову удалось
выпустить лишь те произведения, которые были подготов¬
лены им еще до революции. Он сверил перевод «Капитала»
с оригиналом и исправил замеченные неточности, но не
смог снабдить текст необходимыми комментариями и пре¬
дисловием. В издании отсутствовали указатели. В извест¬
ном смысле том IV был даже шагом назад по сравнению
с дореволюционным изданием первого тома «Капитала»:
в основу дореволюционного перевода Степановым и База¬
ровым было положено 4-е прижизненное немецкое издание,
а в основу тома IV Сочинений Скворцов-Степанов взял
издание, подготовленное Каутским, так называемое «На¬
родное издание», которое содержало ряд искажений текста
Маркса 1.Однако даже в таком виде четыре тома первого Собра¬
ния сочинений Маркса и Энгельса на русском языке
сыграли большую положительную роль в популяризации
идей научного коммунизма. В Сочинениях содержался ряд
новых для читателя фактов: в III томе автором работы
«Революция и контрреволюция в Германии» правильно
был назван Энгельс. Этот том, в основу которого легло
выпущенное до революции Базаровым и Степановым
«Собрание исторических работ», был расширен вклю¬
чением работы Маркса «Разоблачения о кёльнском
процессе коммунистов», а также других документов
Союза, в том числе «Требований Коммунистической
партии в Германии», написанных в самом начале
революции 1848 года. Советская печать отметила положи¬
тельное значение издания, несмотря на серьезные его не¬
достатки 2.
В годы гражданской войны произведения Маркса и Эн¬
гельса выходили, кроме Москвы и Петрограда, в Архан¬
гельске, Курске, Калуге, Ярославле, Ташкенте, Минске,
Харькове, Киеве, Иваново-Вознесенске, Тбилиси, Нижнем
Новгороде, Краснодаре, Томске, Иркутске и других
городах. Распыленность и бесконтрольность издательств,
1 К. Marx. «Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie».
Volksausgabe. Hrsg. von Karl Kautsky, Bd. I, St., 1914.
2 «Печать и революция», 1922, кн. I, стр. 181—182; «Под знаме¬
нем марксизма», 1922, № 1—2, стр. 73—74; № 3, стр. 427 и др.
93

отсутствие мало-мальски квалифицированных кадров, бо¬
лее или менее доброкачественных оригиналов (за основу
наиболее популярных работ брались, как правило, подцен¬
зурные издания 1905 г.), какого-либо авторитетного кон¬
сультативного органа привели к тому, что книжный рынок
был наводнен неудовлетворительными изданиями работ
Маркса и Энгельса. Так, летом и осенью 1917 г. и в первые
пять лет после Великой Октябрьской социалистической
революции в общей сложности было выпущено только на
русском языке около четырех десятков изданий «Манифе¬
ста Коммунистической партии» в 9—10 переводах 1. Пере¬
воды Плеханова и Воровского, как правило, переиздава¬
лись только центральными издательствами в Москве и
Петрограде. В неудовлетворительном переводе распро¬
странялся «Анти-Дюринг». О качестве многочисленных
изданий «Наемного труда и капитала» Скворцов-Степанов
писал, что «сколько-нибудь сложные по построению фразы
передавались «своими словами». «Трудные» места попро¬
сту выбрасывались» 2.
В разных переводах выходили: «Людвиг Фейербах и
конец классической немецкой философии» (7 изданий) —
в переводе Г. В. Плеханова и в переводе А. Горовица и
С.	Клейнера под ред. С. Алексеева; «Нищета филосо¬
фии» — в переводах В. Засулич и В. Ульриха; «Классовая
борьба во Франции» в переводе Базарова и Скворцова-
Степанова и в переводе Ф. Капелюша и т. д. Если же
учесть, что наряду с этими изданиями имели хождение и
переводы, выпущенные до 1917 г., то пестрота получится
необычайная: так, например, существовало четыре пере¬
вода «Нищеты философии» (Засулич, Пятина и Беляв¬
ского, С. А. Алексеева, В. Д. Ульриха); «Заработной пла¬
ты, цены и прибыли» — не меньше четырех.
С целью централизации издательского дела Совнар¬
ком 19 мая 1919 г. издал декрет о создании Государствен¬
ного издательства. Во главе ГИЗа был поставлен В. В. Во¬
ровский, а затем с июля 1920 г.— центральная редакцион¬
1 Данные библиотеки ИМЛ при ЦК КПСС; Б. С. Шнеерсон.
«Опыт библиографии произведений Маркса и Энгельса в русских
переводах», М., 1924, стр. 151—155; П. Микеладзе и Ю. Шенгер.
«Труды Карла Маркса на русском языке» («Записки научного об¬
щества марксистов», 1924, № 6, стр. 151—153).
2 К. Маркс. «Наемный труд и капитал», М., изд-во «Красная
новь», 1922, стр. 6 (предисловие).
94

ная коллегия в составе Н. Л. Мещерякова (председатель),
И. И. Скворцова-Степанова (заместитель председателя),
М. Н. Покровского, Е. Ярославского и др.; позднее в редак¬
ционную коллегию вошли О. Ю. Шмидт, С. И. Гусев и др.1
В обязанности ГИЗа входили контроль за деятельностью
издательств в масштабах всей Республики и выпуск соб¬
ственных изданий. Перед ГИЗом была поставлена и задача
издания работ Маркса и Энгельса с тем, чтобы каждая их
строчка «стала доступной всякому сознательному рабо¬
чему»2. Многие издательства, выпускавшие работы клас¬
сиков научного коммунизма («Коммунист», издательства
ВЦИК, Петроградского и Московского Советов, Союза
коммун Северной области и др.) должны были работать
под непосредственным руководством и по заказам ГИЗа.
В составе ГИЗа была выделена рабочая коллегия для из¬
дания марксистской литературы 3. Кроме того, для кон¬
троля за переизданием переводов работ Маркса и Эн¬
гельса (и классиков утопического социализма) при ГИЗе
была создана специальная комиссия (Маркском) 4, в со¬
став которой вошли Д. Рязанов, И. Скворцов-Степанов,
М. Вольфсон и Н. Мещеряков.
Издательское дело молодой Советской республики пе¬
реживало серьезные трудности. К 1920—1921 гг. в типогра¬
фиях работало не более 1/4 части печатных машин, запасы
бумаги уменьшились в 25 раз, не хватало красок. 4 том
Сочинений Маркса и Энгельса, например, был целиком от¬
печатан на газетной бумаге, изобиловал опечатками.
Сложная структура ГИЗа, состоявшего примерно из
60 отделений, очень затрудняла контроль и наблюдение за
работой отдельных его звеньев. Издательская деятельность
не могла получить должного развития также из-за заня¬
тости членов редакционной коллегии другой партийной и
государственной работой.
1 «Печать и революция», 1921, № 1, стр. 10; № 2, стр. 95—96;
1922, № 1, стр. 165.
2 «Книга и революция», 1920, № 1, стр. 3. (В. Быстрянский.
«ГИЗ и его задачи»).
3 «Печать и революция», 1921, № 1, стр. 12; «Правда»,
12.1.1923 г., № 7.
4 «На боевом посту», М., 1930, стр. 108. В 1919 г. была создана
еще одна комиссия для издания переводов Маркса, Энгельса и
классиков утопического социализма, в которую вошли В. Воров¬
ский, Д. Рязанов и др. («Вестник Социалистической академии»,
1922, № 1, стр. 36; «История и историки», М., 1965, стр. 93).

Деятельность ГИЗа, вызывавшая частую критику в пе¬
чати 1, привлекала пристальное внимание В. И. Ленина 2.
Большое внимание вопросам печати и, в частности, из¬
данию работ основоположников научного коммунизма уде¬
ляли пленумы и съезды РКП(б)3. Ряд законодательных
установлений способствовал постепенному улучшению из¬
дательского дела.
Несмотря на тяжелые материальные условия, уход на
фронт и гибель многих квалифицированных типографских
и издательских работников, в первые годы существования
Советской власти систематически переиздавались лучшие
переводы произведений Маркса и Энгельса, сделанные еще
до революции. «Гражданская война во Франции» (под ре¬
дакцией В. И. Ленина) была издана с 1917 по 1924 г. 8 раз;
письма Маркса Кугельману под редакцией и с предисло¬
вием В. И. Ленина были переизданы в 1917 и в 1920 гг.;
работа Маркса «К критике политической экономии»
(1859 г.) — четыре раза; дважды выходила брошюра Эн¬
гельса «К жилищному вопросу» и другие работы. В пере¬
воде Воровского семь раз был переиздан «Манифест Ком¬
мунистической партии». Были перепечатаны также многие
переводы Засулич и Плеханова.
В Харькове увидели свет статьи Маркса и Энгельса
1852—1854 годов 4. Хотя это издание страдало очень серь¬
езными ошибками и переводческого, и издательского ха¬
рактера, оно впервые давало русскому читателю представ¬
ление о литературной деятельности основоположников
научного коммунизма в эти годы. В. И. Ленин при подго¬
товке к переизданию статьи «Карл Маркс» включил эти
выпуски в библиографию Марксовых произведений.
Была предпринята попытка издания тематических под¬
борок из работ Маркса и Энгельса и сборников их статей.
В 1918 г. вышло второе издание хрестоматии, составленной
1 «Правда», 3.1.1923, № 1; «Печать и революция», 1921, № 2,
стр. 102—104; «Красная газета», 29.VII.1921, № 157 и др.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 322—332; т. 51,
стр. 70-71, 100-101, 208, 225-226, 314; т. 52, стр. 28, 29; т. 54,
стр. 123, 240—241 и др.
3 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», т. I, М., 1953, стр. 489, 705, 737 и др.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. «Война и революция». Неизданные
статьи. Выпуск 1 и 2, Харьков, «Наша мысль». 1919 г.; перевод
издания: «Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich En¬
gels», St., 1917.

Страница рукописи ленинского перевода работы Ф. Энгельса
«Крестьянский вопрос во Франции и Германии»

Донесение Главному Управлению по делам печати об уничтожении тиража
«Манифеста Коммунистической партии», изданного в 1906 г.
большевиками в переводе В. Воровского

Чернышевым 1; в 1918 и 1919 — сборник «Либералы у вла¬
сти» (под редакцией Луначарского); в 1919 и 1921 гг.—
Ф. Энгельс. «Статьи 1871—1875 гг.» 2.
Некоторые произведения и письма Маркса и Энгельса
включались, наряду с работами других авторов, в юбилей¬
ные и тематические сборники, публиковались в текстах и
приложениях к отдельным книгам по истории Первого
Интернационала, международного рабочего движения и др.
С 1922 г. количество изданных
книг резко увеличилось. Улучши¬
лось их качество. Все это благо¬
творно отразилось и на издании
работ Маркса и Энгельса. Они по-
прежнему публиковались в разных
городах страны, но первое место
принадлежало Москве. В издательстве «Московский ра¬
бочий» и московском отделении ГИЗа МК РКП (б) стал
выпускать серию «Библиотека коммуниста», в составе ко¬
торой в эти годы были опубликованы: первый полный
перевод «Происхождения семьи, частной собственности и
государства», комментированное издание «Манифеста
Коммунистической партии», «Развитие социализма от
утопии к науке», «К жилищному вопросу» и др.
В публикации литературного наследия Маркса и Эн¬
гельса заметное место стали занимать материалы, ранее
не переводившиеся на русский язык. Они печатались си¬
стематически главным образом на страницах ежемесячного
философского и общественно-экономического журнала
«Под знаменем марксизма». Здесь частично были воспро¬
изведены работы, впервые напечатанные до 1917 г. в
«Neue Zeit» и «Kampf». В общей сложности за 1922—
1923 гг. журнал опубликовал свыше десяти печатных ли¬
стов в большинстве своем ранее не известных русскому
читателю статей и писем Маркса и Энгельса:	«Подвиги
Гогенцоллернов», отрывок из Ш. Фурье о торговле с вве¬
дением и заключением Ф. Энгельса, «Коммунисты и Карл
Гейнцен», рецензия Ф. Энгельса «Карл Маркс. «К кри¬
1 И. Чернышев. «Памятная книжка марксиста», Пг., изд. «Ком¬
мунист», 1918.
2 Несколько позднее, в 1922 г. и в 1923 г. двумя изданиями в
Харькове вышел сборник «Детский труд», составленный из соот¬
ветствующих мест «Капитала» и «Положения рабочего класса в
Англии».
7 Литературное наследство 97
Издание работ
Маркса и Энгельса
в восстановительный
период. Первые
переводы новых
произведений

тике политической экономии», Берлин, 1859», «Эмигрант¬
ская литература», «Похороны Карла Маркса», «Маркс и
«Новая Рейнская газета»», «Юридический социализм»,
«Процесс «Новой Рейнской газеты»», а также письма Мар¬
кса Фейербаху 30 октября 1843 г. и Кугельману 23 фев¬
раля 1865 г.; 4 письма Маркса и Энгельса Лассалю
(1859—1862) 1.В других органах печати были опубликованы: отрывок
из предисловия Маркса к «К критике политической эконо¬
мии» и статьи Энгельса «Движения 1847 г.», «Маркс, Ген¬
рих Карл» в «Спутнике коммуниста» 2; в журнале «Былое»
(1923 г., № 22) первоначальный текст предисловия Мар¬
кса и Энгельса к русскому изданию 1882 г. «Манифеста
Коммунистической партии» (факсимиле немецкого ориги¬
нала и русский перевод). Ранее предисловие воспроизво¬
дилось по немецкому изданию 1890 года. В 1923 г. отдель¬
ным изданием была опубликована юношеская поэма Эн¬
гельса «Вечер» в переводе И. Ясинского; в Краснодаре
вышел в свет перевод статей Энгельса 1844 г. о положении
в Англии 3.
В сборнике, вышедшем в 1923 г. в издательстве «Мо¬
сковский рабочий», была помещена статья Маркса «Па¬
мяти июньских борцов» — блестящее выступление в за¬
щиту парижского пролетариата, потерпевшего поражение
на баррикадах в июне 1848 г., и его речь 14 апреля 1856 г.
на юбилее чартистской газеты «People’s Paper»; письмо
Энгельса Зорге о смерти Маркса (15 марта 1883 г.) 4.
В 1922 г. в Петрограде было опубликовано «Введение
к критике политической экономии» («Введение (из эконо¬
мических рукописей 1857—1858 гг.)») 5. Из других работ
1 «Под знаменем марксизма», 1922, №№ 3, 4, 5—6, 7—8 и 1923,
№№ 1, 3, 4—5.
2 «Спутник коммуниста», 1922, № 15; 1923, №№ 20, 21.
3 Эта книга открывала задуманную издательством серию про¬
изведений классиков марксизма (Ф. Энгельс. «О возможности со¬
циальной революции в Англии». Неизданные письма. Краснодар,
1923, стр. 6).
4 «Карл Маркс. Мыслитель, человек, революционер». М., изд-во «Московский рабочий», 1923.
5 «Записки научного общества марксистов», 1922, № 2. Этот
перевод был опубликован также в двух изданиях, работы Маркса
«К критике политической экономии» (Пг., 1922 и М., 1922); другой
перевод «Введения» (Пашуканиса) был включен в книгу «Основ¬
ные проблемы политической экономии». Сборник статей. М., ГИЗ,
1922.

Маркса полностью в 1922—1925 гг. были напечатаны
«Теории прибавочной стоимости». Издание было осу¬
ществлено Коммунистическим университетом в Ленин¬
граде. В основу первого выпуска был взят перевод под
редакцией Плеханова, вышедший в издательстве «Обра¬
зование» в 1906 году. Часть первая второго тома была
также переведена и издана еще в 1907 г. в Киеве (под
редакцией Бернацкого), кроме того, в 1918 г. в Москве
появился новый перевод этой части 1. Редакция Комму¬
нистического университета положила в основу перевод
под редакцией Бернацкого, внеся в него известные исправ¬
ления.
Следующие два выпуска (том второй, часть вторая —
Давид Рикардо и том третий — от Рикардо к вульгарной
экономии) вышли в составе этого издания соответственно
в 1925 и 1924 гг. впервые на русском языке (в переводе
С.	Салитана).
Русский перевод «Теорий» был сделан не с рукописи
Маркса, недоступной в то время русским исследователям,
а с издания Каутского. Неизбежно повторяя недостатки
этого издания, перевод все же знакомил русского чита¬
теля с важнейшей экономической работой Маркса. Изве¬
стную положительную роль в пропаганде «Теорий» сы¬
грало отдельное издание части второго выпуска второго
тома под названием «Накопление капитала и кризисы»
в переводе С. А. Бессонова.
Среди новых документов Маркса и
Энгельса, опубликованных в пер¬
вые годы Советской республики,
первостепенное значение имела пе¬
реписка Маркса и Энгельса. Ее издание было непосред¬
ственно связано с именем В. И. Ленина. Еще в момент вы¬
хода «Переписки» под редакцией Бебеля и Бернштейна
в 1913 г. Ленин отметил выдающееся значение этих писем
как нового источника для изучения биографий осново¬
положников научного коммунизма, формирования их
взглядов, развития ими теории и тактики международного
рабочего движения. В том же году Ленин, тщательно изу¬
1 К. Маркс. «Теории прибавочной стоимости». Том II, Давид
Рикардо. Первая часть, вып. I. С двумя предисловиями К. Каут¬
ского. Со второго немецкого издания 1910 г. пер. Виктор Сережни¬
ков, М., кн-во «Тропа», 1918.
99
Издание писем
К. Маркса
и Ф. Энгельса

чив и проконспектировав все четыре тома 1, начал спе¬
циальную работу о переписке, которая, однако, осталась
незаконченной и только в 1920 г. стала известна читате¬
лям. Ленин писал: «Маркс и Энгельс выступают здесь пе¬
ред читателем с особенной рельефностью во весь свой рост.
Богатейшее теоретическое содержание марксизма развер¬
тывается в высшей степени наглядно». Ценный материал
переписки показывает «глубочайшее понимание коренных
преобразовательных целей пролетариата и необыкновенно
гибкое определение данных задач тактики, с точки зрения
этих революционных целей и без малейших уступок оп¬
портунизму или революционной фразе» 2.
В августе 1920 г. Ленин предложил Адоратскому подо¬
брать по материалам четырехтомника наиболее важные
письма Маркса и Энгельса и издать их отдельным сборни¬
ком не только по-русски, но и на других языках с тем,
чтобы сделать их доступными широким массам рабочих 3.
Ленин передал Адоратскому для этой работы свой экзем¬
пляр «Переписки», а также тетрадь с ее конспектом 4.
В конце января — начале февраля 1921 г. он просил Ряза¬
нова прислать ему каталог писем Маркса и Энгельса, а
23 сентября того же года снова обратился к Рязанову, ко¬
торый в это время был в Берлине, с просьбой собрать все
письма Маркса и Энгельса специально для работы Адорат¬
ского 5. Несмотря на загруженность и тяжелую болезнь,
Ленин входил во все детали работы (см., например, его
письмо в президиум Социалистической академии с просьбой
разрешить Адоратскому работать в ее библиотеке и др. 6).
Особое значение имели методологические советы и кон¬
кретные замечания Ленина по поводу предисловия, струк¬
туры сборника, способа подачи материала, связи основных
положений теории в переписке с изложением их в произ¬
ведениях Маркса и Энгельса (лето 1921—весна 1922 г.).
Ленин писал Адоратскому 10 апреля 1922 года: «Займи¬
1 Тетрадь конспекта впервые издана ИМЛ: В. И. Ленин. «Кон¬
спект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883»», М., 1959.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 264.
3 «Воспоминания о Ленине», М., 1956, т. I, стр. 274—276.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. «Письма. Теория и политика в пе¬
реписке Маркса и Энгельса». Перевод, статья и примечания
В. В. Адоратского, М., 1922, стр. V.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 52, стр. 63; т. 53, стр. 86—87,
211.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 233—234.
100

тесь побольше письмами: важное международное
дело. Выберите важнейшее. Примечания должны быть
кратки, ясны, точны (+ сопоставлять отзывы Маркса
с такими-то «авторитетными» буржуазными учеными-
реакционерами») 1.
В 1922 г. часть подготовленных писем Адоратский
опубликовал в журнале «Печать и революция» (кн. VI,
за июль — август) и в своей книге «Программа по основ¬
ным вопросам марксизма»: главным образом письма Эн¬
гельса 90-х годов об историческом материализме, тактике
Маркса и Энгельса в борьбе с мелкобуржуазной револю¬
ционностью и т. д. В конце того же года вся книга вышла в
издательстве «Московский рабочий».
В сборник была включена не только переписка между
Марксом и Энгельсом, но и их письма некоторым деятелям
международного рабочего и демократического движения.
С этой целью Адоратский использовал, помимо четырех¬
томника, и другие издания: опубликованную Г. Майером
в 1922 г. книгу «Der Briefwechsel zwischen Lassale und
Marx»; письма Энгельса, публиковавшиеся в «Sozialistische
Monatshefte», «Neue Zeit», «Vorwärts» и другие. Ограни¬
ченные размеры книги потребовали от составителя ото¬
брать лишь самое важное, лишь то, что непосредственно
отвечало поставленной задаче — освещению теории и так¬
тики революционной пролетарской партии в переписке осно¬
воположников научного коммунизма. Письма располага¬
лись в хронологическом порядке, но некоторые из них были
выделены в отдельные тематические подборки (письма
о Парижской Коммуне, о сотрудничестве Маркса и Эн¬
гельса в «Social-Demokrat», об Интернационале, письма
Лассалю и др.). Сборник содержал много нового материала
по теории и революционной тактике Маркса и Энгельса.
Книга имела научный аппарат: предисловие Адоратского,
примечания, предметный и именной указатели, а также
перечень имен адресатов.
Из других писем Маркса и Энгельса в эти годы увидели
свет (частью фрагментарно) письма Энгельса И. Ф. Бек¬
керу 2; письма Энгельса Горбуновой-Каблуковой за июль —
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 234—236; см. также
т. 54, стр. 228—229.
2 Ф. Энгельс. «Забытые письма». Письма Фр. Энгельса к
Иоганну-Филиппу Беккеру (с введением Эмиля Эйххорна). Пере¬
вод с немецкого с предисловием М. Серебрякова. Петербург, 1922.
101

август 1880 г.1;письма Маркса Г. Гейне 2; письма Энгельса
под названием «Политическое завещание»3. Ряд новых
писем был опубликован в периодической печати и в сбор¬
никах; четыре письма Энгельса В. Адлеру; переписка
Маркса с дочерьми; письмо Энгельса К. Шмидту от 27 ок¬
тября 1890 г.; Маркса Ковалевскому (апрель 1879 г.); Эн¬
гельса Марксу от 19 и 22 декабря 1882 года 4.
Были также переизданы некоторые письма, увидевшие
свет еще до Октябрьской революции. Из этих изданий наи¬
больший интерес представлял небольшой тематический
сборник: К. Маркс и Ф. Энгельс. «Письма о Прудоне», вы¬
шедший в Казани в 1923 г. (подготовлен Дитякиным).
Были перепечатаны также: письмо Маркса отцу от 10 но¬
ября 1837 г.5; переписка Маркса и Энгельса по поводу
«Анти-Дюринга», письма Энгельса Марксу, опубликован¬
ные в 1914 г. в журнале «Современный мир», и другие 6.
Однако несмотря на явное улучше¬
ние по сравнению с предшествую¬
щими годами, публикации 1921—
1923 гг. по-прежнему страдали
серьезными недостатками, что не
раз отмечалось советской научной
и партийной общественностью. Простая перепечатка доре¬
волюционных изданий приводила к серьезным политиче¬
ским ошибкам. Так, при публикации работы Энгельса
«Людвиг Фейербах» (в 1919 г. и в 1923 г.) было воспро¬
изведено без всяких оговорок шестое примечание Плеха-
нова.
В основу этих публикаций по необходимости брались
по-прежнему не рукописи или прижизненные издания, а
1 «Неизданные письма Ф. Энгельса», Л., «Колос», 1924.
2 «Труды Белорусского Государственного университета в Мин¬
ске», 1922, № 2—3.
3 Ф. Энгельс. «Политическое завещание. (Из неопубликован¬
ных писем)», М., 1923. Это издание было переводом публикации, вы¬
полненной бывшим служащим архива немецкой с.-д. Эр. Драном.
В предисловии к русскому изданию Ф. Ротштейн указал на весьма
серьезные недостатки немецкой публикации.
4 «Печать и революция», 1924, № 1; «Былое», 1922, № 20; «Спут¬
ник коммуниста», 1922, № 17; 1923, № 23.
5 «Пролетарское студенчество», 1923, № 1.
6 В книгах: Ф. Энгельс. «Философия. Политическая экономия.
Социализм. (Анти-Дюринг)», М., «Московский рабочий», 1922;
Д. Рязанов, «Очерки...», стр. 51—95.
102
Недостатки
в публикациях работ
Маркса и Энгельса.
Решения XII и
XIII съездов РКП (б)

издания немецкой социал-демократии («Теории прибавоч¬
ной стоимости» и др.). Встречались и такие курьезы, как
издание работы Энгельса «Наброски к критике политиче¬
ской экономии» (1844) под заголовком, идентичным с
названием работы Маркса «К критике политической эко¬
номии» (1859) 1.
Одной из причин подобных ошибок было то, что орга¬
низации, в обязанность которых вменялось издание работ
Маркса и Энгельса (комиссия Скворцова-Степанова,
Маркском и др.), фактически не пользовались никакими
реальными правами. Даже после создания Института
Маркса и Энгельса их работы продолжали выходить без
его ведома. В 1922 г. Скворцов-Степанов поставил в печати
вопрос о недопустимости бесконтрольной перепечатки из¬
даний Института (в том числе и по финансовым сообра¬
жениям) местными издательствами 2.
С целью устранения недостатков в издании работ
Маркса и Энгельса XII съезд РКП (б) в апреле 1923 г.
поручил Центральному Комитету «выработать и про¬
вести в жизнь необходимые мероприятия по упорядо¬
чению издания классиков марксизма (ускорения выпу¬
ска их Госиздатом, запрещения переиздавать без про¬
верки и подписи соответствующих ответственных редак¬
ций и пр.)» 3.
В 1922 г. на страницах печати все чаще появляется тре¬
бование приступить к изданию Собрания сочинений Маркса
и Энгельса. «Давно пора,— говорилось в одной из заметок
журнала «Под знаменем марксизма»,— установить опре¬
деленный срок, в течение которого труды основоположни¬
ков научного социализма должны быть систематизированы,
переведены, снабжены предметным указателем и образцо¬
во изданы» 4. Аналогичное требование было выдвинуто в
открытом письме Бюро слушателей Института красной
профессуры Госиздату в январе 1923 года 5. В 1922—23гг.
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса приступил к подготовке
и выпуску Собрания сочинений в 32 томах. В 1923 г. вы¬
шли в свет 4 тома этого издания (I, II, X и XI).
1 Ф. Энгельс. «К критике политической экономии», Краснодар,
изд-во «Буревестник», 1923.
2 «Печать и революция», 1922, № 6, стр. 163—165.
3 «КПСС в резолюциях...», 1953, ч. I, стр. 737.
4 «Под знаменем марксизма», 1922, № 3, стр. 117.
6 «Под знаменем марксизма», 1923, № 1, стр. 198.
103

Однако, работая в архиве германской социал-демокра¬
тии летом и осенью 1923 г., Рязанов обнаружил новые
рукописи Маркса и Энгельса (в их числе «Немецкую идео¬
логию», «К критике гегелевской философии права» и др.),
и это издание Сочинений было прервано. По докладу Ря¬
занова о новых материалах Маркса и Энгельса в мае 1924 г.
XIII съезд РКП (б) принял решение о новом издании Со¬
чинений К. Маркса и Ф. Энгельса 1.Первые годы после Великой Ок¬
тябрьской социалистической рево¬
люции занимают важное место в
изучении истории марксизма, жизни и деятельности его
основоположников. В это время начинается процесс выде¬
ления проблем, связанных с теоретической и практиче¬
ской революционной деятельностью К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса: история формирования и развития их учения (тео¬
рия социалистической революции, диктатура пролетариата
и др.), соединение научного социализма с рабочим движе¬
нием при их жизни и т. д.
Партия поставила задачу создания специального центра
марксистской науки, цели которого были намечены
В. И. Лениным в проекте постановления Совнаркома о
Социалистической академии общественных наук 2. Акаде¬
мия, начавшая работу с осени 1918 г., конституировалась
постепенно как высший научно-исследовательский инсти¬
тут марксистской мысли в стране и сконцентрировала во¬
круг себя лучших ученых-марксистов (М. Н. Покровский,
И. И. Скворцов-Степанов, А. В. Луначарский, Н. К. Круп¬
ская, М. А. Рейснер, Ю. М. Стеклов и др.) 3. Тогда же, в
1918—1919 гг., в Социалистической академии среди общих
курсов по философии, политической экономии, внешней
политике, праву и другим дисциплинам известное место
заняли такие предметы, как история социалистических
идей до Маркса (Волгин), история Интернационала (Стек¬
лов) и некоторые другие.
В 1919 г. в составе Социалистической академии были
образованы кабинеты, ставшие центрами исследователь¬
ской работы. В числе этих кабинетов, впоследствии поло¬
живших начало таким отраслевым институтам, как
1 Подробнее см. гл. IV настоящей книги.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 372.
3 «Вестник Социалистической академии», 1922, № 1, стр. 19.
104
Создание центров
марксистской науки

Институт советского строительства, Институт мирового хо¬
зяйства и мировой политики и др., был и Кабинет теории,
истории и практики марксизма.
X съезд партии в марте 1921 г. принял специальную
резолюцию об организации при Социалистической акаде¬
мии курсов по теории, истории и практике марксизма 1.
Несколько раньше, 8 декабря 1920 г., Пленум ЦК
РКП (б) принял решение об организации музея по мар¬
ксизму, который уже в январе 1921 г. был преобразован в
специальный научно-исследовательский Институт К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса на базе Кабинета теории, истории и
практики марксизма Социалистической академии. В Ин¬
ституте К. Маркса и Ф. Энгельса при активном содействии
В.	И. Ленина было начато собирание литературного и ру¬
кописного наследства Маркса и Энгельса, специальной биб¬
лиотеки 2.
Помимо Социалистической академии и Института
К. Маркса и Ф. Энгельса, проблемы истории марксизма
разрабатывались в Институте красной профессуры в Мо¬
скве, в Коммунистическом университете им. Свердлова, в
Московском университете. Здесь читались лекции по фило¬
софии марксизма, историческому материализму, политиче¬
ской экономии. Для этого были привлечены самые крупные
научные силы партии, список лекторов открывался именем
Ленина. В лекциях и семинарах, наряду с общими про¬
блемами теории марксизма, поднимались вопросы развития
и формирования взглядов Маркса и Энгельса.
Проблемы истории марксизма находили отражение и в
работе научных учреждений в других городах Советской
республики. В 1921—1922 гг. в Петроградском универси¬
тете работал семинар по Парижской Коммуне. В этом же
городе в Высшем партийном институте политотдела Бал¬
тийского флота был прочитан курс лекций об истории ком¬
мунизма и социализма 3, а в феврале 1921 г. основано
Научное общество марксистов с целью «разработки идей
марксизма и распространения марксистского мировоззре¬
1 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 553; «Под знаменем мар¬
ксизма», 1922, № 1—2, стр. 66.
2 Подробнее об Институте К. Маркса и Ф. Энгельса см. гл. III
настоящей книги.
3 См. программу этого курса в журнале «Красный балтиец»,
1921, № 6; курс содержал ряд серьезных ошибок.
105

ния» 1. Важное место в деятельности Общества занимала
марксоведческая тематика (формирование мировоззрения
Энгельса, метод марксистской политической экономии
и др.).
11 июля 1922 года по инициативе группы работни¬
ков Коммунистического университета был создан Комму¬
нистический научно-исследовательский институт. В работе
Института были определены два направления: теоретиче¬
ская политэкономия и исторический материализм 2. Этот
Институт позднее стал называться Ленинградским науч¬
но-исследовательским институтом марксизма.
На Украине центрами научной работы по вопросам тео¬
рии и истории марксизма стали Харьков, Одесса и некото¬
рые другие города. В это время начали выступать в печати
В.	Рожицин, С. Диманштейн и др.3 Заметную активность
проявляла научно-исследовательская кафедра марксизма,
созданная осенью 1921 г. в Харькове и преобразованная в
1923 г. в Украинский институт марксизма (позднее Инсти¬
тут марксизма-ленинизма (УИМЛ)) 4.
В 1919—1920 гг. в Казани по рекомендации В. И. Ле¬
нина 5 В. В. Адоратский читал лекции по марксизму в
Губернской партийной школе 6. Позднее, в 1923 г., при
Казанском Восточном педагогическом институте был со¬
здан Кабинет по изучению марксизма, в котором сложился
небольшой научный коллектив (В. Дитякин и др.). Работа
этого коллектива в какой-то мере проходила под неофи¬
циальным руководством Адоратского.
1 «Записки научного общества марксистов», 1922, № 1, стр. 79.
По другим данным, его основание относится к 1919 году («Наука
и научные работники СССР, ч. II. Научные учреждения Ленин¬
града». Л., 1926, стр. 267).
2 «Вестник Социалистической академии», 1923, № 2, стр. 293—
295; «Наука и научные работники, ч. II. Научные учреждения
Ленинграда», стр. 224—225.
3 «Под знаменем марксизма», 1923, № 1, стр. 203—205. В фев¬
рале 1922 г. В. И. Ленин просил прислать ему книги В. Рожицина
«Новая наука и марксизм», Харьков, 1922 и С. Семковского «Мар¬
ксизм как предмет преподавания», Харьков, 1922 (В. И. Ленин.
Полн. собр. соч., т. 45, стр. 292).
4 «Украинский институт марксизма-ленинизма. Планы научно-
исследовательской работы кафедр украинского ИМЛ на 1927—28
академический год», Харьков, 1928, стр. 3, 19, 33.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 175—176.
6 Эти лекции Адоратский издал затем отдельной книгой «На¬
учный коммунизм Карла Маркса», М., 1923.
106

В начале 20-х годов в Томске существовал Кабинет
Карла Маркса, который, по идее основателей, должен был
стать центром научно-исследовательской работы маркси¬
стских сил Сибири. Кабинет намеревался в 1923 г. присту¬
пить к изданию журнала «Пути марксизма». Для его пер¬
вого номера была подготовлена статья С. Н. Нефедова «За¬
дачи и строение Кабинета Карла Маркса» 1.
В Минске не было сколько-нибудь сложившейся груп¬
пы, однако в начале 20-х годов обратили на себя внима¬
ние работы преподавателя Белорусского университета
С.	Я. Вольфсона 2.
Вопросы истории марксизма изучались в университе¬
тах, коммунистических университетах и других учебных
и научных центрах Республики.
Одновременно с процессом создания научных и учеб¬
ных центров по марксизму шло и собирание, воспитание и
обучение кадров ученых-марксистов. Огромное значение
этому придавал В. И. Ленин. Он привлек к работе предста¬
вителей старой революционной гвардии: М. Покровского,
которого ценил чрезвычайно высоко как «обязательного
советника (и руководителя) по вопросам научным, по во¬
просам марксизма вообще»3, Луначарского, Воровского,
Скворцова-Степанова, Адоратского и др., а также Д. Ряза¬
нова, вступившего в большевистскую партию летом
1917 года. Ленин стоял и за использование кадров уче¬
ных, которые до революции не стояли на большевистских
позициях, но являлись крупными знатоками марксизма,
специалистами в области философии, политической эко¬
номии и т. п. Речь идет, в частности, о Л. Аксельрод-Орто¬
докс, А. Деборине и некоторых других 4. Ленин рекомендо¬
вал привлечь их к выработке программ курсов по марксист¬
ской философии, созданию конспекта лекций, разработке
плана издания работ по философии. Ряд бывших меньше¬
1 «Записки научного общества марксистов», 1923,	№ 5,
стр. 240—241; «Вестник Социалистической академии», 1923, № 2,
стр. 296. О дальнейшей судьбе Кабинета ничего неизвестно; жур¬
нал, очевидно, не вышел.
2 «Под знаменем марксизма», 1923, № 1, стр. 206. С. Я. Вольф¬
сон. «Диалектический материализм», ч. 1-я и 2-я, Минск, 1922;
«Маркс и Лассаль в переписке с Гейне» («Труды Белорусского Го¬
сударственного университета», 1922, № 2-3, стр. 292—303).
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 324.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 23—33; т. 52, стр. 159.
107

виков (Б. Горев, А. Мартынов, С. Семковский и др.) пере¬
шли на сторону Советской власти и в течение многих лет
занимались разработкой проблем истории марксизма. Осо¬
бое внимание Ленин и партия обращали на подготовку
кадров ученых-марксистов из числа коммунистов, обладав¬
ших большим опытом партийной работы. Главной школой
нового поколения таких ученых стал Институт красной
профессуры. Из слушателей ИКП проблемами истории
марксизма в дальнейшем занимались: Г. Александров,
Н. Застенкер, М. Зоркий, Л. Ильичев, Ф. Константинов,
Л. Леонтьев, М. Митин, Е. Степанова, К. Селезнев,
П. Юдин, В. Юринец и др.
В годы гражданской войны материалы о Марксе и Эн¬
гельсе публиковались в «Правде», «Коммунистическом Ин¬
тернационале», а также на страницах других центральных
и местных газет и журналов. Как правило, в них помеща¬
лись обзорные статьи самого общего характера и отрывки
из работ Маркса и Энгельса, приуроченные к юбилейным
датам. Несколько особое место занимал ежемесячный жур¬
нал «Красный балтиец», орган политотдела Балтийского
флота. Журнал систематически публиковал марксоведче¬
ские материалы.
Существенно изменилось положение с 1921 г., когда
стал издаваться ряд новых научных и партийных журна¬
лов: «Пролетарская революция» (с 1921 г.), «Под зна¬
менем марксизма» (с 1922 г.), «Спутник коммуниста»
(с 1921 г.),	«Вестник Социалистической академии»
(с 1922 г.). «Красный архив» (с 1922 г.), «Каторга и
ссылка» (с 1922 г.), «Записки научного общества мар¬
ксистов» (с 1922 г.). Значительную роль играли также
критико-библиографические журналы «Печать и револю¬
ция», «Книга и революция», а на Украине — журналы:
«Знамя коммунизма», «Путь к коммунизму», «Грядущий
мир» и др.
Хотя все упомянутые выше научные журналы, а также
и другие партийные и государственные органы печати, по¬
мещали материалы о Марксе и Энгельсе, более всего мар¬
ксоведческие проблемы освещались в ежемесячном фило¬
софском и общественно-экономическом журнале «Под зна¬
менем марксизма». Политическая и научная платформа
журнала была определена программной статьей В. И. Ле¬
нина «О значении воинствующего материализма». Помимо
новых документов основоположников марксизма, в 1922—
108

1923 гг. журнал опубликовал ряд серьезных статей,
касающихся общих проблем мировоззрения Маркса и Эн¬
гельса.
На страницах этого и других журналов в эти годы все
чаще появлялся термин «марксоведение» и делались по¬
пытки дать его определение.
В 1922—1923 гг. научно-исследовательская работа в
Социалистической академии и в Институте К. Маркса и
Ф. Энгельса, как и в других марксистских учреждениях,
только начиналась. Специальные задачи Института
К. Маркса и Ф. Энгельса, его профиль, объем предстоящей
работы не были в полной мере ясны его руководителям.
Более четко задачи Института были определены лишь в
дальнейшем. Возросший объем исследований в области
истории марксизма вызвал необходимость создания нового
печатного органа, тем более что журнал «Под знаменем
марксизма» с 1923 г. стал уделять внимание главным обра¬
зом вопросам теории марксизма. Специальными органами
Института стали: с 1924 г.— «Архив К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса» и с 1926 г.— «Летописи марксизма».
Именно эти годы были отмечены
значительными достижениями в
публикации и изучении литератур¬
ного наследия В. И. Ленина. Уже
в 1921 г. основные произведения
Ленина были изданы отдельными книгами и брошюрами
довольно значительными тиражами. Первостепенную роль
в изучении и пропаганде ленинского литературного насле¬
дия сыграло первое издание Сочинений, осуществленное в
1920—1926 гг. в 20 томах (26 книгах). В научной и про¬
пагандистской литературе, в ряде партийных документов
в связи со смертью В. И. Ленина, в решении XIII съезда
РКП (б) о создании Института Ленина проводилась прин¬
ципиально важная идея о неразрывной связи и органиче¬
ской преемственности марксизма и ленинизма 1.
Огромное значение ленинских работ для развития тео¬
рии и методологии общественных наук уже в те годы под¬
черкивали многие советские ученые. Ленинские работы
служили для советских исследователей образцом докумен¬
тальности, подлинной научности, историзма в подходе к
изучению взглядов классиков научного коммунизма, рас¬
1 «КПСС в резолюциях...», т. I, стр. 805, 893—894.
109
Возрастание
интереса
к проблемам
истории марксизма

смотрения их идей в связи с конкретными историческими
условиями и развитием классовой борьбы пролетариата.
Большое значение для решения методологических во¬
просов общественных наук имела первая русская публика¬
ция в 1922 г. рукописи Маркса «Введение (из экономиче¬
ских рукописей 1857—1858 гг.)», в которой специальный
раздел посвящен методу. Этот материал стал предметом
пристального изучения многих ученых.
В критике философских и методологических основ бур¬
жуазной и реформистской историографии большую роль
сыграли М. Покровский, В. Невский, В. Адоратский и дру¬
гие ученые. В 1918 г. М. Покровский опубликовал статью
«Маркс как историк» 1. Он подчеркнул, что научной заслу¬
гой Маркса является материалистическое понимание исто¬
рии, его метод. Покровский считал, что задача, которую
ставил перед собой Маркс, заключалась не в изображении
фактов, а в объяснении их возникновения и связи 2. В этой
первой статье сказалось далеко не полное знание литера¬
турного наследства основоположников научного коммуниз¬
ма и свойственный автору схематизм. Покровский недооце¬
нивал исследовательский характер исторических работ
Маркса, утверждал, что они не дали нового фактического
материала. Снова к этой теме Покровский обратился в док¬
ладе «Маркс как историк» на торжественном заседании
ИКП и Социалистической академии 14 марта 1923 г. в
связи с 40-летней годовщиной со дня смерти Маркса. Вновь
подчеркнув колоссальное значение Маркса как создателя
диалектического материализма, он отметил, что как исто¬
рик Маркс предстает прежде всего в своем главном тру¬
де — «Капитале». Покровский обратил особое внимание
на то, что, по мысли Маркса, экономические схемы могут
дать ключ к пониманию реальных общественных отноше¬
ний только в том случае, если их поставить на историче¬
ский базис, изучать, как сложились эти отношения, рас¬
сматривать их индивидуальность 3. Это было направлено
1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депу¬
татов гор. Москвы и Московской области», 5 (28.IV) 1918; перепеча¬
тана в «Сборнике памяти Карла Маркса». Выпуск II, М., 1918,
стр. 41—44.
2 По существу, эта же точка зрения разделялась и Н. Берги¬
пым, автором небольшой статьи «Фридрих Энгельс как историк»
(«Красный балтиец», 1920, № 3).
3 «Вестник Социалистической академии», 1923, № 4, стр. 378.

против так называемого экономического направления,
имевшего известное влияние на советскую социологиче¬
скую литературу (А. Богданов, Н. Рожков). Покровский
поставил перед молодыми марксистами задачу овладевать
историческим методом Маркса и твердо помнить, что «вся¬
кий общественный анализ начинается с анализа историче¬
ского» 1.
Одной из важнейших мировоззренческих проблем в
этот период было утверждение правильного понимания
сущности исторического материализма. Оно было связано
с преодолением неверных концепций, введенных в оборот
А.	Богдановым, а также различных течений философского
ревизионизма. Одно из таких течений, связанное с именем
венгерского философа, коммуниста Г. Лукача, затрагивало
непосредственно историю марксизма 2. Лукач пытался про¬
тивопоставить взгляды Маркса и Энгельса. Он утверждал,
что Маркс применял диалектический метод только к со¬
циально-исторической действительности, а Энгельс якобы
ошибочно распространял его и на природу. Взгляды Лу¬
кача встретили всестороннюю критику со стороны совет¬
ских ученых (Деборина, Вайнштейна и др.) 3.
В борьбе против этих извращений, в защите диалекти¬
ческого и исторического материализма советским ученым
неоценимую помощь в первую очередь оказали труды Ле¬
нина, а также литературное наследство Плеханова, многие
из работ которого были переизданы в эти годы.
Выяснение коренных мировоззренческих вопросов по¬
требовало глубокого понимания идей Маркса и Энгельса,
привлечения к исследованию неопубликованных рукопи¬
сей, изучения всей совокупности их взглядов.
Изучение истории марксизма было самым тесным обра¬
зом связано с политическими задачами, которые выдвига¬
1 «Вестник Социалистической академии», 1923, № 4, стр. 384.
2 Первоначально эти идеи были изложены Лукачем в сборни¬
ке: «Geschichte und Klassenbewußtsein. Studien über marxistische
Dialektik», Berlin, 1923; одна из статей была опубликована на рус¬
ском языке в «Вестнике Социалистической академии», 1923,
№№ 4—6, под заглавием «Материализация и пролетарское созна¬
ние».
3 А. Деборин. «Георг Лукач и его критика Марксизма». М.,
1924; см. также «Под знаменем марксизма», 1924, №№ 6—7;
И. Вайнштейн. «Г. Лукач и его теория «овеществления»» («Под
знаменем марксизма», 1924, №№ 10—11); Г. Баммель. «На фило¬
софском фронте после Октября», М., 1929 и др.

лись классовой борьбой внутри страны и в международном
масштабе. Они требовали творческого развития теоретиче¬
ских и тактических принципов партии, широкого использо¬
вания опыта Маркса и Энгельса. Неотъемлемой чертой со¬
ветских исследований была борьба с попытками правых
социал-демократов реформистски истолковать учение мар¬
ксизма, а также с его левацкими искажениями.
В 1918 г. были широко отмечены
столетие со дня рождения и 35-ле¬
тие со дня смерти Маркса, прове¬
дены торжественные собрания, за¬
ложены монументы в ряде городов.
Издательство «Прибой» выпустило отдельной брошю¬
рой работу В. И. Ленина «Карл Маркс»1. В «Правде», «Из¬
вестиях», а также в других газетах и журналах были
опубликованы статьи Н. Антонова (Лукина), Н. Мещеря¬
кова, Ю. Стеклова и многих других. Вышли отдельными
изданиями книга Ю. Стеклова 2, брошюры А. Луначар¬
ского, Е. Ярославского 3, переизданы дореволюционные
работы В. Воровского и др.
К столетнему юбилею Маркса вышло два сборника.
Один из них представлял перепечатку ряда материалов
сборника 1908 года 4. В издание вошел перевод главы из
подготовлявшейся тогда к печати книги Меринга «Карл
Маркс». Второй сборник был издан в двух выпусках: в пер¬
вый вошла биография Маркса, принадлежавшая Энгельсу
(1892 г.), воспоминания Лафарга, статьи А. Богданова и
А. Мартынова; во второй — юбилейные статьи советских
авторов из периодической печати 5.
1 Н. Ленин. «Карл Маркс». Краткий биографический очерк с
изложением марксизма, М., изд-во «Прибой», 1918, с предисловием
автора, написанным специально для этого издания. В брошюре не
был воспроизведен конец ленинской работы, выпущенный по цен¬
зурным соображениям в 1915 г. редакцией Энциклопедического сло¬
варя Гранат (т. 28). Впервые полностью работа была опубликована
в сб. В. И. Ленин. «Маркс, Энгельс, марксизм» (М., 1925).
2 Ю. Стеклов. «Карл Маркс, его жизнь и деятельность.
(1818—1883)», Пг., кн-во «Жизнь и знание», 1918.
3 А. В. Луначарский. «Карл Маркс. Ко дню столетнего юби¬
лея со дня его рождения (1818—1918)». Пб., «Прибой». 1918;
Ем. Ярославский. «Карл Маркс и Фридрих Энгельс», М., ВЦИК, 1918.
4 «Карл Маркс (1818—1918). К столетию со дня его рождения
(1818—1918)», Петроград, изд-во Совдепа, 1918.
5 «Сборник памяти Карла Маркса». Вып. I и II-ой, М., Москов¬
ский Совдеп, 1918.
112
Изучение биографии
К. Маркса.
Юбилейная литература
1918 и 1923 годов

Юбилейная литература 1918 г. дала мало нового фак¬
тического материала о Марксе. За исключением книги
Стеклова, в которой приводились малоизвестные факты его
деятельности в 1848—1849 гг., и некоторых других статей,
она носила популярный, пропагандистский характер. Пра¬
вда, в отдельных выступлениях (М. Покровского, Н. Лу¬
кина и некоторых других) 1 была сделана попытка по-но¬
вому подойти к отдельным моментам биографии Маркса,
раскрыть его тактику в рабочем движении, те или иные
стороны его учения. Для литературы 1918 г. характерно
понимание того, что Великая Октябрьская социалистиче¬
ская революция достойно венчает дело Маркса и является
ему лучшим памятником. Все выступления отличала ост¬
рая идейная направленность, отражавшая борьбу партии
против идеологических противников, принципиальные рас¬
хождения большевиков и меньшевиков 2 по коренным во¬
просам стратегии и тактики пролетарской революции. Вме¬
сте с тем в статьях многих авторов встречались неверные
оценки и положения.
Качественные сдвиги в изучении биографии Маркса
стали заметны с начала 20-х годов. Это было связано с рас¬
пространением идей Ленина, его работ о Марксе и мар¬
ксизме. Во всех юбилейных сборниках 1923 г. (а их всего
вышло пять 3) были опубликованы статьи Ленина: «Гайнд¬
ман о Марксе»; «Основы учения Маркса», «Марксизм»
(части статьи «Карл Маркс»), «Три источника и три со¬
ставных части марксизма». Отрывки из этих ленинских ра¬
бот широко публиковались и в периодической печати.
В юбилейной литературе 1923 г. наметился переход от
популяризации марксизма к научному исследованию. Хотя
1 «Сборник памяти Карла Маркса». Вып. II.
2 Меньшевики выпустили к этой дате специальный номер «Ра¬
бочего Интернационала» (1918, № 3-4) со статьями Б. Горева,
Л. Мартова, В. Базарова и других авторов. Политическая тен¬
денция большинства статей была резко враждебной большевизму,
однако в обзорной статье о литературе (Л. Цетлина) автор был
вынужден упомянуть работу Ленина «Карл Маркс» как «большую
и обстоятельную».
3 «Памяти Карла Маркса. 1883—1923», Пг., «Прибой», 1923;
«Памяти Карла Маркса. Сборник статей к сорокалетию со дня его
смерти. 1883—1923, 14-го марта», М., «Красная новь», 1923; «К 40-лет¬
ней годовщине смерти Карла Маркса (1883—14 марта — 1923).
Сборник», Самара, 1923; «Карл Маркс. К февральским и мартов¬
ским юбилеям (1848—1883—1923)», Гомель, 1923; «Карл Маркс. Мы¬
слитель, человек, революционер», М., «Московский рабочий», 1923.
8 Литературное наследство 113

сборники еще составлялись в значительной части на мате¬
риалах 1908 г., в них появились и новые документы и ав¬
торские статьи. Сборник, вышедший в издательстве «Мо¬
сковский рабочий», содержал лучшее из написанного об
основоположнике научного коммунизма его соратниками,
друзьями и последователями — Энгельсом, Элеонорой
Маркс-Эвелинг, П. Лафаргом, В. Либкнехтом, В. И. Лени¬
ным, Г. В. Плехановым.
В сборник, выпущенный издательством «Красная новь»,
были включены две статьи Адоратского 1, библиография
русских изданий произведений Маркса и Энгельса и работ
о них, составленная Шнеерсоном 2. В книге, вышедшей в
Гомеле, напечатаны работы Стеклова, Рязанова, Степанова,
Горева. Сборник был составлен и прокомментирован Р. Ян¬
ковским.
Большое количество статей биографического и проблем¬
ного характера было помещено в периодической печати
(В. Адоратский, Б. Арсеньев, И. Раппопорт, Ю. Стеклов
и др.)3. Биографические очерки «Карл Маркс» и «Фридрих
Энгельс» вошли в книгу Б. Горева «От Томаса Мора до
Ленина»; в Казани годом ранее вышла интересная бро¬
шюра В. Дитякина «Творческий облик К. Маркса».
В ряде научных учреждений страны состоялись юби¬
лейные конференции и заседания. Наибольшую научную
ценность представляли материалы торжественного заседа¬
ния ИКП и Социалистической академии 14 марта (док¬
лады М. Покровского и Л. Аксельрод). Торжественные за¬
седания были проведены 25 марта 1923 г. в Обществе
историков-марксистов (доклады М. Серебрякова «Карл
Маркс как философ» и Святловского ««Коммунистический
манифест», по поводу его 75-летия»), в Петроградском
университете (доклад ректора Университета Н. С. Держа¬
вина «О роли учения Маркса для современной науки»
и др), на экономическом отделении факультета обществен¬
1 «К вопросу о возникновении Коммунистического манифеста»
(впервые опубликована в «Молодой гвардии» №№ 1—3, 1922 г.) и
«Судьба марксизма в России за последнее десятилетие».
2 Эта первая после 1917 г. библиография Маркса и Энгельса
страдала серьезными недостатками, в значительной мере исправ¬
ленными в отдельном издании: Б. Шнеерсон. «Опыт библиографии
произведений Маркса и Энгельса в русских переводах», М., 1924.
3 См. «Периодическая пресса о 40-й годовщине смерти Карла
Маркса и к 75-летнему юбилею «Коммунистического манифеста»»
(«Под знаменем марксизма», 1923, № 2-3, стр. 247—250).

ных наук, где большинство докладов было посвящено ха¬
рактеристике экономических и философских взглядов
Маркса, а также в других городах.
Современники отмечали в юбилейной литературе при¬
знаки перехода от популяризации марксизма к научному
исследованию 1. В этот год вышли отдельной книгой лек¬
ции Рязанова, прочитанные им на курсах в Социалистиче¬
ской академии («Маркс и Энгельс»), и книга «Очерки по
истории марксизма», где были собраны его прежние ра¬
боты.
Обе книги были написаны на основании многих новых
документов, освещали отдельные мало или совсем неизве¬
стные стороны биографий Маркса и Энгельса: участие их
в рабочем движении 40-х гг., организация корреспондент¬
ских комитетов, новые факты о деятельности их в Союзе
коммунистов и о создании «Манифеста Коммунистической
партии»; публицистическая деятельность Маркса и Эн¬
гельса в 50-х гг.; предыстория создания Международного
Товарищества Рабочих, приглашение Маркса на Учреди¬
тельное собрание 2 и др.
Вместе с тем обе эти работы страдали недооценкой тео¬
ретической и практической деятельности Маркса в
последнее десятилетие его жизни 3. Неверное освещение
получил ряд моментов истории Союза коммунистов и Пер¬
вого Интернационала и особенно биографии Энгельса. Ря¬
занов считал, что до переезда в Лондон в 1870 г. Энгельс
принимал в деятельности Интернационала лишь эпизоди¬
ческое участие, а отсюда делал вывод, что вхождение
Энгельса в Генеральный Совет не в малой степени способ¬
ствовало обострению конфликта с бакунистами. Рязанов
умалял вклад Энгельса в развитие теории научного ком¬
мунизма.
Литература начала 20-х гг. свидетельствовала об инте¬
ресе к центральным, узловым моментам биографии Маркса
и Энгельса и истории развития их учения. Помимо гене¬
зиса марксизма на первый план выдвинулось изучение
1 «Под знаменем марксизма», 1924, № 1, стр. 218.
2 Более полно результаты исследования этого вопроса были
изложены автором в статье «Основание Первого Интернациопала»,
опубликованной в 1924 г. в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса»,
книга I.
3 Этот взгляд разделял в то время и Стеклов («Карл Маркс,
его жизнь и деятельность». Изд. 3-ье, М.—Пг., 1923, стр. 76).
115

роли Маркса и Энгельса в рабочем движении, проблемы
соединения марксизма с рабочим движением в годы жизни
основоположников научного коммунизма. Самой важной
заслугой советских исследователей в этой области было от¬
четливо сформулированное и выраженное в ряде работ
понимание того, что Маркс и Энгельс были не кабинетными
учеными, а активными участниками и руководителями ра¬
бочего движения. «Писать биографию Энгельса — значит
писать историю рабочего движения за полстолетие, ибо он
весь принадлежал пролетариату, ибо он все свои лучшие
силы отдал рабочему классу» 1,— писал один из советских
биографов Энгельса Ш. Дволайцкий.
Мысль о неразрывной связи теории научного комму¬
низма и истории международного рабочего движения раз¬
вивал и Покровский: «Попробуйте объяснить идеологию
Маркса, не давая исторической среды, ни 1848 г., ни рабо¬
чего движения,— абсолютно ничего не поймете» 2. В совет¬
ской печати подчеркивался как положительный момент,
что деятельность Маркса и Энгельса стала рассматриваться
на широком историческом фоне рабочего движения 3.
В эти годы была начата серьезная разработка истории
Союза коммунистов. Главной работой в этой области яви¬
лось научное издание «Манифеста Коммунистической пар¬
тии», подготовленное Рязановым и выпущенное Инсти¬
тутом К. Маркса и Ф. Энгельса в 1922 году. Помимо текста
самого «Манифеста», в основу которого был положен све¬
ренный с оригиналом плехановский перевод, в книгу во¬
шло большое количество документов, часть из которых
впервые увидела свет на русском языке (письмо лондон¬
ского ЦК Союза коммунистов в Брюссель от 26 января
1848 г., во втором издании — первый номер органа
ЦК Союза коммунистов, журнала «Die Kommunistische
Zeitschrift» и некоторые другие).
Издание было снабжено введением и пространными
примечаниями, общий объем которых превышал 11 печат¬
ных листов. Конечно, в этом комментарии не могла быть из¬
ложена вся история Союза коммунистов, но он явился
важной стадией ее разработки.
1 Ш. Дволайцкий. «Фридрих Энгельс», М., 1919, стр. 6; см.
также Арсеньев. «Карл Маркс в Вене» («Спутник коммуниста»,
1923, № 21) и др. работы.
2 «Под знаменем марксизма», 1923, № 4-5, стр. 191.
3 «Печать и революция», 1923, № 7, стр. 149—150.
116

До выхода этого издания на русском языке существо¬
вало два переводных комментария к «Манифесту Комму¬
нистической партии» — итальянского философа, одного из
первых пропагандистов марксизма в Италии Антонио Лаб¬
риолы 1, а также французского буржуазного историка
Ш. Андлера 2. От этих книг советское издание отличалось
гораздо более солидной документальной базой. В противо¬
положность крайне тенденциозной оценке Андлера, в нем
было показано, что и через 75 лет после выхода в свет ос¬
новные положения «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» не устарели. Комментарии освещали ряд вопросов
истории Союза коммунистов (роль Маркса и Энгельса, ор¬
ганизация ими коммунистических корреспондентских ко¬
митетов и др.); в них делалась попытка раскрыть историю
создания «Манифеста» и проанализировать ряд его теоре¬
тических положений (интернациональный характер проле¬
тарского движения, диктатура пролетариата и другие). Из¬
дание страдало, однако, и рядом недостатков (отсутствие
ряда важных документов, серьезной разработки генезиса
идей «Манифеста» и т. п.). Некоторые из этих пробелов
были восполнены при переизданиях в 1923 году.
Эту тему исследовал и Адоратский в уже упоминав¬
шейся статье «К вопросу о возникновении «Коммунисти¬
ческого манифеста» (Подготовка и развитие основных
идей. Начало коммунистической партии)». Он широко ис¬
пользовал юбилейное издание «Манифеста» и III том Соб¬
рания сочинений (1921 г.), переписку между Марксом и
Энгельсом, документы, опубликованные Майером.
Деятельность Маркса и Энгельса в Международном То¬
вариществе Рабочих еще не стала в то время предметом
специального исследования. Ряд общих работ по истории
Первого Интернационала основывался, как правило, уже
на известных документах. Исключение составлял лишь
большой труд Ю. Стеклова «Первый Интернационал
(Международное Товарищество Рабочих)»3. В литера¬
туре был поставлен вопрос об основании Международного
Товарищества и участии в нем Маркса, проблема преем¬
1 Ан. Лабриола. «Исторический материализм», Пб., 1922, ч. I:
«Памяти «Манифеста Коммунистической партии»» (стр. 5—67).
2 Ш. Андлер. «Историческое введение и комментарий к «Ком¬
мунистическому манифесту» К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1906.
3 Первое изд. вышло в 1918 г., второе в 1919 г., третье — в
1923 году.
117

ственной связи между Первым Интернационалом и Сою¬
зом коммунистов и др. Н. Лукин правильно отметил, что
хотя элементы интернационализма в рабочем движении
можно проследить задолго до формального образования
Международного Товарищества, но социально-экономиче¬
ские предпосылки для создания такой организации стали
возникать лишь с половины 50-х гг. XIX века
Проблема идейных предтеч марксизма и организаци¬
онных предшественников Международного Товарищества
была исследована в книге Ф. Ротштейна 2. Ротштейн поста¬
вил вопрос о влиянии чартистского движения на формиро¬
вание мировоззрения Маркса и Энгельса; однако его пред¬
положение о том, что учение о классовых противоречиях и
классовой борьбе в буржуазном обществе английского
чартиста Бронтера О’Брайена оказало большое влияние на
формирование материалистического понимания истории у
Маркса, ничем не доказано. Несостоятельной оказалась и
его концепция об организационных предшественниках Пер¬
вого Интернационала (Международная ассоциация и др.).
В работах по истории Первого Интернационала боль¬
шое внимание уделялось конфликту между марксистами
и бакунистами. Эта проблема занимала видное место и в
литературе об анархизме и особенно о Бакунине. Часть
русских авторов, оказавшись под влиянием анархистской
или социал-демократической литературы, ошибочно утвер¬
ждала, что в борьбе с Бакуниным Маркс часто бывал не¬
прав и несправедлив 3. Меньшевистские авторы пытались
провести параллель, якобы существующую между бакуни¬
змом и большевизмом 4.
Советские историки Первого Интернационала подчер¬
кивали противоположность теоретических взглядов мар¬
ксистов и бакунистов и показали на основании докумен¬
тального материала истинную картину взаимоотношений
1 «Печать и революция», 1922, кн. 6, стр. 210.
2 Ф. Ротштейн. «Очерки по истории рабочего движения в Анг¬
лии», М., ГИЗ, 1923. В этой книге были объединены материалы,
опубликованные автором еще до революции в журналах «Правда»
(1906) и «Neue Zeit» (1908 и 1913).
3 См. Б. Горев. «М. А. Бакунин в новейшей революционной
литературе» («Печать и революция», 1921, № 2, стр. 76—77); рецен¬
зия на переиздание книги Иекка «Интернационал», М., 1923 («Пе¬
чать и революция», 1923, № 6, стр. 171); В. Святловский. «Очерки
по анархизму» («Красный балтиец», 1921, № 6, стр. 18—19) и др.
4 «Рабочий интернационал», 1918, № 3-4.
118

Маркса и Бакунина в Интернационале 1. Стеклов рассмат¬
ривал историю Первого Интернационала как борьбу
Маркса и Энгельса за пролетарскую партию; он оценивал
Товарищество как выразителя общих интересов междуна¬
родного пролетариата; подчеркивал, что в Интернационале,
особенно в первое время, боролись два классовых начала, и
буржуазия стремилась подчинить его своему влиянию.
Вместе с тем книге Стеклова был присущ известный упро¬
щенческий подход к ряду коренных проблем истории То¬
варищества. Из своего тезиса о том, что Интернационал, по
мысли Маркса, должен был играть роль международной
пролетарской партии, Стеклов делал вывод, что массовое
присоединение английских тред-юнионов якобы угрожало
Товариществу 2. Это ошибочное понимание природы и за¬
дач, стоявших перед массовой международной организа¬
цией пролетариата, искажало историческую перспективу,
давало возможность сектантского толкования тактики
Маркса и Энгельса, перечеркивало их опыт борьбы за един¬
ство действий международного пролетариата.
При изучении взаимоотношений Маркса и Лассаля
была продолжена критика сложившейся в немецкой со¬
циал-демократической литературе традиции считать, что
тактика Лассаля более отвечала интересам немецкого ра¬
бочего движения, чем тактика Маркса.
Борьба с анархо-синдикалистским уклоном в партии, с
децистами и рабочей оппозицией, необходимость определе¬
ния места профессиональных союзов в системе диктатуры
пролетариата вызвали особый интерес к взглядам Маркса
на роль и задачи профессиональных союзов. Еще в 1918 г.
появилась статья Н. Мещерякова «Маркс и профессио¬
нальные союзы», направленная против сторонников «ней¬
тральности» профсоюзов 3. Однако автор, правильно под¬
черкнувший понимание Марксом задач профессиональных
союзов как организаций для борьбы и за улучшение эко¬
1 Д. Рязанов. «Маркс и Энгельс», стр. 210, 216, 220—227; его же.
«Как иногда пишется история (по поводу книги Брупбахера)» («Под
знаменем марксизма», 1922, № 9-10, стр. 136—167); Ю. Стеклов.
«Первый Интернационал», М.—Пг., 1923, стр. 177—215 и др.; Ф. Ши-
пулинский. «Интернационал. Международное общество рабочих, его
прошлое и настоящее», М., 1917, стр. 41—43. Книга Шипулинского
не носила исследовательского характера.
2 Ю. Стеклов. Ук. соч., стр. 78; Ю. Стеклов. «Карл Маркс»,
1923, стр. 53.
3 «Сборник памяти Карла Маркса». Вып. II, 1918, стр. 110—116.
U9

номического положения рабочего класса и за конечное ос¬
вобождение пролетариата, опирался на недостаточную до¬
кументальную базу (только на «Нищету философии» и
запись беседы Маркса с представителями ганноверских
металлистов в 1869 г.). В 1923 г. Арсеньев привлек и дру¬
гие материалы (доклад Маркса в Генеральном Совете в
1865 г. — «Заработная плата, цена и прибыль» и соответ¬
ствующую резолюцию Женевского конгресса) и выступил
с критикой лассальянской точки зрения на роль профес¬
сиональных союзов в освободительной борьбе рабочего
класса 1. Более полный обзор взглядов Маркса на роль про¬
фессиональных союзов давала также статья Рязанова
(«Труд», 18 марта 1923 г.). Правда, в ней были заметны не
преодоленные до конца анархо-синдикалистские влияния,
подвергнутые критике В. И. Лениным на X съезде РКП (б)
и на заседании коммунистической фракции IV Всероссий¬
ского съезда профессиональных союзов 2.
При изучении истории революционного движения в
XIX в., особенно революций 1848—1849 гг. и Парижской
Коммуны,— а эти проблемы вызывали огромный инте¬
рес — большое внимание уделялось анализу взглядов
Маркса и Энгельса. Особое значение приобрели работы
«Гражданская война во Франции», Введение Энгельса к
ней и «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.».
Советские авторы прежде всего занимались изучением
движущих сил революции, соотношения классовых сил,
тактики Маркса и Энгельса в буржуазно-демократиче¬
ской и особенно пролетарской революции (работы Адо¬
ратского, Быстрянского, Лукина, Скворцова-Степанова
и др.) 3.
Изучение отношения Маркса и Энгельса к России в эти
годы лишь начиналось. Взаимоотношениям Маркса и Эн¬
гельса с русскими прогрессивными деятелями был посвя¬
щен доклад Рязанова 19 января 1920 г. в Социалистиче¬
1 «Спутник коммуниста», 1923, № 21.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 54—55, 103, 393 и др.
3 В. Адоратский. Предисловие к изданию: К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. «Письма», М., 1922; В. Быстрянский. «Очерки по истории
Парижской Коммуны», Пг., 1921; Я. Лукин. «Парижская Коммуна
1871 года», М., 1922 и «Национальная гвардия в эпоху Парижской
Коммуны 1871 года», М., 1923; И. Скворцов-Степанов. «Парижская
Коммуна 1871 г. и вопросы тактики в пролетарской революции»,
М., 1921 и др.
120

ской академии 1, а также несколько журнальных публика¬
ций, отчасти автобиография Г. А. Лопатина 2.
Публикация письма Г. А. Лопатина к А. Финн-Ено¬
таевскому от 6 июля 1906 г. давала дополнительный мате¬
риал к оценке Марксом русской общины и ее роли в со¬
циальном преобразовании России. К этому же вопросу
обращался и Н. Лукин. Он писал, что Маркс был очень
осторожен в оценке чудодейственной силы русской общи¬
ны и в письме в редакцию «Отечественных записок» по
существу вынес приговор утопическим мечтаниям русских
народников 3.
Тема «Маркс, Энгельс и Россия» теснейшим образом
смыкалась с вопросом о развитии и распространении
марксизма в России. Эта проблема нашла отражение в
ряде работ 4. Однако сколько-нибудь значительные резуль¬
таты в это время получены не были.
В 1920 г. Советская страна отме¬
тила столетие со дня рождения
Ф. Энгельса. 28 ноября в «Правде»
впервые была опубликована уже
упоминавшаяся статья В. И. Ленина «Переписка Маркса и
Энгельса», которая в основном была посвящена Энгельсу
и хронологически доведена до 1847 года. Она определяла
значимость его вклада в формирование теории научного
коммунизма. Ленин показал, что в конкретных условиях
Германии середины 40-х годов «коммунизм был формой вы¬
ражения оппозиционных настроений у всех и больше всего
у буржуазии»5. В этой обстановке Энгельс не только сумел
найти путь к пролетарскому социализму, но и дал бой мел¬
кобуржуазным утопическим теориям Прудона и «истинных
социалистов». Ленин привел в статье те определения ком¬
мунизма, которые содержались в письмах Энгельса к
Марксу за 1846 и 1847 годы. Говоря об исторической за¬
слуге Энгельса перед международным рабочим движением,
1 «Вестник Социалистической академии», 1922, № 1, стр. 36.
2 «Герман Александрович Лопатин (1845—1918). Автобиогра¬
фия. Показания и письма. Статьи и стихотворения. Библиография».
Подготовил к печати А. А. Шилов, Пг., 1922.
3 «Былое», 1919, № 15; Н. А[нтонов] «Маркс о России» («Сбор¬
ник памяти Карла Маркса». Вып. II). Знаменитые черновики
письма Маркса Засулич от 8 марта 1881 г. были опубликованы
позднее, в 1924 году.
4 Сб. «Памяти Карла Маркса», М., 1923, стр. 197—211.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 266.
121
Изучение жизни
и деятельности
Ф. Энгельса

Ленин писал, что «имена Маркса и Энгельса справедливо
ставят рядом, как имена основоположников современного
социализма» 1.К юбилею Государственное издательство выпустило
книгу «Так писал Фридрих Энгельс», которая представ¬
ляла собой небольшой сборник цитат из важнейших про¬
изведений Энгельса. Однако эта попытка, претендующая
на связное изложение мировоззрения Энгельса, была сде¬
лана довольно неряшливо и бессистемно. Более удачным
опытом была книга Быстрянского: она была написана как
биография, но почти три четверти ее содержания состав¬
ляли цитаты из работ Энгельса 2. Подобраны они были с
гораздо большей тщательностью и знанием предмета; ука¬
зывались источники. Заслугой автора было освещение во¬
просов революционной стратегии и тактики Маркса и Эн¬
гельса с позиций большевизма. К недостаткам книги мо¬
жно было отнести ее фрагментарный характер. Из других
небольших популярных пособий и биографий, появивших¬
ся в эти годы 3, упоминания заслуживает брошюра Дво¬
лайцкого.
Советская периодическая печать в эти годы отмечала,
что разработка биографии Энгельса не только в нашей
стране, но и у литераторов германской социал-демократии
поставлена совершенно неудовлетворительно, что даже в
самой приблизительной степени не охвачены вопросы,
связанные с его жизнью и деятельностью. Говорилось о не¬
обходимости выяснить, что в научной системе марксизма
принадлежит Марксу и что Энгельсу 4.
В 1920—1921 гг. начинается существенный поворот в
изучении биографии Энгельса, особенно раннего периода
его жизни. Это было связано с выходом в 1920 г. книги
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 269.
2 В. Быстрянский. «Фридрих Энгельс (1820—1920 гг.). К его
характеристике», Пб., ГИЗ, 1920.
3 И. Агол. «Фридрих Энгельс. 1820—1920», изд-во Политотдела
Реввоенсовета ХVI-ой армии; анонимный очерк «Фридрих Энгельс».
Первый народный календарь на 1919 г. Союза коммун Северной
области. Пг., 1919; Ем. Ярославский. «Карл Маркс и Фридрих Эн¬
гельс» (в 1918—1920 гг. три издания); статьи М. Серебрякова,
Н. Бергина. В. Святловского, В. Гордина, Т. Немчиновой в журнале
«Красный балтиец», 1920 г., №№ 3, 7 и некоторые газетные публи¬
кации; позднее небольшой очерк Б. Горева в книге «От Томаса
Мора до Ленина», М., 1922 г.
4 «Книга и революция», 1921, № 10-11, стр. 9; «Печать и рево¬
люция», 1921, № 1, стр. 73—74.
122

Г. Майера и подготовленной им публикации статей Эн¬
гельса первой половины 40-х годов. Эти книги сразу по¬
лучили отклик в советской печати. В рецензии Адоратского
отмечалось большое значение публикации новых материа¬
лов о духовном развитии Энгельса и приводились простран¬
ные отрывки из его писем Греберам и некоторых других
документов. Вместе с тем Адоратский отмечал, что
буржуазная методология автора, несмотря на его стрем¬
ление быть объективным и явную симпатию к Энгельсу,
помешала ему выделить наиболее важные моменты
в формировании мировоззрения и в деятельности молодого
Энгельса 1.Факты, введенные в научный оборот Майером, широко
были использованы в работах ленинградского ученого
М. Серебрякова, который начал публиковать статьи о мо¬
лодом Энгельсе сначала в журналах «Красный балтиец» и
«Книга и революция», а затем в «Записках научного об¬
щества марксистов».
Статьи Серебрякова опирались на документальную
базу, до того не знакомую русскому читателю. Помимо
книг Майера, он использовал немецкие публикации трудов
Маркса и Энгельса, работы Меринга, Каутского, а также
Рязанова, Стеклова и др. В статьях Серебрякова чувст¬
вуется знание исторической обстановки, круга научных
интересов Энгельса, той литературы, которая оказала влия¬
ние на его духовное развитие.
Серебряков считал, что Энгельс был не просто помощ¬
ником Маркса, но и вполне равноправным его сотрудни¬
ком. Он подверг критике Каутского и показал также
полную несостоятельность попыток Зомбарта изобразить
Энгельса сторонником исключительно парламентской ле¬
гальной тактики 2.
Подробно разбирая работу Энгельса «Положение рабо¬
чего класса в Англии», Серебряков раскритиковал невер¬
ное утверждение Ш. Андлера, что работа Энгельса являет¬
ся якобы лишь переработкой книги Бюре «De la misère
des classes laborieuses en Engleterre et en France»3. Это
имело большое значение, так как книга Андлера сущест¬
1 «Печать и революция», 1921, № 3, стр. 152—155.
2 «Книга и революция», 1921, № 10-11, стр. 4, 10.
3 «Записки научного общества марксистов», 1922,	№	1,
стр. 14—15; Ш. Андлер. «Историческое введение и комментарий к
Манифесту К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1906, стр. 56—57.
123

вовала в русском переводе и имела довольно широкое
хождение. Статьи Серебрякова о «Положении рабочего
класса в Англии» были тогда почти единственной попыт¬
кой определить место этой книги в истории марксизма,
попыткой тем более ценной, что это произведение Энгельса
оказалось полузабытым: после 1906 г. оно ни разу цели¬
ком не переиздавалось.
Вместе с тем в работах Серебрякова были допущены
значительные ошибки, касавшиеся, в частности, фило¬
софской эволюции основоположников научного коммуни¬
зма — следствие непреодоленных влияний Майера и
социал-демократической историографии. Статьи Сереб¬
рякова, касающиеся более поздних периодов жизни
Энгельса 1, свидетельствовали о далеко недостаточном
знании соответствующей обстановки, круга источников и
проблем.
В 1923 г. вышла книга Вл. Сарабьянова об Энгельсе 2.
Она отразила как успехи, так и пробелы в изучении
жизни и деятельности Энгельса за прошедшие три года.
Книга основывалась на более широкой документальной
базе по сравнению с работами Агола, Быстрянского и Дво¬
лайцкого. Сарабьянов использовал материал, введенный в
оборот на русском языке другими исследователями и рус¬
ским переводом книги Ф. Меринга «Карл Маркс». Сарабь¬
янов дал яркий эмоциональный портрет Энгельса, чело¬
века, ученого, борца. Однако если ранний период жизни
Энгельса, период его духовного формирования, получил
широкое освещение, то история его деятельности после
1848 г. была написана скороговоркой и содержала значи¬
тельное количество ошибок. Самой серьезной из них была
попытка выделить взгляды Энгельса как особый этап в
развитии революционной теории. Он писал: «...только эн¬
гельсизм, т. е. продолженный марксизм, мог дать больше¬
визм в том его изумительно диалектическом виде, какой
мы находим в России. Не больший ли Ленин ученик Эн¬
гельса, чем Маркса? Об этом скажет история, которая еще
не написана» 3.
1 М. Серебряков. «Фр. Энгельс как великий прорицатель»
(«Красный балтиец», 1921, № 7); «Энгельс в переписке с Беккером»
(«Книга и революция», 1921, № 1 (13)).
2 Вл. Сарабьянов. «Фридрих Энгельс (1820—1895)», М., 1923.
3 Там же, стр. 20.
124

До 1917 г. в России, да и не только
в России, проблема формирования
взглядов Маркса и Энгельса рас¬
сматривалась зачастую по схеме,
данной Мерингом в первом томе
«Литературного наследства», на материалах вошедших в
том статей Маркса 1842—1847 годов. Несмотря на заслуги
Меринга в выяснении генезиса марксизма, эта концепция
грешила многими неточностями, хотя бы потому, что опи¬
ралась лишь на часть написанного молодым Марксом и не
могла полностью отразить сложной картины кристаллиза¬
ции его мировоззрения. Литературное же наследство моло¬
дого Энгельса фактически осталось нетронутым.
Появление книг Майера (1920) и публикация в 1923 г.
на русском языке первых двух томов Сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса, содержавших ранние произведения, дали
толчок изучению генезиса марксизма. Только во втором
томе этого издания содержалось около 500 страниц печат¬
ного текста работ молодого Энгельса, впервые в таком
полном виде попавших в руки читателя. Это дало возмож¬
ность приступить к более глубокому исследованию духов¬
ного развития Энгельса и взаимного влияния Маркса и Эн¬
гельса друг на друга. Серебряков подверг критике ряд не¬
верных представлений, господствовавших в это время, в
частности, утверждение о том, что Энгельс прошел менее
сложный путь духовного развития, чем Маркс. В трак¬
товке сложной проблемы идейного развития Энгельса у
Серебрякова встречались утверждения, в дальнейшем кри¬
тиковавшиеся советской наукой. Он писал, например, что
вплоть до выхода в свет «Положения рабочего класса в
Англии» Маркс не оказал на своего друга почти никакого
влияния 1. Сарабьянов шел еще дальше, утверждая, что
Маркс не оказал никакого влияния на формирование взгля¬
дов Энгельса. Сущность взглядов Сарабьянова была
сформулирована следующим образом: «Энгельс открыл
противоречия буржуазного общества, Маркс — изучил их.
Энгельс открыл рабочий класс, Маркс — анатомировал его.
Энгельс дал костяк исторического материализма, Маркс —
облек его в плоть и кровь» 2.
1 «Записки научного общества марксистов», 1922, № 1, стр. 28,
36; «Красный балтиец», 1921, № 5, стр. 25.
2 Вл. Сарабьянов. «Фридрих Энгельс», стр. 139.
125
Проблемы формиро¬
вания марксизма в
советской литературе
1918—1923 годов

В работах 1922—23 гг. уже замечается влияние ленин¬
ской концепции. Идеи ленинской работы «Три источника и
три составных части марксизма», в которой был поставлен
вопрос о формировании марксизма не в стороне, а на стол¬
бовой дороге развития человеческой мысли, присутствуют
в работах Адоратского, Горева и других 1. Пониманию этих
идей в громадной степени способствовала речь В. И. Ле¬
нина на III съезде комсомола.
К ленинской оценке этапов духовного развития Маркса
отчасти подошел и Д. Рязанов, который писал, что в пе¬
риод «Рейнской газеты» Маркс был радикальным демо¬
кратом, с ярко выраженным интересом к социально-эконо¬
мическому положению крестьян и что в «Немецко-фран¬
цузском ежегоднике» он «из радикального демократа
превращается в коммуниста» 2.
Была начата публикация работ и исследование учения
философских предшественников Маркса (Гегеля, Фейер¬
баха) 3, представителей утопического социализма 4.
1 Б. И. Горев. «От Томаса Мора до Ленина», М., 1922, стр. 51;
В. Адоратский. «Научный коммунизм Карла Маркса», М., 1923,
стр. 33—35; Г. Рохкин. «Л. Фейербах и К. Маркс» (сб. «Памяти
Людвига Фейербаха», Харьков, 1922, стр. 73).
2 Д. Рязанов. «Маркс и Энгельс», стр. 49—50. Правда, вопрос об
этапах духовного развития Маркса и Энгельса не был еще ясен со¬
ветским ученым до конца. Так, Адоратский в 1922 г. в статье «К во¬
просу о возникновении Коммунистического Манифеста» писал, что
в 1844 г. Маркс и Энгельс определенно высказались за коммунизм,
хотя в их мировоззрении сохранялись некоторые идеалистические
представления (цит. по сб. «Памяти Карла Маркса», М., 1923,
стр. 79—81); в том же году в статье «О методе диалектического ма¬
териализма и его практическом значении» Адоратский утверждал,
что поворотным пунктом в развитии мировоззрения Маркса и Эн¬
гельса были 1845—1846 годы («Спутник коммуниста», 1922, № 17,
стр. 35).
3 А. Деборин. «Л. Фейербах. Личность и мировоззрение», М.,
1923; его же. «Людвиг Фейербах» («Под знаменем марксизма», 1922,
№ 5-6; 1923, № 1) и «Маркс и Гегель» («Под знаменем марксизма»,
1923, № 8-9, 10; Б. Быховский. «Людвиг Фейербах» («Вперед», 1923,
№ 1; Минск); С. Бессонов. «Людвиг Фейербах» («Спутник комму¬
ниста», 1922, № 17) и др.
4 В 1923 г. вышла книга Волгина «Очерки по истории социа¬
лизма», освещающая систему взглядов Жана Мелье, Морелли,
Руссо, Мабли, Бриссо, Гросслена, Гойона, Ленгэ, идейное наследие
Бабёфа и Сен-Симона; годом раньше работы Я. Захера «Жак Ру»
и «Сен-Жюст»; в 1920—1923 гг. книжка В. Бонч-Бруевича и статьи
В. Волгина, Б. Горева, Б. Шеболдаева о Бабёфе и Бланки («Под
знаменем марксизма», 1922, № 11-12; 1923, № 4-5; «Вестник Социа¬
листической академии», 1922, № 1) и др.
126

При изучении философских предшественников уже в
этот период стало заметно преувеличение влияния Гегеля
и Фейербаха на Маркса и Энгельса 1.
В противовес этой тенденции некоторые исследователи
подчеркивали принципиальное отличие революционного
учения Маркса от идеалистической концепции Гегеля и
фейербаховского антропологизма 2.
В начале 20-х гг. огромный интерес у советских ученых
вызвала работа Маркса и Энгельса «Немецкая идеология».
Рукопись этой работы, не увидевшей света при жизни ав¬
торов, оказалась в руках Бернштейна, и только в 1903—
1904 гг. в «Dokumente des Sozialismus» был опубликован
частично раздел с критикой Штирнера (на русском языке
он был издан в виде отдельной книги в 1913 и в 1919 го¬
дах) 3. В 1920 г. Майер опубликовал (в переложении) часть
важнейшей главы «Немецкой идеологии» — «Людвиг Фей¬
ербах». На русском языке она была приведена в статье
Адоратского «К вопросу о возникновении Коммунистиче¬
ского Манифеста» 4. Глава о Бруно Бауэре — «Лейпциг¬
ский собор» с предисловием Г. Майера была издана в Кие¬
ве в 1924 году. Таким образом, отдельные фрагменты ра¬
боты были опубликованы как по-русски, так и по-немецки.
Прежде всего встал вопрос об оценке исторического
значения этого произведения, его места в литературном
наследии основоположников научного коммунизма и в
формировании их мировоззрения. В отличие от Меринга,
который по поводу «Немецкой идеологии» заявил, что это
громоздкая и более гипертрофированная полемика, чем в
«Святом семействе», советские марксоведы с самого на¬
чала отмечали исключительную важность этой работы.
Адоратский писал: «Это одна из первых занесенных на
1 «Памяти Людвига Фейербаха. 1872—1922», стр. 71; В. Рожи-
цин. «Людвиг Фейербах» («Знамя коммунизма», 1922, № 8,
стр. 15, 18—19) и др.
2 Ортодокс (Л. Аксельрод). «Действенность и диалектика в фи¬
лософии К. Маркса» («Вестник Социалистической академии», 1923,
№ 4, стр. 387); М. Серебряков. «Макс Штирнер перед судом Маркса
и Энгельса» («Книга и революция», 1922, № 3 (15), стр. 2).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. «Критика учения Штирнера». Перев.
с нем. под ред. с примеч. и со вступит, статьей «Социальная фило¬
софия Штирнера» Б. Гиммельфарба, Спб., кн-во «Степь», 1913; изда¬
ние 1919 г. вышло с заголовком «Святой Макс (Критика учения
Штирнера)».
4 Публикация этого отрывка была осуществлена не по ру¬
кописи, а по книге Майера об Энгельсе.
127

бумагу формулировок теории Маркса — в ней содержатся
основные мысли теории Маркса» 1.
Что касается существа проблем «Немецкой идеологии»,
то в эти годы возникла дискуссия лишь вокруг вопроса о
взаимоотношениях родоначальников научного коммунизма
с Максом Штирнером, которая велась преимущественно в
Петрограде. Гиммельфарб и Святловский утверждали, что
Штирнер в известной степени был непосредственным
предшественником Маркса и Энгельса, что его учение ре¬
волюционно и материалистично; что оно якобы является
этапом на пути развития научного коммунизма и за¬
щищает классовую борьбу пролетариата. Святловский
подчеркивал несогласие с точкой зрения Энгельса (разде¬
лявшейся и Г. В. Плехановым), считавшего Штирнера
родоначальником современного анархизма 2. Хотя работы
Гиммельфарба и особенно Святловского не носили глубо¬
кого исследовательского характера, полемика с ними имела
большое политическое и научное значение, тем более что
среди моряков Балтийского флота были сильны анархи¬
стские влияния.
В противоположность этим авторам М. А. Курчинский
видел в Штирнере идеолога анархизма и люмпенпролета¬
риата 3, деклассированных слоев рабочих и интеллигенции.
Хотя работа Курчинского и содержала известные ошибки
(в частности, он говорит о пристрастной оценке Штирнера
со стороны Маркса и Энгельса), все же появление ее было
положительным явлением. Против Гиммельфарба и
Святловского выступил и Серебряков, который в статьях
«Макс Штирнер перед судом Маркса и Энгельса» и «Макс
Штирнер перед судом наших современников» оценил «Не¬
мецкую идеологию» как лучшее произведение мировой
литературы о Штирнере. Отношения основоположников
марксизма к Штирнеру, утверждал Серебряков, не носили
характера личной вражды, между ними лежала идейная
1 Ф. Меринг. «Карл Маркс», стр. 138; «Печать и революция»,
1921, № 3, стр. 154.
2 Г. В. Плеханов. Избр. фил. произв., т. 3, М., 1957, стр. 684;
Соч., т. XIV, стр. 182—191; Гиммельфарб цит. по изд. К. Маркс и
Ф. Энгельс. «Святой Макс», М., 1919, стр. 6, 13 и др.; В. Святлов¬
ский. «Очерки по анархизму» («Красный балтиец», 1921, № 4,
стр. 28-29; 1921, № 5, стр. 24, 32, 34, 36).
3 М. А. Курчинский. «Апостол эгоизма», Пг., [1920], стр. 200,
205, 207, 208, 229 и др.
128

Первые издания «Манифеста Коммунистической партии»
на языках народов СССР

Здание Института К. Маркса и Ф. Энгельса, 20-ые годы.
Ныне Музей К. Маркса и Ф. Энгельса

пропасть. Несмотря на кажущуюся революционность,
Штирнер — враг не всякой собственности, напротив,—
«собственность, деньги, товарное обращение» остаются у
него в новом обличьи, сохраняя при этом свой буржуазный
характер. Штирнер не мог стать глашатаем классовой
борьбы пролетариата уже потому, что не имел ни малей¬
шего представления о классах и их существовании 1.
Проблема взаимоотношений марксизма с доктринами
утопического социализма была затронута в статье В. Ди¬
тякина «К истории отношений Маркса и Энгельса к Пру¬
дону» 2 и в дискуссии 1923 г. о марксизме и бланкизме.
Дитякин на основе доступного ему круга источников под¬
робно остановился на критике Марксом идеалистического
характера прудоновской системы и его метода, на сущ¬
ности диалектического метода Маркса, сформулированного
в противовес Прудону в «Нищете философии». Анализи¬
руя работы, письма и отдельные высказывания Маркса
и Энгельса о Прудоне, автор доказал, что между их взгля¬
дами на Прудона в 1846 г. и в 1868 г. нет принципиальной
разницы, что после «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» Прудон «не подвергался никакой коренной пере¬
оценке» со стороны Маркса и Энгельса 3. Дитякин выдви¬
нул правильную идею о том, что нельзя ставить знак ра¬
венства между взглядами самого Прудона и той системой,
которая получила распространение в рабочем движении
романских стран под именем прудонизма.
В ходе дискуссии о марксизме и бланкизме (так же,
как и в предшествовавших работах 4) Б. Горев утверждал,
что Маркс и Энгельс заимствовали у бланкизма, особенно
в первый период своей деятельности, его революционную
смелость, идею захвата политической власти как первого
и необходимого условия коренного и успешного преобразо¬
вания общества в интересах трудящихся («как известно,—
писал Горев,— эта мысль и стала одной из важнейших
в теории революционного марксизма»5) и ряд других
1 «Записки научного общества марксистов», 1922, № 4,
стр. 62—85; «Книга и революция», 1922, № 2 (15), стр. 1—20.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Письма о Прудоне», Казань, 1923,
стр. 38—89.
8 Там же, стр. 44, 52, 56—57.
4 Б. И. Горев. «Огюст Бланки», 1921; его же. «От Томаса Мора
до Ленина», стр. 104.
6 Б. Горев. «Огюст Бланки», стр. 109.
9 Литературное наследство 129

моментов. Его оппонент опирался на ленинскую характе¬
ристику, подчеркивающую коренное отличие бланкизма
от марксизма («бланкизм есть теория, отрицающая клас¬
совую борьбу» 1). Он не согласился с Горевым, считавшим
всякое революционное проявление классовой борьбы блан¬
кизмом, хотя подчеркивал, что революционность является
общим элементом и для бланкизма и для марксизма 2.
В исследовании генезиса экономических идей Маркса
в эти годы были сделаны лишь первые шаги 3. Большое
значение имела полная публикация русского перевода
«Теорий прибавочной стоимости». Несмотря на недостатки
публикации, работа вызвала живейший интерес у совет¬
ских экономистов, получила самую высокую оценку уче¬
ных 4. Однако специальные работы, посвященные этому
произведению Маркса, в те годы написаны не были.
* * *
В 1918—1923 гг. начинается изучение советскими уче¬
ными истории марксизма, жизни и деятельности его осно¬
воположников. В эти годы в самых общих чертах опреде¬
ляется предмет исследования и в качестве одной из перво¬
очередных задач выдвигается создание документальной
базы и специального центра — Института К. Маркса и
Ф. Энгельса.
Идейно-теоретические и методологические основы изу¬
чения истории марксизма, жизни и деятельности Маркса и
Энгельса были заложены в произведениях В. И. Ленина
еще до Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции.
Благодаря Ленину и в духе его указаний советские ис¬
следования в своем громадном большинстве с самого на¬
1 Синеира. «Есть ли в марксизме элементы бланкизма» («Пе¬
чать и революция», 1923, № 5, стр. 115).
2 Синеира. «Заключительное слово к дискуссии об элементах
бланкизма в марксизме» («Печать и революция», 1923, № 7, стр. 120,
122).
3 Д. Рязанов. «Р. Оуэн и Д. Рикардо» («Под знаменем мар¬
ксизма», 1922, № 4, стр. 5—22); Я. М. Захер. «Тюрго как предшест¬
венник Маркса» («Записки научного общества марксистов», 1923,
№ 6, стр. 126—145); доклад И. С. Плотникова «Карл Маркс как
экономист» в Ленинградском научном обществе марксистов 13 мая
1923 г. и др.
4 «Записки научного общества марксистов», 1922, № 2, стр. 41;
«Спутник коммуниста», 1923, № 21, стр. 197—198.
130

чала строились на строго документальной основе; для них
характерны историзм в подходе к изучению формирова¬
ния взглядов Маркса и Энгельса, рассмотрение генезиса
идей научного коммунизма в общей связи с мировой нау¬
кой и культурой, со всем предшествующим опытом челове¬
чества.
Изучение проблем истории марксизма протекало во
время гражданской войны и в восстановительный период в
сложной политической обстановке внутри страны и на ме¬
ждународной арене, в условиях острой идейной борьбы
внутри РКП (б) против антиленинских взглядов как в во¬
просах теории, так и в области практической политики
партии и Советского государства. Именно это определяло
боевой характер большинства первых работ о Марксе и
Энгельсе, их резкую направленность против буржуазных
и ревизионистских искажений марксизма.
В 1918—1923 гг. почти не появилось крупных произве¬
дений о жизни и деятельности Маркса и Энгельса, об исто¬
рии формирования их научного мировоззрения. Однако в
эти годы был поставлен ряд серьезных проблем, послужив¬
ших предметом исследования в более поздний период.
В это же время стало известно и о существовании новых
материалов Маркса и Энгельса, ранее или совсем неизве¬
стных или недоступных для исследователей («Немецкая
идеология», «Критика гегелевской философии права»
и др.). Вместе с тем в некоторых работах были заметны и
известные вульгаризаторские тенденции и упрощенческий
подход в решении сложных вопросов.
Дальнейшая работа в этой области: создание научной
биографии Маркса и Энгельса, изучение формирования
марксизма, развития теоретических, программных и орга¬
низационных принципов марксизма, соединения его с ра¬
бочим движением — требовала углубленной специализа¬
ции, привлечения к этой работе историков, философов,
экономистов, юристов, языковедов и даже представителей
точных наук.

Глава III
ИНСТИТУТ МАРКСА - ЭНГЕЛЬСА - ЛЕНИНА.
ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДО НАЧАЛА
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Первые шаги в области изучения
литературного наследства К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса и истории мар¬
ксизма, а также издания их произведений со всей настоя¬
тельностью показали необходимость создания единого
научного центра, в котором могли бы быть собраны все
произведения, письма и документы основоположников
марксизма и где бы осуществлялось их изучение, научная
публикация, а также исследование и разработка проблем
истории марксистской теории.
Таким научным центром явился Институт К. Маркса и
Ф. Энгельса. Создание Института неразрывно связано с име¬
нем В. И. Ленина. Уже в период, когда молодая Советская
республика еще наносила на фронтах гражданской войны
последние удары интервентам и внутренней контррево¬
люции, партия и правительство конкретно занимались
вопросами организации Института, учитывая его огромное
значение. Институт был создан на базе организованного
еще в ноябре 1919 г. в составе Социалистической акаде¬
мии, но в особом помещении (угол Воздвиженки и Ше¬
реметьевского пер.) Кабинета по истории, теории и прак¬
тике марксизма. Кабинет начал собирать материалы и ли¬
тературу по философии, политической экономии и истории
социализма, а также по истории Германии, Франции и
Англии, в основном XIX века. Летом и осенью 1920 г. для
него был закуплен в Лондоне ряд очень ценных и редких
изданий. Зарождавшийся научный центр был разделен на
пять кабинетов: философии, политической экономии, исто¬
рии социализма, истории Франции, истории Англии.
Остальные материалы собирались в общем отделе.
132
Создание Института
К.Маркса и Ф.Энгельса

8 декабря 1920 г. пленум ЦК РКП (б) с участием
В. И. Ленина принял решение о создании «первого в мире
музея по марксизму, что представляет задачу исключи¬
тельного международного значения»1. Организация музея
должна была осуществляться совместно с Наркомпросом
и Исполкомом Коммунистического Интернационала.
С целью организации научно-исследовательской работы в
области марксизма в более широких масштабах постанов¬
лением Оргбюро ЦК РКП (б) от 11 января 1921 г. было
решено «назвать музей Институтом К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса, организовав его как автономное учреждение при
Социалистической академии»2. Директором Института
был назначен Д. Б. Рязанов, возглавлявший его до
1931 года.
В. И. Ленин постоянно интересовался деятельностью
Института. Он заботился о собирании литературного на¬
следства классиков марксизма, документов по истории ре¬
волюционного движения, революционной и рабочей печати,
знакомился с полученными новыми материалами, оказы¬
вал Институту конкретную помощь в решении стоявших
перед ним задач. Это ярко иллюстрирует его переписка.
Вскоре же после решения Оргбюро ЦК о создании Ин¬
ститута Маркса и Энгельса В. И. Ленин направил Ряза¬
нову две записки. В одной из них он справлялся, есть
ли в библиотеке Института «коллекция всех писем Маркса
и Энгельса из газет? и из отдельных журналов?... Есть ли
каталог всех писем Маркса и Энгельса? Нельзя ли мне
его взглянуть на недельку, т. е. каталог?»3. В другой, по¬
сылая одновременно две брошюры с цитатами из Энгельса,
он просил выяснить, из каких писем эти цитаты взяты и
были ли где-либо опубликованы полностью, а также найти
и переслать ему эти публикации. В. И. Ленин далее выдви¬
нул по существу целую программу действий Института:
покупка оригиналов или фотокопий писем Маркса и Эн¬
гельса, собирание всех опубликованных работ, создание ка¬
талога уже собранных произведений и писем основополож¬
ников марксизма 4. 23 сентября 1921 г. В. И. Ленин напра¬
вил Рязанову в Берлин специальное письмо с просьбой
собрать письма Маркса и Энгельса. В. И. Ленин озна¬
1 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 43.
2 «Известия ЦК РКП (б)», 27 января 1921 г., № 27, стр. 16.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 52, стр. 63.
4 Там же, стр. 64.
133

комился с некоторыми новыми рукописями и материала¬
ми, приобретенными за границей, в частности с фотоко¬
пией «Тезисов о Фейербахе» и корректурой третьего тома
переписки Ф. Лассаля с Марксом.
Из письма В. И. Ленина Рязанову от 9 ноября 1921 г.
известно, что последней отправил свое предложение Цен¬
тральному Комитету о создании комиссии для рассмотре¬
ния вопросов деятельности Института непосредственно
Владимиру Ильичу, который и переслал его членам Полит¬
бюро
Партия и правительство оказали вновь организован¬
ному Институту большую помощь. В конце 1921 г. Инсти¬
тут получил здание по улице, носящей ныне имена осново¬
положников марксизма, где он и находился до 1960 года.
Ныне там размещается Музей К. Маркса и Ф. Энгельса
(ул. Маркса и Энгельса, д. 5).
С июня 1922 г. постановлением ВЦИК Институт
К. Маркса и Ф. Энгельса был выделен из Социалистиче¬
ской академии в самостоятельный научно-исследователь¬
ский Институт при ВЦИК. В нем было организовано
12 кабинетов: К. Маркса и Ф. Энгельса, истории Германии,
истории Франции, истории Англии, философии, права, по¬
литической экономии, социализма, социологии, внешней
политики, истории I Интернационала, кабинет Г. В. Пле¬
ханова, посвященный истории социализма и марксизма в
России 2.
18 апреля 1924 г. Институт был передан в ведение
ЦИК СССР 3, постановлением которого от 11 июля 1924 г.
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса был признан «единст¬
венным на территории Союза ССР государственным хра¬
нилищем всех оригинальных документов, имеющих непо¬
средственное отношение к деятельности Маркса и Энгельса
и к изданию их произведений»4.
ЦИК и СНК СССР обязали государственные книжные
палаты и соответствующие органы всех союзных респуб¬
лик передавать Институту по одному экземпляру посту¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 9.
2 Д. Рязанов. «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ВЦИК»,
М., 1923, стр. 6—26. Впоследствии был создан кабинет истории юж¬
нороманских стран. Такая структура сохранялась до 1931 года.
3 «Известия ЦИК СССР», 19 апреля 1924 г.
4 «Собрание законов и распоряжений», 1924, № 13, ст. 121,
стр. 180—181.
134

пающих к ним изданий сочинений Маркса и Энгельса, всех
печатных трудов по вопросам марксизма и марксоведе¬
ния, а также изданий по социально-экономическим, исто¬
рико-революционным и другим вопросам, входящим в круг
научной деятельности Института. Все получаемые Инсти¬
тутом книги и материалы, необходимые для научной ра¬
боты, были освобождены от таможенного досмотра и та¬
моженных пошлин и сборов 1.
Международное значение Института подчеркивалось
постановлением ЦК РКП (б) от 12 июня 1924 г. о созда¬
нии при Институте К. Маркса и Ф. Энгельса Совета
по руководству его работой из представителей ЦИК
СССР, ЦК РКП (б) и Исполкома Коммунистического Ин¬
тернационала. В числе представителей Коминтерна
были Клара Цеткин и Бела Кун 2.
Собирание печатных и рукописных
материалов литературного на¬
следства Маркса и Энгельса и дру¬
гих деятелей рабочего движения, а
также прессы и литературы по истории социализма и ре¬
волюционного движения началось еще до выделения Ин¬
ститута в самостоятельное учреждение. Коллектив сотруд¬
ников проделал в этой области огромную работу. В этом
помогали личные связи Рязанова с руководителями гер¬
манской социал-демократии и его знакомство с ее архивом,
где он работал в годы эмиграции. Партийные и советские
органы оказывали Институту всемерную поддержку в по¬
лучении необходимой литературы и документальных мате¬
риалов. В распоряжение Института были переданы ценные
книжные фонды, в частности библиотека русского рево¬
люционно-демократического деятеля В. И. Танеева, со¬
державшая прекрасную коллекцию книг (около 20 тысяч)
по истории социализма, а также некоторые ценные биб¬
лиотеки из фондов Народного комиссариата просвещения,
в частности собрание работ французских материалистов и
просветителей XVIII века. Кроме того, Институт получил
значительные средства и возможность делать большие
закупки за границей.
В 1920 г. в Вене были приобретены две специальные
библиотеки по истории социализма и рабочего движения.
1 «Собрание законов и распоряжений», 1924, № 13, ст. 121,
стр. 180—181.
2 «Бюллетень ИМЭ при ЦИК СССР», 1926, № 1, стр. 19.
135
Собирание публика¬
ций и рукописей
Маркса и Энгельса

Собиравшаяся с 1876 по 1914 г. венскими коллекционерами
Теодором Маутнером и Вильгельмом Паппенгеймом биб¬
лиотека содержала около 20 тысяч книг по истории социа¬
лизма и анархизма, а также рукописи, в частности семей¬
ную переписку Ф. Лассаля. Другая библиотека, которую
собирал с 1886 по 1918 г. немецкий прогрессивный ученый
Карл Грюнберг, редактор «Archiv für die Geschichte des
Sozialismus und der Arbeiterbewegung», имела более 10 ты¬
сяч книг по политической экономии, утопическому социа¬
лизму, социалистические брошюры и рабочую прессу раз¬
личных стран
Ценные материалы были куплены также в Англии,
Франции и Германии. Так, в 1921 г. в состав кабинета фи¬
лософии была включена библиотека известного буржуаз¬
ного философа проф. Виндельбанда, содержавшая книги по
немецкой классической философии. В 1923 г. в Вене уда¬
лось приобрести богатое собрание русских революцион¬
ных журналов и газет 70-х и 80-х годов прошлого века,
принадлежавшее умершему в 1920 г. русскому революцио¬
неру-народнику С. Клячко. Двумя годами позже Институт
получил	коллекцию	из 300	рукописей и	1200 книг
М. Штирнера и литературы о нем, собиравшуюся в
течение	30 лет в	Англии	анархистским	историком
Дж. Маккеем. В числе этих рукописей имелись письма
Энгельса. В 1926 г. были приобретены библиотеки эконо¬
миста А. Зётбера по истории банковской и денежной
системы	и венского	профессора В. Нейрата, а также
известное собрание	историка	французской	революции
Ш. Веллей (произведения Робеспьера и Сен-Жюста
и литература о них)2. В 1927 г. Институт купил в Вене
часть широко известной коллекции австрийского бур¬
жуазного историка барона Гельферта, который в те¬
чение 60 лет собирал материалы о революции 1848—
1849 гг. в Австро-Венгрии и ее землях. Это пополнило
фонды Института более чем 1000 рукописей, 10 тысячами
листовок, 330 комплектами газет и значительным числом
книг 3.
1 «Бюллетень ИМЭ при ЦИК СССР», 1926, N° 1, стр. 18.
2 F. Schiller. «Das Marx —Engels Institut in Moskau» («Archiv
für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung». Jg. 15,
Heft 3, S. 421).
3 «Бюллетень архива Института K. Маркса и Ф. Энгельса»,
1929, № 6.
136

Значительно сложнее обстояло дело с приобретением
рукописей и писем Маркса и Энгельса. Основные рукописи
Маркса, как уже говорилось, хранились в нескольких мес¬
тах, многие письма основоположников научного комму¬
низма были рассеяны по разным странам и находились в
личных архивах их корреспондентов, а часть — неизвестно
где. При организации Института в его распоряжении было
всего несколько рукописей.
В первую очередь необходимо было получить материа¬
лы, имевшиеся в архиве германской социал-демократиче¬
ской партии и лично у Бернштейна. Трудные переговоры
с руководством социал-демократической партии через его
представителей, выделенных для наблюдения над архи¬
вом, А. Брауна и Р. Гильфердинга, закончились успешно.
Осенью 1923 г. было достигнуто принципиальное согла¬
шение о предоставлении Институту рукописей и писем в
фотокопиях и права их публикации. Из Германии Рязанов
привез тогда 7000 листов фотокопий неопубликованных
рукописей К. Маркса. Это были очень важные для изуче¬
ния экономической теории Маркса рукописи 1857—1858 и
1861—1863 гг. и ряд других работ. Чрезвычайно большое
значение имело получение от Бернштейна оставшихся у
него важнейших частей работы Маркса и Энгельса «Не¬
мецкая идеология».
У Бернштейна же оказались рукописи К. Маркса «К кри¬
тике гегелевской философии права», «Заработная плата»,
часть «Математических рукописей», а также рукописи
Энгельса: «Диалектика природы», работы по истории
древних германцев и истории Ирландии. Тогда же были
получены фотокопии переписки между Марксом и Энгель¬
сом, а также писем Энгельса Каутскому и Бернштейну и
писем некоторых лиц Марксу и Энгельсу 1.
В ноябре 1924 г. после длительных переговоров с пред¬
ставителями руководства германской социал-демократи¬
ческой партии был заключен договор, обеспечивавший Ин¬
ституту возможность приобрести в виде фотокопий все
литературное наследство Маркса и Энгельса. Только те¬
перь с участием представителя Института были впервые
описаны и систематизированы все рукописи Маркса и Эн¬
гельса и документы других деятелей рабочего движения,
1 «Вестник Социалистической академии», 1923,	№	6,
стр. 366—367.
137

тесно связанных с основоположниками марксизма 1. Основ¬
ная часть этих материалов была сфотокопирована в тече¬
ние 1924—1927 гг. специально организованной Институ¬
том К. Маркса и Ф. Энгельса лабораторией при Институте
социальных исследований во Франкфурте-на-Майне.
Значение этой огромной работы обнаружилось во всем
объеме позднее, когда выяснилось, что в период господства
фашизма в европейских странах довольно большая часть
подлинных рукописей Маркса и Энгельса во время пере¬
возки была похищена из архива. До сих пор фрагменты и
отдельные страницы этих рукописей, попав в руки тем¬
ных дельцов, распродаются по частям на аукционах в За¬
падной Германии и в других капиталистических странах.
Имеющиеся в ИМЛ фотокопии пропавших рукописей соз¬
дают таким образом единственную возможность для изу¬
чения их содержания.
Описание и систематизация рукописного наследства
Маркса и Энгельса способствовали тому, что Бернштейн
после ряда проволочек был вынужден сдать в архив гер¬
манской социал-демократической партии обнаруженные у
него рукописи и другие материалы. Это помогло собрать
воедино две большие части литературного наследства и в
дальнейшем облегчило фотокопирование. Одновременно
выяснилось, что Бернштейн отдал часть материалов Гус¬
таву Майеру для его биографии Ф. Энгельса и другим ли¬
цам, а вместо рукописей хранил расписки 2.
В результате предпринятых Институтом мер удалось
собрать и эти части литературного наследства. Кроме
того, в январе 1925 г. Институтом был поставлен вопрос
о возвращении Ф. Адлером в архив материалов, получен¬
ных в свое время Рязановым от Бернштейна и оставленных
им Адлеру при возвращении в Россию из эмиграции в
1917 году. В июле 1925 г. ящик с материалами был достав¬
лен в архив германской социал-демократии, и они также
были сфотокопированы Институтом К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. Среди этих материалов находилось 10 тетрадей с
«Математическими рукописями» Маркса, письма Маркса
и Энгельса и большое количество писем в их адрес, относя¬
щихся к периоду I Интернационала 3. Получены были по¬
степенно также и материалы от Густава Майера. Таким об¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 18.
2 Там же.
3 Там же.
138

разом Институт сыграл первостепенную роль в собирании
архивных материалов и упорядочении их хранения.
Обнаружились вопиющие факты, свидетельствовавшие
о запущенном состоянии, в котором находилось литератур¬
ное наследство Маркса и Энгельса, о пренебрежительном
отношении к нему со стороны правого руководства герман¬
ской социал-демократической партии. Еще в 1921—
1922 годах у немецких антикваров появились письма
Маркса, которые были куплены частными собирателями в
Германии, а некоторые проданы за границу. Появившаяся
у антикваров в 1924 г. новая партия писем укрепила имев¬
шиеся подозрения о том, что эти письма были похищены из
архива германской социал-демократической партии. После
настойчивых напоминаний со стороны представителя Ин¬
ститута руководство архива обратилось, наконец, в поли¬
цию. У бывшего социал-демократа, перешедшего в лагерь
националистов, Э. Драна, который ранее работал в архиве
над библиографией произведений Маркса, была обнару¬
жена целая корзина писем Маркса и Энгельса деятелям
германского рабочего движения и письма этих деятелей 1.
Возвращенные теперь в архив германской социал-демокра¬
тической партии эти письма попали, наконец, в опись до¬
кументов, составлявшуюся архивом и Институтом Маркса
и Энгельса, и были сфотографированы.
Институт провел также большую работу по собиранию
литературного наследства в ряде других архивов и у род¬
ственников семей Маркса и Энгельса. Из архива гимназии
в Трире были получены фотокопии гимназических работ
Маркса. Из архива философского факультета Иенского
университета — документы о присуждении Марксу доктор¬
ской степени. В историческом архиве Кёльна был приобре¬
тен в фотокопиях архив «Rheinische Zeitung». Из семейного
архива Энгельсов в г. Энгельскирхене были получены
юношеские работы Энгельса и его переписка с родными 2.
Тогда же, в 20-е годы, удалось приобрести часть семейной
переписки из архива Ж. Лонге и некоторые письма Ф. Эн¬
гельса П. Лафаргу 3.
Одновременно Институт собирал письма Маркса и Эн¬
гельса, а также другие связанные с их деятельностью
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 18.
2 «Бюллетень Института К. Маркса и Ф. Энгельса», 1926, № 1,
стр. 34.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 18.
139

материалы, находившиеся в архивах их соратников. Зна¬
чительная часть их была получена в фотокопиях из архива
германской социал-демократической партии (материалы
Ф. Лесснера, Г. Юнга, И. Ф. Беккера, Ю. Моттелера,
М. Гесса и других деятелей рабочего движения). После
получения этим хранилищем в 1926 г. документов из ар¬
хива Г. Шлютера в Нью-Йорке Институту удалось приоб¬
рести фотокопии большей части этих материалов. Среди
них, помимо переписки самого Шлютера с Энгельсом и дру¬
гими деятелями немецкого рабочего движения, находился
и очень ценный архив Вейдемейера, содержавший значи¬
тельное количество писем Маркса, Энгельса, Женни Маркс
и ряда немецких деятелей, а также материалы, собранные
членом Международного Товарищества Рабочих Зиг. Мейе¬
ром, и важные документы I Интернационала из архива
Ф. А. Зорге 1.
Были получены также материалы из научных учреж¬
дений различных стран: из Библиотеки земли Саксония
в Дрездене — фотокопии рукописного наследства А. Руге;
из Нью-Йоркской публичной библиотеки — фотокопии
переписки Маркса и Энгельса с Зорге; из Британского
музея — переписка К. Маркса с Даниельсоном, оригиналы
которой были оставлены там Даниельсоном на хранение
еще в 1911 году. Некоторые письма Маркса и Энгельса
удалось получить из Университета Киото в Японии.
Многие письма из наследства А. Бебеля, Ф. Меринга,
Г. Гервега, Р. Даниельса, Г. Веерта, К. Зибеля и др. были
приобретены у частных лиц 2. После длительных перегово¬
ров об издании переписки Маркса с В. Либкнехтом, кото¬
рые велись Институтом с родственниками последнего, была
сфотографирована также значительная часть его архива.
Полученные в фотокопиях документы послужили важ¬
нейшей базой для изучения истории марксизма и между¬
народного рабочего и революционного движения.
К концу 1926 г. правление социал-демократической
партии и руководство архива начали чинить препятствия
дальнейшему фотографированию документов, ограничи¬
тельно толкуя условия заключенного договора, задержи¬
вая в ряде случаев передачу материалов Маркса и Эн¬
гельса под тем предлогом, что правление партии намерено
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 18.
2 «Бюллетень архива ИМЭ», 1928, октябрь, № 1.
140

само опубликовать их. Однако, за исключением писем Эн¬
гельса Бернштейну, немецкими социал-демократами тогда
почти ничего не было опубликовано. По поводу переписки
Энгельса с Бебелем переговоры тянулись многие годы,
и Институту удалось тогда получить далеко не все
письма. У Бернштейна оставалась переписка Энгельса с ру¬
ководителем социал-демократического издательства Р. Фи¬
шером, касавшаяся главным образом ряда искажений,
допущенных при издании отдельных работ Маркса и
Энгельса.
Помимо фотокопий, все эти годы Институт приобретал
в европейских странах в антиквариатах и у частных лиц
также оригиналы рукописей и писем. Это позволило зна¬
чительно пополнить архив Института такими материалами,
которые отсутствовали в архиве германской социал-демо¬
кратической партии. В числе рукописей были куплены:
набросок главы из т. I «Капитала», письма Маркса и Эн¬
гельса из наследства Ф. Д. Ньювенгейса, В. Блоса и ряда
других лиц 1, а также оригиналы писем В. Либкнехта,
А.	Бебеля, К. Каутского, Ф. Меринга, П. Зингера, Ф. Фрей¬
лиграта, Г. Веерта; участников английского рабочего дви¬
жения: Э. Джонса, Дж. Гарни и других. Институт получил
хранившийся в Академии наук архив П. Л. Лаврова, со¬
державший письма Маркса и Энгельса и документы I Ин¬
тернационала, а также архив Даниельсона и другие собра¬
ния документов.
Ценным приобретением были также материалы по ис¬
тории французской революции конца XVIII века, в том
числе подавляющая часть всего рукописного наследства
Г. Бабёфа (около 1000 писем). Большое количество ориги¬
нальных рукописей относилось к периоду революций
1848—1849 годов и особенно Парижской Коммуны (доку¬
менты и письма членов Коммуны, подлинные документы
созданных Коммуной новых органов пролетарской вла¬
сти и т. д.).
Постановлением юбилейной сессии ЦИК СССР 18 ок¬
тября 1927 г. на Институт была возложена тесно связан¬
ная с историей марксизма задача изучения истории про¬
летариата различных стран 2. В соответствии с этим в
крупных государственных архивах ряда стран проводилась
1 F. Schiller. Op. cit., S. 428.
2 «Институт K. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», М., 1930,
стр. 70.
141

большая работа по выявлению и отбору архивных мате¬
риалов и фотокопированию документов революционного и
рабочего движения. В больших масштабах эта работа ве¬
лась в Прусском тайном государственном архиве, Герман¬
ском имперском архиве, в национальном архиве Фран¬
ции, в архивах Бельгии, Швейцарии, в различных архи¬
вах городов Европы и Америки и в частных собраниях.
Особый интерес представляют материалы Прусского тай¬
ного государственного архива, где сосредоточивались по¬
лицейские дела о Марксе, Энгельсе, Бебеле, Либкнехте,
Лассале, деятелях Союза коммунистов и других револю¬
ционных организаций, материалы о политическом поло¬
жении и волнениях в Германии, цензурные акты о социа¬
листической прессе, донесения иностранных представи¬
телей о революционном движении за границей и т. д.
Институт получил около 30 000 листов фотокопий 1. Мате¬
риалы из Национального архива Франции и Национальной
библиотеки являлись важным источником для изучения
истории французской революции 1789 г., революции
1848 г., Парижской Коммуны, деятельности различных
рабочих организаций.
Большой интерес и научную ценность представляют
архивные материалы созданных Марксом и Энгельсом
революционных пролетарских организаций — Союза ком¬
мунистов и особенно I Интернационала. Наиболее важны
протоколы Генерального Совета I Интернационала. Тогда
в архиве германской социал-демократии были сфотокопи¬
рованы только три протокольные книги (за 1864—1866
и 1869—1872 гг.); фотокопия второй книги из коллекции
Хауэлла (1866—1869) (Бишопгейтская библиотека в Лон¬
доне) была получена много позже. Историческим общест¬
вом университета Мадисон в Висконсине были присланы
в 20-е годы фотокопии книги копий исходящих докумен¬
тов Генерального Совета после его переезда в Америку.
Очень важным приобретением являлись также протоколы
Гаагского конгресса 1872 г. в двух редакциях. Сосредото¬
ченные в архиве около 1000 документов Генерального Сове¬
та и деятелей различных стран рисуют деятельность секций
I Интернационала и руководящую роль Маркса и Энгельса
в идейной борьбе против мелкобуржуазных течений.
1 «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», М.,
1930, стр. 46.
142

В собирании литературного наследства Маркса и Эн¬
гельса и материалов о революционном и рабочем движе¬
нии Институту оказали значительную помощь его науч¬
ные корреспонденты за границей. В числе их были: Аликс
Гиллен во Франции; Стивенс, а позднее А. А. Майская
в Англии; А. Трахтенберг в США и некоторые другие.
В ряде европейских стран, а также в США ими были выяв¬
лены и сфотокопированы многочисленные документы в го¬
сударственных и полицейских архивах и в частных собра¬
ниях, были приобретены многие рукописи Маркса и Эн¬
гельса и других деятелей рабочего и революционного дви¬
жения у частных лиц и антикваров. Важнейшей стороной
деятельности научных корреспондентов были розыски
источников и литературы, использованных Марксом и Эн¬
гельсом в своих произведениях. Им удалось приобрести
или сфотокопировать огромное количество книг, в числе
которых были редкие и уникальные экземпляры. В ряде
библиотек европейских стран они широко обследовали де¬
мократическую печать, в том числе и местную, начиная с
30-х годов XIX века, в результате чего в Институте была
составлена фототека прессы XIX века, собраны обширные
материалы об участниках революционного и рабочего дви¬
жения и другие. Все эти материалы собирались и обраба¬
тывались в научно-справочном отделе Института, со¬
зданном в 1927 году под руководством Э. Цобеля. Здесь
были собраны и систематизированы фотокопии отдельных
номеров редких, отсутствовавших в библиотеках СССР
иностранных газет и журналов, составлена картотека со¬
циалистической прессы и книг по истории рабочего движе¬
ния, различного рода указатели, в частности указатели
литературы о Марксе и Энгельсе. Это позволило значи¬
тельно пополнить биографические данные о Марксе и Эн¬
гельсе, помогло установить авторство некоторых их работ
в демократической прессе, собрать необходимые докумен¬
тальные материалы для исследования ряда проблем исто¬
рии марксизма.
Одновременно с созданием архивной документальной
базы росли и пополнялись книжные фонды, составляв¬
шиеся в соответствии с структурой Института по кабине¬
там, каждый из которых вел комплектование в соответст¬
вии со своими научными задачами. К началу 30-х годов
эти фонды насчитывали более 450 тыс. названий. Особен¬
но важное значение имели книжные богатства, сосредо¬
143

точенные в кабинете К. Маркса и Ф. Энгельса. Здесь были
собраны все прижизненные издания их произведений и
переводов их на различные языки, а также все последую¬
щие издания. В кабинете была сосредоточена рабочая и
демократическая печать, в которой сотрудничали Маркс
и Энгельс («Rheinische Zeitung», «Deutsche-Brüsseler-Zei¬
tung», «Neue Rheinische Zeitung», «New-York Daily Tri¬
bune» и др.). Тщательно собирались работы, упоминаемые
Марксом и Энгельсом в их произведениях, а также те,
которые они конспектировали или просто читали. Собрана
была обширная литература по истории социализма, фило¬
софии, политической экономии, истории отдельных стран.
Собиралась в оригиналах или фотокопировалась револю¬
ционная и демократическая пресса Европы и Америки, в
которой Маркс и Энгельс принимали личное участие или
пользовались ею как источником. Огромное количество
памфлетов, листовок и других редких изданий пополнили
богатство материалов, сосредоточенных в научных кабине¬
тах Института.
Таким образом, Институт стал обладателем ценнейшей
сокровищницы документов Маркса и Энгельса и других
документов, относящихся к их жизни и деятельности.
В марте 1928 г. 1-ая конференция марксистско-ленинских
научно-исследовательских учреждений отметила достиже¬
ния Института и поставила перед ним задачу дальнейшего
собирания всех работ Маркса и Энгельса для быстрейшего
издания Полного собрания сочинений и всесторонней раз¬
работки марксистско-ленинской теории 1.
Собранные Институтом рукопис¬
ные документы Маркса и Энгель¬
са и материалы по истории социа¬
лизма и классовой борьбы про¬
летариата представляли собой
огромную научную ценность. Они были сосредоточены в
архиве, который первоначально существовал внутри ка¬
бинета Маркса и Энгельса, а с весны 1925 г. был выделен
в качестве самостоятельного отдела Института.
К началу 30-х годов в архиве находилось более 15 ты¬
сяч документов в подлинниках и 175 тысяч в фотокопиях 2.
1 «Информационный бюллетень Коммунистической академии
при ЦИК СССР», 1928, № 9, стр. 15.
2 «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», 1930,
стр. 43.
144
Организация архива
и характеристика
архивных материалов
Маркса и Энгельса

Они распределялись по пяти отделам: 1) Маркс и Эн¬
гельс, 2) История I и II Интернационалов, 3) История со¬
циализма и рабочего движения в германских странах,
4) История социализма и рабочего движения в романских
странах и 5) История социализма и рабочего движения в
славянских странах.
Важнейшее место занимали рукописи и письма Мар¬
кса и Энгельса. К тому времени их насчитывалось
4316 единиц хранения: около 55 000 листов фотокопий и
437 подлинников 1. Уже с осени 1923 г. началась расшиф¬
ровка рукописей Маркса, являвшаяся необходимой пред¬
посылкой их изучения и издания. В 1925—1927 гг. в ар¬
хиве работала специальная группа, расшифровавшая все
экономические рукописи, входящие в так называемую
большую и малую серии тетрадей Маркса 2. Эта огромная
и сложная работа требовала большой эрудиции, прекрас¬
ного знания европейских языков и уменья прочесть чрез¬
вычайно мелкий и неразборчивый почерк Маркса, кото¬
рым он умещал на листе бумаги до 10 обычных страниц
текста. Большой вклад в эту работу внесли П. Л. Веллер,
погибший в годы Великой Отечественной войны, Н. И. Не¬
помнящая, отдавшая десятки лет изучению рукописей
основоположников марксизма, Сенилова и ряд работников
из братских коммунистических партий (Р. Богдань, Вильд¬
хабер, Рейслер и др.).
Рукописи Маркса по экономическим вопросам (9800 ли¬
стов фотокопий) давали возможность изучить весь процесс
его работы над «Капиталом». Здесь были все варианты
рукописей трех томов, рукописи Ф. Энгельса, связанные с
подготовкой к изданию II и III томов, имелись также
7 тетрадей (малая серия), содержащих рукопись 1857—
1858 гг., и 23 тетради (большая серия), включавшие
1472 страницы рукописей 1861—1863 годов.
Обширную часть литературного наследства составила
переписка Маркса и Энгельса между собой — более
1500 писем — и их переписка с различными деятелями
революционного и рабочего движения, а также 8700 писем
на имя Маркса и Энгельса.
Большую группу материалов составляют черновые
подготовительные работы — выписки и конспекты, сосре¬
1 Г. А. Тихомирнов. «Единый партийный архив» («Литератур¬
ное наследство», 1932, № 3, стр. 327).
2 «Бюллетень архива ИМЭ», 1928, октябрь, № 1, стр. 4.
10 Литературное наследство 145

доточенные в 200 тетрадях. Подавляющая часть их —
174 тетради — принадлежит Марксу. Конспекты и замет¬
ки из нескольких тысяч работ, проштудированных Марк¬
сом, охватывают самые различные отрасли знания — поли¬
тическая экономия (более половины тетрадей), всемирная
история, философия, искусство, математика, техника, хи¬
мия, естествознание, геология и т. д., и составляют
13 500 листов фотокопий. Они с наибольшей полнотой
отражают научную работу Маркса на протяжении 40 лет,
начиная с 1843 г. и до последних лет жизни. Изучение этих
тетрадей позволяет проникнуть в научную лабораторию
Маркса. В них содержатся многочисленные критические
замечания, а иногда и наброски будущих работ.
Большой интерес представляют выписки из книг о
России, которые Маркс читал в 1869—1882 гг. К этому же
периоду относится большая тетрадь, отражающая изуче¬
ние Марксом русского языка. Значительную группу со¬
ставляют выписки, содержащие хронику всемирной исто¬
рии, выписки из книг по истории европейских стран и
Индии, польскому вопросу и политике европейских госу¬
дарств, революции 1854 г. в Испании и истории Ирландии.
Поистине энциклопедическую широту интересов Маркса
отражают также конспекты и выписки по биологии и фи¬
зике (1876), математике, геологии и минералогии (1878),
химии (1880), по первобытной культуре (1880—1883), а
также по литературе и искусству.
Выписки Энгельса содержат в основном подготовитель¬
ные материалы к задуманной им работе по истории Ир¬
ландии. Над этой темой он работал в 1869—1870 годах, в
некоторых тетрадях записи велись вплоть до 1882 г. Эти
материалы охватывают 15 тетрадей. Выписки сделаны на
немецком, английском, французском, латинском и ирланд¬
ском языках. Имеются также его выписки, конспекты и
подготовительные работы к военным статьям, к задуман¬
ным работам о Германии и славянстве, об истории разви¬
тия Англии и английского социализма, а также к «Проис¬
хождению семьи, частной собственности и государства»,
«Диалектике природы», «К жилищному вопросу», к рабо¬
там «Франкский период» и «Марка». В одной из тетра¬
дей, относящейся к 1868—69 гг., содержится известный
конспект I тома «Капитала».
Весьма ценным разделом рукописного наследия Маркса
являются его записные книжки с 1845 по 1881 год. 17 за¬
146

писных книжек содержат интереснейшие и порой очень
ценные материалы, характеризующие различные сторо¬
ны деятельности Маркса. Наряду с мелкими заметками в
них содержатся такие важные произведения, как «Тезисы
о Фейербахе», черновики писем, в ряде случаев являю¬
щиеся единственным уцелевшим вариантом, резолюции
Генерального Совета I Интернационала, а также очень
важный биографический материал.
Весьма интересны и совсем еще
мало исследованы пометки и заме¬
чания Маркса и Энгельса на по¬
лях принадлежавших им книг. Личные библиотеки Мар¬
кса и Энгельса представляли собой ценнейшее собрание
литературы по самым разнообразным отраслям знания. Об
их объеме нет точных сведений, но несомненно, что каж¬
дая из них составляла не одну тысячу томов. После смерти
Маркса его библиотека не была сохранена в цельном
виде. Энгельс смог поместить в своей квартире лишь
часть ее: 5 февраля 1884 г. он писал Лауре Лафарг, что
«не хватит места больше, чем для половины» 1 всех книг.
Французские книги были направлены Лафаргам, часть
книг осталась у Элеоноры. Большую часть русских книг,
кроме тех, из которых Маркс делал выписки, а также
необходимых для работы над II и III томами «Капитала»,
Энгельс передал Лаврову 2. Ряд книг был отправлен в Цю¬
рих, в архив германской социал-демократической партии,
а также в библиотеку редакции «Sozialdemokrat», боль¬
шинство парламентских синих книг получил Самюэл Мур
для использования их при переводе «Капитала» на англий¬
ский язык; популярные издания были отданы в лондонское
Коммунистическое просветительное общество немецких
рабочих 3. По-видимому, Энгельс сохранил у себя книги
с пометками Маркса. Он завещал их — вместе со всей
своей библиотекой — германской социал-демократической
партии. Как сообщалось в «Vorwärts» от 20 октября
1895 г., было получено 27 ящиков книг, но описи книг не
было приложено. Библиотека была влита в общую пар¬
тийную библиотеку, и книги Маркса и Энгельса выдава¬
лись на руки наравне с прочими книгами.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 89.
2 Там же, стр. 83, 95, 103.
3 Там же, стр. 90.
147
Книги из библиотеки
Маркса и Энгельса

В 20-е годы Институт К. Маркса и Ф. Энгельса сделал
первую попытку определить состав библиотеки Маркса и
Энгельса и выявить книги с их пометками и замечаниями
в библиотеке Социал-демократической партии Германии.
В результате ее просмотра был составлен каталог на
1130 названий (1414 томов). Книги, содержавшие наиболь¬
шее количество заметок (131 название), были тогда сфото¬
графированы 1, на другие же были составлены машинопис¬
ные описи.
В дальнейшем, с приходом к власти в Германии фа¬
шизма, судьба библиотеки сложилась трагически. Многие
книги, по-видимому, погибли. Большая работа по розы¬
ску их была проведена по окончании второй мировой
войны Институтом марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ
в Берлине. Удалось установить, что после запрета социал-
демократической партии в июне 1933 г. ее библиотека была
конфискована и передана в Прусский государственный
тайный архив, откуда отдельные ее части попали в Прус¬
скую государственную библиотеку, в Министерство иност¬
ранных дел Риббентропа и другие учреждения 2. Были
приняты все меры к розыску библиотеки социал-демокра¬
тической партии и особенно книг из библиотеки Маркса
и Энгельса. Обнаруженные книги, к которым в течение по¬
следних лет присоединялись все новые экземпляры, соби¬
рались в Институте марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ.
В результате этой работы, проводившейся зав. библиоте¬
кой Института проф. Бруно Кайзером и Ингой Верхан, был
опубликован каталог найденных книг, охватывающий
700 томов (503 названия) из более чем 2000 книг, которые
предположительно находились только в библиотеке Мар¬
кса 3. В это число не входят 86 томов (67 названий) рус¬
ских книг, находящихся теперь в Институте марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС 4. В свете всего этого особое зна¬
чение приобрели сделанные Институтом Маркса и Энгельса
в 20-е годы фотокопии книг из библиотеки Маркса, ибо
многие оригиналы утеряны безвозвратно или еще не най¬
дены.
1 «ИМЭЛ при ЦК ВКП(б). Отчет XVII съезду ВКП(б)», М.,
Партиздат, 1934, стр. 86.
2 «Ex Libris Karl Marx und Friedrich Engels. Schicksal und
Verzeichnis einer Bibliotek», Berlin, Dietz Verlag, 1967, S. 15.
3 «Ex Libris Karl Marx und Friedrich Engels», S. 9.
4 О приобретении этих книг см. гл. 9.
148

Большой интерес представляют заметки Маркса на по¬
лях произведений Энгельса, а также книг утопических
социалистов — Томаса Мора, Дезами, Оуэна. Следы изу¬
чения и критического осмысливания видны на ряде томов
сочинений Гегеля, интересные критические замечания
сделаны в книге одного из основателей расовой теории Го-
бино. Большое количество заметок имеется на изданиях
Дюринга, Брентано, Прудона, А. Лориа, Гайндмана, Тей¬
лора, Генри Джорджа и других.
Среди книг с пометками Маркса значительную группу
составляют произведения русских авторов. Их около двух
десятков. Интересно то, что экономическое развитие Рос¬
сии Маркс изучал по тем же книгам, которые позднее
использовал В. И. Ленин в своей работе «Развитие капи¬
тализма в России» и других произведениях. Это книга
В. В. [Воронцова] «Судьбы капитализма в России», труды
Энгельгардта, Васильчикова, Семевского, Зибера, «Сборник
материалов для изучения сельской поземельной общины».
Многочисленные замечания и пометки Маркса есть и в
других русских изданиях, стоявших на его книжной полке:
сочинениях Чернышевского, Герцена, Добролюбова, Кова¬
левского, Лаврова, Салтыкова-Щедрина и др. Ряд книг со¬
держит следы изучения Марксом русского языка. Особенно
интересна в этом отношении книга Флеровского «Поло¬
жение рабочего класса в России».
Со второй половины 20-х годов
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса
приступил к выполнению своей
основной задачи: изучению и пуб¬
ликации литературного наследст¬
ва основоположников научного
коммунизма. Издательская деятельность Института раз¬
вертывалась в нескольких направлениях. Главным из них
была подготовка и издание собраний Сочинений К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса на русском и иностранных языках 1.
Параллельно с этим Институт продолжал публиковать но¬
вые работы и документы из литературного наследства
1 Первое издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на рус¬
ском языке начало выходить в 1928 г., полное собрание их Сочи¬
нений на языках оригинала («Marx-Engels Gesamtausgabe», сокра¬
щенно «MEGA») — в 1927 г. Подробнее об этих изданиях см. в сле¬
дующей главе.
149
Издательская
деятельность Института.
Публикация работ
К.Маркса и Ф.Энгельса
в 1924—1930 годах

основоположников марксизма, издавал несколько серий,
в которые входили основные произведения К. Маркса и
Ф. Энгельса и их последователей, а также комментирован¬
ные источники по домарксовской философии, политиче¬
ской экономии, истории социализма и классовой борьбы.
Большое значение имели публикации новых, ранее не¬
известных произведений, с которыми Институт начал
знакомить научную общественность, не дожидаясь выхода
соответствующих томов Сочинений, на страницах изда¬
вавшихся Институтом периодических органов:	«Архив
К. Маркса и Ф. Энгельса» (с 1924 г.) и «Летописи мар¬
ксизма» (с 1926 г.). Всего за 1924—1930 гг. вышло пять
книг «Архива» и тринадцать книг «Летописей маркси¬
зма».
«Архив К. Маркса и Ф. Энгельса» ставил своей задачей
освещение истории марксизма, его теории и практики, т. е.
генезиса, развития и распространения идей научного со¬
циализма (до 1914 г.). В журнале помещались исследова¬
тельские статьи сотрудников Института и других ученых
по этим проблемам, а также систематически печатались
важные в теоретическом отношении неопубликованные
рукописи или части их, а также письма Маркса и Энгель¬
са и материалы для их биографии. Несмотря на недостатки
некоторых публикаций, они в общем сыграли большую по¬
ложительную роль.
Параллельно с русским изданием «Архива» Институт
выпускал «Marx-Engels Archiv» на немецком языке. Это
давало возможность познакомиться с новыми произведе¬
ниями Маркса и Энгельса на языке оригинала. Немецкое
издание «Архива» несколько отличалось от русского со¬
ставом и характером исследовательских статей, рецензий
и документов 1.В первой книге «Архива» на русском языке, вышедшей
в свет в 1924 г., были опубликованы: важнейшая часть
«Немецкой идеологии» — глава о Фейербахе, а также (на
русском и немецком языках) первоначальный вариант
«Тезисов о Фейербахе», найденный в записной книжке
Маркса за 1844—47 годы. В коммунистической, социал-
демократической и буржуазной прессе появилось более
40 статей и заметок, посвященных этой публикации. Дру¬
1 Всего было выпущено 2 книги «Архива» в немецком издании.
Оно было прекращено в связи с началом подготовки к полному
собранию Сочинений Маркса и Энгельса на языках оригинала.
150

гие отрывки из «Немецкой идеологии» — из второй части
III главы первого тома («Святой Макс») — были напеча¬
таны в IV книге «Архива» в 1929 году.
Не менее важное значение имела публикация текста
тех сокращений во «Введении» Энгельса к «Классовой
борьбе во Франции»1, которые он произвел по настоянию
немецких социал-демократов при публикации в 1895 г.,
когда нависла угроза введения нового закона против со¬
циалистов. Ревизионисты пытались впоследствии по-свое¬
му толковать текст «Введения», искажая подлинные взгля¬
ды Энгельса, изображая его сторонником исключительно
мирного пути перехода власти к рабочему классу. Между
тем социал-демократы не опубликовали первоначальный
текст «Введения» и после того, как угроза нового закона
против социалистов миновала, и даже после Ноябрьской
революции 1918 г. в Германии. Только после советской
публикации опущенные в «Введении» места были вос¬
произведены на немецком языке в статьях, помещенных в
коммунистической прессе 2.
Большой интерес представляла публикация в той же
книге «Архива» переписки К. Маркса с В. Засулич о судь¬
бах русской общины. Четыре больших неизвестных ранее
черновика письма Маркса, находившихся в архиве Лафар¬
гов, и посланное 8 марта 1881 г. ответное письмо Маркса,
найденное в архиве П. Аксельрода, дали новый материал
для исследования вопроса о взглядах Маркса на развитие
общинного землевладения.
Там же впервые было опубликовано 78 писем Энгельса
Бернштейну за 1881—1895 годы 3.
Во второй книге «Архива» впервые на немецком и на
русском языках увидела свет пролежавшая у Бернштейна
более 30 лет «Диалектика природы» Энгельса. Рукопись
этой работы была официально признана социал-демокра¬
тической партией, по заключению члена этой партии фи¬
зика Лео Аронса, устаревшей и непригодной для печати.
1 «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. I, стр. 257—261.
2 Р. Frölich. «Die Verfälschung des Marxismus» («Inprekor»,
31.X. 1924, № 44); P. Frölich. «Die Verfälschung des Marxismus
durch die deutsche Sozialdemokratie» («Rote Fahne», 9.XI.1924,
№ 153).
3 На русском языке эти письма появились раньше, чем на не¬
мецком. Бернштейн выпустил их отдельной книгой лишь в 1925 г.
(«Die Briefe von Friedrich Engels an Eduard Bernstein». Berlin,
1925).

В 1924 г. она была направлена на заключение Альберту
Эйнштейну. Хотя Бернштейн послал ему лишь часть ру¬
кописи Энгельса, а именно большой набросок об электри¬
честве и магнетизме, Эйнштейн высказался за публикацию
«Диалектики природы» 1.При подготовке этой рукописи, которая состояла из
четырех связок, озаглавленных — А) Диалектика и есте¬
ствознание, В) Исследование природы и диалектика,
С) Диалектика природы и Д) Математика и естествозна¬
ние, была сделана, на основании переписки Маркса и Эн¬
гельса, первая попытка разобраться в их содержании и
расположить их хронологически. Эта попытка была в на¬
учном отношении далеко не совершенной. Ряд серьезных
ошибок был допущен в расшифровке, а следовательно и
в переводе. Расположение составных частей «Диалекти¬
ки природы» было хаотичным и затрудняло изучение и
понимание этого произведения. Однако, несмотря на не¬
достатки публикации, она имела выдающееся значение.
В 1928 г. был выпущен дополнительный тираж «Ар¬
хива», где была напечатана эта работа, а затем в течение
ряда лет она выходила отдельными изданиями. На немец¬
ком языке «Диалектика природы» также вышла вторым
изданием во втором томе «Marx-Engels Archiv» в 1927 году.
Здесь, как и во втором отдельном русском издании 1929 г.,
были устранены некоторые ошибки расшифровки первого
издания, но структура осталась прежней.
В этом томе «Marx-Engels Archiv», кроме «Диалектики
природы», были помещены на немецком языке подго¬
товительные работы Энгельса к «Анти-Дюрингу»2 и семь
его рецензий на I том «Капитала»3. Публикация подгото¬
вительных работ к «Анти-Дюрингу» была неполной; в ней
не было еще проведено тщательного анализа, к каким гла¬
вам и частям книги относились черновые материалы.
В 1927 г. вышла III книга «Архива», в которой впер¬
вые увидела свет работа Маркса «К критике гегелевской
философии права». Вторая рукопись, частично опублико¬
ванная в этом же томе «Архива», была ошибочно озаглав¬
лена Рязановым «Подготовительные работы для «Святого
семейства»». На самом деле это была часть сохранившихся
1 «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. II, 1926, стр. XXVI.
2 «Marx-Engels Archiv», Bd. II, Frankfurt а. M.,	1927,
SS. 396-426.
3 Там же, стр. 427—462.
152

«Экономическо-философских рукописей 1844 г.». Гимна¬
зические работы Маркса, также опубликованные в этом
томе «Архива», давали новый интересный биографический
материал.
В IV книге (1929 г.) был помещен составленный Эн¬
гельсом незаконченный конспект первого тома «Капитала».
В V книге (1930 г.) впервые и только на русском
языке с большой вступительной статьей Э. Цобеля был
опубликован написанный Марксом и Энгельсом в 1852 г.
памфлет против лидеров мелкобуржуазной демократиче¬
ской эмиграции, выступавших с нападками на пролетар¬
ских революционеров — «Великие мужи эмиграции». Ру¬
копись этой работы долгое время находилась у Бернштейна
и считалась утерянной. В этой же книге были напечатаны
замечания на книгу представителя так называемой пра¬
вовой концепции в политэкономии А. Вагнера, в которых
Маркс наряду с критикой вульгарных взглядов Вагнера,
Родбертуса и других буржуазных экономистов формулиру¬
ет важнейшие положения выработанной им научной тео¬
рии трудовой стоимости.
В «Летописях марксизма» кроме исследовательских
работ публиковались отдельные произведения и документы
(главным образом письма) из литературного наследства
Маркса и Энгельса, а также документы связанных с ними
деятелей революционного и рабочего движения. Глав¬
ное внимание уделялось освещению взаимоотношений
К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими революционерами,
истории проникновения марксистских идей в Россию и
борьбы за их победу в рабочем движении. Помимо широ¬
кого рецензирования советской и зарубежной литературы
по тематике работы Института, в «Летописях» системати¬
чески публиковалась информация о пополнении его архив¬
ных и книжных фондов.
В первом выпуске (1926) были напечатаны: рецензия
Энгельса на I том «Капитала», посланная в «Fortnightly
Review» за подписью С. Мура и оставшаяся неопублико¬
ванной, конспект Маркса мемуаров Левассера о борьбе
якобинцев с жирондистами и несколько писем Маркса и
Энгельса.
Большое теоретическое значение имела публикация
конспекта и замечаний Маркса на книгу Бакунина «Госу¬
дарственность и анархия». Давая глубокую критику анар¬
хистских доктрин, Маркс сформулировал здесь важнейшие
153

положения научного коммунизма о государстве, диктатуре
пролетариата и союзе рабочего класса и крестьянства 1.
Три статьи Маркса из «New-York Daily Tribune» были
посвящены разоблачению политики Англии в Индии 2.
В четвертом выпуске (1927) были напечатаны четыре
рецензии Энгельса на I том «Капитала» (они соответст¬
вуют первой, второй, пятой и шестой рецензиям, напеча¬
танным на немецком языке во втором томе «Marx-Engels
Archiv»), две статьи об Англии для издававшегося И. Вей¬
демейером в Нью-Йорке журнала «Die Revolution», не
увидевшие света вследствие закрытия журнала и сохранив¬
шиеся в литературном наследстве Вейдемейера, и заметки
Маркса на статью Зибера «Экономическая теория Маркса».
Большой интерес для русского читателя представила
публикация переписки Маркса и Энгельса с рядом русских
деятелей, в частности с П. Лавровым, М. Ковалевским и
Н. Даниельсоном 3. Переписка с П. Лавровым содержала
21 письмо Маркса за 1871—1882 годы и 9 писем Энгельса
за те же годы. Они были найдены в архиве Лаврова, хра¬
нившемся с 1908 г. в Академии наук в Ленинграде. Пе¬
реписка с Даниельсоном (18 писем Маркса и 43 письма
Даниельсона, оригиналы которых хранятся в Британском
музее) была опубликована в исправленном переводе и с
восстановлением мест, опущенных при первой их публика¬
ции в 1908 г. в журнале «Минувшие годы». В последнем
выпуске была опубликована также переписка Энгельса с
Даниельсоном 4 за период с апреля 1884 по июнь 1895 г.,
включающая 29 писем Энгельса и 52 письма Даниельсона.
Из переписки с М. Ковалевским было опубликовано лишь
одно уцелевшее письмо, переданное владельцем в Инсти¬
тут. Вся остальная переписка, отданная М. Ковалевским
на хранение профессору Петровской академии в Москве
И. И. Иванюкову, была уничтожена женой последнего в
годы реакции после революции 1905—1907 годов.
Некоторые публикации были осуществлены и помимо
Института. Так, в сборниках «Группа «Освобождение тру¬
да»» были впервые опубликованы письма Энгельса В. Засу¬
лич (1924, № 1 и 1925, № 3) и Г. В. Плеханову (1924, № 2).
1 «Летописи марксизма», 1926, кн. II, стр. 64—102.
2 Там же, 1927, кн. III, стр. 40—55.
3 Там же, 1928, кн. V и VI, стр. 24—39, 62-75; 1930, кн. II (XII),
стр. 34—131.
4 Там же, 1930, кн. III (XIII), стр. 71-169.
154

Институт стал также важным центром пропаганды
марксизма и популяризации произведений Маркса и Эн¬
гельса. Большое распространение получила серия «Библи¬
отека научного социализма», в которую вошли: «Манифест
Коммунистической партии» (шесть изданий), «Диалектика
природы» и «Анти-Дюринг».
Более глубокому изучению теории и истории марксизма
в Советском Союзе способствовала серия «Библиотека
марксизма» из 25 выпусков, в числе которых были произве¬
дения К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бона¬
парта», «Гражданская война во Франции», «Нищета фило¬
софии», «К критике политической экономии», «Письма к
Кугельману»; работы Энгельса — «Развитие социализма от
утопии к науке», «Людвиг Фейербах», «Крестьянская
война в Германии», «К жилищному вопросу», некоторые
произведения В. Либкнехта, Плеханова, Каутского.
В 1926 г. Институт выпустил русский перевод III тома
меринговского издания «Литературного наследства» под
названием «К. Маркс и Ф. Энгельс в эпоху немецкой ре¬
волюции (1848—1850)».
В Институте была создана библиография работ о Мар¬
ксе и марксизме 1. Ее составители Э. Цобель и П. Гайду
использовали иностранную литературу, вышедшую с на¬
чала войны 1914 г. и, за немногими исключениями, полно¬
стью имевшуюся в библиотеке Института. Библиография
включала 740 соответственно систематизированных на¬
званий книг, посвященных непосредственно Марксу и
Энгельсу, а также марксизму вообще и его отдельным
проблемам. По своему объему она значительно превосхо¬
дила выходившие ранее библиографии. В расширенном и
исправленном виде, охватывая более 1000 названий, она
была издана Институтом также в Германии 2. Ее недо¬
статками являются: неполнота материалов и хронологи¬
чески небольшой отрезок исследуемого времени (10 лет).
В конце 20-х годов была составлена подробная библио¬
графическая картотека произведений Маркса и Энгельса,
содержавшая более 1000 наименований. Работы по библио¬
графии явились важным шагом для советских марксист¬
ских исследований в области биографий основоположни¬
ков марксизма.
1 «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», 1925, кн. II, стр. 453—491.
2 «Marx-Engels Archiv», Bd. I, Frankfurt a. M., 1926, SS. 467—537.
155

Помимо этого, Институт издал в большой серии «Би¬
блиотека научного социализма» Сочинения Г. В. Плеха¬
нова в 24 томах, Сочинения П. Лафарга (3 тома), К. Каут¬
ского (вышли 1, 2, 10, 12 тома), а также опубликовал
научно-комментированные переводы важнейших авто¬
ров — идейных предшественников марксизма в области
философии, политической экономии и социализма. В серии
«Библиотека материалиста» были выпущены сочинения
Л. Фейербаха, П. Гольбаха, Ж. Ламетри, Т. Гоббса,
Д. Дидро, Д. Толанда, начато было издание сочинений
Г. Ф. Гегеля. В серии «Классики политической экономии»
вышли произведения Д. Рикардо, А. Смита. В серии по
истории социализма вышли подготовленные В. П. Волги¬
ным два тома — «Предшественники современного социа¬
лизма в отрывках из их произведений». Серии «Классики
политической мысли» и «Памятники истории пролетариата
и его классовой борьбы» остались неосуществленными. По¬
ставленную юбилейной сессией ЦИК в 1927 г. задачу изу¬
чения истории классовой борьбы пролетариата различных
стран Институт только начал, выпустив монографии Петру¬
шевского и Тарле, а также перевод работы Матьеза 1.
Следует, однако, заметить, что это стремление охватить
множество самых различных проблем приводило к извест¬
ному распылению научных сил Института и создавало
помехи решению важнейшей его задачи — изданию Со¬
чинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
Результаты работы Института
были подведены специальным по¬
становлением ЦК ВКП(б) от
14 июня 1929 года. Институт был
назван здесь «единственной в мире
научной лабораторией по марксо¬
ведению», что отмечалось как
«крупнейшее достижение партии и
рабочего класса СССР». В поста¬
новлении подчеркивалось, что из¬
дание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также прово¬
димая Институтом исследовательская работа «являются
значительным вкладом в марксистскую литературу».
1 Д. М. Петрушевский. «Восстание Уота Тайлера», М., Госиз¬
дат, 1927; Е. В. Тарле. «Рабочий класс во Франции и первые вре¬
мена машинного производства», М., 1928; А. Матьез. «Борьба с до¬
роговизной и социальное движение в эпоху террора», М., 1928.
156
Постановление
ЦК ВКП(б)
от 14 июня 1929 г.
о работе Института.
Объединение Института
К. Маркса
и Ф. Энгельса
с Институтом
В. И. Ленина в 1931 г.

В то же время было указано на необходимость ускоре¬
ния темпов издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
как на русском языке, так и на языке оригинала, а также
развития широкой научно-исследовательской работы по
истории марксизма и классовой борьбы пролетариата.
В постановлении отмечалось, что «деятельность Института
была до последнего времени слабо связана с широкой
научно-партийной общественностью, что привело к недо¬
статочно полному использованию научных его богатств,
недостаточному развертыванию вокруг Института углуб¬
ленной исследовательской работы, недостаточному распро¬
странению и популяризации Маркса и Энгельса в партий¬
ных массах и в рабочем классе СССР и других секций
Коминтерна»1. В период, когда наступление социализма
развернулось по всему фронту, когда в стране обострилась
классовая борьба и активизировались реформистские и ле¬
вооппортунистические элементы в секциях Коммунистиче¬
ского Интернационала, партия требовала, чтобы Институт
не стоял в стороне от актуальных политических во¬
просов. ЦК ВКП(б) указал, что Институт, «владеющий
почти всеми оригиналами и фотокопиями трудов К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса, должен стать основным центром
издательской, исследовательской и популяризаторской
работы в области марксоведения, согласуя свою работу
с деятельностью Коммунистической академии и Института
Ленина» 2.
Однако Институт и его тогдашний директор Рязанов не
перестроили свою работу. В научной деятельности Инсти¬
тута и после постановления ЦК наблюдался известный от¬
рыв от задач современного коммунистического движения
и нового этапа в развитии марксистско-ленинской тео¬
рии. Институт недостаточно активно пополнял свой науч¬
ный коллектив молодыми теоретическими партийными
кадрами.
Новая полоса в деятельности Института наступила
после объединения его в 1931 г. с Институтом В. И. Ле¬
нина. В постановлении ЦИК СССР от 3 ноября 1931 г. было
признано целесообразным для объединения работы по из¬
данию сочинений Маркса, Энгельса и Ленина и разработки
вопросов марксизма-ленинизма и истории их развития
1 «Известия ЦК ВКП(б)», 1929, № 19(278), стр. 17.
2 Там же.
157

«организовать единый Институт Маркса — Энгельса —
Ленина при ЦК ВКП(б)» \
Институт Ленина, созданный по решению XIII съезда
партии 31 мая 1924 г. и имевший своей задачей собирание
документов В. И. Ленина и издание его Сочинений, а также
Ленинских сборников, был объединен в 1928 г. с Централь¬
ным Истпартом, собиравшим документальные материалы
по истории Коммунистической партии и истории Октябрь¬
ской революции. Задачи Института тем самым были рас¬
ширены, началась разработка истории партии.
Объединение двух Институтов было важным событием
в идейной жизни партии. Перед новым Институтом была
поставлена задача изучения и разработки марксизма-ле¬
нинизма как единой науки, изучения истории марксизма
и международного рабочего движения, истории ленинизма
и мирового коммунистического движения.
Институт Маркса — Энгельса — Ленина (ИМЭЛ), со¬
стоявший при ЦК ВКП(б) в качестве его отдела, по утвер¬
жденному ЦК ВКП(б) положению был признан высшим
партийным научно-исследовательским учреждением. Его
задачей являлось собирание документов Маркса, Энгельса
и Ленина, научная подготовка и издание их произведений,
а также издание работ их соратников; изучение и содейст¬
вие изучению жизни и деятельности Маркса, Энгельса, Ле¬
нина и их учения. Такие же задачи ставились перед Инсти¬
тутом и в области истории партии, вопросов партийного
строительства и истории Коммунистического Интернацио¬
нала.
Институт имел в своем составе шесть секторов: 1) на¬
учной биографии и издания произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса; 2) научной биографии и издания работ
В.	И. Ленина; 3) истории партии; 4) истории Коммуни¬
стического Интернационала; 5) марксизма-ленинизма и
6) научной популяризации 2.
Директором Института был назначен В. В. Адоратский,
видный историк марксизма, по характеристике В. И. Ле¬
нина,— «надежнейший человек. Хорошо образованный
марксист»3. В Институт были привлечены новые кадры,
1 «Собрание законов и распоряжений», 1931, № 68, стр. 770—
771.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 31, л. 1.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 175.
158

обладавшие хорошей теоретической подготовкой (выпуск¬
ники ИКП и др.). Темпы издания литературного наслед¬
ства Маркса и Энгельса значительно ускорились.
Несмотря на то что приобретению документов в 30-е го¬
ды все больше стала мешать политическая обстановка в
Европе, сложившаяся с приходом фашизма к власти
в Германии, розыски документов для пополнения архива
продолжались. В Германии были приобретены неизвестный
до того времени оригинал рукописи главы 6 одной из
редакций I тома «Капитала», корректурный экземпляр
этого тома с собственноручными исправлениями и заме¬
чаниями Маркса, а также полный экземпляр «Neue Rhei¬
nische Zeitung» с внесенными Марксом в свои статьи
поправками и пометками. Во Франции были куплены ру¬
кописи Ф. Энгельса: предисловие к польскому изданию
«Коммунистического манифеста» и «Брейский викарий».
Большое количество писем Маркса и Энгельса деятелям
международного рабочего движения было приобретено у
антикваров в Германии, Англии и Франции.
Довольно значительную группу составили полученные
в 1936 г. документы из наследства Шарля Лонге: письма
Маркса, Энгельса и письма в их адрес, а также различные
письма и материалы дочерей Маркса и его жены. В 1939 г.
были получены некоторые письма Маркса, членов его
семьи, а также письма в его адрес, письма Энгельса, запис¬
ные тетради Лауры Лафарг и книги с дарственными надпи¬
сями Лауре, хранившиеся у Робера Жана Лонге.
Большое значение имело приобретение оригиналов ря¬
да рукописей и значительного количества писем из семей¬
ной переписки К. Маркса 1, а также ряда книг с дарствен¬
ными надписями К. Маркса.
В этот же период были приобретены архивы ряда дея¬
телей, содержавшие подлинники писем Маркса и Энгельса:
в Германии — документы из архивов Э. Бернштейна
и Ф. Меринга, в Англии — архивы С. Мендельсона и
С.	Степняка-Кравчинского, во Франции — Г. Гервега.
Фонды Парижской Коммуны и I Интернационала обогати¬
лись фотокопиями протоколов Парижской Коммуны, по¬
лученными от французского историка Ж. Буржена. Про¬
токольные книги американской секции I Интернационала
и коммунистического клуба в Нью-Йорке, а также прото¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1, ед. хр. 224, л. 29.
159

колы Всеобщего германского рабочего союза — секции в
Хобокене — были получены из США от научного коррес¬
пондента Института А. Трахтенберга.
Перед началом Великой Отечественной войны, прервав¬
шей на время все связи, в архиве ИМЭЛ было уже 5640 до¬
кументов Маркса и Энгельса, причем почти вдвое увели¬
чилось количество оригиналов. Значительно выросли за
эти годы также фонды библиотеки. Слияние библиотечных
фондов двух Институтов значительно обогатило состав
библиотеки и почти удвоило его количественно.
В связи с необходимостью ускорить публикацию Сочи¬
нений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала и на
русском языке в 30-е годы более быстрыми темпами про¬
должалась и была завершена работа по расшифровке, ин¬
вентаризации и упорядочению хранения всех имевшихся
в архиве их рукописей. В течение трех лет были расшиф¬
рованы все подготовительные работы и тетради с выписка¬
ми из книг, конспектами, набросками и заметками; все это
составило в общей сложности более 20 тысяч машинопис¬
ных страниц 1. Расшифровка рукописей сделала практиче¬
ски доступным для изучения все имевшееся к тому вре¬
мени литературное наследство Маркса и Энгельса.
После объединения Институтов в
значительно большем объеме раз¬
вернулась публикаторская деятель¬
ность, направленная на выполне¬
ние задачи быстрейшего выпуска
томов первого русского издания
Сочинений. Помимо Сочинений,
Институт публиковал важнейшие в теоретическом и поли¬
тическом отношении неизданные материалы в «Архиве
Маркса и Энгельса». Характер этого издания был теперь
изменен: отныне в нем печатались только рукописи из ли¬
тературного наследства основоположников марксизма,
а исследовательские статьи, рецензии и т. п. более не пуб¬
ликовались. Одновременно прекратился выпуск журнала
«Летописи марксизма», органом объединенного Института
стал журнал «Пролетарская революция».
Важнейшие рукописи печатались в «Архиве» одновре¬
менно на русском языке и на языке оригинала. Первона¬
1 «ИМЭЛ при ЦК ВКП(б). Отчет XVII съезду ВКП(б)», М.,
1934, стр. 86.
160
Публикация литера¬
турного наследства
Маркса и Энгельса
и документов рабоче¬
го движения
в 1931—1938 годах

Первый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
(первое русское издание и издание на языках оригинала)

Здание Центрального партийного архива
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

чально намечалось опубликовать в «Архиве» экономиче¬
ские рукописи, относящиеся к подготовке «Капитала»,
новые письма Маркса и Энгельса, а также тетради с выпи¬
сками и конспектами из книг. Предполагалось, что все эти
материалы составят не менее 40 томов 1. Намеченные за¬
дачи не удалось осуществить в полной мере. Издание
«Архива» не носило систематического характера, и до
1941 года вышло только 7 томов. Однако значение поме¬
щенных в этих томах работ, писем и документов весьма
велико.
Большой интерес представлял первый том «Архива» с
исключительно интересными в политическом и теоретиче¬
ском отношении письмами Маркса и Энгельса Бебелю,
Либкнехту, Каутскому и другим за 1870—1886 годы 2.
Эти письма показывали непримиримую борьбу Маркса
и Энгельса за чистоту теории и за революционную проле¬
тарскую партию, особенно против оппортунистических
элементов, прежде всего в германской социал-демократии.
Наиболее важные письма были опубликованы в партийной
прессе: письмо К. Маркса Женни Лонге 11 апреля 1881 г.,
содержавшее характеристику Каутского как схоласта
и доктринера 3; письмо Энгельса Бебелю 4 августа 1879 г. и
«циркулярное письмо» Маркса и Энгельса от середины сен¬
тября 1879 г., направленное против оппортунистических
колебаний в германской социал-демократии в связи с вве¬
дением исключительного закона против социалистов 4;
письмо Энгельса Каутскому 23 февраля 1891 г. о публика¬
ции «Критики Готской программы» 5; его письмо В. Либ¬
кнехту 24 ноября 1894 г. с критикой оппортунистических
взглядов Фольмара 6. Эти письма давали, как отмечалось
в статьях и рецензиях 7, коммунистическим партиям острое
1 В. Адоратский. «О задачах Института Маркса — Энгельса —
Ленина» («Пролетарская революция», 1935, № 6, стр. 12).
2 «Архив Маркса и Энгельса», I (VI), М., Партиздат, 1932.
3 «Большевик», 1931, № 5, стр. 76—78; «Правда», 12.111.1931,
№ 70.
4 «Большевик», 1931, № 12, стр. 61—72; «Правда», 19.VI.1931,
№ 167.
5 «Большевик», 1931, № 22, стр. 63—65.
6 «Правда», 17.VII. 1931, № 195.
7 В. Далин. «Маркс и Энгельс как руководители междуна¬
родного рабочего движения» («Историк-марксист», 1933, № 1,
стр. 127—140); П. Боярский. «Оружие борьбы и победы» («Проблемы
экономики», 1933, № 1, стр. 180—199).
11 Литературное наследство 161

оружие для борьбы с оппортунистическими тенденциями
внутри коммунистического движения.
Во II (VII) томе «Архива Маркса и Энгельса», выпу¬
щенном к 50-й годовщине со дня смерти Маркса, Инсти¬
тут впервые опубликовал текст, не вошедший в оконча¬
тельную редакцию I тома «Капитала» и названный в ру¬
кописи:	«Глава шестая: Результаты непосредственного
процесса производства».
Эта публикация представляла выдающийся интерес.
Она содержала много нового материала для изучения исто¬
рии создания экономического учения Маркса 1.
До выхода в свет «Архива» отдельные части рукописи
6 главы были напечатаны в журналах 2. Кроме того, были
опубликованы «Дополнения» Ф. Энгельса к III тому «Ка¬
питала», его рукопись «Биржа»3, а также отрывок из
XXI тетради экономической рукописи К. Маркса 1861—
1863 годов 4.
В томах «Архива» были также опубликованы некоторые
исторические рукописи, представлявшие значительный ин¬
терес в связи с той теоретической борьбой по вопросу о
диктатуре пролетариата, которая велась в 30-е годы
с противниками марксизма. В III томе «Архива» (1934)
читатель впервые получил (на русском языке и на языке
оригинала) два черновых наброска Маркса к «Граждан¬
ской войне во Франции» и само «Воззвание» в новом пере¬
воде с английского оригинала (до этого в основу русского
перевода принималось подготовленное Энгельсом немецкое
издание 1891г.), а также выписки Маркса из француз¬
ских газет с 18 марта по 1 мая 1871 года. Эти наброски
представляли собой большую теоретическую ценность,
так как некоторые мысли, содержащиеся в «Граждан¬
1 В томе была опубликована впервые на русском языке бро¬
шюра Энгельса «Брентано contra Маркс», вышедшая в 1891 году.
2 К. Маркс. «Товары как продукт капитала» («Большевик»,
1932, № 5-6, стр. 80—92); «Неопубликованные экономические ру¬
кописи К. Маркса» («Большевик»; 1932, № 15, стр. 55—63);
«Капиталистическое производство есть производство и вос¬
производство специфически капиталистического отношения
производства» («Большевик», 1933, № 4, стр. 80—82); «Товары
как продукт капитала» («Проблемы экономики», 1933, № 1,
стр. 5—25).
3 «Большевик», 1932, № 23-24, стр. 89—92.
4 «Большевик», 1933, № 1-2, стр. 146—152.
162

ской войне во Франции», развиты здесь значительно
подробнее.
В связи с 50-летием со дня смерти К. Маркса в газетах
и журналах только в течение 1931—1933 гг. было опубли¬
ковано в общей сложности более 100 новых произведений,
главным образом материалы подготовляемых томов: статьи
Маркса, его речи на заседаниях Генерального Совета
I Интернационала, а также некоторые письма Маркса и
Энгельса 1. В последующий период, до 1941 г., было опуб¬
ликовано на русском языке еще не менее 70 статей и пи¬
сем. В числе их наибольший интерес представляли, наряду
с новыми статьями Маркса, письма Энгельса Бебелю,
Бернштейну, Каутскому, относящиеся к 1890-м годам,—
большая группа писем по поводу опубликования «Критики
Готской программы» 2.
К 50-летию со дня смерти Маркса была осуществлена
также публикация наиболее законченных работ из матема¬
тических рукописей Маркса. Имея в виду именно эти
рукописи, Энгельс в предисловии ко 2-му изданию «Анти-
Дюринга» (1885) писал, что он намерен в будущем со¬
брать результаты своих работ по диалектике природы
«вместе с оставшимися после Маркса рукописями по ма¬
тематике, имеющими в высшей степени важное значе¬
ние» 3. Но Энгельс не успел при жизни подготовить к пе¬
чати «Диалектику природы», и математические рукописи
Маркса были вместе с этой работой похоронены в архиве
германской социал-демократии. После получения фотоко¬
пий в Институте Маркса и Энгельса была начата работа по
их расшифровке. Первая работа над рукописями, произве¬
денная Э. Гумбелем в 20-е годы, дала еще очень неполные
результаты. Сделанный им анализ структуры рукописей и
истории их написания содержит ряд неверных положений,
однако тогда впервые было опубликовано сообщение о
рукописях и их краткое описание 4. В начале 30-х годов
группой советских математиков под руководством проф.
С.	А. Яновской был заново проведен тщательный анализ
и систематизация.
1 Перечень опубликованных новых материалов дан в журнале
«Пролетарская революция», 1933, № 2, стр. 238—263.
2 «Пролетарская революция», 1939, № 2, стр. 164—180.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 13.
4 «Летописи марксизма», 1927, кн. III, стр. 56—60.
163

Опубликованные С. А. Яновской впервые на русском
языке 1 рукописи относились к концу 70-х — началу 80-х
годов. В них излагалась сформулированная в результате за¬
нятий Маркса математикой его собственная точка зрения
на основные понятия дифференциального исчисления —
производную и дифференциал. К основным рукописям
были приложены некоторые варианты и заметки из черно¬
вых рукописей. По черновику же публиковалась и третья
рукопись, посвященная истории дифференциального исчис¬
ления. Публикация эта была далеко не полной. Тем не ме¬
нее она открыла новую сторону научных интересов Маркса.
Ни издание многотомного собрания Сочинений Маркса
и Энгельса, ни публикация отдельных новых документов
не могли удовлетворить огромной потребности в главных,
основных произведениях, необходимых для приобщения
широких масс советских людей к марксистской теории.
В связи с этим к 50-летию со дня смерти Маркса было
выпущено первое издание его «Избранных произведений»
в двух томах, тиражом в 200 тысяч. В первом томе были
собраны наиболее популярные работы Маркса, а также
Энгельса, излагающие теоретические основы всех трех со¬
ставных частей марксизма. Во второй том вошли главным
образом исторические и политические произведения, пред¬
ставлявшие образец применения исторического материа¬
лизма к анализу конкретных революционных событий.
В I том были включены также некоторые работы сорат¬
ников Маркса и Энгельса и работы Ленина, характеризую¬
щие личность Маркса и суть его учения.
Двухтомник избранных произведений почти ежегодно
переиздавался большими тиражами и служил основным
пособием для изучения марксизма. Общий тираж за 1933—
1941 гг. составил более 1 миллиона экз. Одновременно
почти все работы, входившие в его состав, были выпущены
отдельными изданиями тиражом от 100 до 300 тысяч 2.
1 «Под знаменем марксизма», 1933, № 1, стр. 14—73; «Матема¬
тические рукописи К. Маркса» («Марксизм и естествознание», М.,
1934, стр. 5—61).
2 С 1931 по 1941 год «Манифест Коммунистической партии»
был издан тиражом почти в 2 млн. экз. Такие произведения, как
«Наемный труд и капитал», «Гражданская война во Франции»,
«Развитие социализма от утопии к науке» и «Людвиг Фейербах»,
имели тираж около 1 млн. экз.; «Критика Готской программы» и
«18 брюмера Луи Бонапарта» — свыше 700 тысяч; «Заработная пла¬
164

Кроме работ, вошедших в сборник «Избранные произ¬
ведения», ИМЭЛ были изданы и другие: Маркса — «Капи¬
тал», т. I—III (750 тыс. экз.), «Господин Фогт» (85 тыс.);
Энгельса — «Анти-Дюринг» (700 тыс.), «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» (1250 тыс.),
«Роль насилия в истории» (125 тыс.), «Об историческом
материализме» (475 тыс.), «14 марта 1883 г.» (500 тыс.),
«Карл Маркс» (480 тыс.).
Огромный размах изданий и увеличение тиражей сви¬
детельствовали о том большом внимании, которое уделя¬
лось партией пропаганде идей марксизма. Произведения
Маркса, Энгельса и Ленина изучались в сети партийного
просвещения, теоретические положения связывались с
анализом конкретных политических задач.
Пропаганде произведений Маркса и Энгельса способ¬
ствовал и журнал, который Институт начал издавать с ав¬
густа 1936 г.— «Марксистско-ленинская литература». Это
был библиографический бюллетень по марксизму-лени¬
низму, истории партии и Коминтерна, который информиро¬
вал о вновь выходящих изданиях произведений классиков
марксизма-ленинизма и помещал статьи, разъясняющие
значение работ и анализирующие качество подготовки из¬
даний. Журнал этот выходил до 1939 года. С января 1941 г.
эту же роль выполнял журнал ИМЭЛ «Политическая и
социально-экономическая литература». Всего вышло 7 но¬
меров.
При всем громадном значении публикаций Института
30-х гг. следует отметить и некоторые свойственные им не¬
достатки. Двухтомник избранных произведений не отвечал
всем требованиям научной публикации. К отдельным изда¬
ниям, как правило, не давался справочный аппарат, многие
примечания носили поверхностный характер. Предисловия
недостаточно глубоко анализировали место данного произ¬
ведения в развитии марксистской теории и его значение.
Не всегда точны были переводы.
Большая работа проводилась в ИМЭЛ по изданию
произведений Маркса и Энгельса на иностранных языках,
главным образом на немецком. В Институте был создан
та, цена и прибыль» — 600 тысяч, «К критике политической эконо¬
мии» — 500 тысяч, «Классовая борьба во Франции», «Революция и
контрреволюция в Германии», «Учредительный манифест» — около
400 тысяч; «О «Капитале» Маркса» — 300 тысяч.
165

отдел иностранных изданий, научными сотрудниками ко¬
торого были члены братских коммунистических партий,
подготовившие ряд изданий на иностранных языках и
снабдившие тексты произведений Маркса и Энгельса науч¬
ным аппаратом и предисловиями. В этой работе принимали
участие английский коммунист Ральф Фокс, сражавшийся
потом в рядах Интернациональной бригады в Испании
и погибший там, венгерские коммунисты Имре Шаллаи и
Бела Бирман, немецкие коммунисты Хорст и Гольда Фре¬
лих, Карл Шмидт, Ф. Зауэр, австрийский коммунист Гуго
Гупперт и многие другие. Издание осуществлялось в Мо¬
скве и Ленинграде в Издательстве литературы для иност¬
ранных рабочих в СССР.
Наибольшее значение имел выпуск в 1932—1933 гг. на
немецком языке трех томов «Капитала» с комментариями
и «Немецкой идеологии». Выпущены были также «Письма
Энгельса Бебелю, В. Либкнехту, Каутскому и другим»,
«Гражданская война во Франции», «Крестьянская война в
Германии», «Критика Готской программы», «Положение
рабочего класса в Англии», «Карл Маркс», «Конспект «Ка¬
питала»» 1. С трудностями происходил выпуск на немец¬
ком языке «Избранных произведений» в двух томах. Сде¬
ланный в Германии набор этих книг после прихода фаши¬
стов к власти погиб, и пришлось всю работу выполнить
заново в Ленинграде 2. В том же 1934 г. вышли на немец¬
ком языке «Избранные письма», «Письма Маркса Кугель¬
ману», «Заработная плата, цена и прибыль», «Наемный
труд и капитал», «К критике политической экономии».
На английском языке вышли в свет «Манифест Комму¬
нистической партии», брошюра «14 марта 1883 г.» и «Во¬
семнадцатое брюмера Луи Бонапарта».
В 1935 г. работа иностранного отдела ИМЭЛ была свер¬
нута и дальнейшие издания осуществлялись Издательством
литературы на иностранных языках (на немецком языке —
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Классовая
борьба во Франции», «Манифест Коммунистической пар¬
тии»; «Избранные произведения» — в 1936 г. на англий¬
ском, в 1937 г.—на румынском, в 1941 г.—на польском).
Одной из важнейших работ Института к 50-й годов¬
щине со дня смерти Маркса была начатая еще в декабре
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, ед. хр. 124.
2 Там же, ед. хр. 108.
166

1929 г. биохроника Маркса. Она была выполнена коллек¬
тивом работников секции научной биографии Маркса и
Энгельса под руководством Э. Цобеля и под редакцией
В.	В. Адоратского. Из-за начавшегося фашистского террора
в Германии немецкое издание этой книги не могло выйти
к 50-летию. Его пришлось печатать в Москве по матрицам,
и оно вышло в начале 1934 года 1. Русское издание вышло
в том же году с некоторыми исправлениями и дополне¬
ниями 2.
«Даты жизни и деятельности» (биохроника) составля¬
лись на основании широкого круга источников. Более
3 000 дат, расположенных хронологически, снабженных
ссылками на архивные и печатные материалы, раскрывали
шаг за шагом весь жизненный путь Маркса. На основании
малодоступной иностранной литературы, прессы и неопуб¬
ликованных архивных материалов авторам биохроники
удалось проследить почти изо дня в день теоретическую
деятельность Маркса, его практическую революционную
работу, всю его жизнь. Это был первый шаг, как писал в
предисловии В. Адоратский, «первый опыт» в деле созда¬
ния научной биографии Маркса.
Появление книги было отмечено в советской печати
как огромная заслуга ИМЭЛ, как большое и важное собы¬
тие в марксистской литературе. «Даты жизни и деятельно¬
сти» явились и являются до сих пор необходимым посо¬
бием при углубленном изучении биографии Маркса. Изда¬
ние содержало некоторые неточности и ошибки при харак¬
теристике связей Маркса с русскими революционерами.
Главным недостатком издания было то, что в нем не было
уделено должного внимания деятельности Энгельса, и это в
ряде случаев не позволяло дать полную картину событий 3.
Но все это не могло умалить достоинств и большого
значения этой книги, которая и по сей день остается един¬
ственным научным изданием, дающим хронологический
1 «Karl Marx. Chronik seines Lebens in Einzeldaten». Zusammen¬
gestellt vom Marx — Engels — Lenin — Institut Moskau. Marx — En¬
gels — Verlag, Moskau, 1934.
2 «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818—1883». Под
редакцией В. Адоратского, М., Партиздат, 1934.
3 См. Е. Степанова. «О книге «Карл Маркс. Даты жизни и
деятельности»» («Историк-марксист», 1935, № 6, стр. 84—96);
Ив. Книжник-Ветров. «Новый справочник по Марксу» («Советская
библиография», 1936, № 1, стр. 105—113).
167

обзор жизни и деятельности Маркса с указанием соответ¬
ствующих источников.
Для углубления исследовательской работы над подго¬
товкой научных биографий великих вождей пролетариата
Институт в середине 30-х годов приступил к созданию ка¬
бинетов биографий Маркса, Энгельса, Ленина 1. В кабине¬
тах сосредоточивались все необходимые материалы для со¬
ставления подробной биохроники, а также полной библио¬
графии их произведений, данные об истории создания той
или иной работы и т. д., то есть все материалы, необходи¬
мые для подготовки полного собрания сочинений автора и
исчерпывающего описания его жизни и деятельности. Осо¬
бенно важно было составление тематических картотек на
основе архивных источников по соответствующим пе¬
риодам.
Выяснению роли Маркса в международном рабочем
движении способствовали публикации документов по исто¬
рии I Интернационала. Было намечено издание трех серий:
1) Протоколы конгрессов и конференций I Интернацио¬
нала, 2) Протоколы Генерального Совета и 3) Научно-по¬
пулярные брошюры «Первый Интернационал в докумен¬
тах». Публикация этих материалов позволила бы более
широко осветить подлинную роль Маркса и Энгельса в ру¬
ководстве I Интернационалом и опровергнуть измышления
анархистских и реформистских историков, смазывавших
или прямо отрицавших руководящую роль Маркса.
В первой серии в 30-е гг. вышли протоколы Базельского
конгресса 1869 г. и Лондонской конференции 1871 г.2.
Кроме протоколов, в этих изданиях был опубликован ряд
архивных материалов (протоколы комиссий, резолюции,
воззвания, письма делегатов), которые дополняли общую
картину. Эти материалы, так же как и начатая под¬
готовка «Протоколов Парижской Коммуны»3, воспроиз¬
водивших французское издание, осуществленное Бурже¬
ном, дали очень много новых данных для изучения
1 В. Адоратский. «О задачах Института Маркса — Энгельса—
Ленина» («Пролетарская революция», 1935, № 6, стр. 12—13).
2 «Базельский конгресс Первого Интернационала 6—11 сен¬
тября 1869 года», М., Партиздат, 1934; «Лондонская конференция
Первого Интернационала 17—23 сентября 1871 г.», М., Партиздат,
1936.
3 «Протоколы Парижской Коммуны», т. I, 28 марта — 30 апреля
1871, М., Партиздат, 1933. Вышел только первый том.
168

этого периода и роли Маркса и Энгельса как вождей I Ин¬
тернационала.
Недостатки публикаций были связаны прежде всего
с неверным подходом к выбору оригинала. Так, из сохра¬
нившихся вариантов протоколов Лондонской конференции
был составлен синтетический текст; в «Протоколах Ба¬
зельского конгресса 1869 г.» дан только один из печатных
отчетов, отредактированных Марксом, а существенные раз¬
ночтения с другими вариантами не приводились. Готовив¬
шиеся к изданию «Протоколы Генерального Совета» в тот
период не были выпущены, за исключением небольшой
части, вошедшей в брошюру «Основание I Интернацио¬
нала» (1934), и протоколов за период с февраля по конец
мая 1871 г., которые были включены в специальное изда¬
ние о Парижской Коммуне 1.
В серии «I Интернационал в документах» к 70-летию
I Интернационала кроме брошюры «Основание I Интер¬
национала» вышли «Письма деятелей I Интернационала» и
«Письма рабкоров Парижской Коммуны» (1933).
14 ноября 1938 г. ЦК ВКП(б) при¬
нял постановление «О постановке
партийной пропаганды в связи с
выпуском «Краткого курса истории
ВКП(б)»». В нем отмечалась не¬
удовлетворительная работа ИМЭЛ, «допустившего ряд
искажений и неточностей при переводах на русский язык
Сочинений Маркса и Энгельса»2. Постановление обязы¬
вало Институт в кратчайший срок исправить допущенные
искажения. Речь шла в первую очередь о работах, выпу¬
щенных в 20-е гг., переиздававшихся большими тиражами
и наиболее используемых в партийной пропаганде. Этим
же решением ИМЭЛ был передан в ведение Отдела пропа¬
ганды и агитации ЦК ВКП(б). Выполняя указание ЦК,
ИМЭЛ одновременно с подготовкой и выпуском очеред¬
ных томов Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса провел
большую работу по научной проверке переводов и исправ¬
лению неточностей в них. К этой работе были привлечены
видные специалисты в области политической экономии,
философии, теоретического естествознания.
1 «Первый Интернационал в дни Парижской Коммуны. Доку¬
менты и материалы». М., Госполитиздат, 1941.
2 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 872.
169
Публикаторская
деятельность
Института
в 1939—1941 годах

В новом проверенном переводе были изданы большими
тиражами в 1939—1940 гг. «Манифест Коммунистической
партии», «Наемный труд и капитал», «Людвиг Фейербах
и конец классической немецкой философии», «Граждан¬
ская война во Франции», «Классовая борьба во Франции»,
«Критика Готской программы» и др. При работе над
«Наемным трудом и капиталом» была обнаружена пере¬
писанная рукой Вейдемейера рукопись, ряд мест которой
не вошел ни в один из напечатанных текстов и впервые
воспроизведен лишь в издании 1939 года.
Отдельными изданиями в эти годы были выпущены
«Альянс социалистической демократии и Международное
Товарищество Рабочих» Маркса и Энгельса, работы Эн¬
гельса «Заметки о войне», «О «Капитале» Маркса» и дру¬
гие брошюры.
В 1940 г. во вновь проверенных переводах было выпу¬
щено новое издание «Избранных произведений» 1. Были
устранены замеченные неточности, учтена научная терми¬
нология, которую применял В. И. Ленин, включены сде¬
ланные им переводы отдельных мест.
Тщательной проверке были подвергнуты также преж¬
ние переводы «Анти-Дюринга» и особенно «Диалектики
природы». По существу издание «Диалектики природы»
1940 г. явилось совершенно новым изданием, ибо исправ¬
ления были сделаны не только в переводе, но и в струк¬
туре книги и расположении материала, а также в дати¬
ровке отдельных рукописей. Основой для нового издания
явилось проверенное отдельное издание на языке ориги¬
нала, выпущенное в 1935 г. к 40-й годовщине со дня
смерти Энгельса 2 по типу МЭГА, но вне нумерации томов.
В результате проверки расшифровок и исправлений оши¬
бок в переводах в новый русский текст было внесено не¬
сколько тысяч поправок. Порядок расположения матери¬
ала был изменен в соответствии с тематическим планом,
составленным Энгельсом и в соответствии с уточненной
1 К. Маркс. «Избранные произведения», тт. 1, 2. Под редак¬
цией М. Б. Митина, М., 1940 г.
2 Friedrich Engels. «Herrn Eugen Dührings Umwälzung der
Wissenschaft. Dialektik der Natur. 1873—1882». Sonderausgabe zum
vierzigsten Todestage von Friedrich Engels. Im Auftrage des
Marx — Engels — Lenin Instituts Moskau, herausgegeben von V. Ado¬
ratskij. Moskau — Leningrad, Verlagsgenossenschaft ausländischer
Arbeiter in der UdSSR (1935).
170

датировкой рукописей. Значительно переработан был
также научный аппарат книги 1. До выхода книги в свет
наиболее важные главы ее — «Введение. Диалектика» и
«Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»
были выпущены в 1939 г. отдельными изданиями.
ИМЭЛ продолжал и публикацию рукописного наследия
К. Маркса и Ф. Энгельса. В четырех томах «Архива Мар¬
кса и Энгельса» (V—VIII) была опубликована большая
рукопись Маркса, названная Энгельсом «Хронологические
выписки» и представлявшая собой составленные в конце
70-х — начале 80-х гг. систематизированные выписки глав¬
ным образом из 18-томной «Всеобщей истории» Шлоссера
и других исторических работ 2. Рукопись, состоящая из че¬
тырех больших тетрадей, содержит наряду с конспектами
прочитанных книг собственное критическое изложение
Марксом событий с сопоставлением взглядов разных авто¬
ров и их оценкой. В «Выписках» дан обзор политической
истории европейских государств с экскурсами в область
истории Африки и Азии. Основное место отведено истории
Европы XV, XVI и начала XVII веков, а именно истории
реформаций и войн.
«Хронологические выписки» Маркса широко использо¬
вались в исторических исследованиях и дали возможность
по-новому осветить многие события истории средних ве¬
ков. Отдельные части рукописи, охватывающие выписки
из всех четырех тетрадей, были опубликованы в разное
время в журналах 3.
1 В. Брушлинский. «О новом издании «Диалектики природы»
Ф. Энгельса на русском языке» («Пролетарская революция», 1940,
№ 4); его же. «Новое издание книги Ф. Энгельса «Диалектика
природы»» («Политическая и социально-экономическая литерату¬
ра», 1941, № 3, стр. 62—63).
2 Помимо Шлоссера в выписках, опубликованных в тт. V—VII,
использованы книги: Карло Ботта. «История народов Италии»;
Я. Макиавелли. «История Флоренции»; В. Кобетт. «История проте¬
стантской реформации в Англии и Ирландии»; Д. Юм. «История
Англии» и др. VIII том «Архива», содержавший четвертую, не за¬
конченную Марксом тетрадь, вышел в 1946 г.
3 «Из рукописи К. Маркса «Хронологические выписки»» («Боль¬
шевик», 1936, №24); «Из рукописи Карла Маркса «Хронологические
выписки». Германская империя и гуситская война до 1432 г.»
(«Пролетарская революция», 1939, № 1 (11)); ««Хронологические
выписки» К. Маркса по истории России. Из обзора истории Скан¬
динавии и России до начала 30-летней войны» («Пролетарская ре¬
волюция», 1940, № 3).
171

Публикация экономических рукописей, начатая во
II томе, была продолжена в IV томе «Архива» (1935), в
который вошла глава из рукописи 1857—1858 гг., отразив¬
шая один из этапов работы над книгой «К критике поли¬
тической экономии». Это была «Глава о деньгах», напеча¬
танная на языке оригинала и в переводе и охватывающая
первую и начало второй тетради из семи тетрадей, состав¬
ляющих рукопись в целом. В полном виде экономические
рукописи 1857—1859 гг. были опубликованы на языке
оригинала отдельным изданием, вышедшим по типу МЭГА
в 1939 и 1941 годах 1. Публикация этой работы явилась
крупным событием, т. к. она значительно расширила воз¬
можности изучения истории создания «Капитала» и эконо¬
мической теории в целом. До выхода в свет книги чита¬
телю были известны лишь некоторые ее части, опублико¬
ванные ранее в журналах или книгах. В их числе три от¬
рывка о труде при капитализме и социализме 2, большой
отрывок из IV и V тетрадей рукописи, посвященный исто¬
рии развития форм труда и собственности, который затем
был издан в виде отдельной брошюры под заглавием «Фор¬
мы, предшествующие капиталистическому производству»3.
Отдельное издание этой важной рукописи Маркса имело
большое значение и широко использовалось историками и
экономистами в научной работе и преподавании, но вопре¬
ки правилам научной публикации в ней не было указано,
что это за работа, частью какой рукописи она является.
Опубликованы были также два варианта плана боль¬
шого экономического труда, записанные Марксом среди
текста тетрадей II и V 4. Институту мирового хозяйства и
мировой политики ИМЭЛ предоставил для публикации на
языке оригинала и на русском языке два больших отрывка
1 Karl Marx. «Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie»,
M., Verlag für fremdsprachige Literatur, 1939. То же, Anhang 1850—
1859. M., Verlag für fremdsprachige Literatur, 1941.
2 K. Маркс. «Из неопубликованных рукописей» («Большевик»,
1939, №11-12, стр. 61-65).
3 «Из неопубликованных рукописей К. Маркса» («Пролетарская
революция», 1940, № 3, стр. 149—186); список всех опубликован¬
ных отрывков см. в книге: «Алфавитный указатель произведений,
вошедших во второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса»,
М., 1967, стр. 252.
4 К. Маркс. «К критике политической экономии», М., Партиз¬
дат, 1935, стр. 195—201.
172

из тетради I (АС) и IV, касающиеся теории кризисов 1.
Все эти материалы составляли едва одну треть всей ру¬
кописи. Остальная ее часть — более двух третей ру¬
кописи — стала доступной для изучения лишь с появле¬
нием упомянутой полной публикации на языке оригинала.
Дополнительный тираж «Grundrisse» (1941) содержал
некоторые выписки и конспекты Маркса, фрагмент перво¬
начального текста книги «К критике политической эконо¬
мии» (1859), указатели и рефераты собственных тетрадей
Маркса, набросок авторского плана, а также научный
аппарат к обоим томам.
«Grundrisse» готовились одновременно для издания на
русском языке, но до войны это издание не вышло. В эти
же годы готовилось новое издание «Теорий прибавочной
стоимости», которое также не успело выйти до войны.
Издание Сочинений Маркса и Энгельса на русском
языке и публикация новых рукописей из литературного
наследия создали возможность издания ряда тематических
сборников. Большое распространение получили неодно¬
кратно переиздававшиеся «Избранные военные произведе¬
ния» в двух томах, сборники «Маркс и Энгельс об искус¬
стве», «Маркс и Энгельс о профессиональных союзах» и
другие.
Неопубликованные ранее работы, ставшие теперь до¬
стоянием научной общественности, раскрывали новые сто¬
роны учения Маркса в области философии, политической
экономии, полнее характеризовали его взгляды на страте¬
гию и тактику борьбы пролетариата, внутреннюю и внеш¬
нюю политику буржуазных государств и целый ряд дру¬
гих проблем.
* * *
Создание Института К. Маркса и Ф. Энгельса как науч¬
ного центра, задачей которого было прежде всего собира¬
ние, издание и изучение литературного наследства осново¬
положников марксизма имело важнейшее значение для
распространения и пропаганды их произведений и для
разработки научных биографий К. Маркса и Ф. Энгельса,
истории марксизма и международного рабочего движения.
1 К. Маркс. «Из подготовительных работ к «Критике полити¬
ческой экономии». (Из неопубликованных экономических рукопи¬
сей)». В сб. «К пятидесятилетию смерти К. Маркса. 1883—1933»,
М., Партиздат, 1933, стр. 5—111.
173

Благодаря огромной заботе партии и Советского государ¬
ства и В. И. Ленина Институт получил значительные сред¬
ства для приобретения рукописей Маркса и Энгельса в
подлинниках и фотокопиях, документов и литературы по
истории марксизма и международного рабочего движения.
В результате в Институте в течение 20—30-х гг. была со¬
средоточена подавляющая часть дошедших до нас рукопи¬
сей и писем основоположников марксизма, множество
рукописных документов деятелей рабочего движения и
пролетарских организаций, огромная коллекция прижиз¬
ненных и других изданий произведений Маркса и Эн¬
гельса, уникальное собрание литературы о Марксе и
Энгельсе, по философии, политической экономии, истории
революционного рабочего и социалистического движения.
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, а с 1931 г. Инсти¬
тут Маркса — Энгельса — Ленина, проделал огромную ра¬
боту в области публикации литературного наследства ос¬
новоположников марксизма. Одновременно продолжались
поиски еще невыявленных произведений Маркса и Эн¬
гельса.

Глава I V
ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА.
НАЧАЛО ПУБЛИКАЦИИ ПОЛНОГО СОБРАНИЯ
СОЧИНЕНИЙ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА
НА ЯЗЫКАХ ОРИГИНАЛА (МЭГА)
Коммунистическая партия и Со¬
ветское правительство рассматри¬
вали задачу издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса как свой
интернациональный долг перед
рабочим классом всего мира. Из¬
дание, в котором с наибольшей
полнотой было бы представлено
литературное наследство основопо¬
ложников научного коммунизма,
стало насущной потребностью. Это было необходимо пре¬
жде всего для решения задач, связанных с коммунистиче¬
ским воспитанием советского народа, с развертыванием
социалистического строительства.
В международном коммунистическом движении также
назрела потребность в издании всего литературного наслед¬
ства Маркса и Энгельса на языках оригинала. Такая гран¬
диозная задача была под силу только нашей партии, рас¬
полагавшей необходимыми материальными и духовными
ресурсами. Выпуск международного издания Сочинений
Маркса и Энгельса, создавая благоприятные условия для
работы с подлинными текстами и являясь основой для
дальнейших публикаций в различных странах, должен был
способствовать всестороннему изучению теоретической и
практической деятельности Маркса и Энгельса, пропаганде
идей марксизма.
Учитывая все это, XIII съезд партии в мае 1924 г. пору¬
чил «Центральному Комитету по соглашению с Исполко¬
мом Коминтерна принять все меры к скорейшему изданию
175
Решения XIII съезда
РКП (б) и V кон¬
гресса Коминтерна
об издании в СССР
Собраний сочинений
Маркса и Энгельса.
Общая характери¬
стика первого издания
Сочинений

Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на рус¬
ском и других языках» 1. Это решение XIII съезда в спе¬
циальной резолюции приветствовал в июле того же года
V конгресс Коминтерна, который обратился с призывом ко
всем партиям, входящим в Третий Интернационал, оказать
Институту Маркса и Энгельса всяческое содействие в со¬
бирании материалов, имеющих отношение к жизни и твор¬
честву основоположников научного коммунизма. «Только
при активной совместной работе всех братских компар¬
тий,— говорилось в резолюции Коминтерна,— будет воз¬
можно выполнить столь важную задачу, какой является
опубликование полного издания сочинений и писем Мар¬
кса и Энгельса и подготовка всех материалов, необходимых
для составления их научной биографии в связи с историей
социализма и рабочего движения в XIX веке» 2.
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса за короткий срок
проделал колоссальную подготовительную работу и уже в
1927 г. приступил к регулярному выпуску томов Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала, а с 1928 г.
начал публиковать русское издание. Фактически первые
тома этого издания были готовы для печати гораздо
раньше, летом 1926 г., но произошла задержка по техниче¬
ским причинам — не было обеспечено хорошее качество
бумаги и набора. Первоначальный замысел пришлось не¬
сколько изменить. На языке оригинала Институт начал
выпускать полное собрание Сочинений Маркса и Энгельса,
а объем издания на русском языке был несколько сужен,
чтобы не затягивать слишком надолго его выход. Это соб¬
рание стало издаваться не как полное, а как приближаю¬
щееся к полному, т. е. в него включались все обнаруженные
к тому времени и имевшиеся в распоряжении Института
законченные напечатанные и рукописные произведения
Маркса и Энгельса, важнейшие незавершенные их работы,
все их письма, но не печатались наброски, отрывки, подго¬
товительные работы, выписки, письма в адрес Маркса и
Энгельса и т. д.
Русское издание, которое теперь принято называть
первым изданием Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса,
1 «XIII съезд РКП (б). Стенографический отчет», М., 1963,
стр. 677.
2 «Пятый всемирный конгресс Коммунистического Интернацио¬
нала. 17 июня — 8 июля 1924 г. Стенографический отчет», ч. II,
(приложения), М.—Л., 1925, стр. 180.
176

выходило с 1928 по 1947 год. Оно заканчивается двадцать
девятым томом, хотя в действительности в нем двадцать
восемь томов, так как XX том в свет не вышел 1. XI, XII,
XIII, XVI и XIX тома выпущены в двух частях, так что
все издание состоит из тридцати трех книг. Сначала пред¬
полагалось, что все произведения Маркса и Энгельса зай¬
мут двадцать томов, а в последующих томах будут поме¬
щены письма. К 1933 г., т. е. ко времени выхода XI тома,
первые четыре тома писем уже были опубликованы с за¬
планированной нумерацией. Между тем тщательное обсле¬
дование периодической печати привело к открытию боль¬
шого числа новых материалов, которые невозможно было
разместить в остававшихся согласно первоначальному
плану десяти томах. Последовательность нумерации уда¬
лось сохранить лишь путем разделения нескольких томов
на полутома, каждый из которых фактически представляет
из себя целый том.
Первое издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
выходило с отставанием от установленных сроков. За пер¬
вые три года было выпущено всего лишь шесть томов, хотя
Институт сначала планировал за этот срок выпустить
вообще все издание. Главная причина задержки, как ука¬
зывалось в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 июня 1929 г.,
состояла в том, что «Институт располагал совершенно
недостаточным числом квалифицированных научных со¬
трудников»2. Несмотря на это к началу Великой Отече¬
ственной войны издание в основном было закончено. После
окончания войны были выпущены два оставшихся тома —
вторая часть третьего тома «Капитала» (т. XIX, ч. II) и
последний том писем (т. XXIX).
Первое издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
было самым полным из всех существовавших к тому вре¬
мени. В нем напечатано 1247 произведений Маркса и Эн¬
гельса и 3298 их писем, собраны воедино все те известные
произведения и письма Маркса и Энгельса, которые до
этого были разбросаны по различным изданиям, а также
значительное количество работ и писем, ранее вообще не
известных читателю.
1 В этот том должны были войти «Теории прибавочной стои¬
мости» (IV том «Капитала»).
2 «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», стр. 72.
12    Литературное наследство           177

Сочинения состоят из трех отделов 1. В первый отдел
(тома I—XVI) входят публицистические, философские,
исторические работы Маркса и Энгельса, а также их
официальные письма редакциям газет, журналов и раз¬
личным учреждениям и организациям. Во втором отделе
(тома XVIII—XIX) напечатано основное экономическое
произведение Маркса — «Капитал». Другие экономические
работы Маркса и Энгельса опубликованы в соответствую¬
щих томах первого отдела. В третий (тома XXI—XXIX)
входит переписка между Марксом и Энгельсом и их письма
к разным лицам.
Помимо работ Маркса и Энгельса, в тома Сочинений
включены материалы, отражающие их практическую дея¬
тельность, документы, которые были составлены при их
ближайшем участии или редактировались ими, краткие
газетные отчеты об их выступлениях, статьи дочери
Маркса Женни, написанные при ближайшем участии
отца. Все эти материалы помещены в приложениях в конце
томов.
Работы Маркса и Энгельса в общем расположены в
хронологическом порядке, однако внутри отдельных томов
были допущены отступления от этого принципа, и многие
статьи, связанные общностью содержания, сгруппированы
вместе и расположены тематически. Произведения Маркса
и Энгельса, написанные до начала их содружества, опуб¬
ликованы раздельно в первых двух томах. В первый том
включены ранние работы и письма К. Маркса, а во вто¬
рой — Ф. Энгельса. Это сделано для того, чтобы более на¬
глядно показать своеобразие их духовного развития и дать
возможность читателю лучше проследить путь каждого из
основоположников марксизма от идеализма к материа¬
лизму и от революционного демократизма к коммунизму.
Начиная с третьего тома, произведения Маркса и Энгельса
печатались вместе в последовательности, определяемой
исключительно временем написания или тематическим
расположением материала.
Для облегчения пользования Сочинениями Институтом
в 1940 г. был издан алфавитный указатель, содержащий
перечень произведений, писем и других материалов, во¬
шедших в издание.
1 Тома первого издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
обозначены римскими цифрами, тома второго — арабскими.
178

В подготовке первого издания принимали участие мно¬
гие советские ученые — историки, экономисты, философы,
литературоведы, среди них В. Адоратский, И. Арманд,
И. Бах, Б. Быховский, П. Виноградская, А. Гуральский,
М. Дынник, С. Захарова, А. Кон, Е. Косминский, А. Леон¬
тьев, Ф. Михалевский, В. Мотылев, Ф. Ротштейн, А. Ру¬
бин, О. Румер, В. Семенов, Е. Степанова, А. Удальцов,
Р. Фокс, Ц. Фридлянд и другие.
Около 460 произведений Маркса и
Энгельса, напечатанных в первом
издании, ранее не были известны
читателю. К первой группе таких
работ — сравнительно весьма не¬
многочисленной — принадлежат те
произведения, которые по ряду
причин не были напечатаны ни при жизни авторов, ни
после их смерти и сохранились в рукописях. Их опублико¬
вание значительно расширило представления о теоретиче¬
ской и революционно-практической деятельности осново¬
положников марксизма. В Сочинениях было опубликовано
около тридцати таких произведений.
К числу впервые опубликованных рукописных работ
принадлежит статья Маркса «Мой плагиат у Ф. Бастиа»
(т. XIII, ч. I), которую он написал в июле 1868 г. в ответ
на содержавшиеся в некоторых рецензиях на «Капитал»
клеветнические утверждения, будто Маркс заимствовал
определение величины стоимости общественно необходи¬
мым рабочим временем у французского вульгарного эконо¬
миста Бастиа. Для изучения биографии Маркса представ¬
лял интерес другой рукописный документ — его открытое
письмо редактору английской буржуазной газеты «Globe»
(т. XXV), написанное в июне 1850 года. В этом письме
Маркс протестует против организованной по настоянию
прусского правительства полицейской слежки за полити¬
ческими эмигрантами в Лондоне, в том числе за ним са¬
мим, и против попыток реакционных английских кругов
добиться возрождения в Англии закона о высылке ино¬
странцев. Два других документа относятся к лету 1871 г.
и представляют собой написанные Марксом от имени
Генерального Совета заявления в газеты «Standard» и
«Times» (т. XIII, ч. II). Маркс разоблачает подлог и фаль¬
сификацию, к которым прибегала буржуазная пресса,
чтобы оклеветать Интернационал и Парижскую Коммуну.
179
Новые работы
в первом издании
Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса.
Первые публикации
рукописей

Из вошедших в Сочинения рукописных документов,
написанных совместно Марксом и Энгельсом, следует
упомянуть их заявление от 27 января 1851 г. против ли¬
дера мелкобуржуазной эмиграции Арнольда Руге (т. VIII),
предназначавшееся для опубликования в газете «Weser-
Zeitung», но не напечатанное ею. Это один из первых до¬
кументов, отражающих борьбу вождей пролетариата про¬
тив мелкобуржуазной демократии в период непосредст¬
венно после раскола Союза коммунистов.
Из рукописных работ Энгельса, опубликованных впер¬
вые в Сочинениях, несомненный интерес для историков
представляла его статья «Конституционный вопрос в Гер¬
мании»1 которую он предполагал издать в 1847 г. отдель¬
ной брошюрой, но не осуществил этого намерения из-за
ареста издателя.
Относящиеся к 1863 и 1864 гг. рукописи Энгельса
«Кинглек о сражении на Альме» и «Английская армия»
(т. XII, ч. II) являются ценным дополнением к его пуб¬
ликовавшимся в тот период военным статьям. Обе ру¬
кописи предназначались для немецкой газеты «Allge¬
meine Militär-Zeitung», однако не были закончены. Первая
рукопись особенно интересна тем, что в ней Энгельс раз¬
венчивает созданную английской буржуазной историогра¬
фией легенду о непобедимости британских войск и об их
мнимых подвигах во время Крымской войны.
Новыми публикациями в Сочинениях являются также
две большие рукописи Энгельса — «К истории древних
германцев» и «Франкский период», написанные им в
1881—1882 гг. (т. XVI, ч. I). Первая была напечатана
впервые, а вторая до этого печаталась лишь частично.
Опубликование этих материалов обогатило историческую
науку важными исследованиями о племенном строе древ¬
них германцев и генезисе феодализма в Западной Европе.
Борьба Энгельса в Первом Интернационале против
анархистов отражена в его докладе о деятельности Аль¬
янса социалистической демократии, представленном 5 сен¬
тября 1872 г. специальной комиссии Гаагского конгресса
(т. XIII, ч. II). Статья «Международный рабочий конгресс
1891 г.» (т. XVI, ч. II) раскрывает роль Энгельса в подго¬
1 Так работа названа во 2-м издании Сочинений Маркса и Эн¬
гельса (т. 4, стр. 42—60); в первом издании (т. V, стр. 517—535)
она носит название «Конституционный вопрос в немецкой социали¬
стической литературе».
180

товке Брюссельского конгресса II Интернационала. Глубо¬
кую заинтересованность Энгельса в солидарных действиях
пролетариев разных стран, в единстве рядов рабочего
класса отражают опубликованные в первом издании по чер¬
новым рукописям приветствия, направленные им в на¬
чале девяностых годов интернациональному митингу в за¬
щиту прав труда в Милане, съезду социал-демократической
партии Венгрии, испанским рабочим (т. XVI, ч. II).
Существует еще одна группа ра¬
бот, которые можно считать до их
опубликования в первом издании
неизвестными произведениями
Маркса и Энгельса, хотя они и печатались еще при жизни
вождей пролетариата. Это статьи и документы, опублико¬
ванные в свое время в различных органах печати без
подписи или, как это иногда было с документами Интер¬
национала, за подписью других лиц. В результате боль¬
шой исследовательской работы удалось разыскать значи¬
тельное число таких статей. Для этого были тщательно
просмотрены десятки газет и журналов, в которых сотруд¬
ничали основоположники марксизма: «Deutsche-Brüsseler
Zeitung», «Neue Rheinische Zeitung», «New-York Daily
Tribune», «Neue Oder-Zeitung», «Volk», «Presse», «Bee-
Hive», «The Labour Standard» и другие l. Для установле¬
ния авторства были изучены переписка, записные книжки
Маркса, воспоминания современников и другие докумен¬
ты. Был произведен также тщательный текстологический
анализ ряда работ, которые, как предполагалось, принадле¬
жали перу Маркса или Энгельса. Всего удалось выявить
около 430 произведений.
Это прежде всего 15 статей, написанных до революции
1848—1849 гг. и опубликованных анонимно в газетах
«New Moral World», «Deutsche-Brüsseler-Zeitung», «La Ré¬
forme», а также в журналах «Rheinische Jahrbücher», «Ge¬
sellschaftsspiegel» и «L’Atelier». Эти статьи отражали
процесс дальнейшего формирования революционно-мате¬
риалистического мировоззрения Маркса и Энгельса, их от¬
ношение к крупнейшим событиям того времени, критику
ими реакционных режимов германских государств, обосно¬
1 Одновременно было обнаружено немало еще не известных
исследователям статей Маркса и Энгельса, под которыми стояла
их подпись.
181
Произведения, пуб¬
ликовавшиеся ранее
без указания автора

вание ими позиции пролетариата в приближавшейся бур¬
жуазно-демократической революции, их борьбу против
враждебной пролетариату идеологии 1.Другая большая группа статей, принадлежавших Мар¬
ксу и Энгельсу, была обнаружена в газете «Neue Rheini¬
sche Zeitung». Эти статьи печатались без подписи, главным
образом в виде передовых, и определяли линию газеты во
всех важнейших вопросах революции. До выхода первого
издания лишь в отношении немногих из них было установ¬
лено авторство основоположников марксизма. Эти статьи
были собраны и опубликованы в 1902 г. Мерингом в тре¬
тьем томе «Литературного наследства». Подавляющая же
часть статей Маркса и Энгельса периода революции была
выявлена при подготовке первого издания и опубликована
в VI и VII томах Сочинений. Если ранее было известно
29 статей Маркса и Энгельса из «Neue Rheinische Zeitung»,
то в первом издании напечатано 158, т. е. на 129 статей
больше. С выходом VI и VII томов исследователи получили
важнейший и незаменимый источник для изучения исто¬
рии европейских революций 1848—1849 годов.
Следующую значительную группу не известных ранее
статей Маркса и Энгельса составили их работы, публико¬
вавшиеся в 1852—1862 гг. в американской буржуазной про¬
грессивной газете «New-York Daily Tribune». Переписка и
главным образом записные книжки Маркса помогли вы¬
явить более 180 статей, которые были напечатаны в «Tri¬
bune» анонимно, чаще всего в виде передовых, и с тех пор
более никогда не перепечатывались. Хотя официально со¬
трудником газеты значился Маркс, большое число статей
было по его просьбе написано Энгельсом. Проведенные ис¬
следования позволили уточнить, какие статьи принадле¬
жат Марксу и какие Энгельсу. Начиная с XI тома, т. е. со
статей, относящихся к 1857 г., в оглавлении стал указы¬
ваться подлинный автор той или иной статьи. В IX и X то¬
мах такого уточнения еще не было проведено.
Подавляющее число неизвестных статей из «Tribune»
относится главным образом к 1857—1862 годам. За преды¬
1 К. Маркс. «Ламартин и коммунизм»; Ф. Энгельс. «Недавняя
бойня в Лейпциге.— Рабочее движение в Германии», «Положение
в Германии», «Чартистский банкет по поводу выборов 1847 года»,
«Чартистское движение» (названия работ здесь и в дальнейшем
даны по второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса).
182

дущие же годы многие статьи были подписаны Марксом 1,
либо его авторство было установлено еще до выхода пер¬
вого издания Сочинений.
Почти две сотни вновь открытых статей Маркса и Эн¬
гельса из «New-York Daily Tribune» явились ценнейшим
источником для воссоздания подлинной картины многих
событий того времени. В них освещены важнейшие во¬
просы международной и внутренней политики, рабочего
движения, экономического развития европейских стран, ко¬
лониальной экспансии, национально-освободительного дви¬
жения в угнетенных и зависимых странах. Здесь и глубо¬
кий анализ развития мирового экономического кризиса
1857—1858 гг., и разоблачение реакционной политики ряда
европейских государств, и характеристика национально-ос¬
вободительного восстания в Индии в 1857—1859 гг., и во¬
просы объединения Германии и Италии. Большой интерес
представляли впервые перепечатанные в Сочинениях не¬
известные статьи Маркса о России, в которых он, отмечая
происходившие в ней после Крымской войны социальные
сдвиги, пришел к выводу о назревании революции в этой
стране 2.
В Сочинениях было впервые перепечатано семь статей
Маркса и Энгельса из выходившей в Лондоне в мае — авгу¬
сте 1859 г. газеты «Volk» 3, которую Марксу тогда удалось
на некоторое время превратить в орган пролетарских
революционеров, и 41 статья из буржуазно-либеральной
венской газеты «Presse»4, в которой Маркс сотрудничал
1 Лишь с осени 1854 г. почти все статьи, присылаемые Марксом
в «Tribune», стали печататься без подписи.
2 К. Маркс. «Вопрос об отмене крепостного права в России»,
«Об освобождении крестьян в России» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., изд. 1, т. XI, ч. I, стр. 529—531 и 536—545).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, т. XI, ч. И, стр. 297—
348. Всего в газете «Volk» было опубликовано 16 статей Маркса
и Энгельса. До первого издания перепечатывалась лишь рецензия
Энгельса на книгу Маркса «К критике политической экономии».
Остальные 8 статей впервые были перепечатаны во втором из¬
дании.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, т. XII, ч. II, стр. 233—
402. Всего в газете «Presse» было опубликовано 52 статьи Маркса
и Энгельса. Из них две статьи написаны Марксом совместно с Эн¬
гельсом, а одна принадлежит целиком Энгельсу. До первого изда¬
ния были перепечатаны лишь две статьи из «Presse» о Гражданской
войне в США, остальные впервые были опубликованы во втором
издании.
183

в 1861—1862 годах. И в той и в другой газете статьи Мар¬
кса печатались без подписи.
Вряд ли можно найти где-либо такой блестящий ана¬
лиз австро-итало-французской войны 1859 г., какой сде¬
лали с позиций пролетарского интернационализма Маркс и
Энгельс в своих статьях для газеты «Volk».
Публикация же статей из «Presse», подавляющая часть
которых была посвящена Гражданской войне в США, по¬
служила для марксистских историков методологической ос¬
новой и источником для изучения этого события.
В ряде не известных ранее работ Маркса и Энгельса
нашло отражение их сотрудничество в 1857—1860 гг. в
«Новой американской энциклопедии», которая издавалась
в Нью-Йорке группой прогрессивных американских буржу¬
азных журналистов. Статьи в этой Энциклопедии публико¬
вались, как правило, анонимно. Лишь во II, V и XVI ее
томах были приложены списки авторов наиболее крупных
из них, в том числе и Маркс значился автором восьми ста¬
тей 1. Между тем, как показали дальнейшие исследования,
в Энциклопедии было помещено не менее 67 статей Мар¬
кса и Энгельса. В первом издании из них было напечатано
около двадцати пяти (т. XI, ч. II). Пять статей были ранее
опубликованы в различных советских органах печати, а
одна — в американском журнале, остальные же перепеча¬
тывались впервые.
Центральное место среди этих статей занимают работы
Энгельса по военным вопросам. Такие статьи, как «Армия»,
«Пехота », «Кавалерия », «Артиллерия », « Фортификация »,
«Военно-морской флот», характеризуют его как первого
военного теоретика пролетариата и выдающегося историка
военного искусства. Опубликование их имело большое зна¬
чение для развития марксистской военно-исторической
науки.
При подготовке обеих частей XIII тома Сочинений,
куда вошли работы Маркса и Энгельса за 1864—1872 гг.,
отражающие главным образом их деятельность в Интерна¬
ционале, также пришлось проделать большую работу.
В обоих полутомах напечатано около 20 документов и ста¬
1 Фактически шесть из них были написаны Энгельсом. Боль¬
шинство остальных статей, присланных Марксом в Энциклопедию
и напечатанных в ней, тоже принадлежало Энгельсу, хотя офици¬
альным сотрудником числился Маркс.
184

тей, авторство которых удалось установить лишь в про¬
цессе подготовки Сочинений.
Это прежде всего резолюции, отчеты и заявления
Генерального Совета: годовой отчет Брюссельскому кон¬
грессу, проект резолюции о газете «Bee-Hive», резолюция
по поводу выступления Ф. Пиа, заявление и проект резолю¬
ции о преследовании членов французских секций, резолю¬
ция от 17 мая 1870 г. о созыве конгресса в Майнце (т. XIII,
ч. I), заявление против клеветы на Интернационал члена
английского парламента Кокрена, резолюция о созыве и
порядке дня конгресса в Гааге, письмо испанским секциям
с разоблачением деятельности бакунистского Альянса со¬
циалистической демократии (т. XIII, ч. II). Заслуживают
упоминания также три работы Энгельса, впервые напеча¬
танные с указанием имени автора,— «Интернационал в
Америке», характеризующая борьбу Маркса и Энгельса
против мелкобуржуазных и буржуазно-реформистских
элементов, а также две статьи под одним и тем же
названием «К роспуску лассальянского Рабочего союза» —
о борьбе против лассальянства.
XV и XVI тома, охватывающие период с 1873 по 1895 г.,
содержат пятнадцать не известных ранее статей Энгельса
из немецких и английских газет. Многие из них характе¬
ризуют отношение Энгельса к различным направлениям
в рабочем движении и его борьбу за распространение и
победу научного коммунизма.
Благодаря Сочинениям советские
читатели ознакомились также с
большим количеством работ Мар¬
кса и Энгельса, публиковавшихся ранее за их подписями
в различных газетах и журналах или отдельными изда¬
ниями, но не переводившихся на русский язык.
Не считая работ, упомянутых в предыдущем парагра¬
фе, в этом издании впервые переведено на русский язык
около 180 произведений Маркса и Энгельса. Так, здесь был
напечатан первый полный перевод работы Маркса и Эн¬
гельса «Немецкая идеология» (т. IV), которая годом рань¬
ше была опубликована Институтом на языке оригинала.
Немалое значение для изучения рабочего движения
40—50-х гг. XIX века имело опубликование русского
перевода блестящего памфлета Маркса «Господин Фогт»
(т. XII, ч. I). Памфлет являл собой образец страстной за¬
щиты пролетарской партии и интересов рабочего класса
185
Первые переводы
на русский язык

от злобствующих противников коммунизма. Советский чи¬
татель впервые познакомился и с рядом документов Маркса
и Энгельса, написанных в связи с кёльнским процессом
коммунистов 1852 г. (т. VIII).
К первым переводам на русский язык относятся так¬
же более пятидесяти статей Маркса из «New-York Daily
Tribune». Особого внимания среди них заслуживает боль¬
шая серия статей Маркса об испанской революции 1854 го¬
да (т. X).
Следует упомянуть и большую группу статей Энгельса
по военным вопросам, которые в 1860—1864 гг. печата¬
лись в журнале «The Volunteer Journal, for Lancashire and
Cheshire», в сборнике «Статьи для волонтеров» и в газете
«Allgemeine Militär-Zeitung». В XIII том вошло около со¬
рока документов Маркса и Энгельса эпохи Интернацио¬
нала, ранее не публиковавшихся на русском языке или
публиковавшихся не полностью. В их числе: Обращение
Генерального Совета к президенту Джонсону по случаю
убийства Авраама Линкольна, статьи Маркса против од¬
ного из руководителей лассальянского Всеобщего герман¬
ского рабочего союза Б. Беккера, речи Маркса на польском
митинге в Лондоне 22 января 1867 г., статьи Энгельса «Во¬
енный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия»,
«Какое дело рабочему классу до Польши?», «Карл Маркс»
(т. XIII, ч. I), полный русский текст (правда без прило¬
женных авторами к нему документов бакунистского Аль¬
янса) работы Маркса и Энгельса «Альянс социалистиче¬
ской демократии и Международное Товарищество Рабочих»
(т. XIII, ч. II) 1.
Наконец, около 40 статей и документов (XV и XVI то¬
ма) характеризовали деятельность Маркса и Энгельса пос¬
ле прекращения существования Первого Интернационала.
Это произведения Энгельса «Эмигрантская литература»
(первый полный русский перевод), «Официозный вой о
войне», «Вильгельм Вольф», «Тред-юнионы», «Иоганн Фи¬
липп Беккер» и др.
Таким образом, из 1247 работ Маркса и Энгельса, на¬
печатанных в первом издании, около 640, т. е. более поло¬
вины, были либо вообще впервые введены в научный обо¬
рот, либо впервые переведены на русский язык.
1 До первого издания эта работа была в 1928 г. напечатана в
сокращенном виде в книге В. Полонского «Материалы для биогра¬
фии Бакунина», т. 3.
186

Напечатанные в Сочинениях (тома
XXI—XXIX) письма Маркса и Эн¬
гельса составляют существенную
часть литературного наследия основоположников маркси¬
зма. При публикации писем было решено в первую очередь
выпустить переписку между Марксом и Энгельсом. Поэтому
в XXI—XXIV томах помещены письма Маркса и Энгельса
друг другу, а в XXV—XXIX — их письма разным лицам.
В издании впервые были собраны вместе все известные
к тому времени письма Маркса и Энгельса. Девять томов
писем явились важнейшим источником для изучения тео¬
рии и истории марксизма, истории рабочего движения
XIX века, биографий Маркса и Энгельса, внешней и внут¬
ренней политики многих стран, а также международных
отношений.
Огромная ценность этих томов Сочинений заключалась
также в том, что многие письма здесь либо вообще впер¬
вые увидели свет, либо впервые были напечатаны на рус¬
ском языке, либо впервые были опубликованы без пропу¬
сков и искажений.
До выхода в свет первого издания переписка между
Марксом и Энгельсом была известна по немецкому четы¬
рехтомнику, изданному Бернштейном в 1913 г., в котором
многие письма подверглись купюрам и т. п. На русский
язык из этой переписки было переведено не более 160—
170 писем — примерно десятая часть. Лишь в Сочинениях
переписка между Марксом и Энгельсом впервые была на¬
печатана полностью на основе фотокопий и выгодно отли¬
чалась от немецкого четырехтомника. Здесь были поме¬
щены все письма, пропущенные Бернштейном — в общей
сложности около двухсот (бернштейновское издание содер¬
жало 1386 писем, а Сочинения— 1569),— восстановлены
все сокращения, устранены искажения.
В XXV—XXIX тома включено 1729 писем Маркса и
Энгельса к различным лицам — все письма, которыми Ин¬
ститут располагал в период их публикации (1934—1946 го¬
ды). Из этого числа — 596, т. е. примерно третья часть,
были опубликованы впервые. Кроме того, 145 писем,
публиковавшихся ранее с сокращениями и в отрывках,
были впервые напечатаны в полном виде.
Следует также отметить, что многие из 1133 ранее опуб¬
ликованных писем к моменту выхода первого издания
стали библиографической редкостью.
187
Письма
Маркса и Энгельса

Из впервые опубликованного эпистолярного наследства
Маркса и Энгельса особенно большую ценность представля¬
ли их письма к своим соратникам — руководителям рабоче¬
го движения в разных странах: Вейдемейеру (24 письма),
Клуссу (5), Лесснеру (5), Вильгельму Либкнехту (31),
Бебелю (41), Иоганну Филиппу Беккеру (12), Кугельману
(22), Зорге (5), Лафаргу (15). Они явились не только
важным дополнением к уже известным письмам в
адрес этих лиц, но и содержали большое количество
нового фактического материала.
Научно-справочный аппарат пер¬
вого издания состоял из предисло¬
вий и различных указателей —
именного, предметного, литератур¬
ных и мифологических персона¬
жей, прессы, географических на¬
званий, библиографического. Но перечисленные указатели,
кроме именного, содержатся далеко не во всех томах.
Предисловия даны почти ко всем томам. В них обри¬
сована историческая обстановка того периода, когда были
написаны включенные в данный том произведения, приво¬
дятся факты из жизни и деятельности основоположников
научного коммунизма, связанные с созданием этих работ,
освещается — довольно бегло — содержание, в общих чер¬
тах дается характеристика теоретических взглядов Маркса
и Энгельса в соответствующие периоды их жизни, рассмат¬
ривается их тактика по актуальнейшим вопросам рабочего
движения. Однако научная ценность предисловий весьма
различна, многие из них просто слабы. Взятые в целом,
они не дают ясной картины развития идей Маркса и Эн¬
гельса, развития марксизма. В ряде предисловий нет
развернутой оценки важнейших произведений Маркса и
Энгельса, не раскрывается их значение («Святое семей¬
ство», «Положение рабочего класса в Англии», «Наемный
труд и капитал», «Классовая борьба во Франции», «Рево¬
люция и контрреволюция в Германии», «Разоблачения
о кёльнском процессе коммунистов», «Анти-Дюринг»,
«Диалектика природы», «Критика Готской программы»
и др.).
В некоторых предисловиях содержатся явно ошибочные
положения. Так, в предисловии к VI и VII томам Рязанов
ставил под сомнение правильность тактики Маркса и Эн¬
гельса во время германской революции 1848 года. Считая,
188
Научный аппарат
первого издания
Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса.
Недостатки издания

что их выступление на крайнем левом фланге демократи¬
ческого движения не оправдало себя, он утверждал, будто
бы в процессе революции они сами осознали свою
ошибку 1.
Встречаются в предисловиях и неточные оценки места
некоторых произведений Маркса и Энгельса в истории
марксизма. Так, характеризуя «Нищету философии», Ряза¬
нов писал в предисловии к V тому, что Маркс в этой работе
«впервые формулирует принципы материалистического по¬
нимания истории, ставит и исследует вопрос о зависимости
между развитием способа производства и борьбой классов,
как движущей причиной исторического процесса, набрасы¬
вает первый очерк эволюции различных фаз капита¬
лизма» 2. В действительности же Маркс эти научные от¬
крытия сделал раньше, еще в «Немецкой идеологии».
Наиболее квалифицированной частью научного аппа¬
рата является именной указатель, который почти ко всем
томам дан с аннотациями 3. Это особенно важно, ибо све¬
дения о многих упоминаемых Марксом и Энгельсом дея¬
телях демократического, национально-освободительного,
пролетарского и социалистического движений невозможно
было найти ни в каких справочниках и энциклопедиях, вы¬
пускаемых буржуазными издательствами. К сожалению, не
обошлось без отдельных пробелов, ошибок и неточностей.
Так, некоторым лицам вообще не удалось дать аннотацию,
как, например, встречающемуся в XXIX томе адресату
Энгельса Шмуйлову. Иногда в аннотации вкрадывались
ошибки фактического характера. Случалось, что в тексте
говорилось о разных лицах с одинаковыми именами, а
в указателе они фигурировали как одно лицо. Например, в
«Различиях между натурфилософией Демокрита и натур¬
философией Эпикура» Маркс говорит в одном месте о древ¬
негреческом писателе Аполлодоре, в другом — о древнегре¬
ческом философе-эпикурейце, которого звали так же, а в
указателе они даны как один человек (т. I). Иногда же
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, М.—Л., 1930, т. VI,
стр. Х1М-ХV.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, М.—Л., 1929, т. V,
стр. XXX
3 Неаннотированный указатель дан лишь к I тому, а также
к XVII, XVIII, XIX томам («Капитал»). Причем к XVIII тому в
издании 1933 г. был дан именной указатель с аннотациями, а при
переиздании тома в 1939 г. аннотации были опущены.
189

в указателе давали вообще одно лицо вместо другого, если
у них были одинаковые имена. Так, в «Святом семействе»
Маркс и Энгельс явно имеют в виду Катона Младшего, а
аннотация в указателе дана на Катона Старшего (т. III).
В томе шестом в статье Энгельса «Дебаты о предложении
Якоби» без всякого сомнения говорится о Катоне Старшем,
в именной же указатель попал Катон Младший.
Однако все эти погрешности допущены лишь в отноше¬
нии незначительной части из нескольких тысяч имен, со¬
державшихся в именном указателе первого издания 1.
Предметные указатели в Сочинениях даны к четырна¬
дцати томам (восемнадцати книгам) 2. Они давались вы¬
борочно, лишь там, где это было особенно необходимо;
после завершения издания предполагалось выпустить об¬
щий предметный указатель. Это намерение, однако, не
было осуществлено.
Научный уровень предметных указателей к отдельным
томам в целом оказался невысоким. При их составлении не
было единой методологии. За исключением некоторых
томов, эти указатели довольно неполные, в них пропущено
очень много важных рубрик. Серьезным минусом является
отсутствие предметных указателей к томам «Капитала» 3 и
особенно к томам, содержащим письма Маркса и Энгельса
к разным лицам.
К томам Сочинений Маркса и Энгельса, безусловно, не¬
обходимы указатели периодических изданий. Ведь в каж¬
дом томе упоминается несколько десятков газет и журна¬
лов, в которых читателю без комментариев нелегко разо¬
браться. Однако такие указатели даны всего к пяти томам,
и лишь три из них содержат аннотации 4. В них коротко
1 Ценным дополнением к именному указателю первого издания
служит указатель литературных и мифологических персонажей,
который дан к семи томам — IX, X, XI (части второй), XII (части
первой и второй), XV, XVI (части первой) и XVII. Во всех томах,
кроме XVII, он аннотирован.
2 К томам IV, IX, X, XI (книгам первой и второй), XII (кни¬
гам первой и второй), XIII (книгам первой и второй), XIV, XV,
XVI (книгам первой и второй), XVIII, XXI—XXIV (к томам
переписки между Марксом и Энгельсом дан общий предметный
указатель, который находится в XXIV томе).
3 Лишь ко второму тому «Капитала» (том XVIII Сочинений) в
1933 г. был дан предметный указатель, но при переиздании тома
в 1939 г. он был опущен.
4 К VI и VII (общий) — без аннотаций, к XV, XXVIII и XXIX —
с аннотациями.
190

сообщается о времени существования данного органа пе¬
чати, его политическом направлении и редакторах.
К первой части XII тома, а также ко всем томам пе¬
реписки между Марксом и Энгельсом даны указатели
упоминаемых в них произведений основоположников мар¬
ксизма 1. В XVIII томе издания 1933 г. в аналогичный ука¬
затель включены и цитируемые произведения других
авторов.
Указатель географических названий содержится только
в двух томах (XIII и XVI, ч. I), хотя потребность в нем
была гораздо шире.
К элементам научно-справочного аппарата в первом из¬
дании принадлежат редакционные концовки к произведе¬
ниям и редакционные заголовки к письмам. В концовках,
которые появились только начиная с XI тома, указыва¬
лось, кем написана работа (Марксом или Энгельсом), где
и когда она была впервые опубликована, за чьей подписью
или вообще без подписи. В небольших подстрочных пояс¬
нениях к концовкам обосновывалось авторство анонимно
опубликованных статей Маркса и Энгельса путем ссылок
на источники, главным образом на письма основополож¬
ников марксизма 2. К сожалению, в концовках не указыва¬
лось время написания той или иной работы, а лишь дата
публикации.
Заголовки к письмам стали даваться лишь с XXV тома.
В них указывалось откуда и куда адресовано письмо, а
также дата его написания, даже если она не была обозна¬
чена автором.
Наиболее крупным пробелом научного аппарата Сочи¬
нений является отсутствие примечаний. Это ставило даже
эрудированного читателя перед немалыми трудностями,
так как в произведениях и письмах Маркса и Энгельса
часто упоминаются неизвестные события и факты, что во
многих случаях сильно затрудняет понимание текста. Это
особенно относится к переписке между Марксом и Энгель¬
сом, в которой постоянно встречаются намеки, непонятные
современному читателю без соответствующих пояснений, а
также к их письмам разным лицам, где порой трудно по¬
нять суть рассматриваемой проблемы, не зная содержания
писем адресатов.
1 К XXI—XXIV тт. переписки дан сводный указатель в
XXIV томе.
2 Такие обоснования были введены с XIII тома.
191

В предисловии к первому изданию отказ снабдить Со¬
чинения подробными комментариями был объяснен опасе¬
нием, что это потребовало бы огромной подготовительной
работы и задержало бы выпуск Сочинений на много лет 1.
«Вместо этого,— говорилось в предисловии,— мы дадим в
особом приложении детальный именной и предметный ука¬
затель ко всем Сочинениям Маркса и Энгельса. По нашему
плану этот указатель должен превратиться в подробный
словарь Маркса и Энгельса. Давая возможность ориенти¬
роваться в сложном и многообразном содержании всех Со¬
чинений Маркса и Энгельса, он облегчит работу не только
практикам, изучающим марксизм для практических целей
пропаганды и агитации, но и исследователям, которые бу¬
дут разрабатывать историю и теорию марксизма» 2. Этот
план осуществлен не был.
Серьезным недостатком издания является также то, что
при его подготовке не проводилось тщательной текстологи¬
ческой работы; в частности отсутствовала проверка фактов.
Неудовлетворительный уровень текстологической работы
отразился и на терминологии, в которой не было необхо¬
димого единства. Подчас одни и те же термины ориги¬
нала — не только по написанию, но и по существу — в
разных работах переводились по-разному. Ленинская тер¬
минология и ленинские переводы Маркса и Энгельса ис¬
пользованы лишь в немногих томах.
Результатом этого было наличие серьезных погрешно¬
стей в переводе. Литературный уровень переводов значи¬
тельного числа произведений оказался низким. Кроме того,
в русском тексте было допущено немало ошибок, неточно¬
стей, а иногда и грубых искажений мыслей Маркса и Эн¬
гельса из-за неправильного истолкования оригинала 3. Осо¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, т. I, стр. XXXI—XXXII.
2 Там же, стр. XXXII.
3 Вот несколько примеров. В томе V на стр. 103 сказано: «Вера,
даже вера «в святый дух общности», это — то последнее средство,
которое требуется для проведения коммунизма». Правильный же
перевод таков: «Вера, а именно вера в «святой дух общности»,—
это то, в чем коммунизм меньше всего нуждается для своего осу¬
ществления» (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Циркуляр против Криге».
Соч., изд. 2, т. 4, стр. 11). В статье Маркса «Ламартин и коммунизм»
выражение «Das gesellschaftliche Privateigentum» было переведено
как «общественная и частная собственность» (1-е изд., т. V, стр.
238) вместо: «существующая в обществе частная собственность»
(изд. 2, т. 4, стр. 380). Много ошибок и искажений происходило
из-за недостатков в расшифровках рукописей.
192

бенно это относится к статьям из «New-York Daily Tri¬
bune», напечатанным в IX—XI томах, где погрешности
встречаются почти на каждой странице.
Надо также отметить, что при подготовке издания не
сравнивались тексты разных прижизненных публикаций и
не всегда правильно выбирался оригинал.
К серьезным пробелам издания следует отнести и то,
что в нем не был напечатан ряд важных работ Маркса и
Энгельса, например «Теории прибавочной стоимости», пам¬
флет «Великие мужи эмиграции», энгельсовский «Конспект
первого тома «Капитала» К. Маркса».
В некоторых случаях при публикации рукописного на¬
следства Маркса и Энгельса исследовательская работа не
была доведена до конца. Так, марксовы «Экономическо-
философские рукописи 1844 года» (т. III) ошибочно были
напечатаны как подготовительные материалы к «Святому
семейству». Тем самым было неверно определено место
этих рукописей Маркса в его литературном наследии и в
истории марксизма. Кроме того, они были напечатаны не
полностью 1. Были допущены также ошибки при установ¬
лении структуры рукописи Энгельса «Диалектика приро¬
ды» (XIV том).
Отход от хронологического принципа в отдельных то¬
мах противоречил научным методам издания. Тем более,
что это было сделано без всякой системы. Одни статьи были
сгруппированы по проблемному принципу, другие только
потому, что печатались в одном и том же органе печати 2.
Ради осуществления тематического принципа работы, опуб¬
ликованные в IX и X томах, разбивались на несколько ча¬
стей, в соответствии с тематикой, и в расчлененном виде
распределялись по разным разделам тома в виде отдельных
статей с самостоятельными заголовками. Следует отметить,
что применение тематического принципа часто выходило за
рамки томов. Например, произведения Энгельса «Маркс и
«Neue Rheinische Zeitung»» и «Революция и контрреволю¬
ция в Германии» были напечатаны в VI томе (период
1848 года), хотя первое из них написано в 1884 г.,
1 Из восьми печатных листов было напечатано три с поло¬
виной.
2 По тематическому принципу сгруппированы статьи в томах
VI, VII, IX, X, XI (часть первая). По принципу публикации в одних
органах печати — в томах I, V, XI (часть вторая), XII (часть вто¬
рая).
13 Литературное наследство 193

а второе — в 1851—1852 годах. Работа Энгельса «Людвиг
Фейербах» была помещена в XIV томе вместе с «Анти-
Дюрингом» и «Диалектикой природы», несмотря на то что
ее место в первой части XVI тома. Впрочем, руководство
Института поняло несовершенство такого метода располо¬
жения материала и с 1936 года стало проводить хроноло¬
гический принцип.
Причина многих недостатков заключалась, безусловно,
в том, что Институт еще не имел опыта по выпуску та¬
ких крупных изданий. Но объективно все эти недостатки
снижали научную ценность первого издания Сочинений.
Полное собрание сочинений осно¬
воположников научного коммуниз¬
ма на языках оригинала, которое
официально носит название Marx-
Engels Gesamtausgabe (сокращенно MEGA) 1, ставило сво¬
ей задачей «воспроизвести с максимальной точностью и
в систематическом порядке все духовное наследство Маркса
и Энгельса» 2. Произведения в нем публиковались на том
языке, на котором они были написаны: на немецком, анг¬
лийском, французском и т. д.; в состав его томов входили
оставшиеся в рукописи неопубликованные работы, как
законченные, так и незаконченные, а также подготови¬
тельные материалы — наброски, эскизы, черновики, за¬
метки, отрывки, выписки (эксцерпты) или описания экс¬
церптов.
Структура МЭГА в основном соответствует структуре
русского первого издания. Весь материал был разделен на
три отдела. В первый должны были войти все философские,
экономические, исторические и публицистические сочине¬
ния, за исключением «Капитала». Они располагались по
хронологическо-тематическому принципу. Тома шли в хро¬
нологической последовательности, однако внутри каждого
из них, в нарушение хронологии, допускалось объединение
статей, связанных общностью содержания или условиями
их появления, в отдельные группы. Первый отдел предпо¬
лагалось выпустить не менее чем в семнадцати томах.
Второй отдел посвящался «Капиталу» и должен был
составить примерно тринадцать томов. Кроме этого важ¬
нейшего произведения, в нем предполагалось впервые опу¬
1 В дальнейшем обозначается русскими буквами: МЭГА.
2 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 1, Vorwort, S. XXII.
194
Общая характеристика
международного
издания

бликовать экономические рукописи Маркса, а также все
подготовительные работы для «Капитала».
Третий отдел отводился для писем. При этом предпо¬
лагалось, кроме всех сохранившихся писем Маркса и
Энгельса, напечатать все те письма разных лиц к ним, «ко¬
торые имеют какое-либо значение для освещения их лич¬
ности, в особенности их практической политической дея¬
тельности» 1. Томов переписки намечалось издать десять.
Таким образом, издание должно было состоять по мень¬
шей мере из сорока томов. Помимо этого, как и в русском
издании, в МЭГА в качестве четвертого отдела предпола¬
галось выпустить рассчитанный на два тома предметный
и именной указатели, своего рода справочник, который мог
бы служить для читателя и исследователя путеводителем
по всем областям творчества Маркса и Энгельса 2.
МЭГА выходило параллельно с русским изданием. Од¬
нако, оно осталось незавершенным. За 1927—1935 гг. было
выпущено семь томов (восемь книг) 3 первого отдела, в ко¬
торые входили произведения Маркса и Энгельса по де¬
кабрь 1848 г., и четыре тома третьего отдела (вся перепис¬
ка между Марксом и Энгельсом).
В 1935 г. в связи с сороковой годовщиной смерти Эн¬
гельса вне нумерации вышел на языке оригинала специ¬
альный том, содержавший «Анти-Дюринг» и «Диалектику
природы». Это был последний том, вышедший под грифом
МЭГА. В этом же году издание МЭГА прекратилось.
До прихода фашистов к власти МЭГА печаталось в
Германии, где Институт имел свое издательство — до
1929 г. во Франкфурте-на-Майне, а с 1929 до 1933 года в
Берлине. Начиная с 1933 г. тома МЭГА стали печатать¬
ся в Москве и Ленинграде.
Кроме прежде нигде не печатав¬
шихся юношеских стихотворений и
литературных опытов Маркса и
Энгельса 4, в МЭГА из рукописного наследства обоих клас¬
сиков марксизма впервые опубликовано около десяти
1 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 1, Vorwort, S. XXII.
2 «Институт K. Маркса и Ф. Энгельса. Каталог изданий», М.—
Л., 1930, стр. 122.
3 Первый том был издан в двух книгах.
4 Во второй части первого тома МЭГА впервые напечатано
56 стихотворений Маркса, относящихся к 1837 г., а также написан¬
ные им в том же году сцены из трагедии и главы из сатирического
195
Новые публикации
в МЭГА

произведений. Из них четыре — это крупные работы, отра¬
жающие формирование взглядов Маркса и Энгельса и
имеющие огромное теоретическое значение.
Так, в первом томе напечатана незаконченная обшир¬
ная рукопись 1843 г. «К критике гегелевской философии
права» 1, которая явилась важным этапом в процессе пе¬
рехода Маркса от идеализма к материализму.
Большое значение для исследователей имело опублико¬
вание в третьем томе «Экономическо-философских рукопи¬
сей 1844 года» Маркса 2. В отличие от русского издания в
МЭГА эти рукописи были напечатаны полностью и в со¬
ответствии с научными принципами. Критикуя буржуаз¬
ную политическую экономию и буржуазный экономический
строй, Маркс уже в этом раннем произведении заложил
основы того революционно-материалистического мировоз¬
зрения, которое получило дальнейшее развитие в «Святом
семействе» и в особенности в «Немецкой идеологии».
«Немецкая идеология» — совместный труд Маркса и
Энгельса периода 1845—1846 гг., в котором они впервые
всесторонне разработали материалистическое понимание
истории,— была полностью на языке оригинала опублико¬
вана только в МЭГА 3. Немецкие социал-демократы, в тече¬
ние многих лет державшие под спудом рукопись «Немец¬
кой идеологии», в связи с неизбежной полной публикацией
этого произведения в МЭГА внезапно заторопились и из¬
дали ее в 1932 г. в Лейпциге даже на несколько недель
раньше, чем это сделал ИМЭЛ. Однако это издание в науч¬
ном отношении не шло ни в какое сравнение с публика¬
цией «Немецкой идеологии» в МЭГА. В отличие от МЭГА
в нем не давалось всех зачеркнутых вариантов текста, от¬
сутствовала глава о Бауэре, в главе о Фейербахе был про¬
пущен целый абзац, имелось много опечаток и небрежно¬
стей в расшифровке.
романа («Скорпион и Феликс»). Во втором томе МЭГА также опуб¬
ликованы впервые два юношеских стихотворения Энгельса (одно
относится к 1836, другое к 1837 г.). Во втором томе МЭГА впервые
опубликовано 16 писем юного Энгельса сестре Марии (остальные
13 писем публиковались и раньше).
1 K. Marx. «Aus der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie».
MEGA, Erste Abteilung, Bd. 1, Hlbd. 1, SS. 401—553.
2 K. Marx, «Ӧkonomisch-philosophische Manuskripte aus dem
Jahre 1844», MEGA, Erste Abteilung, Bd. 3, SS. 29—172.
3 K. Marx und F. Engels. «Die deutsche Ideologie». MEGA,
Erste Abteilung, Bd. 5, Berlin, 1932, SS. 1—544.
196

В шестом томе МЭГА впервые увидела свет также ру¬
копись Энгельса «Истинные социалисты» 1 — непосредст¬
венное продолжение второго тома «Немецкой идеологии»,
представляющее собой в сущности его заключительную
главу.
Большим достоинством МЭГА является публикация ча¬
сти эксцерптов Маркса — его выписок из изучаемых им
книг. Эти выписки часто сопровождались собственными за¬
мечаниями и комментариями Маркса. Именно благодаря
МЭГА они впервые были введены в научный оборот. Как
правило, в МЭГА печатались не сами эксцерпты, а их опи¬
сания с обязательным приведением всех замечаний самого
Маркса. Таким способом опубликованы выписки, сделан¬
ные в Берлине в 1840—1841 гг., в Бонне — в 1842 г., в
Крейцнахе — в 1843 г. (т. н. «Крейцнахские тетради») 2,
в Брюсселе, Манчестере и снова в Брюсселе — в 1845—
1847 годах 3. Лишь парижские эксцерпты 1844—1845 гг.
напечатаны полностью 4.
Все эти выписки отражают занятия Маркса историей,
политической экономией и философией. Они свидетельст¬
вуют о том, какую колоссальную работу проделывал Маркс
прежде чем прийти к тем или иным теоретическим
выводам 5. Выписки позволяют исследователям проникнуть
в творческую лабораторию гениального ученого и глубже
изучить процесс формирования марксистской теории.
Помимо эксцерптов Маркса, в четвертом томе МЭГА
опубликовано также описание трех тетрадей Энгельса с
выписками за 1845 год 6. Эти выписки содержат много вы¬
сказываний и критических замечаний самого Энгельса.
1 F. Engels. «Die wahren Sozialisten». MEGA, Erste Abteilung,
Bd. 6, Berlin, 1932, SS. 73—116.
2 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 1, Hlbd. 2, SS. 104—136.
3 Ibidem, Bd. 6, SS. 597-618.
4 Ibidem, Bd. 3, SS. 409—583.
5 Из эксцерптов и их описаний, опубликованных в МЭГА, вид¬
но, что в этот период Маркс штудировал философов Аристотеля,
Спинозу, Юма, французских просветителей Монтескьё и Руссо, анг¬
лийских социалистов-утопистов Оуэна, Брея, Томпсона, историков
Лингарда (история Англии), Лакретеля (история Франции), Вакс¬
мута (история французской революции), Дарю (история Венеции),
Гейера (история Швеции), Гамильтона (история США), Пфистера
(история Германии), якобинца Левассера, экономистов Смита, Ри¬
кардо, Сэя, Скарбека, Джемса Милля, Дестюта де Траси, Мак-
Куллоха, Буагильбера, Листа, Росси, Пеккио и других.
6 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 4, SS. 501—515.
197

Как и русское издание, МЭГА содержит также большое
количество первых перепечаток произведений Маркса и
Энгельса, в свое время опубликованных без подписи, а по¬
тому являющихся для читателя новыми материалами. Та¬
ких статей в вышедших томах МЭГА насчитывается около
ста. Поскольку почти все тома МЭГА (кроме 1-го и 5-го)
выходили позже соответствующих томов Сочинений на рус¬
ском языке, это позволило провести дополнительную ис¬
следовательскую работу и выявить ряд неизвестных ранее
статей Маркса и Энгельса, которые не вошли в первое из¬
дание Сочинений на русском языке.
Наиболее важные из них содержатся в шестом томе
МЭГА — их там двадцать. Они написаны в течение 1847—
начала 1848 годов 1 и представляют большой интерес для
характеристики публицистической деятельности Маркса
и Энгельса и их взглядов по отдельным вопросам. Здесь и
анализ социальной и политической обстановки в ряде ев¬
ропейских стран накануне революции, и проблемы чарти¬
стского движения, и выступления в защиту национально-
освободительной борьбы ирландского народа, и уничтожа¬
ющая критика апологетов капитализма.
По периоду революции 1848—1849 гг. удалось выявить
более 40 статей Маркса и Энгельса, публиковавшихся в
«Neue Rheinische Zeitung» без подписи 2. Они затрагивают
вопросы тактики вождей пролетариата, их борьбу против
контрреволюционных сил, за последовательное революци¬
онное разрешение задач буржуазно-демократической рево¬
люции в Германии. Читатель получил, в частности, впервые
в полном виде серию статей Маркса и Энгельса о герои¬
ческом восстании парижских рабочих в июне 1848 года.
В третьем отделе МЭГА в четырех томах опубликована
переписка между Марксом и Энгельсом, представлявшая
собой первое ее полное издание на языке оригинала 3.
1 В их числе 18 статей Энгельса и 2 статьи Маркса. Они были
опубликованы в «Northern Star», «La Réforme» и «Deutsche-Brüsse¬
ler-Zeitung».
2 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 7, Moskau — Leningrad (1935).
Седьмой том содержит статьи Маркса и Энгельса из «Neue Rhei¬
nische Zeitung» с 1 июня по 31 декабря 1848 года. Статьи за 1849 г.
в связи с прекращением выхода МЭГА в этом издании напечатаны
не были.
3 MEGA, Dritte Abteilung, Bd. 1 (1929); Bd. 2 (1930); Bd. 3
(1930); Bd. 4 (1931). Русские тома переписки и соответствующие то¬
ма МЭГА выходили одновременно. Лишь XXII том русского издания
на год опередил 2-й том международного издания.
198

В ряде томов МЭГА имеются отделы Dubiosa, где поме¬
щены такие работы, в отношении которых предполагаемое
авторство Маркса и Энгельса еще не доказано. Они пере¬
печатывались впервые. Отделы Dubiosa дают возможность
проводить дальнейшие дополнительные исследования.
Помимо работ Маркса и Энгельса, в некоторых томах
МЭГА в отделе документов или приложений (в различных
томах по-разному) впервые увидел свет ряд материалов,
хотя и не написанных основоположниками марксизма, но
непосредственно касающихся их жизни и деятельности.
Так, в первом томе были напечатаны письма отца, матери
и сестры Софии к Марксу за 1836—1840 гг., письма к нему
Бруно Бауэра за 1839—1842 гг., а также Руге за 1842—
1843 годы. При крайней скудости биографических материа¬
лов о Марксе за этот период они представляют значитель¬
ный интерес. Во втором томе опубликованы некоторые до¬
кументы биографического характера, относящиеся к Эн¬
гельсу. В шестом и седьмом томах в отделе приложений
помещено большое количество документов, отражающих
практическую революционную работу Маркса и Энгельса:
материалы об их деятельности в брюссельской Демократи¬
ческой ассоциации, Союзе коммунистов, кёльнском Демо¬
кратическом обществе и кёльнском Рабочем союзе, а также
газетные отчеты о народных митингах и собраниях, в орга¬
низации и проведении которых они участвовали. В при¬
ложения к этим томам включены также материалы о
преследованиях Маркса и Энгельса со стороны судебных
и полицейских властей.
Полное собрание сочинений Мар¬
кса и Энгельса на языке оригинала
называется историко-критическим
изданием. При его построении при¬
менен исторический принцип, т. е. все работы в целом
даны в строгой последовательности в зависимости от
времени их создания. За основу текста всегда бралась,
если отсутствовала рукопись, первая публикация, а все
последующие изменения оговаривались. В издании содер¬
жится критический анализ текста и установлено истори¬
ческое место каждого произведения Маркса и Энгельса.
Это выполнено при помощи научного аппарата, главным
образом предисловий и комментариев.
Примечания и комментарии в МЭГА рассчитаны на
подготовленного читателя. Поэтому они не носят популяр¬
199
Особый характер
научного аппарата
МЭГА

ного характера. В МЭГА полностью или почти полностью
отсутствуют фактологические примечания, которые разъ¬
ясняли бы упоминаемые Марксом и Энгельсом историче¬
ские и текущие события или давали бы характеристику
партий и организаций, фигурирующих в тексте. Исключе¬
ния сделаны только для органов печати, к которым даны
краткие пояснения.
Основная часть примечаний посвящена анализу тек¬
ста, благодаря чему исследователю дается возможность
проследить историю его создания.
Первая группа примечаний — текстологические — от¬
ражает непосредственную работу Маркса и Энгельса над
текстом. Если произведение не было напечатано и сохра¬
нилось в рукописи, то читатель благодаря комментарию
имеет возможность увидеть весь процесс работы основопо¬
ложников марксизма над ней. В примечаниях (иногда под¬
строчных, иногда в конце тома) воспроизводятся все вы¬
черкивания и исправления, сделанные Марксом и Энгель¬
сом. Например, в пятом томе к «Немецкой идеологии»
дается комментарий объемом почти в сто страниц петитом.
В нем приводятся все вычеркнутые Марксом и Энгельсом
первоначальные варианты целых фраз или частей фраз 1.
В тех случаях, когда произведение было напечатано и в то
же время до нас дошла его рукопись, под строкой даются
все расхождения между печатным текстом и рукописным.
Наконец, примечания позволяют также проследить измене¬
ния, внесенные Марксом и Энгельсом в произведения при
переизданиях. Например, «Положение рабочего класса в
Англии» Энгельса, как и другие произведения, печатается
по первому изданию этой работы. Однако под строкой ука¬
заны все изменения, которые были внесены Энгельсом в
нью-йоркское издание 1887 г. на английском языке и
штутгартское немецкое издание 1892 года 2.
Вторая группа примечаний — библиографические —
представляет собой ссылки на литературные источники,
1 Такие же примечания даны к сохранившимся в рукописях
работам: К. Маркс. «Различие между натурфилософией Демокрита
и натурфилософией Эпикура» (Вd. 1, Нlbd. 1), «К критике геге¬
левской философии права» (там же), «Экономическо-философские
рукописи 1844 года» (Вd. 3); Ф. Энгельс. «Истинные социалисты»
(Вd. 6); «Принципы коммунизма» (там же) и др.
2 Аналогичные подстрочные примечания даны, в частности, к
таким работам, как «Манифест Коммунистической партии» (Вd. 6)
и «Наемный труд и капитал» (там же).
200

какими пользовались Маркс и Энгельс при написании сво¬
их трудов. В этих примечаниях отмечаются все цитируе¬
мые и упоминаемые произведения с указанием тех стра¬
ниц, которые цитируются. При этом была проделана чрез¬
вычайно кропотливая работа по сверке приводимых
Марксом и Энгельсом цитат с источниками, из которых они
взяты, и оговорены все неточности, допущенные при цити¬
ровании. Например, в статье Маркса «О сословных комис¬
сиях в Пруссии» 1, напечатанной в «Rheinische Zeitung»,
приводится много выдержек из аугсбургской «Allgemeine
Zeitung». Однако «Rheinische Zeitung» не всегда точно ци¬
тирует аугсбургскую газету. В МЭГА текст дается по
«Rheinische Zeitung», без изменений, но в примечаниях в
конце тома 2 во всех случаях отступлений при цитировании
приводится подлинный текст «Allgemeine Zeitung». Допол¬
нением к такого рода примечаниям, а иногда и полной за¬
меной их является библиографический указатель, который
стал даваться начиная с 4-го тома. В нем в алфавитном
порядке названы цитируемые Марксом и Энгельсом про¬
изведения и органы печати.
Третья группа примечаний относится к работам в це¬
лом. В них раскрываются обстоятельства, при которых
было создано то или иное произведение, указываются время
его написания, место и дата публикации, дается обоснова¬
ние авторства работ, опубликованных анонимно. Часть этих
сведений имеется в пояснениях, предшествовавших отдель¬
ным произведениям, другая — в примечаниях в конце тома.
К научному аппарату принадлежат также именные
указатели (во всех томах) и предметные указатели (на¬
чиная с третьего тома). Именные указатели, так же как
и примечания, рассчитаны на квалифицированного чита¬
теля. Аннотации в них, как правило, даются лишь к тем
лицам, о которых нельзя найти сведений в энциклопедиях.
В томах переписки примечаний вообще нет. Именные
указатели в первых трех томах даны без аннотаций, зато
в 4-м томе дан общий аннотированный указатель имен ко
всем томам. Кроме того, в последнем томе переписки име¬
ются общие ко всем томам библиографический указатель,
указатель прессы с короткими аннотациями, предметный
указатель.
1 MEGA, Erste Abteilung, Bd. 1, Hlbd. 1, SS. 321—335.
2 Точнее: в конце второго полутома первого тома, где дается
комментарий, S. 331.
201

Как по полноте включенных в МЭГА произведений, так
и по характеру научного аппарата к нему, полное собра¬
ние Сочинений Маркса и Энгельса на языках оригинала
можно считать академическим изданием 1.В МЭГА имеются, конечно, свои недостатки. Наиболее
важным из них является отсутствие фактологических при¬
мечаний. Вовсе не обязательно, разумеется, в таком изда¬
нии давать детальную характеристику каждого упоминае¬
мого события, но необходимо было в самых общих чертах
охарактеризовать малоизвестные факты, чтобы сделать
текст абсолютно понятным. В то же время совершенно не
нужны некоторые текстологические и библиографические
примечания.
Недостатком МЭГА является также отсутствие строгой
системы в расположении примечаний и комментариев.
Если в одних томах пояснения даются в конце тома, то в
других аналогичные комментарии предшествуют произве¬
дению или помещены под строкой.
Ничем не оправдано и отступление от строгого хроноло¬
гического принципа внутри отдельных томов.
Наконец, в МЭГА имеются некоторые фактические не¬
точности, например, при установлении авторства. Так, на¬
печатанная в 6-м томе статья «Преследование иностран¬
цев в Брюсселе» приписана Энгельсу, хотя ее автором яв¬
ляется Маркс.
Однако все эти погрешности не снижают в общем высо¬
кого научного уровня МЭГА.
* * *
Выход в свет предпринятого на основании постановле¬
ния XIII съезда РКП(б) первого издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке был крупней¬
шим событием в идейной жизни партии и всего междуна¬
родного коммунистического движения. Литературное на¬
следие основоположников научного коммунизма впервые
стало доступно читателю в таком полном объеме. Это сыг¬
рало огромную роль в пропаганде идей марксизма, способ¬
ствовало широкому использованию трудов Маркса и Эн¬
гельса в практике социалистического строительства, в борь¬
1 Так оно и называлось в первые годы своего выхода. Напри¬
мер, академическим оно названо в постановлении Президиума ЦИК
СССР от 13 марта 1930 г. (см. «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса
при ЦИК СССР», М.—Л., 1930, стр. 84).

бе против различного рода извращений марксизма и
попыток его ревизии. Издание Сочинений открыло новые
возможности всестороннего изучения истории марксизма,
истории международного рабочего движения, жизни и дея¬
тельности великих учителей пролетариата, создало для ис¬
следователей прочную документальную базу. Сочинения
помогали ученым, партийным и советским работникам ов¬
ладевать методом диалектического материализма на основе
огромного идейного богатства, содержащегося в произве¬
дениях и письмах основоположников марксизма. На базе
Сочинений появился целый ряд интересных исследований
в области марксоведения, научного коммунизма, полити¬
ческой экономии, марксистско-ленинской философии, исто¬
рии. На первом издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
воспитывалось не одно поколение советских ученых.
Издание имело и большое международное значение. На
его основе стала возможной публикация на языках ориги¬
нала и в переводе на другие языки многих произведений
Маркса и Энгельса, неизвестных до этого читателю.
Важную роль сыграло и начатое одновременно по ре¬
шению XIII съезда РКП(б) и V конгресса Коминтерна
издание полного собрания Сочинений основоположников
научного коммунизма на языках оригинала (МЭГА). Вы¬
шедшие тома этого издания приобрели широкую междуна¬
родную популярность и признание. В них были впервые
опубликованы многие рукописи Маркса и Энгельса, кон¬
спекты и выписки из книг и т. д. Первые тома МЭГА
имели большое значение для научной разработки проблем
генезиса марксизма, изучения духовного развития Маркса
и Энгельса в годы их молодости, истории разработки ими
нового мировоззрения. Хотя МЭГА и не было завершено,
оно положило начало полному академическому изданию
литературного наследия основоположников марксизма и
явилось фундаментальной базой для распространения про¬
изведений Маркса и Энгельса во многих странах мира.
В то же время при подготовке первого русского изда¬
ния Сочинений, как и МЭГА, не удалось выявить все опуб¬
ликованные в свое время работы Маркса и Энгельса, а
также разыскать все их письма. Кроме неполноты, издания
страдали и некоторыми другими недостатками, частично
связанными с отсутствием необходимого опыта. Все это
вызывало необходимость нового издания Сочинений осно¬
воположников марксизма.

Глава V
СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В 1924—1941 ГОДАХ
В середине 20-х годов начинается
новый важный этап в истории изу¬
чения жизни и деятельности осно¬
воположников научного коммуни¬
зма, в изучении истории марксизма. Он был связан с нача¬
лом широкой публикации их работ Институтом К. Маркса
и Ф. Энгельса. Неустанная забота партии и правительства
о собирании и изучении всего литературного наследия
К. Маркса и Ф. Энгельса позволила не только сосредоточить
основную его часть в стенах Института, но и развернуть
интенсивную исследовательскую работу. Она была нераз¬
рывно связана с борьбой партии на идеологическом
фронте, с процессом становления новой, социалистической
культуры, с пропагандой марксистско-ленинского учения
среди широких масс трудящихся, с критикой извращений
этого учения. Важнейшее значение для разработки во¬
просов истории марксизма имела публикация 2-го и 3-го из¬
даний Сочинений В. И. Ленина.
Проблемы теории и истории марксизма освещались в
специальных изданиях Института К. Маркса и Ф. Энгельса
(«Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», «Летописи марксиз¬
ма»). Работы, непосредственно посвященные жизни и дея¬
тельности К. Маркса и Ф. Энгельса, отдельным сторонам их
учения, истории борьбы за победу марксизма в рабочем
движении, печатались также во многих журналах, выхо¬
дивших в Москве («Вестник Коммунистической академии»,
«Под знаменем марксизма», «Историк-марксист», «Проб¬
лемы экономики», «Пролетарская революция», «Каторга и
204
Дальнейшая
разработка истории
марксизма

ссылка» и др.), в Ленинграде («Записки научного обще¬
ства марксистов», «Проблемы марксизма»), в Харькове
(«Прапор марксизму») и др. городах. Значительное место
вопросы теории и истории марксизма занимали в теорети¬
ческом органе партии — журнале «Большевик».
Научно-исследовательская работа в области марксове¬
дения велась не только в центре, где она была сосредото¬
чена в основном в Институте К. Маркса и Ф. Энгельса и в
Социалистической (с 1924 г. Коммунистической) академии,
но и на местах.
В Ленинграде продолжало свою деятельность Научное
общество марксистов, в состав которого в 1926 г. входило
более 100 членов. Затем центром по разработке вопросов
теории и истории марксизма стал созданный в 1927 году
Ленинградский научно-исследовательский институт мар¬
ксизма. Развернул работу Украинский институт мар¬
ксизма-ленинизма в Харькове, а с 1926 г.— Научно-иссле¬
довательская кафедра марксизма-ленинизма при Академии
наук УССР в Киеве, сосредоточившие лучшие кадры мар¬
ксистски подготовленных исследователей в различных об¬
ластях общественных наук 1. Развернул работу Кабинет по
изучению марксизма в Казани. Аналогичные учреждения
создавались в последующие годы и в других республиках.
Здесь работали ученые, опубликовавшие ряд серьезных ра¬
бот по истории марксизма,— В. Ф. Асмус, Б. Э. Быховский,
С.	Я. Вольфсон, В. Т. Дитякин, Г. С. Зайдель, С. Ю. Сем¬
ковский, М. В. Серебряков, В. А. Юринец и многие другие.
Одно из важнейших мест в марксоведческих работах
этих лет занимал комплекс проблем, связанных с формиро¬
ванием марксизма и с определением места ранних работ
Маркса (в меньшей степени Энгельса) в процессе станов¬
ления их взглядов. Особый интерес к данной проблема¬
тике определялся тогда рядом обстоятельств. Советские
историки, философы, экономисты, активно участвовавшие
в строительстве первого в истории человечества социали¬
стического общества, стремились осмыслить всемирно-
историческую роль марксизма как необходимого этапа
в развитии человеческой мысли, как учения, вобравшего
в себя все самое передовое, что было создано ею. В про¬
1 Об исследованиях по истории марксизма, проведенных в
УССР, см. «Нарис iсторii философii на Украïнi», Киïв, 1966 и «Раз¬
виток философii в Украïньскоi PCP», Киïв? 1968.
205

тивовес буржуазным ученым, рассматривавшим марксизм
как одно из многочисленных социалистических учений и
отрицавшим его оригинальность, советские исследователи
в своих работах стремились подчеркнуть то качественно
новое, что означало появление марксизма для социалисти¬
ческой мысли и рабочего движения. Они анализировали
диалектику его взаимосвязи с предшествующими формами
социалистических учений, показывая и его преемствен¬
ность по отношению к этим учениям, и его принципиальное
отличие от них. Следует учесть также, что многие ранние
произведения Маркса и Энгельса, неизвестные ранее, либо
не опубликованные на русском языке, либо бывшие до¬
стоянием лишь узкого круга специалистов, стали в эти
годы доступными широким слоям читателей, новой форми¬
рующейся советской интеллигенции. Все это способство¬
вало появлению значительного количества работ, посвя¬
щенных проблемам формирования мировоззрения осново¬
положников научного коммунизма.
Серьезное освещение получила в советской научной ли¬
тературе проблема классической немецкой философии, как
одного из теоретических источников марксизма и, в частно¬
сти, вопрос о месте гегелевской диалектики в формирова¬
нии мировоззрения К. Маркса. Советские исследователи
стремились осуществить программу разработки материали¬
стической диалектики, намеченную В. И. Лениным в его
замечательной работе «О значении воинствующего мате¬
риализма».
В своих работах советские философы (В. Асмус,
Г. Баммель, А. Деборин, Н. Карев и др.), анализируя ду¬
ховное развитие молодого Маркса, показывали процесс
постепенного преодоления им влияния гегелевского идеа¬
лизма и создания материалистической диалектики. Особен¬
но интересна книга В. Ф. Асмуса «Диалектический мате¬
риализм и логика. Очерк развития диалектического метода
от Канта до Ленина», вышедшая в 1924 году.
Вместе с тем некоторым работам свойственна известная
идеализация гегелевской диалектики 1, переоценка ее
влияния на Маркса 2, склонность к филиации идей. Так,
1 Характерна в этом отношении статья Г. Дмитриева «Логика
Гегеля и логика марксизма» («Под знаменем марксизма», 1930,
№4).
2 Г. Баммель. «У истоков марксизма» («Печать и революция»,
1924, № 3).
206

Н. Карев писал о том, что «смысл всего... движения фило¬
софии в становлении марксизма заключается в переходе
от идеалистической системы благодаря методу к революци¬
онной практике, к коммунизму» 1.На взгляды советских исследователей определенное
влияние оказывала в это время плехановская концепция
философской эволюции Маркса, разделявшаяся в целом
Дебориным и Рязановым. В 1924 г. была опубликована
приписываемая Плеханову статья «Философская эволю¬
ция Маркса» 2; изложенные в ней взгляды стали достоя¬
нием широкого круга ученых. Концепция Плеханова на¬
шла отражение в книге Г. Рохкина «Фейербах и Маркс»,
в которой содержалось утверждение, будто Маркс и Эн¬
гельс «в области чисто философской... оставались последо¬
вателями Фейербаха»3. Переоценка влияния Фейербаха
на Маркса имелась и в статье Ф. Гофмана «Фейербах как
философский предшественник Маркса»4 и в ряде других
работ.
Однако и в этот период многие советские ученые в це¬
лом правильно решали вопрос о месте философии Фейер¬
баха в процессе формирования взглядов Маркса. Они под¬
черкивали, что Маркс никогда безоговорочно не принимал
взглядов Фейербаха. Даже в начальный период своего
творчества объективно он ушел в своем развитии намного
дальше Фейербаха. Эта точка зрения проводилась в упо¬
минавшейся выше книге В. Ф. Асмуса, статьях Н. Карева
«Гегелевская диалектика в оценке молодого Маркса»,
К. Шмюкле «Карл Маркс и Людвиг Фейербах (1843—
1844 гг.)», И. Разумовского «Маркс и гегелевская филосо¬
фия права» 5 и некоторых других работах.
Советские историки начали глубоко разрабатывать
проблему взаимоотношений марксизма и революционного
крыла утопического коммунизма — Бабёфа и бабувизма,
Дезами. Высокая оценка бабувизма содержится в трудах
В.	П. Волгина 6; серьезно исследовал взгляды Дезами
1 «Под знаменем марксизма», 1925, № 8-9, стр. 18.
2 «Группа «Освобождение труда»», № 2, М., 1924.
3 Г. Рохкин. «Фейербах и Маркс», [Харьков], 1925, стр. 44.
4 «Прапор марксизму», 1929, № 6.
5 «Вестник Коммунистической академии», 1927, кн. 23; «На бое¬
вом посту», М., 1930; «Революция права», 1928, №№ 1 и 2.
6 См., напр., В. П. Волгин. «Очерки по истории социализма»,
3-е изд., М., 1926.
207

и других утопистов-коммунистов Г. Зайдель, работы кото¬
рого базировались на обширном и малоисследованном
материале 1. Чрезвычайно интересная дискуссия по теме
«Бабувизм и марксизм», в ходе которой был довольно об¬
стоятельно освещен вопрос об изучении Марксом идей уто¬
пического коммунизма, развернулась на 1-й Всесоюзной
конференции историков-марксистов (декабрь 1928—ян¬
варь 1929 гг.). Однако некоторые ораторы преувеличивали
степень влияния взглядов Дезами на формирование миро¬
воззрения молодого Маркса 2.
Из работ, посвященных предшественникам Маркса в об¬
ласти политической экономии, заслуживает внимания мо¬
нография В. Р. Чернышева 3, однако ей, как и другим ра¬
ботам по данной теме, свойственно преуменьшение разли¬
чий между взглядами Рикардо и взглядами Маркса.
В этих исследованиях в целом правильно выявилась
связь марксизма с лучшими достижениями домарксовой
мысли, на большом фактическом материале доказывалось,
что марксизм возник не в стороне от столбовой дороги раз¬
вития цивилизации. Однако в них иногда не был доста¬
точно выявлен принципиально новый характер взглядов
Маркса, не подчеркивалось, что появление марксизма оз¬
начало революционный переворот в науке.
Систематическая публикация Институтом К. Маркса
и Ф. Энгельса литературного наследия классиков мар¬
ксизма создала базу для появления ряда исследований, по¬
священных отдельным сторонам жизни и деятельности
К. Маркса и Ф. Энгельса, некоторым их работам и т. п. Ха¬
рактерные для первых послереволюционных лет общие
биографические очерки об основоположниках научного
коммунизма уступают место проблемным, а также более
конкретным по тематике исследованиям, авторы кото¬
рых стремились осмыслить огромный новый материал, по¬
ступивший в распоряжение ученых. Значительное место в
марксоведческой литературе занимали предисловия к но¬
вым публикациям документов и писем К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. Нередко такие предисловия представляли собой
1 «Теодор Дезами» («Под знаменем марксизма», 1924, №№ 1,3);
«Жан-Жак Пильо и революционный коммунизм 40-х гг. во Фран¬
ции» («Проблемы марксизма», 1928, № 1).
2 «Труды первой Всесоюзной конференции историков-маркси¬
стов», т. II, М., 1930, стр. 212.
3 В. Р. Чернышев. «Рикардо и Маркс», Л., 1925.
208

серьезные крупные исследования, как, например, вводная
статья Э. Цобеля к памфлету К. Маркса и Ф. Энгельса «Ве¬
ликие мужи эмиграции» 1.
В марксоведческой литературе этого времени заметное
место занимали работы Д. Б. Рязанова. Его предисловия
(к публикации 1-й главы «Немецкой идеологии»2, к ру¬
кописи К. Маркса «К критике гегелевской философии
права» и части «Экономическо-философских рукописей
1844 г.»3, к 1 и 2 полутомам первого тома полного собрания
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (МЭГА) отличаются
богатством фактического материала, содержат интересные
выводы — особенно в анализе ранних эксцерптов Маркса.
Однако им свойствен некоторый эмпиризм, фактографич¬
ность, далеко не все оценки правильны. В частности,
Рязанов явно преувеличивал влияние идей Фейербаха на
Маркса в 1843—1844 годы.
Ряд интересных работ был посвящен раннему периоду
жизни К. Маркса; к их числу относятся статьи А. Водена,
А. Удальцова и Ф. Шиллера о парижском периоде 4. Весьма
содержательными были также работы украинских авто¬
ров — И. Очинского и В. Юринца 5. Однако последний без
достаточных оснований утверждал, будто в «Немецкой
идеологии» Маркс и Энгельс еще не совсем освободились
от некоторых черт фейербахианства.
Интересна, хотя и в некоторых моментах спорна, статья
Е. Кагановича «К истории полемики вокруг третьего тома
«Капитала» Маркса». Так, говоря о попытках некоторых
буржуазных экономистов (В. Лексиса, В. Воронцова,
П. Фиремана) разрешить «противоречие» между трудо¬
вой теорией стоимости и фактом равной прибыли на равно¬
великие капиталы, автор утверждает, будто им удалось
1 «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. V, М., 1930.
2 «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. I, М., 1924.
3 Д. Б. Рязанов. «От «Рейнской газеты» до «Святого семей¬
ства»» («Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. III, М., 1927).
4 А. Удальцов. «К. Маркс и мемуары Р. Левассера» («На бое¬
вом посту», М., 1930); А. Воден. «К. Маркс и Ф. Энгельс о Великой
французской революции» (там же); Ф. Шиллер. «Георг Вебер, со¬
трудник парижского «Vorwärts»» («Архив К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса», кн. III, М., 1927).
5 I. Очинсъкий. «Докторська дисертацiя Карла Маркса «Рiж¬
ниця мiж натурфшософiэю Демокрiта та Епiкура»»; В. Юринець.
««Нiмецька iдеолопя» Маркса й Енгельса в звязку з деякими
питаниями дiялектичного й iсторичного матерiялiзму» («Прапор
марксизму», 1929, № 4; 1927, № 1).
14 Литературное наследство 209

«все же до известной степени подняться до уровня мыш¬
ления Маркса» 1.
Серьезное внимание в советской марксоведческой лите¬
ратуре уделялось отношению К. Маркса и Ф. Энгельса к
русскому революционному движению, их связям с отдель¬
ными его представителями, истории проникновения мар¬
ксизма в Россию, изучению Марксом и Энгельсом России,
русских источников. Анализу русских книг в библиотеках
Маркса и Энгельса, их состава, пометок Маркса и Энгельса
на книгах Чернышевского, Флеровского, Кауфмана, Сал¬
тыкова-Щедрина и др. посвящена статья Ф. Гинзбург. Ха¬
рактеризуя глубину понимания Марксом творчества вели¬
кого русского сатирика, Ф. Гинзбург писала: «Если взять
книгу Салтыкова, побывавшую в руках Карла Маркса, и
читать ее не всю целиком, а только места, подчеркнутые
им, то получается такое впечатление, как если бы в эти
карандашом отмеченные места была бы выжата вся квинт¬
эссенция книги, весь смысл ее общественно-политической
тенденции» 2.
Архивные изыскания дали возможность уточнить связи
К. Маркса с русскими эмигрантами, с видными деятелями
русской науки 3, установить подлинное имя и выяснить
биографию замечательной русской революционерки, члена
I Интернационала, друга Маркса — Е. Л. Томановской-
Дмитриевой 4.
Много было сделано для освещения вопроса о проник¬
новении марксистских идей в Россию, об их влиянии на пе¬
редовых представителей русской общественной мысли.
В связи со столетием Н. Г. Чернышевского были опублико¬
ваны статьи на тему «Маркс и Чернышевский», в кото¬
1 «На боевом посту», стр. 267.
2 Ф. Гинзбург. «Русская библиотека Маркса и Энгельса»
(«Группа «Освобождение труда»», сб. 4, М., 1926, стр. 359). Этой же
теме посвящена и опубликованная в IV томе «Архива К. Маркса
и Ф. Энгельса» статья Б. И. Николаевского «Русские книги в биб¬
лиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса». Позднее Николаевский пере¬
шел в лагерь открытых врагов Советского Союза.
3 Д. Рязанов. «Новые данные о русских приятелях Маркса и
Энгельса»; И. Луппол. «Из переписки К. Маркса с М. Ковалевским»
(«Летописи марксизма», 1928, № 6).
4 И. Книжник-Ветров. «Героиня Парижской Коммуны 1871 г.
Е. Л. Тумановская («Елизавета Дмитриева»)»; Д. Рязанов. «Но¬
вые данные о «героине Парижской Коммуны» Елизавете Дмитрие¬
вой» («Летописи марксизма», 1928, № 7-8; 1930, № 2 (XII)).
210

рых подчеркивалось, что в ряде моментов Чернышевский
шел по тому же пути, что и Маркс 1. Появились работы
о проникновении экономического учения Маркса в Рос¬
сию, в частности о роли, которую сыграл в этом Н. И. Зи¬
бер. Вместе с тем были подвергнуты критике попытки от¬
дельных исследователей (напр. П. Демчука) изобразить
Зибера подлинным марксистом 2.
В большой статье «Полемика вокруг «Капитала» Карла
Маркса в России 1870-х годов» А. Л. Реуэль дал анализ
многочисленных откликов на «Капитал» в русской прессе 3.
Во второй половине 20-х годов в связи с курсом партии
на коллективизацию сельского хозяйства, в обстановке
идейной борьбы с антипартийными уклонами особую акту¬
альность приобрели вопросы взаимоотношений пролета¬
риата и крестьянства, проблемы социалистического пере¬
устройства деревни. Это отразилось и в марксоведческой
литературе. Попыткой — хотя и не во всем удачной —
проследить развитие взглядов Маркса и Энгельса по этим
вопросам в связи с их учением о пролетарской революции
была монография О. Танхилевич 4. Однако в этой работе,
а еще в большей степени в статье В. Борзенко 5, прояви¬
лась недооценка революционных возможностей крестьян¬
ства, взгляды Маркса и Энгельса были представлены
слишком схематично.
В борьбе с буржуазной и социал-демократической ис¬
ториографией рабочего движения советские ученые из¬
учали историю соединения марксизма с массовым рабочим
движением, борьбы с различными формами мелкобуржуаз¬
ного социализма. В первую очередь речь шла о борьбе
марксизма и лассальянства. Теме «Маркс и Лассаль» по¬
святила ряд работ П. Виноградская, книга которой была
первым советским монографическим исследованием по
1 Д. Рязанов. «Маркс и Чернышевский»; Ю. Стеклов. «Запад¬
ные влияния в мировоззрении Н. Г. Чернышевского» («Летописи
марксизма», 1928, №№ 6, 7-8).
2 О. Маркова. «Отклики на «Капитал» в России 1870-х годов»
(«Летописи марксизма», 1930, № 1 (XI)); Д. Наумов. «М. I. 3iбер
як марксист» («Прапор марксизму», 1929, № 5); его же. «Николай
Иванович Зибер», Харьков, 1930; П. Демчук. «3iбер та «Анти¬
Дюрiнг» Енгельса» («Войовничий матерiялiст», 1929, № 1).
3 «Летописи марксизма», 1930, № 1 (XI).
4 О. Танхилевич. «Маркс и Энгельс о крестьянстве», М., 1928.
6 «Крестьянство как класс в работах Маркса и Энгельса» («Под
знаменем марксизма», 1926, №№ 6—8).
211

этому вопросу 1. Правда, здесь еще чувствуется некоторая
идеализация Лассаля. Во многих работах по истории рабо¬
чего движения в Германии были и другие ошибки. Спра¬
ведливо видя в лассальянстве один из главных идейных
источников оппортунизма в германской социал-демократии,
их авторы недооценивали влияние на нее идей марксизма,
авторитет Маркса и Энгельса среди германских рабочих 2.
Существенный вклад в правильное освещение борьбы
марксизма и бакунизма в I Интернационале, как борьбы
двух мировоззрений, пролетарской и мелкобуржуазной
революционности, в противовес анархистским и буржуаз¬
ным историкам, ставившим во главу угла личную вражду
Маркса к Бакунину, внесли Ю. Стеклов, В. Полонский,
Ц. Фридлянд и др.3 Особо следует выделить четырехтом¬
ную монографию Стеклова, в которой на богатом доку¬
ментальном материале развенчивались легенды анархист¬
ских историков об идейной борьбе в I Интернационале.
Правда, и Стеклову не удалось в ряде мест избежать
некоторой идеализации Бакунина.
Значительный интерес представляют работы Ф. Шил¬
лера и особенно Э. Цобеля, посвященные первым годам
участия Маркса и Энгельса в рабочем движении 4. Цобель
опроверг вымыслы фальсификаторов марксизма о том, что
Маркс и Энгельс якобы не принимали непосредственного
участия в рабочем движении в период революции 1848 года.
1 П. Виноградская. «Фердинанд Лассаль», М., 1926; ее же.
«Взаимоотношения Маркса и Лассаля» («Вестник Коммунистиче¬
ской академии», 1925, кн. XI).
2 А. Бернштейн. ««Эйзенахцы» и «лассальянцы» (1869—78)»
(«Историк-марксист», 1929, № 13); С. Горловский. «Борьба тече¬
ний в германской социал-демократии в первые годы эпохи исклю¬
чительных законов (1878—1882 гг.)» («Под знаменем марксизма»,
1929, №№ 1, 2-3); Е. Ривлин. «Аграрная дискуссия в германской
с.-д.». («Марксыцкi зборнiк», 1929, № 1, Менск) и «Проблема револю¬
ции в германской социал-демократии в первые годы после падения
исключительного закона» («Под знаменем марксизма», 1929, № 4).
3 Ю. Стеклов. «Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и
деятельность», тт. 1—4, М., 1926—1927; Вяч. Полонский. «Бакунин
в Первом Интернационале» («Историк-марксист», 1926, № 2);
Ц. Фридлянд. «М. Бакунин о Коммуне 1871 года» («Под знаменем
марксизма», 1926, № 6); Г. Зайдель. «Опровержение «мифа» или анар¬
хистская «иконография»?» («Под знаменем марксизма», 1925, № 4).
4 Ф. Шиллер. «Маркс и Вейтлинг» («На боевом посту», М.,
1930); Э. Цобель. «К истории Союза коммунистов.—Кёльнская
община Союза до мартовской революции» («Архив К. Маркса и
Ф. Энгельса», кн. I, М., 1924).
212

Сравнительно малоисследованный тогда вопрос о взгля¬
дах основоположников марксизма на внешнюю политику
был затронут в работах В. Дитякина и Е. Петрова 1. Они,
в особенности Петров, убедительно показали, что в своей
оценке внешнеполитических событий Маркс и Энгельс
руководствовались вовсе не какими-то «филиями» или
«фобиями» — как пытались представить дело разного рода
фальсификаторы марксизма — а исходили из интересов
развития мировой революции.
Важное место в работах советских исследователей за¬
нимала критика буржуазных антимарксистских концепций
и социал-демократических извращений марксизма. Актив¬
ная, наступательная борьба против антимарксизма, кото¬
рую вели советские историки, философы и экономисты,
оказывала большую помощь партии в деле коммунистиче¬
ского воспитания, в приобщении широких слоев интелли¬
генции к марксизму. Она помогала молодым коммунисти¬
ческим партиям за рубежом в их идеологической борьбе.
Обстоятельной, аргументированной и, что очень важно,
оперативной критике подвергались работы таких предста¬
вителей антимарксизма, как В. Зомбарт 2. Но основной
удар был направлен против социал-реформистов. Это объ¬
яснялось тем, что именно правые социал-демократы вы¬
ступили в это время в качестве основных «критиков» мар¬
ксизма, пытаясь извратить его, выхолостить революцион¬
ное содержание учения Маркса, прикрываясь верностью
марксизму. Следует учесть также, что некоторые произве¬
дения К. Каутского, Г. Кунова, Р. Гильфердинга и других
социал-реформистов неоднократно издавались на русском
языке, в том числе и в 20-е годы, и были довольно широко
распространены.
Одним из главных объектов извращений было мар¬
ксистское учение о классах, классовой борьбе, государстве
и диктатуре пролетариата. Советские ученые подвергли
резкой критике работы Каутского и Кунова, в которых
1 В. Дитякин. «Маркс и Энгельс о восточном вопросе»; «Во¬
сточный вопрос во второй половине XIX века в освещении Маркса
и Энгельса» («Новый Восток», 1926, № 13-14; 1928, №№ 22, 23-24);
Е. Петров. «Социальная революция и международная политика в
переписке Маркса и Энгельса», Л.—М., 1925.
2 См. И. Альтер. «Эволюция В. Зомбарта и фашизм» («Вестник
Коммунистической академии», 1926, кн. 15); его же. «Конец одной
легенды» («Под знаменем марксизма», 1930, № 4).
213

материалистическое понимание происхождения и борьбы
классов подменялось различными идеалистическими кон¬
цепциями 1. Они разоблачали софистику социал-демокра¬
тических интерпретаторов марксизма, спекулировавших на
ранних работах Маркса и Энгельса 2. Одновременно были
вскрыты методологические корни этих извращений — идеа¬
листическое искажение марксистской диалектики 3. Была
показана несостоятельность попыток «дополнить» марк¬
сизм идеалистической философией Бергсона и Фрейда,
которую предпринял, в частности, бельгийский социалист
Г. Де Ман 4. Основные направления борьбы против извра¬
щений марксизма в этот период нашли свое отражение в
сборнике «Против новейшей критики марксизма» (М.,
1929 г.).
Следует отметить, что при всей огромной работе, про¬
деланной советскими историками марксизма к концу
20-х годов, они уделяли сравнительно мало внимания
жизни и деятельности Ф. Энгельса.
Если вопрос о развитии Энгельсом диалектики был
освещен более или менее удовлетворительно в связи с
публикацией «Диалектики природы» и в ходе дискуссий
среди философов, то о формировании философских взгля¬
дов Энгельса почти не писали, если не считать М. В. Се¬
ребрякова, который завершил в это время публикацию
цикла статей о молодом Энгельсе 5, статей интересных, но
не свободных от ошибок, особенно по вопросу о степени
влияния Гесса на молодого Энгельса.
1 А. Айзенберг. «К постановке проблемы классов у Каутского»
(«Под знаменем марксизма», 1929, № 9); С. Вольфсон. «Современ¬
ные критики марксизма» («Под знаменем марксизма», 1924, № 8-9);
Ф. Месин. «Новая ревизия материалистического понимания исто¬
рии», М., 1929.
2 См. В. Кирпотин. «Кунов о государстве» («Под знаменем мар¬
ксизма», 1924, № 12, стр. 175).
3 И. Разумовский. «Новейшие откровения Карла Каутского»
(«Вестник Коммунистической академии», 1928, кн. 29); М. Фурщик.
«Каутский и диалектический материализм» («Под знаменем мар¬
ксизма», 1928, № 9-10; 1929, № 4); его же. ««Марксизм» Каутского»
(«Вестник Коммунистической академии», 1929, кн. 31 (1)); Г. Гле¬
зерман, О. Торiн. «Карл Кавтський i марксизм» («Бiльшовик Украï¬
ни», 1928, № 23, 1929, № 10).
4 А. Деборин. «Новый поход против марксизма» («Летописи
марксизма», 1926, № 1).
6 М. Серебряков. «Поворот молодого Энгельса к коммунизму»
(«Записки научного общества марксистов», Л., 1927, № 7 (1)).
О предыдущих статьях этого цикла см. гл. 2, стр. 123—124.
214

Было опубликовано всего несколько работ, посвящен¬
ных отдельным моментам биографии Энгельса 1. Следует
отметить обзорную статью «Энгельс и литература» Ф. Шил¬
лера, который начал разработку почти неисследованной
проблемы 2.
В некоторых статьях, появившихся в это время, содер¬
жалась несправедливая критика в адрес Энгельса. Так,
Г. Зайдель без достаточных оснований упрекал его в том,
что он в «Принципах коммунизма» сделал некоторые
«идеологические уступки» «остаткам догматического мыш¬
ления ремесленников-эмигрантов» 3. Е. Ривлин и Я. Фей¬
гельсон утверждали, будто Энгельс не совсем верно оха¬
рактеризовал оппозицию «молодых» в германской социал-
демократической партии, потому что, «живя за границей,
он мог узнавать о внутрипартийных делах только из
прессы» 4.
Следует отметить, что в советской печати в это время
резкой критике подверглись попытки противопоставления
Маркса Энгельсу, имевшие место в некоторых работах
Г. Лукача 5 и А. Луначарского, прежде всего в его бро¬
шюре «От Спинозы до Маркса», где автор по существу
бросил Энгельсу обвинение в упрощенческом подходе к
философским взглядам Маркса 6.
Вопросы истории марксизма раз¬
рабатывались в нашей стране не
только в специальных марксовед¬
ческих работах. История и теория
марксизма изучались и развива¬
лись также в общих рамках обще¬
ственных наук (истории, филосо¬
фии, политической экономии и др.). Существенное значе¬
ние в этом отношении имели теоретические дискуссии,
1 П. Виноградская. «Поездка Энгельса на европейский конти¬
нент в 1893 г.» («Летописи марксизма», 1930, № 2 (XII)); А. Иоан¬
нисян. «Энгельс и армянский вопрос» («На боевом посту», М., 1930);
Е. Косминский. «Энгельс и Бюре» («Архив К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса», кн. IV, М., 1929).
2 «Летописи марксизма», 1930, № 1 (XI).
3 «Под знаменем марксизма», 1928, № 2, стр. 11.
4 «Книга для чтения по истории нового и новейшего времени»,
т. III, Харьков, 1930, стр. 449.
6 См. К. Милонов. «Старая погудка на старый лад» («Под зна¬
менем марксизма», 1925, № 10-11); серия статей В. Рудаша («Вест¬
ник Коммунистической академии», 1924, №№ 8, 9; 1925, № 10).
6 А. В. Луначарский. «От Спинозы до Маркса», М., 1925, стр. 97.
215
Разработка вопросов
истории марксизма
в ходе теоретических
дискуссий
конца 20-х —
начала 30-х годов

широко развернувшиеся в стране в конце 20-х — начале
30-х годов.
Эти дискуссии отражали сложный процесс внедрения
марксистской методологии в общественные науки и были
тесно связаны с общими процессами идеологической жиз¬
ни в нашей стране, с борьбой против остатков буржуаз¬
ной и реформистской идеологий, а также внутрипартийной
борьбой против различных оппозиционных групп. В дис¬
куссиях — и в этом заключалось их положительное зна¬
чение — нашел свое выражение поворот общественных
наук к более тесной связи с практикой, с насущными за¬
дачами, стоявшими перед партией и страной.
Решение этих задач было немыслимо без творческого
развития марксистско-ленинской теории, что предполагало
глубокое изучение и осмысление вклада Маркса и Энгельса
в сокровищницу научного коммунизма. Не случайно при
обсуждении важнейших проблем социалистического строи¬
тельства и на партийных съездах, и в печати значительное
место уделялось анализу взглядов основоположников науч¬
ного коммунизма. Это имело важное значение при изуче¬
нии и ленинской теории о возможности построения социа¬
лизма в одной стране. В борьбе с троцкистско-зиновьев¬
ской оппозицией партия разоблачила попытки ее лидеров
подкрепить свои неправильные, антиленинские взгляды
ссылками на отдельные цитаты из произведений Маркса
и Энгельса.
Взглядам основоположников научного коммунизма на
проблемы социалистической революции и строительства
социализма уделялось много внимания, в частности в поле¬
мике, возникшей вокруг брошюры Ф. А. Ксенофонтова
«Основные вопросы стратегии и тактики ВКП(б)» 1. Сразу
же после ее выхода она была подвергнута критике на
страницах журнала «Большевик» 2, где отмечалось упро¬
щенное и схематичное изложение понимания Марксом и
Энгельсом вопроса о перспективах победы пролетарской
революции в одной стране.
В ходе дискуссий были преодолены некоторые ошибоч¬
ные концепции, имевшие довольно широкое хождение.
1 Третье издание книги вышло в 1928 г. под заглавием «К во¬
просу об идейных и тактических основах большевизма».
2 См. Л. Шацкин. «Путешествие тов. Ксенофонтова по «основ¬
ным вопросам стратегии и тактики ВКП»» («Большевик», 1926,
№№ 21-22, 23-24).
216

Следует, однако, отметить, что глубокой разработке спор¬
ных проблем зачастую мешал излишне резкий тон поле¬
мики, проявления групповщины, иногда необоснованные
политические обвинения в адрес того или иного участника
дискуссии, когда теоретические ошибки — в ряде случаев
несправедливо — непосредственно связывались с антипар¬
тийными уклонами.
Одной из первых в середине 20-х годов началась дис¬
куссия среди философов между т. н. «диалектиками»
(А. Деборин, Н. Карев, Г. Баммель, И. Луппол, Я. Стэн
и др.) и «механистами» (А. Тимирязев, И. Скворцов-Сте¬
панов, В. Сарабьянов, Л. Аксельрод и др.) Дискуссия
охватывала широкий круг проблем диалектики, методоло¬
гии наук, истории философии. Она особенно оживилась в
связи с публикацией «Диалектики природы» Энгельса, вы¬
звавшей огромный интерес и в среде философов, и в среде
естественников. Крупный советский физиолог проф. Са¬
мойлов писал: «Мне представляется, что не издать такой
книги и держать под спудом статьи Энгельса в течение
30 лет, это истинное преступление. Книга Энгельса полна
глубочайшего интереса» 2.
Пытаясь подкрепить свои ошибочные взгляды по неко¬
торым вопросам, механисты выдвинули утверждение, будто
Энгельс в начале 80-х гг. изменил свое отношение к меха¬
нистическому материализму 3. Отвечая им, А. Деборин на
основе ряда работ Энгельса 70—80-х гг. убедительно
показал, что такого изменения не было и что Энгельс все¬
гда оставался диалектиком 4. Выступая по ряду проблем в
целом правильно, А. Деборин и его сторонники в историко-
философских вопросах допускали ошибки, смазывали зача¬
стую принципиальное отличие марксизма от предшествую¬
щих философских теорий, объективно недооценивали тем
самым ленинские указания по вопросам истории маркси¬
зма. А. Деборин утверждал, что «марксизм по своему
общефилософскому мировоззрению примыкает к учению
1 По этому вопросу см., в частности, статью П. В. Алексеева
«Дискуссия с механистами по проблеме взаимосвязи философии
и естествознания» («Вопросы философии», 1966, № 4).
2 А. Ф. Самойлов. «Диалектика природы и естествознание»
(«Под знаменем марксизма», 1926, № 4-5, стр. 65).
3 И. Степанов. «Энгельс и механистическое понимание приро¬
ды» («Под знаменем марксизма», 1925, № 8-9, стр. 44 и далее).
4 А. Деборин. «Энгельс и диалектическое понимание природы»
(«Под знаменем марксизма», 1925, № 10-11, стр. 17).
217

Спинозы, являясь, по выражению Г. Плеханова, родом
спинозизма» 1. Особенно сильно идеализировалась диалек¬
тика Гегеля, так что принципиальное различие между ней
и диалектикой Маркса нередко исчезало.
Параллельно с философской дискуссией проходила дис¬
куссия среди экономистов, развернувшаяся в основном во¬
круг книги меньшевика И. Рубина «Очерки по теории
стоимости Маркса». В ходе этой дискуссии 2 был внесен
существенный вклад в разработку методологической сто¬
роны марксистской политической экономии, в частности,
в понимание отличия метода Маркса от метода классиков
буржуазной политической экономии 3, в освещение вопро¬
сов диалектики «Капитала» 4. Было показано, что одним из
важнейших результатов экономических исследований Мар¬
кса явилось вскрытие за вещными отношениями и катего¬
риями производственных отношений людей и классовых
противоположностей. Подводя итоги дискуссии, журнал
«Большевик» подверг критике как абстрактно-формали¬
стические, идеалистические ошибки Рубина, так и меха¬
нистические тенденции его противников 5.
Появились работы, находящиеся на стыке философии
и политической экономии. Интерес представляет, в част¬
ности, книга А. А. Марка, который попытался показать
развитие учения о товарном фетишизме и в более общем
плане — понятия отчуждения в работах Маркса. Автор
подробно проанализировал ранние работы Маркса, а также
его труды периода творческой зрелости, исходя из правиль¬
ной посылки о наличии «глубокого единства философского
1 А. Деборин. «Спинозизм и марксизм» («Летописи марксизма»,
1927, № 3, стр. 11).
2 Точки зрения спорящих сторон довольно полно отразились в
двух сборниках: «Против механистических тенденций в политиче¬
ской экономии», М., 1929; «Рубинщина или марксизм?», М.—Л.,
1930.
3 См., напр., И. Вайнштейн. «К вопросу о методологии полити¬
ческой экономии у Маркса и классиков» («Под знаменем маркси¬
зма», 1929, № 9).
4 См., в частности, В. Дементьев. «Политическая экономия —
историческая наука» («Проблемы марксизма», 1931, № 1); «Диспут
в ИКП. Диалектическое развитие категорий в экономической си¬
стеме Маркса» («Проблемы экономики», 1929, № 4-5); С. Санiс.
«Дiялектика категорiй у марксовiй економiчнiй системi>, Хар¬
кiв — Киïв, 1931.
6 В. Милютин и Б. Борилин. «К разногласиям в политической
экономии» («Большевик», 1930, № 2).
218

содержания в документах эпохи философского «самосозна¬
ния» Маркса и в главном труде его жизни — «Капитале»» 1.
Однако автор отвел категории отчуждения в теоретических
взглядах Маркса слишком большое место, утверждая, что
«синтез критической мысли Маркса мы видим в понятии
«отчуждения человека» — в том реальном, диалектико-
материалистическом смысле, который придал ему Маркс» 2.
Следует отметить известную абстрактность постановки
ряда проблем в работах по диалектике в «Капитале» и схо¬
ластичность некоторых из них 3.
В ходе дискуссии о предмете политической экономии
была отвергнута неправильная точка зрения, согласно кото¬
рой, по Марксу, политическая экономия как наука должна
быть ограничена рамками капитализма, или более ши¬
роко, сферой действия стихийных экономических законов 4.
Против подобных взглядов выступил, в частности,
И. И. Скворцов-Степанов 5, который на основе анализа ра¬
бот основоположников научного коммунизма защищал
понимание политической экономии, как науки, изучаю¬
щей производственные отношения «различных обществен¬
но-экономических формаций». Аналогичную точку зрения
развивали некоторые другие экономисты, в частности
Д. Наумов, который подчеркнул необходимость разработки
«теоретической экономии социалистического общества»
как науки, изучающей «материальное производство в со¬
циалистической общественной форме» 6.
Решающую роль в утверждении правильных, маркси¬
стских взглядов на данный вопрос сыграла публикация в
1 Ан. Марк. «Критика фетишизму в творчостi Маркса», Хар¬
кiв, 1931, стр. 7—8.
2 Там же, стр. 9.
3 Одним из примеров этого является книга И. А. Кушина «Диа¬
лектическое строение «Капитала» К. Маркса», М.—Л., 1929.
4 См. об этом: В. Маневич. «Дискуссия о предмете политиче¬
ской экономии (1925 г.)» («Экономические науки», 1966, № 5);
А. Я. Кошелев. «Вопросы предмета политической экономии в
советской экономической литературе периода построения социали¬
зма в СССР» («Вестник МГУ», серия VII, Экономика, 1967, № 5).
5 См. И. Степанов. «Что такое политическая экономия?» («Под
знаменем марксизма», 1925, № 1-2); а также его выступление на
дискуссии «Что такое политическая экономия?» в Коммунистиче¬
ской академии («Вестник Коммунистической академии», 1925,
№ 11).
6 Д. Наумов. «До питания про предмет теоретичноï економiï»
(«Прапор марксизму», 1928, № 1, стр. 92).
219

1930 г. замечаний В. И. Ленина на книгу Бухарина «Эко¬
номика переходного периода». Признание необходимости
существования политической экономии социализма как
науки усилило интерес советских экономистов к взглядам
Маркса и Энгельса на экономику социалистического обще¬
ства 1.Дискуссия об общественно-экономических формациях,
широко развернувшаяся в 1929—1931 гг., сосредоточилась
вокруг двух основных вопросов: общая схема обществен¬
но-экономических формаций у Маркса и Энгельса и поня¬
тие так называемого азиатского способа производства.
Дискуссия эта отражала стремление советских историков
усвоить марксистско-ленинскую методологию исследования
и активно применить ее при изучении конкретных вопро¬
сов. Проблема азиатского способа производства имела
большое значение для разработки вопросов стратегии и
тактики революционных сил в Азии. Общий ход дискуссий
нашел свое отражение в ряде сборников и журнальных
обзоров 2. В значительной степени полемика сосредоточи¬
лась вокруг книги С. Дубровского 3, выдвинувшего идею о
существовании 10 основных способов производства. Эта
неверная точка зрения в целом не встретила поддержки.
В ходе дискуссии был опубликован ряд работ, освещавших
взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на отдельные обществен¬
но-экономические формации 4. Эти исследования более или
менее удачно систематизировали высказывания основопо¬
ложников марксизма по соответствующим проблемам.
1 С. Бессонов. ««Капитал» Маркса в свете современных эконо¬
мических проблем» («Под знаменем марксизма», 1927, № 7-8);
М. Тулепов. «Основы теории планового хозяйства в работах Маркса
и Энгельса» («Под знаменем марксизма», 1931, № 6).
2 См. «Спорные вопросы методологии истории», Харьков, 1930;
«Против механистических тенденций в исторической науке»,
М.—Л., 1930; «Дискуссия об азиатском способе производства»,
М.—Л., 1931; «Дискуссия о социально-экономических формациях»
(«Историк-марксист», 1930, № 16).
3 С. М. Дубровский. «К вопросу о сущности «азиатского» спо¬
соба производства, феодализма, крепостничества и торгового капи¬
тала», М., 1929.
4 А. Таксер. «Проблема общественно-экономической формации»
(«Под знаменем марксизма», 1932, № 1-2); С. И. Ковалев. «Учение
Маркса и Энгельса об античном способе производства», Л., 1932;
А. Малышев. «О феодализме и крепостничестве» («Историк-мар¬
ксист», 1930, №№ 15 и 16); А. Г. Пригожин. «К. Маркс и Ф. Энгельс
о феодализме как общественной формации» («Проблемы маркси¬
зма», 1931, № 2).

А. Шмидт предпринял одну из первых попыток проследить
эволюцию взглядов К. Маркса на первобытное общество 1.
Его работа была подвергнута справедливой критике, в ча¬
стности за то, что автор по существу попытался противо¬
поставить взгляды Маркса и Энгельса по данному во¬
просу.
Некоторые ученые доказывали, что Маркс рассматри¬
вал азиатский способ производства как особую обществен¬
но-экономическую формацию (М. Годес, М. Кокин, С. Ко¬
валев, Л. Мадьяр и др.). Они подчеркивали, что это понятие
у Маркса не случайно и азиатский способ производства
входит составной частью в Марксову схему общественно-
экономических формаций. Их противники отрицали это.
Одни стремились доказать, что Маркс употреблял этот
термин лишь как географическое понятие (С. Дубровский);
другие — что он признавал феодальную природу восточного
деспотизма (Е. Иолк) 2. Отмечалось также, что при оценке
точки зрения Маркса на азиатский способ производства
следует учитывать характер доступных ему в то время
исторических источников.
Попытку проследить генезис взглядов Маркса и Эн¬
гельса на социальную структуру восточных обществ пред¬
принял А. Ефимов 3, но его тезис об изменении взглядов
Маркса на азиатское общество в 1875—1877 гг. не был
подкреплен убедительным фактическим материалом. Боль¬
шой интерес представляла статья Р. Фокса, который на
основе как опубликованных работ Маркса и Энгельса, так
и их неопубликованных эксцерптов, проанализировал их
занятия историей Востока, использованные ими источ¬
ники, их взгляды на основные черты азиатского способа
производства 4.
Дискуссия способствовала более глубокому изучению
взглядов основоположников научного коммунизма на
1 См. А. В. Шмидт. «Развитие взглядов Маркса на первобыт¬
ное общество». В кн.: А. В. Шмидт и В. И. Равдоникас. «О развитии
взглядов Маркса на первобытное общество», Л., 1931.
2 Е. Иолк. «К вопросу об «азиатском» способе производства»
(«Под знаменем марксизма», 1931, № 3).
3 А. Ефимов. «Концепция экономических формаций у Маркса
и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ» («Исто¬
рик-марксист», 1930, № 16).
4 Р. Фокс. «Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ
производства и их источники» («Летописи марксизма», 1930, № 3
(XIII)).
221

общественно-экономические формации. Она была одним из
факторов, толкавших исследователей к углубленному изу¬
чению конкретного материала, освобождавших их от вуль¬
гарного социологизма 1.
На ходе дискуссии сказалась недостаточная разработан¬
ность в тогдашней науке обсуждавшихся проблем, а также
недостаточно глубокое понимание взглядов Маркса и Эн¬
гельса, что нередко придавало спорам схоластический
характер.
Важные теоретические и острые политические вопросы
были подняты в рамках дискуссии о «Народной воле», раз¬
вернувшейся в связи с празднованием в 1929 г. пятидеся¬
тилетия этой организации. Одним из центральных вопросов
дискуссии был вопрос об отношении К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса к русской общине и возможностям некапиталисти¬
ческого пути развития России. Актуальность проблемы оп¬
ределялась необходимостью для советских исследователей
вести борьбу на два фронта. С одной стороны — против
старой социал-демократической, подхваченной троцкиста¬
ми, догмы о невозможности построения социализма в одной
стране, особенно отсталой, крестьянской; невозможности
перевода мелкокрестьянского хозяйства на социалистиче¬
ские рельсы. С другой — против неонароднических концеп¬
ций, идеализировавших крестьянскую общину. Сторонни¬
ки этих взглядов попытались опереться на некоторые невер¬
но понятые высказывания К. Маркса (особенно после пуб¬
ликации черновиков письма к В. Засулич от 8 марта 1881 г.),
изображая его безоговорочным сторонником народников 2.
Ошибки допускали и некоторые советские историки рус¬
ского революционного движения (И. Теодорович, С. Миц¬
кевич и др.), сближавшие, а иногда и отождествлявшие
взгляды Маркса и народников, а потому видевшие в наро¬
довольцах предтеч большевизма 3. «Между взглядами на¬
родников и Маркса на тогдашнюю общину,— говорил в
своем выступлении на дискуссии А. Рындич,— нет никакой
разницы. В предисловии к русскому изданию «Коммуни¬
1 См. в этой связи высказывания С. Ковалева и В. Струве в
книге «Дискуссия об азиатском способе производства», М.—Л.,
1931, стр. 74—75 и 93.
2 См. статьи В. Зензинова в парижском эмигрантском журнале
«Современные записки», 1925, т. XXIV, стр. 401 и Н. Суханова в
журнале «На аграрном фронте», 1926, № 11-12, стр. 110.
3 См., напр., И. Теодорович. «Историческое значение партии
«Народной воли»» («Каторга и ссылка», 1929, № 8-9, стр. 38, 40, 41).

стического Манифеста» (1882 г.) Маркс, подобно народни¬
кам, безоговорочно признает возможность перехода дока¬
питалистических общественных форм непосредственно к
социализму, минуя капитализм... Этот же взгляд разделялся
и Энгельсом» 1. Однако большинство советских ученых вы¬
ступило против подобных утверждений. Еще в 1927 году
была опубликована статья И. Андреевского «Маркс и
Энгельс о русской общине (опыт исторического анали¬
за)» 2, в которой автор в общем правильно попытался кон¬
кретно-исторически проанализировать высказывания осно¬
воположников марксизма по данному вопросу. В обстоя¬
тельно аргументированной работе М. Поташ показал, что
«никакого совпадения взглядов Маркса и Энгельса со
взглядами различных течений утопического социализма,
существовавших до возникновения русской социал-демо¬
кратии, не могло быть и не было» 3. В ходе дискуссии было
показано, что если народовольцы были предшественниками
социал-демократов, то не своими теориями, а своей прак¬
тикой — политической борьбой с русским самодержавием 4.
Итоги дискуссии были подведены в тезисах культпропа
ЦК ВКП(б) к пятидесятилетию «Народной воли»5, один
из разделов которых был специально посвящен анализу
взглядов Маркса и Энгельса.
Важнейшее значение для дальнейшей разработки исто¬
рии марксизма имело постановление ЦК ВКП(б) от 25 ян¬
варя 1931 г. о журнале «Под знаменем марксизма», кото¬
рому предшествовала оживленная дискуссия в печати по
ряду важных проблем марксистско-ленинской теории.
В нем ставилась задача разработки ленинского этапа раз¬
вития марксизма как качественно новой его ступени, под¬
черкивалась недопустимость отрыва теории от практики,
философии от политики, необходимость разработки тео¬
ретических проблем в тесной связи с практикой социали¬
стического строительства и мирового революционного
1 См. «Дискуссия о «Народной воле»» («Вестник Коммунисти¬
ческой академии», 1930, кн. 37-38, стр. 94).
2 «Ученые записки Казанского государственного университета»,
1927, № 2.
3 М. Поташ. «Маркс и Энгельс о народническом социализме в
России» («Пролетарская революция», 1929, № 12, стр. 57—58).
4 См. В. Кирпотин. «Идейные предшественники марксизма-
ленинизма в России» («Проблемы марксизма», 1930, № 3 (5)).
6 См. сборник «Дискуссия о «Народной воле»», М., 1930,
стр. 193—205.
223

движения. Критике были подвергнуты ошибки бывшего
главного редактора журнала А. Деборина и его единомыш¬
ленников.
Это постановление определило поворот в разработке
всех проблем теории марксизма в первую очередь философ¬
ского характера. Ленинские оценки истории марксизма в
целом и его отдельных этапов во все возрастающей сте¬
пени становились методологической основой научно-иссле¬
довательской работы. Были подвергнуты серьезной критике
ошибочные стороны плехановской концепции философской
эволюции Маркса. Со всей остротой был поставлен вопрос
о коренном, принципиальном отличии взглядов Маркса и
Энгельса от взглядов их теоретических предшественников.
Появились общие работы о становлении философских
взглядов Маркса, содержавшие критику взглядов Деборина
и его сторонников 1, в частности преувеличения ими влия¬
ния Гегеля и Фейербаха на Маркса 2. Однако в этой кри¬
тике некоторые авторы впадали в другую крайность и
стремились вообще отрицать серьезное влияние предшест¬
венников на Маркса. Так, Загорулько утверждал, будто
Фейербах по существу не оказал никакого влияния на
Маркса, который «непосредственно превратил диалектиче¬
ский идеализм в диалектический материализм». Он отри¬
цал также единство философского пути развития Маркса
и Энгельса в период формирования 3. Ошибка Загоруль¬
ко была подвергнута критике в советской литературе 4.
В 1933 г. в Советском Союзе было
широко отмечено пятидесятилетие
со дня смерти К. Маркса. Эта го¬
довщина явилась событием огром¬
ной политической важности. Ее
проведение продемонстрировало
воплощение и творческое развитие
идей Маркса — Энгельса в ходе социалистического строи¬
тельства в нашей стране и развития мирового революцион¬
1 О. Загорулько. «Про фiлософську еволюцiю Карла Маркса»,
Харкiв — Киïв, 1930; А. Макаров. «К вопросу о философской эво¬
люции Маркса» («Под знаменем марксизма», 1931, № 7-8).
2 П. Вышинский. «Л. Фейербах и диалектический материа¬
лизм», М., 1932.
3 О. Загорулько. Цит. соч., стр. 39, 45.
4 См., напр., М. Завальний. «Проти ревiзiï Ленiнових поглядiв
на фiлософську еволюцiю Маркса й Енгельса» («За Ленiнську фiло¬
софiю», кн. I, Киïв, 1933).
224
Подведение итогов
работы советских
историков марксизма
в связи с 50-летием
со дня смерти
К. Маркса

ного движения. Через всю выпущенную к этой дате лите¬
ратуру красной нитью проходила идея о Ленине как гени¬
альном продолжателе Маркса и Энгельса, поднявшем
марксизм на новую историческую ступень. Масштабы,
в которых отмечалась годовщина, были чрезвычайно вели¬
ки: по всей стране проходили массовые собрания, торже¬
ственные заседания, научные сессии; Институт Маркса —
Энгельса — Ленина выпустил в свет специальные тезисы;
было опубликовано значительное количество книг, сборни¬
ков и масса статей научного и пропагандистского харак¬
тера. Были выпущены рассчитанные на самого широкого
читателя популярные биографии Маркса 1.
Очень большое место в литературе к 50-летию со дня
смерти Маркса заняли вопросы формирования марксизма,
особенно становления философских взглядов Маркса. Опре¬
делялось это как необходимостью исправления ошибок,
отмеченных в постановлении ЦК ВКП(б) о журнале «Под
знаменем марксизма», так и задачами борьбы с фальси¬
фикаторами марксизма.
Этой проблематике были в значительной мере посвя¬
щены философские сборники, выпущенные в Москве, Ле¬
нинграде и на Украине 2, а также ряд книг, брошюр и ста¬
тей. Главный акцент в этих работах делался на том, что
марксизм является мировоззрением пролетариата; подчер¬
кивалось, что марксизм был революционным переворотом
в науке, что он принципиально отличен от существовав¬
ших до него теорий. Так В. Ф. Асмус в своей книге писал,
что марксизм «связан с этими теориями по происхожде¬
нию, но отнюдь не возник из них как из элементов
или составляющих частей», и что он возник «не как лич¬
ное только открытие замечательного ученого, но как
теоретическое обобщение тенденций и выводов практиче¬
1 Л. Перчик. «Карл Маркс», М., 1933; Н. Мещеряков. «Карл
Маркс, его жизнь и учение», М., 1933. Известным вкладом в биог¬
рафию Маркса была книга П. Виноградской, в которой на основе
архивных материалов был воссоздан жизненный путь его жены,
друга и соратника (П. Виноградская. «Женни Маркс (фон Вест¬
фален)», М., 1933). Первоначальный, сокращенный вариант был
опубликован в книге «На боевом посту», М., 1930.
2 «Коммунистическая академия. Институт философии. Мате¬
риалы научной сессии», М., 1934; «Марксизм и проблемы филосо¬
фии», Л., 1933; «До п’ятидесятирiччя смерти Карла Маркса», Хар¬
кiв — Киïв, 1933.
15 Литературное наследство 225

ской революционной борьбы целого общественного клас¬
са — пролетариата» 1.
Формирование мировоззрения Маркса исследовалось в
нескольких специальных работах 2, которые содержали не¬
мало нового в попытках конкретного анализа обстановки в
Германии 30—40-х годов XIX века и ее влияния на
становление философских взглядов Маркса (П. Липендин,
С.	Николаев), а также в анализе влияния практически-
политической деятельности Маркса на его духовную эво¬
люцию.
В связи с этим был поставлен вопрос о характере рево¬
люционного демократизма Маркса. В основном исследова¬
тели сходились на том, что Маркс с самого начала своей
теоретической и практической деятельности был последова¬
тельным революционным демократом, хотя специфика ре¬
волюционного демократизма Маркса была еще не вполне
уяснена. Отсюда нередко встречающееся в это время пре¬
увеличение зрелости взглядов Маркса в 1842—1843 годы 3.
Эта точка зрения была подвергнута критике, в частности
в выступлении М. Б. Митина на юбилейной сессии Инсти¬
тута философии, где подчеркивалась необходимость «да¬
вать подлинную картину развития взглядов Маркса и Эн¬
гельса, выраставших в определенной исторической обста¬
новке» 4.
Новые моменты появились в освещении вопроса о фи¬
лософских предшественниках марксизма, прежде всего о
1 В. Ф. Асмус. «Маркс и буржуазный историзм», М., 1933,
стр. 95—96.
2 П. Липендин, С. Николаев. «О философском развитии Маркса
(Маркс до 1844 г.)» («Под знаменем марксизма», 1933, № 2);
Я. Липендин. «К вопросу о философском развитии К. Маркса»,
М., 1934; В. Юринець. «Фiлософська генеза Маркса» (в сб.: «До
п’ятидесятирiччя...», Харкiв —Киïв, 1933); Дм. Iгнатюк. «До
питания про фiлософську еволюцiю К. Маркса в зв'язку з його
критикою релiгii» (там же); А. Айзенберг. «Возникновение мате¬
риалистического понимания истории и немецкая философия» (в сб.:
«Марксизм и проблемы философии», Л., 1933); В. Вандек, В. Ти¬
моско. «К вопросу о развитии философских взглядов Карла Мар¬
кса» («Фронт науки и техники», 1933, № 4-5); Я. Шелкопляс.
«К характеристике раннего периода в философском развитии
К. Маркса и Ф. Энгельса» («Институт красной профессуры», 1934,
№9).
3 См., напр., Л. Перчик. «От революционного демократизма к
коммунизму» («Историк-марксист», 1933, № 3).
4 М. Митин. «Материалистическая диалектика — философия
пролетариата» («Под знаменем марксизма», 1933, № 2, стр. 45).
226

Гегеле и Фейербахе, об их влиянии на формирование
мировоззрения Маркса. Если для предыдущего периода
было характерно некоторое преувеличение этого влия¬
ния, то теперь оно нередко недооценивалось 1. Мате¬
риализм стали находить у Маркса даже в его письме
отцу в 1837 г.2, а зародыши понятия общественно-эко¬
номической формации — в статье «К еврейскому во¬
просу» 3.
Подобные ошибки были подвергнуты аргументирован¬
ной критике в статье В. Светлова «Философское развитие
Маркса и Фейербах» 4. В то же время в ряде работ про¬
блема влияния на Маркса его теоретических предшествен¬
ников освещалась в целом правильно. Подробно проана¬
лизировал одно из важнейших понятий в философии
раннего Маркса — понятие отчуждения — В. Юринец, су¬
мевший во многом удачно показать то новое, что вкладывал
в это понятие Маркс по сравнению с Гегелем и Фейерба¬
хом 5. Д. Игнатюк правильно подчеркивал, что становление
марксизма нельзя рассматривать как чисто эволюционный
процесс, когда элементы материалистического и коммуни¬
стического мировоззрения просто соседствуют с элемен¬
тами взглядов предшественников. Марксизм в 1844 г. еще
не был цельным и законченным учением, но это был уже
марксизм, а не смесь марксизма с фейербахианством 6.
В статье А. Васильевой «Маркс и «Святое семейство»»
«Экономическо-философские рукописи 1844 г.» рассмат¬
риваются уже по существу не как подготовительные
работы к «Святому семейству», а как наброски к пер¬
вой большой работе Маркса по экономике 7. Содержатель¬
ный анализ этих рукописей был дан М. Яблонским, пока¬
завшим, что если способ выражения Маркса в «Рукописях»
еще часто звучит по-фейербаховски, то содержание их
свидетельствует о том, что Маркс уже тогда шел значи¬
тельно дальше Фейербаха, намечая решающее в тот период
1 Л. И. Аксельрод (Ортодокс). «Идеалистическая диалектика
Гегеля и материалистическая диалектика Маркса», М., 1934; отча¬
сти — П. Липендин. Цит. соч.
2 В. Вандек, В. Тимоско. Цит. статья.
3 Н. Шелкопляс. Цит. статья.
4 «Под знаменем марксизма», 1934, № 6.
6 В. Юринець. «Фiлософська генеза Маркса» (в сб.: «До п’ятиде¬
сятирiччя...», Харкiв — Киïв, 1933).
6 Дм. 1гнатюк. Цит. статья, стр. 115.
7 «Под знаменем марксизма», 1933, № 1.
227

звено своей критики политической экономии — вопрос об
отчуждении труда 1.Значительное место занимала в литературе проблема
распространения и победы марксизма в международном ра¬
бочем движении, практического участия Маркса в освобо¬
дительной борьбе пролетариата и его отношения к отдель¬
ным сторонам этой борьбы. Более глубокому исследованию
этих вопросов способствовала публикация писем Маркса и
Энгельса деятелям рабочего движения некоторых стран.
Своеобразие и острота идейной борьбы конца 20-х —
начала 30-х годов обусловила интерес советских ученых к
проблемам борьбы с правым оппортунизмом и левым сек¬
тантством в истории рабочего движения. Серьезный, иссле¬
довательский характер носила работа Г. Зайделя, посвя¬
щенная борьбе Маркса с уравнительным социализмом 2.
В хорошо документированной статье Д. Фризман была
показана борьба Маркса и Энгельса с оппортунизмом в пе¬
риод революции 1848—1849 годов 3. Руководство К. Маркса
и Ф. Энгельса германским рабочим движением, их борьба
с оппортунистическими тенденциями в нем нашли отраже¬
ние в статьях М. Зоркого, С. Дудель и А. Левитского 4.
Убедительно было продемонстрировано коренное различие
теоретических и политических взглядов Маркса и Лассаля
в статье Е. А. Степановой «Маркс и Лассаль» 5.
Некоторые недостаточно исследованные стороны био¬
графии Маркса в период революции 1848—1849 гг. полу¬
чили освещение в статьях Р. Авербух и А. Молока, осно¬
ванных на широком использовании периодики того вре¬
мени 6. Связи К. Маркса и Ф. Энгельса с чартистами, их
1 М. Яблонский. «У истоков диалектического материализма»
(«Большевик», 1933, № 6).
2 Г. Зайдель. «Маркс в борьбе с уравнительным социализмом»
(«Проблемы марксизма», 1933, № 1-2).
3 Д. Фризман. «Карл Маркс и Стефан Борн» («Проблемы мар¬
ксизма», 1933, № 1-2).
4 М. Зоркий. «По поводу «циркулярного письма» Маркса и Эн¬
гельса к вождям германской социал-демократии» («Большевик»,
1931, № 12); С. Дудель. «Энгельс после смерти Маркса» («Борьба
классов», 1933, № 3-4); А. Левитский. «Из истории борьбы Маркса
и Энгельса на два фронта в германской социал-демократической
партии 1881—1883 гг.» («Борьба классов», 1932, №№ 6, 9-10).
6 «Пролетарская революция», 1933, № 1.
6 Р. Авербух. «Маркс и октябрьское восстание в Вене» («Исто¬
рик-марксист», 1933, № 3); А. Молок. «Маркс и «Новая Рейнская
газета» в дни июньского восстания 1848 г. и его подавления» (в сб.:
«Маркс и революционное движение XIX века», Л., 1934).
228

оценка чартистского движения послужили темой статей
Г. Быкова и В. Семенова 1.Проблемы рабочего движения освещались не только в
конкретно-исторических исследованиях, но и в работах
теоретического характера.
В работах А. Лозовского и И. Меламеда 2 были охарак¬
теризованы взгляды Маркса и Энгельса на роль профес¬
сиональных организаций. История развития марксистского
учения о всемирно-исторической роли пролетариата стала
темой статьи А. Панкратовой 3.
Возникновению и развитию марксистской теории нацио¬
нального вопроса была посвящена статья Л. Мадьяра 4.
Некоторые важные проблемы теории пролетарской револю¬
ции были затронуты в работах Э. Генкиной и М. Савель¬
ева 5. Интересно был поставлен вопрос о пролетарском
интернационализме с точки зрения этапов его развития в
брошюре М. Аржанова 6.
В разработке проблемы распространения и утвержде¬
ния марксизма в международном рабочем движении важ¬
ное место занимало изучение судеб учения Маркса в Рос¬
сии, связей основоположников научного коммунизма с рус¬
ским революционным движением, их оценки перспектив
его развития. Большим подспорьем для исследователей
явилась подробная и хорошо систематизированная библио¬
графия высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о России
и русском революционном движении 7.
Значительный интерес представляла статья П. Пара¬
дизова, в которой была предпринята удачная попытка про¬
1 Г. Быков. «К. Маркс, Фр. Энгельс и революционные чарти¬
сты» («Борьба классов», 1934, № 10); В. Семенов. «Маркс и Эн¬
гельс и чартизм» («Историк-марксист», 1933, № 1).
2 А. Лозовский. «Карл Маркс и профсоюзы», М., 1933; в бро¬
шюре были использованы архивные материалы ИМЭЛ; И. Меламед.
«Маркс и профессиональные союзы» («Проблемы марксизма», 1933,
№ 1-2).
3 А. Панкратова. «Маркс и Энгельс об исторической роли про¬
летариата» («История пролетариата СССР», 1933, № 1-2).
4 Л. Мадьяр. «Маркс и национальные движения» («Пролетар¬
ская революция», 1933, № 1).
5 Э. Генкина. «Маркс и вопросы пролетарской революции»
(«Пролетарская революция», 1933, № 1); М. А. Савельев. «Маркс о
пролетарской революции и диктатуре пролетариата», М., 1933.
6 М. Аржанов. «Учение Маркса о пролетарском интернациона¬
лизме», М., 1933.
7 «Маркс и Энгельс о России. Библиография», под общей редак¬
цией В. И. Невского, М., 1934.
229

следить историю развития взглядов основоположников
научного коммунизма на Россию и русское революционное
движение. Автор подчеркнул, что при сопоставлении работ
Ленина о русской истории XIX века и высказываний Мар¬
кса и Энгельса «обращает на себя внимание крайнее сходст¬
во, порой почти полное тождество их основных выводов» 1.
Обобщающий характер носила и большая статья В. Нев¬
ского, который показал, что из двух тенденций русского
освободительного движения — демократически-социалисти¬
ческой и либеральной — Маркс и Энгельс целиком поддер¬
живали первую 2. С такой точкой зрения были в общем
согласны все советские историки, однако между ними про¬
должали существовать расхождения по вопросу об отно¬
шении Маркса и Энгельса к «Народной воле». Так,
И. Теодорович по-прежнему утверждал, будто взгляды Мар¬
кса и народовольцев, этих русских бабувистов, на общину
практически совпадали 3. Возражая ему, другие историки
подчеркивали, что Маркс и Энгельс сочувствовали «Народ¬
ной воле» и оказывали ей поддержку потому, что она была
в конце 70-х — начале 80-х гг. XIX в. единственной орга¬
низованной силой, которая вела героическую борьбу с са¬
модержавием. При этом они не скрывали своего отрица¬
тельного отношения к утопическим иллюзиям народников,
боролись с ними. С другой стороны, Е. Ярославский пы¬
тался доказать, будто Маркс и Энгельс в критике взглядов
революционного народничества сделали не меньше, чем
русские социал-демократы в 80—90-х годах и в более
поздние годы 4. В такой категоричной форме этот вывод
содержал известную недооценку роли В. И. Ленина в кри¬
тике народничества.
Для юбилейной литературы характерно усиление вни¬
мания к конкретному освещению истории распространения
марксистских идей в России. Здесь следует прежде всего
выделить статьи П. Анатольева, в особенности его работу,
1 П. Парадизов. «Маркс и Энгельс о России XIX столетия»
(«Историк-марксист», 1933, № 2, стр. 94).
2 В. Невский. «К. Маркс и русское революционное движение»
(«История пролетариата СССР», 1933, № 1-2).
3 И. Теодорович. «Карл Маркс и революционное движение в
России» («Каторга и ссылка», 1933, № 3).
4 Е. Ярославский. «К. Маркс и революционное народничество»
(«Историк-марксист», 1933, № 1, стр. 51). Расширенный вариант
этой статьи был опубликован в виде брошюры «Карл Маркс и ре¬
волюционное народничество», М., 1933.
230

посвященную Обществу переводчиков и издателей (1883—
1884 гг.) 1.
Вопросам изучения и пропаганды сочинений Маркса в
России были посвящены статьи И. Егорова и А. Реуэля 2.
Ценный материал для исследователей содержался в статьях
И. Кизрина и О. Марковой, собравших и проанализировав¬
ших высказывания о Марксе и Энгельсе в русской неле¬
гальной периодике 3. Интересные данные об изучении про¬
изведений Маркса и Энгельса приводились в работе Б. Го¬
рева 4.
Советским историкам удалось на конкретном материале
показать, что проникновение марксизма в нашу страну и
его успешное распространение не были случайным явле¬
нием, а находились в тесной связи с развитием революци¬
онного рабочего движения. Утверждение и победа маркси¬
зма в России были результатом героической борьбы боль¬
шевистской партии во главе с великим Лениным.
Проблемы марксистской политической экономии также
нашли широкое отражение на страницах изданий, вышед¬
ших в связи с 50-летием со дня смерти Маркса. Наряду
с пропагандистскими статьями и работами по чисто теоре¬
тическим проблемам политической экономии, был опубли¬
кован ряд статей, в которых анализировались взгляды Мар¬
кса на отдельные вопросы этой науки. Следует отметить
ряд статей о взглядах Маркса на аграрно-крестьянский во¬
прос 5, в частности содержательную статью Л. Мадьяра
1 «Маркс и первые шаги рабочего движения в России» («Исто¬
рия пролетариата СССР», 1933, № 1-2); «Общество переводчиков и
издателей» («Каторга и ссылка», 1933, № 3).
2 И. Егоров. «Пропаганда сочинений К. Маркса в России в
70-х годах» («Красная летопись», 1933, № 1); А. Реуэль. «К исто¬
рии «Капитала» Карла Маркса в России» (в сб. Института эконо¬
мики «К пятидесятилетию смерти К. Маркса», М., 1933).
3 И. Кизрин. «Нелегальная русская печать 60-х — 80-х годов о
Марксе и марксизме» («Каторга и ссылка», 1933, № 3); О. Маркова.
«Маркс и Энгельс в нелегальной русской периодике 70—80-х го¬
дов» («Каторга и ссылка», 1933, № 3).
4 Б. Горев. «Маркс и Энгельс в первых рабочих кружках цар¬
ской России» («История заводов», 1933, № 6).
5 И. Кузнецов. «Маркс и Энгельс о роли крестьянства в рево¬
люции и его социалистической переделке» («Аграрные проблемы»,
1933, № 2-3); Д. Г. Лурье. «О революционной роли аграрной теории
Маркса» (в сб. Института экономики «К пятидесятилетию смерти
К. Маркса»); М. Горов. «Маркс о сельском хозяйстве и положении
крестьян на Балканах» (в сб. «Карл Маркс и аграрный вопрос», М..
1933).
231

«I Интернационал о социалистической переделке сель¬
ского хозяйства» 1, в которой на основе первоисточников
впервые освещался вопрос о борьбе Маркса за аграрную
программу I Интернационала.
По сравнению с предшествующими годами значительно
возрос интерес ученых к истории работы Маркса над «Ка¬
питалом». Этому способствовал выход в свет отрывков
неопубликованных экономических рукописей Маркса, по¬
зволивших заглянуть в творческую лабораторию автора
«Капитала». Были сделаны попытки наметить основные
этапы работы Маркса над экономическими проблемами 2.
Анализу этих рукописей была посвящена статья А. Ле¬
онтьева 3. Его сообщение на научной сессии Коммунисти¬
ческой академии содержало обзор неизданных рукописей
и тетрадей выписок Маркса и давало интересный анализ
«Экономическо-философских рукописей 1844 г.» под углом
зрения разработки в них проблем политической эконо¬
мии 4. Анализу «Капитала» как единого целого была посвя¬
щена статья Д. Розенберга 5, который подверг критике
точку зрения Каутского, издавшего «Теории прибавочной
стоимости» как самостоятельное произведение, а не как
IV том «Капитала», логически завершающий три первых.
Взаимоотношения Маркса и его предшественников в
области политической экономии были детально разобраны
в статьях А. Пашкова, И. Плотникова, Д. Розенберга и др.6.
Советские исследователи уделяли особое внимание изу¬
чению вклада Маркса в развитие отдельных наук, стреми¬
лись освоить все многообразие его наследия, проследить
1 Опубликована в сборнике Института мирового хозяйства и
мировой политики «К пятидесятилетию смерти К. Маркса», М.,
1933.
2 М. Митин. «К 65-летию «Капитала» Маркса» («Под знаменем
марксизма», 1932, № 7-8).
3 А. Леонтьев. «К рукописи Маркса» («Под знаменем мар¬
ксизма», 1932, № 11-12).
4 См. сборник «Теория борьбы и победы пролетариата», М.,
1934.
5 Д. Розенберг. ««Капитал» Маркса» («Вестник Коммунистиче¬
ской академии», 1932, № 9-10).
6 А. Пашков. «Маркс как критик политической экономии» (в сб.
Института экономики «К пятидесятилетию смерти К. Маркса»);
И. Плотников. «Маркс и классическая политическая экономия»
(в сб. Академии наук СССР «Памяти Карла Маркса», М., 1933);
Д. Розенберг. «Маркс и классики» («Вестник Коммунистической
академии», 1933, № 2-3).
232

значение марксизма для самых различных отраслей знания
(история, естествознание, эстетика, литературоведение
и др.).
Развитие в работах Маркса некоторых общих проблем
исторической науки было проанализировано Н. Лукиным и
М. Нечкиной. В содержательной статье «Маркс как исто¬
рик» Лукин поставил вопрос о специфике историзма Мар¬
кса и разоблачил утверждения буржуазных авторов, будто
«теория исторического материализма не была у Маркса
результатом конкретных исторических исследований, а
чисто философской конструкцией» 1. Он показал, как и ра¬
нее М. Покровский, что основным историческим произве¬
дением Маркса является «Капитал». Анализу «Капитала»
как исторического произведения была посвящена и статья
М. В. Нечкиной 2.
Большую работу проделали в это время историки дока¬
питалистических формаций. Заслуживает упоминания
сборник статей 3, в которых давался анализ становления
понятия общественно-экономической формации у Маркса
и Энгельса. В сборнике приведен большой фактический
материал, подтверждающий взгляды основоположников
марксизма на развитие человеческого общества. Следует
отметить также специальный выпуск «Известий Государст¬
венной академии истории материальной культуры», содер¬
жавший, в частности, солидно документированную статью
В. Равдоникаса «Маркс — Энгельс и основные проблемы
истории доклассового общества» 4. Определенный интерес
представляла обобщающая работа А. Пригожина, в которой
были систематизированы высказывания Маркса об отдель¬
ных общественно-экономических формациях 5.
Непосредственным толчком к изучению взглядов Мар¬
кса на развитие естественных наук послужила публикация
части его математических рукописей. В большой статье,
сопровождавшей эту публикацию, С. Яновская подчерк¬
нула огромное методологическое значение рукописей Мар¬
1 «Историк-марксист», 1933, № 2, стр. 22.
2 М. Нечкина. «Что дает историку «Капитал» Карла Маркса»
(«Борьба классов», 1933, № 3-4).
3 Сб. «Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических
формаций», М.—Л., 1934.
4 «Известия Государственной академии истории материальной
культуры», вып. 81, М., 1934.
6 А. Г. Пригожий. «Карл Маркс и проблема социально-экономи¬
ческих формаций», Л., 1933.

кса по математике. «Математические рукописи Маркса,—
отмечала она,— впервые дают нам цельную, законченную
и систематическую картину диалектики исторического
хода развития некоторой столь отличной от обществозна¬
ния дисциплины, какой является дифференциальное исчис¬
ление» 1. В других статьях сборника «Марксизм и есте¬
ствознание», где была напечатана статья Яновской, ана¬
лизировались некоторые вопросы естественных наук в
работах Маркса и Энгельса. Подробно исследованы (на
материалах переписки) занятия Маркса естествознанием
в работе И. Новинского 2.
Значительный вклад был сделан в это время в изуче¬
ние эстетических взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. В 20-х
и даже в начале 30-х годов еще широко была распростра¬
нена точка зрения, согласно которой основоположники
марксизма не оставили сколько-нибудь законченной и
стройной эстетической теории, а их отдельные высказы¬
вания по этим вопросам, хотя и интересны, но носят в об¬
щем случайный характер. Однако постепенное освоение
литературного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, пуб¬
ликация не известных ранее работ, а также насущ¬
ные потребности разработки марксистско-ленинской эсте¬
тики, связанные с острой идеологической борьбой в ли¬
тературоведении против механистических вульгарно-со¬
циологических концепций, создали перелом в этой
области.
В трудах советских ученых (прежде всего М. А. Лиф¬
шица и Ф. П. Шиллера) доказывалось, что эстетическая
теория Маркса является составной частью его учения 3.
М. Лифшиц резко выступил против попыток рассматривать
эстетические взгляды Маркса как «личные вкусы, а не
1 С. Яновская. «О математических рукописях К. Маркса» (в сб.
«Марксизм и естествознание», М., 1933, стр. 177). См. также ее
статьи о математических рукописях Маркса («Под знаменем мар¬
ксизма», 1933, № 1; «Книга и пролетарская революция», 1933, № 2).
Об этих рукописях писали и другие авторы: В. И. Гливенко. «По¬
нятие дифференциала у Маркса и Адамара» («Под знаменем мар¬
ксизма», 1934, № 5); А. Холщевников. «О математических рукопи¬
сях Маркса» («Фронт науки и техники», 1933, № 2).
2 И. Новинский. «Марксизм и естествознание» («Вестник Ком¬
мунистической академии», 1933, №№ 2—3, 4).
3 Эти вопросы подробно освещены в статье 3. Г. Апресяна.
«Разработка эстетического наследия К. Маркса и Ф. Энгельса в
30-х годах» («Вопросы философии», 1966, № 9).
234

теорию» 1. Подробно проанализировав опубликованные и
неопубликованные работы, впервые введя в научный обо¬
рот эксцерпты Маркса 1842 г. из работ по теории и истории
искусства и его выписки по эстетике 50-х годов, Лифшиц
проследил формирование эстетических взглядов Маркса.
Автор показал, что они составляют не только цельную
концепцию, но являются органической частью марксист¬
ской теории. Он выявил взаимосвязь эстетики Маркса и
эстетики Гегеля и их кардинальное отличие. Из других ра¬
бот по эстетике Маркса, появившихся в 1933 году, инте¬
ресна статья А. В. Луначарского, в которой разбирается
вопрос о судьбах искусства с точки зрения марксистской
теории, о расцвете его в будущем, коммунистическом об¬
ществе, а также работа Г. Лукача, в которой на примере
полемики Маркса и Энгельса с Лассалем прослеживается
связь эстетических и политических взглядов основополож¬
ников научного коммунизма 2. Вместе с тем еще появля¬
лись статьи, в которых были заметны отзвуки прежних воз¬
зрений на эстетические взгляды Маркса 3.
Наряду с изучением теоретических проблем маркси¬
стской эстетики, советские ученые исследовали также отно¬
шение Маркса и Энгельса к тем или иным писателям и
поэтам, их взгляды на отдельные стороны литературного
процесса. Наиболее значительными в этом плане являются
работы Ф. Шиллера 4. Опираясь на малоизвестные архив¬
ные материалы, автор сумел конкретно показать влияние
Маркса на творчество Гейне и Гервега.
А. Белецкий посвятил свою брошюру анализу высказы¬
ваний К. Маркса и Ф. Энгельса об отдельных писателях
и произведениях мировой литературы. Давая довольно
подробную сводку этих высказываний, автор не избежал
некоторых преувеличений при освещении отношений
1 Мих. Лифшиц. «К вопросу о взглядах Маркса на искусство»,
М.—JL, 1933, стр. 3.
2 А. Луначарский. «Маркс об искусстве» («Вестник Коммуни¬
стической академии», 1933, № 2-3); Г. Лукач. «Маркс и Энгельс в
полемике с Лассалем по поводу Зикингена» («Маркс и Энгельс о
литературе», М., 1933).
3 См., напр., неплохую в целом статью Д. Тамарченко «Эсте¬
тические взгляды Карла Маркса» («Литературная учеба», 1933,
№ 1).
4 Ф. Шиллер. «Гейне и Маркс», «Гервег и Маркс» («Литература
и марксизм», 1931, № 6, № 4); его же. «Поэтические опыты моло¬
дого Маркса» («Литературный критик», 1933, № 5).
235

Маркса с Фрейлигратом; по его мнению, ряд стихотворе¬
ний Фрейлиграта «отображает созданную партией Маркса
революционно-пролетарскую теорию, отражает взгляды
самого Маркса» 1.
К вышеуказанным работам примыкает также вышед¬
шая позднее, в 1936 г., монография Я. Эйдука 2, которая
базировалась на серьезном изучении архивных материалов.
Пятидесятую годовщину со дня смерти Маркса по-сво¬
ему «отмечали» буржуазные идеологи и социал-реформи¬
сты: в одних случаях это была грубая фальсификация, в
других — более тонкое извращение. Предпринимались
попытки противопоставить «обработанное» соответствую¬
щим образом учение Маркса практике социалистического
строительства в СССР. Поэтому борьба со всеми и всяче¬
скими фальсификациями марксизма являлась важной за¬
дачей советских ученых. В ряде статей были подвергнуты
критике буржуазные и главным образом социал-рефор¬
мистские извращения марксизма, его социал-демократиче¬
ская «версия» 3. Среди общих работ надо отметить популяр¬
ную брошюру И. Лапидуса, в которой были проанализиро¬
ваны и раскритикованы «аргументы» антимарксистов 4.
Особое место в борьбе с фальсификаторами марксизма
заняло разоблачение спекуляции буржуазных теоретиков
на ранних работах Маркса. Именно к этому времени сло¬
жилось одно из направлений антимарксизма, в полную
силу определившееся после второй мировой войны: проти¬
вопоставление Маркса «раннего» Марксу «позднему»,
Маркса — Энгельсу, Маркса и Энгельса — Ленину.
Ряд советских авторов (Б. Быховский, В. Познер,
В. Рудаш) выступил против этих вымыслов. Особо следует
1 А. И. Белецкий. «К. Маркс, Ф. Энгельс и история литера¬
туры», М., 1934, стр. 100.
2 Я. Эйдук. «Фердинанд Фрейлиграт и Карл Маркс», М., 1936.
3 Г. Адамян. «Марксизм, лассальянство и социал-фашизм»
(«Под знаменем марксизма», 1933, № 1); В. Балков. «Антимар¬
ксизм под флагом марксизма» («Вестник Коммунистической ака¬
демии», 1933, № 4); Э. Остерман. «Великая годовщина и француз¬
ские социал-фашисты» («Под знаменем марксизма», 1933, № 2);
М. Кривицкий. «Социал-фашистские извращения экономического
учения К. Маркса» («Проблемы экономики», 1933, № 1); И. Хватов.
«Современный социал-фашизм и Маркс» («Аграрные проблемы»,
1933, № 2-3).
4 И. Лапидус. «Буржуазная наука в борьбе с учением Маркса»,
М., 1933.
236

выделить брошюру Б. Э. Быховского, в которой он разобла¬
чил основные «аргументы» буржуазных и реформистских
«марксологов», дал удачную характеристику формирования
взглядов Маркса и Энгельса в их ранних работах, особо
остановившись на «Экономическо-философских рукописях
1844 г.» и «Немецкой идеологии». Последнюю он одним из
первых в советской литературе правильно оценил как
первое произведение зрелого марксизма, в котором дано
развернутое изложение и обоснование нового, коммунисти¬
ческого мировоззрения 1. Критике фальсификаторов фи¬
лософского учения марксизма были посвящены работы
Рудаша и Познера 2. Рудаш вскрыл, в частности, несостоя¬
тельность попыток представить дело так, будто «Экономи¬
ческо-философские рукописи» «являются кульминацион¬
ным пунктом философского развития Маркса и что по
сравнению с ними все, что Маркс и Энгельс написали по
философии в последующие годы... является шагом назад»3.
В связи с пятидесятилетием со дня смерти Маркса были
подняты и частично разработаны некоторые новые про¬
блемы истории марксизма, исследованы малоизученные
ранее стороны жизни и деятельности Маркса и Энгельса.
Гораздо более широко и плодотворно начало использо¬
ваться ленинское наследие в области разработки истории
марксизма. Выпущенные к годовщине работы продемонст¬
рировали тесную связь советского марксоведения с акту¬
альными задачами политики партии.
Вместе с тем многим работам были свойственны и оп¬
ределенные недостатки: известная модернизация при изло¬
жении некоторых проблем истории марксизма, отсутствие
в ряде случаев исторического подхода к анализу тех или
иных явлений. Особенно это сказывалось в освещении
истории рабочего движения. Бытовавшее в то время оши¬
бочное определение социал-демократии как «социал-фа¬
шизма», упрощенная оценка истории II Интернационала
приводили подчас к перенесению оценки современной со¬
циал-демократии на ее историю, правильная по сути тен¬
1 Б. Быховский. «Враги и фальсификаторы марксизма», М.—Л.,
1933.
2 В. Рудаш. «Диалектический материализм и социал-демокра¬
тия», М., 1934; В. Познер. «Философия марксизма и социал-фа¬
шизм» («Под знаменем марксизма», 1933, № 3).
3 В. Рудаш. Цит. соч., стр. 15.
237

денция поисков исторических корней оппортунизма пра¬
вых социал-демократов оборачивалась иногда преувеличе¬
нием роли оппортунизма в германской социал-демократии
в 70-х — 80-х годах XIX века, недооценкой ее революци¬
онных традиций. Не всегда верно изображалась и тактика
Маркса и Энгельса по отношению к германской социал-де¬
мократии. В ряде случаев подбор и комментирование ци¬
тат Маркса и Энгельса по актуальным проблемам подме¬
няли в научных работах анализ действительного, истори¬
ческого развития взглядов основоположников марксизма
по тем или иным вопросам.
Однако указанные недостатки, объяснявшиеся во мно¬
гом сложной обстановкой, в которой развивалась наша
страна в начале 30-х годов, не могут умалить большой ра¬
боты, проделанной советскими учеными в связи с пятиде¬
сятилетием со дня смерти Маркса.
Разработке проблем научной био¬
графии Энгельса уделялось мень¬
ше внимания, чем изучению жизни
и деятельности Маркса. Чаще
всего взгляды Энгельса и его практическая деятельность
рассматривались в общих рамках с Марксом, что принци¬
пиально было правильно. Однако это не снимало вопроса
о необходимости изучения формирования мировоззрения
Энгельса, вклада, внесенного им в развитие марксизма, его
практической деятельности, особенно после смерти Маркса.
Определенная работа в этом направлении советскими исто¬
риками марксизма уже была проделана. Об этом свиде¬
тельствует довольно значительная по объему биография
Ф. Энгельса, появившаяся в 64-м томе Большой Советской
Энциклопедии (1 изд., 1934) и написанная коллективом
ученых (Э. Цобель, М. Митин, В. Егоршин, Ф. Тележни¬
ков, Д. Розенберг, Ф. Шиллер и др.). В ней сделана
попытка показать формирование философских и экономи¬
ческих взглядов Энгельса, проследить влияние Маркса на
этот процесс. Удачно раскрыта практически-политическая
деятельность Энгельса, в частности его связи с русским ре¬
волюционным движением. Хорошо проанализированы вы¬
сказывания Энгельса о новых явлениях в экономике капи¬
тализма.
Изучение жизни и деятельности Энгельса усилилось в
связи с отмечавшимся в 1935 г. сорокалетием со дня его
смерти. Торжественные собрания и научные сессии про¬
238
Разработка проблем
научной биографии
Энгельса

шли во многих городах страны 1. С большой речью о борьбе
Энгельса за революционный марксизм выступил на VII
конгрессе Коммунистического Интернационала секретарь
ИККИ Д. Мануильский 2.
Появились работы, специально посвященные формиро¬
ванию философских и экономических взглядов Ф. Энгель¬
са 3. Содержательный анализ становления его экономиче¬
ских воззрений был дан в статье Д. Розенберга 4. Вопросы
формирования и развития философских взглядов Энгельса
освещены в большой работе А. Сараджева 5.
В связи с историческими решениями VII конгресса
Коммунистического Интернационала возрос интерес совет¬
ских историков к истории разработки Марксом и Энгель¬
сом революционной тактики пролетариата, их борьбы про¬
тив оппортунизма и левого сектантства, за единство рядов
рабочего класса. Эти проблемы затрагивались в статьях
М. Зоркого о Лондонской конференции I Интернационала
1871 года и Л. Зубока об отношении Энгельса к перспекти¬
вам создания массовой пролетарской партии в США 6,
а также в работах X. Лурье о борьбе Энгельса с оппорту¬
низмом во II Интернационале 7. Положительное значение
имела ее книга «Энгельс и основание II Интернационала»
(М., 1935) — первый опыт освещения этой темы в мар¬
ксистской литературе. Однако справедливо выступая про¬
тив попыток оппортунистов принизить руководящую роль
1 См. «40-летие со дня смерти Ф. Энгельса» («Историк-мар¬
ксист», 1935, № 8-9).
2 Д. Мануильский. «Энгельс в борьбе за революционный мар¬
ксизм», М., 1935.
3 В. Вандек, В. Тимоско. «Молодой Энгельс» («Книга и проле¬
тарская революция», 1935, № 8); Г. Деборин. «Об «Очерках критики
политической экономии» Энгельса» («Под знаменем марксизма»,
1934, № 5); П. Федосеев. «Развитие атеистических взглядов моло¬
дого Энгельса» («Антирелигиозник», 1937, № 2).
4 Д. Розенберг. «Развитие экономических взглядов Энгельса»
(«Проблемы экономики», 1935, № 4).
5 А. Сараджев. «Энгельс и материалистическая диалектика как
философская наука» («Под марксистско-ленинским знаменем»,
1935, №№4, 6; 1936, №4).
6 М. Зоркий. «Маркс и Энгельс в борьбе против сектантства в
I Интернационале» («Большевик», 1935, № 22); Л. Зубок. «Энгельс
и американское рабочее движение» («Историк-марксист», 1936,
№2).
7 X. Лурье. «Из истории борьбы Энгельса против оппортунизма
во II Интернационале»; «Как Каутский издает Энгельса» («Историк-
марксист», 1935, № 8-9; 1936, № 2).
239

Энгельса в международном рабочем движении, она в ряде
случаев изображала ее слишком упрощенно. Роль Энгельса
как одного из создателей марксистского учения о войнах
и военном искусстве рассматривалась в статьях Я. Абра¬
мова и А. Душака 1.
Наиболее интересные труды об Энгельсе были созданы
советскими историками в некоторых специальных обла¬
стях. В первую очередь следует отметить сборник статей,
выпущенный в связи с 50-летием со дня выхода книги
Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности
и государства» 2. Написанный коллективом видных иссле¬
дователей (в числе авторов были Б. Д. Греков, М. О. Кос¬
вен, В. И. Равдоникас и др.), он содержит большой факти¬
ческий материал, позволивший авторам сделать вывод о
том, что взгляды Энгельса подтверждены новыми данными
и дальнейшим развитием науки. Обстоятельная и аргумен¬
тированная полемика с социал-демократическими «крити¬
ками» этой работы Энгельса содержалась в брошюре
В. Рудаша «Вопросы государства и социал-фашисты»
(М., 1933).
Разоблачению попыток ревизии взглядов Энгельса на
природу и происхождение государства посвящена также
статья Н. Челяпова, в которой довольно полно использо¬
ваны работы Энгельса и его переписка 3.
Малоразработанный вопрос об изучении Марксом и Эн¬
гельсом истории техники нашел свое освещение в сборнике
«История техники» 4. В нем выделяется содержательная
статья А. Зворыкина «Маркс и Энгельс о производитель¬
ных силах и технике». К проблематике этого сборника
тесно примыкает и статья В. Дитякина 5.
Несомненный интерес представляет статья Ц. Фрид¬
лянда, посвященная формированию исторических воззре¬
ний Энгельса и критике основоположниками марксизма
различных буржуазных исторических школ 6.
1 Я. Абрамов. «Энгельс как военный теоретик» («Война и рево¬
люция», 1935, ноябрь—декабрь); А. Душак. «Энгельс и вопросы
войны» («Под знаменем марксизма», 1935, № 5).
2 «Вопросы истории доклассового общества», М., 1936.
3 Н. Челяпов. «Энгельс о происхождении государства» («Совет¬
ское государство», 1935, № 4).
4 «История техники», вып. V, М.—Л., 1936.
5 В. Дитякин. «История техники в работах Энгельса» («Книга
и пролетарская революция», 1935, № 8).
6 Ц. Фридлянд. «Энгельс об истории как науке» («Историк-
марксист», 1935, № 8-9).
240

Заслуживает особого упоминания книга Ф. Шиллера
«Энгельс как литературный критик» (М., 1933 г.). Осно¬
ванная на детальном изучении произведений Энгельса и
многочисленных архивных материалов, книга всесторонне
освещала вклад Энгельса в марксистскую теорию и исто¬
рию литературы, а также литературную критику.
Заметным явлением был выход книги Е. А. Степановой
«Фридрих Энгельс» (М., 1935 г.) — первой советской био¬
графии друга и соратника К. Маркса, написанной на основе
архивных источников и охватывающей все стороны жизни
и деятельности Ф. Энгельса. Значительное внимание в
книге уделено формированию взглядов Энгельса, его пути
от революционного демократизма к коммунизму, его дру¬
жбе с Марксом. Несмотря на сравнительно небольшой
объем книги в ней хорошо показана роль Энгельса в раз¬
работке теории марксизма, его практическая деятельность
в рабочем движении как при жизни Маркса (особенно в
период I Интернационала), так и после его смерти 1.
Однако изучение жизни и деятельности Энгельса про¬
должало отставать от изучения биографии Маркса и не но¬
сило столь фронтального и всеобъемлющего характера.
На разработке проблем истории и
теории марксизма в предвоенные
годы отрицательно сказалась об¬
становка, связанная с проявления¬
ми культа личности Сталина. Ко
второй половине 30-х годов уменьшилось число периодиче¬
ских научных изданий, публиковавших статьи по истории
марксизма. Прекратили свое существование «Летописи
марксизма», «Проблемы марксизма», «Вестник Коммуни¬
стической академии», «Прапор марксизму». Сократился
выпуск монографических исследований, зато увеличилось
число статей пропагандистского характера. Эти статьи, не¬
сомненно, сыграли свою положительную роль в деле про¬
паганды марксизма-ленинизма в широких массах, но во
многих из них внимание акцентировалось лишь на вопро¬
сах, считавшихся в тот момент актуальными, причем вы¬
сказывания Маркса и Энгельса нередко рассматривались
1 Перу Е. А. Степановой принадлежит также краткая (40 стра¬
ниц журнального текста), но насыщенная богатым фактическим
материалом биография Энгельса, опубликованная в журнале «Исто¬
рик-марксист», 1940, № 10.
10 Литературное наследство 241
Изучение истории
марксизма
в предвоенные годы
(1936—1941)

вне связи с исторической обстановкой, в которой они были
сделаны.
В этот период складывается новое поколение советских
исследователей, стремившихся использовать в своей ра¬
боте лучшие традиции своих предшественников. Большую
роль в воспитании новых кадров сыграла многолетняя
научно-педагогическая деятельность видных советских уче¬
ных В. В. Адоратского, М. С. Зоркого, H. М. Лукина
и других. Изучение теоретического наследия и прак¬
тической деятельности Маркса и Энгельса неуклонно про¬
должалось. Следует отметить расширение круга исследова¬
ния жизни и творчества Энгельса, что отчасти было
связано с празднованием в 1940 г. 120-летия со дня его
рождения. Выход в свет не публиковавшихся ранее работ
Маркса и Энгельса, документов по истории международ¬
ного рабочего движения также стимулировал научно-
исследовательскую работу.
Прежде всего это относилось к вопросам марксистской
политической экономии. Публикация «Экономической ру¬
кописи Маркса 1857—1858 гг.» («Grundrisse der Kritik der
politischen Oekonomie») на языке оригинала и обширных
фрагментов из нее на русском языке способствовала изуче¬
нию истории формирования и развития марксистской поли¬
тической экономии, особенно истории создания «Капи¬
тала».
Опираясь на опубликованные работы и архивные ма¬
териалы (экономические рукописи и выписки Маркса),
В.	Адоратский предпринял попытку наметить основные
этапы разработки Марксом экономической теории вплоть
до выхода I тома «Капитала» 1. Несмотря на отдельные
неточности, эта периодизация была в основном правильной
и сыграла положительную роль в изучении истории эконо¬
мического учения Маркса.
Аналогичную работу провел и Д. Розенберг в своей
«Истории политической экономии», где он по существу
впервые дал общую картину формирования марксист¬
ского экономического учения 2. К сожалению, в книге обой¬
дены «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» и
1 В. Адоратский. «О работе Маркса над «Капиталом»» («Боль¬
шевик», 1935, № 10); его же. «Работа Маркса над «Капиталом»»
(«Пролетарская революция», 1938, № 9).
2 Д. И. Розенберг. «История политической экономии», т. 1, М.,
1940.
242

почти ничего не сказано об экономической рукописи 1857—
1858 годов.
Несколько статей советских экономистов (М. Бронского,
И. Лапидуса, А. Леонтьева, А. Реуэля) были непосредст¬
венно связаны с новыми публикациями экономических
рукописей Маркса и представляли собой в основном изло¬
жение этого нового материала и первые попытки его
освоения 1. А. Леонтьев в своей статье о «Формах, пред¬
шествующих капиталистическому производству», подчерк¬
нул дальнейшую разработку Марксом в этой рукописи
идей, впервые высказанных еще в «Немецкой идеологии».
И. Лапидус уделил значительное внимание анализу Мар¬
ксом в рукописи 1857—1858 гг. азиатской общины и вы¬
двинул тезис, согласно которому Маркс считал азиатский
способ производства особой разновидностью рабовладельче¬
ского общества. А. Реуэль в своей работе о черновом вари¬
анте 6 главы I тома «Капитала» обратил внимание на
те моменты, которые не нашли достаточного отражения в
окончательном тексте главы.
Отдельным экономическим работам Маркса были по¬
священы статьи И. Дворкина и А. Кона. Последний, бази¬
руясь на архивных материалах, написал интересный очерк
создания книги «К критике политической экономии» 2.
Проблемы политической экономии в работах Энгельса
стали темой статей Э. Брегеля, М. Рыльского, Д. Розен¬
берга 3. Последний дал содержательный разбор ранних
экономических и политических работ Энгельса. Он пока¬
зал, какие специфические черты английского утопического
социализма оказали влияние на молодого Энгельса, в ча¬
1 М. Бронский. «Неопубликованная рукопись Маркса о день¬
гах» («Проблемы экономики», 1936, № 2); И. Лапидус. «Докапита¬
листические формы производства в свете новой рукописи Маркса»
(«Проблемы экономики», 1941, № 1); А. Леонтьев. «Новая рукопись
К. Маркса о докапиталистических формациях» («Под знаменем
марксизма», 1940, № 3-4); А. Реуэль. «О черновых материалах к пер¬
вому тому «Капитала» Маркса» («Проблемы экономики», 1939,
№ 5).
2 И. Дворкин. «Первый экономический труд Маркса» («Под
знаменем марксизма», 1938, № 4); А. Кон. «О книге Маркса «К кри¬
тике политической экономии»» («Проблемы экономики», 1939, № 4).
3 Э. Брегель. «Вопросы методологии политической экономии в
работах Энгельса»; М. Рыльский. «Энгельс и «Капитал» Маркса»
(«Проблемы экономики», 1940, № 11-12); Д. Розенберг. «Форми¬
рование экономических и социалистических воззрений Энгельса до
революции 1848 года» («Под знаменем марксизма», 1941, № 1).
243

стности на его работу «Наброски к критике политической
экономии».
Возросший в эти годы интерес к изучению историче¬
ского прошлого нашей Родины способствовал сравнительно
широкому освещению отношения основоположников мар¬
ксизма к России и истории проникновения их идей в нашу
страну 1. В то же время связям Маркса и Энгельса с рус¬
скими революционерами, особенно с народниками, уделя¬
лось значительно меньше внимания.
Большой интерес представляли исследования, посвя¬
щенные начальному периоду проникновения произведений
основоположников научного коммунизма в Россию 2. Гово¬
ря о брошюре молодого Энгельса «Шеллинг и откровение»,
С.	Руднянский сделал вывод, что «первый философский
дебют Энгельса... дал сильный толчок развитию не только
немецкой, но также русской и польской критической мыс¬
ли» 3. В. Шульгин в своих статьях собрал материал о зна¬
комстве Белинского и петрашевцев с некоторыми произве¬
дениями Маркса и Энгельса, о дискуссии, развернувшейся
в начале 60-х годов XIX века в «Современнике» вокруг
книги немецкого экономиста Б. Гильдебранда, пытавше¬
гося опровергнуть выводы Энгельса о положении рабочего
класса. Н. Каратаев опубликовал интересную статью об
истории русского перевода «Капитала» 4. В 1939 г. вы¬
шла монография А. Реуэля ««Капитал» К. Маркса в Рос¬
сии 1870-х годов», дававшая достаточно полную картину
1 См., напр., С. Гранский. «Маркс и Энгельс о России и русских
революционерах» («Научные записки Воронежского института нар¬
хозучета», вып. 1, Воронеж, 1940); Я. Линков. «Энгельс и револю¬
ционное движение в России» (в сб. «Военно-политическая акаде¬
мия им. В. И. Ленина. Труды», вып. V. М., 1941); Ем. Ярославский.
«Маркс и Энгельс о России» («Историк-марксист», 1940, № 10).
2 Л. Лехтблау. «Революция 1848 г. и царская цензура» («Исто¬
рик-марксист», 1940, № 7); С. Руднянский. «Энгельс и младогегель¬
янцы в России и в Польше в 40-х годах XIX века» («Под знаменем
марксизма», 1941, № 5); В. Шульгин. «К вопросу о проникновении
марксизма в Россию в 40-х — 60-х годах XIX века» («Историк-мар¬
ксист», 1939, № 5-6); его же. «Когда в России стали известны
Маркс и Энгельс и идеи марксизма» («Исторический журнал», 1940,
№ 4-5); его же. «О знакомстве Белинского с ранними работами
Маркса и Энгельса» («Историк-марксист», 1940, № 7); его же.
«Энгельс в русской легальной печати в 40—70-х годах» («Исто¬
рический журнал», 1940, № 8).
3 «Под знаменем марксизма», 1941, № 5, стр. 127.
4 Н. Каратаев. «Первые переводчики «Капитала»» («Историк-
марксист», 1940, № 11).
244

идейной борьбы в русской общественной мысли вокруг
«Капитала».
В некоторых работах, появившихся в это время, Эн¬
гельса подвергали необоснованной субъективистской кри¬
тике 1.
Публикация материалов конгрессов и конференций
I Интернационала, а также писем Маркса и Энгельса дея¬
телям освободительной борьбы пролетариата давали мате¬
риал для дальнейшего исследования руководящей роли
основоположников марксизма в рабочем движении. Из ра¬
бот по периоду I Интернационала интерес представляет
статья В. Адоратского, в которой автор, опираясь на не¬
опубликованные протоколы Генерального Совета и уже
известные материалы, конкретно раскрывал руководящую
роль Маркса в первой массовой международной организа¬
ции пролетариата 2. Борьбе с бакунизмом в I Интернацио¬
нале посвящены статьи Н. Мильграма и 3. Энольского 3.
Внимание советских историков марксизма продолжала
привлекать борьба Маркса и Энгельса с оппортунизмом
во всех его формах, что было связано с задачами, стояв¬
шими тогда перед международным рабочим движением.
Эта тема нашла отражение в статьях А. Королева, В. Смир¬
новой и В. Познера 4. В последней была раскрыта история
создания и публикации книги Энгельса «Анти-Дюринг».
Если в вышеуказанных статьях речь идет о воздейст¬
вии вождей пролетариата на рабочее движение, то С. Б. Кан
в своей работе поставил вопрос о влиянии рабочего движе¬
ния на формирование марксизма. Привлекая большой ар¬
хивный материал и широко используя современную прес¬
су (особенно о силезском восстании ткачей в 1844 г.),
1 См., например, М. Москалев. «Фридрих Энгельс и группа
«Освобождение труда»» («Исторический журнал», 1941, № 2).
2 В. Адоратский. «Карл Маркс и I Интернационал (1864—1872)»
(«Пролетарская революция», 1939, № 1(11)).
3 Н. Мильграм. «Борьба Энгельса с бакунистами» («Военно-по¬
литическая академия им. В. И. Ленина. Труды», вып. V, М., 1941);
3. Энольский. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса против баку¬
низма в I Интернационале» («Исторический журнал», 1939, № 9).
4 А. Королев. «К вопросу о борьбе Энгельса за марксистскую
программу германской социал-демократии. 1890—1891 гг.» («Во¬
енно-политическая академия имени В. И. Ленина. Труды», вып. V,
М., 1941); В. Смирнова. «Жизнь и деятельность Энгельса после
смерти Маркса» («Под знаменем марксизма», 1940, № 11); В. Поз¬
нер. «Энгельс в борьбе против Дюринга и дюрингианцев» («Под
знаменем марксизма», 1940, № 11).
245

автор пришел к выводу о том, что «первые же шаги
массового рабочего движения безусловно ускоряли... выде¬
ление из общих демократических рядов ядра будущей
самостоятельной партии немецкого рабочего класса» 1. Ав¬
тор, однако, недостаточно четко подчеркнул, что переход
Маркса на позиции коммунизма не только наметился, как
пишет он, но и совершился к моменту выхода «Немецко-
французского ежегодника».
Как и прежде, значительное место в работах советских
марксоведов занимали вопросы формирования марксизма.
Работа над этими проблемами усилилась в предвоенные
годы и в связи с подготовкой многотомной истории фило¬
софии.
Теоретическим предшественникам марксизма был по¬
священ ряд статей (М. Баскина, Г. Деборина, С. Колесни¬
ковой, О. Трахтенберга и др.) 2, опубликованных в перио¬
дической печати, и брошюра Г. Александрова 3. Это были,
как правило, популярные работы. Серьезным исследова¬
тельским характером выделяется монография Б. Сливкера
об утопическом социализме 4. Автор подчеркнул, что вели¬
кие социалисты-утописты проложили путь Марксу и Эн¬
гельсу не только критикой капитализма и предвосхище¬
нием некоторых черт будущего общества. Важную роль
играли также выдвинутые Сен-Симоном и Фурье проблемы
создания науки об обществе и признание закономерности
исторического процесса.
Общие вопросы формирования мировоззрения Маркса
и Энгельса поставлены в уже упоминавшейся брошюре
Г. Александрова, а также в статьях И. Прейса и П. Федо¬
1 С. Кан. «Из истории борьбы Маркса за пролетарскую партию
в Германии» («Историк-марксист», 1940, № 9, стр. 65). Эта работа
представляет собой главу из монографии автора, которая вышла
после войны.
2 М. Баскин. «К. Маркс и утопический социализм» («Под зна¬
менем марксизма», 1938, № 4); Г. Деборин. «Английская политиче¬
ская экономия как один из источников марксизма» («Под знаме¬
нем марксизма», 1940, № 12); С. Колесникова. «О философских пред¬
шественниках марксизма» («Под знаменем Марксизма», 1938, № 11);
О. Трахтенберг. «Французские историки эпохи реставрации» («Под
знаменем марксизма», 1940, № 7).
3 Г. Александров. «Философские предшественники марксизма»,
изд. 2-е, М., 1940.
4 Б. Сливкер. «Утопический социализм — один из источников
марксизма», М., 1940.
246

сеева 1. Характеристика формирования и развития маркси¬
стской философии до 1848 года дана в статье Е. Ситков¬
ского 2.
Отдельные стороны философского развития молодого
Маркса освещены в работах А. Макарова, М. Омельянов¬
ского, В. Турецкого 3. Интересна публикация Д. Зандбер¬
гом и К. Швецом статьи друга Маркса К. Ф. Кёппена
«Берлинские историки». Проанализировав статью, авторы
публикации пришли к выводу, что она «в значительной
мере отражает взгляды молодого Маркса на современную
ему историографию» 4.
Многим из появившихся в это время работ о формиро¬
вании мировоззрения Маркса и Энгельса свойственны не¬
которые общие недостатки — не всегда строго исторический
подход к работам основоположников марксизма, преувели¬
чение зрелости ранних произведений Маркса.
Процесс преодоления элементов вульгарно-социологи¬
ческого подхода к истории, развернувшийся в советской
науке с середины 30-х годов и связанный с реализацией
известных решений партии об исторической науке (1934),
стимулировал стремление исследователей осмыслить мето¬
дологические проблемы этой науки в трудах основополож¬
ников марксизма. Богатый материал для размышлений и
выводов в этом направлении давала публикация в это вре¬
мя «Хронологических выписок» К. Маркса.
С другой стороны, советские историки стремились рас¬
крыть богатство исторического материала в работах Мар¬
кса и Энгельса, тот «Монблан фактов», который обеспечил
верность и глубину их выводов. Особое внимание иссле¬
дователей привлекали в этот период работы Энгельса.
1 И. Прейс. «Путь Энгельса к коммунизму» («Большевик», 1940,
№ 22); П. Федосеев. «Философские взгляды молодого Энгельса»
(«Под знаменем марксизма», 1940, № 11); четвертая глава брошюры
Александрова озаглавлена «Формирование философских взглядов
К. Маркса и Ф. Энгельса (1838—1846)».
2 Е. Ситковский. «Маркс и Энгельс — творцы диалектического
материализма» («Под знаменем марксизма», 1936, № 12).
3 А. Макаров. «К. Маркс и его критика «Философии права»
Гегеля» («Под знаменем марксизма», 1938, № 4); М. Омельяновский.
«О докторской диссертации Маркса» («Под знаменем марксизма»,
1935, № 1); В. Турецкий. «К характеристике взглядов Маркса на
государство в 1842—1843 гг.» («Советское государство», 1938, № 3).
4 Д. Зандберг, К. Швец. «О статье Кёппена «Берлинские исто¬
рики»» («Историк-марксист», 1940, № 8, стр. 68).
247

В интересной статье «Как работал Энгельс над вопросами
средневековой истории» 1 Н. Андреев показал, что работы
Энгельса по истории Ирландии и истории древних герман¬
цев основаны на глубоком изучении первоисточников. Те¬
зис о том, что новейшие исследования полностью подтверж¬
дают правильность характеристики отношений у кельтов,
данной Марксом и Энгельсом, обосновал в своей статье
Е. Кагаров 2. Однако некоторые взгляды, высказанные Эн¬
гельсом в книге «Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства», стали подвергаться в этот период
необоснованным нападкам. Речь идет о тезисе Энгельса
о двух видах производства в первобытном обществе. Этот
тезис прочно вошел в марксистскую теорию, причем за
попытки объявить его немарксистским, идеалистическим
В.	И. Ленин резко обрушился в свое время на народника
Михайловского. Советские историки также неоднократно
выступали против аналогичных утверждений противников
марксизма 3. Но уже в статье В. Светлова, опубликованной
в 1940 г., можно прочесть строки о том, что эта «ошибоч¬
ная формулировка предисловия не является типичной для
Энгельса, не выражает существа его взглядов на роль и
место семьи в истории общества» 4.
Тревожная обстановка предвоенных лет заставила об¬
ратить особое внимание на марксистское учение о войнах.
«Теоретическое наследство Энгельса по военным вопро¬
сам,— говорилось в одном из журналов,— имеет тем боль¬
шее значение, что разработка военно-теоретических проб¬
лем является непременным условием дальнейшего роста
мощи Красной Армии и развития ее военной идеологии» 5.
В статьях, опубликованных в эти годы, освещаются —
1 «Историк-марксист», 1940, № 10.
2 Е. Кагаров. «Фридрих Энгельс и вопрос о родовой организа¬
ции древних кельтов» («Историк-марксист», 1940, № 6).
3 См., например, В. Равдоникас. «Маркс — Энгельс и основные
проблемы истории доклассового общества» («Известия Государст¬
венной академии истории материальной культуры», вып. 81, М.,
1934); Я. Челяпов. «Энгельс о происхождении государства» («Со¬
ветское государство», 1935, № 4); Я. Рудаш. «Вопросы государства
и социал-фашисты», М., 1933.
4 Я. Светлов. «О книге Энгельса «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства»» («Большевик», 1940, № 24,
стр. 58).
6 Я. Соловьев. «Энгельс — военный теоретик» («Под знаменем
марксизма», 1941, № 4, стр. 27).
248

правда, в общем плане — как теоретическая разработка
Энгельсом военной науки, так и практическая военная дея¬
тельность Энгельса в революции 1848—1849 годов 1.
* * *
Период 1924—1941 гг. имел важнейшее значение для
изучения в СССР истории марксизма. Именно в это время
завершается процесс складывания основ этой отрасли об¬
щественных наук, разрабатывается в общих чертах мето¬
дология исследования. Постепенно через Коммунистиче¬
скую академию, Институт Красной профессуры, Институт
К. Маркса и Ф. Энгельса и другие учреждения формируют¬
ся кадры советских ученых в области истории марксизма.
Изучение жизни и деятельности Маркса и Энгельса,
истории их учения развивалось в тесной связи с жизнью
страны и разработкой актуальных проблем марксистско-
ленинской теории, с решением поставленных партией задач
о необходимости освоения марксистской методологии, о
коммунистическом воспитании широких слоев советской
интеллигенции, о развертывании борьбы с извращениями
марксистско-ленинского учения. Своими успехами совет¬
ские исследователи обязаны неустанной заботе Коммуни¬
стической партии и Советского правительства о собирании
и изучении литературного наследия Маркса и Энгельса.
На основе широкой публикации теоретического наслед¬
ства основоположников марксизма проводилась подготовка
к созданию научных биографий К. Маркса и Ф. Энгельса,
были определены основные периоды их жизни и деятель¬
ности. Решающую роль в этом, особенно с начала 30-х го¬
дов, сыграло освоение ленинских идей, касающихся исто¬
рии становления и развития марксизма.
Много было сделано для раскрытия всемирно-историче¬
ской роли марксизма как наследника лучших достижений
мировой науки и культуры.
Серьезные успехи были достигнуты советскими истори¬
ками в освещении практической деятельности К. Маркса
и Ф. Энгельса в рабочем движении, их борьбы со всеми
видами правого и «левого» оппортунизма.
1 И. Викторов. «Энгельс как военный теоретик и писатель»
(«Исторический журнал», 1940, № 11); И. Зубков. «Энгельс как во¬
енный теоретик» (в сб. «Военно-политическая академия имени
В. И. Ленина. Труды», вып. V, М., 1941); В. Андреев. «Военная дея¬
тельность Энгельса. (Май—июль 1849 г.)» («Военно-исторический
журнал», 1940, №11).
249

Советские ученые раскрывали многогранность учения
Маркса — Энгельса, огромное значение вклада, который
основоположники марксизма внесли в самые различные
области знания. В разработке проблем истории маркси¬
зма — и это стало традицией — широкое участие прини¬
мали представители многих наук (философы, экономисты,
историки, литературоведы, биологи, физики и др.).
В то же время многим исследованиям этого периода
свойственны и определенные недостатки. В ряде случаев
имели место элементы неисторического подхода к их уче¬
нию. Недостаточно раскрывалось историческое развитие
тех или иных сторон учения Маркса — Энгельса (меньше
это касается философии, больше — политической экономии
и особенно научного социализма). Наблюдалось также не¬
равномерное освещение отдельных периодов практической
деятельности Маркса и Энгельса. Меньше внимания уде¬
лялось изучению биографии Энгельса, это положение на¬
чало исправляться лишь к середине 30-х годов.

Глава VI
СОБИРАНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
И ИЗДАНИЕ ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
В 1941-1967 ГОДАХ
В годы Великой Отечественной войны научная и изда¬
тельская деятельность Института Маркса — Энгельса —
Ленина при ЦК ВКП(б) значительно сократилась. В июле
1941 г. Архив был эвакуирован в Уфу, где он находился до
лета 1944 года. Резко уменьшились и производственно-тех¬
нические возможности издания произведений основопо¬
ложников марксизма. В 1941—1943 гг. всякая публикатор¬
ская работа была фактически свернута. Многие научные
сотрудники Института, непосредственно занимавшиеся
подготовкой к изданию произведений Маркса и Энгельса
(П. Л. Веллер, В. К. Брушлинский, М. С. Зоркий и др.),
ушли на фронт. Часть сотрудников вошла в группу, выпол¬
нявшую специальные задания Главного Политического уп¬
равления Красной Армии.
Лишь после разгрома германского фашизма и япон¬
ского империализма Институт Маркса — Энгельса — Ле¬
нина (в 1956 г. переименованный в Институт маркси¬
зма-ленинизма при ЦК КПСС) вновь возобновил свою
деятельность в широких масштабах. Вскоре после войны
в Институте развернулась подготовка второго издания
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
С началом Великой Отечественной
войны продолжение систематиче¬
ских поисков рукописного насле¬
дия основоположников марксизма, а также других мате¬
риалов за рубежом стало фактически невозможным.
Однако несмотря на все трудности, отдельные материа¬
лы продолжали поступать в Институт и в эти годы. Так,
251
Архив Института
в 1941-1946 гг.

в январе 1942 г. советскому послу в Лондоне И. М. Май¬
скому удалось получить фотокопии второй книги протоко¬
лов Генерального Совета I Интернационала (IX. 1866—
VIII. 1869), которая находилась в коллекции Джорджа
Хауэлла в Бишопгейтской библиотеке в Лондоне. Как
рассказывает А. А. Майская 1, которая была в течение
1937—1943 гг. научным корреспондентом Института в
Лондоне, администрация библиотеки, враждебно относив¬
шаяся к Советскому Союзу, чинила различные препятст¬
вия, долгое время не давала возможности не только сфо¬
токопировать, но даже посмотреть эту рукопись.
Чрезвычайно знаменательно, что в годы войны некото¬
рые владельцы автографов Маркса и Энгельса считали
именно Институт в Москве наиболее надежным хранили¬
щем документов основоположников научного коммунизма.
Так, внучатый племянник Ф. Энгельса Роберт Бланк при¬
слал 5 августа 1943 г. из Лондона экземпляр книги «Поло¬
жение рабочего класса в Англии» с дарственной надписью
Энгельса своей племяннице Гертруде Бланк. «Из-за этого
посвящения мы берегли эту книгу, как драгоценную ре¬
ликвию, свыше 55 лет,— пишет он в своем сопроводитель¬
ном письме,— но в военное время, когда возможны всякие
случайности, я нахожу, что книга должна находиться там,
где она будет в вечной сохранности и где ее будут ценить
не меньше, чем в нашей семье. Поэтому я предлагаю эту
книгу в дар Вашему Институту» 2.
Как только территория Советского Союза была
освобождена от немецко-фашистских оккупантов, летом
1944 года, Институт возобновил систематическую работу
по розыску документов и по комплектованию Архива 3.
Были составлены списки недостающих документов и орга¬
низованы их поиски в Англии, США, скандинавских стра¬
нах, Болгарии, Швейцарии, Франции, Голландии и других
странах. В январе 1946 г. Институт получил 50 писем Мар¬
кса и 6 писем Энгельса Лассалю, 2 письма Маркса Дун¬
керу, 10 писем Маркса к Веберу (в папке с актами совет¬
ника юстиции Вебера по делу Маркса против редактора
«National-Zeitung» Цабеля 1860 г.), 56 фотокопий писем
и заметок Маркса, Энгельса и их современников, 203 не¬
1 А. А. Майская. «Как были получены протоколы Генерального
Совета I Интернационала» («Вопросы истории», 1964, № 9).
2 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1, ед. хр. 241, лл. 23—24.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1, ед. хр. 251, л. 58.
252

гатива портретов Маркса и членов его семьи, около
1000 книг, в том числе несколько первых изданий работ
основоположников марксизма. Фотокопии ряда писем были
приобретены у немецкого историка Хейбека. Несколько
книг и комплект «Rheinische Zeitung» за 1843 г. и «Neue
Rheinische Zeitung» за 1848—1849 гг. были куплены у бер¬
линского букиниста Штрайзенда 1. Удалось установить
связь с проживавшим в городе Энгельскирхене внучатым
племянником Ф. Энгельса Эмилем Энгельсом, директором
и компаньоном бумагопрядильной фабрики «Эрмен и Эн¬
гельс», которая в марте 1945 года была разрушена бомбар¬
дировкой. Желая спасти некоторые документы Энгельса от
нацистов, Эмиль Энгельс в 1933 году спрятал их; он смог
сохранить подлинники юношеских писем Энгельса братьям
Гребер. Он передал Институту 19 подлинников этих писем,
фотокопии которых Институт К. Маркса и Ф. Энгельса
получил еще в 1926 году.
В этом же году было получено 145 номеров немецких,
швейцарских, датских, венских и других газет за 1895 год
с некрологами на смерть Энгельса, а также ряд материалов
о Марксе, Энгельсе, Гейне. В библиотеках и у отдельных
книготорговцев было приобретено свыше 400 книг, в том
числе 80 книг, цитируемых и упоминаемых Марксом и Эн¬
гельсом и более 300 книг современников Маркса и Эн¬
гельса 2.
Наряду с этим продолжали поступать документы от от¬
дельных лиц и организаций в Советском Союзе и за ру¬
бежом. Так, в ноябре 1945 г. директор библиотеки при Бу¬
дапештском университете д-р Ласло Матран прислал
Институту 9 фотокопий писем Маркса бывшему премьер-
министру венгерского революционного правительства Бер¬
талану Семере за 1859—1860 годы. В своем сопроводи¬
тельном письме он писал: «...считаем своей обязанностью
известить об этом тот научный институт, который в деле
исследования учения Маркса занимает первое место среди
институтов всего мира» 3.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 5, ед. хр. 98, л. 141; ф. 71, оп. 1, ед. хр.
241, лл. 38—40.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 5, ед. хр. 98, лл. 142, 143, 144; ф. 1, оп. 1,
дело фонда.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, дело фонда. В 1955 г. ЦК Венгерской
партии трудящихся передал ИМЛ подлинники этих писем.
253

В 1946 году редактор газеты «Vorwärts» журналист
К. Прейснер (псевдоним — Петер Каст), член СЕПГ, со¬
общил о том, что у него сохранился экземпляр «Капитала»
с посвящением Маркса и с его исправлениями, а также
брошюра Энгельса «Статьи на международные темы из
газеты «Volksstaat»» тоже с посвящением автора. Обе кни¬
ги принадлежали Ф. Адлеру, а затем были переданы
в библиотеку Венского дома рабочих и служащих. Когда
гитлеровские войска вторглись на территорию Австрии,
тогдашний библиотекарь Венского дома рабочих и служа¬
щих, рабочий поэт Фриц Брюгель переправил эти книги
вместе с другими фондами библиотеки в Швейцарию, а от¬
туда они попали в Южную Францию. В годы войны книги
с автографами Маркса и Энгельса не раз переходили из
рук в руки и, наконец, вновь попали в Швейцарию.
К. Прейснер, с большим риском спасавший эти драгоцен¬
ные реликвии, по окончании войны предоставил их в рас¬
поряжение Института марксизма-ленинизма 1.
В итоге фонды Центрального партийного архива
(ЦПА) значительно обогатились. Только за 1946 г. фонд
Маркса и Энгельса пополнился 266 документами, 48 доку¬
ментов были включены в фонд I Интернационала и
434 документа прибавилось в фондах отдельных деятелей
международного рабочего движения 2.
После окончания Великой Отече¬
ственной войны международные
связи Института значительно рас¬
ширились, увеличилась сеть кана¬
лов, по которым стекались в Цен¬
тральный партийный архив все
новые и новые материалы. Огром¬
ную помощь оказывали и продолжают оказывать Институ¬
ту братские коммунистические рабочие партии.
В 1948 г. начали восстанавливаться связи Института с
потомками Маркса: в связи с празднованием 100-летия
«Манифеста Коммунистической партии» Институт посетил
французский коммунист Эдгар Лонге, сын дочери Маркса
Женни. После его смерти в 1950 г. хранившиеся у него
документы были дарованы его женой ЦК Коммунистиче¬
ской партии Франции, а впоследствии в течение ряда лет
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1, ед. хр. 241, лл. 55, 63.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп, 5, ед. хр. 98, л, 145.
254
Новые пополнения
Центрального
партийного архива
документами Маркса
и Энгельса в после¬
военный период

значительное количество их было передано в Институт.
В сентябре — октябре 1960 г. в Москве побывал правнук
Маркса Марсель-Шарль Лонге. От него Институт получил
ценнейшую коллекцию неопубликованных подлинных до¬
кументов Маркса и его семьи. Неоднократно посещал Со¬
ветский Союз другой правнук Маркса, французский худож¬
ник Фредерик Лонге. Он передал Институту материалы
главным образом иконографического характера — фото¬
альбом семьи Маркса, рисунки дочери Маркса Женни и
другие материалы для Музея Маркса и Энгельса.
Архив получил также пять записных книжек Маркса.
Записная книжка 1857—1861 гг. содержит пометки об
отправлении статей Маркса в «New-York Daily Tribune»
и «New American Cyclopaedia». Эти записи имеют очень
важное значение для поисков и установления авторства
опубликованных в этих изданиях произведений основопо¬
ложников научного коммунизма.
Записная книжка 1860—1863 гг. содержит записи, от¬
носящиеся к работе Маркса «Господин Фогт», выписки из
книг и газет, сделанные в связи с написанием этого пам¬
флета, а также набросок окончания пятой главы и пере¬
чень документов из 12 главы этой книги. Здесь же нахо¬
дятся копии некоторых писем, относящихся к процессу
Маркса против «National-Zeitung».
Записная книжка, датированная июнем 1863 г., пред¬
ставляет собой одну из семи тетрадей с выписками для
«Теорий прибавочной стоимости», которая до недавнего
времени считалась утерянной.
Записная книжка 1869 года содержит материалы, свя¬
занные с национально-освободительной борьбой ирланд¬
ского народа: подробные выписки из книг по истории Ир¬
ландии, выдержки из газеты «Irishman» за октябрь —
ноябрь 1869 года и черновик резолюции Генерального Со¬
вета I Интернационала о политике Гладстона в отношении
ирландских заключенных — фениев. Эти записи Маркс
делал в связи с обсуждением ирландского вопроса в Гене¬
ральном Совете в октябре — ноябре 1869 г.
В записной книжке 1872—1873 гг. находятся выписки
из различных газет с отчетами о речи министра финансов
Гладстона в английской палате общин 16 апреля 1863 г.,
использованные Марксом в 1872 г. в полемике с немецким
буржуазным экономистом Л. Брентано. В этой же запис¬
255

ной книжке имеются выписки из писем деятелей I Интер¬
национала Р. Вильмара и X. Меса Энгельсу, сделанные
для брошюры «Альянс социалистической демократии и
Международное Товарищество Рабочих», а также список
отдельных лиц и редакций газет, которым эта брошюра
была разослана 1.Большой интерес представляют наброски рукописи
первых трех разделов первой главы III тома «Капи¬
тала». Это три страницы большого формата, с большим
количеством зачеркиваний, исправлений, вставок.
Был получен также оригинал составленной Марксом в
апреле 1880 г. «Анкеты для рабочих». Это позволило уста¬
новить, что Введение к «Анкете» принадлежит не Марксу,
как считалось ранее, а редакции «Revue Socialiste», где она
впервые была опубликована 20 апреля 1880 года. Во вто¬
ром издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса эта
ошибка была исправлена.
От Марселя-Шарля Лонге Институт получил подлин¬
ник рукописи «Критики Готской программы», которая до
сих пор имелась только в виде копии, сделанной рукой
Луизы Каутской 2.
Из мемориальной библиотеки Маркса в Лондоне в
1956 году были получены фотокопии отдельных листов
третьего немецкого издания I тома «Капитала» с помет¬
ками Ф. Энгельса и с правкой друга Маркса и Энгельса
С.	Мура, переводчика «Капитала» на английский язык.
Фотокопии отдельных, недостававших ранее страниц ру¬
кописи «Немецкая идеология» и математических рукопи¬
сей Маркса Институт получил в порядке обмена от Меж¬
дународного Института социальной истории в Амстердаме
в 1964 году.
В июне 1954 г. среди документов, переданных Цент¬
ральному Комитету КПСС Жаком Дюкло от имени ЦК
Коммунистической партии Франции, были две тетради с
юношескими стихами Маркса, а в 1960 г. в коллекции
подлинников, привезенных Марселем-Шарлем Лонге,—
неизвестная до сих пор тетрадь стихотворений К. Маркса
1836—1837 гг., посвященных Женни фон Вестфален.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 5, ед. хр. 345; А. М. Бобков. «О новых
документах К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы истории КПСС»,
1957, № 1).
2 «Вопросы истории КПСС», 1961, № 3, стр. 164.
256

Экземпляр книги
«Положение рабочего класса
в Англии»
с дарственной надписью Энгельса
своей племяннице
Гертруде Бланк
и письмо ее сына
Роберта Бланка,
подарившего книгу Институту
Маркса — Энгельса — Ленина
в 1943 году

Страница с «Исповедью» Карла Маркса
из альбома дочери Маркса Женни,
полученного ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС в 1960 г.
от правнука Маркса Марселя Шарля Лонге

Бóльшую часть новых документов, поступивших в
Центральный партийный архив за описываемый период,
составляют письма основоположников научного коммуни¬
зма и деятелей международного рабочего движения.
Самые обширные и ценные материалы в этой области
были получены Институтом в 50-х годах от руководства
Коммунистической партии Франции из наследства Эдгара
Лонге. В 1952 г. из Франции поступило 26 документов
Маркса 1860—1880 годов и 213 писем Энгельса к Полю и
Лауре Лафарг, относящихся к 1871—1895 годам. В по¬
следующие годы эта коллекция неоднократно пополнялась
новыми поступлениями. В письмах Маркса затрагиваются
проблемы, связанные с франко-прусской войной и такти¬
кой пролетариата воюющих стран. Особый интерес пред¬
ставляют многочисленные письма Энгельса. В них содер¬
жатся высказывания Энгельса по самым разнообразным
вопросам теории и тактики освободительной борьбы и рас¬
крывается его роль как руководителя международного
рабочего движения. Письма Энгельса посвящены под¬
готовке Международного социалистического конгресса
1889 г.; в них обсуждаются организационные, программ¬
ные и тактические вопросы, связанные с деятельностью
французской Рабочей партии, Социал-демократической ра¬
бочей партии Германии, развитием международного рабо¬
чего движения.
В собрании Эдгара Лонге находились также 59 писем
Марксу от его жены и дочерей, 64 письма Энгельсу от раз¬
ных лиц, более 140 писем членов семьи Маркса, около
40 писем деятелей международного и французского рабо¬
чего движения. Представляет интерес переписка дочери
Маркса Лауры с душеприказчиками Энгельса Бебелем и
Бернштейном о судьбе рукописного наследства Маркса, а
также письма к ней Луизы Каутской, посвященные той
же проблеме.
Группа писем была получена в 1955—1957 гг. через
Жака Дюкло: письма Энгельса Лауре и Полю Лафарг, а
также их письма в его адрес (всего 134 единицы хране¬
ния) за 1882—1893 годы; часть переписки Маркса и Эн¬
гельса с теми же адресатами, в том числе 163 неизвест¬
ных ранее письма основоположников марксизма 1. В них
затрагиваются важнейшие вопросы развития рабочего
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 5, ед. хр. 410; ф. 71, оп. 5, ед. хр. 452.
17 Литературное наследство 257

движения и международных отношений 70—90-х годов,
а также внутреннего положения основных стран Западной
Европы. Среди них есть письма, отражающие ог¬
ромную работу Маркса и Энгельса по руководству нацио¬
нальными федеральными советами и местными секциями
I Интернационала в их борьбе против бакунизма. Многие
письма содержат интересный материал о борьбе марксист¬
ского крыла французского социалистического движения с
различными оппортунистическими направлениями (посси¬
билистами, аллеманистами и др.). Письма раскрывают
роль Энгельса в 80—90-е годы в руководстве социалисти¬
ческим движением и распространении марксизма во Фран¬
ции, его практическую помощь создателям Рабочей пар¬
тии — Геду и Лафаргу.
Большая группа писем Маркса его дочерям, а также
другим членам семьи за период 1856—1883 гг. была полу¬
чена в дар от ЦК Коммунистической партии Франции в
1959 году 1.Значительная коллекция подлинников неопубликован¬
ных писем основоположников научного коммунизма была
передана Институту Марселем-Шарлем Лонге в сентяб¬
ре-октябре 1960 года. 15 писем Маркса 1855—1882 го¬
дов, адресованные Энгельсу, Женни Маркс, Полю и Лауре
Лафарг, Ж. Лонге, Элеоноре Маркс, В. Бракке, содержат
разнообразные сведения о деятельности I Интернацио¬
нала в различных странах, роли Генерального Совета,
значении освободительной борьбы ирландского народа для
развития пролетарской революции в Англии. В одном из
этих писем Маркс дает оценку первой русской книги, про¬
читанной им в оригинале,— работы Флеровского «Поло¬
жение рабочего класса в России» — и высказывает убеж¬
дение в неизбежности победы социальной революции в
России. Более 40 писем Энгельса Полю и Лауре Лафарг
(1867—1895) касаются очень широкого круга вопросов
международного рабочего движения и ряда теоретических
проблем. Большая группа писем членов семьи Маркса, ад¬
ресованных Марксу и Энгельсу (более 100 писем) содер¬
жит много важных биографических данных. В письмах
Элеоноры Маркс-Эвелинг имеется интересный материал об
английском социалистическом и рабочем движении 80—
90-х годов.
1 «Вопросы истории КПСС», 1960, № 2, стр. 202; ЦПА ИМЛ,
ф. 71, оп. 5, ед. хр. 514, т. 1.
258

Из Италии в 1959 г. были получены фотокопии 19 пи¬
сем Энгельса видному деятелю итальянского рабочего дви¬
жения Ф. Турати за 1893—1895 годы; в них затрагиваются
главным образом вопросы издания в Италии произведений
основоположников марксизма. Фотокопии писем Маркса
и Энгельса другим итальянским деятелям были переданы
Институту в 1962 году профессором Дель Бо: два письма
Маркса экономисту А. Лориа и 29 писем Энгельса социа¬
листу П. Мартиньетти, переводчику работ Маркса и Эн¬
гельса на итальянский язык (1885—1895).
В 1958 г. канцлер Австрии Рааб передал в дар прави¬
тельству СССР оригинал письма Маркса Эбнеру (2. XII.
1851 г.).
В 1962 году ЦК французской компартии передал Ин¬
ституту подлинники двух писем Маркса — Фрейлиграту
(29.II.1860) и Г. Гайндману (2.ХII.1881), а также ряд
писем членов семьи Маркса за 1859—1881 годы.
В 1958 г. от Института марксизма-ленинизма при
ЦК СЕПГ получены два письма Маркса Фейербаху
1843 и 1844 гг., представляющие большой интерес
для характеристики философских взглядов молодого
Маркса.
В 1963 г. из этого же источника были получены фото¬
копии ряда писем Маркса и Энгельса деятелям рабочего
движения, в том числе члену Генерального Совета
Ж. Жоаннару (1871). В письме А. Бебелю (1885) Энгельс
рассматривает состояние немецкой промышленности, а в
письме Отто фон Бёнигку (1890) высказывает ряд мыслей
о будущем социалистическом обществе.
В результате обмена с Международным институтом со¬
циальной истории в Амстердаме Центральный партийный
архив пополнил свои фонды группой писем Маркса за
1857—1864 годы. 100 документов, главным образом пись¬
ма Энгельса Бебелю, которыми раньше ЦПА располагал
в виде машинописных копий, теперь заменены фотокопия¬
ми оригиналов. Значительно вырос фонд писем в адрес
Маркса и особенно Энгельса: Институтом получены 45 пи¬
сем в адрес Маркса за 1852—1876 гг. и 342 письма в адрес
Энгельса (большое количество писем Бебеля, а также
письма Бернштейна, В. Либкнехта и других деятелей гер¬
манского рабочего движения).
В 1966 году из Института социальной истории в Ам¬
стердаме прислано письмо Энгельса революционеру-на¬
259

роднику Валериану Николаевичу Смирнову, секретарю
издававшегося П. Л. Лавровым журнала «Вперед» 1.Из Института истории Венгерской социалистической
рабочей партии в 1966 г. получен оригинал письма Маркса
16.IV.1860 г. бывшему генералу венгерской революцион¬
ной армии 1848—1849 гг. Морису Перцелю. Письмо со¬
держит интересные замечания о политике Лайоша Кошу¬
та и других венгерских руководителей-эмигрантов.
В апреле 1966 г. Институт марксизма-ленинизма при
ЦК СЕПГ передал Центральному партийному архиву фо¬
токопии приобретенных им нескольких писем Маркса, а
также документов деятелей германской социал-демокра¬
тии.
В октябре 1966 г. японский профессор Сакисака пере¬
дал в Институт 15 документов, в том числе письма членов
семьи Маркса, а также деятелей международного рабо¬
чего движения.
В 1954 г. ЦК СЕПГ передал Институту большую груп¬
пу русских книг из библиотеки Маркса с его пометками.
Среди них — сочинения Чернышевского и Добролюбова,
а также «Господа ташкентцы», «Дневник провинциала в
Петербурге», «Убежище Монрепо» Салтыкова-Щедрина.
Много книг посвящено истории сельской поземельной
общины: «Общинное землевладение, причины, ход и по¬
следствия его разложения» М. Ковалевского, «Очерк исто¬
рии сельской общины на севере России» П. Соколовского,
«Сборник материалов об артелях в России» и др. На всех
книгах много подчеркиваний и пометок. Несколько рань¬
ше был получен экземпляр книги Флеровского «Положе¬
ние рабочего класса в России».
В 1960 г. Институтом марксизма-ленинизма при ЦК
СЕПГ были переданы еще 515 томов 2. Тематика книг,
принадлежавших Марксу и Энгельсу, необычайно разно¬
образна. Это произведения французских просветителей
XVIII века Монтескьё и Руссо, сочинения утопических
социалистов Сен-Симона и Анфантена, труды английских
буржуазных экономистов Рикардо, Мак-Куллоха, Сэя,
Джона Стюарта Милля, книги по истории и геологии, агро¬
химии и статистике, по физике, химии и математике, луч¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, дело фонда.
2 Е. А. Степанова. «О публикации в СССР литературного на¬
следства основоположников марксизма» (сб. «Из истории марксиз¬
ма», М., 1961).
260

шие творения классиков мировой литературы. Разного
рода пометки, сделанные Марксом и Энгельсом, представ¬
ляют большой интерес для исследователей.
Книги, принадлежавшие Марксу и Энгельсу, поступали
и от отдельных лиц из разных стран. Ряд книг с помет¬
ками Маркса был обнаружен в Публичной библиотеке
им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде: в 1947 г.— сборник
статей Энгельса «Статьи на международные темы из га¬
зеты «Volksstaat» (1871—75)» с посвящением автора Лав¬
рову, в 1962 г.— экземпляр французского издания «Капи¬
тала» 1872 г. с многочисленными замечаниями Маркса
и книга Дж. Фуллартона «О регулировании денежного об¬
ращения» с пометками Энгельса.
Большой интерес представляют вновь поступившие до¬
кументы о Марксе и Энгельсе и членах их семей. В 1947 г.
из Англии получена фотокопия регистрационной карточки
Маркса из картотеки читального зала Британского музея 1;
ректор Иенского университета имени Ф. Шиллера доктор
Фр. Цуккер прислал в дар Институту подлинные докумен¬
ты Маркса, относящиеся к защите им докторской диссер¬
тации 2.
Среди материалов из наследства Эдгара Лонге имеются
документы членов семьи Маркса: брачное свидетельство
Лауры и Поля Лафарг; английский паспорт Элеоноры;
паспорт для поездки в Испанию, выданный Женни и Элео¬
норе; выписка о регистрации смерти Женни Маркс и т. д.3
В 1954 г. от ЦК французской компартии были полу¬
чены: свидетельство об обучении Маркса на I курсе Бонн¬
ского университета в 1835—1836 гг., свидетельство о про¬
хождении Марксом университетского курса в Берлинском
университете в 1836—1841 гг., свидетельство об освобожде¬
нии Маркса от военной службы по состоянию здоровья,
предписание бельгийского правительства от 4.III.1848 г. о
высылке Маркса из Бельгии.
В 1959 году через Институт истории партии при ЦК
КП Чехословакии от гражданки Штандлеровой поступили
фотокопии записей в курортных листах Карловых Вар
(Карлсбада) о пребывании там К. Маркса с дочерью Элео¬
норой в 1875,1876, 1877 годах.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 3, дело фонда.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1, ед. хр. 241, л. 80. До сих пор Ин¬
ститут располагал лишь фотокопиями этих документов.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 5, ед. хр. 345.

Среди документов, привезенных Марселем-Шарлем
Лонге в 1960 году, был альбом с фотографиями Маркса,
Энгельса, членов семьи Маркса, их друзей, знакомых, а
также принадлежавшая старшей дочери Маркса Женни
так называемая книга-исповедь. Это альбом, где собраны
64 анкеты со списком вопросов и полушутливыми ответа¬
ми членов семьи Маркса и их друзей, деятелей междуна¬
родного рабочего движения. Первая страница этой книжки
заполнена рукой Маркса. В книжке содержатся также
ответы жены Маркса, его дочерей, Энгельса, Елены Демут,
Поля Лафарга, Валерия Врублевского, Лео Франкеля и
многих других. Вверху каждой страницы помещен порт¬
рет отвечавшего. Альбом представляет большой биографи¬
ческий интерес 1.
Таким образом, за истекшие 25 лет фонды Централь¬
ного партийного архива Института марксизма-ленинизма
значительно пополнились рукописями основоположников
научного коммунизма и ценными документами биографи¬
ческого характера. Среди документов Маркса и Энгельса
более одной трети составляют теперь подлинники.
Большинство полученных документов К. Маркса и
Ф. Энгельса включено во второе издание Сочинений. Кроме
того, новые материалы использованы при разработке науч¬
ных биографий основоположников научного коммунизма.
В годы Великой Отечественной
войны выпускались или перепе¬
чатки произведений Маркса и Эн¬
гельса, или издания, подготовляв¬
шиеся еще до войны. Так, в августе и октябре 1941 г. в
Москве Институт Маркса — Энгельса — Ленина выпустил
новые издания «Нищеты философии» и «Диалектики
природы». В августе 1942 г. в Свердловске появился «Ма¬
нифест Коммунистической партии», в октябре 1944 г. в Мо¬
скве — «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии». Всего же в 1941—1945 гг. в СССР работы
Маркса и Энгельса были выпущены в 110 изданиях общим
тиражом около 3 млн. экземпляров.
Начиная с 1944 г. Институту удалось осуществить не¬
сколько изданий, имевших весьма актуальное агитацион¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 6113. Частично опубликовано в
журнале «Юность», 1961, № 11. Ответы Маркса и Энгельса
см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 491; т. 32, стр. 581—582.
262
Издание произведений
Маркса и Энгельса
в военные годы

но-пропагандистское значение. В конце 1944 г. был выпу¬
щен небольшой сборник «Маркс и Энгельс против реакции
в Германии». В него вошли, полностью или в отрывках,
статьи и письма основоположников научного коммуни¬
зма, наиболее ярко отражающие их борьбу против главен¬
ствовавшей в Германии прусской реакции, за демократи¬
ческий путь объединения страны. Сборник состоял в основ¬
ном из известных работ Маркса и Энгельса, входивших
в первое издание Сочинений (статья «Подвиги Гогенцол-
лернов», отрывок из «Второго воззвания Генерального
Совета Международного Товарищества Рабочих о франко¬
прусской войне», письма Маркса Кугельману и др.).
В книгу были включены, кроме того, впервые публиковав¬
шиеся на русском языке отрывки из статьи ««Zeitungs-
Halle» о Рейнской провинции», а также из незавершенной
рукописи Энгельса по истории Германии («Заметки о Гер¬
мании»). Материалы сборника разоблачали вероломную и
агрессивную внешнюю политику Пруссии, зверства прус¬
ской военщины, реакционную внутреннюю политику прус¬
ских властей. Это помогало понять исторические корни
фашистской агрессии, существо захватнической политики
правящих классов Германии. Пророческие слова Маркса
и Энгельса о неизбежности мировой войны, к которой ве¬
дет политика Германской империи, о неисчислимых бедах,
которые принесет эта война прежде всего самому немец¬
кому народу, о неминуемом крахе реакционного герман¬
ского государства звучали в 1944 г. чрезвычайно злобо¬
дневно.
В том же году издательство литературы на иностран¬
ных языках выпустило на немецком, болгарском и других
языках сборник «Партизанская борьба в освещении клас¬
сиков марксизма-ленинизма», составленный при участии
сотрудников Института. В сборник были включены неко¬
торые произведения Маркса и Энгельса и отрывки из их
работ, посвященные борьбе народов против иностранных
поработителей. В числе этих статей были «Военное поло¬
жение во Франции», «Перспективы войны» и другие из
серии «Заметки о войне» Энгельса, а также отрывки из рабо¬
ты «Революционная Испания» Маркса. Здесь на кон¬
кретных примерах борьбы французского народа против
прусского вторжения в 1870—1871 гг. и освободительного
восстания испанских патриотов против наполеоновской
263

армии в 1808—1813 гг. разбирались важнейшие вопросы
стратегии и тактики партизанского движения.
В 1944 г. началась и подготовка новых публикаций.
Институт приступил к работе над изданиями «Анти-Дю¬
ринга» и «Избранных произведений» Маркса и Энгельса 1.
В 1945 г. развернулась подготовка XIX и XXIX томов пер¬
вого издания Сочинений, сборников («Избранные письма»,
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити¬
ческими деятелями», «Письма о «Капитале»») и X тома
«Архива Маркса и Энгельса» 2.
Уже в июле и сентябре 1945 г. в Ленинграде двумя ти¬
ражами вышел «Манифест Коммунистической партии»,
в июле — августе в Москве — «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии», «Происхождение
семьи, частной собственности и государства», «Роль тру¬
да в процессе превращения обезьяны в человека» и «Наем¬
ный труд и капитал» с введением Энгельса.
После окончания Великой Отече¬
ственной войны в нашей стране
открылись обширнейшие возмож¬
ности для подготовки и выпуска в
свет произведений классиков мар¬
ксизма. Всего за первое послевоенное десятилетие (1946—
1955 гг.) только на русском языке вышло свыше 170 из¬
даний отдельных работ Маркса и Энгельса. Их общий ти¬
раж составил около 25 млн. экземпляров.
В 1946 г. вышел в свет XXIX том, в 1947 г.— вторая
часть XIX тома первого издания Сочинений. Продолжа¬
лась публикация неизданных рукописей Маркса и Энгель¬
са, в основном в очередных томах «Архива Маркса и
Энгельса».
В 1946 г. вышел в свет IX том «Архива Маркса и Эн¬
гельса», подготовленный еще до войны и подписанный к
печати в июне 1941 года. В этом томе был опубликован
конспект труда Л. Г. Моргана «Древнее общество», сде¬
ланный Марксом зимой 1880—1881 годов. Этот конспект
был широко использован Энгельсом при работе над книгой
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства». Издание конспекта имело большое научное значе¬
ние. Читатель получил возможность ознакомиться с мыс¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 71, on. 1, ед. хр. 18, л. 5.
2 Там же, ед. хр. 19.
264Издание произведений
Маркса и Энгельса
в первое послевоенное
десятилетие

лями и выводами Маркса по ряду проблем первобытной
истории.
В конце 1946 г. Институт выпустил VIII том «Архива
Маркса и Энгельса», включавший четвертую, последнюю,
тетрадь «Хронологических выписок» Маркса, охватываю¬
щих период с 1580 по 1648 год. Тем самым было завершено
издание, начатое еще до войны. Непосредственным продол¬
жением этой публикации было издание выписок Маркса
по истории Индии, сделанных в 1880—1881 годах и охваты¬
вающих политическую историю Индии с 664 по 1858 год 1.
При публикации некоторые места рукописи, не имеющие
прямого отношения к теме, были опущены. Книга была
снабжена краткими пояснительными примечаниями.
Выписки свидетельствовали об огромном интересе Маркса
к истории Индии, к экономике этой страны, к существовав¬
шим в ней формам земельных отношений. Приводимые
факты наносили сокрушительный удар по созданной апо¬
логетами Британской империи легенде о якобы созидатель¬
ной и цивилизаторской роли английских колонизаторов.
Том X «Архива», вышедший в свет в 1948 году, был в
основном посвящен историческим работам Энгельса.
В трех отделах тома были впервые опубликованы некото¬
рые незавершенные произведения, наброски и выписки 2.
Публикация этих рукописей представляла весьма боль¬
шой научный интерес. Она позволила глубже ознако¬
миться с творческой лабораторией Энгельса, сделала до¬
стоянием читателя большое количество оригинальных и
глубоких мыслей и суждений автора.
Выдающееся значение для исследователей имели ру¬
кописи Энгельса по истории Ирландии, содержавшие мно¬
гочисленные разоблачения зверств английских колониза¬
торов, критику форм и методов колониального грабежа,
1 К. Маркс. «Хронологические выписки по истории Индии», М.,
1947.
2 В первый отдел вошли замечания Энгельса на книги Прудона
«Общая идея революции в XIX веке» и «Война и мир», составлен¬
ные в 1851 и 1872 годах. Во второй, наибольший по объему отдел
вошли подготовительные материалы и начало незавершенной ра¬
боты «История Ирландии», а также хронология чартистского дви¬
жения, составленная Энгельсом на основе различных источников.
Третий отдел составили выписки по истории Франции и Германии,
подготовительные материалы к неосуществленной работе по исто¬
рии Германии и к незавершенной брошюре «Роль насилия в исто¬
рии».
265

глубокие замечания о соотношении внутренней и колони¬
альной политики государств. В условиях подъема нацио¬
нально-освободительного движения после второй мировой
войны публикация этих рукописей была актуальной.
Большое научное и политическое значение имело опуб¬
ликование и рукописей Энгельса по истории Германии.
Замечания Энгельса о причинах раздробленности Герма¬
нии, об использовании этой раздробленности внутренней
и внешней реакцией, о гибельных для страны последст¬
виях захватнической внешней политики немецких прави¬
телей представляли огромный интерес.
Вышедший в 1948 г. XI том открывал новую серию
«Архива Маркса и Энгельса», продолженную томами XII
(1952) и XIII (1955).
В XI том вошел составленный Марксом конспект ру¬
кописи Н. Г. Чернышевского «Письма без адреса», полу¬
ченной им от Даниельсона. В приложении к тому поме¬
щен полный текст русского издания этой книги 1874 г. с
пометками Маркса, относящимися к 1881 году. В томе
были опубликованы Марксовы конспекты книг о русской
пореформенной деревне 1, а также составленный Энгель¬
сом конспект статьи Попельницкого «Значение пере¬
оценки повинностей в крестьянском деле». В XII томе
была впервые напечатана рукопись незавершенной ра¬
боты Маркса «Заметки о реформе 1861 года и пореформен¬
ном развитии России», написанная в конце 1881 — начале
1882 года. Большое место в XII томе «Архива» занимали
материалы, свидетельствовавшие об изучении Марксом
русской сельской общины и экономики России после кре¬
стьянской реформы 2. В XIII том, пока завершающий эту
серию, вошел составленный Марксом в декабре 1875 —
феврале 1876 г. конспект одного из томов «Трудов подат¬
ной комиссии».
1 Например, «Наше положение» Кошелева; «Революционный
консерватизм» Самарина и Дмитриева; «Чем нам быть?» Кавелина
и др.
2 Конспект статьи академика П. П. Семенова-Тян-Шанского из
«Сборника материалов для изучения сельской поземельной об¬
щины», конспект книг Гакстгаузена «Сельское устройство России»,
Кошелева «Об общинном землевладении в России» и др. В томе
был также опубликован конспект статьи Даниельсона «Очерки на¬
шего пореформенного общественного хозяйства». Здесь же опубли¬
кован сделанный Энгельсом конспект статьи Безобразова «Шуйско-
Ивановская железная дорога».

Все эти наброски, выписки и конспекты Маркс соби¬
рался использовать для работы над III томом «Капитала»,
в частности над отделом о земельной ренте, но осущест¬
вить этот замысел ему не удалось 1.
Для изучения и правильного понимания отношения
Маркса и Энгельса к России материалы XI, XII и XIII то¬
мов «Архива» чрезвычайно важны. Они показывают огром¬
ный интерес основоположников научного коммунизма
к России, к ее экономическому и общественному разви¬
тию после реформы 1861 г., раскрывают их связи с рус¬
ским революционным движением. Эти материалы очень
важны и для разоблачения нелепой выдумки буржуазных
«марксологов» о якобы враждебном отношении основопо¬
ложников марксизма к России и русскому народу. С опуб¬
ликованием этих рукописей исследователям стал доступен
важнейший и интереснейший материал, характеризующий
изучение Марксом русской крестьянской общины, его от¬
ношение к реформе 1861 г., к развитию капиталистической
экономики в России после реформы, к идеализирующим
общину народническим теориям. Очень интересны раз¬
бросанные по всем рукописям характеристики реформы и
других событий, правительственных учреждений, исполь¬
зованных источников, авторов и т. д.
Очень велико было и методологическое значение пуб¬
ликации. Выписки Маркса и Энгельса являются прекрас¬
ным примером работы с источниками — отбора нужного
материала, критического подхода к нему, определения
классовой природы и точки зрения автора. Выписки по¬
зволяют изучить приемы исследования, в частности, при¬
мененный Марксом метод статистического анализа. Пуб¬
ликация русских рукописей Маркса, о желательности ко¬
торой Энгельс писал Лаврову 28 января 1884 г.2, еще не
завершена 3.
Таким образом, Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС в 1947—1955 гг. было выпущено семь томов ра¬
нее неизвестных рукописей Маркса и Энгельса, отражаю¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, стр. 10.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 84.
3 Некоторые из них были помещены на страницах периодиче¬
ской печати, см., например, «История СССР», 1958, № 3; «Дружба
народов», 1958, № 5; «Коммунист», 1964, № 9 и др.; отчасти в дру¬
гих изданиях, например, в кн. «Пушкин. Исследования и мате¬
риалы. Труды Всесоюзной пушкинской конференции», М.—Д., 1953
и др.
267

щих малоизученные стороны их научной работы. При под¬
готовке этих публикаций было выявлено много источников,
которыми пользовались Маркс и Энгельс. Сравнение тек¬
ста выписок с текстом источников позволило установить
и выделить собственные замечания и выводы Маркса и
Энгельса: принадлежащие им слова и фразы, их пометки
выделялись специальными шрифтами и скобками. К со¬
жалению, научно-справочный аппарат томов «Архива» со¬
стоял, как правило, лишь из подстрочных примечаний и
именных указателей.
Одним из важных направлений в издательской дея¬
тельности Института в послевоенные годы был выпуск
избранных произведений и тематических сборников работ
основоположников марксизма. Первым из таких сборников
были «Избранные письма» К. Маркса и Ф. Энгельса, по¬
явившиеся в ноябре 1947 года
Перед подготовителями сборника стояла очень трудная
задача — охватить в книге сравнительно небольшого объ¬
ема главнейшие аспекты революционного учения Маркса
и Энгельса, их научной и политической деятельности, ис¬
тории рабочего движения XIX в. и т. д. Эта задача была в
общем выполнена успешно. Всего в сборник было вклю¬
чено 244 письма, из них 74 целиком, а остальные — в от¬
рывках, часто довольно значительных. При подготовке
тексты переводов были заново сверены с подлинниками.
«Избранные письма» 1947 г. были значительно полнее
сборника, выпущенного Адоратским в начале 20-х годов.
В 1948 г. Институт выпустил в двух томах избранные
произведения основоположников научного коммунизма
(переизданы в 1952 и 1955 годах) 2.
Сборник выгодно отличался от предыдущих изданий
избранных произведений, в которые к тому же входили в
основном работы одного Маркса. Хронологический, а не
тематический, как ранее, принцип построения помогал
глубже понять значение и историческое место каждой ра¬
1 Второе издание вышло в 1953 г.
2 В первый том вошли произведения, написанные в 1847—
1874 гг.: «Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и
капитал», «Учредительный манифест» и «Общий Устав Первого
Интернационала», «Заработная плата, цена и прибыль», «Граждан¬
ская война во Франции», «К жилищному вопросу» и другие. Вместе
с работами были помещены введения и предисловия, написанные
авторами позже для различных переводов и переизданий. Второй
том составили произведения, написанные после 1874 г.: «Критика
268

боты. Существенно был пополнен состав сборника такими
важными произведениями, как «Буржуазия и контррево¬
люция» (статья вторая), «О Прудоне» — Маркса, «Проис¬
хождение семьи, частной собственности и государства»,
«Крестьянский вопрос во Франции и в Германии», преди¬
словие ко второму изданию «Положения рабочего класса
в Англии» — Энгельса. Все произведения, включенные в
сборник, были опубликованы в проверенных и исправлен¬
ных переводах, которые просматривались и уточнялись
при каждой допечатке и переизданиях.
Сборники «Избранных произведений» и «Избранных
писем», доступные массовому читателю, пропагандисту,
студенту, сыграли важную роль в пропаганде учения
Маркса и Энгельса.
Однако сборники не были свободны от существенных
недостатков. В тома «Избранных произведений» не вошла
такая важная работа, как «Революция и контрреволюция
в Германии» Энгельса, слабо были представлены работы
о России, совершенно отсутствовали статьи о внешней по¬
литике. Примечания к тексту были малочисленны и слиш¬
ком кратки. К предисловию Энгельса к первому изданию
«Происхождения семьи, частной собственности и государ¬
ства» было дано ошибочное примечание, обвинявшее ав¬
тора в переоценке влияния форм семейных отношений на
ранних стадиях человеческой истории.
Были недостатки и в качестве переводов. Например,
при публикации «Гражданской войны во Франции», кото¬
рая на этот раз давалась по английскому оригиналу, а не
по немецкому переводу Энгельса, не были учтены пере¬
воды отдельных мест работы, сделанные В. И. Лениным.
Параллельно Институт подготовил и несколько темати¬
ческих сборников. Первым из них в 1947 г. вышел сборник
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити¬
ческими деятелями»1. Наряду с другими документами,
здесь впервые были опубликованы 43 письма русских ре¬
волюционеров основоположникам научного коммунизма.
В первый раздел сборника вошла часть переписки Маркса
с Анненковым и Сазоновым в 40—60-х годах. Во второй —
Готской программы», «Развитие социализма от утопии к науке»,
«Происхождение семьи, частной собственности и государства»,
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
и др., а также некоторые письма Маркса и Энгельса.
1 В 1951 г. вышло второе издание.

переписка Маркса с Серно-Соловьевичем и членами рус¬
ской секции Первого Интернационала: Утиным, Томанов¬
ской и другими в конце 60-х — начале 70-х годов. Третий
раздел составили письма Маркса и Энгельса к Даниельсо¬
ну и письма последнего за 1868—1895 годы. В четвер¬
тый — вошла переписка с революционными народниками
и их организациями за 1870—1895 годы. Наконец, в пятом
разделе опубликована переписка Энгельса с В. Засулич и
Г. Плехановым за 1881—1895 годы.
К сожалению, в сборник были включены не все письма
Маркса и Энгельса и их корреспондентов, а отдельные
письма последних даны с купюрами. Во втором издании
эти недостатки были частично устранены.
Один из тематических сборников был посвящен вопро¬
сам марксистской политической экономии 1. В сборник
вошли (полностью и в отрывках) 234 письма Маркса и
Энгельса друг к другу и третьим лицам за 1845—1895 годы.
Таким образом, были отражены все этапы работы Мар¬
кса над созданием его экономической теории, а также
работа Энгельса над II и III томами «Капитала». Сбор¬
ник был выпущен на основе XXI—XXIX томов 1-го
издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Суще¬
ственным недостатком его было отсутствие предметного
указателя.
Большой интерес представлял также сборник работ
Маркса и Энгельса об Англии 2. Выбор такой темы дикто¬
вался отношением Маркса и Энгельса к Англии как клас¬
сической стране капитализма, на пример которой они
опирались в первую очередь при анализе капиталистиче¬
ского способа производства. Переводы всех произведений,
вошедших в сборник, были исправлены и проверены.
Сборник был снабжен предметным и именным указате¬
лями, подстрочными примечаниями. В 1955 г. сборник
был издан на английском языке в Канаде. Рецензии на
него появились в иностранной печати, в частности в Лон¬
доне и Торонто.
В 1955 г. был выпущен еще один тематический сборник
произведений Маркса и Энгельса — «О религии». В него
вошли произведения и письма, отражавшие взгляды осно¬
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. «Письма о «Капитале»», М., 1948.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. «Об Англии», М., 1952; в 1955 г. вышло
второе издание.
270

воположников марксизма на происхождение и сущность
религии, ее роль в истории и обществе 1. Сборник был вы¬
пущен как практическое пособие, он являлся научной ба¬
зой для атеистической пропаганды. В отличие от преды¬
дущих изданий при подготовке книги не проводилось спе¬
циальной редакции и сверки переводов. В основу были
положены последние издания Института.
Тематические сборники произведений Маркса и Эн¬
гельса, выпущенные Институтом в 1947—1955 гг., сыграли
важную роль в пропаганде отдельных сторон марксист¬
ского учения. В то же время работа над ними послужила
хорошей школой для подготовки второго издания Сочине¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса.
Издание отдельных, наиболее важных произведений
основоположников марксизма приняло в 1946—1955 годах
огромный размах. «Манифест Коммунистической партии»
был издан 8 раз (ежегодно с 1948 до 1955 года); «Заработ¬
ная плата, цена и прибыль» и «Диалектика природы» —
7 раз; «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии» — 6 раз. По нескольку раз были выпущены
«Капитал», «Анти-Дюринг», «Критика Готской програм¬
мы», «Происхождение семьи, частной собственности и
государства» и другие работы. Все эти издания выхо¬
дили большими тиражами, обычно достигавшими несколь¬
ких сот тысяч экземпляров. Они стали достоянием самых
широких кругов — пропагандистов, студентов, слуша¬
телей школ и кружков системы партийного просвещения
и т. д.
Как правило, в издания, помимо авторских предисло¬
вий, включались связанные с данной работой письма и не¬
большие произведения. Например, в издание «Критики
Готской программы» были включены письмо Маркса
В. Бракке от 5 мая 1875 г. и письма Энгельса А. Бебелю от
18—28 марта 1875 г. и К. Каутскому от 23 февраля
1891 года; в издание «Людвига Фейербаха» — «Тезисы о
Фейербахе» Маркса. «Гражданская война во Франции» из¬
давалась вместе с введением Энгельса к немецкому изда¬
1 Например, «Тезисы о Фейербахе», «Бруно Бауэр и раннее
христианство», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии» и др.; отрывки из работ «Святое семейство», «Немец¬
кая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «Анти-
Дюринг», «Диалектика природы» и др.

нию 1891 г. и первым и вторым воззваниями Генерального
Совета Интернационала о франко-прусской войне.
Следует специально остановиться на подготовленных
Институтом Маркса — Энгельса — Ленина в эти годы но¬
вых изданиях работ основоположников научного комму¬
низма.
В 1945 г. было выпущено в свет новое издание работы
Энгельса «Анти-Дюринг», подготовка к которому нача¬
лась еще до Великой Отечественной войны. Этому труду
долго «не везло» в русских изданиях. Первый перевод, вы¬
полненный в 1904 г. Мартовым, был очень неудачен и
справедливо раскритикован В. И. Лениным 1. Тем не менее
на его основе выходили последующие русские издания этой
работы (в том числе в XIV томе первого издания Сочине¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса в 1931 г.) с многочисленны¬
ми пропусками и неточностями перевода, часто искажаю¬
щими смысл. Немногим улучшило положение и частично
исправленное издание 1938 года 2.
В новом издании все эти недостатки были устранены.
Была произведена тщательная редакция всего текста по
немецкому изданию 1894 г., последнему, вышедшему при
жизни Энгельса. Десятая глава раздела «Политическая
экономия», написанная Марксом, была сверена с рукопи¬
сью. Те места книги, которые в свое время цитировал
В. И. Ленин, были даны в его переводах, и вся терминоло¬
гия была приведена в соответствие с терминологией его
работ. В раздел «Приложения» (текст которого был также
заново проверен по рукописи) вошло старое предисловие
Энгельса, отрывки из подготовительных работ к «Анти-
Дюрингу» (частично публикуемые впервые) и статья
«Тактика пехоты и ее материальные основы» (первая пуб¬
ликация этой работы).
В 1948 г. в Советском Союзе и за рубежом широко от¬
мечалось столетие революции 1848—1849 гг. и «Манифеста
Коммунистической партии». К этой дате Институт Марк¬
са — Энгельса — Ленина выпустил в свет специальное из¬
дание этого произведения. Кроме самого «Манифеста», в
книгу вошли семь предисловий авторов к важнейшим из¬
даниям. Юбилейное издание содержало два параллельных
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 373.
2 Подробно см. М. Каммари. «Новое издание книги Энгельса
«Анти-Дюринг»» («Большевик», 1946 г., № 20) и др.
272

текста — немецкий и русский 1. Немецкий текст печатался
по первому изданию 1848 г., сверенному со всеми другими
авторизованными немецкими изданиями. Обнаруженные
разночтения были указаны под строкой. Там же были по¬
мещены авторские подстрочные примечания к различным
авторизованным изданиям.
Перевод, в основу которого также было положено пер¬
вое немецкое издание, был тщательно сверен с оригина¬
лом, что позволило выявить и устранить ряд ошибок и не¬
точностей, имевшихся в предыдущем издании 1939 г. и
восходящих к более ранним переводам. При этом исполь¬
зовались переводы отдельных мест, сделанные В. И. Лени¬
ным и цитированные в его работах. На весь текст была
распространена ленинская терминология. Издание 1948 г.
легло в основу дальнейших публикаций «Манифеста».
В 1952 г. Институт выпустил в свет новое издание ра¬
боты Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии». В ка¬
честве приложений в книгу были включены работы, при¬
мыкающие по своей тематике к этому произведению:
«Марка» и «К истории прусского крестьянства», ряд писем
Маркса и Энгельса, а также незаконченные рукописи Эн¬
гельса: работы по истории Германии («Заметки о Герма¬
нии») и относящиеся к 80-м и 90-м годам планы и фраг¬
менты для задуманного Энгельсом переработанного изда¬
ния «Крестьянской войны в Германии» (это издание не
было осуществлено). Таким образом, получился своеобраз¬
ный тематический сборник, посвященный средневековой
истории Германии. При подготовке издания была про¬
делана большая текстологическая работа. Переводы были
вновь сверены с оригиналами, исправлены неточности и
опечатки в датах, географических наименованиях и име¬
нах, даны подстрочные примечания и специальные карты.
В 1953 г. это издание было повторено.
В военные и послевоенные годы в СССР большое рас¬
пространение получили издания произведений основопо¬
ложников марксизма для слепых. Первые такие выпуски
появились еще до войны. Например, в 1934—1935 г. в Мо¬
скве в 18 книгах появилось издание «Избранных произве¬
дений» Маркса. В 1941—1952 гг. Учпедгиз осуществил
около 20 изданий 11 главнейших произведений классиков
1 В том же году русский текст юбилейного издания «Манифе¬
ста Коммунистической партии» был выпущен отдельно.
18 Литературное наследство 273

марксизма. Среди них были «Заработная плата, цена и
прибыль», «Гражданская война во Франции», «Наемный
труд и капитал» Маркса, а также «Анти-Дюринг», «Диа¬
лектика природы», «Происхождение семьи, частной собст¬
венности и государства» Энгельса.
Таким образом, в первое послевоенное десятилетие из¬
дание литературного наследства основоположников марк¬
сизма в СССР приобрело большой размах. Новые публика¬
ции, тематические сборники, переиздание главнейших
работ следовали одно за другим. Почти всем изданиям пред¬
шествовала тщательнейшая и кропотливая текстологиче¬
ская работа. Это сыграло большую роль в подготовке вто¬
рого издания Сочинений Маркса и Энгельса.
Параллельно с выпуском второго
издания Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса (с 1955 г.) Институт
марксизма-ленинизма продолжал
свою публикаторскую деятель¬
ность и в других формах. Многие впервые включаемые в
Сочинения и вообще неизвестные ранее произведения и
письма основоположников марксизма до выхода соответст¬
вующих томов печатались в научных и политических жур¬
налах; наряду с этим продолжалась публикация выписок,
конспектов и других подготовительных материалов, не во¬
шедших в состав второго издания.
В 1963 году вышел в свет XV том «Архива Маркса и
Энгельса», в котором была опубликована вторая тетрадь
выписок Маркса из французских газет времен Парижской
Коммуны (первая тетрадь вошла в III том «Архива», из¬
данный в 1934 г.). Эти выписки показывают, с каким ог¬
ромным вниманием следил Маркс за действиями Коммуны,
за проводимыми ею социальными мероприятиями и как
тщательно изучал ее организационную структуру, связи
с трудящимися. Материал тома позволяет судить о том, на
каком огромном фактическом материале строились теоре¬
тические обобщения Маркса. Очень ценно то, что рукописи
напечатаны в томе на русском языке и на языке ориги¬
нала.
В процессе работы над вторым изданием в периодиче¬
ской печати был опубликован ряд неизвестных ранее или
не издававшихся на русском языке документов Маркса и
Энгельса. Среди них материалы, относящиеся к периоду
деятельности I Интернационала или дающие оценку его
274Публикации
новых документов
Маркса и Энгельса
в 1956—1967 годах

исторического значения 1, публицистические работы, а так¬
же другие документы Маркса и Энгельса различных пе¬
риодов истории международного рабочего движения 2.
Некоторые публиковавшиеся ранее рукописи Маркса и
Энгельса были на основе новых изысканий напечатаны те¬
перь в соответствии с первоначальными замыслами авто¬
ров: отрывки из рукописи К. Маркса «Критика политиче¬
ской экономии» 1857—1858 гг.3, новое издание I главы
«Немецкой идеологии». Глава была помещена в журнале
«Вопросы философии» 4, а затем вышла отдельным изда¬
нием в 1966 году.
Был опубликован ряд выписок и конспектов Маркса,
посвященных самым различным проблемам истории, со¬
циальных отношений и политической экономии. Среди них
относящиеся к 1844 г. заметки по поводу книги Дж. Мил¬
ля — одно из первых исследований Маркса в области по¬
литической экономии 5; выписки и заметки по истории
России и русской литературе 6; конспекты по истории об¬
щинного строя в различных странах Азии и Африки 7;
выписки, посвященные истории колониальных и зависи¬
мых стран 8.
В эти годы было напечатано значительное число неиз¬
вестных ранее или не переводившихся на русский язык
писем Маркса и Энгельса, впоследствии вошедших во вто¬
1 «Проблемы мира и социализма», 1964, № 4, стр. 35—37; «Во¬
просы истории КПСС», 1965, № 3, 1966, № 10; «Новая и новейшая
история», 1960, № 6; «Народное образование», 1960, № 11.
2 Статьи Маркса об Испании («Новая и новейшая история»,
1957, № 3); о национально-освободительном восстании в Индии
(«Советское востоковедение», 1957, № 5); о Гражданской войне в
США («Вопросы истории КПСС», 1958, № 5); статья Энгельса «Ал¬
жир» («Советское востоковедение», 1958, № 5); документы и статьи
Энгельса за различные годы («Новая и новейшая история», 1960,
№ 6; «Вопросы истории КПСС», 1960, №№ 5, 6).
3 «Коммунист», 1958, № 7; «Вопросы философии», 1965, № 8;
1966, №№ 1, 5, 6, 9, 10.
4 «Вопросы философии», 1965, №№ 10—11.
5 «Вопросы философии», 1966, № 2.
6 «История СССР», 1958, № 3; «Дружба народов», 1958, № 5.
7 Отрывки из конспекта книги Ковалевского «Общинное земле¬
владение» («Советское востоковедение», 1958, №№ 3—5; «Проблемы
востоковедения», 1959, № 1; «Народы Азии и Африки», 1962, № 2).
Часть конспекта книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на
Цейлоне» («Народы Азии и Африки», 1964, № 1; 1965, № 1; 1966,
№5).
8 Конспект статьи М. Дж. Малхолла «Финансы Египта» («На¬
роды Азии и Африки», 1962, № 6).
275

рое издание Сочинений. Это были, как правило, письма,
представлявшие актуальный теоретический и политиче¬
ский интерес. Для историков международного рабочего
движения большое значение имели публикации писем
Маркса и его жены Клуссу 1852—53 гг. 1, писем и заметок
Маркса о В. Вольфе 1864 г.2, писем Маркса П. Лафаргу
1871—72 гг.3, писем Энгельса к Кафьеро и отрывков из
его переписки с Лафаргами 4, а также письма Энгельса
Зомбарту (1895) по вопросам экономической теории 5.
Был опубликован также ряд писем деятелей революци¬
онного и рабочего движения различных стран Марксу и
Энгельсу. Среди них документы, имеющие отношение к
истории I Интернационала 6, а также письма И. Дицгена и
П. Лафарга 7.
В 1967 г. была завершена подготовка к печати полного
текста «Математических рукописей» Маркса, отдельные
части которых публиковались еще в 30-х годах 8.
В связи со столетием I Интернационала Институт пред¬
принял издание протоколов Генерального Совета Между¬
народного Товарищества в пяти томах. Издание, осущест¬
вленное за сравнительно короткий срок (1961—1965)
включает все четыре протокольные книги еженедельных
заседаний руководящего органа I Интернационала за
1864—1872 годы 9. Читатели впервые получили возмож¬
ность ознакомиться со всей деятельностью Генерального
Совета. Протоколы и другие документы Генерального Со¬
вета, включенные в издание, позволяют широко и всесто¬
ронне обрисовать роль основоположников научного комму¬
низма как подлинных руководителей Международного
Товарищества Рабочих. Издание протоколов является важ¬
1 «Вопросы истории КПСС», 1962, № 3.
2 «Новая и новейшая история», 1959, № 4.
3 «Новая и новейшая история», 1962, № 4; «Вопросы истории
КПСС», 1962, № 3.
4 «Исторический архив», 1956, № 2; «Вопросы истории КПСС»,
1957, № 1; 1959, № 6; «Новая и новейшая история», 1957, № 1; 1958,
№ 5; «История СССР», 1965, № 5.
6 «Вопросы истории КПСС», 1962, № 2.
6 «Новая и новейшая история», 1964, №№ 5—6; 1965, № 1.
7 «Вопросы философии», 1958, № 3; 1965, №№ 4—5.
8 К. Маркс. «Математические рукописи», М., 1968.
9 «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1864—1866.
Лондонская конференция 1865 г. Протоколы», М., 1961; «Генераль¬
ный Совет Первого Интернационала. 1866—1868. Протоколы», М.,
1963; «Генеральный Совет Первого Интернационала. 1868—1870.
276

ной документальной базой для исследования истории
Интернационала.
Значительный интерес представляет публикация, по¬
священная Союзу коммунистов 1. Здесь собраны воедино
разнообразные материалы, характеризующие историю воз¬
никновения и деятельность первой международной проле¬
тарской организации, основанной на принципах научного
коммунизма. Многие документы о Союзе коммунистов и
его предшественнике — Союзе справедливых — опублико¬
ваны впервые. В сборник вошли некоторые произведения
и письма Маркса и Энгельса, отражающие роль основопо¬
ложников научного коммунизма в борьбе за пролетарскую
партию	в	40-х	годах,	а также деятельность	их учеников,
друзей и	соратников.	Особое место уделено	деятельности
членов Союза коммунистов в 50-х годах, после его рос¬
пуска, их роли в создании рабочих организаций и пропа¬
ганде идей научного коммунизма.
В рассматриваемый	период про¬
должалось издание	и тематиче¬
ских сборников произведений ос¬
новоположников марксизма. Это
отвечало насущным потребностям
пропаганды идей научного комму¬
низма, помогало широким массам читателей знакомиться
со взглядами Маркса и Энгельса по актуальным вопросам
идеологии и тактики классовой борьбы, истории пролета¬
риата и т. д. Эти сборники выпускались как Институтом,
так и рядом издательств на базе его изданий.
Огромный размах национально-освободительного дви¬
жения в послевоенные годы вызвал особый интерес к изу¬
чению взглядов Маркса и Энгельса на проблемы антико¬
лониальной борьбы. В связи с этим Институт предпринял
издание нескольких тематических сборников 2.
Протоколы», М., 1964; «Генеральный Совет Первого Интернацио¬
нала. 1870—1871. Протоколы», М., 1965; «Генеральный Совет Пер¬
вого Интернационала. 1871—1872. Протоколы», М., 1965. Эти книги
выпускались вслед за русским изданием на языке оригинала изда¬
тельством «Прогресс».
1 «Союз коммунистов — предшественник I Интернационала».
Сборник документов, М., 1964.
2 «Маркс, Энгельс, Ленин о пролетарском интернационализме»,
М., 1957 (2-ое изд.— 1968); «К. Маркс и Ф. Энгельс о колониальной
системе капитализма», М., 1959; «К. Маркс и Ф. Энгельс о нацио¬
нально-освободительном восстании в Индии 1857—1859 гг.», М., 1959.
277
Выпуск сборников
и отдельных
произведений
Маркса и Энгельса
в 1956—1967 годах

Важное значение имеет неоднократно переиздавав¬
шийся сборник военно-теоретических произведений Эн¬
гельса 1, охватывающих различные стороны военной тео¬
рии и истории военного искусства.
Актуальным задачам идеологической работы отвечали
сборники работ и высказываний Маркса и Энгельса о за¬
дачах профсоюзов и об отношении профсоюзов к проле¬
тарской партии 2, о взглядах основоположников научного
коммунизма по вопросам воспитания 3. Важные проблемы
идейности и партийности литературы освещены в сборнике
«К. Маркс и Ф. Энгельс о литературе» (1958).
Годом ранее, в 1957 г., вышел двухтомный сборник
«К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве»4. Включенные в
него отчасти целиком, отчасти фрагментарно произведения
отражали систему эстетических взглядов основоположни¬
ков научного коммунизма. Книга была снабжена подроб¬
ными комментариями. За исключением нескольких специ¬
ально подготовленных отрывков, тексты печатались по из¬
даниям Института.
В сборник «К. Маркс и Ф. Энгельс о печати», выпу¬
щенный в 1963 году издательством ВПШ и АОН при ЦК
КПСС, вошли небольшие работы, заявления, письма, от¬
рывки из более крупных трудов, затрагивающие роль
прессы в общественной жизни, задачи партийной и рабо¬
чей печати, вопросы журналистской деятельности, языка,
стиля и т. д.
Проблемам научного атеизма был посвящен сборник
статей Энгельса о возникновении христианской религии 5.
В 1964 г. вышла в свет книга «Их простота и человеч¬
ность» 6, содержащая отрывки главным образом из писем
Маркса и Энгельса, характеризующие личные качества ве¬
ликих учителей пролетариата, условия их жизни. В книгу
включены также фрагменты из воспоминаний П. Лафарга,
В.	Либкнехта и Э. Маркс-Эвелинг.
1 Ф. Энгельс. «Избранные военные произведения», М., Воениз¬
дат, 1956. Книга была переиздана в 1957 и 1958 годах.
2 «К. Маркс и Ф. Энгельс о профессиональных союзах», М., 1959.
3 «Маркс и Энгельс о воспитании и образовании», М., 1957.
4 В 1967 г. издательством «Искусство» выпущено второе изда¬
ние, расширенное за счет вновь опубликованных произведений.
5 Ф. Энгельс. «О первоначальном христианстве», М., 1962.
6 В 1966 г. вышло второе, дополненное издание.
278

В 1963—1967 гг. в помощь студентам и слушателям
школ основ марксизма-ленинизма были выпущены хресто¬
матии, содержащие отрывки из философских произведений
Маркса, Энгельса и Ленина 1, в том числе «Немецкой идео¬
логии», «Нищеты философии», «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии», «Анти-Дюринга» и других. Небольшие
отрывки и отдельные высказывания Маркса и Энгельса вхо¬
дили (наряду с выдержками из трудов Ленина, программ¬
ными документами КПСС и работами деятелей коммуни¬
стического и рабочего движения) в сборники и хрестома¬
тии по вопросам воспитания, морали, религии, искусства,
изданные в 1957—1966 годах 2. Большие тиражи этих из¬
даний, как правило 50—100 тысяч, обеспечивали их рас¬
пространение среди самых широких масс трудящихся.
Значительную научную и политическую ценность пред¬
ставляет вышедший к 50-летию Великой Октябрьской со¬
циалистической революции сборник «Маркс, Энгельс и
революционная Россия». Это фундаментальное издание
содержит всю дошедшую до нас переписку основополож¬
ников марксизма с русскими революционными и общест¬
венными деятелями: 146 писем Маркса и Энгельса и
314 писем их корреспондентов, из которых 99 писем опуб¬
ликованы впервые. Кроме того, впервые публикуется
письмо Энгельса народнику В. Н. Смирнову.
После завершения второго издания Сочинений К. Марк¬
са и Ф. Энгельса на его базе в 1967 г. было выпущено но¬
вое издание «Избранных произведений». По сравнению со
всеми предыдущими изданиями оно значительно расши¬
рено и составляет три тома. В него включены важнейшие
работы Маркса и Энгельса, охватывающие все три состав¬
ные части марксизма, а также большая группа писем,
имеющих особенно важное теоретическое значение. Трех¬
томник снабжен примечаниями и указателями.
1 К. Маркс, Ф. Энгельсу В. И. Ленин. «О научном коммунизме»
М., 1963 (второе изд.— 1965 г.; третье — 1967 г.); К. Маркс, Ф. Эн¬
гельс, В. И. Ленин. «О диалектическом материализме», М., 1966;
К. Маркс, Ф. Энгельсу В. И. Ленин. «Об историческом материализ¬
ме», М., 1966.
2 «О коммунистическом воспитании», М., 1962 (второе изд.—
1966); «Мораль как ее понимают коммунисты», М., 1962 (второе
изд.— 1966); «О религии», М., 1963; «О религии», Алма-Ата, 1858. «Об
искусстве». Библиотечка «Художественной самодеятельности», М.,
1957.

В 1956 г. вышел сборник «Воспоминания о Марксе и
Энгельсе». Впервые в рамках одной книги были собраны
воспоминания об основоположниках научного коммуни¬
зма. Часть материалов, вошедших в сборник, была опубли¬
кована впервые, в том числе автобиографические заметки
жены Маркса — Женни Маркс. К сожалению, сборник
включает далеко не все дошедшие до нас воспоминания об
основоположниках марксизма, а некоторые статьи поме¬
щены в нем с купюрами.
В 1956—1967 годах, как и в предшествующем деся¬
тилетии, были выпущены отдельными изданиями многие
важнейшие работы основоположников научного комму¬
низма, служившие источниками для изучения марксист¬
ско-ленинской теории. В свет вышли:	«Восемнадцатое
брюмера Луи Бонапарта» (1958), «Гражданская война во
Франции» (1958), первый том «Капитала» (1963 г. и юби¬
лейное издание 1967 г.), «Критика Готской программы»
(1959 и 1967 гг.), «Анти-Дюринг» (1957, 1966 и 1967 гг.),
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило¬
софии» (1960 и 1965—1967 гг.), «Происхождение семьи,
частной собственности и государства» (1963—1965 гг.),
«Диалектика природы» (1964 и 1965 гг.), «Роль труда в
процессе превращения обезьяны в человека» (1967 г.) и
«Развитие социализма от утопии к науке» (1960 г.).
Каждый год (за исключением 1957) выходил «Мани¬
фест Коммунистической партии». В 1967 г. было выпу¬
щено юбилейное, богато иллюстрированное издание этого
документа.
Тексты произведений Маркса и Энгельса стали в 1956—
1967 гг. печататься главным образом по новым проверен¬
ным переводам, опубликованным в соответствующих то¬
мах второго издания Сочинений.
В эти годы отдельными изданиями был выпущен це¬
лый ряд работ, не выходивших уже долгие годы. В 1957 и
1961 гг. были выпущены вторая и третья части «Теорий
прибавочной стоимости». Этим было завершено начатое в
1954 г. первое научное издание четвертого тома «Капи¬
тала». В 1956 г. был выпущен первый совместный труд
Маркса и Энгельса «Святое семейство, или Критика кри¬
тической критики», а в 1958 г.— «Наброски к критике
политической экономии» Энгельса. Обе эти работы были
также напечатаны по тексту томов второго издания Сочи¬
нений.
280

По тексту 3 и 4 томов Сочинений были изданы отдель¬
ными книгами «Немецкая идеология» и «Нищета филосо¬
фии», вышедшие в 1956 году. Обе книги представляли со¬
бою своеобразные тематические сборники. В первую, на¬
ряду с «Немецкой идеологией», была включена работа
Энгельса «Истинные социалисты», два варианта тезисов о
Фейербахе и ряд других не вошедших в Сочинения ру¬
кописей Маркса. «Нищета философии» также была выпу¬
щена вместе с предисловиями Энгельса к немецким изда¬
ниям 1885 и 1892 годов. В книгу вошли также произведе¬
ния Маркса, включенные Энгельсом в немецкие издания
«Нищеты философии»,— письмо Анненкову от 28 декабря
1846 г., «Речь о свободе торговли», отрывок из книги «К кри¬
тике политической экономии» и статья «О Прудоне».
Послевоенные десятилетия харак¬
теризуются большим количеством
изданий произведений Маркса и
Энгельса на иностранных языках 1.
Это сыграло большую роль в про¬
паганде марксизма за рубежом,
существенно восполнило потери
книжного фонда за время войны и являлось одним из про¬
явлений выполнения Советским Союзом своего интерна¬
ционального долга перед мировым революционным дви¬
жением.
Так, в 1946—1955 гг. работы классиков марксизма
были изданы в СССР на английском (43 издания), италь¬
янском (7 изданий), испанском (13 изданий), корейском
(6 изданий), китайском, финском, немецком, венгерском,
польском, румынском и персидском языках. В основном
это были отдельные издания наиболее важных произведе¬
ний Маркса и Энгельса. Например, «Манифест Коммуни¬
стической партии» на английском языке был выпущен в
1948, 1949, 1952, 1953—1955 гг.; на испанском — в 1948 и
1953 гг.; на финском — в 1949; польском — в 1951 году.
Наибольшее распространение в эти годы получили сле¬
дующие работы: «Заработная плата, цена и прибыль» (по
два издания на английском, испанском, итальянском; по
одному — на корейском и румынском языках); «Критика
Готской программы» вместе с введением и некоторыми
1 Только в 1949—1955 гг. было выпущено около 70 таких из¬
даний общим тиражом свыше 1 млн. 200 тыс. экземпляров.
281
Издание произведе¬
ний Маркса и
Энгельса в СССР
на иностранных
языках
в 1946—1967 годах

письмами Энгельса (два издания на английском, по одному
на итальянском, испанском, корейском, венгерском язы¬
ках); «Наемный труд и капитал» (три издания на англий¬
ском, по одному на итальянском, испанском, корейском,
румынском языках); «Восемнадцатое брюмера Луи Бона¬
парта» (на английском, итальянском, испанском и румын¬
ском языках).
На 2—3 языках были выпущены также «Анти-Дюринг»,
«Классовая борьба во Франции», «Людвиг Фейербах и ко¬
нец классической немецкой философии», «Роль труда в
процессе превращения обезьяны в человека», «К жилищ¬
ному вопросу», «Развитие социализма от утопии к науке».
«Капитал» (I том) и «Нищета философии» вышли на анг¬
лийском языке соответственно в 1954 и 1955 годах.
Всего в 1946—1955 гг. в Советском Союзе на иностран¬
ных языках отдельными изданиями было выпущено свыше
20 работ Маркса и Энгельса.
К сожалению, значительно меньшее внимание было
уделено в эти годы изданию сборников произведений осно¬
воположников марксизма. Например, «Избранные произ¬
ведения» были изданы полностью только на английском
(1949, 1950 и 1955) и немецком (1950) языках, а I том —
на испанском и китайском. На английском языке в 1954 г.
был выпущен сборник «Об Англии» и в 1955 г.— сборник
статей Энгельса из газеты «Labour Standard».
С началом выхода второго издания Сочинений К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса выпуск произведений классиков мар¬
ксизма на иностранных языках значительно расширился.
Всего за 12 лет вышло в свет свыше 150 книг, тиражи кото¬
рых достигали нескольких десятков тысяч экземпляров.
С конца 50-х годов в СССР было выпущено около 50 из¬
даний работ Маркса и Энгельса на следующих языках:
арабском (14 изданий), бенгали и хинди (по 10 изданий),
тамильском, маратхи, малайялам, суахили, телугу и урду.
Значительное количество книг вышло также на европей¬
ских языках — английском (свыше 50 изданий), испан¬
ском (свыше 40 изданий), французском и голландском.
«Манифест Коммунистической партии» выдержал 20 из¬
даний на 10 языках — английском, арабском, бенгали, ис¬
панском, малайялам, маратхи, суахили, тамильском, урду
и французском.
Работы «Заработная плата, цена и прибыль» Маркса и
«Развитие социализма от утопии к науке» Энгельса были
282

выпущены, каждая 11 изданиями, на английском, араб¬
ском, бенгали, испанском, тамильском, французском и дру¬
гих языках. Несколькими изданиями на 4—6 языках вы¬
шли также «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (на
английском, арабском, голландском и испанском), «Граж¬
данская война во Франции» и «Критика Готской про¬
граммы» (обе на английском, арабском, испанском, хинди),
«Наемный труд и капитал» (на английском, арабском, бен¬
гали, испанском и маратхи), «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии» (на английском, араб¬
ском, испанском и хинди), «Крестьянская война в Герма¬
нии» (на английском, голландском, испанском, суахили,
тамильском и урду).
По нескольку раз на различных языках выходили
«Крестьянская война в Германии», «Британское владыче¬
ство в Индии» (на языках бенгали, урду и хинди), «Клас¬
совая борьба во Франции», «Нищета философии», «Анти-
Дюринг», «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»,
«Положение рабочего класса в Англии», «Происхождение
семьи, частной собственности и государства», «Роль труда
в процессе превращения обезьяны в человека» и другие
работы.
Издательство литературы на иностранных языках (ныне
«Прогресс») выпустило в свет на иностранных языках так¬
же несколько сборников произведений Маркса и Энгельса.
Вышли в свет «Избранные произведения» (на английском,
испанском, бенгали, китайском, финском и французском
языках). Сборники «О колониальной системе капитализма»
(на английском, бенгали, испанском, корейском, телугу и
финском языках), «О национально-освободительном вос¬
стании 1857—1859 гг. в Индии» (на английском, бенгаль¬
ском и телугу) и сборник статей Энгельса из газеты «The
Labour Standard» (на английском, арабском и испанском
языках). По нескольку раз издавались «Избранные
письма» Маркса и Энгельса (просмотренное и дополненное
преимущественно письмами об Англии), сборник «О рели¬
гии», а также «Революция в Испании» (статьи и коррес¬
понденции Маркса и Энгельса за 1854—1873 годы), хресто¬
матия «К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о научном ком¬
мунизме» и другие книги. Была издана также переписка
Энгельса с Полем и Лаурой Лафарг.
В 1959 г. издательство Московского университета выпу¬
стило в качестве учебного пособия сборник произведений
283

основоположников марксизма на английском языке.
В 1965 г. вышел в свет на тамильском языке сборник вос¬
поминаний о Марксе и Энгельсе.
В 1967 г. издательство «Прогресс» подготовило одно¬
томник «Избранных произведений» К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса для перевода на арабский, суахили, хаусса, хинди,
урду, японский и другие языки.
Кроме этих изданий, имевших главным образом пропа¬
гандистский характер, было осуществлено и несколько на¬
учных изданий. Например, на английском языке были
выпущены работы Маркса «Экономическо-философские
рукописи 1844 года» (1959) и I часть «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» (1963).
За последние годы расширилось сотрудничество Инсти¬
тута с братскими зарубежными учреждениями в области
издания произведений Маркса и Энгельса и документов
международного рабочего движения. Совместно с Институ¬
том марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ к столетней го¬
довщине основания Международного Товарищества Рабо¬
чих было предпринято издание документов о деятельности
I Интернационала в Германии 1. Собранные в этом фунда¬
ментальном издании материалы наглядно свидетельствуют
о той роли, которую сыграл I Интернационал в развитии
германского рабочего движения.
Другое совместное издание, готовящееся Институтом
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Институтом мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ, посвящено Союзу ком¬
мунистов. Эта двухтомная публикация включает все до¬
шедшие до нас документы этой организации.
Институт марксизма-ленинизма поддерживает постоян¬
ные деловые и научные контакты с многочисленными на¬
учными институтами, библиотеками, архивами и издатель¬
ствами других стран. В Институт поступает из-за рубежа
огромный поток писем и запросов. Его гостеприимством
пользовались сотни зарубежных ученых. В свою очередь,
многие сотрудники Института марксизма-ленинизма выез¬
жают за рубеж для работы в библиотеках, архивах и для
обмена опытом.
1 «Die Internationale in Deutschland (1864—1872). Dokumente
und Materialien», Berlin, 1964.
284

В послевоенные годы значительно расширилась доку¬
ментальная база Центрального партийного архива и биб¬
лиотеки Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Огромные богатства Института и его разнообразная науч¬
ная деятельность в области истории социалистической
мысли и международного рабочего и коммунистического
движения способствовали росту мировой известности Ин¬
ститута как научного центра разработки идейного наследия
Маркса, Энгельса, Ленина. Систематическая публикация
новых материалов, массовое издание произведений Маркса
и Энгельса служат пропаганде теории марксизма-ле¬
нинизма.

Глава VII
ИЗУЧЕНИЕ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
И ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В 1941—1955 ГОДАХ
В годы Великой Отечественной войны изучение лите¬
ратурного наследства Маркса и Энгельса и разработка во¬
просов истории и теории марксизма были подчинены на¬
сущным задачам мобилизации советского народа на борьбу
с немецко-фашистскими захватчиками. Научно-исследова¬
тельскую деятельность в эти годы пришлось в значитель¬
ной степени свернуть. Многие ученые сражались в рядах
Советской армии, другие выполняли ответственные пору¬
чения партии, правительства и советского военного коман¬
дования, были заняты агитационно-пропагандистской и
партийно-политической работой.
В 1942 г. Институт Маркса — Энгельса — Ленина вы¬
пустил брошюру И. И. Прейса и Е. П. Канделя «Маркс и
Энгельс о реакционном пруссачестве». Она в популярной
форме освещала основные этапы и стороны борьбы Маркса
и Энгельса против прусского абсолютизма, реакционного
юнкерства, военщины и бюрократии, а также характери¬
зовала идейные истоки фашизма. Брошюра выдержала не¬
сколько изданий и была переведена на ряд языков 1.Победа советского народа в Великой Отечественной
войне открыла широкие возможности для изучения исто¬
рии марксизма, жизни и деятельности Маркса и Энгельса.
Дальнейшее развитие исследовательской работы в этой
области было тесно связано с задачами коммунистиче¬
1 Первое издание вышло в 1942 г., второе — в 1943 г.; в 1944—
1945 гг. было выпущено 8 изданий на языках народов Советского
Союза, а также на немецком, английском, французском, румын¬
ском, польском, испанском и других языках.
286

ского строительства и с необходимостью борьбы с буржу¬
азной идеологией, в частности, с фальсификаторскими кон¬
цепциями буржуазных и реформистских «марксологов».
Работы по истории марксизма публиковались в органах
центральной партийной печати — «Большевик» (с 1952 г.—
«Коммунист») и «Партийная жизнь»,— а также в журна¬
лах «Вопросы истории», «Вопросы философии» и «Вопросы
экономики», в изданиях институтов Академии наук («Из¬
вестия АН СССР», «Вестник Академии наук»), в ученых
записках и вестниках университетов, педагогических ин¬
ститутов и других учебных заведений.
На страницах центральной печати значительное место
занимали научно-популярные и пропагандистские статьи
и рецензии на издания произведений и тематических сбор¬
ников работ основоположников научного коммунизма. Вме¬
сте с тем в ряде исследований по истории марксизма был
введен в научный оборот новый, неопубликованный мате¬
риал. Важную роль в этом отношении сыграли новые пуб¬
ликации литературного наследства Маркса и Энгельса,
осуществленные Институтом Маркса — Энгельса — Ленина
в течение 40-х — начале 50-х годов.
Вопросы генезиса философского
учения Маркса встали в этот пе¬
риод прежде всего в связи с про¬
блемами истории философии. Не¬
обходимо было дать анализ основ¬
ных направлений в развитии философской мысли XVIII—
XIX веков, обрисовать влияние наиболее выдающихся
представителей французской и классической немецкой фи¬
лософии на формирование революционного мировоззрения
Маркса и Энгельса. Эти задачи попытались решить авторы
выпускавшейся Институтом философии Академии наук
СССР многотомной «Истории философии», в частности
третьего тома этого издания, посвященного философии
конца XVII — начала XIX веков 1. Критикой, которой под¬
вергся III том «Истории философии» на страницах пар¬
тийной печати, авторскому коллективу вменялась в вину
переоценка значения диалектики Гегеля и вообще его за¬
слуг в развитии философии 2. Эта критика оказала опре¬
1 III том «Истории философии» был выпущен в 1943 г. под ре¬
дакцией Г. Александрова, Б. Быховского, М. Митина, П. Юдина.
2 «О недостатках в освещении истории философии конца XVIII
и начала XIX века» («Большевик», 1944, № 7-8).
287
Изучение проблем
формирования
и развития марксист¬
ской философии

деленное влияние на разработку проблем генезиса мар¬
ксизма.
Вместе с тем оценка гегелевской философии исключи¬
тельно как «аристократической реакции» на французскую
революцию и французский материализм мешала объектив¬
ному анализу ее роли в формировании философского уче¬
ния Маркса и способствовала появлению некоторых работ,
принижавших — вопреки известному тезису Ленина — зна¬
чение классической немецкой философии как одного из
теоретических источников марксизма.
Вопросы генезиса марксистской философии снова ока¬
зались в центре внимания советской научной обществен¬
ности в связи с философской дискуссией, возникшей в
1947 г. вокруг книги Г. Ф. Александрова «История запад¬
ноевропейской философии» 1. Эта книга подверглась резкой
критике за недостаточное проведение принципа партийно¬
сти, за неправильную трактовку источников марксистской
философии. Участники дискуссии подчеркивали принци¬
пиальные отличия марксизма от предшествовавших фи¬
лософских учений, особые исторические условия формиро¬
вания марксистской философии, неразрывную связь фор¬
мирования и развития философии марксизма с револю¬
ционной борьбой пролетариата.
При подведении итогов дискуссии подчеркивалось, что
основным недостатком книги Александрова был акцент на
связи марксизма с предшествующей философией, а не на
принципиальном отличии марксистской философии от всех
прежних философских систем. Александрову был предъ¬
явлен упрек в объективистской концепции 2. В целом, од¬
нако, философская дискуссия привлекла внимание широ¬
кой общественности к ряду проблем истории марксизма и
способствовала появлению новых работ и исследований.
Теоретические источники научного коммунизма, раз¬
личные этапы развития этого учения, размежевание и
борьба Маркса и Энгельса с различными течениями мелко¬
буржуазного социализма, тесная связь между развитием
марксистской теории и борьбой Маркса и Энгельса за са¬
мостоятельную партию рабочего класса — вот тематика
монографий, статей и диссертаций в этой области.
1 Материалы дискуссии были опубликованы в журнале «Во¬
просы философии», 1947, № 1.
2 «Большевик», 1947, № 16, стр. 7—23.
288

Второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса

Издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках народов мира,
в основу которых положено второе издание на русском языке

Изучение этих проблем велось широким фронтом, при¬
чем, наряду с известными учеными, появились новые
имена. Был защищен ряд кандидатских диссертаций,
тематика которых свидетельствовала о росте интереса
к проблемам истории и теории марксизма. К сожале¬
нию, многие из них в тот период остались неопублико¬
ванными.
В последующие годы проблемам генезиса марксизма
были посвящены книги В. Светлова и Т. Ойзермана, а
также К. Фролова 1. В книге В. Светлова и Т. Ойзермана
характеризуются социально-экономические и теоретиче¬
ские предпосылки возникновения марксизма и кратко об¬
рисован процесс формирования философских взглядов
Маркса и Энгельса. Основное внимание уделено здесь ко¬
ренному отличию марксистской философии от всех пред¬
шествующих философских учений. Однако вопросы гене¬
зиса марксизма, формирования философского учения Мар¬
кса занимают мало места. Значительно шире освещены
эти проблемы в книге Фролова. Здесь кратко обрисованы
исторические условия возникновения марксизма. Автор
утверждал, что возникновение марксистской философии
тесно связано с достижениями естествознания.
Среди исследователей раннего этапа жизни и деятель¬
ности Маркса и Энгельса прежде всего нужно назвать
И. И. Прейса, который одним из первых обратил внимание
на зарождение новых революционных взглядов уже в док¬
торской диссертации Маркса 2.
Высокую оценку докторской диссертации Маркса мы
находим и у исследователей, специально занимавшихся
историей античной философии 3. С. Я. Лурье особо отме¬
1 В. Светлов и Т. Ойзерман. «Возникновение марксизма — ре¬
волюционный переворот в философии». Госполитиздат, 1948;
К. Фролов. «Возникновение марксизма — революционный перево¬
рот в философии». Госполитиздат, 1953. Этот же вопрос рассматри¬
вается в диссертациях М. М. Немсадзе (Тбилиси, 1954) и А. Т. Сар¬
кисяна (Академия общественных наук, М., 1955).
2 И. И. Прейс. «Начало философской деятельности Маркса»
(Институт философии АН СССР. «Философские записки», М.—Л.,
1950, т. IV); его же. «Начало великого революционного пути Мар¬
кса и Энгельса» («Коммунист», 1955, № 5).
3 С. Я. Лурье. «Очерки по истории античной науки. Греция
эпохи расцвета», М.—Л., 1947. Приложение «Маркс и Демокрит»;
Н. С. Гринбаум. «К вопросу об отношении Маркса и Энгельса к
античной культуре» («Ученые записки Кишиневского гос. педин¬
ститута», т. IV. Серия гуманитарных наук, Кишинев, 1955).
19 Литературное наследство 289

чает, что Маркс нарушил здесь установившуюся многове¬
ковую традицию в отношении к Эпикуру и показал, что его
учение — важное звено в развитий идей атомизма в древ¬
негреческой философии. Вместе с тем С. Я. Лурье пере¬
оценивает степень зрелости взглядов молодого Маркса,
полагая, что его переход на позиции материализма нашел
отражение уже в докторской диссертации.
В ряде работ рассматривается развитие философских и
общественно-политических взглядов Маркса в 1842—
1843 гг. 1. Их авторы на основе анализа статей Маркса в
«Rheinische Zeitung» стремятся показать формирование
его революционно-демократических взглядов, постепенный
отход от позиций младогегельянцев, рост интереса к поло¬
жению угнетенных масс. Наиболее серьезной работой о
деятельности Маркса в эти годы была статья А. В. Лука¬
шева, который использовал широкий круг архивных и пе¬
чатных источников. Автор показал перелом в направлении
и программе газеты после вступления Маркса на пост ее
главного редактора и превращение ее в орган революци¬
онной демократии 2.
Идейным истокам мировоззрения молодого Маркса, его
размежеванию с идеологическими противниками был по¬
священ также ряд кандидатских диссертаций 3. Подвергая
рассмотрению разные аспекты генезиса марксистской фи¬
лософии, авторы диссертаций внесли значительный вклад
в разработку этого вопроса.
Раннему периоду жизни и деятельности Энгельса по¬
священы статьи М. В. Серебрякова, продолжающие его
1 К. Т. Кузнецов. «О политических и философских воззрениях
К. Маркса в ранний период его деятельности (1842—1843)» («Во¬
просы философии», 1953, № 5); Л. Ф. Вольфсон. «Борьба «Рейнской
газеты» против прусской реакции» (сб. «К столетию революции
1848 года», М., 1948).
2 А. В. Лукашев. «Начало общественно-политической деятель¬
ности К. Маркса (1842—1843 гг.)» («Ученые записки по новой и но¬
вейшей истории». Вып. И, 1956).
3 М. Я. Ковальзон. «Борьба Маркса с младогегельянцами». МГУ,
1946; А. П. Петрашик. «Философское развитие молодого Маркса».
Институт философии, М., 1947; В. А. Гагоидзе. «Критика Марксом
идеалистической диалектики Гегеля и формирование марксистского
диалектического метода до 1848 года». Тбилисский государствен¬
ный университет. 1952. Обзор диссертаций, посвященных раннему
периоду жизни и деятельности Маркса и Энгельса, дается в статье
K. Л. Селезнева «Новые исследования по истории возникновения
марксизма» («Вопросы истории», 1955, № 7).
290

многолетние занятия этой темой 1. В центре одной из них
находится анализ работы Энгельса «Положение рабочего
класса в Англии», где уже сформулирован ряд важных
положений научного коммунизма. Другая статья посвя¬
щена идейному развитию Энгельса в 1844 г., ко времени
его сотрудничества в парижской газете «Vorwärts!»2.
Формирование философских взглядов Энгельса рассма¬
тривает Т. И. Ойзерман. Отмечая, что исходным пунк¬
том идейного развития Энгельса явился революционный
демократизм, отражавший интересы широких народных
масс Германии, автор стремится проследить изменение его
философских взглядов в направлении от идеализма к ма¬
териализму 3. Вместе с тем статья Ойзермана носила в
значительной мере обзорный характер.
Изучением «Экономическо-философских рукописей
1844 г.» Маркса в послевоенный период одним из первых
занялся В. А. Карпушин. Он отметил особое значение, ко¬
торое имел для формирования экономического учения
Маркса анализ основных форм отчуждения труда в усло¬
виях капиталистического производства 4.
Общий обзор истории формирования философских
взглядов Маркса и Энгельса дан в обстоятельной статье
В. И. Светлова 5. Столетие со времени выхода в свет первой
совместной работы Маркса и Энгельса «Святое семейство»
было отмечено рядом статей того же автора 6. Главное
1 М. В. Серебряков. «Энгельс в Вуппертале» («Ученые записки
ЛГУ». Серия философских наук, вып. I, 1947, № 100); его же. «Пер¬
вая встреча Маркса с Энгельсом» («Научный бюллетень ЛГУ»,
1945, № 3); его же. «Вторая встреча Маркса с Энгельсом» (там же).
Этой же теме посвящена диссертация В. И. Каландаришвили «Фор¬
мирование философских взглядов Ф. Энгельса». Тбилисский госу¬
дарственный университет, 1953.
2 М. В. Серебряков. «Зародыши исторического материализма»
(«Вестник ЛГУ», 1946, № 4-5).
3 Т. И. Ойзерман. «К характеристике формирования философ¬
ских взглядов Ф. Энгельса» («Вестник МГУ», 1950, № 11).
4 В. А. Карпушин. «Разработка К. Марксом материалистической
диалектики в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»
(«Вопросы философии», 1955, № 3).
5 В. И. Светлов. «Формирование философских взглядов Маркса
и Энгельса» («Институт философии АН СССР. Философские
записки», М.—Л., 1946, № 1).
6 В. И. Светлов. «Вопросы диалектического материализма в
произведении Маркса и Энгельса «Святое семейство»» («Известия
АН СССР. Серия истории философий», 1945, № 4); его же. «О про¬
изведении Маркса и Энгельса «Святое семейство»» («Большевик»,
291

внимание в них уделена разработке проблем диалектиче¬
ского материализма в этом произведении. По мнению ав¬
тора, оно направлено не столько против младогегельянцев,
сколько против философии Гегеля в целом, недостатки
которой Маркс и Энгельс видели в еще ранний период
своей деятельности.
В другой своей статье 1 В. И. Светлов отмечает несом¬
ненное влияние Фейербаха на выработку материалистиче¬
ского мировоззрения Маркса и Энгельса. Вместе с тем на
материале «Немецкой идеологии» автор показывает крити¬
ку Марксом и Энгельсом недостатков фейербаховского ма¬
териализма. Однако при этом автор умаляет прогрессив¬
ный характер мировоззрения Фейербаха, объявляя его
взгляды шагом назад по сравнению с французским мате¬
риализмом XVIII века 2.
Итоги изучения вопроса о роли философии Фейербаха
в формировании марксизма до некоторой степени подво¬
дятся в статье В. А. Карпушина, относящейся к 1954 году 3.
Автор указывает на неправильную трактовку этого во¬
проса в литературе послевоенных лет. В статье разви¬
вается мысль о том, что фейербаховская критика религии
и спекулятивной гегелевской философии имела важное
значение для формирования философских взглядов Мар¬
кса, облегчила и ускорила его разрыв с гегелевским идеа¬
лизмом. Вместе с тем автор подчеркивает, что уже в 1842—
1843 гг. философские взгляды Маркса, проникнутые пред¬
1945, № 16). Эти проблемы рассматриваются и в статье М. В. Сере¬
брякова ««Святое семейство» — совместный труд Маркса и Энгель¬
са» («Вестник ЛГУ», 1947, № 6).
1 В. И. Светлов. «Маркс и Энгельс об ограниченности материа¬
лизма Фейербаха» («Большевик», 1944, № 13-14).
2 Анализу «Немецкой идеологии» посвящен также ряд диссер¬
таций: Г. Б. Крупицкий. «Вопросы исторического материализма в
произведениях Маркса и Энгельса «Святое семейство» и «Немецкая
идеология»». Академия общественных наук, 1947; И. И. Кизилов.
«Открытие и обоснование К. Марксом материалистического пони¬
мания истории и разгром им социально-исторических воззрений
гегельянцев, Фейербаха и Прудона (1844—1847 гг.)», М., 1952;
Б. Н. Картозия. «Вопросы исторического материализма в труде
К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология»». Тбилисский уни¬
верситет, 1953; А. М. Панфилова. «Вопросы теории научного ком¬
мунизма в работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология»». МГУ,
1955.
3 В. А. Карпушин. «О роли Л. Фейербаха в формировании ми¬
ровоззрения Карла Маркса (1842—1843)» («Вопросы философии»,
1954, №4).
292

ставлением о действенном характере философии и требо¬
ванием беспощадной критики всего существующего, прин¬
ципиально отличались от взглядов Фейербаха, хотя в это
время Маркс еще пользовался его терминологией.
Внимание советских философов и историков в рассмат¬
риваемый период продолжала привлекать борьба Маркса
и Энгельса против различных форм мелкобуржуазного со¬
циализма в 40-х годах XIX века. М. В. Серебряков 1 под¬
верг анализу направление так называемого «философского
коммунизма», которое возникло в Германии в 40-х годах
на основе учения Фейербаха и французского утопического
социализма. Однако автор не сумел в достаточной мере
обосновать своеобразие «философского коммунизма» и по¬
казать возникновение на его основе мелкобуржуазного те¬
чения «истинного социализма».
Идейное содержание произведения Энгельса «Анти-
Дюринг» раскрыто в брошюре Л. Ф. Ильичева 2.
Советские историки марксизма уделяли внимание
и философским проблемам естественных наук, в первую
очередь исследованиям Энгельса в этой области. Вместе с
тем на разработку философских проблем естествознания
накладывало в то время отпечаток распространение опре¬
деленных догм, стремление отгородиться от ряда назрев¬
ших проблем науки и практики.
В своей работе о «Диалектике природы» Э. Кольман 3
показал, что в этом произведении Энгельс не только фор¬
мулировал законы диалектики как общие закономерности
развития природы, общества и человеческого мышления,
но и рассмотрел важнейшие проблемы естествознания —
проблемы материи и движения, возникновения жизни и
происхождения человека. Несмотря на то, что некоторые
частные положения Энгельса неизбежно должны были ус¬
тареть в связи с открытиями современной науки, основные
1 М. В. Серебряков. «Немецкий социализм и борьба с ним
Маркса и Энгельса» («Ученые записки ЛГУ», вып. 2, 1948, № 109);
его же. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса против мелкобур¬
жуазных течений в 40-х годах XIX века» («Ученые записки ЛГУ»,
№ 168. Философские науки, вып. 5, 1955). Борьба Маркса и Эн¬
гельса против «истинного социализма» освещается также в дис¬
сертации В. А. Внуковой (Минск, 1955).
2 Л. Ф. Ильичев. «О произведении Ф. Энгельса «Анти-Дю¬
ринг»», Госполитиздат, 1952.
3 Э. Кольман. «О работе Энгельса «Диалектика природы»», М.,
1946.
293

мысли его работы, особенно высказывания о методе
исследования естественных наук, остаются актуальными
как для философов, так и для естествоиспытателей.
Этим же проблемам посвящена обширная монография
Б. М. Кедрова «Энгельс и естествознание», вышедшая в
1947 году. Замысел и содержание этой интересной работы
далеко выходят за рамки анализа «Диалектики природы».
Автор ставил своей задачей осветить ряд проблем филосо¬
фии естествознания с привлечением материала современ¬
ной науки. Б. М. Кедров пришел к выводу, что в «Диа¬
лектике природы» «Энгельс сделал грандиозную попытку
диалектически обобщить все современное ему естествозна¬
ние; и если в некоторых частностях достигнутые им ре¬
зультаты ныне уже устарели, то в отношении общих
принципов его работы полностью сохранили все свое значе¬
ние» 1. Автор показал, как Энгельс, подойдя к достиже¬
ниям современного ему естествознания с позиций мате¬
риалистической диалектики, сумел раскрыть всеобщие за¬
кономерности развития природы, глубоко проникнуть в
сущность происходящих в ней процессов и обнаружить
наличие связей и переходов между отдельными областями
природы. Особое внимание автор уделил проблеме класси¬
фикации естественных наук у Энгельса, исходя из того,
что именно здесь наиболее ярко выражено положение о
диалектической связи между различными областями есте¬
ствознания.
При разработке вопросов исторического материализма,
в частности вопросов взаимоотношения базиса и над¬
стройки, советские философы и юристы неоднократно обра¬
щались к трактовке этих вопросов основоположниками
научного коммунизма. Среди ряда работ на эту тему выде¬
ляется книга В. А. Турецкого 2. На основе обширного ма¬
териала автор проследил генезис и развитие учения Мар¬
кса и Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата.
В.	А. Турецкий считает, что уже в статьях Маркса в
«Rheinische Zeitung» нашло свое выражение понимание
сущности государства как орудия интересов имущих клас¬
сов, а в работах 1843 г. Маркс сформулировал важную
1 Б. М. Кедров. «Энгельс и естествознание». АН СССР. Инсти¬
тут философии. Госполитиздат, 1947, стр. 7.
2 В. А. Турецкий. «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса
на государство». Издательство АН СССР, М.—Л., 1949. Автор погиб
во время Великой Отечественной войны, и монография была опуб¬
294

мысль о том, что государство является продуктом и ору¬
дием частной собственности. По мнению автора, важней¬
шим этапом на пути создания марксистского учения о го¬
сударстве является «Немецкая идеология», где из положе¬
ния о классовом характере государства Маркс и Энгельс
сделали вывод о неизбежности диктатуры пролетариата.
Монография В. А. Турецкого отличается углубленным
анализом рассматриваемых проблем, серьезностью науч¬
ной аргументации. В литературе был отмечен недостаток
книги — некоторое преувеличение зрелости ранних работ
Маркса 1, свойственное тогда и многим другим авторам.
Исполнившееся в 1948 г. столетие
со времени выхода «Манифеста
Коммунистической партии» было
отмечено появлением обширной
литературы. Помимо огромного ко¬
личества журнальных статей, к юбилейной дате были вы¬
пущены два сборника: Академией общественных наук при
ЦК КПСС и Госполитиздатом 2.
Общий обзор идейного содержания «Манифеста» и его
исторического значения был дан в юбилейных докладах и
статьях П. Н. Поспелова, В. С. Кружкова, М. Б. Митина,
П. Ф. Юдина и Г. Д. Обичкина 3. В этих выступлениях под¬
черкивалась историческая роль «Манифеста Коммунисти¬
ликована посмертно. Высказываниям Маркса и Энгельса о госу¬
дарстве и праве посвящены также статьи: А. А. Карин. «Ф. Энгельс
о государстве» («Вестник МГУ», 1950, № 11); С. Н. Братусь. «Эн¬
гельс о гражданском праве» («Советское государство и право», 1948,
№ 3); Н. Н. Полянский. «Основные положения марксистско-ленин¬
ского учения о суде в свете «Манифеста Коммунистической пар¬
тии»» («Известия АН СССР. Отделение экономики и права», 1948,
№ 2); Ф. И. Кожевников. «К. Маркс и Ф. Энгельс о законности и
праве в международных отношениях» («Ученые записки МГУ.
Труды юридического факультета». Вып. 144, кн. 3, 1949).
1 Т. И. Ойзерман. «Развитие марксистской теории на опыте
революции 1848 года», М., 1955, стр. 182.
2 «Столетие «Манифеста Коммунистической партии»». Акаде¬
мия общественных наук при ЦК КПСС, М., 1948; «Сто лет «Мани¬
феста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса». Гос-
политиздат, 1948.
3 П. Поспелов. ««Манифест Коммунистической партии» — про¬
граммный документ марксизма» («Большевик», 1948, № 4);
В. Кружков. «Столетие «Манифеста Коммунистической партии»»
(«Большевик», 1948, № 3); его же. «Основные идеи «Манифеста
Коммунистической партии»»; М. Б. Митин. «Программный доку¬
мент марксизма»; П. Ф. Юдин. «Столетие «Манифеста Коммуни¬
стической партии»» (сб. «Сто лет «Манифеста Коммунистической
295
Столетие «Манифе¬
ста Коммунистиче¬
ской партии» в совет¬
ской литературе

ческой партии» как теоретического обобщения опыта ре¬
волюционной борьбы рабочего класса и первого программ¬
ного документа марксизма.
Значительное место в юбилейной литературе занимали
работы советских историков, философов и экономистов,
посвященные отдельным проблемам истории возникнове¬
ния и публикации «Манифеста» и детальному анализу
его содержания.
В монографии С. Б. Кана рассматривался политический
характер разногласий Маркса с буржуазными радикалами
и мелкобуржуазными демократами в связи с первым вы¬
ступлением немецких рабочих в 1844 году 1.Автор показал,
как по мере формирования коммунистических взглядов
Маркса усиливались расхождения между ним и Руге, кото¬
рые привели к прекращению издания «Немецко-француз¬
ских ежегодников». Решающим толчком к окончательному
размежеванию с Руге послужило отрицательное отношение
буржуазных и мелкобуржуазных деятелей к восстанию
силезских ткачей, которое Маркс расценил как первое
выступление германских рабочих в защиту своих прав.
Автор рассматривает этот факт как шаг к созданию рево¬
люционной партии германского пролетариата.
Об истории возникновения «Манифеста» были напи¬
саны статьи Ф. Ротштейна, В. Волгина, Е. Канделя и дру¬
гих 2. Ф. А. Ротштейн подробно остановился на историче¬
ских условиях появления «Манифеста» и указал на значе¬
ние этого документа как итога идейного развития Маркса
и Энгельса в 40-е годы, отражающего их борьбу за созда¬
ние революционной партии пролетариата. В. П. Волгин
подчеркнул, что в «Манифесте» по-новому ставятся и раз¬
решаются основные проблемы социализма и рабочего
движения, а также науки о человеческом обществе.
Е. П. Кандель проследил историю разработки Марксом и
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1948); Г. Д. Обичкин. «О «Ма¬
нифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса». М.,
1950 (второе издание вышло в 1953 г.).
1 С. Б. Кан. «Два восстания силезских ткачей», М.—Л., 1948
(гл. IX. «Восстание силезских ткачей и борьба К. Маркса за созда¬
ние пролетарской партии в Германии»).
2 Ф. А. Ротштейн. «Возникновение «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии»» («Известия Академии наук СССР. Серия истории и
философии», т. I, М., 1952); его же. «К столетию «Манифеста»»
(«Вопросы истории», 1948, № 3); его же. «К столетию «Манифеста
Коммунистической партии»» («Вестник АН СССР», 1948, № 3);
Е. Павлов [Е. П. Кандель]. «К истории создания «Манифеста Ком-
296

Энгельсом революционной программы Союза коммунистов,
основанной на принципах научного коммунизма. Сопоста¬
вив первый набросок «Манифеста» — «Принципы комму¬
низма» Энгельса — с проектами «Исповедания веры», ис¬
ходившими от бывших руководителей Союза справедливых,
автор продемонстрировал коренное отличие энгельсовского
документа от противоречивых и незрелых положений, ха¬
рактерных для этих проектов.
Идейное содержание «Манифеста» и история его воз¬
никновения были охарактеризованы также в статьях
Л. И. Гольмана и Б. А. Чагина 1.
В ряде статей было проанализировано освещение про¬
блем исторического материализма в «Манифесте» 2, просле¬
жена тесная связь между открытием Марксом и Энгельсом
на основе материалистического понимания истории зако¬
номерностей развития буржуазного общества и главной
идеей «Манифеста» — выводом о всемирно-исторической
роли пролетариата как могильщика капитализма. Как под¬
черкивали многие авторы 3, центральное место в «Мани¬
фесте» занимает идея диктатуры пролетариата, хотя этот
термин там еще не употребляется. Авторы некоторых ста¬
тей исследовали разработку в «Манифесте» крестьянского
мунистической партии»» («Большевик», 1948, № 3); В. П. Волгин.
«Манифест Коммунистической партии» («Революции 1848—1849»,
т. I, М., 1952).
1 Л. И. Гольман. ««Манифест Коммунистической партии» — ве¬
личайший программный документ научного коммунизма» («Вест¬
ник АН СССР», 1948, № 2); Б. А. Чагин. «Сто лет «Манифеста Ком¬
мунистической партии»» («Вестник ЛГУ», 1948, № 2).
2 П. Н. Федосеев. ««Манифест Коммунистической партии» и
материалистическое понимание истории» (сб. «Столетие «Манифеста
Коммунистической партии»»); Г. Гак. «Теоретические основы
«Коммунистического манифеста»» («Большевик», 1948, № 3);
А. И. Карасе. «Вопросы собственности в «Манифесте Коммунисти¬
ческой партии»» («Известия АН СССР. Отделение экономики и
права», 1948, № 3); М. А. Аржанов. «Вопросы государства в «Мани¬
фесте Коммунистической партии»» (сб. «Столетие «Манифеста Ком¬
мунистической партии»»); А. Я. Вышинский. «Вопросы государства
и права в «Манифесте Коммунистической партии»» («Советское го¬
сударство и право», 1948, № 2); И. П. Трайнин. ««Манифест Комму¬
нистической партии» — источник марксистско-ленинской теории
государства и права» («Известия АН СССР. Отделение экономики и
права», 1948, № 1).
3 П. С. Черемных. ««Манифест Коммунистической партии» и
развитие диктатуры пролетариата» (сб. «Столетие «Манифеста
Коммунистической партии»»); М. А. Аржанов. «Поворотный пункт
в истории человечества» («Советское государство и право», 1948,
297

и национального вопросов 1. Они показали, что хотя идея
союза рабочего класса с крестьянством была высказана
Марксом и Энгельсом со всей определенностью лишь на
основе опыта революции 1848 г., уже в «Манифесте» оха¬
рактеризована роль средних классов в революции, неиз¬
бежность их частичного перехода на сторону пролетариата.
В «Манифесте» впервые четко сформулировано важнейшее
положение марксизма о необходимости поддержки рабочим
классом национально-освободительных движений. Совет¬
ские ученые изучали «Манифест» также с точки зрения
развития политической экономии Маркса 2.
Подчеркивая актуальность идей «Манифеста», ряд ав¬
торов обращал внимание на содержащиеся в этом доку¬
менте положения о коммунизме как общественной фор¬
мации, которая должна прийти на смену капитализму 3.
Авторы статей о «Манифесте» освещали также кри¬
тику Марксом и Энгельсом буржуазных политических уче¬
ний и давали отпор нападкам противников марксизма на
этот документ в наше время 4.
Появился также ряд исследований о влиянии «Мани¬
феста» на развитие революционного движения в России 5.
№ 2); А. А. Карин. «Идеи «Манифеста Коммунистической партии»
о государстве и диктатуре пролетариата» («Вестник МГУ», серия
общественных наук, 1950, № 1).
1 И. М. Михеев. ««Манифест Коммунистической партии» Мар¬
кса и Энгельса и крестьянский вопрос» («Известия АН СССР. От¬
деление экономики и права», 1948, № 1); И. Д. Левин. ««Манифест
Коммунистической партии» и национальный вопрос» («Советское
государство и право», 1948, № 2).
2 Д. Розенберг. ««Манифест Коммунистической партии» как
этап в развитии экономического учения Маркса» («Советское госу¬
дарство и право», 1948, № 2); Э. Я. Брегель. «Вопросы политической
экономии в «Манифесте Коммунистической партии»» («Всесоюзный
заочный юридический институт. Ученые записки», М., 1948).
3 А. Леонтьев. ««Манифест Коммунистической партии» и две
фазы коммунизма» (сб. «Столетие «Манифеста Коммунистической
партии»»; см. также «Большевик», 1948, № 4); К. В. Островитянов.
««Манифест Коммунистической партии» и строительство коммуни¬
зма в СССР» (сб. «Сто лет «Манифеста Коммунистической партии»»).
4 С. Ф. Кечекьян. ««Манифест Коммунистической партии» и
современные ему буржуазные политические учения» («Советское
государство и право», 1948, № 4); М. П. Баскин. «Поход междуна¬
родной реакции против «Манифеста Коммунистической партии»»
(«Вопросы философии», 1948, № 2); М. Смит. ««Манифест Комму¬
нистической партии» и современные правые социалисты» («Совет¬
ское государство и право», 1948, № 2).
5 Э. Н. Бурджалов. «Роль «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» в развитии революционного движения в России» (сб. «Столе-
298

В статье Э. Н. Бурджалова показаны особенности распро¬
странения идей марксизма в России в 60—70-х годах, когда
«революционная интеллигенция... преклонялась перед
Марксом, но продолжала бороться под народническим зна¬
менем» 1; в 80-х годах, когда марксистское учение пропа¬
гандировала группа «Освобождение труда»; в 90-х годах,
когда с возникновением ленинского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса» «Манифест» стал не только
документом для пропаганды, но и руководством к дейст¬
вию. И. И. Прейс дал обзор и анализ русских переводов
«Манифеста», подчеркнув, что «в истории русских перево¬
дов «Манифеста» ярко отразилась острая партийная борьба
за чистоту революционного марксистского мировоззре¬
ния» 2. Текстологическим сопоставлением различных пере¬
водов И. И. Прейс раскрыл связь между развитием рабо¬
чего движения в России и социально-политической терми¬
нологией, показал, что только ленинская терминология
смогла адекватно передать историко-материалистические
положения «Манифеста» и его идеи об авангардной роли
партии в рабочем движении.
В послевоенное десятилетие более
детально, с привлечением новых
источников, были исследованы от¬
дельные периоды жизни и деятель¬
ности К. Маркса и Ф. Энгельса,
главным образом с точки зрения
их связей с международным рабочим движением, борьбы
за создание пролетарской партии.
тие «Манифеста Коммунистической партии»»); И. Прейс. «Юбилей¬
ное издание «Манифеста Коммунистической партии»» («Больше¬
вик», 1948, № 4); Л. Левин. ««Манифест Коммунистической партии»
Маркса и Энгельса в России 50—80-х годов XIX века» («Вопросы
истории», 1948, № 2); его же. ««Манифест Коммунистической пар¬
тии» К. Маркса и Ф. Энгельса в России 1890—1917 годов» («Совет¬
ская библиография», вып. V, 1948); Ш. Левин. ««Коммунистический
манифест» в русском революционном движении» и «Несколько за¬
меток к истории «Коммунистического манифеста» в России» («Из¬
вестия АН СССР. Серия истории и философии», 1948, т. V,
№№ 1, 2); Ю. Фонотов. «Издание «Манифеста Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса в СССР в 1917—1947 годах» («Со¬
ветская библиография», 1948, вып. V).
1 «Столетие «Манифеста Коммунистической партии»», стр. 91.
2 И. И. Прейс. ««Манифест Коммунистической партии» в рус¬
ских переводах» («Вестник АН СССР », 1948, № 2, стр. 42).
299
Разработка истории
борьбы К. Маркса и
Ф. Энгельса
за пролетарскую
партию

Советские исследователи подвергли резкой критике
антимарксистские концепции буржуазных и правосоциа¬
листических авторов (Рюбеля, Николаевского и других),
выступив с хорошо аргументированными документаль¬
ными опровержениями утверждений, будто бы Маркс и
Энгельс стояли в стороне от рабочего движения.
В статьях И. А. Бах содержались новые данные о свя¬
зях основоположников марксизма в 1845 г. с революци¬
онно-демократическим движением в Англии. Она отметила,
что уже на первом этапе своей совместной деятельности
Маркс и Энгельс стремились к интернациональному спло¬
чению рабочего класса. Об этом свидетельствует участие
Маркса и Энгельса в создании международного общества
«Братских демократов», а также роль, которую они (осо¬
бенно Энгельс) играли в сближении революционных чар¬
тистских лидеров (Гарни) с пролетарским ядром лондон¬
ской эмиграции (Союз справедливых) 1.
Выступлению Маркса и Энгельса против мелкобуржу¬
азного демократа Гейнцена и его единомышленников по¬
священы статьи Т. И. Ойзермана. Он рассматривал это
как отражение борьбы коммунистов с радикальным кры¬
лом немецкой буржуазии за гегемонию в демократическом
движении. Автор подчеркнул, что в ходе этой полемики
Маркс и Энгельс развивали важнейшие теоретические
и тактические положения марксизма — о связи между
борьбой рабочего класса за демократию и его борьбой
за социализм, о роли пролетариата в буржуазной рево¬
люции 2.
Роль Маркса и Энгельса в демократическом движении
в Германии 40-х годов XIX века начиная со времени их
сотрудничества в «Rheinische Zeitung» освещается в статье
1 И. А. Бах. «Новые данные о пребывании Маркса и Энгельса
в Лондоне в августе 1845 г.» (сб. «Из истории социально-политиче¬
ских идей», М., 1955); ее же. «Начало великого содружества»
(«Коммунист», 1955, № 11).
2 Т. И. Ойзерман. «К характеристике борьбы Маркса и Энгельса
против воззрений К. Гейнцена» (сб. «Из истории социально-поли¬
тических идей», М., 1955); его же. «Проблема революции в трудах
Маркса и Энгельса периода формирования марксизма» («Ученые
записки Московского университета», вып. 169. Труды философского
факультета, 1954). Эти же вопросы освещаются в содержательной
диссертации Б. В. Мееровского «Борьба Маркса и Энгельса против
немецкой буржуазной и мелкобуржуазной идеологии накануне ре¬
волюции 1848 года». МГУ, 1951.
300

Е. А. Степановой и Е. П. Канделя 1.В ней подчеркивается,
что Маркс, Энгельс и их соратники возглавляли наиболее
последовательное пролетарское крыло германского демо¬
кратического движения 40-х годов.
Значительная группа работ советских историков была
посвящена деятельности Маркса и Энгельса в период ре¬
волюции 1848—49 годов. Интерес исследователей при¬
влекала роль Маркса и Энгельса как подлинных руководи¬
телей борьбы народных масс, стоящих во главе демократи¬
ческого и рабочего движения, и то обстоятельство, что в
огне революционных боев прошло первую проверку со¬
зданное ими революционное учение, выработанная ими
тактика пролетариата, их идеи о необходимости создания
самостоятельной политической партии рабочего класса.
Беглая характеристика деятельности Маркса и Энгельса
в годы революции содержится в популярном очерке исто¬
рии революционных событий в Германии и Австрии
С.	Б. Кана 2. Е. А. Степановой был дан обзор деятельности
Маркса в первые месяцы революции — весной и летом
1848 года 3. Достоинством ее статьи является то, что в ней
рельефно обрисовано отличие тактики Маркса и Энгельса
от оппортунистических тенденций в рабочем движении
Германии в период революции — сектантской позиции Гот¬
шалька и реформистской деятельности Борна.
В выпущенной в связи со столетием революции 1848 г.
Институтом истории АН СССР двухтомной коллективной
монографии деятельности Маркса и Энгельса в период
революции посвящены две главы. Автор их, Р. П. Коню-
шая 4, уделила особое внимание борьбе Маркса и Энгельса
и их соратников за сплочение всех демократических сил
Рейнской области против контрреволюции, их деятельно¬
1 Е. А. Степанова, Е. П. Кандель. «Из истории идейной борьбы
в немецком демократическом движении 40-х годов XIX века» («Во¬
просы истории», 1955, № 8).
2 С. Б. Кан. «Революция 1848 года в Австрии и Германии», М.,
1948.
3 Е. А. Степанова. «Маркс и Энгельс в первые месяцы револю¬
ции 1848—1849 годов» (сб. «К столетию революции 1848 года», М.,
1948).
4 «Революции 1848—1849». Т. I, М., 1952. Главы XXX и ХLII.
См. также статью того же автора «Деятельность К. Маркса и
Ф. Энгельса в революции 1848—1849 гг. и ее значение для строи¬
тельства пролетарской партии» (сб. «Из истории борьбы Маркса и
Энгельса за пролетарскую партию», М., 1955).
301

сти по созданию самостоятельной организации рабочего
класса. К сожалению, в главах содержатся некоторые
неточные утверждения. Так, автор, указывая, что герман¬
ская революция 1848—49 годов отвечала интересам рабо¬
чего класса, не подчеркивает, что это была буржуазно¬
демократическая революция. Имеются в главах и отступ¬
ления от принципов историзма в освещении материала.
В связи с подготовкой X конгресса историков в Риме
была опубликована брошюра Е. А. Степановой и С. 3. Ле¬
виовой, где была сжато охарактеризована борьба Маркса
и Энгельса за решение основных задач германской рево¬
люции — национального воссоединения Германии на рево¬
люционно-демократической основе, полной ликвидации
пережитков феодализма и демократизации всего политиче¬
ского строя страны
В статье М. Л. Шифмана дан анализ речей Маркса и
Энгельса на судебных процессах, возбужденных против
них прусскими властями в феврале 1849 года; эти выступ¬
ления рассмотрены главным образом с юридической точки
зрения 2.
Большое внимание уделяли советские исследователи
изучению дальнейшего развития Марксом и Энгельсом
теории на основе опыта революций 1848—49 годов. Этой
проблемой занимался, в частности, Т. И. Ойзерман. Он дал
общую картину развития теории марксизма в этот период,
подчеркнув, что дальнейшая разработка основоположни¬
ками научного коммунизма революционного учения стала
возможной лишь на основе критического анализа и обоб¬
щения опыта революций 1848—49 гг., в первую очередь в
Германии и во Франции. В результате, подчеркивал автор,
Маркс и Энгельс развили и конкретизировали положения
о государстве и диктатуре пролетариата, выдвинутые ими
накануне 1848 года 3.
1 Е. А. Степанова, С. 3. Левиова. «Борьба за единую демокра¬
тическую Германию в период революции 1848—1849 годов», М.,
1955.
2 М. Л. Шифман. «Судебные процессы «Новой Рейнской га¬
зеты»» («Советское государство и право», 1948, № 4).
3 Т. И. Ойзерман. «Основные наброски идеи гегемонии проле¬
тариата в трудах Маркса и Энгельса о революции 1848 года»
(«Вестник МГУ», 1952, № 4), его же. «Развитие марксистской тео¬
рии на опыте революции 1848 г.». АН СССР. Институт философии,
М., 1955.
302

Значительное место в исследованиях заняла проблема¬
тика, связанная с борьбой Маркса и Энгельса за пролетар¬
скую партию. Этим вопросам был посвящен сборник «Из
истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую пар¬
тию» 1. Составившие его статьи показывали, что главной
целью деятельности Маркса и Энгельса на различных эта¬
пах истории рабочего движения являлось соединение со¬
циализма с рабочим движением, создание самостоятельной
революционной партии рабочего класса, основанной на
принципах научного коммунизма. Хотя в предисловии в
соответствии с господствовавшей в те годы точкой зрения
указывалось, что Маркс и Энгельс дали лишь «первые
наброски учения о партии», однако конкретный материал
сборника раскрывал их огромный вклад в разработку про¬
граммных, тактических и организационных принципов
пролетарской партии.
Вопросами борьбы Маркса и Энгельса за создание про¬
летарской партии в 40-х годах XIX в. много занимался
Е. П. Кандель, посвятивший этой проблематике ряд ста¬
тей и специальную монографию 2. Он показал, что созда¬
нию Союза коммунистов предшествовала длительная
борьба Маркса и Энгельса и их соратников за распростра¬
нение идей научного коммунизма, за сплочение передовых
пролетариев и революционных интеллигентов. Автор
подчеркнул, что деятельность коммунистических коррес¬
пондентских комитетов, особенно Брюссельского, который
возглавляли Маркс и Энгельс, во многом способствовала
тому перелому в идейной позиции руководства Союза спра¬
ведливых, который привел к его сближению с основопо¬
ложниками научного коммунизма и к образованию Союза
коммунистов. В работах Канделя изложена история Союза
справедливых и идейной борьбы внутри этой организации.
1 Сборник вышел в 1955 г. под редакцией и с предисловием
И. С. Галкина и был переведен в ряде социалистических стран
(ГДР, Болгарии, Румынии). Почти все авторы сборника являлись
научными сотрудниками Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС.
2 Е. Кандель. «Основоположники марксизма о революционной
партии пролетариата» («Партийная жизнь», 1948, № 2); его же.
«Из предыстории «Манифеста Коммунистической партии»» («Во¬
просы истории», 1948, № 2); его же. Глава VII (Союз коммунистов)
в монографии «Революции 1848—1849 гг.», т. I, 1952; его же. «Маркс
и Энгельс — организаторы Союза коммунистов». Госполитиздат,
1953.
303

Автор подробно рассмотрел также деятельность Маркса и
Энгельса во второй половине 40-х годов, их борьбу против
различных направлений утопического и мелкобуржуазного
социализма — взглядов Вейтлинга, а затем «истинного со¬
циализма». Несомненной заслугой автора следует считать
детальный анализ работ Маркса и Энгельса, опубликован¬
ных в парижской газете «Vorwärts!», а также освещение
их сотрудничества в «Deutsche-Brüsseler-Zeitung». Моно¬
графия Е. П. Канделя, раскрывающая на обширном доку¬
ментальном материале историю Союза коммунистов до ре¬
волюции 1848 г., явилась первым советским исследованием
на эту тему. Вместе с тем работа не лишена и некоторых
недостатков. В частности, автору не удалось до конца по¬
казать влияние Маркса и Энгельса на идейную эволюцию
Союза справедливых.
Ряд работ по истории Союза коммунистов опубликовал
в эти годы и М. И. Михайлов 1. Они трактуют различные
моменты истории этой организации в 1848—1852 гг. и в
дальнейшем послужили основой для создания автором об¬
ширной монографии на эту тему.
Интересный вопрос, относящийся к истории борьбы
Маркса против Прудона и прудонизма, освещен в статье
H. Е. Застенкера. Автор поставил своей задачей выяснение
причин изменения характеристики идей Прудона в двух
произведениях Маркса — «Нищете философии», где взгля¬
ды Прудона определяются как кодекс мелкобуржуазного
социализма, и «Манифесте Коммунистической партии», в
котором прудонизм рассматривается как одна из разновид¬
ностей консервативного или буржуазного социализма. По
мнению автора, причину этого изменения следует искать в
эволюции политической позиции Прудона накануне рево¬
люции 1848 г. во Франции 2.
Участие Маркса в издании лондонской газеты «Das
Volk» в конце 50-х годов рассматривалось в работе
1 М. И. Михайлов. «Карл Маркс и кёльнский процесс комму¬
нистов» («Вопросы истории», 1953, № 5); его же. «Союз коммуни¬
стов в начале революции 1848 года» («Ученые записки по новой
и новейшей истории», вып. И, М., 1955); его же. «Борьба Маркса и
Энгельса за пролетарскую партию в 1849—1852 гг.» (сб. «Из исто¬
рии борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую партию»).
2 H. Е. Застенкер. «Об оценке Прудона и прудонизма в «Ком¬
мунистическом манифесте»» (сб. «Из истории социально-политиче¬
ских идей», М., 1955).
304

И. А. Бах как одно из звеньев борьбы за создание проле¬
тарской партии 1, Автору удалось показать, как под руко¬
водством и при деятельном участии Маркса эта газета на¬
чала превращаться из обычного эмигрантского листка в
орган пролетарских революционеров.
Сравнительно небольшое количество работ было посвя¬
щено в послевоенные годы организации и деятельности
Международного Товарищества Рабочих.
Это прежде всего некоторые статьи в уже упоминав¬
шемся сборнике «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за
пролетарскую партию» 2. В работе А. С. Дергуновой оха¬
рактеризована роль Маркса и Генерального Совета Интер¬
национала в руководстве английским рабочим движением,
показано влияние Генерального Совета на борьбу англий¬
ских рабочих за всеобщее избирательное право, проанали¬
зированы причины неудачи этого движения — оппорту¬
низм и соглашательство лидеров тред-юнионов. Л. И. Голь¬
ман рассмотрел борьбу Маркса и Энгельса за осуществление
принципов пролетарского интернационализма в I Ин¬
тернационале на примере ирландского вопроса. Автор
использовал большой документальный материал, в то время
в значительной своей части неопубликованный,— прото¬
колы заседаний Генерального Совета, а также рукописи
Энгельса.
1 И. А. Бах. «Карл Маркс и лондонская газета «Das Volk»
(1859 г.)» (сб. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетар¬
скую партию», М., 1955).
2 А. С. Дергунова. «Роль Маркса и Генерального Совета I Ин¬
тернационала в борьбе английских рабочих за всеобщее избира¬
тельное право»; Л. И. Голъман. «Ирландский вопрос в I Интерна¬
ционале и борьба Маркса и Энгельса за принципы пролетарского
интернационализма»; А. Е. Коротеева. «Гаагский конгресс I Интер¬
национала». Вопросы тактики Маркса в английском рабочем дви¬
жении в период Интернационала рассматривались в статье А. М.
Шапиро «Карл Маркс и английские тред-юнионы в Первом Интер¬
национале» («Вопросы истории», 1955, № 11). Более узкому вопросу
посвящена статья Л. Кашкаревой «Из истории организации Мар¬
ксом всеобщей рабочей статистики в I Интернационале» («Вестник
статистики», 1951, № 6). Вопросы, в той или иной мере связанные
с историей I Интернационала, освещались также в ряде кандидат¬
ских диссертаций: И. М. Синельникова. «Фридрих Лесснер как
деятель международного рабочего движения», М., 1955; Р. Ш. Та¬
гиров. «Русская секция Международного Товарищества Рабочих»,
Казань, 1949; Э. Ибаньес. «Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса про¬
тив анархизма Бакунина», Киев, 1953.
20 Литературное наследство 		305

Заключительному периоду истории Интернационала
(1871—72 гг.) посвящена статья А. Е. Коротеевой. Цен¬
тральное место в работе занимает анализ борьбы Генераль¬
ного Совета после Парижской Коммуны против бакунизма.
В работе содержится значительный новый материал о под¬
готовке и проведении Гаагского конгресса.
Советские авторы разрабатывали также вопросы, свя¬
занные с борьбой Маркса и Энгельса с оппортунизмом в
германском рабочем движении 1. Вопреки концепциям со¬
циал-демократической и буржуазной историографии, эти
исследования показывали роль Маркса и Энгельса в руко¬
водстве германским рабочим движением, выработку ими
программы и тактики пролетарских партий на основе ра¬
бочего движения и в непосредственной связи с ним.
В статье А. К. Воробьевой был дан подробный анализ
взглядов Лассаля, его программы, его реформистской так¬
тики и оппортунистических методов руководства Всеобщим
германским рабочим союзом. В то же время, стремясь раз¬
венчать культ Лассаля, автор полностью отрицал какие бы
то ни было заслуги Лассаля в германском рабочем движе¬
нии.
Статьи В. А. Смирновой и Б. А. Чагина посвящены
борьбе Энгельса с оппортунизмом в германской социал-де¬
мократии после смерти Маркса, в 80—90-х годах.
В.	А. Смирнова отметила, что в значительной степени бла¬
годаря усилиям Энгельса германская социал-демократия
в 80-х и 90-х годах находилась в авангарде европейских
марксистских партий, занимая последовательную револю¬
ционную позицию в важнейших программных и такти¬
ческих вопросах. Ограниченность круга источников, кото¬
рыми пользовался автор, не дала возможности достаточно
глубоко раскрыть тему статьи. Что же касается ста¬
1 В. А. Смирнова. «Борьба Энгельса с оппортунизмом в герман¬
ской социал-демократии в 1883—1895 годах» («Ученые записки
Академии общественных наук». Вып. II, «Вопросы всеобщей исто¬
рии», М., 1948); Б. А. Чагин. «Борьба Маркса и Энгельса с оппорту¬
низмом в немецкой социал-демократии в период 80—90-х годов»
(«Вестник ЛГУ», 1948, № 5); А. К. Воробьева. «Из истории рабочего
движения Германии и борьбы Маркса и Энгельса против Лассаля
и лассальянства в 1862—1864 гг.» (сб. «Из истории борьбы Маркса и
Энгельса за пролетарскую партию»); диссертация Е. Н. Барвенко
«Борьба Маркса и Энгельса за единую революционную партию
пролетариата Германии в первой половине 70-х гг. XIX в.» (М.,
1955).

тьи Б. А. Чагина, то автор по существу сводит на нет
революционные заслуги германской социал-демократии,
утверждая, будто ее руководство в целом занимало, как
правило, оппортунистическую позицию.
Большое внимание исследователей
в послевоенные годы привлекали
взгляды основоположников науч¬
ного коммунизма на социально-экономическое развитие и
политический строй России, история распространения мар¬
ксизма в России, а также связи Маркса и Энгельса с рево¬
люционным движением в нашей стране.
Ряд работ был посвящен анализу опубликованных в
XI и XII томах «Архива Маркса и Энгельса» рукописей
Маркса, а также конспектов и выписок из книг русских
авторов. Авторы этих статей 1 связывали усиление инте¬
реса Маркса к социально-экономическим процессам, проте¬
кавшим в России, с его уверенностью в предстоящей
народной революции в этой стране, а также с необходи¬
мостью разработки им вопроса о земельной ренте в «Капи¬
тале». В статьях Р. П. Конюшей впервые подробно рас¬
сматривается оценка Марксом крестьянской реформы
1861 года. Автор обращает внимание на согласие Маркса
с высказываниями Чернышевского о грабительском харак¬
тере реформы 1861 г. по отношению к крестьянам. Вместе
с тем она, как и другие авторы, подчеркивала, что Маркс,
внимательно изучая факты, свидетельствовавшие об иму¬
щественной дифференциации крестьянства в пореформен¬
ный период, об изменениях в земельных отношениях,
о развитии торговли, промышленности и транспорта, о
росте внутреннего рынка, пришел к выводу о неизбеж¬
ности развития пореформенной России по капиталистиче¬
скому пути.
В статьях ряда авторов, писавших об отношении Эн¬
гельса к России, а также о его произведениях и письмах
80-х и 90-х годов, неизменно присутствует мысль об ошиб¬
1 Р. П. Конюшая. «К изучению К. Марксом реформы 1861 г. и
пореформенной экономики России» («Вопросы экономики», 1949,
№ 6); ее же. «Изучение К. Марксом социально-экономического раз¬
вития России после реформы 1861 года» («Вопросы истории», 1953,
№ 5); А. Тушунов. «Маркс об экономике пореформенной России»
(«Вопросы экономики», 1953, № 3); диссертация Е. И. Пронина
«К. Маркс и Ф. Энгельс об экономическом развитии России» (Д.,
1953).
307
Маркс, Энгельс
и Россия

ках, якобы содержавшихся в его работах этого времени.
Со времени публикации письма И. В. Сталина «О статье
Энгельса «Внешняя политика русского царизма»» 1 в со¬
ветской историографии получило распространение утверж¬
дение о том, будто бы Энгельс неправильно оценивал по¬
литическую роль царской России в Европе начала 90-х го¬
дов. Энгельсу вменялось в вину то, что он якобы не сумел
подметить тенденций начавшегося развития империализма
в ряде стран тогдашней Европы, а потому-де не замечал
растущей агрессивности германского милитаризма и про¬
должал считать русский царизм главной опорой европей¬
ской реакции и угрозой миру в Европе 2. Такая оценка по¬
зиции Энгельса противоречит известным высказываниям
Ленина, считавшего статью «Внешняя политика русского
царизма» мастерским анализом международных отношений
в духе материалистического понимания истории. Полеми¬
зируя с оппортунистами, Ленин неоднократно подчерки¬
вал, что концепция Энгельса была совершенно правомерна
в начале 90-х годов, когда еще не сложились основные при¬
знаки империализма, а франко-русский союз таил в себе
опасность европейской войны.
Как и в предыдущие годы, ряд работ был посвящен во¬
просу об отношении Маркса и Энгельса к революционному
движению в России 3. Авторы этих работ отмечали глубо¬
кий интерес основоположников научного коммунизма к
развитию революционно-демократического движения Рос¬
сии, к освободительной борьбе русского народа. В боль¬
шинстве статей подчеркивалась высокая оценка основопо¬
ложниками научного коммунизма идей русских революци¬
1 «Большевик», 1941, № 9.
2 Эта распространенная позиция нашла отчетливое выражение
в таких, например, работах, как брошюра А. Л. Нарочницкого
«Значение письма И. В. Сталина «О статье Энгельса «Внешняя
политика русского царизма»» для советской исторической науки»
(М., 1950); статьи: Ф. И. Кожевников. «Русская дипломатия XIX века
в оценке Энгельса» («Советское государство и право», 1950, № 12);
М. А. Москалев. «Фридрих Энгельс и первые шаги марксистского
движения в России» (МГУ. Доклады и сообщения исторического
факультета. Вып. 5, М., 1947). Значительную часть работы Моска¬
лева занимает длинный перечень «промахов и ошибок» Энгельса.
3 А. Ф. Смирнов. «Ф. Энгельс о революционном движении в
России» («Известия АН БССР», 1951, № 1); Г. С. Ульман. «Маркс и
Энгельс о Нечаеве и нечаевском процессе» («Ученые записки
Ленинградского Гос. пед. института», т. 62. Кафедра новой истории,
Л., 1948); В. Шульгин. «К. Маркс и Ф. Энгельс и передовая обще-
308

онных демократов (в первую очередь Чернышевского и До¬
бролюбова) и их самоотверженной борьбы с царским само¬
державием. В то же время отмечалось, что Маркс и Эн¬
гельс на протяжении многих лет критиковали ошибочную
концепцию русских народников о самобытном пути истори¬
ческого развития России и роли русской общины как за¬
чатка социалистических отношений в деревне. Некоторые
статьи касались связей Маркса с русской секцией Интер¬
национала, а также отношений Энгельса с группой «Осво¬
бождение труда» в 80-е и 90-е годы.
Внимание исследователей привлекало также отношение
передовой русской общественности к произведениям Мар¬
кса и Энгельса, распространение этих произведений в Рос¬
сии и отклики на них в русской печати 1. Авторы связы¬
вали рост интереса к марксистской литературе в России
с подъемом освободительного движения в 70-х годах, отме¬
чали важность появления первого перевода «Капитала»
именно в нашей стране, его значение для идейного разме¬
жевания в среде передовой русской интеллигенции и фор¬
мирования марксистского течения 2. Был собран большой
материал об откликах в России на смерть Маркса 3.
Советские ученые продолжали за¬
ниматься вопросами формирова¬
ния экономического учения Мар¬
кса, развития различных сторон
экономической теории в произведениях основоположников
научного коммунизма. При этом подчеркивалась коренная
ственная и научная мысль России 70—80-х годов» («Историче¬
ский журнал», 1944, № 4); диссертация И. А. Мороз «Маркс и Эн¬
гельс об общественно-политической и философской мысли в Рос¬
сии второй половины XIX века» (Днепропетровск, 1953).
1 А. Реуэлъ. «Отклики в России на книгу К. Маркса «К критике
политической экономии» (1860—1890 гг.)» («Исторический журнал»,
1944, № 7-8); его же. ««Положение рабочего класса в Англии»
Ф. Энгельса в оценке русской журналистики 1860 г.» («Вопросы
истории», 1948, № 5); Е. Кандель. «Публикация литературного на¬
следства Маркса и Энгельса» («Партийное строительство», 1945,
№ 13-14).
2 Эти вопросы затрагиваются в статье И. Дорошева, написан¬
ной в связи с 80-летием выхода I тома «Капитала» на русском
языке («Вопросы экономики», 1952, № 6).
3 В. Шульгин. «Отклики на смерть К. Маркса в легальной пе¬
чати России 80-х годов» («Исторический журнал», 1943, № 3-4);
А. Л. Реуэль. «Русская печать 80-х гг. о смерти Маркса» («Изве¬
стия АН СССР. Отделение экономики и права», 1950, № 2).
309
Проблемы развития
экономического
учения Маркса

противоположность марксистской политической экономии
теориям буржуазных экономистов 1.Большой вклад в изучение вопроса о формировании и
развитии экономической теории марксизма сделал извест¬
ный советский ученый Д. И. Розенберг. Его перу принад¬
лежит фундаментальная монография о развитии экономи¬
ческого учения Маркса и Энгельса в 40-х годах XIX века,
а также целый ряд статей и исследований в области исто¬
рии марксистской политической экономии 2. Д. И. Розен¬
берг проследил развитие взглядов Маркса и Энгельса
и охарактеризовал особенности различных этапов форми¬
рования экономической теории марксизма в тесной связи с
разработкой всего революционного мировоззрения осново¬
положников научного коммунизма. В его работах делается
первая попытка, не ограничиваясь изложением широко из¬
вестных произведений Маркса и Энгельса, дать анализ их
экономических рукописей. Д. И. Розенберг сделал предме¬
том научного исследования экономические выписки Марк¬
са 40-х годов, относящиеся к парижскому периоду, а так¬
же его «Экономическо-философские рукописи 1844 года»,
дал анализ структуры и проблематики этих работ, пока¬
зал их значение для формирования экономических взгля¬
дов молодого Маркса.
Характеризуя работу Энгельса «Наброски к критике
политической экономии» (1844) и отметив, что ее еще
нельзя считать произведением зрелого марксизма, он обра¬
тил внимание на то, что эта работа положила начало но¬
вому методу критики буржуазного общества и буржуазной
политической экономии. Следует сказать, однако, что в ис¬
следованиях Д. И. Розенберга недостаточно четко выявле¬
но отличие работ Маркса 40-х годов от его позднейших про¬
1 См., например, Л. А. Леонтьев. «Революционный переворот в
политической экономии, совершенный К. Марксом и Ф. Энгельсом»,
М., 1955.
2 Д. И. Розенберг. «Очерки развития экономического учения
Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века», М., 1954; его же.
«К вопросу о развитии экономического учения Маркса» («Ученые
записки МГУ». Вып. 123, 1947); его же. «О работе К. Маркса «На¬
емный труд и капитал»» («Вопросы экономики», 1949, № 7); его
же. «История «Капитала» К. Маркса» («Вестник АН СССР», 1942,
№ 9-10); его же. «О «Капитале» Маркса» («Пропагандист», 1945,
№ 16); его же. «Письма К. Маркса и Ф. Энгельса о «Капитале»»
(«Вопросы экономики», 1948, № 7).
310

изведений, в которых излагается величайшее научное от¬
крытие — теория прибавочной стоимости.
Много занимался Д. И. Розенберг и изучением различ¬
ных стадий работы Маркса непосредственно над «Капита¬
лом»; он проследил зарождение замысла и структуры это¬
го великого труда, огромную роль Энгельса в подготовке к
изданию II и III томов «Капитала».
Вопросами развития экономического учения марксизма
занимались и другие исследователи. Д. Л. Рабинович оста¬
новился на разработке экономических проблем в «Немец¬
кой идеологии» Маркса и Энгельса 1. Анализу экономиче¬
ской рукописи Маркса 1857—1858 годов посвящена работа
Л. А. Леонтьева 2. Автор рассмотрел историю возникнове¬
ния и структуру этого первого предварительного наброска
«Капитала» и показал, что рукопись охватывает важ¬
нейшие проблемы экономической теории марксизма,
причем центральное место в ней занимает учение о
капитале и прибавочной стоимости. Л. А. Леонтьев отме¬
тил, что рукописи содержат ряд ценнейших замечаний
об экономических отношениях коммунистического обще¬
ства.
В связи с подготовкой в ИМЭЛ нового издания «Тео¬
рий прибавочной стоимости» появилось несколько статей,
посвященных этому произведению. И. И. Прейсом была
охарактеризована история возникновения замысла, струк¬
тура и проблематика «Теорий», где Маркс ставил перед
собой цель «дать историю политической экономии как ис¬
торию теорий прибавочной стоимости, раскрыть — также
и в историческом разрезе — проблему прибавочной стои¬
мости как центральный пункт политической экономии и
основную ось в процессе ее развития» 3. Показав сущест¬
1 Д. Л. Рабинович. «Экономические вопросы в работе Маркса
и Энгельса «Немецкая идеология»» («Харьковский гос. пед. инсти¬
тут. 10-я отчетно-научная сессия. Тезисы докладов. Секция исто¬
рии КПСС, философии и политической экономии», 1955).
2 Л. А. Леонтьев. «О предварительном варианте «Капитала»
Маркса». М.—Л., 1946.
3 И. Прейс. «Великое историко-критическое произведение
Карла Маркса» («Вопросы экономики», 1954, № 8, стр. 34). В ходе
подготовки этого издания с обоснованием его принципов и струк¬
туры выступили В. Брушлинский и И. Прейс («О подготовке науч¬
ного издания «Теорий прибавочной стоимости» К. Маркса» — «Во¬
просы экономики», 1950, № 9); в этом же номере журнала был
опубликован проект проспекта издания.

венные недостатки издания «Теорий», подготовленного
Каутским, И. И. Прейс остановился на методах подготовки
этой рукописи к печати в соответствии с замыслом автора.
Вклад Энгельса в развитие экономического учения мар¬
ксизма рассматривается в статье В. С. Аксельрода 1.
Интерес советских исследователей привлекала методо¬
логическая сторона экономических работ Маркса. В ряде
статей и монографий советских философов, появившихся
в послевоенный период, под этим углом зрения был под¬
вергнут анализу «Капитал» 2. М. М. Розенталь указывал,
что отличительной особенностью метода «Капитала» яв¬
ляется применение диалектической теории развития к ана¬
лизу закономерностей капиталистического способа произ¬
водства. Это позволило Марксу вскрыть антагонистические
противоречия капитализма и показать, что их развитие за¬
кономерно подготовляет условия для перехода к более вы¬
сокой общественной формации — коммунизму. Примене¬
ние материалистической диалектики позволило Марксу
разрушить апологетические построения буржуазных эко¬
номистов и совершить революционный переворот в полити¬
ческой экономии. Автор подчеркнул, что «Капитал» пред¬
ставляет собой огромный шаг в дальнейшей разработке
законов и принципов материалистической диалектики.
Советские ученые в эти годы за¬
нимались изучением методологии
исторических исследований К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса, а также некото¬
рых проблем истории докапитали¬
стических формаций (в связи с
публикацией Марксова конспекта книги Моргана «Древнее
общество», «Хронологических выписок» и т. д.). Это
сыграло большую роль в развитии советской исторической
науки.
В исторической литературе первых послевоенных лет
отмечалось важное значение публикации рукописей осно¬
1 В. С. Аксельрод. «Энгельс и развитие марксистской полити¬
ческой экономии» («Известия АН БССР», 1951, № 1).
2 М. М. Розенталь. «Разработка закона борьбы противополож¬
ностей в «Капитале» Маркса» («Вопросы философии», 1952, № 4);
его же. «Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса» (Госполитиз¬
дат, 1955); П. С. Трофимов. «Вопросы материалистической диалек¬
тики и теории познания в «Капитале» Маркса» (сб. «Вопросы диа¬
лектического материализма». Институт философии АН СССР, 1951).
312
Изучение отдельных
проблем историче¬
ской науки в трудах
К. Маркса
и Ф. Энгельса

воположников научного коммунизма и особенно «Хроноло¬
гических выписок» Маркса. В статьях и рецензиях была
сделана попытка анализа содержания «Хронологических
выписок», раскрытия творческой лаборатории великого
мыслителя, методики его научного исследования. Совет¬
ские историки показали, какое значение Маркс придавал
изучению исторических фактов как основы для обобщений
и выяснения закономерностей исторического процесса 1.
Это было особенно важно, поскольку тогда еще не были до
конца преодолены остатки вульгарного социологизма, су¬
ществовала известная недооценка значения конкретного
исторического исследования. Развивая начатую им ранее
тему, Н. Н. Андреев охарактеризовал исторические ра¬
боты Энгельса как образец применения метода историче¬
ского материализма к конкретной истории 2.
Большой интерес вызвал выход в свет IX тома «Архива
Маркса и Энгельса», где был опубликован Марксов кон¬
спект книги Моргана «Древнее общество». Как отмечалось
в ряде статей, сама группировка и изложение Марксом
материала книги Моргана носили творческий характер и
соответствовали замыслу задуманной им работы. Внима¬
ние Маркса привлекали процессы развития общественных
отношений в первобытном обществе, характер первобытной
демократии, а также явления, связанные с переходом к
новой формации, к классовому обществу,— зарождение
частной собственности, разложение родовых отношений и
возникновение государства. В отличие от Моргана, Маркс
подчеркивал, что в основе всех этих процессов лежало иму¬
щественное расслоение, обусловленное развитием произво¬
дительных сил 3.
С. А. Токарев показал, что Энгельс умело пользовался
этнографическим материалом как источником для изу¬
чения ранней истории человечества. Это позволило ему
1 См. 3. В. Мосина (сб. «Средние века», вып. I, М.—Л., 1942);
С. Сказкин («Большевик», 1948, № 3); Б. Ф. Поршнев и И. С. Зва¬
вич («Советская книга», 1947, № 6); Л. И. Гольман («Вопросы исто¬
рии», 1947, № 6); Я. Саморуков («Большевик», 1948, № 14).
2 Я. Я. Андреев. «Энгельс как историк» («Ученые записки
ЛГУ», 1947, № 100. Серия философских наук, вып. I).
3 С. Я. Толстов. «К. Маркс и Л. Г. Морган» («Советская этно¬
графия», 1946, № 1); А. Леонтьев. «Из литературного наследства
Маркса» («Советская книга», 1946, № 1); М. Каммари. «Новые ма¬
териалы из литературного наследства Маркса» («Большевик», 1946,
№ 11-12).
313

в своей работе «Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства» сделать важные выводы в области
истории рода и семьи и развития общинных отношений.
Останавливаясь на исследованиях Энгельса по истории
древних германцев, автор раскрыл его заслуги в поста¬
новке проблемы этногенеза. С. А. Токарев подчеркнул, что
по основным вопросам этнографии и первобытной истории
взгляды Энгельса блестяще подтвердились и целиком со¬
хранили свое значение 1.
Взгляды основоположников научного коммунизма на
историю древнего Рима были обрисованы в статье
Н. X. Юдикиса 2. Автор суммировал содержащиеся в про¬
изведениях и переписке Маркса и Энгельса высказывания
об особенностях исторического развития древнего Рима и
отметил, что основоположники марксизма вскрыли харак¬
тер глубинных процессов, свидетельствовавших о кризисе
рабовладельческого общества и обусловивших причины
гибели Римского государства.
Советские медиевисты пристально изучали работы и
высказывания основоположников научного коммунизма,
посвященные проблемам истории средневековья. А. И. Да¬
нилов в статье о Марковой теории Маурера подробно
остановился на критике этой теории Марксом и Энгельсом,
отметив, что Энгельс в своей работе «Марка» вскрыл не¬
достатки концепции Маурера: ошибочный взгляд на воз¬
никновение вотчины, непонимание качественных различий
между общинной организацией первобытного общества и
сельской общиной в средние века. А. И. Данилов считает
заслугой Энгельса то, что он раскрыл экономические при¬
чины устойчивости общины-марки в средние века и ее
связь с характером средневекового землевладения 3.
Большую важность для советских медиевистов пред¬
ставляли высказывания Маркса, касавшиеся генезиса евро¬
пейского абсолютизма, специфической роли феодальных
монархий во Франции, Англии и Испании, характеристики
1 С. А. Токарев. «Энгельс и современная этнография» («Изве¬
стия АН СССР. Серия истории и философии», 1946, т. III, № 1).
2 Н. X. Юдикис. «Маркс и Энгельс о некоторых вопросах исто¬
рии Древнего Рима» («Ученые записки Вологодского пед. инсти¬
тута», т. IX. Исторический факультет, 1951).
3 А. И. Данилов. «К вопросу о характере Марковой теории
Маурера и ее месте в историографии аграрных отношений средне¬
вековья» («Труды Томского университета», т. 128, 1954).
314

реформации в Англии. В упомянутых выше рецензиях
подчеркивалось, что «Хронологические выписки» свиде¬
тельствуют об особом внимании Маркса не только к поли¬
тической истории средневековья, но и к тем глубинным
процессам, которые лежали в ее основе. Рост революцион¬
ных настроений народных масс, сведения об активных
выступлениях народа и массовых восстаниях,— вот что
привлекало пристальное внимание Маркса. Советские исто¬
рики отметили методологическую важность того обстоя¬
тельства, что Маркс включил в свой конспект всеобщей
истории краткий обзор истории России с древнейших вре¬
мен. Несмотря на то, что источники, которыми пользовался
Маркс, в значительной степени устарели, принципиально
важным являлось то обстоятельство, что он рассмат¬
ривал историю России как органическую, неотъемлемую
часть всемирной истории. Большое значение имели мысли
Маркса об истории Московского государства и борьбе рус¬
ского народа против монгольского владычества, о внешней
политике Ивана IV и о социальной борьбе в России
XVII века.
Основные положения работы Энгельса «Крестьянская
война в Германии» послужили теоретической основой ис¬
следования М. М. Смирина «Народная реформация Томаса
Мюнцера» (М., 1947). Автор подчеркнул, что эта работа
явилась поворотным пунктом в изучении важного периода
истории Германии. Энгельс впервые показал значение кре¬
стьянской войны как антифеодального движения, положив¬
шего начало эре ранних буржуазных революций в Европе;
обратил внимание на две струи реформации — бюргерскую
и народную — и определил историческое значение народ¬
ной реформации Томаса Мюнцера, связанной с выступле¬
нием плебейской оппозиции — предшественника современ¬
ного пролетариата.
Анализу этой работы Энгельса посвящена также
статья В. М. Лавровского и С. Д. Сказкина. Подчеркнув,
что Энгельс дал новую концепцию крестьянской войны в
Германии как важнейшего периода немецкой истории, ав¬
торы особо отметили значение выводов Энгельса о роли
немецкого крестьянства в средние века и о причинах пора¬
жения его антифеодальных выступлений 1.1 В. М. Лавровский и С. Д. Сказкин. «Энгельс как историк
крестьянской войны в Германии 1525 г.» («МГУ. Доклады и сооб¬
щения исторического факультета», 1947, вып. 5).
315

На основе анализа работ Энгельса 50-х годов С. Д. Сказ-
кин обрисовал взгляды Энгельса на особенности истори¬
ческого развития Германии 1.
Важным событием явилось издание «Хронологических
выписок Маркса по истории Индии», которому посвятил
обстоятельную и интересную статью И. М. Рейснер 2. Вы¬
ход этой книги послужил предметом специального засе¬
дания московской группы Института востоковедения Ака¬
демии наук СССР 3. В выступлениях на этом обсуждении,
послуживших затем материалом для отдельных статей 4,
рассматривалась история создания рукописи Маркса, ее
внутренняя структура, ее связь с предшествующими иссле¬
дованиями в области истории Индии, а также разоблаче¬
ние Марксом грабительских методов колониальной полити¬
ки Англии. И. М. Рейснер подчеркнул в упомянутой ста¬
тье, что глубокий интерес Маркса к истории Индии и ее
положению объяснялся его оценкой освободительной борь¬
бы индийского народа как силы, расшатывающей устои
Британской империи и тем самым поддерживающей рево¬
люционную борьбу европейского пролетариата.
Советские востоковеды обратили внимание на раскры¬
тие Марксом особенностей феодального строя (в частности
его застойного характера), господствовавшего в Индии ко
времени завоевания ее англичанами, а также на положе¬
ние Маркса о том, что основной причиной, облегчившей
английское завоевание, была внутренняя феодальная раз¬
дробленность и отсталость страны. Исследователи подчер¬
кивали также мысль Маркса о том, что завоевание и раз¬
грабление Индии послужило одним из главных ресурсов
первоначального накопления в Англии и мощного роста
английской промышленности. Особо отмечалась оценка
Марксом событий 1857—58 гг. как национально-освободи¬
тельного восстания индийского народа.
1 С. Д. Сказкин. «Энгельс об особенностях исторического раз¬
вития Германии» («Преподавание истории в школе», 1946, № 2).
2 И. М. Рейснер. «Хронологические выписки по истории Индии
К. Маркса в свете его ранее опубликованных трудов и высказыва¬
ний по Индии» («Вестник МГУ». Серия общественных наук, 1949,
№4).
3 «Вестник АН СССР», 1948, № 3.
4 К. А. Антонова. «К. Маркс. Хронологические выписки по исто¬
рии Индии (1668—1858)» («Известия АН СССР». Серия истории и
философии. 1947, т. IV, № 3); Г. Кочарьянц. «Хронологические
выписки Маркса по истории Индии» («Большевик», 1947, № 2).
316

Интересный анализ лингвистических исследований Эн¬
гельса дан в статье В. М. Жирмунского 1. Автор считает
работу Энгельса «Франкский диалект» основополагающим
исследованием по исторической диалектологии немецкого
языка и подчеркивает, что Энгельс подходил к проблемам
исторического языкознания с позиций материалистиче¬
ской диалектики.
Продолжали привлекать внимание исследователей и
математические рукописи Маркса. К. А. Рыбников, высту¬
пивший с сообщением об этих рукописях на заседании
Московского математического общества 2, избрал их темой
своей докторской диссертации. Автор показал, как матема¬
тические занятия Маркса, начатые в связи с экономиче¬
скими исследованиями, постепенно превратились к 70-ым
годам в предмет самостоятельного изучения с целью выяв¬
ления диалектических закономерностей развития различ¬
ных областей математики, в частности дифференциального
исчисления. Исследования Маркса в области математики
К. А. Рыбников считал частью его занятий естественными
науками, имевших целью проследить действие диалектиче¬
ских законов в различных областях естествознания 3.
И. В. Проскуряков посвятил специальную статью анализу
значения работ Энгельса для математики 4.
* * *
В послевоенные годы (1946—1955) советскими иссле¬
дователями был накоплен и обобщен обширный материал
о жизни и деятельности основоположников научного ком¬
мунизма. Историки, философы и экономисты внесли мно¬
го ценного в разработку вопросов генезиса марксизма и
формирования революционного мировоззрения Маркса и
Энгельса. Удалось обнаружить новые данные о револю¬
ционной деятельности Маркса и Энгельса, о их борьбе за
создание самостоятельной партии пролетариата. Исследо¬
вания советских авторов показывали несостоятельность
1 В. М. Жирмунский. ««Франкский диалект» Энгельса и про¬
блемы немецкой диалектологии» («Иностранные языки в школе»,
1954, № 5).
2 «Успехи математических наук», т. X, вып. I, 1955.
3 К. А. Рыбников. «О работах К. Маркса по математике». Авто¬
реферат диссертации на соискание ученой степени доктора физи¬
ко-математических наук. МГУ, 1954.
4 «Вестник МГУ», 1950, № 11.
317

концепций буржуазных «марксологов», утверждавших,
будто Маркс и Энгельс были оторваны от рабочего дви¬
жения.
В то же время целому ряду работ этого периода свой¬
ственна известная ограниченность выводов, недостаток
историзма в подходе к проблемам формирования и разви¬
тия теории марксизма.

Глава VIII
ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА 1
Необходимость подготовки второго
издания Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса стала обнаруживаться
еще до того, как было завершено
первое. Работа над томами МЭГА и последующие исследо¬
вания привели к открытию ряда неизвестных произведе¬
ний Маркса и Энгельса, которые уже не могли быть вклю¬
чены в первое издание. Было разыскано и получено из
различных архивов много писем основоположников
марксизма. При всех своих достоинствах первое издание
содержало, как уже говорилось, немало ошибок в пере¬
воде, предисловиях и аппарате. В 1946 г. в изданном Ин¬
ститутом Алфавитном указателе к первому изданию был
дан перечень некоторых исправлений. Разумеется, это
была паллиативная мера. Институт усовершенствовал
также перевод отдельных произведений Маркса и Энгельса
при их публикации отдельными изданиями (например,
издание 1939 г. «Манифеста Коммунистической партии»)
или в составе двухтомника «Избранных произведений»
К. Маркса. В связи с этим первое издание в отношении
перевода переставало быть стабильным, терпело «мо¬
ральный износ». Появилась необходимость переиздания
всех, а не только отдельных, работ Маркса и Энгельса в
улучшенном виде с усовершенствованным научно-справоч¬
ным аппаратом, со стабильными русскими текстами.
1 Литература о втором издании характеризуется в последней
главе настоящей книги. Список участников этого издания см. в
«Научно-информационном бюллетене сектора произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса», № 14, М., 1966.
319
Постановление
ЦК КПСС о выпуске
второго издания

После Великой Отечественной войны усилилась потреб¬
ность во втором издании. Возросла тяга к марксистско-
ленинской литературе. Небольшие тиражи томов первого
издания не могли удовлетворить спроса. Часть комплектов
погибла на оккупированной территории, некоторые тома
после войны стали библиографической редкостью. Поэтому
работа над проспектом, начатая еще до июня 1941 г., была
форсирована и к 1952 году завершена. В проспекте 1 была
произведена предварительная разбивка по томам, указаны
источники публикации и т. д. В состав проспекта вошло
много работ, не опубликованных в первом издании. Однако
он нуждался еще в значительном уточнении. В процессе
работы над изданием и общая схема и отдельные детали
претерпели серьезные изменения.
Одновременно разрабатывалась методика подготовки
издания, был определен примерный состав и тип его науч¬
ного аппарата, принципы оформления и т. д.
В 1954 г. Центральный Комитет Коммунистической
партии Советского Союза принял постановление о выпуске
Институтом марксизма-ленинизма 2-го издания Сочине¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса 2. С тех пор выполнение этой
важной задачи находилось под непосредственным контро¬
лем и наблюдением руководящего органа партии. О выпу¬
ске томов второго издания сообщалось съездам партии, со¬
стоявшимся в этот период (XX и XXII).
Состав сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса
был расширен; привлечены новые силы советских специа¬
листов. Первые четыре тома были изданы уже в 1955 году.
В дальнейшем темпы их выпуска ускорились: в 60-е гг.
выходило ежегодно в среднем по 5—6 томов объемом от 40
до 50 печатных листов.
Постановлением ЦК КПСС был предусмотрен выпуск
2-го издания в составе 30 томов (32 книг). Поскольку это
количество не могло охватить всего имеющегося материала,
предполагалось, что часть ранних произведений, а также
других статей и писем будет издана отдельно для более
узкого круга читателей, специально интересующихся исто¬
рией формирования марксизма. В начале 1956 г. Институт
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Проспект 2-го издания,
М., 1952 (на правах рукописи).
2 Содержание этого документа было обнародовано в форме со¬
общения Института о выпуске второго издания («Правда», 12 ян¬
варя 1955 года).
320

выпустил сборник (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Из ранних
произведений»), дополняющий первые два тома второго
издания.
В ходе дальнейшей работы над изданием скоро стала
очевидной неудовлетворительность избирательного прин¬
ципа публикации трудов Маркса и Энгельса в Сочинениях.
Подчас невозможно было решить, какие работы следует
предназначить для узкого круга специалистов, а какие —
для более широкой массы читателей. Открывался простор
для субъективных решений, для влияния преходящих со¬
ображений. Между тем все более увеличивалось число
вновь обнаруженных статей и писем Маркса и Энгельса,
что также вызывало необходимость расширения рамок
издания. Учтена была и критика в адрес некоторых дру¬
гих изданий, в частности, замечания по поводу неполноты
4-го издания Сочинений В. И. Ленина, высказанные в вы¬
ступлениях ряда делегатов XX съезда. В связи с этим
ЦК КПСС разрешил Институту увеличить объем издания,
которое в конечном счете составило 39 томов (42 книги —
III и IV тома «Капитала» были опубликованы в несколь¬
ких частях). И в то же время оно не является полным,
академическим: в него не вошли большие рукописные ра¬
боты Маркса:	«Экономическо-философские рукописи
1844 г.», «Экономические рукописи 1857—1859 гг.» и др.,
юношеские произведения, конспекты и выписки из разных
книг. Законченные печатные произведения основополож¬
ников марксизма, корреспондентский материал и письма
представлены в издании с большой полнотой.
В ходе работы над изданием совершенствовался и спра¬
вочный аппарат. В первых томах предисловия были до не¬
которой степени схематичными, примечания и даты жизни
и деятельности Маркса и Энгельса чрезмерно лаконичны.
Начиная с 5—6 тома, все составные части аппарата
приобрели более развернутый вид, а позднее были добав¬
лены и некоторые новые элементы: раздел мифологиче¬
ских и литературных персонажей в именном указателе,
указатель географических названий, в ряде томов — пред¬
метные указатели и т. д. На подготовке издания благо¬
приятно отразились предпринятые Коммунистической
партией меры по восстановлению ленинских норм и прин¬
ципов партийной жизни, что помогло избежать односторон¬
ности в предисловиях и аппарате. Разработка проблем
истории и теории марксизма и рабочего движения при
21 Литературное наследство 321

подготовке издания опиралась на достижения марксист¬
ско-ленинской науки, на решения КПСС по идеологиче¬
ским вопросам, на новейшие труды советских и зарубеж¬
ных ученых марксистов в области общественных наук.
Поскольку объем издания был расширен, срок оконча¬
ния издания несколько отодвинулся. Последний том вы¬
шел в свет не в 1962 г., как намечалось первоначально, а
в конце марта 1965 года. Издание было осуществлено, та¬
ким образом, менее чем за 11 лет.
Подготовка второго издания потре¬
бовала дальнейшего совершенство¬
вания работы Института в области
публикации литературного наследия основоположников
марксизма. На основе предшествующего опыта были улуч¬
шены формы и методы этой работы, которой занимался
научный коллектив сектора произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса.
Большую помощь сектору оказали и работники других
подразделений Института. В ЦПА ИМЛ продолжалась
расшифровка рукописей Маркса и Энгельса, группа биб¬
лиографов библиотеки Института занималась установлени¬
ем источников различных цитат, встречавшихся в их про¬
изведениях.
При подготовке томов Сочинений применялись коллек¬
тивные формы работы; отдельные проблемы, возникавшие
в процессе работы, обсуждались всем коллективом, как и
наиболее существенные элементы научного аппарата, а
также переводы отдельных терминов. Проверкой научного
аппарата занималась специальная контрольная бригада.
Были приняты меры для унификации переводов цитат и
терминов, для соблюдения единства транскрипции имен
собственных, географических названий и т. д.
Исследовательская работа при подготовке издания но¬
сила разнообразный характер: изучение исторического пе¬
риода, к которому относились материалы данного тома,
литературного и рукописного наследства Маркса и Энгель¬
са, периодической печати того времени и других источни¬
ков. Эти исследования сочетались с текстологическим ана¬
лизом, с изучением и исправлением перевода. В результате
была достигнута более высокая ступень в общей постанов¬
ке публикаторской работы.
Было внесено много нового в методику розыска неиз¬
вестных ранее произведений Маркса и Энгельса и опреде¬
322
Научная работа
над вторым изданием

ление их авторства. Благодаря новым приобретениям Ин¬
ститута расширился и круг источников для исследования.
Были получены комплекты некоторых газет, ранее либо
целиком отсутствовавших в Институте, либо имевшихся в
неполном виде. Обследование этих комплектов, например,
венской газеты «Die Presse» (Маркс сотрудничал в ней с
октября 1861 по 1862 г.), итальянской газеты «La Plebe»
(в ней печатались статьи Энгельса), недостававших ранее
номеров «The Volunteer Journal, for Lancashire and
Cheshire» и других, позволило выявить ряд новых статей
Маркса и Энгельса. Так были обнаружены важные статьи
Маркса о Гражданской войне в США, статья Энгельса
«Маршал Бюжо о моральном факторе в бою» и другие.
Были использованы и открытия новых материалов Мар¬
кса и Энгельса за рубежом, сделанные такими учеными,
как Б. Кайзер (ГДР), Дж. Бозио (Италия), Берт Андреас
(Швейцария) и др.
Значительно облегчило установление авторства аноним¬
ных статей получение некоторых отсутствовавших ранее
записных книжек Маркса с отметками о посылке статей в
«New-York Daily Tribune». Правда, эти отметки чрезвы¬
чайно лаконичны, и часто сами представляют собой загад¬
ку. Однако при сопоставлении с материалами газеты они
служат хорошим ориентиром. Новые приобретения помог¬
ли уточнить состав 12—15 томов, охватывающих произве¬
дения Маркса и Энгельса за 1856—1864 годы.
Значительные результаты дало и новое обследование
уже имевшихся в Институте газет. Изучено было не менее
50 органов печати, в которых сотрудничали Маркс и Эн¬
гельс, в том числе «Rheinische Zeitung», «The Northern
Star», «La Réforme», «Deutsche-Brüsseler-Zeitung», «Neue
Rheinische Zeitung», «Red Republican», «Friend of the
People», «Democratic Review», «Notes to the People»,
«People’s Paper», «New-York Daily Tribune», «Neue Oder-
Zeitung», пресса Интернационала («The Bee-Hive», «The
Eastern Post», «The International Herald», «Der Vorbote»,
«L’Internationale», «Der Volksstaat», «La Plebe», «La
Emancipacion», «Народное дело», «L’Égalité» и др.), со¬
циалистическая и рабочая печать 70—90-х годов. Были вы¬
явлены многие неизвестные ранее статьи Маркса и Эн¬
гельса (статья Энгельса, опубликованная в 1847 г. в
«Northern Star»,— «Раскол в лагере сторонников рефор¬
мы.— «Réforme» и «National».— Успехи демократии»;
323

статьи Энгельса из «Neue Rheinische Zeitung» о судебном
деле Лассаля; корреспонденция Маркса для «New-York
Daily Tribune»: «Действия союзного флота.— Положение
в Дунайских княжествах.— Испания.— Внешняя торгов¬
ля Англии» и др. 1.На основании архивных и печатных материалов уда¬
лось установить принадлежность перу Маркса резолюций
митинга, созванного в Лондоне в честь 1-й годовщины Па¬
рижской Коммуны 2. Ключ к обоснованию авторства Мар¬
кса и Энгельса лежал иногда в их новых рукописях и
письмах, полученных Институтом. Так, из переписки Мар¬
кса с Полем и Лаурой Лафарг стало известно, что Марксу
принадлежит введение к французскому изданию брошюры
Энгельса «Социализм утопический и социализм научный»
(т. 19). Раньше автором считался Лафарг. Из другого
вновь полученного документа — текста манифеста Браун¬
швейгского комитета немецкой Социал-демократической
рабочей партии от 5 сентября 1870 г. с пометками Эн¬
гельса — выяснилось, что письмо Брауншвейгскому коми¬
тету было написано Марксом совместно с Энгельсом во
время неизвестной ранее их встречи в Манчестере в конце
августа 1870 года 3.
В первом издании большинство статей Маркса и Эн¬
гельса в «Neue Rheinische Zeitung» публиковались как сов¬
местные произведения, хотя заведомо было известно, что
они писались врозь. В связи с этим пришлось проделать
огромную работу, чтобы по возможности установить ав¬
тора каждой статьи.
Был проведен тщательный анализ деятельности Мар¬
кса и Энгельса в 1848—1849 гг., точно установлены места
пребывания каждого из них в период издания газеты, изу¬
чены тематика и стиль тех работ, авторство которых было
установлено ранее достоверно. В результате из 259 опуб¬
ликованных в 5 и 6 томах статей для 186 указан теперь
конкретный автор (в первом издании таких статей было
всего 18). Определить, кому — Марксу или Энгельсу —
принадлежат остальные статьи, пока не удалось.
При установлении авторства приходилось прибегать к
самым разнообразным приемам, привлекая возможно бо¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., тт. 4, 6, 10.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 51.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 5600; К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 17, стр. 271—272.
324

лее широкий круг источников и проверяя сведения одного
источника данными другого. Комплексное изучение печат¬
ных и архивных источников, произведений Маркса и Эн¬
гельса, переписки их между собой и с третьими лицами
оказалось наиболее плодотворным. Определение авторст¬
ва по формальным признакам (корреспондентский значок
и т. д.) далеко не всегда приводило к нужным результа¬
там. Такой подход привел, например, польского исследова¬
теля С. Шванна к ряду ошибок: он приписал Марксу не¬
которые чужие статьи из «Neue Oder-Zeitung» за 1855 год 1.
Весьма полезным оказалось параллельное изучение раз¬
ных органов печати, в которых одновременно сотруднича¬
ли основоположники марксизма, например, «Neue Oder-
Zeitung» и «New-York Daily Tribune». Совпадение по со¬
держанию статей, публиковавшихся и в той, и в другой
газете, давало основание считать, что их писал один кор¬
респондент, которым в данном случае мог быть только
Маркс. Выяснение всех обстоятельств сотрудничества
Маркса и Энгельса в тех или иных органах печати наряду
с изучением деятельности и других корреспондентов
этих органов также служило путеводной нитью при ре¬
шении вопроса об авторстве и гарантировало от возмож¬
ных ошибок.
Результатом было не только открытие ранее неизвест¬
ных статей, но и очищение Сочинений от произведений,
неправильно приписанных Марксу и Энгельсу. Было уста¬
новлено, что ряд статей из первого издания — «Парламент
английских рабочих», «Прусский ландтаг и пролетариат в
Пруссии, как и в Германии вообще», «Тюремный кон¬
гресс в Брюсселе», «Придворная и газетная утка из
Сан-Суси», «Итоги войны» (речь идет о Крымской войне),
«Мир в Европе», «Аустерлиц», «Ожеро» и т. д.— на самом
деле не принадлежит Марксу и Энгельсу 2. Удалось уста¬
новить также отдельных авторов некоторых статей из
«Новой американской энциклопедии», которые по сей день
1 А. К. Воробьева. «К вопросу об установлении авторства ста¬
тей К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы истории КПСС», 1960,
№3).
2 См. перечень произведений, ошибочно приписанных Марксу
и Энгельсу в «Алфавитном указателе ко второму изданию
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1968, стр. 237—238.
Часть этих ошибок была установлена еще до выпуска второго из¬
дания.
325

западные библиографы и издатели выдают за статьи
Маркса. Так, статью «Чартизм» написал Уильям Хамфрис,
«Эпикур» — Герман Растер, «Социализм» — П. Годуин,
«Гегель» — Генри Смит 1.
В центре внимания при подготовке издания была тек¬
стологическая работа. Существенным ее элементом был
выбор оригинала для публикации при наличии несколь¬
ких, часто разноязычных вариантов или нескольких при¬
жизненных изданий, установление разночтений между
ними, уточнение расшифровок (если работы печатались по
рукописи), выявление опечаток, проверка точности при¬
водимых автором цитат. При выборе оригинала, как пра¬
вило, предпочтение отдавалось последнему прижизненно¬
му изданию, поскольку автор сам вносил в него уточнения
и исправления. Важнейшие разночтения с предыдущими
изданиями отмечались под строкой, что позволило читате¬
лю ознакомиться с внесенными автором изменениями: на¬
пример, в 1891 г. в четвертое издание «Происхождения
семьи, частной собственности и государства» (т. 21). В од¬
ном случае разночтения — между брошюрой «Развитие со¬
циализма от утопии к науке» и соответствующими глава¬
ми «Анти-Дюринга» — даны даже в виде специального
списка 2.
Однако в некоторых случаях публикация по послед¬
нему изданию означала бы нарушение принципа историз¬
ма. Так, например, печатать среди произведений 1849 г.
работу Маркса «Наемный труд и капитал» с теми исправ¬
лениями, которые Энгельс внес в нее для издания 1891 г.,
учитывая терминологию последующих работ Маркса, было
бы неправильным. Сам Энгельс писал, что он сделал это
как исключение для популярного издания, в обычном же
издании должна быть отображена «более ранняя точка
зрения автора, составляющая одну из ступеней его духов¬
ного развития» 3. Поэтому в 6 томе опубликован вариант
1849 г., а исправления, сделанные Энгельсом в 1891 г., от¬
мечены в подстрочных примечаниях.
Таким образом, решение вопроса о выборе источника
для публикации требовало в каждом случае конкретного
подхода.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 713.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 663—676.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 205.
326

Огромные трудности представляет собой задача пра¬
вильного расположения и разбивки на главы и параграфы
крупных рукописных работ Маркса, дошедших до нас в
нерасчлененном виде (например, «Теорий прибавочной
стоимости»). Подготовителям (В. К. Брушлинскому и
И. И. Прейсу) пришлось тщательно изучить планы автора,
исследовать все тетради рукописи, авторские указания
о переносе частей и т. д.1 Аналогичные сложности име¬
лись и при подготовке «Диалектики природы» Энгельса,
рукопись которой сохранилась в виде четырех связок, со¬
державших отдельные главы и фрагменты (подготовитель
В.	К. Брушлинский).
Большое значение при публикации рукописных работ,
а также писем (подавляющая часть их печаталась по ру¬
кописям) имели проверка и уточнение расшифровок. Во
втором издании отражены сотни исправлений, сделанных
в расшифровках. Ведь ошибка в расшифровке одного лишь
слова часто приводила к серьезному искажению смысла.
Так, в первой публикации набросков «Гражданской войны
во Франции» («Архив Маркса и Энгельса», т. III) слово
«boons» (блага) было принято за «loans» (займы) и вы¬
сказывание Маркса о том, что Коммуна могла принести
крестьянам «крупные блага», передано совершенно иначе:
принести крестьянам «крупные займы». Таких примеров
можно было бы привести десятки.
Среди основных задач, поставленных перед подготови¬
телями второго издания, было уточнение и исправление
переводов произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Это
тесно переплеталось с другими элементами текстологиче¬
ской работы. На перевод непосредственно влияло не толь¬
ко устранение ошибок в расшифровке рукописей, но и вы¬
явление опечаток в оригинальных печатных текстах. Часто
незамеченная опечатка приводила к нелепости в переводе.
Так, в одном из заявлений Маркса в редакцию «New-York
Daily Tribune» была неточно напечатана латинская посло¬
вица «Amicus incommodus ab inimico non differt». Вместо
слова «amicus» наборщик набрал «americanus». В пере¬
воде первого издания получилось: «неловкий американец
не отличается от врага», в действительности же следовало
1 В. К. Брушлинский. «Как готовилось научное издание «Тео¬
рий прибавочной стоимости» К. Маркса» («Вопросы истории
КПСС», 1963, № 7).
327

перевести: «неловкий друг не отличается от врага» 1
(аналогично пословице:	«Услужливый	дурак	опаснее
врага»).
Работа над переводами для второго издания пред¬
ставляла собой в то же время и самостоятельную, очень
сложную и ответственную область. От их качества зави¬
сел в первую очередь общий научный уровень издания.
Целый ряд произведений и большое число писем Маркса
и Энгельса надо было перевести впервые. Прежние пере¬
воды нуждались в улучшении, а во многих случаях и в
коренной переработке. Язык Маркса и Энгельса нелегок
для перевода. Они были величайшими мастерами литера¬
турного стиля. Лексика чрезвычайно богата, тексты изоби¬
луют сложными грамматическими оборотами, афоризма¬
ми, в них часто используются образы художественной ли¬
тературы разных народов, пословицы, сравнения и т. д.
В переводе необходимо было сохранить и научную точ¬
ность и все богатство языка. Проблема усложнялась тем,
что Маркс и Энгельс писали на немецком, английском,
французском, итальянском и испанском языках, много ци¬
тировали древнегреческих и латинских авторов (включая
писавших на средневековой латыни). Особенно трудны в
этом смысле были исторические и филологические рабо¬
ты Энгельса — «История Ирландии», «К истории древних
германцев» с разделом «Франкский диалект»,— в которых
автор оперирует цитатами и терминами на многих древне¬
германских языках, разбирает источники, написанные на
языках кельтов Ирландии, Уэльса и т. д.
При работе над переводами тщательно учитывались
рекомендации самих Маркса и Энгельса, их высказывания
о принципах перевода, в частности замечания Энгельса по
поводу выполненного В. Пипером английского перевода
первой главы «18 брюмера Луи Бонапарта» (1852 г.), его
статья «Как не следует переводить Маркса» (критика пе¬
ревода на английский язык части 1-го тома «Капитала»,
сделанного Г. Гайндманом) 2 и др.
Ценнейшим подспорьем послужили те места из произ¬
ведений Маркса и Энгельса, которые цитировались
В. И. Лениным в собственных переводах. Эти тексты, как
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 410.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 114—119; т. 21,
стр. 237—245.
328

правило, воспроизведены в издании в неизмененном виде
(кроме тех случаев, когда Ленин пользовался не ос¬
новным оригиналом или когда он применял термины, ныне
вышедшие из употребления). При этом терминология
ленинских переводов была детально изучена и распростра¬
нена на все издание. Уточнение русской терминологии,
унификация ее, преодоление того разнобоя в переводах
одинаковых терминов, который был допущен в первом из¬
дании, занимали важнейшее место во всей переводческой
работе. Были широко использованы наиболее удачные
прежние русские переводы произведений Маркса и Эн¬
гельса (Г. В. Плеханова, В. В. Воровского), учитывались
также лучшие переводы, особенно авторизованные, отдель¬
ных работ на другие языки.
Уточнения были внесены в тексты даже много раз пуб¬
ликовавшихся на русском языке работ: «Капитал», «Мани¬
фест Коммунистической партии», «Классовая борьба во
Франции», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства», «Людвиг Фейербах и
конец классической немецкой философии» и т. д. В ис¬
правленном переводе даны многие места, имеющие важ¬
нейшее теоретическое и политическое значение. Напри¬
мер, в работе «Принципы коммунизма» выражение
«Gleicher Arbeitszwang für alle Mitglieder der Gesell¬
schaft» в новом издании переведено: «одинаковая обязатель¬
ность труда для всех членов общества» 1 вместо прежнего
перевода: «одинаковый принудительный труд для всех
членов общества» (получалось, что Энгельс предусматри¬
вал принудительный труд при переходе к социализму).
В «Анти-Дюринге» был уточнен перевод важнейшего оп¬
ределения: вместо прежнего «движение есть форма бытия
материи» дано: «движение есть способ существования ма¬
терии» (в оригинале «Existenzweise») 2. Иногда простое
устранение лишнего знака препинания избавляло перевод
от неточности. Так, в «Немецкой идеологии» в выражении:
«То же самое относится к духовному производству, как оно
проявляется в языке политики, законов, морали, религии,
метафизики и т. д.» 3 в первом издании между словами
язык и политика стояла запятая, хотя оригинал не давал
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 333.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 59.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 24.
329

для этого основания. Вся фраза звучала так: «То же са¬
мое можно сказать о духовном производстве, как оно вы¬
ражается в языке, политике, законах, морали, религии, ме¬
тафизике и т. д.» Получалось, будто бы Маркс и Энгельс
ставили язык на одну доску с политикой, религией и дру¬
гими надстроечными явлениями.
Еще большими ошибками страдали прежние переводы
тех произведений, которые редко публиковались на рус¬
ском языке. Здесь помимо коренных исправлений было
внесено множество мелких поправок, редакционных и сти¬
листических изменений. По существу был сделан новый
перевод значительной части текстов издания.
В процессе работы были проанализированы источники
типичных ошибок, имевшихся в прежних переводах, оп¬
ределены некоторые общие критерии. В ряде случаев в
первом издании были обнаружены пропуски слов и даже
целых фраз. Так, в работе Энгельса «Конституционный
вопрос в Германии» оказалось пропущенным целое пред¬
ложение: «Буржуа представляет мировую торговлю, непо¬
средственный обмен продуктами между всеми частями све¬
та, торговлю деньгами, крупную фабричную промышлен¬
ность, в основе которой лежит машинный труд,— отрасли
хозяйства, требующие возможно большей территории, наи¬
более крупных и наиболее быстро оборачивающихся капи¬
талов и порождающие всеобщую и бурную конкурен¬
цию» 1.
Весьма часто причиной ошибок в переводе было поверх¬
ностное понимание текста, связанное с незнанием конкрет¬
ных фактов, упоминавшихся в трудах Маркса и Энгельса.
Проверка этих фактов позволила установить много неточ¬
ностей в прежних переводах и исправить их. Так, в работе
Энгельса «Движение за реформу во Франции» английское
выражение «а trades’ affair in the Rue St. Honoré» было
передано ранее как «стычка между торговцами на улице
Сент-Оноре». Однако оказалось, что речь шла о столкнове¬
нии между рабочими и хозяином сапожной мастерской.
Правильный перевод: «Происшествие в мастерской на ули¬
це Сент-Оноре» 2. В статье Маркса «Боливар-и-Понте» го¬
ворится, что в одном из сражений с испанцами «Боливар
имел 6000 пехоты... и 3000 конных льянерос под командо¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 47.
2 Там же, стр. 363.
330

ванием Паэса» 1. Льянерос — свободные крестьяне-ското ¬
воды Центральной Америки. Не зная этого понятия, пере¬
водчик первого издания (т. XI, ч. II) решил, что в тексте
опечатка и следует читать это слово «lancers» — уланы.
В статье Энгельса «Поссибилистские мандаты» выраже¬
ние — английские «сторонники парижского конгресса пос¬
сибилистов... в еженедельной прессе» 2 — было в первом
издании ошибочно переведено как «сторонники поссиби¬
листов из еженедельника «Press»» (т. XVI, ч. I). В пись¬
ме Маркса Энгельсу от 13 июля 1851 г. слова «выражения
в духе «Друзей света»»3 были переданы как «яркие фра¬
зы» (т. XXI). Между тем в оригинале под «lichtfreundli¬
chen Phrasen» имелась в виду фразеология в духе рели¬
гиозного течения в Германии, обозначавшегося в истори¬
ческой литературе как «Друзья света».
Курьезны случаи, когда различные имена собственные
принимались переводчиками прежних изданий за обычные
слова, географические названия и т. д. Так, вместо ««вин-
кельблехиады» 1848 года» (по имени сторонника восста¬
новления цехового строя Винкельблеха) в памфлете «Ве¬
ликие мужи эмиграции» было сказано: «болтовня по зако¬
улкам 1848 года» (произвольное образование от частей
фамилии:	«Winkel» — «угол», «Blech» с добавлением
«schwatzen» — «молоть вздор»); вместо «корпус фон Грё¬
бена» (прусского генерала) в статье Энгельса «Иоганн
Филипп Беккер» — «корпус из Грёбена» 4 и т. д.
Глубокого осмысливания всего контекста требовал вы¬
бор синонимов при переводе слов, имеющих разные смыс¬
ловые оттенки в зависимости от употребления. Энгельс
специально предупреждал об опасности «рокового смеше¬
ния синонимов» 5. Необходимо было выправить такого рода
ошибки, допущенные в первом издании. Так, совет, ко¬
торый Маркс и Энгельс в 1846 г. давали Кётгену и другим
коммунистам в Германии, переводился ранее так: «откинь¬
те истинно германскую честность, чистосердечность и ис¬
кренность». В новом переводе это место звучит, как и в
оригинале, призывом отбросить мещанские псевдодоброде¬
1 К. Маркс	и	Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 236.
2 К. Маркс	и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 393.
3 К. Маркс	и	Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 250.
4 Указанные места в новом издании см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 8, стр. 270; т. 21, стр. 330.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 114.
331

тели: «стряхните с себя истинно германскую добропоря¬
дочность, доверчивость и прекраснодушие» 1 («hängt die
deutschtümliche Ehrlichkeit, Treuherzigkeit und Bieder¬
keit an den Nagel»). В работе Энгельса «Борьба в Вен¬
грии» (1849 г.) для выражения «Völkerabfälle» был подоб¬
ран совершенно неверный (речь шла о малых нациях)
синоним «отбросы народов», хотя в самом тексте такого от¬
тенка в употреблении этого слова нет. Новый перевод —
«обломки народов» 2.
К грубым ошибкам, порой к бессмыслице приводило
простое копирование иностранного текста вместо адекват¬
ного выражения его смысла средствами другого языка.
Так, в «Нищете философии» французское слово «colon»
было переведено буквально «колон» вместо «землепашец»,
«земледелец» 3; французские крестьяне были таким обра¬
зом превращены в древнеримских колонов.
Особенно опасен буквализм при переводе идиоматиче¬
ских выражений. В статье Маркса «Морализирующая кри¬
тика и критизирующая мораль» употребляются ирониче¬
ские слова, имеющие идиоматический характер: «wird
seinen Zeigefinger an seine Nasenspitze legen»4. Смысл
их — некто примет позу глубокого раздумья («приложит
указательный палец ко лбу»). Буквальный же перевод
первого издания — «приложит указательный палец к кон¬
чику носа» — имеет совершенно иной смысл.
Большое значение имело исправление стиля переводов.
Нельзя было мириться с такими фразами, как «конси¬
сторский советник вдруг поперхнулся пролетариатом»,
вместо «консисторский советник, внезапно поперхнув¬
шись, выпалил следующее о пролетариате», или как «Ита¬
лия отвечала судорогами на гнет Меттерниха» вместо
«Италия судорожно металась под гнетом Меттерниха» 5.
Стилистическую ясность и яркость текстов основополож¬
ников марксизма нужно было целиком донести до русского
читателя.
Одной из важных проблем была правильная передача
встречавшихся в тексте многочисленных цитат из литера¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,	т. 4,	стр. 21.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,	т. 6,	стр. 183.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,	т. 4,	стр. 169—170.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,	т. 4,	стр. 317.
5 Там же, стр. 199, 460.
332

турных произведений, перефразировок и т. п. В первом
издании переводы стихов нередко давались прозой, слова
из цитат иногда приписывались Марксу и Энгельсу. Да и
прозаические переводы часто оставляли желать лучшего.
Так, двустишие из стихотворения Карла Бека, приводи¬
мое в очерках Энгельса «Немецкий социализм в стихах и
прозе», было дано в таком виде:
«Горе мне, когда я долгой ночью
Разгоряченным лбом обдумываю все это».
В новом издании это же двустишие выглядит так:
«Пылал мой лоб, я мысли гнал прочь,
Не в силах об этом думать всю ночь» 1.
Особенно богат литературными сравнениями памфлет
«Господин Фогт». Хотя в первом издании памфлет был пе¬
реведен хорошо, намеки на литературные образы и ссылки
на литературные источники почти не были расшифрова¬
ны. Ряд литературных сравнений и пародийных заимство¬
ваний не был понят, что отразилось на переводе. Так, сло¬
ва «the milk of human kindness», взятые из «Макбета»
Шекспира (реплика леди Макбет: «Ты вскормлен мило¬
сердья молоком»2), даны в неуклюжем переводе: «про¬
стокваша человеческого благодушия». Клеветническую
книжку Фогта «Мой процесс против «Allgemeine Zeitung»»
Маркс иронически характеризует словами из немецкого
варианта романа Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль», соз¬
данного сатириком XVI в. Иоганном Фишартом,—
«naupengeheuerliche Geschichtsklitterung». В новом изда¬
нии в соответствии с книгой Фишарта это выражение пе¬
реведено: «грандиозное историческое повествование»3, а в
прежнем переводе связь с Фишартом не была принята во
внимание, и перевод дан неправильный — «вздорная исто¬
риографическая стряпня».
Много цитат из литературной классики без всяких
ссылок на авторов имеется в письмах, и в прежних пере¬
водах они, как правило, не были выявлены. В письме Эн¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 214.
2 К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 414.
3 Там же, стр. 402.
333

гельсу от 13 октября 1851 г. Маркс приводит двустишие
из стихотворения Шиллера «Баловни счастья»:
«То, что узнали вчера, о том поучают сегодня:
Видно у этих господ быстро кишечник варит» 1.В старом переводе слова Шиллера были приписаны
Марксу и выглядели так: «Чему они только что научились,
тому они сейчас хотят учить других. Что за короткая киш¬
ка у этих господ».
При работе над цитатами из литературных произведе¬
ний были использованы лучшие русские переводы. В от¬
дельных случаях делались новые поэтические перево¬
ды. Так, стихотворение рабочего поэта Мида «Король-пар»
(приведено Энгельсом в «Положении рабочего класса
в Англии») было переведено для издания С. Я. Марша¬
ком. Иногда имеющиеся переводы стихотворений не под¬
ходили по контексту и в таких случаях их приходилось
переделывать собственными силами.
Второе издание Сочинений не ис¬
черпывает всего литературного
наследства Маркса и Энгельса, но
тем не менее оно является до сих
пор самой полной публикацией
произведений основоположников научного коммунизма.
В 39 томах насчитывается всего около 5500 крупных про¬
изведений, статей, писем и других работ. По сравнению с
первым изданием введено в научный оборот примерно
1000 новых документов, в том числе около 600 писем Мар¬
кса и Энгельса друг другу и в адрес третьих лиц.
Впервые собранные в таком объеме и опубликованные
в одном издании труды Маркса и Энгельса дают весьма
полную картину формирования и развития революцион¬
ного мировоззрения пролетариата, истории его борьбы за
свои экономические права и социальное освобождение, ис¬
тории зарождения пролетарских партий, воплощающих в
своей политике единство революционной теории с револю¬
ционной практикой, верность принципам пролетарского
интернационализма. Еще более наглядной становится иск¬
лючительная роль Маркса и Энгельса в революции 1848—
1849 гг., в создании и деятельности Союза коммунистов,
Международного Товарищества Рабочих.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 320.
334
Самая полная публи¬
кация литературного
наследства
Маркса и Энгельса

В издание вошли все разысканные к этому времени
письма Маркса и Энгельса с 1842 по 1895 год. Их
эпистолярное наследие является богатейшей сокровищ¬
ницей марксистской теории и революционного опыта. Оно
представляет собой бесценный источник для разра¬
ботки биографии основоположников научного комму¬
низма.
Известная часть работ, впервые включенных во второе
издание, прежде публиковалась лишь в томах «Архива
Маркса и Энгельса», в периодической прессе и сборниках,
в редких случаях в виде отдельных книг и брошюр. Мно¬
гие из вновь включенных произведений ранее не перево¬
дились на русский язык, а некоторые не публиковались
вообще. Это в первую очередь материалы архивного хра¬
нения, которые были обнаружены сравнительно давно,
однако обработаны и подготовлены к печати только в
связи со вторым изданием. Другим важным источником
расширения рамок издания явились новые поступления
Центрального партийного архива после второй мировой
войны.
Многочисленные работы, неизвестные подготовителям
первого издания, выявлены в результате скрупулезного
исследования газет и журналов Европы и США, в которых
сотрудничали Маркс и Энгельс. Сплошное чтение целых
комплектов этих газет и журналов, где могли быть поме¬
щены их статьи (без подписи), интервью с ними, записи
их речей и докладов, увенчалось в отдельных случаях
весьма ценными находками.
Большой научный интерес представляют работы Мар¬
кса и Энгельса, составляющие в томах Сочинений специ¬
альные разделы «Из рукописного наследства» и «Прило¬
жения». Такие разделы весьма бедны в первом издании.
В разделе «Приложений» помещены интервью Маркса и
Энгельса различным органам печати, записи их речей, бе¬
сед с ними, некоторые документы (главным образом
письма) членов семьи, ближайших друзей и соратников
Маркса и Энгельса. Все эти документы или были написаны
по прямому поручению Маркса и Энгельса, или в них ци¬
тируются те или иные их высказывания, нигде раньше не
зафиксированные, или они содержат какое-либо свидетель¬
ство непосредственного очевидца об их теоретической и
практической деятельности. В разделе «Приложений»
опубликованы также многие документы международного
335

рабочего движения, в составлении или редактировании ко¬
торых принимали участие Маркс и Энгельс.
Произведения и письма Маркса
и Энгельса, вошедшие во 2-ое из¬
дание, отражают развитие маркси¬
стской мысли более чем за пол¬
века, от 40-х годов XIX в. до
1895 года. Структура издания базируется на принципах
историзма: все материалы публикуются в хронологической
последовательности. Это дает читателю возможность про¬
следить — от тома к тому — эволюцию идей основополож¬
ников марксизма, изучить их творчество в связи с истори¬
ческой обстановкой. Такая структура наилучшим образом
обеспечивает восприятие марксизма как живого, постоян¬
но развивающегося учения, черпающего источники для
обобщения из самой жизни, из конкретных явлений исто¬
рии и в свою очередь оказывающего воздействие на ход об¬
щественного развития, прежде всего на формирование ра¬
бочего движения.
Отступления от хронологического принципа в из¬
дании очень редки. Они вызывались только тем, что неко¬
торые работы или письма были разысканы уже после вы¬
хода в свет соответствующих томов. Так, например, статья
Энгельса «История английских хлебных законов» (1845 г.),
обнаруженная в ГДР уже после выхода 2-го тома, была
опубликована в дополнении к 4-му тому. В дополнении к
6-му тому помещено «Письмо Этьенну Кабе.— Заявление
против Немецкого демократического общества в Париже»
(март 1848 г.), фотокопия рукописи которого была полу¬
чена после выхода соответствующего тома. По тем же при¬
чинам протокол заседания ЦК Союза коммунистов от
15 сентября 1850 г. оказался не в 7-м, а в 8-м томе. В по¬
следний, 39 том, включен особый раздел, куда вошли
письма Маркса и Энгельса, разысканные уже к концу под¬
готовки издания (письмо Маркса Лассалю от 13 ноября
1848 г., письма Марксу издателю Дункеру за 1859 г.,
письмо Энгельса редактору «Pall Mall Gazette» Гринвуду
от 17 декабря 1870 г. и некоторые другие).
Помимо этих незначительных исключений, общим пра¬
вилом второго издания является строгое соблюдение хроно¬
логии. Оно распространяется и на авторские предисловия
и послесловия к новым изданиям тех или иных работ. Это
самостоятельные документы, часто отражавшие новый
336Основа структуры
издания — научная
периодизация
истории марксизма

этап в развитии идей и новые исторические условия, по¬
этому они опубликованы в соответствии с датами их на¬
писания. С целью ориентировки читателя в первом же при¬
мечании к тому или иному произведению сообщается о
всех его прижизненных изданиях и написанных авторами
в связи с ним последующих документах.
Вне хронологии, как и в первом издании, публикуются
тома «Капитала» — труда почти всей жизни Маркса и по¬
следних лет жизни Энгельса. Тома эти (23—26) состав¬
ляют фактически особый раздел издания. 13 последних
томов (27—39) содержат письма Маркса и Энгельса, так¬
же расположенные в хронологическом порядке.
Распределение материала по томам осуществлено не
механически, а — в той мере, в какой это позволял объем
каждого из них — соответственно научной периодизации
марксизма. Произведения одного периода занимали, как
правило, несколько томов. Тома 1—4 посвящены периоду
формирования марксизма, они охватывают произведения,
написанные до революции 1848 года. При этом первый том
отражает переход Маркса и Энгельса от идеализма и ре¬
волюционного демократизма к материализму и коммуниз¬
му (начало 40-х г.—1844 г.), а остальные — разработку и
развитие основ нового пролетарского мировоззрения. Тома
5—6 посвящены деятельности Маркса и Энгельса в период
революции 1848—1849 годов. В томах 7 и 8 (1849—1852)
содержатся произведения, в которых обобщается опыт ре¬
волюции. Творчество Маркса и Энгельса в годы реакции
(1853—1858) представлено в 9—12 томах, в начальные
годы подъема демократических и пролетарских движений
(1859—1864) — в томах 13—15. Тома 16—18 содержат ра¬
боты периода I Интернационала. Тома 19 и 20 — произ¬
ведения, написанные после прекращения деятельности
Интернационала и до смерти Маркса (1875—1883); в то¬
мах 21—22 помещены работы Энгельса с 1883 по 1895 год.
Аналогичную структуру имеют тома переписки. В от¬
личие от первого издания каждый из них содержит как
письма Маркса и Энгельса, так и их письма разным лицам
за данный период. Каждый том разделен на две части: в
первой — письма Маркса и Энгельса друг другу, во вто¬
рой — их письма разным корреспондентам.
Так как писем раннего периода жизни Маркса и
Энгельса сохранилось немного, то все они (с 1842 до
1851 г.) поместились в 27 томе, который по времени соот¬
22 Литературное наследство 337

ветствует 1—8 томам произведений. Тома 28 и 29 содер¬
жат письма периода европейской реакции, том 30 — перио¬
да подъема. В томах 31—33 сосредоточены письма перио¬
да Интернационала, в томах 34—35 — корреспонденция
основоположников марксизма за последующие годы до
смерти Маркса. Письма Энгельса за 1883—1895 гг. зани¬
мают четыре тома — с 36 по 39. В приложениях к томам
даны письма, написанные по поручению Маркса и Энгель¬
са, а также отдельные письма членов семьи Маркса.
Уже в первых томах второго из¬
дания читателю представляется
возможность познакомиться не
только с улучшенными переводами произведений Маркса
и Энгельса («Святое семейство», «Положение рабочего
класса в Англии», «Немецкая идеология», «Нищета фило¬
софии», «Манифест Коммунистической партии» и други¬
ми), но и с работами, впервые включенными в состав Со¬
чинений.
В выпущенном в дополнение ко второму изданию сбор¬
нике «Из ранних произведений» Маркса и Энгельса была
дана первая полная публикация «Экономическо-философ¬
ских рукописей 1844 года» на русском языке. Они явились
первой вехой в развитии идей Маркса после уже совершив¬
шегося перехода его на позиции материализма и комму¬
низма, первой широкой попыткой критически рассмотреть
с этих позиций буржуазные общественные науки, саму
капиталистическую действительность. В сборнике впервые
полностью напечатана относящаяся к более раннему вре¬
мени (1839) работа Маркса «Тетради по истории эпику¬
рейской, стоической и скептической философии» (даже в
МЭГА она была опубликована в неполном виде), пред¬
ставляющая большой интерес для понимания генезиса
идей молодого Маркса. Эти тетради послужили основой его
докторской диссертации «Различие между натурфилосо¬
фией Демокрита и натурфилософией Эпикура», также по¬
мещенной в сборнике.
К ранним работам Маркса примыкает и впервые вклю¬
ченное в Сочинения (т. 27) его письмо Людвигу Фейер¬
баху от 11 августа 1844 года. Письмо вносит некоторые
новые штрихи в характеристику духовной эволюции Мар¬
кса этого времени, подчеркивая самостоятельность и ори¬
гинальность его взглядов. Оно показывает, как глубоко
разошелся он в это время со своими философскими пред¬
338
Новые материалы
во втором издании

шественниками: Гегелем и его школой. Хотя Маркс тогда
целиком не преодолел еще влияния Фейербаха, он уже
развивал идеи, идущие вразрез с абстрактным гуманизмом
последнего. Вдохновенно звучат слова Маркса о француз¬
ских рабочих, о «девственной свежести и благородстве
этих изнуренных трудом людей» 1. Биографический инте¬
рес представляет собой и неизвестное ранее письмо Мар¬
кса Фрёбелю от 21 ноября 1843 года 2.
Значительно полнее, чем в первом издании, публикуют¬
ся произведения Маркса и Энгельса за период, предшест¬
вовавший революции 1848—1849 годов. Впервые в рус¬
ском переводе дан в подлинном виде «Циркуляр против
Криге» (1846 г.) без тех произвольных добавлений и вста¬
вок, которые были сделаны «истинным социалистом» Лю¬
нингом при публикации литографированного циркуляра в
журнале «Westphälisches Dampfboot» и позднее воспроиз¬
ведены Мерингом в «Литературном наследстве Маркса,
Энгельса и Лассаля», а частично и в первом издании Со¬
чинений. Во второе издание включено 27 новых работ Мар¬
кса и Энгельса за эти годы, а также ряд документов, ха¬
рактеризующих их деятельность как основателей и руко¬
водителей Союза коммунистов 3.
Среди этих работ большая группа статей Энгельса из
чартистского органа «Northern Star» («Правительство и оп¬
позиция во Франции», «Закат и близость падения Гизо.—
Позиция французской буржуазии», «Движение за реформу
во Франции» и др.— т. 4), посвященных анализу кризиса
июльской монархии накануне февральской революции
1848 года. По меткости характеристики классов, партий,
деятелей они примыкают к известной работе Маркса
«Классовая борьба во Франции». Откликом на февраль¬
скую революцию явилась статья Энгельса «Революция в
Париже», напечатанная в «Deutsche-Brüsseler-Zeitung».
Много нового дают впервые публикуемые в томе четвер¬
том материалы о взглядах Маркса и Энгельса по нацио¬
нальному вопросу, о разработке ими принципов пролетар¬
ского интернационализма, например, статья Энгельса
«Речь Луи Блана на банкете в Дижоне» и др.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 381.
2 Там же, стр. 378—379.
3 Обзор их см. Л. И. Гольман. «О новых материалах Маркса
и Энгельса во втором издании их Сочинений» («Вопросы истории
КПСС», 1966, № 6).
339

Во втором издании много шире, чем в первом, раскры¬
вается теоретическая и практическая деятельность Мар¬
кса и Энгельса во время революции 1848—1849 гг. и в пер¬
вые годы после нее, когда они подводили итоги ре¬
волюционных событий. В 5 и 6 томах опубликовано свыше
90 не входивших ранее в Сочинения статей Маркса и Эн¬
гельса из «Neue Rheinische Zeitung». Ряд новых работ во¬
шел в состав томов, охватывающих произведения первых
лет после революции. Богат и раздел приложений к 5—
8 томам: это новые документы, отражающие деятельность
Маркса и Энгельса в кёльнском Демократическом общест¬
ве и в кёльнском Рабочем союзе в годы революции; отчеты
возглавляемого ими Социал-демократического эмигрант¬
ского комитета за 1849—1850 гг.; документы Союза ком¬
мунистов послереволюционного периода; материалы о
борьбе основоположников научного коммунизма с сек¬
тантами: Готшальком — в период революции, фракцией
Виллиха — Шаппера — после нее; воззвание о помощи
осужденным на процессе коммунистов в Кёльне в 1852 г.
и др.
Новые материалы помогают глубже понять тактику
Маркса и Энгельса в годы революции, их борьбу за после¬
довательное проведение буржуазно-демократических пре¬
образований, как необходимой ступени к пролетарской ре¬
волюции, за объединение Германии революционным пу¬
тем. Особенно ярко выступает интернационализм «Neue
Rheinische Zeitung», ее борьба за солидарность пролетар¬
ских революционеров и революционной демократии всех
стран. В статье «Донос» Маркс и Энгельс писали: «Мы ни¬
когда не скрывали наших связей с французскими, англий¬
скими, итальянскими, швейцарскими, бельгийскими, поль¬
скими, американскими и другими демократами» 1. Газета
мужественно защищала участников восстания парижских
рабочих в июне 1848 года. Серия статей Маркса и Энгель¬
са об июньском восстании дается полностью: в 5 томе пуб¬
ликуются две недостававшие в первом издании статьи Эн¬
гельса («Подробности событий 23 июня» и «25 июня»), а
также две информационные заметки редакции газеты —
«Вести из Парижа».
Группа новых статей («Согласительные дебаты» Эн¬
гельса (т. 5), «Франкфуртское собрание» Маркса (т. 6)
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 335.
340

и др.) говорит о разоблачении Марксом и Энгельсом преда¬
тельской линии немецкой либеральной буржуазии и допол¬
няет известную ранее блестящую серию «Буржуазия и
контрреволюция», в которой Маркс заклеймил дряблость,
соглашательство, трусливое угодничество немецкого либе¬
рализма перед реакцией. Решительно обличал Маркс в
упомянутой статье ориентацию части немецкой буржуа¬
зии на опруссачивание Германии 1. Разоблачение таких
настроений содержится и в статье Энгельса «Комедия с
императорской короной» (т. 6).
В статье «Штейн» (т. 6) дается весьма суровая оцен¬
ка непоследовательности и неустойчивости мелкобуржуаз¬
ных союзников пролетариата — немецких демократов, ил¬
люзий и колебаний левого, демократического крыла бур¬
жуазной оппозиции в сторону либерализма.
Значительное число новых статей Маркса и Энгельса
направлено против военного, полицейского и судебного
произвола по отношению к участникам революционного
движения — «Судебное следствие против «Neue Rheinische
Zeitung»» (т. 5), «Цензура», «Прусская армия и револю¬
ционное восстание народа» (т. 6). Защите свободы печати
посвящена статья «Дебаты по поводу закона о плакатах».
Для рабочих, писал в ней Энгельс, плакат, листовка —
«одновременно и газета и клуб» 2.
Защищая интересы пролетариата, крестьянских масс и
трудящихся городов, Маркс и Энгельс постоянно поддер¬
живали и освободительную борьбу угнетенных народов:
поляков, венгров, итальянцев и других. Написанная по
поводу пражского восстания в июне 1848 г. против гос¬
подства Габсбургов статья Энгельса «Демократический
характер восстания» (т. 5) дает новое подтверждение сим¬
патий основоположников марксизма к демократическому
крылу чешского национального движения. В статье «Прус¬
ский приказ об аресте Кошута» Энгельс высоко оценил
венгерского революционера, назвав его «величайшим дея¬
телем 1848 года» 3. Национально-освободительной и рево¬
люционной борьбе итальянского народа посвящены такие
новые статьи, как «Провозглашение республики в Риме»,
«Война в Италии и Венгрии» (т. 6).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 44.
2 Там же, стр. 478.
3 Там же, стр. 209.
341

Письмо Маркса Лассалю от 13 ноября 1848 г. рисует
редактора «Neue Rheinische Zeitung» как организатора
борьбы против контрреволюционного государственного пе¬
реворота в Пруссии 1. Об активной роли Энгельса в швей¬
царском рабочем движении во время вынужденного пребы¬
вания в Швейцарской республике с октября 1848 по ян¬
варь 1849 г. говорят два составленных им письма от имени
Центральной комиссии рабочих союзов Швейцарии в адрес
швейцарских и немецких демократических и рабочих
организаций 2. Во второе издание впервые включен
и ряд корреспонденций Энгельса, присланных в «Neue
Rheinische Zeitung» из Швейцарии. Их главная тема —
критическое рассмотрение политического строя Швейцар¬
ского союза в плане борьбы против мелкобуржуазного фе¬
дерализма 3.
Уже после насильственного прекращения выпуска
«Neue Rheinische Zeitung» была написана статья Маркса
«13 июня» (т. 6), посвященная неудачному выступлению
мелкобуржуазной Горы во Франции, очевидцем которого
он был. В статье раскрыты причины поражения Горы, от¬
мечено, что в июне 1849 г. она получила возмездие за свою
антипролетарскую позицию в июне 1848 г., во время вос¬
стания парижских рабочих.
К крупным новым работам, посвященным анализу уро¬
ков революции, относится обширная статья Маркса из
чартистского журнала «Notes to the People» (1851 г.) —
«Конституция Французской республики, принятая 4 нояб¬
ря 1848 года» 4. Статья содержит блестящий анализ внут¬
ренних противоречий, непоследовательности французской
конституции и является образцом критики формального
характера буржуазной демократии. Другая крупная рабо¬
та, также в значительной мере построена на материалах
революции 1848 г.,— памфлет Маркса и Энгельса «Вели¬
кие мужи эмиграции» (т. 8). Пафос памфлета направлен
против опошления великого дела революции фразерством
и авантюризмом. В памфлете остро высмеиваются псевдо¬
революционные затеи мелкобуржуазных эмигрантов, их
возня с созданием «революционных комитетов», выпуском
«революционных займов» и т. д. К памфлету примыкают
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 187—191.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7.
342

два письма Маркса (от второй половины августа и 2 де¬
кабря 1851 г.) немецкому журналисту Эбнеру с сатириче¬
ской характеристикой представителей мелкобуржуазной
эмиграции (т. 27). Эти письма были лишь недавно извле¬
чены из архивов австрийской полиции.
Важным историческим документом является опублико¬
ванный в приложениях к 8 тому протокол заседания
ЦК Союза коммунистов от 15 сентября 1850 г., на котором
произошел раскол между сторонниками Маркса и сектант¬
ской группой Виллиха — Шаппера. Материалы протокола
свидетельствуют, что ответственность за раскол целиком
ложится на последнюю, ибо Маркс и его сторонники пред¬
ложили такую форму идейного размежевания, которая со¬
храняла единство пролетарской организации. Однако рас¬
кольники из фракции Виллиха — Шаппера отвергли все
предложения.
Против антикоммунистической кампании, кульмина¬
ционным пунктом которой был кёльнский судебный про¬
цесс над деятелями Союза коммунистов, направлено «За¬
ключительное заявление» Маркса и Энгельса по поводу
этого процесса (т. 8).
50-е и начало 60-х гг.— периоды реакции и начавшего¬
ся революционного подъема — отличались огромной интен¬
сивностью научных исследований и широким размахом
журналистской деятельности основоположников научно¬
го коммунизма. Маркс в эти годы особенно много занимал¬
ся разработкой экономической теории, Энгельс — военным
делом, филологией, философскими основами естествозна¬
ния. Сотни статей были опубликованы ими по вопросам
внутренней и внешней политики, дипломатии, международ¬
ных конфликтов и войн, колониальному вопросу. По всем
этим вопросам читатель найдет очень много нового в 9—
15 томах. Здесь опубликовано 178 неизвестных ранее ста¬
тей, рукописей, заявлений и других материалов.
Содержание новых материалов весьма разнообразно.
Много статей посвящено Крымской войне. Они свидетель¬
ствуют, что Маркс и Энгельс рассматривали эту войну как
результат столкновения интересов царской России и за¬
падных держав на Ближнем Востоке и Балканах, что ее
причины они видели не только в завоевательной политике
царизма, но и в авантюристических тенденциях его запад¬
ных соперников — бонапартистской Франции, а также бур¬
жуазно-аристократической Англин. Так, в статье Энгельса
343

«Судьба великого авантюриста» крымская экспедиция, за¬
теянная Наполеоном III в союзе с Англией, характери¬
зуется как предприятие, продиктованное антинародными,
«династическими интересами ее автора» 1. Свое отношение
к царизму Маркс и Энгельс отнюдь не распространяли на
русский народ. Новым доказательством этого служат ста¬
тьи Энгельса «Ход войны», «Сражение под Севастопо¬
лем» и другие, в которых отдавалась дань уважения за¬
щитникам русской крепости на Черном море. Энгельс
отмечал, что они действовали «с большим искусством и
свойственным им упорством», характеризуя оборону Сева¬
стополя как «образцовую» 2. Дополнительные данные о
том, с каким вниманием отнеслись Маркс и Энгельс к раз¬
вертыванию в России борьбы против самодержавия, дает
статья Энгельса «Европа в 1858 году» (т. 12).
Одной из важнейших тем публицистики Маркса и Эн¬
гельса были колониальные проблемы. В статье «Билль об
Индии» Маркс разоблачал колониальную политику Анг¬
лии не только в Индии, но и вообще в Азии; войны англий¬
ских и других колонизаторов против Ирана и Китая он
называл «пиратскими»3. Горячим сочувствием жертвам
колониального разбоя проникнуты статьи Энгельса для
«Новой американской энциклопедии»: «Бирма» и «Ал¬
жир». Об арабских и кабильских племенах Алжира Эн¬
гельс писал, что они «дорожат независимостью, как сокро¬
вищем, а ненависть к иноземному господству ставят выше
самой жизни» 4.
В ряде новых статей Маркса отражена его борьба про¬
тив бонапартизма, разоблачению которого, в частности, по¬
священы работы «Знамения времени», «Финансовое поло¬
жение Франции», «Положение Луи-Наполеона» (тт. 12,
13). В статье «Мосье Фульд» (т. 15) Маркс раскрыл бир¬
жевые аферы и финансовые махинации заправил Второй
империи. Характеристика английской буржуазно-аристо¬
кратической олигархии дана Марксом и Энгельсом в статье
«Последнее английское правительство» (т. 11). Против
прусской реакции направлена статья-памфлет Маркса
«Умопомешательство прусского короля» (т. 12). Для по¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 11, стр. 130.
2 Там же, стр. 160, 180.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 540.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 104.
Ш

нимания взглядов Маркса на особенности испанских бур¬
жуазных революций XIX в. первостепенное значение имеет
рукописный набросок не дошедшей до нас статьи из серии
«Революционная Испания» (т. 10).
Весьма интересна статья «Эрфуртовщина в 1859 году»
(т. 13). Она дает представление не только о понимании
Марксом проблемы объединения Германии, но и о его
взглядах на действие исторических закономерностей вооб¬
ще. Маркс был чужд толкования причинной обусловлен¬
ности исторических явлений в духе фатализма; форма, в
которой проявляется закономерность, зависит от результа¬
та борьбы противоположных тенденций, заложенных в
каждом явлении.
Важное место в публицистике Маркса занимала Граж¬
данская война в США 1861—1865 годов. Этому событию
посвящены многие новые статьи — «Кризис в вопросе о
рабстве», «Известия из Америки», «Признаки истощения
сил Южной конфедерации» и т. д. (т. 15). В статье «К со¬
бытиям в Северной Америке» Маркс дал характеристику
президенту Линкольну: «в истории Соединенных Штатов
и в истории человечества Линкольн займет место рядом с
Вашингтоном!» 1.
Значительно пополнилось издание военными и военно-
историческими работами Энгельса. Из 42 впервые включен¬
ных в издание статей для «Новой американской энцикло¬
педии» подавляющее большинство написано на военные
темы и принадлежит его перу. Им же написаны неиз¬
вестные ранее военные обзоры периода Крымской войны,
статьи «Военные ресурсы Германии», «Итальянская кам¬
пания», «Броненосные и таранные суда и гражданская
война в Америке» и другие. Все эти материалы дают пред¬
ставление о новых сторонах деятельности Энгельса как
первого военного теоретика пролетариата, свидетельствуя
о масштабах его военных занятий, об обобщении им
современного военного опыта и о его глубоких прогнозах
относительно направления будущего развития армии и
флота.
Из новых материалов эпистолярного наследства этого
периода очень важна серия писем Маркса Клуссу за
1852—1853 гг. (дошли до нас в виде выдержек из писем
Клусса Вейдемейеру). Они дают представление о влиянии
1 К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 15, стр. 570.
345

Маркса на деятельность американских социалистов и на
пропаганду научного коммунизма в США. Письма Маркса
Берталану Семере характеризуют его дружеские связи с
венгерскими демократами. Для понимания некоторых
сторон тактики Маркса важны его письма за 1860 г. не¬
мецкому публицисту Фишелю, стороннику консервативных
взглядов английского политического деятеля Уркарта.
Из них видно, что в борьбе с более опасными противника¬
ми рабочего класса Маркс допускал возможность времен¬
ных блоков и соглашений даже с консерваторами, однако
без идейных уступок и отказа от критики 1. В письме другу
Бланки — Луи Ватто — 10 ноября 1861 г. Маркс дал яр¬
кую характеристику этому стойкому революционеру и со¬
циалисту. Он отозвался о Бланки как о человеке, которого
«всегда считал головой и сердцем пролетарской партии во
Франции» 2.
Многие новые письма содержат биографические сведе¬
ния, раскрывая внутреннее богатство и благородство
натуры Маркса. Таково его письмо жене от 21 июня 1856 г.
(т. 29), а также его письма голландским родственникам:
дяде Лиону Филипсу и его дочери, кузине Маркса Антуа¬
нетте (Наннетте) Филипс (тома 30 и 31).
С почти исчерпывающей полнотой представлены во вто¬
ром издании произведения Маркса и Энгельса периода Ин¬
тернационала: вместо двух томов первого издания — три
объемистых тома. В томах переписки за этот период со¬
держится свыше 90 новых писем. В полном виде, с XI главой
«Документы», опущенной в первом издании, публикуется
известная работа Маркса и Энгельса — «Альянс социали¬
стической демократии и Международное Товарищество
Рабочих» 3.
Период Интернационала богат теоретическими работа¬
ми Маркса и Энгельса в разных областях. В эти годы был
выпущен первый том «Капитала» (конспект его, состав¬
ленный Энгельсом, дан во втором издании); дальнейшую
разработку получила теория социалистической революции
и государства — особенно на опыте героической Париж¬
ской Коммуны. Помимо основного текста главной работы
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 441.
2 Там же, стр. 507.
3 Подробнее см. И. П. Данилова, Н. Ю. Колпинский и Ф. Г. Ря¬
бов «Обзор новых документов по истории I Интернационала» («Во¬
просы истории КПСС», 1961, № 3).
346

Маркса о Парижской Коммуне — «Гражданская война во
Франции»,— в издание включены два предварительных
наброска, превышающие по объему окончательный ва¬
риант. В набросках более полно освещена проблема вовле¬
чения непролетарских средних слоев в строительство
социализма, обстоятельнее раскрыты вопросы о демократи¬
ческом характере пролетарской власти, о формах классо¬
вой борьбы после установления диктатуры пролетариата, о
необходимости создания такой обстановки, при которой она
«может проходить через свои различные фазы наиболее
рациональным и гуманным путем» Весьма ценные мысли
содержатся в набросках об экономической политике побе¬
дившего пролетариата, о плановом характере экономики
будущего общества, об интернациональной координации
общественных форм производства.
К этим работам примыкают написанные Марксом резо¬
люции митинга, созванного в Лондоне в честь первой го¬
довщины Коммуны (т. 18).
Большой комплекс новых работ посвящен обоснованию
интернационалистской позиции Международного Товари¬
щества Рабочих в ирландском вопросе. Среди них набросок
подготовленной Марксом для заседания Генерального Со¬
вета 26 ноября 1867 г., но непроизнесенной речи, набро¬
сок его доклада по ирландскому вопросу в лондонском Про¬
светительном обществе немецких рабочих 16 декабря
1867 г., записи его речей в Совете 16 и 23 ноября 1869 г.,
неоконченная рукопись Энгельса «История Ирландии»,
фрагменты к этой работе, авторская запись его речи в
Генеральном Совете 14 мая 1872 года (тома 16 и 18). В ру¬
кописях раскрыта история первой английской колонии с
древних времен, показаны методы колониального угнете¬
ния Зеленого острова, дана характеристика ирландского на¬
ционально-освободительного движения. Главное в этих ра¬
ботах — идея необходимости поддержки рабочим классом
борьбы за свободу угнетенных народов, разоблачение ко¬
лониализма, колонизаторской шовинистической идеологии.
Разнообразны по своему содержанию и другие новые
материалы. В их числе и документы о различных сторо¬
нах деятельности Маркса и Энгельса по сплочению про¬
летарских масс разных стран вокруг знамени Интернацио¬
нала, и работы, задуманные или написанные в помощь
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 553.
347

отдельным национальным отрядам пролетарского движе¬
ния (например, «Заметки о Германии» Энгельса, его статья
«Имперский военный закон» — т. 18). В 16—18 томах
весьма полно даны записи выступлений Маркса и Энгель¬
са на заседаниях Генерального Совета, Лондонской конфе¬
ренции 1871 г. и Гаагского конгресса 1872 года. Опублико¬
ваны такие новые документы, как принадлежащий Марксу
некролог памяти деятеля Интернационала Роберта Шо,
составленные им резолюции против дезорганизаторской
деятельности Французской секции 1871 г. в Лондоне и об¬
ращение Британского федерального совета от 20 декабря
1872 г. против раскольников-реформистов (тома 16, 17, 18).
К новым материалам относятся статья Энгельса, осуж¬
дающая Мадзини за выпады против Интернационала и
Коммуны, его «Письма из Лондона», публиковавшиеся в
итальянской газете «Plebe», «Сообщения о деятельности
Интернационала на континенте» (тома 17 и 18). Характер¬
ные черты тактики Интернационала были разъяснены
Марксом в беседе с корреспондентом американской газе¬
ты «The World». Опровергая обвинения в путчизме, в за¬
говорщичестве, Маркс отмечал, что выбор средств борь¬
бы — мирных или немирных — определяется особенностью
самой исторической обстановки. «Восстание было бы бе¬
зумием там, где мирная агитация привела бы к цели более
быстрым и верным путем» 1.Впервые включенные в издание письма за эти годы зна¬
чительно расширяют представления о связях Маркса и
Энгельса с пролетарскими и демократическими кругами
разных стран. Среди адресатов новых писем деятели Меж¬
дународного Товарищества Рабочих в Италии — К. Кафь¬
еро, Э. Биньями, в Испании — Ф. Мора, в Бельгии — С. Де
Пап и Глязер де Вильброр, эмигранты Коммуны — Ж. Жо¬
аннар, Э. Эд, бывший член Союза коммунистов П. Имандт,
немецкий демократ Э. Освальд. Весьма важны неизвест¬
ные ранее письма Маркса и Энгельса Полю и Лауре Ла¬
фарг. Опубликован и ряд новых писем Маркса Энгельсу, в
том числе письмо о дифференциальном исчислении, отно¬
сящееся к концу 1865 или к началу 1866 года 2.
Важные положения содержатся в письмах Маркса
Полю и Лауре Лафарг от 15 февраля 1869 г. и 5 марта
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 635.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 138—140.
348

1870 г. (т. 32). В первом из них Маркс весьма критически
отзывается о так называемом социал-дарвинизме, о попыт¬
ках распространить биологические законы на человеческое
общество. Во втором дается уничтожающая характеристи¬
ка расистских взглядов Гобино, одного из идейных пред¬
шественников фашизма, автора книги «Опыт о неравенстве
человеческих рас». Знаменательно, что как бы в проти¬
вовес этой реакционной книге упомянуто такое произве¬
дение русской революционно-демократической литерату¬
ры, как труд Н. Флеровского (В. В. Верви) «Положение
рабочего класса в России». «После изучения его труда,—
писал Маркс,— приходишь к глубокому убеждению, что в
России неизбежна и близка грандиознейшая социальная
революция — разумеется, в тех начальных формах, кото¬
рые соответствуют современному уровню развития Мос¬
ковии. Это — добрые вести» 1.Многие новые письма отражают развернувшуюся вну¬
три Интернационала идейную борьбу между революцион¬
ным, пролетарским направлением и анархистами, а также
другими сектантскими и реформистскими элементами. Осо¬
бенно важны письма Маркса Лафаргу 19 апреля 1870 и
21 марта 1872 г., Энгельса Кафьеро 1—3, 16 и 28 июля
1871 г. и Лафаргу 30 декабря 1871 г. (тома 32 и 33).
Важнейшая теоретическая работа последующего перио¬
да — «Критика Готской программы» (1875) впервые пуб¬
ликуется во втором издании не по копии, как в первом из¬
дании, а по оригинальной рукописи Маркса. Это позволило
уточнить в этом программном документе научного комму¬
низма ряд мест 2.
К числу новых материалов относятся «Заметки о ре¬
форме 1861 г. и пореформенном развитии России»,
написанные Марксом на исходе 1881 г. (возможно, и в
1882 году). Работа представляет предварительный итог
длительного изучения Марксом экономики, социального
и политического строя пореформенной России. В ней пока¬
заны причины, побудившие господствующие классы про¬
вести отмену крепостного права в России, крепостниче¬
ский характер реформы, ее последствия для различных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 549.
2 См. К. В. Соловьева. «Рукопись «Критики Готской програм¬
мы»» («Научно-информационный бюллетень сектора произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса», 1961, № 6).
349

классов населения. Ответом крестьян, отмечает Маркс, на
ограбившую их реформу были «общее волнение и бун¬
ты» 1. Сделанный Марксом вывод о том, что реформа не
сняла вопроса о революции в России, был сформулирован
также и в корреспонденциях Энгельса в «Plebe» за 1878 —
1879 годы. «Уже несколько лет я обращаю внимание ев¬
ропейских социалистов на положение в России, где назре¬
вают события решающего значения»,— писал Энгельс.
«А раз уж дело дойдет до революции в России — изме¬
нится лицо всей Европы»,— отмечал он в другой статье 2.
Значительный интерес представляет также заметка
Маркса к его работе «Нищета философии», написанная в
1880 г. в связи с частичной перепечаткой этого произве¬
дения во французской социалистической газете «L’Éga¬
lité» 3. Впервые включены в издание статьи Энгельса
«Стачка рурских горняков 1889 года» (т. 21) и «Выборы
1890 года в Германии» (т. 22), набросок «К «Крестьянской
войне»», планы IV главы брошюры «Роль насилия в исто¬
рии» (т. 21). В отличие от первого издания дан полный
текст совместной статьи Энгельса и К. Каутского «Юриди¬
ческий социализм» (т. 21). В приложениях к 22 тому напе¬
чатаны интервью, данные Энгельсом в 1892—1893 гг. кор¬
респондентам ряда буржуазных газет — «L’Éclaire»,
«Le Figaro», «Daily Chronicle». В ответах Энгельса проя¬
вилось его непримиримое отношение к милитаризму,
гонке вооружений, военным блокам.
Обогащение литературного наследства Маркса и Эн¬
гельса за 70—90-е гг. произошло не столько за счет новых
произведений, сколько за счет писем. Прирост их был
настолько велик, что количество соответствующих томов
переписки во втором издании увеличилось вдвое по сравне¬
нию с первым (шесть вместо трех). Среди них письма Мар¬
кса его дочерям — Женни Лонге, Лауре Лафарг, Элеоно¬
ре Маркс. Письма Энгельса Полю и Лауре Лафарг ис¬
числяются сотнями. В издании вошли многие его письма
этим корреспондентам, не попавшие во французское трех¬
томное издание их переписки 4. Имеются также новые
письма Маркса и Энгельса В. Либкнехту, А. Бебелю,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 422.
2 Там же, стр. 158, 124.
3 Там же, стр. 231—232.
4 Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue. «Correspondance»,
tt. 1—3, Paris, 1956—1959.
360

Ж. Геду, Г. Девилю, Эд. Вайяну, Л. Франкелю, К. Гиршу
и другим деятелям рабочего движения. Весьма интересно
для характеристики Гайндмана письмо Маркса в его ад¬
рес от 2 июля 1881 г. (т. 35). Для истории англо-ирланд¬
ских отношений первостепенное значение имеет письмо
Энгельса Женни Лонге 24 февраля 1881 г. (т. 35). Много
новых писем Энгельса адресовано Элеоноре Маркс-Эвелинг.
Значительную группу писем составляет переписка Эн¬
гельса с его итальянскими корреспондентами: переводчи¬
ком его работ П. Мартиньетти, А. Лабриолой, Ф. Тура¬
ти 1. Имеются и новые письма, адресованные Марксом и
Энгельсом русским революционерам Г. А. Лопатину,
В. Н. Смирнову, П. Л. Лаврову, С. М. Кравчинскому. Ин¬
тересно письмо Энгельса В. И. Засулич 22 марта 1895 года.
Отражена в Сочинениях и переписка Энгельса с польски¬
ми социалистами В. Врублевским, С. Мендельсоном,
В. Иодко-Наркевичем, Б. Енджеёвским.
Как новые, так и уже известные письма раскрывают
широту интернациональных связей Маркса и Энгельса.
Находясь в постоянном общении с социалистами разных
стран, они обсуждали с ними вопросы социалистической
теории и практики, давали различные советы, критикова¬
ли оппортунистические колебания. Так, в письме Лафаргу
около 11 августа 1884 г. (т. 36) Энгельс сформулировал
требования, которые должны быть предъявлены к участ¬
никам полемики с идейными противниками марксизма.
Критика антимарксизма должна базироваться на научных
основах, быть свободной от натяжек и ошибок — неуклю¬
жая защита марксизма может обернуться против него же
самого, объективно сыграть на руку врагам. Важна и дру¬
гая мысль письма о сочетании социалистической партий¬
ности со строгой научной объективностью, о недопусти¬
мости предвзятого, волюнтаристского подхода к научным
данным, подгонка их под априорные выводы. В письме не¬
мецкому общественному деятелю барону Отто фон Бёнигку
от 21 августа 1890 г. Энгельс затронул некоторые стороны
социалистического преобразования общества:	введение
коллективных форм производства в сельском хозяйстве,
привлечение к строительству социализма буржуазной ин¬
теллигенции, перевоспитание ее в социалистическом духе
1 В оригинале они опубликованы в издании: Marx е Engels.
«Corrispondenza con italiani 1848—1895», Milano, 1964.
351

(т. 37). Важные вопросы политической экономии разбира¬
ются в письмах Энгельса Г. Фольмару от 13 августа 1884 г.,
В. Зомбарту от 11 марта 1895 г. и др. (тома 36, 39).
«Капитал» Маркса выдержал де¬
сятки изданий на множестве язы¬
ков. Однако, как уже говорилось
в I и II главах настоящей книги, эти издания страдали ря¬
дом существенных недостатков. В них имелись многочис¬
ленные, иногда существенные, ошибки в переводах, опе¬
чатки, не были исправлены описки автора, отсутствовал
необходимый научно-справочный аппарат. В первом изда¬
нии Сочинений не появился заключительный том «Капи¬
тала» — «Теории прибавочной стоимости».
Все это обусловливало необходимость подготовки прин¬
ципиально нового издания — с новой редакцией перевода
текста, с пояснительными примечаниями, с обязательными
для солидного научного издания указателями. Особую про¬
блему составляла подготовка IV тома. В итоге большой
исследовательской, переводческой и редакционно-издатель¬
ской работы советский читатель получил действительно
новое издание главного труда Маркса в 23—26 томах Со¬
чинений.
По I—III томам «Капитала» (23—25 тома Сочинений)
проведена генеральная сверка текста перевода под редак¬
цией И. И. Скворцова-Степанова с текстом оригинала.
Базисным изданием для I тома принято четвертое не¬
мецкое издание 1890 г. под редакцией Ф. Энгельса. Это,
безусловно, самое совершенное из всех немецких изданий,
предпринятых при жизни Маркса и Энгельса. Путем тща¬
тельного сличения имевшегося русского перевода с немец¬
ким изданием, с источниками, которыми пользовался
Маркс, удалось выявить около 9 тысяч различного рода
неточностей в переводе, цифровом материале, фактах
и др., которые порой искажали мысль автора и затрудня¬
ли понимание соответствующих мест. Приведем несколько
примеров.
Один из них касается знаменитого положения из после¬
словия Маркса ко второму изданию, где Маркс формули¬
рует различие между его диалектическим методом и мето¬
дом Гегеля. В старой редакции перевода это место читалось
следующим образом: «Мой диалектический метод не только
в корне (курсив наш.— Ред.) отличен от гегелевского, но
представляет его прямую противоположность. Для Гегеля
352
Новая публикация
«Капитала»

процесс мышления, который он превращает даже под име¬
нем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург дей¬
ствительного, которое представляет лишь его внешнее
проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что
иное, как материальное, пересаженное в человеческую го¬
лову и преобразованное в ней» 1. Но Маркс говорит, как
это видно из немецкого текста, «не в корне», a «der Grund¬
lage nach» — «по своей основе», т. е. подчеркивает не
степень различия двух методов, а различие самих основ
диалектики у него и у Гегеля. У Маркса — материалисти¬
ческая диалектика, у Гегеля — идеалистическая. Поэтому
решено было исправить здесь перевод, устранив сущест¬
венную ошибку и более мелкие стилистические погреш¬
ности. Новая редакция перевода этой важной формули¬
ровки такова: «Мой диалектический метод по своей основе
не только отличен от гегелевского, но является его прямой
противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, ко¬
торый он превращает даже под именем идеи в самостоя¬
тельный субъект, есть демиург действительного, которое
составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, на¬
оборот, идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное
в ней» 2.
В предисловии к четвертому изданию I тома «Капи¬
тала» Энгельс рассказывает о критических «атаках» на
«Капитал», начатых еще в 1872 г. в берлинском журнале
«Concordia». Анонимный автор обвинял Маркса в том, что
он преднамеренно исказил одну из речей английского
премьера Гладстона, цитируя ее сначала в «Учредительном
Манифесте» Интернационала, а затем в «Капитале». По
его словам, Маркс не больше и не меньше, как приписал
Гладстону фразу, которую тот будто бы вовсе не говорил.
Анониму публично отвечал еще Маркс, доказавший неук¬
люжесть его выпада. Однако уже только после смерти
Маркса анонима выдал своей статьей некий Тейлор из
колледжа Тринити в Кембридже. Оказывается, им был не¬
мецкий вульгарный экономист Брентано. Установив этот
факт, Энгельс употребляет выражение Гёте («Фауст»,
часть 1, сцена третья): «Das also war des Pudels Kern!»,
или по-русски: «Так вот кто в пуделе сидел!». Однако
1 К. Маркс. «Капитал», т. I, М., 1949, стр. 19.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.
23 Литературное наследство 353

в старом переводе здесь совершенно некстати была упо¬
треблена поговорка: «Так вот где собака зарыта!». Эта пе¬
реводческая и смысловая ошибка исправлена в 23 томе
Сочинений.
В особо трудных случаях подготовители нового издания
«Капитала» обращались к авторизованному переводу I тома
«Капитала» на французский язык и к английскому изда¬
нию под редакцией Энгельса. Изучение французского из¬
дания, о котором сам Маркс говорил, что оно равноценно
оригиналу, позволило внести ряд существенных уточнений
и поправок. Так, в 23 томе на основе французского издания
1872—1875 гг. дается усовершенствованная автором фор¬
мулировка абсолютного всеобщего закона капиталистиче¬
ского накопления. Во всех немецких изданиях, как и всех
русских, было сказано, что чем больше резервная армия
по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее
постоянное перенаселение, нищета которого «обратно про¬
порциональна мукам его труда». В новом русском издании
(т. 23) это место выглядит несколько иначе: «Но чем боль¬
ше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей
армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета
которого прямо пропорциональна мукам труда активной
рабочей армии» (курсив наш.— Ред.) 1. Таким уточне¬
нием своей мысли Маркс, как видно, хотел подчеркнуть
прямую зависимость между степенью эксплуатации рабо¬
тающих в данное время и безотрадно нищенским положе¬
нием безработных.
При подготовке текста II и III томов по первому их
изданию под редакцией Энгельса (1885 и 1894 гг.) для
правильного понимания, а следовательно, и более пра¬
вильного перевода слишком сложных мест важное значе¬
ние имели «консультации» с необработанной рукописью
Маркса.
Наиболее значительным пополнением собрания Сочи¬
нений К. Маркса и Ф. Энгельса во втором издании по
сравнению с первым являются, вне всякого сомнения,
«Теории прибавочной стоимости» К. Маркса.
«Теории прибавочной стоимости» составляют примерно
половину грандиозной рукописи Маркса, созданной в
1861—1863 гг., на втором этапе обобщения им своих эко¬
номических исследований. Сам Маркс к ним потом не воз¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 659.
354

вращался, будучи занятым подготовкой к печати первых
трех теоретических томов «Капитала». Не успел обработать
для печати «Теории прибавочной стоимости» и Энгельс. Он
смог лишь прочитать эту рукопись и исправить несколько
бросившихся в глаза описок автора.
Рукопись Маркса была впервые издана Каутским в
1905—1910 гг. в трех томах. Однако это издание было во
многих отношениях неудовлетворительным.
Задача подготовки принципиально нового издания «Тео¬
рий прибавочной стоимости» была решена Институтом
только в 50-х годах. Осуществленное тогда новое издание
легло в основу 26 тома Сочинений. При этом расшифровка
рукописи Маркса была заново сверена с оригиналом, уточ¬
нен перевод, была еще раз взвешена правильность редак¬
ционных заголовков, уточнены и расширены редакционные
примечания, составлены другие части справочного аппа¬
рата, предусмотренные для экономических томов Сочи¬
нений.
С выходом отдельного издания «Теорий прибавочной
стоимости» и 26 тома Сочинений (в трех частях или кни¬
гах) «Капитал» впервые в истории предстал как закон¬
ченное целое. Здесь уместно будет процитировать письмо
Маркса Энгельсу от 20 февраля 1866 г., впервые опубли¬
кованное по рукописи во втором издании: «Дорогой дру¬
жище, при всех этих обстоятельствах (выше Маркс говорил
о своей болезни.— Ред.) больше, чем когда-либо, чувст¬
вуешь, какое счастье — дружба, подобная той, какая суще¬
ствует между нами. Ты-то знаешь, что никакие отношения
я не ценю столь высоко... Ты понимаешь, дорогой мой, что
в таком труде, как мой, неизбежны недостатки в деталях.
Но композиция, внутренняя связь целого, представляет со¬
бой триумф немецкой науки, который вполне может при¬
знать отдельный немец, так как это никоим образом не
является его заслугой, а скорее заслуга всей нации» 1. Вто¬
рое издание, безусловно, помогает нам наглядно предста¬
вить величие этого триумфа революционной научной
мысли.
Огромным преимуществом нового издания «Капитала»
является впервые разработанный с такой подробностью
и широтой научно-справочный аппарат: редакционные
примечания, аннотированный указатель имен, указатель
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 153—154.
355

цитируемой и упоминаемой литературы, указатель русских
переводов цитируемых книг и, наконец, предметный ука¬
затель к каждому из четырех томов.
Редакционные примечания — это отнюдь не учебный
комментарий к тексту, а исследования отдельных фактов,
знание которых требуется для более глубокого усвоения
теоретических положений Маркса. Эти своеобразные мик¬
ромонографии поясняют происхождение отдельных лите¬
ратурных образов, выражений, освещают исторические
события, о которых Маркс говорит, причем необходимые
сведения об этих событиях отсутствуют в доступной спра¬
вочной литературе.
В отдельных случаях редакция оговаривает в приме¬
чаниях авторские описки, если они имеют существенное
значение. Одно примечание такого рода заслуживает, что¬
бы о нем было сказано специально.
В главе III — «Деньги, или обращение товаров» —
Маркс пишет: «Из закона скорости обращения средств
платежа вытекает, что масса средств платежа, необходи¬
мых для всех периодических платежей, каков бы ни был
их источник, находится в обратном (курсив наш.— Ред.)
отношении к продолжительности платежных периодов» 1.
Видимо, это место у вдумчивых читателей давно вызывало
сомнения. Зная об этом, К. Каутский в 1914 г. заменил
здесь слово «обратном» на слово «прямом». Такое исправ¬
ление текста Маркса по существу оправдано как логиче¬
ским анализом рассматриваемой зависимости, так и вы¬
держкой из Петти, которую Маркс приводит для иллюст¬
рации своего вывода и которая показывает не обратную,
а прямую зависимость между массой средств платежа и
продолжительностью платежных периодов.
Поправка Каутского была воспроизведена сознательно
в ряде последующих изданий «Капитала». Но в 30-е гг. она
подверглась критике в специальной литературе. Учитывая
это, Институт марксизма-ленинизма считал необходимым
посоветоваться с научными коллективами и учеными. Одни
(Институт экономики АН СССР, Правление Госбанка
СССР и др.) высказались за исправление текста. Были
также и противники исправления, не выдвинувшие, однако,
убедительных аргументов. Было решено не менять текста
и ограничиться подстрочным примечанием следующего
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 153.
356

содержания: «У Маркса здесь, по-видимому, описка, так
как между массой необходимых средств платежа и продол¬
жительностью платежных периодов существует не обрат¬
ная, а прямая зависимость» 1.
Новое русское издание «Капитала» положено в основу
изданий «Капитала» на других языках. Помимо Сочине¬
ний, оно выпускалось массовым тиражом в виде отдель¬
ных книг на русском языке. К 100-летию со дня выхода
в свет I тома (сентябрь 1967 г.) на основе 23 тома
Сочинений по постановлению ЦК КПСС было пред¬
принято юбилейное издание.
В отличие от первого второе изда¬
ние оснащено солидным научно¬
справочным аппаратом 2. Аппарат
ко второму изданию состоит из
предисловий, примечаний (подстрочных и в конце тома),
дат жизни Маркса и Энгельса (тома 1—2, 4—19, 21—22),
указателей имен и периодических изданий. Состав аппара¬
та несколько варьируется в зависимости от специфики
томов. Так, в томах 9—17, 19—22 даются, помимо отме¬
ченных выше, указатели географических, а к работе «Про¬
исхождение семьи, частной собственности и государства»
(т. 21) — этнографических названий. К 20 тому («Анти-
Дюринг» и «Диалектика природы»), к томам «Капитала»
и переписки даны обширные указатели цитированной и
упоминаемой литературы, а также предметные указатели
(к томам переписки единый в последнем, 39 томе).
В справочный аппарат введены элементы, помогающие
читателю ориентироваться в изменениях, внесенных во вто¬
рое издание по сравнению с первым. В концовках, а также в
оглавлениях (с помощью звездочек) обозначены работы,
впервые публикуемые во 2-м издании в составе Сочинений.
К 22 тому приложен список работ, заглавия которых были
1 Противники этой точки зрения выступили со своими возра¬
жениями (см. «Вопросы экономики», 1964, № 4). Затем в советском
журнале «Деньги и кредит» (1965, № 7) и в журнале ГДР
«Wirtschafts-Wissenschaft» (1965, № 5) появились статьи с разверну¬
той и доказательной критикой их позиции. Между прочим, в новом
немецком издании указанное место в тексте «Капитала» исправ¬
лено без всяких оговорок, как само собой разумеющаяся описка
(K. Marx, F. Engels. Werke, Band 23, Berlin, 1962, S. 156).
2 Подробнее см. В. Э. Кунина. «Научно-справочный аппарат ко
второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы
истории КПСС», 1960, № 9).
357
Научно-справочный
аппарат
второго издания

уточнены по сравнению с первым изданием, в каждом томе
переписки даны списки писем с уточненной датировкой.
В дополнение к научно-справочному аппарату внутри
томов Институт выпустил отдельным изданием «Алфавит¬
ный указатель произведений, вошедших во второе издание
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса». Помимо перечня
работ второго издания, в указателе дается список русских
публикаций рукописей, конспектов и т. д. Маркса и Эн¬
гельса, не охваченных изданием. Подготавливаются и дру¬
гие справочные тома ко всему изданию с общими пред¬
метными, именными и другими указателями.
Общий объем научно-справочного аппарата ко второму
изданию составляет свыше 400 печатных листов. При от¬
дельной публикации он занял бы 10 томов. Создание этого
аппарата — результат большой творческой научной ра¬
боты, значительный вклад в советское марксоведение, в
разработку его важных проблем.
Теоретический уровень аппарата к изданию определяют
прежде всего предисловия. Именно в них полнее всего от¬
ражено состояние советского марксоведения к моменту
выпуска того или иного тома, как бы синтезированы ос¬
новные достижения в разработке проблем истории и теории
марксизма.
Предисловия даны к каждому тому; имеется и общее
предисловие ко всему изданию, а также ко всем томам пе¬
реписки (в 27 томе). Как правило, каждое предисловие
представляет собой обзор проблем, которые затрагиваются
в данном томе. Чисто издательский характер носят преди¬
словия только к первым трем томам «Капитала», поскольку
к ним имеются обстоятельные предисловия Маркса и Эн¬
гельса. Зато к четвертому тому — «Теориям прибавочной
стоимости» — дано развернутое предисловие, которое не
только касается содержания этого труда, но и раскрывает
принципы его научной публикации; дается также и кри¬
тика издания, осуществленного К. Каутским.
В предисловии как бы подводился итог всей работы над
тем или иным томом. Были широко использованы ленин¬
ские характеристики данного периода в развитии мар¬
ксизма и ленинская оценка соответствующих произведений
Маркса и Энгельса. Учитывались и все последние иссле¬
дования в области истории марксизма, вышедшие как в
СССР, так и за рубежом. По существу материалы предисло¬
вий направлены против буржуазной и реформистской
358

фальсификации различных сторон жизни и творчества
Маркса и Энгельса. Не в форме прямой полемики, а пози¬
тивным освещением этих сторон с марксистско-ленинских
позиций фактически давался отпор различным домыслам
антимарксистов и антикоммунистов. На первый план в
предисловиях выдвигались вопросы, имеющие большое
актуальное значение для строительства коммунизма, для
современного коммунистического движения.
В каждом предисловии освещается историческая обста¬
новка соответствующего периода, дается общая характе¬
ристика научного творчества Маркса и Энгельса и их прак¬
тической партийной деятельности в это время. Предисло¬
вия кратко характеризуют идейное содержание каждого
тома, особенности того этапа в развитии марксистской тео¬
рии, который он отражает, раскрывают место данных работ
Маркса и Энгельса в развитии их учения и в практической
борьбе пролетариата. Проведены нити, связывающие этот
этап с предыдущими, и указаны направления, в которых
развивалось в будущем то или иное теоретическое положе¬
ние научного коммунизма, сформулированное в работах
данного тома. Помимо широко известных произведений, в
предисловиях охарактеризованы работы Маркса и Энгель¬
са, в прошлом часто недооценивавшиеся и сравнительно
редко подвергавшиеся анализу. Специальное внимание уде¬
лено новым материалам, впервые включенным в издание.
В предисловиях восстановлена ленинская оценка ряда
произведений основоположников марксизма в порядке
преодоления распространенных в прошлом субъективист¬
ских и неправильных суждений о них. Так, как уже гово¬
рилось, в «Избранных произведениях», в примечании к
«Происхождению семьи, частной собственности и государ¬
ства» Энгельс обвинялся в отходе от исторического ма¬
териализма в трактовке некоторых черт первобытного
общества. Во втором издании это ошибочное суждение
исправлено, в томе 21 говорится о последовательно ма¬
териалистическом характере этого классического произ¬
ведения.
На основе ленинских высказываний охарактеризованы
в предисловиях и такие работы Энгельса, как «Внешняя
политика русского царизма», «Социализм в Германии»,
письма 90-х гг. к Бебелю, причем указано, что необосно¬
ванная критика этих произведений основана на отступле¬
нии от принципа историзма.
359

В предисловиях отмечаются случаи, когда в работах
Маркса и Энгельса имелись односторонние суждения или
когда в ходе последующего развития своей теории они сами
признавали недостаточно точными те или иные положе¬
ния, высказанные ими ранее.
В своей совокупности предисловия к томам второго из¬
дания представляют собой как бы духовную биографию
Маркса и Энгельса, изложенную в тесной связи с основ¬
ными вехами их практической революционной борьбы. Со¬
здание предисловий явилось важным шагом вперед в раз¬
работке актуальных проблем истории марксизма и многих
аспектов истории международного рабочего движения.
Каждый том снабжен большим количеством примеча¬
ний. В подстрочных примечаниях воспроизводятся разно¬
чтения между текстами различных изданий одной и той
же работы, даются переводы иностранных выражений,
краткие текстологические комментарии, необходимые от¬
сылки к другим страницам текста и т. д. Основная масса
примечаний дается в конце тома. Примечания дополняют
предисловия подробными сведениями относительно исто¬
рии написания и опубликования произведений Маркса и
Энгельса. Так, примечание 1 к 23 тому представляет по
существу сжатый очерк истории работы Маркса над «Ка¬
питалом», начиная с момента зарождения у него замысла
создания экономического труда. Обстоятельные примеча¬
ния даны к «Манифесту Коммунистической партии», к ра¬
ботам «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Лорд
Пальмерстон», «Учредительный Манифест» и «Времен¬
ный Устав» Международного Товарищества Рабочих,
«Гражданская война во Франции», «Анти-Дюринг», «Роль
насилия в истории» и др.
Исследовательский характер носят и примечания об
органах печати, в которых сотрудничали Маркс и Энгельс.
Они также отличаются богатством фактических сведений,
в том числе о редакторской и корреспондентской работе
Маркса и Энгельса. Дается и оценка места данного печат¬
ного органа в революционном или оппозиционном дви¬
жении. Одним из источников таких примечаний слу¬
жили сами газеты. Фундаментально написаны примечания
о «Neue Rheinische Zeitung», «New-York Daily Tribune»,
«Neue Oder-Zeitung», «Das Volk», «Die Presse», «Volkssta¬
at» и т. д. В примечаниях, а также в указателях перио¬
360

дических изданий к томам переписки проаннотированы и
другие органы печати, упоминаемые в тексте. Особое вни¬
мание при этом уделялось пролетарским и демократиче¬
ским газетам и журналам.
В примечаниях нередко приводятся выдержки из доку¬
ментов: тексты, добавленные редакциями журналов и га¬
зет к статьям Маркса и Энгельса, материалы, послужившие
объектом их критики (в частности, текст проекта Эрфурт¬
ской программы 1891 г.), выдержки из протоколов Гене¬
рального Совета Интернационала, из писем корреспонден¬
тов основоположников марксизма. Иногда примечания
уточняют текст ссылками на последующие работы Маркса
и Энгельса, в которых данное положение было пересмот¬
рено и заменено более точным.
Много места в примечаниях отводится рабочим и демо¬
кратическим организациям, особенно тем, деятельностью
которых руководили Маркс и Энгельс. Примечания о
Союзе коммунистов характеризуют и историю его основа¬
ния и различные стороны его деятельности. Подробно
освещены конгрессы I-го и II-го Интернационалов, борьба
течений внутри этих международных объединений, съезды
и практическая деятельность социалистических и рабочих
партий разных стран. Обстоятельно показано историческое
место и таких организаций, как Брюссельская демократи¬
ческая ассоциация, Немецкое рабочее общество в Брюс¬
селе, Клуб немецких рабочих в Париже, кёльнский Рабо¬
чий союз, Демократическое общество в Кёльне, лондонское
Коммунистическое просветительное общество немецких
рабочих, Американский рабочий союз в Нью-Йорке, Лига
реформы, Лига земли и труда и многие другие. Многие
примечания дают сведения об интернациональных связях
Маркса и Энгельса с пролетарскими и демократическими
деятелями разных стран, в частности, с русскими револю¬
ционерами.
Многочисленны примечания, раскрывающие намеки в
тексте на непонятные для современного читателя обстоя¬
тельства, глухие ссылки на лица, литературные цитаты,
забытые факты. В примечаниях даются также краткие
справки о внутренних и международных событиях, вой¬
нах, мирных договорах и других сторонах политической
истории.
В томах первого раздела дана биохроника Маркса и
Энгельса. Биохроника второго издания отличается не

только уточнением ряда дат, но и более богатым содержа¬
нием по сравнению с выпущенным в 1934 г. изданием
дат жизни и деятельности Маркса: даны даты жизни
и деятельности Энгельса до 1883 г., заново написаны даты,
характеризующие его деятельность после смерти Маркса.
При составлении дат широко использованы документы,
ставшие известными недавно (переписка Энгельса с Ла¬
фаргами и др.).
Энциклопедическим справочником можно было бы на¬
звать именные указатели к томам (свыше 10 тысяч имен).
Для аннотаций к именам многих деятелей рабочего дви¬
жения материал приходилось разыскивать по первоисточ¬
никам (архив, пресса и т. д.), поскольку в буржуазных
энциклопедиях и другой справочной литературе для мно¬
гих из них не нашлось места. В специальных разделах
дается перечень литературных и мифологических персо¬
нажей, упоминаемых в тексте.
Существующие предметные указатели обслуживают
лишь половину издания (пока они даны к 21-ой книге
из 42).
Рубрики предметных указателей охватывают понятия,
относящиеся ко всем составным частям марксистской тео¬
рии (философия, политическая экономия, научный комму¬
низм). Широко отражены высказывания Маркса и Энгель¬
са по другим областям естественных и общественных наук,
особенно по проблемам всемирной истории, истории от¬
дельных стран, рабочего движения. Обстоятельно разра¬
ботана рубрика «Россия», в которой указаны все страницы
с высказываниями Маркса и Энгельса в четырех томах
«Капитала» и в их переписке об экономике, общественном
строе нашей страны, революционной борьбе против ца¬
ризма, о перспективах русской революции и проникнове¬
нии в Россию марксизма. Подобным же образом разрабо¬
таны рубрики по другим странам. Крупные рубрики для
удобства разбиты на подрубрики. Органическая связь
между понятиями и терминами зафиксирована посредст¬
вом системы отсылок. В указателе к томам переписки вид¬
ное место занимают биографические рубрики «Карл
Маркс» и «Фридрих Энгельс».
Второе издание богаче иллюстрировано, чем первое.
В нем воспроизведены сохранившиеся портреты и фото¬
графии Маркса и Энгельса, членов их семей, снимки домов,
где они жили, факсимиле обложек и титульных листов
362

первых и других изданий их произведений, фото рукопи¬
сей и биографических документов. Приведены схемы, ри¬
сунки, карикатуры Энгельса. В факсимильном виде в из¬
дании даны и некоторые работы, требующие воспроизве¬
дения в оригинале. Так, в виде фото даны страницы из
публикаций, содержащих энгельсовские переводы на тот
или другой язык стихотворений (немецкий перевод стихо¬
творения Мида «Король-пар», английский перевод стихо¬
творения Гейне «Песня силезских ткачей», немецкий пере¬
вод английской народной песни «Брейский викарий»),
В таком же виде опубликованы составленные Энгельсом
списки работ Маркса и своих работ 1. В форме заставок
даются снимки заглавий газет, в которых сотрудничали
Маркс и Энгельс.
Ряд томов снабжен историческими и военно-историче¬
скими картами и схемами, специально изготовленными
для издания опытными картографами. Часть их выполнена
в многоцветной печати.
* * *
Второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
представляет собой важнейший шаг к полной публикации
всего литературного наследия основоположников мар¬
ксизма. Тщательная текстологическая работа, качество
переводов, солидный научно-справочный аппарат обусло¬
вили высокий научный уровень издания. Это, а также ши¬
рота охвата литературного наследства Маркса и Энгельса,
способствовало его высокому престижу в СССР и за рубе¬
жом, привлекло к нему интерес и внимание со стороны
самых различных кругов читателей. На его основе из¬
даются различные тематические сборники произведений
и высказываний Маркса и Энгельса, их отдельные работы.
Издание послужило прототипом и основой для изданий
Сочинений на других языках — украинском в СССР, не¬
мецком в ГДР, польском в ПНР, венгерском в ВНР, чеш¬
ском в ЧССР, румынском в РНР, корейском в КНДР, япон¬
ском в Японии и т. д.
Второе издание широко используется в научной работе
историками, философами, экономистами, представителями
других наук; оно — наряду с Сочинениями В. И. Ленина —
составляет важнейшую базу преподавания философии, по¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 351, 357—358.
363

литической экономии, истории и многих других дисциплин,
основу пропаганды идей научного коммунизма.
При всех своих достоинствах второе издание Сочине¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса, как уже говорилось, не яв¬
ляется полным. В него не вошли работы, относящиеся к
начальному периоду научного творчества основоположни¬
ков марксизма, до их перехода на путь материализма и
коммунизма, многие статьи, написанные для различных
органов печати во время революции 1848—1849 гг., ряд
незавершенных работ 50-х и 60-х гг., трактующих важные
проблемы истории международных отношений и внешней
политики крупнейших европейских государств. До сих пор
не опубликованы предварительные рукописи «Капитала»,
в том числе рукописи II и III томов, на основе которых
Энгельс уже после смерти Маркса подготовил известные
издания этих произведений.
Сотнями печатных листов измеряются выписки и кон¬
спекты Маркса (отчасти также и Энгельса) — результат
и свидетельство неутомимых занятий историей, фило¬
софией, политической экономией и другими науками.
Продвигаясь к вершине знаний, Маркс с изумительной до¬
бросовестностью штудировал мировую литературу, накап¬
ливал факты, глубокое обобщение которых привело его к
великому революционному перевороту в общественной
мысли, к великим научным открытиям. Сохранившиеся
выписки и конспекты Маркса отражают тернистый, много¬
трудный и весьма поучительный путь Маркса как исследо¬
вателя. Пока увидела свет лишь небольшая часть этих ма¬
териалов. Сделать их достоянием читателя — большая и
важная задача.

Глава IX
ИЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
НА ЯЗЫКАХ НАРОДОВ СССР 1
Задачи публикации произведений основоположников
марксизма и широкого распространения их идей в нашей
стране не могли быть решены изданием Сочинений только
на русском языке. Необходимо было организовать перевод
работ К. Маркса и Ф. Энгельса — в первую очередь наибо¬
лее важных — на языки многочисленных народов Совет¬
ского Союза. Выполнение этой задачи явилось важным
фактором формирования и развития национальной по
форме и социалистической по содержанию культуры каж¬
дого народа, входящего в состав многонационального Со¬
ветского государства. Оно имело выдающееся значение в
деле интернационального воспитания и укрепления дру¬
жбы народов СССР.
Дело переводов произведений Маркса и Энгельса на
языки народов СССР было связано со значительными труд¬
ностями. На многих языках не существовало разработан¬
ной общественно-политической и экономической термино¬
логии, с помощью которой можно было бы адекватно пере¬
дать смысл употребляемых Марксом и Энгельсом понятий
в области философии, политической экономии и других
наук. Разработка такой терминологии представляла собой
нелегкую задачу. Не существовало достаточно квалифици¬
рованных кадров переводчиков, которые должны были
обладать не только высокой языковой культурой, знанием
соответствующих языков, но и достаточным пониманием
сущности предмета.
1 В главе использованы материалы, представленные филиала¬
ми ИМЛ.
365

Опыт перевода произведений Маркса и Энгельса на
языки народов СССР был очень невелик: до революции
лишь отдельные наиболее популярные их работы издава¬
лись на украинском, латышском, эстонском, грузинском,
армянском языках, на других языках переводов вообще не
существовало. По существу эту работу надо было начинать
заново.
После окончания гражданской войны и образования
Союза ССР Центральный Комитет партии, а также руково¬
дящие партийные органы союзных республик начали пред¬
принимать шаги для организации переводческой работы,
в частности для подготовки кадров переводчиков, создания
необходимой типографской базы и т. д. В большинстве рес¬
публик на протяжении 20-х годов были образованы спе¬
циальные учреждения, в которых была сосредоточена ра¬
бота над переводами и изданиями произведений осново¬
положников марксизма. В ряде республик ее возглавили
институты истории партии; в других — специально соз¬
данные комиссии. В результате уже к 1941 г. важнейшие
произведения Маркса и Энгельса стали доступны для изу¬
чения многим народам Советского Союза на их родном
языке. Это было выдающимся достижением.
Переводы осуществлялись и с языка оригинала, и с
русских текстов.
В годы войны всю эту работу пришлось резко сократить
или даже приостановить, но после победы она возобнови¬
лась с еще большим размахом. Главную роль здесь сыграла
деятельность филиалов Института марксизма-ленинизма,
в которых и было сосредоточено издание произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса на соответствующих языках.
После Великой Октябрьской социа¬
листической революции и установ¬
ления Советской власти на Украине открылись широкие
возможности изданий произведений Маркса и Энгельса на
украинском языке. Первые такие издания появились уже
в годы гражданской войны: в 1919 г. в Киеве издательство
«Космос» выпустило брошюру Энгельса «Принципы ком¬
мунизма», в 1920 г. в Полтаве в издании филиала Все¬
украинского государственного издательства вышел 25-ты¬
сячным тиражом «Манифест Коммунистической партии» 1.
1 См. Й. А. Багмут i П. М. Шморгун. «Видання творiв К. Мар¬
кса i Ф. Енгельса на Украïнi», 2-ое изд., Харкiв, 1965, стр. 31.
366
На украинском языке

Однако лишь окончание гражданской войны позволило
развернуть эту работу. Первоначально она не была центра¬
лизована; изданиями украинских переводов произведений
Маркса и Энгельса занимались различные издательства.
Так, в 1921 г. Всеукраинское государственное издательство
выпустило «Наемный труд и капитал» 1 и «Манифест Ком¬
мунистической партии» 2; в 1923 г. Госиздат Украины вы¬
пустил в Харькове «Развитие социализма от утопии к
науке»; в 1925 г. были изданы «Восемнадцатое брюмера
Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции», «Про¬
исхождение семьи, частной собственности и государства»;
в 1926 г.— «К критике политической экономии», «Людвиг
Фейербах»; в 1927 г. — «Крестьянский вопрос во Франции
и Германии»; в 1928 г.— «Крестьянская война в Герма¬
нии»; в 1929 г.— «Критика Готской программы»; в 1930г.—
«Заработная плата, цена и прибыль»; в 1931 г.— «Письма
к Кугельману» Маркса, «Революция и контрреволюция в
Германии», «Об историческом материализме» Энгельса, а
также «Избранные письма» Маркса и Энгельса; в 1932 г.—
«Нищета философии», «Классовая борьба во Франции с
1848 по 1850 г.», «Замечания на книгу А. Вагнера» Мар¬
кса; работы Энгельса: «Анти-Дюринг», «Диалектика при¬
роды», «К жилищному вопросу», «Конспект первого тома
«Капитала»», «Роль насилия в истории», «Положение рабо¬
чего класса Англии в 1844 г.», «Карл Маркс», «Маркс и
«Neue Rhenische Zeitung»», письма о смерти Маркса;
в 1938 г.— «Революция в Испании».
Важным событием в идейной жизни Украинской ССР
был выход трех томов «Капитала» на украинском языке.
Первый том был выпущен в 1927 г., 1929 г. и 1933 г., тре¬
тий — в 1929 г. и 1936 г. (1 часть) и 1930 г. (2 часть), вто¬
рой — в 1932 г. Большую роль в пропаганде сыграло также
издание в 1936 г. перевода первого тома выпущенных
ИМЭЛ «Избранных произведений» Маркса.
Хотя работа над переводами произведений основопо¬
ложников марксизма проходила в общем под руководством
Истпарта при ЦК КП(б)У, выпуск этих работ осуществ¬
лялся разными издательствами часто в различных перево¬
1 Эта работа была выпущена также в 1924 г. харьковским из¬
дательством «Червоний шлях».
2 «Манифест» издавался много раз и в последующие годы
(1923, 1927, 1930, 1932, 1935, 1937, 1938).
367

дах. Стабильных текстов даже таких работ, как «Манифест
Коммунистической партии», не существовало. Многие
переводы делались с русских изданий и лишь сверялись
с оригиналами.
При переводе произведений классиков марксизма на
украинский язык не возникало каких-либо специфических
трудностей. Украинский народ является давно сложив¬
шейся нацией, обладающей высокоразвитой национальной
культурой, а его литературный язык имеет прочные тра¬
диции. Экономическая, философская, политическая и т. п.
терминология складывалась и развивалась уже со второй
половины XIX века, причем в первую очередь в произве¬
дениях таких авторов, которые были знакомы с работами
русских революционных демократов, с сочинениями
Маркса и Энгельса как в русских переводах, так и в под¬
линниках, с книгами и статьями западноевропейских уче¬
ных, в том числе и марксистов. К этим авторам можно от¬
нести С. А. Подолинского (один из корреспондентов
Маркса), И. Я. Франко, Л. Украинку, И. Лозинского,
П. Грабовского, М. Коцюбинского и других.
Переводчики произведений К. Маркса и Ф. Энгельса
на украинский язык широко использовали опыт своих рус¬
ских коллег. Близость украинского языка к русскому и по
грамматическому строю, и по корневой системе лексики и
словообразованию помогала украинским переводчикам на¬
ходить в родном языке нужные формы выражения поня¬
тий: это обогащало украинскую социально-экономическую
терминологию и способствовало формированию научно¬
публицистического стиля украинского литературного
языка.
Компартия Украины и ее Центральный Комитет всегда
уделяли большое внимание переводу и изданию произведе¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса на украинский язык. Полит¬
бюро ЦК КП(б)У занималось этими вопросами и до войны,
и в послевоенное время. При этом большую положительную
роль сыграли результаты многолетней работы терминоло¬
гической комиссии, созданной специальным решением
ЦК КП(б)У для редактирования перевода Сочинений
В.	И. Ленина.
Опыт этой комиссии, развитие теории перевода, обсуж¬
дение переводов широкой научной общественностью послу¬
жили основой постепенного совершенствования качества
переводов Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, исправле¬
368

ния ошибок, допущенных в ранних изданиях. Были соз¬
даны кадры высококвалифицированных научных работни¬
ков, посвятивших многие годы переводу сочинений класси¬
ков марксизма-ленинизма (Н. С. Пылинский, А. Н. Иван¬
ченко, Л. В. Леснянская и др.).
С преобразованием в 1940 г. Института истории партии
при ЦК КП(б)У в украинский филиал ИМЭЛ в нем была
сосредоточена вся работа по переводу на украинский язык
произведений основоположников марксизма. В послевоен¬
ные годы филиал выпустил целый ряд отдельных изданий
произведений Маркса и Энгельса в заново проверенных и
отредактированных переводах. В 1956 г. филиалу было по¬
ручено осуществить перевод второго издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. Украинское издание Сочинений
(к концу 1967 г. вышло 37 томов тиражом по 18 тыс. экзем¬
пляров) явилось важнейшим вкладом в дело пропаганды
и изучения марксистско-ленинского учения на Украине.
Оно послужило серьезной базой для развертывания науч¬
ной работы в области общественных наук на Украине.
Произведения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в переводе на белорусский
язык стали издаваться только после Великой Октябрьской
социалистической революции. Первой книгой на белорус¬
ском языке был «Манифест Коммунистической партии»,
вышедший в 1924 г. тиражом в 2 тыс. экземпляров.
В сентябре 1928 г. пленум ЦК КП(б)Б принял решение
об издании на белорусском языке избранных работ
К. Маркса и Ф. Энгельса; решения о выпуске произведений
основоположников научного коммунизма принимались
руководящими органами КП(б)Б и позднее.
До июля 1933 г. переводом и изданием произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса занималось Белорусское госу¬
дарственное издательство, а затем Партиздательство
ЦК КП(б)Б (до марта 1938 г.) и Государственное изда¬
тельство при СНК БССР. Переводы осуществлялись с
русских текстов, часто со сверкой с оригиналом.
В 30-е годы на белорусском языке были выпущены:
«Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и
капитал», «Классовая борьба во Франции», «Обращение
Центрального Комитета к Союзу коммунистов», «Заработ¬
ная плата, цена и прибыль», «Гражданская война во Фран¬
ции», «Критика Готской программы», «Конспект I тома
«Капитала» Маркса», «Крестьянская война в Германии»,
24 Литературное наследство 369
На белорусском языке

«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило¬
софии», «Развитие социализма от утопии к науке» и многие
другие отдельные работы.
В 1932 г. ЦК КП(б)Б специально занимался вопросом
об издании «Капитала», тогда же была создана редакцион¬
ная комиссия для перевода этого главного труда Маркса.
Однако издать все три тома «Капитала» удалось только
после войны, в 50-х годах.
В 1935 г. вышли «Избранные сочинения» К. Маркса в
двух томах. Общий тираж довоенных изданий в республике
исчислялся примерно в 400 тысяч экземпляров.
В период Великой Отечественной войны и временной
оккупации территории Белоруссии фашистскими захватчи¬
ками большая часть изданий работ основоположников мар¬
ксизма погибла. Потребность же в них была огромна.
В начале 1947 г. по решению ЦК ВКП(б) был создан
Институт истории партии при ЦК КП(б)Б — филиал
ИМЭЛ, продолживший работу по переводу произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса. В целях повышения качества пе¬
реводов решением ЦК КПБ была создана специальная
Редакционная комиссия (1948 г.), которая привлекла к
этой работе лучшие силы республики — ученых, писате¬
лей, преподавателей вузов, руководящих партийных и
советских работников. В их числе К. К. Крапива, В. А. Лев¬
данский, К. Н. Станкевич, О. Ю. Мазинг, Г. Д. Матюшенко,
С. М. Цуранов, А. В. Навныко.
В послевоенные годы издание произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса на белорусском языке получило широкий
размах. В 50-е годы вышли в свет «Избранные произведе¬
ния» К. Маркса и Ф. Энгельса в двух томах, были изданы
«Анти-Дюринг», «Диалектика природы» и некоторые дру¬
гие произведения. Кроме того, вышла «Переписка К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями»,
«Письма о «Капитале»», «Избранные письма» и ряд дру¬
гих книг. Общий тираж послевоенных изданий — 150 ты¬
сяч экземпляров. Издание трудов основоположников мар¬
ксизма является показателем громадного роста культуры
и развития языка белорусской социалистической нации.
С окончательным установлением
Советской власти в Закавказье
стала остро ощущаться крайняя
необходимость перевода трудов классиков марксизма-
ленинизма на языки закавказских народов. Здесь эта ра¬
370
На языках народов
Закавказья

бота встретила в общем такие же трудности, как и в дру¬
гих национальных районах СССР: острая нехватка ква¬
лифицированных переводчиков, слабая материально-тех¬
ническая база издательства, недостаточная, как правило,
разработка социально-политической, философской, эко¬
номической терминологии, отсутствие опыта массового
издания политической литературы. Сюда добавились и
специфические языковые проблемы: немецкий и другие
европейские языки в корне отличаются от языков народов
Закавказья своим грамматическим строем, идиоматикой и
самим характером языкового, метафористического мыш¬
ления, языковой традицией.
Партийные организации Закавказья приняли специаль¬
ные меры для преодоления этих трудностей, и в сравни¬
тельно короткие исторические сроки сложная и ответствен¬
ная задача издания основных произведений основополож¬
ников марксизма на азербайджанском, армянском и
грузинском языках была в общем решена. Вся эта работа
велась в тесной связи с переводами произведений В. И. Ле¬
нина, что позволило более тщательно отработать термино¬
логию и облегчило решение ряда переводческих проблем.
Переводам сочинений основоположников марксизма
на языки народов Закавказья посвящен ряд специальных
работ. В первую очередь надо отметить статью Ф. Гоги¬
чайшвили «Грузинские переводы «Манифеста Комму¬
нистической партии»» 1. Капитальное монографическое
исследование П. Яшвили 2 внесло ценный вклад в выра¬
ботку научных основ перевода, причем автор проанализи¬
ровал сравнительный опыт переводов «Капитала» на рус¬
ский, английский, французский языки.
В Азербайджане вопросам перевода сочинений класси¬
ков марксизма-ленинизма были посвящены диссертации
Д. А. Азимова, А. Д. Мамедзаде 3.
В Азербайджане еще в 1922 г. в целях расширения из¬
дания трудов классиков марксизма-ленинизма был создан
1 «Труды Института экономики АН Грузинской ССР», IV,
1950 г.
2 П. Яшвили. «К вопросу о переводе первого тома «Капитала»
К. Маркса», Тбилиси, 1960 (на грузинском языке).
3 Дж. А. Азимов. «Принципы перевода (некоторые замечания
к теоретическим вопросам перевода с русского языка на азербай¬
джанский язык)». Азернешр, Баку, 1955 г.; А. Д. Мамедзаде. «Из
истории перевода, издания и распространения произведений клас¬
сиков марксизма-ленинизма в Азербайджане», Баку, 1965 г.
371

азербайджанский сектор в кооперативном издательстве
при Бакинском комитете партии — «Бакинский рабочий».
Здесь переводами марксистской литературы занимались
опытные и квалифицированные переводчики, видные пар¬
тийные работники — Р. Ахундов, А. Юсифзаде, Дж. Ма¬
медзаде, А. Ибрагимов и др. В 1923 году впервые был пере¬
веден и издан на азербайджанском языке «Манифест Ком¬
мунистической партии» и в том же году — «Принципы
коммунизма» Ф. Энгельса; в 1924 г.— работа «Происхож¬
дение семьи, частной собственности и государства».
В 1924 г. ЦК КП(б)Аз. для подготовки и издания пере¬
водов была создана комиссия, в которую вошли Дж. Ма¬
медзаде, М. Шахбазов, Т. Джабиев, В. Каспаров и Лив¬
шиц 1. В 1929 г. трехтысячным тиражом вышло «18 брю¬
мера Луи Бонапарта»; в 1930 г. впервые были переведены
на азербайджанский язык и изданы труды К. Маркса:
«Предисловие к «К критике политической экономии»»,
«Заработная плата, цена и прибыль», «Гражданская война
во Франции», а в 1931 г.— работа Ф. Энгельса «Революция
и контрреволюция в Германии».
Но отсутствие достаточно квалифицированных кадров,
достаточного опыта сказывалось на качестве переводов.
Допускались ошибки, неточности.
В целях устранения этих недостатков ЦК и Бакинский
комитет КП(б)Аз. 6 апреля 1932 года приняли решение
«Об искажениях в переводе трудов классиков марксизма-
ленинизма на азербайджанский язык» 2, в котором была
поставлена неотложная задача подготовки переводческих
кадров. В мае 1933 г. был организован переводческо-ре¬
дакционный отдел при Азербайджанском государственном
издательстве 3, где и сосредоточилась вся работа по пере¬
воду и изданию сочинений классиков марксизма-ленинизма.
С созданием в том же году Азпартиздата эта работа пере¬
шла в его ведение.
Были организованы курсы по подготовке редакторов и
переводчиков трудов классиков марксизма-ленинизма,
одновременно несколько человек были направлены на спе¬
циальные курсы при Ленинградском институте восточных
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 885, л. 12.
2 Партархив Азербайджанского филиала ИМЛ, ф. 1, оп. 235,
ед. хр. 480, л. 13.
3 Там же.
372

языков им. А. С. Енукидзе 1. Кроме того, в 1934 г. при Ин¬
ституте Маркса — Энгельса — Ленина были созданы спе¬
циальные курсы, которые в 1934—1935 учебном году ус¬
пешно закончили 15 человек. К 1936 году над переводами
Сочинений Маркса и Энгельса в Азербайджане работала
уже большая группа квалифицированных переводчиков:
Р. Ахундов, М. Гусейнов, Аз. Гасанов, Д. Русулзаде,
Ал. Керимов, Ах. Кязимов, Дж. Джаббаров, С. Меликов,
Г. Ализаде и др.
С 1933 по 1935 г. Азпартиздат выпустил ряд переводов
произведений основоположников марксизма: «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии»,
«Критика Готской программы» 2, «К истории Союза ком¬
мунистов», сборник «К. Маркс и Ф. Энгельс о России», в
который были включены письмо Маркса Зорге 27 сентяб¬
ря 1877 г. и статья Энгельса «О социальном вопросе в
России» и др.
По решению бюро ЦК КП(б)Аз. 29 апреля 1937 г. при
ЦК для организации переводов и изданий классиков мар¬
ксизма-ленинизма была создана постоянно действующая
комиссия в составе Алекберли, Г. Ализаде, Ор. Бегирова,
А.	Гейдарли, Дж. Джаббарова, С. Шамилова и др.3
В январе 1940 г. Институт истории партии им. Шаумя¬
на был реорганизован в Азербайджанский филиал Инсти¬
тута Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б). На
него и была возложена вся работа по переводу на азер¬
байджанский язык трудов классиков марксизма-лени¬
низма 4. Эту деятельность филиал осуществляет до на¬
стоящего времени.
Издание трудов классиков марксизма-ленинизма на
азербайджанском языке продолжалось и в годы Великой
Отечественной войны. Помимо уже упомянутых, вышла
книга «Наемный труд и капитал».
После войны эта работа развернулась в широких мас¬
штабах. В 1945—1948 гг. Бюро ЦК несколько раз обсуж¬
дало состояние перевода и издания трудов классиков мар¬
1 Партархив Азербайджанского филиала ИМЛ, ф. 1, оп. 74,
ед. хр. 338, лл. 2, 46.
2 Обе последние работы были переизданы в годы Отечествен¬
ной войны.
3 Партархив Азербайджанского филиала ИМЛ, ф. 1, оп. 235,
ед. хр. 881, лл. 102—104, 105—107.
4 Там же, оп. 74, ед. хр. 599, лл. 271—272.
373

ксизма-ленинизма и приняло ряд решений, направленных
на улучшение этой работы. Благодаря этому объем работы
по изданию трудов К. Маркса и Ф. Энгельса значительно
вырос.
В 1947 г. были изданы «Заработная плата, цена и при¬
быль», «Развитие социализма от утопии к науке» и статья
Ф. Энгельса «Карл Маркс»; в этом же году в связи с
100-летием вышел «Манифест Коммунистической партии».
В 1945—1948 гг. были опубликованы в периодической
печати и отдельными брошюрами подготовленные Азер¬
байджанским филиалом ИМЛ отдельные главы I тома «Ка¬
питала» 1. В 1949 г. I том этого главного труда Маркса был
отпечатан полностью, а в 1956 и 1960 гг.— вышли соответ¬
ственно II и III тома. Переводчики — М. Агамиров, Д. Ази¬
мов, С. Меликов, А. Гюльмамедов, Дж. Джаббаров, редак¬
торы — Г. Гусейнов и Г. Дадашев.
В 1953 году вышел двухтомник избранных произведе¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса, а также новые издания
«Происхождения семьи, частной собственности и государ¬
ства», «Развития социализма от утопии к науке», «Анти-
Дюринга».
В 1955 г. впервые полностью была издана работа
К. Маркса «К критике политической экономии», а также
«Избранные письма» К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1957—
1958 гг. переведены сборники: К. Маркс и Ф. Энгельс.
«О религии», «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус¬
скими политическими деятелями».
Азербайджанский филиал ИМЛ периодически созывал
конференции читателей для обсуждения качества перево¬
дов Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В процессе пере¬
вода сочинений классиков марксизма-ленинизма азербай¬
джанский литературный язык обогатился множеством но¬
вых слов, терминов, понятий.
Всего за период с 1920 по 1965 год в Азербайджане
было издано 67 произведений К. Маркса и Ф. Энгельса ти¬
ражом 519 400 экземпляров.
Переводческое дело в Армении имеет многовековую
историю, что в определенном смысле облегчило работу над
произведениями классиков марксизма-ленинизма. Кроме
1 Партархив Азербайджанского филиала ИМЛ, ф. 1, оп. 206,
ед. хр. 16, лл. 88—90.
374

того, армянский язык в значительной мере имел необхо¬
димую для этого социально-политическую лексику.
Переводы трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, в свою оче¬
редь, способствовали совершенствованию философской,
экономической и социально-политической терминологии в
армянском языке.
Издание трудов основоположников научного комму¬
низма получило большой размах после установления в
Армении Советской власти. В октябре 1924 г. прези¬
диум ЦК КП(б)А принял специальное решение об из¬
дании важнейших трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и
В. И. Ленина.
В декабре 1931 г. решением секретариата ЦК КП(б)
Армении был основан Институт марксизма-ленинизма при
ЦИК Армении. При Институте был создан издательский
отдел, которому был поручен выпуск шеститомника сочи¬
нений В. И. Ленина и трудов К. Маркса и Ф. Энгельса.
После ликвидации Института в 1935 г. издание трудов
классиков марксизма-ленинизма до 1947 г. осуществлял
Партиздат.
В 1947 г. ЦК ВКП(б) принял специальное решение об
идеологической работе партийных организаций Армении,
на основании которого в сентябре 1947 — начале 1948 г.
ЦК КП(б) Армении организовал в республике Институт
истории партии — Армянский филиал Института Мар¬
кса — Энгельса — Ленина. Партийная организация респуб¬
лики всегда уделяла большое внимание его работе и ока¬
зывала систематическую помощь Армянскому филиалу
ИМЛ в подборе и воспитании высококвалифицированных
кадров переводчиков и редакторов.
Всего с 1920 по 1965 год произведения К. Маркса и
Ф. Энгельса были выпущены в свет на армянском языке
102 изданиями тиражом в 651 тысячу экземпляров.
Основные работы издавались по нескольку раз. Так,
«Манифест Коммунистической партии» выдержал 12 изда¬
ний, «Критика Готской программы» — четыре, «Наемный
труд и капитал» — два, «К критике политической эконо¬
мии» — два, «Гражданская война во Франции» — два, и т. д.
По пять раз издавались «Анти-Дюринг» и «Людвиг
Фейербах», а «Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства» — четыре раза.
Первые попытки перевода «Капитала» предпринял вид¬
ный армянский общественный деятель и публицист
375

Ав. Арасханян в 1906 году. О судьбе этого перевода, кро¬
ме газетных извещений в 1906 г. о его выходе, ничего не
известно. Вторая попытка перевода «Капитала» на армян¬
ский язык относится к 1922—1926 годам. И она не увенча¬
лась успехом.
19 мая 1931 года секретариат ЦК КП(б) Армении при¬
нял решение о переводе «Капитала». Для редактирования
перевода этого труда была создана специальная комиссия,
в состав которой вошли видные ученые республики —
Г. Гюликевхян, Н. Степанян и Н. Макинц.
Многолетний и неустанный труд переводчика, видного
экономиста и филолога Т. Авдалбегяна дал добрые плоды.
Перевод трех томов (четыре книги) «Капитала» был начат
в 1931 и завершен в 1937 году 1.
В своем предисловии к армянскому изданию, которое
было осуществлено с немецкого оригинала, Т. Авдалбегян
писал, что «главная трудность в переводе и редактировании
состояла в том, чтобы сохранить силу, жизненность и
аромат этого монументального произведения». Т. Авдалбе¬
гяном был сделан также перевод книги К. Маркса «К кри¬
тике политической экономии» (1932 г.).
Кроме Т. Авдалбегяна, над переводами работ Маркса
и Энгельса в Армении работали Ер. Тер-Миносян, Гр. Джа¬
гетян, Ц. Хазадян, X. Авдалбегян, В. Потеян, Ов. Григо¬
рян, Л. Абовян, М. Захарян, М. Ованисян, П. Аелян,
Ар. Турмян, Т. Дадян, К. Вартанян, В. Авакян, Р. Гул¬
канян.
За истекшие годы Армянский филиал ИМЛ накопил бо¬
гатый опыт и разработал научные основы перевода трудов
классиков марксизма-ленинизма как с немецкого, так и с
русского языков. Основной целью при этом было обеспече¬
ние адекватного перевода, т. е. точной по смыслу и форме
передачи оригинала равнозначными средствами армян¬
ского языка. Это означало, что решительно отвергался и
буквальный (дословный) перевод, и так называемый
«свободный» перевод. Переводчики стремились с макси¬
мальной точностью передать смысл, а также особенности
стиля произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. В последние
годы филиал провел большую работу по унификации тер¬
минологии издаваемой на армянском языке марксистской
литературы.
1 В 1954 г. первый том «Капитала» был переиздан.
376

В Грузии регулярное издание переводов основных про¬
изведений К. Маркса и Ф. Энгельса началось с 1922 года.
Уже до 1930 г. Госиздат Грузии выпустил одиннадцать
названий общим тиражом 24 тысячи экземпляров. Были
изданы «Наемный труд и капитал», «Гражданская война
во Франции», «Заработная плата, цена и прибыль» в пере¬
воде критика и литературоведа Г. Кикодзе; «Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» в переводе извест¬
ного писателя К. Гамсахурдия и другие.
По решению секретариата ЦК КП(б) Грузии (январь
1925 г.) тиражи изданий трудов классиков марксизма-
ленинизма были значительно увеличены. С 1930 по 1940 г.
вышло 38 произведений К. Маркса и Ф. Энгельса общим
тиражом 384 200 экземпляров.
Знаменательным событием в идейной и научной жизни
Грузии был перевод «Капитала». Уже в декабре 1926 г.
ЦК КП(б) Грузии принял постановление об издании этого
труда Маркса на грузинском языке. Перевод (с немецкого
подлинника) выполнили Д. Ониашвили (I том), проф.
Ф. Гогичайшвили (II и часть III тома) и П. В. Яшвили
(часть III тома), редактором был М. Торошелидзе, в состав
редколлегии входили Ф. Гогичайшвили и Б. Рамишвили.
Вся работа закончилась в 1934 году; I том вышел в 1930 г.,
в 1932—33 гг.— II том и 1 часть III тома, а в 1934 г.—
2 часть III тома. Тираж каждого тома составлял 15 000 эк¬
земпляров.
С 1930 по 1940 год на грузинский язык были пе¬
реведены и изданы также «Нищета философии», «Критика
Готской программы», «К критике политической экономии»,
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства», «Анти-Дюринг», «Развитие социализма от утопии к
науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немец¬
кой философии», первый том двухтомника избранных про¬
изведений Маркса и др.
Великая Отечественная война значительно сократила
издательские возможности: за эти годы было издано всего
три названия книг основоположников марксизма.
Широко развернулось издание трудов Маркса и Эн¬
гельса в послевоенные годы. Постановлением ЦК КП(б)
Грузии от 12 ноября 1945 года была утверждена постоян¬
ная редакционная комиссия по грузинским переводам
классиков марксизма-ленинизма. Сектор переводов Грузин¬
ского филиала ИМЭЛ, созданный еще в 1934 г., был укреп¬
377

лен новыми, высококвалифицированными работниками.
Все довоенные грузинские переводы подверглись фунда¬
ментальной переработке, а некоторые работы были пере¬
ведены заново. Ряд произведений был переведен впервые.
Двумя изданиями (1950 и 1963—1964 гг.) был выпущен
двухтомник избранных произведений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса на основе русского издания.
Важным событием явился новый перевод «Капитала»,
осуществленный в 1954—1959 годах.
Первое издание «Капитала» на грузинском языке, сыг¬
равшее большую роль в пропаганде и изучении экономиче¬
ской теории Маркса в Грузии, страдало, однако, многими
погрешностями. В основу перевода было положено так на¬
зываемое народное издание Каутского, ряд мест был пере¬
веден неверно, отсутствие установившейся экономической
терминологии помешало найти точные эквиваленты на
грузинском языке. За последующие годы соответствующая
научная терминология была установлена; произошел также
ряд изменений и в нормах грузинского литературного
языка. К тому же первое издание стало библиографической
редкостью.
Вопрос о новом переводе «Капитала» был рассмот¬
рен ЦК КП Грузии дважды:	в	феврале 1950 г. и
в феврале 1953 года. Его подготовка была поручена
Грузинскому филиалу ИМЭЛ. В качестве переводчика
был приглашен П. В. Яшвили, а в состав редакционной
комиссии вошли В. Купрадзе, П. Гугушвили, И. Баджадзе,
А.	Нуцубидзе, А. Джишиашвили, Д. Лашкарадзе, В. Мел¬
кадзе.
В процессе работы над новым переводом, в основу
которого было положено четвертое немецкое издание, был
широко использован русский, а также английский и фран¬
цузский переводы.
В 1966 г. впервые на грузинском языке вышел IV том
«Капитала» — «Теории прибавочной стоимости» в переводе
П. В. Яшвили.
Все произведения К. Маркса и Ф. Энгельса переводи¬
лись на грузинский язык с языков оригинала. К переводу
привлекались высокообразованные знатоки европейских
языков, многие со специальным экономическим образова¬
нием. Помимо указанных выше лиц, среди переводчиков
были Г. Гамкрелидзе, Ш. Папуашвили, Г. Гачечиладзе,
Р. Табукашвили, Д. Лашкарадзе и др.
378

В процессе многолетнего изучения литературного на¬
следства Маркса и Энгельса, переводов и издания их про¬
изведений вырабатывалась и грузинская научная термино¬
логия, в особенности экономическая. Многие термины были
выработаны в результате дискуссий и обсуждений; таким
образом был преодолен свойственный ряду прежних пере¬
водов недостаток, когда для некоторых терминов употреб¬
лялись разные эквиваленты.
Всего за годы Советской власти с 1921 по 1965 г. гру¬
зинский читатель получил на родном языке свыше 50 про¬
изведений К. Маркса и Ф. Энгельса в 97 изданиях с общим
тиражом более 800 000 экземпляров. Многие произведения
издавались по нескольку раз. Так, «Манифест Коммунисти¬
ческой партии», если считать и дореволюционные издания,
был издан на грузинском языке 14 раз в трех разных пере¬
водах общим тиражом 126 000 экземпляров.
До Великой Октябрьской социали¬
стической революции произведения
К. Маркса и Ф. Энгельса на языки
среднеазиатских народов не переводились. Это было невоз¬
можно в условиях крайней экономической и культурной
отсталости Средней Азии, реакционного режима колони¬
ального правления. Узбеки, туркмены, таджики, киргизы,
разобщенные царизмом между Туркестанским генерал-
губернаторством, Бухарским эмиратом и Хивинским хан¬
ством, жили в условиях постоянного унижения и оскорб¬
ления их национального достоинства. В. И. Ленин называл
Туркестан «русским Алжиром», «колонией чистейшего
типа» 2, а Бухару и Хиву — «тоже нечто вроде колоний» 3.
Народы Туркестана, Бухары и Хорезма на 96—98% оста¬
вались неграмотными.
Победа Октября, установление и упрочение Советской
власти открыли перед народами Туркестана путь социа¬
листического развития. Культурная революция в Турке¬
стане, как составная часть ленинского плана социалисти¬
ческого строительства, была направлена прежде всего на
ликвидацию неграмотности трудящихся, их политическое
просвещение и приобщение к практике коммунистического
1 В разделе использованы материалы, представленные И. Кель¬
дыевым и А. Реджеповым.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 251, т. 30, стр. 35.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 274.
379
На языках народов
Средней Азии 1

движения. Вместе с тем сложность социально-экономиче¬
ских отношений и сохранение известного влияния мусуль¬
манской религии на трудящиеся массы тормозили развитие
политического самосознания коренного населения.
В силу экономической, политической и культурной от¬
сталости Туркестана работа по переводу и изданию тру¬
дов К. Маркса и Ф. Энгельса не могла получить широкого
размаха вплоть до национально-территориального разме¬
жевания Средней Азии в 1924 году.
Развертыванию этой работы препятствовали: отсутст¬
вие марксистски подготовленных кадров переводчиков и
редакторов, а также неразработанность общественно-по¬
литической терминологии на языках народов Средней
Азии. Сказывалась и значительная слабость полиграфи¬
ческой базы.
Важную роль в решении вопросов подготовки кадров
играла деятельность среднеазиатского Коммунистического
университета (САКУ), где уже в 1924 г. обучалось свыше
800 студентов. В Ташкенте, Алма-Ате, Полторацке (Аш¬
хабаде), Самарканде и Коканде функционировали совет¬
ско-партийные школы, где учились к этому времени свыше
200 человек. Кадры работников из числа коренного насе¬
ления готовились в Коммунистическом университете
им. Я. М. Свердлова, а также в Коммунистическом универ¬
ситете трудящихся Востока, где обучалось свыше 200 че¬
ловек из Средней Азии.
Труднее обстояло дело с разработкой и созданием
общественно-политической, философской, экономической
и юридической терминологии. Это была кропотливая и
сложная работа, связанная с решением вопроса о заимство¬
вании иностранных и русских терминов, а также с пере¬
осмыслением узбекских, туркменских, таджикских и кир¬
гизских слов и понятий. Работа по составлению и усовер¬
шенствованию терминологического словаря продолжается
во всех среднеазиатских республиках и по сей день, но ее
основы были заложены еще в 20-х годах.
После национального размежевания Туркестана, Бу¬
хары и Хорезма и образования современных республик
Средней Азии — Узбекистана, Туркменистана, Таджики¬
стана и Киргизии во всех республиках были созданы из¬
дательства, одна из главных задач которых заключалась
в переводе и публикации литературного наследия осново¬
положников научного коммунизма.
380

В 1925 г. впервые в истории среднеазиатских народов
в Узбекистане был опубликован (арабским шрифтом)
«Манифест Коммунистической партии» в переводе с та¬
тарского языка Г. Авляни тиражом 5 000 экз. В 1929 г. пе¬
реводчик С. Ситдиков и редактор А. Хашим выпустили в
переводе с русского языка второе издание этой работы ти¬
ражом в 3 000 экз.1.
Однако это были только первые шаги. В Туркменистане
и Таджикистане вплоть до 30-х годов не было опублико¬
вано ни одного произведения К. Маркса и Ф. Энгельса.
Учитывая сложившееся положение, Среднеазиатское бюро
ЦК ВКП(б) 5 апреля 1932 г. приняло специальное поста¬
новление «Об издании избранных произведений Маркса,
Энгельса, Ленина на местных языках» 2. Анализируя при¬
чины отставания этого важнейшего участка идеологиче¬
ской работы, Бюро отметило низкий уровень переводчиков,
слабость республиканских издательств, недостаточный
контроль со стороны партийных органов. Были раз¬
работаны конкретные меры для обеспечения перевода и
издания основных произведений К. Маркса, Ф. Энгельса и
В. И. Ленина на узбекском, туркменском, таджикском,
киргизском языках, в частности создана Редакционная ко¬
миссия для контроля за всей этой работой. В состав ко¬
миссии вошли видные партийные и советские руководи¬
тели среднеазиатских республик: К. Я. Бауман, А. Икра¬
мов, Ф. Ходжаев, Д. И. Манжара и др.
Постановление Средазбюро ЦК ВКП(б) сыграло важ¬
ную роль в деле развертывания переводческой и издатель¬
ской деятельности в республиках Средней Азии. Для по¬
вышения квалификации переводчиков и редакторов в
республиках были проведены совещания и семинары по
вопросам перевода и их редактирования. Отдельные пере¬
водчики и редакторы командировались для консультации
в Москву, в Институт Маркса — Энгельса — Ленина при
ЦК ВКП(б), другие были направлены на центральные
курсы переводчиков и редакторов. С целью издания марк¬
систско-ленинской литературы в республиках Средней
Азии были созданы специальные партийные издательства:
в 1933 г. в Туркменистане и Таджикистане (отделения
1 Третье издание «Манифеста» вышло в 1933 г. двадцатитысяч¬
ным тиражом, переиздавался он и в предвоенные годы.
2 См. Партархив Таджикского филиала ИМЛ, ф. 3, оп. 5, ед.
хр. 512, лл. 74—76.
381

Партиздата при ЦК ВКП(б)); в 1934 г.— в Узбекистане.
В эти же годы создается издательство партийной литера¬
туры и в Киргизии.
Центральные комитеты республиканских компартий
уделяли непрестанное внимание работе партийных изда¬
тельств, совершенствованию организации переводческого
дела, улучшению качества переводов. Для редактирования
и перевода произведений К. Маркса и Ф. Энгельса пар¬
тийные органы направляли лучших работников из числа
наиболее подготовленных в профессиональном и теорети¬
ческом отношении. Во всех среднеазиатских республиках
были созданы комиссии ЦК республиканских компартий
по просмотру и утверждению подготовленных к опублико¬
ванию переводов. В Таджикистане, например, эта комис¬
сия возглавлялась вначале первым секретарем ЦК КП(б)
Таджикистана М. Д. Гусейновым, а затем— секретарем
ЦК КП(б) Таджикистана У. Ашуровым. В составе Узбек¬
ского научно-исследовательского института марксизма-ле¬
нинизма был в 1934 г. создан сектор переводов произведе¬
ний основоположников марксизма-ленинизма.
Все эти меры принесли свои плоды. В 1932 г. в Узбе¬
кистане был подготовлен и опубликован пятитысячным
тиражом первый том избранных произведений К. Маркса.
Над переводом работали Р. Абдурахманов, Н. Алимухаме¬
дов и другие. На узбекском языке вышла тогда же «Клас¬
совая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (15 тыс. экз.)
В 1934 г. Партиздат опубликовал на узбекском языке три
работы Ф. Энгельса: «Развитие социализма от утопии к
науке» (20 тыс. экз.), «Роль труда в процессе превраще¬
ния обезьяны в человека» (5 тыс. экз.)2 и «Введение к
«Диалектике природы»» (5 тыс. экз).
В Таджикистане Партиздатом были изданы: сборник
статей Ф. Энгельса «О Марксе и марксизме» и его же
«14 марта 1883 года». Общий тираж этих работ —
22 тыс. экз. В Таджикистане сложилась группа квалифи¬
цированных переводчиков в составе А. Лахути, Б. Сируса,
А.	Алиева, М. Расули, И. Бахроми и др.
К началу Великой Отечественной войны в республиках
Средней Азии были переведены и изданы многие произве¬
дения К. Маркса и Ф. Энгельса. На туркменском языке,
например, было опубликовано 10 работ общим объемом
1 Второе издание этой работы вышло накануне войны.
2 В предвоенные годы эта работа переиздавалась дважды.
382

около 53 печатных листов тиражом 62 тыс. экз. В их числе
были «Манифест Коммунистической партии», «Критика
Готской программы», «Развитие социализма от утопии к
науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немец¬
кой философии», «Происхождение семьи, частной собст¬
венности и государства» и др. В 1938—1940 гг. таджик¬
ские читатели получили возможность изучать на родном
языке «Манифест Коммунистической партии», «Критику
Готской программы», «Об историческом материализме».
Особенно много в этой области было сделано в Узбеки¬
стане. Только в 1939—1941 гг. на узбекском языке были
впервые опубликованы: «Гражданская война во Франции»,
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Критика Гот¬
ской программы», «Избранные произведения» Маркса
(т. 2), «Бруно Бауэр и первоначальное христианство»
(два раза), «Об историческом материализме», «Об авто¬
ритете», «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», «Людвиг Фейербах и конец классической не¬
мецкой философии», «Письма об историческом материа¬
лизме». В 1940 г. был издан тематический сборник на уз¬
бекском языке: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин «Об ир¬
ригации». Тираж всех изданных произведений составлял
285 тыс. экз. В качестве переводчиков и редакторов вы¬
ступали Ш. Рахматулаев, Т. Якубов, Н. Алимов, С. Валиев,
Н. Хабибулаев, Ш. Талибов, Р. Абдурахманов, Н. Саидов,
3. Гимадиев, С. Шагиахмедов и др.
Широкая публикация произведений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса на узбекском, туркменском и таджикском языках
явилась важнейшим событием в общественно-политической
и культурной жизни среднеазиатских республик. Она спо¬
собствовала значительному повышению идейно-политиче¬
ского уровня коммунистов, содействовала воспитанию
масс в духе революционных идей марксизма и дружбы
народов. Вместе с тем издание работ основоположников
научного коммунизма на языках среднеазиатских народов
сыграло значительную роль в развитии культуры, нацио¬
нальной по форме и социалистической по содержанию.
В предвоенные годы с изданием произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса среди республик Средней Азии отставала
лишь Киргизия. Только в 1941 г. впервые на киргизском
языке был опубликован «Манифест Коммунистической
партии», который впоследствии переиздавался три раза
тиражом от 5 до 10 тыс. экз.
383

Великая Отечественная война задержала Дальнейшее
развертывание работы по переводу и изданию произведе¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса в среднеазиатских республи¬
ках. В Узбекистане временно был закрыт Узбекский на¬
учно-исследовательский институт марксизма-ленинизма.
Партийные издательства во всех республиках прекратили
свою деятельность. Однако уже в 1944 г. в Узбекистане
был восстановлен Институт истории партии при ЦК КП(б)
Узбекистана — филиал Института Маркса — Энгельса —
Ленина.
Сразу же после завершения Великой Отечественной
войны в Узбекистане возобновилась работа по переводу
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Перевод и подго¬
товка к печати осуществлялись сектором переводов Узбек¬
ского филиала ИМЭЛ. В филиале готовились кадры пере¬
водчиков и редакторов из числа подготовленной молодежи
и партийных работников, имевших опыт редакционной ра¬
боты. Большую помощь при этом оказал Институт Мар¬
кса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б).
В конце 40-х — начале 50-х гг. институты истории пар¬
тии при ЦК республиканских компартий — филиалы
ИМЭЛ были созданы также в Туркменистане (1949 г.),
в Таджикистане (1950 г.) и в Киргизии (1950 г.). Здесь
также были организованы секторы переводов произведе¬
ний классиков марксизма-ленинизма.
Теперь перевод и публикация трудов К. Маркса и
Ф. Энгельса в Средней Азии получили широкий размах.
С учетом опыта прошлых лет были разработаны термино¬
логические словари. Так, например, в Узбекистане при пе¬
реводе отдельных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса
переводчики и редакторы унифицировали термины, разра¬
батывали наиболее точные определения тех или иных фи¬
лософских, экономических и политических терминов, ко¬
торые с достаточной достоверностью передавали смысл
подлинника. Так был создан узбекский терминологический
словарь I и II томов «Капитала» К. Маркса. А это имело
огромное значение в связи с тем, что перевод и редактиро¬
вание крупных работ осуществлялся параллельно несколь¬
кими переводчиками и редакторами. К настоящему вре¬
мени во всех республиках Средней Азии в основном соз¬
дана общественно-политическая терминология, которая
широко используется в преподавании в вузах, издательст¬
вами и редакциями газет, журналов, радио и телевидения.
384

^feoo.e.a л
а№с"зд,ДеРвого JJ
г°Дах

Личные вещи К. Маркса в Музее К. Маркса и Ф. Энгельса

Значительно активизировалась работа по переводу и
публикации трудов К. Маркса и Ф. Энгельса в Киргизии.
За 1950—1965 гг. на киргизском языке были опублико¬
ваны: «Критика Готской программы», «Заработная плата,
цена и прибыль», «Конспект I тома «Капитала»», «Восем¬
надцатое брюмера Луи Бонапарта», «Наемный труд и ка¬
питал», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в
человека», «Людвиг Фейербах и конец классической не¬
мецкой философии», «К жилищному вопросу», «Анти-Дю¬
ринг». Кроме того, в Киргизии вышли в свет сборники ра¬
бот К. Маркса и Ф. Энгельса «О религии», «Избранные
письма», «Избранные произведения» в двух томах, «Пе¬
реписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политиче¬
скими деятелями».
Большим достижением последних лет явился перевод
«Капитала». В Туркменистане изданы I и II тома этого
произведения, а также IV том — «Теории прибавочной
стоимости». В переводе на туркменский язык «Капитала»
принимали участие А. Аннануров, С. Байрыев, А. Хиды¬
ров, Б. Журменек, К. Байраммурадов, А. Реджепов и др.
На узбекском языке вышли I и II тома «Капитала», пере¬
водчики и редакторы: Р. Абдурахманов, Д. Азизханов,
Л. Мурадов, Ж. Байбулатов, П. Сахибаев, А. Аюпов,
3. Аминов, 3. Мавляни, Т. Расулов, X. Сабиров, Т. Турсу-
нов, Б. Вахидов, М. Аминов, Ж. Азизханов, Т. Алимов,
В. Талибов.
В наибольших масштабах произведения К. Маркса и
Ф. Энгельса издавались в Узбекистане. Неоднократно пе¬
реиздавались такие работы, как «Манифест Коммунисти¬
ческой партии», «Классовая борьба во Франции с 1848 по
1850 гг.», «Критика Готской программы», «Восемнадцатое
брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Фран¬
ции», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии», «Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства», «Развитие социализма от утопии к
науке». Впервые после войны были переведены: «Тезисы о
Фейербахе», «Заработная плата, цена и прибыль», «Наем¬
ный труд и капитал», «Карл Маркс», «К жилищному во¬
просу», «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»,
«Анти-Дюринг». Широкой популярностью у читателей
пользуются «Избранные произведения» в 2-х томах, сбор¬
ники: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин «О пролетарском
интернационализме» и «О научном коммунизме».
26 Литературное наследство 385

Таджикский филиал ИМЛ при ЦК КПСС подготовил к
изданию двухтомник «Избранные произведения» К. Марк¬
са и Ф. Энгельса.
Всего за годы Советской власти в республиках Сред¬
ней Азии на узбекском, туркменском, таджикском и кир¬
гизском языках было опубликовано около 100 названий
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, тиражом около
полутора миллионов экземпляров 1.
Издание и распространение произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса на языках среднеазиатских народов — яркое
свидетельство выдающихся достижений социалистической
по содержанию и национальной по форме культуры Узбе¬
кистана, Туркменистана, Таджикистана, Киргизии. Бла¬
годаря ленинской национальной политике КПСС народы
Средней Азии получили возможность изучать на своем
родном языке бессмертные творения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса.
За последние годы в Средней Азии появился ряд науч¬
ных исследований и статей, посвященных обобщению
опыта переводческой работы на национальные языки.
Среди них следует отметить исследование А. Аннанурова
«Язык переводов трудов классиков марксизма-ленинизма
и социально-экономической литературы» (в книге «Во¬
просы истории КПТ», Ашхабад, 1963) и кандидатскую дис¬
сертацию А. Реджепова «Деятельность КП Туркменистана
по организации перевода и издания трудов классиков
марксизма-ленинизма на туркменском языке», М., 1964 г.
Издание произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса на казахском языке
началось лишь в послеоктябрьский период. В первые годы
Советской власти перевод работ основоположников марк¬
сизма был крайне затруднен ввиду отсутствия кадров ре¬
дакторов и переводчиков, неразработанности словаря об¬
щественно-политических, философских и экономических
терминов, слабости полиграфической базы и целого ряда
других причин. Тем не менее пропаганда произведений
классиков марксизма велась на страницах казахских газет
и журналов («Кзыл-Казахстан», «Казахский календарь»,
1 В Узбекистане издано 35 названий 69 раз тиражом более
1 млн. экз.; в Туркменистане — 24 названия тиражом 170,6 тыс.
экз.; в Таджикистане издано 22 названия тиражом около 150 тыс.
экз.; в Киргизии издано 15 названий тиражом 105,5 тыс. экз.
386
На казахском языке

«Жас Казах»), где публиковались биографические статьи:
«К. Маркс», «Вожди рабочего класса» и др. В одном из но¬
меров молодежного журнала «Жас Казах» за 1923 г. был
опубликован набросок речи Ф. Энгельса на могиле Маркса
17 марта 1883 года.
Первым произведением, вышедшим в свет отдельной
книгой в 1926 г., был «Манифест Коммунистической пар¬
тии» в переводе М. Жолдыбаева 1. В 1928 г. были опубли¬
кованы две небольшие работы Ф. Энгельса: упомянутый
выше «Набросок надгробной речи на могиле Маркса» и
«К смерти К. Маркса».
Вопросы перевода и издания произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса неоднократно обсуждались партийными орга¬
нами Казахстана. В 1934 г. VIII Казахстанская краевая
партийная конференция приняла специальное решение о
переводе и издании трудов классиков марксизма. В реше¬
нии подчеркивалось, что одной из важнейших задач изда¬
тельской работы должна быть организация перевода на ка¬
захский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Эти
вопросы были также и предметом обсуждения на первом
(1937 г.) и втором (1938 г.) съездах Коммунистической
партии Казахстана. Организацией перевода на казахский
язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса и их издания
много занимался ЦК КП(б) Казахстана, обращая осо¬
бое внимание на необходимость подготовки редакторов и
переводчиков, на разработку терминологического словаря,
на повышение качества переводов. В 30-е годы сложился
квалифицированный коллектив первых казахских редак¬
торов и переводчиков. Среди них М. Эмбергенов, Н. Ма¬
наев, С. Баишев, А. Лекеров, А. Кулубеков и др. Большая
роль в подготовке переводов и изданий произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса принадлежала Институту исто¬
рии партии при ЦК КП(б) Казахстана — филиалу Ин¬
ститута Маркса — Энгельса — Ленина, созданному в
1930 году.
В 1933 г. был опубликован сборник избранных произ¬
ведений К. Маркса тиражом в 5000 экз.; в 1935 г. вышла
работа К. Маркса «Заработная плата, цена и прибыль» ти¬
ражом в 3000 экз.2.
1 Второе издание этой работы вышло в 1934 г.; всего «Мани¬
фест» выдержал 9 изданий общим тиражом свыше 130000 экз.
2 Второе ее издание вышло в 1941 г.
387

Перед Великой Отечественной войной были изданы
следующие работы: «Карл Маркс», «Революция и контрре¬
волюция в Германии», «Гражданская война во Франции»,
«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Люд¬
виг Фейербах и конец классической немецкой философии»,
а также сборник «Об историческом материализме».
В послевоенный период перевод и издание произведе¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса получили дальнейшее раз¬
витие. Были впервые переведены: «Избранные произведе¬
ния» в 2-х томах (1956 г.), сборник «О религии» (1956 г.),
«Избранные письма» (1958 г.), «Критика Готской програм¬
мы» (1966 г.), «Наемный труд и капитал» (1966 г.), «Про¬
исхождение семьи, частной собственности и государства»
(1948 г.), «Анти-Дюринг» (1957 г.).
Всего за годы Советской власти в Казахстане отдель¬
ными изданиями вышли 34 работы К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса общим тиражом в 354 150 экз., а с учетом работ,
помещенных в двухтомнике «Избранные произведения»,
количество опубликованных на казахском языке трудов ос¬
новоположников научного коммунизма составит 70 назва¬
ний. Кроме того, опубликовано свыше 250 писем К. Маркса
и Ф. Энгельса.
На основе накопленного опыта Институт истории пар¬
тии при ЦК КПСС Казахстана осуществил научный
перевод важнейшего экономического труда К. Маркса.
Первый том «Капитала» был выпущен в 1963 г. под редак¬
цией С. Баишева, Т. Жангельдина, X. Джабасова, X. Рахи¬
мова, К. Сагындыкова и X. Хасенова. В ближайшее время
будет завершена работа над переводом второго и третьего
томов «Капитала».
В Институте истории партии при ЦК КП Казахста¬
на были разработаны принципы перевода произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса на казахский язык.
В результате перевода и публикации ряда экономиче¬
ских трудов и особенно «Капитала» создана казахская по¬
литико-экономическая терминология. Словари терминов
произведений классиков марксизма-ленинизма, охваты¬
вающие его три составные части — марксистскую филосо¬
фию, политическую экономию и научный коммунизм,—
были опубликованы в «Трудах» Института, а также выпус¬
кались в виде отдельных изданий. Этими же терминами
пользуются периодическая печать республики, издательст¬
ва, а также кафедры общественных наук высших учебных
388

заведений. Деятельности Компартии Казахстана по орга¬
низации перевода, издания и распространения трудов клас¬
сиков марксизма-ленинизма на казахском языке посвяще¬
на кандидатская диссертация М. О. Джангалина.
В годы гражданской войны При¬
балтика стала ареной ожесточен¬
ной борьбы с силами интервентов
и буржуазно-националистической контрреволюции. Со¬
ветская власть в Прибалтике просуществовала очень
недолго. Но и в этих крайне тяжелых условиях была про¬
делана значительная работа по переводу и изданию произ¬
ведений основоположников марксизма. Наиболее популяр¬
ное произведение — «Манифест Коммунистической пар¬
тии» — было издано на литовском языке в 1918 г., на
латышском — в 1919 г., а на эстонском дважды — в 1917 и
1919 годах.
Работа К. Маркса «Гражданская война во Франции»
вышла на латышском и литовском языках. В начале 1919 г.
в Риге была опубликована книга К. Маркса «К критике
политической экономии», переведенная Петром Дауге.
Комиссариат по литовским делам, находившийся в 1918 г.
в Воронеже, издал «Происхождение семьи, частной собст¬
венности и государства» Ф. Энгельса
1920 г. явился для всех народов Прибалтики началом
двадцатилетнего периода господства националистической
буржуазии. В условиях жестокого классового гнета и по¬
литического террора коммунисты самоотверженно боро¬
лись за свержение буржуазной диктатуры и восстановле¬
ние Советской власти. Труды классиков марксизма-лени¬
низма служили им в этой борьбе могучим оружием,
эффективнейшим средством революционного воспитания
авангарда трудящихся. Перевод и издание произведений
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина компартии Прибал¬
тики считали одной из важнейших задач.
С 1920 по 1940 г. вышло в свет в общей сложности
около 30 изданий трудов К. Маркса и Ф. Энгельса на ос¬
новных прибалтийских языках. Часть этих изданий уда¬
лось осуществить, используя легальные возможности в са¬
мих прибалтийских странах. Так, в 1922 г. руководимое
1 К сожалению, ни один экземпляр этого издания до сих пор
не обнаружен и о его выходе известно лишь по материалам пе¬
чати.
389
На языках народов
Прибалтики

компартией Латвии издательство «Дайле ун дарбс» («Ис¬
кусство и труд») выпустило «18 брюмера Луи Бонапарта»
и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи¬
лософии». В Литве коммунисты сумели, используя легаль¬
ные издательства «Вилнис» («Волна») и «Швеса»
(«Свет»), издать «Наемный труд и капитал», «Принципы
коммунизма».
Некоторые произведения основоположников маркси¬
зма были изданы другими организациями. При активном
участии левого социал-демократа Н. Андрезена в 1936—
1938 гг. были изданы на эстонском языке первый том
«Капитала», а также избранные произведения К. Маркса и
Ф. Энгельса, вышедшие в трех томах. Рижский «Клуб
марксистов» незадолго до фашистского переворота в Лат¬
вии издал в 1933 г. «К критике гегелевской философии
права. Введение».
Издание марксистской литературы в условиях «демо¬
кратических» буржуазных государств было, конечно, со¬
пряжено с огромными трудностями. Буржуазные власти
чинили всяческие препятствия выпуску такой литературы.
Так, например, весь тираж «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии», отпечатанный в 1926 г. в Каунасе (5-е изда¬
ние на литовском языке), был конфискован и уничтожен.
Одновременно большая работа по переводу и изданию
трудов К. Маркса и Ф. Энгельса проводилась в Советском
Союзе. В ней принимали активное участие виднейшие дея¬
тели прибалтийских компартий — П. Стучка, П. Дауге,
В. Мицкявичюс-Капсукас, X. Пегельман и др.
Издававшаяся в Советском Союзе марксистская литера¬
тура на языках народов Прибалтики предназначалась не
только для жителей СССР, но и для распространения в
прибалтийских странах. По различным каналам она пере¬
правлялась в Литву, Латвию, Эстонию, где местные ком¬
мунисты нелегально распространяли ее среди революцион¬
ных рабочих, крестьян и интеллигенции.
Еще в 1920 г. Заграничное бюро ЦК КП Латвии со¬
здало издательство «Спартак», первоначально находив¬
шееся в Пскове, а затем — в Москве. Наряду с работами
В.	И. Ленина «Спартаком» были изданы «Гражданская
война во Франции» и «Анти-Дюринг». Другое издатель¬
ство КП Латвии — «Прометей» — в 1923 г. выпустило пер¬
вый том «Капитала» в переводе П. Стучки, сделанном с т. н.
народного немецкого издания, выпущенного К. Каутским.
390

На эстонском языке были изданы «Развитие социа¬
лизма от утопии к науке», «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства», «Критика Готской про¬
граммы» и ряд других произведений.
В 1936 г. В. Мицкявичюс-Капсукасом и Б. Пранскусом
был заново переведен на литовский язык «Манифест Ком¬
мунистической партии».
Восстановление Советской власти в Прибалтике в
1940 г. открыло совершенно новые возможности для пере¬
вода и издания произведений К. Маркса и Ф. Энгельса.
Правда, до начала Великой Отечественной войны удалось
осуществить издание лишь нескольких произведений на
литовском языке. В полную меру эта работа развернулась
после окончания войны и особенно после создания при ЦК
компартий прибалтийских республик институтов истории
партии — филиалов Института Маркса — Энгельса — Ле¬
нина при ЦК КПСС (1947-1948 гг.).
О масштабах и результатах этой работы красноречиво
свидетельствуют данные 1945—1965 годов.
На языки народов Прибалтики переведены важней¬
шие произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, в том числе
три тома «Капитала». Вся работа по переводу проводи¬
лась под непосредственным руководством ЦК Компартий.
В каждой республике были созданы редакционные комис¬
сии, сыгравшие большую роль в организации перевода и
обеспечении его высокого качества. Старые переводы,
безусловно, служили существенным подспорьем при под¬
готовке новых изданий. Но во многих случаях они не
были достаточно точными и сильно устарели по своему
языку, поэтому даже ранее издававшиеся произведения
приходилось фактически переводить заново. К работе были
привлечены не только наиболее квалифицированные пере¬
водчики, но и специалисты в области филологии, филосо¬
фии, политэкономии. Это позволило успешно решить мно¬
гие терминологические вопросы, что в свою очередь спо¬
собствовало развитию и обогащению языка.
391
Число
Тираж
(тыс. экз.)
Литва ....
49
439
Латвия . . .
44
261
Эстония . . .
25
191

Перевод произведений основопо¬
ложников марксизма на молдав¬
ский язык начался лишь после образования в 1924 году
Молдавской АССР. До войны были переведены всего две
работы: «Манифест Коммунистической партии» (1932 г.)
и «Наемный труд и капитал» (1940 г.).
Более широко труды К. Маркса и Ф. Энгельса в Мол¬
давии стали издаваться только с момента создания в
конце 1948 года Института истории партии при ЦК КП
Молдавии — филиала ИМЛ при ЦК КПСС. В 1952 г. фи¬
лиал приступил к организации перевода на молдавский
язык основных работ К. Маркса и Ф. Энгельса 1.
С 1953 по 1963 г. было издано 17 книг общим тиражом
в 135 тыс. экземпляров: «Манифест Коммунистической
партии» 2, «Наемный труд и капитал», «Классовая борьба
во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера
Луи Бонапарта», «Заработная плата, цена и прибыль»,
«Гражданская война во Франции», «К жилищному во¬
просу», «Развитие социализма от утопии к науке» (1955);
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило¬
софии» (1955 и 1962); «Критика Готской программы»,
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в
человека» (1956); «Анти-Дюринг» (1963) и «Избранные
произведения» в двух томах (1954—1955).
Когда Институт приступил к переводу произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса, молдавский язык не имел твердо
сложившейся политической, экономической и философской
терминологии, она вырабатывалась и складывалась посте¬
пенно, по мере накопления опыта. К тому же в 1957 г. в
республике была введена новая орфография. Это создало
определенные трудности в использовании работ, изданных
ранее. С другой стороны, за последнее десятилетие значи¬
тельно пополнился словарный состав молдавского языка,
особенно за счет политических, экономических и философ¬
ских терминов. Выросли кадры переводчиков и их мастер¬
ство. Это создало основу для осуществления переводов на
более высоком уровне и позволило приступить к изданию
таких крупных и сложных для перевода произведений, как
1 Еще до этого, в 1948 г. вышло второе издание «Манифеста
Коммунистической партии».
2 Выпущен также в 1967 году.
392
На молдавском языке

«Анти-Дюринг» и «Капитал» 1 (переводчик — М. С. Брухис,
редактор — М. А. Бетьман).
После Великой Октябрьской со¬
циалистической революции труды
Маркса и Энгельса стали изда¬
ваться и на языках народов Российской Федерации. Это
было одним из проявлений ленинской национальной по¬
литики и культурной революции в СССР.
Несколько весьма интересных и важных публикаций
было осуществлено в годы гражданской войны на северо-
востоке Европейской части СССР. В Казани в 1918 г. Цен¬
тральное бюро мусульманских организаций РКП (б) вы¬
пустило на татарском языке (арабским шрифтом) «Мани¬
фест Коммунистической партии» 2. В 1919 г. «Манифест»
был издан в Вятке на глазовском наречии удмуртского
языка под редакцией вятской секции Отдела национально¬
стей при Вятгубисполкоме. В 1921 г. в Казани на татар¬
ском языке (русский алфавит) была выпущена работа
Энгельса «Принципы коммунизма».
В 1918 г. в Петрограде и Екатеринославе на еврей¬
ском языке (идиш) местными издательствами и Отделом
культуры и просвещения при Комиссариате по еврейским
делам были выпущены «Заработная плата, цена и при¬
быль» и дважды «Манифест Коммунистической партии».
В 20-е годы главную роль в распространении произве¬
дений основоположников научного коммунизма среди нац¬
меньшинств Российской федерации сыграло Центральное
издательство народов СССР в Москве. В 1924—1929 гг. им
был издан на еврейском и татарском языках «Манифест
Коммунистической партии»; в 1926 г. на еврейском язы¬
ке— «Гражданская война во Франции»; в 1927 г. на чу¬
вашском языке — «Роль труда в процессе превращения
обезьяны в человека».
Несколько работ Маркса и Энгельса было выпущено
также местными национальными издательствами. Так, Та¬
таркомбинат и издательство «Нашрият» выпустили два
татарских издания «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» (Казань, 1924 г. и Москва, 1926 г.), «Башкирская
1 Первый и второй тома «Капитала» вышли в свет в Кишиневе
в 1961 году.
2 В этом же году «Манифест Коммунистической партии» был
выпущен на татарском языке в Москве Народным комиссариатом
по делам национальностей.
393
На языках народов,
населяющих РСФСР

книга» выпустила в 1924 г. в Уфе работу Энгельса «Роль
труда в процессе превращения обезьяны в человека». Ев¬
рейские организации «Центральное еврейское просвети¬
тельное бюро» и «Культур-Лига» издали «Классовую борь¬
бу во Франции» (Харьков, 1923 г.) и «Происхождение се¬
мьи, частной собственности и государства» (Киев, 1927 г.).
Однако всех этих изданий для пропаганды и усвоения
марксизма в национальных районах РСФСР не хватало.
Число изданных произведений было недостаточно, тиражи,
за редким исключением, невелики. По-видимому, не было
и единого продуманного плана изданий, выпускавшихся
самыми различными организациями.
В начале 30-х годов произошел резкий подъем выпуска
работ основоположников научного коммунизма на языках
народов РСФСР, подготовленный успехами экономического
и культурного развития страны.
30-е — начало 40-х годов — время широчайшего рас¬
пространения трудов основоположников научного комму¬
низма среди нацменьшинств России 1. Если в 1918—
1929 гг. труды Маркса и Энгельса были изданы всего на 6,
то в 1929—1941 гг.— примерно на 20 языках народов
РСФСР. В том числе и народов, принадлежавших до Ок¬
тябрьской революции к числу самых отсталых и угнетен¬
ных — коми-зырянском, бурят-монгольском, калмыцком,
мордовском (мокша и эрзя), якутском, марийском.
Впервые в эти годы произведения Маркса и Энгельса
появились на языках народов Северного Кавказа — ады¬
гейском, ингушском, кумыкском, юго-осетинском (дуаль¬
ском), даргинском, чеченском, аварском и лезгинском.
Значительно возросли и тиражи. Так, издания «Мани¬
феста Коммунистической партии» на татарском (Казань,
1934 г.) и якутском (Якутск, 1939 г.) языках были выпу¬
щены в количестве 15 тыс., на чеченском языке (Грозный,
1940 г.) — 5 тыс., на чувашском (Чебоксары, 1932 г.) —
1 До Великой Отечественной войны на языках народов РСФСР,
кроме вышеуказанных произведений, были изданы «Наемный труд
и капитал», «Развитие социализма от утопии к науке», «Кресть¬
янский вопрос во Франции и в Германии», «Людвиг Фейербах и
конец классической немецкой философии», «Критика Готской про¬
граммы», «Крестьянская война в Германии», «Марка» и ряд дру¬
гих работ Маркса и Энгельса (всего 17 названий). «Манифест Ком¬
мунистической партии» выдержал в эти годы 23 издания на 16 язы¬
ках, «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»
была выпущена на 5 языках 7 раз.

в количестве 6 тысяч экземпляров. Десятитысячными ти¬
ражами вышла в Казани в 1934 и 1940 гг. на татарском
языке работа «Наемный труд и капитал», а в Улан-Удэ в
1941 г. на бурят-монгольском языке — речь Энгельса на
могиле Маркса.
Громадное большинство изданий этого периода выпу¬
скалось уже национальными издательствами на местах.
Незначительные исключения составляли только Центр-
издат, еврейское издательство «Эмес» в Москве и некото¬
рые другие.
Важнейшим достижением этого периода было также
создание национальных кадров переводчиков.
В годы Великой Отечественной войны переживаемые
страной трудности, конечно, значительно сократили вы¬
пуск произведений Маркса и Энгельса. Однако в 1944 г. на
якутском языке вышла «Гражданская война во Франции»;
на лезгинском (Махачкала, 1942 г.), чувашском (Чебок¬
сары, 1945 г.) и якутском (Якутск, 1944 г.) языках был
выпущен «Манифест Коммунистической партии». В 1945 г.
этот важнейший документ научного коммунизма впервые
был опубликован в Кызыле на тувинском языке.
Подлинный расцвет издания Сочинений Маркса и Эн¬
гельса на языках народов России начался в послевоенный
период. Этому способствовало создание в 1947 г. филиа¬
лов ИМЭЛ в Татарской АССР, Дагестанской АССР, а так¬
же в Карело-Финской ССР, которые сыграли значитель¬
ную роль в организации переводов основоположников мар¬
ксизма. Филиалы существовали до 1956 года. В эти годы
вышло около 70 изданий на 23 языках. В свет вышли так¬
же ранее не издававшиеся на языках национальных мень¬
шинств РСФСР произведения: «Обращения ЦК к Союзу
коммунистов», «Анти-Дюринг», «К жилищному вопросу»,
«К истории Союза коммунистов». Разумеется, выходило и
большое число ранее публиковавшихся работ. Значительно
расширились и сами масштабы изданий. Например, «Ма¬
нифест Коммунистической партии» был выпущен 29 раз
на 22 языках, «Роль труда в процессе превращения обезья¬
ны в человека» — 9 раз на 8 языках, «Развитие социализ¬
ма от утопии к науке» и «Наемный труд и капитал» —
5 раз на 4 языках. По 2—3 раза выходили «Критика Гот¬
ской программы», «Карл Маркс», «Людвиг Фейербах и ко¬
нец классической немецкой философии», «Происхождение
семьи, частной собственности и государства».
395

Произведения классиков марксизма впервые были из¬
даны на алтайском, кабардинском, лакском и северо-осе¬
тинском языках.
В послевоенные годы выпуск переводов работ осново¬
положников научного коммунизма на языках народов
РСФСР уже целиком сосредоточился в местных издатель¬
ствах. Национальные издательства, как правило, выпуска¬
ли свои издания на основе русских публикаций Госполит¬
издата и Института марксизма-ленинизма, иногда даже
делая переводы с русского языка. В результате 50-летней
напряженной деятельности издательств Российской Феде¬
рации произведения Маркса и Энгельса переведены на
все сколько-нибудь значительные языки народов РСФСР.
Их общий тираж по самым скромным подсчетам прибли¬
жается к 600 тысячам экземпляров.
Особенно много работ Маркса и Энгельса было выпу¬
щено на татарском языке («Манифест Коммунистической
партии», «Критика Готской программы», «Наемный труд и
капитал», «Анти-Дюринг», «К жилищному вопросу», «Кре¬
стьянская война в Германии», «Принципы коммунизма»,
«Развитие социализма от утопии к науке», «Происхожде¬
ние семьи, частной собственности и государства» и др.—
всего 31 издание, 13 названий). На татарском языке был
выпущен двухтомник «Избранные произведения» К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса.
По 11 названий произведений основоположников
марксизма (в основном тех же, что и на татарском) было
выпущено на башкирском и еврейском языках (соответ¬
ственно 15 и 22 издания). На чувашском языке — 7 на¬
званий (12 изданий), на якутском — 6 (13 изданий).
Много изданий было выпущено на языках народов Се¬
верного Кавказа, Поволжья и Сибири.
* * *
Осуществление изданий произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса на языках народов СССР является убедитель¬
ным доказательством все возрастающего культурного
строительства в стране, подтверждением неуклонного рас¬
цвета советского народа и блестящим примером постоян¬
ной заботы КПСС о росте и развитии науки и культуры, о
поднятии на новую ступень дела воспитания трудящихся
масс в духе коммунизма.

Глава X
МУЗЕЙ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
Проявляя постоянную заботу об
издании трудов К. Маркса и
Ф. Энгельса, В. И. Ленин и партия
уделяли внимание и другим формам пропаганды учения,
жизни и деятельности основоположников марксизма.
В. И. Ленин высоко ценил огромное агитационное значе¬
ние реликвий истории революционной борьбы, а также
средств наглядной агитации, которые содействуют изуче¬
нию теоретических трудов и помогают воссоздать исто¬
рическую обстановку. Музейные экспонаты дают возмож¬
ность почувствовать дыхание истории, оказывают огром¬
ное эмоциональное воздействие.
С участием В. И. Ленина в 1918 г. был разработан
широко известный план монументальной пропаганды.
7.ХI.1918 года, к 1-й годовщине Октябрьской революции,
В. И. Ленин на торжественном митинге открыл временный
памятник К. Марксу и Ф. Энгельсу на площади Револю¬
ции в Москве, а 1 мая 1920 года им была заложена мемо¬
риальная таблица на том месте, которое было избрано для
будущего памятника К. Марксу и где теперь возвышается
его гранитный монумент.
По инициативе Ленина было начато создание сети
историко-революционных музеев, в которых впервые был
организован широкий показ произведений искусства и
памятников материальной культуры, отражающих исто¬
рию классовой борьбы. Как уже говорилось выше, в пер¬
вые же годы Советской республики, в декабре 1920 г.,
было принято решение о создании Музея К. Маркса
397
История создания
Музея

и Ф. Энгельса, преобразованного затем в научно-исследо¬
вательский институт. Задачи, первоначально поставленные
перед музеем, оставались составной частью задач ИМЭ.
В постановлении ЦИК СССР о работе Института Мар¬
кса и Энгельса 11 июня 1924 года указывалось: «Возложить
на Институт устройство при нем открытого для широких
рабочих и крестьянских масс музейного отделения по
марксоведению и истории рабочего и коммунистического
движения» 1. Музей К. Маркса и Ф. Энгельса был задуман
не просто как мемориальный, а как музей истории меж¬
дународного революционного и рабочего движения.
Музейное отделение, созданное при Институте Маркса
и Энгельса, развернуло работу по собиранию, комплекто¬
ванию и систематизации иконографического и иллюстра¬
тивного материала, относящегося непосредственно к Мар¬
ксу и Энгельсу, а также к истории рабочего движения
XIX века в целом. Для музейной экспозиции большой ин¬
терес представляли личные вещи Маркса и Энгельса, ре¬
ликвии истории революционного рабочего движения (ору¬
жие, знамена, одежда и т. д.), документы и вещи, принад¬
лежавшие соратникам К. Маркса и Ф. Энгельса, книги,
фотографии, вещи и другие предметы, подаренные Мар¬
ксом и Энгельсом третьим лицам.
К 1 мая 1930 г. музейные фонды ИМЭ насчитывали уже
десятки тысяч единиц хранения, в том числе коллекции
гравюр, литографий, фотографий, плакатов, листовок и др.
материалов. В фонды поступили уникальные материалы о
К. Марксе и Ф. Энгельсе, их фотопортреты, виды городов
и зданий, где они жили, иллюстрации к событиям, участ¬
никами которых они являлись, и другие документы. В их
числе портреты ученых, философов, экономистов, полити¬
ческих и военных деятелей и др., а также разнообразная
литература XIX в. по проблемам, связанным с научными
занятиями и публицистической деятельностью Маркса и
Энгельса. Часть музейных собраний составляли сюжетные
материалы, политическая карикатура и политический пла¬
кат, печатные документы. Исключительно богато были
представлены материалы по истории французской револю¬
ции XVIII века (только портретный фонд по этой теме со¬
ставлял свыше 6000 единиц хранения).
1 «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», М.,
1930, стр. 67.
398

Большую ценность представляли фонды по истории
Парижской Коммуны, где было собрано свыше 1500 порт¬
ретов. Политическая карикатура периода Парижской Ком¬
муны составила свыше 7000 единиц хранения, среди них
ценнейшие коллекции карикатуристов Пилотеля, Гайдара-
сына, Кленка, Молоха, Доре и др. Были также собраны
коллекции карикатур и других иллюстративных мате¬
риалов о различных политических событиях XVIII—
XIX веков, выполненных лучшими мастерами — современ¬
никами изображаемых событий. Кроме того, в Музее сосре¬
доточились иллюстративные материалы по крестьянским
войнам XVI века, национально-освободительным движе¬
ниям XIX века, истории развития техники, культуры, со¬
циально-политическая и этнографическая литература об
образе жизни, быте народов разных стран.
На основе собранных материалов в 1927—1931 гг.
были развернуты три большие выставки: «Великая фран¬
цузская революция» (май — сентябрь 1927 г.); «Жизнь и
деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса» (1928—1931 гг.);
«Парижская Коммуна 1871 года» (июль 1928 — апрель
1929 гг.).
Первая выставка «Великая французская революция»
была открыта в семи залах ИМЭ в связи со 130-летием со
дня казни французского революционера, коммуниста-уто¬
писта Гракха Бабёфа. На выставке было представлено
2790 экспонатов: гравюры, книги, карты и диаграм¬
мы, газеты, фотографии и репродукции с уникальных
произведений и документов, хранящихся в музеях Парижа
и Лондона. Наиболее ценными среди экспонатов были ру¬
кописи самого Бабёфа.
Экспозиция существовала 2,5 месяца, а затем ее ме¬
сто заняла выставка о жизни и деятельности К. Маркса и
Ф. Энгельса, открытая к 80-летию со дня выхода в свет
«Манифеста Коммунистической партии» — 27 февраля
1928 года. Выставка была размещена в 9-ти залах и на ней
было представлено более 4000 экспонатов из фондов ИМЭ
в подлинниках или фотокопиях. Это были книги, газеты,
портреты, письма, рукописи, рисунки, гравюры, литогра¬
фии. Выставка не ограничивалась хронологическими рам¬
ками жизни и деятельности Маркса и Энгельса. Первые
три зала были посвящены предшественникам научного со¬
циализма, истории революционных и пролетарских движе¬
ний до 1843 года. Позднее, в 1930 году, к заключительной
399

части экспозиции был добавлен щит с материалами на
тему: «Ленин о Марксе и Энгельсе» 1. Выставка просуще¬
ствовала до 1931 года.
Выставка «Парижская Коммуна 1871 года» была раз¬
вернута в начале июня 1928 года в четырех залах Цент¬
рального дома Красной Армии. На ней было показано
свыше 3000 экспонатов. В отличие от предыдущих выста¬
вок экспонаты были снабжены большим количеством анно¬
таций и надписей и тем самым становились более доступ¬
ными для посетителей.
Музейные экспозиции, подготовленные ИМЭ в эти
годы, в целом были оценены положительно. В постановле¬
нии ЦК ВКП(б) от 14 июня 1929 г. об Институте стави¬
лась задача расширения этой стороны его деятельности.
«ЦК,— говорилось там,— предлагает: ...фракции Президи¬
ума ЦИК и фракции Моссовета принять меры к предо¬
ставлению Институту достаточного по размерам и удоб¬
ного по расположению помещения для развертывания
«Музея социализма и классовой борьбы». Институту
К. Маркса и Ф. Энгельса совместно с Наркомпросом раз¬
работать вопрос об использовании Музея студентами ком-
вузов и старших курсов вузов в порядке прохождения кур¬
са истории Запада и классовой борьбы. Обеспечить Инсти¬
тут достаточными штатами для выполнения возложенных
на него работ» 2.
28 июня 1929 г. в Положении Президиума ЦИК СССР
об Институте К. Маркса и Ф. Энгельса было указано, что
для изучения марксизма, истории международного рабо¬
чего и коммунистического движения Институт, наряду с
собирательской, исследовательской и издательской деятель¬
ностью, «имеет открытый для широких рабочих и кресть¬
янских масс Музей по марксоведению, истории междуна¬
родного рабочего и коммунистического движения; органи¬
зует специальные, как постоянные, так и передвижные,
выставки по отдельным периодам рабочего и коммунисти¬
ческого движения, отдельным революционным эпохам и
течениям общественной мысли, а также лекции и беседы
на основе выставленных экспонатов; способствует органи¬
зации музеев такого же типа в союзных республиках» 3.
1 «Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР», М., 1930,
стр. 52.
2 Там же, стр. 74—75.
3 Там же, стр. 77.
400

Предполагалось, что выставка о жизни и деятельности
К. Маркса и Ф. Энгельса будет преобразована в постоян¬
ный музей.
В феврале 1930 года Культпроп ЦК ВКП(б), рассмат¬
ривая вопрос о выполнении Институтом К. Маркса
и Ф. Энгельса решений ЦК ВКП(б), снова подчеркнул
необходимость создания музея. По решению ЦК
для организации музея в распоряжение Института
должно было быть передано здание бывшей Щукинской
галереи.
В постановлении ЦК о слиянии Института К. Маркса
и Ф. Энгельса с Институтом Ленина в Институт Маркса —
Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б) (ноябрь 1931 г.) под¬
черкивалось важное значение наглядных средств про¬
паганды. Выставка о жизни и деятельности К. Маркса и
Ф. Энгельса сыграла в общем положительную роль. Вме¬
сте с тем в постановлении были отмечены серьезные недо¬
статки в ее организации как по содержанию, так и по ме¬
тодике ее экспозиции: отсутствие должной тематической
разработки и пояснительных текстов затрудняло восприя¬
тие даже для подготовленного посетителя.
Создание новой выставки о Марксе и Энгельсе было
предпринято ИМЭЛ к 50-летию со дня смерти К. Маркса,
которое исполнялось 14 марта 1933 года. Ее задачей было
ознакомить посетителей с историей издания произведений
основоположника научного коммунизма, их содержанием и
ролью в истории развития марксизма.
Помимо этой выставки, развернутой в Институте, была
создана передвижная экспозиция о жизни и деятельности
Маркса, составленная из 12 щитов, в 30 экземплярах каж¬
дый. Она демонстрировалась в различных городах Совет¬
ского Союза. К передвижной выставке был составлен под¬
робный путеводитель. По иллюстрациям и фотографиям,
хранящимся в музейных и архивных фондах Института,
постоянно издавались плакаты и открытки, портреты, фо¬
тосерии и альбомы, посвященные жизни и деятельности
основоположников марксизма.
В отчете Института XVII съезду ВКП(б) снова ука¬
зывалось, что ввиду отсутствия соответствующего помеще¬
ния еще не удалось организовать и поставить на должную
высоту музей и подчеркивалось, что перед ним стоят чрез¬
вычайно важные задачи наглядного ознакомления широ¬
ких трудящихся масс с жизнью и деятельностью Маркса,
26 Литературное наследство 401

Энгельса и Ленина 1, историей партии и Коминтерна. Вме¬
сте с тем отмечалось, что существующие выставки и по
своему содержанию и по форме не могут удовлетворить за¬
просы масс.
27 сентября 1935 года было принято постановление ЦК
ВКП(б) о развертывании Музея Маркса — Энгельса. Для
этой цели за Институтом было закреплено здание по
Б. Знаменскому переулку, дом 8. В течение 1936 года была
проведена значительная работа по подготовке тематико¬
экспозиционного плана и проекта художественного оформ¬
ления Музея, отбору, изучению и систематизации материа¬
лов для экспозиции.
В 1936—1939 гг. Институтом были получены и пере¬
даны в фонды Музея медальон с портретом и прядью волос
Маркса; маска К. Маркса работы его правнука скульптора
Карла Лонге; копия портрета Женни Маркс — жены
Маркса; мундштук и портмоне Маркса; рабочее кресло
К. Маркса и его мягкое кресло, а также шифоньер, при¬
надлежавший семье К. Маркса. Оба кресла, унаследован¬
ные Элеонорой Маркс-Эвелинг, были привезены после ее
смерти в Париж Жаном Лонге.
Работа по созданию Музея была прервана с началом
Великой Отечественной войны. В июне 1941 года фонды
Музея, наряду с другими архивными материалами ИМЭЛ,
были эвакуированы из Москвы и находились на хранении
в восточных районах страны до 1944 года.
Вопрос о необходимости создания
Музея основоположников маркси¬
зма снова был поднят после
XX съезда КПСС. В статьях, по¬
явившихся в периодической печа¬
ти 2, отмечалось, что веществен¬
ные и документальные материалы,
собранные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС, дают возможность создать в нашей стране богатей¬
ший Музей К. Маркса и Ф. Энгельса, где, наряду с жизнью
и деятельностью основоположников научного коммунизма,
можно отразить и историю классовой борьбы в XIX веке,
1 Впоследствии в Москве был создан специальный музей
В. И. Ленина, имеющий филиалы в разных городах Советского
Союза.
2 См., например, В. А. Радус-Зенькович. «О музее Маркса и Эн¬
гельса» («Вопросы истории», 1956, № 7).
402
Постановление
ЦК КПСС от 9 марта
1960 г. о создании
Музея К. Маркса
и Ф. Энгельса. Экспо¬
зиция и фонды Музея

коммунистическое и рабочее движение на современном
этапе, торжество идей марксизма-ленинизма в наши дни.
9 марта 1960 года было принято постановление Цент¬
рального Комитета КПСС «О Музее К. Маркса и Ф. Энгель¬
са»: «Основная задача Музея как составной части Инсти¬
тута должна состоять в том, чтобы освещать жизнь и
деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, раскрывать и про¬
пагандировать их бессмертное учение, показывать на кон¬
кретных примерах жизненную силу и непобедимость идей
марксизма-ленинизма, их осуществление в современную
эпоху в практике коммунистического строительства в
СССР и строительства социализма в странах народной де¬
мократии, в ходе международного рабочего и национально-
освободительного движения»
Для Музея было выделено здание, в котором около
40 лет размещался Институт марксизма-ленинизма
(ул. Маркса — Энгельса, 5). В разработке тематики и
содержания экспозиции участвовали сотрудники сектора
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. К работе были
также привлечены музейные работники и художники,
имевшие опыт создания экспозиций историко-революцион¬
ных и мемориальных музеев. При создании тематико-экс¬
позиционного плана были использованы достижения обще¬
ственных наук в разработке важнейших проблем истории
формирования и развития марксизма, в исследовании
жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса.
Помимо уже упоминавшихся реликвий — личных ве¬
щей К. Маркса и Ф. Энгельса, для создания экспозиции
были взяты мемориальные материалы, полученные от
Эдгара Лонге — внука К. Маркса — в 1948 г. (портрет
Женни фон Вестфален); Марселя-Шарля Лонге — пра¬
внука К. Маркса — в 1960 г. (анкеты-исповеди из альбома,
принадлежавшего Женни — дочери Маркса); а затем: уже
после открытия Музея — от Фредерика Лонге — правнука
К. Маркса — в 1962—1963 гг. (альбом фотографий, при¬
надлежавший семье Маркса). После войны в фонды Музея
поступили и другие личные вещи Маркса и Энгельса: чай¬
ный сервиз семьи Маркса (1949); крупная морская рако¬
вина с надписью «Ф. Э. 28 ноября 1890» и перочинный нож
(подарки друзей Энгельса в день его семидесятиле¬
тия) (1966); два рисунка дочери Маркса Женни (1966)
1 См. «Вопросы идеологической работы», М., 1961, стр. 170.
403

и тарелка, расписанная ею (1967). Большую ценность для
Музея представляют переданные в дар произведения аме¬
риканского художника Хьюго Геллерта (60 литографий к
«Капиталу» К. Маркса), а также гипсовая модель памят¬
ника Марксу на Хайгетском кладбище в Лондоне англий¬
ского скульптора Лоренса Бредшоу.
Поскольку оригиналы рукописей и других документов
должны находиться в определенных условиях освещения,
температуры и влажности воздуха, обеспечивающих веч¬
ную сохранность, для музейной экспозиции специально
было изготовлено около одной тысячи имитаций — вос¬
произведений с этих документов, по внешнему виду очень
близких к оригиналам.
Так как материалы о жизни и деятельности осново¬
положников марксизма написаны на различных языках,
многие рукописи неразборчивы, были разработаны спосо¬
бы аннотирования экспонатов и тематических комплексов.
При создании Музея К. Маркса и Ф. Энгельса учитывались
недостатки первых выставок, когда отсутствие разверну¬
тых пояснительных текстов делало экспозицию доступной
только для ограниченного круга посетителей.
В 1960 г. была освобождена лишь часть здания, пред¬
назначенного для Музея решением ЦК КПСС. Поэтому
первая очередь Музея, размещенная в 9 залах, охватила
теоретическую и практическую деятельность К. Маркса и
Ф. Энгельса только до 1872 г., а девятый, заключительный
зал был отведен для темы «Торжество идей марксизма-ле¬
нинизма». Это только первый итог работы Института по
выполнению постановления ЦК КПСС.
7 мая 1962 г. экспозиция первой очереди Музея была
открыта для посетителей. В залах первой очереди Музея
К. Маркса и Ф. Энгельса представлено около 4000 экспо¬
натов, в том числе оригиналы первых и прижизненных
изданий трудов основоположников марксизма, фотогра¬
фии, рисунки, рукописи и гравюры, реликвии истории
международного коммунистического и рабочего движения,
личные вещи К. Маркса и Ф. Энгельса.
Среди экспонатов — коллекция всех известных фото¬
графий основоположников марксизма, членов семьи Мар¬
кса, а также ближайших соратников Маркса и Энгельса;
написанный с натуры портрет друга и жены Маркса —
Женни Маркс; фотографии домов в Трире, Бармене, Па¬
риже, Манчестере, Лондоне, где они жили.
404

В Музее представлены произведения советских и зару¬
бежных художников о жизни и деятельности Маркса и
Энгельса, о героической борьбе рабочего класса. Экспонаты
Музея, расположенные в хронологическом порядке, отра¬
жают важнейшие этапы формирования мировоззрения
Маркса и Энгельса, их научную работу и революционную
практическую деятельность как руководителей рабочего
движения, основные вехи их биографий.
Гравюры иллюстрируют важнейшие события социаль¬
ной и политической истории Германии, Франции, Англии
и других стран Европы первой половины XIX века. Эти и
другие материалы (гимназическое сочинение Маркса, до¬
кументы времен его студенчества, его докторский диплом;
гимназические тетради Энгельса с многочисленными зари¬
совками, письма, отражающие революционно-демократи¬
ческие взгляды и свидетельствующие о широких лингви¬
стических познаниях Энгельса, его статьи в «Немецком те¬
леграфе») относятся к молодым годам Маркса и Энгельса.
Период формирования их мировоззрения, наметившийся
переход от идеализма к материализму и от революцион¬
ного демократизма к коммунизму отражен также в
статьях Маркса в «Рейнской газете», в которых резко
критиковались реакционные прусские порядки. Полицей¬
ское дело, заведенное в конце 1842 г. на «Рейнскую газету»
и ее редактора К. Маркса, свидетельствует о том, что
прусское правительство было напугано направлением га¬
зеты и деятельностью К. Маркса. Экспонаты рассказывают
о жизни К. Маркса в Париже, Ф. Энгельса в Англии. На
одном из стендов — вышедший в 1844 г. «Немецко-фран¬
цузский ежегодник» с опубликованными в нем работами
К. Маркса и Ф. Энгельса, знаменовавшими их оконча¬
тельный переход на позиции материализма и коммунизма.
Первые совместные произведения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса — «Святое семейство» и «Немецкая идеология»,—
записная книжка Маркса с его «Тезисами о Фейербахе»
и первое издание книги Энгельса «Положение рабочего
класса в Англии» отражают начало великого содружества
Маркса и Энгельса, их деятельность по разработке теоре¬
тических основ научного коммунизма. В экспозиции —
материалы, знакомящие посетителей с историей создания
этих трудов и их источниками.
К истории борьбы Маркса и Энгельса за партию отно¬
сятся карта-схема коммунистических корреспондентских
405

комитетов в 1846—1847 гг.; портреты соратников Маркса
и Энгельса: В. Вольфа, И. Вейдемейера, Г. Веерта, Р. Да¬
ниельса, Дж. Гарни; различные документы, посвященные
истории Союза коммунистов. Особый интерес представ¬
ляют издания «Манифеста Коммунистической партии»,
вышедшие в свет при жизни К. Маркса и Ф. Энгельса;
единственная дошедшая до нас страница черновика ру¬
кописи «Манифеста», написанная рукой К. Маркса; один
из немногих сохранившихся подлинников первого издания
«Манифеста» — подарок Г. В. Плеханову от младшей
дочери К. Маркса — Элеоноры Маркс-Эвелинг; русский
перевод «Манифеста», вышедший в Женеве в 1882 г.;
экземпляр чешского перевода, принадлежавший Ф. Эн¬
гельсу, а также различные нелегальные рукописные и
гектографированные издания, распространявшиеся в Рос¬
сии и изъятые полицией во время арестов революционных
деятелей. В Музее собраны издания «Манифеста» почти
на ста языках народов мира. В экспозиции широко пред¬
ставлены материалы, раскрывающие участие Маркса и
Энгельса в революции 1848—1849 гг., разработку ими
тактики пролетариата и практическое руководство «Новой
Рейнской газетой».
Книги, документы, иллюстрации отражают огромную
работу Маркса и Энгельса по теоретическому обобщению
опыта революций 1848—1849 гг., их борьбу против сек¬
тантства и авантюризма в рабочем движении, которую они
вели в период после поражения революции, в эмиграции.
В экспозиции представлены прогрессивные газеты ряда
стран, в которых сотрудничали Маркс и Энгельс, освещая
в них вопросы международной политики, рабочего и на¬
ционально-освободительного движения.
Экспозиция, посвященная работе Маркса над «Капита¬
лом», раскрывает лабораторию Марксовой мысли, его ве¬
личайший научный подвиг. Здесь редкая коллекция книг,
использованных Марксом, варианты рукописей, докумен¬
ты, письма, отражающие различные этапы титанического
труда Маркса над разработкой экономической теории про¬
летариата.
В Музее представлены первые издания написанных
К. Марксом «Учредительного Манифеста» и «Временного
Устава Международного Товарищества Рабочих» и другие
документы Интернационала, переписка Маркса и Энгель¬
са, рассказывающая об их руководстве международной мас¬
406

совой пролетарской организацией, о борьбе за единство
рядов международного рабочего класса, за создание про¬
летарской партии. Материалы раскрывают разносторон¬
нюю деятельность Интернационала: организацию помощи
бастующим рабочим, борьбу за сплочение и мобилизацию
сил международного пролетариата, за распространение
среди трудящихся идей научного социализма, поддержку
национально-освободительного движения.
В экспозиции представлено подлинное знамя Базель¬
ской секции Первого Интернационала, подаренное в
1964 г. Центральному Комитету КПСС Центральным Ко¬
митетом Швейцарской партии труда, подлинный членский
билет I Интернационала, на котором имеется подпись
К. Маркса и печать Генерального Совета, выпущенные
Генеральным Советом марки об уплате членских взносов,
фотографии участников конгрессов Международного Това¬
рищества Рабочих.
Обширная коллекция материалов рассказывает о дея¬
тельности Парижской Коммуны как первого в мире прави¬
тельства рабочего класса, в их числе — ее декреты, пресса,
гравюры с изображением важнейших эпизодов револю¬
ции, подлинное знамя 67-го батальона Парижской Комму¬
ны, монеты и медали времен Коммуны.
В экспозиции «Маркс, Энгельс и Россия» представле¬
ны документы, рукописи, материалы об изучении Марксом
и Энгельсом истории, экономики и культуры России, об
их связях с русскими учеными, революционерами, полити¬
ческими и общественными деятелями. Обращают внима¬
ние упражнения Маркса и записи, сделанные им во время
изучения русского языка, материалы, написанные Марк¬
сом и Энгельсом на русском языке. Здесь же приведены
высокие оценки Марксом и Энгельсом трудов Чернышев¬
ского и Флеровского, Добролюбова, Менделеева и Кова¬
левского. Большой интерес вызывает книга Драгоманова,
в которой рукой Маркса выделена характеристика
Т. Г. Шевченко как «сына народа в полном смысле этого
слова» 1.
В заключительном зале Музея демонстрируются мате¬
риалы о деятельности В. И. Ленина как великого продол¬
жателя учения К. Маркса и Ф. Энгельса, о торжестве идей
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, ед. хр. 6470.
407

марксизма-ленинизма в современную эпоху. Около 50 ком¬
мунистических и рабочих партий мира прислали материа¬
лы по своей истории, рассказывающие об их деятельности
на современном этапе. Вместе с материалами, собран¬
ными в Москве и других городах Союза ССР, они легли в
основу экспозиции заключительного зала.
Имеющиеся в фондах Музея материалы о жизни и
деятельности К. Маркса в 1872—1883 гг. и Ф. Энгельса в
1872—1895 гг. в настоящее время представлены в экспо¬
зиции лишь в фрагментарном виде. Они должны быть
размещены в залах 2-й очереди Музея.
За последнее время фонды, содержащие иллюстратив¬
ные материалы о жизни основоположников марксизма, по¬
лучили значительное пополнение за счет материалов, по¬
лученных от правнука К. Маркса Фредерика Лонге и
других лиц, о чем уже отчасти говорилось выше. В каче¬
стве подарков от коммунистических и рабочих партий
зарубежных стран в Музей прислано несколько тысяч
новых экспонатов. Общее число материалов в экспозиции и
фондах Музея за 5 лет работы возросло на 5 тыс. единиц
хранения. Музеем получены личные вещи Ф. Энгельса,
коллекция фотографий К. Маркса и его семьи, коллекция
медалей и монет периода Парижской Коммуны, многие
ценные реликвии истории мирового коммунистического и
рабочего движения. К 1968 г. фонды Музея К. Маркса и
Ф. Энгельса уже насчитывали около 100 тыс. единиц хра¬
нения.
Музей обладает коллекцией из 25 тысяч гравюр по
истории великой французской революции XVIII века, ред¬
чайшими гравюрами французских и английских худож¬
ников Гаварни, Домье, Шама, Хогарта, карикатурами, от¬
ражающими различные моменты политической истории
европейских стран, в частности, собранием оригинальных
карикатур периода Парижской Коммуны. В Музее
имеются иллюстративные материалы о революционных
движениях XVII, XVIII и XIX веков; коллекции полити¬
ческих афиш революции 1848—1849 гг. и Парижской
Коммуны.
В Музее собраны коллекции портретов политических и
общественных деятелей, деятелей науки, культуры, участ¬
ников революционного и освободительного движений.
Музей располагает богатым собранием произведений
искусства, посвященных Марксу, Энгельсу и международ¬

ному рабочему движению, созданных в более поздний пе¬
риод.
Материалы Музея служат базой для пропаганды мар¬
ксизма-ленинизма в печати, для иллюстрирования литера¬
туры по истории мирового рабочего движения.
Материалы о жизни и деятельно¬
сти К. Маркса и Ф. Энгельса,
собранные в итоге многолетней
исследовательской работы ИМЛ, с
открытием Музея стали доступ¬
ными для трудящихся СССР и гостей из зарубежных
стран. За период с 1962 по 1968 г. Музей посетило около
500 тыс. человек; 400 тыс. человек прослушали в нем
лекции-экскурсии о жизни и деятельности К. Маркса и
Ф. Энгельса, по истории развития философии и экономиче¬
ского учения марксизма и другим темам, миллионы лю¬
дей в нашей стране и за рубежом ознакомились с выстав¬
ками, созданными по материалам Музея. Для посетите¬
лей проводятся обзорные лекции-экскурсии и специальные
тематические лекции, освещающие отдельные вопросы или
периоды истории формирования и развития марксизма.
Большую часть постоянных посетителей Музея состав¬
ляют слушатели системы партийного просвещения, уча¬
стники кружков и семинаров на предприятиях и учреж¬
дениях Москвы, рабочие и служащие, учащиеся высших и
средних учебных заведений, а также военнослужащие.
Около половины посетителей Музея составили учащиеся
вузов и школьники старших классов.
Экспозиция Музея оказывает большое эмоциональное
воздействие на учащуюся молодежь, пробуждает у нее ин¬
терес к глубокому изучению марксистско-ленинской тео¬
рии, делает ближе и понятней сами образы и идеи великих
основоположников марксизма. В ряде школ Москвы и
других городов страны созданы школьные музеи и вы¬
ставки о жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса.
С экспозицией Музея ознакомились делегации и от¬
дельные представители более 60 братских коммунистиче¬
ских и рабочих партий, гости нашей страны из десятков
зарубежных стран. Музей высоко оценили посетившие
его руководители коммунистических и рабочих партий —
товарищи Морис Торез, Жак Дюкло, Луиджи Лонго,
Джанкарло Пайетта, Гэс Холл, Джон Голлан, Тим Бак,
Лесли Моррис, Вальтер Ульбрихт, Янош Кадар, Ю. Це¬
409
Деятельность Музея
К. Маркса и Ф. Энгельса
по пропаганде идей
научного коммунизма

денбал, секретари и члены ЦК братских партий; ветераны
международного коммунистического и рабочего движения.
По просьбе целого ряда коммунистических и рабочих пар¬
тий Музей направил в их распоряжение копии материал
лов экспозиции для использования в пропагандистской ра¬
боте.
Музеем К. Маркса и Ф. Энгельса подготовлены два из¬
дания путеводителя «Великие основоположники маркси¬
зма», аннотированное иллюстративное издание по мате¬
риалам Музея, а также несколько изданий открыток и ли¬
тографий на основе экспозиции Музея 1. За пятилетний
срок в советской и зарубежной печати опубликовано свы¬
ше 200 статей и сообщений о работе Музея К. Маркса и
Ф. Энгельса. Экспозиция Музея широко используется для
проведения теле- и радиопередач по истории создания и
развития марксизма, международному рабочему и комму¬
нистическому движению и т. д.
За 5 лет существования Музея в его залах было орга¬
низовано более 20 выставок, посвященных памятным и
юбилейным датам из истории революционного движения, а
также актуальным проблемам современного коммунисти¬
ческого и рабочего движения.
Большая выставка была организована к 100-летию со
дня основания I Интернационала в 1964 году. В 1965—
1966 гг. были организованы выставки, посвященные 75-ле¬
тию празднования 1 Мая, 147-летию со дня рождения
К. Маркса, 145-летию со дня рождения Ф. Энгельса,
120-летию со дня выхода в свет книги Ф. Энгельса «Положе¬
ние рабочего класса в Англии», 120-летию со дня рожде¬
ния Г. А. Лопатина, 65-летию со дня рождения Мориса
Тореза, 30-летию VII конгресса Коминтерна, 45-летию со
дня основания французской компартии, 45-летию со дня
основания итальянской компартии, выставки на тему
«Руки прочь от Вьетнама!» (против американской агрес¬
сии во Вьетнаме) и «За единство и сплоченность револю¬
ционных сил».
В книге отзывов имеется запись, сделанная генераль¬
ным секретарем Французской коммунистической партии
1 Я. Иванов и Я. Матковский. «Великие основоположники мар¬
ксизма», М., 1964 (втор, изд., 1967); «К. Маркс и Ф. Энгельс.
Альбом по материалам Музея К. Маркса и Ф. Энгельса». Составлен
Б. М. Рудяком под ред. Г. Д. Обичкина, М., 1967 и др.
410

Морисом Торезом: «Музей К. Маркса и Ф. Энгельса — это
новый памятник, воздвигнутый советским народом в честь
великих основателей научного социализма. Посещение Му¬
зея волнует и имеет глубокое познавательное значение.
Знакомство с Музеем помогает лучше понять ход развития
идей Маркса и Энгельса и те условия, порою сложные —
во время боев 1848 года и Парижской Коммуны,— в кото¬
рых им приходилось осуществлять свою историческую за¬
дачу: идейно и политически вооружать международное ра¬
бочее движение, разрабатывать теорию пролетарской ре¬
волюции и социализма.
Славные идеи Маркса и Энгельса были развиты и уг¬
лублены Лениным, который в октябре 1917 года обеспечил
их триумф в России.
Да здравствует марксизм-ленинизм, который уже побе¬
дил на одной трети земного шара и вдохновляет всех тру¬
дящихся мира на борьбу за счастье, за мир, за социа¬
лизм!»
Материалы Музея К. Маркса и Ф. Энгельса служат
важным средством пропаганды идей марксизма-ленинизма
и коммунистического воспитания трудящихся. Постоянное
увеличение числа посетителей служит ярким свидетельст¬
вом возрастающего интереса к изучению истории марксиз¬
ма, а также роста популярности Музея.

Глава XI
СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В 1956-1967 ГОДАХ
Последнее десятилетие характеризовалось особенно
интенсивным развитием исследований в области истории
марксизма. Решения XX—XXIII съездов партии и плену¬
мов ЦК КПСС способствовали критическому преодолению
недостатков предшествовавшего периода в идеологической
работе и созданию условий для дальнейшего творческого
развития общественных наук. Центральный Комитет
КПСС уделял серьезное внимание изучению истории мар¬
ксизма. Решения ЦК КПСС о 2-ом издании Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса, о праздновании 100-летнего
юбилея Международного Товарищества Рабочих, о 150-ле¬
тии со дня рождения К. Маркса сыграли большую роль в
дальнейшем развертывании научных исследований и про¬
паганды марксизма-ленинизма.
Изучение проблем истории марксизма протекает в ус¬
ловиях острейшей идейной борьбы на международной аре¬
не. Буржуазная и реформистская литература последних
лет с особым рвением пытается доказать неприменимость
марксизма к современной действительности; представить
марксизм не как цельное, развивающееся учение, а как
сумму догматических положений; изобразить творческое
применение марксизма в различных социальных условиях
разных стран как его распад; оторвать марксизм от ле¬
нинизма. Острая борьба развернулась вокруг наследства
молодого Маркса; философские апологеты капитализма
стремятся доказать, будто Маркс достиг высшей точки
своего развития еще до того момента, когда возник марк¬
412

сизм. Все последующее развитие учения Маркса и Эн¬
гельса изображается как деградация и дегуманизация их
взглядов.
Подобным измышлениям советская наука противопо¬
ставила углубленное изучение процесса формирования и
развития учения Маркса и Энгельса, раскрытие связи их
идей с современностью, творческие усилия для дальней¬
шего конкретного развития марксистской теории. Совет¬
ские ученые, а также ученые-марксисты других стран
разоблачали католических и евангелических критиков
марксизма, его экзистенциалистские и неогегельянские
извращения, последовательно выступали против реформи¬
зма и ревизионизма.
В эти годы заметно возросла роль Института марк¬
сизма-ленинизма при ЦК КПСС как центра исследований
в области истории марксизма. Сектор произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса, помимо публикаторской ра¬
боты, вел также исследовательскую работу, результаты
которой нашли отражение прежде всего в обстоятельном
научно-справочном аппарате второго издания Сочинений,
сборниках исследовательских статей 1, в научно-информа¬
ционном бюллетене сектора, издающемся с 1959 г., в ста¬
тьях и публикациях в периодической печати.
Значительная работа по изучению наследия Маркса и
Энгельса проводилась также гуманитарными институтами
Академии наук СССР и многими кафедрами высших учеб¬
ных заведений.
За это время в Советском Союзе было издано огромное
количество произведений, рукописей и писем основополож¬
ников научного коммунизма, документов по истории меж¬
дународного рабочего движения,— гораздо больше, чем в
любой другой стране. Эти издания создали новую доку¬
ментальную базу для широкого круга исследователей.
Изучение старых и новых текстов, их комментирование
составили значительную часть марксоведческой работы.
1 «Из истории формирования и развития марксизма». Мате¬
риалы научных сессий, М., 1959; «Из истории марксизма». Сборник
статей к 140-летию со дня рождения Фридриха Энгельса, М., 1961;
«Из истории марксизма и международного рабочего движения».
К 145-летию со дня рождения Карла Маркса, М., 1963; «Из истории
марксизма и международного рабочего движения». К 100-летию
со дня основания I Интернационала, М., 1964.
413

В исследованиях частных проблем и отдельных периодов
иногда преобладал эмпиризм, но в целом эта работа при¬
вела к воссозданию более точной общей картины формиро¬
вания и истории марксизма.
Центральной проблемой, которая решалась комплексно
советской наукой — философами, экономистами, правове¬
дами и историками,— была проблема формирования и раз¬
вития марксизма. Изучались не только законченные ра¬
боты, но и рукописи, раскрывающие процесс складывания
идей Маркса и Энгельса.
Характерной чертой изучаемого периода было обра¬
щение к первоисточникам не только в научной, но
также в пропагандистской и научно-популярной лите¬
ратуре.
Растет интерес к истории жизни и деятельности Мар¬
кса и Энгельса. Вышли новые издания книги Ф. Меринга
о Марксе, биографии Энгельса, написанной Е. А. Степано¬
вой 1, и некоторых других книг. Появилось большое коли¬
чество небольших исследований отдельных страниц из
жизни Маркса и Энгельса, выполненных на основе новых
документальных материалов. Были написаны также и бо¬
лее крупные работы: монографии, а также статьи, имею¬
щие самостоятельное значение.
С середины 50-х годов в центре
внимания советских исследовате¬
лей стала проблема возникновения
марксизма. Более глубокому ис¬
следованию подверглись такие
важнейшие вопросы, как характер связи марксизма с его
теоретическими источниками, соотношение этих источни¬
ков и общественно-политической деятельности Маркса и
Энгельса как причин, определивших возникновение нового
мировоззрения, наконец, сущность и содержание револю¬
ционного переворота в философии, совершенного маркси¬
змом.
Развертыванию исследований в этой области способст¬
вовали критические выступления против неверной оценки
философии Гегеля как аристократической реакции на
французский материализм и идеи французской револю¬
1 Ф. Меринг. «Карл Маркс. История его жизни», М., 1957;
Е. А. Степанова. «Фридрих Энгельс», второе дополненное издание,
М., 1956.
414
Вопросы формирова¬
ния и развития
марксистской
философии

ции 1. Специальные исследования о Гегеле создали необ¬
ходимые предпосылки для плодотворного изучения вопро¬
сов формирования марксизма 2. Была подвергнута критике
и нигилистическая точка зрения на утопический социа¬
лизм и коммунизм, принижающая их значение как одного
из источников марксизма, а исследовательская работа в
этой области (работы В. П. Волгина, И. И. Зильберфарба,
А.	Р. Иоаннисяна и др.) способствовала выявлению их
генетической связи с научным коммунизмом 3.
Вопросам формирования марксизма в значительной
мере посвящена фундаментальная монография М. В. Се¬
ребрякова о молодом Энгельсе 4. Основанная на результа¬
тах многолетних исследований автора, на изучении об¬
ширной литературы, эта книга сочетает подлинную науч¬
ность с большими литературными достоинствами. Истори¬
ческая обстановка, различные интеллектуальные влияния,
которые испытал Энгельс, показаны Серебряковым с боль¬
шой полнотой и объективностью.
Правильная оценка роли классической немецкой фило¬
софии в генезисе марксизма наметилась в книге О. М. Ба¬
курадзе 5. Исследуя влияние Фейербаха на формирование
взглядов Маркса, автор подвергает основательной критике
«теорию фазисов». Он доказывает, что материализм Мар¬
1 И. Хлябич. «К вопросу об оценке философского наследства
Гегеля» («Коммунист», 1956, № 17); X. Момджян, В. Фомина,
М. Яковлев. «История мировой философской мысли в марксистском
освещении» («Коммунист», 1958, № 9); М. Б. Митин. «Изучение и
исследование произведений Руссо и Гегеля в СССР» («Вопросы
философии», 1963, № 1).
2 «История философии», т. II, М., 1957; М. Овсянников. «Фи¬
лософия Гегеля», М., 1959; К. Бакрадзе. «Система и метод филосо¬
фии Гегеля», Тбилиси, 1958; см. также статьи Т. Ойзермана, Ю. Да¬
выдова, Г. Курсанова («Вопросы философии», 1958, № 1; 1959, № 2;
1962, № 5) и др.
3 В. П. Волгин. «Французская коммунистическая пресса 40-х
годов XIX века» («Новая и новейшая история», I960, № 1); его же.
«Наследие утопического социализма» (в кн. «История социалисти¬
ческих учений», М., 1962); И. Зилъберфарб. «Важный участок идео¬
логической работы» («Коммунист», 1957, № 17); его же. «Социальная
философия Шарля Фурье и ее место в истории социалистиче¬
ской мысли первой половины XIX века», М., 1964; статьи В. П. Вол¬
гина и В. В. Альтмана в кн.: Вильгельм Вейтлинг. «Гарантии гар¬
монии и свободы», М.— Л, 1962.
4 М. В. Серебряков. «Фридрих Энгельс в молодости», Л, 1958.
Книга была написана до 1950 года.
5 О. М. Бакурадзе. «К вопросу о формировании философских
взглядов Карла Маркса», Тбилиси, 1956.
415

кса был качественно новым явлением по сравнению с
материализмом Фейербаха. Однако в раскрытии связей
движения философской мысли Маркса с конкретной дей¬
ствительностью автору не удалось достигнуть полного ус¬
пеха. Он неверно изображает исходные позиции Маркса,
приписывая ему революционно-демократические убежде¬
ния уже в 1836 году.
Исследованию ранних произведений Маркса и Энгель¬
са посвящены также работы К. Т. Кузнецова, в совокуп¬
ности охватывающие проблему формирования марксизма
в целом 1.
Особое внимание уделяется в них отношению Маркса
к гегелевской философии, а также к младогегельянцам.
Предметом специального рассмотрения является развитие
политических взглядов Маркса и Энгельса и идей науч¬
ного коммунизма.
Развитию атеистических взглядов Маркса и их роли
в формировании марксизма посвящена книга О. Леонова.
Автор опровергает попытки современных идеологов рели¬
гии представить дело так, будто атеизм Маркса был слу¬
чайным явлением, обусловленным преходящими истори¬
ческими факторами, будто по своей природе марксистская
философия безразлична к религии. Анализируя доктор¬
скую диссертацию Маркса в сопоставлении с подготови¬
тельными материалами к ней (Леонов одним из первых
использовал «Тетради по эпикурейской, стоической и
скептической философии»), он показывает органическую
связь атеизма Маркса с возникновением исторического
материализма и приходит к выводу, что «идеализм Мар¬
кса был уже подорван атеизмом» 2.
Глубокому анализу в эти годы были подвергнуты ра¬
боты Маркса «К критике гегелевской философии права»,
1 К. Кузнецов. «Развитие философских и общественно-полити¬
ческих взглядов Фридриха Энгельса до 1843 г.» («Научные труды
МГЭИ». Вып. I, 1957); его же. «Мировоззрение Карла Маркса в сту¬
денческие годы» (в кн. «Из истории марксистской философии».
Московский экономический институт. Научные труды. Вып. 13, М.,
1958); «Докторская диссертация Карла Маркса» («Вопросы фило¬
софии», 1958, № 5); его же. «Разработка Марксом и Энгельсом диа¬
лектико-материалистической философии и научного коммунизма
в «Святом семействе»» (в кн. «Проблемы философии». МВТУ. Тру¬
ды кафедры философии. Вып. II, М., 1966) и др.
2 О. Д. Леонов. «Путь К. Маркса к научному взгляду на рели¬
гию», М., 1961, стр. 35.
416

Некоторые издания к 150-летней годовщине со дня рождения К. Маркса

Здание Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

«Экономическо-философские рукописи 1844 г.» и «Немец¬
кая идеология».
Перу Н. И. Лапина принадлежат исследования Марк¬
совой рукописи «К критике гегелевской философии пра¬
ва». Сочетая текстологический анализ рукописи с рассмот¬
рением ее содержания, автор показывает, как Маркс в
процессе критики Гегеля уточняет и развивает свои ис¬
ходные позиции, как постепенно перемещается его интерес
с общей концепции Гегеля (субъект — объект) к ее кон¬
кретному проявлению (гражданское общество — государ¬
ство). Лапин одним из первых раскрыл связь между изве¬
стными «Крейцнахскими тетрадями» с выписками по
социально-политической истории и дальнейшей конкрети¬
зацией критики Марксом Гегеля. Лапин считает рукопись
«К критике гегелевской философии права» выражением
сознательного перехода Маркса к материализму 1.
На значение «Крейцнахских тетрадей» обратил внима¬
ние также 3. Оруджев 2. Он удачно показал, как Маркс
от общей характеристики связи государства с системой
материальных отношений переходит к конкретной харак¬
теристике связи государства с частной собственностью.
При этом, однако, работы Оруджева не свободны от неко¬
торых неточностей и ошибок. Формированию взглядов
Маркса на государство и право посвящены также интерес¬
ные работы Л. Мамута, В. Нерсесянца, Э. Розина и не¬
которых других авторов 3.
1 Н. И. Лапин. «Первая развернутая критика Марксом фило¬
софии Гегеля (о рукописи К. Маркса «К критике гегелевской фило¬
софии права»)»; его же. «О времени работы Маркса над рукописью
«К критике гегелевской философии права»» («Вопросы филосо¬
фии», 1959, № 1; 1960, № 9); его же. «Начало перехода Маркса
к материализму» («Вестник МГУ». Серия экономики, философии,
права, 1958, № 1).
2 3. Оруджев. «Крейцнахские рукописи Маркса 1843 г.» («Док¬
лады АН Азербайджанской ССР», том XIV, № И, Баку, 1958); его
же. «Начальный этап формирования взглядов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса и их отношение к Гегелю»; «Критический пересмотр Мар¬
ксом философии права Гегеля и его подход к историческому ма¬
териализму» («Известия АН Азербайджанской ССР». Серия обще¬
ственных наук, 1958, №№ 1, 4) и др.
3 Л. С. Мамут. «Зарождение марксистского учения о государст¬
ве» (в кн. «Проблемы истории философской и социологической
мысли XIX века», М., 1960); В. С. Нерсесянц. «Марксова критика
гегелевской философии права» («Вестник МГУ», 1965, № 1);
Э. Розин. «Возникновение марксистского учения о государстве и
праве», М., 1967.
27 Литературное наследство 417

С 1957 г. Л. Н. Пажитнов предпринял детальное
исследование «Экономическо-философских рукописей
1844 года» 1. Подробно излагая историю публикации «Ру¬
кописей», автор подвергает критике буржуазные и реви¬
зионистские интерпретации этой ранней работы основопо¬
ложника научного коммунизма. Он выступает против
попыток выдать «Рукописи» за высшую точку развития
марксизма, а всю его дальнейшую историю изобразить как
движение по нисходящей линии. Пажитнов детально рас¬
сматривает отличие Марксовой концепции отчуждения от
гегелевской и от фейербаховской; он приходит к выводу,
что «материалистический анализ отчужденного труда как
особой формы отношений субъекта и объекта натолкнул
на исследование внутренней диалектики движения самого
объекта» и что «Рукописи» являются переломным момен¬
том в развитии взглядов Маркса, а категория отчужде¬
ния — фокусом, «в котором собираются в один узел нити
от трех теоретических источников марксизма» 2. Следует
отметить, что автор оставляет нерешенным вопрос о месте
категории отчуждения в развитой системе категорий зре¬
лого марксизма. Остается неясным также, как совершился
переход от этой стадии формирования марксизма к после¬
дующим.
Существенный вклад в понимание Марксовой катего¬
рии отчужденного труда и места «Экономическо-философ¬
ских рукописей 1844 г.» в формировании мировоззрения
Маркса был сделан Ю. Н. Давыдовым. Он весьма убеди¬
тельно подводит читателя к выводу о том, что «в «Эконо¬
мическо-философских рукописях» анализ привел Маркса
к границам прежнего мировоззрения», что в рамках кате¬
горий «отчуждения» и «самоотчуждения», т. е. по суще¬
ству путем рассмотрения отношения индивида к самому
себе, нельзя было преодолеть идеи буржуазной политиче¬
ской экономии, вскрыть корни мистификации истории об¬
1 Л. Н. Пажитнов. «Критика Марксом гегелевской концепции
субъекта — объекта» («Вопросы философии», 1957, № 6); его же.
«У истоков революционного переворота в философии» («Комму¬
нист», 1958, № 2); «Проблемы эстетики в «Экономическо-философ¬
ских рукописях» К. Маркса» («Вопросы эстетики», сб. 1, М., 1958).
Все эти частные исследования были объединены в монографии
«У истоков революционного переворота в философии», М., 1960.
2 Л. Н. Пажитнов. «У истоков революционного переворота в
философии», стр. 126,169.
418

щества, которая находила выражение в широко распро¬
страненных робинзонадах 1.
Под несколько иным углом зрения рассматриваются
«Экономическо-философские рукописи» в интересной, но
во многом спорной работе Г. Гумницкого 2. Автор считает,
что процесс развития марксизма идет поэтапно; сперва
формируются политические идеи, затем экономические,
наконец, социологические и философские. Для данного пе¬
риода главными он считает экономические взгляды и уп¬
рощенно трактует «Рукописи» как почти исключительно
экономическую работу. При этом понятие отчужденного
труда сводится Гумницким к понятию прибавочной стои¬
мости. Гумницкий игнорирует роль критики философии
Гегеля, предпринятой Марксом еще в 1843 г., и относит
начало создания диалектического материализма только к
1844 году.
Долгое время оставался открытым вопрос о степени
знакомства Маркса и Энгельса в годы формирования их
учения с идеями, выдвинутыми естествознанием. В лите¬
ратуре порой упрощенно толковали известное высказыва¬
ние Энгельса в «Людвиге Фейербахе» о трех великих от¬
крытиях в естествознании:	установлении	клеточного
строения организмов, открытии закона сохранения энер¬
гии и теории эволюции Дарвина, смешивая исторические
предпосылки возникновения диалектического материали¬
зма с формированием взглядов Маркса и Энгельса.
Существенным вкладом в изучение этой проблемы
была работа П. Исакова, который тщательно выявил все
данные в опубликованных материалах Маркса и Энгельса
об их знакомстве с естественными науками в молодые
годы и сопоставил их с общими данными о развитии и рас¬
пространении естественнонаучных знаний в первой поло¬
вине XIX века. Результаты исследования показали, что
ко времени создания своего учения ни Маркс, ни Энгельс
не были знакомы с великими открытиями естествознания
30—40-х гг. прошлого века. Исаков показал также, в ка¬
кой мере естественнонаучные идеи были обобщены в фи¬
лософских источниках марксизма. Косвенно это исследо¬
1 Ю. Н. Давыдов. «Труд и свобода», М., 1962, стр. 50.
2 Г. К. Гумницкий. «Роль экономических исследований Маркса
в возникновении диалектического материализма» («Труды Омского
сельскохозяйственного института имени С. М. Кирова», т. XXXIII,
Омск, 1958).
419

вание подтвердило, что само открытие диалектического ма¬
териализма было совершено в сфере общественных явле¬
ний 1.
Важному вопросу, затрагивающему, с одной стороны,
формирование взглядов Маркса и Энгельса, а с другой, их
практическую общественно-политическую деятельность,
посвящены статьи Е. П. Канделя и В. А. Внуковой об
«истинном социализме» 2. Близость Маркса и Энгельса в
1842—1844 гг. к ряду видных представителей этого тече¬
ния авторы объясняют общностью философских источни¬
ков их взглядов. Сравнивая «Экономическо-философские
рукописи 1844 г.» с произведениями Гесса, они показы¬
вают, однако, что уже тогда обнаружились расходящиеся
линии развития: с одной стороны, ориентировка Маркса и
Энгельса на пролетариат и их материалистическое пони¬
мание истории, с другой — ориентировка «истинных со¬
циалистов» на просвещенные слои немецкого мещанства и
их приверженность к этическим воззрениям Фейербаха.
Первая в советской науке попытка представить в це¬
лостном виде процесс становления марксистской филосо¬
фии принадлежит Т. И. Ойзерману 3. Его большая моно¬
графия охватывает период с середины тридцатых годов
XIX в. до 1848 г., от гимназических лет Маркса и Энгельса
до «Манифеста Коммунистической партии». Эта книга
подводила итоги многих исследований, в том числе и са¬
мого автора. Появление такого обобщающего труда было
серьезным достижением и вызвало положительные откли¬
1 Работа П. Исакова («О естественнонаучных предпосылках
возникновения диалектического материализма» в «Ученых запис¬
ках Муромского пед. института». Вып. 3, Муром, 1958) не получила
должной оценки в нашей литературе. Многие исследования, вы¬
полненные значительно позже, не свободны от недостатков, кото¬
рые сумел преодолеть П. Исаков. Например, К. Кузнецов. «Есте¬
ственнонаучные предпосылки возникновения и развития фило¬
софии марксизма» (в кн. «Проблемы философии». МВТУ. Труды
кафедры философии. Вып. II, М., 1966).
2 Е. П. Канделъ. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса с не¬
мецким «истинным социализмом»» (в кн. «Из истории формиро¬
вания и развития марксизма», М., 1959); В. Внукова. «Критика
К. Марксом и Ф. Энгельсом политических взглядов немецкого или
«истинного» социализма» (Белорусский университет. «Научные
труды по философии». Вып. второй, ч. II, Минск, 1958).
3 Т. Ойзерман. «Формирование философии марксизма», М.,
1962; см. также «История философии», т. III, М., 1959, стр. 11—19,
23-86.
420

ки в печати 1. Достоинством книги явилось использование
ленинских методологических указаний, отказ от догмати¬
ческого толкования ряда вопросов истории марксизма,
удачная форма изложения, точность большинства выводов
и оценок. В книге многие вопросы разобраны более де¬
тально и верно, чем где-либо прежде. Ойзерман раскрыл
сложный и противоречивый характер процесса формиро¬
вания марксизма. Впервые в литературе была освещена
борьба Маркса и Энгельса против реакционного романти¬
зма в различных его обличиях. В основном верно охарак¬
теризовано в работе отношение Маркса и Энгельса к мла¬
догегельянцам, анализируются расхождения не только в
политических, но и в философских взглядах. С этой точки
зрения исследуется докторская диссертация, а также
статьи Маркса в «Рейнской газете». «Экономическо-фило¬
софские рукописи 1844 г.» оцениваются в свете более
зрелых работ Маркса. Убедительно показана несостоятель¬
ность противопоставления молодого Маркса зрелому. Цен¬
ной стороной работы является освещение развития фило¬
софских воззрений Маркса в связи с экономическими
исследованиями. Наконец, содержание и сущность револю¬
ционного переворота в философии получили в книге
весьма полное и всестороннее освещение.
В книге Т. Ойзермана, однако, недостаточно освещены
социально-политические условия 40-х годов прошлого
века, в трактовке отдельных частных вопросов допущены
неточности и ошибки. Так, критика Марксом правых ге¬
гельянцев необоснованно отнесена к младогегельянцам;
при рассмотрении влияния Фейербаха на Маркса не учи¬
тывалась эволюция взглядов самого Фейербаха; выступле¬
ние Маркса против теологического понимания коммунизма
трактовалось как критика уравнительного коммунизма,
что вызывает известные сомнения.
В книге дается нечеткая периодизация формирования
марксистской философии. Неясно, например, к какому
времени относится начало перехода Маркса к новому ми¬
ровоззрению. «Святое семейство» без достаточных основа¬
1 М. Митин. «Формирование философии марксизма» («Комму¬
нист», 1963, № 6); В. А. Карпушин. «Исследование возникновения
философии марксизма» («Вопросы философии», 1963, № 3);
А. П. Петрашик, И. С. Нарский. «Революционный переворот в фи¬
лософии как исторический процесс» («Философские науки», 1962,
№ 2) и др.
421

ний рассматривается как новый этап в развитии маркси¬
зма. Не выясняется существенное различие между «Не¬
мецкой идеологией» и всеми предшествующими произве¬
дениями. Автор не ставит вопроса о необходимости вне¬
сения уточнений в периодизацию истории формирования
марксизма в связи с изучением трех важнейших рукопи¬
сей — «К критике гегелевской философии права», «Эко¬
номическо-философских рукописей 1844 года» и «Немец¬
кой идеологии».
Однако несмотря на эти и некоторые другие недостат¬
ки книга Т. И. Ойзермана была существенным вкладом в
развитие советского марксоведения. Она не только стиму¬
лировала дальнейшие исследования, но благодаря доступ¬
ной форме изложения стала хорошим пособием для углуб¬
ленного изучения истории марксизма.
В шестидесятые годы продолжается изучение пробле¬
мы возникновения марксизма. Разностороннюю характе¬
ристику вопросов, связанных с формированием марксизма,
дал Г. П. Францов 1. Внимание некоторых исследователей
привлекает вопрос об отношении Маркса к младогегельян¬
цам. Заслуживает упоминания в этой связи написанная в
историческом плане статья В. Ф. Смирнова, в которой ав¬
тор выступает против распространения оценок деятельно¬
сти младогегельянцев после 1843 г. на более ранний пе¬
риод, когда они играли положительную роль в демократи¬
ческом движении 2.
Место категории «отчуждения» в мировоззрении Мар¬
кса стало предметом дальнейшего исследования И. Нар¬
ского, который проследил истоки возникновения понятия
«отчуждения» у идеологов английской и французской ре¬
волюции 3. Он считает, что категория «отчуждения» не
была отвергнута Марксом в годы зрелости и не была заме¬
нена какой-либо другой категорией или системой катего¬
рий. Нарский полагает, что «именно в «Капитале» до кон¬
1 Г. П. Францов. «Историческая судьба социальной мысли», М.,
1965.
2 В. Смирнов. «К вопросу об оценке исторической роли левых
гегельянцев» (в кн. «Из истории нового и новейшего времени»,
Воронежский университет, 1965).
3 И. Нарский. «Об историко-философском развитии понятия
«отчуждение»» («Философские науки», 1963, № 4); его же. «Станов¬
ление диалектического материализма в трудах К. Маркса» («Сим¬
позиум по истории философии». Издательство Моск. ун-та, 1967).
422

ца выяснена тайна отчуждения» 1. Обращая внимание на
большую емкость и самостоятельное значение этой кате¬
гории, он пытается раскрыть ее применение Марксом при
анализе некоторых надстроечных понятий. Однако доказа¬
тельства автора недостаточно убедительны: примеры, при¬
водимые им, могут быть объяснены с помощью других ка¬
тегорий исторического материализма. Наконец, остается
открытым главный вопрос — служила ли категория «от¬
чуждения» орудием исследования в зрелых произведениях
Маркса.
Первое конкретное исследование применения катего¬
рии «отчуждения» в «Капитале», а также в его предвари¬
тельных вариантах, принадлежит А. П. Огурцову. Автор
полагает, что Маркс, применяя различные термины для
понятия «отчуждения», стремился выразить углубление
процесса отчуждения 2.
«Тезисы о Фейербахе» — этот важнейший узловой
пункт в формировании марксизма — были также в поле
зрения советских историков марксистской философии.
Чрезвычайно сжатая форма, в которую облечены прин¬
ципиальные положения нового мировоззрения, представ¬
ляет много трудностей для точного раскрытия смысла
«Тезисов». В. П. Калацкий 3, сопоставляя «Тезисы» с «Не¬
мецкой идеологией», опровергает общепринятое в нашей
литературе толкование 9 и 10 тезисов, которое отождест¬
вляет «гражданское общество» непосредственно с буржу¬
азным обществом 4. Автор полагает, что в «Тезисах» Маркс
подразумевал не определенный этап в истории общества,
а определенную сферу общества на различных этапах его
истории. Аргументация Калацкого, однако, недостаточно
обоснованна.
Хорошей работой о «Тезисах» является книга Э. Без¬
черевных, отличающаяся глубиной понимания этого важ¬
нейшего произведения и удачной формой изложения.
1 «Симпозиум по истории философии», стр. 17.
2 А. Огурцов. «Проблема отчуждения в работах К. Маркса»
(Московский институт народного хозяйства. «Труды института».
Вып. 31, М., 1965).
3 В. Калацкий. «О созерцательности фейербаховского материа¬
лизма («Тезисы о Фейербахе» К. Маркса)» («Вестник МГУ». Се¬
рия экономики, философии, права, 1959, № 4).
4 Такое толкование см., например, Ю. Баскин. «Произведение
К. Маркса «Тезисы о Фейербахе»», Одесса, 1958, стр. 19; В. Богу¬
славский. «Тезисы Маркса о Фейербахе», М., 1960, стр. 24 и др.
423

Автор сумел показать не только зависимость теории от
практики, но и обратную связь, когда практика выступает
в качестве стороны теоретического развития при выясне¬
нии характера и закономерностей познавательной деятель¬
ности человека 1.Статья Г. А. Багатурия отличается сочетанием теоре¬
тического анализа содержания «Тезисов о Фейербахе» с
скрупулезным текстологическим исследованием и рассмот¬
рением истории их возникновения. Это позволило автору
уточнить дату написания «Тезисов» (апрель 1845 г.) и
«Немецкой идеологии». Особенно интересным и важным
является понимание автором одиннадцатого тезиса. В этом
тезисе «имеет место как бы двойное противопоставление:
не только противопоставление практической философии —
созерцательной философии, но и противопоставление тео¬
ретического понимания — философской интерпретации.
Надо понять мир, чтобы изменить его,— а не интерпрети¬
ровать его так или иначе, чтобы примириться с сущест¬
вующим» 2.
Существенные успехи достигнуты советскими иссле¬
дователями и в изучении «Немецкой идеологии». Основ¬
ные проблемы исторического материализма в «Немецкой
идеологии» были освещены в статье А. Уйбо 3. Большим
достоинством этой работы является попытка показать
становление категорий исторического материализма. Ав¬
тор исследует, как традиционные термины, заимствован¬
ные из немецкой классической философии, приобретают
новый смысл (например, «гражданское общество»); он
рассматривает отличие содержания некоторых уже спе¬
цифически историко-материалистических категорий от их
содержания в зрелых произведениях марксизма («произ¬
водительные силы», «орудия производства»).
1 Э. Безчеревных. «От мысли к действию (философский
очерк)», М., 1964, стр. 18, 39, 44, 64—68; его же. «Роль и место про¬
блемы практики в формировании мировоззрения К. Маркса» (ав¬
тореферат), М., 1966, стр. 15, 16.
2 Г. А. Багатурия. ««Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеоло¬
гия»» («Научно-информационный бюллетень сектора произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса», № 12, 1965, стр. 46).
3 А. Уйбо. «Разработка Марксом и Энгельсом вопросов исто¬
рического материализма в произведении «Немецкая идеология»»
(в кн. «Из истории формирования и развития марксизма», М.,
1959).
424

Исследуя содержание «Немецкой идеологии», Г. А. Ба¬
гатурия 1 пришел к выводу, что специфическое отличие
этой работы от всех предыдущих произведений состоит в
том, что здесь впервые была выяснена диалектика произ¬
водительных сил и производственных отношений. В «Не¬
мецкой идеологии», по мнению автора, по существу завер¬
шается процесс формирования материалистического по¬
нимания истории.
В поле зрения советских исследователей также нахо¬
дились дальнейшие этапы развития марксистской филосо¬
фии. Вышедший в 1959 г. III том «Истории философии»
содержал целостную картину ее становления 2. Здесь по¬
следовательно рассматривались отдельные периоды ее раз¬
вития, система диалектического и исторического материа¬
лизма, а также связь марксистской философии с конкрет¬
ными науками. В этой книге в значительной мере были
преодолены недостатки прежних работ и проведены прин¬
ципы историзма в подходе к предмету. Ее выход способст¬
вовал дальнейшему повышению уровня исследовательской
работы в области истории марксистской философии.
Внимание советских ученых привлекали решающие
этапы развития философских взглядов Маркса и Энгельса.
Одной из тем, которые за последние годы изучались наи¬
более интенсивно, был диалектический метод Маркса в
«Капитале» 3. Значительное число работ посвящено во¬
просам исторического материализма, и в особенности раз¬
витию теории научного коммунизма после Парижской
Коммуны. Их конкретная тематика охватывала широкий
круг вопросов: борьба Маркса и Энгельса против мелко¬
буржуазной революционности, проблема пролетарской ре¬
волюции и диктатуры пролетариата, вопрос о союзе про¬
летариата и крестьянства, наконец, национальный вопрос
1 Г. Багатурия. «К истории написания, опубликования и ис¬
следования «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса» (в кн. «Из
истории формирования и развития марксизма», М., 1959, стр. 65);
его же. «Структура и содержание рукописи первой главы «Немец¬
кой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы философии»,
1962, № 10).
2 В написании первой части тома, посвященной развитию
взглядов Маркса и Энгельса, принимали участие Г. М. Гак,
Н. И. Губанов, Б. М. Кедров, Т. И. Ойзерман, П. С. Трофимов,
А. Ф. Шишкин.
3 Эта проблема, как самостоятельная область исследования, вы¬
делена в книге в отдельный параграф, см. стр. 433—438.

и идеи пролетарского интернационализма 1. Оценке Марк¬
сом и Энгельсом опыта Парижской Коммуны посвящены
статьи Г. А. Гусева 2. Автор обращает внимание на мысли
Маркса о воспитании пролетарских масс в ходе борьбы как
необходимом условии победы пролетариата, однако невер¬
но датирует возникновение их лишь 70-ми годами. Перио¬
дизацию развития взглядов Маркса и Энгельса на дикта¬
туру пролетариата выдвинул в одной из своих статей
Л. Г. Олех; он различает пять этапов формирования тео¬
рии диктатуры пролетариата, связывая последний с исто¬
рическим опытом Коммуны, выдвинувшей новый тип го¬
сударства 3. Недостаточно глубоко раскрыта, однако, в
работе связь этой периодизации с общими этапами разви¬
тия марксизма.
Попытка рассмотреть основные проблемы развития
теории научного коммунизма в 1870—1895 гг. предпри¬
нята в книге Б. А. Чагина. Однако эта попытка оказалась
1 См., например: А. Косичев. «К. Маркс и Ф. Энгельс против
мелкобуржуазной революционности» («Коммунист», 1964, № 14);
И. А. Мороз. «Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом социологиче¬
ских взглядов М. А. Бакунина» («Научные записки Днепропетров¬
ского университета», т. 56, вып. IV, 1956); Н. С. Прозорова. «Борьба
К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма», М., 1961; М. П. Ка¬
рева. «Разработка Марксом и Энгельсом учения о диктатуре про¬
летариата после Парижской Коммуны» (в кн. «История политиче¬
ских учений», 2 изд., М., 1960); Ш. В. Рчеулишвили. «Нечеткое из¬
ложение принципиально важного вопроса» («Вопросы философии»,
1963, № 12); Г. Чхеидзе. «Основные положения теории пролетар¬
ской революции Маркса и Энгельса» («Труды Кутаисского пед.
ин-та», т. 26, 1964) (на груз, яз.); И. П. Плотников. «Давали ли
Маркс и Энгельс «формулу» об одновременной революции в боль¬
шинстве цивилизованных стран» («Материалы 2-ой зональной
научной конференции по философским наукам», Пермь, 1966);
Ф. И. Фомичев. «К. Маркс и Ф. Энгельс о пролетариате как руково¬
дителе крестьянства» («Ученые записки Коломенского пед. ин-та»,
т. III, ист.-филолог. ф-т, вып. I, 1958) и др.
2 Г. А. Гусев. «Развитие Марксом и Энгельсом учения о дикта¬
туре пролетариата на опыте Парижской Коммуны» («Научные
труды Московского экономического ин-та», философский сборник,
вып. I, 1957); его же. «Историческое творчество парижских комму¬
наров в оценке Маркса и Энгельса» (в кн. «Из истории марксист¬
ской философии». Научные труды Московского экономического
ин-та. Вып. 13, 1958).
3 Л. Г. Олех. «Эволюция взглядов Маркса и Энгельса на госу¬
дарство» и другие статьи того же автора («Ученые записки Том¬
ского университета», 1964, № 52; 1963, № 47; 1966, № 65).
426

не совсем удачной и подверглась обоснованной критике в
печати 1.Развитию Энгельсом исторического материализма в
последние пять лет его деятельности посвящена работа
Л. Г. Горшковой 2. Опираясь главным образом на материа¬
лы переписки, автор рассматривает высказывания Энгель¬
са о соотношении общественного бытия и общественного
сознания, базисных и надстроечных явлений, а также
борьбу Энгельса против вульгарного истолкования соот¬
ветствующих моментов в марксизме. Следует отметить,
что развитие исторического материализма Марксом и Эн¬
гельсом в 70—90-е гг. все еще недостаточно изучено в со¬
ветской науке. Этот последний этап часто рассматривается
вне связи с предыдущими. Многие авторы фактически
ограничиваются комментарием к работам Маркса и Эн¬
гельса. Большинство исследований строится на опублико¬
ванных материалах, а разработка обширного рукописного
наследства Маркса и Энгельса за этот период в сущности
только еще начинается.
Широко были развернуты в рассматриваемый период
исследования по марксистской эстетике. Значительным
вкладом в изучение эстетических взглядов Маркса и Эн¬
гельса было новое, более полное издание антологии
«К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве», подготовленное
М. Лифшицем 3. В написанной им вступительной статье
дается весьма содержательный обзор развития взглядов
Маркса и Энгельса по эстетике. В некоторых журнальных
статьях, появившихся к 140-летию со дня рождения Мар¬
кса, специально рассматривалась его эстетическая концеп¬
ция. В них раскрывалось известное суждение Маркса о
враждебности капитализма искусству 4, содержалась кри¬
тика примитивного, вульгарного истолкования марксист¬
ской эстетики, не учитывающего особенностей духовного
производства 5.
1 Б. А. Чагин. «Развитие Марксом и Энгельсом теории научного
социализма после Парижской Коммуны», М.— Л., 1964. См. также
рецензию К. Л. Селезнева («Вопросы философии», 1966, № 5).
2 Л. Г. Горшкова. «Развитие Ф. Энгельсом исторического ма¬
териализма в 90-е гг. XIX в.», М., 1962.
3 «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве», тт. 1 и 2, М., 1957.
4 Э. Ю. Соловьев. «К. Маркс о враждебности капитализма искус¬
ству» («Вопросы философии», 1958, № 5).
5 М. Овсянников. «Маркс и основы эстетики» («Вопросы лите¬
ратуры», 1958, № 5).
427

В некоторых статьях анализировалось отношение Мар¬
кса и Энгельса к вопросу о свободе творчества, о значении
политической позиции художника 1.
Значительное место в исследованиях заняла проблема
формирования эстетических взглядов Маркса и Энгельса
в их ранних произведениях. В работах Л. Н. Пажитнова
и Ю. Н. Давыдова, посвященных «Экономическо-философ¬
ским рукописям 1844 года», показано, что Марксово пони¬
мание эстетического отношения к окружающей действи¬
тельности основано на его концепции развития труда 2.
Ряд статей касается обоснования Марксом и Энгель¬
сом теории реализма в их совместной работе «Святое се¬
мейство» 3. Попытку дать общую картину развития эсте¬
тических взглядов Маркса и Энгельса предпринял
П. С. Трофимов 4.
Внимание исследователей особенно привлекали во¬
просы художественной литературы в произведениях Мар¬
кса и Энгельса. Помимо целого ряда статей, по этой теме
созданы серьезные обобщающие работы. В монографии
А.	Н. Иезуитова 5 рассматривается развитие теории реа¬
лизма Марксом и Энгельсом, их концепция реализма ин¬
терпретируется как вывод из материалистической теории
познания. Самой значительной работой в этой области
является книга Г. Фридлендера 6, весьма одобрительно
встреченная критикой. Основанная на глубоком знании
всего наследия Маркса и Энгельса, монография Фридлен¬
дера содержит всестороннее освещение развития взглядов
Маркса и Энгельса на художественное творчество.
1 А. И. Смирнов. «К вопросу об эстетических взглядах Ф. Эн¬
гельса» («Ученые записки Московского пед. ин-та», т. СХХIХ,
вып. 4, 1958); 3. Апресян. «Проблема свободы творчества в трудах
К. Маркса и Ф. Энгельса» (в кн. «Эстетические очерки», М., 1963).
2 Л. Пажитнов. «Проблемы эстетики в «Экономическо-философ¬
ских рукописях» Карла Маркса» (в кн. «Вопросы эстетики», 1, М.,
1958); Ю. Давыдов. «Труд и свобода», М., 1962.
3 С. Вайман. «Вопросы реализма в «Святом семействе»» («Во¬
просы литературы», 1958, № 5); Ш. И. Ревишвили. «Развитие эсте¬
тических взглядов Маркса и Энгельса в «Святом семействе»»
(«Труды Тбилисского университета», т. 101, 1962) (на груз. яз.).
4 П. С. Трофимов. «Очерки истории марксистской эстетики»,
М., 1963.
5 А. Н. Иезуитов. «Вопросы реализма в эстетике Маркса и Эн¬
гельса», Л.—М., 1963.
6 Г. Фридлендер. «К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литера¬
туры», М., 1962. См. также работы А. Петрашик, М. Петросян и др.
428

Вопросы этики в учении Маркса и Энгельса также при¬
влекали внимание советских философов. Серьезным вкла¬
дом в изучении проблемы являются работы А. Ф. Шиш¬
кина, подготовившего также издание специальной хресто¬
матии, содержащей высказывания Маркса и Энгельса 1.
Определенные сдвиги произошли в изучении проблемы
взаимосвязи марксистской философии с естественными
науками. Были подвергнуты основательной критике по¬
пытки произвольного истолкования и вульгаризации в при¬
менении марксизма в естественных науках, имевшие место,
в частности, в биологии 2. Усилился интерес исследовате¬
лей к изучению взглядов Энгельса на развитие естествен¬
ных наук. Обстоятельный очерк посвятил этой проблеме
Б. М. Кедров, подчеркнувший важное значение открытой
Энгельсом категории форм движения для развития есте¬
ственных наук 3. В ряде статей высказывания Маркса и
Энгельса рассматриваются в свете достижений современ¬
ной науки. Так, Э. Кольман характеризует применение
Марксом математических методов в экономических иссле¬
дованиях и его обращение к статистическим закономерно¬
стям как предвосхищение методов современной науки 4.
Следует отметить, что в изучении этого аспекта проблемы
перед советской наукой стоят еще большие задачи.
Развитие контактов с учеными-марксистами зарубеж¬
ных стран способствовало успешной разработке философ¬
ских проблем истории марксизма.
Большой интерес у советских марксоведов вызвала
статья П. Тольятти «От Гегеля к Марксу» 5. На русском
1 «Марксистская этика». Вступительная статья и комментарии
А. Ф. Шишкина, М., 1960.
2 Примером такого искажения является статья И. А. Халиф¬
мана «Письма К. Маркса о К. Фраазе и некоторые вопросы совре¬
менной биологии» («Агробиология», 1956, № 4).
3 Б. М. Кедров. «Диалектика как теория познания материализ¬
ма в философских трудах Ф. Энгельса» (в кн. «Диалектика — тео¬
рия познания. Историко-философские очерки», М., 1964). См. так¬
же: Д. Широканов. «Ф. Энгельс о диалектическом материализме
как методологии естественнонаучного исследования» (в кн. «Исто¬
рия и методология естествознания», Минск, 1966).
4 Э. Кольман. «Маркс и естествознание» («Вестник АН СССР»,
1958, № 5); см. также «Вопросы философии», 1958, № 12;
И. Я. Лойфман. «Категории притяжения и отталкивания» («Фило¬
софские науки», 1961, № 1); И. И. Шмальгаузен. «Ф. Энгельс об
учении Ч. Дарвина» (в кн. «Философские проблемы современной
биологии», М.—Л., 1966).
5 «Вопросы философии», 1955, № 4.
429

языке были изданы также наиболее значительные произ¬
ведения французских ученых 1. а советские ученые, в
свою очередь, выступали во французской печати 2. Рабо¬
ты ряда советских ученых (Т. И. Ойзермана, Н. И. Лапи¬
на и др.) были переведены на немецкий язык. Журнал
«Вопросы философии» постоянно публиковал обзорные
материалы о развитии исследований по истории марксизма
во Франции, ГДР и других странах.
На русский язык были переведены также работы не¬
мецких ученых, разоблачающие фальсификацию истории
марксизма западногерманскими буржуазными теорети¬
ками 3.
Оживленные отклики вызвал фундаментальный труд
О. Корню 4. Очень высоко оценивая эту работу, большин¬
ство советских ученых не согласилось, однако, с положе¬
нием, согласно которому место категории отчуждения в
зрелых произведениях Маркса заняла категория практи¬
ки, а также с некоторыми другими ее мыслями 5.
1 А. Дени, Р. Гароди, Ж. Коньо, Г. Бесс. «Марксисты отве¬
чают своим католическим критикам», М., 1958; Р. Гароди.
«О понятии «отчуждение»» («Вопросы философии», 1959, № 8);
его же. «Борьба за коммунизм — путь к преодолению «отчуж¬
дения» человека» («Проблемы мира и социализма», 1960, № 10);
Л. Сев. «Анри Лефевр и диалектика у Маркса» (в кн. «Зарубеж¬
ные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма», М.,
1960.
2 В журнале «Recherches internationales à la lumière du
marxisme» были опубликованы (№ 19, 1960) статьи ряда маркси¬
стов о молодом Марксе. Из советских ученых в журнале выступи¬
ли О. М. Бакурадзе, В. К. Брушлинский, Н. И. Лапин, Л. Н. Па¬
житнов, А. А. Уйбо.
3 Герман Лей. «Заметки о марксовом понятии отчуждения и
его мелкобуржуазных извращениях» («Философские науки», 1966,
№ 6); Г. Менде. «Путь Карла Маркса от революционного демокра¬
та к коммунисту», М., 1957; Д. Бергнер, В. Ян. «Крестовый поход
евангелических академий против марксизма», М., 1961; «Отчуждение
и гуманность», М., 1967 (коллективная монография, подготовлена
в Институте общественных наук при ЦК СЕПГ); Эрика Мит. ««Ис¬
тинный социализм» — разновидность немецкой мелкобуржуазной
идеологии», М., 1959 (автореферат диссертации, подготовленной под
руководством Т. И. Ойзермана).
4 О. Корню. «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятель¬
ность», тт. I, II, М., 1959, 1961.
5 См. рецензии Л. С. Мамута («Вопросы философии», 1959, № 2)
и К. Л. Селезнева («Вопросы истории», 1956, № 4); а также
А.	П. Петрашик. «У истоков марксизма» («Вопросы философии»,
1962, N° 11).
430

На русском языке публиковались статьи венгерских,
польских ученых, книги болгарских марксистов 1, совет¬
ские ученые выступали в чехословацкой печати
(Э. В. Ильенков, А. X. Касымжанов, М. К. Мамардашви¬
ли)2. Эти контакты свидетельствуют о крепнущем един¬
стве марксистской науки.
Творческое развитие подлинной истории формирования
марксистской философии постоянно сочеталось в советской
науке с критикой и разоблачением различных буржуазных
и ревизионистских извращений этой истории. Советские
философы последовательно выступали за исследование
преемственной связи марксизма с гегелевской филосо¬
фией, вместе с тем они вскрывали несостоятельность нео¬
гегельянского и ревизионистского толкования Марксовой
философии как простого продолжения гегелевской. Совет¬
ские марксоведы критиковали попытки сблизить молодого
Маркса с Фейербахом, представить научный коммунизм
как этическое учение. Они решительно опровергли попыт¬
ки изобразить все последующее развитие Маркса и Эн¬
гельса (после «Экономическо-философских рукописей
1844 г.») как деградацию; деградацию теоретическую —
так как экономическое учение Маркса, по мнению «кри¬
тиков» марксизма, много ýже категории «отчуждения»;
деградацию моральную — так как перенесение центра тя¬
жести исследования на социально-экономические формы
развития означает, якобы, игнорирование личности, отказ
от гуманизма и даже переход на позиции антигуманизма 3.
Среди многих статей и книг, посвященных разобла¬
чению буржуазной фальсификации истории марксизма 4,
1 Д. Маркуш. «К анализу «Экономическо-философских рукопи¬
сей» К. Маркса»; М. Фрицганд. «Учение Маркса и гуманизм»
(«Философские науки», 1959, № 2; 1961, № 1); А. Игнатов. «Като¬
лический теолог о марксистском атеизме» («Вопросы философии»,
1959, № 9); Н. Ирибаджаков. «Современные критики марксизма»,
М., 1962.
2 «Filosofický časopis» (1967, № 3).
3 Ю. Н. Давыдов. «А. Лефевр и его «концепция отчуждения»»
(«Вопросы философии», 1963, № 1); Н. В. Завадская. «Марксистский
гуманизм» («Вопросы философии», 1958, № 8); Г. В. Белоглазова.
«Критика французскими марксистами реакционных концепций фи¬
лософии «христианского гуманизма» и экзистенциализма о чело¬
веке» («Ученые записки Московского областного педагогического
института». Вып. 8, 1966) и др.
4 Э. М. Ситников. «Проблема «отчуждения» в буржуазной фи¬
лософии и фальсификаторы марксизма», М., 1962; М. В. Яковлев.
«Марксизм и современная буржуазная история философии», М.,
431

можно отметить работы В. Кешелава, Н. Лапина и Э. Сит¬
никова. Первый в книге 1, написанной в острой полеми¬
ческой форме, обстоятельно разобрал труды западноевро¬
пейских католических и евангелических критиков марк¬
сизма, вскрыл классовые корни мифа о двух Марксах,
сотворенного апологетами современного капитализма.
Н. Лапин проследил развитие идейной борьбы вокруг
наследия Маркса с конца прошлого века и до наших дней 2
и показал ее связь с политической борьбой в социалисти¬
ческом рабочем движении. Одно из достоинств книги со¬
стоит в том, что в ней история марксизма в нашей стране
и за рубежом рассматривается и параллельно, и в их вза¬
имной связи. Обстоятельно освещена в книге роль
В.	И. Ленина в разработке истории марксизма 3. В ряде
статей рассматриваются также отдельные вопросы изуче¬
ния истории марксизма в нашей стране 4.
Изучение истории марксистской философии в СССР за
последние 10—15 лет было весьма плодотворным. Совет¬
ские марксоведы противопоставили всякого рода извраще¬
ниям марксизма исследование процесса возникновения
марксистской философии. Они подвергли детальному ана¬
лизу большинство материалов раннего периода, в том чис¬
ле три важнейшие рукописи: «К критике гегелевской фи¬
1964; В. Быховский. «О некоторых особенностях борьбы двух лаге¬
рей в философии на современном этапе» («Коммунист», 1961, №1);
Е. П. Кандель. «Некоторые вопросы истории формирования науч¬
ного коммунизма в освещении современной буржуазной и рефор¬
мистской литературы» (в кн. «История социалистических учений»,
М., 1962); Е. П. Кандель и В. А. Карпушин. «Еще раз об историче¬
ской судьбе идей молодого Маркса» («Вопросы философии», 1964,
№ 1); В. М. Иванова. «Проблемы гуманизма в современной югослав¬
ской философской литературе» («Философские науки», 1967, № 2);
«Против фальсификаторов марксистско-ленинской философии»,
М., 1967 и др.
1 В. В. Кешелава. «Миф о двух Марксах», М., 1963.
2 Н. И. Лапин. «Борьба вокруг идейного наследия молодого
Маркса», М., 1962.
3 См. также Е. П. Кандель. «Роль В. И. Ленина в разработке
истории марксизма» (в кн. «Ленинские идеи живут и побеждают»,
М., 1961).
4 Е. П. Кандель. «Некоторые проблемы истории формирования
марксистской философии в свете новейших исследований» (в кн. «Из
истории марксизма и международного рабочего движения», М.,
1963); М. Т. Иовчук. «Некоторые принципиальные вопросы истории
марксистской философии и ленинского этапа ее развития», М.,
1967 и др.
432

лософии права» (1843), «Экономическо-философские ру¬
кописи 1844 года» и «Немецкую идеологию» (1845—1846).
Их исследования подтвердили, в основном, выдвинутую
Лениным периодизацию истории марксизма. В то же вре¬
мя картина во многом стала точнее, и процесс возникно¬
вения великой революционной науки стал во многом по¬
нятнее — были выделены узловые моменты, понято отно¬
шение марксизма к его теоретическим источникам и к
общественно-политическим условиям сороковых годов про¬
шлого века, глубже были раскрыты сущность и содержа¬
ние революционного переворота в философии. Были луч¬
ше изучены и последующие этапы развития марксистской
философии, более конкретно раскрыты различные ее сто¬
роны и ее взаимоотношение с конкретными науками.
Исследование развития диалек¬
тического метода в «Капитале»
особенно широко развернулось во
второй половине 50-х годов. Уси¬
лился интерес к изучению субъективной диалектики, или
диалектической логики, которая нередко прежде трактова¬
лась как гегельянская схематика.
Первые сдвиги в этом направлении начали обнаружи¬
ваться уже с конца 40-х годов в спорах о соотношении
формальной и диалектической логики. Прошел, однако,
еще ряд лет, прежде чем появились серьезные работы по
этим вопросам. Внимание исследователей привлекают
проблемы отношения логического и исторического, абст¬
рактного и конкретного, анализа и синтеза, индукции и
дедукции, отдельные категории и законы диалектики. Но
центральным вопросом становится способ восхождения от
абстрактного к конкретному, то есть сама сущность диа¬
лектического метода Маркса.
Одно из наиболее фундаментальных исследований по
центральной проблеме диалектики — способе восхождения
от абстрактного к конкретному — принадлежит перу
А. А. Зиновьева 1. В работе четко поставлена сама задача —
раскрыть диалектику не только как учение об общих за¬
конах мира, но как учение об общих приемах, формах,
1 А. Зиновьев. «Восхождение от абстрактного к конкретному
(на материалах «Капитала» К. Маркса)». Автореферат, М., 1954.
См. также: А. Зиновьев. «О логической природе восхождения от
абстрактного к конкретному» («Философская энциклопедия», т. 1,
М., 1960, стр. 296—298).
28 Литературное наследство 433
Изучение вопросов
диалектики в «Капи¬
тале» К. Маркса

процессах познания диалектического предметного мира;
глубоко рассмотрен сам способ восхождения — от выбора
его исходного пункта («клеточки» исследуемой системы,
определяющей направление и границы исследований) до
воссоздания конкретного и его целостности; дана после¬
довательная критика прежних работ. В 50-е гг. появился
также ряд статей, посвященных исследованию примене¬
ния отдельных категорий диалектики, а также различных
форм мышления и логических средств в «Капитале» 1.
Значительный вклад в изучение вопросов диалектиче¬
ской логики в «Капитале» внесли Э. В. Ильенков,
Л. А. Маньковский, Б. А. Грушин, П. С. Трофимов и
В.	Н. Типухин, обобщившие свои исследования в ряде ра¬
бот, опубликованных в 1958—1962 годах. П. Трофимову
принадлежит содержательная, написанная в историко-фи¬
лософском плане статья о проблеме в целом 2. В. Типухин в
своем исследовании рассматривает соотношение экономи¬
ческих и логических категорий. Автор стремится показать
их сложное взаимодействие, в котором выражается логи¬
ческая природа восхождения от абстрактного к конкрет¬
ному. Специальное внимание в работе уделяется освеще¬
нию спиралевидного характера процесса восхождения 3.
1 М. Масленников. «Сравнение как логическое средство в оцен¬
ке и применении его классиками марксизма-ленинизма» («Известия
Воронежского пед. института», том XVIII, 1956, кафедра филосо¬
фии); А. Вонсович. «К вопросу о характере абстрагирования и об¬
общения в «Капитале» Маркса» (там же); А. Сухотин. «Закон отри¬
цания отрицания в «Капитале» К. Маркса» («Ученые записки Том¬
ского университета», № 34, 1958); Г. Подкорытов. «Исторический и
логический анализ К. Марксом форм стоимости» («Ученые записки
ЛГУ», № 196. Серия философских наук. Вып. 7, 1956); К. Ерзин.
«Единство исторического и логического в «Капитале» Маркса»
(«Ученые записки Ташкентского пед. института». Вып. 9, История,
1958); А. Бегиашвили. «О категориях марксистской диалектики в
I томе «Капитала» К. Маркса» («Ученые записки Московского об¬
ластного пед. института», т. 42, труды кафедры философии. Вып. 3,
1956).
2 П. Трофимов. «Развитие диалектического материализма в тру¬
дах К. Маркса «Капитал» и «К критике политической экономии»»
(в кн. «Из истории марксистской философии». Московский эконо¬
мический институт. Научные труды. Вып. 13, М., 1958); этим же
автором написаны соответствующие разделы в «Истории филосо¬
фии», т. III, М., 1959, стр. 93—138.
3 В. Типухин. «Метод восхождения от абстрактного к конкрет¬
ному в «Капитале» К. Маркса» («Труды Омского сельскохозяй¬
ственного института», т. XLV. Философия, Омск, 1961). См. также
Г. Бачулашвили. «Связь категорий в «Капитале» Карла Маркса»,
Тбилиси, 1961 (на груз. языке).
434

Шаг вперед в изучении диалектического метода Мар¬
кса был сделан исследованиями Э. В. Ильенкова 1. Он
серьезно переосмыслил ряд понятий и категорий диалек¬
тической логики, в частности, показал принципиальное
отличие содержания понятий абстрактного и конкретного
у Маркса от обозначаемых теми же терминами категорий
формальной логики. Ильенкову удалось показать отличие
Марксова способа восхождения от абстрактного к конкрет¬
ному от гегелевского восхождения, сводившегося в итоге
к саморазвитию идеи. По мнению автора, Маркс во всех
решающих пунктах исследования обращался к действи¬
тельности, тем самым достигая подлинного содержатель¬
ного восхождения к конкретному. Особое внимание автор
уделил вопросу о выборе исходного пункта восхождения,
как уже полагающего само восхождение. Историческое, по
его мнению, и здесь играло весьма существенную роль.
Не ограничиваясь исследованием способа восхождения
в «Капитале», Ильенков рассматривает все развитие эко¬
номической науки как процесс восхождения к конкретно¬
му расчлененному целому, движущим началом в котором
являются внутренние противоречия науки. Работы этого
автора оказали значительное влияние на других советских
исследователей.
В работе Б. А. Грушина прослеживается логика исто¬
рического исследования в произведениях Маркса. Автор
привлекает специальные исторические работы Маркса
(«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «18-е
брюмера»), но в основном опирается на анализ «Капита¬
ла» 2. «Логика исторического исследования рассматривается
в двух планах — истории конкретных наук и истории раз¬
вития самого предмета познания. Б. А. Грушину хорошо
удалось показать общие, совпадающие черты логического
и исторического метода. Слабее в его монографии раскрыта
специфика исторического способа исследования.
Значительным вкладом в изучение диалектического ме¬
тода Маркса являются исследования Л. Маньковского,
1 Э. Ильенков. «Диалектика абстрактного и конкретного в «Ка¬
питале» Маркса», М., 1960; его же. «Логика «Капитала»» («Философ¬
ская энциклопедия», т. 2, М., 1962); его же. «Проблема абстракт¬
ного и конкретного» («Вопросы философии», 1967, № 9).
2 Б. Грушин. «Очерки логики исторического исследования.
(Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения)»,
М., 1961.
435

обобщенные в монографии 1. Анализируя систему катего¬
рий политической экономии, применение диалектической
логики в этой науке, автор раскрывает логическую струк¬
туру «Капитала», его «логическую ткань». Большим до¬
стоинством книги является историко-философский коммен¬
тарий, раскрывающий место «Капитала» в развитии логи¬
ческой науки. Здесь конкретно показаны те существенные
шаги вперед, которые сделаны в «Капитале» по сравнению
с «Наукой логики» Гегеля. По мнению Л. Маньковского,
Маркс, в частности, показал, «как связаны друг с другом
категории не только внутри данной логической ступени,
но также категории, относящиеся к разным ступеням» 2.
Он довольно полно раскрывает смысл замечаний В. И. Ле¬
нина о единстве диалектики, логики и теории познания.
В течение ряда лет исследованиями вопросов диалек¬
тики в «Капитале» занимается также А. В. Шеховцов 3.
Он изучает, однако, диалектическую логику в ее конкрет¬
ной, прикладной форме, в пределах системы категорий
собственно политической экономии. В вопросе об исход¬
ном моменте исследования А. В. Шеховцов расходится с
другими авторами, полагая, что восхождению от сущности
к явлению, от абстрактного к конкретному, предшествует
стадия расчленения конкретной данности. Между тем
большинство логиков выносит эту операцию за пределы
способа восхождения, относя ее не к научно-теоретическо¬
му познанию, а к стадии созерцания и образования пред¬
ставлений.
Точку зрения А. В. Шеховцова в этом вопросе в опре¬
деленной мере разделяет также В. А. Вазюлин 4. Действи¬
тельное исследование начинается, по его мнению, с более
сложного и идет к простому. Путь познания прямо проти¬
воположен развитию действительности, направленному от
1 Л. Маньковский. «Логические категории в «Капитале»
К. Маркса» (в кн. «Диалектическая логика в экономической науке».
Ученые записки Московского государственного пед. института,
№ 179, М., 1962).
2 Там же, стр. 315.
3 А. В. Шеховцов. «Кругооборот капитала и вопросы диалек¬
тики» («Известия Воронежского пед. института», т. XXIV, 1958);
его же. «Диалектическое развитие экономических категорий товара
и денег в первом томе «Капитала» Маркса» (там же, т. XXVII,
1959); его же. «Марксова теория товарного фетишизма», М., 1961.
4 В. А. Вазюлин. «За исторический подход к проблеме истори¬
ческого и логического» («Философские науки», 1963, № 2).
436

простого к сложному. Маркс, по мнению В. А. Вазюлина,
экстраполирует движение более развитых форм стоимости
на более простые. В. А. Вазюлин полагает, что отличие
формы изложения в «Капитале» от формы исследования
не позволяет раскрыть механизм познания. Для этой цели
следует обращаться к предварительным работам Маркса,
в частности к «Экономическим рукописям 1857—1858 гг.».
В первой половине шестидесятых годов появилось так¬
же много статей, посвященных отдельным вопросам диа¬
лектики 1. Работа 3. М. Оруджева содержит критические
замечания о состоянии разработки проблемы диалектики
в «Капитале» в советской науке. Существо проблемы ав¬
тор рассматривает преимущественно в историко-философ¬
ском плане, особенно подробно останавливаясь на взаимо¬
отношении марксистской и гегелевской диалектики 2.
Наконец, следует отметить выход в свет второго изда¬
ния уже упоминавшейся монографии М. М. Розенталя 3.
Это издание, значительно переработанное и дополненное,
во многом обобщает достижения советской науки в обла¬
сти истории марксизма за последнее десятилетие. Автор
делит свой труд на два раздела, посвященных соответст¬
венно проблемам объективной и субъективной диалектики,
уделяя последним гораздо больше внимания, чем в пер¬
1 См., например, М. М. Ахмедов. «Классики марксизма-лениниз¬
ма об умозаключениях» («Труды Узбекского университета»,
вып. 98, Самарканд, 1960); В. И. Мальцев. «Можно ли метод К. Мар¬
кса называть аналитическим?» («Философские науки», 1961, №4);
Н. В. Смирнов. «Проблема начала исследования закона в «Капи¬
тале» К. Маркса»; его же. «Основные принципы анализа и воспро¬
изведения конкретного как целого в «Капитале» Маркса» («Труды
Донецкого политехнического института», т. 57. Серия общест¬
венных наук». Вып. I. Философия. Сталино, 1960); П. В. Челы¬
шева. «Некоторые вопросы диалектики сущности и явления в
«Капитале» Маркса» («Философские науки», 1960, № 3),В. С. Ни¬
китченко. «К вопросу о единстве и противоречии сущности и яв¬
ления (по «Капиталу» Маркса)» («Научные труды Ташкентского
университета». Вып. 239. Экономические науки. Кн. 8, 1964);
Б. Касенов. «Диалектика единичного, особенного и всеобщего в
«Капитале» К. Маркса», М., 1963; Ф. Ф. Вяккерев. «Диалектическое
противоречие и марксистская политическая экономия», М., 1963;
К. И. Шилин. «Маркс об историческом и логическом методах ис¬
следования» («Вестник Московского университета». Серия VIII.
Философия, 1966, № 3).
2 3. М. Оруджев. «К. Маркс и диалектическая логика», Баку,
1964.
3 М. М. Розенталь. «Диалектика «Капитала» К. Маркса», М.,
1967.
437

вом издании. Здесь в большей степени затрагиваются так¬
же вопросы развития и формирования марксизма, в част¬
ности включена специальная глава о категории отчужде¬
ния. М. М. Розенталь излагает проблемы диалектики в
тесной связи с современностью, полемизируя с буржуаз¬
ными и ревизионистскими интерпретациями марксизма.
Он обращает при этом специальное внимание на примене¬
ние категорий диалектики для изучения коммунистиче¬
ской формации, обильно подкрепляя свое изложение кон¬
кретными примерами.
Проблема возникновения и разви¬
тия экономического учения Мар¬
кса и Энгельса, сравнительно сла¬
бо разработанная в советской
марксоведческой литературе, ста¬
ла в 50-е и 60-е годы предметом пристального внимания
советских ученых. Целый ряд исследователей продолжил
и расширил работу по изучению экономического наслед¬
ства Маркса и Энгельса, начатую в предшествующий пе¬
риод Д. Розенбергом, Л. Леонтьевым, В. Адоратским и
другими учеными.
Одной из важных проблем было определение степени
развития марксистской политической экономии к 1848 г.,
когда марксизм в целом уже сложился. Этому вопросу по¬
священа основная часть монографии А. И. Малыша 1.
Она затрагивается также в работах В. С. Выгодского и в
статье С. Р. Кириллова, где четко выделены основные
этапы развития взглядов Маркса и Энгельса на буржуаз¬
ную политическую экономию 2.
В первом разделе работы А. И. Малыша детально про¬
слеживается развитие экономических взглядов Маркса и
Энгельса с начала их общественно-политической деятель¬
ности до революции 1848 года. Общим итогом этого пе¬
риода явилась, по мнению автора, разработка исходных
положений нового экономического учения. При оценке
1 А. И. Малыш. «Формирование марксистской политической
экономии», М., 1966.
2 С. Р. Кириллов. «К вопросу о формировании взглядов Маркса
и Энгельса на вульгарную буржуазную политическую экономию в
40—50-х годах XIX века» (в кн. «Из истории марксизма и между¬
народного рабочего движения», М., 1963); см. также А. Г. Ахундов.
«Критика Марксом мелкобуржуазной теории «рабочих денег»»
(«Ученые записки Азербайджанского пед. ин-та русского языка и
литературы». Вып. IV. Серия общественных наук, Баку, 1957).
438
История формирова¬
ния и развития
марксистской поли¬
тической экономии

места отдельных произведений в формировании взглядов
Маркса и Энгельса автор каждый раз выделяет то новое,
что отличает их концепцию от взглядов представителей
буржуазной политической экономии. В меньшей степени
используется при этом другой критерий — сравнение с
сложившимся экономическим учением основоположников
марксизма. Опираясь на анализ в основном того же мате¬
риала, который служил предметом исследования Д. И. Ро¬
зенберга, А. И. Малыш расходится с ним по ряду част¬
ных вопросов и приходит в целом к другой оценке уровня
развития экономической мысли, достигнутого в последних
произведениях этого периода — «Нищете философии» и
«Наемном труде и капитале», чем Д. И. Розенберг, не¬
сколько преувеличивавший степень их зрелости. И хотя
не все критические замечания, высказанные А. И. Малы¬
шем, бесспорны, его конечные выводы являются более вер¬
ными 1.
Во втором разделе монографии Малыша рассматри¬
вается переворот в политической экономии, совершенный
Марксом. Основное внимание автор уделяет здесь эко¬
номическим рукописям 1857—1858 гг.2. Освещая в сжа¬
той форме их содержание, автор раскрывает характерные
черты метода Маркса и выделяет основные звенья в цепи
его экономических исследований — развитие трудовой тео¬
рии стоимости, рассмотрение прибавочной стоимости не¬
зависимо от особых форм ее проявления, решение в об¬
щем виде проблем первоначального накопления и т. д.
В ряде случаев, однако, интерпретация автора не свобод¬
на от неточностей и спорных моментов 3. Монография
завершается главой о произведении К. Маркса «К крити¬
ке политической экономии». Одно из достоинств книги —
острая критика фальсификаторских концепций зарубеж¬
ных «марксологов».
1 К аналогичным результатам пришел в этом вопросе также
В.	С. Выгодский. См. его статью: «Показатели зрелости экономи¬
ческой теории К. Маркса на различных этапах ее развития»
(«Научно-информационный бюллетень сектора произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса», № 12, 1965).
2 См. также А. И. Малыш. «Экономические рукописи Маркса
1857—1858 годов как важнейший этап в развитии марксистской
политической экономии» (в кн. «Из истории марксизма и между¬
народного рабочего движения», М., 1963).
3 См., например, рецензию А. С. Мендельсона, в целом высоко
оценившего труд («Вопросы истории КПСС», 1967, № 4).
439

Решающий этап в создании марксистской политической
экономии был предметом также ряда других исследований.
Некоторые авторы, как и прежде, уделяли главное внима¬
ние содержанию произведений, написанных Марксом в
этот период, лишь косвенно затрагивая вопросы формиро¬
вания его экономических взглядов 1. Однако предприни¬
мались и попытки осветить процесс становления марк¬
систской политической экономии. И. А. Болдырев рассмат¬
ривал с этой точки зрения содержание экономических
рукописей 1857—1858 гг.2 Автору в некоторой мере уда¬
лось показать различие между рукописями и томами «Ка¬
питала», однако в целом его объяснение метода исследо¬
вания Маркса в рукописях и их значения в формировании
его экономического учения недостаточно убедительно.
С.	М. Григорьяну принадлежит попытка определить место
«К критике политической экономии» в развитии маркси¬
зма. Автор, однако, неясно представляет соотношение ру¬
кописей 1857—1858 гг. с упомянутым произведением, а
также связь этой работы с «Капиталом» 3.
В. К. Брушлинский в небольшой содержательной ста¬
тье подвел основные итоги текстологического изучения
IV тома «Капитала». Раскрыв его подлинную структуру,
произвольно искаженную в публикации К. Каутского, ав¬
тор тем самым показал и действительный ход мысли Мар¬
кса 4 и наметил пути дальнейшего исследования проблемы.
Работа В. К. Брушлинского была продолжена В. С. Выгод¬
ским, посвятившим IV тому специальную монографию 5.
1 Л. А. Леонтьев. «О работе К. Маркса «К критике политиче¬
ской экономии» 1859—1959», М., 1959; М. Саков, Н. Сизов. «Великое
произведение марксизма (к столетию выхода в свет книги К. Мар¬
кса «К критике политической экономии»)» («Коммунист», 1959,
№ 9).
2 И. А. Болдырев. «К вопросу об анализе «капитала вообще»
в экономической рукописи Маркса (1857—1858 гг.)» («Научные
записки Одесского пед. ин-та», т. XXI, 1958).
3 С. М. Григорьян. «Место и значение работы «К критике по¬
литической экономии» в экономическом учении Маркса» (в кн. «Из
истории формирования и развития марксизма», М., 1959).
4 В. К. Брушлинский. «Новое издание «Теорий прибавочной
стоимости» К. Маркса» («Коммунист», 1961, № 8).
5 В. С. Выгодский. «Место «Теорий прибавочной стоимости» в
экономическом наследии Карла Маркса», М., 1963. Имеются также
и исследования по отдельным вопросам «Теорий...», см., например,
А. Рауд. «Критика экономического учения Д. Рикардо в четвертом
440

В ней обстоятельно рассмотрен весь комплекс вопросов,
связанных с историей создания, структурой, переводом и
терминологией «Теорий прибавочной стоимости». Анализ
фактического материала позволил автору подтвердить,
что «Теории» являются неотъемлемой частью «Капитала»
и составляют четвертый том этого труда. Особый интерес
представляет анализ тех моментов экономического учения
Маркса, которые были впервые или наиболее полно разра¬
ботаны в «Теориях». Центральной проблемой второй кни¬
ги В. С. Выгодского 1 является история создания и разви¬
тия Марксом теории прибавочной стоимости. В книге
дается четкая периодизация этапов развития экономиче¬
ского учения Маркса, при этом период 1850—1863 гг. вы¬
деляется как решающий этап в создании этого учения.
В обосновании своей периодизации автор указывает, в
частности, на важную особенность метода Маркса, заклю¬
чавшуюся в неразрывной связи критического преодоления
буржуазной политической экономии и формирования соб¬
ственного учения. Ключевым моментом в применении
Марксом материалистической диалектики к исследованию
экономических проблем, моментом, позволившим Марксу
найти «экономическую клеточку» капитализма и, в конеч¬
ном итоге, раскрыть механизм создания прибавочной
стоимости, автор считает «расщепление» экономической
формы и вещественного содержания, противоречие меж¬
ду которым составляет внутреннюю пружину экономиче¬
ских, а в конечном счете и общественных процессов. На
этом основании автор в последующих работах пришел к
выводу, что предметом Марксовой политической экономии
является общественное производство как единство произ¬
водительных сил и производственных отношений 2. Несо¬
мненным достоинством книги является также раскрытие
тесной связи теоретической работы Маркса с конкретной
исторической обстановкой и в особенности с развитием
рабочего движения. Однако здесь имеются пробелы в из¬
ложении фактов. Не свободна книга и от теоретических
томе «Капитала» К. Маркса» («Ученые записки Тартуского универ¬
ситета». Вып. 97, 1960) (на эстонском языке).
1 В. С. Выгодский. «История одного великого открытия Карла
Маркса», М., 1965.
2 См., например, его статью в журнале «Вопросы истории
КПСС», 1967, № 9.
441

недостатков, неясно, в частности, место категории потре¬
бительной стоимости в развитии Марксовой теории 1.
Вопросы структуры «Капитала» занимали важное ме¬
сто в исследованиях упомянутых выше советских эконо¬
мистов. Было достигнуто четкое понимание четырехтом¬
ного деления труда Маркса, изучена последовательность
написания частей. Однако до последнего времени не было
понято соотношение четырехтомного труда Маркса с пер¬
воначальным планом создания «Критики политической
экономии» в 6 книгах. Общепринятым стало мнение
Д. И. Розенберга 2, что план 6 книг был просто заменен
планом «Капитала» 3.
Эта важная проблема была поставлена в исследованиях
А. М. Когана 4. Автор стоит на той точке зрения, что тома
«Капитала» относятся к первому пункту плана 6 книг и
что Маркс, таким образом, не отказывался от своего пер¬
воначального замысла. Коган опирается при этом не
только на анализ самого плана, но и на десятки свиде¬
тельств из текста томов «Капитала». Эта новая интерпре¬
тация позволяет глубже понять и само содержание «Капи¬
тала». В своем главном труде Маркс рассматривает
конкретные экономические категории (например, конку¬
ренцию) только в связи с основной структурой капитала.
Планом шести книг, по мнению Когана, предусматривалось
специальное рассмотрение таких категорий и с точки зре¬
ния их самостоятельного движения. Свои суждения автор
1 В последующих работах автор вносил уточнения и дополне¬
ния в свою концепцию. См. В. С. Выгодский. «Из истории созда¬
ния «Капитала»» («Вестник Московского университета». Се¬
рия VII. Экономика, 1967, № 4); В. Выгодский, Л. Миськевич. «Из
предыистории I тома «Капитала»» («Экономические науки», 1967,
№8).
2 Точка зрения Д. И. Розенберга была сформулирована в его
работах: «История «Капитала» К. Маркса» («Вестник АН СССР»,
1942, № 9-10); «К вопросу о развитии экономического учения
К. Маркса» («Ученые записки МГУ». Вып. 123. Политическая эко¬
номия, М., 1947).
3 См. В. С. Выгодский. «История одного великого открытия
Карла Маркса», М., 1965, стр. 146; А. И. Малыш. «Формирование
марксистской политической экономии», М., 1966, стр. 303.
4 А. М. Коган. «Некоторые вопросы методологии «Капитала»
К. Маркса» («Экономические науки», 1966, № 2); его же. «Методо¬
логия плана шести книг К. Маркса и развитие общей теории ка¬
питализма». Автореферат, М., 1966; его же. «О неизученном плане
исследований К. Маркса» («Вопросы философии», 1967, № 9).
442

подкрепляет также конкретным разбором некоторых кате¬
горий 1.
Дальнейшее развитие политической экономии Марк¬
сом и Энгельсом относительно меньше привлекало внима¬
ние исследователей, чем период формирования. Однако и
здесь советские исследователи достигли заметных успехов.
Существенную роль сыграла при этом подготовка трех
первых томов «Капитала» для второго издания Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса. Определенный интерес представ¬
ляет в этой связи сравнение французского и немецкого из¬
даний первого тома «Капитала», проведенное в статье
А. И. Малыша 2. Работа Маркса и Энгельса над вторым и
третьим томами освещена соответственно в статьях
Ю. Т. Харитонова и И. Г. Казьминой 3. В статье Ю. Т. Ха¬
ритонова впервые дан обзор всех оставленных Марксом
вариантов рукописей второго тома, анализ планов распо¬
ложения материала; раскрыта редакционная работа Эн¬
гельса над структурой, содержанием, терминологией тома.
Аналогичное исследование работы над III томом «Капита¬
ла» дано в статье И. Г. Казьминой, которая раскрывает
огромный вклад Энгельса в создание «Капитала».
Развитию экономических взглядов Энгельса и выясне¬
нию его роли в становлении марксистской политической
экономии посвящена специальная монография Л. Леонтье¬
ва 4. Автор подробно характеризует экономические произ¬
ведения Энгельса и его участие в создании трудов, на¬
писанных совместно с Марксом. В особом разделе рассмат¬
ривается работа Энгельса над завершением «Капитала».
В заключение автор освещает значение теоретического
вклада Энгельса в экономическую науку для решения за¬
дач коммунистического строительства.
1 А. М. Коган. «Теория цены в «Капитале» К. Маркса» и «Ме¬
тодология исследования кредита в «Капитале» К. Маркса» («Вест¬
ник Московского университета». Серия VII. Экономика, 1966, № 4;
1967, № 4); его же. «О творческом применении одного из положе¬
ний «Капитала»» («Экономические науки», 1967, № 8).
2 А. И. Малыш. «Авторизованное французское издание первого
тома «Капитала» Маркса» (в кн. «Из истории формирования и раз¬
вития марксизма», М., 1959).
3 Ю. Т. Харитонов. «Из истории разработки марксистской эко¬
номической теории» («Вопросы истории», 1956, № 2); И. Г. Казь¬
мина. «Работа Энгельса над подготовкой к изданию третьего тома
«Капитала» Маркса» (в кн. «Из истории марксизма», М., 1961).
4 Л. А. Леонтьев. «Энгельс и экономическое учение марксиз¬
ма», М., 1965.
443

Исследование процесса формирования марксистской
политической экономии способствовало углубленному изу¬
чению самой системы экономической науки, созданной
Марксом и Энгельсом. Обширная учебная и популярная
литература по этой проблематике весьма разнообразна по
характеру. Наряду с пособиями общего характера 1 здесь
представлены более глубокие разработки отдельных про¬
блем 2, а также такие серьезные аналитические работы,
как, например, предметный указатель к «Капиталу», со¬
ставленный А. Реуэлем 3.
Метод, система экономических категорий в «Капитале»
и проблемы, связанные с изучением отдельных категорий,
а также с их применением к исследованию современной
капиталистической действительности, с решением задач
коммунистического строительства, находились в центре
внимания советских экономистов. Подготовка к 100-лет¬
нему юбилею «Капитала», отмечавшемуся в 1967 году, по¬
служила дополнительным стимулом к развитию этих ис¬
следований.
В значительном числе работ рассматривается возмож¬
ность применения категорий Марксовой политической
экономии для исследования закономерностей социалисти¬
ческой экономики. В дискуссии о путях разработки поли¬
тической экономии социализма, продолжающейся с нача¬
ла 50-х гг., важное место занимает вопрос об использова¬
нии экономического наследия Маркса и Энгельса как
методологической основы политической экономии социа¬
лизма. Кроме работ общего характера 4, специальных ста¬
тей, посвященных рассмотрению тех или иных экономиче¬
1 См., например: Я. Б. Турчинс. «Домонополистический капи¬
тализм. В помощь изучающим «Капитал» К. Маркса», Рига, 1963;
«История экономической мысли». Часть вторая. Под ред. Ф. По¬
лянского, М., 1964; статьи В. Афанасьева, А. Тушунова, Ю. Шишко¬
ва в кн. «История экономических учений», М., 1965.
2 В. Н. Черковец. «Превращение денег в капитал (коммента¬
рии ко II отделу I тома «Капитала» К. Маркса)», М., 1960;
Н. В. Хессин. «Вопросы теории товара и стоимости в «Капитале»
К. Маркса», М., 1964.
3 А. Реуэлъ. «Предметный и именной указатель к первому то¬
му «Капитала» К. Маркса», М., 1959.
4 См., например: Л. Леонтьев. «Маркс о социализме» («Во¬
просы экономики», 1958, № 6); Р. Акопов. «Идеи «Капитала» и
свершения Октября» («Экономические науки», 1967, № 8).
444

ских категорий 1, имеются также работы, в которых пред¬
принимается попытка охватить проблему в целом. В этой
связи интерес представляет монография В. Н. Черковца,
значительную часть которой автор посвятил анализу си¬
стемы категорий марксистской политической экономии ка¬
питализма 2. Он различает исходное отношение (экономи¬
ческую клеточку) и основное производственное отноше¬
ние, представляющее собой специфический закон движе¬
ния формации; для капитализма таким отношением
является производство прибавочной стоимости.
В связи с важными задачами, стоящими перед эконо¬
мической наукой, исследователи последнее время прояв¬
ляют значительный интерес к изучению математического
аппарата в экономических работах Маркса 3. Научная до¬
стоверность и применимость Марксовой теории стоимости
в условиях социализма получила новые подтверждения
при решении конкретных экономических задач с помощью
счетно-решающих устройств 4.
Высшая фаза коммунистической формации, ее харак¬
теристика в произведениях Маркса и Энгельса, вопросы
перехода от социализма к коммунизму были также пред¬
метом специальных исследований советских ученых. Оп¬
ределенный интерес представляют здесь статьи В. С. Вы¬
1 См., например: М. Саков. «Теория стоимости К. Маркса и ее
применение к социалистическому хозяйству» («Коммунист», 1958,
№ 7); М. Медовой. «Методология Маркса в исследовании денег
при капитализме и ее значение для проблемы советских денег»
(«Ученые записки Дальневосточного университета», т. 7, ч. 2,
1964); В. Семененко. «Экономическая природа рабочей силы при
социализме в свете учения К. Маркса» («Вестник Московского
университета». Серия VII. Экономика, 1967, № 4).
2 В. Черковец. «О методологических принципах политической
экономии как научной системы. (Логический метод К. Маркса и
система категорий полит. экономии социализма)», М., 1965. См.
также статьи К. В. Островитянова («Вопросы экономики», 1963,
№ 1; 1964, № 9); Я. Кронрода («Вопросы философии», 1962, № 5;
«Вопросы экономики», 1962, № 4); Е. Соллертинской («Экономиче¬
ские науки», 1967, № 8) и т. д.
3 В. Дунаева. «К вопросу о математическом методе в «Капи¬
тале» К. Маркса» («Вопросы экономики», 1967, № 8); М. Щепинов.
«Количественный анализ капиталистического расширенного вос¬
производства по схемам К. Маркса и В. И. Ленина» (Всесоюзный
симпозиум по моделированию общественного производства, 18—
25 июня 1967 г., Новосибирск).
4 См., например, Л. Постышев. «Трудовая теория стоимости и
оптимальное планирование» («Коммунист», 1967, № 3).
445

годского, опирающиеся на тщательное изучение рукопи¬
сей 1857—1858 гг. и высказываний Маркса в «Капитале» 1.Применимость научных выводов Маркса и к нынеш¬
ней стадии развития капитализма подтверждается рабо¬
тами советских экономистов. Имеется также много работ
общего характера, в которых часто проводится сопостав¬
ление капитализма с социализмом. Наибольший интерес
представляют те исследования, в которых предпринима¬
ются попытки конкретного применения категорий полити¬
ческой экономии к действительности 2. Важное место
занимает в литературе последних лет также критика со¬
временных буржуазных экономических теорий и в осо¬
бенности разоблачение попыток фальсификации экономи¬
ческого учения Маркса и Энгельса 3.
1 В. С. Выгодский. ««Капитал» К. Маркса и экономика комму¬
нистического общества» («Вопросы истории КПСС», 1967, N° 9);
его же. «Экономическое обоснование теории научного коммуниз¬
ма в «Капитале» К. Маркса» («Вопросы философии», 1967, N° 9);
см. также Л. Леонтьев. «Энгельс о переходе от капитализма к со¬
циализму» («Вопросы экономики», 1965, № 11).
2 С. Выгодский. «Теория средней прибыли и цены производ¬
ства К. Маркса в свете современных данных», М., 1956; Е. Варга.
««Капитал» К. Маркса и современный капитализм» («Коммунист»,
1961, № 17); А. И. Малыш. «Некоторые вопросы экономического
учения марксизма и современный капитализм» (в кн. «Из исто¬
рии марксизма», М., 1961); Ю. А. Васильчук. «Конкретизация фор¬
мул технического и органического составов капитала. Маркс про¬
тив Кейнса» («Ученые записки ИМО», вып. 9. Серия экономиче¬
ская, 1962); Я. Певзнер. «Методология «Капитала» и некоторые
вопросы изучения современного капитализма» («Мировая эконо¬
мика и международные отношения», 1966, N° 11); Л. Абалкин.
«Проблемы мирового хозяйства в «Капитале»» («Экономические
науки», 1967, N° 8).
3 А. Арзуманян. «Вопросы марксистско-ленинской теории об¬
нищания пролетариата» («Коммунист», 1956, N° 10); С. Выгод¬
ский. «Экономическое учение Маркса и его современные критики»
(«Вопросы экономики», 1958, N° 5); Н. Каратаев. «Буржуазные кон¬
цепции истории экономической мысли» («Вопросы экономики»,
1963, № 2); А. И. Малыш. «Карл Маркс и его современные бур¬
жуазные критики» («Вопросы истории КПСС», 1963, № 4)\Э.Бре-
гель. «Курс политической экономии и критика антимарксистских
теорий» («Коммунист», 1964, № 8); Л. Р. Миськевич. «К вопросу
о критике в современной буржуазной литературе марксистской
теории стоимости» (в кн. «Из истории марксизма и международ¬
ного рабочего движения», М., 1964); В. Афанасьев. ««Капитал»
К. Маркса и кризис буржуазной политической экономии» («Во¬
просы экономики», 1967, N° 7); А. Шейн. «Праволейбористские
критики Маркса» («Экономические науки», 1967, N° 8); А. Ман¬
силья. «Методология «Капитала» и современность» (там же).
446

Картина будет далеко не полной, если не коснуться
смежных с политической экономией проблем, нашедших
широкое отражение в советской литературе последнего де¬
сятилетия. Взгляды Маркса на историю производительных
сил, в частности на значение технического прогресса, по¬
лучили освещение в статьях С. М. Григорьяна и А. А. Ку¬
зина 1. Некоторые авторы рассматривали взаимосвязь пра¬
вовых и экономических категорий на материале экономи¬
ческих произведений Маркса 2. Проблемы конкретной
экономической истории в произведениях Маркса и Эн¬
гельса также были предметом специального исследования 3.
Взгляды Маркса на значение демографического фактора,
его борьба против реакционного мальтузианства также ос¬
вещались в ряде работ 4. В поле зрения исследователей
находились и такие важные вопросы, как взаимоотноше¬
ние экономических закономерностей и классовой борьбы,
отражение проблем рабочего движения в экономической
теории. Интересна в этой связи статья Б. Ф. Поршнева 5.
Одной из тем, которые также интенсивно разрабаты¬
вались в советской науке, было влияние учения Маркса на
развитие экономической мысли в нашей стране. Особое
внимание исследователи обращали на восприятие «Капи¬
тала» в России. Самым детальным образом это рассмотрено
в богато документированной книге А. Реуэля и в ряде
других работ 6. Некоторые работы посвящены изучению
1 С. М. Григорян. «К. Маркс о некоторых вопросах техниче¬
ского прогресса при капитализме (по одной из неопубликованных
частей рукописи 1861—1863 гг.)» («Вопросы истории КПСС», 1967,
№ 2); А. А. Кузин. «История техники в работах К. Маркса» («Во¬
просы истории естествознания и техники», 1959, № 8); см. также
А.	А. Зворыкин. «Маркс о производительных силах, материальном
базисе и технике» («Вестник истории мировой культуры», 1958,
№ 3) и др.
2 Л. Леонтьев. «Проблема равенства в «Капитале» К. Маркса»,
М., 1960; А. А. Рубанов. «О понятии юридического лица в «Капи¬
тале» К. Маркса», М., 1957.
3 С. Крандиевский. «Очерки по историографии экономической
истории (XVII—XIX вв.)», Киев, 1966.
4 Г. А. Орлов. «Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против маль¬
тузианства» («Научные труды Московского полиграфического ин-
та», сб. 10, 1960) и др.
5 Б. Ф. Поршнев. «Вопросы классовой борьбы пролетариата в
«Капитале» Маркса» (в кн. «Из истории рабочего класса и револю¬
ционного движения», М., 1958).
6 А. Реуэль. «Русская экономическая мысль 60—70-х годов
XIX века и марксизм», М., 1956; «История русской экономической
447

влияния марксизма на формирование экономических
взглядов отдельных революционных деятелей России 1.
Отдельные авторы касаются в этой связи развития эконо¬
мических воззрений Г. В. Плеханова 2. Наконец, предме¬
том специального изучения были ленинские высказывания
об экономическом учении К. Маркса 3.
Главным итогом экономических исследований в обла¬
сти марксоведения за рассматриваемый период было кон¬
кретное раскрытие процесса формирования экономиче¬
ского учения марксизма. Благодаря этому лучше была по¬
нята и сама система политической экономии. Полученные
результаты позволяют также глубже исследовать законо¬
мерности современного капитализма и одновременно соз¬
дают предпосылки для дальнейшего успешного развития
политической экономии социализма.
Политическая деятельность Мар¬
кса и Энгельса в целом нашла от¬
ражение в биографической лите¬
ратуре, в обобщающих трудах,
обзорных работах и учебниках. Наиболее удачными из их
числа являются главы о Марксе и Энгельсе в учебном по¬
собии для вузов 4, написанные И. А. Бах и И. С. Галки¬
ным, упоминавшаяся выше книга Е. А. Степановой об
Энгельсе, обстоятельная статья Н. Ю. Колпинского и
Б. А. Крылова 5. Для последних лет характерно появление
мысли», т. II. «Эпоха домонополистического капитализма», ч. 2,
гл. XVI. Под ред. А. Пашкова и Н. Цаголова, М., 1960; В. Короч¬
кин. «Проникновение идей К. Маркса и Ф. Энгельса в экономиче¬
скую литературу революционных демократов России», М., 1961;
И. Болдырев. «Отклики на «Капитал» в России в 1867—1872 гг.»
(«Ученые записки каф. истории КПСС и полит, экономии Одес¬
ского пед. ин-та», т. XIX, 1957); А. Жукова. «Перевод первого то¬
ма «Капитала» в России» («Экономические науки», 1967, № 8).
1 Л. Я. Корнiйчук. «Про економiичнi подгляди С. А. Подолинсь¬
кого» и М. I. Мешко. «Критика С. А. Подолинським вульгарноï
буржуазноï полiтичноï економiï» (в кн. «Нариси з iсторiï еконо¬
мiчноï думки на Украïнi», Киïв, 1956).
2 См., например: Ф. Я. Полянский. «Эволюция экономических
взглядов Г. В. Плеханова» (в кн. «История экономических уче¬
ний», М., 1965).
3 А. Реуэль. «В. И. Ленин о «Капитале» К. Маркса» («Научные
записки Моск. финансового ин-та». Вып. XI, 1958).
4 «Новая история». Том второй, 1789—1870, М., 1958; том тре¬
тий, 1870—1918, М., 1960.
5 В кн. Ф. Меринг. «Карл Маркс. История его жизни», М.,
1957.
448
К. Маркс, Ф. Энгельс
и международное
рабочее движение

большого количества серьезных исследований отдельных
периодов жизни и деятельности Маркса и Энгельса, при¬
чем наибольшее внимание уделялось их участию в меж¬
дународном рабочем движении, выработке ими стратегии
и тактики пролетариата.
Значительно пополнились за последнее время наши
знания об исторической обстановке раннего этапа поли¬
тической деятельности Маркса и Энгельса, о теоретиче¬
ском и организационном уровне рабочего движения в это
время.
Деятельность Энгельса в Англии, его связи с оуэниста¬
ми и чартистами, первые шаги Энгельса в налаживании
связей между революционерами различных стран стали
предметом исследования И. А. Бах 1. Она выявила и уста¬
новила новые интересные для истории рабочего движения
факты, например, участие Энгельса в создании общества
«Братские демократы»; уточнила дату начала сотрудниче¬
ства Энгельса в чартистской печати. В статье затраги¬
вается также вопрос о влиянии знакомства с английской
действительностью на формирование взглядов Маркса и
Энгельса. Эта важная тема о политических источниках
марксизма была развита И. А. Бах позднее совместно с
Е. П. Канделем 2. В их статье дан анализ выписок из исто¬
рической и политической литературы, сделанных Мар¬
ксом в крейцнахский период (лето 1843 г.). Авторы счи¬
тают, что изучение опыта французской революции, клас¬
совых столкновений и первых социалистических движений
в Англии и США имело важнейшее значение для возник¬
новения марксистского мировоззрения. Статья вносит
существенные коррективы в решение проблемы, которая
в предшествующий период нередко трактовалась упро¬
щенно, и марксизм «выводился» непосредственно из клас¬
совой борьбы пролетариата. В то же время в ней делается
попытка преодолеть одностороннее изучение теоретиче¬
ских источников марксизма и сочетать его с рассмотре¬
нием практической деятельности Маркса и Энгельса.
1 И. А. Бах. «О связях Маркса и Энгельса в Англии в 1843—
1845 годах» (в кн. «Из истории формирования и развития марксиз¬
ма», М., 1959).
2 Е. П. Кандель, И. А. Бах. «Участие Маркса и Энгельса в
международном рабочем движении 40-х годов XIX в.— важный
фактор формирования марксизма» (в кн. «Рабочее движение в но¬
вое время», М., 1964).
29 Литературное наследство 449

Из работ, посвященных изучению деятельности Мар¬
кса и Энгельса в предреволюционные годы, выделяются
статьи Л. И. Гольмана и Е. П. Канделя 1. Гольман осве¬
тил значение публицистической деятельности Маркса и
Энгельса в «Deutsche-Brüsseler-Zeitung» для выработки
позиции пролетарской партии в приближавшейся револю¬
ции. В статье приводятся новые факты, в особенности о
сотрудничестве Энгельса в парижской «Réforme», а также
дается характеристика индивидуальных особенностей сти¬
ля Маркса и Энгельса. Кандель показал связь «Манифе¬
ста Коммунистической партии» с предшествующими про¬
изведениями Маркса и Энгельса, главным образом с «Не¬
мецкой идеологией». Автор высказывает предположение о
существовании, наряду с «Принципами коммунизма» Эн¬
гельса, другого предварительного варианта «Манифеста
Коммунистической партии», написанного Марксом.
За последние годы советские исследователи внесли но¬
вое в разработку темы — Маркс и Энгельс в революции
1848—1849 годов. В работе М. И. Фримана была пред¬
принята попытка пересмотреть традиционные представ¬
ления о слабом развитии промышленного пролетариата
Германии в середине прошлого века. Хотя автор и опи¬
рался на статистические материалы, он в своих выводах
не избежал известного преувеличения уровня социально-
экономического развития Германии 2.
Анализ выдвинутой Марксом и Энгельсом программы
революционных требований в Германии, всестороннее изу¬
чение материалов руководимой ими «Новой Рейнской га¬
зеты», игравшей роль штаба пролетарских и демократиче¬
ских сил в германской революции, были скрупулезно вы¬
полнены в статьях С. 3. Левиовой. Общая характеристика
деятельности Маркса и Энгельса в газете дана в работе
1 Л. И. Гольман. «Публицистическая деятельность Маркса и
Энгельса перед революцией 1848—1849 годов» (в кн. «Из истории
формирования и развития марксизма», М., 1959); Е. П. Кандель.
«Новые факты из истории «Манифеста Коммунистической пар¬
тии»» («Новая и новейшая история», 1960, № 2); его же. «К исто¬
рии первых программных документов научного коммунизма»
(в кн. «Европа в новое и новейшее время», М., 1966).
2 М. И. Фриман. «Проблемы уровня развития и борьбы рабо¬
чего класса Германии периода революции 1848 года в трудах
Маркса, Энгельса и Ленина» («Ученые записки Ярославского пед.
ин-та». Вып. 51. История, 1964).
450

C.	M. Гуревича 1. На изучении прессы и оригинальных
документов основаны также другие работы, посвященные
отдельным сторонам деятельности Маркса и Энгельса в
период революции 2.
Важное значение имели исследования истории Союза
коммунистов в годы революции и после ее поражения.
В течение ряда лет историей Союза коммунистов зани¬
мался М. И. Михайлов, подытоживший результаты своих
исследований в специальной монографии 3. Книга, излагав¬
шая историю Союза во время революции и до его роспуска
в 1852 г., восполняет существенный пробел в историогра¬
фии. Сильная сторона этого исследования — показ дея¬
тельности Союза и его руководителей Маркса и Энгельса
в масштабе международного рабочего движения, в обстоя¬
тельной характеристике его интернациональных связей.
Специально изучена также борьба Маркса и Энгельса про¬
тив сектантской фракции Виллиха — Шаппера; дается
интересный анализ теоретических выступлений Маркса и
Энгельса, особенно в 1850 году. Книга обладает и опреде¬
ленными литературными достоинствами. Михайлов расхо¬
дится с другими советскими историками в трактовке неко¬
торых важных моментов истории Союза: он допускает,
например, возможность формального роспуска Союза Мар¬
ксом и Энгельсом в 1848 году. Эта точка зрения подверг¬
лась аргументированной критике в советской печати 4.
1 С. 3. Левиова. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за соз¬
дание и укрепление «Neue Rheinische Zeitung» как органа револю¬
ционного пролетариата» (в кн. «Из истории формирования и раз¬
вития марксизма», М., 1959); ее же. «Разработка Марксом и Энгель¬
сом программы пролетариата в германской революции 1848—
1849 годов» (в кн. «Из истории марксизма и международного рабо¬
чего движения», М., 1964); С. М. Гуревич. ««Новая Рейнская газета»
К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1958.
2 М. А. Кочеткова. «Деятельность Маркса и Энгельса в кёльн¬
ском Демократическом обществе (апрель — октябрь 1848)»;
В.	Н. Поспелова. «Позиция Маркса и Энгельса в крестьянском во¬
просе во время революции 1848—1849 годов в Германии» (в кн.
«Из истории формирования и развития марксизма», М., 1959);
И. Л. Васильев. «О деятельности К. Маркса в кёльнском Рабочем
союзе в период революции 1848—1849 гг. в Германии» («Ученые
записки Липецкого пед. ин-та», вып. V. Серия «Общественные нау¬
ки», Воронеж, 1967).
3 М. И. Михайлов. «Союз коммунистов — первая международ¬
ная организация пролетариата», М., 1960.
4 См. рецензии Л. И. Гольмана («Новая и новейшая история»,
1961, № 2); С. 3. Левиовой («Вопросы истории КПСС», 1961, № 4).
451

Следует, однако, сказать, что из-за отсутствия документов
ряд моментов в деятельности Союза коммунистов не ясен
до настоящего времени.
На основе исследований борьбы Маркса и Энгельса
против мелкобуржуазных эмигрантов и против фракции
Виллиха — Шаппера в Союзе коммунистов за последние
годы стали появляться работы более обобщенного харак¬
тера. Важное теоретическое и практическое значение этой
борьбы, направленной против опасных для революцион¬
ного пролетариата явлений сектантства и политического
авантюризма, было раскрыто в статьях Л. И. Гольмана и
Е. П. Канделя 1. Последний также выступил против лож¬
ных интерпретаций истории Союза коммунистов буржуаз¬
ными и реформистскими историками 2. Отдельные стороны
деятельности Союза коммунистов освещены Б. А. Крыло¬
вым, обстоятельная статья которого посвящена главным об¬
разом борьбе К. Маркса против бонапартистской агентуры
в лице Фогта и разоблачению Марксом тактики Лассаля 3.
В конце 50-х — начале 60-х годов на страницах жур¬
нала «Новая и новейшая история» происходила дискуссия
вокруг проблемы партийной организации и социалистиче¬
ской идеологии в чартистском движении 4. Дискуссия, в
которой приняли участие многие историки (И. А. Бах,
Н. А. Ерофеев, В. В. Галкин, А. Б. Резников, Б. А. Рож¬
ков и др.), сыграла важную роль в выяснении отношения
Маркса и Энгельса к английскому рабочему движению,
их роли в чартистском движении 50-х годов XIX века.
Теоретические выводы, сделанные Марксом и Энгельсом,
1 Л. И. Гольман. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса про¬
тив сектантства и авантюризма в рабочем движении в начале
50-х годов XIX в.» (в кн. «Рабочее движение в новое время», М.,
1964); Е. П. Кандель. «Из истории борьбы К. Маркса и Ф. Энгель¬
са против сектантства в 50-х годах XIX в.» («Новая и новейшая
история», 1966, № 6).2 Е. П. Кандель. «Искажение истории борьбы Маркса и Энгель¬
са за пролетарскую партию в работах некоторых правых социали¬
стов» («Вопросы истории», 1958, № 5); его же. «Не от хорошей
жизни (по поводу статьи Б. Николаевского «Кто искажает исто¬
рию»)» («Вопросы истории КПСС», 1962, № 3).
3 Б. А. Крылов. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса про¬
тив клеветы на пролетарских революционеров» (в кн. «Из исто¬
рии марксизма», М., 1961).
4 Материалы дискуссии см. «Новая и новейшая история», 1959,
№№ 3, 6; 1960, №№ 1, 3, 5; 1961, № 2, и сборник «Чартизм», М.,
1961.
452

были сопоставлены с действительным ходом историческо¬
го развития Англии в этот период. В ряде статей было
показано, что попытки оживления чартистского движения
в начале 50-х годов опирались на неизменную организа¬
ционно-практическую и теоретическую поддержку Мар¬
кса и Энгельса 1.Принципиально важным было исследование жизни и
деятельности ближайших соратников Маркса и Энгельса.
В 1961 г. ИМЛ выпустил сборник статей о деятелях Сою¬
за коммунистов 2, основанный на богатой архивной доку¬
ментации, на тщательном изучении прессы, мемуаров и
литературы. В сборнике показано, как уже в самом на¬
чале политической деятельности Маркса и Энгельса во¬
круг них образовался довольно широкий круг последова¬
телей и соратников, верных приверженцев идей научного
коммунизма. Образы Маркса и Энгельса, их жизнь и
революционная деятельность получили в книге как бы
отраженное освещение в жизни и делах их ближайших
товарищей по пролетарской партии. Сборник дает нагляд¬
ное представление о силе воздействия идей Маркса и
Энгельса, привлекших к ним лучших людей Германии
и революционно настроенных чартистов, об огромной роли
Маркса и Энгельса в воспитании первых пролетарских ре¬
волюционеров. Биографические исследования, публико¬
вавшиеся и в виде статей и в виде отдельных очерков,
1 В. В. Галкин. «Создание «People’s Paper» и сотрудничество в
ней К. Маркса в 1852—1853 гг.» (в кн. «Чартизм», М., 1961); его же.
«Борьба чартистов за создание массовой рабочей организации в
Англии в 1853—1854 годах» («Из истории марксизма и междуна¬
родного рабочего движения», М., 1963) и др.; см. также статью
М. П. Мариничевой ««Red Republican» — печатный орган револю¬
ционного чартизма в 1850 году», в которой приводятся интерес¬
ные данные о публикации первого английского перевода «Мани¬
феста Коммунистической партии» (в кн. «Из истории марксизма
и международного рабочего движения», М., 1964).
2 «Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры».
Под ред. Е. П. Канделя, М., 1961. В сборник входят очерки о Иоси¬
фе Молле (Н. Белоусова), Карле Шаппере (С. Левиова), Фридри¬
хе Лесснере (И. Синельникова), Вильгельме Вольфе (В. Смирнова),
Роланде Даниельсе (Г. Багатурия), Иосифе Вейдемейере (В. По¬
спелова), Георге Веерте (М. Кочеткова), Фердинанде Фрейлигра¬
те (Б. Крылов), Эрнсте Дронке (Н. Тер-Акопян), Конраде Шрамме
(Н. Румянцева), Джордже Джулиане Гарни (В. Кунина), Эрнесте
Джонсе (В. Галкин). Очеркам предпослана статья Е. Канделя и
С.	Левиовой «Маркс и Энгельс — воспитатели первых пролетарских
революционеров».
453

были продолжены в последующие годы, при этом был
охвачен также круг ближайших соратников Маркса и
Энгельса по Первому Интернационалу, видных руководи¬
телей международного рабочего движения. Одним из пер¬
вых опытов была книга В. А. Смирновой о ближайшем
друге Маркса и Энгельса — Вильгельме Вольфе 1.
Т. Л. Артемьевой написаны статьи о другом деятеле Сою¬
за коммунистов — Абрааме Якоби, а также о Людвиге
Кугельмане 2, дружеские отношения которого с Марксом
были особенно близкими в период деятельности Между¬
народного Товарищества Рабочих.
Биографические очерки о деятелях Первого Интерна¬
ционала, как и о членах Союза коммунистов, показали
реальный процесс соединения социализма с рабочим дви¬
жением, распространение идей научного коммунизма
среди передовых рабочих. В этой связи следует отметить на¬
писанную Н. С. Румянцевой биографию Фридриха Адоль¬
фа Зорге 3 — главного проводника идей Маркса и Энгель¬
са в Америке в период Интернационала; созданный в ре¬
зультате очень тонкого исследования яркий очерк
И. А. Бах об одном из наиболее активных деятелей Ге¬
нерального Совета, друге Маркса и Энгельса Эжене Дю¬
поне; исследование И. П. Особовой о немецком социалисте
Вильгельме Эйххофе 4. Определенный интерес для биогра¬
фий Маркса и Энгельса представляют также другие ра¬
боты — Н. Е. Овчаренко об Августе Бебеле, В. В. Волко¬
вой об Иосифе Дицгене, В. Е. Абрамавичюса о Валерии
Врублевском 5. Связи Маркса с русскими революционера¬
1 В. А. Смирнова. «Вильгельм Вольф — человек, которому
Маркс посвятил «Капитал»», М., 1963.
2 Т. Л. Артемьева. Абраам Якоби — один из активных деяте¬
лей Союза коммунистов» (в кн. «Из истории марксизма и между¬
народного рабочего движения», М., 1963); ее же. «Людвиг Кугель¬
ман — друг и соратник К. Маркса в годы I Интернационала (1864—
1874)» (в кн. «Из истории марксизма и международного рабочего
движения», М., 1964).
3 Н. Румянцева. «Фридрих Зорге — человек упрямой справед¬
ливости», М., 1966.
4 И. А. Вах. «Эжен Дюпон — друг Маркса и Энгельса»;
И. П. Особова. «Вильгельм Эйххоф — автор первой работы по исто¬
рии I Интернационала» (в кн. «Из истории марксизма и между¬
народного рабочего движения», М., 1964).
5 Я. Е. Овчаренко. «Август Бебель», М., 1963; В. В. Волкова.
«Иосиф Дицген», М., 1961; В. Е. Абрамавичюс. «Валерий Врублев¬
ский» (в кн. «К столетию героической борьбы «за нашу и вашу сво¬
боду»». Сборник статей и материалов о восстании 1863 г., М., 1984).
454

ми получили освещение в исследованиях о Германе Лопа¬
тине и в некоторых других работах 1.
Серьезные сдвиги произошли за последнее десятиле¬
тие в изучении истории Первого Интернационала. Особо
важное значение имело постановление ЦК КПСС о празд¬
новании столетнего юбилея Международного Товарище¬
ства Рабочих, который отмечался 28 сентября 1964 года.
В тезисах Института марксизма-ленинизма, в много¬
численных статьях и материалах, опубликованных в со¬
ветских газетах и журналах к юбилею Интернационала,
было раскрыто его историческое значение, определяющая
роль Маркса и Энгельса в основании Интернационала и
в создании его программы, громадное значение опыта То¬
варищества для разработки стратегии и тактики проле¬
тарских партий, в особенности непреходящее значение
уроков борьбы за единство мирового коммунистического и
рабочего движения 2.
К столетию Интернационала советские историки вели
подготовку фактически со второй половины 50-х годов. За
это время ИМЛ при ЦК КПСС опубликовал впервые на
русском и других языках большое количество неизвестных
ранее документов Маркса, Энгельса и Международного
Товарищества, в частности протоколы Генерального Со¬
вета. Эти публикации, как и выпуск международной биб¬
лиографии печатных документов Интернационала, соз¬
1 Ю. М. Рапопорт. «Из истории связей русских революционе¬
ров с основоположниками научного социализма (К. Маркс и Г. Ло¬
патин)», М., 1960; В. Антонов. «Русский друг Маркса Герман Але¬
ксандрович Лопатин», М., 1962; И. С. Книжник-Ветров. «Рус¬
ские деятельницы Первого Интернационала и Парижской Ком¬
муны Е. Л. Дмитриева, А. В. Жаклар, Е. Г. Бартенева», М.—Л.,
1964.
2 «I Интернационал и современность»; «В Центральном Коми¬
тете КПСС. О столетии со дня основания I Интернационала»; «Сто¬
летие Первого Интернационала. 1864—1964. Тезисы Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС» («Коммунист», 1964, №№ 6,
11, 13); Ю. В. Андропов. «Пролетарский интернационализм — бое¬
вое знамя коммунистов» («Коммунист», 1964, № 14); Б. Понома¬
рев. «Пролетарский интернационализм — великая сила револю¬
ционного преобразования мира» («Проблемы мира и социализма»,
1964, № 8); П. Поспелов. «Международное Товарищество Рабочих
и торжество его идей» («Коммунист», 1964, № 13); «В. И. Ленин
об историческом значении I Интернационала» («Вопросы истории
КПСС», 1964, № 2 4); Г. Г. Дилигенский. «Проблема пролетарской
революционности и традиции I Интернационала» («Вопросы исто¬
рии», 1964, № 8).
455

дали предпосылки для разработки важнейших вопросов
истории Интернационала на гораздо более обширной, чем
ранее, документальной основе. Работа по изучению исто¬
рии Международного Товарищества Рабочих была в ос¬
новном сосредоточена в Институте марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС, ее результаты нашли отражение в неко¬
торых юбилейных статьях 1 и были обобщены в большой
монографии, написанной, за небольшими исключениями,
авторским коллективом научных сотрудников Института 2.
Монография опирается на многочисленные индивиду¬
альные исследования, в том числе и выполненные ее ав¬
торами за последние годы. Поэтому ее содержание рас¬
сматривается ниже в тесной связи с другими работами по
истории Интернационала.
Раскрытие внутренней истории Интернационала, изу¬
чение самого процесса развития международного рабочего
движения, отраженного в Интернационале, было тесно свя¬
зано с изучением повседневной деятельности руководи¬
мого Марксом и Энгельсом Генерального Совета Интер¬
национала.
В монографии (Л. И. Гольман) были исследованы во¬
просы об идейных предшественниках Интернационала, о
значении марксизма в подготовке международного объ¬
единения пролетариата; была доказана преемственная
идейная связь между первой пролетарской организаци¬
ей — Союзом коммунистов и Международным Товарище¬
ством Рабочих 3.
Само основание Интернационала рассматривается в
монографии (В. А. Смирнова) не как единовременный
акт, а как продолжительный процесс конституирования,
который завершился только Женевским конгрессом в сен¬
1 Е. А. Степанова, И. А. Бах. Генеральный Совет — руководя¬
щий орган Международного Товарищества Рабочих» («Вопросы
истории», 1964, № 9); И. А. Бах, В. Э. Бунина. «Торжество прин¬
ципов марксизма в программных документах I Интернационала»
(«Вопросы истории КПСС», 1964, № 9) и др.
2 «Первый Интернационал». Ч. I, 1864—1870, М., 1964; ч. II,
1870—1876, М., 1965. Под редакцией И. А. Бах (ответственный ре¬
дактор), Л. И. Гольмана, В. Э. Куниной.
3 Об отдельных сторонах этой проблемы см. также в статьях:
И. М. Синельникова. «Лондонское коммунистическое просветитель¬
ное общество немецких рабочих и I Интернационал» («Новая и
новейшая история», 1964, № 6); ее же. «Фридрих Лесснер — дея¬
тель германского и международного рабочего движения» (в сб.
«Германское рабочее движение в новое время», М., 1962) и др.
456

тябре 1866 года. В этой связи с большей полнотой чем
ранее освещается роль Маркса как подлинного основателя
Товарищества, его борьба против попыток мадзинистов и
других мелкобуржуазных демократов подчинить Товари¬
щество своему влиянию 1.
Впервые с такой полнотой и в целом был рассмотрен
вопрос о выработке теоретической программы пролетар¬
ской партии в ходе решения практических задач классо¬
вой борьбы, которые вставали перед международным рабо¬
чим движением в годы Первого Интернационала. Здесь
на новых материалах раскрывается роль К. Маркса в соз¬
дании первых программных документов Товарищества, в
разработке исходных принципов «Учредительного Мани¬
феста» и «Временного Устава» и решений конгрессов:
программа экономической борьбы пролетариата, принятая
на Женевском конгрессе, социалистические требования
Брюссельского и Базельского конгрессов (В. А. Смирнова,
Н. М. Мещерякова, И. А. Бах) 2. Особенно большое вни¬
мание было уделено борьбе Маркса и Энгельса за теорети¬
ческую программу в последние годы деятельности Интер¬
национала. В монографии (И. А. Бах, Л. И. Гольман,
Ф. Г. Рябов, Е. Г. Светланова) показано, как под влия¬
нием бурных политических событий, и особенно Париж¬
ской Коммуны, резко ускорилось развитие рабочего дви¬
жения. Наиболее существенный вклад в изучение этого
периода составили работы И. А. Бах, позволяющие про¬
следить связь между практической деятельностью Маркса
и Энгельса и их непосредственными теоретическими выво¬
дами 3. Эти исследования давали ключ к пониманию за¬
1 См. также И. А. Бах. «К характеристике Маркса как руково¬
дителя Интернационала» («Научно-информационный бюллетень
сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», 1967, № 16).
2 См. также В. А. Смирнова. «Из истории создания программ¬
ных документов Первого Интернационала» (в кн. «Из истории
марксизма и международного рабочего движения», М., 1963);
Я. М. Мещерякова. «Брюссельский конгресс Первого Интернацио¬
нала» (в кн. «Из истории марксизма и международного рабочего
движения», М., 1964); К. Л. Селезнев. «Первый Интернационал и
развитие научного коммунизма» («Вопросы философии», 1964, № 9).
3 И. А. Бах. «Генеральный Совет Интернационала и Парижская
Коммуна» (в кн. «Парижская Коммуна 1871 г.», т. II, М., 1961);
некоторые моменты деятельности Маркса и Энгельса освещены
также в главах о влиянии Коммуны в Англии и в Испании, напи¬
санных соответственно Ф. Г. Рябовым и Н. Ю. Колпинским (там
же); Т. А. Звездочкина. «Первый Интернационал в дни Парижской
Коммуны» («Ученые записки Рязанского пед. ин-та», т. XVII, 1958).
457

вершающего этапа борьбы Маркса и Энгельса в Интерна¬
ционале за внесение в рабочее движение идей научного
коммунизма, приобщение рабочего класса к политической
деятельности и включение требования создания самостоя¬
тельной пролетарской партии в программу Товарищества
на Лондонской конференции 1871 г. и Гаагском конгрессе
1872 года.
Эти вопросы были рассмотрены в главах, написанных
В.	Э. Куниной, А. Е. Коротеевой, Н. Ю. Колпинским.
А. Е. Коротеевой принадлежит и специальное исследова¬
ние о Гаагском конгрессе 1. В. Э. Кунина рассмотрела
борьбу Маркса и Энгельса за марксистскую теоретическую
программу Интернационала между Лондонской конферен¬
цией и Гаагским конгрессом и дала анализ ранее неизве¬
стного документа — проекта изменений Общего устава и
Регламента, подготовленного Марксом и Энгельсом для
Гаагского конгресса 2.
Разработке отдельных сторон программы пролетарской
партии посвящены и другие исследования советских ис¬
ториков. Из них прежде всего следует отметить статью
И. А. Бах об аграрном вопросе в Интернационале. Автору
удалось показать, как постепенно, этап за этапом, теоре¬
тические взгляды Маркса, побеждая в борьбе различные
непролетарские точки зрения, принимались на вооружение
Интернационалом. В статье вводился в научный оборот
новый материал, содержались важные фактические уточ¬
нения 3. Попытка конкретного изучения отражения Мар¬
ксом экономических требований пролетариата в програм¬
ме Интернационала предпринята В. С. Выгодским 4. Дру¬
1 А. Е. Коротеева. «Гаагский конгресс I Интернационала», М.,
1963.
2 В. Э. Кунина. «Из истории деятельности Маркса в Генераль¬
ном Совете I Интернационала (октябрь 1871 — август 1872)» (в кн.
«Из истории марксизма и международного рабочего движения», М.,
1963); ее же. «История создания нового проекта Общего устава
и Организационного регламента I Интернационала (1872)» (в кн.
«История социалистических учений», М., 1964).
3 И. А. Бах. «Маркс и аграрный вопрос в I Интернационале»
(«Вопросы истории», 1958, № 5); см. также С. Н. Бергер. «Борьба
К. Маркса за революционную программу по аграрному вопросу в
I Интернационале» («Сборник научных трудов Ташкентского мед.
института», вып. 25, Ташкент, 1961).
4 В. С. Выгодский. «Экономическая теория Маркса и рабочий
класс» («Новая и новейшая история», 1967, № 5).

гие работы по этой теме носят более общий характер или
же касаются отдельных требований программы 1.
Продолжалось исследование борьбы К. Маркса и
Ф. Энгельса за классовую позицию Интернационала в от¬
ношении национально-освободительных движений 2. В ста¬
тье А. Е. Коротеевой был поставлен вопрос о самостоя¬
тельной позиции пролетариата во внешнеполитических
вопросах 3.
В монографии раскрыта борьба Маркса и Энгельса за
единство международного рабочего движения. Эта борь¬
ба рассмотрена в различных аспектах: и в плане борьбы
за единство действий различных национальных и профес¬
сиональных отрядов пролетариата и в плане борьбы за
идейное единство. Обширный документальный материал
позволил исследователям показать тактику Маркса, Эн¬
гельса и их сторонников в борьбе за это единство и в са¬
мом Генеральном Совете, и на конгрессах и конферен¬
циях Товарищества; их высокое искусство политического
руководства; умение сочетать в лозунгах, выдвигаемых в
ходе борьбы, конкретные задачи с постепенным подведе¬
нием рабочих к осознанию социалистических целей дви¬
жения. Особенно большое внимание советские исследова¬
тели уделяли всестороннему рассмотрению вопросов про¬
летарского интернационализма 4.
1 Ф. Я. Полянский. «Экономические идеи I Интернационала»,
М., 1964; Н. Ефремова. «Социальные требования первой междуна¬
родной организации пролетариата» («Охрана труда и социалисти¬
ческое страхование», 1964, № 9); см. также Л. Кашкарева. «Во¬
просы рабочей статистики на конгрессах I Интернационала» («Вест¬
ник статистики», 1956, № 5).
2 Л. И. Гольман. «I Интернационал и национально-освободи¬
тельное движение» («Вопросы истории КПСС», 1964, № 7); И. Ефре¬
мов. «Первый Интернационал и вопросы национально-освободитель¬
ного движения» («Народы Азии и Африки», 1964, № 6) и др.
3 А. Е. Коротеева. «I Интернационал и вопросы войны и мира
(1864 —февраль 1871)» (в кн. «Из истории марксизма и междуна¬
родного рабочего движения», М., 1964); см. также Л. И. Гольман.
«Новые факты сотрудничества К. Маркса и Ф. Энгельса» («Новая
и новейшая история», 1960, № 6).
4 Л. И. Гольман. «Борьба К. Маркса за принципы пролетар¬
ского интернационализма» («Вопросы истории КПСС», 1958, № 3);
К. Л. Селезнев. «Борьба Маркса за утверждение принципов про¬
летарского интернационализма в рабочем движении» («Коммунист»,
1958, № 7); И. А. Бах. «Борьба Маркса и Энгельса в I Интерна¬
ционале за единство действий международного пролетариата» («Но¬
вая и новейшая история», 1964, № 5) и др.
459

В тесной связи с проблемой единства международного
рабочего движения были рассмотрены и конкретные фор¬
мы этого единства и причины прекращения деятельности
Интернационала. В монографии опровергнуты утвержде¬
ния буржуазной, правосоциалистической и анархистской
историографии о распаде Интернационала после Париж¬
ской Коммуны, хронологические рамки изучения истории
Интернационала расширены до 1876 года.
Широко разработаны в монографии вопросы борьбы с
сектантскими течениями в Интернационале и особенно с
бакунизмом. Эта проблема затрагивалась в упомянутой
книге Коротеевой и ее статье, в статьях И. С. Галкина и
других авторов 1. Среди множества работ общего и более
частного характера, посвященных борьбе Маркса и Энгель¬
са против анархизма, особенно выделяются исследования
Н. Ю. Колпинского. Впервые с такой полнотой и точно¬
стью раскрыта фактическая сторона дела. Автору удалось
показать, что на Гаагском конгрессе борьба против Баку¬
нина еще не была, в силу ряда обстоятельств, доведена до
конца. Завершающим этапом борьбы было решение Гене¬
рального Совета от 30 мая 1873 г. об исключении Альянса
и публичное разоблачение Бакунина в брошюре Маркса
и Энгельса «Альянс социалистической демократии и Меж¬
дународное Товарищество Рабочих» 2.
Изучение итальянской газеты «Plebe», переписки Эн¬
гельса с итальянским социалистом Кафьеро, а также дру¬
1 А. Е. Коротеева. «Идейно-теоретическая борьба Маркса и Эн¬
гельса против бакунизма накануне Гаагского конгресса I Интер¬
национала» (в кн. «История социалистических учений», сб. статей,
М., 1962); Ф. А. Хейфец. «К вопросу об идейных разногласиях на
Базельском конгрессе Международного Товарищества Рабочих»
(там же); И. С. Галкин. «Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса в I Ин¬
тернационале против анархистского сектантства и реформизма»
(«Вестник Московского университета», серия 9. История, 1964, №5);
В.	Э. Кунина. «Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса в I Интернацио¬
нале против анархистского сектантства и реформизма (1871—
1872 гг.)» («Новая и новейшая история», 1964, № 4); А. Д. Коси-
чев. «Борьба Маркса и Энгельса в I Интернационале против мелко¬
буржуазно-анархического революционаризма и его методологиче¬
ских концепций» («Философские науки», 1964, № 5); И. В. Гри¬
горьева. «Идейные истоки влияния бакунизма в итальянском рабо¬
чем движении эпохи I Интернационала» («Новая и новейшая исто¬
рия», 1962, № 3).
2 Н. Ю. Колпинский. «История разоблачения К. Марксом и
Ф. Энгельсом бакунистского тайного Альянса» (в кн. «Из истории
марксизма и международного рабочего движения», М., 1964).
460

гих источников позволило Н. Ю. Колпинскому раскрыть
новую важную страницу в деятельности Энгельса в Интер¬
национале и показать, что не Бакунин, как полагали до
этого, а Энгельс выступил первым против влияния мадзи¬
низма в итальянском рабочем движении 1.В исследованиях того же автора впервые освещаются
роль Энгельса в борьбе против влияния бакунистов в ис¬
панских секциях, деятельная помощь, которую Энгельс
оказывал Новой мадридской федерации и ее газете, его
личные контакты с испанскими революционерами 2.
В главах монографии по истории Интернационала в
Италии, Испании и Португалии Н. Ю. Колпинский, так же
как и И. А. Бах в главе о секциях Товарищества во Фран¬
ции, исходит из того, что для более глубокого понимания
роли марксизма в рабочем движении, значения борьбы
Маркса и Энгельса с сектантскими «левыми» и правыми
оппортунистическими течениями необходимо детальное
изучение самих этих течений 3.
В главах об истории Интернационала в отдельных
странах раскрыты связи Маркса и Энгельса с деятелями
рабочего движения; влияние, которое они оказывали на
руководство движением в конкретных условиях каждой
страны; огромная роль, которую Маркс и Энгельс играли в
установлении интернациональных связей между рабочими
организациями. Всем этим сторонам практической дея¬
тельности Маркса и Энгельса в рабочем движении, как
правило, уделяется большое внимание и в довольно мно¬
гочисленных работах, посвященных рабочему движению
отдельных стран.
В главах о Германии (Е. Н. Барвенко, А. К. Воробье¬
ва, В. А. Морозова) и в статьях К. JI. Селезнева,
1 Я. Ю. Колпинский. «Из истории борьбы Энгельса за проле¬
тарскую партию в Италии в 1871—1872 годах» (в кн. «Из истории
марксизма», М., 1961).
2 Я. Ю. Колпинский. «О разработке Ф. Энгельсом тактики про¬
летариата в Испании в 1873 году» («Новая и новейшая история»,
1960, № 6); его же. «Роль газеты «Emancipación» в пропаганде идей
марксизма в Испании (1871—1873)» (в кн. «История социалисти¬
ческих учений», М., 1962).
3 Эта же мысль находит последнее время выражение и в иссле¬
дованиях по истории русского народничества. См., например,
Я. Ю. Колпинский, В. А. Твардовская. «Бакунин в русском и меж¬
дународном освободительном движении» («Вопросы истории», 1964,
№ 10); Ю. Ф. Карякин и Е. Г. Плимак. «Нечаевщина и ее совре¬
менные буржуазные исследователи» («История СССР», 1960, № 6).
461

A.	M. Миркинда и других 1 опровергаются утверждения
западногерманской буржуазной и реформистской историо¬
графии о непричастности Маркса и Энгельса к развитию
социалистического рабочего движения Германии; осве¬
щается участие Маркса и Энгельса в решении тактических
и организационных вопросов германского рабочего движе¬
ния, борьба с лассальянством.
В работах Л. И. Гольмана, В. Э. Куниной, А. М. Шапи¬
ро и других исследована позиция Маркса и Энгельса в во¬
просе об образовании Британской федерации Интернацио¬
нала в Англии; раскрыта их тактика, направленная на
изоляцию реформистских лидеров тред-юнионов и рево¬
люционизирование английского рабочего класса 2. Вопреки
мнению некоторых лейбористских историков в моногра¬
фии (JI. И. Гольман, А. С. Дергунова, В. Э. Кунина) по¬
казано, что Маркс и Энгельс сохраняли тесные связи с
английским рабочим движением в течение всего периода су¬
ществования Интернационала 3. Ф. Г. Рябов подробно ос¬
1 К. Л. Селезнев. «Возникновение I Интернационала и некото¬
рые проблемы рабочего движения в Германии (1864—1865 гг.)»
(в кн. «Из истории марксизма и международного рабочего движе¬
ния», М., 1964); В. А. Морозова. «Новый документ I Интернацио¬
нала. (Отчет брауншвейгского комитета Социал-демократической
рабочей партии Германии Генеральному Совету Международного
Товарищества Рабочих 1 июня 1870 года)» («Вопросы истории»,
1964, № 9); Е. Г. Светланова. «Германская социал-демократия в
период франко-прусской войны» (в кн. «Германское рабочее движе¬
ние в новое время», М., 1962); А. М. Миркинд. «Борьба немецкого
пролетариата против милитаризма и шовинизма после поражения
Коммуны» (в кн. «Европа в новое и новейшее время», М., 1966);
E. Н. Барвенко. «Из истории борьбы Энгельса за идеологическое
укрепление немецкой социал-демократической рабочей партии (на¬
чало 70-х годов XIX в.)» (в кн. «Из истории марксизма», М., 1961).
2 В. Э. Кунина. «Роль К. Маркса и Ф. Энгельса в создании и
упрочении Британского федерального совета (1871—1873)» («Новая
и новейшая история», 1961, № 1); А. М. Шапиро. «Из истории борь¬
бы К. Маркса и Генерального Совета за вовлечение английских
тред-юнионов в I Интернационал (1864—1867 гг.)» (в кн. «Рабочее
движение в новое время», М., 1964); Л. И. Гольман. «К истории
создания национального центра Интернационала в Англии» («На¬
учно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса», 1965, № 12); его же. «I Интернационал и борьба за
легализацию английских тред-юнионов» (в кн. «Европа в новое и
новейшее время», М., 1966).
3 См. также Л. И. Гольман. Рец. на книгу: Henry Collins and
Chimen Abramsky. «Karl Marx and the British Labour Movement
of the years of the First International», London, 1965 («Вопросы
истории КПСС», 1966, № 2).
462

ветил роль Маркса и Энгельса в борьбе английских рабо¬
чих за мир в период франко-прусской войны 1.
Деятельность французских секций Товарищества сла¬
бее освещена в нашей литературе, но роль Маркса и Эн¬
гельса в развитии французского рабочего движения пока¬
зана довольно подробно в монографии (И. А. Бах,
3. В. Чернуха); в упомянутой выше работе И. А. Бах об
Эжене Дюпоне, исполнявшем функции секретаря-коррес¬
пондента для Франции; в статье Г. П. Новиковой 2. Опре¬
деленный интерес представляет содержательная статья
Я. И. Дразнинаса о бланкизме, в которой освещается от¬
ношение Маркса и Энгельса к этому течению 3.
Деятельности Интернационала в Испании и Италии,
помимо статей Н. Ю. Колпинского, посвящены работы
И. В. Григорьевой и А. Гонсалеса. В книге Григорье¬
вой, основанной на обширном архивном материале
и итальянской прессе, главное внимание уделяется
самому рабочему движению. При этом автору удалось
уточнить некоторые факты, касающиеся связей Маркса
и Энгельса с итальянскими социалистами 4. Специально
этой теме посвящена более ранняя статья того же
автора 5.
Ценность книги А. Гонсалеса по истории испанских
секций заключается в том, что формирование революцион¬
ного крыла рабочего движения, пользовавшегося под¬
держкой Маркса и Энгельса, дается в ней на фоне всей
картины социально-экономических условий Испании (и в
этой части содержится ряд уточнений по сравнению с
привычными представлениями) и развития рабочего дви¬
жения в Испании в целом. Связи же Маркса и Энгельса
1 Ф. Г. Рябов. «Маркс, Энгельс и борьба английских рабочих
за признание республики во Франции» (в кн. «Из истории маркси¬
зма», М., 1961).
2 Г. П. Новикова. «Бордоская секция I Интернационала во
время франко-прусской войны и Парижской Коммуны» («Новая и
новейшая история», 1961, № 2).
3 Я. И. Дразнинас. «К вопросу о характере бланкизма» («Но¬
вая и новейшая история», 1965, № 1).
4 И. В. Григорьева. «Рабочее и социалистическое движение в
Италии в эпоху I Интернационала», М., 1966.
6 И. В. Григорьева. «Энгельс и Миланская секция I Интерна¬
ционала в 1871—1872 годах» («Новая и новейшая история», 1957,
№2).

с испанскими секциями освещаются в монографии по
опубликованным материалам 1.Для истории марксизма представляют также опреде¬
ленный интерес работы, прямо или косвенно затрагиваю¬
щие влияние Маркса и Энгельса на деятельность секций
Интернационала, рабочих и социалистических организа¬
ций в других странах. Связи Маркса и Энгельса с рабо¬
чим движением Польши, Австро-Венгрии, Бельгии, Ни¬
дерландов, Швейцарии и Дании освещены в соответствую¬
щих главах монографии (О. К. Сенекина, А. Е. Коротеева,
Н. Б. Тер-Акопян, И. П. Особова, В. Г. Мосолов) 2.
В свете обширного фактического материала, собранного
советскими историками, стала еще более ясной научная
несостоятельность различных концепций истории Интер¬
национала, выдвигаемых буржуазными, реформистскими
и анархистскими историками. Преуменьшение роли Марк¬
са и Энгельса в Международном Товариществе Рабочих;
искажение идейного смысла и содержания их борьбы с ба¬
кунистами, реформистами; попытки изобразить Товарище¬
ство как «респектабельную» организацию буржуазно-де¬
мократического толка; наконец, стремление доказать, буд¬
то идеи Интернационала отжили свой век — по сути дела
свидетельствуют о бессильных попытках воспрепятство¬
вать окончательной победе марксистских принципов в со¬
временном коммунистическом и рабочем движении во всем
мире. Борьба с искажением истории Международного То¬
варищества Рабочих, с концепциями, выдвигаемыми со¬
временными буржуазными и правосоциалистическими ис¬
ториками Браунталем, Коулом, Рюйсеном, Рюбелем и др.,
велась советскими историками и в форме положительного
изложения подлинной истории Интернационала, основан¬
ного на обширном документальном материале, и в форме
1 А. Гонсалес. «История испанских секций Международного
Товарищества Рабочих. 1868—1873», М.—Л., 1964; его же. «Из исто¬
рии борьбы марксизма против бакунизма в Испании (1869—1872)»
(в кн. «Проблемы рабочего и антифашистского движения в Испа¬
нии», М., 1960).
2 См. также К. Козырина. «Роль польских революционеров в
деятельности I Интернационала» («Новая и новейшая история»,
1961, № 6); В. И. Ермолаев. «Возникновение первых рабочих орга¬
низаций и марксистских кружков в странах Латинской Америки
(1870—1900)» («Вопросы истории», 1959, № 1); Ю. М. Гарушянц.
«Первый Интернационал и Китай» («Народы Азии и Африки», 1964,
№ 5) и др.
464

прямых полемических выступлений на страницах совет¬
ской печати 1.Естественно, что связи Интернационала с революцион¬
ным движением в России были предметом особого вни¬
мания советских историков. Эти вопросы были освещены
в соответствующих главах монографии и в ряде статей 2.
Значительные успехи были достигнуты в изучении
деятельности Русской секции I Интернационала. Наиболее
полное освещение эта тема получила в монографии
Б. П. Козьмина, явившейся результатом многолетних и
серьезных исследований ее автора 3. Связи секции с Марк¬
сом и Энгельсом, ее помощь в разоблачении Бакунина рас¬
смотрены здесь наряду с другими вопросами на основании
богатого архивного материала и литературы. Козьмин с
полным основанием оспаривает точку зрения некоторых
авторов (в частности, Н. К. Каратаева, Р. Ш. Тагирова),
характеризующих взгляды членов секции как марксист¬
ские. Он доказывает, что Утин и его друзья в области тео¬
рии оставались на позициях народничества 4. Были опуб¬
ликованы биографические очерки и статьи об отдельных
1 А. С. Дергунова, H. Н. Иванов, Е. И. Удальцов. Рец. на книгу:
G.	Cole. «History of Socialist Thought.» Vol. II, London, 1954 («Вопро¬
сы истории», 1962, № 6); Г. Г. Куранов. Рец. на книгу: J. Braunthal.
«Geschichte der Internationale», Bd. I, Hannover, 1961 («Новая и
новейшая история», 1962, № 4); Н. Ю. Колпинский, В. Г. Мосолов.
«Современные буржуазные и реформистские фальсификаторы исто¬
рии I Интернационала» («Вопросы истории КПСС», 1964, № 9);
А.	М. Миркинд. «Столетие I Интернационала и западногерманская
социал-демократия» («Вопросы истории», 1964, № 9) и др.
2 И. А. Бах. «К истории установления связей Маркса с пред¬
ставителями русского революционного движения» («Научно-инфор¬
мационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса», 1966, № 13); К. Л. Селезнев. «I Интернационал и револю¬
ционное движение в России в XIX веке» и Г. С. Жуйков. «Новое
о деятельности Русской секции I Интернационала» («История
СССР», 1964, №4).
3 Б. П. Козьмин. «Русская секция Первого Интернационала»,
М., 1957.
4 Полемику по этому вопросу см. в статьях Н. К. Каратаева
(в кн. «Экономическая платформа Русской секции I Интернацио¬
нала», М., 1959); Р. Ш. Тагирова («Вопросы истории», 1960, № 7);
X. С. Гуревич («Вопросы истории», 1961, № 7); см. также P. Ш. Та¬
гиров. «Из истории Русской секции Международного Товарищества
Рабочих» и «Связь Русской секции I Интернационала с К. Мар¬
ксом и ее роль в разоблачении бакунизма» («Ученые записки
Казанского пед. ин-та». Вып. 11, ч. 2, Всеобщая история, Казань,
1956; вып. 12, кафедры общественных наук, Казань, 1957).
30 Литературное наследство 465

русских революционных деятелях, общавшихся с Марксом
или причастных к делам Интернационала 1.
Многие исследователи поставили перед собой задачу
изучения личного влияния Маркса и Энгельса на русских
революционеров, проникновения марксистских идей в Рос¬
сию, распространения произведений основоположников
научного коммунизма в революционных народнических и
рабочих кружках. Среди работ по этой теме значительное
место занимает монография Б. С. Итенберга и другие
работы 2. История проникновения идей марксизма в Рос¬
сию после образования группы «Освобождение труда» об¬
стоятельно изложена в книге Ю. З. Полевого 3. Связи
Маркса и Энгельса с народовольцами исследованы на ос¬
нове документального материала и переписки С. С. Вол¬
ком 4. Некоторые интересные данные о связях Энгельса с
русскими революционерами содержатся в статье Е. А. Та¬
ратуты 5. В ряде статей затрагивались отношения Маркса
и Энгельса с группой «Освобождение труда»; появились
также специальные работы, рассматривающие влияние
Маркса и Энгельса на идейную эволюцию ее участников,
в частности Плеханова 6. В обобщенной форме проблема
1 Г. Киселев. «Один из основателей Русской секции I Интер¬
национала» («Коммунист Белоруссии», 1960, № 1); М. П. Рудько.
«С. А. Подолiньский у революцiйно-народницькому русi 70-х рр.
XIX ст.» («Украïнський iсторичний журнал», 1966, № 7); Т. М. Ки¬
риченко. «К вопросу об общественно-политических взглядах
П. Л. Лаврова в 70—80-х годах XIX в.» («Труды Московского исто¬
рико-архивного института», т. 8, 1963) и др.
2 Б. Итенберг. «Первый Интернационал и революционная Рос¬
сия», М., 1964; О. Д. Соколов. «Новые данные о распространении
идей I Интернационала в России» («Вопросы истории», 1959, № 1);
В.	Н. Бурлак. «Из истории проникновения идей марксизма в Рос¬
сию в разночинский период освободительного движения», М., 1961;
Н. Г. Сладкевич. «К. Маркс и передовое студенчество Петербург¬
ского университета 60—80-х годов XIX века» (в кн. «Очерки по
истории Ленинградского университета», Л., 1962); О. Соколову
Р. Филиппов. «Первый Интернационал и Россия» («Коммунист»,
1964, № 14) и др.
3 Ю. 3. Полевой. «Зарождение марксизма в России, 1883—
1894 гг.», М., 1959.
4 С. С. Волк. «Народная воля, 1879—1882», М.—Л., 1966.
6 Е. А. Таратута. «Фридрих Энгельс и С. М. Степняк-Кравчин¬
ский» («Наука и жизнь», 1965, №№ 7, 8, 9).
6 И. Б. Миндлин. «Переход Г. В. Плеханова от народничества
к марксизму»; В. А. Смирнова. «Г. В. Плеханов в международном
социалистическом движении (1883—1900)» («Вопросы истории»,
1956, № 12); К. Л. Селезнев. «Ф. Энгельс и начало революционной
деятельности В. И. Ленина» («История СССР», 1964, № 2).

формирования и победы марксистского течения в русском
революционном движении отражена в первом томе «Исто¬
рии КПСС» 1.
За последние годы был опубликован также ряд иссле¬
дований о распространении влияния марксизма, начиная
со времени Первого Интернационала, среди передовой об¬
щественности Украины, Грузии и других народов страны 2.
Хотя деятельность Маркса и Энгельса в рабочем дви¬
жении после роспуска Интернационала изучена в мень¬
шей степени, тем не менее и тут достигнуты за последние
годы определенные успехи. В центре внимания здесь стоя¬
ло исследование влияния Маркса и Энгельса и их идей на
процесс формирования национальных рабочих партий. По-
новому была показана конкретная помощь и поддержка,
которую Маркс и особенно Энгельс оказывали рабочим
деятелям, всему международному рабочему движению.
Роль Энгельса в создании II Интернационала освещена
в работе И. М. Кривогуза 3. Он характеризует значение его
деятельности в период подготовки Парижского конгресса
1889 г. для победы революционного направления в меж¬
дународном рабочем движении, а также участие Энгельса
в подготовке и проведении следующих двух конгрессов.
В коллективной монографии «История Второго Интер¬
национала» эта тема нашла более полное отражение. Здесь
деятельности Маркса и Энгельса в международном рабо¬
чем движении после 1875 г. посвящены специальные раз¬
делы (Б. Г. Тартаковский, В. Э. Кунина), освещается она
и в некоторых других главах 4.
Единственная пока в советской литературе попытка ох¬
ватить более широко деятельность Энгельса в междуна¬
родном рабочем движении 70—90-х гг. принадлежит
1 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 1,
М., 1964.
2 А. Д. Бачинський. «I Iнтернационал i Украïна» («Украïнсь-
кий iсторичний журнал», 1964, № 5); Н. М. Волянюк. «Развитие
рабочего движения и распространение идей марксизма в Галичине
(1867—1900 гг.)». Автореферат, Львов, 1967; П. В. Гугушвили. «Карл
Маркс в грузинской публицистике и общественности до 1898 года»,
Тбилиси, 1963; Н. Г. Николаишвили. «Грузинская общественность и
I Интернационал», Тбилиси, 1964 (на груз. яз.); В. Б. Донадзе.
«Первый Интернационал и грузинская общественность 70-х годов
XIX в.» («Труды Тбилисского университета», т. 113. Серия истори¬
ческих наук, V, 1965).
3 И. М. Кривогуз. «Второй Интернационал. 1889—1914», М., 1964.
4 «История Второго Интернационала», т. I, М., 1965.
467

Б. Г. Тартаковскому 1. В своей монографии автор, опира¬
ясь на материалы переписки, еще мало использованные
исследователями архивные документы и социалистиче¬
скую прессу, раскрывает роль Энгельса в упрочении и рас¬
ширении интернациональных пролетарских связей, в борь¬
бе за торжество социалистических принципов в рабочем
движении, в создании новой международной организации
пролетариата. Принципиально важен показ автором по¬
зитивного вклада Ф. Энгельса в разработку программных
и организационных принципов II Интернационала, в раз¬
витие стратегии и тактики международного рабочего
движения, в формирование национальных пролетарских
партий.
Деятельность Маркса и Энгельса затрагивается в ряде
работ по истории германского рабочего движения.
A. Б. Чернов подробно рассматривает важные политиче¬
ские аспекты борьбы против дюрингианства, до сих пор
выпадавшие из поля зрения исследователей, освещает
роль Энгельса в преодолении Бебелем теоретических за¬
блуждений 2. Взаимоотношения Энгельса и Бебеля нашли,
отражение и в монографии Н. Е. Овчаренко. Здесь пока¬
зано развитие взглядов Энгельса на характер будущей ре¬
волюции в Германии в связи со структурными изменения¬
ми в германском обществе 3. Борьба Энгельса за принци¬
пиальный характер Эрфуртской программы, его конфликт
с руководством партии подробно рассмотрены в статье
B. П. Тетнева 4.
Роль Энгельса в английском рабочем движении в
90-х гг. освещается в монографии В. Н. Виноградова 5.
В ней впервые в советской литературе сделана попытка
раскрыть отношения Энгельса с английскими рабочими и
социалистическими организациями и его влияние на раз¬
витие борьбы пролетариата Англии.
1 Б. Г. Тартаковский. «Фридрих Энгельс — советник и учитель
международного пролетариата (1875—1895)», М., 1966.
2 А. Б. Чернов. «Из истории борьбы против дюрингианства в
германской социал-демократии» (в кн. «Германское рабочее дви¬
жение в новое время», М., 1962).
3 Н. Е. Овчаренко. «В борьбе за революционный марксизм»,
М., 1967.
4 В. П. Тетнев. «К истории разработки Эрфуртской программы
германской социал-демократии» (в кн. «Рабочее движение в новое
время», М., 1964).
5 В. Н. Виноградов. «У истоков лейбористской партии (1889—
1900)», М., 1965.
468

Более частные вопросы взаимоотношений Маркса и Эн¬
гельса с лидерами английского рабочего движения в 70—
90-х гг. затрагиваются в статьях В. Э. Буниной,
3. М. Раскина и др.1
Влияние Маркса и Энгельса на развитие французского
рабочего движения показано в интересной статье
3. В. Чернухи. Автор опровергает попытки некоторых бур¬
жуазных и реформистских историков умалить роль Маркса
и Энгельса в становлении социалистического движения во
Франции 2.
Отдельные вопросы американского рабочего движения
конца 70—80-х гг. в оценке Маркса и Энгельса рассмот¬
рены в статье Н. С. Румянцевой 3. Более широко и разно¬
сторонне они исследуются в монографии Л. И. Зубока 4.
Развивалось за последние годы и
изучение наследия основополож¬
ников марксизма в области исто¬
рической науки. В связи с подготовкой второго издания
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, публикацией их
рукописного наследства было широко развернуто историко¬
критическое исследование использованных ими литератур¬
ных источников, документов и прессы; детально изуча¬
лись их методы обработки материала, их творческая лабо¬
ратория. Особенно хорошо исследован подход Маркса и
Энгельса к проблемам истории науки. Здесь на примере
политической экономии удалось более глубоко и детально
проследить процесс создания крупных законченных произ¬
ведений: от зарождения замысла работы, собирания фак¬
тов, составления конспектов через промежуточные ступе¬
ни обобщения, отраженные в различных рукописях и
статьях, до придания труду его завершающей формы.
Именно на примере политической экономии удалось
1 В. Э. Кунина. «К вопросу о причинах разрыва К. Маркса с
Г. Гайндманом» («Вопросы истории», 1962, № 12); 3. М. Раскин.
«Образование и раскол Социал-демократической федерации в Ан¬
глии» («Новая и новейшая история», 1961, № 3).
2 3. В. Чернуха. «Маркс, Энгельс и программа Рабочей партии
Франции 1880 года» (в кн. «Из истории марксизма и международ¬
ного рабочего движения», М., 1963).
3 Н. С. Румянцева. «О некоторых проблемах американского ра¬
бочего движения в переписке Маркса и Энгельса» («Научно-инфор¬
мационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса», 1966, № 15).
4 Л. И. Зубок. «Очерки истории рабочего движения в США.
1865—1918», М., 1962.
469
Маркс, Энгельс
и историческая наука

наиболее рельефно показать неразрывную связь историко¬
критического анализа Маркса с позитивной созидательной
стороной его метода.
Серьезные успехи достигнуты также в изучении твор¬
чества Маркса и Энгельса как историков рабочего движе¬
ния. В этой области, более всего связанной с практиче¬
ской деятельностью Маркса и Энгельса, ярко проявилось
отмечаемое многими авторами их умение обобщать непо¬
средственно происходящие события, давать им историче¬
скую оценку. Историческое творчество Маркса и Энгельса
было неотъемлемой составной частью их революционной
деятельности.
За последние годы значительно вырос интерес к ме¬
тодологическим вопросам исторической науки, важное ме¬
сто в исследованиях советских ученых заняла марксист¬
ская теория общественно-экономических формаций и пе¬
риодизация всемирной истории. Этот интерес отчасти
объясняется необходимостью обобщения огромного мате¬
риала, накопленного наукой о древних цивилизациях, а
также о пережитках докапиталистических формаций, со¬
хранившихся у многих народов Африки, Азии, Америки.
Заметные сдвиги произошли в выработке методологи¬
ческого подхода к проблемам первобытной истории. Была
преодолена вульгарная критика одного из краеугольных
положений Энгельса об определяющей роли уз родства в
первобытном обществе. Упреки в его адрес были призна¬
ны «ошибочными, лишенными основания» 1. Было глубже
раскрыто соотношение между открытиями Моргана в пер¬
вобытной истории и развитием взглядов Маркса и Энгель¬
са на первобытное общество, лучше понята сущность кон¬
цепции Маркса и Энгельса 2.
1 В. Платковский. «Выдающееся произведение научного ком¬
мунизма» («Коммунист», 1959, № 14, стр. 73); см. также К. И. Вла¬
сов. «О значении родовых отношений в первобытном обществе»
(«Вопросы философии», 1962, № 11); Г. Д. Обичкин. «Письмо в ре¬
дакцию» («Вопросы философии», 1963, № 3); С. Э. Крапивенский.
«По поводу так называемой ошибки Энгельса» («Философские
науки», 1963, № 2).
2 Ю. И. Семенов. ««Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства» Ф. Энгельса и современные данные этногра¬
фии» («Вопросы философии», 1959, №7); его же. «Учение Моргана,
марксизм и современная этпография» («Советская этнография»,
1964, № 4); Н. Б. Тер-Акопян. «Второе издание как источник для
изучения развития взглядов Энгельса на историю первобытного
470

В центре внимания советских ученых была проблема
перехода от первобытнообщинного строя к классовому и
возникновения раннеклассовых обществ. В связи с по¬
исками методологического подхода к проблеме особенно
усилился интерес к выдвинутой Марксом категории азиат¬
ского способа производства как ступени всемирно-исто¬
рического развития, предшествовавшей возникновению
античного способа производства. Проблема азиатского спо¬
соба производства, служившая предметом бурных дискус¬
сий в 20—30-х гг., впоследствии длительное время игно¬
рировалась в советской науке. Положительную роль в во¬
зобновлении ее обсуждения сыграла статья академика
Е. Варги, содержавшая критический анализ хода и резуль¬
татов прошлых дискуссий 1.
В возобновившемся обсуждении проблемы азиатского
способа производства значительное место заняли статьи и
выступления марксоведческого характера (В. Никифорова,
М. Виткина, Ю. Гарушянца и др.) 2» наиболее подробная
характеристика развития взглядов Маркса и Энгельса
была дана в статье Н. Тер-Акопяна 3. Дискуссия в среде
советских ученых составила часть широкой международ¬
ной дискуссии о раннеклассовых обществах и способство¬
вала дальнейшему плодотворному развитию контактов с
прогрессивной зарубежной наукой.
общества» («Научно-информационный бюллетень сектора произве¬
дений К. Маркса и Ф. Энгельса», 1966, № 14); Е. Г. Балагушкин.
«Методологические проблемы исследования семьи» («Вопросы фи¬
лософии», 1963, № 7); Г. Тер-Григорян. «К вопросу о становлении
первых форм человеческого общества в работах К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса» («Сборник научных трудов Ереванского политехнического
института», т. 24, серия: общественные науки, вып. № 1, 1966)
и др.
1 Е. Варга. «Об азиатском способе производства» (в кн. «Очерки
по проблемам политэкономии капитализма», М., 1964).
2 «Материалы научной сессии» («Научно-информационный
бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», 1965,
№ 12); «Общее и особенное в истории развития стран Востока.
Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке.
(Азиатский способ производства)», М., 1966; Л. В. Данилова. «Дис¬
куссия по важной проблеме» («Вопросы философии», 1965, № 12);
Ю. М. Гарушянц. «Об азиатском способе производства» («Вопросы
истории», 1966, № 2); М. А. Виткин. «Первичная общественная фор¬
мация в трудах К. Маркса» («Вопросы философии», 1967, № 5).
3 Н. Б. Тер-Акопян. «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса на азиатский способ производства и земледельческую общи-
цу» («Народы Азии и Африки», 1965, №№ 2 и 3).
471

Внимание ученых привлекали также вопросы перехо¬
да от одной формации к другой, проблемы рабовладель¬
ческого и феодального строя. Советская наука преодо¬
лела распространенное в 30—40-х гг. представление о
том, будто переход от рабовладельческой формации к фео¬
дальной осуществился в форме революции рабов. Это
представление, опиравшееся на случайное высказывание
И. В. Сталина, не отражало концепции Маркса и Энгельса
о разложении античного способа производства и не полу¬
чило конкретно-исторического подтверждения.
Взгляды Маркса и Энгельса на развитие феодальной
формации затрагивались в работах многих советских исто¬
риков. Особенно детально они рассматриваются в фун¬
даментальном труде Б. Ф. Поршнева «Феодализм и на¬
родные массы». Обстоятельно излагаются их взгляды так¬
же в работе Е. В. Гутновой 1. Следует, однако, отметить,
что еще не было предпринято попытки последовательно
рассмотреть развитие взглядов Маркса и Энгельса на фео¬
дальный строй.
Значительный интерес и споры среди историков вы¬
звал также вопрос о характере революционных движений
в Европе XVI века; в этой связи много внимания уделя¬
лось изучению взглядов Энгельса на крестьянскую войну
в Германии 2.
С неослабевающим интересом продолжалось изучение
высказываний Маркса и Энгельса по различным конкрет¬
но-историческим проблемам, их взглядов на развитие от¬
дельных стран, различных сторон их творчества в обла¬
сти истории. Внимание ряда авторов привлекала одна из
коренных проблем в становлении Маркса и Энгельса как
историков — развитие их взглядов на французскую буржу¬
азную революцию XVIII века. Общий очерк этих взглядов
дается в работе В. Г. Ревуненкова 3. В ней приведено мно¬
го интересных оценок событий и людей, данных Марксом
1 Б. Ф. Поршнев. «Феодализм и народные массы», М., 1964;
Е. В. Гутнова. «Основные проблемы истории средних веков в тру¬
дах К. Маркса и Ф. Энгельса», М., 1964.
2 О. Г. Чайковская. «Вопрос о характере Реформации и кре¬
стьянской войны в Германии в советской историографии последних
лет» («Вопросы истории», 1956, № 12); М. М. Смирил. «Ф. Энгельс
о значении Крестьянской войны 1524—1525 гг. в истории Герма¬
нии» («Средние века», вып. XXI, М., 1962) и др.
3 В. Г. Ревуненков. «Марксизм и проблемы якобинской дикта¬
туры», Д., 1966.
472

и Энгельсом в различные периоды; показано изменение
этих оценок по мере изучения предмета. Автор, однако,
обошел важную сторону вопроса — роль изучения исто¬
рии французской революции в формировании марксизма.
Примером глубокого и разностороннего исследования
вклада Маркса и Энгельса в разработку истории отдель¬
ной страны является серия статей Л. И. Гольмана по исто¬
рии Ирландии 1. Тщательное изучение всех источников,
использованных Марксом и Энгельсом, раскрытие связи
их исторических исследований с революционной деятель¬
ностью, глубокое изучение ирландской истории составля¬
ют большие достоинства работ автора.
Характеристика взглядов Маркса и Энгельса на исто¬
рию США дана в книге И. П. Дементьева 2. Обращает на
себя внимание тонкостью анализа миниатюрное исследо¬
вание Н. Ю. Колпинского по истории Испании 3. Наконец
появились также исследования, посвященные изучению
Марксом и Энгельсом истории стран Востока 4.
В ряде работ нашли отражение отдельные стороны
творчества Маркса и Энгельса. Классовый подход Маркса
к оценке исторических личностей показан в статье
3. И. Рогинского 5. Обзор наследия Энгельса в области во¬
енной истории дан Л. И. Гольманом и К. Л. Селезневым 6.
1 Л. И. Гольман. «Фридрих Энгельс — исследователь истории
древних ирландцев» («Средние века», вып. XIX, М., 1961); его же.
«Маркс и Энгельс о колониальном закабалении Ирландии Англией
в период английской буржуазной революции» (в кн. «Из истории
марксизма», М., 1961); его же. «Маркс и Энгельс о важнейших
проблемах истории Ирландии в XVIII веке» (в кн. «Из истории
марксизма и международного рабочего движения», М., 1963); его
же. «Новые данные о разработке К. Марксом истории Ирландии»
(«История и историки», М., 1966) и др.
2 И. П. Дементьев. «Американская историография граждан¬
ской войны в США (1861—1865)», М., 1963, стр. 9—32.
3 Н. Ю. Колпинский. «О наброске статьи К. Маркса о Централь¬
ной хунте» («Научно-информационный бюллетень сектора произ¬
ведений К. Маркса и Ф. Энгельса», 1959, № 2).
4 Л. С. Гамаюнов. О записях Карла Маркса, сделанных им
при изучении книги Максима Ковалевского «Общинное землевладе¬
ние, причины, ход и последствия его разложения»» («Советское
востоковедение», 1958, №2); см. также Л. А. Алексеева. «Выписки
К. Маркса по истории Индии» («Проблемы востоковедения», 1959,
№2).
5 3. И. Рогинский. «Характеристика исторических личностей в
«Хронологических выписках» К. Маркса» (в кн. «История и исто¬
рики», М., 1966).
6 Л. Гольман. «Военно-исторические вопросы во втором изда¬
473

История России и ее социально-экономическая дейст¬
вительность с начала 60-х гг. прошлого века стала одной
из ведущих тем в научных занятиях Маркса и Энгельса.
Изучению их наследия в этой области посвящены работы
ряда советских историков (А. К. Воробьевой, Р. П. Коню¬
шей, Б. С. Итенберга и др.). В статьях Р. П. Конюшей 1
подробно рассматривается изучавшийся Марксом круг ис¬
точников по социально-экономической истории России. Ав¬
тор показывает, как из глубокого изучения тенденций со¬
циально-экономического развития вырастали выводы
Маркса и Энгельса о складывавшихся в этой стране рево¬
люционных ситуациях конца 50 — начала 60-х и конца
70 — начала 80-х гг. прошлого века. Менее удачно осве¬
щается Р. П. Конюшей отношение Маркса и Энгельса к
России и русским деятелям в 50-е годы. Неудовлетвори¬
тельно объясняется критическое отношение Маркса к Гер¬
цену, причины которого автор видит лишь в плохой осве¬
домленности Маркса о значении деятельности Герцена для
России; упускается из виду близость Герцена к позициям
европейской мелкобуржуазной демократии. Недостаточно
раскрывает автор и содержание незаконченной рабо¬
ты Маркса «Разоблачения дипломатической истории
XVIII века», мотивируя это тем, что ее содержание опре¬
деляется в основном памфлетной формой произведения.
В литературе по-прежнему нередко имеют место произ¬
вольные толкования высказываний Маркса в этой работе 2.
Социально-экономическая действительность России в
трудах Маркса и Энгельса была предметом исследований
ряда авторов 3.
нии Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса»; его же. «Военно-истори¬
ческие вопросы в письмах К. Маркса и Ф. Энгельса» («Военно¬
исторический журнал», 1960, № 2; 1966, № 11); К. Л. Селезнев.
«Энгельс как критик буржуазной военной историографии» (в кн.
«Из истории марксизма», М., 1961).
1 Р. П. Конюшая. «К. Маркс и Ф. Энгельс об историческом
развитии России» («История СССР», 1958, № 3); ее же. «Ф. Энгельс
о революции в России» («История СССР», 1960, № 6); ее же. «Маркс
и русская революция» («Коммунист», 1966, № 16).
2 См., например, В. Н. Котов. «Вопросы истории России в про¬
изведениях К. Маркса и Ф. Энгельса», Харьков, 1961, стр. 16.
3 А. И. Могилевская. «К вопросу об изучении Марксом и Эн¬
гельсом России» («Сборник Московского инженерно-строительного
института», № 12, вып. 3, М., 1956); М. Ю. Гальперин. «Маркс и
Энгельс об аграрных отношениях в России» («Труды Ленинград¬
ского технологического института», вып. XVII, Л., 1958) и др.
474

Обстоятельный очерк взглядов Маркса и Энгельса на
историю России содержится в книге В. И. Астахова 1. Оце¬
нивая их влияние на развитие русской историографии, он
отмечает, что Маркс и Энгельс впервые раскрыли законо¬
мерности в истории России. В. Г. Сарбей и Е. С. Шаблиов¬
ский посвятили статью анализу Марксова конспекта ра¬
боты Костомарова «Бунт Стеньки Разина» 2.
Советские историки внесли также значительный вклад
в разоблачение буржуазной фальсификации взглядов
Маркса и Энгельса на различные проблемы всемирной ис¬
тории. Аргументированное опровержение искажения точ¬
ки зрения Маркса по одному из узловых моментов евро¬
пейской внешней политики XVIII—XIX вв.— польскому
вопросу — содержится в статье П. Н. Поспелова и
А.	Ф. Смирнова 3. Попытки извратить позицию Маркса и
Энгельса по вопросам истории России в период Крымской
войны получили отповедь в работе Е. Г. Плимака 4. Невер¬
ное изображение в прошлом и настоящем некоторых со¬
бытий русской истории, в частности нечаевщины, разобла¬
чается в статьях Ю. Ф. Карякина, в которых раскрывается
смысл высказываний Маркса о так называемом казармен¬
ном коммунизме 5.
О значительных достижениях советской историографии
в изучении наследия Маркса и Энгельса в области исто¬
рии свидетельствуют и обобщающие работы, появившиеся
за последние годы. Вклад Маркса и Энгельса в историогра¬
фию нового времени обстоятельно рассматривается в ра¬
ботах Н. Е. Застенкера 6. Автор отмечает, что Маркс и Эн¬
1 В. И. Астахов. «Курс лекций по русской историографии»,
Харьков, 1965, стр. 533—554.
2 В. Г. Сарбей и Е. С. Шаблиовский. «Н. И. Костомаров в исто¬
риографическом наследии Карла Маркса» («Вопросы истории»,
1967, №8).
3 П. Н. Поспелов, А. Ф. Смирнов. «Карл Маркс о роли поль¬
ского вопроса в европейской политике» («Новая и новейшая исто¬
рия», 1967, № 2).
4 Е. Г. Плимак. «Маркс, Энгельс и Россия» («История СССР»,
1966, №4).
5 Ю. Ф. Карякин. «Антикоммунизм, Достоевский и «достоев¬
щина»» («Проблемы мира и социализма», 1963, № 5); его же.
«Правда посюстороннего мира» («Вопросы философии», 1967, № 9).
6 Н. Е. Застенкер. «Материалистическое понимание истории —
великий революционный переворот в исторической науке. Истори¬
ческие взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса» (в кн. «Историография
нового времени стран Европы и Америки», М., 1967); его же. «Про-
475

гельс порвали узкие рамки традиционного круга историче¬
ских источников, который ограничивался преимуществен¬
но государственными документами и мемуарами, и ввели
в научный оборот материалы по социальной и экономи¬
ческой истории. С именем Маркса и Энгельса он связы¬
вает последовательное проведение принципа историзма
во всех областях общественных наук. В общей форме раз¬
носторонний вклад Маркса в историческую науку рассмат¬
ривается в статье Л. И. Гольмана 1.Советские историки продолжали
разрабатывать историю собирания
литературного наследия основопо¬
ложников марксизма и распрост¬
ранения их произведений.
Специальные исследования бы¬
ли посвящены архиву Института
марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС 2. Н. С. Комаров дал достаточно полное представле¬
ние об основных фондах, накопленных в секции К. Маркса
и Ф. Энгельса ЦПА ИМЛ к началу 40-х годов.
Статья Е. А. Степановой охватывает более широкий
круг вопросов. Она показывает историческое значение со¬
здания Института марксизма-ленинизма, дает представ¬
ление об основных этапах истории собирания и публика¬
ции литературного наследства Маркса и Энгельса. В статье
отражена деятельность Института в связи с подготовкой
второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Дея¬
тельность ИМЛ получила отражение также и в других
статьях 3.
блемы исторической науки в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса»
(«Вопросы истории», 1964, № 6).
1 Л. И. Гольман. «Маркс» («Советская историческая энцикло¬
педия», т. 9. М., 1966).
2 Н. С. Комаров. «Из истории собирания в СССР литературного
наследства К. Маркса и Ф. Энгельса и документов I Интернациона¬
ла» («Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 12,
М., 1957); Е. А. Степанова. «О собирании и научной публикации
в СССР литературного наследства основоположников марксизма»
(«Из истории марксизма», М., 1961).
3 «Об изучении истории международного коммунистического
движения. Публикация источников и научная разработка истории
международного коммунистического и рабочего движения» («Во¬
просы истории КПСС», 1959, № 3); Г. Д. Обичкин. «Важный центр
пропаганды марксистско-ленинской теории» («Вопросы истории»,
1961, № 6); А. И. Малыш. «Издание Сочинений К. Маркса и Ф. Эн-
476
Исследования по
источниковедению,
библиографии
и истории распростра¬
нения произведений
К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в СССР

Много статей посвящено специально 2-му изданию Со¬
чинений К. Маркса и Ф. Энгельса, его научному и поли¬
тическому значению 1. Необходимым звеном в подготовке
издания были розыск и выявление новых произведений,
писем, документов, уточнение авторства, раскрытие исто¬
рии написания, создания и распространения произведений
Маркса и Энгельса.
Свое первое литературное выражение эти исследования
обычно находили в форме статей и сообщений на страни¬
цах «Научно-информационного бюллетеня сектора произ¬
ведений К. Маркса и Ф. Энгельса».
Работа над созданием полноценных переводов произве¬
дений основоположников научного коммунизма на рус¬
ский язык и другие языки народов СССР вызвала необ¬
ходимость углубленного изучения особенностей языка,
терминологии, стиля Маркса и Энгельса. Большое внима¬
ние уделялось сравнительному изучению прижизненных
изданий, выходивших на различных языках под редакцией
Маркса или Энгельса. Специальные работы посвящены пе¬
реводам В. И. Ленина, явившимся значительным вкладом
в решение проблемы адекватной передачи мысли Маркса
и Энгельса на русский язык 2.
Разрабатывались также вопросы перевода произведе¬
ний К. Маркса и Ф. Энгельса с русского языка на другие
языки народов СССР 3.
гельса в СССР в 20-е годы и в начале 30-х годов» («Вопросы исто¬
рии КПСС», 1965, № 8).
1 Перечень статей и рецензий см. «Научно-информационный
бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 14,
1967.
2 В. Н. Энгельгардт. «В. И. Ленин и русский перевод «Ком¬
мунистического манифеста» К. Маркса и Ф. Энгельса» («Труды
Омского сельскохозяйственного института», т. XXXI. Работы каф.
марксизма-ленинизма, вып. 1, 1957); Н. Н. Иванов. «В. И. Ленин —
редактор русского издания «Гражданской войны во Франции»»
(«Вопросы истории КПСС», 1964, № 6).
3 Д. А. Азимов. «Проблемы языка и терминологии в переводе
произведений классиков марксизма-ленинизма» («Труды Института
истории партии при ЦК КП Азербайджана», т. 23, 1959); А. Ред¬
жепов. «Вопросы организации перевода классиков марксизма-лени¬
низма с русского на туркменский язык (по материалам Туркмен¬
ского филиала ИМЛ)» («Труды Института истории партии при ЦК
КП Туркменистана», вып. 4, Ашхабад, 1958); М. Джангалин. «О не¬
которых вопросах перевода с русского на казахский язык (из опыта
перевода произведений классиков марксизма-ленинизма)», Алма-
Ата, 1958 и др.
477

В литературе было дано известное освещение истории
переводов основных произведений марксизма, в частности
первого тома «Капитала». Положительную оценку полу¬
чила новая редакция русского перевода этого тома во вто¬
ром издании 1. Среди работ, посвященных вопросам пере¬
вода «Капитала» на другие языки народов СССР, выде¬
ляется исследование П. В. Яшвили, содержащее сравни¬
тельный анализ текстов немецкого оригинала, русского и
грузинского переводов 2.
Многочисленные статьи и сообщения свидетельствуют
о продолжении интенсивных поисков и собирания литера¬
турного наследства Маркса и Энгельса. Значительную
часть работ составляют обзоры новых документов, посту¬
пивших в ЦПА, библиотечных коллекций; вступительные
статьи к журнальным публикациям, рецензии на совет¬
ские и зарубежные издания документов 3.
Первостепенная проблема, поставленная в источнико¬
ведческой литературе,— это проблема научной публикации
документа, строго адекватной оригиналу. В ряде выступ¬
лений по поводу зарубежных изданий была подвергнута
критике тенденциозность при публикации документов
Маркса и Энгельса, ведущая к искажению позиции осно¬
воположников научного коммунизма. Советские ученые
отмечали также недостаточно высокий профессиональный
1 М. Белокопытов. «Об одном уточнении в «Капитале»
К. Маркса» («Коммунист», 1963, № 4); В. П. Касаткин. «Пе¬
ревод «Капитала» Маркса (т. I) в новой редакции» (Ульянов¬
ский гос. пед. институт. «Ученые записки», т. XVIII, вып. 2, Улья¬
новск, 1963).
2 П. В. Яшвили. «К вопросу о переводе первого тома «Капи¬
тала»», Тбилиси, 1960 (на груз, яз.); см. также 3. Аминов. «Об
опыте перевода на узбекский язык I тома «Капитала» К. Маркса»,
Ташкент, 1957.
3 А. М. Бобков. «О новых документах К. Маркса и Ф. Энгельса»
(«Вопросы истории КПСС», 1957, № 1); В. Г. Мосолов. «Коллекция
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса в фонде архивного хране¬
ния» («Информационно-методический бюллетень библиотеки ИМЛ»,
1958, № 2); его же. «Библиографические раритеты» («Новый мир»,
1958, № 5); Ц. И. Грин. «Личные книги К. Маркса и Ф. Энгельса
в фондах Гос. публ. библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина»
(«Труды Гос. публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина»,
том X (13), Л., 1962); рецензии Ф. Г. Рябова и 3. В. Чернухи («Во¬
просы истории КПСС», 1964, № 9); Е. Г. Светлановой («Новая и
новейшая история», 1964, № 4); Н. Б. Тер-Акопяна («Вопросы исто¬
рии КПСС», 1965, № 8) и многие другие.
478

уровень ряда зарубежных публикаций (ошибки в расшиф¬
ровках и т. д.) 1.Библиотека Института марксизма-ленинизма выпуска¬
ет с 1959 г. указатель текущей литературы о Марксе, Эн¬
гельсе и Ленине 2. В 1961 г. увидела свет подготовленная
Л. А. Левиным «Библиография библиографий произведе¬
ний К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина».
Большой вклад советские ученые внесли в создание
международной библиографии документов и прессы I Ин¬
тернационала 3. Институтом марксизма-ленинизма выпу¬
щен сводный каталог изданий, хранящихся в библиотеках
СССР — «Печать Первого Интернационала и Парижской
Коммуны» (1964, ротапринт). Заслуживают упоминания
отдельные тематические обзоры литературы по Интерна¬
ционалу и критические выступления ряда авторов с ана¬
лизом библиографий по марксоведению, изданных за ру¬
бежом 4.
Попыткой дать общий обзор литературы о жизни и дея¬
тельности основоположников научного коммунизма была
написанная в 1959 г. статья Е. П. Канделя 5. Появились
также обзорные статьи и исследования по историографии
Интернационала 6.
1 И. А. Бах. «I Интернационал. Протоколы Гаагского конгресса
1872 г. с относящимися к нему документами» (рецензия) («Во¬
просы истории», 1958, № 11); К. Л. Селезнев. «Американское изда¬
ние протоколов Гаагского конгресса Первого Интернационала»
(«Вопросы истории КПСС», 1959, № 5) и др.
2 Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. «Указатель
произведений основоположников марксизма-ленинизма и литера¬
туры о них» (выпускается ежеквартально, охватывает литературу,
выходящую в СССР).
3 «La Première Internationale. Répertoire international des
sources pour l’étude des mouvements sociaux aux XIX-e et
XX-e siècles». Vol. I—III, Paris, 1958-1963.
4 См., например, Б. A. Каменецкий, М. A. Николаевский. «Лите¬
ратура по истории I Интернационала и Парижской Коммуны.
(Краткая библиография)» («Вопросы истории КПСС», 1964, № 7);
Р. М. Инглези, В. И. Мендельсон. «I Интернационал, Парижская
Коммуна и русское революционное движение 60—70-х годов XIX ве¬
ка. Указатель советской литературы» («История СССР», 1964, № 4)
и др.
5 «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6.
6 К. Л. Селезнев. «Исследование истории I Интернационала
(краткий историографический обзор)» («Вопросы истории», 1965,
№ 8); И. П. Особова, Н. С. Румянцева. «История I Интернационала
479

Специальным предметом изучения стала в этот период
история распространения произведений основоположни¬
ков марксизма в России, в особенности до Октябрьской ре¬
волюции. Эти исследования являются составной частью
разработки истории революционного и рабочего движения
в нашей стране. Диапазон таких работ довольно широк.
В них рассматриваются судьбы того или иного перевода
работ Маркса и Энгельса 1 и распространение их в той или
иной области царской России 2; изучение пропагандистской
деятельности подпольных организаций и кружков 3, нако¬
нец, имеются попытки разработки темы в целом (в частно¬
сти, книга О. П. Калекиной 4).
В ряде работ рассматривается история изданий и про¬
паганды произведений Маркса и Энгельса в европейских
странах. Авторы уделяют особое внимание связям Маркса
и Энгельса с революционными и прогрессивными деятеля¬
ми, их участию в распространении произведений научного
коммунизма.
в литературе и источниках (обзор изданий)» («Вопросы истории
КПСС», 1965, № 6); «Марксистская литература о Первом Интерна¬
ционале» («Проблемы мира и социализма», 1964, № 9); Р. Ш. Та¬
гиров. «Освещение истории I Интернационала в русской периодике
и литературе (1864—1917 гг.)» (в кн. «Казанский пед. ин-т.
Научная конференция 1960 г. (тезисы и краткие сообщения)», Ка¬
зань, 1961); его же. «Первые периоды развития советской историо¬
графии I Интернационала (1917—1933 гг.)» (в кн. «Казанский
пед. ин-т. Материалы научной конференции 1962 г.», Казань, 1963)
и др.
1 Я. Троицкий. «Об авторе первого русского перевода «Граж¬
данской войны во Франции» К. Маркса» («Новая и новейшая исто¬
рия», 1962, № 1).
2 Ю. Н. Трыков. «Начало распространения марксистской лите¬
ратуры в Ярославской губернии» («Вопросы истории», 1956,
№ 12); Я. М. Шморгун. «Распространение марксизма на Укра¬
ине в 80-х и начале 90-х годов XIX века» («Вопросы истории
КПСС», 1957, № 4); Л. Ф. Чиковани. «Ранние переводы марксист¬
ской литературы на грузинский язык» («Вопросы истории КПСС»,
1960, № 4); В. Ю. Самедов. «Распространение марксизма-лени¬
низма в Азербайджане», т. 1, Баку, 1962; X. А. Барсегян. «Рас¬
пространение марксизма в Армении», кн. 1, Ереван, 1967 (на арм.
яз.) и др.
3 Я. С. Ткаченко. «О распространении марксистской литера¬
туры московскими студенческими кружками в 90-х годах XIX века»
(«Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. II,
1957) и др.
4 О. П. Калекина. «Основные этапы истории издания марксист¬
ской литературы в России», М., 1965.
480

Особенно детально прослежена в литературе судьба
«Манифеста Коммунистической партии» и «Капитала» в
России 1.По-новому показана картина распространения «Капи¬
тала». М. М. Михайлова впервые подробно исследовала
историю издания книги в самой Германии 2. Большая за¬
слуга в исследовании истории распространения «Капита¬
ла» на европейских, особенно славянских, языках принад¬
лежит А. В. Уроевой 3.
Сказанным выше далеко не исчерпывается все сделан¬
ное советскими исследователями в этой области. За по¬
следние годы источниковедческие и историографические
проблемы получили отражение во многих работах биогра¬
фического характера о Марксе и Энгельсе, а также в ис¬
следованиях по истории формирования их учения.
Характерной особенностью последнего десятилетия бы¬
ло расширение издания научно-популярной литературы об
основоположниках научного коммунизма: вышли в свет
краткие биографии Маркса и Энгельса, документальные
сборники, книги и статьи, рассчитанные на массового чи¬
тателя. Отличительной чертой этой литературы было
стремление показать непосредственную связь между на¬
учным творчеством Маркса и Энгельса и их революцион¬
ной деятельностью, их высокие личные достоинства — про¬
стоту, искренность, беспримерную верность в дружбе. Для
многих из этих работ характерна строгая документаль¬
ность, доступное и интересное изложение 4.
1 Л. А. Левин. ««Манифест Коммунистической партии» К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса в России», М., 1956; Б. С. Итенберг, А. Я. Черняк.
«Неизвестный перевод «Манифеста Коммунистической партии»»
(«Исторический архив», 1959, № 2); А. Сургуладзе. «Первый гру¬
зинский перевод «Манифеста Коммунистической партии» (1905 г.)»
(«Литературная Аджария», 1959, № 4) (на груз, яз.); Й. А. Багмут.
«Украïнсьш преклади «Капiталу» К. Маркса» («Мовознавство»
1967, № 3); В. Паги. «Первый русский перевод II и III томов
«Капитала» К. Маркса» («Научные записки финансовой ака¬
демии», вып. 3, М., 1956); Л. Леонтьев. «К. Маркс и первый рус¬
ский перевод «Капитала»» («Вопросы экономики», 1957, № 5) и др.
2 М. М. Михайлова. «К истории распространения I тома «Капи¬
тала»» (в кн. «Из истории марксизма и международного рабочего
движения», М., 1963); Н. Ю. Колпинский. «О первой публикации
предисловия к первому немецкому изданию I тома «Капитала» на
итальянском языке» («Научно-информационный бюллетень сектора
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», 1967, № 16).
3 А. В. Уроева. «Книга, живущая в веках», М., 1967.
4 Е. А. Степанова. «Карл Маркс — великий учитель и вождь
31 	Литературное наследство 481

Большую популярность у читателей завоевала книга
о дочерях Маркса, написанная О. Б. Воробьевой и
И. М. Синельниковой. За короткий срок она издана не¬
сколько раз 1. В новом издании вышла также книга П. Ви¬
ноградской о Женни Маркс 2.
Попытку создать художественные биографии Маркса и
Энгельса предприняла Г. Серебрякова 3. Образ молодого
Маркса воссоздан Е. Ильиной 4.
* * *
В последние 10—15 лет в изучении истории марксизма
в СССР сделан большой шаг вперед.
Обстоятельно исследована роль К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в руководстве международным рабочим движением,
в выработке ими теории, стратегии и тактики пролетар¬
ской партии. Получили более яркое и глубокое освещение
деятельность Маркса и Энгельса в период Первого Интер¬
национала, деятельность Энгельса после смерти Маркса
и т. д. Введен в оборот большой, в значительной мере но¬
вый биографический материал.
Магистральным направлением стало исследование фор¬
мирования марксизма, особенно философии и политэконо¬
мии. Работы по истории марксизма показали преемствен¬
ную связь зрелого марксизма с его более ранними ста¬
диями. Исследования логической структуры «Капитала»
убедительно доказали, что метод Маркса в его наиболее
завершенном виде является закономерным результатом ор¬
ганического развития всего учения Маркса. Таким обра¬
зом, и с точки зрения теории также были опровергнуты
получившие распространение в некоторых странах «марк¬
сологические» концепции, построенные на противопостав¬
лении молодого Маркса зрелому, Маркса — Энгельсу и
имевшие целью посеять сомнение в целостности и творче¬
ском характере марксизма. Был развеян миф буржуазной
международного пролетариата», изд. «Знание», М., 1958; Е. П. Кан¬
делъ. «Фридрих Энгельс (к 140-летию со дня рождения)», изд.
«Знание», М., 1960; Л. Видгоп, Я. Сухотин. «Дружба великая и тро¬
гательная», М., 1960; 3. Серебрянский. «Вечно в сердце», М., 1964;
«Их простота и человечность», М., 1966.
1 О. Б. Воробьева, И. М. Синельникова. «Дочери Маркса». Пер¬
вое издание вышло в 1961 г., четвертое — в 1967 г.
2 П. Виноградская. «Женни Маркс», М., 1964, втор. изд., 1966.
3 Г. И. Серебрякова. «Карл Маркс», М., 1962; ее же. «Маркс
и Энгельс», М., 1966.
4 Елена Ильина. «Неутомимый путник», М., 1964.
482

историографии, будто бы развитие марксистской теории
прекратилось к 60-м гг. прошлого века.
Исследования советских ученых, посвященные послед¬
нему периоду жизни Маркса и Энгельса, раскрыли огром¬
ный вклад, внесенный ими в теорию марксизма в этот пе¬
риод. Была также глубоко раскрыта органическая связь
ленинского этапа в развитии марксистского учения со всем
предшествующим развитием марксизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Более ста двадцати лет великое учение, созданное
Марксом и Энгельсом, совершает свое победоносное шест¬
вие по всему миру. На протяжении всей истории человече¬
ства ни одно идеологическое течение не оказывало такого
гигантского воздействия на развитие общества, как мар¬
ксизм, продолженный и развитый в новых исторических
условиях В. И. Лениным. Торжеству марксизма-ленини¬
зма не смогли помешать ни террор и преследования, ни
клевета и ложь, ни ухищрения фальсификаторов и дву¬
смысленные похвалы фальшивых друзей. Ряды сознатель¬
ных сторонников идей научного коммунизма насчитывают
десятки миллионов людей, и их число умножается с каж¬
дым днем. Глубочайшая верность марксизма подтверждена
всем ходом событий в XX веке; с учением Маркса — Эн¬
гельса — Ленина связаны величайшие революционные пре¬
образования, являющиеся основным содержанием совре¬
менной эпохи, начатой свыше 50 лет тому назад Великим
Октябрем.
Великая жизненная сила идей научного коммунизма
обусловлена прежде всего тем, что они правильно отра¬
жают объективные процессы общественного развития и
позволяют дать точное научное объяснение закономерно¬
стей жизни общества. На эти идеи опираются в своей дея¬
тельности коммунистические партии стран социалистиче¬
ской системы; ими руководствуются в борьбе за социализм
передовые представители рабочего класса, революционной
интеллигенции и других слоев трудящихся капиталистиче¬
ских стран; в них пытаются найти ответ на насущные во¬
484

просы прогрессивные деятели государств, лишь недавно
освободившихся от колониального гнета и вставших на
путь самостоятельного развития. Идеи марксизма-ленини¬
зма являются прочной теоретической основой при решении
сложнейших задач современного освободительного движе¬
ния и строительства нового общества. Вот почему произве¬
дения Маркса, Энгельса, Ленина вызывают такой огром¬
ный интерес. Труды основоположников марксизма изу¬
чаются в наши дни буквально во всех странах, переведены
на многие десятки языков. Широкое распространение этих
трудов — одно из основных условий, обеспечивших торже¬
ство марксизма в международном рабочем движении.
В этом важнейшем деле нашей стране, Коммунистиче¬
ской партии Советского Союза, советским ученым принад¬
лежит поистине выдающаяся роль. Деятельность Комму¬
нистической партии Советского Союза в области собира¬
ния, издания и распространения Сочинений основополож¬
ников марксизма имеет неоценимое международное
значение.
Особенно много сделано для распространения работ
Маркса и Энгельса внутри нашей страны. За годы Совет¬
ской власти их произведения изданы общим тиражом
85,7 млн. экземпляров на 48 языках народов СССР.
Выдающееся место занимает наша страна и в разра¬
ботке идейного наследия основоположников марксизма,
проблем формирования и развития их учения, истории их
жизни и революционной деятельности.
Отличительной чертой советских работ по истории мар¬
ксизма с момента их появления и вплоть до наших дней
является стремление мобилизовать величайшее идейное
богатство, содержащееся в произведениях и письмах
К. Маркса и Ф. Энгельса, для решения практических
задач революционной борьбы и социалистического строи¬
тельства. Необходимость этого постоянно подчеркивал
В.	И. Ленин, который связывал изучение не только теоре¬
тического наследия основоположников марксизма, но и их
жизни и революционной деятельности с насущными про¬
блемами освободительной борьбы пролетариата, а после
победы Октябрьской революции — с задачами построения
нового общества. Эта связь всегда была характерна для
исследований советских ученых. И хотя при этом иной
раз допускалась известная упрощенность, а в некоторых
случаях имели место проявления антиисторизма, в общем
485

марксоведческие исследования способствовали решению
конкретных задач социалистического преобразования об¬
щества, развитию советской науки и культуры, партийно¬
политическому просвещению масс, воспитанию трудя¬
щихся в коммунистическом духе. Творческое развитие мар¬
ксистско-ленинского учения, опирающегося на теоретиче¬
ское наследие Маркса — Энгельса — Ленина, наша партия
всегда рассматривала как необходимое условие успешного
строительства коммунизма.
Особенно сильно тема — учение Маркса и современ¬
ность — прозвучала в обширной литературе, вышедшей к
150-летию со дня рождения великого основоположника
научного коммунизма. Эта годовщина была отмечена со¬
ветской общественностью с огромным размахом. Институ¬
том марксизма-ленинизма при ЦК КПСС были выпущены
специальные тезисы. На торжественном заседании в Мо¬
скве с докладом «Карл Маркс — гениальный учитель и
вождь рабочего класса» выступил М. А. Суслов. Была про¬
ведена международная конференция, труды которой вы¬
шли в свет под общей редакцией П. Н. Федосеева 1. Кроме
того, прошли десятки научных конференций и сессий. Зна¬
менательной дате посвятили специальные номера общест¬
венно-политические и научные журналы. К юбилею вы¬
шло около двух десятков работ, посвященных различным
сторонам деятельности Маркса и анализу значения его
трудов для современной эпохи.
Через всю юбилейную литературу красной нитью про¬
ходит мысль о великой жизненной силе бессмертных идей
марксизма, об огромной роли учения Маркса в революци¬
онном преобразовании общества, в борьбе за победу социа¬
лизма. Враги марксизма, как выступающие против него с
открытым забралом, так и рядящиеся в личину его «дру¬
зей», на разные лады доказывают «устарелость» теории
Маркса, «неприменимость» ее к условиям второй половины
XX столетия. Юбилейная литература показывает несостоя¬
тельность всех этих домыслов.
Литература, вышедшая в связи со стопятидесятилетием
со дня рождения Маркса, подводит известный итог работе
в области истории марксизма советских исследователей на
протяжении ряда десятилетий. На первом месте здесь
следует назвать научную биографию Маркса, подготовлен¬
1 «Марксизм и наша эпоха», М., 1968.
486

ную коллективом авторов, главным образом сотрудников
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 1. Эта ка¬
питальная работа, насчитывающая около 50 печатных
листов, является наиболее крупной и детально разработан¬
ной научной биографией великого основоположника мар¬
ксизма. Написанная с учетом всей имеющейся литературы,
на основе тщательного изучения архивных материалов, эта
книга с полным правом может быть причислена к наибо¬
лее значительным произведениям советских ученых. Сде¬
ланные в ней обобщения и выводы убедительно и обосно¬
ванно опровергают измышления врагов и фальсификаторов
великого учения Маркса — Энгельса. Книга представляет
собой определенный вклад в решение многих важных про¬
блем, долгие годы являвшихся предметом споров и дис¬
куссий среди ученых, а также служивших предметом спе¬
куляции буржуазных и реформистских «марксологов».
В числе таких проблем можно назвать проблему «молодого
Маркса», проблему формирования марксистского мировоз¬
зрения, формирования и развития Марксовой политиче¬
ской экономии, проблему участия Маркса в практическом
революционном движении, его борьбы с сектантско-аван¬
тюристическими тенденциями в рабочем движении, с оп¬
портунизмом и реформизмом. По-новому поставлены в
книге некоторые вопросы деятельности Маркса в Первом
Интернационале, а также показана его роль в создании
и укреплении первых пролетарских партий. Значительное
место в книге занимает история развития марксистской
теории, которая дана в тесной связи с историей освободи¬
тельной борьбы рабочего класса.
В книге — впервые в марксистской литературе в таких
широких масштабах — сделана попытка раскрыть жизнь
и деятельность Маркса во всем многообразии, показать не¬
разрывное единство марксистской революционной теории
и практики, тесную связь развития учения Маркса с опы¬
том международного рабочего движения. Авторскому кол¬
лективу удалось в общем раскрыть историю развития мар¬
ксистского учения; показать, как Маркс до конца дней
продолжал совершенствовать и обогащать свою теорию,
1 «Карл Маркс. Биография», М., 1968. Авторский коллектив:
П. Н. Федосеев (руководитель), И. А. Бах, Л.И.Гольман, Н.Ю.Кол¬
пинский, Б. А. Крылов, И. И. Кузьминов, А. И. Малыш, В. Г. Мосо¬
лов, Е. А. Степанова. Отдельные разделы написаны Г. А. Багату¬
рия, В. С. Выгодским и Р. П. Конюшей.
487

опираясь и на новейшие достижения различных отраслей
общественных и естественных наук, и на постоянно рас¬
ширяющийся опыт революционной борьбы пролетариата.
До сих пор в литературе история формирования состав¬
ных частей марксизма рассматривалась, как правило, не¬
зависимо друг от друга. В книге сделан определенный шаг
к решению этой проблемы в целом, т. е. к раскрытию про¬
цесса формирования марксистской философии, политиче¬
ской экономии и научного социализма в их неразрывной
связи и взаимодействии.
Важным достоинством книги является последователь¬
ное проведение принципа историзма. Отказавшись от свой¬
ственного многим марксоведческим работам сравнительно
недавнего прошлого метода поверхностных аналогий, ав¬
торский коллектив сумел в то же время придать ей весьма
актуальное звучание. Раскрытие действий Маркса в кон¬
кретных обстоятельствах; выяснение условий, в которых
он создавал свои теоретические работы или высказывал
те или иные мысли; анализ особенностей тактики, прово¬
дившейся им и его соратниками в той или иной обстанов¬
ке,— все это облегчает понимание ряда общих положений
марксистской теории применительно к конкретным усло¬
виям.
В специальной главе работы показан триумфальный
путь, пройденный учением Маркса до наших дней; под¬
черкнуто великое значение марксизма в современную
эпоху.
Наиболее значительное место в юбилейных изданиях
занимают проблемы, связанные с изучением экономиче¬
ской теории Маркса. Авторы многих работ, посвященных
этим вопросам, характеризуют учение Маркса как отправ¬
ной пункт для исследования современности 1.
Все более серьезное внимание в советской экономиче¬
ской литературе уделяется Марксову методу экономиче¬
ского исследования, применению его не только для анализа
современного капитализма, но и для разработки теории
социалистического способа производства. При этом авторы
исходят из того бесспорного положения, что марксистская
1 См., например, ««Капитал» К. Маркса и проблемы современ¬
ного капитализма», М., 1968; ««Капитал» К. Маркса и вопросы поли¬
тической экономии социализма», М., 1968; ««Капитал» К. Маркса и
политическая экономия социализма», М., 1967; Л. А. Леонтьев.
««Капитал» К. Маркса и современная эпоха», М., 1968 и др.
488

политическая экономия представляет собой не замкнутую
систему, оперирующую ограниченным количеством фактов,
а постоянно развивающуюся науку, способную верно и
точно отражать изменяющуюся экономическую действи¬
тельность.
Советские экономисты справедливо относят к числу
теоретических предпосылок политической экономии социа¬
лизма не только высказывания Маркса и Энгельса, кото¬
рые непосредственно касаются коммунистической форма¬
ции, но также сформулированные ими общие закономерно¬
сти развития материального производства. Очистив эти
закономерности от их антагонистического, капиталистиче¬
ского характера, можно с достаточной полнотой раскрыть
механизм функционирования социалистической экономики,
например, движение совокупного общественного продукта
и национального дохода, кругооборот фондов социалисти¬
ческого предприятия, закономерности развития рынка,
условия реализации и т. д.
Юбилейная литература подтверждает, что углубленный
анализ всего литературного наследства Маркса и Энгель¬
са, включая рукописи, наброски и т. д., способен дать
богатейший материал для разработки теории социалисти¬
ческого способа производства. Это относится и к иссле¬
дованию товарных отношений в социалистическом обще¬
стве, и к проблеме стоимости, цены производства, произво¬
дительности труда, дифференциальной ренты и т. д. Во
всех этих вопросах глубокое исследование экономического
учения Маркса позволяет найти правильную методологию
для изучения экономических закономерностей социализма.
Специальному исследованию подверглись в ряде работ
математические методы «Капитала» — под углом зрения
их применения для изучения экономических проблем со¬
циализма.
В свое время Энгельс писал о том, что «все миропо¬
нимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не
готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего ис¬
следования и метод для этого исследования» 1. Работы
советских экономистов убедительно свидетельствуют о том,
что только творческое применение метода Маркса и разви¬
тие его теории дают реальные результаты в исследовании
современности.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 352.
489

Одной из характерных черт юбилейной литературы яв¬
ляется разоблачение и опровержение фальсификаторских
и клеветнических концепций буржуазных и реформист¬
ских «марксологов». Конкретно исследуются различные
стороны деятельности Маркса и истории развития его уче¬
ния, на большом фактическом материале доказывается
жизненность марксизма и его огромная роль в решении
важнейших животрепещущих проблем современной эпохи.
Советские ученые дают решительный отпор как аполо¬
гетам капитализма, так и смыкающимся с ними ультрале¬
вым элементам, которые пытаются исказить историческую
роль рабочего класса в современную эпоху, изображая его
«обуржуазившимся». В ряде книг, вышедших к юбилею,
на основе фактических данных доказывается несостоя¬
тельность подобных измышлений и подчеркивается, что
улучшение положения рабочего класса в развитых капи¬
талистических странах является результатом не каких-то
принципиальных изменений в сущности капитализма, а ус¬
пешной борьбы пролетариата за свои права, и ни в какой
степени не опровергает основных принципиальных поло¬
жений учения Маркса.
Здесь прежде всего следует отметить книгу «Маркс и
современность», выпущенную Институтом марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС и представляющую собой сбор¬
ник материалов научных конференций, проведенных в
Москве и Берлине в связи со 100-летием со дня выхода
I тома «Капитала» 1. Основная часть включенных в сбор¬
ник статей показывает огромное значение главного труда
Маркса как для понимания сущности современного капи¬
тализма и его особенностей, так и для развития политиче¬
ской экономии социализма, решения практических задач
коммунистического строительства. В ряде статей рассмат¬
ривается влияние «Капитала» на развитие международного
рабочего движения, его роль в идейной победе марксизма
в рабочем движении. На основе большого фактического
материала в книге анализируется опыт классовой борьбы
пролетариата развитых капиталистических стран и убеди¬
тельно опровергаются измышления врагов и фальсифика¬
торов марксизма. Значительное место в сборнике занимает
критика наиболее распространенных концепций современ¬
ной буржуазной политической экономии.
1 «Маркс и современность», М., 1968.
490

Некоторые затронутые в сборнике проблемы специ¬
ально рассматриваются в коллективной монографии «Очер¬
ки истории идейной борьбы вокруг «Капитала»», подготов¬
ленной НМЛ при ЦК КПСС 1. Здесь исследуется воздейст¬
вие «Капитала» на освободительную борьбу пролетариата
в последнее 30-летие XIX века, его роль в создании социа¬
листических партий, в выработке их программных доку¬
ментов, основанных на теории научного социализма. Боль¬
шое внимание в монографии уделено борьбе В. И. Ленина
и его соратников, а также других русских и зарубежных
марксистов против попыток международного ревизионизма
исказить учение Маркса, прежде всего его экономическую
теорию. Особый раздел работы посвящен разоблачению
теорий современных буржуазных экономистов — апологе¬
тов капитализма, пытающихся либо опровергнуть мар¬
ксизм, либо эклектически сочетать его с кейнсианством и
другими направлениями современной буржуазной полити¬
ческой экономии.
Серьезным достижением советской исторической науки
является сборник «Маркс-историк» 2, выпущенный к па¬
мятной дате Институтом истории АН СССР при участии
сотрудников ИМЛ при ЦК КПСС. Основной раздел сбор¬
ника посвящен проблеме становления и развития взглядов
Маркса как историка. На основе неопубликованных ру¬
кописей Маркса раскрывается та роль, которую сыграло
изучение Марксом всемирной истории и особенно фран¬
цузской революции конца XVIII века в формировании ма¬
териалистического понимания истории. Важное место в
сборнике занимают история возникновения и развития ис¬
торического материализма, анализ исторических проблем
в «Капитале», выяснение вклада Маркса в создание исто¬
рии политической экономии, его заслуг в разработке исто¬
рии международных отношений и истории отдельных
стран (Франции, Германии, России, Индии), истории ра¬
бочего движения. Сборник завершается обстоятельным раз¬
бором попыток искажения истории марксизма и Марксовой
концепции всемирной истории современной буржуазной
историографией. Специальный раздел посвящен творче¬
ской лаборатории Маркса, в частности характеристике его
рукописного наследства в области истории.
1 «Очерки истории идейной борьбы вокруг «Капитала»», М., 1968.
2 «Маркс-историк», М., 1968. Редакционная коллегия: Э. А. Же¬
лубовская, Л. И. Гольман, В. М. Далин, Б. Ф. Поршнев.
491

В кратком заключении не представляется возможным
дать даже самую общую характеристику всех юбилейных
изданий, выходивших в течение 1968 г., не говоря уже об
огромной массе статей в научных журналах, сборниках,
ученых записках и т. д.1 Они охватывают весьма широ¬
кий круг проблем истории марксизма, жизни и деятель¬
ности Маркса и являются, как правило, результатом тща¬
тельных исследований той или иной проблемы.
И количество юбилейных изданий, и их общий уро¬
вень — прямое свидетельство успехов, достигнутых совет¬
скими исследователями в области истории марксизма;
яркое доказательство жизненности великого учения
Маркса.
* * *
Как ни велики успехи в области собирания и публика¬
ции литературного наследия Маркса и Энгельса в нашей
стране, предстоит сделать еще очень многое. На основе
специального постановления ЦК КПСС Институт мар¬
ксизма-ленинизма начал подготовку 11 дополнительных
томов ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса 2. С выходом этих томов второе издание по своему
типу приблизится к полному собранию сочинений. Преду¬
сматривается публикация всех произведений и писем Мар¬
кса и Энгельса, по тем или иным причинам не вошедших
в 39 томов второго издания. Имеется в виду также вклю¬
чить в состав дополнительных томов все имеющиеся в рас¬
поряжении Института рукописи и фрагменты, за исключе¬
нием выписок из книг, конспектов и т. п. В числе этих
рукописей — подготовительные работы к трем томам «Ка¬
питала», в том числе рукописи 1857—58 гг., 1861—1863 гг.,
и последующие варианты.
Но наиболее сложной, рассчитанной на значительный
срок и требующей большого напряжения сил задачей
является выпуск полного, академического издания Сочи¬
нений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала
(«Marx-Engels Gesamtausgabe» — сокращенно MEGA), ко¬
торое будет осуществляться совместно Институтом мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Институтом марксизма-
1 В приложении к книге дается список основных книг, вышед¬
ших в нашей стране к 150-летию со дня рождения К. Маркса.
2 Из числа дополнительных томов в начале 1969 г. вышел в
свет т. 46, ч. I, содержащий экономические рукописи Маркса 1857—
1859 годов.
492

ленинизма при ЦК СЕПГ 1. Задача эта поистине гранди¬
озна. Решение ее будет означать, что читателю станет
доступным все — как печатное, так и рукописное — литера¬
турное наследие основоположников научного коммунизма,
включая варианты, разночтения, авторизованные пере¬
воды, конспекты книг и выписки из них, подготовительные
работы к опубликованным и незавершенным трудам и т. д.
В издании предполагается напечатать не только все до¬
шедшие до нас письма Маркса и Энгельса, но и адресо¬
ванные им письма их корреспондентов. Обширный научно¬
справочный аппарат послужит базой для дальнейшего
развертывания научно-исследовательской работы в области
истории марксизма.
В этой области перед советскими учеными стоят важ¬
ные и ответственные задачи. Хотя за 50 лет проделана
весьма значительная работа, многие проблемы ждут еще
своего исследователя.
Несмотря на значительные достижения в разработке
истории развития марксизма в тесной связи с важней¬
шими узловыми моментами истории освободительной борь¬
бы пролетариата в XIX веке, цельная картина всего меж¬
дународного рабочего движения при жизни Маркса и
Энгельса под этим углом зрения еще не получила своего
отображения. Недостаточно исследован и процесс использо¬
вания Марксом и Энгельсом опыта рабочего движения для
совершенствования и обогащения теории. Между тем изу¬
чение всех этих проблем непосредственно связано с
насущными задачами современного международного рабо¬
чего и коммунистического движения. Исследование таких
проблем учения Маркса, как стратегия и тактика проле¬
тарской партии на различных этапах борьбы, мирные и
немирные пути завоевания пролетариатом политической
власти, сочетание интернациональных и национальных
интересов рабочего класса, место национально-освободи¬
тельных движений в мировом революционном процессе, и
многих других имеет важнейшее значение для коммуни¬
стических и рабочих партий.
До сих пор советский читатель не имеет обстоятельной
научной биографии Энгельса, которая подробно рассказы¬
вала бы о жизненном пути великого друга и соратника
1 Подробнее о планах этого издания см. «Вопросы истории
КПСС», 1968, № 8.
493

Маркса и раскрывала бы его вклад в создание и развитие
марксистской теории.
Советские исследователи накопили обширный и раз¬
носторонний фактический материал, позволяющий перей¬
ти от исследования частных вопросов и отдельных про¬
блем к обобщающим трудам. За последние годы такой
переход уже наметился, и юбилейная литература к 150-ле¬
тию со дня рождения Маркса показала это особенно убе¬
дительно.
Нужны работы, посвященные не только формированию,
но и дальнейшему развитию Марксом и Энгельсом диалек¬
тического и исторического материализма. Недостаточно
сделано в области истории формирования третьей состав¬
ной части марксизма — научного коммунизма. Несмотря
на значительное число отдельных частных исследований,
все еще не существует ни одного фундаментального обоб¬
щающего труда об отношении Маркса и Энгельса к Рос¬
сии, к русским революционерам, к перспективам ее рево¬
люционного развития.
По-прежнему весьма остро стоит задача борьбы с идей¬
ными врагами и фальсификаторами марксизма. Здесь со¬
трудничество с зарубежными друзьями имеет особенно
важное значение. Огромный рост интереса к марксизму
на Западе вызывает стремление наших идейных противни¬
ков, правых и «левых», по-своему интерпретировать основ¬
ные положения Маркса, исказить их содержание, соеди¬
нить это учение с различными буржуазными философ¬
скими и экономическими теориями. Все это требует не
только разоблачения фальсификаторов, но и глубокой раз¬
работки наиболее острых проблем истории марксизма,
позитивных исследований, убедительно опровергающих
измышления антимарксистов и демонстрирующих всепо¬
беждающую силу марксизма-ленинизма.

СПИСОК ОСНОВНЫХ КНИГ И БРОШЮР,
ВЫШЕДШИХ В СССР В 1968 г.
В СВЯЗИ СО 150-ЛЕТИЕМ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ К. МАРКСА
Основоположник научного коммунизма. Тезисы к 150-летию со
дня рождения Карла Маркса, М., 1968.
М. А. Суслов. «Карл Маркс — гениальный учитель и вождь
рабочего класса». Доклад на торжественном заседании в Москве,
посвященный 150-летию со дня рождения Карла Маркса, М., По¬
литиздат, 1968.
И. И. Аграновский. «Прочитаны впервые», М., 1968.
Д. Алышбаев. «Экономическое учение К. Маркса и современ¬
ность», Фрунзе, 1968.
С. Б. Баишев. «К. Маркс и пропаганда его идей», Алма-Ата,
1968 (на казахск. яз.).
3. Г. Башинджагян. «Карл Маркс», Ереван, 1968 (на арм. яз.).
С. Н. Бергер. «Великий мыслитель и революционер», Ташкент,
1968 (на узб. яз.).
«Бессмертие великих идей» (сборник статей), М., 1968.
В. А. Вазюлин. «Логика «Капитала» К. Маркса», М., 1968.
«Великое наследие». О втором издании Сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса, М., 1968.
Г. Волков. «Рождение гения. Становление личности и мировоз¬
зрение Карла Маркса», М., 1968.
В. А. Гагоидзе. «Карл Маркс (жизнь и деятельность)», Тбили¬
си, 1968 (на груз. яз.).
И. Н. Дворкин. ««Капитал» К. Маркса и современная буржуаз¬
ная политическая экономия», «Знание», М., 1968.
В. А. Дьяков. «Маркс, Энгельс и польское освободительное
движение», М., 1968.
B. А. Жамин. «К. Маркс о проблемах научно-технического про¬
гресса», «Знание», М., 1968.
C. Ш. Зурабян. «Экономическое учение К. Маркса и современ¬
ный капитализм», «Знание», Ереван, 1968 (на арм. яз.).
Н. Н. Иванов. «К. Маркс — вождь мирового пролетариата»,
«Знание», М., 1968.
««Капитал» Карла Маркса» (сборник статей), Баку, 1968 (на
азерб. яз.).
««Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма»,
М., 1968.
««Капитал» Маркса. Философия и современность», М., 1968.
Л. Н. Кашкарева. «Организация К. Марксом и Ф. Энгельсом
рабочей статистики труда», М., 1968.
В. М. Колтунов. ««Капитал» К. Маркса и современность», Горь¬
кий, 1968.
495

А. Д. Косичев. «Карл Маркс — основоположник научного ком¬
мунизма», «Знание», М., 1968.
A. А. Кузин. «К. Маркс и проблемы техники», М., 1968.
К. Т. Кузнецов. «Возникновение научного коммунизма», М., 1968.
B. Э. Кунина. «Карл Маркс и английское рабочее движение»,
М., 1968.
Н.	И. Лапин. «Молодой Маркс», М., 1968.
Л. А. Леонтьев. ««Капитал» К. Маркса и современная эпоха»,
М., 1968.
А. И. Малыш. «Маркс — учитель и вождь международного про¬
летариата», М., 1968.
«Карл Маркс. Биография», М., 1968.
«Маркс и современность», М., 1968.
«Карл Маркс и современность», Сыктывкар, 1968.
«К. Маркс и социалистическая экономика», М., 1968.
«Маркс-историк», М., 1968.
«Карл Маркс о государстве и праве» (сборник статей), М., 1968.
«Марксизм и наша эпоха», М., 1968.
«Метод «Капитала» и вопросы политической экономии со¬
циализма», М., 1968.
М. И. Михайлов. «Карл Маркс — великий вождь и учитель
международного пролетариата», «Знание», М., 1968.
Л. К. Науменко и Г. А. Югай. ««Капитал» К. Маркса и методо¬
логия научного исследования», М., 1968.
A. И. Орлеанский. «Художественные образы в «Капитале»
К. Маркса», М., 1968.
3. Оруджев. «Единство диалектики, логики и теории познания
в «Капитале» К. Маркса», Баку, 1968.
«Очерки истории идейной борьбы вокруг «Капитала» К. Марк¬
са», М., 1968.
B. В. Платковский. «Карл Маркс о революционной партии про¬
летариата», «Знание», М., 1968.
C. А. Раджабов. «Торжество всепобеждающих идей научного
коммунизма», Душанбе, 1968 (на тадж. яз.).
И. П. Рахманова. «Изучение в школе жизни и деятельности
Карла Маркса и Фридриха Энгельса», М., 1968.
Э. Л. Розин. «Карл Маркс о государстве и праве», «Знание»,
М., 1968.
В. М. Терлецъкий. «Вчення Карла Маркса про державу та пра¬
во i сучаснïсть», «Знания», Киïв, 1968.
П. Н. Федосеев. «Марксизм и волюнтаризм», «Знание», М., 1968.
«Философские проблемы «Капитала» К. Маркса» (сборник
статей), М., 1968.
«Фiлософськi проблемi сучасного природознавства». Вып. 11.
Кшв, 1968.
П. М. Шморгун. «Карл Маркс i Укра'ша», Киïв, 1968.
«Экономическое учение Карла Маркса» (сборник статей), Тби¬
лиси, 1968 (на груз. яз.).

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН1
Абалкин, Л. И. — 446.
Абдурахманов, Р. — 382, 383,
385.
Абовян, Л. — 376.
Абрамову Я. — 240.
АбрамавичюС, В. Е. — 454.
Авакян, В. — 376.
Авдалбегян, Т. — 376.
Авдалбегян, X. — 376.
Авербух, Р. А. — 228.
Авляни, Г. — 381.
Агамиров, М. — 374.
Агол, И. И. — 122, 124.
Аграновский, И. И.— 495.
Адамян, Г. — 236.
Адлер, В. — 20.
Адлер, Г. — 21.
Адлер, Ф. — 138, 254.
Адоратский, В. В. — 71, 100,
101, 106, 107,110,114,117,120,
123, 126, 127,158, 161,167,168,
170, 179, 242, 245, 268, 438.
Аелян, П. — 376.
Айзенберг, А. А. — 214, 226.
Азизханов, Д. — 385.
Азизханов, Ж. — 385.
Азимов, Д. А. — 371, 374, 477.
Акопов, Р. Я. — 444.
Аксельрод, В. С. — 312.
Аксельрод, Л. И. (Ортодокс) —
55, 78, 80, 107, 114, 127, 217,
227.
Аксельрод, П. Б. — 52, 76, 77,
151.
Алекберли — 373.
Александров, Г. Ф. — 108, 246,
247, 287, 288.
Алексеев, П. В. — 217.
Алексеев, С. А. — 53, 94.
Алексеева, Л. А. — 473.
Алиев, А. — 382.
Ализаде, Г. — 373.
Алимов, Н. — 383.
Алимов, Т. — 385.
Алимухамедов, Н. — 382.
Алышбаев, Д. — 495.
Альтер, И. М. — 213.
Альтман, В. В. — 415.
Аминов, 3. — 385, 478.
Аминов, М. — 385.
Анатольев, П. А.— 46, 47, 230.
Андлер, Ш. — 117, 123.
Андрезен, Н. — 390.
Андреас, Б. — 323.
Андреев, В. — 249.
Андреев, Н. Н. — 248, 313.
Андреевский, И. Д. — 223.
Андропов, Ю. В. — 455.
Аннануров, А.— 385, 386.
Антонов, В. Ф. — 455.
Антонова, К. А. — 316.
Антонович, В. Б. — 38.
Апресян, 3. Г. — 234, 428.
Арасханян, А. — 376.
Аргунов, П. А. — 46.
Аржанов, М. А. — 229, 297.
Арзуманян, А. А. — 446.
Аркадьев, Е. И. — 57.
Арманд, И. А. — 179.
Ароне, Л. — 151.
Арсеньев, Б. — 114, 116, 120.
Артемьева, Т. Л. — 454.
Аскарханов, Н. С. — 39.
Асмус, В. Ф. — 205—207, 225,
226.
Астахов, В. И. — 475.
Афанасьев, В. С. — 444, 446.
Ахмедов, М. М.— 437.
Ахундов, А. Г. — 438.
Ахундов, Р. — 372, 373.
Ашуров, У. — 382.
Аюпов, А. — 385.
1 В указатель включены авторы работ по теории и истории
марксизма, а также лица, принимавшие участие в собирании и
издании литературного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса.
32 Литературное наследство 497

Багатурия, Г. А. — 424, 425,453,
487.
Баемут, Й. Л. — 366, 481.
Баджадзе, И. — 378.
Баевский, Д. Л.— 46.
Базарову В. (В. А. Руднев) —
54, 78, 81, 93, 94, ИЗ.
Баишев, С. Б. — 387, 388, 495.
Байбулатов, Ж. — 385.
Байраммурадов, К. — 385.
Байрыеву С. — 385.
Бакрадзе, К. С. — 415.
Бак, Г.— 409.
Бакунин, М. А. — 36, 37.
Бакурадзе, О. М. — 415, 430.
Балагушкин, Е. Г. — 471.
Балков, В. — 236.
Баммель, Г. К. — 111, 206, 217.
Барвенко, Е. Н.— 306, 461, 462.
Барсегян, X. А. — 480.
Баскин, М. П. — 246, 298.
Баскин, Ю. Я. — 423.
Бауман, К, Я. — 381.
Бах, И. А. —179, 300, 305, 448,
449, 452, 454, 456-459, 461,
463, 465, 479, 487.
Бахроми, И. — 382.
Башинджагян, 3. Г. — 495.
Бачинський, А. Д.— 467.
Бачулашвили, Г. Д. — 434.
Бебель, А. — 6, 9, 14, 20, 26, 89,
99, 140, 141, 257.
Бегиашвили, А. — 434.
Бегиров, О. — 373.
Безчеревных, Э. В. — 423, 424.
Беккер, И. Ф. — 140.
Белецкий, А. И. — 235, 236.
Белинский, В. Г. — 34.
Белоглазова, Г. В. — 431.
Белокопытов, М. — 478.
Белоусова, Я. У.— 453.
Белявский, И. — 39, 94.
Бергер, С. Я. — 458, 495.
Берзин, Я. — 122.
Бергнер, Д. — 430.
Берлин, Я. А. — 82, 83.
Бернацкий, М. Я. — 55, 99.
Бернштейн, А. С. — 212.
Бернштейн, Э. — 9, 10, 14, 15,
28, 30, 58, 65, 71, 86, 87, 89,
99, 127, 137, 138, 141, 151—
153, 159, 187, 257.
Бесс, Г. — 430.
Бессонов, С. А. — 99, 126, 220.
Бетьман, М. А. — 393.
Бирман, Б. — 166.
Бланк, Г. — 252.
Бланк, Р. — 252.
Блос, В. — 141.
Бобков, А. М. — 256, 478.
Боборыкин, Я. Д. — 35.
Богданов, А. (Малиновский,
А. Л.)—54, 67, 78-80,111,112.
Богдань, Р. — 145.
Богуславский, В. М. — 423.
Бозио, Дж. — 323.
Болдырев, И. А. — 440, 448.
Бонч-Бруевич, В. Д. — 45, 51,
126.
Борзенко, В. — 211.
Борилин, Б. С. — 218.
Боткин, В. Я. — 34.
Боярский, Я. — 161.
Братусь, С. Я. — 295.
Браун, А. — 137.
Браунталь, Ю.— 464.
Брегель, Э. Я. — 243, 298, 446.
Бредшоу, Л. — 404.
Вронский, М. Г. — 243.
Брушлинский, В. Я. — 171, 251,
311, 327, 430, 440.
Брухис, М. С. — 393.
Брюгель, Ф. — 254.
Булгаков, С. Я. — 71.
Бунге, Я. X. — 38.
Бурджалов, Э. Я.— 298.
Буржен, Ж. — 159, 168.
Бурлак, В. Я. — 466.
Быстрянский, В. А.— 95, 120,
122, 124.
Быков, Г. И. — 229.
Быховский, Б. Э. — 126, 179,
205, 236, 237, 287, 432.
Вазюлин, В. А. — 436, 437, 495.
Вайман, С. Т. — 428.
Вайнштейн, И. — 111, 218.
Валиев, С. — 383.
Вандек, В. — 226, 227, 239.
Варга, Е. С. — 446, 471.
Вартанян, К. — 376.
Варьяш, А. И. — 25.
Василенко, К. С. — 46, 47.
Васильев, И. Л. — 451.
Васильева, А. 3. — 227.
Васильчук, Ю. А. — 446.
Вахидов, Б. — 385.
Веерт, Г. — 140.
498

Вейдемейер, И. — 140, 154, 170.
Величкина, В. М. (Бонч-Бруе¬
вич) — 51.
Веллей, Ш. — 136.
Веллер, П. Л. — 145, 251.
Верхан, И. — 148.
Видгоп, Л. Я. — 482.
Викторов, И. — 249.
Вильдхабер. — 145.
Винделъбанд, В. —136.
Виноградов, В. Н. — 468.
Виноградская, Я. С. — 179, 211,
212, 215, 225, 482.
Виткин, М. А.— 471.
Власов, К. И. — 470.
Внукова, В. А. — 293, 420.
Воден, А. М. — 209.
Волгин, В. П. — 104, 126, 156,
207, 296, 297, 415.
Волк, С. С. — 48, 466.
Волков, Г. — 495.
Волкова, В. В. — 454.
Вольфсон, Л. Ф. — 290.
Вольфсон, М. Б. — 95.
Вольфсон, С. Я. — 107, 205, 214.
Волянюк, Я. М.— 61, 467.
Вонсович, А. И. — 434.
Воробьева, А. К. — 306, 325,
461, 474.
Воробьева, О. Б.— 482.
Боровский, В. В. (Орлов¬
ский, П.) — 46, 51, 53, 57, 77,
81, 83, 86, 91, 92, 94-96, 107,
112, 329.
Воронцов, В. П. (В. В.) — 209.
Вреден, Э. Р.— 38.
Врублевский, В.— 51.
Выгодский, В. С.— 438—442,
445, 446, 458, 487.
Выгодский, С. Л.— 446.
Вышинский, А. Я.— 297.
Вышинский, П. Е.— 224.
Вяккерев, Ф. Ф.— 437.
Гагоидзе, В. А.— 290, 495.
Гайду, П.— 155.
Гайндман, Г.— 68, 328.
Гак, Г. М.- 297, 425.
Галкин, В. В.— 452, 453.
Галкин, И. С.— 303, 448, 460.
Гальперин, М. Ю.— 474.
Гамаюнов, Л. С.— 473.
Гамкрелидзе, Г.— 378.
Гамсахурдия, К.— 377.
Гарни, Дж.— 6.
Гароди, Р.— 430.
Гарушянц, Ю. М.— 464, 471.
Гасанов, А.— 373.
Гачечиладзе, Г.— 378.
Гед, Ж.— 20.
Гейдарли, А.— 373.
Геллерт, X.— 404.
Гельферт, И.— 136.
Генкина, Э. Б.— 229.
Георгиевский, П. И.— 38.
Гервег, Г.— 140, 159.
Герцен, А. И.— 34.
Гесс, М.— 140.
Гиллен, А.— 143.
Гильдебранд, Б.— 244.
Гильом, Дж.— 85, 88.
Гильфердинг, Р.— 137, 213.
Гимадиев, 3.— 383.
Гиммелъфарб, Б. В.— 127, 128.
Гинзбург, Ф.— 210.
Глезерман, Г. Е.— 214.
Гливенко, В. И.— 234.
Гнатюк, В. М.— 61.
Гогичайшвили, Ф.— 58, 371, 377.
Годес, М. С.— 221.
Голлан, Дж.— 409.
Гольман, Л. И.— 297, 305, 313,
339, 450-452, 456, 457, 459,
462, 473, 476, 487, 491.
Гонсалес, А.— 463, 464.
Гордин, В.— 122.
Горев, Б. Я.—108, ИЗ, 114,
118, 122, 126, 129, 130, 231.
Горловский, С. С.— 212.
Горовиц, А.— 94.
Горов, М. П.— 231.
Горшкова, Л. Г.— 427.
Гофман, Ф.— 207.
Грабовский, П. А.— 368.
Гранский, С. В.— 244.
Греков, Б. Д.— 240.
Григорьева, И. Я.—460, 463.
Григорьян, С. М.— 440, 447.
Григорян, О.— 376.
Грин, Ц. И.—т.
Гринбаум, Я. С.— 289.
Грушин, Б. Л.—434, 435.
Грюнберг, К.— 16, 136.
Губанов, Я. И.— 425.
Гугушвили, П. В.— 378, 467.
Гулканян, Р.— 376.
Гумбель, Э.— 163.
Гумницкий, Г. К.— 419.
499

Гупперт, Г.— 166.
Гуралъский, А. Я.— 179.
Гурвич, Е.— 39.
Гуревич, С. М.— 451.
Гуревич, X. С.— 465.
Гусев, Г. Л.—426.
Гусеву С. И.— 95.
Гусейнову Г.— 374.
Гусейнову М.— 373.
Гусейнову М. Д.— 382.
Гутнова, Е. В — 472.
Гюликевхян, Г.— 376.
Гюльмамедов, А.— 374.
Давид, Э.— 71.
Давыдов, Ю. Я.—415, 418, 419,
428, 431.
Дадашев, Г.— 374.
Дадли, Т.— 376.
Далин, В. М.— 161, 491.
Даниельс, Р.— 140.
Даниельсон, Н. Ф.— 37—39, 54,
84, 140, 141.
Данилов, А. И.— 314.
Данилова, И. П.— см. Особо¬
ва, И. П.
Данилова, Л. В.— 471.
Дауге, П. Г.— 389, 390.
Дволайцкий, Ш. М.— 116, 122,
124.
Дворкин, И. Н.— 243, 495.
Деборин, А. М.— 107, 111, 126,
206, 207, 214, 217, 218, 224.
Деборин, Г. А.— 239, 246.
Девиль, Г.— 6, 20.
Дейч, Л. Г.— 42.
Дель Во Дж.— 259.
Дементьев, В.— 218.
Дементьев, И. П.— 473.
Де Ман, Г.— 214.
Демчук, П.— 211.
Дени, А.— 430.
Дергунова, А. С.— 305, 462,^65.
Державин, Я. С.— 114.
Джабасов, X.— 388.
Джаббаров, Д.— 373, 374.
Джабиев, Т.— 372.
Джагетян, Г.— 376.
Джангалин, М. О.— 389, 477.
Джишиашвили, А.— 378.
Дилигенский, Г. Г.— 455.
Диманштейн, С. М.— 106.
Дитякин, В. Т.— 102, 106, 114,
129, 205, 213, 240.
Лиц, И. Г. Я.— 14.
Дмитриев, Г.— 206.
Донадзе, Я. Я.— 467.
Дорошев, И.— 309.
Дорошевский, Б.— 56.
Дразнинас, Я. И.— 463.
Дран, Я.— 102, 139.
Дубровский, С. М.— 220, 221.
Дудель, С. А.— 228.
Дунаева, Я. Я.-—445.
Душак, А. Я — 240.
Дынник, М. А.— 179.
Дьяков, Я. А.— 496.
Дюкло, Ж—256, 257, 409.
Егоров, И. Я.— 38, 231.
Егоршин, Я. Я.— 238.
Енукидзе, А. С.— 45.
Ерзин, Я. К.— 434.
Ермолаев, Я. Я.— 464.
Ерофеев, Я. А.— 452.
Ефимов, А. Я.— 221.
Ефремов, И.— 459.
Ефремова, Я.— 459.
Жамин, Я. А.— 496.
Жангельдин, Т.— 388.
Желубовская, Э. А.— 491.
Жирмунский, Я. М.— 317.
Жолдыбаев, М.— 387.
Жуйков, Г. С.— 465.
Жукова, А.— 448.
Журменек, Я.— 385.
Завадская, Я. Я.— 431.
Завальний, М.— 224.
Загорулько, О.— 224.
Зайдель, Г. Я.—205, 208, 212,
215, 228.
Зак, Л.— 39.
Зандберг, Д.— 247.
Застенкер, Я. Е108, 304,
475, 476.
Засулич, Я. Я.— 20, 42, 43, 55,
80, 94, 96.
Зауэр, Ф— 166.
Захаров, Я. Я.— 179.
Захер, Я. М.— 126, 130.
Захарян, М.— 376.
Звавич, Я. С.— 313.
Звездочкина, Т. А.— 457.
Зворыкин, А. Л.—240, 447.
Зензинов, Я. М.— 222.
Зётбер, А.— 136.
500

Зибель, К.— 140.
Зибер, Я. И.— 38, 154, 211.
Зилъберфарб, И. Я.— 415.
Зиновьев, А. А.— 433.
Злупко, С. М.— 38.
Зомбарт, Я.— 29, 123, 213.
Зорге, Ф. А.— 20, 140.
Зоркий, М. С.— 108, 228, 239,
242, 251.
Зубкову И. Я.   — 249.
Зубок, Я. И.— 239, 469.
Зурабян, С. Ш.— 496.
Ибаньес, Э.— 305.
Ибрагимов, А.— 372.
Иванов, Н. Я.—52, 410, 465,
477, 496.
Иванова, В. М.— 432.
Иванченко, А. Я.— 369.
Иванюков, И. И.— 154.
Игнатюк, Д.—226, 227.
Игнатов, А.— 431.
Иезуитов, А. Я.— 428.
Иекк, Г.— 118.
Изгоев, А. С.— 55.
Икрамов, А.— 381.
Ильенков, Э. В.— 431, 434, 435.
Ильина, Е.— 482.
Ильина,	М.— см.	Ульяно¬
ва, М. И.
Ильичев, Л. Ф.— 108, 293.
Инглези, Р. М.— 479.
Иоаннисян, А. Р.— 215, 415.
Иовчук, М. Т.— 432.
Иолк, Е. С.— 221.
Иоффе, А. М.— 51, 56.
Ирибаджаков, Я.— 431.
Исаков, Я. А.— 419, 420.
Итенберг, Б. С.— 35, 36, 466,
474, 481.
Каганович, Е.— 209.
Кагаров, Е. Г.— 248.
Кадар, Я.— 409.
Казанджян, В. В.— 60.
Казьмина, И. Г.— 443.
Кайзер, Б.— 148, 323.
Каландаришвили, В. Я.— 291.
Калацкий, Я. Я.— 423.
Калекина, О. Я.— 480.
Каменецкий, Б. А.— 479.
Каммари, М. Д.— 272, 313.
Кан, С. Я.—245, 246, 296, 301.
Кандель, Е. П. (Павлов, Е.) —
286, 296, 297, 301, 303, 304,
309, 420, 432, 449, 450, 452,
453, 479, 482.
Капелюш, Ф. Д.— 94.
Карасс, А. И.— 297.
Каратаев, Я. К — 37, 39, 54,
244, 446, 465.
Карев, Я. Л.—206, 207, 217.
Карева, М. Я.— 426.
Карин, А. А.— 295, 298.
Карпушин, Я. А.— 291, 292,
421, 432.
Картозия, Я. Я.— 292.
Карякин, Ю. Ф.— 461, 475.
Касаткин, Я. Я.— 478.
Касенов, Я. К.— 437.
Каспаров, Я.— 372.
Касымжанов, А. X.— 431.
Кашкарева, Л. Я.— 305, 459,
496.
Каутская, Я.—256, 257.
Каутский, К.— 10, 12—16, 20,
21, 93, 99, 123, 155, 156, 213,
232, 312, 355, 356, 358, 378,
390, 440.
Кедров, Я. М.— 294, 425, 429.
Кельдыев, И.— 379.
Керимов, А.— 373.
Кечекьян, С. Ф.— 298.
Кешелава, Я. Я.— 432.
Кибальчич, Я. Я.— 36.
Кизилов, И. Я.— 292.
Кизрин, Я.— 231.
Кикодзе, Г.— 377.
Кириллов, С. Р.— 438.
Кирпотин, Я. Я.—214, 223.
Киселев, Г.— 466.
Кисин — 53.
Кириченко, Т. М.— 466.
Клейнер, С.— 94.
Клячко, С. Я.— 36, 136.
Книжник-Ветров, Я. С.— 37,
167, 210, 455.
Ковалев, С. И.— 220—222.
Ковалевский, М. М.— 38, 154.
Ковальзон, М. Я.— 290.
Коган, А. М.— 442, 443.
Когут, Я.— 61.
Кожевников, Ф. Я.— 295, 308.
Козырина, К.— 464.
Козьмин, Б. Я.— 37, 465.
Кокин, М. Д.— 221.
Колесникова, С.— 246.
501

Колпинский, Н. Ю.— 25, 346,
448, 457, 458, 460, 461, 463,
465, 473, 481, 487.
Колтунов, М. В.— 496.
Кольман, Э. Б.— 293, 429.
Кольцов, Д.— 55.
Комаров, Н. С.— 476.
Кон, А. Ф.— 179, 243.
Константинов, Ф. В.— 108.
Коньо, Ж.— 430.
Конюшая, Р. П.— 301, 302, 307,
474, 487.
Корвин-Круковская, А. В.— 36.
Корнейчук, Л. Я.— 448.
Королев, А. Г.— 245.
Коротеева, А. Е.— 305,	306,
458-460, 464.
Корочкин, В. М.— 448.
Корню, О.— 430.
Косвен, М. О.— 240.
Косичев, А. Д.— 426, 460, 496.
Косминский, Е. А.— 179, 215.
Котов, В. Н.— 474.
Кошелев, А. Я.— 219.
Коцюбинский, М. М.— 368.
Кочарьянц, Г.— 316.
Кочеткова, М. А.— 451, 453.
Коул, Дж.— 464.
Крандиевский, С. И.— 447.
Крапива, К. К.— 370.
Крапивенский, С. Э.— 470.
Кривицкий, М. М.— 236.
Кривогуз, И. М.— 467.
Кричевский, Б. Н.— 43, 62.
Кронрод, Я. А.— 445.
Кроче, Б.— 29.
Кружков, В. С.— 295.
Крупицкий, Г. Б.— 292.
Крупская, Н. К.— 104.
Крылов, Б. А.— 25, 448, 452,
453, 487.
Ксенофонтов, Ф. А.— 216.
Кугельман, Л.— 8.
Кузин, А. А.— 447, 496.
Кузьминов, Я. И.— 487.
Кузнецов, К. Т.— 290, 416, 420,
496.
Кузнецов, И.— 231.
Куклин, Г. А.— 44, 45.
Кулубеков, А.— 387.
Кун, Я.— 135.
Кунина, В. Э.— 357, 453, 456,
458, 460, 462, 467, 469, 496.
Кункль, А. А.— 36.
Кунов, Г.— 213.
Купрадзе, В.— 378.
Куранов, Г. Г.— 465.
Курсанов, Г. А.— 415.
Курчинский, М. А.— 128.
Кушин, И. А.— 219.
Кязимов, А.— 373.
Лабриола, Ант.— 20, 117.
Лабриола, Арт.— 21.
Лавров, П. Л — 36, 41, 44, 62,
141, 147, 154, 261.
Лавровский, В. М.— 315.
Лапидус, И. А.— 236, 243.
Лапин, Н. И.— 417, 430, 432,496.
Лашкарадзе, Д.— 378.
Лахути, А.— 382.
Лафарг, Л.— 8, 10, 11, 14, 20,
89, 147, 151, 159.
Лафарг, П.— 10, 11, 20, 89, 112,
114, 147, 151, 156, 278.
Левданский, В. А.— 370.
Левин, И. Д.— 298.
Левин, Л. А.— 39, 44, 45, 48,
50, 68, 299, 479, 481.
Левин, Ш. М.— 299.
Левиова, С. 3.— 302, 450, 451,
453.
Левитский, А.— 228.
Лей, Г.— 430.
Лекеров, А.— 387.
Лексис, В.— 209.
Лемке, М. К.— 58.
Ленин, В. И.—13—16, 21, 26,
28-31, 33, 34, 40, 44, 45, 47,
50-52, 54, 55, 57—59, 67-82,
85, 87, 90-92, 96, 99-101,
104—109, 111—114, 120-122,
126,	130, 132-134, 149, 157,
158, 164, 165,168,170,174,204,
206,	 220, 225, 230, 231, 236,
248,	 269, 272, 273, 279, 285,
288, 	308, 321, 328, 329, 359,
363, 368, 371, 375, 379, 381,383,
385,	 389, 390, 397, 402, 407,
411,	 432, 433, 436, 448, 477,
479, 484, 485, 491.
Леонов, О. Д.— 416.
Леонтьев, Л. А. (А. Леонть¬
ев)— 108, 179, 232, 243, 298,
310, 311, 313, 438, 440, 443,
444, 446, 447, 481, 488, 496.
Леснянская, Л. В.— 369.
Лесснер, Ф.— 20, 140.
502

Лехтблау, JI.— 244.
Лещенко, Д.— 82.
Либкнехт, В.— 8, 20, 114, 140,
278.
Лившиц — 372.
Лифшиц, М. А.— 234, 235, 427.
Линков, Я. И.— 244.
Липендин, П.— 226, 227.
Лозинский, И. И.— 368.
Лозовский, А.— 229.
Лойфман, И. Я.— 429.
Лонге, Женни—11.
Лонге, Жан — 139, 402.
Лонге, К.— 402.
Лонге, М.-Ш.— 255, 256, 258,
262, 403.
Лонге, Р. Ж.— 159.
Лонге, Ш.— 159.
Лонге, Ф.— 255, 403, 408.
Лонге, Э,— 254, 257, 261, 403.
Лонго, Л.— 409.
Лопатин, Г. А—37, 57, 121.
Лузин, И. И.— 59.
Лукашев, А. В.— 290.
Лукач, Г.— 111, 215, 235.
Лукин, Н. М. (Н. Антонов) —
92, 112, ИЗ, 118, 120, 121, 233,
242.
Луначарский, А. В.— 46, 51,
77, 78, 86, 92, 97, 104, 107,
112, 215, 235.
Луппол, И. К.— 210, 217.
Лурье, Д. Г.— 231.
Лурье, С. Я — 289, 290.
Лурье, X. Г.— 239.
Любавин, Н. Н.— 37.
Любимов, В. Д.— 39.
Люксембург, Р.— 81.
Мавляни, 3.— 385.
Мадьяр, Л. И.— 221, 229, 231.
Мазинг, О. Ю.— 370.
Майер, Г.— 20, 25-28, 101,117,
123-125, 127, 138.
Майская, А. А.— 143, 252.
Майский, И. М.— 252.
Макаров, А.— 224, 247.
Макинц, Н.— 376.
Маккей, Дж.— 136.
Маланчук, В. Е.— 61.
Малых М. А.— 51.
Малыш, А. И.— 71, 438, 439,
442, 443, 446, 476, 487, 496.
Малышев, А. И.— 220.
Мальцев, В. И.— 437.
Мамардашвили, М. К.— 431.
Мамедзаде, А. Д.— 371.
Маутнер, Т.— 136.
Мамут, Л. С.— 417, 430.
Манаев, Н.— 387.
Маневич, В. Е.— 219.
Манжара, Д. И.— 381.
Мансилья, А.— 446.
Мануильский, Д. 3.— 239.
Мануйлов, А. А.— 66.
Манучарян, М.— 60.
Маньковский, Л. А.— 434—436.
Мариничева, М. П.— 453.
Марк, А. А.— 218, 219.
Маркова, О. П.— 38, 211, 231.
Маркс-Эвелинг, Э.— 9, 10, 16,
20, 114, 147, 278, 350, 402,
406.
Маркуш, Д.— 431.
Мартов, Л.— 40, 55, 113, 272.
Мартынов, А. С.— 108, 112.
Маршак, С. Я.— 334.
Масарик, Т.— 29, 65.
Масленников, М. М.— 434.
Матковский, Н. В.— 410.
Матран, Л.— 253.
Матюшенко, Г. Д.— 370.
Мамедзаде, Дж.— 372.
Медовой, М. Л.— 445.
Мееровский, Б. В.— 300.
Мейер, 3.— 140.
Мейснер, О.— 8.
Меламед, И.— 229.
Меликов, С.— 373, 374.
Мелкадзе, В.— 378.
Менде, Г.— 430.
Мендельсон, А. С.— 439.
Мендельсон, В. И.— 479.
Мендельсон, С.— 159.
Меринг, Ф.— 8, 10, 11, 12, 14,
15, 20, 22—25, 55, 86, 87, 92,
112, 123-125, 127, 128, 140,
159, 182, 339, 414, 448.
Мерквиладзе, В. Н.— 59.
Месин, Ф.— 214.
Мешко, М. I.— 448.
Мещеряков, Н. Л.— 95, 112,
119, 225.
Мещерякова, Н. М.— 457.
Микеладзе, П.— 94.
Миллер, В. О.— 60.
Милонов, К. К.— 215.
Милютин, В. П.— 218.
503

Миндлин, И. Б.— 466.
Мильграм, Я. Я.— 245.
Миркинд, 4. М.— 462, 465.
Миськевич, Л. Р.— 442, 446.
Мит, Э.— 430.
Митин, М. Б.—108, 170, 226,
232, 238,	287,	295,	415,
421.
Михайлов, М. И.— 304, 451,
496.
Михайлова, М. М.— 481.
Михалевский, Ф. И.— 179.
Михеев, И. М.— 298.
Мицкевич, С. И.— 51, 222.
Мицкявичюс-Капсукас, В. С.—
390, 391.
Могилевская, А. И.— 474.
Молок, А. И.— 228.
Момджян, X. Н.— 415.
Мороз, И. А.— 309, 426.
Морозова, В. А.— 461, 462.
Моррис, JI.— 409.
Мосина, 3. В.— 313.
Москалев, М. А.— 245, 308.
Мосолов, В. Г.— 464, 465, 478,
487.
Моттелер, Ю.— 140.
Мотылев, В. Е.— 179.
Мур, С.— 147, 153, 256.
Мурадов, Л.— 385.
Мягков, Е. Д.— 51.
Навныко, А. В.— 370.
Назарбегян, А.— 60.
Назарбегян, М.— 60.
Нарочницкий, А. Л.— 308.
Нарский, И. С.— 421, 422.
Науменко, Л. К.— 496.
Наумов, Д. Б.— 211, 219.
Невский, В. И.— 110, 229, 230.
Нейрат, В.— 136.
Немсадзе, М. М.— 289.
Немчинова, Г.— 122.
Непомнящая, Н. И.— 145.
Нерсесянц, В. С.— 417.
Неттлау, М.— 85.
Нефедов, С. Я.—107.
Нечкина, М. В.— 233.
Никитченко, В. С.— 437.
Никифоров, В. Н.— 471.
Николаев, С.— 226.
Николаевский, Б. И.— 210, 300.
Николаевский, М. А.— 479.
Николаишвили, Я. Г.— 467.
Новикова, Г. Я.— 463.
Новинский, И.— 234.
Нуцубидзе, А.— 378.
Ньювенгейс, Ф. Д.— 141.
Обичкин, Г. Д.— 295, 296, 410,
470, 476.
Оболенская, С. Я.— 25.
Ованисян, М.— 376.
Овсянников, М. Ф.— 415, 427.
Овчаренко, Я. Е.— 454, 468.
Огурцов, А. Я.— 423.
Ойзерман, Т. И.— 289, 291,
295, 300, 302, 415, 420-422,
425, 430.
Олех, Л. Г.— 426.
Омельяновский, М. Э.— 247.
Ониашвили, Д.— 377.
Орлеанский, А. И.— 497.
Орлов, Г. А.— 447.
Орловский,	Я.— см.	Боров¬
ский.
Оруджев, 3. М.— 417, 437, 497.
Особова, И. Я.— 346, 454, 464,
479.
Остерман, Э.— 236.
Островитянов, К. В.— 298, 445.
Очинський, 2.— 209.
Павлык, М.— 61.
Паги, В.— 481.
Пажитнов, Л. Я.— 418, 428,
430.
Пайетта, Дж.— 409.
Панин, М.— 87.
Панкратова, А. М.— 229.
Панфилова, А. М.— 292.
Паппенгейм, В.— 136.
Паприц, Е. Э.— 47.
Папуашвили, Ш.— 378.
Парадизов, Я. Я.— 229, 230.
Пашков, А. И.— 71, 232, 448.
Пашуканис, Е. Б.— 98.
Певзнер, Я. X.— 446.
Пегельман, X.— 390.
Переселенков, С.— 37.
Перова — 44.
Перчик, Л.— 225, 226.
Петрашик, А. Я.— 290, 421,
428, 430.
Петров, Е.— 213.
Петросян, М. И.— 428.
Петрушевский, Д. М.— 156.
Пипер, В.— 328.
504

Платковский, В. В.— 470, 497.
Плеханов, Г. В.— 20, 26, 28, 29,
41, 42, 44-47, 53, 55, 62-66,
71, 75, 76, 78-80, 85-87, 94,
96, 99, 102, 111, 114, 116, 128,
134, 155, 156, 207, 218, 224,
270, 329, 406, 448, 466.
Плимак, Е. Г.— 461, 475.
Плотников, И. П.— 426.
Плотников, И. С.— 130, 232.
Подкорытов, Г. А.— 434.
Подолинский, С. А.— 368.
Познер, В. М.— 236, 237, 245.
Покровский, М. Н.— 51, 92, 95,
104, 107, 110, 113, 114,116,233.
Полевой, Ю. 3.— 47, 78, 466.
Полонский, В. П.— 186, 212.
Поляков, Н. П.— 37.
Полянский, H. Н.— 295.
Полянский, Ф. Я.— 444,448, 459.
Пономарев, Б. Н.— 455.
Поршнев, Б. Ф.—313, 447, 472,
491.
Поспелов, П. Я.— 295, 455, 475.
Поспелова, В. Н.— 451, 453.
Поссе, В. А.— 45, 53.
Постышев, Л.— 445.
Поташ, М.— 223.
Потеян, В.— 376.
Пранскус, Б.— 391.
Прейс, И. Я.—53, 246, 247, 286,
289, 299, 311, 312, 327.
Прейснер, К. (Петер Каст) —
254.
Пригожий, А. Г.— 220, 233.
Прозорова, Н. С.— 426.
Пронин, Е. И.— 307.
Проскуряков, И. В.— 317.
Пылинский, Н. С.— 369.
Пятин, Т.— 39, 94.
Рааб, Ю.— 259.
Рабинович, Д. Л.— 311.
Равдоникас, В. И.— 221, 233,
240, 248.
Раджабов, С. А.— 497.
Радус-Зенкович, В. А.— 402.
Разумовский, И. П.— 207, 214.
Рамишвили, Б.— 377.
Рамю, П.— 21, 29.
Рапопорт, Ю. М.— 455.
Раппопорт, И. М.— 114.
Раскин, 3. М.— 469.
Распопин, В. Т.— 46.
Расули, М.— 382.
Расулов, Т.— 385.
Рауд, А. И.— 440.
Рахимов, X.— 388.
Рахманова, И. П.— 497.
Рахматулаев, Ш.— 383.
Ревишвили, Ш. И.— 428.
Ревуненков, В. Г.— 472, 473.
Реджепов, А.— 379, 385,386, 477.
Резников, А. Б.— 452.
Рейслер — 145.
Рейснер, И. М.— 316.
Рейснер, М. А.— 104.
Реннер, К.— 81.
Реуэль, А. Л.— 211, 231, 243,
244, 309, 444, 447, 448.
Ривлин, Е. И.— 212, 215.
Рогинский, 3. И.— 473.
Рожицин, В. С.— 106, 127.
Рожков, Б. А.— 452.
Рожков, Н. А.— 51, 81, 111.
Розенталь, М. М.— 312, 437, 438.
Розенберг,	Д.	И.—	232,	238,
239, 242,	243,	298,	310,	311,
438, 439, 442.
Розин, Э. Л.— 417, 497.
Розинь, Ф.— 60.
Роланд-Гольст, Г.— 81.
Ростунов, И. И.— 73.
Ротштейн,	Ф.	А.—102,	118,
179 296.
Рохкин, Г.— 126, 207.
Рубанов, А. А.— 447.
Рубин, А. И.— 179.
Рубин, И. И — 218.
Руге, А.— 140.
Рудаш, Я.-215, 236, 237, 240,
248.
Рудько, М.	П.— 466.
Рудяк, Б. М.— 410.
Руднянский, С.— 244.
Румер, О. Б.— 179.
Румянцев, П. Я.— 39, 51, 54,81.
Румянцева, Н. С.— 453, 454,
469, 479.
Русанов, Я. С. (Н. Е. Куд¬
рин)— 82, 83, 86, 87.
Русулзаде, Д.— 373.
Рчеулишвили, Ш. В.— 426.
Рыбников, К. А.— 317.
Рыльский, М.— 243.
Рындич, А. Ф.— 223.
Рюбелъ, М.— 300, 464.
Рюйсен, Т.— 464.
505

Рябов, Ф. Г.—346, 457, 462,
463, 478.
Рязанов (Буквоед), Д. Б.— 15,
44, 55, 84-89, 95, 100, 102,
107, 114-116, 119, 120, 123,
126, 130, 133—135, 137, 138,
152,157,188, 189,207,209-211.
Сабиров, X.— 385.
Савельев, М. А.— 229.
Сагындыков, К.— 388.
Саидов, Н.— 383.
Сакисака, И.— 260.
Саков, М.— 440, 445.
Салитан, С.— 99.
Самедов, В. Ю.— 47, 480.
Самойлов, А. Ф.— 217.
Саморуков, Н. И.— 313.
Саше, С.— 218.
Сарабьянов, В. Н.—124,125,217.
Сараджев, А.— 239.
Сарбей, В. Г.— 475.
Саркисян, А. Т.— 289.
Сахибаев, П.— 385.
Светланова, Е. Г.— 457,462,478.
Светлов, В. И.— 227, 248, 289,
291, 292.
Святловский, В. В.—114, 118,
122, 128.
Сев, Л.— 430.
Селезнев, К. Л.— 52, 108, 290,
427, 430, 457, 459, 461, 462,
465, 466, 473, 474, 479.
Семененко, В. В.— 445.
Семенов, В. Ф.— 179, 229.
Семенов, Ю. И.— 470.
Семковский, С. Ю.—106, 108,
205.
Сенекина, О. К.— 464.
Сенилова, С. Л.— 145.
Сергиевский, Н. Л.— 42, 46.
Серебряков, М. В.— 101, 114,
122—125, 127, 128, 205, 214,
290—293, 415.
Серебрякова, Г. И.— 482.
Серебрянский, 3. Л.— 482.
Сережников, В. К.— 99.
Сизов, Н.— 440.
Синельникова, И. М.— 305,
453, 456, 482.
Синеира — 130.
Ситдиков, С.— 381.
Сирус, Б.— 382.
Ситковский, Е. П.— 247.
Ситников, Э. М.— 431, 432.
Сказкин, С. Д.—313, 315, 316.
Скирмунт, С,— 51, 54, 56.
Скворцов-Степанов, И. И.
(И. Степанов) — 51, 54, 55,
80, 91, 93, 94, 95, 103, 104,
107, 114, 120, 217, 219, 352.
Сладкевич, Н. Г.— 466.
Сливкер} В. Ю.— 246.
Смирин, М. Л/.— 315, 472.
Смирнов, А. И — 428.
Смирнов, А. Ф.— 308, 475.
Смирнов, В. Ф.—26, 422.
Смирнов, Е.— 55.
Смирнов, Н. В.— 437.
Смирнова, В. Ак — 453, 454,
456, 457.
Смирнова, В. Ал.— 245,306,466.
Смит, М.— 298.
Соколов, О. Д.— 466.
Соколов, П. В.— 46.
Соллертинская, Е.— 445.
Соловьев, В.— 249.
Соловьев, Э. Ю.— 427.
Соловьева, К. В.— 349.
Сталин, И. В.— 241, 308, 472.
Станкевич, К. Н.— 370.
Стеклов, Ю. М. (Ю. Невзо¬
ров) —81, 86, 88, 92, 104,
112-115, 117, 119, 123, 211,
212.
Степанов — см. Скворцов-Сте¬
панов.
Степанова, Е. А.— 108,	167,
179, 228, 241, 260, 301, 302,
414, 448, 456, 476, 481, 487.
Степанян, Н.— 376.
Степняк-Кравчинский, С. М.—
159.
Стивенс — 143.
Струве, В. В.—222.
Струве, П. Б — 29, 39, 54, 66.
Стумбина, Э. Я.— 60.
Стучка, П. И — 390.
Стэн, Я.— 217.
Сургуладзе, А.— 481.
Суслов, М. А.— 486, 495.
Суханов, Н. Н.— 222.
Сухотин, А. К.— 434.
Сухотин, Я. Л.— 482.
Таганский, М. (Силь¬
вин, М. А.)—81.
Тагиров, Р. Ш.— 305, 465, 480.

Табукашвили, Р.— 378.
Таксер, А.— 220.
Талибов, В.— 385.
Талибов, Ш.— 383.
Тамарченко, Д.— 235.
Танеев, В. И.— 135.
Танхилевич, О.— 211.
Тарасов — 38.
Таратута, Е. А.— 466.
Тарле, Е. В.— 156.
Тартаковский, Б. Г.— 467, 468.
Таубман — 53.
Твардовская, В. А.— 461.
Тележников, Ф.— 238.
Теодорович, Я. А.— 222, 230.
Тер-Акопян, Н. Б.— 453, 464,
470, 471, 478.
Тер-Григорян, Г.— 471.
Терлецький, В. М.— 497.
Тер-Миносян, Е.— 376.
Тетнев, В. П.— 468.
Тимирязев, А. К.— 217.
Тимоско, В.— 226, 227, 239.
Типухин, В. Н.— 434.
Тихомирнов, Г. А.— 145.
Ткаченко, П. С.— 480.
Токарев, С. А.— 313, 314.
Толстое, С. П.— 313.
Тольятти, П.— 429.
Торез, М.— 409, 411.
Торт, О.— 214.
Торошелидзе, М.— 377.
Трайнин, И. П.— 297.
Трахтенберг, А.— 143, 160.
Трахтенберг, О. В.— 246.
Троицкий, Н. М.— 36, 480.
Трофимов, П. С.— 312, 425, 428,
434.
Трыков, Ю. Н.— 480.
Тулепов, М.— 220.
Турецкий, В. А.— 247, 294, 295.
Турмян, А.— 376.
Турчинс, Я. Б.— 307, 444.
Тушунов, А. В.— 307, 444.
Турсунов, Т.— 385.
Удальцов, Е. И.— 465.
Удальцов, А. Д.— 179, 209.
Уйбо, А. А — 424, 430.
Украинка, Л.— 368.
Ульбрихт, В.— 409.
Ульман, Г. С.— 308.
Ульрих, В. Д.— 94.
Ульянов, А. Я.— 44.
Ульянова, М. Я. (М. Ильи¬
на) - 51, 52, 57.
Уроева, А. В.— 481.
Федосеев, Я. Е.— 47.
Федосеев, Я. Я.—239, 246, 247,
297, 486, 487, 497.
Фейгельсон, Я. С.— 215.
Филиппов, Р.— 466.
Финн-Енотаевский, А. 10.— 45,
54, 77, 81, 82, 121.
Фиреман, Я.— 209.
Фишер, Р.— 8, 141.
Фокс, Р.— 166, 179, 221.
Фомина, В.— 415.
Фомичев, Ф. Я.— 426.
Фонотов, Ю.— 299.
Франко, Я. Я.— 61, 368.
Францов, Г. Я.— 422.
Фрелих, Г.— 166.
Фрелих, Я. (Р. Frölich) — 151.
Фрелих, X.— 166.
Фридерици, Г. (Friederici, Н.) —
25.
Фридлянд, Ц.— 179, 212, 240.
Фридлендер, Г. М.— 428.
Фризман, Д. В.— 228.
Фриман, М. И.— 450.
Фрицганд, М.— 431.
Фриче, В. М.— 51.
Фролов, К.— 289.
Фурщик, М.— 214.
Хабибулаев, Н.— 383.
Хазадян, Ц.— 376.
Халифман, Я. А.— 429.
Харитонов, Ю. Т.— 443.
Хасенов, X.— 388.
Хашим, А.— 381.
Хватов, И.— 236.
Хейбек, Г.— 253.
Хейфец, Ф. А.— 460.
Хессин, Н. В.— 444.
Хидыров, А.— 385.
Хлябич, И. А.— 415.
Ходжаев, Ф.— 381.
Ходский, Л. В.— 38.
Холл, Г.— 409.
Холщевников, А.— 234.
Цаголов, Н. Л. — 448.
Цеденбал, Ю.— 409.
Цетлин, Л. — 113.
Цеткин, К. — 135.
507

Цобель, Э. О. — 143, 153, 155,
167, 209, 212, 238.
Цуккер, Ф.— 261.
Цуранов, С. М. — 370.
Чагин, Б. А. - 297, 306, 307,
426, 427.
Чайковская, О. Г.— 472.
Челышева, Я. Я. — 437.
Челяпов, Я. Я. — 240, 248.
Черемных, Я. С. — 297.
Черкезов, Я. Я.— 21, 29.
Черковец, Я. Я. — 444, 445.
Чернов, Л. Я. — 468.
Чернов, Я. Д/. (7(9. Гарденин) —
71 88
Чернуха, 3. В. — 463, 469, 478.
Чернышев, Я. Р. — 208.
Чернышев, Я. Я. — 55, 97.
Черняк, Л. Я. — 36, 481.
Чиковани, Я. Ф. — 480.
Чичерин, Я. Я.— 38.
Чхеидзе, Г. — 426.
Шаблиовский, Е. С. — 475.
Шагиахмедов, Я. — 383.
Шаллаи, Я.— 166.
Шамилов, С. — 373.
Шапиро, А. М. — 305, 462.
Шаумян, С. Т. — 60.
Шахбазов, М. — 372.
Шацкин, Л. А. — 216.
Шванн, С. — 325.
Швец, К. —247.
Шевцова, А. Ф. — 54.
Шеболдаев, Б. — 126.
Шейн, А. — 446.
Шелгунов, Я. Я. — 35.
Шелкопляс, Я. — 226, 227.
Шенгер, Ю. — 94.
Шеховцов, А. В. — 436.
Шилин, К. Я. — 437.
Шилов, А. А. — 121.
Шиллер, Ф. Я. — 136, 141, 209,
212, 215, 234, 235, 238, 241.
Шипулинский, Ф. Я. — 119.
Широканов, Д. — 429.
Шифман, М. Л. — 302.
Шишкин, А. Ф. — 425, 429.
Шишков, Ю. — 444.
Шлейфштейн И. (I. Schleif¬
stein) — 25.
Шлютер, Г.— 8, 9, 20, 140.
Шмалъгаузен, Я. Я. — 429.
Шмидт, А. Я. — 221.
Шмидт, Карл — 166.
Шмидт, Конрад. — 28.
Шмидт, О. /(9.-95.
Шморгун, П. М.— 366, 480,497.
Шмюкле, К. К. — 207.
Шнеерсон, Б. С. — 53, 94, 114.
Штандлерова — 261.
Шульгин, Я. Я. — 34, 244, 308,
309.
Щепинов, М. Г. — 445.
Эвелинг, Э.— 10, 20.
Эйдук, Я. — 236.
Эйнштейн, А.— 152.
Эйххорн, Э. — 101.
Эмбергенов, М. — 387.
Энгельгардт, В. Я. — 477.
Энгельс, Э. — 253.
Энольский, 3. А. — 245.
Югай, Г. А. — 496.
Юдикис, Я. X. — 314.
Юдин, Я. Ф. —108, 287, 295.
Юнг, Г. — 140.
Юсифзаде, А. — 372.
Юринец, В. А. — 108, 205, 209,
226, 227.
Яблонский, М. — 227, 228.
Яковлев, М. Я. — 415, 431.
Якубов, Т. — 383.
Ян, Я. — 430.
Янковский, Р. — 114.
Яновская, С. А. — 163, 164, 233,
234.
Янулайтис, А. — 61.
Ярославский, Е. М. — 95, 112,
122, 230, 244.
Ясинский, И. Я.— 98.
Яшвили, П. Я. — 371, 377, 378,
478.

ОГЛАВЛЕНИЕ
От редколлегии	3
ВВЕДЕНИЕ	5
Роль Энгельса в собирании и публикации литературного на¬
следства Маркса — 6—9. Дальнейшая судьба литературного и
эпистолярного наследия Маркса и Энгельса — 9—17. Эн¬
гельс — историк формирования и развития марксизма — 17—
20. Разработка проблем истории марксизма на Западе до
1917 г.—20—31.
Глава I
ИЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ НА¬
УЧНОГО КОММУНИЗМА И ИЗУЧЕНИЕ ИХ ДЕЯТЕЛЬ¬
НОСТИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ	32
Произведения Маркса и Энгельса в России в XIX веке. Рус¬
ские легальные издания работ основоположников марксиз¬
ма — 34—40. Нелегальные заграничные издания работ осно¬
воположников марксизма на русском языке. Группа «Осво¬
бождение труда» — 41—46. Подпольные издания работ
Маркса и Энгельса в России. Общество переводчиков и изда¬
телей — 46—48. Русские издания произведений основополож¬
ников марксизма и царская цензура — 48—50. Издания про¬
изведений Маркса и Энгельса в период революции 1905—
1907 гг. Деятельность большевистского издательства «Впе¬
ред» — 50—56. Годы реакции. Издания работ Маркса и Эн¬
гельса в 1912—1917 гг.— 56—58. Издания произведений Марк¬
са и Энгельса на языках народов Российской империи —
59—61. Начало изучения в России жизни и деятельности
основоположников научного коммунизма. Роль Г. В. Плеха¬
нова — 62—67. Выдающаяся роль В. И. Ленина в изучении
истории марксизма — 67—75. Идейная борьба в русском ре¬
волюционном движении вокруг литературного наследия
Маркса и Энгельса. Сборник «Памяти К. Маркса» — 75—83.
Итоги изучения жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в дореволюционный период — 83—90.
Глава II
ИЗДАНИЕ ТРУДОВ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА В ПЕР¬
ВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. ИССЛЕДОВАНИЯ ПО
ИСТОРИИ МАРКСИЗМА (1917-1923)	91
Издание работ Маркса и Энгельса после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. Попытки выпуска Соб¬
509

рания сочинений — 91—97. Издание работ Маркса и Энгельса
в восстановительный период. Первые переводы новых про¬
изведений — 97—99. Издание писем К. Маркса и Ф. Энгель¬
са — 99—102. Недостатки в публикациях работ Маркса и Эн¬
гельса. Решения XII и XIII съездов РКП(б) — 102—104. Со¬
здание центров марксистской науки — 104—109. Возрастание
интереса к проблемам истории марксизма—109—112. Изуче¬
ние биографии К. Маркса. Юбилейная литература 1918 и
1923 годов —112—121. Изучение жизни и деятельности
Ф. Энгельса — 121—124. Проблемы формирования марксизма
в советской литературе 1918—1923 годов — 125—131.
Глава III
ИНСТИТУТ МАРКСА-ЭНГЕЛЬСА-ЛЕНИНА. ЕГО ДЕЯ¬
ТЕЛЬНОСТЬ ДО НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ	132
Создание Института К. Маркса и Ф. Энгельса — 132—135. Со¬
бирание публикаций и рукописей Маркса и Энгельса — 135—
144. Организация архива и характеристика архивных мате¬
риалов Маркса и Энгельса — 144—147. Книги из библиотеки
Маркса и Энгельса — 147—149. Издательская деятельность
Института. Публикация работ К. Маркса и Ф. Энгельса
в 1924—1930 годах — 149—156. Постановление ЦК ВКП(б) от
14 июня 1929 г. о работе Института. Объединение Института
К. Маркса и Ф. Энгельса с Институтом В. И, Ленина в
1931 г.— 156—160. Публикация литературного наследства
Маркса и Энгельса и документов рабочего движения в
1931—1938 годах — 160—169. Публикаторская деятельность
Института в 1939—1941 годах — 169—174.
Глава IV
ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ К. МАРКСА и Ф. ЭН¬
ГЕЛЬСА. НАЧАЛО ПУБЛИКАЦИИ ПОЛНОГО СОБРАНИЯ
СОЧИНЕНИЙ МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА НА ЯЗЫКАХ ОРИГИ¬
НАЛА (МЭГА)	175
Решения XIII съезда РКП(б) и У конгресса Коминтерна об
издании в СССР Собраний сочинений Маркса и Энгельса.
Общая характеристика первого издания Сочинений — 175—
179. Новые работы в первом издании Сочинений К. Маркса
и Ф. Энгельса. Первые публикации рукописей—179—181.
Произведения, публиковавшиеся ранее без указания авто¬
ра— 181—185. Первые переводы на русский язык—185—
186. Письма Маркса и Энгельса — 187—188. Научный аппа¬
рат первого издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
Недостатки издания— 188—194. Общая характеристика
международного издания — 194—195. Новые публикации в
МЭГА— 195—199. Особый характер научного аппарата
МЭГА — 199—203.
Г л а в а V
СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В 1924—1941 ГОДАХ	204
Дальнейшая разработка истории марксизма — 204—215. Раз¬
работка вопросов истории марксизма в ходе теоретических
дискуссий конца 20-х — начала 30-х годов — 215—224. Под¬
ведение итогов работы советских историков марксизма в
связи с 50-летием со дня смерти К. Маркса — 224—238. Раз¬
работка проблем научной биографии Энгельса — 238—241.
Изучение истории марксизма в предвоенные годы (1936—
1941)—241—250.
510

Глава VI
СОБИРАНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ К. МАРКСА и
Ф. ЭНГЕЛЬСА И ИЗДАНИЕ ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В 1941—
1967 ГОДАХ	251
Архив Института в 1941—1946 гг.— 251—254. Новые пополне¬
ния Центрального партийного архива документами Маркса и
Энгельса в послевоенный период — 254—262. Издание про¬
изведений Маркса и Энгельса в военные годы — 262—264.
Издание произведений Маркса и Энгельса в первое послево¬
енное десятилетие — 264—274. Публикации новых докумен¬
тов Маркса и Энгельса в 1956—1967 годах — 274—277. Вы¬
пуск сборников и отдельных произведений Маркса и Эн¬
гельса в 1956—1967 годах — 277—281. Издание произведений
Маркса и Энгельса в СССР на иностранных языках в 1946—
1967 годах — 281—285.
Глава VII
ИЗУЧЕНИЕ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К. МАРКСА и
Ф. ЭНГЕЛЬСА И ИСТОРИИ МАРКСИЗМА В 1941—1955 ГО¬
ДАХ	286
Изучение проблем формирования и развития марксистской
философии — 287—295. Столетие «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии» в советской литературе — 295—299. Разработ¬
ка истории борьбы К. Маркса и Ф. Энгельса за пролетар¬
скую партию — 299—307. Маркс, Энгельс и Россия — 307—
309. Проблемы развития экономического учения Маркса —
309—312. Изучение отдельных проблем исторической' науки
в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса — 312—317.
Глава VIII
ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ К. МАРКСА и Ф. ЭН¬
ГЕЛЬСА	319
Постановление ЦК КПСС о выпуске второго издания —
319—322. Научная работа над вторым изданием — 322—334.
Самая полная публикация литературного наследства Маркса
и Энгельса — 334—336. Основа структуры издания — науч¬
ная периодизация истории марксизма — 336—338. Новые ма¬
териалы во втором издании — 338—352. Новая публикация
«Капитала» — 352—357. Научно-справочный аппарат второго
издания — 357—364.
Глава IX
ИЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
НА ЯЗЫКАХ НАРОДОВ СССР	365
На украинском языке — 366—369. На белорусском языке —
369—370. На языках народов Закавказья — 370—379. На
языках народов Средней Азии — 379—386. На казахском язы¬
ке — 386—389. На языках народов Прибалтики — 389—391.
На молдавском языке — 392—393. На языках народов, на¬
селяющих РСФСР — 393—396.
511

Глава X
МУЗЕЙ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА	397
История создания Музея — 397—402. Постановление ЦК
КПСС от 9 марта 1960 г. о создании Музея К. Маркса и
Ф. Энгельса. Экспозиция и фонды Музея — 402—409. Дея¬
тельность Музея К. Маркса и Ф. Энгельса по пропаганде
идей научного коммунизма — 409—411.
Глава XI
СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В 1956—1967 ГОДАХ	412
Вопросы формирования и развития марксистской филосо¬
фии — 414—433. Изучение вопросов диалектики в «Капита¬
ле» К. Маркса — 433—438. История формирования и разви¬
тия марксистской политической экономии — 438—448.
К. Маркс, Ф. Энгельс и международное рабочее движение —
448—469. Маркс, Энгельс и историческая наука — 469—476.
Исследования по источниковедению, библиографии и исто¬
рии распространения произведений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са в СССР — 476—483.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	484
СПИСОК ОСНОВНЫХ КНИГ И БРОШЮР, ВЫШЕДШИХ В СССР
В 1968 г. В СВЯЗИ СО 150-ЛЕТИЕМ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ
К. МАРКСА	495
Указатель имен	497