Введение христианства на Руси - Сухов А.Д.

Автор: Сухов А.Д.

Теги: христианство история христианства история религии

Год: 1987

Похожие

История возникновения мировой цивилизации. Системный анализ

Краткий научно-атеистический словарь

Религиоведение. Учебник

Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Том 2

Текст

введение
ХРИСТИАНСТВА
H&ifeyCH

If! нпгйльл .(rA^Vbhi. A
^•И^Лн(Кь| . «tA^rrndMMW^kfkiMA*. QMZfyM
Ц1»<Л0угКГ«ИГЛ4ГЛ«и*Г - «jrtHH.» ЛЧ|(Г4у*»< '«ЛИ
Hfrt^ftvUA « 4^»- ЛАМ ЛНМ IIICdrniKMTlMrva ||rtr/4
ЦЛГ*. .ylit nlAA^» МЛМГП4И>. rtMrttf ГГПИМ44ГЪ^а4М
QIVIMII «\И лЛ»Л> л
• * •» »• ♦ W A* Jkx> <
i^btt JAft'f It J A HOUAf pt. rt fl tU \t *V (t* UtTfftH UM П4<Л
»♦••• >' • —7
пл irtAAVtAW? .ЛАГАМ WftlrtHt li i Пш< e* ftft i IvKjHh
’H< гиилл*л. <2 ""X
АЛАГЛГЛНМЫ . АМлнтьнгмлв^* fioMfi^tn
f rNHetrt.WI(rtnnibf H<M««tQM3B-«rnter«r
1(7йч»1^ИН(4.4и1лЙ<унМЛП|1-М1(« .ГЛ^1»1ГрК^«Г^10ГАА
ММ»птмм . mmrtAAotA^tAws • лаЛрлвАШ*«млкияИг^л
ПАША A«i'^AIT4r«A<IIA riTrirrtv»f • КЛААА.^ААГ*Ь'4 b'rt . н^.'»
г»ч1а»^п1,'»ц^1ллл1в имць нжАка^ум
^лмн^ . ли'^п влшг^^исгЛ • ‘какова
ПОАе^АвАША . WAH!«t^rtlUA<M <p<rtH<' nOtHAI. л,|1| ктв(
НАКГГ»/ П<« 1|«ГААПЛ b'fKAM //oytrtllUKAlUbJTAlV f&bA,
П1^ЛАЦ1 K^.rlJ^ltAI‘S>AA.»HIUH ItAtlT» >y>« ПААНГА
Иистотут философии АН СССР
введение
ХРИСТИАНСТВА
Крещение Руси: что в основе —
религия или политика?
Запад млн Восток —
на что ориентировался русский
вариант христианства?
Введение христианства —
единовременный акт пли длительный
процесс?
Была ли Библия основой
древнерусской философии?
Почему православная церковь
на протяжении веков не могла
справиться с двоеверием?
Москва «Мыслы» !997
ББК 86.37
В24
Редакции
философской
литературы
ОпмпгтвеиомП релактор:
доктор философе км мук.
Рещ‘им*«ты:
диктор фклпсофгкях мук. профессор
Д. В. ДЖОХАДЗЕ
»лидиддт философских наук, доит
М. Н. ГРОМОВ
кандидат философских мук. доцент
М. Л. АБРАМОВ
11а верном фор^аие:
Представители рмлийаых религий
татштен убедить ками Вл а ди мира
примять их игру
На атпппм форм»*:
слева — HciiMtamiP а*-р.
Пм лаквпкп князя Владимира в Константинополь
и нк рассказ по a<xiBpauu*«Ki< о крмот®
греческого богпелужгпян;
справа — Высокий авторитет подаижмина
Imirimi шры сплсьал Амтовий Печорский.
н усдии^плуа» laum py которого upel ходила
для б.шис.ювения даже kbh.iwi
Ввгдешм* христианства ип Руси Ин-Т философии АН
В24 СССР; Ота. рад. А. Д. Сухов.—М.: Мысль, 1'387.-302,
|2| с.. (1Г>| л. ил.
(В пер.): 2 р. 40 к.
угисо процесса' поншывают влиннп»- ирвошмп* Руеп иа »?1ЬТ}^у страны
________________________________ ... . I^.i.rizvt rai..>rv^r-«u«M-т-
(МООНООМО-КМ
Ш (0i)4t
ББК «4.37
№7
С’ Издательство «Мысль*. 1.‘97
От редакции
Тысячелетие отделяет вас от тех ставших уже легендарными
времен, когда дреняяя Русь приняла христианство. Креном и
мечом на протяжении нескольких веков насаждалась новая
вера среди русского парода. Торжество христианства было
достигнуто путем подавления ожесточенного сопротивления масс,
сопровождалось крупными историческими катаклизмами, имев-
шими зачастую поистине трагическую окраску. Подлинные со-
бытия тех далеких времен скрыты от нас завесой столетий. Боль-
шинство источников утрачено навсегда. Поэтому естественно,
что вокруг проблемы христианизации Руги не стихает острая
полемика, ведутся принципиальные дискуссии, сталкиваются
различные точки зрения.
Дискуссионные положения, различия в позициях авторов
встречаются и в предлагаемой читателю книге. Однако важно
подчеркнуть, что они не выходят за рамки марксистского подхода
к проблеме, который единственно и может служить гарантом
подлинной объективности и исторический правды.
Такой подход приобретает особое значение в условиях резкого
обострения идеологической борьбы в преддверии 1000-хетия
введения христианства на Руси. Этой дате предпослана большая
к разнообразная литература, в том числе религиозная, фальси-
фикаторская и идеологически тенденциозная. Данная книга
призвана дать подлинно научные современные представления по
рассматриваемой проблематике.
Книга снабжена большим иллюстративный и справочным
материалом. Иллюстрации в конце книги нг ставят целью пол-
ностью отразить поставленные в ней вопросы Они включают
археологические находки и мноше другие материалы по древне-
русскому язычеству, история введения христианства на Руся, его
распространению в различных социальных слоях общества, куль-
туре того периода, по проблемам двоеверия и борьбы с ним. пока-
зывают зарубежные христианские влияния.
Включенные в книгу именной указатель, словарь терминов
и хронологическая таблица должны помочь широкому читателю
разобраться в специфической термина)огни, относящейся ко вре-
мени введения христианства; получить сведения о наиболее зна-
чительных исторических личностях, имеющих отношение к хри-
стианизации Руси; проследить хронологическую последователь-
ность наиболее важных событий того периода.
Заинтересованному читателю натезно знать, что издательство
«Мысль» готовит в серия «II в учно-а теистическая библиотека»
книгу «Крещение Руси в трудах русских и советских историков»
(20 л.). Эта кни13 будет служить хорошим дополнением к данному
изданию, тал» как помимо исследовательского материала включает
тексты подлинных памятников древнерусской литературы.
Предисловие
В последнее время большое вппманпе привлекает предстоящая
БХЮ.цчияя годовщина введения христиане! на на Руси. Эта дота
будет широко отмечаться церковными кругами и 1988 г. В преддве-
рии этого своеобразного юбилея резко возрос поток публикаций,
трактующих лренпейтпнн период становления к развитии русской
церкви с теологических позиций. Поскольку лучшим отпетом на
предвзятое теологическое освещение христианизации Руси может
быть только воссоздание со подлинной исторни. сектор истории
философии и атеизма в СССР Института философии АН СССР
подготовил коллективный труд, целями которого являются по-
каз истоков христианства на Руся. рассмотрение введения
христианства в русском госудврстпс X в. и выяснение сложной
и противоречивой роли христианства в развитии нашей страны
и ее культуры. Опираясь на достижения советской науки, сумми-
руя результаты новейших исследований русского средневековья,
философы. историки, религиоведы и литературоведы с позиций
материалистической методологии, п различных аспектах ос иг ща ют
проблему крещении Руси.
Волей исторической необходимости в конце X в. христианство
стало господствующей идеологией ма Руси. Это не значит, однако,
что именно православие по византийскому образцу с неизбежно-
стью должно было прийти на Русь. Принятие христианства не
было предопределено «свыше», как это утверждает теология. Оно
взяло верх над своими идем им ми конкурентами лишь в ожесто-
ченной политической и идеологической борьбе.
Бесспорно влияние новой веры на отечественную культуру.
Воздействие христианства сказалось буквально во всех областях
жизни, и но в последнюю очередь конечно ясе в культурной сфере.
Одиако было бы несправедливым связывать все богатство лрсняи-
русской культуры с христианством. Больше всего оно воздейст-
вовало иа официальный слой культуры. Культура народная
также испытывала это воздействие, ио в меньшей мере, а само
1мияние распространялось на псе гораздо медленнее. Христиан-
ство. несомненно, сообщило мощный импульс культурному раз-
витию, но это но дает основания говорить о том, чти русская
культура родилась вместе с христианством, сменился лишь тип
культуры.
Говоря о прогрессивном характере христианизации, нельзя
по отметить побочные отрицательные последствия этого процесса.
Пришедшее иа Русь христианство подавляло предшествующую
ему национальную культуру. Отрицательно екязыввлигь па раз-
вития отечественной культуры и последствия изоляционизма,
который был привнесен церковью. Выстроенный ею идсологичо-
6
скпй барьер на многие века отгородил Русь от Западной Европы
и стран Востока. На атом фоне не всегда благоприятную роль
играли тесные связи с византийской культурой, нпоследстянп
пребывавшей в состоянии упадка я настоя.
Было бы глубочайшим заблуждением относить расцвет ранне-
феодальном Руса только на счет односторонне благотворного
действия христианства. Такая позиция возникла как один из
вариантов расхожей в буржуазном историографии теории влияний,
которые на протяжении всей своей истории якобы переживала
Русь. Нет совершенно никаких основании сводить богатейшую
многообразную общественную жизнь средневековой Руси к тем
новшествам, которые принесла с собой новая вера, равно как
пет никаких оснований говорить о сплошной дикости и отсталости
славянских племен накануне принятия христианства.
В отлпчпе от богословских утверждений, что Русь сразу же
н с восторюм приняла христианство, усвоение нивой религии
не представляло собой едипорааового и беспроблемного акта.
Крещение отлично от христианизации, длительного и многотруд-
ного процесса восприятия новой религии.
Немарксистским, особенно теологическим,трактовкам креще-
ния Руси в книге противопоставляются новейшие ня учимо данные.
Авторами инстоншего издания являются: доктор философских
наук А. Д. Сухов (глава I >. доктор исторических паук А. Г. Кузь-
мин (II). члем-корресиондент АН СССР А. II. Новосельцев (III),
кандидат философских наук А. И. Абрамов (IV), кандидат истори-
ческих наук О.ф(. Радов (V), доктор исторических наук Я. Н. Щи-
пок (VI), доктор филологических наук О. В. Творогов (VII),
доктор фмлиечэфекмх наук В. Ф. Пустарнакон (VIII — X), кандидат
философских иаук В. В. Мклькоп и 11. Б. Пилюгина (XI).
Иллюстрации подобраны В. В. Мильковым и Н. Б. Пиламм-
иоп. Комментарии к ним — В. В. Мклькоиа. Указатели состав-
лены В. В. Her одними.
I. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
И ПОСЛЕДСТВИЯ
КРЕЩЕНИЯ РУСИ
5 конце X я. ориентации влиятельных социальных
3 9 групп Киевской Руси ии христианство, точнее, на его
восточную разновидность. дававшая о себе знать уже
длительное время, усилилась и завершилась принятием этой
религии в качество официальной. государственной, хотя до ее
господства над умами всего населения страны было еще далеко.
Каковы же были социальные предпосылки, обратившие Киевскую
Русь к христианству, сделавшие возможным креоенне Руси?
IX в. у славянских и некоторых других племен, обитавших на
обширной территории Восточной Европы, датируется конец
пераобытиообщккнои формации и одновременно начало феодаль-
ной. Наступил ранний феодализм, продолжавшийся до конца
XI столетия ’. Ранний феодализм вместе с поздней первобытно-
стью составляет единый период — подобные периоды в историче-
ском материализме и марксистской философии истории принято
обозначать как переходные. В данном конкретном случае речь
может идти, очевидно, о периоде, переходном от первобытности к
феодализму. Как и всякое переходное спинальное состояние,
втот период характеризовался остротой противоречий, неустой
чииогтью, разнонаправленными тенденциями общественной жизни.
Феодальный способ производства формировался еще в перво-
бытнообщинном формации — в течение V!—VIII вв.’ С IX в.
ведущая роль в экономике, а следовательно. и в системе произ-
водственных отношений перешла к нему. Но во времена раннего
феодализма он не был сди пгт псиным способом производства. На*
ряду с ним существовали п активно функционировали также пер-
вобытнообщинный (наиболее традиционный) н рабовладельче-
ский. возникший. как и феодальный, в недрах первобытного
общества. Подобно поздней стадии первобытнообщинной форма-
ции. ранняя ступень феодальной оставалась многоукладной. но
ведущую роль при этом стал играть феодальный уклад. Борьба
между различными укладами не прекращалась, в успех, которого
добился феодальный уклад, не был пока чти ни полним, ни окон-
чательным. Сложись условия неблагоприятно для феодального
уклада — и общество могло бы быть отброшено назад, к перво-
бытности, либо развиваться путем разрастании я усиления рабо-
владельческого уклада.
Классическим вариантом формационной смены был именно
рабовладельческий путь развития. Социальный прогресс иосточ-
8
ногп славянства не был таковым, он отклонялся от столбовой
дороги история. Это стило возможным лишь потому, что на соци-
альной арене имелась уже феодальная формация. К IX—X вв.
феодальный мир ох каты вал огромную эону в Европе, Азии,
Северной Африке. <)и постоянно итягикал и свою орбиту все
новые общности. социальная зрелость которых позволяла им до-
рывать связи с первобытностью.
Бместе с тем возможности раз мп и и к рабовладению у таких
народов, которые соседствовали с феодальным миром, сокраща-
лись. Дли рабовладельческого общества необходим был пос гонимый
приток рабочей силы извне (из-за невыгодности воспроизводства
ее внутри самого этого обюттва). Рабовладельческое общество
и его окружение составляли поэтому определенное единство.
«...Высокий уровень развития производства в одном рабовладель-
ческом государстве,— писал С. Д. Сказки и,-* сопровождался
расхищением трудовых ресурсов покоренных стран» лишавшихся,
помимо богатств, также и значительной части работоспособного
населения. Следовательно, высокое развитие рабовладельческого
производства в одних странах препятствовало одновременному
развитию высших форм рабовладельческого хозяйства в тех
странах, откуда первые черпали рабов. Невозможен был высокий
уровень рабовладельческого способа производства и в тех странах,
которые по различным причинам лишены были возможности
систематически импортировать массы рабов» ’. Поставщиками
рабов являлись прежде всего первобытные сообщества, недоста-
точней организованность которых не позволяла им эффективно
противостоять экспансии рабовладельческих государств. Естест-
венно. что росту формирующегося рабовладельческою уклада нс
способствовало соседство феодал иного мира со гвойствспиой ему
государственной организацией.
Рабовладение у восточных славян, пополнявшееся за счет
вони, существовало с VI в., остамаясь. однако, на уровне патри-
архального. Сформировавшийся рабовладельческий уклад так
и и» стал ведущим в системе экономических и социальных связей,
хотя и способствовал выделению и усилению знати *.
Таким образом, общие тенденции истории направляли раз-
витие восточного славянства на путь нерабовладельческого раз-
вития. Это был путь, минующий рабовладельческую формацию:
первобытнообщинная формация сменялась непосредственно фео-
дальной.
Утверждении н Восточной Европе феодальной формации было
ознаменовано сдвигами не только экономического, но и полити-
ческого порядка. Исподволь складывавшиеся у восточных славян
элементы государственности привели к образованию государст-
ва — Киевской Руси. Произошло это. ио-видимому, в начале IX в.‘
Государство у восточных славян возникло в форме раннефеодаль-
ной монархии. Порожденное нараставшими тенденциями феодаль-
ного развития, это государство после своего становления уже
само действовало ускоряюще нв процесс феодализации страны.
Ко второй волorкне X в. феодальная форма и и я на Руся, про-
сутщ-ствовавгиля около полутора ненов, имела два важнейших
слагаемых: феодальные отношения, которые стали и гр а те. веду-
щую роль в экономя не, и государство, ламинировавшее в сфере
политики. Но третий существенный компонент формации — фео-
дальная идеология — отсутствовал, и взгляды, соответствующие
феодальным структурам, существовали на уровне соцкалыюй
психологии. Они не были оформлены идеологически, ве представ-
ляли системы. Отдельные идеологические установки, создававшие
препсдепты, являлись все же пн более чем неполноценными заме-
нителями такой идеалогим. Надобность в ней была велика, что
остро ощущалось в верхах общества.
Мог ли этот вакуум заполнит!.с я самопроизвольно, стихийно?
И если нет, то что же препятствовало этому?
Как известие, основной методологический принцип марксист-
ского исследования история религии состоят в том. что она рас-
сматривается как составная часть истории общества. Социальные
изменения непреммко влекут за собой сдвиги в религиозном
сознании, приводят к его перестройке, одну форму религии за-
меняют другой, находящейся в большем соответствия с вновь
сложннпшмися условиями. Новый комплекс верований я представ-
лений появляется тогда, когда в нем возникает необходимость.
Не образуются принципиально новые религиозные формы лини,
в социалистическом обществе, которое чуждо религии по своей
«'оцналыюп природе, здесь постепенно деградируют религиозные
обрвэонания, ужо сложившиеся ранее.
К IX—X столетиям славянское язычество пережило уже мно-
говековую историю и успешно преодолело один значительны*
исторический барьер. Вместе с социальной дифференциацией,
выразившемся в появлении элементам рабовладения. произошло
нзмененяе языческих религиозных представлений. Из общей
массы духов в славянских верованиях стали выделяться сверхъ-
естественные существа более высокого порядка, начало склады-
ваться славянское языческое многобожие, о котором в настоящее
время имеются достоверные сведения благодаря фундаменталь-
ному исследованию Б. А. Рыбакова •.
Религия приобретает новым облик. Прежний ее формл, архаи-
ческая, соответствппашпая безраздельному господству первобыт-
ных отношений, сменяется мной — политеизмом. Иллюзорная
иерархия сверхъестественных сил органически дополнила став-
шее реальным фактом социальное норлвенстпо. Причем в данном
случае преабрж1оваппя в релшипзиой сфере совершались сти-
хийно. пе потребовав сколь бы то ни было эначтелиного участия
к этом деле субъективного фактора, и уже затем новые религиоз-
ные представления иоднергплнсь некоторому искусственному
воздействию. Для их окончательного оформления требовались
лишь известная шлифовка, упорядочение уже имевшихся взгля-
дов. Те. кто был занят на подобной работе, характеризуются как
♦древние систематизаторы» ’.
Ю
Новая форма религии складывалась, не отрицай, не разрушая
прежнюю, а всего лишь перестраивая, вернее, дострппаая ОС. Но-
вый комплекс верований, определявших теперь суть религии,
составил ее верхний слой; прежний жи комплекс не исчез, а со-
хранялся пол ням. Очицетворепия. свойственные первоначальной
стили и рол иге оз но го развития (души. духи), продолжили г»по
существование и религиозном сознания на правах сущностей
низы)его порядка.
Следующий этап религиозных преобразований, связанный с
генезисом феодализма, также не обошелся без маслоеппя одних
неропанпп на другие, но здесь явственно обнаружилось и писю
явление религиозного развития — разрыв между старыми н но-
выми представлениями, отрицание одних другими.
При переходе общества к феодализму появление новых рели-
гиозных ползремнй не проходило так гладко и безболезненно,
как это имело моего при генмпсе рабовладспич. Дело и том, что
сим тип религии стал другим. По особенностям пх формнрона и и и
Ф. Энгельс рвал в чал два типа религий. К первому из них оп
относил наиболее древние, «стихийно воапвкпгов рели «ни», ко
птпрйму — «искусственлыс» *. Конечно, и искусственные религии,
так же как и те, что им предшествовала, зарождаются фактиче-
ски стихийно. Но естественный процесс их формирования с самого
начата оргаинчгскм дополняется искусственным вмешательстиом.
Эта-то религии и сопутствуют феодализму в процессе ею нс гор н-
ческиго развитии.
Стаиовлеиие религии нового типа сопровождается интенсивной
борьбой идей, стремлением идеологи чески оформить релнгшкмые
представления, появилитгея на социально-психологическом уров-
не. сделать их наиболее ндекиатмымп исторической обстановке,
отразить в литературе. У религий, военикших таким образом,
имеются основоположники, или основатели, воззрении и деятель-
весть которых в той или иной мере стимулируют дальнейшее
религиозное развитие. Выдвигаются и другие религиозные дея-
тели, стремящиеся возглавить начавшееся движение и повлиять
на него.
Пекусствеппып религии вбирают в себя значительное чисто
общественных идей — политических. правовых, нравственных.
Они обосновываются за счет созвучных нм философских идей.
Ф. Энгельс считал возможным даже использовать образные по-
пят и я «отец» и «дяди» христианства, имея в виду соответственно
античных философов Филона и Сенеку, чьи работы основательно,
иногда почти дословно были использованы при образовании этой
искусственной религии ».
В результате заимствований из других форм общественного
сознания искусственные религии приобретают сложную структуру:
наряду с представлениями о сверхъестественных силах им свой-
ственны определсиние социальные принципы и доктрины, рели-
гиозные право, политика, мораль, философия и т. и.
Естественно, что появление иа свет подобной религии нельзя
11
относить на счет одной лишь стихии религиозного развития.
С. Д. Сказкии писал о том. что религиозная идеология христиан-
ства, и в частности «сильные и незабываемые обрили Евангелия»,
созданы крупными и талантливыми мыслителями и литераторами,
а большинстве случаев философски образованными. Но его сливам,
они много и творчески «потрудились для того, чтобы найти наи-
более эффективные средства воздействия па сознание масс» (но
были «одновременно и сами убеждены в божественном происхож-
дении вдохновения, с которым они делали эту работу», «в истине
проповедуемых ими идея...»)
Помимо христианства к искусственным религиям Ф. Энгельс
причислял также ислам и буддизм ".
Индуизм и иудаизм составили еще одну группу религий, про-
межуточную между стихийно возникшими к искусственными. Но
все же по своему происхождению >тя религии намного ближе к
искусственным. Воздействие субъективного фактора при станов-
лении этой группы религий хотя и не столь значительно, как при
образовании искусственных, но все же по идет нп в какое срав-
нение с первоначальной стихией религиозного развития.
Иудаизм и индуизм возникли не как новообразования, а в
результате перерождения древнееврейских и древнеиндийских
верований (последние принято называть брахманизмом). Транс-
формация осуществлялась при атом как реконструкция (с сохра-
нением достаточно жесткой преемственности). Результатом же
подобной реконструкции, осуществлявшейся религиозными тео-
ретиками. стали религиозные системы, типологически родствен-
ные искусственным религиям, способные выполнять те же социаль-
ные функции, что и они, хотя и не столь мобильные вследствие
большей приверженности традиции.
К такой трансформации предрасположены были религии, тео-
ретически основательно оснатенные, обладавшие священными
текстами, имевшие служителей культа, достаточно подготовлен-
ных для их интерпретации.
Славянское язычество не достигало, конечно, уровня древне-
еврейской религии и брахманизма на поздийх стадиях их суще-
ствовании. Правда, идеологические потребности направляли ре-
лигиозные поиски в том же направлении, но успеха они не имели.
Среди событий религиозной жизни Киевской Руси примеча-
тельна реформа, которую пытались осуществить князь Владимир
Святославич и его ближайшее окружение в начале 80-х гт. X в.
Есть все основания считать, что эта реформа была призвана под-
нять древние языческие верования, бытовавшие в Восточной
Европе, «до уровня государственной религии» ". Был создан
пантеон, который объединил богов, пользовавшихся наибольшим
почитанием у различных племеи. населявших государство, и
санкционировано поклонение им. В Киеш> на возвышенном месте,
близ княжеской резиденции, были установлены их деревянные
идолы.
Это была попытка взрастить религию, в которой так нуждался
12
нарождающийся феодализм. па ее исконной восточноевропейской
почке, т. е. используя традиции древиего язычества. Реформа
ие оправдала, однако, возлагавшихся на нее надежд. Новая
[Н инин оказалась искусственной в буквальном смысле слова,
массово* сознание ле приняло 00, и она не смогла успешно фунн-
цпони ропать.
Кроме архаичности традиционной религии было гиде одно
обстоятельство, препятствовавшее становлению новой религии.
Дело в том. что в огличие от юридических норм религии не созда-
ются путем законодательства. Нечто подобное предпринималось
и до этого, п после, ио всегда заканчивалось неудачей. То. что
осуществлялось феодальной верхушкой Киевской Руси, уже было
испробовано и с тем же успехом властями Римской империи. Ф. Эк-
рельс так писал об атом: «Потребность дополнить мировую им-
перии’ мировой религией ясно обнаруживается в попытках ввеенг
в Риме поклонение, наряду с местными, всем сколько-нибудь
почтенным чужеземным богам. Но подобным образом, император-
скими декретами, нельзя создать новую мировую религию. Новая
мировая религия, христианство, уже возникла в тиши...» '•
Возможно было и другое направление религиозного развития —
к искусственной религии, подобной христианству, исламу, буд-
дизму. Но тут возникало erne больше препятствий. Менее зави-
симые от традиций религиозного прошлого, искусственные ре-
лигии предьявляв’т еще большие требования к той среде, в ко-
торой они формируются. Для возникновения (я то лишь в самых
общих чергах) христианской религии в условиях Римской им-
перии. несопоставимых, конечно, с теми, которые существовали
в Киевской Руси, потребовалось все же около трех столетий.
Безусловно, что райо Или поздно, так нлп иначе, ио религия,
адекватная феодализму, и Киевской Руси все же сложилась бы.
Но для этого понадобился бы весьма значительный отрезок вре-
мени. Восточноевропейский же феодализм остро нуждался в
Собственной идеологии.
Феодальное общество сколько-нибудь продолжительное время
обходиться без религии, освящающей его порядки, во может. Тяга
эксплуатируемого населения к религиозной вере и стремление
господствующего класса упрочить свое положение делают идео-
логию. в которой земные силы принимают форму неземных, влия-
тельной силой, регулирующей отношения между социальными
группами. Регулирующая функция религии, не получившая
полного развития па предшествующих стадиях истории (основной
массой рабов можно было управлять средствами грубого принуж-
денна). уже при генезисе феодализма приобретает исключитель-
ную значимость. «Как бы ни были сильны средства ишкжоиомнче-
екого принуждения для обращения свободных соплеменников в
зависимых п эксплуатируемых людей,— писал С. Д. Сказкин,—
их одних не хватало и наряду с мечом светским необходим был меч
духовный — религиозное обоснование господства господствую-
щих и повиновение нм трудяидихен масса
13
Таким образом, возникла историческая коллизия: религиоз-
ная потребность восточноевропейского феодализма но могла быть
удовлетворена из-за ограниченных возможностей древнего сла-
вянского язычества к дальнейшей эволюции. Но история, нс раз
создававшая такие противоречия, сама же позаботилась о том,
чтобы они все же разрешались.
В ходе первоначального генезиса феодализма в Индии, Ев-
ропе, на Ближнем Востоке появились религии с такими свойст-
вами, которых прежде у них не было. И.шсиилось соотношение
между этнической и религиозной общностями. Для релит ин древ-
ности типичен был национальный характер. Каждая народность
обладала своей собст1мч<пой религией. Считалось, что только она
находятся под покровительством богов этой религия. «Вогн, со-
зданные таким образом у каждого отдельного парода,— отмечал
Ф. Энгельс,— были национальными богами, и нх власть не пере-
ходила за границы охраняемой ими национальной области, по ту
сторону которых безраздельно правили другие боги»
«Ин древние национальные релитам начали сменяться налыа-
ЦИ0ПЛЛЫ1ЫМИ. Носителями религий нового типа стали уже не
отдельные народности, а целые пх группы. В результате в Европе.
.Азии. Северной Африке, где были распространены многочислен-
ные религии — древнее гипел екай, древнегреческая, дрен нс рим-
ская, древнееврейская, древииг религии Индостана, Китая н др.,
число религий резко сократилось. Наднациопальнымп религиям»
были буддизм, христианство, ислам, иудаизм и индуизм.
В ходе конкурентной борьбы названные религии поделили
между собой большую часть тогдашней цивилизован мой ойку-
мены. Наиболее успешно экспансия осуществлялась тремя на
них — христианством, исламом и буддизмом, которые нз-за их
широкой распространенности приобрели статус мировых. Именно
об этих религиях Ф. Энгельс и говорил, что они возникли «более
или менее искусственно...» м.
Сравнительно меньший успех выпал на долю иудаизма и ин-
дуизма, ареал которых в конечном счете не стал столь значитель-
ным, хотя н они предъявляли претензии на роль мировых.
В раннем средневековье иудаизм интенсивно распространял
свое влияние. Проникнув с территории Палестины в Аравию, он
приобретал здесь многих прозелитов, а в VI в. прочно утвердился
в юж псаря вннском Химьярптском государстве. Его воздействие
испытала и Срздння Азия. До VIII и. иудаизм — одна из массо-
вых религий хорезмийцев. Пэ Хорезма он проник в Хазарпю,
где превратился и государственную религию и удержи вал г я средн
хазарского населенна еще долгое время и после разгрома ката-
нагл. В литературе подчеркипается. что иудаизм, будучи офици-
альной релит иен Хазарин, претендовал па роль еще одной миро-
вой религии м. Переходы нз христианства в и у да и эм (неев ренского
населения) имели месте» в ра внес родненек оной Западной Европе.
Во Франкском государстве это было довольно обычное явление *•.
Позже, одна ко, л противоборстве с другими религиями, хрнсти-
14
анством исламом, иудаизм был приостановлен, обращен лепить
и более или менее локализован. Религиозная общность стала по*
степенно превращаться в этническую.
Локализован бил в индуизм, ио локализован на обширной
территории, населенной многими нлродами, так что некоторые
исследователи считают возможным даже причислять его к мировым
религиям *•„
Подвижными были также п границы ареалов распространения
мировых религии. Сферы их влияния то расширялись, то сужа-
лись, ио в конце концов в средине века в известной мере стабили-
зировались. Нельзя считать, однако, что эти завоеванные ими
сферы влияния являлись лишь следствием борьбы между ними,
успех и которой был переменчив. Мировые религии имеют регио-
нальные традиции, и их распространение во многом было предоп-
ределено особенностями того илм иного региона. В дальнейшем,
после Великих географических открытий и связанных с ними
значительных миграции населения, некоторые из этих религий
далеко вышли за пределы своих исконных территорий.
Христианство было идейным производным поздней античности.
Оно п осваивало прежде всего янтичиыи мир, его периферию н
окружение. По споен региональной принадлежности христиан-
ство — религия в первув» очередь европейская. Другая обширная
зона цивилизации. Восток, была зл1им*паиа исламом п буддизмом,
поделившими между собой значительно обособленные его части.
Итак, когда в средние века возникала потребность в адекват-
ной религиозной идеологии, она могла быть ре ал и зова пл не только
за счет шутренкнх кояможностгй. но и за счет внешних. В тех
случаях, когда у какой-либо социальной общности появлялась
необходимость в замене прежних языческих представлений, ста-
новившихся анахронизмом. религиозными представлениями ново-
го типа, могли быть произведены заямствовяння у соседей, уже
располлгашимх такими комплексами веровании. Верхи общества,
заинтересованные п обновления веры, остана вл и пали свой выбор
на одной нз имевшихся уже поблизости религии. Вопрос же вы-
работки повой религии, достаточно сложный и требующий для
своего решения длительного времени, сстестменным образим
отпадал.
Этот выбор может показаться произвольным лишь на первый
взгляд. В действительности он жестко обусловлен. Выбор дикту-
ется принадлежностью дайной социальной общности к определен-
ному реглону. Кроме того, оказывают влияние налаженные с
теми или другими странами шммтическме, торговые, культурные
свили.
В конце X в. перед такого рода выбором оказалась и Киев-
ская Русь. Когда возможности религиозного производства внутри
страны были в значительной мере мечерианы и не принесли ожи-
даемых результатов, взоры правящей перхушки обратились к
соседним странам. Подходящие религии у них имелись. У нолжско-
камскнх булгар был распространен ислам, у хазар — иудаизм.
15
и Византии и Западной Европе — христианство. в котором яв-
ственно обивруживались восточный и западный центры (соот-
ветственна в Константинополе п Риме).
Эти религии уже начали стихийно распространяться на Руся.
Но потенциалы пх не были равнозначны. Иудаизм нет на себе
груз наследия, иол ученного от древнееврейской религии. Неко-
торые традиции прошлого, от которых он так и нс смог избавиться,
сильно ограничивали иудаистский прозелитизм. «Иудейство со
своим новым универсальным богом,— писал Ф. Энгельс,— тоже
сделало попытку стать мировой религией. Но лети Израиля ос-
тавались все время аристократией среди верующих и обрезан-
ных...» *• Ислам же, обладавший большей мобильностью и сумев-
ший быстро распространиться на значительных пространствах,
воплотил в себе характерные особенности иного региона. «Ислам —
это религия, приспособленная для жителей Востока...* ’• —
так писал о нем Ф. Энгельс.
Наиболее подходящей религией оказывалось христианство.
Оно не содержало таких компонентов, которые создана л и бы ему
трудности в Восточной Европе, части того большого региона, где
ему уже удалось закрепиться. Постепенно складывались христи-
анские траднпип и на Руса. Есть сведения о появлении христи-
анства в среде восточных славян уже в конце VIII — начале IX в.11
Первоначально воспринимавшаяся, по-вндпмому, формально,
эта религия со временем обретает приверженцев. В Киеве стро-
ится церковь св. Ильи — на Подоле, видимо на том месте, где
находится современная Ильинская церковь *•. К христианству
начинает склоняться и княжеская власть. Немало лет пряжила
государством принявшая христианство княгини Ольга. Сущест-
вует предположение. что христианином был и Я ропот к, ее внук ’4.
Он правил в Киеве в 972—980 гт. и был непосредственным пред-
шественником Владимира Святославича. Христианство явно пре-
fia.nijHHHi то над своими конкурентами — исламом и иудаизмом.
Киевская Русь уже была предрасположена к его принятию.
Складывавшиеся в Киевской Руси религиозные свали с сосе-
дями к сущности лишь дополняли другие формы связей. II опять-
таки отношения Киевской Руси с христианским мп ром (экономи-
ческие, политические и т. д.) постепенно приобретают бблыную
прочность и разносторонность, чем с мусульманским и тем более
г иудаистским (в 965 г. Хазарин была разгромлена войском Свя-
тослава Игоревича). Русь яппо тяготела к Византин.
В таких условиях совершался кыбор религия, к которому
были причастны Владимир Святославич, получивший от церкви
прозвание Креститель, н его окружение. С государственным
язычеством, установленным при помощи религиозного реформа-
торства, было покончено. Существовавшая какое-то время религи-
озная альтернатива разрешилась однозначно. Хрнсти&нстио стало
не просто религией князя или даже верхушки государства (нечто
подобное имело уже место в истории Киевском Руси), оно было
превращено в официальную, государственную религию.
1в
Полулегендарные сведении, сообщаемые летописцем в •Повести
временных лет», о том. кик киязь Владимир выбирал веру для
Руси и остановил свой выбор ив христианстве, отражают, хоти
и неадекватно, реально существовавшую п конце X в. ситуацию.
Выбор религии, произведенный в Киевской Руси, не был ка-
ким-то уникальным, нс имеющим прецедентов событием. Для
средневсковьи. когда оно уже вмело набор разнообразивх рели-
гий, наднациональных по своему характеру, это было не псклю-
Ясчмтамоа ЛааВиларчя пр-,‘<.ч«-пп,-а-и раззичаол рыасий
при епборе серн (ГЛ, л. ЫУ об.)
чевие из правил, а довольно обычное явление. Гансе перед пе-
обходпмостью сделать выбор из тех же религий оказался Хазар-
ский каганат. Он отдал предпочтение иудаизму: к тому времени
Хазарин имела прочные контакты с Хорезмом, и иудаизм, про-
никая оттуда, приобрел в стране уже много сторонников.
Позже (в XIII и.) такую же проблему вынуждены были решать
в Каракоруме правители Монголии. Они, хоти п пе сразу, отдали
предпочтение буддизму перед конкурировавшими с ним исламом
н христианством.
Введение христианства на Руси — показатель того, как да-
леко зашел здесь процесс феодализации. Христианство, как и
другие наднациональные религии,—своего рода индикатор на
феодализм. Эти религии способны успешно распространяться
лишь там, где феодализация уже началась, и становятся господ-
17
ствующпми, когда она достигает достаточно высокого уровня.
Если ж» феодальные отношения отсутствуют или ил роль не-
значительна, то пнедрсние религий такого типа, даже если оно
осуществляется интенсивно, все равно не достигает результатов
Такая судьба постигла впоследствии христианство иа Крайнем
Смеро, в некоторых районах Сибири и Дальнего Востока (у
малых народов). Многовековые усилия Русской православной
церкви приобщить ати народы к христианству парализовались
еутогтповнпшпм в то время у них архаичным общественным
строем. Христианство если и принималось. то лишь формально.
После Октябрьской революции был положен конец насильствен-
ной христианизации и христианство было здесь фактически за-
быто.
Но христианство не только сопвальный индикатор на феода-
лизм; око и катализатор его. 13 период, когда происходит станов-
ление производственных отношений феодализма, христианство
н другие подобные ему религия не только находят в них опору,
оип и стимулируют их. Религиозные отношения нового типа впле-
таются в общую систему феодальных отношений. Креиц-нпе Руся
стало вехой па се пути к феодализму. Феодальное общество об-
рело. накопан, спою идеологию, и развитие всех феодальных
структур было ускорено. В противоборстве трех укладов хри-
стианство держало сторону одного иа них, исторически наиболее
перспективного, помогало ему окончательно оформиться ук-
репиться. 13 литературе подчеркивается, что именно ускоряющее
воздействие па процесс феодализации, который хотя и имел для
общества не только положительные, но и отрпцательпые послед -
станя, однако в целом пе|м-аодм.| его па более высокую ступень,
обеспечивало христианизации «очень большое и. несомненно,
прогрессивное для ййянгью отрезка времени значение» •*.
В Киевской Руси. переживавшей переход от первобытнооб-
щинной формации к феодальной, христианство и древнее языче-
ство были социальными антиподами. Сложилась ситуация, когда
сталкиваются между собой комплексы идей, и каждом ил которых
действительность отражается гносеологически неадекватно Ф. Эн-
гельс писал: «По что неверно в формально-экономическом смысле,
может быть верно во всемирно-историческом смысле» >•_ Этот
важный метололотческий прнипнп имеет отношение, конечно,
не только к экономике, но и ко всей социальной жизни вообще,
в данном случае — к иобеде христианства над язычеством.
Христианство, способствовавшее смене па Руси «диол соци-
алыто-экопимической формации другой, с утверждением ф<ч>да-
лизма постепенно превращалось н одни иа факторов его стабили-
зации. а затем и консервации.
Каждая из наднациональных религий объединяла социальные
организмы, выработавшие пли принявшие ее. в особого рода общ-
ности — религиозные, а это во многом влияло иа формирование
того нлн иного варианта феодальной культуры. Подключение к
существовавшим ужо сферам распространения той или иной po-
x' 18
литии новых социальных организмов имело для них значительные
последствии не только в настоящем, во также и в будущем.
Принятие Киевской Русью христианства и его восточном от-
ветвлении способствовало ее сближению с Византией, приобще-
нию к аиаатгтйско* культуре. Православно, начавшее обособ-
ляться в христианстве в X в. и ставшее n XI в. уже исторической
реальность», явилось фактором культурного единения Киев-
ской Руся с Византие* и с другими странами той же религиозной
ориентации (Болгарии. Сербия), также испытывавшими влияние
византийской культуры. В то время Византии принадлежало
лидирующее положение н христианском маре.
Владимир Святославич я его окружение, избравшие восточную
ветвь христианства в качестве государственной религии и пошед-
шие на сближение с Византией, ие могли, естественно, предви-
деть отдаленные последствия своих действий. Находившаяся в
X XI вв. но подъеме, Византия некоторое время спустя стала
плотным к упадку. Феодальпые отношения в империя, развивай
nt пос я медленно, ток н не достигли полной зрелости; феодальная
структур» общества оставалась незавершенной. В XII—XIII ив.
Западная Европа начинает превосходить Византию как в
аконошгческом, так и в культурном отношении п достигнутого
превосходства ужа по уступает п.
Между тем православно по-прежнему сблпжяло Русь с Визан-
тией. шедшей под уклон, и отдаляло от развивав! пел г я Западной
Европы. Это имело для Руси далеко идущие последствия.
1 См.: .7. Н. Вопросы методологии исторического шхлодо-
а ни л. Тесрегяч»?екио проблемы истории феодализма. Сб. статей. М.» 1961.
С. В».
* См. там же. С. 112.
’ Сказки* С. Д. H.iAixMinur труды ПО истории. М., 1973. С. 26Я.
« См.: CWm В. В. Восточные <л«вянс н VI—XIII вв. XI.. 1982. С, 244—
246.
1 См.: Рн4ак<м ti. А. Из истории культуры древней Руси: Исследо-
вании к заметки. XI., 1984. С. Н>.
• Сил Рмбаим />. А. Нзычество древппх славян. М., 1961. С. 354—436.
1 См. там же. С. 357.
• См.: Марке К., Энгельс Ф. 1лч. Т. 19. С. 306.
• См. там ж*. С. 907*—309.
и См.: С ял ж и н С, Д. Hi истории социал i.iro оо.т итпчсчкоЙ и духовной
ЖИМ1П Западной Европы в средина века: Митгрналы научного наследия.
М., 1'-««1. С. 135.
“ См.: .Маркс Л*.. Энгельс Ф Ст. Т. 21. С. 294.
u См.: Рымкое Б. А. Первис века русской истории. М., 1964. С. 60.
* ’ Маркс К., Энгельс Ф. Ст. Т. 21. С. 313.
м Скажи* С. Д. Из истории емшальпо пилитмчесnoil н духовной жизни
Западной Европы в средине вена: Материал и научжно наследия. С. 128.
19
> • Wdo« Я.. диамат Ф. Сот. Т. 21. С. 313.
* • Гм. там же. С. 2М.
, г Гм.: Лртлм^^ М. U. Истории хазар. Л., 1962 С. 21И.
’ • См.: Гюле*«м 4. U Варом в древности и d средмам иена. Пг.« <922.
С 21 •
• •См.: Линам*» II. И. Индунш //Советская историческая □«циклопе-
дим. Т в. М.. 19ВЗ. С. 13.
- Маркс К Owmk Ф. Соч. Т. 1». С. 313.
»’ Там КЬ । -. Ш.
“См.: Сохвра*» Л. Н. Исторнжтипе п>ти восточного слааяпстм//
Вопросы истории. 1*84. № 4. С. 132.
п См.: Гед-пж» //. И. Древний Кейв. Инги. 1963. С. 5в.
И См Pw^ua.i- /7. Л. Дрсииял Руси Сказания. Бы.1В>«ы. Летописи.
М., 1903. С. 1М.
• См.: Яяхррй.он С. К й*М1роеу о кргщгинн Kih’bckimi Руси Редмтя
я Дорнов», n BCYopitn Россия (Совшешпе историки о npeuocnaaiKiA парким и
России. М,, 1!Ш С. 19.
• • Л/з»»г Л"., iln/eew Ф. Сот. Т. 21. С. 184.
V См.; История Инлантни; В З х т, Т. 3. И., 1907. С. 103, 309, 325.
И. ЗАПАДНЫЕ ТРАДИЦИИ
В РУССКОМ
ХРИСТИАНСТВЕ
-Су л мечено, что «Повесть временных лет» (тлк называемая
Начальная летопись) рассказывает о крепц-пии Руси
весьма противоречиво Многословное повествование
рассредоточено между 986—1)88 (6494—6496) 1 гг. Сначала, под
986 г., говорится о посольствах к Владимиру мусульман иа Волж-
ской Булгарин, иудеев нз Хазарин и христиан из Рима и Ви-
зантии с предложениями переменить веру. Летописец довольно
фривольно. беи теин благочестия и е некоторой иронией сообщает
о колебаниях Владимира. Затем, под тем же годом, следует про-
странная «Речь философа», которая должна убедить князя к пре-
имуществах христианства. Казалось бы» после демонстрации
каргпны «страшного суда» должно состояться крещение. Но Вла-
димир отклпднвает решение до «испытания вер», которое прихо-
дится на 987 г. Склонившись ироде бы к принятию крещения пз
Византии, он медлит и колеблется. II проблема решается на-
конец после его доходя на Корсунь в 988 г. Стиль .пой последней
части заметно иной, л летописец, привержеоец Корсунской вер-
сии. как бы предвидя возражения, предупреждает: «Се же не све-
дуще краю», глаголють, яко крестилъся есть в Киеве, иннп же
реша: |в| Василеве; друзии в по к о же скажють»
Долгое время русская церковь считала себя яетвью и преем-
ницей византийской. А потому летописный текст как тиковом
не анализировали: его читали, исходя пз убеждения. что христи-
ане тио па Русь шло только нз Ви замши. Лишь но второй половине
XIX в., когда стило ясно, что «Начальная летопись* вовсе не на-
чальная. а свод, составленный ил основе предшествующих лето-
писей и других документов и сказаний, пришлось задуматься
и над существом противоречий в изложения обстоятельств кре-
щения. Расходясь в детелях, специалисты дружно датировали
летописную компиляцию XI столетием, т. е. временем, недалеко
отстоящий от самих событий. Еще ранее летописной помести воз-
никли два виелетописных памятника, упомпмлюпшх о icperneiiiiii
Владимира; «Слово о законе п благодати» Иляряона (до 1051 г.)
и «Память п похвала Владимиру» Иакова. Иларион крещение
Руги связывает целиком с инициативой Владимира, а Иаков за-
мечает, что ил Корсунь киязь ходил лишь «на третье лето» поело
крещения.
Если о событиях спорят их очевидцы, значит Истине прихо-
дится склоняться перед более могущественным Интересом. Учи-
21
тывая это обстоятельство, впдный нети ржи церкви Е. Е. Голубик-
сини, подверженный некоторому гиперкрптнцпзму, пришел к
выводу, что летописная повесть «есть позднейший вымысл л
при том даже вымысл, по всей uepujiniocru, не русский, а грече-
ский» Автор полагал, что приверженец Корсунской версии от-
вергал истинную — в ас плене кую. По мнению Голубинского,
именно здесь, и княжеской резиденции, Владимир был крещен
местными хрнстпанамп-варягами. А. А. Шахматов посвятил
Корсунской легенде специальное исследование н тоже отверг ее
как недостоверную, остановившись на киевской версия. Именно
с пей он связывал и «Речь философе».
В в опросе об истоках древнерусского христианства Шахматов
колебался между Византией и Болгарией, склоняясь все-таки в
пользу первой. Последователь Шахматова М. Д. Приселков
решительно настаивал на второй. Приселков заострил веш.м а ни о
еще на одном загадочном обстоятельстве: «Повесть временных
лет» молчит о форме организации церкви во времена Владимира,
а об учреждении митрополия и ирибыгии греческого митрополита
сообщает лишь под 1037 г., т. е. иол кека спустя после крещения.
Именно это обстоятельство наряду с молчанием имзактпйских
источников о крещении Владимира побуждало искать истоки
древнерусского христианства где-то за пределами Византии,
Приселков остановился на Охридском, вападноболгарском, ар-
хиепископстве. бывшем одно время независимым от Коисганти-
нополя патриаршее г в ом и я пл о соперничавшем с византкйской
церковью *. Болгарское царство было сломлено Визаитпей в
1018 г., ио архиепископство в Охриде окончательно было постав-
лено под контроль Коне таити нинол я лишь в середине 30-х гг.,
т. в. как раз ко времени первого упоминания о греческой мит-
рополии на Руся.
Гипотеза Приселкова встретила раэиоречивую оценку. Но
связь русского х рнсгиамстиа непосредственно с Константин опо-
лем теперь надо было не постул в ропать, а доказывать. В свою
очередь уязвимость византийской вере ин побуждала искать ис-
токи древнерусской христианский культуры на Западе. Особенно
много и этом направлении сделал исключительно тонкий иссле-
дователь И. К. Никольский (1863 —№35). указавший па много-
численные параллели для культуры Руси в области Великой
Моравии и позднейшей Богемии (Чехии). Непосредственно с
латинским Западом связал древнерусское христианство Н. Ко-
робка. В России эта концепция не получила признания. Но на
Западе у нее нашлось немало приверженцев. В 20—4<’-е гг. сло-
жилась более пли менее едмнообрааная концепция католических
авторов А. М. Аммана, Н. Бпумгяртспл, М. Таубе. Все они
исходили из предстанлеиия, будто древнерусское государство
основано вариг41ми-скандннаиами. а последние получили христиан-
ство в конечном счете от Рима. С критикой католического направ-
ления на Западе выступили Л. Мюллер (ФРГ), А. Попил (Польши).
Онн настаивали на изначальной включенности киевской церкви
22
л иерархию Константинопольского патриаршества *. Но убеди-
тельных доказательств этого тезиса никто пока не привел. В сущ-
ности — это доказательства от противного: если не римское,
то византийское. А за таким похходом часто скрип естся стрем-
ление отгородить Русь от Запада, па что справедливо указал уче-
ний ГДР Е. Винтер *.
В современной католической пауке подход к спорной проб-
леме более гибки! н менее единообразный. Новые веяния про-
звучали, в частности, па Международной конференции (Киев.
21—28 июля 1981k г.), посвящешкш тысячелетию крещения Гуси,
в докладе директора католического Института восточных церк-
вей (Регенсбург) доктора А. Рауха. Но отрицая связи Гуси с
Византией, докладчик подчеркивая открытость русских земель
н но отношению к Западу, откуда, по его мнению, также попа-
дали миссионеры на Русь. Сам папа Иоанн Павел II и энциклике
по случаю тысячесголетня кончины Мефодия 0985 г.) ищет и
деятельности Константана -Кирилла и Мефодия мостик, соеди-
няющий Русь с Римом. Деятельность солунскмх братьев в итоге
служит укреплению главного догмата католической церкви о
примате римских пап в христианском мире, а провозглашение
«славянских апостолов* сопокровителями Европы означает при-
тязание на приоритет Рима и области просветительской деятель-
ности славянских первоучителей. Не случайно польский еиискон
И. Токарчук п церковном еженедельнике «Недзсля» (апрель 1986 г.)
подхватывает клею папы, прямо отождествлял «объединение Ев-
ропы* с возвратом к гпюцеитрнзму». Вопрос, следовательно,
принимает глубоко идеологическую и политачогкую окраску.
А потому западные элементы в культуре древней Руси должны
быть проанализированы огоГмчтп тщательно. В конечном счете
их значительно больше, чем обычно находят католические авторы.
Другое дело — куда ведут все эта западные дороги.
Прежде чем обратиться к непосредственному материалу» необ-
ходимо указать на два ряда расхождений, имеющих для данной
темы методологическое значение. Во-нервых — это вопрос о взаи-
моотношения летописных и впелетописпых текстов, во-вторых —
правомерность сведении проблемы к альтернативе: Константино-
поль или Рим. Первая проблема долгое время находилась в центре
дискуссии, начатой двумя выдающимися знатоками древнерусской
письменности Шахматовым н Никольским. Шахматов почти все
внелетопненые сочинения считал нинлечеяилмн из летописей» Ни-
кольский настаивал на обратной зависимости. Не углубляясь
ад ось в детали этого спора, замепш, что велся он в основном как
раз на текстах, относящихся к христианизации Руси, и Николь-
ский в этом споро в полыни ястве случаев был прав т. Шахматов
часто забывал о природе обществе иного сознания, о закономерно-
стях ндгйлой борьбы в любую историческую эпоху и тем более в
эпохи переломные. В итоге у него текст был квк бы оторван от са-
мой облвственни политической н идейной жизни. Никольскому
приходилось доказывать] что «XI век... историки литературы со-
23
поршгппо мапрасао иазышцпт Гюзыдейиым. Можно сказать бо-
лте решительно: таках столетий шни'щг нс может быть. Для того
же. чтобы вы пилить идеи в текста», необходимо представлять, а
чем зти идеи в данное время заключаются или могут заключаться.
Показательны колебания Шахматова а оценке «Речи филосо-
фа». Ее инородность в летописном изложении настолько очевидна,
что и Шахматов поначалу готов был возвести ее к памятникам
болгарской письменности IX в. Но, следуя своему общему пран-
Речь пере* Влайимырлм. И ftp** ргчн «ляжгт ocji<mm
jrpUriUMd MCKilM JU»^Hi»u/JprrfU« (1’Л. al. 49 об. J
цыпу» в конце концов он приписал се творчеству русского летопис-
ца. Теперь этот вопрос решен практически однозначно. «Речь фило-
софа» попили нл Русь в составе довольно многочисленной западно-
п южнославянской литературы IX —X вв. В тексте ее отмечаются
и моравнзмы, и болгарнзмы, а в конечном счет© также и влияние
греческого языка •. Если учесть, что Кирилл своя сочинении пи-
сал ил греческом языке, памятник можно и непосредственно воз-
водить к его окружению. При этом «греческое* в данном случае
не тождественно константинопольскому. Достаточно сказать, что
«Речь» в отличие от смежных летописных текстов датирована но по
константинопольской, а по антиохийской эре, определяющей вре-
мя от «сотворения мира» до Рождества Христова в 5500 (а не п
5508) лет. Известная западногермански я исследовательница исто-
рии русской средневековой церкви Ф. Лилиеифельд в докладе на
24
упомянутой киевской конференции обосновывала мысль о том. что
•Реп.» восходит ио содержанию к «древнпцерковиой» традиция
Мысль эта весьма плодотворна, и ниже к ней надо будет вермуты я
при характеристике как наследив Кирилла и Мефодия, так и содер-
жании древнерусского христианства.
На параллельный летописи текст «Речи философа» в силе время
указал именно Никольский. Он же обнаружил и внслетописиый
камигннк «Слово о том. како крестися Владимир, возмя Корсунь».
убедительно доказывая, что летописец перерабатывал этот или
подобный самостоятельный текст Позднее И. II. Ильин пока
вал. что самостоятельным памятником, также использованным в
рассказе о крещении Владимира, было первоначально м «Сказа-
ние о Борисе н Глебе» и. Следовательно, летописная повесть со-
ставлена пз ряда самостоятельных произведений, фактическое и
идейное содержание которых нуждается в особом рассмотрении.
Другой круг проблем порожден отнюдь не редко встречающей
ся модернизацией истории, перенесением в прошлое обстоятельств
позднейшею времени. В IX—XI вв. борьба далеко не сводилась
к противоборству лишь Рима и Константинополя. Во-первых, ио-
сточная церковь не ограничивались только Константинопольским
патриаршеством, причем другие восточные патриаршества, в осо-
бенности Антиохийское, сохраняли свое лицо даже и поч ло пересе-
ления самих патриархов в Константинополь По-вторых.н западная
церковь далеко не однозначна с Римом. Вплоть до конца XI в.
здесь было велико влияние ирландско-британской церкви, само
католичество вмяло немало оттенков, а между римскими папами и
германскими (франкскими) императорами шла упорнейшая борьба.
Достаточно сказать, что один нз принципиальных пунктов рас-
хождений Востока и Запада — добавление «филиокве» (исхождение
св. духа «и от сына») в ни кейс ко-царе градский «символ веры» —
был введен па территории Франкской империи в начале IX в , о
Римом окончательно принят лить два столетия спустя. Помимо того
в ряде мест продолжали жить традиции ранного христианетиа с
его демократическими чертами, которые воспринимались Римом
и Константинополем как ереси н которые и известной степени та-
ковыми и являлись. Нам в донном случае особенно важно будет
учитывать сохранение в Подунавье и на Балканах арианских об-
щин. хотя почти ливерное, что чисто догматическое содержание
расхождений в это время уже но ощущалось.
Очевидно, что споры вокруг места крещения Владимира пред-
полагали определенные различия в содержании вероучения. Рез-
ные общины боролись за Владимира подобно тому, как семь городов
спорили о месте рождения Гомера. П стояли за этим вполне земные
интересы. Наличие же разных христианских общин не только не
должно удивлять, но и является обязательным дон той эпохи.
Ранняя государственность вообще предполагает широкое сохране-
ние демократических институтов, а для Руси общинный уклад
имел и несравнимо большее значение, чем, скажем, доя Западной
Европы. Русь не могла ни принять, ни даже понять теоцсптрист-
25
ских притязаний как Рима, так и Константинополя. В докладе
проф. Г. -Д. Денмана (ГДР) на упомянутой киевской конференции
с атой точки зрения проанализировано «Поучение» Владимира
Мономаха (1053—1125). Идеальный портрет христианского власте-
лина у русского князя существенно отличается от идеала правите-
ля, уже в V—VI вв. выработанного в пределах бывшей Римской
империи. Олин на главных апологетов византийского абсолютиз-
ма. Лгапет, утверждал, что «бог не нуждается в человеке, а импе-
ратор нуждается только в боге». Для византийского самодержавия
характерно упоение властью ради власти. Никто не вправе обсуж-
дать поступки императора.
Нечто подобное появится в русской публицистике XVI столе-
тия. Л пока Владимир говорит не о нравах. а об обязанностях влас-
ти. Обязанное г а же эта заключается в заботе о бедных, несчастных
и пр. «Чтите гость, откуду же к вам придел,, пли прост, пли добр,
или сол»,— наставляет он своих детей. И себе в заслугу он ставит,
что «тоже п худаго смерд* и убогие вдовице ведал есм силным оби-
дели». Властитель обязан по позволять «пакостя деятн отроком, ян
своим, нп чюжпм пи и селех. ни в жптех». II очевидно, пе случайно
образ идеального правители рисуется Владимиром па основе ран-
ней демократической традиции и христианстве, уже преданной заб-
вению и Римом, и Константинополем. Княжеская власть на Руеи
еще слишком зависела от общины, прежде всего от городской об-
щины е ее самоуправлением.
Поскольку именно через деятельность Кирилла в Мефодия в на-
стоящее время Рим пытается привязать славянский мир к Ватика-
ну, необходимо дать хотя бы самую общую оценку самой кирилло-
мефодиевской традиции, дабы можно было мекать ее отражение
в культуре Руси.
Должно заметить, что, хотя о миссии Кирилла п Мефодия на-
писано до четырех тысяч работ, о специфике их вероучении извест-
но довольно мало. Причина заключается опять-таки по взгляде
па вопросе позиций либо Рима, либо Копстаитииополя. Пожалуй,
в одном только наблюдается большее пли меньшее единомыслие:
славянские первоучители больше ориентировались на раннее хри-
стианство. нежели римские папы или вязантпяекне патриархи.
Внешний отличительный их признак — почитание апостола Павла,
лаиболее последовательно отстаивавшего равноправие народов я
демократические традиции. Неж но, однако, были ли эти представ
лепил результатом воспитания личных наклонностей братьев, или
же они использовали культ Павла у западных славян, поскольку
е его именем связывалась апостольский проповедь па аемлях рим-
ского Иллюрика (Иллирии, территорий, примыкающих к Адри-
атическому морю).
Ориентация на традиции раннего христианства сама по себе
не могла считаться предосудительной с католической или право-
славной точки зрения. Но фактически она вела к столкновению и
с той и с другой. Дело в том, что для раннего христианства непри-
емлема была сама иерархия, как она складывается в Риме и Кои-
20
стантппополе. К тому же идея единой вврааделепной церкви, куль-
тивируемая в рамках кнрилло-мсфодневской традиции. прелпола-
тает широкую веротерпимость, по крайней мере к разным течениям
внутри христианства. А веротерпимость нонаосжио должна была
numi ju к «нрорлстпнию» через Кирилло-мефодиевскую традицию
месгных представлений. поскольку Кирилл и Мефодий пришли в
земли, ранее уже принявшие крещение.
Так. арианство здесь получило широкое распространение в
иппху Великого переселения пародов (IV — VI пн.), поскольку оно
фило усвоено большинством варварских племен. Конечной же датой
бытования этого течения ученые по существу я пе интерес овал нс ь.
Мало занимались они и ирландской церковью, пользовавшейся
зиачитг.п.иым влиянием с VI по XI в. повсюду на Евроиене ком коп-
тииенте. м особенно как раз в Центральной Европе, в области мис-
сионерской деятельности Кирилла и Мефодия. Ирландская церковь
всегда болей тяготела к Востоку, нежели к Западу, а ирландских
монахов часто в источниках именовали «греками» аа явное п род поч-
тен нг оказываемое ими греческому языку перед латинским. Епю
в VII в. Рим обвинял ирландских миссионеров в пелагианстве, и,
С точки зрения Рима, в таком обпткшип были основания. Ирлан-
дец Пелагий бил сии pt-менн икон Августина (ум. 430 г.). И если Ав-
густин мыслил «спасите» только через деятельность священнослу-
жителей. а «предопределение* п его продета вл екни резко разделяло
людей на дне неиереходнмые категории, то Пелагий допускал воз-
можность пилотродственного общения человека с богом, а «спасе-
ния», по его мнецию. можно было добиться определенной суммой
добрых дел. Этот принцип до конца сохранится в ирландском хри-
стианстве.
Таковы некоторые общие соображения и положения, которые
необходимо иметь в ноле зрении при рассмотрении конкретного
материала. «Общими» эти положения являются по потому, что они
всеми приз ла им, а потому, что опираются на факты к закономер-
ности достаточно очевидные и легко проверяемые. В литературе же
нередко место общих положений занимают априорные, н они-то
очень часто направляйте исследование но ложному следу.
U современной литературе, в частности зарубежной, именно е
«Речью философа* чаще всего отождествляется собственно визан-
тийская версия. Крещение Кладммира в Киеве «философом» вро-
де бы объясняет и причину молчания об этом акте официозных кон-
ста1гпп|опильекмх источников. Но, как было отмечено, «Речь» к
действительности является произведением. возникшим в рамках
Кирилломефод невском традиции. т. о. имеет определенный про-
вапА.'нмй налег. В «Речи* есть лишь один момент полемики с Ри-
мом: упрек в употреблении опресноков (пресных хлебцев) в таинст-
ве причастия. Да и это o6uiiin*nitc может принадлежать летописцу,
включавшему ютовое сочинение в состав редактируемою свода.
Судя по упомянутому исследованию А. С. Львова, «Речь фило-
софа» попала па Русь не непосредственно па Моравии, а через
Болгарию, куда в конце IX в. переселились многие изгнанные из
27

Моравии последователи Кирилла и Мефодия. Для Болгарии IX в.
(после крещения в ММ> г.) характерно и применение антиохийского
стиля в хронология. Болгария христианство получила от Византии.
Однако отношения между этими странами всегда были сложными,
поскольку Византия постоянно претендовала на господство. Это
обстоятельство побуждало болгарских правителей временами де-
лать реверансы и в сторону Рима. 11 если лги обращения мало что
дали, то в основном из-за нетерпимой политики самого Рима, на-
стаивавшего ив принятии верховной власти пип. Так нли иначе,
содержяпюеся в «Речи» обвинение далеко не соответствует 60 пре-
тензиям. выдвинутым патриархом Фотием своему римскому собра-
ту Николаю I. Известно, что Кирилл был лично знаком с Фотием.
Но известно также и то. что его экстремистских взглядов оп никог-
да не разделял, а кое в чем высказывании Фотия ему представля-
лись и прямо неортодоксальными.
Римская версия — пример подмены общих положений априор-
ными. Приверженцы ее обычно исходят из норманнской концепции
сложения древнерусского государства, по которой варяги н русь.
сое та пл я и in не господствующий слой на Руси IX—X вв., являлись
гермлнолзыч1шмн норманнами-скандинава мп. Влияние норманнов
на «выбор» Владимира признавая Голубинский. О норманнском
происхождении «варкгов-хрнстиап», упоминаемых и договоре
Игоря 40-х гг., говорил какосамо собой разумеющемся Приселков.
Мнение это оспаривал известный ангинормлипмет В. Л. Пархомен-
ко11. Настаивая на южном, причерноморском пропс хомсдон ни само-
го племени русь. авторе этой русью связывал сообщение патриарха
Фотия (до 867 г.) о крещении росов. Влияние западных миссионе-
ров в более позднее время он также допускал, но только не через
север Европы, где язычество держалось дольше, чем ма Руси.
Следует иметь в виду, что скандпнавоязычме варягов обычно до-
казывалось данными о руси. а не о варягах. Сейчас большинство
наших историков и археологов русь с норманнами не отождествля-
ют, а варягов продолжают вопреки прямому указа ин ю «Повеете
временных лет» размещать в Скиидпниаин. Между тем если варя-
IH в Восточном Европе и по летописи, и археологически прослежи-
ваются ио крайней мерее начала IXв..то первые норманны появля-
ются иа Руси лишь при Владимире. Владимир — первый князь,
имя которого попадает в скандинавские earn. При этом служивший
у Владимира Олан Тригг вас он собирает дань или завоевывает для
князя земли по побережью Балтийского мори. Не тождественны
норманнам, как убедительно показал В. Г. Васильевский, н визан-
тийские «варангн». Их дружина существовала в Византин раньше,
нежели туда попадают норманны м.
Вопрос об этнической природе варягов остается спорным. «По-
весть временных лет* помещает их между ляхами-поляками н анг-
лами-датчанами, т. е. в области расселения балтийских славян м.
«От рода варяжски» выводятся и сами новгородцы. В летописи
ммеекя и еще Дна понимания этнонима: узкое, предполагающее од-
но прибалтийское племя, и широкое, охватывающее все прнбал-
28
твйскне породы, я позднее вообще выходцев мд Западной Европы.
Ио это позднейшее понимание появлмется лини.и XII в. Еще п про-
шлой столетни высказывалось соображение. что «варяга» в узком
смысле — это племя «арапов, соседнее с германскими англами.
Это отождеств теине представлялось очевидным английскому уче-
ному Т. Шору — автору большого нсследонлним «Происхождение
ant то-саксонского народа» (Лондон, 1906). Варины принадлежали,
видимо, к вандальской группе племен и осл а вя пились n IX и., со-
хранив многое от прежних традиций в материальной и духовной
культуре Поэтому, хоти города, откопанные варягами па Во-
стоке. носят славянские названия (Новгород, Белоозеро, Псков-
Ллесков, Иаборск). в материальной культуре этого района и даже
в антропологическом облике много параллелей с южным берегом
Балтики м.
Южный берег Балтики ближе к Риму, нежели Скандинавия, п
кааллогь бы. что римское влияние здесь должно быть более замт-
мм. Действительно, христианство у балтийских славян начинает
распространяться еще в VIII в. К X в. оно охватывает значительную
часть этой территории. Но в 983 г. происходит большое восстание, и
результате которого вновь торжествует язычество. Позднее Адом
Бременский (ум. 1075 г.) отметит, что в одном пз центров балтий-
ских славян, городе Волина (Юлине), свободно проживают хри-
стиане-* греки», тогда как приезжающие туда германцы должны
скрывать свою принадлежность к римской церкви. По сообщению
Гельмольда, еще и во второй половине XII и. ела няне сопротивля-
лись переходу в <рнстпаи<тво питому, что с ним на них надвигал-
ся гнет саксонских феодалов. Иными слонами, па южном берегу
Балтики наиболее последовательно отвергался именно римский,
точнее, герма но римский вариант х рис ти листва. тогда как «греки»
мирно уживались с язычинкпми. «Греками* же в данном случае
могли именоваться н ирландцы, и пыходцы из Киевской
Рус и.
«Повесть времен лих лет» и прямо говорит о том. что партии-
мученики, пострадапшнс п Киеве в 983 г., крещение приняли имен-
но в Византии. В самой Византии у варягов была особам церковь
Богородицы, иходпкшая в иерархию при послав но й церкви. Да н
Олеа Трнггиасоп, подавший якобы Владимиру мысль о крещении,
приводит к нему епископа IIляли ил Византии. Примечательно,
что саги о крещении самого Ола вл рассказывают противоречию»:
по одним вариантам он крестился в Греции, по другим — в одном
нз монастырей Крита пип. В Британии этого времени Полы па я часть
монастырей оставалась приверженцами ирламдско-брнгтской церк-
ви. в потому понятие «греки» в сагах могло первомнчально предпо-
лагать именно ирландскою церковь. Так или иначе, связи с Римом
не видно даже и в этой записанной два столетия спустя мосле собы-
тий легенде. Более того, влрягн оказываются мал Полег падежным
звеном. через которое на Русь идет именно византийское христиан
ство. Западные же черты в нем имеют скорее ирландскую, нежели
римскую, окраску.
2»

Надо заметить, что и визаптпйсное христианство распространя-
лось на Руси без какой-либо организационной связи с Константи-
нополем. Правда, во времена Фотия крещеные росы привяли имен-
но византийскую иерархию. Полл нее в числе внашпийсккх митро-
полий будет упоминаться митрополия Россия, и опа просуществует
до XI! в. По очевидно, что вта России непосредственно с Киевской
Русью не была силами. Поэтому в литературе высказано мнение,
что речь идет об Азово-Тмутараканской Руси, тле город Росии
(прелположнтвлыю на территории современной Керчи) известен
не только византийским источникам ”.
В IX в. было и еще одно крещение Руги, злсвнлетельствоеапиое
византийскими источник.пн: оио произошло при Василии Маке-
донянине (ум. 886 г.). В XVI в. католический историк Бароний
специально искал в ватиканском архиве лляные о начале хрис-
тианства на Руси. Нашел ст лить сообщение Поанпа Скал ины об
этом самом крещении. Никакого отношения к Риму оио не имело.
В поздпгйтей же католической историографии именно это креще-
ние пытались связать с Римом. Обычно вызывает недоумение: поче-
му о крещении росов говорится дважды иа протяжении всего двух
десятилетий, причем в источниках, которые сами посебе не вызыва-
ют сомнений? Высказываются предпплол.енпя, что крестившиеся
росы снова возвращались в язычество и вновь крестились пли же,
приняв крещение сначала из Коистлптинополи. затем принимали
какой то иной вариант хрпстпансгва. Но следует считаться п с еще
одной вероятностью: название «Русь» прилагалось к разным тер-
риториям. Ниже об атом они» будет речь. По видимо, помимо При-
днепровской. Карнатской и Азово Гмутараканской Руси сущест-
вовала Русь в низовьях Дуная *•-
В Киеве в середине X и. имелась соборная церковь Ильи, в
которой христиане из войска Игоря приносили клятву в соблюде-
нии условий договора 40-х гг. Но эти христиане но имели над со-
бой какой-либо пнешиеП власти. И Ольга, приняв около 959 Г.
крещение в Византии *•, обращается вскоре к германскому импе-
ратору Оттону I с просьбой прислать церковнослужителей. Анало-
гично в свое время поступил болгарский царь Борис, и в акте этом
отражается естоствеипос стремление сохранить полную самостоя-
тельность от притязаний со стороны «просветителей#. В итоге и
миссия Адальберте Трирского <в Ругню» (так официальные гер-
манские документы называют в X в. Баевскую Русь) Wit—962 гг.
кончилась полной неудачей, в не исключено, что по той же самой
причине.
До сих пор во выяснены источники сообщений позднейшей Ни-
коновской летописи о посольствах из Греции в Рима к Ярополку
(ум. 880 г.) и Владимиру. Речь в них обычно идет о своеобразных
визитах вежливости. Никоновская летопись вообще уделяла осо-
бое пинмант- перкггмным делам, а интерес к Риму возрос я России
конца XV в., когда связи с ним были вполне реальными. В митро-
поличьей канцелярии в это время могли отыскать и какие-то пап-
ские буллы, содера.ащие эти сведения. Но вытекает иа этих данных
30
лишь то, что Русь стремилось держаться независимо ио отношению
к двум соперничавшим религиозным центрам.
•Речи философаа в «Повести временных лет», как Выло связано,
противостоит корсупское сказание, обычно признаваемое леген-
дой. Но что и во имя чего отрицалось? Голубинский, а вслед .та ним
Шахматов и Никольский видели за текстом сказания греческою
или прогречегкого автора. Позднее Р. В. Жданов пришел к заклю-
чению. что, напротив, сказание ото направлено против греческих
притязаний м. Это объяснение приняли Д. С. Лихачев. Л. Мюл-
лер и А. Поит. При этом,однако. не ставился вопрос о том, поче-
му Корсунь могла противопоставляться Константинополю. Меж-
ду тем Корсунь и составе Византийской империи всегда занимала
особое наложение, а в некоторые периоды искала на Руси помощи
прогни своей метрополии. Ряд данных свидетельствует о том, что
квк раз в (Ю—80-е гг., когда создавалось сказание, корсунине
находились в конфликте с Константинополем. По сообщению лето-
писи, и 1087 г. ошг побили каменьями греческого наместника за
вероломное отравление тмутаракяпского князя Ростислава Влади-
мировича. В. Н. Татищев под 1078 г. сообщает о просьбе пизаитий-
ского императора, обращенной к русским князьям, помочь в усми-
рении болгар и корсуняи. Святослав, враждовавший с самым «про-
аападным» из русских князей, старшим своим братом Изяславом,
готов был откликнуться на призыв. Однако младший иа Ярослави-
чей. Всеволод, по смерти Святослава вернул назад посланные в по-
мощь трекам войска.
Само коре у нс кое христианство не может быть отождествлено с
коистаптииопол|1кпм. Достаточно сказать, что в Корсуии приме-
нялось совсем другое летосчисление, нежели в Византии. У кор-
еупии почитался «западный» святой — папа римский Мартин.
Другие особенности Корсунского христианства, которые могли
привлечь внимание русских книжников, предстоит еще выяс-
нит ь.
Согласно Корсунскому сказанию. Владимир привел пз Корсу-
ни священников, а помогавшему взять город иону Анастасу и ито-
ге поручил княжескую казну и должность настоятеля Дссятпппой
церкви. Показательно, что чисто церковное назначение осуществля-
ет сам князь, без участия даже епископов, упоминаемых в другом
случае. Позднее Анастас с казной уйдет в Псьтьшу с Болсчлапоп,
демонстрируя таким образом несогласие с курсом, к которому в хо-
де борьбы со Святополком склонялся Ярослав Мудрый. О событи-
ях, снизанных с поведением Анастаса, сообщил, видимо, тот же
летопшчч!, что вводил Корсунской сказание. И у пего не пош-
лое ь ни слова осуждения в адрес изменника и похитителя казны.
В «Памяти и похвале Владимиру», относящей поход на Кор-
еувь «на третье лето» после крещения, целью похода шикани жела-
нно привести на Гусь «люди крестиаиы и попы», дабы они научили
русских людей «закону кристиаиьекому». В Корсунском сказании
отведено значительное место также вывезенным пз Корсуии и по-
мещенным и Десятинной церкви святыням, главной из которых яви-
31
лись мощи с». Климента. Именно культ Климента сближает Русь,
Корсуиь, а также западных славян тех областей, где протекала
деятельность Кирилла и Мефодия.
Климент — четвертый папа римский — попал в число святых
как один из первых христианских мучеников (ум. ОТ г.). Но возвы-
шение его культа и па Западе, и в самой Корсуии связано с начи-
наниями именно Кирилла. Во время пребывания в Корсуни в
861 г. Кирилл подвигнул иа «обретение* мощей святого местное
Осада Владимирам Доререа (РЛ. Л. ПО лб.)
духовенство, которое ранее как будто п не подозревало о наличии
у mix под боком таких пеапостей.
Отправляясь в Моравию, Кирилл захватил с собой н мощи
Климента (обычно это какая-то часть останков) и. видимо, не
расставался с ними, так как в конце концов ом привез их в Рим.
«Перенесением Климентовых мощей в Рим,— заметил в этой свя-
зи Никольский,— был весьма заинтересован Запад, включая сюда
и западное славянство, Моторов воздвигало с раннего времени ряд
церквей в честь Климента, а никак не Византии. ие сохранившая
никаких предпинйоб удалении м таврической святыни в Рим» *4
Правда, Византия но сохранила никаких преданий и о самой дея-
тельности Кирилла и Мефодия, хотя а тот в другой хорошо были
32
звсстны it императору Михаилу, и патриарху Фотию. Боахюжяо.
деятельность браться нс вполне удовлетворяла константинополь-
ские «ластя, а после переворота 8ь7 г., закончившегося убийством
М и хайл а и отстранением Фотия. с удьбой ела няне кнх и рос ветител ей
в Константинополе и интересоваться было некому. Братья должны
были искать поддержки в Риме, и мотни Климента явились как бы
влагой аа таковую.
В Риме, вствственно. стремились выкроить побольше для себя
из вынужденного визптл славянских первоучителей. Кирилл так
и скончался в Риме. Гем не менее определенную роль мощи Кли-
мент.* сыграли. Их поместили в церкви св. Климента, роспись ко-
торой отразила причастность Кирилла и Мефодия к распростране-
нию культа этого папы ”. Сам Кирилл по настоянию Мефодии был
похоронен в этой же цержва.
В ранней славянской литературе культ сю. Климента занимает
самое почетное место. У славян возникают Житие Климента, Сло-
во об обретении его мощей, продажные сказания. Особенно лю-
бопытно. что и некоторых редакциях Жнгия Климент называется
учеником апостола Павла, а но Петра, как должно было бы быть.
Павел, как говорилось, привлекал особое внимание последовате-
лен Кирилла и Мефодия своим демократизмом. Кроме того, ои по-
читался «просветителем» Иллюрнка и Норпка.т. с. областей, охва-
ченных проповедью учеников солунскпх братьев.
Культ Климента имел большое значение для раннего русского
христианства. В Десяти я мой церкви имелся придел в его честь, а
немецкий хронист Тптмлр Мерзебурге кий, побывавший в Киеве
около W17 г., н сам)' эту церковь наливает храмом Климента. На
Западе ходил слух, что именно Киса является обладателем мощей
святою. В 1048 г. Роже Шалонскнй и два других епископа прибы-
ли в Клев в качество сватов к Ярославу за будущий королевой
Франппи Анной. В так называемой Псалтыри Одальрнки сохрани-
лась запись о том, что пробег церкьи св. Марин в Реймсе Одальрик
поручил Роже проверить легенду о наличии в Киеве останков
св. Климента, перевезенных туда иа Корсуии. Роже эти сведекия
подтвердил, отметив, что в Клеве Климент пользуется глубоким
начитан я ем м.
Прославления Климента в Киеве добивалась, конечно. Деся-
тинная церковь, поскольку она была обладательницей его мощей.
аСлово на обновление Десятинной церкви* прямо посвящается
Клименту, представляя его заступником, патроном всей Русской
земли. И Киев будто бы превосходит славой другие города потому,
что в ней находятся мощи этою святого м. Клириком Десятин-
ной церкви написано «Чудо св. Климента о отрочатн». Через прит-
чу об отроке здесь говорится о спасении всего русского народа,
которому покровительствует Климент, пришедший из Рима через
Корсуиь в Киев Выдвижение на первый план Софийского собора
поведет к прославлению иных святых •*.
Но и позднее представление о церковной независимости Руси от
Византии связывалось с именем Климента. В середине XII в.раз-
2 Ы 3344 33
вернулась борьба вокруг попытки Иаяслава Мстиславича утвер-
дить пл киевской столе митрополитом русского иерарха Климента
Смолятпча. Против этого намерения выступали большинство гре-
ческих и некоторые русские епископы. Черниговский же епископ
Оиофрий аргументировал правомочность избрания митрополита
без санкции Констаптипополя тем, что «глава у пас есть святого
Климента, якоже ставить трети рукою святого Ивана». Иными сло-
вами. Климент как бы позволял русской церкви вполне самостоя-
тельно решать все свои дела, как ото делалось и Византии именем
Иоанна Златоуста.
В «Повести временных лет» имеется немало текстов, переклнка-
ющвхся по содпржанию пли мировоззрению с памятниками ки-
рилло-мефодпевского и вообще западнославянского круга. Их
настойчиво и неуклонно выявлял в свое время Н. К. Никольский.
Кто-то из русских летописцев и после раскола 1054 г. делил мир
лишь па христиан и иехрнстиан. «Мы же хрестияве, елико вемль,
иже верують в святую Троицк), [и| в едино крещенье, в едипу веру,
аакон имамы един...» ’’ Подобным образом п участник моравской
миссии архиепископ охридский Климент в «Похвале св. Клименту
Римскому» верил, что «не едина бо церкви, ни две, нь весь мир в
Яншины день, в память его сьбравшесь, бога прославляють...» •».
Какой-то русский летописец настав вал на том, что первым просве-
тителем славян и русл был именно апостол Павел. Имеются в лето-
писи п другие параллели западнославянской традиции. которые
заслуживают специального и основа тельного изучения. Но едва лн
не самым главным и бесспорным показателем наличия западных
контактов у русских христианских общин X—XI вв. является при
мыкающий непосредственно к Корсунскому сказанию летописный
символ веры», содержащий арианские черты.
Еще в прошлом столетии было замечено, что «символ веры» в
летописи содержит неортодоксальные положения. Замечают такие
тонкости обычно историки церкви, хорошо знакомые с богослов-
ско-догматическими спорами, ио именно этим историкам и трудно
провосте последовательный анализ выявленных фактов, так как
требуется определенная свобода для обсуждения вопроса, были ли,
скажем, Владимир или Мефодий еретиками. Ведь оба они в конце
концов были причислены к лику святых, а еретиков жгли и па Во-
стоке. и на Западе.
Напомним прежде всего, в чем заключается в чем выявляется
арианство. В раннем христианстве било бесчисленное количество
разных опытов осмыслении трех ипостасей Троицы: бог-отец, бог-
сын, бог-дух святой. Более всего споров возникало, •стестяенно,
вокруг второго лица и его отношения к первому. В IV в. развер-
нулась борьба между сторонниками «еднносущности» трех ипоста-
сей и приверженцами «подобосущия» второго лица первому, а
третьего двум другим. Второе толкование было предложено алек-
сандрийским Священником Арием (ум. 33G г.), почему и течение
получало название арианства.
На нервом (Ннкейском) соборе (325) было пранято положение о

единое ущкпети лиц Троицы, а на втором соборе (381) арианство
было осуждено как ересь. Но это осуждение в то время не было
действенным даже в пределах Еизантийской империи. На ее окраи-
нах же всегда процветали различные ереси. Арианство охватило
огромную территорию, рас п ростра ни ншнсь грели варварских пле-
мен. Арианами были готы, основавшие Остготское кориленгтио л
Италии и королевство вестготов в Испании. Арианами были ванда-
лы и аланы, создавшие королевство л Северной Африке и приобрет-
шие «черную» репутацию у католических авторов, поскольку слиш-
ком ревностно отстаивали право держаться своих верований. Ариа-
нами были лангобарды, сменившие остготов в Италии. Арианами
были, накоиец. руги, королевство которых располагалось на тер-
ритории Нижней Австрии и Верхнего Норика.
В итоге с Великим переселением народов основные центры арн-
а истая псрсжттплись па Запад и борьба с ним стала одной из глав-
ных проблем Риме коп церкви. Прнмечател ьмп. что прочнее всего
арианство держится у на родом и племен на ранней стадии классово-
го расслоения и становления государствениостя. >1 вряд ли это
Нежно объяснить той или иной субординацией трех ипостасей
Троицы. Скажем, Фогий реши тел то восставал против добавления
«филнокмв (т. е. пс хождения духа «и от сына») как нарушающего
монархическим принцип. В арианстве п пе было обязательной для
ипостасей Троицы субординация, в результате чего сложилось
уже в рамках его немало различных ответвлений. Изначально,
по-ьндпмому, толкование Ария было лишь (формой более или ме-
Иге рационального (пл основе античной философии) осмысления
трех лиц. неразрывно связанных между собой. Организации же ся-
Muii церкам здесь сохранялась общинная, с избранием па должность
Священников в епископов. По меретоит как углублялись противо-
речия между верхами и низами общества, первые обычно принима-
ли римским или ншактийский вариант, более отвечающий склады-
вающейся феодальном иерархии. Но во всех обществах низы с той
или иной степенью активности сопротивлялась нараставши! по-
ляризации, а нед овол ытиом низов всегда могли вое пользоваться
и но нн у трифеода л ыюй борьбе.
В коночном счете устойчивость армянских традиций зависела
в первую очередь от прочности обцрены с ее самоуправлением. В
Европе надбилеч! прочной община была у славян. И дето здесь. воз-
можно. н том, что у готов, вандалов, лангибардпа и родственных им
племен ибнипм была кровиородстшшиий, которая распадалась по
мере выделении чалой семьи, тогда как у славян преобладала тер-
риториальная ибщнна. более стойкая в силу хозяйственной целе-
сообразности. У многих славян община дожила до XIX, а в России
и до XX в.
История прммюяепя арианства и разных странах Европы ос-
тается неизученной: у а риз и но оказалось наследников, готовых
взя г ь иа себя защиту их интересов. Между тем даже в самой Италии
лангобардские короли приняли католичество лишь в VII в., а кров-
нородственные общими (фары) оставались в значительной стонем
2*
35
а
арианскими вплоть до злаосплиия Северной Италии франками Кар-
ла Великого. В Испании офиппально католическая церковь тор-
жествует в конце VI в., но фактическая борьба с арианством про-
должается еще целых пять столетии. Сохраняются арианские общи*
иы вплоть до развитого средневековья в Ирландии, куда они могли
попасть из Испании и где нх никто не преследовал м. В данном же
случае особый интерес должно представить арианское наследие в
Иллирии и в Подунавье, в областях расселения славян.
Спор о «фллнокве» кажется бессмысленным даже многим цер-
ковным историкам. Между тем если мы посмотрим на этапы утвер-
ждения этого добавления к ня кепско-цареградскому «символу»,
то выявится направленность его именно против арианства, н. конеч-
но, прежде всего против его политического влияния. Родиной «фи-
лиоквс* является Испания, где местное католическое духовенство
вводит его, дабы не оставлять лазеек для арнан. После второго Ни-
кейс кого собора 787 г., подтвердившего прежний ннкейс кий
•символ веры*. Карл Великий потребовал от Рима фактического
разрыва с Константинополем. В 792 г. он направил папе римскому
перечень 85 «ошибок», якобы допущенных собором. И главным
его требованием опять-таки было добавление «фнлиокве». В 806 г.
собор а Аахене ввел это добавление как обязательное на территория
Франкской империи. Рим долго колебался, и лишь в 1006 г. «фп-
л и окне* вошло в католический символ веры как обязательный его
элемент. Колебания же в Риме будут сказываться и на отношении
папской курии к деятельности Кирилла и Мефодия.
Напомним текст «символа веры», включенного н «Повесть вре-
менных лет»: «Отец»., Бог Отец».,присно сын прсбывасть во отчьстм»,
нерожен. безначален, начало и вина всем, едиием исроженьем ста-
рей сын Сыну и Духовн. . Сын подобесущен Отцю, роженьемь
точью ржтпьствун Отцю и Духу. Дух есть пресвятый. Отцю и Сы-
ну подобноеущен н прмсносущги» Этот текст обычно сопостав-
ляется с «Написанием о правой вере» Михаила Сиикелла (760—
846). широко распространенным в греческой н переводной славян-
ской письменности. Славянский перевод этого «исповедании» был,
в частности, в Изборнике Симеона, список которого изготовлялся
для Изяслава Ярославнча и известен в настоящее время как «Из-
борник Святослава 1073 года». Отличия текста летописи обычно
объясняются «ошибками» перевода или переписчика. В самом на-
чале нашего столетия 11. Забелотсквй пришел к выводу, что лето-
писный «символ» никак не восходит к «написанию» Изборника и
не может быть объяснен как неудачным перевод «символа веры»
Михаила Синкелла. «...В таком важном произведении, как <ис-
поведанне веры», где каждое слово имеет значение,— заключал
11. Заболотский,— разумеется, можно бы еще было допустить не-
важные изменения в способе выражения сравнительно с оригина-
лом, но допустить такие характерные для известного направления
искажения, как вместо рааличания Бога Отца от Сына я Духа —
старейшинство Бога-Отца, вместо единое у щия Сына и Духа с От-
цом — п од обое у щи е или, наконец, последовательный пропуск сви-
36
детсльства об 'едя косое та внести лиц 11р. Троицы — всего этого
нельзя допустить, как выражения лишь более или менее свободно-
го отношения летописца к оригиналу...» ,х
Вывод 11. Заболотского попытался оспорить II. И. Потапов,
которого как раз беспокоила перспектива обсуждения «святости*
Владимира. Настаивая на том. что перед летописцем находился
именно текст «исповедания» Михаила Синкслла. Потапов сводил
все к тому, что в летописи «каким-то образом попали лишь сретп-
ческпе в ырслссн ил,« не еретические учения., л. Защите ортодокс аль-
шмти учения. принятого Владимиром, приносится и жертву лето-
писец: «Наличность испорченного места греческого оригинала
в этом переводе говорит за то. 1) что переводчик, в противополож-
ность автору Изборыпка. о смысле переводимого заботился мало;
2) что ои едва ли мог поэтому принадлежать к числу образованных
людей своего времени». Полагая, что переводчик был «малообразо-
ванным автором», следившим «за буквальной точностью», «а не за
смыслом» перевода. Потапов и в замене термина «единое ущмй) на
термин «подобие) ЩИЙ* увидел лишь простую ошибку »*.
Разница в написании этих слов в греческом языке действитель-
но заключалась лпшь в одной букве. Первый Никснский собор
ввел понятие hoinousios — еднносущность, а арнапе (т. я. омнйпы)
добавляли «Йот» — homojusiOB, т. с. подобие ущность. Людк, вооб-
ще нс знавшие греческого языка, предавали друг друга анафеме
аа букву «Йот»: именно она становилась символом различия В лето-
писи к тому же сказано и о старейшнистве бога отца по отношению
к сыну я духу, а дух низведен на третью ступень тем. что ои подо-
бен первым двум*ипостасям.
В отклике на статью Заболотского Потапов вынес также «част
пое определение» в адрес Шахматова и Никольского, с интересом
отнесшихся к наблюдениям Заболотского. Правда, Шахматову
эти наблюдении ничего не давали, поскольку выявленным фактам
не находилось места в его концепции. Большую роль они могли
сыграть в концепции Никольского, который истоки русского
христианства искал у западных слагав. Никольский сразу же ука-
зал на значительность наблюдении Заболотского, а затем опубли-
ковал и параллель для летописного «символа веры», сохранившую
ся в сборнике XV в. ** Однако следов ярианстна у западных славян
он то дм не замены, то ли нс решался поставить вопрос о них в пе-
чати, учитывая реакцию того же Потапова. .Между тем именно
здесь он п мог найти решающие аргументы для утверждении слоен
версии крещения Руси и объяснения специфики древнерусского
христианства.
Прежде всего необходимо мобилизовать данные, сип детел кт
жующие о сохранении в Под ума нм* христианских общин, сохраняю-
щих те иди иные арианские элемееты. Очевидно, что Кирилл и Ме-
фодии по могли принести с собой арианство, они лпшь так или ина-
че могли реагировать на сохранявшиеся здесь еретические пли не
вполне ортодоксальные секты и течения. О самом факте разноре-
чий в толковании христианского учения прямо говорит Житие
37
Мефодия. Ростислав Моравский, обращаясь к византийскому им-
ператору Михаилу. поясняет: «...соуть въ ни мътьли оучителе
миози крьстиянн из влахъ и из грькъ и из яемьць, оу чаще вы раз-
личи..» ’‘Моравия входила в сферу влияния Зальцбургской епар-
хии, и «немцы» — вто, очевидно, собственно германские духовен-
ство. «Греками» в дайнам случае, вероятно, называли ирландцев
нелогично приглашать впзаптнйцев для исправлении византийцев.
«Влахами» у западных славян позднее называли население Север-
ной Италия или всей Италии. Но опять-таки нелогично ожидать
миссионеров из Константинополя для вытеснения римских пропо-
ведников. Во-первых, церкви еще но разделялись, а во-вторых,
Рим в это время не столько занимался «просвещением», сколько
подчинением своей власти уже существующих христпанских об-
щин. И» Северной же Италии пп Дуная скорее перемещались не
католики, а как раз ариане, подвергавшиеся преследованиям со
стороны франкских завоевателей.
В «Написании о правой вере*, приписываемом самому Кирил-
лу, прямо сказано, что солунскнм братьям пришлось столкнуться
с «арианским неистовством», «савслнанскнм неистовством», с «тще-
глашенипми» о втором лице Троицы В докладе на у пом и пашней-
ся киевской конференции Л. Юрченко показал, что текст «Написа-
нии* восходит к фрагменту «Большого Апологета» византийского
патриарха Никифора I Исповедники (ок. 758—828). В греческом
тексте упомянуто и «арианское» и «сивел на нс кое» (близкое к ариан-
скому течению) «неистовство». Но все это не исключаетвовможиостя
того, что перевод сделал Кирилл или кто-то пз его спутников по-
тому, что в нем была потребность.
Только реальными потребное тямп можно объяснить перевод
Ко|нта|гтмном Пресланеким в конце IX в., по нветояиню болгар-
ского кпязя Симеона, поучений против аркан Афанасия Александ-
рийского •*. Симеон, судя по Изборнику, содержащему «символ
веры» Михаила (лшкелла, был вполне православным. Отказ от
богослужения на греческом языке, осуществленный Пресланским
собором 893—8LT* гг.. не предполагал пересмотра самой византий-
ской ортодоксии. Но богослужение на славянском языке могли
вести лишь люди тоже соответственно подготовленные. А таковые
в вто время прибыли в Болгарию из Моравии. Примечательно, что
сразу жо выявляются определенные различии между Проел алом
и Охридом, где более всего оказалось последователей моравской
миссия. Это сказалось даже на использовании разных алфавитов:
кириллицы в Восточной Болгарин и глаголицы в Охридском врхи-
епископстве.
Говоря о миссии солунскпх братьев, надо иметь в виду, что ни
тот ни другой но были епископами. Л это значит, что они не имели
права посвящать в священнический чин или лишать его. На созда-
ние особого прхиопископгтна пл территории Моравии и Паннонии
и иазннчение архиепископом Мефодия Рим согласился уже после
смерти Кирилла. А к этому времени у Мефодия уже должен был
сложиться определенный круг последователен и энтузиастов сла-
38
пинского богослужения и» числа местных священников. Это об-
стоятельство может объяснить некоторые важные аспекты поздней-
ших событий. Дело в том, что над Мефодием долго висело обвине-
ние н «еретичестве», и именно н арианстве.
Обвинения в еретичество на Мефодия сыпались еще при жизни.
Его специально вызывали в Рим в связи с обвинением в неверном
изложении «символа веры» в 879 г. Речь при этом нс могла идти о
•фнлпокве», так как в том же году плоские легаты на VIII вселен-
ском соборе специально выступали против этого добавления, под-
тверждая приверженность 11 и кейс кому символу. С жалобами же
па .Мефодия выступало не только немецкое духовенство, для кото-
рого самостоятельность славянской церкви означил л потерю весо-
мых доходов. Немецкое духовенство нашло мощною союзника в
самом князе Святополкс, который возвел иа Мефодия примерно те
же обвинения. «...Мы очень удивились,— писал в ответе Свягопол-
ку папа Иоанн VIII,— услышав, что Мефодий... иначе учит, чем
он исповедал устно и письменно пред апостольским престолом»
Внешне часто гонения принимали форму запрещения славян-
ского богослужения. Но и этн запреты обычно распространялись
иа содержание вероучения. Напа Иоанн X (914—928) в послании
сплитским епископам призывает протестонать против ложного уче-
ния, связываемого с именем Мефодия. .Мефодия клеймят как ере-
тика в далматинских синодальных поста it пал е им нх X XI вв.
При этом но крайней мере в Хорватии в период с 925 по 1248 г.
славянское богослужение запрещалось как арианское, а из двух
славянских аэбуу здесь были распространена глаголица ”.
В панских документах глаголицу нередко называли «готским»
письмом. В послании папы Николая II (1059—1061) церковному
собору в Сплите, в частности, напоминалось: «Говорят, готские
письмена были вновь открыты неким еретиком Мефодием, который
иапнеал множество измышлений против догматов вселенской ве-
ры. за что по божьему соизволению он внезапно принял смерть» ”.
Папа Александр 11 (1061—1073) вновь подтверждает запрещение
богослужении иа славянском и потеком языках, имея п данном слу-
чае в виду и готов-лрнпи Испивши.
Отождествление славян с готами и характеристика их как
аркан приводится у <1»омм Сплитского (ум. 1268 г.) и пересклзе
накого-то относительно данного предапия. Нокии обманщик сла-
вян-готов Улф уверял верующих, будто папа поддерживаетславми-
СКое богослужение к разрешает выбирать епископа (как это прак-
тиковалось у яри ин). Избранный кандидат Нецела и сопровожде-
нии Улфа и Потопы отправился в Рим. но натолкнулся на рез-
кое осуждение папы: «Знайте, дети мои. что я много раз уже слы-
шал, чего желали бы добиться готы, по ради ариан, изобретателей
такой письмен нистя, я не решусь дать мм дозволение исполнять бо-
гослужение па их языке». Самого Цедеду «папа приказал прокли-
нать... не только в Римской, но и в Сплитской церкви и по всей
стране»
Огромный и далеко не освоенный пласт информации заложен
39
и самом факте существования двух славянских азбук: кириллицы
и глаголицы. Вопрос о старшинстве глаголицы по пп<лшенпю к ки-
риллице можно считать теперь решенным. Достаточно ясно и то.
чю Кирилл создал именно вторую азбуку: это определенно следует
из Сказания черноризца Храбра, писавшего вскоре после собы-
тий. Но во первых, если глаголица уже существовала как славян-
ская письменность, то почему ею сразу не воспользовался Кирилл,
а, во-вторых, почему Мефодий или его последователи отказываютги
от более удобной кириллицы в пользу сложной, трудно усваивае-
мой глаголицы?
Еще в середине XIX в. II. Прейс и II. И. Срезневский выска-
зали предположение, что глаюлица изначально служила укрыти-
ем каких-то гречей, что это была не открытая, в тайная азбука.
Искусственность алфавита очевидна, а использовался он часто
еретическими или гонимыми сектами (богомилами, протестантами
в XVI и.). Не исключено, что и готы-арилне пользовались этим
письмом: подобие глаголического алфавита воспроизводит хоро-
шо знакомый с положением в готских общинах Испании X раба к
Мавр (X в.). Позднее «готическим» будут называть вообще вычур-
ное письмо. Но истоки глаголического письма, видимо, все-таки
иные.
В период гонений славянского богослужения в Далмации я
Истрии широкое распространение получила легенда о создании
глаголического письма уроженцем Далмации св. Иеронимом
(IV в.). Эта легенда в конечном счете была признана и Римом, что
способствовало снятию запрета на нее папой 11ннике«гп«гм IV в
1248 г. Но в действительности речь могла идти о другом Иерониме.
Н конце VIII в. Зальцбурнжую епархии, возглавлял ирландец
Виргинии (ум. 784 г.), актор (иипирнлн «Космографии», в конце
которой также приложен алфавит, подобный глаголическому. Внр-
гилнй подписывал свои сочинения псевдонимом Этик Истер, при
чем вылинял себя лишь за переписчика сочинений Иеронима **.
У ирландских миссионеров вообще наблюдалась склонность к
созданию алфавитов, поскольку они всюду осуществляли богослу-
жение на родном языке. Достаточно сказать, что обычно миссиоие
ры имели с собой до двухсот готовых алфавитов, и наклонность к
мистике, в том числе к мистическому толкованию букв.— специ-
фическая особенность ирландской церкви. Но в данном случае
иозможны местные истоки глаголического письма. Оно, к частнос-
ти. обнаруживает сходство слангобардским письмом VII—VIII вв..
которое гуманисты XV в. считали исходным н для «готического»
стмля. Учителя «из илах» шли к елани нам. по всей вероятности,
именно из Северной Италии. Но кто именно шел «из влаха, остает-
ся неясным, так же как неясно, предназначалось ли это письмо
изначально для славян, или оно стало таковым в ходе сложного
взаимодействия разных этносов и религиозных течений в Подуна-
вье и ил Балканах. В этой связи может оказаться особо важным,
что глаголицу у славян называли «русским» письмом.
Определение глаголицы как «русского» письма настолько рас-
40
ходится с имеющимиси концепциями начала Руси, что даже про-
ниц л тельный Никольский, вполне оценивший значение .пою фон-
та, не смог его убедительно объяснить. Он чувствовал, что Киев
скую Русь соединяет со славянами Среднего II од у навья не просто
культурная, а и этническая близость. Ом останавливает внимание
на «русских* топонимах между Карпатами н Дунаем в Трансильва-
нии придает большое значение принятом в Чехии н Польше леген-
де о трех братьях — Чехе, Руте и Лехе, выселившихсн из Панно-
нии. отмечает, что какая-то часть Руси входила в слетав Великой
Морппии в IX в. ° Но видимо, в поле зрения его не попало нес ко. и.
ко источников, которые могли бы прояснить многие недоразуме-
ния.
Напомним некоторые факты, объяснение которых обычно вы-
зывает затруднении исследователей. В их ряду и но времени, и по
значению на перво© место надо поставить упоминание о «русских
письменах» в Житии Кирилла. Будучи в Корсуии, Константин-
Кирилл обнаружил Евангелие и Псалтырь, написанные этими
«письменами*, а после беседы с человеком, владевшим этим язы-
ком, Кирилл и сам смог их прочесть. В литературе предложено
множегтпо разных исправлении якобы испорченного текста. Между
тем нет никаких оснований думать, что он вообще испорчен, и гово-
рить надо о том, что называл автор IX в. «русскими пись-
менами».
Прежде всего надо иметь в виду, что /Китие написано в Паяно*
инн, т. е, у западных славян, где, как это показал Никольский,
«русским письмом» называли именно глаголицу. Там, в Подунавье.
следовательно, надо искать и объяснение загадочной атрибуции.
И нет никаких оснований думать, что речь шла о Киевской, вооб-
ще славянской Руси. Рассматриваемый сюжет помещен в той части
Жития, где прославляются исключительные способности Кирил-
ла в познании языков. В Корсуии он быстро «научился... еврей-
ской речи и письму», там же он познакомилси с «неким самаритя-
нином*. которого поразил тем. что, познакомившись с его речью,
тут же начал читать и самаритянские книги Из повествования
никак не следует, что «русский* язык был Кириллу понятен. На-
против. Овладение нм было подвигом. Если учесть, что славянские
языки солунские братьи хорошо знали, то «русский» в данном слу-
чае означает как раз не славянский.
Многие источники свидетельствуют о вхождении «Русн» в со-
став Великой Моравии энохм Свя:опалка (ум. 894 г.), нрвачем
«русские» выступают уже в роли «просветителей» местного славян
скоп» населения. Так, в поздних хрониках упоминается «русский
боярин*, крестивший первого чешского князя-христнашша Бор
ишвоя. Из «Хроники всего света» Мартина Бельского этот сюжет
попадает на страницы Хронографа западнорусской редакции, где
отмечается также, что «Сватоплуг, моравский кроль... в то время
держал Русские земли...» °. О какой Руси шла речь? Ни Кисн
екая, ни Карпатская в состав Великой Моравии не входили, зато
в нес входили Паннония и Норик, откуда «Повесть временных лет»
41
вывозила поляи-русь и за которые шла борьба у Мефодия с ненец-
кий духовенством.
Достаточно хорошо известно послание папы Ковина XIII Бо-
леславу Чешскому от 967 (вл и 973) г. В послании запрещалось
привлекать на еинскопскую кафедру «человека, принадлежавшего
к обрщту или секте болгарского или русского народа, или славян-
ского языка...» «*. Поскольку в это время Киевская Русь не могла
поставлять кадры сиип1е||||осл>-жито.|сй, сведения ат и опять-таки
вызывают подозрение. Но грамота была вавестиа и за пределами
Чехии, и, видимо, св придавалось не местное значение. О вей сооб-
щает, в частности, автор XII в. Анналист Саксон. И в связь с этим
предупреждением, видимо, следует поставить указание польского
анонима XV в. на то. что у каких-то западных славян, нрещспных
но восточному обряду, были «русские священнослужители» «*.
О смысле такого странного распределения ролей будет сказано
ниже.
Практически вовсе не рассматривается беглое замечание чеш-
ской Хроники Далвмпла начала XIV в. о .Мефодии: «Ten areibl-
вкир Rusin bieio. mai sIoveusky slujcSe» (Тот архиепископ Русин
был. мессу славянскую служил) *•. Но это указание должно рас-
сматривать не а этническом, а в религиозном смысле. И опять-таки
вовсе не имелась ввиду Киевская Русь, лежавшая в начале XIV в.
в руинах. В Рейнском еиаиплии 1347 г., подаренном Карлом IV
пражскому Еммаускому монастырю, глаголица названа и «русским
письмом», и «русским законом», т. е. оирсделсниым вероучением.
Сам Карл IV увлекся глаголицей. Только знатоков «русского»
письма искали не ил Востоке, а ил Западе, в Хорватии.
Как объясивть все эти проле бы странные свидетельства, ня-
ирапленные, однако, в одну точку? Многое может проясниться на
послания Матвея Краковского «отцу крестоносцев» Бернару Клер-
воском у незадолго до крестового похода па славян 1147 г. .Матвей
отвечает па вопросы Бернара, разъясняя, что »то за парод «руте-
пы» (т. с. русские). Но утверждению краковского епископа, «не
желает упомянутым парод ни с греческой ни с латинской церковью
быть единообразным, ио, отличный от той и от другой, таинства ни
одной на них по разделяет». Этот народ, во-первых, «заблуждения-
ми различными (ill порочностью еретической от порога обращения
своего пропитанный, Христа лишь по имени признает, а по сути
и глубине души отрицает». Во-вторых, у русских практиковались
повторное крещение взрослых и ниецеркоапыс дароврпношения
Как можно видеть. .Матвей противопоставляет русскую цер-
ковь не только римской, во и греческой. Конечно, он что-то мог
сгущать я преувеличивать. тем более что речь шла об идеологиче-
ской подготовке крестового похода на Восток. Но суп. претензий
и «рутспам» очевидна: недостаточное почитание Христа, свойствен-
ное арианству, совершенно особая обрядовая система и явное при-
нижение роли церковной иерархии. В какой степени эти обвинения
могли относиться к Киевской Руси, судить трудно. Скажем, о пов-
торных крещениях па Руси ничего не известно. Но Матвей и не мот
U
сколько-нибудь хорошо знать положение здесь. Поэтому оценки
его навеяны обрядами других русских, продолжающих жить, как
указывает опиской, «не только в Рутении, что есть как бы другой
мир, ио равно и в Полонии и в Богемии*.
Именно сохранеяме вплоть до XII в. арианских общий «руте-
нов» в Центральной Европе объясняет приведенные выше загадоч-
ные свидетельства. Кирилл и Мефодий не могли «рукополагать*
евящшгинков. А для аркан этой проблемы во было: они избирали
и священников. 1ГОШ1СКОПОП. Именно поэтому священничествоока-
пывается возможным как своеобразное ремесло. Вторично вернув-
шись в Моравию. Мефодий уже мог рукополагать в сешцепиичс-
скпй чин. Но практически готовые кадры все равно могли постав-
лять лишь общины ругонов да ирландцы, тем более что в борьбе с
немецким духовенством сторонникам славянского богослужения
надо было и на кого-то опираться.
Фактическое исключение из научного оборота столь важных
сведений проистекает из того, что они не объяснены с общеистори-
ческой точки зрения. Потребность в таком объяснении очевидна,
и в самых общих чертах оно возможно. Дело и том, «по имя «Русь»
встречается во многих районах Европы как будто вне связи друг
о другом. Скажем, самоназвание «русины» населения Прикар-
патья никак ие зависело от Руси Киевской, Приднепровской, н ни-
каких миграций и атот район в эпоху образования древнерусского
государства из 11однеи|юп1.я не было. Только в Прибалтике извест-
но четыре Руси (остров Рютен и прилегающая часть континента,
устье Немана, устье Западной Двины, западные области Эстонии —
провинции РотаАя м Вик). Для данной темы важно существова-
ние Дунайской Руси. Можно сказать, что сведения о Дунайской
Руси совершенно запутали русскую, в ие только русскую,средне-
вековую историю, особенно в тех случаях, когда аатрагиваются
международные отношения. Сама зга «Русь» лишь подавно при-
влекла к себе впимание **. И естественно, что далеко не все вопро-
сы могут быть сейчас выисиены.
Известно, что этноним «рус» пишется в средневековых источни-
ках различно, причем нередко в одном и том же документе. В ка-
честве вариантов чаще всего встречаются «рутены». «русцн», «руги»,
реже «руки» или <руйя|гм». Так, город, основанный какими-то
«русскими» участниками первого крестового похода (в нынешней
Сирии), назывался и одно и то же время источниками как Росия.
Руссия, Ругиа, Руйя. «Ругней» называется в официальных герман
ских документах и Киевская Русь. Так она названа Адальбертом,
побывавшим в 961—962 гг. в Киеве, так опа иааазпа в грамоте об
учреждении Магдебургского архиепископства в 968 г. То «Ругней»,
от «Русской» называет одну и ту же территорию Внпиок, написав-
ший около 1040 г. «Деяния императора Конрада II». «Ругиа» и
чРусспя» чередуются в цикле источников, рассказывающих об из-
гнании сыновей Эдмунда из Англии а начале XI и., причем прямо
говорится о равнозначности этих иаписавий.
В данном случае нет необходимости останавливаться на линг-
43

вистпчсской стороне вопроса (достаточно очевидно.что рпхтично
записывался одни и тот же спепнфнческня звук, а также различ-
но его произносили в разных языках н диалектах). Важнее то*
«по обычно одно it то же написание относится к самым раалочным
• Русням», т. о. традиционно это на а вам не связывалось с одним
п тем же этносом. Такое представление характерно и для герман-
ского, н для французского эпоса, в котором, кстати, упоминаний о
Руси больше, нежели о Германии.
Как это ни парадоксально, решению вопроса о происхождении
различных «Руся!» метала его очевидность. Дело в том, что маз-
ня ния этн всюду воиинкают иа место поселений рутов — одного
из южнобалтийскнх племен, известных с начала новой эры. Как
п большинство пл смев, в эпоху переселений это племя рассеялось
ббльшими или меныпнмк группами по различным территориям.
Историк готов Иордан (VI в.) сообщает о столкновении с ними го-
тов еще п Прибалтике. При этом Иордан поясняет, что они не были
германцами (превосходили германцев «телом п духом»). Готы по-
белили рутов. Часть рутов ушла вместе с готами к Причерно-
морью. «Рот» названы в числе подвластных Германарн.ху (IV в.)
племен, а племя «розомонов» или «росомонов», в котором часто ви-
дят первое упоминание «росов» на юге,— это, видимо, лишь ва-
риант названия тою же племени. Значительная часть ругоп рассея-
лась по побережью Балтики. В данном случае особенно существен-
но то. что большая группа ругов прошла в Центральную Европу.
Здесь пни также расселялись несколькими группами, важнейшая
из которых создала королспето Ругмламд (иазвамне германских
источников) па территории Нижней .Австрии н Верхнего Норпка.
откуда, напомним, русским летописец выводил славян вообще н
полян-русь в частности.
История Ругнланда еще не написана. Краткие же очерки о нем
обычно заключают расколом в королевской семье в конце V в.,
в результате чего часть их изменила владевшему в это время Ита-
лией Одоакру (по некоторым данным, тоже ругу)» поддержав его
г о перинка готского короля Теодоряха. Одоакр разгром пл жили-
ща неверных союзников — и на этом историки опускают занавес.
А история между тем продолжалась. В самой Италии «рогн« в се-
редине VI к. на короткое время захватили власть над готами, а об-
щины их здесь упоминаются вплоть до IX столетия. В одном из
самых популярных памятников германского эпоса — саге о Тпд-
реке Бернском, т. е. именно о Теодормхе Боровском — основателе
Остготского королевства (ум. 526 г.), Юты. гунны и руссы —
главные действующие лица. Сами истоки этой саги уходят в Поду-
навье, где готы Теодориха только и могли постоянно сталкиваться
с руссами. В эпических жо переработках действие распространя-
тся до районом Прибалтики и северо-западных пределов поздней-
шей Киевской Руси
«Ругмя» или «Русь» па месте Ругнланда упоминается в в ряде
источников X—XIII вв. «Ругмя» названа в Раффелыптеттенском
торговом уставе ок. 904 г. «Рутеясквя марка» как нечто хорошо
44
известное называется в Житии архиепископа зальцбургского Кои»
рада под 1127 г. Неоднократно привлекало внимание упоминание
•Руси» в австрийских торговых уставах 1191—111)2 гг. Менее из-
вестно упоминание «Рутении» в послеиип Фридриха Барбароссы
Саладину около 1189 г. (в записи английского автора конца X Ив.),
а также указанное недавно А. В. Назаренко сообщенни Фомы
Сплптсйого о «Рутении», смежной с Паннонией. В ряде источников
X—ХН1 вв. упоминаются «русские» герцоги, зависимые от гер-
манских императоров. А скажем, во французском эпосе «Русски» —
это и далекая восточная страна, и (едва ли но чаще всего) область,
смежная с Германией в Подунавье. н прибрежная территория, мо-
рем епетиняющвяся с Британией. Традиция эта жила очень долго.
Еще в XVI в. уроженец Северн ой Италии, служивший в Польше и
добывавший в России Гвалытип на мосте Норика (и вместо Хорва-
тии) называет «Руссию», а польский историк Стрыйковский
(XVI в.) сообщал, что киевский князь Владимир, перейдя Дунай,
подчинит многие земли, в том числе Сербию и Хорватию, ранее
принадлежавшие «царям греческим». Подобны» представления
встречаются н а западнорусских рукописях XVII в. («все то быша
Русь»), Обычно вне поля зрения остаются два княжества: «Русь»
и «Русский земля» (Ileus» u Reusuland — обычные папиеаипя имени
«Русь» в германских источниках), существовавшие до 1920 г. в Тю-
рингии на землях лужицких сербов. А эти «Руси» могут прояснить
многочисленные браки немецких и венгерских аристократов
с «русскими» графинями и герцогинями, у которых оста-
вались какие-то/вяли в Тюрингии. Наличие Тюрингской Руси
объяснит и появление «русских графов» под знаменами герцога
тюрннгского и «Мшдсбургском уставе» рыцарского турнира окате
935 г.
Не псе ругп-русы были христианами. Но на Дунае в V в. у них
уже существовали арианские общины. Об этом прямо сказано в
Житии Северина — «апостола Норика», написанном около 521) г.
Даже и в Италии руги оставались арианаии вплоть до IX в.: к
«клирикам рогов» папы обращались особо, следовательно, «роги»
продолжали жить обособленными общинами, имея собственных
клириков. U Подунавье же возможностей сохранения их самобыт-
ности было неизмеримо больше Этим, очевидно, и объясняется
ярость, с которой Карл Великий обрушился на решения Ни кем-
скою собора 787 г.
Исторически складывалось твк, что в большинстве районов
расселения руги смеши пал иск со славянами. Особенно интенсивно
этот процесс шел и IX в., когда дтя тех к других обозначилась
внешняя угроза: Франкская империя и Рим. «Русские письмена»,
обнаруженные Кириллом в Корсуии, не были славянскими. Но ужо
в конце итого столетия глаголица становится одной из славянских
азбук. В Киевской Руси эта письменность не получает распростра-
нения. Есть мнение что именно глаголицей были написаны перво-
начальные тексты договоров Руси с греками. Отдельные глагати-
ческпе знаки встречаются в граффити Новгородской Софии. Но над-
«5
пись на корчаге на Гнездова середины X в. сделана кириллицей, и
дрсннгйшнс памятники письменности употребляют кирилличе-
ский алфавит. На Руси X—XII па. не было необходимостн к тайно-
писи: даже н не вполне ортодоксальные течения могли пользовать*
ся значительной свободой. Столь характерные для Европы средне-
вековые костры Киевскую Русь не за хна ты и л л и.
Нужно сказать, что католические авторы в поисках доказа-
тельств изначальной зависимости русской церкви от Рима нередко
привлекают действительно интересный материал, свидетельствую-
щий о западных контактах Киевской Руси. Но именно этот-то ма-
териал к закрывает проблему, поскольку ведет он не в Рнм. Так,
Таубе указал на ряд церковных терминов, которые сближнют рус-
ское христианство с германо-римским, а не с греческим. Таковы
понятия «церковь», «алтарь», «агнец», «нон», «пастырь», «пост» и не-
которые другие •«. Автор искал в этих понятиях влияние норман-
ном, тогда как все они вил комы и сербохорватскому языку, кото-
рый скандинавскому влиянии» не подвергался. Для ранней же мо-
равской письменности вообще* свойственно отсутствие грецизмов
и наличие значительного числа германизмов и латинизмов м. Осо-
бая близость русской терминологап к сербохорватской, а не, ска-
жем, чешской или болгарской — факт сам но себе многозначитель-
ный, том более что именно здесь находился интересовавший киев-
ского летописца Норик.
Давно приялекает внимание п название цервой построенной
Владимиром церкви «Десятинная», поскольку институт «дес я типы»
связан с Западом, а не с Востоком.Этот аргумент, в частности, вы-
двигали в XVII в. униаты. Ио, обратившись к атому сюжету,
М. Н. Тихомиров заметил, что аналогнчиио названия и понятия
встречаются в Хорватии. Ученый полагал, что «десятина была свя-
зана как разе такой реформой Владимира, которая разрывала с гре-
ческом церковной традицией» •*. Может быть, вернее думать, что
греческая церковная традиция к этому времени еще не утверди-
лась. Как было отмечено выше, именно в Десятинной церкви проч
нее всего держались связей с западными славянами и берегли кн-
рялло-мефоднсвско«* наследие. II очевидно, летописец, близкий Де-
сятинной церкви, защищая институт «десятины*, внес в летопись
добавление, будто Владимир. «написав клятву и церкви сой, рек:
•а то кто сего погудеть, да будеть дроклмт»»
Еще в прошлом столетии развернулась полемика п по вопросу
о ьлияшш на русское каноническое право норм или памятников
западного происхождения. Н. С. Суворов при этом указывал па-
раллели в католическом праве, а А. С. Павлой искал объяснений
иа внизitTuikкон почве. Впоследствии было доказано, что указан-
ные Суворовым факты действительно недут на Запад, но не обяза-
тельно в Рим. Дело к том. что. например, «покаянное право» вооб-
ще привнесено на Европейский континент ирландскими миссио-
нерами.
Внимание участников дискуссии привлекло, в частности, со-
держание 76-го вопроса и ответа новгородского доместика Аитоние-
46
1>а монастыря Лирика (ок. НЗв г.). Речь идет о замене епитимий
наказными литургиями. Павловым было указано на параллельный
источник: и»жт«>славянский спитямийпик «Заповедь н устав св.
отец». Но позднее Никольский установил, что рукописи подобного
(«держания восходят к творчеству уроженца Британии и «апосто-
ла Германии» Бонифация. Никольский предположил при атом
именно моравское посредство'**, и это заключенно принимается
другими специалистами. Моравским признан и «Закон судный лю-
СшЛаава Владимирам иные» ппелг аршзтвл кряуевав
цсркпи Болиродица (Деелтпммод) (РЛ, Л. 6< об->
дим» известный на Руси в ряде списков начиная с конца XIН в.
В Византии год иачииался с сентября. Славянская письмен-
ность. как и латинская, придерживалась мартовского вблагоае-
пснского» года. На Руси также долго держалось мартовское нача-
ло, хотя спорадически встречался и греческий сентябрьский счет.
В. А. Мошин специально остановился на атом факте, находя его
н клвтчятельно важным для объяснения истоков письменности, и
в частности летописания на Руси **. Усматривает же он в этом фак-
те именно влияние кирнлло-мефодиевской традиции.
Христианство, как это, в частности, показал Б. А. Рыбаков,
закономерно накладывается на язычество, проникается мм, впи-
тывает какие-то языческие традиции, так что они продолжают жить
и столетиями позже христианизации в неканонической и даже ка-
нонической форме. В летописи, и текстах, принадлежащих, види-
мо, .ченшисцу Десятинной церкви, имеется СЮЯИ1Т, я котором про-
является характерная для Запада мировоззренческая черта. Как
известно, одно из отличий православии от католичества заключает
ся в отношении к божьему предопределению. Католичество, сло-
47
дуя Августину, целиком подчиняет человека с гл ли с данным уста-
новлениям. из чего, кстати, и вытекает резкая отгороженность ми-
рян и церковнослужителей в западной церкви. Православие дает
каждому верующему определенную свободу выбора, возможность
предотвратить грех «праведной* жизнью н отмолить его п ьомпен-
спровлть добрыми делами, если таковой все- та к н допущен. Оба
этих варианта л овально органично накладываются ид предшест-
вующие языческпе представления. Известно замечание Прокопки
Кесарийского (VI в.) о славянах: «Судьбы они не знают и вообще
не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо
силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью,
млн ил войне попавшим в опасное положение, то они дают обеща-
ние, если спасутся, тотчас же привести богу жертву ла спою душу;
избегнув смерти, они проносят в жертву то. что обстали, в думают,
что спасение пми куплено ценой этой жертвы* *•.
«Судьба» — одно из коренных понятий любой языческой ре-
лигии. была онл известна. конечно, и славянам. Но византийский
автор все-таки верно уловил специфический взгляд на судьбу у
славян. В античном мире, а также у пародов, захваченных Вели-
ким переселением (в том числе, видимо, и у ругов-русов), как бы
возвышался над всем фатум-рок. Славяне же не знали неотврати-
мой судьбы. Они верили лишь в судьбу фортуну, переменчивую
судьбу, которую можно уговорить и от которой можно откупиться
жертвой, мат твой, поведением
В язычестве русоп и X в. еще сохранялись отличия от славян-
ских верований Убежденность в непреложности божественных
установлений побуждала русов убивать себя, но не сдаваться в
плев: пленный ио закону войны — раб. и никакая сила не может
изменить этого положения. Чтобы остаться свободным «па том све-
те», надо убить себя. Язычество не знало воздаяния. Нослаиянин
при этом выел дело не с фатумом, а с фортуной, у которой есть раз-
ные варианты реИММГЙ.
Языческое представление о предопредстенни отразилось в
«Слове о натку IIгореве», что следует иметь в виду при анализе
этого уникального памятника. Сюжет заострен на солнечном зет*
менян: «луцежь бо потяту быти неж* половину быти» (лучше быть
убитым, нежели полоненным). Дружина понимает, что затпеппе
означает гибель; откупиться от рока нельзя. Но уклониться от
боя — значит попасть в плен и превратиться в раба.
Иное значение имеет подобное представление иод пером одно-
го нз составителей «Повести временных лет». Летопись как бы
постаралась сохранить хтя нас об р л зим противоборствующих
тенденций. Под 1065 г., рассказывая о разных чудесных явлениях,
летописец поясннет: «Знаменья бо я побеси. или звездах, ли солнци,
ли птицами, ли етеромь чнм (либо чем иным), не нз благо бывають,
но знаменья енця на зло бывають, ли проявленье рати, ли гладу,
ли смерть проквляють». А под 1102 г. дается совершенно иное истол-
кование подобных явлении: «И свя вндяще знаменья благовернни
чел овец и со въздыханьем моляхуся к богу и со слезами, дабы бог
48
обратил знаменья он на добро: знаменья бывают ова нл зло, она лн
на добро. На прядущее лето вложил бог мысль добру в русьскые
князи умыслнша дерзнут пл половце и поит в землю их, еже н
быегь*. Первая оценка •знамения* соответствует представлению
западной церкви, вторая — восточной. О язычестве в данном слу-
чае говорить не приходится, поскольку оба летописца принадле-
жали к церковному клиру. В быту разные представления питались
язычеством. У христианских же авторов они отражали реальные
различия двух церквей.
Таким образом, многочисленные и разнообразимо «мпадвые»
черты в раннем русском христианстве находят объяснение в содер-
жании кпрплло мсфодиевской традиции. Пути, но которым эта
традиция достигает Киевской Руси, были, очевидно, различными,
пос кольну Киев поддерживал тесные отношения со всеми страна-
ми. принявшими изгнанных пз Моравии последователей солуя-
ских братьев: Бол гл риск. Венгрией, Польшей. Чехией. В качест-
ве- посредников определенную роль могли играть также ирландские
миссионеры, и на их значении следует остепениться особо. Дело в
том, что ирландская церковь, сближаясь в ряде моментов с Кирил-
ла мефодиевской традицией, сохраняла собственную организацию,
по крайний мере до конца XI в. (когда ее предал анафеме папа Гри-
горий VII). В Житии Кпрмлла недвусмысленно осуждается пифаго-
рейское учение об антиподах, распространявшееся упоминавшимся
выше Вир сил «гм («учаху, глаголите: яко под землею жмнуть
чет овен и нелегал вн»). И если, скажем, памятники права, восходя-
щие к ирландским традициям, могли прийти на Русь в составе
нириллп-мгфопневского наследия, то для некоторых других кельтн-
чегких черт такого объяснения будет недостаточно. Выше lonopu-
лось о «греках», живших в городах южного берега Балтики и поль-
вовавшихся определенными преимуществами по сравнению с каго-
лмками-саксамм. Косвенно в пользу того, что речь идет именно об
ирландцах, свидетельствует наличие по семеро западу Руси мною
численных каменных крестов. Параллели этим крестам находятся
и иг и и о в Ирландии где они наследуют языческие традиции уста-
ипилсипя стел над могилами.
Целый ряд ирландских черт в русском христианстве выявил
М. Ф, Мурьяиоп. Так. ирландскими миссионерами. видимо, были
занесены па Русь колокола: Византии их не знала Упомянутый
выше Кири к служил в Антониевом монастыре, который как будто
являлся «опорным пунктом католического влияния в Новгороде.».
По пожалуй, только «как будто*. Айтор обращает внимание на одну
деталь из Житня .Антония Римлянина, появившегося в Новгороде
в НОВ г.: он приплыл из Средиземноморья за три дня на скале, а
•плавание на камне я пл я сп я «специальностью» кельтских свя-
тых» м.
Основанный в 1117 г. монастырь Антония был санкционирован
новгородским епископом Никитой, который несколькими десятиле-
тиями раньше пострадал от братии и Печерском монастыре. Ники
та отдавал предпочтение Ветхому Завету перед Новым. Тогда
4!»
Hte пеняй бесноватый разговаривал по-еврейски, по-латынн к
по-гречески. В Киево-Печерском патерике это «прелшеппе от
врага» оценивается как уклон в «ишдовство» Па самой деле —
ото обычная практика ирландских миссионеров.
О качало Печерского монастыря сохранилось три версии: Не-
сторово Житие Феодосия, Патерик и «Повесть временных лет».
В Несторовом Житпп, в частности, сказано, что монастырь был
создан, когда собралось 15 человек. По летописи же их было 12.
Это разночтение может иметь принципиальное значение: только
устав ирландской церкви требовал для открытия монастыря 12
иноков. Возможно, что прав был Нестор. Летописец же внес нс-
правление, ориентируясь па ирландский устав.
Ирландские миссионеры разносили по Европе культ архангела
Михаила. Он, в частности, получил распространение в землях за-
падных славян. На Руси христианское имя Михаил носил Сайто-
полк Изяславнч (род. 1050 г.). Позднее архангел А1иханл будет
признаваться покровителем киевских князей.
Должно ваметять. что связи Киевской Руси с Центральной Ев-
ропой были двусторонними. В XI в. в Чехии оплотом славянского
богослужения являлся Сазавскил монастырь. Сразу после воз-
иакиовекия на Руси в нем был усвоен культ русских святых Бо-
риса и Глеба. В Киева бывали ирландские миссионеры из Регенс-
бурга. Предполагается, что ирландское духовенство обслуживало
католический монастырь св. Девы Марин в Киеве и подчинялся
он ирландским иерархам в Регенсбурге На деньги киевских
князей в Регенсбурге был создай ирландский монастырь св. Яко-
ва. В моиастыре в 1109 г. была построена церковь Якова и Гертру-
ды, а последнее имя носила супруга Пзяслава Ярославнча, скитав-
шаяся в 1073—1076 гг. в изгнании вместо с супругом и сыном
Ярополком ио германским землям. В принадлежавшей Гертруде
«трирской Псалтири» специалисты отмечают в миниатюрах черты
регенсбургской школы Под 1158 г. в Ипатьевской летописи
записана похвала и адрес Ярополка и его дочери за миогочислеииые
пожертвования Печерскому монастырю Возможно, именно
внучка Гертруды позаботилась об увековечении иамягн бабушки
в одном из городов, где она, видимо, нашла благожелательный
прием. В том же XII веке Галицкие к шитья делали загадочные вкла-
ды в монастырь на реке Саве (Хоркатвя пли Словения) ••. А в се-
редине XIII в. сын Даниила Галицкого окажется одним на претен-
дентов в войне за австрийское наследство, причем среди местных
феодалов у пего найдутся приверженцы.
Борьба разных общин и традиций в христианстве на Русн
XI—XII вв. велась с переменным успехом, и во всяком случае до
полного торжества византийского православии было далеко. Само
оттеснение на задний план Десятинной церкви Софийским собором
с отношением к Западу непосредственно не связывалось. Культ
Климента был отодвинут новым святым — Николой, в создании
которого Рим участвовал непосредственно. Культ Николы «зим-
него» был известей всему христианскому миру. В конце же XI в.
50
нл Руси устввввлввлется праздник Николы «вешнего», прослав-
ляющий кражу рпзбопникамп-купцами мощей снятого из мало-
азиатского города Мир u перенесение их и южноггалкйскнн город
Барн. Византия такого праздника, естественно. не признала. Зато
Рим не поскупился, поделившись приобретенным ради установле-
нии но по го праздника на Русн. Культ Николы в конечном счете
ослабил влияние кнри.1ло-ыг<|к)днсвской традиции именно питому,
нто и on выражал идеи» незавнснмости русской церкви и ог Кон-
стантинополя, и от Рима.
Советские ученые единодушии я оценке христианизации Руси
как явления прогрессивного. В установлении же меры прогрес-
сии ногти существуют определенные расхождения, обычно связан-
ные с неодинаковым определением исторической рати Византин.
А едва ли не самое сутгетвеппое заключалось как раз в своеобразии
русского христианства как в отношении <^>рм о р га пи за пи п. так н
в особенности по своему содержанию. В свое время Никольский
заметил, чти раннем» русское христианство «было проникнуто свет-
лым и возвышевным оптимизмом мировой религии» Прогрес-
сивность перехода к христианству состояла прежде всего в том, «по
Р)сь усваивала наиболее демократические его формы, сами по се-
бе предполагавшие широкую веротерпимость, и следовательно,
способность сохранять культурное наследие языческого прошлого
и обогащать его за счет связей как с Западом, так и с Востоком.
Идущая на Византин более мрачная струя утверждается главным
образом в XV в., когда сама Византия как государство прекраща-
ет существование, а Русь гтанопптся как бы законной ее нэслзд-
ннц<м. По и а это время будет сохраняться собственно «русская»
традиция. выражающаяся в относительно ширимом дон)скс раз
личных тол коня ннй канонических положений, терпимости к быто-
вым пережиткам язычества и отрицательном отношении к церков-
ной иерархии, окончательно отгораживавшейся от своей христиан
скоп паствы.
‘ Перевод осуществляется по копстагглтапотл-кмА хре, оиредеаяювци
Время пт сотворения мира ли рождества Христова в АЗД8 л. Существует до
2IKI xfiyiux христианских эр.
* Летопись по Ловремтиепскиму списку. СПб., 1Я97. С. 109.
3 /'<uj^uHc«Md Е. Е. Истирая русской церкой. Г. |. Период первый.
Первая половина тома. М., 19U1. С. (05.
• См.: Присылал .V. Д. (Нериц по церковзюиатпаческай истории
Киспсной Руси X—XII вв. СПб., 1913.
* Muller £. Zutn Problem Ь1ггаггЬ|жЬ> н Statue und dor jutri-diktionvllrn
Abhiocigleil dec тиямиейсп К inc he vor 1039. Koln. Втжми-icld. 1959. fe. 4K -
32 , Pappe A. L wajp о Юн)ч1нгяхусЬ <1 liejach Коек:iota na Rum// Pruulad bh-
leaycxiiy. T. LV. Z. 3. Wanxawa, 1964. S. 371.
51
a
• Winlrr К. Rutland und Paprtum. T. I. Berlin, 1900. S. 30—33.
т См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусскою летонмсапня.
М., 1977 С. 50 54, 331-355 и др.
НныльспиА Н. К. Пометь временных лет как мсточиик для история
начального периода русской письменности н культуры. Вып. 1. Л., 1939,
С. 103.
• См.: Льям Л. С. Исследование Р<чи фллосафа ,7 Илмигникп древне-
русской письменности: Яхык л текстология. М., 1968. С. 333 ЗОВ.
1 4 См.: Нилмьскыы И. К. Материалы для история древыаруссмоА духов-
ной ИЖ ьмгпюостп II Сборник отделе мня пус<- кого ншка н < .to вес и ости Им
иерото|ги«>И Академии наук. Т. 82. С По., 1907. С. 1—24.
1 1 См.: Иллам Н. И. Летописная статья 6523 года гс источник. М.. 1957.
• • См.: Пархелльло О. Л. Нашло христианства па Руси. Очерк из ис-
тории Руси IX —X вн. Полтава, 1913.
“ См.: Лвгильлгкий Н Г Труды Т. 1. СПб.. 1908. С. 185-195.
“ См.: Летонмгь но Лаврентиевскиыу списку. С, 3—4. Ср Кузьмин Л.
Об этинчккой природе варягов: К постановке проблемы I/ Вопросы ис-
тории. 1974. Ав И. С. 56-58.
> • Об остатках кельтическмй культуры гм.: Hrrr/ллнп J. Zu den kultur-
fMebielktНекто Wuneln шм! tur histocixben Rolle noniwet4>la*i4-her Tempel
das (rvlien MitMulUm.// Slovenska аггЬеокдоа. Bratislava, 1978. 1.
• • Об этим неоднократно писал В. В. Седой. Ср.: СгЛла И. Н. Жилища
слоиенгко крнвпччкию региона VIII —X яв.,7 Краткие сообщения Инсти-
тута археологии. Выв. 183. М., lr*8»J. С. 10—15. О вмкмобалтийских истоках
материал нюй культуры сеперо ааиада Гуси ынсали также Г. II. Смирнова.
С. В Белецкий. В. М. Горюном и некоторые другие авторы.
* т С этой Русью спялывалп крещеппе п|>а Фитин Е. Е. Голубинский
и В. А. Пархоменко. О самой Пршмриамоммвй Руси см.: Г алы с Д. .7.
Росы п Крыму Советская археология 1971 № 3; Грубая 0. If Линг-
инстнЧ1чкая периферия древнейшего славянства Иид>чфнГщы в Северном
Причерноморье 7 Вопросы яаыкпитния. 1977. Ле U. С. 2С 29.
> • См.: Рыблыв fi. Л. Киевская Гусь п русские княжества XII XIII вв.
М., 1W2. С. 179 1В0. 342 -338
* • О дате крещения Ольги см.: АГраьапв Л. Г. Начальные этапы древне-
русскою летописания. С. 269 270.
” См.: Жйажм Р- Н. Крещение Гуси и Начальная летопись И сгори-
чеопы записки. Т. 5. М.. 1939. С. 2>-2Ь.
* l НмзилыяиА И. К. К вопросу о русских письменах, у поминаемы х в
Ж нт мн Константина Философа H.iai-cniu ио русскому языку в сломя по*
СТВ. t928. Т. I. Ни. 1. Л., 19М. С. 29.
п См.: Лаерое II. Жития херсонских святых в греки славянской иясь-
мсиности М., 1911. С. 1II-IV.
” См.: Пнрлинг О. Россия я папский престол. М., 1912. С. 15 -16.
• • См.: Лaapo# П. Укач. сич. С. 174—175.
См. там же. С. 44 46.
! • См.: finyiut^ Ю. К- Русски Слово о чуде Климента Римского и ки
ркдло мефпдиевсках традиции •/ Slavia. В. ХИН- Praha, 1974. 8. 1.
” . IrroiiMCb по Лав|»г1гтиевскиму спнгКу. С. 15.
• • См.: Лаярм II. Умял. соч. С.-4И.
• • Darnell D. .V Biblical Apocrypha and the Early Irish // Proceedings
o( the Royal Irish Academy Vol. 73. N 8. Dublin, 1973. P. MM).
’ • .haoiiucb no Лаврентиев*ки<му списку. С. 199—110.
• • Звбоыатскиы //, К вон росу об имсомшых письме иных источниках
„Начальной литиаисм**// Р>секийфила1игнчс<кпк весткнх. Т. XLV. .4 1—2.
Варшава. 1901. С. 28-29.
м См.: Яопил«4 //. И. К вопросу о лптипатурмом составе летописи Ц
Русский филологический вестник 191». Т. LXHI Ай 1. С. 7, 10—12.
м См.: Яшиыьский Н. К. Материалы для истории древке русской д>хои-
ной шпьмешаости // Сборник отлглекия русского ялика п с ловесности Им*
ueprruiKKOu Академии наук. Т. 82. С. 6—8.
н Успенский сборник XII XII! вв. М., 1971. С. 192.
52
• * См.: Исаченко Л. В. К вопросу об ирландской миссии у пакнжскмх
и моравсках славян// Вопросы славяне кого нлыко^вимвм. Вып. 7.М., 1%3.
С. 62.
* • См.: Л варев П. Я. Материалы ио истории вохппкмовенпя jpeiHreiiuicft
славянской письменности. Л., 1930. С. 176.
” См.: Яаич В. История сербско-хорватской литературы. Катанъ, 1871.
С. 84.
* * См.: Бил^лгав В. А. Кирилл и Мефодия. Ч. 1. СПб,. 1868. С. Я2.
* См.: А'ем л* Н. Сумерки глаголичоткоп лисьи* ниостп <i Тьриогт веки
сети я на 1100 годшпляпита на слаиямсната имсмемост. София. 1965. С-01.
44 См.: 6ua»4ano« В. И. Умам. соя. С. 156 — 157.
41 Гл.: Нет В. История ггрбскохорватской литературы. С. 56—М.
•* См.: Ысачеьп А. В. К вопросу об ирландской миссии у панноиских
И моравских славян // Вопросы главялского языкотканля Вып. 7. С. 48—
55: Lftlftbauer И'. Zur Lntslrhung <1ея glagolitiH'ben Alphabet г .4ovo,
Zagreb. 1953. S. 43-45.
u Cm.: Ямво4м*«нй Ц. К, К вопросу о русских письменах, упомцна’-мых
в Житии Константина Философа ,7 Известия ио русскому яэнву и гловое-
постм. 1928. Т. I. Кп. 1. С. 30 ЗС: Ом же. Повесть ьременных лет кам ис-
точник для истории пачллыньто периода русской нпсьменпостм и культуры.
Вып. I. С. 81—67; Ом art. К вопросу о следах мораво эстского влияния пл
литературных памятниках домонгольской эпохи // И*’ТНВК АН СССР.
1933. .4 8 9. С. 13.
** Гм.: Скаааяпя о начал» славянской luecbMCMitociii. М.. 1981. С. 77—78.
Ч Полное собрание русских летописей (далее: ПСР.1|. Т. 22. Ч. 2. Пг.
1914. С. 255.
44 /i’wum Праагсемй. Чешская хроника. М., I9ft2. С. 66.
* Srriptirce rertitn PrUMicartun. Т. 1. Leipzig, 1861. Р. 808.
* • Magniae .Mor.iviiir fontes hixlonci. 1. Fraga; Brno, 14*66. P. 274.
* • См.: Щалелгаа H. M. Послами» еиш-кнон краковского Метнем Бер-
нарду Кл»раии*кому об «обраиепнп русских»//Древнейтмо сосудар< тпа ва
территории СССР. 1975 г. М., 1976. С. 114 115.
* См.: Hajapei&o А. В. О «русский марко» а cprftiuoemBodl Венгрии//
Восточная Европа я древности и ергдиевеаюоьв. М.» 1978. С. .’ПС Зог.: /Трам
ямя А. Г. Об истоках древнерусского нрава '/ Советское государство и прево.
1985. Ае 2. С. 110—119; Откуда пошла земля Русская. М., 1986 (я серии «Ис-
тории Отечества в романах, повестях. документах*).
u См.: Лггеиап-Mfcii А. Н. Русские и вильтмны в сатв о Тилрекс Бари-
евом (Вероиском) // Известия отделения русского hmjx.i и сливггпж тм 11м-
tirpaTopcxint Академии наук. Т. XI. кп. 3. СПб.. 1908. С. 130—131 и далге.
14 Та мАе Jf. 1<<игм> et la Ru^ie a van I L'invaaton de*i latar* (IX —XII h,
P.. 1947. P. 98.
!• См.: Леечном А. В. К вопросу об ирландской миссии у панюжекях
п моравских славян ;; Вопросы славянского я«ык1ынання. Вып. 7. С. "9 -62.
TuaeJeuptit М. Н. HcTopM'iecKiM* связи России со славянскими странами
и Вимитмей. М.. 1969. С. 220.
•* Летопись по Лавренгмгт кому списку. С. 122.
“ С.м.: Ншгмьслчй Н. К. К истории славяио-ру«н>«й ннсьмя ншхтм//
LiAihoiрафшосмя лгтояись. III. Пг.» 1917. С. 113—122.
41 См.. Ввшыца В. Кмрпл.ю-мсфидпсмские юридические памятники//
Вопросы славянского яамколяяиия. Вып. 7. С. 2г—33.
У См.: Мошим В, О иврмоанаацим руссно-вжнославамент литермуряых
связей X —XV вв.//Труды отдела древнерусской литературы. Т. л1.\. М..
Л., 1963. С. 46.
*• Прокачай из Кесарии. Война с готами. М., 1950. С. 297.
•• См.: Веслммский А. Н. Разыскания в области русского духовного
еткха. XI — XVII //Сборник отделения русского яшка и слош>сн1к*ти Им-
п»ретортной Академии наук. Т. XLVI. № 6. СПб.. 1МЮ. С. 173—280.
41 Ср.: Бочлареаа М. Н. Ноагородсние каменные кресты ни ссбрамяя
Ростовского музея // Культура ст^сдпсвскнвой Руси. Л.» 1974. С. 108—109;
Henry F. JrlA High Crow. UdhliB, 1984.
53
° Си.: Мурымы М. Ф. «Звонят коломолы мчкыл в Великом Поаего*
роде»: |:лляяиск»1' саралавдм)//Славянские ci раны и русская литература.
Л.. 1У?Э. С. 240 242.
w СМ же. Р>хеко пюв1ггийскио церковным противоречия в копие XI в. //
фвплальиая Россия по всемирно-историческом процесса. М., 1972. С. 220.
* • См.: Патерик Киевского Печерского монастыри. Киев. 1911. С. 91.
• * См.: ШаАпи М. Э. Герм» и ил и Киев к XI в.//Летоавсь зинигий
ПостояиноА Истории»* Лрхеогрифичвем!)* Комиссии ва 192$ год. Выц. 1
(34). Л., 1927. С. 24-25.
• • См.: Граблр Л. II. К решение Русл к истории искусства // Владимир-
ский сборник. Белград, 193а. С. ЙЛ—81; .1ааар*м В. Н. Искусство срсдпеле*
кивой Русл и Запад. М.. 1970. С. 29-31.
• ’ См.: ПСРЛ. Т. 2. М.. 1962. С. 492—493.
• • См.: Нлш(/то В, Г. Влпшпля политик» Древиой Русл. М., 1968.
С. 139.
• • ЯшмдежиЛ Н. К. О древнерусском христианстве/( Русская мысль.
Ku. VI. М.; СПб., 1913. С. 12.
III. ВОСТОК В БОРЬБЕ
ЗА РЕЛИГИОЗНОЕ ВЛИЯНИЕ
НА РУСИ
ff бьедпнснпс основной части восточных еланям пол главен»
стром Киева в копие IX в., ознаменовавшее собой соада-
нде древнерусского государства,— веха в их истории и
в развитии стародавних русско-восточных связей. Империя Рюри-
ковичей, кик называл Киевскую Русь К. Маркс, унаследовала «л-
более ранних восточнославянских политических объединений и те
контакты с вое точи ими соседями, чти были прежде, и те проблемы,
которые возникали вследствие атнх контактом.
Внешняя политика Киевской Руси на различных этапах ее ис-
тории изучена в отдельных аспектах (например, западном) лучше,
чем а других, что объясняете!! разными причинами: одно из них —
состояние источников. В настоящей главе рассматриваются преиму-
щественно политические связи древнерусского государства со стра-
нами Востока. Эти вопроси имеют свою историографию (труды
В. В. Бартольда, В. Ф. Миворского, Б. Н. Заходера и др.). Мы же
попытаемся на основе оригинальных источников на арабском, пер-
сидском, древнееврейском, сирийском и других языках дать но воз-
можности более полную картину русско-восточных связен в X—
первом половине XI в. и определить их виачемпо для внешней по-
литики дрсгнгн Руги и ее идеологии.
Восточные источники имеют исключительно важное зкач<*лии
для древней русской истории, хотя аафи кси рока иные в них данные,
касающийся IX в., не всегда ясны, главным образом в силу почти
полного отсутствия параллельного материала.
Гораздо лучше обстоит дело с материалом по X—XI пи. Здесь
восточные авторы приводят у нивальные сведения о походах ру-
сов па Восток, об их торговле с Передней Азией, о крещении Русм
н др.
Хотя главная задача данной главы — показать идеологические
(рглигпоапыг) контакты древней Руся со странами Востока, эта
задача может быть реализована лишь при условии воссо|даимм
(насколько позволяют источники) всем системы контактов Руси с
ос восточными — ближними и дальними — соседями.
Великим князь киевским в X и даже в XI в. носил восточный
титул хакан (каган), что равнозначна западноевропейскому «им-
ператор» И хотя на протяжении X в. рост связей с Византией
наблюдается в большей мере, отношения со странами Востока про-
должали играть ьжнзнн Руси немалую роль. Восточнославянский
мир( занимавший значительную часть Европейского континента.
55
уже в силу своего географического положения всегда был как бы
мостом, связывавшим прочие европейские страны с народами и го-
сударствами Востока •.
Нелегко сравнивать значимость связей древней Руси с ее за-
ладными, северными, южными и восточными соседями. Очевидно,
все они имели большое значение и для самой Руси, и для ее парт-
неров, хотя, конечно, в разное время роль их не была одинаковой.
Весьма устойчивыми были отношения с Византией. Разумеется,
очень тесными были контакты восточных славян с западными и
южными, а также с венграми, обосновавшимися с конца IX — нача-
ла X в. в Паннонии, а до того более полувека обитавшими в Атель-
кеае (очевидно, междуречье Днепра и Днестра). Нельзя отрицать
я большое значение русско-хазарских связен, хотя состояние ис-
точников не дает возможности патио и подробно их изучить. Имен-
но через пределы Хазарского каганата, который в VII—VIII вв.
и даже в первой половине IX в. являлся крупнейшим государст-
вом Восточной Европы, восточные ела няне поддерживали контакты
с народи ми Кавкам, Средней Дани. Ирана, арабскими странами.
Уже в IX в. русский князь, приняв титул хакана. как бы симватн-
анровал этим свое могущество в пределах Восточной Европы и не-
зависимость от Хазарин. Что же касается Арабского халифата
Абблсидое. то он уже со второй половины IX в. начал распадаться
на отдельные независимые и полунезависимые государства, пра-
вители которых признавали лишь верховное главенство Багдада,
да и то не всегда. В X в., особенна с его середины, когда халифы
стали фактически пленниками реальных правителей государства —
Бундов, политическое могущество «наместников пророка» значи-
тельно уменьшилось.
Зато в плане экономическом мусульманские страны превосходи-
ли государства Европы, и уже поэтому торговые связи Русн с му-
сульманским миром продолжали играть немалую роль и позже,
когда нашествие сельджуков еще более урезало власть халифа, а
с другой стороны, началось раздробление древнерусского госу-
дарства на уделы. Временный подъем политического могущества
Византин в X — первой половине XI в. также оказал свое влияние
на характер русско-восточных связей, например в период приня-
тия Киевской Русью христианства но византийскому образцу.
Одним словом, при периодизации развития древнерусско-во-
сточных связен необходимо учитывать самые разнообразные исто
рическме явления той зпох>< начиная от внутреннего пат ожени я
самой Руси, степени развития там феодальных отношений и кончая
экономическим я политическим положением всех сколько-нибудь
значительных государств Европы и Передней Азии вплоть до Омен
яде кой Испании, имея в виду интерес, проявленный там в середине
X в. к Хазарин и ее соседям, включая Киевскую Русь •.
В древнерусских письменных источниках сохранилось относи-
тельно немного известий, касающихся восточной политики. До-
статочно сказать, чти знаменитые походы первой половины X в.
на Восток в русской летописи даже но упомянуты. Мало данных о
56
походах Святослава на хазар, завершившихся. как известно. унич-
тожением Хазарского каганата. Только иа мусульманских хро-
ник мы черпаем известия о русах в Дербенте и конце X и., об их по-
ходах в Закавказье в *> о rr. XI в. и т. д. Такая неосведомленность
русского летописца XII в. отчасти, надо полагать, объясняется
тем. что деятельность русов на Востоке, например в 20—ЗО-о гг.
XI в., определялась не Киевом, а временно обособившимся Черни-
гивско-Тмутараканским княжеством. Кроме того, нельзя не учи-
тывать и то немазова-кное обстоятельство, что древнерусские лето-
писцы принадлежали к духовному сословию, так или иначе связан-
ному с Византией. и восточные походы древнерусских князей-языч-
ников лля них не представляли такою интереса, как отношения
с Византией. Коатому полаяливииге большинство известий об этом
направлении и политике древнерусских князей мы черпаем из
восточных источников.
Объединение Киева и Новгорода с последующим присоединени-
ем к Киевскому государству других основных восточнославянских
земель сделало Киевскую Русь ведущей политической силой в Во-
сточной Европе. В самом деле, Хазарский каганат уже давно шел
к неизбежному упадку. Для 1’уси роль этого государственного
объединения, в котором сами хазары составляли небольшую часть
населения, к тому же разбросанную иа значительной территории,
заключалась в том, что определенное время оно ио допускало иа
правую сторону Волги кочевников из Азии. Прорыв мадьярских
племен в 30-е гг. IX и. поколебал такое значение Хазарин, а захват
южнорусских статей печенегами в самом конце IX в. показал, что
хазары ужо бессильны перед натиском кочевников с востока.
В X в. печенеги стали серьезной политической силой на юте
Восточной Европы. Отношении с ними Киева были сложными.
Византии рассматривала печенегов как Свою главную позмпжиуи>
опору в странах к северу от Черного моря, в том числе в борьбе
против усиливающегося влияния Руси Внутриполитическое по-
ложение Хазарни и первой половине X в. также осложнилось.
В столице Хазарин Ати.те возросло влияние придворной мусуль-
манской гвардии, состоявшей из выходцев иа Хорезма • Хазар-
ский царь, исповедовавший иудаизм, был вынужден считаться с
нею.
Другое значительное политическое объединение Восточной
Европы. Волжская Булгария, иа ходил ось под властью хазар *.
Попытки правителя зтой праны в 20-е rr. X и. освободиться от их
власти, приняв ислам и обратившись за поддержкой к багдадско-
му халифу, успеха, очевидно, ио имели. Можно предполагать, что
Волжская Булгария стала самостоятельной тол ько после крушения
Хазарского каганата под ударами войск Святослава.
(«верный Кавказ X в. представлял собой конгломерат племен,
племенных союзов и небольших государственных объединений.
Власть хазар над ними в то время, ио-видимому, била сведена на
пет; указания яге в ином смысле, содержащиеся в «Письме» цари
Иосифа Хасдаю иби Шафруту ’, рисуют скорее прошлую, чем со-
временную корреспондентам, картину. Из этих племеяпых объеди-
нений наиболее сильными н многочисленными были касогв (каша-
кв) — предки адыгов и аланы (асы). Первые занимали оснониую
территории Западного Кавказа, вторые — Центрального. В Даге-
стане существовало несколько небольших государственных объеди-
нений, которые освобождались от власти хазар и халифата *. Из
них наиболее влиятельным в силу своего географического положе-
ния был Дербентский амираг. Самым же сильным являлось госу-
дарство ас-Сарир, расположенное, видимо, в районах расселения
аварцев •.
Для Закавказья X век — период постепеипого освобождения
от власти халифата. В борьбу местных иолктяческих объединений
(армянских, грузинских, Шпрвана. Арана и др.) за независимость
активно вмешивалась усилившаяся Византия с целью будто бы по-
мочь закавказским, прежде всего христианским, правителям от-
дел птьси от халифата. На деле же, как показали события конца
X — начала XI в.. Византия заботилась о том, чтобы самой темп
пли иными путями закрепиться в Закавказье.
Сложные процессы происходили на востоке Ирана п в Средней
Азии. Здесь в X в. наиболее крупной политической силой стало го-
сударство Самашгдов с центром в Средней Азии (Бухара) ••. Фор-
мально Саманадысчитались вассалами Багдада — платили неболь-
шую дань, чеканили монету от имени халифа и но пятницам возно-
сили от имени повелителя правоверных молитву я мечетях. Па деле
же Самаииды были независимы. На протяжении почти всего X в.
им подчинялся Хорезм — страна, центр которой находился в
устье Амударьи. Позже Хорезм освободился от опеки бухарских
правителей. На южном берегу Каспия существовало несколько не-
больших феодальных владений, находившихся в сложных отноше-
ниях с Багдадом. Самапидами, а также с наместниками халифа
в Азербайджане11. Наконец, в западных областях арабского мира,
преимущественно в Сирии, властвовали местные правители. Хамда-
ннды. которые вели почти непрерывную борьбу с Ннаантией.
Сема Византийская империя после тяжких для нее VII—
VH1 вв. при Македонской династии (866—1057 гг.) вновь набрала
силу и стремилась проводить активную политику на границах с
арабами, и Закавказье и па Балканах.
Русь первой половины X в.— еще феодализврутощееся государ-
ство, верховный правитель которого, великий князь киевский,
властвовал над постоянно расширявшимся объединением славян-
ских княжеств. В системе взаимоотношений великого князя п его
ближайшего окружения с основной массой подвластного населения
большую роль играл сбор дани. Ои назывался полюдье. Описание
полюдья есть в русских (чПоиесть временных лст>), византийских
(Константан Багрянородный) и восточных (Ибн Руста, Гардпзи и
др.) памятниках.
Одним из средств существования, шт очников доходов социаль-
ной верх ушки Руси были походы в соседние и отдаленные страны
и связанные с этими походами торговые мероприятия, в которых
№
ктнвиое участие принимала центральная и местная знать. Однако
было Гил неверно сводить такие походы только к захвату добычи и
торговле в тех странах, куда ходили русские дружины. Киевская
Русь тех времен — государство (хотя и раннеклассовое), и ему
присущи все птчиисиолигические функции, которые свойственны
государству такого типа. Эти походы вызывались государственны-
ми интереса мп, приводившими к союзу с одними странами и к вой-
не с другими. Одним словам, уже существовали древнерусская
внешняя политика и дипломатия. Оба этих явления государствен-
ной жизни лучше всего нам известны на приме|Ю русско-впза1ггип-
сиих nrrnonieiiHH X в. Однако внимательное изучение связей с Во-
стоком убеждает в том, что и они складывались отнюдь ие стихий-
но; точка эрепия историков прошлого столетия, рассматривавших
походы на Восток X в. как подобие позднейших казачьих экспеди-
ции по Черному и Каспийскому морям ", разумеется, должна быть
отвергнута.
Киевская Русь и вообще восточнославянские земли были из-
давна связаны ео странами Востока обширными торговыми интере-
сами Арабские географы IX —X вв. описывают торговые пути,
ведшие нз мусульманских стран через владения хазар или Черное
море в Восточную Европу, на Русь ”. Существование этих сваэей
подт1и'рждается находками кладов серебряных дирхемов па Руси,
в Прибалтике и других странах, что свидетельствует о развитии
траншпсой торговли через русские земли. Восточные источники
говорят о том. что арабские и другие восточные купцы,как правило,
ездили в X в. и Хазарию (до ее крушения) и Волжскую Булгарию.
Поездки их в русские земли в то время были, по-видимому, бол со
редкими. С другой стороны, мы знаем о появлении русских куп-
цов в Багдаде уже в IX и. ** Из «Ригале» Ибн Фадлана следует,
что русские воины-торговцы были в 20-е гг. X в. обычными гостя-
ми у булгар ". В хазарской столице Атилс, в устье Волги, образо-
валась русская колонии, обладавшая известной внутренней авто-
номией. в том числе п правом судиться по своим законам, которые
ал-Мас'уди (ум. Яйб г.) называл обычаями «по велению разума» ”.
Торговые интересы отразились как в договорах русских князей
первой половины X в. с Вязании*, так и в политике на Востоке.
Но неверно было бы сводить отношения Руси с Востоком лишь к
торговле.
Арабские, персидские, армннские. сирийские писатели сооб-
щают о нескольких военных походах древних русой в прикаспий-
ские области. Что касается самого раннего из этих рассказов, при-
веденного лишь у историка XIII в. Иби Исфеиднйара в связи с
событиями 60—80-х гг. IX в.,то в его реальности нет уверенности.
Дело и том, что современник следующего похода русов в прикас-
пийские земли ал-Мас'уди, ие только пользоиаишайся местными
историческими сочинениями, но и сам посетивший прикаспийские
области, опираясь на сообщения местных жителей, заметил, что
прежде никаких походов сюда с моря не было п.
Впрочем, и относительно следующего похода рутов на Каспий-
90
t
скос море и историографии идут споры. Иби Исфендийар называет
совершенно точную дату этого похода — 297 от хиджры (fMi9—
910 rr.) и. Между тем ал-Мас’уди отмечает, что поход русов имел
место после 300 г. х. (912 г.), и в то же время указывает. что точная
дата ускользнула из его памяти *•. Да и в самих описаниях похо-
да у обоих авторов имеются различия. Ал-.Мас'удв подробно повест-
вует отом, как русы, договорившись с царем хазар о проезде через
устье Волги, затем действовали преимущественно в юго-западных
районах Прикасння (хотя и у него упоминаются Таоаристан и
Абестуи) **. Иби Исфендийар как местный табаристанскпй исто-
рик в основном и рассказывает о действиях русое в этом реглоне,
упоминая также о событиях, происходивших в соседнем Гилвис.
Несмотря на указанные расхождения, есть основания считать, что
речь идет об одном и том же событии. Ведь и Иби Исфендийар отме-
чает сражения русой с тиллицами и ширванптахом. а у ал-Мас'уди,
пусть вскользь, упомянуты события в юго-восточном Прпкаспии.
Оба писателя дополняют друг друга.
Сложнее вопрос о дате похода. Нам думается, что верпа хата,
указанная у Иби Исфеидипара. Мусульманские летописцы в
вопросах датировки событий были весьма пунктуальны. В отличие,
например, от грузинских летописей той шохи мусульманские исто-
рические сочинении — ото, как правило, действительно летописи,
где события налагаются погодно. Между тем ал-Мас'уди оговари-
ваетгя. что точную дату он аабыл. Если полагаться иа его заявле-
ние, что до описываемою им событии походов с моря в этот район не
было, то становится ясным, что аа три года до 912 г. русы совер-
шили поход в Нрикасиий.
Более важно установить мотивы похода и его итоги. Согласно
древнерусской летописи, князь Олег в 907 г. ходил на Византию,
после чего заключил с империей выгодный для Киева договор.
Правда, ряд историков полагает, что похода 907 г. не было **.
Но это ве общепринятая точка ареной. Если же все-таки призна-
вать реальность похода и договора 907 г., то вполне можно пред-
положить последоваиший через несколько лет поход русских
дружин на Восток. Отношения Византии с халифатом были тогда
враждебными. Основными районами борьбы являлись Сирия н За-
кавказье. В Армении царь Ёмбаг I Багратуни (891 - 914) опирался
па Виааиппо, император Которой пожаловал ему титул тагавора
(царя), что символизировало независимость Армении от халифа
та. Однако и и мест ни к халифа в Азербайджане Юсуф ибн Абу-с-
Садж (позже обвипенпын в заговоре против своего господина) в то
время активно отстаивал интересы халифа в Закавказье. Стремясь
нейтрализовать Сибата в Настроить против него часть армянских
феодалов. Юсуф в свою-бчередь дал корону крупнейшему владете-
лю восточной Армерии Гагику Артсруии. правителю Васпурака-
на**. Война между Смбатом и Юсуфом затянулась, и вполне можно
допустить, что Олег послал русские дружины иа Восток именно
для того, чтобы поддержать сторонников империи в Закавка-
зье. Текст руссио-ииааитийского договора 907 г. не сохранился!
00
да сели Пн ом и уцелел, то вовсе не обязательно, чтобы такой дого-
вор отражал все аспекты соглашения двух сторон. Могло быть н
секретные статьи, устные обязательства.
Русские дружины в данном случае воевали не только с васса-
лами Юсуфа, но и с приьаспмйскпмн владетелями, зависнпымн от
другого, на этот раз номинального вассала Багдада — саманпдско-
го эмира. Именно его влияние распространялось в ту нору наТа-
баристпн. Действовали русы несколькими отрядами. Пока одни
воевали в Табарпстапе, другие, разгромив в районе Аише рои а
оЙс ка пшрваншаха. направились в сторону Ардебиля — тогдаш-
ней статины Азербайджана Дальнейших деталей ал-Мас'удн
не приводит: можно предположить. что либо эта часть похода за-
вершились неудачей, либо русы по какой-то причине прервали его
в самом начале. Впрочем. н весь поход в прикаспийские области
завершился неудачей. Русски© дружины понесли большие потери,
а затем, возвращаясь на родину, попали в устье Волги в засаду, ко-
торую с согласия хазарского царя устроили мусульмане Лтиля.
Неудачной была и попытка Смбата I выйти на зависимости от Баг-
дада и Ардебиля. Несколько лет спустя oit был побежден Юсуфом
и погиб
Однако поход, несмотря на такие итоги, имел немалое значение.
Во-первых, ои продемонстрировал слабость хазарского царя. Тот
сначала согласился пропустить русские дружины на Каспийское
море, по затем под давлением придворной гвардии сам ж© позволил
устроить засаду. Первоначальное содействие русам можно объяс-
нить тем, что Xлздрня уже чувствовала силу русского князя и не
могла отказать ему и просьбе пропустить войска. Кроме того, пер-
воначальная позиция Хазарин объясняется и е© взаимоотношения
ми с Византией. Если в VIII в. они были нередко нраждебнымн (во
второй половине VIII м. хазары помогли абхазскому эриставу
Леону стать независимым от Византии) м, то в IX n X вв. между
империей и каганатом происходило сближение. Еще в 837 г. ви-
зантийцы по просьбе хазар построили крепость Саркел (Белую
Вежу) на Дону. Естественно, что п в начале X в. хазары были
склонны поддержать любую враждебную халифу акцию. Однако
влиятельные в Атнле мусульмане в конце концов одержали верх,
и хазарский царь под нх воздействием пошел на нарушение* обе-
щания. данного русскому князю.
Несомненно, поход русой оказал влияние на подъем борьбы
подчиненных Хазарин народов и стран за свое освобождение.
Именно в это время стремительно падает рать Хазарки на Север
ном Кавказе, а через 10 лет царь Волжской Булгарии также
делает попытку сбросить хазарское иго м. В то же время потерн
русских дружин в Прикатим были велики, даже если признать
цифры, приводимые на сен счет ал-Мас’уди. завышенными ”.
Существует очень немного данных по истории Киевской Русн
20—ЗО-х гг. X в. Летопись содержит крайне скудные сведения,
другие источники по сутн дела тоже почти ничего и© дают. Ясно,
однако, что в то время усиливается роль печенегов, ставших по-
SI
стояппымн союзниками (разумеется, за плату) Византин п против
Руси, к против Дунайской Болгарии, которая в свою очередь ста-
новится главным объектом византийской экспансии на Балканах.
Последние гоям правления князя Игоря отмечены войнами с
Византией и заключением договоров с нею ”. И как рал я 945 г.
состоялся новый поход на Восток, в те же прикаспийские области.
Подробности згой военной экспедиции известны опять-таки л кип.
из восточных источников. Наиболее детально она описана арабским
историком Ибн .Мискавейхом (ум. ок. 1030 г.). У него-то, очевидно,
и зви.мстнонлл сведения арабский историк Ибн ял-Аснр (XIII в.).
Рассказ о походе есть у Моисеев Каланкатвади, историка Кавказ-
ской .Ад блин и, ппсаппито пл дргвнсармянском языке. Соответст-
вующий часть последнего источника составлена в X в. Кроме того,
любопытные дет Xi и мы находим у анонимного автора «Худ уд
Ваалам» (X в.) н у некоторых других восточных авторов.
Мотины этого похода, как я предшествующего, можно попы-
таться установить лишь косвенно, сопоставляя известия о нем с
другими фактами истории Киевской Руси н международны мп от-
ношениями той зпохя. учитывая политику Византии, а также ряда
стран II сред пей Алии. Автор зтпх строк прежде предполагал, что
данный поход в отличие от предыдущего был направлен против
Византин поскольку главным противником русов и этом похо-
де был Морлбан ибн Мухаммед, npamrrr.it. Азербайджана, который
конфликтовал с сирийскими Хлмдпяидямн. а потому объективно
мог быть союзником Византии *•. Однако есть основании предста-
вить причины похода и иначе.
Ни прежде следует уточнить сгп лату. В основном источнике
по данному вопросу, у Мбн Мпскавейха, а также у зависимого от
него Ибп ал-Аспра — это ХЕ! г. х. (943—944 гг.) »». У ,М насоса
Калан кати а ин дата вообще не указана. Но у сирийского вс терпка
Бар Геброп мы находим 333 г. х. (94-4 -945 гг.) •*. К тому же иран-
ский историк Ахмед Касрявп убедительно док л ла л. что поход имел
место именно в 333 г. х. Исходил он при этом из упомянутой и у
Ибн Мнскавейха даты смерти эмира Тузуия, скончавшегося кик
рая и август»» — сентябре £Й5 г., в период похода рутов Поэтому
правильнее признать, что Ибн Мисклвеих (пли нереппечннп его
труда) допустил ошибку и экспедиция русов имела место в год смер-
ти князи Игоря (945 г.).
Ни сен раз мы не знаем, как русские дружили миновали ха-
заре кне заставы. Исходя пз некоторых фактов, о которых речь
пойдет ниже, можно полагать. что теперь уже русы днпгалиСь дру-
гим путем, минуя Аги л»,{Волгу), через Сеяерямй Кавказ и Дер-
бент. Незадолго до похода русов правитель Азербайджана Марз-
бли решил распрострет ть спою класть ив север от Арокса и Куры,
в пределы Ширвяня л Арана (941—942 гг.). В крупнейшем тогдаш-
нем городе «Закавказья, Бирда’а (Партам»), он посадил своего
наместника. Маробан был дгйлемтггом — выходцем пз горной облас-
ти в южном Прикатив — Дейлемл. откуда в X в. происходило не-
мало своего рода кондотьеров, нанимавшихся па службу к раздач*
62
ным правителям в нередко стаповишпмхся властителями той или
вой области. Поэтому для Закавказья Марзбап был чужим. Ов-
ладев Араком о иго центром Барда'а. дейлемнты Марэбана ступили
в Шираки. а затем в Дербент. Мелау тем есть основания полагать,
что у же в ту пору Дербент стал пунктом, где, возможно, была рус-
ская колония, и служи для русов опорой на Восточном Кавказе.
Не исключено, что именно из Дербента дошел до Киева призыв о
помощи.
И вот русские дружины вновь появились на Каспийском море.
Они разгромили отряды Марзбана, а затем овладели Барда*и.
Любопытно. однако, что первоначально русы в город даже не пош-
ли, а стали лагерем в местечке Мубараки возле Барда ‘а. Это но
было случайностью: имея в перспективе продолжение воины с Мар-
аба и ом, русы ие хотели ссориться с местным населением, для кото-
рого дейлемнты Марзбана были пришельцами и завоевателями.
Но затем события в Барда’а приняли трагический характер. Меж-
ду рутами и горожанами все же начались столкновения. Несколько
воинов были отравлены. В результате последовала расправа и го-
род подвергся разрушению Подоспевшие отряды Ммрзбапя бы-
ли разбиты, после чего русские дружины двинулись к городу Ма-
рате, который, видимо, также взяли м. Эго был уже глубокий рейд
па юг, и пределы Азербайджана, центр владении Марзбана. Но за-
тем среди русов началась какая-то эпидемия, сказалась, очевидно,
и потерн в боях, в результате чего их отряды вынуждены были воз-
вратиться на родину. Возможно, к этому их принудили и известии
о событиях на Руси, в частности о гибели князя Игоря во время
повторного полюдбя у древляи.
Интересно, что если во время предыдущего похода русы дейст-
вовали иа Каспии только собственными силами, то среди участни-
ков экспедиции 945 г. сирийский историк Бар Гебрей упоминает
славян (аскалпба). алан и лезгин ”. В этом состоит коренное разли-
чие двух походив. Теперь, надо полагать, существовал союз русов
С глинным народом Центрального Кавказа — ал и я ими и обита-
телями южного /Дагестана — лезгинами. Во времена Олега аланы,
очевидно, зависели от хазар, а лезгины — от арабских наместников
Закавказья. Поэтому руты и должны были тогда испрашивать со-
гласия хазарскою царя на проход к Каспийскому морю. В 40-е гг.
X в. ситуация изменилась. Теперь русы воевали л сойме с <све-
рокавкаэскими народами, в дальнейшем этот союз окреп. В За-
кавказье русские дружины прошли скорее всего через земли алан
в Дербент. Хазары жа оказались бессильны как-либо воспрепягст-
воватьим, хотя, видимо, они были настроены к русам недружест-
венно. Именно поэтому в русской политике на Востоке вскоре
обострился вопрос о судьбе Хазарского каганата.
Нельзя, однако, забывать и о другом. Если изучать походы
русов иа Восток независимо от других фактов, может возникнуть
неправильное представление о связях древней Руси с Востоком.
Ведь наряду с этими эпизодическими военными столкновгннями
существовали устойчивые мирные торговые отношения. Значн-
63
тельная часть торговли Восточной Европы шла чсре.1 Хаэаршо. ре-
ку Атиль. Но уже события похода 9U'J г. показали, что полагаться
на лояльность хазар всльзя, из характера отношений Хазарни с
Волжской Булгарией также можно понять, что господство хазар
на волжском пути стало для местных народов обузой.
Эти далекие восточные походы познакомили русских дружип-
нпкоп с обычаями восточных пародов, их религией, прежде всего
исламом. Впрочем, с мусульманскими купцами русы встречались
Кргщмил кклеиии Ольги (РЛ, Я. 31 об.)
и ближе — я Волжской Булгарии, правитель котором в 20-е гг,
X в. принял ислам.
Между тем в Киеве после гибели Игори власть перешла в руки
его вдовы Ольги, которая проводила политику сближения с. Визан-
тией. Приняв христианство, Ольга совершила поездку в Констан-
тинополь, чего не делал нл один русский князь. Более того,
в период ее правления по просьбе византийского правительства в
различных районах Средиземноморья на стороне византийцев
действовали русские вспомогательные войска ”. Вряд ли это было
необходимо с точки зрения военных интересов самой Киевской
Руси, не Ольга, по-видимому,опиралась на ту часть киевский знати,
которая приняла христианство или склонялась к этому. В этом от-
ношения она была предшественницей Владимира, хотя, как показы-
вают последующие событии.обстановка для объявления христиан-
ства государственной религией Руси еще не созрела. Положенпа
вновь Изменилось, когда власть перешла к сыну Ольги Святосла-
ву, Основным направлением внешней политики Киевской Руси
М
стали Балканы, причем киевским князь сначала выглядел как со*
вианнк Византии, а затем кок ее противник.
Уделяя главное внимание балканской политике, русский князь
не забывал и Восток. «Пииесть временных лет» сообщает, чти ciuo
в 96» г. Святослав освободил от уплаты длин хазарам самое во-
сточпое славянское племя — вятичей. В следующем году Дружины
Святсслава разгромили хазарские* войска и лил одел п городом Бе-
лан Вежа. Затем летопись упоминает о победе над кастами и яса-
ми. Первые обитали на Западном Кавказе. вторы** жили п па Допу.
Но весьма любопытно, что я 966 г. Святослав ходил на вятичей —
теперь уже чтобы принудить их платить дань Киеву •• (вряд ли
в этом могло появиться необходимость, если бы Хазарский кага-
нат прекратил свое существование it результате похода 065 г.).
А в 968 г. на Киев напали печенеги, и Ольга с внуками Иротюл-
ком, Олегом и Владимиром заперлась в городе, осажденном кичец-
нлкамп. Святославу пришлось вернуться с Дуная н отгонял, пе-
ченегов. которых наняли византийцы. После смерти Ольги, судя
по летописи, он опить занялся балканскими делами.
Как видим, летопись сообщает интересные факты, по данные
ее о восточных делах слишком кратки и требуют дополнения по
восточным источникам. IIа них самый главный — современное со-
бытиям сочинение арабского географа Ибн Хаукаля. В своем
географическом труде on. и частности, сообщает, что видел па по-
бережье Каспийскою моря беглецов из Хазарин, свидетелей кру-
шения каганата под ударами русских войск. Хотя Ибн Хаукаль
сам Восточную Европу не посещал, интерес к ней в его труде оче-
виден. Тут можв<? усмотреть нс только любознательность ученого,
но и осведомленность человека, стремившегося постигнуть истори-
ческие обстоятельства, важные для иолитмкоп того времени •».
Ибн Хаукаль приводит в своеобразием редакции известный
рассказ о трех «видах» русой, и кроме того, вводит данные, которые
могли появиться лишь после падения Хазарского государства.
Он, например, несколько риз именует Волгу (Атиль) Русской ре-
кой (махр ар-Рус) 4q. Немало у него интереснейших сведений и о
Северном Кавказе. А под 358 г. х. (т. е. 969 г.) он пишет, что русы
«пошли на Хазарам. Самамдар м Атлль» 4|. В свое время русский
востоковед В. В. Бартольд предположил, что в тит год Иби Хау-
каль был в Джурджиие и там узнал о ранее состоявшемся походе
русов на хазар 4|. Но исследователь, как кажется, допустил здесь
все-такп неточность. В его время была известна лишь краткая ре*
даяния груда Ибн Хаукаля. изданная в прошлом столетия М. Я. до
Гус. Но в конце 30-х rr. XX в. 11. X. Крамере опубликовал труд
Иби Хаукаля по старейшей и более полной рукописи, датированной
lUSTi г. В ней речь идет именно о походе русов из Хамрню в 358 г.
и разрушении се основных городов, в том числе и столицы — Атиля.
В труде Ибн Хаукаля есть и другие трудно комментируемые
места, связанные с этим походом русов. Если сопостанить некото-
рые известия «Повести временных лет» и Иби Хаукаля,то возника-
ет ряд вопросов. Прежде всего, почему русский летописец упомянул
3 мло! 65
о покорении Святославом Белой Вежи, но умолчал о главном горо-
де Хазарин Атале? Конечно. Саркел (Белая Вежа) имел для Руси
важное значение Но думается, что, если бы Святослав в 965 г.
овладел Аталом и Саман даром, летописец хоть как-то .юлжсп был
бы это отразить. Есть в летописи ы указание на конфликт Свято-
слава с Кйсогамп и ясами, но пет ничего о Н пл; ней Волге и Север-
ном Дагестане, где Пыли расположены соответственно А таль и Са-
мандар. К тому же, по летописи, князю пришлось два раза ходить
на вятичей, а затем в 968 г. отгонять от Киева печенегов. Если
учесть ваставления Константина Багрянородного своему наслед-
нику, то ясно, что печенеги воевали по подстрекательству Визан-
тии, заинтересованной в том, чтобы отвлечь Святослава от Балкан.
Не были лп с ними « союзе тогда в хазары? Источники об этом пря-
мо ничего не говорят, ио вопрос так ставить вполне правомерно.
В настоящее время среди историков бытуют дне точки трепня.
Некоторые, как я В. В. Бартольд. полагают, что в 965 г. Святослав
предпринял один поход, когда Хазарня и была разгромлена °,
Другие же считают, что можно говорит», о двух походах, причем во
втором, упомянутом Ибн Хаукалем, сам князь участия ис прини-
мал 4*. Возможно, и 965 г. хазары поюрпели столь сильное пора-
жение. что позже для сокрушения основных центров Хазарнн
понадобилась лишь часть войск Снятое л пип, которыми я командо-
вал какой-либо из воевод. Решение этого вопроси зависит от трак-
товки сообщения Иби Хаукаля. А он пишет, что в 358 г. (968 г.)
русы напали на Хяэарию и разрушили ее города. Ибн Хаукаль —
современник события. и не доверять ему пет причин. По есть воп-
росы. которые мы пока еще не можем решить окончательно. Напри-
мер, п« его словам, русы разорили и булгар. Но известно, что араб-
ские писатели путали Волжскую Булгарию и Дунайскую Белга
рию. в в данном случае, очевидно, речь идет о Болгарин Дунай-
ской. поскольку Святослав воевал им Балканах. В пользу этого
говорит и утверждение Ибн Хаукаля о том, что после разгрома
Хазарин русы двинулись в Рум (Византию).
Итак, по-видимому, есть основания говорить о двух походах
иа Хаварню. Во время первого была разгромлена основная армия
хазар и подчинены Руси западные районы ката нага. Второй поход
привел к уничтожении» главных городов восточной части Хазлрни.
включая Атиль. после чего на месте бывшей хазарской столицы
или рядом с ней возник новый город Саксон Хазарское населе-
ние еще довольно долго сохранялось в Крыму и. возможно, нм
соверо-костоке Кавказа. Можно полагать, что после первого похо-
а Святослава русские окончательно закрепилась ня Таманском
полуострове, где их опорным пунктом надолго стал город Таматар-
ка-Матрега (русская Тмутаракань). Власть Киева утвердилась п
Йа Допу, где Белая Вежа стала русской крепостью- На самой Вол-
(т русские, однако. не закрепились, и название «Русская река»,
прилагаемое к ней арабскими авторами, очевидно, отражало лишь
налично русского господства на торговых путях по Волге на Вос-
ток
Гибель Святослава при возвращении его из второго византий-
ского похода в засаде, устроенной у днепровских порогов печене-
гами по подстрекательству византийцев, вероятно, отразилась на
дальнейших отношениях Русн с восточными соседями. Начавшая-
ся после гибели Святослава борьба п Киеве закончилась, как из-
вестии, победой одного из его сыновей — Владимира. Это был даль-
новидный и осторожный политик. Активных действий на Восто-
ке он почти не вел, исключая поход на южных булгар реаль-
ность которого, впрочем, визы наст некоторые сомнения, Но поли-
тические п торговые связи со странами Востока в дат гни период
правления этого князя не прекратились. Более того, есть основа-
нии полагать, что они приобрели и новый смысл.
В начале своего правления Владимир пропел ряд мер, на-
ира пленных на укрепление власти великого князя киевского над
прочими славянскими н неславянскими землями. Для нас пред-
ставляет интерес его первая религиозная реформа. Русь в целом
была тогда еще языческой, и восточные славяне чтили великое мно-
жество разных божеств, как собственно славянского, так и несла-
вянского происхождения. Владимир сначала склонялся, как в его
отец, к язычеству, ио в целях укрепления центральной власти по-
пытался упорядочить культ, составив официально признаваемый
пантеон. Избранные нм божества, очевидно, были наиболее почи-
таемы у славян, и прежде всею в области Киева, Чернигова и дру-
1ик южных земель, скажем Перун, чьим именем клялась княжеская
дружина. Но в тот же пантеон вошлн и божества, заимствованные
у иранцев южных степей; очевидно. это произошло и период про-
движения славяй на Восток, когда иранцы сливались с ппмм.
Среди таких божеств для нас наиболее питороскы Семаргл
и Хоре. Доказано, что Семаргл — это при некое божество, сказоч-
ная птица, известная, например, из «Шахнамс» Фирдоуси как
Снмург м. Несколько сложнее вопрос с Херсон. Предполагается,
что и Хоре и Семаргл заимствованы славянами из скифского язы-
ка. а «Хоре» происходит от осетинского «хора», «хварз» (хороший,
добрый). Справедливо мнение, что древнерусское «Хоре» нельзя
производить мл новоперсидского «Хор ш ИД» (солнце) Но можно
привести м ряд древне и ренских личных имен, связанных с этим
словом.
Согласно другому мнению. Хоре — Солнце, и древнерусский
бог с этим именем был именно Гмэгом Солнц л. В пользу такой
точки зрения выдвинуто немало аргументов. Дело в том. что в 1-м
тысячелетии и. э. и раньше па территории Восточной Европы, в
Закавказье и Средней Азии были распространены различные иран-
ские наречия (в том числе скифские и сарматские), которые по.тдмео
исчезли, но оставили свой след в лексике разных илыков. в истори-
ческих памятниках. В некоторых местах древнееврейского ориги-
нала Библии мы находим слово «хре» именно в значении «солн-
це» Это не еврейское слово, поскольку в древнееврейском языке
аналогичное слови означает «глина», «черепок» (в современном
произношении — «хэрэс»), В древнегрузпнеком языке было слово
Э*
67
«хварсаки» и — зной, где первая часть слоил япно посходит к иран-
скому «хваре» (солнце, огонь). В ранносредневековом Закавказье
бытовало имя Хурс скорее всего с тем же значением.
Короче говоря, древнерусский Хоре, заямггвопаняый у иран-
цев Восточной Европы, по-виднмому. все-таки бог Солнца. Почи-
талось это божество, очевидно, той частью восточных славян, ко-
торая, двигаясь на Восток, ассимилировала и часть старого скпфо-
сарматского населения (скорее всего полянами или северянами).
Владимир же. отбирая и свой пантеон наиболее значительных
языческих богов, включил туда нСемаргла и Хорея.
Эти религиозная реформа Владимира не была долговечна. Вско-
ре он прошел к выводу, что для укрепления великокняжеской
власти необходимо принять монотеистическую религию, освящаю-
щую княжеское единодержавие. Таких вероисповеданий в Киеве
известно было три: христианство, ислам и иудаизм. Христианство
давно проникло мм Русь, и даже бабка Владимира была христиан-
кой. Можно не сомневаться, что в Киеве знали н мусульманскую
веру, а у хазар часть населения исповедовала иудаизм, и еврейские
купцы бывали в странах Восточной Европы.
Для Владимира принятие той или иной веры было прежде всего
вопросом политическим. Он. несомненно, выбирал ту религию,
которую исповедовали в его время в наиболее могущественном
государстве. Выше уже говорилось об «испытании вер» Владими-
ром. Эта легенда определенно имеет реальную основу, которую
можно отделить от вымысла. Если о принятии иудаизма речь
серьезно идти едва лн могла, то в отношении ислама так нс скл-
жепп». Конечно. Корни запрещает вино (что якобы и послужило
причиной отказа Владимира от ислама), но история Востока даст
нам слишком много примеров нарушения этой заповеди мусуль-
манскими владиклмн. Турецкий султан Селим II (1566—1574)
питал такое пристрастие к хмельному, что даже у правоверных
исламских летописцев заслужил прозвище .Маст (пьяница).
История религиозной реформы Владимира в общем хорошо из-
вестка. Изучены и восточные материалы по данному вопросу •*.
Помимо легенды об «испытания вер» н напек распоряжении
имеются два любопытных, в основных деталях сходных рассказа
восточных историков о посольстве Владимира в Хореем и о якобы
имевшем место обращении русое и мусульманство. Один нз этих
рассказов сохранился у арабского ученого, врача ио профессии
ГПпрлф аз-Замана Тахира ал-Марвали (XI в.), второ* его ва-
риант — у персидского писателя нз Индии Мухаммеда ал-Ауфн
<Х111 и.) и. Соответствующие разделы труда Марвазп заимство-
маны нм у географов предшествующего времени. Что касается
/ уфп, то его рассказ находится в своеобразном сборнике расска-
зал и анекдотов. Оба автора •' повествуют о том, что русский
князь направил послов к Хорезм птаху с целью выяснить преиму-
щества .мусульманской веры. Эта вера якобы ему понравилась, и
русы приняли ислам. При этом .Мар в аз и любопытно объясняет
мотивы этого поступка. Но его словам, еще и 300 г.х. (912—913 гг.)
68
руты стили христианами, поело чего их прославленная иоиппвен-
ность вечеала. а вела» они приняли для тою, чтобы иметь возмож-
весть вести священную войну •».
Несомненно, эта полулегсида может иметь какую-то реальную
основу. Сопоставив ее с летописным рассказом, можно предполо-
жить. что Владимир направил послов Волжскую Булгарию,
а из нее они ездили в Хорезм. Хорезм (Хвалиси) был известен в
автору «Повести временных лет». Владимир вполне мог именно
Ласам ил Мистичной М^лгариа убеасдаюля Млийилиро
припали» М1иалалт«птшм1 (РЛ, Л. 48|
и Хорезме наводить справки об исламе, а заодно выяснять и поли-
тическое состояние главных государств мусульманского мира.
Что же являл собой мир ислама в 80-е гг. X в.? Какие сведения
должен был получить об этом киевский князь? Багдадский халиф
в ту пору реальной силой не обладал ". Правители Сирии в 70-е гг.
X в. потерпели ряд серьезных поражений от Византин, так что
даже часть их северо-.1ападиых владений била захвачена Впзан-
тяей ”. Могущественнейшей на востоке мусульманского мира была
держава Саманндов. Им подчинялись Афганистан и Восточный
Иран. Однако в последней четверти века и это гоеударстно шло
к упадку »• В правление Нуха II (97В—997) государство Самаии-
дов постоянно сотрясали распри и мятежи феодалов »♦. В 80—
00
I
90-с гг. X в. от Бухары фактически стал независимым Хорезм*
и это обстоятельство могло побудить киевского князя направить
туда послов. Подобное состояние мусульманских тосударств
в &)-е гг. X в. Дила.ни было дать основание Владимиру усомниться
в способности ислама укрепить центральную власть.
Иное дело — Византия. В те времена она переживала. пожа-
луй, последний период своего политического подъема. Отец Вла-
димира Святослав был побежден в войне с нею. Арабские госу-
дарства тоже терпели поражения от византийцев, претендовавших
на Сирию и Закавказье. Успехи сопутствовали Византии и на Бал-
канах- Уже по этой причине принять христианство на Византии
было политически выгодно. К тому же п византийские императо-
ры нуждались в военной помощи Руси. Эту помощь Владимир,
как известно, оказал и получил в жены сестру императоров Васи-
лия и Копстантпиа Анну. Тем но менее представляется, что вопрос
о возможности принятия Русью ислама всо жи стоял. Другое дело,
что принятие христианства, притом пз Византин, для киевского
князя оказалось гораздо более выгодным и пе влекло за собой
политической зависимости от Византии. Русско-пилангн&скиА
конфликт 1043 г.— реальное тому доказательство.
В 1988 г. будет отмечаться 1000-летне крещения Руси. Между
тем эта дата условна. Древнерусская летопись, правда, указыва-
ет на 988 г. •*. однако другой древнерусский памятник — «Память
и похвала Владимиру Иакова Мниха» отмечает, что Владимир
крестился в десятое лето ио убиении своего брата Ярополка •»,
т. е. в 900 г. Правда, летописная дата подтверждается византий-
скими источниками •*, но в них. как и в «Повести временных лет»,
идет собственно рассказ о походе Владимира на Корсунь (Херсо-
нес) и браке Владимира с Анной.
Привлечение восточных источников. в том числе и арабских
христианских, предпринято», например, В. Розеном, дает еще
более сложную картину крещения Руси. Получается, что цепь
событий, связанных с крещением, растянулась от 986 до 990 г. м
Поэтому вопрос этот вызывает споры н по сей день •*. Думается,
единственно верным ответ сводится к тому, что принятие христиан-
ства Владимиром действительно представляло цепь событий, рас-
тянувшихся иа несколько лет •*, начиная от совета Владимира
с боярами и старцами градскими, упомянутого в «Повести времен-
ных лет», и кончая собственно крещением Руси.
В то же время восточная политика уже христианской Руси
в конце X — первой трети XI в. характеризуется возрастающей
активностью, о чем мы имеем сведения (хотя и довольно скудные),
почерниутые из восточных источников. Скудость эта объясняется
тем, что па Востоке древняя Русь поддерживала политические
связи в основном с областями Северного Кавказа и Восточного За
кавкаэья. Никаких местных письменных источников у народов
Северного Кавказа еще ие было, местные же хроники Дербен-
та, 111 и рвана и /Храня уцелели совершенно случайно, к тому же
в сокращенном виде На них и основывается почти все, что мы
70
зияем об этих связях. Разумеется, с фактами, упоминаемыми
в этих хрониках, надо увязывать и соответствующие (правда ।
тоже довольно скудные) известия «Повести временных лет».
После крушения Хазарского государства пределы Киевской
Руси па Востоке расширились. К сожалении, полной картины мы
н здесь не имеем. По Таманский полуостров, а также, очевидно,
пасть Подонья и Крыма были Киеву подчинены. Летопись сообща-
ет о нескольких войнах Владимира с печенегами, которые, по-вн-
димому, были основными противниками Руси на юго-востоке.
Тмутаракань Владимир пожаловал одному пз своих сыновей,
Мстиславу Храброму ”. Само прозвище этого князя говорит
о том, что Владимир ие случайно выбрал для управления столь
отдаленным уделом именно его. Судя по летописным данным,
Мстислав исповедовал христианство, а по нраву походил на своего
деда Святослава. Наряду ео славянским именем .Мстислав он,
как и прочие тогдашние Рюриковичи, носил христианское имя
Константин (Владимир после крещения воспринял имя Василин,
очевидно, в честь брата своей низаитипской супруги Василия II).
Насколько можно судить по русским летописям. Тмутаракань
уже при Владимире играла важную рать в русской политике на
Северном Кавказе.
Еще в 987 г. эмир Дербента Маймуп обратился за помощью
к русам в своей распре с городской знатью (рансами — буквально
главами города) По своему значению и числу жителей Дербент
превосходна все города Закавказья не исключая Тбилиси.
Хотя правил та^ эмир, по огромным влиянием пользовалась и
Городская знать. главы городских кварталов и цехов. В отлично
от остального Дагестана в Дербенте и его округе давно утвердился
ислам. Политическая борьба, происходившая там. развивалась
и религиозной форме (течения в исламе). Дербент находился
в сложных отношениях с языческим населением горного Дагеста-
на. где эмиры пытались найти себе поддержку, чтобы противостоять
городской знати. В то же время рамсы были в союзных отношениях
с Ширенном, южным соседом Дербента. Нс имея, очевидно, прочной
опоры в среде городского населения, эмиры содержали личную
гвардию, которая в конце X в. состояла из русов
В 987 г., после того как Манмуи обратился к русам a«i более
основательной пом литью. Дербенту было предоставлено 18 рус-
ских кораблей. К тому моменту эмир уже потерпел поражение
и был посажен рапса мн под стражу в каком-то правительственном
здании в нижней, приморской части Дербента. Хроника сообщает,
что русы освободили эмира из ваключемия. Для освобождения
эмира понадобилась высадка воинов лишь с одного русс кого судна.
Прочие же корабли направились на юг по Каспию до области Ма-
скат Возможно, что там они действовали против врага дербент-
ского эмира ширвапшаха, ибо затем русский флот продвинулся и
дальше па юг
Освобожденный ругами эмир Дербента закрепился в городе.
Однако в 989 г. опять начались беспорядки! вызванные неким Му-
71
сой ai-Tyau, проповедником ни Г ил я ни ”, связанным с раисамн.
Явившись в Дербент. Муса ат-Тузн обвинил эмире Майнуна в на-
рушении норм Корана (и частности, в пристрастии к спиртным
напиткам) и потребовал выдачи неверных — гвардейцев-русов,
чтобы заставить их принять ислам или предать казни. Дербент-
ская летопись не содержит подробностей того, что было дальше,
но из нее видно, что Мапмун отказался выполнять требование
своих врагов и в 990 г. вместе с русами ушел в соседний с Дербен-
том Табасаран.
Lhor инцидент позволяет понять развитие взаимоотношений
рус и в с народами Северного Кавказа. Уже в 945 г. русы находи-
лись к союзе с аланами и лезгинами; в 80-е годы X я. кавказские
князья обменивалнсь с Русью посол ветвями ”. События 987—
990 гг. в Дербенте показы на ют. что русы находились и союзных
отношениях с его эмиром н горцами Дагестана. Можно говорить
о большом влиянии Киевской Русн на Оперном Кавказе уже
в X в.
После смерти Владимира между его сыновьями началась междо-
усобная борьба, закончившаяся в 1019 г. победой Ярослава Муд-
рого. прежде правившего и Новгороде. Ему удалое». воссоединить
иод властью Киева большую часть древней Русн. .Мстислав Влади-
мирович. ставший после смерти отца князем Чернигова и Тмутара-
кани. т. е. правителем юго-восточной часта Руси, первоначально
не вмешивался и борьбу своих братьев: его усилия были иаправ
лены на то, чтобы закрепить свое влияние на Северном Кавказе.
В <022 г. Мстислав ходил на касогов, разбил их князя Редедю
и наложил па его владения дань ”. Где находились владения
Редедл. мы не знаем: кисогн в X—XI вв. населяли обширную тер-
риторию Западного Кавказа и граничили с Тмутараканью ”.
У них по было единого правителя, и упомянутый Редедя был, оче-
видно, одним из многочисленных касижских властителей.
У Мстислава могли быть и более широкие планы, но в 1023 г.
у него возник конфликт с Ярославом Мудрым. Характерно, что
в составе войск последнего были варяги, а у Мстислава — хазары
и касогп. Конфликт закончился победой Мстислава, по, по лето-
писи, киевляне его не приняли, так что он остался владеть Черни-
говом и другими своими землями.
До самой его смерти (1036) юго-восточные территории фикти
ЧОСКп были независимы от Киева п, и киевская летопись упоми-
нает Мстислава, как правило, лишь в связи с киевскими делами.
Закавказские хроники совсем его не упоминают, ио описанные
в них события ЗО-х гг. X! в.» связанные с ругами, могут относиться
к деятельности только этого русского князя.
В X — первой половине XI я. в Закавказье и на Северном
Кавказе сложились довольно устойчивые политические группи-
ровки- Судя по местный хроникам Закавказья к Дербента (XI в.),
русы чаще всего находились и союзе с аланами, в также с прави-
телями Дагестана. В русской летописи тоже нет указаний на
какие-либо конфликты Мстислава с ал л па мп. Очевидно, здесь
72
играла роль л система алапо-касожских отношений, лрсдполагав-
liiiiN союз русской Тмутаракани с аланами. Такая расстановки
политических сил дала себя знать а событиях, разыгравшихся
в Закавказье и ЗО-е гг. XI в.
В 1030 г. в Аране началась феодальная усобица, в ходе которой
один из сыновей арапского »мнра, Флдла Муся, призвал на помощь
русов. и они прибыли пл 38 кораблях к шпрванскому и обе рожью
(здесь опять-таки надо предполагать союз русою с Дербентом и
другими дагестанскими областями). В битве с русами ширвакшпх
потерпел поражение, после чего русы по просьбе Мусы поднялись
вверх по Куре, перешли на Араке н вместе с его поинлмп овладели
крупнейшим городом Арана Байлаканом. Затем русы ушли п ви-
зантийские владения. Но в 1031 г., согласно хронике Арана, они
опять появились в Шир ване. Обета полка была уже иной: Муса на
сей раз стал союзником ганрыиппаха, и в сражении близ Баку
эти два феодала совместно воевали против русских дружин. По-
неся потерн, русы удили. В параллельной хронике Ши рвана под
1032 г. говоритсн о походе иа LI hi рван енрпрцев и алан, которые
потерпели страшное поражение
Сопоставляя известии хроник, мпгьпо предположить, что
в 1030—1032 гг. русы воевали и Закавказье как союзники а с-Са-
ри ра и алан. Источники, таким образом, показывают, что политика
русских князей (точнее, Мстислава Храброго) носила активный
характер. Действовал он в союзе с планами и дагестанцами. Это
вполне согласуется с тем. что нам известно о Мстиславе из русской
летописи. Он, по-видимому, и не стремклсм стать во глине всей
Руси, а был б<1л*,пш заинтересован в укреплении своего влияния
на Северном Кавказе, ь чем и достиг немалых успехов. Очевидно,
походы русов 30-х rr. XI в. л Закавказье самостоятельных целей
не преследовали и скорее всего обусловливались договорными
обязательствами черниговско-тмутарикаиского князя в отношении
его северокавказскнх союзников — алан, сарирцем, Дербента.
Но Мстислав явно стремился укрепить свое влияние на Западном
Кавказа, вблизи русских владений (Тмутаракань и др.). Отсюда
и его союз с аланами и дагестанцами.
Мстислав скончался в 1036 г, бездетным, и его владения пере-
шли к Ярославу Мудрому. Любопытно, что это сразу вызнало
конфликт с печенегами т>. Чем это объяснить? Можно высказать
самые различные предположения. Смерть такого воителя, как
Мстислав, вероятно, воодушевила кочевников напасть на русские
земли. А может быть, печенеги были каким-то образом связаны
с покоимым князем н в переходе его земель под власть Ярослава
усмотрели для себя угрозу? Наконец, нельзя забывать о Византии.
Выше упоминалось, что во время одного из походов в Восточное
Закавказье русы затем ушли в византийские пределы. Зачем?
Тут также мод но выдвину|ь серию гипотез. С одной стороны, из-
вестно. что в Закавказье верной половины XI в. русские дружппы
нередко сражались па стороне византиицеи е’. Даже в битве Роми-
на Диогена с сельджуками при Маицпкерте (1071) в составе вн-
73
заилимский армии были русские отряды u. С другой стороны,
Сыл, как известил, и пи ход 1043 г. на Византию, возглавленный
старшим сыном Ярослава Владимиром ««. Очевидно, нвдо прини-
мать в расчет византийские интересы в Крыму, что и могло побу-
дить империю толкнуть кочевников на Русь.
Впрочем, наступали поныв времена и для Руси, п для печено-
гоя. Последние вскоре должны были очистить южнорусские степи
под натиском новой волны кочевников. Половецкие (кыпчакские
или куманские) племена заняли во второй половине XI в. огромную
территорию, включая степи нынешнего Казахстана, Северного
Кавказа и равнинные пространства от Дона до Дуная. Половцы
надолго стали главными противниками Руси па юге и востока.
В самой Киевской Руси после смерти Ярослава Мудрого на-
чала проявляться тенденция к распаду на уделы. И хотя оконча-
тельное раздробление древнерусского государства приходится на
ЗО-е гг. XII в., предшествующие 70—80 лет его истории уже от-
личаются в этом смысле от X — первой половины XI в. Восточные
связи Руси я ое отдельных земель отныне определяются в лилчи-
тельной мере характером отношений с шиовцами. а также связя-
ми тех или иных русских княжеств со странами Кавказа, Закав-
казья.
Подводя некоторые итоги развита связей Киевской Руси с Во-
стоком в X — первой половине XI в., можно сказать, что харак-
тер, цели и направленность этих связей определялись торговыми
и политическими интересами стран Востока в Европе, а Руса —
на Востоке. Изучение этих интересов нельзя отрывать от проблемы
русско-ви.тантийскпх отношений. Вплоть до конца 60-х гг. X в.
большое значение имели взаимоотношения Руси с Хазарским ка-
ганатом. Эволюция отяошеппй Руси на Востоке закономерно при-
вели к установлению с 40-х гг. X в. союзнических отношений
Киева с рядом племенных и государственных объединений Север-
ного Кавказа. Эти контакты получили дальнейшее развитие после
крушения Хазарин под ударами войск Святослава.
Вторая половина X — первая половина XI и.— период креп-
нущего влияния Руси на Северном Кавказе, ее актин но го участия
я событиях, п роя г ходивших в Закавказье, к которым так или ина-
че были причастны и Византийская империя, и ряд государств
Передней Азии. Формы политических отношений Киевской Руси со
странами Востока определялись, с одной стороны, внутренними
социально-экономическими процессами у восточных славян (воз-
никновение федерации восточнославянских княжеств, затем обра-
зование единого раннефеодального Киевского государства, поз-
же — постепенный его распад); с другой жо стороны, эти формы
зависели и от развития международных отношения в Европе, стра-
нах Передней п да иге Средней Азин.
Что же касается идеологической, в том числе религиозной,
сферы, то восточнославянский мир имел здесь с Востоком тесные
контакты. Об этом свидетельствует, в частности, состав древнерус-
ского государственного языческою пантеона. Древняя Русь
74
ь IX X по. взапмодейстпоплла п с мусульмански >t миром, север-
иыс пределы которого в X в. достигли Поволжья. Однако эти
идеологические* связи не получили развития. В конкретных усло-
виях той плохи более сильным оказалось религиозное влияние Ви-
зантии. Оттуда н пришло на Русь христианство, формы Koiupoto
адесь имели свои особенное ш.
1 См,: Яммглацм А. О. К вопросу <4 одном in древнейших титулов
русского князя ,7 История СССР. 1!Ж2. .4 4. С. 130—139.
Восточными в лнином К1Н1К|и*тпом случае именуются не только ап-
втекио страны, Саам понятие «Востоив для хренши! Руси аакимиеаврмо вклю-
чает веек ее вистмчмых соссдеи, в том числе и обитавших и крайних восточных
пределах EiiptMii'iwкого континента (кочевников южных степей, Волжскую
Булт.т|И1в>, Хадарию, Северный Кавказ и т. д.).
• См.: Л'ояп.ное П. К. Еврсвсшьхззлрсвля переписка н X веке. Л., 1932.
• CuoBlantin Porphyry «И» ня. Ibr ad mini s< rondo imperia. Duda pent,
1949. Р. 51—52.
* См.: Минорсвяи В. Ф. История Ширина Дорбемдз X—XI веков.
М„ 19«3. С. 193—194.
• См.: Путешвсттю Нбм-Фадлама ня Волгу. М.; Л.. 1939. С. 78.
’ См.: Ямищ II, К. Указ. соч. С. 72 112.
• См. о них: .пкперскаи В, Ф. Укал. соч. С. 27—41 И др.
• См.: bewaur В. М. 11> асгома Дагестана VI—XI вв. [Сармв)//Ис-
торические записки. Т. 73. М., 19»!3. С. 249—266.
и См.: Га^ррои /*. Г. Таджики. М., 1972. С. 332-347
11 См.: Ист- рил Ирана е древнейших времен до конца XVIII века. Л.,
1958. С. 129-13d.
*• См.: Дерм В. Каспий. СПб., 1876.
»’ См.: Ал-Нешалри. Книга мутей н стран. Лейден, 1Я70. С, 227 (на
араб. на.); Цбп Лагмалв. Киша путей н стран. Т. 1. Лейден, 1938. С. 13
15, 110—113; Т. 2. Лемлш. 193». С. 389-309 (на «раб из.) и др.
М 19» * С Д]н4 "G™Г,М'У4*1*Т*° •' е,° междуоародпое значение.
“ См.: Путс пасс типе Пбп Фадляпа на Волгу. С. 78-84.
*• JH и лол ел к 6 И. Ф. Укал. соч. С. 194.
17 См.: ибя Ле^емДнйхр. Иетирнл Тлба|питнпа. Тегеран, 1941 (на перс.
ЯН.); .1/иморпгнЛ В. Ф. Указ. соч. С. 199.
*• См.: U6м ifcfiettifuAap. Укал. соч. С. 2С0.
•• См.: Л/виорский В. Ф. Укал. соч. С. 201.
* Тпбдрпстан — современный Млландарак в Пране. Абссгуи — об-
лает!. кмточнее Табармсшиа.
п См.: /Jffuamo //. Т. Вн.ишяя шшптиил Древней Руси. М., 1Э68. С. (Pt.
А. 11. Сахаров считает догомф 987 Г. рга.|ы»остыо я подробно его исследует
SM.; Сахаре» А, Н. Д|иыокштия давней Гуси: IX первая половина X в.
., 19N». С. 96. 146).
м Наспу ракли - область пт озера Ван на семеро восток до современной
Соегтско арапской гранпци. О Г«а1 нке Лртсруни си.: Тгр-Г^н^ля 4. Н.
Армении и арабе ннй x*aib|>;it. Ереван. 1977. С. 243, 245.
** Але рба йджа ном называлась в основном территория сов ременного
мкмог ) {иранского) Азербайджана, Границы ее менялись.
75

14 См.: История вркннсвого парода. Т. 3. С. 39.
11 См.: Картам с иховребв. Т. I. Тбилиси. 1953. С. 251 (оа др.-груз. яэ.);
А kwMUv 3. В. Ил ветеран срсд»« гн'ноопв Абхазии (Vi—XVII ив.). Сухуми.
1959. С. ИИ—ЮГ»; Очерки история Грудин. Т. 2. С. 417—419.
•• См.: Я<юа.1«оташб A. U. Пеевзъетво хилифа к царю волжских булгар
в 921—922 гг.// Исторические записки. Т. 37. М., 1951. С. 189—214.
** Сил Мьлорекий В. Ф. Укал. соч. С. 2'Н)—201.
•’См.: Cwi/w Л. //. Дипломатия Дровней Руси: IX — первая воло-
вина X в. С. 203-2М.
=♦ Паы^то В. Г. У к ил. соч. (параграф написан А. П. иовосмьцовмм).
Ср.; С ахаем Л. Я. Дипломатия Древней Р>сн: IX — первая моло-
ли на X в. С. 250 и др.
а* AftreiraiMtir. Книга опыта народов. Т. 2. Оксфорд, 1921. С. 62—
• 4) (на араб. иа.); Ибн <ы-Лем/>. Пссобщал история (цит. но: И востра иные
ксточиикя об Армении л армянах. Выи. 2. Ерсин», 19М. С. 184 {па арм. ял.}).
« Вар Габр'й. Хроника. Париж. i»L С. ПЮ (па сир. иа.).
и К играли Л. Забытые повел нтган. Тегеран, 1954. С. 73—75 (па лере.
34 Каллпканиацп .W. История стран»! алан. Ереван, 1983. С. 338 (на
др.-арм. га.); Ибн .Херлем». Укал. соч. Т. 2. С. 339.
J* Ибн ал-Асир. Указ. соя. С. 185.
’• Нар Ггбрлй. Укал. сеч. С. 180.
1Т Русские дружины воевали тогда в Малой Азии, Сирин, иа островах
Средиземного моря.
14 См.: Повесть временных лет (далее: ПВЛ). ’J. I. М.; Л« 1950. С. 46—47.
*♦ См.: Крл^.. кий 11. ДО. Избриявын сочммеиии. Т. IV. М.; Л., 1957.
С. 1*М
4и Ибн Хари». У»"’ «"*»• т- <• с- 13» Т- С- зм-
41 Там лаг- Т. 1. С. 15. ( ямаидлр (ял Спида) — старая столпив Хам-
pun. иредпаповнятглыю в рлиоме современной Махачкалы.
См.: Бартал^ В. И. Соч. Т. II. Ч. I. М., 1983. С. 851—652; см. также:
Л/ьи^пскяй /(. Ф- Укал. соч. С. 152.
4* См.; Apwaateudtf М. И. Истории хзлпр. Л., 1962. С. 431.
44 См.: //«шуме В. Т. У нал. соч. С. 94—93; см. также: Л>в«вмс*ви И. Ю.
Укал. соч. С. 2»1 302.
° См.; Путепыстаяе Лбу Хамидл ял-Гармаш в Восточную и Централь-
луп» Европу (1131—1153 гг.). М.. 1971. С. 27.
* См.: 11В.I. Ч. I. С. 50.
«’ Трг~р К. В. Санхфрв- Паскудж. Собака-итаца. Л-, 1937; ФырЭорса.
Шахнамг. Т. I М-. 190». С. 140, 141 и др. (иа перс. ж».).
« Сы.: Л Лиги В. If. Скпфо-евротОсяне мтоглоссы на стыке Востока и
Запала- М., 1995. С. 115-116. В скифским ганке есть слово «хвар» в агаче
инн еоолпил»,которое Н. II- Абаев саялывагт в своей работе с осетинский
словим «хор* (см.: Осмови иранского ялыкилпамин. Дрспнслрайские шыжм.
М-, 1979. С. 291).
4> Книга Торы, прзронои и писаний. Берлин, 1921. С. 297, 491 (яа др.-
«•вр. на.) (дается напмсиияе без гласных, устапаплняасмих по т. м. масорет-
скому Пр<1|и»|1>ПНЧ111»;.
м' См.: Чзбпнишлнли Д. Груаинсмо-ругекня словарь. СПб.. lb«i С. 17о2.
41 См., например: А‘в.*«г*к*тле^и М. Указ. соч. С. 94, ИЗ (Xypc-Hni-
ХЛ11 кияав Гардмана в Кавка-1ско« Албании).
м См.: Ppjf.o В. В Император Василий Болгеробайца//Зашк-кп Им-
ператорскпй Академии паук. Т. 44. СПб.. 1883.
** Об атак авторах см.; Крячаиигхий Н. 10. У нал. соя. С. 326—329.
>• См.: fiapmw) И. В. Соч. Г. II- Ч. 1. С. 805—809 (текст и перевод
Йесиаза А\фя (8U6 -8»»7 i: Minor*lry Г. Sbanf Al 7..»man Tahir Marvaxi on
iiua. the Turks ami Inilia. L., 1942.
44 Mtnonky V. Op. cat. P 23 (араб, текст).
и Фвюнчвеяяапг прлвитмямн Крека и Западного Пряна били Бунды,
ио с 983 Г-. после смерти одного га круинейппгг нргдсг.1Витедой этой динас-
тии, Ад>д ед доулл. гоеу.ь«рСТЖ> Бундов фактически распалось и между
70
тгемк сыновьями помойного шаха ила ожесточенная борьба (ем.: История
Ира"» г древнейших врсмсм до конца XVIII »ка. С. 140—142).
11 С». Ver/ Л. Мусульманский рсшксапс. М., 1966. С. 15.
• В W2 г. войска Самаандов были рввбитм Бундами - Ддуд ад дотлэ
который чуть было iw нодчинкл Хорман (см.: Ь'аряшъа В. В. Соч. I1. I.
Ы., 1963. С. 313|.
• • См.: Гафрров Б. Б. Ума. соч. С. 34Г».
• ' Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. I. С. 1(П lie-
т. I!. С. 94—1<13.
11 См.: Ку4ьмхн Л. Г. Русские летописи хак неточная по истопим Древ-
нем Руса. Рязань. 1969. С. 231.
• * См.: Иностранные источники об Армении л армянах. Пыл. 10. Ереван.
1979. С. 72 (на арм. и».). г
* ’ См.: Роле* В- Р. Император Вигилии Болгаробойцв // Записки Им-
перигорский Академии наук. Т. 44. С. 201—217.
* См. главу V пастнпщпго издания.
t В. Р. Рок-и приурочил яти crime к 987-989 гг. (см.: Ролек В. Р.
Император Василий Болгаробойца//Запвскм Императорской Академии
паук. Г. 44. С. 219).
* Тексты атпх хроник см.: Мпнорпий В. Ф. Указ, соч.: Minorrtu Г.
Studies in Caucasian History. L.. 1953.
?Х.1Г Khhjkl-ckmc владения на Гуси в X — первой лсыо-
вш|с МП в. М.. 1977. С. 37.
“ Си.: JfiiNopcaufl Л. Ф. Укая. соч. С. Св.
• • Нбл Хаулллл. Указ. соч. Т. 2. С. 342-
’• См.: Миннрский В. Ф. У км. СОЧ. С- С8—(19.
” Приморский равен вмкппо Дербента. Налааиие он иилучпл от иран-
ского племени массагатов (мвекутав), поселившихся здесь в довкости.
’ Дальнейшая судьба этой вкспедштни неизвестна. Воины же, помогав*
втве Майму ну. согласно цсрбептской хронике, были передали затем сторми*
ивкамн рамена. г
и .ha гижповршжпнЙсиая область приобщилась к налиму относитель-
но воадпо, но аатем^м пртяженнп всего срсдневсков1.я была расе.»:|нин «м
рМЖТПК-пго рода «ргвлитг.той м*ры», чаще всего шиитского толка.
• Горкла А. н. Сналаннн мусульмански х u не лелей w сдиаяизх и
русских. СПб.. 1Ь70. С. 240.
’» См.: ПВЛ. Ч. I. С. 99.
w Нанбомв подробные данные о кдпынах (иаеогах) приводит араб-
ский автр a.i Mai у 1Н (см.: Мнк9р<лы& В. Ф. Укаа. соч. С. 206—207L
См.: (IBJI. Ч. I. С. 99 -iri. Вместе с тем в дальнейшем отнеипгппя
ммилу брв!ьи»сн. по видимому, изменились. В 1031 г, ОШ внести ходили
на поливов (см. там же. С. 101).
” См.: ММогйгу I’. Studies in Caucasian History. P. 11—12: Л/имснь
стай В. Ф. Ука». соч. С. М.
w См.: ПВЛ. Ч. I. С. 101-102.
* • См.: Картлпс адовреба. Т. 1. С. 384 (па др.-груз. на.|.
м См.: Ибч ал-Асир. Всеобщая история Т. 8. Кимр, 1931. С. 109-110
(па apjfi. я».).
Н См.: Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 79 -80.
IV. РОЛЬ ВИЗАНТИИ
И БОЛГАРИИ
В КРЕЩЕНИИ РУСИ
Ясторпя Византии кпк средневекового греков зычного
государства началась в IV* в. п. э.« после разделении
Римской нмиерни. Восточная Римская империя была
названа Византией лишь в трудах западноевропейских гуманистов
в XVI в., т. е. уже после падения Константинополя и взятия его
турками в 1453 г., после гибели самой империи. Жители Констан-
тин ополя — города, ставшего золотым мостом между Востоком я
Западом, превратившегося, по словам К. Маркса, в главный центр
*роекоти и нищеты на всем Востоке к Западе* именовали свой
город Новым Римом, а себя ромеями, преемниками древнеримской
государственное гл. Они обосновывали это том, что Римская импе-
рия нс просто исчезла и уступила свое место Византийской импе-
рия, в преобрааоналась. переросла м последнюю. Византийцы,
как правило, с чувством большой гордости называли слою государ-
ственность «ромейской», т. с. римской, так как это была единая и
непрерывная традиция государственности, в которой временные
рубежи между римской античностью и византийским средневековь-
ем являлись незначительно* условностью.
Период византийской истории конца IX—середины XII в.
был временем наивысшего рас циста империи н наиболее полного
воплощения того сложнейшего духовно-нстороческого образова-
ния, которое получило условное обозначение византизма. Среди
историков византологов термин «византизм» употребляется, как
правило, для обозначения всей совокупности политических, этно-
графических. культурных и церковных особенностей восточной
греко-римской империи. Огненные элементы шгмнгнзма начали
складываться и формироваться еще при императоре Константине
Великом (IV в.); систематическое риииитие, характерное типоло-
гическое оформление они получили в эпоху правления императора
Юстиниана Великого (527—565). В эпоху же правления Македон-
ской династии (IX—XI вв.) византизм достиг апогеи своего разви-
тия н конкретно-исторического воплощения.
Специфическими особенностями выделяются уже истоки яа-
рождепия к формирования визаятизма. который в целом представ-
лял собой сочетание христианизированного восточного эллинизма
и христианизированной роме йеной культуры с культурами иудей-
ской. иранской и отчасти с отдельными элементами культуры сла-
вяно-германской.
78
Население Византийской империи было очень разнообразно.
На территории одного государства проживала греки, римляне,
славяне, армяне, грузины, иллирийцы, фракийцы. копты и многие
другие. В этой связи важным признаком ввзантм.тма была борьба
за реальное политическое влияние между национал иными группа-
ми и социальными слоями империи. Такая особенность ни китий-
ского законодательства. как отсутствие законно установленного
порядка престолонаследия, открывала доступ к императорской
короне многим честолюбивым и энергичным людям. Византийская
история свидетельствует о том, что императорский престол зани-
мали не только греки, но и римляне, славяне, армяне, псанры,
что высшего предела власти достигали не только аристократические
гречес кие фамилии Компннов, Дуков, Ашелов, Палеологов. Каи-
такузиноз, но и лица низкого происхождения.
Важнейшей основой византизма была высокоразвитая государ-
ственность* построенная на идее абсолютной авторитарности. на
полном подчинении отдельной человеческой личности тоталитар-
ному государству. Конкретной формой выражения византийской
авторитарности стала сложная система административной бюро-
кратии, которая была построена на иерархическом подраздел спим
на должности и чины.
В сфере религиозной жпзнн п церковной обрядности визан-
тизм характеризовался теснейшим союзом государства и церкви,
что давало основание отдельным исследователям говорить о цпза-
репапмзме в Византийской империи и отличне от папацс.1арязма,
свойственного религпозно-госудп решенному устройству Западной
Римской империй. Византийские императоры имел в обыкновенно
вмешиваться в церковную жнаиъ, Коронование мп царство зача-
стую сопровождалось присвоением титула <г пятой». Более того,
отдельные императоры именовались ОЦе спистпмонархами, т. е.
руководителями церковного эиавия пли учения. Многие из импера-
торов, особенно из динас тий Македонской. Компннов н Палеоло-
гов, обладали солидными богословскими познаниями и до тонко-
стей разбирались в сложных религиозно-философских проблемах.
Византизм вообще характеризовался повышенным интересом ши-
роких слоев населения к вопросам религии и богословия. Одним
из основополагающих выводов такого известного византолога*
как академик Ф. 11. Успенский, была мысль о том, что политиче-
ская жизнь византийского общества зачастую принимала форму
церковно-религиозных споров и богословско-релпгнозных дан*
женин ’.
Византийские императоры часто выступали в качестве арбит-
ров в многочисленных церковных спорах, они созывали церковные
соборы, принимали участие в их заседаниях, утверждали или от-
вергал и соборные постановления по тем пли иным обрядовым
догматическим проблемам. Таким образом, деятельность многих
императоров давала полное основание отдельнымисследователям
для утверждения о наличии в Византийском империи такого типа
государственного управления, как целарепапизм* т. а. признание
ТО
церковью императоров одновременно п первосвященниками. И
тем не менее цеза репликам и Византии не был какой-либо нормой
или «>б|цественной системой, имевшей в своей основе юридические
основания. Формально византийская церковь по своим законам и
канонам была вполне свободной и независимой, так как права
церкви на самостоятельность теоретически никогда не огр гнались
нм императорами, ни законами империи.
Советский византолог 3. В. Удальцова, характеризуя и описы-
вая особенности византийской культуры в общем контексте куль-
турно-исторического развития цивилизованного мира того време-
ни, пишет: «Главными типологическими особенностями, которые
отличали культуру Византии от средневековой культуры Западной
Европы, на наш взгляд, были: 1) длительное и устойчивое сохра-
нение античных, вернее, поаднеантпчных традиций; 2) интенсив-
ное воздействие цнвплизаинй народов Востока (Сирин, Палести-
ны, Египта. Ирана, арабов и др.); 3) влияние христианства в его
особом православна* (восточной) форме; 4) господство имперской
государственной доктрины» *.
Средн перечисленных типологических особенностей византий-
ской культуры в наибольшей мерс выделяется специфически пра-
вославная форма византийского христианства. Это тем более важ-
но, что свидетельствует о том историческом факте, что задолго до
разделения христианской церкви в 1054 г. на западную (лагино-
катол и четкую) и восточную (греко-православную) в недрах рели-
гиозно-общественной жизни Византийской империи зародились,
получили разнктие и были сформулированы основные принципы и
положении православного вероучения. Рслигпоаио-идеолагиче-
ская доктрина православия формировалась в условиях ожесто-
ченной борьбы с целым рядом христианских ересей, а также в ус-
пениях опасного соседства воинствен по настроенного арабо-му-
сульчанекого мира.
Догматическое оформление православия было длительным ис-
торическим процессом, догматическая литература византийского
боккловия с неослабевающей активностью развивалась с IV в.
вплоть до середины XI в. Эпоха борьбы ортодоксии с арианством
завершилась первыми двумя вселенскими соборами в Никсе
(325 г.) и Константинополе (381 г.), осудившими арианство как
ересь и сформулировавшими ни кейс кий. в затем и никео-коистан-
тпнопольский «символ веры», что было важным этапом в форми-
ровании официальной догматики византийской церкви. Наиболее
известными деятелями это* эпохи были Афанасий Александрий-
ский. Василий Великин. Григорий Богослов, Григорий Нисским,
Евстафий Антиохийский. Иаков Низибмж кий и др.
Если в рационалистическом вероучении арианства централь-
ное место занимали тринитарные проблемы, то в попой ереси—не-
сторианстве. возникшем н началеV в., константинопольского архи-
епископа Несторня в большей мере занимали хряеталогичесжпа
проблемы, т. е. христианское учение о богочеловеке. Трети* все-
ленский собор в Эфес© (431 г.), осудив несторианство как ересь,
во
не сумел при весит убедительных догматических контрдоводов, я
несторианство переросло п другую хрнстологнческую ересь —
мовофизитство. Вождями монофнзптства были консгамтииоплдь-
скин монах Евтнхий и архиепископ александрийский Длоскор,
которые были осуждены на четвертом вселенском соборе в Халки
донг (451 г.). В богословских спорах с монофизитамн особую из-
вестность получили Феодорпт Бирс кий. Леонтий Г!и:ц1птп»гкнй,
Анастасий Синаггт. Такие же деятели византийской церкви, как
Софроний Иерусалимский и Максим Нсповелпик. стали известям
своей литературной и проповеднической деятельностью и борьбе
уже с другой христианской ересью — монофелмтстчом, которое
приобрело широкое распространение при императоре Ираклии
(VII в.), стремившемся достичь религиозного единства в своей им-
перии посредством примирении монофо литов и православных на
основе монофе лите кого учения. Длительная борьба с мпнофелнт-
ством. важнейшими этапами которой были питый (553 г.) и шестой
(680 г.) вселенские соборы в Константинополе, завершилась при
императоре Константине Логопате осуждением монофе.тнтствл
как ереси и окончательной формулировкой такого важного для
православия догмата, как догмат о двух волях во Христе.
Активная деятельность ересиархов, широкое распространение
и временное торжество еретических учений, с одной стороны, цер-
ковные соборы, объединяющие защитников православия,— с дру-
гой. были нормой н обыденностью jjo.i и гиозно-по литической жиз-
ни империи.
Начало VIII в. византийской истории было ознаменовано по-
явлением нон „ip ереси — иконоборчества, которое не было гене-
тически связано с предшествующими ему ересями, объединенными
тринитарной я христологнческой проблематикой христианского
вероучения. Богословская ГмтрьГш и споры между иконоборцами и
пкинопочнтатглнмп длились немногим более столетня (726— М2)и
по своему содержанию были борьбой против необычайно возрос-
шего влияния монашества, которое основывалось иа политической
поддержке целого ряда императоров иконоборцев (Лев Исавря-
иин, Константин Кппроипм. Лев Армянин. Михаил II, Феофил).
Внутренним же содержанием иконоборчества, его религиозно-
философской стороной было следующее: с одной стороны, согласно
халкмдонскому догмату, богочеловек в православии признавался
аа одну ипостась в двух нераздельных н неелкянных естества*,
с другой стороны, православие доиускало возможность описания
богочеловека, возможность заключения его образа в искусственное
очертание, в икону. Для иконоборцев это было невозможно и не-
допустимо. На философском уровне спор иконоборцев п нконопочи-
тателе* принял форму вопроса: есть лп возможность изобразить
существо, непостижимое для разума? Для иконоборцев богочело-
век, т. е. Христос как явление, был эмпирически непознаваемым
объектом и все его ноуменальные свойства могли быть отнесены
исключительно лишь к сыну божьему. Таким образом, спор ико-
ноборцев н нконопочнтателей перерастал из церковно политпче-
81
ского в богословско-метафпзнчеснин, а из последнего в фплософско-
гиосеологпческпй 4.
Лишь в 843 г. восьмой вселенский собор и Констактпиополе
подтвердил определения семи предыдущих соборов, провозгласив
и к of ю почитан пс п осудив иконоборчество как ересь. Победа ико-
нопочнтателей привела к последовательному уничтожению иконо-
борческая литературы, о богатстве которой можно судить лишь
по сочиненияи таких противников иконоборчества, как Герман
Константинопольский, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит. Нкжпфор
Константинопольский. Иконоборческое движение было подавлено,
в ортодоксия восстановлена, но в этой борьбе она претерпела це-
лый ряд качественных изменений. Эго была уже совершенно новая
ортодоксия, отличная от римской, не желающая с ней смеши*
ваться и сливаться, стремящаяся отмежевать себе свои собственные
сферы влиянии, Это знаменовало рождение византийского вариан-
та гроко-сл в минского православия.
В наиболее полной, завершенной форме ортодоксальное веро-
учение нашло свое выражение п до»магической системе Иоанна
Дамаскина и п «Окружном поелаиян» патриарха Фотия. Основной
труд Иоанна Дамаскина «Источник знания» являлся сиоеобраяиой
догматико-полемической энциклопедией своего времени и поль-
зовался очень высоким авторитетом па протяжении многих веков
ио то.11.ко в странах православного вероисповедания, но и на ла-
тинском Западе. Система гизатор всей iрежекой патристики на-
чинал свою работу со скромного. но миогообещшощвгв заявления:
«Подражая образу пчелы, воспользуюсь тем, что близко к истине
и от самих врагов получу плод — спасение; напротив, отвергну
все. что иссолил п заключает в себе лжепменное знание. Затем,
я изложу с устный учения этих богоненавпетных с росой, чтобы,
познав ложь, мы крепче держались истины. После этого с помощью
Бога н его благодати раскрою истинное учение, искореняющее за-
блуждение и отгоняющее ложь, изукрасив и убрав его, как бы не-
коей золотою отделкой, словами богодухиовениых пророков, бого-
наученных рыбарей н богоносных пастырей и учителей» *.
Со второй ПОЛОВП1Ш IX в. в Византии наступил период общей
политической и религиозной стабилизации, императорам -Македон-
ской династии удалось установить твердый административный ре-
жим централпэопипили власти. Родоначальником Македонской
дни а стии был император Василий I, упрочивший византийское
влияние в Далмации и Хорватии. выступавший яа более тесные
связи со странами славянского региона и активно противоборство-
вавший политическим планам Рима в его притязаниях иа славян-
ский Босток. Именно ко времени правления этого императора от-
носится миссионерская деятельность солунских братьев Кирилла
и Мефодия в Великоморавском княжестве. Еще более ранний союз
Византин с Сербией, Бол гарней и Вслнкоморавским государством
(ЖЮ), ставивший общей целью пресечение экспансии папы римского
и немецких феодалов в бассейне Дуная, оказался непрочным, но
характерным в плайе выявления общей направленности внешней
82
политики Византийской империи на установление политических,
экономических, религиозных и культурных связей со славянски-
ми странами.
Особенно тесными было внепптсполтгпгческпе контакты Ви-
амггии с Болгарией. К концу VIII — началу IX в. сила и мощь
Первого Болгарского царства настолько возросла. что представ-
ляла реальную военную угрозу для Византийской империи. По-
ходы Константина VI (в 791 и 792 гг.) и Никифора 1 (в 807 и
808 гг.) на Болгарию не принесли успеха, а поход bl 1 г. закончился
разгромом византийской армии п гибелью самого императора.
В 812 г. болгарский хан Крум разбивает войск.» императора Ми-
хаила I под Адрианополем и подступает кетенам Константинополя.
Начало распространения христианства в Болгарка относятся
именно ко времени правления Крума. Множество выводимых нм
из империи пленных, в число которых находился далее адриано-
польский епископ Манупл, способствовали в определенной мере
христианизации его языческих подданных. Официальный статус
христианство получило в Болгарин после крещении князя Бориса
и его ближайшего окружения (ок. 864—865 гг.).
Вплоть до разделения церквей на западную и восточную фор-
мальным пастырем и главой всей христианской церкви считался
папа римский. Относительное единство христианский церкви по-
ставило князя Бориса перед выбором не между двумя индими хрк-
стнзнстиа, а между двумя моделями политического управления.
Западный образец являл зависимость императорской власти от
церкви, восточпоинзлптвйский образец свидетельствовал о под-
чииекмостя церковного института императорской власти. Визан-
тийский вариант христианства оставлял для КИнзя Бориса Гюлыпе
возможностей в сохранении политической независимости Болга-
рии, хотя в церковном отношении Болгария оказалась подчинен-
ной константинопольскому патриархату. Выходом из этого поло-
жения могло быть только лишь получение автокефальности бол-
гарской церкви, что и было достигнуто в 870 г. путем сложных
дипломатических ухищрений, столкновении политических инте-
ресов Рима и Константинополя. Таким образом, болгарская цер-
ковь получила статус архиепископства и была разделена па не-
сколько епархий, количество которых увеличивалось по мере рас-
ширения границ Болгарского царства.
Средн сложного комплекса побудительных причин выбора
византийского варианта христианства Русью времен киевского
князя Владимира Святославича на одном из первых мест, несом-
ненно, стоит культурно-историческая значимость государственного
соседства с Византией и Болгарией. Исторические источники
(византийские, болгарские. русские) свидетельствуют о значитель-
ной активизации шммшаенолигнческон деятельности Киевской
Русн в начале X в.» что по могло не привести древнерусское госу-
дарство к более тесным политическим, экономическим и релмгиоа-
иым контактам с христианской Византией и христианской Болга-
рией.
83
Ко времени первых походов «нз варяг в греки», ко времени пер-
вых русско-византийских контактов Византийская империя н
византийская культура занималн ведущее положение иа между-
народной арене средневекового мира. Уже но одному своему тер-
риториально-географическому положению Византию кая империя
выполняла роль своеобразного буфера и посредника между Евро-
пой и Ланей, в точения более чем тысячи лет защищая Европу от
арабско-мусульманской и тюркской военно-политической экспан-
сии.
Для пародов, населявших и окружавших империю. Византия
со своей столицей Константинополем представлялась как центр
несокрушимой политической власти, богатства, образования и
культуры. Византия, часто называвшаяся Новым Римом, была оча-
гом науки и искусства, благотворное воздействие которых на раз-
личные слон вшыитаккого общества сделало его одним из самых
передовых во всем мире.
Свои достижения в сферах литературы, искусства, науки и госу-
дарственности Византии ио мере возможности культивировала
среди пародов, с которыми она соприкасалась теми пли иными сто-
ронами своей жизни п быта. Культурно просветительское воздей-
ствие Византии самым существенным образом сказалось иа раз-
витии и культурном росте многих народностей (сербов, болгар,
румын, грузни, армии, русских) и даже всего западпоевроиеГ|ско-
го мира.
Киевская Русь была вовлечена в контакты с Византией по
причинам двоякого рода. Во-первых, молодое, крепнущее госу-
дарство с раинефшодальной структурой социальной организации
совершало военные экспедиции-набеги на богатого соседа. Коп
стаитинополь был олицетаореипем богатства всего Средиземно-
морья и Ближнего Востока. Путешественники так описывали
столицу Византийской империи: «Купцы стекаются сюда со всех
сторон: из Ваиилонпи. земли сипеарской (Месопотамии), Мидии.
Персии, всего царства египетского, земли ханаанской, царства
русского, Венгрии. Пацпнмкии (земли печенегов), Будни (Бол-
гарии). Ломбардии и Испании. ...Сюда свозятся подати, собирае-
мые ез.егодно со всей земли греческой... Подобных зданий п бо-
гатств пет пи в одной стране мира» •
Во-вторых, Киевская Русь была вовлечена самой Византией
в ее внешнеполитическую деятельность в качестве ближайшего
соседа и военного партнера. Политика временных союзов была
обычным приемом византийской дипломатии. Когда империи угро-
жали сразу несколько внешних врагов и война могла вспыхнуть
в двух пли трех местах, византийское правительство ценой цело-
го ряда жертв и уступок спешило заключить с одной пз сторон
мир. е тем чтобы все свои силы направить против другой враж-
дебной стороны, или же старалось путем дипломатических ухищ-
рений рассорить своих иротпвииков и натравить их друг на друга.
С наибольшей активностью такая политика применялась визан-
тийской дипломатией по огиопгеиию к славянским народам —
61
сербам* болгарам, русичам. История Византии свидетельствует,
что зачастую императоры, видя невозможность успешной борьбы,
решались заключать со славянами договоры, видя в них более
удобный и безопасный политический выход. Славян стали прини-
мать в византийские войска, л когда перед империей вставали
проблемы заселении новых колонии, то наиболее благожелательно
принимались славянские колонисты.
Проблема русско-византийских отношений привлекала внима-
ние многих историков. Это. например, арабский историк Яхьи
Антиохийский *, яизантипский историк Никифор Григора, кото-
рый п своей «Истории» уверял, что русский князь получил титул
начальника императорского стола или главного имперагорского
Стольника еще от Константина Великого.
Исследователи конца XIX — начала XX в. и твоих работах,
посвященных теме русеш» византийских политических, экономи-
ческих и культурных связей, собрали огромный эмпирический
материал, например о судьбах п историческим значении варяго-
русской дружины в Константинополе. Этот материал и по настоя-
щее п|и>мн имеет большую научную ценность и огромное значение
в освещении темы роли Византин в христианизация русского
государства.
Средн исследований конца XIX в., посвященных теме «Визан-
тия и Русь», м наибольшей мерс» выделяются труды В. С. Икон-
никова и Ф. И. Успенского ", отдельные работы находится и руко-
писях. Этой же теме посвящен целый ряд исследований советских
ввторив.
Пилемпзпруя с дорсиолкщнпннымн п современными западными
славя листами и инзантологами. советские ученые пришли к вы-
воду о том, что было бы «неправильно, как это обычно делается,
основное внимание уделять церковным отношениям Византии
и Руси, более важен вопрос об их зкономяческих и политических
взаимоотношениях» •. Пояшпеипоо внимание к экономической
и колитической стороне русско-византийских отношений полу-
чило свое воплощение в исследовательской традиции, представ-
ленной трудами таких советских ученых, как Б. Д. Греков,
Б. А. Рыбаков, А. Н. Насонов. В В. Мордвинов, Л. В. Череп-
нин. С. В. Бахрушин, С. В. Юшков в др.
При общей оценке русско византийских отношений необходимо
учитывать и не тяти иные стороны конкретной политической ситуа-
ции, порожденной укреплением ре л пгиозпо-по литических связей
Руси с Византийской империей. Имперские имбпции Византии
создавали для Руси определенную опасность, которая, как пра-
вило, выражалась в сочетании притязаний на церковную супрема-
тню с притязаниями на установление в христианизированных
странах политического господства, продиктованного текущими
интересами империи. Если болгарская церковь, например, сумела
стать автокефальной, получить своего апхиепископа, а затем н пат-
риарха, то русская церковь вплоть до XVI в. была в формильной
завйепмооти от константинопольского патриарха.
85
При описании крещения киевского кпязя Владимира, как
правило, подчеркивается тот факт, что помимо христианского
вероучения и христианской порфирородной супруги (сестры импе*
рагоров<опра ангел ей Василия II и Константина VIII Порфнро-
генитов) русский князь привез с собой из Корсуии в Киев и гре-
ческий клир .тли занятия высших должностных мест в русской
церковной иерархии.
К концу X в. на Руси был учрежден целый ряд епископских
кафедр и Новгороде, Владимире-Волынском, Ростове Великом.
Белгороде, Чернигове. Переяславле, для занятия которых также
понадобилось значительное количество греческих священнослу-
жителей.
Принятие князем Владимиром византийского варианта христи-
анства, женитьбе на сестре византийских императором, ириплече-
ниг на Киевскую митрополию греческих иерархов — все это
вместе обусловило наличие в Киеве сильной греческой партии,
которая не могла с полным сочувствием и нскрепностыоотпоситься
к интересам русского княжества в ого непрерывных союзах
и конфронтациях с Византийской империей.
Рассматривая русско-вкзантяйскив огноптенпя, академик
Ф. И. Успенский писал: «Не верный раз византийская летопись
говорит то о дружественных, то о враждебных отношениях Руси
к Византийской империи... и течение XI в. русские принимали
некоторое участие и судьбах империи в качестве постоянного
военного корпуса, жившего в империи и состоявшего на службе
царя. Сущестпоиаиие этого корпуса, постоянно обновляемого при
током новых дружинников па Киева, свидетельствует о прочной
связи, установившейся между Русью и Византией после просвеще-
ния Владимира христианством»
Таким образом, в наиболее развитой форме русско-виааитий-
ские контакты стали проявляться после официального принятия
христианства в качестве государственной религии Киевской Русл.
Например, уже в 989 г. киевский князь Владимир посылает в Кон-
стантинопо.и. военный вспомогательный отряд. В 1016 г. император
Василин 11 после раИГРома болгар предоставил третью часть плен-
ников союзной Руси. В 1019 г. русский отряд оказал существен-
ную помощь византийским войскам в битве при Каннах и т. д.
Неудачная война с Византией, о которой летописец упоминает
под 6551 (1043) г., и двусмысленная полиция, запятая митрополи-
том Феопомптом. привели к тому, что уже прп сыне князя Влади-
мира — Ярославе киевским митрополнгом впервые был поставлен
русский иерарх. Причины, аиставишппс князя Ярослава Мудрого
назначить киевским митрополитом священника берестовской церк-
ви св. Апостолов Илариона, изложены в Никоновской летописи:
хрустни епвекопя поставите I(.тарпона. Русина, митрополита
Киеву и всей Русской земле, не отлучающее л от православных
патриарх н благочестия Греческлго закона, пи гордящеся от них
поставлялся. но соблюдающеся от вражды п лукавства, якожо
бета тогда» а.
8$
Деятельность Иларпоиа как митрополита на киевской кафедре
ДЗНЛ41С1. недолго (1051 — 1054). но его знаменитое сочинение «Слово
о законе и благодати», часто именуемое жемчужиной дрен нерус-
ской письменности, было первой исторически мфиксироааинон
Русской реакцией па христианско-идеологическую экспансию
изэнтнйской империи. В плане реальной политики Киевской
Руси, в плане русско-византийских отношений сам факт стремле-
нии поставить русского митрополита являлся свидетельством
неудовольствия правителей русского государства провизантнЙской
Деятельностью греческих митрополитов, неудовольствия по поводу
общей подчиненности русской церкви аимстантмнопольекому мат-
риархату. После Илариона на митрополичьей кафедре Киева была
вновь восстановлена греческая иерархия (второй русский митро-
полит — Климент Смолятнч появился лишь в XII в.).
Существенное влияние на распространение христианства в Ки-
евской Руси оказала и Болгария. Гибель Первого Болгарского
царства в 1019 г. обусловила широкий поток беженцев в русские
земли. Завоевав территорию Болгарского царства, Василий
Бплгаробойца сохранил автокефальность только охридской церк-
ви, в свяли с чем среди беженцев было немало священнослужите-
лей. При этом важен тот факт, что сербское н болгарское духовен-
ство привезло с собой большое количество церковно-богослужеб-
ных книг и других памятников провисела аякской письменности
(многие нз них сохранились до настоящего времени только лить
благодаря русским киш и хранилищам), которые составили основ-
ную честь всей богословской литературы, функционировавшей в
пределах Киевской Руси.
Крещение Болгарии предшествовало крещению Руси, и поэтому
соседнее славянское государство могло служить наглядным
примером, иллюстрирующим последствия такого важного и ответ-
ственного шага, как принятие новой государственной религия.
Болгария имела более тесные и длительные контакты с Византией
(временами непосредственно входя в состав империи), чем Киевская
Русь, и поэтому можно считать, что византийское влияние сказы-
валось не только в прямом общении русских с византийцами н вн-
вантийцев с русскими, ио и в опосредованном распространении идей
византизма через болгарскую культуру. При этим можно сделать
вполне правомерное допущение, что отмеченное косвенное влияние
было отчасти более эффек!явным, так как этому способствовал
такой мощный фактор, как языковая общность славянских па-
родов.
Миссиоыерскам деятельность солунских братьев Кирилла и .Ме-
фодия в Моравии и Паннонии п целом закончилась неудачно.
Гораздо больший успех имели в Болгарин нх ученики —* Климент
Охридский, Константин Пресллвский и др. Изгнанные нз Моравии,
они активно включились в культурно-религиозную жизнь Бол-
гарии.
Развитие древнеболгарекой письменности, основанной на древ-
неславянской азбуке — кириллице, можно считать важнейшей
87
основой культурной общности русского п болгарского на родов.
Если, например. вспомнить такие памятники болгарской письмен-
ности. как «Написание о правой вере» Константана Кирилла Фи-
лософа. «Златоструй» царя Симеона, «Шостодиев* Иоанна Экзарха
Болгарского. «Учительное Евангелие» Константина Бреславского,
«Сказание о письменах» черноризца Храбра и др., то можно счи-
тать несомненным факт огромной значимости для русской культуры
именно памятников болгарской письменности. На прог г же ни и
А*олм-4«амтим-Л*ир(|Л4 Философ в Меф^оий (ГЛ, Л. 13 об.)
очень долгого времени они имели широкое хождение в Киевской,
а затем и в .Московской Руси.
Византийскля литература проникала на Русь вс только в гре-
ческих оригиналах, но и в болгарских и сербских переводах.
В период княжения Ярослава Мудрого на Афоне уже функциони-
ровал русский монастырь, который был крупным религиозным
центром, средоточием напряженной книжной работы. Кроме то-
го. были основаны на Афоне также монастыри болгарский и серб-
ский На дрен неславянский язык были переведены «Шее год-
йен» Василия Великого, «Источник знания» Иоанна Дамаскина,
проповеди н толкования Снященного писания Григория Бого-
слова, Иоанна Златоуста. Ефрема Сирина, Анастасия Синантл.
Особенно большое значение как характерный пример общности
и культурной преемственности Византии, Болгарии и древней
Руси имел «Симеонов сборник» («Изборник Святославах 1073 г.),
который был не чем иным, как переводом византийского памят-
88
ника IX в., известного иод названием «Спасительной книга...».
В X н. он был переведен в Болгарии. Болгарский перевод и по-
служил основой для русского рукописного сочинения.
В Византин <€« ас тельная книга...* имела большую популяр-
ность. пс утратив w п и своих славянских переводах в Болгарии
в Киевской Русн. Причем здесь она выполняла также роль своеоб-
разного энцмклонеднческото пособия, употреблявшегося не только
для нужд религиозно догматического характера, по и для обще-
образовательных целей.
Вопрос о византийском влиянии па Киевскую Русь сопряжен
с вопросом о болгарском плнянин пи русскую культуру, что на шло
определенное освещение уже в исследованиях наняла XX в. Осо-
бенно характерной и показательной была концепция М. Д. Прн-
селкина *•. Выводы, к которым пришел Приселков, состояли в том.
что ко времени крещения Руси не было еще прочных и устойчивых
связен с Византием, что христианское учение, принятое на Русн.
сильно отличалось от распространенного в Византии, а поэтому
К по пс кая Русь примяла христианское версию поведан ие не пз Ви-
зантии. а из Болгарии. Русская церковь вообще, по мнению Прн-
сслкова. была одной на епархий Охридского архиепископства.
Концепция эта строились ня смещении начала христианизации
русского государства на более поздний период, когда византийский
император Василий II поставил во главе охридской церкви архие-
пископа повниа, подтвердив своими хрпсоиулами независимость
охридской церкви.
В самсы де.п- в определенный исторический период Охридская
архиепископия была средоточием духовной жизни покоренного
болгарского народа, обладала высоким авторитетом в делах хрис-
тианского вероучения и оказывала значительное влияние на рели-
гиозную жизнь соседних славянских народов. Совокупность всех
этих исторических фактов действительно свидетельствует о значи-
тельной степени болгарского влияния иа политическую н рели-
гиозную жизнь Киевской Руси, но ни в коей мерс ме умаляет
и не зачеркивает прямых и косвенных контактов с Византией. Тем
более что в рассматриваемый исторический период русское госу-
дарство имело политические и культурные контакты по только
с Византией и Болгарией, но и с другими славянскими странами,
например с Сербией.
Концепции, строящиеся на подчеркивании ломинпруюидего зна-
чения болгарской культуры во всех странах славянского региона,
существуют и по настоящее время. Например, современная бол-
гарская исследовательница В. Николона критикует историко-
философскую концепцию английского историка Тойнби, автора
известного труда «Исследование истории*, который считал, что
Болгария была единственным «греческим каналом», по которому
впзаН!лаская цивилизация проникала иа Русь ”. Тойнби неодно-
кратно подчеркинал свою мысль о том, что греческая культура
в византийской транскрипции проникала на Русь единственно
в «болгарской форме*. В своих последних исследованиях Тойнби
8(1
сделал определенное уточнение концепции, которое можно счи-
тать, как пишет болгарская исследовательница, значительно*
уступкой: роли Византии и Болгарин в процессе создания и разви-
тия на Руси цивилизации в культуры в известном смысле равно-
правны. Более того, разграничивая процесс христианизации и про-
цесс византмзации. Тойпбн настойчиво проводил мысль о том, что
Болгарии, а следовательно, и Русь получили христианство из
Византин как подарок свисшей цивилизации* »«.
Концепции, подобные концепции А. Тойнби, носят скорее
идеологический, чем исторический, характер и несут на себе
печать определенной исторической тенденциозности. Явленно это
не новое: еще в конце XIX в. русский исследователь Ф. Терновскмй
написал работу «Изучение византиш кой истории и ее тенденцией
ное приложение в Древней Руси», в которой сделал следующий
вывод о место и значении Византии в историко-культурной судьбе
древнерусского государства. «Нз всем массы всеиирмо-исторнче-
ского материала, доступного для наших предков, история Визан-
тии представлялась наиболее пригодной для практического прило-
жения, для заимствования и справок и примеров в нужных слу-
чаях. Дух нетерпимости, которым предки хотел и оградить свою
святую православную веру от чужой примеси, не позволял нм
искать образцов ни в вс тор л и языческого мира, ни в истории латин-
ского Запада» и.
Однако нам думается, что дело здесь отнюдь не в «духе рели-
гиозной нетерпимости». Основной причиной обращения древней
Руси к культуре Византии, а нс латинского Запада было то, что
Визаптнпскал империи была в IX—X им. передовой страной сред-
невекового мира, способной дать высокие и наиболее продуктивные
образцы быта, культуры, государственности.
Таким образом, и Византия и Болгария сыграло значительную
и важную роль в христианизации и культурном развития Киевской
Руси: первая как непосредственный источник высокоразвитой
христианизированной греческой культуры в форме прямых и кос-
венных контактов, вторая как активное промежуточное а вен о,
особо эффективное благодаря славянской языковой общности.
* Архип Маркса и Энгельса. Т. V. М., 1038. С. 103.
I См.: Уеяеаскай Ф. И. Богословское л философские движеияо в Визав-
тми XI XI! веков Журнал Мшшстерс 1 па Народною Просвещения.
1891. № 0-10; 1802. № 1-2.
• 3. В. Исторккофизсюифскно вок» речи и светских авторов
pauui-u Византии // Византийские очерки. М., 1982. С. 3 4.
• См.: Мелиоранскыа Б. И. Философская сторона иклиоСсрчостаа//
Вопроси философии и психология. 1W7. Км. 87 (II). С. 149—179.
90
• Полни. гобраяяр творений Иоанна Дашмипн.». Т. 1. СПб.. 1913. С. 46.
• Три еврейских аугмигстнепиикл XI я XII столетня: (Эльлжт Данит.
Вишш Тудадьский я Пвтахв* Регенсбургский). СПб., 1881. С. 27, 28, 30.
’ См.: Ролен В. Р. Пмиернтор Василия Бо.тгвробиицл )/ Записки Им-
осратпргклй Академии на>к. Т. 44. СПб., 1883-
• См.: Ясен и нам В. С. Опыт нгеле^омппя о иулиуриом «1ычепип Bn*
ватин в русском истории. К» в, 1869; Угютскнб Ф Н. p>ci. Византия
в X веке. Одоссв, 1888.
• См.: У<Ьмыр<--в 3. В. Советское впл.-иггипопедспне за 50 лет. М., I960.
С. 244 - 245.
• • Успенский Ф. U. Истории ПИВМИГИЙСИОЙ империи. Т. III. М.: Л., 1948.
С. 173.
11 Цвгт. ао.-Сочинения И. Н. Ждлмома. Т. 1. СПб., 1904. С. 23.
м См.: Пржелкос М. J. Очсркя пл цярмовко-оояптячвекоп истории Ки-
евский Руси Х-ХП вв. СПб., 1913. С. XIII.
11 См.: Никомяа В. «КултуршгтА рп.хплцпя» па бъагарсклта срелпеве.
копия култура вив филоепфеио истормческлта косодгтртя па Арнолд Гойи
би // Пробдпми пл куятурага. 1М1. .V 6.
u Гвудбис Л. Const and п Porphirogt-nilu*. L., 1973. Р. 686.
Гсрнавский Ф. Изучение вналнтяАскоО МСТоркк и се теи^ицмозпоа
приложение в Древней Русл. Пми. I. Квсв, 1875. С. 2.
а
V. ОФИЦИАЛЬНОЕ
КРЕЩЕНИЕ РУСИ
В КОНЦЕ X в.
% Хй лжнс-Гпилм поли г и tor к им мероприятием, проведенным
J Ч русским правительством в копне X столетии, было офн-
цпальное принятие Русью христианской религии. Не-
смотря на то что проблема обращения в христианство .кителей
древнерусского государства посвящена огромная как научная,
так и богословская литература, многие аспекты этого акта п до
снх пор остаются невыясненными.
Почему интенсивное насаждение христианства на Руси нача-
лось только в конце X в., хотя христианское вероучение стало
про ни кип, в русские земли значительно раньше? Чем был вызвал
поворот в ре.тпгпозпоп политике великого киевского князя Вла-
димир и Сиятославича: водь сразу же после захвата верховной
власти на Руси он начал утверждать язычески* культ и стране,
а затем, спустя десять лет, «вдруг» стал насаждать х риг та нс коп
вероучения средн населения Восточной Европы? Какова была
степень сопротивления жителей древнерусского государства хри-
стианизации Руси? Какие слои и ас ел с пня оказывали князю Вла-
димиру поддержку в насаждения новой религии, а какие высту-
пали против этой политики к почему? Какие мероприятия. прово-
димые князем Владимиром, прежде всего способствовали распро-
странению христианства на Русн. внедрению нового вероучения
в народные массы? Представляло ли крещение жителей древнерус-
ского государства единовременный акт. нлп обращение в новую
веру в различных областях происходило в разное время? Какая
часть населения страны была охвачена христианизацией и прав-
ление Владимира? Становится ли христианство после спершгиип
официального крещения реальной религией у населения древне-
русского государства? Канона пстиинам хронология хотя бы на-
чальных этапов официального крещения Руси?
На одни ив этих вопросов ученые делали попытки дать ответы,
на другие — нет. Здесь мы попробуем рассмотреть поставленные
вопросы и представить свои ответы на суд читателей.
В современной научной и богословской литературе, затрат
веющей проблему крещения Русн, наблюдаются две противопо-
ложные тенденции.
Айторы богословского направления стремятся представить
начало русского христианства явлением более древним, чем ЭТО
было на самом деле. Они относят его к I в. и. э. и связывают с мис-
сионерской деятельностью в Восточной Европе апостола Андрея
92
Первозванного Многие из них считают, что после 988 г. хри-
стнмнстно с исключительной бис третий, не встречая на своем пути
серьезного сопротивления, распространилось среди мл родов, насе-
лявших территорию древне русского государстве
В современной научной литературе решение этой проблемы
также неоднозначно. Так. ленинградский философ Н. С. Горди-
енко, справедливо критикуй известие «Повести временных лет»
о путегюствни апостола Андрея Первозванного по землям восточ-
ных славян как недостоверное, в то же время ставит под гомненнн
свидетельства иностранных и отечественных источников о креще-
нии части русов к IX в.» предлагает считать «начальной фазой»
обращения жителей Руси и христианство крещение киевлян кнн-
•ем Владимиром Спятосланичем •. При этом II. С. Гордиенко
признает наличие на Руси уже в IX в. каких-то христианских
очагом, существование христнин в окружения киевского князя
Игоря и принятие христианства княгиней Ольгой. «Однако. -
пишет II. С. Гордиенко,— п при ней (Ольге.— Лат.) христианство
не получило в Киевской Руси сколько-нибудь широкого распро-
странении средн кня жес ко-боярекой знати» 4, Причем, по мнению
автора, «процесс номинального насаждения ноной веры занял не
десятилетня, как говорят п пишут идеологи Русской пралоеллпной
церкви, а многие столетня н в ряде регионов страны затянулся
до начала XX века» *.
Указывая на летописное свидетельство о появлении языческого
волхва в Новгороде в 70-е гг. XI столетия. Н. С. Гордиенко
делает из итого факта вывод, что «христианство долго пе могло
утвердиться в этим городе. Насильственное крещение с помощью
меча и огня не пошло впрок вольнолюбивым и строптивым жителям
II он г о рода: новая религия не прижилась в новгородской земле
но только в X, но и в XI веках» *. К сожалению, автор пе поясняет
в своем труде, как же в таком случае рассматривать существова-
ние в это время в Новгород» епископов, штата священников, об-
служивавшего целый ряд храмов, возведение уже и конце X в.
каменной церкви Иоакима и Анны и деревянного тринидцатнгла-
вого кафедрального Софийского собора, а в первой половине
XI в.— колоссального по своим размерам каменной) Софийскою
собора, могущею вместил, и себя тысячи верующих. появление
тогда ясе первых христианских монастырей.
Сославшись па «Историю русской церкви» архиепископа Мака-
рия, в которой |>гЧ1. идет о борьбе с языческими пережитками иа
одной из окраин новгородской земли — в среде чуди и пжоры,
давни подвергшихея христианизации. И.С. Гордиенко пишет, что
с помощью этого источника можно установить, «когда и кик обра-
щали н христианскую веру жителей Чудского, Ижорского, Орехов-
ского и других уездов Новгородской земли» т. е. фактически
относит крещение этих регионов к первой половине XVI в.
Автор почему то нс замечает, что речь в ГраМОТО архиепископа
Макария идет не о крещении населения, а о «вразумлении» хри-
стиан, сохраняющих языческие пережитки, и об «окроплении»
93
этих людей « пятой водой». Фактически изкора а чудь предстают
в этом документе как двоеверцы, поклоняющиеся и Христу, и язы-
ческим божествам. Поэтому говорить о «поминальном насаждении
новой веры» а их среде в XVI в. нельзя. Наличие языческих перо*
Житков у христиан было характерным явлением как для эпохи
средневековья. так и для более поздних эпох, Но эти пережитки
совсем нс свидетельствуют о том, что воспринявшие пх христиане
являлись язычниками.
Выступая против утверждения современных богословов, счи-
тающих, что крещение Руси при Владимире Святославиче следует
рассматривать как определенное завершение длительного и слож-
ного процесса хрнстманпзацни Киевской Руси. Н. С. Гордиенко
замечает* «Как свидетельствуют древнерусские источники, во
времена Владимира Святославича (а умер он через двадцать семь
лет после крещения киевлян) была христианизирована — да и то
внешне, в значительной мере формально — лпшь малая часть
Древней Руси. Приобщили к повой религия киевлян, принудили
принять христианство новгородцев, соорудили христианские хра-
мы в Чернигове, Владимире Волынском. Белгороде, Переяславле,
Турове, Полоцке и ряда других древнерусских городов. Осталь-
ную территорию Киевской Руси реформаторская деятельность
князя Владимира Святославича не затронула даже поверхност-
но — там по-прежнему оставалось в силе язычество» ’.
Нельзя не согласиться с Н. С. Гордиенко в том случае. когда
он критикует богословов, заявляющих о «христианском иjmkво-
щении» восточных ел а и нн Андреем Первозванным. В «Повести
временных лет», па которую опираются богословы, ничего пс го-
ворятся не только об обращении а христианство жителей Среднего
Подпепровья п При ильмень я. во даже о каких-либо тесных кон-
тактах Андрея Нервоз на иного с восточными славянами. Летописец
лишь упомниаят л помещении Андреем кр<*гтп па горе, где впослед-
ствии, спустя несколько веков, возник Киев •,
Кроме того, христианство в 1 в. и. а., при жизни апостола
Андрея (если таковой действительно был), выступало, по словам
Ф. Энгельса, «как религия рабой и 1м»л1.ниотпушгн1<пков, бедняков
я бесправных, покоренных нлп рассеянных Римом народов» >♦.
Однако восточные славяне, а вернее, протославяно в ! в. и. э.
.кили первобытнообщинным демократическим строем, для кото-
рого не были характерны нищета и бесправие, а также социальные
различия. Не были они и покоренным или рассеянным Римом
народом. Римские завоевания не простирались до Среднего По-
дмен ровья. Поэтому, даже если бы каким-либо миссионерам и
вздумалось проповедовать христианство населению Среднего По-
лноправья. эта проповедь не имела бы успеха. 1юлее того, в I в.
а. а. христианство еще i»e стало мировой религией, освобожденной
от националистических пережитков. в потому и пропаганда его
средн непудссв вряд ли вообще тогда получила широкое распро-
странение.
Христианство нс проникло в Среднее Подпопровы? и в более
94
поядигп ареия. В V—VII вв. здесь располагались восточнославян-
ские поселения, о чем санлггеямтвуют, в частности, могильники
Вражско-корчлкского тяни, хороню наученные археологами. Мо-
пигы1П1.'и содержат только трупосожжеиия *, что исключает
аличие христиан в данном регионе, так как для последних харак-
терным является обряд ннгумацпи.
Однако считать началом хрнстнаииалппп Руси крещение киев-
лян Владимиром — значит идти против фактов. Ужо в перкой
Нг'рл е лргиляи 40 т те.
и нр* (РЛ. Л. 15 об.)
пол они „с IX I). христианство появляется Л восточнославянских
милях. Арабский географ Ибн-Хордпдбех, на писавши 0 около
846 г. обширный труд «Книга путей •« стран», отметил в нем суще-
ствоплгпю русов христиан, торговавших с Византией н странами
Арабского Востока ,2.
О крещении какой-то части русов в 6О-е гг. IX столетия сии-
двтелытвует «Окружное послание» константинопольского патри-
арха Фотия ВняашпАский император Константин VII Багря
породный сообщил в биографии своего деда, нм написанной, об
обращении в христианство жителей Руси в правление императора
Василия I .Македонянина (867—886) п в период второго патрнар-
тост в. । в Константинополе Игнатия (867—877) •<. Данное известно
подтверждается как некоторыми греческими хронистами, так и
отдельными русскими летописцами. Оба свидетельства выглядят
чреапычайпо добротными и ныдержнвают самую строгую научную
05
I
критику **. Имеются и другие снедении о сушсствоппнии христиан
на Руси н IX столетии **.
Некоторые историки считают, что христианство, поянтнпеесн
на Руси н IX в., было полностью подавлено языческой реакцией,
возникшей после захвата Kim*на князем Олегом к. Основанием
для такого вы пода служат договоры князя Олега с Византией, за-
ключенные в 907 и 911 гг.. в которых русы-хрнстпфне вовсе не упо-
минаются.
Однако уже а договоре князя Игори с греками, заключенном
а 40-х гг. X в., явственно проступают две сильные группировки на
Руся: языческая, возглавляемая великим князем, и христианская,
в состав которой входят представители высшей феодальной знати
и купечества 1“. Христиане в договоре князя Игоря выглядят
равноправными членами общества. Они принимают актииное уча-
стие в решении важнейших вопросов, касающихся внешней поли-
тики Киевской Руси. Этот факт наглядно свидетельствует в поль-
зу того, что в 40-е гг. X в. христиане не только жили на Руси, ио
и играли значительную роль в жизни страны. Правда, христиане
нс составляли окружении великого князя, как писал II. С. Горди-
енко. В окружении Игоря находились как раз язычники.
Согласно летописи, в это время в Киеве сущее питала соборная
церкот. св. Ильи *•, т. е. главная церковь. Следовательно, в 40 е гг.
X в в Киеве были п другие христиане кип храмы, подчинявшиеся
соборной Ильинской церкви. Данное обстоятельство заставлмет
предполагать налично в столице Руси в это время епископа.
К 40—70-м гт. X столетня относятся и другие свидетельства
источников о сущвствпванин христиан п д ре вн г руг г ком государ-
стве. Автор «Повести временных лет», например, прямо заявляет
под 945 г., что в Киеве «мн оз и бо бе in л варязп хрестеяне и коза-
ре» *•. Ио нельзя думать, что христианами иа Руси в это время
были постючитпльпо иностранцы. Константин Багрянородный,
описывая в своем произведении «О церемониях византийского
двора» прием тарснйских послов в 94В г., упомянул русов-христи-
ан. входивших в состав императорской охраны, т. е. нвемипков,
находившихся иа службе в Константинополе.
В источниках содержатся сведения не только о ьрешении
княгини Ольги — верховной правительницы Руси, но и об унич-
тожении ем» языческих святилищ, попытке пропагандировать
христианство в пределах древнерусского государства, о существо-
вании в Русской земле в период ее властвования других христи-
анских храмов •>.
Есть упоминание п о существовании русском христианской
церковной организации в булле римского папы Иоанна XIII,
относящееся к 967 г. (выдержку из этой буллы приводит Козьма
Пражский)
Появление в Киеве и Полянской земле в IX —X столетиях боль-
шою количества захоронений по способу пнгумании *’ также сви-
детедычвует о широком распространении там христианства. Прав-
да, не все иигумнрованиие захоронения можно считать христиан-
скнмп. К ним не относятся захоронении в срубных могилах. Но
таких погребений найдено пенного. Ос коану ю же массу захоро-
нений составляют нмные погребения с ориентировкой «запад —.
восток*, чрезвычайно характерные для христиан.
Есть, иаконец. и весьма яркие свидетельства. не вызывающие
сомнений, о борьбе на Руси в 70-е гг. X и. между язычниками
и христианами
Таким образом, можно сделать заключение, что христианское
вероучение задолго до принятия его Русью и качестве официаль-
ной идеологии глубоко пустило корки и древнерусском госу-
дарстве. А потому и нет основания считать христианскую акцию
князя Владимира Святославича «начальной фазой» крещения
Русп. как это делает Н. С. Гордиенко.
Знаменательно, что начало проникновения христианства в зем-
ли восточных славян совпало по времени с началом складывания
феодального государства Руси. Языческая религия возникла в
славянской среде в эпоху первобытности. Наибольшего развития
она достигла в эпоху «военной демократии». С возникновением
классового общества отдельные догматы этого древнего вероучения
перестают удовлетворять постепенно формирующийся класс <|>ео-
далов. С углублением процесса феодализации языческая религия
уже не могла в полной мере отвечать запросам подчиненного фео-
далам населения.
Согласно языческой идеологии, со смертью человеческая жизнь
не прекращалась. Человек переходил от немного существования
к существованию в потустороннем мире, который представлялся
славянам-язычникам вечным. Языческие жрецы учили, что каж-
дый вступит в потусторонний мир п том качестве, в каком он пре
бывал на земле. Богатый и знатный человек займет в «потусторон-
нем обществе» достойное место при условии, что его тело после
смерти будет сожжено на погребальном костре, ня который будут
также положены: его жена иля наложница, слуги, боевые кони,
домашние животные и птицы, убитые на похоронах п сожженные
вместе с мертвецом, оружие и многие другие вещи, использовав-
шиеся покойником при аемиоЙ жизия. Славяне язычники полагали,
что рядовые производители материальных ценностей после смерти
также попадут в вечный загробный мир вместе с их женами (счи-
талось. что женщине неприличию продолжать жить ня «этом
свете», если ее муж его покидал), с орудиями труда и иными веща-
ми, помещенными при свершении обряда погребения под курган
ные нясыпн. С помощью орудий производства рядовые члены
общества должны были добывать себе и своим женам пропитание
на «том свете«. Предполагалось, что рабам и зависимым от «господ»
людям (а эти категории населения уже появляются в эпоху «поен
ной демократии») в потустороннем мире уготована их земная доля:
они и там должны будут вечно трудиться на своих бывших земных
хозяев и повел ителей.
Таким образом, по языческой идеологии, получалось, что каж-
дый член славянского общества в своей асмиоп жизни обеспечивал
4 х змн
97
себе определенный уровень существования в загробном мире.
Естественным при этом было то, что каждый член общества стре-
мился накопить прп жизни как можно больше богатств, окружить
себя рабами, заставить других людей работать на еебя. *>тому
способствовали захватнические войны. Однако далеко не все члены
славянского общества по своим физическим данным могли принять
участие в часто возникавших военных предприятиях. Многие
иа славян гибли во время войны. Успеха в походах достигали
лишь наиболее сильные, ловкие, умелые люди. Это из них посте-
пенно выкристаллизовывался особый дружинный слой, в который
входами воины-профессионалы, специализировавшиеся вначале
па захвате чужих территорий с последующим обложением их жи-
телей данью, которая потом трансформировалась в феодальную
земельную ренту п налоги. Так внутри общества «военной демо-
кратии» вознпкал феодальный класс. Для его жизнеобеспечения
были необходимы безропотные, задавленные государственной
машиной производители, привязанные к своим земельным наделам,
не помышляющие пи о каких выступлениях против своих господ.
Однако народные массы, которых дружинники н их предводи-
тели-князья силой заставили выплачивать в свою пользу ренту
и налоги, выполнять различные повинности (вроде строительства
крепостей), вовсе не желали мириться с новыми порядками. Это
шло нразрез е их жизненными интересами, с основными положе-
ниями языческого вероучения. которое они исповедовали. Изъятие
у них прибавочного, а иногда и части необходимого продукта
приводило к тому, что их возможности накопления богатств для
обеспечения хорошего удела в загробном мире заметно сокраща-
лись. По пзмчсскнм представлениям, эти люди должны были всту-
пить в потусторонний мкр нищими и там вечно влачить жалкое
существование, отдавая плоды своего труда князьям и воинам-
дружинникам, принудившим их к этому еще при жизни на земле м.
Языческая идеология толкала народные массы иа борьбу за
политические и экономические свободы, а это отнюдь не соответст-
вовало интересам нарождающегося класса феодалов. В «Повести
временных лет» содержатся сведения о неоднократных восстаниях
в X в. ранее покоренных великими русскими князьями древлян,
вятичей, радимичей, пытавшихся освободиться из-под ига киевских
властелинов **. Уже эти выступления должны были привести
феодальные круги Руси к мысли о необходимости замены языче-
ства другой религией, которая смогла бы обеспечить интересы
феодального класса, заставать производителей признать право-
мерность нового общественного строя. Такой религией для Руги
могло стать христианство. Согласно христианским догматам, лю-
бая власть происходит от бога и выступление против нее преступ-
но, так как оно противно божьей воле. Христианство настаивало
также на безусловной выплате властителям земель всех полагаю-
щихся податей. Кроме того, оно могло привлечь народные массы
идеей загробного воздаяния при «праведной» (разумеется, в ука-
занном выше смысле) земной жизни.
9в
В эпоху «военной демократии» языческие жрецы у славим об-
ладали больпей властью н авторитетом, чем князья — предво-
дители дружна. С возникновением классового общества их власть
н авторитет продолжали оставаться очень большими. Арабский
энциклопедист начала X в. Ибн Русте писал о русах: «Есть у них
знахари, из которых иные повелевают царем как будто бы они их
(русов) начальники» *7. Феодалов, стремившихся к полному
господству в завоеванных и подчиненных ими землях, подобного
рода ситуация пе могла устраивать. Им нужна была такая церков-
ная организация. которая бы полностью находилась в пх руках,
Являлись бы проводником их волн, помогала настраивать народ-
ные массы на созидательный труд, а не толкала бы их из освобо-
дительную борьбу. Конкуренция между князьями и языческими
жрецами из-за пласт должна была пагубно отражаться и па мно-
гих сторонах жизни древней Руси, включая внутреннюю политику,
проводившуюся представителями феодального класса.
Не могло устраивать класс феодалов и уничтожение иа погре-
бальных кострах материальных ценностей и людских ресурсов,
которое практиковалось в языческом обществе. Князья н их
дружинники были заинтересованы в сохранении и передаче по
иаследгту не только тех богатств, которые они сами иикопили,
но и имущества непосредственных производителей, так же как
и самих производителей. Они отлично понимали, что их благосо-
стояние зависит от подданных, которые создают материальные
ценности и часть этих ценностей, так же как часть своего труда
и времени, отдают собственникам земель. Поэтому феодалы
стремились к всемерному увеличению населения принадлежащих
нм территорий. Самоубийства жен непосредственных производи-
телей. совершавшиеся после смерти их мужей, приводили к умень-
шению людских ресурсов в феодальных вотчимах и соответствен-
но — к уменьшению доходов феодалов.
Отрицательно сказывалось господство язычества в стране
м на междувародных связях. При проведении св«м‘й лнешпен по-
литики феодальные государи обычно вступали в союзы с импера-
торами, королями, князьями, возглавлявшими соседние державы.
При заключении этих союзов немалую роль играли междкизсти-
ческне браки, обеспечивавшие верность сторон договору. Русские
еликпе киязья-язычиики и их сыновья были лишены возможности
жениться на принцессах, происходивших из царских, королевских
и княжеских европейских домов, принявших христианство. Точно
так же и их дочери не могли выходить замуж за зарубежных го-
сударей-христиан. Надо учесть, что л IX—X вв. происходит про-
цесс постепенной христианизации стран Центральной Енроиы,
а государства Южной и Западной Европы были христианизирова-
ны еще раньше. Таким образом, в X в. Русь оказывается до неко-
тором степени в состоянии политической изоляции от ряда хри-
стианских государств Европы.
Сильно затрудняло язычество и торговые взаимоотношения
Руси с христианскими странами. Христианское духовенство всег-
4* 90
да относилось к язычникам п ко всему тому, что принадлежало
язычникам, непримиримо. По сигналу своего правительства хри-
стианское духовенство могло натра нить население собственной
страны на яличников, объявить привозимые ими на международ-
ные рынки товары «погаными». Русские феодалы между тем были
кровно заинтересованы в торговых связях с христианскими
державами, в особенности с Византией, куда они сбывали излишки
получаемого от населения продукта (хлеб, воск, меха н т. д.)
и откуда получали товары, не производившиеся на Руси. I! совсем
не случайно, что первыми русскими христианами выступают в ис-
точниках именно купцы. Купцам-христианам было неизмеримо
проще осуществлять торговые сделки со с нон ми партнерами пз
христианских стран, чем купиам-яэычннкам.
Нуждалась русская знать и в иностранных с латгал пета х —
строителях каменных зданий, оружейниках, ювелирах, гончарах,
умеющих создана п. тонкостенную гончарную посуду, в ремеслен-
никах иных профилей. Однако появление таких специалистов на
Руси не могло не встретить сопротивление со стороны языческих
волхвов. которые враждебно относились к христианам. Не суще-
ствовало никаких гарантии тому, что прибывшие на Русь специа-
листы-христиане не будут принесены в жертву языческим богам
по указанию языческих жрецов или в силу выпавшего на них
жребия, как это иногда и случалось.
Таким образом, язычество оказалось сильнейшим тормозом
развития нового, более прогрессивного, хоти и жестокого, фео-
дального строя. Поэтому вопрос о замени язычества христианством
был поднят «истый русской зпати еще и IX п. Однако решение
этой проблемы наталкивалось иа серьезные трудности.
Для обращения в христианство такой обширной страны, какой
была Русь в X в. с ее разноэтничным населением, требовалось
большое количество опытных миссионеров. могущих вести пропа-
ганду пипой религии хотя бы иа русском языке. Сама Русь в X в.
обладала ограниченным количеством христианских снигцемпослу-
жителей, а в правление Свяюславв Игоревича христиане и хри-
стианские священнослужители, проживавшие в Киеве, подверг-
лись серьсэпнм репрессиям со стороны великого князя »•.
Опытными миссионерскими кадрами располагала Византия,
священнослужители которой в IX—X вв. вели активную деятель-
ность по распространению христианства средн народов Балкан
с ко го полуострова. Обладала опытными миссионерами и Германия,
ориентировавшаяся на католический Рим. Немецкое духовенство
насаждало христианство (правда, с помощью латинскою языка)
у балтийских сланли-нэичпнков, в Моравии, Чехии. Польше.
Однако и Византия, и Германия. выделяя христианских «иросве-
•пгголой» для языческих народов, всегда преследовали собственные
корыстные цели. Через посредство насаждаемой у язычников
христианской церковной иерархии опп стремились политически
подчинить себе новообращенные народи. Поэтому принятие
Русью христианства нз Константинополя. Рина или Магдебурга
100
должно было повлечь за собой весьма серьезные последствия.
Русских феодалов подобного рода крещение, при котором они
превратились бы в вассалов иностранных государей, удовлетво-
рить, конечно, не могло. Им иужиа была такая христианекая
церковь, которая обслуживала бы только их нужды, а не находи-
лась бы в зависимости ни от ромейских васнлевсов (а ведь именно
за ними церковные соборы еще в V в. признали главенствующую
роль в византийской церковной иерархии ни от римских пап.
ни от императоров Священной Римской империи, в качестве кото-
рых выступали верховные правители Германии.
Располагала христианскими миссионерскими кадрами и Бол-
гария. Но они, по всей видимости, во второй половине X столетия
но были значительными, так как сами болгары приняли христиан-
ство только в 60 с гг. IX в., а утвердилось у них оно значительно
позже. К тому же с 70-х гг. X столетия Восточная Болгари» на-
ходилась под властью Византии и нс имела самостоятельной
церковной организации.
Огромное большинство жителей древнерусского государства
еще в середине да и во второй полов ине X в. исповедовало языче-
скую религию, и с этим невозможно было нс считаться. Народные
массы Руси язычество устраивало, поскольку оно призывало
людей на борьбу за свободу, настаивало на накоплена к богатств
каждым членом общества н тем самым фактически ныкало люден
на отказ от выплаты даней князьям и дружинникам и выполнения
тягостных феодальных повинностей. К тому же это была привыч-
ная религия, которую исповедовали отцы, деды, прадеды. Рядовые
жители Руси участвовали в международной торговле, в управ-
лении государством, поэтому и затруднения феодалов » области
внешней политики их совсем не трогали и не волновали, да боль-
шинство жителей страны, несомненно, ничего об этих трудностях
и иг знало.
Конечно, на Руси X в. существовали люди (к, ио-вил ином у,
их было немало), для которых пути к обогащению были закрыты,
точно так же как и возможности выйти нз рабского или зависимого
состоянии. Этой категории людей язычество ничего хорошего не
сулило в будущем. Для них принятие христианства было отду-
шиной, являлось утешенном» получением каких-то иллюзорных
гарантий на иной образ жизни к потустороннем загробном мире.
Естественно, что главными врагами христианства были язы-
ческие волхвы, весьма почитаемые рядовыми жителями с граны,
а также и определенной частью знати.
Некоторые представители феодального класса, чьи политиче-
ские, торговые и иные интересы были связаны не с Византией
или христианскими странами Западной Европы, а с языческпмн
народами: балтийскими славянами, пруссами, латгалами, сканди-
навами и даже печенегами,— выступали против крещения Руси.
Верховные правители древнерусского государстве, как пра-
вило, а X в. являлись язычниками (за исключением княгини
Ольги). В своей внешней политике они опирались на союзы с
101

языческими народами. Так, князь Игорь для похода на Византию
привлек варягов, печенегов и др., «го сын Святослав, воюя С импе-
рией. также использовал язычников-веигров. отдельные орды пе-
ченегов в качестве союзников'*. Их взаимоотношения с киевскими
христианами не всегда были одинаковыми. Игорь, например, дал
возможность христианам даже участвовать в решении вопроса
о русско-виааптвйскнх отношениях, что видно пз его договора
с греками Святослав в начале своего правления. хотя п отно-
сился с неодобрением к русам-христиаиам. ие применил к ним
репрессивных мер Однако в начале 70-х гг. X в., как уже упо-
миналось, русские христиане подвергалась с его стороны гоне-
ниям ". Этому свидетельству пет оснований ие доверять. Ни рус-
ским книжникам. нп иностранным авторам (неизвестно, откуда
это известие попало в летопись) иеаачем было его выдумывать.
К тому же оно косвенно подтверждается текстом договора 971 г.
Святослава с. Иоанном Цнмисхием. в котором русы-христиаие
вообще ие фигурируют. Следовательно, они действительно в это
время подвергались дискрииииацип.
В этой же Ноакпмовской летописи сообщается, что пришедший
к власти в государстве после гибели Святослава от печенегов его
старший сын Ярополк «нелюбим есть у людей, заве Христианом
даде волю велику...»**. В 11икояовской летописи отмечено, что
к Ярополку приходили послы от римского папы ". Римские ле-
гаты могли появиться на Руси лпшь в том случае, если великий
князь действительно проявил интерес к христианству и христиа-
нам. Такны образом, и это известие Ноакпмовской летописи не
вызывает сомнений.
Вот эти-то симпатии Прополка к христианам к недовольство
данным обстоятельством киевлян и привели и его падению и
захвату великокняжеского стола другим сыном Святослава —
Владимиром И июня 978 года ", выступившим приверженцем
старой веры. Владимир до того, как он стал великим русским
князем, владел Новгородской аемлей, население которой, я в част-
ности знать, было связано деловыми отношениями с язычниками
Северной Европы. Сам Владимир Сшгтославпч был женат на ва-
ряжкп язычнице Аллогин (Олове), как это видно пз «Саги об
Оливе Трюгтвасоне» и онить-такн на Иоакпмовской летописи
и при захвате Киева опирался иа варяжские войска, нанятые им
иа Балтике ".
Сразу же после прихода к власти Владимир Святославич пока-
зал себя опытным я ловким дипломатом. Несмотря на то что в войне
с Ярополком ок опирался иа наемные варяжские войска, достигнув
великокняжеского престола, Владимир но стал потакать иностран-
цам и показал всем, что будет делать основную ставку иа мест-
ное языческое население. Он ие разрешил варягам собрать контри-
буцию с жителей Киева. Часть наемников ои. правда, «ставил у
себя на службе, а остальным «показал путь» в Константино-
ноль ".
Из «Повести временных лет» видно, что Владимир учел недо-
102
польство кпевляи иpoxристиа некой политикой Прополка. Ужо
произведенная ям расправа над старшим братом вполне согласо-
вались с языческой моралью. нормами поведения в языческом
общее тле. древним обычным нравом. В глазах язычником убийство
Прополка людьми Владимира выглядело как осуществленная
ближайшим родственником родовая месть старшему брату за
смерть другого брата. Олега, в которой Ярополк был повинен.
На самом же деле новый великий князь очень ловко отделался от
своего главного конкурента на великокняжеский стол, к тому
же имевшего гораздо больше прав на верховную власть на Руси,
чем «робнчпчФ (сын рабыни) Владимир.
Уже в начале своего правления ил Руси князь Владимир
Святославич должен был пользоваться широкой популярностью.
Л не только потому, что он выступал как приверженец язычества.
Его личность не могла не возбудить интерес н даже восхищение как
у знптх. так и у простых людей древнерусского государства. В са-
мом деле, сын рабыни, находившейся в немилости у великой киев-
ской княгини Ольги, сумел кэкпм-то образом завоевать до вер те
новгородцев. которые решили сделать его своим князем и в связи
с этим оказали да плениг на отца Владимира Святослава. В резуль-
тате всех этих хорошо продуманных действии Владимир получил
обширное Новгородское княжение. Затем он захватил у князя
Pornoлода Полоцкую землю и тем самым значительно расширил
свои владения. И наконец, спустя несколько лет превратился в
верховного властелина Руси, отняв великокняжеский престол
у законного владельца
«4то была головокружительная карьера! Владимир выглядел
и глазах жителей древнерусского государства удачливым, счаст-
ливым князем, ловким и умелым политиком.
Создавая новое языческое капище в Киеве, князь Владимир
как бы подчеркивал, что своими жизненными успехами ои н пер-
вую о'вередь обязан благосклонному отношен ню к пому со стороны
древних славянских языческих богов.
В дальнейшем Владимир Святославич приобрел еще больший
авторитет у населения Руси. В первое десятилетии своего княже-
ния он показал себя как крупный полководец. Ему удалось на-
нести ощутимое пораженно польскому князю Мешко 1 и отобрать
у поляков важнейшие стратегические и экономические центры —
Перемыт ль и Червень «и иные грады...»41. Ои совершил два
победоносных похода на не жвлагапх подчиняться Руси вятичей
и принудил пх к уплате дани *>. По свидетельству В. Н. Татя-
щена. почерпнутому нз не дошедшего до наших дней источника,
в 982 г. Владимир «пде в поле и, покорив землю польскую, град
Суздаль утвердил» 4*. Здесь речь идет о завоевании богатого зем-
ледельческого района, расположенного к северу от среднего точе-
ния реки Клязьмы и населенного славянскими выходцами из Нов-
городской и других северных земель.
В следующем 983 г. Владимир совершает поход на прусское
племя ятвягов «и победи ятаягы, и вал землю их» 44.
t03
В 984 г. Владимир и его воевода Волчий Хвост нанесли пора-
жение радимичам, которые, будучи еще в IX в. включенными в
состав древнерусского государства, вышли из подчинения. В ре-
зультате этого похода радимичи были вновь покорены и вы-
ну а. де ни платить дань н «возить повози» •*.
В U85 г. Владимир и его дядя Добрыми ходили в поход на ду-
найских болгар и сербов м. И это военное предприятие также
оказалось удачным. Русские войска захватили много пленных,
а с дунайскими болгарами был заключен Договор о мире и взаимо-
помощи. О последнем свидетельствует византийский поэт Иоанн
Геометр, современник событии, сообщивший о русско-болгарском
союзе, направленном против Ромейской державы (Византии) 47.
В следующем 986 г. болгарские войска с помощью русов нанес-
ли византийцам сокрушится ьяоо поражение в Болгарии. Об атом
писал греческий хронист Лев Диакон, заметивший, что он сам
чудом уцелел от скифского меча *• (скифами нлн тавроскнфами
византийские писатели IX —XII вв. называли рутов).
По свидетельству Макова Мннха, за походом на болгар после-
довал поход на хазар: «...и на Козары шед, победы а и дань на них
положи»
Выдающиеся достижения Владимира Святославича в области
11 пешней политики способствовали укреплению его власти па Руси,
росту его политического престижа в глазах жителей страны.
। и ।1 идах и сражениях закалялась и крепла княжеская др>
Победоносные войны увеличивали великокняжеские богатства, что
позволяло Владимиру Святославичу приглашать к себе па службу
новые контингенты опытных воинов профессионалов, обеспечив и я
их всем необходимым за счет собственной казны. Росло военное
могущество князя.
Подавление восстаний вятичей и радимичей свидетельствовало
о том, что великокняжеские войска могут заставить покоренные
народы подтип нт IX* н киевскому властелину. Однако ио было пи
каких гарантий тому, что в дальнейшем покоренные народы отка-
жутся выступать с оружием и руках ирчггнв киевского князя,
©го бояр и дружинников. Достаточно было Владимиру Святосла-
вичу потерпеть крупное поражение, потерять в какой-нибудь битве
большое количество воинов, и подчиненные Киеву пароды могли бы
воспольвоаггься создавшейся ситуацией: порастали бы выплачи-
вать дани, пости феодальные повинности, поставлять войска
верховному сюзерену *•. Языческая религия, которую они ясно
ведовали. также способствовала их настрою иа борьбу с завоева-
телями. Восстании вятпчей и радимичей показали, что язычество
но только не является опорой великокняжеской власти, по, на-
против, сильно мешает утверждению в стране отношении господ
став и подчинении. И самому князю Владимиру, и его феодальному
окружению постоянно приходилось сталкиваться с недовольством
и сопротивлением народных масс, не желавших отдавать соГм твеи-
пикам земли полученный ими прибавочный продукт. Жизнь
настоятельно требовали замены устаревшей идеологии другой,
104
соответствующей новым условиям, в которых оказалось теперь
общество. Служители этой новой религиозной идеологии должны
были внушить населению страны мысль о правомерности сущест-
вующего па Руси феодального строя, аастанмть народ иод угрозой
Небесных кор неукоснительно выполнять волю феодалов, уверить
народные массы в том, что за покорность и смирение ня этом свете
они получат должное воздаяние а потустороннем мире.
К концу 80-х гг. X в. власть Владимира Святославича на Руси
настолько окрепла, что он уже не нуждался в похтержке со сто-
роны языческого населения. Напротив, и он сам. и его бояре
и дружинники остро нуждались в это время в христианской рели-
гии, которая бы помогла феодальному строю окончательно стаби-
лизироваться на Руси. Наличие у кнепского князя многолюдной
и испытанной а боях дружины позволяло ему надеяться, что он
сможет при ее помощи паскл ьствеиио решить проблему христиани-
зации государства, даже если язычники и окажут ему серьезное
противодействие при проведении этой акции. Однако необходимо
было решить и другую задачу — получить от Византин миссионер-
ские кадры, с их помощью «внедрить* новую религию и сознание
масс — и в то же время не попасть в политическую заинсимость от
империи.
Анализ византийских. арабских и русских источников позволя-
ет восстановить последовательность событий, в результате которых
Русь приняла крещение от Византин.
Примерно с 9Н5 Г. Ромейская держава стала испытывай, очень
большие трудности. В змпоеввнной императором Иоанном Цимнс-
хием в 970—971» гг. Болгарии вспыхнуло восстание протия визан-
тийского ига Броиммшые на его подавлении византийские поиска
были наголову разгромлены в битве при городе Ордике. В 98(1 г.
отказался повиноваться империи греческий город Веррея. 15 ав-
густа 987 г. к Армения протии императором Василия II и Кон-
стантина VIII поднял мятеж выдающийся ннлантипскин полко-
водец Варда Фока, объявивший себя ромепгкнм иаси.теаспм. Он
очз’н». быстро подчинил себе большую часть Малой Азин и захвати.)
город Хрисополь, расположенный на нос точном берегу узкого
Босфорского иролина. От столицы Византийской империи Варду
Фику отделяли лишь несколько километров водного пространства.
Войска мятежника вышли к Апидосу, находившемуся в Дарда-
нелльском проливе, и тем самым блокировали оба выхода мл
Мраморного моря. В этом же году арапы захватили итальянскую
пропмнцню В из вптпк Калабрию Византийские правители в ре-
зультате всех этих событий оказались и безвыходном положен а и.
Собственными силами они не могли справиться со всеми этими
трудное тямн.
В конце 987 (пли нерпой полопнно 988) г. Василий II и Кон-
стантин VIII обратились за помощью к своему бывшему врагу —
киевскому князю Владимиру Святославичу. Между русским кня-
зем и византийскими шинлеиепмн был заключен мирный договор.
По этому соглашению Владимир Святославич был обязан оказать
1U5
военную помощь империи. Византийские императоры в свою оче-
редь приняли на себя обязательство отдать замуж за Владимира
свою сестру Айну, по при условии, что тот примет крещение.
Женитьба па византийской принцессе полностью уравнивала
русского князя и правах с византийскими императорами в отно-
шении православной христианской церкви. Он превращался в та-
кого же верховного архиерея. какими были византийские васи-
левсы. И христианские православные миссионеры и иерархи,
Яфтмян Владимира с «импгл ийссьаь илпаратерала
о жг-чюпьба на ирилц/еса Aunt (P.l, a. til об.)
которых должны билн прислать низаптийские правители для
крещения Рухи, попали бы от него в непосредственную зависи-
мость и нс стали бы требовать от Владимира, чтобы он подчинился
константинопольским сюзеренам. Л это как раз и нужно было рус-
скому князю. Потому-то ои и согласился с условиями договора.
В 988 г., после заключения соглашения, Владимир Святославич
тайно крестился. Его войска были отправлены и Византию, и с их
помощью Василию II и Константину VIII удалось летом 988 г.
uaiMxru серьезное поражение Варда Фоке под Хрисополсм, а в
апреле 989 г. разгромит), войска мятежника под Ап наосом и затем
полностью подавить это выступление.
После поражения Нарды Фоки возникла благоприятная обста-
|<М
вовка. способствующая прибытию принцессы Анны на Русь. Од.
нако византийские влсилевсы, избавившись с помощью русских
войск от смертельной опасности, не торопились с вы пол псп нем
данных имн русскому князю обязательств. Прошло лето 989 г.,
а принцесса Анна так н не приехала на Русь.
Тогда Владимир Святославич, поняв, что он обманут византин
скиыи императорами, решил силой заставить коварных греков
выполнить условия договора. В самом конце лета нли в начале
осени 989 г. он с войсками, состоящими пз паря run. сложен, криии
чей черных болгар, совершал поход на крымский город Херсонес
(Корсунь), являвшийся очень важным торговым и политическим
центром Византии в Северном Причерноморье. После 9 месячной
осады ого войска в апреле (пли мае) 990 г. овладели Херсонесом.
Захват русским князем Херсонеса тяжело отразился па инеш-
неполитическом положении Византийской держаны. Более того,
осильство князя Владимир», прибывшее в Царьград, угрожало
вас ил овсам нашествием русского войска на столицу империи,
в случае если принцесса Анна не приедет в Херсонес для сверше-
ния обряда бракосочетания с русским властелином. Византийские
суперенм не выдержали предпринятого против них силового дав-
лении к выслали царевну к Владимиру вместе с русским по
СОЛЬСТВОМ.
В Херсонесе состоялась свадьба Владимира и Анны. Вскоре
город был возвращен империи в качестве «вена» (вык>па) за не
весту царских кровей. Однако корсунскпх священнослужителей
Владимир Святославич решил использовать для крещения Руси
и взял ихс coftog в Киев. Затем русское войско возвратилось в Ки-
ев. Это произошло в шиле ‘ИЮ г. 1 августа того же года состоялось
крещение киевлян м.
Большой интерес представляет сям процесс обращения в хри-
стианство киевских горожан. Как видно из «Повести временных
лет», ему предшествовала особая психологическая подготовка
населения. Возвратясь домой, Владимир Слятослаппч прежде всего
стал уничтожить идолов языческих богов: «...повеле кумиры ис-
ароврещи, овы нсещн. а другил огнен и нредатн» м. Наибольшему
надругательству подвергалась статуя Перуна — самого могу-
щественного бога, по представлениям славян-язычников. Ее
сбросили с пьедестала, привязали к конскому хвосту, проволокли
вниз по Боричеву ввозу до Ручья, спустили по Ручью в Днепр
н отправили плыть но течению. Причем до погружении ее в воду
12 мужей били по статуе жезлами, а после того как она попала
в Днепр, специально приставленные люди должны были отталки-
вать ее от берегов до тех пор, пока опа ио выплывет за пределы
•».
Данные действия были рассчитаны на днекреднтацпю Перуна
и других «погапьскпх» богов в глазах языческого населения По-
лней ровья. Это была яркая демонстрация 'жителями Руся бессилия
языческих богов, показ того, что они ве в состоянии отомстить
Владимиру и его людям за нанесенные им оскорбления.
107
Do втором томе Татищеве кой «Истории Российской» содержатся
очень полные добавления к тексту «Повести временных лет». Там.
например, говорится, что еще до свержения идолов Владимир Свя-
тославич крестил в Киеве 12 своих сыновей, а также киевских
вельмож-язычников по-видимому тех, кто не крестился сразу
после похода в Херсонесе м. Сам В. 11. Татищев высказал неко-
торый скепсис ио отношению к этому известив», заметив, что а это
время у Владимира было не 12 сыновей, а меньше ". Из дипнон
реплики можно заключить, что он заимствовал это свидетельство
пз какого-то не допн-дшего до нас источника. Вместе с тем следует
сказать, что нам точно не известно, сколько сыновей имел в 990 г.
Владимир Святославич, а потому и замечание В. Н. Татищева не
выглядит убедительным. А вот шаг киевского князя представляет-
ся вполне логичным. Обращай своих сыновей в христианство, князь
Владимир показывал всем, что не только он сам, но и его ближай-
шие родственники полностью порывают с язычеством, и призывал
других последовать его примеру. Что касается крещения киевских
вельмож, то и это действие кажется весьма обоснованным. При
крещении жителей Киева князь мог положиться и опереться толь-
ко иа вельмож-хрпстиан. Вельможи, оставшиеся язычниками, по
могли оказать ему никакой помощи в проведении столь важного
мероприятия, наоборот, являясь приверженцами старой веры, они
должны были препятствовать ему в этом начинании.
В «Повести временных лет» крещение киевлян представлено
нак единовременный акт. Сразу же после разгрома языческих ка-
пищ «Володимер посла по всему граду, глаголя: „Аще не обря-
щеться кто лаутра на репе, богат ли, ли убог, или пшць, ли ра-
ботник, противен мне да будеть". Се слышавше лв>дьо, с радостью
идяху. радующеся и глаголюще: „Аще бы со не добро было, не бы
сего инязь и боляре прияли". Наутрия жи изиде Володимер с попы
царицины и с корсумъскымп иа Дьнепр, и свпдеся бе-щпсла лю-
пин»
Далее рассказывается о крещении киевлян в днепровских
водах *•.
Читая этот текст, удивляешься, как же гладко проходила
«мена мировоззрения у жителей Киева! Язычники, накануне
оплакивавшие Перуна, спустя совеем немного времени с радостью
воспринимают учение Христа! Такого рода быстрые превращения
вызывают недоумение и сомнение в правдивости источника. Кроме
того, сообщение летописца о крещении киевского населения
в Днепре противоречит «Житию Владимира особого состава», где
местом крещения названа Почайна — приток Днепра ••. А послед-
ний памятник, как показали исследования ученых, более досто-
верно отразил многие исторические факты, связанные с Корсун-
ским походом Владимира и другими его мероприятиями, чем
«Повесть временных лет» •*.
Несколько а ином свете христианизация киевского населения
предстает в «Истории Российской» В. II. Татищева: «По опровер-
жении идолов и крещении множества знатных людей, митрополит
108
попы. ходяще по граду, учаху люди вере Христове. И хотя мно-
гие принимали, но мнол.айшнп, размышляя, отлагали день за
день; мини же закоснелые сердцем ни слышати учения хотели.
Тогда Владимир послал по всему граду. глаголя: «Заутра всяк
изидет на реку Почайну крестптнся; а ежели кто от векросченых
вл утра на реке но явится, богат пли нищ, вельможа илп раб,
тот за противника повелению моему причтется». Слышавше же
сие. люди? мпозин с радостию шли, раэсуждая междо собою, ежели
бы сие не было добро, то б князь п бояр а сего нс прияли. Инин
же нуждою последовали, окаменелый же сердцем, яко аспида,
глуха затыкают ча уши своя, уходили а пустыни и леса, да погиб-
нут в злонернп их. Наутрне вышел Владимир сам с митрополитом
п вереи па реку Почайну, где сошлося бесечмслепное множество
народа, мужей, жен и детей. II входя в воду, стояли иные до шеи,
другие до персей, ппип по колена, родители же мнозпи младенцев
держали па руках; а преэвитерп, стоя на брогу, читали молитвы
и каждой купе давали имена особыя мужем и женам. Крестив*
шимс я же людем отходили каждой в домы своя, которых число гак
великое было, что не могли всех исчислять»
Картин л. гы рисованная здесь, выглилнт намного убедительней)
летописной. Ни В. Н. Tat пшену, ни автору источника, который
он использовал и включил в состав «Истории Российской», не было
никакого резона преувеличивать трудности, с какими столкнулся
великий русским князь, проводя крещение киевлян. Источник
объективно отразил, как на самом деле происходило обращение
в христианство жителей столицы, а летописец Нестор или, что
бол in- неровно, его редакторы сгладили все углы, не пожелали
упоминать о том сопротивлении, какие оказало население Киева
акции крещения. II это понятно. Помещение в летопись негатив-
ных материалов, связанных с крещением киевлян, было чревато
серьезными последствиями. У ознакомившеюся с ними читателя
не могли не возникнуть «крамольные*. с точки зрения феодальных
верхов, вопросы: а правильно ли сделал Владимир, отказавшись
от древней народной религии и силой насаждая христианство, ’Пи
привело к серьезнейшим столкновениям в русском общество как
и его правление, так м и более поздние времена? Может быть, сле-
довало остаться при прежней пере, тогда бы и никаких конфликтов
не было? Чтобы таких вопросов ire вози в мало, все негативные
материалы, связанные с обращением в христианство населения
Руси, и были удалены со странна официального летописания.
Но версии, зафиксированной таппцевской «Историей Росснй
екой«. крещение киевлян происходило в Почлйпе, а не в Днепре,
что согласуется и с «Житием Владимира особого состава». сНот
факт опять-таки свидетельствует в пользу приведенного В. Н. Та*
тшцевым источника, который, судя по отдельным деталям, в нем
Содержащимся, является более ранним, чем «Повесть временных
лет».
Зачем понадобилось создателям летописи, изображая крещение
киевлян, переносить место действия с Почаппн ив Днепр? Ясно.
КТО
что »п> по было вызвано никакими политическими соображени-
ями. Летописец Нестор писал пол 6453 (945) г.: «Бе бо тогда иола
теиущи въздоле горы Квееьския, и на подольн не седяху людье,
но на горе* Позднее ситуация изменилась. Днепровское русло
сместилось влево от Касаткой горы. Изменился до некоторой
степени и рельеф киевского правобережья, о чем свидетельствуют
найденные при создании линия Киевского метрополитена па глу-
бине 12—14 м хорошо сохранившиеся деревянные постройки —
жилые и хозяйстиенпые, датирующиеся X в. и принадлежавшие
жителям Подола Эти находки, сделанные в 1972 г., опровер-
гают утверждение Нестора о необитаемости Подола в X столетии.
Перемены в рельефе местности должны были сказаться и иа аква-
тории реки Почайны, правого притока Днепра. Во времена кня-
гиня Ольги Почайна представляли собой вместительную гавань
для русских и иностранных судов •*. Пои дней эта река совсем не
унонииаегея в источниках, и потому создается впечатление. что
прежняя насыщенная жизнь почапиппской гавани прекратилась.
На плане Киева 1695 г. мы видим Ночайиу очень небольшим днеп-
ровским рукавом, расположенным в заболоченном районе ".
Вероятно, таков опа стала уже к рубежу XI и XII столетий. По-
этому у создателей «Пооеспг временных лет», хорошо знакомых
с киевской гидрографией, не могло но возникнуть сомнений отно-
сительно того, что в этом неудобиям и небольшом по площади
месте произошло крещение тысячных масс киевского люда. К тому
же редакторам «Повести временных лет», опиравшимся на кате-
горическое заявление Нестора о том, что в X в. Днепр протекал
возле самок Киевской горы, где сидели люди, а Подол. по которому
протекала Почайна, во был заселен, крещение в этой отдаленной
от цситра города реке жителей Киева должно было показаться
невозможным. И они заменили в летописном рассказе Почайну
Днепром.
Таким образом, получается, что автор приведенного В. И. Та-
тищевым известия лучше знал обстоятельства обращения в хри-
стианство киевлян, чей создатели «Повести временных лет». Не
исключено, что он был не только современником, по и участником
этого события, поскольку ему были известны многие мелкие де-
тали. сопровождавшие обряд крещении. Автор, например, знал,
что крестильные имена давались попами сразу группам новообра-
щенных. как стояли киевляне в воде Почайны. что после крещения
была предпринята неудачная попытка подсчитать всех крестит
шихта.
На то, что этот источник был доброкачественным, указывает
и использование отдельных его частей создателями «Повести вре-
менных лет», о чем свидетельствуют некоторые почти дословные
совпадения в текстах обоих памятников.
Опираясь яа этот рассказ и на другие источники, мы моими
нарисовать довольно четкую картину многоэтапного обращении
в христианство жителей Киева в конце X в.
Еще до официального крещения населения древнерусской сто-
110
янцы в пей проживали христиане. В 988 г. после заключения
русеио-внзаптийекого договора таимо крестился сам князь Вла-
димир Святославич, рассчитывая после женитьбы па принцессе
Анне и получения необходимых кадров духовенства иа Византии
обратить в христиан и всех жителей Руси.
Летом 990 г. после захвата русским войском Херсонеса и при-
бытия в этот город принцессы Анны с группой священнослужи-
теле» там приняли крещение многие русские дружинники.
Летом того же годя, по прибытки русского войска из корсуи-
ского похода в Киев, Владимир Святославич крестил своих сыно-
вей и некоторых вельмож.
Затем, после ниспровержении языческих пдолов в Киеве, про-
изошло обращенкь* в христианство многих знатных людей столицы.
После этого последовали хождения по городу христианских
юксноигров с целью уговорить людей принять новую вору.
Часть киевского населении поддалась уговорам и крестилась,
большинство жителей испытывало колебания, откладывая креще-
ние со дня на день, некоторые язычники, «закоренелые сердцем»,
ио желали и слушать проповедей священнослужителей.
31 июля 990 г., в четверг, князь Владимир обратился ко всему
языческому населению Киева с требованием выйти ня следующий
день на берег Почайны для свершения обряда крещения. В его
послании содержалась прямая угроза. Он недвусмысленно заявил
киевлянам-язычникам, что все отказавшиеся креститься будут
рассматриваться им как личные враги. Приказ князя был обращен
не только к рядовым гражданам, по и к части киевской знати,
до 31 июля 990 г. »е проявившей желания креститься. Следова-
тельно, па только простыв люди, но и частично знатные киевляне
не хотели расставаться с языческими иерованиямн.
1 августа 990 г., в пятницу, в торговый день недели, на реке
Почяйне. там, где расположились главные киевские рынки, со-
стоялось крещение основного ннсалаиля Киева. Число крестив-
шихся, судя по источнику, приведенному В. Н. Татищевым, было
велико.
Тем не менее, несмотря иа все проведенные мероприятия, не-
которые киевляне крещения избежали. Закоренелые язычники
покинули столицу в надежде, что они не будут обнаружены кня-
жеской администрацией и их никто не сможет прннултпъ силой
принять чуждую им веру.
Таким образом, уже крещение киевлян показало, с какими
колоссальными трудностями предстоит столкнуться великому рус-
скому князю при обращении в христианство населения страны Как
для большинства киевлян, так и для большинства жителей Руси
поворот князя от язычества к христианству и© был понятен.
Народ недоумевал, зачем нужно менять религию отцов и дедов
иа веру в Христа. Практика показала, что заставить широкие
народные массы креститься можно было лишь под угрозой приме-
нения репрессий. Христианские врииоиеди миссионеров имели
очень малый успех. Источники показывают, что авторитет Влади-
111
мира Святославича и его бояр, завоеванный ими во многих победо-
носных походах, доверие к этим людям, к их действиям со стороны
киевлян сыграли в крещении народных масс не последнюю роль.
Киевляне считали, что Владимир и его приближенные не могут
поступить плохо, ио мудро- «„Атце бы се не добро было, не бы сего
князь и боляре прияли* • говорили киевляне, идя на крещение
и как бы доказывая самим себе, что в данном случае княжеской
воле следует подчинит кем. Однако так рассуждали далеко не все.
На некоторых киевлян не подействовали ни княжеский авторитет,
ми угроза применения силы. И это было признаком появления
в стране серьезной оппозиции религиозной политике кыязм Вла-
димира. Оппозиция таила в себе большую опасность для велико-
княжеской власти. Оппозиционеры могли объединиться с язычни-
ками других регионов страны и совместными усилиями свергнуть
Владимира Святославича с великокняжеского престола.
Князь Владимир и его хрнстанское окружение не могли не
учитывать возможности такого поворота событий. Чтобы этого
не случилось, Владимир Святославич и его приверженцы должны
были в кратчайший срок заставить подчиниться себе хотя бы
главные городские центры Руси, где проживала местная знать,
обладавший собственными дружинниками и диктовавшая свою
волю сельскохозяйственной округе.
Одним нз таких важнейших городских центров Руси X в. был
Новгород Великий, расположенный на пути «из варяг в греки»,
имевшем первостепенное значение. Новгородцы осуществляли
также свой контроль над торговыми и иного рода связями, имев-
шими место меэкду населением центральных и восточных районов
Руси и народами Балтийского Поморья. Жители Новгорода под-
держивали весьма тесные отношения с язычниками Прибалтики
и с помощью последних могли не только оказать серьезное сопро-
тивление ноной религиозной политике Владимира Святославича,
ко и сплотить вокруг себя всех недовольных для похода на сто-
лицу древнерусского государства с целью реставрации там преж-
них верований.
Хорошо сознавая значение Новгорода в жизни Руси. Владимир
Святославич уже летом 990 г. направил туда христианских мисси-
онерок, которые с помощью словенского войска, возглавляемого
дядей великого князя Добрьпввй, а также вспомогательного отряда
воеводы Путяты должны были заставить его жителей принять
крещение.
Этот «крестильный» поход па Новгород запечатлен в особой
понести, попавшей в состав Иоакнмовскон летописи м. Правди-
вость данного источника в настоящее время ио вызывает сом иония
у историков
Из повести, а также из исследования В. Л. Янина видно, что
в Новгороде еще в период господства там язычества существовала
христианская община и Иерейском конце, возле церкви Преоб-
ражения тв. Следовательно, в городе были как сторонники, так
и противники христианства. Последних было нодаиляющео боль-
ИЗ
шине т во — этот вывод можно сделать нз рассказа И о акимовской
л от on мен.
Оказывается, новгородцам стало известно заранее, что Доб-
рыня ведет войска и христианских священнослужителей для обра-
щении их в новую веру. Собравшись на вече, они постановили
не допустить в город крестителей и не дать нм возможности нис-
провергнуть идолов языческих богов. Когда отряды Добрыйн
и Путяты вошли в Новгород и заняли ого Торговую сторону (по
нашим расчетам, это произошло 29 августа 990 г., в пятницу),
то оказалось, что новгородские язычники разрушили часть моста
через Волхов, с тем чтобы воспрепятствовать крестителям переирл-
виться ив левый берег реки, где находилась новгородская крепость
и располагались важнейшие городские концы: Людин п Перев-
ский. Попытка Добрыни договориться с язычниками, уладить дело
миром успехом не увенчалась. Более того, приверженцы старой
веры перечили к активным действиям. На остатки моста они вывез-
ли две камнеметные машины и доставили запас камней, чтобы
применить все это против воинов Добрыми и Путяты, если они
попытаются восстановить мост через Волхов.
Из Поакимонский летописи следует, что восстание новюролских
язычников против Добрыми, являвшегося их посадником, возгла-
вили верховный словенский жрец Богомнл-Солоней и новгород-
ский тысяпкий Угоняй. Таким образом, и м этом городе так же.
как и в Киеве, отдельные представители высшей феодальной знати
не желали принимать христианство.
Под поодейгтамем агитации Богомила-Соловья и Угоняя языч-
ники разорили п разграбили дом Добрыми, находившийся на левой
стороне Волхова (но-видимоыу, к Лтдкмом конце, где позднее
сущестиовала Добрыня-улица), «иэбиша» жену н некоторых род-
ственников новгородского владетеля.
Пока происходили все эти события, христианские миссионеры
попытались организовать пропаганду новой м-ры средн жителей
Торговой стороны. Два дня они ходили по рынкам и улицам Вол-
ховского Правобережья. Автор повести, ив которую мы опираемся,
находился среди этих христианских священнослужителей. Он
откровенно признался, что успех миссионеры имели небольшой, мм
с трудом удалось крестить несколько сот человек (вероятно, не
без содействия со стороны воинов Добрыми и Путяты), остальное
же население креститься но желало. «Но гибл юс чин в нече-
стии слово крестное, яко апостол рек. явнея безумием и обма-
ном»
В ночь с 30 на 31 августа вспомогательный отряд Путяты
сумел переправиться па левый берег Волхова «выше града».
Восставшие, не разобравшись в происходящих событиях, пропу-
стили отряд в город, полагая, что это их собственные войска.
Путята захватил и плен Угоняя я «других передних мужей» вос-
ставших и переправил их через реку к Добрине. Только тогда
язычники поняли, что их обманули. Одни из них, числом до
5 тысяч человек, напали на отряд Путяты, и «бысть междо ими
113
сеял иа», другие бросились а Иеревский конец. разрушили там
церковь Преображения и ограбили лома христиан.
На рассвете Добрыня вместе с остальными войсками пришел
иа помощь Путяге. Переправившись через Волхов, он приказал
своим воинам зажечь лома на береговом участие Людина конца
Этим маневром Добры ня отвлек восставших от отряда Путяты.
Явычнияи, опасаясь, что пожар может охватить все левобережье
и пострадают их семьи, дома и имущество. оставили поле битвы
и бросились тушить огонь. Поняв, что сражение проиграно, «пе-
редние мужи» язычников обратились к Добрыне с мирным пред-
ложением. Мир был заключен.
Первым действием посадника в захваченном им городе было
уничтожение статуй языческих богов. «...Идолы сокруши, древян-
HUII сожтоша. а каменной, изломав, в реку вергоша; н бысть
нечестивым печаль велика,— говорит автор повести.— Мужи
и жены, апдепше тое, с воплем великим и слезами просясче за ня.
яко за сусчпе их боги. Добрыня же, насмехайся, им весча: «Что.
беэумнии. сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую
пользу вы от них чаять можете»»”.
Компрометация древних богов в глазах язычников, как мы
видим, была важнейшей составной частью политики обращения
населения Рута и новую веру.
Только после ниспровержения идолов Добрыня потребовал от
явычсского населения Новгорода принятии христианства. Но его
приказ натолкнулся на стойкое сопротивление жителей, которые
не предприняли никаких шагов для того, чтобы выполнить указа-
ние посадника, Другой новгородский посадник, Воробей, сын
Стоянов, uo-вндимому управлявший городом в отсутствие Добры
ни, произнес перед жителями речь на рынке, склоняя их к приня-
тию крещения. Автор повести сообщил, что Воробей «паче всех
увести» ”. Из этих слов видно, что он был не единственным че-
ловеком. пытавшимся с помощью красноречия привести новгород-
цев в лоно христианской церкви.
Но только часть жителей поддалась уговорам. «Ндоша мяозп,—
заметил автор повести,— а не хотясчих вреститпся воини влачаху
и кресчаху, мужя выше моста, а жены июне моста» ”,
Это второе крещение происходило два дня. 8 9 сентября
990 г. Причем, вероятно, добровольно люди крестились в первый
день, а те, к кому воины применяли силу,— во второй.
Но и после проведения данного крещении в Новгороде еще ос-
талось много язычников, которые «поводаху о собе кресчепымв
быти» ”, а иа самом деле крещения избежали. Этих некрещеных
постепенно выявляли по отсутствию иа шеях христианских кре-
стов. Их массовое крещение состоялось 26 сентября 990 г.
Ни «Память и похвала Владимиру» Иакова Мниха, нм «По-
весть временных лет» — древнейшая русская летопись вообще не
содержат в себе сведений о крещении новгородцев Нет в них ни-
каких подробностей в относительно того, как происходило об-
ращение в христианство жителей других городов страны. И это,
П«
конечна. совсем нс случайно. По всей видимости, обращение в хри-
стианство населения иных ре гномон страны происходило также
совсем не гладко, сопровождалось вооруженными выступлениями
язычников и применением к ним вооруженной силы. Потому-то
монахи-летописцы и постарались скрыть довольно неприглядную
картину крещения русского и прола.
По быть может. во времена Владимира Святославича. как
это полагал И. С. Гордиенко, и в самом дело приняла крещение
лишь «малая часть» Руся? Н. С. Гордиенко признал только креще-
ние киевлян и новгородцев, в также отметил пос троение в княжение
Владимира Святославича христианских храмов в Чернигове,
Белгороде, Переяславле, Турове. Полоцко и «ряде других л ^«не-
русских городов», сославшись в самой общей форме на якобы су-
ществующие иа этот счет свидетельства древнерусских источников.
Однако ни «Повесть временных лет», ни другие древнейшие рус-
ские летописи как раз я не содержат в себе никаких материалов
о сооружении в этих городах христианских .храмов в 990—1015 гг.
Поэтому да1гпая ссылка нс может быть признана. П другой вывод
этого автора: «Остальную территорию Киевской Руси реформа-
торский деятельность князя Владимира Святославича не затро-
нула даже поверхностно — там по-прежнему оставалось в сила
язычество» *— остался но обоснованным истом пики мм.
Насколько же в действительности была охвачена христиани-
зацией Русь в правление khhui Владимира?
Автор «Памяти и похвалы Владимиру» отметил: «Крести же ся
сам князь Вол о димер и чада своя... Крести ж*е я всю земмо Рускую
от конца и до конца... вею землю Рускую и грады вся у крас в свя-
тыми церквами...» Ниже он же приписал: «...бецис.ш душь по
всей аглиш Руской приведены к богу сея ты.н крещением» (курс.
наш.— Авт.) ”.
Паков Мних писал для людей. живших в 70-е гг. XI и., когда
с начала обращения в христианство жителей Руси прошло 8U с не-
большие лет. Вряд ли он мог сказать читателям неправду. Ведь
многие из них со слоя отцов и дедов— свидетелей крещения знали,
какого размаха достигло дело христианизации страны при Вла-
димире Святославиче.
Создатель другого древнего произведении — «Сказакия о Бо-
рнео в Глебе», раГютавшнй в конце XI в., также утверждал, что
Владимир Святославич «свиты я мь крещениемь вьею просвети сию
аелтлю Русъску..л (курс, маш — А ат.) ”.
А вот что записано в «Повести временных лет» под 6496(988) г.
сразу же за сообщением о крещении киевлян: Владимир «нами
ставши по градом церкви и попы, и люди на крещенье иринодитн
по всем градом и селам» (курс, наш.— Авт.) Под тем же годом
далею сказано: «Володимер нее просвещен сам. и сынове его, и земля
езо» (курс, наш.—Лет.) »•.
В самом иачиле своего труда летописец Нестор, рассказывая
о «погапьских» обычаях и нравах ряда восточнославянских на-
родностей в период, предшествующий крещению, писал: «И ра-
115
дпмпчи, и вятичи. север один обычай нмяху... И аще кто умряше,
творяху тризну над ним, п по семь твориху кладу велику, и выло
жахуть й ня кладу, мертвеца сожьжаху, и восемь собравше кости
МОжаху в с удину налу, и поставляху на столпе на путех,,елге
теорлипь вятичи и мыие. Си же творя х у обычаи кривичи и прочим
поганим, не всдуще закона божия, но творяще сами собе закон»
(курс. наш — Лат.)
Из слов Нестора-летописца можно заключить, что к моменту
написания им «Повести временных лет» (рубеж XI и XII вв.)
большинство восточнославянских народов, за исключенном вяти-
чей, отказал нс I. уже от своих языческих обычаев под влиянием
принятого ими христианства. Вятичи же и в его время продол-
жают оставаться язычниками.
В летописных сводах XVI в.— Воскресенском и Никоновском
под 6979(1471) г. рассказывается о споре между сторонниками
и противниками московского кивая в Нии городе Великом. Первый
говорит вторым, между прочим: «...князь вел и кип Владимир кре-
стился и все жмли наши крестил. Русьскую, и нашу Словенскую,
и Мерскую, и Кривечскую, Весь, ренте Белозерскую, и Муромскую,
и Рятичи. и прочая..л (курс, want.— Jam.) •».
Хоть это и довольно позднее свидетельство. однако оно почти
полностью «стыкуется» и с взметнем Иакова Мниха, и с известием
«Повести временных лет». Только у Нестора вятичи на грана
XI u XII вв. оказываются язычниками, а летописцы XVI столетия
категорически заявляют, что Владимир Святославич и их заставил
креститься. Но думается, что здесь нет никакого противоречия.
Мы знаем немало случаев. когда крещеные народы затем отказы-
вались от христианства. И с вятичами могло случиться то же
самое. Где-то на грани X и XI вв. князь Владимир Святославич
силой принудил народ имтнчой принять крещение, я впоследствии
вятичи, пользуясь своей удаленностью от Киева и слабым контро-
лем со стороны киевских князей, отвергли христианское вероуче-
ние к вновь стали язычниками.
Свидетельство Воскресенской и Никоновское летописей нахо-
дит подтверждение и в труде современника Владимира Святосла-
вича арабского автора Яхьи Антиохийского, который записал
я начало XI в. в своей хронике, что византийский император
Василии II Болгаробойца прислал к русскому властелину митро-
политов н епископов, которые «окрестила царя (так он титуловал
великого киевского князя.— Авт.) и всех, кого обнимали его амв>
лн« (курс. наш.— Лам.)
Таким образом, показания самых разнообразных, разновре-
менных, не связанных друг с другом источников дают основании
заключить, что князем Владимиром была крещена большая часть
населения древнерусского государства. Это ие означает, что
все поголовно жители Руси были обращены в христианство. Не-
которые из язычников обосновались, кик уже творилось, и труд-
нодоступных местах. Уцелела и часть языческого жречества. Но
только n XI, ио даже и и XIII столетии языческие волхвы появ-
116
лялись в древнерусских городах, пытаясь своими проповедями
повернуть население к старой вере. If, судя по летописных! мате-
риалам, их деятельность на этом поприще нередко бывала ус-
пешной •*.
Особенно интересно сообщение Яхьи Антиохийского о присыл-
ке внзлнтпнекнм императором Владимиру митрополитов (но мно-
жественном числе!), которые якобы занимались обращением насе-
ления в христианство. .Ъо известие также находит подтверждение
и русском летописании XVI в. Так, в Никоновском своде сооб-
щается о трех митрополитах, управлявших делами русской церкви
при Яладимире Святославиче п сменявших на этом посту друг
друга: Михаиле (990—992), Леонтин (992—1007) и Иоанне (1007 —
1015) Последний продолжал свою деятельность па Руси и в
Кипжеипо Ярослава Мудрого. Но вели все эти митрополиты при-
нимали участие в крещении русского народа, то. следовательно,
крещение заняло довольно длительный отрезок времен и.
«Повесть временных лет» по по известным причинам вообще нс
содержит никаких сведений о первых русских митрополитах. Дан-
ное обстоятельство породило у некоторых исследователей мысль
о том. что в первые десятилетня после принятии христианства Русь
вообще не имела митрополита, а во главе церкви стоял архиепис-
коп. Так, например. М. Д. Приселков, ссылаясь на «Сказание
о чудесах Вариса и Глеба», также один из древнейших памятников
древнерусской литературы, где упомянутый в Никоновском своде
Иоанн называется то митрополитом, то архиепископом м, выска-
зал предположение. что автор атаго произведения искусственно
заменил в некоторых местах непонятней* ему слово «архиепископ»
на более понятное — «митрополит* ••. Митрополиты же па Руси,
no М. Д. Присел ко и у. поимились только в 1037 г.л
Эта гипотеза выглядит надуманной. Русским средневековым
книжникам-монахам термин «архиепископ», несомненно, был хо-
роню известен. Знали они и то. что этим титулом величают лицо,
стоящее над епископами, и что этот титул равнозначен титулу
«митрополит». Автор «Сказании-’ применил к одному и тому же
лицу различные титулы только потому, что в его понимании
они были абсолютно эквивалентны.
Несмотря на то что русские летописцы, начина и с Нестора,
пос-тип мил называл и киевских владык митрополитами, последние
часто сами себя так ие величали Об этом свидетельствуют най-
денные печати киевских владык. На них встречается следующая
титула гура: «архипастырь Реке пи», «архипастырь всей России»,
«проедр России» Наибольший интерес вызывает надпись на
печати митрополита Кирилла, возглавлявшего русскую церковь
и 1225—12-33 гг.: «Кирилл, монах, божьей милостью архиепископ
митрополии России» Из нее видно, что даже в XIII в., когда
уже существовали местные (новгородские) архиепископы, русские
митрополиты продолжали титуловать себя архиепископами (прав-
да, добавляя «митрополии России») и не видели в этом никакого
унижении своему сану.
117
Каковы ж» была мероприятия, проводимые правительством
в целях закреплении христианского вероучения в среде новооб-
ращенного населения?
По-видимому, главный на них было создание христианских
храмов в городах и селах на местах бывших языческих капищ.
Это строительство отмечено и Иаковом Мнихом, и «Повестью вре-
менных лет», и более поздними летописями. Добрывя в Новгороде
сразу же после свершения обряда крещения жителей отдал при-
каз немедленно восстановить разрушенную язычниками церковь
Преображения “. Князь и его окружение отлично понимали, что
закрепление в умах бывших язычников новой веры невозможно
без христианских храмов, где священнослужители смогли бы
вести ежедневную активную пропаганду христианства. И церкви
иа Руси в княжение Владимира, согласно источникам, строятся
в очень многих местах. Причем, вероятно, зго строительство велось
весьма высокими темпами. По свидетельству немецкого хрониста
Титмара Мерзебургского. только в Киеве н 1018 г. насчитывалось
более 400 христианских церквей •*. Эта цифра находит косвенное
подтверждение в Никоновской летописи, где говорится, что в Киеве
во время пожара 1017 г. сгорело до 700 церквей ”. То есть полу-
чается, что к 1018 г. далеко не все сгоревшие храмы были восста-
новлены киевлянами.
Такие данные о киевских церквах, приведенные независимыми
друг от друга источниками, ио должны нас удивлять. Уже в на-
чале XI в. Киев являлся одним иа крупнейших городских центров
Европы, где проживало «необыкновенное множество» людей ".
В столице Руси имелось также большое количество княжеских и
боярских дворцов, к которым обычно в средневековье примыкали
домовые храмы. Кроме того, на каждой из киевских улиц, конечно,
также размещалось но нескольку церквей. Так что данные цифры
не представляются невероятными.
Другим важным мероприятием Владимира Святославича было
создание русских национальных кадров священнослужителей.
Нестор писал: «Послав, иача поимати у нарочитые чади дети, и
даятн иача на ученье книжное. Маторе же чад сих плакахусл
по них, еще бо ио бяху сн утвердили верою, но акы по мертвоцп
плакался» ”.
Более пространное известие о том же имеется в «Истории Рос-
сийской» В. И. Татищева: «Митрополит же Михаил советовал
Владимиру устроить училища иа утверждение веры и собрать дети
в научение. И тако Владимир повелел брать детей знатных, средних
и убогих, раздай по церквам свясченииком со причетники в науче-
ние книжное. Матери же члд своих плакали о том вельми, аки по
мертвых, заие не утвердалися в вере и не иелпли пользы учения,
что тем ум их иросвещается и на всякое дело благоугодны творить,
в искали безумиям дарами откупаться» ”.
Сравнивая апг два отрмака. иы видим, что она восходят к од-
ному источнику. Только в «Повести временных лет» рассказ ко-
роче. В летописи отсутствует указание на совет митрополита
118

Михаила. Из летописного текста получается, что князь Владимир
до создания церковных школ дошел собственимм разумом. Здесь
мы сталкиваемся со стремлением создателей летописи возвысить
русского князя аа слет митрополита, присланного византийцами.
Тенденция здесь ясна: показать, что Владимир Святославич сам
до всего додумался и нс нуждался в указаниях со стороны визан-
тийского духовенства.
В «Повести временных лет» отсутствует материал о привлече-
нии князем для книжного обучения «средних и убогих». Л ведь
такое привлечение, несомненно, должно было иметь место. Влади-
мир Святославич но мог не понимать, что священники — выходцы
нз народа скорее сумеют найти общий язык с ргмосленпмками,
сельскими жителями, чем выходцы из знати. Однако создатели ле-
тописи решила об злом факте не упоминать. Здесь чувствуется фео-
дальная идеология начала XII в. Высокопоставленный редактор
«Повести временных лет», видимо, считал, что каждый на Ру^и
должен заниматься споим делом: дружинник — воевать, защищать
пределы страны, священник — обучать паству слову божию (его
сыновья будут пополнять ряди священнослужителей), а ремес-
ленники в селяне — производить материальные ценности и кор-
мить своих господ, п незачем последних настраивать е помощью
исторических примеров на уход пз своего сословия. Если произ-
водители будут становиться священниками, то кто же будет
работать?
Выброшено пз «Повести временных лет» и гпндетельстпо о даче
взяток родителями, с тем чтобы их детей не заставляли учиться
иа священников. И этот шаг создателей летописи также понятен.
Давать взятки могли только имущие люди, «нарочитые» мужи.
Но згу категорию населения ие следовало компрометировать
в глазах читателей. Потому-то и известие о взятках ио попало иа
страницы летописи.
Таким образом, и в данном случае татищепский текст оказы-
вается более соответствующим деаствнтелькостп, чем летопис-
ный.
Создание национальных кадров священнослужителей. рекру-
тированных из различных слоев населения Руси, должно было
ощутимо продвинуть решение проблемы всеобщей христианизации
жителей древнерусского государства.
Чтобы устранить или хотн бы ослабить недовольство жителей
Руси, вызванное насильственным крещением, Владимир Свято-
славич старался всячески задобрить население. Он устраивает
пышные празднества в городах, которые сопровождаются пирше-
ствами и раздачей богатств из великокняжеской казны. Тах. после
освящения и открытия в Киеве только что отстроенной Десятинной
церкви Владимир Святославич «створи праздник велик в ть день
боляром и старцем арадским, и убогим раздан именье мно-
го» ”.
В том же 996 г. ипязь Владимир строит церковь Преображения
в городе Василеве. «...Поставн церковь, и створи праздник велик,
HS
варя 300 провар меду. И съаываше боляры своя, и посадникы,
старейшины по всем градом, и люди многы, и раздан убогим
Э00 гривен (огромная по тем временам сумма! — Лепт.). Праздно-
вав князь ДННЙ 8, възвращашеться Киеву па Успенье святи я
богородица, и ту иакы сотвори ute праздник вел як, сзывая бещнсле-
иое множество народа... И тако по вся лета творяше... поводе
всякому нищему и убогому нряходятн на двор княжь я лзпмпти
вся к у потребу, питье и еденье, и от екотыгкцъ купами. Устроп же
и се. рек яко. „Немощиии и больник не могуть долестп двора мое-
го**, повело пристроите кола, м въскладше хлебы. мяса. рыбы,
овощь разнолпчлим. мед в бчелках. а в других квас, вознти по
город)', въпрл тающим: „Кде бол ими п япщь, пе могы ходити?”
Тем раэдаваху пл потребу. Се же пл км творяше людом своим:
но вся неделя уставы на дворе в грндьннце пир творили и прихо-
дили бол я ром. и гридем, и съцьскым, и десяцьекым, н нарочитым
мужем, прп князи и бел князя. Бишипе множество от мяс, от скота
и от зверины, бяше по изобилью от всего» г7.
Такая политика задабривания населения не могла по иметь
положительные результаты. Она н какой-то степени примиряли
народ с верховным правителем Руси и с его новой религиозной
политикой.
Одни ко Владимир Святославич занимался не только «прируче-
нием» жителей Руси.
К атому же времен и относится летописное сообщение о значи-
тельном усилении разбоев в государстве Словом «разбой» в древ
постя обозначили не только вооруженной нападение «лихих люден*
на мирных жителей с целью отнять у них деньги и имущество.
«Разбоем» и аз и вил и и любое выступление народных масс против
сильных мира сего. Увеличение числа «разбоев» в период крещении
населения Руси кажется закономерным явлением. Не желавшие
креститься люди бежали и леса и пустынные. неудобные для по-
селения места. Им, конечно, приходилось испытывать всевозмож-
ные лишения и трудности. В своих несчастьях она могли манить
только князя и христианское духовенство, которое, но их мнению,
своими проповедями толкнуло Владимира Святославича на измену
языЧ1ч:тву. Убийство и ограбление христианских священнослужи
телей, а также людей, изменивших дренннм народным верованиям
я принявших крещение, в их глазах выглядели как богоугодные
действия.
По сиидете.ихтву источников. Владимир Святославич вначале
отказы кал ся казнить «разбойников» по-видимому надеясь mni-
ким обращенном склонить их к христианству и к щи-к ращению
враждебных действий. Но против зтого восстало русское духо-
венство. Епископы потребовали от князя применения к «разбой-
никам» самых жестоких мер. Зиин io росой;» п ноет ь духовенства
в суровой расправе над «разбойниками» как раз и указывает на то.
что оно страдало от разбойничьих нападений. Тогда князь Влади-
мир изменил свою политику по отношению к ;»тим людям: «отверг
виры, нача жазинти разбойники...» 1,0
120
Таким образом, киевский князь применял рнянообрязные меры
для преодоления «оппозиции* и утверждения курса своей новой
религиозной политики.
1 См., например: Гересешм Л. Слово в эенъ памяти св. Андреи Пер-
волн пикно •• Журнал Московский иатряарпии (далее: ЖМП). 1962. № 12.
С. 33—35; Л/еЛлти* Н. Н. Свитой ипнстил Андрей Первоавамиый — и puna*
единк Истины Христиной иа Русн Ц Тим же. С. 60 Св.
См., например: Московский патриархат 1917 — 1977. М., 1978. С. 2—
<2; ЖМИ. 19Й2. М 5. С. 51.
• См.: Н. С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мвфио.
Полгмпческт- ла метки. Л., 1984. С. 50— 65, 07 -68, 74.
• Там же. С. 68 69.
* Таи же. С. 90.
• Таи же. С. 84.
“ Таи Же. С. 85—80.
• Таи же. С. 83.
• См.: Повесть временных лет (далее: ПВ.Т). Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 12.
, u V«r«c А*-. Зяамы Ф- Соч. Т. 22, С. 407.
*• См.: Сеёое В. В. Восточные славяне в VI—XIII ив. М., КИЯ. С. 18.
’• См.: Яммшыа Л. П. Восточные всточмикп о восточных слааллах
В Русл VI—IX вл. // Древнерусское госуднретио и его международное л па-
че н.п М.. 1965. С. 384-385.
м Си. клвлячонж» из него н км.: Росегйкик Ф. М. Первое иравлрипе Фо-
тин, патриарха Коистамшкмаяьсного. Сергиев-Посад, 1915. С. 379—280.
’• См. 11?в.1еч1*мве па «Продолжателя фёофаяае (Россе Лк а л ф. А/. Указ,
соч. С. 280-2811.
11 По атому вопросу гм.: Старов А. Н. Дяпломлтпл чреввен Руси.
IX — первая половина X а. М., 1980. С. 48—65-
’• См.. капркмгр: Сказания о начале славянской письменности М.,
1981. С. 77 78.
11 См., например: Ролл Г». Я. Папство н Русь в X XV веках. М.,
1959. С. 27.
• • ПВЛ. Ч. I. С. 34—39.
* См. тнм же. С. 39.
• • Там жг.
” См.: ПВЛ. Ч. I. С. 46; Гетил^т В. Я. Истирая Российская: П 7-ми
т. Т. I. М : Л . 1962. С. 111; Полное собрание русских Летомисой (далее:
ПСГ li. Г. IX. М., 1965. С. 35; Память г КиНОМ
Мнихи .Крллич Л. Г. Русские летописи как источник по истории Дреи-
Ига 1*у«н. Рязань, 1669. С. 228. я др.
s: См.: Л'шим /7р«мешй. Чешская хроника. М.. 1962. С. €5-66.
7* См.: Сажнатв Г- Ф. Погребвлмыо обряды//Дравпостя железного
века в меж.туречт* Десны к Днепра. Свод археологических 1КТСЧШМВ.
М.. 1962. С. 52; Врай^еееяыа Ю. В. Когда и как boihhx Квел. Киев, 10С-4.
С. 126—127; Pfffa/tu^a И. П. Курении поляк X- XII иа. М., 1966. С. 26;
СечХи В. В. Указ. соч. С. 112.
« См.: Taming В. П. Укал. сич. Т. I. С. 111 — 112.
* Подробнее обо пегх этих аспектах, саладнных с языческими пред-
стал.тепнямя о •синоР п загробной жвапи, см.: Рама О. М. О некоторых
ирацмим Руси// Вести, МГУ. Сер, История. 1976. X* 4. С. 59—
121
’• Сил ПИЛ. Ч. I. С. 31, 30—43. М, 59.
г Циг. do: Z/оаесглаче» А. П. Восточные иг точилки о восточных сл ам-
ил X И Руся VI -IX ви.//Древнерусское государство и его международное
значение. С. 398.
Об этом говорится в Полнимо некой летописи, извлечения на которой
попали в труд В И. Татищева (см.: Татищел В. И. Укал. соч. Т. I. С. 111).
Хрветканским авторам позднего временя во было никакого смысла пр и думы
пять известия о преследованиях хросткам Святославом.
w См.: Всемирно* истории. Т. 3. М., 1955. С. 269 - 270.
” См.: ПВЛ. Ч. I. С. 33; II ап у по В. Г. Внешняя иолнткна до ввей
Руся. М., 1969. С. 50. 108.
» См.: ПВЛ. Ч- 1. С. 34-39.
« См. там же. С. 45-46.
и См.: Тапищеа В. В. Ухал. соч. Т. I. С. 111.
•* Таи же. С. 112.
См.: ПСРЛ. Т. IX. М., 1965. С. 39.
* См.: В. №. Умах. соч. Т. 1. С. 112; Память и похвала Влади-
миру Иакова Мниха // Жммвм А. Г. Уна в. соч. С. 231. ПВЛ. Ч. I. С. 54-55.
17 См.: />«ыЬм£кел Е. А. Дренмин Гуса н Скандинавия IX—XIV ив.
М.. 1978. С. 30, 38; Гаммами В. II. Укм. соч. Т. I. С. 113.
* См.! ПВЛ. Ч. I. С. 56.
••Там же.
w См. там же. С. 49—50, 54 — 55.
< • См. тем же. С. 58.
м См. там же.
« Гямиам» В. И. Указ. соч. Т. II. М.; Л.. 1963. С. 57.
* • ПВЛ. Ч. I. С. 58.
Я См. там же. С. 59.
и В «Повеет временных лет» под 6493(985) г. просто сообщается о
походе Владимира па болгар (ПВЛ- Ч. I. С. 59). В одних списках сочитопия
Наганы Мниха говорится, что Владимир ходил походом пл «серебрянка
болгары», и других — речь идет о «ссрбяпах боятарех», т. е. о сербах и бол-
гарях. Второе прочтение более нравяльяо, как лто убецтшво попахал
В. В. Мавродин (ем.: Макродом В. В. Обро-ionainie Древнерусского государ-
ства. Л-. 1945. С. 302).
47 См.: Пашу по В. Т. Указ. соч. С. 73.
° Там же.
*• Память и похвала Владимиру Пакопа Мниха// Кваьш»| Л. Г. Указ,
соч. С. 23U.
Н Именно так ирншлошло после веудпчпого похода князя Игоря на
Византию в 941 г., когда его флот был сожжен «греческим огнем» и ом по-
терял много людпй (см.: ПВЛ. Ч. I. С. 33). В следующем его походе на Ро-
мейскую державу ни древляне, ня радимичи, ранее находившиеся в аванса,
мости от киевского князя, участим ме прикмлм.
“ I I । 1. СПб., HILW. С. 59-03.
Ч Даивал жатиропка расходится с общепринятой, однако ома нижет
быть арг> ионткрована сомтяетствук<щимл фактами и источниками. Всю
систему доказательств даиного исторического и хронологического построе-
ния см.: Рапм О. В. О дате принятия христиавстна князем Владимиром в
киевлянам]! // Вопросы ксторнл. 1984. № 6. С. 34—47.
» ПВЛ. Ч. I. С. 80.
Н См. тем же.
1‘ См.: Татиан» В. В. Указ. соч. Т. II. С. 62.
К В Корсунн иа его дружмжы «мшхш крсстишася», по, должно быть, по
пег. иллче бы на была хтоаисщем применена такая формулировка (см.;
ПВЛ. Ч. I. С. 77).
Г См.: Татич** В. №. Указ. соч. Т. II. С. 234. Прям. 189.
!• ПВЛ. Ч. I. С. 80—81.
Р См. там же. С. 81.
н См. текст этого ла мятника: Шаомапов А. А. Корсунская легешда
о крещении Владимира. СПб., 1908. С. 118.
122
• • См, например: Ялхмшлм А. А. Уллл. соч. С. 58, В^ртье-Дела-
ырл А. Д. Как Владимир осаждал Корс у in. // Известия Отделения русского
языка я словесиостп Академии паук. Т. XIV. СПб., 1910. С. 243—246.
• • 7'«тггм4м В. Н, Указ, соч Т. И, С. 63.
• » ПВЛ. Ч. I. С. 40.
• См.: Томчко П. П. Древшш Киев. Киев. 1976. С. 30-42.
• Св.: ПВЛ. Ч. I. С. 45.
• Си.: Ал^р»ла Г. В., Хя/малми В. А. Киев во второй воловине
XVII века. Киев. 1982 // План Киева 1693 г.
• ПВЛ. Ч. I. С. 81.
• См.: Гашиа^а В. II. У км. соч. Т. 1. С. 112 113.
• * Шьтмато* А. 4. Общерусские летописные своды XIV—XV вв. //
Журнал Министерства народного просвещен ня. 1(ИЧ» № 1. С. 183. 185;
Я ним В. Я. День десятого века // Знание—сила. 1983. № 3. С. 17.
* • См.: Таманце* В. И. Укал. соч. Т. I. С. 112; Ямам В. День десятого
века у/ Знание — сила. 1983. Хе 3. С. 17.
71 См.: Гети^ев В. Я. Указ. соч. Т. I. С. 112.
• Там нее, С. 113.
” Там же.
74 Там же.
• Там же.
* Память я похвали Владимиру Пикова Мниха///Гульмин А. Г. Указ,
соч С. 228—227.
77 Успенский сборник XII — XIII вв, М., 1971. С. 43.
• ПВЛ. Ч- 1. С. 81.
7 1 Там же. С. 83.
м Там же. С. 15.
« ПСРЛ. Т. XIII. СПб.. 1856. С. 180; Т. XII. М , 1965. С. 126.
• • Император Василин Бодгаробойца // Записки Императорской Ака-
дем к и паук. Т. 44. СПб.. 1883. С. 23 24.
м См.: ПВЛ. Ч. 1. С. 99—100, ИМ, 116-117, 120. 141; Новгородская
первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 270.
• См.: ПСРЛ. Т. IX. С. 57. 63. 65. 69; Г.гишцеч В. Н Указ. соч. Т. II.
С. 62-70.
* См.: Успенский сборник XII—XIII вв. С. 60; см. также: Средне*-
сини Я. CMMNHDM о св. Борисе я Глебе. СПб., i860. С. 25—29.
м См.: Ирпг^ллл* М. Д. Очерки во церковно политической истории
Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 40-42.
* См. там же. С. 38.
• См. об атом: Ямин В. Я. Актовые печати древней Гуся X—XV вв.
Ч. I. М„ 1970. С. 48-52.
• Там Же. С. 49.
” См.: Глтилцел В. В. Указ. cow. Т. I. С. 113.
* Рамм О. М.. Ткаченко И. Г. Русские известия Тнтмвра Мерзебург*
смого// Вести. МГУ. Сер История. 1980. .4 3. С. 66.
* » ПСРЛ. Т. IX. С- 75.
* * Рало* О. М.. Гяочемам Н. Г. Русские известия Титмара Мерзебург-
ското /I Вестник МГУ. Сер. История. 1980. № 3. С. 66.
ПВЛ. Ч. 1. С. 81.
• Гаткщег В. Н. Указ. соч. Т. II. С. 63.
м ПВЛ. Ч. 1. С. 85.
• Там же. С. 85-Ж.
• • См. там же. С. 86.
» » См. твм же: ПСРЛ. Т. IX. С. 67; Тапыщы В. Н. Уназ. соч. Т. II. С. 67.
* • ПВЛ. Ч. I. С. 87.
VI. ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ
В ДРЕВНЕЙ РУСИ
(конец X — первая половина XIII в.)
дм. С§р реди вопросов истории древней Руси проблемы места
и роли церкии и взаимоотношений государства и церкви
Glr всегда привлекали к себе большое внимание. И это
понятно. Церковь мн Руси играла заметную экономическую, по-
литическую и культурную роль, которая, однако, и это важно от-
метить, била далеко не одинаковой в течение двух с половиной
столетий — с конца X до середины XIII в., но значительно изме-
нялась вместе с самим древнерусским обществом и государством.
И в паше время интерес к этой теме растет вместе с повышением
внимания к изучению и общественного строя Руси, и ее культуры,
ее связей с окружающим миром. Помогает этому и некоторое рас-
ширение псточпиковой базы исследования за счет как древнерус-
ских письменных, сфрагнстических, в некоторой степени в архе-
ологических памятников, так и иностранных свидетельств, заново
исследуемых и вводимых в науку.
Особенно значительному пересмотру подверглись традицион-
ные представления историков о начале древнерусской церковной
организации и ее истории в конце X—XI вв., такие, как гипотезы
М. Д. Присел кона о первоначальном подчинении древнерусской
церкви Охридской архиепископии, Е. Е. Голубинского - о су-
щее тио ван и и первой митрополии в Переяславле и ее перенесении
затем в Киев. -М. И. Горчакова — об исконном землевладении
русской церкии ’. Немало новых наблюдений и выводов о поло-
жении церкви п ее взаимоотношениях с государством и в XII —
XIII вв.*
Хотелось бы здесь привлечь внимание к таким вопросам, как
эволюция экономического положения церкви, развитие церковной
структуры н взаимоотношений государства и церки и в сфера юрис-
дикции и в политической деятельности.
Характер господствующей формы экспроприации прибавочного
продукта у непосредственного производителя накладывал опреде-
ленный отпечаток на формы обеспечения церковной организации.
В истории экономического положения церкви можно выделить
два основных этапа, совпадающих с соответствующими периодами
социально экономического развития с траны. Эти этапы разли-
чаются основными источниками материального обеспечения
церкви.
Со времени возникновения этой ор1анизацни на Русы в конце
X в. и до конца XI в., т. о. и течение первого столетня ее истории,
характерной формой обеспечения была государственная, книже-
12*
окая централ ищэваниая десятина — отчисления в пользу церкви
от даней п других поступлений на княжеский двор (в частности,
судебных, от вир и продаж). До последней четверти XI в. нет
Свидетельств о том, что епископским кафедрам, отдельным церк-
вам. первым монастырям принадлежала земельная собственность,
которая делала бы их феодаламииммунпеглми, экономически само*
стойгг.и.иыми по отношению к княжеской власти. Свидетельства
XI—XII вв. согласно указывают ня получение церковью десяти*
иы от княжеских даней и от княжеского суда. Это относилось но
только к Десятинной церкви и епископским кафедральным хра-
мам, но и к отдельным городски'1 и монастырским церквам, на-
пример церкви Бориса и Глеба в Вышгороде. церкви Богородицы
Печерского МОI!истыря
Наряду с этой основной формой обеспечения те звонки церков-
ном организации, которые обладали юрисдикцией,— епископские
кафедры и нх местные чиновники — тиуны — получали опреде-
ленные доходы в качестве верш иге лей «церковного суда». Эта
юрисдикция распространилась и XI в. на семейные и брачные
долл, прежде находившиеся в ведения большой семьп п общины;
с расширением самой церковной организации увеличилось число
внутрпцерковных конфликтов. Все это получило юридическое
оформление в виде первоначального устава князя Ярослава и мит-
рополита Клариона о церковных судах середины XI в. Право суда
давало церкви дополнительные источники существования, все
возраставшие в геченне как этого периода, так и следующего.
Второй период начинается с рубежи XI и XII ив. к включает
XII и XIII во. Он отмечен появившейся и резко воз роста инден
церковной земельной собгшснмогтьв». которая превратила орга-
низацию христианского культа в привилегированного феодала.
Передача земель церковным учреждениям сопровождалась запре-
том передачи, и том числе перепродажи, их п другие руки \
который в благоприятных условиях сохранял юридическую силу
в течение жизни многих поколений, ’по расширяло церковную соб-
ственность на землю почти бесконечно.
Первые упоминании о землях, переданных той иэд церкви Бого-
родицы Печерского монастыря, относящиеся к 80-м гг. XI в.,
еще фиксируют форму раннефеодального кормления — выделения
даней с определенных волостей на различных территориях госу-
дарства •, но новгородские монастыри и смоленская кафедра в пер-
вой половине XII в. обеспечиваются уже реальными селами
н угодьями •. Церковное землевладение расширялось постоянно
вместе с увеличением числа кафедр, монастырей и церквей. Церковь
Богородицы во Владимире князь обеспечил в 1158г., для он
«много именья. п свободы куплены*. и с данями, и села лепшне,
и десятины в стадах своих, и торг десятый...»7. В первой четверти
XIII в. владения новой. владимиро-С) эдильской кафедры были
столь валики, что епископ Симон счел нужным с гордостью упомя-
нуть это в своем послании Поликарпу: «Сколько имеют (кафедры)
городов п сел н десяти у собирают по всей земле той’« ’
125
Эта упоминания говорят о том. что и во второй нернод деся-
тина сохранила свое значение, но опа претерпела определенные
изменении. Они выражались в различных направлениях: в замене
колебавшихся по годам пос гунленпй от судебных пошлин твердыми
суммами *, в сборе десятин самими епископскими чиновниками,
а в отдельных случаях и вообще судебная десятина не давалась
(новая Смоленская енискоиия, 1136 г.)
Феодал иное рвзшгпао страны, формирование хозяйственного
аппарата церковной оргапнзлцпн, связанного с земельной собст-
венностью. привели к превращению десятины из доли централизо-
ванной государственной ренты в особую подать, которую церков-
ные организации стали собирать сами через своих чиновников-
десятинников Кажется, первое упоминание «той ноной формы
феодальном ренты содержат приведенные слова епископа Симона
(1214—1226), ио она возникла, вероятно, во второй половине
XII в., уже после сложения архетипа устава Владимира
Что касается первоначальной политической и организацион-
ной структуры древнерусской церкви, то источники убедительно
свидетельствуют о том, что она возникла значительно раньше
1037 г,— отмеченного летописью 11 времени аакладкн существую-
щего киевского Софийского собора, считающегося по традиции
датой возникновения митрополии. Изучение византийского Перечня
митрополий около 1067 г., хорошо информированного источника,
.хотя и не официального документа, показывает, что митрополия
«Роснлг» была основана после 969—970 и до 997 г.“ Возможно,
что это произошло в 996 г. или летом 995 г., как предполагает
Г. Ловмяньский м. Анализ других сообщений — «Слова о за-
коне и благодати» митрополита Пларшша, хроники Титмара
Мерзебургского, кажущихся противоречивыми дат освящения
киевского Софийского собора в различных русских летописях —
полиол нет считать, что до 1037 г. в Киеве существовал другой ка-
федральный храм Софии, возможно первоначально деревянный а*.
Известна печать с греческой легендой «Богородица, помоги Иоан-
ну, митрополиту России» м, которая может принадлежать главе
древнерусской церкви, упоминаемому в начале киевского княже-
ния Ярослава Мудрого и. Таким образом, на основании втнх
свидетельств можно заключить, что митрополичья кафедра была
учреждена вскоре после официального введения христианства
и создания Десятинной церкви.
Существование митрополии предполагало право на самостоя-
тельную церковно-административную деятельность но внутренних
делах своей епархии, право иа учреждение епископских кафедр
и рукоположения для них епископов и в то же время непосредст-
венное подчиненпе се Константинопольской патриархии и импера-
тору.
Время возникновения первых епнекопий в XI в. подверглось
пе так давно новому плодотворному изучению Уже ко времени
княжения Владимира и к первым десятилетиям княжения Яро-
слава можно отплети создание епископпй в Белгороде, Новгороде,
1»
Полоцке. Чернигове. Переяславле и в некоторых других городах.
Это время христианизации и включения в орбиту церковной власти
основной территории государства, населенной древнерусской
вародностью. Все епископни были созданы в важнейших админист-
ративных центрах фсодализнрумнцегося государства.
В го ре ди нс и второй полови»© XI в. этот процесс был дополнен
другим, не менее важным для развития и укрепления государст-
венности. В это время основываются епископии на территориях,
Лдеигрслог «orrmatfiK (XI в-).
Сепроееждлдег» р«глрам.«и грисагиамвли (РЛ. Л. 1*>2 об.)
которые осваиваются киевскими князьями; в кочевом «поле», па
юг от Кирин, в колонизуемых районах северо-востока. К 30—
40-м гг. XI в.. вскоре после основании Ярославом новой липин
укреплений на реке Роси и некоторых успехов в обуздании и под-
чинен ин печенегов, относится создание кафедры в Юрьеве — городе,
познанном именем его основателя Ярослава-Георгия. Эти еписко-
нин должны были, очевидно, способствовать христианизации
и подчинению ближайших к Киеву кочевников. 70—80-ми гг.
можно датировать учреждение кафедры в Ростове. В Ростовской
земле в XI в. христианство было распространено слабо: и древне
русс я по и мерянское население мало подчинялось государственной
власти и церкви, о чем говорят как господств она пшие здесь обряды
погребения, так и восстав не в Ростовской земле, о котором рвс-
127
«пжмгп'и в летописи под 1071 г. Таким образом. кафедра, воз-
никшая при соответствующих политических условиях, должна
была способствовать более тесным сняяям этого района с Киевом.
В течение XII — первой половины XIII в. структура церков-
ной организации продолжала развиваться: появились спископип
в Смоленске, Галиче, в самом конце XII в,— в Рязани, в начало
XIII в. с политический усилением Владимиро-Еуадала-ского кня-
жества оно получило особую епархию, выделившуюся пз Ростов-
ской (1214). Епископин были открыты также в Юго-Западной
Руси, в Перемышле и Угровске. Были перенесены па новое место
или закрыты некоторые другие кафедры.
Начало феодальной раздробленности иа Русп н установление
после смерти Ярослава триумвирата князей: Нзяслава в Киеве,
Святослава в Чернигове н Всеволода в Переяславле — привели,
как доказывает А. Попп», к мниикиовеиию наряду с Киевской
двух новых митрополий — Черниговской и Переяславской. Из-
вестны Неофит, митрополит черниговский а 1072 г., и два переяс-
лавских митрополита — Леонтий. автор послания об опресноках,
и Ефрем, освящавший кафедральную церковь Михаила Архан-
гела. Кроме того, упоминание черниговской митрополичьей ка-
федры содержится в Перечне таких кафедр 80-Х гг. XI в.1’ Одна
из этих епархий с митрополитом во главе вклк>чала огромное Чер-
ниговское княжество, охватывавшее пространство от Чернигова
на запале до Рязани я Мурома ил востоке, т. е. землю вятичей;
другая служила интересам переяславского князя, бывшего госпо-
ди ноы также в Суздальском и Белозерском краях, ей подчинялся
и Смоленск.
Спадаinre двух новых митрополий иа Руся (они могли быть ти-
тулярными, т. в. утвержденными на определенный срок по согла-
шению между светскими и церковными властями Киева и Кон-
стантинополя) был о значительным политическим успехом сыновей
Я рос.типа, навстречу требованиям которых пошел Константино
Поль. Изменение в соотношении сил основных политических дея-
телей Руси после смерти Святослава в 1078 г. сделало раздробле-
ние церковной власти излишним в не отвеч лишим интересам
княжеской власти. Традиционные связи Всеволода с Византией
помогли ему. когда он стал киевским князем, объединить церковное
управление на Руси а руках подвластного ему митрополита.
Попытка создания иа Руси наряду с Киевской митрополией
другой, противопоставленной ей. была предпринята князем Анд-
реем Богплатбским в 60-х гг. XII в. Однако эта попытка не уда-
лась. Политика владимирского князя, стремившегося к объеди-
нению Руси н действовавшего в тесной связи с местным церков-
ником. кандидатом и митрополиты, u не мосла получить одобрения
и признания со стороны императора и патриарха **.
Средн русских епископских кафедр XII — начала XIII в.
только новгородская получила титул архиепископии. Возникно-
вение этого института можно, вероятно, связывать с деятель-
ностью владыки Ивана Попьяна (1110—1130), который называется
128
архиепископом в летописных сообщениях о его деятельности ”.
В годы пребывания его на кафедре созревают условия, которые
вскоре привели к оформлению республика некого строя Новгорода,
и очень и раню подобна гипотеза В. Л. Янина о том. что с этим
владыкой связи на попытка получения новгородской кафедрой лито
кефалин, нашедшая выражение в изображении и надписи на его
печати ”. Суди по вынужденному уходу архиепископа с кафедры,
замене его присланным иа Киева Нифонтом и запрету его поми-
нания. эта попытки оказалась неудачном •*. Однако развитие
Новгорода по республиканскому пути, которое было необратимо,
не только сохранило за местными владыками новый титул, но
и привело к изменению процедуры их поставления. Начиная с
наследника Нифонта /Хрклдия (1156). новгородские иерархи изби-
рались на месте, л не назначались из Киева, ио митрополит сохра-
нял право ИХ хиротонии. Не ясно, почему право на титул архи-
епископа новгпрптские владыки получали не всегда с поставления,
но иногда после какого-то времени епископского служения ”.
В любом случае титул архиепископа иа Руси в зто время значи-
тельно отличался от принятого в константинопольской церкви
титула автокефального архиепископа, где он давался кафедре. не-
посредствен но подчиненной патриарху, а не местному митропо-
литу ”. Таким образом, оформление ил нети владыки как архи-
епископа в Новгороде, уже развивавшемся в XII в. по республи-
канскому пути, вполне соответствовало тому особому средн других
кафедр и значительному положению (если не опережало его),
которое заняла епяскопня в республиканском управлении Новго-
рода в XIV—XV ив.
Теперь поговорим о том. в какой степени на характер взаимо-
отношений светской и церковной власти на Руси мог оказывать
влияние образец, существовавший в Византии, где глава госу-
дарства, император, обладал несомненным верховенством над
церковью, соединяя в себе свстскуя» власть нл территории империи
с авторитетом духовною главы не только всех ромеев, но и наро-
дов. входивших в дмоцсэию конгтаити нонилы-кого патриарха.
Изучение истории становления древнерусской церковном орга-
низации показало. что в этот начальный период своею существо-
вания, в конце X—XI в., церковь очень мало могла воплощать
в себе иноземные образцы, но максимально приспосабливалась
к тем определяющим условиям, которые наблюдались на месте
и могли облегчить существование и not теиенпое врастание в обще-
ство этой привнесенной со стороны организации. На такой мест-
ный, «национальный», характер первоначальной древнерусской
церкви указывает ряд наблюдений. Такова система обеспечении
нового культа по принципу старого, языческого. Таково включе-
ние н раннее церковное прямо па Руси норм и принципов древне-
русскою варварского н раннефеодального (раннеклассовою) свет-
ского права. Такова среди .многих других подобных явлений терри
ториа.т1.яо-админнстра1нвная структура церковной организации
с одним митрополитом и небольшим (до 10 в XI в., до 15 в первой
5 .м »н
12»
полоаппе XIII в.) числом епископнй. повторяющая систему под-
чинения древнерусских княжеств Киеву, которая так резко отлн-
ча<чся от системы мп территории Византин (более 300 опвекопии
в IX в.” 80 митрополий и 42 архиепископии по Перечню X! в.).
Эту систему Е. Е. Голубинский считал «отличительной характе-
ристической чертой» русской церкви, вносившей л ее управлении
значительно иной дух ”.
Это ппзполяпт видеть в соотношении светской и перковной
властей мп Руси в XI в. не вольное пли непольное подражание
зависимому полоя;еиию церковной организации относительно им*
перигорской власти в Пи iлитии, я местное явление, определяемое
условиями, связанными с возникновением и экономическим поло-
жением церкви в первый период ее существования. Материальная
зависимость кафедр н ктиторских монас тырей и церквей от княже-
ской власти в конце X XI в. наряду с активной ролью, которую
сыграла эта власть в замене государственного языческого культа
христианским, представляется том фактором, который изначала
определил характер взаимоотношений двух илистей на Руси и и
политической, и в других областях. Это тем более важно, что есть
несомненное сходство а отношениях государства н церкви в древ-
ней Руси сп странами Западной Европы до реформ Григория VII
(середина XI в.)
Выражением сотрудничества великокняжеской и перковной
организации является формирование в мерной половине XI в.
широкой церковной юрисдикции, охватывающей дела о браках
и разводах, взаимоотношениях в семье, конфликты, связанные
с охраной чести, некоторые наследственные дела, внутрнцерковные
конфликты. Они осуществлял нс». епископскими чиновниками,
через руки которых проходила вся масса бытовых дел семейной
жизни, а также дела, обусловленные заменой традиционных
общинных брачных норм и обычаев новыми христианскими нор-
мами классового общества.
Развитие общества на Руси еще до принятия христианства при-
вело к ваз1!пкнопе1гню классового строя и государства, к возник-
новению и развитию древнерусского нрава. Необходимость защи-
щать усиливающихся феодалов — князей, их дружинников, по-
давлять выступления прптни нового строя вызывала появление
соответствующих отраслей права и норм, вошедших затем в Рус-
скую Ираиду или оставшихся в форме обычая (ограничение и за-
мена К|м>нной мести за убийство государственным наказанием,
ответетвениость за нарушение и рэп собственности и пр.). Это
была первая ступень в формировании публичного права феодалн-
зкрующегоея государства, ограниченная нуждами и возможностя-
ми сравнительно еще слабой экономически и политически княже-
ской власти. Другие, не менее частые, во мепее опасные для нового
строя конфликты, не межклассовые, а внутриклассовые. остава-
лись традиционно подведомственными догпгударстпеппым орган»
зациям — общинам, большим родовым семьям. Церкви па Руси
довольно скоро, еще до середины XI в.t удалось нащупать те
1»
сферы правя, которые по были присвоены государством. Заимствуя
нормы дрен нерусского npaiu и придавая им христианскую форму,
церковь наложила руку иа новую большую группу общественных
вститутов, не встретив со стороны государства сопротивления,
но и не посягай на княжескую юрисдикцию. Том самым она по-
могла светской власти в укреплении нового строя и соответствую-
щих ему форм общественных связей — христианских семьи, брака
н регулированию взаимоотношений между родственниками.
I* концу XII и. пер к он I. расширила свои пряна и на такой го*
роде ко i'i институт, как служба мер н весов. Но договору Смоленска
с Ригой 1229 г., проекту договора Новгорода с Любеком и Готским
берегом 1269 г., по уставам Владимира и Всеволода епископские
кафедры стали осуществлять надзор, а следовательно, н юрисдик-
цию относительно этого важного магистрата. Мы не обладаем
сведениями, возникает ли эта служба на Руси только в это время
и сразу как церковная, или она переходит от каких-то светских,
городских или княжеских органов к местным епископам, к кли-
росу соборов.
Характерной чертой взаимоотношении государства п церкви
в древней Руси стало, таким образом, существование наряду со
светскими сферами юрисдикции (княжеской и городской) такой
обширной сферы. как церковная, в основном епископская. Круг
дел и нормы каждого из этих широких ведомств были зафиксиро-
ваны в соответствующих кодексах: с одной стороны — в основном
в Русской Правде н отдельных нависях права (но продолжали
существовать и в форме правового обычая), с другой — в уставах
князеЙ Владимира и Ярослава (последний — с участием митро-
полита Илариопа) я также отдельных записях. Вместе с тем цер-
ковь пользовалась в качестве вспомогательного источника права
византийскими юридическими кодексами и каноническими сбор-
никами: к XII — первой половине XIII в. относя гея первые
древнерусские обработки византийского номоканона (Ефремовская
и Уваровская кормчие. Устюжский сборник), этим же временем
датируется и включение и устав Ярослава норм Про хм рока
Естественно, что ослабление непосредственной экономической
зависимости церковной организации от государства в процессе
формирования се земельной собственности превращало кафедры
в самостоятельные хозяйственные организмы, потенциально авто-
номные также в своей деятельности. -‘то могло приводить к тому,
что интересы церковных организаций не совпадали с интересами
княжеской власти в неконфесснональных сферах. Таино сведения
появляются во агорой половине XII в., когда наблюдаются случаи
политическом активности кафедр и епископов, приводившие к кон-
фликтам. Они известны и в Севери-В ис точи ой Руси, где епископы
.Теон и <1*еодор оставили по себе необычну ю славу своей стяжатель-
ской деятельностью и самоуправством в Суздале и Владимире и н
других центрах. Об этом говорит и различное отношение со сто-
роны глав русских епархий к назначении) кнмяем Изяславом киев-
скою мкгршммита и нарушение установившейся традиции. Само
5*
131
сравнение поЬктмческнх ситуации в связи с поступлением
митрополита Илариоиа к 1051 г. и «порото русского митрополита
Климента ж 11-46 г. показывает значительное различие в пможе-
нин иерархов русской церкви, образовавшееся за сто лет, хотя
более чем вероятно, что средн епископов — участников избрания
на соборе Клариона греков было больше, чем это было в 1146 г.
Это новое положение епископов как политических лиц могло спо-
собствовать активному определению их позиции по отношению
к рукополоиоеяюо митрополита в Киеве без патриаршего благо
Словения и к великокняжескому кандидату ”.
Однако в процессе разнитня Русн в XI—XIII вв. в большей
части ее центров главы кафедр по получили каких-либо прав
участия в решении светских вопросов, и в этом заметных измене-
ний обнаружить но удается.
В ранний период становления церковной организации и Вла-
димир. и его сын Ярослав неоднократно сотрудничали с еписко-
пами н митрополитами в процессе выряботкн норм уголовного
права христианского государства, формирования местного цер-
ковного права ”. В дальнейшем, однако, с укреплением к усиле-
нием церковной организации, следов таких ор(аннзационных кон-
тактов очень мало.
Что касается междукняжоских совещаний для решения гос у
дарственных вопросов — снемов, то епископы в них обычно не
принимали участия. Не является исключением и клижеский съезд,
на котором была утверждена Правда Ярославпчей. Нет ochoimimhb
связывать его с перенесением мощей Бориса и Глеба в Вы га
городе в 1072 г., в котором участвовали митрополит Георгий, спи
скопы южных кафедр и игумены. Среди составителей Правды
деятеля церкви не названы, и сама она не обнаруживает следов
воздействия церковного права — русского, отразившегося н уставе
Ярослава и митрополита Илариоиа, или византийского ”. Вместе
с том есть отдельные сообщении об участии иерархии и княжеских
советах ” в тех случаях, когда они занимались обсуждением таких
вопросов, как передача престола тому или иному князю, главным
образом в обход установившейся традиции. Участие высших пред
стаиитслей церкви должно было сделать решения этих советов
более авторитетными, как бы утвержденными небесной властью.
Однако это далеко не всегда оказывало де испито. В Чернигонс
в 1164 г. епископ ложным крестоцелопанием ввел в заблуждении
княгиню и городские верхи и помог передать город Святославу
Всеволодовичу*4, одпако, например, Галиче в 1187 г. участие
высшего духовенства в созванном Ярославом Осмомыслом соборе
не смогло помешать передать галичскмй престол после смерти
князя нс Олегу, а Владимиру ••. Важным и определившим па ка-
кое-то время соотношение княжеских престолов у Всеволодовичей
после смерти отца был вместо е тем сонет епископа суздальского
Иоанна в 1212 г. лишить старшего сына, Константина, Владимир
ского престола за его ослушание
Для освещения вопроса об организационных формах подчине-
132
лип еппскопоп княжеской власти важно обратить внимание на
такой факт, как суд на чисто светском, кмижеском «сонме* в Суз-
дале п 1229 г. лад бывшим местным епископом Кириллом I. из
вестным своим богатством.— вероятно, за его алчность и лихоим-
ство. окончившийся лишением его имений ”.
Нужно согласптьсл с исследователями, которые считают, что
ле только в раннее время, но и в XII—XIII вв. русская церковь
в лице своих иерархов обладала определенным авторитетам и ока-
зывала некоторое влияние на политическую жизнь в стране а*.
Однако изучение истории цгр ко в но- гос уда рс щепных отношений
показывает, что. во первых, церковь н ее деятели пн Русн в поли-
тических вопросах не отстаивали или защищали какую-то свою,
особую линию, но поддерживал н одну на сторон в споре. Во-вто-
рых. это влияние там, где его можно заметить, осуществлялось
главным образом не в государственно административных формах,
например участия епископов в государственных правотворчестве
и ааконидательстве, в конкретных решениях политических вопро-
сов ла советах и пр., а в результате личного воздействия или
вмешательства иерарха в соответствующее дело. Таких! образом,
в этом отношении представители церкви выступали не столько
как органы власти, сколько как идеологический и политический
фактор, влияющий на успех той или иной стороны в политической
или, шире, соцпал1>но-!1олитпч4ч кой борьбе княжеских и город-
ских группировок. Исследование роли главы церкви в пол1пиче-
ской борьбе в Новгороде в первой трети XIII в., принадлежащее
А. С. Хорошеву. показывает, что и здесь епископы были ставлен-
никами князей п боярских группировок я сидели на кафедре столь-
ко, сколько удавалось поддерживавшим нх князьям удержаться
в городе
Однако участие церковных организаций в отправлении функ-
ций государственного пли городского, по, несомненно, публично-
правового характера не ограничивалось деятельностью епископов.
Есть более гы и менее твердые данные, позволяющие расширим,
число таких институтов.
Так, особым церковных! институтом, имевшим публично-право
вой статус и соперничавшим с кафедрой, стала к концу XII —
началу XIII в. «Новгородская архпмандрнтия». Как показал
В. Л. Янин, зто был новый институт городс кого управления (ма-
гистрат). представлявший официально интересы многочисленного
черного духовенства и монашества в лице «архимандрита ил в го-
родского*. который получил резиденцию п бывшем княжиком
Юрьевом монастыре и тем самым ствл его игуменом. Глава этого
магистрата выбирался на городском вече из числа игуменов новго-
родских монастырей, вероятно сохраняй право па игуменский по-
сох в прежнем монастыре на время новой государственной дея-
тельности. Это объяснялось тем, что новая должность была сроч-
ной, ограниченной временем *.
Появление в начале XIII в. самостоятельной организации нов-
городского черного духовенства, установленное 13. Л. Яниным,
133
ставит вопросы о ее месте в систем® повгородскоя церкви. Неза-
висимость ее от архиепископа и дома св. Софи и противостоя и по
этим традиционным церковно-государственным органам ясспмнся-
ны, но каков объем этой независимости? Средн других задач она
должна была прежде всего способствовать влиянию монастыре кон
яристокрптпи — одной нз круипейтппх групп феодальных Земель-
пых собственников в Новгородской земле — на государственную
мсизнь республики. Кроме того, это должно было, вероятно,
ограничить участие князей, епископов п боярства л избрании
игуменов монастырей и наиболее острые моменты жизни органи-
заций черного духовенства. На такое постоянное вмешательство
«ильных мира» источники указывают неоднократно •*.
Таким образом, и в этой области проявление политической ак-
тивности церковной (монастырской) организации связано с усиле-
нием ее экономической базы и социальной роли в стране, прежде
всего в Новгороде,
Церковь занимала в древнерусском государстве ire одиозначяое
место. В социально-экономической сфере такие ее организации,
как епископские кафедры, монастыри, соборные храмы, являлись
феодалами — собственниками населенных крестьянами земель, от-
личаясь от светских феодалов — князей и бояр неотчуждаемостью
этой собственности к принадлежностью ее не лицу нлп роду, а со-
ответствующей организации. Однако за пределами своих вотчин
церковь, как феодал, была значительно меньшой политической си-
лой в стране, чем ее светские соперники, главным образом помогая
государственной власти и осуществлении ее господства, но не
преследуя гноях собственных политических интересов.
Вместе с тем сама система обще государственной церковной ор-
ганизации с центром в Киеве, рядом с великокяяягесим двором,
с епископами ио многих столицах княжеств и их чиновниками
в других городах па периферии объективно служила важной дуб-
лирующей политической структурой, помогавшей центростреми-
тельным силам противостоять силам центробежным и заставляв-
шей те или иные политические группы в центре н иа местах в ходе
борьбы за власть использовать авторитет иерархов в своих ин-
тересах.
В качестве института, ведавшего отправленном культа, церковь
обладала разветвленной системой учреждений, занимавшихся
литургической н другими формами деятельности, миссионерством,
исполнением христианских таинств, вероисповедной и релнгиозио-
пропагапднстской деятельностью. Эта с® деятельность г помощью
княжеской власти оказывала существенное воздействие на разви-
тие па Руги феодального общественного сознания, древнерусской
письменности, литературы, культуры ипобщи а христианской ре
лпгиозиой форме, и в то же время онл несла значительный ущерб
языческим формам прение русской культуры, музыкальному и пе-
сенному фольклору п пр. Однако следует подчеркнуть, что церковь
не смогла распространить влияние христианского культа па всю
территорию страны, па населеяие, административно я территори-
ей
альио отдаленное от политических п пер ко иных центров, ограни-
чиваясь включением а свою сферу города п связанной с городом
I! вотчиной окру ГН.
В публично-правовой сфере вне непосредственно культа цер-
ковные кафедры обладали большими возможностями благодаря
здв'иншннпм в борьбе с дофеодальными обра.юлапнями (большими
семьями и соседскими оотипами) широкой юрисдикции. Здесь
церковь также выступала как составная часть государственной
организации, осуществляя ее власть ня мечтах через епископских
чинлнпиков п сделав большие сферы общественной жилки сферами
церковного права.
Илионец, во внешнеполитической области Киевская митро-
полия. являясь важным звеном в цепи, связывающей Русь с Вп-
аамтнем, своеобразно осуществляла функции представите.!я анали-
тике >шх патриарха и императора.
См.: /Триселям М. Д. Очерки по ueptraano-политической историк Ки-
евлмий 1*уси X—XII вв. СПб.. 1913; ГоарбимениА Е- Е- Игторля русской
церкви. Т. I. Hepiiei первый. Первая полопана тома. М.. 1901. С. 328—33’»;
Га^чаям М. If. О земельных владениям nre российских митрополитов, tier
рпархов и св. (988—173Я гг.|. СПб., |Я71.
1 Примелем и» иях только лг«сотпрм«< зарубежные работы: Vmfo// II*.
Ln «parti th6ucrati<|ML>« dans la Route du XIIе aiide? //Caliier* de ctvilUi
tlon medieval*. XVII- «none. 1974. N 3. P. 193—310; Лгг^поя J. P. Vaage
el valeuT du titrv de Grand-Prince (Vrliklj knjax’) dan* la Rwmle du nunb-t
aux XIII* ct XIVе bUcIbk. Bordaux, 1979; 1Г#н D. Studios wr Heiwhafl--
idaokeie de* Grofffunlrn Vsevolod 111 «Hd’soe gnexdo» von Vladimir (1178—
1212) [( JahrbccbiT fiir Gaechidilo Outcun>pa* 27. 1979. H. 1; 6. 8y-
к«<с»о»л prawodawncKo »o Rum w awiollt* Jnrtykow cbaftakidi i XIII
i XIV wieku ,*/Ctasopiam-j prawno-biatoryexne. 1979. T. XXXI. Z. 2. Оте
utHTueuiiMc груды no этой проблематика даны при иоык;чпним со рассмот-
рении иослсдуппи-м тексте.
• Си.: Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. II. Стб.
493—493.
• <А в тис земля... где льстуватжл ни клял к», ми ешаскуму. ин бпяриит,
mt кому. (Грамоты Великого Повторила я Искома. IIЛ., 194Ч. с. |4ц.
• См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 492-49J.
1 См.: Щапас Я. Ц. Церковь В системе г<м удирст«снпон власти дреший
С' з£"Н*зззСЖие Государст,,м “ вго эиачевме. И.,
’’ ПСРЛ. Т. *1. Стб. 348.
• Кнепо Печсрський патерик. Киш, 1930, С. 1D3.
• См.: Древнерусские кпя:«сскпе уставы XI —XV ив. 51., 1976. С. 148.
’• См. там же. С. 141.
n Е. Е. ГолубявскиЛ считал, что -окладные РОСПИСИ» а составе устав-
ных грамот Ростислава м Снжтислава 1130-х тс. < мдсгельствувл о сборе
десятин в ито время уже самими саяскопами (ем.: /'оиу4»илсжий*£. £. Ума*,
соч. Т. 1. Пол. 1. С. 518).
135
•’ См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 151: Т II. Стб. 139.
” Лаггляде J. Nolilnc cpiscoiMtuum ccdealaa Coeidaaliaopolilanar.
P., (Ml. P. 184. 142. 343. 349, 381, 389. Pappe А. PaAstwe i kvkiut na Ruai
w X! wieku. Wancawa. 1W»8. S. 25—68.
“ См. рейсшин» ua у кл лампу*» книгу А. Поппе: KwaftlUUk lustoryctny.
1П?л NT* 4 70*» 7ЯЛ
“Cm.: Карьер M. К. Древний Киев. T. II. M.: Л.. 1961. С. I'J2. //то-
па А. Я. Русски* митрополии Каиставпипоппльской патриархии и XI civ-
детям/> Ви»лнтмвекий в|м*ыенник. Т. XXVIII. XI.. 1968. С., 86—96.
’• Laurent Г. Le Corpus dee всеапх de 1'Empirr Dy/anlin. Vol. V P . .
N 781. P. 600; Ялим li. Я. Актовые Пеппи древней Рухи X—XV веков.
Т. I М.» 1970. С. 50 51.
и См.: Успенский сборник XII—XIII вв. М.. 1971. С. 60.
•• P'tppt A. PanUwo i koMtidi вп Ншй w XI wieku. S. 152—203.
•• См.: Пояпл A fi. Русские митрогюлви Ко<гстаптяноаольск1>п ивтрк-
архив и XI столпим ' Вмлантайскня временник. Т. XXVIII. С. 97—106:
Рчрре A. Lc Iraile des ахуюен Leoiito* metropnlilmi les en Roaiar Prwlblabas:
qnend, oil el par qui a-Cil etc ecril? T. 25. Byiantiun, 1983.
*• См.: Яиртожн H. //. Андрей Ботилюбский Лука Хри-м»верг: 111
истоми pvccKu-BUJaiiTUficKMX отношений XII в.// Вмлммтийский врсменммк.
Т. XXI. И.. 1902. С. 36-42.
11 Г.М.: Новгородская нервам летоомсь старшего и младшего наводив
(далее НПЛ1 М ; Л., 1950. С. 19. 22.
м См.: Я моя Я- ./. Почить Новгородского еммскош И на и.» Повыита
(11IU -ИЗ») гг.)// BctiuMViUTe.ibHMe петиричнеква дмецшивиы. Т. IX. Л,
а* «В се же лето отвьрпггся архсямскои Новям Новагирода. и поста-
вите арМСПаснона Няфоита... я придя Повугороду месяца генъврн в I
день...» «Пиан Попьем, селен 20 лет. отвлржгся архиепископия; сего ие по-
мимают» (НИЛ. С. 22. 473).
и См.: Ямим Я. Л. Актовые печати древней Руса X —XV веков. Т- I
С. 56—57. Иначе см.: Хорош*» А. С. Церковь в социально политической
системе Новгорлдсной феодальной республики. М., 1980. С. 36—40.
-* Berk H-it. Klrcbw umi theolo^iscbe Litem I ur iin By(aalinbchcn Reich.
Mttttdiou. 1959. .8. 67 —66.
« См.: Гаарбилсаай £. E. Унах соч. С. 368-369 (см. 1].
Там же. С. 341.
’• Pappr А. 0р. <11. S. 206.
п См.: Шаппе Я. Я Княжеснве уставы н цирком» а Древней I’ve а XI —
XIV ин. М.. 1972. С. 248 - 254 . 257.
м См. также мнение о том. что п(мтпнпики поставления Климента
О'пнтнчл аредстаалалн кафедры, мнмцмш находились а городах с пап
более развитыми вечевыми порядками, которые в середпие XII я. демон
гтрнруи»т уепехп в антмимижескоя борибе и стремлении к вггавмсниостм «Г
К ней» (.Ikmatpaii Г. Г.. Япи.ч И. Л. Некоторые проблемы русско вииптня-
сакх отмоиеиий IX —XV вп.// История СССР. 197U. XI 4. С. 46).
’* См.: ®«ле» Я. U. Устав князя Ярослава в нопрск об отношении к
вллаптнйгт:ому наследя»» на Руся в середине XI В. // Впдлпивскня времгн-
I.HK. Т. XXXI. С. 71-78.
“* Щалая Я. Н. К истории Ираиды Яроеллпяясн !1[юГ».теыы епцн-
Я.ТЫ1О >».оионической истории феодальной России. М., 1Ж4. С. 231» 2Й1.
“ Си.: Г/пмуяв.» Я. Г. Черты полмтичсского »тр<1Я древне Руси , Д|я-н-
нерссское государство н от»» между на родней* значение. С. 13—24.
»» Гм.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 522 523; Рибакм Ь. А. Древн.*гтц Черни-
Гош Материалы а исследования ио археологии СССР. М II, Ы.; .1., 1949.
С,
4‘ См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 657.
* Гм.: ПСРЛ. Т. X. Стб. 63-64: Т XXV. С. 106; С. М. Ис-
тории Роге ли с дреинНИних времен: В 15-тп т. Kn. I (тома 1—2). М., 1959.
С (И>4—6Н5.
*’ См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 452; ЛмубьжкыА £. Е. Укал. co*t. С. 553 554.
138
. ”, C“,! С- У у*м. С1Я- *• М'. ’ИО. с. 62-63: ?орра .4.
U ₽Име nt I Ejllw «И Нидан. de Kiev depute la fin du X« neck el jin^raii
**' Хи Atl“ Hlrtorlea. Vol. M.Warwriwa. 1969. P. 96- 101.
™ '.ДЛчЛГЖ!!“ Л;,и У,01',я,! uouropo.KK.Jii игреau u DU.turmecKiM
untiHIl |t2CO 1230 rr.l Homie a археологии. M„ 1972. C. Ml-246; Ok кг.
Цевковь социал I.HO-Ha lНТЖЧССК1Й1 системе Новгороде нон гадальной pec-
иуьликп. C. 41—4S. "
См.: ЯкинВ. .7. lb истории высших государствениих .^мжисмтоП в
Hunt 1>р«>ж>//Проблемы «Гищчтвсыво политический «L-торми России и v.ia-
мшких стран; Сборки* статей к 70-лвтмю академика М. Н. 1 ич.аш;» нм.
4*. *•*: см. 1*кже: Яиим Н. ,7. Очерки коиилексиип» |мчечиик>|к1г-
иип: <>„«мнш Новгород. М.. ЦП. i'.. 136-119; ишмшер. иа 15 л.т
эту АО.ПКШЖП миимал» S аришатритоп (од.: Яч«« Л. Л. Очерки комилеее.
виги иеточкикопелечпя: Среа.кпокоодп Ноэтород. С. U5|.
Си.: Грамши Deauuoio Покгчрода и Неким, с. Hid; Pv«uau ап»
ричоз.ги бп&пкпека. Т. 6. CI16., 1903. Стб. S9.
VII. ПРИНЯТИЕ
ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ
II ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА
й последнем десятилетии X в. в древней Руси возпнкяет
Д у литература. Стимулом дли се возникновения было
принятие христианства. Иногда это утверждение поми-
нают н истолковывают неверно и па этом основании видят я пси
некое уничижение древнерусской культуры. <ho мнение ошибочно,
потому что думающие тли Ги?з всяких к тому оснований представ-
ляют себе «до литературный* период временем полной духовной
неразвитости. Поэтому очень важно остановиться на месте лите-
ратуры среди других сфер культуры, и прежде всего — на отно-
шении литературы к фольклору и письменности.
До возникновения литературы словесное художественное твор-
чество восточнославянских племен существовало в устной «Ьорме.
Речевыми жанрами фольклора являлись эпические сказания,
мифологический легенды; «славы», певшиеся победителям; «плачи»,
в которых оплакивали погибших в бою; сказки, обрядовая шмзил,
пословицы, иоговорки, заклинании. Благодаря летописи, уже в
XI —XII вв. включившей в своп состав отдельные фрагменты эпи-
ческих преданий, этот жанр фольклора мы лучше всего знаем в ар-
хаической форме. Летописные рассказы эпического пропсхожде-
ния давно уже привлекали к себе внимание исследователей и, по
их единодушному мнению, свидетельствуют о высоком художесг-
МНИ1ОМ совершенстве, которого дос 1нг фольклор в долнторатуряый
период. Если в дальнейшем можно будет говорить о противо-
поставлении жанровой системы фольклора системе литературных
жанров, о сущее ыюваннн фольклора и литературы как выралгенпн
ди ух различных мировоззрений и двух различных художествен-
ных методов, то до возникновения литературы фольклор и равной
мере обслуживал все социальные слои древнерусского общества.
Письменность также получает рис и ростр» пен не на Руси до
принятия христианства. Мы обладаем свидетельствами о ее суще-
ствовании с начала X в., ио, возможно, она была известии и ранее.
Причем начало нпсьменностп отнюдь ПО было связано только с про-
никновением иа Русь христианство, так как основное примене-
ние она получила в это время в дипломатических доку ментах
(договорах, грамотах), юридических текстах (например, завеща-
ниях). а возможно, и в частной переписке. Этому отнюдь но пре-
пятствует высокое развитие культуры посольских речей, о которой
писал Д. С. Лихачев *; если князья обмеипвалмгь устными по-
сланиями через профессионалов-иослов, буквально запоминавших
138
сказанное, то и быту могли пользоваться записками (например,
на бересте). Ритуал устных посланий, возможно, сохранялся по
традиции, вос ход нитей еще к тем временам, когда письменность
не Силла известна.
Мы пе располагаем сведениями о каких-либо иных системах
письма, существовавших иа Руси, кроме кириллического письма,
вапметво ванного у болгар. В 50—60-е гг. нашего века имели место
гипотезы о местных восточнославянских системах письма, пред-
шествовавших созданию славянской письмен мостя Константином
я Мефодием, по они не получили никакого подтверждения фактами.
Неясно, что представляли собой упоминаемые черноризцем Храб-
ром «черты и резы», которыми пользовались славяне до изобрете-
нии слэимисклго алфавита. Можно лишь предполагать, что славя-
не первоначально пользовались для записей буквами греческого
алфавита. Иногда ссылаются на загадочное место в /Кмгни Кон
сгаитииа Философа, из которого следует, что Константми Кирилл,
посетивший в середине IX в. Херсонес, видел там Евангелие и
Псалтырь, написанные «русскими иигвмени» . Некоторые иссле-
дователи принимашт ото сообщение за свидетельство существова-
нии у восточных славян самобытной системы письма еще до созда-
ния алфавита Константином *. При этом стоят обрати л, мнимаппе
на следующее: Константин, согласно Житию, видел пе просто
тексты, написанные «русскими шижмеиыэ, а переводы двух биб-
лейских книг. В таком случае неизбежно допущение, что сложней
шве тексты втжх книг были впервые переведены иа славянский
язык не Кириллом и Мефодием, умудренными в богословских
тонкостях книжниками, свободно владевшими несколькими евро-
пейскими и восточными языками, вращавшимися и кругу пителлек-
туальпой злиты Константинополя, а неведомым лицом, лишенным
во всяком случае той культурной среды, которая могла способ-
ствовать осущеетплевяю таких переводов, а впоследствии воспри-
нять их и оценить. Такое допущение вряд ли правомерно.
Итак, фольклор, достигший высокой ступени развития, и пись-
менность существовали до принятия христианства и до возникно-
вения литературы Но литература началась пе с записи памятни-
ков фольклора. Напротив*, хотя фольклор, исторический эпос
в особенности. постоянно оказывал влияние на некоторые литера-
турные жанры, в целом литература п фольклор оказываются в
древней Руси вплоть до XVII в. противостоящими друг другу
художественными системами. Памятники устной словесности не за-
писывали. Пе записывали, вероятно, пл потому, что был дорог
матерям для письма (пергамент) и что было еще мало грамотных
людей — переписчиков и читателей. Не записывали прежде всего
потому, что не испытывали и этом необходимости. Фольклорные
тексты помнили наизусть. Некоторые сказки, бытовые и, вероятно,
мифологические легенды, поговорки, тексты песок и т, д. зияли,
вероятно, все. Более редкие и сложные исторические предания
или мифы знали профессионалы екязпте.тп, и именно ото знание
придан'”о юг особую пенность в глазах общества. Записывать все
1»
эти тексты казалось просто ненужным, как ненужными казались
записи фольклорных текстов и много аскон спустя, когда уже
пояшиея дешевый материал — бумага к составление сборников
для домашнего чтения стало обычным явлением.
Интересно привести и этой связи размышления тонкого знатока
древнерусской книжности А. Д. Седельникоаа: «Эстетику миря-
нина, поскольку она не удовлетворялась церковью, питало устное,
песеино-сказочиое творчество. В этой области имелись свои
специалисты, иногда соединившие способности к эпическим компо-
зициям с культом смехотворной новеллы, близкой к «глумам»,
проклинаемым церковной проповедью. Но и для вноса, и для но-
веллы отсутствовала жилая потребность о передаче на письмо
(курс, пат.— Jem.). Какая-нибудь случайная, единичная запись
па мятника древнейшей устной поэзии, являясь чем-то совершенно
исключительным, была заранее обречена на искоренение церков-
ническими привычками огромного большинства читателей! •,
Фольклор стал записываться лишь в XVII в., когда соотноше-
ния его с литературой существенно изменились, «когда между ли-
тературой и фольклором намечается в сфере их распространения
социальная дифференциация. когда фольклор уходит из городов,
становятся в городе редкостью и когда он уходит иа высших слоев
общества» *,
Как ж« возникла литература?
Когда христианство было проаозглашево на Руси государст-
венной религией, когда стали строиться церкви, а в них совер-
шаться богослужение, когда возникла необходимость в кратчайшие
сроки познакомить обращенную в христианство паству со Священ-
ным писанием и его толкованиями, с житиями святых я пропове-
дями, с христианской интерпретацией мироздания и историей хри-
г шанской церкви, имении тогда и потребовалось перенести на
Русь («трансплантировать») уже существовавшую в других стра-
нах культовую, христианскую литературу •. Это и явилось первым
этаном создания древне русской литературы. Литература — пись-
менная форма воспроизведения памятников словесности — возни-
кает как единственная возможность ознакомления древнерусского
общества с чужими я чужйы.ки текстами. Чужими, так как на пер
вых порах все без исключения произведения христианской лите-
ратуры была иноземными — переведенными с греческого (на бол-
гарской ила русской почве) или созданными ипос-чавяиекимп —
болгарскими или чешскими писателями. Чужоыми, потому что
налагали совершенно новые, неведомые славянам-язычникам идея,
содержали неизвестные ранее факты, незнакомые сюжеты, были
наполнены непривычной символикой и т. д. Разумеется, чуждыми
и чужими эти тексты были лишь в первые десятилетия после
привития христианства, ио вам важно пока лпшь подчеркнуть, что
древнерусская литература позпикла не как постепенное расшире-
ние функций деловой письменности, а именно как качественно но-
вое явление.
Когда же под пером древнерусских книжников возникают пер-
140
выр оригинальные произведения (летопись, житии. научения. ПО-
line Ilf и т. д.). они сразу же оформляются как произведения .тите-
рнтурные. т. е. тпигыгшются и рас прея-три ня юте я нсключктсль-
но я письменном виде. Записываются и существовавшие ране»? в
устной форме юридические памятники.
Итак, мы видим, что литература возникла как прямое следствия
принятия христианства и по функции своей должна была бы быть
сугубо культовой литературой, ибо иные «мирские» жанры худо*
м-жсша • ..алы»
ICObTMJOrArn-* Н^1К»А»ИЛНм/.И^И0*Ь
паакмя • с Aft n^4'ui4**af Ау<а|Д.Л1'|£тк4
ЧЦСЬ ^•^4«yu<prwl ИНа1МДАОЛД^|ЦЛП>уМ&
Ь'ссм иекушлит Лпп*хв. Минная юра к лешаплгмчлу рассказу
о liucva-Исчсрскал лонасишрс (РЛ • Л. 91 <»О.|
жертвенной речи существовали п продолжи л и сугцссл попить
п устной форме. И действительна, именно потребностям христиан-
ского культа отвечало большинство жанров лкп-ратурм-лосред-
ннцы. перенесенной на Русь одновременно с принятием хрнгтн-
яистин.
К литератур*?-посреднице Д. С. Лихачев предложил относить
«те наднациональные литературы, которые существовали на свя-
щенно-ученых языках средневековья; латинском, цсркопнославян-
скпм, арабском, санскрите и пр. . . . Эти литературы создавались
•о МИО1ИХ странах, были общим достоянием этих стран, служили
их Литературному общению* 7. Такая наднациональная литера-
тура посредница сущестноналл у восточных и южных славян,
основу ее состаиляла дреинеболгаргкая литература.
141
Остановимся иа характеристике лнтсрлтуры-посредннцы, ибо
это поможет нам лучше понять общую культурную обстановку на
Руси XI—XII вв. к тот фон, па котором возникла оригинальная
русская литература. Переводная литера тура-ши ре дни на пред-
шествовала литературе орт инальной, и это не должно нас удив-
лять. Мм ужа говорили, что духовные потребности обществ» в ана-
чптелыюй мере обес ночи вались фольклором, и на первых порах
литература — запись текстов в книгах-кодексах — нредставля-
ллг|. особой формой культуры, теснейшим образом снизанной
с религией и нуждвип церкви. При этом переводная литература
не воспринималась как литература иноземных, «чужих» авторов:
«отцы церкви», крупнейшие богословы и проповедники как бы
стояли над национальными различиями и политическими грани-
цами. являлись учителями в наставниками всех христиан; хроники
сообщали нс об истории отдельных стран, а об истории «Вселен-
ной». истории божественного провидении, обртцамшогося благом
или наказанием в разные периоды для разных пародов: но случай-
но в хрониках в центре внимания находится всегда одна страна
Израиль и Иудеи, затем государстао Александра Македонского,
после этого — Рим, затем — Византия; совмещение русской и все-
мирной истории появятся в хрониках значительно позднее. Столь
же «интернациональными* были и жития святых: Алексий — уро-
женец Рима. Мория, родипшияся в Египте, но подвилапшален
в иорданской пустыне, Николой из мллоазийского города Миры
почитались на Руси гак же, как и славянские и русские снятые.
Поэтому и к самим переводным произведениям древнерусские
книжники подходили как к «своим»: редактировали их. сокраща
ли. дополняли, па основе нескольких памятников создавали новы»
компилятивные тексты, вставляли не только цитаты, ио и обшир-
ные фрагменты в свои оригинальные црпн.знодення, а порой над-
писывали свои творения именами почитаемых византийских бого-
словов .
Что же представляла собой литература-посредница в жанровом
отношении? В нее входили богослужебные книги: книги Священ-
ного писании, специально приспособленные для чтения в церкви
(Евангелие аир&Кпс, Апостол-апракос, Псалтырь следованная,
и ар имей и и к), различные служебники, сборники церковных песно-
пений (стихирари, триоди, октоихи и др.), служебные минеи.
Богословие было представлено тилкопаниями книг Священного
писания — Евангелин, Апостола, Анока лине та, Книг пророков.
Распространегшейшнм жанром были жития святых. В сборниках,
датируемых временем не позднее рубежа XIV и XV ни., мы найдем
более пятидесяти переводных житий — Алексии Человека божии,
Антония Великого. Евфимия Великого. Иоанна Кущи ин а. Ни-
фонта Констапцского, Пахомия Великого, жития мучеников
и мучениц — Анастасии, Варвары, Дмитрия Солунского, Ирины,
Христофора и др. К агиографическому жанру относятся также
патерики — сборники коротких сюжетных и одновременно нраво-
учительных рассказов о монахах или отшельниках, подвизавшихся
142
я какой-либо «пустыни». Большое место в «репертуаре» всех сред-
невековых литератур занимала гомилетика — торжественные «сло-
ва» па церковные праздники п поучения. Нравоучительные статьи
группировались также в сборниках устойчивого состава. таких,
как «Паренеспс» (увещевание) Ефрема Сирина, «.'leeтайца» Иоанна
Синайского, «Пандекты» Антиоха, «Пандекты» и «Тактиков» Ни*
кона Черногорца.
В составе литературы-посредницы па Русь пришли памятники
церковного права (кормчие книги), церковные уставы, философские
сочинения, в которых мир природы описывался и объяснялся г по-
зиций христианских догматов и представлений («Шег год ясны»
н «Физиолог»), Особое место занимали исторические сочинения:
хроники и пален. Уже в XI — XII вв. на Руги стали известны пере-
воды двух пространных пнзлптийскнх хроник — «Хроники Геор-
гия Амаргола», «Хроники Иоанна Малалы». Обе хроники начи-
нали изложение с рассказа о сотворении мира и библейской исто-
рии. затем приводились сведения о некоторых восточных царях,
об Александр» Македонском и его преемниках в Еппиг и Сирии;
после этого достаточно подробно налагалась история древнего
Рима п Византии. В «Хронике Георгии Амнртола» историческое
повествование доводилось до середины X в., в «Хронике Иоанна
Малалы» — до VI в. Эта последняя хроники содержала изложение
античных мифов и подробно рассказывала о Трояшкой воине.
•Хроника Амартолл» были более «ученой»: в ней значительное
место уделялось церковной истории, собственно исторические све-
дения перемежались с пространными богословскими рассужде-
ниями.
Библейскую историю излагали и палеи. В них библейский рас-
сказ сопровождался обширными отступлениями: различными
толкованиями н а1гтинудсн€кпмп полем швее к нм и рассуждениями.
Уже с X! в. па Русь проникают и апокрифическне сочинения.
Апокрифами именуются произведения, повествующие о событиях
и персонажах библейской истории, но иначе, чем в книгах Свя-
щенного писания, пли произведении, я которых встречаются сю-
жеты п мотивы, расходящиеся с официальными догматами христи-
анской церкви. Так, в апокрифах излагалось иное, отличное от
евангельского жизнеописание Иисуса Христа (тпк называемые
апокрифические Евангелия), сообщились дополнительные подроб*
ногти о библейских персонажах: Адаме и Еве, Аврааме, Исааке.
Иосифе, Моисее, Соломоне, пророках Перемни, Варухе и Дани-
иле; в Апокрифических сказаниях оппсынллнсь ад и мучении н нем
грешников («Хождение богородицы по мукам») или судьба чело-
веческой души после смерти (апокрифические элементы в Житии
Василия Нового). Любопытно отметить, что наряду с текстами лпо-
крнфов на Русь пришли и «индексы» — перечни тех же самых апо-
крифических памятников с указанием пл запретность плн нежела-
тельность их чтения верующими.
По особенно примечательно, что на Руси уже в XI—XII вв.
были переведены произведения совершенно светского характера.
143
Это. например, «Александрия» Псевдокяллнсфена — эллинистиче-
ский ром пи о жизни и деяниях Александра Македонского. «Исто-
рия Иудейской войны» Иосифа Флавия — обширное повегтяоваине
об истории Иудеи с 70-х гг. Ив. до п. э. до 70-х гг. 1 в. в. э.
Примято считать, что уже в XII в. на Руси стала известна «Повесть
об Акире Премудром» — рассказ о первом советнике ассирийскою
царя, оклеветанном своим приемным сыном, по чудесным образом
сшнтясмси и возвратившем себе прежнее положение благодаря
необычайной мудрости, » также «Девгенигпо деяние» — перера-
ботка византийской эпической поэмы о богатыре Диггинсе Ак-
риле.
Светские памятники — хроники и понести — занимали в лито-
ту ре-пос редки це весьма скромное место, Гюлыпиистио переводных
сочинений по своему назначению принадлежало к культовой лите-
ратуре. Но многие на них содержали при этом и общекультурную
информацию, и прежде всего сидения исторического и ГВографиче
с кого характера. Так называемые исторические библейские ниши
{Бытие, Исход, Левит, Чисел. Второзаконие, Иисуса Навина,
Судей, четыре книги царств) содержали снедения по истории Из-
раиля, Иудеи н сопредельных государств. Сведения эти были
скупы, тенденциозны, исторический процесс рассматривался всего
лишь как история взаимоотношений бога с народами этих госу-
дарств и их правителями, н тем не менее даже эти с ведения способ-
ствовали расширению кругозора древнерусского читателя во вре-
мени и в пространстве. Библейское «родословие» позволяло умес-
ить на .хронологической шкале всю историю человеческого рода
ла пять тысяч лет (?). ибо Библия сообщала о к* и с ал о t ни «праот-
цов». начиная от Адама. Условность этой хронологии очевидна
(достаточно напомнить, что в допотопное время, т. е. более чем за
дне тысячи лег, согласно Библии, сменилось только десять поко-
лений!) •, п тем нс менее история человечества обретала хотя п
фа и гас ти чес к у го, но зато реально ощутимую читателями времен-
ную «глубину». С другой стороны, из библейских книг можно
было извлечь некоторые г ведении о географии стран Средиземно-
морья.
Немало исторической и географической информации содержали
и жития смятых. Прежде нее го потому, что среди переводных житий
были жизнеописания перконпо политических деятелей — Иоанна
Златоуста, Афанасия .Александрийского, основателей монашест-
ва — Антония Великого, Феодосия Великого и др., герои ЖИТИЙ
жили в крупнейших городах Средиземноморья — Риме, Алексина
рив. Ефесе. Константинополе или, напротив, в мало известных
малоазмйских или африканских городках и селениях; они переез-
жали из страны в страну, подвизались в пещерах каменистых
пустынь Синая и Палестины или и основанных тлм же монасты-
рях; они жили в окружении не только единоверцев и еднномыш-
к-нипкон. по и своих религиозных п роти и ии кон — императоров
И их наместников, праздных аристократов, грубых воинов, содер-
жателей притонов... Словом, пестрая жизнь средиземноморских
К4
стран — разумеется, фрагме1ггарпо и в литературно-ус .томных
формах — все же представала перед читателями.
Но разумеется, особенно богатую историко-географическую
информацию содержали улт упоминавшиеся выше переводные
хроники.
Чрезвычайно популярна была на Руси ♦.Александрия» Псевдо-
калл исфе на. Этот роман, созданный во 11—111 вв. и. э.. видимо
л Александрии, приписывали Каллисфену — историку, сопровож-
давшему Александра Македонского в походах, ио затем казнен-
ному им. На Руси перевод «Александрии» обычно входил в состав
хронографических сводов, и поэтому ее имен у мл «Хронографиче-
ской Александрией». «Александрия* была типичным .эллинистиче-
ским романом приключений. Личность Александра приобрела в
ней легендарные черты. Герой объявляется не сыном македонского
царя Филиппа, а сыном египетского царя-чародея Нектомава,
являвшегося к жене Филиппа — Олимпиаде под видом бога Амо-
на. Рождение Александра сопровождается чудесными знамени-
ими: гремит гром, трясется земля. Рассказывается Предание
о том, как и>яоша Александр укротил свирепого коня-челлпскоядиа
Буцефала. После смерти Филиппа Александр становится маке-
донским царем. Ему предсказано завоевать весь мир. и он всю
жизнь проводит и нескончаемых военных походах. Александр за-
воевывает Рим н Афины (здесь роман отступает от исторической
правды), ведет многолетнюю войну с персидским царем Дарием
и индийским царем Пором. Географический диапазон, на котором
развертываются события «Александрин», огромен: это и Македо-
ния. к Грецпя. и Италия. Малая Азия. Египет. Персия. Индия.
Помимо реальных стран, поемцавшихся млн мвоевапимх Алек*
сандром, в «Александрии» описываются п неведомые земли, где
обитают диковинные люди и звери. Воины Александра встречают
там великанов ростом в двадцать четыре локтя, трехглазых зверей,
блох размером с жабу, видят источник чудесной води, в которой
без огня можно было сварить рыбу; Александр достигает земли,
освещаемой зарей «без солнца и без луны и без звезд», н даже
острова блаженных, жители которого не знают человеческих слабо-
стей и желаний: они но строят домов, облачены в оде;кды из
«лнетвин», питаются плодами, пьют воду из ручьев. И рядом с изо-
браженном аскетической жизни «блаженных рахманов» и «Алек-
сандрии» мы встретим, например, описание дворца индийского царя
Пора, дворца, где ворота изготовлены из стоповой кости, окна —
из хрусталя, а стены палат — из чистого золота. Подобными конт-
растами дикости н цивилизации, бедности и роскоши «Атексапд*
рпя», несомненно, поражала воображение читателя. Не могло
не произвести впечатление и описание смерти Александра, отрав-
ленного собственным виночерпием. В последние минуты его л итии
темнеет небо, в небе появляется огромная звезда, иш ходящая
к морю и затем снова возносящаяся па небосвод. И тогда Алек-
сандр умирает.
•Александрия» имела чисто литературное* значение: ромпп изо-
бплует острыми сюжетными коллизиями, не лишен заниматель-
ности. Но не меняв важно и его познавательное значение. Хотя
биографии македонского царя расцвечена вымышлеинымк эпи-
зодами. а описание его походов в земли «на краю света» имеет
откровенно сказочный характер (впрочем, средневековые читателя
принимали, вероятно, эти рассказы на веру), «Александрия» зна-
комила с обширным географическим регионом, с важной историче-
ской эпохой, с судьбой знаменитого полководца. чья слава но
умрет в средние пека ие только в европейских, но и в азиатских
странах.
Несколько меньшей популярностью пользовался па Руси
рассказ о Троянской воине, составлявший пятую книгу «Хроники
Иоанна Малалы». Знаменитый эпический цикл излагался в «Хро-
нике» не но поомаи Гомера, а до созданному, видимо, в Ш в. и. >.
«Дневнику Троянской войны», приписывавшемуся мнимому участ-
нику событий — Диктису Критскому. Из пересказа Малалы древ-
нерусские книжники могли познакомиться с основными сюжетны-
ми линиями сказаний (зловещее пророчество, данное родителям
Париса прп его рождении, спор трех боспнь. разрешить который
ваялся Парис, похищение Елены, судьба Ифигении, размолвка
Ахиллеса с греками из-за сокрытия пленницы Брисенды и т. д.),
но для нас важно отметить, что рассказ о Троянской войне, так же
как и «Александрия», способствовал расширению географпческого
и исторического кругозора древнерусских книжников, а кроме
того, знакомил их с наиболее известными античными мифами. Мы
не случайно останавливаем внимание на том, что могли дать от-
дельные произведения литературы-посредницы для расширения
кругозора древнерусских читателей: вам придется еще вернуться
к этому вопросу при анализе русского летописания.
Говоря о значении переводной литературы для развития духов-
ной культуры древней Руси, нельзя забывать н об со эстеточесиом
воздействии. Особенно значительно было литературное влияние
произведений агиографии, типографии и гомилетики: ведь авто-
рами житий, «слов», поучений, литургической поэзии были выдаю-
щиеся ввзаятийекио писатели — Иоанн Златоуст. Василий Вели-
кий. Григорий Назнанзпп, Григорий Няоский, Епифашш Кипр-
ский, некоторые пз них получили первоклассное образование еще
в языческих риторских школах и Афипской академии, где сохра-
нялись многовековые традиции античной ораторской прозы
и светской поэзии.
Можно было бы ожидать, что влияние литературы-посредницы
но даст проявиться собетвепной инициативе древнерусских книж-
ников, направит 11<хи|икаю1ц>'ю оригинальную литературу древней
Руси в готовое русло, обречет ее на рабское подражание инозем-
ным образцам.
Но этого не произошло. На произошло, видимо, потому, что
древнерусская литература создавалась не на пустом месте: хотя
за се плечами не было опыта языческий литературы *, ио был
богатый опыт устной словесной культуры, опыт, давпшй о себе
не
ан Ять ужо в первых произведениях оригпиальпой русской .uircpit-
туры. Кроме того, нужно учесть следующее обстоятельство: ли-
тература-носредница в основном была представлена культовыми
текстами (агиография. гомилетика, гамвография), а оригинальная
русская литература, иное» свой вклад в развитие этих традицион-
ных жанров, создавая своя жития, свои службы святым, своп
торжественные гомилии на праздники и г. д., одновременно стре-
милась разрешать задачи, которые ставила текущая жизнь —
политика п идеология. Именно поэтому богословский трактат
«Слово о законе и благодати» превращается под пером его авто-
ра — священника Илариона в политический трактат о месте Руси
в христианском мкре. именно поэтому одним из важнейших жанров
древнерусской литературы становится .тетоинсь, по своей природе
существенно отличающаяся от переводных византийских хроник,
именно поэтому одни из первых житий — «Сказание* и «Чтение»
о Борисе и Глебе выдвигают необычную для агиографии идею:
князья мученики гибнут ие за веру, а страдают лишь потому, что
являются благочестивыми вассалами злодея сюзерена. Именно
поэтому, наконец, уже в первые мкВ развития древнерусской ли-
тературы появляются произведения, жанр которых ие имеет ана-
логий в литературе посреднице. Рассмотрим зга особенности древ-
нерусской оригинальной литературы.
Задавай себе вопрос: с чего же началась оригинальная русская
литература, какое произведение было написано первым н когда
оно было создано, мы нс можем ие вспомнить, насколько ограни-
ченны наши сведения. Мы можем «выбирать» лишь из произведе-
ний. до нас дошедших, или в лучшем случае из тех, состав которы х
с известной степенью надежности поддается реконструкции.
Академик Д. С. Лихачев предположил, что первым произве-
дением могла быть так называемая «Речь философа» — краткое
изложение священной истории, включенное впоследствии в рус-
скую летопись *. Первым могло быть и «Сказание о распростране-
нии христианства иа Руси»: такое название Д. С. Лихачев дал
условии выделяемому им в составе летописи комплексу рассказов
о первых христианах на Руси п. Это «Сказание», ио предполо-
жению Д. С. Лихачева, могло быть создано в 40-х гг. XI в.: оно
нредвюетеонало древнейшему летописному своду п впоследствии
пошло в его состав. В своем первоиачалыюм виде сохранились
лишь немногие из лрешнйших оригинальных произведений рус-
ских авторов: «Слово о законе п благодати* Клариона. Жития
Бориса и Глеба и Феодосия Печерского, сочинения Владимира Мо-
номаха. «Повесть временных лет», а также сочинения русских
церковных писателей — Феодосия Печерского, Луки Жпдяты
и других, об авторство которых мы имеем скудные и противоре-
чивые сведения.
«Слово о аакоие и благодата» было создано и 40-х гг. XI в.,
вероятно, одновременно с гипотетическим «Сказанной о первона-
чальном распространении христианства на Русн». Автор его —
священник Нлариои, впоследствии ставший единственным в XI а.
Ш
русским глгтрояолнтом: остальные мптрополнгы были греки и при-
сылались ин Русь константинопольским патриархом.
«Слово о законе и благодати* нс просто торжественное «слоят
IM цсрковно-до1 матичю кнп сюжет: это подлинно церковно полити-
ческий трактат, прославляющий Русскую землю и русских кия
эей и обстоятельно аргументирующий прлпо па это прославление-
В первой части «Слова» содержится рассуждение о соотношения
Ветхого Завета — :uiKona, установленного ДЛЯ одного лишь иудей-
ского народа, п Нового Завета — благодати, к которой могут
приобщиться все народы без исключения. Подчеркивая вселенский
характер христианства, естественность того, что «нерв... благодат-
ная дотла и до нашего народа русского». Иларнои подводит слу-
шателей к мысли, что приникшая христианство Русь не уступает
в своих достоинствах ни Византии, ни другим христианским
государствам. Каждая стран» имела своего прог нети тел и, для
иных стран это были апостолы, для Византин — «равноапостоль-
ный» император Константин, сделавший христианство государм
венной религией. Русский князь Владимир «равноумен», «равно
хрнстолюбец» Константину, так как его деяние — также явление
вселенского масштаба. При этом Кларион подчеркивает, что
Владимир крестил Русь по собственному побуждению. но лнуше
нню свыше, а не пи настоянию греческого духовенства. Кларион
призывает почтить Владимира не только как «крестителя» Руси,
но и как могущественного и авторитетного государственного дея-
теля. 'Гак в «Слово» естесгненнп входит новая и весьма неожидан-
ная для этого жанра тема — прославление Русской земли. Русь
была великой страной еще до прннн!ия христианства: дед и отец
Владимира — «старый Игорь и славный Святослав» на весь мир
прославились мужеством я храбростый. и ио сей день их вспоми-
нают и чтут, продолжает Иларнои, и правили они не «а худой и
неведомой земле». я на Руси, о которой знают н слышат «па всех
четырех концах земли». И сам Владимир «славный от сланных,
благородный от благородных», он был «единодержцем своей земли»,
покорившим окрестные страны один миром, другие мечом. Заклю-
чительная часть «Слови» посвящена сыну Вл л л и миря — Ярославу
Мудрому. Он укрепил христианство, создал н украсил Софийский
собор, равного которому нет. по мнению Илариоиа. «во всем
полуночни земном от востока и до запада», он укрепил оборони
тельные сооружения Киева. П снова деянии духовные идут рука
об руку со светскими. Завершает «Слово» молитва, п которой
Иларнои просит бога уберечь Русь «от всякой рати и пленении,
от голода и от всякой скорби и туги». «Пока стоит мир,— продол-
жает Иларпон. пе приведи иа нас напастей испытаний, не про
дай нас и руки иноземцев», «врагов отгона, мир укрепи, чужие
страны укроти... пошли мудрость боярам, укрепи городя...».
Утверждение величия Русской земли, ее ранных прав в кругу
других христианских государств, бл яги перил ее князей — вес
это было чрезвычайно актуальным. Возможно. Кларион имел
в виду указать нм необходимость канонизации Владимира, чему
<48
противился константинопольский патриарх, ио говертеиип ясно,
что «Слово* было своего рода политическим трактатом, обосновы-
вавши и пезавис нмость русской церкви и русской государственной
политики от Византин. Оно подчеркивало равенство Руси и Ви
мнтни, равенство, идея которого оказывала влияние даже па
церковное и гражданское строительство: на Руси строились хра-
мы, одноименные знаменитым константинопольским соборам.—
Софийские соборы в Киеве и Новгороде, церкви св. Ирины п св.
Георгия в Киеве (впрочем, они были однонменны князю Георгию-
Ярославу и его жене Ирине-Ингигерде), киевские «Золотые воро-
та* и т. д. Таким образом, псе «Слово» Иларпонл. пишет Д. С. Ли-
хачев, «от начала до конца представляет собой стройное н орга-
ническое развитие единой патриотической мысли... Соединение
богословской мысли и политической идеи создает жанровое свое-
образие «Слова» Илариоиа» •*. Эта последняя мысль нам очень
важна: древнерусские книжники, далее обращаясь к традиционным
жанрам, заставляли их служить прежде всего актуальным потреб-
ностям своего государства.
Как уже говорилось, одновременно со «Словом о законе и бла-
годати* Илариоиа могло быть создано и «Сказание о первоначаль-
ном распространении христпанства на Руси» — предшественник
древнерусской летописи. Истории возникновения летописания —
чрезвычайно сложная и спорная проблема. Есть тенденция возво-
дить истоки летописи к концу X в. Но необходимо в этом случае
отличать летопись как литературный жанр, построенный по
особым, постепенно вырабатывавшимся правилам, от записей
исторического характера, которые могли вестись и ранее. возмож-
но даже до принятия христианства. поскольку письменность была
уже известна. Но этп записи до нас ие дошли, л анализ дрен ней тих
летописей указывает скорее на мной путь развития жанра. Строго
говоря, даже «Сказание о первоначальном распространении хри-
стианства», если оно имело тот вид, который приищет ему в своей
реконс грукции Д. С. Лихачев, еще не было летописью: own со-
стояло из нескольких сюжетно замкнутых рассказов, объединен-
ных лишь общей темой. Придал ему традиционный вид — превра-
тил в по годичное изложение событий, согласно общепринятой ги-
потезе. лишь монах Кпево Печерского монастыря Никои в 60-е гг.
XI в. Мы ие будем касаться здесь сложных вопросов становления
русского летописания, а обратимся к первой из дошедших до пас
летописей — «Повести временных лета, созданной на основе пред-
шествующих ей летописных сводов в начале XII в. монахом того
же Кпево Печерского монастыря Нестором. Нас будет интересо-
вать летопись как жанр, отразивший политические и историо-
графические представления русского общества XI — XII вв.,
и отношение летописи к жанровой системе литературы-посред-
ницы.
Русская летопись отличалась от византийских хроник уже
принципами своего построения. Хроника представляла собой
историю царств и царей: рассказав об одном правителе, хронист
НО
переходил к описанию царствования его преемника, затем — цар-
ствования нового правителя и т. д. Хроники не знали абсолютной
хронологии, т. е. отсчета лет от определен пой даты, принятой
аа исходную (в христианской историографии такой была дата
«сотворения мира»), в них преобладала хронология относитель-
ная: указывалось, сколько лет правил тот или иной царь.
Летопись (если не считать вводной части «Повести времен них
лет», не содержащей вреиснийх ориентиров) начиная с 852 г.
представляет собой непрерывную цепь погодичимх статей. После
даты (вое статьи начинаются указанием иа год от «сотворения
мира») шел перечень событий, происшедших на Руси в названный
год. Ужо этот принцип делал летопись не историей князей, а
историей страны, тем более что в каждой летописи, где бы она
пи была составлена, помимо событий «местного значения» — киев-
ских. владимирских, тверских и т. д., как правило, сообщалось
о событиях в других городах и княжествах.
Таково внешнее отличие летописи от хроники. Существеннее
отличие историографических концепций. Хроника была историей
мира: в равной степени повествовалось в них и о Израильско-
Иудейском царстве, и о Римской империи, и о Византии, при этом
хронист как бы подчеркивает, что в каждый период в центре ми-
ровой истории оказываиггся какая-либо одна страна, одни народ,
пользующийся иа данном историческом этапе особым вниманием
боятоггвепиого провидения. Не случайно, например, в хрониках
не нашлось места для истории Греции: Израильское царство было
захвачено Вавилонией, наследиппей которой явилась Персия, ома
в свою очередь была покорена Александром .Македонским, а ближ-
невосточные государства — наследники его державы — Римом.
Соответственно в хрониках за изложением библейской истории
следуют краткие сведения о восточных царях, кончая Дарием III
Кодомаяом, побежденным Александром, затем рассказывается о
Сирии и Египте, оказавшихся под властью полководцев Александ-
ра я их преемников. Затем «Хроника Амартола» переходит к ис-
тории Рима, начиная се прямо с Юлия Цезаря (в «Хронике Мала-
лы» история Рима начинается с Ромула и Рема и первых царей,
ко весь республиканский период пропущен). Римский император
Константин Великий провозглашает христианство государственной
религией, н с этого момента именно история Восточной Римской
империя (Византии) приковывает к себе внимание хрониста; во
мы не встретим н хронике, повествующей о событиях вплоть
до середппы X в., сведений о других европейских государ-
ствах.
Русская летопись, напротив, содержит не иллюстрацию к традн
циоппой концепции христианской историографии о «смене царств»,
а историю своей страны. Эта идеи отразилась уже в заголовке
летописного свода «Повести временных лет»: «.Эго повести о ми
иувших годах, откуда произошла Русская земля, «сто в Киеве
стал первым княжить и как возникла Русская земля». Мы не
случайно говорили выше об историческом кругозоре древне-
150
русских книжников, выросшем на материале литературы-посред-
ницы. Летописец знал всемирную историю, и это знание дало
ему возможность блестяще развить собственную концепцию: ему
важно было рассказать, откуда произошли славяне и «откуда
пошл а Русская земля».
Нестор начинает летопись с исторической экспозиции: пере-
числения народов, расселившихся но земле после потопа. Но
это нс случайное обращение к «Хронике Амартода»: ссылка на
библейскую легенду принципиально важна. Заимствовав из
«Хроники» перечень народов, происшедших от каждого из сы-
новей Ноя, летописец решается па важную интерполяцию; ме-
жду упомянутыми у Амартола Иллирией и Лпхипитей оп встав-
ляет слово «славяне», а далее отождествляет славян с племенем
нориков, упомянутым в «Хронике». Таким образом, летописец
«вводит* славян в восходящий к Библии перечень пародов, тем
самым утверждая их равенство с другими народами в государ-
ствами. Описание «удела» Бафета, сына Ноя. прародителя евро-
пейских народов, Нестор незаметно обращает и описание славян-
ских земель, в «Хронике» не упомянутых: он называет реки Дунам
н Днестр, на берегах которых жили славяне, а затем и «прочие
реки», текущие уже по территории Руси: Дос ну, Принять. Двину,
Волхов. Волгу. Оставив перечень неведомых народов — потомков
Иафета. Нестор сообщает, что в «части Иафетовой» обитают ру-
сичи. чудь п другие народы: меря, мурома, весь, мордва. Очер-
тив географические границы Руси, летописец рассказывает об
истории славян (начиная с нашествия аваров на славян в VI в.|,
а затем и о происхождении славянских илемеи. обитающих на тер-
ритории Руси,— полни, древлян, кривичей, дреговичей, новгород-
ских славян.
Итак, русская летопись в отличие от византийских хроник
явилась не отмеченным обзором всемирной истории, а подчер-
кнуто патрпогическпм описанием истории своего государства, что
имело большое политическое и идеологическое значение и обста-
новке борьбы за утверждение духовной и политической самостоя-
тельности Руси перед лицом Византии. Для «И и вист и временных
лет» в тик ее части, где начинается изложение «текущей» ис горни
Руси, характерна политическая (а не церковно историческая!)
коицепционность. Летопись не стала перечислением событий, ка-
талогом имен, собранием сведений об удивительных или знамена-
тельных происшествиях. Весь летописный текст подчинен провоз-
глашению нескольких основных политических доктрин, в конеч-
ном счете служащих одной цели — борьбе за единую и сильную
Русь.
Разумеется, понятие «едппство» в годы расцвета феодальной
раздробленности было относительным. Оно основывалось на утвер-
ждении единства правящего княжескою рода. Именно этой цели
служила искусственно сконструированная династическая легенда,
согласно которой родоначальником всех русских князей был
объявлен «призванный» из-за моря варяжский князь Рюрик.
151
Именно эта легенда, по замыслу летоппсцвв, должна была посто-
янно напоминать князьям, что все они — братья по кровп. п удер-
живать их от междоусобных рас пре ft. Эта легенда подкреплялась
апелляцией к авторитету прежних князей, н особенно Владимир *
и Ярослава Мудрого- Ярослав, сурово накизашпип братоубийцу
Свяюполка. от руки которого пали три сына Владимира — Борис.
Глеб и Святослав, объединил в своих руках все Русское государ-
ство. Он же и разделил его между пятью сыновьями наследниками,
завещав, однако, чтобы все братья подчинялись старейшему в
роде — киевскому князю. Эта система, по которой киевский пре-
стол переходил не по наследству — от отца к сыну, а в порядки
старшинства в роде, настоятельно защищается и оправдывается
летописцами, хотя на практике она приводила к беспрестанным
межкняжеским конфликтам.
Единство всех русских князей, признание киевского князя
своим сюзереном, по Miteitmo летописцев, должно было способст-
вовать успешной обороне русских княжеств от степняков. Темм
борьбы со степью — это не только описание беспрестанных воен-
ных конфликтов, это — самая больная тема русского летописа-
ния. Она была актуальной в годы печенежских иабегов. а новую
остроту приобрела с середины XI в., когда над Русью нависает
постоянная угроза половецких на пинт пин. Не случайно приход
половецких отрядов на Русь описывается с драматическими под-
робностями, жестоко осуждаются те князья, которые используют
воинственных степняков как вспомогательную силу в своих меж-
доусобных войнах, всячески прославляются объединенные походы
русских князей на половцев и восторженно описываются одержан
иыс в таких походах победы.
Сказанного достаточно, чтобы увидеть разительное отличие
русского летописания от переводных хроник и подчеркнуть совер-
шенно светской характер этого ведущего жанра древнерусской
литературы.
Самостоятельность оригинальной русской литературы прояв-
лялась не только в летописания. В начале XII в. великий князь
киевский Владимир Мономах пишет свое «Поучение», обращенное
к детям, но пр нз на иное стать политическим к нравственным кодек-
сом для всех русских князей. Аналогий «Поучению» Мономаха н
литературе посреднице мы не найдем. Но если бы они н были об-
наружены, «Поучение» нс утратило бы своего основного достоин-
ства: князь не ограничивается общими этическими наставлениями,
извлеченными пз святоотеческой литературы, его советы конкрет-
ны, опираются иа опыт русской политической деятельности, тепл
сочинений Мономаха — «необходимость моральною упорядочении
нового политического строя» м.
Уже упоминались, что жития Бориса и Глеба (особенно аноним
ное «Сказание и страсть и похвала святым мученикам Борису и
Глебу»; написанное Нестором «Чтение о житии к о погубленни
Бориса я Глеба» более традиционно) 1акжо имеют самобытные чер-
ты. То, что мучениками являются благочестивые христиан^—
152
традиционный мотив житии-мартирия. но необычно, что мучителем
их является не языческий царь, не иноверец, не еретик, обру-
шивший гонение на защитника ортодоксального православия» а
такой :ке, как и Борис и Глеб, православный князь. Конфликт со-
стоит в том, что Борис и Глеб выступают как верные последова-
тели активно защищаемого летописью принципа подчинения «стар-
шему» князю, которого они должны чтить «в отца место», а «ока
явный Святополи* именно этот принцип, положенный и основу
мажкняжесной политики Б невской Руси, делает основой своего
влодеяння: княлья. подчиняясь своему долгу вассала, безропотно
едут к Святополку, невзирая иа предостережения, в он жестоко
расправляется с ними. Поэтому культ Бориса и Глеба приобре-
тает особые черты: политическое значение нравственного подвига
князей мучеником заслоняет традиционный агиографический мотив
покорности н непротивления. Не случайно но только в агиографи-
ческой, но и в исторической литературе Борис и Глеб выступа ют
как воины — защитники Русской земли, посылающие победу рус-
ским князьям — своим «сродникам».
Житие Феодосия Печерского было более традиционным по сю-
жету. Но к здесь автор его — Нестор смог проявить свою литера-
турную самостоятельность: традиционные агиографические колли-
зии получили в Житии в поляг конкретный характер, тесно связа-
лись с русским бытом, в ряде случаев Нестор ориентируется но
действительные эпизоды нз жизни Феодосии, а не на «классические»
ситуации переводных житий.
Оригинальной литература древней Руси даже в первый пек
своего существования выдвинула ряд первоклассных самобытных
писателей и. что особенно важно, обратилась к темам н сюжетам.
ИМСВПП1М национальное значение. подсказанным конкретными
обстоятельствами русской жизни. Уже в это время древнерусская
литература начинает перерастать узкие рамки культовой литера
туры (каковой являлась в основном литература-посредница), в ней
начинают звучать гражданские и патриотические мотивы. Литера-
тура. разумеется, по становится светской: процесс ее секуляриза-
ции иа Руси, как н в других европейских странах, растянется па
века, но предпосылки самостоятельного, внецвркивиого бытия
литературы возникают уже теперь, на первом этапе ее развития.
Говоря о возникновении древнерусской литературы и ее состоя-
нии в первые пека существования, невольно задаешься вопросом:
каких высот достигла опа в результате культурною подъема
XI—XII вв,, какие перспективы перед ней открывались? Ответить
на эти вопросы чрезвычайно сложно.
Мы по существу не знаем с достаточной полно гой «репертуар»
древнерусской литературы в канун монголо-татарскою нашествия,
а именно это нашествие уничтожило в значительных размерах
накопленный к атому времени книжный фонд. Б. В. Сапунов по-
пытался определить приблизительный объем этого фонда и называл
цифру от 130 до 140 тысяч томов **. В то же время, по подсчетам
археографической комиссии в 1965 г., сохранилось лишь 190
153
РУкопнсe*i« (считан отрывки и фрагменты), найме я ины х на Руеп
до середины XIII в.1* Нс следует думать, однако, что подобным ни-
чтожным количеством рукописных книг обладала Русь в середине
XIII в., когда осталась позади самая страшная пора батыева на-
шествия» За многовековую историю страны войны потрясали ее
неоднократно. Пи данным В. В. Мавродина, за XIII — первую
половину XV в. русские выдержали более 16U войн только с внеш-
ними врагами м, не считая между княжеских конфликтов. Снова
городи деревянные по преимуществу города, снова гибли книги.
Немало книг утрачено и в новое время, причем иногда наиболее
ценных, уже отобранных коллекционерами. Достаточно привести
один пример. Когда мы вспоминаем о гибели в московском пожар»
1Ы2 г. библиотеки А. И. Мусина-Пушкина, то скорбим прещдв
всего об утрате сборника, содержавшего «Слово о полку Игореве».
По по сведениям чешского слависта П. Добровского, еще в 1793 г.,
т. е. почти за 20 лег до гибели, рукописное собрание графа наечн
тнвало около 2 тысяч томов ”. Естественно, что и в последующие
годы собран tie продолжало пополняться. Трудно даже предполо-
жить, сколько древних и редких рукописей находилось в нем в
канун московского пожара. В том же пожаре погибли коллекция
рукописей профессора Ф. Г. Бауве, собранно рукописен Общества
истории и древностей российских и ряд других ценных коллекций.
Об утрате рукописей мы можем судить и по косвенным данным.
Так, мы знаем о существо на ни и в XI—XII вв. нескольких летопис-
ных сводов — княжеских и митрополичьих, создававшихся в раз-
личных центрах Киевской Руси. Но ии одна летопись того времени
не сохранила*-ь. Старший из дошедших до нас списков летописи
(Синодальный список Новгородской первом летописи) датируется
Alli—XIV' вв., старший список «Повести временных лет« известен
в состам Лаврентьевсной летошни 1377 г.1*, некоторые южнорус-
ские летописные своды фрагментарно сохранились только в составе
Ипатьевской летописи, старший синеок которой относится к первой
четверти XV в. Все остальные летописные тексты XII—XIV вв.
у|рачены. Другой пример. О митрополите Клименте Смолятнче
летописец говорит с особым уважением: он был таким «книжником
м философом», какого еще не было в Русской земле. Но от этого
«книжника и философа» kll в. до нас дошло лишь одно поучение,
поодвнио священнику Фиме и пить отпетой на канонические воп-
росы. Значит, все остальные сочинения Климента, а они — если
судить по летописной характеристике — были, тоже утрачены,
Подобный примеры нетрудно продолжить. Иными словами, если
уподобить древнерусскую книжность в канун батыева нашествии
мозаичному полу огромного аала, то все. «по осталось от него,—
эго кучка осколков, умещающаяся в домашний совок. Примерно
таково же соотношение существовавшего и сохранившегося при-
менительно к книжности К не иском Руги.
И тем не менее общее направление развития литературы в
XI—XII вв. мы можем уловить. Во-первых, интенсивно развива-
лось летописание. Создавались личные княжеские летописи, ло-
IM
тописпыр своды отдельных городов и княжеств Сравнительно
с «Полостью временных лет* летопис-аппо XII — начала XIII и.
несколько утрачивает свою «литературность*-: погодагчкыв статьи,
увеличиваясь в объеме, одновременно становятся скорее информа-
тивными. чем описательными. Но в недрах летописания разлива-
ется ионий жанр — историческая повесть. Она возникает в тех
случаях, когда событие заслуживало более пристального внимания
и требовало более литературного описания, чем мог это позволить
протокольный стиль погодичпых записей. Такне повести встав-
ляются в летопись, но выделяются на ее фоне своей сюжетной орга-
низован иостью, своим стремлением к художественному изображе-
нию событий, что помогало автору определенным образом воздей-
ствовать на читателя, силой литературной образности убедить его
в правильности своей политической позиции. Таковы, например,
«повести о княжеских преступлениях» (термин Д. С. Лихачева):
рассказ об ослеплении Василька Тсрсбпильского, повести об убий-
стве Игоря Олъговича и Андреи Боголюбского. Законченным стоял»-
том обладают и летописная повесть о походе ио половцев Игоря
Святославича в 1185 г., вошедшая в состав Ипатьевской летописи,
и новость о взятии Константинополя крестоносцами в 1204 г. в со-
ставе Новгородской первой л «полнен. Наряду с летописанием, ори-
ентированным в основном на отечественную историю, развивается
хронография: создаются своды по всемирной истории. Наглядный
пример — обширный хронографический свод, составленный в се-
редине XIII в. и включавший в свой состав библейские книги,
«Александрию», «Историю Иудейской войны* Иосифа Флавия и
фрагменты пз Хроник Георгия Амяртола и Иоанна Малалы.
Во-вторых, в течение XI —XII вв. древнерусские книжнпкп ов-
ладевают всеми основными жанрами литературы-посредницы.
Создаются своя оригинальные жития обои типов: жптпя-члртирии
(о святых мрюкннах) и жвтпя подвпжяпков. При этом русские
писатели в совершенство овладевают не только риторическими
приемами, ио п повествовательной формой агиографического стиля,
достигая высокой образности и естественности в описании событий
и в изображении человеческих чувств. Это особенно ярко прояви-
лось в Житии Феодосия Печерского, пописанном Нестором, я в
рассказах о подвижниках Киево-Печерского монастыря, пошедших
впоследствии и Киево-Печерский патерик.
Создается первое русское «хождение* — описание поездки и
Палестину игумена Даниила.
Феодосию Печерскому, Луке Жидято н особенно Кириллу Ту-
ровскому принадлежат нравственные поучения к торжественные
«слона* па церковные празднества, то отличающиеся простотой и
безыскусностью, то, напротив, поражающие споим изощренным
оловесиим искусством п не уступающие лучшим образцам перевод-
ной гомилетики.
В-третьих, мы должны отметить появление в древнерусской
литераторе произведении. по своей жанровой природе не находя-
щих соответствия в литературе-посреднице. Эго уже упомянутое
155
«Поучение» Владимира Мономаха л его автобиография, это «Моле-
ние» Даниила Заточника, это «Слово о полку Игорево». Вопрос о
жанре «Слова» особенно сложен. Иногда считают, что оно находит
ся как бы вне жанровой системы древнерусской литературы, во
всяком случае вне той жанровой системы, которая сформировалась
на Руси под влиянием литературы-посредницы. Но возможно, раз-
гадка жанровой исключительности «Слова» в другом: оно ие оди-
ноко. оно лишь относится к такому жанру, который по своей функ-
циональной природе мог почти совершенно пе отразиться и пись-
менности «•. Если допустить, что «Слово» создано не «слутайноэ, не
безмерно талантливым автором одного шедевра, а профессиона-
лом-певцом ”. то мы тем самым признаем, что существовал жанр,
такими певцами разрабатываемый. Но подобные «слова», вероятно,
были слишком тесно связаны со своими авторами-исполнителями,
слишком связаны с преходящей значимостью самих событий, ко-
торым они были посвящены н поэтому редко записывались и пере-
писывались. «Слово» также было, вероятно, особенно актуально
в момент своего создании. Именно этим руководствуются теперь
при попытках датировать памятник, пытаясь установить. в какие
именно годы он мог быть особенно «действенным». Все это ничуть
не умаляет достоинств «Слова», напротив, повышает авторитет его
автора, сумевшего в связи с частным поводом поставить полетит*
общегосударственные проблемы, продемонстрирован при этом
широкий исторический и политический кругозор. Если наша до-
1адка верна, то нужно ие удивляться тому, что не сохранилось
списков «Слова», а радоваться, что оно вопреки традиции жанра
было все же .записано; в этом случае «Слово» окажется единствен-
ным свидетельством о существоваилп особого жанра «слон», с ко-
торыми певцы выступали перед князьями, дружинниками и воина-
ми, «слов», проникнутых патриотическими идеями, содержавших
оценку современных событий п раздумья о судьбе своей эемли.
Вынужденно кратко напомним еще об одной стороне литератур-
ного развития XI—XII вв. Долгое время литература древней Руси
представлялась исследователнм уныло однообразной, не наменяв'
ин'йся на протяжении веков. «1пшь в последние десятилетия, бла-
годаря трудам Д. С. Лихачева, она предстала перед нами не только
обогащающей свой «репертуар» новыми произведениями, но и на-
холящейся в процессе постоянной эстетической эволюции. Установ-
лено, что каждой эпохе был присущ свой доминирующий художе-
ственный стиль. В XI—XII вв. таким о предел я кипим стилем был
стиль монументального историзма. Отсылая интересующихся к по-
священным этой теме исследованиям Д. С. Лихачева ”, напомним
здесь лишь об одной, существенной для пас стороне его концепции:
•Строгое соответствие изображения людей с иерархией феодальною
общества имело свои глубокие основан ни в самом строе феодаль-
ного общества и в потребностях верхушки этого общества сохра-
нить этот строй, удержать ал собой господствующее положение» и.
Стиль монументального историзма был, следовательно, теснейшим
образом связан с мировоззрением эпох я, которое было несравнимо
!5в
шире, чем христианекая идеология, хотя, разумеется, нельзя от-
рицать сильнейшего воздействия последней иа это мировоззрение.
Итак, литература возникла и древней Руси как следствие
прннмтпл христианства и по условиям своего возникновения. на-
вилось бы, должна была оставаться чисто церковной литературой.
Но этого не произошло: культовая православная литература и
древнерусская литература как одна на важнейших форм духовной
житии общества, совпав в своих тенденциях в момент возннкпопе
ння, нс могли в дальнейшем не разойтись как в теории, так и на
практике. Культовая литература стала лишь частью литературы
в широком ее понимании, и доли се с течением времени все более
уменьшалась. Это совершенно естественно. Литература развива-
ется по своим законам: она нешбежно приходит к тому. что глав-
ным объектом ее изображения становится обычный, рядовой че-
ловек со всем сложным миром своих поступков, мыслей, чувств;
литерал ура с течением времени начинает освещать самые различные
сферы и стороны человеческого бытия, а пе только узкий мирок
религиозного служения благочестивого христианина. .'Iirreparypa
стремится псе более адекватно изображать действительность, а не
условный мир, в котором каждый предмет всего лини» материаль-
ный аналог каким-то духовным сущностям. Стремясь к правдиво-
му и iiiicitiне достоверному описанию окружающего мира, писатели
вынуждены постоянно совершенствовать и разнообразить приемы
художественного изображения, обогащать и опрощать язык,
сближая высокий книжный слог с речью повседневного общения.
Если на первых порах литература (уже этим я роти imjuoci а пленная
фольклору) вещала только о «божест МИЙОМ». то го временем круг
со интересов иензмерцмо разрастается, знаменуя процесс псе
большей се секуляризации.
Д. С. Лихачев исследовал и описал основные тенденции разви-
тия древнерусской литературы **. Ок указал, в частиостн, па по-
степенное сглаживание прямолинейной условности, на увеличение
«сектора свободы», что выразилось в нарушении норм литератур-
ного этикета, в иоивленми новых жанров, Сюжетов, тем. Он у кизил
на расширение социатьиой среды литературы, появление п ней
новело героя — не исторического деятеля и даже не участника
исторических событий, ие святого подвижника, и рядового обы-
вателя — купца, крестьянина, кабацкого ярыжки. Эти тендемнии
резко противоречили идеалам культовой литературы. Ее золотой
век был в прошлом, ев образцом оставались «богоядохновенные»
книги Священного писания, творения отцов церкви. К ним нужно
были постоянно обращаться, их необходимо было цитировать, им
можно было пытаться подражать, но их нельзя было никогда
превзойти. Отсюда присущее церковвмй литературе яростное от-
стаивание канона. Канона мироноззрения — на практике это вы
дииалпсь в индексы запрещенных книг, в борьбу с еретическими
сочинениями и ересями, к которым легко было отнести любое
проявление свободомыслии. Канона литературного — это выли
велось в борьбу против новых жанров, против малейших отступле-
<57
ими or этикета в произведениях старых, традиционных жанров
и тем более — против вторжвикя в .литературу светских сюжетов
п тем.
Развитее древнерусской литературы происходило ие рука об
руку с православной культурой, как это пытаются предсывцть
некоторые богословы, а вопреки ей, в борьбе с церковном идео-
логией.
Приведем лишь один» во достаточно выразительный пример:
рассмотрим судьбу литературных тенденций ня рубеже XV и
XVI им. Конец XV в. характеризуется повышенным интересом
к светской истории, к естественнонаучном проблематике, пото-
ками критически осмыслить некоторые религиозные догматы, по-
паян :ь вопрос о иоамолшостях человеческой личности п чело-
веческого духа. Русекам культура вступала, возможно, на тот же
путь, который привел уже некоторые западноевропейские с грани
к эпохе Возрождения ,а.
В литературе также происходят существенные перемены. Появ-
ляются чисто «беллетристические», лишенные откровенной дидак-
тической функции произведения. Это «Повесть о Дракуле* — о
властителе, сочетающем мудрость н справедливость с необычайной.
113011114*1»поп жестокостью: в отличие от тероел других средневеко-
вых повестей Дракулу трудно было «оценить» однозначно. Это
оПовесть о Бясарге», в которой явно ощущаются мотивы незатей-
ливой народной сказки. Переводится «Сербская Александрию,
в которой повествование о великом полководце древности превра-
тилось па существу в роман приключений В начале XVI и. пере-
водится и типично рыцарский роман — «История разорения Грон»
Гвидо де Кол умма, На смену монашеской хронике Георгия Амар-
тола па Русь приходит в болгарском прозаическом переводе сти-
хотворная «Хроника» византийского писателя XII в. Коистмнтпиа
Манасе ни. Библейская история занимает в «Хронике* ничтожно
малое место, а в центре внимания оказыиавитя не столько полити-
ческая история или военные конфликты, сколько описание лич
ностеА правителей, их характеров, нх страстей, их удивительной
судьбы. По случайно через всю «Хронику» проходит образ «кола
житейского» — своенравного колеси Фортуны, то возносящего че-
ловека на самый верх власти и славы, то низвергающего и приво-
дящего либо к тюремным застенкам, либо нз смертную плаху. Во
включенной в состав перевода этой «Хроники» повести о Троянском
войне, так называемой «Притче о кралсх», читатель мог истратить,
как и в упомянутом выше ]юмапе о Трое, изображение чувственной
любви, столкнуться таким образом с темой, столь ревностно осуж-
даемой церковью.
Но параллельно с этим начиная с последней четверти XV в.
вызревала и усиливалась ответная реакция со стороны православ-
ной церкви и ее иерархов. Еще в 141Ю г. архиепископ нош о роде кий
Геннадий обличал еретиков п мечтал, чтобы на Руси переняли опыт
испанском инквизиции. Сочинения «еретиков» до иве не дошли,
а обвинения, против них выдвигавшиеся, могли быть и, вероятно,
156
были и значительной степени наветамн. однако нет сомнения и том.
что еретиками считали людей, осмеливавшихся оспаривать те или
иные христианские догматы, проявлять хоть какое-то свободомыс-
лие. В начале XVI в. мечта Геннадия осуществилась: запылали
костры, в огне которых погибли осужденные вольнодумны. Цер
ковные иерархи резко выступают протии мирских удовольствий,
веселья, против стремления красиво одеваться. Митрополит Да-
ниил сокрушается о том. что юноши «ведем удрсти уют о красоте
телесной*, что «ум их всегда плавает о ризах, о ожерелиях, п пут-
ницах», что «вси плотская любят», «вен смехотворны». Среди обли-
чений веселья, роскоши, праздности отчетливо проскальзывают п
идеологические укоры. «Да будет тп горко неполезных повестей
послушание»,— восклицает Иосиф Волоцкпй, игумен одного пт
авторитетнейших в то время монастырей.
Эти нападки пл светскую культуру по остались тщетными угро-
зами и укорами. Трудно во всех деталях установить, кик именно
церковные ортодоксы добивались осуществления своей идеологи-
ческой программы, по остается фактом, что па целое столетие пз
письменной традиции совершенно пли почти совершенно исчезают
именно те памятники, которые знаменовали собой возник типе в
конце XV в. повое литературное направление: «Повесть о Драку-
ле». «Стефанит и Ихннлат», «Сербская Александрия», «Повесть
о Басарге» и др. Лишь те светские памятники, которые были
восприняты как историческое повеет ломание и вопи и фрагментарно
или полностью в летописи или хроип графические своды, продол-
жали переписываться и читаться. 11а смену «неполезным повестям»
приходят откровенно дидактические сочинения, созданные в мо
пастырской среде: «Повесть об Евстафии», «Повесть о Динаре*,
«Повесть о нои городском белом клобуке» и др.
Предпринимается попытка не только остановить, по и повер-
нуть вспять литературное развитие. Характеризуя идеологическую
конфронтацию этого периода. Н. С. Тяхонраиов писал: «Стоглав.
Четип-Мпнеи, особая литературная школа в русской a i по графин
XVI века. „Домострой**... обличительный писания Макеями Грека
громко говорят нам о возбуждении охранительных начал в ум-
ственном движении московском Руси XVI века, об энергическом
стремлении „утвердить неколебимо в роды п роды*' русскую нацио-
нальную отчину и православную старину...»** Именно эту цель
преследовало составление гигантского свода наиболее авторитет-
ных литературных памятников, распределенных для чтения на
каждый день года,— Великих Миней Четий. По словам того же
Н. С. Тихонравова, «дорогой для староверов митрополит Макарий
Собирает в Великих Четимх-Минеях „все святых книги, коюрыя
в русской земле обретаются**, как бы определил тем кругозор тех
умственных вопросов и интересов, мотораго не должен был пере-
ступать благочестивый русский человек» ”.
Преодолеть идеологическое давление церкви, вернуться ня
путь секуляризации литературы удалось лишь после потрясений
Смутною времени — в середине XVII в.
159
Мы ннДЯМ, таким образом, что литература восточнославян-
ского грсдневеконьи. иблзаниая своим по.чиикноврннгм христиа-
низация Руси и находившаяся в сильной зависимости от церковной
цдеолшнн и православной церкви, тем не менее развивалась именно
как литература, искусство художественного слова, и развивалась
в борьбе против ндеоло!ическин опека церкви. Вплоть до XVII в.
эта борьба была как бы скрытной: «• плацдармом являлись вопро-
си шитики, шла борьба за расширение жанровой системы, за
лмлнеппаиню сюжета, борьба пригни канонов, определявших я
сам предмет литературы, н способы его изображения. Подлинная
секуляризация литературы происходит в XVII в., когда возникает
отчетливая поляризация «высокой* и -низкой*, придворной и де-
мократической литературы, когда рушатся межнациональные
барьеры, воздвигнутые конфете повальными интересами, когда
в спор с церковной идеологией вступают открыто, и в том числе на
дерзком языке а1гтицерковной демократической сатиры.
Такова в самом кратком обзоре история взаимоотношений
древнерусской литературы и русской православной церкви от
момента визнмкновепня литературы и до рубежа, разделяющего
русское средневековье я новое время.
1 См.: Лигачев Д. С. Возминподенпе русской .твтературы. Л., 1932.
С. 9»‘—106,
• См.: Сказдмпя о начале славянской uncuiermiorTii. М., 1981. С. "7—7Я.
3 Нхпми'яио раанмх тичек apt имя по тгому вопросу см., ня и рммер.
в сзедувинях ряГхдтах: /f«0N»«d Г. Л. Еще рмз о -русских ткъмемах»:
К ИООлртни» со дня смерти Канет* птина-Кирилла Советское славппоясдг.
пит. 1989. М 4. С. 72—75; Смя.'мнвя о начале славянской umclwhihm-tu.
С. 115—117; Гевремве Л‘, Начало бол capo русских культурных и литера-
турных сиязсЙ//Старибъягврагппга. I9H2. л. 4. С. 5—15.
4 Се0мьм«ко« Л. Д. Несколько проблем юл изучению древпеи русской
лмтгрдтуры//Slavia. Roc. VII! як*. 3. Praha. 1929 -1 * 3 ч. >04.
* Лмжачем Д. С. I'H-lBHtlll' pytXB'HI ДКТершурЫ X-XV1I покое: Эпохи
в стили. Л., 1973. С. 47.
• Подробите см. там же. С. 15—44.
’ Там жг. С. 24.
• Многие праотцы жили. по Киблпн, более девятисот лет и ета|»пмплв<ь
от пл мп в мярвстп |(Х>—IM) лет.
• У вас нет никаких сведений о том, что в мшчсссий Руся существо-
вала литература, т. е. записанные н finer.денным путем распростри нямннеси
прои iBrni'inui словесности. См. ей этом: Олрмлеяяо //. II. О хронилотмигекят
рамках литературы Киевской Руси ,7 Русская литература. 1983. М 4. С.
113—117; Георшоа О. И. К вопросу о периодизации литераттрм Кдемной
Руса//Там же. С. 118—127.
" Лихачев Д. С. Великие иаслелде: Классические произвелсиил лите,
ратуры Древней Руси. М.. 1979. С. .13 34.
“ См.: Лихачев Д. С. Русские лстмппги и нх культурпо жстпрнчесжос
вначамде. М.: J1-, 1947, С. 82—75.
1ОЭ
»« Д. С. Великое наследие. Классические врожаведевин лите-
ратуры ДртИМ* Руси. С. Зв—39.
Л TiM «e С, 149. 1л_е „ _
и См.: Свпугмч 6’. Л. К миг* в России и XT—XIII в». 1 . С. К2.
»* <•«.: Археограф ичеош! ежегодник за 1965 г. М.. С. 177 -272.
’• См.: Чагр.^ам В. В. ОФрвзоватаа русскою мииношаьжко государ-
ств* М.: Д-, 1939. С. 124. _ „
См.: .Vaucewa Г. И. Саасо-ЯросдавскиИ хронограф и «Слово о полку
Июреве«. Л., 19Ы. С. 1Л’.
»• Напомним, что мтоавсь эта умелсла чудом: она принадлежала
А. И. Мусшп-Плпмпму и moi ла сгорел, со всей ею комещнй. тел* бы
ггмф не моарш! ♦* а 1811 г. императору Александру I.
»• См • .У плаче» Д. С. Русские жт'нтисп и ИХ культурно историческое
вмачение С. 170-215. Рмбеае* В. А. Русские MNMC1M и автор -Слова о
полку Нгомве*. М., 1972.
м А. 11. Робинсон, папрммер. отмечал, что «Слово» «создавалось перво-
начлльии мак устное... проваведеиие...» (Робачеоп А. Н. Литература Лрев-
нм1 Руси в литературном промессе среянрвеклеьн XI -XIII вв ; Очерки
лит*рмт\ршьисторичесиой типологии. М., 1W0. С. 31&I.
»’ < и.: Лвгнчм Д. С. Кмимжскма певам по свилетевитму 'Слоив о полку
Нгомво Труды отдела aj*B»epyc<HoU литературы. Т. XXXVIII. Л.,
с SO4.
' a Gt.: .Tumwv Я- С. Чсломк в jimpirrn* Лг»** Ру«- м 197(|-
С. 25—«2: Он х>. .Сж)»о о полку Игоре», и кулмура его .рео.на. Л.,
1965. С. 39-.5- _ _ „ _
И .?«/»>.< J. С. Ч.ло«-« в лип’ратурв Дрмог» Гуся. С. 27.
м См.: Лило.» Я- С. Пут к иооия русский лии-jwryp» Лияачггя В. Я.,
Яууччг. Я- С. Хлп.лжклтч.яоо наслали. л|ивт'й Руси II соормияноспн Л.,
1971. С. 71—112. м ,
“ См.: .7'.c«w, Л. С. Р.иитао русской лпсературы X —XVII веков:
Эпихм и стали. С. 75—120.
» < 041ПИЧ.ИЛ И. С. Титонравсв. Т. 1. Дреоияя русской литература.
М., ISM С. 92—93.
F Там ж». С. 90.
« м »н
УШ. ОТНОШЕНИЕ К ФИЛОСОФИИ
ИА ХРИСТИАНСКОМ ВОСТОКЕ П ЗАПАДЕ
В ПЕРИОД КРЕЩЕНИЯ РУСИ
Поскольку Русь привяла христианство пз Византии п
религия во< точной рлвосл а иного образца стала идео-
логической ос попой древнерусского общества фак-
тически с 988 г., а формально с 1054 г., т. е. с раскола христиан-
ской церкви на западную н восточную, для идеологии древнерус-
ской церкви стали характерными большинство особенностей
тогдашней восточпоправославпоб идеологии. Какая же религия
пришла на Русь н какими были последствия ее прихода для про-
цесса становлении и развития философской мысли на Русн?
В последнее время некоторые авторы приходят к выводу, что
православная церковь перенесла к нам главным образом афоно-
имзантимскую. монашескую, мистическо-аскетическую созерца-
тельную идеологию и «испортила» вековечное. «светлое», оптими-
стическое, автохтонное язычество — •народную религию», кото-
рая, однако, долго-долго не уступала непрошеному пришельцу
извне и продолжала служить основным источником свободомислнл
и рационализма. Конечно, считают сторонники такого своеобраз-
но г и «проязычества», христианство тоже было культурообрааую-
щей силой отечественного средневековья; слияние «народной
религии» с христианством породило характерный для русского
средневековья «мировоззренческий синкретизм*; но в целом рели-
гия и церковь в средневековой Руси — факторы по преимущестиу
отрицательные. Можно так пли иначе относиться к этим высказы-
ваниям, по нельзя не признать! что рациональное зерно в них
есть.
История культуры па Руси, причем культуры п материальной,
и духовной, определяется не только переходом от языческой ре-
лигии к религии христианской и даже не столько этим переходом.
Принятие христианства — процесс «вторичный», иронзводный,
процесс в сфере надстройки, причем этот процесс предопределяется
не только совокупностью объективных материальных, «базисных»
предпосылок, но и таким мощных! субъективным фактором, как
политическая воля господствующего класса, которая созрела на
протяжении полутора веков существования «л хы ческой» Руси
в рамках дохристианской культуры Киевского государства, до-
стигшего большого могущее!ва еще в дохристианский период.
К моменту, когда Русь п Же гг. IX в. впервые достаточно
громко заявила о себе на международной арсис и к середине этого
века превратилась во внушительное государство Восточной Евро-
162
Dij. поднявшее руку даже на могущественную Восточную Римс-
кую империю, восточные славяне уже вполне обособились от сла-
вян западных я южных и составляли этнос со своей относительно
самое гон тельной культурой, хотя но ряду важных параметрон
эта культура продолжала оставаться частью общеславянской.
It именно в таком культурном состоянии у Руси стали теперь скла-
дываться многосторонние политические, торговые и культурные
контакты с ое соседями на Севере и Юге, Востоке и Западе.
В современной сонотекой литературе преобладает точка зре-
ния. согласно которой культура древней и средневековой Руси,
развнвавишясм по общим историческим законам, была огносигель
по самостоятельной, самобытной культурой и вместо с тем культу*
Р>й, вобравшей в себя самые разные влияния извне. Киевская
усь во всяком случае была настоящим перекрестком, где встре-
чались разные цивилизации Севера и Юга, Востока н Запада.
Поэтому неправомерно было бы говорить ни о хазарском, ни о ва-
ряжском. ПП О ВИЗВ1ГТИЙСКОМ. ни о болгарском, мл о каком либо
другом генезисе древнерусской культуры, как писали нередко,
ио о взаимодействии и взаимовлиянии относительно самобытных
«национальных» илп региональных культур, результатом чего
явилось определенное — в разных сферах культуры различное —
влнмнас иноземных культур на древнерусскую.
С момента принятия христианства культурные и религиозные
связи Русн с Византией приобрели такой интенсивный характер,
что древнерусскую культуру в определенном смысле можно счи-
тать частью более широкий региональной культурной общности,
которую условно можно даже назвать ♦византийский» (имея п виду
«кадиациоиалькы*» или «интернациональный», а не греческий ха-
рактер византийской ролигик) или ««источникрисгнаиской», по
добно тому как французская плп немецкая культура стала частью
«латинский», или западноевропейской, культуры. Но, будучи и
некоторых отношениях частью общеславянской культуры, и в
других отношениях (в основном в отношении религиозном) став
частью «византийской», или «восточнохристианской». культуры,
по совокупности своих составных элементов древнерусская куль
тура осталась самогЗытпой, относительно самосгоительной н, оста-
ваясь таковой, контактировала с другими культурами.
Исход» аз мысли о самобытности древнерусской культуры в
целом, о матермпльипч базисе древнерусского общества как о пре
деляющем факторе формирования всех его «надстроечных», в том
числе идеологических. явлений, включая философскую мысль, ни
признавая восточноправославную религию заимствованной извне,
«траисадлытириианмой» из Византии, мы именно эту «траисплаи
тированную» религию, адаптированную к социально-экономите
ским, политическим и культурным условиям древнерусского об-
щества, считаем основным «системообразующим» шкгимкичесяим
фактором становления на Руси философском мысли. Если в древ
пей Русн возникла философская мысль в настоящем смысле этого
слова, ти она, несомненно, появилась не из дохристианской ми фо
163
логин не пз язычества, а как следствие распространения хри-
стианства.
В античной Греции философия родилась из мпфолошн. но и
том-то и состоял смысл этого рождения, что философия, сохранив
на первых порах преемственные связи с мифологией, явилась тем
не менее отрицанием, «снятием» мифологии. Можно допустить, что,
если бы древнерусскому мифологическому, «языческому» мировоз-
зрению было дано историей развиваться очень длительное время
в изоляции от кноиаппопальных культур и религий, эволюции
этого мировоззрения могла бы так же привести к рождению нз
неги философии, кик это про изошло в Греции. Но история склады-
валась иначе. Сравнительно поздно выйдя ня историческую арену,
восточные славяне со своим мифологическим мировоззрением всту-
ннлн и контакт и с инонациональными аналогичными религиями, и
с гораздо бол 14? развитыми мировыми религиями. В силу истори-
ческих причин перед Русью возник не только вопрос о том, какую
нз мировых религий принять (христианство, мусульманство), ио
фактически и вопрос о том. к какой разновидности христианства
примкнуть (к восточновплаптийской нлп запвднолвтипской). и
этот выбор в значительной степени предопределил содержание и
специфику историко-философского процесса на Руси па многие
века, ио крайней мере вплоть до XVIII в., когда религия перестала
быть одной на решающих культурообразуинцпх сил.
Процесс возникновения философской мысли на Руси отнюдь не
повторял пути ее возникновения из мифологии, как. скажем, в
дренннй Греции. Процесс возник нонен ни древнерусской философ-
ской мысли начался не с уходящего далеко в глубь веков мифоло-
гического «языческого» мировоззрения восточных славян, а с пер-
вых этапов распространения иа Руси христианства, с того момента,
когда христианство кик «новое» мировоззрение вступило в борьбу
со «старым» мифологическим, «языческим» мировоззрением н сна-
чала вытеснило его из сознания части древнерусского общества,
а затем стало господствующим мировоззрением. Сам факт приня-
тия христианства означал выбор также основных моделей отнонве
пим к философии и моделей философствования. распространенны к
в христнанстиг вообще, и восточное нэп нт нйс ком христианстве в
особенности Значит ли это, что тем самым мы отвергаем значение
язычества как фактора становления философской мысли в древней
Руси? Отнюдь нет.
«Прояэыческн» настроенные авторы правы, когда акцентируют
значение «языческого наследия» при характеристике миро1ммзре
ним широких народных масс, «народной философской мысли».
Действительно, если брать культуру древнерусского общества
и целом, ио всех ее составных частях, нельзя не признать, что в иен
«языческое наследие» играло огромную роль и после принятии
Русью христианства.
Однако, когда речь идет о господствующих, главных, решающих
направлениях в историко-философском процессе, здесь «проязыче-
ская» концепция не срабатывает. На основное на прав л сине про-
1М
цесса становления философской мысли в древней Руси, па движе-
ние собственно философских идей автохтонная языческая религия
оказала сравнительно небольтое влияние, ома всегда оставалась
маргинальным, побочным фактором историко-философского про-
цесса.
Признание древнерусской философской мысли в качестве раз-
новидности христианской философской мысли. следовательно, пра-
вое.! а л но-христиане кон религии п качестве главного, системооб-
разующею идеологического фактора отнюдь не означает признания
религии в качестве решающей движущей силы во всем процессе
становления и развития древнерусской философской мысли. Бла-
годаря особенностям исторического процесса в древней, а витем
и в средневековой Руси в ее культуре «политическое начало* почти
всегда преобладало над «началом религиозным», государство —
над церковью, что имеет огромное значение для понимания всей
«внешней» истории философской мысли нл Руси.
Применительно к истории древней (а затем и средневековой)
Руси взаимоотношения «религия — государство» («церковь — го-
сударство») вызывают ряд вопросов, ответ на которые много разъ-
ясняет в специфике древнерусского историко-философского про-
цесса. Примат государства над церковью, «политического начала*
над «религиозным началом* — особенность. пронизи плюща я, ал
малыми исключениями, всю историю России начиная с древних
времен.
Признание православно-христианской религии в качестве идео-
логической основы древнерусского общества отнюдь нс означает,
что древнерусское общество представляло собой теократическое
общество. целиком погруженное в заботы о потустороннем, о не-
бесном, думающее только о «спасении души*, как это пытаются
предстают» некоторые клерикальные историки древней Руси.
И теоретическая мысль древней Гуси также не сводилась лишь
к религиозной проблематике. 13 основном теоретическая мысль
в дреиисй Руси была направлена на решение политических и со-
циальных проблем, стоявших перед ее народом, боровшимся ал
национальную независимость страны, а также аа свое социальное
освобождение. Религиозные проблемы и решаемые в рамках рели-
гиозной формы общественного сознания философские проблемы —
онтологические, натурфилософские, гносеологические, антропо-
логические — занимали подчиненное место.
Вопреки утверждениям В. В. Зепьковского, преувеличиваю-
щего факт господства в древней и средневековой Руса религиозной
идеологии м пытающегося представить зарождение и развитие
отечественной философии как процесс, протекавший якобы под
благодатным влиянием религиозного сознания, древнерусская
философская мысль возникла пт противоречим этого религиозного
«оз на ни я. в силу внутренней дифференциации религиозной формы
общественного сознания, борьбы между се отдельными фракциями,
причем этот процесс протекал под определяющим воздействием
объективных законов социально-экономического развитии обще
став, отражавшпхся в классовой, политический борьбе, которая
во все времена и у всех народов мил лете и движущей силон истории.
В конечном счете все ЭТО предопределило и характер историки фи-
лософского процесса па Русн, движение релшиозиых п философ-
ских идей независимо от того, были они заимствованными извне
или были порождены специфическими условиями древнерусской
Действительиостн.
Коль скоро мы исходим из мысли о том. что христианство яви-
лось основным идеологическим фактором становления древнерус-
ской философской мысли, возникают вопросы, как относились к
философии в древнерусском христианском обществе, в каких ос-
новных формах существовала философская мысль на Руси, какие
модели философствования тогда распространились. Даже в самом
общем виде ответы на am вопросы весьма значительно могут про-
яснить фундаментальную проблему общности историко-философ-
ского процесса в древней Руси с общеевропейским нсторнко фило-
софским процессом и его специфики. Уже сам факт, что пл Руси
утвердилась религии п форме христианства, дает основание ут-
верждать, что при всей неизбежной специфике в процессе станов-
ления к развития па Русн у нее должно быть много общего с про-
цессом становления м развитии философской мысли в других
«христианских* странах. Так что. если мы решим вопрос о том, ка-
ким было в средине века отношение к философии в христианстве
в целом, какие в нем сложились формы существования философия
и модели философствования, мы уже в значительной степени от-
ветим на вопрос о том. как все эти процессы проявлялись также и
на Руси. Разумеется, обращаясь к общей истории христианства
на Западе и Востоке, мы не собираемся излагать эту историю
сколько-нибудь подробно.
Нам представляется особенно важным акцентировать соотно-
iiiMiKi' философских и религиозно-богословских элементов в миро-
воззрении восточного и западного христианства. В современной
литературе, посвященной древнерусской философской мысли,
проявляются, как нам кажется, две крайности. Одни авторы пы-
таются изложить историю древнерусских философских идей, игно-
рируй основ ной массив религиозной литературы, выдвигая на пер-
вый план источники, непосредственно мало связанные с религией,
закрывая тем самым себе путь к анализу узловых мировоззрен-
ческих, а следовательно, в философских проблем русского сред-
невековья, в котором, как и повсюду, религия была господствую-
щим мировоззрением, предопределявшим идеологически характер
тогдашней философской мысли. Другие же авторы. справедливо
обращаясь к основному массиву источников философской мысли,
ие всегда считают нужным искать разграничительную линию меж*
ду собственно философским элементом христианского мировоззре-
ния и его сугубо релнгнозно-богос лове кой частью. Порой полу-
чается, что под видом философской ихтагается собственно бого-
словская проблематика. А это приводит к тому, что одни авторы
впадают в антиисторизм в явно недооценивают историческую роль
166
христианства на ранних этапах развития Руси, другие вольво
или всполыю приписывают религиозному мировоззрению такую
роль в развитии философской мысли. какой оно фактически не
играю. Впрочем, нзложоппо богословской проблематики под видом
философском встречается и в трудах, посвящен пых истории Визан-
тин н средневековой Западно1к Европы.
Зю побуждает нас пкцеитиривахь наше понимание критериев
разграничения философского и собственно богословскою начал
в христианском мировоззрении, с тем чтобы нс допустит!» ни не-
дооценки, нм переоценки роли религии в процессе становлеипн
древнерусской философской мысли.
Вопрос о том. существовала лн философия в рамках христиан-
ства. получил более или менее убедительное решение сравнительно
игланио. II эго не случайно. Философия в полном смысле этого
слова в принципе, но существу несовместима с религией, и наобо-
рот. «...Христианство, а также религия вообще, и философия пред-
ставляют собой крайние противоположности* *. Более того, «одна
КЗ крайностей (философия.— Лат.) берет вгрх над другой», так
что в этом смысле «религии не является ист и ни о и противополож-
ностью в отношении философии...» сРелигвя... полемизирует не
И|м>гмв определенной системы философии, но вообще против фило
соф мн всех определенных систем» а.
Хотя доктрина христианства при своем генезисе вобрала в себя
значительный философский элемент, оформление раннего христи-
анства являло собой антитезу предшествующей греческой филосо-
фии и философии вообще- И поэтому нет ничего удивительного
в том, что в истории христианства всех модификаций всегда суще-
ствовало деление на «аятвфмлософскую партию», иыступавшую
яино или фактически против какого-либо союза христианской веры
с какой-либо философией, к «партию профнлософскую».
Но где критерий, в соответствии с которым мы сможем отделить
шнтифнлософскую партию» от партии «ирофмлософской* и обо
значить разного рода промежуточные группировки?
Гегель, как известно, считал, что «философия имеется лишь
там. где мысль, как таковая, делается абсолютной основой
и корнем всего остального» *, что философия начинается только
там, где есть мышление мышления. В гегелевской к он цепни я исто-
рия философии представляла собой дашь введение в его философ-
екук» систему; для Гегеля «последовательность систем философии
в истории та же самая, что и последовательность в выведении ло-
гических определений идеи* *. Если исходить из этих принципов,
то неудивительно, что во несмирной истории философии Гегель
обратм-i внимание прежде всего на философские идеи, ясно вира
ж с иные н литическим форме, в системе философских понятий и ка-
тегорий, и форме обнаружившихся мыслей.
Но Гегель зиял и иную форму существования философских
идей, моего терминологии, «философемы*, т. с. философские мысли,
внутренне содержащиеся в тех или иных утверждениях, во пе на-
шедшие адекватного выражении на языке логических понятий.
167
Такне «философемы», по Гегелю, могли заключаться, например, в
конкретных науках, в мифологии и в религии.
Хотя немецкий мыслитель отмечал п древней мифологии и ре-
лигии «философемы», притом даже отражающие истину, он исклю-
чил их ил своей истории философии, прямо заявив: «...в филосо-
фии нас интересуют не философемы вообще, не мысли, содержа-
щиеся лить impheile и каком-нибудь сообщении. а мыелп, кото-
рые обнаружились, н лишь постольку, поскольку они обнару-
жит нс ь.> •.
Гегель в известной степени был прнп. когда указывал, что фи-
лософия в «чистом» виде, как «мышление мышления» начинается
в Древней Греции, но он был совершенно не нрав, когда из за
различий между указанными им формами сущее тион л ни я и пира
жеимя философской мысли он попытался вырыть пропасть между
народами и вычеркнул из истории философии те из них, которые,
по его мнению, не обладали «чистой» философией в форме «мышле-
мня мышления».
Противоположность указанных Гегелем форм существования и
выражения философской мысли является безусловной лишь с точки
зрения его собственной объективно-идеалистической концепции.
На самом деле она относительна. Во всяком случае отброшенные
Гегелем формы сущестти»щ1ипя п выражения философии являются
важным аспектом всемирного историко-философского процента,
в котором так или иначе участвуют все народы независимо от того,
в какой форме существует и выражается нх философская мысль.
Почему Гегель был не прав, когда он отбросил формы сущест-
вования философии, не укладывающиеся в понятие «мышления
мышления»?
Если взглянуть на аргументацию Гегеля против включения в
историю философии «философем», заключенных, например, в мифо-
логии и религии, то оказывается, что основной упрек сводится
к тому, что. по Гегелю, мифология и религия оперируют чувствен-
ным воплощением понятия, а ом считает, что чувственному вопло-
щению споягтвснна неадекватность; фантазия не может выраяшь
идею истинным образом, говорит он. Недоверие объективного идеи
листа к познавательным аспектам чувствелиостя вполне понятно.
Однако ЭТОТ гегелевский аргумент необходимо поставить под сом-
нение. ибо чувственное отражение мира является уже определен-
ным этапом его философского осмысления, и результатом этого
чувственного отражения мира является крупица истинного знания
о мире. Еще с большим основанием следует раскритиковать по-
пытку Гегеля оспорить правомерность мифологической, символ и-
ческой формы выражении философии, т. о. такого способа мышле-
ния. когда мыслитель сознательно воплощает выдвигаемую им
мысль в образную форму. «Если мысль уже настолько окрепла, что
может давать себе существование в самой себе, в своей стихии, то.—
заявлял Гегель, — миф представляет собою тогда излишнее укра-
шение. ие приносящее пользу философии» ’.
Безусловно, указываемые Гегелем особенности «фи л ос офсн» как
166
способа существования философии, мифологической и символиче-
ской формы ее выражения позволяют говорить о том, что эти формы
недостаточны под углом зрения всемирного историко-философского
процесс.! в целом. Но они были широко рас простри лепными в древ-
ности и в период средневековья, и философия в тот период выра-
жалась именно через ник.
Достаточно посмотреть на проблематику, скрытую над религи-
озной оболочкой, чтобы положительно ответить пл вопрос о вклю-
чении рассмотренной формы философской мысли в историю фило
софин. В пределах религиозной формы общественного соанаиия,
на языке христианской религии, в форме вопроса: «Солдап ли мир
богом, или ои существует от века» — обсуждался фактически
основной вопрос философии. Рассматривались также по существу
основные гносеологические проблемы эпохи средневековья: о со-
отношении веры, религии, авторитета н, с другой стороны, разб-
ив. знания, философии; вопрос о том. что подлежит и что ие под
лежит человеческому знанию; какое место в познания занимает
природа; как и чем познает человек окружающий его мир; какую
роль в познании играют чувство, разум, интуиция; каковы пре
деды познавательных способностей человека; какое знание сле-
дует считать ложным, а какое истинным и т. д. Некоторые «фило-
софемы» можно было бы выделить и в дохристианской восточно-
славянской «языческой» религии.
Зафиксированные Гегелем различия в формах существования
философской мысли, в первую очередь различие между осознанной
философской мыслью, выраженной на языке логических понятий и
категорий, и философской мыслью в форме «философем», мыслен
неосознанных. лишь имплицитно содержащихся в том или ином
утверждении, весьма важны для разграничения «нрофилогофскоа»
и «антифилософской» партий в христианстве. Уже в силу того, что
в процессе формирования христианства большую роль сыграла
греческая и римская философия, а «отцом христианства» был Филон
Александрийский, оно изначально включало п себя определенный
набор «философем» — философских по генезису мыслей, утратив-
ших свою былую Форму выраженности на языке логических поим*
тнй. ставших мыслями догматизированными и сакралнлв|ювлн-
ными. т. е. религиозными. Основная христианская книга — Биб
лия — является кик раз таким собранием религиозных текстов и
мыслей, в которых лишь имплицитно наличествуют философский
контекст, некоторый набор «философем».
Но история христианства оказалась связанной не только с ре-
лигиозными текстами, не тать ко с Писанием, ио также с ого тол*
кованиями н комментариями. Оказалось, что для функционирова-
ния христианства как религии одной Библии недостаточно. В це-
лях систематизации религиозных догм, их защиты от нападок со
стороны многие защитники христианской веры, сначала из лагеря
«апологетов», а затем нз лагеря «отцов церкви» (стадия натрис тики),
пришли к убеждению, что к делам веры следует в той или инов
степени подключить «внешнюю философию», т. е. философию, как
1В9
опа сложилась в дохристианский период., в первую очередь в ан-
тичной Греции. Речь шла оря атом как раз о том философии, ко-
торую Гегель называл «мышление мышления», г. е. о философских
мыслях, эксплицитно выраженных на языке логнчзаккх понятий
н категорий.
Именно это и дает основание выделить в христианстве «анти*
фнлософскую» и «профил ософскую» н также промежуточные пар-
тии. «Антнфнлософскую» партию в христиане тпе составляли те,
кто выстукал протии какого либо союза с «внешней философией»,
«профплософскую» — те. кто, наоборот, считал, что ее в том или
ином виде можно использовать в делах веры. Деление это, разу-
меется, условное, хоти бы потому, что определенный набор «фи-
лософем» наличествовал даже у тех христианских идеологов, ко-
торые открыто выступали против всякой «внешней философии»,
а с другой стороны, многие христианские писатели отводили фило-
софии столь мизерную роль, что они оставались главным образом и
по преимуществу б<»гос.1опами-а11Т1|фило<'офамн, но не философами,
даже не религиозными философами. «Профи л ософскую партию»
в христианстве составили те «апологеты» и «отцы церкви», которые
отводили «внешней философии» сколько-нибудь самостоятельную,
хотя бы вспомогательную по отношению к богословию роль и
были, следовательно, не только богословами, но н религиозными
философами.
На крайнем фланге «аптифплософской партии» поступали те
христиане, которые понимали христианство как преимущественно
практический образ жизни, соответствующий этическим нормам
Евангелия, акцентировали внешнюю, обрядовую сторону религии,
внешнее благочестие, строгий аскетизм, пост и молитву, «добрые
дела» в виде милостыни и т. д. В этом споем первоначальном виде
христианство наиболее адекватно выражено в Апокалипсисе, или
Откровении Иоанна Богослова — древнейшем мл сохранившихся
христианских произведений (I в. и. э.), где господствует «дикий,
сумбурный фанатизм, догматы — лишь в зародыше, я из так назы-
ваемой христианской моралп — только умерщвление плоти; зато,
наоборот, множество видений и пророчеств» •. Примерно такое же.
как в Апокалипсисе, понимание христианства его адепты находили
в посланиях ап. Петра, и «пстриннзм» фактически представлял
собой весьма авторитетную санкцию «ирактического» понимания
рели г ми.
Наиболее последовательно «праксиологическое» видение хри-
стианства воплотилось со временем в монастырской, монашеской
жилки, которая в ранние зека христианства отличалась, как пра-
вило, антиннтеллектуальностью, нзиляциоиизмом, аскетизмом,
суевериями, строгим иостом и долгими молитвами. В ранние века
существования христианства ученые монахи были скорее исклю-
чением. нежели правилом. Даже в западных бенедиктинских мона-
стырях. отличавшихся пвкоторым интересом к науке н образова-
нию, молитва стояла па первом месте. На византийском же Во-
стоке, особенно в тогдашних Сирии и Египте, монашеская жизнь
17U
носила крайне аскетичоскяй. аитпннтеллектуальпыя характер.
Христиане-анрактики» понимали положения Библии буквально,
слано верили в их истинность. Роль разума сводилась при атом
к минимуму, следовательно, я никакая не только философия, но
и даже теология нм была не нужна.
«Отцом» монашеского аскетизма я отшельнической жизни иа
христианском Востоке стал Антоний Великий (III—IV вв.) —
малообразованный монах, живший в Египте. Точное познание
Л»пмм*«м ЯтреяиЛ — «споввтгл» pyrt-пч-л мепашасл'.ча
(РЛ, л. I» о«.>
о вещах, а также о боге, утверждал Антоний, опирается не на до-
казательства от разума, достигается не «точный велением», не
мпогомудрыми умозаключениями, а посредством веры. Вера долж-
на, по его миелит, предварять построения ума. На вопрос, что
первоначальное — «ум» или «письмена», Антоний не только отве-
чал, что первоначальное «ум», но что тот. у кого «здравый ум», не
нуждается в «письменах». Поэтому Антоний считал, что для обуче-
ния монахов достаточно Писания и их бесед друг е другом. Борьба
с плотью, с «бренный» телом, его истязание ради «очищения» духа,
освобождение души от страстей, отчуждение от всего земного —
сосредоточение на этих «истинно христианских» делах исключало
занятия философией.
Впрочем, нетпгане отметить и то обстоятельство, что некоторые
апологеты монашеского аскетизма, как, например. Ефрем Сирии
(IV в.), именно монашескую жизнь называли жизнью «философ-
спай». хотя вся «философия* Ефрема не выхолила за рамки неко-
торых библейских «философем» и сводилась к проповедям о рож*
деним Христа, о посте, страдания, покаянии, о рас. последнем суде,
воскресении и» мертвых, сопровождавшимся выпадами протия
•’мудрецов», изумлявших, по признанию Ефрема, мир своим еловом,
своими умствованиями и книгами.
Еще одним примером монашеского ангнммтгллектуялизма
могут служить сочинении Иоанна Лествичнпка (VI—VII вв.).
обличавшего всех, кто «превозносился» своим умом, высокой обра-
зованностью, чтением и т. д., но тем самым okahmiui.tcm, мол, не-
способным приобрести «дары сверхъестественные».
Пожалуй, наиболее демонстративным свидетельством несовме-
стимости христианской религии г философией в настоящем смысле
1'Того слона является исключительно широкое рас прост ранение
КИК в западном, так и в восточном христианстве мистики, враждеб-
ной светской пауке п обрилопакпости, хотя бы и богословской,
мистики как и рра инока льном веры в возможность непосредствен
По го общения, контакта верующегос богом, которая в наибольшей
степени отмечала чаяниям отсталых масс верующих.
В устах Псевдо Дионисия Ароопагитя (V в.) предмет веры —
бог полностью выведен за пределы познания, является недоступ-
ным для разума; настоящих! споим именем он даже, мол, не назван;
и боге можно сказать только то, чем он не является; вера чел опека,
по Ареопагвту, выражается полнее в актах волн и в созерцании,
п не в дискурс инном познании. В таком случае философия, опи-
рающаяся ня разум, становится совершенно излишней. Правда, не-
которые «философемы», па л и чествующие в apeonai итике, со време-
нем оказались включенными а арсенал «философской мистики».
Другую, отличную от «праксиологической*, антипнтеллектуа-
лнстской модель христианской жизни олицетворяли христиане,
которые понимали христианство не только как практический об-
раз жизни, по и как жизнь духовную, предполагающую, в част-
ности, размышление о делах веры. В этом отношепнн ппи могли
опереться иа те части Библии, которые поощряли человеческую
мудрость, скажем, на послания ап. Павла, который в гораздо
большей степени, чем ап. Петр, подчеркивал внутреннюю, духов-
ную сторону жиаин адепта христианской веры. «Пкнлняпзм» санк-
ционировал рефлексию о предметах веры и объяснения содержания
канонических книг, их толкование («экзегезу»), т. е. занятия тео-
логией. И многие считали, что этого для подлинно христианской
ж панн достаточно. Ограничив размышления тепл огнен, п в част-
ности экзегетикой (например, аллегорических! толкованием Писа-
ния), эта фракция христиан также полагала, что христианская мера
не нуждается ни в какой философии, что истинному христианину
достаточно одною богословия •.
Таким образом, в разной степени критическое, включая абсо-
лютно враждебное, отношение к философии проявлялось во все
пека, предшествующие распространению христианства на Руси.
Не только многие восточные, но и западные апологеты, а затем
172
«отцы церкви» Ныли пастрпеиы по отношению к философии прениу
ще< тиенно враждебно. На Западе враждебность официальной церк-
ви ПО ОГНП111ГИПК1 к философии особенно колоритно выразил Тсртул-
лиан, гордившимся тем. чтп ап учится ♦истине» не у философов,
в у Христа к пророков, усматривавший в философии хитрость, не
отличающуюся от дьявольской хитрости, и изрекший печально
знаменитый афоризм: «Верую, потому что это абсурд». Воинствую-
щую антифилософскую линию в западной церкви VI в. занял
папа монах Григорий Водима* (ок. 540—604), осуждавший всякое
светское знание. сводивший христианскую мудрость к чистой тео-
логии, которую понимал как комментирование и аллегоричен-кое
толкование истины.
h тому времени, когда возник вопрос о принт ни Русьнэ хри-
стианства. (пптнфилософская партия» набирала силу также и на
византийском Востоке.
Примечательно, что и IX в. в момент, когда, по версиям неко-
торых авторов, происходило «первое крещение» Руги при киев-
ском князе Аскольде. на патриаршем престоле оказался соперник
знаменитого патриарха Фотия — Игнатий, ставленник «мии.пие-
ской партии», крайний ригорист, который л отличие от Фотия
отдавался целиком молитвам и посту, читал только Писание в
патристические сочинения, не знал «светской мудрости»
Своеобразным символом нарастания влияния «аитифнлософской
партии» в восточном христианстве в X в., когда христианство
пришло нм Русь, стало появление на византийском религиозном
небосклоне новой звезды первой величины — мистика, предшес1-
венннкя исихазма Симеона Нового Богослова 1*349—1022). О зим
чичостн Симеона внутри восточною христианства свидетельствует
тот, например, факт, что даже в XIX в. некоторые русские бого-
словы относили его к «святым», а не «преподобным» отцам, т. е.
ставили в одни ряд с «отцами» ранга Иоанна Лхатоуста.
Что же проповедовал Симеон из того, что имело значение для
судеб философии в восточном христианстве? Огталкмвамсь от
евангельски* максимы «блаженны нищие духом», он утверждал,
что идеальным христианином является простой ио уму и сердцу,
необразованный человек. Если бы «могло подлватьсн познание
мстатмой премудрости и боговедепия посредством письмен, обуче-
ния. внешней премудрости, то для чего бы требовалась вера? или
божественное крещение? или причастие святых тайн?» 11 —- воиро
шил он. Примечательно, однако, что Симеон пользовался терми
ном «пысшам философия», но квалифицировал :>тим термином, как
и Иоанн Лигтвичник. строго аскетическую монашескую жизнь.
От восточных аитнфнлософан и это мрем» ие отставали и запад-
ные В том же X в. одни из деятелей римской церкви за явил, чтп
римские папы не желают, «чтобы учителями их Гнали Платон. Вер-
гилий, Теренций и остальной философский скот... От начала мира
бог делает провозвестниками не философов и риторов, а люден
неученых к простых» Это та же позиция, что и позиция крайне
монашеской партии в Византин.
173
Пожалуй, ничто так по говорит о сложившихся в копах XI я.
специфических трудностях сосуществования философии с восточ-
ным христианством, как «антпфнлософский процессе, как можно
наавать собор, состоявшийся в 1062 г., на котором было осуждено
«латинское*, или «италиаискоеа, шеираиомыслис» (по имени босо
слова и философа Иоанна Итала). Если незадолго до этого собора
император Исаак Комнин поддержал знаменитого философа и
богослова Михаила Пселла протии патриарха-анп»фнлософа Ки-
рулария, то император Алексей Комнин (годы правления —
1081 —1118) поддержал аптифилософскую политику тогдашней
официальной церкви.
Собор 1(182 г. осудил введение и христианскую церковь «зло-
чгм-тивых эллинских учений» о человеческих душах, о небе, эемле
или других творениях. Предпочитающим «глупость внешних фи-
лософов». выражающуюся в учении о перевоплощении человече-
ских душ и учении о бессмертии, о предсуществовании души (т. е.
платонизм), объявлена анафема по той причине, что из этих уче-
ний следует отрицание воскресения, конечного суда и воздаппя за
жизнь. Осуждалось учение греческой философии о том, что мате
рия безначальна, что безначальны идеи пли бытие и что. как учил
Платон, самосущая материи оформляется от идей, что небо, земля
и другие творения безначальны; подвергалось анафеме мнение о
том, что эллинские мудрецы и первые еретики, осужденные семг.»
соборами, ио многом лучше, чем «мужи благочестивые и право-
славные» к чем неразумные грешники. Объявлена анафема «не
принимающим чистою верою и простым вседушевным сердцем нре
дивные чудеса Христа. Богородицы и прочих святых и пытающим
ся при помощи доказательств и софистических словес (явный намек
па силлогистику) оклеветать их как невозможине пли перетолки
ьать ио собствеииому мнению и представить по собственному ра-
зуму». Анафема объявлена также «проходящим эллинские учения
и обучающимся им ие ради только обучения, ио и следующим их
суетным мнениям и верующим в них как в истинные и таким обра-
зом иастаиааиштим на них как на имеющих крепость, так чтобы и
других один раз тайно, другой раз явно, к ним приводить и учить
без сомнения» **. Собор осудил ие какую-либо отдельную систему
философия, а всю философию в целом, если она опирается па разум.
Решения собора 1082 г. (а они, ес тественно, касались теперь
христианской унят Руси) применительно к философии означали, что
самое большее, иа что могли теперь рассчитывать лаже религиоз-
ные философы.— это занятия философией лишь как предметом об-
разовании, т. е. лаже ие в качестве «служанки богословия», ие
и качество философского основании догматики В вос точной церкви
такое понимание соотношения философии и богословия рассмат-
ривалось уже как «латинская» ересь, которая после раскола церк-
вей a 1054 г. считалась огромным преступлением.
Процесс против Иоанна Итала показал, что в византийском
богословии фактически возобладала противоположная «латинской*
точка зрения, согласно которой откровение сообщает всю «истину»,
171
во всем обвези*. во всей достоверности и ист поэтому нужды пекан,
и доказывать какие-либо новые истины: богословие ДОЛЖНО лишь
НТВ истины уяснить и инк можно точнее сформулировать. Поэтому
богословие ие должно, мол, опираться на какую-либо енстоиу
логических понятий, на какую-либо философии!. Со временен
такая концепция возобладала я в русском православии.
Но только на Востоке, по п ил Западе и в XI и в последующих
веках продолжались выпады против философия. Так, Петр Дамиа-
П1| (XI в ) утверждал, что первый профессором философии был
дьявол, который учил Адама я Еву. Самое большее, на что шли не-
которые ил яападных противников философии. — ато допущение
изучения «свободных наук» ради того, чтобы легче было понимать
«божескую волю» и объяснять ее другому.
Ну а что же доказывали те христианские писатели, которые
так или иначе допускали «внешнюю философии!» и дела веры? Уия>
давно выдвинута точка прения. согласно которой соотношение фи-
лософии и теологии применительно к западной церкви в самой
общей форме можно сформулировать следующим образом: в сред-
ние пека существовала отдельной от теологии философия: зга
философия явилась реэультатомсотрудинчестпа христианства с гре-
ческой философией; в философии доминирует религиозный элемент,
а греческий играет роль лишь инструмента, иными словами, фило-
софии «паяется служанкой богословия; домипирупцнм же фило-
софским элементом является пристотелизм (в последнее время воз-
никла концепция, согласно которой доминировал платонизм), а
вера выполняет роль внешней негативной нормы философствования.
Но это положение далеко ие всегда было бесспорным. Некото-
рые исследователя полагали, что в средние века вообще не было
никакой философии, по бмла лишь теология с неглубокими раз-
мышлениями над логикой Аристотеля, что ученый, изучающий
средневековье, обречен лишь иа вылавливание рапионалышх эле-
ментов из иефилософской ре.тштзозви* схоластики.
Сейчас все более становится ясным, что у обеих этих точек
зрения ость опора в эмпирической истории средневековья. Формы
бытия фнтософии в средние века были различными. Философия
могла существовать лишь в ип.те элементов а религиозной, следо-
вательно. нефялософской уже ио самой природе форме обществен-
ного сознания. Она могла также существовать я рамках в разной
степени рационализированной и философизнрошытпой теологии,
когда теология играла главную, решающую, определяющую роль,
а философия в форме логики или диалектики выступала лить в
качестве второстепенного, несамостоятельного, сугубо вспомога-
тельного орудия разума в делах веры и фактически была поглощена
теологией. «Философия могла существовать и как автономная по
otkoiik'iiiiio к богословию дисциплина, ио вместе с тем как ее слу-
жанка. поскольку занималась тем же предметом, что п богословие,
решала проблематику, которой занимались теологи. <1>и.т<м<|фия
могла, наконец, существовать как геологи тированная философия,
т. с. как тикая философия, которая имела свой, отличный от бого-
175
слонин предмет, но лап не имя и от теологии в конечных выводах
о своем предмете т. д.
В силу целого ряда исторических обстоятельств, а именно не-
обходимости формулировки н систематизации христианской догма-
тики, защиты доктрины от нсхристианских религий (мусульман-
ство. иудаизм) и от внутрнхр1нтпанскнх •ересей», уже ранима
христианские писатели («апологеты»). отрицая античную филосо-
фию как йене тинную, вынуждены были обращаться тем не менее
к «внешней философии» в том ее виде, как она сложилась п дохрл
стиаискне века. При этом с ретроспективной точки зрения важно
отметить, что иа ранних этапах развития христианства один из
трудностей его существования заключалась не в том, что в христи-
анстве было мало философии, а в том, что предпринималось слиш-
ком много (как стали впоследствии утверждать некоторые русские
религиозные писатели) попыток соединить христианство с разго-
нный философскими учениями, что грозило размыть христианство
как вероучение и превратить его в простую разновидность философ-
ской мысли. Некоторые течения в раннем христианстве, которые
были квалифицированы как «еретические», отличались в число
прочего излишней (в глазах нх критиков, будущих «ортодоксов*)
приверженностью к философии (например, арианство п ори ro-
il изм).
Те западные и восточные «отцы церкви» (IV—V вв.), которые нс
разделяли крайностей представителей «антифплософской партии»
в христианстве, тем не менее стали отводить философии значнтель
но меньшую роль в делах веры, нежели их философствующие
предшественники апологеты. Насилий Великин (IV в.) энергично
настаивал на «разности» между «нашими», г. е. христианскими,
учениями и «учениями внешних», т. о. философов, ибо «внеш
ине» вводят в свое учение натянутое правдоподобие, а мы. мол,
предлагаем истину, обнаженную от всяких измышлений ума.
Василий полагал, что философия — это то, что дьявол похитил у
христиан и передал язычникам; христианскую веру он иногда на-
выкал философией, а диалектику считал стеной для защипа догма
тов веры. Согласно Григорию Назианзину (IV в.), настоящее лю-
бомудрие — это богословие, тогда как философия — лишь знак
любомудрия, «внешнее любомудрие», представляющее собой по-
строенные на словах юрода, ничего не означающие сочетания букв.
Иоанну Златоусту (IV в.) принадлежат слова о лживых философах,
под которыми он, как и другие «отцы церкви», понимал греческих
философов. Внешнюю философию ои объявлял изобретением дт.яко
ля. Отвергнув философию, как ее понимали греки. Нонин Златоуст
тем не менее не отказался от самого понятия «философия*. В его
глазах христианская вера — это и есть «маша философия». Это —
мысль в духе самого скромною положительного отношения к фило-
софии вообще. Какую-либо другую философию, кроме богословии,
Иоанн нс признавал. Василий Великий, Григорий Назпанзин,
Иоанн Златоуст — самые ранние восточные «отцы церкви*, миро-
воззрение которых укладывалось в рамки умеренно филосифизиро-
176
ванной теологии. Это - главным образом в ио преимуществу бого-
словы. ре iнеполными философами нх назвать еще нельзя.
Различимо версии фплософизц рома иного богословия постепенно
обозначались также на «латинском* Западе.
Августа (IV—V вв.), который имел литературное образование
м поощрял обращение к латинским и греческим классикам, гем
ие меяее весьма низко ценил зияние, осуждал стремление к нему,
возможно, потому, что сам, до того как стал христианином, увле-
кался неоплатонизмом, скептицизмом и даже манихейством. Во
главу угла ои ставщ служение на поприще практической деятель-
ности. Философия в глазах Августина — христианского богосло-
ва — это хитрость, которая не отличается от дьявольской хитрости.
Августин — это тоже преимущественно теолог. Но теология Ав-
густина уже значительно отличается от теологии тех апологетов
п «отцов церкви», которые не шли дальше аллегорического гaiки-
вания Библии. По мнению Августина. христианская теология —
это и есть «христианская философия». Это была уже фнлософнэи-
рованная теология. Но степень философкзацни у Августина еще
мала, у него философия слита с тиолопмн. Августин полагает, что
«на этом свете» обращение к философии не может сделать человека
мудрым; мудрость. которая может быть только у бога, человеку
вообще недоступна; авторитет он явно ставит выше разума; Писа-
нию он верит безраздельно, в том числе в вещах, незнание которых
полагает вредным, по знание о которых человек достигнуть не мо-
жет. Фактически Августин использует многие философские идеи,
полагает, что «диалектику» может знать каждый, но отрицает. что
пользуется философией, иричем использует философские идеи в
сугубо апологетических, вспомогательных для теологии целях, и
аргументы от разума у него находятся под полным контролем
веры.
В дальнейшем в западноевропейском боюсловпп провесе его
фплософнзацин стад более интенсивным. В западном богословии
постепенно утверждалось мнение, coi.iacuo которому в «священ-
ных книгах» «истина» изложена в самом общем пиле таким образом,
чти человеку к ней нужно еще прийти, найти ее. понять ее как все
более и более полную и в чем-то новую, и поэтому западные бого-
словы предпринимали попытки обоснования христианских догма-
тов с помощью «разумных», с их точки зрения, аргументов. Тик
сложилось «естественное богословие», отличное от «откровенного».
Из такой тенденции по сути дала со временем н выросла схоластика,
которая представляла собой метод систематизации богословия при
помощи аристотелевской логики, причем в богословии по крайней
мере часть догматов обоснована философскими, главным образом
арнсготелекскнми аргументами.
В чем выражалась филосифизацня теологии?
Тематика рассуждений бралась теологи чес кая: о природе
Христа, Троицы и т. д. Но метод решения этих проблем, который
применялся при этом, был не полностью теологический, частично
философский: не только цитаты из Писания и ссылки на авторитет
m
перкпп выступили основанием для выводов, но также положения
разум» логические аргумента.
К IX в. процесс фнлософнзаппп богословия в Западной Европе
заметно продвинулся вперед, философия начинала завоевывать
относительную независимость от богословия. В зго врем» там
возникла одинокая идеалистическая философская система Ирланд-
ия Полина Скота Зрнугены (ок. 810— ок. 877), с начала 40-х гг.
IX в. служившего у западиофранкского короля Карла II Лысого.
Считая Священное писание «абсолютно истинным*, Эр и у геи п
имеете С тем признал аа человеческим разумом право свободного
исследования всех христианских догматов; он отождествил «истин-
ную религию» и »пстннную философию* и том самым прядал фило-
софии служебный по отпошепию к богословию и вместе с тем от
ноептельно самостоятельный характер. Но если у Августина отож-
дествление теологии с философией проводилось при полном прима-
те теологии, то у Эрп у гены уже наметилась тенденции к примату
философии над теологией. Недаром Гегель называл Скота Эриугоиу
первым, с кою к то время начинается подлинная философия.
Эри угона скончался около 877 г., но даже а ХШ в. он еще
официально осуждался западной церковью, что вполне определен
но говорит о тогдашнем весьма шатком месте философии в запад-
ном христианстве. Как правило, в философизнровянной теологии
теологическое начало превалировало пид философским. Философия
была истолкована лишь как орудие, которое ие решает никаких
проблем веры, но только помогает эти проблемы выяснять, упоря-
дочивать, доказывать разумными аргументами истины откровении.
Так появились, в частности, философские доказательства бытия
божия.
Отцом схоластики, явившейся повой сталией филоепфпзлцпи
теологии на Западе, считается Ансельм (1033—1109). который,
будучи не только богословом, ио н философом, основателем средне-
векового «реализма», стремился доказать пгтиипость догматов
веры рациональным методом без ссылок па Писание и предание
и выдвинул, в частности, так называемое онтологическое доказа-
тельство бытия божия. В XI и. влияние теологического рациона
ляама и философской схоластики дошло в западном богословпп до
самой верхушки церковной иерархии. Ансельм к концу жизни
стал архиепископом Кентерберийским.
В ХП1 же схоластика на Западе окончательно утвердилась
как господствующее философское учение римско-католической
церкви. В зто время действуют такие крупные богословы и филосо-
фы, как Альберт Великий (ок. 1193—1280), зачинатель система-
тизации католического богословия па базе аристптелплма, дело
которого продол жил Фома Аквинский (1225 26—1274), системати-
затор официальной католической схоластики, основатель то-
мизма.
В гораздо более ослабленном виде фнлософизированная теоло-
гия представлена у поздних постойных «отцов церкви», сочинения
которых впоследствии стали широко известны па Руси. В качество
178
наиболее представительного примера возьмем Иоанна Дамаскина
(ум. 753). который столь тесно соединял богословие с аристотелев
скоп философией, что от него, в маетности, велась родословная
как западноевропейской, так к византийской схоластики, и кото-
рый вместо с тем как богослов остался крупным авторитетом дли
ортодоксального православия, в том число в Болгарии и ка Руси.
Отношение Дамаскина к философии весьма ирпмечательпо. Он
не стеснялся излагать «то, что ость самого лучшего у эллинских
мудрецов, зная, что если ость что-либо благое у них. то оно даро-
вано им свыше от бога* Учения «языческих мудрецов* он частич-
но принимал постольку, поскольку «и царице свойственно пользо-
ваться услугами служанок» (здесь уже выражена идея — «фило-
софия — служанка богословия*). В весьма лестных выражениях
Дамаскии отзывается о значении позпатшя в жизни человека: «Нет
ничего более ценного, чем познание, ибо познание есть свет разум-
ной души. Наоборот, незнание есть тьма. Как лишетшв света есть
тьма, так и отсутствие познания есть пом рачение разума. Неразум-
ным существам свойственно незнание, разумным — познание.
Поэтому кто, будучи от природы способен к познанию и ведению.
не имеет его. тот, хотя ои от природы и разумен, тем не мепео по
нерадивости и слабости души бывает хуже неразумных»
Присмотримся теперь к дамаскпвовским определениям филосо-
фии: «Философии есть познание сущего, как такового, т. е. позна-
ние природы сущего». П снова: «философия есть познание божест-
венных и человеческих вещей, т. е. видимого и невидимого. Кроме
того, философия есть помышление о смерти, как произвольной,
так и естественной*. «Затем, философия есть уподобление богу.
Уподобляемся мое мы богу чрез мудрость, т. о. чрез истинное ио
знание добра, а также чрез справедливость, которая каждому
воздает свое и нелицеприятно судит; наконец, чрез святость, ко-
торая выше справедливости, т. е. чрез добро я воздаяние добром
обидящим. Философия есть искусство из искусств и наука из наук.
Ибо философия есть начало всякого искусства: ею всякое искусство
было изобретено и всякая наука... Кроме того, философия есть
любовь к мудрости; бог же есть истинная мудрость. Таким образом
любовь к богу есть истинная философия» '*, Философии Дамаскин
делил на умозрительную и практическую: умозрительная включает
в себя богословие (в узком смысле слова, как познание всего того,
что ие имеет материи,— бога, ангелов и душ), физиологию (позна-
ние того, что материально, т. е. животных, растений, камней
я т. и.) и математику (познание того, что ие имеет материи, но рас-
крывается только в материальных вещах); практическая же фило-
софия занимается изучением «добродетелей» и делится иа этику
(учении о законах, определяющих индивидуальную деятельно!-гь
людей); экономию (учение о законах, определяющих деятельность
семьи) и политику (учение о законах, определяющих деятельность
городоп п царств). Дамаскииовское весьма позитивное отношение
к философии — свидетельство того, насколько далеко мог захо-
дить процесс. фплософизацгш теологии в восточной патристике:
179
богословие (в узком смысле слова) рассматривалось Дамаскином
как часть философии.
Но именно потому, чго под богословием Иоанн Дамаскин по-
нимал нечто иное, чем понимали другие «отцы церкви», полой»
решить вопрос, как у него соотносится философия с догматиче-
ским учением церкви. И здесь оказывается, что перед нами все-таки
разновидность восточнохристианской филогофилирппакпой тео
логин, в которой аристотелевская логика, силлогистика, за кото-
рую впоследствии Дамаскина упрекали российские православные
богословы, служили пока еше лишь формальным вступлением в
догматическую систему, представляя собой в первую очередь
объясненне понятий и слон, вошедших в Пяс а мне. ио отнюдь пн
философско-логическую основу в полном смысле слова для систе-
матизация и обоснования христианских догматов, как это впослед-
ствии стало в западной схоластике. Определенные предпосылки для
схоластики западного типа у Дамаскина уже сложились. Логику
он стал рассматривать как доказательство через силлогизмы и
считал возможным, например, докалывать силлогическим путем
догмат о бессмертии души. ^>гн его идеи в дальнейшем были разви-
ты западными схоластами. Но хотя Иоанн Дамаскин был ие толь-
ко богословом (т. е. вероучителем), но в некоторой степени к
философом, за рамки восточнохристианской ортодоксии своего вре-
мени он не только ие вышел, но слыл авторитетом именно в восточ-
нохристианской догматике. Л вот модель взаимеютиотгиип свит*
шией фшософниа и догматического учения, которую предложил
Полин. но стала обязательной дли всего восточного христианства,
хотя п была временами влиятельной. К тому же и отличие поними
мня философии Дамаскиним от понимания других «отцов церк-
ви» было ие таким уж принципиальным. В конце концов итогом
всех рассуждений Иоанна Дамаскина является тезис о том, что
«истинная философия» — это любовь к богу, и только бог есть
истинная мудрость, что с лихвой покрывало в глазах его почитате-
лей нее ею увлечения «внешней философией», особенно аркстоте-
лизмом.
Уже следующий за «Дамаск японским» IX в. про демонстриро-
вал, что по вопросу об отношении к «внешней философии», а еле
довит едино, к философии вообще у Иоанна есть не только после-
дователи, ио н протии ники. Мощную оппозицию всем шедшим мл
компромисс с философией в восточном христианстве, в том число
и Дамаскину, составляла «монашеская партия», девизом которой
стал евангельский лозунг: «Кто хочет быть мудрым к веке сем да
будет неразумным»,— и которая порицала всякие попытки свя'
мть христианскую веру со светской мудростью.
Столкновение патриархов Фотия <858—867 и 877—886) и Unia-
тип — тех самых патриархов, при которых якобы приняли хри-
стианство Аскольд и Дир,— наиболее демонстративный тому при
мер. О Фотии следует сказать отдельно, поскольку он — один и з
философских наста нн и к он самого Константина-Кирилла Филосо-
фу», «первоучителя» славян.
Фотал — патриарх с явно теократическим уклоном. По ого
мнению, именно патриарх обязан предостерегать императора в
наставлять его на истинный путь. В число средств наставлении
на путь истинны if входила и философия. Иа всех «отцов церкви*
Фотий предпочитал Афанасии Александрийского; «удивлялся»
сочинениям Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Зла-
тоуста, Дионисия Ареопагпта, Кирилла Александрийского, Кирил-
ла Иерусалимского. Епнфания. Ефрема; но вместе с тем он считал
«отцами церкви» и таких западных церковных деятелей н богосло-
вов. как Лев Великий. Григории Великий, Амвросий. Августин и
Мероним. Фотий, разумеется, признает, что «первою мудрости)
есть п остается та. которая имеет предметом слоим религию; она
черпается па Св. Писания, из которою черпали ее великие учители
церкви» Но вместе с тем он исходит из того, чго еще До при-
юе< гния Христа греки стяжали внешнюю (языческую) мудрость —
чудную философию, причем источником этой мудрости он считает
бога и. Отсюда призыв пользоваться сочинениями светских авто-
рои. в которых, отпертая все баснословное и вымышленное, он
охотно принимал гибкость п искусство вырал.-ения для развития
н изъяснения мысли
В понимании предмета и сущности философии Фотий прнмыка.1
к Иоанну Дамаскину и. следовательно, вместе с ним был под
влиянием Аристотеля- Как и Аристотель. Фотай делит философию
на натурфилософию, этику п метафизику, но усматривает хрнсти
«некое их изложение... в Ветхом Завете. Верная, do его мнению,
вы рал л-на в Екклезиасте, иторля - в Притчах Соломона, третья —
и Песни песней Соломона, что уже прями укалывает на очень
ограниченные пределы, в которых Фотий опирался на философию,
бо в этих ветхозаветных книгах ничего аристотелевскою нет.
Несмотря на своя репера нем и сторону греческой философии,
Фотий, как Дамаскин, был философом в очень ограниченных пре-
делах и из рамок весьма умеренно фялософнзпровгнной теологи л
досхоластичес.кого типа еще не вышел.
Аналогичную позицию в сфере богословия и философии ванн
мал Константин Кирилл Философ (827—869). тоже бывший гораздо
больше богословом, чем философом. Он считал. что нет ничего
более «главного» на этом свете, как жить и умереть за св. Троицу.
Определение философии у Константина, частично повторяющее
определение Ионнма Дамаскина, соединяет стоическое по генезису
понимание философии как знания «божественных » и «человече-
ских» вещей с библейским требованием к человеку прнблн-
8hti.cn к богу, насколько возможно, и научиться с помощью добро-
детелей жить по образу и подобию того, кто его создал. Совершенно
не случайно впоследствии биографы Константина-Кирилла отме-
чали, что он был «великим» но «внешней» (языческой) философии,
а еще более «великим» и «христианской философии», познал при-
роду действительно существовавших вещей, а еще больше познал
бога, что весьма точно говорит о примате тфолоиш над философией
в мировоззрении Константина. При ближайшем рассмотрении ока-
131
зывается, что и определении Константином философов пет ничего,
что выходило бы за рамки достаточно широко распространенной
в восточнохристианском регионе модели умеренно философизиро
ванного богословия, которое лишь в очень ограниченной мере
привлекало к делам веры «внешнюю философию».
В XI в. в Византии выдающееся место в богословской и фило-
софской мысли ааиял склонявшийся к неоплатонизму Прокла
Михаил Пселл (ок. 1018—1096). В полемика е аптифплософски
ориентированным константинопольским патриархом Кпруларисм,
тем самым патриархом, который в 1054 г. предал анафеме папского
легата кардинала Гумберта (папа же в спою очередь а том же году
предал анафеме константинопольского патриарха, что и послужило
основанием этим временем датировать разделение на римско-като-
лическую и восточнонравославную церкви), Пселл доказывал, что
без философии невозможно ни изучать богословие, ни издавать
каноны. «Высшая философия», в глазах Пселла,— вто богословие,
которое, будучи двойственным по природе, представляет, с одной
стороны, знание, доступное логическим доказательствам, в том
числе через силлогизмы, с другой — знание, данное «свыше».
Богословие выше эллинской философии, представляющей собой
знание человеческое. Но п згой последней нужно заниматься, из-
влекая из нее то, что ие противоречит богословию (учение о при-
роде, логику, обьяснеиия сущего), и отвергая всо противоречащее
ему. О достаточно прочной позиции .Михаила Пселла в современ-
ном ему византийском обществе свидетельствует тот факт, что он
был приближенным ко двору и, хоти, пережив многих императоров,
знавал периоды опалы, тем по мепее. опираясь на императора Исаа-
ка Комнина (годы правления—1057—1059), все-таки одержал
победу над патриархом Кируларпем. Во всяком случае его противо-
речащие официальному курсу византийской церкви философские
взгляды не были осуждены. хотя в них явно наличествует «латин
скан» ересь, т. е. тенденции к схоластике.
Несмотря на осуждение собором 1082 г. как «латинской» ере-
си религиозно-философских взглядов ученика Пселла Иоанна
Итала. тенденция к соединению богословия с философией в Визан-
тии не прервалась. Так. в XIII в. «великим учителем ф«тл«софин»
прослыл Никифор Влеммид (1197—1272). сочинения которого,
особенно логика и физика, широко распространились не только
в Византии (в монастырях их переписывали вплоть до XVIII в.),
но и в Западной Европе. Примечательно, однако, не только то, что
Никифор Влеммид преподавал философию, но и то, что этот ви-
зантийский мыслитель XIII в. придерживался приемов силлоги-
стики, т. е. по существу схоластики, близкой к тогдшнней западно-
европейской схоластике века Альберта Великого и Фомы Аквин-
ского.
В силу того что в процессе христианизации Киевской Руси
особую роль сыграла болгарская религиозно-философская лите-
ратура золотого «пека Симеона» (864 или 865—927), большой инте-
рес представляет вопрос о том, какал модель философствования
1Я2
и отношения к философии господствовала средн болгарских хри-
стианских писателей этою мки. К сожалению. однозначного от-
вета на этот вопрос в литературе пока нет. Существует точка зре-
ния. сторонники которой доказывают, что вся драииеболгарскал
литература это но сути дела философская литература, которую
икакие другие проблемы, кроме философских, но интересуют.
Получается, что в древней Болгарин философия существовала как
самостоятельная. иезавпеиммя от богословия дисциплина. Думает-
ся, что такая точка зрения не является основательной. В древней
Болгарии «философия не существовала самосюмтел ьио вне бого-
словия как формы общественного сознания, и постав лепные ею
космогоикчоскае, онтологические, гносеологические, этические,
естественнонаучные л другие проблемы решались исключительно
в рамках теологии* •*.
Болгарские книжники «века Слмеоиа* настойчиво доказывали,
что они руководствуются не «внешней премудростью», не гре-
ческой философией, а прежде всего »вышней премудрое!ью», т. в.
«божественным» Писанием. Как колоришо выразился один из дея-
телей этого века Константин Прее лаж-кий (ок. 850—910), «хорошо,
братья, все начинать от бога и завершать богом*
Но при этом болгарские кншкнпкн не считали зазорным от-
дельные идем «внешней премудрости* использовать в своих бого-
словских трудах. Именно такое otiiobichhc к философии пронизы-
вает творчество наиболее видного болгарского деятеля этого века
Иоанна Экзарха, особенно его «Шестоднев», в котором автор взял-
ся прежде всего за то, чтобы похвалить библейские истины и об-
личить «пустые писания» «внешних*, эллинских философов, кото-
рые слишком якобы много говорили о «естестве». У Иоанна за
основу рассуждений о пропс хождении мира берется библейская
история о шести днях творения. Лишь в качестве дополнительной
aptументацим Экзархом привлекаются отдельные мысли из антич-
ных ученых и философов, что как раз и характерно для уиомннав-
шейся уже не раз модели умеренно филос «филированной теологии,
широко распространенной как в западном, так и в восточном хрп
стнанстм.
В доказательство того, что в Болгарин «века Симеоив» философ-
ская наука оформилась как «логическая наука», один нз новейших
исследователей, Б. Псйчев, приводит «Изборник Симеона» (буду-
щим «Изборник Святослава» 1073 г.) ♦*. Можно согласиться с тем,
что совокупность философских элементов «Изборника» образует
своеобразную «логическую науку». Важно только не забыть при
атом, что эта логика была еще на той стадии развития, когда она
выполняла лишь очень ограниченные служебные функции при
богословии как искусство более четкого выражения и объяснении
мыслей Писания и «яхгцов церкви». Философские элементы, содер-
жащиеся к «Изборнике», использовались не для снетематиаацни
теологической догматики, как в западной схоластике, но помеща-
лись там для того, чтобы покапать превосходство иад философами
Библии, «отцов* и «учителей* церкви. Рассуждении о философских
1&3
понятиях и категориях («сущее», «естество», «лиц», •свойствен-
ное») построены d «Изборнике» но принципу: «древние языческие
философы говорят неясно, а наши наставники. следуя Евангелию,
все определяют разумным и ясным образом». В качестве непрелож-
ного мнения выступают утверждения: «как сказано в Си. Писа-
пип»; «Св. Писание говорит»... и т. А.
Как в Византии, так п в Болгарии, п ватам и на Руси за счет
отказа от сознательного привлечения философии к делам веры в
смысле использовании философских аргументов для обоснования
к защиты догматики формулировался специфический метод право-
славного богословия, коренным образом отличный от схоластиче-
ского метода католицизма, опирающегося на аристотелевскую до-
гику. По нашему мнению, суммарный ответ на вопрос, какими
были господствующая модель соотношения философии и богосло-
вия, модель философствования и преобладающее отношение к фи-
лософии у болгарских книжников IX в., должен звучать примерно
следующим образом: уже в византийском богословии к 1л в. ши
роко была распространена точка зрения, согласно которой откро-
вение сообщает всю «истину», во всем объеме, во всем достоверно-
сти, и нет поэтому нужды искать в доказывать какие-либо новые
истины; богословие должно лишь эти истины уяснить н как можно
точнее сформулировать. Поэтому богословие не должно, мол, опи-
раться па какую либо систему логических понятий, иа какую-либо
философию. По существовала в византийском богословии и другая
весьма сильная тенденция — к методу, аналогичному «латинской»
схоластике. Болгарская религиозно-философская мысль отвергла
«латинский» путь, в болгарской христианской мысли эпохи Си-
меона возобладал метод богословия, согласно которому смысл по-
знавательной деятельности, познание истины заключаются ие
в получении новых знаний (ибо истина давно установлена и изло-
жена в «богоидохновенных» книгах), а в истолковании Писания,
с тем чтобы выявить заключенный в нем сокровенный смысл. Тикая
методология предполагает необходимость экзегетики, но не нужда-
ется п философии даже в качестве служебного орудия типа схо-
ластики. Это метод, протниополояшый схоластическому методу,
возобладавшему со временем в рнмско католической церкви, ме
год. отличный даже от метода богословских рассуждений визан-
тийских теологических рационалистов типа Иоанна Дамаскина
iur патриарха Фотия и от концепции Константина-Кирилла Фи-
лософа. а тем более от метода Пселлп, Итала или Влеммида.
Недвусмысленная ориентация болгарских книжников «века
Симеона» главным образом на «классическую патристику» IV—
VI вв., резко»; неприятие «внешней мудрости», апологии славян-
ского языка как языка богослужения наряду с латинским н гре-
ческим, создание соответствующего фонда славяноязычной хри-
стианской литературы, редактирование византийских иорвонсточ-
ннков при переводах (например, сокращение Иоанном Экзархом
философских разделов из трудов Иоанна Дамаскина) — все это
признаки тою, что тогдашняя болгарская религиозно-философская
1М
мысль не просто была непохожей на современную ей византийскую
религиозно-философскую мысль по той причине, что Болгария
была страной новообращенной и вроде бы не готовой поэтому
переварить «сложные» рглигпозио-фнлософскне шн-троепня Визан-
тии как центра тогдашней цивилизации. В Болгарин христианство
получило своеобразное «национальное* лицо, но этого болгарские
к ни жни к и добились ценой игнорирования многого и» того, что
было н Византии, » том числе многих философских текстов. Такое
игнорирование является результатом сознательной деягелыккти
самих болгар, нх активно-избирательного подхода к византийским
источникам, целенаправленных действий с целью не допустить
к себе те «продукты» религиизно-филогофской мысли Византин,
которые не соответствовали конкретно-историческим задачам пх
страны, и прежде всего задаче обеспечеппя не только политической
независимости от Византии и административной автокефальности
церкви, но также своеобразной идеологической автономии в сфере
христианской доктрины. То обстоятельство, что в Болгарию хри-
стианство пришло из Византии, по помешало тому, что развитие
древнебол rape кой религиозно-философской мысли отнюдь не по
всем повторяло византийский опыт. В дальнейшем аналогично сло-
жилась история релмгяоано-философской мысли и древней Руси.
Если древнебилгарская (а потом и древнерусская) мысль в зна-
чите л ьной мерс отличалась от византийской, то еще больше она
отличалась в своих главных тенденциях от современной си запад-
ноевропейской рсмнгнозно-фнлософской мысли. Для того чтобы
в дальнейшем оттопить и степень сходства, и степень различия
между древнерусским и западноевропейским историко-философ-
ским процессом XI—XIII вв.. обратим внимание на некоторые
явления западноевропейской религиозно-философской мысли тех
же веков.
В ходе многочисленных и самых разнообразных попыток «согла-
сования* теологии и философии XI в. в Западной Европе уже
совершенно отчетливо обозначилась тенденция не только к оформ-
лению схоластики, но также н к отделению философии от теологии.
В конце X в. во Франции начинает действовать философская
школа Шартра, в которой и особую область была выделена
филогофпя природы, опиравшаяся не только на Платона и Аристо-
теля. но и на арабские естественнонаучные труды. Француз Жиль
<м»р Порретаиский (ок. 1080—ИЗД) оставил за теологией «истины
сверхъестественные», а предмет философии квалифицировал кик
эмпирический. Французский богослов и философ Абеляр (107*1—
1142) стал исходить из примата разума над мерой. философия над
теологией; «диалектику» он представлял единственным путем к
метимо. За свои философские взгляды Абеляр был дважды офици-
ально осужден церковью. В XIII в. в Западной Европе получает
распространение аверронзм, последователь которого Сигер Бра-
бантский (ок. 1235 — ок. 1282) довод арнстогелизм до материали-
стического истолкования его отдельных положений и сформулиро-
вал теорию двойственной метины, признав гем самым даже воамож*
185
ность оспаривать «истины* откровения. Философия у лверроистов
выступала уже как самостоятельная наука, совершенно отличная
от теологнм. Изменился и общественны* статус философии. Если
теология выступала как дисциплина для узкого круга лиц, то фи-
лософия, являвшаяся предметом образования студентов универ-
ситетов, стала играть яначнгольпую роль во всей тогдашней об-
щественной жизни Западной Европы. А XIII век и Западной
Европе — это «век утшверемгегов», когда возникли Парп.кскпн,
Кембриджский. Оксфордским и другие университеты. Примеча-
тельно, чго в Парижском университете в это время философский
факультет су шести овал независимо от теологического факультета.
Приведенного выше материала вполне достаточно, как нам ка-
жется. для постановки вопроса о том. что и древнерусском истори-
ко-философском процессе было мною общего с историко-философ-
ским процессом в других «христианских» странах, как восточных
(Вцзаптия, Болгария), так и западноевронейских. Но вместе с том
тог же материал свидетельствует, что у некоторых описанных ис-
торико-философских феноменов в древней Руси аналогов ие было,
что должно иллюстрировать мысль о специфике древнерусскою
историко-философского процесса.
> Млраг К., Зшелье Ф. Сеч. Т. I. С. 322.
а Тая же.
’Там же. С. 1ПВ.
* Гпыль. Сеч. Т. IX. М.; Л., 1932- С. 85.
• Там же. С. 34.
• Там же. С. 7«.
’ Там же. С. 83.
" .Vзр«< Л"., Этик Ф. Соч. Т. 19. С. 309.
• Во млбеясанне нгдори lyw-nai следует несколько слов сиазвтъ о самом
терммие «бог ослом иг», ван «теология». В рваное время в это вовгтае вклады-
валось раанкм* содержание. У Аристотеля богословие — это часть филого-
фин. которая аамммйотгя мсслсдоеаш1см о (кие. В равмы христианство
богословием называли лишь учение о Христе. В этим, вапрвжр, смысли
евангелист Иоанн на sM вале я «богогловлм»; титул «богослова» был ирисвоеи
также одному из «отмой церкви*. Григорию Нтнанлинт. Поодиге в христи-
анство бигислоамам, как правило, стали ивлываггь все, что является предме-
том хрмстиа некой религии. Во всех последняя случаях боюсливме пред-
ставляется как нечто совершенно отличное от философии. и именно поэтому
к рамках христианства вопрос о соотн>лпемии богословия п философия «б
суждплсл. как правило, кян вопрос о сп«ггмошеш1Я епмрныино различных
предметов, хоти ьгтречалжь также и копценшга, в систвстствял с которыми
богословие (в узком смысли слова, только как учение о боге) рассмитрнва-
лось, вслед аа Аристотелем, как часть философия. Только в период схола-
стики в рамках богословии оформилось так няшввгмов естественное бого-
словие. прете идо вавни* пп «исследование» предметов в»>ры с философской
точки зрения, в отлична от «-лиро-вешня о богословии», всходи мне го лишь
мз Писания и пре дайки.
186

f о'Д.*'100" “MtowGnnro Свисала Ноиого Богослова. M., 1892. цып >
V. .1ZM. ‘
11 f P«rmen4ept О, В. Очерки wo wrropttn эапалиоенргшсйгков csriiie.
•екониш философии. М.. 1957. С. 20. средне-
М., Гмв"с. Мв-М8 Л‘ *’ °*,₽к“ •“"’"о”» сиижмизи» и иифозогаи.
“ Полно. совраме творений Новина Даиаскива. Т. L СГИ., 1Э|3. с. 43.
церкви*'.'"a xi &ЖI?|W₽™ Ко4
“ Си.: ?«егеЛ<ич Ф. V. Укал. еоч. С. 2Н-245.
Таи же. С. 22.
“ крагам иегорм Соатарено» филосафсиоП имели. М . 1077. С. 91
и !•- пТ* ЛГ ‘-«₽о4^"»г|“ аг»|мгур.. София. 1IM7. С 3».
19вЗ~ 1* “'“ю ь- ф“<««кк|и1 трамат в Самсиишю сборника. Киев,
IX. ИДЕЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ
ЕВНЕРУССКОЙ
ФИЛОСОФСКОЙ мысли
сторики дрсвисй Руеи <w в XIX в. подметилп. что
в древнерусском обществе исключительно широка
было распространено чисто внешнее благочестие. при
котором в центре оказывался религиозный ритуал — иконапочи
тайпе, ПОСТ, литургия; молитвам и псалмам придавалось магиче-
ское значение и г. Л- На этом основании делался, а в новейшей
западной литературе и сейчас делается им под п том. что а древней
Руси в цептре церковной жизни стояло не богословское исследо-
вание, а практическое упрая.нение. что в древней Руси не было
не только крупных философов, ио даже ни одного крупного
богослова.
На наш взгляд, вопрос надо ставить по-иному: чтб представ-
ляли собой тесно связанные друг с другом философские п бого-
словские воззрения относительно немногочисленных древне-рус-
ских христианских писателей п такой ли ум» незначительной
является их деятельность в истории древнерусской культуры?
Идеологически процесс становления философской мысли на
Русл объясняется и значительной степени характером ее источ-
ников, характером христианской литературы, попавшей на Руст,
млвме, вернее. выбранной из моря уже накопленной к тому вре
мели христианской литературы.
Источники древнерусской философской мысли (если понимать
под источниками только то, что определяло се принципы, ее осно-
вы, я не всякое влияние ванне) не совпадают со всеми направле-
ниями культурных связей Руси с другими странами. Культурные
связи Руси были многостороииими. В атом отношении Киевская
Русь была связана со странами Севера н Юга. Востока и Запада.
Источники же философской мысли былп гораздо более ограничен-
ными.
В первую очередь следует сказать об общем Для всех христиан-
ских стран источнике средневековой мысли Библии. Как и
в любой средневековой христианской стране. Библия была для
древнерусских мыслителей главной нормой всяких религиозно^
философских построений. Библия давала ие только массе верую-
щих, но и средневековым ученым людям своего рода обязательный,
принудительный минимум «знании*, познавательных и аксиологи-
ческих установок. По в какой своей части Библия оказалась
таким минимумом в древней Руси?
168
Хотя к моменту принятия К йенской Русью христианства уже
еуиич-пнитал вполне определенный капой «обязательных» для ве-
рующих книг Ветхого и Нового Завета. не все книги этого канон»
в одинаковой степени служили источником христианского миро
понимания на Руси. Совсем недавно высказана мысль о том, что
«христианство ни Руси с самого начала стало усваиваться не и енам
гельском, новозаветном, в в библейском. ветхозаветном вариан-
те» *. Один из новейших исследователей история ЬнГитим в Рос-
сии, М. И. Рижским, считает, что «в XI—XIII вв. в Киевской
Руси имелись в переводе на славянский язык, не говоря уже о но
возаветных, почти все книги Ветхого Завета» •« справедливо от-
мечая, что из библейских книг чаще всего переписывались Еван-
гелие. Апостол (т. е. входящие в Новый Завет так называемые
«Деянии св. апостолов» и послания апостолов) и Псалтырь. Не
очень подтверждается, правда, фактами утверждение того же автора
о том. что «из Ветхого Завета наибольшей популярностью поль-
зовались книги дидактического жанра, вроде Притчей Соломона,
Премудрости Пигуса, сына Снраховя, Премудрости Соломона» ’.
Хотя есть данные, свидетельствующие о том. что митрополиты-
грены (а также Иларнои. Фео досий Печерский и др.) польза вались
Ветхим Заветом, в целом эта часть Библии в древней Руси не имела
столь значительного применения, чтобы говорить о ветхозаветном
характере древнерусского христианства.
Известным в древней Руси Гнало Пятикнижие Моисея, особенно
книга Бытия, популярности которой весьма способствовал
Иоанн Экзарх Болгарский со своим «Шестоднеиом*. Наиболее же
распространенной ю ветхозаветных книг была Псалтырь, я вл Ян-
шине я многие века основной учебной книгой на Руси.
Специфической оказалась на Руси и история пераоиачального
рас простри ионии книг Нового Завета. Сохранилось много списков
Евангелия, но лишь два нз них составляют вполне тот равна и юл и я,
т. е. все четыре Евангелия вместе. Первый русский список Еван-
гелия. выполненный дьяком Григорием (перечисли с болгарского)
и 1066—1057 гг. по заказу новгородского воеводы и посадника
Остромира (родственника великого киевского князя Памел а вл
Ярославина), которому следовали другие списки, представлял
гобой так называемый а при кос, и котором материал изложен не
по порядку четырех полных Евангелий, а, как бы мы сейчас
сказали, «проблемно», по недельным евангельским чтениям,
причем сокращенно сравнительно с оригиналами Евангелий
Ответить па вопрос, какая ориентация преобладала в хригтн
янской Руси — ветхозаветная пли новозаветная и какие из вклю-
ченных в них произведений были наиболее почитаемы,— значит
в значительной мере ответить на вопрос, какой из основных
первоисточников христианской философии был главным на Руси.
В древней Руси предпочтение все-таки отдавалось Новому За-
вету.
Христианство оформилось на почве, подготовленной движе-
нием, а вернее, упадком греческой философии, которая в одном
18D
пэ главных своих потоков эволюциоиировала к учению о едином
боге и бессмертии человеческой души. Оно возникло тогда, когда
встретились рационалистически вульгаризированная иудейская
религия (в которой чисто национальный бог Исае превратился
в единственно истинного бога, «творца неба и земли», и оформи-
лась первоначально чуждая иудейству идея бессмертия души)
и вульгаризированные философские идея Филона (в трудах кото-
рого были слиты аллегорически и рационалистически истолко-
ванные еврейские предания со стоической философией) *.
Процесс образования догматов и христианской этики относится
ко времени, когда были написаны Евангелия и гак называемые
Апостольские послания. «Тут-то п была бесцеремонно использо-
вана — по крайней мери длк морали — стоическая философии,
а именно Сенека» *.
Но в разных составных частях Библии философские идеи
включены в разном объеме. Библия, конечно, великое но крите-
риям средних веков, по комиилятивное сочинение, включающее
в себя существенно отличающиеся друг от друга и во многом про
тиворечащие друг другу составные части, и том числе противо-
речащие п по своему философскому содержанию. Ветхий Заве г
очень трудно согласуется с Новым, послания апостола Петра —
с посланиями апостола Павла. Устрац|ив>щие представления
о беспощадно карающем боге в Пятикнижии Моисея никак не
согласуются с представлениями, которые должны были сложиться
у верующих о милостивом преимущественно боге из Евангелий.
Невероятно, конечно, предположение, что автор ветхозаветной
книги Иова «осознал несостоятельность религиозного мировоззре-
ния», что книга Лова — это «философская поэма» •, по нельзя
не признать, что и этой библейской книге действительно наличе-
ствуют солидные «философемы». являющиеся следствием влияния
греческой философии. Несомненно, что автор книги «Премудрости
Иисуса, сына Саратова» находится иод сильным влиянием грече-
ской философии, особенно учения о Логосе, что составитель Пркт
чей Соломоновых — «мыслитель, который огкровеиио защищает
право разума ил постижение внешних сил природы и главным
образом внутреннею мира человека» ’. Псе это никак не согласует-
ся с максимой «блаженны нищие духом», утверждением о том, что.
кто хочет быть мудрим и этом мире, должен быть неразумным,
и т. д. и т. и. А эти утверждения — из книг, признлшшшихси
«боговдохновенными», следовательно, абсолютно авторитетными,
соверщеино бесспорными или неканоническими, ио бывшими
в ходу наравне с каноническими (как «Премудрость Иисуса...»).
То. что выступает в Библия в качестве «философем», это в основ-
ном догматизированные и сакрализированные. переведенные иа
язык религии идеи античной философии. Поскольку при толко-
вании библейских текстов был мммшкем обратный процесс де-
сакрвлизацап. дедогматизацпп этих философем, они ноглн стать
(и дейсгвитгльпо становились) источником философской мысли для
экзегетов Библии. Но особенно сильным источником движения
190
средиевекоаой религиозно-философской мысли была внутренняя
глубок-in противоречивость Библии в философских подтекстах
ее составных частей. Если бы нескольких более или менее образо-
ванных древних русичей спросили, что, но Библия, есть бог.
природа, человек, можно ли бога познать и т. д., то они ответили
бы по-разному, в зависимости от того, какие библейские книги
они предпочитали. Н поэтому разные составные части Библии
действительно играли разную роль в становлении древнерусских
философских идей.
Изначальная и абсолютно неустранимая противоречивость са-
мого авторитетного для любого средневекового христианина ис-
точника — Библии создавала благоприятные возможности для ее
использовании в самых различных целях. Формально па протя-
жении всего средневековья, на Руси в том числе, безраздельно
царил догматизм. На деле ужо с самого начала догматизм в тол-
ковании Библии ие был абсо-тютимм. Один из известных дорево-
люционных знатоков истории Библии в России. II. Е. Евсеев,
осмелился констатировать, что в Московской Руси «Библии
сознательно и планомерно приспособлялась к выражению господ-
ствующих тогда церковно-практических потребностейн временных
настроений церковных властей» ". Фактически так поступали не
только церковные власти, но и многие, кто к Библии обращалси,
к не только и Московской, но еще и в Киевской Руси. Признавае-
мая «боговдохновенной», в реальной истории Библия выполняла
роль книги, фактически выступавшей как обычное «человеческое
слом*, и поэтому она служила не просто источником религиозно
философских идей, ио источппком идей различных, порой даже
свободолюбивых, «еретических».
Вторым после Библия псточииком древнерусской христианской
философской мысли является византийская литература.
Хорошо известно, как широко были и сейчас еще распростра-
нены взгляды относительно византийского генезиса древнерусской
культуры. Об этом писали не только кош-ериат11В11о-клерпкальн<>
настроенные авторы, но и прогрессивные историки. В работах
современных зарубежных «русологов», как. например, и коммен-
тариях к американской антология «Русская философия» (Чикаго,
I9G5), также всячески подчеркивается византийский генезис рус-
ской культуры: истоки русской мысли и философии выводится из
византийских церковных институтов, доказывается, что культура
русского исторического бытия, особенно письменная культура
первых веков, была культурой заимствованной и лить частично
преобразованной при помощи доисторических обычаев и верова-
ний. При этом псе, что относится к мысли философской или теоло-
гической, которая могла в тот ранний период раввимться иа Руси,
было якобы полностью заимствовано из Византийской империи.
«Визпптпйскттй период русской мысли», доказывается в этом тру-
де. тянулся вплоть до XVII столетия. На всем его протяжении
русская мысль ограничивалась почти исключительно неоплато-
нической интерпретацией христианской теологии в том ее виде,
191
в котором она была перекосим пл Русь греческой патристической
литературой.
В чем же действительно сказалось влияние византийской лите*
ратуры иа становление древнерусской философской мысли?
«Византийское влияние» проявилось прежде всего в том. что
пл Византии Русь заимствовала, «трансплантировала» религию,
которая п стала основным идеологическим, «системообразующим»
фактором становлении на Руси христианской философской мысли.
Поскольку привитие Русью христианства было осуществлено
по свободному выбору, более того, Русь отвоевала у Византии
религию, сохранив свою фактическую политическую и культурную
независимость при формально-юридической зависимости Киев
скоп митрополии от константинопольского патриарха, она полу-
чила возможность избирательно подойти и к выбору заимствуемой
пз Византии христианской литературы.
В общем русле, суммарно именуемом «византийским илияни-
ем». отчетливо выделяются два довольно разных потока: плияинн
ранней ашантийской литературы, главным образом периода
патристики, и влияние позднспизантнйской литературы X—
XIП ни., литературы — современницы Киевской Руси. Основной
после Библии источник религиозно-философской мысли Киевской
Руси — не современная киевской эпохе византийская mik-ль, а
патристическая литература периода догматических движений
и первых семи вселенских соборов (325— 787).
Патристическая литература составляет главное содержали^
всех сохранившихся рукописных фондов. Уже в киевский период
патристика па Руси была представлена во всех ее основных на
правлениях: каппадокийцы (Василий Великий и его последова-
тели, в числе которых Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин и др.),
антиохийцы (Иоанн Златоуст), новоалекгаидрипцы (Афанасий
Александрийский), мистики (Ефрем Сирин) и др. Примечательно,
что эти имена оставались авторитетными не только в Киевской
Руси, по затем также и в Московской Руси. Патристические
идеи распространялись в сборниках типа «Изборника Святосла-
ва» 1073 г., в котором представлено более двух десятков авторов
Издавались сочинения отдельных «отцов», «учителей» церкви и
других христианских писателей, которых церковь не именовала
официально «отцами» и «учителями».
Что представ,'!ял и собой попавшие на Русь патристические
сочинения с философской точки зрения? По видимому, значитель-
ным преувеличением является утверждение А. И. Клпблнопл
о том. что патристическая литература рассматривалась в древне
русском общество как философское чтение в не мемьmod мере, чем
религиозное, что дли древнерусского общества Афанасий Алек
сандрийскиЙ. Василий Великий, Григории Ниаманаин. Григории
Нисский. Дионисии Ареопагит, а с другой стороны, Аристотель,
Платон. Фалес. Демокрит и Зенон — ото не два ряда имен, а один
ряд. Но бесспорно, что па Руси патристика служила источником
1«
распространения многих философских идеи. Но следует, правда,
при этой забывать и о том, что одновременно эти псе патристика
<*кии сочинения служили источником и ант «философе* их мотивов.
Как это происходило?
Возьмем, к примеру, анткарнанскпе «Слова» Василия Великого
протии Евномин, которые имелись в отрывках уже u «И inopiinKv
Святослава* 1076 г.. затем в Супрасльской рукописи XI в. и в
сборнике XII в. Троице-Сергиевой лавры. В своих «Словах» Васи-
лий прибегает как к чисто богословским, авторитарным приемам
полемики, так и к аргументом от разума, по сути дела к философ-
ской аргументации. В ответ на антнтр пиитарпую мысль Евномин
о том, «по второе лицо в Троице является порожденным творением,
Василий потребовал: пусть Евномин покажет, мол, кто пз святых
наливал Христа порожденным творением? Какие представит ои
изречения Писания в доказательство сказанного нм? Но такой
сугубо авторитарно-догматической «аргументацией» Василий не
ограничивался. Евномин л духе реализма считал, иго если «именам
вещей различны, то п сущность вещей различна. и на этом осно-
вании делал вывод, что Христос есть порождение и творение бога-
отца, коль скоро «именах у них разные. Л Василий отстаивал
богословский Догмат, согласно которому бог-отец по отношению
к Христу как сыну является первым лишь но порядку и по пре-
имуществу времени, ио «по они единосущны при всех различиях.
В опровержение «реалистической» аргументации Евномин Ва-
силий уже в духе номинализма, в соответствии с погорим реальны
только вещи, доказывал, что не за «именами» следует природа
нощей, но что «имена» изобретены после вещей. Так чисто бого
ело некие, совершенно не философские аргументы по реме шивал ие ь
с фплософскихш идеями в одной и той же работе, которая соответст-
венно м играла «двойную» роль в зависимости от того, иа что
преимущественно обращал внимание ее читатель.
Говори о роли патристики в становлении древнерусской рели-
гиозно философской мысли, нельзя не упомянуть то важное
обстоятельство, что многие интересные именно в философском от-
ношении патристические сочиненпя на Русь нс попали, а некого*
рис из попа и шнх оказались «усеченными» за счет их «фнлософпзи-
ронаииых» фрагментов. Так, в отличие от Василия Великого его
брат Григорий Нисский оказался на Руси малои.тв€*стным. От-
дельные «Слова» Григория есть в «Изборниках Святослава» 1073
и 1076 гг. Но др у । не остались неизвестными, вероятнее всего, по-
тому. что Нисский в числе прочего выступал прошв запрета хри-
стианам со стороны римского императора Юл пава Отступника
изучать философию эллинов, поскольку, согласно последнему,
вся мудрость христиан состоят и одном: веруй. Нисский был не
только богословом, но и философом. И хотя он обличал вристо-
толем» «искусство извращать истину», догматы тех! не менее
старался объяснить по законам разума, явно предпочитая аллего-
рическое толкование Лягания буквальному. Он упрекал, между
прочим, «Шостодиев» Василия за то, что в нем недостает «рассуж-
7 .4 «и»
103
де и ня о человеке», хотя человек, по его мнению, может быть, важ-
нее всего ням и познаваемого.
Рано на Русн стали известим «Слова» Григория Богослова (На-
знаиаииа), но переведена была лишь часть их. Причем оказалось,
что не были переведены как раз «Слова», наиболее интересные в
философском отношении, как, например, слово «В похвалу фило-
софа Ирона.,.».
Самыми популярными на Руси были многочисленные «Снова»
Иоанна Златоуста. Популярность Златоуста на Русн оказалась
настолько велика, что его именем неоднократно подписывались
сочинения, ему не принадлежавшие •. Влияние пропоиедеА Злато-
уста проявилось уже в сочинениях Феодосия Печерского, Кирилла
Туронского, Авра а мн я Смоленского. Но в каком направлении шло
это влияние? В основном Златоуст воздействовал как моралист.
Этот автор слова о «лживых философах», хотя и отвергал «грубо-
чувственный буквализм» в толковании Библии, тем не менее обли-
чал и «усиленный аллегоризм», что, естественно, закрывало путь
к сколько-нибудь объемному проникновению даже в экзегетику
рациональной аргументации. В этом отнсииепнн предписания
Златоуста существенно отличались, скажем, ст некоторых пред-
писаний Василия Великого, который, тоже отдавая дань буква-
лизму, тем ие менее советовал иногда постигнуть собственным разу-
мением то. о чем не сказано и Писании, например о «стихиях»
(огне, воде, воздухе).
Некоторые историки называют самым влиятельным пз «отцов
церкви» IV в. апологета монашеского аскетизма Афанасия Алек-
сандрийского. «Стока» Афанасия против арнан известны на Руси
с XI—XII вв. Известно было также его «Толкование на Псал-
тырь»; на его Житие Антония Великого в XII в. ссылался, в част-
ности, летописец Нестор. Какие же идеи распространялись через
сочинения Афанасия? В слоем 2 К кт нм Антония Великою, напри-
мер, Афанасии поощрял проповедь крайне ограниченного идеала
познания, который сформулировал одни пз первых идеологов
«монашеском партии». Антоний, считавший, что для обучения мо-
нахов достаточно одного Писании м бесед друг с другом.
Аналогичную аскетическую и антифилософскую направлен-
ность имело также сочинение Иоанна Лествнчника «Лествнца».
известное в славянском переводе с XI в. (на него ссылался. в част-
ности, один пз авторов Печерского патерика, монах Самош).
Аитиинтеллектуализм (опягь же в смысле отрицания первен-
ствующего значения разума), который означал по сути дела
враждебное отношение ко всякой философии, особенно проявился
у тех представителей патристики, которые склонялись к мисти-
цизму в духе богословия Дионисия Ароопагмта. Примечательно,
однако, что в Киевской Русн сочинения Дионисия Л ре опа гита
были еще неизвестны (как неизвестными остались сочинения
современника К}м*п1г||ця Киевской Русн. византийского автора
второй половины X — первой половины XI в., предшественника
1М
Kxxum Симеона Нового Богослова). Но тсч не менее зиачнтель-
иое влияние аскетпчески-мнстического крыла патристика уже
ил Киевскую Руеь зафиксировать можно. В «том ключе аоадейсгво
вали плен одного па идеологов аскетизма н мистики IV в., Ефрема
Сирина, которого особенно почитали, в частноеш. Авраамнй Смо-
ленский (конец XII — начало XIII в.) и уже упоминавшийся
Симон. Об аитпфилософском подтекста сочинений Ефрема свиде-
тельствует и тот факт, что а Московской Русн он станет объектом
нападок склонных к теологическому рационализму «жвдовствую-
1цих».
В самое последнее время возникла концепция, согласно кото-
рой определение философии Иоанном Дамаскиной явилось якобы
«па ради гнал ьным» для древнерусской философской мысли. Хри-
стианство, пришедшее на Русь, считает Л. В. Полаков, принесло
с собой к определенный обраа философии, пол учивший наиболее
детальное описание и обоснование в «Источнике звания» Иоанна
Дамаскина (Первая часть этого сочинения носит иазввине «Дна
лекткка»). На основании л вал нал этого сочинения древнерусская
философия определяется Л. В. Поликовым как христианская,
патристическая, практическая, нацеленная на peineniie проблем
«этики», «экономики» («домостроительства») и «политики». По-
скольку самые ранние списки («Диалектики») датируются только
XIV в. и, следовательно, иарадитмальиое значение дамаскинов-
ского определения философии для Киевской Руеи пока эмпириче-
ски Ш! подкрепляется, Л. В. Поляков считает достаточным, что
в Киевской Руси в самом общем виде было известно о сутцвстиова-
нии философии «внешней» (языческой) и философии «истинной»
(христианской) II что дамаскпновскип определения сами но себе,
независимо от знания или незнания о нит выряжали то специфиче-
ское понимание философии». которое сложилось и восточнохрис-
тианской патристической — однозначно авторитетной хтя Русн,
как он думает,— традиции.
Думается, однако, что в данном случае влияние Иоанна Да-
маскина на формирование древнерусских моделей философство-
вания преувеличивается.
Вероучение Иоанна Дамаскина не могло быть для всех древне-
русских мыслителей более авторитетным, чем учение, скажем,
Василии Великого, Иоанна Златоуста. Григория Наэианзина
и других «отцов церкви*, которые также слыли авторитета'»! в
православном битословки. так или иначе опирались пн философию
и, следовательно, работали в общие рамках философизиропап|и>гг>
богословия, но ocraiuiBucb по преимуществу богословами. Вопрос
о том. что понимали па Руси под философией, нельзя решать толь-
ко иа основании тех шести определений, которые даны а сочине-
ниях Моанпа Дамаскина. Необходимо учитывать значительный
«разброс» точек зрения на философию, которые эксплицитно или
имплицитно представлены в известной с киевских времен патри-
стической литературе. Что касается дамаскивовской концепции
философии, то ей заметное влияние па Руси стало сказываться
7* 105
только в московский период, особенно при Максиме Греке и Курб-
ском.
Идейное влияние византийской литературы XI—XIII вв..
т. е. литературы, современной Киевской Руси, не идет ин в какое
( равнение с огромным влиянием литературы периода патристики.
Ilo-внднмому. есть преувеличение во встречающихся утвержде-
ниях, что в древней Руси XI—XIII вв. современная ей кнзаптий-
ская литература была совсем неизвестна или почти неизвестна,
что Русь оказалась безразличной к этой литературе. Влияние вн-
:-.н1пнЙскоА литературы XI—XII1 вв. на киевскую, несомненно,
было. Греки-митроиолнты, весь греческий клир, пребывавший
на Руси, не могли, будучи проводниками идеологии и политики
константинопольского патриархата, не опираться ил современную
нм литературу. Думается, что решения собора 1082 г. против
«латинской», или «италианской», ереси, а фактически антифнло-
софский процесс также оказали свое влияние вл Русь, подходив-
шую тогда к 100-летию своего крещения. Вез учета факта победы
н Византии «антнфнлософской партии* нельзя понять и идеймо-
философс-кой жизни на Руси. В свое время в очень солидной много-
томной «Истории русской литературы» была высказана такая «сен-
тенция*: «Менее внимательными оказались древнерусские писа-
тели по отноишнию к богословско-философским рассуждениям
отцов церкви; изощренная метафизики этих рассуждений была
чужда мышлению древнерусского человека XI—XII вв.: в этом,
по-видимому, и заключается причина, почему древнерусская учи-
тельская литература этого времени, выдвинув целый ряд выдаю-
щихся писателей, мастеров ораторской прозы, не дала... нм одного
крупного богослова»
Действительно, если сопоставить идейно-философе кий климат
Киевской Руси с соответствующим византийским климатом тех же
столетий. бросается и глаза в первую очередь не сходство (как
можно было ожидать исходя из фат византийского источника
христианства на Руси), а различия: среди киевских мыслителей
не было сколько-нибудь существенно похожих на таких ярких
п философе ком отношении византийцев, как Михаил Пселл,
Иоанн Итал, Никифор Влеммид. На Русь их сочинения не попали.
Но дело не просто в (изощренности метафизики» этого рода фило
софов или «невнимательности» древнерусских писателей. Дело
кик раз в том. что в эти пека в Византии «литнфилософская пар
гия» победила под мощным стимулом «антилагпнеких» лозунгов —
н древнерусские христианские писатели не могли не реагировать
позитивно на официальный курс патриархата.
Несколько слов следует сказать также о философской дсятоль-
носли Кош’тамтиип-Кнриллл Философа, или о том, насколько его
философская концепция повлияла па древнерусскую философскую
мысль. Некоторые авторы утверждают, что определение филосо-
фии, данное Канета1гтипом-Кмрнллом Философом, стало своего
рода парадигмой как для болгарской, так и для древнерусской
философской мысли. Но нам кажется. что для такого очень раешм-
196
риимьлою понимания роли Константива-Кпролла именно как
философа ист основана*.
М. Н. Тихомиров обратил вппмаппг на такие обстоятельства:
русские источника киевского периода величают Константина
Кириала «философом». «тогда как его старшего 6paia Мефодия
называют святым, учителем, епископом, по ие дают ему имени
„философ"* •*. Это доказывает, что философ в иоппмашш киевских
книжников — ис просто человек образованный, особо мудрый.
Коттам/ним-Кирилл Философ и Мефодий — состав имели
славлнскпм «гзбужо. С ил ыллилмн стелил «Лпа пл омргЛмсмий
философии (Р.1, Л. 14)
способный рассуждать, полемизировать — в этом Мефодию нельзя
было отказать,— ио христианский деятель» у которого ость какая-
то своя философия, отличная от богословия. У Кирилла такое
разграничение есть, л Мефодий философией ептщллыю не лани
мялся. Думается, что этот момент имеет важное значение, когда мы
решаем вопрос о философском влиянии Кирилла на русскую
мысль. Сейчас признано, что иемниншли и Моравии кирилло-мофо*
дпевскэя культурная традиция повлияла ия становление культуры
Киевском Руси. Еще при жизни Кирилла перед русинами откры
вались некоторые возможности познакомиться с этой традицией,
а может быть, даже они пытались к ней как-то примкнуть. Такое
предположение тем более вероятно, что Кирилл встречался с ка-
ким то русином в<> время своей поездки в Хазарию около НбЭ г.
Но пет никаких фактических свидетельств того, что со времега
принятия Русью христиане гва Кирилл именно как философ поль-
ловалгн какой-то особой популярностью в эпоху Киевской Руся.
II не потому, что егп концепция не заслуживала внимания, а по-
тому. что после его смерти изменился статус философии в восточ-
197
пой христианской церкви. Судьба философских идей Константина*
Кирилла на Русн стала такой же, как судьба философских идей
Иоанна Д&маскпнп, их заметное влияние стало проявляться толь-
ко в московский период.
На вопрос, который поставил И. К. Никольский: «Выросла ли
древнерусская литература исключительно из одного — болгаро-
ппзантийского корня пли же она при смоем возникновении вос-
принимала и другие чужеземные влияния. средн которых одна
из долей могла принадлежать п западному миру?» •*,— если его
рассмотреть под углом зрения историк философской мысли, мы бы
пока ответ или так: если брать древнерусскую культуру или лите-
ратуру в ЦВЛОМ, то на них в какой-то мере действительно влиял
«западный мир». В сфере церковной организации даже краткий
и безуспешный кирилло-мефодиевскпй опыт создания в Моравии
«славянской церкви» имел такое же парадигма.!ыюе значение. как
для последующей церковной орглинзацпи в Болгарин и на Руси.
Но в сфере фи.тософип кирнлло-мефодиевскую традицию вряд ли
молено признать за относительно самостоятельный источник древ-
нерусской мысли. В Болгарии, куда последователям Кирилла
и Мефодия пришлось уйти пз Моравии, в X в. упрочилась другая
модель соотношения философии к богословия, которая впослед-
ствии и оказала существенное влияние на древнерусскую религи-
озно-философскую мысль.
Теперь поставим перец собой вопрос еще об одном источнике
древнерусской философской мысли, сложный, до сих пор вызы-
вающий споры вопрос о том. какую роль сыграла Болгария в хри-
стианизации Руги и соответственно в становлении древнерусской
философской мысли. В социально политическом плене о влиянии
Болгарин рассказывает глава IV. Мы же рассмотрим философские
связи двух славянских стран.
С тех пор, как было установлено, что к рукописном наследил
древней Русн преобладали переводы, сделанные в Болгарии, илы
русские редакции этих переводов, появились предпосылки для
точки зрения, акцентирующей самостоятельную и даже прсобтя
дающую роль болгарского. а пе вихантигикого влияния на древ-
нюю Русь. Другие авторы какую-либо особую роль Болгарии
л становлении древнерусской культуры не усматривали, сводя
ее к роли усердной учительницы, старательно передавившей Русн
усвоенную от Византии культуру. Мысль о том. что в христиани-
зации Руси древняя Болгария сыграла особую роль, имеет сто-
ронников и в зарубежной литературе. Француз М. Таубе, выхо-
дец из России, считает, что древняя Болгария имеет по крайней
мере столько же оснований, что я Византия, гордиться активным
участием в распространении ня Русн христианства и в организа-
ции ее церкви IJ. Для него бесспорным представляется факт
первостепенного влияния Болгарин л двде окончательного «обра-
щения» Русн при Владимире. В современной зарубежной историо-
графии Русн появилась даже концепция, согласно которой старо-
болгарская культура — это культура-парадигма, образец для
196
всех восточных и южных славян (А. Тойнби). Эту концепцию под-
держивают некоторые (ругне зарубежны* авторы.
В современной советской литературе преобладает более сдер-
жанная, но, думается, более взвешенная точка зрении, согласно
которой культурн древней Болгарки оказала большое влиянии
на культуру дреянвВ Руги, ко все-таки нссрнепимое по масштабам
с византийским влиянием. Эта точка зрения имеет иод собой
солидные основы. Но в некоторых аспектах проблема древне-
русско-болгарских культурных связей и влияния болгарской
мысли на древнерусскую остается не совсем ясной.
Мы уже говорили выше, что вопрос о философском влиянии
извне далеко не совпадает с более широким вопросом о влиянии
ипопацнональных культур, поскольку последим* могли ограни-
читься влиянием в сфере материллыюй культуры пли быта,
а и сфере мировоззрения, религии и философии совсем ни
проявиться. Попытаемся посмотреть под этим углом зрения на
ня копленный наукой амннрическмй материал и его истолкования,
с тем чтобы выяснить, и какой степени можно считать древнебол-
гарскую философскую мысль одном из источников становления
древнерусской фмлоеофской мысли.
Ко времени, когда киевский князь Аскольд совершил свой
бсмуспсгапый поход па Константинополь (S6G). после которого
возник вопрос о первом крещении Руси, из-за чего стали сопер-
ничать между собой византийцы и «латиняне», его современник
болгарский князь Борне (правил в 852—889 гг.) принял в 864—
863 гг. христианство на Византин, не перестав еще какое-то время
лавировать между восточной и западной церковью, добиваясь
церковной и, следовательно, политической независимости. После
того как Болгария склонилась более или менее окончательно
к восточному христианству (контакты с Римом у Болгарин на-
блииались и в дальнейшем), а кирилло-мефодяевская славянская
церковь была вытеснена из Моравии, в Болгарию из .Мордами
переместился центр «славяне коп» христианского просвещвиия».
Здесь стали действовать ученики Кирилла и Мелодия. и у Бол-
гарии появились большие возможности независимого от Византии
влияния на соседние «языческие» страны, в том числе на Русь.
Некоторые авторы утверждают, что Гюлгарское религиозное влия-
ние иа Руси наблюдалось уже при Аскольде н. В такой гипотезе
пет ничего невероятного. Как и всякая сильная средневековая
церковь, молодая болiаренам церковь были заинтересована в рас-
пространена И своего в.тппнпя. Есть сведения об активности бол-
гарской церкви не только среди южных, ио и среди маплдг1ых сла-
вян вплоть до Польши, где ее влияние ощущалось даже много
времени спустя после утверждения там католичества. «Языческая»
Русь также могла быть одной из целей болгарской церкви. Вопрос
заключается к том. готова ли была Русь допустить это болгарские
или какое-либо другое христианское влияние.
С того момента, как на Русн появились двоеверие и «христиан-
ская партия», естественно, возникла проблема языка богослуже-
ние
кии и соответствующей литературы. Есть авторы, которые кате-
горически утверждают, что уже христианская община в Киеве
(в Киеве была соборная церковь св. Ильи) при Игоре. Ольге
и Святославе получала свой клир и богослужебные книги пз Бол-
гарии цари Петра (927—968) •*. Аналогичную точку зрении раз-
вивают некоторые советские авторы.
Если это так, то это был второй, после «лскольдовского», пе-
риод влияния на Русь христианской Болгарин. Но масштабы
болгарского влияния до официального крещения в 988 г. иг
могли быть сколько-нибудь значительными. Сама «христианским
партия» па Руги была разнородной. Ведь часть христиан иа Руси
была со скандинавского Севера, часть, как и Ольга, крестилась
в Византии. Уже во времена Аскольда, а затем Ольт п при Вла-
димире Святославиче стоял вопрос о выборе не только между
христиане гном и «христианством, но и между разновидностями
христианства. При таких обстоятельствах иовероятно предполо-
женив, чю болгарам отдавалось особое предпочтение, тем бплее
что в связи со сложными русско-византийскими и болгарско-
внза1гтпйскпмп отношениями в X в. несколько раз возникали кои
флмктные ситуации также в отношениях Руси с Болгарией,
Предполагается, что русексьболгарскио религиозные связи
упрочились во время, когда княгиня Ольга сделала попытку при
нить христианство иа Внзашип. ('читается, что в посадке и Кон-
стантинополь Ольгу сопровождал болгарский модах Григорий.
Но это все — предположения.
Характер религиозных связей Болгарии с Русью и княжение
Святослава также остается неясным. Святослав представлял не
христианскую, н языческую партию а отличие от своей матери
Ольги. Тем не минее некоторые историки полагают, что по время
походов Святослава в Болгарию длительное аи а комет ио е христи-
анской страной могло привести к переходу в христианство «кого-
нибудь» нз Святославовых соратников Другие же историки
lu.inpuMpp, II. В. Ястребов, II. А. Лаврой) считают, что разоре-
ние» Болгарин Святославом ие могло с пос обе твои ать упрочению
духовных свилей Болгарии с Русью.
Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сразу
после ппвдевии христианства князь Владимир Святославич при-
нял активное участие в походах ив Болгарию на стороне Византии
ского императора Василия II Болгаробойцы (прмамл с. 976 по
102л г.), который и итоге подчинил г начали иосточиую, л зятем
и западную Болгарию, h* XI в. возинк.т.э парадоксальная ситуа-
ция. Это — иск наибольшего влияния болгарской литературы
на Киевскую Русь. В то же время уже начало этого веки стало
временем полного упадка Первого Болгарского царства. М. Н. Ти
хомнров задает в этой связи вопрос: каким образом униженная
Болгария в XI—XII ни. могли влиять на Русь — и ту пору могу-
щественное и высококультурное государство? Вал ен также во-
прос. когда возникло в как осуществлялось влияние болгарс ком
литературы па становление древнерусской философской мысли,
ЮО
моль скоро уже в начале XI в. Болгария как самостояте.1 ыюе
государство перестала существовать.
Даже если допустить, что уже при Владимире Святославиче
церковь получила сколько ппбудь солидную организационную
структуру, шч никаких оснований думать, что тогда потребность
в религиозной литературе выходила за утилитарные рамки сугубо
богослужебных книг. Вряд ли тогда была нужда п том, чтобы
сразу знакомить новообращенных с основами христианского ми*
ропопммания. Выходящая за рамки чисто богослужебных потреб-
ностей «серьезная» религиозная литература понадобилась на Руси
не непосредственно после принятия христианства, а позднее,
когда стала формироваться свои мацмовалыи1и мысль, появилась
потребность теоретического обоснования права Руси ни полити-
ческую независимость и церковную автокефальное! ь.
В «Повести временных лет» весьма красочно описывается
история, как во времена Ярослава Мудрого наступила нора по-
жинать плоды в виде «книжного учения» после того, как Владимир
Святославич поссил семена «проевещеяни». Скорое всего зтк
процессы обозначились к середине XI и., когда рядом с грекями-
мнтритюлшами появились н первые отечественные христиански»
писатели (Лука Жндята, Иларион, Феодосий Печерский). Вряд ли
случайно, что к этому или даже чуть более позднему времени
относится п а и вс а и не Остро мм ров а Евангелия. «ИлГюрипкол Свя-
тослава» 1073 и 1076 гг. и других рукописей, прототипами которых
и стали рукописи, сделанные в Болгарки.
Большое влпинве болгарской литературы нз Руси X! в. про-
явилось постольку, поскольку таким был выбор самой Руси.
Суммарно итог идей но-философе к их контактов древней Руси с бол-
I а рекой литературой и проблему болгарской мысли как мсточникл
формировлния Д|МЧН«Срусской философский мысли можно было бы
изложить следующим образом.
Вступи в hi ие в культурные и идейно фклосо^кнс- контакты
Болгарию и Русь можно рассматривать, с одной стороны, как
«субъекты взаимодействия», а с другой стороны, попеременно —
как «субъекты» и «объекты» влияния друг на друга, причем функ-
ционирование в качество субъекта или объект» влияния далеко
не всегда совпадает во времени. В древний период Болгария ока-
зывала на Русь преобладающее идейно-философское влияние, т. о.
выступала главным образом л качестве «субъекта влияния», а Русь
в основном — в качестве «объекта влияния* (в последующие пека
ими поменялись в этом отношении местами). Исследователи русско-
болгарских отношений накопили много данных дли вывода о том,
что даже до XIII в. непрерывных культурных связей между
Русью и Болгарией не было. Болес тон», оказывается, что в XI —
XII вв., когда влияние болгарской культуры ня древнерусскую
было наиболее интенсивным, прямые контакты между Русью и Бол-
гарией были минимальными. Все это лишний раз свидетельствует
о том, что характер и объем влияния болгарском мысли на Русь
зависели не только и не столько от характера и уровня развития
2UI
болгарской культуры (от «субъекта влияния*), сколько от харак-
тера и уровля pat ни гни культуры Руси (»объек1э нлияння»). от
активности Руси в идейных контактах с болгарской литературой.
Степень возможного влияния одной культуры па другую прямо
пропорциональна степени сходства между этими культурами;
предельные возможности влияния болгарской культуры (равно
как и других культур) коренятся в природе, тине культуры древ-
пен и средневековой Руси, в ее возможностях освоить, ассимили-
ровать. переварить те пли иные заимствованные из инонациональ-
ных культур элементы.
Зависимость объема и характера воздействия «субъекта влия-
ния* иа «объект влияния* от степени сходства их экономических
базисов и от содержа и ня отражающего их духовного производства
преднолагаст активное повеление н «объекта влияния* по отно-
шению к «субъекту влияния», причем передаваемые последним
культурные ценности заведомо обречены на неадекватность их
воспроизведения и интерпретации в рамках принимающей куль-
туры («объекта влияния)), обречены из неизбежную трансфор-
мацию.
В идей ко-философс к их контактах древней Болгарии и древней
Руси никогда но наблюдалось механической» идейного заимство-
вания. простой «трансплантации* сколько-нибудь крупных плас
тов культуры из одной среды в другую, хотя отдельные элементы
культуры действительно передавались целикам. Идейно-философ-
ское влияние болгарской культуры ня Русь фактически всегда
было результатом сознательного выбора го стороны Руси, в чем
выражалась со самостоятельность независимо от того, заимство-
вались ли из другой страны пдеп в нх адекватном виде, или они
подвергались модификациям, трансформациям, невольному иля
сознательному перетолкованию.
Роль Болгарии при этом ии в коей мере пе сводилась только
к роли посредника, «славянского редактора» византийской лите-
ратуры, к роли «усердной учительницы», передающей на Русь
византийскую литературу. Выбор Руси пал ил болгарскую лите-
ратуру потому, что она — при ее использовании — давала воз-
можность. с одной стороны, сохранить достаточно тесные рели-
гиозно-философские связи с Византией как центром восточного
христианства, а с другой — сохранить свою политическую незл-
внснмость. идеологическую автокефальность, культурную само-
бытность. Болгары первыми успешно •проиграли» «автокефальную
модель» своей церкви в идеологических взаимоотношениях с Ви-
зантией. Киевская Русь воспользовалась этим оптом в своих
взаимоотношениях с Византией, и именно потому, что у Болгарии
был удачный опыт завоевания у Византии ие только администра-
тивной. но и «идеологической автокефальности», накопленный
болгарами фонд религиозной литературы сыграл столь ваилвую
роль и культурной жизни Киевский Руси. Соответственно возоб-
ладавшая в болгарской религиозной мысля «века Симеона» «модель»
взаимоотношения богословия и философия пе могла пе оказать
302
сущестяеннос влияние ва подход к этой сфере киевских мысли-
телей. В этом смысле болгарская философская традиция стала
одним на источников древнерусской философской мысли.
1 Исторические традиции философе к ой культуры народов СССР ж
Современность. Киев, 1984. С. 28.
1Я"»1 С*^»<иЙ История птррводов библии в России. Новосвбкрск,
Тям же.
• См.: Харис К: Экклъс Ф. Ст. Т. 19. С- 307-306.
• Там же. С. 309.
। Д Сп-: ЛвясяывиЛ М. С. 0 мифологии и философия Библии. М., 1977.
’ Там нее. С. ИО.
• £«гес« и. Е. Очерки DO жгтормя славянского веревода Библии. Пг.,
1910. С. 155.
• См.: Грамемрем Е- Э. Иоанн Златоуст в древней русской и викнлела-
вяисжоЙ иве», мерности (XI — XIV ив.) //Труды «гтдрлв древнерусской лн-
твржтуры. Т. XXIX. Л.. 1974.
10 История русской литературы. Т. I. М.; Л.. 1941. С. 194.
” История фшюсофп в СССР. Т. I. М . 1968. С. 84.
” ЯплимасжпД Н. К К вояросу о следах моряпл-чотясното ял пиния па
литературные памятники домолголъекой аоохя// Настняк АН СССР. 1933.
Л К-9. Стб. 8,
11 ТаыЬе М. Новая el la Пияые event I'tovarton dt<« Tatars (IX-o — Xlll
atteta). P., 1947.
“ Ibid. P. Я».
** См.: Ягтребос Я. В.. Лatрол П. А. История южных славян. М., 1Я9С;
Окк же. История болгарского народа. Пг., 1916.
” См.: Плрломяжо В. Начало христианина Гуси: Очерк на встовиа
Гусп IX—X вв. Полтава, 1913. С. 136.
X. ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ В РЕЛИГИОЗНОЙ
ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
КИЕВСКОЙ РУСИ
Хк № бщиа теоретические и методологические соображения
о путях становления древнерусской философской мыс
'Д/ ли. об общих и специфических чертях ее развития, о ее
сходстве п различиях г философской мыслью других стран только
тогда являются доказательными, когда они подкреплены соответ
ствуммцим зминрнческим материалом. Попытаемся теперь к мн
посмотреть пл «формулированные в предыдущих главах сообра-
жения общего характера под этим углом зрения.
Возьмем достаточно многочисленную и. на наш взгляд, nuoiii*
репрезентативную группу древнерусских писателей (Лука Жи
дата. Кларион Киевский. Феодосий Печерский, Владимир Момо
мах, Никифор, Нестор. Климент Смотятнч, Кирилл Туровский,
Даниил Заточник. Симон н Поликдри) и посмотрим, подтверж-
даются лн на конкретном материале высказанные выше общие
соображении о процессе становления древнерусской философской
мысли. Почему именно такой набор древнерусских мыслителей
может дать ответ на этот вопрос? Нг иге ни перечисленных киев-
ских «книжников» сыграли значительную роль и становлении
древнерусской философской мысли. Некоторые из ипх (Лука Жи-
дята, например) были по сути дела чисто религиозными писате-
лами, к .мировоззрении которых практически невозможно выявить
сколько-нибудь значительные «философемы». По обращен не к дея-
тельности таких чисто религиозных писателей, как Лука Жидята.
очень важно дли понимании существа процесса движения философ-
ских идеи в религиозной форме общее! венного сознания периода
Киевской Русн. Поскольку в средневековую эпоху «церковная
догма являлась исходным пунктом и основой всякого мышления»,
а содержание наук, а том числе философии, «приводилось в соот-
ветствие с учением церкии» ’, пенкпе попытки изложить примени-
тельно к древней Руси историю «чисто» философских идей, абстра-
гируясь от госоодствовавишх идей религиозных, богословских,
обречены на неудачу. Не привлекая к анализу религиозно-бого-
словскую проблематику. невозможно определить, каине философ
сияв идеи зарождались в рамках религиозные формы обществен-
ного сознания, насколько эти философские идем отличались от
рвлкпювиыж. нисколько они объектнапо вступали в противоречие
с религиозной формой, каким путем в этой форме шло па коплен in*
философских идей, призванных впоследствии «взорвать» эту рели-
204
гаозную форму и открыть путь к освобождению философский мыс-
ли сначала от богословия, а со временем и от религии вообще.
Анализ с материалистических и а генетических позиций миро-
воззрения религиозных писателей типа Луки Ж пд я ты и первую
очередь показывает, что представляла собой тгтифилософская
партия» в условиях Киевской Руси. Характеристика представи-
телей чисто религиозно богословской, вантшфилософсков пар-
тии» — это специфический способ характеристики тих л реп нерус-
ских книжников, которые сыграли наиболее важную роль к про-
цессе становлении древнерусской философской мысли. Па фоне
консерваторов-«антифнлософов* гораздо отчетливее выступает про-
грессивное историческое значение деятельности тех древнерусских
KHir.i.iiHKOB, которые если еще не стали философами в полном
смысле этого слова, то сделали существенные шага в этом на прав-
лении. способствуя становлению самобытной древнерусской фило-
софском мысли.
Первым отечественным писателем чаще всего называют Луку
Жидяту • — знатного новгородца, назначенного Ярославом Муд-
рым новгородским епископом (1036).
О наиболее общих религиозных представлениях Лунн можно
судить Липп, пл некоторым кос пен и мм данным. При нем в Ни и го-
роде был заложен храм св. Софии. «божием Премудрости» по об-
разцу Софийского храма в Константинополе. Вряд ли можно до-
пустить. что епископ не играл Значительной роли при выборе
проекта храма и столь примечательного его пазнаипя, олицетво-
рявшего отнюдь не всегда господство вики гео в христианстве почи-
тание недостижимой дли человека «мудрости» высшего порядка.
Три года Лука пропел в заточении по навету в «непотребных
речах» со стороны некоего «клеветника» Дудик», который после
оправдания Луки бежал, по сообщению летопнем. «к немцы*, что
является дополнительным штрихом к портрету ион городского епи-
скопа кик представителя «русской партии» п церкви, боровшейся
со препон князя Ярослава за большую степень независимости от
византийской церкви и византийского государства.
До нас дошло единственное произведение Луки — «Поучение к
братин» *. Что оно собой представляет? Как трппптпрнст. Лука
главной мпомдыо называет веру в единого бога и прославление
Троицы — основного догмагд христианства, который предстлвлял
собой сугубо ценностную конструкцию, рассчитанную по сути дела
на слепую вер}* и потому пе подлежавшую какой-либо рационали-
зации. При этом епископ опирается как на Ветхий, так и на Новый
Завет, придерживаясь их буквального понимания. Его Поучение —
это главным образом опыт популярыыцип умеренно аскетических*
вестяисательских норм христианской этики, нище.тюбия. отчуж-
дения от мира, любви к ближнему н т. д. Некоторые исследователи
считают, что нравственное учение Лука налагал только по десягп-
словию Монсея. Это не совсем так. Ветхозаветную традицию Лука
ценит. десять заповедей действительно налагает, но я повоза вег-
ныс принципы него Поучении представлены вполне отчетливо. По
205
очень важному вопросу об отношении к богу я князьям Луки
ссылается на ап. Негра. Из «учителей церкви» авторитетом для
него был Кирилл Иерусалимский, известный своими проповедями
«добрых дел». Поскольку в своем Поучения Лука призывает паству
молить боги «всею мыслью*, по осуждать «и мыслях» своего «бра-
та», это — признаки того, что ои не был по крайней мере явным
мистиком. Но в Поучении нет ничего, что хотя бы намекало иа
сколько-нибудь заметные философские элементы в богословских
взглядах Луки. Наоборот, все говорит за то, чти перед нами
типичный представитель шраксвОЛ отчее кой* модели христиан-
ской жпаип, в мировоззрении которого наличествовало очень
незначительное число «философом».
Существенно иную разновидность христианского православ-
ного сознания представляло мировоззрение современника Луки
первого русского по национал ышети киевского митрополита
(с 1051 г.) Ила}.иона •.
Из сочинений Иляриона сохранились его «Слово о законе и
благодати». похвала князю Владимиру Святославичу, ого испове-
дание веры и одна нз молитв. К какой э.е разновидности христиан-
ского мировоззрения примыкает ол в этих сочинениях? Илариоп —
богослов по преимуществу, до такой богослов, мысль которою
принадлежит ню только церкви, но и государству, ориентирована
иа защиту и обоснование ого иидмтических и национальных инте-
ресов.
Версии, опиравшейся на ветхозаветную идею последователь-
ной смены четырех всемирных монархии иа пути к «концу мира»
и идею бою наб ранност и одного народа, первым русский митро-
полит противопоставил концепцию «двухступенчатой» всемирной
истории, опнрлющумм-я на идею смены состояния «закона» и «бла-
годати» иа путл человечества к метавсторическон •вечной жизни»,
пз которой делается вывод о равноправии всех «новых народов»
и соответственно вывод о равноправном месте Руси среди других
государств и народов. В своих рассуждениях Илариоы опирается
и первую очередь н почтя исключительно на Библию, бесконечно
цитируя ве. Он лишь бегло упоминает учение «отцов церкви*,
когда гонорит о семи вселенских соборах. Но как раз иа примере
Иллрионл видно, что его «цитатология», выражавшаяся в постоян-
ные ссылках на автором Библии,— это отнюдь ве свидетельство
недостатка образованности, богословской и философской, а ыюлло
осознанный богословский метод, направленный на сохранение
верности «первоисточник) • христианства, емдоватешм», нерво-
начальному» «неискаженному» христианству, что уже само ио собе
подразумевало неприятие «латинскою христианства», которое во
времена Илариона восточная христианская церковь уже открыто
и часто упрекала за «неправомерно излишний интеллектуализм
и философпзм».
Человеку и человечеству, думает Илариоп, предстоит пройти
па своем пути три ступени. Две из них в истории к одну — в ме-
таистории. Первая ступень подготавливает вторую, а вторая —
:ов
третью. Первая ступень ж нэп и человечества — это состоя пне «за-
кона». я тора и ступень — «истины и благодати» и. наконец, третья
ступень — «века будущего, жизни бессмертном» •. Источником за-
кона является бог. Он дал его людям, евреям, через Моисея «для
приготовления людей к принятию истины н благодати» •. «Закон
был предтечею н служителем благодати и истины» ’. Состояние
«закона» — это рабство, отсутствие свободы, отсутствие благода-
ти, тень истины. Почему же бог пс дал людям сразу состояние
истины и благодати? Бог решил, что еще не наступило время
сойти из землю благодати, а поэтому человеческая история нача-
лась с «закона». Это состояние закона несовершенно. Евреи ио
смогли найти путь к своему спасению, и у.действо ие распространя-
лось на другие народы. Евреи 1н» сумели воспользоваться «зако-
ном», который должен был привести человечество от многобожия
к единобожию и к принятию крещения. Они злоупотребили <• по-
бодай. Но раз так, то должно наступить новое состояние для
человечества. И оно наступило с возник новен нем нового учения —
учения Христа, которое отменило старый «закон». Сгм-тояние «бла-
годати» наступило с явлением Христа на земле. Но пока Христос
был на земле в образе человека, «благодать еще не имела полной
крепости*. Это был. так сказать, «переходный период», когда
«закон» н «благодать» жили рядом, рабы со свободными, «новые
люди» — христиане с иудеями, Такое сожительство ие могло быть
продолжительным. «Какое общение тени с истиною, нудейстяа с
христианством» восклицает Илариоп. Раз «новое учение» и
«новые люди» не могут в конце концов ужиться друг с другом,
происходит полная смена состояний жизни человечества. «Как
исчезает свет луны, когда воссияет солнце, и как проходит холод
ночи, когда солнечная теплота согревает землю: так прешел и за-
кон. когда явилась благодать. Человечество уже не носит бремени
закона, оно свободно ходит в благодати» Новое состояние обла-
дает качествами, которых не было у состояния закона. Основное,
по Идареону, состоят а том, что новое учение простирается на
другие пароды, оно не ограничено рпмкомп одного иудейского
народа. Поэтому иудеи были тгилны и рассеяны между язычни-
ками, а христиане стали наследниками нового учения: «Закон су-
ществовал прежде, по ненадолго возвысился н прешел: a вера
христианская, хотя и явилась и после, по стала более закона и рас-
пространилась на множество языков: благодать Христова напол-
нила всю землю, покрыла ее. как вода морская, все, остаипв
ветхое, обветшалое по заинсти иудейской, держатся нового...» *•
И наконец. Иларнон подводит своих слушателей к своей централь-
ной историософской идее — идее включения истории русского ив-
рода во всемирную историю. В его представлении пулен но своей
ограниченности ие могли принят!, нового учения: не взимают но-
вое вкно в ветхие мехи, говор нт Илариоп, повторяя мысли авторов
Евангелия. «Для нового учения нужны новые чехи, новые на-
роды. и обое соблюлется. Так и было. Вера благодатная распро-
страняется но всей земле, дотла и до нвшего народа русского» п.
307
Через противопоставление иудейства христианству Иларион
приходит к «философеме» равенств» всех «языков», всех «новых
народов», а через псе ни включению русской история в мировую
историю.
Специфический философско-исторический смысл, по опять
па уровне «философемы» приобретает в мировоззрении Иларнона
спор с легендой об апостоле Андрее. Согласно легенде, Андрей
один из ближайших учеников Хряста, якобы проповедовавший
христианство вместе со своим братом ли. Петром «скифским»
народам, водрузил па киевских холмах крест, предсказав якобы
тем самим будущее крещение Руси.
Иларион усмотрел и легенде об ап. Андрее уничижение наци-
онального достоинства своей страны н угрозу ее иеаависнмостн.
поскольку Византия, настаивал на общности «вещателей» «еван-
гельского слова», претендовала ни полное духовное руководство
новообращенной христианской страной- Иларион же ведет исто-
рию Русской земли нс с принятия христианства. Он с гордостью
подчеркивает, что еще Игорь и Святослав «господствовали не в
бедной и неизвестной стране, но в русской, которая известна во всех
концах земли»
Иларион говорит о князе Владимире: «Не вплел ты апостола»
который бм пришел н землю твоя», своею нищетою и наготою»
глаголом и жаждою, преклонил твое сердце к смирению» ’» ак-
центируя тем самым самостоятельность выбора веры русским
князем, что выражало «национально» акцентированную историо-
софию первою митрополита пз русичей, вполне соответствовав-
шую политическому курсу князя Ярослава Мудрого, боровшегося
за политическую, церковную и культурную независимость от
Византин. Этот курс наиболее отчетливо проявился в походе Руси
1043 г. иа Константинополь. Что его было именно так, весьма не-
двусмысленна подтверждает оценка тогдашней политики Руси в от-
ношении Византии, которую дал не кто иной, как знаменитый ви-
зантийский философ Михаил Пселл. «Это варварское племя,—
писал он о русских,— всегда питало яростную и бешеную нена-
висть протии греческой игемопин; при каждом удобном случае
изобретая то или другое обвинение, они солданплп из пего предлог
для войны с нами* ,4. (Это высказывание Михаила Пселла гово-
рит, между прочим, и о том, почему на Русь пе попали его фило-
софские труды...)
На сознательном языке «цмтатологпн», пи уровне «философем»,
а не на адекватном философии языке логических понятий н кате-
горий ретены у Иларион» тайное онтологические и гносеологиче-
ские проблемы.
Как ортодоксальный православный богослов-тримятарнст. Ила-
рпон рассуждает о Тройне — единосущной, но отличающейся
лицами, о необходимости не соединять в ней того, что разделено,
и не разделять то, что едино; он прославляет величие не имеющего
ни начала, ни конца бога. Ты — бог нам, а мы — люди твои,
2иЯ
твоя собственность, твое достояние, провозгла1иает Иларион,
как би подчеркивай свое геоцентрическое мировоззрение.
На типично богословской языке говорит Иларион така» о вто-
ром и третьем лкрт Тропим, излагает не совместимы» ни с какой
логикой утиерждспия о Христе, который якобы прежде веков от
отца рожне», но не сотворен п является боту единосущным, по-
сетил людей, ие покидая небес и ие отлучаясь от отца, был на
земле настоящим человеком по плоти, но вместе с тем настоящим
богом по сути и т. д. и т. п.
Философский аспект во веет атих утверждениях о Троице
наличествует лить постольку, поскольку в своем генвзпес хри-
стианство асспмнянрошио некоторые идеи греческой идеалистиче-
ской философии, платонизма и неоплатонизма в частности. Имеете
с тем следует сказать и о том, что в «Слове» Иларнона есть следы
неортодоксальных, апокрифических сочинений, а частности в
наображеипп первых двух ипостасей Тротты.
Более философнзкровавным нвлнетси богословие Иларнона.
когда ои рассуждает о «им опознании». В его «Стоит» проблема
«богопоананни* излагается в двух аспектах. Айтор ставит, во-
первых. вопрос о первоначальной познаиии бота. Коль скоро
Христа, по Иларноиу, на Руси никто не индол, апостолы Русь не
просвещали, как же па Руси «познали бога»? Ответ на поставленный
вопрос Иларион находит в утверждении о том, что первоначаль-
но к познанию бытия бога пришел великий князь Владимир,
прпчем. что представляется чрезвычайно интересным заявлением
в устах представителя православной идеологии. он постиг, «что
есть бог. творец невидимого и видимого, небесного и земного»,
«руководствуясь только добрым смыслом и острым умом*
Еще язычник, Владимир «управлял со смыслом», затем на него
сошла непосредственно от бога милость и «воссиял в сердце его
разум», и него вселялся разум выше разума земных мудрецов,
и он пмвпл «суету идольских заблуждений» и «взыскал единого
бога».
Конечно, отсюда еще далеко до тезиса о самостоятельных
познавательных возможностях человека, коль скоро разум в че-
ловеке может «воссиять» лишь ио божественной милости, когда
откроются глаза слепых и уши глухих услышат. Но. оставаясь
при таких утверждениях в духе христианской догматики, Илнрн-
он, по видимому, не замечает, что. возвышая самостоятельность
разума князя Владпмнра. постигающего бытие божие, он вступает
в противоречие с очень характерным для русского православия,
особенно и более полдняе века, тезисом о врожденности идеи бо-
жества, о невозмоагиостн доходить до атой идеи своим разумом.
Интересны гносеологические «философемы* Клариона, касаю-
щиеся истины и ее постижения людьми. Оказывается, могут быть
дна рода истины — «подобие истины*, нечто вроде тени или света
луны (примером может служить состояние «закона*) и «полная,
как солнце, истина» (например, состояние «благодати»). Истина
может быть неведомой, сокровенной, утаенной не только от людей,
209
no it от анголок (например. «истин»» о том, что Сарра обречена
промыслом родить в старости). Но эта истина по ость совершенно
-невыя влек пая «стана*, а лишь сокрытая во времена, чтобы стать
инкой в момент, когда бог того пожелает. И люда, которым «боже*
.-таенная истина* открывается, являются, по Илариоиу, неодина-
ковыми. Вне всяких сравнений у Нлариоия поставлена «божест-
венная мудрость». Люди же могут бы!Ь как «премудрыми п ра-
зумными», «обилию паи ытишпкмися книжной сладостью», так я
перил умными «младенцами», «невеждами». Но это епк? нс лилчит. что
Иларнои кому-то всегда отдает предпочтение. В духе тезиса «бла-
женны нищие духом» он славят бога аа то. что он открылся «мла-
денцам», а не «премудрым и разумным». Ио когда Иллрион гово-
рит о своих сочинениях. то он считает своим долгом отмстить; «Не
невеждам ведь пишем, а обильно насытившимся книжной сла-
достью...»
Объективно Иларнои в своих гносеологических «философемах»
защищает весьма скромный, но рационалистический по сути дела
взгляд на характер познавательных способностей человеческого
разума. И в целом в его религиозном мировоззрении и богослов-
ских построениях просматривается значительный пласт «филосо-
фем», объективно вступающих в противоречие с не совместимыми
ни с каким разумом чисто религиозными догматами.
В XI в. жил еще одни знаменитый древнерусский религиозный
писатель — Феодосий Печерский (ум. в 1074 г.) чье мировоззре-
ние пожог также служить ориентиром при решении вопроса об
отношении к философии иа Руси после ее крещении и о тогдашних
моделях философствования.
Феодосий — игумен Печерскою монастыри, куда его поставил
князь Изяслап Я росла лич (княжил с 1054 ио 1078 г. с перерывом).
Феодосий ввел в монастыре «студийский» устав (по имени одного
из идее л oi он восточнохристианской монашеской партии. <1Ч*одора
Студита). Отдельные аналоги мыслям Феодосия найдены таким
н у Полин а Златоуста.
В сфере мпроиолз рения П*годоспй — первый столп аскетизма
и нестяжательства па Русн. В своем Жвтш Феодосия Печерского
Нестор сообщает, что Феодосий обучался и Курске «чтению боже-
ственных книг» По-вмдммому. этим и ограничилось все его об-
разование. коль скоро тот же Нестор с удовлетворением констати-
рует. что Феодосий, «будучи грубым и необразованным, явился
мудрее философов». Идея несовместимости любви к богу и любви
к миру, любомь к богу в делах, а не иа словах, отречение от всего
мирского, горячая молитве, строгий пост, труд в соответствии
с максимой «праздный да не ест» (2 Фее., 3, 1U), религиозное чте-
ние, любовь друг к другу — соблюдение этих заповедей, по Фео-
досию, путь к спасению. Одной иа граней аскетического образа
жизни, по Феодосию, является иагтяжательство, восходящее к
требованию Феодора Студита иметь все общее и нераздельное и
ничего собственного, даже иголки. Поучая о нестнжательстве,
Феодосий говорил: «Не прилично нам, брнтие. инокам, отрокшим-
210
си от всего мирского, вновь собирать нивляв в своей келип...
Почему будем довольны, братве, установленною одекдоа» и пищею,
предлагаемою на трапезе от веларл, а в келпи не станем держать
ничего такого. Только тогда мы можем с полным усердием и всею
мыслью возносить чистую молитву к богу»
Этому требовании! соогветствуе! оценка всей иноческой жизни,
основное содержании которой состоит в покаянии: «Покаяние есть
путь, приводящий к царству; покаяние есть ключ царствия небес-
ного; покаяние есть путь. вводящий в живот... Шествие по этому
пути прискорбно, ио конец его радостен* **. II тем нс мгиес. по
критериям древнек невской эпохи, оскетпзм Феодосия носил
умеренный характер. Он разрешал, например, есть мясо, если
среда в пятница падают на основные праздники (господские, бого-
родичные и 12 апостолов), которые, по его мнению, следует празд-
новать «светло».
Но аскетическая позиция приводил л Феодосия, и пе только его,
к парадоксальным следствиям. Нет ничего удивительного в его
релнпюэно-идеалмстнческом утверждении. «по бесплотные бесы
вкладывают монахам лукавые помыслы. Но вряд ли ФмДОСИЙ
(а впоследствии повествовавший о нем Нестор) подозревал, что
утверждения о необходимости «воздерживаться or обильной пищи,
ибо от многом деним и пития возрастают помыслы лукапыс», о том.
что пост нужен «для очищения души», что «постное время очищает
ум •веловека» — утверждения, потенциально опасные для ре-
лигии, ибо из них могут последовать материалистические во сути
дела выводы о .зависимости души от тела. Через много веков фи
ллгпфы-просветители будут отстаииать материалистический тезис,
согласно которому «а здоровом теле — здировыб дух». Феодосий
полагал, по-виднмому, что в слишком здоровом теле — нездоро-
вый дух. Но тем не менее он мыслил, фактически исходи пз опре-
деленной зависимости состоянии духа, ума, от тела, от физиче-
ского в человеке.
В условиях, когда на княжеском престоле находился «запад-
ник» Измелив, Феодосий, пытаясь протпводейгтаовать «западни-
честву», считал нужным рекомендовать не приобщаться к латин-
ской вере, не иметь с латинянами ничего общего, «бежать всякого
нх учения», гнушаться их обычаев и т. д. Латинство обвиняется
им я «Сивелм’впй греем» (по имени антитрпнитария III в. Савелия,
учившего, что три ипостаси Троицы — это не три лица, а лишь
формы разновременного откровения единого бога). Интересно, что
рядом с латинской ересью Феодосий ставит арианство. «Нет иной
веры лучше нашей, по своей чистоте и святости».— провозглашает
Феодосий- Примечательно, од пл ко. что при этом Феодосий ис
отказывал в «милости» даже чужеверцам.
Еще при жизни Феодосия для князя Святослава был написан
«Изборник* 1073 г., а ж коре после его смерти — «Изборник*
1076 г. В какой степени содержание «Изборников» соответствовало
идеологии <1Феодосия я его печерских единомышленников? Думает-
ся, что их содержание не соответствовало аскетической емомаше-
211
ской» идеологии. «Изборники» значительной мере олицетворя-
ли в той или иной степени фнлософпзпрованное богословие пе-
риода патристики. Объективно в еще большем мировоззренческом
конфликте «Ьеодосип находился с «западничеством» Изяслава, ко-
торому, видимо, совсем пе случайно он направил специальное
послание «о норе христианской и латинской». Лнтниптеллсктуалн
стеков монашеско аскетическое мировоззрение Феодосия — после-
дователи Феодора Студнта, антилатиниста, тггмпрканина — ни
в какой философии не нуждалось. Цнтатологня — его основной
метод в богословии. Феодосий Печерский относится к числу фигур
первой величины во всей эпохе Киеве кои Руси. Его отношение
к философии (а как следует нз его мировоззрения, это отпотей ив
заключалось в ее полном неприятии) наглядно свидетельствует о
специфических трудностях тех древнерусских книжников, кото-
рые к философия относились более благосклонно.
В древнерусской мысли X! в. отчетливо просматривается одна
очень характерная черта — ее причастность к тому или иному
политическому курсу снетскнх властей. Лука л Иларион — при
вержеицы антивизантийского курса Ярослава Мудрого, который,
между прочим, сам был любителем книжной мудрости: ведь имен-
но он, как сообщает летописец, собрал многих писцов, поручил
перевести но «словенский» язык многие «элннскпе» (!) книги,
и тем самым Русь пожала плоды деятельное! и Владимира Свято-
славичи. просветившего Русь «крещением* и носе явим* го «книжное
слово». Феодомпо Печерскому пришлось отстаивать свое мп ров оз
зрение идеолога «русской партии» перед лицом «западничества»
Изяслава Я рос л а и в ча и согласовывать его с политикой Святослава
Ярославина н т. д.
Примат «политического* нал «религиозным». государства над
церковью в XI и. вполне уже обозначился. В XII в. он проявился
с ие меньшей отчетливостью: уже в начале века светская власть
выдвинула нз своих рядов крупного политического деятеля, по-
считавшего гноим долгом написать специальное «Поучение к де-
тям» н тем самым принять активное участие в обсуждении н миро
аоззренческих проблем,— Нла^ими/мх Всеоолодмичл Мономаха
(великий князь е 1113 по 1125 г.) ”.
В «Поучении к детям» Владимира Мономаха мы находим спет
еккй по сути дела, хотя и построенный на заимствованиях главным
образом из Псалтыри вариант христианской морали, более непо
средственио» нежели у деятелей церкви, приспособленной к об
служиванию интересов становящегося феодального общества.
«Научись, верующий человек,— призывает княэь-моралнет,— быть
делателем благочестия, научись, по евангельскому слову, иметь
очам управление, языку воздержанность, уму смирение, телу по
рабощенне, гневу погибель, хранить мысль чистою, побуждая
себя на добрые дела ради господа. Будучи лишаем,— не мсти, не
навидны,— люби, гоним — терпи, хулим — моли, умертви грех.
Набавьте обндимого, двйте суд сироте, оправдайте вдовицу»
Но главных «добрых дел», по Мономаху, три: покаяние, слезы и
212
милостыня. что, конечно, делало его «иракссологичвскую» уста-
новку очень и очень скромной. Умерен .Мономах также в аскети-
ческих требованиях. По его мнению, нс пост, не уединение, не
монашество приносят спасение людям, а именно благодеяния.
Мономах призывает не забывать бедных, сирот, идол, покоряться
старшим, «любовь иметь» с одинаковыми по возрасту, не изменять
клятве, любить епископов, попов, игуменов, не вдаваться в гор-
дыню. воздерживаться от пьянства, разврата, любить жену и т. д.
Мономах — сторонник безусловного соблюдения принципа «не
убнй>; примечательно, что Мономах советовал учить иностранные
языки, хорошо принимать иностранцев, чтобы они прославляли
гостеприимных хозяев у себя. Призыв Мономаха: «Укройся от
зла н делай добро, н будешь жить вечно» и — противопоставлен
строгому христианскому аскетизму. Мораль Мономаха -призем-
лена'. направлена на решение земных дол, тогда как аскетическая
мораль требовала ухода ил жизни, смотрела на земную жизнь
лишь как нз подготовку к «жизни вечной*.
По ходу своих поучений Мономах высказывается бегло п по
более абстрактным рели смолимы проблемам. Мономах — типич-
ный теоцснтрнст. что, естественно, приводит к принижению ста-
туса человека в мире. «Господь ниш,— поучает князь,— не че-
ловек, но бог всей вселенной, что захочет, во мгновение ока все
сотворит,— и все же сам претерпел — хулу н оплевание, и удары
н нн смерть отдал себя, владея жизнью со смертью. А мы что та-
кое» люди грешные и худые? — сегодня живы, а завтра мертвы,
сегодня и слаие и почете, а .завтра в гробу н забыты,— другие
собранное нами разделят» Только богом направляются стопы
человека. Волге того, «господь пвш. владея и жизнью и смертью,
согрешения нлшн превыше голов наших терпит нею шипу жизнь.
Как отец, чадо свое любя, бьет его и опять привлекает к себе».
Мономах восхваляет бога за «хитрое» устройство им Вселен-
ипп. «Кто не восхвалит и не прославит мощь твом». твои игл и к ио
чудеса л блага, устроенные иа этом свете; как небо устроено, как
солнце или как луна, или как звезды, и тьма и свет; и земля на
подач положена, господи, твоим промыслом: звери разнообразные
и птицы и рыбы украшены твоим промыслом, господи! Дивимся
н этому чуду, как из праха создал ты человека, как разнообразны
облики челпиеч4ч*кнх лип; если и весь мпр собрать, не у всех
один облик, по каждый имеет свой облик лица, но божьей мудро-
сти. И тому подивимся, как птицы небесные идут ил ирья, чтобы
попасть н маши руки, и иг останавливаются на одной стране, по
и сильные н слабые идут по всем странам, по повелению божию,
чтобы наполнить леса и поля».
Этот Фрагмент интересен особенно эстетическим и этическим
отношением к природе н духе »Ш|ч*тод|мчы1» Василия Великого,
мысль к» о «разнообразии обличит человеческих лиц» — темой,
также распространенной в средние века, и намеками на этический
антропоцентризм, поскольку и природе он выделяет нечто, что
предназначено для человеки.
213
Природа у Мономаха представляется атрибутом божественной
мощи, но проявление этой .мощи в природе оказывается столь не-
объяснимым, что автор но находят иной формы вое хищения при-
родой. кроме широко распространенного н патристике агностиче-
ского тезиса о невозможности понять разумом сущности не только
самого верховного существа. но и лажа видимой природы: «Велик
ты господь, и чудны твои дела! Разум человеческий но может
постигнуть чудес твоих* **.
Хотя Мономах оперирует понятиями •разум» и «ум», они нс
являются отдельными самостоятельными орудиями познания, на-
сколько можно судить по отдельным выражениям («помыслил я
и дуйте»), свидетельствующим, по-пилимом у, о том, что древне-
русский мыслитель не расходился с толковая нем «нераздельной»
души как орудия познания. У Мономаха встречается, кроме того,
ныскпзыванпс, связывающее умственную деятельность с сердцем,
что прямо связывает Мономаха с библейской концепцией по-
знания.
Если у Клариона разум играет по сули дела самостоятельную
роль в познании, у Мономаха при его агностицизма и бесхитрост-
ном восхищении «мудрым устройством» мироаданля. напоминаю-
щем идею созерцания без участия мышления у современных ему
пос।очных п западных мистикой, самая мысль о связи разума
и сердца есть признак влияния на него сложившейся к тому
времени в прамисланим иррационалистической концепции «бого-
познанпя».
О весьма элементарном уровне религиозно философской мысли
Мономаха свидетельствуют и его представления о божественном
промысле, фактически отрицающие свободу воли, поскольку Моно-
мах утверждал, например, что иккто не может даже убить чело-
века. если на то не будет тжелення от бига. Во всяком случае
в «Поучении* Мономаха нет никаких признаков сознательной
философизяцин поднятой в нем богословской проблематики. Фило-
софский подтекст в «Поучении» наличествует, но в скромной 4>ор-
ме «философем», а не эксплицитных философских идей. выражен-
ных иа адекватном языке логических понятий.
Примерно я тот же период, что и Владимир Мономах, т. а.
в конце XI — начале XII в., творил знаменитый автор «Повести
временных лет» монах Киево Печерского монастыря, летописец
Нестор (1056 1114)
Если попытаться максимально кратки выразить суть мировоз-
зренческих мотивов, которыми пронизал Нестор свои труды по
истории, то ее можно было бы выразить понятием «теодицея».
И w самом деле, Нестор автор первой древнерусской теодицеи.
Повествуя о событиях мировой и русской истории, он не мог прой-
ти мимо многочисленных проявтеняй зла иа земле, несправедли-
востей и страдании разного родя я но мог не заняться «оправда-
нней» бога, с тем чтобы тот ею выглядел ответственным за эти зло,
несправедливости и страдания и не лишился в глазах верующих
214
превос полных качеств, которые приписывало ему Евангелие.
В лпописи Нестора первопричиной всего, что делается на земле,
явлкется «великим» и «всемогущий» бог, риз ум которого бесконе-
чен и непостижим. Все на свете совершается «по Go,кию изволе-
нию» Вог — всебллгнй. он не желает людям зла. но юлько доб-
ра. Непосредственное побуждение к «добрым делам» Нестор воз-
лагает на ангелов.
Что же касается зла. то его людям, по Нестору, желает дьявол,
недремлющий «злом враг», немапидищип добро. Л нешк редстш’нни
на зло людей посылают бесы. «Кознями дьявола» объясняются
такие проявления зла, как языческие пережитки: трубы, скомо-
рохи. гусли, верования в чих я т. Д. Разными способами дьявол
вводит в обмяк, всякими хитростями отпрянь1 я людей от бога. Но
действия дьявола не всемогущи, они возможны лишь «по попуще-
нию божию». И бесы также, в глазах Нестора, отнюдь во сильны.
«...Бесы ведь ие знают мыслей человека, а только пл а гл ют помыс-
лы и человека, тайны его не зная. Бог один знает помышления че-
ловеческие. Бесы мл* не знают ничего, ибо немощны они н скверны
видом» ”. Есть, по Нестору, еще один источник ала — деяния
злого человека, который, «усердствуя злому делу, хуже беса,
ибо бесы бога боятся, а злой человек ни бога не боится, ин людей
не стыдится» •». Нон алой человек Не всесилен. Например. Санти-
полк. убийца Бориса и Глеба, хотя и захотел владеть Русской
землей, все-таки не сумел этого сделать. Он не знал, что «бог дает
власть кому хочет*, «поставляет цесаря и князя ж гвышний тому,
кому захочет даты
Есть и другое зло в мире, например всякого рода несчастья
людей проле на шествий иноземцев, засухи и т. д. Нестор пола-
гает, что эти несчастья есть результат божественного вмешатель-
ства. когда бог действует непосредственно »в гневе слоем». Бог
сам берется за лмо, минуя дьявол л. и сам пэклзываот люден за
грехи. Восходящая непосредственно к ветхозаветным пророчест-
вам (Исайи, Амоса. Малахии, Петля). притчам Соломона, пере-
клика ющяягя со «Словом о ведро и казнях божиих» Иол ина
Златоуста (известным ня Руси через сборник «Злнтоструй» XII в.)
к идеями Мефодия Катарского. концепция «казней божиих»
независимо от того, кто из русских был автором фрагмента,
включенного Нестором в «Повесть временных лета (Феодосий Пе-
черский или Феодосий Грек, как считав'Т разные исследователи),
является важной составной частью весьма прямолинейной про-
вндопциалистгкой историософии «Повести» и се автора.
Хотя в «Повести временных лет» Нестор подробно излагает
символ веры в духе ортодоксального тркнигармзма. ею бог и от-
ношении к человечеству выступает прежде всею как бог ветхоза-
ветный. Его «господь бог изряилев» обращается с людьми жестоко:
он поступает согласно пророчествам: праздники обращает н плач,
песня — в рыдания; он посылает на провинившихся ненавидящих
их врагов, сокрушает «наглость пх гордыни», опустошает нх земли,
из-за множества грехов на землю посылается всяческое наказание.
215
«Сего ради и вселенная предана была, сего ради и гнев распростра-
нился, ссго ради и народ подвергается мучениям: одних ведут
в плен, иных голодом умсрщпляют и жаждою. Одно наказание,
одна казнь, разнообразные имеющая бедствия, различны печали
и страшны муки тех. кого связывают и пинают ногами, держат на
морозе и кому наносят раны» При этом особую роль выполняют
«батоги божии» — нашествия «поганых», «попуская» которые бог
наказывает людей, дабы онн воздержались от злых дел. И прм
всем этом Нестор вся чес к н оправдывает бога, считая, что «пра-
ведно н достойно, как мы так бываем наказываемы. Так будем
веру иметь, «ели будем наказываемы...»*1. По Нестору, «нака-
зывает нас хорошо благой владыка», владыка с »исит|>еченпым
человеколюбием», с «безграничной любовью» ”. и Нестор громко
говорит: «Да никто не дерзнет сказать, что ненавидимы мы бо-
гом» м. Свое умонастроение Нестор подчеркивает еще и тем. что
ссылается на квиетическую мысль Иов»: «Как господу угодно
было, так и случилось...» 11
Софизм христианской доктрины вообще н Нестора и частности
состоит здесь в том, что в действиях бога усматривается кспости
жимам мудрость, когда несчастье человеческое, зло, с точки зре-
ния людей, объявляется особого рода проявлением жил немого
богом добра для людей. В концепции «казпей божиих «было заложе-
но еще одно вопиющее и непреодолимое противоречие. Ведь если,
скажем, на пих та и г «поганых» есть исполнение божественной волн
«батогами божьими», сопротивление нашествию должно было бы
означать сопротивление этом воле. II когда Нестор призывал
«оборонить» русскую землю от «поганых», хвалил тех, кю крепко
сражался, он, по-вмдимиму. ие осознавал, что тем самым начисто
подрымает всю свою «теодицею».
Как и у всякого средневекового религиозного писателя, боль-
шое место и историософии Нестора занимает концепция божчмт
венного промысла. Если носмотре1ь на несторивское понимание
промысла, как оно проявились во всех его трудах, то окажется,
что Нестор придерживался по сут* Дела фатализма. не умея
совместить даже в ромках религиозного мировоззрения догмат
о промысле с принципом свободы волн. Фаталистическое ниннма-
нме причинно-следственных отношений вступает у Ностира в нв
кое противоречие с тезисом о «свободе поли». Вот как, например.
Нестор понимает причину отдельных частных поступков людей.
Он сообщает, что родители (Феодосия Печерскою по приказу
князя переселялись из Василева, где родился Феодосий, в Курск.
Чего бы проще: причина переезда — приказ князя. Л Нестор го-
ворит: «По повелению князя. или лучше, по воле божией, исро-
селплмсь к другой город, именем Курск» •*. Когда Феодосий решил
уйти нз дома, то он направился к Киеву. Не зная пути, он молил
ся, чтобы найти попутчиков. «II нот. по устроению божественному,
ехали тем путем купцы с тяжелыми возами» м. Даже тот факт. что.
обходя монастыри, Феодосий не был там принят. Нестор толкует
следующим образом: «Это было так do изволению божию, чтобы
216
приведен он был ни то место, которое еще от юности ему назначено
богом* ”.
При этом «ободной волн* у человека нет даже для соверше-
ния зла. По Нестору, окнам влете я, например, что Святополк
не мог без помощи дьявола додуматься до того, как убить Бориса,
так ясе как Кави якобы не знал, как убить Л игл я. Получается, что
разум» Святополкп были достаточно, чтобы донтн до мысли о со-
вершении убийства, т. в. зла, по понадобилась помощь дьявола,
Иллюстрация к ле ten да риалу uj«tvmn« а прсбиааиии
вплетала Лпйрся Лгрломання/и иа .<*рал Knxwaux (|'Л, .1. 3 об.)
чтобы осуществить ало. Действия дьявола при сомпрмеппи яла
подпадали под общую христианскую концепцию божественного
«попущения». Причем здесь подразумевается своеобразная <диа-
лектикп*. Бог попускает зло по имя добра, чтобы проверить чело-
века, закалить его. Так. Нестор заявляет. что по попущению бога
сатана навел сон на пономаря церкви, и тот оставил свечи зажжен-
ными, Отте церковь сгорела. Однако в этом попущении зла в
представлении Нестора есть божественная цель, поскольку, иол,
церковь об не пиал а. нужно было, чтобы на этом место была по-
строена другая церковь.
Но нередко Нестор реалистично объясняет причины тех или
иных событий.
В сфере историософии Нестору принадлежит заслуга создания
второй после илариоионской копцопцип осмысления древнерус-
ской истории и включения истории Руси во всемирную историю.
217
В центре политической истории эиохп ik'ciopa по-прежнему акту-
альным оставался вопрос о независимое ru Руся от Византии, во*
прос о ев культурной самобытности, и летописец счел своим дол-
гом принять участке в ре шепни этих вопросов. Но кок это молла
было сделать? Путем приспособления богословской «притчевой»,
аллегоричдеко-символнческой «методологии» к этим весьма реаль-
ным политическим целям.
Взяв за исходный пункт библейским рассказ о разделе земли
между сыновьями Ноя — Самом. Хамом. Иафатон, Нестор моди-
фицирует схему расселения пародов и причисляет славян к потом-
кам Иафета. И славяне, в том числе славя не-руссы, оказались
пародами «историческими». Затем он отказывается от легенды об
апостоле .Андрее. В «Повести временных лет» легенда об апостоле
Андрее фигурирует. Но показательно. что я рассказе о том. что
Андрей прибыл па Русь, сеть многозначительная оговорка, «как
говорит», видимо првна&тежэщая Нестору. А я чтении об убиении
Бориса и Глеба Нестор прямо говорит, что на Русь нс приходили
апостолы и никто по проповедовал вдеть «слово божие». Вместо
Андрея «учителем» русских славян оказывается сам апостол Павел.
Как? Учителем славянского народа, рассуждает Нестор, был апо-
стол Андроник — один из 70 ппостхмов, ученик апостола Павла,
так ’по учитель славян — апостол Павел. А мы, Русь, нз тех же
славян. Поэтому н инн. Русн. учителем является Павел. Славян-
ский народ к русский едины. Полагая, что «варяги» к «Русь» —
это понятии тождественные. Нестор утверждает, что от варягов
русский народ стал называться Русыо. а прежде был славянским,
хотя и иллпиами назывались, но речь была у них славянской.
Чтобы подчеркнуть право на национальную самобытность Руеи.
Нестор, как и Иларнои. утверждал, что бог, «возлюбивший рус-
скую землю», сам открылся князю Владимиру, л не через апостола
Андрея. И наконец, важным компонентом новой версии «филосо-
фии русской нсторпв» у Нестора становится «варяжская легенда*,
легенда о признанно на Русь князей из Скандинавки, дабы дока-
зать, как часто делалось в средние века, заморское и очень благо-
родное пронсход.дение правящей иа Руси княжеской династии,
вполне сопоставимой с византийской императорской динмстией.
В летописи Нестора можно обнаружить элементы еще одной
распространенной в средневековье историософской схемы, кото-
рая воплотилась со временем в «теории» «Моська — третий Гии».
У Нестора уже есть мысль <> том, что Владимир Святосливмч —
это «новый Константин великого Рима», ибо, как тот крестил я
сам и люден своих крестил, так и этот поступил подобно тому. Ток
что п зародыше здесь присутствует и мысль о том, что Клев — это
своего рода второй Рим.
«Повесть временных лет» — первое древнерусское сочинение,
и котором аге только фигурирует понятие «философ», но и расска-
зывается о том, чем эти «философы» занимаются. О философе-пифа-
горейце Аполлонии Тианском Нестор сообщил только то, что ом
заиимл.ии волшебством. В ту же категорию, что и Адоллиняй Тн-
216
•некий, зачислены Нестором и основатель гностицизма Симон
Волги и его последователь Менандр.
«Искусными философами» выступают в летописи Константин-
Кирилл п Мефодий.
Пол ЯЯ8 г. рассказывается, что внэмгтнвекнй парь Михаил
«созвал всех философов» после того, как славянские князья обра-
тились к нему за помощью. Из контекста рассказа следует, что
•философ», по Нестору, это — «вероучитель», который истолковы-
вает, объясняет «святые книги», рассказывает о «книжных словах»,
о «смысле нх». о «величии божьем».
В рассказ о «выборе веры» Владимиром включена специальная
«Речь философа», что еще раз свидетельствует о том, что в глазах
Нестора «философ» — это толкователь веры, следовательно,— это,
выражаясь другим языком, богослов.
Из «Речи философа» иа Русн стало известно об основных «ереси-
архах» в христианстве: об Арни, осужденном первым Никейскнм
вселенским собором 325 г. за отрицание возобладавшей в христи-
анстве идеи п равенстве Христа как «сына божия» «богу-отцу»;
о Македонии, утверждавшем сотворен кость третьей ипостаси
в Троице (осужден Константинопольским собором 381 г.); о Но-
сторяи, протикипоставлявшем «человеческую» и «божественную»
природу в Хрясте (осужден Ефесским собором 431 г.); о монофнзи-
тах Евгнхил н Диоскоре. отрицавших, что Христос есть бог и вме-
сте с тем человек, и признавших лишь его якобы «божественную
природу» (осуждены Халкндонсккм собором 451 г.); об Оригене
(осужден Константинопольским собором 543 г., в частности за
признание платоновской кпицеппни предсуществования душ н за
идею апокатастаза, т. е. идею «возвращения вещей в бога»); о мо-
нофглитах Оргии я Куре (осуждены Константинопольским собо-
ром 680—681 гг. за то. что, призм а пн я две природы в Христе —
«божественную» н «человеческую», считали, что ость только одна
«божественная волн») и. наконец, об иконоборцах, осужденных
седьмым Никейскнм собором 783—787 гг.
В числе прочего этот «философ» налагает содержа ине книги
Бытия. В уста «философу» Нестор вложил и рассказ о том. что
представляет собой «Святая Троица». «Философ» излагает обыч-
ный символ веры. По всем стандартам восточнопрапоглавпой ре-
лигии — это ортодоксальное изложение именно богословского
учения о Троице. На ее наложении Нестором особенно отчет ли но
видно, что фрагмент, получивший название «Речь философе», от-
нюдь мне не свидетельствует о том, что перед Владимиром высту-
пал именно философ.
Сам Нестор себя к философам отнюдь не относил. Он придер-
живался мысли о том. что «философ» не может быть настоящим
христианином. У него мы встречаем рассуждении, ио смыслу ко-
торых философы и христиане противопоставляются друг другу.
В IKhthii Феодосия Нестор высказывает мысль, которую нельзя
рас ценить иначе как прямое возпеличеппе религии по сравнению
с философией. Для Нестора необразованный христианин выпю
219
образованного философа. «...Нот,— говорит Нестор о Феодосии»—
бог не избрал пастыря и учителя иноков ин из премудрых фило-
софо». пи из городских властелинов; ио... будучи грубым и необ-
разованным, явился мудрее философов»**.
Такая категоричность противопоставления грубого и Необра-
зованного мудреца «премудрых! философам» отнюдь ие случайна.
Это — лишь один из вариантов евангельской традиции превозне-
сения «божественной премудрости» за счет мудрости человеческой,
мирском и «духовной премудрости» за счет обычного ума. В своих
трудах Нестор нс раз прибегал к такому противопоставлению.
Так. сравнивая поступки «царицы эфиопской* и княгини Ольги.
Нестор замечает, что царица приходила к Соломону, стремясь
услышать его премудрость, по она искала человеческую муд-
рость. А вот Ольга искала «настоящей», «божественной мудрости».
Она «с малых лег искала мудрости» что есть самое лучшее в
г исто этом, и нашла многоценным жемчуг — Христа* ’*. Словами
Соломона Нестор осуждает язычников круга кия «я Святослава,
которые возненавидели «божественную премудрость», и Ольгу,
наоборот, хвалит за то. что она познала бога °. Смерть Ольги
«иргмпозностницы христианской земле» дат Нестору повод
провозгласить: «Радуйся русское поэма»по бога, начало нашего
< ним примирении» ♦*.
Несопоставимей с «божественной премудростью» мудрость че-
ловеческая тем не менее Нестором ценится достаточно пысоко.
Рассказ о том. как князь Ярослав собрал многих писцов, которые
переводили греческие книги па славянский язык, о великой
пользе «учения книжного» Нестор увязывает с высказываниями
библейского Соломона о мудрости. «Велика ведь бывает польз;»
от учения книжного,— провозглашает летописец,— книгами на-
ставляемы и поучаемы на путь покаяния, ибо от слон книжных
обретаем мудрость и ноддержанне. Это ведг» — реки, на ио нищие
вселенную. :»то источники мудрости; в книгах ведь неизмеримая
глубина; ими мы я печали утешаемся; они уада «содержа имм.
Велика есть мудрость: водь и Соломон, прославляя ее, говорил:
«Я. премудрость, вселяла свет и разум, и смысл я призвала. Страх
господень... Мои советы, моя мудрость, мое утверждение, моя сила.
Мною цесаря царствуют, гг сильные уаакокяют правду. Мной» вель-
можи величаются я м учи гели управляют землею. Любящих меня
люблю, шцущмо меня найдут благодать». Если прилежно ноищеигь
а книгах мудрости, то найдешь великую пользу душе своей. Ибо
кто час го читает книги, тот беседует с богом или со спитыми му-
жами. Тот. кто читает пророческие беседы, и евангельские я апос-
тольские поучения, и жития святых отцов, получают душе вели-
кую пользу» •*. Естественно, что Нестор одобрял «червеца»
Клариона. который при Феодосии Печерском был «искусным
кпнгоннсцем и дни и ночи переписывал книги в келье у блажен-
ного отца нищего Феодосии» **. Одобрял он и «черноризца* Дами-
ана. который «с прилежанием читал святые кнкгм» *•.
Гносеологических «философем* мы находим а сочинениях Нес-
22x1
тори немного, но это — весьма характерные «философемы». По
ссылкам на Соломона («Приложишь сердце твое в разум») можно
думать, что Нестор склонялся к библейской нопиепцпп познания,
и которой «орудием познания» выступает сердце “. Одна из наи-
более специфических гносеологических «философем» Нестора вы-
текает нз его историософии с ее идеей «казнен божиих»: он пола-
гает. что человек познает бога «через нашествие поганых и муче-
ния от них» Трудно сказать, как воспринимались эти мысли
при Несторе. В дальнейшем очень крупные несчастья не раа под-
нимали у людей роптание на бога и вели к беабоялпо...
К тому моменту, когда начал работать Нестор, «о времени
официального крещения Руси не прошло к ста лет. Но за истек-
шие годы, несмотря на то что принятое Русью христианство носило
доктрин аль по наднациональный характер, оно нс только приоб-
рело здесь некоторые региональные особенности, но в нем стали
им рисо ныкаться н свои внутр ярусе кие традиции. Нестор и этом
oTHoniciiHH представляет характерный пример. Он стал первым, кто
назвал себя учеником своего соотечественника, л именно Феодосии
Печерского В сфере этики идейная преемственноеть двух древ-
нерусских писателей особенно заметив. Надо, правда, сказать,
что традиция, которую представляли Феодосий и Нестор в сфере
этики, включала в себя уже довольно много реакционных элемен-
тов, отражавших преимущественно мрачную, монашескую идеоло-
гию Печерского монастыри.
Возненавидеть плотские страсти и наслаждения. умертвить
плотскую похоть — источник беззакония и волнений, отринуть
красоту и желания миря земного, украсить себя смирением, нахо-
дить веселие в словесах книжных отцов церкви, возлюбить мол-
чание, ВОЛИЫС1ГП.СЯ и молчании - такими словами Нестор иллю-
стрирует подражание житию великого <1*еодосия °. Особенно при-
мечательна здесь установка па «.молчание» — идея, которая со
временем станет одной из главных в нсихлстекой идеологии. Не
исключено, что в данном случае уже проявилось влияние вияли-
пгйского мистика — предшественника исихазма Симеона Нового
Богослова.
Примеры, которые приводил Нестор пз жпзпп монахов, фак-
тически поощряли жестокое истязание плоти. Так, пресвитер
Демьян, сообщает Нестор, «был такой постник н ноздержнпк, что,
кроме хлева и воды, ничего не ел до смерти своей» °. Другой
монах молился в любые морозы, стоя «в башмаках е протоптан-
ными подошвами, так что примеряли ноги его к камню»
Но била, однако, в этике Нестора и привлекательные моменты,
несколько выхолившие за пределы сурово-аскетической мона-
шеской идеологии.
Со ссылками иа самого бога, евангелиста Иоанна и на Соло-
мона Нестор проводит в «Повести временных лет» мысль о том, как
свято положить голову свою за брата своего: «О таких-то господь
сказал: «Кто положит душу спою за други своя». Соломон же го-
ворил: «Братья в бедах помогают друг другу». Ибо любовь пре-
221
выше всего. Также и Иоанн говорят: «Бог есть любовь, пребываю-
щий в любви — в боге пребывает, а бог в нем пребывает*; и еще:
«Боязни нет в любви, настоящая любовь отвергает ое. так как
боязнь есть мученье*. «Боящийся не совершенен в любви*. Если
кто говорит: «Люблю боги, а брата своего ненавижу», это — ложь.
Ибо нс любящий брата своего, которого видит, как может любить
бога, которого не видел? Эту заповедь получили от него, чтобы
любящий бога любил и брага своего- В любви ведь все совер-
шается» *>.
Па примере Нестора — первого из древнерусских писателей,
употреби пик* го понятие «философ*, рассказавшего о некоторых
нз них. но вместе с тем проводившею мысль о несопмсстимостн
философии с «истинным» христианством, очень хорошо видно, в ка-
ких трудных условиях зарождалась древнерусская философская
мысль, если такие выдающиеся, талантливейшие писатели, как
летописец Нестор, вынуждены были публично открещиваться от
немкой философии. Но имеете с тем мы видим, как в религиозной
форме сознания и у Нестора возникнет целый ряд «философем»,
выражающих еще на неадекватном языке важные фи.тосшрекнп
проблемы: законо.мерностн и необходимости и событиях история,
добра и ала на земле, предела «свободы bo.il» человека, места Руси
во всемирной историк, значения человеческого ума, человеческой
премудрости в пизнпнни окружающего мирл и др.
Еще один современник Мономаха — киевский митрополит-ви-
зантиец Никифор (1104—1121) во многих отношениях был полиол
противоположностью Нестору и другим древ нерусским писате-
лям. Это обстоятельство представляет сейчас для нас специфиче-
ский интерес, ибо мм можем сравнить, как думал о богословии
и философии визангнец сравнительно со своими современниками
руемчныи.
Никифор был свивав дружественными отношениями с Владими-
ром Мономахом, которому и направил дошедшее до нас послание
«О посте и воздержании чувств» м. Но фактически содержание
послания оказалось шире намеченной Никифором темы, посколь-
ку Никифор решил рассказать Владимиру не только о посте и воз-
держании чувств, ко я о самом источнике, из которого проистека-
ют в людях всякое добро и ало. В поисках этого источника Ники-
фор дает пространную богословскую характеристику природы
человека, иодробно рассказывает о чувственном к разумном нача-
лах в ней, что даст возможность оценить и антропологические, в
теоретико-познавательные «философемы» в «Послании».
Исходным пунктом рассуждений Никифор берет христианский
тезис о дуализме таза и души. «Двойственян каше бытие,— заяв-
ляет он.— разумное и неразумное, духовное и телесное. Разумное
и духовное есть нечто божественное и чудное и подобно бесплот-
ному естеству, а неразумное страстно п сластолюбиво. От того
в нас постоянная брань: плоть противится духу м дух плоти. И по
истине, нужен нам мост: ом укрощает телесные страсти, обуздывает
противные стремления п покоряет плоть духу» м. Получается,
222
что борьба между плотью и духом не может сама по себе закон-
читься победой духа. Л это означает невольное признание силы ма-
териальной плоти и слабости духа. т. е. означает исноведованне
Никифором дуализма лини, номинально. На самом же деле, как
но без оснований отметила в конце пропитого зека М. В. Безобра-
зова, Никифор (соединяет с сознательным дуализмом бессозна-
тельный материалиам» •*.
Не философски, а опять-таки богословски трактует Никифор
душу как творение по «дуновению божию», создание «ио его обра-
зу». В отличие от Иоанна Дамаскина, видсвпн-го и душе три силы,
Никифор делит душу на три части: разум, чувство и волю. Отли-
чие человека от всех тварей он усматривает а том. что только чело-
век обладает разумом, причем из трех частей души именно разум
признается, во-первых, висшим органом. а во-вторых, орудием
познании. «Разум,— говорит Никифор,— выше других (частей
души): им-то мы отличаемся от животных: км познаем небо к про-
чие творения; им. при правильном его употреблении, восходим
к разумению самого бога» “.
Попытка квалиф|щировать разумную часть души как самостоя-
тельное орудие богоиоанання выдвигает киевского митрополита
В разряд сторонников теологического рационализма в духе неопла-
тонизма. Но рационализм Никифора очень ограничен. Он иризивпт
некоторую силу рааума. когда заявляет, что библейский Авраам
п<> зюйдам познал творца, уверовал и него, ио тут мят пытается ог-
рлничить салу разума, вспоминая сначала «падших ангелов»,
злоупотребивших разумом, а затем критикуя «злоупотреблении»
разумом эллинов, которые были умными, но асе же не пришли к
добру, ибо занимались «идолопоклонством», обожествляли живот-
ных. огонь, воду и т. д.
Вторую душевную силу — чувство Никифор определяет как
ревность к богу и неприязнь к врагам божиим. Злоупотребление
возможно и чувством. Каин. например, по зависти, замечает Ни-
кифор. убил брата. Третьи сила души — воля представлена Ники-
фором как «желание к богу».
Рассмотрев трехчастную душу Никифор обращается к князю:
«Ты узнал теперь, князь '№ловеколюб«вый и кроткий, три силы
души, узнай же и слуг ее, поевод и иапоминателей, которыми она
обслуживаетеи. будучи бесплотна, и получает напоминания. Душа
находятся в голове, имея ум, как светлое око. в себе и наполняя
своею силою все тело. Как ты. киям,, сидя здесь в своей земле на
своем престоле. действуешь через воевод и слуг, по всей своей
земле, а сам ты господин и киши.; так и душа действует но всему
телу, через пять слуг своих, т. е. через пять чувств: зрение, слух,
обоняние, вкус и осязание»
Каждый из органов чувств получает отдельную сравнительную
оценку. Отношение ума к этим пяти внешним чувствам различно.
К обонянию и вкусу ум безразличен. Эти процессы могут совер-
шаться без участия ума. В «Послании» особое внимание уделяется
рассмотрению соотношения с умом зрения и слуха. В духе антич-
22.1
нон ф и.т «кофеи Никифор явно отдает предпочтение зреппю перед
слухом, ибо слух, по его мнению, имеете с истиною передает иногда
и ложь. «Зрение чувственное верно, что пилим мы прн здравом
уме, то видим |м*рио; но слух иногда передает истину, а иногда
ложь, потому, что сами видим, тому можно верить: а что слышим
от других, то надобно принимать с великим испытанней п судом,
и тогда давать отпет». Никифор явно сталкивается с трудностью
объяснения такого различия зрения и слуха как познавательны<
способностей челонека. Он ссылается на мнении о том, что зрение
выше слуха потому, что мы видим лишь с переди, а сзади не видим,
слух же относится и к тыловым частям. Никифор рекомендует под-
вергать все слышимое «испытании) н суду многому». Такая про-
верка нстиншм'тп этого критерия разума говорит о некоторой доле
рациокалквма Никифора в гносеологическом плане.
Пространные «метафизические* рассуждения Никифора в «Пос-
лании» Владимиру не кока.к у тс и неуместными, если учесть ту
цель, которую Никифор поставил перед собой. Он искал источник,
ял которого проистекают я людях всякое добро и всякое зло, а
пришел ко вполне практическому выводу: слуху верить нельзя.
♦О втором же чувстве, т. е. о слухе, не знаю, кня.ке. что сказать
тебе,— пишет Никифор.— А кажется мне, что так как сам ты не
можешь видеть своими гламмн, то служащие тебе орудием н при-
носящие тебе папомпплнпя иногда представляют тебе донесения
ко вреду души твоей и через отверзистый слух твой входит и тебя
стрела* И.
При всех прочих отличиях визлптинцм Никифора от коренных
русичей в сфере богословско-философской мелщу ними принципи-
ального различия ие обнаруживается: и митрополит-грек ио выхи
дпг в своих рассуждениях за рамки и он редеде мной степени «фнло-
софишарованного Гюгословня», его философские идеи проявляются
гш уровне «философем*.
В середине XII в. «русская партия* выдвинула нз своей среды
очень оригинального деятеля и мыслители К.шмгнта С'лоля-
mw4H*e. В летописи о нем говорится, что он был книжник и фило-
соф, каких не было раньше на Руси и позже не будет. В 1146 г.
по настоянию великого князя Изяслава Мсгмславичп Климент был
поставлен собором русских епископов в митрополиты. Едннстааи-
пое дошедшее ди пас произведение Смилятнчм — «Послами к смо-
ленскому пресвитеру Фоме» — стало известным в конце XIX в.
Оно сохранилось не в первоначальном виде, а в «разъяснении*
монаха Афанасия, отделить толкования которого от толкоианим
Климента невозможно. Да иго и не особенно важно. Даже если по-
слание считать за произведение двух авторов, оно весьма одно-
родно по своим тенденциям и может служить прекрасной иллю-
страцией состояния рслягнозио-филисофский мысли на Руси
во второй половине XII в.
Из послания Смолятнча видно, что оно является ответом на
послание к нему смоленского пресвитера Фомы, выдвинувшего
в адрес Смол и тпч а я числе прочего обвинение м том, что тот «пишет
224
философию*. Из всего, что мы внаем о статусе философии на Руся
с момента принятия христианства. следует, что Фома — еще один
типичный представитель «янтпфилософской» партии.
В своем ответном послании Смолятич не отрицает того, что
on «писал от Гомера, н от Аристотеля, и от Платона, которые были
славными в греческих землях*, но он отвергает обвинение <!>омы в
том. чти не принимает во внимание «почитаемые писания», которое
очень недвусмысленно говорит о том. что за философию испове-
довал Климент. Перед нами ясно выраженный тип филосо-
фа з и рова ин о го богословия, в котором богословское начало еще
явно превалирует над философским началом. Ссылки Климента
на Григории Богослова (его 1Г» «Слов» он называет чудными и до-
стойными похвалы) и Иоанна Златоуста. апелляция как к Ветхому,
так п к Новому Завету, в том числе к притчам Соломона и посла-
ниям аностола Павла, очерчивают стиль его богословия. Тем не
менее «философское начало» — вполне ощутимый компонент мыш-
ления Климента, свидетельствующий о бесспорном прогрессе
философской мысля на Руси ал первые примерно полтораста ле?
после принятия христианства. Прогресс настолько значителен, что
относительно философии возник спор двух церковных деятелей,
ставший известным окружению великого князя Пзясланл Мстнслл-
впча. который сам, во-видимом у, симпатизировал своему иротеже-
митрополиту.
На фоно «доказательств» бытия бога и его «промыелнтельвой
деятельности», ставших господствующими в православной доктри-
не более поздних веков, весьма интересно ввглянуп. на метод «до-
казательств» Смолятнча. В принципе в православной доктрине до-
воды разума считались возможными, по за ними не признавалась
самостоятельная сила, независимая от авторитета веры. Напри
мер. православная доктрина отказывается от доказательств бытия
бога как таковых, считая, что бытие божие — это самоочевидная
исгина веры. В пользу тезиса бытия бога, по смыслу православной
доктрины, можно приводить доводы разума, т. е. «доказательства»,
но это в сущности лишь пояснение, иллюстрации бесспорной ис-
тины. Тем не менее фактически эти «иллюстрации» всегда высту-
пают как «доказательства», в том числе и у Смолятнча.
В духе теоцвятризма Климент утверждает п своем послании,
что в мире «все устраивается, поддерживается и преуспевается
силой божией. ибо нет другой помощи, кроме божией, и другой
силы, кроме силы божественной* *•. Два основных довода приводит
Смолятич для «доказательства» «бытия бога* и его «промысла*.
Прежде всего он опирается на идею пели в природе. Телеологиче-
ская аргументация противопоставлена им астрологическому уче-
нию о судьбе. «Ничего не сотворял Господь бесцельно (без строя)
и ничто у пего нс пре л реп ом •*. Смоли гич рассказывает и малень-
ком морском животном схиппи <«ехвои»), которое раскачивается
на камне при приближении бури и предупреждает тем самым
корабельщиков. В этом он виднг смысл, цель существования этого
животного. Бог «сему невзрачному живоiному вложил истинное
8 .4 а$04
Z25
понимание своей великой премудрости» •*. Мысль Смолятича —
это теологизирокаиная. догмат ня и ровики в я философская мысль
о целесообразности, сформулированная еще Аристотелем, считав-
шим, что каждая вещь существует ради чего-нибудь, что не слу-
чайность, а целесообразность присутствует во всех произведениях
природы.
Но раз бог, по Клименту, пе оставил своим промышлением
«ехиона», то тем более изобилуют его «щедрости» и отношении
людей: «он премудро управляет и устрояет наше спасение и каж-
дому повелевает тпк, как хочет» ”. Бпжсстпснпый промысел —
превращенная в богословскую идея необходимости — распростра-
няется Смолятнчем на все большие и малые события и вещи. Бог
действует так, что ему все беспрекословно повинуется. Например,
ряди маленькой морской птицы «алькнона» бог «меликогордос море
сдерживает, повелевай ему стоить тихо», когда эта птица выси-
живает яйца на морском берегу.
Смолятнч полагал, что понятие промысла можно совместить с
принципом «свободы воли». Он считает, что есть возможность
«повлиять» на подлежащие «промыслу» явления через мольбу к
п ром ы ели тел ю. Климент привел рассказ о Григории Богослове,
который ехал в Афины изучать науки п был застигнут бурей, так
что корабль его чуть не разбился. Но юноша Григорий так горячо
молился, что бог «пожалел» его н спутников,
Свобода воли человека проявляется, по Смоля гичу, и в том,
что люди могут пользоваться по своему усмотрению сотворенными
«на пользу разумному и одаренному даром слова человеку» пред-
метами: «мы, будучи творением божиим, действуем сотворенною
ботом тиарию как хотим» м.
В свою очередь принцип «свободы волн» является доводом для
доказательства «промысла божьего». Уж если человек как творе-
ние бога может свободно использовать сотворенные богом вещи,
то «раши? ему (богу) ив прилично действовать сотворенною мм
тварью, и как on хочет управлять своим велякоименигым кораб-
лем» •*.
Помимо божественного влияния ип ум и волю человека Смоля-
тич предусматривает н воздействие «чувственных н нг-вещгчтвеп-
нык бесов». Под их воздействием возникают якобы непреодолимые
помыслы. Таким, например, представляется Смолятнчу помысел
о иластн м слав». «Сланы же и влвстп желают не только мирские
люди, но it мопахи. п стремление к пей последует каждому из нас
до гроба. Если даже кто ил нас и глубокой старости достигнет, то
и тогда никак от славолюбия отстать не может» •*.
В вопросе о характере человеческого разума Смолятнч также
стоит на богословской позиции. Человек разумен потому, что
таким он был сотворен. Разум у человека не всегда был одинако-
вым. До грехопадения у Адама был такой «сильный разум», что
его не удавалось прельстить даже дьяволу. А вот у Екы разум
оказался слабым, поскольку опа произошла от мужа. Грех опаде-
226
име первых людей привело к тому, что у человечества оказался
немощный праото'кмгкмй разум.
В духе ортодоксального агностицизма Смолятнч полагает, что
дли человека не может быть ничего лучшего, «как помышлять
особенно о бога, совет и премудрость которого наш ум нимало
постигнуть не может...» •*. Оставаясь на ортодоксально-христиан-
ских агностических позициях, Смолятнч определяет разуму до-
вольно незначительную сферу деятельности. Но тем не менее
он считает, что следует рассуждать о сотворенных вещах и пони-
мать их: «Посмогри-ка, вот как огонь, высекаемый камнем и вы»
ходящий из дерева, возникает и разгорается под плотскими руками
человека; любая, и человеческом искусстве чистейшая веща,,
брошенная и огонь, очищается; так золото пли серебро, если со-
держит в себе грязные примеси, помещенное в искусный огонь
выжигается огненным пламенем, и так очищается внесенное зо-
лото и серебро, возвращаясь положившему его чистым н невреди-
мым, тогда как ненужная примесь бесследно исчезнет. Если же
так, то огонь — вещество, сотворенное богом на службу умному
и рассудительному, одаренному словом человеку...» •’
В соответствии с Евангелием Климент Смолятнч разделяет
познание на две сферы: одну — для избранных, другую — для
остальных: «Христос сказал святым ученикам и апостолам: «Лишь
вам дано знать тайны царства небесного, прочим жо — в прит-
чах... •» “ «Притчевый», т. е. аллегорическо-символический. метод
Климент и взял на вооружение, не отказываясь и от буквального
понимания ряда библейских «истин». 11. Я. Лавровский справедли-
во считает, что метод Смолятича иг чисто аллегорический, a сме-
тайный, г. е., с одной стороны, близки! к буквальному методу
антиохийской шшы 1«рменевтнки, а с другой — метод аллего-
рический. «Не в том ли моя философия. любезнейший...— обра-
щаете» Смолятнч к Фоме,— что описанные у ввавгмистов чудеса
Христовы хочу разуметь иносказательно н духовно?» ••
Нс всякий сторонник аллегорического толкования Писания
является религиозным философом, пи может не выходить за рамки
богословской экзегетики. Не всякое аллегорическое толкование
есть толкование рационалистическое. Но аллегорическое толко-
вание, поскольку оно представляет собой не буквальное следова-
ние «священному тексту», а рефлексию относительно предметов
веры, может вести к тому, что богослов-экзегет становится па путь
философствовании. Всякая попытка читать Писание «с разумом» —
а таким был впоследствии один из лозунгов Реформации — ость
путь к рационализму. И Климент Смолятнч со своим аллегориз-
мом предстает перед памп как умеренный теологи четкий рациона-
лист, подвергающий суду разума часть «истин» Священного писа-
ния. пытающийся нейти «рациональное зерно» в библейских ут-
верждениях, объективно способствуя тем самым рационализации
веры.
Приведем примеры толкования Смолятнчем «священных тек-
стов». В Писании есть притча о самарянке. Смолятнч толкует
указанную притчу следующим образом: самарянка — это душа»
пять мужей ее — мять чувств, тестой муж ее — ум, сыновья
Иакова — добродетели. скот — дурные помыслы и т. А.’* В Биб-
лии говорится об Иакове п двух женах его — Лне п Рахили. Пи
Смолятичу, ато означает: Нэков — образ бога для всех людей,
и для израильтян, и для язычников. Лия — образ мзраилыян.
Рахиль — обрил язычшнкоп. По Библии, Соломой говорит: «Пре-
мудрость создала себе храм». По Смолятичу: премудрость — это
божество, храм — это человечество. Ио Библии, бог говорит
о камнях, перстах; по Смолятичу, это значит, что речь идет об
апостолах, и т. д.
Нет никаких иснинанвй подозревать, что Климент Смолятпч
хочет «переиначить* Библии». Субъективно все представители
так называемого образного, или символического, толкования вери-
ли и истинность каждой строчки, записанной в ней. По объектив-
но сам принцип давал сравнительно широкий и рос юр для разума
в долах веры.
Скромные рационалистические мысли Смолятттча по достоинст-
ву можно оцепить лишь с учетом общих тенденций, присущих
в эти века древнерусской религиозно-философский мысли, в кото-
рой пронвалпсь сразу пекле принятия христианства, как и и
Византии, ясно выраженное враждебное отношение к античной
философии, к философии и разуму вообще, тенденция к иррацио-
нализму, ставшая позднее характерной чертой православия, от-
вергавшего самостоятельность разума даже в тех мизерных пре-
делах, которые ему были предоставлены в рамках •филогофкэпро-
ваиного богословия* периодов апологетики и патристики, а затем
в западной схоластике.
Климент Смоляшч вместе с Никифором является представите-
лем другой тенденции, основным представителем теологического
рационализма в дрен нор усе кой философской имели. Заслугой
Смолятича перед древнерусской философской мыслью является
довольно пространная постановка проблемы соотношения рели-
гии, веры и знания, философии; авторитета IIвеяния и доводов ра-
зума н условиях давления па него «антпфнлософской партии».
Можно сказать, что Климент Смолятпч является отражением си-
туации середины XII в., когда на Руси, с одной стороны, заметно
возросла степень философпзнцпи религиозной формы обществен-
ного сознания, а с другой — возросло и открытое сопротивление
всякой философии.
Как и во всякой молодой христианской стране, в Киевской
Руси немало времени ушло на выработку собственной идеологии
«национальной» церкви. По ходу этого процесса вырабатывалась
русская «православная ортодоксия», под которой следует пони-
мать не направление, более верное по сравнению с какими-то дру-
гими, а направление кино детву ющег. наиболее влиятельное, в
наибольшей степени аккумулирующее национальную специфику
и воплощавшееся, как привило, в курсе официальной власти. Из
всех древнерусских христианских писателей, пожал у й, никто
228
более адекватно не выражает итог этого процесса становления
древнерусский православной «ортодоксии» за первые два столетия
после хр неткан нзации Русл, как Кирилл Туровский (ИЗО—
11Я2) п. И поэтому анализ мировоззрения епископа пз Турова
Кирилла под углом зрения его отношения к философии является
особенно показательным прн поиске ответа мл вопрос, какими
стали последствия христилнизапип Руси для развития философ-
ской мысли.
Поучении Кирилла Туровского пользовались большим поче-
том в древнерусский письменности. Его сочинения известны по
многим спискам XIII—XVII вв., причем существенным измене-
ниям они ие подвергались. Они bioaii.hi к состав сборников, ко-
торые назывались «Торжественниками». где помещались сочи-
нении знаменитых и авторитетных христианских писателей
Кирилл Туровский — типично церковный писатель, н большая
часть его литературного наследия (а из сохранивтихся сочинений
составился целый томик — явление для писателя XII в. исклю-
чительное) имеет сугубо религиозное значение. Значительного
движения мысли, вы ходящей вв рамки сложившейся тогда право-
славной ортодоксии, у Туровского нет. Туровский оказался ил
фланге, существенно отличном от тою лагеря, который представ
лял, например, Климент Смолятич. Он не стоял ня тогдашней
главной магистрали пос гунн тел иного развития русской мысли, не
ставил, подобно Смолятичу, новых вопросов, от которых зависело
ускорение темпа развития именно философской мысли древней
Руси. Деятельность Смол я тина говорит о том. что в древнерусской
мысли уже намет пл ась эта прогрессивная линяя, противостоящая
«антпфклософской» партии. Она представлялась теологическими
рационалистами, поставившими объективно вопрос об автономии
разума в пределах веры, философии в рамках религии. Туровский
же не в ходил и число этих наиболее радикальных пос ледова гелей
философнзацни религии.
В отлично от таких своих предшестпеипиков, как Иларион,
Климент Смолятич, Туровский по большей части витает в абпраш
ио религиозной облает, мило связанной со злобой дня и полити-
ческой жизнью общества. Но и у Туровского порой можно просле-
дить связь его религиозной деятельности г жизнью, В литературе
есть мнение о том. что притча Кирилла «О слепце и хромце» свя-
зама с деятельностью Феодора, поставленного ио Владимире митро-
политом вопреки желания и большинства духовенства, н обличение
Туровским Феодора имело не только чисто религиозное, но и об-
щ?стмч111о-иолигнче< кое значение. В этой связи Кирилл посылал
свои поучения владммнро-суадальскому князю Андрею Боголюб-
скому (ок. НИ-1174).
В учении Кирилла Туровского Библия стоит на первом месте,
причем он активно использовал кай Ветхий, так и Новый Завет.
Среди прочего у нею есть ссылки па книги, отличающиеся от
других белым* стсшшып «фнлозофмчшм-тн» (например, Притчи
Соломона). В литературе о Кирилле называют, как правило*
229
предполагаемые источники, которыми он пользовался: Григорий
Богослов, Кирилл Александрийский. Прок л Константинополь-
ский. Тиифа пай К паремий, Tin Вострийгкии, Симеон Логофет,
<1>еофнлакт Болгарский, Иоанн Экзарх Болгарский, Климент
Болгарский, киевский митрополит Иларпон. Но пи одного бук-
вального повторения у Кирилла но обнаружено. Наличествуют у
Кирилла также мотивы монашеской идеологии; монашеская струи
идей па сочинений И сани (IV в.), Нила Синайского (V и.). Полина
Лествичника (VI—VII нв.), Максима Исповедника (VII в.), Фео-
дора Студита (VIII—IX вв.). Естественно, что особого располо-
жения к мудрости н образованности в своих проповедях Кирилл
не проявлял. В «Притче о мудрости* он проводит мысль о том, что
лучше искать кротости, чем мудрости. 'Гуронский понимал муд-
рость в духе библейской традиции, согласно которой человеческия
мудрость — это глупость перед лицом божественной мудрости. Со-
ломон, пп Кириллу, был мудрим, ом троекратно беседовал с бо-
гом, но, прельщенный женщинами, согрешил на старости перед
богом и погиб. Фарисеи иа Иудеи тоже были мудрыми, считает
Кирилл, но и он» «обезумели от ялобы* и «ослепли умом». Епископ
из Турова знает, что есть «великие учители и мудрые проповед-
ники*, но себя он к пим не причисляет. Он поустпппо твердит
о том, что у него «мутный ум и грубый язык» ”. Мы, считает Ту-
ровский, «грубые разумом и скудные словом» «Утруждающий
свой мутный ум н имеющий худой раз pi. не могущий пл порядку
изложить течение мыслей,— подвергается насмешкам подобно
слепому стрелку, не могущему попасть в на меченную цель» ”.
Дело, одна ко. пе только в ограниченное i н человечес кого разу-
ма вообще и разума отдельного индивида и частности. Для Туров-
ского это дополнительные аргументы а пользу догматического мыш-
ления. подчинения разума авторитету Священного писания. Ои
заявляет: «Не будем говорить от себя своим йена ученным языком,
а взимая от божес т венных писаний, со многою боя зияю станем бе-
седовать евангелическими словами» ”. Или: «Скажем от боговдох-
н о венных книг. Ибо мы не сами творцы слава, но последуем
словам пророков и а и ос голов* ”, В «Слоив па похвалу 318 святых
отец» Туровский твкил* сообщает, что «ничто здесь не написано
от своего ума» ”. хотя в этом «Слоне» он даже не аатрагияал
догматику, но лишь церковную история». Такое уничижение роли
разума п изложении церковной истории очень показательно. Uno
свидетельствует о том. что Кирилл 'Гуронский не допускал в дела
веры «светскую мудрость», философию. Не случайно, ссылаясь
на «отцов церкви», он приводит их обращение к Арию: «Ты, ока-
пнкый. произнес речь от своего ума, в не от святых книг» ”.
Туровский знает, кто были союзники Арми. ь>го были философы
и книжники хюхитрые, вслед за Арнем изрыгающие хуления»
тогда как «свяпзе отцы» — папа римский Сильвестр, патриарх
царьградский Митрофан. архиепископ александрийский Алек-
сандр и целый ряд других деятелей — это, по Туровскому, «чистые
сосуды, носящие в себе божие «слово»» м. Не трудно усмотреть в
230
таком подходе аналогию с попытками противника Климента Смо-
лятича Фомы обличить философию, раскритиковать возможность
се применен и я в делах веры. Антифнлософсквя тенденция Туров-
ского ставит сто и число ортодоксальных выразителей той тенден-
ции в православии, которая впоследствии стала юсподгтпующей.
Предубеждения Туровского против разума, философии не слу-
чайные. Это лишь проявление ею в делом иррационалистической
точки зрении, которая п определяет его место в истории древпе-
р ус с кой философской мыс лп.
Но при всем этом мысли Туровского о эначенни «книжного ра-
вума» отличали его от наиболее рьяных «мудроборпев» из мона-
хов Печерского монастыря. «...Сладок медовый сот н хорош са-
хар, по книжный разум лучше их обоих,— он есть сокровище
вечной жизни. Если бы кто обрел здесь земное сокровище,—
истинное разумное понимание пророческих и апостольских писа-
ний и спасительных слове* самого спасителя Христа,— сие было
бы не ему одному пл спасение, ко и многим другим слушающим
его» говорит Кирилл.
В решении средневекового «основного вопроса философии»,
т. е. вопроса о том, создай ли мир богом, или он существует от
века, Кирилл Туровский — тенет. Из всех древнерусских мысли-
телей Туровский дает ианболм развернутое «учение» о первопри-
чине мира. По его определению, первопричина мира — это «бо-
жество само в себе, ум самосущий, ум всегда светлый и ничто
иное; единство. пеобъемлпмое мыслью, непостижимое никаким
умом», «первоначальный Свет», «свет трксолнечимй» ”. Троица,
согласно Кириллу, является творцом всей твари По не редко
творцом мира Кириллом называются отдельные ипостаси. То
Туровский говорит просто о боев, «творящем все мудростью»
то Христа называет творцом Вселенной м. Примечателен резко
выраженный ангиарнанскнй мотив, наличествующий в высказы-
ваниях Туровского о второй ипостаси. On знает суть учения Ария,
который доказывал, что Христос не единосущен богу-отцу, не
равен духу святому по существу, что не Христом сотворена внди
мая тварь, что пе бог воплотился в человеческом естестве и что не
только Христа, но и всякое творение небесное и земное можно на-
звать сыном. Противостоя Арию. Туровский тем самым защищал
мнстико-пррациопалисгпчсскую. нс совместимую ни с какой чело-
веческой логикой точку зрения ортодоксального трпнитаризма
против хоть в малой степени рационалистической, отдающей дань
здравому смыслу арианской концепции.
В свою очередь Туровский предостерегает от представления
бога конкретно-телос но, например человекообразно, т. е. антро-
поморфно. И «пространство», которое бог, по Туровскому, зани-
мает. истолковано не так, как, скажем, в Ветхом Завете.
Бог именуется «домовитым», потому что «ио один только дом
имеет*. Пророк, цитирует Туровский, говорят: «Твоя суть небеса,
п твоя есть земля и вселенная, и ты основание ее концов*, и опять:
«...небо Мне престол, а земля подложно Моим йогам» •». «Рассмат-
231
piumii пнсапия и разумей,— говорит Кирилл в притче о челове-
ческой душе в теле,— что домы божии суть везде, не только к тво-
рениях. но и в людях* **. От твкой формулировки «домовитого бо-
га» к пантеизму — один лишь шаг. Достаточно лишь «забыть*
о боге личном.
Среди сочинений, приписываемых Кириллу Туровскому, имеет-
ся очень интересный Фрагмент, относящийся к космогоническим
представлениям. «По твоей воле земля держится ни на чем (!),—
говорится здесь.— Море ограждено песком, распростерт путь для
рок. вода висит на воздухе. небо склонилось подобно своду, солн-
це горит непрестанно, луна сияет со страхом, и звезда совершает
евое мудрое течение» **. Но в другом месте мы находим у Туров-
ского указание на то, что «земля покоится на водах». По-ппдпмо-
му, кто-то «поправил* когда-то Туровского, приписав ему «ерети-
ческую» мысль о земле. ни иа чем не держащейся. Какого-либо
•материализма* в духе языческой античности Туровский не тер-
пел и радовался тому, что с победой христианства уже не будут
называть богами ни стихий, пи солнца, ин деревьев.
Мироздание у Туровского представляется с точки зрения эти-
ческого антроиоцеигриама и телеологии. Все. что создал бог,—
все на пользу неломка: «Я создал всю тварь на работу тебе, небо
и земля тебе служат, небо влагою, а земля плодами; ради тебя
солнце светит и греет, а лупа с звеиами ночь освещает; для тебя
облакп наполют землю дождем, а земля иа службу тебе возвра-
щает всякую траву зерновую а дерево плодовитое; для тебя реки
производят рыбы, а пустыня питает зверей* **.
В понимании сущности человека Кирилл опирается на Библию,
но толкует ее положения аллегорически. Поскольку Туровский
стремился побороть антропоморфизм в понимании бога, ему при-
ходится прибегать к аллегорическому методу толкования Писанин
и при рассмотрении природы человека.
Сущность человека в понимании Кирилла дуалнетичла. Неод-
нократно Туровский аллегорически изображает человека как
хромца н слепца. «Что есть хромец и слепец? Хромец есть тело
человеческое, а слепец — душа* •*. Сначала бог создал тело Ада-
ма. Потом он дал ему душу, «поэтому тело без души — хромо,
н называется не человеком, а трупом» •*. Л как быть с потомками
Адама? Здесь Туровский слот иа точке зрения креационизма:
в утробе матери бог первоначально созидает тело, а после пяти
месяцев творит душу. Душа и тело различны по происхождению.
Душа взята ие от земли и по уходит в землю, как это происходит
с телом
В отличие от Никифора епископ пз Турова решительно подчи-
нял тело душе. Дуализм Туровского проявляется также в том,
что душу ои фактически объявят'г безгрешно*, а все грехи чело-
века относит на счет тела. Вот как он представляет себе монолог
души перед богом: «Я дух, я по хотела ин есть, ни пить, я не
искала земной славы >< чести, ие разумела плотской похоти, не
исполняла воли диавола, все это делало тело* м. Душа ировоэ-
232
глаиыют себя с леи ой. которую тело водит. Дуализм Туровского
подразумевает ио только независимость души от тела, но и пер-
востепенную значимость души н ничтожество тела.
Протинопостапленке Туровским тела и души при одновремен-
ном возвышен ин души яа счет тела хорошо иллюстрируется его
сравнением монашеского иерархического подчинения с деятель-
ностью частей тела. «Внутренний вертеп,— говорит он,— это
устав келейной жизни, по которому никто но имеет своей волн,
но у всех все общее, ибо ясе под властью игумена. как телесные
члены под властью единой главы,— связуемые духовными жи-
лами» м. Но в определенном смысле душа за висит от тела. В духе
концепции тела как темницы души Туровский утверждает, что,
•пока человек не освободится от телесных похотей н житейских
попечений, до тех пор душа его не может примириться с богом*
С человеческим телом, по Туровскому, связаны телесные чув-
ства: слух, зрение, обоняние, вкус, осязание к половой инстинкт.
При игом «царем» является ум, обл ада мидий ясен телом.
На примере Туровского наиболее ясно можно проиллюстри-
ровать мысль о значении анализа богословской проблемы «бого-
шмиании» как гносеологической «философемы» для уяснения ха-
рактера тсоретико-цознавателыюн проблематики в древнерусской
философской мысли. Туровский, как никто другой из древнерус-
ских мыслителей, подчерки пал значение «богопоэипипя». В своем
«Слово на 318 святых отец» он в числе прочих заслуг «отлов церк-
ви» отмстил, что «инн насадили богопознанпе для всех чел Опе-
кой» и величает ои их, я частности, не иначе как «премудрые
ловцы, объяяиипше весь мир богопознанпем» •*. Очень ясно пред-
ставляет 'Гуронский и существо «теории познания», выдвигая прин-
цип: «От твари познавай творца» т. е. принцип познана я бога
черта познание «сотворенных», конечных вещей.
Доктринальные особенности христианского «богопознанняа
представляются епископом нз Турова весьма четко. С одной сто-
роны, он признает, что «объектом» познания является бог, его су-
щество, но тут же оговаривается, что познавать можно не качест-
во, «а величин и силу, славу н благодать, которую он творнт»
Это разграничение и «объекте познания* является основой общего
агностицизма концепции Туровского. Его легко попять, когда он
говорит о неизмеримости небесной высоты, непгпытанностп пре-
исподней глубины, неведомых таинствах божественного промысла
и отношении к человеку, неизречимостн милостей лсенышнего,
о чудесах Христовых и т. Д.. ибо в основе всего у него принципи-
альный догматический агностицизм, получивший форму утверж-
дения о божестве, необъемлемом мыслию. недостижимом ники ним
умом.
Эта рамки агностицизма, постулирующего возможность огра-
ниченного богопозн41ння. накладывают свою печать иа все осталь-
ные мысли Туровского, снизанные с общей гносеологической «фи-
лософемой» богонозиання. Кирилл разделяет догматический тезис
о том, что бог одарил человека словом и разумом, а потому чело-
233
век п является разумным. Бог, согласно его нониманию. дал чело-
веку не только разум, который воз вы ищет его над другими «тва-
рями». Человеку по его природе присуще п поиаанме, ибо, как
сказал Христос Моисею, «ие хлебом единым жив будет человек,
по и глаголом, исходящим из уст божих» В обычной своей
аллегорической манере Туровский рассказывает следующее. До-
мовитый человек (бог) посадил виноград (рай), Он обнес его
оплотом (страхом) или законом (заповедью). Но он же оставил
ворота, вход: «незатворенные ясе ворота означают дивное божие
устроение твари и чрез то познание боже го существа; ибо —
сказано — «от твари познавай творца»»
Хотя как творение человек прнамаетгя «питающимся» словом
божиим по принципу: «Не хлебом единым жив человек, но глаго-
лом, исходящим из уст божиих», человеческий разум течи пе менго
стопится у Кирилла и отличие, скажем, от Никифора и Климента
Смолятичз очень пнзко. Человек, думает Туровский, находится
па низшей ступени разумных существ (ниже, напрнмнр, ангелов),
что является основой дли представления человеческого разума как
разума ограниченного. Разум ограничен, ираме того, как разум
человека грешного, погрязшего и телесных похотях, что не дает
возможности «беседовать о духовном».
Наряду со сферой разума Туровский затрагивает также сферу
чувств, прн этом у него легко заметить своеобразную попытку
поэксплуатировать «наивный реализм* людей. Так, он заявляет,
что мир был просвещен не только фактом «нос кресел ня», в которое
люди уверовяли разумом, но и «чрез испытание Фомою ребр гос-
подних», «ибо прикосновением руки к язвам Спасителя удостове-
рено для всех его телесное воскресение» ,та.
В отличие от тех древнерусских мыслителей, которые рлссмат-
р и вали разум как основное орудие познании. Туровский в «гнпсе-
ологпп» — по преимуществу ирряционалигт. Под самим термином
«познание» у правое данного теолога подразумеваечем не только и
но столько логическое познание, сколько чувственно нравственное
отношение к объекту (между прочим, у Туровского можно встре-
тить такие странные на первый взгляд выражения, как «помысли
чувства», «помыслы сердца»). Перед нами, таким образом, типич-
ный ортодоксальный представитель приплслаппого христианства,
балансирующий между теологическим рационализмом и мисти-
цизмом.
Поскольку Туровский был сторонником аллегорического мето-
да толкования Священного писании, «рационализм» этого метода
составлял тот минимум, который необходим был ему как право-
славному богослову, чтобы не смешивать свое мировоззрение с от-
кровенным мистицизмом и в то же время радикально отличаться от
теологических рационалистов типа ф|ь*п>софств)*ю|цнх богословов
в патристике или западноевропейских схоластов.
Через древнюю (киевского) и средневековую (московского пе-
риода) русскую мысль неизменно проходят своры о «свободе
воли» человека. Кирилл Туровский — один из древнерусских
2М
писателен, определенно высказывавшихся за признанно этого
принципа. Свобода человека понимается мм как свобода выбора
между добром и злом. К добру человека и человечество ведет бог.
Зло происходит как следствие кол ней дьявола, но по «попущению
божию*. Например, ересь Арня, по Туровскому, возникла потому,
чю «бог по п у с гн л. чтобы на см. церковь пришло такое искушение
ог дьявола» |0*. Но с другой стороны, человек может впадать
в грех и своим умом. Грех и означает проявление своеволия, т. е.
сознательного злоупотребления свободной воли. «Бог создал
Mi hm самовластным,— говорит Туровский,— а я по своей воле
подчинился бесу оохотя» 1'4. «По своей мме м предался плотскому
осквернению п ежечасно приближаюсь ко греховным слабостям,
тело мое оскпсрнено противоестественным блудом. язык мой дал
простор для постыдных речей; внутренняя жизнь моя исполнена
смрадными помыслами, и весь спой разум я допустил устремиться
вопреки закону божию» 1М. Уже у Адама признается наличие
свободной воли. То, что Адам своевольно воспользовался этой
свободой, как раз и служит основанием для того, чтобы человече-
ские грехи можно было оценивать и подвергать за них самого че-
ловека суду. Бог осудил Адама потому, что «тот коснулся древа
познания добра и зла. Ибо древо познания добра и зла есть разум-
ный грех и добровольное действие; потому-то и пишется: «горе
в разуме согрешающим»» Определенный гуманистический
смысл этих богословских утверждений Туровского можно видеть
на фоне утверждений других древнерусских книжников, oieep-
гнвших принцип «свободы воли» н обрекавших тем самым человека
па безволие и пассивно-созерцательное отношение к жизни.
В сфере этики Кирилл Туровский был ci про и ни ком умеренного
аскетизма. В отношении к нормам монашеской жизни он строг.
Ымрская жизнь, по его представлениям, коренным образом огли-
чаотся от монашеской. Он вполне разделяет тезис апостола Паяла
о том, что весь мир во зле лежит. Ток что идею отчуждения от мира
Туровский в принципе разделяет. Он полагает поэтому неразум-
ных! заботиться о теле в такой же мере, как о душе. Но он тем мв
менее остался аскетом умеренным, поскольку не доходил до тре-
бований физического изнурения постом, как тою требовали фана-
тики аскетизма. У Туровского встречаются призывы «с трезве-
нней» подражать «Христову житию». Он остерегался крайностей
монашеских «безумных самоистязаний» и констатировал: «Многие
иссушили тело свое постом и воздержанием.— и уста их смердят:
по, поелику делают сне без рассуждения, то далеки они от бо-
га» •••.
Чтобы добиться вечной жизни, человек, по Туровскому, дол-
жен жить, избегая зла и делая добро. Плодами «древа жизни» яв-
ляются такие добродетели: любовь, послушание, покорность, ни*
щелюбие. Эти добродетели суть пути к спасению. «Когда мы не
имеем добрых дел, пе раскаиваемся в грехах — мы далеки от бо-
га»,—говорит он1» Раз пуп. к спасению идет через добрые
дела, а пе через усиленные истязания плоти в монашеской ж в дни.
ITS
то этот путь можно проделать п мирской жизни — таков смысл
концепции Туровского, которая выступала некоторым противо-
весом крайне аскетическим этическим концепциям, широко рас-
пространенным на всем протяжении русского средневековья.
Одним ив немногих древнерусских мыслителей, которые до-
вольно давно заслужили у исследователей звание «философа»,
является Даниил Заточник, хотя до сих пор ие ясно, кем был
автор (или это были два автора) «Слова Даниила Заточника*, дп-
тнруемото XII в., п «Молрппя Даниила Заточника*, относящегося
к XIII
Уисе в 1840 г. Гавриил Воскресенский внес «Слово Даниила
Заточника» в число памятников древнерусской философии. «Его
философия носит на себе видимую печать опытной Соломоновой
мудрости» 111 — так оцепил один из первых историков древнерус-
ской философской мысли взгляды Даниила Заточника. Высокую
оценку Даниила Заточника мы находим также у В. Г. Белин*
ского. который считал его поучение образцом «практической фило
софин и ученого красноречия», которое «так и дышит духом своего
времени». «Кто бы ни был Даниил Заточник.— пишет Белинский,—
можно заключит», ие без основания, что это была одна из тех лич-
ностей, которые на беду себе, слишком умны, слишком даровиты,
слишком много знают и, не умея прятать от людей свое превос-
ходство. оскорбляют самолюбивую посредственность, которых
сердце болит к гпгдаггги ревности» по делам... которые говорят
там, где лучин» было бы молчать, и молчат там, где выгодно го-
ворить; словом, одна нз тех личностей, которые люди сперва
хвалят и холят, потом сживают ее со свету, н наконец, уморив-
ши, снова начинают хвалить...» U1
Уже по характеру источников, которыми шмьаунтсн Даниил
Заточник, видно, что он не разделяет максиму «блаженны нищие
духом». В «Слове» есть заимствовании из «Притчей Соломона»
(на них Даниил прямо ссылается), из «Песни песней Саломона»,
а также нз неканонической книги «Премудрости Иисуса, сына
Сирахова». т. е. тех частей Библии, в которых человеческий
разум и мудрость ценятся сравнительно высоко. Установлена
преемственная связь «Слова» с ннэаигийсклй «Пчелой» — сборни-
ком изречений, где наряду с отрывками из Библни. па отцов церк-
ви есть и афоризмы античных мудрецов и философов — Плутарха,
Демокрита, Диогена, Менандра, Геродота, Эврипида. Пифагора,
Аристотеля н др
В первых строках «Слова» Даниил «трубит» «и разум ума сво-
его» и «играет» своею мудростью. Сердце умного, провозглашает
оп. укрепляется в его теле красотою и мудростью. II и дальнейшем
автор «Слова» не забывает напомнить о своем разуме и своей муд-
рости, о том. что он хотя одеянием скуден, ио разумом обилен,
что он — хоть и юн. но «стар смысл» в себе имеет и мыслию бы
парил, как орел в воздухе. И о мудрости вообще высоко судит,
явно противопоставляя ей осуждаемую им глупость: «Ибо мудрого
мужа посылай — и мало ему объясняй, а глупого посылай — н
Сам вслед но ленись пойти. Очи мудрых желают благи, и глупого —
пира и доме. «Чучши слушать соор умных, нежели сонета глупых.
Наставь премудрого, и ом еще мудрее станет*; *ие сей яа межах
жита, пи мудрости в сердцах глупых. Ибо глупых не сеют, не
жнут, ни в жманмцу собирают, ни сами себя родят. Как в дырявые
меха лить, тик и глупою учить; ибо иски и свиньям не нужно ни
золота. нн серебра, а глупому — мудрых слов; мертвеца не рас-
смешишь, а глупого не научишь. Колн пожрет синица орла, кодя
поплывет камень по воде и коли начнет свинья на белку лаять,
тогда и глупым уму научится* ,w.
Понятия «разум* и «мудрость» н «Слове» имеют неодинаковое
значение. Даниил разграничивает обычным разум, например
«разум Иосифа» (по Ьпблни — мужа Марии, матери Иисуса, кото-
рый был простым плотником), и более высокую «мудрость библей-
ского Соломона» ,м. Соответственно по степами совершенства
«разум» и «мудрость* различаются и применительно к самому ав-
тору «Слова*.
«Разум» и «мудрость* в «Слове» противопоставлены «заморской»
философии: «Я. княже, нн за море не ездил, пн у философов не
учился, но был как пчела — припадая к разним цветам и собирая
мед в соты; так и я по многим книгам собирал сладость слов н
смысл их н собрал, как в мех, воды морские» П|.
Афористичность ихюжения Даниилом Заточником своего «Сло-
ва» отнюдь пе случайна» наоборот, опа отражает весьма харак-
терную для древнерусской мысли гносеологическую установку,
генетически примыкающую к одному из рекомендуемых сипите-
листами, а именно «притчевому». т. е. аллегорическо-символиче-
скому, способу изложения и пропаганды христианских истин. «Да
раскрою в притчах загадки мои» — так Даниил объявляет о своей
принерженностн к библейский «методологии» и древней традиции,
считавшей притчу синонимом мудрости.
На примере Даниила Заточника, мысли которого выряжены
в форме афоризмов о бедных и богатых, о злых женах, о храбрости
п мудрости к т. д., отчетливо видно, что о нем как о философе мож-
но говорить лпшь образно. В полном смысле слова — это мудрец-
моралнет, причем явно противопоставляющий свою мудрость фи-
лософии. о которой он кс только ие знает, но которую заведомо
отвергает. И тем не менее, несмотря на его оговорки относительно
философии, достоинства своеобразного рационализма Даниила
Заточника высвечивают особенно рельефно нм фоне антиинтеллек-
туализма, который в его время стал активно распространяться из
Кнево-Печерского монастыря.
К 20-м гг. XII1 в. сложился так называемый К нево-Печерский
патерик ,и. Основную часть патерика составили письма Симона
(с 1215 по 1226 г.— епископа Владимиро-Суздальского, а ранее
монах» Печерского монастыря), направленные к 20-е г г. XIII в.
монаху Печерского же монастыря Пол «карпу, и письма Поликар-
па игумену этого монастыря Акпидияу. В патерике воспроизве-
дена также часть трудов Нестора, например — рассказы из «По-
237
вести временных лег» о печерских монахах Дамиане, Иеремии,
Матфее, Исаакии.
«Философемы», которые можно обнаружить в Печерском пате-
рике, очень наглядно оттеняют одну из наиболее заметных тен-
денций в эволюции древнерусской религиозной мысли к началу
XIII в., а именно усиление в ней струп антиинтеллектуализма,
анти рационализма и, следовательно, антифнлоеофсквх настрое*
кий, усиление мистико-аскетических мотивов, которые со време-
- м?
ЛА
Фго^к-nii Поречий (РЛ. я. ЭЯ)
нем станут i осподствующнмп в период наибольшего влияния
исихазма. Эту тенденцию тем более важно зафиксировать, что
Печорский монастырь претендовал ил духовное руководство всей
церковной жизнью тогдашней Руси.
Идеология Печерского монастыря — это прежде всего своеоб-
разный «печгроцеитризм».
Хотя в К «р во- Печерском патгркке отдана лань англу гам Вла-
димира Святославича и упоминается об Атопии как «зачинателе
русских монахов», своим знаменем печерцы избрали Феодосия Пе-
чорского. К нему обращаются слова: ьРадуйся, проснещенне Рус-
ской земли, ибо как утренняя звезда, иа западе пои мн мп а яса и
с Востока воссиявшая, всю Русскую землю просвепы ты! Радуйся,
учитель и образец пути истинного, вождь, и путеводитель, и на-
ставник шючисхого жития!» 1,7 Феодосий — лтп, оказываете л,
«столп огненный, который был светлее, чем явившийся при Мон-
сее: тот освещал хак свет обычный, ты же духовно просветил
238
новых нзранльтяп...» *’•. Феодосий — это «вечный учитель ням,
наставник н пастырь, великий среди отцов отец*, «первый све-
тильник. защитник н чудотворец земли Русской»
В отнотепии к мудрости иечерцы конца ХП — начала XIII в.
вполне наследовали Феодосию. Хотя в Патерике и встречаются
ссылки на «премудрого Соломона*, «премудрость* в понимапин
авторов Патерика уже далеко отстоит даже от скромных Соломоно-
вых похвал разуму п познанию.
Один из основных авторов Патерика, Полпкарп, настаивает на
своей «простоте» и своем «невежестве*, на невразумительности
своих рассказов ,м. Символично, что в Пятерике с одобрением рас-
сказывается о том, как новгородский епископ Нифонт противо-
стоял митрополиту Клименту Смолятнчу И|. По видимому, при
этом печерцы не имелп в виду всю мировоззренческую позицию
склонного к теологическому рационализму Климента, но сам
факт, что этот поборник некоторой философизацпи религии ока-
зался объектом критики печерских монахов, знаменателен.
Весьма своеобразно истолкованы в Патерике проблемы «бого-
позилния». Обращает на себя внимание безоговорочный агности-
цизм Пвтерпка. «О бездна богатства, и Премудрости, и ведения
божия! Кто познает ум господен или кто может быть соратником
ему?» |м — это восклицание весьма отличает авторов Патерика
даже от непосредственно предшествующих им древнерусских
книжников, больше доверяв тих возможностям человеческого ума.
Будучи идеологами «русской партии» в сфере церковно поли-
тической. авторы Патерика и способы «ботопознания» наложили
в соответствующем духе. Вот как пришли к «познанию Бога» иа
Р>си, соглпгио их версии. «Во-первых. люди, пребывающие во
тьме и в глубиной тени, увидели свет веры через апостола нашего,
посланного богом,— князя Владимира: сам бога познав святым
крещением, он и нам его открыл, покроя неведения с дуга наших
сорвав» lw. Другой путь «богопозмяния» указал Феодосий Печер-
ский. поскольку «от него порядок и устройство всех в Руси мопас-
ты рей происходит» ,м.
Сам же Феодосии, согласно Патерику, шел к познанию бога
е трудом, поскольку дьявол отвращал его от доброго помысла.
Но тем не менее он уразумел «божественные повеления» богом же
данным ему разумом, но лишь постольку, поскольку к богу его
вела божественна я благодать, т. е. независимая от волн человека
сверхъестественная сила: «Благодать же божия вела его туда, где,
как солнце, воссиял он на тверди небесной, лучами своими про-
светив весь мир, и, видения не лишенный, предназначенное свыше
принял, разумом восходя ежедневно на высшее, по апостолу,—
забывая заднее и вперед простираясь» •••.
В собственно гносеологическом аспекте так понимаемое в Пате-
рике «богопознанпе» явилось как бы шагом назад от того уровни,
на который поднялись предпюстиующие древнерусские мыслители.
Во всяком случае уже достигнутого ранее на Руси уровня рацио-
нализма авторы Патерика даже пе повторяли.
2.10
Наиболее «самобытными» авторы Печерского монастыря ока*
за.ик'ь в сфере этики, но зато одновременно п наиболее реакци-
онными. поскольку сравнительно с другими древнерусскими мыс-
лителями и пнса1елями гораздо шире проповедовали строго мона-
шеский. агкотичсский образ жизни, предписывающий отчуждение
от «суетной жизни», безусловное послушание, смирение, укроще-
ние плоти, нестяжательстио. отказ от «тленных вещей этого мира»
мо имя «духовного богатства» — подготовки к «бесконечному цар-
ству небесному». II все это радикально противопоставляется мир-
ской. светской жизни в духе библейского Иова м «Лестницы» Иоан-
на Лестен чинка.
Борьбу с человеческими «плотскими» страстями печерские
монахи поставили во главу угла. Почему? «Все рожденные на
земле.— повествуется к Патерике,— первому человеку по-
добны образом и все рапную с ним страсть припили, ибо, увидев
красоту запрещенного плода, ие удержался он. н ослушался бога,
и был порабощен страстями. Когда создан он был, то не имел на
себе порока, как божие создание: господь бог наш, взяв прлх
земной своими руками пречистыми и иепорочиыми. создал чело-
веки благого в исполненного добром, но он. из грязи созданный,
возлюбил земное, за наслаждениями земными погнался, и наслаж-
дения эти овладели им. и с тех иор страсти владеют родом чело-
веческим, и к новым наслаждениям стремятся люди, и побежда-
ются ими всегда» ,м.
Выводы из такой установки на борьбу со «страстями» делались
весьма радикальные. Умереть за Христа, говорит монах Николаи
Святоша.— приобретение, а на мусорной куче сидеть, подобно
Иову.— царствование. Один день пребывашив в монастыре, «в
доме божьей матери» — лучше, чем тысяча лет обычной жизни,—
mi и подобные афоризмы хорошо оттеняют мрачную этику печер-
ских монахов.
И еще одна важная идея появилась в миро коз зрении печерских
монахов, отразившемся в Печерском паттрмке.*— идея «безмол-
вия». сугубо пвсспвпо-соэерцательиого отношения к окружаю-
щему миру, самосозерцания, идея, очень характерная для миро-
воззрения византийского мистика, предшественника исихазма Си-
меона Нового Богослова.
По видимому, есть большое преувеличение у тех историков
древнерусской религиозно-философской мысли, которые считали,
что христианское мировоззрение на Руси посмло первоначально
•светлый», «оптимистический» характер и что затем его сменило
•мрачное» мировоззрение типа мировоззрения печерских мона-
хов ,м. Но бесспорно, что к рубежу XII u XIII вв. влияние ми-
ровоззрения печерском «монашеской иартмн» действительно уси-
лилось.
Подведем теперь некоторые итоги. Мы убедились, что в Киев-
ской Русл философия яе возникла и не могла возникнуть в форме
относительно самостоятельной дисциплины, даже в форме слу-
жанки богословия, по автономной по отпошоиню к мему.
| UM • .-.гм-МИ toy.JM стмм. .мт—
jMC-ивн. и ри-ггриии П Гтгат
J КамаааЫ) алы « р Паакаы <И1>М4М||
I. <<грп|И1црфипг аш4рал»еиа«. <4аар*жсммм
> С. liKiwariaMi Магкаакп* «Каагта ЛИМ
4. Асргакаааыг ыжаа X Ж, аайамаы*
аа Нерпммма рагамаг a Наааараоа iHrtlMAMli
J. Нраыгааа papaлъям* rnpi X — Ч| аа :1ХМ
4. Вш гачмма п*Н*шим ммагты 'IMMI
Т. Карам a Mafaiw*. вааалаамыг аа Fj« canaaamm
слаамтА aa^n, и »|» 1.*г»«гм км
аа с.аааамгасай атак |ГЛ, а. П. Mill
-г——
Я. Краса чалалаааа. амва> иишсй
в НМЛ BBMtaatKMi XI _ >1ИМ|
Я *и»>и А «а 1|МНГШЯ Гиаак»»<аам« <<1(ыыц awiiyu прилив
«рапашгпмп культа at Ви иипам XII а | НОИХм1>
IU какавв-чааави наиаары mar* ante им
|р?жаа (Хана ui ipra-аша Р.1, *. |Ь>
II < ааамамкыВ tapaaravp арак ааи артим аав.тгаамаа
маапра Hrupa с I рака «а iP-1, .1. 2* еб
L2. ОасМааа ваа.ааа Яиааммро ipai * таг а и на tap <FJ, A R>
13 Нютам иычапа» Ьажаггж у аварам акта Н-аашмацаа —
каамтаа ра.яи импаай рг^арат I макам>аг
аглеама «ракавава •?.!. л. 4<i
п
IJ—I* к-ШЯМ « гргибие» Км«гска« |»»ншея
•м Г.фям**',* И ИМ
a
•»
4ML1'
.в mW» pm**- *B4«irof if—Я
а

ST
'IHVMCIH WHJ Л11 —11
Wto • wn«wi im4«w< mw«m
мча<Ьфим яминга «ШВ гмш —t»
•Г
ST H
Гк
cr If
г
4!
отлт** <ГММ МОИА1
ТГП".
'HHJ' П r ‘«W W *<* *•* SM4 I
m» U>k>Ub .»—...«.и Г-.--Ц a
fr
utitibd
4Я
4*
С^ИМСНП '
пм
1|1ЛН
Б HI
Lin’
МЛН ПН1
50
S3
4в —55 Прагмы *)акм& »шмамп <аф«фмма»м
цтф5<о<||| «ЖШ1
в. «-Ю^мжи. (>»< .< II в. св» м №. ». II*. I ИМ;
ВЛ 4V-IB» аж. .1. 144;
вл, М— ш же. л. 14.
•Kill ••• -ь*- '«МЛ» < MIHNN4 ILMVHOH*
*• IIIX — fix ««*~мв imM «тмя «и
«WWMB» «ИЙГК- -'wuNt'-a.id, . OTrfwq * -W
•ГЯ * •*» «I * W>
•ыммк MimdKBM —»«шИ « —W
Si

W
IMHOH' •**-*’" « nBNfciM
I HFinK 1и4ч* • Я»*м »н> г>—rt

I»
65

**—72. м«*<ч»т aiMtraMn
ptcikwu «!»». XI—Ml • (ГММ, IIOHXMlI
73—75. Н»>«рв-.<ни» *»₽<««•• »»uw4 <а*ьм>м
• 1й.ч»к Ж-XIII - iHtUkMJ
n<’

7»
Yf
4— ?* Псрсжатанавн фарам • WHprtUibaoa Ы*4{К>гт>
• nrjrftRMr наг**м*- м парям» сана», атрмааимьи
иi-Keipeiojiim Ам>ам > Г_ж^а
Лаар. М 42«. a. 4J. л. Я ав.. 1^М.
Я. Н.а*>ф ^ггга-«аам1 фипра*. »чцаш» а гигтм a*av агтае,
а. .ж>а.а—ui Ml в <МОМ4МЬ

U* r<t.awuM«n faiaama »tr«rp> чи—imII гмш
-P-Ж < 1111Чшым .,»><». Н1М1ЧМ1
81 Прайм «м*р**м"нм Н*Г>«" «В w w ют*.
и«вяии»м| » яра«>н*»я <lH>N%Wh
И Mam * « ф> «псп |ми м—. > n^aftiw —> м> a*cwa
fiuarr* игмцииа» • аст^аам цшм« Ааамг»» |Н<Ш4М1-
MS
KI—M. BMita* MffMM XII • Нгчж>ш>м
<««МЛ Krtpt u«iki jat.i.. фггм HOW IM |
*’ Ipawt'a «» Иома*ила м каймам ашм.
«шита»жтнаи <• <*а»ммммгша XII
ИПИЪМЬ
в?
M Ш MMprMHf
ITT oil
" »
K>W акт I>
HCMl A Ml
Комментарии
к иллюстрациям
Ком. и яд. I. Этот инмлгмпк уникален. Обнаружено н археологически о**-
следован» святилище Богат. це некоела стоял пкироко кпичтныл и паут'
36руте к nil пдол. Iliaaninie было wniirno се]и'длм|» прошлого гтгмотия па
ди. point w пялен» от епятпл1П1|л. \п|мнтерг». что скульптура но вила р.» -
бита. По-омдиж'му, ее сирятаип и волг ненадолго до линвкд.тяпп иаЫческото
Ха и квад. Прогушест попавшего а отдялемгаай iupmoi wctmoctm с X иг» XII ».
Сути ио находкам, лдась и после жпгчрния \ рис тиа не тиа устрашал ас к т.»И-
НЫ1* авлимииактви. Лр1СОЛИИ'к‘СКЕ1 .шфиКСИржаII TilUM't НЫЙ Ю СВЯТИЛИЩ
огияилый ритуал, и даже обнару.кспы ЧвМОШМЯШ Ял*ртп«грин(ШйИИЖ
Пл«и11адка. где стоял идол, имеет носьмпчнстиук» в владе структуру, вое-
П|М'Нimi.iMiiiyк» |мчо)п.«нил лаж вызываемого «Перунова цвета» (подробисе
см.: Рщчнвми If. II.. Ти.ипщун D. А. Г«»р<1,тщпч пятил шце Бопгт па р. Зоруч 'I
СА. 1Явв. Л« 4>. 11<» тпкои же алгы|нча* ’-маЛ схе»п* было цоаведряо р.»еио«
пашин» вод Н«ии»»р«.том с пит ндищн Перуна. Там идеям 1мюж*ывал |НЮ с
Восемью цугииЛра шыим выстуипмп. Когда п тик прохдпгггв и каждом иг
таких выстутшмуглублснип ижигдлп костры, аПвруиои цист» статшилгл
огненным |гм.: CnAi.i Н. Л. Дрепп>*руе<*|и»е илычегкот святилища а Помня /
КСИ НМ К. 1МЗ, Т, L. С. 92-103).
Н дохристианский ие|»яод моста отправления культовых действий воя»
водили среди г у ст» выселенные территории. 'Таков харя к тернос рас пол океан вс
святилкпц кажется, уна«шш>*т па то, что они выполняли роль рвлипимных
ц<метров плмм и и роевых обыдивс in । । также случаи вооружении
1В11Т11.1И1Ц в дпачителшам уд алея ин от поселений. Пример тому бологтао
ги|>1лища па Смоленщине. Все навестит к магтпятгму вргмгим культоямп
ме< тл ин воетачат*вр<кп>ЙгьпВ территории функ1и>он1>роаали вод открытым
вебам. Чаше всего они помещал пси на вершинах и<»ч пт немых mice.wiini-y
гор. а галантных рощах, у ритуальных колодцем п цетпч||||>{пп, что саот-
лгтгтвус’Т и письменным (ВН.П'Тглы-твам и ра» нитом В славя некой СрРДО пап-
TT*it>-rH*H№NuiM культе природы. К ипгтолщеиу щи'мгпга итучеио пескодым
дсглткон святил1иц. (Огиоилм литература Ш» данному вопросу: .4ллд^мслиЛ
.1. Н. 11с№гторы4> данные и городипык < .м-».н нгмж губ. ,7 Научные imopctiih
Счмсжкого университета. I92H ВНП. 3» С MB—ЗМР. .UNTHtyrae Г. /’. Д|*-вн1.-
орусЬМВ Micro Ривспь. Кпжжн Гора.Ктв. I9M. С. 131 мслсд.; Гил»м<{г< В. О.
Слон ппп lliBiii«n<ii Букожимп V —IX ст. Ки1в. 1976. С. R2—fit; Рибаиа* В. А.
IJiM’Mttbo jipeiiMHi слаиии. М.. ШЧ|, С. 2К5 и елец.’, ОЛм В. В. Н»гточные
славяне V|—XIII пи М.. IW2. С. 2fl 1-263; fl. A., Pyrwe If. II,
Сланянскме сжитнлища на среднем Днестре и в басселпе Прута // СА. 1УВЗ.
.V I. С. И1 1<57.|
Лрхсплнгячеснм жглецоваин 1И-лмзчптеды1Ые по размерам рмтуальпып
спору женин ни дриинеслакамским тнкелвинях. Опп были и^днизмячемм
для отправления местных ктльгон (см.: Ммвленка А. II. Свит пл ним- ш
р. Воргод / СА. НЖ1>. .V 2. <‘. 2’13 ЗИЙ; /.‘v«u А. //., Солоаь/ш / . Ф. Яаы
ччхыа <ямтв-1 пим* к ieM.ii* |Ki 1'МИ'П‘И .7* A IM72. Ав I. С. Кб—153; //рн.таа-
мюки. М. Слоп яип на П»м1лл1 IVI —VII ст. И. о.). Киш, 197Ъ|. Как крупные
племсноио . антнлкни. так н ритуальные и»ста на поселениях четно ори. н
тмропдлиеь Ik» стирютим света, что укатывает па тссиую спяль ре.ним» >иых
вс|к»нанпй слании с солярными культами.
Ком. к мд. 2 3. Судя пл д|н*п11пм оппеанияи. бплыиипегво языческих
Аюаичтв были дррсниннымп. Для их у к ринп-ннн нсиолыонались лрапигиимн
материалы и ж рис к к Пос.и кртаршмя Руси идолы, как и другие евнтынл
языческиго культа (священные дерепьы. па?ртвем1аы< камни и прл, в_1 ано-
мерии уничтожались. Да нас дошло лишь 1минн4ителън«ю колмчестио нитро-
Пйыорфныч вэобрижсиий иияюств, выполненных в комн**. В обличии иапия*
И .4 З’Н
241
пип пг чувствуется стремления к реалистичности. Многие нлолы илек кост-
им я условны. Нередко в фигурах сиеаввльно подчеркиваются плоскости,
вспольт)емые дли нанесения ги них рельефного рисунка. Черти антропо-
морфны! изображений слишком неопределенны, чтобы можно было узнать
богов «во персомалин». (Сводку п краткое описание найденных идолов см.:
СеАж В. В. Восточные славяне VI—XIII вв. М.. 1982. С. 264 -266; Алл»-
семеро» А. А, О следах ииычества на Псковщина // КСИ А. 11X83. № 176.
С. 12—17Л
Ком. к мл. 4. Жертвы богам являлись важнейшей частью дохристиан-
ских ритуалов, Навестим кровавые жгртвоарииошеппя животными (в ис-
ключительных случаях людьми I и бескровны» жертвы продуктами хозяй-
ства, >ы пятками. вещими (преобладавши* в ритуалах). В Новгороде архео-
логически прослежены следы интересного ритуала. свяла иного с освящением
пространства под застройку. Пространство. иредпалпаченнов под ласт ройку,
увллжиялось напитками, посла чего в яме погребали воск я ковши, развер-
нутые навстречу восхода солнца (см.: (wfc* В. В. Языческая братчина в
древнем Новгороде// К1И11МК. 1956. Л4 65.С. 138—141). Отголоски древних
же|пвоириноизе1пш в виде братчин известны этнографам (си.: Зллгммн Д. К.
Дрсвверуоскдя братчина, как обрядовый праздник сбора урожаи ,'/Сб. статей
в честь акадомина А. И. Соболеве юн и. Л.. 1926. С. 130—136).
Ком. к мл. 5—6. К концу 1-го тыс. м. а. Русь вышла ив широкую ыеж-
д у на рапную арену и залялала самые тесные оттнхиеимя со странами Запада
и Востока (см.: Яашуаш В. Т. Вневпгян политика Д^*оней Руси. М.. 1968:
С.Аларол 4. //. Дкпломапиа Древней 1’уск. М.. 1983|. иредстаиленлые адмь
предметы импорт а являются материальным свидетельством разносторонних
внешних связей, в которые была втянута страна. (Более подробное и полное
представление о предмет ах пноземьиго ироне хождения лает свозка в ко :
Древняя Русь. Город, замок. село. М.. 1965.) Культурные контакты откры-
вали пути ыи ptutniHojiioi о миссионерства среди славян. В предшествующий
введению христианства период е пилмитиисним Христианством еооериичпли
други» копфяссии, стремившиеся включить Вусь в сферу своею влияния.
Некоторые источники сохранили с.тедм воздействии рели1м<хы1ых традиций
богомильства и арвпиства, которое и Европе пропоят довили ирл индские
бродячие монахи (подробнее см. главу II настоящего liiiurtiiHi. С утвержде-
нием православия следы иных рмигиозмых влияний были тщательно
скрыты. Ис к у сп вей мнм путем сознавалась видимость мливчальпого волдей-
ствая и моняпааьмото господства восточное* варианта хвпстмапства.
Ком. к ил. 7. Деятельность Кирилла и Мсфо.гня в Моравии в 60-х гг.
IX в. положила начало оригинальном) идейно-релит тимому направлению,
влияние которого иродолжнтелыю сказывалось в елнвкпоялычных странах
европейского региона и иозмое. Заслуга с пл у пенях братьев состояла В ЯП,
что опк составили славянскую азбуку, перевели церковные книги, ввели
боюхлужонпе на родном языке и в упорной борьбе отстояли яти нововве-
дения. Используя конфликт между Рим>*м и Константино полем, они лави-
ровали между* двумя религиозными центрами, отстаивая шиавмгимпсть
моравской псрагвп. Идея просвеавоння славян на ровном языке не была нод-
держама ни в Pump, нм в Константинополе. Византийские источники сносили
молчанием нововведения, ос ушесталемяые по инициативе братьев в Панно-
ния и Моравии. Рим откаадлси от временной поддержки братьев и объяимл
их деятольвосп. еретической.
Фллоспфскяр взгляды Кирилла и Мефодяя можно охарактершовать
как теологический рационализм. Ома частично реабилитировали питичмость,
рассматривая философию как начальную ступень в познании боса. Прлвоя-
глалгепипе ими ралжелеиие сфер чаллпеческ/4) к бомгествен ной мудрости от-
крыпало пути для развития элементов философской культуры в рамках
религиозной доктрины.
Ком. кп. Иаибоим ранив» предметы трветпапского культа
попадали иа Русь из стран христианского региона. Завезенные образны
быстро гсвакпалвсь русскими рем* ин никами. Уже к XII в. широкие мас-
вггвбы приобрело провавоэство гнколяиопов — крестов тельников для хра-
нении мощей и других святынь (см.: /(орархииа Г. Ф. О вам яти яках «морсув-
242
скот о зела» на Руси // ВВ. 1958. XIV, С. 133 и СЛ«Д.; Л/е^ыямав Л. А,
О датировке мемгорых тенив эика.1 плонои // Лрхеологическпл сборник
МГУ- 1961). Предметы, в которых русский рынок ип испытывал постоянной
жпрябмисти, лшюдичкк» попадали в пределы страны. Тпяпчпы, например,
ампхлы для благовоний, рашисиные паломниками нз святых мест по всему
христианскому мкру (см.: иаллеглая В. И. Группа свинцовых амоулэвголня
на Фяссалшшш // СА. 1980. 3. С 263-269).
Коя. к пл. 10. Блестящие военные иобеды Руся вывели ее а число ве-
дущих евроаейеннх держав. Успешные походы иа Видпнтпю способство-
вал и уставоплгтт ПОСТОЯННЫХ торговых п дипломатических колтыгтов.
Близкое аванюмство с восточнохрв! тнаксниП им in-pni ft и соседство славян
с греческими колониями в Причерноморье создавали благоприятные волмож-
him'tu для распространения восточного варианта христианство. В конечном
счете ло преловреде-тнло итог спора представителей р«-лнхмосы1ых направ-
лении, боровшихся за влияние иа Рухи. Однако окончательный приоритет
/'ымувльмея убийстве ааряаси-трмсмиал — язичаеяая реахцил
яа рвслространевие арисгаиамстаа
Bnuimin установился далеко ire сразу (см. ком. я пл. 12). Да м само молодое
С! им Ijr, сков I •< . .;tpi ГМ ВВ ОШО ММИИ1 В0МфММ1ШНВ. вВМНВЙВ*
иыс салон меча прочные международные полиции па вал л Руси право выбора
такого вероучения, которое но сковывало бы вол лти ческой самостомтгль-
мам.
Ком. к вл. II. Пронпиповеядо христианства в среду славян началось
аадодго до того, как оно стало государственной религией. Первыми хряст ва-
на мп были купцы и дружинники, подолгу antuune в Buiainun. «Окружное
1и><лаинг> *1*v7hii отмечает хркстжаназир<1Ваш|у|о Русь. Это навестит соот-
носит с походом Аскольда и Дыре на греков и гниледувнадм кренршпем
русов, которое датируетсм 860 либо 866 годом. Согласно свидетельству Коп-
стаиткна Багрянородного, в 875- 877 гг. ргсы принимают архпепмекоаа от
матриарха Игнатия, В церковном уставе ,1ьва VI (890—912 гг.) говорится
о русской ммтромолин, которая аммчятси на 61-м mixtv. В ряде других ви-
хаптквеннх н арабских нстичииков нгид1аократ1»о говорится и христианстве
среди русов. Однако до сих пор не решен вопрос этнической принадлежим*
11е 243
стп этих русов. Под одним этпосимом древние авторы нередко смешивали
и славяно-русой, и вирягоа, и иеглавнягких жителей Северного Пример по-
морю». Тольк» договор !*4А г. признается бесспорным свидетельством ом-
личин в пружинной ере* •крещеной Руса».
Ком. к ад. 12. Летосшгпый растил об «испытании Вер повествует о
поисках подходя пв? го для Руса варианта монотеистически! » вероучения.
II.» рвсскаяа следует, чти рели г иозиую яроаагаиду » м’млях славян вели
• Беш।ары веры Бохмпчг*. «Немьцы... пог,танин от капежа*. «Жидом* Ксиарь-
стпи» н «Грьцш (ПСРЛ. Т. I. М.. 1В62. С. 84 н след.). Видимо, апологеты
ислама и иудаизм» по имела ссрьелных шаясов па успех, ибо источника
отразили сип рикш нонепис Руса только с различными течениями в христи-
анстве. Колебания была свойственны уже первой христианке в роду 1*»»рн-
копичей - княгине Ольге. Начинал с нее. княжеская власть шла на сбли-
жение то с Рамом, то с Коистаитниоиситем. Контакты с ялтинским Западом
и одновременно с гренами моддг|хживает Нроаолк- Временами и тоные
<rriMiitM*iuia г Римом вступал Владимир Святославич. Обращает на сейм вни-
мание тит факт, что принятие х|кжтнажтвм < «квгюпождалчи'ь охлаждением,
«ели не иодным разрывом. отношении Руса с Византией. в '«фациальная
греческая вгторши рафия обошла молчанием перемены н религиозной мании
Руси. Учотыння зтм обстоятельства, можно предположить, что |агрв<»мачлль-
но могло распрю ранятьгя учение, отличное от греческого, но и не ляпадмо-
катодическое. Всиможмо. большей популярностью ты ь ювалась кирилло-
м ефод иг вс кд я традиция, свя.шпиля с арианством (см.: А*ртМ1«л 4. Г. При-
нятие xpHCTiiaiu-Taa iui Рус»// Вопросы научного атеизма. Вып. 25. М., 19dt).
С. 7—35).
Ком. к мл. 13. В &Я0 г. Владимир Саятославич попытался ввести обще-
госудлретвеЛима культ богов. В пантеон во гадит с Перуном вошли Хоре.
Дажьбог, СтрнбмГ, Гд'марг.т п Можлспь. В условиях феолалиаациа рязводт-
НОЧНЫХ плеш н власть вплотную СТОЛКНУЛАСЬ с необходимостью ргЛИГ 1И11НЫС
преобразований и на первых «юрах пыталась решить проблему, исходя на
ИМуТрГНИМХ ВОЛМГОИНОСТСЙ.
Ком. к мл. 14. Ужо для первых летописцев обстоительства к решений
предсталдялть сланным и запутанным долом. Сущестмовало пи кройнся
мере три версии крепзепмя: в Киеве, Василеве а Корсуии. Согласии кирсун-
CH'ifl пврсим, русские восприняла кргамжм в Корсуии из рук треков. Од-
нако корсунсиме святыни мот л в быть снизаны и С нн ртчегкями источниками
проиикпопеимя христианства па Русь (подробнее см глава II мает. Над.).
Ком. к мл. 17. Фигура Иларао«1а примечителыш во всех отношениях.
Он был первым русским. постваленмым ао главе дорковмой организации
яре кие русс кого государства и. кроме того, прославился как выдающийся
писатель. Мптрооо.тичий стол Кларкой та ин мал между 1051—1055 гг. Ди
этого он был свяпн'ппикоы в хагородиой княжеской peanacirniia Берестови.
Выполняя поручение Ярослава, принимал участие в стгтавленни церковного
устава, отличавши* гося значительными рас хождениями с греческим помока-
ноиом (см.: АИомос Я. Я. Устав князи Ярослава и вопрос иб отпннгнии к
византийскому наследию на Руси в середине XI в. ВВ. 1971. Т. 31. С. 74—
75), Есть мнение, что В.тарном был причастен также а к лето питанию |см.:
Лилачст .7- С. Русские летм1ися и их нультурио-псторичстное значение,
м.; Л.. 1М7. С. 66 -70: Рода» //. Н. К войрису об участии И л а раоь к в на-
чальном лотоиисдннп ,7 Летонпся и тропики. 1973. М., 1974. С. 31—36).
Вообще имеаттла>м1ггроп<1лнту прпявсымстся анторгтпа боям дргяти про-
изведения (см.: //mko4izku4 //. л. Материалы для аовреыснн»го гшвека
русских писателей и ях сочипений. СПб., 1906. С. 77 -90), однако достоверно
прмна1ыежнш.имц пору Илнриоим считнвтся гально три: «Слоаю о мкоис к
благолп1п. «Мо.1итва>. «МсПОМДВНМО игры».
IJ творчестве мыслителя отрмамлась вся (лубкна протяворопнИ духов-
ной жизни общее тиа середины XI столетия. Ммривилрсмяю его чуждо рсчк-je
Игори от не дни pm тиа некого прошлого, ибо деятельность Клариона прите-
кала в обстииоаке пе(м*41р|аентац|1И мл пошл* ценности. В Идармоие глубокая
образованность соединились с талантом худ1окмики-публиц|Ц'та и гибкого
мивжтика. Благодаря этим качествам митрополит стал выдающейся личностью
244
того времени (подробное пе ел с допа пне творчестве и вягляло* мыслителя см.:
Режм Н Н Синодальный список сочинений Клариона - русского питатели
XI в. //Slavia. 1963. Н<^. 32. Sei. 2. S. 147 и след.; Молтам А. И. .Слово
о законе благодати» Напри опа. Киев. 1984; Идейно-философские и вс л с две
Иларнона Киевского.»Вып. 1—2. М., 1986).
Ком. к ил. 15—16. Реповым знаком рода Рюриковичей, к которому
принадлежал Владимир Креститель, был трезубец. Его выбивали на обо-
ротной стороне чеклгпшшихся при Владимире монет. И перши* время после
введения христианства на серебрениках Владимира вместо трезубца поме-
шали изображение Христа, и сама монета превращалась в маленьку»* икон-
ку. Затем вместо Христа стали виоиь чекплоггь тредубец, нп и него Hte.ui
лопллкительпый хтемент — крест, я нимб стали помещать над голпепн всс-
седамнцего на престол» князя (см : Саимтко» .V. //.. Сяасгкий //. Г. Тысяче-
летие л ровнейших монет России. Сводный кмталпг русских монет X—XI вв.
Л.. 1983; Файорм Д«зм4м Г. А. Мотеты свидетели прошлою. М.. IIM5I.
Трезубец Рюриковичей. ио уже без христианского символа источается на
трапсписвидных подвесках, которые считаются злаками княжеской плинии*
стрвции или дишпшатнчоеккх посланников (см.: Рыб.тсиг Н .1. Знаки гоб.
стментхт н в княжеском хозяйстве Кменскон Руси // СА. 1970. .54 6. С. 238
и след.; Малчамое А. А. Подвески со знаками Рюриковичей и проис хощдеине
древне русс КПП буллы Нсяомосателшыс историчоскик* дпепигглвны. М..
1976. С. 69-91).
Ком, к ил. 18. Крещение. осугпестнлгнное при Владимире, пе стало ла-
вср1шшмцям этапом христпаншгацнн страны, но оио стало важным авеягом
в переустройстве религиозной жизни па новых основах. В первую очередь
христианство прививлл.теI. я социальных верхах обпнч-тм. В личном вла-
дении князей и бояр находились доролктояшие бопхлужвбиыа книги типа
Остроиирива Квашелмк к литература. налагавшая пемивнам иолознеипн
ломко вероучения. Типичный рукописный памятник такою рода - «Из-
борник Святослава* 1073 Г., украшенный мимвктюрммм и.юбра:кспнем кла-
МЬЦЛ и его семьи. Сборник содержит сумму сведений. необходимых для
усвоения христмаиской веры, и составлен по типу алтилогий ранней патри-
стике. На Русь «Инборяик* попал из Болгарин, гл» владельцем его был парь
Симеон (693 927). Установлен м протограф греческая «Спясвтелыгля
книга». Кроме чисто богословских положений сборник содержит МНОГО
сведений из области истории, географии, астрономии, античной философем,
этики, тромматмки (более подробно см.: Роам Н. И. Ста рей ю ни бплгаргкий
«Иабориик» и его русская литературная традиция // Или. АН СССР. Сер.
Литература н язык. 1959. № 211 С. 75—78; Илборник Свитоглава 1973 года.
М., 1973; Лйочинм И. Н. Вилянтийсний внциклооедпческнй сборник п Бол
гарян я на Вуси//У истоков общности философских культур русскою,
украинского и болгарского народов. Киев, 1963. С. 35—41),
Коя. к мл. 19, 22 23. II скэторсе предгт*плени» о роди княжеской власти
в утверждении христианской веры диет агвигрифим. Среди кпионилиромп
мык русский церковь»» святых было немало князей. Самой болыпой попу-
ллршхтью пользовался культ первых русских святых Бориса и
Празднование в чосп. святых было введен» в 1972 г., а уже к концу XI сто-
лет и я в обиходе иоявклось большое количество г. и. «борасоглеб* неких»
HMKCkiUHOtwiB. От складней аналогичного тина инн отличаются тем, что вме-
сто пластических изображения Христа к Гюгоматерм ня створках помеща-
лась святые кмягьк (см.: .4лешжмекий .И. X. Русские глебоборпсовскно пн-
колимипы 1072 -1150 гг. ,7 Древнерусское искусство. М., 1972 С 1'Ц -
125). Вообгце иконографпя Бориса п Глеба в древнерусском искусстве огром-
на. Имбражения ХНЯ»е9-мучены кон встречаем на иконах, в пронлае летят
худгхнкственною литья, на змалкх. Такое богатое ршигообрадио воплощений
образа первых русских святых свяхаво с быстрым распространением культа
и народной Среде. Давно отмечена иплуялычеевмя редакции этого христиан-
ского культ». Срок пр» ОПК яка в честь святых не связан с датами памяти
Матей» а схнимцеа е яаычвеквм календарем (па 2 мая приходился дохри-
стианский призлплк первых всходов). Ранние 1С1»браже>1ИЯ святых па ава-
лях отразили как рва нехристианскую сторону мульта, ибо Борне и Глеб
245
домещалжь в обрамлении зеленых нимбов и ростков-кринов. символал«ро-
впвших собой буйно произраставшую растительность. Вопреки биографии
княаеи парод упорно именовал и «хлябшшаалв». По всему вндпо, что нервы»
святые ислоинли собой киких-то славянских божеств — покровителей
земледелия, чествовавшихся в начале мал (см.: Рнбакы Б. А. Славянский
вооешшя прдзлинк // Новое в археологии. Ы., 1965. С. 254- 257|.
Народная трактовка культа соседствовала с боле* строгой, ладяяиой
канонами служб. Однако миошчмслемЕМе списки жития кяяя*й показывввл,
что я здесь не все обстояли блаюнилучпо. С различных мировоззренческих
позиций напиелпы «Чтение* и «Снижай вв» о житии Бориса и Глеба, плавив-
шиеся r« рубеже XI n XII на. В «Чтвввпв характерпстнкп княж-й трафа-
ретим. Поведение их объясняется тем. что братья с рождении нрглназиачеиы
к мученичеству. В «Скитании» облик свитых чем-то напоминает добрых язы-
ческих божеств. Оми даруют исцеления и защиту, как бы олицетворяя собой
«оружия я яаборпла» Русской м>мли. Сне pin и я чудеса. святы* действуют
«своей силой» и тем самым как бы Подменяют божественное вмешательство.
Кроме того, «Сказание» проникнуто антягреческими настроениями (подроб
dm см.: Ммлакое В. В. Плеймы» тичгпяя в философской мысли X1 столетия //
Станояление философемой мысли о Киевской Руси. М., 1984. С. 43—47
Ком. к ил. 25—40. С XI Ho XIII В. поетмешм увеличивается количе-
ство предметов с христианской символикой. Археологические ипходки ри-
туального характера объективно отражают динам пн у распространения в
обамктво новой веры. Они же дают представление и о социальных слоях,
куда христианство и рои ина. ю а первую очередь. Иаыскашю обработанные
предметы на драгоценных металлов с очевидностью указывают но состоятель-
ность их владельцев. Многие предметы хрпггпа|аслиго культа представляли
собой подлинные производ ная искусства. Они вспользовалнсь духовенством
как в быту, так в при богослужении.
По мере христианизации общества появляется псе больше дггоспих
и доступных широким слоям мвеплепая мхдплнй с христианской ciimhi длиной
Трудшюбоэрвмы приемы, нзбнравшиеся древнерусскими мастерами лая
воплощения обрила креста. С XII—XIII вв. распространение получают
лггые ирввигкн-икоикп и резвые шиферные образка, на которые помеашли
изображения популярных в народе святых. Ученые-археологи спорят, имеют
ли все без всклв/i ;;> < т< в <тношенио и хрпстиамстн-
Лнрч.о, Д. И. О культур» костромских курганов и особенно о находимых в
них украшениях и религиозных символах // МАВГР. 18ОТ. Т. Ill: Двукг-
гит В. П. Символы небесных светил в орнаменте Древней Руси//С А. I960.
М 4. С. 58—59; Малья В. 4. Крестики с мсальл» // Славян» и Русь. М-,
1968. С. 113—117; ймтмол Д. А. Кресты п иконки из курганов Подмо-
сковья // СА. 1970. № 4. С. 92 и слоя,; Недошивина И. Г. Средневековые
крестовидные подвесил их ластовою серебра СА. 1983. .4 4. С. 220— 225).
В качество аргумента к спору можно добавить, что кресты в своем бы-
тоаакки па всегда были напрямую связаны е хрпгтканизаяней. Нередко они
аспол ьэоаалтт. н в качестве простых > крашений. Их по пес кольну штук
поавешнаалн к ожерельям. Части встречаются кресты в наборах амулетов,
где клисдвя вещь имела лалекую от христианства символику. Можно при-
вое т ж разнообразные мапвчвапы действия с крестом, которые никак не
MOTiiaupoBa.Titci. содержанием христианского >чекин. Даже в пе^житочной
ибрндн'жтн этнографы фиксировали «закрещняанпе» нолей, жилнзц. орудии
труха и скота, китороп иршваао было способствовать плодородию и то-
балим. С падюкдой на повитаят урожайности в ерменл добвялялось риту-
альное печенье «кресты». С этой же целью кресты ст а вил ось на поле в на
пожнях. Во время гаданий на SUIUB выкладывала млн чертили крестооб-
разную фигуру либо попросту выхолили на псрекреспж. В народ* ирочмо
удерживал»кг. .тпачпяп» креста как содп«чнлго символа. С ЯйХрастигемого
времени он считался заместителем небесиого огня. Крест являлся едгпкиым
с выволок, ккюражавшмм голице и ею движение в пространстве (отсюда
свил, креста со стороиами света). Крест и к pre то вмдм ость соотпосилмсь с
идвей вечного, босс моргного. всестороннего, чистого, солнечного божест*
венвого мужскою жизненного начал.
246
Двснктвешил природа креста как ocuoanuii христианской святыни, с
одной стороны, и как древнего языческого символа — с другой, сохранялась
длятельмое время. Духовенство пос гонимо преследовало всякие нсиеркоииые
действия с крестом. Суровое макаламие предполагалось для тех, кто «крест
иосокуть или на стенах режут ь>, в сами изображения млн иэваяияя крестив,
который способе поткал п в той пли мной степени нонсервацни дохрнсгиажмхх
представлений, мредднсыва.т>кь разрушать (см.: Лмай.мм Д. Рмапе изве-
стит о латшекоы обряде Ц Сб. статен в честь академика Л. И. Соболевского.
Л-, 1938. С. 492; Дреиыгрусскм княжеские уставы XI—XV вв. М-, 1976-
С. 23|.
Ком. к вл. 41. Изначально праздничные трата были частью до
христианских ритуалов. Впоследствии многие ил них продолжали свою
жизнь- При этом сакральный смысл выветривался, а отчужденный га пер-
нопачальной культовой основы ритуал и ре в ранился в игру, ршммючешм.
Традиционно повторяемые, но уже ие осозмакаемые как сакральные м став-
ите чисто ре талек л тельными действия дожили я флрме народных гул и кий
и календарных пралдняноа до XIX —XX вв. В среднеиигопье, несмотря ла
явную деградацию ритуальной функции игрищ, пл родство с дохрпета
культурой осознавалось достаточно остро. Учасгилки «игр бесовских»
подвергались преследованиям. В иародиол культуре «вогаискпми» были
объявлены словесное творчество («басни я копуны»}, драматические действа
(«мжкоблудство u скоморошество*}. несеико-муаынальмые жанры, представ-
ленные «шрецами и плис умами». Вопреки юпеимкы жизнерадостная иесеино-
муаыкдльмая традиция не прерывалась. В Новгороде археологами обна-
ружено столько «богопротивных» музыкальных инструментов, что ими
нажни скабдмть целый оркестр.
Ком. к ил. 42 43. СифибскнЛ собор в Киеве датируется 1037 Г., (лфия
Новгородская — 1045— 1(W> гг. Однако наиболее древняя ил сохранивши хек
нестроен Киевской Руси находится в Чернигове. Это Спмхкий собор 1034 г.
Ком. к мл. 46. При Ярославе Мудр'И Киевская Русь вступает в период
своего культурного расцвета. В итог период укрепляется наложение церкви,
организуются шкалы, распространяется грамотность. с размахом ведется
культовое и гражданское строительство. Древнерусские нниж1пп<я пр л кле-
вал псь для выпал нения важных государственных задании (состакле1шя
древнейшей П[анды. судебянков в Пр'.
Ком. к мл. 47—33. С хрнстианстэим на Русл связано развитие нконппи-
еания и кппжиогтп. Иллюстрации заставки к книгам являют собой образцы
высокого мастерства. Они дают предстввлепне об изпбрныгтг-тыммс яс кус стае
н художественной культуре тоги времени Сюжеты рисунков отражают
духовную атмосферу н эстетические вкусы древних русичей.
Ком. к мл. 54 —55. Пристальное внимание к небесным явлениям было
свойственно дохристианской обрядности, приуроченной к голвгчпому кален-
дарю. Испытание судьбы осуществлялось по взапморасполгжссито светил,
а также по сугубо земным приметам. Наблюдения sa «двизаявем авоядным»
обличали бориы с языческими пережитками, квалифицируя втм иабл»|демня
как «ряжаничные возпкввнпн» Восприятие лет опт цен некоторых небесных
зыаяеняй как знаков будущего — як ленке того же мировоззренческого
порядка, только значительно хрмешлиизпрэваниое. Объятmняе земных
дел всякого рода предзнаменованиями вес ходит к языческой логике пря-
чинноследственных отноимний, соединявшей все части коемкчвекого уни-
версум*.
Ком. к нл. 54—59. Луииицамн пативамп ржттильные подвески п янэп
полумесяца. Вплоть до исчезиовения в XIII—XIV вв. они были связаны
с почитанием ночного светила. Лупе приписывалось вгидейгтвив па рост
растений, а ее нибражецня испил вдевались как обереги от з*болеаз1птй.
Церковь в свою очередь преследовала «целующих месяц». Луииион могли
выполнять какувт-то роль в брачном рвтуале (см.: Двпкгяич И. П. Символы
ых саетш в <.рни
Объединение кресто-кругивых и л у парных символов в одной подвеске да-
вало слсикпыя л унарный символ, восходящий к представлению о единстве
всех небесных сил. D XII —XIII вв., когда бытовали ряска с солярными
Э47
изображениями, кресто-нрутоаые компиляции мы ди восприниматься уищ
Ком. к ия. 60—62. Набор фигурой, входивших в состав древнерусских
амулетов, восиропзвидмт излюбленные славянами мифологические образы.
Преобладают имбрвжвиня коня, ,точки, гибридные образы утио-коня к
некоторые фигуры н₽»’1нрсдл.1сп|ного облика. Ритуальные наборы включали
м себя различные комбинации этих фигурой с. цепочками, шумящими под*
песнями, ложечками, ножами, и юл ъпяками и некоторыми другими предме-
гамм. Мнфслогнчсс хвр зооморфные образы помешались попарно на колты и в
архаическую вышинку. Нх мы встречаем на фибулах, гребяях, а среди ат-
А ммрояедор^яшй облни саегаила.
Илл»-.трац.л к лслдепаслой делись а «ма.чении
нографмчсских материалов — на прялках ж коммах. В фольклоре образы
светил и птиц четко соопикплясь с признаками мужского к женскою начал.
Они заключал и а себе клею счастливого брака, с pi ружеской Верности к
идсщоиитостн,
Ком. к пл. 63—67. Средн ритуальных предметов 11яе1ирк»«1ного круга —
едва ли не саман мпототнелемная коллекция топориков рамных типом. Tuaiop
считался снящг'нниы символом божества гро» — Перуна. На найденные в
местах древних и«.сглени0 1*еол итичсские каменные топосы в средневековье
сзмггрс-ли как на вмеггилшце небесного огня, кам на брошенное п землю
оружие небесных богов. Им ирниясывались особые Maiмческяе свойства:
спасать от молния, болезной, способстиоаать плодорюдмю. оберегать от
всяких несчастий. Для иашческвх целой по подобию каменных топоров
нзпутон лились костяные копия. В большом количестве был в распространены
миниатюрные привески, Повторявшие формы древнерусских топоров я ис-
пользовавшиеся как обереги 1см.: Дяркгяич В. II. Тыюр как символ Перуна
и древнерусском язычестве//СА. 1964. № 4. С. 91 —1Й; Зелгмея Д. К. Ма-
твеям функция примитивных орудий // Иза. АН СССР. Сер. Обществен-
ные наукя. 1931. № 6. С. 713-754).
Ком. к ял. 6Я, Неолитическое орудие в оярам с крестом — уникальный
материальлый памятник двоеверия. Крест не отменял магнчккого пазка*
тения предмета, •(’трелкы н топоры громиыи» в любом обрамлении мм-ири-
• •вежтж/м как вещь «нечаеппмл и басурменская». Из средие-
яековых жточинкив нам Известно, что с их помощью «игдуты... я огпеиыя
болтали лечат... к бесы изгоняют и зламемиа творят...» (Г11Б. Соф. .V 1463.
248
Л. 165). Примспспяе двойпого символа для этик целен Iлазит дьоевера
представлялось более иосужоственвым.
Кам. к и. 69—72. В XII—XV вв. в уиотрЛтеинп были двоеверные
мконкм-оберсгк, которые ио характгрпий змееголовой кочнонщпи получили
пазвпнмс «икч-викп». Нз вторую плоскость двусторонних подвесом номе
пылись х ряс некие hup символы. Иногда здесь же встреч аяися паднжп -ла-
ял икания. Симнолическпй смысл амвегааомб комн<мтщи не ипалне я с® и.
Установлено, чти подобные двоеверные амулеты бытовал л и я других репю»
пах христианской культуры. В антияшчо.'кмх иоученнях русского духо-
венства обереги-змсеянкм названы •ннузами смрадными», с шмаощьа» к>т>>
рык «недуги лечат чарами» и «немощного боса, глаголемого триссю мниться
прогопявмця игкнмн ложными ннгьмгиы» (подробный материал о змеевиках
собран в ел. работах: Гдеаыв И. И. О русских амулета к. называемых змоо»
ликамя ,7 311 РАО. Т. III. СПб.. 1888. С. 363-413; Овл^з А. Амулеты змеа-
внкн И с торн чес юл и музея ;( Отчет Г11ХС аа 191G 1925 гг. Приложение.
М., ISF20. С- t—55; Сг^-мп Ц, Новгородские лмудеты тдеевшш// Куль-
тура Древней Рте и. Л.. 1966. С. 243—245; Лламппа Ж. О двое нерки и амуле-
тах зчеевнкахВизашип, южные славяне, Дреипяя Русь и Запалили
Г.врола. М.. W73. Г.. 263-209).
Ком. к вл. 73—75. В исторической литературе выскалынлетгя мнемп?,
чти многичнеленные иаображемпк антропоморфных личин in раскопок п
Новгороде я других древних городских нгитрих имеют отношение К персо-
нажам «ня;ипей мифологии». В иг ревя» до кеддаивго времени у держи кал ж ь
некоторые двоеверные по своей природе иредстамлсиил. в том чшле и пери н
лесовиков, нолевнкон. банников. Зиминых. Их упоминают и сролноамниныо
поучения (см.: Гллыю>ский Н. Борьба христинметни с остатками язычества.
Т. 2. М., 1913; Аря«зи«ск*м 4. Н. Археологическое изучение Новгорода //
МИЛ. 1956. Лё 55. С. 7—43; Гемрсч С. А. Религиозные жчмньаннм восточно-
славянских народов XIX — начала XX века. М.; J1., 195*; .’/я^мьиим К, .1.
Деревянная фигурка антропоморфного супит тиа и-« < лирой Дадогн //
Фольклор и .ттнигрифия Русениг-1 Онера. JI., 1973. С. 250—273: Аасизай-
ко Ь. М. Русские прикладное искусство: истоки и становление. М., 1077.
С. 368; Нелецклл Н. И. Языческая символика атрппоморфной Ритуаль-
IM1 скульптуры Культура я искусство сред1аевскоаог<1 торсов, м., 1984.
С. 76-90).
Ком. к ил. 76 78. П кянявескоя среде сохраняются архаичные элементы
iKirprfaxMicill обрядности. аамлснир«.»нам1анр иртодиксалышми формами
погргбмльнию ритуала. Дохристианский способ игрсвозки умешосга на
самих исчез только к XVI! стхыегяю. *тс»т пережиточный элемент йбрядн>»сти
нашел отражение в миниатюрах к Житию Борпса н Глеба Тач но» графи-
чески в<м-произведен и случай м<поль-н>аамим При ио1ребснии ладьи <«на«
сада»). прим1*!М*нне к»то|хно в обрял>я1стк проводов «на тот свет* вогхотет
к представлениям о воином пространстве, риэлелявмцем мир мертвых И жинч\
(см.: Клгпля/^лый А. О шзгргбвлы|ых обычаях языческих славян. М.,
1М>8; А «г"1* Л- Н. Сами, ладья и конн как принадлежность иохороннмго
4] IMJ Те- И Vi. I. L ’.I . (.’•>_ (. и -226; Сабаым A. JV
мир по древнерусским п|и*дстэклгнмим. Орпаеп Посад, 1913; Нелгцкмл И. Я.
Яшчгскня символика еллвяжнмх архаических рнтузлов. М.. 1978. С. 72
и след.).
Ком. к яа. 79. Археология дает яркое представление о длительном бы-
тоиаяви дохржтиэнеких форм ногт^бзльиого рптузлл. Языческий кургли*
ими обряд начал исчезать в XI—XII вв.. но кое где придержался до XIV в.
К этому временному рубежу языческая сямшьтнка на древнерусских У*К|М-
щенпях аытгсиястся христианской (ем.: Ж^ржллина Н. П. Дрен»м*ру>с<св«
нрииески-аиулеты и их датировка i х 1 .»♦ 1. ‘: г 1.2 14 Р*6акл*Б. 4.
Нзыческое мнривсмиренле русского средневековья // ВИ. 1974. .V 1. С. 27|.
В Каагоралежмх ШМШ в XI XII вя. из см»»ну куринам приходы
инки — груитоаып погребения, обложежные венцом нз валунов. По деталям
ритуала жальники мало чем •пличалжь от подкурганных эвхор>м1енин.
хоти пи сиоему внешнему устройству вполне отвечали треь>1панаяы иолом
веры. Поздние жальники сохраняют свои конструктивные особеимжтя, но
249
в отличие от рампах становятся безмивенчарными. К XVII п. их сменяют
сельски* ПОРОГ ТЫ- Одковргмгпмо с жальниками и ряде районок Руса и после
воем-пил христианства продолжали сооружаться курганы (в вмх также
«ходит вое меиыне вещей).
Несмотря па то что ввешмес устройство древне русских захоронений
«волюиношроивло в старому, отвечавшую требованиям христианства,
иекитары* детали рвтуяда проводи* «на тот свет» продолжали отражать
архаичные воззрения. Суди по алии рафическ нм данным, смерть восирпни-
малмь кая продолжепве живив, только в мной форм. Повсеместно была
раса рост рамена восходящая к дохрмспнисныму прошлому вера в живого
Распраол Озым чад дреоллпами. Лвдьл |«еяодмомма
• обычлом длл ло»р«6алъной обрядности и*1лачг<чви
мертвеца. Покойники* суеверии боялось, мдобривали н правое ал и им
жертвы. Умершие превращались в обожествленных 11 редкой, от расподоже-
иия которых хавамело благополучие живых. Этот комплекс дохристианских
влгментон отмечен Стоглавом, а в практике у сельского населения сохра-
нялся вплоть до недав иг i и времени (см.: Стоглав. СПб., 1883. С. 140—142;
Яияе.«ы*ккй Н. М. Дохристианские верования и культы днепровских славян.
М.. 11121». С. 16—22; Гокяреа С. Л. Религиозные версии имя ь<мточно<ла«ян-
скпх народов XIX — ЙИМ* XX вока. М.; Л., 1957. С. 34—43; Болочео Ф. Ф.
Народным календарь семейскнх Забайкалья. Новосибирск, 1978. С. 91;
Велгччлл П. И. Яшческак символика славянских архаических ритуалов.
М., 1978. С. 139 п след.).
В жальниках XI XIII в*, почтя не встречаются христианские символы,
авто и больвим ассортимент* представлены ритуальны* у н panic мая (см.
ком. к ил. 60— 62'. Номимеииый интерес прежтавлимл изображения жи-
воты х пе«и1р*делев1«ого облика. Такие имюраишния трудно соотнести е
(MiMprrnoft природной фактурой, хотя в кинтур^о-рельёфкых очертаниях
можно угадать какое-то сходство одновременно и с комем, и с уткой, и с
250
быком. Соеджиг1мю в одном облика различных чорт создает впечатление ска*
.точности и тайме твепшхт. Думается, что в лол «фантастических очерт линях
скаэочно-мифнч>ткнх зооморфных фигур и яидчеркяаагтся как раз то, что
мифические солнечные кони к агнцы — это все т л хи на то же самое, что нх
земные прототипы. Уже сам выбор плоскостпо-проролной манеры ппс«тов-
.зения вгши>й Я1мчеркивает бос телесность образов (литературу и жалышках
см.: Репмыячы Н. 11. Жальники Новгородской земли,/ И а в. ГАНМК, 11*31.
IX. № 5; Л/ихымм В. В. Исследование жальинков Новгородской земли >7 АО.
1981. С. 31).
Жальник у Аграгма Бор Поморозней лбллеми.
Bfu^etoA пчлемтарл и рекометррмция ргтрейстм,
даражпырноао Оля uepuuda dvorvepua
Кам. к мл. НО. Вогточиосдавякская обрядность зрелищна. Ото по
только ритуал, »•«» гдхкоярсменко п празднпк. В прахдничиых ритуалах нс*
пользовал ж1 ь музыка, нляска, пантомима, костшм- S частники тсатралмао*
ванных представлении paaui рыкали <цгны ил мифнси ни. Этпографмя рас-
полагает полробкымк описаниями пережиточных форм ритуала с иг пользо-
ванием ряже мня и личин. В средиевскооы* ДУХО»С1КТ*П пменопнло лнчнны
«богошерзничи хврнми>, хотя, судя по кайленным а р*<колках экземплярам,
маска пе были лишены иаяицчтва и обаяния. «М аскобл удвые деист па ₽ разы»
251
грывались п ппршщы силицгстолний. что указывлет иа связь тсатралмяо-
ванниго |mrya.ia с солярным культом. Не случайно одна ил Новгороде них
масок превегавлнет собой дни грозного солнечного божества.
Кам. к ил. 81. В борьбе с язычеством и двоеверием духовенство прибе-
гало не тоамво н проповеди. Науды, обереги и другое чужды* христианству
ритуальные предметы 1мымалжь и уничтожались. В Новгорода на усадьбе
духовного липа на идти 1ц*лый склад веяией нехристианского культя. Весьма
Вероятно, что осе они были конф вс к опа мы. К их числу относится п изоб-
раженная на иллгктрацнн фигурна Перуна.
Ком. к мл. 83— М. Уничтожение мех ристин некое о енмнолв вл" пелен-
ках — одни пл приемов борьбы с дн«А*вср«1см. Одиосторопннс экземпляры
змгошшоа с затертыми изображениями ажчччыоаой композиции иередко
1нтречваолся в богатой коллекции ГНМа. Такого рода «редакционная правка»
придавала 0ЯМС1Ш* и полые ортодоксальный характер.
Во иабеисанио преследований в период смены м-р mioi.ta шкилывалиеь
от 1»<пол|..юеа1гпя языческих символов в укрптснипх. и<> и ие применлли
христминских. Видимо, так можно объяснить появлемвп в курганах идго
логически нейтральных ьомплексип.
Ком. к ил. 85. Пережитки язычества более прочно лержнлисв в фнико-
ялычвой среде древнерусского населения. На ото ука.тываФТ и содержание
бере<-тн1м*и грамоты XIII в., n.i писанной ип кирсльсиом яшкг. Перевод со
танин: «Божья стрела десять имен твоих. Стрела та ома принадлежит богу.
Бог судный нал рам мег». К тексту, песимпевно. upiiuruinBa.tiirb рис христи-
анские понятия, ио «стрелку Порука» в тексте узнать нетрудно. Материала
мым ее воилощснием были то сямые кр-мги-вые наконечники, которы«< ТнИ
хороши знакомы археологам (см. ком. к ил. 63-641.
Ком. к вл. М». Идейным источником «теормп казней» служили ветхо-
зангтам часть Библии н «Слоям и ведре и казнях бокннх» Мефодия Па*
тарного. Эта релнгиозмо-фнд1ж>фгкан конпепцил итршлллсь в «Повести
временных лгт» под ПбЯ, i(i92—1<Ш я IltU гг. В югй подчгрннвяя тся фуиь-
цни бога как грозного н каравтшего судьи. Под ыром летописца в «бнч бо-
жий» преврешаалм юл од. зпилемвп, наимчтнкя тч-юшим. Ос пивной при
чипом суровой кары в XI XII вв. пашватси отход от приыелпвцн к яаы-
414TBV («с.пжом и ар идя и hi вс я трест hi ни. и ш>гангкы жнпум1г»|.
Ком. к мл. Н7. МснцноЙ силой, HjNMtiMKToHiiuii хрисл11»и1ьтппи. были
В0ЛХМ4 I 10М 1009 1'71 гг. оми вовглавмли выступления против новой
веры. Как выраяителп дох рис тип некой ипеоло|ми, они были «чтеетш иными
противниками пропсходишпнх в стране религиозных прообрааоавний. Волхвы
11нлмоавлвг|» Гидл мной нов у ля рногтыи и 1»одлгржх1>Г| у нас где нм и. В се-
редммг XI в. их открыто ноддгр’Кйлн кпеанние. ниВ(о]нмиы. жители Влади*
миро-Сузлалыких ммоль (подробим см.: J/im»bo< Н. if. Черты мироыоваре-
мии нолтиин ио материалам религиозных споров СО -70-х гг. XI в.//Ис-
TOIM1HC1.IH- традиции философской культуры народов СССР и соврсменц1хть.
Киев, 10*4. С. 110-116).
Философская мысль оказалась в связи с этим растворена в
других формах общественного сознания, существовала в слитной
с ними форме, причем единилась в первую очередь с религиозной
формой общественного сознания. Философские идеи в форме «фи-
лософем» представляли собой часть, фрагменты религиозных по
своему главному содержанию текстов. ‘1>нлософия ве получила
еще адекватного выражения на самостоятельном языке логических
понятий и категорий, она существинала лишь в переведенной на
язык мыслей религиозной форме. Можно сказать, что в Киев-
ской, а затем в Московской Руси (где-то до Андрея Курбского
и Максима Грека) философская мысль существовала и двигалась
главным образом как совокупность «философем». В ряде перевод-
ных памятников уже периода Киевской Руси философские идеи
представлены более автономно по птногпсиию к богословию (на*
пример, в «Изборнике Святослава» 1073 г. совокупность философ-
ских идей можно определить как «логическую науку»). Но по-
скольку зги философские фрагменты переводных памятников но
проявились спсцн'1льио в оригинальной древнерусской литературе
именно как философские фрагменты, хотя переводные памятники
как религиозные тексты древнерусскими писателями использова-
лись, пх нельзя не признать маргинальными в древнерусском исто-
рико-философском процессе, что объясняется м число прочего
изменением статуса философии по всем восточном христианстве,
победой здесь «антифилософской» партии.
Движение «философем» подчинялось логике развития тех форм
общественного СООВакмя, в которых зти «философемы» заключа-
лись. Смысл вычленения «философем* состоит в том. чтобы в ре-
лигиозных н иных текстах, в которых они наличествуют, выде-
лить имеющиеся «спекулятивный», «умозрительный» момент, до-
воды от разума. Вычленение этого рационального элемента рели-
гиозных текстов н будет составлять поиск основною «философского
слои», философского содержании и христианской культуре Киев-
ской Руси.
Реконструируя историки философский Процесс и древней Руси,
стремясь отразить движение философских, а нс богословских про-
блем. невозможно наложить эту историю, не нарушив в той или
мной степени структуру анализируемых религиозных текстов, по-
скольку мы вычленяли из единого мировоззренческого комплекса
эпохи совокупность «философем», т. е. положений, внутренне под-
разумевающих определенную философскую идею, но не нашедшую
своего выражения па ппиятийио-логичоском уровне, с тем чтобы
изложить их затем на собственно историко-философском языке.
Нам этот метод реконструкции кажется наиболее рациональ-
ным потому, что при таком методе мы не отрываемся от представ-
лений древнерусских мыслителей о философии, в том числе от ан-
тмфилософскпх мотивов, исключаем из своего анализа сугубо ре-
лигиозные проблемы н рассматриваем проблемы, традиционно
стоявшие со времен! возникионеиня философии и остающиеся фи-
лософскими в широкой исторической перспективе.
253
Естественно, что реконструкция философской проблема гики
древнерусской мысли в значительной степени нарушает внутрен-
нюю логику религиозного по преимуществу мировоззрения ее от-
дельных представителей, ибо из их мировоззрения берутся лишь
некоторые части, а другие сознательно отбрасываются, я избран-
ных фрагментах вычленяется его объективное философское содер-
жание, хотя носитель этого мировоззрения и не считал, что решает
по сутп дела философскую проблему, т. е. не звал, как мольеров-
ский герой, что говорит прозой. Послание Никифора — это посла-
ние о посте, а мы. отодвинув в сторону эту главную для него
проблему, акцептировали его гносеологические идеи, которые
выступали у него как вспомогательные. Однако это законная
реконструкция, ибо для истории мыс.тп важно по то, что сам мы-
слитель думал о том пли ином явлении, а то. какое объективное
содержание оказывалось в том или другом его утверждении.
В силу сложившихся исторических обстоятельств древнерус-
ские мыслители не думали о создании и разработке философии,
независимой от богословия, наоборот, многие пз них открыто,
а другие фактически всячески открещивались от эллинской «внеш-
ней а философии, а тем более от философских идей «еретиков»,
например арван. Но «хитрый разум» истории распорядился
по-с воем у. Уже потому, что во всякой религия речь идет о мировоз-
зренческих проблемах, никакой религиозный мыслитель, даже
православный христианин, сознательно отказывающийся от при-
влечения философии к делам веры, не мог не затрагивать фило-
софские проблемы. Разница оказалась только в том. что эт»
философские проблемы здесь теологпзнрованы. сакрализированы,
догматизированы. По существу это и есть тот процесс движения
философской мысли в мистифицированной форме, когда философ-
ские идеи выражались на языке религии, о котором говорил
Маркс. Применительно ко всемирному историко-философскому
процессу такая форма существования философии является не
основной, да и на Руси она была господствующей только до тех
пор. пока в XVI—XVII вв., в новых исторических условиях, ус-
пехи светской философской мысли не обесценили значение истори-
ко-философского процесса, проходившего в древней н средневе-
ковой Руси в рамках теологии.
Если мы теперь суммарно представим себе, какой была фило-
софская мысль в эпоху после введения христианства на Киевской
Руси, то обращают на себя внимание как черты ее общности с раз-
витием философской мысля в Византии, в Болгарии, и также в За-
падной Европе, так и ее отличительные черты.
Нет ничего особенного в том, что обнаруживается ее сходство
с византийской религиозно-философской мыслью. Общность ис-
торико-философского процесса на Руси и в Византии предопреде-
лялась прежде всего фактом принятия христианства именно из
Византии и постоянным присутствием па Руси греческих митро-
политов, проводивших, естественно, политику и идеологию ви-
зантийских патриархов. С момента, когда в XI в. в Византии все
254
более стала брать верх «антифилософская» партия, особенно де-
монстративно побелившая па соборе 1082 г., развитие господству-
ющей в византийской церкви идеологии воспроизводилось и иа
Руси. II совсем не случайно ни один киевский митрополит-грек,
в том числе самый интересный из них в теоретическом отношении
Никифор, ие был сторонником философии хотя бы в тех пределах,
в каких был. скажем, византийский патриарх IX в. Фотий. В ори-
гинальной письменности Д|«свнерусского периода эта ситуация ие
могла не отразиться.
Но ужо в этот период проявились и существенные различия
между историко-философским процессом иа Руси и в Византии.
Наиболее ярко это различие наблюдается в появлении иа Руси
аитивкааитпйской по сути, 'русской партии», боровшейся за по-
литическую независимость страны, церковную и ид<чыогическую
автокефальность. В Киевской Руси ио было п такого явного деле-
ния па аантифилософскую» и •профилософекув» партии, кик это
наблюдалось в Византии, в том числе в XI—XIII вв., хотя там
уже возобладала партия «антифилософская». Сочнпиня таких
теологических рационалистов, квк Михаил Пселл. Иоанн Итал,
Никифор Влеммид, иа Русь ие попали, и адекватных аналогов
им на Руси не было, а были лишь тенденции в напрак.пппш к ми-
ровоззрению такого типа (например, Климент Смолятич). Не ус-
пела привиться в Киевской Руси и мистика типа мистики Псевдо-
Дионисии Ароопапш или Симеона Нового Богослова (их влияние
проявится в Московской Руси).
Как общие с Византией, так и специфические черты развития
древнерусской философской мысли в конечном счете были резуль-
татом не пассивного следования византийскому образцу, а созна-
тельного выбора самой Руги, высшие политические интересы ко-
торой диктовали необходимость, с одной стороны, создать «нацио-
нальную», государственную церковь, чтобы сохранить свои» поли-
тическую независимость и культурную самобытность, а с другой —
сохранить тесные политические, религиозные и культурные свяаи
с центром восточной православной церкви.
В выборе этой ориентации большое значение для Руси имел
болгарский опыт воплощении в жизнь славянской аатокефильной
церкви, сохранившей тем но менее тесную связь с впзаишйским
патриархатом, а также накопленный в Болгарин фонд христиан-
ской иисьмепностк на славянском языке, созданный в «век Симе-
она». И здесь выбор Руси был выбором сознательным, ибо болгар-
ский опыт — это не только опыт деятельности мыслителей круга
Симеона, ио также опыт контактов других болгарских деятелей
с латинским Западом, опыт мощного богомильского движения,
которое в X веке. т. е. веке, когда Русь приняла христианство,
утвердилось в Болгарии, а затем в XI—XII ив. стало распростра-
ниться в соседних странах настолько широко, что в Боснии стало
даже господствующей формой религиозного сознании.
Древнерусская религиозно-фи.тпсофская мысль XI—XIII вв.
отнюдь не повторяла болгарский опыт, ио, сознательно игнорируя
255
обширную богомильскую литературу. каяла па вооружение только
тот фонд созданной в Болгарии христианской письменности, ко-
торый соответствовал набранному Русью пути политической неза-
висимости. церковной автокефальности п культурной самобытно-
сти при сохранении тесных связей с Константинополем как обще-
признанным «ортодоксальным» центром восточной православной
церкви. Самое большое влияние болгарская литература окааала
на Русь в XI в., когда Первое Болгарское царство утке не сущест-
вовало, что лишний раз свидетельствует о том, что Русь обраща-
лась и фонду болгарской христианской литературы сознательно,
ио своему выбору, и уже поэтому древнерусская философская
мысль не просто повторяла болгарский опыт, ио творчески, если
можно так выразиться по отношению к тем временам, его перера-
батывала. Достаточно взглянуть иа мировоззренческие портреты
основных мыслителей Киевской Русн, чтобы убедиться в том, что
эти мыслители никого ие повторяли, хотя оставались христиан-
скими писателями.
По сравнению с Западом в Киевской Руся IX—XIII вв. идей-
но-философский климат складывался существенно иначе. Здесь
действовали мыслители, значительно отличавшиеся от западно-
европейских. представленных хотя бы именами Иоанна Скота
Эрпугены, Абеляра. Бернара Клервоского, Ансельма Кентербе-
рийского. Альберта Великого, Фомы Аквинского, Бонавентуры.
Сигера Брабантского. Но насколько правомерно сравнивать фи-
лософскую мысль в древней Руси IX—XIII вв. с современной ой
западноевропейской мыслью?
Такой сравнение вполне возможно, если мы будем придержи-
ваться определенных границ, учитывая, что речь идет о мысли
обществ, находящихся иа различных стадиях социально-экономи-
ческого, политического и соответственно культурного развитии.
Киевская Русь IX—XIII вв,— это молодое государство, едва всту-
пившее в сталию феодализма. А. скажем, современная ей Франция
прошла стадию генезиса феодализма и V—IX вв., с X в. вступила
в стадию развитого феодализма. В XIII—XIV вв. здесь началась
отмена крепостного права, тогда как на Русн это крепостное право
даже еще ие вводилось. Если говорить о развитии философской
мысли в рамках господствующей христианской религии, то нельзя
на отметить то обстоятельство, что франки приняли христианство
при Хлодвиго I в 496 г., т. в. пятью веками раньше, нежели Русь.
Естественно, в этих условиях прямое сравнение «век в век» Руси
с Франкским государством было бы антиисторичным. Думать, что
в Киевской Руси философская мысль могла бы быть примерно на
том же уровне, что и в современном ей Франкском королевстве.—
значит мыслить невозможное. «...Исторически невозможно, чтобы
обществу, стоящему на более низкой ступени экономическою раз-
вития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые воз-
никли могли возннквуть лишь в обществе, стоящем на гораздо
более высокой ступени развития» ***.
Но в то же время нет оснований абсолютизировать различия
вв
п характере историко-философского процесса в Западной Европе
и в Киевской Руси. Многие века в странах Западной Европы «анти-
философскаяа партия в церкви пресекала все попытки подключить
философию к делам веры, фнлософизн ронять теологию. Аналогич-
ный процесс наблюдался также в Киевской Руси. Основное
различие состояло в том, что в странах Западной Европы, много
ранее Руси вступивших па историческую арену, в борьбе «анти-
философской» н «профнлософской» партий последний к XI—
XIII вв. успела одержать ряд янушктелькых побед, и здесь фило-
софия оформилась как относительно самостоятельная по отноше-
нию к богословию дисциплина, хотя продолжали существовать
и другие, менее зрелые формы философии. В период Киевской Руси
аналогичный процесс только обозначился. Автономизация фило-
софии от богословия, а затем отделение от пев будут проходить на
Руси в XIV—XVII вв.
Если учитывать стадию исторического развития, па которой
находилась Русь, то окажется, что древнерусская мысль отнюдь
нс была такой «немой», как ее пытаются изобразить некоторые
современные теологи вроде Г. В. Флоренского. Поете принятия
христианства Русь сумела пе только освоить весьма значительное,
общее для всего христианского мира наследие, но уже с XI в.
стала выдвигать оригинальных (насколько оригинальность вообще
возможна в рамках одной, считающейся едином христианской
доктрины) религиозных писателей и мыслителей. Только поверх*
костный вл гл яд может не заметить. что духовная номяь в немного-
численной, правда, среде древнерусских интеллигентов была весь-
ма далека от тишины и спокойствия, что она была весьма проти-
воречивой и весьма идейно напряженной. Одной из сфер, где
ЭТО напряжение особенно чувствовалось, была сфера отношении
древ нерусских киижипков к «ВМШМЙ» философии, следователь-
но, к философии вообще. Если в древней Руси философия не сло-
жилась в относительно самостоятельную дисциплину и отрасль
знания, то произошло это не потому, что на Руси пе было интел-
лектуальных сил, чтобы замяться такой сложной отраслью духов-
ного творчества, как философия. Между прочим, чтобы оказывать
сопротивление проникновению на Русь философских идей извне
и процессу становления самобытного философского творчества,
нужно было также приложить весьма значительные интеллекту-
альные усилия...
В сфере формирования философской мысли Киевская Русь
IX—XIII вв. прошла такой же примерно путь, что и страны
Запада за типологически соответствующий н равнозначный пери-
од истории после принятия ими христианства. Если же абстраги-
роваться от уровни социально-экономического, политического и
духовного раз к птн я н акцентировать лишь причины идеологиче-
ского характера, то можно сказать, что процесс становления фило-
софии как самостоятельной отрасли знания и научной дисциплины
задержался на Руси по сравнению с рядом других христианских
стран. Это произошло вследствие более позднего принятия хри-
257
стнанства а особенно вследствие огромности по историческому
значению выбор», который Русь должна была сделать, а именно
выбора между двумя разновидностями христианства — восточной
и западной, а также как следствие выбора Русыо способа сохра-
нении религиозных связей е остальным христианским миром п спо-
соба защиты своей политической независимости и культурной са-
мобытности. Если учитывать все эти обстоятельства, то можно
и должно весьма высоко оценить состояние н уровень развития
философской мысля в Киевской Руси.
Анализ мировоззрения главных представителей древнерусской
мысли наглядно свидетельствует об истинности тезиса, что именно
христианство, в не язычество является основным идеологическим
фактором становления древнерусской философской мысли. В нед-
рах христианской религиозной формы общественного сознания
Киевской Руси содержится такое множество важных онтологиче-
ских. гносеологических, натурфилософских, антропологических,
этических «философем», которое не идет пи в какое сравнение
с числом и значимостью «философем», обнаруживаемых и «языче-
ской» религии. Но это отнюдь ие значит, что мы тем самым при-
знаем христианскую религию аа основную движущую силу про-
цесса становления древнерусской философской мысли.
В конечно»! счете древнерусская философская мысль возникла
иод определяющим влиянием социально-экономического развития
общества, отражавшегося а волитичвгкой. классовой борьбе. Эта
борьба, являясь движущей силой истории, постоянно стимули-
ровала изначально присущие христианству как религиозной форме
общественного сознания внутроивне противоречия, способство-
вала появлению новых противоречий после христианизации Руси,
подталкивала идейную борьбу отдельных фракций внутри древне-
русской церкви, что и предопределяло внутреннюю дифференциа-
цию и развитие мировоззрения вообще н религиозно-философских
установок ее отдельных представителей в частности. Закономер-
ности становления и развития древнерусской философской мысли
есть специфическое преломление общих закономерностей движе-
ния философских идей в рамках хрмст1ганской религиозной формы
общественного сознания и порождение специфических социокуль-
турных условий древнерусской действительности.
• Си.: UtfM К., Экнмс Ф. Соч. Т. 21. С. 496.
_ См.: U. Св. Лука Жмдвта, вторый еивсвои Новгород-
скпя/,| Стряшшв. I8IJ3. Октябрь. С. t-32: Ноябрь. С. 1-73: Ек-т Н. Е.
Поучгпш» Луин Жпдлты, архпоняткопа Новгоризскип»Пимлтмжкп дргп-
•русской Цфкомю-уткпшв лпературщ Выи. i. СПб., 1894. С. 7—24.
25$
1 См.: Памятники лревяоруссмой пертсоддо учительной лнтергтуры.
В мп. 1. СПб.. 1894. С. 13—16; Ьугосммскнй С. А . Поучение си. Луки Жидятм
ио рукописям XV XVII вв. >; Известил Отделения русского яиыка п ело-
пвенемти Императорской А кв .теми п наук. Т. XVIII. Ни. 2. СПб., 1913.
С. 196— 237 (такты и комментарии).
• См.: Прибавлении к творениям св. отцов. Ч. 2 (В переводе иа совре-
менный русский ялик). М., 1844. И деиио^ философской наследие Илирлона
Киевского. Ч. 1—2. М.. 1986 (Публикация сочиненнй в подлиннике в i»epe-
воде); Литература: Жданов Я. Н. Слово о законе и благодати и похвала
кагалу Владимиру (1872) // Соч. Т. 1. СПб.» 19(4. С. 1—80; Приеллкоо Л/, Д.
Очерки по 1и-ркопно-ппл1тг«<клП истории К new ной Pvcu X —XIII вв.
СПб.. 1913. С. 100 след.; Ы tiler L. Des Mltropolll«n iturion Lobrede a of
Wladimir den Heiligvn und Ghubenebckeanloie. Wiesbaden. 1962.
* Нлвриом. Слова о «кем и благодати // Прибавлении к творениям
си. отцов в русском перевод». Ч. 2. С. 257,
• Гам же.
1 Там же. С. 259.
• Там же. G 260.
* Там же.
»• Там же. С. 261-262.
« Там же. С. 268.
“ Там же. С. 272.
и Там же. С. 275.
м Цит. ио: Йвс4мъл1ский В. Г» Труди. Т. 1. СПб., 1908. С. 364—305.
» Там же. С. 276.
•• См.: Пр. Феодосий Печорский и его поучения // Пл мятники древне-
русской цсоковао-учительмой литературы. Bun. 1. С. 25—45; /»сдо«гя*й Г. Л.
Поучение олажеимого Феодосия, шумела Печерского. о ваших божиих//
Лотоиись Историко-филологического обпфгетва при Новороссийском универ-
ситете. Т. VIII. 191И), С. 137—162; Прелин И. П. Лнтгратуриос наследии
Феодкия Печерского//Труды тлела древнерусской литературы (далее;
ТОД Р.1 >. Т. V. 51.; Л., 1947. С. 159-184 (текли и вступительная статья};
Умонц В. А. Пр. Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения. Имев. 1901;
/уЛзий Я. К. О сочинениях Феодосия Печерского // Проблемы обществеиио-
п-мцг«четкой истории России и славянских лрпя. М.. 1963. С. 62—66.
*’ Ученые аи писки 2-ю отделения Императорской Академии наук. Км. 2.
Выл. 2. СПб., 1856. С. 132.
Известия Императорской Академии наук, II отд. Т. 4. Выл. в, СПб.,
1855. Стб. МО-281.
* • Там же. Стб. 281.
• • См.: Памятники литературы Древней Руси. Кя. 1. М., 1978. С. 198,
199.
“ В переводе на современный русский язык «Поучение» опубликовано
в приложении к книгам: Орло» А. С. Владимир Мономах. М.; Л.. 1946: Па-
мятники литературы Древ вен Руса. Км. I. С. 393—413. Литератур* о «По-
учении»: Протиполы С. «Поучение» Владимира Мономаха как намитннн
релпгв<мн>>-11р«пстненныт возлроммй и жи.тии ид Руси в дотлтарсхую иноду //
Журнал Министерства народного иросвеження. 1874. Феврали; Ядакая Я. М.
Киян. Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. М.. 1901; брейениц II. У.
«Ндборпикз Святослава 1076 года я «Поучение* Владимира Моноид ха и »Х
место в ястирля русской общественной мысли // ТОДРЛ. Т. X. М.; Л.. 1954;
Лммчее Д. С. «Шлгтс1пя»в» Иоанна Экзарха и «По)чеиие» Владимира Моно-
маха Вопроси теории и история яшм. Л., 19<i3. С. 187 190,
• • Цнт. по: Приложение If Орлов А- С. $*МЗ. соч. С. 133.
11 Пл мятники литературы Древней Русл. Кн. 1. С. 411.
М Там же. С. 357.
“ Там же.
•• К|чиве «Повести временных лет* (см.: Памятники ллтераттры Древ-
ней Руси. Ku. 1. С. 23 — 278) важными дли выявления сю релкшизми-^кл»
софских вл гладов являются его сочинения: Жития Феодосии Печерского (см.
там же. С. 305— 392, оригинал и иеревош, а также иерчвюд Жития в над.:
25J
Ученые дапискм 2-ю отпелеиия 11шм|мторск<41 Академии паук. Ни. 2. Выв. 2.
СПб., 1856: Чтение о житии и убиении Бориса и Глеба (см.: Жития св. му-
чеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., НИ6). В пареводе на современный
русский жми Сочинения Нестора опубл икона ям также в журнале «Хряста-
некие чтение» (1835. Октябрь. С. 346—356). Литература о Несторе: Пог«-
дня .4. Нестор. Нетерпко-критическое рассуждение о начале русским Летинм-
ceil. М., 1839; //рисглжм 81. Д. Нестор летописец. М., 1922: й'релнм //. П.
Повесть прямимых .тег. Проблемы ее вгторико-литературжио илучеиия.
Л., 1046. Воетвкоаа Г. Н. Житие Феодосия Печепското. Литгряттрный па-
мятник Киевском Руси // Русская литература. 1961. J4 3.
v Памятники культуры Древвеп 1’усн. Км. 1. С. 193.
’• Там же. С. 151.
» Там же. С. 155.
w Там же. С. 233.
31 Там же
** См. том же. С. 235.
“ Там же.
34 Там же.
34 Ученые заямекп 2-го оцелевил Императоре к он Академии наук.
Кн. 2. Выл. 2. 1856. С. 131.
” Там же. С. 137.
v Там но».
34 Тим же. С. 131.
” Пнмитники литературы Древней Руса. Кн. 1. С. 77.
44 Тим же. С. 77. 79.
•• Там иге. С. 68.
« Тим же. С. 167.
41 Там же. С. 349.
44 Там яге. С. 351.
43 Там же. С. 77.
«• Там же. С. 233.
• Там же. С. 295.
43 См. там ж». С. 225.
43 Там иге. С. 203.
40 Там же. С. 209-
41 См. там же. С. 215.
41 См.: Послание Никифора, митрополита Киевского, к великому
князю Владимиру I/Русские л ости намят иостн- Ч. I. М., 1815. С. 61—75;
Литература: Ьмябрамяа .V. В. Послание митрополита Никифора Ц Нзме-
стнн Отделения русского ялмка и сл«ми<иогги И mw риторской Академии
наук. Т. III. Кн. 4. СПА,, 1Я98. С. 1080-1085; Гролкм .И. //. Об идиом па-
мятник? древнерусской и ио маг иное та XII века//Вост. МГУ. Сер. Фи-
лософ»» 1975. № 3. С. ГФ-67.
“• Рус. ияе «и'топлмятпогти. Ч. I. С. 61—452.
44 Известия Отдаления русского языка и словесности Императорский
Академии иаук. I. III. Ни. 4. СПб., 1898. С. 1661.
44 Русские дос той внятности. Ч. I. С. 64—65.
44 Цит. по: Орлол Л. С. Ука» соя. М., 194G. С. 51.
45 Цит. ио: Там же. С. 52.
44 Новый нервам послании Климента см. в мал-: Плмятнвкв литера-
туры Дрсвнев Руси. Кн. 2. М„ 1980. С. 283-289. Литература о Клименте:
ЛагдониЯ Д. Я. Послаиве митрополита Климента Смолятича Фоме, пре-
свитеру Смоленскому, как мгторико-литературный памятник XII века.
Смолгпсх, 1894- (В BPIU’JWUHM сеть перевод послания па современный
русский ниш.) £. Э. Почему митрополита Климента (-молятича
называл п «философом»?//ТОДРЛ. Т. XXV, Л.. 1970; ЯиямыкмВ Я. К,
О лятературшых п»удах митрополита Климента Смалятшча. М., 1890.
*• Цит. по: Лалр»ккий Л, Я. Указ. соя. С. 101.
44 Там иге. С. 102.
•« Там же. С. 103.
“ Там же. С. 102.
260
м Гам же. С. 107.
м Там же.
• * Там мм. С. 99.
“1вм же. С. 107.
• ’ Памятники литературы Древнем Руся. Кп. 2. С. 283, 287.
• • Там же. С. 287.
•• Там же. С. W.
м См- там же. С. 100.
’• См.: Творении се. олы яагасгп Кирилла, еп. Туровского. Киса,
I860, Памятник» дрсвмгруссмй 1нрк.1В4Иьучип*.1ын>й литературы. Выл. 1 /
Проднсл. А. И. Пономарева; Пиемии if. П. Литературное наглели*- Кнрн.ыа
Туровского//ТО ДРЛ. Т. XI —XIII. 51.; Л.. 1955—1957; Памятник» aim-сатуры
Лр»’»н'й Руси. Кн. 2. С. 290—323; Литература о Кирилле: Яличгла J. С.
Идейное наследие Кирша Туроягкого//Иггоричрсжж* тралипнн фнл.мсф-
екой культуры народов СССР и современности Киев. |9М; Еиеммл //. II.
Омторсжое искусство Кнркллв Туровского//ТОДРЛ. Т. XVIII. М Л..
1992; Об итднннях сочинений Кирилла Туринского спорят об атрибуции
см.: Русский 6н«н рэфснескнй словарь (Иблк-Клкыарст). СПб., 1897. С. <155.
См,: Творгиил св. Кирилла, ей. Туровского. С. XXXI.
« Там же. С. 78.
’• Тим же. С. GH.
» Тим же. С. 74.
м Тим же.
” Там и». С. 54-55,
“ Там жн. С. 01.
” Тим же. С. 63.
» • Там же. С. С2.
“ Там же. С. 67.
*• Там мп». С. 73.
« Там же. С. 265, 135.
•• См. там же. С. 247.
44 См. там же. С. 58.
•• Там же. С. 32.
•’ Там же. С. 75.
•• Гам же. С. 73-76.
** Там же. С. 161.
ш Там же. С. 40.
•• Там же. С. 77.
•* Там же.
w Там же С. 85.
м Там же. С. 87.
“ Там ии*. С. 107.
* Там же. С. 112.
и Там же. С. 67.
•• Там же. С. 68.
*• Там же. С. 76.
,м Гам Же.
Там же.
1« Там же.
,и Там же. С. 23.
Там же. С. 01.
Там же. С. 1CJ.
Там же.
Таи же. С. 81.
|И Там же.
••• Там же. С. 91.
и* См.: Даннам Ллшочкиж. Слово // Злрубан П. П. «Слово* Даниила
Заточника юо редакциям XII и XIII не. и на перелолквм. Л., 1932; и нер» -
воде иа c.inpeMPHHun pyrciniii язык. Мол ем ее Даниила Заточника// Плынч-
мки литературы ДреинсЙ Рус». М.. 1981. С. 389 -399. Литература: Жда-
но* И. Н. Слово Даниила Загтоагаша//Сом. Т. 1. СПб., 1904. С. 273-332;
XI
МикМам И. П. Моление Даниила Заточника п своапные с ним памятники.
Казань, 1914; Скрип иль М. О. «Слово Датшла.Заточшша» // ТОДРЛ. Т. XI.
М.; Л., 1955; Безнал Ю. К. Отражение «Беседы» Коамы Болгарского в •Ми-
ленки Даниила Заточника» // Советское слйпянопрлоппс. 1966. .V 5; Варо-
лии И. Н. Даниил Заточник // Древнерусская литературе в ее связи с копии
временем. М., 1967. С. 54 — 101; Рыболов Б. А. Даниил Звточижк я влади-
мирское летописание конца XII вена//Археографический сжегодпик за
1970 г. М., 1971; Уерепжмя Л. В. К вопросу о «Послакии» Даниила Затея*
пика;,/ Исследования DO социально политической истории России. Л., 1971;
Л/ояяхпяа Н. Л. Илвозогическая основа противопоставления «мудрости»
н «храбрости» п «Молении Даиикла Заточника»// Вестник МГУ. 1-ар. Фи-
лологии. 1981. Де 2.
111 Гоеркии Фосяраммевый. История философии. Ч. VI. Казань, 1S40.
С. 34.
“• Селнясжпй В. Г. Соя. Т. V. М.. 1955. С. 351.
1,1 Памятники литературы Древней Руся. Км. 2. С. 395.
»»• Там же. С. 39».
ш Там же.
,w См.: Виктором М. К ие во- Печоре кий патерик по лревг.км спискам.
Киев, 1870 (о перевода на современный русский вами); новейшее плдаппи
Патерика и переводе ни современный русский яаых см.: Памятники лите-
ратуры Древней Byon. Км. 2. С. 413 023. Литературе: СврЛоболккля Л. 4.
Отраженно социальных противоречий в памятнике церковной идеологии
начала XIII в.//Ежегодник Музея истории религия и атешма. Т. 2. М.;
Л., 1»5й.
ш Памнтжгкп литературы Древней Руса. Ни. 2. С. 463.
»м Там же.
м» Там же. С. 455.
1|* Там же.
Там жо. С. 517.
»« Там же. С. 433.
>• Там же. С. 457.
’*• Там же.
*• Там же. С. 459.
»* Там же. С. 4И5.
»’ Николок .& Н. К. Древнерусское христианство // Русская мысль.
1913 Нюнь.
*!• Морле К., Эплельс ф. Соч. Т. 22. С. 443.
XI. ХРИСТИАНСТВО И ЯЗЫЧЕСТВО:
ПРОБЛЕМА ДВОЕВЕРИЯ
В Я родолжвтельиоо время духовная жизнь па Руси
В Д определялась явлением, которое принято обозначать
С-*-5 как православно-языческий синкретизм. Возникшая
in Руси уже к XI в. ситуация •двоеверия» — -
сказывалась иа всех уровнях средневекового общественного созна-
ния. накладывая свой отпечаток иа поведение, ценностную ориен-
тацию и практические стороны деятельности людей. Двоеверво ио
замыкалось в кругу верований и обрядов, оно оказывало боль-
шое воздействие и на развитие философско-мировоззренческих
идей, включая этическое я эстетическое сознание, историческое
мышление, представления об обществе. Памятники материальной
культуры и письменность, устная словесность в своих древней-
ших слоях, живопись, данные исторической лпнпиитики и многие
другие источники свидетельствуют о взаимодействии и взаимо-
проникновении в культуре Русн нескольких мировоззренческих
традиций.
Под синкретизмом. как известно, понимается объединение пер-
воначально независимых пли разнородных явлений, которое
приводит к появлению некоего качественно нового образования.
В истории развития общественного сознания такие процес-
сы происходят там, где на основе крупных социально-историче-
ских перемен сталкиваются жизнеспособные мировоззренческие
системы, где соприкасаются различные религиозные верования,
где происходит ломка одних представлений и замена их другими.
В X—XI вв. на Руси такая обстановка сложилась в результата
феодализация н христианизации общества.
Эпоха Киевской Руси была во всех отношениях переломной
для судеб восточных славян. На этот период падает создание мощ-
ного раннефеодального государства — державы Рюриковичей.
В этот исторический период происходила и замена язычества хри-
стианством, которая была обусловлена постепенной, ио неуклонной
феодализацией общества и одновременным утверждением Рухи
в ряду могущественнейших стран Европы. Однако перемены были
противоречивы и неоднозначны Неоднозначность и подвижность
социально-культурной жизни общества и идеологических струк-
тур собственно и выражались в двоеверии.
В X—ХП вв. своеобразие общественно-политической ситуа-
ции в Руси определялось не столько влиянием зрелых черт
феодализма, сколько их становлением, которому сопутствовало
гез
обилие элементов доклассовых, общинно-родовых отношений.
Историки укалывают нм переходный характер раннего периода
русской государственности, будь он назван периодом «военной
демонратми» раннеклассовым периодом или как-нибудь иначе.
Расходясь и точном определении временных рамок этой переход-
ной эпохи, ряд историков распространяют ого иа IX—X вв.,
а И. Я. Фроянов убедительно показывает важнейшую роль до-
классовых отношений для всей петорин К невской Руси •.
Таким образом, по работам историков Киевская Русь предста-
ет государством, в котором не сложилась еще ярко выраженная
социально-политическая полярность «верхов» и «низов*, где со-
хранились существенные проявления «общинного демократизма»
впряду с элементами патриархального рабовладения н ростом фео-
дальных черт.
11 о- видимом у, то же можно сказать в отношении сферы сопка-
ния. Поело принятии христианства, ставшего актом большого
культурно-политического значения, общество постепенно пере-
ориентируете я на усвоение византийско-христианских духовных
ценностей. На смену родо-племенному миропонимаияю приходит
поп ле, ос пи на и пос пл монотеистической религиозности.
Перемены в идейной жлзнн. которые были обусловлены феода-
лизацией и христианизацией. отражали переходное состояние
общественного сознания. Новое мировозз)>ение, новая для Руси
культура формировались не на голом месте. В силу объективных
причин они вынуждены были входить в тесное соприкосновение
с дохристианскими культурными ценностями. Влияние иерсекп-
т очных представлений ощущалось даже в произведениях книж-
ных, якллвп1ихся принадлежностью «официальной» культуры.
Христианство впитывало в себя «бытовые* представления о мире,
сложившиеся на основе практических потребностей людей и не
без влияния традиционных дохристианских представлений. Мифо-
логическое мировоззрение было как будто оттеснено и уничтожено,
и имеете с тем оно продолжало жить под покровом новых религи-
озных образов и обрядов, являясь той основой, на которую ложи-
лись краски византийской обрамжимиостм. Византийски-христи-
анская традиция стала одной из двух главных составляющих
древнерусской культуры.
Однако, вступив во взаимодействие, зли два культурных потока
видоизменились, сохраняясь и чистом виде лишь на иермфя'рми
развивающегося общественного сознания — в фольклоре не за-
тронутых переменами уголков страны и в творениях византийских
мыслителей и художников. вошедших в фонд памяти кон «офици-
ального» мировоззрения древнерусского общества. Соотношение
христианского и дохристианского в пределах разных идеологиче-
ских направлений и конкретных произведений могло колебаться
от проп1вогтояиия до синтеза. В целом же в зависимости от кон-
кретных условии преобладала либо языческая, либо христианская
ОС HORA.
Разумеется, Русь издавна вела культурный обмен с самыми

различными по культуре и вероиспонедапию соседними странами.
Знала она и другие, соперничал in не с византийским влияния. Не-
славянское язычество и разнообразные вариации христианства,
приходящие на Русь с Востока. Запади и угро-финского Севера,
от прибалтийских племен, оказывали и ряде случаев воздействие
И те или иные аспекты духовной культуры, художественного
творчества (орнаменты, белокаменная резьба. образы литературы
н фольклора п др.). Но в целом, несомненно. в Киевской Руси
развитие религиозно-философской мысли происходило под иоз-
действием двух главных сил — православия н дохристианских
пережиточных представлений. Складывался принципиально но-
вый. подвижный тип мировоззрения — проясним о-языческий «йюе-
верный синкретизм. Нод его влиянием православие на русской
почве лквзплоеь подверженным изменениям и содержательной
части вероучения и связанных с ним представлениях.
Благодаря возникновению двоеверия прежние мифологические
воззрении на протяжении нескольких столетий после принятия
христианства продолжали оказывать ощутимое воздействие на
развитие отечественной культуры, в том числе и философской.
В рммках двоеверия (явного или неявного) осуществлялась твор-
ческая деятельность представителей отечественной средневековой
культуры. На уровне обыденных двоеверных представлений иро-
не ходила перестройка общественного сознания, осуществлявшаяся
под планомерным давлен нем идеологов нового ми poor ношения.
Было бы ошибкой рассматривать ото синкретическое мировоз-
зрение как набор «усредненных* идейных ориентаций. В реальной
жизни присутствовало богатое разнообразие смешанных философ-
ско-мировоззренческих форм, которое в конечном счете обуслов-
ливалось неустойчивостью социально-политической н идейно-ре-
лигиозной обстановки в стране. В рая ное время и к разной соци-
альной среде содержание двоеверных новообразования могло иметь
существенные отличия.
Смяла вер объективно дала основание для тяготения духовных
устремлений к одной из двух позиций, вади иных несхожими между
собой религиозно-мировоззренческими системами. В отлпчие от
переводной литературы, заключавшей в себе неоднозначные уста-
новки, развитие оригинальной русской мысли складывалось нз
преодоления крайних позиций, за которыми стояла преобладаю-
щая ориентация на одну нз исходных идейных сил эпохи — хри-
стианство либо пантеистический мифологиям. Отдельные орнги-
нальныр древнерусские памятники тяготеют то к одному, то к дру-
гому источнику синкретического мировоззрения, но неизменно
имеют признаки нх обоих. В результате, несмотря на все возрас-
тающее влияние про поел а н и и и постепенное изживание прежней
мифологической системы вл гл я дои, на Руси утверждался иной, чпм
и Византин, религиозно-мировоззренческий идеал, который дале-
ко не но всех чертах повторял свой исходный прототип. Конечно,
на его стаповлсипе оказывают важнейшее воадойствие сложная
система различных влияний, рассмотренных выше, религиозная
365
политика русских князей п другие факторы. Но среди них нс по-
следнее место занимают и языческие влияния.
«Официальный» слой общественного сознания древней Руси
довольно хорошо отражает свой византнйско-христи.1искмй источ-
ник. Выивленне же исконно славянского его истока, как ни стран-
но, составляет определенную трудность, так как. являясь помехой
иа пути распрострикопия новой государственной идеологии, он
должен был принципиально отвергаться солдате.» ими новой куль-
туры.
Судя по косвенным данным, «коллективное подсознательное»
Руси было все еще языческим • и в XI, и в XII вв., если и не в узко-
коифесснональном смысле, то в более широком — идеологическом
и ценностном. Ситуация была такова даже в культурных цент-
рах — городах и крупных монастырях (пе говоря об отдаленных
поселениях), а ведь именно здесь творили древнерусские книж-
ники. Поэтому закономерно, что литература Руси XI—XIII вв.
•апечатлела это «христианское сознательное*, сквозь которое про-
рывалось «дохристианское подсознание». «Слово о законе и бла-
годати» Иларнона (XI в.), например, редкий и бесспорный случай
преднамеренного обращения к дохристианским ценностям, в срав-
нении пх с христианскими, как к истинно ценным *.
Двоеверие, религиозно-мировоззренческий синьретмзм утвер-
дились в древнерусском обществе «сверху донизу», охватывая
практически все социальные слои. Княжеско-боярская среда, ре-
месленники п торговые лк,ди, вольные земледельцы в холопы —
все они. сталкиваясь с православием, становились в большей или
меньшей степени двоеяерами: «...христианизация медлен ио шла
на городов ио деревням п весям в, проникая в толщу народных
масс, сливалась со старым, привычным образом мыслей и чувств...
это была одна синкретическая вера, явившаяся результатом пре-
творения христианства в русской народной среде, иначе — его
обрусение» Придя в иную культурно-мировоззренческую среду,
в общество, где велика еще была роль доклассовых отношений
и пережитков родо-племенных воззрений, христианство неизбеж-
но изменялось, приспосабливаясь не только к пережиткам тради-
ционного уклада и миропонимания, по и к конкретным условиям
того или иного княжества, общественной группы.
Мощный пласт родо-племенных пережитков в период раннего
средневековья фиксируют почти все доступные для изучения исто-
рические памятники. U медленном распространении нового отно-
шения к миру в первые века после введения христианства можно
судить по знтпяаыческим поучениям, ие потерявшим своей акту-
альности па протяжении всего древнерусского периода *. Эти
поучения предназначались в парную очередь для близкой к право-
славию княжеско-боярской среды и низшего духовенства. Это зна-
чит. что npouaKuoiwitne новой веры в другие слои иаселеиия шло
еще более медленно. Среди широких масс народа (особенно среди
сельского населения) число исповедовавших веру предков сокра-
щалось медленно, а временами даже резко возрастало. Подчиняясь
2Вт.
давлению церковных светских властей, низы (а отпасти и перхв)
общества выполняли введенные обряды я предписания большей
пастью формально В последнюю опередь происходили перемены
в сознании.
Существует представление, что синкретическая религия про-
цветала среди «невежд», в «глуши», тогда как церковные иерархи
и светские властители блюли «частоту веры». Такая картина опи-
рается на существенную методологическую ошибку. Христианство
пигде и никогда не существовало а абстрактном «образцовом» виде.
Оно всегда — и вто закономерно — приобретало специфически*
черты той среды, в которую попадало, становилось в той нлн иной
мере синкретичным. Поэтому говорить о иарутеини пли соблю-
дении канонов веры можно только а отношении основных догма-
тов. утвержденных вселенскими соборами. Что же до «невежд»,
то достаточно заметить, что синкретические обряды, прежде чем
они укоренились в деревнях, процветали на княжеском дворе.
Для Ярослава расписывали лестничную баигию Софии Киевской
сценами, на которых изображены скоморохи-гудпы. Даже цер-
ковные иерархи обращались к культурному наследию прошлого.
Кппечио, идеалом, образцом был константинопольский вариант
христианства. точкой отсчета — ранняя патристика в литературе,
мозаики и иконы в изобразительном искусстве, но это было неиз-
менным ориентиром лппп, для греческого (и прогреческого) духо-
венства на Руси.
Если язычество продолжало существовать в самых широких
слоях простолюдинов, отражая народную культуру, идеологию
и мировоззрение, то повое отношение и миру внедрялось перво-
начально в княжеско-боярской среде. Однако и здесь не все
обстояло гладко, о чем свидетельствуют многочисленные поучения
п данные материальной культуры, отразившие быт и духовный
мир социальных верхов страны. Несмотря на упрочение феодаль-
ных порядков, междуиняжескпе отношения X—XIII вв. строи-
лись во многом на базе родовых норм. Мировоззренческой осно-
вой, определявшей положение князей, являлся сохраненный от
предшествующих столетий культ рода н земли ♦.
Письменные свидетельства отразили широкое бытование в со-
циальных верхах страны языческих, почти не измененных обрядов
(которые на протяжении десяти веков после крещения оставались
уделом в основном сельского населенна). Практиковались раз-
личного рода гадании, «оклячки» умерших предков, пострига и
внецорковкая свадебная обрядность, пеполпялпсь причитания.
Пережитки архаики в погребальной обрядности фиксируют рас-
копки. о них «проговариваются» авторы литературных сочинений,
на основании которых создается картина преобладания нехристи-
анского отнотеиии к смерти •- Внецерковные элементы проводов
умершего князя продолжают бытовать с XI по XIII в. В ранне-
средневековых княжеских погребениях при храмах неоднократно
обиаруживллп украшения и вооружение, как того требовал язы-
ческий обряд. Известен факт внесения дли отпевания в храм кяязн
267
Владимира Святославича на синях, no-язычески u. С упоминания
о том же элементе языческого погребального обряди начинается
«Поучение к детям» Владимира Мономаха, написанное, «сидя па
санех». т. е. и конце жизни. Киево-Печерский патерик, повествуя
о событиях XI в., фиксирует нозникнонение обычая, утвердявше*
гося затем в при посла вин, вкладывать в руку умершего список
с текстом — «пропуск» иа «тот свет», каковым в Патерике был лист
с молитвой Феодосия Печерского и, одного мл самых строгих
блюстителей православия и одновременно родоначальника ти-
пичного синкретического религиозного обряда, пракгпковлшпгго-
ся но отношению к умершим русским правителям и в XVII в.“
Не лучше обстояло дело и в городах, жителя которых ближе
и непосредственнее соприкасались с привнесенной греками хри-
стианской культурой, быстрее усмявали во. Как свидетельствуют
данные археологии, вплоть до XIII в. количество вещей, исиользо*
ианшихея и нехристианских ритуалах или несущих на себе яан-
ческую символику, оставалось 1«есьма значительным. При раскоп-
ках древнерусских городоп археологам часто встречаются пред-
меты. на которых символы обеих религий переплетаются. Приме-
чательны и этом отношении бляхи-талисманы (так называемые
♦обереги», «паузы») и «змеевики», иа одной стороне которых изоб-
ражались православные святые, а на другой — древняя змееволо-
сая богиня. Многократны находки неолитических топоров н так
пазывяемых «ГММОВМХ стрелок» из кремня, применявшихся в
средневековой Руси в магических целях. На некоторые из них
нанесены (процарапаны) кресты.
В явной фирме с инкрггпчес кос мировоззрение представлено
в культуре светской и демократической. Но это не значит, что
выразители церковно-ортодоксальных нагла дои были абсолютно
ограждены от нежелательных в идейном отношении примесей. Бо-
лее того, они шли на компромиссы сознательно. В результате грань
между ортодоксальностью и вытекавшей из очевидного двоеверия
ересью ие всегда могла быть четко определена. Элементы двоеверия
проникали в верхние этажи идеологии, нарушая чистоту право-
славного вероучения В борьбе с наследием прошлого учителя
христианства прибегали к действию силы и убеждения. Наряду
с гонениями и преслсдопннилми изыскивались и более гибкие сред-
ства проникновения по все сферы духовной жизни. Ценой уступок
н компромиссов осуществлялось завоевание общественного соеиа-
п и и попок реще* пых, живущих дедовскими обычаями. С этой целью
вводились многочисленные местные культы, в храмах осуществ-
лялись колухристпапские* пол у языческие обряды, составлялись
упрощенные п понятные вчерашним язычникам проповеди.
Несмотря на умело завуалированную н не всегда с первого
взгляда уловимую правку, которая осуществлялась в отношении
монотеистически-при посла о кого мировоззрения. Византия чутко
реагировала на любые отступления от канонов. Не случайно мно-
гие начинания в церковной к культурной жизни Руси не получили
одобрения Константинополя. Выступая наставниками по отно-
268
ин’иии) к и вселен ню своей страны, древнерусские деятели культу-
ры зачастую не следовали установкам греческой патриархии. Пра-
виславно-яаы'веский синкретизм во многом определил особенности
отличных от греческой ортодоксальное т и поза рений Илариоиа —
первого митрополита нз русских и. возможно, Климента Смоля
типа.
Случалось, что столкновение язычества с христианством по-
рождало и индивидуальном п общественном сознании но просто
синкретические взгляды, а. превышая меру допустимых колеба
ний между первым и вторым, приводило к еретичеству. Первым из
известных нам явлений такого рода было учение Федора. самоа на и
кого епископа Владимиро-Суздальских земель. С него начина-
ется история еретических движений русского средневековья.
В 1164 г. «всеми людьми суздальским и» с епископской кафед-
ры был изгнан епископ Леонтин, настаивавший на строгом соблю-
дении горожанами постов. Его главным обличителем выступил
<1ч»дор Он и занял место изгнанного Леонтия бея согласия
на то Константинополя. минуя необходимые обрядоиме процеду-
ры. Федор, по пилимому, опирался на поддержку веча, обладав-
шего немалой властью в Суздале, а также князя Андрея Боголюб-
ского. проводившего антибоярскую и ннтнвизантнйскую линию.
Андрей совместно с Федором предпринял действия, направленные
на укреолекие церковкой и полней четкой независимости Северо-
Восточной Руси. Вскоре их идеологические новшества вызвали
резкое сопротивление большей части священнослужителей. Куль
мпиацкой борьбы Федора со все растущей оппозицией духовенства
явилось закрытие церквей. Сотрудничество Федора с Боголюб-
< ким кончилось его насильственным отправлением на «поставле-
ние» к митрополиту Константину в Киев, где Федор был обвинен
в незаконном захвате святительской власти. многих «хулах»
в адрес христианского вероучения и жестоко казнен.
С обличениями Федора выступили и его современник Кирилл
Туровский, и монета пт п нинол ьск ни патриарх Лука Хрнзоверг.
и неизвестный нам по имени автор летописной повести-памфлета
о деятельности самозваного епископа м. По атнм немногочислен-
ным нс точилкам все же можно судить об идейно-мировоззренческой
подоплеке событий и причинах такой необычной и едва ли по един-
ственной на Руси кровавой расправы церкви с еретичествующнм
противником.
Вина Федора заключалась в «вознесении хулы» па Богородицу,
отказе от признании православного догмата о непорочном зачатии
и пересмотре христологнческих догматов *•. Если верить Кириллу
Туровскому, обвинявшему его в еаддукейстпе, Федор но принимал
и догмата о посмертном воздаянии. Отказ от рукоположения озна-
чал по меныпс'й мере равнодушие к дару святительства. перед ли-
пому. согласно христианству, первым церковным иерархам бого-
человеком Иисусом Христом. Учитывай содержание «хулы» на
Богородицу, можно предположить, что Федор не признавал и бо-
жественной природы Христа.
209
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что именно во
Владимиро-Суздальской земле распространялся богородичный
мульт, который, как н вообще особое почитание Богородицы в
древней Руси, иг укладывался в рамки византийского христиан-
ства. Еще Н. И. Воронин обратил внимание, что во владимирском
культе Богородицы вообще очень мало христианского, что «на
первых порах Владимирская икона сохраняет пол у языческие чер-
ты женского божества — она. в сущности, и действует как язы-
ческий «оберег*» п. Языческие черты богородичного культа прояв-
лялись в отношении, например, к ее иконописным изображениям.
Магической силой обладала вода, освящаемая иконой. С Богоро-
дицей также связывалась функция покровительства беременным
женщинам. Особенно показательно совмещенпе праздника рожде-
ства Богородицы с рожаипчиимм трапезами. Двое верные богоро-
днчно-рожаннчиые трапезы упоминаются многими средневековы-
ми источникам». В христианизированной форме закреплялось по-
читание рожаниц — божественных прародительниц всякого пло-
дородия.
Думается, что именно в синкретическом богородичном культе
кроется основа «заблуждений» Федора. «Хула» па господа была
производной от представлений Федора о женском божестве как
производящем начале, источнике земного благополучия и обилия.
Глубинный смысл этого представления не так уж и противоречит
значению образа Марли в христианстве, генетически восходящему
именно к этой «мифологеме». Но сознательный возврат к этим ми-
фологическим значениям привел к отказу от христианских догма-
тов, к еретичеству. В связи с этим понятно, почему родстьсппыс
взглядам Федора заблуждения обличители соотносят с нестори-
анством. Однако крайне маловероятно знакомство Федора и его
древнерусских единомышленников с учением этого знаменитого
еретика. Определенно рожанячип-богороднчного синтеза как не-
сторианства было вызвано потребностями церковного суда и стало
возможным благодаря внешнему сходству ересей, возможно типо-
логическому.
.Мысль о том. что древнерусское двоеверие было причиной собы-
тий во Владимиро-Суздальской земле, подтверждается анализом
«постничества» изгнанного Леонтия, против чего выступили «все
люди» во главе с Федором. Оказывается, вопрос, о постах имел
прямое отношение к проязыческпм симпатиям Федора, которого
даже называли «волхвом». Дело в том. что постный пятый день
педели был посвящен Параскеве Пятнице, принявшей в древне-
русском синкретическом православии значение демы-судьбы, по-
кровительппцы женщин п женского трудя, частично приобретшей,
как в дека Марша, черты матери-земли ", ас обрядовой стороны
впитавшей особенности родо-рожа яичного культа с присущими ему
жертзоприношепцем пищей («кормлением»), ритуальным обжор-
ством, возлияниями.
Ересь Федора — оборотная сторона богородичного культа,
одно нз доказательств синкретического характера прививавшегося
270
на Руси христианства. Синкретические культы, подобные глиому
яркому на них. богородичному, часто имели и общегосударствен-
ное значение. С почитанием Богородицы снизывалось убежденно
в ее охранительном значении ио отношению к городу, княжеству.
Киевская Ораита связывалась с образом «нерушимой стены»
к владимирской близкие еретику Федору люди обращались с мо-
лен ним: «Защити нас божестиеиным покровом от стрел, летящих
во тьме разделения нашего» Сразу два чисто русских мотива
Яямллна с*г-и6,»лг--1ал»л» u.j «aiuirwRua
Всгслаоа Полоцкого — кмлак-ооллол
звучат в этом за говоре-молитве: мотив единения, пронесенный
древнерусской культурой от X! до XV в., и идея «покрова Бого-
родицы». защитницы земли. реализованная затем в возникновении
праздника покрова И октября). Функция заступничества от врагов
была одной из главнейших в своеобразном возникшем на древне-
русской почве культе Спаса.
Исе утвержденные в Северной Русн культы имели синкретиче-
ский характер. Их объединяет между гобой одна общая для всех
них идея защиты, покровительства со стороны близкого людям
божества.
В новой оболочке многие столетия сохранялись дохристиан-
ские представления. Богородица-заступница покрыла своим обра-
зом черты девы-судьбы, рожаницы, матери-земли. Тема божест-
венного покровительства связана с древштмк представлениямп
271
о предопределенности человеческой жизни. Князь Глеб Святосла-
вич, ннсмохаясь над пойманными волхвами, говорил им в 1071 г.:
мол, они утверждай it. что иге зияют, а собственной судьбы не ве-
дают. Видимо, волхвы претендовали н на знание судеб, которые
ь древности определялись еще при рождении — по положении)
светил (отсюда наименование звезд «рожаницами») м зависели
также от предков — «дедов»
Покломепнс древним богам в прежней форме было постепенно
в основном вытеснено, язычество исчезало как мировоззренческая
система, по языческий пантеон в значительной мере был заменен
многочисленными христианскими святыми, принявшими на себя
их функции. Славянское вер конное божество Род сипчала воспри-
нималось как соперник христианского бога-отца, но зятем, близ-
кие но значению, зги образы слились. Перун и Ярило раствори-
лись в Илье. Борисе и Глебе. Георгии Победоносце. Культ Николы
Мир.тикиЙекого, своеобразно развившимся на древнерусской поч-
ве, вобрал элементы поклонения Велесу, как и культ архангела
Михаила и св. Власия, особого покровителя скота языческая
Мокошь слилась с Параскевой Пятницей ••. Богородицей. Как
видно, святые хрнстиянстпл иг стали полностью подобны языче-
ским богам, но «распределили» между собой их функцпп, благо-
даря чему представления о том или ином святом существенно раз-
нились в разных местах Руси. Рядом с Христом, как равные,
вставали в народных представлениях то Петр, то Никола, то Ми
хайл. Видимо, на такой мировоззренческой основе выросла в XIV
столетии ростовская ересь Маркмана, иекаливпюго догмат о троич-
ности в привычном для славян духе многобожия. Его обвиняли
в «трибожественной лести».
В результате взаимодействия культур христианская концепция
единобожия приобретала весьма условный характер. Именно по-
этому, несмотря на все более глубокое усвоение христиане!на, ут-
верждался иной, чем и Византии, религнозно-миривоэзреичсскпй
идеал, бытовала иная картина мира, в соответствии с которой раз-
вивалась н общественная мысль.
* См.: Б. А. Первые века русской истории. М., I9G4. С. 7—16.
I См.: Фрзлпоч U. Я. Киевская Русь. Очерни сициадьиоакоюжнч»-
сксй mi горим. Л.. 1974.
•См., например: Hoceia Г. А. Яалкпю и православии. М., 1977.
Там ж» можно найти в симсии литературы во .«тому виоргу.
4 См : Идеймо-философског имел «лиг Иларшим Киевского. М., 1986.
I Грапе Б. Д. избранные гртды. Т. 11. М., 1959. С. 31в.
• См.: Лмысмгжий Я. Борьб» христважтва с остатками яшчгства.
Т. I. Хармсов, 1913; Т. 2. М., 1913.
272
’ Тланчиыо примеры приводятся в •Я*шраинамии Кпряив», щхкча
красноречиво рису»>щсм быт и правы iauBo<*6pui«№ttiikn яомородцгв XII в.
< И ЫвМфЩ льт родя и земли в KIUI.I.м I
XIII ми. // труды отдела древнерусской лнтерятурм (далее: ТОДРЛ).
Т. XVI М.; Л.. i960. С. 84 104.
* Куртинный обряд в городах исчезает и XI я., в сеянсиой местности
этот нр<иц«сс рагтяиужн пя XII — XIV вв. Одновременно г иргкро1Цр(1иг»|
сооружения курганов о предел я х Нопгорпдгкой ж «ал и, например, распро-
странлвлся ая хорошими в Жвшьмших* моторы* Bin-aiiiio отвечал в требова-
ниям христианства, а пл сути иг отличались от подкургапных нигргбемий.
11 См.: Кавмярсвекий А. О погребальных обычаях Л1ыческих елзпяи.
М., 1М8.
11 См.: Угпешчшб /»'- А. Филологические ри.тыгкаппя в области славян-
ских древмоепА (Гглинты язычества я иосточносл яви иском пульте Ипыллак
МярииммАснюго). М.. 1982. С. 124-125.
11 См. там жо.
•• Об этом саидетелм-твугт ряд древнерусским пос.твмий - переписка
церковных иерархов, письма служит-лей К)льта к князьям и особенно
антмяаычгские поучения. Hi игрсмпски новгородского euiKK'Hia Нифоша
С НОЛЯМИ Кирином Л СвВВОЮ отчетливы ВИДМН, чти длмпт Кирин. ОДИН III
oftpaaoeaMiirihiiHi представятелчН ДремсеругекоА культуры, «провалял ин-
терес к отреченной литературе. которая иг «добрал вгы4’'ЦМялыюй церконь» я
(Галышы Р. Л. Кнрпк Новгородец - ученый XII века. М.. НИЮ. С. 24—25).
14 О вроЯСХОМЩИ1ВН и роде аамягтий Федора источники ничего не cmi6-
|цают.
• * См.: Гранита коигтаиткнивольского патриарха Луки Хризовергя к
великому мняаю владимирскому Андрею БоголюбсномуРумппиги игто-
ркчкзшА библиотеки (далее: 1’11 Б). Т. б. СПб., 19<в>. Став 63—70; Кирилл л
Мниха прагтча о человеческой пуше и о телесп и о прют» пленив божия ая«
пот»,in в вжкр!*1‘11ии тедмч» человека и о будущем суде //ТОДРЛ. Т. XII.
М . Л.. 1Кв. С. 340—347; II иг каре-вс ни б лет-«писец// Нидшл собрании |«ус-
скнх летшисся. Т. 34. М., 1978. С. 77—78.
«•Си.: РЫБ. Т. <i. Стхб. 06-74.
” Навоя** Н. Н. На истории руссжо яи.ынтвйской церковной борьбы
XII в. //11и.ьант||1н*кин временник. Т- XXVI М., 1905. С. ЭТО.
• • См.: Vuerpoa Ь. И Зимний период русского аем-ндельш-гкото кядон-
длрл XVI—XIX исков (Ояеряя по истории народных верований». М., 1957.
С. 41-62; Рмбаио* Н. А. Илычоство дреапих «.ляпни. М., 1981.
« • См.: Д|4’вмерусское искусство. Хуломимтенная культура длыон-
гольскон Руси. М., 1972. С. 47.
* Сказание и чудесах Владимирской иконы ВвММА матери. Б. м.»
1878. С. II
11 См.: й'сяяягяиб Б. Л. Унах. соч. С. 17, ИО.
“ См. там же. С. 134—138.
12 м JM4
Генеалогическое дериио русских князей
(до Ярослава мудрого)
Условные обозначении к схеме
--------------- предполпгигимг сояаи
——— -* переход великого княжения
----_» родстоешые связи ыенцу поколениями
. ро,1стее«|яиг сапзл одного поколении
~ родстве им»' связи типа »муж — жена*
Именной указатель
Л
Абблсиды, династия арабских талиям (750—1258). Происходит от Аббаса,
диди Мухаммеда. Л'яли^аяа включал страиы Ел. Ср. Постоял а Сев.
Африки. В 945 £>рм4М, захватив столицу халифате Багдад, лишили А. свет-
с к oil власти — 58
А бел пр (Abelard) Пьер (1079—1142). фрапп. философ, богосло® и цоат.
предпметиютим коицгптуалилма. разрабатывал скаты?. диалектику. Его
принцип ишвмиаю, чтобы верить» осуждай церковью /М. 23d
Августам Блаженный (Aiigusti и ня Sancton) Лврслин (354—430). хрцст.
теолог и церковный деятель. Главный представитель зап. пвтдыевч^кь. рол<»-
начальнии хряст. философии истории (земному граду — государгти) проти-
ЫПОСТВВЛЯЛ божий грид — церковь! Разнил учение о бла.’ойи.мя и лреЛэ.чрс-
вМлеяиш. противопоставлял его учению Пелагия. Сторолиик хрнст. мерлла-
жаяиляа - 27, 44. /77, /78, /8/
Ашраамий Смалпагкий. мошах и про поводя и к XIII в Обличал ие,постой-
ные ирнвы духово актив. Свои идеи черпал пз апокрифических кпег и народ*
иых устных легенд — /94, /95
Алжтьберт Трирский (Магдебургекий) (ум. 981), ши. дор ко в но полти,
делтгль и хронист, в 961 послан 1ермаиским королем Омжшм / ко двору
км. Олы'и для распространения mmiukuthim. но не преуси» ! к в 962 Вернулся
в Гсрыдиию. С 968 во главе Магдебургского «пн с к отит пл Протюмедник зах-
вати- политики в славянских землях — 30, 43
Адан Бременекий (Adam ton Bremen) (ум. 1075), северогерыапский хро-
нист — 29
Алевгмцр Алсисяидрнйгкий, епископ (IV в.), антагонист Арил. Сначала
пригласил его в Аленсамдрию из Аигиожни, потом низложил его в 321 с по-
мощью синода — 230
Александр II, жала риле кий (106|—1073) — 39
Алгяеей I Кам ним (ок. 1048—1118), видант император с 1081. С помощью
крестовое пев вернул империи часть Малой Агни — /74
Альберт Великий (Albertus Magnus). Альберт фон Больштедт (ок. 1193—
1280), мем. философ и теолот, caouimt, домнвиканги. Начал перестройку и
< мстемити линию кзтолич. богословия иа бале ариежолылклаа, ааиоичсаиую
его учеником Филей Аикинеиим — /78, /82, 334
Дм премий (AmbraeiiM MedlollBCMfe) (ок. 340—397), еапскоп Милана
е 374. проповедник, богослов. «отец церкви» у китол и кои. политик. Отстаивал
интересы церкви в борьбе с гос ударе тттгииом властно. Боролся с. ллмжс*1«си»
и цржллглвеам. Намети.i систему хртаст. зтмин — /Я/
АтынлнгиЙ Синапт I (Anaataskej (ок. 430—518), император Вост. Римской
ммтк'рии г 491. Добился ио дч иней мн знати. Опирался на высшим то pro® о-
ростоипхяч. слой. Под,1гр:кцвал мзми^цлякпм — it, М
Атрей Боголюбский |ок. 1 lit —1174), кмяхь владн миро-с у ждал ьсний
е 1157, сын Юрия Долгорукого. Сделал столицей Владимир, в llttl завое-
вал Киев — Ш, /Й, /55, 229, Ш, 273
Андрей Куры кий ем. Курбгкмм
Аиш, королева Ф pan о и (он. 1024 — не ранее 1075), дочь Яроглоиа
Мудрит, жена |1049—1001| франц, короля Генриха I. Прашнтслмтмцл Фран-
ции в малолетство сыва Фтынппа 1 — 55
• Нмгпиоп укататель содержит краткие сведения об упомянутых в кшаге
памболое звачвттльпыж всторвчегких личностях, живших и действовавших
в период существования дреакерусскоги государства.
12е 275
Ажчыьм Кентербернйспй (Anarlm) (1033—1109). теолог и философ,
прс.эстапитель ранней cjtоласmu*и авгуттмвгкого папрдплемия. Рдзин-i онто-
логия. док-по бите* бога. Видел и вер».* предпосылку раивовалыюго звання:
«всрую, Чтобы ПОМИМВТЫ — 176. 256
Антоний Веяной (ок. ОД—ЗЗД). основатель хриет. монаиества. отюрль-
иик —142, 144. 171, 194
Аволлоивй Титанский (1 и и. в.), др.-греч. философ идеалист. Обрисовки
как ярорик, миг, чудотворец- Учил о едином боге. пути восхождения к ко-
торому — чистый ум. tro можно отмести к стоическим нлатоммкам и нифвго
ренетам в промежутке между рянвим млняидлол и меолламиииллол. Обычно
считается шчшифигоргветом — 218
Арий (ум. 336). скяпкнише на Александрии. основатель ермнгтев —
34, 35. 21». 230. 231, 233
Аргона пгт Дмоннгий сл Дионисий Ареола пгт
Аскольд (ум 8X2), пр. русский кинаь. но иредяиию. правил имеете с Д*
рол к Киеве. Убит ни Олтеои — 173. 130, 199. ТОО, 243
Афлмпгмб Л.м-кганд|мйский (ок. 296—373). церковный деятель. босое топ.
представитель nwmpuzwh»^. еяяеям Александрии. В борьбе с вривпгшмл
реарвботпл Аоалал* о c^u*<»ceui*oraiw боса-отда и бога-сына — 88, 80, 144,
151, 193, 194
Б
1м-р**нрл Клервоский (Bernard de Clninaux) (f(K*i- 1133). фрнцц. ТСОЯОГ-
мистмк, вдохновитель второго крестового похода. Выступал против Р юг АС-
fie Л1Ы л в агемогич. II. Абелара — 42. 53, 256
Ботвинл СоИВВСЙ, с.ю1в*мгкпй верховный жрец в Новгороде пермсДО
npctiw'iiuji — 113
Болеслав Ч сияний 11 Кшгачестмвый (Boleslav II Poboinyl. кпяаь 967—
999, о6т«дипптел1. Чехии, при пси социла везявиелмая Пражская епмеко-
иин — 31, 42
Гмжамепту рп (Bonavrntura) (гобете. Джона ими Фи даица) (1221—1271).
философ-мистик, представитель августинского плашмммде*. Глава фракцмг
канского ордеяа. кпрпиит —• 256
Борне Влади ми рапвч (ум. 1015), кв. ростовский, сын кв, Р^аЛимира
Сл»тос.^^ча Уб<Т дружияниками Гмптпдлм «Онвллимпч. Кплпнмзиро
мп - 23. 50, 115, 117, 123, 123, 132, 147. 152. 153, 215, 217. 343, 246. 249,
266. 272
Бунды, ирпвгкхп (дейтеывтгкак) двнмтии, правинтая в Зан. Иране в
Проке 935—1056. Положили конец политич. с^цсгтвовпиин! л«лм^«д*о
АбнагпАм, основали государство Бундов оо столицей в Ширазе. Покроив-
тельстповалн шималу — бб\ 76, 77
В
Впрти Ф(||>л (Phok.b ВаНпя) (ум. 969). впшшт. вос«пачал1.пмк ил ляйтвого
каппалльпйского рода. В 9"<> поднял мятеж прэтяп императора 11<мннл 1
Цимиетмя, был схвачен и до 97Я находился в ссылке. В U87 иронии ласил себя
императором, захватил почти hcbi XI. Аавв>. ио в W.I нсперисл иоражгнне
в битве при Апипосс от войск императора Влсилил Н. усв.и пиых лррниноА
ни Влабияирв — 105, 1<Ю
Василий I MamtauauinMH («к ЯЗб—886]. внзант. император с 667. ocnoua
тмь Л/ажгдимсхом duxarmuu; подавил движешь* па пл и I. ня и я Ы. Алим 30,
S3, 93
Василий II Бвлгаробойпд 1956 1G25I. biimitt. пмперятор с 976. Подавил
вопггапие ВарЛы Фаям, покорил в 1018 Болгарию. Его «стра Айна — я;еип
Влядияпр* < 'лтислягича- (лпряпптелт. Византии с братом Кс^етаптииам
ПН - 70, 71. 76. 77. М, Я7. ff9, 91, 105-107. ПО. U7. 123. ?О0
Вас илий ВелнззШ |Кес арийским! (350- 379), церковный демтсль. фнлогоф.
платоник, теолог, пргдстаянтс.т!. патрденияи, еяисяка г. Кгсдрля (М. Алии).
ZT6
Г» par t'f.u^pun Иааъяо. Поролся ирит и в арыамса»»л. Автор dBiwuoAwa» —
U>. 88, 146, 176, 181, Ш-195. 215
Владимир 1кевалвдовач Момомях 11063—1125), пел. кн. нмевский с И13.
1.1». псрнними кии с 1078 и перенсливсккЛ с I01M. Вел нибеданосны» войны
с 1КМОМ1МЧ1» Автор «Породнив. liopo.irit против феод, усобиц, сторонник
единства Рус» ГО. 147. 152, 156, 204. 212-214, 222, 224, 259, 260. 268
Владимир Святославич (ум. 1015), ки. Новгороде кии с 1)09, кпежкий
с. 060. Вж’т кп Руги. У с иг я гню бороэси с иеченегачи — 12, 18, 77,
19, 21, 22, 25, 27 31, 34. 37. 45^47. 64. 63, 67 72, К9. М, 92 93,
97, 102 109. Hi. 112. 115—723, 126, 131, 732, 144, 152, 198. 200, 201,
206, 2ГМ, 209, 272, 218, 219. 238, 239, 244, 245, 259, 268
Влеммид с о. Никифор Влеммид
Нсежсюд Ярославмч (1031—10113), хи. переяславский с 1064, »кр«1М гон-
скин с 1477, н< I. км киевский с 1078. Вместе с братьи ни Ядяглаиим и Смяк»-
главам боролся протии половцев, один из авторов 71 рислжгаиш»—
37, 128, 131
Г
Гагик А рте рули. арм. князь, владетель Впгпурахяпл (IX—X ив.). Учпст-
воиал в борьбе арм княжеств м эеланисвмость. перс шел ни сторону/Осу^а
ибн Абр-е-СоЛлго в его борьбе со Смбатлл 1 Баграчв^ии — 60, 75
Ггрмлмлрих I llrmiaiianch), предводитель племенного совма, воц-лаилм»-
вого остготами (IV в.) — 44
Г.«еб Н.1а.жммр(1мач (ум. 1015), кн муромский (XI в.), сии хн. Нлч*и
мира («ятаидеича. Убит ио ирмиазу Свяшваата / «'Мша пчоепв, Кинин wait,
риваи русском церковью — 25. 50, 115. 117, 123. 125. 132, 147, 152, 753,
215, 245, 216, 249. 260. 272
Глеб Салтоглижнч (ум. 1078), кв. новгородский, тмутпрпкляскни В 1064
нагнан ял Гмутаракапн дпов>р. братом />(умпглл*11.м Ь ччАилирмиим -272
Григорий Вики-лоа (11изиамз»н) (ом. 330 ок. 360). иеркопннн Дея-
тель, ирсдстажтыь нвш^ие/пижп. греч. пиит л прозаик. 11*-р*м<н ||л и теоло-
ги к. методы платоновской диалектики — 79), 8Я, 746, 176. 187. 186, 192, /94.
195, 225, 226, 23ь
Григорий Ведшим* (папа млпзх) (он. 540—604). ляпе римскиА с 500. Гм»
ролей за )крепление панском власти, расширил сферу влиянии римской
оерккн. С исто иачилакггся претензии ваг иа миропос госпож ibu. Автор ряда
богог юяскмх соч. Враг светского пбра»пн*ния —173. 181
Гриюрий Ншодшй (он. 33.'» — ок. 3IM). церковный плгагель, богослов.
прсд'т*м«тсла П4шрмсл»иди, ф«лпсоф-нлгг<1инк. Г»рат Наспапл Имиши.
FaapaCoraa теории символич. иитераретацам Библии В лмлтшлсыи/ди
иглодмл иа единства человечества как 1лхт.згкпгви<1и .шчиосгм — 80. /76,
192. 193
Григорий VII Гнлмебринд (GregontH) (между 4015 в 1020—1085), лапа
рымечмЛ с 11)73. Добкмлся верхомнетш паи над светскими госуллрммн 1к»-
ролгя с Генрихом IV за инвеституру (орало вж'лгпня в pc iur. должности! —
49, 130
Гумберт, клртияа.1, пперотпмк между пвиеб и иатриарлом. римск. летят.
Его конфликт (1054) с константннои, шпрмпржом Металлом Бирдиариел —
важлейшки этап разделения церквей — 182
Л
Дашшл Заточнкк, прсдиодагаенмй автор «Молежия Д. 3.» ХП—XIII
ли.— 156, 204. 2M-£n. 267. 2*2
Дарам 1. царь государства Ахсмспидоа в 522—488 .то и. э. В его царсттю-
ааиие государство достигло паипысшто М1эгутцегтна 145
Дарий III Кцюмян, последний царь государства Ах смей и доп, пран мл
в 336 330 ло и з. 150
Диктат Кратгкий. мвфозогич. участник Трогаемой войпи. автор «Дпоп-
имкп Троянской шоплы», тргч. романа I —II па. и. >. Рационалистич. освепц>>
277
sue событии. возполжтпважир грокон, приниженно Троянцев. О Д. К. ипеспю
по виэинт. хроаикр Полипа Малалы — J49
Дионисий 4ptvnniiiT (I в.. Афины;, ему приписываются «реРп<птпсп—
религ.-фнлоссф. сочинения, ипппсажиыг под влжжи1мм waiuinonuua, по-
влиявшие па pan и тис пжкт/п*.«а — 172, /Я. 192, 194, 255
Дноскор (>~м 454), александрийский еииеж^и, защищал MOHo^iunma
faaiurua, осужденного м ересь Халкидоиским собором в 451 году — 81,
Дяр (ух. 882i. гзплулогендаряый кв. кшкнлЛ, соправитель ЛскольДа.
Убит (^иол — IM), 243
Добрыми. воспитатель и воеволя Владимира Смтоел<мг.ч«, учягтаик
Горъбы за киевский престол. Княжеский л<хмп>ммж в Новгород, насильст-
венно крестил новгородцев. Прититии былинного Добрыми Никитича —
104, 112—114, 118
к
Евстафий Антиохийский (ум. ок. 337), галтой, «отец оержам», боролся
Против ариамспва. Автор впюгочнсл. сочипопий, большей частью утрачен,
ник — 8и
Евтыхий (V в.), кепкташнноа. аргимандрит, осиоватгль момо^иштггдчм.
Отвергал соединение двух начал во Христе. божеств. и человеческого. Чело
веческос в Христе поглощено божеств., он вмел лишь кажущуюся плоть,
г. о. Христо* — бог, а по богочеловек — W, 219
ЕипЦмпий (307—4U3), слжспсч Gan амина, борец протия орган, автор
соч. «Лнкорит» в «Пекарим». В отличие от богословов III—IV вв. считай соч.
Ориалиа источником ересей — 146, 191, 230
Ефргм (арии, один из •учителей церкви* (IV — мая. V в/, автор боль-
того числа богослужениих к догматнч. соя,— 88, 143, 171, 172, 161, 192,
Ж
Жильбер (Гальбсрт) ПорргтажкиИ. представитель ЛГержреясй ы«ми
средмиокоаой схоластмч. фнлоевфжч XI—XII ив. Платоник с ватурфниос.
уклоном — 135
3
Златоуст см, Ноама Златоуст
Н
Игорь Ршрмкавкч (Старый) (ум. М5), пм. ьн. киевский с 912. В 941 и 944
ходил на Византии., заключил договор с нею, Убит цргвляпдмм во время сбо-
ра дпни - 28, 30, 62—64, 91, 95, 96, 102, 148, 153, 2(H), m
Игорь Свя1ог.«авмч (1150 — 1292), кн. нонгородл'еве рений с U78. Че ряж-
говений с 1199. В 1185 ортпииллвал пр удачный пиход иа половцев, отражея-
Muii в «Слове* о полку II repeat'» — 154—130. 161
Нгрмшм, . витой, «учитель вер киш перевел Библии на лат. яз. («Вуль-
гата*). Богослов, церкавиым писатель. Проповедник аскетялиа п и ом ас тир-
ской жизни 40, 181
Нзяглпв Мгтвг.ивяч (ок/1097—1154), ни. Владимир.волынский с П34.
перепелпвекий с 1143, веи. ки. киевский с ||4б, внук кн Вмйаширв Afouo*
маха. Добился обособления русской церкви от Византии — 34, 224, Ш
*л^ Н^яслдв Ярослашгч 11024—1078). вел. кп. киевский (IU54- |П68; 1009—
10i3; 1077—1078). Изгонялся из Киева народным восстанием в 1<»*8 и братья-
ми н 1U73. Возвращал власть С помощь•> ниострамимх войск. > чествовал п
составлении dlpa^M Яршлааиче*» — 31, 36. 50, 128, 131. 189, 210—212
Илариен. др русский писатель, первый ижевский митр^пллипк ев рус.
скит с 10*>1. В «Сливе о законе в благодати» высказывал патриотнч. идеи о двя-
278
тгльисхтв русских кяяэеп n роли дрлвярй Руси — М, П, Ш, /2d, 131,132,
147 149. 189. 201. 204. 206 210. 212, 214, 217, 213, 223, 229, 230. 244. 246.
259, 264, 249, 272
Инмментий IV (ок. 1195—1254'. и<па далекий с 1243. боролся ла вер-
хе нс н<тво над светской властью. Поддерживал политику Тевтонского ор-
дена — 40
Ловим VIII, иола рьмск^й (847-835) — 39
Иоанн X. дала рилнаий (914-928) - 39
Иоанн XIII, пяла рн.нгншй (965— 972} — 42. 2d
Иоанн Длине кин юж. 675 — до 753J, манят богослов, философ boot,
38 вершитель п систсматнлАтор трем, чачристилн. Ведущим идейный про
тимин яиоиоборжегшм - 82. 88. 91.179. /Ж 184, 187. 192, 195, 198, 223
Нмнн Златоуст (ок* 350—407. в в л а нт. церковный писатель. Боролся ва
осуществление лгкетнч. и,жала, и риги ков ал обацяствсяиую несправедливость,
В Византии и на Руся — идеат про повел пика и обличителя — 34, W, 144,
146, 173, 174, /А/, 192. 195. 203, 210. 213, 225
Иоанн Итйл (2-я пол. XI в.}, визалт. фнлософ. ученик Мчглалл Псглла.
Сторонник яристотелвьм, что привело его к комфлнкту с церковью. Обтла-
лев еротяком, его учение предали анафеме a 1082 — 174, 122, 1Л4, 190, 255
Полни Лгстшгнпак (VII в). визант. релятиионый писать, автор аске-
твчтч-кн лмдакгич. трактата «Лестмпа, возводипип к небесам» — 172, 173,
194, 230. 240
Поппи Синайский (ок. 525— ок. 600), популярный а прзпосл. миро пи-
сатель. автор «Лестницы». Настоите ль сивинского мовистмря — 143
Иоанн (килица (Ioann™ Skyhtaes). визапт. хронист XI — нач. XII в.
Автор .Обозрения истории» Iпериод е 811 до 1057;. Отражал ивторесы эваш —
30
Ионии Скот Эрмугена см. Эрмугма
Пмкн I Нихигхий ЮК. 925—976). вилапт. император с 969. Захватил
престол а результате арнстокротич. перевороте. Пошел вл ряд уступок мерк-
вн. Попчиинл Сео. Болгарию, вытесним оттуда отряды С'мшасла«а, успешно
в от ват в Сирии — 102, 105
Иоанн Экзарх Болгарский, автор • ВЬгтоО***». полмважгося иа Руси
в XI в. и 1ПМ1ютго UB0B больиюе влияние 88, 183. 134, 149, 230, 259
Иодом (loniaai»). историк готов и VI в. и остготов — 44
Иосиф Флавий (|o«cphie Р1атпм) (37 — шиле 100), др.-мр. историк.
Во время Иудейской вишш и рот мн Рима ввимкл восставшим и сдался рим
Л1ШЗМ — 144 133
Ирпжлнй 1575—641). и измят. император с 610. В 626 отразил напвествме
авар, славян на Кожтангниоио.ть — 81
И гл лк Кнмнмн, фактический родоначальник династии Л'алмымм, ммшра.
тор (1057-1059) - 174. 182
К
Кантекушамм. мэант. лнптпын рол (с конца XI в.). Особое влияние при-
обрел в XIV в. при Hwnapparopn Иоанне VI — 79
Кар» Великий (Carolus Maffnu») 1742-614». Франк, король с <68. ше-
рптор с 8ГЮ. 11овроаитгльством.т пер «пи, содействовал формироадплю феод.
игм"П • кии и Эан. Европе — 24, 45
Кар» II Лыгын 023 -877'. король Зап-Франкского королевства с 840,
нмперотор франта с 875 иа двнл*тян Квролншов. Тшетио питался приоста-
новить рос пад государства па отдельные феод, «ньоркн — 178
Кар» IV (1316—1378). герман* янй король, император Свящ. Риисков им-
перии с 1347; чепкмий король с 1346. Его политика содействовала ддоитрз-
шаацп Германии — 42 __
Кирилл (Ко»|гглитии! Фмласоф (ок. 827 -М0), создатель слав, азбуки,
прппожикк гр-г- м. Сом». (ви«л« с 6р»том) ела», дарам. » Ви. Мом-
ан» далажисам.К) м гргч. MiKMWWta — ХЛ—ii, X. J3. W— 41. 44, 45, 4У,
52, 53, »г. ЗГ. ««. 13». 104, 130—132. 134, 135—133, 313
т
Киршл Александрийский (ум. 444). паигрыарл Александрии с 412. бого-
слов, «отец мерки», боролся с ересями плвлтнлн, месморьа*. свпомиаи В соч.
толкует с4ми«. пмсямме, догмат о Трепце По К. А., единство божеств, в вело*
вечсского и Христе — залог спасении человечества — 181, 290
Кирилл Туровский (ок. 1130-х—мп шюдпес 11821, др.-русский писа-
тель, проповедан к. «яягкол г. Турона. Айтор торжеств, слов, лоучгппп, ко.
лвтв. мвмим - 155. 194. 204, ZS—236, Ml, Уб»
Кнруллрий Михаил (ок. 1000- 1058). Кинстантямоо. патриарх С 1043.
Отстяинал везАПпевмость вилант. церкви от императоре ков власти, от пас.
ггва. Его конфликте римск. лствтлж кардиналом / уябгртм« — плжмеитий
этап разделении церквей — 174, 182
Климент Болгпрский. арлыепмекоп Охридский (ок. 840—916), слав. про-
светитель, одни вл осмовоаолсккимкив др.-болт. литературы. Писал религ.,
дидантич. соя. с элементами гражданской и философ. проблематики — 34,
87, 230
Климент IV, папа рплсиаП (88—97). кавиилзироиап — 92. 99, 50, 52
Климент Смвлагтмч, киевский яигаршмми'ч 1146—1154, др-русский пи.
гл тел ь. Боролей ла вехависимость русской церкви от Византин — 34, 87,132,
138, 154, 204. 224-22Х, И», 231. 234, 239, 253, 200, 289
Комнины (Кон>В<По4), династия пиаапт. императоров (1081—1185).
Укрепили государство, расширили его на Восток и Сейеро-Зяонд. Опирались
ил эгмлеилддгл1.ч. и поемную аристократию. Во нмпеД шмитше — система
плодов с рядом государств, скретменпан бричными сил ал мн — 79
Кмм'тантик IV (Погокгт) (РосбпМм — бородатый) (сер. VII в,—685),
император с 068. Вернул СТОЛИЦУ империи ил |)ж. Италии в К «ист вигн но-
во ль. Отразил в 674—878 пастуи.тешме арабов. Потерпев поражение от бол.
тар. припыл I Волг, царство. /(обилен осуждения липо^елмтм па VI
земская соборе (680—681). Укрепил пратмляие в Опешит ин, содеПгтвонал
улучшению отношений с пн штили — 81
К<мм'тд1гтн11 Великий VIII Пврфирогснмт, представитель >/вке>>огнв«4
династии. брат Наг ил ил 11 Бакалобвйцм. Защищал интересы столичной зиа.
тн — 58. 88, 70, 88, 91, 105—107
Kanrrairrnu Ветвилиданич (1186—1219), вел. кн. владимирским с 1216.
В 1206—1307 княжил в Новгороде — 132
Константин Кирилл Фидогоф см. Кирилл (К<м>стнитми| Философ
Koairraimni Пргславгкмн (вторам вол. IX в.), последом тел i. Кирилла и
Мгфадил. организатор и вдохновитель многих культурных начинаний, под-
держании х бол г. пдрем Гмяспяол. Огионжтсль т. и. прсславскон литератур,
нон школы — 38. 87, 88, 183
К РУ” (Л». 814). ман I Болт, царства с 803— 83
Курбский Ацлрей Михайлович (1528—1583), князь, боярин, писатель.
Бежал от опали Ивана IV в Литву, участник воины с Россией —190, 253
Леи Армянин (Математик) (805—870), вязаят. философ и ученый, принад-
лежал к умс|»епяо<му папрандени><1 плоивборчсетм. 846—843 •» литромо-
аи« Фссеалояпкя, < мшшн после восстановления ш<мопж«т«141л. Один ив
оеяопателги светского направления в внмп. ма)Яе, ректор МВЛШПЦМ.
университета (Й63). Среди его учеников — Кирилл и Жс^ий — 81
Лея I Кедвнии (Leo Magnus) (ум. 4611, пала ри.искиА с 4411. Боролся м
признание игрхиваои власти папы вад всей хряст, цгркоы.в». Н мету пил про-
тив ересей малилгйст«в, лоио/*ишлоа Автор «Допит, шжлянмя* о двопст-
веппоп природе Христа. Канивкзиривап, причислен к вучпвшш церкви»
(1754) — 181
Лев III 11гаврпми11 (ок. 675—741), ат.мвт. император с 717, основатель
Нсаврайскои династии. Положил нимало ыкапибортгтар — 81
Леонтий Налам 1 и6г>.ни (VI В.), иредгтавитод!. поадней пат/мемввц
(стаиплвхация хрвст. догматики и кодификация наук под эгидой теоло-
гии) — 81
28Э
.1ушл Жидята (Жярятв) (ум. 1059 или 1<М50), лр.-русскнй писатель. ыер^
вын гммсж.л Новюрода к* русских с 1036. При нем стриа.нн 1\^нйгкиЛ
сппл>р. переписывались иппн в Новгород* — //7, /55, 2UI, 204. 3U5—2»Як,
242. 253, 259
Лума Хрикннр». КОНСТП1ГГННМ1. латриврг, состоял в 80-Х rr. XII в. пе-
реписке с Лм^реел Бмозобсклм. Отстаивал церковное иадчниемиг Руги мь
мвт. патриархам. протестовал против епцдвшпя ин н тоятвлмюй и иганвл-
еммов от греков церкви вл сгпгро-шхтоке Руси — 136, 252, 275
М
Макарий (1482—15ГД1. врхиенискоя иопп^ю/кний с 1Г»2<;. мал*ропосила
миг И' «нскн и и «всея Руги* с 1542. Оорооммк учил. сам«др|мамя. Пол его
влиянием Иван IV принял царский титул. Каанямаироввл жаялмм русс км.t
«пятых дли унификации местных ry.mniM, боролся с ересями. СадНк ТВОваД
открытию первой русский ТИ№'Г|чфмЯ — W, 159
Млкгдо|м-кил дявагтвя. династия ми кант, императоров в 8G0—1oJ7, ос»
кованная Нлсмлигл / — 5.4. 73, 79. 52
Максим Грек (наст. имя Михаил ТрввплвН (пи. 1475—1586), ублпцист,
писатель, иергвндчнк. С 148 в России, сблизился с церковшлп намолициНи
осужден иа соборе 1525 и сослан — 159. 194. 252
Максим Неповгдмяк inc. 5Й1—ШЗД, визлит. богослов, главный аюинемт
«мо^литн. Задач» человека. ini М. It., иосстяновкть ЦМостнот. свое*
природы н Косвига. Мистик, оказал влияние иа Эри угги у н средневековую
лист иву - 8/, 230
Мартин. аят<1Й, лава римский (М9—6551 — 34
Мгфмдий (<Ж, 813—885}, еовм. г А'вриллим <о для толь глав. азбуки, про-
поведная грмтм в слав, странах иа слав, языке, 1хиивите.ца слав, парким
н Вел. Моравии. везавнеимий от игам, епископата —23, 25—214, 32 34,
36-40, 42, 43. 53. 32. 87, 88, 139. 197-199, 2/9
Мефктий Патяргмай (ум. 312), гимсиом, боролся против античаой фило-
софии и ересей, автор ряда ботислоегких соч. 215. 252
Мммво I (Minnko) (ум. 992). первый история .KirrowpiniA польский
кпнть (ок. 9641—992) из династии Пистон. В его правление начало склады
Banz я Польское государство. В 9MJ ввел rpuc.w «и (по лит. образцу | — 103
Мпхлмл Кяруллрпй гм. к'яруллрыЙ Мисннл
Млчиял 11ггля (ш> житрмтв 1ммн*т.|цтя11} (1018 — он. 1078 пли ок. 1096),
вилаят, ж а ит н ч деятель, писатель, ученый, философ. Гацшмхалнстмч. в.и ля-
ды uu нсторяч. ироцгсс. Запимплся логиков — /7/. /82, 191, 194, 2(М, 255
Михаил С.инаи*.1Л (760—846), сыгацюняк и затея симнел.т (секретpi.)
иерусалмисяои» гмтримрга. Автор доiматич. сочинении, к.хвестного па Руси
как «Написание и правой вере*. Оно вошло в //зборчиж 1073 п ироаагвмлв-
ругт отлп'шый от пил у арка некого (иалсокенного а «Навести временных лет»)
епмипм игры — 33—ЗЛ
Метислав Вал.1ямнров1гч (Храбрый} (ум 1038), ни. т мутя рака некий с 988,
чррнн1овсиий с 1029. сын кн. йГса^ильра С*«япаслааичл. Покорил косого» м
ряд кавкв.хкнх племен. Боролся с км. Ирасллвчл Мудрим, разделил госу*
дарство по Днепру — 71— 73
II
Нмтор. др. русский писатель, летописец XI — кая. XII и Монах Киев».
Ясчсргяиги миишжмря. Автор житий ки. Норисе я Глебе, Феофил Лечер.
св**. Трвдяцммкно считается и втором первой рг i а един «Пчшчтп и|н*меинмх
лет. — 50, 110, 115, 115. 149. 151-153, 155, 204, 210, 211, 214-222. 237,
260
Неггорий, коастанпгпоп. мамриарл (428—431), Сахмтель мес/пермап-
стаи — М, 219
Нилияылии гм. Гр«1|1>рмн Нязяпизмя
Никифор (ум. 1121), русско лимит, ботелпи. ьиевский мимрошмнж
1103—1121. грек по ииц-тя. Автор двух автикатолич. иеклапий к кневсквм
2$1
князьпм. В 1113 участвовал в решении вопроса о приглашения Планшира
Л/омалниа для подавления восстания в Киеве — 2(М. 222— 224, 224. 232, 234,
254. 233. 260
Никифор I Пгповедявк (N№рМго<1 (он. 758— 828), император с 80S.
Ввел повис налоги. усилил флот, расширил торговлю. Стороммвх пжомо-
терпимости к ересям. Стремился подчинить балканских славян.
В вопи*' с Волгаряей потерпел поражение в был убит — <14. 82. 63
Никифор В-нчивл (1197—1272), внааит. культ, деятель. В географии
считал Землю шарообразной. в философии — зилектнк, в богословии — сто-
ронник компромисса с клпимняес «мл — 182. 184, ИМ. 255
Николай Мирлмкийсажй (Николай Чудотворец}, один вл наиболее почи-
таемых трест, святых. Но ги-ркоавоп ворсин — апгиелалгел г. Мири. На
самом деле — лцчвость мнфячкная — 50, 31, /42, 272, 273
Николам I. лапа римский (858—867)— 28
Николай 11. папа римский (1059-1061) — 39
Нинон (ум. 1088;, u/улсм Печерского монастыри с 1074. Др.-русский
писатель. яохможво, автор летописного свода Ю73, одного из источником
•Повес г и временных лет» — 149
О
Одоакр (Ободог) (ок. 431—493}. начальник одного КЗ тиры, отрядов на
римск службе. В 470 захватил власть в Италии (вадом Зап. Рижной пм-
пгрни) — 44
Олег (ум. 912). первый псторпч. достоверный килл*. Киевское! Руси. Пра-
вил с 679 в Новгороде, с М2 в Киеве. В 907 совершил поход на Нвламтею,
В V11 заключил договор с всю — 60. 63, SM
0о»г Святославич (ум. 1115). др.-руссмя* князь. Княжил в ростовоеув-
дальской эгиде, м Волыни. В ММ бежал в Тмутаракань, дважды с помгчн».ю
половцев захватывал Чернигов Участник княжескою с-ьеада (1115) - 65,103
Ольга (ум. 969), княгиня, жена ин. Ин>рл Стирал*. Правила в малолет-
ство нн. Смтеслвм и во время его походо. Ок. *69 привяла jpucm-т — 16,
30, 52. 64. 65. 66. W. 96, 101, 103, 110, 2W, 220, 244. 250
Орпгеп (ок. 185 - 253 вли 254), хрнст. теолог. философ. филолог, предста-
витель раппеп патрмемшин. Жил в Александрии. Сведший пламенная о
хрнст. учением. Осужден в 543 как сретнк — 219
(кгтроияр. новгородский кнюыхнвй я всей пил с 1054. Заказчик Осмре-
мирсли евммлхя — 1№
Оттон I (Otto) (912—973). Герм, король с 936. император Саящ. Римской
им перил с 962, которуи» основал, заиоеоав Сов. и Ср. Италию. В нолгтнч.
борьбе опирался ла гяьежегио и аббатов — 30
II
Павел, одни из ведущих апостолов, фанатичный апологет jpuent aa.
Ему приписывается церковью 14 послании, вошедшая в Новый завет — 20,
33, 34. 172, 190. 216, 225, 235
Патеологи. династия в взвит. императоров (1261—1453), основанная
Михаилом 111 — 79
Пелагий (Pelafiiix) (ок. 360 — поело 418), хряст, ионах, основатель ле-
лдеиагмт«а — 27
Петр, одни из ведущих апостолов, t храмы провозгласил Нис уса мессией
(Христом;. По iirpKoBHUM средаииям первый римский епмекия — 33,
170. 172, 190. ЗСМ. 209, 272
Петр, иарь Lo.ua рил (ум. 968), бол г. царь с 927: сын а преемник Св-
ли«пи — 200
Петр .Ihmimhm iPctrua DamiaBi) (1007—1072), втальявсхвй схолмтнч.
филохф. теолог, хар.шмат - 175
Платам (428.427 до п. в.— 348 347 до в. э.). др.-греч. фмлоссф-вдгалвст,
ученик Сократ*. По его учению, идеи — прообразы впаДО. вскпн — их <п-
рнженые. пи-мание — в«чгк>мвнйнк<' дугам об идеях Создатель теории «вде-
алымго государства». Разрабатывал диалектику — 173, 174. 185, 192, 225
282
Пор < PiSe<n»>, пар*- лр нид. государства в «гетре Пенджаб*. Н 32И до и. а.
оказал си1гр<тгивле«вг гргио-мяяедмвгжому вамяствию. во был раабмг Ал.
Македонским. Убит ок 317 до и. в.— 145
Пранл юж. 410—4851. греч. философ-идеалист, разрябптал увппереалы-
Нук> систему игочллт^илмл мл освове триадического метода. Ступени триалы;
гр«'ывммв« В себя; «ммнацнн (На себнц во.твраин*иис на ипоЗытни обратно
в себя — 182. 230
UprihiMiMM Kw-пркйгкжи (ок. 500 — после 565), видает. шкате.ть-нсто-
рик - 48
Р
Редедя. ккиль косогов. богатырь. В 1022 побежден тм угара каш кмм га.
А/ел»им*«ия Влойилирооичгм — 72
Рамам IV Диягси |ум. П>72', виипт. император с |0Ф8. Разбит ж шммм
в 1071 в битв»* при Маицинерп'- Ни алозой и 1071 Дуками — 73
Ввгттмлав Кладями ровнч (ум 1067). кннэь тмугоракннгкин с 1064. сын
Владимира Лрлс»1*вв*ы. Пи Татищеву. после смерти Ярослава Мудрого
НОМ) га. рогтово-суздальсквй. потом влддвкшро валывеки*. При нм а вате
Тмутярмвяк изгнал двоюродного брат- Гла^о Cmwoci«mi«i. ik и чинил
косейов м др. соседнее плывем*. Отравлен мл мару в Порсупп вилл|п~ни-
цаыи — J/
Рогтмглаа Морявсчл1Й iHoatislav'*, км. пел якомо ранг кой державы в 846—
870. В 662 при гласил вл Нпзинтии Ньрилла и — ДУ
Рюрик согласно .1 глинки. начальник вмрмим-киго военного отряда,
якобы прижимный илмсгаскими гдаяянамв кияжнть в Новгород». Основа
те ль дмимеши Рвфаксимчеи — 151, 241, 245, 263
С
Святонолв (Святошт у к) (ум. 894). племянник вслвкоморавгкого йН. Рос-
пи-кма. сверг его г прогтолп в 87U— 39. 41
(вягонтмж Кладвмяр<1вич «Онаянный» (он. 96(1—1019), кн. туронпгий
с 1*88. кие* кий (1015-10194 сыв кв. Ьлабимиро Смтослаанча. Убил трот
братьев и мплвдел ид улелимп. Боролся аа княжеский простил с Ярослл-
<па Л/у^мл — 31, 152, 1$3. 215. 217
Саятоакмв Иляглавич (1050—1113), ИВ- полони в ft (1069 1071», новго-
родский ЦО78—1066Ч Туровский (1086—1093). вед. ки. квсвскин (с 1093).
Лнцгмгриый и мггтожий, разжигал кяяж. усобицы — 50
Святослав Владимирович (ум. 1015), км. древлижкий. вогвб от руки
Смтзяолм оОялям/Mif — /52
<лят«м-лаа Ярогллмич (1027—1076). кп. черниговский, ван, ни. киевский
(Б'73—К'7б), сын Яросюлс МуЛрого, управлял лелаии Руси с братьями
Л.-гаи<о6«л и Нляс.'ооом. Воевал с половавчц. Олив иа состаияггаей
Яреегааичай». По его наказу в 1073 в 1076 согтавлевы Илбпрчияи — 31, 128.
211. 212
Святослав Игоревич (ум. 9721, ко. киевский, сын км. Пасрл С/лорпл».
Pailромил в 965 ХамрскыА «асанам, совершил пошли на Всипигкуи) Ьулгв
вяиэ и Болгарию. Убит печенегами — 18, 57, 64—67, 70, 71, 1W, 102. 103,
122, НН. 2М, 2ОЛ, 22П
1>верям (ум. 4(К!>. святой, влиятельный кригт. миссвоягр. виепшнй
кткяиие на вождей герм, п.теиги в старавшийся в ре дот в ратит ь опустошение
яупайскпх стран — 49
Стер Брабантский (Sigcr de Brubaut) (ок. 1235 — ок. 1232). фм.догпф-ав-
веронгт XIII в. У«яип о 1во|ь.-твгппоп игтпне. мир «со вече и» богу, отри жм-
ене rnWi^dM «ми, бессмертмя личной дуги и —18$, 256
Смдвметер I. мала ршвекиь (314—355) — 230
। inreoM 804/865—927), болт, кияль с 893 и царь с 919. Расширял терря
торию I Болгарского царства, дпетигитгго в его правление нвнбоаынего мо-
гупгегва и кули, поды-ма — 36, 38, 88, 182-184, 187, 203, 245, 255
2S3
Симеон Логофет (Synwtfa I ngotlMCn) ММ>1Т, XpOBBCT X в., автор дро-
тики. охватыважчцгй сибытмн с 842 ио ‘348. Стройной вшаапт. слуткилоп
ЭИ81И — 2J0
Сваавш Новый Богоелм (ОД— 1(122), виздпт. рол в г. питатель, поэт,
философ мистик. Пыля лгал идти самоуглубдепип в просвет м н ня лич вост и —
/73, /37, /95. 22/, 240. 25S
Симом Ноляв (Mur), легенд. основа1г.и> гностический секты евмояпяп
Il в.), считаете л родинам. /мшмоциама в вообще ересей в хрнст. 1И*|»*-ВИ. Жал
якобы п Самария — 2/9
Г-ибыт I кинратуня. пар*. Аритмии (891—914). Политика сквоСождепии
Арыгни* от мости те’vj/SuATfl. В <x>bim> с Груздей пытался иснильзовотъ
виваит.-арвбеям и|ютвв>>ргчнн. Потерпел иордламие от гто|мтннка xa.ui>
фата Юсуфа ыбп лбут-СаОжа и был коавси — <Ю, б/
Студит Федор г.и, Федор Студят
Софроний Иерусалимский, деятель вмзавт. церкви, притп&пнк наносе*
литстао — Ы
Т
Тертуллиан i.Tcrtullianu») Канит Септимий Флоренс (ок. 160 — после
23)), христ. теолог и ншяте.п. Утверждай веру liMtuuo в силу се весомлыг*
ри мости с разумом. Проповедовал мистим. материализм: души и боги — тела
особого родл — 173
Тидсрик Бернский (Тендорик Веронский) (Theodwicli) (ок. 454—
526). король от огон с 493- При вей остготы завоевали Италии и ссиоидлв
в 493 свое норалевстно — /7. 53
Титмар Мермубуриmii 'Thiel впяг топ Merseburg) (975—tC'IBl нем. хро-
нист. Его хроники с приплеимл Генриха I ио 1018 — нижнин источник по
гермлио-слав. <пнонк|ц«яы — 33, 43, /23, /26
Ф
Федор Владиииргкий, «чнеям* жладимиро-суддалкной епархии. мостан-
лгп хи. AnJper.e Z>M<uio4cN4Mt. Кок самшиашц, поставленный ккнзом вопреки
правилу румооплаоковвя, на был прилили мвенгким митрчмимытан и нашры*
архм». Казнен как еретик в 119&. В церковной литературе известен под умн-
чнжитгльным именем Фгдорец — 269-2U. 273
Феодор Студит (759—8211). впыпт. церкониый деятели. Возглавил
борьбу с кипобф'игаши.в — 32, 2/0, 2/2, 230
Феодормгг Кнpitotй (393—458), ен4их«<ч Кара, церковным нвеатгль — Я/
Фгодогнп Be.uiKiiii (ThrodoeiUB) (ок. 346—305), римски и император г.
379. П 380 утиерднл господство ортодокс, лрист »а, п|*следгша.1 ариам и
привартешцев л«ымег»-в. Отыоивл ОлпминАгкне игры (как тмчвешвв); при
нем сожжена Александрине хан библиотека /44
Феод<мпй Печерскнн (ум 1074). др.-русский пнеателв, аарлгм h’u^ta-
Псчерслт лимагтмрлс 80 х гг.. ввел и монастыре ст^)ийский у<тав. Вшя-
тгльный HO.INTBM. деятель, е мнением которого считались Ярославичп —
50, /47, /53, /55, /89, /94. 20/, 204, 210-212. 2/5, 2/6, 2/9-22/, 233, 239,
259. 2М. 268
Феофо1лл1.т БалгяргкпИ inrpn. нол. XI в.— после 1126), нпзапт. богослов,
писатель. С 106Я89 — адеиснисшш four. apiiieniicuMiiiH < центром в Ох*
рнде. Автор ткем, житий, речек, толкований Нон. алвета — 230
ФИ.1МЯП II (ок. 382—336 до и. ».), пярь Македонии с 3®5 до и. л. Отец
Александра Македонского. В 359 до н. а. завершил объедши-шн* Македо-
нии //5
Филин Алг|я-нидрпАсьт1Й (ок. 25 до н. а.— он. 50 В э.). иужЙско-.идм-
ВВСТЯЧ религ. философ. Соединял и у Аянам с Греч, фи-ккофпев. прежде всего
со стилчечким платыуитмал. А-хлегоряТоски игголковывал Дийлыо. Оказал
нлыяние на мамрисшикн — //. /69, /90
Фома Люиинкий (ТЬошая Aquinax; 11225.28—1274), философ и теолог,
(встоматнавтор слосвсмаки на (шзе хрнст. арпстаталилмл. Дамлиикангц.
284
Пыво.т пят», доказательств бытия бога. Пришивал относит. самостоятель-
на г». бытия и разума — 178. 182. 75<1
Фома Сплитский (Foma Splilski'i (ох. 1ДИ>— 1268'1, пота рн ус и клмоппк.
автор хроники «История арх не пне копой Солон и в Сплита» — источника по
средневековой истории югосл. народов — 39, 45
Фитнй (ок. 810 20—90-е ГГ. IX В). к«»«нтантниоп. яа^риврл и 858—
867, 877- 886. Способствовал распространению влияния малат нерп в и и
Болгарки. Морении, на Руги, что привело его к конфликту с паистэим —
28, 30, 33, 33, 52, 82, 95. 121. 173, 180, 181, 184, 187, 243, 253
X
X.то,ин г I (Oilodwiirl (ок. 466—511). король салических франков с 481.
Завоевал почти нею Галл ню, что положило начало Франкскому государст-
ву - 256
Хрп&мн Мавр (НгаЪапв» Маигав) (ок 780—856), вмаецкии средневековый
ввеатель. аббат, нрчкншклн Майнцский с 847. Пыл советником .'Ibwhibka
Благочестивого. Айтор преиму|цгстж-1шо KOMniuuinaaruix соч., учебников
для церковных ммол — /я
Хрмловере ел. Лука Хриэиверт
3
Эрнугеиа Иоанн Скот | Johan lie* Sc о taw Еппнгпл) (ок. 810 — о«. 877),
фи.нкоф при дворе Л'в/ма .7 меме. Сторонник греч. гредменекпмого wrnuan<»-
я«.1я«, склонялся к ftiiameuaay. Иден осуждены как еретические в XIII в —
178, 258
ВО
ИКтван Отступник (Julian Apoeilala) (331—303). рмжк. император с 361.
Получил арест. воспитание. Объявил себя гторовввивм яапческои религии.
Мюрмиршиннгш на бале аголлатамилна Иадал эдикт против хриплив —193
Юлин lit м»рк (Сагмг) (ГлЙ Юлий Цезарь) (102.100—44 до и. >.), римский
диктатор, полководец. В 58—51 подчинил Риму лла.п.пинекую Галлию,
в 49 лл воевал власть, р.п громив Помнен, стал факте Чес к и монархом. Убит в
результате анговюрл республиканцев — 150
Юстиниан Великий I (481'483—5G5i, ввааит. император с 527. Завоевал
Ов. Африку. Сицилию. Италию, чисть М< палии. Провел кодификацию рим-
ского нрава — 7М
Югуф ибн Абу-с-€адж, паместимк тл.<п/н в Юж. Лаербайлж»1Нг в IX —
X вн. Норо к н »я н- сини |1Н(мть от Погдада. Победил Слоима / Бл/рамуьи
U I.4.THIL1 CIO — Л», 61
Я
Яротык С.ИЯТВГ.МВНЧ (ум. 9801, кн. киевский г 972. Сын кн. Сммюл*».
Пытался подчиянть сев и сев.-вост, территории Руга, по был воб»жд|<м б|«-
том Ялнймлнрик Саая|аелмичел - 16. 30. 85. 70, IM. ЮЗ, 244
Hput.ian Н.1адмммро1шч (Мудрый) (ок. 9«Э -1054|, вел. кп. кви-вскнм
с 1 Г>19. (дав Ялвдплира Смтвслалпчя. Н-лиил Гмлопа«к« I, борсысл е братин
М«н|игдв<мив, рааярлил с ним государство в 1026, в 1036 вновь оГпелнпмл
его. Устлн<1нв.1 димастч. свяла со многими странами Европы —31. 33. 72,
73, 88. МН. 117. 125 128, 131, 132, 148, НЗ. 152, 201, 205, 208, 212, 220,
244, 247. 267
Ярослнн Оемоныгл (ра. 1087), ни. галицкнй. участник феод, войн XI! и.,
походив ня половцев и вевгроа. Налаживал международные г вяли, боролся
против сепаратизма бояр — 132
Слом|И> терминов
Аятокгфальлагть (грея, кярЬаЦ — голова) — в ярамх-досмш адмянистрл
твикам сяиостонтелнюсгъ церкви — &J. «5» 87, 129, 185, 201. 202. 255, 256
Агиография (Греч, hag и»» — святой) — жнлпсопнсдмия <вятых — 1/2,
148, 147. 153, 155. 245
Алтарь (лат. altaria от altos — высокий) — жертвенивк. В хряст. хра-
мах столы («престолы*) для совершенна давил сим. в католит.— декоратив-
ные стенки — 48
Анафема (грея, anathtma) — в грвлн-«г церковное проклятие, от л у теп во
•Т церкви — 37. 49. 174. 182
Аитронологплн — философ, вовцмщвя, где тел овей — основная пиро-
омрмпюская категория, черед пего объясняется остальной мир Рассматри-
вает природу человека как веизменяющегося еетеста, существа. Сводит соци-
альные сгтноигиим к индивидуальным — 29, 165, 322. 258
Аптрономорфилм пади*.ленив человека сю истин ми предметов и явле-
пил неживой природы, небес вых тая, ЖИВОТНЫХ, мифология. сутцгств —
231. 232. 241, 342, 344. 249
Ант рмкгап-мтрялч - учения, видящие в человеке nr-игр и высшую цель
и про здания — 213, 232
Алокялнпсвс |грсч. арокн1ур»1« — откровокве) — древнейшая книга
Нового завета («Я— НО), Приписывается Иоанну Lkirocaooy. Содержит проро
чжтна о «конце с нега». борьбе между Хрястом и Антихристом, о «смрашяои
грдг», «тысяче.вгтиеы царстве божьем» — 142, 170
Апокриф (грея, a pokryph — тайный, < >>нровеиный| — произиедгние
иудейской и раннехрист. литературы, не включенной церковью в демон —
143, 209
Апокрифическое евангелие га. Евангелие ннокрпфнчегвхя*
Амлвггты (среч a|H>logeonai — млуицкю) — раяпех рис т. писатели
11—111 вв.. захцищающио принципы ерисм-*п от критики пет рвет, филосо-
фов. К пкм относятся раинне патриоты 11 — 111 вв (Ггрзтумлиан. Климент
Алексамдрийскмй. Одятен) — 189—172, 178, 177, 194. 328
Аирам* — список церковных прсшлведгллл, где материал и вложен
вс ио кзиоиичсспому тексту, а по недельным церковным чтениям, прячем ка-
иошлчесхий текст еамращвн — 142, 189
Аргошптеивси — рлмгиозп(>-4>клософ. сочинения, ноллжапыс именем
Дяонисил Aptonstuma (I в.\ Созданы в V в. Обларуживикк ьа я вс им ость «т
яс<мы«т«миз.ма, особспо ет /7ри«ма. Способствовал и гоавятию пантеналв -
172
Ариялгтво — тяченве в гр»гя»-аг IV—VI вв. Ариане ие принимал л дог-
мат о «(Гмяосучжити бога-отца и бога тына. Христос как тинраяш бога, л»
нх ученик*, существо плжсстсжодсч, водобосупич* богу-отцу. Осуждено как
ересь Ачл«1ыкмли сэрами (325, ЗЯ1) — 25, 27, 34-40, 42. 43, 45, 80, 176,
194 211. 212. 242, 244. 254
Арагтотглнхм — фклое. течения и школы, находившиеся под влиянш м
учения Аристотеля В средние века раснростраижжя в философии, отчасти
в мжсрнстикс С XIII в основа елалмгозмны — 175. 178—180. 184, J85
Аранеиш кое - старший "шптел — 22, 34. 38, 42. 43, 45, 80, 81, 83, 85,
89, 93, 117. 124, 128—1.80. 134, 134. 158, 178, 330, 243. 258
Архимямдрмт (архвмавдрнгмя) |греч. arvhimandrkts) — старший мо-
* Словарь тгрммвоа охватывает использованные в книге понятия, от-
И0СЛ1ЦИГСЛ в OCIK'DBOM н философской и религиозной терм МИОЛОГ НН.
286
а пег кий сил (перед гпллеижл). обычно настоятелей правое.!. Монастырей —
из, т
ЧрхмргЙ (архиерея) (греч archiervuel — обхпге naxnnmic для пыглп-
ю ДУМНИЖТМ в прпвослаинн (спыжип, в^тислкпиж, м««грвяалим1. матры
epi) - 106
Б
Бенедиктинцы — плели кзтолнч. монашеского ордеия, основанного
ОК- 530. Бенедиктом НурсиЙЛОШ в Италия. Ouopa coup. Вптикляа — 170
Бабам (грсч. Iiiblt*. букв.— книги) — сборник сочинений VIII в,
до и. э.— II л и. э. Лежит в основе богослужения я догматики прешла в
ярмт-еа. Состоит нэ Старого (Ветхого) и Нового заветов (Старый навет при
янпетс и иудаизмом я хрвет-ном. Новый — только христ-вом) — 52, 67, /ГО,
ИЗ, 144, /.W>, 151. 135. 158. 160. 169-172, 177. 181. 183, 188-191. 194. 203.
206, 214. 318. 220. 221, 227-230. 236. 237. 240. 253
Благовещение — религ. праздник, спаянный с хрмст. мифом об арх.
Гаврииле, мдавжткнтгм о рождении Иисуса Христа .юной Марией /7
Благодать — ПО ревиг. представлениям особая божеств сила. иве послам
пая человеку свыше дли преодоления присущем ему греховности и достиже-
нии спвсоняя и загробной мире. Западная хрнст. церковь считает Г., ецмет-
п си ним условием спагоння. Восточная допускает еще и сеебоду еолы —31. 82,
147. 148, 206. 207, 209. 220. 233, 239, 243. 259. 206
Багшшпетво еретическое антифеодальная двямарпиг па Балканах
X—XIV вв. (до XVII в. секта), близкое к латлатгиачеж-ту. Аярянтервзугтся
представлениями о двойственности мира, борьбе добра со влом. Осуждает
богатство, отрицает феод. э»;свлужтацлж> и государгтвемум» власть — 40,
242, 235
[Цшкмлнилм — стадия |1 тыс. до нл.). предшествующая индийской
религии — пм4ри»лр Верховные боги Брахип. Вишну. Шмва. Большая роль
анимистических представлений, кулыпв предков. Для Г». характерны сложный
ритуал, аскетический обрел жялнв — 12
Буддизм — одвл на трех мировых религий. Во Mini: л я я др. Пилки в
IV—VI вв. до я. а. В центре Б. учение о «четырех благородных истинах»
страдании, его причине. состояния освобождения (нирване) и пути к мему
Характерны отрешенность от мира и ипл найду ил паи, что определяет асоци-
альность Б, — 12—15. 17
Булла папская (лат. bulla — пларнн, печать) — п ср. века круглая иг
чать, скреплявшая пвпекмй, императопскии, королевский акты, а также вл
вааиме самих этих актов — 30, 96. 245
Бытии кмигя — первая книга Плтнлнимия, излагавмцая пред та»киям
др. евреев о создании Вселенной, Земли, человечества — 144, 189, 219
В
Великое neperracTiBi' народов — прр>'дяпженнг я IV— VII вв. гермаипев,
елпвяя, сарматов и др по те оратор пи |мбо*.1аде.1ЬЧ. Римской империи. Спо-
собствовало о« крупичмю в - 27, 35. 48
«Военная дешжрнгмя» — тгрымн. пведгииыя А. Г. Морганом для обоз-
плчгипя влаггн военных вождей при сохр»п н пи остатков № Моб*ытно1Ч1 кол-
,|сктиввама и демократии ми стадии разложения цервобыгнообтишюто строя.
Заключит, лтпп рахгожеяня первобытного общцчлва — 97—99, 284
Пст-мчи-кпе соборы едеады высшего луховемствд хрпст. церкви. Пре
>осл. цермомь прншваот первые семь соборов I . i । лздоле-
пил иерквей (llv>4i римская церковь продолжала созывать В.с.— 34—39, 15,
80—82, 101. П4, 182. 192. 196, 206, 219. 258, 267
Г
Герменевтики (грач, bermtneiitIkAa — разъясняющий, встодковываю*
пий) — искусство толкования текстов (класса*, древности. Б а баи и в т. д.),
у^ние о принципах их интерпретации. В XIX—XX вв. учение о пеннма-
ини. методологическая основа гуманитарных маун — 227
287
I ллголпиа — одна аа двух др.-слав, азбук. От кириллиц* отличается
формой букв. В X— X 1 аа. рас п ростра щена у мпадиых славки, ва Балканах —
38-42. 45, 53
Гностицизм (греч. gniuAikos — познающий) — релвтпшое движение
поздней античности, пылившееся в рад хпист. ересей. Учеши» об особом, та-
етаеввом смысле Иыблыи. Расим* — II в. В III в. возникло рпшнмамн
N мему мамыге&ипм — 219
Гомилшикд (греч. I*oniik*o — обииижь с людьми) — раздел богословия,
где рнсгматрнваютгя вопросы церковной проповеди — 143. 146, 147. 155
ГрмНштм (итол- graffiti — нацарапанные) — дреинне и ср*лн«.е*-нойыа
шхпятите.зыплс. магические и бытовые надписи па стенах а.ханнй, сосудик
В т. Д.- 45
Громовые стрелки — в ере .икай копье hokmictumkh. использовавшиеся
пак «дергай — £49, 268
д
Две воли во Христе (догмат) — фундаментальное положение хрцггало-
ши, н.ш вериомшго учения а личмостм Иисуса Христа, характсриэувжи’а
его как человеки в богочоловека — в/
Десятина церковная — десятая часть урожая (или др. доходов}, взимав-
шаяся квтолич. церковью в ср. вена у поселения — 46, 125, 126, 135
Десятисловме Моигся — содержаииичя в Ил^икннжнь нормы поводе-
пил др. евреев, иячертаиные якобы богом па двух каменных iLiuinx —
скрижалях завета в передни!» М а всею ид Савве. Преобладают культовые
п ради псин ня. содержат исюсше нормы нранствошаостн — 205
Дяецпия |лат. dioeceeu) — в др. Римс городской округ иди часть про-
вницин — 129
Догмат — в религии утвержденное высшими церковными шит линиямв
положение вероучения, объявляемое пстмяoii, не иодлежаижм критике —
23. 25, 34. 39. 79—82, №, 97. 98, 443. 443. 158. 159, 169. 170. 174. 176 /7Л,
1М, 133, 184, 190- 193. 204, 205, 2149. 210, 216. 226. 230, 233, 254. 267. 269.
270, 272
Дуализм (лат. dual**— двойственны я) - философ уж’шае. признают» я
равноправными два мочаля — дух и материю. Противостоит ииииаму. Разно-
видность плв>ра.1вама — 222, 223, 232, 233
Е
Евангелие (греч. eikangelion — благая весть) — ра яле хряст. сочинения
о «зимняя жизни* И нс уса Храни ДмЮТЯ па каноинчнекве н апак; .
twue- Авторство приписываете я церковь» апостолам пли их ученикам. Ск.ш-
ДЫВ-Х.1Н.1. в конце I — начале II в 12. 41. 42. 139, 142, НЗ. 170, 173, 184,
189, 190, 207, 208, 213, 215, 220, 227. 23(4. 237
— Л|м>крнфичс<-|;ос гавгг/глй*, ж* внлгнеппог церковью и найм — 143
— Остромирово дреимгн1ПНЙ ллтиромивый илмнтяпк стпросляв.
письменности в русской редакции (1056'57) Важнейший источник но
иг тора я южио- и вогточпослав. языков, русского искусства — 189,
201, 345
Елимогупцаость — одно из пони мани (i R христ niauunoTnonvmali трех
яиц Грп*|^ы; бога отца, бога-сывл и бога-духа святого — 34—37, 193, 208,
209, 23!
Ежклсанжт — произведение Ветхого аашгтп, вл пита во в 111 я. до и. в.
под пл mm in-м греческой философии, в форме монолога. Сюжета ио имеет. Со-
держит антимуЙдвЛскве мотивы — /б/
Глирхил (греч. eparchial—в ядоюглдлегв церковно административная
территориальная едмлпцп во главе с аргиреел (еяискалол) — 38, 40, 83, 89,
126, 128, 131
Епископ (греч. eplskopoe) — висим* духовное лицо, глава церковкой
адм11111и-тратвпо-тгррмТ1>р11а.11.н<1Й единицы- Иерархически Е- делятся па
пнтрыарзог, аатрелалитое (часть с титулом араиспискела) и собственно
as
E.-W. 31, 33-33. ЗЯ. 39. 43. 43. 49. S3. 83. М. 93. SMJ, 1/6, 117, 126. 125—
116. 197. 205. 213, 224. 229. 230. 232, 233. 237, 239. 25*. 259. 269. 773
Епигимнл (греч. epitimius — влкалл|цц>| — в хряст. церкви пзгсалллш»
в ннди nafino, длктс-и.пых молитв u т. Д. Налагается исгшведующим свн кин-
ин ют — 47
Epi'r*. еавс.тнамская - подучила iiaisamse no имели своего основателя
Сля-лна на Птюлемамди, жившего в III а. Сути его учении в том, что бог отец
разделяет крестную муку с. Христом — 38, 211
Ересмарсх — глава, вожди еретиков — 81, 219
Ж
Ж ал им в кв — я милами л н славян XII—XV вв. а Новгородской а Псков*
свой оба., холмика, пблсг.ыеямыс кем и я ми — 261, 250, 231
Жядовегнчю|цвс — нтк»нне новгородски московский ерегн, мосле-
дователм которой обвпмялись и ириверпшипости к иуОаилм» — 195
3
Лмееяикн — др.-русские ме да люки (XI—XV вв.) круглой иля овальной
формы из бронзы. сгребрв, оплота пли камня с изображением хрпст. святых,
имей и с ааклииателхвыми надписями. Служили амулетами — 249, 252, 268
И
Hi умен (греч. licgumriXTS — ведущий) — вастонте.и. примел, мгнлегы-
ря. Обычно в can? - 132—134, 155, 159, 210. 213. 233, 259
Изборники НО73 я 1076) — наиболее ранние памятники др.-русской
письменности. II. Святослава 1073 составлен в IX в. для болгарского царя
I Пммн м •’ 1’173 iii'piHirau ДМ км Слятселнм Яриглаемма. Включает: ста-
тьи но грамматике. логике, ногти нс; церковные сочинении, вритчм, загадни.
II 1076 включает в основном поучения — 36—38, 88, 89, 183. 184, 192, 193,
201. 211. 212, 243. 259
Нэаляцшмимм — политика государственной замкнутости, откаха от
участия и разрешении межд>народных конфликтов — 170
Иноса Навина книга — книга Итого завета, датируется V в до
и а. 144
Ц|.1М1сборчестм1 — движение в Вимптии VIII —IX ВИ., направлением
против культа инок. Ис1№льзо»а.тось нроампц. лнап.ю в борьбе ia полотич,
влиянии. Народные массы вели под знаком И. борьбу протии феод, гнета —
81, 82, 90, 219
Иноиоиочитииие основа хряст, крлыяа. В VIII —IX вв. в Bniaimin —
движение, направленное против мкокибирчестга. Поддержнвалоси столичной
жнатъю. хюплшгетипм. Окончат*льиан победи над иконоборчеством — в
-Z, 82. 1Л8
Ннгумания — вохорсжиыА обряд трупопсыож>ч1ия, пришедший па гне-
ву древнему обряду сожжгпнл умерших —W, Рб
Млдужхм — над национал Mian |«'.iitriui. II основе учении о перевопло-
щении духа (cancapal в «юти. с законом волдаппия (иармя^, соблюдение кас-
товых бытовых правши Огвошшо последователи — индейцы — 12, 14,
15. 20
Иноки, нпочсство — в православии то же, что монахи, монашество —
50. 210, 211. 220. 238
Ипостась (от греч. hypoBUsfo — сулшсстъ, осповапме} — термин др.«греч.
философия. II г^«сл*-«е начиная с пятрисляямм служит для г/юадечеиии каж
дого ил лиц трпедваото бога - 34, 35. 37, 81, 209, 211, 219. 231
Пек саам (греч. lies ус Ыд — покой, отрешенность) — мветпч. течение
в Визплпш. Этико-аск«П1Ч, учение о путях соедипеппп человека с ботом
чгрех «очнтднме сердца*, сосредоточеште сознания. Система самоконтролл
ймоет некоторое сходство с ногой. Вовляжло в IV—VII кв.. во»родилось
в XIV в.- 173, 193, 221, 238, 240
2ЯЭ
Hr.law 'Враб., букв.— покорпоггь) — одна вв трех лшревмх p/ju/ufi;
tv последователи — лрсуакчамг. (кипеав в VII и. d Аравии Мухаммедом.
Гл. книга — Корни. Основной догмат — п>ж-китепио единому богу Аллаху
а его посреднику я* Лемлс Мухаммеду 12-17, 57, 64, 64—72, 77, 244
Иггирв<мхн|и1я — филеи-. осмысленна ист о риг. - 207, 203, 215 218, 221
Исход — вторам ККВГЯ //дтинпили — 144
Нухаилм — мовотсвс тиЧес кая религия с крльаия бога Яхве. Вопикла
в 1 тыс. ДО И- В. О Палестине, расцрострат*на среди енрегн Основная книга —
Талмуд - 12, 14—17, 21, 57, ОН, 176, 130, 207, 70S, 244
К
Каган ся. Ханям
Каганат хазарский с л. ХвзэргшА ьлгамвт
Khmmi. кпи омическое врано (Греч, kairtii — яормп, правило! — гпод по-
ложений. амеюшвх догмвтнч. характер. Киблейскжй К — совокупность
книг КкЛлии, применяемых церковь»» в на честно reciq. нкглмиа — 46, 47, $1,
80, 131 . J' - / <>. 190. 336. 245. 246, 267. 269
Каппадокийцы — представители ллтрыстияи IV—V вв., систематиза-
торы цгриоввои доктрины (ЛагыльЛ Всякий, Гряе^рий Нишвллн, Григорий
Янсекнй к др.) — 192
Католичество — одно на основных ил правлений в тр«см-«с. Вы.холанно
К. в хрнст-ве п роило Ило в 1<*54—1204. В XVI а. от К. отко.холси яротее-
гааямвам. Глава К. церкви — римский лам, его резиденция — в Bant каш*.
Источники вероучения — cmui- писание и свящ иргАлпия — 22, 22, 25, 26,
>0, 35. 26, 33, 46. 47. 49, 50, 30. 100. 178. 182. 1*4. 199, 244
Квиетизм (лат quiotua — спокойный, безмятежный) — релит*. учение,
доводящее идеал пассивного подчинения богу до безразличия к совета. <па-
сениях Возникло я XVII в. внутри ввеамичааий — 216
Кмево-Печевский м<м1лгтырь — мужской монастырь, основан в Киеве
в 1061 - 4», 50. 54, 123. 149. 155. 210. 214. 221. 231. 137, 338
Кириллица — едва из двух Первых слав, азбук. Создана на основе гре-
Чсч'КОГО письма в IX в. Легла в основу руте кого алфавита — 40, 46, 87, 139
К .м-рн калили — реакционное оолит и ч. иапраплолне. добппающгсси при-
оритета церкви в политик, и культурной жизни — 165, 191
Клир (от грач. кИгоя — жребии) в хрнст. церкви «овоиуивосп» свя-
щенно и церковнослужителей; то нов, что и духовенство — 33. 45, 49. 86, 131,
196, 200, 244
Конфессия (лат. соп1еявао — при мы и не. н*пов<* панке I — припадлеж
поста кзно1ЬшбуД1< религии. церкви. а такте релит. объединение, НМеалдое
свои вероучение, жилет- оргвнп.пцию — 131, 140. 242, 266
Короп (араб., букв. — чтение) — главная священная книга яргул^.ивя.
собрание проповедей, обрядовых к юридических ухтаиовловнп, иаладаннп.
молитв, иронэдееяпых Мухаммедом — 88. 72
Кормчие книги — сборники перкопимх и светских законе* да Руси с
XIII л—143
Крелциомилм (лат. erratio — сотворение) — религ. учел и г о сотворении
мира богом из ничего — 232
Крггтоцелонание — клятва с цялоиаппем креста — 132
Крест хрттмаискмй - христ. гинем муы и предмет имлыпа. По хряст,
врроучеипг). на К. был распят Иисус Христос — 49. 53, 94.114, 208, 243. 246,
247. 249, 268
Кргпк’ниг — одно пз главных хрягт, тенист#- Олнлчлст приобщение
к церкви - «-Л, 18. 20-22,2.1. 27-31, 34. 57. 41. 12. 45. 47. 52. 54, 55. 64, 70,
71, 78. 83, 84. 87, 89. 92-96, 101, 105-122, 14*. 162. 173, 194. 196. 198-200,
207, 208, 210, 212. 218. 221. 239, 241, 243-245, 267
Кттггоргане шнык-тырк. ктитор (греч. ktlUir — ссионятрлт.. соаджтоль) —
праиосл. монастыри, построенные или заново украшенные на срс-детва опро-
далешюго лица (ктитора) — 130
Культ (лат. cultus — почитание) — один из основных элементов религии,
совокупность деАствнй с целью дать видимое выражеак* рал нт. поклопс-
2*1
вию — 12. ftj, 92. Л», 50. 5/, 67. 92,129. 129.130, 129.125,140. 141, 144,152.
157, 241, 243, 244, 240. 247. 252. 207. 268. 270—272
Курил 'дат. curia) — соеокуовость централ иных учреждений, посредст-
вом которых осуществляется удравлекм* взтолич. церковью — Jtf
Л
Легата» (лот. lejratnx) — пгтуд высших дмпломатмческвх иргдетавятелтя
Ватина яд — 39. 102, 122
Литургия (греч. leitM^ria) — христ. богослужгпие. во время которого со-
Мфшнетсн лричлщепм. Русской палпанпе— обедня, в сапки имеет «с — меня.
Включает чтение отрывков ПЭ Библ пи, шкпоптля, молитвы — 47. 154. 146.
Ш
Логос (греч. lojpos) — одно ил оежооныж повятий др.-греч. философии,
)ниверсал1лая осмыслгппссть. рати и соразмерность бытмл. В лриет-аг
отождествлен со вторым лищш Троими — Сюгом-сывом — 190
М
Магия (греч. irapria — колдовство, волшебство) — обрезы, связанные
е верой в свсрхтсгтсствеииую способность человека воздействовать на людей
в явления природы. Свойственна любой религии — /S3. 246, 249, 249, 269,
270
Манихейство — релит, учет», основано в III в. И основе — дуалвстм-
чтснан идея о борьбе добра и ала, света и тьмы как ишачальпых и равво-
праакых приицииов бытия — 177
Млртнрын 1греч, пмПутов — мученик) — свидетельства о трест мучв-
никах, вид иеркоивой литературы, распространенный в ср. века — 153, 155
Масоретгюэе пропзи<нпгмие (др.-евр. «мзезра• крсбамиг) — < метена
таков дам пръилноштвия ие имеющего гласных встхолииеттюп. текста, со-
здакпаи ергдневетсовымн редакторами и комментаторами Нет тоги аавета —
маю ретам я — 78
Метить (араб, «маедпщз — место поклонения) — мусульманское куль-
тово сооружение — 58
Минем (греч. гпелаюя — месячный) — христ. богослужебные книги,
содержащие тексты церковных служб годовою круга — 142
Минси • Четьи с л Четьи- М имен
Мироимг религии еж Религии мировые
Мнеси «игры — представители рвлиг. организаций, распространяющие
свое веромегюаедаяиг яд ияяковерукщих Миссионерство наиболее развито
в apurm-er — 23, 27, 20. 24. 28, 40, 46. 49, 50, 52, 82, 87. 93, 94. 100, 101.105.
106, 111—113, 134, 242
Мигтихиыч — умонпстроспш' и учтиво, исходящее на того, что реаль-
ил-ть не достижима разумом, но постижима ре.тиГ.-зяститмчгсжи. Рахнозил-
III*-ТЬ интуитивизма и иррационализма 40, 162. 172, 172, 192, 194, 195.
206, 214. 221. 231, 234. 238. 240, 255
Митрхпохит (гртч. ractropolite») — а ряде христ. церквей один из выс-
ШНХ сален npzur^eea. Гланя крупной enaprixu. подчииея патриагма (сама
епархия — митромыми) — 22. 30, 34, 06 . 87, 168. 109. 116-119, 124 128,
128—132, 135. 136. 148. 154. 159, 189. 192 196, 206, 208. 222-225, 229, 239,
243 —245. 254 , 255. 259, 260, 269
Мифахогемн нонкше в религиоведении для выражения основной
нде» мифа «— 370
Москлыгикп — комплексы погребений Появились в мемы в те (10—5 тыс.
до и. э.|. <1ч>рмы pa.iHo<tf разим, виды — курганные я грунтовые — УЗ
— ирАжгио-корчаживскоги типа — захоронения под я у рг я ним и и т. п.
грунтовые (бескурталиыг) пражсяо-«горчяк1Иккон археологической
культуры (V—VII ив.)- Ее жхитиль — слаг, цлсыгшыя группировка
слаягноо. вереде Kim нюх господствовал О>рлл труткс1жжтинн — »5
Ыонофглмтстао (грен. Ihclema — волн) — христ. учение VII в к Низан
тин. Согласно М.. Христос обладал двумя нрнродммн, во одной волей и «авер
Ж
гмеЛ* (богочеловеческой). Осуждено ш ересь на VI «еелеплгде cotfepe (680—
681) - в/. 219
Миаофал1гп ти [грсч. physb — природа, естество) — хрвст. учим V в.
В Вида яги и, реакции па 1ИСЯМ|рв*а<ЯМЬ Соединение двух привод во Хригто
рхгмйтривлекл как погж>прнк«> человеческого начала божктм'нвым.
Осужжчю Ха л нядриеким собором (4'1) — 219
Мусульманство. м угу .тьманс - иглам и его приверженцы — 10, 21, 56,
57, 59, $1, 64, 68—70, 75, 77, 80, 81, 84, 164, 116
Н
Натурфилософия (нем. Naturpinlofoplile) — философия природы, рас-
смет рнвагыиа в гг целостности. Др .-Греч. II — перилл всторвч. форма фи.м>-
софии. Наряду с фиитастич. представлениями содержит диалектические
НДС» — 165, 181, 258
Патлы - ди хрип. амулеты инаван» — от «узел», вывязы-
вать*. |1гроонп*ылыю и.ме л и фирму )*ia, потом лни термином стали вплы-
вать нее оберогн. Сохранялись и в хрип, период — 249, 252, 268
Несмит — ионий каменный век (ок. Н—3 тыс, до и. я.), переход от при-
ев* и imi юлу то хозяйства к производящему. Шлифовке, сверл««мс наиимммх
орудий, глиняная посуда, и радение. ткачество — 243. 249. 268
Нежилигпоялм — иделлпстич направление интичлин философия 111—VI
т.п. II центре II.— учен по о ед uib таг и иерархичности бытия {//лежим, //риал),
Систоматиаация идей Плато вл к соединении с вристителмдаол ц неопифаго-
реншои /77. /82, 291 209. 222
Несторианство течение и гдыедв-вг, МНМЯП конгтантнкоп. «втриар-
jom Нч-iuoputM (V в.), утверждай шве. что Христос рожден человеком и лить
оптом СТНЛ тылом божиим (мессией). Осуждено как ересь и* Эфесском соборе
(431) - 80, 81. 270
Повсмыевсамдрннцы — представители влсксандрийгасой философ. «ию-
ли, наиболее ярккмв фигурами которой считались Тит Флаяий Клшкчп
(ок. 150—215'219) и Ориаем. Оба высилась сближать жряст. всроулгявс с ндвя*
ми философии — 192
Номпиллпзм - направление г ртдигвекоаой глаласшшки. огрицявивн» ре-
альное существование общих ппиятнн, считая их .тишь именами, сливггпымп
обоМЖЧННМЯМН, относимыми к мио жести у сходных е.тянмчмых понятии, пли
чисто умлхрмтельными понятиями — 192
Номоканон пн та нт .бореи»; фрновных праяил в императорских
постановлении. катающихся церкви — 121, 244
Нормпиитч антинаучное илпрввлвнве luTopwit рифим, cwimiaxuoc яор-
мдпвпв (варягов) оснонатглими государства и др. Русн — 28
Ноуменальные свойства Христа (ГреЧ. тмжтпепов) умооостигасммн
свойства в аггличиеот постигаемых чувствами. Термин <мо)мгн« впервые упот-
реблен Платоч^м — 81
О
О6ер<ли — по гутигрпым предгтаилепиям глаипп прсдм1'ты, оберегаю-
nine от несчастья, а также заклинания, про их ж ииные с тон жк овлью —
248, 249. 252, 263, 270
Обряд — тридIIппоппие действии, сспровожданицш* важные ыомепты
жиакгдеяте.тьмостн и приманные способствовать ев успсшпогтп — 42. 42,
79. 97. 118. 121, 127. 158. ПО. 242, 246. 247. 269, 252. 263. 264. 267 - 270
Обищни — форма обы>димения людей; характтрплуепм общим владв*
пнем средствами производств.*, житным или частичным савоуиравловвеи —
25, 26. S4, 25, 27. 28. 40. 43 45, 50, 112. 120. 200, 244 264
Ойкумечш (грч. oikumfat) — илгелепмая человеком часть Земли — 14
Октоихи (треч. •отьмяглаеппк»! — книги песвипений в пр* вое л. церкви
па восемь го.тосов. Появились н IX в , предетжвляют собой сборники отдель-
ных песен, молнто, нелшев — 142
282
Оитплосня — раздел философии. учение о Ситви (в от лич вс от гжхеоио-
ШИ — учении о М»вкании) — 165, /ЧУ, ЛМ, 25#
Опресноки — тонкие. сухие лепгпи:м из пресного тести, которые, по иу-
Лоь-ьау. пало есть в дни пасхи —27. 128
Орн1епвзм — учтиво Оривепл. Седингянт с хряст. учением,
ртходнпцчти г церковник ортодонсвон. Оказал большое влияние на форма
ровавве хрвст. догматики и ч истина — 176
Огтроммроио Еаингелие <-и. Еми1гл1» Огтромириво
Откровенно — в монотеист. религиях пепосродстж'ппот вллгнд'ъмваешве
6n;mviH.t и iH исходящие ит мето .шалил как абсолютный Крнтеркй поведении
в позлив и к. В xpwr/.м «г О. ааложеио н Наблиы и И лреебтмиа (сочнтнвях «от-
цов цгркпп») — /7/. /73. /X/, /.чв, XU
Откровенно Ноапля Пэгослою» Апоиалниспс
«Отцы церквей см. Петре» тика
II
Иллги — гргхвгпековоо ввянпти1кное кратное изложение вгтхопаиетпой
истории от *,огно|Н'»ня чира» дм прорыл Дай л шла или до парстни Данила.
Источники - не только Циклил. по л стлрвчглкл» соч. Составлены не ранге
IX в. в Вв застим. Существ у в»т русгки1с бол г. и сербсмв* списки — 143
Пантеизм — pr.inr.n философ. учгннн, от<ли,ягстк1н»ощие боги и мирпное
целое. Нередко выступал как фирма иерстдв пт топами к материализму
232. 241. 244. 205
Пл мт roti (лат. Pantheon от грея. Panlheion) — соеок у и иметь багов — 12.
67, СМ, 74. 272
Пипа римский (лет. papa от грсч. рарры —отец) — глава католмч. перк-
ам. Набирается пожмяинао — 23, 25, 26, 28, 31 33, 36. 39, 42. 45, 49, 52,
82. *4. W. 101, 121, 173. 230, 241
Пипмюзпрнлч (.ваг. papa отец и саешт — встарь) — термин дал ибоа-
впчгпвм отмоимшш ммисра то рекой власти и церкви, характерного дли .Чан.
Римской имтырин — 79
Патерик (грея. pHlerikiie от ра!ёг — отек) — сборник жвэмомсавв*,
порой фимтзстмчгсквх. «отлов церкви», монахов, обычно Иришкиных церко-
вью свитыми - 50. 34. 133. 142, 135. 194, 237—240. 26/. 26л
Патриарх (грея. putrhiirhCB — родоначальник | и лрзвот.ывпи нынвий
духовный < им. обычно самосгоят. (аючФи/'ДасыссаП церкви — 27, 23, 25, 26.
28. 33. 38, Х2. 83. 83 87. 93. 121. 126. 128. 129, 132. 133, 136. 148, 149, 174,
174, 18U—182. 184, 187, 192, 196, 23(1, 243, 254. 255, 273
Натреттмкя (грея, patfr от лат. peter — ••n.nl пммжуааогп» теологач.
Ли.кжо(> золвгтнч. доктрин хрвст. ммглателсп II—VIII вв,— «отцов церкви*.
Iкрноды: 11 — 111 вв— атм4чет»м; IV —V вв евстематмз. церкоапо|1 ,докт-
рины (хаялм<^кю*1н«): VI в наука под эгидой nirutiMM». Заю рин'мвс в тру-
дах Ноаппа Длмликикл — 83, 137, 1611. 170, 173. 176, 178—181, 183. 184,
/3d, 192 196, 206. 212. 214. 221, 228, 230, 233, 234. 230. 245 , 287
11тлдгн*1«ство — учгнме //глеама (ок. ЗЫ) после 418), рассрогтранеао
в Сряди«'мноморье в V в. Акцент на нравств. аскствч. уавлим самого чело-
веиэ. огрицани** наследств, евлм греха. Оерк^но как ерсеь мл III
еяпм соборе (431) — 27
llrpceoiuoiiwTuie душ (мстомвсихю) (грач. metempeyeliMM») — концепция
переселения души изо.шлго тела в другое. В основе — авммиям. олухотэоря-
жлции иеиспимс предметы. Освюввое положение — судьба Че к>века хаппсит
от его поведения и прежних перерождениях - 174
Ппяя весмей (аыомена — раздел Ветхою завета, собрание тврня. ве-
сен о страстной, всеяогла1цдюиич< любви Относит к 111 в. до н. э. Оказала
вляянве ил лнрич. позамю мвотпх народов - 181, 236
Пстртппксм (от имени ап. Петра) течение в рапном тригт-ее, вьмту-
п «*чцее за сох ршп име пек иудейских обрядов, против разрыва с иу<4аим<и< -
Печерский мФнлотырь (.мера) <_ц Квгва-Печерский мои*етырь
Писание евлщтное - религ. книги, состоитязегаще Наблую. В иргами
203
С. П-— это лишь Ветхий живет, в грист-ае — Ветхий и Новым намети ие-
ллмл аналое trail у» > роль играет Я*рач| — /й. 88. 140. 142, 143, 137, 189, 171—
173, 177. 178. 180, 181. 183. 184. 186, 193. 194. 227. 238. 330, 232, 234
II ih|ni гореиам — prill г.-философ, уяншве В лр. Греции VI —IV UU. ДО II. ft,
Прсдгтавзения о числе как основе всего сущме. Космос рагсматрнвплся как
фцзнко-п?омет|1мче<?1«)-анустичргкос единство. Учение о пере*рп.»и1ненпи душ
(лепим* психо*). Сложная система элпретоо 4 пифагорейский ибрси ж и зим} —
49, 218
Платонизм — плеалисгич. течении в ф«Л0С1^(нм пол ВЛЖЯНИОМ «учения
об идеях» Пламена (идон — прообразы вещей; вис шан идея — благо; веши —
отражения идея) - 174, 175. 209, 219
Поллбогуицве — пении* арпанся»еа, Одно «я пояимпяян п трисп м взаи-
моотношений трех лиц Г/мш^м: бога-отца. бога сына и бога-духа св. Восрвые
выдвинуто александрийским евнщеннимом Аригм — 34. 38, 37
Патитек^м {от я греч. theca — бог) — миюгобоиою, вера по мио-
1ИХ богов — 10. 207
Посадник — на иге тин Я древнерусских кии вей н X —XI вв. Вмснхая
госудвргтвекпая должмость в Новгороде в XII—XV я», и Пскове в XIV —.
о*ч. XVI в— ПЗ. 114. 120
Пост, пюгтпячггтво — в пек. религиях воздержанно на определенный
срок от приема всякой пиши или ее отдельпих видов — 170,172, 173, 188,
210, 211, 213, 221, 222, 235. 354. №. *7<»
Постриг — хрвкт. обряд обрсхамил волос у верующих, принимающих
ммпнютао или посвящаемых п спяшешкк-лу жители — 267
иПроддя Я рогл линчей* см- * Русская ирмцда*
Право церлпнос — совокупность рл и г. и юридических пори, регули-
рующих структуру и деггтльногп. церкви. Осиониой источник II. ц. и том.
что валя церкви м-ть воля бога. Отсюда церковные законы выше государст-
венных —129, 131—133, !35
II ранил явно — одно М3 главных пл правд, в zpucm-ш. Возникло с разде-
ле вини Римской империи на Зап. II Вост. Окончательно сложилось как
самостолт. церковь в 1054 - в. 19. 24. 29. 38, 47, 48. 50. 86, 81. 88, 90, 108,
153. 157-163, 174, 175, 179, 180, Ш. 184. 195. 308. 309, 214, 219, 325. 228,
229, 231, 234, 241, 252. 254-256. 283. 285-270. 272
Предание гвяцвпп|ог — сояокушюсп. рвлнг. положений и устпповлеплп,
осящих якобы бог1Х'ТКровсикыя характер. Цель — подложка евящ. r»ura-
лил и нс толкование его. II. с. считается равным гняш- писанию. IIраыхлвтс
mtUKtn С«ММ ютярмалм семя сеслснгкис соблрм, труди «итнов иеркмн*. бого-
r.irna.*6Myaj практику. Китоллкн добавляют решения мял рилагил и квтолнч.
соборов -178, 180
Предопределение — религии всходящая от воли бот детермяяяроааи*
влеть иошмеявк человека и аллода — его спасении или осушдопия в в*ч-
шхти — 37, 47, 48, 272
Придел — в враиосл. храме бесе тол иная пристройка с дополнительным
ал/ларгм для болхлркриия — 33
Притча — мм ।ын дидактический в.тлеторагакний шано литературы, »а-
К.1ЮЧЙНМЦИЙ морм-ильи1 U..IU религ. поучения — 33, 181, 189, 190, 315. 218,
225, 327. 339, 230. 232. 234. 237. 273
Прнчвщгнн- — христ. твимстео. где верующий как бы приобщается
К Хрясту, вкужия во в|ь*мя латургмп хлеб и вики, якобы преврйщак>1Ц11«я
в тело и кровь Христа — 27
Причетники — я щьиюславии служители при церкви — 118
Прябст (кем. РгорМ от дат. ргаершИш — старшина, вачальвик} — стар-
ший пастор у лтмврак — 33
Присдр — должность М1спюи власти второго норндка после имплратпра
в Византии. Жаловалась виднейшим саловилкпм. Была введена в сер. X в.
Обладатель итого титула был главой синил ига — 117
Пролежиыр сналания — сборники кратких яппий снятых, патгрнковых
легепп. моучевпн и вазнд. рассказов, расположенных ио месяцам и ляны
гада. Нозинпля В Византии в X—XI яя. Перевод иа слан, яз— коллективный
2М
труд юж. it вост, славян — с добавленном местных житий. В дальнейшей
попил пилясь попики с казаки я kt и — 4J
Пророки — в грает «и и мел пл х релнг.-оолвтнч. проповедники
м ораторы - 56, 142, УЛ). ПЗ, 2/5, 320, ДО, 231
Просвитир (иреевитор} (греч. preebylcroo — старейшина) управ.тпю-
ицы в рашвхрю. i. общинах. С оброзовмявсы христ. церкви — священнослу-
Пр «тест мм» из и тат. protrstan*— публично докгиываияций i—нлпрлн-
лгняг zpuem м. Откололся от •атолыамзмя во время Ргфирллчвн XVI в.
Характерны: отсутствие ирей шмитс гавленля духовенство мирянам, отказ от
сложной цррноввой иерархии, упроиннио службы, отсутствие мешапюетжл.
Обхгдммиег множество щ*ркпен п сею — 40
Протюсламт (греч. pnMcis — Dcpauii) — 1грсдшоствеиникм славян — W
Псалмы (греч. psalmoij — песнопения, слставллвмциг Леалтыд», произ-
ведения иудейской рнянг. л при к ж (не ранее VI в. до в. Э.), пошедшие в религ.
яраыа — /А'А
Псалтырь (иевлтнрь) — книга пеллмм- Одна их книг Саблин, содержит
150 псалмов. Занимает важное место в хрнст. кулыпе — 33, 41, 50, 139, 143.
169, 194, 212
Пятикнижие Маягся — первые пять книг £а«льм (в вудавзме — Тора):
/•мп»ме, Исход, Лемт. Числя, Вт орныякоявс. Основами часть с отдай л я
IX—VII вв. до к.».— 139, 190
Р
Рацвсомывзм ттчмогнчгсвяА на прав лежит в богос лопни, прмзцлюамо
приемлемыми только оделяли веры, с огл вс у вмцнеся с .lurnuoii и да под» мп
ралу мп. Р. т. набл юлагтся у Фили Л коптского, в к рот* ип аятолле и Т.Д.—
ПЗ, 164, 195. 223, 227-229, 234, 339. 342, 255
Религии мировые (в отличие от племенных, национальао-ГОСударетнеп*
них. лтаичесхих) — брддилм. хригтилмстви, ислам —13 16. 51, 94, 164
Реформация (лат. rrfortAtM) — преобразование) — широкое обпгств.
движение в Европе XVI в Носило кмтмфеидальиый характер, привяло фирму
борьбы против католнч. меркни — 227
Риторские школы |III в. до и. а. в Греции; I В. ДО В Э. в Риме) — ныешио
гуманитарные ммоли. Изучались риторика, правоведение, история, литера-
туре, философия и др,— 146
Ритуал (мт. ritual ie - ибрлливый) — вид обрлЗа, форма сложного сим-
вол и и. понсдвипя. В др. религиях — глпввал форма выражении культовых
отвонмжмй - 139, 166. 241 243, 246—252, 263, 270
Рождество 1к>гороаш1Ы - правое л двунлднг ятый праадляк Отме-ыстся
Я(21 > сжит. Стожился не раите второй по.ювииы V в. Ос ио в мая ндеш — н<««б-
ходимостъ следовать путем праведников, ведупме иге то среди которых ап-
иямагт Ь огороди и в — 244, 270
Рукоположгтпвс (хиротония) - обряд возведения в свяиняничисюш евп,
и хригт м — шам/ы-ме». когда ерп ноэлохненмн рук випагсголлщго чаи.» иа
голову посвящаемому передветсм божеств, йлагоодеь — 43, 126, 129. 132,
269
-Русская правда» —свод др.-р тсс кого феодал Miv го нрава. Включает:
Правду в Устав Ярослава Мудрого, Правду Я рос а и вл чей, Устав Владимира
Мономаха и др. УираадммеТ кроеную месть, защищает жизнь и вмуанство
Дружинников, олредашлет положезшп фсод.-эанвсамых людей, наследств,
право и т. д— 130—132, 136, 417
С
Слвелнннскал ергсь сл. Ересь еапглмлмгшкн
Саддукеи одна па 1юлнтжч. и р«лнт группировок в Иудее во II в. до
и а.— 1 я^и. э. Обдадмнила высшее жречество, эсмлевлад. и служвлую
Ж.
Сакрализация (лат. «ПСЯТ — сцяан*няыЛ) — наделение сдерхмстрств. ка-
чествами. Сакральное пр<лмв01мм-тавляет<н мирскому, де входящему в сферу
религии — 169. 190. 247, 254
i поводы воли принцип — способность человека делать соапатслытый вы-
бор в своих действиях. Религ. вресмаре'Мывде отрицав? С. в. п., пытается
сочетать этт два прининиа (человек выбирает между доброй и хюм). С. в в
религ. пешимавим нс зависит со вдевших )еловой, полностью обусловлена
опюн*ммям индивида к богу — 214. 216, 217, 2t2, 220, 233—235
Секуляризации (поаднелат. ме«’и1аг18 — мяргкоИ, с венки II > — осво-
бождение обшествепного и индивидуального сознания от влияния религии —
ДО, 157, 159, 160
Символ веры — краткое изложение христ. бомшим. Сформулирован
«чмепгяи-м соблрим 325, переработал между 362 и 374. Кати.такл включают
в С. и. добавление «^сыновет», Ш* признанное лрвмдездеигл — 25, 34, 36—39,
80. 215, 219
Сликргпиа» (греч. synkrt-lisnicw — соединение) — смешение, неоргани-
ческое слияние разнородных элементов. наир. различных «рл*м1м и рели г.
систем; «десь— здистилягмм и яамчмтла — 162, 263, 263—271
Синод (греч. вушм1ов — собрание) — собрание духовных и СМТОПХ
ляц Для разрешения церковных Дел — 39. 135
Омтнцмм (греч. якгр’лкой — рилглпдыпающнп. расслгдуяхцип | — фи
лософ. позиция соидеиня в супи<спм>влвии и.-л. надежного критерия imthiim.
Крайним форма С.— апвм гнцилм — /77
Мумогбпнк — правое л. бог осл ужебнаи книга, содержащая тексты де рк ие-
ны 1 служб каждого дня. святцы вживления по ведению богослужг*
нвя - 142
Сцены — стаады славян — 132
Собор всгденсквА гя. В*ч*.1г»нкмй собор
Созувгкде братьи ЛГирклл и — 23, 38, 41, 49, Х2, 87. 242
< 4М|1ий< ».ий собор (Кден) — памятинк др.-рухскиго зодчества. главжм*
цермовиде к обпрмтоствос адаиие др. Руси. Заложен в 1037. 11ятнпгфк>ный,
тр инод цлтп купольный киринчво каменный храм — 33. 50, 126. 148, 149,
247, 267
СофиНгквА собор (Новгород) памитивк др.-русского зодчества Потт
ренч! и 1945—1050. Нятиисфовып, пятиглавый престо по куполвл|ыи крах
с башней, завершенной гланоб. Стожен к основном на камня — 45, 93. 134,
149, 205, 247
(.4и|н4<1ИШ1 (греч. sopliiatik/) — учение до. греч. сифвстов V— IV вв.
дп п. а. Персмещсши* И1гто|ич’де с изучения uduutx вопросов бытии к выра
ботко ирагмвтнч. рецептов поведгкви предрассудков*. Характерна крн*
ТИЧШ.МТ1. к окружвиипему миру — 174. 216
Стелы вертика.1ЬМ1> стоящие каме иные плиты с надписью, рельеф-
ным кли живописным изображением — 49
Стоглав — кодекс решетши Стоглавого собора 1551. Состоит из ста глав.
11|ми»овые нормы BJiyrpcinicii жизни руте кого ду ходе детва, его bmhmootwo-
1ЖПМИ с обществом в государгтном — 159, 250
(лшщилм (грнч. stoa — портик, где учил Зенон» основатель С.) — на*
правление нмтичпон философии. Основа мира — те рак литов огонь — лмм-,
мир — жввоб организм. Н отннв — должно следовать бесстрастна- природы
С- присущ космополитизм, на его >книде в С. происходит выравнивание
социальных слоев перед мировым алкином — 181, 190
Стшьжяк придворный чин должность в русском государстве XIII —
XVKI »а. Ппрвоиачальио прнслужива.1 киязьим. царям ви время трапез,
сопровождал их в посадках — К
Страшный суд — в MoeoTVHCT. религия «ЮСЛНЦВМ» судилищ?, опреде-
ляющее судьбы грешив кои и прав»-дникде Идея С. е. девильауетсм для
подавляиин народных масс — 21. 172, 174, 273
Студнбеш* >став — идеал уклада монапменон ;ьп .тли Фгп>ь^ С тупи ^л,
кпкмп. богсмлина (759—828). Его ядезл — общтигтелмшн монастырь (кн-
296
новин), строгая дисциплина, проязнодлтельшсй труд мопахоа, .успотмческяя
власть тдмгна — НО
Судей книга tКнига суден мзранленмх| — седьмая книги Ветхого замета,
11овсствув»шпн о вазничеини судей над народом Израиля по соблюденпн* бо-
жеского лакомя, о войнах нлрям>1ьтян, о подвигах Самсона, о нарушениях
израильтянами Завета. Состоит на 21 г.таааи — 144
Сфрагпгтичсгкис иляитташт (греч. irpliragis — печать; — др. печати — 124
Схоластика |греч. ыЬо1ая11к6я — «ВОЛЬНЫЙ, ученый) — тиа ре л иг. фи*
лпсофин, соеднняюарН теолого-догматич. предпосылки с ра имина i истиц,
методикой и интересом к формалыао-логвчсскам проблемам — 175, 177—136,
233, 234
1
Таинство — в zpuc«n-w магический культовы Л обряд, придающий якобы
человеку чудодеиств. силу — «божественнуи» бллгодашь». U я
пролиемолии семь Т.: «рсшсяис, мнро|гаыалалис, камчащемие, исповедь, цер-
ыжным брак, е.|росащ||в«мп, священ* тип — 27, 42, 134, 173, 233
Теодицея (Фр- Ilieodicre — оирявдинве (кма. от греч. theoa — бог и di-
ke — справедливость) — ре л и г.-философ. доктрина, пытлжмдетяся согласо-
вать идею благого и всемогущего боса с наличием мирового зля — 214, 2!Ч
Теология (богословие) (пм-ч. theta — бог) — еононушюсть ptviui. докт-
рин о сущности и действии боса. Предполагает коиыеицлв» личного абсолют-
ного бога, сообщающего человеку знание о «бе в лтжр<мтм«п — 6, 171—173,
175—131, 153, 135, 1Я0. 151, 220, 254. 256
Теологический рлциона.иим ем. Рационализм тешогичттй
Течщттризм (|реч. theta — бог, лат, centrum — центр) — пчмогич. кон-
цепция, но которои бог — абсолютное и наивысшее благо. источник велкого
бытия и блага Н мешая цель человека — подражать и уподобляться богу —
23. 25, 209, 213. 225
Тстригшая гелия — книга, соединяющая воедино все ЧИПОМ каапмнч.
Д *им.*аиаЛ — 139
Тиун (др.-исл. Р/ию — ел утя) — княжеский или бояре кия слуга,
у иравляямцвй хозяйством в др. Руса и русских кшикестиях XI—XV вв. -
Томизм — учение Ф(м»м Ля«кягя«ае направление католич. философии,
соединяющее хритт. -lui*ar»a с истодом Аристотеля. С XII! в. ахмимяет гос-
подетиумицг* положен не в сголастияе —173
Торжественники—сборника проповедей и похаялышх слов. Житий
ниибп.гго почитаемых святых. Прототип — грочискнй сборник, пергасдспмми
в 1Ач га pun не иоз;шее XII в.— 229
Тори мяла (книга закона, учения) — др.-евр- вшиаевомша Пяти-
ямимия — 76
Трммитзрмзи—учение хрнст. щ*ркин О Троице—SO. 31, 193, 205. 203,
211, 215, 231
Триоди (греч. trifld ion) — аравос.1. босослоесино книги с 1гесионеапямц
м малитвамн к определенным датам — 143
Троица — один из основных дееиатвм трмеят-со. ио которому бог един
в своей гумивости. ио суинч-твует в трех впаглмасяз — бог-отни бог-емв |ле-
жг). бог-дух гвлтоп. Термин накипяти в кинце II в. Учение о Т. рашити
в 111 в. Догмат лак№плсн на I (325) и II 13411 асмемтких еоборол — 34, 35, 37,
W. 177, 131. 193. 205. 203. 209. 211, 219. 231. 272
Триаие-4>ргж>в<| лаврп русский монигтырс.. Отпоили Cepiнем Ридомеж-
ским п сир. XIV в, С 17М — лавра — 193
Униаты — стороняики униатской церкви. соаддаш><| брестской унией
4569. Полчиим.111С1. напе римскому, прял и а вал и ^оеямты кашлличестла при
си храпели и правое лааимх рбрл<Н»е — 46
Устав Ярославя са. «Русская нривда*
297
Фарисеи (греч- рЬагв*к)1 — от др.-евр. «яерушмм» — отделявшиеся! —
прсдстаиители йбщтств-жмитич. течения в Иудее во II в. до и. э.— II в.
и. а. Выражали интересы средних слоги. Голковалн Пяшикмалкил в спот
с новыми социалык>-»кон. условиями — 230
Фирн ел (Иннина
Фапал1кш 'от лат. tula! is — роковом. latum — рок, судхба) — представ-
ление о неотвjam мои прсдопрсдсденвостп событий, игра в безличную судьбу.
|ЫЦМ'"НН<» божиств пр*ч>оя>чДмгмвг — 216
Фнлиокве (лат. Шйирхе — и от «ына)— добавление VII в., сделанное
катодц'1. церковью к хрмст. с&мжмр жри в амллгле — об исхож-
дгиин св. духа вс только от ботаотцд. ио «и от сына*. 11с принято право л.
церковью. Послужило одним III поводов рлл.-улрнмя церквей — 75. 35. Зв. 39
Философема фм-нхифекям мысль. внутренне содержащаяся в тел или
иных утверждениях, но не нашедшая адекватного выражения в языке логич.
иоиятмй. Термин Гегеля — 137—ПО, 172, 130, 24)4, 206, 203—210, 214,
220-232, 224. 233, 233, 253, 253
Хазарский кагямат — государство талер во главе с ллшгтоя (каганом) —
14, 17. 56, 57. 39. 61. 63. 65. 66, 71. 74
Хакам (каган) (тюрк.) — титул главы государства у др.-тюркских на-
родов и у вост, славян — 55, 54, 259
Хаи и фи г, халиф (араб.) — мусульманская феод. теоиратня. С X и.
в Зан. Европе - государство, обра.«ивавнмтся в результате арабских завое-
вали*- По главе его нерховшле правитель — халиф, объединявши а духовную
к светскую власть — 56—58, 60. 61, 69, 75. 76
Хиротония ем. Руконо.воия'мие
Хрнсовулы (Греч с hryadbul toe) —торжеств. грамоты вам пт. императора
В форме X- публиковались лаканы, договоры, важвгмш. пожалования — 89
Хрнстнапство — одна ня трех мироных религий (см. Религии лврааые,.
Имеет три ветвя: яятшкцкдм. ярвсоели^ис, арчмасетанятам. II основ» — вера
в И вс ус а Христа мак а богомалеммка. спасителя мира. Источник вероучения —
Ь'иблал. прежде всего Новый мвет Возникло в I—IV в*, и в. в вост,
провинциях Рима как религия угнетенных, потом приспособлено госп. клас-
сами н своим целям — 6—8. 11—19, 21—34. 37, 41. 45—47, 49—52, 54, 54. 44,
68 71, 75, 80, 81. 83, 85, 86. 89. 90, 92-102, №5—118, 120. 122, 12в, 130,
131. 134, 138 143, 147-150. 152, 157. 162-167, 169-177. 180. 183, 185.
186. 189-193. 195. 194. 198-203, 205-20». 212, 216. 217. 219-222, 223,
227-229, 232-234. 240. 241—247, 249-258. 261. 262. 204—273
Хрожмумф — н Вилантин, Болгария, Орбни сочинения но всемирной
истории. На Г" и в XI —XVIII вв- переводные X- донолимлмсь русскими
известиями - 41, 145, 155, 159, 161
И
Цлргги книги — 9—12-я книги Ветхого завета Относится к т. п историч.
KHKT.IM, ипв»‘<твукипим об истории израильского народа — 144
Цеаиргаиапша (дм. саеэаг — цезарь и papa — папа) — термин XIX в.
для оболнаи-нкн атникюния ммшиаторскои власти н церкви и Византии,
когда глава государства (цезарь) фактически нвлнлев и главой цгрквн. На
деле церковь всегда имела в Палантии серьезное нлжяяве — 79, 80
Ч
Чернец - то же. что монах — 220
Червюс духонгиство - моянижспукицв* духонемство (веромонахв, «р.
xarjwu всех степенен) — 133, 134
2К8
Чсрыорплсц — (мимеяомшн* иредствмтеля моаапкстм а др. Руса —
40. 139. 220
'1гтъм-Мя1Н’И (чтения ежемесячные?) — сборники жития святых, согтав-
лснжые по месяцам в соотв. с леями чктвоидяия цгряоиыо памяти святого —
259
Чисел книга — •ютиертая кия га Пятикнижия, Состоит из М глав. В яги
«дет печнелнгне рода втрпилсва, приводится закононоложспил ' израильтян,
ряд истории фа кг он — 144
Ш
Шартр I Шартрская философская шкнла) — центр с ре ют веке вой схолис-
тич. философая XI— XII ви. В исяоне — «««мойвам с натурфилософским уж-
до ном. Мыслители школы приближались к лавтеихву. налагали спои и.и-и
в художественной форам» — /А5
Шгстодвп® — провютданяа рая»• хряст, л средневекоеой литературы,
толкующее библ. легенду о сотворении миро в шесть дней. Типичный для
сретиммковья сид ест. пауч. зашмклопедии. приникнут реллг. духом. Из-
в»н ткы ill. Ориагяв, Карала Сирина, Насилия НслмкнЯо, Иоанна 3<ао»оре«я«
(111—V во.). Дли славян особо? я на чем и о имел III. Яо«ма« Экларла Кальки-
сям — 88. 143, /AJ. 189. 193, 313. 259
Шимма (араб, шп ’а — группа приверженцев г — одно на основных нв-
правлении наняв- Возник п VII в. III. считает законными преемниками
Мухаммеда династию двенадцати нмнмон — Ал адов. Борется с суннитами,
лг признавая их халифоа — 77
Э
Экасгсаа, экж-1лтяна (греч. «xfgtt ik<* — рвкьнсиявмци/ii — искусство
топ кования тексте® (классич.. дровнях. 5в4лни}, учтиво о прпнцвйах их
ВВТериретапни — 172. 184. 190, 194, 227
;и.«ииилм — период и ж тори л стран Вост. Сре.дипемноморьп между 323
л 30 гт. до и. в. На месте державы Александр® Македонсжого вол никло ие
сколько государств. В полатич. стиос — сочетание монархии с особенвистими
ВЛЛ1ШНСТВЧОСКИХ кулыур — 78, 254
Эмират, эмир — но иугулъмалском Востоке феод, владение, ниижгетво.
государство и его глава — 38, 81, 82, 71. 72
эрн« т»к Opncrami) — наследств, правитель крупной области в рнбонлвд.
и феод. Г рулив — Я
Я
Язычестве — г/юлввчекие рання х религий в их иротиилполеньностя
теизму - 10. 12 Н. 18, 19. 29-30. 47-49. 31, 37. 07. 68, 71. 74. 33. 90. 92—
105. 107, 198. 111 118, 120. 121, 129. 13t). 124. 14(1. 146. 153. 180,162. 164.
165. 149, 176. 179. HI, 1К4, 195. 199. ТОО. 207. 209, 315. 220. 228, 232,211 —
243. 246, 247, 249-253. 258, 362, 364-273
IV а.
325
381
431
451
496
VI и.
527 565
553
II в
ыю
VIII в.
783-787
7fM, 792
792
Хронологическая таблица
событий, уиимянутмх и тексте книги ♦
IX В., начало
IX —XI вв.
IX в.,
се ре дима
емЛ. sue, sit
812
837
843
IX в., конец
852-889
860
861
864/888
866
867
ЯЛ78Й6
87"
Раздслг1гис Римской империи, образоваппе Внынтип.
Вторжение гулов иа СЛаЯимскяе земли.
Правление императора Коостаптвиа Великого в Византии.
Начало валнжоги инргссденпя народов (до VI в.).
Начало борьбы е арианством (ди XI в.|.
I кммккмй собор (Пикша}.
II вселенский собор (Коистаигиноиоль}.
Ill вселенский собор (Нфес).
IV вселенский собор (X алкид он).
Принятие христиапспы Фраицж'й при Хлидвше I.
Окончание пвжшгапо переселении народов.
Утверждение иудаизма и Южной Аравин.
Правление Юстиниана Великого в Вкаантав.
V пгслспскии собор (Коистактинополь).
Ира вл phu** иипе|Х«тора Ираклии н Византии.
VI BceAcucKMii собор (Копставтииополь).
Распространение христианства у болгар и славян.
VII ш-еленекяй (II шимйеашВ) собор (Ниям).
Походы Коигтамтнма IV на Болгарию.
Послание Карла Великого мане римскому с перечислением
Кл ошибок онкейскоп» символа веры.
ОГ>ра.и>ва|1не государства Киевская Руси.
Первоначальное распространение хржтивлетпа у пост очных
славян.
Правление Македонской династия п И и явит ни.
Правление и Киевский Руси Аскольда.
Походы Византин на Болгарию, икончкшппеся поражением
В ил литии к гибелью нмпернтира.
Разгром болгарским ханом Ир) ют византин*-кыги императора
Михаила I 11|я1 Адрианополе.
Постройка BiinaimiimaMii для хвллр крепости Сарнел (Целая
I
VIII вселенский Собор (Комстамтипоноль}.
Захват южво-русских степей печенегами.
|1лресел> >1ип маганных in Моравии 1мгледонателей Кирилла
м Ме8«гамя в Болгарию.
Правление в Болгария км. Бирнса.
Союз Византин с Сербией, Болгарией, Мпраписй.
Нашиимпте Руси im Констамтинонпль.
Поездка Кирнллн Конста1ттииа Философа в Крыч.
Пребывание Кирилла-Кокетангпна Философа а Коргупн.
Крени>ящ> болгарского кннзя Б*>рмся. вдедешю хрмгтилнства
в Болгарин.
Поход Ас паль да iu Конгтаитипопаль.
Конец патрнарпнчтма Ф*ггня.
Убийство иим-ратира Михаила после переворота в Византии,
Праплепме в Внынптш Василия 1 Македонянина.
Апгокяфад|.ногг|. Болгарекг*й церквп.
• В xpoiioaornTrcKuiii таблица помечцепы даты событий, встре-шютин'** я
।
300
879 Вызов Моф(,Л"я в Рим по обвввевив в ересв.
882 Убийство кием-мои > км. Аскольда Олегам.
ЬМ] Сообщение Иоанна Скнлицм о кркияыии Русе (Ваток диски*
архив).
X о., начал» Первые сивлгтелмгтиа о инсъмениостм на Рус к.
X в.. Зй-е гг. Принятие (млаиа Волжской Булгарией.
KM'W5 -*.Г£1 Правлении и Бошгарвм Симеона («золотой век Самсона»).
892 -Ж |||миление в Армении шарм Смбата I Баграту ии.
9U7 Поход Олега на Византию, ,тнонор с Внивигпей.
»1»9—910 Поход русской дружины в Прмкасиимскмс земли.
911 Договор Олега е ВмалнтнеЙ.
941 Неудачный похол Игори на Византию.
Сер. 940-х гг. Заключение договора Руси с Внзиитнечг.
944-945 Поход Игоря в 11|жкюиийские земли.
943 Соки русин с ал а ними м жмгямямл.
959 Принятие христианства Олы ой.
927 -968 Царствование паря Петра в Гагарин.
9IHI Обращение Ольги и Германскому королевстве с просьбой
прислать церковное л ужнтелеЙ.
961—962 Миссия Адальберта Трирского на Русь. окончившаяся неуда*
Чей.
9Г4 Освобож’и’ние вятичей от лани хазарам Святославом.
963 Разгром хазар Святославом. овладение Белой Вещей, конец
Хазарского кат в мига.
9GC Нота Святослава на вятичей с целью принудить нх платить
дань Киеву,
9Г4 Пллиденне печенегов иа Киев, помощь Святослава Киеву.
9» 8 — 969 Поход Святослава иа Хала ран, Саманзар. Аткль.
Пая. 970-1 ГГ. Гонения иа христиан со стороны Святослава.
07 1-971 Hue стан Ж' а Бод i ария против Византии.
971 Договор Святослава с Иоанном Цимжлиги.
977 Посольство римских послов к Явомолку.
9714* Убийство Ярополш, вступление (II kkhik) ш киевский прес-
тол Бла дим ври.
98О.е ГГ. Реформа языческих богов Владимира Святославича.
982-е гг. Поход кн. Владимира а «волг», покорение района к северу <п
средней Клязьмы, испивание Су миля.
। Поход ки. Владимира на ятвягов.
Убийство язычниками варягов (отца и сыпа1 в Киеве.
Boccthmm* у балтийских славян, временное восстановление
яшчсстма.
ОМ Поход Владимира па радимичей.
9S3 Поход Владимира и Доорыин на дупабских болгар и сербов.
98G Владимир в Болгарии участвует иа стороне (млтар в их
борьбе с Визангн<ч"|.
Посол1лгтвн к Владимиру мусулмии ил Восточной Булгарии.
И)догм из Хамрлп и Христиан ил Рима и Biemhtmm с пропа-
гандой гноях вероучений.
957 «I!гпытание вер» Владимиром.
Мятеж против В и.(литии в Армении во главе с Вардой Фокой.
Поход ругав пя Дербент по просьбе змлрл Мпйиупа.
987 983 (Jupaiip нве к Владимиру инламтиАскмх императоров Васи-
лия II и Константина VIII с прогьбещ о военной помощи.
988 Договор о взаимопомощи с Виал1т№Й, тайное крещение Вла-
днмира •.
Поход Владимира на Корсувь.
• Даты, отмеченные (велдонкой. даны во главе 0. М Голова в соответ-
с тип в с его ве|1сисй введении христианства на Руси.
®1
Лето * Поражение Варды Фоки от византийских императоров Вла-
димира под Хрмсапалем.
989. апрель • Поражение Варды Фоки от вкааитинских войск под А пи догом.
Осень • Поход Владимира на Херсонес.
Владимир посылает в Константинополь вс плюя а тельный воен-
ный отряд.
990 — 1000 Выинкновение древнерусской литературы.
990, апрель — Влпие Владимиром Херсонеса.
май •
Лето • Направление миссионеров в Новгород для крссщипя.
t авгус- Крещении кжтили.
29 авгус- Появление отрядов Добрыми и Путятм в Новгороде,
тв •
31 впгус- Победи Путятм п Дсбрыии в Новгороде, свержение идолов,
та •
5,«9 ст* Второе, ослов пос ирещпиие в Новгороде.
тября •
2б сом- Заключительное крещение в Новгороде.
тября •
990-992 Мятрс1пллтгтгтвп Михаила в Киеве.
992—1007 Ммтроиолитстпо Леонтин в Киеве.
989 Постройка Десятплмой церкви и церкви Преображения
в Василеве.
XI в. На Рус» насчитывается до 10 сниежопин.
20 е гг. Появление норманнов в наемиои дружнее варягов в Визан-
тии.
ЗОе гг. Походы русов в Закавказье.
Ох рижное архиепископство поставлено под поят роль Ком*
стпетинополл.
Серсдиш Устав Ярослава п Илармонв о церковных судах.
Реформы Григория VII.
1006 Добавление -филнекое»; вошло как обязательный элемент
в католический символ веры.
10(17—1015 Мжтрополятстно Иоанна в Киеве,
1016 Василий I! Бсклгврсбойца посылает ма Русь часть пленных
после рам рома болгар.
11>18у19 Конец существования 1 Болгарского парстаа,
1019 Погаць русского отряди вкэлптнйц11м в биты- при Каинах.
1022 Поход Мстислава Владимировичи на косотов, победа над
Редедей.
1023 Клпфлпхт Мстислава Владимировича с. Ярославом Мудрым.
1025 Конец царствования византийского кммернтира Василии II
Болгаробойцы.
1031 Поход Ярослава и Мстислава па поляков.
Русы в Ширяние,
ЮМ Постав ле кие .Ijtkh Жадиты сижки ном новгородским.
1 Зажладмд Софийского собора (Кясв).
Вознянвовеяне греческой митрополии па Руся.
ПИЗ Поход Ярослава Мудрого па Константинополь.
Русско-вмлантнйснпй конфликт, поход на Византию Влади-
мира Ярославки*.
ПИЯ Прибытие в Кисе Роже Шалопсклго и еинскопоа в качестве
святой Генрика I к Ярославу Мудрому.
1051 — 1054 Ыигройатитстм Илариоиа в Киеве.
1054 Раскол христианской церкша на римскро в но1ктантпиоп<хль-
1054—1078 Великое кмяженме (с оерерывами> Изжлава Прославите.
1056—1057 Первак переписка Евангелия иа русский язык (с болгарского)
ио нагом Григорием.
302
1071
1072
1072-1073
1073
1070
ПИ2
XII В.,
>0-c гг.
1021-1118
1104-1120
1106
1110—1130
1113-1125
1117
1147
И 56
1185
Х1П в., пер-
ип паловииа
1204
1214
1215<?)—1226
1237 1240
1248
XIV в., W
середины
13Я
1453
У часто русой о битое пойск Римана Диогена С СОЛ ьл щуками
при MaiuuiKepre.
Впееганир и ростоиском земле.
Княжеский сьелд в Вышгорояв, утверждение «Правды Нрос-
лаиичей*.
Восстание в Болгарии.
II «бораны Святослава.
Um и из лревмАгаих Изборников.
Собор, осудивший ересь Ножина Птаха.
Раздробленно древнерусского государства.
Царствование императора Алексея Комнина.
М «пропал итство Никифора на Русн.
Прибытие в Новгород Аятомш* Римлянина.
Владычество Ивана Новьямя я Новгорода.
Великое кпяжеяпа Пла.-niw.ipn Вслв<мод|.шича Мономаха.
Ibjamiiirnr монастыря св. Антония в Новгороде,
ПОХОД крестоносцев на славим.
Писга клемме ы* митрополию Клммвитв Смолятича.
Поход Игори Святославича на ММЯЦев.
На Рус” нлсчитывяртси .то 15 опнекопий.
Взятие Константинополя крестомосинмн.
Вмлслепам» ал а лимп рос у. пал некий евархик hi ростовской.
Елмскииствм Симона по клад «миро-с уз дал исков жиле.
Татвро монгольское нашествие.
Отмена папского яапрста ад глаголицу.
Формальная зависимость русской церкви от коистаятиноаоль-
спаго патриарха.
Ilpuaiunue Римом святости Мефодия.
Взятие Коостатииаполя турками.
Принятые сокращения
АО — Археологические открытия
БАН — Библ потека Аид лги «и наук СССР
ВВ — Впзянтшйскмй временник
ВИ — Вопросы iKTopmi
ГПБ — Государственная публичная библиотека ям.
М. Е. Салтыкова-Щедрина
Г11XI — Госпарспюнный Исторический музей
311 РАО — Записки Иммергторскеги русскою археологического общества
II .и. ГАНМК — НжВсстия Государственной академии истории мате|>«1адь-
ной культуры
КСИ А - Критккг сосбщемия Института археология
KCIIHMK — Краткие сообаиеппя Иястктутв истории матерпильиоп кулъ-
туры
МЛВГР — Материалы ио археологии восточжых губерний России
МИЛ - Материалы Института археологии
НОИЛМЗ — Новгородский ОЙМвВВМОШЙ нст»ркко-арх1нектур1шй музей*
заи<1 педики
ПСРЛ — Полное собрание русских летовисей
РЛ — Гмдхнвклдопская летопись
СА — Совекная археолог мм
Тр.ПАО—Труды Имиг|мторского врхсолоткчпского общества
Содержание
ОТ РЕДАКЦИИ.................................. . 5
ПРЕДИСЛОВИЕ ....................................... Я
I. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРВДПССЫЛКИ II ПОСЛЕДСТВИЯ КРЕЩЕНИЯ РУСИ к
II. ЗАПАДНЫЕ ТРАДИЦИИ В РУССКОМ ХРИСТИАНСТВЕ ......... JI
III. ВОСТОК В БОРЬБЕ ЗА РЕЛИГИОЗНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РУСИ. М
ПГ. РОЛЬ ВИЗАНТИИ И БОЛГАРИИ В КРЕЩЕНИИ РУСИ......... ТВ
V. ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЕЩЕНИЕ РУСИ И KOHUK X *.............. 12
VI. ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ В ДГВИНЕИ РУСЯ (КОНЕЦ X— ПЕРВАЯ
ПОЛОВИНА XIII а.)................................... 124
VII. ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ И ДРИНКЕ РУССКАЯ ЛИТЕ-
РАТУРА ............................................... UI
v,‘i . kk.pjke - ...
IX. ИДЕЙНЫЕ источники древнерусской философской мысли иа
X. ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕЯ В РК.ТППП>ЗНОЙ ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СОЗНАНИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ........................... 101
XI. ХРИСТИАНСТВО И ЯЗЫЧЕСТВО: ПРОБЛЕМА ДВОЕВЕРИИ.... 2»3
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДЕРЕВО РУССКИХ КННЗГ-Я (ДО ЯРОСЛАВА
МУДРОГО!................................. ...... 274
ИМИННОЙ УКАЗАТЕЛЬ............................... >Т>
СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ ................................ 2>«
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА.......................... 300
ПРИ ПЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ ............................ >01
ВВЕДЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА ПА РУСИ
3*»TJJ ЮВОЛ КГ.01.1Ш<11 К' II АМ |й.н№>М
PraahNip В В. HrtvAan
Мл4,цпма ралаитир Е И Кяржл.-»>.1
xj дожни»* А А II*-Л ни и*
Xтди«гстапошО пглаакф А В. Нив»ла> н ими
Техничесммс р«аа»торы II ♦ Ф«-л^аа. О а. |;ар«б*и«м
Н»мкмо|> 3. И. Саш>«м>ва
ПГ. N >317
Сдаао и аабор to 12.М. II«inwa»o а in-xm 23.<5АТ. А»»Ш. Формат вОхМ1',,.
Бумаги та».гр. М I. обмином нива* гири. Нмсокам п»**-ъ Уса, печатных
с вил. Уса. кр -<тгг. 21.4 y-»rrw«>-auor».wr!»wt ласт"и 24,43 с вкд Тираж 1Н>(Ф0 »«j.
Urei 2 |> 40 н Заме ДА 3404.
Иза*г*льетм «Мысль» 117011. Москва. В>7|, Лгмаисчм прпсжгт, 13
Опэепа Оп-пИфвснсЯ 1>яаавиош a «jam* Tpjioanro К»глп» ги Заамгми МПП
•1>-рваа ОС'р*>ильам тапогро^нд» ам. А А Ж1*п»вй Саюм>.лыг|>нфир<1«* ори Пку-
дарстмшв.м (паштете СССР и» леадм виатг.иети. шмшграфжм « о<ажн»Й торг;иди.
113044, Москва. Наж ми, 2»

гким «^•/нм»с»1грнд<ймк***гм<г*-алп1
«>• «Жв1^НП^НЛ АМ<4Л»<«ГГ&М*вй.
^ишл нл^м^н. нтни ^идлогпь^дклн'ьсавн -rino
гнп^н^аншлжы^ва п««гшсмл^надг^цм•
^<'Г«.м1«(Гц4^лвш<^*куимч«в^ч гг^'ца^А^июмлиу'.
нгуижоцилмвП4<”^»еылм. н'уаслыамнкинлляы'»
и ня^ и {«if । кт м» л |М шл j(« «у л* г« гл г* мд &и лмХ. Ш
<|«*К «<у< fiHAMAt Mil .'><И«*ММ>1фам|а/ЛМ^. ЛН^ММ
• *А<1ЛЫЛ1ГГв Л ^А 1ЛА **Па4'Д>вКН«в1 лл<Л«яЛн4*«
^«cusAtлгки sftr.wiyAviH >ц.лмлми fyert^^
<м««« егл nV^*|A1 “МУ**п 144*' •** "Л^в<»га
|«|'ari(4,4A3r»l в<•**** в!ЯИЛИПЛЛ'ЯАЛ»»» • лчтпл • «Л»А*
«^X^HtnaK^MeyayAM** ; *«£ п^ижаин нгмкп^и
(-лти. таг^СА»^Ав>«'«А*1**‘л*'** * ил.<«апли>л
тч|муа1Лн«Д -нц^нв» ли4**Х' *»*•<«»жаи^аог»