/
Автор: Макаров В.И.
Теги: физика философия самоорганизация общество философия самоорганизации
ISBN: 978-5-397-00051-2
Год: 2009
Текст
В. И. Макаров
ФИЛОСОФИЯ
САМООРГАНИЗАЦИИ
URSS
к-о uxz^i/vka ^орожъ
/\joVtC' VV» О vvvLJt b
Relate Refero
В. И. Макаров
ФИЛОСОФИЯ
САМООРГАНИЗАЦИИ
URSS
МОСКВА
ББК22.3ф 87.22
Макаров Василий Иванович
Философия самоорганизации. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
432 с. (Relate Refbro.)
Вниманию читателей предлагается работа, впервые объединяющая творчест-
во наиболее значительных мыслителей, заложивших основы самой современной
науки — философии самоорганизации. Создателями ее стали выдающиеся ученые
А А. Богданов, В. И. Вернадский, А А. Любищев и группа советских физиков
последних десятилетий. В книге также рассматривается существенный вклад в
начальное развитие философии самоорганизации, сделанный в работах К. Маркса,
Ф. Энгельса и П А Кропоткина. При этом доказывается, что исторический и диа-
лектический материализм — результат «творчества» Г. В. Плеханова, ничего об-
щего не имеющий с именами основоположников марксизма-ленинизма.
Книга адресована философам, историкам и методологам пауки, специали-
стам других гуманитарных и естественно-научных дисциплин, а также широкому
кругу читателей, желающих ознакомиться с затронутыми в ней проблемами.
Издательство «Книжный дом “ЛИБРОКОМ”».
117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 9.
Формат 60*90/16. Пе«ь л. 27. Зак. № 1772.
Отпечатано в ООО «ЛШГАЦЦ».
117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д, 11 А, стр. 11.
ISBN 978-5-397-00051-2
© Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Ечпа1|: URSS@URSS.nj
Каталог изданий в Интернете:
http://URSS.ru
Телефакс. 7 (499) 135-42-16
URSS Телефакс. 1 (499) 135-42-46
Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не можег быть воспроизведена или
передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то элек-
тронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель,
а также размещение в Интернете, если на то нет письменного разрешения владельца,
Оглавление
От издательства.............................................. 6
Предисловие.................................................. 7
ГЛАВА 1
Развитие вопросов философии в творчестве
К. Маркса и Ф. Энгельса...................................... 9
1.1. 0 порядке и методе исследования...................... 9
1.2, Начальный период. Был ли материализм?.......-....... 12
1.3. Второй период. Диалектика «Капитала»................ 23
1.4. Третий период. Между диалектикой и материализмом.... 26
А. О диалектике [т. 20, с. 5-676].................... 27
Б. О материализме.
Из работы «Анти-Дюринг» [т. 20, с. 5-338].......... 33
ГЛАВА 2
Георгии Валентинович Плеханов и марксизм.................... 43
2.1. К, Маркса и Ф. Энгельса каждый понимал по-своему.... 45
2.2, Философия Г. В. Плеханова........................... 50
2.3, Философия Г, В, Плеханова в учебниках............. 61
ГЛАВА 3
Петр Алексеевич Кропоткин — основатель философии
анархического коммунизма.................................... 67
3.1. Философия взаимной помощи.
История вольных городов Европы в средние века........... 69
3.2. Этика — наука о нравственности...................... 77
3.3. Разработка общественной (синтетической) философии
с учетом философии анархизма............................ 80
3.4. Принципы организации анархического коммунизма....... 82
4
Оглавление
3.5, 0 книге «Великая французская революция»............ 90
3.6. 0 книгах «Дневники разных лет»
и «Записки революционера»............................... 99
ГЛАВА 4
Александр Александрович Богданов —
основатель философии самоорганизации.......................107
4.1, Биография..........................................108
4.2. Работы по политической экономии................... 112
4.3. «Основные элементы
исторического взгляда на природу» (1899)............... 114
4.4. «Познание с исторической точки зрения» (1902)..... 120
4.5. «Из психологии общества. Статьи» (1901-1904).......128
4,6. «Наука об общественном сознании»....................138
ГЛАВА5
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта...................146
5.1. От материализма и диалектического материализма.....148
5.2. Но на основе эмпириокритицизма.....................152
5,3, Плюс психо-физиология..............................158
5.4, Единство и целостность — признак монизма...........160
5.5. Учение о психическом и общественном отборе.........163
5,6. Трудовая причинность...............................169
5,7. Теория всеобщей подстановки...................... 172
5,8, Наука будущего.....................................176
ГЛАВА 6
«Тектология. Всеобщая организационная наука»
Александра Александровича Богданова........................181
6.1. 0 необходимости перевода терминов и понятий,
применяемых в тсктологии, и проблемах их перевода.......182
6.2. 0 назначении и задачах текгологии..................191
6.3. Основные организационные механизмы............... 192
6.4. Устойчивость и организованность форм...............196
6,5, Расхождение и схождение форм.......................199
6.6. Формы централистические и скелетные................203
6,7. Пути и результаты отбора...........................210
Оглавление
5
6.8. Кризисы форм.....................................214
6.9. Организационная диалектика.......................219
6.10. А. Л, Тахтаджян и дальнейшее развитие текгологии.226
6.11. А. А. Малиновский и его вклад
в тсктологию и теорию систем..........................235
ГЛАВА 7
Владимир Иванович Вернадский
и наука о самоорганизации..............................* 244
7 Л. Учение о биосфере................................250
7.2. Эволюция видов и биосферы........................254
7.3. Учение о ноосфере................................257
7.4. 0 разнородности живого и косного вещества........261
ГЛАВА 8
Владимир Иванович Вернадский
и философия самоорганизации..............................268
ГЛАВА9
Вклад Александра Александровича Любищева
в науку о самоорганизации................................291
ГЛАВА 10
Линии Демокрита и Платона в истории культуры.............314
ГЛАВА 11
Физики были и будут первыми..............................336
11.1. А, И. Вейник. «Термодинамика реальных процессов».337
11.2. И. Л, Герловин. «Основы единой теории
всех взаимосвязей в веществе».........................360
11.3. Г. И. Шипов. «Теория физического вакуума.
Эксперименты, технологии».............................379
11.4. В. Г. Горшков. «Физические и биологические основы
устойчивости жизни»...................................392
11.5. Общие выводы к главе.............................412
Послесловие........................................ 417
Литература............................................. 422
От издательства
Эта книга продолжает серию «Relate Rcfero» (дословный перевод —
рассказываю рассказанное).
Под этим грифом издательство предоставляет трибуну авторам, чтобы
высказать публично новые идеи в науке, обосновать новую точку зрения,
донести до общества новую интерпретацию известных эксперименталь-
ных данных, etc.
В споре разных точек зрения только решение Великого судьи — Вре-
мени — может стать решающим и окончательным. Сам же процесс поиска
Истины хорошо характеризуется известным высказыванием Аристотеля,
вынесенным на обложку настоящей серии: авторитет учителя не должен
довлеть над учеником и препятствовать поиску новых путей.
Мы надеемся, что публикуемые в этой серии тексты внесут, несмотря
на свое отклонение от установившихся канонов, свой вклад в познание
Истины.
Моей жене Раисе Николаевне,
способствовавшей моим
занятиям в науке
Предисловие
О самоорганизации пишут много и не один десяток лет. Тем не менее,
работы, объединяющей творчество наиболее значительных мыслителей,
заложившей основы этой, ставшей наиболее современной, философии до
сих пор нет. У автора настоящих строк возникла идея — восполнить этот
недостаток в виде настоящей книги. Насколько удачно получилась по-
следняя — судить читателям.
Начнем со слова «самоорганизация». В научный язык термин этот
ввел английский биолог-кибернетик У. Р. Эшби своей работой «Прин-
ципы самоорганизации (self-organizing) динамических систем» в 1947 г
На русский язык он пришел в 60-х гг. в переводах двух научных конфе-
ренций, состоявшихся в США в 1959 и 1961 гг., и стал «самым русским
словом». И наши ученые тут же обнаружили необходимость назвать фило-
софское творчество великого революционера-мыслителя А. А, Богданова
философией самоорганизации. Великими творцами ее стали также считать
естествоиспытателя академика В. И. Вернадского, биолога А. А. Любище-
ва, а также физиков, значительно раздвинувших границы своей науки по
сравнению с классической термодинамикой XIX в., как-то: А. И, Вейника,
И. JL Герловина, Г, И. Шипова, В, Г. Горшкова, Е Н. Дульнева и А. Е. Аки-
мова. Открытия последних позволили обосновать закон нашей главной
науки: все наблюдаемые процессы окружающего нас мира есть процессы
самоорганизации, а все видимые нами предметы, в том числе мы с вами,
читатель, — это продукты этих процессов.
Существенный вклад в самое начальное развитие философии самоор-
ганизации был сделан в творчестве К, Маркса, Ф. Энгельса и П, А, Кро-
поткина, о чем рассматривается в главах 1 и 3 книги. Что касается филосо-
фии исторического и диалектического материализма, называемой еще и
марксистско-ленинской, то здесь мы можем утверждать, что она роди-
лась благодаря «творчеству» Г. В, Плеханова и ничего общего с имена-
ми Маркса и Ленина не имеет, о чем доказывается в главе 2. Данный
8
Предисловие
факт может проверить любой читатель. В последующих главах книги да-
ется краткий анализ философского творчества указанных выше мыслите-
лей и исследователей.
О синергетике, как философии самоорганизации. Отдельные ее по-
ложения совпадают в какой-то мере с положениями нашей.
Настоящую теоретическую работу автор планирует продолжить при-
мерами применения философии в ряде частных наук: истории, политэконо-
мии, генетики, медицины, педагогики, организации общественных систем.
Макаров В. И,
г. Владимир
ГЛАВА 1
Развитие вопросов философии
в творчестве К. Маркса
и Ф. Энгельса
1.1. О порядке и методе исследования
Поводом к проведению исследования, представленного в настоящей
работе, стали следующие обстоятельства: 1) различная и, главное, проти-
воречивая оценка, как и трактовка, основных положений творчества, в
особенности, в части философской, К. Маркса и Ф. Энгельса со стороны
как Г. В. Плеханова, так и А. А. Богданова; 2) несоответствие трактовки
многих философских положений, понятий, определений и даже законов во
всевозможных справочниках, словарях и учебниках по философии, даже
издания 20-х - 90-х гг. XX столетия с тем, что имеется непосредственно в
трудах великих мыслителей. Поэтому целью и задачей настоящего и, до-
бавим, весьма краткою, исследования является выяснение следующих во-
просов: 1) действительно ли К. Маркс и Ф. Энгельс создали философию в
форме диалектического и исторического материализма, как это утвержда-
ется в соответствующих учебниках и, особенно, в творчестве Е В. Плеха-
нова; 2) правомерно ли, в частности, соединения материализма с диалек-
тикой и историей в форме, хотя бы, прилагательных; 3) наконец, в чем
действительно заключается философское наследие К Маркса и Ф. Энгельса.
Приступая к исследованию согласно поставленной цели, вынуждены
начать с ответа сначала на последний вопрос. Но при этом нам придется
учесть следующие обстоятельства. Во-первых, факт того, что работы, по-
священной только вопросам философии, во всем творческом наследии Мар-
кса и Энгельса нет; что все элементы как устаревшею уже материализма,
так и вновь открывшейся им и утверждаемой ими диалектики (определения,
10
Глава 1
категории, отдельные положения и законы) оказываются рассеянными по
многочисленным трудам. И чтобы собрать всё это рассеянное, оцепить и
дать собранному о пред ел chi юс толкование, нам пришлось бы перелистать
буквально все пятьдесят томов Полного собрания сочинений второго из-
дания. Задача сбора несколько облегчается, и сфера поиска интересующе-
го нас материала сокращается, если воспользоваться Предметными указате-
лями к ПСС и сконцентрировать все внимание на следующих работах:
1. «К критике гегелевской философии права» Маркса К. — 1843 (1927),
где цифрами, здесь и далее, обозначены год написания и год издания
(в скобках);
2. «Введение» к ней Маркса К. — 1844 (1844);
3. «Святое семейство» Маркса К совместно с Энгельсом Ф. ~ 1844 (1845);
4. «Экономичсски-философские рукописи» Маркса К. — 1844 (1932);
5. «Немецкая идеология» Маркса К совместно с Энгельсом Ф, — 1846
(1932); из нее четвертая глава тома П издана впервые еще в 1847 г,;
6. «Тезисы о Фейербахе» Маркса К. — 1845 (1888);
7. «К критике политической экономии» Маркса К. — 1859 (1859);
8. «Рецензия» к ней Энгельса Ф. — 1859 (1859);
9, «Капитал» в четырех томах Маркса К., 1том — 1867 (1867), II —
1883 (1885), ГП— 1883 (1894), IV— 1883 (1961);
10. Три рукописи — черновые варианты к «Капиталу» Маркса К.; I ва-
риант — 1858, II — 1863, III — 1865. Вес они изданы в 70-х гг.
XX столетия;
11, «Анти-Дюринг» Энгельса Ф. — 1878 (1878);
12. «Диалектика природы» Энгельса Ф. — 1886 (1925);
13. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философия» Энгель-
са Ф.—1888 (1888).
Из этого списка семь работ — это 1,4, 5,6,9,10,12 — остались неза-
вершенными, хранились в рукописях и черновиках и не были опублико-
ванными при их жизни. Лишь «тезисы о Фейербахе» и тома II, III «Капи-
тала» Маркса были подготовлены и изданы после его смерти Энгельсом.
Остальные из отмеченных готовились и публиковались только после ок-
тябрьской революции. Итак, мы сталкиваемся еще с одним обстоятельст-
вом — фактором незавершенности трудов, И это во-вторых. К тому же ра-
боты 1,3,5,11 были посвящены полемике.
В-третьих, точность перевода всех трудов на русский язык вызывает
некоторое сомнение. Пример неоднозначности перевода отмечен ниже.
Винить гениальных мыслителей по поводу незавершенности их тру-
дов, а тем более в том, что во всем их творческом наследии нет работы,
где было бы представлено стройное и законченное философское учение,
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса Ц
хотя бы по диалектике, мы не в праве. Вполне вероятно, что завершить все
свои задуманные и запланированные вещи, в том числе начатые, было их
страстной мечтой. Известно, что Маркс хотел написать специальную ра-
боту и по диалектике, но нс успел. Не успел во многом и Энгельс.
В-четвертых, нам придется учесть и факт противоречивости в вопросах
философии Маркса и Энгельса, Отчасти это можно объяснить незавершен-
ностью, а также временем и условиями, в которых протекали их жизнь и
творчество. Вообще фактор противоречивости в ходе работы, тем более рас-
тянутой на многие годы и десятилетия (у Маркса свыше 40 лет, у Энгель-
са— свыше 50), любого ученого, естествоиспытателя или мыслителя впол-
не закономерен, а потому и естественен. На то есть как внутренние, так и
внешние причины. Внутренние, когда со временем в ходе поиска и исследо-
вания происходит накопление информации, совершенствуется опыт мыш-
ления, Отчего ранее наблюденные данные, полученные результаты всё бо-
лее уточняются. Исследователь или мыслитель вынужден первоначальные
выводы и предположения перепроверять и изменять. При этом могут изме-
няться и уточняться взгляды и даже, в целом, все мировоззрение. Внешне,
когда объект исследования за это время изменяется сам, когда науки в пре-
делах, а иногда и вне пределов, слежения исследователя или мыслителя
бурно развиваются вперед- Эту ситуацию приходиться учитывать и связы-
вать с результатами своих текущих поисков. Все эти моменты и причины в
творчестве как К. Маркса, так и Ф. Энгельса безусловно были. Они были нс
столько материалистами старого толка, сколько первыми диалектиками,
прекрасно сознавая относительность познания вообще и своего в частности.
Кроме того, что они были естествоиспытателями и мыслителями одно-
временно, кроме того, что им приходилось вести наблщцеяия и сбор информа-
ции за экономическими и прочими общественными процессами, да еще в ши-
роких исторических рамках, не прекращая при этом процесс философского
осмысления всего происходящего вокруг, они были еще и революционерами —
вождями рабочих многих стран Европы, что отнимало много сил и времени.
Как всем смертным, им необходимо было зарабатывать на жизнь. А жизнь, в
особенности Маркса и его семьи, постоянно была отягощена материальными
недостатками и лишениями, которые время от времени снижали работоспособ-
ность и в конце юнцов привели к сравнительно ранней смерти его самого.
А философского осмысления и переосмысления требовали, по призна-
нию Энгельса, грандиозные успехи естествознания, которые знаменовались
при их жизни тремя великими открытиями XIX в.: открытием закона пре-
вращения (в дополнение к закону сохранения) энергии, открытием живой
клетки и открытием естественного отбора Ч. Дарииным. Последнее стало
началом развития эволюционной теории. В этих условиях успехи в филосо-
фии, чему причиной были и они сами, привели к тому, что философская по-
зиция, отраженная в работах среднего периода жизни, заметно отличалась
12
Глава 1
от позиции, что была в работах начального периода, то есть 40-х гг. Отличия
же в самых поздних работах, начиная с «Анти-Дюринга», оказываются еще
большими. В изменениях своих взглядов Маркс и Энгельс нередко призна-
вались. Признавались и в сомнениях, но последние, как и противоречия, до-
веряли чаще черновикам, объясняя это относительностью познания. Однако
немало необьяснениого и противоречивого оставили для осмысления и нам,
потомкам. Все это требует от нас диалектического подхода к их творчеству.
И последнее обстоятельство. В наших исследованиях мы далеко не
первые. Перед нами, начиная хотя бы с Г. В, Плеханова, прошли этим пу-
тем сотни, а может быть многие тысячи исследователей, которые оставили
у себя и в публикациях свои оценки, мнения... И это налагает на нас осо-
бую ответственность, тем более, что свой поиск мы вынуждены провести
в весьма краткой форме. Достаточно полное исследование совершат на-
верное последователи, которые, надеемся, также будут. Нас поправят, где
надо уточнят и не без критики. Возможно будут, надо ожидать, и опровер-
жения со стороны защитников отжившего материализма.
Исходя из изложенного, принимаем следующую методику исследова-
ния. Ведем последовательный сбор и анализ информации отдельного по трем
периодам творчества: первый, начальный — 40-е гг, период отчасти совме-
стной работы Маркса и Энгельса; второй, средний — 50, 60, 70-е гг., период
творчества в основном Маркса по диалектике; третий, завершающий период
в основном Энгельса, с момента написания «Анти-Дюринга» в 1878 г. В за-
ключение следует общий анализ, охватывающий результаты трех периодов,
с соответствующими выводами. Эго — первое, второе — сбор информации
ведем выборочно, соблюдая максимальную документальность. Для чего из
выбранной работы выписываем наиболее существенные, на наш взгляд, от-
рывки текста: отдельные абзацы или часть их, отдельные предложения и
даже отдельные их части, где встречаются слова «материя», «материаль-
ное», «материализм», «диалектика», «исторический», «познание», «исти-
на», и т. п. Немало будем и пропускать, особенно повторяющееся. Каждой
выписке присваиваем номер, указав страницу тома ПСС второго издания.
1.2. Начальный период.
Был ли материализм?
Из работы Маркса К.
«К критике гегелевской философии права»
[т. 1, с. 219-368]
1. «Если бы исходным пунктом был действительный дух, то «всеобщая
цель» была бы в таком случае его содержанием, различные власти — его
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 13
способом осуществлять себя, его реальным или материальным налич-
ным бытием, определенный характер, которого следовало бы выво-
дить именно из природы его целей» [с. 235].
2, «В средние века существовали крепостные, феодальное землевладе-
ние, ремесленная корпорация, корпорация ученых и т. д.; т. е. в сред-
ние века собственность, торговля, общность людей, человек имеют по-
литический характер; материальное содержание государства опреде-
лено здесь его формой».
«В непосредственной монархии, демократии и аристократии еще не
существует политического строя как чего-то отличного от действитель-
ного, материального государства» [с. 255].
3. «Корпорации представляют собой материализм бюрократии, а бюро-
кратия есть спиритуализм корпорации. Корпорация составляет бюро-
кратию гражданского общества, бюрократия же есть корпорация го-
сударства. ...с падением «государства гражданского общества» падает
также «гражданское общество государства». Спиритуализм исчезает
вместе с противостоящим ему материализмом» [с. 270].
4. «Но в ее собственной среде (бюрократии — В. М.) спиритуализм
превращается в грубый материализм, в материализм слепого под-
чинения, веры в авторитет, в механизм твердо установленных фор-
мальных действий, готовых принципов, воззрений, традиций. ...этот
отдельный бюрократ рассматривает действительную жизнь как ма-
териальную.,.» [с. 272].
5, «Первая организация есть государственная организация, материю ко-
торой всегда составляет гражданин. Вторая организация есть граж-
данская организация, для которой государство не является материей.
В первой организации государство выступает как формальная проти-
воположность по отношению к гражданину, во второй организации
гражданин сам выступает как материальная противоположность по
отношению к государству» [с. 307].
б. «...Гегель развивает лишь государственный формализм. Собствен-
ным материальным принципом является у пего идея, абстрактная
логическая форма государства, рассматриваемая как субъект, абсо-
лютная идея, нс содержащая в себе никакого пассивного, никакого
материального момента. По отношению к абстракции этой идеи все
определения действительного, эмпирического государственного фор-
мализма выступают как содержание, а действительное содержание,
в силу этого, выступает как бесформенная, неорганическая материя
(сюда относятся действительный человек, действительное общество
и т. д,)» [с. 354-355].
14
Глава 1
Из статьи Маркса К.
«К критике гегелевской философии права»
Введение [т, 1, с. 414—429]
7. «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, ма-
териальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но
и теория становится материальной силой, как только она овладевает
массами» [с. 422].
8. «В Германии, напротив, где практическая жизнь так же лишена ду-
ховного содержания, как духовная жизнь лишена связи с практикой,
ни один класс гражданского общества до тех пор нс чувствует ни по-
требности во всеобщей эмансипации, ни способности к вей, пока его
к тому не принудят его непосредственное положение, материальная
необходимость, его собственные цепи» [с. 427].
9. «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое матери-
альное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное
оружие, и как только молния мысли ударит в эту нетронутую народ-
ную почву, свершится эмансипация немца в человека» [с. 428],
Из работы Энгельса Ф.
«Наброски к критике политической экономии»
[т. 1, с- 544-571]
10. «XVIII в., век революции, революционизировал и политическую эко-
номию. Но подобно тому, как все революции этого века были одно-
сторонними и оставались в рамках противоположности, подобно то-
му как абстрактному спиритуализму был противопоставлен абстракт-
ный материализм, монархии — республика, божественному нраву —
общественный договор, — точно так же и революция в политической
экономии не преодолела противоположностей. Всюду остались те же
предпосылки; материализм нс затронул христианского презрения к
человеку и его унижения и только вместо христианского бога проти-
вопоставил человеку природу как абсолют...» [с. 545].
Из работы Маркса К.
«Экономически-философские рукописи 1844 года»
[т. 42, с. 174]
11. «Политическая экономия исходит из фактора частной собственности.
Объяснения ее она нам нс дает. Материальный процесс, проделывае-
мый в действительности частной собственностью, опа укладывает в
общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем
значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает,
как они вытекают из самого существа частной собственности» [с. 86],
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 15
12, «Эта материальная, непосредственно чувственная частная собствен-
ность является материальным, чувственным выражением отчужденной
человеческой жизни. Ес движение — производство и потребление —
есть чувственное проявление движения всего предшествующего про-
изводства, т. е. оно представляет собой осуществление или деятель-
ность человека. Религия, семья, государство, право, мораль, наука,
искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются
его всеобщему закону» [с. 117].
13. «Какродовое сознание, человек утверждает свою реальную общест-
венную жизнь и только повторяет в мышлении свое реальное бытие,
как и наоборот, родовое бытие утверждает себя в родовом сознании и
в своей всеобщности существует для себя как мыслящее существо.
.. .хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время
они находятся в единстве друг с другом» [с. 119].
14. «Подобно тому как благодаря движению частной собственности, ее
богатства и нищеты — материального и духовного богатства и матери-
альной и духовной нищеты — возникающее общество находит перед
собой весь материал для этого образовательного процесса,..»[с. 122].
15. «...естествознание посредством промышленности ворвалось в чело-
веческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эман-
сипацию, хотя непосредствешю био вынуждено было довершить обес-
человечение человеческих отношении.
.. .в результате этого естествознание утратит свое абстрактно матери-
альное или, вернее, идеалистическое направление и станет основой
человеческой науки, подобно тому как оно уже теперь — хотя и в от-
чужденной форме — стало основой действительной человеческой
жизни, а принимать одну основу для жизни, а другую для науки —
это значит с самого начала допускать ложь» [с. 124].
Из совместной Маркса К. и Энгельса Ф. работы
«Святое семейство»
[т. 2, с, 3—230]
16. «Фактически же верно лишь то, что здесь создана новая производи-
тельная способность материи. А требовалось доказать, что тем самым
создано и право собственности на самое материю. Самое материю
человек нс создал. Даже те или иные производительные способности
материи создаются человеком только при условии предварительного
существования самой материи» [с. 51].
17. «Она (масса — К М) отнюдь не может считать эта продукты своего са-
моотчуждения только идеальными фантасмагориями, простыми отчуж-
дениями самосознания, и не может желать уничтожить материальное
16
Глава 1
отчуждение при помощи чисто внутреннего спиритуалистическо-
го действия» [с. 90].
18. «Теперь она (критика — В. Л£) „определяет" борьбу „лшссы" с „духам"
как ,#елъ" всей прежней истории;„массу" она объявляет „чистым ни-
что" „убожества", „называет се прямо-таки „материей" и противопос-
тавляет „материи" „дух" как истинное... После того как старая проти-
воположность спиритуализма и материализма во всех направлениях
исчерпала себя в борьбе и раз навсегда преодолена Фейербахом, ^кри-
тика" снова превращает ее ... в основную,догму"...»[с. 103].
19. «Первое же положение земного социализма отвергает эмансипацию
исключительно в свете теории как иллюзию и требует для действи-
тельной свободы, кроме идеалистической „ect/ш", еще весьма осяза-
тельных, весьма материальных условий» [с. 104].
20. «Деспотически подавляя либерализм буржуазного общества ... Он
(Наполеон — К М.) не щадил равным образом и его существеннейших
материальных интересов, торговли и промышленности»... [с, 137].
Из работы Маркса К.
«Тезисы о Фейербахе»
[т. 42, с. 261—263]
21. Из тезиса 1: «Главный недостаток всего предшествовавшего материа-
лизма (включая и фсйербаховский) заключается в том, что предмет,
действительность, чувственность берется только в форме объекта,
или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятель-
ность, практика; не субъективно. Поэтому деятельная сторона, в
противоположность материализму, развивалась абстрактно идеализ-
мом — который, конечно, не знает действительной, чувственной дея-
тельности как таковой»...
22. Из тезиса 3: «Материалистическое учение об изменении обстоятельств
и воспитании забывает, что обстоятельства изменяются и что воспита-
тель сам должен быть воспитал. Оно вынуждено поэтому делить об-
щество на две части — из которых одна возвышается над обществом».
23. Тезисы 9 и 10: «Самое большее, к чему приходит сознательный ма-
териализм, который не постигает чувственность как практическую
деятельность, это — созерцание отдельных индивидов и граждан-
ского общества».
«Точка зрения старого материализма есть гражданское общество, точ-
ка зрения нового материализма есть человеческое общество или об-
щественное человечество».
24. Тезис 11: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело
заключается в том, чтобы изменить его».
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и ф. Энгельса 17
Из совместной Маркса К. и Энгельса Ф. работы
«Немецкая идеология»
[т.З, с. 7-514]
В этой работе интересующие нас понятия и слова сконцентрированы
в основном в главе «Фейербах» в первом томе, откуда и производим соот-
ветствующие выписки. Считаем необходимым также учесть и последнюю
(по времени) измененную редакцию этой работы, которая представлена во
втором томе «Избранных сочинений», изданных в 1985 г. в 9 томах. Изме-
нения редакции от издания 1955 г. в составе ЛСС заключаются в том, что:
1) отдельные части текста между собой перетасованы, а перевод на русский
язык несколько отличается; 2) произведена разбивка текста на новые разде-
лы и параграфы; 3) введены новые названия параграфов, которые закрыты в
квадратные скобки. Последние, хотя и не принадлежат первоисточникам, но
представляют для нас определенный интерес, вызывая в тоже время вопрос:
кому и для чего потребовалось вводить подобные изменения? — Ответ на
это попытаемся дать ниже. А пока названия в скобках мы также выписыва-
ем. Страницы отрывков текста записываем дробью: числитель означает из-
дание 1955 г, знаменатель — 1985 г. При выписке текста придерживаемся
последней редакции.
[2. Предпосылки материалистического
понимания истории.]
25. «Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно,
существование живых человеческих индивидов.,.
Людой можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще
по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как
только начинают производить необходимые им средства к жизни, —
шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необ-
ходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и
самое свою материальную жизнь.
...Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно,
от материальных условий их производства.
Это производство начинается впервые с ростом населения. Само
оно опять-таки предполагает общение (производственные отноше-
ния — К М*) индивидов между собой. Форма этого общения, в свою
очередь, обуславливается производством» [с. 19/14-15].
[4. Сущность материалистического понимания истории.
Общественное бытие и общественное сознание.]
26. «Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, оп-
ределенным образом занимающиеся производственной деятельностью,
вступают в определенные общественные и политические отношения.
18
Глава 1
...они действуют, материально производят... они действенно прояв-
ляют себя при наличии определенных материальных, независящих от
их произвола границ, предпосылок и условий.
Производство идей, представлении, сознания первоначально пспосрсд-
ственно вплетено в материальную деятельность и в материальное об-
щение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений,
мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредст-
венным порождением их материальных действии» fc. 24/19].
27. «... люди, развивающие свое материальное производство и свое мате-
риальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью
также свое мышление и продукты своего мышления. Ие сознание оп-
ределяет жизнь, а жизнь определяет сознание» [с, 25/20].
[2. Созерцательность и непоследовательность
материализма Фейербаха.]
28. «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зре-
ния; поскольку же он рассматривает историю — он вовсе не материа-
лист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от дру-
га...» [с. 44/25].
[3. Первичные исторические отношения, или основные стороны
социальной деятельности: производство жизненных средств,
порождение новых потребностей, производство лицей (семья),
общение, сознание*]
29. «.. .мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всяко-
го человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а
именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить,
чтобы быть в состоянии «делать историю». Но доя жизни нужны прежде
всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый исто-
рический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетво-
рения этих потребностей, производство самой материальной жизни...
Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потреб-
ность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовле-
творения ведут к новым потребностям, и это порождение новых по-
требностей является первым историческим актом..,
Третье отношение, с самого начала включающее в ход историческо-
го развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производя-
щие свою собственную жизнь, начинают производить других людей,
размножаться: это — отношение между мужем и женой, родителями
и детьми, семья...
Производство жизни — как собственной, посредством труда, так и
чужой, посредством деторождения — выступают сразу же в качестве
двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 19
с Другой — в качестве общественного отношения... Отсюда следует,
что определенный способ производства или определенная промыш-
ленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом со-
вместной деятельности, с определенной общественной ступенью,...
что... «историю человечества» всегда необходимо изучать и разраба-
тывать в связи с историей промышленности и обмена.
...Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материали-
стическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена по-
требностями и способом производства...»
30. «...человек обладает также и «сознанием». Но и это сознание не с са-
мого начала является «чистым» сознанием. На «духе» с самого начала
лежит проклятие — быть «отягощенным» материей, которая выступа-
ет здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков — словом, в виде
языка. Язык так же древен, как и сознание...
,. .Сознание .. .уже с самого начала есть общественный продукт и ос-
тается им, пока вообще существуют люди» [с. 26 29/25-27].
[7. Резюме материального понимания истории.]
31. «Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя имен-
но из материального производства непосредственной жизни, рассмот-
реть действительный процесс производства и понять связанную форму
с данным способом производства и порожденную им форму общения —
т. с. гражданское общество на его различных ступенях — как основу
всей истории... Это понимание истории, в отличие от идеалистиче-
ского, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную категорию, а оста-
ется всё время на почве действительной истории; объясняет не прак-
тику из идей, а идейные образования из материальной практики и в
силу этого приходит также к тому выводу, что вес формы и продукты
сознания могут быть уничтожены пе духовной критикой,., а лишь
практическим ниспровержением реальных общественных отношений...
что не критика, а революция являются движущей силой истории, а
также религии, философии, и прочей теории,.. Эта концепция пока-
зывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят
людей, в какой люди творят обстоятельства» [с. 36 -37/37].
На этом мы остановим выборку интересуемой нас информации. Чи-
татель при желании, пользуясь Предметным указателем ко второму изда-
нию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, может ее продолжить (кстати,
мы вынуждены были пропустить из-за ограниченности здесь места о «ма-
терии» и «материальном» на страницах 158, 160, 271, 273, 313, 321, 333,
342, 367, 404, 423, первого тома; 65, 88, 93, 138-158, 206, 209,212, — вто-
рого и т. д.) и сопоставить с тем, что нами собрано, а затем сравнить свои
выводы с нашими, которые мы сделаем в ходе следующего ниже анализа.
20
Глава 1
Начнем с основных понятий: что есть «материя», «материализм» и
особенно связанное, казалось бы, с ними прилагательное «материальное»,
наиболее часто встречающееся во всех текстах.
Первые два понятия, как утверждается в пунктах 10 и 15, являются абст-
рактными. При этом «материя» есть нечто реально несуществующее (п. 16).
Между «материей» и также абстрактным «духом» отмечается к тому же
связь или, наоборот, эти элементы противопоставляются друг другу (п. 18,
30), Аналогичные связь и противопоставления отмечаются и между «ма-
териализмом» и идеализмом, или спиритуализмом, как учением о духе
(п. 3, 4, 6, 10, 18), В тоже время слова «материя» и «материализм» приме-
няются для обозначения и реальных элементов общества: государства,
бюрократии, человека и пр. (п. 3, 5, 6, 18). И, тем не менее, более подроб-
ных определений этих понятий мы не найдем.
Слово «материальное», в отличие от абстрактных, применяется в поня-
тии весьма разнообразном, но чаще всего в смысле чего-то реального и дей-
ствительного и, кажется, с целью подкрепления последних. К примеру: «ре-
альным или материальным наличным бытием» (п. 1), «материальное со-
держание» (п. 2), «материальная сила» (п. 7), «материальное оружие» (п. 9),
«материальный процесс» (и, 11), «материальная... чувственная частная соб-
ственность» (п. 12), «материальное отчуждение» (п, 17) и т. п. Наконец, сло-
восочетания, широко используемые и в современных разговорной речи и
письме; «материальные условия» (п. 19, 25), «материальные интересы»
(п. 20), «материальное производство» (п. 27) и пр. Какая же связь между
всеми такими прилагательными с «материей» и «материализмом»? —
Об этом нигде не говорится, но вообще-то можно подразумевать такую связь.
Что же есть тогда о материалистической философии? — А есть только
критика всего «предшествовавшего материализма (включая и фейербахов-
ского)», «главный недостаток» которого заключается в созерцательности и
непоследовательности (п. 21,22, 23, 28), а также в том, что «материализм...
противопоставил человеку природу как абсолют» (н. 10): Правда, Маркс
упоминает о двух видах, касающихся общества, материализма: старого и
нового. Если «точка зрения старого» есть гражданское общество, где вла-
дельцы частной собственности возвышаются «над обществом», то «точка
зрения нового материализма есть человеческое общество или общественное
человечество» (п. 23). Однако данное определение о новом материализме
Маркс не стал ни раскрывать далее, ни развивать. Кстати, и их с Энгельсом
критическое заключение о том, что «связь материализма XVIII в. с анг-
лийским и французским коммунизмом XIX в. нуждается еще в обстоятель-
ном освещении» [т. 2, с. 147], осталось незаконченным. Так что вопрос о
том, в чем есть или в чем должна состоять новая материалистическая фи-
лософия, остался вообще без ответа. Не потому ли задача философов ог-
раничивается согласно Тезиса 11 (п, 24) лишь практикой.
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 21
И не потому ли весь материализм «Немецкой идеологии» свелся к
одним лишь прилагательным. Действительно, в этой работе основная фи-
лософская суть человеческой жизни и общества в целом сводится к произ-
водству самой «материальной жизни» (п. 25, 26, 29,31). А это производст-
во — «как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством де-
торождения» — имеет и естественную, и общественную сторону, которая
предполагает наличие «общения», то есть наличие производственных1 от-
ношений между ладьми. Эти отношения имеют также «материальный» ха-
рактер или в смысле того, что связь людей между собой является «материа-
листической» (и. 26, 27, 29). Не будем повторяться о всех других формах
прилагательного «материальный», падеясь, что читатель отметит их сам.
Между тем, «Немецкую идеологию» исследователи, в особенности
последних десятилетий, философского творчества Маркса и Энгельса на-
зывают как работу, где впервые сформировались и «материалистическое
понимание истории», и «исторический материализм», соединяя при этом
эти понятия как однозначные. Смеем мы здесь поправить их. Словосоче-
тание «материалистическое понимание истории родилось впервые у Мар-
кса лишь в 1853 г. [т. 44, с. 185], а вот как понятие оно возникло в 1859 г.
уже с помощью Энгельса в его рецензии на книгу Маркса «К критике по-
литической экономии», где отмечается: «Эта немецкая политическая эко-
номия базируется в сущности на материалистическом понимании исто-
рии, основные черты которого изложены в предисловии к разбираемому
произведению» [т. 13, с. 490 -491]. В предисловии же том мы встреча-
емся только с прилагательными: «материальные интересы», «материаль-
ные производительные силы», «материальные условия существования об-
щества» и пр. [т. 13, с. 6-7]. Итак, «основные черты» «понимания» — в
прилагательных, но нс в «материи» и «материализме».
Относительно вопроса об истории возникновения понятия, как и тер-
мипа, «исторический материализм» требуются исследования. Но если су-
дить по письмам Энгельса, родилось оно в ходе переписки или с «подачи»
самого его, или с «подачи» его читателей. Он же первый и раскрыл это
понятие в 1892г., отметив: «я применю... выражение «исторический ма-
териализм» для обозначения того взгляда на ход всемирной истории, кото-
рый конечную причину и решающую движущую силу всех важных исто-
рических событии находит в экономическом развитии общества, в выте-
кающем отсюда разделении общества на классы и в борьбе этих классов
между собой» [т. 22, с. 305-306]. Заметим, что в этом определении, если
его можно так назвать, нет даже ссылок на прилагательные. Что тут рядом
с «материализмом»? — Тоже нет ничего. Но самое главное для пас это то, 1
1 Первоначально вместо термина «производственные отношения» использо-
валось слово «общение».
22
Глава 1
что вправе ли мы приписывать, хотя и с подачи Энгельса, «материализм»,
а тем более «исторический материализм» Марксу? — Конечно нет.
Да, мы не вправе приписывать Марксу ничего подобного по ряду сле-
дующих причин. Первое. Пи в одной своей работе ни Маркс, ни Энгельс
не смогли распространить понятие «материи» прямо на общество, бытие,
сознание и мышление (п. 13, 30). Второе. Не смогли они потому, что так и
не приняли главного в материализме — монизма, утверждавшего, что все
в окружающем мире — как природа, так и общество — состоят из мате-
рии, т. е. материальны. Третье. Не смогли потому, что бурно развивающее-
ся в то время естествознание отвергало уже этот монизм. Само естество-
знание начало отворачиваться от материализма, как ничего не способство-
вавшего ему в развитии, и поворачиваться в поисках новой философии в
лице хотя бы позитивизма и эволюционизма. Четвертое. Сам материализм,
как философия, был далеко не наукой (с собственными строгими поня-
тиями, категориями и законами), способствующей познанию нового. По-
чему и остановилось его развитие. Это был его тупик. Поэтому материа-
листическая философия ничего не давала и не могла дать ни Марксу, ни
Энгельсу, особенно в деле познания общественных процессов, в деле раз-
вития идей социализма и коммунизма, пролетарской революции, в разра-
ботке вопросов политической экономии, а тем более в создании раскрыв-
шейся перед ними новой ступени философии — диалектики, несовмести-
мой, кстати, с материализмом.
Кто-то скажет, Маркс считал себя до конца материалистом и что еще
в 1873 г. в послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» он
писал: «у меня же... идеальное есть не что иное, как материальное, пере-
саженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [т. 23, с. 21].
Понимать последнюю запись можно довольно широко. Но если здесь и
имелся в виду материализм, то в этом проявлялось одно из тех противоре-
чий, которое имели место в творчестве Маркса. Вопрос и к нам: а разве не
болеет каждый смертный из нас, чаще неизбежно и неизлечимо, пучками
разнообразных противоречий?
Для нас важен главный факт того, что сам К. Маркс, ограничившись
критическими тезисами-заметками о Фейербахе в черновой тетради, так и
не решился развивать отживающую философию. Не менее существенен
его прогноз — утверждение: «.. .в результате этого естествознание утратит
свое абстрактно материальное или, вернее, идеалистическое направле-
ние...» (п. 15). Здесь вера в факт обязательного отживания материализма.
В заключении этой части нашего анализа. Вернемся к вопросу, по-
ставленному выше относительно введения изменений в текст «Немецкой
идеологии», в частности, к вопросу о введении новых названий парагра-
фов перед пунктами 25, 26 и 31 наших выписок, где упоминается «мате-
риалистическое понимание истории». Кому и для чего нужны были эти
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 23
приписки? — Очевидно тому, кто очень хотел видеть материализм Мар-
кса, а заодно и Энгельса. Тогда, в связи с чем и почему появились желаю-
щие делать подобные приписки, объявлять Маркса создателем «нового»
материализма и пр.? — Ответ на этот вопрос требует новый поиск, что
выходит за рамки настоящей работы.
Итак, на вопрос в заглавии этой части параграфа «Был ли материа-
лизм» в трудах первого периода творчества К. Маркса и Ф. Энгельса мы
отвечаем твердо — нет. Хотя кто-то будет еще и спорить, пытаться опро-
вергнуть пас.
1.3. Второй период.
Диалектика «Капитала»
Полагая, что литературы в библиотеках о «Капитале» и диалектике
достаточно, мы будем здесь придерживаться максимально краткого изложе-
ния темы. Вкратце раскроем историю рождения новой ступени философии
Маркса, законы и категории диалектического метода познания и попытаем-
ся представить возможности и направления развития философии в будущем.
Творческий период, посвященный «Капиталу» и диалектической фи-
лософии, был в течении всей оставшейся жизни Маркса самым длитель-
ным и, естественно самым продуктивным. Роль активного помощника в
этом творчестве исполнял, как и ранее, Энгельс. Новой ступенью филосо-
фии, отцом которой является Гегель, они начали заниматься еще в своем
первом, начальном периоде. И еще тогда она у них была нс только объек-
том критики в силу ее идеализма, но и предметом особой защиты от всей
прочей и несправедливой «критической критики». Они увидели в ней нс
только «рациональное зерно», но и могучий инструмент научного позна-
ния, особо эффективный метод подхода к изучению процессов в обществе,
а несколько позже и всех природ ных процессов.
Отчасти первой период оказался и периодом «очищения» диалектики
от идеализма. Как протекал процесс критики, защиты и «очищения», мож-
но проследить по всем работам 40-х гг., особенно по упомянутым совме-
стным работам «Святое семейство» и «Немецкая идеология», по работам
Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», где в третьей ее
части можно встретить главу «Критика гегелевской диалектики и филосо-
фии вообще», а также «Нищета философии» и ряд других статей, В этом
пе отставал и Энгельс — о Гегеле и его диалектике упоминается в его ра-
ботах: «Положение в Англии», «Александр Юнг. Лекции о современной
литературе немцев», «Положение в Германии», «Немецкий социализм в
стихах и прозе» и др. Наконец, еще одна очередная совместная работа с
Марксом — «Великие мужи эмиграции».
24
Глава 1
Одновременно с защитой диалектики в упомянутых произведениях
осуществляются первая «проба» могучего инструмента научного позна-
ния. Так, в «Святом семействе» общественные явления рассматриваются
уже в диалектическом движении и развитии, выявляются присущие им
внутренние противоречия, как причина возникновения этих движений.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс впервые выявили диалектику
взаимосвязи производства, производительных сил и производственных
отношений, а так же связь форм собственности и общественно — эконо-
мических формаций. В «Нищете философии» отмечается исторический,
преходящий характер всех реальных отношений между людьми и вместе
с тем всех экономических категорий. Здесь впервые дается наиболее
точное и естественное объяснение таким категориям, как: стоимость,
труд, товар, деньги и пр.
Но основная «проба» диалектики, как оружия позпания, состоялась в
процессе исследования и разработки новой политической экономии, полу-
чившей свое знаменитое название «Капитал». А этот процесс, как уже от-
мечено, захватил 50-е, 60-е и все последующие годы творчества К. Маркса,
Что касается материализма, то к нему ни Маркс ни Энгельс с момента на-
писания «Немецкой идеологии» вплоть до момента написания «Апти-
Дторипга» не возвращались. Хотя оба мыслителя и продолжали считать
себя материалистами, а материализм их выражался всё еще известными
прилагательными. Всего таких случаев в четырех томах «Капитала» с его
тремя черновыми вариантами было порядка трех десятков с небольшим.
Из которых лишь один раз высветилось «материалистическое понимание
истории». Отсюда заключаем, что «Капитал» всецело был продуктом диа-
лектической философии.
Первым решающим этапом в разработке новой политической эконо-
мии были 50-е гг.. В результате чего появились «Экономические рукописи
1857-1859 гг.» — первый вариант «Капитала» К. Маркса [т. 46, ч. Г и П].
Часть этого труда под названием «К критике политической экономии»
[т. 13, с. 1—67] была опубликована в 1859 г. Энгельс с целью привлечения
внимания читателей к этой работе написал специальную рецензию, кото-
рая уже упомянута нами выше и которая интересна для пас еще тем, какая
оценка дается гегелевскому диалектическому методу.
Приведем краткие выдержки из этой рецензии. «Этот метод не подвер-
гался критике, он не был опровергнут, никто из противников великого диа-
лектика не смог пробить брешь в гордом здании этого метода; он был забыт
потому, что гегелевская школа не знала, что с ним делать. Поэтому надо бы-
ло прежде всего подвергнуть гегелевский метод основательной критике.
Гегелевский способ мышления отличался от способа мышления всех
других философов огромным историческим чутьем, которое лежало в его
основе... Гегель в отличии от своих учеников не делал добродетели из
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 25
невежества, а был одним из образованнейших людей всех времен. Он пер-
вый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...
Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретиче-
ской предпосылкой нового материалистического воззрения, и уже благо-
даря этому была дана исходная точка также для логического метода. Если
эта забытая диалектика, дальше с точки зрения „чистого мышления" при-
вела к таким результатам, если она к тому же, как бы играючи, покончила
со всей прежней логикой и метафизикой, то, значит, в ней во всяком слу-
чае было что-то большее, чем просто софистика и схоластические изо-
щрения. Но критика этого метода была нелегкой задачей; вся официальная
философия боялась и теперь боится взяться за нес.
Маркс был и оставался единственным человеком, который мог взять
на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключа-
ет в себе действительное открытие Гегеля в этой области и восстановить
диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек,
в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной
формой развития мысли. Выработку метода, который лежит в основе мар-
ксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, кото-
рый по своему значению едва ли уступает „основному материалистиче-
скому воззрению1'» [т. 13, с. 496 497].
Дале Энгельс пишет; что критику политической экономии «можно про-
водить двояким образом: исторически или логически», что логический ме-
тод «в сущности является ни чем иным, как тем же историческим методом».
Пояснения каждого из методов дает и сам Маркс, когда раскрывает метод
политической экономии во «Введении (Из экономических рукописей 1857-
1858 гг.)» [т. 12, с. 726-735]. Исторический — это когда экономическая кате-
гория рассматривается в развитии в ходе исторического развития общества,
то есть во взаимосвязи с развитием производственных отношений между
людьми в каждой из формаций. Логический — когда экономические катего-
рии применительно к современному буржуазному обществу рассматрива-
ются согласно реальным производственным отношениям в этом обществе.
При этом Маркс указывает порядок расчленения этих категорий по вполне
определенным группам и в определенной последовательности.
К тому же следует учесть, что современные философские словари из-
дания до 1990 г. дают более уточненные понятия. К примеру: «историче-
ское» выражает реальный процесс возникновения и формирования данного
объекта. «Логическое» — те соотношения, законы связи взаимодействия
его сторон, которые существуют в развитом состоянии его. «Историче-
ское» относится к «логическому» как процесс развития к его результату,
в котором последовательно складывающиеся в ходе реальной истории
связи достигли «полной зрелости, своей классической формы» (Энгельс).
«Историческое» и «логическое находятся в диалектическом единстве,
26
Глава 1
включающем в себя момент противоречия. Задачей логического исследо-
вания является раскрытие той роли, которую отдельные элементы систе-
мы играют в составе развитого целого.
О необходимости дополнений и расширения диалектики нам прихо-
дится говорить и по причине того, как писалась и развивалась эта фило-
софия. Выше было отмечено, что Маркс мечтал написать специальный
труд по диалектике, но не успел. Были попытки и у Энгельса особенно в
«Диалектике природы», но последний труд оказался также незавершен-
ным. Липп» в Советское время диалектика Маркса и Энгельса получила
свое систематизированное изложение. Но этого мало. Любая наука, в том
числе и философия, живет в своем развитии. А вот с развитием диалек-
тики, да еще скованной отжившим материализмом, дело осложнилось н
замедлилось. Многое, что должна была впитать диалектика в себя, оста-
валось в забвении. Философия в таком состоянии мало способствовала
успехам естествознания, а временами и тормозила развитие последнего.
Вернемся вновь к диалектике «Капитала» и его предварительных ру-
кописей. Эго была определенная система, целостность которой проявля-
лась в методе восхождения от живого созерцания к абстрактному мышле-
нию, от простого к сложному, от абстрактного к конкретному В качестве
законов служили: закон единства и борьбы противоположностей, закон
перехода количества в качество и обратно, закон отрицания отрицания; ка-
тегории — единичное, особенное и всеобщее; причина и следствие; необ-
ходимость и случайность; содержание и форма; сущность и явление; воз-
можность и действительность, а также видимость и действительность;
объективное и субъективное, наряду уже с рассмотренными историческое
и логическое. Интересно, что при разработке системы категории в качест-
ве исходного пункта исследования, или первоначального элемента с целью
распугать сложную цепь экономических отношений был выбран «товар»,
как простейшая экономическая конкретность. За товаром следовали день-
ги, превращаемые в капитал, производство абсолютной и относительной
прибавочной стоимости и т. д.
Заметим, что основой или началом логики стал товар, как одна из форм
собственности, а не материальное производство, не способ производства и
не производительные силы, которые определяют производственные отно-
шения — основной предмет изучения политической экономии.
1.4. Третий период.
Между диалектикой и материализмом
Этот завершающий период философского творчества принадлежит в
основном Энгельсу. Подчеркивая «в основном» потому, что в работе над
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 27
«Анти-Дюрингом» принял некоторое участие и Маркс: не только в деле
совместного обсуждения с Энгельсом этого произведения, но и в том, что
десятая глава второго отдела его написана лично Марксом. Период этот
знаменателен тем, что диалектика «Капитала» получила здесь свое первое
развитие, что наряду с этим здесь была попытка «воскрешения» материа-
лизма — попытка полная противоречий. Последние может быть и не стои-
ли особого внимания, если бы не факт тех отрицательных последствии,
которые отразились в философском творчестве Г. В. Плеханова и с его по-
мощью — в философии XX столетия — в диалектическом и историческом
материализме. Необходимость показать, что нового было внесено в диа-
лектическую философию Энгельсом, и необходимость раскрытия всех эле-
ментов противоречивости его материализма вынуждает построить наш ана-
лиз несколько подробнее, раздельно по каждой части философии и также
документально. В заключение следуют общие выводы по всему философ-
скому творчеству гениальных мыслителей.
А. О диалектике [т. 20, с. 5-676]
32. «Для диалектики же, для которой существенно то, что она берет вещи
и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в
их движении, в их возникновении и исчезновении, — такие процес-
сы, как вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают се собствен-
ный метод исследования. Природа является пробным камнем для диа-
лектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило
для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличиваю-
щийся материал и этим материалом доказано, что в природе всё со-
вершается в конечном счете диалектически, а не метафизически» [с. 22].
33. «Таким образом оказывается, что люди стоят перед противоречием: с
одной стороны, перед ними задача — познать исчерпывающим обра-
зом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их соб-
ственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им
когда-либо полностью разрешить эту задачу... Фактически каждое
мысленное отображение мировой системы остается ограниченным,
объективно-историческими условиями, субъективно-физическими и
духовными особенностями его автора» [с. 36].
34. «Во-первых, мышление состоит столько же в разложении предметов
сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с
другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза.
Во-вторых, мышление, если оно не делает промахов, может объеди-
нить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае,
если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого
существовало» [с. 41].
28
Глава 1
35. «Но сама теория развития еще очень молода, и потому несомненно,
что дальнейшее исследование должно весьма значительно модифи-
цировать нынешнее, в том числе и строго дарвинистское, представле-
ния о процессе развития видов» [с. 75].
36. «Точно так же обстоит дело с вечными истинами. Если бы человече-
ство пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только
вечными истинами — результатами мышления, имеющими суверен-
ное значение и безусловное право на истину, то оно дошло бы до той
точки, где бесконечность интеллектуального мира оказалась бы ре-
ально и потенциально исчерпанной и тем самым совершилось бы
пресловутое чудо сосчитанной бесчисленности» [с. 88].
37. «Девственное состояние абсолютной значимости, неопровержимой до-
казанности всего матсриагшстичссмэго навсегда ушло в прошлое... Окон-
чательные истины в последней инстанции становятся здесь (в физике и
химии—В, Л£) с течением времени удивительно редкими» [с. 89].
38. «Но еще хуже обстоит дело с вечными истинами в третьей, историче-
ской, труппе наук... Поэтому в области истории человечества наша наука
отстала еще гораздо больше, чем в области биологии... Познание, следо-
вательно, носит здесь по существу относительный характер...»[с. 90].
39. «Но диалектика и еегь не белее как наука о всеобщих законах движения
и развития природы, человеческого общества и мышления» [с. 145].
40. «Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи,
это — исторический продукт, принимающий в различные времена
очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание.
Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть
историческая наука, наука об историческом развитии человеческого
мышления. А это имеет важное значение также и для практического
применения мышления к эмпирическим областям. Ибо... теория за-
конов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная
«вечная истина», как это связывает со словом «логика» филистерская
мысль. Сама формальная логика остается, начиная с Аристотеля и до
наших дней, ареной ожесточенных споров. Что же касается диалекти-
ки, то до сих пор она была исследована более или менее точным об-
разом лишь двумя мыслителями: Аристотелем и Гегелем. Но именно
диалектика является для современного естествознания наиболее важ-
ной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем са-
мым метод объяснения для происходящих в природе процессов раз-
вития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области
исследования к другой» [с. 366-367].
41. «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот
откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное,
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 29
как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития,
а также самого мышления. По сути дела опи сводятся к следующим
трем законам:
- Закон перехода количества в качество и обратно.
- Закон взаимного проникновения противоположностей.
- Закон отрицания отрицания» [с. 384].
42. «Благодаря этому не только стало возможным объяснение существую-
щих представителей органической жизни, но и дана основа для пре-
дыстории человеческого духа, для прослеживания различных ступеней
его развития, начиная от простой, бесструктурной, но ощущающей
раздражения протоплазмы низших организмов и кончая мыслящим
мозгом человека, А без этой предыстории существования мысляще-
го человеческого мозга остается чудом» [с. 512].
43. «Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пре-
небрегали исследованием влияния деятельности человека на его мыш-
ление» [с. 545].
44. «.. .сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как при-
чина, другое как действие» [с. 547].
45. «...всё человеческое познание развивается по очень запутанной кри-
вой, и теории вытесняют друг друга также и в исторических дисцип-
линах, включая философию, — па основании чего, однако, никто
не станет заключать, что, например, формальная логика — бессмыс-
лица. — Последняя форма этого взгляда — «вещь в себе». Это утвер-
ждение что мы не способны позпать вещь в себе (Гегель, «Энцикло-
педия», § 44), во-первых, выходит из области науки в область фанта-
зии. Оно, во-вторых, ровно ничего не прибавляет к нашему научному
познанию...» [с. 555-556].
46. «Диалектика естествознания. Предмет — движущееся вещество. Раз-
личные формы и виды самого вещества можно познать опять таки
только через движение; только в движении обнаруживаются свойства
тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следова-
тельно, природа движущихся тел вытекает из форм движения» [с. 563].
47. «...теперь в природе выявлена всеобщая связь развития... Подобно
тому как одна форма движения развивается из другой, так и отраже-
ния этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать
одна из другой» [с. 565].
48. «над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолют-
ной силой тот факт, что паше субъективное мышление и объективный
мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не мо-
гут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласо-
ваться между собой. ...современное естествознание расширило тезис
30
Глава 1
об опытном происхождении всего содержания мышления в таком смыс-
ле, что совершенно опрокинуты были его старая метафизическая огра-
ниченность и формулировка. Современное естествознание признает
наследственность приобретенных свойств и этим расширяет субъект
опыта, распространяя его с индивида на род: теперь уже нс считается
необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал всё
на своем опыте; его индивидуальный опыт может быть до известной
степени заменен результатами опыта ряда его предков» [с. 581-582].
49. «Борьба за существование. Прежде всего необходимо строго ограни-
чить ее борьбой, происходящей от перенаселения, — борьбой, дейст-
вительно имеющей место на известных ступенях развития раститель-
ного царства и на низших ступенях развития животного царства. Но
необходимо строго отграничивать от этого те условия, при которых
виды изменяются... без наличия такого перенаселения... это может
происходить — и фактически происходит — без всякого мальтузиан-
ства. .. То же самое при половом отборе, где мальтузианство также не
играет совершенно никакой роли.
Ошибка Дарвина заключается в том, что он... смешивает две совер-
шенно различные вещи: 1)Отбор под давлением перенаселения...
2) Отбор благодаря большей способности приспособления к изме-
няющимся обстоятельствам...» [с. 620-621].
50. «...взаимодействие живых существ включает сознательное и бессоз-
нательное сотрудничество, а также сознательную и бессознательную
борьбу...
Всё учение Дарвина о борьбе за существование является просто-нап-
росто перенесением из общества в область живой природы учения
Гоббса о „войне всех против всех** (из примечания с. 743 — К М) и
учения буржуазных экономистов о конкуренции, а также мальтусов-
ской теории народонаселения. Проделав этот фокус (безусловная пра-
вомерность которого — в особенности, что касается малыусовского
учения — еще очень спорна), очень легко потом опять перенести эти
учения из истории природы обратно в историю общества; и весьма
наивно было бы утверждать, будто тем самым эти утверждения дока-
заны в качестве вечных естественных законов общества» [с. 622].
Из работы «Людвиг Фейербах
и конец классической немецкой философии»
[ъ 21, с. 269-317]
51. «История так же, как и познание, не может получить окончательного
завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человече-
ства; совершенное общество, совершенное „государство**, это — вещи,
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 31
которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все обще-
ственные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представ-
ляют собой лишь переходящие ступени бесконечного развития чело-
веческого общества от низшей ступени к высшей» [с. 275].
52. «Эта диалектическая философия разрушает все представления об окон-
чательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных
состояниях человечества... Для диалектической философии нет ниче-
го раз навсегда установленного, безусловно, святого. На всем и во
всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может усто-
ять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и унич-
тожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама
является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем моз-
гу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная сту-
пень развития познания и обществешшх отношений оправдывается
ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм
этого способа понимания относителен, его революционный характер
абсолютен — вот единственное абсолютное, признаваемое диалекти-
ческой философией» [с. 276].
53. «Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, закончен-
ных предметов, а представляет собой совокупность процессов. В кото-
рой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой
мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении,
то возникают; то уничтожаются, причем поступательное развитие при
всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конеч-
ном счете прокладывают себе путь, — эта великая основная мысль со
времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли
кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде», [с. 302].
54. «Познание великой связи процессов, совершающихся в природе, дви-
нулось гигантскими шагами вперед особенно благодаря трем великим
открытиям,., благодаря открытию клетки... открытию превращения
энергии... и открытию Дарвиным...» [с. 303-304],
Собранный нами материал по диалектике Энгельса мог быть более
расширенным. Но даже и в этом ограниченном виде он наглядно пред-
ставляет суть этой философской науки того времени. Самое главное, что
здесь есть — это определение самой диалектики, как науки о «всеобщих
заколах» связи, движения и развития природы, общества, мышления, что
раскрывается в пунктах 32, 39 и ряде других. Это — первое. Второе —
здесь есть монизм философии, выражающийся в том, что «в природе всё
совершается в конечном счете диалектически» (п. 32), что всё есть движе-
ние, что «природа движущихся тел вытекает из форм движения» (п. 46).
Откуда следует, что все виды движении и их история являются первичными
32
Глава 1
элементами, основой, а все окружающие тела и предметы мира оказыва-
ются продуктами этих процессов, как, в частности, «теоретическое мыш-
ление каждой эпохи» является также историческим продуктом (п. 40).
Из приведенного определения диалектики мы видим, что если в
«Капитале» Маркса эта философия использовались с целью познания в
основном экономических процессов в обществе, то здесь Энгельс, в сво-
их работах третьего этапа творчества, распространяет ее для познания
всех процессов, происходящих в природе и обществе, включая и само
мышление. Отчего впервые философия в лице диалектики при таком
всеобъемлющем познании окружающего мира принимает все черты на-
стоящей пауки, обладающей собственной методологией, открытыми за-
конами, категориями (п. 39, 41), чего не было в эпоху материализма.
Упомянутые ее законы абстрагируются из истории природы, общества,
а ее развитие определяется успехами естествознания. В свою очередь эта
диалектическая философия является для естествознания «наиболее важ-
ной формой мышления» (п. 40). И если в 1874 г. Энгельс констатировал
факт того, что естествознание и философия « до сих пор совершенно
пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мыш-
ление» (п. 43), то уже через 11 лет, то есть в 1885 г.2, он отмечает, что
«современное естествознание расширило тезис об опытном происхож-
дении всего содержания мышления...» (п. 48). Очевидно для второго за-
ключения у него имелись в дополнение соответствующие новые, по тому
времени, данные науки, почему и продолжает: «Современное естество-
знание признает наследственность приобретенных свойств и этим рас-
ширяет субъект опыта...» и т. д.
Основная закономерная особенность мышления, познания и диалек-
тики — а эти элементы, как мы видим, рассматриваются Энгельсом все-
гда во взаимосвязи — заключается в их относительности. Последнее обу-
словлено тем, что «мысленное отображение мировой системы остается
ограниченным, объективно — историческими условиями, субъективно —
физическими и духовными особенностями его автора» (и. 33). Несмотря
на непрерывное развитие паук, добавим мы, это отображение остается
всегда ограниченным. Относительностью мышления и познания объяс-
няется факт отсутствия вечных истин, абсолютной значимости, неопро-
вержимой доказанности, чему Энгельс приводит свои оригинальные до-
казательства (п. 36-38, 45). В связи с чем сама диалектика (как и всякая
наука и философия) не есть вечная и абсолютная истина и сама она «разру-
шает вес представления об окончательной абсолютной истине и о соот-
ветствующих ей абсолютных состояниях человечества...» (п. 52) по ходу
2 Годы, согласно «Хронологическою указателя» [г 20. с. 753 756], когда пи-
сались соответствующие фрагменты «Диалектики природы».
Развитие вопросов философии в творчестве X. Маркса и Ф. Энгельса 33
своего развития. Отсюда следует, что закон относительности познания
является по сути диалектическим законом.
Одной из составляющих диалектики стала у Энгельса дарвиновская
теория развития, которая была распространена им на всю живую природу
(п. 35, 42, 47). Однако воспринимая идеи Дарвина, он, как и сам Маркс
в «Капитале», старались отделить в теории «борьбы за существование»
идеи Мальтуса и всякое «мальтузианство». Но принимая всё же возмож-
ность «борьбы, происходящей от перенаселения», действительно имею-
щей место на известных ступенях развития растительного царства и на
низших ступенях развития животного царства», что и есть как раз идея
Мальтуса, Энгельс приписывает Дарвину ошибку, что якобы последний
«смешивает различные вещи: 1) Отбор под давлением перенаселения...» и
«2) Отбор благодаря большей способности приспособления к изменяю-
щимся обстоятельствам...» (п. 49). Здесь мы наблюдаем явную половин-
чатость, вернее может быть, противоречивость оценки значения «борьбы».
Эта противоречивость повторяется и далее в п. 50, где в скобках отмечает-
ся: «безусловная правомерность которого — в особенности, что касается
мальтусовского учения — еще очень спорна». Заметим, что «абстрактное»
отрицание Энгельса идей Мальтуса здесь отсутствует.
Нельзя не отметить открытие Энгельсом новых, в дополнение к тем,
что названы в п. 41, диалектических законов, которые по праву могут быть
названы и законами теории самоорганизации. Это — закон взаимодейст-
вия живых существ, который «включает сознательное и бессознательное
сотрудничество, а также сознательную и бессознательную борьбу...» (п. 50),
закон ступенчатости бесконечного развития общества и познания «от низ-
шей ступени к высшей (п, 51, 52), закон поступательного развития (п. 53),
закон всеобщей связи форм развития в природе (п. 47), закон причиной
связи между движениями (п. 44), не говоря уже о всеобщей «великой свя-
зи процессов в природе» (п. 54). Много здесь общего с тем, что скажут в
последствии П. А. Кропоткин, А. А. Богданов, В. И. Вернадский и многие
другие ученые и мыслители.
Б. О материализме.
Из работы «Анти-Дюринг»
[т. 20, с. 5-338]
55. «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли
из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и
перевели ее в материалистическое понимание природа и истории. Но
для диалектического и вместе с тем материалистического понимания
природы необходимо знакомство с математикой и естествознанием.
Маркс был основательным знатоком математики, но естественными
34
Глава 1
науками мы могли заниматься только нерегулярно, урывками, спо-
радически» [с. 10-11].
56. «Уразумение того, что существующий немецкий идеализм совершенно
ложен, неизбежно привело к материализму, но... не просто к мета-
физическому, исключительно механическому материализму XVIII в.
В противоположность наивно революционному, простому отбрасыва-
нию всей прежней истории, современный материализм видит в исто-
рии процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие
законов движения этого процесса... современный материализм обоб-
щает новейшие успехи естествознания, согласно которым природа
тоже имеет свою историю во времени, небесные тела возникают и ис-
чезают; как и все те виды организмов, которые при благоприятных
условиях населяют эти тела...» [с. 24].
57. «...современный материализм является по существу диалектическим
и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей пад прочими
науками...» [с. 25].
58. «Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта
последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и
трудным развитием философии и естествознания» [с. 43].
59. «До г-на Дюринга материалисты говорили о материи и движении.
Г-н Дюринг сводит движения к механической силе, как к его якобы
основной форме, и тем лишает себя возможности понять действи-
тельную связь между материей и движением, которая, впрочем, бы-
ла неясна и всем прежним материалистам. Между тем дело это до-
вольно просто. Движение есть способ существования материи, Нигде
и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Дви-
жение в мировом пространстве, механическое движение менее зна-
чительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в
качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного то-
ка химическое разложение и соединение, органическая жизнь — вот
те формы движения, в которых — в одной или нескольких сразу —
находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый дан-
ный момент... Материя без движения так же немыслима, как и дви-
жение без материи» [с. 59].
Из работы «Диалектика природы»
[т. 20, с 343-676]
60. «Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т. е. по-
нимаемое как способ существования материи, как внутренне при-
сущей материи атрибут; обнимает собой всё происходящее во все-
ленной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф Энгельса 35
кончая мышлением. ...физико-химическое обоснование прочих явле-
нии жизни всё еще находится почти в самой начальной стадии своего
развития. Поэтому, исследуя здесь природу движения, мы вынужде-
ны оставить в стороне органические формы движения. Сообразно с
уровнем научного знания мы вынуждены будем ограничиться фор-
мами движения неживой природы» [с. 391].
61. «Старая телеология пошла к черту, но теперь твердо установлено, что
материя в своем вечном круговороте движется согласно законам, ко-
торые на определенной ступени — то тут, то там — с необходимо-
стью порождают в органических существах мыслящий дух» [с. 510].
62. «...материалистическое воззрение на природу покоится теперь на еще
более крепком фундаменте, чем в прошлом столетии» [с. 513].
63. «...раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам
не хватает еще очень многого ввиду кратковременности существова-
ния естествознания), то мы познали самое материю, и этим исчерпы-
вается познание» [с. 546].
64. «Это старая история. Сперва создают абстракции» отвлекая их от чув-
ственных вещей, а затем желают познавать эти абстракции чувствен-
но, желают видеть время и обонять пространство. ...Разумеется...
формы существования материи без материи суть ничто, пустые пред-
ставления, абстракции, существующие только в нашей голове. Но
ведь нам говорят, что мы не знаем также и того, что такое материя
и движение! Разумеется, не знаем, ибо материю как таковую и дви-
жение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь
иным чувственным образом; люди имеют дело только с различными
реально существующими веществами и формами движения. Веще-
ство, материя есть нс что иное, как совокупность веществ, из которой
абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное,
как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения;
такие слова, как „материя44 и „движение44, суть не более, как сокраще-
ния, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, мно-
жество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому ма-
терию и движение можно познать лишь путем изучения отдельных
веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаем по-
следние, постольку мы познаем также и материю и движение как
таковые» [с. 550].
65. «.. .мы знаем из опыта и теории, что материя и ее способ существова-
ния — движение — несотворимы и, следовательно, являются своими
собственными конечными причинами...» [с. 569].
66. «NB. Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция.
Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем
36
Глава 1
их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как
таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не явля-
ется, таким образом, чем-то чувственно существующим» [с. 570].
Из работы «Людвиг Фейербах
и конец классической немецкой философии»
[т. 21, с. 269-317]
67. «Но материализм, подобно идеализму, прошел ряд ступеней разви-
тая. С каждым составляющим эпоху развитием даже в естественно
исторической области материализм неизбежно должен изменить свою
форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое
объяснение, здесь также открывается новый путь для развития ма-
териализма» [с. 286].
68. «Задача.., состояла в том, чтобы согласовать науку и общество, то есть
всю совокупность так называемых исторических и философских наук,
с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно
этому основанию. Но Фейербаху не суждено было сделать это» [с. 289].
69. «И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую
диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим ору-
дием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф
Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Ге-
геля» [с. 302].
Сопоставляя страницы наших выписок настоящего и предыдущего
раздела, то есть пунктов 32-54 и 55-69, можем отметить, что диалектика и
материализм рассматриваготся раздельно и чередуются между собой с не-
которыми перерывами в тексте каждой из трех работ.
При этом не можем воздержаться от множества вопросов, начинаю-
щихся с «почему»? Действительно, почему Энгельс в этот завершающий
период творчества вновь возвратился к материализму? Почему при этом
он пытался воскресить эту, казалось бы, отживающую философию? По-
чему эта попытка казалась полна противоречий и сомнений, а противо-
речивые оценки о «материи» и «материализме» чередовались в течении
длительного времени? Почему Энгельс о «материи» и «материализме» в
двух своих работах — «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой философии» — писал в такой же утверждающей форме,
как и о диалектике; а вот все противоречия и сомнения, вплоть до факта
отрицания материи — он доверял лишь своей незавершенной «Диалекти-
ке природы»? Почему при этом Ф. Энгельс соединил, казалось бы, несо-
сдиняемое — материализм с диалектикой, хотя и через прилагательные,
как-то: «...сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое
понимание природы и истории...» (п. 55), «...современный материализм
Развитие вопросов философии в творчестве К- Маркса и Ф. Энгельса
является по существу диалектическим...» (и. 57), «...эту материалисти-
ческую диалектику...» (п. 69)? И при этом почему никакого объяснения,
ни тем более обоснования необходимости или возможности такого со-
единения не дается? Наконец, почему Энгельс в пунктах 55 и 69 говорит
за двоих: себя и Маркса, приписывая последнему (кстати, уже после его
смерти) участие в этом необоснованном соединении двух несоединяе-
мых философий?
У нас возникают вопросы и о Марксе. Знал ли он хотя бы о части
поднимаемых нами «почему»? Хотя бы в той части, что он знал об «Анти-
Дюринге». Если знал, то почему нигде и никогда в своих работах он не
выразил письменно своего отношения к разбираемым нами моментам фи-
лософского творчества Энгельса? Чтобы ответить на все эти «почему»
требуется более глубокие и специальные исследования. Нам остается пока
ограничиваться предположением: Маркс к разбираемым здесь вопросам
никакого отношения не имеет, и если имеет, то весьма — весьма слабое,
требующее еще доказательства. Поэтому будем здесь говорить лишь о фак-
тах, причем в развитии их во времени.
Для чего при упоминании каждого пункта выписок будем указывать и
год. Годы для страниц первой и третьей работы Энгельса считаем, для нас
известны. Годы же написания отдельных страниц «Диалектики природы»
определяем по «Хронологическому указателю» [т, 20, с. 753-756], как от-
мечалось уже выше в примечании.
Итак, начинаем с 1874 г., когда были написаны строки пунктов 61 и 63,
в которых утверждается: 1) соединение «материи» с порождающим ею в
«органических существах мыслящим духом», 2) о познании «материи»
через формы движения» ее. Но с утверждением последней «истины» вы-
ражается и сомнение (в скобках): «для чего... нам не хватает еще очень
многого ввиду кратковременности существования естествознания,..»
1877 г. Пункт 64 — наиболее яркий пример признания несущест-
вования и существования «материи» и, соответственно, противоречи-
вого суждения о непознаваемости и познаваемости «материи» и ее дви-
жения. Действительно, с одной стороны, это — абстракция. «Мы не зна-
ем... что такое материя и движение. ...ибо материю... и движение...
никто не видел и нс испытал...». С другой, «материя есть ... совокуп-
ность веществ движение ... есть ... совокупность всех чувственно
воспринимаемых форм движения...». Поэтому, «... мы познаем ... ма-
терию и движение как таковые».
1878 п «Анти-Дюринг», где утверждается «современный материа-
лизм», обобщающий «новейшие успехи естествознания». Более того, этот
материализм, является уже «по существу диалектическим», обретает при-
знак монизма, который выражается в том, что «действительное единство
38
Глава 1
мира состоит в его материальности», или, как говорили когда-то: «весь
мир материален», или «всё всё есть материя» (п. 56,57, 58). Выдвигается к
тому же второй признак монизма, заключающийся в том, что «движение
есть способ существования материи», или «не может быть материи без
движения», как «движения без материи». При этом перечисляются все
формы движения, включая даже «органическую жизнь» (п. 59).
1880-1881 ге Пункт 60, где вводится ограничение на «материализм»:
«Сообразно с уровнем научного знания мы вынуждены будем ограничить-
ся формами движения неживой природы», так как.,. «физико-химическое
обоснование прочих явлений жизни всё еще находится почти в самой на-
чальной стадии своего развития» (и. 60). То есть, «новейшие успехи ес-
тествознания», отмеченные выше в пункте 56, оказываются все же недос-
таточными для распространения «современного материализма» на сферу
«органической жизни». И вообще, повторно излагается причина непозна-
ваемости материи из-за недостатка знании, как в 1874 г. (п. 63).
1885 п Пункт 65, где сообщается о том, что «материя» и движения
ее «несотворимы и, следовательно, являются своими собственными ко-
нечными причинами...». Что равнозначно введению понятия «вещь в
себе», подвергнутого критике самим Энгельсом выше в п. 45 и прибли-
зительно в 1882 г.
А в пункте 66 — полное отрицание существования «материи», кото-
рая «не является... чем-то чувственно существующим» и «это — чистое
создание мысли и абстракция».
1886 г. Пункт 62 — возвращение вновь к материализму, который «поко-
ится теперь на еще более крепким фундаменте, чем в прошлом столетии». На-
стоящее заявление сделано после констатации трех великих открытий XIX в.
1888 г. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосо-
фии». Тема этой работы совпадает с направлением, развиваемым в «Свя-
том семействе» и «Немецкой идеологии». Так как здесь подвергаются кри-
тике новые попытки возрождения отрицательных сторон в немецкой фи-
лософии, начало которым было положено Гегелем и Фейербахом. Здесь и
защита всего положительного, что было в творчестве этих двух мыслите-
лей. В ходе этой защиты Энгельс идет много дальше в деле обоснования
как диалектики, так и материализма. Но вместо критики последнего, как
это было в работах 40-х тт., совершается еще одна, новая попытка утвер-
ждения его, причем с распространением на общество (п. 67). И даже вы-
двигается задача согласования всей совокупности исторических и фило-
софских наук на «материалистическом основании», чего «не суждено бы-
ло сделать это» Фейербаху (п. 68).
1892 г. Год этот знаменателен тем, что Энгельс в работе «Введение к
английскому изданию «Развитие социализма от утопии к науке» [т. 22,
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 39
с. 294—320] выражает опасения, что английские читатели могут не понять
в предлагаемой работе исторический материализм (этот термин появил-
ся здесь, но без соответствующего определения, о чем нами уже упомя-
нуто) в силу широкого распространения среди них идей позитивизма и
эволюционизма. В связи с чем читателям напоминается, что Англия с
XVII в. была родиной материализма, что их мыслители в лице Бэкона,
Гоббса и Локка были отцами французских материалистов. Настоящий факт
показывает, что на пути отживающего материализма встал позитивизм
и эволюционизм.
1894 г. Пункт 55 «Предисловие к трем изданиям» «Анти-Дюринга».
Наряду с неоправданным соединением двух философий повествуется, что
«естественными науками мы (то есть с Марксом — М.} могли зани-
маться только нерегулярно, урывками, спорадически» (п. 55), что «подле-
жащая овладению область почти необъятна», что «само естествознание во
всей этой области охвачено столь грандиозным процессом радикального
преобразования, что за ним едва может уследить даже тот, кто располагает
для этого всем своим свободным временем». Поэтому, не упоминая даже о
материализме, самокритично добавляет: «Но может статься, что процесс
теоретического естествознания сделает мой труд, в большей его части или
целиком, излишним, так как революция, к которой теоретическое естест-
вознание вынуждается простой необходимостью систематизировать массу
накопляющихся чисто эмпирических открытий, должна даже самого уп-
рямого эмпирика всё более и более подводить к осознанию диалектиче-
ского характера процессов природы».
После упоминания о трех открытиях XIX в. Энгельс, как и в пунк-
те 54, склоняется вновь и, очевидно на этот раз, окончательно к диалекти-
ке, а не к материализму, как в 1886 г. Заявляя при этом: «Во всяком случае,
естествознание подвинулось настолько, что оно не может уже избежать
диалектического обобщения».
В заключение нашего анализа относительно третьего периода творче-
ства можем задаться вопросом: а удалось ли Энгельсу воскресить отжи-
вающий материализм?
Если иметь в виду только лишь две его работы — «Анти-Дюринг» и
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», то даже
и на этом материале дать положительный ответ затруднительно. Затрудни-
тельно, во-первых, потому, что истинной философией, питаемой всеми
успехами естествознания, принималась и утверждалась самим Энгельсом
диалектика. Во-вторых, успехи же естествознания никак не соединялись и
нс могли соединиться с отживающей философией. Более того, естество-
знание отворачивалось от материализма в сторону позитивизма и теории
эволюции, А потом, в-третьих, достаточных обоснований для признания
материализма в этих работах мы не находим.
40
Глава 1
Но если же иметь в виду еще «Диалектику природы» с представлен-
ной нами двадцатилетней чересполосицей противоречивых суждений, то
дать положительный ответ на наш вопрос уже вообще невозможно...
Ибо чего стоит одно ограничение материализма в пределах лишь неживой
природы (п. 60). А отрицание существования материи вообще (п, 66) рав-
носильно отрицанию самого материализма.
После всего этого возможна ли постановка каких-либо вопросов о
первичности духа или материи, о возможной связи материи и сознания? —
Конечно, нет. Далее, возможна ли какая-либо связь двух философий или со-
единение их хотя бы через прилагательные в различной форме? — Тоже нет.
Так как это соединение ничем не оправдано и не обосновано. Материа-
лизм — это старая и отжившая ступепь философии, отвергаемая успехами
естествознания. Диалектика, наоборот, — это новая ступень, отрицающая
своим появлением старую, это уже наука со своими законами, категориями,
это орудие познания, способствующее развитию всех естественных наук.
Попытка Энгельса оживить материализм, дать ему какое-то развитие успеха
не имела и нс могла иметь по причине того, что само естествознание для
дела обоснования своих успехов искало и требовало новую философию,
причем такую, которая бы в своем развитии смотрела бы только вперед, по-
могая продвигаться всем наукам также вперед. Это вполне естественная
потребность всех естествешшх паук. Науки XIX в. настолько выросли, что
нуждались в соответствующей философской науке. Такой философской нау-
кой является сама диалектика, и не только она одна.
Итак, что можем отметить в итоге последовательного анализа трех
периодов творчества К. Маркса и Ф. Энгельса?
Первое. Материализм, включая фейербаховский, был у Маркса объ-
ектом критики и отрицания. Оставаясь на словах материалистом, он пред-
сказывал возможность и необходимость утраты материалистического на-
правления философии, как идеалистического направления.
Второе. В оценке материализма и в отношении к нему Энгельс вна-
чале не отставал от Маркса, но на заключительном этапе своего твор-
чества пытался вес же воскресить материализм. Лично попытка эта ему
не удалась. Хотя в части опубликованных при его жизни работ мате-
риализм был выдан в относительно утвердительной форме и было сде-
лано ничем необоснованное соединение двух философий через прила-
гательные: «диалектический материализм», «материалистическая диа-
лектика», «исторический материализм». Участие в этом соединении
приписывалось им и Марксу.
В целом, несмотря па ряд противоречивых моментов в философских
взглядах Маркса и Энгельса, утверждение материализма в их творчестве
так и не состоялось.
Развитие вопросов философии в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса 41
Третье. Главным итогом совместной работы Маркса и Энгельса явилось
открытие и утверждение диалектики. В истории познания человеческого об-
щества настоящий факт означал: 1) становление новой, очередной ступени
познания, пришедшей на смену материализму; 2) превращение философии
впервые в настоящую науку; 3) открытие перспективы к новым ступеням
познания. В этом состоял величайший научный подвиг Маркса и Энгельса.
Четвертое. С учетом всего изложенного выше необоснованные и ни-
чем неоправданные соединения двух философий через прилагательные
можно считать как логически невозможные и недопустимые и, поэтому,
как эклектические.
Таким образом, мы ответили не только на третий, но и на второй во-
прос, поставленный в начале работы. Что касается первого вопроса, то он,
очевидно, в этих условиях отпадает сам собой. И мы смеем утверждать,
что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс создателями философии «диалектический
и исторический материализм» не являются.
Тогда кто же? — А это уже вопрос специальных исследований для
следующей работы.
Ф ф
Нам остается отмстить, что диалектика в творчестве Маркса и Эн-
гельса стала весьма обширной и универсальной философией. Доказатель-
ство тому — заключение Энгельса о том, что диалектика есть «наука о
всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества
и мышления» (п. 39). Маркс добавляет, что преобразование общественных
отношений обусловлено «революциями и эволюциями в процессе матери-
ального производства [125, т. 9, с. 257]. А в предисловии к первому тому
«Капитала» замечает, что буржуазное общество — это не какой-то «твер-
дый кристалл», а организм, находящийся в постоянном процессе превра-
щения. В дополнение к этому можно привести множество примеров взаи-
мосвязи общественных процессов с биологическими, а биологических
явлений с химическими, физическими, геологическими и даже с астроно-
мическими. При этом открывались и утверждались все новые законы, в
чем от Маркса нс отставал и Энгельс. Нередко открытия связывались с
находками древних философов, в том числе греческих.
Невольно складывается впечатление, что вся эта широкая диалекти-
ческая философия отражает элементы будущей науки о самоорганизации.
И мы можем с большой вероятностью утверждать, что эти элементы стали
толчком и стимулом к развитию философии А. А. Богданова, В. И. Вер-
надского и А. А. Любшцева, движение к науке которых начиналось с изу-
чения творчества Маркса и Энгельса.
42
Глава 1
♦
Читатель здесь может поднять вопрос о главной теме творчества вели-
ких мыслителей — это освобождение трудящихся от эксплуатации и по-
строение социализма и коммунизма. Ответ здесь строить весьма трудно.
Обстоятельства за 130 и более лет во многом изменились. Требуются новые
исследования, так как возможны существенные поправки в былые прогно-
зы. Вкратце об этих проблемах будет сказано во второй части книги.
ГЛАВА2
Георгий Валентинович Плеханов
и марксизм
Георгия Валентиновича Плеханова при Советской власти долгое время
называли первым русским марксистом, крупнейшим революционером и мыс-
лителем, публицистом конца XIX - начала XX вв. При этом подчеркивали,
что он своим литературным творчеством защищал и пропагандировал учение
К Маркса и Ф. Энгельса, боролся против всевозможных форм ревизии этого
учения, обосновал философию диалектического и исторического материа-
лизма, что благодаря его деятельности возникла русская социал-демократия.
Вся имеющаяся до сих пор литература о жизни и творчестве Плеханова отме-
чает в основном положительные заслуги в деле развития идей революции,
социализма и философии. Конечно, была и критика, но последняя по сравне-
нию с оценкой его заслуг была весьма незначительной. Однако эта оценка
оказывается все же далека от объективной. Сейчас, спустя столетие, тем более
после великих потрясений XX в., мы должны знать и то негативное, что было
привнесено им в пропагандируемых идеях, что представлял собой его «мар-
ксизм», то есть его понятие основных вопросов гениальных мыслителей.
Но сначала вынуждены добавить о фактах, ранее замалчиваемых, но
ставших известными лишь в последние десятилетия. Так, первым марксис-
том в России следует считать Николая Францевича Даниельсона (1844—
1918), переводчика и издателя «Капитала» К Маркса, посвятившего этому
великому делу без малого 30 лет своей жизни. Идея о переводе появилась у
него в 1867 г. по прочтении только что опубликованного I тома, по поводу
чего возникла и переписка с его авторам. Вопросов у молодого революцио-
нера было немало. Главная проблема заключалась в разработке соответст-
вующей русской терминологии. Помощь в этом деле оказал его друг Г. А. Ло-
патин, специально встречавшийся с Марксом. Он же помогал и с переводам,
В результате I том выходит из печати в 1872 г., быстро расходится среда
революционно настроенных, охватывая даже студентов и рабочих.
44
Глава 2
К. Маркс отмечал тоща, что первой иностранной нацией, которая пере-
водит и читает «Капитал», оказывается русская [125, т 32, с. 472]. П том вы-
ходит из под руки Даниельсона в 1885, Ш — в 1896 г. Среди таких же ини-
циативных переводчиков и издателей необходимо упомянуть видного эко-
номиста Н. И. Зибера, написавшего статью «Диалектика и ее применение к
науке» по «Анти-Дюрингу» и ряд других работ. А в 1882 г. возникает неле-
гально целое студенческое «Общество переводчиков и издателей», успев-
шее издать на русском языке такие работы, как «Анти-Дюринг», «Развитие
социализма от утопии к науке», «Гражданская война во Франции», «Наем-
ный труд и капитал», «Положение рабочего класса в Англии» и др. Список
действительно первых эитузиастов-распространигелей марксизма в России
можно, очевидно, продолжить. Но вернемся к нашему публицисту.
Г. В. Плеханов родился в 1856 г. в селе Гудаловка Тамбовской губер-
нии. По окончании Воронежской военной гимназии в 1873 г. несколько
месяцев учился в Петербурге, в Константиновском юнкерском училище, а
в 1874 г. поступил в Горный институт; где и развернулась его революцион-
ная деятельность сначала вступлением в народнический кружок «бунта-
рей», затем в организацию «Земля и воля», В 1876 г, он был уже одним из
организаторов первой в России политической демонстрации у Казанского
собора, где произнес горячую обвинительную речь против самодержавия,
в защиту идей Чернышевского, находящегося в это время в ссылке. С это-
го момента он вынужден был, во избежание преследований, перейти на
нелегальное положение и продолжать учебу лишь путем самообразования.
Будучи страстным поклонником Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинско-
го, А. И. Герцена и Н. А. Добролюбова, Плеханов стал одним из теорети-
ков народничества и некоторое время разделял даже анархистские идеи
М. А. Бакунина. Можем к тому же предположить, что что-то из марксист-
ских работ, имевших хождение в народе, им было также усвоено. Но у не-
го были и «хождение в народ», и руководство кружками рабочих, и орга-
низация стачек, были и аресты, которые вынудили его в 1880 г. эмигриро-
вать за границу И здесь, изучив дополнительно доступную часть трудов
Маркса и Энгельса, становится «убежденным» сторонником их учения.
А от прежних позиций народничества и анархизма постепенно отходит.
В 1883 г. Плеханов совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич и
другими русскими эмигрантами создает новую организацию русских мар-
ксистов — группу «Освобождения труда», поставившую цель пропаган-
ды социалистических идей в России и создания организации русской ра-
бочей социалистической партии. Для чего была разработана и Программа
группы. Сама пропаганда включала в себя перевод и издание на русском
языке основных работ Маркса и Энгельса. Члены ipynnu, как и сам Пле-
ханов, занимались и собственной литературной деятельностью, выпус-
кая книжную серию «Библиотека современного социализма». Все работы,
Г. В. Плеханов и марксизм
45
печатавшиеся за границей и без цензуры, получали широкое распростра-
нение, разумеется, по нелегальным каналам, среда революционеров самой
России. И вот так, некоторое время спустя, благодаря деятельности груп-
пы, возникла русская социал-демократия, которая следовала основным
положениям упомянутой программы.
Надо сказать, что из сподвижников Г, В. Плеханова формируется
«школа», теоретическое направление которой определял он сам своим
мнением и пером. А писал он много. Это были статьи, критические рецен-
зии, брошюры, книги на русском языке, охватывающие не только вопросы
революции и социализма, но и философии и политики, экономики и исто-
рии, искусства и литературы. Его работы печатались не только для России
и в России, они находили место и в социалистических изданиях Германии,
Франции, Болгарии и других стран. Он не только писал, но и, по возмож-
ности, выступал с лекциями перед рабочими тех стран, где проживал. Вы-
ступал и с докладами па международных социалистических конгрессах и
конгрессах II Интернационала.
Связь Г. В. Плеханова с возникшей в России социал-демократией, в
создание которой было вложено им немало теоретического и практическо-
го труда, имела эпизодический характер, а взгляды его не всегда совпада-
ли с большинством. В 1903 г. после второго съезда РСДРП он оказывается
в рядах меньшевиков. Но будучи сторонником сохранения партии, перио-
дически активно сотрудничает с В.И Лениным и большевиками. Все же
после 1912 г. становится сторонником «единства» с ликвидаторами. В го-
ды первой мировой войны совместно с вождями П Интернационала зани-
мает социал-шовинистическую позицию. После февральской буржуазно-
демократической революции 1917 г. Плеханов, пробыв 37 лет в эмигра-
ции, вернулся в Россию, в Петроград. Великую Октябрьскую Социалисти-
ческую революцию считал преждевременной и поэтому относился к ней
отрицательно. Умер он в 1918 г. в Финляндии и похоронен был с больши-
ми почестями в Петрограде.
2.1. К. Маркса и Ф. Энгельса
каждый понимал по-своему
Прежде чем говорить о творчестве Плеханова, необходимо предста-
вить условия распространения и восприятия учения Маркса и Энгельса в
конце XIX - начале XX вв. не только в Европе, по и пепосредствепно в
России, куда революционная ситуация, как отмечали тогда современники,
начала перемещаться, и где, в связи с этим, спрос на передовые идеи зна-
чительно возрос. А распространением и пропагандой среди русских чита-
телей идей и работ великих мыслителей занимались как обычно многие
46
Глава 2
революционно настроенные деятели России, которые по разным причинам,
но чаще вследствие вынужденной эмиграции, оказывались, как и Плеха-
нов, за границей, и которые, познакомившись с доступной работой Маркса
или Энгельса, делали соответствующие переводы на русский язык, сопро-
вождая последние своими примечаниями, комментариями и предисловия-
ми, причем каждый на свой лад.
Да, все дело было в том, кто и как понимал или принимал эти работы
в зависимости от степени индивидуальной подготовленности к воспри-
ятию новых идей, выражаемой уровнем личной образованности, классо-
вости сознания, жаждой познания, а главное, методом или подходом к по-
знанию нового. А этой подготовленностью каждый из приступающих к
изучению работ наших мыслителей мог отличаться от всех других во мно-
гом. Это — с одной стороны. С другой — факты явной изменчивости и
противоречивости философских взглядов Маркса и Энгельса последова-
тельно по трем отдельным периодам их творчества, о чем нами было отме-
чено. Аналогичное можем обнаружить по ряду вопросов политэкономии,
организации социализма (коммунизма) и его основных элементов, как-то:
формы собственности, характера распределения и обмена, в том числе то-
варно-денежного, конкуренции в ходе обмена и пр.
Конечно, факты явной изменчивости и противоречивости по одной
отдельно взятой работе или даже части работ могут быть и не обнаруже-
ны, в чем мы можем убедиться на своем примере сами. Так, если в одной
какой-то работе ученый или мыслитель относительно данной вещи или
явления повествует об их положительных качествах, а в другой — об от-
рицательных, или, наоборот, сначала об отрицательных, а затем — поло-
жительных, то это не значит еще, что он противоречит себе. Ибо любая
вещь или явление не обладают абсолютно какими-то только положитель-
ными и отрицательными качествами. При восприятии нового возможно
лично и наша ошибка, которая может быть обусловлена тем, что мы сами
субъективно выделяем и принимаем о данной вещи или явлении только
положительное, или, наоборот; только отрицательное, то есть восприни-
маем научную истину лишь односторонне, а еще хуже, принимаем на веру,
без сомнения и проверки степени истинности, тем более относительно но-
вых современных достижений науки и практики, с учетом исторических
событий. На основании изложенного говорить что-то о «правильном» или
истинном восприятии новых идей просто невозможно, так как понятие
«правильное» будет также относительным, Здесь уместнее говорить о ме-
тоде или подходе при изучении любого нового.
А подход не только здесь, но и везде и всегда должен быть не дог-
матическим, основанным на вере, а критическим и творческим, то есть
диалектическим, допускающим дальнейшее развитие идей. Что касает-
ся творчества Маркса и Энгельса, то в нем осталось немало, на наш,
Г В. Плеханов и марксизм
47
сегодняшний взгляд, недоработанного и незавершенного (не считая того,
что что-то уже явно устарело и требует пересмотра и уточнения), в чем мы
упрекать их не в праве. Сам Энгельс, отмечая факт относительности зна-
ний, как и относительности всех научных истин, достижений всех наук,
неоднократно подчеркивал не только необходимость, но и обязательность
именно такого, диалектического отношения к» всему тому, что писал Маркс.
Также неоднократно о диалектическом подходе настаивал и В. И. Ленин,
хотя в одно время и сделал заключение: «Учение Маркса всесильно, пото-
му что оно верно» [111, т. 23, с. 43].
С учетом изложенного мы можем понять и объяснить, почему вос-
приятие учения Маркса и Энгельса на том рубеже эпох даже среди тех,
кто считал себя их учеником или последователем, было далеко неодно-
значным. Не говоря уже о противниках, отрицающих или извращающих
все или что-то в частности. Поэтому вокруг этого учения или отдельных
его положений шла непрекращающаяся полемика. И эта полемика, воз-
никшая еще при жизни гениальных мыслителей, усилилась в особенности
после, доходя до идеологической борьбы. А еще более, котда дело дошло
до привязки этого учения к практике с учетом конкретных условий и об-
стоятельств, когда теоретические вопросы, касающиеся экономических и
исторических процессов, конкретные вопросы революции требовали фи-
лософского подкрепления. А вот с этим подкреплением как раз и было
очень слабо. Диалектика была понятна еще не для всех. Ибо эта филосо-
фия не была представлена в том относительно завершенном виде, какой
встречает ее современный читатель. Что касается материализма, то пози-
ции его были основательно подорваны успехами естественных наук. Это
начиналось еще при жизни Маркса и Энгельса. А к концу XIX в. ученые-
сстсствоиспытатсли в массе своей вообще отвернулись от этой, ничего не
способствующей развитию науки, философии. Вместо нее наступал пози-
тивизм, эволюционизм и многое другое. В разгоревшейся философской
полемике больше всего доставалось материализму.
Относительно же процесса распространения и восприятия передовых,
революционных идей в России следует добавить, что на пути его возникали
дополнительные препятствия. Главным из них было само самодержавие с
жесткой цензурой. Открытая печать служила критике и отрицанию всего
передового. Большие помехи распространению творили либералы всех мас-
тей, умышленно извращая основные положения учения Маркса и Энгельса,
а также та часть революционных кругов, которая стойко придерживалась
старых идей народничества. Среди революционеров было немало таких, ко-
торые принимали новые идеи тут же непререкаемо на веру, как религию.
Наконец, находились и такие личности, кто придерживался критического и
творческого, то есть диалектического, подхода. Правда взгляды этих «диа-
лектиков» на учение Маркса и Энгельса — касались ли они вопросов
48
Глава 2
политэкономии, социализма или философии — также были неоднозначны.
История формирования различных направлении революционной мысли в
России на том рубеже веков требует еще объективного исследования.
Учитывая факт неоднозначности восприятия, можно понять и необ-
ходимость действенной защиты, обоснования и дальнейшего развития
идей гениальных мыслителей. Роль активного защитника взял на себя
Плеханов. Но как он с этим справился?
Чтобы ответить на последний вопрос, необходимо представить, какие
работы Маркса и Энгельса оказались доступными для изучения их Плеха-
новым, как он их воспринял и что в результате представлял собой его «мар-
ксизм». Список указанных работ можно определить по ссылкам и соответ-
ствующим примечаниям в книгах самого Плеханова. В итоге чего можем
отметить: «Святое семейство», «К критике политэкономии», «Капитал»,
«Анти-Дюринг», «Тезисы о Фейербахе», «Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой идеологии», «Развитие социализма от утопии к науке»,
четвертая глава второго тома «Немецкой идеологии». Неопубликованные
варианты «Капитал», рукопись в целом«Нсмсцкой идеологии», «Экономи-
ческо-философские рукописи1844 г. К. Маркса и «Диалектика природы»
Энгельса остались для Плеханова неизвестными. В этот перечень не входят
письма и многие мелкие работы. Много это или мало, чтобы составить
вполне определенное представление об учении гениальных мыслителей в
целом или по отдельным таким его составляющим, как: а) политэкономия;
б) учение о будущем обществе (социализм, коммунизм); в) учение об исто-
рическом развитии общества и революции; г) философия материалистиче-
ская и диалектическая. Ответ на «много или мало» будет всегда один — все
будет зависеть от подхода к изучаемому и его восприятия. Что касается
только философии, то среди русских мыслителей рождались и сторонники
материализма в лице Плеханова и его школы, и сторонники диалектики в
лице Богданова и его товарищей. И обе группы сторонников исходили из
почти одних и тех же трудов Маркса и Энгельса. Мы говорим «почти», ибо
для становления диалектиков было достаточного одного «Капитала».
Следует учесть при этом, что перевод на русский язык Плехановым
доставшихся ему трудов был не всегда точен, что допускались ошибки,
компрометирующие его, о чем ниже скажем, что и часть может быть пра-
вильно переведенного была усвоена им не вся или воспринята догматиче-
ски, чему примеры приведены будут.
Теперь подробнее о восприятии и причинах догматического воспри-
ятия. Уже при первом знакомстве с творчеством Плеханова пас поражает
разнообразие затронутых тем, удивляет весьма пространный список имен
мыслителей как его времени и века, так и всех прошлых веков, а также
ученых и писателей, на работы и идеи которых он ссылается или, на-
оборот, полемизирует с ними и наводит критику, подчас уничтожающую.
Г. В, Плеханов и марксизм
49
И туг же можно сказать, что он много прочитал и знал. Но эта широта по-
знаний, приправленная кажущейся эрудицией, не выдерживает нередко
простой проверки. Дело в том, что Плеханов при всей своей широте по-
знании оставался революционером-теоретиком, но не ученым естествоис-
пытателем, копавшим глубины науки, как Маркс. Ибо, если теоретик при-
нимает все (но если не «все», то во всяком случае многое) «на веру», без
всякого сомнения, то естествоиспытатель подвергает все сомнению и пе-
репроверяет в ходе поиска также вес. Вот почему для первого та или иная
истина оказывается абсолютной, а для второго опа является всегда отно-
сительной. Да, Плеханов признавал изменчивость всего окружающего в
мире, признавал вместе с тем и относительную истину, а абсолютную ис-
тину показывал как элемент идеализма Гегеля, но тем не менее многие по-
ложения из трудов Маркса и Энгельса и многих других мыслителей вос-
принял па веру, как догмы, как абсолютные истины. Не потому ли ссылка
на авторитеты является у него основной формой доказательства истины.
Настоящий факт интересен во взаимосвязи со следующим. Известно,
что Плеханов с членами его школы называли себя «ортодоксами» [155,
т. 2, с. 21], а свои представления о «марксизме» ортодоксальными. Зай-
мемся словом «ортодокс» и некоторыми его производными. В словаре рус-
ского языка (1954 г.) мы найдем, что этим словом называют человека «ор-
тодоксальных взглядов», что «ортодоксальный» есть последовательный,
правоверный, неуклонно придерживающийся основ какого-либо учения,
мировоззрения». Но вот особое слово «ортодоксия». Оно объясняется как
явление и, опять же, как «следование ортодоксальным взглядам». В фило-
софском же словаре (1983 г.) «Ортодоксия» означает, что это «правильная»
доктрина, фиксированная авторитетными инстанциями религиозной об-
щины и обязательна для всех членов общины, что противоположность
ортодоксии есть ересь, что в авторитарно организованных философских
школах, основанных на культе основателя, также наблюдается явление ор-
тодоксии. В связи с чем нетрудно проставить знак если не равенства, то,
во всяком случае, взаимного соответствия между «догмой», «верой», «аб-
солютной истиной», как и между «догматизмом», «ортодоксией», «орто-
доксальными представлениями», а также «догматизацией» и «абсолюти-
зацией истины». Невольно у пас возникает вопрос: а знал ли сам Плеханов
о подобных параллелях? Возможно, знал, но не в столь широких пределах.
И возможно потому, что во времена его не было наших словарей. Иначе
тогда бы не гордился званием «ортодокс». Воздержимся от дальнейших
комментариев.
Вынуждены лишь констатировать, что плехановский «марксизм» прони-
зывается во многих местах догмами и ортодоксией. Пример тому проект
будущего общества, представленный согласно работе Энгельса «Развитие
социализма от утопии к науке» и нашедший отражение в «Программе
50
Глам2
социал-демократической группы «Освобождение труда», принятой 1884 г
Среди основных положений этой программы утверждается, что экономи-
ческое освобождение рабочего класса может быть доступно лишь путем
перехода в коллективную собственность трудящихся всех средств и про-
дуктов производства. Кроме того, провозглашалось уничтожение классов,
устранение товарного производства и конкуренции, уничтожение государ-
ства, противостоявшего обществу и пр. Второй проект программы, приня-
тый уже в 1887 г., отличался уже тем, что коллективная форма собствен-
ности была заменена на общественную, что общественное производство
должно быть подчинено заранее составленному плану и пр. Принимая пе-
речисленные элементы будущего общества, то есть социализма, в качестве
единственных и обязательных, Плеханов не учел и может быть сознатель-
но обошел своим вниманием то, что Маркс и Энгельс относительно харак-
тера этих элементов рассматривали и другие варианты. Так, не исключали
необходимость обмена, в том числе товарно-денежного, допускали воз-
можность конкуренции как двигателя общественного прогресса, не ис-
ключали возможность освобождения производителей в условиях индиви-
дуальной и коллективной собственности на все средства производства.
Все это можно было найти в том же «Капитале», а также в других мелких
работах, опубликованных в 1889-1981 гг.
Сама программа труппы «Освобождения труда» может оставаться шту-
кой безобидной, если бы нс два исторических факта. Первый — то, что пле-
хановский проект будущего общества с его элементами — общественная
собственность, устранение товарного производства и конкуренции, управ-
ление общественного производства по плану — прочно вошел в программы
социал-демократии, а затем и в программы Коммунистической партии, что
по этим программам строился саморазваливпгийся реальный социализм.
Исследование причины саморазвала приводится во второй часта книги.
Второй — то, что несмотря на крушение социализма, плехановские орто-
доксальные представления о будущем «освобожденном» обществе оказы-
ваются весьма живучи, стойко держатся в головах некоторых людей (и даже
ученых), продолжающих упорно считать себя в числе «стойких» марксистов.
2.2. Философия Г. В. Плеханова
Философия Плеханова, как главная составляющая его «марксизма» в
лице диалектического и исторического материализма, оказывается также
продуктом догматического подхода. Но не только — здесь, как увидим, про-
явилась еще и фальсификация, допущенная нашим «марксистом». Толчком
к тому была противоречивость различных мнений о состоянии философии в
трудах Маркса и Энгельса среди тех, кто осваивал еще эти труды. Одни
7. Я Плеханов и марксизм
51
отмечали в них, как уже сказано пиже, материализм, другие — диалектику,
третьи — недостаток развития философии вообще. В числе первых очевид-
но были сторонники отживающего материализма, каких в России было не-
мало. Мнение этих сторонников еще до эмиграции разделял и Плеханов.
Но к философскому творчеству он приступил, судя по датам заверше-
ния и публикации соответствующих работ, лишь десятилетие спустя после
начала пребывания в эмиграции. До этого основными вопросами, занимав-
шими его внимание были вопросы политэкономии, социализма (коммуниз-
ма) и пролетарской революции. Так как отрицательная критика учения
Маркса и Энгельса шла по этим основным вопросам, а не только одним фи-
лософским. Окончательно представления о материалистической философии
в марксизме утвердились у него очевидно при изучении им работ Энгельса
«Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи-
лософии». Говорим «очевидно» потому, что в материализме Плеханова ока-
залось немало слов и выражений из этих работ. При этом он почему-то
(возможно и с подачи Энгельса) твердо считал, что и Маркс является убеж-
денным материалистом. Однако все дело было в том, что оснований дока-
зать кому-то данный факт было очень мало. А вести бои с противниками
мнений в таких условиях было рискованно. Возможно поэтому Плеханов
решил изучить дополнительно труды философов не только первой полови-
ны ХИ в., но и XVII, ХУШ вв., вплоть до мыслителей античного времени.
В целом философское наследие Плеханова, судя по всем собраниям
его сочинений, огромно — в общем, как и подобает любому крупному
мыслителю, Некоторое представление о нем нам даст хотя бы простое пе-
речисление названий основной часта работ, собранных в одном пятитом-
нике «Избранные философские произведения» [155], как-то: «К шестиде-
сятой годовщине смерти Гегеля» (1891), где в скобках, здесь и далее — год
завершения или публикации работы; «Предисловие и примечания к книге
Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой идеоло-
гии» (1892); «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»
(1895); «Очерки по истории материализма» (1893); «О материалистиче-
ском понимании истории» (1897); «Основные вопросы марксизма» (1907);
<<MATERIALISN<US MILITANS» (Ответ г. Богданову) 1908; «Предисловие
к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического материа-
лизма» (1916) и др. И вот среди всех произведений пятитомника, имею-
щих полемический и публицистический характер, мы не найдем цельной
работы, где бы были изложены в концентрированном виде все философ-
ские положения Плеханова. Ибо они оказываются рассеянными отдель-
ными отрывками, а иногда и фразами по всем работам. Поэтому, чтобы
представить их, нам придется прибегнуть к специальным выпискам, как
и в первой главе, в целях соблюдения документальности нашего анализа.
Выписки наши следуют по томам без указания названия работ.
52
Глава 2
Выписки из тома I
1. «.. .отношение объекта к субъекту, бытия к мышлению, это, как гово-
рит Энгельс, основной вопрос новейшей философии, представляется
нам в совершенно новом свете. Противопоставление субъекта к объ-
екту исчезает; субъект становится также и объектам, материя (при-
помните определение Гольбаха: «для нас материя есть то, что так или
иначе действует на наши чувства») оказывается при известных усло-
виях одаренной сознанием. Эго чистейший материализм; но это един-
ственный сколько-нибудь удовлетворяющий науке ответ на вопрос об
отношении субъекта к объекту» [с. 481].
2. «История органического мира показывает, что «рассудок» появляется
лишь на высокой ступени лестницы развития. А так как это развитие
может быть объяснено только законами природы, то выходит; что при-
рода продиктовала рассудку его законы. Теория развития обнаружи-
вает истину материализма» [с. 485].
3. «Наши ощущения — это своего рода иероглифы, доводящие до наше-
го сведения то, что происходит в действительности» [с. 501].
4. «Материализм есть прямая противоположность идеализма... Все те
философы, в глазах которых первичным фактором является материя,
принадлежат к лагерю материалистов; все же те, которые считают
таким фактором дух — идеалисты» [с. 509].
5. «Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления фи-
лософской мысли» [с. 510].
6. «Материализм воскрес, обогащенный всеми приобретениями идеа-
лизма. Важнейшим из этих приобретений был диалектический ме-
тод, рассмотрение явлений в их развитии, в их возникновении и унич-
тожении. гениальным представителем этого повою направления был
Карл Маркс» [с. 602].
7. «Материалистическое отношение человека к природе коренится в по-
требностях тела, в свойствах материи» [с. 645],
8. «...Маркс считал объяснение человеческого «самосознания» важ-
нейшей задачей общественной науки. Он говорил: «Главный не-
достаток материализма, до фейербаховского включительно, со-
стоял...» [с. 672].
9. «Мы употребляем термин «диалектический материализм», который
один только и может правильно характеризовать философию Маркса.
Гольбах и Гельвеций были материалистамн-л<^афизшахш, Они бо-
ролись с метафизическим идеализмом. Их материализм уступил ме-
сто диалектическому идеализму, который в свою очередь был побеж-
ден диалектическим материализмом» [с. 691].
Г. В. Плеханов и марксизм
53
из тома П
10. «Что касается Маркса, то достаточно указать, что ни историки фило-
софии вообще, ни историки материализма в частности не дают себе
даже труда упомянуть о его материалистическом понимании истории.
Когда палка согнута в одну сторону, для выпрямления необходимо
перегнуть ее в обратную» [с. 34].
11. «С точки зрения той школы, к которой я имею честь принадлежать,
«идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в чело-
веческую полову и преобразованное в ней» [там же].
12. «В применении к предмету наших очерков это значит, что объяснить, по-
чему материалистическая философия развивалась так, как мы это видим
у Гольбаха и Гельвеция в XVTH и у Маркса в XIX столетии, можно толь-
ко после того, как ясно будет показано, чем была в действительности эта
философия, которую так часто понимали неправильно и даже совершен-
но извращали. Прежде чем строить, надо расчистить почву» [с. 35].
13, «Тот, кто понял, что такое диалектический метод материализма Мар-
кса, может судить также о научном значении время от времени под-
нимающихся споров о том, каким методом пользовался Маркс в сво-
ем «Капитале» — ипдуктивпым или дедуктивным.
Метод Маркса одновременно и индуктивен и дедуктивен. Сверх того,
он самый революционный из всех методов, какие когда-либо приме-
нялись» [с. 191].
14. «Вы все, без сомнения, знаете, что основатель современною социа-
лизма был решительным сторонником материализма. Материализм
был основой его учения. Бернштейн и Конрад Шмидт оспаривают
материализм» [с. 336].
15. «В противоположность «духу», «материей» называют то, что дейст-
вуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения.
Что же именно действует на наши органы чувств? На этот вопрос я
вместе с Кантом отвечаю: вещи в себе. Стало быть, материя есть не
что иное, как совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи явля-
ются источником наших ощущений» [с. 446].
16. «Появление материалистической философии Маркса — это подлин-
ная революция...» [с. 450].
из тома Ш
17. «Для материалиста ощущение и мысль, сознание, есть внутреннее
состояние материи» [с. 76].
18. «...спипозизм Маркса—Энгельса и был новейшим материализмом»
[с. 135].
54
Глава 2
19, «Препятствия, встречаемые современным материализмом, как строй-
ной и последовательной теорией, несравненно большие, нежели те, с
которыми встретилась при своем появлении теория Ньютона..,» [с. 185].
20. «Материальными предметами (телами) мы называем такие предметы,
которые существуют независимо от нашего сознания и, действуя на на-
ши чувства, вызывают в нас известные ощущения, в свою очередь ложа-
щиеся в основу наших представлений о внешнем мире» [с. 230-231].
21. «...„существует" одна только материя и ее существование служит дос-
таточным объяснением всех явлений» [с. 633].
22. «При нынешнем повсеместном господстве идеализма весьма естест-
венно, что история философии излагается теперь с идеалистической
точки зрения» [там же].
23. «Хороший химик Оствальд единственно потому надеется «преодо-
леть» материализм посредством энергетики, что слишком плохо осве-
домлен по части философии» [с. 636].
24. «Диалектика вновь вступила в свои права только у Маркса и Энгельса,
которые впервые поставили ее на материалистическую основу» [с. 684],
25. «Философия Маркса и Энгельса — не только материалистическая
философия. Она есть диалектический материализм» [с. 77].
Выписки подобных высказывании Г. В. Плеханова можно было бы
продолжить, но это вряд ли добавит нам более существенную информа-
цию для оценки его философского творчества. Главное, с чем может столк-
нуться читатель в ходе знакомства с этим творчеством, — это факт абсо-
лютизации материализма как единственно «истинной» (истина мол только
в материализме) и даже «вечной» философии. Ссылаясь на Энгельса, как
в пункте 1, он постулирует, что вся философия исчерпывается только дву-
мя (и только двумя!) «важнейшими направлениями» — материализмом и
идеализмом (п, 5), что если в основе первого «первичным фактором» яв-
ляется материя, то в основе второго — «дух» (п, 4).
Вторая, весьма заметная, черта философской позиции Плеханова —
это голословность и бездоказательность многих выдвигаемых им «истин».
Но если он и прибегает к доказательству, то чаще всего избирает способ
ссылки на авторитеты. Такой прием характерен вообще для консервативно-
го мышления и в деле обоснования истины оказывается весьма зыбким и
ненадежным, если не утверждать, что вообще невозможным. Касается это
ссылок непосредственно и на авторитет не только Энгельса, но самого Мар-
кса. Так, отмечая, что материализм Маркса был основой его учения (п, 14),
он даже не затрудняется раскрыть и показать, что это действительно так и бы-
ло. А к утверждению о том, что «появление материалистической философии
Маркса — это подлинная революция...» (п. 16), ни слова не добавляется
Г. В. Плеханов и марксизм
55
для подтверждения данного факта. И последами «повисает» в воздухе.
Хуже того, подобные «истины» повторяются неоднократно в различных
работах. Но если мы сами знаем действительные суждения Маркса о ма-
терпи и материализме, то приведенного типа (а их немало) утверждения
Плеханова кажутся для нас не иначе, как попытками приписать Марксу
никогда не существующее и вообще невозможное. Подобные ссылки-при-
писки являются, мягко говоря, искажениями настоящей истины. Есть к
тому же множество ссылок и без приписок, и на авторитеты всех других
времен, но мы не будем на них останавливаться.
Далее, подчеркивая свою приверженность к материализму Маркса,
Плеханов не раз ссылается на послесловие ко второму изданию первого
тома «Капитала», повторяя «идеальное есть пе что иное, как материаль-
ное, пересаженное в человеческую голову.,.» (п. 11). Якобы в одном здесь
слове «материальное» заключается весь материализм Маркса. В доказа-
тельство же своего «материалистического понимания истории» (как опять
же и у Маркса) следуют его, также неоднократные, обращения к преди-
словию «К критике политической экономии», тде, как мы знаем, материа-
лизм, как и материалистическое понимание истории, выражается только
прилагательными. И опять же (да, да, опять!) к этим ссылкам не следуют
ни прибавления, ни пояснения. Тем не менее этим «мысленно» утвержда-
ется, что в этих прилагательных есть весь материализм.
Плеханов не устает повторять о гениальности Маркса и его филосо-
фии (п. 6), но снова не раскрывает, в чем же заключается эта гениаль-
ность. Немало повторений о диалектике и диалектическом методе, но то,
что эта ступень философии стала благодаря Марксу новейшим оружием и
ступенью познания, осталось за пределами сознания самого Плеханова.
Да, он приводит в качестве примера три закона диалектики: переход коли-
чества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания от-
рицания, но весь анализ сводит к сумме примеров, преувеличивая при
этом роль скачкообразности развития, нападая попутно на эволюционизм.
Категории же диалектики из «Капитала» остались им незамеченными...
Может быть поэтому в отношении диалектического метода в целом до-
пускается такая курьезная оценка, как в п. 13.
Третья особенность философской позиции Плеханова заключается в
том, что для обоснования своего — именно своего, а нс Маркса — мате-
риализма он использует метод, если можно так назвать, «хода назад», то
есть хода в науке к прошлому, а пе к настоящему и будущему. С этой це-
лью он обращается к материалистам XVTIXVIII вв., как к авторитетам
(опять же!). И может быть поэтому, специально, с такой же целью, пишет
«Очерки по истории материализма», состоящие из трех частей, первая из ко-
торых посвящается П. Гольбаху (1723-1789), вторая — К. Гельвецию (1715-
1771), третья — Марксу. Если обращать внимание в этой работе на одну
56
Глава 2
лишь историю, то можно сказать, что это хорошо, и Плеханов здесь в ка-
кой-то мере с ней справился. Но при чем здесь Маркс? Какая связь его
философии с прошлым материализмом, тем более XVIII в.? Ответ на эти
вопросы мы найдем в предисловии к «Очеркам», откуда и сделаны выпис-
ки в п. 10, 11, 12, согласно которым можем полагать, что Плеханов этой
работой старался доказать, что Маркс действительно являлся материали-
стом и его философия представляла собой «новый этап» развития мате-
риализма. Идеи, изложенные в «Очерках», находят многократное повторе-
ние в последующих работах.
Почему был сделан «ход назад»? А потому, что «хода вперед» — к на-
стоящему и будущему — сделал, было невозможно: «истые» материалисты,
не считая самого Плеханова, в то время уже перевелись, а среди естество-
испытателей материализм вообще угасал. Сам материализм стал объектом
критики и отрицания. Эта критика, подчас справедливая, распространялась
и на факты противоречивости в философском творчестве. Она шла не толь-
ко от противников, но и от последователей их учения. Естественно были
факты замалчивания и извращения при этом, о чем отмечается в п. 10 и 12.
Плеханову же, как единственно «истому», по всем этим, отрицательным, по
его мнению, явлениям надо было бить и бить наверняка, И казалось бы,
справедливо возмущение и заявление: «Когда палка согнута в одну сторопу,
для выпрямления необходимо перегнуть ее в обратную» и «прежде чем
строить, надо расчистить почву». В чем заключается скрытый смысл этого
заявления? Можем полагать, что Плеханов пытался защитить от критики и
отстоять от замалчивания и материализм, и материалистическое понимание
истории Маркса, разумеется, в понятии плехановском.
Однако у Плеханова все сложилось так, что «палка» оказалась пере-
гнута в «обратную» сторону и весьма с излишком, а «почва» так и оста-
лась нерасчищенной. В чем это выразилось? — Ав том, что в процессе
«хода назад» он соединил, хотя и с оговорками, причем противоречивыми,
элементы материализма прошлого с материализмом якобы Маркса и Эн-
гельса. Фактически приписав последнему явно ложные положения. Как-то:
«материя оказывается при известных условиях одаренной сознанием» (п. 1);
«теория развития обнаруживает истину материализма» (п. 2); «материя есть
не что иное, как совокупность вещей в себе» (п. 15); «...спинозизм Мар-
кса—Энгельса и был новейшим материализмом» (п. 18) и многое другое,
как в п. 7, 17,20,21. Замечаем, что многое из приведенных элементов (ма-
терия одарена сознанием, вещь в себе и др.) было отвергнуто или крити-
чески пересмотрено еще Энгельсом в «Диалектике природы», о чем в то
время еще никто не знал; что «спипозизм» как и соединение «ощуще-
ния»—«иероглифы» (п. 3) были вскоре подвергнуты критике; что опреде-
ление материи (п. 20) и соединение «материя»—«сознание» (п. 1, 2, 17)
получили позже, наоборот, «развитие». В целом «нововведения» Плеханова
Г В. Плеханов и марксизм
57
представляли собой «реставрацию» материализма в старом духе. Это —
вместо развития философии «вперед». Таким образом, в материализме
ничего нового не прибавилось и не могло прибавиться, так как эта фило-
софия была уже в тупике. О диалектике же говорить нечего: сю, как мето-
дом познания он не владел.
«Реставрированный» и ортодоксальный по своему содержанию мате-
риализм Плеханова наполнялся еще и элементами эклектики — соедине-
ниями несоединимых вещей. Из примеров, приведенных выше, — это со-
единения: «материя — сознание», «развитие — материализм», «сознание —
иероглифы» и пр. Но самым главным эклектическим соединением в его фи-
лософии явилось соединение диалектики с материализмом и истории, как
категории диалектической, также с материализмом. В результате чего воз-
никли диалектический и исторический материализм. Родилось все это со
случайной, можно сказать, подачи Энгельса, но закрепилось у Плеханова, а
потом было подхвачено и учениками его школы. При этом никто так и не
задумался об основании правомерности таких соединений. Плеханов упор-
но приписывает их Марксу (п. 9, 24 и 25). Но такие утверждения просто
ложны, Маркс, как мы видели, к этому нс имеет никакого отношения.
Теперь о случаях ошибочного перевода на русский язык отдельных
предложений из работ Маркса и Энгельса, Чаще это касается предложе-
ний, рассматриваемых в отрыве от основного текста. Полагаем, что пере-
вод с одного языка на другой может быть как угодно произвольным, но
лишь бы при этом не терялся смысл переведенного, как в пределе каждого
предложения, так и текста в целом, Ио как раз беда то случается с измене-
нием смысла. Встречаются и весьма явные ошибки. Складывается впечат-
ление, что многие из них допущены не без умысла.
Приведем лишь три примера. Все они взяты из «Тезисов о Фейерба-
хе» Маркса. Точнее, отдельных предложений первого и второго тезиса.
Так, начало первого тезиса в переводе Плеханова звучит: «Главный недос-
таток материализма, до фейербаховского включительно состоял...» (п. 8).
Действительный же перевод по полному собранию сочинений второго из-
дания в томе 3, с. 1-4, а также в томе 42, с. 261 и 264 нас информирует:
«Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и
фейербаховский — заключается.,.». Замечаем, что в первом переводе
«фейербаховский материализм» освобождается от того «главного недос-
татка», который, как указывает Маркс, выражается в его созерцательно-
сти. Это явная «ошибка» Плеханова, выписанная из первого тома, повто-
ряется в томе И, с. 171 и в томе ПТ, с. 136. Итак, систематически в разных
работах и причем в разные годы — соответственно: в 1895, 1894 и 1907 гг.
Для чего вводилась «ошибка»? Наверное, для того, чтобы показать, что
Маркс являлся якобы продолжателем материализма Фейербаха, что, как
нами показано, не соответствует истине.
58
Глава 2
Третье предложение этого же тезиса Плехановым переводится так:
«Фейербах хочет иметь дело с конкретными объектами, действительно от-
личными от объектов, существующих лишь в наших мыслях» [т. 4, с. 333].
Перевод же в ПСС дается в форме: «Фейербах хочет иметь дело с чувствен-
ными объектами, действительно отличными от мысленных объектов...».
Здесь в результате замены прилагательного перед словом «объектами» —
вставляется прилагательное «конкретными» вместо «чувственными» —
смысловая связь с первыми двумя предложениями тезиса нарушается. От-
чего Фейербах в какой-то степени выводится из-под критики Маркса.
Во втором тезисе второе предложение Плехановым излагается сле-
дующим образом: «Практикой должен показать человек истину своего
мышления, т. е. доказать, что она имеет действительную силу, и не останав-
ливается по сю сторону явлений» [т. П, с. 405]. В ПСС же читаем: «В прак-
тике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь,
посюсторонность своего мышления». Замечаем, что в первом переводе во
второй части предложения вставляется частица «не», вследствие чего смысл
предложения изменяется значительно. Настоящая ошибка, кстати, замече-
на и А. А. Богдановым [138, кн. 3, с. 35].
Таким образом, три ошибки в переводе полстранички самой маленькой
по объему работы Маркса. Не много ли? — От комментариев воздержимся.
В заключение, несколько замечаний о полемической деятельности
Плеханова, чему посвящены почти все его философские работы.
Понимаем, что цель этой деятельности заключалась в дальнейшей
пропаганде, защите и обосновании основных положений учения Маркса и
Энгельса пе только среди русских революционных кругов, интеллигенции
и непосредственно рабочих, а также в критике и разоблачении нападок на
это учение со стороны реакционных ученых, либералов всех мастей и да-
же народников. И то, что идеи гениальных мыслителей получили развитие
в российских умах — это заслуга не только Плеханова и его школы. Одно-
временно его критика и полемика была направлена и на ревизионистов
«марксизма» не только в России, но и всех европейских, а также против
всех «идеалистов» в философии, не разделявших «истинный» материа-
лизм. Судить по этому поводу кто прав, основываясь только на работах
одного Плеханова, пе всегда легко. Тем не менее, он выдает свою неправо-
ту чаще всего сам своими ортодоксальными представлениями, а также
приемами уничтожающей критики, сарказмом, своими извращениями. Вот
он со своей школой ортодоксов объявляет «смертельную борьбу» против
всех ревизионистов «марксизма». Хотя в действительности великим реви-
зионистом оказывается лично сам. И вся беда здесь была еще в том, что
как раз этого недостатка по причине своей же ортодоксии, Плеханов да-
же не ощущал. У него была только «железная » убежденность в правоте
своих собственных представлении о «марксизме» и материалистической
Л В. Плеханов и марксизм
59
философии. Заявляя, что истина толы© в материализме, он старался учить
буквально всех, даже ученых-естествоиспытателей.
Яркий пример тому, как Плеханов упрекает «хорошего химика» Ост-
вальда в плохой осведомленности «по части философии» (п. 23) и проти-
вопоставляет ему другого химика, жившего 100 лет ранее — Д. Пристли,
который был несравненно «тонким мыслителем», потому что упорно от-
стаивал материализм; как обвиняет немецкого философа-эволюциониста
Фр, Лютгенау в том, что тот даже нс вполне уяснил себе, что это за штука:
«исторический материализм» [т, 1П, с. 303]; как поправляет крупнейшего
русского физиолога И. М, Сеченова, который не вполне точно (!) выразил-
ся относительно процессов ощущения и сознания, не связав последние с
материализмом [т. I, с. 480]. Достается также биологу Т. Г. Гексли, эконо-
мисту М. И. Туган-Барановскому и многим другим ученым, которые ока-
зались не «в ладах» с «истинной» философией: или плохо сс «усвоили»,
или имеют «ошибочное представление», или «вообще не знают» се и т. п.
Противники же «истинной» философии, к числу которых относились
и махисты, вообще вызывали у Плеханова особую ярость. В их адрес
летели и оскорбления, и самый изощренный сарказм. Верхом такого «ис-
кусства» явилась работа «MATERIALfSMUS MILITANS», направленная
против А. А. Богданова. Не будем касаться здесь ее содержания, как не ка-
саемся содержания книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити-
цизм», а также книги А. А. Богданова «Вера и наука». Одно лишь отметим,
что Плеханов в своей «воинственной» работе для доказательства своих
«истин» прибегал к далеко ненаучным доводам. Что касается «изобретен-
ного» им «воинствующего материализма», то последний станет одной из
основ будущей партийной идеологии.
В ходе философско-полемического творчества Плехановым выдвигает-
ся еще один странный постулат. Так, связывая материализм с научным со-
циализмом и неоднократно повторяя, что «истинная» философия есть эле-
мент учения о социализме, он утверждает; что материализм есть пролетар-
ская философия. А всякий идеализм относится к философии буржуазной.
Тем самым он постулирует о классовости, или партийности философии.
Чтобы согласиться с таким утверждением, необходимо наверное пред-
ставить наличие вместо одной какой-то пауки две или более классовых
или партийных наук. Любой наш читатель скажет, что представить та-
кое сложно, трудно, если вообще невозможно. Если трудно и сложно, то
возьмем элементарную вещь из той же науки, скажем одну какую-то ис-
тину и попытаемся ее представить в виде двух или более классовых или
партийных. В любом случае, став па позицию какого-либо класса или
партии, нам придется эту истину абсолютизировать. А перейдя на по-
зицию другого класса или партии — заняться тем же, вывернув предва-
рительно ту истину, скажем, наизнанку. Во всех случаях нам придется
60
Глава 2
заняться ортодоксией, или решать религиозную задачу: разделять обще-
ство на верных и неверных. Отсюда вопрос: будет ли классовая или пар’
тайная наука действительно наукой? — Очевидно, нет. Пытаться превра-
тить науку в классовую — задача также безнадежная, ибо в результате
получится, во всяком случае, не наука.
То же самое можем сказать и о философии как наиболее естественной
науке. Об этом утверждал и А. А. Богданов. Классовая философия — это не
наука, а, скорее всего идеология класса. А научная философия, как и всякая
паука — это продукт познания и оружие дальнейшего познания. Для всех
наук философия выполняет еще и служебную роль, оказывая им помощь в
поисках и развитии. Частные науки питают ее своими открытиями, закона-
ми, которые обобщаются философией, способствуя новым открытиям в ча-
стных науках. Благодаря этим открытиям развивается и сам философия.
В связи с чем вынуждены констатировать, что философы сами по се-
бе не рождаются, что философом можно стать лишь будучи хорошим уче-
ным-естествоиспытателем, что настоящему ученому нечего играть в орто-
доксию, ибо он — всегда искатель.
♦ ♦ ф ♦
Каковы же результаты полемического творчества Плеханова? На стра-
нице 268 тома II он заявляет: «Но противники материалистического пони-
мания истории многочисленны, как звезды небесные». Эта мысль в других
работах и в другой форме неоднократно повторяется. Из наших выписок
можем заметить констатацию «господства идеализма» (п. 22), о том, что
материализм «понимали неправильно» и «даже извращали» (п. 12). А в ста-
тье «Об изучении философии» [т. Ш, с. 481-484] он жалуется, что издате-
ли не хотят издавать книг о материализме. Так как нет спроса даже в среде
социалистов, которые потому отворачиваются от этой философии, что якобы
«подвержены буржуазному влиянию». Если «жалкий Богданов печатается
во многих изданиях», то работы «Людвиг Фейербах» Ф. Энгельса и «Фи-
лософские очерки» Л. Аксельрода пылятся в кладовой у издателя, И все
это якобы по вине читателя-социалиста.
И можно было бы ожидать в перспективе, что его ортодоксальный
«марксизм» и «истинная» философия будут преданы забвению. Но до это-
го дело не дошло. Волею обстоятельств Плеханов был все же признан сре-
ди большинства социал-демократии, а после Октябрьской революции ос-
новные положения его «марксизма» и философии, получив определенное
развитие, были приняты в качестве руководящей идеологии коммунисти-
ческой партии. Философия приняла название «Диалектический и истори-
ческий материализм».
Г. Я Плеханов и марксизм
61
Заглянем в рядовой учебник с таким названием и сравним его содер-
жание с действительным учением Маркса и Энгельса, а уж затем сделаем
соответствующие выводы относительно творчества Плеханова.
2.3. Философия Г В. Плеханова в учебниках
Для анализа выбираем учебник «Диалектический и исторический ма-
териализм» под общей редакцией А. Г. Мысливченко и А. П. Шептулина,
издание второе, переработанное и дополненное — М,: Политиздат, 1988.
Здесь также выписываем наиболее важные, на наш взгляд, положения, а
также названия параграфов и сравниваем их с тем, что фактически имеет-
ся в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Определяем отношение этих поло-
жении и к философии Г. В. Плеханова. Наш анализ является также крат-
ким, но не исключает необходимость более углубленного исследования.
1. Уже одно само название отражает в себе эклектическое соединение
двух философий: отжившего материализма и пришедшей на смену
его диалектики. При этом диалектика оказалась поставленной как бы
в подчинение материализма. От этого не выиграли пи материализм,
ли, тем более, диалектика. Так как развития первого достигло тупика,
а развитие второй стало предельно заторможенным. Философия па
ступени диалектики, впервые став наукой, не могла воспринять все
то, что открылось миру в «Диалектике природы» и в других позднее
опубликованных работах Маркса и Энгельса. Она не восприняла фи-
лософские разработки А. А. Богданова, В. И. Вернадского и других
ученых-естсствоиспытателей вплоть до настоящего времени. За пе-
риод более чем 100 лет в диалектике нс прибавилось ни одного закона
в дополнение к тем трем известным, что были открыты с помощью
Гегеля Марксом. В своем заторможенном состоянии она мало способ-
ствовала развитию всех естественных паук, в особенности такой нау-
ки, как теория самоорганизации.
Соединения «диалектический материализм» и «исторический мате-
риализм» родились, как нами уже отмечено, с подачи Энгельса в ре-
зультате его противоречивых метаний между материализмом и диа-
лектикой и в самом материализме. Плехановым это было принято «па
веру» как закон, Маркс к этим соединениям не причастен.
2. Об «основном вопросе философии» (с. 13-17).
В учебнике отмечается, что этот вопрос был впервые, якобы, точно
сформулировал в работе «Людвиг Фейербах и конец классической
немецкой философии»: «Великий основной вопрос всей, в особенно-
сти новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к
бытию» [125, т. 21, с. 282]. Отмечается также, что «основной вопрос
62
Глава 2
философии не тождественен ее предмету. Предмет шире, объемнее,
он не сводится к проблеме отношения духа к природе...» Но все же
утверждается, что «Основной вопрос философии имеет две стороны.
Первая: что первично — дух или материя?... Вторая: ...можем ли
мы познать мир?»
Фактически у Энгельса в упомянутой работе «основной вопрос» да-
леко не главный, не главное пи «материя», ни материализм, а диалек-
тика и ее задачи. Это работа с одной стороны историческая — в ней
история философии в свете начатой в «Немецкой идеологии», в ней и
критика односторонности материализма Фейербаха, и критика идеа-
лизма Гегеля, и подвиг Маркса в диалектике. С другой — это работа
полемическая, и написана она с целью защиты этой истории от фаль-
сификации ее датским философом К. Штарке.
Задача диалектической философии, определенная Энгельсом, заклю-
чается в раскрытии общих законов движения в природе и обществе, в
исследовании движущих сил в истории, что актуально и на сей день и
в далеком будущем. Все это выпало из внимания Плеханова и учеб-
ника, А выпало потому, что главным для него бал материализм и борь-
ба в то время с противниками материализма в России.
Итак, нс «основной вопрос философии», а задача философии — зада-
ча в свете Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли
мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
3. Название параграфа: «Единство диалектического и исторического ма-
териализма» (с. 19).
Это единство может быть лишь в философии Плеханова, но не Мар-
кса и Энгельса.
4. О «классовости и партийности» философии (с. 22)
Как уже отмечено в предыдущем параграфе, «классовость и партий-
ность» может быть принадлежностью только идеологии класса, но не
науки, в том числе философской — пауки также естественной, как и
вес остальные.
Это привнесено также из «марксизма» Плеханова.
5. Выражение: «Философия дает систематизированное, рационально обос-
нованное теоретическое знание о мире, обществе, познании. Этим
она отличается... от обыденного или естественнонаучного мировоз-
зрения...» (с. 24).
Эго пример абсолютизации и догматизациии философии с отрывом ее
от естественных наук. В этой философии уже все известно, все систе-
матизировано», «рационально обосновано», а поэтому нет необходи-
мости в каком-то се развитии, что может быть только в духе Плеханова,
но не Энгельса, признававшего относительность мышления, познания
Г. В. Плеханов и марксизм
63
и вообще относительность любой научной истины, которая обуслав-
ливает необходимость постоянного и непрерывного развития любой
науки, в том числе и философии.
6. Название параграфа: «К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели диалекти-
ческою и исторического материализма» (с. 51).
Ничего подобного. Автором такого материализма является только
Плеханов. К. Маркс и Ф. Энгельс создали лишь диалектическую
философию.
7. Выражение: «В марксистской философии под бытием обычно по-
нимают не существование вообще (ибо сознание тоже существует),
а материальное существование, то есть материю, объективную ре-
альность» (с. 88).
Ни в работах Маркса, ни в работах Энгельса мы не найдем знак ра-
венства между понятиями «бытие», «материя», «материальное суще-
ствование», не говоря уж об «объективной реальности». Здесь авторы
учебника превзошли даже Плеханова.
8. Знаменитое ленинское определение материи: «Материя есть фило-
софская категория для обозначения объективной реальности, кото-
рая дапа человеку в ощущениях его, которая копируется, фотогра-
фируется, отображается нашими ощущениями, существуя независи-
мо от нас» (с. 90).
Категория эта естественно материалистической философии. Родиться
она могла с подачи Плеханова (см. согласно наших выписок п. 15,
20 и др. в предыдущем параграфе), который собрал ее по отдельным
элементам у П. Гольбаха, К. Гельвеция, Л. Фейербаха и др.
Конечно, Плеханова можно простить: у него не было возможности
прочесть об отрицательных суждениях Энгельса о материи в его
«Диалектике природы». Не было такой возможности и у Ленина. Да,
по такая возможность появилась у всех авторов и составителей учеб-
ника с 1924 г. Где были они?
9. Название параграфа: «Движение как всеобщая форма бытия мате-
рии» (с. 95).
В доказательство этого положения приводится уже известное нам из
«Анти-Дюринга»: «Материя без движения так же немыслима, как и дви-
жение без материи», а так же из «Диалектики природы»: «Движение,
в применении к материи, это изменение вообще» [125, т. 20, с. 563].
Да, но в той же «Диалектике» Энгельс ограничивает «движение мате-
рии» только пределами неживой природы, не распространяя его на
живую природу.
Вопрос опять к авторам учебника: почему не учтено данное утвер-
ждение Энгельса?
64
Глава 2
10. Иа странице 97 описывается случай с обвинением знаменитого не-
мецкого физика В. Гейзенберга, якобы допустившего «гносеологиче-
скую ошибку» при описании процессов взаимодействия элементар-
ных частиц в своем авторском труде издания 1968 г.
Проверка этого случая показала, что фактически «гносеологическая
ошибка» допущена авторами учебника, а возможно, и главой офици-
альной философской школы, исповедующий «единственно истинное
и верное» философское учение в лице диамата и истмата.
Казусы Плеханова в истории философии повторяются. Ни больше,
ни меньше.
11. Название параграфа: «Отражение как всеобщее свойство материи»
(с. 111).
Это развитие определения материи, упомянутого выше в п. 8. Оста-
ется на совести авторов учебника.
12. Название параграфа: «Сознание как свойство высокоорганизован-
ной материи» (с. 113),
И к этому следующее заглавие: «Сознание — продукт общественного
развития». Эго не еще ли один пример чистой эклектики, лежащий опять
же на совести составителей. Действительно, если к первому определе-
нию ни Маркс, ни Энгельс отношения не имеют; то второе определение
вытекает непосредственно из их учения. Второе с первым не соединимы.
13. Учение об истине. Определения.
А. «Объективная истина — это такое содержание человеческих зна-
ний, которое не зависит от сознания и воли людей и соответствует
отражаемым предметам, явлениям материального мира. Объектив-
ная истина есть правильное отражение объективной действитель-
ности в сознании людей» (с. 211).
Б. «Абсолютная истина — это такая объективная истина, которая со-
держит в себе полное и всестороннее знание сущности предметов,
явлений материального мира, В силу этого абсолютная истина ни-
когда не может быть опровергнута. Познавая предметы, явления,
закономерности объективного мира, человек не может постичь аб-
солютную истину сразу целиком, окончательно, и овладевает ею
постепенно. Движение к абсолютной истине совершается через
бесчисленное множество относительных истин...» (с. 212).
Определения Маркса:
«...истина всеобща, она не принадлежит мне одному, опа принадле-
жит всем, она владеет мною, а нс я сю» [125, т. 1, с. 6].
«Философия спрашивает, что есть истина? — а пе: что считается ис-
тиной? Ее интересует то, что является истиной для всех, а не то, что
является истиной только для некоторых,..» [там же, с, 101].
Е В. Плеханов и марксизм
65
О том, как критически высказывался Энгельс об абсолютных и веч-
ных истинах, нами уже отмечено, (см. п. 33, 36, 37, 38, 51, 52).
Здесь может быть лишь один вывод: определения об объективной и
абсолютной истинах не отвечают здравому смыслу
14. О других видах неточностей и ошибочных представлении учения
К, Маркса и Ф. Энгельса.
На странице 213 читаем: «С точки зрения современного материализ-
ма, т. е. марксизма...» Но материализм не есть марксизм, как «мар-
ксизм» не есть многогранное творчество (учение) Маркса и Энгельса.
Тем более, что никакой индивидуум не может повторить или доста-
точно полно отразить эту многогранность, а из того творчества что-то
будет им упущено или сознательно отброшено, что-то не так истолко-
вано и привнесено ошибочно.
На странице 12 читаем: «Характеризуя содержание философии мар-
ксизма, Ф. Энгельс писал, что существует два ряда законов, по своему
выражению различных, а по существу тождественных: это объектив-
ная и субъективная диалектика», к чему ссылка к т. 20, с. 581. Факти-
чески у Энгельса па странице 581 встречаем: «Над всем нашим тео-
ретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт,
что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены од-
ним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить
друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой».
Комментарии к этому сопоставлению излишни. Одно лишь отметим,
что список подобных ошибок, подтасовок и извращений творчества
гениальных мыслителей можно продолжить, что опыт Плеханова в
«великом реформизме» этого творчества (когда-то всякий такой ре-
формизм подвергался острой и беспощадной критике) авторами учеб-
ника намного превзойден.
Основные выводы и заключение по материалам анализа всей главы 2.
1. Проведенный нами анализ является весьма кратким и, возможно, вы-
зовет у читателя массу сомнений и вопросов. Естественно поэтому
потребуются дополнительные исследования для установления науч-
ной истины.
2. Тем не менее, опираясь ва вскрытые нами факты, смеем утверждать,
что «марксизм» Г. В. Плеханова не является отражением действительно
многогранного учения К. Маркса и Ф. Энгельса вследствие наличия в
нем множества ошибок, извращений и даже фальсификаций.
3. В результате творческой деятельности Г. В. Плеханова жизнь мате-
риализма, зашедшего было в тупик в XIX в., была продлена более чем
на столетний период, развитие же диалектики было заторможено, фи-
лософия в целом была превращена в ортодоксию.
66
Глава 2
4. Учитывая изложенное, смеем также отметить о необходимости осво-
бождения диалектики от материализма и ортодоксии и создания усло-
вий для дальнейшего ее развития с целью превращения ее вновь в
орудие познания и активную служанку всех естественных наук в до-
полнении к философии самоорганизации.
5. Вынуждены отметить, что вся философская литература, несущая сле-
ды плехановской ортодоксии, требует к себе критическою и творче-
ского отношения. Особенно это относится к философским словарям,
предисловиям к каждому тому ПСС К. Маркса и Ф. Энгельса 2-го из-
дания и Предметным указателям к ним.
ГЛАВА 3
Петр Алексеевич Кропоткин —
основатель философии
анархического коммунизма
Эго был разносторонний ученый-исследователь, выдающийся философ-
революционер, разработавший учение об анархическом, безгосударствеп-
ном коммунизме на основе биосоциологической теории взаимопомощи,
как факторе эволюции (самоорганизации), развитие которой продолжают
современные биологи. Что же касается анархического коммунизма, то от-
зывы о нем плсхановцев и многих ученых и философов советского време-
ни были если не отрицательны, то во многом противоречивы. Самого ав-
тора называли даже противником марксизма, а его научные труды получали
даже ложные оценки. Доказательство тому работы Ф. Я. Полянского [159],
А. А. Галактионова [47], Н. М. Пирумовой [153] и др. Читатель с целью
поиска и проверки истины вынужден обращаться непосредственно к тру-
дам нашего великого ученого и революционера.
П. А. Кропоткин родился в 1842 г. в семье князя-Рюриковича. Фор-
мирование его будущих качеств и способностей, как и у всех великих лю-
дей, началось с раннего детства. Этому способствовала мать своей добро-
той и участием (первые три года). Повезло с домашними воспитателями
и учителем, разбудившим в нем тягу к самообучению и науке. Возник
интерес к семейной библиотеке, где встретился с Плутархом. Были сочув-
ствие к притесняемым крестьянам и ответные их добрые чувства к нему
С 15 лет учеба в высшем привилегированном Пажеском корпусе, где вы-
двигается в число камер-пажей царя Александра II. Но атмосфера эпохи
«Великих реформ» и революционные настроения в окружающем тогда
мире внутри России сильно повлияли на становление личности юного
князя-Рюриковича. Поэтому в 1862 г. следует отказ от блестящей карьеры
в столице и отъезд в Сибирь, в Амурское казачье воинство.
68
Глава 3
Служба в Сибири у Кропоткина была весьма активной. Пришлось за-
ниматься реформами по перестройке существующих структур ссыльного
края, совершить рад путешествий по нему с целью их описания и состав-
ления географических карт. При этом он старался изучить поступающую
периодически научную и революционную литературу. Так, здесь впервые
он познал работы Ч. Дарвина, П. Ж. Прудона, М. А. Бакунина и др. Вскоре
общественная обстановка в крае ухудшается, особенно в связи с подавле-
нием восстания ссыльных поляков. По этой причине принимается реше-
ние о выходе в отставку.
В 1867 г, оп возвращается в Петербург и сочетает учебу па физико-
математическом факультете университета с исследовательской работой в
области географии. А в 1872 г. во время путешествия по Европе знакомит-
ся с деятелями анархизма и революционной обстановкой. По возвраще-
нию в Россию включается в деятельность русского революционного под-
полья, примыкает к труппе «чайковцев», ведет пропагандистскую работу
среди рабочих. В марте 1874 г. его арестовывают и заключают в Петро-
павловскую крепость. Через два года ему удастся бежать из Николаевского
военного госпиталя и скрыться за границей до июня 1917 г.
Весь заграничный период Кропоткин продолжает активно участвовать
в русском и европейском революционном движении. Он сотрудничает в
ряде анархических изданий, выступает на социалистических и рабочих
митингах и собраниях, ведет большую переписку с российским революци-
онным подпольем. Годы эмиграции стали периодом интенсивной исследо-
вательской и публицистической деятельности. Его статьи выходят в круп-
нейших европейских научных изданиях. Он участвует в работе Лондонского
географического общества, а в 1893 г. избирается членом Британской на-
учной ассоциации. В это время выходя! его основные сочинения: «Речи
бунтовщика» (1885), «Хлеб и Воля» (1892), «Современная наука и анар-
хия» (1892), «Поля, фабрики и мастерские» (1898), «Взаимная помощь как
фактор эволюции» (1902), «Великая французская революция» (1909) и др.
В последние годы жизни, уже будучи в России, старый революционер
становится свидетелем «Великой русской революции», в неизбежность и
необходимость которой он верил всю свою жизнь. Но еп> ожидал и крах
надежд на мирное, добровольное самопреобразование общества на осно-
вах «безгосударственного коммунизма». Пришлось пережить граждан-
скую войну и тревогу по поводу складывающейся новой государственности.
Кропоткин несколько раз при встречах с Лениным и в письмах к нему пре-
дупреждал его о неизбежности тотальной бюрократизации всех сторон
жизни нового общества, неэффективности ставки только на крупное госу-
дарственное машинное производство, необходимость развития коопера-
ции и гибких способов регулирования экономической жизни общества.
Но эти предложения не были приняты. Последствия известны.
П. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 69
3.1. Философия взаимной помощи.
История вольных городов Европы
в средние века
Все его сочинения служили одной цели — выработке мировоззрения,
помогающего строить жизнь на основах анархического коммунизма, по-
строенного снизу свободными людьми. Кстати, слово «анархия» греческо-
го происхождения, означающее «безвластие», «безначалие», впервые в на-
учный оборот было введено П. Ж. Прудоном. И о своей приверженности к
анархизму, как социально-философскому учению, заявляли такие мысли-
тели и революционеры, Как В. Годвин, М. Бакунин, В. Тэккер, Л. Толстой
и др. Анархисты одинаково негативно относились ко всем типам государ-
ственного устройства: монархии, парламентской демократии, революци-
онной диктатуре и пр., и главное, — к самой идее организации общества
«сверху вниз». Неприятие государственности во всех ее проявлениях встре-
чается и в религиозных сектах, народных утопиях.
Теоретики анархизма внесли весьма существенный вклад в развитие
общественной мысли. Их критика государственно-бюрократического цен-
трализма, отчуждения, административного аппарата от гражданского об-
щества, отрицательные последствия огосударствления пауки, культуры и
просвещения оказали существенное влияние на становление многих фи-
лософских, социологических и культурологических концепций, выходя-
щих далеко за рамки анархизма. Представление государства в качестве
источника всех несчастий человечества приводило анархистов к убежде-
нию в необходимости его уничтожить. Народный бунт, по их мнению,
должен смести до основания все государства, и освобожденное от бюро-
кратического гнета человечество само построит свою жизнь на основах
разума и справедливости. Но анархизм остро нуждался в позитивной, со-
зидательной программе и философском обосновании учения. Кропоткин
одним из первых среди анархистов почувствовал это. В своих работах он
стремился создать концепцию, включающую исследования закономерно-
стей развития природы и общества и обосновывающую возможность соз-
дания бсзгосударственного общественного устройства.
Ключом к созданию такой концепции стало эволюционное учение
Ч. Дарвина в его книге «Происхождение человека и половой отбор», где в
части глав впервые сообщалось, что у животных каждого вида проявляют-
ся еще и чувства общественности, взаимной симпатии и поддержки друг
друга. Благодаря этому виды, у которых эти чувства наиболее развиты,
имеют больше шансов сохранить свое существование и оставить после
себя многочисленное потомство. Тем более, что социальный инстинкт и
инстинкт проявлять добро друг к другу наиболее сильны и более постоянны
70
Глава 3
и активны, чем инстинкт самосохранения. Фактически это сообщение
означало, что цель прогрессивного развития может быть достигнута жи-
вотными любого вида не только путем взаимной борьбы, но и путем
совместной деятельности и поддержки. Ио эти главы среди ученых оста-
вались незамеченными.
Лишь только в 1879 г. (через 8 лет) в лекции русского ихтиолога
К. Ф. Кесслера новые открытия Дарвина получили признание. Было дано
и уточнение: «Для прогрессивного развития вида, — сказал он, приводя
несколько примеров, — закон взаимной помощи имеет гораздо большее
значение, чем закон взаимной борьбы» [106, с. 274],
На лекции был и Кропоткин. И вот что он потом напишет: «Мне лег-
ко было доказать и развить в 1890 г. в моей книге «Взаимная помощь»
идеею Кесслера и распространить се на человека, опираясь на точные на-
блюдения природы и па последние исследования по истории человеческих
учреждений. Взаимная помощь действительно есть не только самое могу-
чее орудие для каждого животного вида в его борьбе за существование
против враждебных сил природы и других враждебных видов, но она есть
также главное орудие прогрессивного развития.
Даже самым слабым животным она дает долголетие (и, следователь-
но, накопление опыта), обеспечивает их потомство и умствеппое развитие.
В результате те животные виды, которые больше практикуют взаимопо-
мощь, нс только выживают лучше других, но они занимают первое ме-
сто каждый во главе своего класса (насекомые, птицы, млекопитающие),
благодаря превосходству своего физического строения и умственного
развития» [106, с. 274].
Явления взаимопомощи в широком разнообразии были знакомы Кро-
поткину еще по его наблюдениям в Сибири за жизнью животных и расте-
нии, за бытом и отношениями между людьми различных там народов: эс-
кимосов, орочей, монголов и др. Тем не менее, для обоснования предпо-
ложения о найденном законе последовали широкие поиски необходимых
фактов и закономерностей в биологии, в истории развития общества, на-
чиная с первобытности. Результаты поисков приводятся не только в двух
специальных книгах о взаимопомощи [97, 98], но и упоминаются во всех
остальных работах при необходимости философского обоснования проис-
ходящих процессов в обществе. Содержание обоих книг о взаимопомощи
можно разделить условно на три части. В первой из них приводится опи-
сание фактов сотрудничества и взаимопомощи среди различных видов на-
секомых, птиц и животных, как-то: оленей, косуль, буйволов, лошадей,
сурков, сусликов и многих других. Представлены картины как пеликаны
рыбачат группой и выставляют даже ночную охрану, как чибисы и трясо-
гузки вступают в бой против коршуна, как формируются стаи птиц для
дальнейших перелетов или на период гнездования, как организуются стада
1L А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 71
оленей, косуль, лошадей и сусликов с целью перехода на новые и дальние
кормовые территории, да еще с преодолением водных преград, как проис-
ходит забота и охрана, а также воспитание своего потомства многих из
этих животных. Отмечается и такой интересный факт, как тарбаганы, сус-
лики и сурки устраивают подземные амбары для хранения на зиму запасов
орехов, злаков и других семян, как последние нет-нет, да прорастали. Лю-
ди наблюдали эти явления и учились возделывать злаки.
Вторая часть посвящалась результатам наблюдений за организацией
сотрудничества и взаимопомощи в родовой жизни сибирских, европей-
ских и других народностей. Здесь отмечалось, как люди того времени сре-
ди орочей, чукчей, монголов, тунгусов, готтентотов, алеутов, эскимосов,
папуасов и бушменов готовы были проявить добро друг другу, разделить
добычу, пищу Далее следуют факты организации самими людьми в Рос-
сии, Швейцарии, Франции сельских общин, артелей, товариществ, коопе-
ративов, профсоюзов, всевозможных клубов и обществ, как-то: спасателей
на водах, службы самоохраны и спасения рудокопов в случае аварий в за-
боях и многое другое. И все это на опыте и что-то из прошлых веков.
В третьей излагается история3 создания свободного общества, начи-
ная с рождения первых общин, основанных на коллективной собствен-
ности. Случилось это в эпоху, когда первобытный человек вынужден
был перейти к производящему хозяйству в виде земледелия и скотоводст-
ва. А эта нужда объяснялась непрерывным ростом численности первобыт-
ного населения и сокращением из-за этого условий охоты и собирательства
для обеспечения продуктами нормальной жизнедеятельности членов ро-
доплеменной организации. Переход от родоплеменной к общинной орга-
низации был для всех народов далеко не одновременный и растянулся на
многие тысячелетия. Все зависело от природных условий, особенно гео-
графических и климатических от роста готовности самого племени к
такому переходу. Было еще громадное передвижение племен, которые сме-
шивались, переплетались.
Процесс перехода начинался чаще всего с возникновения парных се-
мей, которые объединялись в общину на новых условиях взаимопомощи и
самоуправления. Общее собрание членов общины и клятвенные братства
становились общим судьей. Между общинами по соседству возникали сою-
зы взаимопомощи. В общинах начался процесс разделения труда. Среди
земледельцев и пастухов выделялись ремесленники, знахари, колдуны, по-
пы и дружинники. Возникал обмен продуктами труда. Общины объединя-
лись в села, некоторые из сел вырастали в города, где концентрировалось
ремесло, охрана из дружины, верховная власть, судебная и исполнительная
3 Подробности этой истории дополняются из книг «Хлеб и воля. Современная
наука и анархия» и «Этика» [106, 107].
72
Глава 3
в форме самоуправления. Рождалась письменность, религия, наука. Но
спокойная жизнь объединения общин прерывалась от нападений врагов,
среди которых были и новые пришлые племена. Сила последних иногда
преобладала, объединение погибало. Пришлые, перенимая опыт жизни ста-
рых общинников, возрождали новый союз. История, не всегда писанная,
хранит немало событий подобных и неоднократных нашествий на народ
одной и той же земли. Повторяющийся процесс каждый раз проходил, го-
воря принятым здесь языком, в форме природной самоорганизации снизу,
и народ оставался относительно свободным.
Были в истории и исключения, когда на отдельных землях возникали
империи-государства, как-то: Египет, Китай, Рим и другие, где общинная
форма организации разрушалась, коллективная собственность насильно пре-
вращалась в государственную, самоуправление и самоорганизация снизу
сменялась на самоуправление и самоорганизация сверху, а свободные лю-
ди превращались в подданных или даже крепостных. Короче, совершалась
антинародная революции во главе возникшей знати и бывших защитников
с дружиной, которые и захватывали власть, выдвинув своего императора.
Империи рождались в окружении кочевых и свободных народов и,
будучи также объектом их нападения, рано или поздно подвергались са-
моразрушению, Так случилось и с Римом. Отчего виновников, заполняв-
ших в то время всю Европу, назвали дикими варварами. На самом деле это
были свободные люди, создавшие настоящую культурную цивилизацию,
на основе которой после ее разрушения строились все европейские фео-
дальные, а затем и капиталистические государства.
Основная часть варваров — это новые пришельцы с Азии, прибыв-
шие еще в первые века нашего летоисчисления. Смешавшись с коренным
населением и составив основу формирования будущих европейских наро-
дов: скандинавов, славян, германцев и др. перешли совместно с ними к
общинному владению землей. Вся европейская территория от Волги до
Атлантики и от Сицилии до Норвегии к ТХХ вв. покрылась союзами и
федерациями свободных сел, деревень и даже городов. К этому времени
люди успели покорить девственные леса, возвести селения, окруженные
полями и огородами, проложить между ними дороги и тропы, построить
первые укрепленные крепости. Каждое общество было связано сетью кол-
лективных братств, союзов взаимопомощи, как внутри общины, так и вне
ее, в союзе общин. Благодаря обширным добровольным союзам общин раз-
вивалось и сознание их национального единства.
Тем не менее, рядом с этими свободными союзами начинали возни-
кать и союзы правящего меньшинства, которые старались превратить сво-
бодных людей в крепостных или подданных, Рим погиб, но его предания
оживали. Ибо не всегда был мир в то время в Европе, В первые тс века сами
римляне выступали походами с целью порабощения и обложения данью.
П. Л Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 73
Надо было защищаться от них, давать отпор. Продолжались нашествия
других племен. А потом, не вес возникшие противоречия между села-
ми и городами разных союзов разрешались мирно. В первое время са-
ми общины дружно принимали постоянное участие в обороне своих зе-
мель и селении, организуя добровольные дружины. Но как только круп-
ные передвижения варваров начали ослабевать, а толпы новых пришельцев
осели на занятых ими землях, защита союзов начала поручатся одному
человеку, который сам себе набирал дружину чаще из искателей при-
ключений, привыкших к войнам, или прямо из разбойников. Остальная
же масса народа, освободившись от обороны, занималась своим трудом,
выделяя по договору соответствующую плату защитнику. Последний на-
чинает накоплять богатство, бедному дружиннику лает он лошадь и ору-
жие, а сам начинает приобретать зачатки военной власти, передавая свои
способности сыну, внуку и т. д.
Выделяются среди народа и знатоки — хранители законов древнего
права. Завоевав авторитет своим ремеслом, также за плату, негласно ут-
верждается судьбой часто вместо избранного в общине. Роль судей начи-
нает передаваться также по наследству, а среди наследников, выделяются
личности, стремящиеся к власти, вплоть до княжеской или королевской.
Так создастся условие для первого «объединения властей», первое обще-
ство для взаимного обеспечения совместного господства, т, е. союз между
судьей и военачальником как сила, враждебная сельской общине. Обе эти
должности со временем соединяются в одном лице, которое, окруживпшеь
вооруженными людьми и накопляя богатство, становится началом рожде-
ния варварской монархии. Сам парод начинает в этих условиях забывать
предания, служившие ему законом, в том числе законом взаимопомощи.
Вследствие разделения труда в управлении по вертикали происходило раз-
рушение самоуправления снизу в общинах и союзах.
Знахари, волхвы и попы оказывали поддержку рождению монархии с
управлением сверху. Попы завладевали и властью. Уже с IX в. строятся
христианские церкви и появляются епископы. И в X-XI вв. в Европе нача-
лось образование варварских монархий. Только русским князьям такой
поступок был пе по плечу, так как справиться с управлением сельски-
ми общинами, раскинутыми по широким просторам, было весьма трудно.
Да и вече в городах сохраняло высокий авторитет. Так что русские общи-
ны оставались свободными. Однако и на Западе варварские свободные
союзы оказались живучи. Тем более, что толчком к их пробуждению стали
крестовые походы. И вот в XI—XII вв. по всей Европе вспыхивает восста-
ние городских общин, выросшее па почве соединения ремесленных гиль-
дий с сельскими общинами и клятвенных братств ремесленников, В итальян-
ских общинах восстания начались еще в X в. С этой революции открылась
новая полоса в жизни свободных городских общин.
74
Глава 3
Первым делом все общины города вместе с братствами и гильдиями
заключали дружественный союз, выбирали своих судей и клялись быть
верными возникшему постоянному союзу. Составлялась и принималась
хартия, закрепляющая свободы и организацию вольного города. Епископу
или князю, которые до сих пор вершили суд среди общинников и часто
делались их господами, теперь оставалось признать свершившийся факт.
Да, в течение одного столетия это движение распространилось, причем
весьма единодушно по всей Европе. Даже хартии и внутренняя организа-
ция вольных городов, в том числе русских (Новгород, Псков), поражали
своим сходством.
Свобода отразилась и па развитии производства и на росте городского
населения. А потому стены города раздвигались, становились толще, и к
ним прибавлялись новые и все более высокие башни. Город делился на
несколько кварталов или концов, ограниченных улицами, расходящимися
от центрального кремля или собора к стенам города. Каждый конец был
заселен и занят был ремеслом и мастерством. Возникали новые ремесла,
занимавшие слободы, которые со временем также входили в черту города.
Каждая улица и приход, как и сельская община, имели своего старосту,
свое вече, свой народный суд, своего избранного священника, свою мили-
цию, свое знамя и часто свою печать. Профессиональной единицей явля-
лась гильдия — ремесленный союз.
Сам город представлял собою союз этих концов, улиц, союзов и гиль-
дий. Он имел свое вече, ратушу и свое знамя. Он вступал в переговоры с
другими городами, заключал с ними союз. Так, русский Новгород соеди-
нился союзом со скандинавско-германской Ганзой. То же представляли и
ремесленные союзы разных городов, которые вели свои торговые сноше-
ния и дела независимо от городов. В случае нападения город или защи-
щался сам и вел ожесточенные войны с окрестными феодальными баро-
нами; или же он принимал к себе особого «военного защитника» — како-
го-нибудь князя или герцога за соответствующую плату, сроком на год.
Заключались договоры с «защитниками» и на более длительный срок, как
на Руси с Рюриковичами. Внутренняя торговля города осуществлялась
гильдиями, а не отдельными лицами, а внешняя велась вначале самим го-
родом. Позже она стала монополией купеческих гильд ии, а еще позднее —
отдельных личностей. На основании множества исторических документов
отмечается, что никогда человечество, ни прежде, ни после этого периода,
не знало такого сравнительного благосостояния, обеспеченного для всех
людей средневекового города. Нищеты там не знали.
Под защитой своих вольностей, выросших на почве свободных согла-
шений и свободного почина в этих городах возникла и развивалась новая
цивилизация с такой быстротой, что ничего подобного не встречалось в
истории ни раньше, ни позже. Вся современная наука и промышленность
II А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 75
ведет свое начало от этих городов. На всем, что бы ни делалось свобод-
ными людьми в то время можно заметить отпечаток духа изобретательно-
сти и искания нового, даже в духовной свободе, вдохновлявшей весь их
труд и чувство братской взаимности. В течение трех столетий ремесло и
искусство достигли в них весьма высокого совершенства. Все великие от-
крытия, создавшие начала современной науки, как компас, часы, печатный
станок, порох, закон тяготения, закон атмосферного давления, основания
химии и многое другое явилось наследием вольных городов и той цивили-
зации, которая развилась в них под охраной общинных вольностей.
Человечество никогда еще не шло так быстро вперед, как в этот пери-
од (если не считать эпоху вольных городов древней Греции — добавляет
автор). Никогда еще ему не удавалось развить до такой степени свое мо-
гущество над силами природы.
И вот, в течение XV в, явились новые варвары и разрушили цивили-
зацию средневековых вольных городов. Это были федеральные государст-
ва во главе с королями, силу и рост которым дала деревня, захваченная и
закрепощенная ими еще пять веков тому назад, и которую вольные города
так и нс сумели освободить за это время. Первой помощницей государства
была церковь. В городе шло расслоение между ремесленниками, особенно
с позднее пришедшими. Окружавшее деревенское население от защиты
города отстранилось. Торговая гильдия, став ростовщиком, выступила
против горожан. Короли и особенно церковь всячески способствовали
расслоению и разобщению городского населения, разрушению их единст-
ва и способности к защите своей вольности и свободы. Яд «спасительной
государственной власти» охватывал часть горожан. Города при слабеющем
сопротивлении захватывались государством.
Падению цивилизации способствовали и нашествия извне. Первыми
были монголы, покорившие и опустошившие восточную Европу и способ-
ствовавшие рождению Московского царства. Затем турки вторглись в Ев-
ропу и основали свое государство, дойдя до самой Вены. Чтобы дать им
отпор, в Польше, в Богемии, в Венгрии возникли сильные государства.
Третьи были мавры, ворвавшиеся в Испанию. Изгнание их дало возмож-
ность обосноваться испанской монархии. Эти набеги и войны вели к всту-
плению Европы в период военных государств, которые стремились «объе-
динить», т. е. подчинить все свободные города под власть королей и князей.
И как бы в поддержку вольных городов в самих государствах вспыхи-
вали восстания народных масс против крепостничества. Так было во Фран-
ции в 1358 г. под названием Жакерия, в Англии — Уота Тайлера, И если
первое притормозило развитие крепостного права, то второе положило ко-
нец крепостничеству в стране вообще. Еще более широким было движение
«гуситов» в Богемии и анабаптистов в Германии, Швейцарии и Нидерлан-
дах в XVI вв. Это были восстания не только против феодальных порядков,
76
Глава 3
но и против церкви и государства, во имя первобытного христианства.
Аналогичное движение случилось и в России в начале XVII в. Все эти
восстания были потоплены в крови, в чем усердствовала и церковь.
Все подробности истории вольных городов были «забыты», а чаще
были закрыты ложью официальной науки. Государство и церковь стара-
лись скрыть правду от народа. Даже учебники истории советского времени
«не знали» истину о событиях всех средних веков, хотя книга «Взаимная
помощь» в советских библиотеках хранилась. Официальная наука даже
утверждала, что государство сослужило человечеству огромную службу,
создавши национальные союзы, и что только оно сумело объединить на-
роды. Фактически заслуга в этом деле принадлежала вольным городам ко-
торые в течение четырехсот лет работали над сплочением этих союзов пу-
тем федерации, основанных на добровольном соглашении. Пример тому
Ломбардский союз, охватывавший все города северной Италии и имевший
свою федеральную казну в Милане. Были также федерации, как Тоскан-
ский союз, Рейнский союз, включавший 60 городов, федерации вестфаль-
ских, богемских, сербских, польских и русских городов — все они покры-
вали собой всю Европу.
Еще в XV в. вся эта огромнейшая страна была покрыта богатыми го-
родами; их ремесленники, каменщики, ткачи и резчики производили чуде-
са искусства; их университеты клали основания современной опытной
науке; их караваны пересекали материки, а корабли бороздили моря и ре-
ки. И вот через 200 лет города даже с населением в 50-100 тыс. жителей
превратились в захудалые местечки. Их жители были либо перебиты, либо
сосланы, либо разбежались. Их богатства присвоены государством или
церковью. Промышленность увядала, торговля умирала, дороги между го-
родами становились непроходимыми. Сельские общины государством унич-
тожались, крестьяне закрепощались. В России это дело было начато Рома-
новской династией. Государство в своем объединении и укреплении при-
бегало лишь к насилию и принуждению.
Путь, подобный рассмотренному в средневековой цивилизации, про-
шли ранее цивилизации Египта, Ассирии, Персии, Палестины, Греции и
Рима. Каждый раз в их развитии наблюдались периоды: первобытного пле-
мени, сельской общины, вольных городов и государства, насильственно
сменившее последних, пришедшее позже к саморазвалу [106, с. 452,453].
Кропоткин, представив, таким образом, общую картину взаимной
помощи в животном мире и обществе, раскрыл реальную историю сред-
них веков в Европе и организационные принципы построения, разуме-
ется, путем естественной эволюции (самоорганизации снизу — Л М),
союзов вольных городов. Согласно этих же принципов обосновывается
и организация будущего свободного общества в виде анархического
коммунизма.
П А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 77
О союзах вольных городов писали историки Котельникова Л. А. [87],
Кочакова Н. Б. [88, 89] и многие другие, о чем будет отмечено во вто-
рой части книги.
3.2. Этика — наука о нравственности
Продолжением темы о взаимной помощи служит книга об этике [107],
где излагается наука о нравственности — наука о нравственных началах
анархизма. Исходными ростками ее были нравы, обычаи и весь склад обще-
ственной жизни, выработанные первобытными народам. Первыми храните-
лями обычаев были старики, дававшие добрые советы. Но были и прорица-
тели, шаманы, выражавшие устрашения всяким нарушителям установив-
шихся порядков. А возникавшая религия и мифология обоготворяли нравы.
И здесь Кропоткин вспоминает снова Сибирь, где среди коренных на-
родов действовал принцип: не делать другим того, чего не желаешь, чтобы
другие делали тебе. Но око за око, жизнь за жизнь. Пожелания, высказы-
ваемые алеутами и эскимосами: 1) стыдно пе быть сильным; быть трусом;
2) стыдно показаться жадным; 3) стыдно объявлять цену своему товару.
Осуждение тех, кто не отвечает принципу желательного равенства. Алеуты
к тому же выражали желание, чтобы все члены рода стремились быть рав-
ными сильнейшему из них, умнейшему, наименее сварливому и наиболее
щедрому. Это было уже выше простого равноправия, о чем пелись пес-
ни, велись рассказы. Один из обычаев древности: всякая коммуна (общи-
на, клан, марка) считалась, вся в целом, ответственной за каждый про-
тивообщественный поступок се члена. Многие из упомянутых обычаев
даже забылись в наше время.
Основы же этики были заложены в древней Греции Сократом и Пла-
тоном, Аристотелем, Эпикуром, Зеноном и др. Платон, в частности, внес в
этику идеальное понимание нравственности. «Душа» у него была слияни-
ем разума, чувства и воли, откуда выходила мудрость, смелость и сдер-
жанность в страстях. Его идеалом были Любовь и Дружба, но слово Эрос
имело более широкий смысл — общительность, взаимное сочувствие,
симпатия. Сократ и Аристотель нравственность отделили от религии и
в оценку поведения человека ввели общественную полезность. Воззре-
ния великих греков сохранились до Бекона, Спинозы, Дарвина, преодо-
лев влияние христианства средних веков и эпохи возрождения. Остается
отметить, что сама древняя Греция в то время переживала период воль-
ных городов, чем и объясняются успехи ее мыслителей в этике, как и
во многих других науках.
Да, но возникает вопрос, почему период вольных городов сменяется
всякий раз государством. Происходит этот процесс потому, что, с одной
78
Глава 3
стороны, как отмечает Кропоткин, в человеке наряду с понятиями о спра-
ведливости и стремлением к ней существует стремление к личному пре-
обладанию в чем-то, в том числе нередко и к власти над другими, И на
протяжении всей истории человечества, с самых первобытных времен,
происходит борьба между стремлением к справедливости, т. е. к равно-
правию, и стремление к этому преобладанию. (Как известное явление
«рейтинга» в стаде - - В. Л£). Вот почему по инициативе отдельных лиц
общества возникают предпосылки к рождению первых монархий, а затем
и государства. С другой стороны, с наступлением относительно свобод-
ных условий для жизни горожан, участие последних в управлении и орга-
низации вольного города ослабевает, и они переключаются в основном к
заботам о своем личном хозяйстве. В результате город слабеет и становит-
ся добычей государства, о чем, в частности, уже отмечено.
Что в государстве? - Насилие и эксплуатация притупляют чувства
нравственности большинства людей. Законы, суд и церковь максимально
ограничивают права равенства и извращают чувства справедливости. Нра-
вы и обычаи древних исключаются из жизни вообще. Государственное
обучение и воспитание с детства так извращают мозг гражданина, что по-
нятие о свободе у него исчезает и заменяется понятием рабства, С уста-
новлением капитализма принуждение перестало быть телесным. Личного
рабства больше не существует. Человек сохраняет чувство свободы, но это
чувство иллюзия, самообман. Ибо он вынужден продавать свою силу ка-
питалисту, Государство продолжает развращать все народное образование.
Вслед за древней Грецией, начиная со средних веков и вплоть до на-
чала XX в., следует анализ процесса развития учении о нравственности.
Рассматриваются труды многих десятков ученых и мыслителей. Удивляет
разнообразие их взглядов и подходов к раскрытию отдельных положений
и принципов этической науки с точки зрения права, религии, состояния
научной мысли и философии. В XIX в. к этой науке прибавились подхо-
ды с точки зрения позитивизма О. Конта, К. Фейербаха, эволюционизма
Ч. Дарвина, теоретиков социализма: анархического — У Годвина, Ш. Фурье,
Р. Оуэна; государственного — Г. Бабефа; авторитарного — Сен-Симона,
синтетической философии Г. Спенсера. Следовали широкие успехи есте-
ственных наук. Но цельной системы науки об этике не было. Поэтому у
многих ученых и мыслителей возникало желание выработать этику с уче-
том новых открытии. Некоторые из них пытались даже определить глав-
ные задачи этики: 1) установить происхождение нравственных понятий и
чувств; 2) определить основы нравственности и их идеалы. Тем более, что
этика основывается на теории взаимной помощи и часто сходится с нау-
ками о социологии и психологии, о чувственных и мыслительных процес-
сах. Однако эти попытки имели ряд недостатков, которые отмечены в кни-
ге. Кстати среди недостатков часто выделяется тот факт, что авторы новых
//. А. Кропоткин — основатель философии аномического коммунизма 79
разработок основываются на вопросах только борьбы за существование,
нс замечая открытия Дарвина об инстинкте общительности.
И Кропоткин даст краткое выражение решения главной задачи в виде
трех составных частей, или главных начал, нравственности: 1) инстинкт
общительности, далее привычки, правы; 2) понятие справедливости; 3) па
основе I) и 2) самопожертвование, альтруизм, великодушие. Рождение пл-
ети и кт а общительности, как и всех других общественных: симпатии, чув-
ства долга, взаимной помощи и сотрудничества, заботы о потомстве и за-
щиты его, заботы о престарелых, повиновения суждениям общества, сы-
новнего, братского, коллективной самообороны, коллективного принятия
решений, альтруизма и пр., началось еще в животном мире. С рождением
человеческого общества все эти инстинкты получили дальнейшее разви-
тие. Возникли первые начала нравственности: справедливости и равенст-
ва, обычаи и нравы, дружбы и товарищества. Родилась любовь и семья,
известные общественные объединения и организации, письменность, ре-
лигия, наука, производство материальных благ. Появилась мораль, поня-
тие о добре и зле, о мудрости и смелости, об уважении всякой жизни в ок-
ружающем мире, о правилах и организации жизни в обществе.
В дополнении к п. 2) Кропоткин приводит высказывания анархистов:
«Равенство во всем — синоним справедливости, война с обманом, хит-
ростью, эксплуатацией, развращением», а также лично П. Ж. Прудона:
«Справедливость — продукт развития человечества. Справедливость —
сила творческая, как разум и труд».
Но родились и «слабости»: стремление некоторых людей к личному
преобладанию и иждивенчество. Возможно, на это были и соответствую-
щие инстинкты.
В отношении п. 3) утверждается, что это способность человека дей-
ствовать на пользу другим, что в этом сознание им своей силы и избытка
энергии. По этому поводу и следующие пояснения французского филосо-
фа М. Гюйо. Человек обладает «нравственной плодовитостью». Нужно,
чтобы жизнь индивидуальная расходовалась для других, на других и, в
случае необходимости, отдавала бы себя. Это расширение жизни, ее ин-
тенсивность, необходимое условие истинной жизни. Жизнь имеет две сто-
роны: с одной, она есть питание и ассимилирование, с другой — произво-
дительность и плодородие. Долг, — говорит он, — есть не что иное, как
избыток жизни, стремящейся перейти в действие. Это в тоже время чувст-
во мощи. Будь силен! Расточай энергию страстей и ума, чтобы распро-
странить па других твой разум, твою любовь, твою активную силу. Вот
к чему сводится все нравственное учение, освобожденное от лицемерия
восточного аскетизма. Чем любуется человечество в истинно нравствен-
ном человеке? Это его силой, избытком жизненности, который побуждает
его отдавать свой ум, свои чувства, свою жажду действий, ничего нс требуя
80
Глава 3
взамен. Человек сильный мыслью, человек преисполненный умственной
жизни, непременно стремится расточать ее. Мы постоянно чувствуем по-
требность помочь другим, подпереть плечом повозку, которую с таким тру-
дом тащит человечество, или, по крайней мере, хоть пожужжать вокруг.
Когда благо индивида сольется с благом рода, он забывает одно: что если
бы оба не были всегда тождественны, самая эволюция животного мира не
могла бы свершиться [107, с. 310, 311,315].
3.3. Разработка общественной
(синтетической) философии
с учетом философии анархизма
Таким образом, мы видим, как философия взаимопомощи с эволюци-
ей распространилась и на общество. Но для Кропоткина это было недос-
таточно. Он, как и многие ученые, и мыслители того времени, был охвачен
идеей о создании обобщенной философии, охватывающей успехи всех ес-
тественных и общественных наук с целью раскрытия сущности всех про-
цессов в окружающем мире, в живой природе и обществе. Главными для
него были еще вопросы: какое место занимает анархизм среди различных
научных и философских течений мысли; каким методом исследования он
пользуется, чтобы обосновать и подкрепить свои выводы и заключения; к
какой школе философии права принадлежит анархизм.
Первая попытка построить обобщенное знание в виде философии все-
го мира и всей его жизни в строго научной форме была сделана энциклопе-
дистами XVIII в., в коллектив которых входили П. Лаплас, П. Гольбах,
А. Лавуазье, Ж, Ламарк, Ж. Бюффон, Д Дидро, Ж, Руссо и др. Отвергнув
метафизику и диалектику, пользуясь индуктивно-дедуктивным методом,
они в своем творчестве переходили от мира звезд к миру химических
реакций, от физического и химического мира к жизни растений и живот-
ных или к развитию экономических и политических форм общества, к
эволюции даже религии и т. п. Конечно, у них из-за недостатка знаний
были и ошибки в виде поспешных предположений, которые исправят в
будущем. Главное, XIX в. получил от них новый метод к дальнейшей раз-
работке всех отраслей знания.
Но вся Европа того века после поражения Великой Французской ре-
волюции была охвачена реакцией в области экономики, политики, науки и
философии. Тем не менее, основной клич этой революции «Свобода, Ра-
венство, Братство», против которого выступала церковь, государство и
даже официальная наука, продолжал проникать всюду в жизнь. Распро-
странялись идеи теоретиков социализма, к числу которых присоединился
П. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 81
П. Прудон со своим анархизмом. Вот эти условия и, главпос, пропаганда
социализма помогли науке разорвать душившие ее узы и разбудить муже-
ство у новой группы ученых и мыслителей, которые и предприняли вто-
рую попытку с целью построения обобщенного знания. Среди этой группы
были представители: физических наук — У. Гров, Д. Джоуль, М. Вертело,
Г. Гельмгольц и Д. И. Менделеев; в науках естественных — Ч. Дарвин,
К. Бернар, Г. Спенсер, Я. Молешотт и К. Фохт; в философии — А. Бэн и
Д. Миль. Большинство их работ было представлено в 1856-1862 гг. И уже
они показали, что в основных воззрениях ученых того времени произошла
полная революция — наука сразу рванулась вперед па новый путь. Целые
отрасли знания были созданы с поразительной быстротой. Было установ-
лено единство природы во всем неорганическом мире, включая небесную
сферу и ее тела. Все физические явления: теплота, свет, звук, электричест-
во, магнетизм получили объяснение. Возникли биология, антропология,
этнология, психология, история права и религии, которые все были под-
креплены трудами Дарвина. Наконец, окончательно восторжествовал во
всех науках индуктивный метод.
Обобщенное знание в виде философии всего мира называлось еще
позитивной или синтетической философией. Автором первой был О. Конт,
создавший в 1842 г. «Курс позитивной философии» па основе паук по ма-
тематике, астрономии, физике, химии, биологии и социологии и в 1856 г.
«Систему позитивной социологии» о человеческих отношениях [106,
с. 260-264, 549]. Автором второй — Г. Спенсер, создавший более мону-
ментальный труд с учетом упомянутых выше в 50—60-х гг. достижений
наук [106, с. 271-275, 558-574]. Кропоткин отмечает достоинства филосо-
фии первого и второго автора, но отмечает и ошибки, допущенные ими.
Так, Конт строит свою вторую работу на основе существующих религиоз-
ных взглядов. А Спенсер, подчеркивая внезапное расширение границ по-
знания в результате развития науки, доходит до утверждения о непозна-
ваемости последней за пределами новой границы. Мнение о непознавае-
мости встречается и у некоторых ученых. На что Кропоткин приводит
доказательства о безграничности познания с соответствующими примера-
ми, Один пример приготовлен и для нас, читатель. Менделеев сделал пред-
положение, что эфир есть не что иное, как вещество, атомы которого но-
сятся свободно даже в межзвездном пространстве. И вот, спустя 100 лет,
советские физики, не признанные в свое время, доказали, что эфир, как и
весь вакуум, материален, наполнен частицами. Об этом читатель узнает в
последней главе этой первой части книги. Спенсер допускал и ряд других
заблуждений, которые подвергаются также критическому анализу
У нас может возникнуть вопрос: где же синтетическая философия,
которую писал Кропоткин сам. Мы можем лишь предположить, что этот
труд лишь в неопубликованном архиве нашего великого мыслителя.
82
Глава 3
3.4. Принципы организации
анархического коммунизма
Перейдем к краткому обзору других работ Кропоткина. В работе
«Хлеб и Воля» на примере Парижа представлен процесс того, как могла
бы свершиться социальная революция на основе анархического комму-
низма. При этом опровергаются доводы сторонников государственного
социализма и других противников анархизма о невозможности успеха та-
кой революции. Почему автор и заявляет, «для меня нет ни малейшего
сомнения, что социальная революция во Франции — какой бы она не при-
няла ход — будет иметь характер местный, общинный, а отнюдь не яко-
бинский, не всегосударствеиный... Эта революция примет, без всякого
сомнения, такой живой многообразный местный характер, какой приняла
„революция городов" в двенадцатом веке...»
В первой главе перечисляются громаднейшие богатства, которыми уже
владеет человечество, и могучий строй машин, уже созданных трудами
всех. Продуктов, подучаемых теперь, уже хватило бы, чтобы всем людям
обеспечить хлеб, а если бы громадный капитал, представленный города-
ми, домами, возделанными землями, фабриками, перевозочными средст-
вами и школами, стал общим достоянием — вместо того, чтобы оставать-
ся частной собственностью — то уже легко было бы завоевать настоящее
довольство для всех. Рост богатства объясняется тем, что производитель-
ная сила человека увеличивается вопреки теории Мальтуса, быстрее его
собственного размножения, что производительные рабочие, составляю-
щие в каждой стране менее трети населения, производят достаточно про-
дуктов для того, чтобы обеспечить некоторое довольство в каждой семье.
Вернуться к общественному обладанию всеми богатствами, совершив
для этого экспроприацию, можно будет только путем анархического ком-
мунизма: нужно разрушить правительство, порвать его законы, отвергнуть
его нравственность. Только после низвержения государства группы сво-
бодных рабочих, не вынужденных более трудиться на пользу грабителей и
тунеядцев, смогут предаться привлекательному, свободно избранному тру-
ду, предварительно организовав новое общество. Это общество должно
обеспечить каждому своему члену свободу экономическую и политиче-
скую, право на довольство по его потребностям, отношения по свобод-
ному соглашению. Это общество, в котором личность не связанная с за-
конами, будет руководствоваться исключительно привычками обществен-
ности, которая сама есть следствие испытываемой каждым потребности
искать каждым взаимной помощи, поддержки и сотрудничества, и сочув-
ствия у других людей. Наконец, это общество, основанное на свободном
союзе и вольной федерации.
П. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 83
При организации а будущем общественного производства можно до-
биться при свободном, а не наемном труде, максимальной производитель-
ности, т. е. производить с наименьшей тратой человеческих сил наиболь-
шую сумму продуктов, наиболее необходимых для благосостояния всех.
Примерные расчеты для Франции показывают, что 1) для производст-
ва продуктов питания при 5-часовом рабочем дне каждому взрослому ра-
ботнику страны потребуется 6-10 дней в году; 2) для постройки жилья
при тех же условиях — 40 дней; для пошива одежды — 50 дней. То есть
всего 100 из 300 рабочих дней, без учета выходных в году. Остальное ра-
бочее время может быть использовано на производство вина, сахара, кофе,
мебели, средств передвижения [106, с. 109-113]. Таким образом, анархи-
ческое общество может обеспечить благосостоянием всех своих членов,
удовлетворяя даже досугом для занятий учебой, искусством, интересным
ремеслом, изобретательством, исследованиями, участия в научном или ли-
тературном обществе — короче, удовлетворяя бесконечное разнообразие
человеческих вкусов, включая к предметам роскоши.
Общественный труд должен представлять собой также отдых и удо-
вольствие. И лучшим побуждением к труду является удовлетворение в
процессе его физических, нравственных и художественных потребностей,
и уверенность в возможности этого удовлетворения. Не случайно для это-
го в русских артелях отмечается коллективный праздник труда. Не мень-
шее значение имеют здесь привлекательные условия к труду с ликвидаци-
ей всевозможных помех. Это, к примеру, — чистота в цехе (или в любом
другом рабочем месте), отсутствие вредного шума, уют, хорошее освеще-
ние, высокая механизация, совершенство инструмента, приборов и пр.
Привлекательным должен быть и домашний труд и для мужчин, и, осо-
бенно, для женщин. При всестороннем образовании, которое станет дос-
тупным для всех детей, при привычке к труду, при свободе в выборе и пе-
ремене рода занятии и при той привлекательности, которою обладает труд
сообща равных между собой людей на общую пользу, коммунистическое
общество не будет чувствовать недостатка в производителях.
Об организации и управлении в будущем обществе. Свободное со-
глашение и свободная организация могут отлично заменить дорогостоя-
щий и вредный государственный механизм и выполнить ту же задачу по
организации и управлению лучше его. Примеры свободного соглашения и
свободной организации показывают управления железными дорогами,
производственными и торговыми компаниями, почтой, обществом красно-
го креста, союзов кооператоров, разнообразных клубов. Некоторые же со-
циалисты, возражая, предлагают представительное правление и комму-
низм государственного типа. Но представительное правление — форма
буржуазного строя, возникшего против захвата власти королем — одна из
форм государства. А государственный коммунизм под влиянием всеобщего
84
Глава 3
недовольства может распасться (история показала это неоднократно, и
Кропоткин в своих предположениях был прав — К Л/.) или перестроиться
на началах свободы (а это не случалось — Д М).
Следует возражение и против свободного труда с заменой его наем-
ным трудом, потому что якобы без принуждения никто не захочет рабо-
тать, тем более из-за лени. Но основная причина, вынуждающая человека
в условиях частной собственности на наемный труд, Да еще при низкой
оплате — это его голод, нищета. К тому же действуют виды принужде-
ния: снижение платы за труд, всевозможные штрафы, увольнение с рабо-
ты. А наемный труд обладает низким качеством и производительностью,
требует огромную трату человеческих сил, и среди работников действует
уговор «за плохую плату — плохая работа». Что касается лени, то она есть
результат воспитания в детстве, в государственной школе по причине при-
нуждения. Голод и нищета, кстати, послужили первым источником обога-
щения, создали первого капиталиста, а потом и первое государство. Один
вывод — свободный труд наемным не заменим.
Обычно потребности у личности свободного общества нс всегда сов-
падают с се делами. Поэтому иногда поднимается лозунг «Каждому по
его потребностям!». Но это общество не могло бы просуществовать и
двух поколений подряд, если бы каждый не давал иногда другим гораз-
до больше (хотя бы путем самопожертвования, альтруизма, великоду-
шия), чем он надеется получить от них в виде хотя бы денег. Вообще
человечеству пришел бы конец, если бы мать нс давала свою жизнь для
сохранения жизни своих детей, если бы каждый человек ire давал хоть
иногда не считая, если бы он не давал в особенности именно тогда, ко-
гда он не ждет никакого вознаграждения. В то же время общество не мог-
ло бы просуществовать, если бы оно стало действовать по указанному
лозунгу Тем более, что в заботы общества входят вопросы воспитания
детей, помощи больным, калекам и пенсионерам. Остается только од-
но: поставить потребности людей выше их дел и признать сначала право
на жизнь, а затем и право на довольство за всеми теми, кто принимает
какое бы то ни было участие в производстве.
Немного о политэкономии. Начинается она обычно с производства.
При этом разбираются средства производства, в том числе: механика, тех-
нология, разделение труда, накопление капитала и др. Начиная с Адама
Смита, все экономисты поступали именно так. Только во второй или
третьей части своего труда экономист начинает говорить о потреблении,
т, е. об удовлетворении потребностей личности; да и то ограничивается он
описанием того, как распределяются теперь богатства между всеми теми,
кто предъявляет на них права. Правильно было бы для этой науки, осо-
бенно в отношении свободного общества, начинать с изучения потребно-
стей человечества и средств удовлетворения их с наименьшей бесполезной
IJ. А Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 85
потерей человеческих сил. И ее следовало бы назвать физиологией обще-
ства. А на основе материалов изучения планировать производство.
Немало внимания уделяется у Кропоткина вопросам разделения тру-
да, но здесь он выпускает из внимания тог главный факт, что родилось оно
по причине разнообразия труда при организации промышленного произ-
водства. Разделение труда — это необходимость, и говорить об уничтоже-
нии его даже в свободном обществе бессмысленно. Но в условиях капита-
листического производства разделение труда используется еще и с целью
повышения степени эксплуатации работников.
В результате революции в свободном обществе с целью удовлетворе-
ния потребностей населения в промышленных товарах все современное
производство должно будет совершенно изменить весь свой вид путем де-
централизации промышленности. Для идеального общественного устрой-
ства эта идея становится ключевой тем, что основой экономической орга-
низации коммунистического строя станут отдельные мелкие коммуны,
вступающие на основе соглашений во взаимовыгодные связи друг с дру-
гом. Более подробно эта тема рассматривается в работах «Речи бунтовщи-
ка» и «Поля, фабрики и мастерские» [105].
Касаясь сельского хозяйства в заключение работы, Кропоткин показал
путь изучения потребностей в продуктах питания и средств к их удовлетво-
рению в условиях общественного труда с тем, чтобы поднять производство
до необходимого уровня. Раскрыл так же, как для повышения урожайности
использовать новейшие технологии земледелия с применением механиза-
ции , органических и химических удобрений, искусственного орошения.
Взяв в пример Париж с окрестным населением в 3 600 000 человек рассчи-
тал трудозатраты для производства для них хлеба, мяса, овощей и фруктов
при 5-часовом рабочем дне для каждого работника. Обосновал возможность
и необходимость участия городских жителей в сельскихозяйстаештых рабо-
тах, которые потребуют от каждого пе более 15 дней в году.
При этом он подчеркивает, что повое общество поймет, что такое
солидарность, этот великий двигатель, увеличивающий во сто раз энер-
гию и творческую силу человека, и пойдет со всею энергией молодости на
завоевание будущего. Но вынужден признать, что единственное, чего не
может хватить революции, это — смелого почина. Забитые с самой шко-
лы, рабы прошлого в зрелом возрасте и до самой смерти, «мы почти не
умеем думать!».
ф ф
Перейдем к работе «Современная наука и анархия». Во вступлении к
ней Кропоткин пишет: «Я пытаюсь показать в этой книге, что наше поня-
тие об анархии представляет собой также необходимое следствие общего
86
Глава 3
большого подъем з естественных науках, который произошел в XIX сто-
летии, В 90-х гг. ау пришлось заняться основательным изучением новых
завоеваний этих нук с публикацией специальных обзорных статей в анг-
лийском журнале ко просьбе Королевского общества. Наряду с открытия-
ми в ходе этого имения он открывает для себя закон ступенчатости в раз-
витии наук и философии. Вот, к примеру, ученый открывает в окружаю-
щем мире некий иономерный факт. Второй ученый, изучая со временем
этот факт; открыв новый дополнительный закономерный факт. Находит-
ся теперь третий ^еный, который дополняет открытия первых двух и т, д.
до бесконечности Кропоткин первую ступень открытия называет явлени-
ем «первого прийжения», вторую — явлением «второго приближения»,
третью — явлении «третьего» и т. д.
Как социализм вообще и как всякое другое общественное движение,
анархизм родила среди народа, и он сохранит свою жизненность и твор-
ческую силу tow до тех пор, пока он будет оставаться народным.
Во все времен в человеческих обществах сталкивались в борьбе два
враждебных теадя. С одной стороны народные массы, начиная с древ-
ности, вырабатывали учреждения, необходимые для развития свободного
общества, начинал с родового быта и сельских общин. Так рождался анар-
хизм, который и ^йчас стремится выработать учреждения, необходимые
для развития свободного общества. С другой стороны существовали среди
народа же колдущ, жрецы, хранители обычаев, начальники боевых дру-
жин, которые отдалялись, создавая свой союз, чтобы господствовать
над народом. Тажрождались создатели государства.
Какое положение занимает анархия в великом умственном движе-
нии XIX в.? — Лйрхия есть миросозерцание, основанное на механическом
(кинетическом) снимании явлений, охватывающее всю природу, включая и
жизнь человечески обществ. Ее метод исследования — метод естественных
наук; этим методой должно быть проверено каждое научное положение.
Ее тенденция —основать синтетическую философию, которая охватывала
бы все явления природы, включая и жизнь человеческих обществ. При этом
анархисты отказываются подчиняться метафизике Гегеля, Шеллинга или
Канта, считаться ? комментаторами Римского и церковного права, с учеными
государственного права и с политической экономией метафизиков.
Вопрос, котгрыЙ ставит себе анархия, мог бы быть выражен следую-
щими словами: $акие общественные формы лучше обеспечивают в дан-
ном обществе и $ человечестве вообще наибольшую сумму счастья, а по-
тому и наибольшую сумму жизненности?», Желание помочь эволюции в
этом направлен^ определяет характер общественной, научной, артисти-
ческой и т. д, деятельности анархиста.
В связи с ч& у анархистов сложился следующий взгляд на общество.
Это общество в виде организма, в котором отношения между отдельными
ZT. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 87
его членами определяются нс законами, наследием исторического гнета и
прошлого варварства, не властителями, а свободными соглашениями, при-
вычками и обычаями, свободно признанными. Эти обычаи, не застывая,
должны постоянно совершенствоваться с прогрессом окружающей жизни.
При этом никакой неподвижности, а постоянное движение вперед, чтобы
каждый человек мог свободно развивать свои способности, свою индиви-
дуальность. И это — при полнейшем равенстве, при отсутствии принуж-
дения. Следовательно, анархия представляет собой известный обществен-
ный идеал, существенно отличающийся от всего того, что до сих пор вос-
хвалялось большинством философов, ученых и политиков.
Немного истории. Анархические мысли встречаем у древних мысли-
телей: Лао-Тзе в Китае, Аристиппа и циников, а также Зенона и стоиков в
древней Греции, Зенон, будучи философом, был сторонником свободной
обтципы без правительства, выступая против республики Платона, как уто-
пии государственного направления. Люди в общинах не будут нуждаться ни
в законах, ни в судах, ни в храмах, ни в деньгах, чтобы обмениваться вза-
имными услугами. Епископ Альбский Марк Д, Вида исповедовал в 1553 г.
подобные же взгляды против государства и его высшей несправедливости.
Те же мысли встречаются у гуситов, первых анабаптистов, армянских ра-
ционалистов девятого века, а далее у Ф, Рабле (1494-1553), Ф, Фенелопа
(1651-1715) и Д. Дидро (1713-1784). Эти же мысли начали применяться у
деятелей коммун во время Великой Французской революции. Но первым
изложил политические и экономические положения анархизма англичанин
У. Годвин в 1793 г., прямо требуя коммунизма.
Прудон, первым употребив слово «анархия», выступил против всяко-
го государства, в том числе социалистического, проповедуемого коммуни-
стами тех времен. Принимая «чеки труда», предложенные Р. Оуэном, разви-
вал идеи взаимности, которые сделали бы излишним всякое правительство.
Затем обосновал обмен товаров чеками при посредстве Национального бан-
ка, отчего капитал бы свой вредный характер потерял, перестав быть сред-
ством эксплуатации. Аналогичную программу по экономике с идеей взаим-
ности развивал в 1829 г. В Англии У. Томсон, а за ним целая группа про-
должателей. В США то же направление было представлено Д, Уорреном,
который основал 1826 г. в Цинциннати склад, где продукты обменивались
на «чеки труда» (трудовыми марками). Подобные учреждения существо-
вали еще в 1865 г. под названием справедливых складов, справедливых до-
мов и справедливых деревень. Мысль о таком обмене проповедовалась в
Германии рядом экономистов с целью борьбы против государственного
коммунизма Вейтлннга, С аналогичной целью против него выступил со
своей работой автор анархического индивидуализма М. Штирнер,
Результатом движения анархистов после Прудона стало создание в
1864 г Международного союза рабочих, называемого еще Интернационалом.
88
Глава 3
Идея создания его родилась в 1862 г. На Второй Всемирной выставке в
Лондоне в ходе встречи французских рабочих с членами английских проф-
союзов. Так французские прудонисты соединились с оуэнистами Англии.
Организация Интернационала начала быстро распространяться в латин-
ских странах. Возникла мысль, что в Европе разразится революция, Но
о цели и организации никто ничего сказать не мог. Хотя в союзе господ-
ствовало мнение о прямой непосредственной борьбе труда против капита-
ла на экономической почве. В то же время возникли школы ссн-симонистов
и Луи-Блана — сторонников государственного преобразования и социали-
стического общества под государственным управлением.
Одно из социалистических направлений в Интернационале организо-
вали сторонники Фурье под руководством Консидерава. Согласно своего
учителя они предлагали: 1) создать свободную национализацию для обме-
на всяких продуктов с целью положить конец частной торговле, где гос-
подствовали спекулянты; 2) признать основой социального общества сво-
бодную общину как хранительницу произведенных продуктов и посред-
ницу в обмене с другими общинами, т. с. производство, потребление и
обмен организовать на общественных началах; 3) создать смешанную
земледельческо-промышленную общину — фалангу
Об успехах идей Интернационала, Эго было на его конгрессах в Брюс-
селе в 1868 г. и в Базеле в 1869 г., где большинство собравшихся анархистов
высказались за коллективную собственность. Все приняли на себя звание
коллективистов. Опыт конгрессов был отражен в работах Д. Гилъома, где
отмечена активная деятельность Вардена, Де Папа, Бакунина и их друзей,
где под коллективизмом подразумевается коммунизм негосударственный, .
федералистический или анархический.
Важным событием в жизни Интернационала и рабочих масс латин-
ских стран стала Парижская Коммуна и ряд восставших городов южной
Франции. Эти восстания, несмотря на поражение их, показали в отличие
от прошлых революций свой общинный (коммунальный) характер, пе- *
смотря на то, что среди руководителей восставших находились якобинцы
и другие сторонники государства. Нс демократическая республика, как то j
думали в 1848 г., а Община — свободная, независимая, и, весьма вероятно i
коммунистическая (анархическая). Немцы же вынесли из своей победы
над Францией лишь идею о государственной централизации. Поэтому по-
сле поражения Франции и коммуны Главный совет Интернационала под
руководством Маркса и Энгельса при поддержке государственников про-
извели в 1872 г. переворот, исключив многих сторонников анархизма, в
том числе Д. Гильома и М. А. Бакунина.
В заключении первой части о том, что есть анархия. Анархизм есть
попытка приложить обобщения естественных наук, полученных индук- ,
тивно-дсдуктивным методом, Это попытка угадать каким путем пойдет
IL А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 89
человечество к свободе, равенству и братству. Корни анархизма — в есте-
ственно-научной философии XVIII в. Анархизм старается построить со-
вокупность всех наук, касающихся человека, и пересмотреть все ходячие
представления о праве и справедливости. Анархизм показал, что власть
государства, притеснения которой растут все больше и больше, есть вред-
ная и бесполезная надстройка.
Во второй части «Коммунизм и анархия» представлена история со-
циалистического движения после Парижской Коммуны. На двух конгрессах
Интернационала, созванных в 1876 и1880 г., анархисты объявили себя»
анархистам и-коммунистами», что произвело сенсацию среди социалистов.
Оценки этого события были положительные и весьма критические. Тем не
менее, с этого момента число сторонников анархизма из народа начало
увеличиваться. Еще бы, задачи будущего должны были решаться снизу,
посредством самопроизвольного действия всего народа. Сторонники же
государственного коммунизма представляли свое общество так, как изло-
жил его Э. Кабе в своем «Путешествии в Икарию» с организацией и
управлением сверху, как и распределением всех благ. Конечно были спо-
ры и разногласия об организации будущего» что усиливалось реальной
обстановкой в более чем сотне разнообразных коммун и общин, дейст-
вующих в Европе и Америке.
Кропоткин здесь вспоминает снова о сибирских духоборах (ерети-
ках), которым он помог по просьбе Л. Н. Толстого перебраться в Канаду.
Прибыв туда без копейки» они были вынуждены устроиться там в еще
необитаемой, холодной части провинции Альберты. Из-за отсутствия ло-
шадей женщины запрягались по 20-30 человек в соху, в то время как
мужчины среднего возраста работали на железной дороге и отдавали свои
заработки на общие нужды в коммуну. И через 7-8 лет все 6000 или
7000 духоборов сумели достигнуть благосостояния, организовав свое зем-
леделие и свою жизнь при помощи всяких современных машин — амери-
канских косилок и вязалок, молотилок и паровых мельниц на коммуналь-
ных началах, построив около двадцати коммунистических поселков, где
каждая семья живет в своем доме и берет из общественных магазинов все,
что ей нужно для жизни. Позже они купили себе земли на берегу Тихого
океана в провинции Британской Колумбии, где они организовали свою
фруктовую колонию. Так было показано превосходство коммунистиче-
ского труда над индивидуальным.
В последних главах этой части следует анализ причин слабости в ор-
ганизации коммун, неудач и их саморазрушения. Чаще всего это были
весьма характерные причины: 1) опи имели исходною точкою религиозный
восторг, тогда как в коммуне (общине) следовало просто видеть способ
экономического производства и потребления; 2) они отчуждались от обще-
ства, его жизни и борьбы; 3) они были пропитаны духом начальствования;
90
Глава 3
4) они оставались одиночками, вместо того, чтобы соединится в союзы: ком-
муны (общины) были слишком малы; 5) они были перегружены трудом, лю-
дям не хватало досуга; 6) они имели организацию в форме патриархальной
семьи, где все личности были связаны между собой тесными обязанности.
Третья и четвертая часть книги о том, что есть современное государст-
во и его роль в истории. Государство — это организация, выработанная и
усовершенствованная эксплуататорами на протяжении трех столетий, чтобы
поддерживать права, приобретенные над эксплуатируемыми. Современное
капиталистическое общество низводит рабочего до состояния человека, ко-
торого нищета заставляет работать для обогащения хозяев и для увековечи-
вания самому своего рабского состояния, принуждая ковать себе свои цепи.
При этом утверждается, что личного рабства более не существует; но госу-
дарство к концу XIX в. вновь берет себе право на принудительный труд.
Государственное обучение, достойное наследие иезуитского воспитания, есть
усовершенствованный способ убить всякий дух личного почила и незави-
симости и научить ребенка рабству мысли и действия.
Не будем продолжать этот перечень вредных для общества способно-
стей. Сто лет спустя способности эти донельзя совершенствовались, чему
мы свидетели. Остается лишь утверждать, что государство для коммуни-
стического общества может быть лишь помехой.
3.5. О книге «Великая французская
революция»
За эту работу Кропоткин засел вскоре после побега из Петербурга с
единственной, казалось бы целью — «для получения ответа, как зачина-
ются революции». Но, изучив предварительно все доступные работы по
этой теме разных авторов, обнаруживает, что все Великие события той по-
ры освещаются весьма поверхностно, в виде «парламентской истории»
революции, да еще без истории народа — деревень и городов. Поэтому,
естественно, возникает у него желание исправить эти недостатки, допол-
нить историю для достижения хотя бы справедливости, раскрыв сущность
самой революции, причины происходящих при этом основных процессов
и событий. Были еще тут проблемы с отсутствием информации о движе-
ниях народных масс во Франции в конце XVIII в. Помогли по этому слу-
чаю друзья, в том числе Д. Гильом, хотя исходные данные были все же не-
достаточны. И начался труд действительно серьезный и содержательный с
многолетней исследовательской работой.
Два главных течения подготовили и совершили революцию. Одно ис-
ходило из буржуазии, другое — из народных масс: крестьянства и город-
ского пролетариата. Целью первого было политическое и экономическое
77. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 91
переустройство государства. Второе стремилось к улучшению своего тя-
желого положения. Когда эти два течения совпали и объединились ввиду
одной, вначале общей им цели и на некоторое время оказали друг другу
взаимную поддержку, тогда наступила революция.
На формирование идеала будущего буржуазного государства сказался
пример английской и американской революции, а также взгляды энцикло-
педистов. При этом предусматривалось: дать Франции конституцию с пе-
редачей власти парламенту под управлением классов, обладающих зе-
мельной и промышленной собственностью, с ограничением власти коро-
ля, прекращением привилегий дворянству и духовенству; предоставить
буржуазии полную свободу торговли, промышленного производства, с пе-
редачей в ее руки всей земли с отрывом крестьян от деревни для работы
на заводах. Короче, свобода пользования всевозможными богатствами
страны с целью личного обогащения и свобода эксплуатации человеческо-
го труда без всякой защиты для жертв этой эксплуатации, т. с. идеи равен-
ства и свободы ограничиваются в интересах буржуазии.
Народ, в отличие от буржуазии, толкали к революции нищета и голод.
Он стонал под тяжестью налогов, взимаемых государством, оброка, пла-
тимого помещику, десятины, получаемой духовенством, и барщины, тре-
буемой всеми тремя. В каждой провинции толпы в 5-20 тыс. человек —
голодных мужчин, женщин и детей — бродили по дорогам. В деревнях
голод становился хроническим, повторяясь через короткие промежутки
времени из-за недорода по причине засухи. В городах число бедных росло
с каждым годом. Между тем великие принципы равенства и свободы на-
чинают проникать в деревни и рабочие кварталы городов. Почтение к ко-
ролевской власти, аристократии и духовенству сменяется ненавистью к
ним. Растет ненависть и ко всем учреждениям старого порядка, в том чис-
ле к феодальным. Однако революционеров, разъясняющих эти принципы
народу, еще пе было. Некому было подсказать и пути выхода из тяжелого
положения. Поэтому мысль народа выражалась в формах чисто отрица-
тельных: «Будем жечь уставные грамоты, в которых записаны феодальные
повинности! Долой десятину! На фонарь аристократов!» ит. н. Но кому
при этом достанется земля? Кто завладеет властью? На эти вопросы у на-
рода ответа пе было. А еще стихия толкала к голодным бунтам, всегда со-
провождаемым избиением собравшихся. Эти явления в жизни Франции
становились обычными.
Крестьянские массы разорялись. Шло расслоение. Среди бедняков
возшпеал класс зажиточных. Эти деревенские буржуа стали первыми про-
тестовать против феодальных порядков, привлекая за собой обедневших,
крестьяне в массе своей пробуждались. Начиная с 1782 г. учащаются даже
восстания, против которых часто посылались войска и пушки. Эти собы-
тия, а также начавшийся острый финансовый кризис показывали, что
92
Глава 3
жизнь народа все ухудшалась, что объем собранных податей в деревне и
городах уменьшался и уменьшался.
Кризис разбудил и буржуазию, придав ей наступательную силу. Гром-
ко выражая свое недовольство королевской властью, она стала поощрять
бунты. Парламент, созданный ею, отказался регистрировать королевские
указы и выделять деньги двору. Людовик XVI пытался наступить на пар-
ламент, но народ, большей частью восставший, встал на защиту его. Встре-
тив всеобщее сопротивление низов, вынужден был созвать Генеральные
штаты, которые и собрались 5 мая 1789 г. Буржуазия, как третье сословие,
по требованию общества получила там двойное число мест,
Король, открыв первое заседание штатов, повел себя повелителем,
особенно в адрес третьего сословия и ограничился упреками и наставле-
ниями о необходимости сотрудничества сословии в работе правительства.
Однако нарушителями этого сотрудничества, да еще в отсутствие короля,
оказались как раз привилегированные сословия: дворянство и духовенст-
во, которые покинули общее собрание. Депутаты третьего сословия, рабо-
тая над законами без них, объявляют себя 17 июня Национальным собра-
нием. Это был первый шаг к упразднению привилегированных классов, и
парижский народ приветствовал его шумными овациями. Но в этом был и
повод для государственного переворота с роспуском Национального соб-
рания, который вскоре начали готовить представители королевской фами-
лии. Готовился и революционный народ Парижа в ответ на этот переворот.
Обстановка для народа осложнялась еще тем, что двор планировал на
16 июля разгром восставших, что среди буржуазии в собрании сформиро-
вались жирондисты — сторонники попасть под власть короля, причем
скрытно от народа. Буржуазия в целом полагала, что она своего уже доби-
лась, восставших боялась, и решением их экономических требований не
занималась. Восставший Париж, зная планы двора, начал вооружаться с
целью захвата и разоружения главного оплота короля — крепости Басти-
лия. Часть войск присоединилась к народу. Восставшие объединенными
силами при противодействии буржуазии 14 июля осадили и разгромили
главную крепость. Многие члены двора, не ожидавшие такого события,
ударились в бегство за границу. О подавлении восставших не было и речи.
Еще до взятия Бастилии народ Парижа путем самоуправления создает
свою коммуну — городскую управу, а после взятия ее в 60 округах столи-
цы со своей властью избираются судьи и необходимые чиновники. Были
избраны также мэр города и командующий национальной гвардии. С по-
мощью системы самоуправления решаются проблемы с хлебом и другими
продуктами питания. Пример парижан распространяется и по другим го-
родам страны, тде народ устанавливал свое самоуправление и борьбу с го-
лодом. Но кое-где успевала и буржуазия, создав свою гвардию, брала верх
над народом. За городом после уборки урожая вновь восставала деревня.
П, А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 93
Еще год назад восстания крестьян был неурожай из-за засухи. Тогда кре-
стьяне с вилами и косами врывались в порода, требовали снижения цен,
отмены налогов, повинностей. Громили замки и дома помещиков. Офи-
церы отказывались стрелять в кричавших: «Да здравствует свобода!».
Буржуазия пользовалась и сеяла недовольство двором. Движение крестьян
тогда продолжалось вплоть до мая 1789 г. На этот раз крестьяне требо-
вали дополнительно оковчательиой отмены крепостничества, причем без
всяких выкупов, возвращения земель, отнятых помещиками. Широтой
охвата страны настоящее восстание крестьян наводило страх и ужас на
всех землевладельцев.
В Национальном собрании мучительно решали, как остановить эту
революцию в деревне. 4 августа двое аристократов предложили: удовле-
творить требования крестьян, отказавшись от своих привилегий. Депута-
ты дружно поддержали это предложение. Таким самопожертвованием
уничтожались все феодальные права землевладельцев. Это величайшее
событие быстро разнеслось по всей Франции. Бунты затихли. В течение
последующих дней депутаты собрания передумали и ограничились в сво-
их решениях мелкими уступками крестьянам, сославшись на необходи-
мость согласия короля. Но последний от всех решении отказывался. Крестья-
не, попяв, что они обмануты, через месяц продолжали свою революцию.
Реакция между тем продолжалась, но уже со стороны буржуазии. Со-
брание приняло закон о военном положении с целью расправы с восстав-
шими, против чего протестовали Робеспьер, Марат и другие революцио-
неры. Была затем принята конституция, согласно которой устанавливалось
политическое равенство всех граждан, вводилось новое административное
устройство с ограничением самоуправления народа в городах и деревнях в
пределах коммун и общин, которые возникали стихийно во время бунтов
и восстаний, а затем прочно установились после взятия Бастилии. Эта
самоорганизация народа как бы продолжала традиции в городах Европы
в средние века. В народе сохранялось и традиционное недоверие ко вся-
кой представительной исполнительной власти, якобы потому, что всякий
исполнитель, тем более выборный, будет со временем злоупотреблять
властью. Коммуны в виде округов и секции Парижа организовали свое
центральное бюро в форме постоянно заседающей секции — открытого
вече. Все коммуны других городов и все сельские общины держали связь
с Парижской коммуной.
На работе собрания постоянно сказывалось влияние королевского дво-
ра, так как среди его депутатов было немало сторонников короля. Двор,
кроме того, планировал побег за границу с целью организации интервен-
ции для подавления революции и разгона собрания. Видя бездействие со-
брания, народ совершает поход против короля с пленением и переселени-
ем его из Версаля в Париж вместе со двором. Противником революции
94
Глава 3
было и духовенство. По требованию народа была проведена экспроприация
и продажа его собственности с целью разрешения финансового затрудне-
ния. На этом заканчивался первый героический период Великой революции.
Чтобы отмстить это событие состоялся праздник федерации на Марсовом
поле 14 июля 1790 г. (в годовщину взятия Бастилии), в подготовке которого
участвовали все сословия Парижа и делегаты из всех провинций. Управле-
ние праздником взяла на себя Парижская коммуна. Это была конфедерация
всего французского народа. Ио были приняты декреты и о восстановлении
феодализма. Восстания продолжались. Крестьянство требовало вернуть
общинные земли, отнятые 200 лет назад. Учредительное, а затем Законода-
тельное собрание, закрепив господство третьего сословия с окончательным
разрушением власти короля и двора, противилось отмене феодальных прав.
Период 1790 по 1792 г. называют «приостановкой революции». Фак-
тически все это время шла непрерывная борьба с весьма заметными собы-
тиями. Так, лилась кровь восставших солдат 31 августа 1790 г. в городе
Нанси, а 17 июля 1791 г. на Марсовом поле (в годовщину праздника) са-
мих парижан. 21 июня 1791 г. бежал король за 1рапицу, чтобы вернуться с
вооруженной интервенцией для подавления революции, но был пойман
пародом и возвращен в Париж. Вспыхивали заговоры роялистов в ряде
провинций. Они способствовали организации интервенции из Германии и
Пруссии. Все короли и императоры Европы готовы были оказать помощь
гибнущему королевству. Даже Англия мечтала поживиться некоторыми
портами Франции. Буржуазия отрекалась от революции, усиливая реакцию
против народа. Марат, Робеспьер, Дантон и многие другие видные рево-
люционеры помогали созданию нового Совета Коммуны. 20 июня 1792 г.
восставшие парижане для проверки своей готовности к походу против ко-
роля организовали мирный прорыв к нему в покои, минуя охрану с пуш-
ками. Народ почувствовал снова свою силу и высказывался за низложение
короля. Этого требовали и коммуны из многих провинций.
События с низложением короля была ускорена подготовкой контрре-
волюции к удару по восставшим, запланированному на 10 августа 1792 г.
В коммуне, узнав об этом, в ночь с 9-го на 10-е ударили в набат по всей сто-
лице, а утром 10-го восставшие начали вооруженный штурм покоев. Охрана
отвечала ожесточенным огнем. Число убитых среди атаковавших достигло
(по слухам) до 3000, но король с семейством был заключен под арест.
Парижский народ оплакивал убитых и требовал наказания виновных.
Но собрание ничего не предпринимало. Заговоры контрреволюции про-
должались, интервенты приближались к столице из-за измены генералите-
та. Коммуна, отказавшись от повиновения Собранию, организовала отпор
интервентам. Начался новый этап революции, которую народ взял в свои
руки. Весь Париж вооружался. Батальоны волонтеров с избранными ко-
мандирами направлялись навстречу врагам.
//. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 95
Конвент, избранный вместо собрания, отменил 21 сентября королев-
скую власть и провозгласил республику. В основе его состояли три пар-
тии: 1) Жиронда из крупнейшей буржуазии, сторонница королевской вла-
сти; 2) Гора из якобинцев с Робеспьером и кордельеров с Дантоном и
Маратом, выступающая за уничтожение королевской власти, отмену фео-
дализма и упрочение республики; 3) Болото из владельцев собственности,
но консерваторов по духу Коммуна продолжала господствовать и над
Конвентом, выражая революционные стремления парижского народа, за-
нимаясь решением политических и экономических вопросов в его интере-
сах. С началом интервенции секциям пришлось заняться подготовкой ба-
тальонов волонтеров, с обеспечением их обмундированием, продовольст-
вием и вооружением. Каждая секция выбирала для этого свой военный
совет. Для партии Горы Коммуна стала союзницей, а для Жиронды объек-
том нападок с обвинениями, что эта партия анархистов, класса санкюло-
тов (бедняков), источник всех бедствий. Она предлагала распустить Ком-
муну, уничтожить секции, а всех анархистов отправить на гильотину
Меж тем война вела к расстройству всей экономики страны, росту
цеп на все продукты потребления из-за спекуляции, усиления голода,
нищеты, безработицы. Народ терял терпение и к бездеятельности Кон-
вента, его неспособности к решению главного вопроса — обвинению
короля и его свиты в заговоре с организацией интервенции и в бойне
10 августа. Коммуна требовала ограничения максимума цен с целью
обуздания спекулянтов, наживающихся на бедствиях народа. Конвент
же заботило: какая партия воспользуется победой над королем, кто бу-
дет управлять революцией. Или вообще: начнется ли новая революция.
Возникала необходимость разработки новой, республиканской консти-
туции взамен монархической 1791 г. Тем более что с 10 августа начи-
нался IV год свободы и I год равенства. Но в Конвенте между партиями
шла борьба. Так, отдельные группы Горы с Робеспьером требовали
уничтожения следов феодализма с ликвидацией крупного землевладе-
ния и предоставления всем крестьянам земли, распределения продук-
тов народу по действительной стоимости, наложения на всех богатых
прогрессивного налога для разрешения финансового кризиса, установ-
ления для всех «права на всеобщее благосостояние», т. е. «довольство,
достаток для всех». Жирондисты (в дополнение к упомянутому выше)
выступали за установление буржуазного строя с сохранением собст-
венности, за централизацию управления обществом сверху вместо систем
самоуправления народа снизу за прекращение феодальных преобразо-
ваний и за недопущение прогрессивных налогов па богатых. Учитывая
сопротивление жирондистов прогрессивным решениям в Конвенте пред-
ставители Горы вынуждены обратиться к народу с предложением из-
гнать их руководство из Конвента.
96
Глава 3
Процесс короля в Конвенте начался в декабре, и в результате поимен-
ного опроса депутатов 21 января 1793 г. король погибает на эшафоте. По-
сле этой казни последовало расширение заговоров контрреволюции, чему
способствовали все европейские государства.
Назревало широкое недовольство из-за ухудшающихся условии жизни,
чему одной из причин была война, требовавшая пополнения убывающих
войск, снабжения провиантом, обмундированием и вооружением. Конвент
старался разрешить по мере сил все эти потребности и выделял из числа
депутатов-монтаньяров комиссаров с широкими полномочиями для управ-
ления войсками вместо изменивших генералов и офицерства. Второй при-
чиной были жирондисты, тормозившие принятие декретов в интересах
народа и грозившие остановить революцию, залив кровью Париж,
Секции Коммуны решили восстать, готовя выступление на 31 мая.
Дантон, Робеспьер и Марат старались помочь секциям, отговаривая от оши-
бочных действий, особенно насильственных, против владельцев собст-
венности Парижа, рекомендуя ограничится лишь давлением на Конвент,
чтобы заставить его выдать революционному суду жирондистских глава-
рей. Был избран Общий революционный совет, который назначил началь-
ником всей национальной гвардии Анрио, командира батальона секции
санкюлотов. Под набат из пушек 31 мая народ начал собираться, но нере-
шительно и с задержкой, хотя Анрио с 48 пушками окружил здание Кон-
вента. Задержка собравшихся обернулась неудачей: Конвент ответил по-
ложительно лишь на малую часть требований. Тогда руководство вос-
ставших назначает второй выход, на 2 июня. На этот раз вокруг Конвента
собралось более 100 тыс. вооруженных людей. Опи привезли с собой
163 орудия. Решимость собравшихся усилилась с известием из Лиона, где
жирондисты с контрреволюцией убили более 800 восставших патриотов.
После трехдневного сопротивления Конвенту осталось только покориться,
приняв постановление об исключении 31 жирондиста из своих членов.
Арестованных депутатов не послали в тюрьму, им разрешили оставаться
под домашним арестом. Но вместо этого они отправились в провинции,
чтобы там поднимать восстания против Парижа и Конвента. Тогда, где-то
в июле 1793 г., Конвент объявил их вне закона. Период, начинающийся с
31 мая 1793 г. и продолжавшийся до 27 июля 1974 г, (термидорианского
переворота), представляет собой самый важный период4 народной рево-
люции с верховной властью, ставшей также революционной. Конвент по
требованию народа принимает ряд необходимых в его интересах решений.
Народ помогает внедрению их в жизнь с помощью революционной испол-
нительной власти в городах и деревнях. Там, где местная народная власть
4 II. А. Кропоткин отмечает; что история этого периода никогда еще не была
написана, и, чтобы написать ее, ему пришлось немало покопаться в архивах.
U. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 97
нарушена контрреволюцией, комиссары Конвента оказывают помощь в ее
восстановлении. Так, в этих условиях принимается решение Конвента о
возврате крестьянам общинных земель с пересмотром справедливости ре-
шении предыдущих собраний, а также решении об окончательном унич-
тожении феодальных прав с полным уничтожением крепостничества. Этот
пример решения вопросов феодализма и крепостничества распространя-
ется по всей Европе, как-то: в Пруссии в 1848 г, и в России в 1861 г., но
всегда сверху государством с выгодой для помещиков и буржуазии. Тогда
как во Франции все решалось с выгодой для крестьян. К тому же француз-
ский крестьянин почувствовал себя действительно полноправным челове-
ком в отличие от крестьян европейских государств.
Единственное, с чем не мог справиться Конвент — это с налогом на
богатых, для чего в его власти нс было соответствующей силовой струк-
туры. Несмотря на применяемые строгие меры, процветала еще спекуля-
ция фальшивыми ассигнациями. Для борьбы же с голодом был принят за-
кон о максимуме цен на предметы I и П необходимости. Этот закон был
отменен в декабре 1794 г. Много усилий потребовалось затратить Конвен-
ту против заговоров и восстаний контрреволюции в Бретани, Ванде, Лио-
не, на юге страны и других местах. Не всегда справлялись посылаемые
комиссары, требовалась вооруженная сила санкюлотов.
Еще больше было затрачено на окончательное отражение иностран-
ного нашествия. Конвенту пришлось произвести полную реорганизацию
армии на демократических началах с заменой высшего командования из
жирондистов и роялистов республиканцами-монтаньярами. Но в тылу
фронтов продолжаются заговоры и восстания контрреволюции с целью
прервать снабжение войск. Поэтому войскам часто приходится действо-
вать на два фронта — с контрреволюцией и с внешним врагом. Основа
войск — волонтеры, для которых война нс стала еще ремеслом, но они
были полны решимости и революционной отваги. Батальоны также часто
впроголодь, полураздеты и полуобуты, но вдохновленные революцией,
идеями равенства, одерживали победы там, тде поражение казалось неиз-
бежным. Комиссары делили с солдатами нищету и опасности. Они шли в
атаку со шпагой в руке во главе наступавших колонн или выходили в
штыковую атаку в первых рядах, показывая чудеса храбрости. Использо-
валась тактика молниеносных ударов по отдельным гарнизонам против-
ника. К ноябрю-декабрю 1793 г. враг на всех фронтах был остановлен.
Следующей весной война могла начаться снова, но республика была уже в
гораздо лучших условиях, чем раньше. Это была победа бедных классов
Франции под руководством революционного Конвента.
Важный момент восходящей революции был обозначен конституци-
ей, принятой Конвентом совместно с Декларацией прав 24 июня 1793 г.
и разосланной по первичным избирательным собраниям для голосования
98
Глава 3
всем народом. Результаты голосования показали большое единодушие.
10 августа она была провозглашена с большим торжеством, а в провинци-
ях помогла парализовать жирондистские восстания. Конституция обеспе-
чивала всем французам свободу, безопасность, собственность, право со-
бираться в народные общества, пользоваться всеми правами человека.
На целое столетие этот основной закон стал символом веры для государ-
ственной демократии всех народов.
Революция решила и великий вопрос о народном образовании, при-
чем также па принципе равенства. Конвент ввел три степени обучения: в
первоначальных, «центральных» и специальных школах. Научным памят-
ником эпохи революции стала метрическая система мер и весов, вырабо-
танная французскими учеными и распространившаяся во всем образован-
ном мире. Франция потом стала одним из ведущих центров развития науки,
культуры и, конечно, идей социализма и коммунизма. Идеи эти рождались
в общинах и коммунах рядом мыслителей, наиболее активных революци-
онных борцов, которых буржуазия называла «бешенными» и в последст-
вии особо преследовала. Среди них выделялся Г. Бабеф — руководитель
движения «во имя равенства». В условиях революции люди прямо шли
к коммунизму в потреблении. Они хотели установить в каждой общине
магазины для всех припасов, провести социализацию земли, фабрик, за-
водов и объектов торговли для целей производства и равного распреде-
ления всех средств существования.
От революции особенно выиграла деревня. Страна не знала такой
энергичной пахоты, которая рождалась осенью 1792 г. на землях отнятых
у помещиков, духовенства и эмигрантов. Первый хороший урожай дался
в 1794 г.двум третям страны — ее деревням, хота города продолжали жить
под угрозой голода, т. к. рабочий скот отвлекался для подвоза припасов
войскам. Франция, на удивление всем соседям, становилась страной за-
житочных крестьян.
Революция же начала останавливаться. С одной стороны по причине
удовлетворения (относительного) интересов крестьян и отхода их от дви-
жения. С другой — сам Конвент не хотел, чтобы революция наложила ру-
ку ня собственность буржуазии, С этой целью монтаньяры и якобинцы на-
чали работу по разложению всех 40 тыс. революционных коммун, а затем
и самой Парижской Коммуны. К марту 1793 г. все эти общественные орга-
низации были раздавлены. Этот процесс сопровождался казнями актив-
ных революционеров и развернулся до всеобщего террора. Так заканчива-
лась революция в июле 1794 г, когда восторжествовала реакция. Народ,
особенно в городах, понял, что с надеждами на «равенство па деле» и
«благосостоянием для всех» надо расстаться.
Опуская подробности развития реакции и террора в конце книги, мо-
жем отмстить следующее.
П. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 99
1. Великая Французская революция подводит итог предыдущим столе-
тиям эволюции феодализма и определяет программу развития (эво-
люции) капитализма в будущем.
2. В ходе революции был уничтожен феодализм с освобождением кре-
стьян от крепостничества и возвратом им собственности на землю.
3. Начало и развитие революции протекало на основе самоорганизации
крестьян и пролетариата с образованием общин и коммун по средне-
вековой традиции и с общим представительным правлением в лице
Парижской Коммуны.
4. Коммуна стала руководящим органом вооруженных восстании на-
рода, проводником требований восставших к учредительному соб-
ранию и Конвенту и контролером решении их. Все это способство-
вало успехам народа, а заодно и достижениям буржуазии, платившей
революции террором.
5. Феодализм с неограниченной королевской властью стал отживать по
примеру Франции и в остальных частях Европы. При этом дело осво-
бождения крестьян от крепостничества начиналось во всех государ-
ствах, кроме России, армиями санкюлотов.
6. С идеями революции получили распространение по Европе и идеи
социализма, коммунизма и анархии. Г, Бабеф, учитывая опыт управ-
ления сверху ходом революции и контрреволюции в 1794-95 гг_, де-
лает вывод о том, что до коммунизма можно дойти лишь путем за-
говора, в государственном перевороте при помощи тайного обще-
ства, которое захватит власть. И так, от него пошла идея о государст-
венном коммунизме.
3.6. О книгах «Дневники разных лет»
и «Записки революционера»
В заключение представим вкратце две книга Кропоткина: «Дневники
разных лет» [101] и «Записки революционера» [103]. Вторая — характера
мемуаров, но обе дополняют друг друга, раскрывая автобиографию с под-
робностями внешних событий в России и в Европе, свидетелем и даже
участником которых он был, подвергаясь не раз тяжким испытаниям.
Здесь можно увидеть, как рождался и развивался талант великого научно-
го исследователя, как становился неустанный боец-революционер.
Началом было конечно детство в условиях самообучения и самовос-
питания. Было еще руководство со стороны старшего брата Саши, кото-
рый побуждал его в учебе своим примером и советами во многих науках.
Когда Саша стал взрослым, этот пример распространился и на его занятия
100
Глава 3
философией и политэкономией. Связь с ним продолжалась до конца жиз-
ни. Особое воспоминание Кропоткина и о его учителях — студентах
Н. П. Смирнове и П. ГГ. Павлове, которые помогали издавать еще и руко-
писный журнал с неопубликованными стихотворениями Пушкина, Лер-
монтова, Рылеева и других поэтов. Это было началом гуманитарного об-
разования с развитием литературных способностей наряду с успехами в
математике и других точных науках.
Саморазвитие продолжалось и в Пажеском корпусе, где он проявил
особую нетерпимость к царящим там беспорядкам и несправедливостям.
Добившись их устранения, заслужил со временем уважением со стороны
даже старших учеников и доброе внимание начальства. Последнее, отме-
тив его стремление к порядку и успехи в учебе, присвоило на пятом курсе
в числе немногих звание фельдфебеля, назначив камер-пажем императора.
Но за примерной личиной пажа скрывался еще и настоящий революцио-
нер, сформировавшийся за те же пять лет.
Причиной тому, как отметил мемуарист, было время, когда в стране
начали расти нищета и разоренность крестьян, из-за чего развивалось их
революционное движение за освобождение от крепостничества. И нача-
лось пробуждение России, отразившееся в литературе Тургенева, Герцепа,
Бакунина, Огарева, Толстого, Достоевского, Островского, Некрасова с
критикой самодержавия и подгнившей государственной системы. Слухи
об этом, распространявшиеся в среде недовольного общества, достигали и
ушей учащихся корпуса. Реакция будущего пажа была на все это наиболее
острой. По примеру домашних учителей еще на втором году учебы решил
он издавать свою первую революционную газету, где хотелось доказать
необходимость конституции для России с ограничением безумных расхо-
дов двора и пресечения злоупотреблении чиновников. Среди товарищей
нашлись лишь четверо сочувствующих, но и они предупредили об осто-
рожности. Литературное дело после двух номеров газет пришлось остано-
вить, а чувства глубоко затаить.
По окончании Пажеского корпуса Кропоткин по причине этих чувств
решает отказаться от поступления в гвардию, от участия в придворных балах
и парадах. Хотя отмечает, что 5 лет стали для пего настоящей школой изуче-
ния жизни и человеческого характера. Была у пего еще одна причина — мечта
о поступлении в университет, но учеба, за чей-то счет; в том числе государст-
венный, его не устраивала. Поэтому его выбором стала Сибирь.
В сибирском крае он стал исследователем, и его очень волновали соб-
ранные находки и открытия в ходе путешествий по краю, о чем уже отмечено
выше. Но и очень омрачали беспорядки в управлении и насилия над ссыль-
ными. Отчего и следует признание: «В Сибири я утратил всякую веру в госу-
дарственную дисциплину: я был подготовлен к тому, чтобы сделаться анархи-
стом» [103, с. 198]. Почему и принимается решение о выходе в отставку.
11 А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 101
Вновь Петербург. Поступление в университет на математическое отделе-
ние. Заработок от литературного творчества и переводов. Работа в Русском
Географическом обществе. Обработка результатов исследований Сибирского
края, составление карты горных районов Азии, которая вошла даже в геогра-
фические атласы. Уточнение карт европейской части России с приполярном.
Участие в исследовании следов обледенения на севере Европы и попытка
разработать истинную картину направлений оледенения материка в прошлом.
По поводу открытии всякий раз испытывал радость и счастье от достигнутых
успехов, проявляя восторг от научного творчества. Но оставить дело револю-
ции не мог. Вот почему следует его отказ от предложения занять место секре-
таря Географического общества с заявлением: «Но какое право имел я на
все эти высшие радости, когда вокруг меня — гнетущая нищета и мучи-
тельная борьба за черствый кусок хлеба?» [там же, с. 217].
Поворот в общественной деятельности Кропоткина был связан еще и
с ростом революционного движения молодежи в «народ», с созданием
кружков самообразования и распространением революционной литерату-
ры, в чем приняла широкое участие женская половина. Это был ответ мо-
лодых на усиление реакции, на рост продажности администрации и се
казнокрадства даже при дворе, на попытки ограничения свободы распро-
странению народного образования сверху. Кропоткин решил Припять дея-
тельное участие в делах молодежи. Но почувствовал, что для развития
движения молодых необходим опыт революционеров Запада. С целью
приобретения этого опыта он добивается поездки за границу, где встреча-
ется с видными вождями и рядовыми революционерами, а также с учены-
ми, в беседах с которыми выясняет массу вопросов. Главный его интерес к
организации и деятельности Интернационала, местных организаций рево-
люционеров в различных странах, к участию в них простых рабочих и ор-
ганизации среди них революционной пропаганды. Будучи в основном в
Швейцарии, старается пе пропускать собрания и конференции револю-
ционеров, особенно в Цюрихе и Женеве. Специально изучает кипы социа-
листической литературы из газет; журналов и книг, на что затрачивает
около двух месяцев. В них он вскрывает подробности разделения движе-
ния в Интернационале на анархистов и социалистов-государственников,
открывает историю Парижской коммуны. Особый интерес проявляет он к
юрским часовщикам, которые открывают ему принципы анархистской ор-
ганизации. По этому поводу следует запись: «И когда, проживши неделю
среди часовщиков, я уезжал из гор, мой взгляд на социализм уже оконча-
тельно установился. Я стал анархистом» [там же, с. 259]. В заключение
поездки, нагрузившись необходимой литературой, организовал перевоз ее
в Россию с помощью контрабандистов.
Лишь один недостаток в организациях революционеров в Швейца-
рии отмстил Кропоткин — это малое в них число образованных людей.
102
Глава 3
По этому поводу он заявляет: «.. .как трусливы образованные люди, мыс-
лящие отдать массам свои знания, энергию и деятельность, в которых на-
род так нуждается». И тут же добавляет: «...я дал себе слово отдать мою
жизнь на дело освобождения трудящихся. Они борются. Мы им нужны,
наши знания, наши силы им необходимы — я буду с ними» [там же, с. 251].
Это была присяга, с которой он возвратился в Россию и которую пронесет
в течение всей оставшейся жизни.
Вскоре, после прибытия в Петербург, его приглашают в кружок Чай-
ковского, члены которого составляли в основном студенты и молодые жен-
щины с Софьей Перовской. Они занимались вначале только распростра-
нением книг, покупая целыми изданиями сочинения Лассаля, Маркса и др.,
а также труды по русской истории. Книги передавались студентам в про-
винциальных городах. Благодаря вестям с Запада кружок постепенно ста-
новился центром социалистической пропаганды, а за ним следовали и
провинциальные кружки. Рождалась прямая связь студентов с рабочими
и крестьянами. В это самое время Кропоткин присоединился к кружку,
где застал теплые товарищеские отношения и сотрудничество. Он пишет:
«Я находился в семье людей, так тесно сплоченных для общей цели и вза-
имные отношения которых были проникнуты такой глубокой любовью к
человечеству и такой тонкой деликатностью, что пе могу припомнить пи
одного момента, когда жизнь нашего кружка была бы омрачена хотя бы
малейшим недоразумением» [там же, с. 283]. Включившись в сотрудниче-
ство на равных, он составляет по их просьбе программу кружка, не про-
пуская сходок, докладывает подробно о результатах поездки за границу,
помогает наладить жесткую конспирацию, участвует во встречах с рабо-
чими фабрик и заводов, проводя с ними беседы, как и все студенты. Рабо-
чие проявляли большой интерес к пропаганде, организовывались в круж-
ки, придерживаясь правил конспирации.
Однако, несмотря на предосторожности, полиция напала на след.
Начались аресты, участившиеся к концу 1873 г. во всех 40 губерниях.
Ряды чайковцев таяли, как и всех сочувствующих рабочих. Попадает под
арест и сам Кропоткин. Далее безуспешный для жандармерии и суда до-
прос, а затем Петропавловская крепость.
Познав в первые же дни все «прелести» закрепощения, он духом не
падает. Устанавливает строгий режим, включающий 7 верст бега и 20 минут
гимнастики. Вспоминая Бакулина (выдержал 8 лет тюрьмы), дает клятву:
«Он выжил все это, — говорил я самому себе, — так и я нс поддамся
тюрьме» [там же, с. 306]. Воспользовавшись разрешением получать кни-
ги для чтения из крепостной библиотеки, несколько увлекся. Но одно
чтение его не удовлетворяло. У него была привычка писать, творить из
прочитанного. Начал даже просить, чтобы разрешили хотя бы дописать
отчет Географическому обществу об оледенении в Финляндии, в чем были
ZZ Л. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 103
заинтересованы в обществе и самой Академии наук. Просьба была удов-
летворена только через 6 месяцев, в чем содействовал брат Саша. За раз-
решением пришлось обращаться даже к царю, В условиях строгих огра-
ничений отчет был отработан немного нс до конца из-за начавшейся бо-
лезни и последующего побега.
Прибыв в Англию, Кропоткин начал работать в редакциях газет. Но
тут же задумался о волне анархистского движения, которая расширялась в
западной Европе. Его захватила идея связать судьбу с рабочими массами с
тем, чтобы углубить и расширить принципы анархизма, которые станут
основой будущей революции и нового справедливого общества. Поэтому,
переехав вскоре в Швейцарию, соединился с горсткой людей, работавших
в этом направлении в Юрской федерации Интернационала, в том числе с
Гильомом, Элизэ Реклю, Лсфравсэ и др. Занимался повседневной пропа-
гандой, пе забывая и о науке. Постоянно сотрудничал в газетах Швейца-
рии, Франции, Италии. И писал он для рабочих так, чтобы приучить их к
собственному суждению. В устных беседах с ними придерживался такого
же метода. Когда Юрская федерация по ложному обвинению осталась без
собственной газеты, Кропоткин с товарищами основал в Женеве новую
двухнедельную газету «Le Revolte» (Бунтарь), а вскоре для ее издания
пришлось завести и свою типографию, где дополнительно издавались еще
и различные брошюры. Все изданное распространялось и по соседним
странам, включая Россию.
В России в это время борьба за свободу все обострялась. Росла жес-
токость приговоров осужденным. Революционеры объявили войну само-
державию. Одно из покушений на Александра П закончилось его смертью.
Преемник Александр Ш принял все меры к своей недоступности, а его
брат основал тайную организацию — священную дружину — для распра-
вы с революционерами, в том числе и среди эмигрантов. Кропоткин, по-
пав в список преследуемых, был изгнан из Швейцарии. Вместе с женой
вынужден был отбыть в Лондон, а через год переехать во Францию, еде
анархистское движение росло, особенно в Лионе по причине кризиса про-
изводства. Из-за вспыхнувших беспорядков со случайными взрывами в
Лионе начались аресты анархистов. Арестовали и Кропоткина, как деяте-
ля Интернационала, хотя проживал он вдали от Лиона и никакой связи с
происходящими там событиями не имел. Тем не менее, состоялся суд, на-
чалось заключение сначала в Лионской тюрьме, затем в Клерво. Условия
лишения свободы были много мягче российских. Можно было заниматься
наукой, литературой. Хотя деморализующее влияние тюрем на арестантов
также было сильно. В книге неоднократно раскрывается шпионаж за анар-
хистами и лично за автором.
Кропоткин с теплом вспоминает о встречах на Западе с П. П. Лавровым,
М. В. Чайковским, С. М. Степ ня ком-Кравч и неким и многими другими
104
Глава 3
русскими революционерами. Из писателей выделяет И. С. Тургенева, о ко-
тором пишет с вдохновением. Большое впечатление оказали на него кар-
тины и скульптуры М. М, Антокольского,
Оказавшись в 1882 г. после освобождения из тюрьмы снова в Англии,
отмечает нарастание социалистического движения, отличавшегося тем,
что средние классы и даже богатые начали вникать в страдания и требова-
ния рабочих, стараясь оказать им материальную помощь. Богатые даже
принимали участие в митингах рабочих, были сами инициаторами этих
митингов. У них возникали вопросы: «Чего желают социалисты? Какие
уступки абсолютно необходимо будет сделать в известный момент для
избежания серьезного столкновения?» [там же, с, 459]. Со временем «ин-
терес» к социализму у богатых пропал. Сами же рабочие, как и рабочие
Франции и Швейцарии, не придавали никакого значения уступкам богатых,
злая невозможность улучшения жизни в условиях государства. Их интере-
совали вопросы организации и управления в будущем обществе, особенно
управления производством, вопрос об отмене принуждения, о собствен-
ности и пр. И каждый раз Кропоткин старался на все это отвечать.
В Англии, исследуя экономическую жизнь народов, автор пришел к
заключению, что страны Запада не так уж богаты. Так как хозяева земле-
делия и промышленности вынуждены сокращать производство своих про-
дуктов и товаров из-за низкой покупательной способности большей части
населения, т. е. из-за недостатка заработка. Поэтому главной задачей со-
циальной революции, где бы последняя ни произошла, должно стать уве-
личение производства в земледелия и промышленности для полного удов-
летворения потребностей населения в будущем.
В конце книги два оптимистических заключения. 1) «Что же касается
коммунистических идей, то с тех пор, как их стали проповедовать не в их
казарменной или монастырской форме, а в форме общинного, вольного
соглашения, они широко распространились в Европе и Америке. Я мог
убедиться в этом воочию за последние двадцать семь лет, что принимаю
деятельное участие в социалистическом движении». 2) «Что, какой бы ха-
рактер ни приняло это движение в различных странах, всюду, в каждой
стране проявится более широкое понимание социальных перемен, сде-
лавшихся неизбежными, чем мы это видели, тде бы то пи было за послед-
ние шесть веков» [там же, с. 467, 468],
♦ ♦ ♦
Нам остается сказать, что обзор здесь работ Кропоткина далеко непо-
лон, что, как отмечают специалисты, у него в архиве имеются десятки
работ по естественным дисциплинам, проблемам антропологии, этики,
II. А. Кропоткин — основатель философии анархического коммунизма 105
истории, социологии, что практически не изучен его вклад в историю ли-
тературы и искусства, что сотни трактатов, статей и речей по теории анар-
хизма ждут своего исследования.
В результате краткого обзора работ П. А, Кропоткина можем отметить
следующие заслуги в развитии наук.
1. Разработка и обоснование биосоциологической теории взаимопомо-
щи как фактора эволюции во всем животном мире, в том числе в че-
ловеческом обществе, и как двигатель исторического прогресса их.
2. Раскрытие истинной истории народов средневековой Европы и исто-
рии эволюции человеческого общества, начиная с родоплеменной ор-
ганизации, что подтверждается работами ряда историков, о чем будет
отмечено во второй части нашей книги.
3. Исследование закономерного возникновения анархизма, его теории,
принципов организации безгосударсгвенного анархического коммуниз-
ма и создания международного союза рабочих первого интернационала
Анархия как основа естественной, природной самоорганизации об-
щества снизу.
Государство — продукт самоорганизации общества сверху владель-
цами собственности с целью эксплуатации народа.
4. Создание науки о нравственности — этики, как свода общественных
законов организации анархического коммунизма на принципах сво-
боды, равенства, братства.
5. Обоснование необходимости создания обобщенной (синтетической,
позитивной) философии безграничного познания окружающего ми-
ра (с учетом достижений всех частных наук), включающую фило-
софию анархизма.
Сейчас мы можем сказать, что эта мечта реализовалась в работах
А. А, Богданова, в рождении современной философии самоорганизации.
Отдельные замечания.
1, Кропоткин утверждает, что он придерживается индуктивно-дедуктив-
ного метода в науке и философии, как естественнонаучного, и крити-
кует диалектический у Маркса. Но не это одно разделяет двух вели-
ких мыслителей. Их разделяло еще время. Маркс не знал и не мог
знать работ Кропоткина. Кропоткин знал работы Маркса недостаточ-
но. Разделял их еще и анархизм, который Маркс знал лишь по рабо-
там Прудона, Бакупипа и даже Штирнера. Не потому ли в ПСС Мар-
кса и Энгельса немало критики этого анархизма, немало описаний
борьбы с анархистами в I и II Интернационале, критики взглядов
анархистов на государство, «раскольнической деятельности» их в ра-
бочем движении и пр. Не потому ли в будущем среди марксистов
106
Глава 3
распространилось негативное отношение к анархизму и лично к Кро-
поткину? Не потому ли сам Кропоткин дает отрицательную оценку
социал-демократии за приверженность к государственной организа-
ции и управлению?
Читатель, особенно заинтересованный, может продолжить список все-
го того, что разделяет мыслителей. Нас же будут интересовать их
объединяющие идеи. Так как у них есть много общего в оценке орга-
низации капитализма, а также в том, как они представляют револю-
цию с разрушением капитализма и организацию будущего коммуни-
стического общества. Главное и то, что оба они внесли немалый вклад
в дело обоснования будущей обобщенной философии.
2. Кропоткиным подмечен один из природных недостатков отдельных
людей — это стремление к личному преобладанию в чем-то, в том
числе нередко и к власти над другими. Не в этом ли причина глобаль-
ного заболевания современного человеческого общества с самообра-
зованием всемирного капитализма? Но в человеке может быть и
стремление к добру, то есть делать для людей добро и только добро, о
чем в этике Кропоткина специально рекомендуется и даже требуется.
Так что учитесь, люди!
3. Читатель заметит отличие в описании исторических событий в сред-
ние века в Европе у Кропоткина и Богданова. Причина в историче-
ских источниках, написанных разными людьми в разное время.
ГЛАВА 4
Александр Александрович Богданов —
основатель философии
самоорганизации
Вынуждены первым делом констатировать, что имя самого основате-
ля, как и все его творческое наследие, требует не только открытия и при-
знания, но и полнейшей реабилитации. Так как в СССР долгое время это
имя и все труды под этим именем были под запретом и преданы забвению.
Все это случилось потому, что якобы научная деятельность Л. А. Богданова
представляла собой «антимарксистскую ересь». Западная же наука пе мог-
ла признать его по причине того, что работы его несли на себе якобы
«марксистский мундир». А между тем, по выражению С. С, Дзарасова, шел
процесс «заимствования без признания» [65], как на родине, так и за ру-
бежом. Современные принципы экономического планирования, научная
организация труда, системный анализ и общая теория систем, кибернетика
и теория самоорганизации развивались на основе идей и разработок наше-
го основателя, но без упоминания авторства.
Конечно, А. А. Богданова начали «открывать» еще в 60-х гг. и только
как автора его знаменитой «Тектслогии» — всеобщей организационной
науки. Открывали сначала за рубежом, на родине — позже, причем осто- ’
рожно, односторонне и противоречиво, иногда с незаслуженной критикой,
характерной для тех лет. Сейчас же, вернее в последние десятилетия, во-
прос о полной реабилитации всего его творческого наследия некоторыми
учеными — как правило, из числа смелых искателей научной истины —
все более поднимается. Вот организуются с этой целью международные
научные конференции, посвященные его деятельности, пишутся отдель-
ные статьи, наконец, создается Международный институт Александра Бо-
гданова, радующий нас регулярными сборниками. При этом утверждается,
108
Глава 4
что обвинения в адрес его деятельности были ложными, а запрет и забве-
ние его трудов неоправданными. Никакой «ереси» не было, не было и
«еретика», как называли его современники: друзья — в шутку, «суровые»
критики — всерьез, враждебно, а подчас, и уничтожающе. Последствия же
замалчивания и забвения многих пионерных работ великого ученого и мыс-
лителя для всех естественных наук, прежде всего самой философии само-
организации, сказались и продолжают сказываться весьма отрицательно.
Возникают закономерные вопросы: как и почему все это так случи-
лось с великим русским ученым, видным революционером, писателем,
мыслителем-марксистом? И в чем заключаются упомянутые выше отрица-
тельные последствия? Для ответа на них необходимо хотя бы вкратце при-
вести здесь основные моменты жизни, а затем сделать также краткий ана-
лиз и обзор научной деятельности Богданова.
4.1. Биография
А. А. Богданов родился в 1873 г в г. Соколка Гродненской губернии
в семье народного учителя. С 6 лет, научившись читать, имел доступ в
библиотеку училища, где преподавал отец. В гимназию поступил сразу во
2-й класс. С 3-го класса зарабатывал репетиторством и жил на заработан-
ном. Отец позволял вести уроки математики в училище. Отсюда его ран-
ний интерес к книгам, наукам, необычайная любознательность, тяга к само-
познанию, начало самостоятельного образования еще до школы. Возможно
отсюда и математический склад ума, фотографическая память, отличав-
шего его с детства. К тому же, редкое трудолюбие, любовь к спорту. Как
не сказать, что это и были предпосылки и условия для развития в будущем
выдающейся образованности, которую многие его современники назы-
вали энциклопедической.
В 1892 г., после окончания гимназии, он поступает на естественное
отделение Московского университета. Но, уже будучи студентом третьего
курса, за участие в народовольческом землячестве подвергается аресту.
После чего следует исключение из университета и высылка в г. Тулу. Там
«неблагонадежный» студент привлекается к ведению занятии в рабочих
кружках по политэкономии Маркса. «Капитал» для восприятия рабочих
был не совсем удобен. Поэтому он пишет специальные лекции, из которых
сложился потом «Краткий курс экономической науки», вышедший книгой
в 1897 г, под псевдонимом «А. Богданов». Эта повая фамилия и закрепи-
лась за ним на всю жизнь. В 1898 г. из рабочих кружков, где пропаганди-
стскую деятельность наряду с А. А. Богдановым вели В. А. Базаров и
И. И. Скворцов-Степанов, вырастает тульская социал-демократическая орга-
низация. В это же время В. И. Ленин пишет весьма восторженную рецензию
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
109
на первую книгу А. А. Богданова [111, т. 4, с. 35—43], где он отмечает:
«Книга г-на Богданова представляет замечательное явление в нашей эко-
номической литературе; это нс только „не лишнее** руководство в ряду
других (как „надеется*1 автор в предисловии), но положительно лучшее
из них», И далее: «Выдающееся достоинство „курса** г-на Богданова и
состоит в том, что автор последовательно держится исторического ма-
териализма (так хотелось видеть Ленину — В. М). Характеризуя опре-
деленный период экономического развития, он дает обыкновенно в „из-
ложении" очерк политических порядков, семейных отношений, основных
течений общественной мысли в связи с коренными чертами данного
экономического строя».
Мечта о завершении высшего образования приводит его на медицин-
ский факультет Харьковского университета, который краткими наездами
из Тулы за период с 1895 по 1899 г. успешно закапчивает, получив диплом
врача-психиатра. В этот же момент он окончательно определяется на мар-
ксистской позиции. Хотя следуют новые аресты и ссылка в Вологду, но не
прерывается медицинская практика, занятия естественными науками, фи-
лософией. Наряду с пропагандистской и партийной работой пишутся все
новые и новые книги.
Летом 1904 г, после окончания ссылки, А. А. Богданов приезжает
в Женеву к Ленину и становится ближайшим его соратником. Закален-
ный годами партийной работы в Туле, Москве, Вологде, Харькове, Ка-
луге, Твери, отточивший теоретическую мысль и перо публициста, он
вносит весомый вклад в организацию III съезда РСДРП, па котором из-
бирается в состав ЦК партии.
В годы первой русской революции (1905-1906 гг.) он был в гуще ре-
волюционных событий: представитель ЦК партии в Исполкоме Петербург-
ского Совета рабочих депутатов, руководитель (вместе с Л. Красиным)
большевистской военно-технической группы, автор многих прокламаций
от имени ЦК, В 1906 г. отношения его с В. И. Лениным скрепляются со-
вместной дружеской жизнью на конспиративной даче на станции Куокка-
ла в Финляндии. Однако «блоку» не суждено было оказаться длительным.
В условиях последовавшего спада революции между двумя членами
руководства РСДРП возникли разногласия, усугубленные возникнове-
нием общего идейного разброда в партии и шагания среди социал-демок-
ратов. Причин к этому было две. Первая была связана с разногласиями
по тактическим вопросам партии. А. А. Богданов занял позицию «от-
зовизма», то есть отзыва депутатов от рабочих в Государственной Думе
с целью концентрации партийных усилий в сфере подпольной и пропа-
гандистской деятельности. В. И. Ленин же был против «отзовизма». Вто-
рая причина была обусловлена обострением полемики в философии.
Последняя назревала давно, и прямо или косвенно подрывала единство
по
Глава 4
между членами РСДРП. После революции полемика переросла в борьбу
причем непримиримую.
Почему философия «оказалась полем боя» и какое противостояние в
ней было между А. А. Богдановым и В. И. Лениным? — собственно про-
тивостояние было между «воинствующим материализмом», проповедуе-
мым и отстаиваемым Г. В. Плехановым, его школой, и противниками, или
критиками какого бы то ли было материализма. В. И. Ленин из тактиче-
ских соображений примкнул к школе Г В. Плеханова. А. А. Богданов же,
как увидим ниже, с самого начала своей творческой деятельности был на
антиматериалистической позиции и занимал среди критиков ведущее место.
Надо сказать, что борьба в философии возникла с момента рождения
этой главной науки познания, не прекращалась во все времена. Этот факт
в поисках научной истины закономерен для любой науки. В конце XIX -
начале XX в. в этой борьбе лидировал, казалось бы, Е В. Плеханов со
своими учениками. Но вся беда была в том, что ни он, пи его ученики не
обладали достаточными знаниями в естественных науках. Зато Плеханов
поднаторел, как уже отмечено выше, на материалистической философии
состояния в основном конца XVIII в., то есть того состояния, которого так
и не восприняли даже ни сам К, Маркс, ни Ф. Энгельс, и яростно обру-
шивался на всякого инакомыслящего естествоиспытателя или философа,
отвернувшегося от абстрактной «материи», а тем более начавшего кри-
тиковать прямо или косвенно «материалистическую» позицию самого
Плеханова, В философских трудах последнего читатель может найти
немало тому примеров.
Борьба за господство материализма в философии была лишь частью
«забот» школы. Ибо основная ее деятельность сводилась к распростране-
нию и пропаганде марксизма в России. Пропагандируемое учение отлича-
лось от истинного тем, что туда привносился диалектический и историче-
ский материализм; а ряд положений истинного учения возводился в разряд
абсолютных истин. «Развитие» марксизма именно так, хотя при этом сам
марксизм принимал все принципы и черты ортодоксального.
Критиков материализма — их называли еще и позитивистами — бы-
ло немало. В Европе при жизни К. Маркса к ним относились терпимо.
С момента возникновения плехановской школы эти критики встречали
уже враждебное отношение. Особенно доставалось представителям из
России. А таковыми кроме Богданова были: Н. В. Валентинов, П. С. Ютке-
вич, В. А. Базаров, А. В. Луначарский, Я. А. Берман, С. А. Суворов и др.
Не пытаясь воссоздать полную картину философской полемики тех
лет, отметим лишь отдельные ее события. Так, самая первая философская
работа А. А. Богданова «Эмпириомонизм», кн. 1 [32], начисто подрывав-
шая материализм, выходит в 1904 г. и вызывает весьма ожесточенную ре-
акцию Г В. Плеханова, хотя В. И. Ленин сохраняет внешне нейтральную
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
Ш
позицию. Но в 1905-1906 гг. выходят из-под пера 2-я и 3-я книги этой рабо-
ты. К тому же упомянутая выше труппа критиков выпускает коллективно
сборник статей «Очерки философии марксизма». Все это переполняет «ча-
шу терпения» уже самого В. И. Левина. Признаваясь в письме А, М. Горько-
му 25,02.1908 г. о том, что «философией заниматься в горячке револю-
ции приходилось мало» [1 И, т. 47, с. 142], он все же ввязывается в «бой».
В результате чего выходит его книга «Материализм и эмпириокрити-
цизм» [111, т. 18], где «по-плехановски», с позиции материализма также
уничтожающей критике подвергаются все выше названные лица, их рабо-
ты и мнения. Этой же книгой закладываются основы будущей марксист-
ско-ленинской философии, принятой в 30-х гг. в СССР в качестве партий-
ной и государственной идеологии.
А. А. Богданов в ответ на эту книгу пишет философский памфлет
«Вера и наука», затем книгу «Философия живого опыта» [31]. А перед
этим с критикой школы Плеханова выходит еще книга «Приключения
одной философской школы» [28]. Однако все дело было в том, что ор-
ганизационно плехановская школа с примкнувшим к ней В. И. Лени-
ным была сильней, чем их противники. Поэтому последние оказывают-
ся разгромленными, рассеянными и отлученными (по выражению са-
мого Богданова) от марксизма и партии. Это была борьба за власть в
партии. В этой борьбе сработал высокий авторитет Г, В. Плеханова и
самого В. И. Ленина, а нс знания.
Наступит 1914 г., и А, А, Богданов напишет книгу «Десятилетие от-
лучения от марксизма» [38, кн. 3], тде он отметит: «странно, не правда ли?
Писатель-марксист празднует юбилей своего отлучения от марксизма...
Впервые это отлучение провозглашено в 1904 г. (Л. А. Аксельрод, ученица
Плеханова. Ее статья в „Искре* за подписью „Ортодокс* — & М)... Ав-
тор сам празднует этот юбилей.., автор находит основание им гордиться?
Да. Но отлучение — вовсе не личное дело. Оно — акт идейной борьбы, и
всегда имеет общественное значение. История говорит, что отлучения ере-
тиков выражают борьбу старого с новым..,»
Что имел в виду А. А. Богданов под «старым»? — Очевидно филосо-
фию материализма. А под «новым»? — Философию живого опыта, наибо-
лее близко отвечающую развитию идей К. Маркса и Ф. Энгельса, Остается
констатировать, что А. А. Богданов верил в свое признание в будущем.
Что же было после окончательного «отлучения»? А. А. Богданов вы-
нужден был отойти от революционного движения вообще. Определенно,
это была форма протеста. Но науку он не покинул. Из под его пера выхо-
дили все новые статьи и книги, также смелые и прорывающие незнание.
В 1913 г. он возвращается в Россию. Во время империалистической
войны был врачом на фронте. В 1917-1921 гг. — один из руководителей
Пролеткульта. В 1918 г. — инициатор создания Социалистической Академии,
112
Глава 4
членом президиума которой был до конца своей жизни. В 1926 г. осно-
вал Институт переливания крови, где через два года, в 1928 г., в результате
проводимого на себе медицинского эксперимента трагически погиб.
Некоторые дополнительные, хотя и отрывочные, подробности о жизни
и деятельности А. Л. Богданова читатель может найти у Г, Д. Гловели [49],
в предисловии к книге «Вопросы социализма», написанном также Г. Д. Гло-
вели совместно с Н. К. Фигуровской, в книге А. А. Беловой [13], в статье
Н. А. Кузьминых [109], а также П. А. Плютто «Время и люди» (Из архива
А А. Богданова// Социологические исследования. № 11. 1992). Немало
данных представлено в 3-х книгах «Неизвестный Богданов», где в преди-
словии к первой книге проф. Г. Горцка (Кассельский университет) отмеча-
ет, что Богданова в зарубежной печати называли «Красным Гамлетом»,
что на рубеже столетий он принадлежал «к числу ведущих философов и
мыслителей России», был одним «из самых заметных интеллектуальных
фигур в русском рабочем движении» [138, кн. 1].
Будем надеяться, что достаточно полную, объективно и непредвзято
составленную биографию А. А. Богданов мы еще увидим.
Переходя к разбору творчества А. А, Богданова, вынуждены отме-
тить, что свое внимание мы сконцентрируем лишь на тех работах, которые
прямо или косвенно служат развитию философии, оставляя в стороне ра-
боты полемического характера.
4.2. Работы по политической экономии
Это уже упомянутый «Краткий курс экономической науки», который
переиздавался 15 раз и был учебником всех поколений марксистов вплотьj
до 30-х гг., который был дополнен по совету Ленина разделом о «Социа-
листическом обществе». Второй учебник — «Введение в политическую
экономию (в вопросах и ответах)», третий — двухтомный, написанный;
совместно с И. И. Скворцовым-Степановым «Курс политической эконо-
мии». В этих трех книгах раскрываются общие методологические основы
экономической теории А. А. Богданова. Некоторые подробности этой тео-
рии и наиболее объективную оценку ее читатель может найти в книге
Н. С. Шухова [217, с. 80-131], где утверждается, что эти три учебника су-
щественно отличались от всех других, издававшихся в то время, как-то
учебников М. И. Туган-Барановского, Н. Каблукова, А. А, Мануйлова и /др.,
не говоря уже об учебниках 30-х гт. XX столетия.
Отличительная особенность учебников Богданова начинается с опре-
деления политической экономии как науки об «основном строении обще-
ства», или, «что то же самое, об его трудовой организации». Определение,
общества: «это совокупность людей, объединенных хозяйственной, или,.
А А. Богданов — основатель философии самоорганизации
113
что тоже, трудовой связью». Что есть трудовая организация общества? —
Это совокупность производственных отношении.
Вторая особенность — в классификации производственных отноше-
ний, причем по ходу истории развития общества, то есть по общественно-
экономическим формациям. Так, все виды производственных отношении
разделяются на отношения сотрудничества и отношения присвоения, в
том числе обмена. А отношения сотрудничества могут быть в форме:
а) просто сотрудничества, когда люди работают сообща, без всякой распо-
рядительности сверху; б) господства — подчинения, или авторитарного
сотрудничества, требующего принуждения одних людей другими; в) спе-
циализации; г) товарищеского сотрудничества, как в первобытной об-
щине, как в средних веках среди торговцев в гильдиях или ремесленников
в цехах. Теорию товарищеского сотрудничества А. А. Богданов распростра-
няет и на будущее социалистическое общество, как «коллективистский
строи». При этом он отмечает, что «коллективизм доводит организованное
сотрудничество до предельной величины, по всей линии замещая им
анархическую форму связи: все общество становится одним предприяти-
ем» [19]. Но вынуждены мы здесь заметить, что представления о социа-
лизме у А. А Богданова весьма идеализированы. И сточки зрения формы
общественной собственности на средства производства, а также отрица-
ния рыночных, торгово-денежных отношений эти представления не от-
личались от представлений ортодоксального марксизма, то есть школы
Г. В. Плеханова. Как мы увидим во второй части книги, именно при этих
условиях товарищеская форма сотрудничества быть не может.
Третья особенность экономического учения Богданова в том, что рас-
сматривая историю развития общественного производства, начиная с пер-
вобытного времени и далее, по всем формациям, он одновременно рас-
крывает картину развития этого производства с точки зрения технической,
экономической и идеологической. Тогда как экономисты всех времен ог-
раничивались анализом лишь экономической стороны производства, то
есть видели или старались видеть общественное производство односто-
ронне. Богданов же, кроме того, с точки зрения технической, стремился
показать процесс совершенствования орудий производства, технологию вы-
полнения работ. И только лишь в связи с этим первичным процессом, по
его мнению, шел процесс последовательного разделения труда, развития
обмена и остальных производственных отношений, то есть развивалась
экономическая сторона. При этом в ходе отдельных трудовых операций
человек не «создает», а только «разделяет» и заново «соединяет», то есть
организует, приспособляет природу для себя, в своих интересах. В целом,
общество в технике также организует, приспособляет для себя природу.
Что же касается экономической стороны, то здесь происходит организация
людей в ходе производства, или, иначе говоря, в экономике общество само
114
Глава 4
организуется* Вместе с технической и экономической развивается идеоч
логическая сторона. Последняя включает такие формы организации, кшй
речь, мышление, знания, наука, мораль, право, искусство, без чего невоз-
можно протекание первых двух процессов. Замечаем, что под идеологий
Богданов подразумевает более широкую сферу понятий, присоединяя сю-
да речь, мышление, науку.
Итак, три стороны исторической организации производства показы*
вают, как шел процесс организации самого общества. Если полагать, чтс
слово «организация» отражало собой и процесс повышения организации
или организованности (как качество), то оно означало собой и соврсмсн*
ное слово «самоорганизация». Короче, книга «Краткий курс экономичен
ской науки», раскрывающая в себе организационные процессы в обществе
была первым шагом к будущей текгологии, и, по-нашему, первым шагом i
теории самоорганизации. Здесь сформировалась методология А. А. Богда»
нова — исторический подход к общественным явлениям и процессам
Включение в эти процессы развитие речи и мышление было также первым
шагом к познанию процесса познания, ;
Попутно с историей организации самого общества Богданов пытаета
представить, когда и каким образом формировалось у людей первобытно-
го общества чувство собственности к продуктам своего труда, к своем)
местообитанию, как к собственной земле с промыслами и местами сбор!
природных продуктов.
4.3. «Основные элементы
исторического взгляда на природу»
(1899)*
Книга разделена на четыре части, казалось бы, на первый взгляд, 4
несвязанными между собой темами: «Природа», «Жизнь», «Психика» 1
«Общество». Но уже само название книги говорит об общем подходе ил1
способе познания процессов в живой и неживой природе, в психике и об
щесгве. Поэтому, может быть, неслучайно, во введении ее приводится ря;
замечании об истине. Так, «истина была всегда тем знаменем, вокруг и>
торого собирались представители новой развивающейся жизни». «Истивд
имеют психологическую форму суждений. Суждения складываются щ
понятий. Понятия выражаются словами» [25, с. 1,4]. И так как слова, по-
пятня и суждения уточняются в процессе познания, то истина оказываете!
всегда относительной. Тем самым здесь постулируется отсутствие, или вер
нее, отрицается возможность абсолютной истины. В этом также — одш
♦ В скобках, здесь и далее, год выхода работы.
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
115
из главных моментов методологии исторического подхода или один из ос-
новных элементов «исторического взгляда на природу».
Дело еще в обосновании такого «взгляда». Так как в науке наряду с
«историческим» нередко господствует «статический взгляд па природу»,
когда «вещам» приписываются следующие особенности: наличие «абсо-
лютной отдельности» или «абсолютного единства», наличие «неизменной
сущности» и «отсутствие необходимой истории» [там же, с. 12], Что, к
примеру, подразумевается под «неизменной сущностью вещей»? — Она под
именем «материя», или материализм, как историческая форма мышле-
ния XVIII в. На деле мы имеем не отдельные вещи, а вещи в движении,
процессы и явления, связанные с вещами, которые для их изучения тре-
буют «исторического взгляда» (подхода). При этом в природе нет ничего
неизменного, все формы движения (процессов) также изменчивы, и каж-
дая из них имеет свою причину. Да, имеют место случаи «консерватизма»
форм движения, по это явление кажущееся и связано с грубостью воспри-
нимающего аппарата психики. Кажущаяся причина может быть объяснена
и недостатком соответствующих знаний, В обыденном (а не в научном)
сознании, где мышление вообще ограничено текущими интересами и про-
блемами, «статический взгляд» весьма распространен.
В параграфе 4 «Заключения» книги приводится история формирова-
ния «исторического» и «статического» взгляда. При этом первый из них
«ведет свое начало от наиболее первобытных форм мышления и речи, от
тех времен, когда люди видели в природе по преимуществу изменения, а
нс предметы» [там же, с. 211]. Обосновывая данный факт А. А. Богданов
ссылается на исследования немецкого филолога и философа Л. Нуаре, вы-
двинувшего теорию возникновения речи из трудовых криков, и английско-
го востоковеда и филолога М. Мюллера,
Период древних цивилизаций вследствие авторитарного мышления и
неполноты познания был эпохой развития статики, причем в форме рели-
гии. При этом истоки материализма, как одной из форм статики, наблю-
даются в период античного мира, когда науки и философия выделяются из
религии. Последнее особо заметно по трудам Аристотеля, у которого ста-
тическое миропонимание нашло себе наилучшее выражение. Но в той же
древней Греции сложились и существенные элементы исторического взгля-
да, Так, Гераклит в неясной и незаконченной форме дал учение о природе,
как непрерывном процессе. Элементы, враждебные статике, можно найти
в воззрениях почти каждого древнего философа. В средние века по при-
чине застоя в науке таких элементов было меньше.
Новое время можно считать началом конца статики. Причиной тому
открытия Н. Коперника, И. Ньютона, а также Б. Спинозы, утверждавше-
го о всеобщем причинном порядке явлений, В, Лейбница, подорвавшего
статическое мышление в математике, введя понятие о бесконечно малых.
116
Глава 4
В физику исторический взгляд введен законом о единстве и вечности энер-
гии, в биологии это сделал дарвинизм, а в социологии довершает победу
современная школа... В философии поворот сделал Гегель...
Пусть эта история, представленная А. А. Богдановым, оказывается да-
леко не полной, требует своего уточнения и продолжения, но все же под-
крепляет обоснованность исторического взгляда.
Следующий важный момент, или элемент, исторического взгляда — это
законы о всеобщей причинности или о всеобщей причинной связи предме-
тов и явлений, Ориентировка в окружающем мире в условиях, когда в нем
все изменяется и пет ничего неизменного, если не невозможна, то весьма
затруднительна. Поэтому «познание ищет чего-нибудь действительно неиз-
менного, на чем оно могло бы служить ему как точка опоры в его деятель-
ности. И познание находит такую точку опоры... во всеобщей причинной:
связи явлений». Известно, что в процессе познания открываются сначала
какой-либо процесс или явление (это было всегда так, как и было когда-то
для первобытного человека), но причина их остается неизвестной. В про-
цессе поиска в качестве причины оказывается новый процесс или новое яв-
ление. С целью познания причины последних следует новый поиск и т, д,,
В результате познания имеем цепь связанных процессов (явлений), или цепь'
причин. Цепь эта может быть бесконечной. И Богданов делает вывод:’
«В бесконечной цепи причин последнего звена нет и быть не может Позна-
ние в своей ограниченной деятельности отыскивает ближайшие из этих;
звеньев, чтобы от них восходить к более отдаленным». И далее: «Отыскивая
причинную связь явлений, мы никогда не находим ее полностью, и всегда в
своем познании должны стремиться дальше» [там же, с. 174,206].
Ясно, что познание на каждом из этапов всегда относительно, как И
его продукт — истина. Тем не менее, в «Заключении» утверждается: «Как
метод познания, исторический взгляд может быть безусловно вереи без
противоречия с сами собою» [там же, с. 205].
Из части «Природа» необходимо отметить историю познания при-*
чинности, которую Богданов разбивает на три стадии: первая — познания
закона причинности, как наиболее простого и идеального, но доступного
на начальном этапе познания; вторая - - познание закона определенного
действия, как наиболее реального, когда всякое действие имеет опреде^
лепную причину; третья — познание закона энергии, исходя из «модного»
в те годы энергетического подхода. Этот закон предлагался в качестве оо
нов но г о закона познания и наиболее совершенным выражением постояв
ной связи всех познаваемых явлений. Но спустя несколько лет от энерге-й
тического подхода Богданов отходит сам. *
В конце этой же части рассматриваются еще два вида явлений, кото-
рые в тектологии будут приняты в качестве универсальных. Первый — яв-
ление «подвижного равновесия» и соответствующий ему закон, открытый
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
117
А. Л. Ле Шателье относительно физических и химических систем. Вто-
рой — «кризисы форм движения», заключающийся в возникновении и
уничтожении форм. Понятие о кризисах будет применяться также относи-
тельно живых, общественных и психических систем.
В части «Жизнь» раскрываются особые формы природного движе-
ния — жизненные процессы и явления, главными из которых являются
размножение, наследственность в сочетании с подбором и борьбой за со-
хранение жизни. Под подбором5 имеется ввиду естественный отбор, от-
крытый Ч. Р. Дарвиным относительно животного и растительного мира.
Богданов же переносит отбор еще и на психические и общественные про-
цессы, в том числе и познание, развивая тем самым, казалось бы, идеи
Дарвина. Это — с одной стороны. Но с другой, при описании процесса
отбора он не упоминает действие конкуренции при этом вообще. Как
будто ее нет и быть не может. Возникает вопрос: а возможен ли отбор
без конкуренции?
Для Дарвина такой вопрос не существовал, но он зато осветил, чем
вызвана была конкуренция. А вызвана она была ограниченностью шпци,
ограниченностью условий нормальной жизнедеятельности и размноже-
ния. Всякий вид организмов, стремящийся к усиленному потреблению и
размножению, одновременно с расселением, рано или поздно сталкивался
с этими ограничениями. Конкуренция, в частности, в животном мире сво-
дится не только к непосредственной борьбе за пищу, за участие в размно-
жении, за охрану и защиту собственного (присвоенною) места обитания и
добычи пищи. Эта борьба сводится иногда к серьезным столкновениям, не
на жизнь, а на смерть. Побеждают сильнейшие, способные к конкуренции.
Так что конкурентоспособность является одним из главных элементов
жизнеспособности, которая может повышаться лишь в результате отбора.
Фактически конкуренция имеет место во всех сферах жизни, в том числе и
в человеческой. Она везде оправданна, К. Маркс немало критиковал капи-
талистическую конкуренцию. Но он же отмечал и ее положительную
роль — как стимул и двигатель к прогрессу.
К сожалению, наши ортодоксы восприняли лишь только критику Мар-
кса. И в этом отчасти с ними был и Богданов. Поэтому конкуренция (как и
торгово-денежные отношения) в проекте ортодоксального социализма от-
рицалась, отрицалась она и во всех остальных жизненных процессах.
Не будем касаться остальных подробностей биологического развития,
представленных Богдановым. Так как биология за 100 лет, с момента
написания его книги, ушла далеко вперед. Но имеет смысл упомянуть
здесь и о психическом отборе, который несомненно был создан внеш-
ним, естественным отбором, и который на каком-то этапе развития высших
5 Слово «подбор» у Богданова следует всюду, но мы вносим поправку.
118
Глава 4
животных действовал уже самостоятельно, превращаясь в сознательный.
Отчего процесс развития и приспособления значительно усилился и уско-
рился. Возникновению психического отбора предшествовало развитие в
организме психически-двигательной системы, которое начиналось еще с
рефлексов одно- и многоклеточных организмов, появления инстинктов у
последних. Эта система, обладая соответствующей памятью, могла отве-
чать уже реакцией удовольствия на все те приятные сигналы, которые
способствовали росту жизнеспособности организма, а также усиленному
потреблению и размножению. Приятные сигналы запоминались, организм
требовал повторения удовольствия снова и снова. Так складывались при-
вычки, как элементы высшей формы приспособления — психической сис-
темы. Неприятные сигналы вызывали реакцию страдания. Они также за-
поминались психической системой и, предупреждая организм, предосте-
регали его от вредных воздействий среды.
Познанию процессов психической системы, то есть того, что называ-
ется сознанием, посвящена третья часть книги — «Психика». Отчасти от-
дельные явления и факты этих процессов доступны самонаблюдению,
способности к которому имеются у каждого человека. Эта область, или
сфера психики, называется сознанием своего «я», или самосознанием сво-
их способностей. Но вне непосредственного наблюдения и сознания чело-
веком остается еще сфера «бессознательного», или сфера «не-я». С целью
познания ее на помощь нам приходит наука о физиологической и экспе-
риментальной психологии, как отмечал Богданов. Несколько позже на
этой базе родилась наука о физиологии высшей нервной деятельности.
Однако способности и успехи науки оказались также ограниченными, как
и у любой другой естественной науки. В чем дело, почему?
А дело в том, что любая наука, совершая открытие за открытием и
раздвигая границы познания, открывая одновременно перспективы еще не-
познанного, оказывается перед фактом того, что эти перспективы не только
не сокращаются, но и становятся все более неизмеримыми. Складывается
впечатление, что процесс познания является бесконечным. Здесь ничего не-
естественного нет — это действие закона относительности познания. Ана-
логичная ситуация в вопросе познания сознания, которая была до и во вре-
мена Богданова, которая сохраняется сейчас и которая будет в будущем.
И Богданов, отмечая состояние физиологии сознания того времени,
констатирует следующие факты: 1) в науке существует противопоставление :
сознания всей остальной природе; 2) отчего сохраняется преувеличение
различия «я» и «не-я»; 3) между внутренним и внешним миром нет связи
(где под «впутрегшим» понимается сознание). Эти противоречия особенно
мучили философские головы, у которых продолжали возникать вопросы о ;
реальности и познаваемости внешнего мира, а также о свободе (независи-
мости) сознания от внешнего мира. Беда философов была еще в том, что :
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
119
они не вникали в тонкости биологии вообще и физиологии в частности.
Наблюдалось явное отставание, заметим мы, философии от естествознания.
И неслучайно, что еще тоща продолжали рождаться такие заключения, как:
«материя... оказывается при известных условиях одаренной сознанием.
Эго чистейший материализм...» [155, т. I, с. 481]; «Для материалиста
ощущение и мысль, сознание, есть внутреннее состояние движущейся ма-
терии» [там же, т. Ш, с. 76]; «... подобно движению, сознание есть функция
материи» [там же, т. Ш, с. 632]; «Ощущение, мысль, сознание есть высший
продукт особым образом организованной материи» [111, т. 18, с. 50].
И это еще пе все. Проходит без малого 100 лет, и в одном из послед-
них учебников по материалистической философии встречаем; «...О про-
исхождении сознания из материи». И рядом — «...материи, обладающей
свойствами ощущения и сознания» [64, с. 113]. Впору задаться вопросом:
а не факт ли это еще и застоя в философии?
Несмотря на факты относительности познания и отставании филосо-
фии от естественных наук, Богданов полон оптимизма в успехе историче-
ского подхода в познании. Но об этом ниже.
В части «Общество» воспроизводится процесс исторического разви-
тия общественных форм. При этом утверждается, что эти формы есть ча-
стный вид биологических форм приспособления, и что они развиваются
по тем же законам, что и все живое на земле. Здесь также размножение,
наследственность, в силу чего новое поколение приобретает психологию
прежнего, происходит отбор. Но отличие отбора в обществе от биологиче-
скою в том, что он построен не на истреблении организмов, как это есть
во всей живой природе, а на уничтожении неприспособленных психиче-
ских форм преимущественно ценою страданий, а не смертей.
Исходной точкой развития общественных форм следует считать ин-
дивидуальную психическую форму приспособления. Возникающая при
этом индивидуальная форма подлежит действию отбора, то есть сохраня-
ется только в том случае, если соответствует внешним условиям. В зави-
симости от того, откуда исходят последние, внешние влияния можно раз-
делить на три группы: 1) исходящие из организма человека (что полезно
или вредно для пето); 2) из социальной среды; 3) из среды внесоциалыюй
(из природы). Соответственно, проходят три стадии отбора — внутрен-
ний, социальный, внешний, хотя деление это условно. Общественный от-
бор протекает в ходе взаимодействия психических форм отдельных инди-
видов в условиях борьбы с внешним миром. Внутри общества идет кроме
того борьба между группами и классами. Каждый индивид при этом стре-
мится сохранить чаще всего пе только себя.
Процесс выработки общественных форм сопровождается и массою
жертв — смертей и страданий. Идет отбор благоприятных форм. Психика
с сс высшей формой приспособления способствует этому. Так что развитие
120
Глава 4
общества идет по пути возрастания жизнеспособности. Измеряется это ус-
пешностью общественного труда, преодолением противоречий в обществе.
Объективное общественное развитие нс всегда совпадает с субъек-
тивным, личным. Они могут оказаться во взаимном и неразрешимом про-
тиворечии. Но так как субъективный психологический отбор работает, во-
обще, для личного развития, то при таком противоречии он не помогает, а
скорее мешает социальному и всеобщему отбору, поставляя для него по
преимуществу неподходящий материал. Тогда процесс общественного раз-
вития естественно замедляется и становится более болезненным, отбор в
этом случае выступает чаще в роли истребителя, становится возможной
деградация и гибель общественных форм.
Развитие общественных форм начиналось всегда в сфере техниче-
ской, затем в соответствии с ним продолжалось в социально-производст-
венной и идеологической сфере, что отмечал Богданов еще в первой своей
книге. Отсюда следует, что техническая сторона является первичной отно-
сительно всех других элементов общества. В социологической же литера-
туре (очевидно, имеются в виду и работы К. Маркса — & Af.) нередко
употребляется термин «общественная производительная сила», как эле-
мент способа производства. Его значение не отличается особой опреде-
ленностью, так как подразумевается смесь средств производства и лю-
дей, их труд, технология и пр.
Под социально-производственной сферой понимается форма произ-
водственных отношений, которая в первобытной родовой группе недалеко
ушла от форм животной семьи. Так как при том уровне производства пре-
обладала простая кооперация, а разделение труда соблюдалось лишь по
полу и возрасту. Сотрудничество, как остаток древних стадных инстинк-
тов, имело симметричный характер. С появлением первых орудии труда
начинается специализация и разделение труда, которые при переходе к
земледелию и скотоводству получают еще большее развитие, В этот мо-
мент между родовыми общинами возникает обмен, сотрудничество при-
нимает асимметричную форму. С возникновением классов асимметрия
усиливается. Предполагается, что в будущем бесклассовом обществе сим-
метрия и сотрудничество вновь восстановятся.
Остается отметить, что всеобщий закон причинности в живой приро-
де, в том числе психике и обществе остается в полной силе.
4.4. «Познание с исторической точки зрения»
(1902)
Работа эта, как отмечает сам Богданов, является в генетической связи
с предыдущей работой. Да, здесь продолжается освещение той ее части,
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
121
где рассматриваются психические процессы и сознание. Причем объектом
познания теперь становится само познание. Между сознанием и познани-
ем есть общее то, что это — формы психические и вместе с тем приспосо-
бительные. Но если сознание есть процесс отдельной особи, то познание
есть общественный процесс. Между двумя видами процессов имеется глу-
бокая взаимосвязь. Отличие между ними еще в том, что если для изучения
первого достаточно биологии и психологии, то для второго необходимо,
кроме того, специальная общественная наука, разработка которой в данной
работе начата и продолжена в работе «Паука об общественном сознании».
Перейдем к анализу содержания. Оно состоит из трех частей. Первая
часть «<Э всеобщем методе» посвящена в основном энергетическому под-
ходу. Так как последний, опять же, не нашел себе применения, то мы пе-
реходим сразу ко второй части «Познание как приспособление», В целях
краткости изложения будем останавливаться на наиболее важных, на наш
взгляд, моментах.
1. О тесной связи между двигательными реакциями и психическими
явлениями, согласно чего утверждается следующий закон: «Все дви-
гательные реакции суть психические. И наоборот, все психические —
есть двигательные».
2. О классификации психических реакций на три типа. Первый — разли-
чение количественной стороны внешнего воздействия, так как перво-
начально различаемое есть количество, а не качество. Это — рефлек-
сы. Второй — привычные реакции, более сложные по сравнению с
рефлексами. Третий — пластичный тип психических реакций, тде
сложное сочетание привычных и рефлекторных. Пластичные реакции
относятся к наиболее высшему типу развития, в ряду повторений мо-
гут стать привычными, и, далее, автоматичными. Все три типа связа-
ны непрерывной цепью последовательных переходов, то есть каждый
из них не существует в отдельности.
3. О формах сознания по результатам самопознания. Общая последова-
тельность явлений сознательной, привычной или пластичной реакции
заключается в следующем. Началом является внешнее раздражение
на чувствительные нервы, затем следует передача тока возбуждения в
центральную нервную систему. Это — этап различения восприятия
сознанием, который называется еще центростремительным. За ним
этап центробежный, когда происходит различение собственно ответа
психики на внешнее раздражение или акт воли, и когда нервный
ток передается к низшим двигательным центрам и мускульной ткани.
В этой последовательности и выражается полная психическая реак-
ция. Но по причине ненаблюдасмости части явлений, что может быть
чаще всего с последней частью, психическая реакция кажется неполной.
122
Глава 4
«Неполные реакции поддерживают жизнедеятельность двигательных
приспособлений и якобы, таким образом, несколько разгружают соз-
нание. В случае полных реакций отбор для организма оказался бы
не всегда посильным и небезвредным.
Разграничение реакций на полные и неполные условно потому, что име-
ют место промежуточные, к примеру, дыхание как рефлекторный акт, кото-
рый во всякий данный момент может стать сознательным (и управляемым).
В том, что сознание есть приспособление, говорит второй факт. В про-
цессах психической пластики — а к ним сводится почти вся сознательная
жизнь человека — сознание на каждом шагу становится полем одновре-
меппого проявления различных представлений и стремлений. Эти пред-
ставления и стремления подлежат психическому отбору не только сами по
себе, но и по взаимному отношению. Они могут быть приспособленными,
соответствовать повышению жизнедеятельности, то есть находиться в
гармонии. Или, наоборот, находится в противоречии, быть неприспособ-
ленными, соответствовать снижению жизнедеятельности.
4. Выработка форм сознания происходит в сочетании двух процессов:
обобщения и различения. Взаимная гармония фактов сознания (вос-
приятия, представления или стремления) означает, что в них сущест-
вуют элементы совпадения. Под влиянием психического отбора взаим-
ная связь их становится более тесной: ассоциация гармонизирующих-
ся фактов сознания, раз сложившись, становится все более тесною.
В этом и есть процесс обобщения. Но сознание есть процесс разли-
чения условий жизненной борьбы, различения по их пользе и вреду,
по степени того и другого.
Назначение психического аппарата — в том, чтобы непрерывно при-
способлять организм к изменяющимся условиям его жизненной борьбы.
Это достигается тем в большей степени, чем богаче и разнообразнее на-
копленный запас психических приспособлений, чем теснее их взаим-
ная связь, чем гармоничнее их совместная деятельность. Мир сознания
есть область психической пластики по преимуществу, и в то же время
это область наибольшего объединения психических форм. Объедине-
ние достигается путем непрерывно развертывающихся процессов обоб-
щения и различения.
В своем совместном действии оба процесса, текущие исторически,
стремятся превратить сознательную психику в связную, гармоническую
систему, так что могут рассматриваться, как два типа проявлений одной
монистической тенденции. При этом изменение внешних условии посто-
янно нарушает равновесие существующей системы сознания, а психиче-
ская пластика в направлении монистической тенденции постоянно стре-
мится вновь установить равновесие.
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
123
5. О связи сознания с общественным фактором. Животное, как прави-
ло, является элементом видовой жизни. Видовой связью между осо-
бями является размножение и отношениями между родителями с за-
ботой о детях. Родительские инстинкты в развитии приводят сначала
к возникновению семьи, затем стадности, как зародыш будущей об-
щественности. На почве этой стадности развивается подражание —
явление, основанное на фактах ассоциации представлений и стрем-
лений. При этом человек (животное) воспроизводит наблюдаемые
движения другого. Это — полная реакция подражания. Если стремле-
ние не переходит в действие, то подражание оказывается неполным.
Выгоды подражания — в сохранении от хищников, в поиске пищи и пр.
К процессам подражания относятся воспитание и обучение.
По мере того, как привычные и пластичные реакции приобретают ха-
рактер трудовых, то есть соединенных с представлением определенных це-
лей, из фактов стадности и подражания развивается общественность и вме-
сте с тем сотрудничество, трудовая совместность особей в борьбе с приро-
дой. С возникновением общества, как особой формы жизни, внутренний
психический отбор подчиняется общественному отбору, который приспо-
собляет элементы общественного целого один к другим и ко всему целому,
6. О выражающих реакциях. Всякая психическая реакция, если она дос-
тигает стадии доступного человеческим чувствам внешнего движе-
ния, может вызвать подражание себе. Лицо подражающее восприни-
мает и переживает как представление и стремление источника. Это —
способ передачи психического состояния источника от одной особи к
другой как способ выражения.
Типы выражающих реакций разделяются по способам восприятий,
или органам внешних чувств: осязание, зрение, слух.
Выражающие реакции, как специальная форма психических реакций,
развиваются первоначально в жизни родовой, затем — и главным обра-
зом — в общественной, развиваются от одного общего начала, согласно
общим биологическим и психологическим законам,
7. О психических формах познания. Выражаемое и форма выражения, не-
разрывно ассоциированные между собою в психике особи, составляют
вместе одну психическую форму. Эго — форма познания, форма обще-
ственная, так как получает реальность во взаимном соответствии от-
дельных психик. Различным видам выражающих реакции существуют
различные виды форм познания. Наибольшее развитие получила речь,
где «выражающее» есть «слово», типичной формой стало понятие. Не-
сколько понятий образуют сложные формы познания в виде мысли или
суждения. Из суждений возникают целые теории. Так как понятие ис-
торически изменчиво, то отсюда следует относительность познания.
124
Глава 4
Всякая форма жизни есть приспособление, что применимо и к жизни
познавательной. Это признано биологами, но не философами, которые ут-
верждают; что познавательная способность заложена якобы в психике и не
есть приспособление, а нечто особое. Познание в жизни социального целого
играет ту же роль, какую сознание — в жизни особи. Познание — деятель-
ность организующая в общественной борьбе за жизнь. В процессе развития
человечества роль познания приспособлений относительно возрастает.
8, О познавательной пластике. Познавательная пластика частью совер-
шается стихийно, частью соединяется с сознанием цели, то есть име-
ет характер труда — процесса всегда общественного. Эго — и случаи,
когда целью делается само познание, точнее — выработка повой фор-
мы познания. Это — исследование с целью поиска истины, причин-
ности, сопровождаемое усилением мускульной реакции и возраста-
нием внимания. Родственный процесс — искание новых восприятий
в ходе, скажем, путешествия, туризма.
Каждый раз с открытием нового или с достижением цели человек
ощущает психическое удовлетворение и даже получает удовольствие.
9. Об истинном и ложном познании. На понятиях об истине и лжи ле-
жит до сих пор печать отживающего, статического мировоззрения.
С исторической же точки зрения формы познавательные выступают
как формы приспособления, формы жизни, подлежащие действию
отбора. Борьба истины с заблуждением есть просто борьба форм по-
знания более жизнеспособных с менее жизнеспособными. Критерии
истины — переживание в борьбе, положительный отбор, критерий
заблуждения — его гибель, отрицательный отбор. Но и здесь бывают
ошибки. Поэтому требуется новое расширение истины.
В случае разобщения отдельных слоев или классов истина отдельной
группы не может быть истиной для другой. Объединяющая тенденция
может быть также критерием истины.
Все критерии историчны и относительны. А потому истина также ис-
торична и относительна. Наименее относительна и наиболее объективна
та из истин, которая соответствует тенденции обществешюго развития,
10. О монистической тенденции в познании. Взаимное соответствие эле-
ментов форм познания в отдельных психиках всегда относительно и
ограниченно. Между особями наблюдаются чаще различия, вместо
гармонии — противоречия. Отсюда — недостаток «взаимного пони-
мания», что может быть по причине различия в образовании. Установ-
лению максимального понимания помогает стремление к монизму,
монистическим представлениям с устранением противоречий и при-
ведением в гармонию всех форм познания, как в пределах отдельной
психики, так и в общественной совокупности.
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
125
Чтобы в социальном познании можно было выделить единую жиз-
ненную систему, «форму жизни», для этого необходимо установить его
реальное единство и реальную отдельность. Первое достигается в мони-
стической тенденции в познании (характер связности в пределах отдель-
ной техники и однородности в пределах общества). Второе — в обособле-
нии познания от процессов непознавательных, когда момент познания от-
деляется от момента «чувства» и момента «действия».
Третья часть «О методе исторической теории познания» посвящена
обоснованию социального метода, который должен обособить учение о
познании, как определенную общественную науку. Здесь также будем рас-
сматривать отдельные моменты.
Что есть метод? Это — основа, согласно которой устанавливаются
единство и раздельность различных паук. Это — закономерность исследо-
вания. При этом всякий установленный закон есть элемент метода. То же
можно сказать о всякой предвзятой гипотезе, как точке зрения. Метод мо-
жет быть статическим и историческим.
До сих пор позпание исследовали с точки зрения методов биологии и
психологии. Но науку о психологии совместной борьбы организмов за их
существование можно отнести к социальной зоологии или, точнее, к со-
циальной, общественной науке, требующей специального метода.
Об абстрактном методе в общественных науках. В физике, как и
в других естественных пауках, изучение явлений основано на конкрет-
ных, искусственно организованных, опытах и экспериментах, как правило,
без помех. Здесь можно воспользоваться методами индукции и дедукции.
В общественных же науках можно воспользоваться лишь наблюдениями
над реальными объектами в условиях всевозможных помех и применить
абстрактный метод, как это делали А. Смит, К. Маркс и многие другие ес-
тествоиспытатели и мыслители. Абстрактный метод дедуктивный, исто-
рический, так как объектами являются процессы, относительно которых
требуется найти законы, определить причинность.
Абстрактный метод в исторической теории познания. Здесь свои
особенности и проблемы. Высшей степени затруднение в выработке сколь-
ко-нибудь определенных эмпирических обобщений, которые должны слу-
жить основою первых дедукции. Кроме того, формы познания являются
наиболее консервативными. И абстрактный метод оказывается здесь в
наиболее абстрактной форме. Поэтому формы познания рассматриваются
с точки зрения монистической тенденции их развития. Отсюда — мони-
стическая система познания.
Ио главное, в области познания «исследование возможно тогда, когда
сам исследователь стоит на гораздо более высокой ступени познаватель-
ного развития, чем изучаемое им общество».
126
Глава 4
Познание как идеологический элемент общественной жизни. Дейст-
вительно, познание есть система приспособления к общественно-трудовой
борьбе за существование, выражаясь кратко — к производству. Да, воз-
действие человека на природу есть процесс технический. Поэтому разви-
тие познания определяется развитием форм технических, это с одной сто-
роны. С другой, социальное строение технических форм есть то же самое,
что формы сотрудничества, то есть производственные отношения. Соеди-
няющим Или организационным орудием между производством (техникой)
и производственными отношениями является идеология и ее элементы:
речь, наука, познание и пр.
Более подробно об идеологии будем говорить ниже, в ходе анализа
работы «Наука об общественном сознании».
О связи формы сотрудничества с монистической тенденцией в по-
знании. Организация любого вида производства возможна при условии
монистической тенденции развития познания, которая, раз сложившись,
стремится охватить не только ту область жизненного опыта, где она воз-
никла, по и все познание. Однако общество разбито на группы, и прямое
сотрудничество между группами может отсутствовать. В этом случае тен-
денции идеологического развития в группах различаются. По если есть
какое-либо сотрудничество между группами, то должна существовать по-
стоянная тенденция к идеологическому единству общественного целого.
Дело еще в том, что каждой эпохе (формации) соответствует свой
форма сотрудничества, а значит и своя специфическая форма мышления!
или тенденция познания.
Так, во времена первобытного общества, то есть в эпоху «индивиду-
ального искания пищи», была простейшая форма — «первичное сотруд-
ничество». Форма эта отличалась однородностью и неорганизованностью,
несла еще черты «стадности», но уже представляла собой логически ис-
ходную точку развития все более высоких форм общественности. При га-
ком сотрудничестве установить монистическую тенденцию познания труд-
но. Во всяком случае, она неопределенна и малосодержательна. Форма
общественности, близкая к первобытной, существует вместе с высшими
формами до сих пор, но играет подчиненную роль.
Во времена патриархальных групп кочевников-скотоводов и земле-
дельческих общин, как в Древней Индии, существовало «разнородно ор-
ганизованное или авторитарное сотрудничество». Здесь господствовав
«анимистический монизм», согласно которому мышление впервые создает
идею причинности, хотя и в наименее совершенной форме. Содержание
этой идеи сводится к действию одной вещи, как активной, на другую, как
пассивную. Связь же природных явлений познается по образу связи чело*
веческих действий (фетишистское понятие причинности).
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
127
С возникновением «менового» или рыночного хозяйства в мелкобур-
жуазном и капиталистическом обществе установилось «разнородно неор-
ганизованное или анархистское» сотрудничество, которому уже соответ-
ствовала монистическая тенденция, отличающаяся своей «бессодержа-
тельностью». Так как эта тенденция была направлена «к обобщениям
настолько отвлеченным, что в них всякое конкретное содержание исчезает,
и остается лишь слово»; это — метафизический тип мышления.
Тем не менее монистическая тенденция выражается в наиболее чис-
том виде в последних обобщениях познания (науке).
В масштабе общества будущею возможно «синтетическое» сотруд-
ничество, наблюдающееся «в некоторых демократических организациях,
где организаторская деятельность не отделяется от исполнительской на-
столько, чтобы каждая из них воплощалась в особом липе. В общем про-
цессе труда организатор и исполнитель постоянно меняются ролями, вза-
имно контролируя друг друга. Здесь наилучнгие условия для развития мо-
нистической тенденции познания».
О типах труда и типах мышления. Исторически сложились два типа
или направления труда: «консервативное» и «изменяющееся». Первое, где
цель задавалась в прошлом и сводилась к сохранению, поддержанию и
воспроизводству, имело место во всех застойных обществах: первобыт-
ном, патриархальном, феодальном. Второе, где цель исходит из настояще-
го и определяется результатами изобретений, открытиями науки или пу-
тем поиска в ходе свободного предпринимательства, утвердилось в капи-
талистическом обществе.
Каждому типу труда соответствует своя форма монистической тен-
денции. Для первого — общая характеристика привычных реакций, ста-
тический тип мышления, консерватизм. Для второго — пластическое
строение психики, исторический тип мышления, прогресс.
Об эклектизме. В семье и обществе встречается сочетание различных
форм сотрудничества: анархическое, авторитарное, синтетическое. Соот-
ветственно такому разнообразию сотрудничества и форм труда, опреде-
ляющих собою содержание жизни целых групп и отдельных личностей,
мышление людей может быть эклектично. К усилению эклектичности вле-
кут множество других причин, в том числе различные формы и степень
образования. Так что в действительности мышление людей всегда эклек-
тично. Чистые же типы монистического мышления соответствуют лишь
идеальным условиям. Требуется только достаточное развитие высшей
формы познания — науки.
О «предпосылках» познания (или в качестве заключения). Изложенная
точка зрения в познании становится господствующей, но не общепризнан-
ной. Против нее некоторые философы, отрицающие историзм и утвер-
ждающие «категории», логические законы, без помощи которых ни о чем
128
Глава 4
вообще нельзя рассуждать. Эти условия или «предпосылки» познания са-
ми не подлежат анализу, никакому исследованию. Эго — неокантианство.
Нельзя смешивать познание-исследование и познание-объект исследования,
4.5. «Из психологии общества. Статьи»
(1901-1904)
Сборник объединяет шесть статей, написанных в разное время. Тема-
тика их отличается между собой, но темы четырех из них наиболее от-
вечают общему названию сборника. Поэтому мы и остановимся только
на этих четырех.
Первая статья «Что такое идеализм?» (1901) является ответом на ста-
тью Н. Бердяева «Борьба за идеализм», направленной против идей эволю-
ционизма, Здесь А. А. Богданов раскрывает свое понятие «идеализма», ра-
зумеется, отличающееся как от бердяевского, так и введенного философ-
ского понятия, означающего противоположность материализма. Читателю
остается судить о степени обоснованности богдановского понятия, причем
во взаимосвязи с рядом других понятий, о которых речь пойдет ниже.
Рассуждения Богданова начинаются с известной зависимости позна-
ния от практических интересов. При этом интересы людей управляют иХ
мышлением совершенно незаметно для них самих; люди сами не сознают;1
как в их психике непрерывно совершается отбор представлений и идей в
определенную сторону, именно в сторону наибольшей гармонии с практи--
ческими стремлениями. Короче, работа мысли идет «по линии паимень-1
шел? сопротивления». ;
Интересы и стремления различных общественных групп оказывают-'
ся, как нередко это бывает, в противоречии между собой. Это выражаете^
в противоречии мышления, жизненных их понятий. Проще говоря, каж4
дый мыслит по-своему. 1
Что, к примеру, люди называют идеализмом, идеалами, прогрессом? 1
Для ответа начнем с идеи «прогресса». Скажем, применительно к жизни
животных и растений. В организме — от эмбрионального состояния к зрелоЧ
ста, периоду способности продолжения рода вдет прогрессивный процесс!
развития. Затем к староста прогресс сменяется регрессом, деградацией. В ты
чении ряда поколений организмов такого типа можем наблюдать также про-
гресс в развитии. Тотда как в жизни поколений некоторых паразитов можно
отметить явления регресса. Отсюда прогрессом можем назвать возрастаний
суммы жизни. То же можем сказать в отношении возрастания сознания при
расширении деятельности, накоплении опыта, увеличении знаний человека
То же — для случая изменении в психике, когда происходит уменьшение
или устранение противоречия, возрастание гармонии представлений.
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
129
Понятия «прогресс» и «регресс» у каждого может быть различным,
так как исходные понятия, скажем, «высшего» и «низшего» или «лучше-
го» и «худшего» могут отличаться.
Об «идеализме». Эта характеристика применяется там, где чувства,
стремления, действия людей направляются более социально, где психиче-
ская активность развивается в сторону большей социализации. Характери-
стика эта применяется к проявлениям активной психической жизни; чувст-
ва, стремления, поступки признаются идеалистическими тем в большей
мере, чем более социально они направлены. Идеализм означает победонос-
ную борьбу более социальных элементов психики с менее социальными.
Связующим звеном между идеями «прогресса» и «идеализма» со-
ставляет понятие «идеал». Нас может интересовать более строгое и точное
понятие «идеала», то, которое соответствует основному значению этого
слова: идеал в смысле идеалистической цели. Если цель — всегда про-
гресс, то идеал связан с стремлением к этой цели, а идеализм есть во вся-
ком случае социально-прогрессивное настроение.
В зависимости от характера и способа мышления возможно или субъ-
ективное, или объективное понимание прогресса. Первое объясняется гос-
подством статического мышления и познания. Отчего идеи развития ока-
зываются чужды и неприемлемы, по если и приемлемы, то в весьма oipa-
ниченном порядке. Статическому мышлению поэтому соответствует идея
ограниченного прогресса и ограниченного идеала. С достижением цели
идеал, как правило, изменяется. В итоге, к примеру, вчерашний прогрес-
сивный деятель становится врагом всякого дальнейшего движения. То же
самое случается с отживающими классами. Второе основывается на исто-
рическом мышлении, и чем шире поле исторического опыта людей, тем с
большей очевидностью и необходимостью выступает в их сознании идея
безграничного прогресса, которая статическому мышлению противоречит.
Сам идеал оказывается в бесконечности (это еще один признак идеала).
На месте конечных, частных идеалов выступают идеалы всеобщие и бес-
конечные — абсолютного добра, истины и красоты. К этим абсолютам на-
правлен всякий прогресс.
Скажут, в сфере человеческого опыта нет места ничему абсолютному,
там все относительно. Правильно. Абсолютные цели — этот абстракция
от несуществующего опыта, это — слово, за которым не скрывается ника-
кое познавательное содержание. Но не так это в психике людей, которые
признают его ценность для мышления и у которых из идеалов создаются
идолы (фетишизм), от которых в свою очередь исходит умственный ари-
стократизм. Так как абсолютное и относительное различается по сущест-
ву, а не количественно, то человек, стоящий на точке зрения абсолютного
познания, нс может смотреть на людей относительного иначе, как на низ-
шие существа (как феодал на чернь).
130
Глава 4
Если относительное познание представляет собой обыкновенно науч-
ное, то абсолютное есть метафизическое (мистическое созерцание, вера).
Эволюционизм, как результат относительного познания, не может ни-
кому навязать идеалов, потому что идеализм — дело чувства, а нс позна-
ния. Но как всякое ясное познание, эволюционизм дает прочную, надеж-
ную опору для идеалистической деятельности. Он указывает путь для
оценки прогрессивности и осуществимости идеалов и для выяснения спо-
собов их осуществления. От этого выигрывают только прогрессивные и
осуществимые идеалы, а не реакционные и утопические.
Вторая статья «Развитие жизни в природе и обществе» (1902) посвяща-
ется психическим процессам, как процессам приспособления в обществе.
Во вступлении А. А. Богданов приводит краткий отрывок из преди-
словия «К критике политической экономии» К. Маркса (1859), начинаю-
щийся словами: «В общественном производстве своей жизни люди всту-
пают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения —
производственные отношения...» [125, т. 13, с. 6, 7], И отмечает, что с тех
пор многое в науке изменилось. «Эволюционное мировоззрение достигло
гораздо большей полноты и ясности. При таких условиях к историко-фило-
софской теории стало возможным предъявить некоторые новые требова-
ния». Так, «старая формулировка исторического монизма, не переставая
быть верною в своей основе, уже не вполне нас удовлетворяет». Не выяс-
няется, почему идеология нужна обществу, для чего она ему служит и пр.
Как и ранее, в предыдущих работах, развитие психологии до степени
сравнительно точной науки А. А. Богданов видит путем внесения в нее
физиологической точки зрения. То есть так, как это часто бывает, когда «к
науке менее развитой и менее выработанной применяются приемы и руко-
водящие идей науки более развитой и выработанной». Но здесь его подход
еще более расширяется, так как общественные процессы рассматриваются
«с точки зрения законов жизни и развития вообще».
В примечании на странице 38 по этому поводу он добавляет, что
«многие из теоретиков исторического материализма пытались установить
связь этого учения с идеями современной биологии. Но почти все такие по-
пытки страдали одним общим недостатком — предвзятой эклектичностью».
В разнообразных процессах жизни, — утверждает Богданов, — много
общего, которые служат основою идей приспособления. Что приспособля-
ется? Форма жизни. Форма жизни находится в определенной среде, кото-
рая воздействует и влияет на нес, в чем и заключается всеобщая причин-
ность явлений. При этом происходит «естественный отбор форм».
Как процесс приспособления, жизнь однородна во всех своих беско-
нечно разнообразных проявлениях. Но имеет место закон относительно-
сти: «Никакое новое приспособление нс бывает совершенным». Поэтому
необходимость все новых приспособлений сохраняется. Поэтому развитие
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
131
жизни идет по линии «возрастания возможности приспособления вооб-
ще», Это — прогрессивный тип развития. Хотя в жизни встречается и рег-
рессивный тип с утратой органов приспособления.
Наиболее важные черты процесса приспособления. 1) Исходной точ-
кой этого процесса являются изменяющиеся отношения жизненных форм
к их среде; в области этих отношений возникает движущая сила развития.
2) Первичные формы приспособления дают толчок к развитию вторич-
ных и т. д. 3) Материалом для новых приспособлений служат наличные
уже элементы жизненного процесса.
Общественная жизнь есть также процесс приспособления, который
заключается в непрерывной борьбе людей за свое существование. Эго есть
деятельность, направленная к достижению определенных целей, и заклю-
чается в материальном производстве, в словесном общении, в исследова-
тельской, в правовой и в нравственной жизни. Это — разнообразные фор-
мы труда, и общественный процесс есть процесс трудовой. При этом в хо-
де борьбы за существование «люди объединяются с помощью сознания,
так как без сознания нет общения. Поэтому социальная жизнь во всех сво-
их проявлениях есть сознательно-психическая».
То, что «социальность нераздельна с сознательностью» ясно уже из
того факта, что экономика есть трудовые отношения, а сам труд — созна-
тельно-целесообразная деятельность. Отсюда «общественное бытие и об-
щественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны».
«Но не все в сознании социально. Область сознания шире, так как
включает все непосредственные ощущения, чувства, эмоции, действия,
направленные не социально (и даже анти-социально)» и т. п. То же можем
сказать о трудовом процессе. Ибо не всякий труд имеет общественный ха-
рактер. Труд тогда социален, когда он прямо или косвенно направлен к со-
хранению и развитию не одного трудящегося, но и других людей. В этом
случае это — общественно-трудовое приспособление.
Отдельное общественно-трудовое приспособление может быть полез-
но для всего общества, для класса, для группы, для семьи. Для одних по-
лезно, для других вредно. В этом — неполное единство общества. В целом,
общественные приспособления есть формы трудовой деятельности чело-
века в его борьбе за существование. «Это — формы трудовой совместно-
сти людей; а общество, как целое, есть система сотрудничества в самом
широком значении этого слова».
Все общественные приспособления являются в то же время актами
психическими, так как связаны с актом восприятия и действия, в том чис-
ле воздействия на природу. Поэтому их можно разделить па две труппы:
технические и идеологические. Технические приспособления залажены в
психике людей и сводятся к умению выполнять определенные виды труда.
Орудия же труда и производства, как элементы, по определению Богданова,
132
Глава 4
внешней природы, сюда не входят. По этой же причине здесь не прини-
мается и не применяется понятие «производительные силы». Идеологи-
ческие приспособления — это речь, знания, обычаи, право, нравствен-
ность и пр. При этом технические приспособления являются первичными.
Над жизнью технической и в зависимости от потребностей ее развиваются
идеологические приспособления, и потому последние являются вторич-
ными по отношению к первым.
Среди идеологических приспособлений речь и знания являются са-
мыми могущественными организационными приспособлениями, так как
объединяют переживания, распространяют опыт. Но полной, совершенной
организованности между людьми они еще не создают. Ибо отношения
между людьми могут быть противоречивы по причине несовпадения ин-
тересов. Интересы, как экономические и идеологические отношения, оп-
ределяются еще и отношениями собственности. Для урегулирования ин-
тересов и отношений служат нравственность, обычаи, право. Последнее
предусматривает власть и орган власти.
Связующими и регулирующими элементами между техническими и
идеологическими приспособлениями являются кроме того социальный
инстинкт и познание. Социальный инстинкт есть то всеобщее организую-
щее приспособление, которое проникает во всю общественную жизнь лю-
дей и которое, неразрывно связываясь и с технической и идеологической
формами, придаст им характер общественных приспособлений. Элементы
инстинкта — это стремление действовать совместно на основе известных;
представлений друг о друге, то есть представление и стремление сутй
здесь элементы общественного, психического характера. Стремления
совместным организованным действиям в труде означают, что явления со-1
циального инстинкта однородны с явлениями технического процесса»
Общественный инстинкт проявляется не только в объединении людей ц
общественно-трудовом процессе, но в стремлении передать приобретен^
ныи опыт в труде одних другим, а последним — воспринять его. Отчета
опыт, познание становятся всеобщими. Стремление человека к истине, q
познанию ее с целью передать ее всем и потребность выразить результат^
своего познания, то есть придать им социальную форму — это тоже про*
явление социального инстинкта. Отсюда «идеализм истины» есть один ий
результатов или законов социального инстинкта. <
Познание, приобретенное в труде и путем труда, ставшее затем все*
общим, становится взаимно-организационным приспособлением как в об^
ласти технической, так и идеологической. Так социальный инстинкт прей
пикает и во се идеологические приспособления. В результате все виды
общественных приспособлений, рассмотренных выше, слагаются из ом
неродных психических элементов, принадлежат к одному непрерывном^
жизненному ряду и составляют единую систему, |
А, А, Богданов — основатель философии самоорганизации
133
В заключение о положительной и отрицательной роли идеологиче-
ского процесса в общественном развитии. Всякий новый шаг в развитии
жизненной формы опирается на все ее предыдущее развитие. Так, техни-
ческое приспособление возникает в виде «изобретения», необходимость
которого вызвана какой-либо «неприспособленностью». При этом изобре-
татель опирается на всю сумму технических и абстрактных знаний. В этом
простом факте видим, что познание есть организованный трудовой опыт
общества, который есть итог предыдущей трудовой деятельности людей.
А все формы познания, как и все другие идеологические формы, служат
материалом и условием общественного развития. Хотя движущая сила
развития исходит из области технической.
Идеология есть организационная форма и то, что она организует; есть
в конечном счете технический процесс. Таким образом, она ограничена
рамками технического процесса и исходит из области непосредственной
трудовой борьбы с природой. Эго касается проблем и деятельности иссле-
довательского характера.
Но идеология может и тормозить развитие технических форм (так
было, когда религия выступала против науки, а цеха против машин и пр.),
то есть идеологические пережитки, сложившееся мировоззрение, право-
вые нормы могут быть консервативны и выступать против повой идеоло-
гии, новой техники, задерживая прогресс.
В обществе классовом вопрос об идеологических пережитках намного
усложняется. Идеология становится исходной точкой общественного рег-
ресса и всякой деградации. Объясняется это тем, что общество не обладает
единством, сплоченностью, так как распадается на различные классы, груп-
пы нссоединенные сотрудничеством, а разъединенные борьбой. Хотя со-
трудничество в форме товарного и прочего обмена еще кое-где и сохраняет-
ся, но при разделе массы прибавочного продукта господствует вражда.
Итак, согласно настоящему краткому изложению этой статьи чита-
тель может представить себе, хотя бы приближенно и схематически исто-
рию формирования психологии общества и оригинальную теорию исто-
рического монизма (взгляда, подхода) А. А. Богданова, отличного от мо-
низма К. Маркса,
В третьей статье «5 поле зрения» (1903) подвергается критическому
анализу авторитарная форма мышления и познания, родившаяся в «ста-
рые», может быть, еще в патриархальные времена, но встречающаяся не-
редко в любое «новое» время.
Итак, вкратце. В старые времена за людей думали свыше и свыше.
Цепь думающих уходила к предкам. От ближайшего «думающего» абсо-
люта человек получал точные указания — как жить, чему верить, что де-
лать. При этом все звенья цепи нс думали, но каждое из них располагало
вполне достаточными данными, чтобы обойтись без этого: во-первых,
134
Глава 4
некоторой суммой категорических повелений от звеньев высших, без вся-
ких, разумеется, сомнений в обязательности этих повелений; во-вторых,
глубоким чувством своей непогрешимости в своих абсолютных и катего-
рических повелениях низшим звеном; в-третьих, некоторой стихийностью
воли, порождавшей непосредственные и решительные рефлексы тогда, ко-
гда являлась необходимость категорически повелевать, а обстоятельства
не были предусмотрены и предуказаны свыше.
Но жизнь росла, и цепь растягивалась. Несомненно, что творческая
мысль человека существовала и в этой цепи цепей — иначе жизнь давно пре-
кратилась бы. Время от времени появлялась личность. Цепь либо ее душила,
либо разрывалась... Удержать прошлое не было никакой возможности.
Четвертая статья «Авторитарное мышление» (1903) посвящается ис-
тории возникновения трудовых отношении авторитарного типа. Утвер-
ждается, что общества, в котором не было бы элементов авторитарного
строя, история пока не знает.
Факты авторитарного мышления лежат в сфере идеологии, а характе-
ристику этих фактов составляет идея безусловного подчинения одних эле-
ментов жизни, как по существу низших, другим, как по существу высшим.
Или конкретнее, авторитарное мышление выражается практически в без-
условном подчинении, как это уже отмечено в предыдущей, третьей ста-1
тье, и поклонении людей другим людям или каким-нибудь элементам при-'
роды, общественной или внешней.
Исследование генезиса авторитарной психологии возможно лишь при .
условии руководства идеей исторического монизма. Анализ, очевидно, па- 5
до начать с трудовых отношений, на почве которых возникает авторитар-
ный тип мышления, приспособлением к которым он является.
Трудовые отношения в первобытной родовой группе были наиболее >
просты, чем сейчас. Труд был однороден. Простейшими орудиями владели
все. Разделение труда было в зародыше. Общественно-организованные
действия возникали редко. Но в ходе дальнейшего развития рождалась
специализация и расширялось разделение труда, которые потребовали ор-
ганизацию. Одновременно возникали вопросы распределения труда, про-
дукта. Организационная деятельность попадала в руки одного, наиболее
опытного и старейшего, и, как правило, авторитетного. Так появилась пат-
риархальная родовая организация (возможно, это был и матриархат, но о
нем известно мало) труда.
Патриарх был организатором производства и распределения, осталь-
ные члены рода становились исполнителями его воли. Первый повелевал,
остальные повиновались, Это и был авторитарный тип трудовых отноше-
ний в наиболее простой форме. Эта форма отношений продолжала свое
развитие при разделении рода на отдельные семьи, где патриархом стано-
вился сам глава семейства. Она стала основой авторитарной организации
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
135
в деспотической монархии восточного типа, рабовладельческого строя,
иерархической феодальной организации. Она сохранилась и при капитализме
между предпринимателем и рабочим. Она продолжает иметь место в от-
ношениях между «идеологами» и «массой», между «героями» и «толпой».
Одной из первых форм мышления, возникших на основе авторитарных
отношений, был анимизм — дуалистический фетишизм познания, ставший
сам основою телеологических мировоззрений. Анимизм означает перенос
отношении между организатором и исполнителем на взаимодействие ме-
жду любыми двумя элементами окружающего мира и заключает в себе пер-
вые зародыши причинного познания. Объяснение происхождения анимиз-
ма может быть дано сочетанием следующих явлений в психике человека.
Допустим, что у человека сохранился образ какой-либо вещи после ее
уничтожения или, скажем, какого-либо животного или человека после
смерти их, И вдруг в его сновидении этот образ вновь выплывает и прояв-
ляет какую-то активность со спящим. Спящий сам оказывается, к тому же,
или в роли исполнителя, иди в роли организатора. У человека возникает
представление, что в этом явлении есть что-то еще невидимое, способное
сохраняться после гибели тела и временно представляться ему, хотя бы во
сне, а наяву покидать его. То есть, происходит как бы удвоение образа в
виде с одной стороны реального тела, с другой — невидимой души. Таким
образом, в отношениях души (духа) и тела, представленных психикой че-
ловека, повторяются отношения организатора и исполнителя, а психиче-
ское представление приближается к реальному.
А. А, Богданов отмечает, что «самую стройную и законченную фило-
софскую картину развития дуализма духа и тела» создал Р. Авенариус.
Суть его учения в «интроекции», которая заключается в следующем. Че-
ловек, наблюдая за другими людьми, пытается объяснить и предвидеть их
движения путем присоединения своего мышления к ним, вплоть до пере-
живаний, предполагая, что другие люди думают, чувствуют таким же об-
разом. С помощью интроекции объясняется дуализм духа и тела, который
связан с авторитарными отношениями труда организатора и исполнителя.
При этом роль организатора создается творческим воображением.
Анимизм есть целая система мировоззрения, охватывающая в течение
длинного ряда веков всю сферу общественного опыта. Ибо познание со-
циально, оно есть общественный опыт. А субъективный дуализм личности
стал основой объективного дуализма общества.
Наряду с анимизмом возникали и другие формы мышления. В систе-
ме авторитарных отношений человек со временем начинал познавать, что
одни люди являются качественно высшими, другие — низшими сущест-
вами, то есть с одной стороны господа, с другой — рабы. По мере обособ-
ления организаторской деятельности от исполнительской в сознании этих
двух групп людей образуется настоящая пропасть. Исполнитель нс может
136
Глава 4
стать организатором, и, обратно, организатор не может стать исполните-
лем. Исполнитель не может представить психику организатора, организа-
тор же знает его психику, как более простую и слабую и может сделать все
что угодно с ним. Из слабости и подчинения одного и из господства и си-
лы другого возникает преклонение первого и презрение со стороны второ-
го. Так зарождается «фетишизм высшего по существу», на основе которо-
го возникает аристократизм.
Аналогичная психология в аристократизме умственном и артистиче-
ском, которая рождается в отношениях идеолога к массе, вождя — к по-
литическим последователям. «В дуалистическом мировоззрении духовное
начало есть именно организующее».
В неразрывной связи с «фетишизмом высшего — низшего» находится
другая особенность авторитарного мышления — это «противоположение
таинственного и обыденного».
Для первобытной психики нет ничего таинственного; есть много не-
известного, неожиданного, ио это еще не таинственное. Такая идея появи-
лась позже в связи с идеей высшего и низшего разума. Таинственное —
это познавательная привилегия, это объект высшего познания, которое
появилось у жрецов-организаторов производства, руководителей сезонных
работ, каналов, дорог и пр. Они имели специальные познания по астроно-
мии, метеорологии, инженерному делу, архитектуре и пр,, которые были
недоступны людям-исполнителям. Люди были разбиты также на две
касты: господ и рабов.
Познание становилось орудием господства, невежество — условием
подчинения. Идея таинственного культивировалась и охранялась.
Авторитарным отношениям соответствует глубокий консерватизм жиз-
ни и мышления. Организаторская работа более трудна и сложна по срав-
нению с исполнительской, поэтому питает всегда отвращение ко всяким
новшествам, усложняющим работу организатора. Особой консервативно-
стью отличались элементы высших авторитарных организаций религиоз-
ного, бюрократического и военного типа.
Консервативному образу жизни соответствует статика мышления, гос-
подство статических понятий о неподвижности и неизменности вещей.
Ему чужды идеи непрерывности, процессов, развития. Статическое по-
знание стремится к абсолютным понятиям; абстрактное — это то, что су-
ществует само по себе, как безусловное и неизменное. Статическое мыш-
ление простирается иногда далеко за пределы авторитарных форм жизни,
проникая в науку, философию.
Познание есть один из процессов приспособления людей в обще-
ственно-трудовой борьбе, а истина есть вырабатываемая этим процессом
форма приспособления, наиболее целесообразная, развивающаяся, жиз-
ненная, Истина определяется суммой условий, она есть действительно
Л. А Богданов — основатель философии самоорганизации 137
приспособление к этим условиям. Но вследствие своей относительности
наша истина может стать в будущем обыкновенным заблуждением.
При авторитарных отношениях наиболее приспособленными форма-
ми познания оказываются фетишизм и статика, дуализм свободного духа и
инертного тела. Так как в психике ее они соединяются с наименьшими
противоречиями, с наибольшей экономией в затратах энергии.
Наиболее сложно организованной авторитарной системой являлось
феодальное общество. Отличалось оно и сложностью идеологических
форм. Несмотря на развитие техники в эту эпоху, что привело к познанию
многих причинных связей между явлениями природы, понимание при-
чинности оставалось фетишистским. Религиозная оболочка мировоззре-
ния достигает роскошного развития. Все отношения между людьми нахо-
дятся под прямым контролем церкви с целью укрепления авторитарной
системы. Восточная деспотия отличается более глубоким развитием авто-
ритарных отношении и высокой централизацией организационной дея-
тельности. Фетишизм высшего и фетишизм таинственного принимает при
этом самые грубые формы, вплоть до прямого обожествления деспота...
В период классического рабства, когда раб-исполнитель и продукты
его труда принимают характер товара, наряду с господствующими автори-
тарными возникают анархические меновые отношения, которые вносят в
общественную систему ряд внутренних противоречий. Консерватизм в
жизни несколько отступает. И хотя статика остается также господствую-
щей, но рядом с ней начинают жить элементы историзма, В это время в
мышлении развиваются абстрактные формы, отчего наука и философия
делают большие успехи.
При капитализме, когда в товарный обмен включается все населе-
ние общества, сфера авторитарных отношений еще более сужается, со-
храняясь в государственных структурах и капиталистических предпри-
ятиях, уступая все расширяющимся анархическим меновым и трудо-
вым отношениям. Кстати, здесь рассуждения Богданова следуют по
Марксу. Анархические отношения характерны тем, что отдельные лица
или группы выполняют свою общественно-трудовую деятельность са-
мостоятельно, что пет единой воли для контроля и управления, а зна-
чит и организованности, что является причиной массы противоречий в
обществе. Конкуренция и жажда накопления, являясь причиной кризи-
сов и обнищания масс, ведут одновременно к техническому и экономи-
ческому прогрессу и вместе с тем прогрессу идеологическому, к про-
грессу познания. Статика отступает перед историзмом, абсолютному
остается все меньше места. Но авторитарный фетишизм, хотя и сохра-
няется в известной степени, но жизнеспособность его уменьшается.
Исчезнуть он не может, так как отношения господства-подчинения еще
остаются и удерживаются господствующим классом. Что касается
138
Глава 4
форм нравственности, то они по своему консерватизму приближаются
к формам обычая, которые своей статикой, абсолютным характером счи-
тают нравственные законы вечными.
В заключении статьи утверждается, что выше анархических отноше-
ний производства и познания стоят синтетические, при которых выполне-
ние и организаторской, и исполнительской деятельности осуществляется
совместно всеми членами коллектива, что синтетические отношения и
формы труда являются элементами будущего общества.
Последние две статьи сборника носят более полемический характер,
поэтому мы здесь ограничимся относительно их лишь краткими заме-
чаниями. Так, в статье «Новое средневековье» (1903) Богданов отмечает,
что пережитков средневековья еще много, что носителями их являются
Н. Бердяев и С. Булгаков, которые выражают антипатию к эволюцио-
низму, выступают с критикой идей К, Маркса и Ф. Энгельса. Статья
«Отзвуки минувшего» (1904) посвящена критике сборника статей С. Бул-
гакова «От марксизма к идеализму».
4.6. <Наука об общественном сознании»
Книга «Наука об общественном сознании» или, как она названа в
скобках «Краткий курс идеологической пауки в вопросах и ответах» напи-
сана Богдановым, если верить предисловию к пей, в 1913 г. и является
своеобразным продолжением и одновременно, завершением последних
двух рассмотренных нами работ [23].
Что такое «общественное сознание?» — На это вопрос во Введении к
книге читаем: «Все, что выражено и понято, что стало известно от одного
человека другим и обратно, все это тем самым уже общее для них, все это
принадлежит уже не только личному сознанию, но вошло в общественное
сознание». Наука об общественном сознании есть идеология. Она может
быть названа другим словом — «культура». *
«Такой науки, — пишет Богданов, — не существовало». Но идеи этой
науки существуют, и значение их постоянно возрастает. И если располо-
жить все науки в ряд по возрастанию сложности, то эта наука займет выс-
шее, последнее место. Это — общественная наука, так как изучает обще-
ственное сознание, «общественное бытие». Опа должна отвечать на во-si
просы: «что такое общественное сознание людей, откуда оно произошло^
какие формы принимает, по каким законам изменяется, как развивалось?
оно в истории человечества, куда идет теперь это развитие...» ;
С развитием познания развивается и принцип причинности. Поэтому
главная задача этой пауки, как и любой другой, — это отыскание причин^
пых связей между фактами, по ходу открытия последних, ,
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
139
Многие из рассматриваемых вопросов в книге уже освещались в пре-
дыдущих работах, как-то: вопросы общественного приспособления, соци-
альная причинность, организационная роль идеологии, периоды перво-
бытной, авторитарной идеологи и пр. Есть по каждому из них новые под-
робности и дополнения. Мы пе будем останавливаться на них. Для нас
важнее будет рассмотреть ту часть книги, где анализируются весьма под-
робно периоды индивидуалистической идеологии, которая соответствует
анархическим отношениям, возникавшим в противовес авторитарным в эпо-
ху рабовладельческого строя, в средние века в городах феодальной Европы
и в капиталистическую эпоху, точнее, до момента монополизации капитала.
Однако относительно периодов анархических общественных (мено-
вых и трудовых) отношений, имевших место в истории и представляемых
нам Богдановым, вынуждены отметить следующее.
Что общественные системы с анархической формой отношений не
были совершенно неуправляемы, как полагал А. А. Богданов, Управле-
ние всегда было, но в форме самоуправления (и самоорганизации, доба-
вим мы — В. М). Факт этот в истории каждый раз вполне наблюдаемый.
Что принципы самоорганизации таких систем стали основой фор-
мирования, к примеру, теории анархического социализма, которую по-
следовательно развивали, как уже отмечено, П. Ж. Прудон, М. А. Бакунин,
П. Л. Кропоткин и многие другие мыслители-революционеры. Возмож-
ность такой формы будущего общества допускали К. Маркс и Ф. Энгельс.
С целью обоснования своей модели социализма М. А. Бакунин и П. А. Кро-
поткин вели немало исследований, обращаясь к фактам истории, в том
числе и к тем фактам, что и А. А. Богданов.
Результаты исследований упомянутых выше мыслителей о явлениях
и принципах организации и самоуправления снизу представляют собой
весьма существенную часть теории естественной самоорганизации. Но
всякий раз, рано или поздно, самоорганизация снизу сменялась па самоор-
ганизацию сверху, в результате чего анархическая система поглощалась
(порабощалась) господствующей авторитарной. И данные исторические
факты, в особенности, закономерные причины явления их, изучены, во
всяком случае, весьма слабо, а некоторые из них остаются еще вообще в
тега, о чем мы попытаемся сказать особо.
Вынуждены также добавить, что Богданов изображал будущее обще-
ство в форме коллективистского, чему посвящена как раз последняя глава
книги. Анархические или индивидуалистические элементы организации
являлись, якобы, сродни с капиталистическими, и поэтому места им в бу-
дущем, разумеется, не находилось. И, может быть, поэтому описание
анархической системы совместно с индивидуалистической идеологией вы-
глядит несколько противоречиво, а некоторые се элементы окрашены даже
негативно, особенно там, где автор прибегает к понятию «фетишизм».
140
Глава 4
Что есть «фетишизм»? Эго — извращенное толкование действительно-
сти, когда превозносится отрицательная или положительная сторона какой-
либо вещи, когда в мышлении человека происходит смещение ценности ее
Причина этого психического явления раскрывается в книге «Падение велико
го фетишизма», где читаем: «Когда живое единство коллективнотруцовов
системы было разрушено, когда обособление «власти» от «подчинения», за
тем специализация, а за нею обмен и частная собственность шаг за шагом
обособили человека от его группы и создали индивидуальное «я», как от-
дельный центр интересов и стремлений». И далее: «Распадение коллектив!
первобытного повело к развитию фетишизма в идеологии», но «возникнове-
ние коллектива новейшего (в обществе будущего — К Л£) ведет к падении
фетишизма в идеологии». В описании природы этого явления Богданов сле-
дует Марксу. В «Капитале» часть I читатель может наши причину происхож-
дения экономического и товарного фетишизма [125, т. 23, с. 80-93].
Несмотря на изложенные замечания, изображения периодов самоор-
ганизации снизу, как наиболее прогрессивных процессов в истории, стоит
принять и изучать.
Исследование индивидуалистической идеологии, как отмечает внача-
ле Богданов, затруднено, и трудность эта в том, что она в чистом виде ни*
когда не встречалась. Преодолеть эту проблему можно, если восполъэо
ваться абстрактным методом. Так, если идеальпо-индивидуалистическогс
общества никогда нс было, то его, хотя бы для целей анализа, необходимо
представить искусственно. Применяется же подобный способ изучения
общественных систем в политэкономии.
Начнем с техники и экономики вдеалыю-шгдивидуалисгического обще-
ства. Это общество мелких независимых товаропроизводителей, или абст-
рактное меновое общество. Его техника — множество обособленных техн»
ческих методов с мелкими размерами производства. Каждая отрасль состоя
из индивидуальных предприятий, где ее работник исполняет роль и оргаииза
тора и исполнителя. Между ними устанавливается сотрудничество (относ»
тельное) в форме анархического обмена товаров. Рынок товаров заменяя
объединяющую организацию в экономике общества. Неизбежными эдеме»
тами анархического сотрудничества являются рыночные борьба и конкурен
ция. Побеждают и экономически выживают те, кто производит продукты бо
лее совершенным способом и лучше устраивает экономические связи. Пр
этом никто не гарантирован от возможности разорения. Но благодаря конку
ренции тенденция развития общества остается всегда прогрессивной.
Прогресс в технике и экономике определяет прогресс в идеологи^
Совершенствуется язык, мышление, несмотря на специализацию вследст
вне разделения труда. Так как каждый попадает под власть экономически
необходимости (да еще под угрозой разорения) в силу господства на,
людьми анархически-трудовых отношений, то мышление приобретав
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
141
якобы, наряду с пластичностью и гибкостью, черты отвлеченного фети-
шизма, который проявляется в различных идеологических формах.
Пример с отвлеченной причинностью. Первообразом отвлеченной
причинности является экономическая необходимость, которая есть власть
общественных отношений между людьми. Власть потому, что каждый вы-
нужден подчиняться законам рынка. Необходимость непреодолимая, про-
тив которой ничего нельзя поделать, закономерность невидимая, непо-
знанная, у древних греков выступающая в образе особого божества Анан-
ко, господствующего над всеми остальными богами. Она — отвлеченное
понятие, поэтому и называется «отвлеченной причинностью».
Отвлеченная причинность побуждает сознание искать причины даль-
ше и дальше. Все сопровождается ростом знаний. Причинные цепи удли-
няются неограниченно. Предела познанию нет.
Итак, с одной стороны — бог, как ограниченная, авторитарная при-
чинность, как предел познания, с другой — возможность безгранично-
го познания.
Нет, очевидно, необходимости рассматривать все остальные виды фе-
тишизме в; товарный, частной собственности, норм, права и пр.
Коротко об индивидуализме. Причина и сущность этого явления —
«в анархичности общества, в рыночной борьбе и конкуренции предпри-
ятий, маскирующейся сотрудничеством». Индивидуализм — это необхо-
димое приспособление в меновом обществе: он позволяет личности от-
стаивать себя и свое хозяйство в экономической борьбе, побуждает ее раз-
вивать свои силы, чтобы устоять и победить, — ведет ее, таким образом,
по пути творчества и прогресса» [23, с. 175].
Еще об одном преимуществе идеально-индивидуалистического обще-
ства перед всеми остальными. «На основе технического прогресса, подго-
няемого конкуренцией, познание в меновом обществе прогрессирует неиз-
меримо быстрее и шире, чем когда-либо раньше. Возрастающее разделение
труда ведет к тому, что люди по самым различным направлениям углубля-
ются в природу, и их технический опыт обогащается одновременно со мно-
гих сторон. Речь и познание, как всегда, организуют эти приобретения».
Анализ этого общества в качестве модели будущего, по также иде-
ального, мы еще продолжим ниже, где вынуждены будем отметить его до-
полнительные достоинства.
Идеальная картина индивидуалистического общества и его идеологии
позволяет объяснить реальные исторические явления и процессы, в осо-
бенности причину бурного прогресса общества в отдельные историче-
ские эпохи. Так, основным толчком и стимулом ускоренного развития
экономики, а вместе с тем рождения наук и философии в древней Греции,
античного искусства, римского права (знаменитые «двенадцать таблиц») и
прочих идеологических форм, безусловно, была торговля, охватившая
142
Глава 4
внутренне все города-полисы и внешне — все Восточное Средиземномо-
рье с прилегающими морями. Более того, именно внешняя торговля горо-
дов-полисов с еще более древними государствами Двуречья и Нила стала
настоящим проводником восточного трудового опыта и знаний в Грецию и
Рим. При этом знания на «новой» земле освобождались от религиозной
оболочки, некогда созданной жрецами, и превращались в свободные,
«светские» науки, которые и развивались далее. Наконец здесь, в Греции и
Риме, в начальный период рабовладельческого строя, впервые родились
идеи демократии и система самоуправления.
Второй в истории такой эпохой Богданов, как и П. А. Кропоткин, па*;
зывает имевшую место в средневековой Европе «крепостную систему»^
представлявшую собой самоуправляемые города-крепосш, освободившие-
ся (откупом или оружием) от местных феодалов-князей; города, где были
сконцентрированы ремесленное производство и торговля, тде городское
ремесло, в отличие от ремесла греческих городов-полисов, перешло путем
самоорганизации в стадию цехового строя, а торговцы-посредники таким
же путем создали торговые гильдии. Стимулом самоорганизации ремес-
ленников и торговцев были, с одной стороны, необходимость организм
ванной освободительной борьбы против эксплуатации и притеснений от
местных феодалов, с другой — конкуренция, как внутренняя, между са-
мими ремесленниками и между самими торговцами, так и внешняя, меж-
ду ремеслами и торговлей других городов. i
Эго была эпоха возрождения, со времен древней Греции и Рима, сво^
бедного ремесла и свободной торговли. Возрождение последних требова-
ло возрождения и развития классической идеологии, какую представляла
собой античная культура со своими науками и философией. Возрожден
ние сопровождалось великими географическими открытиями и изобрел
тениями, дальнейшим скачком в развитии всех наук н «демократизацией»
знаний. Спрос на грамоту и знания возник и усиливался непосредствен^
но у товаропроизводителей. Спрос на науку предъявляло ремесленное
производство, приближавшееся к мануфактурной стадии. Может бьпъ^
не случайно эту эпоху назвали эпохой Возрождения. Но это название
раскрывает собой тот гигантский скачок в прогрессе, который совершился
в ту же эпоху в технике, экономике и идеологии. Эта эпоха сопровождав
лась, по мнению Богданова, еще двумя прогрессивными процессами.
Первый был связан с объединением разрозненных и удельных земель Я
централизованные государства, и отвечал требованию все развивающей*
ся торговли между городами. Второй заключался в антирелигиозной, ос^
вободительной борьбе с целью ограничения феодальной эксплуатаций
масс со стороны католического духовенства во шавс с римским папой 1
ликвидации сопротивления их развитию торговли, прогрессу науки и куль?
туры. Борьба проходила в сочетании различных форм движения: «сресих
А. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
143
(к примеру, альбигойская), лютеранство, кальвинизм, анабаптизм. Дви-
жущей силой последнего являлся ремесленный пролетариат, требовавший
наиболее демократических преобразований церкви. Аналогичными тре-
бованиями отличалось движение «гуситов». Борьба эта была длительной
и, особенно когда в дело включались народные массы, принимала ожес-
точенный, кровопролитный характер, но, тем не менее, привела к значи-
тельному ограничению власти церкви над обществом и, поэтому, назва-
ли се в истории «Реформацией».
Следующей, третьей эпохой прогрессивного развития индивидуали-
стической идеологии, по заключению Богданова, являлся «промышлен-
ный капитализм». И здесь мы вынуждены внести поправку относитель-
но понятия промышленного капитализма, так как его рамки по времени
весьма растяжимы, причем растяжимы вплоть до настоящего момента.
Согласно же основных признаков идеального индивидуалистического об-
щества это мог быть только самый первый, начальный период капита-
лизма, когда торговля была еще свободной от монополизма достаточно
крупных предприятий просто потому, что последних еще не было. Этот
период капитализма называют еще периодом свободной конкуренции в
отличие от всего последующего времени существования капитализма, ко-
гда свободная конкуренция уступила монополизму, монопольной конку-
ренции и когда по этой причине наступила эпоха стихийных, но цикли-
чески повторяющихся экономических кризисов.
И вот этот начальный этап развития капитализма в условиях свобод-
ной торговли и свободной конкуренции отличался наиболее стремитель-
ным научным и техническим прогрессом, результатом чего был переход, в
конце этого этапа, на крупное машинное производство с вытеснением и
разорением множества мелких и средних предприятий, что и было момен-
том начала монополизации капитала и концом свободной конкуренции.
Это был конец XVIII - начало XIX вв.
Среди всего особенного в науке, что выделяется Богдановым в идео-
логии этого периода, можно отметить следующее: а) познание научное, то
есть систематизированное и планомерно вырабатываемое; б) возникнове-
ние и развитие социальных наук, особенно политэкономии; в) специализа-
ция наук до высшего предела, вследствие чего возникает вопрос сближе-
ния научных отраслей; г) отношение философии к наукам - приспособ-
ление, но всегда с опозданием.
В заключение приведем еще одно определение идеологии. «Идеоло-
гия есть орудие организации общества, производства, классов и вообще
всяких общественных сил или элементов — орудие, без которого эта орга-
низация невозможна. Помогать выработке сознания в определенном клас-
се значит — развивать самые основы его организации, участвовать в обра-
зовании того мозга, который должен управлять этим могучим телом».
144
Глава 4
♦ ♦ ♦ ♦
Судя по настоящему, хотя и весьма краткому, обзору-анализу пяти про-
изведений А. А. Богданова, можно сделать следующие выводы.
1. Перед нами действительно предстал ученый-естествоиспытатель широ-
кого профиля паук и, одновременно, начинающий мыслитель-философ.
2. Он обосновал собственный методологический подход, элементами ко-
торого являются:
- исторический и статический взгляд, причем в более широком раз-
витии по сравнению с «историческим и логическим» К, Маркса и
Ф. Энгельса;
- относительность истины (с новым доказательством по сравнению с
Ф. Энгельсом);
- закон всеобщей причинности или всеобщей причинной связи про-
цессов и явлений в природе и обществе, где в бесконечной цепи
причин последнего звена нет и быть не может;
- закон отбора Дарвина в общественных и психических процессах;
- жизнь рассматривается как процесс непрерывного приспособления
и как процесс, который идет по линии «возрастания возможности
приспособления вообще», что можно считать также законом.
3. Как ученый с подходом психолога внес в теорию познания (сознания)
следующее:
- раскрыл и обосновал физиологию психических процессов, начиная
от простейших реакций вплоть до речи, истины, познания (созна-
ния), идеологии;
- открыл закон монизма познания и раскрыл причины эклектическо-
го сознания;
- закон взаимосвязи труда и мышления (подробно через психические
процессы);
- закон взаимосвязи личного и общественного сознания.
4. Открыл элементы будущей теории организации (самоорганизации):
- кризисы форм движения;
- закон сотрудничества;
— процессы общественного приспособления и эволюции;
- закон развития жизни в природе и обществе, идущего по линия
«возрастания возможности приспособления вообще»;
- определения идеализма, идеала и прогресса, как элементов целе-
вой организации (самоорганизации) в обществе.
5. В политэкономии впервые обосновал:
Л. А. Богданов — основатель философии самоорганизации
145
— организацию общества как совокупность производственных отно-
шений, их эволюцию (самоорганизацию) по ступеням обществеп-
по-экономических формации;
- классификацию производственных отношении, как отношений со-
трудничества;
- развитие производства с точки зрения а) технической, б) экономи-
ческой и в) идеологической стороны.
6, В итоге Богдановым созданы новые самостоятельные науки (и если
не науки, то хотя бы начала наук), где есть все необходимые для этого
признаки; метод исследования (подхода), определения, законы. В ка-
честве таковых можем назвать:
- учение о познании (сознаний);
- наука об общественном сознании (идеология — культура).
Да, эти науки требуют своего развития. С точки зрения современного
уровня знаний в них можно внести соответствующие уточнения, до-
полнения и, может быть, даже исправления.
7. И вот все эти открытия, законы, науки были преданы забвению. Поче-
му? — ответ найдем у Богданова же. На странице 5 четвертой его ра-
боты мы найдем поистине золотое выражение: «Где молчит наука,
там слово принадлежит философии». Здесь все дело в «слове» — вы-
ражает оно или истину, или ложь. Так, если философия идет впереди
науки, то своим истинным словом, в форме хотя бы гипотезы, помо-
гает науке, застрявшей по какой-либо причине на месте, и это — наи-
более благожелательная ситуация для науки и для общества. Но если
философия отстает от науки и к тому же претендует не только на не-
зависимость от нее, но и на монополию на истину, то «своим сло-
вом», фактически ложным, душит науку, и это — уже трагедия для
всех, растянутая, как теперь мы видим, на столетие...
Эта работа — «Познание с исторической точки зрения», написанная
в 1901 г. — была оной из первых работ А. А. Богданова против засилия
в то время материалистической философии. Фактически это было вы-
ступлением знания против незнания. Ортодоксы не могли найти доста-
точных опровержений ни одному положению развиваемой им науки. Они
просто ее отвергли...
И последнее замечание к нашему обзору-анализу. Он, естественно, да-
леко неполный. Творчество А. А. Богданова, в части рассмотренного, тре-
бует еще более подробного изучения, осмысливания и более детального
исследования. Будем надеяться, что этим займутся еще многие. Следую-
щие работы нам придется, по понятным причинам, несколько выделить.
ГЛАВА 5
«Эмпириомонизм» —
философия живого опыта
Уже по содержанию первых работ можно видеть, что А. А. Богданов
утвердил себя как естествоиспытатель широкого профиля с математиче-
ским стилем мышления, который вырвался в науках относительно ученых
и мыслителей того времени далеко вперед. Порукой тому была постоянная
тяга к знаниям и точности, непрерывное самообразование, начатое с дет-
ства, позиция свободного ученого-искателя, причем свободного от учите-
лей-авторитетов, утверждавших и навязывавших, как всегда и везде, все-
возможные догмы. Авторитетами для него были знания, которые он чер-
пал и переваривал сам. Глубоко копаясь в науках, искал начало всякой
истины, руководствуясь выдвинутым самим же учением о всеобщей при-
чинности и бесконечной цепи причинных связей между процессами ок-
ружающего мира в живой и неживой природе.
Одновременно своими разработками в теории сознания, познания и
общественной психологии, где он, основываясь на идеях эволюционного
развития и своего исторического подхода, используя новейшие, по тому
времени, знания по психологии и физиологии, вплотную подошел к фило-
софии. Кстати, свои работы «Основные элементы исторического взгляда
па природу» и «Познание с исторической точки зрения» Богданов назы-
вает иногда своими первыми философскими работами. Так что можем
еще раз сказать, что тогда в нем складывался начинающий философ. Тем
более, что вопросы познания и познаваемости окружающего мира для
главной (для многих ученых и мыслителей) науки были во все времена
центральными.
Необходимость, или потребность заняться глубокими философскими,
вопросами может быть обусловлена внутренними и внешними причинами.
Внутреннее побуждение возникает чаще у любого искателя-энтузиаста,;
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
147
вырвавшегося далеко вперед на передовые рубежи науки и незаметно
обошедшего других искателей. Естественно, перед таким энтузиастом от-
крывается, как всегда это бывает, много больше, чем перед отставшими.
Но еще больше оказывается у него неизвестного и необъяснимого, вызы-
вающих массу новых вопросов, В этих условиях у него обнаруживается
недостаток знаний и, также естественно, он вынужден обратиться к наи-
более мощному орудию познания — к философии. И тут вдруг обнаружи-
вается, что и в философии необходимых знаний для нужд данного энту-
зиаста также не хватает. Такой факт встречается, может быть, много реже,
но встречается, В такой ситуации многие пасуют и часто отступают. Но из
всех первопроходцев находится один такой, который берется и за филосо-
фию, продвигая ее вперед. Именно таким энтузиастом-первопроходцем, да
еще и в философии, стал А. А. Богданов.
Кроме внутренних побудительных причин были и внешние. Напомним
еще раз, что обстановка в русском революционном движении на том ру-
беже веков была весьма сложной. Были последователи учения К, Маркса,
но были и противники. А среди последователей его учение воспринима-
лось и трактовалось по-разному, в связи с чем шла острая непрскращаю-
щаяся полемика, которая не оставила свободной и философию. Обстоятель-
ства осложнялись еще тем, что большая часть трудов Маркса и Энгельса,
особенно по философии, как в России, так и на Западе были еще вообще
неизвестны. О степени же известности опубликованных в то время работ
можно лишь предполагать. И нечего было удивляться тому, что у ряда
русских революционеров создалось впечатление, что Маркс выдал свое
учение с недостаточно развитым философским подкреплением и обосно-
ванием. Поэтому многие тогда пытались восполнить этот недостаток. Да,
работа «по обоснованию» пошла, но у каждого «нового» мыслителя полу-
чалось по-свосму. Каждый претендовал на свою истину, каждый учил то-
гдашнего читателя, навязывая свое мнение-видение. Как это получалось у
Г. В. Плеханова и членов его школы, мы уже знаем.
Полемика не обошла Богданова, и он не мог не принять в ней уча-
стия. Однако необходимость «обоснования» видел совсем в другом свете.
Вот что он писал тогда: «Еще в то время, когда марксистское мировоззре-
ние было для меня в значительной мере чуждо, мне всегда становилось
смешно от рассуждений тогдашних критических марксистов о том, что
марксизм еще „философски не обоснован"*, и что, разумеется, они это сде-
лают. Надо было прежде всего марксистски обосновать философию, но
никак не обосновать марксизм па какой то философии». И добавляет:
«марксистская философия должна быть прежде всего естественнонауч-
ной. Ведь естественные науки — это идеология производительных сил
общества, потому что их базисом служит технический опыт и технические
науки» [32, кн. Ш. С. XXII, XXIII]. Приступая к разработке философских
148
Глава 5
вопросов, Богданов старался придерживаться именно такого естественно-
научного направления. Самой же философии для ее развития в этот мо-
мент требовался не только экономист, но и прежде всего биолог, физиолог
и психолог, не говоря уже о том, что это должен быть и энциклопедист.
А таким был именно он — Л. А. Богданов. Что касается учения Маркса,
то по этому поводу следует его замечание: «Нельзя быть последователем
учения, не идя дальше его и не расходясь с ним» [138, кн. 3, с. 12].
Философское наследие А. А. Богданова огромно, разнообразно и тре-
бует своего исследования. Да, оно растворено во всех его работах, но наи-
более строгими философскими из них можно назвать только две: «Эмпи-1
риомонизм», книги I, П и Ш, и «Философия живого опыта». А такие ра-
боты, как «Приключения одной философской школы», «Вера и наука»,»
«Десятилетие отлучения от марксизма» и другие, посвящены больше фи-
лософской полемике, хотя в них также имеется немало интересных обое- !
новаций и доказательств. Наш анализ, естественно будет кратким, и объ-
ектом его будут в основном две упомянутые работы.
5.1. От материализма /
и диалектического материализма...
д
Большое место в рассматриваемых работах Богданова уделяется кри^
тическому анализу сущности материализма, диалектики, а также эмпириокч
ритицизма, па основе чего будет обоснована потом его стройная философу
екая система — эмпириомонизм, которую он называет еще и «философией!
живого опыта». Под «живым опытом» подразумевается повседневный труд
человека, включающий и разнообразный исследовательский. А продуктом
этого труда явилась идеология совместно со всеми науками и философией. И
Анализу этому предшествует историческое повествование о том, что*
жизнь человечества с момента возникновения речи и соответствующего
мышления до появления науки и философии можно разделить на две фа-
зы: дореиигиозную, когда не было никакого мировоззрения, и авторитар^
иую, когда возникли анимистическо-религиозные формы мышления, когда
авторитарная форма причинности стала исторически первым методом по-
нимания процессов в окружающей человека природе. Сама религия паяй*
налась с обожествления культа предков и являлась первоначальным типом
систематического мировоззрения. Рождающиеся в этих условиях наука
были окружены религиозной тайной и считались священными. |
Торговые греки выведали эту тайну, и с тех пор научное мировоззров
ггис раскололось на религиозную и светскую части. Светская развивалась
быстрее и вытесняла из трудовой практики, а затем и из всего Познани!
обыденных вещей религиозную. Переход в каждой области знания от стадия
«Эмиырцамониам» — философия живого опыта
149
теологической к стадии научной сопровождался борьбою, иногда очень
суровой. Консервативные группы и классы отстаивали традицию веры,
прогрессивные выдвигали научное знание. Так постепенно происходил
отрыв религии от практики.
Знания накапливались, но по причине разделения труда и специали-
зации были разнообразны и разрознены, поэтому требовали объединения
и систематизации. Способ объединения подсказывало разделение труда —
по отдельным ремеслам, земледелию и пр. Так, науки технические до сих
пор делятся по трудовым специальностям. Отсюда и логическая связь, со-
единявшая однородные и разделявшая разнородные. Стремление объеди-
нять и связывать опыт разных отраслей труда и мышления привело к об-
разованию общей отрасли знании философии. Все это способствовало от-
крытию новых форм причинных связей, отличающихся от авторитарных,
в том числе религиозных. Но развитие и прогресс научно-философского
мышления на протяжении целого ряда веков шел через его внутреннюю и
внешнюю освободительную борьбу с пережитками авторитарной систе-
мы. Эта борьба, заключает Богданов, не закончена и теперь. К сожалению,
системы управления авторитарного типа продолжают господствовать по
разным причинам и в наше время, то есть сто лет спустя, а поэтому кон-
ца «освободительной борьбы» науки и философии с указанными пере-
житками пока не видно.
Материализм, как отмечает Богданов, зародился вместе с философией
еще в античное время, когда отдельные социальные науки еще не диффе-
ренцировались, а сама философия сливалась с ними, как бы заключая их в
себе. Наивный материализм ионийской школы был первой известной нам
формой «светского» мировоззрения, в противоположность религиозным,
какие всецело господствовали до тех пор. Самос возникновение впереди-
гиозного мышления было результатом развития обмена и ускоренного,
благодаря ему, технического прогресса. Понятие «материи» тогда еще не
достигло полной отвлеченности, и материалистическая подстановка имела
конкретный характер: под все явления подставлялись те частные виды, ко-
торые играли особенную роль в жизни общественной группы, выдвинув-
шей первых философов. Так, Фалес утверждал: «все есть вода», Анакси-
мен — «все есть воздух», Анаксимандр — «все есть бесконечное», неопре-
деленность, Демокрит — атомистика (атом неделимый, индивидуум) и пр.
При этом не была выработана отвлеченная схема причинности. Поэтому у
них материя как первопричина являлась активной, инициативной, как это
и соответствует авторитарному пониманию причинности. Отсюда и бли-
зость древнейшей философии с религиозными мировоззрениями.
Через два тысячелетия наступила эпоха возрождения и материализм
расцвел заново. Но новый не был простым продолжением античного, хотя
и отражал технический прогресс и приобрел методологический характер
150
Глава 5
с целью завоевания людьми власти над природою. Кроме того, он так и
не стал философией естествознания. Все дело было в том, что все факты
опыта материализм считал проявлениями материи. В результате следо-
вали рассуждения: «труд есть усилие, усилие предполагает сопротивление.
А природа, как объект человеческих усилий, есть мир сопротивлений или
царство материи. Таким образом, не может быть активности без преодоле-
ваемой ею материи, не может мыслиться материи без направленной па пее
активности: то и другое соотносительно. В столкновении двух активно-
стей каждая из них является материей с точки зрения другой...» Как не
добавить к этому аналогичные рассуждения из упомянутых выше учебни-
ков философии: с одной стороны — сознание есть свойство высокоорга-
низованной материи, с другой — материя является предметом ощущений
и объектом познания, а в итоге — материя познает материю. Так мате-
риализм замыкается сам на себя, отключившись от естественных наук,
как и от труда вообще.
У материализма есть общее с идеализмом. По этому поводу Богданов
отмечает: «в своем стремлении к монизму, к единству мировоззрения, ста-
рая домарксовая философия шла двумя главными путями: либо, сосредо-
точивая внимание на объекте коллективной практики, пытаясь предста-
вить весь мир опыта как „материю“, либо, останавливаясь на властвую-
щих над этой практикой, организующих ее формах, стремилась понять все
бытие как „дух“ Эти две философские тенденции развертываются с наи-
большей полнотой в материализме и в идеализме. Они... опираются на!
своеобразный метод дополнения опыта, па подстановку». Итак, материя-*
лизм и идеализм достигают единства опыта путем подстановки, которая*
одна позволяет получать такие универсальные выводы, как: «все есть ма<
терия, в том числе и дух», или «все есть дух, в том числе и материя». Tetri
не менее, ни материализм, ни идеализм не могут считаться в строгом^
смысле слова философией живого опыта, так как «тот и другой основаны’
на разрыве этого опыта», на фетишистском отрыве материи, идеи от той?
социально-трудовой активности, с которой они соотносительны,
Впервые фетишистский характер понятия материи показал Эрнст Мах^
специально в области физики, и невозможность се определения в области3
механики. Путь к раскрытию фетишизма материи был намечен и Карлом^
Марксом в его знаменитых «Тезисах о Фейербахе». Однако Плеханов про- ;
должает утверждать: материя есть материя, то есть «вещь в себе», ко-
торая абсолютна и не подлежит определению. Это уже фетишизм позна-*
ния, или что-то близко к религии, 4
О диалектике и диалектическом материализме. Диалектическая точ-^
ка зрения на мир является столь же древней, как сама философия. Ее наг}
чала история находит у огнепоклонников Ирана, мыслителей древности!
Заратустры, Анаксимандра и Гераклита, и первоначально она представляла?
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
151
собой лишь констатацию процессов движения в окружающем мире и
вселенной. Дальнейшее развитие диалектика получила в трудах Фихте,
Шиллинга и особенно Гегеля. Философия Гегеля создала не только школу;
самую крупную и замечательную в XIX в,, но и оказала огромное влияние
на все научное и философское развитие эпохи. Из этой школы вышли
Фейербах, Лассаль, Маркс. Учение последнего: «Надо понять действи-
тельность как практику». Но что такое человеческая практика? — Это про-
изводство, коллективное. Потому практическая природа человека есть
природа социальная.
Условия и способы производства заставляют людей становиться в оп-
ределенные отношения между собою: простое сотрудничество, разделение
труда, обмен и т. д. Эти отношения — экономические. Они образуют строе-
ние общества, его основную организацию. На ней вырастают, и, следова-
тельно, ею определяются «идеологические надстройки» — формы поли-
тические, правовые, мораль, искусство, наука, философия. Производство с
его экономической организацией Маркс называет «общественным быти-
ем», всю систему идеологии — «общественным сознанием». Но произ-
водство не есть неподвижное «бытие» в смысле старой метафизики; оно
есть борьба, процесс, настоящее «становление». Своими трудовыми уси-
лиями общество изменяет внешнюю природу, окружающую среду; но на-
ходясь в свою очередь в зависимости от нее, изменяет и свою собствен-
ную природу. Оно... развивает свои «производительные» силы, а вместе с
тем и производственные отношения, всю экономику общества.
Это действительно активное мировоззрение. Метод построения его
Маркс назвал материалистической диалектикой в противоположность идеа-
листической диалектике Гегеля. Хотя оба определяли развитие через про-
тиворечия. При этом диалектика Маркса сохранила многие черты старой,
особенно схему «триады». Все построения «Капитала» проникнуты ею.
«Тезисом» является, к примеру, связь производителей со средствами труда
на основе мелкого производства; «антитезис» — экспроприация произво-
дителей капиталом; «синтез» — экспроприация экспроприаторов, восста-
новление связи производителей со средствами производства путем пере-
хода их в руки всего общества.
Таким образом, основное понятие диалектики у Маркса, как и у Геге-
ля, не достигло полной ясности и законченности; а благодаря этому самое
применение диалектического метода делается неточным и расплывчатым,
в его схемах примешивается произвол, и нс только храницы диалектики
остаются неопределенными, но иногда самый смысл ее сильно извраща-
ется. Далее Богданов рассматривает конкретные ошибки в диалектике
Энгельса: противоречия в движущих силах, в примерах из высшей мате-
матики, в примере с кипячением воды, ряд недоразумений с триадой раз-
вития (закон отрицания отрицания); подвергает критике его отступления
152
Глава 5
к материализму по работам «Анти-Дюринг» и брошюры о Фейербахе; от-
мечает, что Плеханов и его школа разошлась с учением Маркса и возвра-
тилась к материализму XVTII в., приняв понимание материи, как «вещь в
себе», представление об абсолютной истине и пр.
«Само собой разумеется, что если материя есть абсолютная и не над-
лежащая определению основа всякого опыта, то идея „материи'* лежит вне
всякий диалектики, представляет безусловную и вечную истину, .„приз-
нание материализма с одной стороны, диалектики — с другой еще не об-
разует диалектическою материализма. Когда же то и другое принимается в
таком виде, что между ними получается противоречие, то не только нет
диалектического материализма, а нет также и вообще определенного ми-
ровоззрения». Также и «для исторического материализма „вечные истины"
просто невозможны, т. к. вся идеология, значит и все познание с его фор-
мулами, зависит от изменяющейся и развивающейся практики производ-
ства. ...признание этой „вечности** предполагает простую веру, основан-
ную, как всегда, на каких-нибудь авторитетах...»
Что касается настоящего диалектического материализма, то его глав-
ный недостаток заключается в том, что он не выяснил и не объяснил самой
диалектики. Но если бы он сделал это, он перестал бы быть самим собою,
и перешел бы в иную форму миропонимания.
В самом деле, диалектика есть организационный процесс, идущий
путем борьбы противоположностей. А не есть нечто универсальное, что
она не может стать всеобщим методом познания.
Философия должна, следовательно, поставить свою задачу в более об-
щей и более широкой форме: исследовать связь мирового процесса с точки
зрения «всех возможных путей и способов организации» (читаем также:
самоорганизации — В, М.).
В заключение по настоящей теме. Богданов отмечает: «принципиаль-
ный шаг вперед от диалектического мировоззрения состоит в том, что
сама диалектика исследована и объяснена. При этом раскрывается также
се историческая ограниченность. Необходимость перехода к более ши-
рокой и общей точке зрения: организационные процессы в природе совер-
шаются не только через борьбу противоположностей, но также иными
путями; диалектика, следовательно, есть частный случай, и ее схема не ;
может стать универсальным методом. Вытекающую отсюда новую точку
зрения формирует эмпириомонизм».
5.2. Но на основе эмпириокритицизма
Да, основой формирования эмпириомонизма стала философия эм- j
пириокритицизма, к которой Богданов вышел после некоторого увлече- j
ния энергетикой Освальда и предварительного изучения всех известных |
«Эмпириомонизма — философия живого опыта
153
к тому времени «теорий познания», в том числе И. Канта, А. Кентер-
бюрийсюго, А. Риля и др. Эта философия, выразителем которой явились
австрийский физик и философ Эрнст Мах и швейцарский философ Ри-
хард Авенариус, представляла собой, по его оценке, форму позитивиз-
ма, развивавшуюся тоща на почве «новейших методов естествознания»
и «новейших форм философской критики». Это была «критика всего
познания с точки зрения опыта» и «критика самого опыта с точки зре-
ния его связи и закономерности». И для нее не было никакого дела «ни
до материализма, ни до спиритуализма, ни до метафизики вообще» [32,
кн. I, с. 8, 21].
Богданов особо отмечал при этом, что «там, где Мах обрисовывает
связь познания с социально-трудовым процессом, совпадение его взглядов
с идеями Маркса становится прямо поразительным», что «наука возникла
из потребности практической жизни... из техники», что «исследуя познание,
как социальное приспособление, эмпириокритицизм не находит никакого
принципиального различия между познанием обыденным, не критиче-
ским, и познанием научно-философским, критическим», что «научными и
критическими методами задачи познания достигаются с относительно
большей полнотой», что «задача познания, по воззрению Маха и Авена-
риуса, заключается в том, чтобы систематизировать содержание опыта,
так что опыт является и естественной основой и естественной границей
познания» [там же, с. 9,10].
Понятие «опыта» в эмпириокритицизме являлось центральным, и
оно совпадало уже с понятием социально-трудового процесса. Но в то
же время это понятие «значительно отличалось» от того, какое находи-
ли тогда у представителей «прежнего эмпиризма» Дж. Локка, Д. Юма и
И. Канта, сенсуалистов конца XVIII - начала XIX вв., у которых опыт
сводился «всецело к индивидуальным ощущениям и представлениям».
Такое объективное, чисто индивидуалистическое понимание теперь ре-
шительно отвергалось, как извращение действительного опыта, каким
он «непосредственно дан» познающему Что же именно следует при-
знать «непосредственно-данным»? И вещи, и восприятие их, то есть
«комплексы физические и психические», а не только одни «психиче-
ские». К тому же Авенариус включает в элементы опыта человеческие
высказывания. Действительно, любой человек «находит себя в среде,
состоящей из разных частей, в числе которых имеются и другие люда и
вещи; себя он находит вместе со своими ощущениями, стремлениями,
чувствованиями и высказываниями», которые он относит «к разным
частям той же среды». Таково содержание опыта согласно «первой эм-
пириокритической аксиоме» Авенариуса, и таково первое понятие че-
ловека о мире.
Что делается дальше с этим понятием?
154
Глава 5
В процессе выработки новых и новых мировоззрений оно изменяется,
а именно что-нибудь прибавляется или убавляется в его составе. Так, ма-
териалистическое понятие о мире создается таким путем, что ко всей пси-
хической стороне опыта прибавляются черта «материальности» свойст-
венные «среде» или физической стороне опыта.
«Какова задача познания по отношению к наличной стороне опыта? —
Ориентироваться в ней с возможно меньшим трудом, с возможно боль-
шей полнотой и точностью. Познание следует признавать „истинным6*
именно постольку, поскольку оно дает практически природную ориенти-
ровку. И в то же время требуется, чтобы оно было проще, как можно „эко-
номнее*6 в смысле затрат энергии на его усвоение: оно тем „истиннее66, чем
им легче овладеть. В этом «экономическая природа познания — критерий
другого вождя эмпиризма — Эрнста Маха.
Каким способом происходит познавательная ориентировка? — По-
средством разложения системы опыта на составные части и выяснение
их взаимной связи. При этом следует устранить „примыслы6* обыден-
ного познания критикой опыта — отсюда название школы Авенариуса —
эмпириокритицизм. „Примыслы*6 — это всяческие искажения опыта,
прибавляющие к нему то, чего не дано: продукты фантазии, образы суе-
верия...» [там же, с. 175-177],
Разложение опыта у эмпириокритиков с целью его познания на со-
ставные части и далее на элементы производится как бы в два этапа. Сна-
чала рассматриваются отдельные части. Это, как уже упомянуто — с од-
ной стороны вещь, комплекс физический, или просто «физический опыт»,
называемый еще и «средой», включающей в себя тела, как объект воспри-
ятия, или познания, с другой — восприятия, комплекс психический, или
просто «психический опыт». Если элементами первой части являются, к
примеру: цвет, формы, размеры, место, время и пр., то элементами вто-
рой — ощущения, представления и пр., Кстати, метод разложения опыта
на его элементы «заимствован» эмпириокрнтками у сенсуалистов, «бли-
жайшим образом» у Юма, но с тем коренным различием, что для послед-
них все элементы были ощущениями и представлениями и весь опыт яв-
лялся индивидуально-психологическим.
При раскрытии взаимосвязи между элементами опыта эмпирио кри-
тики утверждают, что элементы тела и восприятия его тождественны, но
связь их различна, что элементы психического опыта зависимы от состоя-
ния нервной системы индивидуума, а элементы физического отличаются
отсутствием такой зависимости, что задача познания при указанных усло-
виях состоит в том, чтобы правильно констатировать и без всякого иска-
жения описать связь данных элементов, ничего не прибавляя и не убавляя.
Это, мол, задача «чистого описания», которая составляет основу их мето-
да, И если большинство ученных и мыслителей, исследуя факты, стремятся
«Эмпириомонизма — философия живого опыта
155
к их объяснению, то это стремление эмпириокритики считают ошибоч-
ным. Явления якобы познаны, если найдена и точно указана их связь и за-
висимость между ними. Но возникали еще вопросы и о причинности, с
которыми эмпириокритики были не в ладах.
И вот здесь Богданов указывает па основные недостатки эмпириокри-
тицизма. Главный из них заключается в том, что, разлагая все физическое
и психическое на тождественные элементы, эта философия не допускает
якобы возможности какого-либо дуализма. Но возникает «новый крити-
ческий вопрос: дуализм опровергнут, устранен, а достигнут ли монизм?
Освобождает ли в действительности точка зрения Маха и Авенариуса все
наше мышление от его дуалистического характера? На этот вопрос мы
принуждены ответить отрицательно. Критика опыта сделала дуализм не-
возможным, — и все же он остался, только принял новую форму. Опыт
один по своему материалу — но почему же в нем две закономерности!
Связь физического и связь психического ряда принципиально различны,
не сводимы одна на другую, и не допускают объединения в какой-нибудь
третьей, высшей закономерности. Это не дуализм реальности, а дуализм
способа познания... Но такую точку зрения трудно признать правильной,
как бы ни была опа успокоительна» [32, кн. I, с. 21].
В связи с чем, развивая идею Авенариуса о высказываниях, то
есть, по-нашему, обмен информации в ходе обсуждения между людьми
результатов опыта, он строит следующие обоснования. «Рассмотрим не-
сколько ближе и внимательнее отношения двух рядов опыта — физи-
ческого и психического. Нам надо как можно точнее характеризовать
их различия и, если окажется возможным, выяснить генезис этих раз-
личий. ..» Постоянная характеристика всего физического — это его объек-
тивность, основа которой должна лежать в сфере коллективного опыта.
А «объективными мы называем те данные опыта, которые имеют оди-
наковое жизненное значение для нас и для других людей, те данные, на
которых не только мы без противоречия строим свою деятельность, но
на которых должны, по нашему убеждению, основываться и другие лю-
ди, чтобы не прийти к противоречию...»
Объективность физического ряда — это его значимость, которая есть
не что иное, как согласованность опыта различных ладей, «взаимное со-
ответствие их переживаний» [там же, с. 23,25, 26]. Короче, это — продукт
сотрудничества и коллективного познания, достигаемое «через общение
с другими людьми».
Пример тому понятия об «абстрактных формах пространства и вре-
мени». Эти понятия человек создал «согласуй свои переживания с пе-
реживаниями других людей». Они выражают социальную организован-
ность опыта. Люди, обмениваясь бесчисленными высказываниями, «не-
прерывно устраняют взаимно противоречия своего социального опыта,
156
Глава 5
гармонизируют его, организуют его во всеобщее по значению, т е. в объек-
тивные формы» [там же, с. 34].
Что же характеристика «психического»? Это — факты «внутреннего
опыта», которые «субъективны, т. с. не согласованы с переживаниями дру-
гих». Однако психический опыт не является просто неорганизованным,
хаотическим. «Его элементы ассоциируются — это его специальная форма
организации; восприятия, представления, стремления группируются в оп-
ределенные цепи и комплексы; наконец, все это объединяется около одно-
го наиболее прочного и устойчивого комплекса воспоминаний, чувств и
стремлений того комплекса, который обозначается словом „я“ Иначе го-
воря, и психическое организовано, но только не социально, а индивиду-
ально: это индивидуально-организованный опыт...» Хотя опыт индивиду*
альный может быть организован социально, как и социальный опыт может
быть организован индивидуально [там же, с. 39].
Наконец, психическое познается подобно физическому. Поэтому вся-
кое сопоставление физического и психического ряда переживаний сводит-
ся к различению опыта социально-организованного и опыта, организован-
ного индивидуально. При таком объяснении вещей вопросы дуализма от-
падаю!. Тем не менее дуализм в опыте и познании «получается в том
случае, если индивидуально-организованный опыт перестал быть нераз-
дельной частью опыта социально-организованного», если первый склады*
вастся в самостоятельные формы, независимые от форм второго, непри-
способленные к ним гармонически, словом, если «психическое» прсвра*
щается в особый мир со своими собственные категориями и законами, пе
образующими органического единства с категориями и законами Тогда
мир опыта, лишенный целостности, превращается в мир противоречий
и борьбы.., [там же, с. 47]. ?
Только в сфере познания и возможна окончательная и общая гар<
монизация опыта, его всеохватывающая монистическая организация; опьг!
же непосредственный, постоянно приносящий новые и новые пережив
вания, неизбежно приносит вместе с тем новые частные противоречил
которые и должны примирить затем познание. Вопрос заключается те*
перь в том, на каком пути познание способно осуществить эту мопи<
стическую организацию опыта, дать всеобщее примирение его дуали!
стических противоречий. j
Психологи в своих исследованиях большей частью принимают гграю
тичсски, — а многие из них и теоретически, принцип так называемого
«психофизического параллелизма». Это — идея об известном постоять
ном соотношении между психическими явлениями и «физиологически*
ми процессами нервной системы», именно таком отношении, при кото]
ром каждому данному акту сознания соответствует определенное изме*
нсиис в нервной системе, так что «параллельно» ряду фактов сознаний
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
157
развертывается ряд одновременных физиологических нервных процес-
сов в неразрывной и неизменной связи с ними. Как метод исследова-
ния, эта точка зрения оказалась в высокой степени полезною, и вообще
оправдала себя в достаточной мере.
Да, но процесс познания не разделяет в себе «физическое» и «психи-
ческое». Это — единый процесс. Не потому ли продолжаются следующие
рассувдеиия Богданова. Познанию пе приходится создавать особого мето-
да для каждого из параллельных рядов, сливающихся в том или ином ком-
плексе — оно имеет дело с целыми комплексами. Психофизиологический
процесс, познаваемый как одно целое, должен укладываться в рамки того
же метода, каким познается созданный из некоторых его рядов процесс
физиологический. Потому что познание отвлекается от способа воспри-
ятия, а не берет, например, ряд зрительный и ряд тактильный, как отдель-
ные комплексы. При этом теряет свой смысл и само противопоставление
«физического» и «психического». Опыт, организованный индивидуально,
входит в систему опыта, организованного социально, как его нераздельная
часть, и перестает составлять особый мир для познания.
По поводу стремления школы эмпириокритиков устранить из позна-
ния всякое объяснение фактов и отбросить идею причинности. Ни то, пи
другое пе выполняется на деле, да и не может быть выполнено па совре-
менной стадии развития научной мысли. Идея чистого описания оказыва-
ется прежде всего, утопией. В утопии этой существенно то, что она выра-
жает пассивное, «созерцательное», сказал бы Маркс, отношение к опыту.
Познание организует опыт, а чистое описание хочет рабски подчиниться
ему, только отражать его. Но истина — не простая копия фактов. Познание
должно служить человеческой активности.
Принцип чистого описания имеет в виду экономию мышления: надо
якобы «устранить из сознания все лишнее, чтобы с наименьшей затратой
сил охватить опыт». Но экономия бывает различная. «Победа над приро-
дой достигается не мелочным сбережением энергии, а наиболее полным
производительным ее использованием» [там же, с. 192, 194].
Недостаток эмпириокритицизма еще и в том, что чувственные эле-
менты опыта в этой философии отличаются статическим характером.
Между тем живой опыт всецело динамичен: это — непрерывный поток
событий, цепь изменений; свести его содержание к элементам статическо-
го ряда нельзя; анализ, к ним приводящий, недостаточен и неточен.
Подвода итоги своей критики, Богданов отмечает, что эмпириокрити-
цизм в отдельных пунктах по сравнению со старым материализмом и сен-
суализмом представляет прогресс, в других же словесно от них отличается,
иногда не к своей выгоде, а в общем, продолжает их философскую линию.
Ибо современный эмпиризм, как заключает он, «есть высшая достигнутая
ступень созерцательной философии опыта» [там же, с. 211].
158
Глава 5
5.3. Плюс психо-физиология
Критически проанализировав, таким образом, суть материализма, диа-
лектики и эмпириокритицизма, Богданов обосновывает свою философию.
А для начала задается вопросом, «что же лежит за пределами непосредст-
венно психического опыта». И туг же отвечает — «область переживаний».
Да, да, за пределами нашего непосредственного психического опыта ле-
жат всякие переживания, которые становятся доступными нашему позна-
нию «посредством высказываний». При этом наибольшая часть нашего
опыта дается нам «через чужие высказывания». На «понимании высказыва-
нии», то есть на «речевом» мышлении строится вся система объективного
познания. И критика психического опыта начинается с анализа высказыва-
ний, в их связи с непосредственными переживаниями [32, кн. I, с. 66-68].
Вслед за первым вопросом следует второй — о необходимости установ-
ления зависимости между «переживаниями» организма и его «физиологиче-
скими процессами». Необходимость эта обусловлена, по замечанию Богдано-
ва, тем, что в тс времена преобладало дуалистическое понимание жизни, со-
гласно которому «физиологическая жизнь организма» и его «психологические
переживания» рассматривались как две различные области, хотя и связанные
между собой определенной зависимостью. Однако наука того времени, с точ-
ки зрения современной, не могла осветить подробно физиологию психиче-
ских процессов. Поэтому ему удастся показать лишь связь между высказыва-
ниями-переживаниями и двигательными процессами в организме, а процессы
этой связи объяснить введением понятия психоэнергетики. Относительно
первого утверждается, что в основе «выражающей» реакции, скажем, одного
отдельного произносимого слова, лежит «определенный комплекс мускуль-
ных сокращений», то есть реакция двигательная, что к реакциям такого ти-
па можно отнести все формы высказываний, будь-то речь, мимика, искус-
ство и пр. Хотя из непосредственного опыта известно, что очень многие из
наших переживаний протекают без всяких высказываний.
Что касается психоэнсргстики, то здесь нашло отражение отчасти тео-
рии «жизнерадостности» Р. Авенариуса и энергетическая теория В. Остваль-
да. Хотя обе теории сам Богданов принимал относительно и условно, в
форме, как он назвал, подстановки, необходимой лишь для описания пси-
хических процессов.
В целом же физиологические процессы психического опыта, пред-
ставленные им, уже тогда были близки к реальным. Соответственно про-
цесс познания приобретал более глубокое, физиологическое объяснение,
близкое к процессам, происходящим в организме человека. На основании
чего Богдановым утверждается главное философское положение — о еди-
ной монистической картине жизни и познания. Эго утверждение подкре-
пляется следующими объяснениями.
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
159
Мир психического опыта личности представляет из себя очень слож-
ную, но связную систему переживаний, каждое из которых более или ме-
нее прочно объединяется с другими так называемой ассоциативной связью,
и лишь в этой связи является частью психического опыта. Конечно, в гро-
мадном большинстве случаев наше восприятие окружающей среды быва-
ет крайне неполным. Так как некоторые часта среды «привлекают наше
внимание», а другие части «ускользают от внимания» и остаются как бы
несуществующими. Соответствующая часть переживаний оказывается «вне
опыта» и пе попадает в систему определенных, ассоциативных связей.
Для примера предлагается анализ решения вопроса: что есть «живое
существо», например «человек». Для одного человека живое существо,
например человек, это есть, прежде всего, определенный комплекс «непо-
средственных переживаний», частью входящих в психический опыт, ча-
стью прямо не входящих. Для другого живого существа человек высту-
пает, прежде всего, как восприятие в ряду других восприятии, как опре-
деленный зрительно-тактильно-акустический комплекс в ряду других
комплексов. Аналогичный, но во многих частностях отличающийся ком-
плекс представляет человек и для самого себя, поскольку он воспринимает
свое «тело» при помощи зрения, слуха, осязания и т. д., как воспринимают
это тело другие люди. Затем в дальнейшем развитии опыта человек оказы-
вается для себя и для других физическим телом в ряду других физических
тел. Это тело связано с остальными телами и вообще со всем «физиче-
ским миром» определенной объективной закономерностью. Это также
комплекс зрительных, тактильных и прочих элементов, очень сходный с
двумя предыдущими фазами, вполне «параллельный» им, по выражению
Маха, но выступающий в иной связи опыта: человек, как объективный
физиологический процесс.
Наконец, благодаря тому, что люди взаимно понимают друг друга в
своих высказываниях, человек и для других становится координацией не-
посредственных переживаний, «психическим процессом». Такое представ-
ление, присоединяясь к предыдущему, составляет с ним вместе обычный
дуалистический образ человека, причем дело довершается «ивтроекци-
ей»: переживания вкладываются в физиологический организм, и получа-
ется наиболее распространенное вульгарно-синтетическое представление
«человека». Человек является тогда себе и другим людям, как сочетание
«тела» и находящейся внутри его души, сочетание, по меньшей мере, не
особенно гармоничное. Таков рад обычных понятий о человеке, с которым
имеет дело познание. Возникает задача, оставаясь всецело на почве опыта,
свести все эти понятия к познавательному единству. Другими словами,
надо свести их взаимную связь к простейшим постоянным и всеобщим
отношениям опытам. Так должен быть поставлен вопрос с точки зрения
эмпириомонизма [там же, с. 128, 129].
160
Глава 5
Отношение к настоящему Богданов предвидел. Поэтому констатиру-
ет: «Та элементарно-простая и понятная концепция жизни, которую мы
приняли, неминуемо должна встретить ряд возражений, с которыми мы и
должны, по мере возможности, считаться заранее. Мы не обязаны, конеч-
но, принимать во внимание те бесчисленные недоумения и противоречия,
которые будут исходить из привычных дуалистических концепций или из
метафизических оснований: первые потому, что дело идет как раз об уст-
ранении всякою дуализма, вторые потому, что наша задача отнюдь не вы-
ходит за пределы гармонизации возможного опыта и, следовательно, не
имеет к мет-эмпирии никакого отношения. Но могут явиться возражения
на эмпирической почве...»[там же, с. 139, 140].
И несмотря ни на что, далее утверждается, что непрерывно расши-
ряющийся коллективный опыт, принимающий в жизни культурного челове-
чества форму опыта научного, основанного на планомерном исследовании
вносит все новые и новые черты в понятие о физиологическом процессе,
обогащает представление об организме новыми элементами. В результате ~
«отражение» начинает все точнее соответствовать «отражаемому», функ-
циональная связь того и другого становится все более прямой и отчетли-
вой,При этом все различные степени и формы организации непосредст-
венных переживаний находят себе объективное отражение в различных
степенях и формах организации физиологической. Это психофшиологиче-
осий параллелизм жизни* но нс в дуалистическом, а в строго монистиче-
ском его значении: параллелизм отражаемого с отражением, такой же, ка-
кой наблюдается при взаимодействии всех возможных комплексов опыта,
когда одни комплексы «отражаются» в других и обратно. Признавая обще-
значимость объективного опыта за выражение его социальной организован-
ности, приходим к следующему эмпириомонистическому выводу: «жизнь
физиологическая есть результат коллективной гармонизации внешних вос-
приятий живого организма, из которых каждое является отражением одно-
го комплекса переживании в другом (или в нем самом). Другими словами;
физиологическая жизнь есть отражение жизни непосредственной в соци-
ально-организованном опыте живых существ» [там же, с. 145].
5.4. Единство и целостность —
признак монизма
В связи с эмпириомонистической точкой зрения на жизнь и мир рас-
сматривается следующий закономерный вопрос о соотношении отдельного:
и непрерывного. Так, если различные координации ассоциативного харак-1
тера могут отражаться одна в другой, то есть вызывать одна в другой из- ,
меления по типу причинной связи, то они должны находиться в некотором;
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
161
общем поле, быть не вполне отдельными одна от другой. И вообще, если
познание стремится установить непрерывность всего, что познается, то
каким образом оно может опустить отдельность различных явлений, как
мирится оно с тем фактом, что различные комплексы выступают не в од-
ном поле, не сливаются в один непрерывный комплекс? Да, познание не
может создать точной картины опыта, если в ней не найдут себе места
всевозможные перерывы опыта. Но картина не будет монистической, если
эти вопросы останутся простым нарушениями непрерывности. В этом
решающее испытание для эмлириомопистической точки зрения.
Исследование этого соотношения удобнее начать с вопроса о реаль-
ном единстве психической системы — о жизненной связи «сознания» и
бессознательного в рамках такой системы. Принимая полный паралле-
лизм физиологических процессов с непосредственными переживаниями,
принимая, что первые представляют определенное отражение вторых, мы
приобретаем для своего анализа большое методологическое преимуще-
ство: возможность вместо одной стороны жизни подставлять, по мере на-
добности, другую. Одни особенности жизненных комплексов легче про-
следить и систематизировать с физиологической точки зрения, другие —
с психической. Вопрос о реальном единстве живого существа, очевидно,
целесообразнее рассматривать сначала физиологически. Ибо физиологи-
чески, живое существо представляется как непрерывный, пространст-
венно-ограниченный комплекс физико-химических процессов. Процессы
эти познаются энергетически, как усвоение и затраты энергии в том или
другом месте организма.
Нарушение непрерывности бывает связано с выходом мышления за
пределы возможного опыта, чем и пользуется метафизика. Так как вся-
кое действительное мышление есть гармонизация опыта, и, следователь-
но, имеет опыт своим содержанием, то метафизика есть мнимое мышле-
ние. Она возможна потому, что область употребления слов шире области
мышления; она представляет из себя словесные комбинации без позна-
вательного содержания. Она подчиняется не законам логики, но законам
грамматики, хотя иногда, впрочем, и их в увлечении нарушает. Выход за
пределы возможного опыта метафизикой совершается в двух направле-
ниях. Или принимаются элементы принципиально иного рода, чем те,
какие имеются в опыте. Такова подкладка непознаваемой «вещи в себе»,
не имеющей по содержанию (т, е. по элементам) ничего общего с явле-
нием. Или принимаются отношения принципиально иные, чем те, в ка-
ких соединяются элементы опыта. Таково все «абсолютное», «безуслов-
ное», «вне-элементно е» и т. д.
Выход за пределы действительного опыта в область опыта возмож-
ного может быть вполне закономерным потом, что бывает нередко в слу-
чае принятия гипотезы, которая является необходимым элементом всякого
162
Глава 5
познания, она даже является душой познания. Всякое познание стремит-
ся на основе действительного опыта конструировать опыт возможный,
стремится к верной гипотезе, дающей прочный базис для практики. При
этом наша гипотеза рассматривает физическую среду жизни как отраже-
ние (в социально-организованном опыте живых существ) среды непо-
средственной, которая разлагается на ряды неорганизованных (точнее —
минимально организованных) комплексов. Мир же, то есть сумма жиз-
ненных процессов и их среды, является в их концепции как бесконечно
развертывающийся ряд группировок, в которых связь элементов пред-
ставляет самые различные степени организованности от самых низ-
ших, свойственных комплексам среды, до высших, свойственных психике
человека. Наконец, физическая природа, включая в себя и тела живых су-
ществ, выступает как отражение этого мира в одной его части — в выс-
ших психических группировках, организующихся в человеческой психи-
ке под влиянием ее общения с другими.
С этой точки зрения теряют всякую таинственность многие основные
загадки человеческого опыта.
Во-первых, делается понятным тот факт, что материал для самых выс-
ших, сознательных форм жизни непрерывно берется из «мертвой приро-
ды», и что в эту же мертвую природу беспрерывно переходит «живая
жизнь». Дело идет здесь о группировке менее организованных комплексов
в более организованные, ассоциативные комбинации, а также о дезоргани-
зации этих последних опять на менее организованные комплексы.
Во-вторых, понятно и то, что жизнь подчиняется всем общим законам
неорганического мира, не создавая исключений. Эго только означает, что
высшие степени организованности, возникая путем усложнения и разви-
тия низших, естественно включают в себя эти последние, как большее
включает в себя меньшее.
В-третьих, ничего загадочного не оказывается не только в общении
психических существ при посредстве физической среды, но и в ограни-
ченности этого общения, в том, что оно возможно лишь прицелом ряду
условий, что оно легко прерывается, и когда существует, то остается в
высшей степени неполным [там же, с. 177, 178].
С точки зрения нашей концепции получает определенный смысл идея
мирового прогресса, При сколько-нибудь дуалистическом миропонимании
понятие прогресса применимо только к области жизни, да и то, строго го-
воря, не ко всей этой области. О прогрессе жизни «лишенной сознания»
можно говорить лишь с некоторой натяжкой. Но если, как мы принимаем,
царство неорганическое и царство жизни, жизнь рефлексов и жизнь соз-
нания представляют из себя только различные степени организованности
«непосредственных» комплексов, то понятие прогресса становится во всех
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
163
этих областях одинаково полноправным. Его содержанием является тогда
вырастание организованности комплексов.
Закон энтропии, который говорит о переходе мирового содержания к
более устойчивым, более уравновешенным группировкам, отнюдь не дол-
жен рассматриваться как закон прогресса. Устойчивость, уравновешен-
ность — это, вообще говоря, не то же самое, что организованность. Первая
имеет статическую, вторая — динамическую тенденцию.
Другими словами, универсальная идея прогресса формулирует тот же
идеал, который в более близкой нам биологической и социальной сфере
выражается словами: бесконечное возрастание полноты и гармонии жиз-
ни. Та же самая тенденция в еще более частной области — жизни познава-
тельной — воплощается в идеале эмпириомонизма.
Можно утверждать, что всякое истинное познание является эмпирио-
монистическим: оно либо расширяет содержание, вмещающееся в данных
формах познания — расширяет его эмпирический материал, либо создает
для этого материала более целостные и прочные формы — монистически
его преобразует; в конечном же счете осуществляет и то, и другое. Позна-
ние, лишенное единства, есть вне-монистическое и означает только про-
бел познания [там же, с. 181, 182].
Наше повествовапие об эмпириомонизме до этого момента касалось
лишь пока общей характеристики этой философии. Имеет смысл выде-
лить теперь и ее наиболее характерные элементы-учения, как-то: о психи-
ческом и общественном отборе, о причинности и подстановке и др.
5.5. Учение о психическом
и общественном отборе
Это учение о психике, где основы метода философского исследования
представлены тремя схемами: психо-энергетики, непосредственно психи-
ческого отбора и схемой ассоциации. Первая схема применяется для иссле-
дования в случае наблюдаемости факта «возрастания» или «уменьшения»
энергии психических явлений и возможности соответствующего измере-
ния их. Хотя при этом допускается заменять в энергетическом исследова-
нии психический процесс его физиологическим отражением, и наоборот,
смотря по тому, что из двух доступнее и удобнее; например, когда нс вы-
яснен физиологический процесс, но легко наблюдается соответственный
психический, лучше подставить второй вместо первого; когда психиче-
ский процесс не поддается измерению можно попытаться измерить вместо
него физиологический [там же, кн. 2, с. 44—49].
Вторая схема ставит своей задачей выработку объединяющей точ-
ки зрения на вес различные процессы, протекающие в области психики.
164
Глава 5
Основана она также на психо-энергетике, но возрастание и уменьшение*
энергии фиксируется относительно всей психической системы, тождест-
венно с непосредственным возрастанием и уменьшением ее жизнеспособ-
ности; а колебание непосредственной жизнеспособности выражается пси-*
хически в чувствованиях «удовольствия» и «страдания» с постоянным^
соответствием между«удовольствием» и повышением энергии центров
сознания с одной стороны, между «страданием» и понижением энергии —4
с другой [там же, с. 49-67]. *
Третья схема основана на том, что характеристика всей области пси4
хического опыта представляет определенный тип его координации —1
тип ассоциативный. Но что подразумевает психолог под «ассоциацией»^
Это — неопределенный, неорганизованный поток переживаний, который
представляет действительное, жизненное «арпоп» всякого опыта и позна-4
ния. Этот первичный хаос жизни еще не есть ассоциативная комбинация
элементов, а только возможный материал для ее возникновения. Но и ус-1
тойчивый, прочно организованный комплекс элементов также не образует
сам по себе «ассоциации», пока в опыте и познании он не разложился ня
составные части, которые и рассматриваются тогда, как ассоциативный!
между собой. Основная, наиболее общая и типичная форма ассоциативной
связи — это ассоциация по смежности. Имеют место также психические
ассоциации по сходству или по различию. И всякая из них представляет из
себя некоторое целое, смежный психический комплекс, и подобно всяки*
другим, более простым комплексам, вступает в ассоциативные связи <
другими аналогичными ассоциациями. Получается ассоциация высшегс
порядка, в которых «обобщается» или «различаются» первичные ассоциат
ции с характером обобщения и различия. Остается отметать, что ассоциа-
тивная организация опыта есть генетически-первичная, хотя более обща!
и менее определенная [там же, с. 68-91].
Общественный отбор, по сравнению с психическим является бола
общим, а по сравнению с биологическим, в силу ряда особенностей, сл©
дует понимать в более широком смысле. Одна из особенностей то, чр
«общество представляет из себя нс механическую группировку элемея
тон, но жизненную систему, части которой находятся в оргапическо!
связи между собой. Каждая общественная форма, являясь одной из таки?
частей, слагается из элементов. Здесь нет ни абсолютных единств, ни а®
солютных отдельностей. Каждая „единица огбора“ имеет лишь относи
тельный характер. Отбор общественных форм происходит в зависимост!
от всей их среды, как социальной, так и внесоциальной (внешней приро
ды) и в зависимости от скорости развития общественных процессов, оД
но дело — в первобытную эпоху, другое — сейчас. При этом сами лзод
являются предметом и продуктом (говоря современными словами — В. М
отбора, который зависит от формы владения собственности и которь!
«Эмпириомонизм» -- философия живого опыта
165
осуществляет медицина, война, экологический кризис, конкуренция в
товарно-денежном обмене».
Вторая особенность то, что психический отбор представляет тайную
форму воплощения общественного отбора, наиболее постоянную и обыч-
ную, и человеческая психика есть, во всяком случае, основное орудие
социального развития. Путем психического отбора совершается разви-
тие каждой психической особи, из каких составлено все общество; под-
ражание, общение, сотрудничество между ними реализуются при помо-
щи психического отбора, протекающего в отдельных психиках. Роль
этой формы отбора, как орудия социального отбора, вырастает с ходом
исторического прогресса.
Третья особенность заключается в том факте, что общественный от-
бор далеко не однозначен и имеет разновидности. В связи с чем Богданов
впервые и причем в философии (кн. Ш. «Эмпириомонизм») вводит поня-
тия положительного и отрицательного отбора. Позднее эти понятия вой-
дут и в его тектологию.
Так как первоначально многие явления и процессы у него связывают-
ся с энергией (как причинностью), то мы встречаем определение: «Всякий
акт общественного подбора представляет из себя возрастание или умень-
шение энергии того обществешюго комплекса, к которому он относится.
В первом случае перед нами „положительный** подбор, во втором — „от-
рицательный**» [там же, кн. Ш, с. 25]. Но далее идет конкретизация этого
определения. Так, влияние положительного отбора в процессе развития
социальных форм характеризуется двумя общими тенденциями: рост жиз-
ненного содержания и в то же время — его скрытых противоречий. Роль
же отрицательного подбора в социальном развитии вообще противопо-
ложна роли положительного и может быть сформулирована так: суже-
ние поля жизни рядом с устранением противоречий, с ее гармонизацией.
Сужение означает, что отрицательный отбор есть процесс разрушения,
энергетически он сводится к понижению энергии затронутых им комплек-
сов, что он если и не разрушает целого, то всегда уменьшает сумму его
элементов и его жизненных проявлении. Это чисто «отрицательная» сто-
рона его работы. Сторона «положительная» заключается в том, что разру-
шает он в наибольшей мере то, что наименее жизнеспособно и наиболее
противоречиво. Он обнаруживает скрытые противоречия жизни и дости-
гает этого тем, что обостряет понижение жизни, создаваемое этими про-
тиворечиями. Если в сложном комплексе под действием положительного
отбора сохраняются «отжившие» элементы, то они, конечно, непрерывно
повышают сумму жизни целого, хотя понижение это и незаметно, так как
оно исчезает в более значительном повышении жизни, вызываемым бла-
гоприятным соотношениями среды. Но если такое повышение прекраща-
ется, условия среды становятся неблагоприятны и вызывают понижение
166
Глава 5
энергии комплекса, то постоянное понижающее жизнь влияние «отжив-
ших» элементов уже ничем не маскируется и выступает явпо, присоеди-
няясь к действию неблагоприятных внешних условий.
Жизненная несовместимость отжившего и развивающегося является
основным противоречием общества. Особенно это касается устарелого
мировоззрения, ставшего тормозом прогресса традиций.
Уменьшение жизни, которое вызывается отрицательным отбором, в
конечном счете оказывается при благоприятных условиях выигрышем для
жизни. Сложный социальный комплекс, подвергшись временному потря-
сению, недостаточному, чтобы его разрушить или радикально ослабить, в
результате этого потрясения оказывается освобожденным и очищенным
от наименее жизнеспособных своих элементов, главным образом от пе-
режитков прошлого, а также вообще от наименее удачных, наиболее сла-
бых и неприспособленных форм и комбинаций, входящих в его состав^
Если в результате «статическая» жизнеспособность (то есть отнесенная к
данному моменту) падает, то его «динамическая» жизнеспособность, воз-
можность дальнейшего развития возрастает. Комплекс становится целост-
нее и гармоничнее, все лучшее, наиболее прочные и стойкие элементы
развития свободнее могут развернуться, пе встречая больше помехи сц
стороны элементов отживших или негодных. Вот почему так часто период
отрицательного отбора, в виде процесса или революции, становится ис^
ходной точкой нового развития, гораздо более роскошного, чем то, кото-^
рое ему предшествовало. i
Итак, количественное уменьшение, сужение жизни, но в то же врем^
гармонизация и «оздоровление» путем устранения всего противоречиво-
го и нежизнеспособного — такова тенденция отрицательного отбора
социальном развитии. j
Тенденции положительного и отрицательного отбора взаимно дополз
няют друг друга, обуславливая совместно движение к гармоничному мак-;
симуму жизпи. Положительный отбор есть стихийное творчество жизни,
отрицательный — ее стихийный регулятор. ’
Поскольку прогресс жизни имеет не только качественный, но и коли-
чественный характер, то он предполагает известную степень преоблада-
ния положительного отбора пад отрицательным. Если это преобладаний
слишком значительно, то положительный отбор как бы загромождает жизнь
чрезмерным богатством возникших и развивающихся форм. И жизнь ста-
новится дисгармоничной. Если этого преобладания нет совсем, то рос^
жизни делается невозможным, и она приходит к застою. Поэтому нельзя;
считать положительный и отрицательный отбор вполне равноценным]^
элементами в развитии жизни. Сущность их различий в этом смысле мож|
но выразить так: положительный отбор — это сама жизнь, отрицательный
отбор — контролирующий механизм ее движения.
«Эмпириомонизм» — философия живо2о опыта
167
С точки зрения общественного отбора Богданов анализирует истори-
ческий монизм или монизм исторического прогресса, как главную линию
развития. При этом он подчеркивает; что принцип общественного отбора
«для социальных наук вовсе не есть нечто по существу новое». На почве
этого принципа стояли уже классики-экономисты. Их понятие «экопоми^
ческие выгоды» выражали именно условия положительного обществен-
ного отбора, а их «конкуренция предприятии» была одним из частных
случаев общественного отбора вообще.
Маркс освободил этот принцип исследования от его буржуазно-стати-
ческой ограниченности, и изучал причинную связь развития и деградации
социальных форм в изменяющейся и различной социальной среде. Он рас-
ширил метод на всю социальную жизнь, установив необходимую зависи-
мость развития идеологических форм от общественного отбора со сторо-
ны глубже их лежащих, основных социальных формаций. Но специаль-
ной, отчетливой формулировки самого метода он не дал и логической его
связи с современными методами наук о жизни вообще не установил. Да
иначе и быть не могло, потому что Маркс выполнял коренное преобра-
зование социальных наук как раз в то время, когда аналогичная реформа
проводилась в науках естественных [там же, с, 31-32].
Если исследовать основные связи и зависимости социального развития
с точки зрения общественного отбора, то можно предвидеть, что сущест-
венных изменений в историко-философской концепции Маркса при этом не
окажется, но в формулировках можно достигнуть большей точности.
Для упрощения анализа Богданов рассматривает взаимосвязь двух
основных элементов общественного производства, как-то: техники и
идеологии. Подробнее об этих элементах говорилось в предыдущих ра-
ботах, в частности, в «Кратком курсе экономических наук». Поэтому
здесь вкратце отметим, что технический процесс есть генетически пер-
вичная область социальной жизни, что только из него (и благодаря ему)
может исходить всякое социальное развитие, что это есть «погранич-
ная» область социальной жизни, область «борьбы» общества с внеш-
ней природой. И внешняя природа является первым «деятелем отбора»
технических новшеств и приспособлений. А первый момент отбора есть
настоящий «естественный отбор». Идеология же по своему характеру
является генетически-вторичной. Это — область организационных форм.
Исходная точка всякого идеологического изменения лежит в сфере тех-
нического процесса, организация которого осуществляется идеологи-
ческими формами.
То, что обозначают именем «экономика» — это есть, по Богданову,
«пограничная область технического и идеологического процесса». А поня-
тие «рост производительных сил», которое сформулировал исторический
материализм, есть «лишь несколько отвлеченное выражение прогресса
168
Глава 5
социальной техники». Фактически «технический прогресс есть область не-
посредственной борьбы общества с природою» [там же, с. 83].
Анализ исторического монизма распространяется и на процессы фор-
мирования классов и социальных групп. Однако основная практика разви-
тия этих процессов определена у Богданова все же неверно. Так, на стра-
ницах 85, 86 книги Ш «Эмпириомонизма» отмечается, что начало дробле-
ния общества на классы и социальные группы лежит там же, где и начало
всякого вообще социального развития — в техническом прогрессе, разде-
лении труда, с отделением организаторских функций от исполнительских.
А на странице 139, в разделе «Главные выводы» читаем: «И социально-
групповое и классовое разделение общества является результатом коли-
чественного и качественного прогресса техники. Социальные группы
возникают на почве развития специализации, классы — на почве про-
гресс ивного обособления организаторских и исполнительских функций
в обществе». И якобы все это происходит из-за различия в направлении
социального отбора. *
В приведенных утверждениях верен лишь один факт. А именно, факт
специализации, или разделения труда. Он в созвучии, казалось бы, зна-
менитым выражением Ф. Энгельса: «...в основе деления на классы ле-
жит закон разделения труда» [125, т. 20, с. 293]. Да, в созвучии, если не
принимать во внимание, что при этом Ф. Энгельс (как и К. Маркс) рас-
писывал процесс неравного разделения или распределения ( в том чис-
ле путем ли обмана, захвата, насильственного передела, или получения1
по привилегии и пр.) собственности в виде ли продуктов труда, средств;
производства, охотничьей или военной добычи и пр. Да, все всегда на-
чиналось с разделения труда, но не всегда оно заканчивалось разделом/
тем более неравным, собственности, который и формировал классы и*
социальные группы одинаково в истории всех племен и народов на оп-
ределенной ступени их развития.
Итак, основная причина формирования классов и социальных групп
была в собственности. Это — первое. Второе, классы возникали не только
«на почве прогрессивного обособления организаторских и исполнитель-
ских функций», что происходило «по вертикали» производственных от-
ношений. Дело также происходило и «по горизонтали» «па почве развития
специализации», скажем, к примеру, в торговле при наличии посредников,
бесконтрольно присваивающих прибыль, как со стороны продавцов, так
и со стороны покупателей.
Богдановым допускается еще одна неточность (очевидно в связи с вы*1
шеуказашюй ошибкой), когда он отмечает, что «класс возникает только вме-
сте с идеологической обособленностью организаторов и исполнителей...».;
По этому поводу можно сказать, что «идеологическая обособленностью
класса» может быть выражена лишь правом и, причем, насильственно.
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
169
Право же, связанное первоначально, как правило, с вопросом собственно-
сти, рождалось в обществе, как известно, с большим запозданием отно-
сительно момента формирования класса по факту раздела собственности.
И право лишь закрепило данный факт. Так что класс возник раныпе идео-
логической обособленности.
К тому же, без связи с собственностью недостаточно обоснованными
оказываются результаты анализа вопросов смены классов, о тенденциях
развития и условий деградации классов, вопросов формирования идеоло-
гии классов и развития производственных отношений между ними.
В отношении социального отбора и различии направления его при
формировании классов. Здесь имело место и проявление индивидуального
отбора, основанного на инициативе, жажде наживы и ничем неограни-
ченном предпринимательстве.
И наше последнее. Как известно, предпосылки каждой формации ро-
ждались в недрах предыдущей. Такими предпосылками всякий раз были
новая форма собственности и соответствующие новые классы — строи-
тели новой формации.
5.6. Трудовая причинность
Можно отметить, что причинность и причинная связь становятся у
Богданова, в дополнение к тому, что излагалось о них в предыдущих рабо-
тах, еще и философской категорией. Необходимость эта обосновывается
тем, что каждый новый класс вырабатывает свою культуру, свое миропо-
нимание. Рабочий класс, как непосредственно связанный с произвол тель-
ным трудом, с природою, вправе иметь свое миропонимание, философию.
Диалектический материализм был первой попыткой выразить и оформить
точку зрения рабочего класса на жизнь и мир. Но эта попытка, по мнению
Богданова, успеха не имела. Ибо все дело было в форме причинной связи.
Какова же должна быть эта форма.
Как известно, в эпоху религиозного мышления господствовала авто-
ритарная схема причинной связи, образцом которой служит отношение
организаторского властного и исполнительского подчинения: причина вы-
зывает следствие. Причем причина господствует над следствием. В эпоху
менового, индивидуалистического общества в мышлении людей господ-
ствовала экономическая необходимость. Поэтому философское мировоз-
зрение придерживалось причинной связи, основанной на логической или
естественной необходимости. Эта же форма причинности продолжает
преобладать и в современном мышлении. В будущем социалистическом
обществе с «образованием трудовых коллективов» и «организаций това-
рищеского сотрудничества», с «преодолением экономических отношений»
170
Глава 5
и с «неограниченным возрастанием господства над природою при помощи
методов машинного производства» в основе мировоззрения рабочего класса
должна восторжествовать трудовая причинность,
В настоящее время дело идет к тому чтобы сознательно и неуклонно,
пользуясь идеен трудовой причинности, посредством ее построить цело- ;
стное, ясное, научное мировоззрение. Диамат же еще не пришел к этой!
высшей схеме причинности, но он уже стоял на пути к ней, ибо в основу ,
миропонимания он положил производство, социально-трудовую деятель* '
постъ людей и в побежденных, покоренных силах природы видел произ* а
водительные силы общества [там же, с. 267-273],
Кое-что из изложенного здесь покажется для нас спорным. Но не в
этом главное. Главная здесь идея трудовой причинности, или трудовой
причинной связи, ставшая обоснованием ряда философских положений;
эмпириомонизма. Первое, это — положение о «трудовом» происхождении
речи, как и всех элементов идеологии, включая философию. Второе — это j
возможность распространения понятия «элементов опыта», предложенно-
го эмпириокритиками, на всю историю коллективного труда человечества.1
В связи с чем действительность или «мир опыта» рассматривается как ,
«человеческая коллективная практика», и задача познания состоит в том,
чтобы целесообразно организовать опыт. А «каждый элемент опыта есть
продукт общественной работы», воплощенной в познании; он создается на
основе общественной потребности в разграничении разнообразных усло-
вии и частей этой работы, в чем и состоит, как сказал бы Маркс, его «по-
требительская ценность»; выделяется же он и оформляется путем затраты
социально-трудовой энергии, в этом его «трудовая стоимость».
Само собой разумеется, что возможен и более правильный, то есть
более целесообразный выбор элементов опыта, и менее правильный.
Но трудовое понимание элементов опыта гарантирует от возможных оши-
бок [там же, с. 275].
Третье — это возможность обоснования «объективности», или объек-
тивной истины. И Богданов на ряде примеров, пользуясь опять-таки мето-
дом эмпириокритиков, приводит это обоснование. Вот один из его приме-
ров, приведенных вкратце.
Исследуем теперь те способы, по которым происходит группировка
элементов в систему опыта, то есть как решается вопрос об определения
связи и отличия «физического» от «психического». К примеру, посмотрим^
чем практически отличается топор, как физическое тело, от «топора» как
психического комплекса. Первый служит, как орудие не только для Вас:
им может работать и всякий другой человек, с кем вы имеете общение Ш
один и тот же момент времени, в одном и том же пункте пространств^
Кроме того это тело состоит из тех же частей, обладает теми же свойствам
ми, вообще представляет тс же элементы в одинаковой связи: относящийся
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
171
к нему опыт людей социально согласован или, что тоже самое, социально
организован. При этом в опытах каждого лица к данному топору сущест-
вует соответствие и нет противоречий; налицо достаточная ясность, чтобы
считать, что для всех топор — тело «один и тот же». Этот опыт общезна-
чимый или объективный. В связи с чем можем утверждать, что «объек-
тивность физического опыта есть его социальная организованность».
Что касается «топора», как психического комплекса, то есть воспри-
ятия, то он не объективен. Это восприятие личное, возникает независимо
от опыта других людей. Поэтому оно субъективно. Но и психический или
субъективный опыт не лишен также организованности, которая, являясь
индивидуальной, возникает также на основе социального опыта или соци-
альной организованности, то есть на основе приобретенных знаний в ходе
учебы и обмена опытом с другими людьми. С этой точки зрения «легко
понять, каким образом в истории мысли объективность иногда была на
стороне одного человека», и, казалось бы, «вопреки всему человечеству»,
как это было в случае открытия Коперника.
В то же время Богданов делает предупреждение, что вопрос об объек-
тивности решается не «по большинству голосов». Дело в том, что боль-
шинство и организованность не только не одно и то же, но до сих пор все-
го чаще оказывались даже на противоположных сторонах. И он ссылается
на Маркса, который первый понял, что «объективность имеет не абсолют-
ное, а социально-практическое значение». Указание тому он находит в
«примечаниях к Фейербаху», а также в «Капитале», откуда приводит сле-
дующее выражение: «Это — общественно-значимые, следовательно —
объективные формы мышления для данного, исторически-определенного
способа производства, именно — товарного» [там же, с. 286].
Каким же образом вырабатывается объективная закономерность, или,
что то же, социальная организация опыта? Первым шагом в развитии за-
родышей мышления к их систематизации была основная метафора, кото-
рая представляла явления внешней природы по образцу человеческих дей-
ствий. Это был привычный социоморфизм, открывший дорогу к беско-
нечному расширению поля мысли, организующий опыт.
Причинная связь есть самый общий метод такой организации. Она
имеет своей основой практическую связь обществешю-трудового процес-
са. На этом универсальном социоморфизме построены все мировоззрения,
от наивно-религиозных до научно-социалистических.
На целом ряде научных и философских схем можно отметить, как
мышление берет свои приемы из той же общественной практики. Напри-
мер, многократно и в разных видах выступала схема индивидуализма,
характеризующая отношения менового хозяйства; ее можно найти в мона-
дологии, в атомистике, в сенсуализме, солипсизме, панпсихизме, в уче-
нии Фихте и т. д.
172
Глава 5
Насколько общим является этот «закон социоморфизма», всегда ли и
повсюду подчинена ему организация опыта? — Вопрос этот решается лег-
ко, если вспомнить о происхождении человеческого мышления. Первона-
чальные слова-понятия, его зародышевые элементы обособились от тру-
довых действии, непроизвольную часть которых они прежде составляли —
трудовые крики, вырывающиеся при физических усилиях. Затем все вре-
мя мышление развивалось, как продукт растущей социально-трудовой
практики, соответственно ее потребностям.
Следовательно, раньше имеются действия людей, в определенной
связи и зависимости, порождаемой самым ходом их жизненной борьбы с
природою, а затем возникают мысли, сокращенные образы этих действий,
то есть практическая организация трудовых усилий предшествует мысли-
тельной организации элементов опыта и производит ее. Если так, то отку-
да могут взяться способы организации опыта, как пе из наличных уже
способов организации действий?
Очевидно больше неоткуда, иначе это было бы выдумывание само из
себя, то есть творчество из ничего. Таким образом, методы социально-
практические дают основу для познавательных. Эту роль одинаково игра-
ют и методы техники, и экономические отношения.
Итак, социоморфизм (по Богданову) есть необходимый и всеобщий
закон организации опыта. Его можно сформулировать следующим обра-
зом: мышление берет свои формы, в конечном счете, из социальной прак-
тики; или иначе: связь элементов опыта в познании своей основою имеет
соотношения элементов общественной активности в трудовом процес-
се [там же, с, 290 293].
5.7. Теория всеобщей подстановки
На основе трудовой причинной связи Богданов обосновывает и свою
теорию «всеобщей подстановки», а также схему ее происхождения. Нача-
ло подстановки, по его мнению, сливается с началом речи и мышления, а
исходным пунктом ее служила связь между «высказыванием» и его «со-
держанием», то есть, прежде всего, между словом и тем действием, кото-
рое им обозначалось. Вместо слова может быть какой-либо символ, под
который подставляется нечто с ним обыкновенно весьма несходное, но
ему «соответствующее», то есть связанное с ним строго определенным и
постоянным образом. Это соотношение становится схемою для организа-
ции фактов : под одни явления подставляются другие так, что первые пре-
вращаются как бы в символы вторых, и затем вместо первых исследуются,
группируются, вообще организуются вторые.
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
173
На подстановке основаны все житейские, научные и философские
объяснения. Везде процесс подстановки развертывается непрерывно, про-
никая все дальше и дальше в глубь явлений. И на место комплексов бо-
лее простых, более определенных и устойчивых он ставит все более слож-
ные, более богатые элементами, но менее определенные, менее связан-
ные от меньшего и более организованного содержания вдет к большему,
но менее организованному. Чем обменяется такое направление? Можно
ли считать его типичным, постоянным?
Разрешить эти вопросы нетрудно, если стать на «трудовую» точку
зрения, а знание рассматривать как продукт усилии, как результат борьбы
с природой. Тогда станет ясно, что производство знания, как и производ-
ство всяких других продуктов, может совершаться тем успешнее, чем бо-
гаче материал, с которым приходится иметь дело, и чем меньше сопротив-
ления он оказывает его обработке. Если применить эти выводы к методу
подстановки, то станет понятно, что этот метод вообще стремится заме-
нять меньшее содержание большим, допускающим больше комбинаций
для познания, так что материал для обработки будет богаче; при этом за-
менять комплексы более прочные, более стройно организованные менее
устойчивыми, менее организованными. Отчего сопротивление для обраба-
тывающей деятельности мышления будет меньше [там же, с. 293—301].
Следует добавить, что область «подстановки» в современном позна-
нии вовсе не уже, чем в познании анимиста древности; только наивные ее
формы сменяются научными. Исторически тс и Другие оказываются весь-
ма разнообразными. Имеют место следующие виды подстановок.
1. Подстановка психического под физическое. Может быть научная, ко-
гда психика подставляется под физиологию нервной системы, под
движения животных и отчасти, может быть, растений. Но могут быть
и наивные подстановки в случае всеобщего анимизма.
2. Подстановка физического под физическое. Это механическая тео-
рия света, теплоты, теории электрических и магнитных жидкостей.
Все они наивные.
3. Подстановка физического под психическое. Это — отчасти первобыт-
ный анимизм, когда душа представляется материальной. Это материа-
лизм Демокрита, Эпикура, Бюхнера и т. п. Все эти формы — наивные.
4. Подстановка метафизически-неопределегшого под физическое и пси-
хическое. Как-то: «вещь в себе», принципиально отличающаяся от
явления, но составляющая его причину, «непознаваемая» или «позна-
ваемая смутно» (сенсуалисты, материалисты типа Гольбаха, кантиан-
цы, Спенсер н т. п.) Формы все противоречивые и потому наивные.
5. Подстановка эмпирически-неопределенного под физические, неор-
ганизованные процессы. Это — теории, стремящиеся к «чистому
174
Глава 5
описанию» в абстрактно-монистических схемах и признающие «объ-
ективный характер фактов, подлежащих описанию. К этому виду от-
носится большинство новейших естественнонаучных теорий; формы
для нашего времени научные. Эмпириомонизм отрицательно опреде-
ляет «неопределенные» комплексы, подставляемые как неорганизо-
ванные (не абсолютно, а только относительно), и тем ставит эту под-
становку в одну цепь с подстановкой психического под физическое.
Этим дастся принципиальная возможность исследования генезиса
жизни, физиологического и психического (происхождения более ор-
ганизованного из менее организованного)» [32, кн. 2, с. 37-39].
Учение о подстановке, по утверждению Богданова, является основ-
ным положением эмпириомонизма. Для обоснования такого факта необ-
ходимо было очистить подстановку от осложнивших се и затемнивших ее
жизненный смысл элементов авторитарного дуализма и метафизического
социального фетишизма, что было задачей отрицательной, критической.
Надо было, кроме того, обобщить подстановку, на основании законной
аналогии распространить ее с отдельных физиологических процессов
жизни нервных центров на все процессы жизни вообще, а затем и на про-
цессы неорганической природы, соответственно изменяя при этом ее со-
держание, что было задачей положительной и монистической. В результате,
как пишет оп, должно было получиться соответственно опыту и внутрен-
не-связное, словом — эмпириомонизм, как понимание факта, составляю-
щего основу социальности познапия [32, кн. 3, с. 153].
А вот что будет написано в 1914 г, в работе «Десятилетие отлучения
от марксизма». То, что ученые и философы называют «методами позна-
ния», есть на деле не что иное, как организационные приемы, посредством
которых люди приводят в стройную связь и порядок накопляющийся ма-
териал своего жизненного опыта, своего знания.
Изучая эти приемы, он отмечает, что нашел вещь неожиданную и
странную: они часто самым решительным образом противоречат логике,
обыкновенной формальной логике, которая считается обязательной во всех
рассуждениях и размышлениях людей. И противоречат ей не случайно, не
в силу заблуждения; нет, нередко при этом противоречии они остаются
полезными, правильными, объективными приемами мысли и познания.
Эмпириомонизм дает тому простое объяснение. Сама логика есть не
более, как организационный метод для человеческих мыслей. Естествен-
но, что и она ничего абсолютного не представляет: возможны другие ор-
ганизационные методы, которые в ней не вмещаются. Таков и этот, явно
выходящий за ее пределы, прием познания, называемый подстановкою.
Но этого недостаточно. Чтобы вполне выяснить дело, требуется изу-
чить самый метод: в чем он состоит, откуда оп произошел, каковы его
применения. Такое исследование и было выполнено Богдановым.
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
175
Подстановка заключается в том, что один предмет или явление заме-
щается для познания другим, реальным или мысленным. Такое замещение
отнюдь нс может делаться по произволу. Оно должно быть выбрано целе-
сообразно, так, чтобы на деле увеличивало знание вещей, их понимание,
предвидение; иначе она ошибочна.
Начало подстановки лежит в общении людей, в их взаимном понима-
нии. Человек видит жесты, движения других людей, слышит звуки их го-
лоса, и по этим физическим внешним фактам понимает, что они ощущают,
чувствуют, думают, что хотят; он узнает, таким образом, их психическую
жизнь. Значит, под их движения и звуки он подставляет недоступные ему
душевные переживания: под резкие жесты — чувство гнева, под напря-
женный крик — чувство боли, под слова — их смысл и т. п.
Нередко и эта подстановка бывает ошибочна. Но, вообще говоря, она
объективна, общественно необходима: без нее не было бы возможно ни-
какое сотрудничество людей в борьбе с природой, не был бы возможен
процесс производства.
Нечего и говорить, как огромно несходство между криком и болью,
между звуком слова и мыслью. Но людям полезно и нужно подставлять
одно на место другого, чтобы знать и целесообразно действовать.
Отсюда постепенно в ряду тысячелетии возникли и развились все
другие виды подстановки. А логика складывалась позже первоначальной
подстановки, уже на основе речи и отвлеченного мышления; понятно, что
подстановка могла не подчиняться логике.
Подстановка применяется повсюду, где требуется объяснение наблю-
даемого. Без нее можно только «описывать», что и как происходит, но ни-
чего нельзя объяснить. Это относится и к жизни, и науке.
На этом основании Богданов и признал метод подстановки всеобщим.
В связи с чем старался выяснить ее законы, ее направление: при каких
условиях она удачна, в какую сторону должна идти, чтобы быть целесо-
образной [26, кн. 3, с. 51-53].
Но все дело в том, что метод подстановки оказался полезным не толь-
ко для познания. Им пользовались во вес века и ортодоксы, а в случае с
Богдановым — и его «отлучатели» от марксизма, одновременно отрицая
теорию всеобщей подстановки.
Всеобщая подстановка впервые позволяет выработать стройную, не-
прерывно-целостную, как отмечается в последней главе «Философии жи-
вого опыта», картину мира, свободную от познавательных скачков и про-
тиворечий. Вселенная представляется нам как бесконечный поток орга-
низующихся активностей. При этом жизнь есть высший тип явлений
вселенной, тип завоевательно-прогрессивный. Она, в свою очередь, пред-
ставляет ряд различных ступеней организации, от простейшей клетки до
человека, коллектива, человеческого общества.
176
Глава 5
В этой эмлириомонисзичсской картине мира нет ничего сверхопыт-
ного, в ней есть только непосредственный опыт и его продолжение — о®
ласть «подставляемого», опыт косвенный. Последний является в то Ж1
время опорой первого, условием его «объективности». Тот и другой оди
наково лежат в сфере познания. i
Остается отметить, что представленная Богдановым теория всеобще
подстановки является не только основным методом познания и основньп
условием построения его монизма, но и оружием последующего непре
рывного и бесконечного, причем ступенчатого познания мира. О отупев
чатости, или, по Богданову, цикличности познания мы находим в заклЮ
читальных строках «Эмпириомонизма».
«Все процессы жизни цикличпы, и для развивающейся жизни кО
иец одного цикла переходит в начало другого, высшего. Циклично и по
знание, которое гоже есть один из живых процессов. И когда оно прй
ходит к познанию самого познания, когда, пройдя через ряд объекте:
восходящей сложности, оно в конце этого ряда находит самого себя, i
таким путем возвращается к себе, — оно завершает тем самым один и
циклов своего развития. Это завершение есть в то же время высшая фор
ма проверки; и если в ней оно находит себе подтверждение, то с те
большей уверенностью и ясностью начинает оно тогда новый цикл сво
его развития» [32, кн. 3, с. 159].
5.8. Наука будущего
Это статья из «Философии живого опыта» и может служить в качес1
ве заключения ко всему рассмотренному выше.
Приведем ее основные положения.
1. Всякая организация «науки будущего» является единой и целостно
Эго для нее необходимое условие жизнеспособности. Оно относите
и к познанию, которое представляет собой организацию опыта и п<
тому всегда тяготеет к единству и монизму.
2. Способы же, которыми осуществлялась монистическая тенденции
были различны в истории человечества. Первая исторически извес
ная форма познавательного монизма — это религиозное мировоззр
ние, или авторитарная система мышления и причинности, отличая
щаяся стихийной консервативностью. С разделением труда, усилю
шимся с развитием обмена, началось «дробление общественно!
опыта и специализация знаний». С одной стороны специализация Я1
ляется необходимым этапом в развитии труда и познания. С другой -!
оказывается в противоречии с тенденцией к единству познания, щ
«Элошриамонизм» ~ философия живого опыта
177
как разделение опыта привело к «чрезмерному нагромождению мате-
риала и разнородности приемов познания».
3. В этих условиях с целью «дать монистическое представление знаний
всех наук для последующего восприятия людьми и дальнейшего раз-
вития наук» возникла философия. В ее задачу входило «организовать
воедино опыт, раздробленный и разрозненный силою специализации.
В этом смысле и значение философии, в этом се историческая необ-
ходимость. Но в этом и коренное противоречие всякой философии,
своеобразный неразлучный с нею трагизм».
4. «Значит ли это, что философия бесплодна и бессильна? Отнюдь пет.
Она не может решить своей задачи в целом, потому что общество и
его опыт неорганизованны в целом...»Со временем в условиях про-
должающейся специализации философия «сама становится такой же
оторванной частью, особой отраслью в разделении труда, со своей
собственной — и еще какой! — профессиональной узостью».
Все зависит еще от того, кто занимается философией. Если это ис-
тинные специалисты, то «с философией, как социально-историческим яв-
лением, как общественной формой мировоззрения они не имеют ничего
общего, кроме терминологии. Еще у Фейербаха опи вызвали саркастиче-
ское замечание, что первый признак настоящего философа — это нс быть
профессором философии. Что касается великих мастеров философии, то
они были обыкновенно энциклопедистами знаний своего времени, а мно-
гие из них, кроме того, людьми практической жизни и борьбы. Понятно,
что такие люди могли пытаться, если не с полным объективным успехом,
то с пользою для развития мысли человечества, организовать его опыт в
целом. Но чем дальше шла специализация со своим нагромождением ма-
териала и расхождением методов, тем труднее становилось для отдельной
личности, какой бы гениальной она не была, энциклопедически овладе-
вать знаниями своего времени».
5. Прогресс машинного производства придает деятельности работника
все более полно и ярко выраженный организационный характер. Этому
вполне соответствуют исторические задачи класса в его целом: органи-
зационные задачи беспримерной широты и сложности. Их разрешение
не может быть случайным и стихийным, но неизбежно только плано-
мерным и научным. А это предполагает объединение всего организа-
ционного опыта человечества в особую общую науку об организации.
Такая наука по самому существу должна оказаться универсальной.
6. Ио и стихийная жизнь вселенной есть не что иное, как борьба и разви-
тие разных типов и ступеней организации. В этом человеческая актив-
ность не отличается от активности мировой, из которой опа кристал-
лизовалась, за счет которой она непрерывно растет. Наука о методах
178
Глава 5
организации должна, таким образом, охватить и те способы, которыми
природа вырабатывает и совершенствует свои формы организации.
Мировая методология — вот сущность этой науки будущего.
7. Каждая из нынешних наук, технических и абстрактных, представля-
ет частичную организацию опыта, в пределах той или иной области.
Ясно, что с возникновением общей науки о методах организации все
они окажутся ей подчинены: их специальные методы будут частными
приложениями общих ее выводов. Эго будет действительное преодо-
ление научной специализации. Разделение отраслей в познании оста-
нется, но связь между ними будет живая.
8. В этом отношении общая наука будет «прямой противоположностью
философии, которая менее эмпирична, чем все частные науки. Фило-
софия необходима теперь в силу разрыва разных областей опыта; на
сама этого разрыва она устранить не в состоянии. Напротив, новая
всеобщая наука будет иметь свою опытную основу, столь же широ-
кую, как вся практика и познание, вместе взятые...»
Есть много конкретных данных о возможности и необходимости все-
общей организационной науки.
9. Единственный возможный вывод таков: возможно установить общие
методы и закономерности, по которым самые различные элементы
вселенной организуются в комплексы.
10. Философия доживает последние дни. Эмпириомонизм — уже пе вполн^
философия, а переходная форма к всеобщей новой науке [31, с. 312 327].
Настоящая статья может вызвать у читателя множество вопросов. В чеЦ
и почему вдруг «трагизм» философии? Почему вдруг какая-то наука, пусП|
даже общая, станет «прямой противоположностью философии»? В чем
причина отрицания будущего у философии, в том числе и у эмпириомоч
низма? Почему «всеобщая новая наука» должна занять место самой фило^
Софии? В чем заключается эта «будущая», «новая» и «всеобщая» наука?
Почему боевой наступательный оптимизм относительно эмпириомонизма
в первых философских работах сменился здесь глубоким скептицизмом?
Не будем продолжать прочие «в чем» и «почему».
Ответы на все эти вопросы напрашиваются сами. Особенно посла
прочтения статьи о сжатом изложении доклада «От религиозного монизма
к научному», прочитанного Богдановым в институте научной философий
в феврале 1923 г Эта вторая статья следует за первой в качестве «Прилоч
жения» к «Философии живого опыта». Несмотря на различие названий их,
а также того, что первая была написана в 1911 г., а вторая 12 лет спустя^
тема и содержание обеих оказываются весьма близки. Так, тема второй
утверждает о «решительном признании о закате философии» и обосно;!
нании возможности научного монизма лишь только на пути становлений
«Эмпириомонизм» — философия живого опыта
179
«всеоргаяизационной» науки. Да, в первой статье под «наукой будуще-
го» подразумевалась также тектология, первый том которой вышел в свет
в 1913 г. На основании чего можем уже предположить, что перемена
оценки и значения философии в первой, а еще более во второй статье —
это не иначе, как следствие «отлучения» Богданова от партии, от мар-
ксизма, от философии. Это, возможно, и следствие усилившегося поли-
тического притеснения Богданова в России после 1920 г, это явление,
поэтому, вынужденное и, скорее всего, тактическое. Ибо полагаем также,
что выдвижение и обоснование тсктологии вместо философии — это по-
пытка спасти основные положения эмпириомонизма хотя бы в рамках
такой общей науки.
Конечно, все это есть наши предположения, как и толкования. Возмож-
ны другие причины. Поставленные выше вопросы снимать пока рано.
Нужны будут, очевидно, специальные исследования.
Правда, в следующей, третьей статье «От философии к организационной
науке» мы встречаем еще одно интересное для нас признание, сделанное
в 1922 г., после выхода в свет трех томов тсктологии: «С этого времени фило-
софия, как таковая, потеряла для меня реальный интерес: она — временное и
несовершенное объединение опыта, которое должно уступить место высше-
му, научному его единству». А в работе «Десятилетие отлучения от марксиз-
ма» читаем: «Задача философии — свести человеческий опыт к единству.
Поэтому истинным специалистом философии был бы тот; кто обладает всем
коллективным опытом человечества, практическим и теоретическим. Таких
все-специалистов теперь нет и быть не может» [123, с. 94]. Здесь, кроме всего
прочего, налицо противоречивость в оценке самой философии. С одной сто-
роны абсолютизация роли и задач философии, с другой признание о невоз-
можности такой абсолютизации. Да, но возможно ли «высшее научное един-
ство» и «научный монизм»? — Очевидно, нет. Пет и не будет никогда пи в
одной науке, в том числе в таких общих как тектология и философия ни-
каких абсолюгностей. Но все они были и будут орудиями познания.
Кстати, о противоречивых моментах в творчестве Богданова. А их
немало, как и у любого другого мыслителя. Это также естественные про-
дукты поиска.
Теперь о монизме и его относительности. Еще в первой книге «Эм-
пириомонизма» он ставит вопрос: «Почему до сих пор монизм этот не
успел сложится?» И тут же отвечает, что люди разобщены на группы,
классы, а также индивидуально. Что это разобщение сложилось в целях
защиты в самоопределении и в самоутверждении своего «я». Отчего од-
ному трудно понять другого. И мы по этому поводу зададимся вопросом:
а не в этом ли стимул или толчок к необходимости самостоятельного по-
знания элементов окружающего мира. Хотя этот стимул или толчок за-
девает не каждого.
180
Глава 5
О выводах, которые следуют из нашего обзора — анализа философ-
ского творчества Богданова.
1, Начнем с вопроса, что есть эмпириомонизм. При переводе с греческо-
го это есть единство опыта, или, как еще назвал его автор, — это есть
«философия живого опыта». Есть и третье название, исходящее из
предположений, что вся вселенная представляет собой «всеобщий
организационный процесс», что в ней «ряд форм и способов организо-
ванности» и «бесконечный поток организующихся активностей» и т. п.
А вытекающая из организационной точки зрения картина мира пред-
ставляет вселенную, «как непрерывная цепь форм, переходящих сту-
пеней организованности к высшим...» Эту картину мира Богданов ц
называет эмпириомонизмом, заявляя: «она есть не что иное, как схе-
ма организационной философии».
Переводя на современный язык, мы получаем, что эмпириомонизм
есть философия самоорганизации. Перевод этот будет еще обоснован
подробно ниже в ходе анализа тектологии, «Философия самооргани-
зации», как и отдельное слово «самоорганизация», которое мы впи-j
сывали неоднократно выше, — это наши подстановки.
2. Эмпириомонизм естественно включает в себя: а) элементы фило-;
софских разработок, полученных еще в первых произведениях (эле^
менты методологии, психофизиологии процессов познания, идеоло^
гии, культуры и пр.); б) элементы диалектики; в) элементы поздней^
шего позитивизма. |
3. Эмпириомонистическая философия состоит из следующих взаимен
связанных учении: , j
- учения о всеобщей причинности процессов окружающего мира; I
- учения о познании, целью которого является предвидение будущей
го на основании того, что есть и что было; J
- учения о всеобщем отборе;
- учения о всеобщей подстановке; t
- учения о цикличности или ступенчатости жизненных процессов; '
~ учения о прогрессе жизни, заключающемся в возрастании органе-'
зованности самоорганизации. j
4. Эмпириомонизм в целом есть философия новой ступени познания, j
Замечание в отношении поправок в тексте о собственности, конкур
ренции и пр. Более подробное обоснование этих вопросов планируется га
второй части книги. 1
ГЛАВА 6
«Тектология.
Всеобщая организационная наука»
Александра Александровича Богданова
В1989 г. впервые повторно после десятилетии забвения эту работу
издадут в СССР и назовут се выдающимся памятником русской теорети-
ческой мысли начала XX в. Но для науки, тем более мировой, значение
этого памятника остается, несмотря на многие попытки ученых, еще дале-
ко не раскрытым. Хотя на родине эти попытки, робкие и подчас противо-
речивые, начинались еще в 60-х гг. Свидетельство тому работы А. И. Уемова
(«Вопросы философии.» № 8.1961), М. И, Сетрова [193], А. А. Малиновского
(сына А, А. Богданова) [123], Т. Котарбиньского («Трактат о хорошей ра-
боте.» М: Экономика, 1975), а также А. Л. Тахтаджяна, наиболее обстоя-
тельно представившего содержание организационной науки, да еще в све-
те истории тектологических идей [197], Были и нападки на творчество ве-
ликого ученого-мыслителя. Примером тому работа Л. А. Пструшснко [150],
в которой фактически заимствуются, причем без признания авторства,
идеи, опубликованные 50-60 лет тому назад А. А. Богдановым, и одно-
временно наводится уничтожающая критика... на самого автора.
С момента второго издания «Тектологии» начинается второй этап при-
знания организационной науки, его автора и всего его творческого наследия.
На этот раз следуют нс только многочисленные работы о Богданове, как-то:
уже упомянутых Г. Д. Гловели, Н. С. Шухова, а также Н. О. Лосского [114],
Н. И. Никитиной [139], И. С. Нарского [137], В. Г. Пушкина [169] и др.,
ио и устраиваются даже международные научные конференции: в 1989 г. в
Москве [124], в 1995 г, в Университете Восточной Англии [126] и в 2003 г.
При Международном институте Александра Богданова. Но актом наибо-
лее дружного признания стала конференция в Англии, работавшая по теме
182
Глава 6
«Истоки и развитие организационной теории в России», то есть специаль-
но посвященная «Тсктологии». О содержании выступлений участников го-
ворят уже названия их докладов, к примеру: «Тектология А. Богданова на
пути к новой парадигме» Л. Абалкина, «Монистическая философия как ос-
нова Тасщлогии А А. Вощанова» IL Кузьминых, «Биологические идеи Тав-
тологии А. Богданова и система мышления XX столстая» С. Н. Пустылъника,
«План и рынок в тектологической концепции А Вощанова» С. С. Дзарасова,
«Тектология и общая теория систем (сравнительный анализ)» Ю, А Урманце-
ва, «Самоорганизация и организация в развитии общества» Г. И. Рузавина,
«Тектология Богданова и современность» Н, Н. Моисеева. В докладе по-
следнего прямо заявляется, что если перевести тсктологию на современ-
ный язык, то эта наука есть «единственная составляющая теории самоор-
ганизации» [134]. На конференции прозвучало и весьма странное заяв-
ление, что якобы А. А. Богданов в своей «Тектологии» сформулировал
синергетическую идею самоорганизации систем. Ничего подобного! Синер-
гетика — самостоятельное течение, претендующее на научность, но ни-
чего общего с самоорганизацией и творчеством Богданова пока не имеет.
О синергетике ниже еще будет сказано.
6.1. О необходимости перевода терминов
и понятий, применяемых в тектологии,
и проблемах их перевода
Необходимость перевода тектологии на современный язык действи-
тельно существует. Так как написана она на основе научной терминологии
начала XX в. Перевод части терминов и понятий сделал, как мы увидим
ниже, А. А. Тахтаджян. Можно надеяться, что его инициативу подхватят и
другие ученые. Но не всякий перевод протекает без проблем. Особенно
это касается понятия «самоорганизации», охватывающей процессы в сфе-
ре живой и неживой природы, в микро- и макромире. Кто-то скажет, что
объяснение этого слова появилась уже в словарях последних выпусков,
К примеру, в Большом энциклопедическом словаре (БЭС) 1998 г. Что еще
мол надо? — А дело все в особенностях этого слова-понятия, в его бес-
конечной, скажем прямо, широте, которую не охватят строки не только
каких-то словарей, но и множества книг, то есть это понятие весьма емкое
и неопределенное, хотя и получает и будет получать относительное уточ-
нение с развитием наук. И такая «судьба» — у многих научных понятий
и слов. Вот почему в случае каких-либо затруднений в деле уточнения
часто прибегают к подстановкам, подбирая для замены другие близкие
по смыслу слова или понятия.
«Текталогия. Всеобщая организационная наука» А. Л Богданова 183
Описание широты и емкости всего того, что касается организации,
организационной задачи или процесса, а по-нашему — самоорганизации,
в тектологии приводится дважды: первое — в одном из предисловий авто-
ра, второе — в начале первой главы. Для начала анализа имеет смысл при-
вести здесь хотя бы их краткое содержание.
Первое. «Всякая задача может и должна рассматриваться как орга-
низационная-., Какова бы ни была задача — практическая, познаватель-
ная, эстетическая, она слагается из определенной суммы элементов, сс
„данных"; самая же ее подстановка зависит от того, что наличная комби-
нация этих элементов не удовлетворяет то лицо или коллектив, который
выступает как действенный субъект в этом случае. „Решение" сводится к
новому сочетанию элементов, которое „соответствует потребности» ре-
шающего, его ,щелям», принимается им как „целесообразное" Понятия
же „соответствие", „целесообразность" всецело организационные; а это
значит выражающие некоторые повышенные, усовершенствованные со-
отношения, подобные тем, какие характеризуют организмы и организа-
ции, соотношение „более организационное”, с точки зрения субъекта,
чем то, какое имелось раньше.
Это относится безусловно ко всем, действительным и возможным,
задачам. Надо ли построить дом...» В итоге — «организованная» систе-
ма. «Надо ли организовать предприятие, отряд, учреждение... — полу-
чится новое организованное целое. Выступает ли потребность создать наг
учпое объяснение... — опять организованность, которая обозначается как
„стройность", „истина", „эстетическая гармония" и пр. Основная срав-
нимость, однородность всех организующих процессов давно чувствова-
лись людьми,,,» [30, с, 48-49].
Второе. «Всякая человеческая деятельность объективно является ор-
ганизующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую дея-
тельность — техническую, общественную, познавательную, художествен-
ную — можно рассматривать как некоторый материал организационного
опыта и исследовать с организационной точки зрения,..
Всего чаще термин „организовать" употребляется тоща, когда депо идет
о людях, об их труде, об их усилиях. „Организовал, предприятие", „организо-
вать армию" или ,,кампанию" „защиту", „атаку", „исследование" и т. п. —
значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и ре-
гулировать их действия в духе целесообразного единства..,
Организатор предприятия объединяет работников, комбинирует их
трудовые акты. Многие из этих актов могут быть замещены движениями
машин. Когда вводится машина, то перед организатором задача выступа-
ет в таком виде: координировать, т. е. целесообразно организовать дей-
ствия работников с работой машин...
184
Глава 6
. . .это организация людей и вещей в целесообразное единство.
В общем, весь процесс борьбы человека с природой, подчинения и
эксплуатации стихийных ее сил есть не что иное, как процесс организации
мира для человека, в интересах его жизни и развития. Таков объективный
смысл человеческого труда.
.. .человеческая деятельность — от простейших до наиболее сложных
ее форм — сводится к организующим процессам. Остается только еще
деятельность разрушительная. Если се рассматривать непосредственно и
обособленно, то ее функция есть дезогранизующая. Но более полное ис-
следование показывает, что и она есть результат столкновения разных ор-
ганизационных процессов...
В общей схеме перед нами развернулось все содержание жизни
человечества, и теперь можно подвести итоги. Старый учитель науч-
ного социализма Ф, Энгельс выразил их формулой: производство лю-
дей, производство вещей, производство идей. В термине „производст-
во0 скрыто понятие организующего действия. И мы сделаем формулу
точнее: организация внешних сил природы, организация человеческих сил,
организация опыта.
Что же оказалось? У человека нет иной деятельности кроме органи-
зационной, нет иных задач, кроме организационных.
Итак, все интересы человечества — организационные. А отсюда сле-
дует: не может и нс должно быть иной точки зрения на жизнь и мир, кро-
ме организационной» [там же, с. 69-71].
Наши описания приведены с некоторыми сокращениями, то есть с
пропусками незначащих, на наш взгляд, участков текста. При этом мы не
сомневаемся, что достаточно подготовленный читатель, взглянув на наши
выписки, скажет, что здесь действительно говорится о процессах самоор-
ганизации. Но нам приходится рассчитывать на менее подготовленных.
Тем более, что вопрос о необходимости перевода поставлен не нами.
Метод перевода будет заключаться в сопоставлении настоящих опи-
саний с определением процесса, вернее понятия «самоорганизация»,
приведенных в словарях, В ходе сопоставления и сравнения можем вы-
делить в каждой из них следующие четыре характерных и близких по
смыслу элемента: 1) название процесса; 2) предположение о наличии
«субъекта-организатора», «ставящего и реализующего» (достигающе-
го) цель; 3) идея цели; 4) факт реализации цели или продукт процесса.
Но вся сложность в том, что названия одних и тех же элементов в опи-
саниях весьма разнообразны. Поэтому для анализа результаты сравне-
ния удобнее представить в более наглядной форме, скажем, в виде таб-
лицы 1—1, при заполнении которой нам легче зафиксировать все разно-
образие названия элементов.
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А- А. Богданова 185
Таблица М
Элементы определения Описание процесса Современное определения процесса
на стр. 48-49 на стр, 69 7)
Название процесса Организовать, создать, построить, организационная задача Организовать, организация, организационный процесс (опыт), производство Самоорганизация
Предположение о наличии субъекта’ организатора Действительный субъект; лицо, коллектив Человек, человечество, организатор предприятия Первая часть слова, как указатель — «само»
Идея цели Целесообразность Целесообразность Целенаправлен- ность
Реализация цели, продукт процесса Повышенные, усовершенствован- ные, более организационные соотношения (элементов системы), новое организованное целое, организованность, организм, организация, организованная система [ Организация предприятия, людей в духе целесообразного единства, организованная система Возрастание, снижение, сохранение организованности системы, самозарождение, гибель системы
По поводу этого разнообразия можем заметить, что оно в какой-то мерс
и даже логически может быть оправдано, но сверх этой меры возникает не-
определенность, Возрастает и многозначность одних и тех же слов и смы-
словая нагрузка на них, В тектологии больше всего это касается слов, про-
изводных от слова «организовать», как-то: «организация», «организован-
ность», организационный (-ая, ое, -ые) и др. Определения многих значений
и понятии их чаще всего отсутствуют даже в словарях, а если и встречаются
там, то смысл их совершенно не совпадает с тем, что имеется в наших тек-
стах, В ходе перевода все эти тонкости придется нам учитывать.
После заполнения таблицы операция сопоставления обоих процессов
с современным определением процесса позволяет отметить следующее.
1. Ввод в употребление слово «самоорганизация» с достаточно строгим
186
Глава 6
определением его значений значительно упрощает описание процесса, ио
ключаст излишнее разнообразие в названиях. Главное, при этом отпадает
необходимость принятия предположения о наличии субъекта-организатора,
намечающего и реализующего цель, только лишь потому, что к слону «ор-
ганизация» прибавляется как бы «приставка-указатель» «само-». А ввод
слова целенаправленный вместо исторически принятого в то время для
таких случаев слова «целесообразность» также придает точность опреде-
лению процесса. 2* До появления слова «самоорганизация» сама обста-
новка требовала употребления в речи субъекта-организатора для сообще-
ния определенности выражения вместе с идеей цели и словом «целесооб-
разность». Часто для упрощения речи о субъекте-организаторе, как и о
«целесообразности» ничего не произносилось, но при этом и не отрица-
лось их отсутствие вообще, то есть предположение о наличии их остава-
лось. Разумеется, все это условно. 3. Речь и выражения, подобные нача-
лу XX в., у нас еще не вышли полностью из употребления. Говоря о про-
цессах самоорганизации, мы нет-нет да и переходим на язык Богданова,
который остается для нас в какой-то степени еще живым. Правда, вместо
некоторых устаревших слов включают новые, современные.
В итоге анализа и сопоставления заключаем, что в обоих описаниях
Богданов повествовал нам о процессах, которые мы сейчас относим к са-
моорганизации. На основании чего смеем провести некоторую смысловую
параллель и в качестве перевода предположить, что слово «организация»
носило отчасти смысл современного слова «самоорганизация» (настоя-
щий факт замечен и в языке В. И. Вернадского, о чем будем еще говорить),
что «организационный процесс» означает собой «процесс самоорганиза-
ции», что «организационная точка зрения» есть «точка зрения теории са-
моорганизации», что «организационная наука» есть «наука о самооргани-
зации» и пр. Что здесь говорить: многие из слов тектологии просятся еще
в словари русского языка. Взять хотя бы слово «дезорганизация» и др.
До сих пор имелось в виду лишь человеческое общество, в сфере ко-
торого представить и изучать процессы самоорганизации нетрудно. Так
как найти, указать или просто сослаться на человека в роли «субъекта-
организатора» легко. Как быть в ситуации при явном отсутствии такого
«субъекта», даже невозможности ссылки на пего. Это особенно касается
природы, где процессы самоорганизации также существуют и составляют
суть всех процессов. Богданов и в этом случае показывает путь логическо-
го выхода из этой ситуации.
Разговор о пути выхода Богданов начинает с прямого вопроса: «по
стихийная природа, разве она — не организатор?» И тут же отвечает:
«Да, конечно, природа — великий первый организатор; и сам человек —
лишь одно из ее организационных произведений», то есть продукт ее
самоорганизации.
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова
187
Явления живой природы можно рассматривать как «организационные
процессы» — процессы самоорганизации. Хотя при этом «жизнь есть ма-
ленькая часть вселенной, теряющаяся в океане бесконечности», вес ос-
тальное «неживое» неорганическое «не значит неорганизованное». В ка-
честве доказательства того следует здесь ряд примеров с процессами кри-
сталлизации, роста капель росы, процессами в космосе и атомах. Кстати, к
подобной форме доказательств или всевозможных объяснении Богданов
прибегает очень часто, а примеры разнообразного типа составляют навер-
ное до 90 % всего объема текста тектологии. В итоге анализа ряда приме-
ров приводится заключение, да еще в форме постулата: «Полная неорга-
низованность — понятие без смысла. Это в сущности то же, что голое не-
бытие». Все элементы вселенной, в том числе «мнимая пустота мирового
пространства — мировой эфир» — не лишены «низшей, элементарной ор-
ганизованности» (самоорганизации). По этой причине «мнимая пустота»
обладает сопротивлением любому движению. А любая неорганическая
система не выдерживает «разрушения», которое не имело бы никакого
смысла по отношению к абсолютно неорганизованному». Отсюда относи-
тельно всей неживой природы следует вывод: «За пределами жизни лежат,
следовательно, лишь низшие типы и ступени организации (самоорганиза-
ции): абсолютное отсутствие организации (самоорганизации) немыслимо
без противоречия». В то же время вся природа, как объект познания, «ока-
зывается полем организационного опыта».
И заключительный вывод; исходя из фактов и из идей современной
науки мы неизбежно приходим к единственно целостному, единственно
монистическому пониманию вселенной. Она выступает перед нами как
беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней ор-
ганизованности — от неизвестных нам элементов эфира до человеческих
коллективов и звездных систем. Все эти формы — в их взаимных спле-
тениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях — образуют
мировой организационный процесс (самоорганизации), неограниченно
дробящийся в своих частях, непрерывный и неразрывный в своем целом.
Итак, область организационного опыта совпадает с областью опыта вооб-
ще. Организационный опыт — это и есть весь наш опыт, взятый с органи-
зационной точки зрения, т. е. как мир процессов организующих и дезорга-
низующих» [там же, с. 71-73], или как мир процессов разнообразной са-
моорганизации. Сама же вселенная вместе со всеми своими элементами
является продуктом мировой самоорганизации.
Такова организационная точка зрения — точка зрения теории са-
моорганизации.
Выше «организационную науку» мы перевели как науку самооргани-
зации. Но если к этому учесть закон о действительном единстве организа-
ционных методов (методов самоорганизации), о единстве их повсюду — «в
188
Глава 6
психических и физических комплексах, в живой и мертвой природе, в ра-
боте стихийных сил и сознательной деятельности людей» [там же, с. 79],
то тогда тектологию, как всеобщую организационную науку, можем рас-
сматривать как единое учение о процессах и продуктах самоорганизации в
природе, обществе, познании. Ключ к аналогичному переводу дает нам
сам Богданов, утверждая: «Всеобщую организационную науку мы будем
называть „тектологией“». В буквальном переводе с греческого это означает
«учение о строительстве» — наиболее широкий, наиболее подходящий
синоним для современного понятия «организация» [там же, с. 112], где
«организация» — есть опять же «самоорганизация», и круг замкнулся.
Каким образом можно оценить качество или степень организации или
организованности системы, являющейся продуктом процесса организации
или самоорганизации. Вопрос этот наш, во времена же Богданова к поста-
новке его только лишь приближались. Под организованностью понимали
стройность, истину, эстетическую гармонию и первоначально организа-
цию или организованность системы (комплекса) связывали с идеей целе-
сообразности, то есть так же, как это было с самим процессом. Само поня-
тие организации тогда относилось только к живым существам, и объектом
исследования был отдельный организм, при изучении которого обраща-
лось внимание на целесообразное устройство отдельных его частей и це-
лесообразную связь между ними. Но идея целесообразности заключает в
себе, как уже было отмечено выше, идею цели, которая предполагает кого-
то, кто ее ставит и реализует. Возникают в связи с этим следующие зако-
номерные вопросы: «Кто же именно поставил организму человека, живот-
ного, растения те цели, которые достигаются в его жизненных функциях?
Кто устроил органы и ткани сообразно этим функциям?» [там же, с. 113].
И вот эти вопросы лишали «исследование всякой научности».
С развитием науки, отмечает Богданов, выяснилось, что те «соотно-
шения» между частями системы, которые назывались целесообразными,
могут возникать и развиваться «вполне естественным путем», при отсут-
ствии всякого субъекта, что в природе существует «объективная целесо-
образность». Но и допущение этой «объективности» также «не годилось
для научного определения организованности».
Что же тогда вместо целесообразности? Решение этого вопроса Богда-
нов находит у биологов, которые рассматривали организм как «целое, ко-
торое больше своих частей». Несмотря на внешнюю парадоксальность,
как отмечает он, этой «формулы», «в ней есть черты, заслуживающие осо-
бого внимания». Хотя здесь имеются тоже свои «но». Поэтому «формулу
биологов» легче для начала применить на более простом примере, чем на
сложном организме. И такой пример Богдановым приводится. Касается он
«элементарного сотрудничества» двух работников при расчистке поля от
камней, кустарников и корней. Трудись они раздельно, объем совершенной
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 189
работы оказывается меньшим, чем когда трудятся сообща. При трех, че-
тырех работниках эффект совместного труда может оказаться еще более
лучшим, разумеется, до известного предела. Почему происходит увеличе-
ние эффективности работы? А потому, что с одной стороны складываются
активности работников, то есть мы наблюдаем снижение рабочей силы в
ходе их сотрудничества. С другой — встречающиеся сопротивления в их
работе (к примеру, камни крупного веса, неподъемные для одного) могут в
этих условиях всегда уменьшаться. К тому же и условия сотрудничества
между ними могут совершенствоваться. Вот почему сумма совместного
труда, или по-нашему — сумма целого, может оказаться больше суммы
результатов раздельного труда — суммы своих частей.
В приведенном примере нами выделены два характерных элемента
организации: «активности» и «сопротивления». Наличие таковых нетруд-
но заметить в любой системе самоорганизации не только в сфере челове-
ческого труда, но и в любой природной сфере: живой и неживой, созна-
тельной и стихийной и пр. Тогда «формулу биологов» можно применить и
в общем случае, то есть также для любой системы. Хотя при этом понятия
«активность» и «сопротивление» оказываются не только относительными,
но и обратимыми: всякая активность может быть сопротивлением для дру-
гих активностей, которым она противостоит, и наоборот, когда сопротив-
ление превращается в активность. Поэтому соотношение суммы актив-
ностей и суммы сопротивлений одной и той же системы или части ее
элементов, называемой комплексом, может быть различным. Так, может
быть преобладание первой суммы, как в рассмотренном выше примере,
и мы имеем дело с организованной системой и ее организованностью.
Если преобладает вторая сумма, то наша система оказывается дезорга-
низованной, и мы встречаемся с дезорганизованностью. Кстати, понятие
последней Богданов связывает еще и с дезорганизующей, разрушитель-
ной деятельностью или даже с результатом столкновения разных орга-
низационных процессов. При равенстве обеих сумм система становится
«нейтральной», что означает также равенство организующего и дезорга-
низующего действия.
Анализ и исследование различных систем и комплексов показыва-
ют, что между тектологией и естественными науками есть много общего.
Так, в каждой из них различаются два отдела: «статика» и «динамика».
«Например, анатомия и гистология организма — это его статика, физиоло-
гия — его динамика» [там же, с. 124]. В связи с чем Богданов свою тек-
тологию равняет с организационно-динамической точкой зрения. Мы
вынуждены здесь несколько поправить его, поставив следующий вопрос:
почему динамика тектологии не включает в себя историю? Историю за-
рождения, развития, эволюции, приспособления (адаптации) и старения
систем — историю тех процессов, которые являются также процессами
190
Глава 6
самоорганизации и о которых сам Богданов в своих многочисленных при-
мерах все же вспоминает. Короче, мы утверждаем, что динамика должна
включать историю. Что же касается физиологии, то этот процесс относи-
телен. Ибо с одной стороны, это процесс статики, без которого невозмож-
но представить описание пи элементов анатомии, ни элементов гистологии,
их функционирование. С другой — это и процесс динамики, относящийся
к процессам самоорганизации. А потом, возможно здесь сама неопреде-
ленность анатомии, гистологии и физиологии, которой характеризуется
любая система самоорганизации, начиная с систем микромира: молекул,
атомов и их элементов, затем, включая клетки, органы и пр. Тем более, что
неопределенность эта всегда связана с относительностью познания, кото-
рая определяет в свою очередь относительность организационных поня-
тий, о чем нами уже отмечалось в отношении части понятии.
На этот раз под вопросом относительности оказываются понятия:
«организованная система», ее «организованность» и «дезорганизовашюсть».
В отношении организованной системы Богданов утверждает, что она «бы-
вает таковою не вообще, нс универсально, а лишь по отношению к каким-
либо определенным активностям, сопротивлениям, энергиям; вместе с тем
по отношению к другим опа может быть дезорганизованной, к третьим —
нейтральной». К чему следует пример: «комплекс, образуемый совокуп-
ностью работников какой-нибудь фабрики, есть высокоорганизованная
система по отношению к техническому прогрессу. Но если они придержи-
ваются различных направлений в вопросах о защите своих интересов и
прав, то эта же система окажется весьма дезорганизованной в экономиче-
ской и политической практике. Наконец, в сфере потребления это ком-
плекс приблизительно нейтральный; здесь взаимные влияния слабы, и ре-
зультат их — трудноуловимая величина» [там же, с. 125].
Так что идеально организованной системы не существует, как нет и
идеальной организованности: «к ней всегда примешана, в той или ивой ме-
ре, дезорганизация». Даже наилучше устроенное сотрудничество не может
быть свободно от всяких, хотя бы минимальных, внутренних помех и несо-
гласованностей. Понятие «организованность» в биологических и социаль-
ных науках применяется чаще всего, как отмечает Богданов, «в некотором
неопределетпю-безотносигельном смысле», как «организованность вооб-
ще». Настоящая ситуация, если судить по определению этого понятая в со-
временных словарях русского языка, не изменилась. Слово «организован-
ность» и сейчас означает собой свойство и состояние системы, но никак не
качество системы, ни степень ее самоорганизации. Нет у этого определения
по-прежнему связи с уровнем организации (высоким или низким) систем.
Интересно, что Богданов все же задается вопросом: «Чему же на де-
ле соотносительна эта жизненная «организованность вообще»? И вот как
он сам отвечает: «Она соотносительна обычным влияниям среды — ее
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. Л Богданова 191
активностям и сопротивлениям. Эта среда и подразумевается, хотя бы бес-
сознательно, в подобных выражениях, — причем принимается как нечто
вполне известное и для всех живых существ одинаковое, — предпосылка,
которую достаточно осознать и формулировать, чтобы увидеть ее невер-
ность, Высокоорганизованным признается такой организм или коллектив,
который способен преодолевать многочисленные и разнообразные актив-
ности-сопротивления своей нормальной среды. Точное исследования во
многих случаях должно будет разлагать эту неопределенную организован-
ность на определенные, специальные виды, относящиеся к одной, другой,
третьей и т, д. активности или сопротивлению» [там же, с. 125].
6.2. О назначении и задачах тектологии
В определении ее отчасти об этом уже сказано. Сам Богданов пред-
ставлял более широкие ее функции. В социальной сфере предполагалось с
помощью новой науки преодоление всех форм неорганизованностей и кри-
зисов, связанных с разделением труда, расширяющейся специализацией, и
обоснованием метода построения нового общества. В познании же стави-
лась цель преодоления неравномерности развития его в различных пауках
путем развития монистического научно-организационного мышления. Тек-
тология являлась наукой, общей для всех частных наук, и это объяснялось
тем, что объектом ее изучения являлись се процессы самоорганизации ок-
ружающего мира: в природе, обществе и познании. Развитие ее определя-
лось развитием всех наук, но первую очередь передовых. В свою очередь
она могла оказать помощь в развитии другим, особенно отставшим наукам.
Задача тектологии — систематизировать организационный опыт всех
наук. Она должна выяснить, какие способы самоорганизации наблюдают-
ся в природе и в человеческой деятельности. Затем она должна обобщить
и систематизировать эти способы, объяснив их при этом, выявить законо-
мерности. При обобщении опыта придется считаться с фактами бесконеч-
но разнообразными, часто принадлежащими к самым далеким одна от
другой областям, отыскивать единство организационных приемов там, где
оно маскируется крайним различием элементов, к которым они применя-
ются. Придется при этом преодолевать и «глубоко укоренившиеся пред-
рассудки специализации, для которой сопоставление и сравнение разно-
родного представляются либо логическим скачком, либо бесплодной иг-
рой воображения» [там же, с. 127-128]. Как тут не заметить, что советы и
предупреждения Богданова остаются актуальными и в наше время.
Актуальна и критика его, когда он отмечает что «всего ближе органи-
зационная точка зрения, казалось бы, должна быть наукам биологическим
и общественным, которые трактуют об организмах и организациях, Однако
192
Глава 6
она там имеется в далеко не осознанном виде, применяется не целостно и
не планомерно. Поэтому во многих случаях достаточно ее решительного и
ясного применения к той или иной задаче, чтобы сразу получилось новое
освещение всех раньше известных фактов, а затем и новые выводы, иногда
глубоко отличающиеся от прежних решений». Во всех взаимоотношениях
тсктологии с другими науками следует учитывать два существенных мо-
мента. «Во-первых, всякий научный вопрос возможно ставить и решать с
организационной точки зрения, чего специальные науки либо не делают,
либо делают несистематически, полусознательно и лишь в виде исклю-
чения, Во-вторых, организационная точка зрения вынуждает ставить и но-
вые научные вопросы, каких не способны наметить и определить, а тем
более решить нынешние специальные науки» [там же, с. 134 ! 35].
В общем случае отношение текгологии к специальным наукам можно
назвать как «объединяющее и контролирующее». Так как весь их материал
и все добытые ими результаты законно принадлежат тсктологии как осно-
ва ее работы. Все обобщения и выводы частных наук подлежат ее провер-
ке на предмет точности и полноты.
Текгологию, несмотря на общность ее и главенствующую роль над все-
ми частными науками, нельзя смешивать с философией. Философские идеи
отличаются от научных тем, что не подлежат опытной проверке. Тогда как
для тсктологии — науки эмпирической — постоянная проверка сс выводов
па опыте обязательна. Отмечая, что многие философские идеи и концепции
(диалектика, учение Спенсера об эволюции) входят или войдут со временем
в тектологию, Богданов делает ошибочный вывод о том, что якобы «по мере
своего развития тсктология должна делать излишней философию».
Нас восхищает другой оптимизм Богданова, когда он говорит о буду-
щем тсктологии, как о всеобщей естественной науке, которая «еще только
зарождается; но так как ей принадлежит весь организационный опыт чело-
вечества, то ее развитие должно стать стремительно-быстрым, революци-
ошгьтм, как опа сама революционна по своей природе. Полный расцвет ее
будет выражать сознательное господство людей как над природой внешней,
так и над природой социальной. Ибо всякая задача практики и теории сводит-
ся к тектологическому вопросу: как наиболее целесообразно организовать не-
которую совокупность элементов — реальных и идеальных» [там же, с. 142].
6.3. Основные организационные механизмы
Или основные элементы самоорганизации систем — тема наиболее
объемной главы Ш.
Человек в своей организующей деятельности является, по предполо-
жению Богданова, только учеником и подражателем великого и всеобщего
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А, А. Богданова 193
организатора — природы. Поэтому методы человечества, повторяя отчас-
ти методы природы, представляют по отношению к ним лишь частные
случаи. Эти частные случаи более близки к знакомым нам, и потому, изу-
чая их, можем перейти к более общим и затем всеобщим путям организа-
ции в природе. Так, замечено и установлено, что вся деятельность чело-
века — в практике и мышлении — сводится к двум основным операциям:
соединения и разделения. Исследуя стихийные процессы природы, можно
заметить в них эти же элементы самоорганизации. При этом операция со-
единения является основным элементом формирования систем и первич-
ным актом, порождающим «изменение, возникновение, разрушение, раз-
витие организационных форм». Этот акт был назван «конъюгацией» —
«термином, взятым из биологии, более глубоким по смыслу», как полагал
Богданов, и «международным по применению» [там же, с. 144].
В ходе соединения соответствующих комплексов происходит; как нам
уже известно, сложение активностей-сопротивлений. Результаты сложения в
зависимости от обстоятельств могут быть различными. При этом возможны
три случая. Первый, когда активности обоих комплексов соединяются без
«потерь», то есть нс превращаются в сопротивления. Эго — предельный и
идеальный положительный результат. Практически «потери» никогда не бы-
вают равными нулю. Второй, когда активности одного комплекса становятся
всецело сопротивлениями для активностей другого, полностью уничтожают
их или уничтожаются ими, то есть случай также предельный, хотя и противо-
положный, но нс идеальный, а реальный. Третий — наиболее обычный, когда
активности частично складываются, частично оказываются взаимными со-
противлениями, то есть организационно вычитаются, или уничтожаются.
В отношении аналитической суммы активностей, полученной в ре-
зультате конъюгации, Богданов водит оговорку, что она будет равна ариф-
метической лишь в первом, идеальном случае, во всех остальных —
меньше ее. Превышение же суммы активностей может быть достигнуто
лишь в результате последующих структурных изменении в ходе развития,
толчком к которому явилась конъюгация.
Результатом конъюгации являются и цепные связи, которые в случае
однородных комплексов оказываются симметричными или, в случае неод-
породных — асимметричными. Ясно, что цепи чаще всего бывают второго
типа. Вместе с тем два соединяемые звена любой цепи требуют введения
третьего звена, как особой связки, которую Богданов назвал «ингрессией»,
как метод «вводных» или «посредствующих комплексов». Так как в лю-
бой связи двух комплексов можно выделить «связку», как особое, третье
звено между ними, то всю комбинацию он называет также ингрессией, а
последнюю — «всеобщей формой цепной связи».
Операцию, противоположную конъюгации, заключающуюся в раз-
делении комплексов системы с разрушением связки-ингрессии, то есть
194
Глава 6
в возникновении дезорганизации, распада, Богданов называет «дезин-
грессией», как операцию, отрицающую ингрессию. Но эту же операцию
он тут же называет «отрицательной ингсрссисй». Можем заметить, что
здесь складывается противоречивая ситуация. Так, с одной стороны ин-
герссия есть связка, и является не иначе, как элементом структурной связи
системы, а с другой — это операция, часть процесса самоорганизации,
противоположная дезингерссии, что никак пе может быть. Аналогичная
путаница в отношении понятия «дезингсрссия». Действительно, под этим
понятием подразумевается с одной стороны операция, как часть процесса,
с другой — как результат операции, продукт процесса, когда говорится о
«частичной» или «полной» дезингерссии. От этой противоречивости в
описании настоящих организационных процессов можно избавиться, уп-
ростив само описание так, как это сделал А. Л. Тахтаджян [30, с. 240-242],
о чем будет сказано ниже.
Что же происходит на самом деле в результате разрыва связи между
комплексами? В разрыв связи проникают элементы среды и между ком-
плексами проходит «текгологическая» граница. В результате возникает
«отдельность». По этому поводу у Богданов следует еще один вывод: «вся-
кий без исключения разрыв в опыте может быть понят как результат
дезингрессии непрерывностей, Оп есть эпизод в движении непрерывного
потока вселенной — потока активностей сопротивлений»
Разрыв тектологической границы между двумя комплексами есть ре-
зультат начала конъюгации или момент, с которого они перестают быть
тем, чем они были — тектологическими отдельностями, и образуют но-
вую систему. Явление это называют организационным «кризисом» данных
комплексов. В тектологии этот тип кризисов обозначается как «кризис С»
(«конъюгационный кризис»). Образование же тектологической границы,
создающее из новой системы новые отдельности, так же есть кризис, ко-
торый обозначается как «кризис Д» («дизъюнктивный кризис»). На осно-
вании предыдущего очевидно, что из них первичными являются кризисы
С: всякое разделение обусловливается предшествующими конъюгациями.
О мировой ингрсссии. Область практической организации вещей все-
гда ограничена, ио возрастает с расширением и развитием техники. Про-
изводной от нее является познавательная организация, но не самих вещей,
а их символов — понятий. «Символы, организуемые познанием, или по-
нятия, сами принадлежат к социальной природе как идеологические эле-
менты. Поэтому, оперируя с ними, познание может развивать свою орга-
низационную функцию несравненно шире, чем это технически удается
труду с реальными вещами; и мы уже видели, что многое, неорганизо-
ванное практически, может быть организованно познавательно, т. е. в
символах: где нет ингрессии вещей, возможна ингрсссия понятий о них.
Здесь ишрессия становится универсальной, всеобъемлющей.
«Тектаяогия. Всеобщая организационная наука» Л. Л. Богданова 195
Мировая ингрессия в современной науке выражается как принцип не-
прерывности. Он определяется различно; тектологически же его форму-
лировка проста и очевидна:
Между всякими двумя комплексами вселенной, при достаточном ис-
следовании устанавливаются промежуточные звенья, вводящие их в одну
цепь ингрессии» [там же, с. 188].
Конъюгация, связка-ингрессия, дезингрессия, граница, кризисы С,
кризисы Д — все это основные понятия для формирующего тектологиче-
ского механизма; они послужат нам для исследования различных случаев
образования организационных форм, комплексов, систем. На очереди во-
прос о судьбах возникающих формировании — об их сохранении, закреп-
лении, распространении или их упадке, гибели. Это уже вопрос о регули-
рующем механизме, чему посвящена вторая часть главы.
Богданов здесь начинает с подстановки: все возникающее «имеет свою
судьбу. Ее первое, простейшее выражение сводится к дилемме: сохранение
или уничтожение». Решается это операцией (процессом), которая в биоло-
гии получила название «естественный отбор». Определение «естествен-
ный» им отбрасывается, так как для текгологии различие «естественных» и
«искусственных» процессов не является принципиальным, а «отбор» назван
«подбором». Понятие отбора стало универсальным и нашло свое примене-
ние в ряде различных теорий — научных и философских.
Механизм отбора разлагается на три элемента: 1) объект отбора — то,
что ему подвергается; 2) деятель, или фактор отбора — то, что действует
на объект, сохраняя или разрушая его; 3) основа или базис отбора — та
сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение.
Заметим, что при таком определении процесса отбора Богданов опус-
кает еще один важный элемент — «конкуренцию», а также связанное с
ним понятие «конкурентоспособность», как основное свойство объекта
отбора. При этом роль Р. Мальтуса и Ч. Дарвина, как основоположни-
ков конкурентного естественного отбора по причине ограниченности
средств существования трактуется им весьма ошибочно, о чем подроб-
нее будем говорить ниже.
Схему отбора, в которой дело идет только о сохранении организацион-
ных форм объекта или их несохранении, можно обозначить термином «кон-
сервативный отбор». Однако все дело в том, что активности объекта произ-
водят изменения. Поэтому не может быть речи о простом и чистом «сохра-
нении» форм, таком, которое было бы настоящим отсутствием изменений.
Сохранение является всего лишь результатом того, что каждое из возни-
кающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противополож-
ным, и это есть подвижное равновесие изменений [там же, с. 197].
Организм в своей жизнедеятельности постоянно затрачивает, теря-
ету отдавая окружающей среде, свои активности в виде вещества своих
196
Глава 6
тканей. Это не мешает ему сохраняться, хотя бы приблизительно. Так как
взамен утраченного он берет, усваивает из окружающей среды элемен-
ты ее активностей в виде пищи. Это и есть процесс подвижного равнове-
сия обмена веществ между живым или неживым комплексом и его средой.
Хотя прежде его считали особенностью лишь живых тел. Поэтому биоло-
ги дали двум образующим потокам веществ (из организма и в организм)
названия ассимиляции и дезассимиляции. Подвижное равновесие никогда
не является абсолютно точным: постепенные изменения все же накапли-
ваются, Уже это одно делает схему консервативного отбора научно недос-
таточной. Поэтому Богданов устанавливает вторую схему отбора, назван-
ную им прогрессивным отборам. Это уже новое понимание отбора, осно-
ванное на идее подвижного равновесия и отклонений от него. Схема здесь
шире и «глубже; она охватывает и прогрессивное развитие комплексов, и
их относительный упадок; она разлагает процессы сохранения и разруше-
ния их на элементы». При возрастании суммы активностей комплекса, то
есть перевесе ассимиляции над дезассимиляцией, отбор будет прогрес-
сивным положительным. При уменьшении суммы активностей, то есть
преобладании дезассимиляции — отрицательным [там же, с. 202].
И последнее замечание. Самые элементарные акты отбора разлагают-
ся на различные процессы конъюгации и дезиигрессии, которые постоян-
но идут рядом. Поэтому регулирующий механизм отбора не есть нечто от-
дельное от формирующих тсктологичсских механизмов (элементов фор-
мирования систем), а только определенная их комбинация.
6.4. Устойчивость и организованность форм
Устойчивость системы (комплекса) можем понимать здесь как стой-
кость ее (его) от разрушения, уничтожения и пр. В тектологии рассматри-
ваются два понятия устойчивости: количественная и структурная. Первое
означает, что «комплекс, охватывающий более значительную сумму эле-
ментов, тем самым характеризуется как более устойчивый по отношению
к среде, но, очевидно, только в прямом количественном смысле, т. е. как
обладающий большей суммой активностей-сопротивлений, противостоя-
щих этой среде». Выражение второго понятия оказывается несколько не-
определенным, хотя отмечается, что «действительная, практическая ус-
тойчивость комплекса зависит отнюдь не только от количества сконцен-
трированных в нем активностей-сопротивлений, а еще и от способа их
сочетания, от характера их организационной связи», что «структурная ус-
тойчивость сама представляет величину, и всегда может быть выраже-
на количественно. Так, в механике всевозможные коэффициенты сопро-
тивления гнутию, разрыву, кручению и пр, являются именно численным
«Тектаяогия. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 197
выражением структурной устойчивости разных тел по отношения к опре-
деленным внешним воздействиям» [там же, с. 207].
Большую определенность этим понятиям придает характер воздейст-
вия или влияния положительного и отрицательного отбора на устойчи-
вость системы (комплекса). Положительный отбор, как утверждает Богда-
нов, ведет к возрастанию «количественной устойчивости», отрицатель-
ный — к ее уменьшению, потому что первый определяется как перевес
ассимиляции над дезассимиляции, то есть как возрастание суммы элемен-
тов системы (комплекса), второй — противоположно этому. В случае
структурной устойчивости, наоборот, положительный отбор ведет к воз-
растанию неоднородностей внутренних связей, что обуславливает сниже-
ние устойчивости, а отрицательный — к возрастанию однородности свя-
зей, а значит и к увеличению устойчивости.
Можем отметить, что в общем случае системы (комплексы) обладают
одновременно и количественной и структурной устойчивостью, что воз-
действие на них как положительного, так и относительного отбора отра-
жается одинаково противоречиво. Но, «сопоставляя функции положитель-
ного и отрицательного отбора в мировом развитии, можно сказать, что они
охватывают вместе всю динамику этого развития. Положительный отбор,
усложняя, увеличивая разнородность бытия, доставляет для него матери-
ал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот матери-
ал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в
его связи однородность и согласованность, приводит этот материал в по-
рядок, вносит в него систематизацию. Дополняясь взаимно, оба процесса
стихийно организуют мир» [там же, с. 215-216].
Суммарная устойчивость системы (комплекса) по отношению к дан-
ной его среде есть сложный результат частичных устойчивостей разных
частей этой системы (комплекса) по отношениям к направленным на них
воздействиям. Анализ такой простейшей системы, как цепь, состоящей из
звеньев неодинаковой прочности приводит к выводу, что структурная ус-
тойчивость целого определяется наименьшей его частичной устойчиво-
стью. Этот закон устойчивости относится не только к механическим сис-
темам, но и ко всяким физическим, психическим, социальным и пр. Так
как любая система на практике подвергается не равным и пе равномерным
воздействиям в разных своих частях, то приходится ввести понятие об от-
носительном сопротивлении, которое численно равно отношению величи-
ны запаса прочности в данной части системы к величине внешнего воз-
действия на эту же часть. Для разрушения этой части системы очевидно
достаточно, чтобы относительное сопротивление при изменении вели-
чины внешнего воздействия оказалось равным единице и менее. Также
очевидно, что устойчивость целого будет зависеть от наименьших отно-
сительных сопротивлений всех его частей во всякий момент [там же, с. 217].
198
Глава 6
Это обобщенный тектологический закон устойчивости, имеющий также
название «закон относительных сопротивлении» или, короче, «закон наи-
меньших». Богданов называет данный факт еще и закономерностью «гро-
мадного жизненного и научного значения», которая «охватывает весь ор-
ганизационный и дезогранизационный опыт».
Принцип относительных сопротивлений не представляет сам по себе
ничего нового для науки: в механике, в физике, в технических науках он
сформулирован давно и применяется с большой точностью. Но каждой
пауке приходилось открывать его для себя заново. Как тут не вспомнить о
необходимости тектологии с ее общими принципами и законами для всех
областей науки и практики.
Структурная устойчивость любой системы рассматривается в текто-
логии еще с одной точки зрения. Среда воздействует на систему, как и сис-
тема на свою среду, непосредственно лишь там, где обе они соприкасают-
ся в пограничной области, понимая это слово технологически, а не только
пространственно. Величина пограничной области, то есть количество со-
прикосновений, может возрастать или уменьшаться. Две системы (ком-
плекса) подобные и равные в прочих отношениях, могут различаться
именно в этом. Возникает вопрос, как такие изменения или различия от-
ражаются на структурной устойчивости. Очевидно, что отрицательный
отбор интенсивнее проявляется для форм с увеличенной поверхностью
соприкосновения со средой, условно называемых в тектологии «неточны-
ми». Строение, более «ровное», менее разветвляющееся, вообще противо-
положное «неточному», обозначается термином «слитность».
Разница заключается в том, что в формах более слитных больше свя-
зей между собственными их элементами, чем в неточных, так что меньше
простора для проникновения между ними элементов или комплексов
внешней среды. Для слитных комплексов отрицательный отбор мснсс ин-
тенсивен. Для положительного, наоборот, — более интенсивен- «Отсюда
общее решение вопроса о том, какая структура благоприятнее для сохра-
нения и развития комплексов: под отрицательным отбором благоприят-
нее „слитная^, под положительным — „неточная"» [там же, с. 244], Поня-
тие «неточной» и «слитной» организации вполне применимы не только в
пространственных, но и во временных структурных отношениях.
В связи с устойчивостью организационных форм особой проблемой
является структурная устойчивость в системах равновесия. Системой рав-
новесия называется такая, которая сохраняет свое данное строение в дан-
ной среде. Выражением же ее структурной устойчивости является «закон
равновесия», сформулированный А. Л. Ле-Шателье, Его выражение: если
система равновесия подвергается воздействию, изменяющему какое-либо
из условий равновесия, то в ней возникают процессы, направленные так,
чтобы противодействовать этому изменению. Этот закон, первоначально
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А, А. Богданова 199
открытый для физических и химических систем, стал применяться и для
многих других, превратившись в тестологический, то есть универсальный,
6.5. Расхождение и схождение форм
Посвящается эта тема закономерным явлениям, происходящим в
процессе жизни систем. Первое из них — закон расхождения, заклю-
чающийся в том, что как бы ни были сходны две системы (комплекса),
их дальнейшие изменения в процессе жизни не будут вполне одинако-
выми. Этому способствуют: первичная неоднородность и наличие не-
которой начальной разности в размерах между системами (даже* если
они являлись близнецами); неодинаковость среды, воздействиями ко-
торой вызываются изменения в них. В человеческой практике принцип
расхождения используется, если это расхождение желательно, то ста-
новится задачей сохранения, но если оно оказывается нежелательным,
то против него разворачиваются все известные меры устранения, пре-
дотвращения и предупреждения. Закономерность процесса расхожде-
ния еще в том, что различия всегда возрастают, что раз возникшие из-
менения оказываются еще более несходными, что сам процесс может
быть лавинообразным и как всегда, необратимым, что системы в ис-
ходное состояние не возвращаются.
Полного разрыва связи, абсолютной отдельности комплексов нет и
не может быть в нашем опыте, который весь объединяется мировой ин-
грсссией. Но степени отдельности весьма различны. Для решения за-
дачи в одних случаях бывает достаточно принимать во внимание отдель-
ность, в других надо учитывать вместе с тем и связь. Если требуется
исследовать изменения системы, состоящих из отдельных частей, то это
можно обозначить как задачу на системное расхождение, или «сис-
темную дифференциацию». Принцип относительных сопротивлений, за-
кон наименьших дали нам ответ на вопрос об условиях сохранения или
разрушения таких систем. Предположим теперь, что система не разру-
шается, и попытаемся определить, в каком направлении она должна
изменяться. Очевидно, в сторону наиболее устойчивых отношений. Полу-
чается, следовательно, возрастание различий, ведущее ко все более ус-
тойчивым структурным соотношениям.
Какие же соотношения расходящихся частей будут наиболее устойчи-
выми? Такие, при которых эти части взаимно дополняют друг друга. Это
дополнительные соотношения. Развиваются такие различия, которые по-
вышают связность и устойчивость системы, ее прочность под внешними
воздействиями, ее организованность. Типичными примерами дополнитель-
ных соотношений являются разделение функций в организме и разделение
200
Глава 6
труда в обществе. Вся область жизни на земле может рассматриваться, в
ее целом, как одна система расхождения. Она разветвляется на два «цар-
ства» — растительное и животное; между ними существуют во многом
дополнительные соотношения. Отсюда вывод: «системное расхождение
заключает в себе тенденцию развития, направленную к дополнительным
связям» [30, кн. 2, с. 21]. Системное расхождение направляется по линии
дополнительных связей силой отбора. На основании анализа ряда приме-
ров Богданов утверждает: «Как видим, закономерность системного расхо-
ждения — „дифференциации" — одна и та же во всех областях и на всех
ступенях бытия. Чем выше уровень организационных форм, тем с боль-
шей отчетливостью и строгостью она обнаруживается» [там же, с. 23].
Дополнительные соотношения характеризуются прежде всего своей
«необратимостью»: связь от А к В не тождественна со связью от В к А, но
противоположна ей. Это — ассиметричная ингрессия. И, действительно,
всякая специализация, всякое разделение функций, разделение труда и т. п. —
соотношения ассиметричные; в них стороны не могут быть переставлены.
Если идеализировать такую связь в геометрической схеме, то ее придется
представить нс в виде симметричной фигуры, а в виде ассиметричной.
При этом каждая связь, выражаемая вогнутой линией для одной части
системы, выражается выпуклой для другой.
Системное расхождение заключает в себе и другую тенденцию. Вместе
с условием устойчивости — дополнительными связями, оно развивает так-
же определенные условия устойчивости: порождает «системные противо-
речия». Противоречия эти на известном уровне их развития способны даже
перевешивать значение дополнительных связей. Системное расхождение
означает вырастание организационных различии между частями целого,
увеличение тектаяогическ&й разности. Эго и есть основа противоречия.
Так по всем ступеням организующегося бытия проходит своеобразная
двойственность системного расхождения: развитие ко все большей устой-
чивости форм — через дополнительные связи — и к их последующему
разложению — через накопляющиеся противоречия, Чем значительнее
начальное различие комплексов системы, тем быстрее должно идти их
дальнейшее расхождение, а следовательно, и развитие противоречий, де-
зинтрессий между ними, тяготеющее к разрыву их связи. Поэтому извест-
ная степень разнородности частей заранее предопределяет неустойчивость
системы. Здесь — основа того эмпирического обобщения, которая установ-
лена по поводу цепных связей вообще, о постоянно наблюдаемой относи-
тельной однородности их звеньев: без такой однородности система слиш-
ком неустойчива, слишком быстро подвергается распаду вследствие разви-
тия противоречии и, значит, устраняется отбором из поля нашего опыта.
Из системных противоречий вытекает организационная задача — за-
дача их разрешения или устранения. Жизнь се решает или отрицательным
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А, А. Богданова 201
путем — разрушается сама система, или положительным путем — преоб-
разованием системы, освобождающим ее от противоречий. Если дезорга-
низующие противоречия возникают по причине расхождения частей сис-
темы, то ослабление или устранение их возможно путем конъюгационных
процессов между теми же частями с целью образования новой связки, что
достигается операцией отбора. Кстати, эти процессы Вощанов называет
еще и контрдифференциацией, как обратные процессам расхождения-
дифференциации, а также выравниванием напряжении или количествен-
ным выравниванием. «Контрдифференциация» как понятие будет для дан-
ною случая наиболее близким относительно такого широкого и общего
как «ковъюгационпые процессы». Что касается процессов «выравнива-
ния», то они относятся, как правило, к неживым системам.
Контрдифференциация бесконечно распространена в природе. Она
наблюдается на всех ступенях организованности, и к ней должны быть
отнесены все случаи выравнивания напряжений. Но как во всякой конгр-
дифференциации, простое количественное выравнивание — только пер-
вый момент, лишь в научном отвлечении дело может сводиться к нему од-
ному; реально же всегда за ним выступает и второй момент — структур-
ные изменения в отборе нового материала комбинации.
«Идея связи всего существующего, „мировой ингрессии", представ-
ляет всю доступную нам вселенную как бесконечно развертывающуюся
дифференцированную систему, а все процессы выравнивания, идущие в
каждом ее пункте, — как непрерывную контрдифференциацию. Эта сто-
рона природы изучена гораздо больше, чем механизм ее первичного рас-
хождения... Но до сих пор наука не знает, как образовались те разности,
которые теперь выравниваются, как сформировались те атомы, которые
теперь распадаются, в чем основы самой дифференциации мира. Пока
это так, всякие построения о предельной контрдифференциации должны
считаться произвольными.
Надо помнить: контрдифференциация есть только одна сторона конъю-
гациопных процессов. При всякой конъюгации сумма условии возможного
развития, или количество возможностей развития, возрастает. Ее мировое
значение в том, что она разрывает циклическую замкнутость организаци-
онных процессов природы, что опа уже сама по себе гарантирует поступа-
тельный ход развития, исключая простое повторение, простое возвраще-
ние постоянно одних и тех же форм» [там же, с. 51-52].
Пропуская тему борьбы со старостью, перейдем к процессам схожде-
ния организационных форм, которые наряду с процессами расхождения
имеют место в природе и обществе. Эти процессы имеют иной органи-
зационный смысл, чем контрдифференциация, иное и происхождение.
Схождение есть результат сходно направленного отбора со стороны сход-
ной среды. Разница с контрдифференциацией вполне ясна: там расхождение
202
Глава 6
или его отрицательные последствия уничтожаются прямой конъюгацией
самих разошедшихся форм; здесь же такой конъюгации пет, сходство сис-
тем определяется не их собственным общением, а их отношением к среде.
Схождение форм хорошо иллюстрируется на техническом примере отлив-
ки, Роль «отливочной формы» в разных смыслах и в разной мере может
играть всякая определенная среда.
В каких условиях возможны сходные отношения к среде и ведущее к
схождению действие отбора. Для этого необходима некоторая, заранее на-
личная организационная однородность комплексов: чем различнее сама их
организация, тем менее вероятно одинаковое отношение к среде. Правда,
эта структурная однородность в иных случаях представляется очень отда-
ленной. «Но схождение и простирается в подобных случаях лишь на са-
мую общую, так сказать, принципиально-архитсюуриую форму, выражае-
мую алгебраической или геометрической схемой, а соответственная степень
общеструктурного родства может существовать и между самыми отдален-
ными в других отношениях системами: на этом ведь основана сама воз-
можность универсально-тектологического обобщения» [там же, с. 92].
На ряде примеров показывается сходное отношение систем (комплек-
сов) к их среде. А сама возможность такого сходного отношения означает
тектадогическое единство форм, как и их среды.
Но откуда само тектологическое единство? Чем дальше развивает-
ся наука, тем больше выясняется, что и оно есть не что иное, как ре-
зультат генетического единства, что в нем выражается связь происхо-
ждения^ лишь более отдаленная. Она развертывается на весь мир дос-
тупного нам опыта, а тем самым и формальное схождение сводится лишь
к более косвенному действительному схождению.Всякая система (ком-
плекс) заключена в своей среде одновременно и как отливочный мате-
риал, и как формовочная модель, определяясь этой средою в первом
смысле и частично определяя ее но втором. И всякая повторяемость форм,
и всякая наблюдаемая закономерность основывается, в конечном счете,
на каком-нибудь схождении. Эта схема применяется далее для объяс-
нения процесса «жизненной ассимиляции», когда различный химиче-
ский материал, получаемый живой протоплазмой, отливается под ее дей-
ствием в специфические формы ее собственного сходства. Но подобное
объяснение для процессов ассимиляции, происходящих непосредствен-
но в организме, оказывается уже недостаточным. Поэтому Богданов вво-
дит два организационных понятия: «регулятора» и «бирсгулятора», и с
помощью их доводит свое объяснение этих процессов. При этом он пре-
дупреждает, что «наше построение, конечно, является гипотезой, но лег-
ко видеть, что эта гипотеза „рабочая**».
Для тектологии всякое такое построение «является решением задачи —
гармонично организовать наличные данные. С прибавлением новых данных,
«Тектология, Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 203
не укладывающихся в это решение» специальная наука отвергает или пе-
ределывает его. Но для тектологии, для собирания организационного опы-
та и выработки организационных методов, оно и тогда может сохранить
свое значение, поскольку помогает учиться решению организационных
задач вообще» [там же, с. 99].
6.6. Формы централистические и скелетные
Продуктом системного расхождения являются в ряду прочих два ха-
рактерных типа систем. Первый «всего более концентрирует активности,
создает возможности максимального их накопления в одной системе».
Второй «по преимуществу фиксирует активности, закрепляет их в данной
форме, обуславливающей максимальную прочность системы». Первый
тип можно назвать «централистическим», второй — «скелетным». Но оба
термина слишком тесно связываются для нашего сознания с определен-
ными социальными и биологическими формами. Поэтому вводятся два
новых обозначения — «агрессия» и «дегрессия», — точнее соответст-
вующие текгологической идее.
Структуру централистической системы можно представить на приме-
ре солнечной системы с ее планетами, группу людей во главе с руководи-
телем, атом с его ядром и электронами и пр. Вся «централистическая»
связь разлагается на более простые, ингрессивные связи; но эти связи все
необратимые и сходящиеся к одному центральному элементу (комплексу),
текстологическая функция которого существенно отличается от тектологи-
чсской функции остальных элементов. «Связь такого рода и называется
агрессией», т. е. по буквальному смыслу латинского слова «выхождение из
ряда». Тот элемент (комплекс), который имеет преобладающее влияние на
другие, «является как бы выходящим из ряда; его отличие от других есть
„эгрсссиная разность", а он сам по отношению к ним — „агрессивный
центр16» [там же, с. 101]. Организационное значение агрессии заключается,
таким образом, в том, что она концентрирует определенные активности
и тем самым «централизует» всю систему.
В непрерывной цепи перехода от зародышевой агрессии к высшим ее
ступеням агрессивная разность постепенно возрастает; система все более
«централизуется». Это объясняется тем, что в благоприятных условиях
среды центральный элемент (комплекс) системы всегда обладает преиму-
ществами перед остальными, периферийными, и поэтому при положи-
тельном отборе он быстрее, чем остальные, усиливается за счет среды.
При отрицательном же отборе он, наоборот, отстает в процессе ослабления.
Понятно, что в обоих случаях агрессивное различие между ним и осталь-
ными элементами (комплексами) системы возрастает.
204
Глава 6
Эгрессия в системах, особенно социальных, по причине изменения ха-
рактера среды по отношению к различным ее элементам в центре и на пери-
ферии, а также по причине изменения активности самих элементов в течении
их жизни, может также изменяться с перемещением от одного элемента к
другому. В результате чего роль центра может перейти к любому перифе-
рийному элементу, и бывший центр превращается сам в периферийный.
Разнообразны формы агрессии, различны пути ее эволюции. Но пользу-
ясь приведенными понятиями и наблюдая отношение агрессивной системы в
целом и отдельных ее частей к их среде, принципиально возможно устано-
вить тенденции системного развития, а значит, и предусмотреть или даже
планомерным воздействием предопределить дальнейшую судьбу системы.
Вопрсы об организованности, противоречиях и прочих проблемах
возникают в особенности в сложных системах, в частности, в системах
«цепной агрессии» или, говоря по современному, в иерархических сис-
темах. Здесь между сяким высшим элементом или звеном (иерархией)
и связанными непосредственно с ним низшими элементами всегда должна
существовать эгрсссивная разность, означающая разный уровень орга-
низованности. При этом переход от высшего звена к низшим соответ-
ствует понижению организованности, которое должно быть достаточно
велико, чтобы эти низшие постоянно и устойчиво определялись выс-
шим звеном в своих изменениях. Для бесконечного ряда звеньев потре-
бовались бы, следовательно, бесконечное число таких понижений; во-
прос лишь заключается в его возможности. Но во всякой агрессивной
цепи (многоиерархичности) идя вниз от звена к звену, мы неизбежно
достигаем такого, что при дальнейшем понижении организованности
начинаются уже активности другого рода, то есть не те, что характери-
зуют нашу агрессию. Не исключено и то, что эти иные активности, в
свою очередь, образуют цепь агрессии, но это будет нс прежняя, а но-
вая цепь, другая (также может быть иерархическая) система, со своими
особыми соотношениями. Практически ограниченность каждой агрес-
сивной цепи выражается еще и в том, что по мере ее удлинения низшие
звенья все меньше и меньше определяются центральным элементом
(комплексом). Это ценное ослабление связи кладет предел концентри-
рующей силе всякой данной агрессии.
В том же направлении действует другой эффект — накопления сис-
темных противоречий. Эгрессия есть частный случай дифференциации,
организационного расхождения; чем она шире и дальше развертывает-
ся, тем, значит, сильнее эта дифференциация со всеми ее последствия-
ми; а одно из них, совершенно неизбежное, есть развитие системных
противоречий. Способ разрешения системных противоречий для агрес-
сии принципиально тот же, как и для других форм расхождения, а имен-
но контрдифференциация.
«Текталогия, Всеобщая организационная наука» Л. Л. Богданова 205
Возможны в агрессивных системах еще особые противоречия, зави-
сящие не столько от дифференциации, сколько от ее полноты, они наблю-
даются в случаях так называемого «многоцентрия». Стройно организо-
ванная агрессия характеризуется одним высшим и общим центром, но на
деле такая правильная форма связи наблюдается далеко не всегда; встре-
чаются системы с двумя и более главными центрами, с параллелизмом
связей каких-нибудь низших центров, словом — не соответствующие
принципу «сдиноцентрия». По этой причине в них проявляются неуравно-
вешенность, противоречия, дезорганизация. Действительно, определяю-
щее влияние одного центра на его периферию сталкивается с опреде-
ляющим влиянием второго, третьего и г д. претендента на центр. В ре-
зультате — борьба центров.
Богданов упоминает о «мировой агрессии» и объясняет, что это есть
связь человечества с внешней природой, что человеческий коллектив во
всей его практике и познании выступает как организационный центр для
остальной природы: ее он «подчиняет», над ней в меру сил и опыта своего
«властвует», «господствует». Эти выражения — метафоры, взятые из об-
щественной жизни, из авторитарных форм, но здесь выражается действи-
тельная связь: в труде и мышлении строится мировая эгрессия, границы
которой постоянно расширяются. Человечество находится в «борьбе» с
природой; это тоже метафора, выражающая дезоргаяизационное соотно-
шение; поскольку оно имеется, агрессии, конечно, нет, потому что нет и
единой системы. Но поскольку трудовой коллектив «побеждает» природу,
он овладевает различными ее активностями, концентрируя их как слои ак-
тивности, становится для «побежденных» комплексов природы централь-
ным, определяющим комплексом: тут единая система образуется, она есть
«эгрессия, и притом, что особенно важно, цепная» [там же, с. 124]. По этому
поводу мы вынуждены сказать, что нс «борьба» с природой и не «победа»
над ней должны быть, и, опять же, не агрессивная система, где челове-
чество является центром, а природа — чем-то вроде периферийных эле-
ментов, должна также быть. Настоящее и будущее человечества не в на-
силии и диктате над природой, а в тесном сотрудничестве с ней. В этом
позиция современной науки.
Большинство систем отличается не только агрессией, по и «организа-
ционной пластичностью». Разумеется, второе качество не всегда совпада-
ет с первым и означает собой подвижность, гибкий характер связей между
элементами системы (комплекса), легкость перегруппировки самих эле-
ментов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбина-
ции при всяких изменяющих ее условиях, тем богаче материал отбора, тем
быстрее и полнее ее приспособление к этим условиям. Если жизнь побеж-
дает мертвую природу, если нежный человеческий мозг господствует над
огнем и сталью, то именно благодаря своей пластичности. Тсктологический
206
Глава 6
прогресс, основанный на пластичности, ведет к усложнению организаци-
онных форм, ибо в них накопляются приспособления к новым и новым из-
меняющимся условиям. Усложнение, в свою очередь, благоприятно для раз-
вития пластичности, так как увеличивает богатство возможных комбинации.
Поэтому, в общем, чем выше организация, тем она сложнее и пластичнее.
Но здесь есть и другая сторона: параллельно с этими положительными ка-
чествами возрастает одно отрицательное свойство — «нежность» или «уяз-
вимость» организации. Подвижность элементов допускает и относительно
легкое разрушение связей между ними; а сложность внутренних равновесий
системы означает также их сравнительную неустойчивость. Яркая иллюст-
рация — человеческий мозг. Здесь перед нами одно из типичнейших тесто-
логических противоречий: возрастание организованности по одним направ-
лениям достигается за счет уменьшения по другим Выходом из этого поло-
жения является возникновение скелетных структур, дегрессии.
Человек обладает наружным скелетом (из роговой ткани — эпидермы
и лежащей под нею волокнистой ткани — кожи) и внутренним скелетом —
из костей. Внутренний и наружный скелеты биологически замещают друг
друга у разных животных; например у насекомых хитиновая оболочка, у
большинства моллюсков раковина делают излишним центральный скелет.
Вообще самое разграничение центральной и периферической дегрессии
возможно только для систем пространственно-непрерывных и устойчивых
по геометрической форме, каковы организмы; для систем же социальных
оно большей частью и не может быть установлено или принимает харак- ,
тер переменного соотношения. Не надо в то же время представлять ске- 1
летные комплексы непременно как более прочные или твердые в механи-
ческом смысле. Когда преследуемая каракатица окружает себя облаком
чернильной жидкости, делающей воду непрозрачной, это тоже временный
наружный скелет каракатицы. Такого же рода «наружным скелетом» явля- ;
ется у некоторых животных окружающая их зона специфического, от-
вратительного для других животных запаха, каким эти животные «метят» ,
«свою территорию кормления».
«Скелетные» формы в области жизни образуются за счет организаци- i
окно низших группировок, выделяемых, дсзассимилируемых пластичны- j
ми системами. Пластичность и прочность свойственны, однако, хотя и в !
разной мере, всем ступеням организации. Поэтому-то и заменяется узкое
название «скелетные» формы на тестологический термин «дегрессия», что
по латыни означает «схождение вниз». Дегрессия есть организационная i
форма огромного положительного значения: только она делает возможным
развитие пластичных форм, фиксируя, закрепляя их активности, охраняя
нежные комбинации от грубой их среды.
Отсюда гигантская широта применения дегрессии в сфере техники,
природе, познании. Это у людей — одежда, жилище, как дополнительный ।
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 207
скелет тела, или гнезда у животных, твердое ложе у озера или реки. Даже
поверхностный слой жидкостей вообще с его особыми механическими
свойствами, делающими из него как бы натянутую пленку, выполняет ана-
логичную функцию: для отдельной капли воды он образует своего рода
невидимый сосуд, определяющий и до известной степени охраняющий ее
форму. Чрезвычайно важный и интересный случай дегрессии представля-
ет разного рода символы, в частности же наиболее из них типичный и рас-
пространенный — слово. Символы фиксируют, то есть скрепляют, удер-
живают и охраняют от распадения живую, пластическую ткань психиче-
ских образов, совершенно аналогично тому, как скелет фиксирует живую,
пластичную ткань коллоидных белков нашего тела.
«Самая обширная и вместе с тем самая пластичная система, с ка-
кой познание может иметь дело, это система опыта в его живом, раз-
вертывающемся целом: вся сумма вещей и образов, достушшх труду и
мысли человечества, его организующим усилиям. Содержание этой сис-
темы непрерывно изменяется: каждый момент вносит в поле опыта но-
вые сочетания активностей, унося некоторые из прежних. „Внешняя
среда" этой системы — все недостигнутое и неизвестное, все, что ле-
жит еще вне человеческого усилия, восприятия, расчета, предвидения;
в коллективной борьбе с этой средой, в процессе ее последовательного
завоевания растет наш „мир", наш физический и психический опыт как
целое. И никогда нельзя предусмотреть ни размеров, ни значения того
нового, что принесет его дальнейшее расширение: какие силы стихий
вступят в поле труда, до каких элементов дойдет исследование, какие
создадутся сочетания и формы. Ясно, что для такой системы необхо-
дима дегрессия, которая была бы способна фиксировать и старое и но-
вое, которая, не давая всему содержанию нашего опыта расплыться в
безграничности-неопределенности, сама вместе с ним расширялась бы,
неопределенно и неограниченно, насколько потребуется. Именно тако-
вы мировые формы дегрессии — пространственная сетка и лестница
времени» [там же, с. 133-134], для которых требуются соответствую-
щие мировые координаты.
Каждая дегрессивная система состоит, как уже отмечено, из двух час-
тей: пластичной, то есть выше организованной, по менее устойчивой по
отношению к некоторым разрушительным воздействиям, и скелетной, то
есть ниже организованной, но более устойчивой. Пусть вся система нахо-
дится в условиях положительного отбора; как она будет изменяться? Если
нет никаких специальных условий, особенно благоприятных для скелетной
части, то, очевидно, процессы роста и усложнения будут сильнее и быст-
рее совершаться в пластичной части, как выше организованной, более спо-
собной к ассимиляции; скелетная, менее к ней способная, должна только
отставать. Их прежнее равновесие, следовательно, нарушается: «скелет»,
208
Глава 6
связывая пластичную часть системы, стремится удержать ее в рамках сво-
ей формы, а тем самым — задержать ее рост, ограничить ее развитие.
Этот теоретический вывод вполне оправдывается в действительно-
сти. Так, для человека именно костный скелет является основной причи-
ной остановки роста всего тела. Наружные скелеты, хитиновые, рого-
вые покровы у многих насекомых, ракообразных, позвоночных, отставая
в процессе роста от пластичных тканей, начинают жизненно стеснять
их; тогда эти оболочки должны разрываться и сбрасываться, заменяясь
новыми, более просторными, что обыкновенно и происходит периоди-
чески. Особенно важный и интересный случай представляет социаль-
ная дегрессия в области «идеологий», где такие элементы, как слова,
понятия, выполняют скелетную роль для социально-психического со-
держания. Из этих элементов образуются суждения, теории, догмы,
равно как правила, законы и иные нормы; из специальных символов ис-
кусства — художественные системы (комплексы). Следовательно, вообще
природа идеологии есть дегрессивная, скелетная со всеми ее необходи-
мыми чертами. К примеру, слово не только закрепляет живое содержа-
ние опыта, но своим консерватизмом также стесняет его развитие. В нау-
ке, в философии привычная, но устаревшая терминология часто служит
большим препятствием к прогрессу, мешая овладеть новым материа-
лом, искажая самый смысл новых фактов, которых не может со всей
полнотой и точностью выразить. Но еще ярче выступает это противо-
речие в развитии более сложных систем: идей, норм и их комплексов.
Термин «окостенение догмы», применяемый и к религиозным, и к на-
учным, и к юридическим, политическим, социальным доктринам, не-
даром заимствован из физиологии скелета: их отставание в процессе
развития от живого содержания жизни, их задерживающая роль тскто-
логически такова же, как роль всякого скелета.
Таким образом, в развитии дегрессии, противоречия текстологически
неизбежны, они вытекают из ее существа. Но, понимая их значение и за-
кономерность, можно сводить их к наименьшей величине, растрату актив-
ностей ограничивать рамками безусловно необходимо. «Консерватизм дег-
рессии есть именно то условие, которое в процессе развития, мирового,
биологического, социального, делает необходимой смену форм и порож-
дает постоянное их искание, стихийное или сознательное» [там же, с. 145].
С общетеоретической точки зрения и эгрессия, и дегрессия — ча-
стные случаи ассимстричной связи, то есть всецело лежат в пределах
принципа системной дифференциации. Положение, согласно которому
«агрессивная разность в однородной среде возрастает», есть, очевидно,
частный случай принципа расхождения. Когда две части системы приоб-
рели достаточную раздельность и различаются между собою по органи-
зационному уровню, то их расхождение возрастает, пока среда одинаково
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 209
для них благоприятна или одинаково неблагоприятна; чтобы изменять
в другую сторону соотношения их уровней, требуются специальные воз-
действия извне, как требуются они для того, чтобы прекратить всякое
иное расхождение.
«Ограничительная тенденция дегрессии» находится в такой же связи
с принципом расхождения. Это именно не что иное, как расхождение двух
частей единой системы по степени их пластичности. Как там неодинако-
вый исходный уровень организации, так здесь неодинаковая пластичность
частей системы обуславливают неравное влияние среды: не в равной мере
утилизируются ее благоприятные моменты, не в равной мере проявляется
отрицательное действие неблагоприятных.
Таким образом, эти два организационных типа отнюдь не противопо-
ложны один другому, как это может с первою взгляда показаться. И на са-
мом деле агрессивный центр далеко не всегда более пластичен, чем его
периферия; часто даже он гораздо ее консервативнее; закрепление актив-
ностей не противоположно их концентрированию, нередко, напротив, яв-
ляется для него необходимым условием. Соотношение обоих типов луч-
ше всего для нас выясняется на случаях, где они реально соединяются.
Из них особенно важный и интересный — «авторитарные» формы соци-
альных комплексов. Сочетание згрессии с дегрессией, являет собой и ко-
рабль, агрессивно подчиненный в своем движении экипажу с капитаном
во главе, дегрессивно же заключающий в себе, как внешнем скелете, и ка-
питана, и экипаж, и пассажиров, и ценные грузы. Все комбинации сводят-
ся к двум типам: либо дегрессия идет параллельно с эгрессией и служит
для ее закрепления, либо та и другая относятся к разным специфическим
активностям, которые тогда надо точно установить и разграничить.
«Какого же рода связь между мировой эгрессией и мировой дег-
рессией? Легко видеть, что это — параллелизм. Мировая эгрессия раз-
вертывается в последовательном подчинении природы человечеством;
мировая дегрессия закрепляет каждый шаг этого процесса, определяя и
фиксируя его в пространстве и времени... Всякий труд и всякое позна-
ние — агрессивные, подчиняющие природу активности — опираются
на такую же дегрессивную „ориентировку". В своем завоевательном
движении человечество накидывает пространственно-временную сеть на
все, что ему доступно, и закрепление каждого ее звена — ступень к но-
вым победам» [там же, с. 150-151].
Попытаемся теперь изобразить графически основные организаци-
онные схемы. Условимся обозначать объединяемые элементы кружками,
причем, если нам надо сопоставить высшую и низшую организованно-
сти, то первая будет изображаться белым кружочком, вторая — черным;
связи будем символизировать простой черточкой. На рис. 1 буквами обо-
значены следующие из рассмотренных схем: а) простейшая ингрессия;
210
Глава 6
б) более сложная, цепная, однородная с обратимыми, симметричными свя-
зями ингрессия; в) ингрессия с необратимой, несимметричной связью;
г) агрессия простейшая; д) агрессия более сложная; е) и ж) дегрессия
простейшая и более сложная.
Эти схемы не надо представлять себе грубо пространственно. Напри-
мер, последняя может одинаково соответствовать и внутреннему и наруж-
ному скелету, хотя графически черный кружок помещен в центре.
Графические схемы достаточно ясны, чтобы видеть, что агрессия и
дегрессия разлагаются на несколько ингрессий с необратимой, несиммет-
ричной связкой. Резюмируя взаимоотношения главных трех схем, мы мо-
жем сказать: ингрессия собирает организуемое содержание, эгрессия его
концентрирует, дегрессия фиксирует.
г)
6.7. Пути и результаты отбора
Механизм отбора «действует повсюду и во всякий момент; другими
словами — всякое событие, всякое изменение может рассматриваться с
точки зрения отбора как сохранение или умножение одних активностей,
упрочение или усиление одних связей, устранение, уменьшение, ослабле-
ние, разрыв других в том или ином комплексе, в той или иной системе.
Фактором, деятелем отбора всегда является „среда“ в самом общем смыс-
ле этою слова» [там же, с. 152]. К этому Богданов добавляет, что «пи один
вопрос структурною развития, от общемировою до атомною и еще ниже,
не может быть сколько-нибудь точно разрешен помимо этого универсаль-
ного, проходящею по всем ступеням бытия применения идей отбора».
Одним из важных выводов из этою заключения является принцип
«цепного отбора». Представим сложную систему, находящуюся под воз-
действием среды, которая так или иначе ее изменяет; изменения эти непре-
рывно регулируются отбором. Саму систему, полагаем, можно разделить
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А, А, Богданова 211
на части, выделив «пограничные элементы», которые в первую очередь
связаны со средой, затем те, которые ближайшим образом связаны с этим
первым рядом и т д.( как бы «послойно», двигаясь снаружи внутрь.
Так как фактором отбора является среда, то очевидно, что сс преобра-
зующее действие скажется в первую очередь на первом «слое» системы —
на «пограничных элементах», которые и должны непосредственно «при-
способляться» к среде; понимая здесь термин «отбор» в самом широком,
не только в биологическом смысле. Этот первый ряд изменений пред-
ставляет изменяющее воздействие для второго «слоя», тот — для третье-
го и т, д, до элементов тектологически наиболее внутренних, наиболее
косвенно испытывающих воздействие извне на систему. Такая последо-
вательность отбора в сложных системах, от тектологически погранич-
ных элементов и связей к тектологически внутренним, и обозначается
как «цепной отбор».
Вполне устойчивой среды, как и абсолютно консервативной, нет и
быть не может, но есть громадные различия в степени ее изменчивости,
и потому сеть основание сопоставлять условия отбора в среде относительно
консервативной и изменяющейся. Ясно, что направление отбора, от кото-
рого зависит выработка форм, в среде консервативной является сравни-
тельно устойчивым, в среде меняющейся оно, напротив, непостоянно,
идет то по одной, то по другой линии. Это неизбежно сказывается на тек-
тологическом типе и характере создающихся форм. Чем консервативнее
обстановка, чем длительнее действие отбора по одним и тем же неизмен-
ным направлениям, тем более совершенно соответствие вырабатываемых
форм с этой именно обстановкой, тем полнее достигается их равновесие с
ней. Но при этом строение форм оказывается консервативным, лишенным
пластичности. Высшая степень соответствия данной среде означает несо-
ответствие всякой иной среде. Поэтому в такой же степени разрушитель-
ными должны явиться всякие последующие изменения в обстановке, если
они пойдут относительно ускоренным темпом.
Изменяющееся направление отбора из-за изменяющейся среды ста-
новится причиной разнородности элементов системы. Эта разнородность
может еще не означать собой дезоргапизованность, но она всегда ведет к
увеличению сложности внутренних отношении системы и понижению ее
устойчивости. Это, конечно, необходимое условие пластичности системы
в изменяющейся среде. Но когда разнородность усиливается, то слож-
ность и неустойчивость, возрастая, с известного момента начинает пере-
вешивать организационную связь и единство системы, которая становится
тогда уже неустойчивой в своем целом; сумма ее активностей и сопротив-
лений среде понижается; разнородность переходит в дезорганизованность.
В этом жизненная слабость данного типа организации. Хотя он, вооб-
ще, совершеннее по основной структуре, чем «консервативные типы», но
212
Глава 6
в тектологическом опыте всякое совершенство является ограниченным
и имеет свою отрицательную сторону.
Элементом рассматриваемой среды может быть и человек, когда он
выступает в роли фактора отбора. Но процесс отбора, ведомый человеком,
сознательно или бессознательно, во многом отличается от природного,
стихийного. Так, если природная среда охватывает любую систему, как
объект отбора, всесторонне, то человек касается этого объекта, как прави-
ло, частично. То есть отбор его оказывается неполным, ограниченным,
причем та ограниченность проявляется кроме того в успешности, точно-
сти направления, планомерности ведения самого процесса и пр. К тому же
метод отбора может быть не прямым, а косвенным, когда объект оценива-
ется не по непосредственно необходимому качеству, а по какому-либо ло-
кальному признаку, выступающему как бы представителем необходимого
качества. Такой отбор Богданов называет представительным, или репре-
зентативным, и объясняет, что человек вынужден обращаться к нему или
по причине ограниченности знаний, или из-за, сейчас бы мы сказали, не-
совершенства технологии, или по причине того и другого вместе, что
«развитие знания должно направляться в сторону выработки наиболее
точных и строгих репрезентирующих характеристик, — в этом смысл всех
научных классификации» [там же, с. 172].
До сих пор отбор рассматривался нами как метод практический в
трудовой жизни людей и как метод объяснительный — в познании. Но
возможно применение его и непосредственно в теоретической деятель-
ности, когда нам приходится не только оперировать понятием отбора для
объяснения тех или иных фактов опыта, ио и выполнять планомерный
отбор самих понятий. Для иллюстрации такой необходимости и возмож-
ности Богданов приводит три примера, два из которых имеет смысл пред-
ставить здесь хотя бы вкратце. Первый из них посвящается вопросу
формирования психики человека при условии прогрессивного отбора,
когда положительной его стороне отвечает чувство удовольствия, а от-
рицательной — страдание. Этот отбор назван еще и «гедоническим».
Последнее слово в переводе с греческого означает удовольствия. Бла-
годаря гедоническому подходу Богданов объясняет истинные процессы,
происходящие в психике, и одновременно вскрывает ошибочную пози-
цию в психофизиологии, которая имело место в то описываемое время
среди многих физиологов и поддерживалась даже философом Авенариу-
сом. На основании чего он утверждает: «Мы нашли, что в развитии пси-
хики действует тот же организационный механизм прогрессивного отбора,
как и в иных областях жизни и природы. Его схема оказалась к психике
применима в полной мере, причем дала возможность осветить и свя-
зать ряд фактов давно известных, но воспринимавшихся до сих пор раз-
розненно» [там же, с. 189].
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 213
Не менее важно следующее заключение о том, что люди всегда бес-
сознательно пользовались гедоническим отбором для своих целей, отчего
педагогика построена на принципах наград и наказаний, политика — на
приемах привлечения приятными перспективами и запугивания неприят-
ными, что во всей этой практике господствует ненаучный эмпиризм. Осо-
бой критике подвергается «нынешний педагогический произвол школы и
семьи в применении принципов награды-наказания и те часто самые не-
ожиданные для воспитателей результаты, к которым он приводит».
На этом примере показывается могущество тектологии не только для
позпапия, в частности психики, но и в деле наведения порядка всюду,
где опыт и знания человека имеют характер случайный, индивидуально-
разрозненный, бессистемный.
Второй пример о связи дарвинизма с учением Мальтуса, где утвер-
ждается, что принцип Дарвина рассматривается как приобретенная на-
учная истина, хотя бы и неполная; взгляды же Мальтуса приходится от-
вергнуть по причине коренной их ошибочности. В пользу первого ут-
верждения показывается, что у Дарвина имеются все три необходимые
элементы механизма отбора: объект отбора — живые организмы, фактор —
их природная среда, основа отбора — их жизнеспособность по отноше-
нию к этой среде; что наблюдения у него были объективны, гипотезы, их
дополняющие, опирались на широкий материал опыта и были подтвер-
ждены его развитием. В доказательство же второго утверждения приво-
дится, что объект подбора у Мальтуса — человеческие личности или,
скорее, индивидуальные хозяйства. А вот фактор подбора у пего опреде-
лен вдвойне неправильно: ни внешняя природа, ни естественная среда не
могут служить в качестве такового. И добавляется к этому, что произ-
водство может расти быстрее числа членов общества. Не лучше якобы
обстоит дело и с «основой» отбора. Но стоп! Как тут не рассматривай
доводы Богданова, но согласиться с его млением об ошибочности учения
Мальтуса мы не можем. Во многих своих доводах он сам оказывается
неправ. Настоящий пример стал не в пользу Богданова, о чем несколько
подробнее скажем ниже.
В чем недостаток теории Дарвина? — Ав том, что объект отбора у
него определен неполно. Действительно этот объект ограничен целыми
организмами, индивидуумами. Тогда как биологический отбор протекает и
на уровне сообществ, клеток, а также их элементов и связей.
В заключение главы о соотношении отбора положительного и от-
рицательного. Положительный означает увеличение суммы активностей,
организованных в форме данной системы (комплекса), при сохранении ее
структуры, способа организации. Этот процесс протекает за счет окру-
жающей среды. Отрицательный же есть уменьшение суммы активностей
системы при сохранении или разрушении его структуры. Отбор в обеих
214
Глава 6
формах сводится к некоторой сумме конъюгационных и дезингрессион-
ных актов. Организационные же результаты в обоих случаях полностью
противоположны. Положительный отбор увеличивает количественную
устойчивость форм; при этом он повышает сложность и неоднородность
их строения, а тем самым снижает их структурную устойчивость. А от-
рицательный уменьшает количественную устойчивость, упрощает строе-
ние, изменяя его в сторону однородности, и в результате увеличивает
структурную устойчивость.
Этой противоположностью обусловливается роль той и другой сто-
роны подбора в мировом развитии.
«Развитие жизни характеризуется образованием бесчисленных форм,
из которых минимальная доля сохраняется, остальные гибнут. Первые
входят в дальнейший жизненный учет природы, вторые снимаются с
него. Здесь и выступает всего нагляднее неравенство положительного и
отрицательного отбора: в первом всегда есть возможность его продол-
жения, второй постоянно обрывается, сам себя исчерпывая. Количест-
венный перевес на его стороне огромный — и все-таки сумма органи-
зованности возрастает. С самого начала, когда в науку вошло понятие
«естественного отбора», биологи отмечали как его отличительную осо-
бенность: экономию в конечных результатах, колоссальную расточитель-
ность в средствах достижения. Первое выражает повышение органи-
зованности, второе — цену бесчисленных актов дезорганизации, кото-
рой оно достигается.
Отсюда же вытекает основная, всеобщая необратимость процессов
природы. Отрицательный отбор идет везде и всюду, а то, что он берет; он уно-
сит бесповоротно: формы разрушенные вышли из экономии природы, и сама
природа уже не та, и вес новое образуется в новых условиях. Если наука гово-
рит о явлениях необратимых или повторяющихся, то это лишь приблизитель-
ные, практические характеристики; при достаточном исследовании можно
всегда показать их неточность... Но эта необратимость имеет еще другое
название: она есть неисчерпаемость творчества» [там же, с. 206-207].
6.8. Кризисы форм
Греческое слово «кризис» означает решение. При этом под кризисом
постоянно подразумевается завершение или перелом в ходе некоторого
процесса, имеющего характер борьбы. Тектологичестаэе определение кри-
зиса — это смена организационных форм системы (комплекса). Любая ор-
ганизационная форма представляет собой совокупность связей между
элементами, Следовательно, смена формы может состоять либо в уничто-
жении каких-то прежних связей, либо в возникновении новых, либо в том
«Тектология, Всеобщая организационная наука» Л. Л, Богданова 215
и другом вместе. Но это и значит, что сущность кризисов заключается в
образовании или нарушении полных дезингрессий.
Выше отмечено, что существует два основных типа кризисов. Одни
из них возникают при нарушении полных дезингрессии, то есть при раз-
рыве тектопогических границ и образовании новых связей; другие, наобо-
рот, при образовании полных дезингрессий, то есть при разрыве связей и
создании новых границ на этом месте. Первый тип был обозначен как
«кризисы С», то есть конъюгационныс, соединительные; второй — как
«кризисы Д», то есть дизъюнктивные, разделительные. Каждый реальный
кризис представляет собой цепь элементарных кризисов того и другого
тина. При этом полюсы всякого кризиса одинаковы по своей схеме: исход-
ный пункт всегда С, конечная фаза всегда Д.
Кризис есть нарушение равновесия и в то же время процесс перехода к
некоторому новому равновесию. Эго последнее может рассматриваться как
предел происходящих при кризисе изменений, или как предел его тенден-
ций. Если нам известны тенденции кризиса и те условия, в которых они раз-
вертываются, то появляется возможность заранее предвидеть конечный ре-
зультат кризиса — то определенное равновесие, к которому он тяготеет
Все выводы и предвидения относительно предельных равновесий
предполагают определенную закономерность, господствующую над на-
блюдаемыми процессами образования и преобразования форм. Законо-
мерность эта может быть выражена так: «чем более в двух разных слу-
чаях сходна совокупность элементов и среда, в которой они находятся,
тем более велика вероятная степень сходства предельных равновесий, к
которым тяготеют в обоих случаях процессы, формирующие и регули-
рующие (группировки, отбор)» [там же, с. 219]. Иными словами: чем
более одинаков организационный материал и условия, на него воздей-
ствующие, тем более сходства следует ожидать в образующихся из него
организационных продуктах.
Понятие предельного равновесия относительно, так как законченных
форм и остановки на них в природе не бывает. Мы называем структуру
взрослого организма предельным равновесием, к которому тяготеет раз-
витие зародыша, и это вполне законно. Но это не мешает тому, что взрос-
лая форма есть исходный пункт процессов жизненного упадка, и сама
тяготеет к еще более устойчивому предельному равновесию в результа-
те смерти и разложения, — к равновесию неорганических тел. На пути
к предельному равновесию часто наблюдаются закономерные промежу-
точные формы, которые можно рассматривать как относительные предель-
ные равновесия для определенной части изучаемого процесса. Например,
группа радиоактивных тел, образующих семейство урана, есть последо-
вательный ряд химических элементов, получающихся один из другого,
существующих более долгое или более короткое время. Относительно
216
Глава 6
предельными равновесиями являются и личиночные формы у насекомых,
проходящих метаморфозы.
В тех случаях, когда конъюгируют две сходные системы, например,
две капли чистой воды, конечный результат представляет наибольшее сход-
ство с каждой из образующих форм: та же капля воды, только большего
размера. Но если сливающиеся капли состоят из растворов соды и соляной
кислоты в эквивалентных количествах, то процесс усложняется химиче-
ской конъюгацией, происходит целый ряд реакций. Конечный результат
значительно отличается в этом случае от исходных капель: капли раствора
третьего вещества плюс еще некоторое количество рассеявшегося газа.
Если, наконец, конъюгатами являются восстановительные и окислитель-
ные группировки, различие которых доходит во многих отношениях до
химической противоположности, то предельное равновесие, в виде разле-
тевшихся в атмосфере газов, еще резче отличается от начальных форм.
Кризис в этом случае, развиваясь лавинообразно, приходит к взрыву, к
«уничтожению» первоначальных организационных форм. Конечно, впе-
чатления «полного разрушения» всегда зависит от ограниченности наших
способов восприятия. Существо, которое «видело бы» атомы, совершен-
но иначе воспринимало бы картину взрыва, гораздо проще и целостнее,
без кажущегося нарушения непрерывности.
Взрывной тип кризисов обладает особыми чертами. Взрывные систе-
мы всякого рода представляют так называемые ложные равновесия. Это
значит, что те процессы, которые протекают в форме взрыва, шли и до не-
го, но настолько медленно, что не улавливались обычными способами на-
блюдения. Так, смесь двух объемов водорода и одного объема кислорода
от искры «мгновенно превращается в водяной пар, с огромным выделени-
ем теплоты; но это превращение понемногу происходит и без искры, в
обыкновенных условиях, хотя для этого и нужны многие миллиарды лет.
Таким образом, во взрывных системах роль толчка, непосредственно вы-
зывающего взрыв, сводится к ускорению темпа уже идущих процессов.
Лавинообразный ход взрывных кризисов зависит от того, что те ак-
тивности, которые при нем освобождаются, сами освобождают такие же
активности в смежных частях системы. Взорвавшаяся частица пикрино-
вой кислоты взрывает соседние; взбунтовавшийся член коллектива, на-
ходящегося в социальном напряжении, поднимает на бунт других и т, п.
Когда освобождаемые в кризисе активности несравнимо превосходят
энергию первоначального толчка, наблюдается то, что называют неза-
висимостью силы и размеров кризиса от вызывающего агента, лишь бы
он был достаточен.
Противоположностью взрывному типу кризисов является тип ,зами-
рающий**. Примером могут служить обратимые химические реакции, ска-
жем, соединения одного из спиртов с кислотой. Когда реакция только
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 217
начинается, она вся идет в одну сторону на образование эфира, но по мере
того, как появляется и увеличивается его количество, возникает и усили-
вается противоположный процесс, который, складываясь с первым, дает
его видимое прогрессивное замедление. Так дело идет, пока оба процесса
не уравняются вполне и не парализуют друг друга, а система достигнет
предельного равновесия. Оно принадлежит к числу тех, которые в физи-
кохимии принято называть „истинными равновесиями1* и к которым приме-
ним принцип Ле Шатслье. Все случаи применимости принципа Лс Шатслье
могут, в свою очередь, рассматриваться как кризисы С „замирающего ти-
па**, Замирающий тип кризисов С бесконечно распространен в природе: он
охватывает весь мир вибраций и задержанных движений.
Замирающийся ход кризиса основан на двусторонности и обратимо-
сти процессов. Он поэтому существенно изменяется, если одна из двух его
сторон сводится к нулю. Так, если из поля соединения спирта и кислоты
удаляется весь вновь образующийся эфир, то процесс не задерживается
противоположным превращением и идет до конца, пока не получится то
количество эфира, для которого имеется материал. Это, однако, не „лавин-
ный*‘ тип кризиса, так как в нем нет самоускорения. Его называют „сред-
ним типом**. К нему относятся в большинстве полные химические реак-
ции, а также иные, подобные им по ходу, конъюгации.
Не менее, а часто еще более сложной цепью кризисов развертывают-
ся процессы мышления. При этом предельные равновесия, к которым они
приходят, заранее предвидятся гораздо реже, да и тогда обычно с меньшей
неопределенностью и точностью, чем в трудовой практике. Следователь-
но, надо признать, что процессы мышления в нынешней фазе развития
человечества гораздо менее планомерны, то есть более стихийны, чем
практически-трудовые.
В мышлении людей количество ошибок и неудач, то есть дезоргави-
зационных комбинаций, относительно гораздо больше, чем в производ-
стве; только обходятся они людям много дешевле и не приводят к такой
большой растрате активностей, как ошибки и неудачи в трудовой прак-
тике. Поэтому человечеству выгоднее переносить, как можно чаще и пол-
нее, стихийность искании из второй области в первую. Длинные и слож-
ные ряды мысленных комбинаций проверяются реально каким-нибудь
одним, иногда несложным экспериментом; и если в нем предельное рав-
новесие получается нс то, которое соответствует результатам мысленно-
го ряда, он весь отбрасывается ценой одной лишь практической неудачи,
вместо многих бесплодных попыток. Планомерность жизни в целом, та-
ким образом, возрастает.
Как отмечено, все кризисы начинаются с фазы С и также все они за-
канчиваются на фазе Д. Поэтому если мы выделим особенную группу кри-
зисов Д то имеем в виду только преобладающее значение фазы Д. Перейдем
218
Глава 6
к ее анализу на следующем примере. Пусть имеется однородная система
(комплекс) устойчивой структуры в виде куска твердого металла, который
разделяется пополам. На месте разреза в каждом из двух кусков получает-
ся новый „пограничный слой41. И этот слой находится уже в совершенно
иных условиях, приобретает совершенно иные свойства, чем прежде, ко-
гда он занимал внутреннее положение. Процесс этого изменения образует
вторую стадию кризиса. Начинаются усиленные, по сравнению с прежни-
ми, процессы отбора, направленные в сторону приспособления новой по-
граничной части комплекса к изменившимся для нее условиям. Поскольку
среда комплекса в целом остается прежняя, постольку можно ожидать, что
эти процессы будут приводить к „схождению44 новой пограничной части с
имевшимися раньше такими же. А далее структурные изменения неиз-
бежно распространяются от нового пограничного слоя сначала на бли-
жайший к нему внутренний, затем на следующий и т. д. Это — третья ста-
дия преобразования, которая и должна привести к предельному равновесию.
Скорость достижения предельного равновесия зависит от пластичности
комплексов, а степень сходства с первоначальной формой — от однород-
ности организационного материала.
Однородность материалов разделившихся комплексов не исключает
какой угодно его сложности. Так, при размножении организмов однокле-
точных или многоклеточных делением, а также почкованием, обособляю-
щиеся части, равные или неравные по величине, бывают биологически
взаимно однородны по составу, то есть каждая заключает одинаковую со-
вокупность жизненно необходимых дифференцированных группировок.
Поэтому и предельное равновесие — взрослая форма — получается оди-
наковое с прежним; а иначе это и не было бы размножением данной
формы» [там же, с. 238].
Понятие «кризисов» относительно в зависимости от того, в каких
пределах рассматривается оргапизациоштая форма. Если это организм, и
задача нашего анализа ограничивается только теми основными его черта-
ми, которые остаются неизменными от его детства до старости, то вся
жизнь его, все развитие в этом промежутке рассматривается как один не-
прерывный процесс, а кризисы принимаются только на обеих его гра-
ницах — в начале и в конце, то есть при рождении и смерти.
Однако все дело в том, что процесс жизнедеятельности организма
даже на этапе предельного равновесия, то есть в период взрослой жизни,
сеть процесс непрерывных изменений хотя бы на уровне молекулярном.
Отсюда следует, что процесс кризисных явлении в течение жизни оказы-
вается непрерывным. Вот почему Богданов заявляет: «Одним из самых
ярких тектологических парадоксов является то положение, что и равнове-
сие есть частный случай кризисов. В каждом данном случае оно представ-
ляет определенный кризис движения и знаменует схему текгологической
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 219
формы этого движения», И далее: «Мы видим, что понятие кризиса для
тектологии универсально. Это просто особая точка зрения, применимая ко
всему, что происходит в опыте: происходят только изменения, а всякое из-
менение можно рассматривать с точки зрения различия формы между на-
чальным и конечным его пунктом» [там же, с, 254],
В непрерывном процессе кризисных явлении пе только организма, но
и любой природной или общественной системы можем выделить кризисы
разных «степеней» или «порядков», как то: кризисы движения, кризисы
скоростей, затем ускорений, ускорений ускорений и т. п. Это — кризисы
относительно координаты времени. Но можно представить соответствую-
щую картину кризисов относительно других, пространственных коорди-
нат, расширив тем самым представление об универсальности.
На теории системных кризисов еще раз ярко иллюстрируется харак-
тер и тенденция тектологического исследования: оно исходит из какого-
нибудь широкого обобщения, подсказываемого живым опытом; таково в
данном случае обыденное понятие кризисов. Обобщение это научно
оформляется; и когда оно приобретает вид точной схемы, то оказывается
уже нс просто широким, а универсальным. В основе его обнаруживается
особая точка зрения, которая может затем неограниченно применяться в
самых различных областях организационного опыта, освещая путь к ре-
шению самых различных теоретических и практических задач. Это —
сокращенное повторение истории развития самих организационных ме-
тодов человечества.
6.9. Организационная диалектика
Тектология, подобно всякой частной науке, в своей основе имеет жи-
вую практику человечества. Организационная его деятельность, взятая как
опыт, есть материал тектологии. Элементом организационной деятельно-
сти является организационный опыт, заключающийся в образовании но-
вой тектологической формы или в переходе от одной такой формы к дру-
гой. Этот акт может протекать стихийно или планомерно. Представим для
начала, как протекает развитие стихийного самопроизвольного акта в ходе
образования, к примеру, новой социальной системы (забегая вперед, ска-
жем, что это есть и пример «самоорганизации снизу»).
«На начальном этапе этого процесса начинается сближение, знаком-
ство и общение ряда лиц. Выясняются общие интересы, на основе кото-
рых создаются первые группировки, но объединение их в единую систему
еще не начинается. Ибо все еще неустойчиво, дело может и остановиться
на этом или закончиться регрессом. Но пусть организационный процесс идет
дальше. Образовавшиеся группировки развиваются, притом в некоторой
220
Глава 6
взаимной связи; а если так, то их неизбежное расхождение направляется,
как мы знаем, в сторону дополнительных соотношений^ так как регули-
рующий механизм отбора поддерживает такого рода изменения, поскольку
они увеличивают структурную устойчивость группировок. Наступает вто-
рой этап — фаза системных дифференциаций, Дополнительные соот-
ношения могут создаться по разным направлениям, но каждое из них,
если его выделить в познании, легко выражается в виде определенной
тенденции „поляризующей" систему в две стороны.
Сама по себе фаза системных дифференциаций не завершает организа-
ционного процесса, хотя последний на ней и может также оборваться путем
распада системы. Настоящее завершение достигается через устранение тех
противоречий, которые присущи системному расхождению вообще. Чем ши-
ре и глубже конъюгациовный базис новых группировок, тем меньше дезорга-
низующая роль частичных расхождений, тем больше они сводятся к дополни-
тельным связям, укрепляющим целое. Эго есть третий этап — фаза систем-
ной консолидации, Коткюлидация достигается путем конъюгации, проходящей
через возникающие системные расхождения, путем, следовательно, контр-
дифференциации. В се процессе механизм отбора усиливает и закрепляет ус-
тойчивые, повторяющиеся соотношения, ослабляет и разрушает неустойчи-
вые, случайные; элементы и группировки, стоящие в противоречии со свя-
зью целого, отрываются, выделяются из него; целое,^консолидируется'*.
На первом этапе — фазе организационный акт намечается кризиса-
ми С. На втором он развертывается на основе кризисов Д, за которыми во
всяком системном расхождении могут следовать, переплетаясь с их рядом,
производные кризиса С. На третьем он завершается целостным оформле-
нием системы на основе кризисов С, а производные Д.
Те же три фазы при исследовании обнаруживаются во всяком органи-
зационном процессе природы, во всяком организационном акте человека
(даже в случае „самоорганизации сверх/*, о чем скажем ниже). Эта фор-
мула трех фаз применима не только при организации новых форм, но и
при любом переходе от одной такой формы к другой.
Процессы отбора, как в практике, так и в познании, управляющие
развитием акта из второй фазы (системной дифференциации) в третью
(системной консолидации), могут чрезвычайно сокращаться и ускоряться
при наличии раньше сложившегося механизма „метода". Различные ме-
ханизмы отбора принадлежат все к типу „отливочной формы", каковы
по существу и настоящие механизмы „метода". Каждый раз эти опре-
деленные, устойчивые модели прежнего опыта для вступающего вновь
материала играют роль как бы направляющих каналов, по которым он
должен вливаться в систему.
Три фазы организационного акта получили название триады, что не-
избежно вызвало сопоставление ее с триадой диалектики. В связи с чем
«Текталогия. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 221
Богданов констатирует: „Именно здесь нам всего удобнее установить со-
отношение диалектики с тектологией, предвестницей которой она истори-
чески являлась". И далее обосновывает „сущность же марксистского ,ма-
териалистического “ понимания диалектики такова. Всякая реально раз-
вертывающаяся форма заключает в себе противоположно направленные
или „борющиеся" силы. Их соотношение, прежде всего количественное,
непрерывно меняется в зависимости от всей суммы условий, внутренних
и внешних. Пока преобладание остается на одной стороне, форма сохра-
няется; но чем более оно уменьшается, тем слабее становится ее устойчи-
вость. В тот момент, когда она уничтожается, эта устойчивость исчезает
также; тогда „количество переходит в качество", и происходит резкое пре-
образование формы, переворот, революция, — то, что мы обозначали об-
щим именем „кризиса". Форма „отрицается", переходит в свою противо-
положность, „антитезис". В нем также возникает внутреннее „противоречие",
и оно, развиваясь аналогичным путем, приводит к „отрицанию отрица-
ния" или „синтезу", представляющему формальное сходство с „тезисом",
но обогащенному содержанием или усовершенствованному по сравнению
с ним» [там же, с. 267].
Итак, три фазы СДС организационного акта сопоставляются с триа-
дой «тезис», «антитезис», «синтез» диалектики, или диалектическим за-
коном «отрицания отрицания».
В дополнение к изложенному обоснованию Богданов приводит еще
одно, как «динамически универсальное», но уже на примере «эволю-
ции семени в растение». Но исходным пунктом принимается не просто
зерно, так как тектологически оно не может мыслиться без отношения
к среде, а совместно со средой — в соприкосновении зерна с активно-
стями почвы, когда последние проникают в зерно и происходит взаи-
модействие живого с неорганическим. Все это и составляет первую («те-
зис») акта, как первично копыогационную. На ес основе происходит ряд
системных дифференциаций — образование разных тканей с изменяю-
щимися соотношениями, тяготеющими к дополнительным, и с неизбеж-
ным также дезорганизационным моментом в виде частичных разруше-
ний, болезней роста и пр. На основе же этих процессов выступает кон-
солидирующая тенденция — контрдифферепциации, с одной сторобны,
разъединяющие дезингрессии — с другой. Тенденция эта завершается
в созревании новых семян, носителях и прежней наследственности, и при-
обретении нового пережитого цикла; но она может также завершиться
и простым распадом в неорганические равновесия.
И вот в отличие от философской диалектики свою текютогию Богданов
называет научной, стремящейся к точности, организационной «диалектикой».
Одна из проблем организационной диалектики — проблема струк-
турного прогресса и регресса. Простейшие критерии для них связаны
222
Глава 6
с понятиями количественной и структурной устойчивости. Организован-
ность повышается количественно, когда в рамках данной формы при дан-
ной ее структуре, объединяется, накопляется более значительная сумма
элементов-активностей. Структурно организованность повышается то-
гда, когда в рамках системы ее активности соединяются с меньшими де-
зингрессиями. Количественно повышение организованности может идти
рядом со структурным ее понижением и обратно. Практически та или
иная сторона превалирует, и вопрос о регрессе или прогрессе решается
принципиально просто.
Когда вопрос ставится о прогрессе форм в более общем смысле, на-
пример, относительно организмов, видов, социальных систем, организа-
ционная задача выступает в еще гораздо менее определенном виде, сопро-
тивления приходится принимать в расчет самые различные не только по
величине, но и по характеру. Тогда говорят, что прогресс есть возрастание
«жизнеспособности», относя это понятие к «борьбе за существование», то
есть к всевозможным взаимодействиям со средой. Понятно, что и возрас-
тание суммы активностей данной системы, и гармонизация их связи, то
есть уменьшение внутренних дезингрсссий, позволяет в более значитель-
ном масштабе преодолевать разрушительно направленные активности со-
противления среды. Но так как тут сущсствсшга и сама форма этих враж-
дебных моментов среды — для одних может получаться повышение спо-
собности преодолеть их, и вместе с тем для других — понижение, то
приходится оценку относить не ко всем возможным случаям, а только к
наиболее постоянным, повторяющимся условиям среды с их типически-
ми, наиболее вероятными изменениями.
Нередко бывает так, что в живой системе, например в организме, од-
ни группировки элементов развиваются по количеству связей, другие же
регрессируют, или остаются в прежнем виде, или тоже развиваются, но не
вполне параллельно, а отставая от первых. Случаи такого рода ставит пе-
ред нами другой вопрос, В природе нередко встречается приспособление к
суженной обстановке путем так называемой редукции. Это тоже резуль-
тат отбора, приспособления, выгодный для данных видов в их борьбе за
жизнь. Но можно ли признавать это организационным прогрессом? Для
точного ответа надо принять во внимание связь между формой и средой
не только данного момента, а во всем их историческом развитии.
Тогда окажется, что мировая среда вообще изменчива; а ею, в конеч-
ном счете, определяется конкретная среда всякой данной формы. Поэто-
му, если понятие прогресса означает такой характер развития, который
обуславливает победы данной формы над ее средой — не одну частную
победу, а победы вообще, возрастающую возможность завоевания элемен-
тов среды, то это понятие должно относиться к условиям изменяющейся
среды. Правда, изменения могут быть бесконечно разнообразны, и никакой
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 223
тектологический прогресс не приспособляет форму ко всем возможным
изменениям, но он должен приспособлять ее к типическим, наиболее по-
вторяющимся* наиболее вероятным изменениям среды. Разумеется, для
различных частей мировой среды изменения ее могут быть различными.
Однако для них легко установить одну общую черту, тем более постоян-
ную, чем в большем масштабе времени среда борется. Это — расширение
среды* равносильное также ее усложнению.
Систематический, устойчивый прогресс разумеется как завоевание
среды; а оно означает углубление, проникновение в ткань ее систем, увели-
чивающее сумму соотношений с нею и их разнообразие, что и выражается
терминами «расширение», «усложнение» среды. Редуцирующее развитие
приспособляет систему к среде суживающейся* то есть к некоторым вре-
менным и частным условиям, а не к типичным изменениям. Но тем самым
предопределяется, в общем, неприспособленность к среде расширяющейся,
типично изменчивой. Эго, очевидно, структурный регресс. Он часто сопро-
вождается количественным прогрессом, но лишь временным и частичным.
Итак, приспособление к суженной среде само по себе должно рас-
сматриваться как структурный регресс, потому что ведет к сокращению
организационных возможностей.
Вопрос о прогрессе организационной формы в ее сложной изменчи-
вой среде не решается простой констатацией того, что сумма элементов
данной формы возросла или что дезингрсссия в отдельных ее группиров-
ках уменьшилась. То и другое можно назвать «элементарными фактами
прогресса», количестветшого и структурного. Затем еще должен быть ре-
шен вопрос о соотношениях этих элементарных фактов, то есть находятся
ли они в организационном соответствии между собой, в «гармонической
связи»; их дисгармония сеть момент общего структурного регресса, И на-
конец, даже в рамках гармонии между ними остается вопрос о расшире-
нии или сужении возможностей дальнейшего текгологического развития.
Фактически первое выражается в возрастании многообразия и разносто-
ронности группировок; второе — в их уменьшении, причем последний
случай есть также момент регресса, «Чистый» прогресс, не связанный с
регрессивными моментами, есть лишь предельное понятие, тектологиче-
ская схема. В действительности эти моменты всегда примешиваются к
прогрессу, и дело только в соотношениях двух сторон, в большей или
меньшей степени перевеса одной над другой.
В заключение о не менее важной теме организационной диалектики —
это о текгалогических закономерностях на путях образования и разрушения
форм. Всякая сложная, развивающаяся система представляет цепь элементов,
не одинаковых, с одной стороны, по своей относительной древности, с
другой — по своей связности и устойчивости. Исторически это некоторый
ряд последовательных наслоений: одни образовались раньше, — позже,
224
Глава 6
«налагаясь» на них в организационном смысле. Что касается их прочно-
сти, то в каждом отдельном случае она зависит от всей суммы условии,
под влиянием которых элементы создавались; и потому более поздние по
происхождению могли оказаться устойчивее других, раньше возникших,
как и наоборот. Но эти два случая нс одинаково типичны: здесь есть не-
которая общая тектологическая закономерность, легко выясняемая в хо-
де простого анализа.
Развитие любого элемента системы регулируется механизмом отбора,
который действует непрерывно в течение всей истории. При этом идет не-
прерывный процесс устранения всего менее устойчивого, менее прочного
и закрепление более устойчивого. Таким образом, если элемент удержива-
ется в системе, то и он должен делаться все устойчивее и прочнее. Следо-
вательно, при прочих равных условиях элементы более раннего происхо-
ждения должны являться и более «упрочненными», более стойкими по от-
ношению к разрушающим воздействиям, чем образовавшиеся позже.
Таков первый вывод из схемы «исторических наслоений». По суще-
ству своему он одинаково относится ко всем организационным формам.
Но наиболее близкое к нам и пока наиболее широкое поле его применений —
это область жизни вообще, психической и социальной в частности.
А теперь о действии разрушительного влияния на систему — организм,
психику, социальную систему — и соответствующих последствиях. При
достаточной равномерности дезорганизующих влияний, когда они одновре-
менно и параллельно захватывают всю систему, первыми расстраиваются,
распадаются элементы позднейшего происхождения — процесс идет как бы
послойно, путь разрушения сокращенно повторяет в обратном порядке путь
образования системы. Самую наглядную иллюстрацию дает естественная
старость. В ней общий упадок жизненных процессов идет, как отмечено на-
родной мудростью, по направлению к детству. Крушение памяти начинается
с материала последних периодов жизни: недавнее забывается всего быстрее.
«Из числа „растительных** функций в обычном старческом упадке
раньше всего угасают половые — позже всего выступившие в жизни ор-
ганизма; и при этом их генеративная сторона, т. е. функция собственно за-
рождения, расстраивается раньше эмоционально-моторной, т. е. лично-
половой — порядок опять обратный тому, какой наблюдается в росте
организма» [там же, с. 279].
Нет сомнений, что схема относительной устойчивости исторических на-
слоений применима и ко всем системам «неорганического» мира. С этой же
схемой находится в связи еще один закон, сформулированный пока для
биологии. Он таков: онтогенез сокращенно повторяет филогенез, индивиду-
альная эволюция — видовую. Этот закон удается применять пока только
к явлениям жизни с точки зрения биологических и социальных наук. Дело в
том, что он предполагает повторение форм путем размножения, — условие,
«Тектапогия. Всеобщая организационная наука» Л. А. Богданова 225
до сих пор набшодаемое, почти исключительно в области жизненных процес-
сов. «Но, видя бесчисленные повторения одних и тех же моделей в неоргани-
ческой природе, трудно признать сколько-нибудь вероятным, чтобы в их соз-
дании не участвовали моменты, тектологически подобные размножению.
А если это окажется гак, то и закон онтогенеза найдет применение на беско-
нечном поде неорганической природы, раскрывая многие тайпы ее творчест-
ва. Природа едина — в великом и малом, в живом и мертвом» [там же, с. 282].
♦ ♦ Ф ♦
В заключении нашего краткого анализа текгологии, как всеобщей ор-
ганизационной науки, смеем отметить следующее.
1. В текгологии есть все необходимые элементы для того, чтобы назвать
ее самостоятельной наукой, как-то: своя терминология, понятия, оп-
ределения, постулаты, законы и даже отдельные теории.
2. Можем выделит в текгологии наиболее важные, на наш взгляд, по-
стулаты:
явления живой природы есть организационные процессы, или, по-
нашему, процессы самоорганизации;
полная организованность — понятие без смысла;
все элементы вселенной, в том числе мнимая пустота, пе лишены
элементарной организованности;
- вся природа, как объект познания, оказывается полем организаци-
онного опыта;
- все формы организованности вселенной образуют мировой орга-
низационный процесс (процесс самоорганизации), непрерывный
и неразрывный в своем целом;
“ абсолютное отсутствие организации (самоорганизации) немысли-
мо без противоречия;
- идеально организованные системы не существуют. '
Исходя из изложенного можем, на современном языке, утверждать, что
все процессы в окружающем мире есть процессы самоорганизации и что все
элементы окружающего мира есть продукты процессов самоорганизации.
3. И наиболее важные законы:
- закон минимума в цепных связях;
- закон устойчивости, как условие существования системы;
- закон необратимости и всеобщей направленности развития живых
систем с возрастанием организованности (самоорганизации).
4. Тектология, рассматривая динамику (историю) систем, изучает следую-
щие организационные явления и процессы (процессы самоорганизации):
226
Глава 6
- процессы образования, преобразования и разрушения систем;
- процессы расхождения и схождения в системах;
- процессы формирования и внутренних изменений в системах;
- процессы сохранения устойчивости и саморегулирования;
- процессы размножения живых систем, процессы их приспособле-
ния, взаимодействия и сотрудничества, процессы познания;
- разнообразные процессы отбора;
- кризисные явления и пр.
5, Тектология, рассматривая системы в статике, включает в себя:
- учение о структуре, качестве и степени организованности систем;
- учение о формах централистических, скелетных и пр,;
- учение о характере связей и организационных соотношениях эле-
ментов систем,
6. Тектология есть действительно эмпирическая, общая для всех частных
наук, так как а) всякий научный вопрос можно ставить и решать с точ-
ки зрения тектологии, чего специальные пауки не делают; б) тектоло-
гия вынуждает ставить новые научные вопросы, какие вс способны
наметить и определить специальные. Развитие самой тектологии опре-
деляется развитием всех наук, но в первую очередь самых передовых.
Наконец, тектология есть действительно наука о самоорганизации.
Приходится в то же время констатировать, что тектология за годы
забвения се несколько устарела. И это естественно, так как все эти го-
ды никто не решался привести ее в соответствие с развивающимися во-
круг частными, или социальными науками, и она продолжала отражать
собой уровень развития знаний начала XX в. Лишь только в 1971 г. в
ежегоднике «Системные исследования» появляется статья «Тектология:
история и проблемы» [197] биолога А. Л. Тахтаджяна, член-корреспон-
дента АН СССР, который оказался первым, и, к сожалению, единствен-
ным, кто приложил свой труд к некоторому обновлению гениальной
работы А, А. Богданова. Имеет смысл представить здесь нововведения
Тахтаджяна в тектологию,
6.10. А. Л. Тахтаджян
и дальнейшее развитие тектологии
Касаясь ее истории, автор отмечает, что идеи интеграции знаний, раз-
дробленных специализацией, и создания общей пауки существовали задолго
до А, А. Богданова, чему свидетельство работы Г. Лейбница, Г. Спенсера
и многих других ученых и мыслителей. Были и продолжают иметь место
«Тектаяогия. Всеобщая организационная наука» Л. А. Богданова 227
попытки изложения универсальных принципов организации, применимых
якобы во многих частных науках. Но важнейшей и непревзойденной среди
этих попыток была и остается на сей день, несомненно, «Тектология».
Тем более, что многие се организационные положения, принципы и даже
законы продолжают получать подтверждения все в новых и новых откры-
тиях в разнообразных областях науки и практики. Переходя к проблемам
тсктологии, Тахтаджян первым делом вводит в нее современные понятия
и определения, В числе таковых являются понятия: система, субсистема,
структура, изоморфизм и гомоморфизм, открытые и замкнутые системы,
гетеротопные и гомотопные системы и пр. Устаревшую терминологию пред-
лагает заменить, как-то: «конъюгацию» на «конъюнкцию», «дезингрес-
сию» на «дизъюнкцию» и т. п. При этом вновь водимые слова употребля-
ются в универсальном, а не в биологическом их значении. Расширяются и
типы соединений, называемых конъюнкцией.
Так, любое соединение систем может сопровождаться той или иной
степенью их изменения. Характер и степень конъюнкции и, следовательно
ее результаты могут быть глубоко различны. Крайним случаем является
коллизия, приводящая к большей или меньшей структурной дезорганиза-
ции и, наконец, полному разрушению одной или обеих сталкивающихся
систем. Коллизия является следствием антагонистических взаимодействий
между элементами контактирующих систем. В тех же случаях, когда кон-
тактирующие системы не разрушаются, между ними может происходить
более или менее глубокое взаимодействие, приводящее к той или иной
степени преобразования систем. И преобразования систем может быть
столь глубоким, что происходит полное их изменение с появлением каче-
ственно новых, эмергенгных свойств, как, например, в случае соединения
кислорода и водорода с образованием воды. Может быть третий тип
конъюнкции, когда происходит простое слияние (амальгамация) двух сис-
тем без существенного их преобразования и без появления существенно
новых эмергенгных свойств. Таково, к примеру, слияние двух волн одина-
кового периода и фазы. Но если системы не разрушаются, не разъединя-
ются вновь или же не сливаются, образуя новую систему, то они остаются
во взаимной связи, продолжая взаимодействовать. Этот случай наиболее
простой и распространенный. Пример тому соединение звеньев в цепь,
идей в теорию или людей в общественную организацию, где элементом
соединений служит связка.
Кстати, этот элемент Тахтаджян уже не называет ингрсссией, осво-
бождая тем самым свое описапие операций (процессов) конъюнкции и
дизъюнкции от противоречий, характерных в описании Богданова, о чем
отмечено было выше.
Касаясь вопросов структурной устойчивости систем, он вводит по-
нятия двух типов — статической и динамической. Первая характерна для
228
Глава 6
систем статического, вторая — для систем динамического равновесия.
А в дополнение к принципу наименьших относительных сопротивлении
(закон минимума) открывает принцип концентрированного действия, ко-
торый оказывается «обратной стороной» первого и примером которого яв-
ляются «зубы, игла, нож, бритва и другие острые предметы». Так как ус-
тойчивость системы оказывается в определенной зависимости от структу-
ры ее пограничной области и от относительного числа соприкосновения
ее со средой, то вводится понятие устойчивости компактных и рыхлых
систем — вместо понятий «слитных» и «неточных», принятых Богдано-
вым, В случае же неопределеино-изметгчивой среда, что наиболее распро-
странено в природе и обществе, выигрывают системы скелетной структу-
ры, то есть системы, имеющие внутренний или внешний защитный скелет.
В качестве такого играют роль, к примеру: в науках — терминология, в
обществе — правовые и моральные нормы и т. п.
Не менее «повезло» в «расширении прав» универсальному механизму
отбора. Применимость его еще более распространяется на все классы яв-
лений и на все структурные уровни различного типа систем. Тахтаджян
кроме того утверждает, что в «наиболее общей формулировке принцип от-
бора можно было бы назвать принципом дифференциального сохранения
устойчивых форм». Этот принцип действует как в непрерывных, так и в
дискретных системах, но в дискретных дифференциальное уничтожение
элементов будет проходить легче. Чем гстерогеннее система, тем интен-
сивнее будет действовать в ней отбор. «В механизме отбора осуществля-
ется стохастическая регуляция любого структурного преобразования са-
мых различных систем — от атомных до космических. Универсализация
принципа отбора вовсе не означает „биологизацию“ все уровней органи-
зации материи. В тектологии механизм отбора освобожден от его биоло-
гической специфики, формализован и понимается очень абстрактно. Тер-
мин „отбора используется в сущности лишь по традиции и за неимением
лучшего» [там же, с. 250-251]. В доказательство выдвинутого принци-
па приводятся примеры из «Кибернетики» Н. Винера, из «Конструкции
мозга» У. Росс Эшби и др.
Далее утверждается, что принцип отбора логически вытекает из прин-
ципа наименьших сопротивлений или из выражающего ту же мысль «прин-
ципа наименьшего действия» (закона минимума), что об этом в свое вре-
мя писал еще Г. Спенсер.
В дополнение к известным уже типам отбора вводятся матричные ти-
пы. Первый из них — эмергентный (творческий, созидательный). В этом
случае благодаря новой, ранее не существовавшей комбинации тех или иных
элементов возникают новые связи, новые формы, новые системы. В органи-
ческом мире типичной такой формой является отбор мутаций или новых
гибридных комбинаций. В неорганическом мире — дифференциальное
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 229
сохранение новых комбинаций элементарных частиц, новых химических
соединений или новых космических систем. Второй — матричный отбор
при постоянной матрице, или консервативный матричный отбор. Приме-
ром тому может служить процесс обработки металла давлением при по-
мощи штампа, процессы обучения и воспитания в авторитарной педаго-
гике, процесс редупликации хромосом, процессы кристаллизации и пр.
Третий — отбор с переменой матриц, когда процесс начинается по одной
матрице, а продолжается по другой. Четвертый — при комбинировании
матриц в случае процесса гибридизации у организмов, размножающихся
половым путем. Комбинированная матрица может стать сама объектом
отбора, что может быть в случае, когда эволюционируют генетические
матрицы организмов. В заключение приводятся случаи отбора на основе
шумов в матрице и эмергентиого отбора на основе случайных комбина-
ций, когда, к примеру, возникают новые идеи, новые общественные от-
ношения, новые открытия и т, п.
С точки зрения теории универсального отбора Тахгаджян, ссылаясь
на работы Н. Винера, У. Росс Эшби и ряда других авторов, формулирует
обобщенный принцип Ле Шатсльс для выражения устойчивости систем под-
вижного равновесия. Этот принцип читается следующим образом: «всякая
система подвижного равновесия стремится измениться таким образом,
чтобы свести к минимуму эффект внешнего воздействия» [там же, с. 257].
Замечаем, что в этом прочтении подразумевается процесс саморегули-
рования, то есть один из процессов самоорганизации. Неслучайно этот
принцип называют еще и «законом адаптации», «принципом гомеостаза».
Место его приложения как к техническим, биологическим, так и к лю-
бым природным системам.
И все же, складывается впечатление, что о типах и месте приложения от-
бора сказано еще далеко не вес ( и едва ли когда-нибудь будет сказано все!).
Ниже мы приведем в дополнение некоторые характерные примеры.
Следующая тема у Тахтаджяна «дифференциация и интеграция», ко-
торая несколько расширяет (или перекрывает) и уточняет описания про-
цессов «расхождения и схождения форм» Богданова. Новое в этой теме то,
что закономерность этих процессов выводится, как и в предыдущих темах,
в «принцип», то есть в степень объективно действующего закона. И мы
встречаем: принцип дифференциации (расхождения), принцип интеграции
(схождения и контрдифференциации), принцип взаимно-дополнительных
соотношении и т п. Новизна изложения тектологии в этой части не только
в вводе современной терминологии, но и в вводе новых примеров на ос-
нове новейших открытий в различных науках, в дополнительных ссылках
на историю развития тектологических идей. Так, отмечается, что прин-
цип взаимно-дополнительных соотношений лежит в основе дружбы и со-
трудничества между людьми, о чем подтверждает Т. Шибутани в своей
230
Глава 6
«Социальной психологии», что процесс расхождения-дифференциации был
раскрыт впервые еще Г. Спенсером.
Наконец, новым здесь служит социальный раздел «структурные типы
интеграции». Дело в том, что существуют разные типы интеграции и, сле-
довательно, разные типы интегрированных систем. Можно выделить сре-
ди них целый класс систем с неизменной, жесткой интеграцией их эле-
ментов. Наряду с ними широко распространены системы с динамически-
ми формами интеграции, где связи между элементами имеют гибкий,
подвижный характер, но целостность самих систем обеспечивается внут-
ренней самоорганизацией. Такие системы значительно пластичны, более
способны к перегруппировке элементов и к взаимной интеграции.
Простейшим типом динамической интеграции, очень широко распро-
страненным на всех уровнях организации, является централизация. Цен-
трализованная система отличается тем, что один ее элемент, или подсис-
тема, играет главную, или доминирующую над всеми остальными элемен-
тами роль в процессе функционирования всей системы. Более сложным
типом централизации является иерархический централизм. Чему приме-
ром могут служить государственный аппарат, армия. К этому типу Тах-
таджян вслед за Богдановым относит и организм. Однако структурная ор-
ганизация последнего с точки зрения интеграции и управления науке из-
вестна еще весьма слабо. Особенно это касается человеческого организма,
И утверждать при этом, что мозг к тому же является центром эгрессия,
может быть большой ошибкой.
Ибо что есть организм вообще и его мозг в частности? — Мы мо-
жем сказать, что это есть продукты последовательного, в общем слу-
чае, многоэтапного процесса самоорганизации, причем самоорганиза-
ции снизу, а не сверху.
Забегая здесь вперед, ставим читателя в известность, что о двух раз-
личных процессах в системах, заключающихся в самоорганизации сверху
и снизу будем говорить специально во второй части книги. Эгрессия же
есть продукт процесса самоорганизации сверху.
Утверждение о том, что противоречия в иерархической системе мо-
гут быть разрешены путем «демократизации» ее, то есть «автономизации»
субсистем, также ошибочно, так как при этом не учитывается природа,
или основа демократии. Ошибочна и постановка вопроса о каком-то «со-
отношении» между самоорганизацией и централизованным управлением
в системе, якобы то и другое в «какой-то мере» можно дозировать. Эти
ошибки станут очевидными, когда раскроется суть самоорганизации снизу
и сверху. Будет также ясно, что централистические и, в особенности,
иерархические системы отличаются от других систем организмического
типа наименьшей степенью самоорганизации (наименьшей организован-
ностью) и наименьшей управляемостью.
«Тектология. Всеобщая организационная наука» Л. А, Богданова 231
Тахтаджян поднимает вопрос о необходимости развития теории струк-
турных преобразований систем, которая находится в «зачаточном состоя-
нии». В тектологии этому вопросу посвящена глава «Кризисы форм», но в
ней можно найти лишь начала анализа преобразования (кризисы С и Д)
динамических (систем подвижного равновесия), причем анализа несколь-
ко одностороннего. В связи с чем предлагается наметить хотя бы некото-
рые подходы к построению этой теории.
Но что понимается под структурным преобразованием? — Это всякое
изменение в системе ее внутренних связей, это всякая стадия в развитии
организма, сообщества и пр.
В системных преобразованиях различных типов могут участвовать
следующие элементарные процессы и их комбинации: уменьшение или
увеличение числа элементов системы; перестановка элементов; диффе-
ренциальное изменение элементов системы; полимеризация и олигоме-
ризация; конъюнкция и гибридизация и др. Приведем пояснения к каж-
дому из процессов.
Изменение количества элементов. Уже количественные изменения
системы, происходящие в результате элементарных процессов, конъ-
юнкции и дизъюнкции, могут привести к большим или меньшим ее
преобразованиям. Преобразование систем путем изменения числа эле-
ментов может происходить уже в гомогенных системах. Так, изменение
числа особей в популяции, даже в генетически вполне однородной, не-
избежно влияет па изменение ее генетической структуры. Однако го-
раздо большее значение имеет изменение числа элементов в гетероген-
ных системах. В таких системах изменение числа элементов, особенно
если это изменение носит дифференциальный характер, может привес-
ти к резкому изменению наиболее существенных внутрисистемных со-
отношений, и, тем самым, к изменению структуры системы. В той же
популяции, но генетически гетерогенной, при уменьшении числа осо-
бей может резко измениться ее генетическая структура. Структурные пре-
образования большего или меньшего значения неизбежны также при диф-
ференциальном изменении количественного состава любой достаточно ге-
терогенной социальной организации.
Перестановка элементов. Перестановку элементов, как и все другие
тектологические понятия, нельзя понимать в чисто пространственном и
даже пространственно-временном смысле, так как она возможна также в
системах концептуальных, художественных и пр. Чем менее гомогенна
система, тем большее значение приобретает взаимное расположение ее
элементов. Наглядную иллюстрацию такого эффекта представляет явление
изомерии в химии органических соединений. Нс менее наглядно значение
перестановки элементов в хромосоме и пр.
232
Глава 6
Дифференциация элементов, Дифференциальное изменение элемен-
тов системы, когда они изменяются в разной степени или в разных направ-
лениях, также неизбежно приводит к преобразованию системы. В резуль-
тате таких изменений гомогенная система превращается в гетерогенную
(например, генетически однородная популяция превращается в генетиче-
ски разнородную), а в гетерогенных системах изменяется характер внут-
рисистемных связей и возрастают внутрисистемные противоречия. При
этом, чем гетерогенное система, тем легче наступает дальнейшая диффе-
ренциация ее элементов. И процесс дифференциации играет тем более
важную роль, чем выше структурный уровень системы.
Полимеризация систем, Полимеризация представляет собой процесс
соединения двух или больше систем одинаковой структуры и происхож-
дения в новую, более сложную систему (полимер), в которой исходные
системы (мономеры) становятся субсистемами. Процесс полимеризации
распространен на всех структурных уровнях — от атомного до социального.
Типичные примеры — образование кристаллов и возникновение много-
клеточных организмов из одноклеточных. Полимером является и поли-
плодия. Как правило, полимеризация приводит к повышению структурного
уровня. Наряду с полимеризацией широко распространен также обратный
процесс — олигомеризация, который заключается в уменьшении числа
одинаковых элементов системы.
Конъюнкция и гибридизация систем, Когда в случае контакта двух
или более систем происходит глубокое взаимодействие между ними, со-
провождаемое обменом элементами, это неизбежно приводит к большему
или меньшему их преобразованию. Такова конъюнкция хромосом при
кроссинговере, взаимное влияние двух научных концепции, художествен-
ных направлений или социальных систем. Когда же конъюнкция систем
приводит к образованию повой системы, объединяющей в себе элементы
исходных систем, мы имеем дело с гибридизацией. Обобщенное понятие
ее применимо не только к биологическим объектам, но и к машинам, на-
учным теориям и к различным социальным системам.
Мы здесь опускаем описание триггерного эффекта, как наименее
удачного примера из преобразовательных процессов, и рассмотрим еще
один вид преобразования систем. Это — параллельное и конвергентное
преобразование. Как известно, сходный материал и сходные условия сре-
ды приводят к сходным конечным результатам в деле преобразования сис-
тем, Отсюда широкое распространение параллельных форм и даже парал-
лельных их рядов. Одни и те же кристаллические структуры возникают
параллельно, если имеется достаточное сходство в материале и в усло-
виях кристаллизации. Многочисленны случаи параллелизма в процессе
развития общества, а также в биологии, где наблюдается систематическая
«Тектология. Всеобщая организационная наука» Л. А, Богданова 233
близость организмов и тде проявляется закон гомологических рядов Н. И. Ва-
вилова, гласящий: чем ближе систематические группы и условия их разви-
тия, тем чаще возникают у них параллельные структуры. Таким образом,
параллелизм — это не схождение (конвергенция), а параллельное (не ди-
вергирующее) развитие сходных форм на основе структурного родства ис-
ходного материала.
Основой же конвергенции является формирующее действие тождест-
венной или сходной среды, приводящее к схождению форм, первоначаль-
но более или менее далеких друг от друга. В отличие от параллелизма, в
процессе конвергенции сходство прогрессивно возрастает. Конвергенция
определяется не столько общностью исходного материала (которая может
быть и очень небольшой), сколько действием среды, которая выступает
как бы в роли «отливочной формы» или матрицы. Технический процесс
отливки является простейшей иллюстрацией конвергенции, хорошо объ-
ясняющей ее механизм, который сводится к определенным образом кана-
лизированному отбору. Структурно роль «отливочной формы» может иг-
рать всякая определенная среда.
Совершенно очевидно, что конвергенция систем возможна лишь там,
где есть некоторая заранее наличная организационная их однородность:
чем различнее организация систем, тем менее вероятно одинаковое отно-
шение их к среде. Правда, эта структурная однородность в иных случаях
может быть очень отдаленной.
В заключение разговора о теории структурных преобразований сис-
тем можно добавить то, что эта теория, как важнейшая, па наш взгляд,
составляющая науки о самоорганизации в своем развитии весьма мно-
гообещающая.
Следующая интересная тема у Тахтаджяна — это об «иерархии струк-
турных уровней», или все же уровней организации (самоорганизации).
Окружающий нас мир представляет собой многоступенчатую иерархию
разных структурных уровней организации.
Каждый уровень характеризуется своими свойствами, которые нельзя
свести непосредственно к свойствам компонентов. Протоны, электро-
ны и другие элементарные частицы являются наиболее низкими из из-
вестных нам структурных уровней. В процессе отбора из элементарных
частиц возникли атомы разной степени сложности. Атомы, в свою оче-
редь, объединяются в молекулы разной степени сложности. Если моле-
кулы располагаются в определенном геометрическом порядке, то воз-
никают кристаллы. Дальше иерархическая лестница как бы раздваивает-
ся (это мнение — А. Л. Тахтаджяна, а у В. И. Вернадского, наоборот, —
космическое единство процессов и продуктов самоорганизации). В ми-
ре неорганическом она развертывается в грандиозную космическую ие-
рархию соподчиненных астрономических систем. В мире органических
234
Глава 6
соединений в процессе отбора возникли якобы первые формы жизни.
На этом уровне возникают совершенно новые структурные принципы,
отличающие жизнь от всего неживого.
Хотя имеются промежуточные структурные уровни между неживыми
макромолекулами и живой системой, в первую очередь вирусы, но эле-
ментарной единицей жизни с полным основанием считается клетка. Далее,
через ряд промежуточных структурных уровней (ткани, органы и системы
органов), мы переходим к многоклеточному организму — следующему
среди основных структурных уровней органического мира. Затем идут
популяции и все другие падорганизменпые уровни. Переход каждый раз к
следующему уровню заключается, очевидно, в усложнении структуры и,
тем самым, в усложнении связей со средой.
Потом, переход от более низкого структурного уровня к более высо-
кому и обратно обычно обозначается терминами «прогресс» и «регресс».
Но эти термины характеризуются очень большой семантической нагруз-
кой и страдают неопределенностью,
С точки зрения Г, Спенсера, мерилом прогресса является, с одной
стороны, дифференцированность системы, се структурная неоднород-
ность, с другой — ее интегрированность, или целостность, то есть сте-
пень гармонизации частей. По Богданову же тектологический прогресс
заключается в росте пластичности, ведущей к усложнению организа-
ционных форм, сопровождающейся накоплением приспособления все к
новым и новым изменяющимся условиям. Усложнение, в свою очередь,
благоприятно для развития пластичности, так как увеличивает богатст-
во возможных комбинаций. Поэтому, в общем, чем выше организация,
тем она и сложнее и пластичнее. В ряде других случаев Богданов гово-
рит просто о росте, или возрастании приспособляемости или организо-
ванности системы.
Сам Тахтаджян считает, что объективным критерием прогресса явля-
ется соотношение системы и среды. Прогресс выражается в увеличении
суммы связей со средой. Чем прогрессивнее система, тем большего разно-
образия достигли ее связи с элементами внешней среды. Количественной,
в этом случае, мерой прогресса является якобы информация. И прогресс
состоит в увеличении количества информации, приобретаемой в результа-
те прогрессивного преобразования, равно тому количеству неопределен-
ности, которое при этом уничтожается.
В отличие от прогресса, регресс, при этих условиях, представляет со-
бой уменьшение разнообразия, то есть характеризуется уменьшением ко-
личества информации.
Однако весь вопрос здесь в том, как определить количество неопре-
деленности и объем увеличиваемой или уменьшаемой информации. Дру-
гими словами, оценка прогресса и регресса остается весьма относительной
«Тектология. Всеобщая организационная наука» J. А, Богданова 235
и страдает сама неопределенностью. Ниже к этому вопросу нам придет-
ся еще вернуться, причем если не прямо к оценке прогресса или регресса,
то хотя бы к относительной оценке организованности или степени са-
моорганизации системы.
В заключение, следует упомянуть хотя бы вкратце о двух вопросах.
Первый — о принципе гетеробатмии. О нем приходится говорить в слу-
чае, когда эволюция различных элементов системы протекает неодновре-
менно и соответствующие части системы оказываются на разных ступенях
эволюции. Насколько существенны такие явления, покажет, очевидно, вре-
мя, Второй — о дискуссии по поводу отношения общей теории систем к
тектологии. Не касаясь сути всевозможных мнений по этому поводу, ска-
жем лишь одно. А то, что общая теория систем и тектология между собой
пересекаются. Общее у них то, что системы изучаются в статике, только в
общей теории много подробнее. А в тектологии, кроме того, системы изу-
чаются в динамике, не говоря уже о том, что тектология есть наука не
только о процессах, но и о продуктах самоорганизации.
Полагаем, что предположения А. Л. Тахтаджяна по дальнейшему раз-
витию тектологии требуют, как это мы видели, уточнения и корректиров-
ки, как и многое здесь и далее сказанное. Поэтому приглашаем для этой
цели всех читателей к обсуждению изложенных деталей.
6.11. А. А. Малиновский и его вклад
в тектологию и теорию систем
Александр Александрович Малиновский (1909-1996) — сын А А. Бог-
данова. После окончания медицинского факультета МГУ в 1931 г. — со-
трудник медико-генетического института. Кандидат биологических наук с
1935 г. В ходе разгула лысенковщины в 1936 г. был наложен запрет на ге-
нетику человека, институт был сокращен, хотя продолжались в нем иссле- *
до ван ия по цитологии, гистологии и эмбриологии. При втором разгуле
лысенковщины в 1948 г. объектом атаки стали не только остатки институ-
та, но и сам А.А. Малиновский. В результате три года официально без ра-
боты. Затем одесский период — 1951-1965 гг. — работы у В, П. Филатова,
1965-1970 тт. — у академика Н. М. Семенова в качестве консультанта по
биологии. Доктор наук в 1967 г., профессор -1969 г. С 1974 г. — работа в
Институте истории естествознания и техники АН СССР. Участие в изда-
нии ежегодника «Системные исследования» 1979-1986 гг. — в Институте
системных исследований АН СССР [123, с. 5-27],
Заслуга А. А. Малиновского в дальнейшей разработке тектологии и тео-
рии систем состоит в том, что им была обоснована теория структур или
структурного анализа систем, согласно которой введены понятия
236
Глава 6
и жесткой системы — по аналогии, соответственно, «неточной» и «слит-
ной» системы, рассмотренных ранее А. А. Богдановым. А на основе этой
теории производится анализ взаимодействия двух типов систем, основных
принципов организации живых систем, изображается общий характер прин-
ципов системной организации, решается задача определения эффективно-
сти полужестких систем. В ходе своего анализа он руководствовался сле-
дующими методическими принципами:
1) изучать любые типы систем, а не только управляющие;
2) изучение должно быть максимально абстрактным;
3) решать только решаемое;
4) по возможности применять намеченные принципы для решения кон-
* кретных теоретических и практических задач.
При этом утверждается: что основным в понятии системы является
не ее конкретное строение и не тождественность элементов, а наличие
определенных связей, меняющихся по форме и обуславливающих вклю-
чение в систему то одних, то других элементов, но при условии сохра-
нения преемственности между элементами и типами связи на всем
протяжении развития системы.
Система может быть построена самым различным образом, но способ
ее построения, особенности, характеризующие типы связей, будут назы-
ваться структурой. Понятно, что эта структура может быть как необы-
чайно простой, так и чрезвычайно сложной. Из различия между понятиями
системы и структуры следует, что рассмотрение типов структур представ-
ляет собой задачу, отличную от изучения развития систем, хотя частично
эти задачи накладываются одна на другую.
Следует отметить одну из особенностей подхода Малиновского к строе-
нию систем, заключающуюся в том, что наряду с понятием «элемент»
вводится понятие «относительно самостоятельных единиц», из которых
строится система и которые могут быть изъяты из данной системы и в
этом смысле являются независимыми, хотя эта независимость не означает
способности к длительному самостоятельному существованию. Напри-
мер, система «вид» или «популяция» состоит из отдельных организмов, а
система «организм» состоит из клеток, ткани, органов и пр. Между еди-
ницами и системой можно выделить различные группировки единиц,
имеющее самостоятельное значение, — звенья, блоки, подсистемы. Каж-
дая единица может быть разложена на соответствующие блоки, звенья и
единицы меньшего ранга, В этом случае под «элементом» понимается ха-
рактеристика единицы, не способная существовать вне связи с единицей.
Далее, понятие структуры рассматривается в тесной связи с понятием
йВрвшзации. Хотя понятие организации нередко отождествляется с понятием
ННР&ОДвюсти, что нельзя считать рациональным. Так как упорядоченность
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А, А. Богданова 237
означает известное отклонение от наиболее вероятного, случайного рас-
пределения элементов, входящих в организованное целое. Организованная,
биологическая система обязательно характеризуется совершенством выпол-
няемых ею функции. Поэтому в оценку организованности системы поми-
мо степени упорядоченности ее элементов должен входить характер этой
упорядоченности, ее адекватность выполняемым функциям и, наконец, дос-
тигнугый за счет организации приспособительный (функциональный) эф-
фект. При всем этом организованность является более узким понятием,
чем упорядоченность: организованные системы являются частным случа-
ем упорядоченных систем. И организованность характеризует нс обяза-
тельно систему в целом, а лишь в одной какой-то функции.
Сообразно выполняемым функциям организованные системы можно
делить на управляющие, исполнительные и самостоятельные системы.
Классифицируя в самом общем виде наиболее распространенные био-
логические системы, можно выделить два простейших крайних типа: дис-
кретный, или корпускулярный и жесткофиксированный.
Дискретные системы, Это системы, состоящие из однотипных бо-
лее или менее взаимно заменяемых единиц, практически нс связанных
друг с другом. Таковы особи одного вида и одного пола, клетки одной
ткани, аллеломорфные парные гены; с известными оговорками таковы
же и множественные органы в одном организме — пальцы на руках,
зубы, однотипные дольки печени и т. д. В неорганической природе та-
ковы любые однотипные образования (из атомов, молекул и пр.). В жи-
вой природе такие системы чрезвычайно распространены. Само по себе
объединение множества однотипных систем лишь иезпачительпо по-
вышает уровень их общей организации. Однако оно обладает наивыс-
шей приспособляемостью. При половом размножении особи, несущие
различные признаки, способны к скрещиванию в различных комбина-
циях, позволяющих получать объединение различных полезных при-
знаков, Это происходит также благодаря наличию «корпускулярное™»
в системе наследственности.
С точки зрения свободы комбинирования находит объяснение про-
цесс развития поведения в такой «корпускулярной» системе, как система
простых рефлекторных реакции. В свое время зарубежные ученые крити-
ковали учение И. П. Павлова, считая, что оно чрезмерно упрощает ме-
ханизм поведения. Ему прямо ставили в упрек представление именно о
«корпускулярной» системе поведения, слагающейся из хорошо отграни-
ченных отдельных безусловных и условных рефлексов.
Существенным преимуществом многоклеточного строения организма
является тот же «корпускулярный» тип строения, обеспечивающий передви-
жение клеток в процессах эмбрионального развития и в ряде процессов
238
Глава 6
у взрослого организма, а также позволяющий производить отбор отми-
рающих клеток (рогоиый эпителий, клетки крови, травмированные клетки
различных тканей и т д.) так, что это не отражается на судьбе других кле-
ток, которые не только сохраняются неповрежденными, но и замещают
собой погибшие.
В целом можно сказать, что «корпускулярное» строение систем об-
легчает комбинаторику и процессы отбора в системах — по Богданову,
процессы положительного отбора. Причиной этих процессов могут быть
как воздействия внешней среды, так и управление со стороны более высо-
коорганизованных интегрирующих механизмов самого организма. Гено-
тип вида формируется путем отбора, производимого в основном факторами
внешней среды. Комбинации поведенческих реакций также могут созда-
ваться комбинацией вызывающих их внешних факторов. В других случаях
архитектура поведения, в которую входят такие реакции, может быть обу-
‘словлена действием тех или иных высших интегрирующих факторов в са-
мой центральной нервной системе. Целесообразность этих простых комби-
наций обусловлена тем, что каждая из этих реакции по отдельности уже
имеет целесообразный характер, достигнутый в прошлые эпохи путем есте-
ственного отбора целых организмов.
Во всех случаях корпускулярные системы одинаково обеспечивают
неэкономное, но гибкое приспособление к ненаправленным, заранее не-
прогнозируемым изменениям среды, будь то в эволюции вида, в индиви-
дуальном поведении и т. д.
Жесткие системы. Этот тип систем характеризуется жесткофиксиро-
ванными связями составляющих их звеньев, наличие или функция каждо-
го из которых является необходимым условием функционирования всей
системы. Таково взаимоотношение различных систем организма (систе-
мы, например, пищеварения, кровообращения и пр.), каждая из которых
необходима и не может быть заменена другой. Таковы в популяции два
взаимно дополняющие пола, каждый из которых выполняет необходимую
функцию. В обоих здесь случаях жесткие связи понимаем в организацион-
ном смысле. Хотя механических связей в любом организме также немало.
Ясно, что жесткие системы еще в большей мере, чем корпускулярные,
могут иметь очень разные формы и строение. Однако такие системы в опре-
деленных отношениях высокоорганизованные и экономные, оказываются, как
правило, менее гибкими и способными к перестройке, чем «корпускулярные»
системы, В случае полной жесткости связей в предметах неживой природы их
эффективность определяется согласно «принципу наименьших», как отмече-
но в тектологии. Об организмах можно сказать, что ход общего обмена ве-
ществ в них в значительной мере зависит от наиболее слабого звена, каковым
может оказаться пищеварительная, выделительная или иная система.
«Тектология. Всеобщая организационная наукам 4. А. Богданова 239
Таким образом, к «корпускулярным» системам приложим принцип
отбора (положительного), но не приложим принцип наименьших. К «же-
стким» системам приложим принцип наименьших и, добавим, по Богда-
нову, принцип отрицательного отбора,
К этому следует добавить, что одна и та же система в различных от-
ношениях может рассматриваться как принадлежащая к разным типам.
Так, система вида может рассматриваться как «корпускулярная», но если
иметь в виду процесс размножения и соотношения полов, то это уже
«жесткая» система: каждый пол является незаменимым звеном. То же
самое встречаем в организме при переходе от низших уровней организа-
ции к высшим: 1) парные хромосомы — корпускулярность; 2) ядро и
протоплазма клетки — жесткость; 3) клетки одной ткани — корпуску-
лярность; 4) взаимное дополнение тканей — жесткость и т. д. Отсюда
уже видно, что системы крайних типов являются в биологии скорее ис-
ключением. Чаще наблюдаем взаимодополнение в ходе чередования по
уровням снизу вверх в организме.
Взаимодополняющие отношения разнообразных звеньев внутри сис-
темы «жесткого» типа необходимы для повышения уровня организации
и эффективности системы. Однако они пе обеспечивают необходимой
гибкости и «живучести» системы. Поэтому такие жесткие системы дваж-
ды или многократно повторяются на следующем уровне, выступая уже
как единицы «корпускулярной» системы. Этим обеспечивается и боль-
шая надежность и количественная гибкость следующего уровня орга-
низации. Высокоразвитые системы в организме должны удовлетворять
в какой-то степени требованиям разного рода: и гибкости, и экономич-
ности, и координированности. Поскольку каждый тип простейших сис-
тем («корпускулярных» и «жестких»), обеспечивая одни из этих свойств,
автоматически исключает другие, постольку оптимальные сочетания в
известной степени достигаются чередованием общих типов на смеж-
ных уровнях организации.
Возможен в организме еще «звездный» тип систем, обеспечивающее
оптимальное совмещение «корпускулярности» и «жесткости». Это такое
строение системы, когда на одном уровне совмещаются некоторые черты
обоих типов. Когда, к примеру, один орган А берет на себя прямую стиму-
ляцию развития органов или функции ВиСиДиЕ. А оказывается тотда
как бы в центре, а остальные органы связаны с ним как луч со звездой.
Это — схема, и ее не надо понимать геометрически: пространственная
связь может быть совершенно иной.
Например, женская половая железа — яичник — вызывает своими
гормонами окончательное развитие первичных половых признаков и воз-
никновение целого ряда вторичных, причем независимо от пространст-
венного отношения этих признаков и яичников. Аналогично щитовидная
240
Глава 6
железа стимулирует у головастика целый ряд признаков, сочетание кото-
рых приводит к превращению его в лягушку.
Таким образом, определенное сочетание простых типов систем мо-
жет привести к тому, что сохраняется значительная часть преимуществ
и того и другого типа. В случае «звездной» связи онтогенетическая ко-
ординация достигается почти максимально, как и в жесткой системе, а
эволюционная гибкость теряется только для одного звена — для цен-
трального органа, объединяющего все другие. Этот тип широко распро-
странен в живых системах, причем наиболее ярко представлен в систе-
ме желез внутренней секреции.
Отметим об основных принципах организации живых систем, о кото-
рых упоминает А. А. Малиновский. В качестве первого и основного выде-
ляется тенденция к увеличению постоянства внутренней среды организма,
что позволяет: 1) добиться наиболее полного соответствия структуры и
функции клеток условиям внутренней среды организма; 2) обеспечить и
ускорить эволюцию этих внутренних органов и тканей. Конечно, все это
является лишь частичным проявлением более общей тенденции — к изо-
ляции от неблагоприятных воздействий среды, к уменьшению соприкосно-
вения с ними. А общая эволюционная тенденция может быть сформули-
рована как рост избирательного отношения к среде, являющийся результа-
том уменьшения неблагоприятных контактов со средой и одновременного
увеличения благоприятных. Эта тенденция, но уже будучи подчиненной
социальным закономерностям, продолжается и у человека, который все
более избирательно относится к окружающим объектам, используя полез-
ные свойства ранее не использовавшихся бесполезных и даже вредных
предметов (камня как орудия для добывания пищи, металлов из руд и пр.).
Что касается методов, позволяющих организму более совершенно
приспособляться к внешней среде и увеличивать взаимосоотвстствие его
внутренних систем, то здесь есть несколько основных тенденций, различ-
ных для низших и высших форм. Для внешних форм многими учеными
подчеркивается все возрастающая в эволюции дифференциация ткани
и органов с разделением функции и улучшением сочетания этих же функ-
ций. Дифференциация неизбежно дополняется интегрирующими меха-
низмами с установлением обратных отрицательных и положительных
связей. Последние являются элементами общей архитектуры связей ор-
ганизма, которая также «запрограммирована» в наследственном коде и
которая проявляется в процессе развития организма из относительно
недифференцированного оплодотворенного яйца. Организация архитекту-
ры отличается иерархичностью, наличием автономных саморегулирующих-
ся систем, ступенчатостью управления.
Основное отличие динамической структуры живых систем от нежи-
вых заключается в их способности к ауторспродукции, т. е. к усвоению
«Тектология. Всеобщая организационная наука» Л. А. Богданова 241
элементов внешней среды и к воспроизведению из них систем подоб-
ных себе. Эта способность, которую можно назвать и способностью к
ассимиляции, порождает целый ряд других особенностей биологических
систем: рост клеток и организма (путем ауторспродукции молекулярных
и клеточных единиц), размножение в геометрической прогрессии, на-
следственность и изменчивость. В результате избыточной ауторепродук-
ции с неизбежностью возникает естественный отбор, который связан с
размножением сохранившихся форм и с накоплением у них все новых по-
лезных признаков.
Общественные системы сохраняют эту способность к ауторепродук-
ции, но переносят ее и в новые области: репродукция (хотя и не самовос-
произведение) различных произведении человека по удачно созданному
образцу — технических приспособлений, книг и т. д. Поэтому отбор так-
же переносится из области живых организмов в область продуктов обще-
ственной жизни, от машин до идей. Но отбор в общественной системе от-
личается от биологического тем, что человек в своем техническом творче-
стве способен заранее предвидеть, планировать и создавать в том числе и
такие усовершенствования, которые для биологической эволюции недос-
тупны по изложенным соображениям. То же в значительной степени мо-
жет быть отнесено и к общественному развитию в целом.
Общественные и биологические системы являются самоорганизую-
щимися. Вместе с тем биологические системы имеют ряд «запрещенных
путей» в своем развитии благодаря стихийному характеру основной дви-
жущей силы эволюции — естественного отбора. Напротив, для общест-
венных и технических систем эти пути открыты.
В обществе, по мере его развития, устанавливаются все более разно-
образные, координирующие его функции, появляются все новые типы
специфических социальных связей. В этом смысле общество, создавая из-
вестную иерархию связей, по сложности и типу организации приближает-
ся к наиболее высокоразвитым организмам без их, однако, заранее задан-
ной ограниченности развития.
Социальный уровень системной организованности, помимо ряда дру-
гих особенностей выше уровня развития биологических систем: 1) по спо-
собности усиливать самоорганизацию на основе прогнозирования и 2) по
сочетанию сложной и возрастающей координации в развитии (недоступ-
ной на уровне вида) с неограниченным характером развития (недоступным
для самой высокоразвитой особи). Однако это не исключает возможности
сходства ряда закономериостей или частных организационных форм на
различных уровнях. Это вид по, в частности, на примере общего разде-
ления систем па дискретные и жесткофиксированные. Это видно в раз-
витии некоторых аспектов бионики, сближающей технику и биологию.
Поэтому в целом можно сказать, что биологические системы, накопившие
242
Глава 6
за миллионы лет сложнейшие приспособления, представляют собой чрез-
вычайно важный и благодарный объект для изучения общих принципов
организации систем.
В настоящее время изучение структурных закономерностей лишь на-
чинается. Поэтому намечая некоторые конкретные пути изучения систем-
ных закономерностей, мы осознаем, что еще не настало время для выне-
сения окончательных суждений, во есть основания предполагать, что эти
пути не являются бесперспективными [там же, с. 82-113].
Наряду с вопросом о структуре организации систем не менее важным
является вопрос об их эффективности. И выявление факторов и условий,
определяющих эту эффективность является одной из главных задач тео-
рии систем, решение которой позволяет глубже понять закономерности
различных типов систем, найти наиболее объективные методы их оценки
и методы управления ими.
Что значит эффективность системы? Э1о понятие относительно и
различно для разных систем. Для биологических систем это может быть
жизнеспособность или продуктивность, а может быть и размножаемость
вида и пр. Для любой неживой системы можно использовать какую-нибудь
потенциальную функцию пригодности ее для того или иного применения.
Метод определения эффективности, как видно, зависит от типа системы,
поэтому подход здесь должен быть дифференцированным. Наиболее про-
сто этот вопрос решается в случае пассивных жестких систем. Сложнее с
полужесткими, наиболее распространенными.
Для анализа в качестве такого объекта Малиновский выбирает при-
родный территориальный комплекс, пригодный как для строительства раз-
ного рода, так и сельскохозяйственных целей, для отдыха, туризма и пр.
Ис будем вникать в подробности этого анализа. Для нас важнее основные
выводы, к которым в результате приходит автор.
Первый, Выделение крайних типов систем — жестких и дискрет-
ных — позволило сформулировать основные особенности эффективности
их. Для жестких она всегда зависит от относительно наиболее слабого
звена, поскольку вес звенья в таких системах взаимно незаменимы. Эф-
фективность же дискретных в простейших случаях зависит от качества и
суммарного эффекта всех их элементов.
Второй. Большинство реальных систем относится к промежуточному
типу. К таковым относятся: 1) «гибридные» (с чередованием на разных
уровнях организации жестких и дискретных); 2) «звездные» (где все эле-
менты связаны между собой через один центральный элемент); 3) «сетевые»
(с частично незаменимыми элементами); 4) «гетерогенные» (совмещающие
наличие незаменимых и взаимозаменяемых элементов) эффективность кото-
рых при известных условиях определяется одновременно всеми элементами.
«Тектология. Всеобщая организационная наука» А. А. Богданова 243
Третий, «Гетерогенные» системы являются одним из распространен-
ных типов. Они широко представлены среди биологических, географиче-
ских и других сложных объектов. Однако из-за их сложности определение
их эффективности представляет известные трудности.
Так как многие из подробностей о свойствах «гетерогенных» сис-
тем требуют, на наш взгляд, широких пояснений, то остальные выводы
здесь не приводам.
Но и то, что изложено нами о А, А. Малиновском и его вкладе в тек-
тологию и теорию систем, оказывается весьма существенным.
ГЛАВА 7
Владимир Иванович Вернадский
и наука о самоорганизации
Великий русский ученый, естествоиспытатель и мыслитель, академик
В. И. Вернадский известен как основоположник целого ряда новых синте-
зированных наук, в том числе таких, как биохимия, биогеохимия, биофи-
зика, космохимия, радиология, а также учении: о живом веществе, о био-
сфере и ноосфере, о пространстве и времени, о взаимосвязи естествозна-
ния и философии и многих других наук.
Однако немногие знают, что Вернадский является одновременно еще и
одним из создателей пауки о самоорганизации. Мы подчеркиваем «немно-
гие» еще и потому, что среди специалистов, занимающихся вопросами этой
науки, знающих настоящий факт оказываются лишь единицы. Доказатель-
ство тому научная конференция в Ленинграде, состоявшаяся в 1988 г. по те-
ме «Самоорганизация в природе и обществе» [184], где было заслушано
около ста докладов и сообщений. Судя по тезисам последних, на конферен-
ции чаще говорилось о синергетике, о Г. Хакене, И. Пригожине и др. А имя
нашего великого ученого удалось встретить лишь в пяти докладах. И только
в одном из этих пяти его имя было вынесено даже в название доклада:
«Принципы самоорганизации в концепции В. И. Вернадского о биосфере и
ноосфере», автором которого оказался В, А. Шуков. Кстати, а о А. А. Богда-
нове на той конференции вообще ие вспомнили.
Если судить по таким способом добытой информации, то можем ут-
верждать, что коэффициент известности нашего ученого среди специали-
стов-«земляков» лежит где-то в пределах 1-5 %. В дополнение к данному
факту мы можем проследить все за последние десятилетия публикации,
посвященные вопросам самоорганизации, но наш коэффициент, хотя бы в
среднем, не возрастет. Здесь важна еще не сама количественная оценка,
несмотря на ес условность, степени известности. Важно еще содержание,
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
245
то есть то, в какой степени каждый автор в своей публикации владеет всем
вкладом Вернадского в науку о самоорганизации* Увы, и в этом нас ожи-
дает весьма скромная оценка. Ибо, как правило, авторы упоминают лишь
отдельную работу или идею ученого, рассматривают лишь какой-то от-
дельный вопрос или отдельное положение из его теории. Анализа же
вклада в целом мы пока не видим.
И естественно возникает вопрос о причине низкой информирован-
ности, или, проще говоря, слабого знания ученых-специалистов о твор-
честве великого ученого в области самоорганизации. Оправданием слабо-
го знания может быть тот факт, что Вернадский обладал весьма широким
научным и философским мировоззрением. И все труды его, в особен-
ности трех последних десятилетий деятельности, отличались тем, что
объединяли в себе знания многих наук. Так, в свое время один из кри-
тиков его книги о минералогии природных вод, включающей описание
485 ее видов, отмечал, что автором такого труда должен был быть как
физик, так и химик, а также геолог и биолог, метеоролог и почвовед и
вместе с тем еще и философ. Это один из, казалось бы, маленьких при-
меров. Вес же творчество Вернадского в целом, как отмечается в его
биографии, написанной И. И. Мочаловым [135], знаменует собой пово-
рот в истории естествознания от процесса дифференциации, дробления
наук к их синтезу, интеграции. Отсюда «гибридные» названия упомя-
нутых выше наук, возникновение и развитие которых связано с его име-
нем. Отсюда и тенденция, которая, как подчеркивает автор биографии,
была заложена еще Ф. Энгельсом в «Диалектике природы» — тенден-
ция формирования единого естествознания, отражающая взаимосвязь и
эволюцию всех форм движения (по-нашему, процессов самоорганиза-
ции) в природе и обществе. Отсюда и стремление к синтезу естество- и
обществознания, то есть к тому идеалу, о котором говорил К. Маркс:
«Впоследствии естествознание включит в себя науку о человек в такой
же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это
будет одна наука» [125, т. 42, с. 124].
Добавим к этому, что вот эта одна, общая наука и есть наука о само-
организации и что она у Вернадского представлена достаточно объемно в
соединении множества наук, в работах, к сожалению, большей частью не-
завершенных и по ряду обстоятельств лишь также частью в 70-х и допол-
нительно в конце 80-х гг.
Итак, к оправданию слабой информированности имеем факт соеди-
нения множества наук и факт запоздалой публикации. Это — с одной сто-
роны. С другой — вынуждены учесть проблему восприятия. Действитель-
но, ученый-специалист, пытающийся овладеть творчеством Вернадского,
должен обладать не менее широкой научной подготовкой. Но, опять же к
сожалению, наш теперешний специалист в условиях все продолжающейся
246
Глава?
дифференциации и дробления наук имеет, как правило, узкую научную
подготовку. Где тут успешно объять ему творчество великого ученого?
Скажут, есть же энтузиасты, которым для самостоятельного освоения не
страшны никакие науки, ранее ими не изучаемые. Да, энтузиасты встре-
чаются, и они без соответствующей платы за труд, пользуясь свободой
творчества и свободой научного поиска, смело вторгаются в любое неве-
домое, причем сами без всякой помощи. Но как часто встречаются такие
специалисты, и много ли таковых? Даже если не принимать во внимание,
как встречает их официальная, тем более авторитарная по характеру, нау-
ка. Конечно, чаще всего не с распростертыми объятиями... В истории
тому не мало примеров.
Преградой к восприятию, освоению и последующему развитию тру-
дов великого ученого служит еще одно обстоятельство исторического ха-
рактера, ставшее причиной негативного отношения к нему и последующе-
го забвения многих его трудов. Все началось с 20-х гг., а точнее 1922 г., с
событий, связанных с изданием очередных работ ученого. Сначала был
сборник «Очерки и речи», который объединял в себе статьи методологи-
ческого, общенаучного характера, но вся беда была в том, что последние
родились из-под пера еще до революции. А по этой причине следовало
«неудовольствие властей». Много строже было с брошюрой «Начало и
вечность жизни», изданной в том же году. Здесь главная мысль излагалась
исходя из принципа Ф. Реди «Все живое — из живого», согласно которому
выходило, что жизнь как явление вечна, так как переход от неживого к
живому не наблюдал еще никто. При этом этот переход, совершенный ка-
ким-то образом, не отрицался. И на этот раз научная критика так же не со-
стоялась, но зато состоялась над автором «идеологическая проработка»
философствующей «красной профессуры». Такая «профессура» обозначи-
ла себя при обсуждении книги «Материализм и эмпириокритицизм», не-
задолго до этого изданной в Советской России. Это был момент начала ут-
верждения диалектического материализма Г. В. Плеханова в качестве не
только партийной, но государственной идеологии. И с этого момента
началось «управление» наукой по-плехановски. Ибо одним из активней-
ших законодателей этой идеологии стал А, М. Деборин, ученик самого
Г. В. Плеханова. А законодатели присвоили себе право вмешиваться в дела
ученых и указывать им, что научно и что нет, а также в каком направлении
вести научный поиск. В общем, в то время все сложилось так, как в сред-
ние века, когда всеми общественными и научными вопросами командова-
ла церковь. О нападках в свой адрес — а объектом нападок были многие
учепые — Вернадский отмечает в своих неопубликованных «Размыш-
лениях», о чем мы еще скажем.
А пока, с целью обоснования причины слабой информированности,
нам придется привести в дополнение следующие факты. В 1929 г. были
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации 247
сданы в печать статьи по биохимии, написанные в 20-х гг. и вошедшие
в сборник «Живое вещество». Но сборник не вышел и был возвращен
автору. После чего против ученого начинается идеологическая компания,
особенно усилившаяся после доклада «Проблема времени в современ-
ной науке», прочитанного Вернадским на общем собрании АН СССР
26.12.31 г Последовало резкое возражение А. М. Деборина, а в журнале
«Под знаменем марксизма», где он был редактором, появился ряд ста-
тей с нападками на автора и обвинением его в идеализме. Даже в Ма-
лой Советской Энциклопедии в 1934 г. была дана такая характеристика:
«Вернадский по своему мировоззрению сторонник идеалистической фи-
лософии; в научных работах В. проводит идеи „нейтрализма науки“, вы-
ступает в защиту религии, мистики, „исконности жизни и живой мате-
рии“ и ряда виталистических и антиматериалистических концепций,
отрицая материалистическую диалектику». Издание трудов, написан-
ных в 30-х гг., регулярно задерживалось. А если и издавалось, то на ти-
тульном листе соответствующей брошюры или книги приводилась над-
пись-уведомление в том, что редакционно-издательский совет АН, от-
мечая большой вклад академика В. И. Вернадского в науку, считает все
же своим долгом выразить несогласие с его философскими высказыва-
ниями, которые являются идеалистическими. Само собой разумеется,
что выход в свет трудов с таким «уведомлением» оказывался явно «не
замеченным». Сами труды оставались полузапрещевными официальной
наукой, во всяком случае далеко не поощряемые, нс имели никакого
обсуждения и критики, а поэтому не получили развития даже в тру-
дах его последователей.
Конечно, все труды Вернадского, как утверждается, сейчас изданы.
Но вопрос — как воспринимаются они. Вот, к примеру, Г. П. Аксенов со-
общает нам, что тема о живом веществе оставалась идеологически за-
претной вплоть до конца Советской власти. К тому же эта тема «недиссер-
табельна» и сегодня, потому что находится на стыке наук... [5, с. 671], для
которого специалистов никогда, добавим мы, не готовили.
Хотя имени нашего великого ученого воздали, казалось бы, многие
почести — названия улиц, института и даже космических объектов, но
многие его идеи, целые научные направления и просто пожелания, в осо-
бенности биологам, остались не востребованными и забытыми.
Что говорить теперь о теории самоорганизации, о приоритете в ней
нашей отечественной науки и о наших основоположниках этой теории в
лице как А. А. Богданова, так и В. И. Вернадского. Что говорить теперь о
всех нас и нашей слабой информированности или просто о нашем незна-
нии, если о теории самоорганизации у нас в стране начали говорить и пи-
сать в 60-70-е гг. и то лишь с подачи из-за рубежа, а о наших основопо-
ложниках — только в конце 80-х, начале 90-х.
248
Глава 7
О краткой его биографии. Владимир Иванович Вернадский родился
12 марта 1863 г. Раннее детство его прошло в Харькове, где в 1873 г. по-
ступает в гимназию. Учился он легко, но не слишком усердно. Много чи-
тал, чему научился еще задолго до гимназии. Любил размышлять обо всем
на свете, узнавать о Земле и происхождении рода человеческого. Так с
детства в общении с родными и друзьями, особенно с гимназическими,
формировался духовный облик будущего естествоиспытателя и мысли-
теля. В 1876 г. с переездом семьи Вернадского в Петербург молодой
гимназист стал пользоваться правом читать любую книгу или журнал, по-
являвшийся в магазине «Книжник» и печатавшийся в типографии «Сла-
вянская печатня», так как магазин и типография были открыты отцом. С
большим увлечением прочитал он книги «Космос» и «Картины природы»
А. Гумбольдта в оригинале, одновременно совершенствуясь в немецком
языке. Эти книги не могли не повлиять на раннее становление у него
научного мировоззрения.
В 1881 г. Владимир Иванович поступает на естественное отделение
физико-математического факультета Петербургского университета. При этом
лекции успевает слушать по выбору и на других факультетах. Университет
в эти годы был средоточием цвета русской научной мысли: Д. И. Менделеев,
В. В. Докучаев, Н. А, Мешпуткип, А. Н. Бекетов и др. Студенты воочию
видели жизнь науки, борьбу мнений, рождение открытий и возможности
проникновения в новые тайны природы.
По совету В. В. Докучаева Владимир Иванович занялся минералогией
и кристаллографией, лекции Д, И. Менделеева вели его к раздумьям о хи-
мии планеты, космоса, а А. Н. Бекетова — к биологии.
В 1885 г. он заканчивает университет со званием кандидата наук, и его
оставляют при университете для подготовки к профессорскому званию.
Процесс подготовки обычно включает в себя командировку за границу с це-
лью учебы и совершенствования в избранной специальности. Пришлось
много путешествовать по Европе. Научные экскурсии следовали то по го-
рам, то по различным лабораториям и музеям. Неаполь, Мюнхен, Париж и
Лондон. В 1890 г. его пригласили работать в Московский университет, где
он отдается преподавательской деятельности, защищает магистерскую, а за-
тем докторскую диссертацию. Кафедра минералогии при нем ежегодно обо-
гащалась новыми горными образцами, приборами и книгами. В сотрудни-
честве с преподавателями и студентами складывается «школа» В. И. Вер-
надского. Периодически следуют экскурсии на Урал и другие работы.
Наряду с преподавательской разворачивается и научная деятельность.
В это время формируются идеи о биосфере, биогеохимии, печатаются
его работы в журнале «Бюллетень», издаваемом Московским обществом
испытателей природы — старейшей научной организацией России, ак-
тивным членом которой был В. И. Вернадский. Он становился не только
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
249
естествоиспытателем, но и натуралистом, как он сам себя называл, так
как стремился к непосредственному общению с природой, широким на-
блюдениям и экспериментам. Оставаясь преподавателем-профессором, вы-
растал в ученого-профессионала, крупного мыслителя. В это период
увлекся изучением всемирной истории науки и философии, регулярно
выезжая в Западную Европу.
В 1911 г. он вынужден был покинуть Московский институт вместе с
другими профессорами (К, А. Тимирязевым, II. Д. Зелинским, П. II. Лебе-
девым и др.) в знак протеста против антидемократических действий пра-
вительства в отношении университетов и переехал в Петербург для работы
в Академии наук. Здесь также реорганизовал Минералогический музей,
продолжая геологические экспедиции и радиологические исследования, а
также исследования газового дыхания в биосфере Земли. Ученик В. И. Вер-
надского, видный советский геолог А, А. Сауков так оценил его деятель-
ность в это время: «Минералогию оп реформировал, геохимию наполнил
содержанием, биогеохимию и радиологию создал». В 1915 г. в ходе войны
С Германией по предложению ряда академиков при Академии наук была
создана постоянная Комиссия по изучению естественных производитель-
ных сил России (КЕПС) во главе с В. И. Вернадским. С эвоир момента па-
ряду с прикладными научными работами он продолжал нечисто исследо-
вательские и теоретические работы по радиоактивным минералам, геохи-
мии, вопросам роли живого вещества в тедхимичсских'процессах.
В 1917 г. накануне Великой Октябрьской социалистической революции
он вынужден был уехать под Полтаву для лечения туберкулеза. Но не про-
шло и года болезни, как он проявляет инициативу по созданию Украинской
Академии наук, избирается ее первым президентом, читает лекции сначала
в Киеве, а потом в Таврическом университете, в Крыму, где созревает его
твердое решение создать научный центр изучения живого вещества.
После гражданской войны поле научной деятельности значительно
расширилось. Вернувшись в Петроград, он продолжал исполнять обязанно-
сти директора Геологического и Минералогического музеев, председателя
КЕПСа, а затем организовал и возглавил Радиевый институт. В 1922 г по
приглашению ректора Сорбонны он уезжает во Францию читать курс гео-
химии в Парижском университете на четыре года, где продолжается отра-
ботка его учения о биосфере. По возвращению в Ленинград он вновь стал
работать председателем КЕПСа и в Комиссии по истории знаний Акаде-
мии наук. В 1928 г. под его руководством была создана Биогеохимическая
лаборатория АН СССР, а в 1937 г. он последний раз выступил на Между-
народном геологическом конгрессе в Москве.
На рубеже 40-х гг. Владимир Иванович, несмотря на возраст, болезни,
пережитое, продолжал оставаться на переднем крае науки, обдумывал ос-
новные положения учения о ноосфере, руководил работой комитета по
250
Глава?
метеоритам, вел исследования по изучению и применению изотопов, мно-
го работал над урановой проблемой. В это время по его настойчивым
предложениям начали приниматься меры по созданию в стране атомной
промышленности и сырьевой базы для нее. После обострившейся болезни
6 января 1945 г, В. И. Вернадский умирает.
Учение его о самоорганизации рассмотрим по следующим последо-
вательно взаимосвязанным темам:
а) учение о биосфере;
б) эволюция видов и биосферы;
в) учение о ноосфере;
г) учение о разнородности живого и косного вещества.
О философии самоорганизации будем говорить в главе 7.
7.1. Учение о биосфере
Во всем творчестве В. И. Вернадского это учение является, можно
сказать, центральным, связующим все остальные разработки. Можно ска-
зать и так, что к идее о биосфере6 он шел со студенческих лет. Свидетель-
ство тому одна из первых работ «Об осадочных перепонках», с докладом о
которой он выступил в 1884 г. на заседании Научно-литературного обще-
ства университета. Хотя эта работа по теме и содержанию посвящалась
почвоведению, но объект исследования рассматривался с биологическим
подходом, в связи с сущностью жизни, да еще и с планетарной и космиче-
ской точки зрения. Как видим, научный захват в самом начале творчества
у мыслителя был действительно широким. Идеи о биосфере продолжал
развивать и в последующих незавершенных работах.
Основательно же эти идеи сложились в начале очередного века. Он
докладывал о них в своих лекциях в Париже, а в 1926 г. они были опублико-
ваны в книге «Биосфера», состоящей из двух очерков. В дальнейшем раз-
личные стороны этого учения излагались в отдельных статьях и в большой
монографии «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения».
Несмотря на то, что все элементы творчества так или иначе связаны с
центральным направлением вплоть до последних работ, то для пашего
анализа учения о самоорганизации достаточно будет рассмотреть лишь
следующие четыре работы: «Биосфера и ноосфера» [39], «Живое вещество
и биосфера» [40], «Научная мысль как планетное явление» [41] и «Философ-
ские мысли натуралиста» [43]. Вынуждены учесть при этом, что материал
о ноосфере, а также двух последних работ по причине незавершенности,
6 Очерк о биосфере сам Вернадский относил к геологической литературе.
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
251
обладает некоторыми недостатками, а именно: фрагментарность и частая
повторяемость отдельных вопросов, противоречивость между повторами,
нечеткость определений, слабая обоснованность части положений, кото-
рые могут быть приняты в качестве постулатов и даже законов и пр. Тем
не менее выделить стройную логику в описании процесса и элементов са-
моорганизации, считаем, нетрудно. Важно учесть, что Вернадский словом
«самоорганизация» по причине, указанной ранее, также не пользовался,
вместо него употреблялись слова «эволюция», «организация», «организо-
ванность» и т. п., под которыми в зависимости от смысла в тексте можно
понимать и процесс самоорганизации и способность того или иного объ-
екта к этому процессу, а сам объект — как продукт самоорганизации.
Начнем с определения, что есть биосфера. Это есть земная оболочка,
область земной коры, занятая жизнью. Только в ней, в тонком наружном
слое пашей планеты жизнь сосредоточена; в ней находятся все организмы,
всегда резкой непроходимой гранью отделенные от окружающей их кос-
ной материи. Это есть и как область превращения космической энергии, в
том числе энергии солнечного излучения. Поэтому биосфера может быть
рассматриваема как область, занятая живыми трансформаторами, перево-
дящими космические излучения в действенную земную энергию- элек-
трическую, химическую, механическую, тепловую и т. д. К этим разнооб-
разным определениям можно добавить еще одно: биосфера есть геологи-
ческая оболочка нашей планеты, отличающаяся наличием всех живущих в
ней организмов, в том числе и человека. Границы оболочки определяются
пространством жизнедеятельности организмов, продуктами их обмена и
распада в течении геологического времени, а также сферой производст-
венной деятельности человека.
Биосфера, обнимая весь земной шар, от уровня геоида поднимается
выше на 20-25 км и опускается в среднем на 4-5 км ниже этого уровня.
В морских глубинах организмы и их остатки проникают местами глубже
11 км. В своей деятельности человек, как отмечает Вернадский, проникает
в стратосферу уже за 40 км вверх и продолжает подниматься от уровня
геоида еще выше. Эти границы, отмеченные им при том уровне науки и
техники, в наши дни благодаря развитию научно-технического прогресса
и усиления могущества человеческого воздействия на природу, значитель-
но расширились: вверх — на высоту проникновения человека и его аппа-
ратов в космос, — и вниз — до горизонтов, достигнутых глубинными раз-
ведочными буровыми скважинами, пробитыми сквозь мощные гранитные
отложения, через которые организмы и продукты их жизнедеятельности
еще никогда не проникали.
Итак, главным отличительным элементом биосферы является жизнь,
то есть все живое или все живущие в ней организмы. Относительно этих
понятий Вернадский вводит уточнение. Так, вместо «жизнь» и «живое» он
252
Глава?
переходит к употреблению таких понятий, как «живое природное тело» и
«живое вещество». Тем более, что последнее понятие означает объект изу-
чения биохимии. Тогда каждый живой организм в биосфере будет озна-
чать собой природное, естественное тело (или объект), представляющее
собой «автократическую систему», которая способна защищаться, раз-
множаться и активно реагировать на внешнюю и внутреннюю среду и на
другие живые организмы, В биосфере живой организм проявляется, как
чуждое ей маленькое целое, как свой собственный маленький мирок, с
внешней средой закономерно связанное.
Все организмы, то есть все живое вещество, так же, как и вся био-
сфера, обладают своей организованностью и могут быть рассматриваемы
как закономерно выражаемая функция биосферы.
Организованность не есть механизм. Организованность резко отлича-
ется от механизма тем, что опа находится непрерывно в становлении, в
движении всех ее самых мельчайших материальных и энергетических час-
тиц. В ходе времени — в обобщении механики и в упрощенной модели —
мы можем выразить организованность так, что никогда ни одна из се точек
(материальная или энергетическая) не возвращается закономерно, не по-
падает в то же место, в ту же точку биосферы, в какой когда-нибудь была
раньше. Опа может в нее вернуться лишь в порядке «математической слу-
чайности, очень малой вероятности» [39, с. 22].
В состав биосферы входят, кроме живого вещества, и вещества кос-
ные (атмосферные газы, горные породы, вода и пр.). Эти оба вещества на
протяжении всего геологического времени резко разделены по своему
генезису и по своему строению. А строение у них разнородно, физико-
химически и геометрически, о чем подробнее скажем ниже. Помимо жи-
вых и косных природных тел в биосфере огромную роль играют такие
разнородные тела, как, например, почвы, илы, поверхностные воды, со-
стоящие из живых и косных природных тел, образующих косно-живые
структуры, которые можно назвать биокосными природными телами. Био-
сфера, в этом случае, есть также биокосное природное тело.
Между косной безжизненной частью биосферы, ее косными природны-
ми тепами и живыми организмами, ее населяющими, идет непрерывный ма-
териальный и энергетический обмен, заключающийся в движении атомов,
вызванном живым веществом в виде никогда пепрекращающегося дыхания,
питания и размножения. В ходе времени этот обмен выражается закономерно
меняющимся, непрерывно стремящимся к устойчивости равновесием. Оно
проникает всю биосферу, и этот биогенный ток атомов в значительной степе-
ни ее создает. Так неотделимо и неразрывно биосфера на всем протяжении
геологического времени связана с живым заселяющим ее веществом.
В этом биогенном токе атомов и в связанной с ним биогенной энергии
проявляется резко планетное, космическое значение живого вещества. Ибо
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
253
биосфера является той единственной земной оболочкой, в которую не-
прерывно проникает космическая энергия, в том числе лучеиспускание
Солнца, которое поддерживает необходимую температуру в биосфере био-
генный ток атомов в процессах разнообразного обмена. Тем самым под-
держивается динамическое равновесие, организованность системы био-
сфера — живое вещество.
Отсюда «организованность биосферы — организованность живого
вещества — должна рассматриваться как равновесие, подвижное, все вре-
мя колеблющееся в историческом и геологическом времени около точно
выражаемого среднего. Смещения или колебания этого среднего непре-
рывно проявляются не в историческом, а в геологическом времени. В тече-
ние геологического времени в круговых процессах, которые характерны
для биогеохимической организованности, никогда какая-нибудь точка (на-
пример, атом или химический элемент) не возвращается в зоны веков то-
ждественно к прежнему положению» [там же, с. 23].
По этому случаю В. И. Вернадский приводит пример из философских
рассуждений Лейбница (1646-1716), что никогда два листа какого-нибудь
дерева или растения не являются вполне тождественными, к чему и до-
бавляет: «В обыденной жизни это проявляется для нас в личности, в от-
сутствии двух тождественных индивидуальностей, не отличимых друг от
друга. В биологии проявляется оно тем, что каждый средний индивидуум
живого вещества химически отличим как в своих химических соединени-
ях, так, очевидно, и в своих химических элементах и имеет свои особые
соединения» [там же, с. 24].
Фактом подвижного равновесия, наличием колебаний или смещений,
отсутствием двух тождественных индивидуальностей он объясняет при-
чину разнородности в живых и косных веществах.
Для всех организмов обмен является основой их жизнедеятельности,
динамического равновесия и организованности. И они живы до тех пор,
пока не прекращается материальный и энергетический обмен между ними
и окружающей их биосферой.
Все живые организмы делятся на два «порядка». Организмы «первого
порядка» — автотрофные организмы — в своем питании является незави-
симыми от других организмов. Используя энергию космических излуче-
ний и Солнца, а также химические элементы биосферы, путем фотосинтеза
создают множество новых соединений, как исходное вещество для своего
роста, развития и размножения. Организмы «второго порядка» — гете-
ротрофные и миксотрофные организмы для питания используют другие
организмы, усваивая созданные ими вещества с запасенной в них энер-
гией. Таким образом, автотрофные организмы являются к тому же основ-
ными трансформаторами и накопителями космической энергии, которая
передается всем остальным организмам. В отношении всех организмов
254
Глава 7
Вернадский отмечает к тому же действие закона бережливости в исполь-
зовании ими простых химических тел (химических элементов) раз вошед-
ших в состав организма в ходе обмена со средой. При этом каждый орга-
низм «вводит в свою систему только необходимое количество элементов
для своей жизни, избегая их излишка». Этот закон применим и для более
расширенного случая — для цепи питающихся друг другом организмов.
По этому поводу в работе «Живое вещество и атмосфера» Вернадский
открывает еще и единый закон экономии живой природы, утверждая: «Поли-
тическая экономия в своих основах вышла из тех же представлений, как и
экономия природы, и сохранила старые свои корни в своем названии. Ее ду-
ховные создатели — Кенэ и физиократы — перенесли в область наук об
обществе основные идеи экономии природы, ими гаубого понимаемые.
Живое вещество, как совокупность организмов, подобно массе газа рас-
текается по земной поверхности и оказывает определенное давление окру-
жающей среде, обходит препятствия, мешающие сю продвижению, или ими
овладевает и их покрывает Движение достигается путем размножения орга-
низмов. Главной силой, вызывающей последовательно процессы растекания,
давления и размножения является космическая энергия. Процесс размноже-
ния подчиняется геометрической прогрессии и является бесконечным. Темп
размножения идет в зависимости от размеров организма. Мелкие размно-
жаются много быстрее, чем большие. Но всякому размножению имеются
пределы, определяемые размерами планеты, величиной потока энергии из
космоса, а также жидкостями, газами и пр. Поэтому организмы вынуждены
жить в ограниченном пространстве, в определенном поле устойчивости
жизни для каждого, в условиях ограниченных возможностей для обмена.
Поэтому „в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за су-
ществование — не только за пищу, но и за нужный газ, и эта последняя
борьба более основная, так как она нормирует размножение14» [32, с. 39].
Жизнь постепенно, медленно приспособляясь, захватила биосферу,
и захват этот не закончился, так как на острие давления сейчас нахо-
дится человек.
7.2. Эволюция видов и биосферы
Первоначально процессы эволюции жизни Вернадский развивал с
точки зрения процессов биохимии, чему свидетельство доклад, прочи-
танный мм в 1928 г. [32, с. 116]. С целью оценки этих процессов вводи-
лись константы: 1) среднего веса организма, 2) его средний элементар-
ный химический состав, 3) средняя геохимическая энергия, измеряемая
величиной миграции химических элементов в среде его жизни, При этом
подчеркивается, что связь эволюции видов с организованностью биосферы,
Владимир Иванович Вернадский ы наука о самоорганизации
255
с ходом биогеохимических процессов несомненна хотя бы уже потому, что
основные числа, характеризующие эти процессы являются видовыми при-
знаками, меняющимися в процессе эволюции, что именно изучение этой
связи позволит раскрыть взаимоотношение между постоянством жизни как
целого в геохимии и ее эволюцией как целого в биологии. Можно подойти к
этой проблеме точным путем, путем изучения общего эффекта жизни в ис-
тории химических элементов Земли — биогенной миграции химических
элементов биосферы и тех правильностей (читаем, законов — Л Л£), ко-
торые с этой миграцией связаны.
Миграцией химических элементов называется всякое перемещение
химических элементов, связанное с 1) химическими процессами, проис-
ходящими при вулканической деятельности, выветривании, испарениях,
осадках и пр. 2) биогенной интеграцией — силами жизни - - как харак-
терная черта организованности биосферы. Вторая форма миграции связа-
на, таким образом, непосредственно с существованием самих организмов,
с отходами их жизнедеятельности, а также с техникой их жизни. Под тех-
никой здесь понимается, к примеру: перемещение грунта роющими жи-
вотными, постройки пчел, термитов, бобров и пр,, наконец, техническая
деятельность современного человечества.
Биогенная миграция непостоянна. Опа применяется в течение всего гео-
логическою времени, и эти изменения подчиняются определенным законам-
принципам. Вернадский устанавливает два из них. Так, первый биогеохими-
ческий принцип гласит: биогенная миграция химических элементов в био-
сфере стремится к максимальному своему проявлению. При этом она достиг-
ла уже предела или близка к нему. Проявление этого принципа сказывается
в том давлении жизни, которое мы действительно наблюдаем в биосфере, и в
том напряженном растущем темпе, каким идет техническое творчество чело-
вечества. Следует также вывод о том, что всщцность жизни и давление жизни
меняются в ходе геологического времени путем эволюции, или приспособле-
ния жизни, что эволюция живых форм в течении этого времени увеличивает
проявление биогенной миграции химических элементов в биосфере.
Второй биогеохимический принцип утверждает: эволюция видов, при-
водящая к созданию форм жизни, устойчивых в биосфере, должна идти в
направлении, увеличивающем проявление биогенной миграции атомов
в биосфере. Этим принципом дается объяснение скачков, ступенчатости
(волн) жизни, возможности выживания того нового вида, который намного
увеличивал биогенную миграцию атомов биосферы, а также объяснение
факта возникновения и усиления сознания, мысли и создания форм все
более увеличивающих влияние жизни на окружающую среду.
Здесь же Вернадский устанавливает наиболее важное для нас заклю-
чение о том, что организм есть часть сложной закономерной организованно-
сти биосферы и частью той же организованности является его эволюция.
256
Глава 7
Буквальный перевод на современный язык этого утверждения означает:
процесс жизнедеятельности организма есть процесс самоорганизации, а
сам организм есть продукт процесса самоорганизации.
Не мене важным является вопрос о канале жизни с точки зрения эво-
люции видов. Но по этому вопросу встречаем следующее.
«Эволюционный процесс идет в определенной жизненной среде, со-
став и масса которой неизменны в геологические времена так же, как не-
изменна та энергия, которая эту жизненную среду поддерживает. Выйти за
пределы этой жизненной среды путем эволюции видов нельзя, А пробле-
ма о начале жизни связана с проблемой создания самой жизненной среды,
то есть эта проблема логически выходит за пределы этой среды». Далее
следует краткое пояснение: «Эволюционный процесс не захватывает дос-
таточно глубоко жизненные явления, и эмпирический материал, нами на-
учно изучаемый, требует и допускает более глубокий анализ жизни». И окон-
чательный вывод: «Таким образом, эволюционный процесс не приводит
нас к проблеме начала жизни... Проблема начала жизни есть проблема на-
чала жизненной среды на нашей планете» [32, с. 135,136].
Вывод, казалось бы, на первый взгляд странный, но с учетом необхо-
димости дальнейших исследований жизпи на Земле, становится вполне
естественным. А в более поздней работе о процессе эволюции имеем сле-
дующее: процесс эволюции видов в ходе геологического времени есть рез-
кое изменение самих живых природных тел.
«Только в живом веществе мы наблюдаем резкое изменение самих
природных тел с ходом геологического времени. Одни организмы переходят
в другие, вымирают, как мы говорим, или коренным образом изменяются.
Живое вещество является пластичным, изменяется, приспособляется
к изменениям среды, но, возможно, имеет и свой процесс эволюции, про-
являющийся в зависимости от изменения среды. На это, может быть, ука-
зывает непрерывный, с остановками, рост центральной нервной системы
животных в ходе геологического времени в ее значении в биосфере и в ее
глубине отражения живого вещества на окружающее». В примечании по
этому поводу отмечается: «На эволюцию нервной ткани, как непрерывно
шедшую в течение всей геологической истории биосферы не раз указыва-
лось, но, сколько знаю, опа не была научно и философски проанализиро-
вана до конца... факт ее эволюции не может отрицаться...
Эволюционный процесс живых веществ непрерывно в течение всего
геологического времени охватывает всю биосферу и различным образом,
менее резко, но сказывается на ее косных природных телах. Уже по од-
ному этому мы можем и должны говорить об эволюционном процессе
самой биосферы в целом.
Благодаря эволюции видов, непрерывно идущей и никогда не пре-
кращающейся, меняется резко отражение живого вещества на окружающей
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
257
среде. Благодаря этому процесс эволюции — изменения — переносится в
природные биокосные и биогенные тела, играющие основную роль в био-
сфере, в почвы, в наземные и подземные воды (в моря, озера, реки и т. д.),
в угли, битумы, известняки, органогенные руды и т. п. Почвы и реки дево-
на, например, иные, чем почвы третичного времени и пашей эпохи. Это
область новых явлений, едва учитываемых научной мыслью. Эволюция
видов переходит в эволюцию биосферы».
Можем заметить, что Вернадский, утверждая здесь и далее мысль о
постоянной направленности процесса эволюции, о причине самой эволю-
ции речь даже пе заводит. Но причина потом все же находится, и в качест-
ве ее им же провозглашается «научная мысль социального человечества»,
как «новая геологическая сила», созданная тем же эволюционным про-
цессом. Вопрос же о первоначальной причине, так же как и о начале
жизни, остается открытым.
7.3. Учение о ноосфере
В незавершенных работах Вернадского тема эта самая интересная по
содержанию, по самая, можно сказать, неразработанная. Полного опреде-
ления понятия «ноосфера», как и в случае с «биосферой», мы также нс
находим. Но если собрать, по своему разумению, все признаки, присущие
ей, то можно отмстить:
1) что это — геохимическое, или точнее, биогеохимическое понятие, хо-
тя означенный им объект должен стать предметом изучения не только
естественными, но и общественными науками;
2) что это новое эволюционное состояние биосферы, или новый этап ее
эволюции в истории планеты;
3) что это новая, более высшая ступень организованности биосферы;
4) что это продукт трудовой и мыслительной деятельности человеческо-
го общества на современной (начало XX в.) ступени его эволюции;
5) что предпосылки к возникновению этой ступени зародились 1-2 тыс.
лет; 4-5 тыс. лет; 18-20 тыс. лет; сотни тыс. лет; сотни млн лет; 2-3 млрд
лет тому назад в ходе геологического времени.
Перейдем к пояснениям, которые, очевидно, потребуются сначала к
предпосылкам. В качестве таковых Вернадский называет, правда в поряд-
ке случайном, следующие элементы: появление техники у человека, воз-
никновение и развитие научной мысли, переход человека от собирательст-
ва и охоты к производящему хозяйству, ускоренное эволюционное разви-
тие человека с момента овладения им орудийной деятельностью и огнем,
последовательное его выделение тем самым от других видов организмов,
258
Глава?
охват всей планеты по мере размножения, выражаемого геометрической
прогрессией, создание им в биосфере все растущее множество новых для
нее косных природных тел, новых для себя организмов и новых больших
природных явлений и т, д.
В качестве причины к ускорению или усилению эволюционного про-
цесса живого вещества биосферы называют всевозможные изменения
внешней среды, связанные, в том числе, со стихийными преобразования-
ми внешней среды, как-то: вулканическая деятельность, ледниковые явле-
ния, трансгрессии моря и т. п. В эти периоды создаются важнейшие и
крупные изменения структуры живого вещества, что является ярким выра-
жением глубины геологического значения такого пластического отражения
живого вещества на происходящие изменения планеты. Причины ускоре-
ния могут быть и внутренние, В отношении человека, как отмечает Вер-
надский, это связано с развитием мозга. При этом он ссылается на предпо-
ложение, впервые выдвинутое американскими геологами Д. Д, Дана
(1813-1895) и Д. Ле-Конта (1823-1901), которые, незадолго до открытия
Ч. Дарвиным теории естественного отбора, выявили факт усиления эво-
люционного процесса организмов, имеющих центральный нервный аппа-
рат. В частности, Д. Д, Дап (одновременно минералог и биолог) указал,
что в ходе биологического времени в 2 млрд лет и может быть более, на-
блюдается возникновение и рост центральной нервной системы (мозга),
начиная с ракообразных и кончая человеком, что процесс эволюции мозга
шел только вперед [39, с. 506, 507].
Следует заметить здесь, что Вернадский, как правило, не указывает
на то, что организованность, к примеру, живого вещества, как и биосферы,
в ходе эволюционного процесса имеет тенденцию к непрерывному воз-
растанию, что рост организованности живого вещества при этом привел к
появлению человечества и т. п. Несмотря на это, мысль его о росте орга-
низованности в процессе эволюции всякий раз предполагается.
Усиление эволюционного процесса живого вещества естественно ус-
корило эволюцию биосферы и переход ее в ноосферу. При этом практиче-
ская деятельность человека приобрела глобальные размеры, а по мощи и
масштабам приняла форму геологической силы. Усиление и ускорение
эволюционного процесса сопровождалось ростом и развитием научной
мысли, которые были к тому же необратимыми.
В человеческом эволюционном процессе создания ноосферы про-
явился еще и фактор единства человечества. Точнее, стремление к нему
которое возникло с переходом к производящему хозяйству и выразилось в
образовании больших поселений (городов и сел), а в дальнейшем и госу-
дарственных структур. Вот это стремление к единству, отличающее чело-
века от всего живого, зародило в нем новую форму власти над биосферой
и чувство независимости от ее условии. Человек при этом впервые реально
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
259
понял, что он житель планеты, что он может и должен мыслить и действо-
вать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или
рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте. Он, как и все
живое, может мыслить и действовать в планетном аспекте только в облас-
ти жизни — в биосфере, в определенной земной оболочке, с которой он
неразрывно, закономерно связан, и уйти из которой он не может. Его су-
ществование есть ее функция. Он несет ее с собой всюду. И он неизбежно,
закономерно, непрерывно изменяет ее. В этом еще и фактор единства че-
ловека со средой жизни — с биосферой.
Но до сих пор история человечества и история его духовных проявле-
нии изучается как самодовлеющее явление, свободно и незакономерно про-
являющееся на земной поверхности, в окружающей ее среде, как нечто ей
чуждое. Социальные силы, в ней проявляющиеся, считаются в значитель-
ной степени свободными от среды, в которой идет история человечества.
А теперь о том, что все о биосфере, и к тому же о факте превращения
ее в ноосферу нам стало известно благодаря тому ускоренному темпу раз-
вития науки и научной мысли в последние столетия и благодаря достиже-
ния ею той ступени начала XX в., которую Вернадский называет «взрывом
научного творчества». В связи с чем он пишет: «Мы переживаем корен-
ную ломку научного мировоззрения, происходящую в течение жизни ныне
живых поколений, переживаем создание огромных новых областей зна-
ния.. . Паука перестраивается на наших глазах. Но, больше того, вскрыва-
ется... влияние науки, вес увеличивающееся, на нашу жизнь, на живую и
мертвую — косную — пас окружающую природу» [там же, с. 45].
Наука и создающая ее научная мысль у него приравнивается также к
геологической силе или фактору. Не потому ли утверждается, что история
научного знания есть история создания в биосфере нового основного гео-
логического фактора — ее новой организованности, выявившейся стихий-
но в последние тысячелетия. Она пе случайна, закономерна, как закономе-
рен в ходе времени палеонтологический процесс. Не потому ли и утвер-
ждение, что «только в истории научного знания существование прогресса
в ходе времени является доказанным» [там же, с. 49].
Интересно и определение о том, что наука есть создание жизни. Из
окружающей жизни научная мысль берет приводимый ею в форму на-
учной истины материал (ср. у Богданова — наука из опыта с природою).
Это есть стихийное отражение жизни человека в окружающей человека
среде — в ноосфере. Наука есть проявление действия в человеческом
обществе совокупности человеческой мысли. А вот определение отно-
сительности научной истины: эта система знания «полна непрерывных
изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как
жизнь сложна в своем содержании; она есть динамическое неустойчи-
вое равновесие» [там же, с. 53].
260
Глава 7
Несмотря на относительность, единая научная мысль в XX в. охвати-
ла всю планету, все на ней находящиеся государства. Всюду создались
многочисленные научные центры научной мысли и научного искания. Чело-
век впервые узнал и охватил всю биосферу, закончил географическую кар-
ту планеты Земля, расселился по всей ее поверхности. Все это, как утвер-
ждает Вернадский, есть результат роста человеческого мозга и направ-
ленного его труда. Но научная работа не определяется только этим. Она
требует благоприятной среды для развития, и это достигается широчай-
шей популяризацией научного знания, преобладанием его в школьном об-
разовании, полной свободы научного искания.
Работа его о ноосфере проходила перед и в начале развития второй
мировой войны. Чувство наступающей опасности, крушения мира и ци-
вилизации витали над людьми. Но он с великим оптимизмом опровер-
гал эти страхи о возможности крушения всего и вся, приводя следую-
щие обоснования.
Во-первых, никогда не было в истории человечества ныне наблюдае-
мой его вселенскости, то есть полного захвата человеком для жизни всей
земной поверхности, и отсутствие оторванности отдельных поселений бла-
годаря быстроте сношений (обмена) и передвижений.
Во-вторых, никогда ранее в истории человечества интересы и благо
всех пе ставились реальной государственной задачей, И только теперь на-
родные массы получают все растущую возможность сознательно влиять
на ход государственных и общественных дел.
В-третьих, впервые поставлена задача сознательного регулирования
размножения, продления жизни, ослабления болезней для всего человечества.
К тому же впервые ставится задача проникновения научного знания
во все человечество.
«Есть еще одно обстоятельство, которое не получило еще ясного
выражения, но которое ясно складывается. Это — интернациональ-
ность науки, сс стремление к свободе мысли и то сознание нравствен-
ной ответственности ученых за использование научных открытий и на-
учной работы для разрушительной, противоречащей идее ноосферы,
цели» [там же, с. 51 ].
Отсюда станет понятным следующее предупреждение Вернадского:
в геологической истории биосферы перед человеком открывается огром-
ное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и
свой труп па самоистребление. Ибо биосфера — лик планеты — хими-
чески резко меняется человеком сознательно и главным образом бессоз-
нательно. Меняется человеком физически и химически воздушная обо-
лочка, все ее природные воды.
Что ж, это предупреждение остается остроактуальным и в наши дни.
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации 261
7.4. О разнородности живого
и косного вещества
Чтобы понять, что есть проблема возникновения жизни, что есть сама
жизнь в настоящем и будущем, что есть, наконец, процессы эволюции, как
и самоорганизации в живой и косной среде биосферы, необходимо пред-
ставить, в чем заключается разнородность, или, проще говоря, отличие
между живым и косным веществом с точки зрения биогеохимии. Эта нау-
ка, как утверждает Вернадский, вносит в научное изучение явлений жизни
совершенно другую трактовку живых и косных природных тел, чем та, к
которой привык в своей тысячелетней работе биолог Зато она дает новое
понимание живой природы, нс противоречащее по существу старому, но
дополняя и углубляя его.
Из всех отличий в качестве главнейших Вернадский выделил сле-
дующие:
Жизнь на земле проявляется только в биосфере в виде живых орга-
низмов и их совокупностей.
В косной среде биосферы тел, аналогичных живым естественным те-
лам, нет. Косное вещество сосредоточивается в биосфере, а в более глубо-
ких частях планеты оно заглушается давлением. Создается оно частично
или при умирании живого вещества, или влиянием на биосферу движу-
щихся газовых или жидких фаз, всегда являющихся биокоспыми телами.
Согласно закона Пасгера-Кюри коренное отличие живого вещества от
косного заключается в наличии асимметрии строящих их химических со-
единений. Это означает, что молекулы этих соединений не имеют плоско-
сти симметрии и обладают оптической активностью, или способностью к
вращению плоскости поляризации света при прохождении поляризован-
ного луча через соответствующий раствор или кристалл. В дополнение к
этому Вернадский приводит сведения из сводки Г. Ф. Гаузс о том, что «все
основные необходимые для жизни химические молекулы протоплазмы
встречаются только в стерически левых формах, т. с. в таких стереохими-
ческих структурах, в которых центры гомологических точек, их атомы,
располагаются по левым спиралям. Очень часто при этом их растворы
вращают плоскость поляризации света влево и, выделенные в кристалли-
ческих многогранниках-монокристаллах, т. е. твердых молекулах, они да-
ют только левые разности — так называемые оптические изомеры.
Все природные белки, жиры, углеводы, всегда на нашей планете био-
генные, обладают этими особенностями. Биохимики давно называют их
естественными белками, углеводами и жирами, в отличие от стерически
правых белков, углеводов, сахаров и жиров, которые дегко получаются
нами в наших лабораториях и отвечают неестественным компонентам,
стерически правым, в природе неизвестным...» [40, с. 294-295].
262
Глава?
В связи с явлением асимметрии в живом веществе выдвигается пред-
положение об особенности пространства, занимаемого живым организмом.
Эта особенность заключается в том, что:
1) это пространство есть пространство-время, отличное как от простран-
ства, так и от времени;
2) пространство-время живого вещества характеризуется для него:
а) геологически вечной сменой поколений для всех организмов;
6) для многоклеточных организмов старением;
в) смерть есть разрушение пространства-времени тела организма;
г) в ходе геологического времени это явление выражается эволюци-
онным процессом, меняющим скачками морфологическую форму
организма и темп смены поколений [там же, с. 285].
В косных естественных телах асимметрии нет, пет и ее проявлении.
Новое живое естественное тело — живой организм — родится только
из другого живого организма. А биогенеза в биосфере нет. Нет и признака
его былого проявления в геологическом времени. Живой организм родит-
ся поколениями из живого такого же (в сущности близкого) организма
(принцип Реди). В ходе геологического времени происходят по невыяс-
ненным еще сейчас законам процессы мутации и рождение морфологиче-
ски и физиологически иного нового поколения организмов, отличного от
старого (эволюция видов).
Новое же косное естествешюе тело создается физико-химическими и
геологическими процессами, безотносительно к ранее бывшим естествен-
ным телам, живым или косным. Процессы его образования могут идти и в
живых телах, изменяясь в своих проявлениях и давая биокосныс естест-
венные тела, внедренные в живое естественное тело.
Процессы, создающие живое естествешюе тело, необратимы по вре-
мени, Возможно, что это оказывается следствием состояния простран-
ства-времени.
Процессы, создающие косное естественное тело, обратимы по време-
ни. Пространство, в котором они идут, неотличимо от изотропного или
анизотропного пространства Евклида.
В биосфере принцип Реди проявляется расселением организмов
благодаря размножению, явлением, которое имеет первостепенное зна-
чение в ее структуре. Расселение вызывает в биосфере биогенную ми-
грацию атомов и сопровождается огромным выделением свободной энер-
гии — биогеохимической энергии, которая проявляется в аспекте исто-
рического времени.
В косной среде размножения нет. Косное естественное тело создается
физико-химическими и геологическими процессами, синтетически вос-
производится экспериментами.
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
263
Число живых естественных тел количественно связано с размерами
определенной земной оболочки — биосферы. Допустима — и требует
проверки — рабочая научная гипотеза о космическом обмене живых
естественных тел.
Число же косных естествеппых тел пе зависит от размеров планеты, а
определяется свойствами планетной материи-энергии. Биосфера получает
и отдает непрерывно материю-энергию в космическое пространство, с ко-
торым существует непрерывный материально-энергетический обмен.
Масса живых веществ (совокупностей живых естественных тел) близ-
ка к пределу и, по-видимому, остается подвижно-нсизмепной в течение
геологического времени. Она определяется количеством и колебаниями
космической энергии.
Площадь и объем проявления косных естественных тел не ограниче-
ны в пределах планеты, и масса их колеблется в геологическом времени.
Минимальный размер живого естественного тела определяется дыха-
нием, главным образом газовой биогенной миграцией атомов (принципом
Е. Сввдсцкого и числом Лошмидта). Максимальный размер, по наблюде-
нию в течение геологического времени, не превышает размеров для жи-
вотных и растений, равных сотням метров. Вероятно, это зависит от глу-
боких причин, определяющих возможность существования в биокосном
естественном теле биосферы состояний пространства, отвечающих живо-
му естественному телу. Диапазон колебании равен 1О10.
Минимальный размер косного естественного тела определяется дис-
персностью материи-энергии — атомом, электроном, корпускулой, ней-
троном и т. д. Максимальный размер определяется размерами планеты,
которая сама может быть рассматриваема как биокосное естественное те-
ло. В аспекте нашего изложения он определяется размерами биосферы,
которая есть особое биокосное естественное тело. Диапазон размеров
огромный — 1022,
Химический состав живых естественных тел создается ими самими из
окружающей среды, из которой они питанием и дыханием выбирают нуж-
ные им для жизни и размножения — для создания новых живых естествен-
ных тел — химические элементы. Они при этом, по-видимому, могут ме-
нять состав их изотопов, менять их атомные веса. Подавляющую основную
часть своего химического состава они создают как независимые в опреде-
ленных размерах тела в биосфере, в биокосном естественном теле планеты.
Химический состав косных естественных тел всецело является функ-
цией состава окружающей среды, в которой они создаются. Можно выра-
зить это так, что он определяется «игрой» физико-химических и геологи-
ческих процессов в течение геологического времени. .
Количество химических соединении в живых естественных телах и
количество характеризуемых ими живых естественных тел безгранично.
264
Глава?
Мы знаем уже миллионы видов организмов и миллионы миллионов отве-
чающих им молекул и кристаллических решеток,
В косных естественных телах земной коры, следовательно и биосфе-
ры количество разных химических соединений, а значит молекул и кри-
сталлов ограниченно. Существуют немногие тысячи естественных «зем-
ных», а, вероятно, и «космических» химических соединений — молекул и
кристаллических пространственных решеток.
Этим определяется ограниченное количество видов косных естест-
венных тел биосферы и ее биокосных естественных тел.
Природные процессы живого вещества в их отражении в биосфере
увеличивают свободную энергию биосферы.
Все природные процессы в области естественных косных тел — за
исключением радиоактивности — уменьшают свободную энергию среды
(процессы обратимые), в данном случае свободную энергию в биосфере.
По-видимому, изменение изотонических смесей является характер-
ным для живого вещества свойством. Доказано это для водорода и калия.
Явление требует точного изучения. Так как оно связано с затратой энер-
гии, то в миграции химических элементов живых веществ теоретически
должна быть и реально наблюдаться резкая задержка выхода химических
элементов из биогенной миграции. Впервые это явление было замечено
К. фон Бэром для азота.
Изотонические смеси (земные химические элементы) нс меняются в
косных естественных телах биосферы (за исключением радиоактивного
распада). По-видимому, существуют природные процессы за пределами
биосферы, которые нарушают установившуюся изотоническую смесь.
Постоянство атомных весов установлено только в первом приближении и
возможно, что реально существующие отклонения выявятся при более
чувствительной методике [там же, с. 180-183].
Заключением настоящей сводки отличий живого вещества от косного
может служить следующее эмпирическое обобщение, которое можем на-
звать и законом Вернадского:
Между живыми и косными естественными телами биосферы пет пере-
хода — граница между ними на всем протяжении геологической истории
резкая и ясная. Материалыю-энергетически, в своей геометрии, живое ес-
тественное тело, живой организм отличен от естественного тела косного.
Вещество биосферы состоит из двух состояний, материально энергетически
различных — живого и косного.
Это эмпирическое обобщение не является, как утверждает Вернад-
ский, философской или научной гипотезой или теорией и основывается
на бесчисленном множестве точно логически и эмпирически установлен-
ных фактов. Они могут быть оспорены или путем обоснованной критики,
или путем противопоставления им других противоречащих эмпирических
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации
265
обобщений. Но ни логически, ни философски они опровергнуты быть не
могут, так как все они относятся к определенному естественному телу —
живому организму.
Каждый из пунктов сводки не выходит за пределы явлений^ наблю-
даемых в жизни организмов и их совокупностей. Они не касаются и не
дают никакого объяснения жизни; они только сводят вместе факты и де-
лают логические выводы из научного описания реальности. Они к тому же
логически отвечают понятиям биогеохимии. Но в области биологической
мысли в ее литературном современном выражении они нередко находятся
в противоречии с господствующими представлениями.
Что это за представления? Во-первых, это философские представле-
ния, которые основаны на анализе общих понятий, которые, в свою оче-
редь, далеко не всегда охватывают целиком лежащие в основе их научные
факты и научные эмпирические обобщения. Во-вторых, это огромное
культурное наследство, связанное с прошлым, то есть связанное не только
с прошлой наукой, но и с прошлым философским, религиозным и соци-
альным наследством, от которого биолог не может избавиться. Несмотря
на это, Вернадский все же выражает надежду на признание сводки в био-
логии, на теснейшую связь биогеохимии с биологией, глубоко обосновы-
вая такую необходимость,
Но в то же время он вынужден констатировать, что наличность науч-
ных исследовательских сил в биологии ограничена, оценить значимость
новых открываемых фактов сразу невозможно, что исслсдоватсль-биолог
направляет свою работу в направлении сходства между живым и косным,
как и ранее 100 лет назад, исходя из предположения, что все вокруг есть
одна материя. И также, исходя из гипотезы о возможности тождественно-
сти живого и косного, в биологии придерживались веры в самопроизволь-
ное зарождение живых организмов.
Так было в биологии при его жизни. Конечно сейчас, пять десят-
ков с лишним лет спустя, в биологических науках что-то изменилось,
но об этом будем говорить ниже. А пока вернемся вновь к нашей сбор-
ке и отметим, что она стала у Вернадского еще и ступенькой к разра-
ботке следующей широкой научной и философской, к сожалению, так-
же незавершенной, темы: «Пространство и время в неживой и живой
природе». Первая часть ее посвящена проблеме времени, пространства
и симметрии, вторая — жизненному (биологическому) времени. Эта
работа представляет собой продолжение процесса размышления-поиска с
попыткой изобразить процессы и продукты самоорганизации в единой
обоснованной схеме или картине. Здесь и связь исторического (дина-
мического) и статического подхода к восприятию и познанию окружаю-
щего мира, здесь и изложение философского мировоззрения великого
мыслителя, начало которому было заложено еще в университетские годы
266
Глава?
по подсказке его учителя В. В. Докучаева. Наконец, здесь история раз-
вития науки и философии о времени и пространстве — времени. Поэто-
му эту тему рассмотрим ниже в философской главе.
Какие следуют выводы из нашего краткого изложения идей В. И. Вер-
надского об эволюции и росте организованности биосферы (ноосферы) и ее
элементов: организмов, общества, науки ит. п.? Но прежде чем отвечать на
этот вопрос, нам, очевидно, следует учесть, что работы его, как и идеи от-
ражают уровень науки 30-х гг., что согласно данных современной науки не-
обходимо ввести соответствующие уточнения, дополнения, подтверждения,
пояснения и, конечно, изменения, особенно по линии терминологии.
Что касается биологических наук, то они так же, как и все остальные
науки в своем развитии продвинулись вперед. Можем полагать, что они
преодолели некоторые черты отставания, характерные для 30-х гг. Но ска-
зать, что эти науки стали наравне с физическими и химическими среди
наук, охватывающих ноосферу, как мечтал и надеялся великий мыслитель,
мы и сейчас не можем. Налицо по-прежнему отставание, чему способст-
вовали и господствующая философия диалектического материализма, и
продолжающийся процесс специализации и разобщения наук.
Отставание было обусловлено еще и тем, что пауки игнорировали,
попросту горя, многое из учений великого мыслителя. Вот, к примеру,
книга Северцева А. С. «Направленность эволюции» издания МГУ 1990 г.
[189]. В ней расписано множество фактов о процессах направленности.
Но среди выводов и обобщении мы не найдем хотя бы в качестве упоми-
нания что-то о законах, принципах, причинах направленности эволюции,
обоснованных В. И. Вернадским. И книга теряет всякую научную цен-
ность. Таких примеров можно привести множество.
Перейдем теперь к выводам. Очевидно, мы можем отметить следующее.
1. Возникновение и развитие живых организмов по ходу их эволюции в
биосфере Земли есть действительно процесс самоорганизации. Свой-
ства (законы) этого процесса: непрерывность и устойчивость, расхо-
димость (между видами и косной средой) и ступенчатость (смена по-
колений видов), изменчивость и необратимость, направленность и
бесконечность роста организованности живого вещества.
Процессы самоорганизации в косной среде в масштабе космическом
обратимы и повторяемы по кругу.
2. Все элементы биосферы: все организмы, человек и общество с его
производством, моралью, правом, науками, как и вся сама биосфера с
косной средой — являются продуктами общего процесса самооргани-
зации на планете Земля.
3. Любой из организмов (вид, общество и т. д.) имеет способность к са-
моорганизации в течение всей своей жизни.
Владимир Иванович Вернадский и наука о самоорганизации 267
4. Самоорганизация организма всегда связана с изменением среды вне и
внутри организма.
5. Все виды организмов в биосфере оказываются во взаимной связи» так
как каждый из них является или может явиться продуктом питания
для рада других видов,
6. Продукты питания, как и условия для нормальной жизнедеятельности
для любого из видов организмов всегда ограничены. Поэтому между
организмами возникает как внутривидовая, так и межвидовая борьба
за существование в условиях конкуренции. Эта борьба была и остает-
ся основной причиной процесса эволюции — самоорганизации.
7. Элементы процесса самоорганизации окружающего мира, представ-
ленного В. И. Вернадским» во многом совпадают с элементами
А. А. Богданова.
ГЛАВА 8
Владимир Иванович Вернадский
и философия самоорганизации
Писать на эту тему, в отличие от предыдущей, сразу скажем, трудно.
Ибо у Вернадского соответствующего цельного и достаточно подробного
изложения философских взглядов, позиции или, тем более, законченной
теории нет. Единственная книга «Философские мысли натуралиста» пред-
ставляет собой сборник незавершенных трудов, как-то: «Научная мысль
как планетное явление», «Пространство и время в неживой и живой при-
роде», а также заметки разных лет. Незавершенность трудов, как уже было
отмечено, выражается фрагментарностью изложения, отрывочностью, по-
вторами, обрывами мыслей и некоторой противоречивостью. Философ-
ские мысли рассредоточены в них мозаично и в форме отдельных экскур-
сов. Это — первое. Второе то, что сборник составлен не автором, а редак-
ционной коллегией и в объеме неполном. Степень неполноты требует еще
выяснения. Третий недостаток в том, что подача материала редколлегией в
предисловии, в примечаниях к трудам, а также в приложениях, как в каче-
стве послесловия к книге, страдает некоторой необъективностью оценок
многих явлений, событий и мыслей великого ученого. Кстати, эта не-
объективность касается как раз философских взглядов Вернадского, и этот
недостаток присущ произведениям о нем любого автора, не исключая и
сочинений биографов.
И, тем не менее, признаем, что представить достаточно приближен-
ную картину философской позиции его, исходя из располагаемой инфор-
мации, вес же можно. Можно, во-первых, потому, что при первом даже
знакомстве с его трудами бросается в глаза то обстоятельство, что в них
постоянно присутствуют, кроме основного научного текста, еще и под-
текст — философский. Настоящий факт обнаруживается не только в от-
рывках рассмотренных нами произведений, но и в ранних работах, скажем,
В, И. Вернадский и философия самоорганизации
269
посвященных вопросам геохимии, а особенно проблемам происхожде-
ния минералов, где раскрывается его широкий исторический и философ-
ский подход. Подтверждение тому — мнение академика А. А. Полканова,
который в письме Вернадскому в 1943 г. отмечал, что у него постанов-
ка вопроса об эволюции минералов является «глубоко философской» [43,
с. 447]. Подтверждение тому и центральная идея в описании биосферы —
это идея философского масштаба об организованности ее и эволюции и
росте этой организованности.
Во-вторых, потому, что все творчество Вернадского представляет собой
все расширяющийся с годами синтез знаний. И тогда мы обнаруживаем
глубокие и весьма гениальные обобщения, причем не только эмпирическо-
го, по и теоретического характера, а также отдельные, как бы вскользь бро-
шенные, но не менее глубокие суждения, далеко идущие философские про-
гнозы и гипотезы. И пас невольно не покидает ощущение, что это — лишь
малая часть той огромной философской работы, которая велась ученым в
процессе обдумывания и реализации своих творческих замыслов.
В-третьих, потому, что взаимосвязь естествознания и философии в
его трудах носила постоянный творческий характер. Она всегда состав-
ляла стержень научных исследований. Его философские выводы вытека-
ли из конкретных текущих естественнонаучных изысканий, давая в свою
очередь толчок к постановке новых научных и философских проблем и
намечая пути их возможного решения, что приводило к новым философ-
ским выводам и обобщениям. Нередко при этом философская мысль опе-
режала развитие его научной мысли.
Вот какую оценку своего философского подхода он дает в письме
жене в 1902 г.: «... я смотрю на значение философии в развитии знания
совсем иначе, чем большинство натуралистов, и придаю ей огромное
плодотворное значение. Мне кажется, что это стороны одного и того же
процесса — стороны, совершенно неизбежные и неотделимые. Опи от-
деляются только в нашем уме. Если бы одна из них заглохла, прекра-
тился бы живой рост другой... Философия всегда заключает зародыш,
иногда даже предвосхищает целые области будущего развития науки, и
только благодаря одновременной работе человеческого ума в этой облас-
ти получается правильная критика неизбежно схематических построе-
нии науки. В истории развития научной мысли можно ясно и точно про-
следить такое значение философии, как корней и жизненной атмосфе-
ры научного искания» [там же, с. 412].
Биографы, между прочим отмечают, что выработка такого цельного и
последовательного философского и научного мировоззрения началась у
него еще с юношеских лет, а предпосылки тому были еще с детства, что в
течение всего творчества у него была удивительная потребность к охвату
знаний многих наук, потребность знать историю развития наук совместно
270
Глава 8
с историей философии во всемирном масштабе. В этом мы можем не
раз убедиться, читая «Философские мысли натуралиста». И нечего удив-
ляться тому, что аналогичные советы и рекомендации Вернадский разви-
вал и перед другими натуралистами. Так, в речи на первом заседании
кружка по философии естествознания при Историко-филологическом сту-
денческом обществе в Московском университете в 1902 г. он страстно
призывал собравшихся: «Чтобы в совместной работе и ознакомлении с
философскими вопросами естествознания путеводной нитью служило
обычное научное отношение к предмету, уважение ко всяким мнениям, на
нем основанным и, по возможности, самое широкое ознакомление с раз-
нообразными и противоречащими философскими доктринами, к какому
бы течению они не относились» [там же, с. 394].
Необходимость такого широкого ознакомления с «противоречащими
философскими доктринами» оп объясняет тем, что ознакомление только с
отдельными, по чему бы то пи было выбранными философскими систе-
мами может лишь случайно приводить к правильному выводу, а чаще мо-
жет привести к вредному догматизму и схематизации по существу вводит
в научное мышление чуждый ему элемент самопроизвольною ограничения.
Необходимость эта обусловлена еще тем, что науки, особенно физические,
получили в тот момент — на рубеже тех веков, — благодаря множеству
открытии и изобретений, бурное развитие, отчего, среди натуралистов, как
отмечает Вернадский, наступил период брожения мысли, который не раз
переживался в истории науки и философии, приводящий, в конце концов,
всегда к великим синтезам человеческой мысли. К этим синтезам, мол,
надо стремиться, их надо искать. Брожение же мысли было обусловлено
как раз недостатком философских знаний.
В этой связи интересен еще и следующий маленький отрывок неза-
вершенной рукописи, раскрывающий отношение — а по-нашему и про-
цесс самоорганизации — двух стороп человеческого мышления, то есть
науки и философии. Рукопись эта была написана тде-то в 20-х гг. и отра-
жала в себе характер развития научной революции, совершаемой в науке и
состояние философии в то же время. Считаем необходимым привести
здесь ее содержание хотя бы в сокращенном варианте.
Рукопись начинается с вопроса о том, что в литературе в последнее
время вновь поднялись вопросы о связи науки и философии. «И это не-
удивительно. Ибо в науке мы переживаем в настоящее время такое рево-
люционное движение, которое нс имеет ничего аналогичного в прошлом;
может быть, только XVII столетие с его победой идей Коперника, с вели-
кими открытиями Кеплера, Галилея, Ныотопа может иметь отдаленную
аналогию с нашим временем...» Но происходящее резкое изменение на-
учного мировоззрения мало сознается современниками, причем также ма-
ло, как долго не сознавалась научная революция XVII столетия, как не
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
271
сразу эволюционные идеи второй половины XIX в. были поняты и ох-
вачены человеческой мыслью.
Итак, с одной стороны, «великий процесс крушения старого и сози-
дания новых пониманий окружающего идет кругом нас, хотим и сознаем
мы это или нет. То, что, казалось, являлось для нас совершенно прочным и
установленным, подкапывается в самом основании — рушатся вековые
устои научного мышления, срываются покровы, принимавшиеся нами за
законченные создания, и под старыми именами перед удивленным взором
современников открывается новое неожиданное содержание...
Живой, смелый, молодой дух охватил научное мышление. Под его
влиянием гнется и трясется, рушится и изменяется современное науч-
ное мировоззрение. Впереди, на далеких высотах, открываются негадан-
ные горизонты. К ним стремится в настоящее время великий порыв че-
ловеческого творчества.
Этот исторический перелом должен быть пережит смелой и свободной
мыслью. Нужно далеко отбросить от себя старые „истины41, быстро на наших
глазах превращающиеся в старые предрассудки. Надо расчистить почву от
накопившихся от прошлого ненужных теперь подпорок и построений».
С другой стороны, «это великое движение, идущее в настоящее время
в области научного мышления, нс могло остаться без влияпия на другие
стороны человеческого сознания.
Ибо и философская мысль и религиозное творчество, общественная
жизнь и создания искусства теснейшими и неразрывными узами связаны с
научным мировоззрением. Вглядываясь и вдумываясь в ту сложную мо-
заику, какую представляет научное мировоззрение нашего времени, труд-
но решить, что из него должно быть поставлено в счет чуждым научной
мысли областям человеческой личности и что является чистым плодом
научного мышления.
Особенно близки и тесны области философского мышления и науч-
ной мысли. Их взаимное влияние является одной из любопытнейших
страниц истории человеческого сознания».
К примеру, наука в развитии философии может служить элементом
прогресса и пробуждения, но она может тормозить философскую мысль,
вызывать в ней застой и разложение. Конечно, когда наука дает новый ма-
териал для философской мысли, то она будит эту мысль, расширяет ее го-
ризонты. К этому Вернадский напоминает, какое огромное влияние оказа-
ла на всю философскую мысль «научная работа великого века человече-
ского мышления — XVH столетия». С тех пор новый материал научной
работы непрерывно отрабатывался философской мыслью, и в этом фило-
софски обработанном виде, в свою очередь, вторгается и строит части так
называемого научного мировоззрения. Но сама философия может быть
под воздействием не только новых научных фактов. На нее могут оказать
272
Глава 8
влияние и те научные круги, которые «часто далеко отстоят и отлича-
ются от научного точного знания».
Вообще философия может сама ставить себе задачи, которые далеко
выходят за пределы точного знания. Ибо она должна иметь дело нс только
с реальным материалом научного знания, но и с возможным и вероятным
материалом, так как при этом условии она будет в значительной степени
свободна от подчинения временному состоянию науки, то есть может идти
дальше и предугадывать ход дальнейшего развития мысли. Только при
этом условии возможна теория познания.
Между тем научные факты и открытия могут быть уложены в рамки
всяких философских доктрин и учений. При этом они одинаково мало про-
тиворечат идеалистическим или материалистическим, скептическим или
критическим направлениям философской мысли. Так как каждое из этих
направлений пе встречает больших затруднений в овладении этими реаль-
ными рамками научного знания, также как мало философия встречает за-
труднения в вопросах этики, в приспособлении к ним любых, самых раз-
личных условий общественного бытия и положения в обществе личности.
Но иначе сказывается влияние на философское мышление общей тен-
денции «научного творчества данного времени». Так как при этом, по объ-
яснению Вернадского, наука влияет па философию не реальным, точным
содержанием своих фактов, а их отражением в человеческой личности, —
фактором психологическим, сложившимся якобы в сложной обстановке,
частью далеким от реальных основ точного знания. Так как к тому же тен-
денция научного творчества несет в себе воспоминания неудач и борь-
бы научного мировоззрения, политико-общественных условий, религиоз-
ных стремлений, среди которых шла научная работа последнего времени.
Поэтому влияние науки на философию оказывается весьма сложным и
сдерживающим или затормаживающим. Оно не расширяет горизонты и
простор философского мышления, а его ограничивает.
Возможна и такая ситуация, когда философская мысль сама не будет
считаться с научной тенденцией своего времени, и она вскоре теряется в деб-
рях фантастической работы мысли, придя к таким выводам в областях, дос-
тупных научной проверке, которые окажутся резко отличающимися от дейст-
вительности. Ее психологическое значение для человеческой личности в зна-
чительной степени при этом исчезнет; и достигнутые ею глубокие положения
или не смогут быть поняты, или будут искажены той ложной обстановкой, ко-
торой они при этом будут неизбежно окружены. В истории философии следы
подобного ограничивающего влияния науки видны на каждом шагу. Пример
тому история натурфилософских школ первой половины XIX столетия и их
печальный конец, а также история мистических течении философии.
К этой ситуации приближаются основные черты научного темпа дан-
ного времени, что позволяет верно предугадать общий ближайший ход
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
273
научного развития. Философская школа, не принимая во внимание со-
временную тенденцию научного творчества, очень скоро при дальнейшем
ходе времени окажется в резком и непреоборимом противоречии с науч-
ным знанием и мировоззрением. Она теряет свое живое значение для
мыслящего человечества, скоро становится старомодным и непонятным
пережитком прошлого.
Если философия, наоборот, будет слепо следовать за научной тенден-
цией, будет руководствоваться сю, то она скоро потеряет свое живое со-
держание, потеряет интерес для человеческого сознания: ее работа и уча-
стие в творчестве человеческого мышления быстро сойдет на нет. Но на-
учная тенденция меняется и не остается недвижной. Философская мысль
в этом случае, следуя за тенденцией данного момента, быстро уйдет в сто-
рону от тенденции ближайшего будущего и окажется в том самом положе-
нии, в каком оказались те ее течения, которые игнорировали направление
научного творчества. Для чего достаточно напомнить новейшую историю
так называемой научной философии и различных течении позитивизма.
И Вернадский утверждает, что есть лишь один выход из этого поло-
жения — это одновременное и единообразное по направлению изменение
тенденции научного творчества и философского искания. Только тогда, ко-
гда философская мысль, самостоятельно и независимо от современного ей
состояния научного значения, движется по тому же пути, к которому на-
правлен идеал научного творчества, и только тогда сдерживающее влия-
ние науки исчезнет и достигается глубочайшее развитие человеческого
мышления. В философии и науке эпохи возрождения во второй половине
XVI в., эпохи энциклопедистов в конце XVIII, эпохи расцвета немецкой
философии имели место такие подъемы человеческого творчества, свя-
занные с гармоническим ходом научного и философского мышления.
«Во вес другие периоды эти две области мышления находятся в кол-
лизии. Наука ограничивает область философского мышления. Филосо-
фия обесценивает значение научного познания». Во всех случаях, прилив
научных фактов может временно закрывать тормозящее влияние науки
и вызывать временный расцвет философского мышления, несмотря на
противоречие тенденций. Так было для некоторых школ философии в свя-
зи с ростом эволюционного учения в биологии во второй половине XIX в.
[там же, с. 414 418].
Как видим, в этом коротком отрывке, исходя из широкого историче-
ского анализа, сформулирован закон соответствия в развитии науки и фи-
лософии. Одновременно отмечается, что может быть в случае нарушения
этого закона Опасность наступления такого случая все же предполагается,
очевидно ученый ожидал, и не без тревоги, утверждение в скором вре-
мени диалектического материализма в качестве официальной философии.
А может быть уже ощутил на себе первые ее удары...
274
Глава 8
Основные работы рассматриваемого нами сборника были написаны
уже в ЗО-е гг. Это время было знаменательно тем, что тогда начал расцве-
тать культ личности Сталина и тогда же был издан его «Краткий курс
ВКП(б)», четвертая глава которого содержала догматическое изложение
предельно упрощенною Плехановского диамата, выдаваемого за вершину
марксистско-ленинской философии, из которой, как нам известно, реаль-
ные взгляды К. Маркса были, наоборот, выхолощены. Это было время все
увеличивающегося разрыва между успехами естественных наук и застоем
в философии. Это был период, когда в результате силового насаждения
диамата среди научных кругов начался не только застой философской
мысли, но и замедлилось развитие многих естественных наук. Это был
период начала репрессий и арестов и среди представителей науки, в чис-
ло которых попали друзья и даже некоторые весьма уважаемые учени-
ки школы В. И. Вернадского.
В этих условиях надо было защищаться, но надо было и бороться, от-
стаивать науку и передовую философскую мысль, добиваться внедрения
в жизнь научных находок и открытий. Поэтому неслучайно философские
экскурсы и отступления в работах «Научная мысль как планетное явле-
ние» и «Пространство и время в неживой и живой природе» отличаются
от рассмотренных выше отрывков уже нотами явного и открытого протес-
та, критики. Конечно, открытый бой в тех условиях был немыслим и во-
обще невозможен. Незавершенность работ можно объяснить в какой-то
мерс именно этим фактом. Разумеется, это наше предположение. Но к этому
можем предположить и то, что автор, возможно, сам надеялся, что руко-
писи в таком незавершенном виде будут наверняка сохраннее, особенно
в будущем для отдаленных потомков, которые наверняка расшифруют все
недописанное и открыто несказанное, рассудят и правильно притом оце-
нят. А опасаться надо было, как увидим ниже, возможных последствий из-
за критики, временами отчаянной, диалектического материализма.
Правда причину незавершенности работ и отказ от их публикации
составители сборника пытаются объяснить большой загруженностью не
только непосредственно в научной, но и в административной и органи-
заторской работе, слабостью здоровья Вернадского и пр. Верить этому
можно лишь отчасти.
ф ф ф
Содержание первой из упомянутых работ сборника нами в большей
своей части в главе П уже представлено. Что касается содержания вто-
рой, то оно посвящается вопросам познания пространства и времени, а
также к проблемам и истории этого познания. Кстати, эта история, которая
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
275
автором названа историей наук, представляет собой также самостоятель-
ное учение, элементы которого густо распределены во всех трудах, не счи-
тая специальных на то работ. И эта история повторяется всякий раз, когда
в какой-то очередной работе касается новой отрасли знания или нового
направления в науке, когда тут же начинается изложение истории развития
этого нового , называются ученые и мыслители прошлого, их вклад в это
направление, удачи и неудачи, противоречия их мнений и пр. Таким обра-
зом, следует изображение процесса развития и самоорганизации знания,
накопления его в памяти, а сам продукт такой самоорганизации становит-
ся еще и объектом позпания.
Более того, в его истории наук в познания выделяется еще и процесс
развития научного мировоззрения и философии, этапы смены последних.
При этом раскрываются условия для возникновения и ускорения этого
процесса, К числу таких условий обязательно относятся неуклонное раз-
витие свободной личности, широкая демократизация общества.
В ходе этой истории, как отмечает он, возможны такие «неожиданно-
сти», как открытия, которые позволяют по-новому взглянуть на предшест-
вующие знания, объяснить настоящее и увидеть будущее, одновременно
произвести пересмотр знаний, определить и оценить направление движе-
ния науки вперед. Вообще эта история выполняет еще и функцию крити-
ки, проверки и отыскания истины, а поэтому она должна критически со-
ставляться каждым новым научным поколением. Вернадский неустанно
повторял, что только в истории научного знания существование прогресса
в ходе времени является доказашшм.
Наконец, занятия историей науки привели самого Вернадского к созна-
нию, что наука есть геологическая сила, что научная мысль есть планетное
явление, что возможен переход биосферы в ноосферу, что научное знание
есть форма духовной культуры, общая принадлежность всего человече-
ства «без различия рас и племен», подлежит всемерному распространению.
В этом—утверждение и ингернационалыюсть всех наук.
Проблемы времени, как и пространства всегда заводили в тупик
человеческую мысль. Соотношение и сущность понятий пространства
и времени привлекали внимание самого Вернадского, как и понятие о
биосфере, в течение всего его творчества. Причины тому были. Наука
разными путями открыла существование таких явлений, как асиммет-
рия в живом веществе, о чем отмечено в параграфе 7.4, взаимосвязь
пространства и времени, особенность этой взаимосвязи в живом веще-
стве, а также в системах, где характер процессов был связан с энергией
(энтропией), обратимость и необратимость процессов по времени. Все
эти явления, открытые в разное время разными учеными, рассматрива-
лись в отдельности. Поэтому признание их реальности и, вместе с тем,
их закономерности в научных кругах задерживалось. Задерживалось
276
Глава 8
тем самым дальнейшее познание Мира и процессов эволюции (самоор-
ганизации) в нем.
Исторически проблема времени началась, как утверждает Вернад-
ский, тысячелетия тому назад и связана была с его измерением. На осно-
ве опыта измерений в древних государствах Египта и Двуречья склады-
валась первая научная постановка проблемы времени в эллинской мысли,
благодаря которой возникло ясное физическое и математическое пред-
ставление времени, как мере движения, а также убеждение о безгранич-
ности времени и гипотеза о его абсолютности. Однако достижения эл-
линской мысли в эпоху господства христианства были забыты, и о них
вспомнили лишь в эпоху Возрождения, может быть, потому, что эллинские
идеи удачно все эти века сохранялись в мусульманском мире. Г. Галилей
и И. Ньютон, приняв понятие абсолютного времени, ввели некоторые уп-
рощения с целью наиболее точно и просто выражать природные явления,
связанные с ходом времени. Да, они изучали движения, как первичное,
и этими движениями измеряли время, как вторичное. Это допущение
позволяло признать возможность течения явлений и процессов вперед
и назад, то есть признать обратимость процессов, особенно колебатель-
ных. Ясно, что факт обратимости процессов противоречил понятию аб-
солютного времени, а факт противоречивости стал объектом критики
Г. Лейбница и ряда других ученых и мыслителей. Так, абсолютность вре-
мени оказалась под обстрелом.
Прошло с тех пор более 200 лет, и наука окончательно освобождается
от абсолютного времени. Этому способствовало внедрение в науку идеи
о времени-<<длении» и комплексного понятия «пространства-времени»,
разработка которых была совершена на рубеже ХГХХХ вв, философами.
Так, Г. Бергсон, став на точку зрения философии эволюционного учения,
принял понятие «дление», означающее по Дж. Локху, психологическое
(субъективное) время или время мыслящего субъекта и отбросил абсо-
лютное время. Дление у него означало время всего живущего, всего раз-
вертывающегося в созидающем эволюционном процессе или творческого
мирового прцесса. Естественно, что это время было необратимое. Не-
сколько рапыпе к этому мнению пришла философская мысль Ф. Брентано
и М. Палади, хотя и в разных формах. М. Палади, кроме того, ввел поня-
тие «пространство-время», с которым стали считаться с признанием тео-
рии относительности А. Эйнштейна. Аналогично систему пространство-
время отстаивал С. Александер в своей книге «Пространство, время, бо-
жество» в 1920 г. Научная смелость этих, казалось бы, безвестных для нас
философов сильно восхищала Вернадского, и он по этому поводу конста-
тировал: «Насколько сильна здесь философская мысль!» она раньше науки
пришла к построению понятия пространства-времени, частично исходя из
научных же фактов. Она раньше науки отбросила абсолютное время и
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
277
абсолютное пространство. Она поставила вопрос о возможности научно
исследовать время, когда наука на этот путь еще не вступала. Она, нако-
нец, дает науке ряд указаний для сбора фактов нс вслепую, а по рабочим,
солидным и глубоким гипотетическим построениям. Отсюда, необходимо
следить за философской мыслью [там же, с. 337].
Но следить в Советской России за философской мыслью в мировом
масштабе было, кроме Вернадского, некому. Тем более, что философия
Плеханова всякого неразделяющего ее материализм относила, в лучшем
случае, к проповедникам идеализма. Да, но в ходе такого отрицания «ина-
комыслия» отбрасывались, или вообще пе признавались научные откры-
тия, то есть прогресс в науке. Что в результате? — Ав результате, в част-
ности, вот что: тема «Пространство и время» попала в советские учебники
по философии лишь в конце 80-х в весьма урезанном, чем у Вернадского,
масштабе и с большим принижением его роли в истории философской
мысли. В проигрыше оказались позпапие Мира и паука о познании.
Между тем идеи «безвестных» философов «выросли» у Вернадского
в целую научную концепцию «врсмя-длснис», согласно которой утвер-
ждается, что «раз пространство и время являются частными проявлениями
и разными сторонами одного и того же неделимого целого, то нельзя де-
лать научные выводы о времени, не обращая внимания на пространство, И
обратно: все, что отражается в пространстве, отражается так или иначе во
времени» [там же, с. 240], При этом всякая эволюция необратима, и время
идет в ту сторону, «в какую направлены жизненный порыв и творческая
эволюция. Назад процесс идти не может, так как этот порыв и эволюция
есть основное условие существования Мира. Время есть проявление —
созидание — творческого мирового процесса» [там же, с. 332-333].
Неслучайно и утверждение, звучащее как закон: «Пространство-
время — исконная основа точного эмпирического знания». Это понятие
не было новым. Оно шло от Ньютона для механики, но еще не относи-
тельно всей природы. С принятием его, особенно во взаимосвязи с тео-
рией относительности А. Эйнштейна, возникают новые проблемы в связи
с вопросом строения пространства-времени. Здесь еще важен «психо-
логический» момент, заключающийся в том, что у каждого наблюдате-
ля, не говоря уже об обычном натуралисте, существует свое простран-
ство-время. Для наблюдения же необходимо совмещение пространства-
времени наблюдателя и объекта хотя бы мысленно. Еще в недалеком
прошлом никаких проблем не возникало, когда ученые изучали явле-
ния независимо от времени и пространства. Но когда объектом изуче-
ния оказывается процесс во взаимосвязи со временем и пространством,
да еще в связи с другими процессами, являющимися причиной или след-
ствием первого, то вопрос о строении, тем более геометрическом, про-
странства-времени усложняется. Сложность еще в том, что физическое
278
Глава 8
состояние пространства может быть различным, особенно это касается
случая с асимметрией живого вещества.
С накоплением новых научных знаний о времени возникла вновь про-
блема измерения его. Поэтому в 1923 г. кроме астрономического и истори-
ческого времени в планетарных процессах принимаются следующие ис-
точники измерения времени: геологические, географические, геохимиче-
ские, радиоактивные, магнитные, культурно-исторические процессы. Так,
измерение времени жизни Вернадский предлагает вести с точки зрения
геохимической: 1) время индивидуального бытия; 2) время смены поко-
лений; 3) время эволюционное; а биологическое измерять геологическим,
так как на всем протяжении жизни геологической истории жизнь так или
иначе наблюдаема.
Вес представленные здесь вопросы о времени, пространстве-времени,
симметрии пространства не вписывались в узкие рамки диалектического
материализма. Этому обстоятельству Вернадский посвящает одно из сво-
их философских отступлений в начале раздела «О жизненном (биологи-
ческом) времени», написанном в 1931 г. По существу это был очередной
анализ состояния научной мысли и философии и их взаимосвязи к этому
моменту в мировом масштабе. Последний факт определял, пе будем удив-
ляться, особенность многих оценок в этом анализе.
Взрыв научного творчества, «характеризующий XX в., заставил и фило-
софскую мысль спешно пересматривать основные проблемы, выявившиеся
неожиданно для философии в новом свете. Этот пересмотр совпал для фило-
софии с глубокой критикой ее содержания, с новым ростом смелой творче-
ской мысли, с пробуждением философских и метафизических исканий.
Рост философской мысли, ее глубокое преобразование, особенно уси-
лившееся в последнее десятилетие, вызваны переживаемым историческим
переломом в жизни человечества, выступлением народных масс, осознавших
свою реальную силу. Переоценка философских ценностей идет сейчас в но-
вой небывалой исторической обстановке, т е. в единой мировой организации
человечества, созданной и поддерживающейся прежде всего научной работой
и научной техникой. Сливаются в единое русло веками разделенные фило-
софские искания Средиземноморского, Индийского и Китайского культурных
центров. Но философские течения и системы, единовременно сосуществую-
щие, всегда многолики, всегда мало между собой связаны, часто резко друг
друга отрицают. Такое состояние философии устойчиво и характерно.
Единый по существу фронт научной мысли стоит перед взбаламученным
разнородным, несводимым к единому пониманию состоянием философии».
Философия резко отличается от науки гораздо более глубокой и ши-
рокой базой, на которой возникают ес построения, и иной методикой сво-
ей работы, разным характером основного ее содержания — понятий, анализ
и синтез которых является существом философской мысли. Она основным
Я И. Вернадский и философия самоорганизации
279
образом отличается и тем, что область ее исканий безгранична, тогда как
науке поставлены пределы. И, очевидно, отдельные философы имеют ка-
ждый свою ограниченную область понятии, и никто нс может охватить
один их вес, так как они являются более разнообразными и разнородными,
чем понятия научные. Вот почему область философии оказывается раз-
личной для разных мыслителей, чем область науки, взятая в целом для от-
дельных специалистов-ученых.
По существу философия отстает и основывается не на науке, нс на
научных гипотезах и теориях ее времени, а на очень ничтожном эмпири-
ческом содержании пауки. Это наблюдается даже тогда, когда крупные
ученые переходят в философскую область мысли. Вследствие чего огром-
ная часть научного творчества и научной мысли, в виде эмпирических по-
нятии (фактов) и обобщений, отходят для философии на второй план.
Пример тому учение о времени и симметрии.
Кроме того, в основе философской мысли лежит свободное искание
правды. Существование ее единого выражения есть тот элемент веры, ко-
торый существует в творчестве философа и который неизбежно будет су-
ществовать и приводить к многообразному выражению противоречивых
философских систем. Но есть ли единая, всем обязательная и несомненная
истина? Или свободное мнение и свободное искание и разнородное выра-
жение окружающего в одновременно существующих образах, философски
продуманных и созданных, и есть истина?
Как бы то ни было, в результате работы философии нет общеобяза-
тельных достижений. Сомнение может войти как равное в организацию
философской мысли каждого времени. В этом есть отличие результатов
философского творчества от построений научной мысли.
И элемент, если нс всегда отрицания, то всегда сомнения в реально-
сти Мира, изучаемого наукой, есть всегда в философских построениях, и
нередко он выражен резко и определенно.
В основе же всей научной работы лежит единое аксиоматическое по-
ложение о реальности предмета изучения науки, то есть реальности мира
и его законообразности, или возможности охвата его научным мышлени-
ем. Существование единого признания реальности Мира, изучаемого на-
учным работником, отражается на возможности достижения общеобяза-
тельных построений научной мысли.
И если научный эмпиризм теснейшим образом связан с реальностью
и значимостью Мира, то это отрицается частью или всецело как религиоз-
ными, так и философскими течениями.
Поэтому единому реальному миру науки единого построения в фило-
софии или религии нет. Поэтому в философском построении природы нет
единого обязательного для всех, несомненного не только в целом, но и в
частностях, основания, которое характеризует науку. Отсутствие такой
280
Глава 8
общеобязательности в философии многими объясняется несовершен-
ством ее развития...
К тому, что уже отмечено, вынуждены дополнить то, что структура
философской работы человечества резко отличается от таковой же научно-
го мышления. На протяжении всей истории духовной жизни человечества
одновременно являются живыми и могут существовать рядом противопо-
ложные философские построения. Это, по-видимому, кроется глубоко в
основе самого философского творчества, в котором выступает на первое
место проявление человеческой личности не в мепьшей степени, чем в
работе художника.
Ибо личность не только перерабатывает и развивает философские
понятия сложного происхождения по своему источнику, она их нередко
создает и вводит в философское мышление путем самонаблюдения, исхо-
дя из элементов личной жизни, своим творчеством импонирующей ей.
«Человеческие личности бесконечно разнообразны, хотя и могут
быть сведены к относительно немногим типам; так же разнообразны глав-
ные проявления их духовной стороны: построения и достижения филосо-
фии, религиозного и художественного творчества. То, что принимает как
истину одна личность, реально никогда не является истиной, обязательной
для другой личности. Всегда одновременно будут существовать и сущест-
вуют часто противоположные философские системы и построения, всеце-
ло проникнутые отражением творческих личностей человечества. Может
быть, их совокупность даст сложную многогранную, резко иную, чем на-
учная, истину — правду философии.
Непрерывно идущие более 3000 лет стремления философии найти об-
щеобязательные, единые для всех истины — правду — до сих пор не приве-
ли ни к одному бесспорному достижению — ни к одной для всех обязатель-
ной бесспорной правде, ни к одной бесспорной истине, равноценной в этом
отношении с многочисленными эмпирическими обобщениями, с бесчис-
ленными научно установленными фактами, с неудержимо растущим стро-
гим и великим построением математической мысли. Стремление филосо-
фии подойти к такого же рода общеобязательным ценностям сеть утопия.
Всякая мыслящая личность может выбирать любую из философски сис-
тем, создавать новую, отвергать все — пе нарушая истину.
Здесь важно лишь отметить, что бесспорных, сравнимых с научны-
ми достижениями, выявлений проблемы времени от философской мыс-
ли ждать нельзя».
Вынуждены также признать, что влияние философской мысли в на-
учном мировоззрении данного времени и в научной работе ученого огром-
но. «Без философской работы научная мысль не может действовать — не
может интенсивно и глубоко идти углубление ни научных гипотез и тео-
рии, ни космологических построении».
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
281
Конечно, все философские течения, для которых исчезает реальность
мира, изучаемого наукой, должны оставаться в стороне. Отойти на второй
план должны и те философские течения, на которых не отразились изме-
нения в научном понимании времени. «К числу таких течений относится и
философия диалектического материализма, получившая столь широкое
проявление в нашей стране» [там же, с. 300-316].
Итак, налицо картина противоречивою состояния мировой философии.
С одной стороны рост философской мысли, с другой — ее отставание от
бурного развития науки. В итоге «взбаламучснность» ее состояния. К тому
же «свободное искание правды», наличие сомнении, неопределенность, не-
однозначность... А все потому, что если наука развивается благодаря кол-
лективным усилиям ученых, то философию творят одиночки. Отсюда субъ-
ективизм. Самый главный вывод — это о невозможности найти общеобяза-
тельную, единую для всех истину — правду — абсолютную истину. Почему
религия и философия упоминаются рядом? — Возможно, потому, что дог-
матизм является элементом как религии, так и философии. Якобы от всех
перечисленных недостатков несвободен и диалектический материализм.
В работе «Научная мысль как планетное явление», написанной по
всей вероятности в 1938 г., обнаруживаем еще ряд дополнительных недос-
татков. Один из них связан с тем, что философская мысль «оказалась бес-
сильной возместить человечеству связующее духовное единство». Попытки
религии исполнить эту роль явились утопией. Вопрос о духовном един-
стве возникает, как утверждает Вернадский, в случае процесса дальней-
шего исторического объединения человечества. Идея же о таком объедине-
нии7 (чему попыток было также множество) становится якобы «реаль-
ностью только в наше время, и то очевидно, становится пока только
реальным идеалом, в возможности которого нельзя сомневаться. Ясно, что
создание такого единства есть необходимое условие организованности ноо-
сферы, и к нему человечество неизбежно придет».
При этом маловероятно, чтобы «атеистические представления, по су-
ществу тоже предмет веры, основанные на философских заключениях, мог-
ли бы стать столь сильны, чтобы дать человечеству единое представление.
По существу это те же религиозные концепции, основанные на вере». Диа-
мат в том числе,
«Никогда не существовало времени, когда бы одна какая-нибудь фи-
лософия признавалась истинной».
«Тысячелетним процессом своего существования философия создала
могучий человеческий разум, она подвергла глубокому анализу разумом
человеческую речь, выработанную в течение десятков тысяч лет в гуще
7 Возможность такого объединения человечества на принципе самоорганиза-
ции снизу а не сверху будет рассматриваться в части П.
282
Глава 8
социальной жизни, выработала отвлеченные понятия, создала отрасли зна-
ния, такие, как логика и математика, — основы нашего научного знания»
[там же, с. 82 83].
«Ближайшее будущее, вероятно, многое нам уяснит, но уже сейчас
можно утверждать, что основное представление, на котором построена
всякая философия, абсолютная непреложность разума и реальная его не-
изменность не отвечают действительности» [там же, с. 75]. Здесь снова
утверждение о невозможности построения философии на абсолютных
понятиях и истинах.
Но для нас важны к этому еще два понятия и утверждения Вернад-
ского. Первое о том, что наука в социальной жизни резко отличается от
философии и религии тем, что она по существу едина и одинакова для
всех времен, социальных сред и государственных образовании. Второе о
том, что «попытки создания единой философии, для всех обязательной,
давно отошли в область прошлого. Попытки ее возрождения, которые де-
лаются в нашем социалистическом государстве созданием официальной,
всем обязательной диалектической философии материализма, учитывая
быстрый и глубокий ход научного знания, обречены. ...сама жизнь ярко
выявляет их эфемерное значение» [там же, с. 108—109],
Отчасти соглашаясь с изложенным здесь, мы вынуждены внести неко-
торые поправки в рассуждения Вернадского. Так, несмотря на отличия ме-
жду наукой и философией, существовавшие якобы в его время, смеем отме-
тить: 1) что все элементы любой науки, в том числе и философии (законы,
категории, определения, понятия и пр.) являются пе неизменными, а отно-
сительными, во всяком случае должны быть таковыми; 2) что развитие лю-
бой науки и философии идет по времени благодаря новым открытиям сту-
пенчато, как и развитие (эволюция) познания вообще; 3) что то «связующее
духовное» в форме ли философии, или другого элемента идеологии в случае
объединения человечества наверняка, полагаем, обнаружится; 4) что, в ча-
стности, философия, как и любая другая наука, может стать единой и оди-
наковой для всех народов, то есть стать интернациональной. Может слу-
читься и так, что философия самоорганизации станет именно таковой.
Интересны его рассуждения о том, как можно стать философом: «мож-
но быть философом, и хорошим философом без всякой научной подго-
товки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всем ок-
ружающем, сознательно жить в своих собственных рамках. В истории
философии мы видим постоянно людей.., „от сохи“, которые без всякой
другой подготовки оказываются философами... Наряду с этим филосо-
фии учат, и, действительно, философии можно и нужно учиться. Произ-
ведения великих философов есть величайшие памятники понимания жиз-
ни и понимания мира. Они были глубоко думающими личностями в раз-
ных эпохах истории человечества.
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
283
Из этого ясно, что философии надо учиться, но нельзя с помощью
только учения сделаться философом. Ибо основной чертой философии
является внутренняя искренняя работа размышления, направленная на
реальность, нас окружающую, как на целое или на отдельные ее части»
[там же, с. 105-106].
На эту тему у нас кое-что уже сказано выше. Тем не менее считаем
необходимым повторно заявить, что философом мы можем назвать то-
го, кто успешно двигает и развивает философскую науку вперед и вперед.
А это оказывается лишь по плечу хорошим естествоиспытателям и нату-
ралистам, добивающимся открытии в частных науках. Вся научная дея-
тельность А, А Богданова и В. И. Вернадского яркое тому подтверждение.
Особой критике в размышлениях ученого подвергаются взаимоотно-
шения государства и науки, сложившиеся в 30-х гг. при советской власти.
Так, отмечается: «В сущности, научная мысль при правильном ходе госу-
дарственной работы не должна сталкиваться с государственной силой, ибо
она является главным, основным источником народного богатства, основ-
ной силы государства. Борьба с ней — болезненное, преходящее явление
в государственном строе.
Государственная власть боролась и с религиозными верованиями, в дей-
ствительности не с их идеологией, но с вредным, с ее точки зрения, их выяв-
лением в той социально-политической среде, которая являлась основной под-
почвой государственной власти. Классовые, партийные и личные интересы и
поддержание неравномерного распределения народного богатства, нс обеспе-
чивающего зажиточную жизнь всех, определяли государственную политику.
Они определяли и государственную политику в вопросе о свободе веры и
связанной до известной степени с этим свободы научного творчества».
Только в немногих странах получилась довольно полная возможность
свободного научного искания. «В нашей стране такой возможности нико-
гда не было, нет и сейчас».
В раде государств ограничение свободной научной мысли явно или
скрытно принимает характер государственной религии.
Государственная власть при упомянутой выше борьбе идет против
своих интересов, по пути не поддержания силы государства, а поддержа-
ния определенных социальных групп, причем борьба эта является прояв-
лением более глубоких черт, чем те, которые обнаруживаются в экономи-
ческой структуре общества. Они свойственны и капиталистическим, и со-
циалистическим (и анархическим) государственным образованиям.
«Такое государственное образование в ноосфере неизбежно непрочно:
наука в ней будет в конце концов в действительности решающим фактором».
Интересы научного знания будут выступать вперед в текущей госу-
дарственной политике. Свобода научного искания есть основное условие
максимального успеха в развитии общества, его прогресса.
284
Глава 8
«Сложнее соотношения науки с философскими учениями» которые
фактически лежат в основе государственного строя, не признающего сво-
боды научного искания. .. философия заменяет при этом отходящую рели-
гиозную идеологию» [там же, с. 103 105].
Нетрудно догадаться, что имя этой идеологии диамат.
Наиболее существенная критика его сконцентрирована в параграфах
151’156 рукописи «Научная мысль как планетное явление», опубликован-
ной в 1991 г. [41], где отмечается: диалектический материализм «никогда
не был систематически до конца философски выработан, полон неясно-
стей и пепродумаппостей. В течение последних 20 лет официальное его
изложение не раз менялось, прежние признавались еретическими, созда-
вались новые. .. .Такой упадок философской мысли в области диалектиче-
ского материализма в нашей стране, и, казалось бы, широких возможно-
стей для ее проявления, является следствием своеобразного понимания
задач философии и снижения углубленной философской работы, благо-
даря существованию веры среди наших философов, что достигнута фи-
лософская истина, которая дальше нс может изменяться и подвергаться
сомнению». То есть эта истина утверждается в качестве абсолютной.
«Это представление, по существу, чуждо и К. Марксу и Ф. Энгельсу,
не говоря уже о Фейербахе.
Оно создалось на русской почве, в среде эмиграции, и совершенно
[несознательно] исторически выросло в государственное идейное явление,
последствия которого были неожиданны и для ряда более крупных сво-
бодно (но ненаучно — А М) мыслящих коммунистов.
Борьба кружков, в конце концов, незаметно и негаданно перешла в
государственную философию победившего толкования диалектического
материализма...
Диалектический материализм , в той форме, в какой он проявляется
реально в истории мысли, никогда не был изложен в связном виде его
творцами — Марксом, Энгельсом и Ульяновым-Лениным. Это были круп-
ные мыслители и не менее крупные политические деятели. Характерен
для них широкий размах их научного знания и научных интересов, не-
обычных для политических деятелей. Для своего времени они стояли на
его уровне, и в то же время были волевыми личностями, организаторами
народных масс. Они стояли активно враждебно и относились резко от-
рицательно к религиозным исканиям, исторически оценивая их, в конце
концов, как силу, враждебную интересам народных масс и свободе на-
учного творчества. Ио в то же время они придавали огромное значение
философскому мышлению, примат которого над научным не возбуждал
у них никакого сомнения.
Их философские идеологии теснейшим образом были связаны с их
политической деятельностью и накладывали печать на их научные искания
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
285
и понимания. Это были прежде всего философы, выразители чаянии и ор-
ганизаторы действий народных масс, социальное благо которых — на ре-
альной планетной основе — являлось целью и смыслом их жизни. Мы ви-
дим на примере этих людей — реальное, огромное влияние личности не
только на ход человеческой истории, но и через нее на ноосферу.
В основу советской государственной философии были положены ча-
стью полемические сочинения, которые их авторами... никогда не предна-
значались для такой цели. Это были ...черновые тетрадки, извлеченные из
оставшихся после их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты,
связанные с чтением философов, которые никогда не были исторически,
научно, критически изданы... Немногие работы Маркса и отчасти Энгель-
са имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, что-
бы создать на них научную постройку новой философии. Жизненная ра-
бота Маркса и Энгельса шла в другой плоскости. Маркс был крупнейшим
ученым, который в „Капитале4* получил свои результаты точным путем, но
изложил их на языке гегельянской философии (диалектики — Д М), са-
мостоятельно им и Энгельсом переработанной, которая уже при их жизни
не отвечала в основном научной методике и научным исканиям. Крупный
ум мог себе позволить эту своеобразную форму изложения.
Уже при жизни Маркса — при издании последних томов „Капитала**,
такое изложение было явным анахронизмом (!)5 и оно становится еще
большим в наше время. По существу, конечно, важна не форма изложения
научной работы, а важна реальная методика, с помощью которой изло-
женное получено. Форма изложения у Маркса вводит читателя в заблуж-
дение (!), будто оно получено им философским путем. В действительно-
сти, оно только так изложено, но добыто точным научным методом исто-
рика и экономиста-мыслителя, каким был в своей научной работе Маркс.
Оно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку было пере-
несено из области политической экономии и истории в область естество-
знания и точных наук.
Этот перенос, который уже наблюдается и в работах Маркса и Эн-
гельса, получил совершенно особый характер при эпигонах, став государ-
ственной философией большого и сильного государства, теснейшим обра-
зом связанного с интернационализмом.
...Положение усложнялось тем, что авторами этих философских ис-
каний были или люди, реально обладавшие диктаторской властью в не-
бывалой раньше глубине и степени и притом считавшие философскую
идеологию диалектического материализма исходной основой своей поли-
тической и практической деятельности, или лица, как Маркс и Энгельс,
свободной критике в нашей стране по той же причине не подлежащие.
Фактически их выводы признаются непогрешимыми догмами, защищают-
ся всем аппаратом государственной власти.
286
Глава 8
Застой философской мысли у нас и переход ее в бесплодную схола-
стику и талмудизм, пыпшо на этом фоне расцветающие, являются прямым
следствием такого положения дел...
Диалектический материализм в резком отличии от современных форм
философии исключительно далек от философского скепсиса, он убежден,
что владеет универсальным методом — непогрешимым критерием фило-
софской и научной истины. В этом сказался темперамент его основопо-
ложников Маркса и Энгельса, сумевших, благодаря включению живой то*
гда гегельянской философии, придать своим научным достижениям жиз-
ненно действующую форму веры...
В отличие от других форм материализма, с которыми он находится в
коренном несогласии, диалектический материализм теснейшим образом
связан в своем генезисе и в основе своих суждений с идеализмом, в его ге-
гельянской форме...
Материалистическая философия резко отличалась — ив этом была ее
сила — от других философских течений нового времени тем, что она не
входила в столкновение с наукой, основывалась на ее достижениях, по воз-
можности всецело. Она их обобщала и развивала. Продолжала, в сущно-
сти, то великое движение, которое выработалось в XVII-XVni столетиях
на основе новой науки, новой философии и новых быта и техники, кото-
рые в это время были созданы.
Материализм, по существу, пытался стать научной философией или
философией науки. Реально это не удалось, так как в своих логических
выводах он, являясь частью философии просвещения конца XVIII столе-
тия, когда он впервые ярко выступил на историческую арену, быстро от-
стал от науки того времени,
.. .Диалектический материализм, в отличие от материализма XVIII сто-
летия, не исходит из данных науки, нс ограничен их пределом, не осно-
вывается на них, не стремится изменить и развить, приноравливая их к
своим представлениям, исходными для которых являются законы гегель-
янской диалектики.
В нашей философской литературе резко подчеркивается и при по-
средстве государственной власти вводится в научную работу действен-
ность, то есть реальное значение методологической мысли и указаний фи-
лософов-диалектиков для текущей научной работы. Философы диалекти-
ки убеждены, что они своим диалектическим методом могут помогать
текущей научной работе. Они верят в его значение для науки, но реальное
проявление этой веры ей не отвечает.
Мне представляется это недоразумением. Никогда никакая филосо-
фия такой роли в истории мысли не играла и не играет. В методике на-
учной работы никакой философов не может указывать путь ученому, осо-
бенно в наше время.,,
В. И. Вернадский и философия самоорганизации
287
Наука пережила подобное вмешательство религиозной мысли и рели-
гиозных построений, в корне ошибочных, в эпоху Возрождения, в XVII-
XIX вв. Хотя здесь борьба еще не окончена, но едва ли кто будет отрицать,
что победа осталась на стороне науки, что большинство религиозных по-
строений этого ряда отошло в прошлое или по существу перестраивается,
толкуется по-новому, отходит от реальности в область личной веры и тол-
кований. Исторический опыт не был учтен официальными философами
нашей страны, и они при своей прямолинейности и недостаточной науч-
ной грамотности вошли в резкое столкновение с научной мыслью и ра-
ботой, которые в нашем государстве правильно поставлены идеологи-
чески высоко — наравне с диалектическим материализмом — в основу
государственного строя.
Шаткость постановки на такую высоту диалектического материализ-
ма неизбежно отражается на реальной его силе в государственном строи-
тельстве, не отвечает реальности и неизбежно оказывается преходящим.
Начинаются столкновения с реальными требованиями жизни, кото-
рые неизбежно должны иметь те же следствия, какие произошли в... ста-
рых христианских государствах...
В 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе планиров-
ки научной работы бывшего Геологического комитета, ошибочно пыта-
лись доказать путем диалектического материализма, что определение
геологического возраста радиоактивным путем основано на ошибочных
положениях — диалектически недоказанных. Они считали, что факты
и эмпирические обобщения, па которые опирались радиологи, диалек-
тически невозможны. К ним присоединились некоторые геологи, зани-
мавшиеся философией и стоявшие во главе научного руководства Коми-
тетом. Они задержали мою работу на года два, т, к. Радиевый Институт,
во главе которого я стоял, никак не мог связаться с работой геологов
Комитета и поставить исследования на постоянную почву. Наконец, по-
сле неосторожного выступления на публичном заседании Комитета за-
местителя директора по научной части профессора М. М. Тетяева, круп-
ного геолога, указавшего публично на несовместимость диалектического
материализма с выводами радиологов, можно было добиться публич-
ной уже дискуссии по этому предмету. Это можно было сделать пото-
му, что вся радиологическая работа Комитета его выступлением стави-
лась под удар. Я мог вмешаться в качестве и. о. Председателя Комитета
по геологическому времени, выбранному Всесоюзной Радиологической
конференцией, и добиться публичного обсуждения этого вопроса. Опо
состоялось под моим председательством в помещении Геологического
комитета, причем я поставил условием, что мы, как недостаточно ком-
петентные в диалектической философии, будем касаться только науч-
ной стороны явления. На этом заседании, на котором присутствовало
288
Глава 8
несколько сот геологов и философов, неопровержимо ясно для всех вы-
явилось поразительное незнание основных фактов и достижении в об-
ласти радиогеологии всеми философами и многими геологами. Мы смог-
ли свободно развивать нашу работу в значительной мере благодаря то-
му, что философские руководители Геологического комитета оказались
вскоре еретиками в официальном толковании диалектического материа-
лизма и были удалены из Комитета, но они все же принесли вред —
ослабили научную нашу работу на несколько лет.
Явление, которое здесь выявилось — ошибки в толковании диалек-
тического материализма официальными представителями философии —
есть обыденное и широко распространенное явление нашей жизни...
Мне пришлось встретиться и с другим проявлением этой научной об-
становки. Непонятным образом Кант-Лапласовская гипотеза и признание
биогенеза связались с диалектическим материализмом, и их отрицание
считалось с диалектической точки зрения недопустимым. Изложение встре-
чало цензурные затруднения. Еще в 1936 г. В моем докладе „О проблемах
биогеохимии4* я столкнулся с возражениями этого рода на заседании Ака-
демии. А на следующий год в официальной речи на Международном Гео-
логическом Конгрессе я мог установить современную ненаучпость Кант-
Лапласовской гипотезы и ее несовместимость с данными радиогеоло-
гии при молчаливом согласии наших геологов, в том числе и считающих
себя диалектиками.
В этом случае вопрос не стоит о таком вмешательстве диалектическо-
го материализма в научную работу натуралиста, как указанное раньше.
Принципиально натуралист не может отрицать права и полезности в
ряде случаев вмешательства философов в свою научную работу, когда де-
ло идет о научных теориях, гипотезах, обобщениях не эмпирического
характера, космогонических построениях. Здесь натуралист неизбежно
вступает на философскую почву.
Но в нашей стране и здесь научная мысль находится в положении, ко-
торое мешает правильной ее научной работе. В этом случае наша научная
мысль сталкивается с обязательной философской догмой, с определенной
философией, которая, как мы это видели, не имеет устойчивого изложе-
ния. Эта догма, при отсутствии в пашей стране свободного научного и
философского искания, при исключительной централизации в руках госу-
дарственной власти предварительной цензуры и всех способов распро-
странения научного знания — путем ли печати, или слова — признается
обязательной для всех и приводится в жизнь всей силой государственной
власти» [43, с. 244—252].
Не со всеми здесь рассуждениями и мыслями В. И. Вернадского мож-
но согласиться. Но главное не в этом. А в том, как он отстаивал науку и
настоящую философию и как сражался с плехановской.
Я. И. Вернадский и философия самоорганизации
289
В заключение приведем содержание двух последних его отступлении.
В первом из них (1938 г.) он отмечает, что «философская мысль много за-
нимается сейчас анализом и критикой основных положении математики,
геометрии и механики, а в последнее время и теоретической физики, свя-
занной с атомным ядром. Но вся перестраивающаяся в корне огромная об-
ласть биологических и геологических наук ею по существу не затрагива-
ется. Поэтому анализ вскрытых новых явлений отсутствует. Диалектиче-
ский материализм закрыл глаза на то новое, что не может уложиться в
рамки философских пониманий 40-80-х гг. прошлого столетия, которым
он живет. Нужна новая, живая творческая работа коренной ломки основ
философской мысли, как это имеет место сейчас в научном творчестве.
Нужна смелость и свобода искания.,.»[там же, с. 256],
Во втором он с оптимизмом заявляет (1942 г.), что время философии в
будущем. Оно наступит тогда, когда философия переработает огромный
бурно растущий материал научно установленных фактов и научных эмпи-
рических обобщений, непрерывно увеличивающейся и современной фи-
лософии уже в значительной мерс чуждый. «И как раз в переживаемый
нами период такого роста научной творческой мысли оригинальная твор-
ческая работа философии в XX в. ослабла, несравнима по своей глубине и
охвату с научным творчеством» [там же, с. 275].
Приходится лишь сожалеть, что В. И. Вернадский в своих поисках так
и не встретил философию, достаточно соответствующую его взглядам,
что, выделяя в новом мировом научном творчестве философию холизма,
новую индийскую философскую мысль, а также философию Уайтхеда, не-
однократно выражал свое тяготение к этим течениям. Да, он не звал работ
А. А. Богданова, но философские позиции обоих во многом совпадали.
Факт совпадения очевиден в следующем.
1. Всем своим творчеством В. И. Вернадский обосновал философию
расширенного эволюционизма, распространив его не только на весь
живой мир, но и на все процессы в биосфере, в том числе в обществе,
в познании, а также в пеживой природе.
Во всей мировой литературе это был первый опыт обобщения эво-
люции нашей планеты как единого космического, геологического,
биогенного и антропологического процесса — по-нашему, процесса
самоорганизации. Впервые в общем процессе эволюции наряду со
стихийным фактором самой движущей силой выделяется сознание
(мозг), как продукт все возрастающей самоорганизации. В настоящем
и будущем планеты подчеркивается ведущая и преобразующая роль
науки и социально-организованного труда. Научная мысль рассмат-
ривается как важнейшая, геологическая сила эволюции планеты и пе-
рехода биосферы в новое эволюционное состояние — в ноосферу.
290
Глава 8
2. Главные составляющие его философии:
- учение о всеобщей взаимосвязи всех эволюционных процессов (как
подкрепление закона Богданова о всеобщей причинности процес-
сов окружающего мира);
- учение о познании;
- учение о ступенчатости процессов эволюции, как условие непре-
рывного возрастания организованности живого вещества;
— учение о возможности всепланетной организации человечества как
целого, исключения из его жизни войн, успешной борьбы с эпи-
демиями, голодом, стихийными бедствиями, совместной охраны
окружающей среды,
3, Всеобщий эволюционизм В. И, Вернадского есть философия повой
ступени познания.
ГЛАВА 9 >
Вклад Александра Александровича
Любищева в науку о самоорганизации
Наша наука будет далеко неполной, если не сказать об успехах в раз-
витии современной биологии. Поиск этих успехов обязательно приведет
нас к Александру Александровичу Любшцеву, биологу широкого профи-
ля, которого называют незаурядной личностью в новейшей истории отече-
ственной и мировой науки или феноменом, основавшим неклассическую
биологию. И чтобы представить читателю эту личность с его весьма ши-
роким творческим наследием, необходимо быть специалистом не менее
широкого образования, которое достигается опять же путем самообразо-
вания. Наша задача здесь несколько проще: раскрыть хотя бы основные
результаты разработок этого великого биолога.
Коротко о биографии» А. А Любищев родился в 1890 г. Еще в школе
страстно занимался сбором и определением насекомых, чтением серьез-
ных книг по биологии. К 13 годам он прочитал и проработал до деталей
все четырехтомное собрание сочинений Ч. Дарвина, что было основой
дальнейших устремлений к науке. Хотя особого усердия к усвоению
школьных программ не проявлял, но уже тогда отличался выдающимися
способностями и любовью к математике. В 1911 г. Окончил естественное
отделение физико-математического факультета Петербургского универси-
тета. Во время учебы прошел практику на морских зоологических станци-
ях в Италии, а после учебы работал в Особой зоологической лаборатории
Академии наук. В это время прочитал К. Маркса в подлиннике и вполне
разделял его взгляды на политико-экономические вопросы. С 1914 г. асси-
стент Высших женских (Бестужевских) курсов, но военная служба (по при-
зыву) прервала начатую работу. Научная работа возобновилась в 1918 г. в
Таврическом университете в Симферополе. В 1921 г. приглашение в Перм-
ский университет, работа доцентом на кафедре зоологии, одновременно
292
Глава 9
действительный член Биологического НИИ при университете, заведую-
щий биостанцией в Нижней Курье, участие во всесоюзных зоологических
съездах, С 1927 г. профессор кафедры зоологии Самарского сельскохозяй-
ственного института. В 1930 г. приглашение на работу во Всесоюзный
институт защиты растений (ВИЗР) в Ленинграде. В 1936 г. присуждение
ученой степени доктора сельскохозяйственных наук без защиты диссер-
тации. В 1938 г приглашение в Киев на должность заведующего отде-
лом экологии Института биологии АН УССР, тде состоялось присвоение
ученого звания профессор. В 1941 г. эвакуация в Пржевальск, работа
профессором кафедры зоологии Педагогического института, а в 1943 г.
заведующий эколого-энтомологическим отделом Киргизского филиала
АН СССР. В 1950 г. переезд в Ульяновск и работа заведующим кафедры
зоологии Педагогического института. В 1955 г, выход на пенсию и про-
должение исследований по теоретической биологии и философии. В 1972 г.
скончался в г. Тольятти.
Перейдем теперь к анализу творчества А. А. Любищева, которое, как
отмечают о нем все писатели, чрезвычайно широко и которое будем рас-
сматривать по отдельным направлениям. Так как в течение всей жизни он
думал и писал едва ли не обо всех ключевых вопросах биологии и был
возможно, знаком со всеми существовавшими биологическими школами
всех времен. О том, как собиралась информация для этой цели, можно уз-
нать по повести Д. А. Гранина «Эта странная жизнь». И хотя по профес-
сии он был энтомологом-систематиком и прикладником, больше всего его
занимала проблем разнообразия органического мира и протекающих в нем
процессов. Причем основным объектом познания этой проблемы были во-
просы систематики, эволюции, морфологии и закономерности связей между
ними. И в своем познании Любшцев постоянно опережал свое время, ста-
вя в неудобное положение многих «авторитетов» и их сторонников в науке
своими опубликованными работами.
Конечно он вел широкую дружескую научную переписку с учены-
ми, разделявшими его взгляды, но была еще борьба с господствовав-
шими при его жизни «расплывчатыми», по его оценке, воззрениями в
науке, была и смелая бескомпромиссная борьба с лысепковщиной, про-
рвавшейся к руководству биологической наукой. Процесс этой борьбы
представлен в книге «В защиту науки: статьи и письма», где отмечается
главный факт: «От страшного погрома (учиненного лысенковщиной —
уточнение В. М.), который претерпела наука, как социальный институт,
придется возрождаться долгие годы. Должны смениться научные поко-
ления...» [115, с. 24].
Доктор б. н. М. Д. Голубовский, старший научный сотрудник СО
АН СССР, неслучайно присвоил ему звание «За честь природы фехтоваль-
щик» [там же, с. 14]. Но среди администрации АН и ВУЗов, где работал
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
293
А. А. Любигцев возникало недовольство, и поэтому он вынужден был ме-
нять неоднократно место работы. Были и другие потери, связанные с его
борьбой, как-то: 1) задержка в присуждении ученой степени доктора на-
ук на целых 10 лет и попытка снова отобрать ес в 1937 г.; 2) отказ в публи-
кации большинства подготовленных к печати работ8; 3) замалчивание как
имени, так и творчества великого ученого. Этот процесс замалчивания про-
должается и в настоящее время.
Стоит ли сейчас удивляться тому, что далеко не всякий ученый био-
лог или выпускник биофака, не говоря уже о студентах, сможет что-то
сказать существенное о великом биологе А. А. Любшцеве.
ф ф ф
Проблемам систематики посвящается наибольшая часть работ обще-
теоретического характера, В самой первой «О форме естественной систе-
мы организмов» (1923) он выступил сразу против нескольких до этого
широко распространенных убеждений, утверждая при этом: 1) система
необязательно должна быть иерархической, она может иметь форму, ска-
жем, лестницы или сети; 2) естественная система необязательно является
отображением филогенеза; 3) проблема системы организмов может быть
решена лишь с учетом принципов систематики любых объектов, в том
числе неживых. Главный же вывод заключался в том, что в вопросах сис-
тематики невозможно пользоваться языком эволюции.
На чем основаны эти утверждения? Главные доводы таковы. Имеется
огромное количество данных о полифилстичсском происхождении групп,
таких, которые всегда казались вполне естественными. Отсюда ограни-
чение дарвинистского тезиса «сходство есть доказательство и мерило род-
ства». Кроме того встречается сетчатая, комбинативная форма системы
па низком таксономическом уровне, особенно хорошо представленная
Н. И. Вавиловым в его «гомологических рядах», хотя именно на этом
уровне, по доктрине Дарвина, можно ожидать наиболее четкую иерархич-
ность. Далее наблюдается преобладание параллельного развития в хорошо
изученных палеонтологических рядах.
В этой же работе поставлены два фундаментальных вопроса: что сле-
дует понимать под системой и каким требованиям должна она удовлетво-
рять, чтобы считаться естественной. Любищев исходил из представления,
что понятия системы в самом широком смысле идентично с понятием
внутренней упорядоченности данного комплекса. Естественной же следует
8 Опубликована лишь 1/6 часть от всех научных трудов или 1/20 часть всего
научного архива А. А. Любищева [6. с, 127].
294
Глава 9
считать такую систему, где все признаки объекта определяются его поло-
жением в ней. Поэтому идеальным представляется случай, когда объекты
размещаются в системе по немногим признакам, с которыми другие при-
знаки связаны коррелятивно. Именно такова система химических элемен-
тов Менделеева, где положение элемента определяется одним параметром
и где свойства закономерно связаны с положением в периодической таб-
лице. В биологии подобною типа естественная система, которую он назы-
вал «коррелятивной», а позднее «параметрической», едва ли может быть
реализована в ближайшем будущем,
В течение сорока последующих лет Любищев продолжал работать
пад общими проблемами систематики, написав несколько работ. К этому
времени по теории систематики накопилась уже огромная литература.
Развилось математическое направление, кстати, благодаря его же рабо-
там, серьезные успехи были достигнуты палеонтологией в установлении
филогении многих групп организмов, но с новой остротой встал вопрос
о природе таксонов и их реальности. Однако введению в систематику но-
вых методов, в том числе математических, не сопутствовало существен-
ное изменение в стиле мышления. Любищев показал это на примере ли-
деров современной нумерической школы в систематике, которые, крити-
куя традиционную систематику, остановились, по его оценке, на полпути
и оказались в плену многих традиционных логических, общебиологиче-
ских и философских представлений. Как и в начале века естественная
система продолжала считаться изоморфной филогенетическому дереву,
и, следовательно филогения по-прежнему признавалась основным объ-
яснительным принципом самого существования естественной системы
организмов. Между тем, если не в теоретической, то в практической сис-
тематике все больше проявляется стремление освободиться от груза фи-
логенетических гипотез как основы для выделения естественных таксонов.
В этом направлении Любищев выделил три типа. Первый — нумериче-
ский тип, в котором все признаки имеют априорно равный классифика-
ционный вес и естественная система строится чисто индуктивно. Недос-
татком этого подхода он считал связь со сложной вычислительной тех-
никой, огромную избыточность регистрируемых данных и в то же время
огромную потерю информации из-за невозможности полноценного учета
индивидуальной изменчивости. Гораздо большая симпатия отдавалась
второму типу — конгрегаций иной систематике Е. С, Смирнова. Исполь-
зуя метод последовательных приближений (игнорируемый нумерической
школой), контрегационная систематика сводит к минимуму избыточ-
ность учитываемых систематических признаков. Каждый признак полу-
чает определенный вес, но не априорно, а в результате исследований, на
основании прошлого опыта. Система строится снизу, от более мелких
единиц к более крупным, т. е. путем введения иерархии конгрегаций
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
295
разного ранга. Систематику третьего типа он называл номотетической.
Она основана на вскрытии законов в пределах системы. Это направление
остается практически не разработанным.
В последних своих статьях Любищев возвращается к сравнению сис-
тем и принципов систематики в живой и неживой природе, т. е. его пози-
ция остается той же, что и в 1923 г. Понятие системы организмов и любых
других объектов совпадают при самом широком (и единственно оправдан-
ном) подходе, когда система понимается как упорядоченное многообра-
зие, сочетающееся с целостностью. Природа этой целостности может
быть совершенно различной, и связь между элементами системы не обяза-
тельно должна быть генетической. Примеры таких внеисторических, чис-
то структурных, идеальных связей между элементами системы мы видим
в неживой природе. То же должно быть и в системе организмов. Но отсут-
ствие возможности отождествлять систему с филогенетическим деревом
означает отрицание исторического объяснения системы и непризнание в
ней своих имманентных законов. Если так, то нельзя не считаться с та-
кими законами эволюции и морфологии, которые нс являются только
историческими.
Но отсюда не следует делать вывод, что Любищев нацело отрицал
взаимозависимость системы и филогении, всякую связь сходства и род-
ства, вообще исторический подход к систематике. В силу многофактор-
ности эволюции в форме системы организмов сочетаются иерархичность
и комбинативность, а поскольку имеется корреляция признаков, то нуж-
но предположить присутствие и параметрического компонента. Совме-
щение этих компонентов, а также структурного и исторического подхо-
дов Любищев рассматривал на примере модели, предложенной Старком
и Заварзиным. Эти исследователи выдвинули принцип несовместимости
признаков и показали, что чем меньше признаков, характеризующих дан-
ную группу, тем свободнее они комбинируются. Имеются запрещенные
сочетания признаков, причем количество запрещений растет быстрее,
чем количество самих признаков. Поэтому если у низших групп система
имеет вид решетки свободно комбинирующихся признаков, то с услож-
нением организмов решетка начинает вырождаться. Это представление о
системе организмов как о решетке, вырождающейся в иерархию, каза-
лось Любищеву очень правдоподобным, и он высказал мысль, что комби-
нативная система в свою очередь может рассматриваться как вырождаю-
щаяся форма параметрической, если параметры последней приобретают
независимость. Весьма вероятно, что существует и «первичная иерар-
хия», возникающая не вследствие запрещения, а в силу того принципа
дивергенции, который был в дарвинизме. Однако в любом случае в сис-
теме организмов обнаруживаются свойства, не сводимые к одной лишь
исторической (филогенетической) обусловленности. Поэтому он полагал, что
296
Глава 9
дискретность таксонов не есть следствие только вымирания и неполноты
геологической летописи. Формы, входящие в таксон, могут быть связаны
друг с другом нс только прямой генетической преемственностью, но и
идеальной структурной связью. Отсюда становится понятным и реше-
ние Любищевым проблемы реальности таксонов, о чем у него есть спе-
циальная работа.
Любищев понимал, что построение параметрической или номотети-
ческой системы организмов — дело отдаленного будущего, так как ни ве-
дущих параметров, пи законов системы мы пока не знаем. Поэтому в по-
вседневной практике мы можем использовать лишь доступные сейчас
признаки организмов и строить систему не «сверху», на основании зара-
нее принятого классификационного веса признаков или иного априорного
принципа, а «снизу», путем последовательного объединения конгрегаций.
Именно поэтому справедлив знаменитый афоризм Линнея: «Не признаки
определяют род, а род определяет признаки». Любищев приводил ха-
рактерный пример: Петров крест, сохранив основные признаки своего
порядка, утратил свойственный растениям хлорофилл, что не мешает счи-
тать его растением. Если бы строили систему «сверху» и пытались от-
делить растение от животных по одному, хотя и очепь важному, при-
знаку, — присутствию хлорофилла, то Петров крест не оказался бы среди
растений [119, с. 40-45].
Эволюционные взгляды отражены и аргументированы в его как опуб-
ликованных, так и неопубликованных работах. Из числа опубликованных
можно воспользоваться в основном тремя работами. Это — «Понятие эво-
люции и кризис эволюционизма» (1925), «О классификации эволюцион-
ных теории» (1969) [там же, с. 133-148 и с. 197-198], а также «К класси-
фикации эволюционных теорий» (1972) [116, с. 206-220].
Начнем с первой работы и пояснения к се заголовку. Еще в начале ве-
ка среди биологов вспыхнул спор в связи с новыми открытиями в гене-
тике по Менделю, подрывавшими отдельные положения дарвиновского
эволюционизма, в частности, теорию естественного огбора (селектогенез).
В 20-х гг. этот спор получил обострение и принял, по мнению некоторых,
форму кризиса. Поэтому Любищев в своей работе решил показать, что про-
тиворечивые мнения о кризисе могут оказаться справедливыми лишь при
определенном понимании термина «эволюция».
Различный смысл понятия «эволюция» можно было бы выяснить
путем критического разбора различных определений этого термина. По
он предпочел более наглядный прием, нашедший, кстати, применение и
в ряде других работ и интересный в целом для познания вообще. Суть
приема в семантическом анализе, когда каждому понятию, бывшему в
применении у биологов, подыскивалось противоположное по смыслу.
Таким образом, получались антитезы, или антиномические пары (апории),
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
297
связанные с данным понятием и раскрывающие его смысл. Это позволя-
ло сделать следующий шаг: выявить критерии, с которыми подходят к
тому же понятию другие исследователи. Отсюда можно было легко пе-
рейти к третьему шагу — выявлению постулатов, от которых отталкива-
ются исследователи, работая с данным понятием. При этом часто оказы-
валось, что о существовании и допущении этих постулатов сами иссле-
дователи не подозревали.
В результате такого анализа оказывалось, что и антиномические па-
ры, и постулаты имеют очень давнее происхождение и, кроме того, прямо
связаны с философской ориентацией исследователя. И в этом случае ана-
лиз биологических понятий у Любищева неизбежно превращался в исто-
рико-философский подход к проблемам биологии. Мыслители прошлого
были для него не объектами почтительного упоминания, а полноправными
участниками современных дискуссии.
Слово «эволюция» настолько привычно (как стало привычным и слово
«самоорганизация»), что чаще всего мы не задумываемся над его точным
смыслом. Сейчас оно стало почти синонимом «исторического развития».
Любищев же смысл его выявляет через указание противоположных понятии
(противоположений или апорий), Выдвигая четыре пары основных антитез
эволюционного учения: 1) эволюция (или трансформизм) — постоянство;
2) эволюция (или прсформация, развертывание зачатков, уже имевшихся за-
ранее) — эпигенез (т. е. развертывание с новообразованием); 3) эволюция —
революция; 4) эволюция — эманация (регрессивное развитие).
Антитезы расшифровываются следующим образом.
По пункту 1). Эволюция понимается как учение об изменяемости ор-
ганизмов. Трансформизм в сравнительно ограниченных пределах в на-
стоящее время может считаться доказанным, и в этом отношении кризис
оказывается изжитым. Хотя менделизм при этом утверждает о высокой
устойчивости генов.
По пункту 2). Это противопоставление было распространено в преж-
нее время. Эпигенез — раннее состояние теории эволюции (дарвинизм,
псевдоламаркизм и пр.) и эта теория пересмотрена. Остается эволюция.
Хотя в настоящее время предпочитают употреблять в этом противопостав-
лении термин «преформация» вместо «эволюция». В литературе термин
«преформация», якобы по Любищеву, имеет двойной смысл: 1) ряд преоб-
разований, следующих в силу определенного закона; 2) реализация некоей
конкретной программы, заложенной в организме до начала его развития.
По пункту 3). Любищев считает три главных признака революции:
1) наличие резкого скачка, крупного изменения всей организации; 2) наличие
кризиса, предшествующего скачку; 3) разрыв преемственности в раз-
витии. Хотя кризиса не всегда предшествует скачку, после него может
298
Глава 9
следовать не революция, а вымирание. Дарвин же отрицал революци-
онность трансформизма.
По пункту 4). Эволюция здесь понимается как развитие низшей,
простейшей в высшую, сложную и лучше приспособленную форму бытия
или жизни. Эманация — происхождение низшего из высшего. Короче
говоря, противопоставляется прогресс или регресс. Якобы с точки зре-
ния приспособления.
Общий вывод в ходе анализа антитез. Любищев отмечает, что при бо-
лее внимательном отношении оказывается, что мы имеем два основных
противоположения (постулата —А М).
С одной стороны, чистый последовательный сепекционнзм: 1) морфоло-
гия получает рациональное толкование только при физиологическом освеще-
нии; 2) систематика есть чисто историческая дисциплина; 3) только динами-
ческий подход имеет право на существование; 4) изменения видов есть чис-
тый эпигенез; 5) превращения организмов идут медленным, равномерным и
монотонным путем. Как противоположность назревает такой ответ: I) морфо-
логия есть учение о форме, стоящее в ближайшем отношении к геометрии
и независимое от физиологии; 2) систематика не есть историческая наука;
3) наряду с динамическим подходом законен и желателен статический подход
к организму; 4) процесс филогении носит в значительной степени преформа-
ционпый характер; 5) процесс превращения неравномерен; медленные из-
менения прерываются бурными катастрофами. Существуют революцион-
ность и периодичность, а также спиралеобразный характер филогенеза.
В заключении об отношении кризиса эволюционизма к другим идей-
ным настроениям, в частности к вопросу о близости между дарвинизмом
и марксизмом, о чем кое-кто утверждает и спорит. Здесь есть одно сходст-
во — в обществе и природе изменения происходят под влиянием матери-
альных условий, однако отличие — исторический материализм принимает
обратное влияние идеологических надстроек. Дарвинизм же отрицает вся-
кое такое обратное влияние.
В результате можно отметить:
1. В противоположность чисто историческому подходу марксизм вы-
двигает на первый план представление о социологических законо-
мерностях, ограничивающих многообразие генетических форм; сход-
ства в строении организмов и обществ обусловливаются пе только
исторической преемственностью, но и определенными законами, не
имеющими исторической основы.
2. Оба воззрения оказываются в значительной мере преформационны-
ми, утверждающими необходимость наступления той или иной фор-
мы органического или общественного бытия; сходство простирается
до того, что эта сторона учения вызывает у противников совершенно
Вклад Л. Л. Любищева в науку о самоорганизации
299
одинаковые упреки в фатализме учения, не справедливые, конечно,
ни для того, ни для другого.
3. История развития организмов и обществ есть целостный процесс,
а не компиляция.
4. Необходимость признания революционных преодолений наиболее труд-
ных этапов (перестройки системы организации) — едва ли не наибо-
лее важная черта диалектического понимания истории.
...Выдвижение вульгарным материализмом на первый план наиболее
примитивных потребностей, которые в действительности лишь ограничи-
вают рамки развития (подобно естественному отбору), но отнюдь не яв-
ляются движущими причинами развития общества.
ф ф ф £
Вторая работа представлена в форме тезисов. Поэтому мы вынужде-
ны следовать такому же порядку.
1. Господствующая «синтетическая» (неодарвинистическая) теория эво-
люции связана с рядом методологических, логических и философ-
ских предрассудков, а именно; 1) экстраполирование выводов, спра-
ведливых на одном уровне; 2) переоценка выводов эксперимента и
игнорирование косвенных данных; 3) злоупотребление методом дока-
зательств от противного, законом исключения третьего; 4) склотшость
искать один «ведущий» фактор эволюции; 5) отвергание «с порога»
фактов психоидного характера.
2. Наличие даже в простейших явления (полет снаряда) значительного
числа независимых факторов заставляет и в несравненно сложном
явлении трансформизма искать ряд независимых факторов. В связи с
новой теорией классификации, необходимо и классификацию теорий
путем модальностей ряда антитез.
3. При классификации эволюционных теорий надо полностью отказаться
от именования отдельных теорий по авторам, т к. последнее а) приводит
к недоразумениям ввиду многозначности таких понятий, как дарви-
низм, ламаркизм и г. д. б) уместно в философских и телеологических,
но не в естественнонаучных системах.
4. Доводы в пользу необходимости расширения числа «допускаемых к
соревнованию» эволюционных теорий основаны прежде всего на раз-
нообразии форм эволюционного процесса: 1) ретикулатный (связан-
ный с менделизмом); 2) дивергентный (дарвинистического и неодар-
винистического характера); 3) параллельный; 4) конвергентный.
300
Глава 9
В следующих пятом и шестом тезисах говорится об антитезах эволюции.
При этом к указанным выше четырем добавочно вводятся еще шесть анти-
тез. Которые и представим. Это такие пары: 5) педогенез — геронтогенсз
(противопоставление отражает отнесение основных эволюционных преоб-
разований к поздним или, наоборот, ранним стадиям онтогенеза); 6) автогенез
(эндогенез) — эктогенез (эволюция под влиянием внутренних или внеш-
них факторов по отношению к организмам); 7) тихогенез — номогенез
(эволюция или с неограниченной, случайной изменчивостью, или огра-
ниченная, направлетшая по твердым законам); 8) мерогепез — ателогенез
(или неприспособительный характер эволюции, или изолированное раз-
витие); 9) механогенез — психогенез (исключение психики или, наоборот,
отведение ей большой роли); 10) телогенез — ателогенез (приспособле-
ние, как ведущий фактор эволюции, или неприспособление).
Каждая из этих антитез допускает модификации. Наиболее актуаль-
ной с точки зрения Любищева является антитеза помо- и тихогенез, кото-
рая имеет две модификации: 1) номогенез как учение об ограниченности
формообразования; 2) номогенез как учение о направленности путей раз-
вития (онтогенез в широком смысле слова).
Приведенные антитезы в высшей степени (хотя конечно не вполне)
независимы друг от друга. Эктогенез в комбинации с тихогенезом дает се-
лектогенез. Эктогенез и механогенез дают физиогенез. Другие комбина-
ции дают кинстогенез, ортосслскцию, батмогеисз.
Антагонизм атело- и телогенеза касается не только сферы действия
обоих направлений, но и отнесение цели к тому или иному уровню орга-
низации и пониманию целесообразности (утилитарная, эстетическая).
Различное понимание уровня организации — от индивида до гео-
мсриды — и распространение понятия организации на таксонометри-
ческие категории вес более и более исключают мерогенетические кон-
цепции в эволюции.
Номогенез может комбинироваться с авто- и эктогенезом, механо и
психогенезом, меро- и гологенезом, тело- и ателогенезом.
В создании комбинационных (подлинно синтетических) эволюцион-
ных теории мы должны полностью освободиться от каких-либо обяза-
тельных философских постулатов.
В этой работе мы видим еще большее разнообразие форм эволю-
ции. Но здесь и критика так называемой синтетической теории эволюции
(СТЭ). Что это за теория?
Становление ее началось в 30-х гг., и в ней была попытка соединить
данные генетики с несколько измененной дарвиновской теорией есте-
ственного отбора. Любищев внимательно следил за работами ее созда-
телей, как отечественных, так и зарубежных, как-то: Ф. Н. Добжанского,
Д. Гексли, Д. Г. Симпсона, Э. Майра и др. Отсюда и его резкая критика СТЭ,
Вклад А. Л, Любищева в науку о самоорганизации
301
продолженная и в раде других работ, ибо в рамках этой теории основные
противоречия классического дарвинизма, заложенные еще с начала века,
не только не разрешены, но даже и не осознаны. Более того, СТЭ выдви-
гается в качестве универсальной.
Один из аргументов СТЭ — апелляция к точным данным генетики и
заимствование у нее важного понятия элементарного акта изменчивости —
мутации. Однако Любищев указывал на отсутствие точности в главном
для эволюционизма пункте — проблеме осуществления (онтогенеза в ши-
роком смысле). Всегда, когда концепция отбора готовых мутаций встречает
трудности, СТЭ обращается к понятиям плейотропии, полигепии и корре-
ляции. Эти понятия никак нельзя считать точными. Они лишь подчерки-
вают незнание механизмов онтогенеза. К тому же СТЭ, используя терми-
нолоию современной генетики, почти не привлекает новые генетические
концепции, оставаясь, по существу, в понятийных рамках генетики 30-х гг.
Любищев склонен усматривать здесь свидетельство догматического харак-
тера СТЭ, которую он назвал «ультрадарвинизмом».
Он возражал и против утверждений, что СТЭ является современным
вариантом теории естественного отбора. Известно, что всякое учепие об
эволюции заключает три момента: изменчивость, наследственность и ес-
тественный отбор. Полагают, что признание этих трех моментов означает
принятие сслсктогенсза. Это совершенно неверно. Все дело в том, как по-
нимать наследственность и изменчивость. Если в ходе эволюции с ощути-
мой вероятностью появляются крупные вариации, повышающие приспо-
собленность, то налицо автогенетический компонент изменчивости, т. е.
эволюция неселективна, хотя бы все такие вариации и подвергались сис-
тематической апробации со стороны отбора.
1. Отрицание телеогенеза (реальных целеполагающих начал в процес-
се эволюции).
2. Тем не менее, признается монополия телеогенеза, принимаемого в
качестве полезной фикции; все свойства организма объявляются по-
лезными для выживания его собственного вида; иными словами ут-
верждается эгоцентризм приспособлений. Это положение Любищев
считал модификацией антропоцентризма — старого натурфилософ-
ского постулата, утверждавшего, что всякое свойство создано для
пользы человека. Замена движущей причины (акта творения на дав-
ление впепшей среды) не изменило характера рассуждений, сводя-
щихся к спекулятивному подбору возможной пользы, которую, по
мнению исследователя, стоит ожидать от данного признака.
3. Утверждение синхронности приспособления и потребности в нем;
этому постулату противоречит рад фактов, когда приспособление воз-
никло или ранее потребности, или вообще не возникло к моменту
302
Глава 9
наблюдения (например, птица оляпка не имеет морфологических при-
способлений к своему водному биотипу).
4. Признание полезности, не связанной с выживанием непосредст-
венно, что вынуждает вводить опосредствующий гипотетический
фактор — половой отбор; этот постулат противоречит другим по-
стулатам селсктогенеза.
5, Отсутствие требования адекватности признака и потребности в нем
(малая причина может вызвать сколь угодно большой эффект).
6. Уверенность в неограниченности изменчивости, т. е. в потенциальном
наличии достаточного материала для отбора (убеждение, что нена-
правленная изменчивость может в принципе породить любые требуе-
мые изменения),
7. Уверенность в фактическом наличии достаточного материала для от-
бора; по этому поводу отмечается, что селектогеиез постоянно апел-
лирует к чуду, так как оперирует с исчезающее малыми вероятностя-
ми, по в то же время принимает их регулярную повторяемость.
8. Признание «восковой пластичности» процесса изменчивости; этот по-
стулат, первоначально связанный с доменделевской идеей непрерыв-
ных наследственных вариации, фактически возрожден в СТЭ в виде
концепции множественных малых мутаций,
9. Монополия тихогенеза, т. е. безоговорочное признание независимо-
сти первичного акта изменчивости (мутации, рекомбинации) от нали-
чия и характера потребности в нем.
10, Монополия дивергенции, т, е. представление эволюции в форме дре-
ва, в котором ни один таксон не образован схождением ветвей; этот
постулат вытекает из основного постулата (В), причем отмечается,
что «распространение принципа селектогенной дивергенции на выс-
шие таксоны предполагало бы, что и высптие таксоны занимают не-
что подобное экологической нише, что, конечно, совершенно неверно».
11. Сохранение одних и тех же факторов на всех уровнях эволюции; кро-
ме признания факта действия борьбы за существование и отбора на
всех таксономических уровнях, этот поступят выражает отказ от по-
исков каких бы то ни было факторов, специфических для определен-
ного уровня эволюции (тем не менее, приводятся примеры таких фак-
торов — симбиогенез и др.).
12. Мерогеяез, т. е. рассмотрение эволюционирующего организма как набо-
ра полезных и вредных признаков (от него СТЭ пытается освободить-
ся, но фактически все еще лежит в основе большинства ее построений).
Выявив и обсудив эти постулаты, Любищев сформулировал вывод: СТЭ
«имеет значение лишь в сравнительно ограниченной области микроэволюции»,
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
303
т. е. по существу согласился в СТЭ в основных конкретных результатах,
но не принял ее неограниченно широкие экстраполяции.
ф ф ф ф
В третьей работе, судя по ее названию, предполагалось дать более раз-
вернутое изложение темы второй работы. Однако к написанию ее Любищев
приступил незадолго до кончины и успел завершить лишь вводную часть. Но
даже в этой незавершенной работе есть для нас весьма интересные моменты.
1. Работу, как отмечается в ее вступлении, правильнее было назвать:
систематика трансформистских доктрин или учений. Так как клас-
сификация не тождественна систематике, а понятие «эволюция», как
показано выше, очень многообразно. Понятие же «трансформиз-
ма» вполне точно.
2. Приводится понятие «совершенной научной теории». Для нее харак-
терны признаки: 1) достоверность; 2) противопоставление эмпириче-
скому знанию; 3) причинное объяснение явлений; 4) возможность про-
гноза па основе четко сформулированных законов; 5) наличие наряду
с исходными утверждениями некоторых других, получаемых без не-
посредственного обращения к чувственному опыту, в чем и коренит-
ся, в частности, источник предсказательной силы теории.
3. Но не всем знаменитым научным теориям свойственны все перечис-
ленные признаки, в том числе и учению Ч. Дарвина, И это — вопреки
утверждениям сторонников СТЭ (К. А. Тимирязева, II. В. Тимофеева-
Ресовского, Э. Мейра и др.), превозносивших это учение, вопреки тем,
кто проводит даже сходство достижений Дарвина с научным подви-
гом Ньютона — создателем теории всемирного тяготения. Любищев
к этому добавляет, что к оценкам сторонников можно было бы при-
соединиться, если бы Ч, Дарвин разрешил, в частности, проблему
целесообразности и вообще эволюции органического мира с той сте-
пенью совершенства, с какой свою задачу выполнил Ньютов, К тому
же у Ньютона строго математическая теория, охватывающая всю
совокупность известных фактов, дающая возможность прогнозов с
изумительной точностью, т. е. чрезвычайно полное и одновременно
краткое, сжатое в математические формулы, точное описание обшир-
ного класса явлений, у Дарвина же — очень рыхлое объяснение
большого числа явлений. Очень многое не поддается такому объяс-
нению, и тогда следует обращение к «убежищу невежества» (выдача
неважного объяснения или вообще отказ объяснения). Математиче-
ское описание пе только не дается, но даже отвергается надежда па
такое и в будущем.
304
Глава 9
4. Многие деятели науки считают, что задачей точной науки является не
объяснение, а точное, краткое и полное описание, дающее возмож-
ность прогнозов. Низший уровень всякой науки — эмпирический,
или феноменологический (проверка фактов, эх описание, устранение
всего ошибочного). Второй уровень — доктринальный, или уровень
«учения», объясняющий явления исходя из определенных философ-
ских постулатов и дающих удовлетворение уму.
Для всякой науки нужны тщательно проверяемые факты, системы по-
стулатов, вытекающие из определенных философских взглядов, рабочие
гипотезы, могущие быть сопоставляемы с большим количеством фактов, а
на высшем уровне — теории, облеченные в математическую форму или,
по крайней мерс, носящие жесткий характер. Но аксиомы и постулаты не
должны превращаться в догматы, т е. такие утверждения, которые ни при
каких обстоятельствах не подлежат пересмотру или ревизии.
Но постулаты, превратившиеся в догматы, свойственны самым вы-
дающимся людям. При этом очень многие философские постулаты так
вкоренились в сознание ученых, что ими аргументируют как решающими
доводами против достаточно обоснованных фактами мнении.
Например, «во времена Ч. Дарвина и К. А. Тимирязева игнорировали
множество фактов, свидетельствовавших против селекгогенеза, но аргу-
ментами дарвинистов были — убежище невежества (неполнота геологи-
ческой летописи и пр.) и апелляция к философии: отказ от дарвинизма —
дорога к поповщине. И этот аргумент сохраняет силу до настоящего вре-
мени: лучше неважное объяснение, чем никакого, или неприемлемое из
философских соображений».
5. В «происхождении человека» Дарвин примиряется с гибелью «низ-
ших рас не только животных: «В какой-нибудь из будущих перио-
дов — и даже не слишком отдаленный, если мерить столетиями, —
цивилизованные человеческие расы почти наверное уничтожат и
вытеснят в целом мире дикие расы,.,» Такой научный вывод вызвал
решительный протест Н. Г. Чернышевского и П. А. Кропоткина, вы-
двинувшего принцип взаимопомощи как фактор эволюции. «Линия
Кропоткина» (как бы возрождение линии Эмпидокла, признававшего
особое начало дружбы или любви в природе) сейчас сильно укрепи-
лась благодаря открытию огромною количества фактов симбиоза, во-
все неизвестных Дарвину,
Явления сотрудничества и симбиоза — вовсе не дарвиновский прин-
цип. Но о неудобных фактах дарвиписты предпочитают просто умалчивать.
6. «В настоящее время пытаются (аналогично «синтетической теории»,
где дается синтез Менделя и Дарвина) дать новый синтез Дарвипа и
Кропоткина...»
Вклад А. А: Любищева в науку о самоорганизации
305
По худшей методологии дарвинистов между тремя сортами объеди-
нения разных учений в одно различают синтез, эклектику и синкретизм.
Всем трем понятиям придают очень разнородное значение... Для нас, по-
жалуй, лучше всего будет различать их так: 1) синтез — разные теории
объединяются так, что вес противоречия снимаются и получается слож-
ный многофакторный комплекс без противоречии, дающий возможность
прогнозирования явлений; 2) эклектика — различные части учения не
получают такого непротиворечивого объединения, но не потеряна надежда,
что со временем противоречия будут сняты; при этом все данные, проти-
воречащие учению, не замалчиваются, а, наоборот, выдвигаются, чтобы
стимулировать поиск настоящего синтеза; эклектика, таким образом, очень
часто служит законной стадией развития сложных прогрессивных учений,
но в этом случае она должна рассматриваться как временное явление;
3) синкретизм, как разновидность эклектики, но худшая разновидность.
Отличия синкретизма от эклектизма следующие: 1) настоящая эклектика
не пытается маскировать свой временный характер и не выдвигает своих
постулатов в качестве догматов; 2) поэтому эклектика никогда не прибега-
ет к ненаучным аргументам, а тем более к мерам административного за-
жима; 3) равным образом эклектика не замалчивает своих противоречий
и неугодные си фактические данные. -.
Великолепный пример синкретизма — современная «синтетическая
теория эволюции». Попытка связать Дарвина и Кропоткина — такая же
неудачная синкретическая (а не синтетическая) гипотеза. Учение же Дарвина
в его время было примером хорошего эклектизма.
7. Прогресс всякой науки заключается, прежде всего, в разборе проти-
воречащих тому или иному учению фактов, а не в накоплении благо-
приятных фактов, так как последние могут быть собраны для обосно-
вания совершенно нелепых учений.
8. О критериях допустимости трансформистских учений. Хотя догма-
тизм в науке недопустим, но даже догматические (как то: мифологи-
ческие, связанные с религией) и явно абсурдные учения, в особенно
большой давности, полезно изучать и извлекать из них также полез-
ное. Какие же требования следует предъявлять к научной гипотезе
(или учению), чтобы считать ее допустимой в науку? Выдвигаются
пять таких требований: 1) достаточная оригинальность, т. е. заключе-
ние элемента нового; 2) согласованность с прошлым, т. с. автор дол-
жен проявить эрудицию в данном вопросе; 3) честность, т. е. в работе
не должно быть сознательных искажений; 4) свободомыслие, отсут-
ствие догматизма или, по крайней мере, такие догматы должны быть
выражены откровенно, а не замаскировало; 5) работа должна быть
свободна от внешних вненаучных влияний.
306
Глава 9
9. Те или иные гипотезы (учения) можно исключать из рассмотрения
только в редких случаях, когда они не удовлетворяют ни одному из
приведенных выше критериев.
♦ ф ♦ ♦
Для эволюционной концепции самого Любищева характерно: а) цело-
стное понимание организма и органа, т. с.убеждение, что целое обладает
некоторыми свойствами, отсутствовавшими у образовавших его частей;
б) признание множественности факторов эволюции и критериев реально-
сти; в) номогенез в понимании изменчивости, т. е. убеждение, что в на-
следственной изменчивости имеется направленный компонент: в ходе
эволюции реализуются с разными вероятностями различные дискретные
возможности, число которых ограничено; г) эволюционный процесс но-
сит различный характер па разных уровнях, причем нет монополии ди-
вергенции и адаптации.
Из склонности Любищева к номогенезу можно сделать вывод, что
на место господствующих апостериорных и расплывчатых объяснений
он хотел поставить выведение твердых законов, описывающих эволю-
цию с возможностью прогноза. Но в процессе эволюции наблюдаются
факты параллелизма, а также не поддающееся объяснению разнообразие
структур в результате естественного отбора. Не потому ли последнему
он отводил второстепенную роль контролера, стабилизатора и лишь в
редких случаях — двигателя.
Концепция номогенеза, кроме того, не могла истолковать (адаптив-
ность (приспособляемость) эволюционных преобразований, а также факт
разнообразия и целесообразности. Любищев считал, что целесообразность —
проблема многоплановая, хотя и принимают ее в биологии как централь-
ную, что необходимо различать четыре основных направления: 1) эвтсли-
ческое направление, или эвтелизм — признание в природе целеполагающих
начал; 2) пссвдотелизм — признание, но возникновение целесообразного
путем взаимодействия сил, не заключающих в себе ничего целеполагаю-
щего; 3) эврителизм — телеологический подход (фикция), как принцип
наименьшего действия; 4) ателизм — не пользующееся телеологическим
подходом, отрицание конечных причин (фикций). С точки зрения последо-
вательного ателизма всякий телизм, в том числе и пссвдотелизм Дарвина,
есть шаг назад, так как задерживает наше стремление к полному устране-
нию телеологического подхода. Вряд ли с этим можно согласиться, так как
элемент научности мы должны видеть не в присутствии или отсутствии те-
леологии, а в иных критериях, именно в положительной эвристичности и
в отсутствии тормозящего влияния на развитие атслических направлений.
Вклад Л. А. Любищева в науку о самоорганизации
307
Подчеркивая факт того, что строение органов и частей организма все-
таки слишком носит черты целесообразного строения, он задается вопро-
сом: где же провести границу между действительным атопическим дейст-
вием законов природы и несомненным наличием целеполагающего агента.
Оценка синтезу Дарвина: проблема целесообразности не мнима, но
целесообразность несовершенна, большей частью эгоцентрична и выраба-
тывается без реальных целеполагающих начал. Синтез Дарвина не является
окончательным. Проблема целесообразности более трудна, чем думал
Дарвин: атслический элемент имеет большее значение, чем он предпо-
лагал, псевдоателический — гораздо меньший, и снова выдвигается эв-
телический элемент мироздания...
Можем отметить, что отношение принципа наименьшего действия к
фикции будет означать собой как относительность применения теоремы
Де Мопертюи (как и Ле Шателье) вообще, так и ограниченность, если не
полную невозможность, использования их для оценки биологических систем.
Основной вывод Любищева: разные биологические явления целесо-
образны в разных смыслах. В частности, не исключается возможность
проявления в животном и растительном мире целеполагания, которое при-
писывается традиционно только человеку. Не созвучны ли настоящие мыс-
ли утверждению Богданова о необходимости существования в процессах
самоорганизации субъекта самоорганизации?
Среди всех прочих факторов эволюции Любищев придавал большое
значение, как отмечено выше, симбиогенсзу, который был для него пре-
красным доказательством полифилетической эволюции и свидетельство-
вал о том, что не только борьба, но и взаимопомощь является фактором
прогресса. Он глубоко симпатизировал учению П. А. Кропоткина о взаи-
мопомощи и солидарности как факторах эволюции в живой природе и
обществе. Что касается Дарвина и его последователей, то они акцентиро-
вали только борьбу за существование.
На такой же плюралистической основе борется Любищев и за реше-
ние, а точнее, выявление проблем органической формы (сравнительной
анатомии в широком смысле, или просто морфологии). С приходом дар-
винизма, с тех пор как вся эволюция стала сводится к приспособлению,
контролируемому естественным отбором, в учении о форме воцарились
исторический, функциональный и адаптивный подходы. Отказывая этим
подходам в праве на гегемонию в морфологии, Любищев выдвигает на
первый план изучение архитектоники и проморфологии, т. е. симметрии
организмов, через которую открываются пути к математической трактовке
форм. Сравнительная анатомия «еще ждет своих Коперника, Галилея, Ке-
плера и Ньютона» — любил говорить он.
В морфологии, так же как и в систематике и теории эволюции, Лю-
бищев отвергал монизм. Отдавая предпочтение номотстической морфологии,
308
Глава 9
основанных на собственных, структурных законах, он не исключает исто-
рического подхода к органической форме, ищет некие единые для всего
органического мира структурные принципы. Более того, для понимания
форм живого он допускал возможность и считал даже желательным при-
влечение аналогий из неорганического мира (например, сравнение расте-
ний и морозных узоров). Здесь, как и всегда в своих поисках, Любищев вы-
ходил далеко за традиционные рамки современной ему биологии, широко
пользуясь теми фактами, которые, как он говорил, «задвинуты» в запас-
никах науки, проводил аналогии с другими дисциплинами, искал фило-
софские обоснования своих идеалов.
Время становления Любищева как ученого совпало с началом бурно-
го развития генетики. Интерес к работам в области теории наследственно-
сти и пограничных с нею областей биологии он сохранял на протяжении
всей жизпи. Его работа «О природе наследственных факторов» (1925) —
самое первое в нашей стране серьезное исследование по истории и фило-
софии генетики, где представлен анализ 115 работ разных исследователей,
сознательно выбранных таким образом, чтобы они содержали или прин-
ципиальные факты, или теоретические представления в области менде-
лизма и хромосомной теории наследственности. Здесь, излагая свои об-
щие взгляды на развитие науки, оп утверждал, что прогресс состоит не в
накоплении окончательно установленных истин, а в последовательной сме-
не постулатов, понятий, теорий. Поэтому нс на основе фактов строятся
теории, как думают представители так называемой индуктивной науки;
всегда па основе теории факты укладываются в систему.
Еще одним из главных элементов творчества Любищева была матема-
тика, которая пронизывала всю научную его деятельность — от практиче-
ской энтомологии до теоретической биологии и философии. Как всякий
видный учсный-мыслитель, он отличался математическим способом мыш-
ления, сложившимся с детства. Кстати, этой же способностью отличался
К. Маркс, А. А. Богданов, В. И. Вернадский и А. А. Малиновский.
Самая первая идея использовать математический метод в решении
морфологических задач описания разнообразия органических форм мор-
ских червей и раковин аммонитов родилась по окончании университета
в 1912 г. па основе книги В. Скиапарелли. А еще через три года возникает
мысль о разработке математического метода обработки результатов опыта
в биологии. Может быть в связи с этим в его дневниках в 1917-1918 гг.
появляются первые наброски сочинения «Линия Платона-Пифагора в
истории культуры», отчасти реализованные в философской кпиге, о ко-
торой речь будет идти в следующей главе. А связь с «Линией» объясняет-
ся, может быть, тем, что именно древнегреческой школе пифагорейцев
(идея «чистой» математики) и школе Платона (идея «чистого»разума)
принадлежит первая системно-целостная попытка логико-математического
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
309
истолкования системной целостности гармонии Природы и Вселенной. Не
потому ли у Любищева возникает один из первых постулатов о том, что в
основе мироздания — не борьба, а гармония; не хаос, а космос. И он ста-
вит перед собой грандиозную задачу: раскрыть законы Гармонии, Порядка
и Системы в органическом мире, выразив их четким математическим язы-
ком. В результате поисков в 1940 г. рождается математическая биология в
форме учебника по дисперсионному анализу9 на основе математических
идей В Фишера. На этот труд ушло 25 лет. В нем результаты биометриче-
ских работ, общее число которых достигает 26, а также изложение логико-
математических основ теории планирования и обработки результатов биоло-
гического эксперимента с тремя обязательными требованиями: 1) он должен
быть целеустремленным, т. с. иметь определенную, подлежащую решению
задачу; 2) он должен быть эффективным, т. е. полученные выводы должны
быть математически надежны; 3) он должен быть экономным, с мини-
мальной затратой сил и средств.
Официальная математика в СССР, добавим мы, начнет разработку
этой теории лишь в 60-70-с гг, но не вспомнит, что первым математиком,
составившим для нес методику применения был биолог А. А. Любищев,
Надеемся, что эта несправедливость в будущем будет исправлена.
О необходимой связи математики с биологией, как и с другими нау-
ками, Любищев высказывался следующим образом: «Есть прекрасное
выражение: «Математика — это царица и служанка всех наук». Как ца-
рица — она всегда останется ведущей, так как только математизация нау-
ки способна поднять ее на подлинно высокий уровень. Как служанку —
ее ведут другие науки, и она отвечает на запросы, которые ставятся ими.
Совершенно несомненно, что ставить вопросы должны представители
опытных наук, а для этого они должны тоже кое-что понимать в матема-
тике, иначе они не смогут поставить вопроса в понятной для математи-
ков форме. Вот взаимоотношения физики и математики достигли сейчас
великолепного уровня.
Но вся беда была в том, что деятельность его протекала в трудной
борьбе с противниками проникновения математики в биологию. Поэтому
жаловался: «...и здесь я резко расхожусь с большинством биологов, кото-
рые в дискуссии часто меня упрекают в том, что я рассуждаю как матема-
тик, а не как биолог... Потому что одним из ходячих биологических по-
стулатов (хотя и неосознанных) является мнение, что строение каждого
организма есть следствие ряда исторических обстоятельств, носящих в
значительной мере случайный характер, и что поэтому совершенно празд-
ной является работа по изучению мыслимого многообразия...»
9 Любищев А. А. Дисперсионный анализ в биологии. М.: Изд-ао Моск. Уни-
верситета, 1986.
310
Глава 9
Закладывая основы математической таксономии Любищев писал:
«Систематика — альфа и омега каждой науки... Мы выдвигаем задачу по-
строения рациональной системы организмов, т. е. такой, форма и структу-
ра которой вытекала бы из некоторых общих принципов, как это делается
в системе математических кривых, форм симметрии в кристаллографии,
периодической системы в химии, системы органических соединении и т. д...
Мы имеем право различать по крайней мере три основные формы системы:
иерархическую, комбинативную и коррелятивную (параметрическую)...
Сейчас уже не приходится защищать положение, что развитие всякой про-
грессивной науки теспо связано с внедрением математических методов.
Сейчас достаточно широко внедряются метода, связанные с теорией веро-
ятности и математической статистикой: дисперсионный, дискриминантный,
канонический и факторный анализы. Положено начало внедрению мате-
матической логики в систематику, но эти попытки, как правило, не выхо-
дят из рамок иерархического понимания системы.,. Весьма возможно, что
для построения филогении пригодятся математические аппараты, теория
графов и пр., и, вероятно, потребуется развить совершенно новые матема-
тические дисциплины... Пока же биологи, стремящиеся продвинуть мате-
матику в систематику, недостаточно квалифицированы математически,
квалифицированные же математики не вполне понимают всю сущность
систематических и биологических проблем».
Неслучайна его работа «Об ошибках в применении математики в
биологии» (1969), где в первой части рассматриваются «ошибки от не-
достатка осведомленности», а во второй — об «ошибках, связанных с
избытком энтузиазма».
Разрабатывая математическую трактовку органических форм, он от-
мечал, что учение о естественной системе возникло как ответ на необхо-
димость навести порядок в огромном разнообразии окружающих органи-
ческих форм, что широкое понимание симметрии и правильности строе-
ния организма приводит к математической трактовке органических форм,
что открываются перспективы к тому, чтобы сравнительная анатомия за-
няла почетное место в ряду точных наук, что тем самым открывается пер-
спектива возможности управления явлениями и процессами в биологии,
что, наконец, эти открытия предполагаются в ближайшие десятилетия.
Ознакомившись с математической стороной деятельности Любище-
ва, можно сказать, что математика была для него не только методом ус-
тановления закономерностей во всех областях биологии, но и образцом
для построения рассуждений во всех науках, т. е. большое значение для
процесса познания вообще.
Около трех десятилетий Любищев работал в учреждениях, связанных
с энтомологической тематикой. Его работы этого периода разделяют на
два самостоятельных направления: 1) в области сельскохозяйственной
ДклдЭ Л. А. Любищева в науку о самоорганизации
311
энтомологии и 2) в области энтомологической систематики. На первом на-
правлении он начал заниматься в пермский период. Необходимость эта
была обусловлена с одной стороны тем, что он читал в университете курс
«Учение о сельскохозяйственных вредителях». С другой — была практи-
ческая необходимость оценки экономического значения вредителей. Так
как существующие характеристики потерь носили поверхностный, субъ-
ективный характер, отсутствовали точные методы определения вреда,
наносимого растениям вредителями, не были разработаны принципы ре-
шения этой сложной биологической задачи, имеющей большое хозяйст-
венное значение. Начатые исследования были продолжены в Самаре, а за-
тем в ВИЗРе. Разработав методику сбора ряда видов насекомых и мате-
матические способы оценки наносимого ими вреда, Любищев публикует
результаты своих исследований, в которых показывается неудовлетвори-
тельное состояние экономической основы всего дела защиты растений в
нашей стране и за рубежом, источники ошибок и биологические их причи-
ны, обосновываются мероприятия по борьбе с вредителями. В итоге две
вышедшие его книги «К методике полевого учета сельскохозяйственных
вредителей и эффективности мероприятий по борьбе с ними» (1955) и
«К методике количественного учета и районирования насекомых» (1958)
принято считать пастельными книгами прикладных энтомологов, которые
вошли в число обязательных для изучения при аспирантской подготовке. Хотя
большинство работ; особенно второго направления, остаются неизданными.
В работах А. А. Любищева мы встретим немало мыслей о путях ис-
торического развития науки, ее методологии, взаимоотношения естест-
венных наук не только с математикой, но и с философией. Его девиз: «нау-
ка — это уровень понимания мира».
Как много дано науке великим биологом, можно представить еще и
по любищевским чтениям, ежегодно устраиваемым сторонниками его тео-
ретического наследия. К сожалению, публикация о пих весьма ограни-
чена, труды этих чтении для широкого круга читателей малодоступны.
Ангору настоящих строк удалось прочесть лишь труды XXV любищевских
чтений. Особо запомнилось содержание двух докладов: Б. И. Кудрина,
отметившего, что многофакторный процесс эволюции, открытый Люби-
щевым в живой природе, наблюдается и во всех сферах общественной
жизни, в частности, в развитии техники, науки, познании и пр., а также
С. Петренко, поставившего вопрос о том, что в биологии сохраняются до
сих пор «научные школы, придерживающиеся взаимоисключающих точек
зрения и обвиняющих друг друга» [199]. При этом кто-то придерживается
непосредственно идей еще Ч. Дарвина, кто-то — А, А. Любищева. А рас-
стояние между ними все еще сохраняется в 100 лет. В связи с чем вспо-
минается отмеченное нами выше: «От страшного погрома... придется
возрождаться долгие годы. Должны смениться научные поколения...»
312
Глава 9
Причина тому — авторитарная система управления общественными сис-
темами, в том числе наукой...
Об авторитаризме и его причине нам придется сказать еще особо.
Удивляет к тому же состав участвовавших в чтении. Всего ученых
было более трех десятков. Из них биологов было лишь 13. Остальные пред-
ставляли технические науки, были физики, химики, математики, фило-
софы и даже один священник. При этом лить в одиннадцати докладах
можно было встретить что-то о великом ученом: ссылки на его работы
или просто упоминания. Из биологов оказали такую честь лишь трое...
Наиболее горячих пропагандистов А. А. Любищева оказалось также трое:
упомянутый уже выше Б, И. Кудрин, а также В, А. Геодакян и А. В. Мос-
ковский. Доклад последнего имеет название «Читайте Любищева!» и в
нем мы найдем весьма замечательные слова: «Неоценимая (и неоцененная
до сих пор) заслуга Любищева и состоит в том, что он предъявил научно-
му обществу целый кластер фундаментальных биологических проблем,
которые подавляющее большинство его коллег считали или давно решен-
ными или периферийными, малоинтересными» [там же, с. 315].
Стоит здесь привести весьма меткий ответ В. А. Геодакяна на постав-
ленный перед собравшимися вопрос: что есть «теория эволюции: наука или
идеология?» На что он сам ответил: «теория эволюции — наука, а эволю-
ционизм — научная идеология, которая лежит в основе всех эволюционных
наук (биологии, геологии, астрономии)». А во втором своем выступлении
предложил принять «новую экологическую концепцию, нацеленную не на
сохранение статус-кво, а на сохранение возможности естественной эволю-
ции» [там же, с. 16,249]. Здесь и оценка значения если не прямо научного
подвига великого биолога, то во всяком случае большого его научного
вклада и открывшихся перспектив в науках, в том числе и в экологии.
Немало мыслей возникает по поводу всех открытий А. А. Любищева.
Он намного расширил для нас область восприятия окружающего мира.
И то ли еще будет в будущей науке? Как тут не отметить словами Ф. Энгель-
са о бесконечности познания этого мира. Или словами К. Бэра: «Наука
вечна в своем стремлении, неисчерпаема в своем источнике, неизмерима в
своем объеме и недостижима в своей цели».
В завершение нашего анализа творчества великого биолога можем
утверждать:
1. Что вся его деятельность по защите и развитию основных отраслей
биологии (в частности, систематики, эволюции и морфологии) яви-
лась подвигом.
2. Что из всех его открытий в биологии воспринято другими учеными
лишь отдельные моменты.
3, Что из разрабатываемой им триады — система, эволюция, форма —
мы выделяем здесь эволюцию, как основную составляющую общей
Вклад А. А. Любищева в науку о самоорганизации
313
теории самоорганизации; полагая, что вся форма с ее элементами яв-
ляется продуктом эволюционного процесса, а элементы системы —
следами истории этого процесса.
4. Что все, ранее представленное об эволюции А. А. Богдановым и
В. И, Вернадским намного расширено и углублено А. А. Любящ-
евым, что эволюция в представлении последнего есть множество
разнообразных процессов, определяемых различными факторами. Иначе
говоря, это есть многофакторный процесс, протекающий как в приро-
де, так и, можем добавить, в обществе.
5. Что сами факторы можно рассматривать также многосторонне и во
взаимосвязи, а перечень их в будущем может быть наверняка продолжен.
6. Что эволюция, в частности, есть пе только борьба, по и взаимопо-
мощь, солидарность, сотрудничество, симбионизм (коэволюция), аль-
труизм и пр. Что направление эволюции может быть не только к про-
грессу, но и к регрессу.
7. Что начатая А. А. Любищевым математизация отдельных направле-
ний биологии поставит последнюю в разряд точных наук.
8. Что, наконец, успехи А. А. Любищева в биологии основаны на широ-
кой историко-философской методологии, открытию и построению ко-
торой оп уделил немало труда.
Вот почему наш анализ будет далеко не полным, если мы не пере-
ключимся на философию.
ГЛАВА 10
Линии Демокрита и Платона
в истории культуры
На обложке этой книги читаем: «Философы России XX в.». А в пре-
дисловии к ней профессор, доктор ф. м, н. Баранцев Р. Г. отмечает, что это
центральное философское произведение Любищева. Сам же автор в своем
предисловии пишет, что «главное содержание книги — разбор общебио-
логических представлений», что центральная часть ее «обросла философ-
скими и методологическими размышлениями... и соображениями по час-
ти гуманитарных дисциплин», что «это есть следствие того, что, начав с
узкой специализации, автор все больше и больше убеждался в единстве
человеческого позпапия». Становилось все более и более ясным, что, во-
первых, биология вообще, в особенности так называемая «описательная
биология», морфология и систематика, требует совершенного пересмотра
тех положений, постулатов или аксиом, которые сознательно или бес-
сознательно кладутся биологами при конструировании своих теорий.
Во-вторых, что такой пересмотр немыслим без ревизии многих гносеоло-
гических и онтологических постулатов, т. е. тех положений, которые лежат
в основе методологии науки и мировоззрения. Знакомство с наукой у меня
началось очень рано — при определении насекомых в 1903 г., и уже ошиб-
ки в определении поставили меня перед лицом какой-то загадки. Начав
работу как узкий специалист, дарвинист и сознательный нигилист типа
Базарова, я постепенно расширял круг своих интересов и начинал созна-
вать необходимость пересмотра самых разнообразных и часто противоре-
чивых постулатов, которые выдвигались как непреложные истины пред-
ставителями разнообразных направлении, господствующих в тех или иных
областях знания. Излагать подробно эволюцию моих взглядов значило бы
написать свою идейную автобиографию, что заняло бы слишком много
места. Я ограничусь перечислением главных постулатов из рада областей
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
315
человеческой мысли, которые мне пришлось пересмотреть и в значитель-
ной части отвергнуть, заменив их иными, более обоснованными. Так как
автор — биолог, и размышления над биологическими проблемами состав-
ляют главное содержание книги, то я начну с биологии и изложу их, но не
в логическом порядке, а в том, в котором они постепенно влекли к раз-
мышлению над постулатами общефилософского значения.
А* Постулаты биологии
1) Определительные таблицы (в отличие от ключей) стремятся хотя бы в
первом приближении отобразить естественную систему организмов;
2) естественная система нерархична, как всякая система;
3) система организмов, имея историческое обоснование, не может быть
номотетической дисциплиной;
4) форма организмов есть эпифеномен многочисленных физических сил,
в силу сложности их взаимодействия не допускающая математиче-
ской трактовки;
5) проблема приспособления есть ведущая проблема морфологии;
6) морфология подчинена физиологии: морфологические проблемы яв-
ляются еще не разрешенными физиологическими или исторически-
ми проблемами;
7) естественный отбор есть ведущий фактор эволюции;
8) человек есть единственное целеполагающее начало в природе;
9) все поведение животных и человека — сумма рефлексов;
10) понятие красоты возникло в связи с половым отбором; самостоятель-
ного объективного значения красота не имеет;
11) биология целиком сводима к физике и химии в том смысле, что мы не
имеем основания полагать в организмах какие-либо силы или сущно-
сти, отсутствующие в неорганическом мире;
12) витализм в любых его формах бесплоден методологически и непри-
емлем с точки зрения мировоззрения.
Б. Постулаты методологии науки
1) Развитие науки — постепенное накопление окончательно установ-
ленных истин, не подлежащих ревизии;
2) история науки поэтому имеет второстепенное значение;
3) существует резкая грань между номотстичсскими и идиографиче-
скими пауками;
4) научные объяснения отличаются от ненаучных тем, что они соответ-
ствуют «реальному», «позитивному», «монистическому» или «мате-
риалистическому» мировоззрению: гносеология подчинена онтологии;
316
Глава 10
5) историческая роль философии в науке сыграна и нс подлежит восста-
новлению;
6) постулат научного оптимизма заставляет стремиться к истине незави-
симо от тех последствий, к которым приведет это стремление;
7) единственно допустимый метод — индуктивный, исходящий из фак-
тов, свободный от всякой философской предвзятости;
8) при наличии объяснения, удовлетворяющего четвертому постулату, мы
должны его придерживаться, если: а) не существует иного объяснения и
б) если предлагаемые иные объяснения прот иворечат этому постулату;
9) все формы идеализма методологически бесплодны.
В. Постулаты онтологии
1) Монистическая философия — единственно допустимая в пауке;
2) все существующее локализовано во времени и пространстве;
3) реальное значение имеют только материальная и действующая при-
чины; формальная и конечная причины в биологии носят лишь фик-
тивный характер;
4) единственно реальное в природе — атомы, шире — элементарные
частицы. Дифференциальный закон определяет однозначно положе-
ние нового этапа относительно уже пройденного;
5) только меристическое миропонимание научно, холистическое же
ненаучно;
6) видимость холистических начал создается в результате борьбы (столк-
новения) и гибели неудачных комбинаций; нет гармонии как руково-
дящего принципа;
7) научное мировоззрение всегда было в корне противоположно религи-
озному, Поэтому всякая попытка ввести понятия, способные поддер-
живать религиозные предрассудки, является регрессом в науке;
8) недопустима двойственная истина; мировоззрение должно быть еди-
ным в онтологии, биологии, этике и социологии.
Г. Постулаты этики, социологии и политики
1) Единое мировоззрение, постулируемое в последней строке последне-
го раздела, есть диалектический и исторический материализм, нахо-
дящийся в постоянной и непримиримой борьбе со всеми разновидно-
стями идеализма и поповщины;
2) ведущим началом истории культуры являются экономические факто-
ры; надстройка не имеет самостоятельного значения;
3) ведущим фактором развития общества является классовая борьба;
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
317
4) этические понятия не имеют самостоятельного, общечеловеческого
значения, они подчинены интересам классовой, а, следовательно, и
политической борьбы;
5) не имеет также самостоятельного значения и учение об искусстве и
красоте, эстетика;
6) политические критерии позволяют устанавливать истинное и лож-
ное в науке и философии даже лицам не компетентным в частных
разделах науки;
7) наука и философия — служанки социологии и политики;
8) Платон не имеет права считаться основоположником социализма и
коммунизма. Истинный научный коммунизм не имеет с Платоном
ничего общего.
Изложенные постулаты в известной мере покажутся непонятными и
не относящимися к делу. Я постараюсь показать их взаимосвязь.
Первый набросок, зародыш настоящего сочинения, был составлен мной
для себя в 1917 г. Кое-какие частные вопросы удалось довести до печати:
1) О форме естественной системы организмов (1923); 2) Понятие эволюции и
кризис эволюционизма (1925); 3) О природе наследственных факторов (1925).
Два доклада на 2-м (1927) и 4-м (1930) съездах зоологов («Понятие номо-
генеза» и «Логические основания современных направлений биологии»)
напечатаны только в форме тезисов. Сейчас сданы в печать две статьи.
Естественно возражение: один человек не может написать труд такого
диапазона в наш век специализации. Литература необъятна, а использо-
вать ее всю считается необходимым. На это можно ответить. По философ-
ским вопросам сейчас выступает ряд видных ученых самых разнообраз-
ных специальностей; создалась особая дисциплина «Философия науки»,
которой посвящен ряд журналов и много книг. Несомненно, что сейчас
наряду со специализацией идет процесс «сближения наук, синтеза различ-
ных точек зрения» [117, с. 24-27].
Великий долг ученого Любищев выражает двумя железными прин-
ципами.
1. Ученые «должны неутомимо искать истину там, где до тех пор ее ни-
кто не видел. И если они не посвятят этой задаче всех своих сил, мы
вправе сказать, что они не отвечают своему назначению...» (Норберт
Винер).
2. «Я, конечно, за свою жизнь изменил огромному количеству твердых
убеждений моей юности. Но я не изменил тому формальному прин-
ципу, который был положен Тургеневым в определение понятия „ни-
гилист": „Нигилист, это человек, который не склоняется ни перед ка-
кими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на
318
Глава 10
веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип" („Отцы и
дети"). Я поэтому и сейчас охотно называю себя нигилистом в этом
исконном, тургеневском смысле слова» [там же, с. 28].
ф ф ф ф
Читатель вправе здесь задать вопрос: почему Любищев с целью разре-
шения проблем биологического характера обратился к философии древно-
сти. Потому, что систематика и подлинные «механизмы» эволюционного
процесса основывались сторонниками дарвинизма па абсолютизации воз-
зрений самого Дарвина и строились, исходя из материалистической (разу-
меется, плехановской) философии, отвечающей якобы «линии Демокрита»,
вопреки «линии Платона», Противопоставление этих двух линий с резко
отрицательным мнением о Платоне, как представителе идеалистической
философии, было введено В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпи-
риокритицизм» [111, т. 18, с, 131], а в последствии было «обосновано»
более подробно даже в «Истории философии» [71, т. 1, с. 91-129].
А Любищев «на собственном опыте столкнулся с ровно противопо-
ложными ситуациями, когда именно материалистические взгляды застав-
ляли ограничится описанием феноменов на поверхностном уровне, фор-
мальными ссылками на полезность (ту же целесообразность), на случай-
ность появления новых форм и магическую силу „естественного отбора".
Обратившись к истории физики, астрономии и математики, он осознал,
что фундаментальные достижения в этих науках связаны с поиском глу-
бинных структур, допускающих четкое математическое описание и объяс-
няющих наблюдаемые феномены. Он неожиданно обнаружил, что именно
следование ,линии Демокрита" препятствует поиску тех ненаблюдаемых
непосредственных сущностей, которые позволяют предсказывать сущест-
вование ранее не наблюдавшихся феноменов и выражать настоящие законы
природы, а не только фиксировать эмпирические закономерности» [117,
с, 10]. Кроме того пришлось обратить внимание и на то, что материали-
стический образ мышления сужает философское понятие причинности,
что корни ошибок обычно связаны с одномерной структурой мышления,
что диалектика не сводится к антитезам «или-или». И во всех своих рабо-
тах он вынужден был прибегать к «многомерной диалектике», разрабаты-
вая такие проблемы, как «организация осей семантического пространства,
комплсксирование признаков по критериям реальности, синтезирование
целостных сущностей». Решение и обоснование всех подобных вопро-
сов требовало глубокого и весьма широкого философского подхода.
Выход к древности был обусловлен, надо полагать, необходимостью
исследования с целью проверки истинности основ материализма и поиска
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
319
своего подхода с последующим его обоснованием. Работу эту в последст-
вии назовут революционной, а по характеру причислят к той, что называ-
ют чисткой «авгиевых конюшен». Свой поиск Любищев начал в 1917 г, а к
оформлению книги приступил лишь в 1961 г Почему такой разрыв? В совет-
ское время была крайняя идеологизация философии материализма. В ста-
линские времена даже попытки самостоятельной) изучения Маркса и Ге-
геля воспринимались властями как нечто криминальное. Только в 50-е гг
после хрущевской «оттепели» открылась возможность некоторой интеллек-
туальной свободы, а уже в 60-е гг. возник интерес к позитивизму как фило-
софии более естественно связанной с развитием науки. Но свобода философ-
ского творчества вплоть до конца 80-х гг. оставалась весьма относительной.
План книги был задуман Любищевым с замечательным размахом:
«В первой половине 1962 г. надеюсь кончить астрономию, может быть,
теоретическую механику потом будут физические проблемы и в 1963 г,
надеюсь приступить к биологии, что займет, конечно, 2-3 года, а затем
2-3 года должно занять значение философии в этике, эстетике, религии,
социологии и политике...» [там же, с, 6]. К сожалению, план этот был реа-
лизован далеко не полностью. Рукопись обрывается на полуслове в начале
пункта 15 главы V: «Линии в астрономии. Коперник и Бруно». В архиве
остались заготовки к главам IV—X, которые могут быть использованы при
подготовке следующего более полного издания.
Перейдем к содержанию книги. В первой главе «Введение» представ-
лены обвинения и обвинители Платона, а также защита и защитники его.
В числе обвинителей В. И. Ленин и его «многочисленные единомышлен-
ники», а также ученые Б. Рассел, Д. Бернал, кильский профессор Ремане,
утверждающие политическую реакционность платонизма. В качестве до-
полнения к этому в «Истории философии» находим, что Платов (427-
347 гг. до н. э.) был крупнейшим представителем античного идеализма.
Ученик Сократа. По своим философским взглядам, по характеру полити-
ческой деятельности он был представителем реакционной афинской ари-
стократии, поддерживал тесную связь с пифагорейцами. Созданная им
Академия стала центром борьбы против материалистической философии,
против науки, искусства. Его диалектика, примыкающая к методу Сократа,
была связала с философией объективного идеализма, направленной про-
тив «линии Демокрита». Отвергая разумную догадку античных материа-
листов объективной закономерности природы, Платон противопоставил
детерминизму теологию — мистико-религиозное, идеалистическое учение
об изначальной целесообразности в природе, управляемой божеством.
Был ярый противник демоса и выступал против демократии [71, т. 1,
с. 105-110]. Там же о Демокрите (460-370 гг. до н. э.); один из крупней-
ших античных материалистов. Его атомистическое учение явилось вели-
ким достижением древнегреческой науки. Овладел всем богатством знаний
320
Глава 10
своего времени, знал философию, математику, космологию, биологию,
физику. Маркс и Энгельс называли его эмпирическим испытателем и пер-
вым энциклопедическим умом среди греков [125, т. 3, с. 126]. Возглавил
борьбу материалистов с идеализмом и религией. Боролся за материали-
стическое познание природы, много сделал для разработки материали-
стической теории познания. Ленин защищал его от критики Гегеля в идеи-
лизме[71, т. 1, с. 94-102].
Возвращаемся к Любищеву. В числе защитников Платона — философы,
математики. Значение его в математике не оспаривают Б. Рассел и Д. Бернал.
В пользу Платона с Пифагором свидетельствуют современные физики —
Гейзенберг, Эддингтон, Джинс. В биологии имеется достаточно мощная оп-
позиция сочувствующих с их представителем Д. Томпсоном. В период Ренес-
санса много выдающихся деятелей науки и политических мыслителей рабо-
тало под знаменем Платона. Несомненная роль его в развитии социалистиче-
ских и коммунистических идей, па которых строили свои учения Томас Мор,
Кампанелла и другие утописты, в числе которых и материалист Ф. Бэкон —
создатель знаменитой «Новой Атлантиды». При этом самые разнообразные
проекты государственных реформ связывались с Платоном.
Рассел в качестве положительного у Платона подчеркивает, кроме того,
его колоссальную роль в развитии христианства. Так что христианская тео-
логия и философия, проникнутые с древности революционным духом и ис-
тинным интернационализмом, сохраняли в себе платоновские принципы и
черты вплоть до ХШ в. Со временем христианство, окостенев в догматиче-
ской церкви, позабыло свои великие заветы равенства, милосердия и интер-
национализма. Знамя этих великих идей перешло в другие руки совершенно
противоположного направления. Среди христиан появились даже предста-
вители «линии Демокрита». Большинство официальных церковников предали
те идеи, официальными защитниками которых они выступали, вследствие
чего рождались атеизм и даже расизм. Но как идеология революционного
движения христианство сохранило свою силу вплоть до середины XIX в.,
когда в Китае возникло христианское движение тайпинов, вспыхнула вели-
кая крестьянская война, приведшая к образованию Тайнинского государст-
ва, существовавшего в течение периода с 1850 по 1864 г.
Из информации Б, Рассела, Д. Бернала и других авторов можно было
привести и ряд других отрицательных и положительных фактов из жизни и
деятельности велико!о эллина, но это лишь усилит противоречивость и спор-
ность общей картины платоновского наследства. Об этих фактах речь ниже.
Среди других ученых, занимавшихся линиями, выделяется советский
исследователь С. Я. Лурье, который защищал Демокрита, выдвигает весь-
ма тяжелые обвинения в злостном характере деятельности Платона и вме-
сте с ним Аристотеля. В связи с чем Любищев всю вторую главу посвяща-
ет для разбора этих обвинении. Наш анализ строим также по пунктам.
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
321
I. Суть обвинений. Якобы все творчество Платона и Аристотеля при по-
строении их философских систем заключалось в заимствовании знаний
из чужих работ, в том числе из учения Демокрита. Сочинения послед-
него Платон скупал и сжигал, чтобы у потомства не сохранилось памя-
ти об этом вредном материалисте. В результате чего работы Демокрита
стали редкими и малодоступными. Для сокрытия плагиата Демокрит
был запрещен, имя его Платон не упоминал. На законное место цен-
тральной фигуры античном науки вместо Демокрита стали «узурпато-
ры» Платон с Аристотелем. Во времена Возрождения Галилей, Бруно и
Р. Бекон пытались восстановить справедливость, но идеалистической
философии удалось взять реванш вплоть до последнего времени.
Любищев в личной беседе с Лурье пытался выяснить об источ-
никах легенды этих обвинений, но ответа нс получил. Обратившись к
работам других авторов, признаков легенды пе обнаружил. Обвине-
ния оказались ложными. Вывод: «...это не единичный факт и недоб-
росовестных приемов борьбы в эту великую эпоху по крайней мере,
у настоящих ученых мы не видим» [117, с. 45].
2. Якобы Демокрит был популярен среди неопифагорейцев и христиан-
ских богословов даже в XV в., но Платон в своих сочинениях не упо-
минает даже имени Демокрита, хотя он был объективен даже к своим
противникам. Гипотеза: «... в Афинах Демокрит вовсе не был извес-
тен в то время» [там же, с. 48].
3. Почему никто из ученых в Александрии в своих сочинениях нс
приводил материалистических взглядов, и Демокрита не читали? —
Потому, что в Александрийской школе большое влияние имела пла-
тоновская Академия, и демокритовская философия не могла выдер-
жать конкуренции с платоновской.
4. Непреходящее величие Платона состоит в том, что его система необы-
чайно широка и диалектична в истинном и лучшем понимании этого
слова. Поэтому-то Платон жив и сейчас. Эго великолепно выражено в
предисловии Лиона Робена к французскому изданию Платона в 1950 г:
«Творчество Платона отличается изумительной жизненностью и даже
сейчас действует притягательно на умы... ,Думать, говорил Платон,
это значит для души беседовать сама с собой1"*. Чтение Платона посто-
янно побуждает к подобным беседам». В предисловии к русскому из-
данию Платона: «Платой навсегда останется тем, чем он хотел быть
для основанной им Академии — Учителем ищущих».
5. О несовместимости платонизма и догматизма, В христианские «свят-
цы» перешел целый ряд античных мыслителей без различия «линий:
Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель». Но как всегда бывает:
творческий период нового мировоззрения приводит к возникновению
322
Глава 10
многочисленных школ, направлений, или, по-церковному, ересей.
Созываются соборы для установления «единомыслия». Постепенно
происходит «чистка»: философов не столько хвалят, сколько ругают,
когда находят что-то неподходящее церковным догмам. В конце кон-
цов почитание остановилось на Аристотеле благодаря Фомы Акви-
ната, учение которого и сейчас является философией католицизма
(так называемый неотомизм).
6. О вреде догматизма во всех областях культуры. «Этот принцип „утвер-
ждения истин4' во всех науках (то, что Дюринг называл „окончательные
истины в последней инстанции44), как известно, широко применялся в
недавнее сталинское время, да и сейчас он вовсе не изжит во многих
областях (искусство, гуманитарные науки, биология, философия), и мы
знаем, что везде, ще он проводился, он приводит обязательно к застою
данной области культуры... (за периодом застоя всегда следует само-
развал — 5. М)... Возрождение происходит лишь по мере освобожде-
ния отдельных областей науки от этой системы» [там же, с. 56].
7. Почему же исчезли творения Демокрита, так хорошо известные ан-
тичности. На это имелись две основные причины. Первая, в отличие
от направления Платона, допускавшего развитие основных положе-
ний, у Демокрита была жесткая догматическая система. Этого не от-
рицал и сам С. Я. Лурье. Вместе с тем система Демокрита гораздо
менее удовлетворительна, чем система Аристотеля. Поэтому, а также
в силу ее более материалистического характера, догматики восполь-
зовались системой Аристотеля, а не системой Демокрита. Кроме того
у Демокрита не было преемников его школы, что отмечает и Лурье.
8. Об ошибке Лурье в ссылке на материалиста Ф. Бэкона, как защитника
Демокрита в противовес Платону. Бэкон не признавал теории Копер-
ника, не может быть сопричислен к величайшим деятелям Возрожде-
ния, не принадлежал к числу основоположников современной науки.
Несомненно, он имел заслуги, но он был не свободен от суеверий (что
обычно считается монополией идеалистов) и не понимал важности
изучения природы как целого: это последнее свойство — характерная
особенность линии Платона; поэтому не случайно, что« долгое разви-
тие гелиоцентрической системы целиком протекало на линии Пла-
тона» [там же, с. 58, 59]. Весьма отрицательную оценку Ф. Бэкону
дает Ф. Энгельс в «Диалектике природы» [125, т. 20, с. 369, 373].
9. Из всего изложенного обвинение линии Платона в том, что опа заим-
ствовала цепные открытия линии Демокрита и их присваивала себе,
маловероятно, и плодотворность науки в античные времена и в пери-
од возрождения так окрашена платоновским миропониманием, что
крупные заимствования маловероятны. Бернал при всей антипатии
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
323
к платоновскому вьпгуждсн признать плодотворное значение Плато-
на по сравнению, например, с Конфуцием. Тем не менее, по линии
Демокрита остается пе все ясно. Ниже по материалам двух глав будут
сопоставлены достижения линий Платона и Демокрита и на этом
основании будет сделан вывод о возможном заимствовании.
Глава Ш. Линии в математике. Математические достижения древних
греков составляют величайшее украшение античной культуры. Краткий
обзор проведем по вопросам: 1) связь эллинской культуры с предшество-
вавшими; 2) специфичность эллинской культуры; 3) положительный вклад
в науку обеих школ идеалистической и материалистической; 4) методоло-
гический вклад тех же школ; 5) возможность заимствования или плагиата
идеалистами достижений материалистической школы; 6) связь с филосо-
фией ограниченного, а не личного характера; 7) личный вклад глав школ
по сравнению с достижениями школы; 8) связь с практикой; 9) связь с ре-
лигией; 10) связь с политикой.
Главными предшественниками эллинской математики были Египет,
Вавилон и Финикия. Математикой в Греции занимались четыре школы: ио-
нийская, пифагорейская, афинская и александрийская. Из них первая счита-
лась представительницей примитивного материализма, остальные относи-
лись к идеализму. Специфичность эллинской математики в том, что это был
период образования математической теории и становления математики как
пауки. Греки неизмеримо опередили своих учителей, применили свои тео-
ретические достижения в геодезии, астрономии, открытиях Архимеда.
Работали они и «впрок», и их достижения использовались позже западноев-
ропейской культурой. Но мировая империя римлян в захватнической войне
разрушила все научные центры. Наследие Греции па более высшем уровне
вернулось на Восток, а потом, благодаря ему, вернулось снова на Запад.
Вклад в математику. Достижения ионийской школы невелики, хотя
опередили все же египетскую математику. Подлинный прогресс связан с
пифагорейской школой. Пифагор впервые поднял знамя сплошной мате-
матизации наших знаний. Его школа сделала великие открытия в области
математики. С ее помощью была создана Академия Платона, где родились
«Начала» геометрии Евклида, продолженные затем в Александрии. Учеб-
ник этой геометрии служил вплоть до XIX в., попав на стол Н. И. Лоба-
чевскому для разработки неевклидовой геометрии. В Академии совместно
с Платоном создавали новую науку математики Евдокс, Теэтет, Менехм,
Аристей и др. Все отрасли этой науки получили пышное развитие в Алек-
сандрии, где главнейшими фигурами были: упомянутый выше Евклид,
Архимед, Эратосфен, Аполлоний, Диофант и др.
Что дала линия Демокрита? Его сочинения не сохранились. Но ему
приписывают некоторые работы в геометрии, метод интегрирования. Уче-
ников у него не было.
324
Глава 10
Вопросы методики. Ряд математических проблем требовал для своего
решения исследовать предельные переходы, бесконечные процессы, не-
прерывность и пр. Поэтому рождались методы: исчерпывания — Евдоса,
Архимеда, метод интегральных сумм — Архимеда,, метод неделимых и др.
О роли демокритовской линии в математике говорить не приходится.
Отпадает сам собой и вопрос о заимствовании.
Философия математики. Тема эта занимает значительную часть третьей
главы. Родилась она еще при Сталине: сторонники и проповедники ма-
териализма хотели видеть свою философию и в главной точной науке —
математике. Любищев последовательно опрокидывал все притязания,
показывая ложность их доводов, в первую очередь С. Я. Лурье, затем
А. Д. Алесапдрова, А. П. Юшкевича, С. Я. Яновской и др. На множест-
ве примеров доказывается: 1) плодотворность всех упомянутых выше
греческих математиков, особенно работ Зенона; 2) необходимость идеа-
лизма в его свободе, отрицание обязательности математики с реально-
стью. Так, если материалисты утверждают, что всякая истина есть от-
ражение реального мира, то идеалисты — 1) объективные идеи могут и
не иметь локализации (Платон); 2) все истинное имеет объективное су-
ществование (Г, Кантор). И если первые, кроме того, требуют, чтобы ка-
ждое математическое понятие имело физический смысл, то это часто
становится тормозом развития математики. Идеалисты же выступают за
свободу от физического смысла, что является знаменем развития той же
математики. Объектом особой критики материалистов стал формализм
в математике Г, Кантора и Д. Гилберта. В защиту последних выступил
Гедель. В результате Любищев констатирует: «На „ложном** классовом
дереве идеализма созрел снова великолепный плод» [117, с. 91]. Итак, с
одной стороны, разнообразие и продуктивность в XX в. идеалистиче-
ских школ, с другой — отсутствие даже защиты материалистической
философии со стороны советских математиков. Хотя последние удив-
ляют весь мир своими успехами в науке, оставаясь негласно на позиции
тех же идеалистов. На основании вышеизложенного можно считать дос-
таточно прочно установленным, что объективно-идеалистическая пифа-
горейско-платоновская линия была ведущей линией в развитии матема-
тики и этого значения не потеряла и сейчас. При этом сама математика
освободилась от всякой философии.
О личном вкладе глав школ. Пифагорейско-платоновская линия бы-
ла всегда в развитии, даже после смерти учителя. Ученики сохраняли к
нему уважение, и лучшие свои достижения приписывали ему. В этом от-
личие пифагорейского направления, как и платоновского, от иных форм
религии, так как эта линия никогда связи с религией не порывала, но с ре-
лигией свободной, не догматической. У Платона отношение к наукам ясно
из того, что основы преподавания он сводил к математике, астрономии,
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
325
музыке и диалектике. В коллективной математической работе он прини-
мал видное участие, но никогда не заботился о закреплении своего при-
оритета, охотно предоставлял славу открытий своим ученикам, с кото-
рыми он совместно разрабатывал те или иные проблемы. Все свои разра-
ботки и учения Платон излагал от чужого имени, прежде всего Сократа,
И всем последующим ученым потребовалось немало труда разделить,
кто является действительным автором. Платон не гнушался приложени-
ем науки к практике. Он понял историческую миссию Эллады, необхо-
димость создания чистой, теоретической науки, и к себе он приглашал
только таких учеников, которые стремились строить здание чистой нау-
ки и философии. Платон передавал свой опыт ученикам в ограничении
числа применяемых инструментов в геометрии и учил их тому, что
злоупотребление механикой в этой науке пользу принесет небольшую,
а вред — немалый,
В этом разделе, как и выше, Любищев старался раскрыть ложь Лурье
о всех ученых славной Эллады.
О связи с религией. Связь пифагореизма и платонизма с религией
совершенно бесспорна, и это является основной причиной той ненавис-
ти, которую питают к платонизму фанатики-антирелигиозники. «Мисти-
ческий» — псрсдкос слово в математике, но оно являлось весьма страш-
ным для безбожников, Мнимые числа долго сохраняли несколько мисти-
ческий характер. Эго путало материалистов и восхищало идеалистов.
Интуицизм, конечно, всегда подвергался нападкам, как «мистическое»
направление. Немало об антирелигиозности материалистов будет сказа-
но в следующей главе.
Связь с политикой. Как известно, на входе в Академию красовалась
надпись: «Пусть никто, чуждый геометрии, пе войдет под мою крышу»,
которую Лурье истолковал так: «Пусть ни один противник геометрическо-
го равенства, т. е. ни один демократ, не войдет в мой дом!». Короче, Платон
являлся противником равенства и демократии. И здесь Лурье пал жертвой
своей фанатической преданности Демокриту.
К месту привести в заключение слова Любищева: «Страшно поду-
мать, что случилось бы с наукой и всей нашей цивилизацией, если бы над
ней тяготела власть современных блюстителей идеологического порядка»
[там же, с. 109].
Заключения к главе:
1) линия Пифагора-Платона и есть генеральная линия развития матема-
тики не только в античные времена, но за всю историю науки вплоть
до настоящего времени (Кантор, Гильберт и др.);
2) этим своим значением эта «линия» обязана тому, что в ней в наи-
большей полноте выразился дух эллинской культуры;
326
Глава 10
3) эллинская математика совершенно оригинальна по следующим при-
знакам: а) свободное теоретическое творчество, б) синтетический ха-
рактер, в) отсутствие догматизма, г) рационализм;
4) придание высокого значения теории не означало пренебрежения опы-
том, а лишь придание опыту вспомогательного значения;
5) синтетический характер связан с холистическим (от целого) понима-
нием античной математики в отличие от меристического (от частей).
Различие античной математики от аналитической — см., например,
книгу Извольского (194I);
6) отсутствие догматизма имело следствием длинное развитие эллин-
ской математики, сочетавшей исключительное почтение к родона-
чальнику чистой математики Пифагору, с полным отсутствием культа
личности, мешающего развитию науки;
7) рационализм афинской и александрийской школ является правильной
реакцией на чисто скептический рационализм элейской школы;
8) что касается линии Демокрита, то в математической области она поч-
ти исчерпывается одним Демокритом. Это — тупик, а не генеральная
линия математики, так как здесь мы имеем догматизацию некоторых
положений, чрезмерное уважение к практическому опыту, что выра-
зилось в отрицании иррациональных чисел, игнорировании критиче-
ской работы элейской школы;
9) Платон поэтому, несмотря на неясность его личных математических
достижений, может с полным правом считаться центром эллинской
математики, вершиной ее, конечно, является Архимед;
10) о каких-либо серьезных заимствованиях платониками достижений
Демокрита в математической области не может быть и речи, так как
основные достижения эллинской математики (аксиоматика Евклида,
иррациональные числа, метод исчерпывания и пр.) глубоко чужды
догматической математике Демокрита;
11) религиозный дух пифагорейско-платоновской линии не мешал, а бла-
гоприятствовал развитию математики, так как благоприятствовал хо-
листическому мировоззрению, побуждал искать гармоничность и за-
кономерность мира, внушал веру в силу разума, способность постичь
тайны мироздания. Понятие «мистический», что заставляло многих
материалистически настроенных ученых отвергать или опасаться та-
ких понятий как отрицательные, иррациональные, мнимые числа,
нисколько не пугало идеалистов;
12) попытка связать интерес к геометрии Платона с его политическими
взглядами пе выдерживает пи малейшей критики;
13) блестящее развитие математики могло осуществиться только на ли-
нии Платона, но никак не на линии Демокрита.
Линии Демокрита и Платона в истории культуры 327
♦ ♦ ♦ ♦
Перейдем к четвертой главе «Линии в астрономии. 1, До Коперника».
Известно, какое первенствующее значение имеет астрономия в истории
человеческой культуры. Но господствует еще мнение о связи и этой науки
с идеологией, которое вкратце можно изложить в виде следующих поло-
жений: 1) история астрономии отражает борьбу двух лагерей: прогрессив-
ную и реакционную; 2) противоположение: наука на службе практики и
«чистая наука»; 3) наука развивалась в постоянной борьбе с религией и
церковью; 4) эта борьба была связана и с политической борьбой угнетен-
ных народов и классов; 5) прогрессивная сторона связана с материалисти-
ческой линией Демокрита, консервативная — с идеалистической линией
Платона; 6) сообразно этим двум линиям в астрономии была: донаучная
Птолемея и научная, начиная с Коперника; 7) упорство консерваторов в
защите системы Птолемея объясняется вмешательством реакционных, ан-
тинаучных побуждений. Это мнение основывается на суждении Ф. Энгель-
са, что начиная с Коперника «исследование природы по существу ос-
вободилось от религии...» [125, т. 20, с. 509], а также на утверждении
И. В. Сталина, что якобы без Коперника у нас нс было бы вообще астро-
номической науки, и нам пришлось бы пробавляться «обветшалой систе-
мой Птолемея» [117, с. 112].
Любищев же на все это отвечает, что если мы углубимся в историю
науки и примем наряду с этими фактами и те, которые им противоречат; то
мы получим совершенно иное представление о роли разных идеологий в
развитии астрономии. И не одно из перечисленных положений не выдержит
испытания. Целесообразно поэтому разобрать сначала историю гелиоцен-
трической системы — центральной теории в развитии научной астрономии.
Здесь для краткости изложения приведем лишь основные истори-
ческие факты.
1. На инквизиционном процессе Галилея учение Коперника именовалось
«пифагорейским учением», и сам Галилей с этим соглашался. Но Пифа-
гор не был представителем «линии Демокрита». Следовательно, подвер-
гается сомнению справедливость пятого положения. Система же Птоле-
мея, которую называют донаучной, до Коперника, есть результат до него
очень долгого развития астрономии, вставшей на научный путь.
2. В хронологии главнейших астрономических дат: около 3000 лет
до н. э. — первые зачатки наблюдений в Китае, Египте и Вавилоне;
1100 до н. э. — определение наклона эклиптики к экватору в Китае;
VI в. до н. э. — возникновение учения о шарообразности земли Пи-
фагором (или его школой). Первая нсгсоцснтрическая система — сис-
тема пифагорейца Филолая — пироцентрическая (вокруг центрального
328
Глава 10
огня). Эта гипотеза была отброшена самими пифагорейцами, по она,
тем не менее, дошла до Коперника.
3. В школе Платона: 1) Евдокс разработал «теорию гомоцентрических
сфер», для чего создает механическую модель из ряда концентри-
ческих сфер движения Солнца, Луны и планет; 2) Гераклит Понтий-
ский разработал теорию вращения Земли вокруг оси, что было пер-
вым шагом по направлению к гелиоцентрической системе с вращением
Меркурия и Венеры вокруг Солнца и вместе с тем стало предпосылкой
к созданию системы Аристарха Самосского, Коперника древнего ми-
ра; 3) снова отказ от строгой гомоцентричности. Кстати, согласно
теории Евдокса, Архимед построил свою знаменитую «сферу», при-
водимую в движение.
4. Аристарх Самосским — создатель гелиоцентрической системы, где
Солнце является центром движения пяти планет, в том числе Земли.
Работу продолжал в Александрии, Но эта система не получила серь-
езного признания и ее считали еретической. Однако она осталась
устойчивой ересью.
5, Птолемей па основе комбинации эксцентров и эпициклов Гиппарха
Никейского создает свою систему, приблизительно геоцентрическую,
где центр движения не совпадает с центром Земли.
Коперник соединяет системы Аристарха и Птолемея, нс отказавшись
от равномерности круговых движений планет. Но полного торжества со-
единенная гелиоцентрическая система достигла тогда, когда схемы Пто-
лемея были заменены теорией эллиптических движении Кеплера, и были
учтены законы небесной механики Ньютона.
Так что с Аристарха, Гиппарха и Птолемея начиналась подлинная ас-
трономическая наука древней Эллады, причем благодаря Платону, кото-
рый стимулировал брожение умов в Академии и по некоторым наметкам
сам склонялся в пользу гелиоцентрической системы, что и стало источни-
ком последующего прогресса астрономии вплоть до Коперника и далее.
6. Линия Демокрита оказалась в стороне от научной космологии. Сам
он шарообразность Земли не признавал, хотя это учение в его время
было распространено и ему было известно. Лукреций Кар, считав-
шийся продолжателем учения Демокрита и Эпикура, в астрономической
науке являлся чистым обскурантом [там же, с. 174]. Гераклит Эфес-
ский, ценившийся Ф. Энгельсом и В. И, Лениным [71, т, 1, с. 78-82],
выражал полное неприятие Пифагора и очень низко выражался о дру-
гих своих выдающихся современниках.
1. Оценка исторического периода между античным миром и Ренессан-
сом. Эту эпоху называли «веком мрака» с застоем науки, в чем обви-
няли христианство. Чему следуют возражения. 1) Не христианство, а
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
329
Рим является виновником крушения величайшей эллинской культуры.
Политически Эллада была сокрушена Македонией, а потом Римом.
2) Христианские императоры приложили свою руку к делу борьбы
с эллинской культурой, но они это делали не как христиане, а как
императоры, продолжавшие дело Рима. Свирепый гонитель христи-
анства, император Домициан, изгнал из Рима «философов, отравите-
лей и математиков» (в 94 г. и. э.), а император Юстиниан, изгнав фи-
лософов и математиков, закрыл платоновскую Академию (592 г. н. э.).
3) Отношение христианства, в частности католической церкви, к ан-
тичной, языческой философии никогда нс было единым, и наличие
разнообразных мнений сохранилось до настоящего времени. Но наи-
более выдающиеся представители христианства, занимавшие даже
высшие должности в церкви и, как правило, доселе считающиеся об-
разцом ортодоксии, были склонны к платонизму.
8. Название средних веков «веками мрака» не может считаться справед-
ливым, т. к. в Западной Европе имел место упадок экономического
уровня, вызванный нашествием варваров. Но, тем не менее, культура
развивалась. В сохранении античной культуры огромную роль сыгра-
ла католическая церковь древнего Рима благодаря своей независимо-
сти от светской власти и, тем более, аристократии. Соблюдалась и
свобода мысли в церквях вплоть до возникновения реформистских
движений. На пороге Средневековья мы встречаем изумительную по
привлекательности фигуру Боэция, министра и сенатора при короле
Италии. Его книга «Об утешении философией» написана им в тюрь*
ме, в ожидании казни. Как отмечает Рассел, «Книгу проникает пол-
нейшее философское спокойствие... книга Боэция так же прекрасна,
как последние минуты Сократа». Поэтому на протяжении всего Сред-
невековья Боэция чтили и считали мучеником. Вся книга его проник-
нута платоновским духом, так как в ней утверждается, что Сократ,
Платон, Аристотель — это истинные философы.
Другой изумительной фигурой средневековья был Иоанп Скот Эриу-
гена (предпол. годы жизни 800 877), главный труд которого «О разделе-
нии природы» пользовался большим влиянием и способствовал примире-
нию неоплатонизма с христианством.
Шла борьба мнений, но не было того застоя мысли, приписываемого
тому времени. И христианство Западной Европы не осуждало всякую
культуру иноверцев.
9. Развитие философской мысли в средневековье можно характеризо-
вать так, что первоначальное господство Платона сменяется гегемо-
нией аристотелевских воззрений, а затем возникает протест против
господства Аристотеля. Оба философа пользовались уважением, как в
330
Глава 10
античном мире, так и в средневековье, но в более ранние годы первое
место занимал Платон, и лишь в ХШ в. Фома Аквинский (1225-1274)
создал богословско-философскую систему — синтез Аристотеля и
христианства с несомненной примесью неоплатонизма. Эта система и
сейчас лежит в основе католической философии в форме неотомизма,
более склонное к Платону.
Но тогда, система Аквинского, как и все учения Аристотеля, принесла
и большой вред, послужив тормозом для развития свободной науки. Так
как философия Аристотеля была чужда стремлению математизировать
науку, а без математизации ученым делать было нечего. Обстоятельства
осложнились еще тем, что сторонники Аристотеля постепенно заняли ру-
ководящие посты в науке. Вес это стало причиной ожесточенной идеоло-
гической борьбы, которая завязалась во время Возрождения.
Один из ревностных защитников математизации науки был современ-
ник Фомы Аквинского Роджер Бэкон (1214—1294), проявлявший большой
интерес к опытному естествознанию и технике. Он предвосхитил построе-
ние летательных машин, кораблей без парусов, работал в области физики,
химии, астрономии, изобрел порох, зеркало, телескоп. Даже по современ-
ным меркам это был крупнейший ученый. Отличался он смелой борьбой с
авторитетами, за что сидел в тюрьме, сознанием бесконечности объема нау-
ки и истинно сократовским смирением. Неудивительно, что при таких спо-
собностях Р. Бэкон оказывался ближе к Платову, чем к Аристотелю,
Философия Аристотеля благодаря Аквинскому все же утвердилась,
по не столько из-за слабого сопротивления ей, сколько из-за того, что опа
была «приспособлена для всякого догматического учения, пуще всего
боящегося ревизионизма» и нашедшего окончательные «абсолютные» ис-
тины, В трогательном единении с католической церковью находятся и со-
временные догматические марксисты, которые усиленно переводят Ари-
стотеля и всячески замалчивают Платона» [117, с. 198]. Подтверждение
тому специальный параграф «Философия Аристотеля» в истории «мате-
риализма» [71, т, 1, с. 112-129].
10. О расцвете магометанской цивилизации. Это — на территории Араб-
ского Халифата, объединившего путем завоеваний арабами Месопота-
мию, Сирию, Египет, Среднюю Азию, Иран, Афганистан, Северную
Африку и Испанию (уточнение — В. Л£). Первые халифы были заняты
только военными делами и ничего не дали для развития науки и куль-
туры. Им приписывают даже уничтожение Александрийской библиоте-
ки. Но уже при Аббасисах (с 750 г,) начинается процветание литерату-
ры, а затем науки. Возникают многие центры блестящей цивилизации:
Багдад, Бухара, Самарканд, Кордова и др, открываются школы, акаде-
мии и богатые библиотеки. Особенно отличилась Испания, достигшая
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
331
своего действительно золотого века и высшей степени своего процве-
тания. Она проливала свой духовный свет на всю остальную Европу,
где господствовала темная ночь варварства. Никогда паука и всякое
развитие человеческого ума не ценилось и не уважалось больше, чем
при дворе испанского короля, и слава его Академии в Кордове пре-
взошла славу упавшей школы в Александрии и даже славу академий,
незадолго перед тем основанных в Багдаде, Куфе, Бассоре и других
восточных городах. Ни в какое другое время Испания не видела боль-
шего умственного развития, пе была богаче и счастливее, и никогда не
были в лучшем состоянии даже финансы, управление, промышлен-
ность, внутренняя и внешняя торговля, земледелие и даже пути сооб-
щения. На востоке Халифата также расцветала наука (алгебра, алхи-
мия, оптика, география, медицина и пр.), развивалось ремесло и сель-
ское хозяйство. В школах и академиях обучались представители разных
племен, рас и веры. Исследования ученых находили только поддержку
Магометане создали в первую очередь репутацию Аристотеля, а кос-
мология и астрономия развивались па линии Птолемея и Платона, чему
придерживался впоследствии и знаменитый Улугбек (1394-1449), сла-
ва которого гремела далеко за пределами Средней Азии.
Магометанство торжествовало на огромной территории и если не вез-
де, то во многих местах оставило следы великолепной культуры, в лучшем
случае остановившейся, а, как правило, угасшей и с трудом восстанавли-
ваемой теперь напряженной работой историков и археологов. В чем причи-
на этого подлинного декаданса арабской культуры, дошедшего до того, что
ряд открытий, сделанных арабами, потом пришлось снова переоткрывать?
11. По этому вопросу Любищев, ссылаясь на ряд западных и восточных
ученых, в том числе на Дж. Бернала, приводит следующее объяснение.
Все якобы заключается в различии структуры взаимоотношений фор-
мы власти религии и пауки в магометанском и христианском мире.
Так, если в Испании и на арабском востоке было единство светской и
духовной власти, чаще при преобладании светской власти монарха, то в
христианском мире между светской и духовной властью наблюдалась чаще
всего борьба. Наука в первом мире развивалась из потребности в практике
и независимо от духовенства, но при покровительстве монарха, а также
купцов и сановников. И очень мало кто из ученых имел связь с религией.
Во втором мире наука была монополией церкви, связь с практикой была
много слабее. Университеты до начала ХП в. создавались при церкви и го-
товили лиц для несения духовной службы. Научными исследованиями за-
нималось духовенство вне плана, чему церковь содействовала. Отсюда ста-
нет понятно, почему в науке у первых в течение относительно короткого
времени наблюдались значительные успехи, а вторые временно отставали.
332
Глава 10
Ио вот беда в том, что отношение монархов к наукам бывает разное.
Покровительство их может стать недостаточно эффективным или даже
исчезнуть совсем... А потом, могла быть, как утверждает Бернал: «Полная
неудача попыток примирить науку с устойчивыми особенностями мусуль-
манской религии была, очевидно, главной причиной увядания науки в
последние века существования ислама, который в культурном и интеллек-
туальном отношении переживал застой». В итоге: остановка и регресс
блестящей культуры ислама и подготовка в христианском мире замеча-
тельной культуры Возрождения.
12, В связи с чем Любищев ставит очередной вопрос: «Что же заставило
лучших представителей католического духовенства заниматься «сверх-
плановой» работой и подготовлять возрождение паук и почему у му-
сульманского мы этого как будто совсем не видим?» И тут же выска-
зывает предположение: «Мне думается, что это различие связано с
разницей в идеологии обеих религий».
Христианство возникло, как известно, в тот период, когда Римское
государство достигло величайшего могущества и вместе с тем раскрыло
всю мерзость той политической идеологии, выразителем которой являлся
Рим: этатизма. Этот термин применяется и сейчас; ему можно дать самое
широкое определение: этатизм — это идеология, в которой государство
считается самоцелью и все остальное рассматривается просто как средст-
во для служения этой цели. Между возрождающимся христианством и го-
сударством в первое время наблюдалась вражда, подчас весьма отчаянная,
С превращением христианства в государственную религию исчезает на
время антагонизм между светской и духовной властью, но возникает са-
мая страшная опасность для всякой культурой — полное поглощение ду-
ховной власти светской властью, то, что называется цсзарспапизмом.
Вновь усилившийся при этом антагонизм и вызвал попытки выдающихся
христианских мыслителей поиска идеальной формы общественного уст-
ройства, Этот поиск естественно примыкал к теориям Платона, к которому
христианство было близко идеологически и считался делом богоугодным,
С идеальным представлением о государстве стоял лозунг интернациона-
лизма и общего равенства между людьми всех нации, а также между бед-
ными и богатыми, рабами и свободными. Этой идеологией руководствова-
лись утописты Т. Кампанелла и Т. Мор.
Совсем иначе обстояло дело с исламом. Магометанство родилось сре-
ди разрозненных враждующих между собой арабских племен. На очере-
ди было создание государственности, а не борьба с государственностью.
Власть была монистична. Не было антагонизма. Огромное государство ста-
ло цветущим, Ислам много достиг в смысле более высокой бытовой мора-
ли, но не стимулировал решения задач далекого прицела.
Линии Демокрита и Платона в истории культуры
333
На общем фоне прогресса христианской культуры имелись и ис-
ключения. Эти исключения на диаметрально противоположных концах
Европы — Испания и Россия, Что общего между ними? Блестяще раз-
вивавшаяся культура Испании скоро заглохла, и она сделалась второ-
степенной страной, как и весь арабский восток. Россия дотатарская по
культуре не уступала Европе, но потом при татарах, принявших ислам,
отстала на несколько столетий. Так что общее: 1) общий враг — мусуль-
манский мир; 2) большая роль церкви и идеологической организации этой
борьбы с исламом; 3) полное единство светской и духовной власти;
4) крайний деспотизм, использовавший успехи в борьбе с национальным
врагом для создания неограниченной монархии, которая стала тормозом
движения обеих стран к прогрессу на все последующие века. А та же
неограниченность власти (цезаропапизм) в Римской империи привел к
саморазвалу последней.
13. В конце главы уделяется большое внимание замечательной фигуре
Н. Казанскому (1401-1464), крупнейшему мыслителю и деятелю сред-
них веков. Он был одпим из образованнейших богословов всех вре-
мен. Будучи епископом, а затем кардиналом, занимаясь реформист-
ской деятельностью, много отдавал развитию науки. Результаты его
астрономических наблюдений развивались впоследствии Коперни-
ком, Дж. Бруно, Ньютоном и даже Эйнштейном. Философия его от-
личалась близостью к Сократу, Пифагору, Платону. И Любищев дела-
ет заключение: «Никакого следа в точных науках материалисты Сред-
них веков как будто не оставили, и это неудивительно, так как для
законов, управляющих Вселенной, необходимо было твердое убежде-
ние в существовании таких законов и в возможности их открытия че-
ловеком. Это убеждение тесно связано с разными формами пифагоре-
изма, законным наследником которого в Средние века была католиче-
ская церковь. Поэтому можно с полной уверенностью сказать, что
Ренессанс стал возможен только потому, что почва для сто развития
была подготовлена христианской верой».
Что касается положений о господствующих линиях в астрономии, то
все они оказываются ложными.
14. Очень важный момент в «Линиях» связан с осмыслением роли рели-
гии в интеллектуальном развитии человечества Этой же теме посвя-
щена специальная книга Любищева «Наука и религия» [118], где он
опровергает антагонизм науки и религии. Отрицательное влияние ис-
ходит не от религии, а от догматизма, как религиозного от столпов
церкви, так и атеистического от воинствующих материалистов и мар-
ксистов типа Плеханова. Да, он приводит исторические факты, когда
церковь вредила науке, но тут же указывает многочисленные примеры
334
Глава 10
пользы от церкви и религии для развития науки, а также прямого их
покровительства, без которого наука не могла бы выйти из самого
примитивного состояния. Чего стоят одни лишь средневековые уни-
верситеты, созданные и действующие под эгидой церкви. Не говоря
уже о том, что занятия наукой было делом чаще духовных лиц, а за-
нятия их считались благородным делом. Так что надо видеть еще и
пользу, и вред антирелигиозных направлений для науки.
15, Наше дополнение к изложенному. Начала любой науки, как и религии
рождались и развивались в возникающем человеческом обществе
первое время совместно. Связь между ними не терялась века и тыся-
челетия спустя. При этом сохранялись часто нерушимыми многие на-
учные, философские и религиозные истины, открытые когда-то в
древности. Тяга к этим истинам мыслителя, ученого и духовного ли-
ца, представителя или средних веков, или нашего времени, а может
быть и всех будущих, была и будет всегда оправданной. Так как каж-
дый из этих представителей, оглядываясь в давно прошедшее, пре-
следует одну главную цель: а правильно ли прокладывается выбран-
ный им курс в науке или вере, И если следует ответ «правильно», то
древняя истина для любого соискателя становится дополнительным
доводом для доказательства своей правоты любому сомневающемуся
оппоненту. Вообще привычка добросовестного естествоиспытателя
оглядываться пе только позади своей науки, но и кругом в окрест всех
наук для поиска истин и опыта всегда было и будет оправданной и
даже естественно необходимой. У Любищева, можем утверждать, эта
привычка была законом.
ф ф ф ф
Заключение и выводы. Содержание книги согласно перечня запла-
нированных тем далеко не полное. Главная тема «разбор общебиологи-
ческих представлений», очевидно, с философской точки зрения так и
не рассматривалась. Можно предположить, что все это осталось в не-
оформленной части.
Тема «линий Демокрита и Платона» с учетом и линии Аристотеля,
обрываясь на пороге эпохи Возрождения, также пе закончена. Тем нс
менее, согласно представленной и рассмотренной части, можем утвер-
ждать, что попытки материалистов, начиная с Г. В. Плеханова, В. И. Лепина
и кончая материалистов советского времени, найти хотя бы корпи для
основы своей философии в Древней Элладе успеха не имели и не могли
иметь. Материалистическая философия так и не имела связь ни с жизнью,
ни с естественными науками, оставалась, начиная со второй половины
Линии Демокрита и Платона в истории культуры 335
XIX в., вне интересов К. Маркса, Ф. Энгельса и всех последующих про-
грессивных мыслителей.
Кто-то задаст вопрос, почему Любищев включил якобы для себя посту-
лат пункта 1 группы «Г». Очевидно, для прикрытия. Таково было тоща вре-
мя. Ясно, что он был открытым противником официальной философии, от-
чаянно воевал против лысенковщины и вообще, против аракчеевского ре-
жима в биологии, установившегося в стране, начиная с 20-х гг. История его
борьбы отражена в книге «В защиту науки: статьи и письма» [115].
Наконец, знал ли Любищев философию А. А. Богданова и В. И. Вер-
надского? Следов связи с ней не обнаружено, видимо по причине недос-
тупности. Хотя ссылки на отдельные положения из учения Вернадского
о биосфере все же встречаются.
ГЛАВА 11
Физики были и будут первыми
Число авторов книг и статей о самоорганизации и эволюции все рас-
тет и почти каждый из них вынужден коснуться вопроса о причине само-
возникновения и самосовершенствования этих процессов. По существу
этот вопрос становится в философии и частных науках под № 1. Чтобы
ответить на него, каждый автор ссылается на физиков. Но сами физики
строят свои ответы чаще на открытиях физиков прошлых веков, вызывая
тем самым критику со всех сторон. И все же находятся такие физики, ко-
торые выходят на современную передовую своей науки и своими откры-
тиями стараются дать наиболее правдивые ответы на вопрос № I, которым
очень хочется верить.
И мы не побоимся назвать сегодня в числе таких великих физиков:
А. И. Вейника [38], И. Л. Герловина [48], В. Г. Горшкова [53], Г. И. Шипо-
ва [214], Г. Н. Дульнева [66 68], А. Е. Акимова [4], чьи работы не нахо-
дили признание в советское время и увидели свет лишь в последние
15 лет. Такое наше время. Правда, тираж этих работ очень мал. Поиск
вышедших книг и статей по библиотекам затруднен. Возможно список
наш таких смелых энтузиастов в физике неполный, И вынуждены при
этом констатировать, что ученый мир очень слабо информирован об этих
настоящих ученых и их вкладе в науку. Замалчивание сторонниками тра-
диционных положений в физике новых открытии продолжается, а спрос
на них отсутствует. Тем не менее, можем утверждать, что научная исти-
на рано или поздно прочно установится, И учебники по физике для школ
и вузов претерпят значительные уточнения.
Пока же в физике правит бал классическая термодинамика Клаузиса,
родившаяся в 1842 г. Ее называют королевой наук. Такую славу она сни-
скала благодаря предельной широте и универсальности своего фундамен-
та — первого и второго начал, которым призвано подчиняться все сущее.
Именно поэтому термодинамике было суждено сыграть роль стартовой
Физики были и будут первыми
337
площадки при разработке общей теории природы. Но она не знакома со
временем и пространством, так как признает только такие понятия, как
покой (равновесие), для которого не существует времени, и однородность,
для которой безразлична протяженность в пространстве, и многое другое.
11.1 . А. И. Вейник. «Термодинамика
реальных процессов»
Он предложил другой путь, отказавшись от второго закона классической.
При этом сразу же отпали все диктуемые ими ограничения и запреты. Все ре-
альные процессы с трением в итоге оказались полностью обратимыми. Новая
термодинамическая теория стала применимой для любых реальных процес-
сов при любом их отклонении от состояния равновесия. Она получила назва-
ние «термодинамика реальных процессов» или «общая теория» природы.
Этому способствовало главным образом новое понимание времени и
пространства, которые вошли в теорию в составе неизвестных ранее хро-
нального и метрического явлений. В результате видимый мир резко преоб-
разился: из одномерного, каким казался, он вдруг превратился в многомер-
ный, с этажами различной тонкости, способными проникать друг в друга и
взаимодействовать друг с другом по отдельным правилам, среда которых
решающую роль играют уже нс столько физические законы, сколько духов-
ные, моральные и нравственные установления — это нечто принципиально
новое, с чем ранее нам, читателям, сталкиваться не приходилось.
Для обоснования общей теории (ОТ) Вейник сформулировал предельно
широкую парадигму — постулат, находящийся на уровне философских
обобщений. Для чего он воспользовался идеями Т. Куна. Согласно этого по-
стулата границы объекта познания избирались всеохватывающими в виде
всей вселенной. И вся парадигма выглядела следующим образам [38, с. 20].
«1. Объект познания: Вселенная. Вопрос о происхождении Вселенной я
(пока) оставляю открытым.
2. Наиболее общие свойства объекта: объективизм, детерминизм, необ-
ходимость.
3. Вселенная состоит из вещества, и его поведения, в том числе вещест-
ва и поведения взаимодействия.
4. Вещество первично, его поведение вторично».
Нетрудно заметить что все пункты парадигмы органически между
собою связаны. Вселенная существует объективно. Поскольку она состоит
только из вещества и его поведения, постольку за взаимодействие объ-
ектов природы также должны быть ответственны свои особые вещест-
во и поведение взаимодействия. Каждому данному основному веществу,
338
Глава 11
испытывающему взаимодействие, соответствует определенное сопря-
женное с ним вещество взаимодействия. Расчленение вещества и пове-
дения на основные и взаимодействия — это существенный шаг в раз-
витии представлений ОТ,
Придание явлению взаимодействия смысла вещества взаимодействия
и его поведения имеет не менее важное принципиальное значение, чем
расчленение Вселенной на вещество и поведение. Такое понимание по-
зволяет сделать решающий шаг в направлении от независимого рассмот-
рения явлений природы к рассмотрению, при котором все явления оказы-
ваются между собою связанными и взаимно обусловленными, обязанны-
ми непрерывно изменяться и развиваться эволюционировать.
Но всеобщая связь может быть обеспечена единственным способом,
если наделить явление взаимодействия свойством предельной универ-
сальности. Только благодаря такой универсальности каждое явление в от-
дельности и вся их совокупность в целом способны и вынуждены влиять
друг на друга и самопроизвольно (спонтанно) развиваться. Поэтому при-
знание наличия в природе универсального взаимодействия должно быть
обязательным требованием, предъявляемым к теории.
Помимо универсального, существуют еще и специфические взаимодей-
ствия. Например, в настоящее время под этими последними принято пони-
мать сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействия.
Как видим, согласно ОТ, необходимость развития (саморазвития, са-
моорганизации — В. Af.) заключена в самой сущности вещей — в вещест-
ве и его поведении.
Таким образом, взаимодействие, как известное специфическое, так и
вводимое универсальное, связывающее между собой все разнородные ве-
щества Вселенной, приводит к объективной причинной обусловленности
и обязательности изменения и развития всевозможных явлений природы.
При этом обязаны изменяться и развиваться не только основное вещество
и поведение, но и сопряженные с ними вещество и поведение взаимодей-
ствия. И предельная универсальность принятой парадигмы объясняется
тем, что последняя содержит весьма общие философские концепции —
объективизм, детерминизм, необходимость.
Главной особенностью ОТ является то, что в ней впервые па практике
реализуется метод дедукции. В ходе рассуждений удается перекинуть
мост от философских концепций к физическим и далее к количественным
принципам, или началам, которые теперь уже формулируются не методом
индукции, как обычно, путем обобщения опытных данных, а методом де-
дукции, путем последовательной расшифровки физических концепций.
Здесь под «началом» Вейник имеет в виду наиболее общие, универсаль-
ные и достоверные количественные принципы, которые обнаруживаются
на первом — начальном — этапе эволюции вещества и его поведения.
Физики были и будут первыми
339
Особенность начал заключается в том» что им подчиняются вещество и
его поведение на всех этапах эволюции, включая самые сложные. Начала
играют роль, по его утверждению, абсолютных истин, которые не могут
быть опровергнуты в будущем в ходе исторического развития науки, им
обязана подчинятся вся природа. Благодаря математическому выводу пол-
ной (замкнутой) совокупности начал общий метод дедукции получает свое
завершение, он неизбежно займет подобающее место в системе ваших
знаний, что откроет новые перспективы в деле познания окружающей
действительности. Ранее должный набор начал был неизвестен, что силь-
но затрудняло правильное понимание метода дедукции и принижало его
значение. В общем случае цепочка рассуждений должна включать в себя
следующие основные звенья.
1. Вселенная.
2. Объективизм, детерминизм, необходимость.
3. Вещество и его поведение,
4. Вещество первично, его поведение вторично.
5, Количественные принципы,
6. Качественные гипотезы.
7- Конкретные свойства явления.
Для упрощения достаточно воспользоваться укороченной цепочкой
рассуждений — пункты 5, 6, 7. Этот укороченный путь называется метод
принципов. Путь в обратном направлении — пункты 7, 6, 5 — метод ги-
потез. Наука долгое время развивалась по второму методу. После выра-
ботки необходимых принципов пальму первенства придется отдать пер-
вому методу, как наиболее эффективному и достоверному.
На основе принятой парадигмы-постулата и построенного на ней зда-
ния ОТ впервые удалось собрать под одной теоретической крышей самые
разнородные дисциплины, такие, как механика, динамика, электротехни-
ка, металлургия, биофизика, экология» теория информации и т. д., и т. п.
Горизонты для развития наук, в том числе новых и перспективных, рас-
крылись много шире. Новый заряд к своему развитию получила и фило-
софия самоорганизации.
Ввиду всеобъемлющего характера и исключительной сложности Все-
ленной имеется только один доступный путь подхода к ее изучению — это
путь применения метода анализа, заключающегося в разложении, рас-
членении сложного целого па его составные, более простые, части.
При расчленении сложного целого на составные части (уровни) ис-
пользуются в качестве критерия количественные меры (элементарные
порции) в виде экстенсора или действуют по принципам (правилам)
проницаемости и отторжения. На первом этапе разбиение, исходя из
340
Глава 11
неограниченного разнообразия множества элементов Вселенной, произ-
водится согласно ОТ по «мирам», как-то:
1. Атгомир 6. Макромир
2. Фемтомир 7.Мсгамир
3. Пикомир 8. Гигамир
4. Наномир 9. Терамир
5, Микромир 10, Цетамир и т. д.
Первые три мира (ammo-, фемто- и пико-) считаются очень тонкими,
являющимися основой сложных форм явлений, о которых будет сказано
ниже. К наномиру относятся так называемые поля — электрическое, гра-
витационное и т. д. Микромир по классификации — грубый мир — это
фотоны, электроны, атомы, молекулы и т. п. Макромир — привычные нам
объекты, к которым принадлежим и мы сами. Мегамир — это наблюдае-
мые космические объекты. Гигамир — космические образования типа га-
лактик. Терамир — совокупность галактик. Цетамир — Сверхскопления
последних. Не исключено, что Вселенная не ограничена с обеих сторон.
И, нетрудно видеть, что настоящая классификация миров хорошо удовле-
творяет правилам проницаемости и отторжения, что строительным мате-
риалом для всех уровней мироздания служат верхние, топкие из миров,
что каждый уровень состоит из своего множества форм явлении.
Явление — это и то, что предстает перед нашим взором, когда мы на-
блюдаем природу. Эго — совокупность вещества и поведения (взаимодей-
ствия) и объект изучения ОТ. При этом определяется количество вещества
и качество его — структура, строение, организация, а также количество
поведения — характеристика вещества и качество поведения — структу-
ра, способ, особешюсти. Количественные и качественные оценки связаны
между собой математическими выражениями — формулами. Последние, к
сожалению, ввиду краткости нашего изложения здесь и далее опускаются.
Читатель при желании познать эти подробности может обратиться не-
посредственно к книге.
ф ф ф
Приступим к важной теме «Эволюция (по-нашему самоорганизация)
явлений». Очевидно, что наблюдаемый в природе бесконечный набор все-
возможных форм явлений — это результат их эволюционного развития па
данный момент, что в ходе наблюдаемых изменений простейшие формы
явлений постоянно трансформируются в более сложные, а сложные, в
свою очередь, распадаются на более простые. Но в отличие от классифи-
кации миров здесь наипростейшее явление не поддается дальнейшему
Физики были и будут первыми
341
расчленению, и метод анализа становится бессильным для классификации
явлений. Поэтому единственно возможным в данной ситуации становится
прямо противоположный метод — метод синтеза. То есть составление из
простейших явлении более сложные. Простейшие явления, полученные
методом анализа, можно рассматривать исходный строительный материал,
первокирпичики мироздания. Так метод синтеза становится завершающим
аккордом, позволяющим достроить физическое здание ОТ.
Построение конкретного ряда усложняющихся форм явлении имеет
свои проблемы. Первая то, что нам не известны ни законы эволюции, ни
ее отправные точки для различных уровней мироздания; а второе то, что
мы только можем предполагать, что наисложнейших форм на каждом
уровне должно быть много, а наипростейшая — всего одна.
Указанные проблемы разрешаются математически, исходя из основно-
го уравнения эволюции ОТ и принципа минимальности эволюционного ша-
га, или логически, согласно принципов (правил) своеобразия и вхождения.
Хотя каждая сложная форма явления состоит из определенного набора мс-^
нее сложных, ее свойства не могут рассматриваться как простая сумма
свойств этих менее сложных форм. То есть, сложная форма может приобре-
сти новые специфические свойства, которых не было у простых форм. Мо-
жет быть и такой эффект: каждое из простых явлений, входящих в состав
сложного, тоже изменяет свои свойства по сравнению со случаем, когда оно
рассматривается изолированно, вне связи с другими простыми явлениями.
Подобные случаи, разумеется, требуют дополнительных исследований. На
основе изложенного, пусть даже вкратце, подхода можно сделать некоторые
далеко идущие выводы, имеющие важное теоретическое и практическое
значение. Математически можно показать, что всего во Вселенной сущест-
вует бесконечное множество форм явлений, которые различаются своими
законами. Все эти формы явлений группируются в эволюционные ряды.
Каждый эволюционный ряд содержит хотя и ограниченное количество яв-
лений, но вследствие изменчивости каждая вариация конкретного явления
может послужить родоначальником для специфического эволюционного
ряда. В результате перед нами открывается грандиозная картина Вселенной
и становится очевидной ее невообразимая сложность. Эта намечающаяся
общая картина мироздания заставляет поражаться тому, сколь ничтожно ма-
ло мы еще знаем о природе в настоящее время. Но полагаем, что не сущест-
вует и в принципе не может существовать никаких пределов для развития,
углубления и совершенствования теории, объясняющей природу.
Ограпичешюсть наших теперешних знании о природе пе позволяет в
полной мере использовать на практике изложенный выше подход и по-
строить эволюционные ряды для большинства уровней мироздания. Мы
принадлежим к макромиру, поэтому знакомы с ним лучше всего. Чем
дальше отходим от макромира, тем наши представления становятся более
342
Глава 11
скудными. Так, мы слабо знаем микро- и мегамиры и очень плохо ориен-
тируемся в свойствах нано- и гигамиров,,. Для нас открылись лишь пер-
спективы и направления для дальнейшего познания окружающего мира.
Но главное, с помощью изложенного подхода удается на строгой
основе построить здание общего метода дедукции и, таким образом, за-
вершить формулировку новой термодинамики реальных процессов (ТРП)
с ее семью началами и прочим необходимым аппаратом исследования,
ТРП позволит в дальнейшем накопить необходимые систематические
знания о свойствах различных конкретных форм явлений и подойти,
таким образом, к решению интересующих нас вопросов эволюции. В об-
щем эволюционном потоке целесообразно на макроуровне выделить для
изучения главный макроряд. Под главным рядом надо понимать эволю-
ционную цепочку, в состав которой входит человеческое общество. Овла-
дение законами эволюции этого ряда дало бы возможность делать важ-
ные прогнозы на будущее.
Попытаемся теперь в первом приближении составить предварительный
список усложняющихся явлений главною эволюционного макроряда. После-
дующее этого ряда методами ОТ позволит установить многие интереснейшие
свойства входящих в него форм, это, в свою очередь, должно способствовать
уточнению самого ряд а — так будет выглядеть метод последовательных при-
ближений. Но опуская описание правил по составлению макроряда, пред-
ставим его список в том виде, как он изображен на странице 67 книги.
1. Наипростейшее макроявление, или абсолютный вакуум, или парен.
2. Ансамбль простых явлений, или макротело.
3, Взаимодействие тел.
4. Термодинамическая пара, или принцип самофункционирования.
«Ч в* »»****«• » к * »*»****• *
5. Самоорганизующееся явление.
6. Биологическое явление, или жизнь.
7. Общество.
8. Цивилизация.
9. Совокупность земных цивилизаций, или глобальное экологическое
явление, или принцип самоуничтожения.
Этот перечень форм далеко не исчерпывает главного эволюционного
макроряда. В нем имеются известные пробелы, обозначенные точками.
Физики были и будут первыми
343
Кратко о них можно сказать следующее. Абсолютный вакуум, или парен, со-
стоит из большого числа наипростейших микроявлспий в виде порций веще-
ства. Свойства его разберем ниже. Ансамбль простых явлений или тело, тоже
состоит из множества порций (квантов) различных веществ, но теперь эти
кванты находятся между собой во взаимодействиях. У этой формы явления
вещество уже имеет структуру, количество и качество поведения, не равные
пулю, — это первый знаменательный шаг становления жизни. Взаимодейст-
вие тел сводится к взаимодействию ансамблей. Число специфических законов
калейдоскопически возрастает. Явление рассматривается в самых различных
дисциплинах. Термодинамическая пара включает в себя обширный класс яв-
лений, эффектов и законов, включая кибернетический закон управления с об-
ратной связью, имеющих важное теоретическое и практическое значение и
играющих существенную роль в живых организмах. Обобщение понятия
термодинамической пары было сформулировано впервые в рамках ОТ. Ибо
никакая другая теория не в состоянии объяснить наблюдаемых в паре законо-
мерностей. Самый важный специфический закон термодинамичесюй пары
состоит в ее скачкообразно возникающей способности вечно самофункцио-
нировать, будучи абсолютно изолированной от окружающей среды. В этом
заключается второй кардинальнейший шаг становления жизни в ходе эволю-
ционного развития явлений природы — это ее фундамент. Все остальные
формы ряда тоже являются самофупкционирующими.
Явление самоорганизации вещества и его поведения представляет со-
бой следующее важное звено в формировании живого организма. Специ-
фических законов самоорганизации, как и жизни (биологическое явление),
мы пока нс знаем.
Определенная совокупность одноименных биологических объектов
составляет общество. Совокупность одноименных обществ на Земле пред-
ставляет собой цивилизацию. Следует различать цивилизации людей, на-
секомых, птиц, растений и т. д. Все цивилизации, вместе взятые, образуют
сложную экологическую систему, специфические законы функционирова-
ния которой нам известны далеко не полностью. В жизнь этой системы
начинает вмешиваться разум, который одновременно становится источни-
ком глобального самоуничтожения. Дальнейшее развитие жизни возмож-
но лишь только в том случае, если могущество разума уравновесится спа-
сительной мудростью.
Остается отметить, что процессы макроряда управляются и коррек-
тируются энергией и излучениями из космоса.
♦ Ф Ф
Приступим теперь к последующей расшифровке свойств усложняю-
щихся форм явлений главного макроряда.
344
Глава 11
Наипростейгпее макроявление представляет собой отправную точку
эволюции природы на уровне макромира. Имеет, казалось бы, два проти-
воречивых названия: абсолютный вакуум, означающее отсутствие всякого
вещества, и парен — по-латински, рождающий, производящий на свет,
создающий, добывающий и т, п. Первое название исторически принятое,
второе введено в ОТ Вейником. Ибо доказывается, что это — вещество,
находящееся в состоянии абсолютного покоя, или вещество с нулевыми
количествами и качествами поведения и взаимодействия, никак себя не
проявляющими, т, е. ненаблюдаемые даже по приборам. Но если ухитрит-
ся каким-нибудь способом сообщить этому веществу некоторое количест-
во поведения, тогда оно приобретет способность как-то себя проявлять и
его можно уже будет наблюдать по взаимодействию с приборами. Факт
перехода вещества из наблюдательного состояния в наблюдаемое, под-
тверждаемый экспериментами, — это и есть тот косвенный признак, по
которому можно судить о существовании в природе парена. Этот признак
дает основание рассматривать парен как источник вещества, причем мето-
дом дедукции — путем рассуждений от сложного к простому. Метод
индукции здесь практически бессилен.
Теперь, взяв за отправную точку эволюции парей, мы должны полу-
чить новое, более сложное явление, которое именуется ансамблем про-
стых явлении, или телом. При этом должны быть соблюдены принципы
минимальности эволюционного шага, своеобразия и вхождения.
Ансамбль простых явлений, как и парен, состоит из большого множе-
ства микропорций вещества (квантов). Но если в парене все кванты мерт-
вы, пассивны, никак между собой не связаны, то в ансамбле, наоборот,
они оживают, активно взаимодействуют между собой и в результате обра-
зуют некое тело. В микромире это может быть элементарная частица ма-
терии, атом или молекула, в макромире — одно из привычных нам тел,
например воздух, вода или кусок железа.
Чтобы представить процесс образования ансамбля, необходимо под-
робнее рассмотреть понятие механизма взаимодействия. Формирование по-
нятия имеет длинную историю. Еще в древности под взаимодействием
понимали механическое явление силы. В статике был открыт закон рычага
(Архимед), в динамике сила стала причиной движения (Кеплер, Галилей,
Ньютон). С развитием науки в дополнение к механике были открыты взаи-
модействия: электрические, магнитные, тепловые, но прогресса в понима-
нии силы (и взаимодействия) не наступило. Так было до начала XX в., ко-
гда появилась квантовая механика, которая упразднила силу, заменив ее
взаимодействием: сильным, электромагнитным, слабым и гравитационным.
Под ними понимался обмен виртуальными частицами. Но и это было
далеко недостаточно. Природа, располагая множеством веществ разного ро-
да, требовала объяснения универсального взаимодействия. Тут в дополнение
Физики были и будут первыми
345
обнаруживается целый класс специфического взаимодействия. Наконец,
возникает предположение, что связующими явлениями — объектами об-
мена — между квантами ансамбля сами эти кванты служить не могут.
И вот опыты показывают; что для квантов роль более тонких структур
выполняют объекты наномира, точнее напополя. Именно силовые свойства
нанополей обеспечивают стремление квантов вещества сближаться и объеди-
няться в ансамбли или, наоборот; отталкиваться и распространяться в про-
странстве, упрощая соединения до простейших. При этих преобразованиях
универсальное и специфическое взаимодействия проявляются одинаково, в
форме явления силовою взаимодействия. Так происходит образование новых
более сложных ансамблей или распад последних на менее сложные.
Силовое взаимодействие обеспечивает всеобщую связь простых яв-
лений и служит движущей причиной их эволюции. При этом поведение
притяжения (объединения) и отталкивания — это единственная наипро-
стейшая наблюдаемая форма поведения, позволяющая соблюсти принцип
минимальности. Одновременно для силового взаимодействия соблюдают-
ся также правила своеобразия и вхождения на любом эволюционном
уровне. Согласно правилу вхождения, каждая данная форма основною яв-
ления содержит в себе также все более простые явления совместно с их
взаимодействиями, включая нулевое и силовое. Поэтому, например, жи-
вые организмы и человеческое общество способны взаимодействовать с
себе подобными нс только посредством силы, но и, добавим мы, путем
взаимопомощи и сотрудничества.
Универсальное силовое взаимодействие, отличающееся притяжением
или отталкиванием и сближением или отдалением определяется двумя ко-
личественными мерами: мерой перемещения или пройденным путем, пред-
ставляющим собой экстенсор, и силой, измеряемой в Ньютонах и назы-
ваемой «интенсиалом». При этом экстенсор означает элементарную меру
(порцию) вещества, интенсиал — меру интенсивности простого силового
поведения вещества. Произведение этих двух мер определяет универсаль-
ную меру силового взаимодействия, или работу, которая совершается в
процессе образования или распада ансамбля и измеряется в джоулях.
Таким образом, в устройстве окружающего мира природа (и ОТ) уде-
ляет силовому взаимодействию исключительно важную роль.
♦ ф Ф Ф
Первое начало ОТ. Закон сохранения энергии, или просто закон энер-
гии. Первое начало в наиболее общем виде выражает идею сохранения ко-
личества поведения вещества при любых взаимодействиях системы и окру-
жающей среды. Оно справедливо для любого уровня мироздания и любой
346
Глава 11
по сложности формы явления, то есть представляет собой предельно уни-
версальный абсолютный закон природы. В самой общей формулировке
первое начало гласит: энергия (количество поведения вещества) Все-
ленной постоянна.
Второе начало ОТ, Закон сохранения количества вещества, или закон
вещества. Второе начало справедливо для любого вещества, включая все
известные самые простые: хрональное (связано со временем), метриче-
ское (связано со пространством), вращательное, колебательное, термиче-
ское (вермическое), электрическое и магнитное, и все неизвестные, кото-
рые, возможно, еще будут открыты. Или в общем виде: количество веще-
ства Вселенной постоянно, В общем случае сохранению подлежит только
количества — вещества и его поведения (количество материи и движе-
ния). Все остальное способно и вынуждено при определенных условиях
претерпевать изменения.
Второе начало впервые сформулировано в рамках ОТ, объединяет в
себе закон сохранения массы М. В. Ломоносова и закон электрического
заряда Лавуазье. Использование второго начала в реальных условиях тре-
бует осмотрительности, ибо на практике часто приходится иметь дело с
совокупностью контактирующих между собой разнородных тел, а также с
эффектом экранирования.
Третье начало ОТ. Закон состояния,
С качественной и количественной стороны определяется всеобщая
связь простых явлений — это третье замечательное свойство природы. Со-
гласно правилу вхождения эта связь должна также наблюдаться во всех
более сложных явлениях (системах). Всеобщность придается этой связи
универсальным взаимодействием. Третье начало — это новый всеобщий
закон природы, впервые сформулированный в ОТ. Оно позволяет пред-
принять систематический поиск новых эффектов, которые не были из-
вестны ранее и которые характеризуются, быть может, не столь броскими
значениями коэффициента связи.
О емкости системы и ее способности заполняться веществом, по-
глощать его. При этом уже имеющиеся в системе запасы вещества могут
быть охарактеризованы таким понятием, как содержание. В термоди-
намике используются еще два вида емкости — по отношению к энергии
(теплоемкость) и работе. Коэффициент состояния, обратный емкости, ха-
рактеризует прямо противоположные свойства системы — способность по-
следней препятствовать проникновению в нее постороннего вещества, т. е.
фактическую заполненность собственным веществом, или полноту, струк- J
туры этого вещества. Поэтому коэффициент состояния можно назвать
коэффициентом структуры, или просто структурой. Это специфическая
мера качества, или структуры, вещества.
Физики были и будут первыми
347
Четвертое начало ОТ. Закон взаимности (симметрии структуры).
Этот закон относится к начальному этапу эволюции. Выражает четвертое
фундаментальное свойство природы. В соответствии с принципом вхож-
дения этому закону обязано подчинятся любое явление, находящееся на
произвольном уровне эволюционного развития. Это одновременно закон
симметрии структуры первого, второго и более высоких порядков. Физи-
ческий механизм формирования симметричных структур проявляется уже
на первом этапе эволюционного перехода от парена к простым явлениям и
распространяется далее на вес без исключения более сложные формы яв-
лении природы. Причина механизма заключается в действии третьего и
четвертого начал ОТ, что позволяет по-новому взглянуть и на сами эти наг
чала. Количественная сторона этой симметрии зафиксирована в четвертом
начале ОТ. А третье начало играет роль силового дирижера, управляюще-
го симметрично направленным процессом.
К проблеме симметрии подходили с различных позиции В. И. Вер-
надский, Л. Пастер, А. Пуанкаре и др. и внесли в ее решение весомый
вклад. Термодинамика же позволяет заложить под эту проблему наиболее
общий фундамент. Красочная структура симметрии наблюдается в про-
цессах кристаллизации и самоорганизации живых организмов.
Симметричное изменение состояния системы требует равенства меж-
ду собой работ, которые совершаются в ходе реализации взаимодействий.
Это говорит о том, что при взаимодействии двух веществ (ансамблей, тел)
должно соблюдаться пе равенство сил действия и противодействия, как
того требует известный третий закон механики Ньютона, а равенство ра-
бот или энергий связи. Этот чрезвычайно важный результат, который бу-
дет иметь необозримое количество всевозможных последствий для науки
и техники, получил наименование обобщенного закона взаимодействия,
или обобщенного третьего закона Ньютона, Настоящий факт позволяет
нарушать третий закон механики Ньютона.
Пятое начало ОТ. Закон переноса вещества.
Доказывается, что в процессе распространения (переноса) вещества
(нескольких веществ в системе) наблюдается взаимное влияние всех его по-
токов и термодинамических сил, что всеобщая связь (универсальное взаи-
модействие) присуща не только явлениям состояния, но и явлениям переноса.
В общем случае закон переноса звучит: поток любого вещества складыва-
ется из п величин, каждая из которых пропорциональна соответствующей
термодинамической силе, коэффициентами пропорциональности служат
проводимости (сопротивления) - основные и перекрестные, обобщенные и
частные. Открываются: вторая специфическая мера качества, или структу-
ры вещества; второй закон качества, или структуры вещества; вторые за-
коны структуры более высоких порядков. В заключение следует вывод о
реальности эффектов взаимного влияния самых разнообразных потоков
348
Глава 11
вещества, увлечения одних веществ ансамбля другими, что определяется
перекрестными проводимостями, или коэффициентами увлечения.
Шестое начало ОТ. Закон увлечения (второй симметрии). Взаимное
увлечение потоков является симметричным, что сказывается па симмет-
ричном характере первоначального формирования структуры системы.
Этот закон впервые сформулирован Онзагером, Открываются дополни-
тельные законы симметрии структуры ряда порядков, эффект возникнове-
ния правых и левых структур, т. е, с правым или левым вращением, что
привлекает внимание Л, Пастера, В, И. Вернадского и других исследова-
телей. Открывается возможность получения множества различных вари-
антов симметричных и асимметричных структур. Путем периодического
воздействия на процессы структуризации повышается качество произ-
водства многих продуктов.
Шестое начало ОТ также не запрещает нарушать третий закон меха-
ники Ньютона, Итак, состояние и перенос, симметрия мира, эффекты вза-
имности и увлечения, новый обобщенный закон взаимодействия и т. д. —
это первые открытия на началах ОТ. В дальнейшем будут обнаружены
более удивительные связи.
Седьмое начало ОТ. Обобщенный закон заряжания. В ходе стыковки
первого и второго начал ОТ с четырьмя остальными были сформулиро-
ваны законы заряжания и экранирования. Процесс заряжания при этом
можно перенести и на экранирование, и седьмое начало ОТ приобретает
смысл обобщенного закона заряжания. Седьмое начало похоже на пер-
вое — они оба определяют энергию системы. Но если первое начало оп-
ределяет энергию через работы со стороны окружающей среды, то седь-
мое определяет энергию через работы внутри системы, т. е. первое и вто-
рое дополняют друг друга. Седьмое начало объединяет первые шесть в
единое гармоническое целое и открывает двери в совершенно новую об-
ласть энергетики с возможностью преобразования теплоты окружающей
среды и передачи ее в жилые помещения.
Выводом седьмого начала замыкается круг главных принципов ОТ,
описывающих свойства вещества и его поведения на простом уровне эво-
люции. Построена замкнутая система законов и уравнений. С помо-
щью семи главных принципов ОТ могут быть найдены многочислен-
ные другие законы.
Q
Перечень простых и условно простых форм явлении.
Простое хроналъное явление. Это — о времени, которое является од-
ной из самых жгучих загадок бытия. ОТ дает возможность взглянуть на
Физики были и будут первыми
349
время совсем с новой точки зрения. Хроналыюе явление (от греческого
chronos — время) распадается на соответствующие хрональное вещество и
его поведение. Под действием хронального явления скорость процессов в
общем случае может изменяться в широких пределах — от бесконечно-
сти до нуля, а длительность от нуля до бесконечности. Мера хропальпой ак-
тивности определяет темп всех процессов в теле, длительность каждого из
них, частоту их повторения, время жизни тела, период полураспада изото-
пов и т п. Во Вселенной невозможно выбрагъ какое - либо тело с равномер-
ным ходом текущего времени. Стрелу равномерно текущего времени циви-
лизация создаст лишь искусственно, вводя периодические поправки.
Частица хронального вещества называется хрононом. В физике для
частиц типа хрононов есть общее название —лептоны, к ним относятся
нейтрино, электроны, мюоны. По размерам (массам) хрононы в миллионы
и миллиарды раз меньше электрона, отсюда их высокая проникающая
способность (как у нейтрино) — они проходят даже сквозь Землю — и
скорость, которая изменяется от десятков и сотен метров в секунду до де-
сятков и сотен скоростей света, — это показывают прямые измерения.
Простое метрическое явление. Устанавливается факт существования
вещества пространства, способного перемещаться. Мерой количества мет-
рического (от греческого mclron — мера, размер) вещества (пространства)
служит метриор. Все, в целом непрерывное, пространство образованно мет-
рическим веществом, обладающим свойством протяженности и состоящим
из большого множества отдельных его порций, или квантов. Это вещество
может находиться либо в состоянии парена — нулевой активности, либо в
активном, возбужденном состоянии. Метрическое явление подчиняется
всем законам ОТ, на уровне наномира илучает нанопояс, а на уровне мик-
ромира имеет квантовую структуру Время и пространство не зависят ни от
чего внешнего. В природе возможны вневременные и внепространственные
миры, которые называются пико-, фемто- и аттомирами.
Условно простое метрическое явление. Оно не способно во всех под-
робностях следовать законам ОТ. Поэтому трудно судить и о границах
применимости его.
Условно простое механическое явление. Условность его усугубляется тем,
что объем V охватывает метрическое вещество, одновременно находящееся в
пассивном и активном. А это непозволительно для истинно простого явления.
Условно простое перемещателъное явление. Ценность его состоит в
его способности с количественной стороны охарактеризовать работу нс
только любого специфического взаимодействия, но также универсального.
Условно простое кинетическое явление. Хорошо охватывает круг во-
просов, подлежащих изучению с помощью истинно простого метриче-
ского явления.
350
Глава 11
Простое ротационное явление. Или круговращательная форма яв-
ления, Ее нельзя понимать упрощенно: она содержит в себе вещи, о ко-
торых мы еще не знаем.
Условно простое микроротационное {спиновое) явление. Условность
спинового явления подтверждается фактом нарушения закона сохранения
количества и момента количества движения. Все это ограничивает область
применимости спинового явления.
Условно простое вращательное явление. Это частный случай истин-
но простого ротационного, суть которого пока еще пе выяснена.
Условно простое кинетовращателъное явление. Требует исследования,
так как остается открытым вопрос о количественном определении экстен-
сора и ивтепсиала для основного истинно простого ротационного явления.
Простое вибрационное явление. Вибрационное вещество мы пока не
умеем ни наблюдать, ни измерять.
Условно простое микровибрационное (планковское) явление. Оно по-
зволяет лучше понять основное вибрационное. Этому будет способство-
вать более глубокое изучение колебательных движении фотонов и других
микрочастиц в процессах поляризации, дифракции и интерференции.
Условно простое колебательное явление. Здесь наряду с изучением
свойств этого явления открываются эффекты увлечения. Как-то, вибра-
циястимулируст возникновение колебательного движения. Характерны
эффекты увлечепия метрического вещества вибрационным и ротацион-
ным, выступающие в колебательных и кинетовращагельных явлениях, а
также эффект передачи вибрации во вращательное движение.
Условно простое волновое явление. Посвящается волнам де Бройля.
Доказывается, что такие волны не существуют.
Простое вермическое {термическое) явление. Это простое термиче-
ское явление, состоящее из термического вещества и термического пове-
дения его. Новое название вермическое от немецкого слова die Warme —
теплота. Явление подчиняется всем законам ОТ. Проявляется в хаоти-
ческом движении микрочастиц.
Условно простое волновое явление. Здесь объектом переноса в тепло-
вом явлении служит пе вермическое вещество, а сама теплота. Вводится
понятие термического заряда взамеп энтропии.
Простое электрическое явление. Согласно ОТ электрон — это вовсе не
элементарная порция электрического заряда или электрического вещества,
а электрон — частица, ансамбль, то есть совокупность различных про-
стых веществ, в состав которых входят помимо единичной порции электри-
ческого вещества также различные количества порций хронального (поэто-
му электрон-частица не вечна), метрического (поэтому элекгротт-частица
Физики были и будут первыми
351
обладает размерами, массой и скоростью), вибрационного (от переме-
щения и колебания проистекают волновые свойства электрон-частицы),
вермического (наделяющего электрон-частицу тепловыми свойствами) и
других простых веществ.
Простое магнитное явление. Оно состоит из магнитного вещества и
магнитного поведения, подчиняется всем законам ОТ Единичная порция
(квант) магнитного вещества нам пока неизвестна. Физический механизм
магнитного явления, его специфические свойства изучены недостаточно.
Вейник выдвинул гипотезу о существовании частиц, названных сатлона-
ми. Циркуляция их в различных телах создает все известные магнитные
эффекты, объясняет все особенности магнитного явления и позволяет
предсказать новые специфические эффекты, недоступные для прежней
теории, некоторые из этих экзотических прогнозов ОТ уже нашли экспе-
риментальное подтверждение.
Условно простое химическое явление. Главная особенность его связана
с химическими превращениями веществ. И химическому явлению нельзя
сопоставлять какое-либо специфическое простое химическое вещество.
Условно простое фазовое явление. Это — плавление, затвердевание,
испарение, конденсация, сублимация, кристаллизация и т. д. Этим фазовым
превращениям нельзя приписать какое-либо особое простое вещество.
Условно простое дислокационное явление. Установлено, что распро-
странение в теле дислокаций сопровождается излучением фотонов, что
можно рассматривать как соответствующий эффект диссипации. Необ-
ходимы исследования.
Условно простое диффузионное явление. Диффузионный процесс
не располагает собственным специфическим экстенсором. Необходимы
исследования.
Условно простое гидродинамическое явление. Возникает в процес-
сах течения жидкости и газов. На это явление распространяется общий
закон переноса ОТ.
Условно простое фильтрационное явление. О течении жидкости или
газа в узком канале. Фильтрационное явление имеет важное значение при
сушке капиллярно-пористых тел, в процессах кристаллизации, когда жид-
кая фаза фильтруется между сеткой кристаллов.
Условно простое каталитическое явление. Истинный физический меха-
низм каталитического явления долгое время оставался загадочным. Казалось
очень странным, что катализатор — твердое, жидкое или газообразное те-
ло — в состав продуктов реакции нс входит, на скорость процесса он влияет
одним лишь фактом своего присутствия. Катализ есть частный случай боль-
шого класса весьма интересных условно простых явлений, наблюдаемых
352
Глава И
вблизи поверхности соприкосновения тел. Эти явления хорошо представлены
в термодинамической паре, и изучать их надобно методами ОТ.
Условно простое ощущателъное явление. Исследуется группа ощуща-
тсльных явлении: зрение, слух, осязание, обоняние, вкусовые ощущения с
помощью математической оценки. При этом внимание обращается только на
конечный результат и начальный этап внешних раздражений. Перечисленные
ощущательные явления представлены схематично. Кроме того, они не исчер-
пывают всего их многообразия. Вместе с тем они дают ясное представление о
возможности применения в биологии простейших количественных методов
ОТ, позволяющих изучать сложные явления с учетом их взаимного влияния.
Условно простое экологическое явление. Здесь приходится интересо-
ваться большим множеством разнородных объектов, оказывающих влия-
ние друг на друга. Анализ показывает, что и в этих случаях тоже можно
плодотворно использовать метод подмены. Главное внимание уделяется
опенке бесхозяйственной деятельности человека с нарушением природной
среды. Здесь также подход с количественными методами ОТ.
Условно простое информационное явление. Большинство известных
вариантов теории информации, например, Шеннона, имеет в своей основе
понятия случайности и вероятности. В связи с этим на практике возника-
ют серьезные затруднения, когда приходится определять ценность и се-
мантику (смысловое содержание) информации. От этого недостатка сво-
бодна теория, которая рассматривает особое условно простое информаци-
онное явление, основанное на идеях ОТ и подчиняющееся ее законам.
Перечень условно простых явлений может быть продолжен. Это —
явления всевозможных деформаций, явления поляризации и намагничива-
ния и пр. В случае сколь угодно сложного явления всегда можно рассматри-
вать его как условно простое и получить при этом полезные для практики
результаты, учитывающие взаимное влияние всех необходимых факторов.
На основании рассмотренного можем утверждать, что ОТ удовлетворяет
критериям корректности, адекватности и перспективности.
ф
Способы применения начал. Предлагается методика действий с объ-
ектами, находящимися в статике, динамике, кинетике и кинетодинами-
ке, или динамике. Рассматриваются обратимые и необратимые процес-
сы. Доказывается, что необратимые процессы в природе не существуют.
Показана возможность совместного применения семи начал в отдельных
частных случаях, а также возможность выведения частных законов на ос-
нове начал ОТ. Примером служат закон отношения проводимостей и закон
отношения потоков, основанных на явлениях переноса.
Физики были и будут первыми
353
Снова о свойствах парена, или абсолютного вакуума.
Доказывается, что это среда нулевой энергии, что это абсолютный ва-
куум со свойствами абсолютно твердого тела, что это абсолютная система
отсчета, так как парен обладает нулевым значением экстенсоров, энер-
гии и интенсиалов, что это среда нулевого сопротивления, что в природе
не может быть антимиров.
Хрональное явление. Помимо воздушной среды, окружающей Землю,
существует еще вторая — хроносфера в виде газа, состоящего из хроно-
нов. Хроносфера имеет чрезвычайно важное значение для всего живого и
неживого. Она непрерывно пополняется из космоса. Самый мощный по-
ток идет от Солнца. Луна, каждая планета, звезда, галактика вносят свою
лепту. Излучение может быть полезным и вредным для здоровья. Наблю-
дения показывают, что все физические, химические и прочие процессы,
протекающие в живой и неживой природе, сопровождаются излучением
или увлечением хрононов, несущих в себе полную информацию об излу-
чающих их телах и процессах. Отсюда следует, что можно изготовить
хрональный генератор, обладающий необходимой мощностью и подходя-
щими свойствами для использования в медицинских целях или для акти-
вации рассады, выведения новых сортов и видов растении и животных в
сельском хозяйстве. Необходимо знать, что бытовые источники хрононов
могут быть вредными, как-то телевизор, пламя газовой горелки на кухне,
люстра Чижевского. Приятное и полезное излучение идет от костра.
Открыта возможность аккумулирования хрононов путем использова-
ния для этой цели специально изготовленных многогранников. Длитель-
ное воздействие от аккумулятора также вредно.
Еще одним характерным и важным источником (генератором) хро-
нального поля служит сам человек. Это поле является одним их элементов
биополя, которое объединяет в себе еще звук, темноту, свет, электричест-
во, магнетизм и т д., то есть биополе фактически представляет собой био-
винегрет. Наиболее важной и действенной частью его служит хрональное
явление, которое ответственно за самые экзотические свойства живого ор-
ганизма. Излучателями хронального поля являются акупунктурные точки,
кончики пальцев рук, глаза. Существует четыре типа людей, различаю-
щихся знаками излучаемых пальцами и глазами хрононов — плюс или
минус. По знаку хрононов глаз — встречаются два типа людей. У более
редких людей знак глаз совпадает со знаками всех пальцев правой руки,
а все пальцы левой излучают хрононы другого знака. Эти лица обла-
дают способностями экстрасенсорен которые могут заняться лечением и
диагностикой множества болезней у людей. Главным источником хро-
нального излучения является гипоталамус, воздействующий через глаза.
Возникает необходимость индикации и измерения хронального поля.
Для индикации известно множество приспособлений и устройепв. Эю — лоза
354
Глава 11
различных видов, маятники, рамки и другие индикаторы. Многие из них
известны давно. Так, деревянная лоза из кустарника используется свыше
4000 лет. Но главное то, что изобретатели всех этих приспособлении не
знали, с какой физикой имели дело. В этом можно убедиться в специаль-
ной литературе, например в книге А. Семеновой и О. Шуваловой «Тай-
ные силы маятника», содержащей рекомендации по укреплению здоровья
и развитию интуиции, а также Антона Штантла «Таины маятника: от бо-
лезни к здоровью». Названия книг говорят о сфере применения маятников
и приспособлении. Но последние с успехом применяются и в научных це-
лях, в физике. Для измерения хронального поля служат электронные при-
боры, но они требуют дальнейшего совершенства. Вейник пользовался и
собственноручно изготовленными механическими приборами.
С помощью этих приборов раскрыты свойства хронального нанояв-
ления и нанополя. К примеру, два тела, заряженные хрональным вещест-
вом, отталкиваются друг от друга, независимо от знака. Были проведены
измерения величины хронального заряда, определена единица измерения,
названная «хроном», А установка «еж» позволяет принимать хрональное
излучение от Солнца, Луны и звезд, а также от земных объектов, в том
числе живых. В ходе специально поставленных опытов открыта высокая
проникающая способность нанополя. Разработаны способы и методика
измерения скорости излучения от наземных предметов и небесных тел.
Открыты еще два явления наномира, получившие название специ-
фически действующее (СД) и нежелательно действующее (НД) явление.
СД обладает отталкивающими свойствами и свойством заряжания других
тел, но является крайне необходимым человеку. У НД аналогичные свой-
ства, но с неблагоприятными свойствами для жизни. Оба явления хорошо
фиксируются индикаторами. Но если СД всегда положительно, то НД —
отрицательно. Порождаются они разными способами.
В хропалыюм микроянлении открыта ротация хрононов, при отражении
потока от зеркала правое вращение частиц сменяется на левое, а левое на
правое. Хрононы, получившие отрицательное вращение особенно вредны
тем, что могут разрушать клетки организмов. При стрессах возникают подоб-
ные излучения, стимулируя развитие болезней человека. Благодаря ротацион-
ным явлениям потоки одноименных хрононов взаимно притягиваются. Хро- .
нальгтыи луч не только не рассеивается, по, наоборот, стягивается в плотный
жгут и еще обогащается за счет хромосферы. Это кардинально упрощает J
передачу энергии и информации без проводов на большие расстояния и
объясняет многие наблюдаемые в парапсихологии закономерности.
При исследовании дифракции потока хропопов был отработан способ
измерения энергии и массы хрононов, длина волны хронального потока, j
Изучен эффект рассеяния хрононов на хрононах и фотонах. Тоже самое — 4
фотонов на хрононах, а также взаимное увлечение хрононов и фотонов. |
Физики были и будут первыми
355
Открыт эффект воздействия магнитного поля на хрональный поток с мак-
симальной концентрацией положительных частиц у северного полюса, а
отрицательных — у южного. Настоящий факт необходимо учитывать при
ношении магнитов на теле, при облучении посадочного зерна, кормов,
скота и т. п. лазером и другими источниками хрононов.
Темп изменения хрональной активности определяет темп прохожде-
ния облучаемого процесса. При увеличении первого темп второго возрас-
тает, с уменьшением — падает. По этой причине изменяется скорость ра-
диоактивного распада, скорость хода часов, скорость старения элементов
электроники, вплоть до отказа. Облучаемые тела отличаются еще и раз-
личными свойствами. Так, пористые тела обладают повышенной хроно-
емкостью и пониженной хронопроводимостыо. Способности тел с малым
числом пор имеют противоположный характер.
Хрональный поток из космоса, особенно от Солнца, пе всегда посто-
янный и однородный. На поверхности Земли он отражается в виде полос и
сеток, оказывающих сильное воздействие на все живое. Исследования
этих геобиологических образовании показывают; что все они имеют хро-
нальную природу, охватывают всю землю, легко определяются индикато-
рами. В случае хрональных вспышек на Солнце на сетки накладывается
сплошной шквал вредных плюс- и миыус-хрононов, тяжело переживае-
мый слабыми людьми. Источниками сильных хрональных излучений на
Земле могут быть смерч, болиды, шаровая молния, землетрясения, цуна-
ми. Последним двум явлениям предшествует процесс накопления дефор-
маций и напряжений в земной коре. Многие животные хорошо чувствуют
этот процесс и пытаются спасаться, подавая сигнал и людям.
ф ф ф ф
Открытие хронального и метрического явлении в ОТ позволило пре-
образовать классическую механику на новой основе и присоединить ее к
термодинамике реальных процессов. Так были стерты границы, когда-то
отделявшие механику от остальных дисциплин. При этом теория подкреп-
лялась часто «решающими», как утверждал Вейник, экспериментами. Так,
на основе вермического явления опытным путем было доказано универ-
сальное взаимодействие. Далее следовали опыты с целью раскрытия ус-
ловий нарушения закона сохранения количества движения. Были разрабо-
таны устройства безопорных движителей, с помощью которых на основе
наличия хронального эффекта открыть возникновение внутренней силы,
раскрыты перспективы применения «движения за счет внутренних сил».
Специальный этап экспериментальных исследований посвящался оп-
ределению условий, необходимых и достаточных, для осуществления
356
Глава 11
вечного (перспективного) двигателя второго рода» с последующей разра-
боткой термофазовых и термоэлектрических двигателей. Наконец» следо-
вали эксперименты с целью построения устройств с КПД равным единице
с перспективой применения подобных на практике. Открывалась возмож-
ность извлечения энергии из среды» из отходов энергетических устройств
и станций для хозяйственных нужд. Одновременно открывались способ-
ности ОТ предсказывать большое множество новых явлений природы.
Приходится лишь констатировать, что все эти экспериментальные иссле-
дования великого физика проводились в домашних условиях без всякой
помощи, а тем более без оплаты труда со стороны государства. И это при
том, что открытия и изобретения нельзя было ни зарегистрировать, ни па-
тентовать по причине того, что авторитарная система отказывалась при-
знать их таковыми.
♦ ф ф ф
Заключительные главы книги А, И, Вейника посвящены вопросам
жизни, цивилизации, экологии. Исследовав свойства самофуикциошфова-
ния термодинамических пар различных конструкций, выдвинул предпо-
ложение, что любой живой организм имеет многие миллиарды элементов
такого типа. Множество таких элементов, выполняющих роль регуляторов
и часов, дейстнуюпщх по схеме циркуляционных термодинамических пар,
в том числе хронально-химических, содержит каждая клетка. Определен-
ную роль в процессах регулирования физиологических и психических
процессов организма играют хрональные излучения, поступающие извне
или изнутри, от своих клеток. При определенных условиях энергия извне
способна подпитывать организм, резко сокращая потребность в обычной
пище. Хрональное поле используется для собственной защиты и даже на-
падения (например, змея парализует лягушку). Сюда же относится гипноз,
диагностика и лечение методами эстрасенсоров, усиление роста и плодо-
ношения растений и т. п. Информация между клетками и органами, вклю-
чая мозг данного организма, а также между организмами и их видами рас-
пространяется с помощью хронального поля. Этот процесс может проте-
кать на уровне как подсознания, так и сознания.
Особенно эффективно (и наглядно) главное свойство хронального
поля — замедлять или ускорять темп всех процессов — используется ор-
ганизмом во время сна или бодрствования, в стрессовых ситуациях, в
деле регулирования долголетия. Не менее интересное свойство этого поля
в передаче мысленных сообщений и сигналов на расстоянии, даже живот-
ными, микробами. Конечно, все будет зависеть от мощности излучения, т. е-
хрональной энергетики, определяющей все главные свойства организма.
Физики были и будут первыми
357
У человека она зависит от врожденных способностей, состояния организ-
ма, возраста, эмоций и изменяется в весьма широких пределах. Энергети-
ка определяется еще и видом и радиусом эллипсоида или цветом ауры.
Путем измерения ее можно судить о совместимости или несовместимости
людей. В первом случае энергетика возрастает, во втором — падает. Излу-
чаемое человеком поле распространяется не только вне , но и внутри его
организма, причем излучения в состоянии стресса усиливаются и могут
стать причиной заболеваний. Такой же причиной могут служить ошибки
поведения: гордыня, тщеславие, злоба, зависть, зло, хитрость и пр. Следо-
вательно, чтобы быть здоровым и жизнерадостным, надо заняться собой,
не засорять свою хроносферу.
При этом под контролем должны находиться не только дела, но и
мысли, ощущения, желания, чувства и т. п., ибо вес они оставляют хро-
нальный след в окружающем мире. Нельзя плохо думать или обижаться на
другого человека, так как паши дурные мысли идут прямо на него и могут
причинить ему вред, вплоть до смерти, за что придется расплачиваться.
Рост числа всевозможных заболеваний имеет своей причиной катастро-
фическое падение в обществе духовности и нравственности. Изрядную
долю засорения и отравления хроносферы вносят СМИ.
Положительный вклад в хромосферу организма может быть умножен
многократно произведениями искусства, музыкой, живописью.
Однако человечество приближается к экологическому кризису с ката-
строфическим загрязнением литосферы, гидросферы и атмосферы. Эта
беда есть результат бесхозяйственной деятельности человека и выражает-
ся в накоплении в гибельных масштабах отходов промышленности, в чрез-
мерном увлечении удобрениями и ядохимикатами, в неразумном исполь-
зовании природных ресурсов планеты и т. п. При этом упускается из виду
не менее страшная составляющая хозяйствования — отрицательные хро-
нальпые отходы производства, в дополнении к тем, что накапливались с
зарождения цивилизации, с началом насилия, принуждения и эксплуата-
ции. Ошибки поведения одних людей, проявленные в виде соответствую-
щих хрональных излучений, складываются и умножаются с излучениями
других. В совокупности они образуют хромосферу семьи, дома, учрежде-
ния, города, страны и всей планеты. Отрицательные хрональные наработ-
ки человечества по сравнению с положительными достигли такой концен-
трации, что сейчас оказывают все усиливающееся пагубное влияние на
всю цивилизацию, отравляя через подсознание, а иногда и через созна-
ние здоровье и психику всех людей. И как следствие: прогрессирующее
нарастание актов терроризма, жестокости, насилия, самоистребителъные
войны, наркомания, общее падение духовности, снижение нравственности
особенно в странах Запада. Это глобальный аспект экологии — экологии
души, и наступление апокалипсиса духовного.
358
Глава И
По этому поводу Вейник призывает к уничтожению отрицательной
информации в хроносфере, не создавая новую. Для чего выдвигает ряд
методов. Но в наш век крайней разобщенности людей идеологическими,
политическими, национальными и другими границами такая «чистка» пред-
ставляет собой серьезную и едва ли разрешимую проблему.
О роли хронально-метрического мира, представителями которого мы
являемся, И с этих позиций воспринимаем окружающую действительность.
Поэтому нам поначалу нелегко представить существующие внехрональные
объекты и «неметрические миры. Подход к ним облегчается с описанием
известных фактов. Первый из них о парапсихологии^ изучающей так назы-
ваемые психофизические явления, присущие человеку, к которым принято
относить психокинез и экстрасенсорные восприятия. Психокинез связан с
воздействием сознания на различные физические и биологические объек-
ты: перемещение усилием воли предметов, исцеление наложением рук, ди-
агностика и лечение па расстоянии и т. д. Экстрасенсорные восприятия
связаны с улавливанием мыслей других людей (телепатия) и восприятием
удаленных объектов и событий в данный момент (ясновидение), в будущем
(прозорливость) и в прошлом (ретровидение) и т. п. Второй — левитация
(парение человека в воздухе), хождение по воде. Третий — полтергейст
(в переводе с древненемецкого — шумный, играющий, шалящий дух).
Проявляется этот эффект в крайне разнообразных формах, что затрудняет
его изучение и понимание. Это — возникновение различных шумов, пе-
ремещение и полет всевозможных предметов, разрушение их, причем все
это, казалось бы, самопроизвольно и беспричинно. Далее следуют различ-
ные феномены как из книги чудес. Наконец, явления с неопознанными ле-
тающими объектами (НЛО), с шаровыми молниями, с выходом тонкого
тела (пикотела) из организма умирающего человека и многое другое.
Все эти факты и явления тонких и сверхтонких миров (фемтомира и
пикомира) со знаком «минус», и чувствуют их многие животные и осо-
бенно дети до 7 лет. Регистрируются они или их следы приборами. Источ-
ником отрицательных излучении являются бальные люди и люди зла, как
и творцами указанных фактов и явлении. Очень хорошо человек все это
начинает понимать, когда твердо становится па путь добра. Тогда явствен-
но ощущает, как в его сознание прямо лезут совсем не присущие ему от-
рицательные мысли и побуждения. Если человек много преуспеет на сво-
ем пути добра, то ми нус-миры оказываются полностью заблокированы и
ему не приходится ничего выбирать, ибо все его побуждения становятся
изначально положительными. При этом человек начинает замечать у себя
непрерывное наращивание даровании. При движении в противоположном
направлении человека одолевают различные хвори и всевозможные жиз-
ненные невзгоды — это весьма характерный признак его уклонения в сто-
рону минус-мира. Оглянемся вокруг и задумаемся над тем, сколько у нас
Физики были и будут первыми
359
сейчас больных. В начале XX в. Г. Шелтон в США называл цифру белее
90 %, Такую же оценку давали Е С. Шаталова и Ю. А. Андреев для СССР
в 70-80-х гг. Сейчас же эти оценки еще более приблизились к 100 %.
В ходе измерения хронального поля портретов людей, усопших в раз-
нос время, было установлено, что портреты тоже дают два разных знака:
плюс означает, что человек успешно прошел земную стадию эволюции и
жив для будущего (как и лики некоторых святых в церкви), а минус — че-
ловек не оставил и следа.
О парадоксах или абсурдных выводах, к которым приводят господ-
ствующие теоретические представления. Общая теория позволяет разре-
шить их, установив более точную научную оценку. Вейник упоминает к
примеру семь таких парадоксов: бесконечности Вселенной, гравитаци-
онный, фотометрический, экспансионный, «большого взрыва», тепловой
смерти и малой вероятности жизни.
Заключительная глава книги посвящается «Новой теории информа-
ции», которая, согласно ОТ, рассматривается как условно простое инфор-
мационное явление с выделением в нем количества и качества поведения.
Универсальная мера количества поведения рассматривается как энергия,
или информэнергия* которая есть мера количества поведения сложной
системы, находящейся на произвольном уровне эволюционного разви-
тия. Опуская здесь, как и выше, соответствующие математические урав-
нения, выделяем для нас более простое. Так, информация системы, как и
температура или электрический потенциал, способна лишь изменяться в про-
цессе передачи энергии, причем скорость изменения обратно пропорцио-
нальна информемкости системы. В частном случае системой может слу-
жить теория, опыт, проект, художественное полотно, музыкальное, ли-
тературное произведение ит. п, Каждая из таких систем несет в себе
определенное количество обобщенной информации. Конечно, к этому рас-
сматривается и вопрос о количественном учете смылового содержания
(семантики) информации.
Заканчивая свою монографию, Вейник утверждает : «Наш хрональ-
но-мстрический мир и человек устроены совсем не так, как это представ-
ляется нашему разуму. В результате мы не в состоянии правильно по-
нять и оценить свою роль и назначение в этом мире, осознать смысл
нашей земной эволюции.
С рождением человеку даруются жизнь, творческое начало, или та-
лант, и свобода воли, которая в конечном итоге сводится к добровольно-
му выбору между добром и злом. Если человек избирает путь зла, то по-
сле его смерти его фотографии или любое другое изображение излучает
отрицательные хрононы... Это есть катастрофа на земной стадии эво-
люции человека, его личный апокалипсис. Если человек избирает путь
добра, что достигается высокими личными духовностью, добролюбисм
360
Глава И
и самоограничением, проявленными не в идеях и словах, а в делах, то
после смерти его фотография излучает положительные хрононы...
В связи с этим необходимо предельно страшиться, остерегаться и сто-
рониться всего того, что связано с бурной и все нарастающей деятельно-
стью минус-фсмтообьсктов, представляющих собой единый феномен зла,
отнюдь не инопланетного, а сугубо земного происхождения и пребывания.
Именно они порождают все так называемые аномальные явления, включая
паранормальные способности человека, полтергейст, НЛО и т. п.
Поэтому страшны... пустые души, от которых проистекают все наши
беды. Главная проблема сейчас — это экология души, определяемая упомя-
нутыми выше духовностью, добролюбием и самоограничением. Именно от
нее, этой экологии, в конечном итоге зависит ответ на сакраментальный
вопрос: быть или не быть? В классификации (главного эволюционного мак-
роряда — В. Af.) этот вопрос сформулирован в виде принципа самоуничто-
жения, оп касается как отдельной личности, так и цивилизации в целом.
Поэтому не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте!.»
11.2. И. Л. Герловин.
«Основы единой теории
всех взаимосвязей в веществе»
В ней рассматривается, как утверждает автор, «новая парадигма, на ос-
нове которой возможно построение ноосферы» для спасения человечества,
вступившего в конфликт с Природой, в конфликт с естественными законами
развития живой и неживой природы. Она называется еще «парадигмой для
жизнеспособных и развивающихся систем» (ПЖиРС), так как содержит ме-
тодологические и математические условия, при соблюдении которых систе-
ма может быть жизнеспособной и способной к развитию (и саморазвитию).
ПЖиРС была сформулирована еще в 1946 г. и полажена в основу разработ-
ки единой теории поля (ЕТП), необходимость создания которой предсказал
А. Эйнштейн, Однако была впервые опубликована только в 1988 г.
ЕТП в книге стала называться единой теорией фундаментального по-
ля (ТФП) и совместно с ПЖиРС служила разработкам подходов к реше-
нию проблем сохранения цивилизации на Земле.
Кстати, уже здесь можем добавить от себя, что эта единая теория, как и
ее основа являются общей теорией и философией самоорганизации. Тем
более, что слово «самоорганизация» в повествовании неоднократно исполь-
зуется, как наиболее точное, а сама ПЖиРС, как общая теория и философия,
может быть применена, как замечает сам автор, для решения проблем не
только в физике, но и в других естественных и общественных науках.
Физики были и будут первыми
361
Рис. 1.
ТФП рождалась ссылками на 55 опубликованных в разное время работ
23 авторов, развивая и уточняя их, открывала свое новое, цельное исследо-
ванное теоретически и экспериментально, методологически обоснованное,
математически доказанное при точности до десятого знака (в самой физике
допускается точность до пятого знака). В ТФП принята «замкнутая система
дискретных структур», условно изображающая многомерные и расслоен-
ные пространства объектов физики на данном этапе ее развития (рис. 1).
В этой системе обозначено: 1ПП — первое подпространство, назы-
ваемое лабораторным, объединяющее частицы микромира, как-то: моле-
кулы, кристаллы, атомы, ядра атомов, субъядерные частицы; 2ПП — вто-
рое подпространство виртуальных состояний частиц, как проявляющихся,
так и не проявляющихся в 1ПП; ЗПП — третье подпространство частиц,
названных в ТФП фундаментопами; L11IW — подпространство физического
вакуума (ФВ); ОПП — нулевое подпространство — вся вселенная. Объем-
лющие пространства: 1ОП — первое, объединяющее ОПП, ЗПП и II11W;
2ОП — второе — ЗПП и 2ПП; ЗОП — третье — 2ПП и 1ПП.
362
Глава 11
Что же «старые физические теории? Как-то: классическая механика
Ньютона, специальная общая теория относительности, нерелятивистская
и релятивистская квантовые механики, электромагнитная теория поля,
квантовая электродинамика, то они строились в одном действительном
пространстве, объединяющем 1ПП. Процессы же, проходящие в мнимом
пространстве, считались «нефизическими». Отсюда станет понятно, по-
чему работы по ЕТП и ТПФ вплоть до 80-х гг. отвергались официальной
наукой, как якобы лженаучные. Тем вс менее о своих успехах Герловин
пишет: «Но представляемый вниманию и суду читателей результат был бы
существенно ниже без активного участия или просто поддержки много-
численных коллег, друзей и настоящих тружеников науки, помогавших ав-
тору». Это был также и коллективный подвиг.
Об основах парадигмы. Любая теория, базирующаяся на ПЖиРС,
должна удовлетворять следующим принципам, которые составляют ос-
новы парадигмы:
1. Для полного описания любой жизнеспособной и развивающейся сис-
темы необходимо представить ее расположенной одновременно в
разных пространствах — слоях некоторого объемлющего расслоенно-
го пространства.
2. Пространственно-временная структура системы в слоях (базе) объем-
лющего расслоенного пространства при любых сколь угодно карди-
нальных различиях подчинена единому для всех слоев закону трие-
динства ггростраттства-времепи-вещсства. Иными словами, для всех
жизнеспособных систем существует пространственный метаморфоз
(ПМ), при котором данная система в разных слоях (и базе) объемлю-
щего пространства имеет взаимосогласованные, но разные простран-
ственно-временные структуры.
3. По отношению к данному подпространству — базе и/или слою —
любое дополнительное подпространство, входящее в полное объем-
лющее пространство, всегда находится в мнимой области. Мнимая
область в этом случае — не формальпо-математический прием, а ре-
альная структурная особенность всех жизнеспособных систем.
4. Между пространствами-слоями или между базой данного расслое-
ния и слоем возможна связь только по каналу информации. По это-
му каналу идут не только сведения о процессах, протекающих в
пространстве — источнике информации, но и сигналы, управляю-
щие общими процессами. Таким образом, информация трактуется
в широком смысле.
5. В стационарном режиме по каналу информации идет сигнал, который
может привносить в подпространство, в которое он поступает, только
отрицательную энтропию.
Физики были и будут первыми
363
6. Развитие жизнеспособной системы реализуется резким возрастанием
потока информации, несущей отрицательную энтропию. В этой ин-
формации могут содержаться и сигналы, которые управляют триадой
развития Дарвина — изменчивостью, наследственностью и отбором.
Если поток отрицательной энтропии доминирует пад производст-
вом положительной энтропии, то система становится способной к
самоорганизации.
7. Просачивание по каналу информации сигнала, несущего положитель-
ную энтропию, или обрыв канала информации, несущего отрицатель-
ную, ведут к болезни или гибели системы.
8. Если нарушаются замкнутость и/или коммутативность диаграммы ото-
бражении, описывающей все каналы информации объемлющего про-
странства, то система теряет жизнеспособность и обязательно погибает.
Перечисленные восемь принципов ПЖиРС существенно ограничи-
вают бесконечное множество решении, содержащихся в уравнениях мате-
матических теорий: динамических систем, расслоенных пространств, ото-
бражений и других используемых для исследования систем. Все эти прин-
ципы, кроме триады Дарвина, использовались при разработке ТФП.
Об особенности математического аппарата ТФП. При разработке его
автор опирался не только на широко известные технические, но и на мало
известные эвристические возможности современной математики, прокла-
дывая путь от абстрактного к действительному. Среди его ссылок па литера-
туру можно встретить книги: Геометрические идеи в физике: Сборник. М.:
Мир, 1983; Свитцер В М. Алгебраическая топология. М.: Наука, 1985; Эн-
геяъкингР. Общая топология. М.: Мир, 1986; Дубровин К А. с соавг. Совре-
менная геометрия. Методы теории гомотопии. М.: Наука, 1984 и др. Особо
выделяется теория отображений между топологическими пространствами,
которая используется в последующих расчетах и построениях диаграммы,
характеризующей все пространства^ описывающих вещество в ТФП соглас-
но рис. 1. В процессе построений определяются формулы соотношений
между пространственными и временными координатами и осуществляется
переход от пространства-времепи к структурным элементам материальных
форм — к веществу, в ходе которого производится объединение простран-
ственно-временных и материальных свойств в один закон триединства —
основной закон ТФП, объединяющий пространство-время-вещество и тре-
бующий связи между ними не только при гравитационных взаимодействиях
(как в ОТО), по и при всех взаимодействиях в веществе. Все эти операции
сопровождаются подробными математическими выкладками.
Показано также, что в основе построения вещества лежит скалярное
поле, имеющее свои истоки-заряды. Это скалярное поле образует основ-
ные напряжения — силы в мире вещества, — объединяя всю Вселенную с
364
Глава И
ее основными элементами — центрами Вселенной, зарядами фундамен-
тального поля. В итоге последняя оказывается замкнутым геометрическим
объектом. Найдено основное уравнение скалярной составляющей фунда-
ментального поля. Оказалось, что из этого уравнения следуют такие ис-
ключительные свойства скалярного поля, которые нс были присущи ни
одному полю, ранее рассматриваемому в физике.
Согласно ТФП физический вакуум является материальной субстанци-
ей, которая состоит из элементарных частиц вакуума — ЭЧВ. Это — объе-
динение частицы и античастицы, сосуществующее в слое объемлющего
пространства, базой которого является лабораторное пространство, где на-
блюдается микромир. Структуру ЭЧВ наблюдать невозможно, но можно
наблюдать взаимодействия частиц со структурой в другом подпространст-
ве (слое). Концентрация ЭЧВ очень велика: у электрон-позитронного ва-
куума она имеет порядок 1029 частиц в 1 см3, у протон-антипрстогпгого —
на 10 порядков больше. Объединяясь с голыми элементарными частицами
(ГЭЧ), ЭЧВ образуют кварковую структуру. Итак, вакуум в виде пустого
пространства пе существует (замечание — А Л/.),
В ходе экспериментов и математического анализа ЭЧВ раскрыт фи-
зический смысл отрицательной, мнимой, а также «продольной» и «попе-
речной» массы этих частиц. Исследованы таким же образом процессы
образования и разрушения кварковых структур, раскрыты свойства и па-
раметры их элементов.
На этом завершается I часть монографии.
II часть посвящается основным уравнениям ТФП и их решениям.
Первая группа уравнений касается закона триединства применительно к
пространственному метаморфозу в расслоенных пространствах. Показы-
вается, что решение этих уравнений характеризует то, что все виды взаи-
модействия — сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное —
имеют своим аналогом, по крайней мере, формально, гравитационное взаи-
модействие со своей константой этого взаимодействия. Вычисляются все
константы палевого взаимодействия и константы универсальной гравита-
ции. Употребляется слово «универсальная» вместо «сильная», так как счи-
тается, что оно полнее и точнее определяет сущность гравитации. Тем бо-
лее, что она, по сути дела, есть универсальное взаимодействие всех форм
вещества, определяемое через массу. Этому универсальному взаимодейст-
вию соответствует в каждом частном проявлении своя константа гравита-
ции, Для чего рассчитываются и приводятся все константы полевых взаи-
модействий и универсальной гравитации.
Показывается, как из скалярного поля возникают спинорные и вектор-
ные поля. Возникают они из естественных математических, при этом стано-
вится ясным физический и математический смысл спинорного уравнения
Физики были и будут первыми
365
Дирака. Необходимо отметить, что скалярное статическое во времени
поле, существующее в ОПП, отображается на другие пространства толь-
ко при включении времени, образуя там обязательно движущиеся струк-
туры, связанные с векторными полями. А все возникающие в других
подпространствах структуры являются спинорными объектами и имеют
в нормальном состоянии спин 1/2. Особых спинорных полей нет. Есть
спинорные структуры, возникающие при факторизации уравнений ста-
тических скалярных полей. Центры симметрий структур являются гео-
метрическим местом отображения поля — зарядом этого поля. В отличие
от скалярных полей, обладающих сферической симметрией, векторные
поля имеют осевую симметрию.
Показывается возникновение квантовых и релятивистских свойств
вещества и связь этих свойств с солитонными структурами, которые соз-
дает фундаментом во втором пространстве.
Излагается содержание теоремы Нетер в ТФП, где она должна выгля-
деть иначе, нежели в других теориях в связи с тем, что в ТФП показана
необходимость применения расслоенных пространств ко всем жизнеспо-
собным и способным к развитию системам.
В части Ш рассматриваются особенности движения и взаимодействия
частиц и их структурных элементов. Здесь встречаем обстоятельное изло-
жение чисто гравитационного взаимодействия, являющегося частным слу-
чаем универсального, определяющегося через массу и отличающегося от
других проявлений ФП — сильного, электромагнитного, слабого взаимо-
действия — тем, что ему соответствует не поля, истоками которых явля-
ются сами частицы, а универсальное поле натяжении в физическом ва-
кууме, проявляющееся во всей Вселенной. Отчего она получила в ТФП
название «вакуумная теория гравитации» (ВТГ).
Но немного истории. Закон всемирного тяготения, открытый еще
Ньютоном, хорошо соответствует экспериментальным данным для слабых
гравитационных полей. Общая теория относительности А. Эйнштейна раз-
двинула возможности теории тяготения в область сильных полей. Однако
константа гравитации была введена поступагивно и нс могла быть вычис-
ленной теоретически. Этот недостаток в ТФП устраняется. И. Л. Горловин
приводит даже формулу для вычисления этой константы, которая носит
универсальный характер и может быть применена к любой элементар-
ной частице. Результаты вычислений хорошо согласуются с экспери-
ментальными данными.
Более того, устанавливается «точно выраженная связь между констан-
той гравитации и другими мировыми константами, чего не дает ни одна
из „устоявшихся44 физических теорий... Взаимная согласованность миро-
вых констант имеет не только фундаментальное значение для современ-
ной науки, но и может привести при неожиданном обнаружении новых
366
Глава 11
взаимных их связей к пересмотру принципов, на которых основываются
наши представления о физической картине закономерностей в явлениях
природы. Поэтому есть основания считать, что найденный впервые спо-
соб теоретического расчета константы гравитации свидетельствует о серь-
езных возможностях как излагаемой здесь новой теории гравитации, так и
ТФП, на которой она базируется [48. 174. 175].
Согласно BIT, на основе анализа соотношения концентрации частиц
относительно концентрации ЭЧВ в конечном объеме принимается пред-
положение о возможности снижения гравитационных сил, что приводит к
дефекту массы и выделению энергии и что это один из основных источни-
ков внутренней энергии звезд и планет. Утверждается также о невозмож-
ности образования в макромире „черных дыр“. Это процесс — ведущее
явление в микро-, а не макромире. В ВТГ предсказывается существование
нового явления, которое должно проявляться в вакууме. Это явление уме-
стно назвать „гравитациоштым трением‘\ которое должно сопровождать
процесс распространения фотонов в вакууме. Ибо согласно ТФП, распро-
странение света рассматривается как перемещение в вакууме процесса
возбуждения элементарных частиц вакуума, а рождение каждого фотона —
как элементарный акт возбуждения ЭЧВ. Причем этот процесс возбужде-
ния будет распространяться от одной ЭЧВ к другой, что будет восприни-
маться как распространение света. Этот процесс приводит к невосполни-
мой потере при каждом акте возбуждения ЭЧВ очень малой, но конечной
энергии на преодоление гравитационных сил. Такое гравитационное тре-
ние, сопровождающее процесс распространения света в вакууме, поддает-
ся в ТФП расчету. Далее следуют другие обнаруженные факты, открытия
и предположения о гипотезах, которые опускаем.
В ТФП вопрос о взаимодействии частиц в связи с тем, что они рассмат-
риваются в расслоенном пространстве, приобретает свои особенности —
размерности параметрон не могут быть общими во всех слоях ОПП, Приня-
тый в физике постулат об универсальности физических размерностей требует
пересмотра, а теория размерности в ТФП требует развития. Эго — одна из
проблем. Вторая касается сложности наблюдений и расчета прецессии суб-
частиц в расчетном пространстве, а также расчета всех основных характери-
стик и особенностей структуры фундаментона. Анализ вычислительного
процесса по расчетным формулам показывает, что автор с этими проблемами
справился успешно. Доказательство тому и точный теоретический расчет всех
мировых констант в ТФП по приведенному методу и формулам.
В части IV производится теоретический расчет всех параметров эле-
ментарных частиц на ЭВМ.
В настоящее время число элементарных частиц — основных кирпи-
чиков мироздания — перевалило за 800. Техника экспериментального изу-
чения этих частиц из года в год совершенствуется. Однако существует
Физики были и будут первыми
367
огромный разрыв между сведениями, которые черпаются из эксперимен-
та, и умением объяснить полученные в нем данные. Новая релятивист-
ская квантовая теория ТФП, предлагая периодический закон микрочастиц
(ПЗМ), исключает этот недостаток.
В рамках этого закона удается не только систематизировать все экс-
периментально обнаруженные частицы, но и найти методику точного тео-
ретического расчета основных параметров или приближенные количест-
венные оценки других параметров элементарных частиц. Уточнение па-
раметров реальных частиц ведется на основе развиваемой в ТФП теории
кварковых структур. При этом получается уточнение методики расчета
параметров ЭЧ. Из опыта известно очень много частиц, и каждая из
них оценивается восемью независимыми параметрами. Чтобы сопоста-
вить взятые из эксперимента сведения с возможностями теоретическо-
го расчета параметров, необходимо: 1) учесть надежность и точность
каждого полученного из эксперимента параметра; 2) решить вопрос, ка-
кие в каждом случае должны быть критерии сопоставления теоретиче-
ских и экспериментальных данных, которые бы позволяли однозначное
их сопоставление; 3) отработать логику сопоставления всего этого мно-
жества данных, чтобы вопрос отождествления мог надежно решаться
на ЭВМ. Для чего предлагается методика отождествления эксперимен-
тальных данных с теоретическими, а также процедуры, реализующие ее.
Параллельно с отработкой отождествления велись работы по уточнению
самих расчетных формул.
Результаты автоматического отождествления с помощью ЭВМ мас-
сива экспериментальных частиц по данным, опубликованным в 1988 г.,
с найденными теоретически приводятся в специальной таблице, из кото-
рой следует, что совпадение теоретически предсказанных значений с экс-
периментальными, можно считать полным, а значит, теорию, которая даст
такое блестящее совпадение с экспериментом, как это принято за всю ис-
торию развития науки, следует считать достоверной.
V часть отводится примерам областей практического использования
ТФП. Первым таким примером является энергия физического вакуума, за-
полняющего со своими элементарными частицами (ЭЧВ) все мировое про-
странство, как межзвездное, так и межмолекулярпые и межатомные облас-
ти. Расчеты показывают, что существует девять видов вакуума. Первый,
состоящий из наиболее массивных античастиц, — протон-ангипротонный
вакуум, второй — это элекгрон-позитронный, остальные — с более мел-
кими частицами, явно не участвующими в образовании атомной материи.
Энергия заключается в связи античастиц, как элементов ЭЧВ, и освобож-
дается при возбуждении ЭЧВ фотоном. Эксперименты показывают, что
эта освобожденная энершя широко используется живой природой, в част-
ности, человеком. Кстати, уместно заметить, что пища является основным
368
Глава 11
строительным материалом, а не основным источником энергии человека.
Но эта же пища может стать запасным источником в экстремальных слу-
чаях, когда расход энергии выше среднего.
И вот эта освобожденная энергия из ЭЧВ может быть использована
и в технических целях.
Второй — с высокотемпературной проводимостью. Теория сверхпро-
водимости открыта Л. Купером в 1956 г. Согласно его теории, электроны
проводимости в твердых телах объединяются и образуют так называемые
куперовские пары (КП), раскрыты причины, приводящие к явлениям сверх-
проводимости в металлах и сверхтекучести в жидкостях. Но механизм об-
разования КП оставался неизвестным. Не был найден и надежный метод
теоретического расчета критической температуры возникновения сверх-
проводимости. В ТФП эти вопросы были успешно решены. Раскрыта под-
робная схема куперовкой пары из двух электронов, объясняется механизм
образования КП. Произведена оценка энергии связи этих электронов, а
через нее вычислены и энергия разрушения КП тепловыми колебаниями,
и температура, выше которой пары электронов существовать не могут.
Примеры расчета этой температуры для ряда металлов в сравнении с экс-
периментальными данными сведены в таблицу. Аналогичная методика для
расчета критической температуры перехода в сверхтекучее состояние при-
менена для злектрон-позитронпого и протон-антипротонного вакуума.
Третий — о теории активации различных сред.
Известны различные способы структурной активации водных раство-
ров: механический, термический, акустический и др. Такой же активации
подвергаются другие жидкости, а также газы и твердые тела. Однако тео-
ретическое обоснование этих процессов и управления ими отсутствовало.
Наука объяснить явления при активации не могла. Физические основы
теории активации сред удалось сформулировать на основе ТФП с опорой
на два открывшихся факта: 1) окружающее нас пространство не является
пустым, физический вакуум состоит из ЭЧВ, которые ответственны за
большую часть активации; 2) силовые взаимодействия между атомами
в молекуле, между молекулами в кристаллах, в кристаллах твердых тел
имеют не сферическую а осевую симметрию и меняются во времени с
очень большой частотой порядка 101* Гц; эта особенность силовых взаи-
модействий тоже вносит свой существенный вклад в активацию сред.
Исследования на основе ТФП были проведены в деле активации воды
электрическим полем, а также активации жидких топлив при использова-
нии энергии физического вакуума. Эксперименты сопровождались как все-
гда математическим анализом процессов и расчетами параметров. В деле с
водой вскрыт наряду с явлениями диссоциации и процесс активации, ко-
торая частично сохраняла свои свойства в течение 3-х суток. Активация
Физики были и будут первыми
369
двух видов топлив сопровождалась следующими эффектами: 1) наблюда-
лось повышение испаряемости топлива, 2) снижалась температура вспыш-
ки, 3) прирастала теплота сгорания топлива.
Сообщается к тому же, что давно известный метод катализа является
одним из частных случаев структурной активации, осуществляемый по-
лями, образованными молекулами катализатора. Катализ отличается от
макроскопических методов тем, что при нем — самые минимальные рас-
стояния от истоков полей активатора до активируемых молекул, что при
этом процессе возможно активное участие силовых полей, создаваемых яд-
рами атомов, и существенно более активное участие возбужденных ЭЧВ.
„Таким образом, впервые открытое в рамках ТФП свойство основных
кирпичиков41 нашего мироздания ЭЧ и ЭЧВ сохранять и проявлять многие
свойства в системах, состоящих из огромного числа этих частиц, постави-
ло на повестку дня возможность непосредственного использования ре-
зультатов ТФП при изучении ядер атомов, атомов, молекул, кристаллов,
твердых и жидких тел. Такая возможность существует даже в случае, ко-
гда формирование теории рассматриваемого явления еще нс закончено.
К такому случаю и относится явление активации сред. Использование
найденных в ТФП новых свойств ЭЧ и ЭЧВ в формировании физических
основ теории активации сред являются важными и актуальными, несмотря
на то, что физико-химическая теория этого явления еще очень далека от
завершения» [48, с. 315,316],
Четвертый — о новом в теории твердых тел (ТТ).
Несмотря на успехи физики ТТ, остается еще одна из нерешенных про-
блем — строгая фиксированность температуры плавления кристаллических
твердых и жидких тел. За это явление должен быть ответственен некий ост-
рый резонанс, В качестве его согласно ТФП предложено ввести в уточнен-
ную модель ТТ новый физический объект — критические резонансы (кре-
зопы), представляющие собой ЭЧВ. Эти частицы — крезоны — размеща-
ются в узлах симметрии кристалла, в октаэдрических и тетраэдрических
пустотах. Причиной преимущественного расположения их в строго опреде-
ленных точках кристаллов является пространствегшая анизотропия силово-
го поля. Ибо при размещении этих частиц в межатомных пустотах кристал-
лов достигается максимум энергии связи частиц с остовами атомов кристал-
лической решетки. Отсюда ясно, что даже в поликристаллических телах
частицы-крезопы будут играть определенную роль в межкристаллических
связях, и, следовательно, определять прочностные свойства твердого тела.
Согласно уточненной модели ТТ, плавление происходит в резуль-
тате того, что частицы-крезоны выходят за пределы узлов симметрии, в
которых они находятся, тем самым разрушая основные связи между кри-
сталлами, и, следовательно, разрушая твердое тело и переводя в жидкое
370
Глава 11
состояние. Возможно, механизм лавинообразного разрушения протекает
в аналогичном порядке.
В ходе вычислений и экспириментов выясняется, что температура
плавления тела численно равна безразмерной массе его частицы-крезова.
При сопоставлении численных значений безразмерных масс, найденных
теоретически, с известными из экспериментов температурами плавления
твердых тел обнаруживается хорошее совпадение.
Пятый — о выделении гравитационно-вакуумной энергии (ГВЭ) в не-
драх звезд и планет и возможности практического использования ее на Земле.
Обосновывается существование энергии совершенно новой физиче-
ской природы — ГВЭ; рассматриваются условия ее выделения на при-
мерах звезд и планет. На основе расчетов следуют выводы.
ГВЭ должна вносить существенный вклад в энергетику планет. Во внут-
ренних слоях всех плапет, в том числе и Земли, непрерывно выделяется
ГВЭ, причем энергия эта выделяется не только в центре планет. Процесс
выделения ГВЭ начинается на сравнительно небольших глубинах. На зем-
ле уже на глубине порядка 8-12 км следует ожидать заметное выделение
энергии. Эту энергию можно и должно использовать. Большое количество
землетрясений свидетельствует о том, что если и в дальнейшем человече-
ство не будет пользоваться этой энергией, то вместо пользы она будет
продолжать наносить вред.
Шестой — о явлении анизотропии гравитации, предсказанное на ос-
нове ТФП, и возможности практического использования его.
Из вакуумной особсЕгности гравитации следует такая особенность ме-
ханизма гравитационного взаимодействия тел. Гравитационный экран,
имеющийся у каждой элементарной частицы, имеет не сферическую, а
осевую симметрию. В результате эффективная величина этого экрана за-
висит от ориентации ЭЧ. Эта ориентация связана с направлением спина
частицы, В направлении вектора спина эффективный размер экрана боль-
ше, чем в ортогональной к нему плоскости. И если спины у ЭЧ, входящих
в состав атома (в основном ядер, ибо они определяют основную массу)
ориентированы в одну сторону, то в направлении ориентации спина ЭЧ
гравитационная сила будет максимальной, а в перпендикулярной плос-
кости — минимальной. Принципиально такой эффект можно наблюдать
в ускорителях ЭЧ.
Различные попытки принудительной ориентации спинов ЭЧ в твер-
дых телах и газах оказались весьма малоэффективными или завершились
пеудачей. Остался, по мнению Герловина, наиболее перспективный экспе-
римент: сориентировать в процессе ядерного магнитного резонанса (ЯМР)
ядра атомов в расплаве, а затем вызвать его быстрое затвердевание, с тем,
чтобы сохранить часть этой ориентации. Особенно сильным может быть
Физики были и будут первыми
371
этот эффект, если подействовать полями, вызывающими ЯМР, на процесс
выращивания монокристалла и получить монокристалл с ориентирован-
ными ядрами атомов. Необходимо учесть, что при изготовлении мате-
риалов с ориентированными ядрами можно получить материалы с уни-
кальными свойствами, что само по себе представляет большой научный
и практический интерес.
Поднимается очередной вопрос: о возможности использования ТФП в
биофизике. ТФП является завершенной теорией вещества и содержит много
нового: это полное понимание того, что такое физический вакуум, струк-
тура элементарных частиц вакуума, взаимодействие макротел с физиче-
ским вакуумом, особенности структуры элементарных частиц. Все это
новое в теории вещества практически еще нс использовано в современ-
ной биофизике и очень перспективно для использования. Поэтому вы-
двигается ряд предположении.
Первый касается вопроса о том, где природа хранит информацию.
Герловин здесь ссылается на Н. И, Кобозева, который утверждал в 1971 г.,
что память как генетическая, так и оперативная у живых существ хра-
нится на атомных и молекулярных структурах долго не может, она бу-
дет стираться температурными колебаниями и другими флуктуациями.
Поэтому Кобозев предсказал, что память может сохраняться и долго объ-
ектами, находящимися при температуре абсолютного нуля. А в ТФП
таким объектом является вакуум, пронизывающий все наше вещество,
исключая с ним тепловой, по поддерживая информационный обмен. Разу-
меется, механизм процедур записи, хранения, воспроизведения и ис-
пользования должен быть использован обстоятельно.Второй вопрос о
существовании живых существ, нс состоящих из клеток. Долгое время
биологи считали, что безклеточные образования существовать не мо-
гут. Впервые такая точка зрения была поставлена под сомнение в рабо-
тах О. П. Лепешинской и ее коллег. Эксперименты подтверждают такие
данные. В частности, учеными Калифорнийского университета откры-
ты в 70-х гг. микроорганизмы, не содержащие молекул ДНК и РНК и
названные прионами. А наша исследовательница Л. А. Сысоева10 пока-
зала, что существуют некие живые существа, которые ведут себя совер-
шенно нестандартным образом, они, например, активно размножаются
в условиях, в которых микроорганизмы не должны размножаться во-
обще, причем делают это при отсутствии выявленного притока извне
энергии, которая необходима на все эти процессы. Можно отсюда полагать,
что природа имеет общие законы для живой и неживой природы и что
граница между живой и неживой не такая уж резкая.
10 Сысоева Л. А, Об альтернативных методах профилактики, лабораторной
диагностики рака // Медицина сегодня. М.: Об-во «Знание», 1989. № 11.
372
Глава 11
Третий вывод о проблеме перед современной биологией, в решение
которой может определенный вклад внести ТФП, — это проблема об ис-
точнике энергии, потребляемой живыми организмами, это — и вопрос,
поднятый выше Сысоевой. Есть основание полагать, что пища — не ос-
новной источник энергии, а резервный, а основной источник энергии все-
го живого является физический вакуум, о чем отмечалось и выше. Эта ги-
потеза также требует обстоятельного исследования.
Примеры предложений для биофизики и биологии можно продол-
жить уже и читателю.
В заключительной части VI рассматриваются области практического
использования парадигмы. Здесь только две главы. Первая о предотвра-
щении экологической катастрофы путем смены энергии, которой пользу-
ется человечество, чему посвящалась его работа «Письмо землянам»11,
подписанная Вериным И, Л. Автор свою фамилию по попятным причинам
изменил. Это работа о вредности и аморальности термоядерной энергии
и о том, что существует «главная» энергия, неизвестная еще землянам.
В настоящей монографии эта «главная» получает название энергии фи-
зического вакуума и гравитационной энергии, о которых отмечено выше.
В доказательство эффективности первой энергии приводится описание
эксперимента с розами, помещенными в закрытый металлический сосуд
с водой. На эти розы периодически действовали импульсами, которые
вызывали ядерный магнитный резонанс у атомов водорода. При отсутст-
вии доступа внешней энергии для фотосинтеза за два дня эксперимента
розы в своем развитии значительно обогнали розы, росшие в обычных ус-
ловиях. Да, «экспериментальные» вспомнили о том, как можно исполь-
зовать энергию физического вакуума. Обычный же фотосинтез оказался
для роз далеко не оптимальным.
Переход на использование энергии физического вакуума, в частности
через гравитационную энергию, явится одним из важнейших шагов пре-
дотвращения экологической катастрофы. Положение с экологией на Земле
катастрофическое, и потому развитие работ по использованию указанной
энергии надо форсировать очень большими темпами. Все человечество
должно мобилизоваться для решения этой проблемы, пожалуй, проблемы
номер один, без решения которой мы не сумеем помириться с природой и
предотвратить экологическую катастрофу.
Нс мсныпую роль в проблеме спасения цивилизации играет проблема
замкнутых чистых экологических технологий. Теория, на основе которых
изучаются, исследуются и развиваются существующие технологии, осно-
вываются на феноменологических теориях, таких как гидродинамика, га-
зодинамика, термодинамика и т. д. Эти теории имеют различную степень
11 Верин И. Л. Письмо землянам // На суше и на море: Сборник М.: Мир, 1970.
Физики были и будут первыми
373
разработки, во все они имеют огромный недостаток, в результате которого
упускается целый ряд свойств, которые проявляются в технологических
процессах. Суть в том, что феноменологические теории в основе своей
содержат гипотезу о том, что основной феномен является нс главным, а
целиком определяющим все процессы. Для примера гидродинамика —
наука о жидкостях, каждая из которых рассматривается как непрерывная
материальная субстанция, не имеющая структуры. Если микромир — это
элементарные частицы, атомы, молекулы, кристаллы, а они всегда есть в
жидкости, оказывая влияние на процессы, то гидродинамика их учесть не
может. Ибо в этой теории есть один феномен — жидкость, которая непре-
рывна и ни из чего не состоит. В результате эта теория не может справить-
ся с целым рядом задач, связанных с турбулентным движением или разо-
браться с явлением кавитации.
Пренебрежете тем фактом, что микромир проявляет свои свойства и
в макропроцессах, лишает нас возможности изучить или даже просто об-
наружить отдельные процессы, мы ими пренебрегаем и поэтому встреча-
емся либо с трудностями, либо не можем использовать многие возможно-
сти. Вот почему для предотвращения экологической катастрофы нужно
поставить вторую задачу — задачу углубления и расширения всех фено-
менологических теорий с привлечением в них свойств микромира.
Решение этой второй проблемы за короткие сроки невозможно без
немедленного формирования базовых программ для современных ЭВМ.
В базовой программе должна содержаться вся известная на данный мо-
мент информация о микромире, пополняемая в ходе исследований и об-
легчающая решение практических вопросов. Эта задача для ускорения
решения двух первых проблем.
«Какие системы жизнеспособны и способны к развитию?» — на-
звание последней главы.
Единая теория поля (ТФП) охватывает вещество, т. е. материальную
субстанцию, которая обладает массой как мерой инерции. Однако окру-
жающий нас мир полон других форм материи, для которых масса как мера
инерции не является основным признаком. При этом много еще остается
неизвестным и требует исследования. Пример тому неопознанные летаю-
щие объекты (НЛО), лозоискательство, телепатия, телекинез и пр.
Но если рассматривать неизвестные факты как проявление систем
жизнеспособных и способных к развитию (т. с систем самоорганизации —
замечание В. М), то тем самым приобретаем возможность характеризовать
некоторые общие свойства этих систем и понять природу этих фактов и яв-
лений, связанных с ними. Тем более, что эти системы обладают пространст-
венным метаморфозом. Это означает, что они в то же самое время находятся
нс только в нашем лабораторном пространстве (трехмерном, евклидовом),
но и обязательно одновременно обладают определенными характеристиками
374
Глава 11
в других слоях нашего расслоенного пространства, В этих слоях у них другие
характеристики и другие свойства. Более того, существуют материальные
объекты, которые непосредственно вообще нс проявляются в лабораторном
пространстве. К этим объектам относятся, в частности, виртуальные состоя-
ния, которыми являются промежуточными между состояниями, относящими-
ся к веществу, и состояниями, представляющими собой другие невеществен-
ные формы материи, К ним относятся голые элементарные частицы (ГЭЧ).
Некоторые из них, объединяясь с частицами вакуума, образуют кваркрвые
структуры, которые уже проявляются в лабораторном пространстве.
Здесь Герловип снова касается вопроса об информации, утверждая,
что это некий фундаментальный код генетического характера, на котором
записаны основные программы эволюции материи во Вселенной. Этим
фундаментальным кодом объясняются явления телепатии, предсказаний в
будущем, прочтения того, что было в прошлом.
Приводится следующий интересный факт, когда определенные гео-
метрические формы влекут проявление тех или иных процессов. Пример
тому явление внутри египетских пирамид или изобретение во Франции
многоугольной рамки с 16 сторонами, которая позволяет внутри нее соз-
давать высокие электрические поля, воздействовать на магнитное поле
Земли. Известен ряд других фактов влияния структур па процессы. Соглас-
но ТФП, все они объясняются процессами, связанными с углами анизо-
тропии из-за ориентации спина ЭЧ.
Число фактов, которые выходят за рамки современной системы зна-
ний, можно умножить. Необходимо лишь обратить внимание на те воз-
можности, которые представляют парадигма ПЖиРС и теория ТФП для
объяснения их природы и изучения.
Математически доказывается, как сама парадигма, так и характери-
зующий сс особенности закон триединства пространства-времени-матсрии
дают нам возможность расширить наши знания за пределы вещества, осо-
бенно в случае, когда материальные структуры не обладают массой как
мерой инерции, т. е. в случае системы, которая характеризуется уравнени-
ем связи лишь между пространством и временем. Данный факт показывает
также, что пространство и время не могут формироваться и существовать
независимо. Они связаны между собой уравнением единства. Поэтому,
рассматривая явление, явно связанное с новыми, неизвестными матери-
альными структурами, необходимо при их исследовании проверять, чтобы
пространственно временные характеристики, описывающие эти явления,
были подчинены этому закону единства.
Все перечисленные здесь факты можно относить к разделу «ненауч-
ных» или даже «лженаучных», сохраняя амбиции современных жрецов нау-
ки. Но автор считает, что такое благодушие недопустимо. Человечество ис-
пользует свой шанс на выживание тогда, и только тогда, когда расстанется
Физики были и будут первыми
375
с предрассудками, которых современная наука имеет много больше, чем
любая религия в современном мире. Наступило время с этими предрас-
судками расстаться. Пока не поздно!
В завершение нашего анализа имеет смысл привести здесь авторское
заключение.
Монография содержит изложение оригинальной единой теории всех
взаимодействии в веществе: сильных, электромаппггяых, слабых и грави-
тационных. Весь материал опирается на новую Парадигму дли жизнеспо-
собных и развивающихся систем (ПЖиРС). Книга — итог работы, которая
выполнялась последние 50 лет. Фактически предлагается новая концепция
развития науки, взамен старой, явившейся причиной глобальных эколо-
гических и духовно-нравственных катастроф, с которыми столкнулось
человечество па пороге XXI в.
Действительно, цивилизация сжигает нефть, газы, растения, которые
созданы природой как основной источник сырья, с целью извлечения энер-
гии и до сих пор не владеет экологически чистым альтернативным спосо-
бом ее получения, А такие способы есть — это использование гравитаци-
онной энергии земных недр и энергии физического вакуума. Более того,
игнорируется тот факт, что использование энергии ядерного распада или
ядерпого синтеза ведет к деградации основ развития жизни на Земле.
Человечество до сих пор не знает до конца всех особенностей воздей-
ствия на человека используемой им пищи и наивно оценивает ее качество
по калорийности.
Человечество широко использует во всем народном хозяйстве, осо-
бенно при производстве продуктов питания, искусственно созданные
вещества, даже основой лечения Человека стала химиотерапия. Только
в последние годы возникло понимание того, что все это самоотравление
Человечества.
Это основные, но далеко пе все беды нашей, прямо скажем, уродливо
развивающейся цивилизации
Книга посвящена ответу на вопросы о том, как это произошло и что
надо делать?
Это произошло потому, что современная наука зациклилась на очень
низком уровне познания мира и объявила постулаты, созданные па этом
уровне, истиной в последней инстанции. Сейчас мы понимаем наивность
наших предков, которые пытались свести все, что есть, к четырем извест-
ным им стихиям. Но у нас до сих пор нс хватало мужества признать, что
методология, основанная на постулатах, согласно которым в природе нет
ничего, кроме вещественной материи, евклидового пространства и вечно
текущею неизменного времени, давно устарела. Однако на выход за эти
рамки наложен запрет. Это основная причина трагедии, именно трагедии,
ибо появилась угроза существованию цивилизации на Земле.
376
Глава 11
Книга содержит основы программы, реализация которой совершенно
необходима для того, чтобы начал наконец-то происходить поворот от ка-
питалистического содома и коммунистической гоморры к гармонично раз-
вивающемуся сообществу людей на Земле, сообществу, для которого глав-
ное — это служение Природе и Человеку, служение силам Добра.
1. В книге защищаются такие исходные методологические принципы:
а) в области общественных наук
1Д. Построение философских, политических, социальных, экономи-
ческих основ существования сообществ на Земле должно раз-
виваться ие только на основе уже существующих разработок в
этих науках, а главным образом на принципах Большой логики,
которую необходимо срочно довести до уровня замкнутой и под-
лежащей использованию теории. Большая логика еще нс созда-
на, В монографии ставится вопрос о необходимости се форси-
рованной разработки.
1.2. Научные и теологические основы духовной жизни сообществ на
Земле нельзя противопоставлять, между ними должна существо-
вать гармония. Человечество нельзя разъединить по идеологи-
ческим или национальным признакам. Человечество должно ис-
поведовать одну веру — веру в свое светлое будущее, за кото-
рое надо бороться,
1.3. Необходимо форсировать разработку теории Ноосферы — единой
теории материи и духа, единой теории живого и неживого, ПЖиРС
может служить основой при разработке такой теории.
б) в области естественных наук
1.4. Вещество, то есть материальная субстанция, обладающая массой
как мерой инерции, не является единственно существующей в
природе формой материи. Должны существовать и другие мате-
риальные формы, их надо найти, изучить и использовать.
1.5. Геометрия Евклида не является единственной формой существо-
вания материи. Многомерные, Расслоенные и Мнимые простран-
ства — нс абстрактная выдумка математиков, а отображение ре-
альной действительности.
1,6, Макроскопическое время как непрерывно и одинаково текущая
длительность не может определять все процессы, протекающие
во Вселенной. Зависимость масштаба времени от скорости, от-
крытая А. Эйнштейном и реализованная им в СТО и ОТО, —
только первый шаг в раскрытии существа времени. Существует
единый закон, регламентируюпщй связь пространства-времени
и материи, связывающий эти основные сущности между собой —
Закон триединства.
Физики были и будут первыми
377
1.7, Все реализуемые в Природе системы могут реально существо-
вать, если они удовлетворяют условиям, которые требуются Пара-
дигмой (ПЖиРС). Условия жизнеспособности и способности к
развитию являются соверпгешю необходимыми для любой сис-
темы, которая может существовать в нашем мире. Системы, не
удовлетворяющие ПЖиРС, нежизнеспособны.
1,8. Законы, управляющие микромиром, не носят локального харак-
тера. Свойства микромира проявляются на всех макроскопических
уровнях, включая всю Вселенную, и являются как бы универ-
сальным кодом ее самоорганизации. Феноменологический прин-
цип построения основ теории современной науки не удовлетво-
ряет условию достаточности, он только необходим. Поэтому вес
построенные на феноменологическом принципе теории, такие
как термодинамика, электродинамика, газодинамика, гидроди-
намика и т. тт., требуют серьезною развития с включением в них
фундаментальных идей универсального кода самоорганизации
всех процессов во Вселенной.
2. Результаты реализации методологических принципов в науке.
2,1, Идею «Логика с большой буквы» сформулировал еще В. И. Ленин,
но в чистом виде она уже устарела. Надо работать над идеей, объе-
диняющей передовые идеи в то, что, наверное, можно назвать
«Большой логикой» (БЛ). БЛ должна объединить диалектику, фи-
лософские концепции, подходы с позиций теории систем, совре-
менные достижения в области гомеостатики, важнейшие теологи-
ческие принципы и образовать единую основу духовной деятель-
ности Человека. В Большой логике есть только Природа и Человек
и отсутствуют наносные принципы, базирующиеся на стереотипах,
амбициях и фетишизированных привычных принципах,
2,2. Парадигма для жизнеспособных и развивающихся систем сфор-
мулирована автором еще в 1946 г. За многие годы ее использова-
ния и развития автором совместно с, коллегами и учениками не
только развиты ее основы, но и разработала законченная единая
теория всех взаимодействии в веществе — теория фундаменталь-
ного поля. ТФП не только объединяет специальную (СТО) и об-
щую (ОТО) теории относительности Л. Эйнштейна с квантовой
механикой, она позволяет объединить в рамках одного подхода
все известные взаимодействия: сильное, электромагнитное, сла-
бое и гравитационное. Это подробно изложено в книге.
Автор рассчитывает, что выход в свет монографии положит начало
обстоятельному изучению, обсуждению, и, конечно, скорейшему исполь-
зованию ПЖиРС и ТФП.
378
Глава И
3. Возможности практического использования разработанных науч-
ных основ.
3.1. Предлагается создание при ООН Центра по координации научных
и теологических исследований, который бы объединил усилия
ученых и деятелей культа всех направлений в целях разработки
мер по немедленной ликвидации существующих противоречии и
непрерывно идущих конфликтов на основе национальной и рели-
гиозной розни и нетерпимости.
3.2. В книге обосновывается необходимость непосредственного ис-
пользования ПЖиРС при проектировании ряда глобально значи-
мых технических устройств, и в частности оптимального лета-
тельного аппарата для регионов, близких к нашей Сибири, Северу
и Дальнему Востоку (такие регионы есть па Аляске, в Африке,
Азии, Латинской Америке). Коллегами автора доведена до уровня
эскизного проекта разработка нового летательного аппарата, на-
званного Наземно-воздушной амфибией (НВА). Постановка на
производство НВА позволила бы решить многие проблемы обес-
печения транспортом продуктивных, по малодоступных регио-
нов, причем транспортом, который в ближайшей перспективе
можно сделать экологически чистым.
3.3. В монографии обоснована постановка и широкое развитие работ
по практическому использованию энергии, которая явно и в боль-
ших количествах содержится в физическом вакууме. Из исследо-
ваний, проводимых на основе ТФП, ясно, что этой энергией уже
давно пользуется живая природа.
3.4. Рассмотрение вопроса о взаимодействии макротел с физическим
вакуумом позволяет ставить па повестку дня вопрос о создании
принципиально нового летательного аппарата в космосе, кото-
рый будет не реактивным, а активным. Создание этого аппарата,
который как бы «отталкивался» от физического вакуума, являю-
щегося материальной субстанцией, а не пустотой, позволит ре-
шить многие проблемы полетов (в частности, проблему эконо-
мии энергии), увеличить время пребывания аппарата в космосе,
уменьптить его массу и габариты, сократить средства, расходуе-
мые на его создание.
3.5, ТФП позволяет поставить вопрос об изучении возможности вли-
ять на гравитационные силы с целью их уменьшения. Наиболее
перспективно использование явления анизотропии гравитации,
предсказанного на основе ТФП,
Вакуумная теория гравитации, разработанная чл.-корр. АН СССР
В. А. Кратом совмесгно с И. Л, Герловиным. предсказывает выделение
Физики были и будут первыми
379
гравитационной энергии в недрах звезд и планет. Эту энергию, выделяю-
щуюся на доступных глубинах в земных недрах, можно и должно исполь-
зовать. Нельзя спокойно взирать на то, что будучи неиспользованной эта
энергия вызывает страшные по своим последствиям землетрясения.
3.6. ТФП предсказывает существование нового вада сверхпроводи-
мости, который обеспечивает высокотемпературную сверхпро-
водимость до 100 К при участии элекгрон-позитронного ва-
куума и до 105 К — при переносе зарядов с участием протон-
антипротонного вакуума.
11.3. Г. И. Шипов.
«Теория физического вакуума.
Эксперименты, технологии»
Наука здесь высшего фундаментального класса, о чем отмечается
уже во введении книги. Началом ее, по признанию автора, стала его ди-
пломная работа по окончанию МГУ в 1967 г. под руководством Л. В. Кел-
дыша, В ходе выполнения ее он столкнулся с проблемой расходимостей
в квантовой электродинамике, известной среди теоретиков. Была еще
одна нерешенная в науке проблема — это проблема А. Эйнштейна о не-
обходимости геометризации уравнений электродинамики, которую он
познал в ходе посещения, начиная с 3-го курса, семинаров по теоретиче-
ской физике с целью изучения программы единой теории поля Эйнштей-
на. И он интуитивно чувствовал, что обе проблемы должны быть связа-
ны именно на основе той программы. Чтобы основательно изучить по-
следнюю, Шипов поступает в 1969 г. в аспирантуру, а по окончанию ее
защищает диссертацию под названием «Общерелятивистская электроди-
намика с тензорным потенциалом».
Это был геометр и зо ванный вариант электродинамики. Но многие
теоретики традиционного толка выдвинули возражения, которые для авто-
ра стали лишь толчком в деле дальнейшего совершенствования вглубь и
вширь своего подхода. Попутно следовали все новые и новые находки, ко-
торые уверяли в правильности выбранного пути. Отсутствие поддержки
со стороны не стало особым препятствием для продвижения к цели, осо-
бенно к решению проблемы единой теории поля, где также требовалась
геометризация полей материи. Изучив неудавшийся опыт Эйнштейна с
геометрией абсолютного параллелизма, Шипов дополняет общий принцип
относительности вращательной относительностью. Построенные в итоге
новые математические уравнения с учетом геометрии абсолютного па-
раллелизма принципиально обобщали уравнения Эйнштейна и уравнения
380
Глава 11
геометризированной электродинамики. В этом было и обобщение фун-
даментальной физической теории с выдвижением нового физического
принципа, а в частности — обобщение вакуумных уравнений в простран-
стве с кривизной и кручением.
Работу об этом успехе автор опубликовал в 1976 г., а друзья его посове-
товали называть его новые уравнения уравнениями Шипова—Эйнштейна.
Область применения этих уравнении, как и дальнейшее их развитие и уг-
лубление, расширялись. Было установлено, что частицеподобные решения
уравнений приводят к потенциалам, содержащим константы гравитацион-
ного, электромагнитного и ядерпого взаимодействия, что поля, образующие
тензор материи, оказываются полями инерции, вызывающие силы инерции в
ускоренных системах отсчета, что проблема полей и сил инерции, сформи-
рованная еще И. Ньютоном, до сих пор является наименее разработанной
частью современной физики. Расширенные исследования показали, что:
1) пространство событии в теории поля, учитывающей вращательную отно-
сительность, имеет структуру геометрии абсолютного параллелизма; 2) поля
материи - это торсионные поля (торсион по англ. — кручение), являю-
щиеся источником нового вида взаимодействий — торсионных; 3) торсион-
ные поля в механике порождают силы инерции; 4) удалось установить
существование ускоренных локальпо-иперционных систем второго рода и
предсказать возможность построения движителя принципиально нового ти-
па; 5) появилась основа для функционального объединения сильных элек-
тромагнитных и гравитационных взаимодействий. Поле инерции стало объ-
ектом очередного исследования, завершившегося разработкой соответст-
вующей системы уравнений. Исследования показали, что явление инерции
связывает классическую и квантовую физику не только на формальном уров-
не, но и на уровне физических принципов; что динамические уравнения для
полей инерции реализуют в себе эйнштейновскую программу-минимум по
геометризации электромагнитного поля и программу-максимум по геомет-
ризации полей материи, т. е. квантовых полей; что утверждение новых фи-
зических уравнений требует расширения не только общего принципа отно-
сительности. В результате дополнительных поисков удалось в частности ус-
тановить, что уравнения описывают структуру десятимерного пространства
событий произвольно ускоренных четырехмерной системой отсчета с че-
тырьмя трансляционными координатами и шестью угловыми координата-
ми: тремя пространственными и тремя псевдоэвклидовыми; что кроме че-
тырех уравнений движения по произвольно ускоренной системе отсчета
существуют еще шесть торсионных уравнений движения. Опуская и ряд
других установленных фактов, отметим, что в 1988 г. автор выдвигает прин-
цип всеобщей относительности, который требует относительности всех
физических полей и включает в себя поступательную, вращательную (ка-
либровочную, киральную) и конформную относительность.
Физики были и будут первыми
381
Добавление последней означает относительность тензора кривизны,
через который вычисляются массы, заряды и другие характеристики час-
тицеподобных решений, В результате вес физические объекты становятся
относительными, приобретая возможность менять свои массы, заряды,
спины и т, д. при рождении из вакуума. Именно это понимание принципа
всеобщей относительности позволяет воспринимать пустоту (или пустое
пространство) как физический вакуум — источник любой материи.
Итак, завершением эйнштейновской единой теории поля явилось вы-
движение новой научной программы — программы всеобщей относи-
тельности и теории физического вакуума с уравнениями вакуума, кото-
рые в работе словацкого физика и философа В. Скальского впервые были
названы именем автора,
Но, несмотря на ряд публикаций и многочисленные выступления
на научных семинарах и конференциях и даже чтение лекций в МГУ и
институте им. И, М. Губкина в 1980—1985 гг, отечественные специалисты
хранили молчание.
Можем отметить, что основой всех физических исследований Шипо-
ва является математика. Интересны его замечания по этому поводу.
«Когда физик-теоретик предлагает новые физические уравнения, пре-
тендующие па обобщение уже известных, проверенных на опыте, он дол-
жен предъявить к новым уравнениям целый ряд требований.
1. Необходимо проверить удовлетворяют ли новые уравнения принципу
соответствия, т. е. переходят ли они в старые уравнения в некотором
предельном случае. Такая проверка была проведена для уравнения
вакуума (А), (В) и было показано, что соответствие основным фунда-
ментальным уравнением физики для них выполняется (см гл. 3).
2. Бели предлагаемые уравнения носят фундаментальный характер, то
для их обоснования необходимо ввести новый фундаментальный
принцип, обобщающий старые принципы (или принцип). Уравнения
вакуума базируются на всеобщем принципе относительности, кото-
рый объединяет принципы квантовой теории с принципами общей
теории относительности (см. гл. 2,4).
3. Новые уравнения должны описывать не только изученные физикой
явления, но и предсказывать новые, еще неизвестные. Более того, но*
вые уравнения должны объяснить наблюдаемые явления, квалифици-
рованные наукой, базирующиеся на старых уравнениях, как аномаль-
ные уравнения (А), (В) удовлетворяют и этому требованию (см. гл. 4,
5), поскольку они, например, предсказывают существование новых
физических объектов, которые по своим физическим свойствам мо-
гут претендовать на роль посредника в психофизических явлениях
(выделил — В. АГ.).
382
Глава 11
4. Новая теория должна снять трудности, существующие в старой. Тео-
рия вакуума решает эту проблему (см. гл. 1, 3,4).
5. Новая фундаментальная теория требует нового математического аппа-
рата. Уравнения теории физического вакуума базируются на геометрии
абсолютного параллелизма, обладающей спинорной структурой».
Теория вакуума описывает не только известные эксперименты, во и
предсказывает целый ряд новых неизвестных ортодоксальной науке явле-
ний. На ее основе возникли новые физические инструменты — генера-
торы и приемники торсионных полей, которые привели к появлению су-
персовременных, весьма эффективных технологии; некоторые из них до-
ведены до уровня коммерческого продукта, весьма прибыльного. Такое в
пауке произошло впервые, поскольку ни одна из фундаментальных физи-
ческих теорий прошлого не смогла за такой короткий срок стать «теорией
под ключ», т. е. включить в себя все звенья цепочки теория — экспери-
мент - технология — коммерческий продукт.
Далее приводится краткий обзор содержания глав без математиче-
ских уравнений.
Глава 1 рассказывает нерешенные проблемы современной теорети-
ческой физики. О проблемах сил и полей инерции. В классической меха-
нике и в других разделах физики опа является одной из запутанных. Дело
в том, что, силы инерции нс удовлетворяют третьему закону Ньютона.
Возникают и трудности в разделении их на внешние и внутренние по от-
ношению к изолированной системе. Наши знания об этих силах нс изме-
нились со времен И. Ньютона. Хотя эти силы рассматривались учеными
как реальные. В настоящее время известны четыре типа сил инерции: цен-
тробежные, силы Кориолиса, силы, связанные с вращательным ускорени-
ем, и силы, возникающие при поступательном ускорении и связанные с
вращением в пространственно-временных плоскостях. Поэтому полное
описание сил инерции требует расширения теории относительности путем
включения в пес теории вращательной относительности и десятимерно-
го пространства событий.
Об ограниченности специального принципа относительности в элек-
тродинамике. Этот недостаток выражается в том, что: 1) специальный
принцип справедлив только при медленном ускорении заряженных час-
тиц; 2) применение квантовой теории поля невозможно к частицам высо-
ких энергий, а также в области малых расстояний; 3) существует про-
блема излучения ускоренного заряда.
О незавершенности квантовой механики. Многие ее положения дис-
куссионны, противоречивы среди физиков-теоретиков, которые разделились
ла сторонников А. Эйнштейна и копенгагенскую школу. Особенно спор-
ны вопросы- 1) о волновой функции; 2) существует ли детерменизм и
Физики быки и будут первыми
383
причинность в области микромира; 3) каков образ квантовой частицы;
4) полна ли квантовая механика.
О феноменологии микромира. Все физические теории делятся на зри
класса: фундаментальные, феноменологические и полуфеноменологиче-
скис. Первые базируются на физических принципах, имеющих всеобщую
приложимость. Уравнения обладают «абсолютной» предсказуемостью, име-
ют точные решения и подтверждаются экспериментальными фактами. Эти
теории — наиболее совершенные орудия исследования природы с примене-
нием аналитического метода. Вторые используют синтетический метод,
возникают под давлением экспериментальных фактов в тех областях физи-
ки, где первые еще не созданы. Потенциалы взаимодействия подбираются
искусственно. Слабая предсказательная сила в раскрытии истинной приро-
ды физического явления. Возникают па начальном этапе формирования
фундаментальной теории. Третьи возникают уже на втором этапе и в основе
каждой из них лежит уже фундаментальная наука, усложненная добавоч-
ными предположениями феноменологической. Пример тому существующие
теории элементарных частиц. Создание феноменологических и полуфено*
монологических теории — оперативная задача теоретической физике.
О проблеме вакуума. Мысль о том, что великая пустота (или вакуум)
есть источник окружающего мира, уходит в глубь веков. Но все началось с
геометрии, о которой И. Ньютон сказал «как та часть общей механики».
Далее геометрия искривленных пространств, созданная Н. Лобачевским и
Б. Риманом, философия о кривизне пространства В. Клиффорда, предпо-
ложение о гравитационном поле как кривизне четырехмерного простран-
ства — времени А. Эйнштейна и его вакуумные уравнения... На основе
этих уравнении Р. Пенроуз совместно с Э. Ньюменом предложил систе-
му нелинейных спинорных уравнений, которые были доработаны затем
М. Кармелем. Открывался подход и со стороны квантовой теории, где все
частицы и поля рассматривались как возбужденное состояние вакуума.
А с помощью волновой функции единой теории поля можно описывать
электромагнитные, ядерпые, гравитационные и другие физические явле-
ния. Эта идея была высказана Д. Д. Иваненко и затем активно развива-
лась В. Гайзенбергом. Их программа базировалась также на нелинейных
спинарных уравнениях. Оба подхода Клифорда—Римана—Эйнштейна—
Пенроуза и Иваненко—Гайзенберга. Шипов объединяет со своим — все-
общим принципом относительности и уравнениями вакуума (А) и (В) со
структурными уравнениями Картава геометрии абсолютного параллелиз-
ма со спинорной структурой, что и становится исходным объектом мате-
матических исследований в последующих главах.
В Главе 2 раскрываются физические принципы и уравнения теории
физического вакуума. Здесь наряду с основными понятиями: системы отсче-
та, координат и пространства событий, рассматривается подробно физика
384
Глава 11
как теория относительности. Приводится всеобщий принцип относительно-
сти: в уравнениях физики все поля должны иметь относительный харак-
тер. Следуют темы: «геометрия инерциальных систем отсчета», «поступа-
тельное движение по инерции», «общерелятивистская электродинамика»,
«вращательное движение», «поступагельпо-вращательная относительность»,
«конформная система отсчета», «спинорные системы отсчета», «интерпре-
тация торсиальных полей» и другие. Остановимся лишь на вопросах об ос-
новных свойствах вакуума согласно уравнении. Одно из свойств выражает-
ся утверждением, что уравнения единого поля, в качестве которого вы-
ступает поле инерции совпадают с уравнениями физического вакуума (А)
и (В). Эти же уравнения описывают сплошную среду, в качестве которой
выступает десятимерное многообразие, образованное четырьмя трансляци-
онными координатами хО, xl, х2, и шестью угловыми координатами р2,
рЗ, 01, 02, 03, связанными с 10 степенями свободы произвольно ускоренной
четырехмерной системой отсчета. Согласно этих уравнений возможны три
различных состояний вакуума: возбужденное, находящееся в потенциаль-
ном (возможном) состоянии; первично возбужденное, представляющее тор-
сионную поляризацию вакуума (первичные поля инерции); абсолютное,
представляющее собой безграничное (пустое) пространство.
Вакуумпые уравнения, соответствующие возбужденному состоя-
нию можно рассматривать как «матрицу возможного в природе». Они
описывают бесконечный набор всевозможных конкретных геометрий,
которые реализуются в природе спонтанно в виде различных конкрет-
ных решений уравнений (А) и (В). По этим уравнениям рождается из
вакуума и реальная материя. На рис. 1 представлена схема этого про-
цесса, где выделяется семь уравнений реальности. Материал рождается
как бы из Абсолютного «ничто». Уровень реальности может принять
одно из двух состоянии: упорядоченное или неупорядоченное. На этом
уровне нет ничего конкретного: пи наблюдателя (сознания), ни вещества
(материи). Идет процесс самоорганизации Абсолютного «ничто», ко-
торый заключается в нумерации точек пространства с заданной гео-
метрией. Пустое, но пронумерованное пространство предполагает су-
ществование «первичного сверхсознания», способного осознать Абсо-
лютное «ничто» и сделать его упорядоченным. Переход с первого уровня
на второй осуществляется спонтанно либо под действием внешнего
торсиалыюго поля. Дальнейший процесс рождения реальной материи
понятен из схемы.
Вакуумные уравнения (А) и (В) позволили объяснить открытия Я. П. Тер-
лецкого, связанные с его квадригами и совершенными еще в 60-х гг. про-
шлого века. Для этой цели следовали эксперименты, расчеты и поиск
новых уравнений для объяснения результатов очередного эксперимента.
Надо было показать торсионную поляризацию вакуума, возникновение
Физики были и будут первыми
385
правых и левых первичных торсиальных полей, правой и левой материи
при переходе ее на четвертый уровень реальности, рождение частиц с по-
ложительной, отрицательной, нулевой и мнимой массой, с энергией ана-
логичных знаков. Наконец, надо было показать процесс рождения частиц
положительной и отрицательной массы, заряженных положительно или
отрицательно. И это при том, что процесс рождения частиц и материи
протекал по схеме рис. 2. Эта схема в книге отличается от приведенной
здесь тем, что в каждой ее клетке указываются номера уравнений, со-
гласно которых протекает процесс рождения частиц и материи.
Под действием гравитационных сил частицы положительной массы
притягиваются, образуя звезды и галактики. Образования из частиц отри-
цательной массы (негатонов), наоборот, отталкиваются, равномерно
заполняя пространство со средней плотностью, равной средней плотно-
сти вещества положительной массы.
Модель рождения материи в теории вакуума имеет преимущества пе-
ред моделью Большого взрыва, а именно: а) нет необходимости спасать
закон сохранения массы за счет введения отрицательной энергии гравита-
ционного поля (или других предположений); б) не надо предполагать пер-
воначального существования положительного барионного числа, поскольку
386
Глава 11
Рис. 2. Различные состояния физического вакуума
и рождение квадриг из вакуума
в реакциях суммарные барионные и лептоппые заряды сохраняются, при
этом частицы и античастицы могут рождаться независимо. Одновремен-
ное рождение положительных и отрицательных масс позволяет постро-
ить модель Вселенной с нулевой средней массой до и после рождения
вещества. Спиральная структура галактики объясняется присутствием от-
рицательных масс.
Существование системы частиц с отрицательными и положительны-
ми массами неизбежно приводит к выводу, что должны наблюдаться также
частицы с мнимой массой — тахионы. Экспериментально обнаружены и
части, движущиеся со скоростью больше скорости света.
Глава 3 «Теоретические следствия вакуумных уравнении». С теорией
физического вакуума происходит очередное изменение наших представле-
нии пространства событий окружающего мира. Три последних этапа изме-
нений представлены на рис. 3. Десятимерное многообразие ускоренных
систем отсчета образует рассмотренное пространство абсолютного парал-
лелизма с координатами базы х, у zt ct (где с — скорость света) и координа-
тами слоя ipl, ф2, рЗ, 01, 02, 62>. В общем случае геометрия абсолютной) па-
раллелизма обладает отличной от нуля римановой кривизной и кручением,
поэтому, пространство событии теории физического вакуума пе только ио
кривлено, но и закручено. Оно еще включают сверхсветовые области, с мни-
мыми массами. Таким образом, основная идея всеобщей относительности
состоит в том, чтобы смотреть на мир глазами наблюдателя, который имеет
наибольшее число степеней свободы, охватывая и спинорную структуру.
Основная задача этой главы, как утверждает автор, показать, что из урав-
нений физического вакуума (А) и (В) следуют фундаментальные физические
Физики были и будут первыми
387
Рис. 3. Различные области пространства-времени новой теории.
I — пространство-время специальной и общей теории
относительности;
I + II —то же, квантовой теории поля
I + II + III — теории физического вакуума
теории, свободные от проблем, перечисленных в гл. 1, и способные заме-
нить феноменологические и полуфсномснопогичсскис теории в области
микромира. Но эта задача слишком грандиозна, чтобы ее можно было де-
тально показать в одной публикации* Поэтому пытается наметить хотя бы
основные подходы к указанным проблемам с разработкой новых систем
уравнений. В связи с чем следуют темы: «вакуумное возбуждение с ку-
лон-ныотоновским потенциалом», «соответствие уравнениям Эйн-
штейна», «вакуумная электродинамика», «электродинамика слабых по-
лей», «новые потенциалы с обобщениями кулон-ньютоновского потенциа-
ла». Тема «суперобьединение взаимодействий» наиболее широкая. Она
объединяет фундаментальные взаимодействия: гравитационные, электро-
магнитные, сильные, слабые и торсионные.
В последнее время в пашей стране широкое применение в физике,
технике и в различных технологиях получили качественно новые физиче-
ские приборы — генераторы торсионного излучения. Основу такого гене-
ратора составляет поляризованная по спину (как правило, электрона) сре-
да, управляемая электромагнитными полями. Поэтому возникла проблема
создания теории торсионного излучения в электродинамике как часть фи-
зики торсионных взаимодействий.
388
Глава 11
Новые представления о полях и силах инерции в теории физического
вакуума позволяют выйти за рамки некоторых теорем, сформированных
ранее в классической механике. Примером тому служит принцип работы
четырехмерного гироскопа, а также действие принципа эквивалентности
гравитационной и инерционной масс, являющееся следствием теории фи-
зического вакуума. Поля и силы инерции играют фундаментальную роль в
образовании стационарных состояний квантовой теории. Заключительные
темы в главе: «квантовая структура вакуума», «оптико-механическая ана-
логия», «уравнение Шредингера для поля инерции».
В завершении главы можно отметить, что теория физического вакуума
приводит к целому ряду следствий как теоретического, так и практического
характера. К теоретическим следствиям относится: 1) построение эйнштей-
новской единой теории поля как теории физического вакуума; 2) соответствие
уравнений физического вакуума со всеми фундаментальными уравнениями
современной физики; 3) построение детерминированной квантовой теории,
удовлетворяющей требованиям Эйнштейна; 4) открытие новых типов фунда-
ментальных взаимодействии, основанных на точных решениях уравнений
физического вакуума; 5) теоретическое описание торсионных взаимодейст-
вий; 6) фундаментальное описание монопольного излучения в электродина-
мике; 7) обобщение некоторых теорем и законов классической механики.
К практическим следствиям можно отнести: 1) принципиальную воз-
можность создания движителя нового типа, использующего поля и силы
инерции; 2) возможность создания излучателей и приемников монополь-
ного электромагнитного излучения; 3) создание приборов, использующих
новые типы фундаментальных взаимодействии (например, торсионных).
«Экспериментальные подтверждения теоретических предсказаний» —
тема Главы 4, Здесь приводятся исследования некоторых наблюдаемых
явлений с позиции физического вакуума. Автор отмечает, что объем рабо-
ты в этом направлении открывается весьма большой и что необходимость
расширения поисков в будущем остается. Первые опыты касаются ядер-
ных взаимодействий, начатых еще Э. Резерфордом по поводу отклонений
а-частиц от кулоновского рассеяния при прохождении ими на малом рас-
стоянии от ядер тяжелых металлов. Дополнительные опыты с новым под-
ходом проводились с протонами и нейтронами. Предположения подтвер-
дились наряду с новыми открытиями.
Эксперименты коснулись и квантования в Солнечной системе, при-
чем с применением обычно используемых уравнении квантовой механики
для микромира. В итоге открылось, что квантование средних расстояний
от Солнца до планет не является случайным фактом, поскольку этот закон
действует в Солнечной системе и для средних расстояний от плапет до их
спутников. Производилась проверка распределения средней плотности
вещества внутри Земли и проверка триплетного характера излучения от
Физики были и будут первыми
389
звезды: люксонного сигнала — оптически наблюдаемое положение звез-
ды, тахионного — истинное положение звезды и фантомного сигнала —
будущее положение звезды. Предполагается, что причиной последнего
вида сигнала являются первичные торсионные поля.
Широкая труппа опытов связана со свойствами торсионного излу-
чения одно из свойств проявляется в том, что любой заряд, обладающий
спином излучает (наряду с электромагнитным полем) электроторсион-
ную компоненту, порожденную спином. При этом свободное торсионное
поле обладает нулевой потенциальной энергией взаимодействия и высо-
кой проникающей способностью. На основе этого свойства разработаны
и производятся торсионные генераторы с широким набором регулируемых
параметров. Такие генераторы допускают плавную перестройку торсион-
ных частот введение модуляции различных типов, возможность генера-
ции правых и левых торсионных полей, осуществляют плавную регули-
ровку «интенсивности» выходного торсионного сигнала. Исследовалось
воздействие торсионного излучения на расплав меди. В результате проч-
ность и пластичность меди увеличились. Ставилось множество разнооб-
разных экспериментов с целью изучения характера воздействия торси-
онных излучений на различные растения, отдельно на их стебли и корни
с изменением расстояния от 5 м. до 20 км. Эффект отмечался, но в чем
этот эффект выражался, пользе или вреде для растений — не сообща-
лось, к сожалению.
В заключении главы приводятся описание торсионных экспериментов
в механике с гироскопами и инерциоидами Н, В. Филатова и В. Н. Толчи-
на с целью исследования нескомпенсированной силы инерции в момент
торможения двигателей на углах 0° и 180е. Высказывается предположение,
что в случае совершенствования и успех подобных экспериментов откры-
вается перспектива создания новых видов транспорта.
«Торсионные технологии и технологические эксперименты» — тема
Питы 5. В первом разделе ее «Торсионные методы передачи информации».
Развитие традиционной радио- и электросвязи достигло физического преде-
ла: 1) перегруженность диапазонов; 2) большие потери энергии из-за рас-
сеяния и поглощения ее природными объектами; 3) нерсализуемость под-
водной и подземной связи; 4) скорость прохождения сигнала по каналам не
выше скорости света. Средства торсионной связи позволяют преодолеть эти
проблемы и обеспечить: 1) прохождение через физическую среду сигнала
без потерь (или с малыми потерями); 2) создать подводную и подземную
связь; 3) скорость передачи сигнала до бесконечности; 4) дальность переда-
чи информации на любые расстояния. Впервые в мире торсионная связь
была осуществлена в г. Москве 1986 г. на расстоянии около 20 км с исполь-
зованием торсионного передатчика конструкции А. А. Деева. А в качестве
390
Глава 11
приемника — биоэлекгронная система- Сигнал, проникает через стены до-
мов, преодолевая суммарную толщину свыше 50 м. Известно, что приемни-
ки и передатчики технически совершенствовались в дальнейшем. Исследо-
валась зависимость торсиошюго излучения от экранировки.
«Торсионные методы в металлургии» — тема второго раздела. Воз-
действие торсионного излучения на процесс спиновой поляризации в рас-
плаве металла открыло возможность уменьшения мелкозернистости и по-
вышения пластичности последнего, удобной для его прокатки. Однако ус-
пех в этом процессе не всегда достигал цели. В связи с чем приводится
описание ряда экспериментов с методикой контроля результатов изме-
нения структуры металла под действием торсионного поля.
Третий раздел посвящается вакуумно-торсионной энергетике. Теория
вакуума предсказывает отрицательные массы и отрицательную энергию,
причем вакуум имеет практически неограниченную минимальную энер-
гию, т. е, - оо < Е < Ешах, Это означает, что любая система, состоящая из
положительных масс, при соприкосновении ее с вакуумом способна по-
стоянно получать энергию из практически неограниченного источника.
Устройство, использующее энергию вакуума, должно выглядеть как энер-
гетическая установка, имеющая КПД более 100 %, Из большого разнооб-
разия таких установок, взаимодействующих с вакуумом, выделяются сво-
им эффектом системы Шоулдерса и Потапова,
Схема первой представлена на рис, 4, Основу ее составляет стеклян-
ная трубка 1 и, помещенный в нее заостренный катод 2, на котором соз-
дается электронное облако 3 большой плотности и в форме тороида с
внешним диаметром 20 мкм. При этом электроны движутся по поверхно-
сти тороида ускоренно, но без излучения. Под действием положительного
напряжения на аноде 4 электронный сгусток движется в стеклянной труб-
ке, на часть которой намотан проводник 5. Как только сгусток начинает
пересекать область трубки с проводником 5, в последнем возникает им-
пульс тока, энергия которого превышает энергию, затраченную на форми-
рование сгустка в 30 раз. То есть КПД установки равен 3000 %.
Рис. 4.
Физики были и будут первыми
391
Схема второй — на рис 5. Электродвигатель (ЭД) приводит в движе-
ние насос (НС), заставляющий циркулировать воду по контуру (показано
стрелками). Элементы контура — цилиндрическая колонка (ОК) и батарея
отопления (БТ), Окончание трубы 3 можно подключить к колонке дву-
мя способами: или к центру колонки с элементом 1, или по касательной
к окружности колонки с элементом 2. Измерения показали, что при под-
ключении по первому способу, количество тепла, излучаемого батареей
равно (с учетом потерь) количеству тепла, отдаваемому воде. Но как толь-
ко происходит подключение трубы к ОК по второму способу, то количест-
во тепла, излучаемого батареей увеличивается в 4 раза, т, е. КПД возрас-
тает до 400 %. «Хитрость» здесь в том, что при подключении трубы по
способу 2 вода в колонке получает вращательное движение, и именно этот
процесс приводит к увеличению выработки тепла в ОК, отдаваемому да-
лее в батарею. В этом и «простота» решения проблемы получения избы-
точной положительной энергии из резервуара отрицательной энергии.
Конечно, процессы генерации энергии в первой и второй установках
требуют еще детального исследования. Тем не мепее реальный их эффект
вселяет надежду на более внимательный подход к проблемам вакуумной
энергетике с целью внедрения подобных установок в практику.
Последний раздел главы о торсионных движителях. Основным эле-
ментом каждого движителя, как энергоустановки, является вращающаяся
среда (твердое тело, жидкость, газ, электроны и пр.), являющаяся источни-
ком управляемых сил инерции, действующих на центр масс транспортного
средства. Изменяя параметры вращения этой среды, как «рабочего тела»,
можно менять скорость и направление движения центра масс транспортного
392
Глава 11
средства. Первые устройства с торсионным движителем, названные инер-
циоидами, были изобретены В. Н. Толчиным [201]. Пять лет спустя, в 1969 г.
на основе его идей американец R Кук предложил свой тип движителя.
Дать теоретическое обоснование нового принципа движения оба изобре-
тателя дать не могли. Это удалось лишь па основе теории физического ва-
куума, возникшей позднее.
Преимущества новых транспортных средств с торсионными движи-
телями: отсутствие внешней опоры или реакции отбрасываемой массы.
Необходимость иметь колеса, крылья, пропеллер, ракетный двигатель, винт
или какое либо другое приспособление для передвижения отпадает. Появ-
ляется возможность для передвижения по твердой поверхности, по воде,
в воздухе, в космическом пространстве без вреда окружающей среде.
Транспортное средство будет способно зависать над землей, свободно па-
рить, почти мгновенно менять направление движения...
(Но много вопросов с сомнениями... — В, М.)
Вторая часть книги — математическая, где приводятся описания гео-
метрии абсолютного параллелизма.
11.4. В. Г. Горшков.
«Физические и биологические основы
устойчивости жизни»
В этой замечательной книге детально обсуждаются физические, био-
логические и экологические процессы, обеспечивающие устойчивость
жизни и окружающей ее среды на земле. Показательно, что человеку вме-
сте с его хозяйственной деятельностью Природой отведен достаточно уз-
кий коридор для прогресса, границы которого обозначены в книге. В этом
коридоре прогресс может осуществляться сколь угодно быстро, но выход
за пределы границ его повлечет за собой катастрофу для человечества и
возможно значительной части организмов.
Для обоснования своего подхода к обсуждаемым проблемам автор
собрал материалы исследований по многим наукам. Его библиография на-
считывает более 3500 книг и статей по физике и биологии, математике и ге-
нетике, экономике и психологии, истории и астрофизике, и многим другим
направлениям. Касаясь же вопросов физики, он опирается на работы дос-
таточно известных отечественных и зарубежных ученых второй половины
XX в. Раскрывая теорию самоорганизации, ссылается на идеи синергетики
Г. Хакена, Дж. Николиса и И, Пригожина.
Цель работы, как утверждается в главе 1 книги, продемонстрировать
существование природной биологической регуляции окружающей среды
Физики были и будут первыми
393
и доказать невозможность сохранения устойчивой, пригодной для жизни
человека окружающей среды при существующих сейчас тенденциях пре-
образования современной биосферы.
Как осуществляется эта регуляция? Ею занята биота — совокупность
всех организмов флоры и фауны, т е. всех растений, животных, бактерий
и грибов. Воздействие ее на окружающую среду сводится к синтезу орга-
нических веществ растениями из неорганических и разложению орга-
нических фауной на неорганические. Скорость синтеза определяет про-
дукцию, а скорость разложения ее — деструкцию. Так как органические
вещества, входящие в состав живых организмов, имеют относительно по-
стоянное соотношение, то часто продукцию и деструкцию измеряют в
единицах массы органического углерода, синтезируемого и разлагаемого
в единицу времени, А по углероду соответственно оценивается поглоще-
ние и выделение энергии.
Все неорганические вещества, участвующие в биотическом обмене
называют биогенами. Это — все просто вещества таблицы Менделеева и
их соединения. Концентрация биогенов в почве и водах океанов отличает-
ся, по глобальная концентрация их в биосфере благодаря естественным
потокам при обмене в биоте и распространения в окружающей среде вы-
равнивается и достигает для биоты оптимального значения в течение дли-
тельного времени. Постоянство этой концентрации как и продукции и де-
струкции, несмотря на временные неблагоприятные воздействия извне
(вулканизм, метеориты и пр.) — основной показатель процесса природной
регуляции и устойчивости условий жизни на Земле согласно принципа
Ле Шателье в биосфере. Действие этого принципа показано на основе
исследований ряда ученых годовых потоков и запасов углерода в биосфе-
ре, а также запасов его в осадочных породах.
До начала XIX в. биота эффективно компенсировала все воздействие
человека на биосферу. Тем более, что общая антропогенная доля потреб-
ления ее продукции не превышала 1 %. Но с развитием промышленности
и применением ископаемых видов топлива биота уже не могла успевать
за ростом загрязнений биосферы. К тому же силы ее были существенно
подорваны сокращением лесов и расширением площади сельскохозяйст-
венных угодий, т. к. доля антропогенного потребления из-за ускоренного
роста населения возросла к концу XX в. на порядок выше. В результате
действие принципа Ле Шателье в биосфере, начиная с XIX в., прекрати-
лось. При сохранении или росте современного антропогенного возмуще-
ния устойчивость окружающей среды может быть разрушена. Но при со-
кращении этого возмущения на порядок величины биосфера может вер-
нуться снова в прежнее устойчивое состояние. Каким образом?
Для ответа раскроем характер функционирования естественной биоты
и достижения высокой точности контроля за изменением величин синтеза
394
Глава 11
и разложения органических веществ в биосфере. Основной принцип, оп-
ределяющий функционирование жизни на любых уровнях, это конкрет-
ное взаимодействие автономных, нескоррелированных между собой осо-
бей. Это тот же принцип, который лежит в основе свободного рынка, где
точность, с которой происходит фиксация цен, очень высока. Любые жи-
вые особи представляют собой сложнейшие типы на молекулярном, кле-
точном, организменном b социальном уровнях. Главной особенностью
жизни является то, что любой конкретный тип скоррелированности в био-
те всегда является неустойчивым и распадается с течением времени. Для
организма этот распад соответствует смерти. Более того, в последователь-
ном ряду потомков одной особи происходит неизбежное, эксперименталь-
но подтвержденное накопление распадных изменений наследственной
программы. Большинство распадных особей способно размножаться не
менее интенсивно, чем нормальные особи. Для сохранения уровня орга-
низации популяции все распадные особи должны либо устраняться от
размножения, либо тем или иным способом исключаться из популяции.
Это может быть обеспечено только нормальными особями, имеющими
наибольшую конкурентоспособность (высшую самоорганизацию — К. Л£)
в естественных для вида условиях.
С отклонением условий от естественных, т. е. с выходом популяции
из ее экологической пиши, корреляционные связи особи с окружающей
средой разрушаются и конкурентоспособности нормальных и распадных
особей выравниваются. Относительное число распадных увеличивается, а
нормальных уменьшается вплоть до того, что становится возможным вы-
рождение и даже вымирание вида. С возвратом к условиям естественной
экологической ниши максимальная конкурентоспособность нормальных
особей восстанавливается, и они вытесняют распадных. Популяция вновь
становится устойчивой.
Наиболее сложным видом скоррелированности среди живых объек-
тов — обобщенных особей — является скоррелированность организмов
различных видов в сообществах. Именно этот тип скоррелированности обес-
печивает биотическую регуляцию и выполнение принципа Ле Шателье в
биосфере по отношению к внешним возмущениям окружающей среды.
Возникновение сообществ связано только с необходимостью управления био-
той окружающей средой и поддержания замкнутости круговоротов веществ
в отсутствии внешних возмущений. Для этого каждый вид в скоррелиро-
ванном взаимодействии с другими видами сообщества выполняет строго
определенную работу по стабилизации окружающей среды. В условиях,
когда искусственно подаются необходимые питательные вещества и уда-
ляются отходы, сообщества распадаются. Пример тому городские птицы,
домашние животные, культурные растения и пр. Наконец, сообщества
могут рассматриваться как суперорганизмы, так как скоррелированность
Физики были и будут первыми
395
организмов различных видов в сообществе аналогична скоррслироваппо-
сти (альтруистическому взаимодействию) органов в организме.
Аналогично конкретным организмам каждое конкретное сообщество
имеет конечные размеры и распадается с течением времени, уступая место
новому конкурентоспособному сообществу.
Количественно степень замкнутости круговорота веществ в сообще-
стве можно характеризовать величиной разомкнутости, равной разности
потоков синтеза и разложения, деленной на поток синтеза, В естественных
условиях после усреднения по сезонным колебаниям и среднегодовым
флуктуациям эта величина поддерживается на уровне сотой доли процен-
та. В подвергающихся непрерывному возмущению культурных агроцено-
зах разомкнутость всегда выше десятков процентов. После прекращения
возмущения разомкнутость быстро опускается до нескольких процентов в
течение десятков лет. При этом происходит образование конкурентно взаи-
модействующих сообществ. Однако выход на фоновый уровень порядка
сотых доли процента и образования естественных сообществ происхо-
дит за сотни лет — после многократных смен растительного покрова и
появления естественного возрастного распределения растительности.
Представленный способ стабилизации биоты и окружающей среды
обеспечивает также и эволюцию биологических видов и сообществ. За-
крепиться в биосфере могут лишь виды, которые не приводят к уменьше-
нию конкурентоспособности сообщества, Палеоданныс показывают, что
эволюционный процесс чрезвычайно медленный. Заметное изменение ви-
дового состава биосферы, т. е. переход биоты и окружающей ее среды из
одного устойчивого состояния в другое, происходит на протяжении мил-
лионов лет. Направление эволюции всегда определяется ростом конку-
рентоспособных форм жизни. Причина тому условия резкой ограничен-
ности ресурсов биосферы, т. с. условия крайне далекие от изобилия, в
которых протекает эволюция.
В условиях научно-технического прогресса, обогнавшего скорость эво-
люции, да еще при расслабленной биоте, человечество попало в условия
кажущегося изобилия природных ресурсов. При этом все научные откры-
тия и технические усовершенствования оцениваются с позиции того, на-
сколько эффективными они являются в дальнейшем преобразовании приро-
ды, т. е. в усилении возмущения естественной биоты и окружающей среды.
Сохранение биосферы возможно с отказом использования невозобнови-
мык ресурсов Природы, что приведет к сокращению энергопотребления в
10 раз. Во столько же раз должно произойти и сокращение численности
населения путем сокращения рождаемости. Это, в свою очередь, сократит
антропогенные возмущения континентальной биоты, что позволит послед-
ней восстановить действие принципа Ле Шателье, Весь процесс сокраще-
ния должен быть растянут во времени на столько, чтобы технологический
396
Глава 11
процесс при сохранении свободной конкуренции успел перестроиться на
ресурсосберегающие технологии. Это вполне реально может произойти за
время до сотни лет, в течение которых в силу постепенного сокращения
антропогенного возмущения биосфера не успеет необратимо разрушиться.
Сокращение рождаемости является нормальной естественной реакцией
любых видов биосферы на случайные популяционпые взрывы. Человече-
ство уже в какой-то мере подготовлено к всеобщему переходу на однолет-
нее рождение. Наиболее продуктивными сообществами континентов яв-
ляются леса и болота, особенно в тропиках. Примерно через 200—300 лет
переходит в первоначальное нсвозмущенное состояние. Поэтому последо-
вательные вырубки леса следует проводить также через этот период, а нс
через 50 лет, как сейчас. И это с одновременным сокращением используе-
мых лесных массивов.
Альтернативный путь развития цивилизации до сих пор многие видят
в ликвидации конкуренции между людьми и странами и переходе к гло-
бально скоррелированной цивилизации на основе ее централизованного
управления, т. е. в построении якобы ноосферы. Но этот путь, как указы-
вает автор, далеко неэкономичен. А управляемость такой цивилизации в
смысле информации много ниже регуляции естественной биоты. Поэтому
ноосфера в рассматриваемом смысле представляет собой утопию. Ноосфера
как экологическая ниша устойчивого существования и развития цивилизо-
ванного человека при наличии научно технического прогресса возможна
только при сохранении естественной биоты на большой территории пла-
неты и сокращения общего энергопотребления и населения планеты до
экологически разрешенного уровня.
О ноосфере, наиболее соответствующей биоте, будем рассматривать
в части П книги.
Глава 2 книги посвящается распределению солнечной энергии по от-
дельным потокам и упорядоченным процессам в неживой природе, т. е. в
физических системах. Весь материал рассматривается с точки зрения тра-
диционных представлений, установившихся в физике. Поэтому обратим
внимание лишь па изложение двух вопросов. Первый о физической са-
моорганизации — синергетике, которая заключается в фазовых переходах
из одного устойчивого состояния системы в другое под влиянием измене-
ния характеристик внешних потоков энергии. Эти процессы описываются
простыми нелинейными уравнениями. Вводится понятие об аттракторах.
Это — средние значения измеримых характеристик обычных устойчивых
систем, например, затухающих и незатухающих колебаний, Г. Николис,
И. Пригожин, а также Г. Хакен пытаются применить синергетику и при
изучении живых систем, введя в свою теорию биологические термипы:
конкуренция, отбор и др, [140, 154], по не учитывая весьма существен-
ные отличия живых систем от физических и химических. Второй вопрос
Физики были и будут первыми
397
о понятиях «корреляционной длины» и «информация», введенных также
Г. Николисом и И. Пригожиным [140, 117], Корреляционная длина — это
размер объекта с внутренней скоррелированной структурой, длина кото-
рого может быть неограниченной (у физических систем) или конечной
(у живых систем). Существенным элементом понятия информации является
память и ячейка для нее, В качестве такой ячейки принята молекула, по-
глощающая энергию солнечного фотона и переходящая при этом в высо-
ковозбужденное состояние, приобретая таким образом 1 бит информации, а
передавая эту энергию другим молекулам, теряет эту информацию. Разуме-
ется, суммарный поток солнечной энергии, принимаемый Землей, поддер-
живает упорядоченные процессы в окружающей среде и биоте, являясь фи-
зической основой существования жизни. При этом полный поток информа-
ции, перерабатываемый на поверхности Земли, оценивается в 103*бит/с.
Биота утилизирует около 5 % солнечной энергии, поглощаемой Зем-
лей, расходуя на фотосинтез 0,1 %. Соответствующие потоки информации
составляют 1036и около 1035бвт/с и направляются на поддержание устой-
чивости окружающей среды. При этом биота способна компенсировать
искажающий среду поток информации до 10зэ бит/с. Тогда как энергопо-
требление человечества достигло до 1034бит/с, т, е. на порядок большую
величину. Следовательно, это превышение поддерживает цивилизацию за
счет разрушения биоты и окружающей среды.
Наследственная информация одного вида организмов определяется
полимерной молекулой ДНК, имеющей объем памяти в 109бмт. Наследст-
венная информация всех видов биосферы содержит I О16 ячеек памяти.
А вся биосфера оценивается памятью в 104Кбит. Возникает вопрос: можно
ли приблизиться к «технологии» естественной биоты? — Можно, если
компьютеры довести до бактериальных размеров, а вычислительные про-
граммы сделать эквивалентными геномам нескольких миллионов видов,
т. е. нужно воссоздать полностью естественную биоту. Отпадает и вопрос о
возможности управления биотой. Где выход? — Его подсказывает И. При-
гожин: к биологическим системам необходимо со стороны человека лишь
содействие [81]. Об обосновании «закона содействия самоорганизации»
будем говорить подробно в части II нашей книги.
В Отаве 3 рассматривается устойчивость организации жизни. Любой ор-
ганизм живет за счет потребляемой внешней энергии, которая подвергается
внутри организма реакции направленного биохимического распада. Реак-
ция эта регулируется катализаторами, синтезируемыми организмом по на-
следственной программе, закодированной в генах ДНК Все эти процессы
протекают по законам физики и химии. Как и у всех физических распадных
систем, жизнь особи характеризуется временем распада (или временем
жизни). А среднее время распада генотипа измеряется временем появления
распадных мутаций в последовательности потомков особи, включающих
398
Глава 11
несколько поколений. В то же время организм реагирует на внешние воз-
действия, восстанавливая повреждения, что также запрограммировано в
генотипе и характеризует физическую устойчивость организма. Однако
все его свойства стойкости подвергаются также распаду. Следовательно,
жизнь организма есть сложным образом управляемый процесс распада.
Другое дело с популяцией, тде конкурентное взаимодействие и стаби-
лизирующий биологический отбор обеспечивают ее устойчивое состояние,
несмотря на непрерывный распад особей в процессе из жизнедеятельности.
Устойчивость популяции есть новое явление, не имеющее аналогов в физи-
ческих и химических системах. Поэтому этот вид устойчивости называют
биологической устойчивостью. Все одиночные внутренне скоррелирован-
ные особи, социальные структуры и сообщества не обладают такой устой-
чивостью и распадаются с течением времени. Стабилизирующему биоло-
гическому отбору подвергаются особи и их гены.
О различиях в физической и биологической устойчивостях. Физиче-
ская устойчивость динамического равновесия системы определяется под-
веденным к системе внешним потоком энергии, в котором распад упоря-
доченности компенсируется ее генерацией, т. е. отношение числа распадов
упорядоченных внутренне скоррелированных структур, образующих сис-
тему, к числу генераций этих структур равно единице. Для биологических
систем это отношение приближается к величине порядка 1025. И если ус-
тойчивость физических систем на протяжении времени наблюдения экви-
валентна существованию глубокой потенциальной ямы, то для биологи-
ческих систем устойчивость оказывается как бы на пике, с которой они
непрерывно скатываются вниз и погибают. Живые системы отличаются
также своим разнообразием — от «низкоорганизованных» одноклеточных
до «высокоорганизованных» многоклеточных организмов и социальных
структур, активным отношением со средой — каждая особь способна к
адаптации к ней и к стабилизации ее. Эти способности контролируются
соответствующими генетическими программами организма.
Существенное отличие живых систем еще и в том, что неограничен-
ное долгое сохранение и рост уровня организации их в результате биоло-
гического отбора происходит благодаря квантовой молекулярной природе
процессов внутри клетки. Спонтанный распад молекул из-за старения и
износа происходит квантовыми скачками. Вероятность распада молекулы
в единицу времени является физической постоянной, не зависящей от
времени и предыстории молекулы. Постоянство константы распада во
времени представляет собой твердо установленный эмпирический факт.
Износ и старение элементов одноклеточных организмов происходит быст-
рее, чем износ и старение ДНК. Этот процесс не требует образования по-
пуляции и включения конкурентного взаимодействия. В отсутствие деле-
ния клетка быстро стареет в результате распада своих элементов и погибает.
Физики были и будут первыми
399
Распад же самих ДНК предотвращается в условиях конкурентного взаи-
модействия в популяции клеток.
В многочисленных организмах зародышевая (половая) клетка с ДНК
окружена «эскортом» обслуживающих соматических клеток. Рост и деле-
ние последних с предотвращением распада их элементов происходит в
течение всей жизни организма.
ДНК представляет собой информационную полимерную молекулу, со-
стоящую из двух комплементарных друг другу спиралей (генетический
текст свойств организма). Мономерами являются четыре нуклеотидные па-
ры (буквы текста, четырехбуквенный алфавит). ДНК высших организмов
очень велика и состоит из отдельных хромосом (томов). Полный текст
всех свойств организма называют его геномом. Репликация ДНК осущест-
вляется путем раскручивания двойной спирали и достраивания на каждой
из родительских одиночных последовательностей нуклеотидных пар ком-
плементарных дочерних последовательностей, в результате чего возникают
две тождественные копии ДНК Но в процессах функционирования и копи-
рования ДНК возможны ошибки (мутации). Ошибки заключаются в слу-
чайной замене, потере или появлении новых нуклеотидных пар (букв) и пр.
Вероятность возникновения ошибок уменьшается за счет каталитической
репарационной системы исправления при репликации ДНК, закодирован-
ной в самой макромолекуле ДНК. При синтезе белковых ферментов ин-
формация макромолекулы переписывается на одноцепочечные полимер-
ные молекулы РНК, а затем переводится на белки, служащие катализато-
рами биохимических реакций. Для некоторых реакций катализаторами
служат и сами РНК. Среди мутаций могут быть прогрессивные (увеличи-
вающие конкурентоспособность), нейтральные и распадные.
Максимальная конкурентоспособность нормальных генотипов в ес-
тественных условиях экологической ниши есть условие, обеспечивающее
устойчивость вида, сообщества и окружающей среды. При отклонении ес-
тественных условии разрешающая способность конкурентного взаимо-
действия уменьшается, распадность вида увеличивается. Среди распад-
ных особей могут существовать уродства, благоприятные для использова-
ния их человеком. Такие виды послужили материалом для искусственного
отбора и привели к образованию всех культурных сортов растений и по-
род животных. После возврата к естественным условиям максимальная
конкурентоспособность нормальных генотипов восстанавливается, и нор-
мальные особи вытесняют всех распадных особей из популяции.
Наибольшим видовым разнообразием отличаются тропические леса
па суше и коралловые рифы на морс. Эти сообщества и составляющие их
виды могут существовать только при очень стабильных внешних условиях
в отсутствие резких внешних возмущений. Стабильность этих условий
поддерживается самими сообществами за счет быстрой компенсации всех
400
Глава 11
флуктуаций внешних условий в соответствии с принципом Ле Шателье.
Однако антропогенные возмущения приводят эти сообщества к разруше-
нию, что, в свою очередь, дестабилизирует окружающую среду всей био-
сферы. Сообщества же умеренных и полярных зон существуют в сильно
флуктуирующих внешних условиях. Современная биота не способна по-
давить эти флуктуации. Поэтому сообщества этих зон имеют низкое видо-
образование, большие численности популяций и, соответственно, высо-
кую устойчивость всех видов. Но их роль в общей стабилизации условий
окружающей среды существенно ниже.
Большое внимание в этой главе уделяется вопросам усиления генети-
ческой устойчивости вида и увеличению скорости релаксации распадных
мутаций к нормальным генотипам и нормальному геному после внешних
возмущений условий естественной экологической ниши, что в совокупно-
сти увеличивает конкурентоспособность и устойчивость сообщества и ок-
ружающей его среды. Достигается эта релаксация или путем обратных
мутаций, или путем генетической рекомбинации при половом размноже-
нии. В связи с чем рассматриваются особенности размножения двуполого
вида (половой диморфизм), а также однополого (гермафродитизм) и бес-
полого, вегетативного (партеногенез или почкование). Отмечается, что
при двуполом размножении процессы конкурентного взаимодействия и
стабилизирующего отбора переносятся на половые отношения, т е. на по-
ловой отбор, ведомый самцом или самкой с целью исключения распадного
партнера из процесса размножения. Анализируются свойства диплоидно-
го, полиплоидного генома, в том числе гетерозиготного, связанною с не-
парными половыми хромосомами. На основе этих свойств раскрываются
принципы организации общественных насекомых (пчел, муравьев, терми-
тов), наличие у них альтруистических взаимоотношений. Такие же взаи-
моотношения в дополнение к конкурентному встречаются и у особей среди
близких и дальних родственников одного вида или особей разных видов
представляют различные типы скоррелированности особей в социальных
группах одного вида или в сообществах разных видов. Эти типы скорре-
лированности записаны в нормальных геномах.
Изменение биологического разнообразия — заключительная тема этой
главы. Здесь утверждается, что существование эволюции есть эмпири-
ческий факт, что этот процесс отмечен в форме микроэволюций. В то же
время отмечается, что биологический отбор обеспечивает стабилизацию
случайно достигнутого уровня упорядоченности и не может влиять на
скорость эволюции. Скорость эволюции определяется характеристика-
ми биологических молекул, которые не зависят от происходящих измене-
ний среды. Она может лишь случайно варьировать у видов с различным
уровнем организации... Поэтому никакой внешней движущей силы эво-
люции, по-видимому, не существует. (Это один из множества подобных
Физики были и будут первыми
4QI
противоречивых заключений Горшкова из-за опоры на различные мнения
ученых разных школ и стран. —К Л£).
Об отношении концепции биологической устойчивости окружающей
среды к биологической парадигме, господствующей среды к биологиче-
ской парадигме, господствующей в последние сто лет и в настоящее вре-
мя носящей название синтетической теории эволюции или неодарвиниз-
ма. Кажется это отношение противоречиво. Нет, наоборот, встречается
соответствие и даже критика с уточнением многих принципов. Так, со-
гласно парадигмы, биологические виды способны адаптироваться прак-
тически к любым изменениям внешних условий. Но скорость изменения
окружающей среды за счет абиотических факторов значительно меньше
биологической скорости адаптации. (Возможно, это соотношение нару-
шилось для некоторых видов лишь в индустриальную эру). Поэтому любые
условия окружающей среды являются оптимальными для адаптирован-
ной к этим условиям биоты. Далее «основой господствующей парадиг-
мы являются наблюдаемый генетический полиморфизм — генетическая
нетождественность всех особей в любой популяции — и мугабсльность —
возникновение новых, ранее не существовавших у родителей генетиче-
ских вариантов. Считается, что наряду с вредными мутациями, уменьшаю-
щими приспособленность организмов, возникают также полезные, уве-
личивающие приспособленность практически к любым наперед задан-
ным условиям... То есть весь наблюдаемый полиморфизм является, в
основном, адаптивным... Согласно традиционным воззрениям это, не-
смотря на очевидную абсурдность, должно рассматриваться как адапта-
ция к возмущенным условиям» [44, с. 191].
В традиционной концепции биологический вид не может содержать
генетическую информацию о поддержании устойчивости оптимальных
внешних условий. Понятие вида генетически не определено. Стационар-
ного состояния генофонда не существует. По мере изменения условий оно
непрерывно смещается с первоначального значения в соответствии с адап-
тацией к новым условиям. Эти свойства действительно выполняются. Но
они, в то же время, противоречат наблюдаемой дискретности современ-
ных видов, устойчивости их ископаемых морфологических характеристик.
Традиционная концепция противоречит также наблюдаемой устойчивости
окружающей среды, которая остается пригодной для жизни в течение не-
скольких миллиардов лет.
Для принятия концепции биологической устойчивости оптимальной
для жизни окружающей среды, необходимо отказаться от концепции слу-
чайной генетической локальной адаптации, составляющей основу нео-
дарвинизма. Эволюционная теория происхождения видов на основе есте-
ственного отбора сохраняется практически в том же виде, в котором она
была предложена Дарвиным. Однако приоритет эволюции существенно
402
Глава 11
снижается по сравнению с приоритетом стабилизации. (Для этого требу-
ются дополнительные обоснования. — В> М.).
Устойчивость организации биосферы — тема Главы 4. Уже в начале
изложения ее найдем два интересных выражения: 1. «... жизнь может су-
ществовать только при ограниченности используемых ею потоков внеш-
ней энергии, т. е. в условиях отсутствия энергетического изобилия» [там
же, с. 194]; 2. «Отсутствие материального изобилия в окружающей среде
как необходимое условие устойчивости жизни сводится к ограничениям
на внешний поток питательных веществ в биосферу и на запасы этих
веществ в биосфере» [с. 198]. Это, по-нашему, необходимое условие про-
цессов самоорганизации жизни на земле, ибо при изобилии потока энер-
гии и материальном изобилии эти процессы затухали бы и не возникали.
Но слово «самоорганизация» Горшков не применяет здесь.
Но вернемся к тексту. Этим фактором ограниченности объясняются
процессы конкуренции живых особей, экспансии ими свободных террито-
рий с захватом всех пригодных для жизни потоков внешней энергии, ис-
точников питательных веществ с вытеснением неконкурентных особей
как своего, так и других видов. Объясняется, что экспансия есть наиболее
общее свойство жизни, наблюдаемое у всех видов, включая освоение но-
вых территорий вплоть до выхода в космос у человека. Одновременно
этот фактор в пределе служит ограничением на экспансию и эволюцию
видов. Наконец, этим фактором обосновывается замкнутость круговоро-
тов веществ в биосфере, биогеохимические круговороты, биотическая ре-
гуляция этих круговоротов и биотическая устойчивость.
Высокая степень замкнутости круговоротов веществ и поддержания
биотой оптимального для жизни состояния окружающей среды приводит к
необходимости существования пространственно ограниченных скоррели-
рованных сообществ различных видов, способных к синтезу и разложе-
нию органических веществ. В пространственной области функциониро-
вания сообщества концентрации биологически накапливаемых веществ
отличаются от их концентраций за его пределами. Поэтому сообщества
совместно с измененными ими областями окружающей среды образуют
локальные экосистемы конечных размеров.
В сообществе сохраняются только те виды, в которых записана не
только программа адаптации к окружающей среде, но и программа стаби-
лизации окружающей среды в оптимальном для жизни состоянии. Обе
программы записаны в нормальных геномах всех видов сообщества. Но в
сообщество могут войти инородные виды, лишенные программы стабили-
зации, а у аборигенных видов может случиться распад такой программы.
Имея свободу к личной адаптации такие виды, размножаясь, увеличивают
свою численность до максимального значения, определяемого пределом
пищевых ресурсов, вытесняя таким образом остальные виды сообщества
Физики были и будут первыми
403
и разрушая последнее. Поэтому программа стабилизации должна накла-
дывать определенные ограничения на программу адаптации для сохра-
нения конкурентоспособности сообщества.
Сообщества включают в себя локальные скоррелированные системы,
как-то: хищник — жертва, паразит — хозяин, различные виды симбиоза и др.;
представляющие внутренне скоррелированное сообщество как в орга-
низме, где между его элементами (органами) нет конкурентного взаи-
модействия. Но эти системы обеспечивают также замкнутость кругово-
рота веществ, увеличивают эффективность функционирования и конку-
рентоспособность сообщества.
В различных условиях окружающей среды (шельф, пелагсль в океане,
горы и плоскогорья на суше) существуют различные наборы локальных
сообществ (леса, степи, рифы, биоценозы открытого оксана), которые в
совокупности образуют биосферу Земли, Биосфера, таким образом, яв-
ляется централизованно не управляемой совокупностью не скоррелиро-
ванных между собой локальных систем, что проверено экспериментами.
В ходе исследований биотической регуляции круговоротов веществ, в том
числе биогеохимических, установлено, что биологические процессы в
естественных сообществах могут лимитироваться только нс накапливае-
мыми биогенами, что концентрация всех биотически накапливаемых био-
генов должны поддерживаться аборигенной биотой вблизи оптимального
для нее уровня и не могут лимитировать функционирование биоты, что
основой для биотической регуляции окружающей среды является возмож-
ность реакции биоты на внешнее возмущение окружающей среды. Сохра-
нение программы стабилизации (и, следовательно, пригодных для жизни
условий окружающей среды) поддерживается конкурентным взаимодей-
ствием сообществ, образующих гиперпопуляцию (экосистему). Сообще-
ства с распавшейся программой стабилизации (распадные сообщества)
ухудшают условия окружающей среды, теряют конкурентоспособность и
вытесняются нормальными сообществами, которые поддерживают опти-
мальные локальные условия окружающей среды. Основная работа по де-
струкции (разложению) всех органичсскихвсществ (до 99 %), а значит и
работа по стабилизации окружающей среды выполняется микроскопиче-
скими организмами сообществ.
О биотческой регуляции в океане. Особенность океанской биоты в
том, что фотосинтез веществ фитопланктоном и водорослями происходит
под действием солнечного света лишь в первых 25 м. глубины, что разло-
жение органических веществ не требует света и производится на любых
глубинах, что в силу ветровой перемепшвасмости фактического слоя все
вещества оказываются биотически накапливаемыми и образование сооб-
щества с постоянным составом особей становится невозможным, Поддер-
жание же генетической устойчивости жизни в океане основывается на
404
Глава 11
том, что значительная часть отмершего органического вещества, синтези-
рованного в фотическом слое, поглощается гетеротрофами — зоопланк-
тоном и нектоном (самостоятельно передвигающимися организмами) —
в глубинах океана, что преобразовавшись, таким образом, в неорганиче-
скую форму, это вещество обратным потоком из глубин океана поступает
в фотическую зону. Таким путем совершается круговорот биогенов в оке-
анских водах. При этом происходит потребление углекислого газа из ат-
мосферы. Однако после испытания ядерного оружия концентрация радио-
углерода в атмосфере удвоилась. Разность концентраций радиоуглерода в
составе углекислого газа между атмосферой и поверхностным слоем океа-
на и соответственно поток радиоуглерода в океан увеличилась почти на
порядок по сравнению с доипдустриальными значениями. И это в допол-
нение к тому, что рост концентрации углекислою газа в атмосфере и водах
океана шел непрерывно с начала индустриальной поры вследствие сведе-
ния лесов и сжигания угля, нефти и газа. В результате чего скорость есте-
ственного разложения органического вещества в глубинах океана замед-
лилась и мертвая органика начала скапливаться па его дне.
О ложности гипотезы Гея, представляющей жизнь на Земле якобы в
виде глобально скоррелированного организма. Анализ эмпирических дан-
ных, приведенных в книге, показывает, что основой жизни на Земле яв-
ляются внутренне скоррелированные локальные сообщества, способные
управлять локальной окружающей средой. Эти сообщества, аналогично
всем живым организмам, имеют конечные размеры, занимают локаль-
ную область пространства и могут рассматриваться как суперогрганизмы.
Скоррелированность организмов различных видов в сообществе анало-
гична скоррелированности («альтруистическому взаимодействию») орга-
нов в организме. В этом смысле можно говорить о существовании физио-
логии сообщества. Предотвращение распада и поддержание устойчиво-
сти сверхорганизации локальной экосистемы, занимаемой сообществом,
т, с. всех с коррелированно взаимодействующих особей различных ви-
дов и окружающей их среды может обеспечиваться только конкурентным
взаимодействием не скоррелированных между собой однородных сооб-
ществ в составе ихгиперпопуляции (экосистемы). Глобальная же экоси-
стема не образует суперорганизма и не имеет физиологии, И скоррели-
рованность видов не может захватывать всю биосферу. Поэтому не может
быть «физиологии биосферы».
В Главе 5 раскрываются законы энергетики биоты. На основании то-
го, что все процессы синтеза и разложения органических веществ проте-
кают с поглощением или выделением энергии, что энергосодержание лю-
бого организма можно измерить теплотворной способностью органиче-
ского углерода в нем, вводится понятие метаболизма и метаболической
Физики были и будут первыми
405
мощности. Первое означает скорость потребления пищи и скорость по-
требления углерода организмом в год, второе — скорость потребления
энергии организмом. Эмпирически установлено, что максимальная мощ-
ность, развиваемая организмом на единицу своей массы, определяется
пределом скоростей биохимических реакций в клетке, который является
универсальным для всех живых организмов, что средняя мощность суще-
ствования на ту же единицу для большинства организмов биоты примерно
постоянна. Установлен также нижний предел метаболической мощности,
приходящейся на единицу веса и объема для различных таксономических
групп: первой — бактерии, грибы и растения, второй — инфузории и бес-
позвоночные, третьей — экзотермные позвоночные и головоногие мол-
люски, четвертой — эндотермные животные, пятой — птицы. При этом
метаболическая мощность существования, приходящаяся на единицу пло-
щади проекции организма на поверхность Земли для всех этих групп, кроме
первой, превосходит максимальную продуктивность растений. Поэтому
все эти организмы должны вести передвигающийся образ жизни и питать-
ся за счет разрушения биомассы растений. Только организмы первой
группы могут быть неподвижными.
Метаболическая мощность фотосинтезирующих растений обеспечи-
вается поглощением солнечной энергии. Масса растений всегда увеличи-
вается. Прирост массы — это чистая первичная продукция, потребляемая
гетеротрофами. Несмотря па гигантский размер по высоте эффективная
толщина метаболически активного слоя растительности не превышает
1 мм. Растения неподвижны и образуют сплошной покров, В то время как
все одноклеточные организмы и все передвигающиеся животные построе-
ны на жесткой корреляции отдельных частей организма и централизован-
ном управлении всем организмом, неподвижные многоклеточные растения
и грибы не имеют централизованного управления и состоят из практиче-
ски независимых, слабо скоррелированных частей, которые могут конку-
рентно взаимодействовать за свет и биогены. Гибель одной части растения
при поедании животным не приводит к гибели всего растения, а стимули-
рует развитие других его частей.
Питание животных, как одиночных, так и в составе стада накапли-
ваемой биомассой приводит к неизбежному колебанию биомассы в любом
локальном участке сообщества, связанному с очень быстрым ее выедани-
ем и последующим очень медленным восстановлением. Поэтому должна
соблюдаться некоторая средняя квота потребления растительной продук-
ции на одном месте и животные должны передвигаться на другое место,
т. е. должен действовать закон необходимости передвижения животных
по кормовой территории с охраной последней от других таких же потре-
бителей. Эти требования, как и оптимальная величина плотности числен-
ности, записаны в нормальном геноме животных также, как и правила
406
Глава 11
взаимодействия с остальными законами сообщества. В случае превыше-
ния той величины возникает экспансия животных на новые территории.
Повсеместное распространение передвигающихся животных означает, что
сообщества, включающие этих животных, более устойчивы. Передвигаю-
щиеся растительноядные являются жертвами хищников. Хотя кормовая
территория последних в 10 раз больше территории жертв и в 10 раз меньше
численности жертв (при одинаковом с жертвами метаболизме), но они
потребляют практически всю продукцию своих жертв (роль хищников со-
стоит в ликвидации распадных особей) и не могут увеличить свою чис-
ленность при постоянной численности жертв.
В заключение главы приводятся закономерные распределенные ско-
рости разложения органических веществ по размерам разлагающих ор-
ганизмов, распределение растительноядных видов мировой биоты по раз-
мерам тел организмов. А также дается обоснованный отрицательный от-
вет на вопрос «существует ли внеземная жизнь во вселенной».
Последняя Глава 6 посвящается экологии человека. Начинается она с
истории о том, как человек в своем развитии выделился среди передви-
гающихся животных, сохранив в себе многие особенности поведения сво-
их предшественников.
Передвигающиеся животные должны обеспечить возможность локо-
моций — передвижения всего организма как целого. Это требует жесткой
скоррелированности всех частей организма, наличия измерительных ор-
ганов (зрения, слуха, обоняния, вкуса, осязания) и центральной нервной
системы. В силу передвижения животное каждый раз оказывается в новых
конкретных условиях окружающей среды, с которыми не встречались его
родители. И информация об окружающем накапливается значительно
больше информации генома любого организма. Животное встречается с
неизбежностью выбора между различными тактическими альтернативны-
ми возможностями. Выручает его генетически закрепленная система по-
ложительных и отрицательных эмоций. Положительные эмоции (желания)
стимулируют действия в «правильном» направлении, обеспечивающие ус-
тойчивое сохранение вида. Отрицательные же предотвращают действия в
направлении разрушения этой устойчивости. Опыт выбора, накапливае-
мый в ходе самообучения, закрепляется во Биогенетической памяти, кото-
рая сохраняется на протяжении жизни особи. К этому виду памяти отно-
сятся также условные рефлексы и импригинг. В этом и сознание — свой-
ство всех передвигающихся животных.
Запоминание информации происходит в молекулярных ячейках памя-
ти, располагающихся в нейронах мозга. Длительность сохранения ее сов-
падает с временем жизни нейрона и самого животного. При этом продол-
жительность времени жизни человека в 4 раза больше продолжительности
Физики были и будут первыми
407
жизни животного равной массы. И мозг человека содержит в 50 раз боль-
ше нейронов, чем то животное.
Передвигающиеся животные, объединяясь в стада, организуют ие-
рархическую структуру линейной формы. Особь первого ранга (иерарх)
доминирует над всеми, особь второго ранга доминирует над всеми, кроме
первой и т. д. С возрастанием номера убывают преимущества особи в пи-
тании и размножении. Такая структура требует затрат энергии на конку-
ренцию только в начальный период образования стада. В дальнейшем
конкурентное взаимодействие происходит только между двумя ближай-
шими соседями в иерархической структуре. На всех членах стада лежит
психологическая нагрузка каждодневной (как правило, бесконфликтной)
демонстрации уровня своей конкурентоспособности всем членам стада.
Основная положительная эмоция, обеспечивающая наибольшую эффек-
тивность конкурентного взаимодействия стадных животных, связана со
стремлением повысить свой ранг (рейтинг, престиж) в иерархической ле-
стнице. Нижняя часть структуры не требует ранжирования. Рейтинг осо-
бей в этой части одинаков, все они неконкурентоспособны и рас падлы,
являются продуктом питания хищников. Особи верхушки, наоборот, наи-
более близки к нормальным, и их геном должен передаваться последую-
щим поколениям. Здесь в результате — ускоренная эволюция с естествен-
ным отбором и видообразованием новых животных. Объединение в стада
такого рода происходит там, где это допускается экологической нишей.
Где ниша не допускает, возможны кратковременные, сезонные объедине-
ния в стада с образованием иерархической структуры по некоторым важ-
ным критериям (отдельные виды птиц, рыб, моржей и пр.).
Всем двуполым видам животных присущи положительные эмоции
сексуальности. Но самки в стадных объединениях предпочитают к тому
же спариваться с носителями лучших генов — элитными самцами, иерар-
хами в стаде, что наиболее выгодно для эволюции вида. У всех тепло-
кровных — млекопитающих и гггиц — возникает еще одна положительная
эмоция, связанная с заботой и воспитанием потомства — родительская
любовь, в виде одной материнской или даже одной отцовской, как у неко-
торых птиц (дополнил — Л Л£). Отсюда станет понятным случай у неко-
торых животных образования самками гарема вокруг иерарха с целью вы-
ращивания своего потомства с помощью этого элитного самца, конечные,
если природные условия вокруг позволяют формирование такого гарема.
А если у стада таких условий нет, да и самец-иерарх не может оказать по-
мощь, то самки вынуждены обратиться за помощью к самцам из нижней
части иерархической лестницы, оказывая избраннику для этого дела сек-
суальное поощрение. Для чего самка к самцу-помощнику должна проявлять
чувство некоторой любви, а у помощника рождается в этом случае чувство
любви к самке и ее детям, отцом которых является иерарх. Со временем
408
Глава 11
здесь рождается настоящая моногамная семья, основанная на генетически
закрепленной мужской любви и доброте, т. е. стремлении мужчин к заботе
о матерях и их детях. Скоррелированность супругов станет поддерживать-
ся также генетически закрепленной возможностью непрерывной половой
жизни — явления уникального в животном мире. (О причине возникнове-
ния такой семьи и пробуждении истинных отцовских чувств будет сказано
во второй части книги — Л Л£).
Далее отмечается, что крупные стадные животные, в отличие от терри-
ториальных, допуская увеличение доли потребления, вынуждены перехо-
дить в кочевой режим, теряя при этом чувство охраны кормовой территории
и контроля своей численности. Все это приводило к видовой неустойчиво-
сти и большой вероятности вымирания крупных стадных животных и воз-
никновения нового вида с закреплением новых эволюционных признаков,
что может интерпретироваться как тенденция к быстрой эволюции крупных
животных, В этой стезе оказались и предки человека, в геноме которых
произошла кардинальная прогрессивная перестройка, что поставило буду-
щего человека в исключительное положение во всем животном мире.
Возникновение культуры и цивилизации, передающейся и накапли-
вающейся из поколения в поколение в процессе обучения и не содер-
жащейся в генетической программе, является уникальным свойством,
присущим человеку. Культурное наследие основано на генетически закре-
пленном поведении. Только человек научился использовать естественно-
научное, техническое и культурное наследие в направлении увеличения
своей конкурентоспособности и изменения условий окружающей среды.
Произошло дальнейшее увеличение мозга как емкости для сохранения
культурной информации и возникновение языка как средства передачи
информации. Человек начал использовать и совершенствовать орудия тру-
да. Как только скорость прогресса (накопления культурной информации)
превысила скорость эволюции (накопления генетической информации),
вид перестал изменяться генетически (?)12. С возникновением речи появи-
лась возможность возникновения общества — новой внутренне скоррели-
рованной социальной структуры, основанной на культурной специализа-
ции с неизбежными элементами альтруистического взаимодействия не-
родственных особей. Теперь вся культурная информация могла быть
размещена не в одном мозгу, а в нескольких, принадлежащих различным
членам общества. Дальнейший прогресс цивилизации стал происходить
на базе конкурентного взаимодействия и отбора новых гиперособей: об-
ществ с оптимальной культурой.
Возникновение культурной специализации привело к возможности пре-
кращения роста и даже сокращения объема мозга одного человека - наиболее
12 Знак (?) ставится автором настоящих строк по причине сомнения.
Физики были и будут первыми
409
уязвимой части человеческого организма (?). Эта же причина требовала
создания незакрепленных в геномах юридических и моральных норм скор-
релированного взаимодействия членов общества. Эти нормы неизбежно
меняются с развитием культуры и требуют создания государственных ор-
ганов централизованного управления обществом (?).
Об изменениях экологической ниши человека. Когда-то его предки
занимали нишу собирателя — вида с широким рационом потребления
растительной и животной пищи, в котором последняя составляла лишь
десятую часть. Кормовая территория собирателя равнялась примерно
550 га/чел. Население Земли не превышало двух миллионов человек.
Открытие огня около миллиона лет назад позволило человеку занять ни-
шу охотника и заселить значительные территории с умеренным климатом.
Необходимость перехода к кочевому образу жизни и передвижения в су-
тки до 40 км и более с большим расходом энергии и постоянным перегре-
вом привела человека к лишению волосяного покрова. Охота и охрана ог-
ромной кормовой территории способствовали развитию умственных спо-
собностей. Для сигнала с соседями росла и сипа голоса, чем объясняется
впоследствии громкость пения и громкость музыкальных инструментов.
Якобы шумовое загрязнение в городах имеет ту же причину.
Открытие земледелия дало возможность человеку увеличить долю по-
требления растительных продуктов питания. Необходимая площадь потреб-
ления при этом сократилась. Это означало переход больших кочевых людей
к оседлому образу жизни. Генетически закрепленная стратегия конкурент-
ного взаимодействия и воспроизводства людей осталась прежней, соответ-
ствующей образованию больших общественных групп в масштабе хуторов,
деревень, затем городов и государства. Возник обмен продуктами труда ме-
жду городом и деревней. Поддержание скоррелированности государства
обеспечивалось конкурентным взаимодействием различных государств.
Земледелие, а затем и скотоводство дали возможность освоить значительное
количество новых территорий в умеренном поясе и увеличить численность
населения Земли в 20 раз по сравнению с эпохой собирателей.
Процесс освоения продолжался. Со времени открытия земледелия
и скотоводства до начала индустриализации население Земли медленно
росло и за десять тысяч лет увеличилось в 10 раз. С индустриализаци-
ей началось использование энергии ископаемого топлива для транспорта
с целью передвижения людей и обработки сельскохозяйственных угодий.
Это позволило увеличить долю потребления продукции с пашни до мак-
симально возможного уровня и ввести в культивационный цикл значи-
тельное количество новых земель, не пригодных для обработки ручным
способом, что привело к еще более быстрому росту численности насе-
ления. За последние 140 лет оно увеличилось в 5 раз и составляет сей-
час 5х109 человек. Характер этого роста превратился в гиперболический
410
Глава 11
(а не экспоненциальный). С перенаселением планеты начался экологиче-
ский кризис, усиленный расширенным освоением земли, ростом энерго-
потребления, основанного на невозобновимых запасах ископаемого топ-
лива, развития механического передвижения по водным и воздушным
трассам и созданием современной сети железных и шоссейных дорого.
Процесс этот в книге наглядно демонстрируется подробными графиками,
расчетами. Доказывается, что для восстановления устойчивости окружаю-
щей среды и биоты необходимо увеличение площади не возмущенных
человеком территорий на суше с ликвидацией всех дорог с использова-
нием механической тяги, запретом передвижения моторного транспорта
по рекам и озерам. Показывается также нерациональность существую-
щего способа производства продуктов питания и самого способа пита-
ния и обосновывается необходимость перехода к новому способу пита-
ния в новой экологической нише.
Согласно распространенному мнению процессы ухудшения среды и
разрушения биоты рассматриваются как не связанные. Поэтому, мол,
требуется спасать по отдельности и среду, и биоту. В книге утверждает-
ся, что эта задача является невыполнимой, что достаточно ослабить дав-
ление на биоту, и она сама восстановит приемлемую для человека среду.
Для обоснования такой постановки задачи сравниваются запасы инфор-
мации и информационные потоки в биоте и цивилизации. При этом ока-
зывается, что запас генетической информации биосферы и запас куль-
турной информации цивилизации примерно совпадают по порядкам ве-
личины. Однако по потокам информации жизнь в биосфере на много
порядков превышает каждый из этих запасов. Это — первое. Второе то,
что скорость прогресса цивилизации более, чем на семь порядков выше
скорости эволюции, что объясняет «конкурентоспособность» человека в
отношении возможности разрушения биосферы по сравнению со всеми
остальными видами. Третье, показывается, что ни на каких компьютерах
никогда не удастся смоделировать работу живого человеческого организ-
ма, не говоря уже о биоте. Четвертое, что энергопотребление человече-
ства используется с весьма низкой эффективностью по сравнению с био-
той и во вред биоте, Пятое, что программа воздействия человека па ок-
ружающую среду сводится к преобразованию естественных условий в
искусственные, что контролирующее взаимодействие на естественную
окружающую среду при этом продолжает уменьшаться, а разрушитель-
ное — возрастает. Шестое, что цивилизация эффективно мертва в срав-
нении с биотой, и только естественная биота Земли, включая живые тела
людей, может претендовать на то, что называется жизнью па пашей пла-
нете. Седьмое, что человечество должно научиться с уважением отно-
ситься к естественной биоте, которая на двадцать порядков совершеннее
созданной людьми цивилизации.
Физики были и будут первыми
411
Заключение и выводы
1. Человечество столкнулось с противоречащими друг другу явления-
ми — неизбежностью быстрого развития цивилизации и невозмож-
ностью устойчивого развития биосферы с той же скоростью. Все на-
чалось с момента, когда непрерывный рост населения превысил тот
порог плотности, что был в эпоху собирателей и традиционных ры-
боловов. Дальнейший рост привел к массовым кровопролитным вой-
нам. В течение тысячелетий различные страны вели конкурентную
борьбу за обладание территориальными и материальными ресурсами.
На смену войн вооруженных армий пришли не менее жестокие эко-
номические войны, которые ведутся по-прежнему за обладание био-
сферными ресурсами. Разграбление биосферы стало традицией, но
этот процесс может быть остановлен только после того, как люди
осознают, что биосфера не является ресурсом, который можно осваи-
вать, использовать и уничтожать.
2. Современные экологические трудности и проблемы человечества свя-
заны с тем, что естественнонаучное исследование энологических ог-
раничений развития слишком запоздало. Слишком долго человечест-
во находилось в эйфории неограниченных возможностей освоения
ресурсов Земли и космоса, убежденности в принципиальной неста-
ционарно сти развития цивилизации. Важнейшей проблемой на-
стоящего времени является вопрос о том, как понизить степень воз-
мущения биосферы до порогового значения. Основная работа, вы-
полняемая человеком, должна быть направлена не на экстенсивное
развитие цивилизации, а на сохранение естественной биоты в повоз-
мущенном состоянии до порога.
3. Людей Земли волнует вопрос о смысле жизни. Очевидно, этот вопрос
для каждого человека включает выполнение необходимой работы по
производству и генетической стабилизации человека как биологиче-
ского вида. За последние тысячелетия стало очевидно, что он включа-
ет также и необходимые действия по стабилизации культуры и циви-
лизации, Наконец, в последние десятилетия становится ясно, что
смысл жизни должен заключаться в работе по стабилизации биосфе-
ры и что смысл жизни человека не может отличаться от смысла жиз-
ни остальных живых существ естественной биоты.
4. В биоте невозможно расслоение особей любой популяции на «бо-
гатых» и «бедных». В естественных условиях экологической ниши
лишь распадные особи лишаются права на воспроизводство. Нормаль-
ные же особи имеют равную конкурентоспособность, способны вы-
полнять равную работу по стабилизации окружающей среды и получать
от нее равное количество необходимых для жизни благ. Не лишаются
412
Глава 11
таких благ и распадные. Так что, естественные условия истинной
«демократии» нормальных особей.
5, Потребление цивилизации не должно превышать 1 % чистой первич-
ной продукции глобальной биоты. Современное потребление цивили-
зации на порядок выше. Сбалансированное сокращение потребления
цивилизации может быть достигнуто только за счет сокращения чис-
ленности населения планеты на порядок ниже, но на первом этапе хо-
тя бы на половину этого, т. е. снизив до 1 млрд, что было примерно в
начале XVIII в. Первый этап может продлиться менее столетия при
переходе в среднем к однодстному рождению. Соответственное умень-
шение освоенной части суши с 60 % до примерно 40 % при полном
отказе от эксплуатации лесов и сохранении современной скорости сжи-
гания ископаемого топлива.
6. В случае полного разрушения человеком скоррелированности совре-
менной биоты устойчивая, пригодная для существования жизни окру-
жающая среда и ее биотический контроль, по-видимому, восстановится
через несколько тысяч лет. Однако в течение этого периода регенера-
ции окружающая среда и биота могут находится в состоянии, непри-
годном для существования всех передвигающихся животных, человека
и, возможно, всей многоклеточной жизни. Вновь регенерировавшая ус-
тойчивая биота может также не содержать экологических ниш, пригод-
ных для существования многоклеточных организмов. Подобная катаст-
рофа ничем пе отличается от полного исчезновения жизни вообще.
Поэтому сохранение природных сообществ и существующих видов жи-
вых организмов в объеме, способном обеспечивать выполнение принципа
Ле Шателье по отношению к глобальным возмущениям окружающей среды,
представляет собой главное условие продолжения жизни человечества.
Современная цивилизация не обеспечивает ни нормальных условии
жизни человека, ни устойчивого существования жизни на Земле.
11.5. Общие выводы к главе
Содержание первых трех работ показывает оригинальность подхо-
да к физической науке каждого автора. А различия в их терминологии
говорят о том, что каждый из них выбирал и прокладывал свой путь в
науке по-своему. Причиной тому были обстоятельства... Тем не менее
можно отметать у них общее.
1. Работы дополняют друг друга, а работа Г. И. Шипова своей глубиной
и фундаментальностью еще и подкрепляет первые две. В каждой из
них отмечается отсталость традиционной физики, и раздвигаются для
Физики были и будут первыми
413
нашего познания невиданные горизонты новой физической науки, да
еще с прогнозом ее на будущее развитие. В каждой новая философия
самоорганизации, своя методология и своя математика.
2. Окружающий мир в масштабе всей Вселенной представлен в них
многомерным «с этажами различной тонкости» или многослойным
пространством с новым пониманием «пространства-времени» и даже
триединства <<пространство-время~вещество>>.
3. Все явления этого мира взаимосвязаны и взаимообусловлены, непре-
рывно изменяются и являются элементами общего процесса самоор-
ганизации, а все наблюдаемые в нем объекты есть продукты этого
процесса. В этом заключении новой физикой утверждается основной
закон философии самоорганизации.
4. На основе собрания разнородных наук «под одну крышу» сформули-
рована новая парадигма физической науки с объектом познания Все-
ленной, состоящей из вещества и его поведения, в том числе вещест-
ва и поведения взаимодействия, на основе чего создана «Термодина-
мика реальных процессов» или «общая теория Природы».
5. Утверждаются следующие законы этой теории:
- первое начало ОТ — закон сохранения энергии;
- второе начало ОТ — закон сохранения количества вещества;
- третье начало ОТ — закон состояния, всеобщая связь явлении;
- четвертое начало ОТ — закон взаимности (симметрия структур);
- пятое начало ОТ — закон переноса вещества;
- шестое начало ОТ — закон увлечения правых и левых структур;
- седьмое начало ОТ — обобщенный закон заряжания.
6. Несмотря на охват всей Вселенной объектом глубочайшего анализа
стал вакуум как источник излучения энергии(торсиоппой — по
Г. И. Шипову, хрональной — по А. И. Вейнику) и микрочастиц всех
веществ. При этом показано: а) что это излучение, исходящее как из
межзвездного, так и межатомного пространства окружающих ве-
ществ, используется наряду со световой энергией в процессах жизне-
деятельности растений и животных всей биосферы; б) что это излу-
чение и его поле являются основой всех парапсихологических явле-
ний, которыми объясняются способности экстрасенсов в диагностике
и лечении больных, вплоть до телепатии, прозорливости и пр.; в) что
этими же явлениями можно объяснить энергоинформационный об-
мен в природе. Наконец, энергия физического вакуума может быть
использована в технических, кстати, экологически чистых, чем обычно,
целях при построении специальных генераторов, двигателей с КПД
выше 1 для передвижения машин без дорог, над землей и в космосе,
414
Глава 11
специальных устройств для связи, более эффективной, чем радио-
связь, а также при разработке специальных технологии для активации
различных сред, управления процессами кристаллизации и пр.
Вопросы решения экологических проблем задевают, как видим, всех
физиков. Но физик В. Г. Горшков выступает уже как создатель науки эко-
логии, а его книгу можно назвать и учебником по этой науке, написанной
с целью предотвращения возможной катастрофы и содействия самосохра-
нению и самоорганизации жизни на планете Земля,
7. Раскрывая подробно физические и биологические процессы в био-
сфере, Горшков открывает для нас основные законы и условия само-
организации жизни в ней.
А. Скоррелированность (взаимосвязанность и взаимодействие) эле-
ментов и процессов в биосфере как в молекулах и клетках, так и в
организмах особей флоры и фауны, в популяциях видов особей,
так и в сообществах всей биосферы.
Б. Постоянство и замкнутость кругооборота и глобальной концентра-
ции биогенов и их соединений в окружающей среде благодаря ра-
венству потоков продукции и деструкции в биоте, как основное ус-
ловие устойчивости жизни на Земле и природной регуляции со-
гласно принципа Ле Шателье.
В. Ограниченность энергетического и материального изобилия ресур-
сов для жизни, как причина необходимости конкуренции живых
особей флоры и фауны за обладание этими ресурсами с захватом
свободных территорий с источниками ресурсов, с охраной захвачен-
ного и вытеснением неконкурентных особей. Выдвигается обратное
предположение: при наличии изобилия, т. с, при отсутствии ограни-
чений на жизненные ресурсы самоорганизации быть не может.
Г. Физическая устойчивость самоорганизации жизни обеспечивается
термической устойчивостью климата, И если при этом устойчи-
вость физических систем эквивалентна существованию «глубокой
потенциальной ямы», то устойчивость биологических систем ока-
зывается на «пике», с которой они из-за процессов распада скаты-
ваются вниз и погибают. Отличие же физической устойчивости са-
моорганизации от биологической в том, что в первом случае отно-
шение числа распадов к числу генераций равно единице, а во
втором это отношение приближается к величине порядка 1025.
Д. Осповной принцип биологии: все типы биологической скоррели-
рованности являются распадными. Но не смотря на распадность,
жизнь обладает и квантовой природой, ибо каждая особь вносит
свой вклад в продолжение рода, обеспечивая стабильность роста
самоорганизации своей популяции.
Физики были и будут первыми
415
Е. Условием, обеспечивающим устойчивость самоорганизации таких
биосистем как вид, сообщество и биота в целом, является макси-
мальная конкурентоспособность особей флоры и фауны в своих
видах, видов — в своих сообществах, сообществ — в биоте. Кон-
куренция предполагает в себе обязательную операцию выбора или
отбора. Поэтому с целью продолжения потомства конкурентоспо-
собным эта операция среди животных распространяется и иа поло-
вой отбор. При этом особи в отношениях между собой могут до-
пускать наряду с конкуренцией и отношения альтруизма (можем
добавить: отношения взаимопомощи, взаимодействия, содействия,
сотрудничества, товарищества и пр.).
Ж. О ложности гипотезы Гея, представляющей жизнь на Земле якобы
в виде глобального скоррелированного организма. Но биосфера,
как и вся биота, по причине локальности составляющих сообществ
и отсутствия скоррелированности между ними, а тем более отсут-
ствия видов (популяций), охватывающих глобально всю экосисте-
му, образовать единый организм не может.
3. Питание животных растительной биомассой приводит к ее колеба-
нию, из-за чего следует необходимость передвижения их по кормо-
вой территории. В случае превышения потребностей животные,
особенно крупные, вынуждены переходить в кочевой режим, теряя
чувство охраны кормовой территории и контроля своей численно-
сти, что становится причиной ускорения эволюции крупных жи-
вотных. В этой стезе оказались и предки человека.
И. Из-за роста потребления с ростом своей численности, а в даль-
нейшем и открытия своего производства, предки теряют естест-
венную связь с Природой, став над ней хозяевами, ускоряя про-
гресс своего умственного и культурного развития, что способство-
вало росту НШ, численности населения с усилением потребления
в ущерб Природе.
8. В заключение Горшков отмечает, что разграбление биосферы стало
традицией, что экологическая паука запоздала, что современная циви-
лизация нс обеспечивает ни нормальных условий жизни человека, ни
устойчивого существования жизни на Земле, что антропогенное воз-
мущение биоты и окружающей среды значительно превысило все до-
пустимые экологические пороги. Поэтому предлагается: а) остановить
нарастающее разрушение биосферы человеком и обеспечить сохране-
ние окружающей среды, биоты и жизни; б) потребление цивилизации
не должно превышать 1 %, вместо настоящих 10 %; в) необходимо со-
кращение населения на порядок ниже, т с. до 0,5 млрд, что может быть
достигнуто в течение ближайших 100 лет при однодетном рождении;
416
Глава 11
г) сократить освоение суши с 60 % до 40 % с полным отказом от экс-
плуатации лесов в течение 300 лет и отказом от использования нево-
зобновимых ресурсов Природы.
ф ф ф ф
Труд В. Е Горшкова по экологической науке можно назвать пионер-
ским. Здесь и подход с широким взглядом и опора на множество наук.
Конечно, есть и противоречивые оценки ряда фактов, немало вопросов,
требующих уточнения и дополнительных объяснений. Но в этом не его
вина. Таково состояние наук, на которые он, как первопроходец, опирался
Будем надеяться, что со временем последователи этой науки внесут соот-
ветствующие уточнения и дополнения. Нужда в этом весьма необходимая и
срочная. Ибо человечество перед великой угрозой: быть ли апокалипсису.
Послесловие
Несмотря на краткость нашего изложения философии самоорганиза-
ции согласно творчества великих мыслителей можем отметить, что эта
наука, развивающаяся как в направлении прошлой истории, так и в на-
стоящем времени, что имеются перспективы развития се и в будущем.
Имеются и источники, а значит и возможность для дальнейшего развития
согласно прилагаемого списка литературы по каждому из направлений.
Раскроем вкратце эзу возможность. Начнем с истории, к которой обраща-
ется почти каждый исследователь с целью обоснования своей будущей
науки. Пример тому показали и наши мыслители, раскрыв корни филосо-
фии, связывающие истоки ее в древности с ее современным мощным де-
ревом, Корпи эта будут много разветвленное, если воспользоваться мето-
дом исторического подхода А. А, Любищева, представленного в главе 10.
И если учесть содержание сохранившихся архивов П. А. Кропоткина,
В. И. Вернадского и самого А. А. Любищева.
Из списка литературы дополнительными источниками могут быть
работы: А. Н. Чанытпева о начале философии [212]; А. А, Галактионова с
П. В. Никифоровым о русской философии [47]; П. В. Блинникова о великих
философах [16]; А. Ф. Лосева о философии, мифологии, культуре [112];
II. О. Лосского об истории русской философии [114]; Н. Н, Никитиной о
философии культуры русского позитивизма [139]; Л. А. Когана о подсту-
пах к советской философии [82]; В. В. Светловского и С. Гафурова об анар-
хизме [241 и 231]; В, Базарова об анархическом коммунизме и М. А Ба-
кунина о том же [9, 10, 11, 54, 69]; В. Н. Шевченко об истории мар-
ксизма [245]; Р. Медведева о кризисе марксизма [128]; М. Беренда о
критическом марксизме [16], а также сборники о марксизме [90, 198].
Читатель может продолжить список подобной литературы, отметив при
этом наличие в ней многих теоретических противоречий и фактов, кото-
рыми особенно полна «История философии» в 5 томах [71]. Этими недос-
татками воспользовался Т, И. Ойзерман, обвинив марксизм в догматизме
и утопизме [142,144, 145, 146].
Наблюдается к тому же существенное отличие «марксизма» от дейст-
вительного творчества К, Маркса и Ф. Энгельса, которое очень часто
418
Послесловие
отражается в знаниях всякого, считающего себя верным сторонником
марксизма. Причина тому авторитаризм педагогов, Начиная с Г. В. Пле-
ханова и всех его учеников-последователей. Мнение авторитетов отра-
жается и в литературе для широкого пользования. Ясно, что литература
такая требует исправления... Нс потому ли Т. Рокмор пишет «Об откры-
тии Маркса после марксизма» [174], а М. Рюбель восклицает «Маркс
против марксизма» [181]?
Настоящее рождение науки и философии самоорганизации начинает-
ся с А. А. Богданова, который, опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса
и ряда других мыслителей, в том числе из древнего мира, создает свои
знаменательные работы, главные из которых «Эмпириомонизм» и «Тек-
тология». Причиной тому было сознание своего собственного методо-
логического подхода с элементами более широкого развития, чем у
упомянутых мыслителей. Начав с политэкономии, он впервые обосно-
вал организацию общества как совокупность производственных отно-
шений и раскрыл классификацию последних. Развитие же производст-
ва рассматривал с точки зрения технической, экономической и идеоло-
гической, на основании чего обосновал учение о познании и науку об
общественном сознании. Дальнейшее расширение и углубление этой
науки отразилось в «Эмпириомонизме», где вся познаваемая картина
мира предстала в форме самоорганизации, т. е. в виде философии с уче-
ниями (законами) о всеобщей причинности процессов, об отборе, под-
становке, ступенчатости и пр.
Переход Богданова к анализу науки будущего приводит его к необхо-
димости создания универсальной науки, приложимой для развития любой
частной науки. Так возникла всеобщая организационная «Тектология», ко-
торую называют иногда новой ступенью философии, новой методологией
познания, толчком к развитию всех наук и даже новой парадигмой позна-
ния. Основа тому — тлавный закон философии самоорганизации: все про-
цессы окружающего мира есть процессы самоорганизации, а все наблю-
даемые предметы — продукты самоорганизации.
В прилагаемом списке литературы имя Богданова встречается более
40 раз. Наиболее частые почитатели его имени и трудов — это Г Д. Глове-
ли, Г. Рузавин и Н. Н. Моисеев. Творчеству А. А. Богданова посвящались
научные конференции в Москве в 1989 г, в Университете Восточной Анг-
лии в 1995 г., в Международном институте А. Богданова в честь 130-летия
со дня его рождения в 2003 г.
В. И. Вернадский — ученый и мыслитель самого широкого и глу-
бокого профиля, основатель новых синтезированных паук: биогеохи-
мии, биофизики, космохимии, радиологии, а также учений: о живом
веществе, биосфере, ноосфере, о пространстве и времени. И одновре-
менно еще и создатель науки и философии самоорганизации, которая
Послесловие
419
проникает во все перечисленные науки и учения. Его мало знают? —
Потому что таких специалистов было очень и очень мало, потому что
много было «авторитетов» плехановского толка, которые остервенело
воевали со всеми новыми успехами во всех науках. О самоорганизации
в стране начали говорить лишь в конце 60-х гг., а издание трудов вели-
ких мыслителей лишь в конце советской власти.
Учение о биосфере является у него центральным, связующим все
остальные. Главной темой здесь являются процессы самоорганизации,
а главным элементом — жизнь. В основе процессов — непрерывный
материальный и энергетический обмен с биогенной миграцией хими-
ческих элементов. В ходе обмена сохраняется разнородность живого и
косного вещества, которая заключается в наличии у живых химических
соединений с асимметрией. Последняя проявляется в том, что химиче-
ские молекулы живого встречаются только в стерически левых формах,
а их атомы располагаются по левым спиралям. В косных же естествен-
ных телах асимметрии нет.
В связи с тем, Вернадский выдвигает предположение, что простран-
ство, занимаемое живым организмом есть пространство-время, отличное
как от пространства, так и от времени.
Ноосфера — это биогеохимическое понятие — предмет изучения
естественными и общественными науками. Это продукт самоорганиза-
ции человеческого общества. Предпосылки тому: появление произво-
дящего хозяйства, развитие техники и возникновение научной мысли.
Рост самоорганизации в глобальных размерах с возникновением миро-
вого общества. Перед человеком открывается огромное будущее, если
он поймет это и не будет употреблять свой разум и труд на самоис-
требление. Но биосфера химически резко меняется, отравляются все ее
природные воды и воздушная оболочка... Это было первое предупреж-
дение человеку о грозящей экологической катастрофе.
Вернадский не знал работ Л. А. Богданова, его философия самоорга-
низации охватывала также весь окружающий мир и так, что все наблю-
даемые процессы оказывались во взаимосвязи. В его философии преду-
сматривалась необходимость духовного единства всего человечества и
возможность внеплановой организации его, как целого, исключения из его
жизни войн, успешной борьбы с эпидемиями, голодом, стихийными бед-
ствиями, совместной охраны окружающей среды.
А. А. Любищев — биолог весьма широкого профиля, основатель
неклассической биологии. Предметом его глубоких исследований стала
систематика в соединении с эволюционизмом (самоорганизацией), где
открывается для него первый закон о необходимости построения сис-
темы не «сверху» (как сейчас это делают), а «снизу» — по природному,
по направлению эволюции (самоорганизации). Второе открытие связано
420
Послесловие
с разнообразием историй развития (эволюции) видов. По причине раз-
нообразия пришлось заняться классификацией эволюционных теорий и
обосновать принципы «соревнования» допускаемых эволюционных тео-
рий с расширением числа вводимых антитез. Эволюция не только мно-
гообразна, но и многофакторна, так как включает в свой процесс не
только конкуренцию с борьбой, но и взаимопомощь, солидарность, со-
трудничество, симбионизм (коэволюцию), альтруизм13.
В заключение Любищев поднимает проблему о целесообразности в
биологии, ссылается на симметрию организмов, через которую охватыва-
ются пути к математической трактовке форм, и отмечает: сравнительная
анатомия ждет еще своих Коперника, Галилея, Кеплера и Ньютона,..
О симбиозе читатель может дополнительно прочесть у П. А. Кропот-
кина, В. И. Назарова [136] и Б. М. Козо-Полянского.
Все представления о самоорганизации А. А. Богданова и В, И. Вер-
надской) у Любищева намного расширены и углублены. Но еще больший
прогресс в философию самоорганизации привнесли физики.
Так, А. И. Вейник создал новую термодинамику реальных процессов на
основе своих открытий, экспериментально доказал возможность разработки
термофазовых и термоэлектрических двигателей, генераторов энергии.
И. Л. Герловин, создав единую теорию фундаментального поля, от-
крыл энергию физического вакуума, обосновав возможность ее использо-
вания в технике, науке, в частности, в биологии.
Г. И. Шипов, работая в теории физического вакуума, открывает спо-
собы использования энергии, используя торсионные излучения, обосно-
вывает торсионные методы передачи информации, более эффективные,
чем радиосвязь, типы торсионных двигателей, позволяющих транспорту
свободно парить над землей.
В. Г. Горшков, исследуя физические и биологические основы устой-
чивости жизни, обосновал мероприятия по преодолению экологической
катастрофы человеческим обществом.
Г. И. Дульисв, занявшись энергоинформационным обменом в приро-
де, проник в «тонкий мир» — мир сознания человека.
Складывается впечатление, как новая физика открыла пути для даль-
нейшего прогресса нашей философии.
Теме предупреждения экологической катастрофы посвятил немало
работ и Моисеев Н. Н. Вот Ю. Андреев и И. П. Неумывакин подняли про-
блему «здоровой» воды для организма [247, 248]. Оказывается, что по
причине низкого ее качества возникают у человека масса всевозможных
заболеваний, т. е. наряду с внешней экологией возникает и внутренняя —
13 Во второй части книги будет сюда обосновано дополнительно слово
«содействие».
Послесловие
421
эндоэкология. Авторы предлагают технологию изготовления этой здоро-
вой воды из обычной, за(рязненной в современной природе.
И последнее, о синергетике. Сторонники этой философии пытают-
ся подключиться к философии самоорганизации. Некоторые сторонни-
ки последней пытаются использовать синергетику. С обоих сторон поя-
вились критики противной стороны. Явления эти временные. Лично я
не стал заниматься разграничением и критикой. Со временем все ста-
нет на свои места.
Литература
1. Абалкин Л. Я О великом ученом и его научном наследии. Слово о Богданове //
Вест. МИАБ. 2001 Хе 3.
2. Абалкин Л. Я. Тектология А. А. Богданова на пути к новой парадигме // Вопр.
филос. 1995. № 8.
3. Адамовский Э. Н. Д. Даниельсон в истории русской политической мысли:
Был ли Плеханов «отцом русского марксизма» // Альтернативы. 1998. № 4.
4. Акимов А. Е. Физика и техника торсионных излучений. Торсионные техно-
логии. Барнаул: Изд-во Алт. техн, ун-та, 2000.
5. Аксенов Г. П. Вернадский. М.: «Соратник», 1994.
6. Александр Александрович Любищев (1890-1972). Л.: Наука, 1982.
7. Астафьев А К. Надежность живых систем // Вопр. филос. 1967. № 6.
8. Базаров В. Анархический коммунизм и марксизм. СПб., 1906.
9. Бакунин М. Неизданные материалы и статьи. М, 1926.
10. Бакунин Af. А. Собрание сочинений и писем 1826-1876. Т. 1-4. М., 1934.
11. Бакунин М. А. Философия социология политика. М.: Правда, 1989.
12. Баранцев Р. В, Имманентные проблемы синергетики // Вопр. филос. 2002. № 9.
13. Белова А. А. А. А. Богданов. М.: Медицина, 1974.
14. Беренд М, Раздумья о критическом марксизме // Альтернанты. 2001. № 1.
15. Бертланфи Л. Фон, История и статус ОТС // Системные исследования. 1973.
16. Блинников Л. В, Великие философы. Учебный словарь-справочник. М.: Ло-
гос, 1998.
17. Богданов А. Борьба за жизнеспособность. Новая Москва, 1927.
18. Богданов А. Введение в политическую экономию. 2-е изд. М., 1917.
19. Богданов А. А, Вопросы социализма. М.: Политиздат, 1990.
20. Богданов А, Из психологии общества (статьи 1901-1904). СПб., 1904.
21. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1906. 16-е изд. М.: Ком-
Книга/URSS, 2007.
22. Богданов А. А. К тектологическому преобразованию наук // Вопр. филос.
2003. № 1.
23. Богданов А. Наука об общественном сознании. М.: Книга, 1923,
24. Богданов А, Новый мир (статьи 1904-1905). М», 1905.
25. Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. СПб., 1899.
Литература
423
26. Богданов А. Падение великого фетишизма. Вера и паука. М., 1910.
27. Богданов А. Познание с исторической точки зрения. СПб., 1902.
28, Богданов А. Приключения одной философской школы. СПб., 1908.
29. Богданов А. А. Страна идолов и философия марксизма // Вест. МИДЕ, 2002. № 2,
30. Богданов А. А Тектология. Всеобщая организационная наука, Кн. 1, 2. М.: Энер-
гетика, 1989.
31. Богданов А. Философия живого опыта. П.М.: Книга, 1923.
32, Богданов А. Эмпириомонизм. Кн. 1-3 М.;СПб, 1904—1906.
33. Богданов А^ Степанов И. Курс политической экономики. Т. 1,2.1918.
34. Боровой А. Миф о Бакунине. М.: Голос труда, 1925.
35. Брянский В. П. Теоретические основания социальной синергетики И Вопр,
филос. 2000. № 4.
36. Введение в философию. Учебник для вузов. М.: Политиздат, 1989.
37. Введено# ЛГ Ф., Кремяцкий В, И. К анализу общих и биологических прин-
ципов самоорганизации // Сист. исслед. М.: 1969.
38. Вейник Л. Я. Термодинамика реальных процессов. М.: «Навука i тэхшка», 1991.
39, Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.; Наука, 1989.
40. Вернадский В, И. Живое вещество и биосфера. ML: Наука, 1989.
41. Вернадский В. И. Научная Ж№ как планетное явление. М.: Н^ка, 1991.
42. Вернадский В. Я. PRO ЕТ CONTRA. СПб.: РХГИ, 2000.
43. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.
44. ВодовозовН. В., Р. Мальтус // ЖЗЛ. Биогр. библиотека Ф. Павленкова. Ч.: Урал,
1995.
45. Валин В. И. Неизвестная революция. 1917-1921. М.: НТЩ «Праксис», 2005.
46. Володин А. И., Итенберг Б, С. Карл Маркс и Николай Даниельсон // Вопр. ис-
тории. 1983. №11,
47. Галактионов А. А. 9 Никифоров П. Ф. Русская философия 1Х-Х1Хвв. Л.: ЛГУ,
1989.
48. Герловин И Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе.
Л.: Энергоатомиздаг, 1990.
49. ГловелиГД Социализм тгауки: Мебиусова лента Богданова. М.: Знание, 199Г
50, Гловели Г Д «Страсть к монизму»: Гедонический подбор Александра Богда-
нова // Вопросы философии, 2003. № 9.
51. Гловели Г. Д Текгологическая спираль социокультурного д искурса // Вестник
МИАБ. 2003. № 3.
52. Гловели Г Д Тектология и Гея — гипотеза // Вестник МИАБ. 2003. № 4.
53. Горшков В, Г Физические и биологические основы устойчивости жизни.
М., 1995.
54. Горев Б. И. М. А. Бакунин. Его жизнь, деятельность и учение. М., 1919.
55. Горяев IL П.9 Леонова Е. А. «Странный мир волновой генетики» // Жур-
нал «Сознание и физическая реальность». 2003. № 6. Т 8,
424
Литература
56. Грин Ц. И. Переводчик и издатель «Капитала». Очерк о жизни и деятельности
Н. Ф. Даниельсона. М.: Книга, 1985.
57. Губарев Е. А., Сидоров А, Н., Шипов Г И. Фундаментальные модели элементар-
ных взаимодействий и теория физического вакуума. М., 1992.
58, Губин В, Б. Методология лженауки // Фил. науки. 2002. № 1,
59. Губин В. К Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых» //
Фил. науки. 2003. № 2.
60. Даниельсон ГГ Ф. Очерки нашего пореформенного хозяйства. СПб., 1993.
61. Данин Д. С. Неизбежность странного мира. М,: Молодая гвардия, 1966.
62. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Л.: Наука, 1991.
63. Дарвин Ч. Сочинения. Т. II. Происхождение человека и половой отбор.
СПб., 1896.
64. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат, 1988.
65. Дзарасов С- С. План и рынок в текгологической концепции Богданова // Эко-
номист. 1995. № 10.
66. Дулънев Г Н- В поисках тонкого мира. Психокинез, телепатия, телекинез:
факты и научные эксперименты, СПб,: Весь, 2004,
67. ДульневГ Н. Процессы переноса в неоднородных средах. Л.: Энергоатомиз-
дат, 1991.
68. Дулънев Г. И. «Энергоинформационный обмен в природе» // Физика созна-
ния и жизни, космологии и астрофизики. 2003. № 4.
69. Дюкло Ж, Бакунин и Маркс. Тень и свет. М.: Прогресс, 1975,
70, Зиневич Ю, А. И вновь о синергетике, но не только // Вопр, филос. 2004, № 9.
71. История философии, т. 1-5. М,: АП СССР, 1959-61.
72, Кагарлицкий Б. Стокгольм — Париж; и снова о марксизме // Альтернативы.
1996. №1.
73. Казаринов М. Ю. Тектология Богданова и формирование современной все-
общей организационной науки как общенаучного эволюционною мировоз-
зрения // Вестник МИАБ. 2003, № 3.
74, Казначеев В. П. Учение Верпадсмэго о биосфере и ноосфере, Новосибирск Нау-
ка, 1989.
75. Кейлсу П. Принципы эволюции. М.: Мвр, 1986.
76, Кемп ГЦ Армс К. Введение в биологию. М,: Мир, 1988.
77. Клебанер В. С. Александр Богданов и его наследие И Вопр, филос. 2003. № 1.
78. Князева Е. Н. Международный Московский синергетический форум И Вопр.
филос. 1996. №11.
79. Князева £. Н Самрефлексивная синергетика // Вопр. филос. 2001. № 10.
80. Князева Е. ГЦ Курдюмов С ГГ Антропогенный принцип в синергетике //
Вопр. филос. 1997. № 3.
81. Князева Е. ГЦ Курдюмов С. ГГ Синергетика как новое мировоззрение: диалог
с И. Пригожиным // Вопр, филос. 1992. № 12.
82. Коган Л. Л. На подступах к советской философии // Вопр. филос. 2002. № 5.
Литература
425
83. Казо-Падянский Б. М Новый принцип биологии. Очерк о теории симбиогеиеза.
Л.; М., 1924.
84. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного миро-
воззрения, М,: Наука, 1994,
85. Костюк В, Н, Изменяющиеся системы. Мл Наука, 1994.
86. Котарбинский Т. Развитие праксекопогии // Вестник МИАБ. 2000, № 2.
87, Котельникова Л. А Феодализм и город в Италии в VHI-XV вв. Мл Наука, 1987.
88, Конакова Н, Б. Городачисударства йорубса. М.: Наука, 1968.
89, Конакова Н. Б. Традиционные институты управления н власти М.: Наука, 1993.
90. Критический марксизм: русские дискуссии / Под род. М. И. Воейкова. Мл Эко-
номическая демократия, 1999.
91. Кропоткин П, Аграрный вопрос, 1904.
92. Кропоткин Я А. Анархия. 1919.
93. Кропоткин П. Анархия, ее философия, ее идеал. Кронштадт, 1917.
94, Кропоткин П. Анархия и ее место в социалистической эволюции. М, 1917.
95. Кропоткин П. Век ожидания. М., 1925,
96. Кропоткин IL А. Великая Французская революция. Мл Наука, 1979.
97. Кропоткин П. Взаимная помощь как фактор эволюции. Харьков, 1919.
98, Кропоткин Я Взаимная помощь среди животных и людей, М,, 1924,
99. Кропоткин Я В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906,
100. Кропоткин Я Государство и его историческая роль. М., 1917.
101, Кропоткин IL А. Дневники разных лет. Мл Сов. Россия, 1992.
102, Кропоткин Я. А, Завоевание хлеба. СПб,, 1906.
103. Кропоткин IL А. Записки революционера. Мд Мысль, 1990.
104. Кропоткин П. Наши богатства. Анархический коммунизм, М., 1918.
105. Кропоткин П. Л Поля, фабрики и мастерские. М., 1918.
106. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. Мл Правда, 1990.
107, Кропоткин П. А. Этика, Мл Политиздат, 1991.
108. Кудрявцев К, Лебедев С. А. Синергетика как парадигма нелинейности И
Вопр. филос. 2002, № 12.
109. Кузьминых Н. А. Архтитектор «нового мира». К биографии Александра Бо-
гданова// Вестник РАН. 1992. № 12.
110. Ласло Э. Основание трансдисциплинарной единой теории // Вопр. филос.
1997. № 3.
111. Ленин В. Я ПСС. 5 е изд. 197S-1977.
112. Лосев А. Ф. Философия мифология культура. Мд Политиздат, 199L
113, Лоскутов Ю. Л, Михайлов А. С. Введение в синергетику Мд Наука, 1990.
114, Лосский Я О. История русской философии. Мл Выйная школа, 1991.
115. Любищев А. А. В защиту науки. JIНаука, 1991.
116. Любищев А. А. К классификации эволюционных теорий // Проблемы эволю-
ции. Т. 4. Новосибирск: Неука, 1975.
426
Литература
117. Любищев А. А. Линия Демокрита и Платона в истории культуры. СПб.; Але-
тея, 2000.
118. Любищев А. А. Наука и религия. СПб.: Алетея, 2000.
119. Любищев А. А. Проблемы и формы систематики и эволюции организмов.
М.: Наука, 1982.
120. Любищев А. А, Философия и наука. Любищсвскис чтения. Челябинск, 1997.
121. Любутин К. Н. Российские версии философии марксизма; Александр Богда-
нов // Вопр. филос. 2003. Кэ 9.
122. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопр. филос. 1997. № 3.
123. Малиновский А. А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология.
М.: URSS, 2000.
124. ЛГдныкин А, Я Об изучении философского наследия А. А. Богданова (мате-
риалы меэед науч конф Москва, 1989.) // Филос. науки. 1990. № 8.
125. Маркс ЛС, Энгельс ф. ПСС 2-е изд. 1974-1978.
126. Материалы конференции в Университете Восточной Англии «Истоки и раз-
витие организационной теории в России». 1995// Вопр. филос. 1995. № 8.
127. Материалы конференции по самоорганизации в США. 1959.
128. Медведев R Кризис марксизма? // Альтернативы. 1995. № 4.
129. Моисеев И Н Алгоритмы развития. М,; Наука, 1987.
130. Моисеев Н. Н. Быть или не быть человечеству, М.: 1999.
131. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества //
Воггр. филос, № 4. 1999.
132. Моисеев Н. Н Расставание с простотой. М,: Аграф, 1998.
133. Моисеев Н. И Современный антропогенез // Вопр, филос. 1995. № 5.
134. Моисеев Н Н. Тектология Богданова — современные перспективы // Вопр.
филос. 1995. Кэ 8.
135. Мочалов И. И. Владимир Иванович Вернадский. 1863-1945. М.: Наука, 1982.
136. Назаров В. И. За порогом вражды. М.: Мысль, 1981.
137. Нарский И, С. А. А, Богданов — философ // Филос. науки. 1991. № 4.
138. Неизвестный Богданов, Кн. 1-3. М.: АИРО-ХХ, 1995.
139. Никитина Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века,
М.: Аспект пресс, 1994.
140, Николис Г.ь Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.
М.: Мир, 1979.
141. Новоселов И. Г. Философия А. А* Богданова // Филос. науки. 2003. № 2.
142. Обсуждение кннги Т. Ойзермана «Марксизм и утопизм» // Вопр, филос.
2004. № 2.
143. Огурцов А. П, Тектология А. Богданова и идея коэволюции // Вопр. филос.
1995. № 8.
144. Ойзерман Т. И Догмагизация марксизма и внутренне присущий марксизму
догматизм // Вопр. филос. 2003, № 1.
145. Ойзерман Т И, Марксизм и утопизм. М.: Прогресс—Традиция, 2003,
146. Ойзерман Т И. Опыт критического осмысления диалектического материа-
лизма// Вопр, филос. 2000. № 2.
Литература
427
147. Организационная динамика человеческой деятельности: экономика, философия,
культура (к ] 30-летию со дня рождения А. А. Богданова) // Вестник МИАБ.
2003. № 3.
148. Панченко А. И. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления //
Вопр. филос. 1995. № 8.
149. Парменов В. К. Истоки организационного монизма Богданова и судьба орга-
низационно-тектологической парадигмы) И Вестник МИАБ. 2003. № 3.
150. Петрушенко Л. А. Единство системности, организационное™ и самодви-
жения. М.: Мысль, 1975.
151. Печуркин Н, С. Энергия и жизнь. Новосибирск; Нгука. Сибллд., 1988.
152. Пирумова Н. М. Петр Алексеевич Кропоткин. М,: Наука, 1972,
153. Пирумова Н. М, Социальная доктрина М, А Бакунина. М,: Наука, 1990.
154. Платон. Собр. соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1994.
155. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 15. М.: Гос. изд.
полит, лит., 1957.
156. Плеханов Г. В. Сочинения. Т, 1-24. М.: Гос. изд,, 1927.
157. Плеханов Г В. Философия истории. М.: Моск, рабочий, 1989.
158. Плютто П. А. Время и люди (из архива А, А. Богданова) // Социолог, исслед.
1992. №11.
159. Полянский Ф.Я. Критика экономической теории анархизма, М.: МГУ, 1976,
160. Попков В. В. Двойственность гектограмм в книге Перемен // Вестник МИАБ.
2003. № 2.
161. Лол кие Я Л, Шипицын Е. Б, Двойственность и золотое сечение в термодина-
мике // Вестник МИАБ. 2000. № 4.
162. Пригожин И. Время, хаос, квант М.: Прогресс, 1999. 6-е изд. М.: КомКни-
ra/URSS, 2005.
163. Пригожин И. Сп существующего к возникающему М.: Наука, 1985. 3-е изд.
Мл КомКнига/URSS, 2006.
164. Пригожин И., Стенгере И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с при-
родой. М»: Прогресс, 1986. 6-е изд. М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2008.
165. Принципы самоорганизации (материалы симпозиума в Иллинойском универ-
ситете. 1961). М.; Мир, 1966.
166, Принципы самоорганизации / Под ред. А. Я. Лернера, М.: Мир, 1966,
167. Прытков В. П. Оправдание синергетики // Вопр. филос. 2001. № 4.
168. Пустилъник С. Н. Принципы подбора как основа тектологии А. Богданова //
Вопр. филос. 1995. № 8.
169. Пушкин В. Г. «Тектология» А. А. Богданова; философско-методологические
аспекты // Филос. науки. 1991. № 4.
170. Разумовский О- С. Бихевиоральные системы. М.: Наука, 1993.
171. РовинскийР, С Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопр.
филос. 2002. № 5,
172. Розин В. МО синергетике и природе современного мышления // Филос. нау-
ки. 2004. №4.
428
Литература
173. Розин В. М. Содиально-гумаиитариые пауки и проблема специфики синер-
гетики как научной дисциплины // Филос. науки. 2004. № 2.
174. Рокмор Т, Об открытии Маркса после марксизма И Вопр. филос. 2000. № 4.
175. Рузавин Г. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр.
филос. 1995, № 8,
176. Рузавин Г. Самоорганизация и организация. И поиск новой парадигмы эконо-
мической науки // Вопр. экон. 1993. № 11.
177. Рузавин Л Самоорганизация как основа эволюции экономических систем //
Вопр. экон. 1996. № 3.
178. Рузавин Г. Эволюционная эпнстемиология и самоорганизация // Вопр. экон.
1999. №11.
179, Русский позитивизм. Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб.: Наука, 1995.
180. РыкумовВ. Общество будущею глазами идейных наследников Бакунина //
Диалог. 1996. № 12.
181, Рюбель М. Маркс против марксизма. М.: НПЦ «Праксис», 2006.
182. Садовский В. Н, Как следует читать и оценивать «Эмпириомонизм» А. А, Бог-
данова // Вестник МИАБ. № 3. 2003.
183. Садовский В. Н. «Эмпириомонизм» А. А. Богданова: забытая глава философии
науки // Вопр. филос. № 8.1995,
184. Самоорганизация в природе и обществе (материалы науч. копф. в Ленингра-
де. 1988). М.: Наука, 1988.
185. Самоорганизация в природе и обществе, философско-методологические очер-
ки. М.: Наука, 1994.
186. Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления, М.: Арго, 1994.
187. Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе. М.: АН CCCF;
1990,
188, Самоорганизующиеся системы. Под ред. Т. II. Соколова. М,: Мир, 1964.
189, СеверцовА, С. Направление эволюции. М.: МГУ, 1990.
190. Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: основные
проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999.
191. Серж В, Социалистический гуманизм против тоталитаризма (межд. науч,
конф, Москва, 2001). М.: НПЦ «Праксис», 2003.
192, Серж В, От революции к тоталитаризму: Воспоминание революционера.
М.: НПЦ «Праксис», 2001,
193, СетровМ. И. Об общих элементах тектологиии А. Богданова, кибернетики и
теории систем // Фил. исслед. ЛГУ. 1967.
194. Синергетике ЗОлет. Интервью с проф. Хакеном Е. Н, Князевой // Вопр.
филос, 2000. № 3.
195, Соколова В. А. Исследование реакций растений на воздействия торсионных
излучении. М.: МТЦВент, 1994.
196. Тахтаджян А. Л. Принципы организации и трансформации сложных систем:
эволюционный подход. СПб., 1998,
197 Тахтаджян А. Л. Тектология: истоки и проблемы // Системные исследо-
вания. 1971.
Литература
429
198. Теория и практика марксизма (история, современность, перспективы). М.: Инет
филос. РАН, 2002.
199, Теория эволюции: паука или идеология? Труды XXV Любищевских чтении.
Выл, 7. Ценологические исследования. М: Абакан, МОИП, 1998.
200. Тимофеев-Рекамстяш Я Я, Воронов Н. Н, Яблоков А. В. Краткий очерк теории
эволюции. М.: Наука, 1977.
201. Талчин В. Н. Инерциоид, силы инерции как источник движения. Пермь, 1977.
202. Туган-Барановский М. П. Ж. Прудон. Его жизнь и общественная деятель-
ность, СПб,, 1891.
203, УайтД От философии к всеобщей организационной науке: источники и пред-
шественники текгологии А- Вощанова // Вопр. филос. 1995. № 8,
204. Философский словарь. Под ред, М. М. Розенталя. NL: Изд. полит, литер,, 1972.
205. Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 1-3. М.: Наука,
1973-1974,
206, Хайтун СД. Фундаментальная сущность эволюции // Вопр. филос. 2001. № 2.
207. Хакен Г Информация и самоорганизация. М.; Мир, 1991. 2-е изд, М.: Ком-
Книга/URSS, 2005.
208. Хакен Г. Лазерная светодинамика. М.: Мир, 1991.
209, Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход.
Мл ПЕРСЕ, 2001.
210, Хакен Г, Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся
системах и устройствах. М.; Мир, 1985.
211. Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диятровики. М.: Н^ка, 1990.
212. ЧанышевА. Я. Начало философии. М.: МГУ, 1982.
213. Шиленков Е. В «Страна идолов и философия марксизма в творчестве Алек-
сандра Богданова» // Вестник МИАБ. 2002. № 3.
214. Шипов Г. И, «Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и техноло-
гии», М,: Наука, 1997.
215. Штеренберг М. И. Начала теории организованных систем // Вестник МИАБ.
2003. №4.
216. Штеренберг М. И. Является ли синергетика наукой?// Филос. науки, 2004. № 6.
217. Шухов II С. Политическая экономия социализма в двадцатые годы. М,: Нау-
ка, 1991.
218. ЭйгенМ. Самоорганизация материи и эволюция биологических микромоле-
кул. М.: Мир, 1973.
219, Эшби У. Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорг. М,: Мир, 1966.
220. Югай Л А. Общая теория жизни: диалектика формирования. М.: Мысль, 1985.
221. Юдин Л Л Процессы самоорганизации в малых группах // Сб. системные
исслед. 1969.
222. Яблоков А. В. Популяционная биология. М.: Высш, школа, 1987.
Дополнительная
223. Бажанов В, Я. Рождение философии науки в России // Вопр. филос. 2006. № 1.
224. БехманГ Современное общество как общество риска // Вопр. филос. 2007. № 1.
430
Литература
225. Буданов В. Г. О методологии синергетики // Вопр. филос. 2006. № 5.
226. Буданов В. Г. Синергетическое моделирование сложных систем // Филос. нау-
ки. 2007. №4.
227. Бузгалин А. В^ Колганов А, И. Социальная философия постсоветского мар-
ксизма в России: ответы на вызовы XXI в. // Вопр. филос. 2005. № 9.
228. Вернадский В. И. (1863-1945). Избр. соч.: В 6 т. М., 1954-1960.
229. Вернадский В. И Начало и вечность жизни. М: Сов. Россия, 1989.
230. Вернадский В. Я. Размышления натуралиста. В 2 кн. М.: Наука, 1975.
231. Гафуров С Социальная философия Муа-Ммара Каддафи и традиция евро-
пейского анархизма // Альтернативы. 2002. № 4.
232. ДульневГ. Я, Новиков В. В. Процессы переноса в неоднородных средах.
Л.: Энергоатомиздат, 1991.
233. Иванова С. В. Богдане некие тектологические представления и гуманистиче-
ский подход к образованию // Филос. науки. 2007. № 7.
234. Киселев Г, С. Свобода и эволюция // Вопр. филос. 2005. № 10.
235. Козырев А. II., Косимова Е. В, Маркин В. И Об итогах IV Российского фило-
софского конгресса// Вопр. филос. 2006. № 12.
236. Коннов В. И Принципы научного самоуправления в современной социологии
науки // Филос. науки. 2007. № 4.
237. Моисеев Н. Я. Восхождение к разуму. М,: Изд. АТ, 1993.
238. Моисеев Н Я Теория ноосферы и математические модели // Философия и
социология науки и техники: Ежегодник. М.: Наука, 1987.
239. Норус В, Я. Является ли наука самоорганизующейся наукой? // Вопр. филос.
2006. №1.
240. Ровинский Р Е. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопр.
филос. 2006. № 2.
241. Светловский В, В- Анархизм, его сущность и учение. Пт., 1917.
242. Сойфер В. Я. Власть и наука, История разгрома генетики в СССР. М,: «Лазурь»,
1993.
243. Тахтаджян А. Л. Четыре царства органического мира // «Природа». 1973, № 2.
244. Чайковский Ю. В. Диатроника С. В. Мейена: сегодняшний взгляд // Вопр.
филос. 2006. № 5.
245. Шевченко В. Я, Марксизм: история и современность // Вопр. филос. 2007. № 5.
246. Яхнин Е. Д. Эволюция и будущее человеческого социума // Вопр. филос.
2006. № 5.
247. Андреев Ю. Вода — наместник бога на Земле. СПб.: Питер, 2007.
248. НеумывакинИ Я. Вода — жизнь и здоровье: мифы и реальность. СПб.: Изд-во
«Диля», 2007.
URSS.ru
.. .•.лч-а-.^ ' -v<vArhVX<4K^^r;x^L-/.-L^\\v^^S!:>j^4+ViA4A.iAik.,k.r.k1x.44<<
^BSsluBigguBsslu"3"
СА,
и
Представляем Вам наши лучшие книга:
URSS
Серия «Relata Rcfero*
Опарин E. Г. Физические основы бестопливной энергетики.
Зверев Г. Я, Физика без механики Ньютона, без теории Эйнштейна
и без принципа наименьшего действия.
Плохотников К.Э.и др. Основы психорезонансной электронной технологии»
Моисеев Б. М. Теория относительности и физическая природа света.
Костицын В. И. Теория многомерных пространств.
Шульман М. X. Теория шаровой расширяющейся Вселенной.
Шульман М. X. Вариации на темы квантовой теории.
Билик А. С Атомная физика, изложенная на языке физики свойств.
Андронов Г, Ф. Сложность элементарных частиц.
Николаев О. С. Прочность металлов: Новые методы определения.
Еремин М. А Революционный метод в исследовании функций действ, переменной.
Еремин М. А. Уравнения высших степеней.
Еремин М. А Определитель Еремина в линейной и нелинейной алгебре.
Низовцев В. В. Время и место физики XX века.
Бру сын Л, Д., Брусин С. Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона.
Долгушин М, Д, Эвристические методы квантовой химии или о смысле научных занятой.
Харченко К, П., Сухарев В. И, «Электромагнитная волна*, лучистая энергия — поток
реальных фотонов.
Бернштейн Я М. Перспективы «возрождения* и развития электродинамики
и теории гравитации Вебера.
Шевелев А. К Структура ядра.
Михайлов В. Н. Закон всемирного тяготения.
Янчилин В. Л. Квантовая теория гравитации.
Янчилин В. Л. Неопределенность, гравитация, космос.
Головкин Д В. Дорогой Декарта, или физика глазами системотехника.
Головкин В. В. Аристотель против Ньютона, или экономика плазами системотехника.
Федосин С, Г Современные проблемы физики. В поисках новых принципов.
Федосин С. Г. Основы синкретики. Философия носителей.
Демин А. И. Парадигма дуализма: пространство — время, информация — энергия.
Иванов М. Г. Без опорные двигатели космических аппаратов.
Иванов М. Г. Антигравитационные двигатели «летающих тарелок*. Теория гравитации»
Смолъяков 3, Р. Теоретическое обоснование межзвездных полетов.
тел./факс: <499) 135-42-46, (499) 135-42-16, E-maiJ. URSSeURSS.ru http://URSS.ni Наши книга потна приобрести в магазинах: «еийляо-Глобуо (и. Лубянка, ул Мясницкая, б. 1ел. (495) 625-945?) «Моагоккнй дом книга» (и. Арбата», ул. Новый Арбат, 8. Тел. (495) 203-8242) «Молодая гвардия» (и. Полянка, уд Б. Понята, 2В. Тед (495) 230*5001,780-3370) «Дои научио-тыиичеаой книга» (Леникгай пр-т, 40. Тея. (495) 137-6019) «Дом книга на Ладоноой» <м.Бауианаая, р. ЛддшкняЛ стр.1. Тел. 267-0302) «ГНОЗЯС» (н. Университет, 1 гум. корпус МГУ, комн. 141 Тел. (495) 939-4713) «У Кентавра» (РГГУ) (к. Номслобрдоая, ул. Чаянова, 15. Тел. (49ф 973-4301) «СПб. дом книга» (Невский пр., 28. тел. (612) 448-2355)
«»URSS.rag3U»SS;IM,-.ig=WWS8:f U- О888.иЁ
IIRSS.ru
^AWV,->V,V,\ x „ ХАХЛЛ ЧГ x Tl _ "X A\VA<bA^l\A-.AVll-...PV- V.*MVA^SW'*r%WV.*'
JRSSru HRSSJU^ ~ URSStm&
' b imtttvmiinu —r-1-li ,n — ........... r iW^SWlY^r^''
JRSSru aiinilSS»Hl/igjUilSOlB^WSUW8SJ»-*iUB8S.nuKI *UHSS№uMs
Уважаемые читатели! Уважаемые авторы!
Наше издательство специализируется па выпуске научной и учебной
литературы, в том числе монографий, журналов, трудов ученых Россий-
ской академии наук, научно-исследовательских институтов и учебных
заведений. Мы предлагаем авторам свои услуги на выгодных экономи-
ческих условиях. При этом мы берем на себя всю работу по подготовке
издания — от набора, редактирования и верстки до тиражирования
и распространения.
URSS
Среди вышедших и готовящихся к изданию книг мы предлагаем Вам следующие:
Серия « Re lata Refcro»
Петров Ю. И. Некоторые фундаментальные представления физики: критика и анализ.
Шадрин А. А. Структура Мироздания Вселенной.
Лесков Л. Я Неизвестная Вселенная.
Цимерманис Д X Вселенная во Вселенной.
Якимова В. В. Фрактальная Вселенная и золотое отношение.
Бондаренко С, Б. Космология и культура.
Бондаренко С Б. Теория дескриптивных систем.
Бабанин А, Ф, Введение в общую теорию мироздания. Кн. 1,2.
Колесников А. Л Цтвктация и самоорганизация.
Блинов В. Ф. Растущая Земля: из планет в звезды.
Блинов В, Ф. Физика материи.
Блинов В. Ф, Великая теорема Ферма: Исследование проблемы.
Артеха С. Я. Критика основ теории относительности.
Попов Н. А. Сущность времени и относительности.
Бойко С. В, Основы механизма физических процессов.
Арманд А, Д. Два в одном: Закон дополнительности.
Лучин А. А, О ключевых вопросах физики в электронике (с философским подтекстом).
Нортонов Е. А. Происхождение и развитие Солнечной системы.
Агафонов К. П. Единство физической картины мира (неоклассическая концепция).
Кириллов А. В. Квант-силовой атомизм или Мир как Ок есть.
Бухалов И. 27. Физика инерции и гравитации.
Бухалов В, П. Инерция и гравитация. В поисках решения проблемы.
Калинин Л. А. Кардинальные ошибки Эйнштейна.
Бурого С Г. Роль эфироданямики в познании миря.
Бураго С, Г Круговорот эфира во Вселенной.
Попов П. А. Разгадка эфирного опыта А. Майкельсоня.
Томсон Дж.> Планк М. и др. Эфир и материя.
Письмах В. П. Начала отрицания экономики.
Ильин В. В. Термодинамика и социология,
Ильин В. Н. Негуманитарная социология. Новый взгляд на обществоведение.
Немировский В. Г,, Невирко Д Д. Социология человека.
Хохлов Ю, Н. О нас и нашем мире.
По всем вопросам Вы можете обратиться к нам:
телефакс (499) 135-42-16, 135-42-46
или электронной почтой URSS@URSS.ni
Полный каталог изданий представлен
в ыпяирдет-лшгазшге: http://URSS.ru
Э1Я881гиШ; UllSSffill Г I MRSSJru Ь JlRSSffia / »М88Ж1 *li UR8SJI1
Научная и учебная
литература
URSS.ru 4 URSSru URSS.ru ~ URSS.ru
Вниманию читателей предлагается работа, впервые объединяющая творчество наиболее зна-
чительных мыслителей, заложивших основы самой современной науки - философии самооргани-
зации. Создателями ее стали выдающиеся ученые А. А. Богданов, В. И. Вернадский, А. А. Любищев
и группа советских физиков последних десятилетий. В книге также рассматривается существенный
вклад в начальное развитие философии самоорганизации, сделанный в работах К. Маркса,
Ф. Энгельса и П. А. Кропоткина. При зтом доказывается, что исторический и диалектический
материализм - результат «творчество" Г. В. Плеханова, ничего общего не имеющий с именами
основоположников марксизма-ленинизма.
МЕТОДОЛОГИЯ
НАУЧНОГО
ТВОРЧЕСТВА
СОЦИАЛЬНАЯ
СИНГ ргнзШ^И
KATACTffigPz.
В ЭПОХУ МОДЕРНА
ИМИТАЦИОННОЕ
МОДЕЛИРОВАНИЕ
В-----------
ВОЕННОЙ
ИСТОРИИ
a__________
Наше издательство предлагает следующие книги:
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
E-mail:
URSS@URSS.ru
Каталог изданий
в Интернете:
http://URSS.ru
5934 ID 82545
llllllllllllllllllllll
9785397 0005 1 21’
785397
000512
Тел./факс: 7 (499) 135-42-16
Тел./факс: 7 (499) 135-42-46
URSS
Любые отзывы о настоящем издании, а также обнаруженные опечатки присылайте
по адресу URSS@URSS.ru. Ваши замечания и предложения будут учтены
и отражены на web-странице этой книги в нашем интернет-магазине http://URSS.ru