Теги: история история мира вопросы истории академия наук ссср издательство правда
Год: 1956
Текст
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
ВОПРОСЫ
ИСТОРИИ
№8 АВГУСТ 1956 г.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА» МОСКВА
СОДЕРЖАН ИЕ
СТАТЬИ
Г. С. Акопян—Переписка В. И. Ленина и С. Г. Шаумяна по на¬
циональному вопросу 3
E. М. Полянская — Из истории социалистической индустриализации
Сибири 15
Д. И. Гольдберг (Ленинград) — Возникновение и первый этап рабо¬
чего н социалистического движения в Японии 33
М. Я. Сюзюмов (Свердловск) — «Разделение церквей» в 1054 году . 44
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
П. Е. Матвиевский (Чкалов) — Об образовании русской нации ... 58
СООБЩЕНИЯ
А. А. Галкин, О. М. Накропин — Капитуляция фашистской Германии
и «правительство» Деница 68
Р. А. Таубин (Ульяновск) — Революционная пропаганда в воскресных
школах России в 1860—1862 гг 80
М. А. Москалев— Борьба за создание марксистской рабочей партия
в 90-х годах XIX века 91
ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
П. М. Пономаренко, Е. С. Осликовская, А. В. Снегов — О политике
партии в украинской деревне в 1919—1920 гг 105
Э. Н. Бурджалов — Еще о тактике большевиков в марте — апреле
1917 года 109
О. В. Ионова, Ф. Г. Сафронов (Якутск) — О социально-экономических
отношениях в Якутии XVII—XIX веков 115
ИСТОРИОГРАФИЯ, КРИТИКА, БИБЛИОГРАФИЯ
СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
С. М, Дубровский — Против идеализации деятельности Ивана TV . . 121
А. И. Казарин — О вульгарно-социологических ошибках в исследова¬
нии истории политических учений . 129
А. Н. Кочетков — Некоторые вопросы истории русского военного
искусства 141
РЕЦЕНЗИИ
ИсторияСССР
А. А. ПреображёНскйй— «Очерки по истории Коми АССР». Том 1 . 150
М. И. Гришина, В. Н. Фирстова — «Очерки истории СССР. Первая
русская буржуазно-демократическая революция 1905—1907 го¬
дов» 154
М. Г. Седов — Н. Пирумова. Исторические взгляды А. И. Герцена 158
И. А. Крывелев — «Вопросы истории религии и атеизма». Сборник
статей 163
Всеобщая история
A. А. Полетаев — А. Кипнис. Американское социалистическое дви¬
жение 1897—1912 годов . 167
B. М. Лавровский — К. Хилл. Английская революция 1640 года . . . 172
B. К. Яцунский—Витольд Куля. Формирование капитализма в Польше 177
C. И. Зарецкая — «Опиумная война». Материалы по новой истории
Китая. Т. 1 182
Заметки о книгах и научных статьях
Б. А.’ЦрЙзЗд— Брайэи Гаррисон. Юго-Восточная Азия; МглИ'. %*рли-
'ÄitL.—Фрэнсис Уильям^ Великолепный путь; возвышение fpeÄ-
юиионов; II. П. KatyrffpäTöB- (Алма-Ата) —Е. Дильмухамедов.
Революционное движение горнорабочих Казахстана в Начале
века; -Бг—В. Ктщр^пгт» (Омск)—М. К. Юрасова. Очерки
истории Омска . . 187
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
А. Л. Монгайт — Об итогах археологических экспедиций 1955 года . 191
Ц^А. Долдобанова — Обсуждение вопроса о развитии капитализма
в пореформенной России 196
Дбнференция читателей журнала «Вопросы истории» в Киеве . . . 198
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Историки ставят новые проблемы 204
П. Е. Осипова — По страницам «Канадского исторического журнала»
за 1941—1955 годы 208
Ван Сы-чжи (Китай), Дай И (Китай) —Научная дискуссия в Китай¬
ском народном университете 217
Хроникальны е заметки 222
ПЕРЕПИСКА В. И. ЛЕНИНА И С. Г. ШАУМЯНА
ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
Г. С. Акопян
В основе национальной политики Коммунистической партии Совет¬
ского Союза и советского правительства лежат гениальные положения,
выдвинутые Марксом и Энгельсом и развитые в новых исторических
условиях В. И. Лениным. Важнейшие программные документы Пйртии
по национальному вопросу написаны В. И. Лениным. Разрабатывая ос¬
новные положения национальной политики партии, В. И. Ленин опи¬
рался на марксистскую теорию и исторический опыт рабочего класса,
трудящихся России и других стран. В. И. Ленин подчинял решение
национального вопроса классовым задачам пролетариата. Он призывал
«...с вязать революционную борьбу за социализм с революционной про¬
граммой в национальном вопросе» *.
Национальная политика не была разработана сразу. Ее основные
проблемы обсуждались и выдвигались в тесной связи с практикой рево¬
люционной борьбы. Они обсуждались и уточнялись в партийной прессе,
на партийных совещаниях, конференциях и съездах, в переписке Ленина
с видными работниками партии. В. И. Ленин внимательно прислуши¬
вался к голосу партийных работников, советовался с ними при решении
спорных и малоразработанных проблем. Это чрезвычайно характерно
для стиля ленинского руководства.
К числу большевиков, опыт и знания которых В. И. Ленин особенно
ценил, принадлежал С. Г. Шаумян. С. Г. Шаумян был не только одним
из крупнейших организаторов большевистской партии. Среди учеников
Ленина он выделялся серьезной марксистской подготовкой, выступле¬
ниями по вопросам теории и практики большевизма, в частности по на¬
циональному вопросу. Вступив в ряды РСДРП в 1900 г., Шаумян
прошел большую школу пролетарской борьбы. Он активно участвовал
в руководстве большевистскими организациями Закавказья, был членом
Кавказского союзного комитета, Тифлисского, Бакинского и других
комитетов, делегатом ÏV и V съездов РСДРП. При его участий выхо¬
дили русское и армянское издания газеты «Борьба пролетариата»
П904 г.), он был редактором газеты «Кавказский рабочий листок»
(1905 г). В 1906 г. вместе с С. Спапдаряном он выпускал первую легаль¬
ную армянскую социал-демократическую газету «Кайц» («Искра»), вме¬
сте с А. Джапаридзе редактировал большевистскую газету «Бакинский
рабочий». С. Г. Шаумян перевел на армянский язык «Манифест Коммуни¬
стической партии» (был издан в 1904 г. в Женеве), «Наемный труд и ка¬
питал» К- Маркса (издан в 1906 г. в Тифлисе). В статьях «Классы в со¬
временном европейском обществе» (1905 г.), «Эволюционизм и револю¬
ционизм в общественной науке» (1905 г.) и других Шаумян развивал
важные вопросы марксистской теории.
Долгое время работая в многонациональном Закавказье, Шаумян
понимал всю сложность национальных взаимоотношений и счел своим
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 372.
Г- С. Акопян
долгом заняться разработкой национального вопроса. Он написал много
статей и несколько брошюр на русском и армянском языках. Отметим его
брошюры «Национальный вопрос и социал-демократия» (вышла в 1906 г.)
и «О национально-культурной автономии» (1914 г.), а также статью «Ин¬
теллигенция и национализм» (1916 г.).
Наиболее оживленной была переписка Ленина с Шаумяном в 1913 и
s начале 1914 года. Известно, что национальный вопрос выдвинулся в
этот период на видное место среди вопросов общественной жизни России.
В. И. Ленин уделял разработке этого вопроса особенно серьезное внима¬
ние. Им были написаны тогда «Критические заметки по национальному
вопросу», «О праве наций на самоопределение» и другие работы по на¬
циональному вопросу. В этих работах, как и в ленинской резолюции, при¬
нятой так называемым летним 1913 г. совещанием ЦК РСДРП с партий¬
ными работниками, получила свое обоснование и дальнейшее разви¬
тие национальная политика большевистской партии. Из переписки
В. И. Ленина с С. Г. Шаумяном видно, что С. Г. Шаумян принимал актив¬
ное участие в разработке коренных вопросов национальной политики
партии.
★
В своих работах по национальному вопросу С. Г. Шаумян исходил из
общих принципов марксистской теории по национальному вопросу. Он
защищал важнейшие пункты ленинской национальной программы. Но по
некоторым из них у Шаумяна имелись расхождения с Лениным. Переписка
с Лениным и встречи с ним помогли Шаумяну правильно подойти к реше¬
нию национального вопроса.
В марте 1902 г. С. Г. Шаумян за революционную деятельность среди
студентов был исключен из Рижского политехнического института, где
тогда учился; осенью того же года он уехал за границу и поступил на
философский факультет Берлинского университета, в котором слушал
лекции с некоторыми перерывами до 1905 года. Личное знакомство с
Лениным произошло у Шаумяна в 1903 г. в Женеве, куда он ездил по
партийным делам. С этого момента между ними и установился тесный
контакт.
Первое сохранившееся письмо Шаумяна на имя Ленина датировано
28 ноября 1904 года. Оно было отправлено адресату из Берлина. Шаумян
писал:
«Многоуважаемый Владимир Ильич!
Спешу выполнить одно поручение, присланное мне из Петербур-га
через товарища группой студентов-армян. Эта группа решила издать
легальный марксистский сборник на армянском языке. За неимением
армян-марксистов, она обращается к русским товарищам и просит дать
статью».
В числе статей для сборника С. Г. Шаумян, в частности, называл
статью «о национальном вопросе, с точки зрения диалектического
материализма». Далее он писал: «...группа поручает мне также про¬
сить Вас и Плеханова, если у Вас найдется время, принять участие в
сборнике» 2.
В заключение С. Г. Шаумян сообщал, что сборник издается людьми,
хорошо ему известными — из «твердокаменных», то есть большевиков.
Второе письмо Шаумяна Ленину было послано 5 мая (22 апреля)
1905 г. из Шарлоттенбурга, в котором он писал о делах армян-студентов
в Европе и сообщал, что завтра или послезавтра уезжает в Россию, в
Тифлис. Весною 1905 г. Шаумян вернулся в Закавказье. В годы первой
русской революции, а затем в годы реакции и борьбы за новый подъем
2 Архив Института марксизма-ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС, ф. 282, оп. 7,
ед. хр. 315.
Переписка В. И. Ленина и С. Г. Шаумяна по национальному вопросу 5
рабочего движения в России Шаумян всл энергичную работу по сплзчи-
ванию многонационального пролетариата Закавказья вокруг большевист¬
ского знамени. С. Г. Шаумян был делегатом IV Стокгольмского (1906 г.)
и V Лондонского (1907 г.) съездов партии. На Стокгольмском съезде он
входил в мандатную комиссию, в которой шла острая фракционная борь¬
ба из-за каждого делегата. «Помню,— пишет Н. К. Крупская,— как маял¬
ся в этой комиссии Шаумян» 3. На этом же съезде Шаумян выступил по
вопросу об объединении Бунда с РСДРП с «мотивированной резолюцией
к пункту объединения с Бундом» 4. На Лондонском съезде партии он вел
решительную борьбу против кавказских меньшевиков. При обсуждении
и голосовании вопросов повестки дня обоих съездов Шаумян шел вместе
с Лениным. Отстаивание позиции большевизма и непримиримая борьба
против меньшевизма еще больше укрепили связи между Лениным и
Шаумяном.
По возвращении со Стокгольмского и'Лондонского съездов партии
Шаумян развернул большую организаторскую и пропагандистскую
деятельность по популяризации идей большевизма, идей ленинизма.
Будучи одним из руководителей бакинской организации РСДРП, Шаумян
провел большую работу по созыву Пражской партийной конферен¬
ции. По предложению Ленина в 1911 г. Шаумян был включен в состав
Заграничной Организационной Комиссии (ЗОК) 5, а потом вошел и в со¬
став Российской Организационной Комиссии (РОК), усилиями которых
был подготовлен созыв Пражской конференции.
После первого заседания РОК 30 сентября 1911 г. Шаумян был
арестован. Полиция обвиняла его в том, что он вел активную револю¬
ционную деятельность, получал корреспонденции от московского и пе¬
тербургского центров партии и вел переписку с ЦК РСДРП. В доку¬
ментах жандармского управления указывается, что Шаумян состоял
секретарем Бакинского комитета РСДРП, связан с подпольной типо¬
графией партии, редактировал газеты «Бакинский рабочий» и «Кавказ¬
ский рабочий листок», и т. д., и т. п. Продержав Шаумяна до октября
1912 г. в тюрьме, полиция выслала его в Астраханский край, откуда
он возобновил переписку с В. И. Лениным, в том числе и по нацио¬
нальному вопросу. Как писала впоследствии Н. К- Крупская, «в 1913 г.
у Ильича оживилась переписка с Шаумяном по национальному во¬
просу» 6. Из этой переписки сохранились ценные документы.
10 июня 1913 г. С. Г. Шаумян писал:
«Глубокоуважаемый Владимир Ильич! Получил на-днях письмо,
думаю от Вас или от Н. К.7. Очень Вам благодарен за память. Живу
и служу сейчас в 20-ти верстах от Астрахани. Писать можно мне по
тому же адресу и тем же способом. О моей неудавшейся попытке
устроиться в Питере и быть полезным Вы, как мне писал на-днях Ав.8,
уже знаете. Очень жаль, что, в силу некоторых личных условий, я не
3 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. Партиздат. 1933, стр. 276—277.
4 «Протоколы Четвертого (объединительного) съезда РСДРП». Партиздат. 1934,
стр. 468.
5 По установившейся традиции, выдвинутая в 1911 г. В. И. Лениным в члены
ЗОК кандидатура «Сурен» расшифровывалась как псевдоним Сурена Спандаряна.
Анализ документов показывает, что «Сурен» является псевдонимом С. Шаумяна,
так же как «Суренин» и др. Например, на IV (Стокгольмском) съезде РСДРП С. Шау¬
мян выступал под псевдонимом «Суренин», а на V (Лондонском) съезде — под псев¬
донимом «Сурен». 19 мая 1914 г. свое письмо на имя С. Г. Шаумяна В. И. Ленин на¬
чинал словами: «Дорогой Сурен!» (см. В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 105). У С. Спан-
даряна был постоянный псевдоним «Тимофей». Сохранившийся с Пражской конфе¬
ренции (на которой присутствовал С. Спандарян) документ с предложением об уста¬
новлении порядка выборов в ЦК подписан также псевдонимом «Тимофей» (см. Архив
ИМЛ, № 41819).
6 Н. К- Крупская. Указ. соч., стр. 277.
7 Надежда Константиновна Крупская.
8 А. С. Енукидзе.
мог проявить больше настойчивости я добиться того, чего было нужно
добиться. Впрочем, как выяснилось, но возвращении моем сюда, едва
ли мне можно было бы остаться в Питере по полицейским условиям.
Здесь, в городе, сейчас почти ничего нет. Все, что можно было
добиться за зиму, это две резолюции, которые появились в «Пр[авде]»».
Далее Шаумян характеризует астраханскую «ссыльную колонию»:
«Интеллигенция здесь, в том числе и ссыльная, сплошь подленькая.
Приличнее всех — старик Рамишвили. Па Бочарова если вы еще не
окончательно махнули рукой, то махните: он безнадежно запутался в
поиске бога и опустился. Рабочие все «правдовцы» (большинство быв¬
шие] меньшевики)... Берлинец, о котором Вы спрашиваете,— наш хоро¬
ший друг. Можете ему доверять вполне» 9.
В. И. Ленин ответил на письмо Шаумяна 24 августа 1913 г. из
Поронина, куда он и Н. К. Крупская незадолго до этого вернулись из
Берна. Ленин писал: «Вернувшись домой, я застал Ваше письмо. Непре¬
менно пришлите побольше материалов о национальном вопросе на
Кавказе (раз уже Вы, к сожалению, не можете писать сами ]р) и
статью Кострова11 и его книжки, доклады делегатов с переводом
на русский язык (надеюсь, найдете кому поручить) и статистику
национальностей на Кавказе и материал об отношении нацио¬
нальностей на Кавказе, в Персии, Турции и России, одним словом все,
что есть и что можете собрать, присылайте. Не забывайте также
искать товарищей-кавказцев, которые бы могли писать статьи о
национальном вопросе на Кавказе» 12.
Две недели спустя, 7 сентября, С. Г. Шаумян писал В. И. Ленину;
«Глубокоуважаемый Владимир Ильич! Посылаю Вам обещанную бро¬
шюру и перевод двух докладов об армянских делах. Статистику нацио¬
нальностей я Вам пошлю. Общие цифры, которые я Вам сейчас могу
сообщить, вроде того, как, что мусульман — 5 млн., армян — 2 млн.,
грузин — 2 млн. и прочее — для Вас значения не могут иметь, конечно.
В связи с вопросом о национ[ально]-культ[урной] автономии важно
иметь статистические] дан[ные] о распределении национальностей по
отдельным городам (Тифлис, Баку, Батум, Елисаветполь и пр.) и по
уездам и губерниям. Эти цифры, я думаю, можно найти в «Кавказском
календаре», ежегодно издаваемом наместником. Как получу этот
календарь, или сделаю выборки или пошлю его Вам целиком». В этом
же письме Шаумян сообщает Владимиру Ильичу: «По национальному]
вопр[осу] на Кавк[азе] и по многим другим вопросам была бы ценна
для Вас связь с Филиппом Махарадзе, редактором бакинской грузин¬
ской] газ[еты] «Цхаро». Человек очень солидный и сведущий, но бла¬
годаря тому, что он очень замкнутый, кабинетный человек, его мало
знают. Если непосредственно не можете с ним связаться, можно будет
сделать это через меня или Авеля» 13.
Чтобы яснее стало содержание последующей переписки Ленина и
Шаумяна, напомним, что с 23 сентября по 1 октября 1913 г. в Поро-
нине, под Краковом, под руководством В. И. Ленина проходило сове¬
щание членов ЦК РСДРП с партийными работниками, которое приняло
ряд важных резолюций, в том числе и по национальному вопросу. Сове¬
щание отметило, что разгул черносотенного национализма, рост нацио¬
налистических тенденций среди либеральной буржуазии и верхних
слоев угнетенных национальностей выдвинули национальный вопрос
9 Архив ИМЛ, ф. ДП, оп. 28, ед. хр. 26256.
10 Отсюда видно, что С. Г. Шаумян после письма от 10 июня 1913 г. написал еще
одно письмо Ленину, в котором сообщил, что сам не сможет писать о национальном
вопросе на Кавказе.
11 Псевдоним лидера грузинских меньшевиков Моя Жордания.
12 В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 76.
13 Архив ИМЛ, ф. 17, он. 16, ед. хр. 47731.
Переписка В. И. Ленина и С. Г. Шаумяна по национальному вопросу 7
нз видное место. Резолюция совещания по национальному вопросу
была написана 13. И. Лениным и содержала следующие положения' в
пункте 1 отмечалась необходимость полного равноправия всех нации
и языков, отсутствия обязательного государственного языка, при обес¬
печении населению школ с преподаванием на всех местных языках и
при включении в конституцию основного закона, объявляющего недей¬
ствительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие
бы то ни было нарушения прав национального меньшинства. «В осо¬
бенности необходима при этом,— говорилось в резолюции,— широкая
областная автономия и вполне демократическое местное-самоуправле¬
ние, при определении границ самоуправляющихся и автономных обла-.
стей на основании учета самим местным населением хозяйственных и
бытовых условий, национального состава населения и т. д.». В пункте 2
критиковался лозунг так называемой культурно-национальной автоно¬
мии. В пункте 3 указывалось, что «интересы рабочего класса требуют
слияния рабочих всех национальностей данного государства в единых
пролетарских организациях — политических, профессиональных, коопе¬
ративно-просветительных и т. д.». Далее, в пункте 4, напоминалось, что
социал-демократическая партия должна отстаивать право «угнетенных
царской монархией наций на самоопределение, т. е. на отделение и
образование самостоятелыного государства...». Наконец, в пункте 5
подчеркивалось, что вопрос о праве наций на самоопределение «непо¬
зволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той
или иной нации. Этот последний вопрос с.-д. партия должна решать
в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно с точки зрения
интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы
пролетариата за социализм» 14. В заключение резолюция указывала на
необходимость включить в порядок дня ближайшего (то есть VI) пар¬
тийного съезда вопрос о национальной программе и приглашала
местные организации возможно подробнее освещать национальный
вопрос в брошюрах, дискуссиях.
В октябре Ленин послал резолюцию совещания ЦК РСДРП Шау¬
мяну с просьбой сообщить свое мнение о ней. Шаумян уже 15 ноября
прислал Ленину свои замечании по ряду пунктов резолюции. К сожа¬
лению, до сих пор неизвестна судьба ни первого после совещания в По-
ронине письма Ленина на имя Шаумяна, ни ответа последнего. Но из
письма Ленина от 23 ноября видно, какие положения резолюции вызва¬
ли несогласие Шаумяна.
В письме от 23 ноября (6 декабря) 1913 г. Ленин благодарит Шау¬
мяна за быстрый ответ и подробно разбирает его взгляды, в том числе
на обязательный государственный язык, на автономию, на федерацию.
Из письма Ленина видно, что Шаумян был за то, чтобы русский язык
был признан государственным, ибо он «имел й будет иметь крупное про¬
грессивное значение», что Шаумян (имея в виду условия Закавказья)
возражал против автономии и защищал старый тезис партии об област¬
ном самоуправлении. Шаумян писал Ленину, что «право на самоопре¬
деление не означает только право на отделение. Оно означает также пра¬
во на федеративную связь, право на автономию».
Ленин разъяснял Шаумяну, что нет надобности навязывать народ¬
ностям России русский язык в виде государственного языка. «Прогрессив¬
ное значение русский язык имел для тьмы мелких и отсталых наций —
бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он имел -бы прогрессивное
значение еще в большем размере, если бы не было принуждения?» 15.
В. И. Ленин ссылался на опубликованную им в «Правде» статью «Ли¬
бералы и демократы в вопросе о языках», против которой «не встречал
14 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 19, стр. 385—386.
15 Т а м же, стр, 452;
?
г. с, л копян
опровержения» и в которой он так формулировал национальную про¬
грамму рабочей демократии: «...никаких безусловно привилегий ни од¬
ной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопре¬
делении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным,
демократическим путем...». Далее Ленин переходит к взглядам Шаумяна
на автономию и самоопределение: «Вы против автономии. Вы
только за областное самоуправление. Никак несогласен. Вспомните
разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных
«свобод». Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет??»16.
Развивая свои мысли об автономии, Ленин в следующем пункте
письма подчеркивал: «Автономия есть наш план устройства демокра¬
тического государства». Касаясь права наций на отделение, Ленин сооб¬
щал, что он пишет на эту тему для журнала «Просвещение» 17, и просил
Шаумяна: «Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти
статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что». Ленин критиковал
тезис Шаумяна о федерации: ««Право на самоопределение не означает
только право на отделение. Оно означает также право на федеративную
связь, право на автономию» — пишете Вы. Абсолютно несогласен. Оно
н е означает права ira федерацию. Федерация есть союз равных, со¬
юз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной
стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в прин¬
ципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негод¬
ный тип для одного государства» 18.
Как известно, впоследствии в связи с изменившимися условиями
В. И. Ленин изменил свое отношение к федерации. Уже осенью 1917 г. в
работе «Государство и революция» он указывал на ее допустимость, а по¬
сле установления Советской власти признал федеративное устройство Со¬
ветского государства целесообразным и необходимым.
В цитированном письме Ленин, как мы видим, решительно критико¬
вал некоторые тезисы Шаумяна по национальному вопросу. Однако са¬
мый тон и содержание письма показывают, насколько внимательно отно¬
сился Ленин к мнению товарищей по партии и как, в частности, высоко
ценил мнение Шаумяна, которого считал одним из знатоков националь¬
ной проблемы. Чтобы убедиться в этом, достаточно вчитаться в начало
ленинского письма:
«Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15.XI. Вы должны
знать, что в моем положении страшно ценишь отзывы товарищей из Рос¬
сии, особенно вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быст¬
рый отклик был поэтому для меня особенно приятен. Чувствуешь себя
менее оторванным, когда получаешь такие письма». В этом же письме
Ленин напоминал: «Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом
читал рефераты гю национальному вопросу и немножко штудировал его.
Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren
товарищами, изучавшими вопрос больше и дольше» Iö.
В этих 'Словах весь Ленин. Именно он, Ленин, больше всех проводил
на Поронинском совещании резолюцию, отдельные положения которой
оспаривал Шаумян. Ленин скромно заявляет, что читал рефераты по
национальному вопросу, который «немного штудировал», и намерен
«стоять крепко» на позиции, в правоте которой убежден. Но тут же при¬
бавляет, что прислушается к мнению товарищей, «больше и дольше» его
изучавших данную проблему. Как много поучительного в этих словах
для коммунистов! Как ярко в них выражена ленинская вера в силу кол-
10 Т а м ж о, стр. 319, 453.
17 Речь идет о статье «Критические заметки но национальному вопросу», опублико¬
ванной в 1913 г. в №№ 10, 11, 12 «Просвещения» (см. В. И. Ленин. Соч. Т. 20,
стр. 3—34).
18 В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 453—454.
19 Т а м же, стр. 452, 454.
Переписка В. И. Ленина и С. Г .Шаумяна по национальному вопросу 9
лективного разума партийных руководителей! Старые большевики, часто
встречавшиеся с -Лениным, отмечают его исключительную скромность,
умение не выказывать своего превосходства, тактичность, вниматель¬
ность, сердечность к товарищам по борьбе. Эту черту Ленина мы ясно ви¬
дим в его письме к Шаумяну. В конце письма Ленин советует Шаумяну
написать начатую брошюру по национальному вопросу, о которой тот
сообщил ему в своем письме: «Популярная брошюра по национальному
вопросу очень нужна. Пишите. Жду ответа и крепко, крепко жму руку» '20.
Получив это письмо, Шаумян был озадачен и на некоторое время
прекратил писать популярную брошюру по национальному вопросу. Дело
в том, что критические замечания В. И. Ленина имели прямое отношение
к тем положениям Шаумяна, которые он защищал в своих статьях по
национальному вопросу, и в частности в своей брошюре «Национальный
вопрос и социал-демократия», изданной в 1906 г., и еще более затраги¬
вали они круг .вопросов, которые он собирался рассмотреть в повой бро¬
шюре.
Чтобы полнее разобраться во взглядах Шаумяна по затронутым во¬
просам, необходимо хотя бы в самой общей форме остановиться на со¬
держании его брошюры «Национальный -вопрос и социал-демократия».
К сожалению, она до сих пор еще не переведена и не издана на русском
языке и поэтому мало известна широким кругам читателей. В первой по¬
ловине брошюры освещаются общие принципы марксистской теории по
национальному вопросу, во второй — практическое решение этого вопро¬
са в России, в частности в Закавказье.
Шаумян исходит из марксистского положения, что «коренное реше¬
ние национального вопроса невозможно, пока еще существует капитали¬
стическое производство», и формулирует три основных положения про¬
граммы социал-демократии: «1) полное политическое равноправие для
всех подданных государства—без различия наций и племен;
2) развитие национальной культуры, иными словами, полная свобода
языка, совести, литературы и т. д.; 3) право на самоопределение всех
наций, входящих в состав государства» 21. С. Г. Шаумян пишет, что исто¬
рическая тенденция в развитии человеческого общества ведет к объеди¬
нению, а не к разъединению наций. Но это, по его мнению, еще не зна¬
чит, что «всегда и везде, в каждом отдельном случае мы должны быть
против отделения и быть сторонниками объединения, централизации. На¬
оборот, могут быть случаи, когда мы, исходя из наших общих положений
и имея в виду условия времени и места, можем быть сторонниками рас¬
членения данного государства». Уточняя свою мысль, Шаумян заявляет,
что «может случиться, что по отношению к данной нации будет более
целесообразно потребовать или отделения, или федерации, или авто¬
номии».
Касаясь конкретных условий России, автор считает, что социал-де¬
мократия должна бороться «за политическую централизацию
и крепкое объединение живущих в границах России наций», что не в ин¬
тересах пролетариата России требовать отделения той или иной нации
или создания федеративных связей. Шаумян высказывается за полити¬
ческую, но против бюрократической административной централизации,
и отмечает, что программа социал-демократии требует децентрализации
управленческих форм: «Политическая централизация и управлен¬
ческая (или административная) децентрализация — вот что написано· на
нашем знамени».
Иногда, пишет автор, путают понятия «областное самоуправление»,
«автономия» и «федерация», хотя надо их строго отличать друг от друга.
В брошюре обстоятельно рассматривается принцип областного само-
20 Т а м же, стр. 454.
21 С. Шаумян Избранные произведения. F.persaH. 1948, стр. 156, 158. (Перевод
с армянского наш.— Г Л.)
Г. С. Акопян
управления как программное требование партии, затем излагаются во¬
просы о федерации и автономии. «Федерация,—отмечает Шаумян,— бо¬
лее близка к отделению (сепаратизму), или иными словами, является
ограниченным отделением, а автономия более близка к цент¬
рализму, иными словами является ограниченным централиз-
м о м». Между этими «двумя политическими формами есть не только
количественное, но и качественное отличие». Есть, однако,
и сходство: «В обоих случаях государство делится по национальностям,
нации превращаются политически в самостоятельные и организованные
организмы и политическая власть, хотя в разной степени, разделяется
и рассеивается в национальных парламентах».
Этим видам политического устройства нации С. Шаумян противо¬
поставляет «областное самоуправление», которое требуется нашей про¬
граммой. Областное самоуправление «не имеет законодательных функ¬
ций; оно является выборным, демократическим институтом,; который
призван на основе данных всеобщим парламентом за¬
конов управлять данной областью, заботиться о его культурных,
хозяйственных и управленческих нуждах. Такого само¬
управления требовала РСДРП, и этот тезис защищал С. Шаумян для За¬
кавказья и других областей России. Он считал правильным предоставле¬
ние Польше автономии, но предлагал не распространять ее на Закав¬
казье, Сибирь или Центральный район России, Северный район.и т. д.
В брошюре говорилось о необходимости рассматривать вопрос об
автономии «с точки зрения интересов пролетариата России вообще», с
точки зрения «целесообразности централизации для классовой борьбы
пролетариата». Далее автор касается Закавказья, которое «составляет
уже часть хозяйственного организма России и наиболее отсталую и
некультурную часть. И для такой части несравненно выгоднее как можно
более крепким образом быть связанной с общим государственным орга*
низмом. Отделяясь в той или иной мере от России, Закавказье пойдет
медленно в своем хозяйственном и культурном развитии, а это очень
вредно для пролетариата. Третье замечание, быть может, имеющее не
менее важное значение,— Закавказье является многоязычным и многона¬
циональным массивом, где каждый стоит на различном культурном
уровне. Если Закавказье превратим целиком или частично в арену по¬
литической классовой борьбы пролетариата, мы создадим здесь такой ад,
равный которому трудно будет себе представить, если даже иметь перед
собой татаро-армянскую кровавую драму. Каждая маленькая нация свою
политическую жизнь должна начинать резней, кровопролитием».
С. Г. Шаумян не отрицает возможности отделения, автономии или
федерализма. Он считает невозможным заранее решать детали о формах
устройства нации в будущем. «Если бы было так, то мы оказались бы до¬
стойными своих противников — метафизиками, а не диалекти¬
кам и». Следует иметь в виду, что «для нас задачи централизма или феде¬
рализма являются не вопросом абсолютного принципа, а вопросом поли¬
тической целесообразности или исторической тех¬
ники»
Таково вкратце содержание брошюры.
Как видно из письма Ленина, Шаумян не сразу понял всю важность
ленинского решения вопроса об автономии и праве на отделение, о госу¬
дарственном языке и т. д. и пытался отстаивать старые позиции социал-
демократии в этих вопросах. За это В. И. Ленин и критиковал его.
Из астраханской ссылки С. Г. Шаумян вернулся в Баку в начале марта
1914 года. 17 апреля он писал Владимиру Ильичу: «Глубокоуважаемый и
дорогой В. И — ч! Многократно извиняюсь перед Вами за долгое молчание.
Прошло так много времени после Вашего письма, написанного в ответ
22 Там же, стр. 161, 162, 163, 165, 167, 171, 172, 159, 169.
Переписка В. И. Ленина и С. Г, Шаумяна по национальному вопросу 11
на мою критику резолюции по национальному] аоп>р[осу], что Вы, может
быть, даже забыли о нем. Некоторое время я откладывал ответ, чтобы
дождаться Ваших статей в «Просвещении]». А затем обстоятельства сло¬
жились так, что я не мог писать... Сейчас я окончательно устроился здесь
в Баку, Почти со всеми, с кем можно было, виделся... Буду .писать Вам».
Далее Шаумян сообщает о положении дел в Баку и вновь переходит
к столь волновавшему его национальному вопросу. «Брошюру о нац[ио
нальном] вопр[оее] начал было писать, но не докончил — отчасти ввиду
расхождений с Вами (первый раз, кажется, начиная с 902 г. расхожусь
с Вами), а главным образом, потому, что нужно было писать брошюру
о национ[ально]-культурной автономии на армя,нск[ом] яз[ыке]». Бро¬
шюра, поясняет Шаумян, была необходима потому, что «после выступле¬
ния Ан это требование стало популярно на Кавк[азе]. Брошюра (крити¬
ческая) написана давно уже и скоро, наверно, сдам ее в печать24. Кроме
того, нужно было много писать для Тифл[иоской] арм[янской] газеты»25.
19 мая Ленин отвечает Шаумяну: «Дорогой Сурен! Получил Ваше
письмо от 17.IV. Надеюсь, ответите мне, когда прочтете конец статьи о
самоопределении наций (пишу его сейчас) в «Просвещении»26.
О Вашей брошюре против Ана обязательно дайте Selbstan¬
zeige 27 или изложение в «Просвещении».
Предлагаю Вам еще следующий план. Чтобы бороться с глупостью
«культурно-национальных автономистов», надо, чтобы российская социал-
демократическая рабочая фракция внесла в Государственную думу про¬
ект закола о равноправии наций и о защите прав национальных мень¬
шинств.
Давайте, напишем гакой проект Общее положение о равнопра¬
вии,— деление страны на автономные и самоуправляющиеся территори¬
альные единицы по признаку, между прочим, национальному (местное
население намечает границы, общегосударственный парламент утверж¬
дает) — пределы ведения автономных областей и округов, а равно са¬
моуправляющихся местных единиц; — незаконность всякого отступления
от равноправия наций в решениях автономных областей, земств и т. д.;
общие школьные советы, демократически выбранные, и проч., свобода и
равноправие языков — выбор языков муниципальными учреждениями
и т. д.— защита меньшинств...».
В заключение письма Владимир Ильич пишет:
«Законопроект можно бы выработать марксистам всех, или очень
многих, наций России.
Пишите тотчас, согласны ли помочь. Вообще пишите чаще, не реже
раза в неделю. Непростительно подолгу .не отвечать, имейте это в виду,
особенно теперь!!»29.
Сохранилось подробное письмо Шаумяна, в котором он отвечает на
предложение Ленина участвовать в разработке проекта закона о равно¬
правии наций и о защите прав национальных меньшинств. По этому
письму также можно проследить, с каких позиций критиковал Шаумян
резолюцию Поронинского совещания и почему Ленин отверг некоторые
тезисы, защищавшиеся Шаумяном. В ответном письме (к сожалению,
оно не датировано) Шаумян писал Ленину: «Дорогой Вл. И — ч! Получил
24 Брошюра была направлена пропив Д. Анануна, который вслед за Н. Жор-
дання выступал в зашнту лозунга «нацпопа п>но~культур.цой автономии».
25 Архив ИМЛ, ф. 17, on. 1-6, ед. хр. 27228.
26 Работа В. И. Ленина «О праве наций на самоопределение», написанная в
феврале — мае 1914 г., была напечатана в журнале «Просвещение» в апреле — июне
того, же года в №№ 4, 5, 6,
27 Сообщение от автора.
2Я Ленин потом сам написал «Проект закона о равноправии наций и о защите
прав национальных меньшинств» (см. Соч. Т. 20, стр. 258—260).
22 Б. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 105,Д06.
12
Г. С. Акопян
Ваше письмо и законопроект30. Очень Вам благодарен за доверие и вни¬
мание. Составить законопроект едва ли я смог бы сам, но, имея перед
собой Ваш готовый проект, могу выразить полное удовлетворение и со¬
гласие». Он полностью разделял мысль Ленина о том, что внесение боль¬
шевиками в Государственную думу законопроекта о равноправии наций
и защите прав национальных меньшинств «действительно нанесло бы
сильный удар сторонникам» культурно-национальной автономии и объяс¬
нило бы «всю вздорность и весь националистический характера этой
затеи.
Тут же Шаумян возвращается к своему предыдущему письму по по-
воду решений Поронинского совещания:
«Вы уже знаете, что я находил (и нахожу) неправильным требование
разделить Россию на ряд автономных областей (Польшу, Малороссию,
Кавказ, Урал и т. д.)
Вы мне писали: «Автономия — это наш план демократического
устройства государства». Вот с такой формулировкой я не согласен. Я до¬
пускаю, что Польше, или, может быть, еще какой-нибудь области нужна
будет автономия. И если сама область этого потребует, она должна быть
вправе получить автономию. И поэтому это право я включал в пункт о
праве на самоопределение».
Как видно из этого письма, Шаумян лишь в виде исключения допус¬
кал «право на автономию», «право на федерацию». Разъясняя свою точку
зрения, Шаумян отмечал: «Как общий план—нужно оставить ста¬
рое требование: широкое местное и областное самоуправление; как особые
случаи — автономию и мож[ет] быть даже федерацию. Говоря последнее,
я имел в виду отчасти Финляндию, но больше принципиальную до п ус-
гимостьс нашей точки зрения и федеративных связей, если невозмож¬
на более тесная связь. Шаумян добавляет: «...к счастью, в проекте за¬
кона, присланном Вами, говорится о «праве образовать автономные
области с автономными областными сеймами». Так что в этом отношении
проект меня вполне удовлетворяет».
Затем Шаумян уточняет свою позицию в вопросе о государственном
языке: «Другой пункт, о котором я писал Вам и получил от Вас суровую
отповедь и обвинение в королевско-прусском социализме, это — пункт о
государственном яз[ыке]. Государственный язык я не противопоставлял
местным языкам. Я стою за старую программную формулировку: при¬
знание, наряду с государственным, также и местных языков во всех го¬
сударственных и пр. учреждениях.
Вы мне писали, что не нужна полицейская палка, отпугивающая и
пр. и что можно основывать «вольные союзы охраны и распространения
русс[кого] яз[ыка]». Но почему Вы не допускаете, что мелкие нации, как
армяне, грузины, татары, горцы (я перечисляю кавк[азские] народности)
могут решить добровольно, чтобы для их взаимных сношений в го¬
сударственных] учреждениях на Кавказе был признан как общий язык —
русский язык. И почему мы не должны предлагать, рекомендовать им
это». Продолжая эту мысль, Шаумян пишет, что «весьма возможно и ве¬
роятно, что в Польше не захотят пользоваться русским языком, но на
Кавк[азе] и во всех других местностях России мелкие нации не только
ничего не будут иметь против русс.к[ого] яз[ыка], как общегосудар¬
ственного], но сами признают его необходимость». Шаумян солидаризует¬
ся с ленинским проектом закона и по вопросу о государственном языке,
ибо в нем «нет общего отрицания государственного языка, вопрос пере¬
дается на решение местных и областных учреждений».
Далее Шаумян делает новое критическое замечание в адрес поро-
нинской резолюции по национальному вопросу и пытается следующим
30 Мы не смогли установить, какое письмо Ленина имеет в виду Шаумян: пись¬
мо ли от 19 мая 1914 г. или другое, которое, возможно, Ленин послал Шаумяну вме¬
сте L «Проектом закона...».
Переписка В- И. Ленина и С. Г. Шаумяна по национальному вопросу 13
образом отстоять свои взгляды. Он пишет Ленину, что ему «кажется» что
«при составлении сентябрьской резолюции» «преувеличили опасность ве¬
ликорусского национализма» в России. Он указывает далее: «Такое же
преувеличение антирусского настроения в массах (как результат велико¬
русского национализма последних лет) кажется продиктовало Вам новую
программу по национальному] вопр[ос.у], намеченную в резолюции»31.
Внимательное ознакомление с перепиской Ленина и Шаумяна по этим
вопросам показывает всю справедливость критики Лениным некоторых
неправильных положений писем Шаумяна, в которых, как мы видели, не
учитывалась вся опасность великорусского национализма.
В последующем Шаумян во многом учел критику Ленина и в бро¬
шюре «О национально-культурной автономии» (1914 г.) исправил некото¬
рые свои прежние формулировки. В брошюре он выступает за «свободу
и равноправие языков», признает за народами не только право на само¬
определение, но и право «выделиться и образовать самостоятельное го¬
сударство», на что было указано в резолюции Поронинского совещания.
Шаумян защищает в ней лозунг широкого местного самоуправления и
областного самоуправления для тех мест, которые отличаются экономи-
ческо-бытовыми условиями и национальным составом, но считает, что если
«какая-либо национальность не удовлетворится местным самоуправлением
и потребует себе автономию», то это «право должно быть обеспечено по¬
ложением конституции о самоопределении». В вопросе о федерации он
приближается к позиции Ленина: «...деление единой России на федера¬
тивные органы мы находим ошибочным и решительнейшим образом возра¬
жаем на этот раз против федерации» 32.
Такова была эволюция взглядов Шаумяна после получения письма
Ленина от 23 ноября 1913 года.
Впервые это письмо было опубликовано 2 марта 1918 г. в газете
«Бакинский рабочий» со справкой С. Г. Шаумяна. «Неважно то,— писал
Шаумян,— что некоторые пункты, по которым он (В, И. Ленин.— Г, А.)
возражает, не совсем правильно поняты тов. Лениным. Письмо, печа¬
таемое нами, имеет большое значение, как определенное и ясное выраже¬
ние взглядов Ленина по национальному вопросу». И затем: «Это письмо
показывает, что взгляды, защищаемые нашей партией в настоящее время,
в точности высказывались Лениным еще в 1913 году».
Какие пункты были «не совсем правильно поняты тов. Лениным»,
так и не раскрывается в справке. Шаумян отмечает в ней, что в резолю¬
ции Поронинского совещания, как нечто новое по сравнению с прежней
постановкой вопроса, указывалось на необходимость предоставить круп¬
ным областям и национальностям России автономию, вместо областного
самоуправления, что рекомендовалось до того программой нашей партии.
Затем давалось конкретное толкование пункту о «самоопределении», ко¬
торое резолюция исключительно понимала, как право на отделение. Ре¬
золюция указывала также на ненужность обязательного государствен¬
ного языка и рекомендовала партийным центрам выработать проект
особой национальной программы и представить его к ближайшему пар¬
тийному съезду. Далее Шаумян пишет, что «наш пункт о самоопределении
противники толковали совершенно превратно, приписывая нам желание
разбить Россию па ряд отдельных, независимых областных и националь¬
ных единиц. Из письма Ленина товарищи увидят, что мы не рекомендуем,
не проповедуем отделения, а признаем только право на отделение, как
элементарное демократическое право, не допускающее насилия над мел¬
кими нациями, которые угнетались царским правительством и великорус¬
скими националистами. Из письма тов. Ленина должно быть понятно, что
мы будем стоять за отделение и будем поддерживать это отделение в тех
31 Архив ИМЛ, ф. 17, оп. 13, од. хр. 47773.
32 С. Г. III а у м я н. Статьи и речи. Б-аку. 1924, стр. 48, 71—72.
14 Г. С. Акопян
случаях, когда это диктуется интересами трудящихся масс и когда этого
требуют сами массы, составляющие большинство наций 33.
Переписка между Лениным и Шаумяном продолжалась и после на¬
чала мировой империалистической войны. В письме от 1 ноября 1915 г.
Шаумян эзоповским языком (письмо обращено к «дяде и тете» и изоби¬
лует иносказаниями) сообщает Ленину о своем согласии с ним по во¬
просу о войне и заверяет его, что большевики Баку высоко держат боль¬
шевистское знамя пролетарского интернационализма. Из письма видно,
что, несмотря на военную цензуру и другие преграды, вызванные войной,
Шаумян получал письма Ленина из далекой Швейцарии, отрезанной от
России линиями фронтов. «Ваши письма, советы и указания,— пишет Шау^
мян Ленину,— всегда были для меня дороже всего, но, казалось, невоз¬
можно будет установить более или менее правильную (осмысленную)
переписку. Теперь, как будто, легче стало это, а еще до получения Ваше¬
го письма я достал Ваш адрес и собирался писать». И далее: «Тезисы
Вашего письма были приняты с радостью. Поведение дяди Жоржа 34 бы¬
ло непонятно, а выходки его питерских поклонниц (Иор. и др.) 33 были
противны и отвратительны». В этом же письме Шаумян подробно инфор¬
мирует Ленина о том, как идут дела в Баку и во всем крае, и заключает:
«...когда общая растерянность и заминка пройдут, я имею все основания
думать, что мы будем иметь блестящий успех» 36.
После Февральской революции Шаумян получил возможность вер¬
нуться на Кавказ и развернуть энергичную партийную работу. Шаумян
устанавливает тесную связь с ЦК партии, выезжает в Петроград, уча¬
ствует на заседаниях ЦК, встречается с Лениным. Об этих встречах
Н. К. Крупская вспоминала: «Тов. Шаумяна — «Степана»,— пользовав¬
шегося громадным влиянием среди бакинского пролетариата, мы знали
уже давно. Сразу же после II съезда он примкнул к большевикам, был
и на Стокгольмском съезде, и на Лондонском... И в 1917 г. Ильич был рад
повидать Степана и поговорить с ним вплотную обо всех вопросах, с такой
остротой вставших в это время перед большевиками»37.
В дальнейшем переписка между Лениным и Шаумяном приобрела
иной характер и касалась практики революционной борьбы за Советскую
власть на Кавказе. Эта переписка требует специального рассмотрения.
Переписка между В. И. Лениным и С. Г. Шаумяном является еще
одним свидетельством того огромного значения, какое придавал
В. И. Ленин национальному вопросу как важнейшей части общего вопро¬
са о социалистической революции и диктатуре пролетариата. Она харак¬
теризует В. И. Ленина как создателя программы партии по национально¬
му вопросу, как великого пролетарского интернационалиста, беспощадно
боровшегося против великодержавного шовинизма и местного национа¬
лизма. Эта переписка показывает, какое важное значение придавал Ленин
привлечению своих учеников и соратников к творческому участию в раз¬
работке важнейших вопросов теории и политики партии, как Ленин при¬
слушивался к их мнению, учитывал их опыт и знания, направлял и руко¬
водил их теоретической работой, терпеливо разъяснял и исправлял их
ошибки. Вместе с тем переписка проливает свет на отношение
В. И. Ленина к С. Г. Шаумяну как одному из выдающихся деятелей боль¬
шевистской партии, сочетавшему богатый революционный опыт с высокой
теоретической подготовкой.
33 Т а м же, стр. 80—81
34 Г, В. Плеханов.
35 Н. И. Иорданский.
36 Архив ИМЛ, ф. 17, оп. 16, ед. хр. 27194.
37 Н. Крупская. Указ. соч., стр. 276—277.
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ СИБИРИ
E. М. Полянская
В успешном осуществлении социалистической индустриализации
СССР большую роль сыграло сооружение Кузнецкого металлургического
комбината в Сибири. Кузнецкий бассейн издавна славился богатыми
энергетическими и сырьевыми ресурсами. Но до Октябрьской революции
ни каменноугольная, ни металлургическая промышленность не получила
здесь развития. Черная металлургия в Кузбассе была представлена полу¬
кустарным, карликовым Гурьевским заводом, который в 1908 г. был
остановлен вследствие невозможности конкурировать с уральскими заво¬
дами, дававшими более дешевый металл.
На протяжении целого столетия сначала царский кабинет, а в даль¬
нейшем российские и иностранные капиталисты безуспешно пытались по¬
строить металлургический завод более современного типа на юге Куз¬
басса, где каменный уголь был найден в особенно удачном сочетании с
железной рудой и другим металлургическим сырьем. Известия об этих
попытках встречаются в архивных документах начиная с 1814 года
Великая Октябрьская социалистическая революция создала все усло¬
вия для расцвета производительных сил Кузбасса. Когда после заключе¬
ния Брестского мира Советская страна, получив передышку, приступала
к социалистическому строительству, В. И. Ленин в «Очередных задачах
Советской власти» указал на огромное народнохозяйственное значение
разработки гигантских запасов железной руды на Урале и каменного
угля в Западной Сибири 2. Задача рационального размещения промыш¬
ленности, лежащая в самой основе экономической политики Советской
власти, была тогда особенно актуальной ввиду того, что требовалось воз¬
местить потерю угля и металла, которые получались ранее во временно
отторгнутых от Советской республики районах.
В развитие указания В. И. Ленина ВСНХ объявил в апреле 1918 г.
конкурс на «проект создания единой хозяйственной организации, охва¬
тывающей область горно-металлургической промышленности Урала и
Кузнецкого каменноугольного бассейна»3. Иначе говоря, проблема со¬
здания Урало-Кузнецкого комбината, само возникновение которой наша
историческая и экономическая литература относила лишь к периоду инду¬
стриализации СССР, в действительности начала практически изучаться и
разрабатываться вскоре же после утверждения в нашей стране пролетар¬
ской диктатуры.
Общество сибирских инженеров предложило ВСНХ разработать про¬
’ Архив Дома техники Кузнецкого металлургического комбината (АДТ),
д. 12-14, лл. 6—8, 18—19; д. 15—19, лл, 2--9, 13 15; «Журналы горных сонетов»,
копии; Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистиче¬
ского строительства (ЦГАОР и СС), ф. 3984, он. 1, д. 434, лл. 3—4, 46. Все последую¬
щие ссылки на фонды ЦГАОР и СС и архива Дома техники имеют в виду шифры,
принятые до 1951 —1952 годов.
2 См. В, И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 228.
3 Журнал «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 48.
16
Е М. Полянская
ект не по конкурсу, а в сметном порядке. ВСНХ с этим согласился, и в
том же 1918 г. Общество выделило Совет по разработке урало-кузнец¬
кого проекта под председательством профессора Томского технологиче¬
ского института Н. В. Гутовского. Совет был разбит на четыре секции:
заводскую, которую возглавлял инженер Воробьев, транспортную во гла¬
ве с инженером Владовским, горную во главе с инженером Перловым и
экономическую под руководством работника Губстатбюро Зборовского. В
каждой секции работало по 10—15 инженеров. Отдельные части проекта
обсуждались на заседаниях секций и затем утверждались Советом 4.
В первые месяцы после установления в Западной Сибири Советской
власти еще продолжало действовать Кузнецкое акционерное общество
(Копикуз). В декабре 1917 г. на предприятиях был установлен рабочий
контроль5, а в январе — мае 1918 г. развернулась энергичная кампания
за скорейшую национализацию предприятий Кузнецкого общества 6.
По ходатайству областного бюро профсоюза горнорабочих Западной
Сибири советское правительство отпустило в феврале 1918 г. значитель¬
ную ссуду для финансирования промышленности Кузбасса7. Вопреки са¬
ботажу капиталистов и чиновников возобновилась подготовка к строи¬
тельству металлургического завода. Доменная группа проектного бюро во
главе с известным русским доменщиком М. К. Курако, приглашенным на
строительство металлургического завода в Кузбассе в начале 1917 г., уси¬
ленно работала над окончанием проекта завода, с тем чтобы использо¬
вать для стройки сезон 1918 года8. Акционеры Копикуза, пытаясь во что
бы то ни стало удержать предприятия в своих руках и рассчитывая на
то, что Советская власть скоро падет, обратились в ВСНХ с предложе¬
нием «экономического сотрудничества», обещая при условии издания де¬
крета, запрещающего национализацию, развернуть добычу каменного
угля и построить металлургический завод в Кузбассе. В письме Копикуза
в ВСНХ, датированном 16 июня 1918 г., сообщалось, что акционерное об¬
щество «успешно закончило первоначальные переговоры с американ¬
скими финансистами», от которых получены «вполне серьезные заверения
в возможности реализовать на американском денежном рынке акционер¬
ный капитал до 500 млн. рублей». Одновременно Копикуз вел переговоры
с английскими капиталистами. Фирма «Бабкок энд Вилькокс» в Лондоне
предлагала устроить текущий кредит в Англии в размере 1 млн. фунтов
стерлингов на пять лет для поставки оборудования, но, как прямо указы¬
валось в телеграмме на имя председателя Копикуза, лишь «при условии,
если Ваше общество готово заключить с могущественной британской
группой взаимно выгодное соглашение» 9. Переговоры предлагалось на¬
чать в первых числах мая 1918 г. в Томске, куда собирался приехать ди¬
ректор-распорядитель фирмы. Таким образом, русские капиталисты
иначе не представляли себе развитие Кузбасса, как с помощью иностран¬
ного капитала, ценой его дальнейшего проникновения в Россию; иностран¬
ные же монополии все еще пытались приложить руку к эксплуатации
сырьевых богатств Кузнецкого бассейна.
Но капиталисты ■— русские, американские, английские — строили
расчеты без хозяина. 28 июня 1918 г. советское правительство издало де¬
4 АДТ, д. 164—191, лл. 440—441. Стенограмма воспоминаний Н. В Гутовского.
5 Журнал «Сибирский горнорабочий», 1918, № 1, стр. 15—22, 28—30; № 4, стр. 17.
6 Центральный архив Министерства черной металлургии СССР (ЦАМЧМ),
ф. Отдел металла ВСНХ, οπ. 1, д. 147, лл. 2—3. «Положение к вопросу национализации
Кузнецкого металлургического акционерного общества».
7 «Сибирский горнорабочий». 1918, № 1, стр. 17—19; ЦГАОР и СС, ф. -3984,
οπ. 1, д. 141, л, 7; д. 434, л 6.
8 АДТ, д. 240—266, л. 260; д. 221—225, лл. 51—52. Стенограммы воспоминаний
учеников М. К- Курако — инж. Г. Е. Казарновского и М. Ф. Жестовского; ЦАМЧМ,
ф. Отдел металла ВСНХ, οπ. 1, д. 147, лл. 10- 15, 22—25. «Докладная записка по
проектировке металлургического завода».
f ЦГАОР и СС, ф. 3984, οπ. 1, д. 141, лл. 1, 5/6-8.
социалистической индустриализации Сибири 17
крет о национализации крупной промышленности. Начавшаяся в Си¬
бири гражданская война отсрочила национализацию Копикуза, но после
того, как Кузбасс в декабре 1919 г. был освобожден от белых, Кузнецкое
общество сразу было национализировано.
Требовалось возможно скорее восстановить движение по Сибирской
магистрали, чтобы снабдить фронт и голодающий центр страны сибир¬
ским хлебом и продовольствием. Решение этой задачи зависело от куз¬
нецкого угля. В январе 1920 г. в Сибирь прибыла правительственная экс¬
педиция, возглавлявшаяся уполномоченным Совета Обороны В. М. Сверд¬
ловым, с предписанием Ленина дать стране сибирский хлеб и уголь10.
Экспедиция приняла меры к быстрому восстановлению работ на копях,
ибо при хозяйственной разрухе того времени постройка металлургического
завода в Кузбассе не могла, конечно, считаться первоочередной.
Однако даже в тот тяжелый для страны период вопросам индустриа¬
лизации Сибири уделялось большое внимание. В плане ГОЭЛРО было
запроектировано создание на Урале и в Западной Сибири новых центров
промышленности. В отличие от дореволюционных наметок решения урало¬
кузнецкой проблемы, отводивших Кузнецкому бассейну ограниченную
роль поставщика минерального топлива для уральской металлургии, план
ГОЭЛРО по-новому поставил самую проблему, предусмотрев развитие в
Кузбассе не только каменноугольной, но также металлургической » дру¬
гих отраслей тяжелой промышленности как базы индустриализации Си¬
бири и сопредельных районов.
Почти одновременно в Сибири велась работа над урало-кузнецким
проектом. В. М. Свердлов предложил Обществу сибирских инженеров за¬
кончить составление проекта, начатое еще в 1918 году. Проект пред¬
усматривал сооружение на Востоке четырех металлургических заводов,
каждый производительностью 820 тыс. т чугуна в год (в дореволюцион¬
ной России не было заводов такой мощности, с таким механизированным
производственным процессом). Три завода намечалось построить на
Урале, непосредственно у железорудных месторождений — у горы Магнит¬
ной, около Алапаевского и Бакальского месторождений, на кузнецком ми¬
неральном топливе, которое должно было доставляться на Урал в виде
кокса. Четвертый завод проектировался в Кузнецком бассейне, на мест¬
ных, тельбесских рудах, у месторождения коксующихся углей, в 25—30 км
к югу от Кузнецка. Вместе с тем проектом предусматривалось развитие
угольной и коксохимической промышленности в Кузбассе, сооружение же¬
лезных рудников на Урале и в Тельбесе, постройка новых железнодорож¬
ных линий, создание металлообрабатывающей промышленности. Весной
1921 г. урало-кузнецкий проект рассматривался в Госплане, был им одоб¬
рен, но не утвержден, так как экономическая часть проекта нуждалась
в доработке, что и было поручено одной из секций Госплана п.
В связи с начавшимся в мае 1921 г. падением добычи угля на копях
Сибири и Урала Центральный комитет Всероссийского союза горнорабо¬
чих создал комиссию для расследования и устранения причин, вызвавших
падение добычи угля на Востоке. Комиссия, обследовав угольные копи
Сибири и Урала, подчеркивала в своих выводах огромную роль Кузнец¬
кого бассейна в будущем: «Кузбасс имеет наибольшее удельное значение
из всех каменноугольных месторождений России, как по своей величине,
так и по качеству угля... Этот бассейн в ближайшие десятилетия безуслов¬
но опередит Донбасс... Все работы в нем должны быть сейчас направле¬
ны на планомерную и рациональную подготовку его
к выполнению тех грандиозных задач, которые в будущем возложит на
10 А. Бек. Главы истории Кузненкстроя (1913—1920 гг.). ОГИЗ. Гос. изд-во
«История заводов». 1933, стр. 91—92 (На правах рукописи.)
11 АДТ, д. 164—191, лл. 438—439. Стенограмма воспоминаний Н. В. Гутовского:
H. Н. Колосовский. Урало-кузнецкая проблема. Сборник «Проблема сибирской
сверхмагистрали». М. 1929, стр. 79—80.
2. «Вопросы истории» Кя 8
18 £. М. Полянская
него возродившаяся промышленность»· В выводах комиссии было отме¬
чено также, что Кузбасс, обладающий колоссальными возможностями,
явится «центром, вокруг которого разовьется мощная металлургическая
промышленность» 12.
Вскоре, несмотря на трудности восстановительного периода, нача¬
лось частичное осуществление урало-кузнецкого проекта. В ударную
группу были выделены каменноугольные копи на юге Кузбасса, где на¬
ходились богатые месторождения коксующихся углей, необходимых
уральской металлургии и будущей металлургии Кузбасса. Огромное зна¬
чение приобретало проведение железной дороги к этим новым месторож¬
дениям каменного угля, к железным рудам Горной Шории. В 1921 г.
была проложена железная дорога до Прокопьевска. К сооружению до¬
роги были привлечены части трудармии, посланные сюда с Востока. По
воспоминаниям одного из бывших строителей этой дороги, впоследствии
главного инженера кирпичного завода в Сталинске П. Г. Панфилова, пе¬
ред отправкой из Иркутска трудармейцам объясняли, что они едут на
ударную стройку железной дороги в Кузбассе по указанию В. И. Ленина13.
В докладной записке о постройке дороги сообщалось: «Этот по перечню,
быть может, и скромный объем, но большой в переживаемых условиях,
стоил громадных героических усилий со стороны тех мобилизованных
крестьян, на которых пала большая доля выполнения земляных работ,
тех трудармейцев и вольнонаемных, которые, помимо земляных работ,
вынесли на плечах укладку пути, вывозку балласта и подъемку пути, и
того технического персонала, которому приходилось руководить этими
рабочими массами». Строителями ясно сознавалась «настойчивая, неот¬
ложная необходимость вывоза угля из мощных открытых, легко разраба¬
тываемых пластов Кузбасса». В тяжелых условиях, при нехватке строи¬
тельных и укладочных материалов, продовольствия, фуража для лошадей,
в короткий срок ударное задание было выполнено. 25 октября 1921 г. по
новой линии открылось движение, и из Прокопьевска пошли маршрутные
поезда с углем, в котором остро нуждалась страна 14.
Вслед за этим была поставлена задача достройки железной дороги
до Кузнецка. О значении этого строительства говорит внимание, с каким
относился к нему В. И. Ленин. Когда в ноябре 1921 г. Совет Труда и
Обороны в отсутствие Ленина постановил передать Кольчугинскую но¬
востройку (строившаяся железнодорожная линия называлась так по по¬
селку Кольчугино, ныне — город Ленинск-Кузнецкий) в ведение НКПС
и Сибревком опротестовал это решение на том основании, что передача
недостроенной дороги в постоянную эксплуатацию задержит доведение
ее до Кузнецка, Ленин обвинил управделами Совнаркома в равнодушии,
проявленном к такому важному делу, и потребовал срочно пересмотреть
вопрос 15.
В восстановительный период было положено начало развитию метал¬
лургической промышленности в Кузбассе. Металлурги реконструирован¬
ного Гурьевского завода своими силами проложили в 1921 г. железнодо¬
рожную ветку, соединив завод с магистралью Кузбасса; в марте 1922 г„
зажгли доменную печь, работавшую на сыром каменном угле, что было
новшеством в доменной технике; в 1924 г. закончили постройку мартенов¬
ской печи взамен старинной пудлинговой lß; в 1925 г. пустили среднемел¬
« ЦГАОР и СС, ф. 4372, оп. 5, д. 17, лл. 17-18, 20; д. 23; лл. 3, 7, 22, 26. Об угле¬
добыче в Сибири и на Урале; брошюра «Необходимая перемена на угольном фронте,
как результат обследования Комиссией Экономотдела ЦК ВСГ угольных копей Урала
и Сибири». М. 1921, стр. 10—13, 16—18.
13 Из беседы автора статьи с ΓΙ. Г. Панфиловым 27 июня 1949 года.
14 ЦГАОР и СС, ф. 4372, оп. 5, д. 95,*лл. 4—5. Сибирская магистраль и желез¬
нодорожное строительство Сибири.
15 См. «Ленинский сборник». T. XXIII, стр. 177.
16 Пудлинговые печи служили для передела чугуна в железо, получающееся в
тестообразном состоянии (устарелый способ производства железа).
Из истории социалистической индустриализации Сибири 19
косортный стан, ввели в действие ряд вспомогательных цехов. Из мастер¬
ских, какими был, по существу, старый Гурьевский завод, он стал на¬
стоящим, хотя и небольшим металлургическим заводом и вскоре, как
вспомогательное предприятие, сыграл важную роль в строительстве'Куз¬
нецкого металлургического комбината.
В те же годы в Кузбассе развернулось крупное по тем временам
строительство в области угольной и коксохимической промышленности, в
котором участвовали и иностранные рабочие. Многие из них прибыли в то
время в Советскую республику с горячим желанием помочь русским това¬
рищам строить социализм.
22 июня 1921 г. Совет Труда и Обороны принял постановление, имев¬
шее целью урегулировать промышленную эмиграцию рабочих из зару¬
бежных стран, использовать 'ее для поднятия производительных сил Со¬
ветской страны17. На основании этого постановления 26 ноября 1921 г.
был заключен договор с группой американских рабочих и инженеров во
главе с голландским коммунистом Рутгерсом о передаче им в разра¬
ботку части природных ресурсов Кузнецкого бассейна 18. Советское пра¬
вительство рассматривало это начинание как проявление на практике
международной пролетарской солидарности. Организация колонии дава¬
ла возможность практически приступить к созданию в Кузбассе совре¬
менной крупной промышленности не на концессионных началах, а опи¬
раясь на бескорыстную помощь международного рабочего класса. Все это
достаточно объясняет тот интерес, с которым отнесся к «делу Рутгерса»
Ленин. Переписка его в сентябре — октябре 1921 г. по этому вопросу по¬
казывает, что Ленин лично занимался этим делом, считал его важным и
срочным 1Э.
20 октября 1921 г. Совет Труда и Обороны вынес постановление:
«Считать соглашение с группой Рутгерса заключенным». На следующий
день телеграмма за подписью Ленина известила об этом сибирские руко¬
водящие организации20. В Кузбассе колонии был передан Кемеровский
район, ценный ка:К по своим природным возможностям, так и по тому, что
там уже началось промышленное строительство. Учрежденная офици¬
ально с 1 октября 1922 г. «Автономная индустриальная колония» (сокра¬
щенно «ДИК — Кузбасс») была советским государственным предприя¬
тием, подчиненным непосредственно Совету Труда и Обороны21. Преоб¬
ладающее большинство работавших на предприятиях АИК составляли
русские, советские люди. В декабре 1923 г. из 2 362 работавших на ке¬
меровских предприятиях рабочих и служащих было только 269 ино¬
странцев 22.
Не касаясь истории АИК и оценки деятельности этой организации,
которая с 1925 по 1927 г. охватывала все районы Кузбасса (за исклю¬
чением самого северного, Анжсро-Судженского), отметим, что поставлен¬
ные задачи — организовать производство кокса для уральской металлур¬
гии, начать внедрение новой техники и новых методов работы в каменно¬
угольную промышленность — были решены. В начале 1924 г. в Кемерове
вошел в строй первый из намеченных по урало-кузнецкому проекту агре¬
гатов — коксовая батарея. Тем самым был начат выжиг кокса для Урала,
а значит, и положено начало реализации урало-кузнецкой проблемы. В том
же году в Кузбассе был пущен химический завод, ставший в тогдашних,
конечно, масштабах крупным потребителем кузнецкого угля.
В Кемеровском и в ряде других районов Кузбасса были в те годы
17 См. «Ленинский сборник». T. XX, стр. 202.
18 См. «Ленинский сборник». T. XXIII, стр. 37.
19 См. там же, стр. 39—46; см. также С. Рутгере. Пстречи с Лениным. Жур¬
нал «Историк-марксист», 1935, № 2 -3, стр. 93—98.
20 См. «Ленинский сборник». T. XXIII, стр. 45.
21 Кемеровский областной архив (КОА), ф. 80, д. 1, стр. 3.
22 Там же, стр. 17—18, 85.
20
E. M. Полянская
реконструированы многие шахты. Производительность труда горнорабо¬
чих повышалась. Благодаря этому с 1923/24 г. начался в первое вре¬
мя медленный, а потом все более убыстрявшийся рост добычи угля в
бассейне. В 1927/28 г. Кузбасс почти на 200% превысил уровень
добычи угля довоенного i913 г., тогда как Донбасс превзошел этот уро¬
вень лишь на 9 процентов23. Следовательно, уже до начала первой пя-.
тилетки коммунистическая партия и Советская власть придали промыш¬
ленному развитию Кузбасса довольно высокие темпы.
Летом 1924 г. произошло знаменательное событие в истории Урало-
Кузбасса: 13 июня была переведена на кузнецкий кокс первая домен¬
ная печь на Урале, на Нижне-Салдинском заводе. В декабре того же
года в доменной печи другого уральского завода (Нижне-Тагильского)
была произведена опытная плавка чугуна на сыром каменном угле пла¬
ста «Мощного» Прокопьевского месторождения. В 1924—1925 гг. уже ряд
доменных печей Урала был переведен на минеральное топливо Кузнец¬
кого бассейна 24.
Из сказанного видно, что в Кузбассе восстановительный период имел
свои особенности. Здесь велось не столько восстановление промышлен¬
ности, сколько ее реконструкция и новое строительство. Собственно, уже
тогда в определенной мере закладывались основы мощной угольной, кок¬
сохимической и металлургической промышленности, созданной в За¬
падной Сибири в предвоенные пятилетки. Большое значение для после¬
дующей индустриализации Сибири имели кадры рабочего класса, фор¬
мировавшиеся в Кузбассе в восстановительный период. И в этом про¬
явилась дальновидность Ленина, взор которого и в 1918 и в начале
20-х годов был обращен в сторону Кузнецкого бассейна.
После того как в стране были достигнуты серьезные успехи в восста¬
новлении топливной промышленности и транспорта, центр тяжести восста¬
новительных (а затем и реконструктивных) работ был перенесен на метал¬
лургию. XIII съезд партии (1924 г.) постановил: «В области поднятия
государственной промышленности важнейшей задачей наступающего пе¬
риода является поднятие металлургии»25. Перелома в ходе восстанов¬
ления черной металлургии страна добилась уже в 1923/24 г., но раз¬
решить кардинально проблему металла (а это было обязательным усло¬
вием предстоявшей индустриализации СССР) возможно было только пу¬
тем строительства новых, оснащенных передовой техникой заводов.
XIV конференция РКП (б) признала сооружение новых заводов металло¬
промышленности первоочередной задачей2в. В тезисах доклада предсе¬
дателя ВСНХ Ф. Э. Дзержинского были указаны три района построй¬
ки новых заводов черной металлургии: Юг (Запорожье), Урал (гора
Магнитная) и Кузбасс27. Так в Î925 г. партия вновь подчеркнула
громадное экономическое и политическое значение проблемы Урало-Куз-
басса.
24 апреля 1925 г. Сибревком заслушал доклад председателя Сиб-
промбюро А. М. Тамарина и принял постановление об усилении разви¬
тия в Сибири своего сельскохозяйственного машиностроения. Летом этот
вопрос всесторонне обсуждался в Сибнланс, Сибпромбюро и Сибревкоме,
и тогда с привлечением специалистов был составлен проект создания в
Сибири металлургической промышленности как базы снабжения края
металлом и металлоизделиями, в первую очередь сельскохозяйственными
23 См. «Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяй¬
ства Союза ССР». М. 1933, стр. 97.
24 М. А. Павлов. О выплавке чугуна на минеральном горючем на Урале.
«Журнал Русского металлургического общества», 1925, № 1, стр. 197--226.
25 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II. Изд. 7-е, Госполитиздат, стр. 12.
26 См. там же, стр. 162.
27 См. Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики.
Сборник статей. М.-Л. 1925, стр. 89.
Из истории социалистической индустриализации Сибири 21
машинами. При этом Тельбес — район месторождений железной руды в
Южном Кузбассе — рассматривался как будущий основной центр ме*
таллургии Сибири. Однако крупным недостатком составленного тогда
проекта являлась ставка на предприятия средних по тому времени разме¬
ров. Например, производительность Кузнецкого завода была снижена до
250 тыс. т, тогда как прежний так называемый урало-кузнецкий проект
предусматривал, что этот завод должен будет выплавлять ежегодно
820 тыс. т чугуна 28.
Поворот к новому этапу в истории Советского государства — пери¬
оду социалистической индустриализации — вызвал широкую обществен¬
ную кампанию за индустриализацию Сибири, возглавленную партийной
организацией края. На страницах газеты «Советская Сибирь», краевого
политико-экономического журнала «Жизнь Сибири» популяризировались
проблемы Урало-Кузбасса, сибирской промышленности, металлургии
Кузбасса. Вопросы индустриализации Сибири обсуждались на много¬
численных собраниях, на окружных партийных конференциях и съездах
Советов, на состоявшихся в конце 1925 г. краевой партийной конферен¬
ций, 1-м краевом съезде Советов и 1-м краевом съезде профессио¬
нальных союзов. Проект строительства небольшого металлургического за¬
вода в Тельбесе, предназначавшегося для снабжения металлом заводов
сельскохозяйственного машиностроения, уступил место другому проекту,
соответствовавшему той роли, которая отводилась Кузбассу планом
ГОЭЛРО как третьему металлургическому центру в стране. Госплан,
ВСНХ и другие центральные организации признали необходимым стро¬
ить крупный завод, выпускающий разнообразные сорта металла и спо¬
собный удовлетворить потребности будущей тяжелой промышленности
и железнодорожного строительства в Сибири 29.
Тельбесский завод (это название, зародившееся в Сибири, закрепи¬
лось за ним на весь период подготовительных работ, затем он стал име¬
новаться Кузнецким) должен был заложить основы индустриализации
ранее отсталой окраины и вместе с тем расширить металлургическую
базу социалистической индустриализации Советского Союза.
Одна южная металлургия даже при условии строительства новых
заводов не могла обеспечить того огромного прироста металла, какого
требовала индустриализация страны. Вопросы развития Урало-Кузбасса
заняли одно из центральных мест в работах состоявшегося в марте
1926 г. I Всесоюзного съезда президиумов ГЬсплана СССР и» Госпланов
союзных республик с участием местных плановых органов и в материа¬
лах генерального и перспективного планов развития народного хозяй¬
ства, работа над которыми началась после съезда 30. В резолюции съезда
по докладу председателя Уральской плановой комиссии Гольдича гово¬
рилось: «Учитывая огромную важность проблемы объединения ураль¬
ских железных руд с углями Кузнецкого бассейна, съезд считает необхо¬
димым принятие мер к разработке и практической постановке урало-куз¬
нецкого проекта как одного из крупнейших капитальных сооружений
Союза»31. В материалах к съезду, озаглавленных «Тезисы по Сибири»,
подчеркивалось чрезвычайно большое значение для всей страны инду¬
стриализаций Сибири с ее колоссальными угольными и сырьевыми бо¬
гатствами. В «Тезисах по Сибири» указывалось, что в ближайший
28 КОА, ф. 80, д. 1, лл. 356—443. Доклад Особого комитета о создании метал¬
лургии и сельскохозяйственного машиностроения в Сибирском крае. 1925.
29 Газета «Советская Сибирь», 25 и 26 июля, 3, 12, 20 сентября 1925 г. и др.; «Гор¬
ный журнал», 1925, № 9, стр. 793—794.
30 ЦГАОР и СС, ф. 4372, οπ. 1, д. 331, лл. 157, 170—171, 178, 391—392 и др.
Первый съезд президиумов Госпланов. 10—17 марта 1926 г., д. 332, лл. 176—178. Пер¬
вый съезд президиумов Госпланов. Ч. II. Материалы к съезду, д. 344, лл. 91—92,
111 —112, 159—160. Материалы по составлению генерального и перспективного планов,
д. 285, лл. 276-277, 431, 436, 479-488, 499-502.
31 Там же, οπ. 1, д. 331, лл. 391—392.
η
Е. Μ. Полянская
период необходимо соорудить металлургический завод в Кузбассе
и предприятия других отраслей промышленности в Кузнецко-Алтайском
районе за.
22 мая 1926 г. президиум Госплана СССР принял «Общие предпо-
сылки к составлению районных обзоров и плановых предположении рай¬
онов по реконструкции народного хозяйства на энергетической базе на
ближайшие 10—15 лет». В этом документе развивалась такая мысль:
сосредоточение в руках Советского государства права на использова¬
ние всех естественных ресурсов страны создает небывалые возможности
развития промышленности при комбинировании производства ряда про-
дуктов, а поэтому планы промышленного строительства должны преду¬
сматривать сооружение комбинатов, которые наиболее полно исполь¬
зуют все виды сырья и полуфабрикатов, входящие в основное производи
ство. Организация комбинатов означает наиболее рациональное исполь¬
зование природных ресурсов и наименьшую себестоимость выпускаемых
продуктов 33. Одним из таких центров новой промышленности, создавае¬
мых на основе электрификации, и должен был стать задуманный по ура¬
ло-кузнецкому проекту угольно-металлургический комбинат.
б ноября 1926 г. на пленарном заседании президиума Госплана СССР
с участием В. В. Куйбышева, Я. Э. Рудзутака, В. Я. Чубаря были обсу¬
ждены доклады Комиссии генплана «О возможных крупных строитель¬
ствах общесоюзного масштаба, могущих форсировать развитие народ¬
ного хозяйства в целом». Выступившие в прениях председатель Госплана
СССР Г. М. Кржижановский, автор проекта Днепростроя И. Г. Але¬
ксандров и другие указывали на важность осуществления урало-кузнец¬
кого проекта. Но необходимость выделить в первую очередь проекты та¬
ких сооружений, на которые не потребуются очень крупные средства (при¬
мерно не свыше 200 млн. руб.), побудила президиум Госплана принять
постановление о том, что из намеченных семи проектов подлежат осуще¬
ствлению в ударном порядке проекты двух строительств: Днепровской гид¬
роэлектростанции и Туркестано-Сибирской железной дороги. В то же вре¬
мя было признано необходимым вернуться к обсуждению всех остальным
намеченных строительств в порядке рассмотрения генерального плана.
Урало-Кузнецкий комбинат, представлявший собою Целый комплекс раз¬
нообразных объектов строительства и охватывавший обширный район,
не мог быть осуществлен полностью в первые годы индустриализации.
Но «нет никакого сомнения, — говорилось в материалах генерального пла¬
на,— что такие первоочередные этапы, как постройка завода на Магнит¬
ной, будут вызваны к жизни любым крупным строительством из Нижепе¬
речисленных, так как каждое из них потребует огромной массы ме
талла...» 34.
Параллельно с разработкой генерального плана развития народного
хозяйства СССР в союзных республиках и в общесоюзных хозяйственных
и плановых органах велась подготовка к составлению пятилетнего пер¬
спективного плана. Еще в конце 1925 — начале 1926 г. специальная ко¬
миссия ВСНХ РСФСР разработала пятилетний план развития промыш¬
ленности Сибири. 9 февраля 1926 г. пленум комиссии ВСНХ РСФСР при-
нйл постановление, в котором говорилось: «Считая, что период выявления
экономической необходимости постройки Тельбесского завода закончен
и что осуществление его постройки является основой и началом Инду¬
стриализации Сибкрая, признать необходимым незамедлительно присту¬
пить к производству ряда подготовительных и исследовательских работ
технического и экономического характера на местах постройки н к со¬
32 Там же, д. 332, лл. 177—178.
83 Там же, д. 285, лл. 289—290.
34 Там же, д. 296, л. 208 и сл, Протокол № 194 заседания президиума Госплана
СССР 6 ноября 1926 г.; д. 337, л. 2, 38 и сл. Стенограмма пленарного заседания пре¬
зидиума Госплана СССР 6 ноября 1926 года.
Из истории социалистической индустриализации Сибири 23
ставлению детальных рабочих проектов и смет»35. 19 апреля 1926 г. до¬
клад комиссии был обсужден президиумом BCIIX РСФСР,'который при¬
знал намечавшееся комиссией развертывание сибирской 'промышленно¬
сти лишь «первым и основным шагом в направлении к индустриализации
Сибири» 36. Это было уже после того, как 2 марта Сибкрайисполком по¬
становил организовать бюро (Тельбесбюро) для проектирования Тель-
бесского комбината и вместе с тем для проведения подготовительных и
исследовательских работ37. Организованный в Ленинграде Государствен¬
ный институт проектирования металлозаводов (Гипромез) 22 марта
утвердил Тельбесбюро своим филиалом 3S. В состав Тельбесбюро вошли
председатель Сибкрайсовнархоза Н. Г. Терехов, профессора Томского
технологического института Н. В. Гутоаский и М. А. Усов, член Сибплана
инженер П. Д. Зуев.
В июне 1926 г. первые отряды разведчиков под руководством извест¬
ного сибирского геолога М. А. Усова двинулись в Горную Шорию. Перед
ними стояла задача выявить сырьевую и топливную базу завода, пре¬
жде всего проверить данные о запасах железной руды в Тельбесском
районе.
Выполнение этого задания потребовало на первых порах колоссаль¬
ных трудов8Э. Геологоразведочные работы развертывались в тяжелых
условиях горно-таежной местности. На пути разведчиков вставали дикие
лесные чащи, пробиться через которые можно было только с топором.
В районе Тельбеса тайга была попорчена гусеницей шелкопряда. Езда в
этой мертвой тайге была опасна: если лошадь запутывалась ногами в хме¬
ле, обвивавшем стволы деревьев, подгнившее дерево падало на всадника.
Упавшие вековые деревья образовывали огромные завалы. Тайга переме¬
жалась с болотами, которые во время дождей становились непроходимы¬
ми. Иногда за целый день удавалось пройти не более 3—4 километров.
Большинство старых выработок, оставшихся после неудачных разведок
дореволюционных лет, не было нанесено на карту; поэтому, чтобы не про¬
валиться в старый шурф, приходилось осматривать каждый участок. Пер¬
вое время участники партий жили в палатках, шалашах из веток, в
сохранившихся от дореволюционного времени амбарах, Горные крысы,
обитавшие в старых шурфах, устраивали по ночам нашествия на времен¬
ные жилища разведчиков. От змеи-медянки едва не погиб профессор Усов.
Для защиты от крыс и змей приходилось строить временные домики на
высоких столбах, разводить вокруг жилья костры. Все необходимое для
работы изыскательских партий, даже кирпич и оконное стекло в ящиках
для строящихся жилищ, а также и добытую руду на анализ в Томск до¬
ставляли по таежным тропам вьюком, на верховых лошадях. Для этого
подбирали опытных возчиков, так как не всякий мог умело «привьючить»,
умело провести лошадей по тайге и горам. Весной и осенью, во время
разливов горных рек, районы железорудных месторождений были надол¬
го отрезаны от мира, поэтому продовольствие нужно было заготовлять
на несколько месяцев. После дождей река Тельбес быстро взбухала, ее
течение становилось очень стремительным, и тогда в особенно тяжелом по¬
ложении оказывались партии, работавшие на железорудном месторожде¬
нии Темир-Тау, куда и в хорошую погоду проехать было нелегко. В та¬
ких случаях вызывали самого опытного возчика, делали специальные,
35 Там же, оп. 9, д. 801, л. 148. Протокол № 15 заседания пленума комиссии ВСНХ
РСФСР по проработке перспективных планов развития промышленности Сибири.
36 Там же, л. 155.
37 Журнал «Жизнь Сибири», 1926, № 3, стр. 68.
38 АДТ, д. 511/6, л. 48. Выписка из протокола № 12 заседания оргбюро Ги-
промеза.
39 Описание работ первых изыскательских партий сделано на основе стенограмм
воспоминаний геологов Усова, Филатова и Пожарицкого, инженеров Фомичева и Зуе-
ва, рабочих Атучина, Воробьева, Новикова (АДТ, дд. 114—122, 156—163, 226—235,
303—309, 310-315, 316-342, 377—387}. .
24 E. Al Полянская
особенно прочные вьюки, и караван с большой осторожностью пробирал¬
ся через горы40. Состав изыскательских партий был неоднороден. На¬
ряду с энтузиастами, стойко переносившими неизбежные трудности ра¬
боты в необжитой таежной местности, среди рабочих попадались клас¬
сово чуждые, а порой и уголовные элементы, которые пытались, большей
частью безуспешно, внести разложение в среду разведчиков.
С большим сочувствием и интересом относилось к работам геологов
трудящееся шорское население. Шорцы служили проводниками по та¬
ежным, одним им известным тропам, указывали местонахождение полез¬
ных ископаемых. Среди проводников особенно отличались 82-летний шо¬
рец Романов, сопровождавший еще в 80-х годах XIX в. геолога Иностран-
цева в его обследованиях Горной Шории и получивший от него золотые
часы с именной надписью в благодарность за оказанные в разведках
услуги, и шорец Шерегешев, который несколько позднее открыл одно из
месторождений, питающих рудой Кузнецкий металлургический комбинат,
в настоящее время и названное по его имени Шерегешским. Между гео¬
логоразведочными партиями, работавшими в Тельбесе и Темир-Тау, нача¬
лось соревнование: те и другие, как впоследствии вспоминали геологи,
старались обогнать друг друга в количестве и качестве выработок. Ко¬
нечно, это еще не было таким массовым социалистическим соревнованием,
какое широко развернулось в стране после известного обращения XVI
партконференции. Но и при всем своем несовершенстве оно принесло свои
плоды, повысило производительность труда разведчиков.
На Осиновском каменноугольном месторождении, намеченном в ка¬
честве основной топливной базы будущего завода, наряду с разведкой
велась и проходка шахт с целью добычи угля для опытного коксования.
Работа в Елбанской штольне, пройденной много лет назад Копикузом и
во многих местах обрушившейся, требовала не только умения, но и бес¬
страшия. Работами руководил опытный горный инженер И. А. Фомичев.
Здесь партийная ячейка по-боевому боролась за выполнение ответствен¬
ного задания. Благодаря этому отбор угля для коксования был сделан в
срок. На северном участке вновь открытого Араличевского месторожде¬
ния нужно было срочно вскрыть пласты угля на глубине и заложить на¬
клонную шахту. Единственными инструментами были кайла и лопаты.
Шахта была пройдена только благодаря самоотверженному труду кол¬
лектива проходчиков.
В июле 1926 г. правительственная комиссия под председательством
заведующего металлургическим отделом Гипромеза профессора В. Н. Ли¬
пина, в составе инженеров Гипромеза, членов Тельбесбюро, представите¬
лей крайисполкома, управления строившейся Тельбесской железной доро¬
ги, Кузнецкого райкома партии, райисполкома, профсоюза сельскохозяй¬
ственных рабочих и представителей местных крестьян установила место
постройки металлургического завода. Этим местом была так называемая
Горбуновская площадка около г. Кузнецка, удобная ввиду наличия здесь
железной дороги, большой реки Томи и близости двух каменноугольных
месторождений 4t.
На заводской площадке начались топографическая съемка, деталь¬
ное изучение грунта, гидрогеологические исследования. Однако опыта и
соответствующих условий для организации такого грандиозного строи¬
тельства еще не было, ощущался недостаток кадров квалифицированных
рабочих и специалистов, денежных средств, оборудования, механизмов.
Из-за этого не удалось развернуть в надлежащих масштабах геологораз¬
ведочные работы, от которых зависело выявление сырьевой базы, а сле-
40 АДТ, д. 156—163, лл. 32-33, 37-41; д. 164—191, лл. 411—412. Стенограммы
бесед с возчиками Воробьевым и Головыриным
41 Там же, д. 511/а, л. 16. Схема плана последовательности выполнения строитель¬
ных работ по постройке Тельбесского завода; Н. В. Гу то вс кий. Итоги работы Си¬
бирского филиала Гипромеза — Тельбесбюро. «Жизнь Сибири», 1927, № 2, стр. 35—36
Из истории социалистической индустриализации Сибири 25
доватсльно, и установление проектной мощности завода и начало его со¬
оружения. Строительство металлургического завода в Сибири предстояло
вести вдали от промышленных центров, в совершенно девственном районе
и в условиях сурового климата. Геологи и строители с самого начала
столкнулись с большими трудностями.
В конце июля, то есть буквально через несколько дней после выбора
площадки для стройки, стала ясна ошибочность подсчетов запасов же¬
лезной руды, которые произвел в свое время Копикуз: в принятых к под¬
счету горизонтах содержалось руды не 29,5 млн. т, как это было установ¬
лено исследованиями дореволюционного периода, а не более 10 млн. тонн.
Это объяснялось методологическими ошибками, допущенными в исследо¬
ваниях Копикуза. Проверочные исследования, произведенные геологами
в 1926 г., показали, что рудные тела в Тельбесе и Темир-Тау занимают
небольшие горизонтальные площади, что особых тел — «подрудков» — в
этих месторождениях нет42. Для выявления запасов руды, необходимых
заводу, требовалось провести глубокое алмазное бурение, которое в то
время в Советском Союзе почти не практиковалось. Сибирские краевые
организации смогли достать лишь один буровой станок. С Урала был
привлечен опытный буровой мастер. Бурение началось в декабре 1926 го¬
да. Весной 1927 г. была организована магнитометрическая съемка с
целью открытия новых железорудных месторождений.
Между тем снижение разведанных запасов железной руды в Тельбесе
затормозило начавшуюся подготовку к строительству завода. В апреле—
мае, перед распределением дополнительных кредитов на новое строи¬
тельство, в Главметалле ВСНХ СССР наметилась тенденция исключить
Тельбесский завод из числа первоочередных строительств. При решении
вопроса о заводе проявились робость, неумение отдельных специалистов
и ведомств видеть перспективу развития такого богатейшего района, как
Кузбасс. Ассигнования и оснащение изыскательских партий не соответ¬
ствовали грандиозности проблемы. Не хватало буровых станков, магнито¬
метров и другого оборудования. Ассигнования на Тельбесское строитель¬
ство все время снижались. В ноябре 1927 г. Гипромез получил письмо
Главметалла, в котором предлагалось работы по постройке завода в
1927—1928 гг. «или вести в сколько-нибудь существенном размере или не
вести совсем». В письме сообщалось, что кредиты на подготовку к стро¬
ительству Тельбесского завода уменьшены более чем в два раза.
Против строительства Тельбесского завода выступили некоторые
украинские организации. В «Трудах комиссии по металлу при Госплане
УССР» утверждалось, что Советскому Союзу достаточно иметь одну юж¬
ную угольно-металлургическую базу и незачем строить мощную метал¬
лургию на востоке страны43. В сентябре 1926 г., давая в Совет Труда и
Обороны заключение о разработанном ВСНХ СССР пятилетием плане
металлургической промышленности, работник Госплана, старый, буржуаз¬
ный специалист Калинников, утверждал, что пятилетний план неосуще¬
ствим. Как единственный путь ликвидации «металлического голода» ре¬
комендовался ввоз металла из-за границы, а также сокращение его по¬
требления 44.
Партия и правительство приняли все меры к тому, чтобы проблема
металла была разрешена в кратчайший срок. В феврале 1927 г. Пленум
ЦК ВКП(б) в резолюции по докладам В. В. Куйбышева и Г. М. Кржш
жановского о капитальном строительстве промышленности признал не¬
обходимым увеличение капитальных работ в металлопромышленности
для обеспечения более быстрого темпа развития металлургии и машино¬
42 М. А. Усов. Геолого-промьтшленная характеристика Тельбесского железоруд¬
ного района. «Горный журнал», 1929, № 8—9, стр. 13G7 — 1368.
43 См. журнал «Металл», 1927, № 6, стр 147; см. также журнал «Пути инду
стриализации», 1931, № 2, стр. 50.
44 ЦГАОР и СС. ф. 4372, оп. 1, д. 292, л. 388; д. 293, л. 50L
26 E. M. Полянская
строения47. Состоявшиеся в апреле 1927 г. XIII съезд Советов РСФСР
и IV съезд Советов Союза ССР приняли важные решения о дальнейшем
росте народного хозяйства на основе индустриализации страны и ликви¬
дации отставания в производстве металлов 48. Вопрос о развитии метал¬
лургической промышленности был поставлен в директивах по составле¬
нию пятилетнего плана развития народного хозяйства, принятых XV съез¬
дом ВКГ1(б). В речи на этом съезде председатель Сибирского крайис¬
полкома Р. И. Эйхе говорил: «Важность этого предприятия (Тельбес-
ского завода.— В. Я.) всем ясна; нет ни одного человека, который бы
отрицал важность этого предприятия. Все считают, что это предприятие
должно быть построено в самое ближайшее время и что оно даст Союзу
большую выгоду. Важность его усиливается особенно в связи с общей
внешней обстановкой. Несмотря на это, нам вместо намеченных 4 мил¬
лионов, очень мизерной суммы, отпустили 1 400 000 руб., чтобы, так ска¬
зать, отмахнуться от нас. По-моему, надо ставить вопрос таким образом:
или ничего не давать, или давать ту сумму, которая дала бы возможность
реально приступить к строительству. А выдать миллион рублей для того,
чтобы отвязаться,— это, товарищи, лишняя трата денег. Во всяком случае
это значит, что очень важное дело в Сибири, и не только сибирокого зна¬
чения, откладывается в долгий ящик...» 49.
Создание нового металлургического центра в Сибири диктовалось
прежде всего неотложными потребностями в металле Сибирского края,
Дальнего Востока, Казахстана, Средней Азин. Как первый завод, пред¬
назначенный для снабжения металлом обширного, слабо населенного
края, Тельбесский завод должен был производить разнообразный сорта¬
мент продукции, в основном же — прокат для железнодорожного стро¬
ительства и машиностроения. Природные условия Кузбасса были необы¬
чайно благоприятны для сооружения здесь не только гигантского метал¬
лургического завода. Наличие богатых залежей высококачественного ка¬
менного угля и в непосредственной близости от них железной руды и дру¬
гих полезных ископаемых позволяли развить в крае угольную, металлур¬
гическую, химическую, машиностроительную промышленность, то есть,
создать новый высокоразвитый индустриальный центр, предприятия кото¬
рого благодаря природным условиям будут весьма рентабельными.
Тельбесский завод как одно из основных звеньев сибирской части
Урало-Кузнецкого комбината в 1927—1928 гг. стал в центре внимания
партийной организации и всей общественности Сибирского края; его ши¬
роко популяризировали среди трудящихся Сибири через печать, на со¬
браниях, конференциях.
Ко II Сибирскому краевому съезду Советов, состоявшемуся весной
1927 г., была составлена памятка для делегатов под названием «Тель-
бес». Слово «Тельбес», говорилось в памятке, олицетворяет металлургию
Сибири, а металлургия — база индустриализации. Поэтому «Тельбес—
это начало расцвета индустриализованного Сибкрая. Тельбес будет тем
экзаменом, который должен выдержать пролетариат Сибири, строя свою
жизнь на новых, социалистических началах»50.
Тем временем в Тельбесском районе усиленно велись буровые рабо¬
ты. Нужно было как можно скорее дать доказательства рудных богатств
района. Не дожидаясь окончания исследовательских работ, профессор
Усов сделал подсчет запасов, определив их суммарно в 28 млн. тонн. Та¬
47 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II, стр. 343.
48 «Съезды Советов РСФСР в постановлениях и резолюциях». М. 1939,
стр. 346 -347; «Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях». М 1939,
стр. 128.
49 «XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)». Стенографи¬
ческий отчет. М.-Л. 1928, стр. 827.
50 ЛДТ, д. 487/491, лл. 26—40
Из истории социалистической индустриализации Сибири 27
ким образом, получилась приблизительно цифра, которая была принята
в свое время Копикузом, с тою разницей,, что подсчетами были охвачены
гораздо более глубокие горизонты г,г.
17 июня 1927 г. Совет Труда и Обороны принял постановление «О ка¬
питал ьном строительстве отдельных заводов металлопромышленности».
Правительство признало возможным начать строительство Тельбесского
завода на основе предварительных данных о запасах железной руды, по¬
лученных к весне 1927 года. ВСНХ СССР было предложено принять все
меры к ускорению проектирования и постройке завода г,а.
Постановление правительства вызвало у трудящихся Сибири боль¬
шой подъем. 15 июля 1927 г. газета «Советская Сибирь» отвела целую
страницу строительству Тельбесского завода. «Тельбес— блестящая стра¬
ница в истории Сибири» — под таким аншлагом помещено шесть статей,
иллюстрированных фотоснимками геологоразведочных и других работ
Тельбесбюро. «В таежных недрах Кузбасса, — писала газета, — спят мил¬
лиарды пудов железной руды и тысячи миллиардов высокосортного угля.
Заводы, построенные в центре этих богатств, переведут Сибирь на инду¬
стриальные рельсы... Тельбес — революция в экономике Сибири... Тель-
бес имеет огромное значение для всего СССР».
★
Подготовка к строительству Тельбесского завода развернулась широ¬
ким фронтом. Предварительный проект основных цехов был рассмотрен
в июле 1928 г. VI сессией технического совета Гипромеза 53. Для всех про¬
ектировавшихся новых заводов черной металлургии, строительство кото¬
рых должно было развернуться в СССР, были установлены крупный объ¬
ем агрегатов и высокомеханизированный производственный процесс. В
частности, было решено проектировать самые мощные в то время в мире
доменные печи с полезным объемом в 960 куб. м 54. Новые советские ме¬
таллургические заводы должны были явиться в высокой степени меха¬
низированными и, следовательно, экономически особенно эффективны¬
ми. Уже по предварительному проекту в доменном цехе Тельбесского за¬
вода на каждого рабочего приходилось бы в год по 1 542 т чугуна, а з
мартеновском цехе — по 1 180 т стали. Для сравнения укажем, что в то
время на лучших заводах Юга на одного рабочего доменных цехов при¬
ходилось по 300 т чугуна в год, а мартеновских цехов — по 200 т стали 55.
Социалистическая индустриализация СССР шла под знаменем техниче¬
ской революции.
Еще осенью 1927 г. начался набор строительных рабочих на завод¬
скую площадку. На ее месте тогда была равнина, покрытая высокой тра¬
вой и кустарником. Здание будущего заводоуправления предстояло стро¬
ить на труднопроходимом болоте. Ближе к краю площадки лежали пашни
крестьян окрестных деревень; когда началось строительство, крестьяне
убирали здесь урожай. В нескольких километрах от площадки находилась
станция железной дороги, движение по которой до Кузнецка открылось в
1926 году. Одновременно с подготовкой к строительству завода велись
изыскания на линии проектировавшейся железной дороги Кузнецк—Тель¬
бес. В ведении Новостройки, как именовалось строительство дороги, на¬
ходился расположенный неподалеку от станции кирпичный завод, по¬
строенный в 1917 г. для предполагавшегося строительства металлургиче¬
51 «Горный журнал», 1929, № 8—9, стр. 1368.
52 АДТ, д. 511/а, л. 20. Постановление Совета Труда и Обороны, Протокол засе¬
дания СТО № 331, п. 3, 17 июня 1927 года. Копия.
53 «Металлург», 1928, Ns 2, стр. 390.
54 М. И. Буро в. Борьба за проект. Сборник «Кузнецкстрсй в воспоминаниях».
Новосибирск. 1934, стр. 16.
53 И. П- Бардин. К характеристике будущего гиганта металлургии. Сборник
«Кузнецкий металлургический завод». Новосибирск. 1929, стр. 8.
28 E. M. Полянская
ского завода. На Новостройке и кирпичном заводе началось формирова¬
ние первых кадров строителей Кузнецкого завода.
Старый город Кузнецк, расположенный в стороне, за рекой Томью,
был перевальным пунктом для изыскательских партий, направлявшихся
в Горную Шорию. Сам город еще сохранял веками сложившийся облик
старинного сибирского уездного захолустья. Между железнодорожной
станцией и городом лежала большая деревня Бессоново, население кото¬
рой разделялось на старожилов и переселенцев, прибывших сюда в 1908—
1914 гг.; среди старожилов было много кулаков.
В 1926—1927 гг. в деревнях Горбуновского сельсовета, в Кузнецке
и пристанционном поселке Садгород появились новые люди 5в. Ббльшая
их часть поступала на постройку железной дороги, на расширявшийся
кирпичный завод, меньшая — на заводскую площадку. Но все они, кре¬
стьяне и рабочие разных профессий, прибыли с целью участвовать в строи¬
тельстве Тельбесского завода. Еще в 1924 г. сюда на постройку желез¬
ной дороги приехал с Кольчугинских копей землекоп А. С. Филиппов,
уроженец Кузнецка, сын потомственного забойщика-золотоискателя; в
1929 г. он поступил на Кузнецкстрой и впоследствии стал одним из знат¬
ных его работников. П. И. Кривоногое, путевой рабочий, сын крестьянину
Уфимской губернии, в 1927 г. работал на постройке Тельбесской железной
дороги; перейдя на Кузнецкстрой, он приобрел квалификацию каменщика-
огнеупорщика, славился рекордами кладки огнеупорного кирпича, а с окон¬
чанием строительства влился в ряды кузнецких металлургов. П. Г. Пан¬
филов прибыл в Кузбасс в 1921 г. из Иркутска в составе трудовой армии
на постройку железной дороги до Прокопьевска; в 1925 г. поступил на
кирпичный завод при станции Кузнецк, где прошел все ступени —от сле¬
саря до главного инженера. Опытный кузнец Т. С. Гурьянов, член партии
с 1920 г. — коренной сибиряк, уроженец Тобольской губернии. Узнав о
Тельбесском строительстве на Томской партийной конференции, делегатом
которой он был, в 1928 г. приехал на площадку и начал работать в куз¬
нице, обслуживавшей конный двор Тельбесстроя. Комсомолец Иван Гапо¬
нов, сын каменщика, приехавшего из Калужской губернии в Кузнецк в
1918 г., поступил в 1927 г. на Новостройку столяром. Активный комсомо¬
лец был избран секретарем комсомольской ячейки, затем выдвинут на
руководящую комсомольскую работу.
Значительную прослойку среди первых рабочих Кузнецкстроя соста¬
вили старые строители Кольчугинской железной дороги. В 1926—1928 гг.
в район будущего строительства металлургического завода стали при¬
бывать крестьяне. Приезжали также рабочие с разных концов Сибири. Они
узнавали о строительстве из газет. Много рабочих прибывало из го¬
родов и поселков Кузбасса. В массе прибывших растворилось немногочис¬
ленное местное население.
В октябре 1927 г. на заводской площадке организовалась партийная
ячейка (первоначально в составе четырех членов партии и пяти канди¬
датов) и затем рабочком союза строителей57. Партийная организация в
лице первых коммунистов площадки шоферов Дмитриева и Реутова, ра¬
бочих Ионова, Гурьянова и других с первых шагов своей деятельности
заняла ведущую роль в той борьбе и созидательной работе, которая раз¬
вернулась на площадке и вокруг нее. Местопребыванием партячейки и
рабочкома была деревня Бессоново. Прибывшие рабочие селились в этой
66 Все последующие данные о работе и быте первых строителей почерпнуты из
стенограмм воспоминаний рабочих, партийных и комсомольских работников: Гапонова,
Головырина, Гурьянова, Дмитриева, Кудрявцева, Неженцева, Петровой, Реутова, Фи¬
липпова, женорганизаторов Берстеневой и Крутилиной, домохозяйки Дмитриевой
(АДТ), а также из бесед автора этой статьи с П. И. Кривоноговым 5 февраля 1948 г.,
с П. Г. Панфиловым 27 июня 1949 г. и Т. А. Кудрявцевым 15 августа 1949 года.
57 АДТ, д. 192—209, лл. 151, 153; д. 303—309, лл. 132, 135—137; д. 343—353,
л. 50; д. 418—427, л. 203. Стенограммы воспоминаний Дмитриева, Молчанова, Реутова.
Из истории социалистической индустриализации Сибири 29
же деревне и пристанционном поселке Садгород. Здесь обосновались об¬
ществен тле организации строительной площадки, появились кадровые ра¬
бочие. Партийная ячейка наладила связь с производственными коллекти¬
вами кирпичного завода, Новостройки, железнодорожной станции. В сад-
городском клубе активисты стройки совместно с активом Садгорода раз¬
вернули культурно-массовую работу, вовлекая в нее не только рабочих и
членов их семей, но и крестьян (прежде всего молодежь) окрестных дере¬
вень. Жены коммунистов организовали актив из женщин, вместе с работ¬
ницами кирпичного завода участвовали в работе делегатски« собраний.
Кулацко-зажиточная часть населения Бессонова относилась к предстояв¬
шему строительству недоброжелательно. Бессоновские богатеи пустили
слух о том, что на Горбуновской площадке из-за болотистой почвы строить
нельзя—завод провалится. Пользуясь влиянием в сельсовете, они прота¬
щили постановление: не принимать в деревенскую школу детей приехавших
на стройку рабочих. Рабочим отказывали в квартирах. Некоторые зажи¬
точные бессоновцы пытались запугать жену шофера-коммуниста Дмит¬
риева, что убьют ее мужа, так как он привез автомашины, пугающие
крестьянских лошадей. А\аленькое ядро коммунистов строительства, руко¬
водимое Кузнецким райкомом партии, повело борьбу с кулацкой агитаци-
ей. Коммунисты выступали на собраниях крестьянского комитета, рас¬
сказывая о предстоявшем сооружении завода-гиганта. Поселившиеся в
крестьянских избах рабочие-коммунисты читали крестьянам газеты, убе¬
ждали их готовить своих взрослых детей к поступлению на строитель¬
ство и будущий завод, больше производить и продавать молока и овощей
для растущего населения.
В крестьянстве пробуждался интерес к тому новому, что несло строи¬
тельство завода, начиная от наивного восторга перед первыми автомоби¬
лями, кончая практическим вопросо-м: какую продукцию будет выпускать
завод и что он даст местному населению? В октябре 1927 г. сюда при¬
были первые автомашины. Толпы крестьян приходили смотреть на них,
стекались из окрестностей за несколько десятков километров. Машины
вызвали такой восторг среди большинства населения, что было решено в
день десятилетия Октябрьской революции устроить катание на машинах
детей и взрослых. «Взрослые были хуже детей,— смеясь, вспоминала впо¬
следствии жена шофера,— стояли с утра и ждали. Некоторые даже волно¬
вались: а вдруг не посадят». По все были удовлетворены. Катались даже
глубокие старики. Накануне в бессоновской школе был устроен вечер.
7 ноября на митинге в Садгороде выступили работники райкома пар¬
тии, представительства Тельбесбюро, кирпичного завода, железнодорож¬
ной станции, коммунисты площадки, даже старики-крестьяне. Собравшим¬
ся было рассказано о предстоявшем строительстве, о его значении. Так
в памяти старейших строителей торжественное празднование десятиле¬
тия Великой Октябрьской революции было связано с началом строи¬
тельства Кузнецкого комбината.
★
21 декабря 1927 г., два дня спустя после закрытия XV съезда ВКП(б),
Совет Труда и Обороны принял новое постановление о Тельбесском строи¬
тельстве. Оно обязывало ВСНХ СССР представить к 1 марта 1928 г.
ориентировочный план финансирования строительства по годам, с указа¬
нием года его окончания и года приступа к выплавке чугуна. 22 марта
1928 г. президиум ВСНХ СССР вынес решение об организации управле¬
ния строительства завода Тельбесстрой 58.
68 Там же, д. 511/а, л- 68. Выписка из протокола № 356 заседания СТО от 21 де¬
кабря 1927 г., л. 31. Выписка из протокола заседания президиума ВСНХ СССР
.Vs 12/479 от 22 марта 1928 года.
30
Е. М. Полянская
Проведенные в 1927—1928 гг. обследования железорудных запасов
в Горной Шории, несмотря на всю их напряженность, не дали ожидае¬
мых результатов. Закончившееся в начале 1928 Г. алмазное бурение об¬
наружило ошибочность установившегося представления о форме рудного
тела Тельбесского месторождения. Магнитометрическая съемка не обна¬
ружила новых месторождений. Выявленные запасы не обеспечивали ра¬
боты завода, который уже проектировался 59. В связи с отрицательными
результатами буровых работ положение с финансированием Тельбесско¬
го строительства снова осложнилось. Бывший директор Гипромеза
М. Н. Буров вспоминал, что при проектировании завода в начале 1928 г.
пришлось столкнуться с сопротивлением ряда работников Гйпромеза
а Геолкома. Многие из них выступали против строительства.
В неустойчивом положении находился и вопрос с Постройкой Тель-
бесской железной дороги. Весною 1928 г. из НКПС пришло распоряжение
о консервации Новостройки, на которую уже было затрачено два с поло¬
виной миллиона рублей. О том, какой удар это решение наносило СГрОи-
тельству Тельбесского завода, Видно Из телеграммы, посланной председа¬
телем СибкраЙисполкома Р. И. ЭйХе в пять адресов: в ЦК ВКП(б), в
Совнарком СССР, НКПС, ВСНХ СССР и СйбНредставитеЛьство в Мо¬
скве. «Консервация вызывает, — говорилось в телеграмме; — ликвидацию
живого и мертвого инвентаря, неиспользование фуража, увелйчИВВСГ На¬
кладные расходы; в то же время распоряжение нарушает постановление
СТО по строительству Тельбеса. Необходимо учесть, ЧГо строительстве
дороги по условиям местности весьма затруднительно, Может проходить
лишь медленным темпом — это в корне может разойтись с общим пла¬
ном строительства Тельбеса...» со.
Для характеристики борьбы вокруг Тельбеса показательна и за¬
держка оформления управления строительством. Тельбесбюро находи¬
лось в Томске, далеко от площадки, в его составе почти не было инжене-
ров-строителей, оно никак не могло справиться с Возложенными на Него
строительными функциями.
В 1928 г. строительные работы начались с Небольшим количеством
заготовленных с осени материалов и без механизмов. Запоздание с подго¬
товкой к строительному сезону, острая Нехватка квалифицированных кад¬
ров восполнялись напряженной работой наличного состава. И Действи¬
тельно, люди работали «с громадным напряжением воли, для того, Чтобы
ускорить и продвинуть начало строительства завода» 61.
Главную роль на стройке играли рабочие — коммунисты и комсо¬
мольцы. По предложению комсомольцев летом был организован первый
воскресник. На месте кулацкой пасеки комсомольцы разбили обществен¬
ный сад, открыли первый на Заводской плоЩадке ларек. Коммунисты на¬
чали выпускать стенную газету «Топор». Через год название ее переме¬
нили на «Темпы», и в этом ярко проявилось то новое, что вошло в труд
и жизнь коллектива.
Прочно закладывались первые камни будущей социалистической
стройки, а вместе с тем и основы нового быта, новых понятий. Все здесь
открывалось торжественно: и первый ларек, и первая детская площадка,
и общественный сад. Все создавалось на голом месте и воспринималось
как начало прекрасного будущего, еще очень смутно вырисовывающегося
социалистического города и завода 62.
59 М. А. Усов. Указ. соч., ст.р. 1368; АДТ, д. 377—387, лл. 123—124. Стенограмма
воспоминаний М. А. Усова.
60 Там же, д. 511/а, лл 86, 95, 107. Переписка Тельбесбюро и записка транспортной
секции Госплана в СТО от 17 марта 1928 года. Копия; д. 523, лл. 4, 18. Транспортная
часть, себестоимости тельбесского металла; д. 511/а, л. 89. Копия телеграммы
Р. И. Эйхе в Москву.
61 Там же, д. 413—417, лл. 23—24. Стенограмма воспоминаний Н. В. Гутовского,
62 Там же, д. 164—191, лл. 138-140; д. 240-266, лл. 58, 66, 74-77; д. 316—342,
лл. 79—84; д. 343-353, лл. 48—49, 59; д. 192—209, лл. 144—146, 164—169; д. 138—155,
Из истории социалистической инду^риализации Сибири 51
Наметившийся к осени 1928 г, подъем в общественно-политической
жизни коллектива не успел сказаться в полной мере на ходе подготови¬
тельных работ вследствие того, что на площадке распространилось изве¬
стие об отсрочке строительства завода на неопределенное время. Летом
была определена новая, более точная классификация запасов полезных
ископаемых. После Пересчета известные запасы тельбесских руд Значи¬
тельно снизились. Понятно, что положений со строительством Тельбес¬
ского завода, рассчитанного исключительно на местную железорудную
базу, становилось шатким. В первой половине сентября комиссия Геолко-
ма закончила пересчет запасов тельбесской руды. 20 и 26 сентября со¬
стоялось объединенное заседание Гипромеза и Геолкома, определившее
запасы руд Тельбесского района в 15 млн. 700 тыс. т, что могло обеспечить
приблизительно двадцатилетшою работу завода производительностью
только в 330 тыс. т чугуна вз. 27 сентября Главчермет сообщил Тельбес-
бюро, чТо считает несвоевременным приобретение кирпичного и лесопиль¬
ного заводов «ввиду неопределенности срока начала постройки Тельбес¬
ского завода, вследствие ухудшения геологических данных»64.
Вопрос ставился так: поскольку выявленные запасы железной руды
не обеспечивают работы завода на амортизационный срок, следует воз¬
держаться от его постройки до окончаний исследования всей рудоносной
площади.
Выход был найден в идее дополнительного снабжения завода магни¬
тогорской рудой. Противники этой идеи ссылались на экономическую
Неизученность вопроса и нерентабельность перевозки руды за 2 тыс. кило¬
метров, так Же Как ранее они восставали против перевозки кузнецкого
минерального топлива на Урал.
По поручению правительства специальная комиссия изучила вопросы,
связанные с решением урало-кузнецкой проблемы. Комиссия рекомен¬
довала организовать коксование кузнецких углей На новых Металлурги¬
ческих заводах, строительство которых развертывалось на Урале. К та¬
кому же выводу пришел в августе 1928 г. техНико-экономический совет
кокообензольной промышленности. Но для этого Требовалось бы возить
кузнецкий уголь на Урал, а обратно поезда шли бы 2 тЫс. километров по¬
рожняком. Это наталкивало На замечательно простую мысль: компенсиро¬
вать затраты на транспортировку больших масс угля на Урал перевозкой
в обратном направлении, в Кузбасс, уральской руды. Это была идея зна¬
менитого «маятника».
В октябре 1928 г. вопрос о строительстве Тельбесского завода вновь
обсуждался центральными организациями. ВСНХ РСФСР и ВСНХ СССР,
Экономический совет РСФСР и Госплан СССР пришли к выводу, что под¬
готовку к строительству завода не только необходимо продолжать, но И
вести самым ускоренным темпом, и обратились в Совет Труда и Оборо¬
ны с просьбой отпустить нй эти цели 3 млн. руб. и до 2 млн. руб. на про¬
должение строительства Кузнецко-Тельбесской железной дороги. В по¬
становлении президиума Госплана СССР говорилось: «Установить, что
сырьевой рудной базой Тельбесского завода могут служить не только
основные месторождения Тельбесского района, но и руда горы Магнит¬
ной, переброска которой с Урала, путем использования порожняка, пода¬
ющего минеральное топливо из Кузбасса, обеспечивает исключитель¬
ные экономические выгоды для создания такого рода Урало-Кузнецкого
угольно-металлургического комбината»от. Использование привозной ру-
лл. 172—173; д. 114—122, л. 2. Стенограммы воспоминаний Гапонова, Кудрявцева.
Парфеновой, Дмитриевой, Бердюгиной, Крутил иной, Анолиной, Реутова.
63 Там же, д. 435—451, лл. 58—60. Тельбесский металлургический завод (Эконо¬
мическая записка).
64 Там же, д. 511/6, л. 6.
Там же, д. 501, лл. 50 - 52. Выписки из протоколов заседаний президиума
ВСНХ РСФСР от 3 октября, президиума ВСНХ СССР от И октября, Малого прези¬
диума Госплана СССР от 17 октября и ЭКОСО РСФСР от 18 октября 1928 геда.
32
E. M, Полянская
ды давало единственную в тот момент возможность начать строительство
крупного металлургического завода в Кузбассе.
В ноябре 1928 г. Пленум ЦК ВКП(б) указал на «резкое и опасное
для всего хозяйства страны отставание в производстве чу¬
гуна». Вследствие стремительного возрастания спроса на металл де¬
фицит его в 1927/28 г. не только не уменьшился, но продолжал об¬
остряться. Пленум считал существеннейшей задачей хозяйственного плана
«смягчение этой диспропорции в наступившем 1928/29 г. и полное унич¬
тожение ее на протяжении ближайших лет путем форсированного раз¬
вертывания металлургии» ÖS. Это указание партии имело непосредственное
отношение к Тельбесскому строительству. В проекте пятилетнего плана
промышленности предусматривался рост годовой выплавки чугуна в
СССР к концу пятилетки до 10 млн. тонн. По решению XVI конференции
ВКП(б) строительство Магнитогорского и Кузнецкого комбинатов и дру¬
гих новых мощных заводов должно было обеспечить выплавку этого
количества металла Cö.
15 января 1929 г. Совет Труда и Обороны вынес постановление о по¬
стройке Кузнецкого завода на магнитогорской руде70. Создание «маят¬
ника» между Уралом и Кузбассом наряду с большим экономическим эф¬
фектом давало возможность увеличить производительность Кузнецкого
завода и обеспечивало его работу на очень долгий срок. Результаты же
дальнейших геологоразведочных работ в Сибири впоследствии позволили
прекратить завоз уральской руды в Кузбасс.
Практическая реализация урало-кузнецкой проблемы стала возмож¬
ной в годы социалистической индустриализации СССР, когда созрели для
этого необходимые объективные экономические условия.
Задача создания второй угольно-металлургической базы на востоке
страны была поставлена Пленумом ЦК ВКП(б) в мае 1930 г. и XVI съез¬
дом партии. В решении съезда было указано, что «индустриализация стра¬
ны не может опираться в дальнейшем только на одну южную угольно-ме¬
таллургическую базу. Жизненно необходимым условием быстрой инду¬
стриализации страны является создание на Востоке второго основного
угольно-металлургического центра СССР путем использования богатейших
угольных и рудных месторождений Урала и Сибири»»71. Такой угольно-ме¬
таллургический центр был создан в течение довоенных пятилеток. Вторая
угольно-металлургическая база сыграла огромную роль в построении со¬
циализма в СССР и обеспечении победы Советского Союза в Велйкой
Отечественной войне. Опираясь на Кузнецкий металлургический комби¬
нат, советский народ решает ныне новую грандиозную задачу, выдвинутую
XX съездом КПСС,— создание в восточных районах СССР крупнейшей
базы добычи угля, производства электроэнергии, металла, машин.
68 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II, стр. 535.
69 См. там же, стр. 570.
70 Это название — Кузнецкий — закрепляется за заводом после решения переве¬
сти завод с тельбесских руд на магнитогорскую.
71 «XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)». Стенографи¬
ческий отчет. Госиздат. 1930, стр. 727.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПЕРВЫЙ ЭТАП РАБОЧЕГО
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ЯПОНИИ
Д. И. Гольдберг
Рассматриваемый нами период рабочего и социалистического движе¬
ния в Японии (1872—1896 гг.) был временем зарождения рабочего дви¬
жения, первых стихийных выступлений японского пролетариата при пре¬
обладании в рабочем движении ремесленно-цеховой идеологии. Одно¬
временно это был период распространения в Японии мелкобуржуазных,
утопических, домарксистских социалистических идей главным образом
среди радикальной интеллигенции, находившейся под сильным влиянием
буржуазно-либерального движения «за свободу и народные права» (так
называемое «Дзию минкэн ундо»). Концом этого периода мы считаем
1897 г., когда группой молодых социалистов во главе с Катаяма Сэн было
основано «Общество по организации рабочих профсоюзов» («Родо Ку-
миаи Кисэйкай»),
Рабочее и социалистическое движение в Японии возникло в начале
70-х годов XIX в., то есть вскоре после незавершенной буржуазной рево¬
люции 1867—1868 годов. Его характер и размеры были обусловлены осо¬
бенностями развития капитализма в Японии К Как известно, буржуазный
переворот в Японии произошел в невыгодной и мучительной для трудя¬
щихся форме компромисса между полуфеодальными помещиками и бур¬
жуазией. Он, однако, создал условия для быстрого капиталистического
развития страны. Этому способствовала, в частности, политика «государ¬
ственного протекционизма» в отношении важнейших отраслей националь¬
ной промышленности.
Известные в советской исторической литературе данные свидетель¬
ствуют о чрезвычайно быстром росте японской промышленности в эти
десятилетия 2. Но, несмотря на быстрые темпы роста, промышленность
Японии продолжала отставать от крупных капиталистических стран по
своему технико-экономическому уровню и размерам выпускаемой продук¬
ции. Крупная фабрично-заводская промышленность в 70—90-х годах
XIX в. была развита в Японии слабо; темпы и масштабы концентрации
производства были значительно медленнее темпов и масштабов централи¬
зации капитала. Капиталовложения шли преимущественно в торговлю,
банковое дело, в транспорт и легкую промышленность.
Развитие японского капитализма и начало перерастания его в моно¬
полистическую стадию сопровождались полуколониальной эксплуатацией
пролетариата. Промышленность не могла поглотить всех экспроприиро¬
ванных крестьян, лишенных земли и переходивших в города в поисках ра¬
боты. Это приводило к созданию большого резерва рабочей силы и позво-
1 В настоящей статье рассматривается социалистическое движение Японии в пе¬
риод до распространения марксизма в этой стране. В советской исторической литера¬
туре впервые на эту тему выступил в 1933 г., в связи с 50-летием со дня смерти
К- Маркса, E. М. Жуков. Первый этап развития социалистического движения в Япо¬
нии и марксизм; см. также У. X а я м а. Рабочее движение в Японии. М. 1937.
2 См., например, «Новая история стран зарубежного Востока». Т. 2. М. 1952,
стр.' 139—141.
3. «Вопросы истории» Кя 8.
34 Д. И. Гольдберг
ляло капиталистам установить полуколониальный уровень заработной
платы. Перед рабочим стояла дилемма: либо мириться с нищенским зара¬
ботком, либо возвращаться в деревню. Многочисленные феодальные пере¬
житки в промышленности, сельском хозяйстве и политической структуре,
сохранившиеся после незавершенной буржуазной революции, обусловили
исключительно тяжелое положение рабочего класса в Японии.
К сожалению, мы не располагаем достоверными данными о составе
японского рабочего класса, его численности по отраслям промышленности,
о размерах предприятий и даже о численности пролетариата в 70-х годах.
Имеющиеся отрывочные данные позволяют, однако, воссоздать прибли¬
зительную картину положения рабочего класса в 80-—90-х годах.
Одной из характерных черт, присущих японскому пролетариату того
времени, являлась его немногочисленность, а также высокий процент в его
составе женщин и детей. За 1886—1896 гг. численность пролетариата Япо¬
нии возросла почти в четыре раза, однако абсолютная величина его и в
1896 г. была невелика (436 616 чел.). Процент женщин к общему количе¬
ству рабочих в 1894—1896 гг. колебался от 59,5 до 62,73. Женский
труд особенно преобладал в текстильной промышленности.
Положение рабочего класса в Японии в 70—90-х годах XIX в. харак¬
теризовалось крайне низкой заработной платой, большой продолжитель¬
ностью рабочего дня, полным отсутствием фабричного законодательства,
охраны труда и техники безопасности, грубым произволом фабрикантов,
надзирателей, надсмотрщиков и старшин («ояката»), полным политиче¬
ским бесправием. Одной из распространенных в Японии форм найма ра¬
бочей силы была система «контрактации» труда — фактически продажа
крестьянами своих детей на фабрику. «Свыше 60% рабочих в текстильной
и прядильной промышленности, ■— пишет японский прогрессивный историк
Идзу Кимио, — составляли женщины. Это были дочери бедняков и арен¬
даторов, родители которых продавали своих детей на фабрику на дли¬
тельный срок за деньги и в счет уплаты налогов»4.
На многих текстильных предприятиях в конце 80-х годов работали
девочки от 6 до 14 лет, занятые по 15—16 часов в день и получавшие за
изнурительную работу грошовую оплату: 3—5 сэн. Взрослые женщины
получали до 6 сэн, мужчины — 17 сэн в день. Проведенные в 1897 г. в
префектуре Осака обследования 22 фабричных предприятий с количе¬
ством рабочих более 50 показали, что на этих предприятиях имелось рабо¬
чих: .мальчиков до 14 лет 765 (15,7% от числа рабочих-мужчин), дево¬
чек—3564 (33% всех работниц); 27,6% всех рабочих составляли дети.
Что же касается рабочих старше 14 лет, то среди них преобладали юноши
и девушки 14 18 лет5. Труд малолетних широко применялся также на
спичечных фабриках. Огава сообщает о положении на спичечной фабрике
в Кобэ: «Матери работают с грудными детьми за спиной, а около них
бегают 5—6-летние ребятишки. Что они делают? Они складывают спи¬
чечные палочки. Вы спросите: «Разве нет на фабрике машины, которая
3>Ul|fä—* (4:){0 г а в а Нобукадзу. Положение рабо¬
чих и история рабочего движения. Ч. 1). jffïK 1932, стр. 8—9; см. также: ЛЛЩ -, П
Ж1~- Z> -у" π и % и г „ Т р I/ ί у Ύ зНЖ“ (Огава Нобукадзу. Возникнове¬
ние пролетарского движения в Японии. Журнал «Пролетарская наука»). 1929, № 12,
стр. 126; журнал («Историческая наука»), 1936, № 11, стр. 62. Мы· цити¬
руем в данном сообщении труд Огава по японскому подлиннику, поскольку имеющийся
русский перевод является неполным и в ряде мест неточным.
4 Н (Идзу Кимио. История японского народа). Ч. 7. Жур¬
нал nWih LlHKW-“ («Новый мир»), сентябрь 1952, стр. 52.
s-À'JHfii—> С _h ), стр. 17. Японские буржуазные ли¬
бералы пытались всячески оправдать применение детского труда в промышленности.
Так, один из них, Тагути Укнти, заявлял, что «если запретить применение детского труда
до 14 лет, то это затормозит развитие промышленности». Другой, Мурата Тамосу, ука¬
зывал, что «труд детей способствует развитию в них промышленных стремлений, помо¬
гает вырастить из них производственные кадры» (там же, стр. 16).
Первый этап рабочего и социалистического движения в Японии 35
подравнивает спички«?» Есть, тут же рядом. Есть машины, которые одним
движением складывают по 100—200 спичек, но они покрыты ржавчиной от
бездействия, а рядом применяется детский труд. Так как работа эта произ¬
водится 5—6-летними детьми, то они получают только по 1 сэне и 5 рин
или по 2 езны в день. Но, будучи вынуждены целый день проводить на
фабрике, они считают благом даже такой мизерный заработок» 6,
Отсутствие точных статистических данных позволяет лишь приблизи¬
тельно определить размеры заработной платы японских рабочих в описы¬
ваемое время. Немецкий буржуазный исследователь Э. Хэбер приводит
следующие данные о заработной плате японских рабочих: рабочие в про¬
мышленности получали в 1887 г, в день 17,8 сэны, поденщики—16; в
1895 г. соответственно - -24,4 и 22,3 сэны, в 1897 г.— 30,3 и 29 сэн 7. Бо¬
лее детальные данные по отдельным отраслям за 1882—1897 гг. приводит
Огава Нобукадзу. Эти данные показывают, что самая высокая заработная
плата была у кузнецов, литейщиков, судовых плотников, то есть наиболее
квалифицированных рабочих, бывших в прошлом ремесленниками. Эти
категории рабочих получали в 1897 г. от 39 до 44 сэн в день. Заработная
плата работниц шелкомотальной промышленности не достигала и 17 сэн.
Следует иметь в виду, что в 1883—1887 гг. имело место резкое падение
заработной платы рабочих г. связи с неурожаем 1883 г. и последовавшим
значительным притоком крестьян в города, вызвавшим рост резервной
рабочей силы. Воспользовавшись этим, предприниматели снизили зара¬
ботную плату во многих отраслях промышленности.
80—90-е годы XIX в. характерны также отставанием роста заработной
платы -японских рабочих от роста цен на предметы первой необходи¬
мости С
Реальная заработная плата упала еще ниже как вследствие повыше¬
ния цеп на предметы первой необходимости, так и из-за усиления налого¬
вого бремени. В особо тяжелом положении находились ученики, подвер¬
гавшиеся жестокой эксплуатации.
В Японии не было фабрично-заводского законодательства, если не
считать изданного в 1882 г, закона о «контроле над трудом», которым
предусматривалась продолжительность работы «с утра до темноты, с крат¬
ким перерывом на отдых» (§ 2) и устанавливались следующие нерабочие
дни: один ежемесячный день отдыха, затем с 28 декабря по 5 января и
день основания предприятия (§ 14) 9. Правительственное «трудовое зако¬
нодательство» фактически давало предпринимателям, надзирателям, над¬
смотрщикам и «ояклта» неограниченное право удлинять по своему усмот¬
рению рабочий день, грубо обращаться с рабочими, якобы нарушавшими
фабричные правила.
Тяжелые условия существования, жестокая эксплуатация и полити¬
ческое бесправие вызывали стихийное возмущение и протест рабочих.
Первое выступление японских рабочих произошло уже через четыре года
после революции 1867—1868 гг.: 16 ноября 1872 г. *200 горняков шахт Та-
касима (на о. Кюсю), выходцы из низших слоев крестьянства, выступили
против рабских условии труда и бесчеловечного обращения со стороны
надсмотрщиков англо-японской компании 10. По требованию английского
консула волнения шахтеров Такасима были подавлены вооруженным ка¬
рательным отрядом. Выступление такаепмеких горняков было первой
стачкой в Японии.
6 См. там же, стр 15—16. Данные относятся к 1890 голу.
7 Е. Л. Heber. Japanische Industriearbeit. Eine wirtschaftswissenschaftliche and
kulturhistorische Studie. Jena. 1912, S. 52. К сожалению, мы не располагаем данными
о прожиточном минимуме s рассматриваемые годы.
и , 1935, № 9, стр. 104.
9 .1936, Да II стр. 64.
10 'XpïJjAj—Д], J-Î Jj С) Ы лД/Ил .3 Д;Ь (Окоти Кг.дзуо. Рабочее движение Япо¬
нии периода зарождения). ЖЖо 1954, стр. 25.*
Грубое обращение с шахтерами Такасима все же не прекратилось.
За «ослабление» темпов и малейшее опоздание на работу горняков неред¬
ко избивали палками; сопротивлявшимся связывали руки, подвешивали
к потолку и продолжали избивать. В 1878 г. шахтеры вновь выступили
против жестокого обращения с ними п. Вслед за шахтерами Такасима
выступили рабочие других отраслей промышленности. Число трудовых
конфликтов с начала 80-х годов стало увеличиваться. Весной 1881 г. в
Курумэ выступили 800 рабочих и работниц красилен 12. В 1882 г. на борь¬
бу поднялись деревообделочники в префектуре Вакаяма и каменотесы в
префектуре Токио. Эти выступления были направлены против «ояката» и
ставили целью улучшить условия труда 13.
Борьба рабочих носила стихийный характер. Однако рабочие посте¬
пенно начинали понимать необходимость создания своих профессиональ¬
ных организаций. В 1881 г. в префектуре Токио было организовано первое
объединение — союз штукатуров, охвативший 2 600 рабочих, носивший
скорее характер ремесленного объединения. В феврале 1882 г. в той же
префектуре Токио был создан союз рабочих газовой промышленности.
Рыбаки, разорявшиеся от конкуренции владельцев паровых катеров,
учредили в 1882 г. организацию под названием «Партия восточных ры¬
баков» и.
В 1883 г. произошло выступление, имевшее большое значение для пер¬
вого периода японского рабочего движения. Еше в 1882 г. в Токио акцио¬
нерным обществом, фактически принадлежавшим компании Мицубиси,
была построена первая линия конки. Это нанесло сильный удар по эконо¬
мическому положению рикш. Тогда бывший член молодежной секции ли¬
беральной партии, близкой к ее левому крылу, Окумия Татэюки15 со¬
вместно с Исэ Мураро, Узки Гисзй (Эдамори), Курихара Реити и Ито
Нинтаро организовал в 1883 г. «Лигу борьбы против конки», объединив¬
шую около тысячи рикш lG. Лига была немедленно распущена; сразу же
после ее роспуска Окумия Татэюки и Ои Кэнтаро создали на ее базе но¬
вую организацию под названием «Партия рикш» 1Т, имевшую целью уни¬
чтожение новых средств сообщения (то есть в первую очередь конки), вы¬
теснявших труд рикш. Новая организация была также распущена, а ее
главный руководитель Окумия Татэюки арестован и заключен в тюрьму.
Рыбаки и рикши направляли свой протест против машин, так как
не умели отличить машину от ее капиталистического применения и ви¬
дели в машине корень всех бед, вызванных развитием капитализма в
послереволюционной Японии. Как и во многих других капиталистических
странах, борьба против машин была характерна для первых шагов япон¬
ского рабочего движения.
Создание рабочих союзов пошло быстрее с 1884 года. Для этого вре¬
мени характерно стремление буржуазных либералов взять профессиональ¬
ное объединение рабочих в свои руки и подчинить рабочее движение бур¬
жуазной идеологии, направить его в русло экономизма и тред-юниониз¬
ма. Так, известный своими «социальными экспериментами» капиталист
Сакума Садаити сделал в 1884 г. неудачную попытку организовать союз
п Та-м же, стр. 25; см. также ШФЯ&ЭШ« В ЙШ&ЬШ') (Танака .Согоро.
История общественного движения в Японии. Ч. 1). Ж'-'Л- 1947, стр. 85.
12 ;f;J0 Указ. соч., стр. 27; 11|ф,ё:НЙ150 Указ. соч., стр. 87--88.
13 Указ. соч., стр. 28; Указ. соч., стр. 88.
14 ΙΗΦ.&γ/λϊ^ο Указ. соч., стр. 90.
15 Казнен в январе 1911 г. как один из участников группы Котоку Дэндзнро.
le р1о указ. соч., стр. 31.
17 О движении японских ргикш см.: Τι Л1tΪ». » fi/Jrv£
1 (И с и к а в а 'Гэруяма, К о т о к у Сюсуй, История социализма в Японии. «Со¬
брание сочинений по литературе периода Мэйдзи»). Т. 21. ЖЖ. 1929, стр. 340—342.
ТТ'Ш, ъ Θ (Ким ура
Такэси. Социалистические идеи и общественное движение в период Мэйдзи. Социаль¬
ные науки, история социализма в Японии).ЖЖ-1928, стр. 64-—65. Указ. соч.,
стр. 89—90.
Первый этап рабочего и социалистического движения в Японии 37
печатников 18. Сакума считал, что ускорение экономического развития
страны возможно лишь при условии оказания помощи- и покровительства
рабочим. Он считал также необходимым вмешательство государства в
разрешение рабочего вопроса, создание трудового законодательства. Са¬
кума стоял за примирение противоречий между трудом и капиталом. Фак¬
тически он проповедовал идеи «патернализма» (капиталист — отец, рабо¬
чие — сыновья). Духом реформизма были заражены и бывшие ремеслен¬
ники, оказавшиеся в рядах пролетариата. Так, в 1884 г. бывший ремеслен¬
ник Одзава Бэндзо организовал общество «Консинкай», стремившееся к
«гармонии» интересов труда и капитала.
В 1886 г. произошло первое крупное выступление текстильщиц, в то
время самой отсталой и забитой части японского пролетариата. Свыше
100 работниц шелкопрядильной фабрики Амамия в г. Ямала (префектура
Яманаси) покинули свои «работные дома» (общежития), собрались в
храме и заявили, что не вернутся к работе, пока не будет отменено сниже¬
ние заработной платы и не будет уменьшен вводимый предпринимателем
15-часовой рабочий день. Выступление текстильщиц, как и некоторые дру¬
гие выступления японских рабочих, закончилось их победой 19.
Продолжавшееся жестокое обращение с рабочими, чрезмерная экс¬
плуатация и невыносимые условия труда явились причиной третьего вы¬
ступления шахтеров Такаеима в 1888 году. Печать, долгое время не реаги¬
ровавшая на положение горняков Такаеима, уделила ему на этот раз мно¬
го внимания. В № б журнала («Японец») 20 за 1888 г. была
опубликована статья «Ужасное положение рабочих угольных шахт Така·
сима». В ней говорилось: «Да, действительно, в Такаеима в третий раз
поднялись волнения!.. Повидимому, из страха перед такого рода волне¬
ниями компания с этого времени (1872 г.— Д. Г.) наняла лиц, владевших
холодным и огнестрельным оружием, и установила строжайшее наблюде¬
ние внутри и вне шахт... Обращение с горняками становилось все более
жестоким... Нередко в назидание другим с ними расправлялись на месте
без суда» 21.
Публикуя материал о положении горняков, журнал, привлекал обще¬
ственное внимание к «рабочей проблеме» 22,
Развертывалась и борьба японских работниц. В конце января 1894 г.
поднялись на стачку против надзирателей работницы бумагопрядильного
предприятия компании «Тэмман Босэки» в Осака, но добиться победы они
не смогли. Летом 1896 г. в том же городе вспыхнула забастовка текстиль¬
щиц на предприятиях компании Миэ. Однако и это выступление закончи¬
лось поражением, а его руководители были уволены 23.
Тем временем в различных районах продолжали возникать профес¬
сиональные союзы. В феврале 1887 г. была сделана неудачная попытка
организовать союз металлистов. В январе 1889 г. был основан союз каме¬
нотесов. Одновременно был организован союз землекопов, объединивший
1 300 рабочих и 310 «ояката». В это же время Сакума сделал вторичную
попытку создать союз печатников, однако и на этот раз она окончилась
неудачей 24.
18 В литературе Сакума часто без достаточных оснований называют «японским
Оуэном» (см., например, «Очерки по истории рабочего движения в Японии». М. 1955,
стр. 19—22).
19 —Щ0 Указ. соч.. стр. 27.
20 Журнал *0$А» являлся органом «Общества политических наук», созданным
Мацуока Комакити в 1878 году. См. 1Я- Указ. соч., стр. 25—26.
21 И (X и р а н о Еситаро. Структура японского капи¬
тализма). Жм· 1935, стр. 142—143; полный текст статьи см. в «ВДйТ. 21,
стр. 3—6.
22 Подробные данные о положении горняков шахт Такаеима см. «
Т. 21, стр. 3—30.
23 ÄlMlAl — 'Л, Указ. соч., стр. 27.
24 О попытках организовать союзы печатников см. Указ. соч.,
стр. 92 и 94.
38 Д. И. Гольдберг
Характерной организацией того периода явился союз рабочих желе¬
зоделательной промышленности, созданный в июне 1889 г. Одзава Бэнд-
зо, Окубо Тадамаса и Ямаока Садакити. В его состав вошли 6 рабочих
судостроительных доков Исикавадзима, 15 рабочих военных и морских
арсеналов, 26 рабочих машиностроительных предприятий Танака и 4 ра¬
бочих железнодорожного бюро. В уставе говорилось, что целью союза яв¬
ляется «накопить фонд и на совместный капитал построить завод»25, где
не было бы эксплуатации, а также организовать техническое обучение
неквалифицированных рабочих. Однако союз быстро распался из-за раз¬
ногласий в связи с распределением фонда.
В августе 1889 г. Хонда Нобуо, Фукудзава Норииао и Нода Канэми
основали союз печатников. В 1890 г. при содействии Хонда Синко, Фуку-
сава Нсетнао и Наота Кэндзо был образован новый союз печатников, объ¬
единивший свыше 5 тыс. человек. Однако и этот союз вскоре развалился,
как и ряд других подобных организаций.
В начале 1890 г. японцы, проживавшие в Сан-Франциско, во главе с
Такано Фуслтаро, Слвада Ханносукэ и Сиро Дзётаро создали союз под
названием «Сёкко Гиюкай» («Отважное общество мастеровых») 2б. Целью
общества было провозглашено исследований рабочего вопроса в Аме¬
рике и Европе с тем, чтобы помочь разрешению этого вопроса в Японии.
Общество находилось под большим влиянием принципов Американской
федерации труда с ее тред-юнионистской практикой. Через семь лет уча¬
стники общества переехали в Токио и создали новую организацию под на¬
званием «Родо Кумиаи Кисэй Домэйкай» 27, работавшую под руковод¬
ством Катаяма Сэн и других. Душой «Отважного общества мастеровых»,
способствовавшего распространению в Японии идей американского тред-
юнионизма, был Такано Фусатаро. Возвратившись в Японию, он продол¬
жал сотрудничать в органе Американской федерации труда «American
Federation of Labour» и одновременно в органе созданного совместно с
Катаяма Сэн «Общества подготовки создания профсоюзов» —
(«Рабочий мир»), а также в ойТМШ1 («Социальный журнал»).
С начала 90-х годов XIX в. движение за образование профсоюзов уси¬
лилось. В феврале 1892 г. 700 рабочих-каменщиков токийской префектуры
организовали союз, а в августе были созданы «Японская лита труда»28
и союз сапожников. В мае 1896 г. в Токио учреждается союз корабельных
рабочих (270 чел.), который в апреле 1897 г, объявил забастовку с целью
повышения заработной платы. В 1896 г. Такахаси Томикити, Исияма Цу-
нэкити и Сайто Фусадзиро организовали в Токио союз судовых плотников
(270 чел.), в котором большую роль играли «ояката». Цель союза была
выражена в уставе, согласно которому каждый член союза должен был
поддерживать взаимные интересы и увеличивать общее и личное благо¬
состояние его членов. Устав запрещал наниматься на новое место без со¬
гласия прежнего хозяина. Специальные параграфы устава определяли
положение учеников. Устав союза судовых плотников скорее напоминал
гильдейские узаконения, чем устав рабочего профессионального союза. Но
и такой союз вызвал тревогу у судостроительных промышленников, кото¬
рые в конце концов добились его ликвидации.
Упоминавшийся выше Сакума сделал в 1896 г. попытку направить
усилия рабочих на создание небольших предприятий. Он учредил «Про¬
мышленную ассоциацию» с целью кредитования рабочих для организа¬
ции «самостоятельных» предприятий. Аналогичные цели ставила «Лига
25 (Сакаи Тосихоко и другие. Общий обзор социаль¬
ных проблем). Жли 1922, стр. 210; см. также Указ. соч., стр. 95.
25 О деятельности этого общества см. ЩЙЙэ Н«ÔHïn
Л(К а т а я м а Сэн, Нисикава Кодзиро. Рабочее движение Японии. «Собра¬
ние сочинений по литературе периода Мэйдзи»), Т. 21, стр 169—174;
Указ. соч., стр. 137.
27 frlb#, BÏJIJ-ÏÊ—ИВ, Указ. соч., стр. 174—179.
08 Указ. соч., стр. 142.
Первый этап рабочего и социалистического движения в Японии 39
промышленной ассоциации», созданная в декабре 1896 г. Мурамацу Мин-
таро и Харада Эйкити. В ее состав вошли рабочие металлургической и
железоделательной промышленности. В декларации Лиги говорилось,
что она создана с целыо построить фабрику без эксплуатации29.
В течение 1889—1896 гг. в Японии произошло немало рабочих волне¬
нии и забастовок в связи с тяжелыми условиями труда и низким уровнем
заработной платы. Так, в 1889 г. возникли волнения рабочих на чайной
фабрике в Иокога.ме. В январе 1891 г. в префектуре Токио поднялись на
борьбу камешники, выступившие за повышение поденной платы и против
«ояката». В сентябре 1892 г. забастовали рабочие газовых предприятий
Токио, которым с помощью вновь созданного профсоюза удалось добить¬
ся увеличения заработной платы вдвое. В январе 1894 г. выступили пря¬
дильщики фабрик компании «Тэмман Босэки» в Осака, потребовавшие
увольнения инженера и «ояката»30. Забастовка была подавлена с помо¬
щью полиции. Весной 1896 г. вспыхнула забастовка на текстильных пред¬
приятиях общества «Миэ Босэки кайся». Рабочие потребовали смены на¬
чальника цеха и повышения заработной платы31. Забастовка была подав¬
лена, пять ее руководителей уволены.
Рабочее движение в Японии, возникшее стихийно и независимо от со¬
циалистического движения, на первом этане находилось под сильным
влиянием ремесленно-цеховой и буржуазной идеологии. Выступления ра¬
бочих носили разрозненный характер, нередко не было связи даже между
цехами одного и того же предприятия. Несмотря на это, борьба японских
рабочих в 70—90-х годах XIX в. была направлена против полуколониаль¬
ной эксплуатации, в частности против посредников и надсмотрщиков, про¬
тив увеличения рабочего дня и снижения заработной платы.
★
Социалистические идеи стали проникать в Японию с Запада лишь в
70-х годах минувшего столетия, после Парижской Коммуны. Японское со¬
циалистическое движение в 70—90-х годах XIX в. во многом напоминало
социалистическое движение в Европе в 1848—1871 гг., когда в нем еще
пользовались значительным влиянием мелкобуржуазные социалистиче¬
ские теории, против которых боролись Маркс, Энгельс и их единомышлен¬
ники. Когда в конце этого периода в социалистическом движении ряда
стран Западной Европы возобладал марксизм, в Японии лишь начали
распространяться идеи мелкобуржуазного социализма.
Проводниками этих идей на первом этапе движения являлись пред¬
ставители мелкобуржуазной интеллигенции, среди которых находились и
участники буржуазно-либерального движения. К буржуазным социали¬
стам, писали Маркс и Энгельс, относятся «экономисты, филантропы, по¬
борники гуманности, радетели о благе трудящихся классов, организаторы
благотворительности, члены обществ покровительства животным, основа¬
тели обществ трезвости, мелкотравчатые реформаторы самых разнообраз¬
ных видов»32. Таким «социалистом» и являлся вышеупомянутый Сакума.
Сакума и другие буржуазные «социалисты» стремились доказать, что
буржуазный строй якобы соответствует интересам рабочего класса. Они
предлагали лишь несколько реформировать капиталистическое общество,
излечить его от некоторых болезней, освободить от присущих ему противо¬
речий, примирить капиталистов и рабочих, устранить классовую борьбу
как приносящую вред «гармонии» человеческого общества. Таким образом,
представляя интересы эксплуататорских классов, буржуазный «социализм»
ставил целью направить рабочее движение по реформистскому руслу.
29 Текст декларации, см. —- □ П Ж гг. % у гт и $ у стр. 191.
30 Т. 21, стр. 501 и 502.
31 Там же, стр. 502 503.
32 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. 4,- Изд. 2-е, стр. 453—454.
40 Д. И. Гольдберг
Большое распространение в Японии получил утопический социализм.
Перевод на японский язык «Утопии» Мора был сделан трижды: в 1877,
1882 и 1894 годах. Большой интерес вызывали также переводы из европей¬
ских энциклопедий статей о Р. Оуэне и Ш. Фурье. В 1880 г. появился пе¬
ревод двухтомного сочинения Т. Д. Уолс.и «Коммунизм и социализм», ко-
торЕлй познакомил читателя с Т. Мором, Т. Кампанеллой, А. К. Сен-Симо¬
ном, Ш. Фурье, Э. Кабэ и Л. Бланом. Значительную роль в распростране¬
нии идей утопического социализма в Японии сыграл опубликованный в
1891 г. перевод романа Э. Беллами «Взгляд назад».
Распространение идей утопического социализма в Японии объясня¬
лось отсталостью и немногочисленностью японского пролетариата, нали¬
чием значительных слоев мелкобуржуазной интеллигенции, почти полным
отсутствием политической свободы для трудящихся. «Чем меньше свобо¬
ды в стране,— писал В. И. Ленин о России,— чем скуднее проявления
открытой борьбы классов, чем ниже уровень просвещения масс,— тем
легче возникают обыкновенно политические утопии и тем дольше они
держатся» 33. Утопические социалисты не сумели увидеть в пролетариате
ту единственную общественную силу, которая могла возглавить борьбу
за уничтожение капиталистического строя и создание социалистического
общества. Лишь в дальнейшем, с ростом крупной промышленности и раз¬
витием пролетариата, влияние утопического социализма в Японии стало
сходить на нет.
Распространение утопических, мелкобуржуазных идей было связано
и с ростом крестьянского движения. С начала 80-х годов XIX в. усилилась
борьба малоземельного и безземельного крестьянства против полуфео¬
дальной и ростовщической эксплуатации. Выступления крестьян в
1884—1885 гг. были жестоко подавлены. Однако борьба продолжалась в
новых формах. Японские мелкобуржуазные социалисты (Таруи Токити и
другие) стали пропагандировать в деревне идеи уравнительного передела
земли, а также теорию Генри Джорджа относительно национализации
земли. Эти теории отражали стремление японских социалистов найти ре¬
шение аграрного вопроса, затрагивавшего кровные интересы крестьян¬
ства. Японские мелкобуржуазные социалисты, подобно русским народни¬
кам, мечтали «новым и справедливым разделом всех земель устранить
власть и господство капитала, устранить наемное рабство... удержать
«справедливый», «уравнительный» раздел земель при господстве капита¬
ла, при власти денег, при товарном производстве» 34.
Мелкобуржуазный социализм в Японии отражал интересы мелкой
буржуазии города и деревни, ее протест против разорения в условиях по-
мещичье-буржуазной монархии. Его идеологи предавались утопическим
мечтаниям о возврате к мелкому производству, они стремились насиль¬
ственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки
старых производственных отношений, считая возможным уничтожить
наемное рабство без классовой борьбы. Однако под оболочкой социали¬
стической утопии о разделе земель скрывалась исторически-прогрессивиая
борьба крестьянских масс против пережитков феодализма, за «американ¬
ский» и против «прусского», наиболее мучителыюго пути развития капита¬
лизма, на который вступило сельское хозяйство Японии.
В 70—90-х годах в Японии имели хождение также идеи христиан
ского социализма. Его сторонники пытались использовать христианскую
религию для сохранения и укрепления эксплуататорского строя. Идеи
христианского социализма распространялись в Японии некоторыми орга¬
нами печати, в частности журналом сЛ'А'ЙЩ“ («Всемирное обозре¬
ние»), начавшим выходить в 1880 году. Fia страницах этого журнала с
равным сочувствием упоминались имена Маркса, Бакунина, Лассаля,
33 В, И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 326.
34 Т а м же, стр. 326—327,
Первый этап рабочего и социалистического двиоксния в Японии 41
Прудона, Луи Блана. Журнал являлся первым органом христианского со¬
циализма в Японии35.
Наиболее значительное место в пропаганде социальных проблем
занимал другой буржуазно-либеральный журнал, К («Друг наро¬
да»), начавший выходить в 1887 г. под редакцией Токутоми Сохо Зб. С кон¬
ца 80-х — начала 90-х годов XIX в. этот журнал стал систематически зна¬
комить читателей с международным социалистическим движением. Так,
в мае 1890 г. журнал поместил ряд корреспонденций Сакаи Юсабуро 37 из
Парижа на тему «Социальные проблемы». 13 июля 1890 г. была опублико¬
вана его же статья «Социалистическая партия». В ряде следующих номе¬
ров Сакаи писал о праздновании Первого мая как форме классовой борь¬
бы, о всеобщей забастовке38. Журнал уделял также большое внимание
аграрному вопросу и проблемам фабричного законодательства. Он спо¬
собствовал также пропаганде взглядов Г. Джорджа. В нем были опублико¬
ваны перевод книги Г. Джорджа «Прогресс и бедность» и несколько глав
из его же «Общественных проблем». Журнал первым сделал попытку
связаться (через Сакаи) со II Интернационалом.
В пропаганде социалистических идей немалую роль играла газета
ДНЙЩС («Свобода»), выходившая одно время под редакцией известно¬
го японского материалиста Накаэ Тёмин. В первый период социалисти¬
ческого движения в Японии появился также ряд работ и переводов по во¬
просам социализма, положения женщин, аграрных отношений.
С начала 90-х годов XIX в. в Японии стали распространяться идеи
«государственного социализма». Этому способствовал ряд переводных и
оригинальных работ японских авторов. Была издана книга Доусона
«Бисмарк и государственный социализм». Один из будущих лидеров пар¬
тии «государственных социалистов», Ямадзи Айдзан, совместно с Сибл
Садакити опубликовал в 1892 г. работу «Государственный социализм»,
Теорию «государственного социализма» отстаивал Китаока Сакускэ в
вышедшей в 1895 г. книге «Теория социальной революции». Ряд статей
о «государственном социализме» был помещен и на страницах журналов
Идеи «государственного социализма» были занесены в Японию из
Германии в связи с широкой пропагандой институтов прусского государ¬
ственного строя, положенных в основу японской конституции 1889 года.
Японские «государственные социалисты» пытались убедить рабочий класс
в незыблемости и неприкосновенности монархии, в возможности построе¬
ния социализма под эгидой императора. Они всецело одобряли реакцион¬
ную политику помещичье-буржуазной монархии, лишившей рабочих сво¬
боды и политических прав, и стремились приспособить японское рабочее
движение к политике господствующих классов. С помощью «государ¬
ственного социализма» буржуазные либералы хотели втиснуть социализм
в рамки законов японской монархии.
Значительное влияние на проникновение и распространение социали¬
стических идей в Японии оказало также русское народничество, в осо¬
бенности после покушения Веры Засулич и убийства Александра II.
3 1880-х годах появляется ряд переводов и статей о русских народо-воль-
35 Журнал выхолил до 1904 г. (было выпушено 284 номера). С 1899 г. его
редактором был Абэ Исоо.
36 Журнал издавался обществом «Минъю», последний его номер (№ 372) вышел в
! 898 году. См. ·.&&“iifc £ »^(Токутоми Сохо. Общество
«Минъю» и «Друг народа») — в («Литература Мэйдзи»). T. XI,
стр. 117—130.
37 Сакаи Юсабуро был видным участником социалистического движения. Он,
в частности, присутствовал в 1806 г. в качестве неофициального представителя Япошги
на Брюссельском конгрессе II Интернационала.
38 r$i5, (Сакаи Юсабуро. Социальные проблемы). „ ■’:?{;Cf ЙДШ '
(«Сборник по социальной литературе»). T. XXXIX. зЮЮ 1930, стр. 38—73; см. также
Т. 21, стр. 33—67.'
Д. И. Гольдберг
пах, в частности о Вере Засулич. Мелкобуржуазные идеологи видели ко¬
рень зла в отдельных представителях японской монархии, в реакционном
окружении императора. Понятно, что идеи утопического и христианского
социализма, «государственного социализма» и русского народничества
могли получить распространение в Японии потому, что там была своя
почва для восприятия этих идей, о чем сказано выше.
В 80—90-х годах в Японии стали возникать первые социалистические
организации и кружки. Их организаторами являлись представители ради¬
кальной мелкобуржуазной интеллигенции. Первой организацией, которую
можно назвать предшественницей социалистических организаций в Япо¬
нии, являлась «Восточная социальная (социалистическая) партия» («Тоё
Сякайто»), созданная Таруи Токити и Акамацу Тайскэ в мае 1882 г. в
Симабара (на о. Кюсю) Зд. Интересны программа и устав этой орга¬
низации: «Глава I. Программа. § 1. Наша партия считает доброде¬
тель критерием своих слов и действий. § 2. Наша партия делает своим
принципом равенство. § 3. Наша партия ставит своей целью максимальное
благосостояние масс. Глава II. Средства. § 4. Наша партия, в раз¬
витие основных принципов своей программы, устраивает агитационные
поездки и выступления. § 5. Наша партия публикует популярный жур¬
нал на японском и китайском языках и считает долгам распростране¬
ние своих целей в Китае и Корее».
Глава III (§ 6) представляла так называемое «клятвенное обещание»
членов «Тоё Сякайто». В нем подчеркивался добровольный характер при¬
соединения к партии и говорилось о чувстве морального долга как основе
членства. Каждый член партии клялся не допускать никаких враждебных
действий в отношении этой организации и бороться против тех, кто будет
наносить ей вред и препятствовать се деятельности. В «клятвенном обе¬
щании» особо подчеркивался «моральный дух» как единственный крите¬
рий действий и поступков каждого члена «Тоё Сякайто», решившего по¬
святить себя делу этой организации. В главе IV («Организация») гово¬
рилось: «§ 7. Наша партия называется «Тоё Сякайто». § 8. Поскольку
паша партия состоит из единомышленников, то в ней нет председателя
общества и учредительных членов. § 9. Поскольку наша партия распро¬
страняется на все общество, то не создается специально ни ЦК,
ни местных организаций (секций). Только для удобства даются такие
наименования, как «отделение «Тоё Сякайто» такой-то провинции, тако¬
го-то уезда». § 10. Наша партия время от времени собирается то в одном,
то в другом месте. При этом вопрос об устройстве собрания предвари¬
тельно решается на предыдущем собрании. § П. Расходы на собраний
принимают на себя присутствующие»40. Как видно из программы, идеоло¬
гия «Тоё Сякайто» являлась смесью утопического социализма с анархиз¬
мом. Ее организаторы Таруи Токити и Акамацу Тайскэ находились под
влиянием анархистских идей Прудона, Штирнера, Бакунина, русских на¬
родников. Котоку Дэндзиро и Исикава Сансиро в работе «История социа¬
лизма в Японии» переоценили значение этой организации, сравнив ее и
роль Таруи Токити с ролью Вейтлинга по отношению к немецкому, Фурье
и Сен-Симона — к французскому социалистическому движению41.
«Тоё Сякайто» поставила целью распространить свою программу
в Китае и Корее. Эта тенденция к интернационализму была выражена
как в самом названии организации, так и в ее уставе. «Тое Сякайто» бы-
т'кМ\Ч~^Що Указ. соч., стр. 28; см. также Указ. ссч., стр. 97—100.
40 Цит. no ЖКЦ®. Указ. соч., стр. 62—63; см. также: И
Ю[,[ЦЦ (Исикава Сансиро. Происхождение японского анархизма) в сборнике«®^
стр. 82—83; Указ. соч., стр. 14—16; 1-1
(К и м у р а Такэси. История японского социализма,
серия «Кафедра социальных проблем»), 1926, № 7, стр. 20—21 ; Указ. соч.,
стр. 30,
и HJUItäUU Указ, соч., стр. 338—339. Данная работа Иепкапа и Котоку
печаталась в газете с 2 (20 янцаря 1907 г.) по № 57 (24 марта 1907 г.).
Первый этап раба чего и социалистического движения в Японии 4.3
ла вскоре же запрещена правительством за опубликование программы
и проекта устава, Таруи Токити был заключен в тюрьму.
Гораздо ближе к рабочему движению стояла другая организация:
«Тоё Дзиюто» («Восточная партия свободы»), созданная в ноябре 1892 г.
группой сторонников буржуазно-либерального движения «Дзню минкэч
ундо» во главе с Ои Кэнгаро4-. В «Тоё Дзиюто», как и во многих после¬
дующих организациях, преобладали легальные методы работы. Заслуга
«Тоё Дзиюто» состояла в том, что она сделала первую попытку связаться
с рабочим движением, включив в свою программу (хотя и с оговорками)
пункт о «защите бедных рабочих». Программа «Тоё Дзиюто» предусмат¬
ривала, в частности, необходимость произвести «реформу финансов и в
пределах, которые позволяет государственная экономика, постепенно бе¬
речь и растить народные силы и в особенности защищать бедных рабо¬
чих» 43. «Тоё Дзиюто» пыталась сформулировать требования, близкие ра¬
бочему и крестьянскому движению. Партия издавала свой орган: «WsM·
(«Новый Восток»), Группа Ои Кэнтаро пыталась также организовать
союзы сапожников, плотников и другие объединения рабочих.
Помимо указанных организаций, в 1890-х годах появилось несколь¬
ко мелкобуржуазных социалистических кружков, которые, однако, огра¬
ничивали свои цели «исследованием» социальных проблем и социалисти¬
ческих учений. Первый такой кружок, названный «Обществом исследо¬
вания социальных проблем», был организован в 1890 году. В ноябре
1892 г. организовалось новое общество под таким же названием44. Но¬
вое «Общество исследования социальных проблем» не имело четкой поли¬
тической платформы. Часть его членов считала, что разрешение противо¬
речий между трудом и капиталом должно произойти путем привлечения
рабочих к участию в прибылях капиталистов, создания кооперативных
союзов, поощрения сбережений рабочих, создания на средства рабочих
совместных компаний, то есть путем превращения рабочих в собственни¬
ков. Сторонники этой «теории» отвергали забастовки. Другие члены «Об¬
щества» считали, что виновником обнищания рабочего класса является
правительство. Они ставили целью уничтожить экономическое неравен¬
ство между капиталистами и рабочими и допускали возможность столкно¬
вения между трудом и капиталом, в частности забастовки.
Подведем некоторые итоги. Рабочее движение Японии возникло в на¬
чале 70-х годов прошлого века стихийно и независимо от социалисти¬
ческого движения. Японский пролетариат был тогда немногочислен. Пер¬
вые выступления японских рабочих представляли собой волнения, выли¬
вавшиеся иногда в примитивные бунты. Организации рабочих, созданные
в этот период, носили скорее характер ремесленных цехов, чем профес¬
сиональных организаций рабочего класса. Пролетариат еще не противо¬
поставлял себя полуфеодальным помещикам и буржуазии. Отсутствие в
стране элементарной политической свободы препятствовало развитию
классовой борьбы народных масс, находившихся в темноте и бесправии,
мешало перерастанию экономической борьбы в политическую.
Радикальная мелкобуржуазная интеллигенция, находившаяся в то
время под сильным влиянием буржуазно-либерального движения, испы¬
тывала на себе влияние идей утопического социализма. Социалистическое
движение еще не было связано с рабочим движением.
42 '7й11^4 —'Шо Указ. соч., стр. 32.
43 ·Λ'ϊ%ίλ1—‘ДС Указ. соч., стр. 33; см. также X ? (А с о о
Хисаси. Что такое пролетарские политические паргии?).Ж£С · 1926, стр. 39; Ч Ж
Г';(Акамацу Кацумаро. История развития рабочего движения в
Японии). Жтд0 1925, стр. 12.
44 ДЭДР-J-^J · Указ. соч., стр. 35.
«РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВЕЙ» в 1054 году
М. Я. Сюзюмов
Зарубежные реакционные историки, стремясь противопоставить1 За¬
пад Востоку, склонны непомерно раздувать значение «разделения церк¬
вей» в 1054 г., изображать его как доказательство «изначальной», «искон¬
ной» враждебности одной части Европы другой X В связи с этим выясне¬
ние подлинной истории «разделения церквей» имеет в наши дни особый
интерес. Это событие действительно оказало известное и, пожалуй, нема
ловажное влияние на последующую историю народов Западной и Восточ¬
ной Европы.
Религиозная рознь занимает видное место в обществе с антагонисти¬
ческими классами и используется правящими эксплуататорскими клас¬
сами для укрепления своего господства. Вплоть до наших дней империа¬
листические круги используют религиозную рознь, чтобы натравить одну
часть населения на другую. Особенно ощутимы были результаты этой
розни в средневековье, когда, как говорил Энгельс, «церковная догма
была исходным моментом и основой всякого мышления» и когда «церковь
с ее феодальным землевладением служила реальной связью между раз¬
личными странами» 2.
Если церковь являлась связующим звеном между странами, то «раз¬
деление церквей» в какой-то мере способствовало их разобщению и вза¬
имному отчуждению. «Разделение церквей» — термин неточный. Факти¬
чески никогда не существовало объединенной единым руководством
христианской церкви. Западная церковь обособилась уже с IV века. Вы¬
работались различные формы управления в восточной и в западной цер¬
квах, вводились различные обряды: святые «отцы церкви», канонизован¬
ные на Востоке, не признавались на Западе и наоборот. Еще до «разде¬
ления церквей» бывали случаи, когда крещение, совершенное западной
церковью, не признавалось на Востоке, и «латинян» снова перекрещива¬
ли 3. И папа и константинопольский патриарх стремились подчинить сво¬
ему руководству все христианские церкви, распространить свои догмати¬
ческие и политические воззрения, обычаи и обряды, увеличивая при этом
свои доходы и политическое влияние. Это стремление проявилось в борь¬
бе за титул «вселенский». До 1054 г. между фактически независимыми
западной и восточной церквами отношения были временами дружествен¬
ными, временами враждебными.
Враждебные отношения между церквами имели место в IV в., в кон¬
це VI в. и особенно при иконоборческих императорах, которые вырвали из
подчинения папы византийские владения в Сицилии и в Южной Италии.
Отношения с папой обострились еще более, когда началась христианиза¬
ция славян в Великоморавии и Болгарии, когда во главе западной церкви
стоял папа Николай I, а константинопольским патриархом был Фотий.
Борьба между Фотием и Николаем шла по линии «разделения церквей»,
1 См. об этом: «Вопросы истории», 1955, Л" 2, стр. 188—189; № 4, стр. 185.
2 К. М а р к с и Ф. Э и г е л ь с. Соч. T. XVI, ч. 1-я, ctp. 295.
3 Humbert! card, libri très adversus simoniacos, Migne. «Pair. !at.». T. CXLI1I,
p. 543.
«Разделение церквей» з 1054 году 45
причем всплыли разногласия догматические и обрядовые. Однако оконча¬
тельного раскола в середине IX в. не произошло. Правда, спорные вопро¬
сы так и остались спорными (filioque), по в Византии в это время разгора¬
лось опасное для правящих кругов движение-павликиап, которое пере¬
шло в тяжелую гражданскую войну. Было бы крайне рискованно в такой
обстановке отвлекать свои силы на вражду с папой, Император Василий I
пошел с ним па примирение, а Фотий был низложен. Дружественные от¬
ношения Византии с Римом стали развиваться при Льве VI, но после его
смерти константинопольский патриарх Николай Мистик опять на не¬
сколько лет порвал сношения с папой из-за спора о допустимости для
христиан четвертого брака.
Окончательный разрыв произошел в 1054 году. Было бы неверно счи¬
тать этот разрыв лишь результатом простой ссоры строптивых иерархов,
ибо тогда было бы непонятно, почему этот разрыв поддержали широкие
массы народа. В истории Византии были, случаи, когда и высшее духовен¬
ство и правительство выступали за новое «соединение» церквей, но ши¬
рокие слон населения Византии не хотели и слышать об этом. (Так было
в XV в., когда, исходя из политических соображений, и патриарх и прави¬
тельство подписали с папой унию, которая не была осуществлена только
в результате энергичного выступления масс.)
Литература о «разделении церквей» колоссальна. В основном она
сводится к описанию распри между церковниками. Кто несет ответствен¬
ность за «разделение церквей»: греки или папа? Кто «отклонился» от цер¬
ковного учения и обрядов: греки или латиняне? — вот основной вопрос
этой литературы. Резкую полемику между католиками и православными
вела верхушка общества в Древней Руси еще с XI века 4. Крайней остро¬
ты спор достиг в XVI — начале XVII в., в период борьбы России с панской
Польшей. Как тогда, так и впоследствии изыскания о «разделении цер¬
квей» не выходили за рамки описания спора между строптивыми иерар¬
хами по вопросам некоторых обрядов и «filioque»5.
Было бы грубым упрощенчеством видеть основную причину распри
между церквами в борьбе за доходы. Конечно, материальная сторона дела
тоже имела значение, но не извлечение феодальной ренты являлось основ¬
ной функцией церкви в средние века. Наиболее глубокие интересы цер¬
кви заключались в выполнении идеологических функций. Следует учиты¬
вать, что религиозные воззрения того времени выросли на экономическом
базисе соответствующего общества. Следовательно, различия в религи¬
4 Λ. Павлов. Критические1 опыты по истории древнейшей грско-русской поле¬
мики против латинян. СПБ. 1878.
5 Из дореволюционной русской литературы можно указать: И. А. С к а б а л л а·
но вич. Разделение церквей при патриархе Михаиле Керулларии. «Христианское чте¬
ние». 1884—1885; Н. Суворов. Византийский папа. М. 1S02; Λ. П. Лебедев. Исто¬
рия разделения церквей. «Собрание церковно-исторических сочинений». T. V. СПБ.
1905. Из советской литературы можно указать только работу М. В. Левченко. Исто¬
рия Византии. М. 19 Ю, стр. 174. Из зарубежной буржуазно-клерикальной:
L. В réhier. Le schisme orientai du X siècle. Paris, 1899; его же. The Greec Church:
its relations with the West up to 1054. «Cambr. Med. Hist». IV. 1923. W. Norden. Das
Papsttum und Byzanz. Berlin. 1903; A. Michel. Humcert und Kerullarius. 1. Padeborn.
1925, II. Padeborn. 1920. В связи с исполнившимся в 195-1 г. девятисотлетием разрыва
церквей появилась обширная литература. На Западе чуть ли не каждый исторический
журнал откликнулся на это событие, отмечая годовщину как «скорбную». N. Е g е п-
d е г. Un douloureux anniversaire — La rupture de 1054. «Irenicon». XXVII. 1954; R. M a γ¬
η е. East and West in 1054. «Cambrige Hist. Journ». II. 1954; V. Grume 1. Les prélimi¬
naires du schisme... avant 1054. «Revue des études byzantines». X. 1953. Католические
историки издали большой двухтомный сборник «1054 — 1954. L’église et les églises».
Chevetogne. 1954. Православные церковники тоже отметили годовщину: А. Иванов.
Великий грех папской гордыни. «Журнал Московской патриархии», 1954, № 1; Hiero-
moine Pierre (P. Huilier). Le schisme de 1054. «Вестник русского западноевропей¬
ского экзархата», 1954, № 5; П. Д exe л я ну. Ересь папского примата (на ру¬
мынок. яз.). «Ortodoxia». Revista Patriarchei Romine, VI. Bucarest. 1954. Главные источ¬
ники помешены: Migrie, Patrologiae latinae. Vol 143, 144; Will, Cornel., Acta et scripta,
quae tie controversiis ccclesiae graecae et latinge saeculo XI extant.
46 М. Я- Сюэюмов
озных, догматических и обрядовых воззрениях церквей Запада и Востока
в первую очередь зависели от особенностей развития феодального строя
tra Западе и на Востоке.
В буржуазно-клерикальной историографии мы, наоборот, встречаем
попытку объяснить различие в экономическом и культурном развитии Во¬
стока и Запада тем разрывом церквей, который произошел в 1054 году0.
Это невероятное преувеличение роли религиозных распрей, в сущности,
представляет попытку выставить следствие в качестве причины, поста¬
вить идеологические различия на место определяющих историческое раз¬
витие причин.
Для уяснения смысла «разделения церквей», как уже отмечалось,
необходимо исходить из специфических особенностей развития феодализ¬
ма на Западе и на Востоке. В XI в. мы замечаем чрезвычайную агрес¬
сивность западноевропейского рыцарства и западной церкви. Это имело
свои причины. Феодальный способ производства и феодальные учрежде¬
ния установились на территории всей Западной Европы. Усиление могу¬
щества отдельных феодалов зависело от числа подданных, количества во-
оружейной челяди у феодала. Но на пути подобного укрепления феода¬
лов стояли определенные преграды. Чтобы прокормить большее количе¬
ство вооруженной челяди, необходимо было увеличить массу феодальной
ренты. Между тем законом феодального способа производства является
повторение процесса производства па прежнем уровне, на прежней
основе7. Увеличение дохода феодала на базе усовершенствования произ¬
водства в сельском хозяйстве в то время было невозможно. Единствен¬
ный путь заключался в усилении эксплуатации крестьян. По и это фак¬
тически не могло служить выходом: при эксплуатации, превышавшей
обычные рамки, уничтожались те условия, которые были необходимы для
воспроизводства крестьянского хозяйства на прежнем уровне, и в конеч¬
ном счете разорялся не только крестьянин, но и» сам феодал. На чрезмер¬
ную эксплуатацию крестьянин отвечал бегством 8.
В противоположность Востоку города на Западе, если не считать
Италию, развились еще недостаточно и не могли давать необходимых фео¬
дальному государству доходов для содержания военного сословия. При
отсутствии возможности повысить доходность путем интенсификации хо¬
зяйства или путем повышения нормы эксплуатации мелкого хозяйства
единственным методом повышения абсолютной массы прибавочного про¬
дукта было расширение земельных владений с сидящими на них кресть¬
янами. А этого можно было достигнуть в основном лишь посредством за¬
хватнических походов, притом на Восток, так как Запад был ограничен
океаном и областями западнофеодальиого права. Необходимость количе¬
ственного увеличения феодально-зависимых мелких крестьянских хозяйств
и территориального расширения области господства феодальной ренты
отчетливо проявлялась в западноевропейской феодальной экспансии.
Как и всё в средние века, эта тенденция к агрессивности, к военно¬
колонизационному движению принимала внешне религиозную форму. Ре¬
лигиозный фанатизм являлся идеологическим оправданием захватов и
убийств в военно-колонизационном движении как против нехристианских
народов, так и против «еретиков». Стремление западной церкви к госцод-
6 Такова точка зрения французского ученого Ш. Диля, который считал, что раз¬
рыв с панством «навеки положил непроходимую пропасть между Византией и Западом»
(Ш. Диль. История Византийской империи. М. 1948). Еще более категорической
и общей является точка зрения Михеля (указ. соч.), а также новейшей идеалистиче¬
ской историографии, видящей в церковном разрыве причину и начало культурной
пропасти между Западом и Востоком.
7 См. В. И. Лени п. Соч. Т. 3, стр. 44.
8 Карл Маркс в письме к В. Засулич писал: «Попробуйте сверх определенной
меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда — и, несмотря на
вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к их нолям»
(К. М а р кс и Ф. Энгельс. Соч. T. XXVII, стр. 685).
«Разделение церквей» в 1054 году 47
ству над всем миром как нельзя лучше соответствовало агрессивному ха¬
рактеру западных феодалов. Тенденция крестьян к бегству также прини¬
мала форму колонизационного движения в чужие края, поскольку города
в силу своей неразвитости еще не могли стать прибежищем для беглых
крестьян.
В несколько ином положении находилась Восточная Европа. В Визан¬
тии существовали мощные города и централизованное государство, кото-
рое, извлекая большие доходы от торговых пошлин, могло содержать мно¬
гочисленную военную, гражданскую и духовную знать. Излишнее
население деревни устремлялось в города. В славянских странах имелись
большие возможности занимать свободные, мало населенные кочевыми
племенами земли. Все это привело к тому, что в Восточной Европе фео¬
дальный строй в раннее средневековье был менее агрессивен, чем на За¬
паде, чему соответствовал и менее агрессивный характер церкви. Не ви¬
зантийские архонты нападали на Францию, а французские рыцари на
Византию. Не константинопольский патриарх претендовал па господство
над римской церковью, а римский папа над константинопольской. И кон¬
стантинопольская и римская церкви проявляли свою агрессивность, но
степень этой агрессивности была не одинакова.
Военно-колонизационное движение с особенной силой стало разверты¬
ваться с VIII — IX вв., со времени окончательного оформления феодаль¬
ных институтов на Западе. Походы на Восток означали борьбу не только
против «сарацин», но и против славян и греков. Эти походы получали ре¬
лигиозную санкцию. Если во времена Оттонов походы на Восток оправды¬
вались борьбой с язычеством, то в дальнейшем походы на Византию, на
славян оправдывались тем, что славяне и греки — люди «неправой веры».
Вместе с западными феодальными порядками распространялась якобы
«правая вера», «единоспасающая католическая церковь».
Каково было положение западной церкви в начале XI века? Западная
Европа в это время находилась в высшей стадии феодальной раздроблен¬
ности. Атрибутом землевладения была политическая власть над населени¬
ем. Церковные владения превратились в такие же «полугосударства», как
и светские графства и баронии. Епископ стал феодалом, ведшим постоян¬
ные войны со своими соседями и грабившим крестьянские хозяйства. Цер¬
ковные владения теряли свою церковную специфику. Кпископии пе¬
редавались как обычный лен даже малолетним (случалось, что епископу,
получавшему инвеституру, было только 8—9 лет). Да и сам епископ был
только sola tonsura episcopus. Его чаще можно было видеть с собаками
на охоте или с мечом в руках на войне, чем за проповедью. С общецерков¬
ными интересами ни епископы, ни монастыри не считались. Епископы рас¬
сматривали себя как вассалов короля, императора, и связь с Римом каза¬
лась им излишней. Превращаясь в обыкновенных феодалов, епископы, как
служители церкви, естественно, теряли свой авторитет среди населения.
Идеологическое воздействие церкви на население стало падать, стали
развиваться ереси.
Ереси выражали протест как против феодальной эксплуатации вооб¬
ще, так и против порядков в церкви в частности. Глабер писал, что появи¬
лись еретики, которые отрицали не только троичность, но и единичность
бога: «Они утверждали, что небо и земля всегда существовали, без того
чтобы быть кем-либо сотворенными» Они не признавали загробного воз¬
мездия. Короче говоря, их тезисы иногда носили даже атеистический ха¬
рактер. По свидетельству Глабера, не находилось никого, кто мог бы е
ними поспорить и разоблачить их. Тогда французский король приказал их
сжечь. Многие пытались их спасти. Это грозило церкви полной потерей
идеологического влияния на массы. Чтобы избежать этого, необходимо
было обеспечить авторитет церковных князей, превратить их в послушных
9 Radul phi monachi (Glabri). Historiarum libri V, cd. Bouquet X, 38.
4 S Л1 Я. Сюзюмов
и преданных церкви иерархов. А для этого нужно было провести центра¬
лизацию церкви и добиться ее относительной независимости от светской
власти. В условиях феодально-раздробленной Европы церковь должна
была возвышаться над многочисленными государствами и полугосудар-
ствами; она по необходимости приобретала монархический характер.
Поскольку церковь и государство выполняют в классовом обществе
взаимно дополняющие функции, полной независимости церкви от государ¬
ства быть не может. В крайнем своем выражении взаимоотношения цер¬
кви и государства проявляются как теократия или как цезарепа-
пизм. Несмотря на противодействие сторонников императорской власти
(Салическая династия, затем Штауфены), августиновские положения о
«царстве божием» на земле в противовес «царству дьявола», то есть госу¬
дарям (не подчиняющимся церкви), и положения о папе как о викарии,
наместнике бога на земле, стали в XI в. основными для западной церкви.
Монархический порядок католической церкви, освящаемый этими идеями,
давал папскому престолу такую силу в сношениях со светскими князьями,
какую не имели православные иерархи.
В Византии существовала относительно сильная государственная
власть, которая могла защитить церковь своим «светским мечом». Импе¬
раторская власть стояла на страже неприкосновенности церковных иерар¬
хов; своим законодательством против еретиков и свободомыслящих она
защищала идеологические позиции церкви, гарантировала неприкосновен¬
ность церковного имущества. Исторически сложилось так, что монархиче¬
ский принцип устройства церкви не получил развития на Востоке: над
церковными иерархами канонически стояли соборы (вселенские и помест-'
иые), а над соборами возвышалась светская власть. Хотя основные цер¬
ковные догматы и были законом для императоров, но в административном
отношении в текущей своей деятельности церковь служила прямым допол¬
нением административно-полицейского аппарата империи. Это подчинен¬
ное положение церкви светской власти, вполне приемлемее в Византии,
было невозможно в условиях феодальной раздробленности на Западе. Но
пример Византии действовал заразительно. Ведь любой император Свя¬
щенно-Римской империи стремился подражать базилевсам Византии... По¬
этому для западной церкви было жизненно необходимо представить восточ¬
ную церковь как извращенную, а западную с ее монархическим принципом,
с ее теократией — как единственно правую; духовную же власть римского
папы считать вселенской, то есть всемирной.
Борьба против подчинения светской власти являлась вместе с тем и
борьбой против тех обычаев, которые установились в восточной церкви.
Клюнийское движение как нельзя лучше отражало цели церкви в ее борьбе
за независимость от светской власти, за централизацию. Естественно, что
монархические, теократические идеи клюнийского движения должны были
привести к резкой борьбе против восточной церкви и к требованию подчи¬
нения ее единому центру христианства — Риму. В середине XI в. в лице
папы Льва IX, его советников — кардинала Гумберта и Гильдебранда—
клюнийское движение возглавляло католическую церковь; началась
решительная политика претворения в жизнь «вселенских» целей римской
курии.
Византийский император 'Непосредственно не назначал епископов,—
это было прерогативой патриарха и высшего епископата î0. Но сама пат¬
риархия находилась в полном подчинении императорской власти и факти¬
чески представляла собой ведомство бюрократического аппарата империи.
В Византии, Болгарии, Сербии, России церковь фактически находилась
под контролем светской власти. Церковные правила («каноны») не могли
10 Гумберт, сравнивая обе церкви, находил, что на Востоке император фактически
но вмешивался в назначение епископов, что этим делом ведали митрополиты.
Humberti card, iibri très adversus simoniacos, Migne. «Pair, tat.» T. CXLIII, p. 10.
«Разделение церквей» в 1054 году 49
быть приняты против воли императорской или княжеской власти. Визан¬
тийский император мог широко распоряжаться церковью. И Юстиниан и
Лев VI постоянно вмешивались в ее дела. Новеллы этих императо¬
ров были законом для церкви. Ничего подобного в западной церкви
не было. Она вовсе не была частью бюрократического аппарата, имела
значительно больше самостоятельности, чем восточная. В Византии
епископы и игумены не сражались, как на Западе: владения церкви
защищало централизованное государство. Папа и епископы на Западе
имели свои вооруженные силы. У патриарха Византии не было своей
армии.
Правда, и в Византии церковники делали попытки занять господ¬
ствующее положение. Обычно так происходило при слабых императорах.
Так было в середине XI в., когда византийский престол один за другим
занимали мужья Зои, когда империю возглавлял слабый Константин Мо¬
номах, а патриархом был решительный и энергичный Михаил Керулла-
рий. Патриарх был поборником господства церкви над светской вла¬
стью, почему Суворов и называет его «византийским папой». Он нередко
выступал вразрез с интересами императора, как это и случилось в исто¬
рии «разделения церквей». Керулларии был настроен воинственно: при яв¬
ном ослаблении мощи византийского государства восточная церковь, по
его мнению, должна была использовать свои ресурсы, материальные и
идеологические. Восточная церковь стремилась закрепить и расширить
область своей супрематии.
Борьба между церквами в середине XI в. формально началась спором
об обрядах. Нужно ли поститься в субботу? На Западе постились, на Во¬
стоке нет. Как причащаться: квашеным хлебом или пресным? На Восто¬
ке— квашеным, на Западе — опресноками. Можно ли священникам же¬
ниться? Па Востоке священники имели семью, на Западе требовалось без¬
брачие. Почему на Западе не поют «аллилуию» в великий пост? Почему
на Западе допускается есть удавленину? — спрашивали в Константи¬
нополе.
По фактически борьба велась в различных областях международной
политики. В середине XI в. всплыл ряд серьезных конфликтов. Если во
времена Николая I и Фотия борьба шла главным образом за Великомо-
равию и Болгарию, то в XI в. она развернулась в первую очередь за
Южную Италию, которая находилась под властью Византии, хотя не
была экономически связана с Византией, а греческий элемент в ней все
больше вытеснялся образовывавшейся итальянской народностью. Что¬
бы сохранить за собой Южную Италию, византийское правительство стре¬
милось отделить население Апулии и Калабрии от населения прочих италь¬
янских областей и закрепить здесь греческий обряд. Все духовенство
Южной Италии было подчинено константинопольскому патриарху. Визан¬
тия использовала религиозную рознь для закрепления своего политиче¬
ского господства.
В первой половине XI в. на византийские владения напали нор¬
маннские рыцари. Византийцы терпели поражение. Папы первоначально
содействовали продвижению норманнских рыцарей, рассчитывая, что с
падением византийской власти падет и греческий обряд в церкви. Однако
положение круто изменилось, когда норманны начали нападать и на вла¬
дения римской церкви. Папа стал врагом норманнов и призвал к изгна¬
нию их из Италии. Воинственный Лев IX сам возглавил войско. От¬
ношения его с Византией в этот период стали более дружественными. Им¬
ператор Константин Мономах выступал против норманнов в союзе с па¬
пой. Чтобы закрепить этот союз, он обещал, что церкви в византийских
владениях Южной Италии будут подчинены не константинопольскому
патриарху, как это было со времен иконоборцев, а римской церкви. Обе¬
щание было дано в строго секретном порядке. Особенно скрывалось оно
от патриарха Керуллария. Но патриарх узнал о нем от епископа гор. Тра-
4. «Вопросы истории» № 8.
50 М. Я- Сюзюмав
ни (Южная Италия) 11. Керулларий вовсе не склонен был отказываться от
прерогатив константинопольской церкви и выступил против планов им¬
ператора.
Военный союз с папой имел значение до тех пор, пока не последовала
несчастная для папы битва при Чевителло (18 июня 1053 г.). Пана был
разбит и попал в плен к норманнам. Византино-лапский военный союз по¬
терял свой смысл (хотя сам Лев IX до конца своих дней не переставал
ему сочувствовать). Теперь папству было даже выгоднее искать сближе¬
ния с норманнами. Кроме того, победа норманнов способствовала терри¬
ториальному расширению власти папы: латинский обряд распространялся
на все владения норманнов, в том числе и на бывшие византийские.
В Византии император Константин стремился сохранить союз с папой,
но патриарх воспротивился этому: он хотел сохранить греческий обряд в
Италии даже после падения византийской власти. В 1053 г. через архи¬
епископа Охридского 12 патриарх послал епископу Транийскому письмо, в
котором утверждал, что латинские обряды являются отступлением от хри¬
стианства, что латинские церковные обычаи — ересь. Так было положено
начало разрыву. Сам папа не хотел порывать связи с патриархом и от¬
крыто выступать против него. Но папские легаты намеревались потребо¬
вать от патриарха отказа от обвинений латинских церковных обычаев в
ереси и признания греческих обрядов отступлением от «истинной» церкви.
При рассмотрении вопроса о причинах «разделения церквей» следует
учесть и борьбу за славянские территории, за господство в далматинских
городах и в Истрии. Еще задолго до описываемых событий хорватское
королевство в интересах укрепления внутренней власти заключало союз с
западными феодалами. Хорватский король Томислав на Сплитском соборе
(925 г.) закрепил господство латинского обряда и римской церкви в Хор¬
ватии. Это оказалось чреватым важными последствиями. Романский пат¬
рициат в далматинских городах получил активную поддержку латинской
церкви, распространявшей свое влияние на все романское население. Ла¬
тинская церковь в славянских странах, в свою очередь, искала политиче¬
ской опоры на Западе и нашла ее в Венецианской республике.
Венеция формально считалась византийским владением, но фактиче¬
ски была независимой республикой. Римский папа, чтобы оторвать Вене¬
цию от церковного подчинения Константинополю, стал рассматривать
венецианского архиепископа как «патриарха Градо». Союз между правя¬
щими кругами Венеции м римской курией был прочным. Во всех спорах
между Римом и Константинополем венецианская церковь стояла на сто¬
роне 'римского папы. Римская церковь закрепляла влияние Венеции в дал¬
матинских городах. Венеция же стремилась вместе с распространением
своего политического и экономического могущества закрепить в Далмации
церковную власть патриарха Градо, заменить там греческий и славянский
обряды латинским.
Походу венецианского завоевателя Орсеоло в 1000 г. предшествовало
длительное наступление римского духовенства на славянское богослуже¬
ние. Когда венецианское купечество проникло с оружием в руках в Ист-
рию и Далмацию, то оно уже имело здесь своих сторонников в лице духо¬
венства и определенных кругов местной знати. Походы Орсеоло в
значительной степени укрепили позиции папства в Истрии и Далмации.
Но в конце второго десятилетия XI в. положение изменилось. Византия
завоевала Болгарию и укрепила свое влияние в Сербии. Это вызвало обо¬
стрение борьбы. Восточная церковь стремилась расширить свое влияние
11 Migne, Patrolog. latin. T. CXLIII, p. 777. Епископ Иоанн Транийский был в
Константинополе в 1053 г. и стал сторонником Ксруллария — Anonymus Barensis, Mu-
ratori, Antiquitates Italiae. Vol. V. Mediol. 1740, p. 152. Через пять лет папа лишил его
сана.
12 Охрид— местопребывание архиепископа Западной Болгарии, которая в то время
была провинцией Византии.
«Разделение церквей» в 1054 году 51
на Запад, используя славянское богослужение в своих целях. Римская
курия, наоборот, усилила свое благоволение к венецианской церкви. Осо¬
бенно ясно понимали значение венецианской церкви в деле расширения
латинского обряда папы и кардиналы, выдвинутые клюиийским движени¬
ем. Папа Лев IX в 1049 и 1053 гг. предоставил патриарху Градо право на
истринскую митрополию, считая венецианскую церковь более способной
к распространению римского влияния, чем аквилейский патриархат — вас¬
сал германского императора. В сплитской митрополии все еще продолжа¬
лась борьба вокруг .вопроса о славянском богослужении. Таким образом,
сербские территории, подчиненные в церковном отношении архиепископу
Охридскому Льву, явились ареной борьбы церквей. Естественно, что борь¬
ба за славянские территории вызвала взаимные обвинения в ереси.
Борьба западной и восточной церквей происходила и в России. Об
этом сохранились только весьма смутные сведения, которые, несмотря на
свой иногда спорный характер, тем не мепее, позволяют убедиться в стре¬
млении западной церкви укрепиться и в России. Греческий обряд устано¬
вился в России одновременно с распространением кириллицы, задолго до
988 г.—официального крещения. Папа Иоанн XIII (965—972) предостере¬
гал чехов от введения того обряда, который существовал в Болгарии и в
России 33. По сведениям Татищева, почерпнутым из неизвестного источни¬
ка, патриарх константинопольский, узнав о сношениях князя Владимира с
папой, послал Владимиру послание с советом прекратить эти сношения,
указывая на безнравственную жизнь пап и на их отступления от обычаев
вселенской церкви и. При Оттоне III была сделана попытка обратить рус¬
ских в христианство по западному обряду. Адемар 15 писал, что епископ
Бруно крестил «короля руссов» и его окружение, но, как прибавляет хро¬
нист, спустя немного времени пришел в Россию греческий проповедник
и обратил незнатные слои русского народа (medieialem) в христианство
по греческому обряду и таким образом заставил русских принять греческие
обычаи... Эти сведения .неправдоподобны: более близкие к епископу Бруно
источники не упоминают о «крещении им руссов». Но, тем не менее, они
были закреплены в латинской литературе сподвижником воинственного
папы Григория VII кардиналом Дамиани в его житии св. Ромуальда Ui.
Дамиани, видимо, старался доказать, что раз русские «крещены» по ла¬
тинскому обряду, то этим самым обосновывается претензия папы на гос¬
подство над русской церковью.
Активную борьбу за русскую церковь римский престол вел путем
международных интриг. Спятополк — сын Владимира был женат на
польской королевне, с которой прибыл в Киев. Рейпберн, епископ Коль-
бергский, прилагал в связи с этим все усилия к распространению христиан¬
ства, разумеется, по западному обряду. Он побуждал Святополка вос¬
стать против отца, за что Святополк и Рейнберн были заключены в
тюрьму, где последний и умер 1Т. Все последующие попытки представить
русскую церковь домонгольского периода как получившую крещение от
западных иерархов и как связанную с папским престолом в основном
повторяют измышления кардинала Дамиани 18.
Кроме славянских стран, объектом борьбы между церквами были
также патриархаты Сирии и Палестины. Византия владела Антиохией;
патриарх антиохийский формально был независимым в церковном отноше¬
нии от константинопольского патриарха. В действительности антиохийский
13 M.G.S.S. IX, 49.
14 См. С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. T. I, сто. 181.
15 См. Ademari Hisloriarum Hbri très. Ed. Waitz. M.G.S.S. T. IV, p. 29.
is Vita St. Romualdi, M.G.S.S. T. IV, cap. 26—28.
17 Thietmarus, ep. Merseburgonsis. M.G.S.S. T. III. Chronicon, VII, 52.
13 Об элементах латинского обряда в русской церкви домочгсль-'хого периода см.
F. Dvornik. Les bénédictins et la christianisation de la Russie («1054—1954. L4g-
lise et les églises», 1954).
патриарх, подчиненный византийскому императору, не мог отступать от
обрядов и догматов, принятых в Константинополе. Между тем торговые
связи между Сирией и Венецией усиливались. Итальянские города еще до
крестовых походов стремились утвердиться на восточном побережье Сре¬
диземного моря. Риму важно было оторвать Сирию от Византии в церков¬
ном отношении, подчинить себе сирийскую церковь. Это явилось бы серьез¬
ным вкладом в дело утверждения итальянского купечества на восточном
берегу Средиземного моря. Лев ÎX и стал обвинять патриарха Керулларии,
что он незаконно распоряжается восточными церквами î9. Живое участие
в этом споре на стороне папы принял патриарх Доминик Венецианский
(то есть Градо). Первоначально антиохийский патриарх колебался, -види¬
мо, стараясь остаться нейтральным, но затем перешел полностью на пози¬
цию Константинополя. Борьба за патриарший престол в Антиохии и Иеру¬
салиме возобновилась затем .после первого крестового похода.
Все эти конфликты, по нашему мнению, не могут, однако, объяснить
полного разрыва между церквами. Конфликты в Италии, Далмации, Рос¬
сии и борьба за Сирию могли бы послужить поводом к временным рас¬
прям, наподобие спора в IX в. при Фотии. Между тем -разрыв в J054 г.
имел более глубокие корни и был с удовлетворением воспринят населе¬
нием Византии, почему и оказался окончательным. Главный конфликт
между церквами разгорелся в Константинополе.
Константинополь служил и в то время грандиозным торговым посред¬
ническим центром, «золотым мостом между Востоком и Западом» 20, по вы¬
ражению К. Маркса. В то же время он был крупным центром товарного
производства предметов роскоши («мастерской великолепия», как называ¬
ли его ораторы). Влиятельной прослойкой в Византии была константино¬
польская знать — собственники городских земельных участков, имевших
в условиях торгового города исключительно высокую цену, собственники
домов и портиков, приносивших громадные доходы от сдачи помещений
под товарные склады и мастерские. Константинопольская знать была за¬
интересована в том, чтобы купцы со всех стран мира съезжались в Кон¬
стантинополь, а не в отправлении товаров за границу. Чем больше было
иностранных купцов, тем выше были доходы собственников домов и про-
астиев, то есть пригородных имений.
В начале X в. здесь не чувствовалось еще никакой опасности -конку¬
ренции со стороны итальянских городов. Однако положение изменилось к
концу X века. После победоносных войн Никифора Фоки (уничтожение пи¬
ратского государства арабов на о-ве Крит) плавание по восточной части
Средиземного моря стало более безопасным. От этого выгадали скорее
итальянцы, чем византийцы. Политика императоров сводилась к поощре¬
нию ввоза в Константинополь с тем, чтобы столица империи оставалась
центром торговли. Никаких мер, поощрявших вывоз, мы в политике визан¬
тийских императоров не находим. Мало того, вывоз самых ценных товаров,
которые могли бы стать основой международной торговли, находился под
запретом. Это привело к тому, что итальянцы, которые повели самостоя¬
тельные торговые операции с арабским Востоком, несмотря на запрещения
Византии 21, стали вытеснять византийцев в торговле, тем более, что силь¬
ные пережитки рабовладения в Византии стесняли развитие византийского
ремесла. К концу X в. итальянцы все более и более закрепляли свое поло¬
жение в Константинополе. Если в начале X в. строго соблюдалось правило,
что иностранный купец не имел права пребывать в Константинополе более
чем три месяца, то к концу X в. итальянские горожане стали получать
уже права постоянного жительства в столице Византии, особые дома,
10 С о t t е 1 е г i u s. Monumonta ecclesiae graecae. II, 108—112.
20 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. T. IX, стр. 441.
21 Tafel-Thomas. Urkunden zur älteren Handels-und Staatsgeschichte der Re¬
publik Venedig. Bd. I, S. 26—27.
«Разделение церквей» в 1054 году 53
лаже целью кварталы. Особенно укрепились в Византии торговцы порода
Амальфи, которые имели свой монастырь на Афоне и большие дома в
Константинополе (например, известный дом Панталеоне) 22. Амальфи на¬
ходился в центре борьбы в Южной Италии против норманнов, и визан¬
тийцы были заинтересованы в том, чтобы сохранить за собой преданность
жителей этого важного торгового центра.
Итальянские купцы умело использовали торговую политику констан¬
тинопольской знати и политические затруднения византийцев в Италии.
Положение константинопольского ремесла и торговли значительно ухуд¬
шилось 2Я. Но Константинополь все еще сохранял колоссальную ассимили¬
рующую силу. В состав константинопольской знати входили богатые лица
самых разных народностей. Византийская знать не могла считаться в под¬
линном смысле греческой:'в ее состав включались армянские, сирийские,
итальянские элементы. Византийские чины, роскошь, власть, землевладе¬
ние — все это не теряло своей привлекательности. Для итальянских горо¬
дов такая ассимиляция представляла большую опасность: разбогатевшие
итальянские купцы могли, лороднившизь с византийскими сановниками,
навсегда порвать со своей родиной. Поэтому для итальянских городов
важно было не допускать ассимиляции. Никакие запреты, однако, в этом
отношении не могли быть действенными. Единственно солидным препят¬
ствием к ассимиляции могла послужить религиозная рознь. Не случайно
итальянское купечество цеплялось за обрядовые особенности западной
церкви: это было единственным средством сохранить свою обособленность
среди византийского населения.
Иностранное купечество получило право иметь свои церкви в Визан¬
тии. В X в. они служили также очагом сплочения иностранных купцов.
Из политических соображений эти церкви иностранного купечества по¬
лучали особые привилегии. Но сосредоточение вокруг них конкурирующе¬
го иностранного купечества вызвало враждебное отношение к этим цер¬
квам не столько со стороны властей, сколько со стороны местного насе¬
ления, главным образом домовладельцев, купцов, ремесленников. Само
собой разумеется, и константинопольское духовенство не могло не видеть
в лице итальянских церквей своих врагов. Опираясь на враждебное отно¬
шение константинопольских горожан к их итальянским конкурентам, пра¬
вославные иерархи стали поносить латинские отступления от старинных
обрядов. Центром антилатинской агитации стал Студийский монастырь.
Этот монастырь находился недалеко от Золотых ворот, на Месе, продол¬
жении главной торговой дороги Via Egnatia. Все прибывавшие в Кон¬
стантинополь греческие торговцы и крестьяне, проезжая мимо Студий¬
ского монастыря, останавливались для поклонения святыням. Неприязнен¬
ное отношение к ловким итальянцам передавалось монахам, которые еще
более усиливали эту неприязнь, переводя ее в религиозный фанатизм. В
1054 г. студийский монах Никита выпустил трактат, в котором обрушился
на отступления латинской церкви в обрядах. Характерно, что в трактате
догматические вопросы (filioque) не стояли на первом плане, в основном
говорилось об обрядах, вполне понятных для масс. Когда пришло изве¬
стие о поражении папы при Чивителло, когда со стороны папы нельзя
уже было ожидать помощи против норманнов для спасения византийских
владений в Италии, константинопольский патриарх решил не церемо¬
ниться с латинянами в Константинополе и приказал закрыть латинские
церкви. Этот акт патриарха был ударом по местным итальянским коло¬
ниям.
Во главе непримиримых противников греческого патриарха стал из¬
вестный уже нам Гумберт. Как сказано выше, он направился с виднейши¬
ми представителями римской церкви в Константинополь. Высокомерно и
22 A, Michel. Amalfi und Jerusalem im griechischen Kirchenstreit. Rome. 1939.
23 См., например, Liutprandi legatio- M.G.S.S. Bd, III, p. 359.
54 М. Я. Сюзюмов
решительно потребовали они от патриарха прекращения враждебной по¬
литики и признания верховной власти папы в церкви. По всему поведению
Гумберта видно было, что он стремился именно к разрыву. Но такую же
позицию занял и сам патриарх, и в особенности рядовое монашество Кон¬
стантинополя. В политических целях император Константин Мономах лич¬
ным вмешательством тщетно пытался примирить стороны. Патриарх был
Непримирим, а Гумберт, видимо, хотел использовать колебания императо¬
ра для унижения константинопольского духовенства. Не стесняясь <в выра¬
жениях, обрушился он на студийских монахов, обвинил Никиту в том, что
тот «лаял» на святую римскую церковь. «Ты не монах, а эпикуреец и по¬
сетитель театров и домов разврата!» Император был на стороне Гумберта.
Он все еще считал политически выгодным союз с папой и заставил студий¬
ских монахов отречься от своих проповедей, Сжечь трактат Никиты и уни¬
женно просить легатов о прощении. Латинские церкви итальянских купцов,
закрытые патриархом, были вновь открыты. Тогда легаты сделались еще
смелее. Но патриарх не уступал. Гумберт требовал, чтобы константино¬
польский патриарх признал свою каноническую зависимость от римского
папы, то есть предъявил заведомо неприемлемые требования. Керулларий
не пожелал разговаривать с легатами. Тогда Гумберт 16 июня 1054 г.,
явившись в собор Софии, положил на алтарь храма грамоту с проклятия¬
ми Керулларию и его сторонникам, «с дьяволом и его аггелами». Легаты
гордо покинули Константинополь. Император был крайне смущен. Его по¬
литическому союзу с папой грозил крах. Он приказал вернуть легатов для
дальнейших переговоров и решил настаивать на том, чтобы Керулларий
пошел на уступки. Но Керулларий сознавал свою силу. Ему удалось под¬
нять население против императора. Фанатизированпое ремесленное и тор¬
говое население Константинополя уже не первый раз поднималось против
Константина. Возникла угроза свержения императора с престола, и тот
подчинился воле патриарха. Никаких уступок легатам сделано не было,
они вернулись в Италию, где уже не застали папу Льва, сторонника союза
против норманнов.
Сторонники клюпийской реформы отказались от мысли о союзе с ви¬
зантийским императором против норманнов, наоборот, они стремились
заключить прочный союз с норманнами, сделать их защитниками «пат¬
римония св. Петра» и, с другой стороны, поощрять их походы не только
против византийских Владений в Италии, но и против самого Константи¬
нополя.
Разрыв между церквами в 1054 г. носил совсем иной характер, чем
разрыв, имевший место при Фотии. Тогда константинопольское население
стояло далеко от религиозного спора, иерархи больше спорили по вопросам
догматов, о власти над далекими территориями. Теперь же население Кон¬
стантинополя сознавало опасность превращения Византии в колонию
итальянских торговцев. В религиозной форме массы выразили свой протест
против иноземцев. Разрыв 1054 г. был поддержан массами и Поэтому стал
окончательным.
За разрывом потянулась длительная переписка. Патриарх Керулларий
вступил в спор с венецианским патриархом Домиником. Попытка Керулла-
рия привлечь его на свою сторону не могла иметь успеха. После разрыва
1054 г. усилилось гонение на славянское богослужение в областях, кано¬
нически подвластных римскому папе, что в действительности означало —
против славянской письменности в Истрии и Далмации. Уже через несколь¬
ко лет после «разделения церквей» собор в Сплите 1059 г. решительно за¬
претил славянское богослужение, причем Мефодий назван был еретиком.
Латинский обряд помог распространению венецианской власти в Истрии и
Далмации. Хорватский народ надолго оказался в сфере влияния западного
феодализма и эксплуатировался римской церковью. К концу XI в. почти
все славянские церкви Хорватии были закрыты по обвинению в ереси.
Временная уступка была сделана лишь в отношении глаголических книг.
«Разделение церквей» в 1054 году 55
Для этого римская курия выдвинула версию о древнем происхождении
глаголической азбуки, отнеся ее изобретение к IV в. и приписав его
блаженному Иерониму.
«Разделение церквей» во многом помогло Венеции и Венгрии развить
свое наступление на славянское население Хорватии, Иетрии и Далмации.
С другой стороны, оно ослабило сопротивляемость славян, поскольку среди
западных и восточных славян произошли религиозный раскол и распри.
Воинственное выступление панских легатов явилось идеологической
подготовкой мощного колонизационно-захватнического движения на Во¬
сток. «Разделение церквей» укрепило обособленное положение итальян¬
ского купечества в Константинополе и Га лате. Династия Комншгов за во¬
енную помощь расплачивалась привилегиями латинянам, преодолевая
фанатичное недовольство местного населения. «Разделение церквей» со¬
действовало и планам военного проникновения итальянцев на Восток. Ви¬
зантийские владения в Италии были ликвидированы в 1071 году. После
этого начались походы южноитальянских норманнов на Византию. Эти
походы осуществлялись либо независимо от крестовых походов, либо вме¬
сте с ними. Поход Роберта Гискара против Византии шел под знаменем
папы. Крестоносцы смотрели на греков как на еретиков и схизматиков.
Это позволило придать крестоносному движению также и антигреческий
характер, что проявилось как в первом, так и особенно во втором походе,
когда часть крестоносцев (Рожер II) воевала против греков. Наконец дли¬
тельное наступление против Византии завершилось походом 1204 года.
Интересно отметить, что даже знаменитый поэт Петрарка сочувство¬
вал захватам итальянцев на Востоке; он радовался победам итальянцев
над греками, считая греческое государство «нечестивым, седалищем заблу¬
ждений», имея в виду отход греков от католичества 2К
«Разделение церквей» в то же время вызвало такой фанатизм среди
греков, что впоследствии, в XV в., затруднило совместные действия евро¬
пейских держав против турок.
Как проходил разрыв между церквами в России? Поскольку папа
стремился привлечь на свою сторону Антиохию и Иерусалим, странно бы¬
ло бы думать, что римская курия оставит в покое Россию, где митрополи¬
том был Илларион, поставленный русским князем Ярославом помимо кон¬
стантинопольского патриарха. Есть некоторое, впрочем, слабое, основание
полагать, что папские легаты отправились обратно в Рим кружным путем,
не морем, а через Россию, чтобы сделать попытку привлечь на свою сторо¬
ну русских23.
Митрополит Илларион не был ставленником Константинополя и мог
бы вести самостоятельную политику. Однако положение в России было
таково, что всякая связь с Римом, претендовавшим на право распределять
престолы, могла оказаться опасной в условиях междоусобной борьбы меж¬
ду сыновьями Ярослава I "6. Мы знаем, какими опасностями было чрева¬
то вмешательство римского престола в междоусобные распри в западных
славянских странах, какие тяжелые политические и материальные жертвы
приходилось приносит!) папам за их «помощь» претендентам... Отказ Рос¬
сии присоединиться к Риму во время церковной распри был не простым
следованием Константинополю, а политически дальновидным актом. Ко¬
нечно, и после разрыва римские папы не прекращали своих попыток подчи¬
нить русскую церковь, чтобы тем самым добиться влияния на русский
народ, который, по отзывам римских иерархов, был бесчисленным, как
звезды 27. В 1075 г. в ответ на просьбу о помощи со стороны Изяслава папа
24 «Византийский временник», февраль 1949 г., стр. 260.
26 Так полагает Е. Голуб и некий. История русской церкви. М. 1901, стр. 595.
В основе его предположения лежит туманное сообщение кардинала Гумберта.
26 Ярослав I умер, по Лаврентьевской летописи, 19 февраля 1054 года.
27 Матвей Краковский в письме к Бернарду Клервоскому. См. Н. Карамзин.
История государства Российского.
56 Af. Я. Сюзюмов
Григорий VII торжественно «отдал» Изяславу Киев28. Поскольку автори¬
тет папы в России не был высок, вряд ли Изяслав извлек какую-либо
пользу от этой «помощи» со стороты папы. Надменное послание папы
Изяславу было ярким свидетельством претензии папы на право распоря¬
жаться русскими землями. Дальнейшие попытки пап подчинить себе рус¬
скую церковь не входят в рамки нашего исследования 2ί).
Остается решить вопрос, как повлиял церковный разрыв на взаимоот¬
ношения народов. Разумеется, торговые связи не пострадали вовсе.
Левантийская торговля итальянских купцов совершенно не считалась
с вероисповедными преградами. После 1054 г. связи итальянцев с Констан¬
тинополем не только не прекратились, но стали развиваться еще больше.
Однако вражда между латинянами и греками разгоралась, в бытовом
отношении греческое население все больше и больше чувствовало отчу¬
жденность от итальянских «гостей». Надменность латинян закреплялась
религиозным убеждением в том, что греки — схизматики, а ненависть к
иноземным эксплуататорам у греков подогревалась религиозным фанатиз¬
мом. Разумеется, греческая церковь всеми мерами старалась распростра¬
нить свою враждебность к латинянам и среди русских. Поскольку во главе
русской церкви стояли или греки по происхождению или русские, прошед¬
шие монашескую школу в русском монастыре в Афоне, константинополь¬
ская церковь имела все возможности распространять на Руси свои воззре¬
ния об отношении к «латинской ереси». В древнерусском переводе появи¬
лись враждебные латинянам сочинения: «О Фрязех и прочих латинах» 30.
Особенно резкие сочинения против латинян были созданы при Изяславе,
склонном, как известно, вступить в сношения с папой Григорием VII. Мит¬
рополит Георгий ( 1065— 1073) написал каноническое послание: «Георгия
митрополита Киевского стязания с латиною». Монах Феодосий Печерский
известен своим резким, включающим разные сомнительные положения о
«прегрешениях латинян» сочинением «Ответ Феодосия князю Изяславу о
вере Варяжской» 31.
Эти сочинения сыграли, очевидно, некоторую положительную полити¬
ческую роль. Но в них и в различных канонических «правилах» приводи¬
лись также такие постановления, которые должны были серьезно затруд¬
нить сношения русских с Западом. Устав митрополита Георгия требовал:
«Не подобает у латыни камкати ни молитвы озимати, и пития из единой
чаши, ни ясти...» (правило 102), «Аще кто с отлученными яст и писть, да
будет сам отлучен» (правило 51 так называемого «церковного устава»
Ярослава). «Книг еретических не держати, аще же мирстии человеци или
мниси се творят, да отлучаются... и се разумно» 32. «Правила» строго за¬
прещали православным вступать в браки с латинянами. Можно подумать,
что русское общество таким образом отгородилось стеной от Запада. Но
это было не так. Сношения с Западом в Киевской Руси были» самые ожив¬
ленные. Не обращая внимания на канонические запреты, князья вступали
в брачные связи с западными династиями. Несмотря на все рвение иерар¬
хов, к латинянам относились с веротерпимостью; в Киеве и других
городах они имели свои церкви. Даже в бытовом отношении не прекра¬
щалась связь с западной церковью. Так, в русской церкви устанавлива¬
лись колокола, которые не приняты были греками и еще в конце XII в.
2а Письмо папы Изяславу, апрель 1075 г. Monumenla Gregoriana, Ц, 74, р, 108.
29 Для ΧΠΙ в. см. В. Т. Г! а ш у т о. О политике папской курии на Руси (XIII век).
«Вопросы истории», 1949, JMs 5.
30 См. А. Η. Π о п о в. Историко-литературный обзор древнерусских полемических
сочинений против латинян. М. 1875.
31 Сочинение это в дальнейшем в значительной степени подвергалось различным
изменениям и дополнениям, что дает основание некоторым исследователям относить по¬
слание к более позднему времени. Однако в настоящее время авторство Феодосия
Печерского считается неоспоримым. См. И. П. Еремин. Из истории древнерусской
публицистики. М. 1935,
32 Кормчая к VII соб., празило 9.
«Разделение церквей» в 1054 гиду 57
канонистом Вальсамшюм 33 считались чисто латинским обычаем (Венеция
уже б середине IX в. славилась своим литьем колоколов). Даже праздник
9 мая в честь того, что латинянские монахи украли у греков мощи мифи¬
ческого Николая Чудотворца, был заимствован, видимо, от латинян, жив¬
ших в России. Целый ряд неизвестных Византии архитектурных особен¬
ностей в стиле древнерусских построек свидетельствует о широких взаим¬
ных связях мастеров Запада и России. Даже сами церковные иерархи
понимали, что свирепые запреты пить и есть вместе с латинянами не могли
иметь успеха. Митрополит Иоанн II в правиле черноризцу Иакову писал,
что хотя и запрещается иметь сношение с латинянами, но «есть вместе с
ними, в случае нужды, не совсем предосудительно, если бы кто и захотел
избегать этого, пусть избегает, но пусть смотрит, чтобы из этого не про¬
изошла великая вражда и злопамятование,— всячески должно предпочи¬
тать меньшее зло большему» 31. Очевидно, церковные иерархи не желали
срывать деловых связей с латинянами. Не без основания высказывалось
мнение, что только после татарского нашествия, прервавшего культурные
связи с Западом, среди русского народа появились враждебные отношения
к католицизму.
Каковы же были общие следствия разрыва между церквами?
Разрыв между церквами ни в коем случае не смог привести к разрыву
культурных связей. Церковь как таковая, ни западная, ни византипо-рус-
ская, не была и не могла быть единственной носительницей культуры.
Поэтому все попытки утверждать, что «разделение церквей» явилось
основной причиной важных различий в культурном развитии запада и во¬
стока Европы, несостоятельны. В этом отношении нельзя преувеличивать
значение церковного разрыва. Но было бы исторически неверно совершен¬
но отрицать значение этого разрыва для отдельных сторон культурного
развития Запада и Востока. Хотя церковь и не была главной носительни¬
цей культуры, но в средние века все науки, образование, искусство нахо¬
дились под ее контролем. Поэтому важным было то обстоятельство, что
па Западе до Возрождения и Реформации этот контроль осуществлялся
римской курией, организованной монархически и не связанной с особенно¬
стями культуры различных народов. В России же этот контроль осуще¬
ствлялся не иноземной римской курией, а местной же русской церковью,
что облегчало самобытное культурное развитие страны. Нельзя отрицать
и того обстоятельства, что хотя разрыв между церквами и не сорвал куль¬
турных связей, но в значительной степени затруднил их, особенно связи
научные, поскольку православная церковь, борясь против прогрессивных
мыслей, стремилась объявить «еретическими», «латинскими», «папежски-
ми» не только чисто церковные сочинения, но и вообще книжную образо¬
ванность Запада. Поэтому с того момента, когда под влиянием, разумеет¬
ся, далеких от религии факторов восток и юго-восток средневековой Ев¬
ропы временно стали отставать от запада, религиозная рознь усугубляла
это отставание.
В продолжение ряда веков католическая церковь не оставляла своих
попыток к так называемому «соединению церквей». Но мы уже видели, что
римская церковь под соединением церквей понимала только подчинение
восточных церквей римскому престолу. Все попытки соединения церквей
в понимании римской курни всегда были политической игрой, рассчитан¬
ной на порабощение восточных народов.
Разрыв между церквами в 1054 г. был исторически закономерным
актом, поскольку пути феодального развития на Западе и Востоке имели
свою специфику, а церковные воззрения и организация церкви как элемен¬
ты надстройки в известной степени отражали эти особенности.
33 G. Λ. Ra lies — М, Р о 11 е s. Syntagma ton hieron Kanonon, Athen., IV. 521.
34 См. E. Г олубинский. История русской церкви. М. 1S04, стр. 602.
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
ОБ ОБРАЗОВАНИИ РУССКОЙ НАЦИИ
П. Г:Матвисвский
Содержательная статья С. С. Дмитриева об образовании русской нации1, к со¬
жалению, не раскрывает многих сторон этого важного вопроса. Полемизируя с неко¬
торыми авторами, склонными включать в понятие нации только класс буржуазии,
С. С. Дмитриев правильно утверждает, что «понятие «нация» обнимает все массы, со¬
циальные слои и сословные группы данного общества: нация — явление общенародное»
(стр. 43). Но целый ряд последующих высказываний автора противоречив. В частно¬
сти, говоря о «русской буржуазной нации» или «русской нации как нации буржуаз¬
ного типа» (стр. 59), С. С. Дмитриев подчеркивает, что в формировании характера
«русской буржуазной нации» имели исключительно большое значение рабочий класс
и трудящееся крестьянство, потому что русская буржуазия не сложилась в револю¬
ционный класс. Позволим себе заметить, что, во-первых, трудящиеся массы играли
важную роль в формировании характера своей нации и там, где буржуазия успела
сложиться в революционный класс. Примером может служить Франция. Во-вторых,
если русская буржуазия даже в XIX в. не оформилась в самостоятельный класс, а
в XVII —первой половине XVIII в. едва ли существовала как сословие, то почему
русскую нацию следует называть буржуазной? Несомненно, ленинское положение, что
нации — «неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного
развития»2, должно быть руководящим и отправным при изучении поставленного
вопроса, но из него не вытекает, что нацию нужно называть буржуазной. В произве¬
дениях К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина мы не найдем понятия «буржуазная
нация», которое и логически и исторически не охватывает и вовсе не характеризует
основных сил нации — трудящиеся массы, пролетариат и крестьянство. Это понятие мы
встречаем в работе И. В. Сталина «Национальный вопрос и ленинизм»3. Однако
И. В. Сталин говорит там о буржуазных нациях преимущественно в социологическом,
а не в конкретно-историческом плане, противопоставляя социалистическим нациям бур¬
жуазные нации в узком смысле слова, подразумевая под последним нации эпохи со¬
временного империализма.
Подлинным творцом нации был сам народ в единстве всех его прогрессивных
социальных сил. Доминирующая роль в этом процессе принадлежит трудящимся мас¬
сам, осваивающим трудовыми усилиями территорию страны, создающим и обогащаю-
щим в процессе производства язык, его лексический состав, вырабатывающим психи¬
ческий склад, культурно-бытовые особенности, жизненно заинтересованным в своей
экономической общности. С. С. Дмитриев правильно намечает этапы в образовашш
русской нации XVII—XVIII вв., но не раскрывает конкретно-исторического содержа¬
ния их, заявляя лишь, что для XVII в. оно одно, для петровского времени другое, для
конца первой полонины XVIII в., когда «процесс образования русской буржуазной
нации, видимо, завершился» (стр. 59), третье.
★
Нация как исторически сложившаяся устойчивая общность людей возникает и
складывается в эпоху подымающегося капитализма. Поэтому задача исследователя —
в первую очередь раскрыть конкретно-историческое содержание этой эпохи, устано-
1 С. С. Дмитриев. Образование русской нации. «Вопросы истории», 1955,
№ 7, сто. 4:2—60 (в дальнейшем страницы указываются в тексте).
2 В. И. Лени h. Соч. Т. 21, стр. 5G.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 333—355.
Об образовании русской нации 59
пить ее хронологические рамки. В. И. Ленин, вслед за К- Марксом, не раз указывал
на два существенных признака капитализма. Первым из них является «товарное про¬
изводство, как общая форма производства». Вторым В. И. Ленин считает товарную
форму рабочей силы, причем степень развития последней характеризует степень раз-
г-ития капитализма 4.
Эпоха восходящего капитализма в России и есть то время, когда производ¬
ство на себя превращается постепенно в производство на общество как в
области ремесла и промышленности, так и затем в области сельского хозяйства,
независимо от того, в слабой или сильной степени развита товарная форма рабочей
силы.
Многие исслелователи установили сравнительно широкое развитие ремесленного
производства в России XVII в., его массовость и товарность в первой четверти
XVIII в., его дальнейший рост в связи с развитием и укрупнением городов5. Но бур¬
жуазная система хозяйства показала свои преимущества не в простом товарном про¬
изводстве, связанном еще с феодальной формацией6 и не охватывающем националь¬
ного рынка, а именно в мануфактуре. Русская мануфактура явилась исходным пунктом
капиталистического производства. Часго критерием капиталистической мануфактуры,
вырастающей из экономической структуры феодального общества, считают господство
в ней вольнонаемного труда. При этом забывают се отличительные особенности от ма¬
нуфактуры домонополистического периода капитализма. На первое место выдвигают
товарную форму рабочей силы, которая между тем выступает в полном виде только
в эпоху машинной индустрии. Оставляют в стороне товарную форму мануфактурного
производства, рассчитанного на широкого потребителя, на общество. Стремление «опре¬
делить с точностью аптекарских весов, где именно кончается крепостничество и начи¬
нается чистый капитализм»7, В. И. Лепим называл бесплодным педантизмом. Русской
и западноевропейской мануфактуре (за исключением, может быть, английской) «чи¬
стый» капитализм вовсе не присущ. Ей также не присущ it вольнонаемный рабочий,
пролетарий. Для мануфактурного периода капитализма типичен мануфактурный ра¬
бочий, или предпролетарий, отличительные черты которого весьма точно сформулиро¬
вал Ф. Э нгельс: «Рабочий мануфактуры живет почти всегда в деревне и состоит в
более или менее патриархальных отношениях со своим помещиком или работодате¬
лем»8. Для эпохи подымающегося капитализма или его мануфактурного периода, ко¬
гда мануфактура начинает работать на крупный рынок, закономерно как внеэкономи¬
ческое, так и экономическое принуждение. Его сопровождает так называемое перво¬
начальное накопление, являющееся исходным пунктом капиталистического способа
производства.
Новейшие исследования по истории русских мануфактур XVIII в. и особенно
работа Ф. Я. Полянского9 показали, как в результате открытого разбоя и насилий над
мелкими производителями из крепостного и «свободного» населения они превращались
в профессиональных мануфактурных (или заводских) рабочих. Стремление оторвать
крестьянина от земли, от своего хозяйства в первоначальный период капиталистического
производства — общая тенденция всех владельцев мануфактурных и заводских пред¬
приятий, особенно со второй половины XVIII века. Внимательный наблюдатель эконо¬
мической жизни того времени Д. Ф. Волков знал уже многих капиталистов, «кои за пра¬
вило почитают, дабы их заводские крестьяне никакого домостроительства не имели, а
единственно от заводской работы питались» 10.
4 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 417.
5 См. Е. За оз ер ска я. К вопросу о зарождении капиталистических отношений
в мелкой промышленности России начала XVIII века. «Вопросы истории», 1949, № б,
стр. 71—73; С. С т р у м и л и н. Экономическая природа первых русских мануфактур.
«Вопросы истории», 1948, № 6, стр. 61 (в ÎG49 г. в России насчитывалось 923 города,
в 1750 г. — 1 218, в 1844 г. — 1 625).
6 А. 'М. П a π к р а т о в а. О роли товарного производства при переходе от феода¬
лизма к капитализму. «Вопросы истории», 1953, J\Ts 9, стр. 72.
7 В. И. Л е и и п. Соч. Т. 9, стр. 414.
8 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. T. V, стр. 469.
9 Ф. Я- Полянский. Закрепощение рабочих в России XVIII в. (на посессион¬
ных мануфактурах). «Вестник Московского университета», 1953, № Н, стр. 79—99.
10 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. Государ¬
ственного архива, разр. XVI, д. S13, л. 37.
60
П. Е. Матвиевский
Обособление мануфактурных рабочих в особую группу населения наглядно про¬
слеживается на Глушковской суконной мануфактуре. За семьдесят лет ее существова¬
ния в 16 приписных селах образовался к 1792 г. особый разряд безземельных крестьян,
названных владельцами «бобылями». Это были начисто разорившиеся крестьяне, не
имевшие ни земли, нп собственного «пропитания», ни даже домашнею очага. Вла¬
дельцы мануфактуры строили для бобылей «наиудобны? светлицы», з конце каждого
месяца выдавали нм «заработные деньги и хлеб», следили за тем, чтобы «работы бо¬
былей не мешать с крестьянами поземельными». Эти типичные мануфактурные рабо¬
чие составляли 11,3% по всему району приписных селений, а в наиболее населенном
пункте, где расположена была мануфактура, в Глушкове,— 32,3% и.
Экспроприация мелкого производителя достигла более широкого развития на про¬
тяжении первой половины XIX века. Не показателем является рост товарной формы ра¬
бочей силы, постепенное превращение производителя в настоящего наемного рабочего,
составлявшего в 1825 г. в хлопчатобумажной промышленности 95%, в шелковой — 83%,
а во всей русской промышленности к 1861 г., по уточненным данным, — 61,4% (528 650
рабочих) i2. Статистика, разумеется, не учитывала процесс первоначального накопления.
Между тем действительная картина будет значительно колоритнее, если к указанным
данным приобщить 30 тыс. бурлаков, которые работали на 34 тыс. судов и барок,
плававших в 1858 г. по одной Волге ]3.
Реформа 1861 г. выдвинула на первое место уже не товарную форму продукта
труда, давно установившуюся, а товарную форму рабочей силы. Санкционированный
ею капиталистический способ производства был естественным процессом, «завершающим
вековое развитие товарного хозяйства в России» 14.
В процессе первоначального накопления складывались в стране многочисленные
кадры мануфактурных рабочих. Одновременно формировалась и русская буржуазия.
Известно, что товарное обращение в стране на складывавшемся всероссийском рынке
уже в XVII в. не могло обходиться без капиталистов-купцов. Исследователь мелкой про¬
мышленности России начала XVIII в. также убедительно показал появление «зароды¬
шевых капиталистов» ,5. Меркантилизм XVIII в. и тем более система протекционизма
первой половины XIX в., содействовавшие росту национальной промышленности, были
и для России не чем иным, как «искусственным средством фабриковать фабрикан¬
тов...»16. На протяжении всего XVIII в. обладателями денег становились самые пред¬
приимчивые люди из горожан и ремесленников, из государственных и крепостных кре¬
стьян, наконец, из самих помещиков. Россия конца XVIII в. знала помещиков, которые
превращались в предпринимателей.
Формирование буржуазии за счет мелкого производителя происходило еще на¬
гляднее в первой половине XIX века. В 20-е годы по 27 губерниям (из 38) наблюда¬
лось неуклонное падение сословного купечества и увеличение числа торговых кре¬
стьян 17. Из «капиталистых крестьян» вышло немало известных фамилий русских бур¬
жуа XVIII — первой половины XIX века. В процессе формирования русской буржу¬
азии не последнее место занимало дворянское предпринимательство. Это перерождение
некоторой части дворянства, несомненно, усугубляло характеристику русской буржуа¬
зии, в политическом отношении слабой, трусливой и подлой.
Буржуазный характер имела внутренняя и внешняя торговля 18 России, оказывав¬
11 П. Е. Матвиевский. Бунтари Глушковской мануфактуры. Курск, 1949,
стр. 37, 64.
12 Н. Дружинин. О периодизации истории капиталистических отношений в
России. «Вопросы истории», 1949, № 11, стр. 97; М. Злотников. От мануфактуры
к фабрике. «Вопросы истории», 1946, № 11 — 12, стр. 39.
13 Центральный государственный исторический архив в Москве (ЦГИАМ), ф. 730.
«Записки о миссии в Бухару Η. П. Игнатьева». № 111/8, стр. 16.
14 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 2, стр. 58.
15 Е. И. Заозерская. Указ. соч., стр. 75—79.
18 К. Маркс. Капитал. 'Г. I. Госполитиздат. 1955, стр. 760.
17 П. Г. Рындзюнский. Гильдейская реформа Канкрина 1824 г. «Исторические
записки». Т. 40. 1952, стр. 111—112.
18 С. А. Покровский. Внешняя торговля и внешняя торговая политика Рос¬
сии. М. 1947, стр. 117—118; А. Д. Д р у я н. Очерки по истории денежного обращения
России в XIX веке. Госфиниздат. 1941, стр. 7.
Об образовании русской нации 01
шая, особенно в первой половине XIX в., свое влияние на известную перестройку
помещичьего хозяйства в капиталистическом направлении 19. 'Менее она действовала
на крепостную и некрепостную деревню, где преобладало еще натуральное хозяй¬
ство20. Диспропорция между промыслами и промышленностью, развивавшимися в ка¬
питалистическом направлении, и почти натуральным крестьянским хозяйством —
обычное явление для эпохи подымающегося капитализма. Впрочем, исследователи
установили, что уже на протяжении всей первой половины XIX в. складывался но¬
вый тип «свободной парцеллярной собственности крестьян». К 1858 г. в 33 губерниях
России 268 473 крестьянина владели на правах частной собственности 1 113 281 дес.
земли 21.
Буржуазный характер имела, наконец, организация банков и кредитных учрежде¬
ний, созданных в России в середине XVIII века. Специальное исследование о реальном
значении банков о экономике России XVIII в. показывает, что все они, за исключени¬
ем недолговечного Купеческого банка, были поставлены на службу дворянству22. По¬
явление банков и особенно рост вкладов в кредитных учреждениях были свидетель¬
ством развития товарно-денежных отношений в стране, проявлением первоначального
накопления 23, С той поры посреднические кредитные учреждения, выполняя функции
торговли капиталом, способствовали росту буржуазных отношений. Красноречивым до¬
казательством тому являются размеры вкладов в кредитные учреждения, составляв¬
шие на 1 января 1858 г. огромную сумму— 1 012 млн. рублей24.
Начало мануфактурного периода для России одни исследователи относят к 30-м
годам XVIII в., а конец — к 90-м годам XVI11 века25. Другие датируют его возник¬
новение первой четвертью XVIII в. и завершение — серединой XIX в.26, третьи, на
наш взгляд, правильно полагают, что эпоха подымающегося капитализма в России
и есть не что иное, как время оформления капиталистического уклада, относящегося
ко второй половине XVIII и первой половине XIX века27. Нам представляется
наиболее правильным взгляд H. М. Дружинина и А. М. Панкратовой, рассматри¬
вающих эпоху подымающегося капитализма в развитии спорадических зачатков его
(XVII в.— первая половина XVIII в.), бессильных еще поколебать феодальную
систему, и капиталистического уклада с середины или с 60-х годов XVIII в. до
1861 года28.
Главная особенность этой эпохи состояла в постепенном нарастании конфликта
между производительными силами и господствовавшими феодальными отношениями,
в росте товарной формы рабочей силы и производительности труда, в изменении клас¬
совой структуры общества, в рождении революционной идеологии, в идейной общности
всех антифеодальных сил, в более массовой и активной борьбе народа против кре¬
постного строя.
19 См. В. И. Ленин. Соч., Т. 3, стр. 158.
20 См. рецензию В. К. Я ц у н с к о г о «а книгу С. Г. Струмилина «Промышлен¬
ный переворот в России». «Вопросы истории», 1945, № 1, стр. 132—133.
21 II. М. Дружинин. Конфликт между производительными силами и феодаль¬
ными отношениями накануне реформы 1861 года. «Вопросы истории», 1954, „\у 7, стр. 65.
22 С. Боровой. К вопросу о складывании капиталистического уклада в России
XVIII в. «Вопросы истории», 1948, № 5, стр. 73—75.
23 Т а м же, стр. 77; II. Л. Рубинштейн. Крепостное хозяйство и зарождение
капиталистических отношений в XVIII в. «Ученые записки» МГУ. Вып. 87. 1946,
сгр. 120.
24 В. К· Я Ц у н с к и й. Указ. соч., стр. 131.
25 Б. Яковлев. Возникновение и этапы развития капиталистического уклада в
России. «Вопроси истории», 1950, К° 9, стр. 102.
2С П. И. Ляшенко. История народного хозяйстна СССР. T. I. 'М.-Л. 1952,
стр. 395—396; его же. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII в. «Историче¬
ские записки». Т. 15, 1945, стр. 97.
27 Н. Л. Р у б и и ш т е й и. Уложенная комиссия 1754—1766 гг. «Историче¬
ские записки». Т. 38, 1951, стр. 211—212; его же. Крепостное хозяйство и зарождение
капиталистических отношений в XVIII в. «Ученые записки» МГУ. Вып. 87, 1946,
стр. 102; его ж е. О мануфактурном периоде русской промышленности и складывании
капиталистического уклада в России XVIII в. «Вопросы истории», 1947, № 12,
стр. 75 и др.
28 Н. Д р у ж и н и н. О периодизации истории капиталистических отношений в Рос¬
сии. «Вопросы истории», 1949, Ns 11, стр. 93—94; А, М. Панкратова. Указ. соч.,
стр. 73—76
62 Π, Е. Матвиевский
★
Зарождение элементов русской нации нужно датировать XVII веком. На это
время приходится начало образования единого всероссийского рынка, начало установ¬
ления национальных связей как связей буржуазных. Надо учесть и такие существен¬
ные моменты, характеризующие идейный, психический склад образующейся нации, как
народное самосознание. Оно появляется там и тогда, где и когда данная народность
полно или отчасти сознает необходимость своей консолидации, коллективных уси¬
лий и массовых действий, обращенных на благо подавляющего большинства народа.
Образование нации не мирный, идиллический процесс накопления и оформления
известных признаков, характеризующих ее. Образование нации как исторической ка¬
тегории эпохи восходящего капитализма совершалось всюду и везде в ходе националь¬
ного движения, в процессе борьбы всех антифеодальных сил (прежде всего народных
масс) против крепостничества. Эпоха победы капитализма над феодализмом связана
с национальными движениями. Неверно, будто национальное движение присуще лишь
национально-угнетенным народам. Национальные движения свойственны каждому на¬
роду, разбивающему цепи феодального рабства. «Эпоха национальных] дв[ижений],—
писал В. И. Ленин, — к[опе]ц сре[дних] в[еков] и иач[ало] нов[ого] вр[емсни], эпоха б у р-
ж[у а з н о]-д[е мократических] революций]» 2Э.
Начало нового времени в России приходится, как известно, на XVII век. Пример¬
но с этого времени происходили медленно и спорадически изменения в хозяйственной
жизни страны, которые мало-помалу вели к изменению и духовного облика людей.
Национальное пробуждение проявилось в небывалых ранее политических движениях
русского народа. Стихийность и локальность народных движений XVII в. не зачерки¬
вают их прогрессивного значения. Они показывают лишь неразвитость общенародного
единства в рамках всей страны, незрелость национального сознания. Своеобразные идеи
«примитивного демократизма»30, исходившие чаще всего от угнетенных классов, были
теми национальными идеями, без которых нельзя было перейти от феодализма к ка¬
питализму. Наиболее ранней национальной идеей (в сущности, предрассудком) рус¬
ского крестьянства и была, очевидно, его вера в «хорошего царя», как позднее у рус¬
ской интеллигенции — вера в «просвещенного царя».
В начальном периоде образования русской нации, с XVII в. и до середины
XVIII в., наиболее значительным событием, игравшим едва ли ие решающую роль в
формировании устойчивой общности людей, были прогрессивные реформы Петра I.
Передовая часть русского общества впервые констатирует отсталость России, впервые
осознает необходимость преодолеть эту отсталость. Политика просвещенного абсолю¬
тизма, вступавшего в компромисс с нарождавшимися буржуазными элементами, дала
некоторые плоды. Благодаря реформам, проводимым за счет усиления эксплуатации
крестьянства, Россия стала на путь промышленного развития. С этого времени, как
правильно говорил А. И. Герцен, «русская мысль приучается высказываться, является
литература, является разномыслие...»31. Выдвигается талантливый представитель обра¬
зующейся нации, И. Т. Посошков, понимавший необходимость ускорения преобразований
в стране. С горечью отмечает он народную темноту, выступает за обучение крестьян
даже принудительным путем. В творчестве Посошкова зарождается русская экономи¬
ческая мысль, трактующая самую существенную национальную проблему: «о скудости
и богатстве», о развитии производительных сил страны, о благе родины. Другой выда¬
ющийся представитель русской науки и культуры, В. Н. Татищев, развивал мысль о
национальной независимости России на основе использования неисчислимых богатств,
которыми она располагает и которые производит32.
Внешняя политика первой половины XVIII в., обусловленная интересами гос¬
подствующих классов, решала проблему укрепления административно-территориального
единства государства, освоения новых земель, обеспечения государства естественными
границами и возможностью непосредственного общения со странами Запада и Востока
посредством морей. Ликвидация внутренних таможен, бывших до того самой существен¬
20 «Ленинский сборник». T. XXX, стр. 62.
30 В. И. Л е и и н. Соч. Т. 25, стр. 392.
31 А. И. Г е р ц е н. Собрание сочинений. T. V. М. 1955, стр. 24.
32 Архив ленинградского отделения Института истории Академии наук СССР.
№ 411, л. 4.
Об образовании русской нации 63
ной преградой в формировании всероссийского национального рынка, в общественном
и территориальном разделении труда, закрепляла экономическую общность России.
Развитие производительных сил, науки и просвещения со времени петровских
преобразований достигло новых успехов в середине XVIII века. Открывается Москов¬
ский университет, а вслед за ним и национальный тёатр. Гениальный Ломоносов обо¬
гащает и украшает своим энциклопедическим творчеством русскую и мировую науку.
Развивается национальная идеология, а вместе с ней и чувство национальной гордо¬
сти за свою родину. Появляются оппозиционные силы, открыто выступавшие против
авантюризма иноземцев и прихотей царедворцев, принижавших и оскорблявших до¬
стоинство народа. Россия избавляется от клики Бирона, беспощадно грабившей народ,
Россия с честью выдержала испытания Семилетней войны.
В середине XVIII в. обозначились все признаки русской нации, которые получили
свое естественное развитие и закрепление в дальнейшем. Из состояния своего заро¬
ждения (XVII в.) русская нация перешла (в середине XVIII в.) в состояние первона¬
чального образования. За этим последовал завершающий этап ее оформления, про¬
текавший в течение столетия — до 1861 года.
*
Советские историки датируют окончательное оформление русской нации по-раз¬
ному. Одни- концом 80-х годов XVIII в. и временем восстания декабристов33, дру¬
гие— концом XVIII в. и первой половиной XIX века34. Проблема образования русской
нации, на наш взгляд, наиболее правильно решается H. М. Дружининым35. Впрочем,
его положения требуют некоторого уточнения. Вряд ли оправданы отрыв XVII в. от
первой половины XVIII в. и дальнейшее дробление на периоды со второй половины
XVIII в. до 30-х годов XIX в. и с 30-х годов до 1861 года.
Основой окончательного оформления русской нации (середина XVIII в.—1861 г.)
явились более интенсивное развитие производительных сил, подрывавшее феодальные
устои, товарное произв’одство, превращавшееся в капиталистическое. Особенность вос¬
ходящего капитализма на этом этапе состояла в том, что рост средств производства
(производительного потребления) начинал обгонять рост личного потребления. Обра¬
зовавшийся торговый и промышленный капитал требовал устранения всех препятствий,
тормозивших капиталистическое накопление. Буржуазия, стесненная крепостничеством,
активизировала свою деятельность.
Окончательное оформление русской нации выразилось в развитии и закреплении
всех признаков нации, бывших до того в первичном состоянии. Русский язык, как
средство общения людей, стал общенародным языком. Именно в этом направлении
совершалась его эволюция от Ломоносова до Пушкина и целой плеяды великих писа¬
телем первой половины XIX века. Освобождаясь от архаизмов, русский язык неизмен¬
но обогащался новой лексикой, окончательно определил свой грамматический строй,
приобрел свою внутреннюю и внешнюю красоту, стал общенациональным и единым
как в литературе, науке и быту, так и в общественной и хозяйственной жизни. Осно¬
вой этой эволюции в языке было закрепление общности людей на базе того единства
экономической жизни, которое завершилось в середине XVI11 в. ликвидацией внут¬
ренних таможенных перегородок, окончательным сложением национального всероссий¬
ского рынка, потребностями экономического оборота. «Язык,— писал В. И. Ленин,—
есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное
развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого,
соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широ¬
кой группировки населения по всем отдельным классам, наконец—условие тесной
связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупа¬
телем» зс.
33 !М. В. Н е ч к и н а. А. С. Грибоедов и декабристы. М. 1951, стр. 324.
34 «Обсуждение вопроса об образовании русской буржуазной нации». «Вопросы
истории», 1955, № 7, стр. 176.
35 См. Доклад об образовании русской буржуазной нации. «Вопросы истории»,
1955, № 5, стр. 169—171.
36 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 20, стр. 368.
64 П. Е. Матвиевский
Русский язык, будучи языком господствующей нации в многонациональном госу¬
дарстве, постепенно соединял русский и нерусские народы между собой, приобщал по¬
следних к передовой русской культуре н революционной борьбе русских трудящихся.
На этом этапе оформления русской нации завершилось в основном и образование
территориальной общности в рамках огромного многонационального государства. Ца¬
ризм расширял сферу феодальной эксплуатации, распространяя на нерусские народы и
народности крепостнический и национальный гнет.
В ходе Отечественной войны 1812 г. закалялась любовь народа к родине, одно¬
временно развивалось русское национальное военное искусство. Россия расширила свои
пределы до громадных размеров. Она выросла в великую, территориально-компактную
державу. В многонациональной Российской империи национальная независимость была
привилегией одной только великорусской нации. Остальные народности России вплоть
до Октябрьской социалистической революции были лишены государственной самостоя¬
тельности.
Со времени установления общности экономической жизни происходил вопреки ко¬
лонизаторской политике царизма прогрессивный процесс хозяйственного сближения
русского и нерусских народов. В центральных районах выросли промышленные города,
к которым тяготели окраины страны. Окончательно закрепилась система территориаль¬
ного разделения труда, хозяйственная специализация районов. Установилась по всей
стране сеть торгово-экономических и почтовых трактов. Получили свос первоначальное
развитие судоходство и пароходство, железнодорожное строительство. Неуклонно воз¬
растало хозяйственное общение людей на всероссийском рынке, представлявшем собою
сотни ярмарок, в том числе и международного значения, меновых дворов и крупных
городских рынков, связанных между собою интересами товарооборота. Яснее, чем пре¬
жде, обозначилась эксплуатация промышленными районами сельскохозяйственных об¬
ластей, отдаленных окраин страны.
Выработался исторически и закрепился на этом этапе, наконец, психический
склад русской нации (наиболее типические, жизненные черты), проявлявшийся в общ¬
ности культуры. Основные черты русской нации были подмечены А. Н. Радищевым:
«Твердость в предприятиях, неутомимость в исполнении», миролюбие, свободолюбие.
И эти качества русского народа, «к величию и слзес рожденного», несмотря на всяче¬
ские превратности судьбы, «не воздремали» в нем 37.
Русские революционные демократы по-новому осмысливали этот вопрос. Не отвер¬
гая черты народного характера, подмеченные предшественниками, они вскрывали силы
и возможности русского народа ниспровергнуть рабство и перестроить жизнь. Револю¬
ционные демократы видели свою задачу в том, чтобы «пробудить в нем спящие силы
души», после чего, как полагал Н. А. Добролюбов, «стремглав полетят враги его,
усевшиеся на нем»30. Революционные демократы ценили такие качества русского на¬
рода, как свободолюбие, патриотизм, энергия в трудовой деятельности, его «величавые
черты, живой ум и широкий разгул богатой натуры»39. Но революционные демократы
не идеализировали слабые стороны народного быта, закоренелые, патриархальные по¬
нятия народа; они разоблачали всякое раболепие перед барином, перед царями, сле¬
пую веру в них. Гневные слова Н. Г. Чернышевского: «Жалкая нация, жалкая на¬
ция! Нация рабов, — снизу доверху все сплошь рабы...»40 — были словами «настоящей
любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах
великорусского населения»41.
Психический склад русской нации всесторонне раскрывался в достижениях рус¬
ской науки и техники, в литературе и искусстве, в фольклоре. В XVIII в. русская
нация ярко продемонстрировала свои интеллектуальные силы, встала на путь самостоя¬
тельных исканий, разносторонних открытий. Ломоносов великолепно доказал, что «рус¬
ский способен ко всему великому и прекрасному». Прославленная плеяда ученых и тех¬
ников, писателей и публицистов, художников и музыкантов первой половины XIX в.
37 А. Н. Радищев. Полное собрание сочинений. Т. П. М.-Л. 1941, стр. 146—147;
Э. Виленская. Исторические взгляды А. Н. Радищева. «Вопросы истории», 1949,
jVü 9, стр. 43.
33 «Литературное наследство», 1936, N° 25—26, стр. 308.
39 А. И. Герцен. Собрание сочинении. T. V, стр. 334.
40 Н. Г. Чернышевский. Избранные сочинения. T. V. М.-Л. 1932. стр. 488.
41 В. И. Лени н. Соч. Т. 21, стр. 85
Об образовании русской нации 65
обогатила великими творениями сокровищницу русской культуры Духовный облик
русской нации проявился во всей своей свежести, красоте и чистоте.
Русское национальное самосознание проявлялось в единстве освободительного ми¬
ровоззрения угнетенных классов и передовых элементов общества. Это временное и пре¬
ходящее единство объяснялось условиями материального производства, неразвитостью
классовых антагонизмов подымавшегося буржуазного общества. «Новые общественно¬
экономические отношения и их противоречия тогда, — писал В. И. Ленин, — были еще
в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуа¬
зии не проявлялось; напротив, и на Западе и в России они совершенно искренно вери¬
ли в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не
могли еше видеть) противоречии в том строе, который вырастал из крепостного»42.
Русская антифеодальная общественная мысль в середине XVIII—первой половине
XIX в. была по своему объективному значению и классовому содержанию буржуазной
и не могла быть иной. Русская буржуазия, сложившаяся в XVIII в. в особый класс
и представляемая различными слоями имущих товаропроизводителей, постепенно про¬
буждалась к политической жизни.
Политические процессы, проекты и записки современников об изменении суще¬
ствовавшего строя свидетельствуют о «большой демократизации общественно-полити¬
ческой мысли в России в конце XVIII века». Все заметнее дворянство уступает веду¬
щее место з общественном движении «буржуазии и разночинцам»43.
Идея переустройства страны на началах «истребления праздности», «размноже¬
ния и сохранения народа», «общего блага», «гражданского равенства» и гражданской
«свободы», наконец, революционного свержения самодержавия и крепостного права
становится знаменем всей передовой общественной мысли. Идея борьбы против кре¬
постничества вынашивалась самим народом. Призывы Пугачева искоренить начисто
«злодеев-дворян» и обрести волю подымали и вдохновляли крестьян на более актив¬
ные и массовые действия. Крестьянская война под его руководством в отличие от преж¬
них войн проходила в условиях наметившегося падения крепостного строя, при большем
единстве антифеодальных сил, при большей степени народного сознания, как бы ни
были велики царистские иллюзии & нем.
Со времени крестьянской войны 1773—1775 гг. идеи «о вольности народной и
уничтожении помещиков» стали глубже проникать в народные низы. «Благовесть
Исраилю Российскому» давал четкую программу демократических преобразований, был
широко распространен в момент, когда почти все центральные и северные губернии
России были охвачены крестьянскими восстаниями 1796·—1797 годов44. Со времени Пуга¬
чева духом свободы была охвачена вся страна. Освободительные стремления бродили
в головах крепостных крестьян.
Многомиллионные массы, жаждавшие свободы, были главной силой в классовой
борьбе эпохи восходящего капитализма, а следовательно, и в национальном движении,
в ходе которого формировалась и сформировалась русская нация. Крестьянские дви¬
жения той поры по своему объективному значению были борьбой за новый, буржуаз¬
но-демократический строй. Об этом все чаще трактует как подпольная антимонархиче¬
ская и антикрепостническая литература 45, так и легальная просветительная литература,
рассчитанная на «российское третье сословие». Русские просветители XVIII среди ко¬
торых встречались одиночки из крепостных (Вороблевский) и купцов (Москвин), спо¬
собствовали пробуждению и обогащению национального сознания русского общества.
Национальное самосознание в XVIII в. достигает своего высшего развития в твор¬
честве А. Н. Радищева. Им впервые была поставлена коренная задача освободитель¬
ного движения — раскрепощение русской нации. Радищев и его последователи, воспе¬
вая гражданское равенство людей перед законом, мечтали о народовластии, о той
форме государства, цель которого — «блаженство граждан». Они думали об уничто-
42 В. И. Лени н. Соч. Т. 2, стр. 473.
43 К. Сивков. Общественная мысль и общественные движения в России в кон¬
це XVIII века. «Вопросы истории», 1946, № 5—6, стр. 94.
44 А. Б ел и к и Ю. Кононов. Новый документ по истерии русской обществен¬
ной мысли конца XVIII века. «Вопросы истории», 1948, Ks 4, стр. 104—105.
45 Имеются в виду обнаруженные тайной полицией 17 сочинений в 1790—1796 гг.
(См. В. Самойлов. Социально-политические взгляды А. Н. Радищева. «Вопросы
истории», ]949, № 9, стр. 54.)
5. «Вопросы истории» № 8.
66 П. Е. Матвиевский
женци самодержавия и крепостного строя. Эти мысли получили раззитие в идеях и
делах декабристов и русских революционных демократов.
Носителями национальной, то есть буржуазно революционной, идеологии в России
была не торгово-промышленная буржуазия, а дворянские революционеры, начиная с
A. Н. Радищева. Декабристы были более последовательными выразителями чаяний
всей русской нации, чем их предшественники XVIII века. Они боролись за установле¬
ние в раскрепощенной стране свободного договора и вольнонаемного труда, свободы
личности вместо бесправия и крепостнического принижения ее, верховной власти наро¬
да вместо абсолютизма и деспотизма самодержавия, гражданского равенства людей,
торжества человеческого разума вместо религиозного фанатизма и мистики. Но декаб¬
ристы считали народ пассивной частью общества, не являющейся субъектом истории,
ее творцом. Страшно далекие от народа, они потерпели поражение, не осуществив
поставленных общенациональных задач. Некоторые из них только post factum приходи¬
ли к убеждению в том, что «никакой переворот не может быть успешен без согласия
и содействия целой нации»46. Несмотря на это, выступление декабристов составило
важнейший этап в национально-освободительном движении русского народа.
Русская нация и освободительная национальная идеология окончательно оформи¬
лись в то время, когда в освободительном движении произошло полное вытеснение
дворян разночинцами, этими «образованными представителями либеральной и демо¬
кратической буржуазии», тысячами нитей связанной с крестьянством, чиновниками, ку¬
печеством и мещанством 47. Одним из выразителей духовных сил русской нации был
B. Г. Белинский. Он впервые попытался определить сущность национального развития
народов, считая переживаемую эпоху временем «сильного развития национальностей»48.
Белинский смотрел на русскую нацию как на «совокупность всех духовных сил народа»,
подавленных крепостничеством и самодержавием. В. Г. Белинский и .А. И. Герцен на¬
мечали ближайшие задачи русской нации: уничтожение крепостного права, отмену те¬
лесных наказаний, соблюдение законов. Они считали, что основной силой в освободи¬
тельном движении является народ. Революционные демократы видели «огонь нацио¬
нальной жизни» в поворотных моментах истории народа. Все они считали 1812 год го¬
дом великого освободительного движения, которое потрясло Россию, пробудило спящие
силы и открыло ей новые, неизвестные до того источники энергии.
Стремление русского народа к национальному единству И. Г. Чернышевский опре¬
делил как одну из характерных особенностей русской истории. Это ярко обнаружилось
в Отечественной войне 1812 г., когда патриотизм русского народа из источника «епри-
миримости к иноземным поработителям превратился на долгие годы в источник борьбы
за новую Россию. «Не русские журналы пробудили к новой жизни русскую нацию,—
писал в этой связи II. Г. Чернышевский,--ее пробудили славные опасности 1812 года»49.
В борьбе за новую Россию величайшую роль призвана была сыграть русская литера¬
тура. Проникнутая освободительными тенденциями, она раскрывала во всей полноте
психический склад и характер русской нации. Бурное развитие русской литературы в
40—60-х годах объяснялось тяготением широких слоев населения к просвещению. Это
стремление и было составной частью освободительного «национального движения»50.
Силы русской нации, на которые опирались революционные демократы, были
значительны. К лагерю Белинского, а затем Чернышевского и Добролюбова примыка¬
ло много единомышленников. «Тысячи людей сделались людьми благодаря ему (Бе¬
линскому.— /7. М.),— писал Чернышевский.— Целое поколение воспитано им»51. Это
поколение было объединено сознанием необходимости уничтожения крепостного права
и установления демократического строя. В 40—60-х годах XIX в. передовые слои рус¬
ской нации пришли в такое движение, которое ничто не могло остановить. Именно в
это время, в эпоху подымающегося капитализма, формировалась русская либеральная
буржуазия. В воззрениях Т. Н. Грановского переплетались либерально-буржуазные и
демократические тенденции. С. М. Соловьеву царская Россия 40—50-х годов представ¬
лялась в виде «николаевской тюрьмы», из которой стремились вырваться все обществен-
46 И. И. Горбачевский. Записки и письма. М. 1925, стр. 58.
47 См. В, И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 223.
48 В. Г. Белинский. Собрание сочинений. Т. III. М. 1948, стр. 663.
49 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полное собрание сочинений. T. IV. М. 1948, стр. 765.
50 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 27.
51 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочи ионий. Т. III. М. 1947, стр. 677.
Об образовании русской нации 67
иые силы. Даже славянофил А. С. Хомяков высмеивал николаевскую Россию в годы
Крымской войны.
Национальное самосознание русского общества достигло наибольшего подъема
в годы Крымской войны и революционной ситуации (1859—1861). Оно нашло выра¬
жение в деятельности революционных демократов, руководимых Н. Г. Чернышев¬
ским52. В эти годы русская передовая мысль выдвинула идею крестьянской рево¬
люции. Эта идея явилась высшим выражением русского национального самосознания.
Следовательно, окончательное оформление русской нации совершалось не иначе,
как в борьбе всех антифеодальных сил с крепостным правом. Эту борьбу вели а пер¬
вую очередь буржуазные и мелкобуржуазные силы общества, для которых экономи¬
ческая и политическая свобода была насущной жизненной необходимостью.
С утверждением и развитием в России капиталистического способа производ¬
ства о «национальном единстве» русского народа в прежнем смысле уже не могло
быть и речи. Нам кажется, не 'прав С. С. Дмитриев, когда на этой стадии находит
«условное «единство нации», даже «культурную общность» пролетариата и буржуазии,
и только в эпоху империализма отрицает эту общность и единство (стр. 60). На са¬
мом деле в русском обществе все сильнее обнаруживались непримиримые классовые
противоречия, которые раскалывали его на две нации: угнетаемых и угнетателей, бур¬
жуазию и помещиков, с одной стороны, пролетариат и крестьянство — с другой.
В общественном движении и классовой борьбе с 1861 по 1895 г. существовали
силы, по-разному понимавшие интересы русской нации: либеральная буржуазия, иду¬
щая на сделку с самодержавием, и революционная демократия, вступившая в реши¬
тельную борьбу с ним. Революционная демократия представляла жизненные интересы
подавляющего большинства трудящихся России. Поэтому именно она, а не буржуа¬
зия была руководящей силой русской нации на указанном этапе. Развитие капита¬
листического способа производства вовлекало в свой водоворот народы ближайших
и отдаленных окраин страны. Эксплуатация и жестокое национальное угнетение их ца¬
ризмом, помещиками и буржуазией поднимали на ■ борьбу угнетенные народы и на¬
родности. И чем больше подавляли их тяготение к просвещению на родном языке, к
созданию национальной государственности, к культуре и свободе, тем сильнее среди
них проявлялось «национальное пробуждение». В его основе лежало всеобщее стрем¬
ление народов освободиться от царизма, от гнета помещиков и крепостнических пе¬
режитков как основных источников национального и социального гнета народов.
По мере того как трудящиеся уясняли свои классовые задачи, буржуазная идео¬
логия становилась все более националистической, враждебной народу. Она прикры¬
вала эксплуататорские цели националистическими лозунгами, выдавала свои классо¬
вые интересы за общенародные, чтобы отвлечь трудящихся от борьбы за их насущные
интересы. В противовес буржуазному национализму русская революционная демокра¬
тия выдвигала на первое место необходимость крестьянской революции в пределах
всей многонациональной России, поддерживала все освободительные движения нерус¬
ских народов, направленные на свержение или ослабление царизма. Передовая интел¬
лигенция обогащала своим творчеством уже не «национальную культуру» помещиков
и буржуазии, а преимущественно ту национальную культуру, в которой росли элемен¬
ты демократической и социалистической культуры.
На новом этапе освободительного движения в России, пролетарском, начавшемся
с 1895 г., в эпоху империализма, «две нации» и «две национальные культуры» обозна¬
чились еще более резко.
Итак, русская нация как историческая категория эпохи подымающегося капита¬
лизма формировалась и консолидировалась в процессе классовой борьбы, националь¬
но-освободительного движения против феодализма. Эту борьбу вели тогда все антифе¬
одальные, буржуазные и мелкобуржуазные, революционные и оппозиционные силы
страны. В XIX в. эти силы были возглавлены революционной демократией. В эпоху
империализма руководителем русской нации стал пролетариат, сумевший добиться
полного освобождения народа.
52 М. В. Н е ч к и н а. Н. Г. Чернышевский в годы революционной ситуации. «Ис¬
торические записки». Т. 10. 1941, стр. 39.
СООБЩЕНИЯ
КАПИТУЛЯЦИЯ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
И «ПРАВИТЕЛЬСТВО» ДЕНИЦА*
А. А. Галкан, О. Ai. Накропин
В последние дни существования гитлеров¬
ской Германии и в первые недели после ее
капитуляции развернулись события, получив¬
шие название «фленсбургского эпизода».
Это была последняя, быть может, наиболее
значительная, попытка правящих кругов фа¬
шистской Германии использовать противоре¬
чия между странами — участницами анти¬
гитлеровской коалиции — для сохранения
германского милитаристского государства.
Вместе с тем «фленсбургский эпизод» про¬
ливает свет на некоторые стороны политики
западных держав в конце второй мировой
войны, получившие дальнейшее развитие в
послевоенный период, в обстановке «холод¬
ной войны».
К сожалению, значительная часть источ¬
ников, касающихся этих событий, пока не¬
доступна исследователям. В частности, мно¬
го документов было конфисковано при аре¬
сте Деница и его сообщников английскими
властями и, повидимому, находится в архи¬
вах английского министерства иностранных
дел. Важным источником для изучения дан¬
ной темы могли бы послужить доклады гла¬
вы советской делегации в Союзной контроль¬
ной комиссии при штабе германского верхов¬
ного командования во Фленсбурге-Мюрвике
генерал-майора Трусова; к сожалению, нам
не удалось их использовать.
Тем не менее и имеющихся в наличии ис¬
точников достаточно, чтобы воссоздать об¬
щую картину событий, связанных с «фленс-
бургским эпизодом». Среди них прежде все¬
го следует отметить выдержки из военного
дневника штаба верховного командования
германской армии за последние 30 дней ее
существования. Этот дневник в апреле
1945 г., после передислокация части штаба,
и в том числе штатного историографа, в
Южную Германию, вел офицер оперативно¬
* Сокращенный текст доклада, прочитан¬
ного на заседании группы по изучению исто¬
рии Германии при Институте истории АН
СССР 15 мая 1956 года
го отдела Иоахим Шульц Г Имея в своем
распоряжении приказы и другие официаль¬
ные документы, а также стенограммы еже¬
дневных совещаний руководителей штаба
по обсуждению обстановки, Шульц делал
подробные записи, которые он, став воен¬
нопленным английских войск, сумел уберечь
от конфискации, выдав их за «личные до¬
кументы». В 1951 г. эти записи были опуб¬
ликованы в Федеративной Республике Гер¬
мании в серии «Документы по истории со¬
временности». выпускаемой издательством
Ю. Торвальда!. Их сопоставление с други¬
ми источниками дает основание считать
этот документ достаточно доброкачествен¬
ным для того, чтобы при должном критиче¬
ском подходе использовать его отдельные
части.
Несомненную ценность в качестве источ¬
ника представляют такие официальные ма¬
териалы, как выступления по фленсбург-
скому радио самого Деница, а также ряда
лиц из его окружения. Тексты этих выступ¬
лений публиковались в английской и амери¬
канской печати. Из небогатой мемуарной
литературы, относящейся непосредственно к
деятельности «правительства» Деница и
освещающей положение в северном районе,
в первую очередь заслуживает внимания
книга бывшего адъютанта Деница, Валь¬
тера Людде-Нейрата, «Правительство Де¬
ница. Последние дни Третьей империи»2.
Книга Людде-Нейрата основана на его
собственных записях протокольного харак¬
тера. Наибольший интерес в ней пред¬
ставляют 25 документов, помещенных в
виде приложения. Следует также упо¬
мянуть о записках бывшего начальника
штаба военно-воздушных сил Карла Кел-
J J. Schulz. Die letzten 30 Tage. Aus
dem Kriegstagebuch des OKW. Herausgege¬
ben von Jürgen Thorwald. 1951.
2 W. Lüdde-Neurath. Regierung Dö-
nitz. Die Letzten Tage des Dritten Reiches.
Göttingen. 1951.
Капитуляция фашистской Германии и «правительство» Деница СО
Лера «Последний месяц»3. Сведения, отно¬
сящиеся к вопросам, связанным с деятель¬
ностью «правительства» Деница, можно
найти также в мемуарах известных руково¬
дящих деятелей Запада, в частности в
книге Д. Эйзенхауэра «Крестовый поход в
Европу»4 и в мемуарах Черчилля. Кое-ка¬
кие данные содержатся в печати того пе¬
риода, как советской, тане и зарубежной.
Из исторических работ общего характера,
в той или иной мере затрагивающих «фленс-
бургский эпизод», надо в первую очередь
отметить книгу известного деятеля Герман¬
ской Демократической Республики Альберта
Нордена «Во имя нации»5. Ряд интересных
признаний по вопросу о роли, которая пред¬
назначалась «правительству» Деница, имеет¬
ся в написанных с реакционных позиций
работах Вальтера Герлица «Вторая мировая
война»6 и Курта Детлефа Меллера «По¬
следняя глава. История капитуляции Гам¬
бурга» 7.
★
В апреле 1945 г. в связи с резким ухуд¬
шением военного положения гитлеровской
Германии разброд в ее правящей верхушке
принял особенно острый характер. Был вы¬
двинут целый ряд планов предотвращения
приближающейся катастрофы, которая гро¬
зила уничтожить не только гитлеровский
режим, но и милитаристское германское го¬
сударство. В основном эти планы сводились
к трем вариантам. Гитлер и группа наибо¬
лее близких к нему руководителей нацист¬
ской партии (начальник партийной канце¬
лярии Борман, министр пропаганды Геб¬
бельс и некоторые другие) делали ставку
■на автоматическое зоеиное столкновение
между Советским Союзом и западными
державами. Они составили следующий фан¬
тастический план: сконцентрировать по
возможности все боеспособные герман¬
ские войска в трех районах, которые
должны стать своего рода крепостями
(«Festungsbereiche»): северном (Шлезвиг —
Гольштиния, оккупированные Дания и Нор¬
3 К. К ö 11 е г Der letzte Monat. Tagebuch¬
aufzeichnungen des ehemaligen Chefs des
Generalstabs der Deutschen Luftwaffe vom
14. April bis 27. Mai 1945. Mannheim. 1949.
4 D. D. Eisenhower. Crusade in Euro¬
pe. New York 1948,
5 A. Norden. Um die Nation. Berlin.
1952.
6 W. Görlitz Der zweite Weltkrieg
1939—1945. Bd. II. Stuttgart. 1952.
7 K. Detlev Möller. Der letzte Kapitel.
Geschichte der Kapitulation Hamburgs. Ham¬
burg. 1947.
вегия, часть оккупированной Голландии),
южном (так называемая «Альпийская кре¬
пость», включающая части Австрии, Север¬
ной Италии, Югославии, Чехословакии и
Баварии) и берлинском. Укрепившиеся в
этих районах войска должны занять оборо¬
ну и выжидать, пока англо-американские
части, с одной стороны, и советские, с дру¬
гой, вступив в соприкосновение друг с дру¬
гом, не втянутся в междоусобный военный
конфликт.
Надежды Гитлера и его ближайшего окру¬
жения на успех этого плана возросли по¬
сле смерти Ф. Рузвельта, которая, по их рас¬
четам, должна была вызвать крутой поворот
в политике США. Как передают очевидцы,
Гитлер, получив известие об этом событии,
вопреки своему обыкновению, сам позвонил
ночью по телефону командующему военно-
морскими силами гросс-адмиралу Деницу,
который пользовался его безусловным дове¬
рием, и сообщил новость3.
Герлиц рассказывает: «Весть пробудила в
Берлине самые несбыточные надежды».
В имперской канцелярии вспоминали о том,
как в свое время Фридрих II был спасен
от неминуемого военного разгрома смертью
императрицы Елизаветы. Геббельс поздрав¬
лял Гитлера и утверждал, что 12 апреля
(день смерти Ф. Рузвельта) станет поворот¬
ным пунктом в ходе войны9. В соответствии
со своим планом Гитлер издал приказ о на¬
значении в северный и южный районы упол¬
номоченных, наделенных неограниченной
властью: Деница—в северный район, фельд¬
маршала Кессельринга — в южный. Сам он,
сохранив за собой прерогативы «фюрера»,
главы германского государства и верховного
главнокомандующего, принял решение ос¬
таться в Берлине.
Сторонники второго варианта также ис¬
ходили из возможности вооруженного сто лк¬
новения между Советским Союзом и запад¬
ными державами в самом недалеком буду¬
щем. В то же время они считали, что на¬
цистская Германия сможет стать «есте¬
ственным союзником» западных держав в
войне против СССР лишь в том случае, ес¬
ли она «своевременно» прекратит сопротив¬
ление на западном фронте, а не будет вы¬
жидать, продолжая военные действия в
обоих направлениях. Эту идею выдвигал
Геринг и его окружение; подобные же пла¬
ны вынашивал его непримиримый враг
Гиммлер. Каждый из них считал именно
8 W. L ü d d e-N е u г a t h. Указ. соч.,
стр. 21
9 W. Görlitz. Ут-аз. соч„ сгр 536.
70 А. А. Галкин, О. M. Накропан
себя фигурой, наиболее подходящей для
осуществления такого маневра, и рассчиты¬
вал на то, что его кандидатура в качестве
преемника* Гитлера найдет поддержку за¬
падных держав. Что касается самого Гит¬
лера, то он, по мнению их обоих, являлся
препятствием, которое надо любым спосо¬
бом убрать с дороги.
23 апреля Геринг, находившийся в то
время в южном районе, направил Гитлеру
радиограмму. Указывая на то, что Берлин
окружен и по этой причине Гитлер больше
не может беспрепятственно выполнять все
свои функции, Геринг заявлял, что в случае,
если к 22 часам того же дня не поступит
никакого ответа, он будет считать вступив¬
шим в силу изданный ранее указ о его на¬
значении преемником Гитлера на посту гла¬
вы государства и главнокомандующего.
О шагах, которые он собирался предпри¬
нять, как только станет «фюрером», Геринг
рассказал своему ближайшему сотруднику,
начальнику штаба военно-воздушных сил
генералу Келлеру. Он намеревался на сле¬
дующий же день, 24 апреля, вылететь в
ставку Д. Эйзенхауэра и в личной беседе
договориться о прекращении военных дей¬
ствий на Западе. По свидетельству Келлера,
Геринг выразил уверенность в том, что су¬
меет легко достичь этой цели. Тут же он
поручил Келлеру составить проект обраще¬
ния к армии и народу и дал ему такую уста¬
новку: «При чтении этого документа русским
должно казаться, что мы хотим попрежнему
вести борьбу против Запада и Востока; аме¬
риканцы и англичане должны в нем про¬
честь, что мы не намерены вести войну на
c'a па де, а будем вести ее против Советов.
Солдаты должны из него понять, что вой¬
на продолжается, но что в то же время бли¬
зится ее конец, благоприятный для нас» 10.
В ответ на эту попытку отстранить его от
власти Гитлер приказал исключить Герин¬
га из нацистской партии и лишить его всех
должностей и званий. Одновременно был от¬
дан приказ об аресте Геринга и его при¬
ближенных — Келлера, начальника прези¬
дентской канцелярии Ламмерса и ряда дру¬
гих.
В ту же ночь Гиммлер втайне от Гитлера
встретился в Любеке с представителем
шведского Красного Креста графом Фольке
Бернадоттом, членом шведской королевской
семьи, имевшим влиятельные связи в Ан¬
глии. Это было их третье свидание (первое
состоялось в феврале 1945 года). Напомнив
о своих прежних попытках такого же ха-
10 К. Ко Пег. Указ. соч., стр. 39—40.
рактера, предпринимавшихся, как теперь
выяснилось, еще в 1943 г., Гиммлер предло¬
жил Берпадотту стать посредником в пере¬
говорах с западными державами. При этом
он дал понять, что Гитлер уже является «по¬
литическим мертвецом» и без особого тру¬
да может быть устранен и физически. Гимм¬
лер пошел даже на такой жест перед Берна¬
доттом, как освобождение из концлагерей
нескольких тысяч интернированных граж¬
дан нейтральных стран. Однако Гиммлер
был чересчур скомпрометированным липом
даже с точки зрения самых реакционных
кругов Запада. Его переговоры с Бернадот¬
том были преданы гласности и. 28 апреля,
узнав о действиях Гиммлера, Гитлер рас¬
порядился исключить его из партии.
Третий вариант «спасения» был выдвинут
промышленными и отчасти военными круга¬
ми, которые в интересах сохранения мили¬
таристского государства шли на то, чтобы
пожертвовать всей нацистской верхушкой.
Более реально оценивая обстановку, они
скептически относились к надежде предста¬
вителей официального руководства гитлеров¬
ской Германии добиться формального пре¬
кращения военных действий на западном
фронте при одновременном продолжении
войны против Советского Союза. Подобно
Герингу и Гиммлеру, эти круги в конечном
счете тоже стремились сделать Германию
союзницей западных держав в войне против
СССР, но достигнуть этой цели они рассчи¬
тывали не путем переговоров, а при помощи
политики свершившихся фактов. В этих кру¬
гах зародилась идея добиться перемирия на
Западе не путем одновременного прекраще¬
ния военных действий на всем западном
фронте сразу, а «по частям», то есть путем
капитуляции отдельными участками, от¬
дельными армейскими группами и соедине¬
ниями. Таким образом, войскам западных
держав был бы открыт свободный проход
на Восток для оккупации как можно боль¬
шей части германской территории, а сдав¬
шиеся германские соединения сохранялись
бы в качестве готовых к использованию
боевых единиц.
Авторы этого плана привлекли на свою
сторону довольно видных деятелей нацист¬
ского режима (например, гаулейтера Гам¬
бурга Кауфмана). 10 апреля представители
гамбургских промышленников вручили швед¬
скому банкиру Якобу Валлснбергу для пе¬
редачи английскому посольству в Швеции
пространный меморандум, в котором изла¬
гали свои взгляды на ближайшее будущее
11 «The Times», 2 и 3 мая 1945 года.
Капитуляция фашистской Германии и «правительство» Деница 71
Германии. Об оккупации страны западными
державами в меморандуме говорилось как
о само собой разумеющемся. Контакт гам¬
бургских деловых кругов с западными дер¬
жавами осуществлялся и в дальнейшем —
сначала через Швецию, а затем непосред¬
ственно с командованием наступавших ан¬
глийских войск. В итоге Гамбург сдался
раньше, чем вся группа войск северного
района 12.
В осуществление той же программы бы¬
ли начаты переговоры о прекращении сопро¬
тивления на итальянском участке фронта.
Вопреки позиции Кессельринга, командую¬
щий армейской группой «С» генерал-полков¬
ник Витипгхоф-Шелл установил через по¬
средников контакт с главнокомандующим
англо-американскими войсками в районе
Средиземного моря фельдмаршалом Але¬
ксандером и представителем американской
разведки А. Даллесом 13. В результате здесь
наступило фактическое перемирие. Следует
отметить, что англо-американская сторона
не скрывала своей особой заинтересованно¬
сти в возможно более раннем прекращении
военных действий в этом районе, чтобы про¬
вести свои войска через немецкие линии и
отрезать Триест, тем самым предотвратив
вступление в него югославской Народно-
освободительной армии.
Тем временем военное положение гитле¬
ровской Германии продолжало ухудшаться.
Части Советской Армии и англо-американ¬
ские войска, продвигаясь вглубь страны,
встретились на Эльбе, и, таким образом, вне
зависимости от соображений гитлеровского
командования северный район действитель¬
но был отрезан от южного. Ставка на
вооруженное столкновение между СССР и
западными державами оказалась битой.
Кольцо советских войск вокруг Берлина
сжималось, попытка командующего 12-й ар¬
мией генерала Венка прорвать его извне, с
запада, привела лишь к разгрому этой ар¬
мии и дальнейшему существенному ослаб¬
лению армейской группы «Висла», держав¬
шей оборону севернее и западнее Берлина.
Штаб верховного командования оказался
отрезанным от размещенной в Берлине
ставки главнокомандующего и ввиду непре¬
рывного наступления советских войск был
вынужден постоянно переезжать с места
на место: до 20 апреля штаб размещался
в Цоссене, 20-го переехал в Ванизее,
23-го перекочевал в Крампниц, 24-го ока¬
12 См. К- D. Möller. Указ. соч.,
стр. 172—175.
13 W. Görlitz. Указ. соч., стр. 534.
зался в Рейнсберге, 30-го — в Доббине, а
1 мая был в Висмаре.
27 апреля в штаб верховного командова¬
ния для обсуждения военного положения
прибыли Гиммлер и Дениц. На следующий
день в присутствии начальника штаба
фельдмаршала Кейтеля они заслушали до¬
клад генерал-полковника Йодля, заявивше¬
го, что дальнейшее сопротивление не имеет
смысла. На совещании Гиммлсгр демонстра¬
тивно занял место, которое по традиции от¬
водилось главнокомандующему, то есть
Гитлеру. В тот же день в сводке, изданной
штабом верховного командования, говори¬
лось: «В ходе невиданной в истории гранди¬
озной битвы по обороне столицы наши вой¬
ска на Эльбе повернулись спиной к амери¬
канцам для того, чтобы путем атаки извне
облегчить положение защитников Берли¬
на» н. Это было ложью. О том, что сопро¬
тивление продолжалось и против войск за¬
падных держав, свидетельствует отданный
30 апреля приказ представителю штаба на
Юге генералу Винтеру объединить все
фронты в одно кольцо и удерживать пози¬
ции. Публикация сводки, не отражавшей
действительного положения вещей, была ма¬
невром, направленным на то, чтобы вызвать
недоверие между Советским Союзом и за¬
падными державами. Йодль заявил, что
«борьба за политический выигрыш времени
должна быть продолжена», и, дав понять,
что под «политическим выигрышем времени»
понимается возможность раскола з антигит¬
леровской коалиции, добавил: «Существует
надежда, что в результате этого западные
союзники в последний момент изменят свою
позицию в благоприятную для Германии
сторону» 15.
29 апреля в окруженном Берлине, в бом¬
боубежище имперской канцелярии, полно¬
стью деморализованный Гитлер, потеряв вся¬
кую надежду на спасение, покончил само¬
убийством. Перед этим он подписал несколь¬
ко документов, известных под общим назва¬
нием «Зазещания». В них, в частности, шла
речь о его преемнике на посту главы госу¬
дарства. Круг лиц, на которых мог пасть
выбор, был весьма ограничен. Геринг и
Гиммлер отпадали по причинам, изложен¬
ным выше. Борман и Геббельс не пользо¬
вались достаточным влиянием в армии, не
говоря уже о том, что они, находясь здесь
же, в убежище под зданием имперской
канцелярии, не смогли бы осуществлять
руководство. По существу, речь могла
14 К- D. Möller. Указ. соч., стр. 126,
-15 J. Schulz. Указ. соч., стр. 56,
72 A. A. Галкин, О. М. Накропин
идти только о двух кандидатах; Кессель-
ринге и Дениие, в руках которых находилась
реальная власть в их районах. Под влияни¬
ем министра вооружений Шпеера Гитлер
склонился в пользу Деница, с которым Шпе¬
ер издавна поддерживал тесные связи 16. Де-
ниц был известен Гитлеру как горячий по¬
клонник нацизма, беспрекословно исполняв¬
ший любой приказ «фюрера». В армии его
знали как одного из сторонников «борьбы
до последнего солдата», организатора бес¬
пощадной подводной войны, приказывавше¬
го пускать ко дну пассажирские и госпи¬
тальные суда противника и не останавли¬
вавшегося перед потоплением кораблей ней¬
тральных стра-н. Но в то время, как Гитлер,
назначая Деница, видел в нем продолжателя
войны любой ценой, та часть военных и
промышленных кругов, представителем ко¬
торой являлся Шпеер, полагала, что имен¬
но Деииц сможет найти пути для установ¬
ления контакта с западными державами,
поскольку он, как полагали некоторые
дельцы и военные, являлся для этих дер¬
жав менее одиозной фигурой, чем кто-либо
другой из деятелей нацистского режима.
30 апреля, в 18 часов 35 минут,— о смер¬
ти Гитлера еще не было объявлено — Бор¬
ман направил Деницу в Плен (Шлезвиг—
Голынтиния) следующую радиограмму;
«Вместо бывшего рейхсмаршала Геринга
фюрер назначил своим преемником Вас,
господин гросс-адмирал. Письменные пол¬
номочия в пути. С этого момента Вы долж¬
ны принимать все меры, которые выте¬
кают из создавшегося положения» 17. От¬
ветная радиограмма Деница гласила:
«Мой фюрер, моя верность Вам остается
непоколебимой. Поэтому я в дальнейшем
приму все меры, чтобы облегчить Ваше
положение в Берлине. Если же судьба вы¬
нудит меня в качестве назначенного Вами
преемника стать руководителем Герман¬
ской империи, я закончу эту войну так,
как того требует неповторимая героиче¬
ская борьба германского народа» 18.
1 мая, в 10 часов 53 минуты, в Плене
была принята вторая радиограмма Борма¬
на: «Завещание вступило в силу. Прибуду
к Вам как можно скорее. По-моему, до
этого следует воздержаться от огласки».
Наконец в 15 часов 18 минут того же дня
последовала подписанная Борманом и Геб¬
бельсом третья, более подробная радиограм¬
16 W. Görlitz. Указ. соч., стр. 565.
17 См. W. L ü d d e-N е u г a t h. Указ. соч.,
приложение 4.
18 J. Schulz. Указ. соч., стр. 60.
ма. В ней сообщалось о смерти Гитлера и
содержался намеченный им список нового
кабинета министров. Дении назначался
ренхепрезидентом, Геббельс —рейхсканцле¬
ром, Борман — министром по делам наци¬
стской партии, Зейс-Инкварт — министром
иностранных дел 1э. Таким образом, Дениц
формально стал главой государства.
«Фленсбургский эпизод» начался.
*
Авторы некоторых мемуаров и исследова¬
ний объясняют деятельность Деница и его
окружения стремлением положить начало
разрыву Германии с нацизмом20. Историче¬
ские факты полностью опровергают эту кон¬
цепцию. Как свидетельствует приведенный
выше ответ Деница на первую телеграмму
Бормана, он с самого начала рассматривал
себя как прямого продолжателя политики
Гитлера. Однако когда Дениц стал главой
германского государства, было уже невоз¬
можно всерьез думать о продолжении
борьбы на оба фронта в ожидании пред¬
сказанного Гитлером военного столкнове¬
ния между советскими и англо-американ¬
скими войсками. Ввиду этого Дениц на¬
чал все больше склоняться к плану орга¬
низованного прекращения военных дей¬
ствий на Западе, предлагавшемуся Герин¬
гом, а также Гиммлером, с которым Де¬
ниц поддерживал постоянный контакт.
Утром 30 апреля, еще до получения радио¬
граммы о своем назначении, Дени.ц встре¬
тился с Гиммлером в Любеке и имел с ним
беседу. В ходе беседы он коснулся вопроса
о слухах насчет переговоров Гиммлера с
Бернадоттом и санкций Гитлера в отноше¬
нии рейхсфюрера СС. Гиммлер, еще не
зная о самоубийстве Гитлера, отрицал спра¬
ведливость этих слухов. По словам Людде-
Нейрата, собеседники расстались, вполне до¬
вольные друг другом 21.
Когда Дениц, вернувшись из Любека, в
свою ставку в Плёне, узнал о своем назна¬
чении преемником Гитлера, он решил сам
взяться за осуществление плана, с которым
ранее провалились как Гиммлер, так и Ге¬
ринг. Получив известие о назначении Ле¬
нина, Гиммлер поспешно прибыл в Плен.
19 W. L ü d d e-N е и г ait h. Указ. соч.,
приложение 4.
20 См., например, W. Görlitz. Указ.
соч., стр. 576 и сл. Людде-Нейрат пытает¬
ся дать такое объяснение на протяжении
всей своей книги.
21 W. L ü d d e-N е u г a t h. Указ. соч.,
стр. 42—43.
Капитуляция фашистской Германии и «правительство» Деница 73
Ознакомившись с радиограммой Бормана,
Гиммлер просил Деница дать ему возмож¬
ность стать «вторым человеком в государ¬
стве», но встретил решительный отказ. Вче¬
рашний приятель стал теперь опасным со¬
перником; кроме того, Дениц, понимая, что
слухи о переговорах Гиммлера с Бернадот-
том не лишены основания, догадывался, что
его собеседник уже потерпел неудачу в по¬
пытках установить контакт с западными
державами. Отсюда ему нетрудно было сде¬
лать вывод, что участие Гиммлера в новом
правительстве явилось бы помехой при осу¬
ществлении намеченного плана.
По тем же соображениям Депиц решил
избавиться от Риббентропа, который поль¬
зовался дурной славой даже в самых реак¬
ционных кругах Запада. Одним из первых
мероприятий Деница на его новом посту
был приказ разыскать фон Нейрата, бывше¬
го ранее министром иностранных дел гитле¬
ровской Германии. Когда, узнав об этом,
встревожившийся Риббентроп явился к
Деницу за объяснениями, тот прямо за¬
явил ему, что в создавшихся условиях не
считает возможным оставить в его руках
министерство иностранных дел22.
На основании этих двух фактов некото¬
рые западногерманские исследователи
утверждают, будто Дениц приступил к
«обновлению» германского государства23.
0 несостоятельности такого вывода говорит
хотя бы тот факт, что ни 30 апреля, ни
1 мая Дениц даже не поднимал вопроса о
смещении с постов министров Геббельса,
Бормана и других нацистских главарей. Да¬
же Гиммлер до 6 мая оставался рейхсфю-
рором СС, сохранял в своем распоряжении
значительные военно-полицейские силы и
принимал участие в важнейших совеща¬
ниях, на которых решался вопрос о дальней¬
шей политике правительства. Основная по¬
литическая линия Деница была изложена в
его прокламации к войскам и обращении к
народу, переданным 1 мая по фленсбургско-
му радио, а также в приказе по армии от
того же числа. Дениц говорил в них о борь¬
бе на два фронта, однако при этом давалось
понять, что военные действия на западном
фронте имеют лишь подчиненное значение
и вскоре будут прекращены. В частности,
приказ по армии гласил: «Я принимаю на
себя верховное командование всеми частя¬
ми германского вермахта, преисполненный
решимости продолжать борьбу против боль-
22 Т а м же, стр. 87.
23 Такова, в частности, концепция Герли-
ца и Людде-Нейрата.
шевиков до тех пор, пока не будут спасены
от порабощения или уничтожения боевые
части и сотни тысяч семей на востоке Гер¬
мании. Против англичан и американцев я
вынужден вести борьбу постольку, посколь¬
ку они препятствуют моей борьбе с больше¬
виками»24. В обращении к народу повто¬
рялся этот тезис и, кроме того, с целью за¬
пугивания западных держав утверждалось,
что если английские и американские войска
будут продолжать военные действия против
гитлеровской армии, то тем самым якобы
они «будут воевать уже не в интересах соб¬
ственных народоз, а только ради экспансии
большевизма в Европе»
Дениц потребовал от войск «дальнейшего
безусловного повиновения и готовности к
жертвам»26. Была предпринята попытка про¬
будить надежду на какой-то «благоприятный
исход» войны и среди гражданского населе¬
ния. С этой целью 3 мая по поручению Де¬
ница по фленсбургскому радио выступил
Шпеер. В бессвязной речи, звучавшей осо¬
бенно дико в условиях всеобщего хаоса, во¬
енного разгрома и почти полной оккупации
Германии27, он призывал крестьян и горо¬
жан к «спокойствию» и «выполнению дол¬
га», обещал «восстановить предприятия и
транспорт», сулил «наладить продоволь¬
ственное снабжение» 28. Было ясно, что Де¬
ниц стремится создать видимость дисципли¬
ны в действующей армии и организованной
жизни в тылу с тем,'чтобы предстать перед
англо-американским командованием не как
проситель, взывающий к победителю о ми¬
лости, а в качестве партнера, имеющего в
запасе кое-какие козыри. Ту же цель пре¬
следовал Дениц, принимая меры по предот¬
вращению капитуляции отдельных соедине¬
ний нацистской армии на западном фронте.
30 апреля он обрушился с резкой отповедью
на гаулейтера Кауфмана, который поставил
перед ним вопрос о сдаче Гамбурга. Как до¬
верительно сообщал Кауфману Шпеер, Де-
ницем и Гиммлером было даже принято
решение об аресте и расстреле гаулейтера 29.
2 мая, получив сообщение о том, что коман¬
дующий армейской группой «С» Витингхоф-
Шелл подписал акт о капитуляции герман¬
24 J. Schulz. Указ. соч., стр. 62—63.
25 W. L ü d d e-N е u r a i h. Указ. соч.,
приложение 6.
26 T а м ж е.
27 Напомним, что 2 мая капитулировал
гаригзон Берлина.
23 «The Annual Register. A review of public
events at home and abroad for the year 1945».
Ed. by M. Epstein Longmans, Green and Co.
London — New Υογκ — Toronto. 1946, p. 182.
29 K. D, M ö 11 e г. Указ. соч., стр. 113.
74 А. Л, Галкин, О. М. Накропин
ских войск в Италии, Дениц отказался санк-
ционировать этот шаг. Действуя в согласии
с Деницсм, Кессельринг объявил о смешении
Витингхоф-Шелла и назначил комиссию по
расследованию его действий30.
Но уже в тот же день, 2 мая, Ленину ста¬
ла ясной иллюзорность расчетов на почет¬
ную капитуляцию немецких войск запад¬
ного фронта. Чтобы показать свой «отход»
от нацизма, Дениц внес изменения в состав
правительства. 2 мая, после совещания с
Кейтелем и бывшим гитлеровским минист¬
ром финансов Шверином фон Крозигком,
Дениц решил не назначать на правитель¬
ственные посты Геббельса и Бормана31.
Министрам гитлеровского кабинета, .нахо¬
дившимся в северном районе, было предло¬
жено подать в отставку. Было принято ре¬
шение сформировать «переходное прави¬
тельство» из «специалистов». Однако и в
состав этого кабинета входили видные Дея¬
тели нацистского режима. Премьер-мини¬
стром, министром иностранных дел и ми¬
нистром финансов был назначен Шверин
фон Крозигк; портфель министра экономи¬
ки и производства получил Шпеер; мини¬
стром сельского хозяйства, продовольствия
и лесоводства стал Бакке, в прошлом
близкий сотрудник гитлеровского кресть¬
янского «фюрера» Дарре; министром тру¬
да и социальных проблем был назначен
основатель пресловутого «Стального шле¬
ма» Зельдте и т. д.32.
Впрочем, к этому моменту все уже пони¬
мали, что подобные действия не могут ни¬
чего изменить. К вечеру 2 мая было реше¬
но принять за основу план «капитуляции
по частям», то есть фактического прекра¬
щения боев на Западе при продолжении
военных действий против Советской Ар¬
мии. При этом переговоры о капитуляции
отдельных соединений должны были ве¬
стись по возможности без огласки, чтобы
сохранить их в тайне от советского коман¬
дования и не дать ему повода вмешаться.
По этим же соображениям для установле¬
ния контакта с англо-американским коман¬
дованием не должно было использоваться
радио33. В ночь на 3 мая официальная
делегация в составе вновь назначенного
командующего военно-морскими силами
адмирала Фридебурга, контр-адмирала
30 W. L ü d d e-N с u r а 1 h. Указ. соч.,
стр. 64.
31 Об их судьбе Дениц в то время не
имел никаких сведений.
32 W. L ü d d e-N е u r a t h. Указ. соч.,
стр. 89—90.
33 T a м же, стр. 62,
Вагнера, начальника штаба командующе¬
го войсками северного района генерала
Кинцеля и трех офицеров перешла линию
фронта. На следующий день Кессельрянгу
по радио были предоставлены полномочия
для капитуляции на Юге. На совещаниях
верхушки «правительства» Деница 3 и 4 мая
было принято решение поручить так назы¬
ваемому «протектору Чехии и Моравии»
Франку воспользоваться посредничеством
чешских коллаборационистов для перегово¬
ров с американским командованием о капи¬
туляции германских войск, расположенных
в центральном районе, и передаче окку¬
пированной Чехословакии американскому
командованию 34.
Следующие дни были заполнены перегово¬
рами о капитуляции на западном фронте.
О ходе этих переговоров имеется ряд со- '
общений противоречивого характера. В ма¬
териалах, исходивших от тогдашнего англо-
американского командования, утвержда¬
лось, что как английское, так и американ¬
ское военное руководство со всей добро¬
совестностью выполняло существующие
межсоюзнические соглашения и не допу¬
скало никаких нелояльных шагов по отно¬
шению к Советскому Союзу 35. Из сообще¬
ний же немецких источников следует, что
делегация германского командования по^ .
чти добилась соглашения на условиях, в
основном соответствовавших планам Де¬
ница. Конечную неудачу сепаратной капи¬
туляции на Западе эти источники объяс¬
няют «несчастливым» вмешательством того
или иного из деятелей западных держав36.
План сепаратной капитуляции на Западе,
осуществления которого добивалось «пра¬
вительство» Деница, не был реализован.
Но в ходе переговоров с германскими
представителями со стороны отдельных
военных руководителей западных держав
были допущены действия, несовместимые
с верностью союзническому долгу. При
оценке исхода этих переговоров необхо¬
димо в первую очередь учитывать, что
они велись в условиях победоносного на¬
ступления Советской Армии по всему фрон¬
ту. На их результат оказало также суще¬
ственное влияние общест-енное мнение за¬
падных стран и различи» в позициях ан¬
глийского и американского военного коман¬
дования.
34 Т а м же, стр. 81.
33 См., например, D. D. Eisenhower.
Указ. соч., стр. 425.
36 См. J. S с h υ I 2. Указ. соч., стр. 84;
W. L ü d d e-N е и г a t h. Указ. соч., стр. 74.
Капитуляция фашистской Германии и «правительство» Деница 75
Дениц предпочел вести переговоры не с
главнокомандующим объединенными англо-
американскими силами на западном фронте
Эйзенхауэром, а с командующим группой
английских армий Монтгомери. Эйзенхауэр,
как выразился Дениц, был «более связан
политически»37. Иначе говоря, Дениц при¬
нимал во внимание, что новым государствен¬
ным руководителям США приходится счи¬
таться с сильными рузвельтовскими тради¬
циями.
Появление германской делегации в шта¬
бе фельдмаршала Монтгомери не было
там неожиданностью. Еще 2 мая германский
парламентер, перешедший линию фронта,
условился о встрече представителей штаба
с командующим германской армейской груп¬
пы в Голландии генералом Блюментриттом.
Однако Блюментритт не прибыл в назначен¬
ное время; вместо него вновь появился пар¬
ламентер и сообщил, что переговоры будет
нести «кое-кто поважнее» 33,
Как докладывал Деницу Фридебург,
Монтгомери дал принципиальное согласие
на капитуляцию по частям. Его предложения
немногим отличались от инструкций Дени¬
ца. Они предусматривали, что наряду с вой¬
сками северного района сложат оружие гер¬
манские вооруженные силы, расположенные
в Голландии и Дании, а также прекратит
борьбу военный флот. По словам Фридебур-
га, Монтгомери дал понять, что, несмотря на
капитуляцию флота, германскому командо¬
ванию будет предоставлена возможность
продолжить эвакуащию морским путем так
называемой курляндской группировки, при¬
жатой к морю советскими войсками. Из бе¬
седы с Монтгомери следовало, указывал
Фридебург, что отдельным солдатам герман¬
ской армии, но желавшим идти в совет¬
ский плен, будет разрешено сдаваться
англичанам39. Это открывало широкие воз¬
можности для осуществления плана, пред¬
усматривавшего отвод воинских частей с
восточного фронта и их укрытие за англо-
американскими линиями.
Описывая в своих мемуарах эти перегово¬
ры, Эйзенхауэр утверждает, что капитуля¬
ция всех германских сил в зоне операций
английских войск была «тактическим вопро¬
сом, входящим в компетенцию местного
командующего»40. Пет сомнения в том, что
37 W. L ü d d e-N е u г a t h. Указ. соч.,
стр. 62.
38 «The Times», 5 мая 1945 года.
39 W. L ü d d e-N е u г a i h. Указ. соч.,
стр. 68—69.
40 D. D. Eisenhower. Указ. соч.,
стр. 425.
принятие капитуляции той или иной отдель¬
ной группировки войск противника в ходе
военных действий не является чем-либо не¬
обычным. Однако в данном случае, когда на
повестке дня стоял вопрос об общей капи¬
туляции всей гитлеровской армии, согласие
па локальную капитуляцию крупной группи¬
ровки, ведущей к тому же военные действия
и против другого союзника, не может быть
расценено иначе, как отход от взятых на
себя обязательств. Это косвенно признает и
американский главнокомандующий. Извест¬
но, что Эйзенхауэр отказался принять час¬
тичную капитуляцию войск южного райо¬
на, о которой его просил Кессельринг. По
этому поводу Эйзенхауэр пишет: «Я отве¬
тил {Кессельрингу.— Авт.), что не вступлю
ни в какие переговоры, при которых речь
шла бы не о всех германских вооруженных
силах»4I.
Утром 4 мая во Фленсбурге-Мюрвнке, ку¬
да перебрались «правительство» Деница и
штаб верховного командования германской
армии, Дениц, Шверин фон Крозигк, Кейтель,
Йодль и Фридебург обсудили условия Монт¬
гомери. Фридебургу были даны полномо¬
чия подписать капитуляцию. Вернувшись в
тот же день в ставку английского коман¬
дования, Фридебург поставил свою под¬
пись под документом, предусматривавшим
прекращение военных действий в зоне се¬
верной группировки германских войск.
5 мая, в 8 часов утра, документ вступил в
силу. В первом пункте совершенно секрет¬
ного приказа штаба верховного командо¬
вания германских вооруженных сил (OKW
WFSt 001004/45 gK.dos), изданного 5 мая
в связи с капитуляцией северной группи¬
ровки, говорилось: «Складывая оружие в
Северо-Западной Германии, Дании и Гол¬
ландии, мы исходим из того, что борьба про¬
тив западных держав потеряла смысл. Одна¬
ко на Востоке борьба продолжается...»42.
На совещании 4 мая Фридебургу было да¬
но указание после окончания переговоров с
Монтгомери направиться в Реймс, в ставку
Эйзенхауэра, и на таких же условиях до¬
биться частичной капитуляции южной груп¬
пировки германских вооруженных сил перед
войсками США. Желая подготовить почву
для этого соглашения, Дениц 4 мая отдал
приказ о прекращении подводной войны про¬
тив западных держав, а 5 мая запретил де¬
ятельность «вервольфа» 43.
41 Т а м же.
42 W. L ü d d e-N е u г a t h. Указ. соч.,
приложение 12.
43 Т а м же, стр. 72.
76 А. А. Галкин, О. Ai. Накропин
Фридебурга принял начальник штаба Эй¬
зенхауэра генерал Беделл Смит. Точка зре¬
ния американцев, изложенная Смитом, не¬
сколько отличалась от позиции Монтгомери.
Нельзя забывать, что американскому коман¬
дованию приходилось считаться не только с
внутренним положением в США, но и с
наличием советско-американского соглаше¬
ния о предстоящем участии СССР в войне
против Японии, в чем США были крайне
заинтересованы. Смит заявил, что амери¬
канский главнокомандующий может вести
переговоры только о безоговорочной капи¬
туляции германских вооруженных сил на
всех фронтах одновременно. Фридебург
сообщил об этом по радио Деницу. 6 мая
на совещании, созванном Деницем, это тре¬
бование Эйзенхауэра было отвергнуто. Бы¬
ло принято решение заявить англо-амери¬
канскому командованию, что солдаты «от¬
кажутся» сдаваться Советской Армии, а
также дополнительно направить в амери¬
канскую ставку Йодля с тем, чтобы он
«разъяснил ситуацию» Эйзенхауэру. Йодль
получил инструкцию соглашаться на об¬
щую капитуляцию только на западном
фронте. Лишь в случае полной неудачи пе¬
реговоров ему было разрешено согласить¬
ся на безоговорочную капитуляцию всех
германских вооруженных сил, но для этого
требовалась дополнительная санкция Де¬
ница 44
Впоследствии йодль докладывал Дени¬
цу, что в ходе предварительных переговоров
с Беделлом Смитом ему удалось запугать
последнего возможным «хаосом» и добить¬
ся от него отказа от официальной амери¬
канской точки зрения. Фактически Смит от¬
казался от одновременной безоговорочной
капитуляции на всех фронтах. Он согла¬
сился на то, чтобы капитуляция вступила
в силу лишь через 48 часов после подписа¬
ния, что открывало перед германским
командованием возможность отвести зна¬
чительное количество войск за англо-аме¬
риканские линии. Смит заявил Йодлю, что
к «правительству» Деница и германскому
верховному командованию не будет предъ¬
явлено никаких претензий, если «вопреки
их приказам» германские солдаты на во¬
сточном фронте откажутся капитулировать
перед Советской Армией. Немецкие солда¬
ты, отступавшие с Востока к линии распо¬
ложения англо-американских войск, будут
44 D. D. Eisenhower. Указ. соч.,
стр. 425—426; W. L ü d d ε-Ν e u r a t h.
Указ. соч., стр. 72.
пропускаться через эту линию и рассмат¬
риваться как военнопленные Ч Однако
Эйзенхауэр дезавуировал начальника сво¬
его штаба. Он предложил германской де¬
легации прекратить проволочки и немед¬
ленно подписать капитуляцию на всех
фронтах. В противном случае, заявил
Эйзенхауэр, всякие переговоры будут пре-
рзаны и будут возобновлены военные дей¬
ствия на Севере, где они были прекраще¬
ны по соглашению с Монтгомери46.
Получив радиограмму йодля, в которой
излагались требования Эйзенхауэра, Де¬
ниц в 1 час 30 минут ночи 7 мая дал своему
представителю санкцию на подписание об¬
щей безоговорочной капитуляции на всех,
фронтах. Кессельрингу, а также командую¬
щим армейскими группами Шернеру (Чехо¬
словакия), Рендуличу (Австрия) и Леру
(группировка, прижатая югославской На¬
родно-освободительной армией к Адриати¬
ческому морю) был передан по радио при¬
каз, находившийся в полном противоречии
с только что принятым решением об общей
капитуляции. В нем говорилось: «Приказы¬
ваю как можно скорее отвести с восточ¬
ного фронта на Запад все, что только воз¬
можно. В случае необходимости — с боем
прорываться через советские линии»47.
Через час и шесть минут йодль в Реймсе
поставил свою подпись под документом о
безоговорочной капитуляции всех герман¬
ских вооруженных сил начиная с 24 часов
8 мая. Однако капитуляция в Реймсе не
была капитуляцией перед всеми союзника¬
ми. Она не означала прекращения войны и
имела поэтому лишь ограниченное значение.
Акт о безоговорочной капитуляции воору¬
женных сил гитлеровской Германии был под¬
писан 8 мая в предместье Берлина — Карлс-
хорсте. Сюда были доставлены представи¬
тели германского командования Кейтель.
Фридебург и Штумпф. Капитуляцию по по¬
ручению своих правительств приняли мар¬
шал Советского Союза Г. К- Жуков, англий¬
ский маршал авиации Тедяер, командую¬
щий военно-воздушными силами США ге¬
нерал Спаатс и командующий французской
армией генерал Делатр де-Тассиньи. Подпи¬
санием этого акта были юридически зафи¬
ксированы прекращение войны и ликвида¬
ция гитлеровской зрмии и гитлеровского
государства.
45 J. Schulz Указ соч., стр. 84.
46 D. D. Eisenhower. Указ. соч.,
стр. 426; W. L ü d d e-N e u r a t h. Указ. соч.,
стр. 74—75.
47 J. S с h u 1 z. Указ соч., стр. 87.
Капитуляция фашистской Германии и «правительство» Деница 77
★
С подписанием акта о капитуляции вся
полнота власти в Германии формально и
фактически перешла в руки оккупационных
держав. Тем не менее Дениц и его окруже¬
ние продолжали цепляться за видимость
власти. Как свидетельствуют имеющиеся до¬
кументы, они понимали, что их судьба це¬
ликом зависит от воли западных держав, в
зоне которых они находились. Однако это
обстоятельство не только не обескуражило
их, но и возбуждало в них надежды. Дениц
и его окружение рассчитывали политиче¬
скими приемами осуществить то, что не
удалось сделать с помощью военных
средств. Они хотели воспользоваться
антисоветскими настроениями влиятельных
кругов Запада, чтобы сохранить милитарист¬
ское германское государство. Дениц и его
«правительство» надеялись, что ввиду окку¬
пации значительной части Германии совет¬
скими вооруженными силами западные дер¬
жавы придут к мысли о желательности со¬
здания «сильной частичной Германии». Уже
через несколько дней после капитуляции
Йодль на одном из совещаний в штабе
командования вооруженных сил указывал
на «возможности политического порядка,
которые могут вытекать из серьезных
раоногласий между Востоком и Запа¬
дом» 48.
В качестве юридического «обоснования»
своего права на существование «прави¬
тельство» Деница выдвигало тот аргумент,
что капитуляция явилась актом чисто воен¬
ного характера и потому будто бы не за¬
трагивала функций правительства. «Прави¬
тельство» Деница доказывало западным
державам, что оно необходимо для них.
В интервью представителям печати Шверин
фон Крозигк заявил, что оккупационные
власти западных держав «встретят целый
ряд затруднений в управлении Германией,
если у них не будет посредников для обще¬
ния с германским народом» 49. Дениц и его
«министры» пытались создать впечатление,
что только они могут преодолеть хаос, обес¬
печить снабжение населения, восстановить
железнодорожный транспорт и т. д. Они
буквально засыпали западные оккупацион¬
ные власти разного рода планами и проек¬
тами по хозяйственным и другим вопросам.
Во Фленсбурге с большой тревогой ожида¬
ли выступления Черчилля по поводу окон¬
чания войны. Как свидетельствует Людде-
Нейрат, 8 мая Шверин фон Крозигк с об¬
легчением доложил Деницу, что речь Чер¬
чилля была короткой и сдержанной. О
фленсбургском «правительстве» не было
сказано ни слова50. Сторонниками Деница
это было расценено как молчаливое согла¬
сие на дальнейшее существование «прави¬
тельства». Английские оккупационные вла¬
сти предоставили «правительству» Деница
свободный, неоккупированный участок во
Фленсбурге-Мюрвике, над которым до
10 мая развевался гитлеровский военный
флаг. Здесь размещался немецкий баталь¬
он вооруженной охраны, в Шлезвиге «для
поддержания порядка» была использована
вооруженная бригада дивизии «Гросс-
Дейчланд». В служебных помещениях
штаба Деница повсюду висели портреты
Гитлера и различные нацистские символы.
В распоряжении Деница была оставлена
фленсбургская радиостанция.
8 мая Дениц, пользуясь возможностью сво¬
бодно выступать по радио, произнес речь,
в которой выразил намерение остаться во
главе «германского народа» до тех пор, по¬
ка народ не изберет кого-либо другого. Че¬
тыре дня спустя, 12 мая, перед микрофоном
появился командующий капитулировавшей
северной группировки гермапских армий
фельдмаршал Буш. Он заявил: «Моей зада¬
чей является поддержание порядка и дис¬
циплины, а также снабжение войск и граж¬
данского населения во всех сферах обще¬
ственной жизни. Для выполнения этой зада¬
чи все военные и гражданские власти в мо¬
ем секторе подчинены мне. Они будут по¬
лучать директивы от меня и соответствен¬
но от военных и гражданских органов, под¬
чиненных начальнику служб снабжения и
управления северного сектора... Я ожидаю
безусловной преданности долгу и повинове¬
ния этому приказу»51.
Наглые выступления гитлеровцев, пытав¬
шихся играть роль «правительства», вызва¬
ли бурю возмущения во всем мире. Реши¬
тельно протестовала против этих выступ¬
лений общественность Советского Союза, а
также США, Англии и других стран
аптигитлоровской коалиции. Даже многие
правые органы буржуазной печати требова¬
ли, чтобы был положен конец заигрывани¬
ям с нацистами. «Союзники уже обладают
50 W. L ü d d e-N е и г ai t h. Указ. соч.,
стр. 103. Выступление Черчилля было опуб¬
ликовано в советской печати 9 мая 1945 го-
48 Т а м же, стр. 117.
49 См. «Известия», il мая 1945 года.
да.
*51 «The Times», 14 мая 1945 года.
78 A. A. Галкин, О. M Накропин
слишком большим и тяжелым опытом со
всяческими франко, петэнами, дарланами и
другими, которые шантажировали союзников
угрозами «беспорядков», чтобы попасться в
явную ловушку Деница,— писала «The New
York Herald Tribune». — Союзники могут
управлять Германией без помощи Деница,
Шверина-Крозигка и битых генералов, ко¬
торые внезапно из нацистов превратились в
специалистов-посредников»5-. «The Times»
назвала положение, создавшееся в резуль¬
тате политики английских военных властей
по отношению к Деиицу, «столь же ненор¬
мальным, сколь опасным» 53. Под давлением
общественности английские власти предпри¬
няли некоторые шаги с целью заставить Де¬
ница вести себя поскромнее. В частности,
они поставили под свой контроль фленс-
бургскую радиостанцию.
13 мая приступила к выполнению своих
обязанностей Союзная контрольная комис¬
сия при штабе верховного командования
германских вооруженных сил. Задачей ко¬
миссии, вначале состоявшей из американ¬
ской и английской делегаций, было наблю¬
дение за мероприятиями по осуществлению
капитуляции. Вопреки этому в первые дни
имели место попытки превратить комиссию
в орган по сотрудничеству с Деницем и его
окружением. При первой же встрече с гросс-
адмиралом председатель комиссии амери¬
канский генерал-майор Руке заявил ему, что
имеет приказ в будущем сотрудничать с его
«правительством»54. Затем Руке принял
Йодля, которому сообщил о его назначении
начальником штаба германского верховно¬
го командования вместо Кейтеля, йодль до¬
говорился с англо-американским командо¬
ванием о подготовке к реорганизации шта¬
ба и о друтих военно-организационных ме¬
роприятиях Г5, Через несколько дней Руке и
британский представитель бригадный гене¬
рал Форд нанесли Деницу официальный ви¬
зит. Готовясь принять их, Дениц распоря¬
дился убрать портреты Гитлера с наиболее
заметных мест. В беседе с ними гросс-ад¬
мирал убеждал своих гостей в том, что Гер¬
мания придерживается «западной ориента¬
ции» и «необходима для Запада»56.
14 мая для переговоров о продовольствен¬
ном положении в западной части Германии
52 «The New Υογκ Herald Tribune»,
17 мая 1945 года.
53 «The Times», 14 мая 1945 года.
54 J. Schulz. Указ. соч., стр. 108.
55 Там же, стр. 112.
56 W. L ü d d e-N e u r a t h. Указ. соч..
стр. ИЗ—114.
в штаб комиссии были вызваны статс-секре¬
тари Деница Рике и Рейх. По этому же
вопросу велись переговоры с Бакке, кото¬
рому было указано, что введенная при Гит¬
лере система продовольственного снабже¬
ния в основном останется без изменений.
Для организации работ по восстановлению
транспорта комиссия решила привлечь пред¬
ставителей соответствующего министерства
Деница. 14 мая в дневнике штаба верховно¬
го германского командования с удовлетво¬
рением отмечалось: «Этот день принес даль¬
нейшее углубление сотрудничества с союз¬
никами» 57.
16 мая премьер-министр Англии Черчилль
заявил, что английские власти не намере¬
ны «возлагать на себя бремя администри¬
рования в Германии»58, Как сообщало
агентство Рейтер, вечером того же дня в
штабе верховного командования англо-аме¬
риканских экспедиционных сил было объяв¬
лено, что Дениц и «другие германские офи¬
церы» «временно используются» для выпол¬
нения обязанностей, связанных со снабже¬
нием, медицинским обслуживанием и разо¬
ружением германской армии. Эти заявле¬
ния были восприняты как свидетельство
поддержки фленсбургского «правительства».
«Зловещее значение такого заявления и
официальной любезности, проявленной по
отношению к Деницу и его главным сообщ¬
никам,— писала о выступлении Черчилля
лейбористская газета «The Daily Herald»,—
заключается в том, что западные союзники
предполагают создать своего рода квислин-
говское правительство в Германии» 59. Дру¬
гая английская газета, «The Evening Stan¬
dard», опровергая утверждения о «сугубо
гражданском» характере деятельности
фленсбургского «правительства», констати¬
ровала: «Эта проблема »имеет огромное во¬
енное значение. Правительство Деница су¬
ществует не для того, чтобы демобилизо¬
вать германскую армию, а для того, что¬
бы сохранить в целости ее ядро»60.
В этой связи характерно, что среди во¬
еннослужащих группировки Буша, оставлен¬
ной английскими властями, по существу, в
неприкосновенности и разоруженной лишь
частично, циркулировали слухи о том, что
не сегодня-завтра им предстоит совместно
с англичанами и американцами выступить
57 J. Schulz. Указ. соч., стр. 108, 114,
115.
58 «The News Chronicle», 17 мая 1945 го¬
да.
59 «The Daily Herald», 17 мая 1945 года.
60 «The Evening Standard», 18 мая
1945 года.
Капитуляция фашистской Германии и «правительаво» Деница 79
против Советской Армии. «Суть этих слухов
можно передать одной фразой: настоящая
война начинается только теперь»,— писал
наблюдавший эти события западногерман¬
ский историк Норберт Теннисе!. Курс на
союз германского милитаризма с правящи¬
ми кругами западных держав для «кресто¬
вого похода» против СССР прикрывался ло¬
зунгами «европейской общности и солидар¬
ности», которые были широко использованы
в последующие годы. Еще 8 мая в обраще¬
нии к немецкому народу Шверин фон Кро
зигк подчеркивал, что Германия принадле¬
жит к «западному кругу культуры» и ее
задача — поддержание этой традиционной
принадлежности. 12 .мая в обзоре, состав¬
ленном информационным отделом фленс-
бургского «правительства», указывалось на
значение Германии как «европейского фак¬
тора» и говорилось, что сотрудничество
с нею западных оккупационных властей
является подтверждением этого обстоятель¬
ства. 15 мая на совещании в штабе герман¬
ских вооруженных сил йодль снова гово¬
рил о «европейской миссии», которую пред¬
стоит выполнить Германии02.
Однако ни эти лозунги, ни обращения
Деница и его окружения к населению не
встречали сочувствия среди немецкого на¬
рода. Широкие круги немецкого народа
были склонны следовать не за горсткой
авантюристов, а за теми, кто указывал
путь к подлинному национальному возро¬
ждению. Что же касается германских мо¬
нополистов, еще недавно делавших ставку
на Деница, то они увидели перед собой
гораздо более заманчивую перспективу
непосредственного сотрудничества с моно¬
полистическими кругами западных держав,
которые, как известно, оказали своим гер¬
манским партнерам действенную поддерж¬
ку. Таким образом, в самой Германии
«правительство» Деница не имело сколько-
нибудь серьезной социальной базы.
Чем яснее становился мировой обще¬
ственности истинный смысл существования
«правительства» Ленина и сотрудничества с
ним западных властей, тем больше нара¬
стал протест против политики, направлен¬
ной на спасение германского милитарист¬
ского государства. 17 мая во Флемебург
прибыла советская делегация при Союзной
61 N. Т ö η n i с s. Der Staat aus dem
Nichts. Zehn .Jahre deutscher Geschichte.
Stuttgart. 1954, S. 81.
62 j. Schulz Указ соч., стр. 120.
контрольной комиссии, возглавляемая гене¬
рал-майором Трусовым. Советские предста¬
вители видели задачу комиссии в том, что¬
бы в соответствии с актом о капитуляции
в кратчайший срок завершить ликвидацию
остатков гитлеровского командования и на¬
цистского государственного аппарата. Про¬
тесты делегации, а также представления
Верховного командования вооруженными
силами Советского Союза наряду с широ¬
ким общественным движением во всех стра¬
нах привели к тому, что утром 22 мая
Деницу было объявлено о роспуске его
«правительства». Члены флеисбургского ка¬
бинета, а также офицеры штаба главно¬
го командования были арестованы и на¬
правлены в следственную тюрьму в Вад-
Мондорфе. Впоследствии руководители
«правительства» и штаба предстали перед
Международным военным трибуналом и
были осуждены средй других главных во¬
енных преступников.
Попытка реакционных кругов Германии
и некоторых других стран сразу же после
второй мировой войны создать базу для
возрождения германского милитаризма
окончилась неудачей. В условиях, когда
война только что завершилась, когда вели¬
чайшая битва в истории человечества еще
даже не успела стать воспоминанием, за¬
игрывание с прямыми виновниками страда¬
ний европейских народов не могло увен¬
чаться успехом. Сторонникам возрождения
германского милитаризма потребовались
годы для того, чтобы подготовить почву
для осуществления их плана.
Оценивая «фленсбургский эпизод», можно
с полным основанием считать, что как со
стороны германских милитаристов, так и со
стороны реакционных кругов западных дер¬
жав он представлял собой своеобразную по¬
литическую «разведку боем». Они хотели
прощупать, как будет реагировать обще¬
ственное мнение на прямую попытку орга¬
низации антисоветского блока с участием
милитаристской Германии. «Разведка» по¬
казала, что обстановка в тот момент была
для этого неподходящей.
Но вместе с тем тот же «фленсбургский
эпиз-од» показал — и события последующих
лет подтверждают это,— что агрессивные
силы международной реакции заинтересо¬
ваны в возрождении германского милита¬
ризма. Однако эти замыслы встречают
отпор прогрессивных сил всего мира и в
том числе самого немецкого народа
80 Р. А. Таубин
РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПРОПАГАНДА В ВОСКРЕСНЫХ
ШКОЛАХ РОССИИ в 1860—1862 годах
Р. А. Таубин
1 В середине XIX в. перед лучшими лгодь-
ми России, группировавшимися вокруг
Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова,
А. И. Герцена, Η. П. Огарева, встала задача
создания революционной партии. Эти люди
не хотели повторять ошибок декабристов,
которым, по верному замечанию А. И. Гер¬
цена, «па Исаакневской площади не хватало
народа». Они стремились привлечь к револю¬
ции народные массы и, считая, что первым
iuiaroM на этом пути является просвещение
/народа, подняли целое движение за народ-
( ное просвещение, в котором приняло уча-
; стие несколько тысяч писателей и журна-
I листов, студентов, учителей, офицеров, чи-
1 новников. Для солдат и рабочих стали орга¬
низовываться воскресные школы. По дан-
■ ным министерства просвещения, к июню
1862 г. в России было уже 274 воскресных
■! школы — 243 мужских и 31 женская. Наи-
< большего успеха работа по организации
воскресных школ достигла в Петербургской
губернии, где было создано 34 школы (в са¬
мом Петербурге — 28); в Московской гу¬
бернии было открыто 9 школ, в Киевской
и Полтавской — по 17 (из них в Киеве—-7),
Одесской—11, Черниговской и Пермской —
по 10, Новгородской и Тамбовской — по 9.
В Поволжье было создано 39 воскресных
школ, из них 8 школ — в Нижегородской
губернии, 7 — в Казанской, б — в Саратов¬
ской, по 3 — в Астраханской и Симбирской.
Воскресные школы были созданы в 50 гу¬
берниях России
\ Своим возникновением воскресные школы
|были обязаны инициативе, руководству и
Повседневной помощи со стороны участни¬
ков революционных кружков конца 50-х —
.начала 60-х годов. Революционные демо¬
краты использовали воскресные школы для
пропаганды своих идей. Это имело место в
Петербурге, Москве, Харькове и других
городах.
В 1855 г. группой студентов Харьковского
университета, в которую входили Я. П. Бек¬
ман, М. Д. Муравский, П. С. Ефименко,
П. В. Завадский, JT. М. Зеленский, В. В. Ив-
ков, М. Ф. Левченко, В. Хлопов, В. О. Пор-
1 М. Л е м к е. Очерки освободительного
движения «шестидесятых годов». СПБ.
1908, стр. 416.
тугалов, Раевский и другие, было создано
тайное общество2. В 1858 г. к членам обще¬
ства стал близок С. С. Рымаренко.
Члены общества выпускали рукописную
газету «Свободное слово» и, как было напи¬
сано в уставе, ставили своей целью «пере¬
мену образа правления в России на респуб¬
ликанское». Понимая, что без участия на·;
рода нельзя совершить политический пере¬
ворот, общество намечало «...для достиже¬
ния своих целей действовать, между
прочим, посредством распространения воль¬
нолюбивых идей между простым народом»3·^
Оно считало, что первым шагом для подго- ,
товки народа к революции должно явитьС£Ц>
просвещение народа4. Как видно из ру¬
кописной статьи П. В. Завадского, в
1856—1858 гг. из студентов Харьковского
университета сложился кружок, который
«начал трудиться над распространением гра¬
мотности между неграмотными жителями
г. Харькова»5. ^
В апреле 1858 г. вспыхнули волнения в
Харьковском университете в знак протеста
против арестов и избиения нескольких сту¬
дентов полицией. За участие в этих волне¬
ниях Бекман, Муравский, Завадский н дру¬
гие были исключены из университета. Часть
из них поступила в Киевский университет.
К обществу стали примыкать новые члены
из обоих университетов. Летом 1859 г. бьы
ло решено приступить к созданию воскрес¬
ных шкод в целях распространения грамот¬
ности и ведения пропаганды среди простогсу
2 См. Б. П. Козьм и и. Харьковские за¬
говорщики 1856-1858 гг. Харьков. 1930.
3 Центральный государственный истори¬
ческий архив в Ленинграде (ЦГИАЛ),
ф. 1282. Канцелярия министерства внут¬
ренних дел, on. 1, 1862 г., ед. хр. 74, «Ма¬
териалы следственной комиссии, учрежден¬
ной в связи с распространением в воскрес¬
ных школах антиправительственной пропа¬
ганды», ч. 3, л. 128. Следственные материа¬
лы, включая показания членов общества,
хранятся в Центральном государственном
историческом архиве в Москве (ЦГИАМ),
ф. 109, 1-я эксп., ГП отд, оп. 35, 1860 г., ед.
хр. 26, ч. 1—7, «О тайном обществе, откры¬
том в г. Харькове».
4 ЦГИАМ, ф. 109, on. 35s 1860 г., ед.
хр, 26, ч. 1, л. 4.
5 Текст статьи П. В. Завадского имеется
в деле «О тайном обществе, открытом в
г. Харькове». Там же, лл. 4—5.
Революционная пропаганда в воскресных школах России в 1860—1862 годах 81
j народа6. Организацию воскресных школ
I активно поддержал профессор истории Ки-
; ейского университета Платон Васильевич
; Павлов. Бекман, Ефименко, Муравский и др.
при содействии П. В. Павлова выхлопотали
в 1859 г. разрешение на открытие в Киеве
двух воскресных школ для местного трудя¬
щегося населения. П. В. Павлов был назна-
. 4CÏT представителем от правительства в кч-
..евские воскресные школы. Руководство вос¬
кресными школами в Киеве фактически
оказалось в руках студенческого общества
воскресных школ. Одновременно создалось
общество приготовления лиц из необеспе¬
ченной в материальном отношении молоде¬
жи к вступлению в университет.
В конце 1859 г. Левченко и Завадскому
, удалось добиться разрешения на открытие
воскресных школ и в Харькове. Как видно
: из переписки членов общества, руководство
воскресными школами шло из единого
^центра. 29 декабря 1859 г. Левченко писал
Бекману: «...После праздника (рождества,
то есть в начале 1860 г.— Р. Т.) открыва¬
ются воскресные школы. Завадский в Петер¬
бург не поедет, дела теперь y. него много и
в Харькове... Я буду участвовать в первом,
после праздника, митинге педагогического
совета Харьковских воскресных школ Я бу¬
ду говорить о сношениях с Петербургом и
Москвою, о письме к Пл. Вас. (Павлову),
буду говорить и как член Киевских воскрес¬
ных школ»7. Из приведенного отрывка вид¬
но, что работа как в Киеве, так и в Харькове
велась по сговору членов тайного общества
и под их руководством. Не довольствуясь
работой, развернувшейся в Киеве и Харь¬
кове, руководители общества искали связей
с революционными кружками Петербурга и
Москвы. Осуществлению этих замыслов по¬
могли С. С. Рымаренко, переехавший в Пе¬
тербург летом 1858 г., и проф. П. В. Павлов,
переведенный в Петербургский университет
в декабре 1859 года. В переписке, найденной
у проф. Павлова, имелось письмо от Лев¬
ченко, в котором последний просил Павлова
быть «членом-корреспондентом и Харьков¬
ского общества студентов, имеющих задачею
своей деятельности народное образование» 8.
Одновременно Левченко сообщил ему, что
«...общество приготовления молодых людей
в' университет и общество учреждения вос-
6 ЦГИАЛ, ф. 1282, on. 1, 1862 г., ед. хр.
74, ч. 3, л. 131.
7 Там же, л. 129 об.
8 К концу 1859 г. Павлов уже был чле¬
ном-корреспондентом от киевских воскрес¬
ных школ.
6. «Вопросы истории» № 8.
кресных школ составляют одно и на общих
митингах обсуждаются дела обоих пред¬
приятий и что занятия в воскресных школах
Харьковских предполагается гораздо шире,
нежели в Киеве» 9.
- -
О тесных отношениях членов тайного
общества с Павловым свидетельствуют речи
на обеде в честь последнего в связи с его
переездом в Петербург. Валуев доклады-,
вал Александру II об этом следующее: «...rta
вечере, данном 14 декабря 1859 года студен¬
тами Киевского университета профессору
Павлову, перед отъездом его в Петербург,
и на котором студент Зеленский позволил
себе в произнесенной им речи намекнуть на
сближение чисел 14 декабря 1825 и 1859 го¬
да, — другой студент, Левченко, благодарил
Павлова от имени всех участвовавших в вос¬
кресных школах Па это Павлов провозгла¬
сил тост: «За здоровье того, кто теперь стоит
во главе прогрессивного движения в Рос¬
сии» 10 (Павлов имел в виду А. И. Герце¬
на.— Р. Т.). Этот политический банкет в
восторженных тонах освещен в письме Пор-
тугалова к Рымаренко от 16 декабря 1859
года. Из него видно, что среди 40 участни¬
ков банкета были активисты воскресных
школ, представители студентов — сербов,
болгар (от них выступал Карич), поляков
(Вараскевич) и др. В этом письме Португа-
лов назвал П. В. Павлова «Грановским Ки¬
евского университета»и. Об отношении к
Герцену членов Харьковско-Киевского обще¬
ства и примыкавшей к нему молодежи мож¬
но судить по письму И. Н. Рашевского А. А.
Тыщинскому. В нем говорилось: «Спасибо
Герцену за его звезду, за его колокол, мо¬
жет быть он своим звоном пробудит других
и многих других от младенческого сна, или
от летаргического оцепенения? Это новый
мессия для нас!» п.
Большое политическое значение проводов
Павлова отмечал руководитель Харьковско-
Киевского общества Я. Н. Бекман. В не¬
опубликованной статье он писал: «Настало
другое время, открылось более простора для
общественной деятельности. Вот это то луч¬
шее время и высказалось преимущественно
в речах, гонорейных на вечере, данном Пав¬
лову в декабре 1859 г. студентами перед
отъездом его из Киева в Петербург. Под
влиянием его (Павлова,— Р. Т.) основался
9 ЦГИАЛ, ф. 1282, on. 1, 1862 г., ед.
хр. 74, ч 3, л. 130.
10 Там же, лл. 241—242
11 ЦГИАМ, ф. 109, он. 35, I860 г., ед
хр. 26, ч. 1, лл. 476-479.
12 Там же, л. 73.
82 Р. А. Таубин
круг студентов, в котором исчезли все вра¬
ждебные начала, разделявшие университет.
Среди этого-то круга родилась мысль об
учреждении воскресных школ...» 13.
рНет оснований ставить знак равенства
^ежду взглядами П. В. Павлова, с одной
Стороны, и членов тайного общества — с дру¬
гой. Став на муть активной подпольной ре-
ч
^олюциошюй деятельности, члены общества
пошли значительно дальше П. В. Пав¬
лова. Наиболее яркое и получившее наи¬
большее общественное звучание выступле¬
ние П. В. Павлова —его речь о «Тысячеле¬
тии России», произнесенная на публичном
^вечере 2 марта 1862 г.,—было его послед-
■иим значительным действием в борьбе
против правительства. Возвратившись в
1866 г. из ссылки, П. В. Павлов, сохраняя
переписку с С. С. Рымаренко, Я. Н. Бекма-
• ном и др., в деятельности революционных
I организаций участия не принимал, хотя ру-
I ководители последних, включая Η. П. Ога¬
рева, определенно рассчитывали на него.
^ После отъезда Павлова в Петербург дея¬
тельность киевских и харьковских воскрес¬
ных школ продолжала развиваться. Она не
[прекратилась и после ареста руководителей
[воскресников Бекмана, Муравского, Завад¬
ского и др. в феврале 1860 года. В 1860—
1861 гг. в Харькове действовали 4 воскрес¬
ные школы — 3 мужские и 1 женская.
В мужских школах преподавали студенты и
гимназисты (около 150 чел.), число учащихся
I превышало 370 человек. Помимо обязатель-
I ных предметов — грамоты, арифметики, за-
! кона божьего,— в них преподавались гео-
{ графия, химия, народная медицина, рисова-
: ние и языки — французский и немецкий.
Третью по счету воскресную школу органи¬
зовали студенты Харьковского университета.
Помещение для нее предоставил универси¬
тет. Средства для школы изыскали путем
.самообложения преподавателей. В пользу
воскресных школ проводились литературные
чтения, спектакли, вечера, подписка в горо¬
де. Собранные средства шли на пособия
воскресным школам, обществу подготовки
неимущей молодежи в университет, в пользу
кассы бедных студентов и студенческой биб¬
лиотеки. Попечитель Харьковского универси¬
тета Левшин, встревоженный широким раз¬
махом этой студенческой инициативы, счел
необходимым «принять меры». Он приказал
от всех этих дел отстранить студентов, при¬
косновенных к делу Харьковско-Киевского
ЦГИЛЛ, ф. 1282, on. 1, ед. хр. 74,
ч. 3, лл. 128—129.
тайного общества и студенческим волнениям
1858 года. Но эти меры не дали желаемых
результатов. «Разумеется,— замечал по это¬
му поводу М. Д. Муравский,— этим царь
мало выигрывает, потому что в наше время
нет ни одного верноподданнического студен¬
та» и. В 1861 г. в Киеве было уже 6 муж¬
ских и 2 женские воскресные школы. «Рве¬
ние к образованию в простом народе уси¬
ливается, — сообщал Муравскому коррес¬
пондент из Киева. — Новостроевская школа
принуждена перейти во Вторую гимназию,
так как в прежнем помещении было тес¬
но» 15. Эта школа поддерживала связь^сД
воскресной школой, созданной в Перми под \
руководством П. С. Ефименко и А. И. Икон- j
никова 16. Пермяки попросили киевлян Πθγ-i
рекомендовать им список книг для библши
теки и дать совет о наилучших методах
преподавания среди взрослых. Новостроев¬
ская школа выполнила эту просьбу. Одно¬
временно руководители новостроевской шко¬
лы выдвинули предложение об издании спе¬
циальной газеты для воскресных школ или
использовании в этих целях одной из суще¬
ствующих газет (например, «Петербургские
ведомости»). П. С. Ефименко от имени
пермских воскресных школ поддержал это
предложение.
Есть все основания полагать, что члены)
тайного общества стремились использовать |
воскресные школы для революционной
пропаганды. Из следственных материалов }
по делу о тайном обществе видно, что пртГ"
обыске у Завадского в 1860 г. нашли «раз¬
ного рола возмутительные статьи, направ¬
ленные против монархической власти». На
вопрос, что он с ними хотел сделать, Завад¬
ский отвечал, что «...статьи вроде поучения
простому народу предполагал читать в во¬
скресных школах», что этими «поучениями»
он имел в виду дать народу «понятие о его
обязанностях»17. В 1862 г. Завадский был
вторично арестован. При обыске у него
были найдены письма Муравского и близ¬
кой к Завадскому Е. С. Гаршиной (матери
писателя.— Р. Г.). В одном из писем Гар¬
шиной говорилось: «Неужели ты не помял,
по какой дороге я пошла? У меня есть дети,
и я люблю их больше жизни своей, но еше
14 См. А·, Л е м к е. Указ. соч., стр. 312.
15 Та м же, стр. 307.
16 Пермяки попросили одну из москов¬
ских воскресных школ приобрести для них
и переслать в Пермь необходимые книги.
Московские коллеги по воскресным шко¬
лам охотно выполнили их просьбу.
17 ЦГИАЛ, ф. 1232, on 1, 1862 г.,
ед. хр. 74, ч. 3, лл. 130—131.
Революционная пропаганда в воскресных школах России в 1860—1862 годах 83
выше детей есть что-то другое. Я теперь не
мать, не жена, не сестра, я гражданка сво¬
ей родины и буду счастлива· выше всякого
земного счастья, если хоть одну свою лепту
душевную принесу на общее дело» ]®. Отве¬
чая Гаршиной, Завадский подчеркивал, что
наступило время переходить от проклама¬
ций к делу, добиваясь сочувствия и по¬
мощи самого народа для его осуще¬
ствления 1Э. М. Ф. Левченко показал на
следствии, что средством «...к распростра¬
нению в массе простого народа либераль¬
ных понятий должны были служить вос¬
кресные школы. Ол (Левченко.— Р. Т.)
сочувствовал сему предприятию в осо¬
бенности потому, что с распростра пе¬
нием образования в массе видел гибель
для людей, подобных прежним его (на¬
рода.— Р. Т.) начальникам, которых счи¬
тал злоупотребляющими своими обязанно¬
стями». Назначение воскресных школ, под-1
черкивал Левченко,— быть орудием подго-!
товки масс к устранению самодержавного
строя в России. «При образовании массы,—г-
говорил он,— имелось в виду распростране¬
ние в пей понятий о естественных правах че¬
ловека.., в этом видели задаток изменения
в будущем существующего порядка»20.
Член тайного οδίί ества Хлопов предупре¬
ждал Бекмана в письме от 16 января
I860 г. о своем намерении изложить перед
рабочими — учащимися воскресных школ
«экономические понятия», то есть теорию
политической экономии п.
Эти и другие факты дали основание ми¬
нистру внутренних дел сделать вывод,
что в деле III отделения о тайном обще¬
стве, открытом в Харькове, заключаются
несомненные указания на то, что «злонаме¬
ренные агитаторы в Киеве и Харькове име¬
ли в виду пользоваться воскресными школа¬
ми для осуществления своих целей»22.
В 1860 г., установив лишь небольшую
часть фактов антиправительственной дея¬
тельности в воскресных школах Киева и
Харькова, правительство ограничилось аре¬
стами членов тайного общества, продержа¬
ло их около 5 месяцев в Петропавловской
крепости и выслало в различные отдален¬
ные губернии (Бекмана — в Вологодскую,
Муравского — в Оренбургскую, Ефимен¬
ко—в Пермскую, Завадского—в Олонец-
]Я Цит. по М. Л е м к е. Указ соч., стр. 284.
19 См. там же.
20 ЦГИАЛ, ф. 1282, оп. 1, 1862 г., ед.
хр. 74, ч. 3, л. 132
21 Там же, л. 129.
22 Там же, л. 237.
кую и т. д.). Проф. Павлов, не уличенный в
революционней деятельности, поплатился
увольнением из училища правоведения и
усилением наблюдения за ним. Ввиду
исключительной популярности самих во¬
скресных школ царизм еще не решился их
разогнать. "
Расшифровывая смысл «злонамеренной
деятельности» киевских и харьковских аги¬
таторов, министр внутренних дел Валуев■
указывал, что цель их организации состояла <
«в перемене существующего образа правле-1
ния в России». А средством к ее достиже¬
нию они считали «...распространение либе¬
ральных понятий между простым народом-
■и раскольниками, как людьми более других
склонными к перевороту по причине недо¬
вольства своим положением»23. Свой вывод
министр внутренних дел подкрепил найден¬
ными в ходе следствия «уликами»: замет¬
ками, составленными Завадским, в которых
доказывалась тяжесть для народа монар¬
хического образа правления; его же «По¬
учением простому народу», рассказывав¬
шим, какие вольности были у народа в
старину, что из существовавшего в 1860-е
годы порядка надо было переменить и как
это сделать24. Ссылаясь на данные III отде¬
ления, Валуев утверждал, что П. В, Павло¬
ву мысль о создании воскресных школ по¬
дал не кто иной, как Герцен в период
пребывания Павлова ,в Лондоне. И все это
делалось но имя решения задачи подготов¬
ки народа к революции. «Ближайшая и со¬
кровенная цель учреждавшихся в Киеве
воскресных школ,— докладывал царю Ва¬
луев,— заключалась в том, чтобы путем об¬
учения простого народа и непосредственного
с ним сближения иметь в нем со вре¬
менем поддержку и средство для осущест¬
вления задуманных целей»25. Следует заме¬
тить, что эти выводы министр внутренних
дел делал не в середине 1860 г., а позднее,
в 1862 г., когда выяснились факты револю¬
ционной пропаганды в воскресных школах
в Петербурге, Москве, Казани, Перми и
других городах.
Установлен факт вступления деятелей
Харьковско-Киевского тайного общества
С. С. Рымаренко, Я. И. Бекмана, М. С. Гу¬
левича в организацию «Земля и Воля»^
Бесспорно и то, что с этой организацией со¬
трудничали Муравский, Завадский, Ефи¬
менко, Португалов и другие члены Харь-
23 Там же, л. 240.
24 Там же, л. 240 об.
23 Там же, л. 241 об.
04
P. A. 7аубин
ковско-Киевского общества. Это общество,
положившее почин созданию воскресных
школ в России, следует рассматривать как
одну из первых революционных организа¬
ций, чья деятельность способствовала
созданию «Земли и Ноли».
★
В Петербурге первая бесплатная воскрес¬
ная женская школа была основана в апре¬
ле 1859 г. М. И. Шпилевской. Но не эта
школа положила почин новому обществен¬
ному движению. Мы уже отмечали, что
; пионерами массовой организации воскрес-
шых школ явились студенты Кдаева, Один из
'■участников движения, С. А. Ольхин, писал:
«...Совершенно очевидно, что пример много¬
уважаемой учредительницы (Шпилевской.—
Р. Т.) не вызвал подражений ниоткуда и
не породил того движения мысли, которое
привело теперь всю Россию к тому, что
люди, считающие себя мало-мальски пре¬
данными сынами Родины и располагающи¬
ми хотя несколькими часами свободного
времени по праздникам, считают себя обя¬
занными посвятить эти несколько часов об¬
учению народа. Школа г-жи Шпилевской
.была частным случаем благотворитель-
i**“' .
• ности... Открытие Киевской школы было
событием Всероссийским»26.
■'"'"Если в Киеве и Харькове была проявле¬
на инициатива, то в Петербурге организа¬
ция воскресных школ приняла особенно
широкий размах. В число учащихся этих
школ было вовлечено несколько тысяч ра¬
бочих, ремесленников и солдат. В петер¬
бургских воскресных школах развернулась
большая революционная пропаганда. ‘ Пер¬
вая воскресная школа в Петербурге была
разрешена к открытию попечителем округа
в казармах учебно-фехтовального гимнасти¬
ческого кадра 12 мая 1860 года27. В ней
обучались молодые ремесленники. Вскоре в
Петербурге уже действовало 28 воскресных
школ28. В 1860—1862 гг., по неполным дан¬
ным, в петербургских воскресных школах
работало свыше 500 человек добровольцев-
просветителей, в том числе белее 450 пре¬
подавателей.
26 Там же, лл. 192—193.
27 М. К- Лемке называл первой школу,
открытую 10 апреля 1860 г. в казармах
стрелкового батальона.
28 ЦГИАЛ, ф. 1282, Канцелярия мини¬
стерства внутренних дел, on. 1, 1862 г.,
ед. хр, 72, «Дело следственной комиссии,
учрежденной в связи с антиправительствен¬
ной пропагандой в воскресных школах»,
ч. 1, лл. 333—347.
Успех воскресных школ был обусловлен^
обстановкой революционной ситуации
конца 50-х — начала 60-х годов. Тысячи лю¬
дей из разных кругов общества, в том чис¬
ле из либеральной и аристократической
интеллигенции, стремились принять участие
в просветительской деятельности среди на¬
рода. Пока массовых репрессий со стороны
царизма не было, в воскресных школах со¬
трудничали люди совершенно различных
взглядов, социального и политического по¬
ложения В I860—1862 гг. нередко случа¬
лось, что в одной и той же воскресной шко¬
ле преподавали священники и атеисты,
благонамеренные чиновники и революцио¬
неры. Среди распорядителей и преподавате¬
лей школ мы встречаем капитана Генераль¬
ного штаба М. И. Драгомирова, жену това¬
рища министра финансов А. П. Шигаева,
бывшего профессора духовной семинарии
П. Введенского, княгиню Ухтомскую, прото¬
иерея Ф. Ф. Сидонского, ключаря Казан¬
ского собора и других. С другой стороны,
среди руководителей и преподавателей вос¬
кресных школ были такие деятели револю¬
ционного подполья, как А. А. Слепцов,
С С. Рымаренко, К. А. Крапивин, В. X. Хо¬
хряков, А. А. и Н. А. Серно-Соловьевичи,
поручики Ю. Р. Посникоз, И. И. Аверки¬
ев, студенты А. А. Яковлев, Варгасов, Н. А.
Воронин, В. П, Покровский, П. А. Бенево¬
ленский, Η. П. Спасский, А. П. Блюммер,
Н. Г. Помяловский, П. А. Гайдебуров,
П. П. Чубинский, Н. И. Корсики, В. И.
Глушановская и многие другие29.
Глава революционно-демократического
лагеря Н. Г. Чернышевский придавал боль-j
шое значение созданию воскресных школ.
Он мечтал о том времени, когда их будет
десятки тысяч. Чернышевский требовал для
воскресных школ свободы от правитель¬
ственных стеснений и подозрений. В статье
«Научились ли?» он писал: «...воскресные
школы в империи, имеющей более 60 мил.
населения, действительно считаются только
десятками. А их нужны были бы десятки
тысяч, и скоро могли бы, точно, устроиться
десятки тысяч, и теперь же существовать, по
крайней мере, много тысяч. Отчего же их
только лесятки? Оттого, что он« подозрева¬
ются, стесняются, пеленаются, так что у
самых ;'.реданных делу преподавания в них
людей отбивается охота преподавать» 30.
Поддержка Чернышевским воскресных
школ еще больше воодушевляла револю·
29 Там же, лл. 253, 319, 333—348.
30 Н. Г. Чернышевски й. Полное со¬
брание сочинений. T. X. М 1951, стр. 169.
Революционная пропаганда в воскресных школах России в I860—1862 годах 85
ционно-демократическую интеллигенцию на
работу по просвещению трудящихся.
Трудно определить численность учащихся
петербургских воскресных школ. В состав¬
ленной одним из активных организаторов
воскресных школ поручиком И. И. Аверкие¬
вым «Ведомости о воскресных школах в
С.-Петербурге» содержатся данные о числе
учащихся по 18 школам. Согласно этим дан¬
ным, в школах обучалось 3 474 учащихся
обоего пола, 28 школ насчитывали, повиди¬
мому, свыше 5 000 учащихся. Большая часть
учащихся воскресных школ имела возраст
от 16 до 30 лет31. Главный состав учащих¬
ся— рабочие и работницы npoMbiuii анных
предприятий: Невской бумагопрядильни,
Александровской мануфактуры, тюлевой
фабрики Глипца и других фабрик и заводов,
рабочие артелей и мастерских, ремесленни¬
ки. Среди учащихся воскресных школ было
много солдат, особенно в школах Гренадер¬
ского и Саперного батальонов, при акаде¬
миях Генерального штаба и артиллерийской,
в казармах Гальванической роты.
Работой воскресных школ Петербурга
руководил Совет уполномоченных от этих
школ. Регулярные заседания Совета упол¬
номоченных начались 8 августа 1860 г и
продолжались до 2 мая 1862 года. Совет
собирался от 2 до 4 раз в месяц. С 18 авгу¬
ста 1860 г. руководителем Совета уполно¬
моченных стал проф. П. В. Павлов. С ян¬
варя по сентябрь 1861 г. временным «рас¬
порядителем прений» ввиду отказа Павлова
от своей должности был избран Савурский.
21 сентября 1861 г. распорядитель был пе¬
реименован в председателя Совета уполно¬
моченных. На этот пост вновь был избран
П В. Павлов, кандидатом к нему — А. Ф.
Погоеский32, секретарем Совета—С. А.
Ольхин. 5 октября 1861 г., в период начав¬
шихся студенческих волнений в универси¬
тете, Павлов отказался от руководства Со¬
ветом. Оно перешло сначала к А. Ф. Погос-
скому, а затем к П. В. Анненкову.
Совет уполномоченных воскресных школ
оказывал содействие в создании воскресных
школ, организовывал сбор средств на содер¬
31 ЦГИАЛ, ф. 1282, οπ. I, 1862 г.,
ед. хр 74, ч. 3, лл. 167, 170—185.
32 А. Ф. Погоеский приобрел известность
в качестве редактора и издателя журналов
«Солдатская беседа» (начал выходить в
1858 г.) и «Народная беседа». Журналы по¬
мещали много рассказов и пьес для на¬
рода и имели большой успех как среди сол¬
дат, так и среди других слоев населения.
Революционные круги считали Погосского
близким к себе человеком.
жание школ и распределял их между шко¬
лами. Он обсуждал вопросы методов препо¬
давания, занимался составлением списка
литературы, рекомендованной для чтения
учащимся, а также изданием специальных
учебных пособий для этих школ, в част¬
ности букваря. Составление букваря было
поручено С. С. Рымаренко, А. Ф. Потоеско-
му и одному из сыновей Я. И. Ростовцева 33.
Пр и содействии Н. А. Серно-Соловьевича
букварь был составлен и отпечатан. Его
продажа была монопольно поручена книж¬
ному магазину Н. А. Серно-Соловьевича и
Сенковекому34. Ободренные успехом этого
начинания, С. С. Рымаренко, Ю. Р. Посни-
ков, Я А, Ушаков, И. И. Аверкиев и другие
задумали приступить к изданию народной
хрестоматии. Об этом плане С. С. Рыма¬
ренко писал мужу своей сестры Балину35.
Возникал вопрос и об издании специально¬
го журнала или газеты. На одном из засе¬
даний Совета уполномоченных С. С. Рыма¬
ренко, уже привлеченный к тому времени
Н. А. Серно-Соловьевичем и А. А. Слепцо¬
вым к участию в руководящем ядре скла¬
дывающейся революционной организации
(«Земля и Воля»), выдвинул предложение
«о пользе издания журнала для трудяще¬
гося класса»36. В бумагах И. И. Аверкиева
был найден разработанный им проспект это¬
го предполагаемого журнала. «Все едино¬
душно разделяют мнение,— писал Аверки¬
ев,— о необходимости органа деятельности
воскресных школ»37. Назначение журнала,
по его мнению, состояло в необходимости
создать руководящий центр для обеспече¬
ния единой линии во всех воскресных шко¬
лах и установления связей между ними. «Он
быстро пойдет,— утверждал Аверкиев,— за
это ручается быстрота развитая народных
школ»33. «Журнал наш будет ближе всех
к народу»39,— подчеркивал он.
И. И. Аверкиев считал, что действовать в
пользу народа без организации специального
антиправительственного общества невоз-
33 Как известно, два сына графа
Я. И. Ростовцева — М. Я. Ростовцев (пол¬
ковник лейб-гвардии Кирасирского полка,
флигель-адъютант) и Н. Я· Ростовцев (пол¬
ковник генерального штаба)—были уволены
со службы 5 июня 1862 г. по высочайшему
повелению за связь с А И. Герш.·ном и
посещение последнего в Лондоне
34 ЦГИАЛ, ф. 1282, οπ. 1, 1862 г.
ед. хр 74, ч. 3, л. 139, об.
35 Там же.
36 Там же, л. 126 об.
37 Там же, л. 142 об.
38 Там же, л. 143.
89 Там же, л. 143 об.
86 p. A.
можно. Он писал: «Сплотимтесь, мы обра¬
зуем отдельное общество, сильное, стоящее
на стороне народа, хотя и противное прави¬
тельству, от него не зависимое. Возьмемте в
руки и упрочимте за собой право развития
народа, не отдадимте его в руки злому пра¬
вительству, и потом жертвы наши не пропа¬
дут... Стыд лицам, холодно смотрящим на
дело. Мы социалисты дела, не отвернемся
от него»40. Из других бумаг Аверкиева
явствует, что в 1862 г. предполагалось изда¬
ние еженедельного журнала «Вестник во¬
скресных школ», «...предназначавшегося для
рабочего и сельского класса»41. Дело всту¬
пило в практическую стадию. Были распре¬
делены обязанности в журнале. Летопись
жизни школ брали на себя И. И. Аверкиев,
A. П. Блюммер, П. А. Гайдебуров. Отдел
практики преподавания должен был возгла¬
вить А. И. Нимансюий; отдел научный —
B. В. Яковлев и Л. Н. Демис; отдел библио¬
графии— проф. Η. П. Глиноецкий и т. д.
Издание журнала на первое время, пока он
не окрепнет, принимал на себя Погосский,
намечавший сделать его прибавлением к
«Солдатской беседе» 42.
; Революционные демократы стремились
использовать воскресные школы в интере¬
сах политического просвещения народа, в
Интересах подготовки народных масс к
участию в революции В замыслах «рево¬
люционной партии» 1860-х годов воскрес¬
ные школы являлись таким же легальным
средством борьбы, как Шахматный клуб,
под видом которого они хотели создать
центр политического просвещения и спло¬
чения писателей и журналистов. Издание
революционных прокламаций и создание
воскресных школ представляли собой две
стороны одного и того же революционного
дела—подготовки народа к революции.
Поэтому вполне закономерно, что препода¬
ватели воскресных школ Беневоленский,
Крапивин, Хохряков, Аверкиев, Ушаков,
Яковлев и другие стали читать своим уче¬
никам революционные прокламации, в част¬
ности «Молодая Россия», «Что нужно
народу?», «Что надо делать войску?», «Рево¬
люционный словарь», «Подвиг капитана Вар¬
шавской телеграфной станции Александро¬
ва»43, брошюры «Об ассоциациях» и т. п.
40 Там же, лл. 143 об.. 144.
41 Там же, л. 145 об.
42 Там же, лл. 145—149.
43 Подвиг капитана Варшавской теле¬
графной станции Александрова вызвал со¬
чувствие всей передовой России. Получив
i'3 Петербурга телеграмму Александра П
(на имя Лидерсз, наместника царства
Tayöun
Они разъясняли учащимся школ события'^
внутренней и международной жизни.
Борцы за народное дело изыскивали и
другие легальные формы революционного
просвещения масс. Они создавали бнблиоте- .
ки и читальни для учащихся воскресных ■
школ, а фактически для рабочих и солдат ί
ряда районов Петербурга. Так, стараниями^
Аверкиева была учреждена бесплатная на¬
родная читальня в здании Гальванической
роты инженерного ведомства. Аверкиев
выдвинул перед Советом уполномоченных
воскресных школ вопрос о широкой органи¬
зации народных читален. На основе его
предложений был составлен Устав библио¬
тек воскресных школ и состоящих при них
читален и разработано положение о кру-
жечном сборе в пользу воскресных школ 44.
А. А, Слепцов и С. С. Рымаренко (распоря¬
дители Самсоньевской воскресной школы)
вместе с коллективом преподавателей орга¬
низовали в начале 1862 г. народную чи¬
тальню для рабочих этого района. Удалось
создать библиотеку (1 032 книги) и в школе
при Гвардейском экипаже«. Братья Серно-
Соловьевнчи создали две библиотеки-чи¬
тальни, имевшие 2 200 томов,— на Царско¬
сельском проспекте (в своем доме) и в до¬
ме при Петропавловской церкви. Эти чи¬
тальни ежедневно посещали 45—50 рабочих
и солдат. Самой крупной была библиотека-
читальня при Совете уполномоченных
(в здании Владимирского уездного учили*
ща). В ней было около 4 тыс. книг.
Посещало ее до 50 человек в обычные дни и
до 100 человек в воскресные. Ею руководи¬
ли Аверкиев, Блюммер и др.
Все эти виды легальной деятельности да¬
вали возможность революционному крылу
воскресников вести образовательную и по¬
литико-просветительную работу среди сол¬
Польского), требовавшего разгона демон¬
страции поляков с применением холодного
оружия, а если потребуется, «то употре¬
бить и картечь», капитан Александров,
желая предупредить кровопролитие (он
знал, что поляки собирались справить по-
.мг.пки по расстрелянным в 1861 г. варшавя¬
нам), передал Лидереу эту телеграмму в
таком виде: «Действовать увещанием». Ко¬
гда об этом стало известно Александру П,
было принято решение о предании капи¬
тана Александрова смертной казни, впо¬
следствии замененной ссылкой на пожиз¬
ненную каторгу. Брошюра о подвиге ка¬
питана Александрова получила в России
широкое распространение.
44 ЦГИАЛ. ф. 1282, οπ. 1, 1862 г., ед. хр. 74,
ч. 3, л. 142.
43 Там же, л. 188 и 188 об.
Революционная пропаганда в воскресных школах России в 1860—1862 годах 87
дат и рабочих. В воскресных школах
разъяснялись основы мироздания и на этой
почве велась атеистическая пропаганда; по¬
пуляризировалась передовая художествен¬
ная литература, и на ее основе разоблача¬
лось крепостничество и угнетение; факты
истории использовались для показа необ¬
ходимости изменения условпй жизни наро¬
да. Но они не ограничились этим, а в ряде
случаев перешли к прямой революционной
пропаганде. Наибольший размах она при¬
обрела в школах Самсоньевской, Введен¬
ской, при Саперном батальоне и Гальвани¬
ческой роте, несколько меньше —при 1-й,
3-й и Ларинской гимназиях и т. д. Больше
всего сохранилось конкретных данных о ре¬
волюционной работе части преподавателей
Самсоньевской и Введенской школ, посколь¬
ку их работа подвергалась специальному
рассмотрению особой следственной комис¬
сии.
Наличие большого количества представи¬
телей духовенства, чиновников, офицеров,
титулованной аристократии среди препо¬
давателей школ, контроль со стороны чи¬
новников министерства просвещения, каза¬
лось, делали воскресные школы безвред¬
ными для царизма. Но в обстановке даль¬
нейшего усиления революционного движе¬
ния в 1861 и первой половине 1862 г. дея¬
тельность воскресных школ стала вызывать
у правительства серьезные опасения. Один
за другим следовали доносы о подпольных
действиях «революционной партии». Было
обращено внимание на небывалый в России
факт —протест 106 офицеров против одоб¬
ренного лично царем «нового» курса «Воен¬
ного сборника» (апрель — май 1862 г.).
Затем последовали доносы на Шахматный
клуб и «Современник». В последних чис¬
лах мая 1862 г. директор тюлевой фабри¬
ки А. Глинц доложил министру внутренних
дел Валуеву устно, а 2 июня письменно о
том, что рабочие этой фабрики Федоров и
Трифонов, посещавшие Самсоньевскую, а
затем Введенскую воскресные школы, про¬
пагандируют среди рабочих фабрики «зло¬
вредные идеи». Каждый раз по возвра¬
щении из школы Федоров и Трифонов
«распространяли между товарищами антире¬
лигиозные, антиправительственные и со¬
циальные понятия». Они, по словам Глин-
(ца, давали рабочим той же фабрики Кузь-
,ме и Митрофану Самохиным читать листок
«возмутительного содержания»46. Алек¬
40 Там же. ед. хр. 72, ч. 1. л.10
сандр И по докладу Валуева приказал
произвести следствие «о действиях распо¬
рядителей и преподавателей Самсоньевской
и Введенской воскресных школ и о свой¬
стве преподаваемого в них обучения»47.
Председат» тем следственной комиссии был
назначен тайный советник С. Р. Жданов.
Самсоньевскую и Введенскую школы пред¬
писано было немедленно закрыть.
2 июня следственная комиссия приступи¬
ла к работе. В ходе следствия было назва¬
но несколько рабочих, ходивших в воскрес¬
ные школы и передававших своим това¬
рищам почерпнутые там идеи. Это были
М. Федоров, В. Трифонов, М Митрофанов,
К. Андреев, Е. Коненков и И. Антонов.
У них произвели обыск. У рабочего Трифо¬
нова оказалось стихотворение антиправи¬
тельственного содержания «Страждет, стра¬
ждет мать Россия». У И, Г. Антонова были
найдены «Колокол», л. УЗ, 1861 г., «Револю¬
ционный словарь» в двух вариантах, печат¬
ная прокламация «Молодая Россия» и не¬
оконченный с нее список, статья о капитале
Александрове и написанное от руки сти¬
хотворение, начинающееся словами: «О горе
наше, горе!» 48.
Рабочий М. Федоров, 16-ти лет, по¬
казал, что на занятиях в Самсоньевской
воскресной школе преподаватель, студент
Медико-хирургической академии В. X. Хох¬
ряков читал всему классу брошюры
«Что нужно народу?» и «Что надо делать
войску?», говорил о революции. Указывая
по карте на Варшаву, Хохряков говорил,
что Польша «должна быть отделена от«
России, так как она составляет отдельное;
царство». М. Федоров утверждал, что у
Хохрякова постоянно при себе были две
книжки: «Что нужно народу?» и «Что
надо делать войску?» 49. Hai последующем до¬
просе, 3 июня 1862 r., 'М. Федоров дополнил
свои показания рассказом о том, что при
чтении прокламации «Что нужно народу?»
Хохряков сделал следующее разъяснение:
«...несправедливо, что одни богаты, а дру¬
гие бедны и что несправедливость эта от
правительства; что нужно порешить прави¬
тельство, а составить из простых люден,
т. е. из народа, с председателем по выбо¬
ру, чтобы было равенстве» 60.
Перейдя из Самсоньевской воскресной
школы во Введенскую, М. Федоров пезна-
47 Там же, л. 1 об.
48 Там же, ед. хр. 74, ч, 3, лл. 8, 10, II
49 Там же, л. 11 об.
80 Там же, л. 12.
88
Р. А. Таубин
комился с преподавателем этой школы П. А.
Беневоленским, тоже студентом Медико¬
хирургической академии. Вскоре Беневолен¬
ский стал приглашать М. Федорова к себе
на квартиру. Во второе посещение Бене¬
воленский читал Федорову брошюру «Что
нужно народу?», разъясняя ее таким же об¬
разом, как и Хохряков51. Ссылаясь на рас¬
сказ М. Митрофанова, Федоров сказал, что
К- Андреев, И. Антонов и М. Митрофанов
ходили на квартиру «к инженерному офи¬
церу Ушакову, который дал Андрееву ли¬
сток «Молодая Россия». Андреев же пере¬
дал этот листок Митрофанову, а от сего по¬
следнего получил он, Федоров. Прочитав его
на фабрике, Федоров дал прочесть этот ли¬
сток рабочему Самохилу, который, прочи¬
тавши эту прокламацию, сказал об этом хо¬
зяину» 52.
Рабочий Трифонов, 18-ти лет, по¬
казал, что Хохряков читал книжку «Что
нужно народу?». В его передаче разъясне¬
ние Хохряковым прокламации Огарева
«Что надо делать войску?» выглядело сле¬
дующим образом: «...Если народ будет тре¬
бовать воли, то всему войску идти за на¬
род; если же войско будет штыками
колоть народ, то это будет незаконно, ибо
оно должна держаться народа и за народ
идти на правительство». По словам Три¬
фонова, Хохряков говорил ученикам: «Му¬
жик хочет воли и поляк хочет воли, то и
следует дать им волю»53. Трифонов рас¬
сказал также о том, что М. Митрофанов
читал в присутствии других шести учени-
коз брошюру «Молодая Россия» и разъ¬
яснял им ее содержание.
Весьма интересны показания М. В. Мит¬
рофанова, 18-ти лет, наиболее разви¬
того из рабочих, привлеченных по этому де¬
лу. На допросе 1 июня 1862 г. он рассказал,
что Хохряков читал в классе «Что надо де¬
лать войску?» по пунктам, подробно разъ¬
ясняя их содержание Когда некоторые из
учеников стали говорить, что это незакон¬
но, Хохряков убеждал их, говоря, «что это
дело святое и что когда народ пойдет тре¬
бовать воли, то в то время следует идти
всем за народ, и если войско будет колоть
штыками людей, то это будет незаконно,
оно должно держаться народа и помогать
ему». Митрофанов признал, что брошюры
«Молодая Россия» и «О капитане Варшав¬
ской станции Александрове» он получил от
51 Там же, л. 12 и 12 об
53 Там же, л. 12 об.
53 Там же, л. 13 об.
товарища по работе К- Андреева, а послед¬
ний— от поручика- Я. А. Ушакова. Так на¬
зываемый «Революционный словарь» им был
получен от К- А. Крапивина.
При обыске рабочих — учеников воскрес¬
ной школы у И. Г. Антонова был отобран
этот «Революционный словарь» (это назва¬
ние ему присвоено следственной комис¬
сией). Крапиви-н, составитель этого до¬
кумента, называл его «Словарем ино¬
странных слов». «Революционный словнрь»
существовал в двух вариантах — в крат¬
ком и развернутом — и должен был служить
для облегчения чтения «Молодой России»
и других прокламаций. Первое понятие,
которое разъяснялось, было слово «рево¬
люция», «Революция есть переворот или
бунт». «Период есть часть времени заме¬
чательное в году. Например: нынешний
1862 год замечательный тысячелетием, и с
начатием нового периода». Сближая поня¬
тия «революция» и «период», Крапивин пи¬
сал: «Революционный период есть страш¬
ный переворот. Наприм.: в 1825 был
тоже переворот...». Противопоставляя рево¬
люционеров либералам, автор «Революци¬
онного словаря» писал: «Либерал есть
свободолюбивый, обыкновенно бояре. На¬
прим.: Господа, помещики — бояре, лю¬
бят свободу глазеть в окно, ничего не де¬
лая, потом гулять, в театры ходить, на
балы. То называемы—либеральный чело¬
век». В варианте, рассчитанном на более
развитых учеников, о либерале уже гово¬
рилось: «Либерал — человек, любящий сво¬
боду. Но у нас нередко любят ее толь¬
ко на словах, а потому слово «либерал»
употребляется только в насмешку...» Слово
«конституция» автор «Словаря» разъяснял
так: «Конституция есть ограничение прави¬
тельства и государства. Наприм.: прежде у
нас в Новгороде управляли выборными' по¬
средством Вечевого колокола». В разверну¬
том варианте «Словаря» конституция опре¬
делялась как «...ограничение правительства
выборным со всего государства как у нас
прежде земской думой или еще раньше ве¬
чем». Весьма любопытно в кратком «Сло¬
варе» определение понятия «антагонист».
«Антагонист есть противник каких-ни¬
будь дел». В пояснение этого приводился
пример противоположности интересов пра¬
вительства и учащихся, проявившейся в пе¬
риод студенческих волнений осенью 1861 г.
и последовавшего затем закрытия Петер¬
бургского университета. В развернутой ре¬
дакции «Словаря» это же слово разъясня¬
лось в теоретическом плане: «Антагонист—
Революционная пропаганда в воскресных школах России в 1860—1862 годах 89
противник. Антагонизм — противоборство,
борьба». В развернутой редакции «Револю¬
ционного словаря» есть объяснение еще не¬
скольких важных терминов. Например:
«Деспотизм—произвол, преобладание силь¬
ного над слабым, угнетение последнего».
«Группа или группировать — группа, кучка,
кружок, собрание чего-нибудь однородного,
например, людей с одинаковыми убеждения¬
ми. Группировать — распределять однород¬
ные предметы по таким кучкам». «Рево¬
люционная программа, программа, заранее
составленный план действий. Например,
здесь — как поступать при переворотах».
«Республика — государство, где народное
правление. Республиканский — народный.
Федеративный — союзный. Федерация — со¬
юз». Наконец, упомянем объяснение еще
одного слова — «нация». «Нация, — говорит¬
ся в «Словаре»,— народ. Национальный —
народный, земский. Национальное собра¬
ние— Земская дума...». Таково основное со¬
держание обоих вариантов «Революционного
словаря» 54.
Доказательством активной революционной
пропаганды в воскресных школах могут
служить и другие показания. В некоторых
из них имелись новые моменты. По словам
Карпа Андреева, «Ушаков с его товарища¬
ми иногда говорил, что нужно бы устроить
ремесленный клуб с ограничением посетите¬
лей, как он, Андреев, думает, для успешно¬
го распространения их... учения» к.
Показания учеников Самсоньевской и
Введенской школ позволили собрать обви¬
нительный материал против В. X. Хохря¬
кова, К. А. Крапизина, П. А. Беневолен¬
ского, Я. А. Ушакова· и других. Царские
власти арестовали их. «Происходя сам из
народа (из мещанского сословия), — гово¬
рил в следственной комиссии Хохряков, —
естественно он любит народ и желает ему
всего лучшего» 56. После многочисленных до¬
просов Хохряков сознался в том, что дей¬
ствительно читал в школе «Что нужно на¬
роду?» и «Что надо делать войску?», объяс¬
няя, что «...ослаблял при этом значение сих
преступных брошюр»57. Студент Медико¬
хирургической академии П. Беневоленский,
сын доктора, 19-ти лет, преподаватель Вве¬
денской воскресной школы, был арестован
3 июня 1862 года. После некоторого запи¬
рательства Беневоленский признал, что чи¬
54 Там же, лл. 162—165.
55 Там же, л. 18.
56 Там же, л. 31.
57 Там же, лл. 218—219.
тал М. Федорову и В Трифонову брошюру
«Что нужно народу?», положительно от¬
зывался о борьбе поляков за свободу, ко
заявлял, что был против применения ре¬
волюционных средств, а «только развивал
идею представительного правительства и
самоуправления, причем старался внушить
ему (то есть М Федорову.— Р. Т.), что
если сам народ не будет о себе заботить¬
ся, то он никогда не достигнет благосо¬
стояния» 53.
Значительный интерес представляет об¬
винение против Ушакова. Поручик
16-го стрелкового батальона Яков Афана¬
сьевич Ушаков, из дворянской семьи, 21-го
года, преподавал в воскресной школе
при Гальванической роте. Он обвинялся вла¬
стями в том, что распространял проклама¬
цию «Молодая Россия», «Колокол» и бро¬
шюру о подвиге капитана Александрова;
пропагандировал мысль, что русским кре¬
стьянам и полякам нужна свобода, и
предлагал создать ремесленный (рабочий)
клуб в целях ведения там революционной
пропаганды.
В ходе следствия комиссия Ждано¬
ва получила сведения о попытках неле¬
гальной деятельности еще в ряде воскрес¬
ных школ Петербурга. 3 июня портной Ди-
вель донес на преподавателя воскресной
школы при 3-й гимназии А. С. Варгасова.
Комиссия вызвала к себе 8 учеников и до¬
просила их. Игнатьев и Голубков показа¬
ли, что один из мальчиков спросил
Варгасова, почему в школе мало учителей,
нет, в частности, учителя Н. 3 Кудинови-
ча! Варгасов ответил, что Кудиновича
«обыскали и, кажется, арестуют». После
этого, прекратив занятия на очередную те¬
му, Варгасов начал читать что-то по бу¬
маге. Мальчики запомнили, что речь там
шла о тверском дворянстве, об адресе го¬
сударю, за который арестовали 14 посред¬
ников (и напрасно арестовали, добавил
Варгасов), о земле. Указал он и на то, что
не следует верить подозрениям, будто сту¬
денты являются поджигателями известных
пожаров, «ибо поджигают не они, а мазу¬
рики», и что «полиция заодно с мазурика¬
ми» 59.
Распорядителем воскресной школы при
3-й гимназии был поручик 1-го гренадер¬
ского стрелкового батальона Иван Ивано¬
вич Аверкиев, о взглядах которого мы
говорили выше. В этой школе сгруппиро-
58 Там же, лл. 37—38.
49 Там же, лл. 65—69.
ÜO Л. A. Таубин
валясь такие революционно настроенные
преподаватели, как Варгасов, Корсини, Ку-
динович, Глушановская, Блюммер и др.
Фактический руководитель Саперной вос¬
кресной школы 10. Р. Поспиков, как и
Ц. Кудинович, был арестован по обвине¬
нию в том, что он помогал студенту Петер¬
бургского университета А. А. Яковлеву вести
революционную пропаганду среди нижних
чинов в казармах лейб-гвардии Саперного
батальона, распространять там революцион¬
ные прокламации. По этому же делу был
арестован и другой преподаватель этой шко¬
лы, поручик С. Ф, Еллинсккй, и ряд дру¬
гих лиц.
На революционную пропаганду среди ра¬
бочих, ремесленников, солдат и крестьян в
воскресных школах царизм ответил жесто¬
кими репрессиями. Деятели этих школ бы¬
ли подвергнуты суровым наказаниям. Хох-
/ряков был приговорен к 5 годам каторж¬
ных работ и зечному поселению в Сибири;
Беневоленский—к ссылке на поселение в
отдаленные места Сибири; Посников —
К ссылке в Восточную Сибирь, замененной
двухмесячным заключением в Петропавлов¬
ской крепости и увольнением с военной
службы; Аверкиев — к 6 месяцам заключе-
ffHH в крепости, а затем переводу в кавказ¬
ские войска; Ушаков — к расстрелу, заме¬
ненному каторжными работами, и т. д.
Вскоре царизм вступил на путь закры¬
тия воскресных школ. В «Русском ин-
- валиде» от 8 июня 1862 г. были опублико¬
ваны извлечения из приказа № 152 военно¬
го министра Милютина, в котором говори¬
лось: «Несмотря на все установленные
. правила для надзора за воскресными и
. бесплатными школами, ныне положительно
*
обнаружено в некоторых из них, что под
благовидным предлогом распространения в
народе грамотности люди злоумышленно
покушались в этих школах развивать вред¬
ные учения, возмутительные идеи, преврат¬
ные понятия о празе собственности и без¬
верии. Государь император... высочайше
повелеть соизволил, в предупреждение мо¬
гущих быть пагубных последствий, ныне
же закрыть все учрежденные при войсках
воскресные школы и вообще всякие учили¬
ща для лиц непринадлежащих военному
ведомству и впредь никаких сборищ по¬
сторонних людей в зданиях, занимаемых
войсками, отнюдь не допускать» 60,
15 июня 1862 г. в № 27 «Северной
почты» было опубликовано извлечение из
высочайшего повеления, последовавшего по¬
сле рассмотрения в Совете' министров
7 июня «Сведений о вредном направлении,
обнаруженном в некоторых воскресных
школах и народных читальнях»! В нем
предписывалось немедленно пересмотреть
правила об учреждении воскресных школ,
а впредь до утверждения новых правил
«закрыть все ныне существующие воскрес¬
ные школы и читальни». 10 июня 1862 г.
было закрыто «Отделение для вспомоще¬
ствования учащихся» при обществе для по¬
собия нуждающимся литераторам (при так
называемом «Литфонде»). До этого, 8 ию¬
ня, генерал-губернатор Петербурга·генерал
А. А. Суворов распорядился о закрытии
Шахматного (литературного) клуба и всех
народных читален столицы. Царские вла¬
сти ликвидировали легальные каналы ре¬
волюционной пропаганды. Они пресекли
попытку деятелей складывавшейся «рево¬
люционной партии» воздействовать через
воскресные школы на воспитание народ#-5\
революционном духе. Тем не менее нельзя}
умалять значения почти двухлетней работы/
воскресных школ. Эта работа не пропала!
даром. Она дала положительные результа-1
ты в дальнейшей борьбе за политические И;
экономические интересы народа, в частно-'
сти в ходе первых стачек 1860-х годов. Вме- !
сте с тем работа в воскресных школах пред¬
ставляла собою попытку использовать ле¬
гальные средства для революционной дея¬
тельности, войти в прямое соприкосновение
с различными прослойками народа и вести
среди них революционную пропаганду.
В этом и состояло важное значение дея¬
тельности «революционной партии» в вос¬
кресных школах.
60 «Русский инвалид», 8 июня 1862 г.,
Хя 152; ЦГИАЛ, ф. 1282, Канцелярия
министерства внутренних дел, οπ. 1, 1862 г.,
ед. хр. 74, ч. 3, лл. 153—154.
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века 91
БОРЬБА ЗА СОЗДАНИЕ МАРКСИСТСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТИИ в 90-х годах XIX века *
Ai. А. Москалев
В 1883—1893 гг. еоцтл-демократия в Рос¬
сии существовала как теория, как полити¬
ческая программа, в 1894—1898 гг. она делает
первые серьезные попытки связаться с мас¬
совым рабочим движением. В лице петер¬
бургского «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса» во-знккает зародыш мар-.
I ксиетской рабочей партии в России.
Новый период в истории социал-демокра¬
тического движения в России связан с
именем В. И. Ленина. Соединение научного
социализма с рабочим движением происхо¬
дит в результате огромной теоретической и
практической деятельности группы маркси¬
стов, возглавленной В. И. Лениным.
В последнее десятилетне XIX в. в эко¬
номике и общественной жизни России про¬
изошли крупные сдвиги. Капиталистическая
промышленность переживала бурный подъ¬
ем. В эти годы намного увеличилась длина
"•железнодорожной сети; в Î893—1897 гг.
годовой прирост железнодорожных путей
составлял в среднем около 2,5 тыс. километ¬
ров *. Увеличение железнодорожной сети и
Ь&елезнодорожных перевозок потребовало
развития добычи угля, производства чугуна,
стали, паровозов, пассажирских и товарных
вагонов. В дополнение к старой промыш¬
ленности Урала и прежним промышленным
районам с центрами в Петербурге и Москве
возник Южный промышленный район с
/•центром в Донбассе. В 1887 г. на юге было
только два железоделательных завода.; Юза
и Пастухова, а в 1899 г.— 17 крупных
заводов и не менее 100 более мелких2. Раз¬
вязалась и текстильная промышленность.
Население городов крупных индустриаль¬
ных и торговых центров России увеличива¬
лось гораздо быстрее, чем население других
^городов. С 18G3 по 1897 г. население самых
, крупных 14 городов России выросло с
! 1,7 млн. до 4,3 млн. жителей, то есть на
i
* Статья М. А. Москалева «Борьба за
создание марксистской рабочей партии в
90-х годах XIX века», как и помещенная в
№ 7 нашего журнала статья Ю. 3. Полево¬
го «Распространение марксизма в России»,
публикуется нами как материал для препо¬
давания истории КПСС.
1 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 486,
2 Л. Мартов. Развитие крупной про¬
мышленности и рабочее движение в России.
М.-П. 1923, стр. 119.
153%, тогда как все городское население!
увеличилось на 97%3. ;Для развития npoj
мышленностн большое значение имела по-
кровительственная политика царского пра¬
вительства. Тарифные пошлины были повы¬
шены на 40—50%. Заводчики получали
выгодные казенные заказы главным обра¬
зом для железнодорожного и военного
строительства. В интересах крупного капи¬
тала в 1897 г, была проведена денежная
реформа и под бумажные деньги подведена
база золотого запасного фонда.
Дешевая рабочая сила, высокие цены на
промышленные изделия на внутреннем
рынке, большие правительственные дотации,
полицейское содействие эксплуатации рабо¬
чих — все это способствовало приливу ино¬
странных капиталов в промышленность.
Иностранные капиталы участвовали в бир¬
жевой игре, в банковских спекуляциях, в
железнодорожных концессиях, в металлурги¬
ческой, химической и нефтяной промышлен¬
ности. Основные капиталы одних только
бельгийских предприятий на юге России до¬
стигли 340 млн. франков4, возрастало чис-
ло концессионных предприятий. 1889 г. \
уже имелось 550 концессионных обществ, а !
через 10 лет количество их возросло до |
1 181 с капиталом до 2 млрд. рублей.
Наряду с бурным развитием капитализма
в России сохранялись значительные остатки
и пережитки крепостничества. Они сказыва¬
лись в политическом бесправии рабочего
класса и всего народа, в полицейских ме¬
тодах насилия, в тяжелых экономических
условиях жизни рабочих и в особенности
в полукрепостнических отношениях, сохра¬
нившихся в тогдашней деревне. Засуха и
голод 1891—1892 гг. обрекли миллионы кре¬
стьян на вымирание, В поисках спасения от
голодной смерти крестьяне покидали свои
деревни и уходили на заработки; значитель¬
ная часть их становилась наемными рабо¬
чими.
В России вырастал и концентрировался
на крупных предприятиях современный ра¬
бочий класс. ^Из всего числа фабрично-за-
3 См. В. И. Л ен ин. Соч. Т. 3, стр. 493.
4 М. Туган-Бараиовский. Русская
фабрика в прошлом и настоящем. М. 1922,
стр. 266.
92 М. А. Москалев
Гводскнх и горных рабочих Европейской Рос-
I сии (1 180 тыс. в 1890 г.) три четверти
; (74,0%) были сосредоточены на предприя¬
тиях, имеющих 100 и более рабочих; почти
половина (570 тыс. из 1 180) сосредоточена
на предприятиях, имеющих по 500 и более
рабочих5. В 1866 г. на фабриках с тысячью
и более рабочих было 27% всего числа ра¬
бочих на крупных предприятиях, а в 1890 г.—
46% 6. «Перед нами, следовательно,— писал
Ленин,— уже сформировавшийся класс ра¬
бочих, не имеющих своего крова!, не име¬
ющих фактически никакой собственности,
класс ничем не связанный и живущий изо
дня в день» 7.
В 1892—1893 гг. на почве снижения рас¬
ценок и усиления штрафов происходили сти¬
хийные забастовки рабочих в Петербурге,
Харькове, Ростове-на-Дону, Юзовке. Широ¬
кий характер приняли забастовки в Польше,
охватившие до 100 тыс. рабочих Варшавы,
Лодзи и Жирардова. Стачки сопровожда¬
лись столкновением с полицией и войска¬
ми. В 1894 г. волна забастовочного движе¬
ния прокатилась в Центральном промыш¬
ленном районе. В 1895 г. стачки рабочих
усилились. На ярославской Большой ману¬
фактуре Корзинкина произошло столкнове¬
ние рабочих с войсками и было убито
15 человек, за что Фанагорийский полк,
усмирявший стачечников, получил благо¬
дарность царя. Осенью этого года стачеч¬
ное движение охватило рабочих Петербур¬
га, Москвы, Иваново-Вознесенска, Белостока
и других городов. Борьба рабочих на эко¬
номической почве неизбежно приводила их
к столкновению с царским правительством.
Российский пролетариат своей стачечной
борьбой и боевой активностью начал ока¬
зывать серьезное влияние на все обще¬
ственное движение страны. По своему объ¬
ективному положению, по своей роли в про¬
изводстве, по своей политической активности
рабочий класс проявлял себя как передо¬
вая, революционная сила страны. Под¬
тверждалось марксистское положение, что
сила рабочего класса в историческом дви¬
жении неизмеримо больше, чем его доля в
общей массе населегшя.
Но стихийная борьба рабочего класса
нуждалась в организованном и правильном
руководстве. Надо было создать россий¬
скую социал-демократическую партию, ко¬
торая возглавила бы рабочее движение Рос¬
5 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 452.
6 См. там же. стр. 447
7 Т а м ж е, стр. 473.
сии и объединила вокруг рабочего класса
все революционные и демократические слои
русского общества.
*
В начале 90-х годов значительное влия¬
ние на передовую интеллигенцию и револю¬
ционную учащуюся молодежь продолжало
оказывать народничество. Г. В. Плеханов и
возглавляемая им группа «Освобождение
труда» немало сделали для разрушения
догм народнического мировоззрения и утвер¬
ждения марксизма в России. Однако до
1894—1895 гг. число сторонников новбго
направления измерялось единицами. Мар¬
ксистские кружки преимущественно зани¬
мались изучением теории, лишь некоторые
из них вели пропаганду в среде передовых
рабочих. Связь марксизма с рабочим дви¬
жением была крайне слаба. Между тем
бурно растущее рабочее движение и общее
политическое оживление в стране настоя¬
тельно требовали соединения социализма с
рабочим движением, создания революцион¬
ной марксистской партии.
31 августа 1893 г. В. И. Ленин прибыл в
Петербург. С появлением на политической
арене В. И. Ленина борьба за создание
марксистской партии в России приняла но¬
вые формы и новое содержание. Уже в пер¬
вых своих выступлениях В. И. Ленин указы¬
вал на необходимость перейти от отвлечен¬
ного рассмотрения вопросов экономической
теории к конкретному изучению русской
действительности. Уже тогда он выдвигал
вопрос о руководстве рабочим движением и
создании рабочей социал-демократической
партии в России.
Первый реферат В. И. Ленина, «По пово¬
ду так называемого вопроса о рынках»,
явился блестящим образцом применения
марксизма в конкретной экономической и
политической обстановке России. Он был
направлен против народничества и одновре¬
менно подвергал критике неправильные
взгляды некоторых петербургских маркси¬
стов, которые, признавая прогрессивный ха¬
рактер капитализма, не учитывали его глу¬
боких противоречий и неизбежности в связи
с этим революционной классовой борьбы
пролетариата против буржуазии.
Русские марксисты сосредоточивали в тот
период свои главные усилия на идейной
борьбе против народничества. Без полного
преодоления влияния народничества в ре¬
волюционной среде нельзя было проложить
дорогу революционной рабочей партии.
Тогдашние столпы народничества (Михай¬
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века 93
ловский, Южаков, Кривенко, Воронцов и
др.) вели открытый поход против марксиз¬
ма. Имея широкую возможность выступать
в легальной печати, используя специальный
орган, регулярно выходящий журнал «Рус¬
ское богатство», народники изображали
теорию Маркса в совершенно извращенном
виде и, не стесняясь в приемах и сред¬
ствах борьбы, всячески поносили русских
марксистов. Народники пытались по¬
дорвать новое, марксистское направление
при самом его возникновении; они хотели
в этих целях использовать ореол, созданный
вокруг народничества слав-ной деятель¬
ностью рсволюционеров-народников 70—на¬
чала 80-х годов.
Полный идейный разгром народничества
был настоятельной необходимостью. Он был
осуществлен В. И. Лениным. В марксист¬
ских кружках подвергалась тогда резкой
критике книга видного представителя либе¬
ральных народников Н — она (Даниэльсо¬
на) «Очерки нашего пореформенного обще¬
ственного хозяйства». Используя свой ав¬
торитет переводчика «Капитала» и много¬
летнего корреспондента Маркса и Энгель¬
са, Даниэльсон, основываясь на множестве
цифровых данных, пытался доказать, что
русский капитализм — явление искусствен¬
ное. Ссылаясь на исследования Маркса, он
утверждал, что на Западе капитализм имел
почву, так как там существовал внутрен¬
ний рынок, а в России его нет, ибо русское
население в массе своей пауперизировано и
не может быть потребителем товаров,
производимых фабриками и заводами.
Участник социал-демократического кружка
студент-технолог Герман Красин (брат
Л. Б. Красина) выступил на нелегальном
собрании петербургских марксистов с докла¬
дом по поводу книги Н — она. Доклад но¬
сил академический характер и никак не был
основан на материалах экономического и
социального развития России. Основываясь
на марксовой теории воспроизводства,
Г. Красин доказывал победное шествие ка¬
питализма в России, но не вскрыл классовой
борьбы пролетариата против буржуазии.
В. И. Ленин, несогласный с такой немар¬
ксистской критикой народнических взгля¬
дов, написал реферат «По поводу так назы¬
ваемого вопроса о рынках», зачитанный им
на собрании того же марксистского кружка.
Критикуя с позиции революционного мар¬
ксизма взгляды народников, В. И. Ленин
говорил, что русские марксисты, защищая
и обосновывая теорию Маркса, обязаны
подчеркивать не вообще прогрессивность
капитализма, а особенность русского капи¬
тализма, разложение крестьянства, крепост¬
нический и капиталистический гнет над тру¬
дящимися массами России. Таким обра юм,
Ленин уже в 1893 г., резко критикуя
взгляды либеральных народников на судь¬
бы капитализма в России, вместе с тем кри¬
тиковал и буржуазно-апологетические взгля¬
ды нарождавшегося тогда «легального мар¬
ксизма».
В 1894 г. появилась первая большая про¬
граммная работа В И. Ленина «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?», направленная против
народников. В ней содержится ряд важней¬
ших идей, вошедших в сокровищницу мар¬
ксизма и получивших на основе опыта мас¬
совой революционной борьбы дальнейшее
развитие. Эту книгу Ленин готовил еше
до приезда в Петербург. Участник самар¬
ского кружка марксистов И. X. Лалаянц
вспоминал, что в 1892—1893 гг. у Ленина
были наброски его политических статей
«Что такое «друзья народа»?»8. Книга
В И. Ленина выходила отдельными выпу¬
сками на гектографе. Первый выпуск был
отпечатан весной 1894 г., второй и третий —
летом того же года (второй выпуск утерян).
Книга В. И. Ленина была распространена в
Петербурге, Москве, Вильно, Киеве, Черни¬
гове, Полтаве, Владимире. Пензе, Ростове-
на-Дону, Тифлисе, Томске и других городах.
И всюду сна оказывала большое влия¬
ние на тогдашнюю передовую молодежь.
Л Мартов отмечал, что от этой ранней
работы Ленина «веяло подлинной револю¬
ционной страстью... брошюра обнаруживала
и литературное дарование и зрелую поли
тическую мысль человека, сотканного из
материала, из которого создаются партий¬
ные вожди» 9.
В «Друзьях народа» В. И Ленин изобли¬
чал народников 90-х годов как либеральных
реформистов, полностью порвавших со слав¬
ными традициями старого, революционного
народничества 70-х—начала 80-х годов. По
поводу проделанной народниками эволюции
Ленин писал: «Из политической программы,
рассчитанной на то, чтобы поднять
крестьянство на социалистическую
революцию против основ совре¬
менного общества — выросла про¬
грамма, рассчитанная на то, чтобы зашто¬
пать, «улучшить» положение крестьянства
8 И. Лалаянц. У истоков больше¬
визма. М 1934, стр. 17.
9 Ю. Мартов. Записки социал-демо-
кра|а. М. 1924, стр. 240.
94 М. Л. Москалев
при сохранении основ совре¬
менного общества»10.
Либеральные народники сочиняли проек¬
ты, как бы задержать капиталистическое
развитие России, не допустить дальнейшего
расслоения крестьянства, задержать разло¬
жение обшнны, запретив уход бедняков на
заработки. Тем самым либеральные народ¬
ники по существу поддерживали реакцион¬
ную политику царизма, направленную на
сохранение остатков крепостничества во
всем экономическом и политическом строе
страны. Как далеко зашли либеральные на¬
родники в этом направлении, видно из
статьи Кривенко, напечатанной в «Русском
богатстве». Россия, писал Кривенко, «к
счастью», отсталая страна, «сохраняющая
элементы для обоснования своего экономи¬
ческого строя на принципе солидарности»,
и поэтому может выступить «в международ¬
ных отношениях проводником экономиче¬
ской солидарности», и что шансы на это
увеличивает для России ее неоспоримое
«политическое могущество».
В. И. Ленин гневно обрушился на это
низкопоклонство либеральных народников
перед «политическим могуществом» само¬
державия. «Это европейский-τα жандарм,
постоянный и вернейший оплот всякой реак¬
ции... определяется в проводники экономи¬
ческой солидарности! Это уже выше всякой
меры! — восклицает В. И. Ленин. —
Гг. «друзья народа» за пояс заткнут всех
либералов. Они не только просят правитель¬
ство, не только славословят, они прямо-таки
молятся на это правительство, молятся с
земными поклонами, молятся с таким усер¬
дием, что вчуже жутко становится, когда
слышишь, как трещат их верноподданниче¬
ские лбы» ".
В. И. Ленин подверг уничтожающей кри¬
тике социологические взгляды, в частности
идеалистическую, «субъективистскую» тео¬
рию Н. К- Михайловского, согласно которой
задачи общественного раззития определяют¬
ся не объективными закономерностями, а
идеалами субъекта. Сторонники этой теории
отрицали роль классов, роль народных масс
как творцов истории. Решающая роль в
истории отводилась «борющейся .личности».
В. И. Ленин показал вздорность утвержде¬
ния Михайловского, будто признанием объ¬
ективной закономерности и исторической не¬
обходимости марксизм отрицает роль пе¬
редовых людей. «Идея исторической необхо-
!0 В. И. Лен и н. Соч. T. Î, стр. 246—247.
"Там же, стр. 243—244.
ди мости, — писал В. И. Ленин, — ничуть не
подрывает роли личности в истории: исто¬
рия вся слагается именно из действий лич¬
ностей, представляющих из себя несомнен¬
но деятелей. Действительный вопрос, воз¬
никающий при оценке общественной дея¬
тельности личности, состоит в том, при ка¬
ких условиях этой деятельности обеспечен
успех? в чем состоят гарантии того, что дея¬
тельность эта не останется одиночным ак¬
том, тонущим в море актов противополож¬
ных?.. каким образом деятельность, направ¬
ленная к осуществлению социалистического
строя, должна втянуть массы, чтобы прине¬
сти серьезные плоды?» п.
Борьбу с народничеством, начатую
Г. В. Плехановым, В. И. Ленин поднял на
высшую ступень. Он не только вскрыл
реакционность народнических теорий, но
дал вместе с тем четкое определение дей¬
ствительной классовой природы вэродниче-
ства, показав, какие практически револю¬
ционные выводы вытекают из этого опре¬
деления для русских марксистов. Отме¬
тая социалистический характер народниче¬
ской идеологии, В. И. Ленин указал, что
по своей классовой сущности народничество
представляет интересы мелкой буржуазии.
Уже в этой работе В. И. Ленин четко опре¬
делил, каково должно быть отношение со¬
циал-демократии к мелкой буржуазии, то
есть прежде всего к крестьянству. «На этот
вопрос, — писал Ленин, — нельзя ответить,
не приняв во внимание двойственный харак¬
тер этого класса... Он является прогрессив¬
ным, поскольку выставляет общедемократи¬
ческие требования, т. е. борется против ка¬
ких бы то ни было остатков средневековой
эпохи и крепостничества; он является реак¬
ционным, поскольку борется за сохранение
своего положения, как мелкой буржуазии,
стараясь задержать, повернуть назад общее
развитие страны в буржуазном направле¬
нии... Эти две стороны мелкобуржуазной
программы следует строго различать и, от¬
рицая какой бы то ни было социалистиче¬
ский характер этих теорий, борясь против
их реакционных сторон, не следует забы¬
вать об их демократической части» ]3.
В соответствии с этим важнейшим прин¬
ципиальным положением В. И. Ленин счи¬
тал необходимым, чтобы революционные
марксисты поддержали требования народ¬
ников, направленные против малоземелья,
высоких налоговых платежей, произвола и
гнета администрации, рассматривая эти
12 Т а м же, стр. 142.
13 Т а м же, стр. 270.
Борьба за созйание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века 95
требования как часть общедемократической
революционной борьбы рабочего класса и
крестьянства против помещиков и царизма.
Характерно, что во второй половине
1895 г. Г. В. Плеханов написал книгу про¬
тив одного из лидеров либерального народ¬
ничества, «В. В.» (В. П. Воронцов). Книга
вышла в свет в Петербурге в феврале
1898 г. за подписью «Волгин» (см. Г. В.
Плеханов. Соч. T. IX). На большом
конкретном материале Плеханов показал
реакционность суждений либеральных на¬
родников, но он обошел вопрос о классо¬
вой природе народников как выразителей
интересов мелких собственников, двойствен¬
ной природы крестьянства.
В. И. Ленин подчеркивал громадное зна¬
чение для рабочего класса борьбы за обще¬
демократические требования. Осуществле¬
ние этих требований было необходимо про¬
летариату, чтобы расчистить дорогу для
борьбы с главным врагом — капиталом.
В. И. Ленин отмечал, что капитал «у нас
в России особенно склонен жертвовать
своим демократизмом, вступать в союз с
реакционерами для того, чтобы придавить
рабочих, чтобы сильнее затормозить появ¬
ление рабочего движения»и. В. И. Ленин
исходил из того, что в осуществлении демо¬
кратических требований заинтересовано кре¬
стьянство, страдающее от остатков кре¬
постничества. Выступать вместе с ради¬
кальной крестьянской демократией против
абсолютизма, реакционных сословий и
учреждении являлось прямой обязанностью
рабочего класса.
В борьбе с народниками В. И. Ленин
обосновал неизбежность нового классового
антагонизма, выросшего из капиталистиче¬
ской системы, вскрыл материальные и со¬
циальные условия, определявшие роль фаб¬
рично-заводского пролетариата как самого
передового, последовательно революционно¬
го класса. «Человек будущего в России —
рабочий»15, — заявлял Ленин. Русский ра¬
бочий есть единственный и естественный
представитель всего трудящегося и экс¬
плуатируемого населения России. Именно
поэтому на организацию этого класса
социал-демократы обращали главное внима¬
ние. В. И. Ленин уже в «Друзьях народа»
сформулировал идею гегемонии пролетариа¬
та в демократическом движении и указал
на его всемирно-историческую роль в борь¬
бе против буржуазии. «Русский рабочий,
м Там ж е, стр. 273.
15 Там ж е, стр. 280.
поднявшись во главе всех демократических
элементов, свалит абсолютизм и поведет
русский пролетариат (рядом с про¬
летариатом всех стран) прямой до¬
рогой открытой политической
борьбы к победоносной комму¬
нистической революции»16.
Осуществить свою руководящую роль в
революционно-освободительной борьбе ра¬
бочий класс мог лишь при условии объеди¬
нения в прочные организации, преобразую¬
щие разрозненную экономическую борьбу
рабочих в ссзнательную классовую борьбу.
Исходя из этого, В. И. Лелин выдвинул
перед социал-демократами в качестве
непосредственной прямой задачи орга¬
низацию социалистической рабочей пар¬
тии 17.
В работах В. И. Ленина, относящихся к
90-м годам, и особенно в «Друзьях народа»,
содержится ряд положений, подводивших
к идее союза рабочих и крестьян. К таким
положениям, в частности, следует отнести
указание Ленина о двойственной природе
мелкой буржуазии, возможности и необхо¬
димости использования ее прогрессивной,
труженической стороны, наличии револю¬
ционных элементов в крестьянстве и т. п.
Однако едва ли можно считать правильным
вывод, что «Ленин в своей книге «Что та¬
кое «друзья народа» впервые выдвинул
идею революционного союза рабочих и кре¬
стьян, как главного средства свержения ца¬
ризма, помещиков, буржуазии» 18. Этот вы¬
вод не учитывает того, что ленинские идеи
возникали и развивались на основе
опыта массовой революционной борьбы.
В. И. Ленин подчеркивал, что без опы¬
та общенационального крестьянского дви¬
жения программа социал-демократической
рабочей партии не могла стать конкрет¬
ной.
В «Друзьях народа» еше не было пря¬
мого вывода о союзе рабочего класса с кре¬
стьянством. Не только в середине 90-х го¬
лов, но даже в конце 1899 г. В. И. Ленин
писал: «Сумеют ли эти революционные эле¬
менты русского крестьянства проявить себя
хоть так, как проявили себя западно-евро¬
пейские крестьяне при низвержении абсолю¬
тизма, — это вопрос, на который история
еще не дала ответа» 1Э. Ответ на этот во¬
прос был дан революцией 1905—1907 годов.
16 Т а м же, стр. 282.
17 См. там hï е, стр. 275.
18 «История ВКП(б) Краткий курс»,
стр. 21.
sâ В. И. Лени н. Соч. Т. 4, стр. 223.
S6 М. A. Москалев
Именно в этот период В. И. Ленин, опи¬
раясь на опыт развернувшейся крестьянской
борьбы, мог со всей определенностью
утверждать, что крестьянство способно стать
полным и радикальнейшим сторонником
демократической революции. Конкретным
выражением идеи союза рабочего класса с
крестьянством был ленинский лозунг рево¬
люционно-демократической диктатуры про¬
летариата и крестьянства, выдвинутый в
1905 году. В. И. Ленин писал: «Роль геге¬
мона, всегда указывавшаяся революционной
социал-демократией пролетариату в буржу-
азно-освободительпом движении, пришлось
определить точнее, как роль вождя, веду¬
щего за собой крестьянство»20.
i?
Некоторое время русские революционные
марксисты вели борьбу с народничеством в
союзе с так называемыми «легальными мар¬
ксистами» (П. Струве, С. Булгаков, М. Ту-
ган-Барановский и др.). Во второй половине
90-х годов в России стали выходить легаль¬
ные марксистские книги, издавались жур¬
налы и газеты, в которых печатались мар¬
ксистские статьи. Марксизм становился то¬
гда «модой», и к нему стали приспособлять¬
ся некоторые элементы русской буржуазной
интеллигенции. Они брали у марксизма по¬
ложения о прогрессивности капитализма по
сравнению с предшествующим обществен¬
ным строем, но всячески стремились зату¬
шевать присущие капитализму противоре¬
чия. «Легальные марксисты» хотели с по¬
мощью марксизма разбить народников,
отбрасывая при этом все, что могло рас¬
крыть отрицательные стороны капитализма
и показать его преходящий характер.
В 1894 г. вышла книга П. Струве «Крити¬
ческие заметки к вопросу об экономическом
развитии России», в которой он критиковал
взгляды народников.
Если народники отрицали капитализм, ви¬
дя в нем регресс, «упадок», то «легальные
марксисты» всячески восхваляли капита¬
лизм, видя в нем только прогрессивную сто¬
рону, его культуру и богатство, не желая
видеть, что эта «культура» я «богатство»
достигаются капитализмом ценой разорения
н обнищания массы народа, ценой нещадной
эксплуатации рабочих. Не случайно книга
П. Струве заканчивалась фразой, формули¬
ровавшей символ веры «легальных маркси¬
стов»: «Признаем же нашу некультурность
и пойдем на выучку к капитализму». Бур¬
жуазные интеллигенты отбрасывали самую
суть учения Маркса о том, что вместе с
развитием капитализма создаются экономи¬
ческие и социальные предпосылки его неиз¬
бежной гибели. П. Струве заявлял, что
можно быть марксистом, не будучи социа¬
листом. «Легальные марксисты» критикова¬
ли народничество с буржуазных позиций,
прикрытых псевдомарксистской фразеологи¬
ей. Несмотря на это, революционные мар¬
ксисты считали целесообразным заключить
тогда временный союз с «легальными мар¬
ксистами», чтобы использовать этот союз
для победы над народничеством.
В. И. Ленин отмечал, что «легальные мар¬
ксисты»— люди ненадежные, но «бояться
временных союзов хотя бы и с ненадеж¬
ными людьми может только тот, кто сам
на себя не надеется, и ни одна политиче¬
ская партия без таких союзов не могла бы
существовать» 21. А соглашение с «легальны¬
ми марксистами» было своего рода первым
действительно политическим союзом рус¬
ской социал-демократии. Благодаря этому
союзу были достигнуты поразительно бы¬
страя победа над народничеством и громад¬
ное распространение вширь идей марксизма
(хотя и в вульгаризированном виде).
Союз с «легальными марксистами» был
заключен, но на определенных условиях.
Совместная борьба против общего врага
не исключала полной свободы критики по¬
путчиков. Об этом свидетельствует мар¬
ксистский сборник «Материалы к характе¬
ристике нашего хозяйственного развития»,
выпущенный в апреле 1S95 г. и сожженный
царской цензурой. Наряду со статьями
«легальных марксистов» и Г. В. Плеханова
против народников в сборнике была напеча¬
тана статья В И. Ленина (под псевдони¬
мом К. Тулин), направленная против
«легальных марксистов»,— «Экономическое
содержание народничества и критика его в
книге г. Струве (Отражение марксизма в
буржуазной литературе)». "—·
Г. В. Плеханов своевременно не распо¬
знал маскировки «легальных марксистов» и
уклонился от выступления против Струве.
Он пытался оправдать знаменитую фразу
Струве о необходимости пойти на выучку к
капитализму. «Шуметь по этому поводу осо¬
бенно не приходится», — писал Плеханов,
считая, что Струве всего лишь «неосторож¬
но выразился».
20 В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 264.
21 В, И Ленин. Соч. Т. 5, стр. 334.
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX иска
Заслуга разоблачения «легального мар¬
ксизма» принадлежит В. И. Ленину.
В статье «Экономическое содержание на¬
родничества и критика его в книге г. Стру¬
ве» В. И. Ленин показал, что узкий объек¬
тивизм Струве толкает его на точку зрения
апологета капитализма, не желающего ви¬
деть порождаемые капитализмом антагони¬
стические отношения. П. Струве считал, что
при объяснении общественных явлений не¬
обходима лишь констатация фактов, без
какой-либо связи с классовой борьбой про¬
летариата, тогда как марксизм видит свой
критерий в формулировке и теоретическом
объяснении борьбы общественных классов
и экономических интересов. «Материа¬
лизм, — писал В. И. Ленин, — включает в
себя, так сказать, партийность, обязывая
при всякой оценке события прямо и откры¬
то становиться на точку зрения определен¬
ной общественной группы» 22.
В. И. Ленин отметил, что буржуазный
объективизм Струве обусловил его фатали¬
стическую позицию при рассмотрении обще¬
ственных явлений, его неправильную крити¬
ку народничества, игнорирующую классо¬
вые истоки народничества. Струве критико¬
вал народников с позиций вульгарного
«экономического материализма», который он
противопоставлял диалектическому и исто¬
рическому материализму Маркса. Субъек¬
тивизм народников он отвергал с позиций
объективиста. Струве рассматривал сущ¬
ность народничества как теорию «самобыт¬
ного экономического развития России», ко¬
торая имеет якобы два основных источника:
первый — определенное учение о роли лич¬
ности в историческом процессе и второе —
непосредственное убеждение в специфи¬
ческом национальном характере и духе
народа, в особенных его исторических
судьбах.
В. И. Ленин писал, что эта характеристи¬
ка народничества абстрактна, идеалистична
и поэтому неверна. Марксизм обязан давать
классовую характеристику народничеству.
«Сущность народничества — представитель¬
ство интересов производителей с точки зре¬
ния мелкого производителя, мелкого бур¬
жуа... «Источник» народничества — преоб¬
ладание класса мелких производителей в
пореформенной капиталистической Рос¬
сии» 23.
Осуждая субъективную теорию народни¬
ков о критически мыслящих личностях,
22 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 1, стр. 380—381.
23 Та м же, стр. 375
7. «Вопросы истории* ΛΙ 8.
Струве защищал буржуазную, фаталистиче¬
скую позицию. Он рассматривал обществен¬
ное развитие как фатальное следствие ро¬
ста экономических сил капитализма, к чему
классовая борьба никакого отношения яко¬
бы не имеет. Класс, личность для Струве —
эго только пена на поверхности волны, они
бессильны бороться с непреодолимыми эко¬
номическими тенденциями. Это был не мар¬
ксизм, а его буржуазное извращение. Мар¬
ксизм учит, что в основе общественного
развития в капиталистическом обществе
лежит классовая борьба пролетариата про¬
тив буржуазии.
Струве утверждал, что государство есть
организация порядка, которая должна все¬
гда существовать. В этом сказалось стре¬
мление П. Струве увековечить буржуазное
государство. В. И. Ленин показывает, что
Струве, искажая Маркса, игнорирует то,
что буржуазное государство есть господ¬
ство незначительного эксплуататорского
меньшинства над эксплуатируемым боль¬
шинством. Струве пытается доказать, буд¬
то Маркс не предполагал добиться свер¬
жения капитализма революционным путем.
В. И. Ленин показывает, что Маркс обосно¬
вал необходимость доведения классовой
борьбы пролетариата до революции в целях
свержения капитализма.
Буржуазный объективизм П. Струве при¬
крывал стремление либеральной буржуазии
ограничиться реформами существующего
строя. Если борьбой с народничеством рус¬
ские марксисты отмежевывались от мелко¬
буржуазного лжесоциализма, то своей борь¬
бой с «легальным марксизмом» пролетар¬
ский социализм отгораживался от буржуаз¬
ного либерализма, пытавшегося подчинить
своему влиянию растущее рабочее движе¬
ние.
Вскрывая связь «легального марксиз¬
ма» с международным оппортуниз¬
мом, В. И. Ленин писал: «История сыграла
шутку и заставила оппортунистов отсталой
страны предвосхитить оппортунистов ряда
передовых стран»24. Европейский ревизио¬
низм возник внутри социал-демократии, в
рабочем движении; струвизм был попыткой
внести ревизию марксизма извне, из среды
буржуазной интеллигенции. Общее между
ними состояло в борьбе против революцион¬
ных основ марксизма, в стремлении подчи¬
нить рабочее движение влиянию буржуазии.
Борьба В. И. Ленина с «легальным мар-
24 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 13.
08 М. Л. Москалев
ксизмом» обогатила революционный мар¬
ксизм, способствовала разоблачению бур¬
жуазных «критиков» марксизма.
★
Наряду с литературно-теоретической дея¬
тельностью В. И. Ленин вел большую орга¬
низаторскую и пропагандистскую работу
Среди передовых пролетариев Петербурга,
закладывая прочные основы для создания
массовой социал-демократической партии.
/ОЗместе с В. И. Лениным первыми Строите¬
лями партии являлись С. Радченко,
Г. Кржижановский, М. Сильвин, А. Ванеев,
И. Бабушкин, В. Шелгунов, Н. Крупская
и другие товарищи, работавшие с ним
в Петербурге в марксистских кружках.
В. И. Ленин учил- связывать пропаганду
научного социализма с жизнью и борьбой
рабочих. В. И. Ленин излагал каждое тео-
i Е ретическое положение так, чтобы оно было
понятно рабочим, чтобы рабочие могли де¬
лать из этих положений самостоятельные
выводы. По словам И. В. Бабушкина 2\
Ленин не только доходчиво разъяснял тео¬
рию Маркса, но вместе с тем подробно рас¬
спрашивал рабочих—-членов подпольных
кружков — об их положении на заводах и
фабриках. Он написал подробный вопрос¬
ник для членов кружка, которые должны
были собирать необходимые материалы из
фабрично-заводской жизни. Эти материалы
затем обрабатывались ц служили иллюстра¬
цией к положениям Маркса.
В. И. Ленин считал крайне важным гото¬
вить марксистских пропагандистов из бо-
*д£е способных рабочих. ^Под его руковод¬
ством рабочие Шелгунов, Ильин, Князев,
Бабушкин, Борис Зиновьев стали вести са¬
мостоятельную пропагандистскую работу.
'"'Б^то время перед марксистским движением
в России встал вопрос о необходимости
перехода от узкой, кружковой пропаганды,
охватывающей лишь передовых рабочих, к
массовой агитации среди рабочих на почве
их повседневных нужд. Г. В. Плеханов еще
в 1891—1892 гг. писал, что агитации «при¬
надлежит главная роль в драме, называе¬
мой общественным переворотом»,
что «если русские социалисты хотят сыграть
деятельную роль в предстоящей русской ре¬
волюции, они должны уметь быть агита¬
торами»26. В. И. Ленин в работе «Что
23 См. «Воспоминания Ивана Васильевича
Бабушкина». М. 1955.
26 Г. В. П л е X а н о в. Соч. T. III, стр. 414.
такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов» указывал, что
на первое место должна быть поставлена
практическая работа пропаганды и агита¬
ции. Осенью 1894 г. на собрании кружка
«стариков» В. И. Ленин выступил с докла¬
дом о необходимости перехода от пропаган¬
ды к массовой агитации среди рабочих.
Необходимость перехода к агитации со¬
знавалась участниками марксистских круж¬
ков не только в Петербурге, но и в Киеве,
Москве и других городах. В Вильно в
1893—1894 гг. было решено перенести цента
тяжести работы в «сферу агитации»..
А. Кремер при помощи Л. Мартова, осно¬
вываясь на виленском опыте, написал бро¬
шюру «Об агитации», которая получила зна¬
чительное распространение во многих горо¬
дах. В брошюре «Об агитации» был пра¬
вильно поставлен вопрос о необходимости
развернуть широкую работу в рабочих мас¬
сах на почве их непосредственных экономи¬
ческих нужд. Но в ней были допущены и
серьезные ошибки, которые впоследствии
привели к возникновению оппортунистиче¬
ского течения в рабочем движении — к воз¬
никновению «экономизма». Автор брошюры
не связывал экономическую борьбу рабочего
класса с политической борьбой, а устанавли¬
вал очередность между ними, отодвигая по¬
литическую борьбу в далекое будущее. Он
писал, что постоянная агитация среди ра¬
бочих на почве их мелких нужд и требова¬
ний поможет выработать классовое само¬
сознание рабочих, а это создаст почву для
политической агитации.
На петербургских предприятиях развер¬
тывалось тогда широкое стачечное движе¬
ние, в ходе которого рабочие предъявляли
хозяевам насущные экономические требова¬
ния. Участники петербургских марксистских
кружков поставили своей целью направить
это стихийное движение в русло организо¬
ванной борьбы. Они посещали фабрики, за¬
воды, общежития, выявляли запросы и жа¬
лобы рабочих и работниц, накапливали
материал о положении рабочих на данном
предприятии и, используя этот материал,
обращались с листовками к рабочим этого
предприятия. Первая листовка к рабочим
была написана В. И. Лениным совместно с
И. Бабушкиным в декабре 1894 года. Она
была обращена к рабочим Семянниковскоги
завода, на котором было занято 3 тыс. рабо¬
чих и где начались волнения из-за невыда¬
чи заработной платы. Листовка была пере¬
писана от руки печатными буквами в че¬
тырех экземплярах Она откликалась на
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 9ϋ-χ годах XIX века £9
насущные вопросы жизни рабочих Оемянни-
ковекого завода н одновременно поднимала
общие вопросы борьбы с царизмом и эк-
сплуататорами-капиталистами. В 1895 г.
вол-нения на заводе продолжались. Г. М.
Кржижановский написал тогда вторую ли¬
стовку. призывавшую рабочих вести органи¬
зованную борьбу с хозяевами и властями.
В феврале вспыхнула стачка рабочих в Но¬
вом порту на Галерном остр-ове в связи с
удлинением рабочего дня. М. А. Сильвин
написал и распространил в порту листовку;
после стачки кружок марксистов выпустил
еще одну листовку, озаглавленную «Чего
следует добиваться портовым рабочим».
Агитация с помощью такого рода листо¬
вок благодаря своей конкретности оказы¬
вала большое воздействие на рабочих. Это
была агитация "методом «фабричного обли¬
чения». Она способствовала активизации
широких слоев пролетариата, которым со¬
циал-демократы показывали, что врагом
рабочих являются их хозяин, все капитали¬
сты и весь полицейско-самодержавный
строй. Листовки организовывали рабочих,
формулировали их требования, звали их к
борьбе; рабочие узнавали, что есть люди,
которые о них думают, хотят им помочь.
В начале 1895 г. встал вопрос о необхо¬
димости решительнее перейти к массовой
агитации среди рабочих, шире возглавить
массовое рабочее движение и прежде всего
рабочие стачки, связывая экономическую
борьбу рабочего класса за свои повседнев¬
ные нужды с политической борьбой против
самодержавия.
Этот вопрос обсуждался* 18—19 февраля
1895 г. на совещании представителей мар¬
ксистских кружков. В нем участвовали от
петербургских кружков В. И. Ленин и
Г. М. Кржижановский, от московских —
Спонди, от киевских — Ляховский, от Ви¬
ленских — Копельзон. Основываясь на опы¬
те петербургских марксистов, В. И. Ленин
указывал на то, что нельзя ограничиваться
только узкими задачами экономической
агитации, что необходимо связывать эконо¬
мическую и политическую борьбу рабочего
класса в защиту повседневных нужд с ко¬
нечными целями пролетариата. Эта точка
зрения была одобрена совещанием.
На марксистское движение в России про¬
должала оказывать тогда большое влияние
группа «Освобождение труда». Из-за гра¬
ницы шла издаваемая ею литература; ме¬
жду группой и марксистскими кружками в
России установились прочные связи. По
поручению петербургских марксистов 25 ап¬
реля 1895 г. за границу выехал В. И. Ленин.
Он пробыл за границей около четырех ме¬
сяцев, побывал в Швейцарии, Франции, Гер¬
мании. В Париже В. И. Ленин изучал
французское рабочее движение и позна¬
комился с Полем Лафаргом, в Берлине
посещал социал-демократические собрания.
В Швейцарии В. И. Ленин установил связь
с Г. В. Плехановым и ГТ. Б. Аксельродом,
проинформировал их о работе марксист¬
ских кружков в Петербурге, договорился с
ними об издании за границей популярного
печатного органа и массовой литературы
для рабочих России. В. И. Ленин обещал
организовать посылку корреспонденций из
России. Группа «Освобождение труда» вы¬
пустила затем (с 1896 по 1898 г.) шесть
номеров журнала «Работник» и восемь но¬
меров листка «Работника».
7 сентября 1895 г. В. И. Ленин вернулся
в Россию. Он побывал в Вильно, Москве,
Орехсво-Зуеве, установил связи с местны¬
ми социал-демократическими группами и
29 сентября 1895 г. прибыл в Петербург.
Через некоторое время после приезда
В. И. Ленина оформилась организация пе¬
тербургских марксистов, получившая впо¬
следствии название «Союз борьбы за осво¬
бождение рабочего класса». Это название
впервые встречается в листовке, выпущен¬
ной в декабре 1895 года. «Союз борьбы»
объединил группу «стариков» и другие мар¬
ксистские кружки, существовавшие в Пе¬
тербурге.
На собрании «Союза» были определены
задачи марксистов России и структура
новой организации. Была образована цент¬
ральная организационная группа «Союза
борьбы» для руководства всей агитацион¬
ной, пропагандистской и организационной
работой, составления листовок, писем, бро¬
шюр, установления связей с социал-демо¬
кратами других городов. В состав цент¬
ральной организационной группы вошли
В. Ленин, С. Радченко, Л. Радченко,
Г. Кржижановский, М. Сильвин Л. Мартов,
Н. Крупская, В. Старков, А. Ванеев, П. 3ai-
порожец, А. Малченко, Я. Ляховский,
A. Якубова, С. Гофман, Я. Пономарев,
3. и С. Невзоровы, Тренюхин — всего 18 че¬
ловек.? Из центральной организационной
группы было выделено бюро в составе
B. Ленина, Г. Кржижановского, В. Старко¬
ва, А. Ванеева и Л. Мартова.
Члены центральной организационной
группы были разбиты на три (районные)
группы. Одна охватывала работой Василь¬
евский остров, Выборгскую сторону с
IGO M. А Москалев
Охтой и Петербургскую сторону (заводы
Металлический, «Феникс», Франко-Русский,
Новое Адмиралтейство и другие). Вторая
вела работу за Невской заставой, где нахо¬
дились Колпинский завод и другие крупные
предприятия. На третью группу была воз¬
ложена работа на фабриках и заводах по
Обводному каналу и за Московской за¬
ставой (Путнловскнй завод и др.). Были
выделены также рабочие районные оргали-
заторы, которым предстояло проводить со¬
брания представителей рабочих кружков:
В. Шелгунов, И. Бабушкин, Н. Меркулов,
Б. Зиновьев, И. Яковлев, В. Князев. Чле¬
ны центральной группы являлись вместе с
тем и членами районных организаций; это
обеспечивало прочную связь «Союза» с ра¬
бочими массами.
Петербургский «Союз борьбы за осво
бождение рабочего класса» был построен на
принципах централизации, его деятельность
была строго законспирирована. Н. К- Круп¬
ская так характеризует членов «Союза»
(группы) : «Членов ее связывала полная
идейная солидарность. Взгляды свои эта
группа окончательно оформила в борьбе с
народниками. Прежде чем она сформирова¬
лась в активную группу, члены ее прошли
довольно основательную марксистскую шко¬
лу* 27.
С созданием централизованной социал-
демократической организации воздействие
петербургских марксистов на рабочее дви¬
жение значительно усилилось. Летом и
осенью 1895 г. под непосредственным руко¬
водством петербургского «Союза борьбы»
прошел ряд стачек (в сталепрокатной ма¬
стерской Путиловского завода, на табачной
фабрике Лаферма, на шерстяной фабрике
Торнтона). По поручению В. И. Ленина на
фабрику Торнтона ходил И. Бабушкин до¬
бывать материал для листовок; переодев¬
шись работницами, на фабрику проникали
Н. Крупская и А. Якубова, достававшие
необходимые сведения о положении и на¬
строениях работниц, послужившие материа¬
лом для листовки к рабочим фабрики.
Руководители петербургского «Союза
борьбы» завязывали связи с социал-демо¬
кратическими группами других городов,
активизировали их деятельность, передава¬
ли им опыт своей деятельности. Благодаря
этому организации, подобные петербургско¬
27 Н. Крупская. Союз борьбы за осво¬
бождение рабочего класса. М. 1920, стр. 4.
му «Союзу борьбы», возникли в ряде го¬
родов 28.
Петербургский «Союз борьбы» заключил
договор с группой «старых народовольцев»,
имевших свою нелегальную типографию,
чтобы печатать там листки и брошюры.
В эту группу входили, в частности,
Н. Л. Мещеряков, П. Ф. Куделли, Л. М. Кни-
пович, вскоре ставшие марксистами. В на¬
родовольческой (так называемой Лахтин-
ской) типографии удалось отпечатать бро¬
шюру В. И. Ленина «Объяснение закона о
штрафах, взимаемых с рабочих на фабри¬
ках и заводах» и подготовить издание по¬
пулярной марксистской газеты «Рабочее де¬
ло». В первом номере газеты «Рабочее
дело» предполагалось поместить редак¬
ционную статью «К русским рабочим»,
объяснявшую рабочим, что наряду с эко¬
номической борьбой против хозяев надо ве¬
сти политическую борьбу против царского
самодержавия, за республику и политиче¬
ские свободы, статьи В. И. Ленина «Фрид¬
рих Энгельс» и «О чем думают наши мини¬
стры?», статьи М. А. Сильвина и А. А. Ва¬
неева «О стачке у Лаферма», Г. М. Кржи¬
жановского «О стачках у Торнтона», а так¬
же заметки «Ярославская стачка 1895 го¬
да» и «О стачке в Иваново-Вознесенске».
Царские власти следили за деятельностью
«Союза». В ночь на 9 декабря 1895 г. по¬
лиция Петербурга произвела обыски у
46 членов «Союза», из которых 29 человек,
в том числе В. И. Ленин, А. А. Ванеев,
В. В. Старков, Г. М. Кржижановский и дру¬
гие, были арестованы. На квартире у
А. А. Ванеева полиция захватила рукопись
первого номера газеты «Рабочее дело». Но
работа «Союза» не прекращалась. После
первых арестов был избран новый центр пе¬
тербургского «Союза борьбы», в состав ко¬
торого вошли С. Радченко, М. Сильвин,
Л. Ма-ртов, Н. Крупская и Я- Ляховский. Че¬
рез неделю после арестов, 15 декабря, вы¬
шла листовка за подписью «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса». Это на¬
звание предложил Л. Мартов. В листовке,
написанной им, говорилось: «Арестами и
высылками не подавят рабочего движения:
стачки и борьба не прекратятся до тех пор,
28 Подробнее о связях петербургского
«Союза борьбы за освобождение рабочего
класса» с социал-демократическими группа¬
ми в провинции см. в статье Э. А. К о-
рольчук «Ленинский «Союз борьбы за.
освобождение рабочего класса» — зачатск
боевой революционной рабочей партии».
«Вопросы истории», 1956, № 1.
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века 101
пока не будет достигнуто полное освобожде¬
ние рабочего класса изгпод гнета капита¬
ла... Товарищи, будем же попрежнему за¬
щищать свои интересы». И. В. Бабушкин
написал тогда листовку «Что такое социа¬
лист и политический преступник?», в кото¬
рой простым и понятным для рабочего язы¬
ком разъяснял, что социалисты — подлинные
защитники интересов рабочего класса. Эта
листовка очень обрадовала В. И. Ленина.
Оы увидел, как рабочие научились полити¬
чески зрело ставить большие вопросы ра¬
бочего движения. В начале января 1896 г.
были арестованы Л. Мартов, И. Бабушкин
и др., в последующие месяцы 1896 г. и в
1897 г. произошли новые аресты. Из основа¬
телей «Союза» на воле почти никого не оста¬
лось.
Летом 1896 г. произошла забастовка те¬
кстильщиков Петербурга, в которой уча¬
ствовало до 40 тыс. человек. Текстильщики
составляли тогда главный отряд забастов¬
щиков. Это объяснялось тем, что на тек¬
стильных фабриках были наиболее тяжелые
условия труда, самый длинный рабочий
день, на некоторых предприятиях доходив¬
ший до 15 часов. Петербургский «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса»
сформулировал требования рабочих в про¬
кламации, выпущенной 30 мая, «Чего тре¬
буют рабочие петербургских бумагопряди-
лен и ткацких». Во время забастовки тек¬
стильщиков «Союз борьбы» ежедневно вы¬
пускал листовки2Э, в которых разъяснял
стачечникам смысл и значение совместной
борьбы, призывал рабочих других профес¬
сий к оказанию материальной помощи ба¬
стующим текстильщикам. На этот призыв
откликнулись рабочие ряда петербургских
заводов. Царский министр финансов Витте
обратился к рабочим с просьбой не слу¬
шаться революционеров; он уверял, будто
«правительству одинаково дороги как дела
фабрикантов, так и рабочих». 27 июля
1896 г. «Союз борьбы» в своей листовке
ответил царскому министру: «Мы будем бо¬
роться, пока не добьемся своей великой це¬
ли освобождения рабочего класса».
В. И. Ленин и другие арестованные това¬
рищи поддерживали связь с «Союзом
борьбы» из тюрьмы. В ноябре 1896 г.
В И. Ленин написал от имени петербург¬
ского «Союза борьбы за освобождение ра¬
бочего класса» листовку «Царскому прави¬
тельству». В ней он подвел итоги всеобщей
29 Забастовка длилась 17 дней; за это
время «Союз борьбы» издал 25 листовок.
стачки текстильщиков, разоблачил лицеме¬
рие Витте, показал неразрывную связь ца¬
ризма с фабрикантами.
В 1897 г. забастовочное движение развер¬
нулось с новой силон. К текстильщикам
присоединились металлисты. Волнения
охватили всех рабочих Петербурга. Весной
1897 г. рабочие столицы добились введения
11К-часового рабочего дня. Это завоевание
было закреплено законодательным путем.
Закон 2 июня устанавливал 11 ^-часовой
рабочий день, а в ночное время, в суббот¬
ние и предпраздничные дни ограничивал его
10 часами. Стачки 1896 — 1897 гг. знамено¬
вали собой начало организованного рабоче¬
го движения, руководимого марксистской
организацией. В журнале «Работник», из¬
дававшемся в Женеве группой «Освобожде¬
ние труда», по поводу петербургской стач¬
ки говорилось, что «новой была в этой стач¬
ке связь между русской рабочей массой и
социал-демократическим движением», и вы¬
ражалась уверенность, что русское рабочее
движение, проникнутое социал-демократи¬
ческими идеями, будет главнейшей силой,
которая свергнет существующий в России
политический строй.
В тюрьме В. И. Ленин начал работу над
большим исследованием «Развитие капита¬
лизма в России», которое закончил в сибир¬
ской ссылке в начале 1899 года. IВ097 г. вЛ
сибирской ссылке Ленин написал брошюру
«Задачи русских социал-демократов» (впер¬
вые была напечатана в Женеве в 1898 го- ;
ду). В этой брошюре В. И. Ленин, опираясь ;
на опыт петербургского «Союза борьбы», !
обосновал задачи российской революционной
социал-демократии. В. И. Ленин указал,
что теоретические вопросы в общих чертах }
уже были выяснены в 90-х годах в борьбе
против врагов марксизма. Марксистская ;
теория пробила себе дорогу к передовым '
рабочим. Необходимо разъяснить и обосно-.
вать теперь практические задачи русских со- ’
циал-демократов. Брошюра заканчивалась
призывом создать боевую марксистскую
партию российского пролетариата, зачатком ,
которой был петербургский «Союз борьбы
за освобождение рабочего класса», опирав¬
шийся в своей деятельности на растущее
массовое рабочее движение.
★
Во второй половине 90-х годов во многих
городах России, особенно в промышленных
районах, уже имелись значительные социал-
демократические группы. Но они нуждались
в руководстве из единого центра Необхо¬
102 М. А. Москалев
димо было продолжить начатое петербург¬
ским «Союзом борьбы» объединение мест¬
ных марксистских кружков и союзов в еди¬
ную революционную рабочую партию.
В июле 1896 г. по поручению Ленина
Н. К. Крупская ездила в Полтаву и там на
совещании с представителями киевской со¬
циал-демократической организации (Тучап-
ский, Румянцев и Лурье) договорилась о
подготовке к созыву съезде партии. Аре¬
сты, происшедшие в конце 1896 г., не дали
возможности созвать съезд.
В 1897 г. руководство петербургского
«Союза борьбы за освобождение рабочего
класса» попало в руки «молодых». Новые
руководители занимались одной только эко¬
номической борьбой: создавали цеховые кас¬
сы и т. п. В 1897 г. они выпустили первый
номер нелегальной газеты «Рабочая мысль»,
в котором говорилось: «Вокруг касс долж¬
ны группироваться рабочие, икаждая из
них дороже для движения, чем
сотня других организаций»39.
Оппортунисты стремились принизить рабо¬
чее движение, отгородив его от политиче¬
ской борьбы и ограничив узкоэкономически-
ми цеховыми рамками. В феврале 1897 г.,
перед отправкой в сибирскую ссылку, осно¬
ватели «Союза» Ленин, Ванеев, Мартов,
Кржижановский, Ляховский, Малченко,
Старк^щ Запорожец встретились с «моло¬
дыми» руководителями. Обнаружились
серьезные рааногласия. «Молодые» защища¬
ли оппортунистические позиции, позднее
оформившиеся в виде «экономизма».
В. И. Ленин н другие «старики» настаивали
на развертывании не только экономической,
но и политической борьбы в целях сверже¬
ния самодержавия, а затем и окончательно¬
го освобождения рабочего класса. Оппорту¬
нисты, ратовавшие за сохранение стихий¬
ности и раздробленности в рабочем движе¬
нии, не выдвигали вопрос о создании еди¬
ной социал-демократической рабочей пар¬
тии. Ослабленная многочисленными ареста¬
ми, Петербургская организация не смогла
возглавить борьбу за созыв партийного
съезда.
Подготовку съезда партии взяла на себя
Киевская социал-демократическая организа¬
ция. Она была хорошо законспирирована и
имела прочные связи с рабочими, а также
с марксистскими организациями других го¬
родов. В Киеве работали Ю. Д. Мельников,
Н. Вигдорчик, П. Тучапский и другие вид¬
ные социал-демократы. В 1897 г. киевские
30 См. М. Н. Лядов. Как начала скла¬
дываться ВКП(б). М. 1926, стр. 195.
социал-демократы распространяли прокла¬
мации, читали лекции, руководили кружка¬
ми. Киевские социал-демократы, объединив¬
шиеся в группу «Рабочее дело», издали на
гектографе в декабре 1896 г. первый номер
рабочей газеты «Вперед», в феврале 1897 г.
вышел ее второй номер. Группа установила
связи с петербургскими, московскими, ви-
ленскимн социал-демократами и повела с
ними переговоры об организации общерус¬
ской социал-демократической газеты.
В 1897 г. представитель киевских социал-
демократов Б. Л. Эйдельман был в Петер¬
бурге, связался с С. И. Радченко, участво¬
вал в заседании «Союза борьбы за освобо¬
ждение рабочего класса», на котором наме¬
чались задачи по подготовке к созыву
I съезда партии.
Киевская группа социал-демократов на¬
значила на 17—18 марта 1897 г. съезд, на
котором предполагалось присутствие делега¬
тов Петербурга, Москвы, Иваново-Вознесен¬
ска, Вильно и других городов. Но съезд не
состоялся: съехалось очень мало депутатов.
Делегаты социал-демократов Петербурга и
Киева решили назваться конференцией, ор¬
ганизовать в Киеве общепартийную газету и
для этого выделить особую группу (которая
затем получила название «Рабочей газеты»,
по имени предполагавшегося печатного ор¬
гана). Было также решено укрепить связи
с социал-демократическими группами дру¬
гих городов и предложить им по примеру
Петербургской организации именоваться
«Союзами борьбы за освобождение рабоче¬
го класса». Весной 1897 г. из различных со¬
циал-демократических групп оформился
киевский «Союз борьбы за освобождение ра¬
бочего класса». В декабре 1897 г. возник
«Союз борьбы за освобождение рабочёго
класса» в Екатеринославе. Его возглавил
высланный туда из Петербурга И. В. Ба¬
бушкин К этому времени социал-демокра¬
тические организации были образованы так¬
же в Одессе, Ростове-на-Дону, Харькове,
Самаре, Воронеже.
Марксистские кружки, существовавшие в
Москве, объединились в апреле 1894 г. в
«.Московский рабочий союз». Его организа¬
торами были М. Лядов, С. Мицкевич,
А. Винокуров. К лету 1896 г. «Рабочий со¬
юз» имел уже прочные связи с рабочими
массами, выпускал листовки и проклама¬
ции, установил связь с группой «Освобож¬
дение труда». По инициативе «Рабочего
союза» к двадцатипятилетию Парижской
Коммуны рабочим Франции был послан
приветственный адрес, под которым стояли
Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века 103
полписи 605 рабочих 28 фабрик и заводов.
Вместе с адресом на имя лидера француз¬
ских социалистов П. Лафарга было пере¬
ведено 50 руб., собранных среди рабочих
Москвы, с просьбой возложить венок на мо¬
гилы героев Коммуны.
«Рабочий союз» распространил свое
влияние на Орехово-Зуево, Иваново-Возне¬
сенск, Кострому. Он становился центром
работы социал-демократов Центрального
промышленного района. В июле 1896 г. бы¬
ло арестовано свыше 50 членов «Рабочего
союза», В ноябре царские власти произвели
новые аресты и разгромили нелегальную ти¬
пографию «Рабочего союза». В конце 1896 г.
московский «Рабочий союз» возобновил
свою деятельность (его возглавили
И. Ф. Дубровинский, Л. Я. Никитин,
H. Н. Розанов). В начале 1898 г. москов¬
ский «Рабочий союз» принял название
«Союз борьбы за освобождение рабочего
класса». Таким образом, к началу 1898 Г.
во многих городах России имелись социал-
демократические организации и группы. Ки¬
евские социал-демократы развернули энер¬
гичную деятельность, чтобы добиться их
объединения. Они вели деятельную подго¬
товку к созыву партийного съезда. 22 ав¬
густа 1897 г. в Киеве вышел первый номер
«Рабочей газеты». Газета выступила за со¬
зыв съезда партии, но не смогла четко оп¬
ределить задачи социал-демократов России,
что вызвало критические замечания
Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Второй
номер «Рабочей газеты», вышедший 20 де¬
кабря того же года, являлся более зрелым.
В передовой статье говорилось: «Борьба с
самодержавным правительством за полити¬
ческую свободу есть ближайшая задача
русского рабочего движения, а конечная
цель этой борьбы — завоевание социализ¬
ма», «Отдельные рабочие кружки должны
превратиться в одну общую партию», «Рус¬
ская рабочая партия будет партия социал-
демократическая», и она высоко поднимет
знамя, на котором учители рабочих Маркс
и Энгельс начертали призыв: «Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!».
Позиция «Рабочей газеты» коренным об¬
разом отличалась от линии оппортунисти¬
ческой «Рабочей мысли», качавшей выхо¬
дить тогда в Петербурге. Находясь в ссыл¬
ке, В. И. Ленин приветствовал политиче¬
скую направленность «Рабочей газеты» и
осуждал «Рабочую мысль». Г. В. Плеханов
и П. Б. Аксельрод, отрицательно относив¬
шиеся к «Рабочей мысли», одобрительно
отозвались о втором номере «Рабочей га¬
зеты» и обещали киевлянам свое сотрудни¬
чество. Г. В. Плеханов писал: «В моих гла¬
зах ваш орган —также и наш орган, орган
всех тех, кто принадлежит к русской со¬
циал-демократической партии».
В течение 1897 г. подготовка к созыву
партийного съезда была закончена. 1 марта
1898 г. в Минске открылся партийный
съезд. На нем присутствовали девять де¬
легатов «Союзов борьбы за освобожде¬
ние рабочего класса»: Петербургского
(С. И. Радченко), Московского (А. А. Ван-
новский), Киевского (П. Л. Тучапский),
Екатерииослав-ского (К- А. Петрусевнч) ;
от группы «Рабочей газеты» — Б. Л. Эй-
дельман и Н. А. Вигдорчик; от еврей¬
ской социал-демократической организации
(Бунд) — Крамер, Мутник « Кац. Литовская
социал-демократическая организация деле¬
гата не прислала. Ряд молодых местных
организаций, еще не окрепших и недоста¬
точно конспиративных, на съезд не был
приглашен. На съезде состоялось шесть за¬
седаний. Протоколы на них не велись, за¬
писывались только резолюции съезда. Пред¬
седателем съезда являлся Б. Л. Эйдель-
ман, секретарями — Н. А. Вигдорчик и
П. Л. Тучапский. Порядком дня съезда слу¬
жил «Устав коллоквиума» — перечень во¬
просов, посланных партийным организа¬
циям вместе с приглашением участвовать
на съезде. Автор этой записки Б. Эйдель-
ман писал в своих воспоминаниях, что в
ней было «только перечисление функций
ЦК и некоторые общие положения».
Съезд обсудил вопрос о создании партии.
Было решено слить местные «Союзы борь¬
бы» и Бунд в единую социал-демократиче¬
скую организацию. Споры на съезде про¬
изошли по вопросу о названии партии. Об¬
суждался ряд предложений: «Русская со¬
циал-демократическая партия», «Русская
рабочая партия», «Русский рабочий союз».
Было принято решение назваться «Россий¬
ская социал-демократическая партия». Раз¬
ногласия возникли и по вопросу о том,
включать или не включать в название пар¬
тии слово «рабочая». Большинство делега¬
тов считало, что так как в организации
еще мало рабочих, то это название было
бы фикцией, обманом. Большинством в
пять голосов против четырех решено было
не называть социал-демократическую пар¬
тию рабочей. Уже после съезда, при состав¬
лении его Манифеста, партия была пра¬
вильно названа «Российская социал-демо¬
кратическая рабочая партия».
104 М. А. Москалев
Делегаты сделали на съезде сообщения
о положении дел на местах. Съезд выска¬
зался за использование опыта руководства
массовой стачечной борьбой рабочих со¬
циал-демократами Петербурга и Киева.
Программа партии на съезде не обсуж¬
далась. Съезд решил только один програм¬
мный вопрос; при обсуждении вопроса об
отношении к ППС съезд постановил, что
партия будет отстаивать право каждой на¬
ции на самоопределение. Съезд решил, хо¬
тя явно неудовлетворительно, ряд вопро¬
сов организационного строительства пар¬
тии. В условиях организационной распу¬
щенности, кустарничества и местничества,
которое особенно культивировали «эконо¬
мисты», было особенно необходимо укре¬
пить централизм в партии. Но съезд не
учел этот опыт. Согласно решению съезда,
на обязанности Центрального Комитета ле¬
жала только «забота о планомерной дея¬
тельности партии», выпуск листовок, полу¬
чение информации о жизни местных пар¬
тийных организаций. Заграничный «Союз
русских социал-демократов» был объявлен
частью партии и ее представителем за гра¬
ницей. Местные партийные комитеты по
решению съезда пользовались такой боль¬
шой автономией, чтс могли и не выполнять
указаиия Центрального Комитета. Съезд
предоставил самостоятельность Бунду «в
вопросах, касающихся специально еврей¬
ского пролетариата», руководители Бунда
использовали это решение для сепаратист¬
ских действий.
Съезд избрал Центральный Комитет в
составе Б. Эйдельмана, С. Радченко и
А. Крамера. Печатным органом партии бы¬
ла объявлена «Рабочая газета».
По поручению съезда партии от его име¬
ни был выпущен Манифест. Его написал
П. Струве. Первоначальный вариант Мани¬
феста редактировал С. И. Радченко, В Ма¬
нифесте подчеркивалось, что русскому про¬
летариату нужна политическая свобода,
как чистый воздух для дыхания, как усло¬
вие для успешной борьбы с буржуазией
за социализм. «Чем дальше на восток Ев¬
ропы,— сказано в Манифесте,— тем в по¬
литическом отношении слабее, трусливее и
подлее становится буржуазия, тем больше
культурных, политических задач выпадает
на долю пролетариата. На своих крепких
плечах русский рабочий класс должен вы¬
нести и вынесет дело завоевания политиче¬
ской свободы».
Манифест, выпущенный от имени I съез¬
да РСДРП, имел важное значение как от¬
крытое заявление целей образовавшейся
партии рабочего класса. Но Манифест не
был последовательным марксистским доку¬
ментом. Идея диктатуры пролетариата не
нашла в нем отражения.
Значение I съезда РСДРП состояло в
том, что он провозгласил создание Россий¬
ской социал-демократической рабочей пар¬
тии. Теперь местные организации должны
были являться частью единой РСДРП, Од¬
нако единой партии организовать тогда не
удалось. У партии не было программы,
съезд не определил тактических задач пар¬
тии, не утвердил четкого плана организа¬
ционного строительства 3|.
Вскоре произошли массовые аресты со¬
циал-демократов в Москве, Екатериносла¬
ве, Киеве. Были арестованы члены ЦК
Эйдельман и Крамер, делегаты съезда
Ванновский и Петрусевич. Вскоре после
съезда в Москве был создан первый Мо¬
сковский комитет РСДРП, в состав кото¬
рого вошли А. И. Елизарова-Ульянова,
М. Ф. Владимирский и А. В. Луначарский.
Комитеты РСДРП возникли и в других, ме¬
стах. Но эти комитеты были слабо связа¬
ны между собой. Единой Российской со¬
циал-демократической рабочей партии со
своим Центральным Комитетом фактически
не существовало. Имелся бесформенный
конгломерат местных партийных организа¬
ций. В. И. Лешин отмечал, что провозглаше¬
ние Российской социал-демократической pas-
бочей партии означало громадный шаг впе¬
ред, но на этом «русская социал-демокра¬
тия как бы исчерпала на время все свои
силы и вернулась назад к прежней раздроб¬
ленной работе отдельных местных органи¬
заций» 32.
3! Подробный материал о I съезде
РСДРП помещен в сборнике «К двадцати¬
пятилетию первого съезда партии». М. 1923.
32 В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 195.
ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
О ПОЛИТИКЕ ПАРТИИ В УКРАИНСКОЙ ДЕРЕВНЕ в 1919-1920 гг.
В журнале «Вопросы истории» Х° 3 за 1956 г. опубликована статья Е. С. Осликов-
ской и А. В. Снегова «За правдивое освещение истории пролетарской революции».
Авторы совершенно правильно указывают на ряд серьезных недостатков книги А. В. Ли-
холата «Разгром националистической контрреволюции на Украине (1917—1922 гг.)»
Однако при рассмотрении одного вопроса они впадают в ошибку.
Е. С. Осликовская и А. В. Снегов указывают, что политика нейтрализации сред¬
него крестьянства продолжалась на Украине и после решений VIII съезда РКП (б),
весь 1919, 1920 год и позже. Они считают, что VIII съезд РКП (б) выдвинул лозунг
союза со средним крестьянством не для всей партии. Такое утверждение противоречит
исторической действительности. На самом деле партийные организации как в РСФСР,
так и на Украине после VIII съезда РКП (б) вели борьбу за осуществление ленинского
лозунга «Уметь достигать соглашения со средним крестьянством — ни на минуту не
отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту» *.
На VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин указывал, что удары, которые предназнача¬
лись против кулачества, сплошь да рядом падали на среднее крестьянство. Это имело
место и на Украине, и притом не только до, но и после VIII съезда РКП (б). Решения
VIII съезда партии по вопросу о союзе со средним крестьянством во многих районах
Украины выполнялись неудовлетворительно. Известно, например, что на Украине почти
половина всех конфискованных помещичьих земель отводилась для организации совет¬
ских хозяйств, а остальная часть земли предоставлялась прежде всего колхозам.
В решениях III съезда КП(б)У по земельному вопросу указывалось, что «конфиско¬
ванные земли в первую очередь используются для земледелия товарищеского, обще¬
ственного и во вторую очередь для единоличных землепользователей» 2. Выполняя это
решение, местные партийные и советские органы насаждали коммуны, нередко при¬
меняя методы принуждения в отношении середняка. Это вызывало недовольство
крестьянства. В газете «Одесский коммунист» сообщалось, что «в Ананьевском уезде
крестьяне враждебно относятся к коммунам, которые организуются на помещичьих
землях»3. В статье «Деревенские настроения» отмечалось: «Крестьяне боятся слова
«Коммуна»4. Такое же положение было и в других районах Украины. Вместо установ¬
ления союза со средним крестьянством многие партийные и советские органы проводили
голое администрирование, насаждение коммун и артелей.
Решения VIII съезда РКП (б) по вопросам о среднем крестьянстве были законом
для всей партии. Но во многих районах Украины эти решения извращались. Партии
пришлось повести серьезную борьбу с этими извращениями. В. И. Ленин в специальной
телеграмме указывал местным организациям на недопустимость принудительной орга¬
низации коммун и артелей 5.
Обращает на себя внимание противоречивость в суждениях Е. С. Осликовскон
и А. В. Снегова. Когда у А. Лихолата идет речь о том, что после VIII съезда партии
на Украине партийные организации начали вести борьбу за союз с середняком, они
заявляют, что Лихолат «механически переносит политику партии в РСФСР на Украину».
Когда же речь идет об агитации за коммуны и их организацию, авторы спрашивают;
1 В. И. Ленин Соч. Т. 28, стр. 171.
2 «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Издательство «Пролетарий».
1927, стр. 50.
3 Газета «Одрсский коммунист». 14 августа 1919 года.
4 Га?ета «Одесский коммунист», 15 августа 1919 года.
6 Журнал «Красный архив». 1939, № 5, стр. 18.
106 Письма и заметки
«Непонятно, что плохого увидел А. В. Лихолат в том, что создавались курсы инструкто¬
ров по земельному вопросу, или почему в усиленной агитации за организацию коммун
и совхозов он видит антипартийные действия?»6. И здесь же ссылаются на ту самую
резолюцию VIII съезда «Об отношении к среднему крестьянству», значение которой
по отношению к Украине ими отвергалось. Непонятно, как можно проводить усиленную
«агитацию за коммуны», придерживаясь политики нейтрализации среднего крестьян¬
ства, отрицая политику союза, соглашения с середняком?
Е. С, Осликовская и А. В. Снегов заявляют, что увлечение организацией коммун
и артелей имело место не только на Украине, но и в России. Но они забывают, что
военно-политическая обстановка в этот период в России и на Украине складывалась по-
разному, а практика принудительной организации коммун и артелей приобретала на
Украине особенно широкий и уродливый характер. Эта практика и была использована
в бандитских целях контрреволюционным кулачеством; часть среднего крестьянства
поддержала кулаков. Советская власть на Украине в 1919 г. не сумела провести такую
земельную политику, которая бы тесно и органически связала ее с широкими мас¬
сами крестьянства. Середняк и бедняк получили очень мало земли. Кулаку удалось
использовать их неудовлетворенную жажду земли против Советской власти и против
«коммунии» 7.
В резолюции о Советской власти на Украине, написанной Лениным и утвержден¬
ной VIII Всероссийской партийной конференцией в декабре 1920 г., говорилось, что
при извлечении хлебных излишков должно быть обращено особое внимание на интересы
среднего крестьянства, при строгом отделении его от кулаческих элементов 8. В решении
по земельному вопросу конференция определила следующие задачи: I. Полная ликви¬
дация восстанавливаемого Деникиным помещичьего землевладения с придачей земель
безземельным и малоземельным крестьянам. 2. Советские хозяйства строить только
в строго необходимых размерах, сообразуясь с жизненными интересами окружающего
крестьянства. 3. В деле объединения крестьян в коммуны и артели строго проводить
политику партии, которая не допускает в этом отношении никакого принуждения,
предоставляя это исключительно свободному решению самих крестьян и строго карая
за всякие попытки внести в это дело начало принуждения9.
Резолюции VIII Всероссийской партийной конференции еще раз подтвердили
решения VHI съезда партии по отношению к среднему крестьянству, применительно
к условиям Украины. Они были направлены на ликвидацию ошибок и извращений,
допущенных на Украине весной и летом 1919 года. Решения партийной конференции
были проникнуты одним стремлением — укрепить союз рабочего класса и среднего
крестьянства. Правда, в резолюции VIII Всероссийской конференции нет прямого ука¬
зания о союзе с середняком. Но в ней говорится: «Самое широкое привлечение бедного
и среднего крестьянства к делу управления во всех областях должно быть вменено
в обязанность агентам центральной власти, всем партийным работникам, инструкторам
и т. п.»10. Очевидно, это указание исходило из необходимости установления союза
со средним крестьянством.
Е. С. Осликовская и А. В. Снегов утверждают, что в конце 1920 г, партия и Совет¬
ская власть проводили на Украине политику нейтрализации среднего крестьянства
Но зачем понадобилось проводить такую политику после разгрома трех походов Антан¬
ты? Ведь беднота и середняки еше в период деникинщины выступили самым активным
образом против белогвардейцев, за восстановление Советской власти. Предвидение
В. И. Ленина о том, что повстанческое движение на Украине окажет огромную помощь
Красной Армии в борьбе против Деникина, полностью подтвердилось. Находясь на
деникинском фронте, С. Орджоникидзе писал В. И. Ленину: «Повидимому, наше про¬
движение вперед будет довольно быстрым. Деникин безусловно сломал себе шею на
украинском мужике (украинский мужик сломал шею не только Деникину), Деникин
не нашел себе поддержки у крестьян... Крестьяне просят принять все меры, чтобы
6 Журнал «Вопросы истории». 1956, № 3, стр. 142.
7 II. II. Попов. Очерки истории КП(б)У. Партиздат ЦК КП(б)У. 1933, стр. 181.
8 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». Ч. I.
Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 460.
9 Там же, стр. 461.
10 Там же, стр. 460.
Письма и заметки 107
не пустить больше деникинцев» п. Известно также, что среднее крестьянство на Украине
приняло самое активное участие в борьбе против иностранных интервентов и внутрен¬
ней контрреволюции и в период третьего похода Антанты.
Авторы указывают, что А. Лихолат «не вскрывает особенности расстановки клас¬
совых сил в украинской деревне». Почему такая неясность определений? Если это ку¬
лацкий бандитизм, то следует так и писать. Кулакам удавалось иногда вести за собою
и некоторую часть середняков, среди кулацких банд находились кое-где и обманутые
бедняки! Ну что же из этого? Кулацкий бандитизм не определял собою настроение и
поведение среднего крестьянства. В 1920 г. основная масса бедноты и середняков вела
самую решительную борьбу против кулацкого бандитизма. Политику нейтрализации
среднего крестьянства на Украине в этот период проводила некоторая недальновидная
часть партийных и советских работников, которая не понимала решений VIII съезда
партии и указаний Ленина, искусственно отталкивала среднее крестьянство от партии,
чем наносила Советскому государству, союзу рабочего класса и трудящегося крестьян¬
ства огромный вред.
Е. С. Осликовская и А. В, Снегов ссылаются на решения пленума ЦК РКП (б)
от 7 декабря 1920 г., в которых было сказано, что «организация деревенской бедноты
в комитетах незаможных селян вокруг партии и Советской власти и нейтрализация
среднего крестьянства остаются и впредь первостепенной революционной задачей».
Следует полагать, что это решение касалось той части районов Украины (например,
Днепропетровская область и другие районы), где кулацкий бандитизм (махновщина
и т. п.) был особенно развит. В целом же на Украине, как и в РСФСР, после VIII съезда
РКП (б) партийные организации вели борьбу за осуществление ленинского лозунга —
уметь достигать соглашения с средним крестьянством, ни на минуту не отказываясь
от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту.
П. М. Пономаренко
tV
В своем письме в журнал «Вопросы истории» П. М. Пономаренко подвергает
критике нашу постановку вопроса о политике партии в украинской деревне в годы
военной интервенции и гражданской войны. Как известно, эта политика определялась
не только общепринципиальными положениями об отношении рабочего класса к кре¬
стьянству в период диктатуры пролетариата, но и особенностями обстановки на Укра¬
ине. Кулачество на Украине было значительно сильнее, чем в некоторых других районах
страны. Оно оказывало большое влияние на всю жизнь села. Следует также учесть
сложность национального переплета на Украине, деятельность буржуазно-национали¬
стических партий и организаций, пытавшихся повести за собой широкие слои украин¬
ского крестьянства. Не случайно вопрос о политике партии и Советской власти в укра¬
инской деревне был предметом постоянного внимания Центрального Комитета партии
и лично В. И. Ленина и обсуждался не только на украинских, но и на всероссийских
конференциях партии.
В основе рассуждений П. М. Пономаренко лежит ошибочное представление о са¬
мой сущности политики нейтрализации середняка. Он не проводит четкого различия
между нейтрализацией буржуазии в период буржуазно-демократической революции и
нейтрализацией среднего крестьянства. В одном случае нейтрализация означала изо¬
ляцию класса, который на следующем этапе явится главным врагом, а в данном
случае, то есть в отношении среднего крестьянства, нейтрализация означала п р и-
влечение на свою сторону, подготовку условий для установления прочного союза.
П. Пономаренко приводит указания партии и советского правительства, свиде¬
тельствующие о внимательном, заботливом отношении к середняку, в опровержение
того, что партия проводила тогда политику нейтрализации среднего крестьянства
Украины. Но в том-то и дело, что политика нейтрализации не исключала, а, напротив,
т1редполагала самое бережное отношение к среднему крестьянству. В нюне 1919 г.
В. И. Ленин писал: «Это — особого вида союз, складывающийся в особой обстановке,
именно в обстановке бешеной гражданской войны, это союз твердых сторонников со-
11 Г. К- Орджоникидзе. Статьи и речи. T. I. Госполитиздат. 1956.
стр. 105—106.
108 Письма и заметки
пиализма с колеблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тогда из согла¬
шения о борьбе союз становится соглашением о нейтралитете), союз между неодина
ковыми экономически, политически, социально, духовно классами» (Соч. Т. 29, стр. 351).
В. И. Ленин призывал изучать конкретные формы, условия и задачи этого союза.
Нейтрализация середняка была направлена на то, чтобы вызволить середняка из-под
кулацкого влияния, приблизить его к рабочему классу и сделать его активным участни¬
ком социалистического строительства. Задача, вытекающая из ленинской формулировки
«уметь достигать соглашения со средним крестьянством», обнимает собою и политику
нейгрализации и политику прочного союза, в зависимости от конкретной обстановки.
Нейтрализация — это тоже форма соглашения.
Иностранная военная интервенция и гражданская война на Украине приняли
особенно острый и затяжной характер. В 1918 и 1919 гг. Советская власть на Украине
существовала недолго. Борьба внутри крестьянства между крестьянской беднотой и
кулачеством не успела тогда должным образом развернуться; националистические ло¬
зунги, выдвинутые буржуазными партиями, затемняли классовую сущность происхо¬
дившей борьбы; значительные слои среднего крестьянства шли за кулачеством. Все это
определяло особенности положения в украинской деревне и привело к тому, что по¬
литика нейтрализации затянулась здесь на более длительный срок, чем в центре страны
Пленум ЦК КП(б) Украины, состоявшийся в апреле 1919 г., отмечал, что поли¬
тика в отношении крестьянства, намеченная VI11 съездом РКП (б), должна быть кон¬
кретизирована применительно к своеобразным условиям Украины, что следует при¬
нять во внимание чрезвычайную близость крестьян-середняков в ряде районов к ку¬
лацким слоям, объясняющуюся слабым политическим расслоением украинской деревни,
которая еще не пережила периода борьбы пролетарско-полупролетарских масс дерев¬
ни против кулаков. В постановлении Пленума ЦК КП(б)У говорится: «Основной за¬
дачей партии в деревне в настоящий момент является сплочение пролетариев и полу¬
пролетариев деревни путем организации комитетов бедноты с привлечением в них сред¬
него крестьянства там, где это привлечение не затрудняет, не затушевывает и не
осложняет борьбы с кулацкой контрреволюцией; при этом настоятельно необходимо
обращать особое внимание на организацию батрацких элементов деревни» ,2. В резо¬
люции ЦК РКП (б) «О Советской власти на Украине», подтвержденной в декабре
1919 г. VIII конференцией РКП (б), указывалось, что «задачей Советской власти на
Украине является завоевание к себе доверия со стороны не только крестьянской бед¬
ноты, но и широких слоев среднего крестьянства». Разъясняя эту резолюцию,
В. И. Ленин в речи на конференции говорил: «Нужна ли нам такая политика, какая
нужна была в конце 1917-го года и в течение многих месяцев 1918-го? Я утверждаю,
что нужна» 13. Вряд ли можно спорить о том, что В. И. Ленин имеет в виду политику
нейтрализации среднего крестьянства.
Такую же политику по отношению к среднему крестьянству предлагала осуще¬
ствлять и IV конференция КП(б)У, состоявшаяся в марте 1920 года. Выступая на
закрытии этой конференции, И. В. Сталин говорил: «В нашей работе в деревне нужно
опираться на бедняка. Середняк перейдет на нашу сторону только тогда, когда он
убедится, что Советская власть сильна. Только после этого середняки перейдут к нам»
(Соч. Т. 4, стр. 303—304).
По вопросу о политике партии в рассматриваемый период по отношению к кресть¬
янству Украины мы имеем прямое решение Пленума Центрального Комитета РКП (б)'
от 7 декабря 1920 года. Оно гласит: «Организация деревенской бедноты в комитетах
незаможных селян вокруг партии и Советской власти и нейтрализация среднего кресть¬
янства остаются и впредь первостепенной революционной задачей, с той разницей, что
сейчас предстоит введение этого в значительной степени еще стихийного движения
в более правильные организационные формы, именно: 1) необходимо укрепить коми¬
теты незаможных селян; 2) устранить из них втесавшиеся туда кулацкие, спекулянтские .
и контрреволюционные элементы; 3) упрочивать связь комитетов незаможных селян
с партийными и советскими аппаратами и 4) вовлекать их в продовольственную (от¬
бирание излишков у кулаков), земельную (создание коллективных форм обработки
12 Газета «Коммунист», 12 апреля 1919 года.
13 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 30, стр. 172.
Письма и заметки 109
земли на отобранных у кулаков землях и при помощи отобранного у них же живого и
мертвого инвентаря), просветительную и проч. работы в деревне, в борьбу С бандитиз¬
мом, кулацким засильем, националистическо петлюровской контр-революцией, дезер¬
тирством, спекуляцией, пьянством и проч.» (см. «Справочник партийного работника».
Госиздат. 1921, стр. 116).
П. М. Пономаренко считает, что это постановление относится только к части рай¬
онов Украины, к таким районам, где был развит кулацкий бандитизм, как, например,
в нынешней Днепропетровской области. Но в постановлении ЦК нет и намека на то,
что оно не относится ко всей Украине в целом. Кулацкий бандитизм был развит не
только на Екатеринославщинс Известно, что банды Шепеля, Волынца, Струна, Зеле¬
ного и др. действовали на Правобережной Украине, григорьевщипа была тоже на Пра¬
вобережье. Махно одно время перебазировался в район Елисаветграда, Александрии,
Знаменки, Новоукраинки и т. д. Корни бандитизма лежали в экономической, материаль¬
ной базе кулачества и в том большом влиянии, которое еще имели кулаки на Украине.
Нельзя противопоставлять друг другу лозунги нейтрализации середняка и союза
с середняками. Один лозунг вытекает из другого. Проводя политику нейтрализации
середняка, стремясь вырвать середняка из-под кулацкого влияния, сплотить среднее
крестьянство вокруг рабочего класса и крестьянской бедноты, преодолевая ошибки
и недостатки в земельной и продовольственной политике, партия и Советская власть
вовлекали середняка в советское социалистическое строительство. Все это подготовило
условия, чтобы позднее, в связи с переходом к новой экономической политике, присту¬
пить к осуществлению прочного политического и экономического союза со средним
крестьянством.
Е. С. Осликовская, А. В. Снегов
* *
ЕЩЕ О ТАКТИКЕ БОЛЬШЕВИКОВ В МАРТЕ-АПРЕЛЕ 1917 года
Моя статья «О тактике большевиков в марте — апреле 1917 года», помешенная в
Mb 4 журнала «Вопросы истории», вызвала ряд откликов, в том числе на страницах пе¬
чати. Критические замечания, сделанные товарищами, относятся к четырем вопросам,
затронутым в статье. Остановимся на этих вопросах.
1. О дате выпуска манифеста ЦК РСДРП. В статье указывается,
что «28 февраля Бюро ЦК РСДРП выпустило манифест ко всем гражданам России»
(стр. 40). Мои оппоненты упрекают меня в неправильной датировке этого факта, утвер¬
ждая, что манифест был выпущен 26 февраля. Они основываются на том, что газета
«Правда», перепечатавшая манифест в номере от 5 марта 1917 г., сопроводила его по¬
меткой: «Этот манифест был выпущен 26 февраля». Однако в воспоминаниях В. Каю¬
рова, опубликованных в № 1 (13) журнала «Пролетарская революция» за 1923 г.
(«Шесть дней февральской революции»), прямо указывается, что он, Каюров, и Хаха-
рев стали писать манифест 27 февраля. В тот же день, сообщает В. Каюров, он понес
проект манифеста на квартиру Д. Павлова, где вместе с В. Молотовым и П. Залуцким
редактировали его (см. стр. 167).
В воспоминаниях А. Шляпникова, опубликованных в том же номере журнала
«Пролетарская революция», говорится: «В нашем «Манифесте» Центр. Комитета, кото¬
рый составлялся еще до выборов в Совет и писался под ружейный и пулеметный гул,
говорилось, что «рабочие фабрик и заводов, а также восставшие войска должны не¬
медленно выбрать своих представителей во Временное Революционное Правительство»
(стр. 128). Никакой датировки манифеста автор здесь не дает. Если же обратиться к
книге А. Шляпникова «Семнадцатый год» (Госиздат. М.-П. 1923), то в ней вполне опре¬
деленно сказано, что манифест составлялся 27 февраля, редактировался 28 февраля и
в тот же день был напечатан в приложении к № 1 «Известий Петроградского Совета
Рабочих депутатов» (кн. 1, стр. 158—159, 185, 187). Во второй части указанной книги
А. Шляпникова прямо говорится: «Самый «Манифест» был помещен и в «Правде», но
ошибочно помечен 26 февраля. На самом деле он составлялся 27 и редактировался
28 февраля» (кн. II. Госиздат. М.-Л. 1925, стр. 115).
ПО Письма и заметки
Наиболее убедительным аргументом в пользу того, что манифест не мог быть
выпущен 26 февраля, является самое его содержание. Манифест начинается словами:
«Твердыни русского царизма пали. Благоденствие царской шайки, построенное на ко¬
стях народа, рухнуло. Столица в руках восставшего народа. Части революционных войск
стали на сторону восставших... Громадными усилиями, кровью и жизнями русский на¬
род стряхнул с себя вековое рабство». Разве могла быть дана 26 февраля такая оценка
политической обстановки? Твердыни царизма тогда еще не пали, Петроград не был в
руках народа, солдаты еще не перешли на его сторону. 26 февраля полиция и войска
стреляли в народ, демонстрации были разогнаны, а полиция арестовала Петербургский
Комитет большевиков. В. Каюров в упомянутых выше воспоминаниях пишет о настрое¬
ниях, имевших место 26 февраля: «Казалось одно — восстание ликвидируется. Демон¬
страция безоружна, ничем не может ответить правительству, принявшему решительные
меры» (стр. 165). Судьба восстания была решена 27 февраля, когда войска перешли на
сторону народа, и только после этого решающего дня можшо было сказать: «твердыни
русского царизма пали».
Все эти данные показывают, что в газете «Правда» ошибочно указана дата
26 февраля. Манифест ЦК РСДРП был выпущен 28 февраля, в этот день он был впер¬
вые опубликован в приложении к № 1 «Известий Петроградского Совета Рабочих депу¬
татов».
2. Об оценке манифеста Бюро ЦК РСДРП. Мои оппоненты заявля¬
ют, что я подвергаю манифест ЦК РСДРП несправедливой критике. На самом деле
я правильно изложил основное содержание манифеста м отметил, что в нем выдвигался
лозунг создания Временного революционного правительства. В то же время я указал,
что в манифесте не было сказано ни слова о Советах, хотя опыт 1905 г. подсказывал,
что именно Советы являются органами подлинно революционной власти, что именно
они должны сформировать новое правительство России (стр. 41). Мне следовало бы
подробнее остановиться на положительных сторонах манифеста ЦК РСДРП и привести
отзыв о нем В. И. Ленина. В третьем «Письме из далека», написанном 11 (24) марта,
и письме В. А. Карпинскому от 12 (25) марта В. И. Ленин действительно дал высокую
оценку манифеста. Приведя некоторые пункты манифеста, В. И. Ленин писал: «При
этом особенно важна и особенно злободневна та совершенно правильная мысль нашего
ЦК, что для мира необходимы сношения с пролетариями всех воюющих
стран»1.
Вместе с тем надо учесть, какими данными о манифесте располагал В. И. Ленин,
когда писал третье «Письмо из далека» и письмо В. А. Карпинскому. В тот момент он
еще не имел полного текста манифеста и судил о его содержании по краткому извле¬
чению из него, переданному по телеграфу стокгольмским корреспондентом буржуазной
немецкой газеты «Frankfurter Zeitung» и опубликованному в этой газете2. В телеграмме
из Стокгольма, опубликованной 21 марта, газета кратко и неточно изложила некоторые
положения манифеста. В ней, между прочим, сообщалось о том, что в манифесте упо¬
минаются «рабочие комитеты» («arbeiterausschuß»), Это упоминание и дало, очевидно,
В. И. Ленину основание предположить, что «рабочие и солдаты призываются к органи¬
зации вокруг Совета рабочих депутатов, к выбору представителей в него...». Между
тем, подлинный текст манифеста, как известно, не содержал призыва к созданию Сове¬
тов рабочих депутатов. Он призывал рабочих и солдат немедленно выбрать своих пред¬
ставителей во «Временное Революционное Правительство». Это обстоятельство нельзя
не учитывать, говоря о ленинской оценке манифеста.
3. О «редакционном перевороте» в «Правде». Когда я работал над
своей темой, я имел возможность ознакомиться лишь с черновыми записями протоко¬
лов Бюро ЦК, хранящимися в архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Через месяц после опубликования моей статьи в архив института поступили протоколы
некоторых заседаний Бюро ЦК РКП(б) (фонд 17, опись 4, ед. хран. 18). Это дает воз¬
можность рассмотреть данный вопрос подробнее.
12 марта 1917 г. Муранов, Сталин и Каменев возвратились из ссылки в Петроград.
Д тот же день вопрос о них обсуждался на заседании Бюро ЦК. Единогласно было
1 В. И, Л с н и н. Соч. Т 23, стр. 312.
2 Т а м ж е, т. 35, стр. 246.
Письма и заметки 1П
решено пригласить в состав Бюро ЦК Муранова. Дальше в протоколе ЦК от 12 марта
имеется следующая запись: «Относительно Сталина было доложено, что оп состоял
агентом ЦК в 1912 г., и потому являлся бы желательным в составе Б.Ц.К., но ввиду
некоторых личных черт, присущих ему, Б.Ц.К. высказалось в том смысле, чтобы
пригласить его с совещательным голосом. Что касается Каменева, то ввиду его поведе¬
ния на процессе3 и тех резолюций, которые были вынесены относительно него беками
как в Сибири, так и в России, решено принять его в число сотрудников «Правды», если
он предложит свои услуги, но потребовать от него объяснения его поведения. Статьи
сто принимать как материал, но за его подписью не выпускать». 13 марта Бюро ЦК
утвердило редакцию «Правды» в составе Ольминского, Сталина, Иванова (Калинина),
Еремеева н Ильиной (М. И. Ульяновой). Однако осуществление этого решения Бюро
ЦК было сорвано. 15 марта в газете «Правда» было объявлено, что в состав ее редакции
вошли Сталин, Каменев и Муранов.
На заседании Бюро ЦК 15 марта представитель московской партийной организа¬
ции В. Погин поставил вопрос о том, каким образом имя Каменева попало в «Правду»,
когда было постановление Московского и Петроградского БЦК не допускать его в со¬
став редакции. Присутствующим было сообщено, что это произошло помимо воли и про¬
тив решения БЦК; М. Муранов заявил, что вопрос о сотрудниках и редакции был решен
им единолично и что он даст ответ за этот поступок перед партийным съездом. Как
следует из передовой статьи ««Правда» — революционной демократии», подписанной
«Член Государственной Думы, депутат от рабочих Матвей Муранов», последний считал,
что «Правда» издавалась, издается и будет издаваться под контролем рабочих депута¬
тов Государственной думы.
15 марта Бюро ЦК признало неудовлетворительной передовицу газеты «Правда».
В своей статье я высказал предположение, что речь шла о вышеупомянутой статье
М. Муранова, помещенной в № 8 газеты. Но из протокола Бюро ЦК от 15 марта следует,
что критиковалась передовица № 9 «Без тайной дипломатии», написанная Л. Камене¬
вым. В этом протоколе говорится: «Из дебатов выяснилось, что передовица «Правды»
а № 9 (новая редакция) признается неудовлетворительной всеми членами Б.Ц.К. и пред¬
ложено новым приезжим товарищам держаться резолюций Б.Ц.К. и П.К. Ввиду того,
что оказалось, что статья эта прошла елннолично, что члены редакции увидали ее лишь
в напечатанном виде, вновь было подтверждено постановление Б.Ц.К., что решение
редакции принимается единогласно, а в случае разногласия статья откладывается и
переносится на обсуждение Б.Ц.К. В состав редакции избраны: Молотов, Каменев и
Еремеев, а Сталин временно, до возвращения Еремеева». Таким образом, БЦК прими¬
рилось с введением Каменева в редакцию «Правды».
На заседании Бюро ЦК 17 марта вновь был поднят вопрос о Каменеве. Выясни¬
лось, что некоторые большевики отказываются от сотрудничества в газете с Камене¬
вым. Некоторые члены БЦК считали необходимым восстановить прежнее постановле¬
ние БЦК о том, что Каменев не назначается ни на какой ответственный пост и может
сотрудничать в «Правде», но без имени. «Из этого делается логический вывод, что такое
постановление должно иметь своим последствием опубликование, что Каменев не со¬
трудник и не редактор, что может повлечь к крупным скандалам, нежелательным в
настоящий момент». Бюро ЦК приняло резолюцию, предложенную М. Ольминским.
В ней выражался протест против захватного порядка введения Каменева в редакцию.
Бюро ЦК постановило вопрос о поведении Каменева и его участии в редакции пере¬
нести на ближайшую партийную конференцию и впредь до конференции не давать ему
ответственного поста η БЦК и Исполкоме Петроградского Совета.
В позиции «Правды», начиная с номера восьмого, произошли изменения к худшему:
она повернула вправо. Один из активных участников Петроградской большевистской
организации, В. Залежский, в примечаниях к переизданию текста газеты «Правда» в
1927 г. справедливо писал: «Приезд из Сибири т. Л. Б. Каменева 25(12) марта и вступ¬
ление его в состав редакции «Правды» в качестве старого редактора Ц.О. сразу же
3 Речь идет о процессе большевистской фракции IV Государственной думы, по
поводу которого В. И. Ленин указывал, что «стараться доказать свою солидарность
с социал-патриотом г. Иорданским, как делал Розенфельд (Л. Каменев. — Э. Б.)
или свое несогласие с ЦК, есть прием неправильный и с точки зрения революционного
социал-демократа недопустимый» (В. И. Лешин. Соч. Т. 2!. стр. 149).
Письма и заметки
отразился на содержании газеты. Так, если просмотреть внимательно содержание пер¬
вых номеров «Празды», до 7-го включительно, и номера 8 и 9-й, не может не бросить¬
ся в глаза резкое изменение позиции «Правды» по основным вопросам того времени —
об отношении к Временному Правительству и к войне»4.
4. О позиции Бюро ЦК в марте 1917 года. В моей статье говорится
О нечеткой, непоследовательной, а в ряде случаев ошибочной позиции русского*Бюро
ЦК. а не ЦК в целом. Руководство ЦК, возглавляемое В. И. Лениным, находилось за
границей, и в течение всего марта вследствие препятствий, чинимых державами Антан¬
ты. было слабо связано с Россией. После свержения царизма бюро ЦК в порядке кооп¬
тации пополнялось возвращавшимися в Петроград товарищами. Так, на заседании бюро
ЦК 7 марта стал вопрос о конструировании Бюро. В Бюро ЦК были введены Еремеев,
Шведчиков, а также от ПК Калинин, Шутко и Хахарсв (кроме сохранившего свой ман¬
дат Залежского). На заседании Бюро ЦК 12 марта было решено, что «Б.Ц.К. привле¬
кает в свой состав всех тех лиц, которых оно считает полезным по своему политиче¬
скому credo, но отнюдь не ставит расширение своего состава в зависимость от несения
тем или другим членом каких-либо функций». На том же заседании был избран Прези¬
диум Бюро ЦК, в который вошли Муранов, Молотов, Стасова, Ольминский, Шляпников.
15 марта в Президиум были дополнительно избраны Петров и Сталин.
По вопросу об отношении к Временному правительству нужно добавить следую¬
щее. 4 марта Бюро ЦК действительно вынесло постановление, в котором отмечается,
что Временное правительство по существу контрреволюционно, так как состоит из пред¬
ставителей крупной буржуазии и дворянства, что потому с ним не может быть никаких
соглашений. В постановлении говорилось: «Задачей революционной демократии является
создание Временного Революционного Правительства демократического характера (дик¬
татура пролетариата и крестьянства)»5. В духе этого постановления Бюро ЦК РСДРП
внесло резолюцию на заседании Петербургского комитета 5 марта. Петербургский ко¬
митет отклонил это предложение и подтвердил свое прежнее решение — не противодей¬
ствовать Временному прагштельству постольку, поскольку действия его соответствуют
интересам пролетариата и широких демократических масс народа. Судя по протоколу
заседания Петербургского комитета РСДРП от 13 марта, Бюро ЦК присоединилось к
точке зрения ПК. В этом протоколе говорится, что «собрание Центрального] Коми¬
тета] признало мотивировку в резолюции П[етербургского] К[омитета] — «О непроти-
водействии Временному] Пр[авительству]...» вполне правильной, находя, что, постольку,
поскольку Вр[еменное] Пр[авительство] борется против старого режима, оно не контр¬
революционно» 6.
На заседании Бюро ЦК 9 марта была признана совершенно неприемлемой
резолюция Исполнительного Комитета Петроградского Совета об отношении к
Временному правительству. «Из прений выяснилось, что все члены бюро считают
невозможным поддерживать Временное правительство, однако и активное противо¬
действие не представляется возможным, как невозможно взять на себя ответствен¬
ность за правительство. Далее указывалось, что мы делим силы на две категории:
силы, содействующие революции, и силы, препятствующие ей. Первыми явился
Совет рабочих и солдатских депутатов, вторыми — Временное правительство. Ввиду то¬
го, что желательно иметь возможность постоянно давить на Правительство, не должно
быть установлено норм взаимоотношений, юридических норм».
В статье Е. Бугаева в № 14 журнала «Партийная жизнь» за 1956 г. отмечается,
что на заседании Бюро ЦК 13 марта была оглашена известная телеграмма В. И. Ленина,
четко определявшая отношение большевиков к Временному правительству. Но Е. Бугаев
неточно излагает вопрос об отношении Бюро ЦК к этой телеграмме. Он пишет: «Как
видно из протокола заседания, последние два пункта, то есть о соглашениях с другими
партиями и выборах Петербургской думы, оказались для членов бюро ЦК неясными, и
относительно их Ленину был послан запрос. По вопросу же об отношении к Временно¬
му правительству никаких сомнений относительно ленинских указаний у бюро ЦК не
было» (стр. 70). Из такого изложения можно понять, что члены Бюро ЦК согласились
4 «Правда». Выпуск I. №№ 1—22. Л. 1927, стр. 103,
5 «Правда», 9 марта 1917 года.
6 «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.». М.-Л. 1927,
стр. 41.
Письма и заметки 113
с ленинским указанием об отношении к Временному правительству. Между тем в про¬
токоле заседания Бюро ЦК написано совсем не то. Там сказано, что Бюро ЦК заслу¬
шало доклад Е. Бош, сообщившей, что заграничные большевики обратились в ЦК с за¬
просом о директивах и в ответ получили телеграмму В. И. Ленина.
Вслед за текстом телеграммы В. И. Ленина в протоколе ЦК от 13 марта говорится:
«Так как последние два пункта {о соглашениях с другими партиями и о немедленных
выборах в Петроградскую думу.— Э. Б.) недостаточно ясны, то товарищами был послан
запрос, но ответа еще нет. В связи с докладом тов. был поставлен вопрос о необ¬
ходимости дискуссии о тактике, ибо одни голые лозунги являются недостаточными,
допускают произвольное толкование и вызывают крупные недоразумения. После крат¬
кого обмена мнений было постановлено, что необходимо иметь платформу, раскрываю¬
щую лозунги, выставленные БЦК. Составление этой платформы поручено тов. Оль
минскому, Сталину и Федорову, выбранным голосованием». Таким образом, Бюро ЦК
не присоединилось к формуле В. И. Ленина, а решило провести дискуссию и вырабо¬
тать свою платформу.
В газете «Правда» от 26 марта были опубликованы статья «Наша платформа» и
резолюции Бюро ЦК «О Временном правительстве» и «О войне и мире». За пять дней
до этого в «Правде» было опубликовано первое «Письмо из далека» В. И. Ленина 7.
В резолюции Бюро ЦК указывалось: «Временное Правительство, выдвинутое уме¬
ренными буржуазными классами общества и связанное по своим интересам с аетгло-
французским капиталом, неспособно разрешить задачи, выдвинутые революцией. Его
противодействие дальнейшему развитию и углублению революции парализуется лишь
ростом самих революционных сил и их организаций. Центром их сплочения должны
явиться Советы Рабочих и Солдатских Депутатов в городах. Советы Крестьянских и
Батрацких Депутатов в деревнях, как зачатки революционной власти, готовые в даль¬
нейшем процессе, в определенный момент развития революции, осуществить полноту
власти пролетариата в союзе с революционной демократией для проведения в жизнь
полностью требований восставшего народа. Уже теперь эти Советы должны осу¬
ществлять самый решительный контроль над всеми действиями Вр. Пр. и его агентов,
как в центре, так и на местах, и принять на себя ряд функций государственно-эконо¬
мического характера, вызванных полной дезорганизацией хозяйственной жизни страны
и необходимостью принять самые решительные меры для обеспечения голодающего
населения и разоряемого войной населения» 8.
В резолюцию о Временном правительстве, принятую мартовским совещанием пар¬
тийных работников и внесенную от имени большевиков на Всероссийское совещание
Советов, не были включены пункты, характеризующие Советы как зачатки революцион¬
ной власти и предлагавшие им взять на себя функции государственно-экономического-
характера. Эта резолюция призывала революционную демократию: «1) осуществлять
бдительный контроль над действиями Временного Правительства в центре и на местах,
побуждая его к самой энергичной борьбе за полную ликвидацию старого режима;
2) сплотиться вокруг Советов Р. и С. Д., как выдвинутых революцией центров органи¬
зации революционных и демократических сил, единственно способных в союзе с другими
прогрессивными силами охранить от попытки царистской и буржуазной контр-револю¬
ции и упрочить и расширить завоевания революционного движения»9. Достаточно
сравнить эту резолюцию с «Письмами из далека», а тем более с Апрельскими тезисами
В. И. Ленина, чтобы убедиться в том, что позиция авторов этой резолюции была далека
от ленинской точки зрения.
И. В. Сталин признает, что он стоял на ошибочной позиции до середины апреля.
Это отразилось в его речи на заседании Бюро ЦК 6 апреля. Полный текст записи речи
гласит: «Картина моста между Западом и Востоком — уничтожение колоний. Схема,
но нет фактов, а поэтому не удовлетворяет. Нет ответов о нациях мелких». Из этой
записи следует, что И. В. Сталин критиковал тезисы за то, что в них не рассматри¬
вается национально-колониальный вопрос, и высказывал свое мнение об Апрельских
тезисах в целом. Фраза «схема, но нет фактов, а поэтому не удовлетворяет» не могла
7 В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 301.
8 «Правда», 26 марта 1917 года.
9 «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов». Стеногра¬
фический отчет. М.-Л. 1927, стр. 187.
8. «Вопросы истории» JVs 8.
114 Письма и заметки
относиться к постановке национального вопроса, о котором в тезисах нет ни слова. Она
была типичной для высказываний многих работников, не согласных с тезисами
Ленина. На заседании Бюро ЦК 6 апреля Теодорович и Каменев говорили, что
тезисы «не дают конкретных указаний». На апрельской конференции Каменев называд
тезисы Ленина общей социологической схемой, не заполненной конкретным содер¬
жанием.
Недостаток документов затрудняет разработку темы. Многие детали остаются
неясными. Однако имеющиеся материалы позволяют устранить многие извращения,
более точно и полно обрисовать процессы, происходившие в большевистской партии
в перзое время после свержения царизма, шире показать историческую роль
В. И. Ленина в борьбе за победу социалистической революции в России.
Э, Н. Бурджалов
В редакцию журнала поступило письмо старшего научного сотрудника Главного
архивного управления 'МВД СССР В. А. Черных, в котором говорится: «По вопросу
о дате выпуска манифеста ЦК РСДРП следует иметь в виду следующее: если не счи¬
тать позднейшей перепечатки в «Правде», известны две публикации Манифеста ЦК
РСДРП «Ко всем гражданам России»: в «Прибавлении» к № 1 «Известий Петроград¬
ского Совета Р. и С. Д.» и в виде отдельной листовки. «Прибавление» вполне опре¬
деленно датируется 28 февраля. По когда была выпущена листовка с текстом мани¬
феста? Против предположения, что она была выпущена 26 февраля, помимо содержа¬
ния манифеста, свидетельствует и сличение текста листовки (ее подлинный экземпляр
хранится в Музее резолюции СССР) с текстом, опубликованным в «Прибавлении» к
Мэ I «Известий». Текст манифеста и в листовке и в «Известиях» набран одним и тем
же шрифтом «пальмира» (за исключением первых строк). Совпадают также ширина
набора и все шрифтовые выделения в тексте. Отдельные разночтения между текста¬
ми листовки и газеты имеются, но все они являются следствием простых типограф¬
ских опечаток. Следует отметить, что в обоих текстах имеются также и общие опе¬
чатки, исправленные позднее в «Правде» (напр., «обезлечешя продовольств!я» вместо
«обезпечен1я продовольств1емъ» — абз. 5; «всяк1я противонародные... замыслы» вместо
«BCHKÎe противонародные... замыслы»—абз. 6). На этом основании можно предпола¬
гать, что текст листовки печатался если и не с того же самого набора, что и текст,
опубликованный в «Известиях», то, во всяком случае, в той же самой типографии.
«Известия» печатались в типографии, помещавшейся в Сайкином переулке,
дом № 6. Эта типография, принадлежавшая до революции акционерному обществу
издательского дела «Копейка», была занята явочным порядком по решению Петро¬
градского Совета поздно вечером 27 февраля. К Ю часам утра 28 февраля был отпе¬
чатан первый номер «Известий» (См. Д. О. Заславский и В. Λ. Канторович. Хроника
Февральской революции, т. 1, П-г., 1924, стр. 41. М. Ахун и В. Петров. 1917 год в Пет¬
рограде, Л. 1933, стр. 12. В. Д. Бокч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Ок¬
тябрьской революций. М. 1930, стр. 10). Поскольку организация издания «Известий»
была поручена Петроградским Советом большевику В, Д. Бонч-Бруевичу, можно ду¬
мать, что манифест ЦК РСДРП был бы непременно опубликован в этом номере, если
бы редакция располагала к этому времени его текстом. Однако манифест был поме¬
щен лишь в «Прибавлении» к Ms 1 «Известий», вышедшем вечером 28 февраля.
Приведенные данные показывают, что 1М.анифест Русского бюро ЦК РСДРП
«Ко всем гражданам России» был выпущен не 26 февраля 1917 г., как это указыва¬
лось в «Правде» Ma 1 от 5 марта 1917 г. и отмечается в большинстве позднейших ра¬
бот, а 28 февраля. В «Правде», по всей вероятности, была допущена опечатка. Что
касается даты составления манифеста, то она может быть определена как «не ранее
второй половины дня 27 февраля — не позднее 23 февраля 1917 года».
Письма и заметки 115
О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
В ЯКУТИИ XVII— XIX веков
В третьем выпуске «Ученых записок» Института языка, литературы и и-стории Якут¬
ского филиала АН СССР, вышедшем под редакцией 3. В. Гоголева в начале 1956 г.,
опубликована статья И. С. Гурвича «К вопросу об общественном строе якутов в
XVII—XIX вв.», В нем выдвигается ряд необоснованных положений.
И. С. Гурвич, принимая во внимание лишь пищевой режим якутов, склонен отри¬
цать, что основным занятием якутов издавна являлось скотоводство
Между тем при учете характера экономики якутского хозяйства должны быть
приняты во внимание уе только пищевой режим якутов, но и все другие выгоды, полу¬
чаемые от скотоводства. И если к вопросу подойти с этой точки зрения, то промыслы
имели не меньшее значение, чем разведение скота только в северных районах Якутии.
Промыслы же в хозяйстве якутов Центральной Якутии имели лишь подсобное значение,
рыболовство и охота были распространены лишь среди беднейшей части населения,
в качестве повседневной пищи якутов из скотоводческих продуктов употреблялось не
только мясо, но и различные молочные продукты. Важнейшей продукцией скотоводства
являлась кожа, из которой выделывались всевозможные виды одежды, изготовлялись
предметы домашней утвари. Шерсть рогатого скота шла на изготовление веревок, се¬
тей, арканов, ковров и украшений. Кони и быки служили средством передвижения и
тягловой силой. В XVII в. головщина и различные штрафы взимались рогатым скотом
и лошадьми. В качестве калыма и приданого до последнего времени фигурировал глав¬
ным образом скот, В первой половине XVII в. скот был почти обязательным предметом
любой обменной сделки. Таким образом, скотоводство имело важнейшее значение для
всей экономики якутского хозяйства, и оно служило не только источником питания.
Недаром в документах XVII в. говорится о якутах, как о народе «конном», «скотном».
О том, что скотоводство и в последующие столетня оставалось главным занятием
якутов, говорят данные переписи 1897 г., когда скотоводством занималось 85,7%
всех якутов2.
Касаясь вопроса о земле, автор утверждает, что «в Якутии не было борьбы за
землю как массового движения бедняков, а земельный вопрос не был в Якутии основ¬
ным вопросом». Он считает, что «особенность патриархально-феодальных отношений у
якутов, как и у других кочевых народов, проявлялась в том, что имущественное нера¬
венство проявлялось у них, главным образом, по линии собственности на скот. Богат¬
ство определялось не количеством получаемой в пользование земли, а количеством ско¬
та»3. На самом деле в экономике якутов-скотоводов решающее значение имела земля.
В марте 1917 г. на первом съезде крестьян Якутской области большевики не провели
постановления о конфискации всех земель у тойонов и передаче их бедноте. В. И. Ленин
считал это ошибкой якутских товарищей. «Мы здесь допускали ошибку,— писал
Ем. Ярославский,— о которой нам впоследствии говорил Владимир Ильич: мы не про¬
вели постановление о передаче всех земель крестьянам»4.
Эксплуатация сенокосных угодий являлась основой якутского животноводства, а
земля—важнейшим средством производства. Якуты очень ценили сенокосы и постоянно
заботились об обеспечении скота кормом 5. Без сенокосов и пастбищ невозможно самое
существование скота. Скот кормится сеном, заготовленным на сенокосах; он пасется на
пастбищах; на земле строятся дома и усадьбы скотоводов; в водоемах ловится рыба;
в промысловых угодьях происходит охота. То обстоятельство, что земля является глав¬
1 И. С. Гурвич. К вопросу об общественном строе якутов в XVII—XIX вв.
«Ученые записки» Института языка, литературы и истории Якутского филиала АН
СССР. Вып. 3. Якутск. 1955, стр. 8—10.
2 С. В. Б а X р у in и н. Исторические судьбы Якутии. «Научные труды». Т. 3, ч. 2.
М. 1955, стр. 39.
3 И. С. Г у р в и ч. Указ. соч., стр. 14, 17.
4 Цит. но Π П е т р о в. Из истории революционной деятельности ссыльных больше¬
виков в Якутии. Якутск. 1952, стр. 203.
5 С. В. Б а X р у ni и н. Указ. соч., стр. 24, 39; C. А. Т о к а р е в. Общественный строй
якутов в XVII—XVIII вв. Якутск. 1946, стр. 7—8; Г. П. Башарин. История аграрных
отношений в Якутии с 60-х годов XVIII в. до середины XIX века. Автореферат диссер¬
тации. М. 1955, стр. 11.
3 3 6 Письма и заметки
нейшей основой благосостояния скотоводов, учла царская администрация. С середины
XVIII в. она поставила ясачное обложение в связь с землепользованием.
Отрицание значения земельного вопроса в экономике и земли как экономической
основы патриархально-феодальных отношений привело И. С. Гурвича к отрицанию
у якутов частной собственности на покосы. И. С. Гурвич заявляет, «что частная соб¬
ственность на землю так и не сложилась в Якутии», что первая ясачная комиссия
«своими установлениями лишь подтвердила общинные порядки... Вплоть до Октябрь¬
ской революции в Якутии не было оформленной частной собственности на землю»6.
Выходит, что до 1917 г. там существовала общинно-родовая собственность на землю.
Но подобный тезис противоречит исторической действительности. Уже в первой поло¬
вине XVIII в. существовала частная собственность на сенокосы, причем основная масса
лучшей земли находилась в руках тойонов, что явилось результатом постепенного раз¬
рушения родо-общинной собственности. Правила общинного землепользования, установ¬
ленные ясачтшй комиссией 1763 г., только закрепили существовавшие до нее порядки7.
За период с середины XVII до середины XVIII в. сохранилось значительное коли¬
чество документов о землепользовании. Среди них важное значение имеют документы
о земельных спорах между якутами ®. В них в качестве истцов выступают уже наслед¬
ственные владельцы покосов, отстаивающие «вечные отцов и дедов и прадедов покосы»
против тех якутов, которые почему-либо или захватили эти сенокосы, или самовольно
выкосили траву. Немало документов сохранилось по земельным спорам, в которых
истцы отстаивали свои владельческие права, ссылаясь на право давности: «мои старин¬
ные вотчинные покосы», «сенные наши прежние покосы», «наперед сего каши вал»,
«луги мои, кошу лет з 13» и т. д.9. Наследственные владельцы покосов распоряжались
своими участками по своему усмотрению: продавали их, сдавали в аренду и залог,
передавали по духовному завещанию. Нам известно 9 грамот и известий, относящихся к
концу XVII — началу XVIII в., о продаже-купле земли |0. Как видно из этих документов,
якуты, продавая свои участки, давали покупателям гарантию в том, что участки эти ра¬
нее никому «не заложены и не проданы», что впредь «владеть вышеписанными покосы...
по сей купчей», что «в то место впредь как детям моим и внучатам и сродственником
никому не вступатьца и не отнимать». Акты продажи-купли обычно оформлялись в при¬
сутствии свидетелей, которые подписывали купчие грамоты. Наряду с куплей-продажей
практиковалась сдача покосов в аренду на один — два года за плату деньгами, скотом
и т. д. Известны случаи сдачи покосов в залог. Кангаласский якут Быченей в 1674 г.
заложил казаку Никитину «сенные свои покосы по Лене реке», а батурусский якут
Мэкчиргя в 1744 г. занял у якута-соулусника Пугарчина лошадь, за которую заложил
«природный отца и деда своего сенныя покосы до выкупу». Во второй половине XVII в.
якут-новокрещен Иванов уступил свои покосы по духовной крестной матери жене казака
Цыпандина. Наконец, имеются фольклорные данные о даче сенокосов в качестве при¬
даного дочери 11.
Царская администрация своей политикой способствовала юридическому закрепле-
6 И. С. Гурвич. Указ. соч., стр. 12—13.
7 С. В. Б а X р у in и н. Указ. соч., стр. 24, 39; е г о же. Очередные задачи истори¬
ческого изучения Якутии. «Научные труды». Т. 3, ч. 2, стр. 266; его же. Якуты. «Очер¬
ки истории СССР, XVII в.». М. 1955, стр. 838; С. А. Токарев. Указ. соч., стр. 186—
204, 320—335; его же. Главы о хозяйстве и экономике якутов. Сборник «Якутия в
XVII в.». Якутск. 1953, стр. 111; Г. П. Башарин. О патриархально-феодальных отно¬
шениях в Якутии конца XVIII — первой половины XIX в. «Вопросы истории». 1955,
№ 3, стр. 84.
8 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. Якутской вое¬
водской канцелярии, в. 5, д. 22, лл. 2—3; Архив ленинградского отделения Института
истории АН СССР, Якутские акты (в дальнейшем АЯК), картон 206, № 15, л. 88;
С. А. Токарев. Указ. соч.. стр. 188—189, 196, 199.
9 С. А. Токарев. Указ. соч., стр. 188—189, 194; ср. АЯК, картон 196, № 4, л. 246;
картон 206, л. 36; картон 19в, № 17, л. 3.
10 Центральный государственный архив (ЦГА) ЯАССР, ф. 22, οπ. I, д. 45, л. 10;
д. 103, л. 36; «Материалы по обычному праву и по общественному быту якутов». Л.
1929. стр. 93; Е. Д. С т р е л о в. Акты архивов Якутской области. Якутск. 1916, стр. 29—
31; С. А. Токарев. Указ. соч.. стр. 195—196, 321.
11 См. Е. Д. Стрелов. Указ. соч., стр. 156; C. А. Т о к а р е в. Указ. соч.,
стр. 195, 197, 321; С. И. Б о л о. Прошлое якутов до прихода русских на Лену. М.—Я-
1938, стр. 117.
Письма и заметки 117
ьиго частного землевладения. Все известные нам судебные приговоры по земельным спо¬
рам признают право наследственности на землю и передачу последней в руки наследни¬
ков. В приговорах обычно писалось: «Те места не присваивать и не спрашивать и в том
с ним (то есть с истцом) никакого спору не иметь». В отдельных случаях истцам
давались «данные» на землю. В «данной», врученной якуту в 1701 г., писалось, напри¬
мер: «Сенными покосы по урочищам, которые написаны в сей данной выше сего, Сер*
гунею Теткуеву владеть велели, и для владенья ому, Ссргунею, ся данная дана». Ха¬
рактерно, что грамота дана Сергунею по его просьбе. Якутские воеводы посылали в
улусы чиновников для раздела имущества умерших якутов и регистрации покосов, до¬
ставшихся наследникам |2.
Для подтверждения своей точки зрения И. С. Гурвич из упомянутых выше доку¬
ментов анализирует только четыре, содержание которых можно понять по-разному, и
умалчивает о документах, которые ясно говорят о частной собственности на землю.
Более того, он уверяет, что землю якуты продавали только русским 13. Однако известны
только четыре случая продажи земли двум русским. Остальные 5 случаев купли-прода¬
жи земли относятся к сделке между якутами и.
Процесс становления частной собственности на покосы завершился в основном в
первой половине XVIII в., когда земля оказалась сконцентрированной в руках главным
образом богачей. Князыхы и старшины Оспетской волости дали сыну боярскому Льву
Кривошапкину, проводившему распределение покосов в соответствии с ясаком, подпис¬
ку. «Имеем мы,— писалось в ней,— Турчеков и Налтанов с нашими родниками, каждый
в своих наслегах свои природные сенные покосы, ис коих наших родников богатые
имеют у себя довольное число, а иные скудные и бедные к пропитанию у себя малого
числа скота, сенных мест не имеют» 15. Это явление было общим для всей Якутии, где
население занималось скотоводством. Указы ясачной комиссии 6Q-X годов XVIII в.
не изменили фактически существовавшее распределение покосов. В указах говорилось
не об отобрании у тойонов захваченных земель, а о том, чтобы «впредь» не покупать
я не продавать земли, и «о бытии сенным покосам во владении за теми, за кеми они
состояли, и о не вступлении никого в посторонние покосы и угодья» 16. Значит, первая.
ясачная комиссия, регулируя порядок землепользования в интересах фиска, лишь за¬
крепила существовавшее положение, и земля была распределена по соболиным и лисьим
окладам ясака. В соболиных окладах состояли богачи, за что они получали в несколько
раз больше земли, чем те, кто состоял в лисьих окладах, а не положенные в ясак якуты
часто земли не получали вовсе.
Такое же неравенство во владении сенокосами сохранилось и после первой трети
XIX в., когда земля стала распределяться уже между «классами» плательщиков ясака
и податей. Высшие классы плательщиков податей получали во много раз больше земли,
чем низшие, а нередко низшие классы вовсе лишались сенокосов на том основании,
что они «навсегда обращаются в работе и не имеют большого числа скотоводства и оты¬
скивают зарабатыванием для себя собственных пропитаний» 17. При переделах земли,
практиковавшихся с 70-х годов XVIII в. до 1917 г., власти исходили из принципа при¬
знания наследственности земельных владений. В результате при переделах земли тойо¬
ны, как правило, закрепляли за собой прежние свои участки—лучшие покосные места,
причем богатым якутам часто давали землю в надел значительно больше, чем это по¬
лагалось по норме. Более того, богачи иногда получали вместо одного надела по не¬
скольку (на умерших членов семей, на несуществующих родичей, на подставных лиц
я т. д.) ,8. Земельные богатства тойонов нарастали и после проведения переделов, так
12 ЦГАДА, ф. Якутской воеводской канцелярии, в. 5, д. 22, л. 2; С. А. Токарев.
Указ. соч., стр. 196, 199, 321.
13 И. С. Г у р в и ч. Указ. соч., стр. 11—12.
14 ЦГА ЯАССР, ф. 22, оп. 1, д. 45, л. 10; д. 103, л. 36; Е. Д. Стрел о в. Указ. соч.,
стр. 29—31; «Материалы по обычному праву и по общественному быту якутов», стр. 93;
С- А. Токарев. Указ. соч., стр. 195—196, 321.
15 Г. П. Б а ш а р и н. Происхождение соболино-лисьей или двухокладной системы
землепользования в улусах бассейна Средней Лены. «Доклады на второй научной сессии
Якутского филиала АН СССР». Якутск. 1951, стр. 51.
16 Т а м же, стр. 35.
>7 ЦГА ЯАССР, ф. 59, οπ. I, д. 3, л. 16.
10 «Материалы по обычному праву и по общественному быту якутов», стр. 80—
81, 102.
118
Письма и заметки
как иные тойоны, уплачивая за своих бедных родичей подати, пользовались наделами
последних. Наблюдался прямой захват общинных выпасов и превращение их в покосы.
Наконец, богачи расчищали земли и осушали болота и озера под сенокосы, которые
б течение 40 лет не подлежали переделу.
Ссыльный народник И. Майков, хорошо знавший якутские улусы, писал, чго
«неравномерность в пользовании сенокосными угодьями достигла у якутов таких раз¬
меров, что расстояние между тойоном и бедняком было в наслегах почти таким же,
как и различие между помещиком и бобылем» 19. Тойоны, сосредоточив в своих руках
основную массу лучшей земли, фактически пользовались правом собственности на нее
И эта собственность лишь формально выступала как общинная собственность якутов
Фактические собственники земли сконцентрировали в своих руках и основную массу
пкотя. В XIX в. при наличии малоскотных и бесскотных хозяйств многие богачи имели
но 1 ООО и более голов скота 20.
И. С. Гурвич не отмечает и глубокое имущественное расслоение в якутском
обществе. «Обнищавшие, лишившиеся скота якуты, — пишет он,—вовсе не обязательно
попадали в кабалу к своим зажиточным собратьям, но при наличии огромных охотничь-
их и рыболовных угодий могли вести самостоятельное промысловое хозяйство», «обни¬
щавшие хозяйства, лишившиеся скота... переходили на озера кормиться рыбой». Далее
И. С. Гурвич уверяет, что «в Якутии земли было вполне достаточно для того, чтобы
каждый бедняк мог найти себе свободный участок, чтобы накосить сено не только для
2—3 коров, но и для 4—5... На окраинах Якутии было вполне достаточно земли, и бла¬
годаря традиционному полукочевому быту до таких земель безземельным и малоземель¬
ным якутам добраться было нетрудно»21.
Конечно, обнищавшие якуты могли заниматься рыболовством и охотой, но так
как эти занятия подвержены всякого рода случайностям, вряд ли они могли обеспе¬
чить безбедное самостоятельное существование своих семей. Безнадельные якуты
в отдельных случаях могли накосить сено там, где «трава остается тунно», но такие
покосы не обеспечивали массу разорившихся хозяйств. Земли в Центральной Якутии
действительно много, но преобладающая ее часть покрыта дремучей тайгой, сено косят
только в аласах (лесных полянах) и по долинам рек. При переделах не учитывались
лишь очень отдаленные и совершенно бесполезные ближние участки, а все остальные
земли отводились в наделы. «Издревле вдадеемые родовичами от наслега сенокосные
места разделены за исключением из числа прежних остожьев бесполезных, даже ни¬
какой пользы не приносящих и ожидать не долженствующих, в коих по случаю выросли
кочковникн, подрывом вод и самым наводнением совершенно оказываются ие способ¬
ными к козьбе»22,— читаем в одном из многих документов. При таких условиях зе¬
мельный простор для бедноты оказывался фикцией, «свободные земли» в большинстве
случаев были негодны для сенокошения. И уж совершенной фантазией является утвер¬
ждение о периодических перекочевьях безлошадных бедняков на отдаленные окраины
Еще в 1904 г. ссыльный большевик М, Ольминский, характеризуя существовавшие
в якутских улусах классовые отношения, писал: «Лица, исторически завоевавшие право
на долю земли, в 10 и более раз превышающую долю соседей, связаны с последними
как члены одной общины. В одну повозку впряжены гордый конь — капиталист и тре¬
петная лань — бедняк» 23.
И. С. Гурвич заявляет, что в Якутии не было борьбы за землю2*, В действитель¬
ности ограниченность сенокосов «создала чрезвычайную остроту вопроса о пользовании
ими. Распределение сенокосных участков, формы землепользования, споры о земельных
правах—эти вопросы издавна заполняли общественную жизнь якутов»25. До установ-
19 И. М а й il с в. Русские крестьяне и оседлые инородцы Якутской области. СПБ.
1912, стр. 247.
20 ЦГА ЯАССР, ф. 22, οπ. 1, д. 149, л. 89; Н. Щукин. Поездка в Якутск. 1844.
СПБ, стр. 302; П. Петров. Указ. соч., стр. 11; Г. П. Башарин. О патриархально-
феодальных отношениях в Якутии, стр. 82.
21 И. С. Г у р в и ч. Указ. соч., стр. 9—10, 15—16.
22 ЦГА ЯАССР, ф. 29, он. 2, д 82, л. 2.
23 М. Ольминский. Мз истории общины в Сибири. Журнал «Правда». 1904,
июль, стр. 149.
24 И. С. Гурвич. Указ. соч., стр. 14—15, 17.
25 C. А. Т с к а р с в. Указ. соч., стр. 7—8.
Письма и заметки 119
лсния Советской власти в Якутии «классовая борьба в улусах и наслегах происходила
главным образом вокруг распределения земли»26. Экспроприация тойонами общинной
земли не могла не вызвать резкого протеста со стороны рядовых якутов. «Почти все
дошедшие до нас факты, говорящие о частном захвате земли, — пишет С. А. Токарев,
имея в виду XVII в., — сохранились в форме жалоб тойонов на «отнятие» у них их
«старинных» покосов их соплеменниками... Общинники не мирились с захватом тойона¬
ми общинной земли, хоть неорганизованно, но активно пытались восстановить свои
права на землю»27.
Борьба вокруг земли еще более обострилась в XVIII—XIX веках. Якутский об¬
ластной начальник в 1849 г. говорил, что «увеличивающееся число бедных происходит
от неуравнительности покосных мест, кои захватили себе одне богатые и владеют ими,
а бедные, быв от того стеснены, принужденными находятся вовлекаться в тяжбы или
дурные поступки»28. Тяжбы эти выражались в многочисленных жалобах и прошениях
бедняков, защищавших свои земли от захвата и произвола со стороны тойонов. Якут¬
ские крестьяне производили «разбойничьи» налеты на тойонские имения, поджигали
усадьбы и сено, избивали ненавистных тойонов29. Они нередко захватывали земли
тойонов. Князьцы не раз обвиняли своих бедных родников в «усильном завладении»
их покосами, «в разгорожении поскотины», в «усильном вывозе сена» и т. д. В начале
XX в. сунтарский крестьянин Чарых силой отнял у тойона И. Тимофеева свой покос,
причем изрубил изгородь, которой Тимофеев огородил захваченный участок. Другой
якут того же улуса избил тойона, захватившего его землю, разрушил постройки и от¬
нял свой покос30. «Есть наслеги,— писал в конце XIX в. Н. А. Виташевский,—боевой
характер жизни которых известен далеко за пределами улуса. Смело, решительно,
без всякой боязни за завтрашний день выступает там «изший класс общины на борьбу
с наслежными «авторитетами» из-за наделения землею безземельных и более равно¬
мерного распределения поземельного владения вообще»31.
В рассматриваемой статье отмечается, будто бесконечные споры из-за земли «за¬
тевались в основном крупными скотовладельцами для расширения своего хозяйства...
Тяжбы велись между наслегами и родами из-за пограничных участков»32. Конечна, та¬
кие споры бывали, но, однако, основная линия борьбы заключалась не в них. Тойоны
искусственно раздували борьбу между наслегами, пытаясь отвлечь бедноту от борьбы
за землю и объяснять малоземелье рядового населения такими мотивами, как неравно¬
мерное распределение земли между наслегами и т. д.
Одним из существенных моментов, обострявших классовую борьбу в якутском
обществе, являлась эксплуатация бедноты на земле тойонов. И. С. Гурвич отрицает и
этот факт. Основной формой эксплуатации, по его мнению, были лишь различные
формы сдачи скота тойонами беднякам на содержание33. Но ведь известно, что лишь
часть скота сдавалась на постороннее содержание, а весь остальной скот содержался в
самом хозяйстве тойонов. И за этим скатом, насчитывавшим иногда сотни голов, нуж¬
но было ухаживать зимой и летом, кормить его, заготовлять для него десятки и сотни
тонн сена и т. д. И все это должны были делать постоянные и временные работники,
находившиеся в различной степени зависимости от тойонов.
Известно, что еще в первой половине XIX в. в хозяйстве якутских тойонов име¬
лись свои скотоводы, рыбаки, охотники, плотники, кузнецы и другие работники. Это
были жены-скотницы, хамначчиты, постоянные и временные кумаланы, дюккаки, бед¬
ные соседи-клиенты. Кроме того, во время уборки сена десятки мужчин и женщин при¬
влекались на кюлэй — для косьбы и сгребания сена — за одно лишь угощение34. Все
они работали в сенокосно-пастбищном хозяйстве богачей.
26 П. Петров. Указ. соч., стр. 16.
27 С. А. Токарев. Указ. соч., стр. 215.
23 ЦГА Я АССР, ф. 43, οπ. 1, д. 383, л. 9.
29 О. Ионова. Василий Манчары. Якутск. 1945.
30 ЦГА ЯАССР, ф. 7, οπ. 1, д. 442, л. 1; ф. 2. Нерюктеиского родового управления,
д. 102, лл. 13—Ί4.
31 «Материалы гю обычному праву и по общественному быту якутов», стр. 126.
32 И. С. Гурвич. Указ. соч., стр. 16—17.
33 Там же, стр. 14—15.
34 Г. П. Башарин. Указ. соч., стр. 83—87.
120 Письма и заметки
Общественный строй якутов XVII—XIX вв. характеризуется И, Гурвичем то как
патриархально-феодальный, то как родовой с элементами феодализма 35.
К моменту присоединения к Русскому государству в Якутии действительно су¬
ществовали такие остатки родового быта, как кровная месть, часто заменявшаяся-го¬
довщиной, следы группового брака, калым, экзогамия и всевозможные формы родовой
взаимопомощи. Но рода как хозяйственно-общественного объединения уже не было, са¬
мой основы производственных отношений первобытного строя—общинной собственно¬
сти на все средства производства —не существовало. Хозяйственной единицей являлась
не большая патриархальная семья, а отдельная семья. Она выступала владельцем скота
и другого движимого имущества на правах частной собственности; уже появились за¬
чатки частной собственности на покосы. Имущественная дифференциация достигла в это
время такой степени, что появились крупные собственники скота и семьи, не имевшие
его. На этой базе ярко обозначилось классовое расслоение общества. Уже появились
рабы, различные категории зависимых людей, которых эксплуатировали тойоны. На-
блюдалась даже самопродажа разорившихся якутов в рабство. Все эти факты свиде¬
тельствуют о том, что в Якутии начала XVII в. базис первобытно-общинного строя
далеко не был господствующим. Признаваемые исследователями перечисленные выше
черты родового строя почти все относятся к надстроечным явлениям правого порядка.
И если вспомним, что переворот в надстройке происходит медленнее, чем в базисе,
то в этих чертах мы должны признать лишь пережитки родового общества.
Родовой строй у якутов к моменту присоединения к России находился в стадии
глубокого распада. После присоединения Якутии к Русскому государству родовой быт
еще более разрушается, община становится соседской, исчезают родовая месть, меж¬
родовые войны, нарушается экзогамия, вполне хозяйственный смысл приобретает поли¬
гамия. Все это явилось следствием сложения антагонистических классов, сосредоточе¬
ния в руках феодалов основных средств производства, усиления эксплуатации непосред¬
ственных производителей и обострения классовой борьбы между угнетателями и угне¬
таемыми. В этих условиях пережитки патриархально-родовых традиций в Якутии
XVIII—XIX вв. сохранились главным образом лишь как внешняя видимость. Хасаас,
воспитанничество, дюккашество и прочие формы родовой взаимопомощи приобрели яр¬
ко выраженный эксплуататорский характер. Родовые прозвища и связанные с ними
представления, деление наслегов на роды использовались тойонами в качестве орудия
власти для прикрытия эксплуатации. Из общинных угодий в фактическом владении и
пользовании тойонов находились не только сенокосы, но и пастбища. Царские власти
поддерживали якутскую сельскую общину в значительной мере искусственно, в фис¬
кальных целях. Поэтому неверно, будто родовые отношения продержались в Якутии
вплоть до 1917 года. Общественный строй якутов этого времени был патриархально'
феодальным, наряду с феодальными отношениями в нем существовали пережитки ро¬
дового быта. С конца XIX в. в якутское общество начал проникать капитализм.
И. С. Гурвич проводит свои взгляды не только в отдельных статьях, но и в главах
подготовляемого к печати второго тома «Истории Якутии». В этих главах он использует
много фактических данных, впервые опубликованных Г. П. Башариным или приве¬
денных им в рукописи монографии, но нигде ссылок на эти работы не делает36.
О. В. Ионова, Ф. Г. Сафронов
35 И. С. Гурвич. Указ, соч., стр 5—6, 7—8, 17.
36 Ср. с работами Г. П. Башарина «История аграрных отношений в Якутии
с 60-х годов XVIII до середины XIX в», «Земельные отношения в Якутии в конце
XV111 - первой трети XIX в.» («Исторические записки». 1950, т. 25), «Происхождение
соболино-лисьей или двухокладной системы землепользования в улусах бассейна Сред¬
ней Лены» («Доклады на второй научной сессии Якутского филиала АН СССР».
Якутск. 1951).
ИСТОРИОГРАФИЯ, КРИТИКА,
БИБЛИОГРАФИЯ
Статьи и обзоры
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИВАНА IV
С. М. Дубровский
Идеализация Ивана IV имеет свою историю. У многих лиоерально настроенных
историков и даже у крайних монархистов типа Карамзина и Иловайского 1 преобла¬
дало отрицательное отношение к Ивану IV, в частности к его жестокостям и зверствам.
Эти историки развивали отрицательные оценки Ивана IV, которые были ему даны еще
его современниками 2.
Однако отношение монархистов к Ивану IV стало меняться накануне, а затем в
период февральской и особенно Великой Октябрьской социалистической революции.
Многие из монархистов для подавления революции начинали мечтать о таком царе, как
Иван IV, с его дикими, варварскими методами расправы с противниками. Незадолго
до падения царского самодержавия, 14 декабря 1916 г., тогдашняя царица Александра
Федоровна писала Николаю И: «Будь Петром Великим, Иваном Грозным, императором
Павлом — сокруши их всех»3.
Историческое обоснование роли и значения жестокой монархической диктатуры
Ивана IV нашло свое выражение и в работах некоторых историков, в частности в ра¬
ботах Р. Ю. Виппера.
В период революции 1917 г. и в последующие годы Р. Ю. Виппер, не будучи
специалистом по истории нашей страны, обратился к изучению деятельности Ивана IV
и дал до крайности идеализированный его образ, настоящий его апофеоз. Виппер к исто¬
рическим исследованиям подходил с идеалистических, субъективистских позиций. В ра¬
боте «Иван Грозный», вышедшей в 1922 г. (изд. «Дельфин»), Р. Ю. Виппер пишет:
«Воздействие на исследователя того, что мы называем мировоззрением, настолько силь¬
но, что в литературных источниках, в исторических памятниках он как будто читает и
видит то, что хочет прочитать и увидеть, выделяет и оценивает то, что совпадает с его
вкусами и направлением интересов» (стр. 108—109).
Исходя из своих тогдашних политических настроений, Виппер хотел показать в
лице Ивана IV царя, который даже после поражения в Ливонской войне сумел спасти
и царство и династию. «Московское царство,— писал Виппер,— спаслось от угрожав¬
шей ему гибели, спаслась и династия, сохранилась в неприкосновенности власть царя,
остались спокойны классы общества» (там же, стр. 104).
Виппер хотел на примере Ивана IV показать «настоящего царя», который может
спасти господствующие классы от революции. «Что же избавило московскую военную
монархию,— спрашивал Виппер,— от немедленной катастрофы, отчего за войной не
последовала по пятам революция?» На этот вопрос Виппер и отвечал всей своей
книгой. Именно он писал «о политическом разуме и слаженности учреждений, об искус¬
стве династии, умевшей стать над (?!) классами и держать их в строгом повиновении (!)
и порядке (!)».
1 H, М. Карамзин История государства Российского. T. X. СПБ. 1892;
Д. И. Иловайский. История России. T. III. Московско-царский период. Первая
половина, или XVI век. М. 1890.
2 «Сказания князя Курбского». Изд. 3-е. Н. Устрялова. СПБ. 1868, см. также «Со¬
чинения князя Курбского». T. I. СПБ. 1914. Издание Русской исторической библиоте¬
ки T. XXXI.
3 Переписка Александры и Николая Романовых, «Красный архив». 1923. Т. Ι\ζ,
стр. 158.
122 Историография, критика, библиография
Далее в конце царствования Ивана IV, в период поражений в Ливонской войне, по
словам Виппера, «еще работает великолепная (!) старинная школа, правящие круги не
растерялись (!), не утратили самообладания (!) и уважения к себе». Тут же Винпер
поет дифирамбы и «долготерпению» русского народа, «бедного потребностями» и, глав¬
ное, «покорного царям»: «Не успел также истратиться и разладиться и тот изумитель¬
ный человеческий материал, который зовется русским народом, та крепкая, бедная по¬
требностями, долготерпеливая, привязанная к родному краю раса, которая составляла
основу и оборону империи»4. Такое изображение русского народа Виппер воспроизвел
и в последующих изданиях своей книги5.
Виппер резко критикует всех, кто отрицательно оценивал Ивана IV. Он осуждает
современных Ивану IV московских критиков, нападавших «на самсе понятие самодер¬
жавия». По словам Виппера, «московская оппозиция XVI века, обвиняя Грозного в не¬
истовых зверствах, относит их происхождение к его порочной натуре, видит в них осо¬
бенное несчастье, ниспосланное небом за грехи. Никому из суден не приходит в голову
видеть в казнях и погромах Ивана IV цельную обдуманную систему политики»6. Вип¬
пер сокрушался, что обвинение самодержавия в крайностях, в нарушении меры повто¬
ряется из поколения в поколение. Из историков XIX века за отрицательную оценку
Ивана IV Виппер особенно обвиняет Карамзина. Он критикует взгляды Ключевского,
Платонова и других, в основном отрицательно оценивавших деятельность Ивана IV.
Виппер открыто становится на сторону защиты самодержавия, даже против более чем
мирной оппозиционно-либеральной его критики.
Образование Московского государства и деятельность московских царей Виппер
рассматривает в довольно трафаретном плане дореволюционных помещичье-буржуаз-
ных исторических концепций. По существу, он воспроизводит представления так назы¬
ваемой юридической государственной школы с ее преувеличенными понятиями о якобы
самодовлеющей роли государства и всяких правовых — юридических — институтов и
норм. Виппер повторяет трафаретные установки дореволюционной помещичье-буржуаз-
ной историографии о «борьбе со степью» и вообще с внешней опасностью, что якобы
определяло чуть ли не всю историю создания централизованного государства в Рос¬
сии, и т. д.
В плане указанных концепций Виппер высоко оценивает деятельность московских
князей, особенно Ивана III и Ивана IV. Он характеризовал Ивана III и Ивана IV
как «двух гениальных организаторов и вождей крупнейшей державы своего време¬
ни» 7. Достоинства Ивана IV по созданию абсолютизма Виппер особенно подчерки¬
вает на фоне Польши и Литвы, где «король превратился как бы в президента колле¬
гии вельможных сановников» в.
Виппер высоко оценивал роль Ивана IV в укреплении царского самодержавия.
С этой стороны Виппер особо положительно оценивал опричнину и вообще, по опре¬
делению К. Маркса, «период сумасбродств Ивана»9. Виппер рассматривает опричнину
как «военную реформу, вызванную опытом новой труднейшей войны»10.
Несмотря на все панегирики Ивану IV, Виппер все же вынужден признать факти¬
ческое банкротство всей политики, которую проводили Иван IV и его окружение в
период опричнины. Виппер вынужден поставить Ивану IV в упрек, что он «не
смог во-время бросить неудавшееся предприятие» (Ливонскую войну), что он «со¬
крушал в Ливонии лучшие силы своей державы». Виппер не может обойти молча¬
нием и тот факт, что в результате и войны и особенно опричнины страна оказалась
разоренной,
«Несчастье Ивана IV,— пишет Виппер,— в том, что ему пришлось пережить слиш¬
ком ранние свои успехи; слава его, как завоевателя, померкла, дипломатические и
организаторские таланты его забылись, он попал в другую историческую рубрику, под
титул «тиранов», присоединился к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и Хри-
4 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М. 1922, стр. 104, 105.
5 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М.-Л. 1944, стр. 142.
6 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М. 1922, стр. 110, 112.
7 Т а м же, стр. 21.
8 Т а м же, стр. 28.
9 «Хронологические выписки». Архив Маркса и Энгельса. T. VIII, стр. 165.
10 Р. Ю. В и π п е р. Иван Грозный. М. 1922, стр. 53.
Историография, критика, библиография 123
стнерна II, в проблеме его личности психиатрические мотивы выступили чуть ли не
на первое место» п.
Первое издание работы Р. Ю. Виппера не нашло сколько-нибудь благоприят¬
ного отзвука и вскоре было почти забыто. Но указанная книга возродилась и приобре¬
ла большое влияние в обстановке расцвета так называемого культа личности. В 1942 и
затем в 1944 г. она была переиздана, и ее концепции получили широкое распро¬
странение.
Переиздавая работу об Иване Грозном в тяжелые годы Великой Отечественной
войны, Виппер прежде всего сдобрил книгу общими патриотическими фразами, ссыл¬
ками на марксизм и авторитет И. В. Сталина. Но в сснове Виппер не только повторил
свои прежние характеристики Ивана IV, но поднял последнего на еще более высокий
пьедестал.
Царскую монархию, царское самодержавие Виппер рассматривает как надклас¬
совую организацию. Он считает, что самодержавие подчинило себе дворянство: «Под¬
чинение дворянства самодержавной власти вырисовывается в самых отчетливых чер¬
тах в Московской державе» !2. Также и крепостное право Виппер рассматривает как
результат в значительной мере юридического закрепощения крестьянства, в плане об¬
щего закрепощения сословий государством. Таким образом, Р. Ю. Виппер повторяет
довольно избитые представления дореволюционных помещичье-буржуазных историков.
Виппер отрицательно оценивает те республиканские конституции, которые «были со¬
зданы дворянством» в ряде европейских стран. Он противопоставляет им абсолютист¬
скую политику «Московской державы». Так же, как и в первом издании своей работы.
Виппер резко осуждает критику Ивана IV как современниками последнего, так и мно¬
гими историками, даже монархистами. Виппер восхищается «умом и талантом» Ива¬
на IV, а главное, его уверенностью в «своем монархическом призвании». Анализируя
ответное письмо Ивана IV Курбскому, Виппер пишет: «Перед нами встает во весь рост
крупная фигура повелителя народов и великого патриота» 13. Виппер даже не ставит
вопроса, принадлежали ли разбираемые им тексты перу лично Ивана IV или соответ¬
ствующих его приближенных. Как известно, до нас не дошло ни одной строчки, напи¬
санной лично Иваном IV, не осталось даже «никакого его автографа» 14. Дипломатиче¬
ская переписка и все прочие послания, которые направлялись от имени Ивана IV, не
дошли до нас в подлинниках. Действительное их авторство неизвестно.
Виппер положительно относится к доказательствам «в пользу «самодержства»,
мощной и передовой светской власти» 15. О том, что самодержавие осуществляло дик¬
татуру помещиков-крепостников, что в основе ее лежало величайшее насилие над на¬
родными массами, прежде всего над крестьянством, об этом Виппер, понятно, ничего
не пишет.
В новом издании Виппер еще более высоко оценивает опричнину. Он резко кри¬
тикует тех историков, которые отрицательно к ней относились. Он рассматривает ее
как «крупнейшую военно-административную реформу», вызванную «трудностями вели¬
кой войны за доступ к Балтийскому морю»16. Он полностью оправдывает зверства
Изана IV. Говоря о необходимости различать «политические и колдовские процессы»,
Виппер фактически полностью оправдывает и те и другие.
Виппер даже не пытается проанализировать, как это случилось и чем это можно
объяснить, что вдруг в 60-х годах XVI в. всюду проникла измена, что этой изме¬
ны в таком масштабе не было ни в предшествовавшие, ни в последующие периоды.
Он даже не задумывается над тем, что здесь дело было не только и не столько в изме¬
не, хотя последняя, несомненно, была, сколько в прикрытии борьбой якобы с изменой
вопиющих насилий и грабежей со стороны царя и его опричников в целях уничтожения
11 Т а м же, стр. 112, 106.
12 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М.-Л. 1944, стр. 14.
13 Т а м же, стр. 57.
14 С. Ф. Платонов. Иван Грозный. Изд. Брокгауз-Ефрон. Петербург. 1923,
стр. 5—6; см. также Д. С. Л и х а ч е в н Я- С. Л у р ь е. Археографический обзор по¬
сланий Ивана Грозного; «Послания Ивана Грозного». М.-Л. 1951, стр. 520 и сл.
К сожалению, в этом издании нет анализа авторства напечатанных «посланий». Все
огульно дано, как «послания Ивана Грозного».
15 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М.-Л. 1944, стр 57.
16 Та м же, стр. 58.
124 Историография, критика, библиография
своих противников и овладения их имуществом, прежде всего их землями и работав¬
шими на них крестьянами и т. д.
Виппер много пишет о предательствах и изменах. «Открываются нее новые и но¬
вые предатели, которые подготовляли передачу Новгорода и Пскова Литве; другие
изменники, которые помогали крымнам подойти незаметно к Москве». Конечно, пре¬
датели были. Это вне всякого сомнения. Но нельзя же, например, изображать весь
Новгород и тысячи новгородцев, включая и детей, как предателей. Λ ведь именно та¬
кое обвинение и послужило поводом для дикого разгрома Новгорода Иваном IV и его
опричниками. Для тенденциозности Виппера характерно, что он подвергает сомнению
даже самый факт разгрома Новгорода. «Осуждению Грозного более всего служили
известия о походе в 1570 г. на Новгород, куда он явился во главе большого отряда
опричников и где он будто бы (?!) открыл полный простор насильничеству и разбою
участников карательной экспедиции. В этом отношении невыгодную роль сыграло то
обстоятельство, что о новгородских событиях не сохранилось объективных докумен¬
тальных показаний современников. Рассказ новгородского летописца, проникнутый глу¬
бокой симпатией к своей родине, звучит горькой жалобой и является обвинительным
актом, исходящим из среды друзей и сторонников погибших в 1570 г. людей»37. Между
тем достаточно прочесть хотя бы в «Синодике» 18 Ивана IV указание об убийстве в Нов¬
городе 1 505 человек,— а эта цифра была крайне заниженной,— чтобы оценить ту «кро¬
вавую баню» 19, которая, по словам К- Маркса, была учинена в Новгороде.
Виппер особенно подчеркивает «первоклассный талант» Ивана IV как дипломата.
«Я назвал бы его одним из величайших (?!) дипломатов истории всех (?!) времен.
Величие его дипломатии не только в техническом искусстве, но и во вдохновляющей его
патриотической идее»20. Виппер положительно оценивает «заносчивость» Грозного, его
высокомерие в дипломатических взаимоотношениях с другими государствами, те дерзо¬
сти, которые аисал Иван IV своим противникам, точнее, писались от его имени. Однако
сомнительно, чтобы все это могло считаться положительными сторонами в деятельности
дипломата, тем более что сам Виппер вынужден признать провал дипломатических ме¬
роприятий Ивана IV по всем линиям21. Но чем же тогда обоснована оценка Ивана IV'
как «одного из величайших дипломатов истории всех времен»? Факты резко противо¬
речат этой оценке.
Факты опровергают также и те похвалы, которые расточает Виппер военному
искусству Ивана IV. Виппер никуда не может уйти от признания факта «трагического
завершения великой войны» (то есть Ливонской войны). Полный провал всей воен¬
ной кампании в Ливонии бесспорен. Даже и в отношении приемов ведения войны фак¬
ты также говорят против Ивана IV и его сподвижников. Описывая походы Ивана IV
в 1575—1576 гг., Виппер пишет: «Воители не знали теперь никакой пощады: страну
жгли и разоряли, чтобы не оставлять противнику никаких опорных пунктов. Шел два¬
дцатый год адской, неслыханно длинной войны. Забыты были все средства привлечь
расположение местного населения. Осталась лишь одна мысль о завладении террито¬
рией, хотя бы только с остатками народа. Перед опустошительным ужасным налетом
все никло, все бежало в отчаянном страхе»22.
Не может скрыть Виппер также тяжких последствий всей политики Ивана IV и
его опричников и в отношении внутренней жизни страны. Он должен признать упадок
хозяйства. Вот красочное описание разорения страны в результате и Ливонской войны
и опричнины, описание, которое приводит Виппер из текста одного иностранного авто¬
ра: «Так кончилась Московская война, в которой царь Иван плохо поддержал
репутацию своих предков и свою собственную. Вся страна по Днепру до Чернигова и
по Двине до Старицы, края Новгородский и Ладожский были вконец разорены. Царь
потерял более трехсот тысяч человек, около 40 ООО были отведены в плен. Эти потери
17 Т а м же, стр. 63. 79.
18 «Синодик царя Иоанна Васильевича Грозного». Приложение к опубликованным
Н. Устряловым «Сказаниям князя Курбгкого». стр. 377; см. также С. Б. Веселовский.
Синодик опальных наря Ивана, как исторический источник. «Проблемы источниковеде¬
ния». T. III. М.-Л. 1940, стр, 245 и сл.
19 «Хронологические выписки» Архив К Маркса и Ф Энгельса. T. VIII, стр. 165.
20 Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М.-Л. 1944, стр, 109.
21 Т а м же, стр. 118, 119.
22 Т а м же, стр. 121.
Историография, критика, библиография 125
обратили области Великих Лук, Заволочья, Новгорода и Пскова в пустыню»23. Народ
действительно разбегался «куда глаза глядят». Только совершенно некритическим от¬
ношением к эпохе, к общей обстановке террора, созданной Иваном IV и его опрични¬
ками, можно объяснить рассуждения Виппера о якобы «великой популярности» Ива¬
на IV и «сильной к нему любви народа».
В 1945 г. Р. Ю. Виппер опубликовал небольшую брошюру «Иван IV» (Государ¬
ственное библиотечно-библиографическое издательства М. 1945). На книге стоит
марка «Комитет по делам культурно-просветительных учреждений при Совнаркоме
РСФСР. Центральное лекционное бюро. В помощь лектору». В этой брошюре Р. Ю. Вип¬
пер, продолжая восхвалять Ивана IV, пишет: «Советская историческая наука восста¬
новила подлинный образ Ивана IV, как создателя централизованного государства, и
крупнейшего политического деятеля своего времени»24. Безоговорочное утверждение
Виппера о роли Ивана IV как якобы «создателя централизованного государства», ко¬
нечно, неверно. Создание централизованного государства — это сложный и длительный
процесс25. Приписывать его Ивану IV нет никаких оснований. Создание централизо¬
ванного государства было начато задолго до Ивана IV и закончилось в значительно
более позднее время.
★
В значительней мере повторением ошибочных установок Р. Ю. В>иппера об
Иване IV являются работы С. В. Бахрушина. В 1942 г. была напечатана его книга
«Иван Грозный», которая была переиздана затем в 1945 г. отдельным изданием и во¬
шла во II том научных трудов Бахрушина. В 1945 г. в «Исторических записках» № 15,
издаваемых Академией наук СССР, С. В. Бахрушин опубликовал статью
«Избранная рада Ивана Грозного». Затем Бахрушин напечатал статью «Иван Гроз¬
ный в свете новейших исследований» в сборнике Академии наук СССР, посвящен¬
ном 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции (Ч. II. М.-Л., 1947,
стр. 655—666). Все эти работы вошли во II том научных трудов Бахрушина, издан¬
ных в 1954 году. Кроме того, разделы об Иване IV Бахрушиным были написаны в
учебниках как для средней, так и для высшей школы. Для С. В. Бахрушина, так же как
для Виппера и вообще для всех историков, стоявших и стоящих с ними на одних
позициях, характерно, что во всем очерке истории Ивана IV основное внимание он
уделяет собственно личности Ивана IV и затем рассмотрению отдельных правовых
сторон создаваемых учреждений, рассмотрению реформ в плане чисто правовом —
юридическом — и рассмотрению общеполитических событий. Для многих историков,
включая и Бахрушина, было характерно непонимание Того сдвига в сторону развития
барщинного крепостного хозяйства, который имел место в XVI веке. Отсюда вытекало
непонимание или недопонимание сущности складывавшегося государства как диктатуры
помещиков-крепостников, как особой формы господства над крестьянством. У Бахру¬
шина все это затушевывалось общими рассуждениями о создании централизованного
многонационального феодального государства26. Соответственно образование центра¬
лизованного государства рассматривается в значительной мере под влиянием внешних
факторов, именно потребности самообороны против нашествия степняков — турок, мон¬
голов и других. Он рассуждает только о боярах, среднем и мелком дворянстве,
крестьяне находятся почти вне поля его зрения. Опричнина рассматривается С. В. Бах¬
рушиным не в плане военной и финансовой реформ, а главным образом в плане борьбы
против боярства. С. В. Бахрушин, даже указывая на зверства Ивана IV и опрични¬
ков, описывая дикий разгром Новгорода, всерьез принимает все версии об измене, кото¬
рые фигурировали во времена царя Ивана IV27.
Для работы С. В. Бахрушина характерно то, что он объективистски описывает
«жестокое опустошение сельских местностей». Для него, повидимому, это только ре¬
зультат злоупотреблений опричников, которые «использозали новгородский поход для
23 Т а м же, стр. 148.
24 Р. Ю. Виппер. Иван IV. М. 1945, стр. 31.
25 См. В И. Л е н и н. Соч. Т. 1, стр. 137.
26 С. В. Бахрушин. Научные'труды. T. II. М. 1945, стр. 355.
27 Та м же, стр. 309; см. также учебник «История СССР». T. I. С древнейших
времен до конца XVIII века. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М. 1947, стр. 334—335.
126 Историография, критика, оийлиография
личного обогащения». Что это была определенная система насилий над крестьян¬
ством со стороны развивавшихся помещиков-крепоствнкоз и их царской власти, об
этом С. В. Бахрушин даже не задумывается. О классовой направленности мероприя¬
тий Ивана IV и его опричников в отношении крестьянства С. В. Бахрушин даже не ста¬
вит вопроса.
Хотя С. В, Бахрушин и заязляет, что ему «нет нужды идеализировать Ивана Гроз¬
ного, нет нужды затушевывать отрицательные черты его личности и деятельности»04,
фактически он идеализирует последнего. С. В. Бахрушин изображает Ивана IV как
якобы народного царя. «Его реформы, обеспечившие порядок (?!) внутри страны и обо¬
рону от внешних врагов, встретили горячую (?!) поддержку (?!) русского народа (?!),
Дворянство, крестьянские массы (!) и городское население выигрывали от проведения в
жизнь государственной централизации. Таким образом, в лице Ивана Грозного мы
имеем не «ангела добродетели» и не загадочного злодея мелодрамы, а крупного го¬
сударственного деятеля своей эпохи, верно понимавшего интересы и нужды своего
народа и боровшегося за их удовлетворение. Поэтому народ в своих песнях и со¬
хранил яркую память «о грозном царе Иване Васильевиче» и о его времени, как о
«поворотном моменте в истории Русского государства» 29. Формулировка действительно
«замечательная» по свсей ошибочности.
Что это был за «порядок», можно судить по тому разорению страны, которое яви¬
лось результатом деятельности Ивана IV и его опричников, по тем насилиям над
народными массами, которые они учиняли. В свете сказанного не выдерживают,
конечно, критики утверждения С. В. Бахрушина о якобы положительном отношении
народа к Ивану IV, о том, что народ якобы сохранил «яркую память о грозном царе
Иване Васильевиче». Народ ведь состоял из разных классов и социальных слоев, кото¬
рые по-разному относились к Ивану IV и его опричникам. С. В. Бахрушин, И. И, Смир¬
нов и др. из народных песен тенденциозно берут лишь те, в которых положительно оце¬
нивается «время Ивана Грозного», и умалчивают о тех, в которых дается отрицатель¬
ная оценка, особенно опричнины и одного из главных ее представителей — Малюты
Скуратова.
★
Я'вная идеализация Ивана IV, самодержавия и опричнины имеется в работе
И. И. Смирнова «Иван Грозный», изданной в Ленинграде в 1944 г., и а ряде его же
статей, помещенных в журналах. И. И. Смирнов в основном исходит из тех же оценок
Ивана IV, что и Р. Ю. Виппер, которого Смирнов сочувственно цитирует в своей бро¬
шюре30. И. И. Смирнов не жалеет розовых красок для восхваления Ивана IV. Он вос¬
производит следующие похвалы современников Ивану IV: «муж чюднаго разеуждения»,
блестящий оратор и писатель, патриот своего отечества, смелый завоеватель, защитник
и покровитель русского воинства (стр. 4). И. И. Смирнов пытается отдельными цита¬
тами из народных песен и сказаний изобразить Ивана IV как якобы народного героя,
как народного царя. «Грозный царь выступает не просто как историческое лицо, а
именно как герой, деяния которого воспеваются и прославляются в песнях» (стр. 5).
Все это И. И. Смирнов приводит без всяких оговорок и критики. Прославлению Ива¬
на IV, идеализации его, собственно, и посвящена вся работа И. И. Смирнова и все его
статьи о Грозном.
И. И. Смирнов пишет вообще «о русском национальном государстве». Лишь мель¬
ком в одном месте он говорит о социальной природе Русского государства как кре¬
постнического государства, но никаких выводов из этого он не делает. Эта фраза
остается только фразой, мало связанной со всем содержанием брошюры. Смирнов
даже не пытается показать организацию царского самодержавия, как особую форму
насилия прежде всего над крестьянством. Более того, И. И. Смирнов пишет о поддержке
этого государства со стороны «широких народных масс» — тех самых народных масс,
против которых и было направлено острие крепостнического государства. В последнем
Смирнов выпячивает только одну сторону, направленную на ликвидацию остатков
28 С. В. Бахрушин. Научные труды. T. II, стр. 319.
29 Т а м же.
30 И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л. 1944, стр. 48 и 49.
Историография, критика, библиография
127
феодальной раздробленности: «В сноси борьбе за создание и укрепление русского
национального государства московские государи опирались на поддержку самых широ¬
ких народных масс, заинтересованных в ликвидации феодальных усобиц и устранении
политических перегородок между отдельными частями русской земли». Оказывается,
«московские государи» опирались на поддержку «самых широких народных масс», а
противостояли им якобы стоявшие за феодальную раздробленность «мощные враждеб¬
ные силы в лице князей и бояр» (стр. 17). В этом плане вся история классовой и
групповой борьбы в XVI в. изображается Смирновым крайне упрощенно и тенденциозно,
в явном противоречии с фактами. В угоду надуманной схеме, связанной с восхвалением
царского самодержавия, И. И. Смирнев вступает в явные противоречия с исторической
правдой. С неправильным пониманием классовых отношений, а также борьбы за власть
разных групп в среде господствовавшей верхушки связаны и другие ошибки И. И. Смир¬
нова. В брошюре И. И. Смирнова армия Ивана ÏV характеризуется как якобы народ¬
ная армия: «Так, Уложение 1555 г. разрешало проблему создания московской народной
армии при сохранении руководящей роли в этой армии за дворянами» (стр. 41).
И. И. Смирнов ничего не говорит о том, что церковь была опорой крепостни¬
чества, сосредоточением мракобесия и суеверия. Значение церкви подается
И. И. Смирновым в идеализированных тонах. Характерно, что И. И. Смирнов всерьез,
без кавычек, пишет о «святителях (!!) церкви» (стр. 4). И. И. Смирнов восхваляет
церковь и ее представителей, например, митрополита Макария, как одного из идеологов
и защитников самодержавия (стр. 24).
В плане общей апологии, без всякой критики, Смирнов пишет о развертывании
строительства в «эпоху Ивана Грозного национальной русской церкви». Он особо
подчеркивает значение «канонизации святых на церковных соборах». «Создавался, та¬
ким образом, общерусский культ святых, символизировавший национальное единство
русского народа» (стр. 49). Он восхваляет произведения церковников даже без попы¬
ток критического к ним подхода. Так, он восхваляет «Великие Четьн-Минеи», осо¬
бенно в связи с развиваемыми в них идеями сторонников «самодержавной власти».
Собственно народ является у Смирнова лишь объектом воздействия со стороны
царского самодержавия и церкви. О росте недовольства действиями наместников
среди посадских людей и крестьян, доходившего до открытого неповиновения на¬
местнической власти и даже до самочинной расправы с ее представителями, Смирнов
говорит лишь мельком.
Явно приукрашивает Смирнов также и расцвет культуры при Иване IV. О то¬
гдашней культуре и культурных деятелях Смирнов говорит в таком же примерно
духе, как мы говорим о нашем советском культурном строительстве. И здесь опять-
таки фактически он восхваляет роль церкви и ее деятелей. «Руководящую роль в во¬
просах культурного строительства в это время приобретает группа видающихся по¬
литических деятелей во главе с митрополитом Макарием» (стр. 51). В стиле явного ба¬
хвальства, без -понимания отсталости России, И. И. Смирнов излагает развитие куль¬
туры. Даже в отношении Домостроя, который стал нарицательным названием у про¬
грессивных людей как проявление средневековья в нашей жизни, у него не находится
ни одного критического замечания. Он ограничивается только восхвалением его «про¬
грессивного значения». И. И. Смирнов неправильно излагает историю завоевания
Казани. Народы Поволжья он рассматривает лишь как объект политики царского само¬
державия. В чисто апологетическом плане восхваления Ивана IV изображена и история
Ливонской войны. В том же апологетическом плане, примерно как у Р. Ю. Виппера
и С. В. Бахрушина, изложена и история опричнины. Йз брошюры Смирнова более или
менее положительно может быть оценена глава 8-я, «Развитие крепостного права». В
этой главе И. И. Смирнов пишет о значении опричнины как нового этапа в развитии
крепостного права. К сожалению, здесь Смирнов пишет не о развитии крепостного хо¬
зяйства, а лишь о развитии крепостного права, то есть подходит ко всему вопросу о
развитии крепостничества в известной мере с правовой, юридической точки зрения. Но
все же, несомненно, положительным в этой главе является то, что он все-таки подчер¬
кивает факт разорения крестьян в результате опричнины, борьбу «за крестьянина как
рабочую силу». Но опять-таки его интересует здесь прежде всего «широкое распростра¬
нение юридической формулы, предоставлявшей помещикам право определять размеры
крестьянских повинностей по своему усмотрению» (стр. 99).
128 Историография, критика, библиография
★
Я остановился только на работах Р. Ю. Виппера, С. В. Бахрушина и И. И. Смир¬
нова потому, что в них наиболее ярко проявились ошибочные взгляды в отношении
Ивана IV. За последние полтора десятилетия восхвалению Ивана IV был посвящен
ряд других брошюр, статей, лекций, соответствующих разделов в учебниках и учебных
пособиях. Переоценка роли Ивана IV и опричнины имеется, например, в «Очерках
истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в.» (М. 1955). Идеали¬
зированный образ Ивана IV создан в ряде произведений литературы и искусства.
Идеализации личности Ивана IV способствовали высказывания о нем
И. В. Сталина. О некоторых из них рассказал в своих мемуарах народный артист
СССР Н. К. Черкасов 3J, 24 февраля 1947 г. он и кинорежиссер С. М. Эйзенштейн были
приняты И. В. Сталиным в связи с постановкой второй серии фильма «Иван Грозный».
«Говоря о государственной деятельности Грозного, товарищ И. В. Сталин,—
рассказывает Н. К. Черкасов,— заметил, что Иван IV был великим и мудрым прави¬
телем, который ограждал страну от проникновения иностранного влияния и стремил¬
ся объединить Россию. В частности, говоря о прогрессивной деятельности Грозного,
товарищ И. В. Сталин подчеркнул, что Иван IV впервые в России ввел монополию
внешней торговли, добавив, что после него это сделал только Ленин. Иосиф Висса
рионовнч отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель
опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически пав¬
шим в борьбе с Ливонией.
Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна
из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся круп¬
ных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами — если бы он это
сделал, то на Руси не было бы смутного времени... И затем Иосиф Виссарионович
с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семей¬
ство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех»,
тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!.. В конце беседы Иосиф
Виссарионович спросил, как мы думаем заканчивать фильм. Я ответил, что, как и
предполагалось по первоначальному варианту сценария, фильм должен заканчиваться
ливонским походом и победоносным выходом Ивана IV к морю. Иван IV в окру¬
жении военачальников, знаменосцев и воинов стоит на берегу моря, перед набегаю¬
щей волной. Сбылась его заветная мечта увидеть «море синее, море дальнее, море
русское», — и, вглядываясь вдаль, он заканчивает фильм словами: «На морях стоим
и стоять будем!». Товарищ И. В. Сталин улыбнулся и весело воскликнул: «Ну что же!..
Ведь так и получилось, — и даже намного лучше!..». Заканчивая беседу, Иосиф Висса
рионович пожелал нам успеха». «Записки» Н. К- Черкасова были подготовлены к изда¬
нию при жизни И. В. Сталина. Никаких возражений ни со стороны последнего, ни со
стороны лиц, присутствовавших при указанной беседе, не последовало. Очевидно, из¬
ложение беседы считалось правильным.
Понятно, что приведенные высказывания И. В. Сталина об Иване IV и опрични
ках, сравнение Ивана IV и В. И. Ленина, рассуждения И. В. Сталина об «ошибках»
Ивана IV и соответственно понимание им причин и сущности так называемого «смут¬
ного времени» и т. п. никак не могут быть признаны марксистскими.
В работах некоторых историков личность Ивана IV заслонила народ, заслонила
эпоху. Народу позволяется выступить на историческую сцену лишь для того, чтобы
проявить «любовь» к Ивану IV и восхвалять его деятельность. Между тем народные
восстания и вообще проявления народного недовольства того времени были прогрессив¬
ными. Они выражали народный протест против господства крепостников, против разви¬
тия крепостничества, против создания варварского абсолютистского крепостнического
государства, против царского самодержавия. В рассмотренных нами работах не уде¬
лено достаточного внимания тем экономическим процессам, которые в XVI в. происхо¬
дили в 'Московском государстве. Рассмотренные нами авторы не поняли ленинских
положений о крепостном барщинном хозяйстве, не поняли марксистско ленинского
учения о сущности царского самодержавия как диктатуры крепостников. Несомненно,
31 Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М. 1953, стр. 380—382.
Историография, критика, библиография · 129
в XVI в. имел место ряд объективно прогрессивных явлений в развитии нашей стра¬
ны. Но надо отличать ленинское отношение к этой прогрессивности от струвистского.
Достаточно напомнить ленинскую критику струвистского отношения к оценке развития
капитализма в России, ленинскую критику объективно прогрессивных сторон в реформе
1861 г., в столыпинской аграрной реформе, в деятельности' Бисмарка по объединению
Германии и т. п.
Отбрасывая ошибочные, явно тенденциозные оценки Ивана IV, надо исследовать
те процессы, которые происходили в тогдашнем хозяйстве, в политической жизни, в
культуре. При этом особенно важно подчеркнуть решающую роль во всех этих процес¬
сах народных масс, тех простых людей, которые были подлинными творцами истории.
В то же в-ремя надо показать, как развивалась эксплуатация народных масс со стороны
их угнетателей, как последние развивали барщинное крепостное хозяйство, развивали
свою государственную власть в лице царского самодержавия, и т. д., и т. п. Деятель¬
ность Ивана IV необходимо рассмотреть правдиво, всесторонне, во всей конкретно¬
исторической обстановке как царя помещиков-крепостников со всеми типичными для
него чертами.
н
О ВУЛЬГАРНО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБКАХ
В ИССЛЕДОВАНИИ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ *
А. И. Казарин
Институт права Академии наук СССР выпустил коллективную работу по истории
политических учений. Если не считать книги М. Рейснера «История политических уче¬
ний», изданной в 1929 г., работа сотрудников Института права АН СССР представляет
собой первую в советской литературе попытку написать учебник по истории политиче¬
ских учений.
История политической мысли — это политическая наука в ее развитии. Ее высшим
и необходимым результатом является политическое учение марксизма-ленинизма. Исто¬
рия политических учений — это сложный и богатый противоречиями процесс развития
политической мысли от низшего к высшему, совершающийся в ходе борьбы различных
течений. Надо отдать должное коллективу авторов за его смелый почин написать книгу
по истории политических учений по широко задуманному плану. Заслуживает полного
одобрения желание авторов охватить в общей связи развитие политической мысли раз¬
ных народов и стран от древности до наших дней, вскрыть и проанализировать клас¬
совую природу политических учений и их обусловленность состоянием материального
базиса. Это коренным образом отличает рассматриваемый труд от работ реакционных
буржуазных историков·, поднимающих на щит реакционных политических мыслителей,
чернящих прогрессивную политическую мысль. Серьезным достижением книги является
то, что в ней сделана попытка систематически осветить историю как русской, так и за¬
рубежной политической мысли, изложить историю политической мысли славянских на¬
родов, народов СССР, народов Азии. Это также отличает данную книгу от многих за¬
рубежных изданий аналогичного типа, которые обычно ограничиваются рассмотрением
политической мысли стран Западной Европы, При этом важно отметить, что авторы
Кипр!!, не ограничиваясь изложением политических учений, стремятся вскрыть их клас¬
совую сущность, их историческую обусловленность, показать, какими социально-эко¬
номическими и политическими условиями определялись те или иные политические
взгляды.
К сожалению, авторы «Истории политических учений» в своем труде допустили
при этом ошибки вульгарно-социологического характера. Вскрывая классовую природу
политических учений, они не показывают те крупицы абсолютной истины, которые в них
содержались. Это относится не к одной какой-либо части книги, а к рассматриваемому
* «История политических учений». Под редакцией проф. С. Ф. Кечекьяна и доц.
Г. И. Федькина. М. Î955. 770 стр. Тираж 25 000: Цена 18 руб. 75 коп.
Θ. «Вопросы истории» ЛЬ 8,
330 Историография, критика, библиография
труду в целом. Возьмем вторую главу книги — «Политические учения древней Греции».
В главе много полезных сведений не только по теме книги, но и по истории древней
Греции. Однако изложение древнегреческой истории схематизировано, политические
учения древности изложены и истолкованы примитивно. Все крупные мыслители древ¬
ности характеризуются авторами как идеологи класса рабовладельцев и даже (кроме
Демокрита) одного его крыла — рабовладельческой аристократии. В одном лагере ока¬
зываются Пифагор, Гераклит, Сократ и Платон: «Взгляды Аристотеля на общественный
строй характеризуются прежде всего защитой и оправданием рабства» {стр. 64); «Де¬
мокрит... был защитником рабовладельческой демократии, идеологом торговых и про¬
мышленных кругов рабовладельческого класса, одним из виднейших представителей
античного материализма» (стр. 45); «Идеологом родовой знати, сторонником рабовла¬
дельческой аристократии был также другой греческий мыслитель VI—V вв.— замеча¬
тельный философ Гераклит...» (стр. 43); «Пифагор — идеолог аристократии...»
(стр. 42). Авторы «Истории политических учений» не нашли у мыслителей древней Гре¬
ции никаких прогрессивных идей. Исключение сделано лишь для старших софистов
(стр. 48). Если верить азторам, то идейно-политическое наследие древних греков всегда
было орудием реакции. Сведя, таким образом, весь смысл политических учений древ¬
негреческих мыслителей к защите ими своекорыстных классовых интересов, политиче¬
ским симпатиям и антипатиям, авторы не пытаются показать мучительные поиски исти¬
ны и внутренние противоречия в учениях политических мыслителей Эллады.
Как известно, мировоззрение мыслителей древней Греции еще не успело диффе¬
ренцироваться и выделить отдельные отрасли знания в качестве самостоятельных наук.
Философия включала в себя все виды знания, в том числе и политику. Но и в этих
условиях Аристотель был выдающейся, энциклопедически образованной личностью, рез¬
ко выделявшейся из среды современников. Ф. Энгельс писал о древнегреческой фило¬
софии и об Аристотеле: «Древние греческие философы были все прирожденными, сти¬
хийными диалектиками, и Аристотель, самая универсальная голова среди них, иссле¬
довал уже существеннейшие формы диалектического мышления»1.
Задача марксиста — историка политической мысли состоит не только в том, что¬
бы вскрыть классовую природу учения Аристотеля как идеолога класса рабовладель¬
цев, айв том, чтобы показать, каковы были результаты применения диалектического
метода в его первоначальных, еще не развитых и далеко не полных формах к изучению
политики, то есть вклада в по наиие форм политической жизни, который Аристотель и
другие греческие мыслители внесли в мировую сокровищницу знания. Необходимо рас¬
сматривать политические учения древности конкретно, во всех связях и опосредствова¬
ниях.
Бесспорно, что кругозор древнегреческих мыслителей был ограничен условиями сво¬
его времени. Рабовладельческий строй представлялся им как единственно возможный и
самый лучший строй жизни. Существование общества без рабов они не мыслили. Но
Аристотель и другие крупнейшие греческие мыслители видели темные стороны этого
строя и присущие ему противоречия. Они искали путей к улучшению условий челове¬
ческого существования, и не их вина, если они не могли найти правильного выхода.
Планы общественного переустройства, выдвинутые мыслителями древности, были наив¬
ны и несовершенны. Демокрит, например, считал, что государство существует для за¬
щиты общих интересов5. Конечно, это был ошибочный взгляд. Но он свидетельствует
о том, что Демокрит не хотел бьыь рупором рабовладельцев, хотел улучшить социально-
политические условия жизни человека. В его политических взглядах было много утопи¬
ческого, неосуществимого, но они не были враждебны интересам широких масс свобод¬
ных мелких производителей, не были направлены на защиту эксплуатации и эгоизма
господствующих классов; как ни наивны мечты Демокрита об устранении бедности и
призывы к богатым оказывать помощь бедным, они свидетельствуют о его недовольстве
существующим общественным строем. Следует также учесть, что, как указывал Маркс,
экономическую основу древнегреческого классического общества в наиболее цветущую
пору его существования составляли мелкое крестьянское хозяйство и независимее ре-
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Избранные произведения. T. II. Μ, 1955, стр. 119.
2 См. «Материалисты древней Греции». Собрание текстов Гераклита, Демокрита
и Эпикура. М. 1955, стр. 168,
Историография, критика, библиография 131
меслениое производство 3, когда «рабство еще не успело овладеть производством в сколь¬
ко-нибудь значительной степени»4. Современные ученые пришли к выводу о значительно
меньшем, чем думали в XIX в., удельном весе рабского труда в античном обществе4.
Господство свободного труда крестьян и ремесленников и было социальной основой
афинской демократии во время греко-персидских войн, которая обеспечила победу нал
персами. Да и само рабство в этот период еще играло прогрессивную роль6.
Вполне понятно поэтому, что греческие мыслители не представляли общества без
рабства. Требовать от них иного или ставить им это в вину нелепо. Но, не становясь
«идеологами рабов», передовые мыслители древности высказали, тем не менее, немало
горьких истин о греческой демократии. И это составляет их бесспорную историческую
заслугу. Теория государства и права Аристотеля при всей ее исторической н классовой
ограниченности была большим шагом вперед в развитии человеческих знаний и носила
бесспорно прогрессивный характер. Аристотель и другие мыслители античного мира
впервые разработали и ввели в употребление весь наш формальный аппарат понятий
о государстве и его органах, разработали политическую терминологию.
К Аристотелю, Демокриту, Гераклиту и другим прогрессивным греческим мысли¬
телям надо отнестись с величайшим уважением и воздать должное их усилиям подви¬
нуть вперед человеческое знание, надо вскрыть имевшиеся у них зачатки научного поли¬
тического мышления. Эти зачатки состояли в умении видеть взаимосвязь различных
сторон общественной жизни, в попытках постичь ее закономерности, в критическом отно¬
шении к явлениям современной общественно-политической жизни и обличении ее темных
сторон. Авторы «Истории политических учений» упустили из своего поля зрения также
то, что политические мыслители древности дали глубокий диалектический анализ основ¬
ных форм государственного управления: монархии и республики. Они выяснили, как и
при каких условиях республика может выродиться в олигархию или даже в монархию
и каковы неизбежные последствия этого. Аристотель проанализировал этот процесс на
примере Афинского государства. Он вскрыл при этом некоторые общие закономерности,
которые во многом были подтверждены последующим ходом истории.
Защита определенных классовых интересов подчас не исключает личного беско¬
рыстия и честности, порядочности и умения видеть противоречия современного общества.
Нередки случаи, когда с полным личным бескорыстием защищаются интересы узкие и
реакционные. Правда, в последнем случае ложность принципа обыкновенно вела и к
личному моральному падению, но это уже вопрос конкретных обстоятельств. Историку-
марксисту нет никакой необходимости эти обстоятельства упрощать или замазывать
ради возвеличения той или иной личности. Надо уметь рассматривать историю во
всей ее сложности. Надо понять, чго классовая обусловленность определенных полити¬
ческих взглядов не исключает их соответствия интересам прогрессивного развития об¬
щества, нации, народа. Авторы же «Истории политических учений» фактически видят
в истории политической мысли преимущественно лишь сикофантов и циников. Они чрез¬
мерно преувеличивают роль своекорыстия, грязного и низкого в истории, и принижают
значение подлинно великого и истинно человеческого.
С таких позиций рассматриваются в книге и политические и правовые учения в
рабовладельческом Риме. Читатель не найдет здесь конкретной и глубокой характери¬
стики господствовавших политических понятий того времени, теоретических воззрений,
унаследованных от древних греков, и тех новых проблем, которые ставила реальная
действительность самого Рима. В частности, авторы прошли мимо проблемы цезаризма
с его специфической чертой — лавированием между борющимися общественными клас¬
сами. Но разве можно, игнорируя эту проблему, понять сочинения Саллюстия и Цице¬
рона и все другие политические учения I в. до н. э. и I в. н. э.?
3 См. К. Маркс. Капитал. Т. 1. Госполитиздат. 1955, гл. XI, прим. 24.
4 Там ж е.
5 См., например, статьи Джонса и Мондольфо а прогрессивном историческом жур¬
нале «Past and Present». 1952, N° 1 и 1954, № 6.
6 «Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда
между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета
культуры древнего мира—для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого
государства, греческого искусства и науки..,». Ф. Энгельс, Анти-Дюринг. Госполит¬
издат. 1948, стр. 169.
132 Историография, критика, библиография
Вот, например, как в кншге излагаются взгляды Цицерона: «В решении вопроса
о формах государства Цицерон держался взглядов Полибия, отдавал предпочтение
смешанной форме и несколько неопределенно высказывался за учреждение военной
диктатуры.
В этих колебаниях Цицерона отражалось стремление верхушки рабовладельческо¬
го класса ликвидировать республиканский строй, который в условиях крайнего обо¬
стрения противоречий стал неприемлемым для господствующего класса» (стр. 82). Здесь
допущен ряд ошибок. Неверно, что верхушка класса рабовладельцев, к которой примы¬
кал Цицерон, стояла за ликвидацию республиканского строя. Цицерон последовательно
боролся за сохранение республики 7 и был сторонником аристократической республики
Монархические устремления Цезаря были поддержаны вовсе не «верхушкой робовла¬
дельческого класса», а плебсом и популярами 8.
Примитивно освещены и политические взгляды Саллюстия. О политических взгля¬
дах Цезаря и Октавиана вовсе не упоминается. Между тем они представляют суще¬
ственный интерес.
Не вскрыв крупнейших научных достижений античной политической мысли, авто¬
ры умалчивают о последующей истории политической мысли в течение значительной
части феодальной эпохи. Западная Европа рассматривается в книге как единое целое.
Об особенностях политического развития отдельных стран (Франции, Германии, Италии,
Испании, Англии) и об отражении этих особенностей в политических учениях эпохи
феодализма ничего не говорится. Воззрения политических мыслителей средневековья,
в сущности говоря, послужили для авторов книги лишь поводом для того, чтобы еще
раз повторить уже высказанные ранее мысли о классовом характере всякой политиче¬
ской идеологии и о том, что политические мыслители были идеологами господствующего
класса. Одну группу политических учений авторы называют теократическими, другую —
еретическими, третью — характеризуют как отражение идеологии сословно-представи¬
тельной монархии и преодоления феодальной раздробленности. Но из этой схемы выпал
такой крупный политический мыслитель средневековья, как Данте. Взгляды Даше —
это начало политической критики папства и всей системы феодализма. Даже Б. Н. Чи¬
черин отвел изложению его взглядов значительное место 9. Авторы же рецензируемой
книги упомянули Данте лишь в одном месте (стр. 99) между Марсилием Падуанским
и средневековыми юристами в связ!И с характеристикой политических учений XIV—
XVI веков.
Не рассмотрев различий в экономической и политической истории отдельных стран,
авторы впоследствии не смогли объяснить внутренних противоречий в политических уче¬
ниях Лютера, Мюнцера, Томаса Мора и других мыслителей XVI века. Поверхностно и
односторонне обрисовали они и рождение буржуазной политической идеологии. Взгля¬
ды Макиавелли изложены в «Истории политических учений» значительно хуже, чем в
работах А. К. Дживилегова, В, Максимовского и даже в работах дореволюционных
историков А. С. Алексеева и Топор-Рабчинекого 10.
Авторы пишут, что «проповедовавшиеся Макиавелли вероломство, лицемерие,
культ силы стали типичными для политики, осуществляемой буржуазией» (стр. 168). Но
такое безоговорочное утверждение едва ли правильно. Политика буржуазии в
XVI—XIX вв. имела многообразные формы своего проявления и не сводилась только
к так называемому «макиавеллизму». Возьмем, к примеру, историю Франции XVIII века.
Политика Тюрго носила определенно буржуазный характер, но в ней не было ничего
от «макиавеллизма». Равным образом нельзя считать, что духом «макиавеллизма»
было проншшуто политическое учение и практика физиократов. В еще меньшей мере
это допустимо гозорить в отношении политики тех великих революционеров,' которые
7 См. P. IO. Виппер. Очерки истории Римской империи. Берлин. 1923, стр. 275;
Н. А. Машкин. Принципат Августа. М. 1949, стр. 49—51; С. Л. У тченк о. Идейно¬
политическая борьба в Риме накануне падения республики. М. 1952, стр; 180—181,
199—200, 213.
8 H.A. Машкин. Указ. соч., стр. 5Е
9 Б. Н. Чичерин. История политических учеши. Ч. 1. М. 1869, стр. 254,
10 См. Макиавелли. Соч. Т. 1. «Academia». 1934. Вступительная статья
А. К. Дживелегова; В. Максимовский, Иден диктатуры у Макиавелли. «Историк-
марксист», 1929, М*9 13; А. С. Алексеев. Макиавелли как политический мыслитель.
М. 1880; Т о п о р-Р я б ч и н с к и й. Макиавелли. М. 1909.
Историография, критика, библиография 133
руководили Францией в 1793—1794 годах. Буржуазная политика была гораздо слож¬
ней примитивных принципов так называемого «макиавеллизма», которые вовсе не были
прогрессивны даже и для XVI века. Ведь принцип «цель оправдывает средства»
явился основой деятельности иезуитов.
Политические идеи деятелей Реформации и Крестьянской войны в Германии осве¬
щены в «История политических учений» с тех же абстрактно-социологических позиций.
Авторы смешали воедино Реформацию в различных странах Европы, протекавшую
весьма по-разному и имевшую далеко не одинаковое классовое содержание. Реформа¬
ция в Германии способствовала не упрочению твердой централизованной государствен¬
ной власти, а сохранению феодальной раздробленности, второму изданию крепостниче¬
ства, упадку городов и засилию князей. Нельзя смешивать лютеранство и кальвинизм
или считать, что протестантизм во Франции носил от начала до конца буржуазный ха¬
рактер. В немецком протестантизме XVI в. были и буржуазное течение и течение, вы¬
ражавшее интересы князей и рыцарства, которые в борьбе против папства и» католи¬
цизма до поры до времени шли вместе. Равным образом известно, например, что во
Франции к движению гугенотов присоединились Бурбон и Кондэ. В Германии лютера¬
нами объявили себя немецкие курфюрсты и герцоги. Это показывает, что исторические
явления были гораздо более сложными и противоречивыми, чем они кажутся авторам.
На стр. 174 книги кальвинизм совершенно правильно характеризуется как буржуаз¬
ная религия, но несколькими строками ниже он называется «дворянской оппозицией ко¬
ролю». На самом деле присоединение к кальвинизму некоторых представителей фео¬
дальной аристократии и дворянства не изменило его основного характера. Необходимо
различать кальвинизм народных масс и кальвинизм Бурбонов и Кондэ, католицизм Ека¬
терины Медичи и герцогов де Гиз, с одной стороны, и католицизм парижан, вовлечен¬
ных в Варфоломеевскую резню, — с другой. Нельзя ограничиваться абстрактными, об¬
щими определениями. Ошибочно рассматривать всякую централизованную королевскую
власть как прогрессивное явление и всякий протест против нее, откуда бы он ни исхо¬
дил, как явление реакционное. Такой подход не дает возможности правильно понять
ход исторического развития.
Авторы рассматривают политические учения большинства монархомахов как ре¬
акционные. Они пишут, что, «говоря о народе, Готман имеет в виду не подлинный на¬
род, а лишь те сравнительно ограниченные круги общества, которые были представлены
в Генеральных Штатах» (стр. 175). Здесь сказалась распространенная у нас недооценка
прогрессивной роли представительных учреждений средневековья. По мнению авторов,
книга Франциска Готмана «Франко-Галлия» будто бы объективно «служила интересам
феодальной знати, враждебно относившейся к централизации страны и усилению коро¬
левской власти» (стр. 176). Оговорка, что в книге Готмана «вместе с тем нашла свое
выражение и буржуазная оппозиция королевскому абсолютизму», не исправляет этой
ошибки. На наш взгляд, книга Готмана «Франко-Галлия» представляет собой искреннее
восхваление свободы. В ней последовательно проводится идея народного суверенитета,
разоблачаются тирания и деспотизм. В поисках исторических образцов Готман обра¬
щался к общественному быту свободных франков, к Цицерону и Полибию. Королев¬
скому деспотизму и тирании Готман противопоставлял так называемый смешанный
образ правления, подчеркивая, что «ближайшие советники короля и главные правители
общественных дел должны сдерживаться страхом собрания, в котором свободно изла¬
гаются мнения граждан. Правление же, в котором все зависит от произвола одного
человека, достойно не свободных людей, имеющих свет разума, а скорее животных,
лишенных разумения!»12 Во всяком случае, из книги Готмана никак нельзя вывести
заключения, что он являлся -поборником классовых интересов реакционной феодальной
знати. Это—явление иного порядка, хотя и бесспорно дворянское. Обуздание феодаль¬
ных сеньоров и во Франции XVI в. и в других странах было возможно и при сохране¬
нии представительных учреждений, гибель которых отсрочила торжество капитализма.
На наш взгляд, политическое учение Готмана было прогрессивным.
В книге почему-то обойден молчанием один из замечательных шотландских поли¬
тических мыслителей второй половины XVI в., Бьюканан, развивавший идею народовла¬
стия. Любопытно, что в лице Бькжанана революционный кальвинизм использовал поли-
12 Б. Н. Чичерин. Указ. соч., стр. 362—363.
134 Историография, критика, библиография
тнческое учение Аристотеля и его аргументы против тирании и злоупотребления
властью. Развивая учение о народовластии, Бькжанан пришел к выводу о допустимости
и правомерности тираноубийства.
Политическим учениям иезуитов — Суареза, Беллармина, Молина — уделено всего
пять строчек! Это, конечно, не случайно. Если бы авторы ставили своей задачей пока¬
зать, как борьба классов находила отражение в борьбе различных политических уче¬
ний, то они Fie только охарактеризовали бы кальвинистов, обосновывавших идеи на¬
родного суверенитета и разоблачивших деспотизм и тиранию, но и противостоявшие
им реакционные политические учения, не умалчивая об иезуитах и инквизиции. Картина
развития политической мысли XVI в. будет неполной и односторонней, если оставить в
стороне силы, тянувшие назад, стремившиеся обновить обветшавшие политические идеи
католицизма и использовать в своих интересах религиозный фанатизм масс. В «Истории
политических учений» очень много говорится о классовой борьбе в истории политиче¬
ской мысли, но эта борьба конкретно не показывается. Эта проблема совершенно обой¬
дена. Авторы не нашли нужным сказать о том, как Молина, Суарез и Беллармин пы*
тались поставить на службу католицизму некоторые популярные в XVI—XVII вв. поли¬
тические идеи, вплоть до идеи народовластия, и что из этого вышло. Правда, этим по¬
литическим мыслителям марксистская периодическая литература за последние три¬
дцать— сорок лет не уделяла почти никакого внимания. Популярное и краткое изло¬
жение и истолкование их учений затрудняется неразработанностью этого вопроса и от¬
сутствием монографических исследований. По поводу политических учений иезуитов а
книге сказано лишь следующее: «Характерно, что идеи договорного происхождения го¬
сударства и народного верховенства можно встретить и в некоторых учениях ближай¬
ших во времени противников реформации—иезуитов (Суарез, Беллармин, .Молина и др.}.
У этих реакционных идеслогов идеи эти используются в демагогических целях против
неугодных иезуитам монархов» (стр. 177). Это слишком просто и примитивно. После
вышеприведенных слов авторы переходят к характеристике политического учения Бо¬
дена, умолчав о том, как отнеслась инквизиция к Молина.
Взгляды Бодена изложены также весьма упрощенно, в виде плохо связанных или
вовсе не связанных друг с другом мало вразумительных тезисов: «Боден развивает уче¬
ние о прогрессе человеческого общества», «Боден с особой силой подчеркивает значение
власти в обществе», «Следуя Аристотелю, Боден определяет государство как совокуп¬
ность семей». Баден разъясняет, какие свойства принадлежат суверенной власти: «Суве¬
ренитет един и неделим...» (стр. J78). Как выразитель буржуазной идеологии, Боден
заявляет, что частная собственность неприкосновенна и что ни один монарх не может
посягать на имущество граждан (стр. 179). «Боден еще не освободился от некоторых
представлений, сложившихся ранее на почве сословного феодального государства»
(стр. 179). Действительно, в политическом учении Бодена сочетались буржуазные эле¬
менты с феодальными. Одновременно с этим Бодец чрезвычайно враждебно относился
к социалистическим утопиям. Но в «Истории политических учений» об этом ые говорится.
Западноевропейскую политическую мысль XVI в. авторы рассматривают как еди¬
ное целое, вне национальной истории отдельных стран. Но политические связи между
разными странами тогда не были тесными. Боден вырос на французской почве, Томазо
Кампанелла — на итальянской, а Томас Мор—на английской. Их учения вызваны к
жизни различными обстоятельствами, к тому же они и хронологически отделены друг
от друга довольно значительным промежутком. В конце XV и начале XVI в., когда жил
Томас Мор, Англия совершала медленный переход от феодального строя к капитали¬
стическому, а Италия конца XVI — начала XVII в., когда жил Томазо Кампанелла, пе¬
реживала экономический и политический упадок. В ней происходил процесс, обратный
тому, какой имел место в Англии. Без учета этого обстоятельства нельзя правильно по¬
нять воззрений Мора и Кампанеллы.
Крайне удивительно, что авторы учебника не сочли нужным в этом разделе дать
очерк политических воззрений Джордано Бруно (см. его «Изгнание торжествующего зве¬
ря»). Не нашлось места в них и Мишелю Монтэню. Между тем Монтэнь оказал опре¬
деленное влияние на развитие политической мысли. По своим взглядам оп был близок
к Этьену ля Боэси и отчасти к Бодену.
Отсутствие конкретно-исторического подхода и замена его абстрактным социоло¬
гизмом характерны и для девятой главы «Истории политических учений», посвященной
Историография, критика, библиография 135
политическим учениям в странах Западной Европы в период ранних буржуазных рево¬
люций. Авторы этой главы берут за одну скобку Англию, Францию и Голландию
XVII—XVIII вв., не видя никаких различий в их экономическом развитии. Они пере¬
носят явления, имевшие место в одних странах, на другие страны (см., например,
стр. 189). Естественно-правовые теории XVII—XVIII вв. авторы рассматривают только
как наукообразный наряд, который буржуазия избрала для .маскировки своих классо¬
вых устремлений. Буржуазия, пишут они, «облекла свою политическую идеологию в
пышный наряд наукоподобной естественно-правовой доктрины. Новые общественные и
политические порядки, которые стремилась утвердить буржуазия, изображались как
«естественные», соответствующие природе, находящие свое оправдание в коренных свой¬
ствах человеческого естества» (стр. 190). На самом деле никакой сознательной маски¬
ровки или «переодевания» здесь не было. Новый общественный строй действительно
казался тогдашним передовым мыслителям строем естественным, вытекающим из самой
телесной природы человека.
Политические взгляды Гуго Гроцкя, Б. Спинозы, Томаса Гоббса и других мысли¬
телей XVII в. изложены отрывочно, без попытки вскрыть их внутреннюю логику и
показать их связь с реальной действительностью, а знаменитый Гаррингтон авторами
забыт. Учение Гроция изложено разорванно, лоскутообразно и притом как продукт чи¬
стой мысли, вне всякой связи с международными отношениями того времени. О Спино¬
зе говорится: «Нетрудно видеть, что сила, о которой говорит Спиноза, сила, тожде¬
ственная праву отдельного человека, есть сила собственников». «Каждый собственник
имеет тем больше прав, чем больше он имеет богатства. Это — голос буржуазии, кото¬
рая протестует против насилий феодального режима, против привилегий, закрепленных
за дворянством, и которая хочет, чтобы права ее соизмерялись с той ролью и силой,
которые буржуазия уже приобрела в то время в экономике страны, в общественной
жизни передовых стран Западной Европы» (стр. 196—197). Политические взгляды Спи¬
нозы, бесспорно, носили буржуазный по своей природе характер. Но следовало подчер¬
кнуть, что в борьбе против феодализма буржуазия выражала интересы подавляющего
большинства тогдашнего общества. Спиноза пытался показать путь к преобразованию
общества и государства на буржуазных началах. Спиноза не мог понять исторически
преходящего характера буржуазных идеалов, но он непрестанно стремился к лучшему
общественному строю. Он не был ни сикофантом, ни циником.
Томас Гоббс изображается в книге реакционером, все усилия которого были на¬
правлены на защиту и обоснование эгоистических интересов господствующего класса.
Автор очерка не видит в воззрениях Гоббса ничего прогрессивного. Политическое уче¬
ние Томаса Гоббса выглядит как смесь ошибок и заблуждений с сознательным об¬
маном. Связи, соединяющие Гоббса с политической мыслью эпохи Ренессанса, оставле¬
ны вне поля зрения. Бесспорно, Томас Гоббс был противником революции и рево¬
люционных методов, но это вовсе не означает, что он был защитником интересов ари¬
стократов, носителем политической реакции. Его политическое учение очень сложно, но
оно защищало программу буржуазного развития Англии.
Гоббс далеко отстоял от левеллеров, но и он был ярым врагом феодализма и сто¬
ронником нового, то есть буржуазного, общественно-политического порядка. Гоббс пред¬
ставлял себе этот новый порядок совсем по-другому, чем деятели революции: ему каза¬
лось, что революция принесла много неразумного и несправедливого. Но в этом прояви¬
лась не приверженность Гоббса к феодальному прошлому, а своеобразное понимание
им присущих буржуазной революции внутренних противоречий. Тут была и другая сто¬
рона. Идеологи революции Джон Мильтон, Генри Вэн, Алджернон Сидней, Джон Лилл-
берн, Джералд Уинстенли 13 были пуританами и все свои политические доктрины об¬
лекали в религиозный «костюм». Гоббс же был материалистом и атеистом.
Гоббс являлся сторонником свободы совести и гражданского юридического равен¬
ства. Он стремился создать твердый буржуазный порядок и мир на основе господства
частной собственности. Это стремление к миру, ненависть к гражданской войне и жела¬
ние сделать Англию сильным и благоустроенным передовым буржуазным государством
и продиктовали Гоббсу совершенно ложную позицию: защиту прерогатив короля в его
борьбе с парламентом и народом. Свою ошибку Гоббс понял только после того, как в
13 См. «Английская буржуазная революция‘XVII века». Тт. I и II. М. 1954,
136
Историография, критика, библиография
Англии развернулась гражданская война. Отойдя от аристократии, Гоббс, однако, не
примкнул к лагерю революции. Буржуазный по духу политический мыслитель, он ока¬
зался враждебным буржуазии. Его политическая позиция была своеобразным отраже¬
нием сложного и противоречивого процесса нарождения в Европе буржуазной монархии,
а в некотором смысле ее предвосхищением. Вовсе не случайно Кромвель стремился
привлечь его на свою сторону. Это обстоятельство тоже не учтено авторами «История
политических учений».
Упрощенно освещаются в «История политических учений» и политические взгля¬
ды французских просветителей XVIII века. Вот что там сказано о Вольтере: «Воль¬
тер отражал позиции той части французской буржуазии, которая не претендовала на
власть, а ставила лишь требования о реформах и гарантиях, готовая ограничиться
скромной программой «просвещенного» абсолютизма» (стр. 239). Но дело обстоит зна¬
чительно сложнее. При всех противоречиях и непоследовательности Вольтер был ве¬
ликим просветителем. Несмотря на буржуазный характер своего мировоззрения, он
защищал общенародные интересы и дело прогресса, а не ставил свое перо на службу
тому или иному слою буржуазии. Авторы не вскрывают развития политических взгля¬
дов Вольтера, идейных корней его воззрений и их действительного социального со¬
держания, не отвечают на вопрос, в каком отношении находились эти воззрения к
взглядам английских политических мыслителей XVII века. А ведь все это помогло бы
более углубленно и правильно осветить тему.
Вне всякой связи со взглядами Вольтера рассматриваются в книге взгляды Мон¬
тескье. Различия в воззрениях обоих мыслителей не исследуются и никак не объясня¬
ются. «Монтескье,— читаем в рецензируемой книге,— явно преувеличивал значение гео¬
графических условий (климат, почва) для общественного развития. Впрочем, важней¬
шим фактором Монтескье считал фактор политический — форму правления. Он полагал,
что политический строй определяет собой и дух законов, и содержание законодатель¬
ства и может даже затормозить действие фактора географического» (стр. 243). Но как
и почему Монтескье пришел к таким выводам, что тут было верного н что ошибочного,
что было проявлением теоретического прогресса, вошло в сокровищницу человеческого
познания? На эти законные и неизбежные вопросы читатель не получает ответа. Взгля¬
ды Монтескье предстают перед читателем как чистая историческая случайность, не
имеющая никакой объективной основы. Как и в других случаях, авторы не понимают,
что во взглядах Монтескье, как и других мыслителей, выразилась общественно-истори¬
ческая необходимость, что политическое учение Монтескье было важной ступенью в раз¬
витии европейской политической мысли XVIII в. и в подготовлении французской бур¬
жуазной революции 1789—1794 годов14.
В вульгарно-социологическом духе дана и характеристика воззрений Жан Жака
Руссо. Демократический радикализм Руссо рассматривается как следствие того, что
он идеолог мелкой буржуазии. В книге приведено несколько высказываний Энгельса о
Руссо, но текст самой книги находится в противоречии с этими высказываниями. Сосре¬
доточив свои усилия на «обличении» и «разоблачении» Руссо, авторы «Истории полити¬
ческих учений» забыли, что было в его учении главным, что создало ему великую славу
и сделало его идейным вождем великой буржуазной революции во Франции. Они не
видят у Руссо никаких теоретических заслуг. Признание некоторых положительных
моментов в учении Руссо сопровождается многочисленными оговорками.
Критикуя взгляды Руссо, авторы «Истории политических учений» совершенно игно¬
рируют конкретные условия середины XVIII в. и, сами того не замечая, борются с четкой
и правильной оценкой этих взглядов, данной Г. В. Плехановым. «Великая теоретиче¬
ская заслуга Руссо, как автора «Рассуждения о происхождении и основах неравенства
между людьми»,— писал Г. В. Плеханов,— состоит в том, что, не довольствуясь господ¬
ствовавшим в XVIII веке идеалистическим взглядом на ход развития просвещения, он
попытался взглянуть на этот ход с точки зрения того материалистического положения,
14 См. об этом: Н. И. Ка реев. Происхождение современного народно-правового
государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до средины
XIX века. М. 1908, стр. 100—108; М. П. Баскин. III. JI. Монтескье. Вступительная
статья к избранным произведениям Монтескье. М. 1955; С. Ф. К е ч е к ь я н. Поли¬
тические и правовые взгляды Монтескье. «Советское государство и право», 1955, № 4;
X. М о м д ж я н. Монтескье. «Коммунист», 1955, № 4.
Историография, критика, библиография 137
согласно которому не мышление определяет собою бытие, а бытие определяет собою
мышление. Положение это никогда не было формулировано им... И все-таки положение
это находится в основе его рассуждения о происхождении и росте общественного нера¬
венства. И все-таки материалистическим духом этого положения насквозь пропитаны
все те важные теоретические выводы, к которым приходит Руссо в своем «Рас¬
суждении» >5.
Глубокий анализ воззрений Дидро заменен мелкотравчатой «критикой». Вот при¬
меры такой критики: «Дидро так же, как и другие просветители и сторонники учения
о естественном праве, не различал общества и государства и считал, что государствен¬
ная машина, возглавляемая государством, должна служить интересам общества»
(стр. 3G5), «Дидро пытается объяснить различия в формах государства. Он проводит
различие между монархией и демократией, не заботясь о соблюдении правил классифи¬
кации» (стр, 265), «Дидро вместе с другими представителями французского материа¬
лизма выражал интересы и чаяния наиболее многочисленной части крепнущей француз¬
ской буржуазии, промышленников и купцов» (стр. 268).
Бесспорно, что Дидро являлся буржуазным мыслителем 1б. Но разве можно пре¬
вращать его в трубадура промышленников и купцов! Ведь если бы это было так, то он
ничем не отличался бы от Сэя или Бастиа! Борясь с мерзостями сегодняшнего дня, за
лучшее будущее, Дидро н его единомышленники защищали интересы основной массы
французского народа. Они мечтали об обществе без политического и экономического
гнета, об обществе, основанном на всеобщем равенстве и отсутствии классового анта¬
гонизма. Таким обществом им и представлялось буржуазное общество. Но французские
материалисты восхищались вовсе не реальными буржуа и не ставили себя на службу
им. Наоборот, к тому реальному буржуа, который был перед их глазами, они относились
весьма критически. Вспомним хотя бы отношение Дидро к буржуа в «Племяннике
Рамо» 17 и в комедии «Хорош он или дурен». Важно было изложить политические взгля¬
ды Дидро в их раззитии и установить их связи со взглядами таких его современников,
как Даламбср и Гримм, физиократы, Неккер, и со взглядами последующих мыслителей.
Физиократы были не только экономистами, но и политическими мыслителями.
Нельзя представить себе французскую политическую мысль второй половины XVIII в.
без рассмотрения взглядов Франсуа Кенэ, Тюрго, Jle Трона, Мерсье де да Ривьера,
Бодо, Дюпон де Немура, Мирабо. Огромное значение имела практическая деятельность
Тюрго. Она будила политическую мысль, волновала умы, вызывала яростные споры.
Но в «Истории политических учений» физиократам не нашлось места.
★
Коллективу авторов надо поставить в заслугу, что они рассмотрели историю рус¬
ской политической мысли как часть мировой истории политической мысли. При изложе¬
нии этого вопроса авторы неизбежно должны были столкнуться с большими трудностя¬
ми, чем при изложении истории западноевропейской политической мысли, которая иссле¬
дована гораздо лучше. Нужно было привлечь и осмыслить многочисленные факты и
органически включить их в общую ткань повествования. К сожалению, в «Истории
политических учений» это сделано примитивно и с тех же самых вульгарно-социологи¬
ческих позиций, с которых рассматривались политические учения в Западной Европе.
Кроме того, «русские» главы особенно перегружены сведениями, которые с успехом
могли остаться в учебниках по истории философии или общей истории. Странным
образом из истории русской общественной мысли выпали все буржуазные политические
учения пореформенной и империалистической эпохи.
Авторы упростили и схематизировали сложный и богатый противоречиями процесс
15 Г. В. Плеханов. Соч. T. XVIII, стр. 33. О Руссо см. также Н. И. К а р е е в.
Указ. соч., стр. 108—115. Бернардинер. Социально-политическая философия
Ж- Ж. Руссо. 1940. А. С. Алексеев. Этюды о Ж- Ж. Руссо. Тт. I и II. 1887.
16 См. о Дидро: И. Л у ппол. Дени Дидро. М. 1924; 2-е издание: 1934. А. И. Ка¬
зарин. Дидро как политический мыслитель. «Известия» Академии наук. Отделение
экономики и права. 1948, № 3; В. П. Волгин. Социальные политические идеи во
Франции перед революцией (1748—1789). М. 1940; его же. Политические и социальные
идеи Дидро. «Вопросы истории», 1955, № 3.
17 См. А. Казарин. Племянник Рамо. «Литературное обозрение», 1936, № 20.
138 Историография, критика, библиография
разложения первобытного строя у славян и рождение государства и права, а вместе с
ними и политической идеологии. Они изобразили этот процесс как процесс сознатель¬
ный. Оказывается, «раннефеодальное государство и его законодательство были, направ¬
лены на ликвидацию остатков (!!—А. К.) старых родовых отношений...», а «политиче¬
ские и правовые учреждения Древней Руси соответствовали политическим и правовым
взглядам класса феодалов» (стр. 116). На самом деле раннефеодальное государство и
его законодательство складывались как средство защиты уже сложившегося или скла¬
дывающегося нового общественного порядка, закрепляя господствующее положение
имущих над неимущими и эксплуатируемыми. Никакой речи о ликвидации остатков
родовых отношений быть не могло. Эти остатки сохранялись на протяжении нескольких
веков. Правовые и политические учреждения возникали и развивались стихийно в ходе
классовой борьбы и отнюдь не в соответствии с политическими и правовыми взглядами
класса феодалов·. Сознательное строительство государственных учреждений, исходя из
определенных теоретических воззрений, относится к гораздо более позднему времени,
к XVII—XVIII векам. Наоборот, политические и правовые взгляды феодалов развива¬
лись как отражение развивающихся феодальных отношений и феодальных учреждений.
Полного соответствия правовых и политических взглядов правовым и политическим
учреждениям не было. Политическая мысль отражала современную политическую дей¬
ствительность весьма неполно и односторонне, а нередко и в извращенном виде. Да ина¬
че и не могло быть, когда господствующей формой идеологии являлась религия. А имен¬
но так и было в то время.
В «Истории политических учений» гоеорится: «Развитие феодальных отношений
в Древней Руси происходило в условиях ожесточенной классовой борьбы. Процесс за¬
крепощения крестьянства и рост феодальной эксплуатации вызывали все большее сопро¬
тивление угнетенных масс. Восстания крестьянства и городских низов в 1024, 1068,
ШЗ гг. свидетельствуют о все возрастающем сопротивлении народа угнетателям.
В этих условиях идеологи господствующего класса ставили своей целью оправдание и
освящение феодального строя, возвеличение власти князя как главы феодального госу¬
дарства, внушение подданным мысли о божественном происхождении этой власти и
необходимости безропотного подчинения режиму феодальной эксплуатации» (стр. 117).
Этот ход мысли при всей марксистскообразной его внешности весьма далек от мар¬
ксизма. Г. В. Плеханов правильно писал: «Что разделение общества на классы имеет
решающее влияние на ход его умственного развития,— это не подлежит ни малейшему
сомнению. И так же мало подлежит сомнению то обстоятельство, что разделение обще¬
ства на классы вызывается «в последней инстанции» (выражение Энгельса) его эконо¬
мическим развитием. Но одно дело — влияние, а другое дело — непосредствен¬
ное отражение. Кроме того, сказать, что экономическое развитие общества
обусловливает собою «в последней инстанции» все остальные стороны его развития,
значит признать, — именно этими тремя словами: «в последней инстанции», — налич¬
ность многих других, промежуточных «инстанций», каждая из ко¬
торых влияет на все прочие. Таким образом получается, как видите, весьма сложная
система сил, при исследовании которой «суздальская» простота не может ничего дать,
кроме самых комичных результатов» 18.
Перефразируя эти слова Г. В. Плеханова применительно к вышеприведенным
текстам, приходится сказать, что авторы рассматриваемой книги ошибаются, полагая,
будто «оправдание и освящение феодального строя», «возвеличение власти князя как
главы феодального государства» и т. д. было целью авторов древнейшего Летописного
свода 1039 г. и других литературных памятников той эпохи. Связь между непосредствен¬
ными классовыми интересами и устремлениями отдельных классов и политическими
идеями была гораздо более отдаленной, включала в себя целый ряд промежуточных
звеньев.
Иван Грозный в книге всячески восхваляется. Опричнина оценивается только как
антибоярское мероприятие. Между тем опричнина в еще большей степени была меро¬
приятием антикрестьянским и антинародным, она создала экономическую основу для
второго издания крепостничества в Московском государстве. Но обо всем этом умал¬
чивается.
1S Г. В. Плеханов. Соч. T. XVII, стр. 145.
Историография, критика, библиография 139
Следует пожалеть, что в разделах, посвященных новому времени, авторы книги ни.
еловом не обмолвились о влиянии французских просветителей XVIII в на русскую по¬
литическую мысль второй половины XVIII века. Осудив во введении недооценку идей¬
ных связей с Западом, они сами же игнорируют плодотворное влияние Вольтера, Мон¬
тескье, Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Кенэ, Тюрго, Морелл и, Мабли, Мероье, Руссо, Ми¬
рабо на русскую политическую мысль. Такая односторонность' обусловлена псевдопат-
риотичсской концепцией, стремившейся обособить историю русской науки и обществен¬
ной мысли от истории западноевропейской науки и западноевропейской общественной
мысли. Не слабостью, а силой русской общественно-политической мысли XV111 а. было
то, что она развивалась и крепла в тесном общении с западноевропейской общественной
мыслью. В «Истории политических учений» ничего не сказано о русских переводах сочи¬
нений французских просветителей: Вольтера, Мабли, Гольбаха и др. Авторы этой ра¬
боты почему-то умолчали о И. П. Пнине и Д. И. Фонвизине, Н. С. Мордвинове 19 и
И. Λ. Крылове, политические взгляды которых формировались как раз во второй по¬
ловине XVIII века.
Политические взгляды А. Н. Радищева изложены лучше, чем взгляды других рус¬
ских мыслителей, но и здесь допущено немало упрощенчества и вульгаризаторства.
В книге написано: «Радищев приветствовал идеи, которые несла с собой французская
революция 1789 года, избавлявшая парод от цепей крепостничества, но вместе с тем он
осуждал антинародную политику французской буржуазии и травлю ею «друга народа»
Марата и выразил в связи с этим тревогу за дальнейшую судьбу этой революции»
(стр. 320). Но здесь Радищеву приписываются взгляды, которых у него не было и по
условиям того времени и быть не могло. Авторы повторяют неверные утверждения, будто
Радищев был свободен от всех иллюзий, которые были порождены французской рево¬
люцией и вообще буржуазными революциями. Они пишут: «Отражая чаяния и настрое¬
ния трудящегося крестьянства, стонавшего под игом крепостников и самодержавия, он
ставил вопрос не только о политической свободе, но и об избавлении от всякой эксплуа¬
тации. Поэтому революционная идеология Радищева стояла неизмеримо выше буржуаз¬
ного просветительства как России, так и Запада. В мировоззрении Радищева, правда,
еще в зародыше, наметились антибуржуазные тенденции» (стр. 320). На самом деле
все обстояло гораздо сложней. Об уничтожении всякой эксплуатации мечтали Томас Мор
h Томазо Кампанеллл, Жан Мель«, Морелл и и Мабли и даже Джон Лиллберн и левел¬
леры. Против эксплуатации выступали не только Руссо и Дидро, но и Гольбах. Антибур¬
жуазные тенденции были выражены в «Племяннике Рамо» Дени Дидро весьма отчет¬
ливо. Что же касается Радищева, то изображать этого выдающегося дворянского рево¬
люционера революционным демократом или тем более социалистом (то есть носите¬
лем «антибуржуазной тенденции») нет оснований.
Примитивно охарактеризованы в учебнике политические взгляды декабристов. На¬
пример, Никита Муравьев изображается как безусловный монархист, «сторонник кон¬
ституционной монархии при непременном введении в жизнь принципов разделения вла¬
сти» (стр. 427). Но авторы «Истории политических учений» не учитывают, что суще¬
ствовало несколько вариантов «конституции» H. М. Муравьева, которые не идентичны
друг другу 20. Конституционные идеи Никиты Муравьева сильно эволюционировали, и их
нельзя рассматривать вне связи с тактическими планами декабристов, с их взглядами
на способы осуществления революционного переворота, с иллюзиями, которые они пи¬
тали в отношении возможности склонить на свою сторону часть офицерства и гене¬
ралитета, Именно эти соображения заставили Никиту Муравьева быть очень осторож¬
ным в аграрном вопросе и допустить имущественный ценз.
Радикализм и демократизм «Общества соединенных славян» рассматриваются в
книге как следствие имущественного положения его членов. «Общество соединенных
славян»,—говсрится в книге,—включало в себя более широкие и демократические круги,
чем Севернее и Южное общества. В него входили главным образом мелкие армейские
19 Вопрос о политических взглядах Н. С. Мордвинова крайне запутан в нашей
литературе. См. И. Г. Влюмн н, Очерки по истории русской экономической мысли
первой половины XIX века. М. 1940; H. М. Дружинин. Государственные крестьяне
π реформа П. Д. Киселева. T. I. М.-Л. 1946, стр. 127.
См. Η. Λ4. Дружинин. Указ. соч., стр. 179; М. В. Нечкичя. Движение де¬
кабристов. T. I. 1955, стр. 313—426; т. II. 1955, стр. 58—
140 Историография, критика, библиография
дворяне, живущие на жалование и потому более близкие по своему демократическому
духу к народу и пытавшиеся проводить революционную агитацию непосредственно среди
солдат» (стр. 429). Это — почти дословное повторение примитивной и устаревшей кон¬
цепции М. Н. Покровского в отношении «Общества соединенных славян». Политиче¬
ские взгляды декабристов сведены, в сущности говоря, лишь к взглядам Пестеля и
Никиты Муравьева, что не могло не обеднить общую картину. Между тем в политиче¬
ских воззрениях Михаила Лунина, Гавриила Батенькова, Николая и Александра Бесту¬
жевых, Торсона, М. А. Фонвизина, К. Ф. Рылеева, А. В. Поджио и других декабристов
было много своеобразного. Вопрос об идейном наследстве декабристов, об их влиянии
на последующее развитие политической мысли в книге не рассматривается.
Авторы «Истории политических учений» безоговорочно включили взгляды славяно¬
филов в реакционные учения 30—-40-х годов. Они отождествили воззрения славянофи¬
лов с теорией официальной народности. На стр. 433 мы читаем: «Выдвигая глубоко
антинародную и лживую теорию развития России, славянофилы пытались оправдать
русское самодержавие и помещичье землевладение, которому угрожало развитие капи¬
талистических отношений» (стр. 433). А. И. Герцен сто лет назад дал неизмеримо более
верную и глубокую характеристику славянофильства в своем знаменитом произведении
«Былое и думы». О славянофилах хорошо писал Г. В. Плеханов. Следовало дать харак¬
теристику политических идей славянофилов в их историческом развитии, конкретно¬
исторически, а не абстрактно-социологически, не односторонне.
Вполне закономерно, что большое место в книге заняли главы о политическом уче¬
нии марксизма-ленинизма. Однако эти главы перегружены материалом, характеризую¬
щим практическую деятельность классиков марксизма-ленинизма и содержание их уче¬
ния в целом. И то и другое учащийся должен знать из других источников и пособий.
Между тем в главах опущены многие вопросы, непосредственно относящиеся к теме. Так
в них ничего не говорится о взглядах Маркса — Энгельса — Ленина на формы перехода
к социализму, войны и внешнюю политику, централизацию государств и др. В книге не
затрагивается вопрос о политических идеях, выдвинутых марксистами в последнее время
и нашедших отражение в программных документах зарубежных коммунистических
партий. Авторы игнорируют то новое, что внесено в политическое учение марксизма в
связи с превращением социализма в мировую систему. Главы о марксизме XIX в,
неудачно, на наш взгляд, построены по хронологическому принципу — от одного произ¬
ведения к другому. Особенно показателен в этом отношении § 3 главы XXIII.
Недостатком той же XXIII главы служит и то, что авторы склонны «ускорять»
идейно-политическую эволюцию Маркса и Энгельса. «Письма из Вупперталя» не обна¬
руживают того революционно-демократического духа, какой им приписывается
(стр. 534). 1842—1844 гг. нельзя брать в качестве периода, когда осуществился переход
Маркса и Энгельса к материализму и социализму: вместо 1842 напрашивается 1843 год.
В книге даются не вполне правильные оценки политическим учениям мелкобур¬
жуазного социализма. Авторы дают самую резкую характеристику Прудону, называют
его реакционером, забывая, что Прудон был мелкобуржуазным социалистом. Ничего,
кроме бранных слов, не находят авторы для Михаила Бакунина, основателя такого нема¬
ловажного революционного, хотя и глубоко ошибочного, течения, как анархизм. Его уче¬
ние остается нераскрытым; не учтено, что борьба Маркса с Бакуниным была идейной
борьбой внутри социалистического движения. Вообще авторы не поняли важной рево¬
люционной роли мелкобуржуазных социалистических течений в борьбе с феодальными
пережитками, с абсолютистским государством в России, Италии, Испании, на Балканах.
Неверно освещены взаимоотношения Маркса и Энгельса с Каутским. В период довоен¬
ного II Интернационала в политических взглядах Каутского было много положительно¬
го, и он в основном стоял на марксистских позициях. Измена Каутского социализму в
годы первой мировой войны не может зачеркнуть его предшествующей деятельности в
международном рабочем движении.
Антиисторически подходят авторы к оценке русского народничества. Они проходят
мимо воззрений таких крупных деятелей, как Ткачев и Лавров, неверно утверждают,
будто процесс вырождения революционного народничества в либеральное начался с
80-х годов. Роль Плеханова как родоначальника марксизма в России показана недоста¬
точно, его место в идейном разгроме либерального народничества преуменьшено.
Неверно, будто между Плехановым и Лениным с первой же встречи возникли разно¬
Историография, критика, библиография 141
гласия, обусловленные тем, что Плеханов «не дошел до полного понимания учения
основоположников марксизма» (стр. 623). Эти, разногласия возникли позже и заслу¬
живают более глубокого объяснения.
Авторы почему-то не изложили взглядов Маркса и Энгельса по национальному
вопросу. Специальный параграф отведен истории разработки национального вопроса
В. И. Лениным, но в нем не освещена борьба Ленина с великодержавным шовинизмом.
Содержание «Критических заметок по национальному вопросу», написанных Лениным,
авторы обеднили. Они совершенно обошли отношение Ленина к национальным культу¬
рам, к процессу ассимиляции. В книге «смягчен» ленинский лозунг «поражения своего
правительства в войне» — прямо об этом лозунге не говорится (стр. 643—644).
Немало спорного и ошибочного содержат и главы по истории развития марксист¬
ского политического учения в советский период. Здесь ничего не сказано о разработке
Лениным норм внутрипартийной жизни, об отношении Ленина к явлениям бюрокра¬
тизма. Авторы недооценили значения последних работ Ленина для развития политиче¬
ской теории Советской власти. В книге не подчеркнуто значение съездов и конференций
КПСС и пленумов ЦК для выработки политической линии партии. В ней не нашлось
места для таких вопросов, как обсуждение политических проблем на конгрессах Комин¬
терна, вклад выдающихся деятелей зарубежных коммунистических партий в развитие
политической мысли.
Коммунистическая партия Советского Союза вела решительную борьбу против
антилсиинских политических направлений, против троцкистов, бухаринцев и т. п. Од¬
нако из книги по истории политических учений читатель не узнает, в чем сущность
их взглядов и почему нужна была идейная борьба против них.
Мы не имеем возможности коснуться в данной статье всех ошибок и недочетов
«Истории политических учений». Но и сказанного достаточно, чтобы сделать вывод о
том, что рассматриваемая книга, несмотря на некоторые достоинства, содержит упро¬
щенческие, вульгаризаторские ошибки. В результате по этой книге читатель не может
составить правильного представления об истории политических учений.
»,
НЕКОТОРЫЕ вопросы истории русского
военного искусства*
Л. Н. Кочетков
Истории русского военного искусства за последние годы посвящено много иссле¬
дований, популярных книжек и учебных пособий. В них правильно поставлен вопрос об
особенностях развития русского военного искусства, о большом вкладе, внесенном в
развитие военной мысли русскими военными теоретиками и полководцами. Вместе с тем
в литературе последних лет допущены серьезные принципиальные ошибки. В ней имеет
место идеализация прошлого русской армии, военных деятелей, переходящая нередко
в культ личности полководца. Наши работы слабо показывают объективные закономер¬
ности в развитии военного искусства, нередко упрощенно и схематично толкуют военно¬
исторические события и допускают прямое извращение фактов.
Первый том книги А. А. Строкова «История военного искусства», написанной как
учебный курс, опирается на имеющуюся военно-историческую литературу и отражает
ее недостатки и ошибки. Нам хочется остановиться в своей статье на некоторых во¬
просах истории русского военного искусства феодального периода, поставленных в труде
А. А. Строкова.
Прежде всего несколько слов о «Введении». В нем допущены существенные про¬
белы. Нет определения таких категорий, как армия в ее различных формах и видах (по-
* Полковник профессор А. А. СТРОКОВ. История военного искусства. T. I. Рабо¬
владельческое и феодальное общество. Воениздат. Министерство обороны Союза ССР.
М. 1955. 662 стр. Цена 25 руб. 60 коп.
142 Историография, критика, библиография
стоянная, регулярная, наемная, милиция); сражение, операция и бой, маневр и т. д.
А. А. Строков не дает характеристики основных этапов развития военного искусства, не
дает и периодизации, ограничиваясь общими, не вполне ясными рассуждениями о при¬
знаках, по каким должна строиться периодизация. Прежние курсы истории военного
искусства строились согласно общеисторической периодизации, в основе которой лежит
смена общественно-экономических формаций. Но после известного письма И. В. Сталина
толковнику Е. А. Разину утвердилось разделение истории военного искусства на ману¬
фактурный и машинный периоды. Это деление имеет важное, но все же вспомогатель¬
ное значение. Оно подчеркивает различие между способами ведения войны и боя в
условиях, когда военная техника, самое оружие стали машинными, и способами, при¬
менявшимися в период преобладания оружия одиночного действия и мускульной дви¬
гательной силы, но это деление не может заменить принятой периодизации истории во¬
енного искусства. А. А. Строков пытается объединить едиными общими характеристи¬
ками все явления, относящиеся к мануфактурному периоду войны: и армии, и оружие, и
способы ведения войны. Но разве можно объединять общей характеристикой наемные
отряды эпохи Тридцатилетней войны и армию революционной Франции, походы в Крым
Голицына и русско-турецкую войну 1877—1878 гг., стрелецкие пищали и крупповскую
артиллерию? А ведь все это имело место в мгжуфактурный период войны.
Раздел о закономерностях войны как вооруженной борьбы в изложении
А. А. Строкова является, по сути дела, пересказом основных положений исторического
и диалектического материализма и механическим приложением их к военному искус¬
ству. Никаких попыток подтвердить теоретические положения конкретно-историческим
материалом. Голая и неверная схема. «Крупные качественные скачки в развитии воен¬
ного искусства происходили на базе социальных революций... Развитие советского воен¬
ного искусства, его качественные изменения происходят путем скачков без взрыва, пу¬
тем постепенного накапливания элементов нового качества» {стр. XL1I—XLIII), Такое
механическое распространение формулировок из учебника по диалектическому мате¬
риализму на законы развития военного искусства не дает возможности вскрыть внутрен¬
ние закономерности военного искусства. Если следовать за А. А. Строковым, то едва
ли можно объяснить, почему Красная Армия в период гражданской войны и иностран¬
ной интервенции 1918—1920 гг. воевала и победила с тем же оружием, с той же тех¬
никой и тактикой, с которыми русская армия воевала в 1914—1918 годах. С другой
стороны, из положения, выдвинутого А. А. Строковым, следует, что полная моторизация
и механизация армии или введение на вооружение атомного оружия вызывают только
постепенное накапливание элементов нового качества, но не могут привести к реши¬
тельному перевороту в некоторых областях тактики и стратегии. Так же абстрактно
по цитатам в кавычках и без кавычек изложены в книге вопросы о роли личности и на¬
родных масс в истории в применении к войне и армии. Не нашлось у автора своих слов
и при рассмотрении вопроса о причинности и случайности в военном деле. Он ограни¬
чился и здесь пересказом общих фраз из учебников по диалектическому и историческому
материализму.
Во «Введении» А. А Строкова выделена особая глава — «Важность разоблачения
буржуазных взглядов на русское военное искусство». Но разоблачение «буржуазных»
взглядов начинается почему-то с Энгельса, который якобы незаслуженно возвышал
Барклая де Толли в среде генералов 1812 года >. А дальше приводится критика воен¬
ным историком Мышласвским «буржуазных» взглядов, умалявших самостоятельность
развития русского военного искусства. Что же получается? Энгельс — сторонник бур¬
жуазных взглядов, а буржуазный историк Мышлаевский — их критик? Тот или иной
взгляд на самостоятельность русского военного искусства не может служить критерием
принадлежности историка к буржуазному или марксистскому лагерю. Как известно,
в конце XIX — начале XX в. именно группа буржуазных военных историков (Маслов¬
ский, Мышлаевский, МихнеЕич и др.) выступила против преклонения перед Западной
Европой в области военного искусства и немало сделала для вскрытия национальных
1 Пора уже перестать повторять ошибку И. В. Сталина, который в письме Разину
приписал Энгельсу известное высказывание о Барклае де Толли. Это высказывание
принадлежит не Ф. Энгельсу, а К. Марксу, который написал статью «Барклай де Толли»
для Новой американской энциклопедии. См. К. Маркс и Ф. Э и г е л ь с. Соч. T. XI,
ч. II, стр. 569—570.
Историография, критика, библиография 143
корней русского военного искусства. В то же время у Маркса и Энгельса можно найти
отрицательные суждения о русской.армии, русском военном искусстве, особенно периода
Крымской войны 1354—1856 годов. Мы вовсе не обязаны слепо следовать конкретным
оценкам русской армии и русского военного искусства, данным Энгельсом, советские
историки знают лучше, нежели Энгельс, русскую военную историю. Но принципиаль¬
ные установки Маркса — Энгельса — Ленина всегда были и будут служить для нас ру¬
ководством при исследовании конкретных вопросов истории, в том числе истории воен¬
ного искусства 2.
Забвение некоторых важных положений марксизма неизбежно приводит к серьез¬
ным ошибкам в исторических исследованиях. Это привело, в частности, к идеали¬
зации армии и военных деятелей дореволюционной России. А. А. Строков во «Введе¬
нии» к своей книге высказывается против идеализации военного прошлого, встречаю¬
щейся у некоторых военных историков (стр. XLIX). Однако он сам допускает ошибки
подобного рода. Прежде всего заметим, что, хотя книга А. А. Строкова называется
«История военного искусства», освещает она главным образом русское военное искус¬
ство. Из 493 страниц раздела «Военное искусство феодального общества» 103 страни¬
цы отведены Западной Европе, 15 страниц—Средней Азии, Монголии и Грузин н
375 страниц—России. Но дело не только в количественном соотношении. Главный
недостаток книги А. А. Строкова состоит в» том, что он обособил развитие рус¬
ского военного искусства от европейского. Правда, А. А. Строков заявляет, что «рус¬
ское военное искусство не было изолировано от западноевропейского и восточного воен¬
ного искусства». Но эту связь он видит лишь в том, что в отдельные исторические
периоды русское военное искусство шло впереди, оказывая влияние на военное искус¬
ство других, в том числе западноевропейских стран (стр, XLVIII). А. А. Строков ис¬
ключает возможность обратного влияния других народов на развитие русского военного
искусства, техники и т. п.
Вот, например, как освещается в книге история появления на Русн огнестрель¬
ного оружия. Первый случай применения на Руси артиллерии относится к 1382 году. В то
же время из летописей известно, что в 1376 г. в походе на Булгары русские войска
захватили огнестрельные орудия у противника. Излагая этот факт, автор спешит пре¬
дупредить читателя, что из этого факта ни в коем случае нельзя делать вывод, что
русские использовали эти орудия в 1382 году. «Отсутствие сведений до 1382 г. о при¬
менении русскими огнестрельного оружия не должно служить основанием для измыш¬
лений о различных иностранных влияниях» (стр. 357). Такая постановка вопроса ис¬
ключает самую возможность распространения огнестрельного оружия от народа к на¬
роду. А. А. Строков хочет, чтобы порох и огнестрельное оружие были самостоятельно
изобретены на Руси, все прочее это — «измышления», «влияния» и т. п.
А. А. Строков решительно возражает против утверждения о заимствовании Пет¬
ром I западноевропейского опыта, перенесения его на русскую почву, даже «умелого»,
даже «с учетом русской обстановки» (стр. XLVIII и 461). Подобные утверждения и
предположения он причисляет к буржуазным взглядам на русское военное искусство.
А. А. Строков отвергает всякую мысль о том, чтобы Петр чему-нибудь учился за гра¬
ницей. Вот как он объясняет цель поездки Петра; за границу: «Нельзя воевать с про¬
тивником, не изучив организацию его армии и способы войны и боя. Именно поэтому
Петр I интересовался устройством западноевропейских армий» (стр. 461). Оказывает¬
ся, поездка Петра I за границу в 1697—1698 гг. была предпринята... с разведыватель¬
ной целью. А. А. Строков не посчитался даже с тем фактом, что Петр поехал не в те
страны, с которыми собирался вести воину, а в те, которые он хотел привлечь как
союзников. Незачем приводить факты о том, какой плодотворной была поездка Петра
за границу. Эти факты общеизвестны. Перед Петром стояли тогда грандиозные задачи
строительства регулярной армии и флота. Неужели для этой цели нечего было взять
в Западной Европе? Учиться, заимствовать, перенимать полезное не зазорно у кого бы
то ни было, даже у врага. Напомним, что В. И. Ленин говорил в 1918 г.: «Пока в
2 Хочется выразить сожаление, что составители сборника «Избранные военные
произведения» Ф. Энгельса (Воениздат. 1956) исключили из нового издания ряд статей
Энгельса, содержащих некоторые высказывания о русской армии и ее деятелях, в том
числе очень важную в теоретическом отношении статью «Возможности и предпосылки
войны Священного союза».
144 Историография, критика, библиография
Германии революция еще медлит «разродиться», наша задача—учиться государствен¬
ному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктатор¬
ских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр уско¬
рял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварски¬
ми средствами борьбы против варварства»3.
Признание фактов заимствования (в технике, в организации, в тактике) не может
быть равносильно отрицанию самостоятельности развития военного искусства. Заим¬
ствования неизбежны, они составляют необходимый элемент развития, прогресса, и,
наоборот, отгораживание собственной науки и техники от иностранной, замыкание в
ограниченные национальные рамки ведут к застою. Это целиком относится и к военной
науке.
А. А. Строков выдвигает и другое неверное положение: русскому военному искус¬
ству нечего было брать у Запада, оно всегда шло впереди. Русские вооруженные силы
начиная с самого зарождения 4 на всех этапах развития наделяются высокими воинскими
качествами. В характеристике вооруженных сил остаются не вскрытыми внутренние
закономерности, приводящие к зарождению, расцвету и упадку различных форм их
организации. Уже княжескую дружину А. А. Строков представляет как организованное,
дисциплинированное соединение воинов, «соблюдавших установленный (?) воинский
порядок» (стр. 171). Дружина была боевым содружеством князя; дружинники—совет¬
никами и товарищами князя, его телохранителями и соратниками. Князь дорожил
дружиной, поощрял и заинтересовывал в службе ему. Походы и битвы сплачивали дру¬
жину в боевой коллектив. Но дружинник маг уйти из дружины в любое время. Он не
был связан с князем никаким обязательством. Князь не имел никаких средств принуж¬
дения дружинника, а без средств принуждения нет воинской дисциплины и воинского
порядка. А. А. Строков не учитывает всего этого.
В характеристике вооруженной силы периода образования и укрепления русского
централизованного государства также допущено приукрашивание: Русь выработала
«такие формы ведения войны, которые вполне (?) отвечали ее государственным интере¬
сам» (стр. 364). Основным ядром военной организации Московской Руси было дворян¬
ское поместное войско. А. А. Строков правильно и полно показал его классовую сущ¬
ность, связь с поместным землевладением, преимущества перед отрядами феодалов-
вотчинников. Но он не отметил недостатки, органически присущие этой системе, объ¬
ективно вытекавшие из феодальной сущности военной организации. Известно, напри¬
мер, какой большой вред войску наносило местничество. Можно указать на факт, когда
недисциплинированность поместного ополчения в Казанском походе 1552 г.— отказ не¬
которых феодальных отрядов следовать далее Коломны — вызвала задержку и едва
не сорвала всего похода. Марксистское положение, что феодальная система по самой
сущности враждебна дисциплине, полностью распространяется на военную организа¬
цию, основанную на феодальном принципе поместного землевладения. Поместное вой¬
ско было прогрессивным явлением в сравнении с феодально-боярскими отрядами, но
оно не могло устранить неизбежных для этой организации беспорядка и слабой дисцип¬
лины. Под флагом критики буржуазных военных историков (см. стр. 345—347)
А. А. Строков выступает против этого бесспорного положения.
А. А. Строков пишет: дворяне «были заинтересованы в военной службе и с дет¬
ства (?) готовились к ней» (стр. 346). Он преувеличивает степень подготовки дво¬
рян к военной службе; она выражалась в том, что дворянский сын ездил на коне и
стрелял из лука зайцев. А заинтересованность была не в военной службе, а в земель¬
ных и иных пожалованиях, которые за нее следовали. Пока между тем и другим была
прямая и непосредственная связь, пока уклонение от военной службы немедленно влек¬
ло экономические и другие санкции, дворянин охотно шел в службу, дворянское по¬
местное войско было внушительной силой. Многочисленная дворянская поместная кон¬
ница как главный .род войск в период своего расцвета накопила огромный боевой опыт
и показала высокие образцы военного искусства (Казанский поход, борьба с польско-
шведской интервенцией). Но с течением времени поместное войско стало приходить
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 307.
4 Неизвестно, к какому времени относит А. А. Строков возникновение древнерус¬
ского государства. «Могучей и несокрушимой вышла Русь на арену мировой, истории»,—
пишет он о периоде VI века (стр. 148).
Историография, критика, библиография
145
в упадок. Как только дворянин-помещик почувствовал себя полным хозяином в своем
поместье, он начал тяготиться военной службой. Уклонение от участия в ратных походах
(«нетчики»), несмотря на борьбу с этим явлением, приобретало все более широкое рас¬
пространение и в середине XVII в. достигло очень больших размеров. Дворяне являлись
на службу со своим оружием и снаряжением. Поэтому оно было чрезвычайно разно¬
шерстным и некачественным; они питались взятыми из дому запасами, которые обре¬
меняли войско и все же не могли быть достаточными. Поместное ополчение не имело
почти никакой военной подготовки: ее заменял боевой опыт.
Вот какую картину представляло поместное войско к концу XVII в. по характе¬
ристике Посошкова: «...людей на службу нагонят множество, а если посмотришь на них
внимательным оком, то ей кроме зазору ничего не узришь. У пехоты ружье было плохо
и владеть им не умели: только боронились ручным боем, копиями и бердышами и то
тупыми, и на боях меняли своих голов на неприятельскую голову по 3 и 4 и гораздо
больше... А если на конницу посмотреть, то не то что иностранным, но и самим нам
на них смотреть зазорно; в начале у них клячи худые, сабли тупые, сами нужны и без-
одежны и ружьем владеть никаким неумелые... Иной дворянин и зарядить пищали не
умеет, а не то что ему стрелить по цели хорошенько» 5. Что касается рвения к военной
службе, то оно выражается в девизе: «Дай бог великому государю служить и сабли из
ножен не вынимать» е.
Кризис военной системы, естественно, выразился в упадке военного искусства,
которое было характерным для второй половины XVII в. (войны с Польшей, Швецией,
Турцией, крымские походы В. Голицына, азовские походы Петра). Об этом в книге
А. А. Строкова не сказано ни слова. Вся характеристика поместного войска XVII bl
выражается следующей фразой: «Дворянское поместное войско в силу занятости дво¬
рян в своих хозяйствах и ополченческой организации не могло удовлетворить возрос¬
ших военных требований Московского государства» (стр. 423).
Важнейшей частью реформы XVH в. было создание войск «иноземного строя»,
переименованных некоторыми авторами в войска «нового строя». Автор отмечает,
что эти войска «отличались от старой поместной военной системы лучшей организацией,
дисциплиной, вооружением». Но войска «иноземного строя», как и поместное войско,
не подвергаются критическому рассмотрению. Автор ограничивается лишь тем, что при
рассмотрении реформ Петра пишет: «Русская армия, состоявшая из полков нового
строя, стрельцов и поместной конницы, уже не отвечала требованиям растущего госу¬
дарства» (стр. 463). Причины отставания опять относятся к росту потребностей госу¬
дарства, то есть лежат якобы вне самого явления, а не внутри его.
А. А. Строков уделяет большое внимание русской военной теории в ее ранний
период (XII—XVII века). Но нельзя согласиться с расширительным толкованием про¬
изведений и памятников, которые можно причислить к военно-теоретическим работам.
К таковым автор причисляет, в частности, «Слово о полку Игореве» и поэму Ш. Ру¬
ставели «Витязь в тигровой шкуре». Эти художественные произведения являются цен¬
ными историческими и военно-историческими памятниками, источниками. Они помогают
восстановить картину состояния военного дела в данный период (XII в.)·—организа¬
ции войска, вооружения, способов ведения боя. Но нельзя причислять их к военно¬
теоретическим произведениям, как это делает А. А. Строков. Подробному раз¬
бору подвергаются военные уставы XVII в.: «Устав ратных, пушечных и других дел»
Онисима Михайлова и «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» 1647 го¬
да. Оба эти произведения, особенно первое, заслуживают внимательного изучения. Они
дают представление о состоянии военного искусства, об уровне военной техники и во¬
обще технической мысли в России и в Западной Европе. Но едва ли можно, опираясь
на эти труды, доказывать русский приоритет в различных вопросах военной теории и
военной техники. А. А. Строков пишет: «Некоторые буржуазные военные историки...
совершенно ошибочно считали «Устав» (Онисима Михайлова.— А. К.) за перевод с не¬
мецкого и латинского языков» (стр. 427). Однако буржуазные историки тут ни при чем.
Самый полный заголовок книги оканчивается словами: «Выбран из иностранных книг
Оиисимом Михайловым»,— а в предисловии составитель уточняет, что ему царь Василий
5 И. Посошков. Сочинения, изданные М. Погодиным. М. 1842, стр. 287—288.
8 Та м же.
10. «Вопросы истории» МЬ 8,
Историография, критика, библиография
Шуйский указал «сию книгу с немецкого и латинского языков перевести». Главным
источником, который был использован Онисимом Михайловым при составлении-Устава,
являемся книга немецкого писателя Леонарда Фронспергера под названием «Военная
книга», точнее, 2-я часть этой книги7.
Устав не является полным переводом книги Фронспергера. Онисим Михайлов от¬
бирал то, что ему казалось нужным, и отбрасывал то, что ему казалось лишним или
неподходящим, сокращал текст, ло-своему располагал материал и исправлял явные
ошибки Фронспергера. Не будучи вполне оригинальным произведением, «Устав ратных
дел» представляет большой интерес. Он отвечал запросам тогдашней русской военно¬
научной мысли, сообщал полезные военно-технические знания, способствовал укрепле¬
нию вооруженных сил русского государства.
Если Устав Онисима Михайлова носит на себе печать самостоятельной работы
составителя, то «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» является про¬
стым переводом книги Вальгаузена «Военное искусство пехоты», вышедшей в 1615 го¬
ду. А. А. Строков считает, что «Учение» — плод русской военной мысли. Он пишет:
«В нем содержится целый ряд мыслей, явно чуждых наемным армиям», из которых
многие «были шагом вперед в развитии военной теории» (стр. 430). Основным поводом
для подобных суждений является критика наемных войск, особенно немецких. Но по¬
чему эта критика могла исходить только из русских кругов? Разве система наемниче¬
ства всем в Западной Европе нравилась и никто не видел ее отрицательных качеств?
На самом деле, описывая бесчинства наемников, автор скорбит об утрате доброго имени
и воинской доблести германского народа. В этом можно убедиться, сравнив текст
«Ученья и хитрости» с книгой Вальгаузена, которая имеется в немецком и французском
изданиях А
Чтобы подчеркнуть превосходство Устава Онисима Михайлова, А. А. Строков
сравнивает его с французским уставом (?), составленным Шаманом примерно в это
же время («Ordonnances militaires 1626»), в котором якобы главное внимание уделяет¬
ся лишь перечислению обязанностей начальствующих лиц, различным мерам наказания
солдат и приемам обращения с оружием. Но такой книги (устав, составленный Шама¬
ном) вообще нет. В 1612 г. в Руане вышла книга французского военного писателя
Иеремии де Вийона «Принципы военного искусства», главным образом о военном
искусстве Испании и Нидерландов. Книга состоит из трех частей: 1) О должностях в
армии, 2) О тактике, 3) О караульной службе. В 1626 г. книга вышла вторым изда¬
нием9, в котором были два приложения: 1) Об обязанностях сержанта — майора и
2) все указы (ордонансы), относящиеся к французской пехоте за 1534—1595 гг., под
заглавием «Ordonnances militaires», собранные капитаном Сен Шаманом, который слу¬
жил судьей (прево) в полку, где Вийон был подполковником н>. При сравнении с
Уставом Онисима Михайлова надо было брать всю книгу в целом, а не только прило¬
жение к ней.
Желая установить приоритет во всех областях военно-технической и тактической
мысли, автор рассматриваемой книги прибегает иногда к неправомерным сравнениям.
Он сравнивает первые пищали с винтовыми нарезами, сделанные в конце XVI в.,
с нарезным оружием, появившимся в Западной Европе в XIX веке. Образцы нарезных
пищалей свидетельствуют о сравнительно высоком уровне артиллерийского производ¬
ства в России, но устанавливать непосредственную связь между этими образцами и
артиллерийской техникой XIX в·, незакономерно. Вероятно, идеи и назначение этих на¬
резав были другими, нежели в XIX веке. Было бы целесообразнее рассмотреть этот
вопрос на уровне теории и техники, соответствующей данной эпохе, и для сравнения
езять, например, нарезное ружье, изобретенное в Лейпциге в 1498 г., и другие образцы
ручного и артиллерийского оружия, о которых имеются сведения в литературе и.
Необоснованно утверждение автора, что русская артиллерия в XVI в. (!) «вы¬
7 Leonhard Fronsperger. Kriegsbuch... Frankfurt а. M. 1571.
8 W а I h a u s e n. Kriegskunst zu Fuss... Oppenheim. 1615, S. 8; его же. L’art
militaire pour l’infanterie à Franeker, s. a. p. 9.
9 J. de В i 1 1 о n. Les principes de l’art militaire. Rouen. 1626.
10 Max Jahns. Geschichte der Kriegswissenschaften vornehmlich in Deutschland.
München — Leipzig. T. 2. 1890, S. 933.
11 Например, A. H и л у с. История материальной части артиллерии. Т. 1, СПБ.
1904, стр. 180
Историогоафия, критика, библиография ' 147
деляется из ремесла в особый род войск намного раньше, чем в странах Западной Ев¬
ропы» (стр. 350). Превращение артиллерии из цеха особого рода ремесленников в род
войск, пушкарей из мастеров военной техники в солдат-артиллеристов — длительный
процесс. Даже в тот период (1671 г.), который Энгельс считает началом превращения
артиллерии в самостоятельный род войск12, артиллерийское ведомство включало в себя
все инженерные войска и технику (включая понтоны). Окончательное выделение артил¬
лерии произошло только в конце XVIII века. В XVI и XVII вв. к пушкарям причисля¬
лись не только непосредственно работающие при орудиях, то есть собственно артилле¬
ристы, но и различные мастеровые всех специальностей: плотники, кузнецы, воротники,
затинщики и др. Пушкари жили своими пушкарскими слободами, управлялись Пушкар¬
ским приказом.
Довольно широкое распространение получило утверждение о том, что в русской
армии намного раньше, чем в Западной Европе, появились легкая пехота и егеря 13.
Это положение повторяет и А. А. Строков (стр. 542).-Заслуга создания легкой стрелко¬
вой пехоты в русской армии принадлежит П. А. Румянцеву и относится к 1761 году. Но
документы, которые свидетельствуют этот факт (приказ Румянцева), говорят о том,
что Румянцев вводил эти легкие батальоны для противодействия неприятельским еге¬
рям и легким батальонам м. Следовательно, в прусской армии к этому времени егеря
уже были. В австрийской армии уже давно имелась легкая пехота (ландуры, кроаты).
В некоторых германских армиях уже во время Тридцатилетней войны были сформиро¬
ваны стрелки, вооруженные нарезными ружьями 1S. Однако боевые качества прусских
егерей и австрийской легкой пехоты были невысоки. В русской же армии были сразу
найдены правильные пути боевого применения егерей, и развитие этого нового вида
легкой стрелковой пехоты получило большой размах. Ей принадлежит преимущество
и приоритет в области тактики и боевого применения егерей.
А. А. Строков допускает неточность, утверждая, что «потешные» маневры Петра
в 1691 —1694 гг. были первым примером двусторонней полевой подготовки войск, что
это было новое явление в истории военного искусства и что западноевропейские страны
ввели ее значительно позже (стр. 481). По Г. Дельбрюк сообщает, что во Франции с
1666 г. стали проводить лагерные сборы и двусторонние маневры крупных масс войск 16.
Автор книги следует упрощенной схеме: русское военное искусство всегда стояло
выше западноевропейского, так как русская армия — национальная армия, комплек¬
туемая путем рекрутского набора, а западноевропейские армии — наемные армии, ком¬
плектуемые путем найма иностранцев. Такая схема уводит в сторону от изучения
социально-экономических связей в развитии военного искусства и приводит к идеали¬
зации русской армии на ее феодально-крепостнической стадии. Рекрутский набор, уста¬
новленный Петром 1 в 1705 г., имел большое преимущество в сравнении с наймом
и вербовкой, принятыми при комплектовании большинства европейских армий. Оно со¬
стояло в том, что армия получала национально однородную массу из числа коренного
населения страны. Рекрутский набор в свое время был относительно передовым спо¬
собом комплектования. Но, забывая об этой относительности, некоторые историки ставят
знак равенства между рекрутским набором — системой, свойственной феодально-кре¬
постническому государству, и всеобщей воинской повинностью, соответствующей бур¬
жуазному государству. В начале XIX в. русская армия по способу комплектования ока¬
залась отсталой по сравнению с другими важнейшими европейскими армиями.
А. А. Строков считает, что во время Отечественной войны 1812 г. рекрутская система
наряду с освободительным характером войны, боевым опытом, кадрами обеспечила
победу русской армии (стр, XXXVIII). Но многие государства перешли тогда на более
передовую систему комплектования армии. Пруссия после краха ее военной системы
12 См, Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, стр. 240—241.
13 См., например, Ю. Р. К л о к м а н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-
турецкой войны 1768—1774 гг. М. 1951, стр. 35. Его же. Кутузов в период русско-
турецких войн 2-й половины XVIII века. Сборник статей «Полководец Кутузов». М.
1955, стр. 35.
14 П. А. Р у м я н ц е в. Сборник документов. Т. 1, М. 1953, стр. 437—438, см. также
стр. 433—435.
15 См. Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, стр. 162.
16 Ганс Д е л ь б η ю к. История военного искусства в рамках политической истории.
T. IV. М. 1938, стр. 207.
148
Историография, критика, библиография
в 1806 г. стала на путь военных реформ, в том числе и способов комплектования армии,
а во французской армии всеобщая воинская повинность была введена буржуазной
революцией 1789 года.
Способ комплектования нельзя брать в основу определения характера армии.
А. А. Строков называет русскую армию самой передовой армией конца XVIII в.
(стр. 566) именно потому, что там будто бы была самая передовая система комплек-
тования. В действительности характер армии определяется социально-экономической
сущностью данного строя. Например, способ комплектования Советской Армии почти
не отличается от способа комплектования многих армий капиталистических стран Евро¬
пы, но характер Советской Армии коренным образом отличается от них.
Западноевропейские армии XVIII в. изображаются в книге А. А. Строкова одно¬
типными, лишенными каких бы то ни было национальных особенностей; для всех одно
военное искусство, одна военная теория. Все армии Западной Европы периода абсо¬
лютизма А. А. Строков именует постоянными наемными армиями в отличие от непо¬
стоянных наемных армий XV—XVI веков. Но такое противопоставление не дает возмож¬
ности понять смысл изменений, происходивших в способах комплектования в организа¬
ции армий. Постоянная армия пришла на смену ополчениям (или существовала ря¬
дом) в различных формах — феодальное, рыцарское ополчение, милиция, поместное
войско и др. Наемные войска — это отряды профессиональных солдат. Это еще не по¬
стоянная армия, но она прямо противоположна ополчениям. Энгельс характеризует на¬
емные войска как «нечто подобное постоянным армиям» |7. Тот тип армии, который
пришел на смену наемным войскам и который А. А. Строков именует «постоянной наем¬
ной армией», Ф. Энгельс называет «постоянной армией нового времени» 18, а пути ее
создания видит в стремлении абсолютных монархов создать свою армию из местных
уроженцев для противовеса наемникам. Решение этой задачи в разных странах пошло
разными путями и способами. В некоторых странах преобладающим способом была вер¬
бовка— способ, который А. А. Строков не отличает от найма, в других странах получил
распространение принудительный набор местного населения. В то же время вплоть
до французской революции 1789 г. сохранились (и опять же в разной степени) наем и
вербовка иностранцев, даже целых отрядов. Все это разнообразие способов комплекто¬
вания скрыто за общим термином «наемная армия».
При характеристике русской регулярной армии автор не указал на отрицатель¬
ные явления, вытекающие из сущности феодально-крепостнического режима,— злоупо¬
требления и произвол командиров, бюрократизм и неповоротливость военного управ¬
ления, казнокрадство в военно-хозяйственном аппарате и как результат — скверное
материальное обеспечение войск, исключительно плохое санитарное состояние, низкая
квалификация офицерского состава, отношение офицера к солдату, как к крепостному,
и т. п. Обо всем этом имеются многочисленные материалы и свидетельства современ¬
ников. А. А. Строков отмечает, что при «бироновщине» русская армия переживала
период упадка. Но вот происходит перемена. «С воцарением на престол в 1741 году
дочери Петра I Елизаветы Миних был арестован и сослан в Сибирь. В русской армии
стали восстанавливаться порядки, введенные при Петре I» (стр. 514). Но такое изо¬
бражение далеко от действительности. Прусское влияние в армии было достаточно
сильным и при Елизавете и при Екатерине. И муштра и плац-парадность имели место
не только на Западе, но и в русской армии, так как эти явления имели глубокие со¬
циальные корни. Передовое военное искусство, в частности военное искусство Суворо¬
ва, пробивало себе дорогу в борьбе с феодально-крепостнической военной системой и
соответствующей ей военной теорией. В книге же А. А. Строкова говорится, что русская
военная система была самой совершенной военной системой своего времени (стр. 624).
Военная система — это государственная организация вооруженных сил страны плюс
официальная военная доктрина. Считать военную систему России второй половины
XVIII в. самой совершенной системой — значит приукрашивать и социально-экономиче¬
скую и политическую системы русской дворянской империи. А. А. Строков заканчивает
свой обзор военных событий 1799 годом — победами Суворова на Треббии и при Нови.
Не мешало бы, однако, при этом помнить, что через какие-нибудь шесть лет после этого
последовал Аустерлиц, где сказались все пороки официальной военной системы.
17 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, стр. 157,
18 Т а м же, стр. 158.
Историография, критика, библиография
149
Можно отметить также стремление автора превратить выдающихся военных дея¬
телен царской России в народных полководцев. Так, он пишет, что П. А. Румянцев
требовал от каждого воина «весьма уважать... источник, который мы поныне один к
содержанию воинских сил имеем: я разумею народ, дающий для войска и людей
и деньги...» (стр. 547). Но эти слова Румянцева были адресованы императрице Екате¬
рине и правительству и вовсе не относились к воинам; слово «народ» употреблено со¬
всем не в том смысле, как мы употребляем его сейчас, а в значении «народонаселе¬
ние», точнее, его податные слои, как источник налоговых поступлений в казну и по¬
ставщик рекрутов для армии, а слово «уважать», как разъясняет Румянцев, означает
не разорять его окончательно и вдруг.
Идеализация русской армии и военных деятелей приводит автора (как и некото¬
рых других историков) к приукрашиванию самой политики царской России. А. А. Стро¬
ков приводит известные замечания А. Л. Жданова, С. М. Кирова и И. В. Сталина о
необходимости подчеркивать контрреволюционную роль русского царизма во внешней
политике со времен Екатерины II. Но в полном противоречии с этим замечанием ав¬
тор характеризует все войны, которые вело правительство Екатерины и Павла, как
оборонительные или прогрессивные (см. стр. 55i, 580—581, 583, 599, 612).
Совершенно неправильно освещена политика царского правительства по отноше¬
нию к Польше. Борьбу с конфедератами в 1768—1769 гг. А. А. Строков рисует как
борьбу за уравнение в правах православного населения с католиками, как борьбу
против реакционной части польских магнатов и шляхты, против феодальной анархии
(стр. 580). Барская конфедерация была действительно организацией феодальной реак¬
ции, но и те конфедерации, которые поддерживали царское правительство (Радомская,
Слуцкая), были также организациями реакционного шляхетства и магнатов. Царское
правительство, поддерживая эти группы, руководилось вовсе не целями борьбы с фео¬
дальной анархией, а, наоборот, поддерживало те реакционные, отжившие политические
учреждения, которые ослабляли Польшу как государство. Ф. Энгельс так характери¬
зует политику Екатерины по отношению к Польше перед первым разделом: «Екатерина
и Фридрих заключили в Петербурге договор, по тайной статье которого оба взяли на
себя обязательство охранять силою оружия польскую конституцию, это лучшее сред¬
ство для разрушения Польши...» 19. Уравнение в правах православного населения с ка¬
толиками было, конечно, только предлогом для вмешательства в дела Польши... Утверж¬
дение А. А. Строкова, что русские войска «были посланы в Польшу по просьбе (?) коро¬
ля Станислава Августа и Сената» (стр. 581), выглядит по меньшей мере странно.
В литературе последнего времени полководческому искусству Петра I, Румянцева,
Суворова (а впоследствии и Кутузова) придаются одинаковые черты, отчего индиви¬
дуальность, своеобразие каждого утрачивается, содержание военного искусства обед¬
няется. Это присуще и книге А. А. Строкова. Так, стратегии Петра I в Северной войне
дается определение: решительная, наступательная, направленная против живой силы, а
не против крепостей (стр. 483). Но такое определение не отражает всей сложности
стратегической обстановки, в которой Петру I пришлось бороться с сильным и реши¬
тельным врагом. Неверно и то, что Петр не хотел вести борьбу с крепостями. До Пол¬
тавского сражения Петр, наоборот, уклонялся от встреч с армией Карла XII и одну за
другой осаждал и брал крепости — Нотебург, Ниешпанц, Дерпт, Нарву. В первый пе¬
риод войны крепости были его главной стратегической целью, а действия против поле¬
вых войск шведов (Шлипенбаха и Кронгиорта) были вспомогательными. Автор сбли¬
жает русскую армию петровского времени с армией суворовской выучки. В преувели¬
ченном виде изображается обучение солдат при Петре штыковому бою и рукопашной
схватке (стр. 481). На самом деле главную часть строевого обучения составляли тогда
приемы с ружьем и обучение стрельбе, о чем даже не упомянул автор. Об обучении
же штыковому бою в Уставе сказано только: «...напоследок же (после обучения при¬
емам) можно с выступкою колоть учить». При Петре было положено начало штыковому
удару как одному из способов боя пехоты, но по-настоящему штыковой бой разработан
тактически и технически в школе Суворова. Остается недоказанным положение, что
Воинский устав Петра явился исходным всей но-теоретическим документом для Суворо¬
ва и Румянцева. А. А. Строков пишет: «А. В. Суворов в своих боевых приказах неод¬
19 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. II, стр. 14.
150 Историография, критика, библиография
нократно цитировал петровский Устав. Суворовская «Наука побеждать» тесно связана
с Уставом 1716 г., их роднит не только содержание, но и простой, доходчивый
язык (?), ясность и точность формулировок» (стр. 462). Примеров цитирования Суво¬
ровым в Соевых приказах Устава 1716 г. нет. и трудно сказать, что можно из этого
Устава процитировать в бсевом приказе. Не может быть речи и о родстве «Науки
побеждать» и Устава и по содержанию и по языку.
А. А. Строков нередко произвольно обращается с собственными словами истори¬
ческих личностей. В ряде случаев они переданы А. А. Строковым приблизительно, по
памяти, или даже просто сочинены. Например, Суворову приписываются выражения:
«С солдатом «без головы никакой баталии выиграть нельзя»» (стр. 569); «В случае, если
обнаружится неравенство сил, отойти заблаговременно» (стр. 575). Этих слов Суворов
не писал и не говорил. А Истру 1 приписан приказ солдатам следующего содержания:
«Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать будет, и даже убить меня самого,
если я буду столь малодушен, что стану ретироваться от неприятеля» (стр. 479). Этот
«приказ», видимо, взят из лубочной литературы о Петре. Никаких ссылок на источ¬
ник нет.
В труде А. А. Строкова наглядно проявился упрощенческий, антиисторический
подход, характерный для многих работ, вышедших в последнее время. Понятно, что
такой подход не может способствовать марксистской разработке истории военного
искусства.
н —
Рецензии
История СССР
<гОчерки по истории Коми АССР». Том Î. Под редакцией доктора истори¬
ческих наук К- В· Сивкова, кандидатов исторических наук А. А. Зимина,
Я. И. Суриной. Академия наук СССР. Коми филиал. Коми книжное
издательство. 1955. 350 стр. Тираж 3 000. Цена 15 руб. 70 коп.
Выход в свет первого тома «Очерков по
истории Коми АССР» следует всячески
приветствовать. Совместными усилиями на¬
учных работников Москвы и Коми АССР
создан ценный обобщающий труд, в кото¬
ром осзещается 'история народа коми с
древнейших времен до февральской рево¬
люции 1917 года. Авторский коллектив и
редакционная коллегия дали в целом пра¬
вильное освещение истории Коми АССР,
хотя многие вопросы истории народа коми
еще не изучены. Несомненным достоин¬
ством реценз'Ируемого труда следует при¬
знать исследовательский характер боль¬
шинства глав «Очерков». Авторами широ¬
ко использованы как изданные, так и
неопубликованные материалы центральных
и местных архивов (Центрального госу¬
дарственного архива древних актов, Архи¬
ва Ленинградского отдела Института исто¬
рии АН СССР, Центрального государ¬
ственного исторического архива в Ленин¬
граде, Центрального государственного ар¬
хива Коми АССР, Коми областного партий¬
ного архива и др.). Привлечен также архео¬
логический и этнографический материал.
Книга состоит из предисловия и девяти
глав. В предисловии отмечены задачи из¬
дания и указаны те пробелы «Очерков»,
которые не удалось восполнить авторскому
и редакторскому коллективам на данном
этапе работы в связи с состоянием источ¬
ников и недостатком монографических ис¬
следований по ряду проблем. «Очерки»
снабжены научно-справочным аппаратом,
что выгодно отличает эту книгу от некото¬
рых аналогичных изданий по истории наро¬
дов СССР.
В первой главе рассмотрена история
первобытного общества ка территории Ко¬
ми АССР, ставятся вопросы развития
материальной культуры древнейших на-
Историография, критика, библиография - ' 151
сельников края и их происхождения. Авто¬
рами учтены последние исследования а
области археологии и языкознания и сде¬
лана попытка подвести некоторые итоги
изучения этногенеза народа коми. Глава
вторая посвящена истории разложения
первобытно-общинного строя и становле¬
ния феодальных отношений в Коми крае
за время с конца первого тысячелетня н. э,
до XV века. Особое место занимает вопрос
о вхождении Коми края в состав Новго¬
родской феодальной республики, а позже—
Русского централизованного государства.
В главе правильно подчеркивается про¬
грессивное значение этого факта. Присо¬
единение Коми края к Русскому государ¬
ству ускорило развитие феодальных отно¬
шений народа коми, способствовало внед¬
рению более передовых форм хозяйства
(пашенное земледелие) и культурному
сближению с русскими.
Третья глава знакомит с историей Коми
края © составе Русского государства в
конце XV—начале XVII века. Здесь опи¬
сываются территория народа коми, состоя¬
ние хозяйства, социальные отношения,
управление краем и другие важные вопро¬
сы. В главе также рассказано об участии
народа коми в борьбе против иностранной
военной интервенции начала XVII века. Чет¬
вертая глава, охватывающая большую часть
XVII в., показывает существенные сдвиги,
происшедшие тогда в экономике и социаль¬
ном строс Коми. Автор, опираясь на боль¬
шой фактический материал, почерпнутый
из архивных фондов ЦГАДА, отмечает, что
эти сдвиги были связаны с начавшимся в
стране процессом формирования всероссий¬
ского рынка. Из содержания главы яв¬
ствует, что народ коми, несмотря на отда¬
ленность его территории от центра, пере¬
живал, хотя и в более слабой мере, те же
характерные явления, которые были свой¬
ственны основным районам государства в
данный период (углубление общественного
разделения труда, перерастание ремесла в
мелкое товарное производство, развитие
товарного производства и обращения, рас¬
ширение рыночных связей и т. п.). Мате¬
риалы параграфа о культуре в XVII в.
свидетельствуют, что благодаря общению
с русским народом в среде коми появля¬
ются грамотные люди.
Глава пятая, также основанная главным
образом на архивных документах, раскры¬
вает перед читателем один из наименее
изученных этапов истории коми. Здесь
показаны изменения, происшедшие в крае
на протяжении XVIII в., когда появились
первые признаки разложения феодально-
крепостнических отношений, подготовившие
появление нового, буржуазного строя. Зна¬
чительным шагом в развитии производи¬
тельных сил края было создание крупных
металлургических предприятий (Кажим-
ского, Нювчимского и Нючпасского заво¬
дов) и появление кадров работных людей
и приписных крестьян.
Шестая глава рассматривает историче¬
ское прошлое Коми края с конца XVIII в.
до кониа XIX в., то есть в период разложе¬
ния феодально-крепостнического строя и
перехода к буржуазному развитию. Рост
расслоения крестьянства, повышение нало¬
гового бремени, разорявшее трудящихся,
хищническая эксплуатация со стороны
торгово-ростовщического капитала, упадок
основанной на крепостном труде крупной
промышленности, обострение классовой
борьбы в последние годы перед реформой
и другие важные вопросы нашли отраже¬
ние во втором разделе главы. Послерефор-
менному развитию Коми края посвящен
третий раздел шестой главы. Здесь про¬
слеживается проникновение капиталисти¬
ческих отношений в сельское хозяйство и
в промышленность края. Авторы поступили
правильно, рассматривая сельскохозяй¬
ственное производство в крае с учетом
сложившихся к тому времени двух эконо¬
мических районов (земледельческо-промыс¬
лового юга и скотоводческо-промыслового
севера). Широкое распространение получи¬
ла во второй половине XIX в. лесная про¬
мышленность, в которую все более прони¬
кал иностранный капитал.
Капитализм нес с собой народу коми
новые формы угнетения, социального и
национального. Местная русская и ино¬
странная буржуазия хищнически эксплуа¬
тировала лесные богатства края. В «Очер¬
ках» показаны тяжелые условия, в кото¬
рые были поставлены рабочие лесопро¬
мышленности, вынужденные за крайне ми¬
зерную плату наниматься на предприятия.
Переплетение капиталистического гнета с
остатками гнета феодального, политика на¬
ционального угнетения коми, проводившая¬
ся царизмом, засилье ростовшика и скуп¬
щика, притеснения со стороны царских
чиновников — таковы были тогда условия
жизни трудящихся масс коми.
Глава седьмая характеризует разносто¬
роннюю и самобытную культуру народа в
XIX в., о которой зысоко отзызались рус¬
ские общественные деятели, побывавшие в
152
Историография, критика, библиография
этом крае. Устное народное творчество,
национальная музыка, изобразительное ис¬
кусство (вышивка, резьба по дереву и др.)
отмечены яркими чертами демократизма,
поэтичности, высокого мастерства. В главе
справедливо обращено внимание на поло¬
жительное воздействие культуры русского
народа на культуру народа коми. В XIX в.
народ коми выдвинул из своей среды та¬
лантливых писателей, поэтов и передовых
общественных деятелей, к числу которых
принадлежали И. А. Куратов, М. Н. Ле¬
бедев и др.
В главе восьмой рассказано о револю¬
ционном движении в Коми крае в период
буржуазно-демократической революции
1905—1907 годов. Бурные события этой
революции нашли горячее сочувствие у не¬
многочисленного отряда рабочих Коми края
и политических ссыльных. Архивные доку¬
менты показывают, что рабочие Кажимско-
го завода, солдаты, крестьяне поднимались
на борьбу с царским самодержавием. Агита¬
ция ссыльных большевиков, распространяв¬
ших революционные идеи, возымела свое
действие. Вместе с тем на примере Коми
края в книге отмечена особенность хода
революционных боев на окраинах России.
В то ©ремя как высший этап революции
в развитых промышленных районах и цен¬
трах страны относится к декабрю 1905 г.,
в Коми крае борьба поднялась на более
высокую ступень в 1906—1907 годах.
Девятая глава посвящена Коми краю а
период между первой русской революцией
и февральской революцией 1917 года.
Вступление России к началу XX в. в поло¬
су империализма еще больше усилило
эксплуатацию трудящихся страны, в том
числе и Коми края. Царское правитель¬
ство, русские и иностранные империали¬
сты сохраняли экономическую и культур¬
ную отсталость края. Пагубное влияние
на развитие промышленности в крае ока¬
зывали крупные международные капитали¬
стические монополии, в частности фирма
Нобеля, стремившаяся затормозить раз¬
ведку и разработку Ухтинского нефтенос¬
ного месторождения.
В главе указывается, что в годы реак¬
ции и последующего революционного подъ¬
ема на территории Коми края действовали
подпольные организации большевистской
партии. Под влиянием развернувшегося в
стране стачечного движения в 1912—1914 гг.
в Коми крае вспыхивают забастовки рабо¬
чих заводов и лесосплава. В годы первой
мировой войны эта борьба не прекратилась.
Трудящиеся Коми края вместе с рабочими
и крестьянами всей России под руковод¬
ством партии большевиков шли на послед¬
нюю, решительную схватку с царизмом.
Глава заканчивается краткими сведениями
о событиях февральской революции в Ко¬
ми крае.
«Очерки по истории Коми АССР» — цен¬
ное и полезное научное издание. Оно не
только подводит итог изучению истории
народа коми, но и по ряду вопросов дает
дальнейшую научную разработку, пускает
в оборот большое количество новых источ¬
ников. Книга, несомненно, будет способ¬
ствовать более углубленной монографиче¬
ской разработке недостаточно исследояан-
ных проблем исторического развития на¬
рода коми.
Однако нельзя не указать и на некото¬
рые недочеты рецензируемого труда. От¬
дельные главы «Очерков» мало согласова¬
ны друг с другом. Это не дает возможно¬
сти правильно представить единый истори¬
ческий процесс, приводит к разнобою в ха¬
рактеристике ряда важных вопросов, нечет¬
ким определениям и формулировкам. На¬
пример, на стр. 17 авторы пишут, что- еще
до нашей эры по мере развития матери¬
ального производства и обмена увеличива¬
лось богатство местного общества (стр. 17).
Через несколько страниц об этом явлении
применительно к времени, относящемуся
к началу нашей эры, говорится так:
«...складывались условия для накопления
некоторых богатств» (стр. 24). Неужели
этот процесс не развивался, а шел на
убыль?
Остается мало выясненным вопрос о
степени развития земледелия на том или
ином этапе. Неоднократные упоминания
об отсталости, примитивности, низком
уровне земледелия, по существу, не дают
читателю достаточно ясного представле¬
ния об этом вопросе. Сопоставление при¬
водимых в «Очерках» сведений об уро¬
жайности β XVIII—XIX вв. показывает,
что есть основания говорить об извест¬
ном прогрессе земледелия. Действительно,
для XVIII в. указывается, что урожайность
ржи сам-2—2,5 — это «наиболее высокие
цифры урожайности» (стр. 152). Что ка¬
сается первой половины XIX в., то в главе
можно найти указание на урожайность
сам-3—4 как среднюю и сам-5—6 как хо¬
рошую (стр. 209).
В главе четвертой утверждается, что
хлеб и другие продукты сельского хозяй¬
ства начинают выступать в качестве това¬
Историография, критика, библиография 153
ра на рынке уже в XVII веке. А в следу¬
ющей главе отмечается, что лишь в
XVIII в. «некоторую товарность начинает
приобретать сельское хозяйство» (стр.169).
Противоречиво излагается вопрос о пере¬
мещении в сферу производства капиталов,
накопленных в торговле. В главах, посвя¬
щенных XVII—XVIII вв., приводятся .соот¬
ветствующие факты (создание купцами и
крестьянами соляных промыслов, металлур¬
гических заводов; добыча точильного кам¬
ня на Печоре, перешедшая в руки купе¬
чества, и т. д.). Между тем на стр. 231 чи¬
татель не без удивления встретит уверение
автора в том, что капиталы, накопленные
в сфере торговли, «начинают вкладывать¬
ся в производство» лишь во второй поло¬
вине XIX века.
В главах второй — пятой общественный
строй Коми края характеризуется как
феодальный. Но на стр. 254 имеется опре¬
деление «патриархально-феодальный гнет»,
предполагающее наличие патриархально¬
феодальных отношений, что существенным
образом меняет наши представления о со¬
циально-экономическом строе коми. О пе¬
риоде феодальной раздробленности Коми
края (кстати, правомерно ли употреблять
применительно к Коми краю понятие «пе¬
риод феодальной раздробленности»?) кате¬
горически говорится, что у народа коми
тогда «не было общности экономической
жизни, этого существенного признака, ха¬
рактеризующего нацию» (стр. 69). Полу¬
чается, что у коми в те времена вооб¬
ще не существовало никакой общности
экономической жизни. На стр. 326—327
автор пишет, что в начале XX в. у оле¬
неводов края было «отчетливое классовое
размежевание». Из последующих строк
явствует, что автор отождествляет «имуще¬
ственное деление» и «классовое размеже¬
вание». На стр. 253 указало, что «про¬
мышленность в Коми крае в пореформен¬
ный период находилась на стадии разло¬
жения ремесла и перехода его к капита¬
листической мануфактуре». Здесь сложный
процесс возникновения капиталистической
мануфактуры (ремесло — мелкое товарное
производство — мануфактура) почему-то
сведен к непосредственному превращению
ремесленного производства в мануфакту¬
ру, что, разумеется, неверно.
Упрощенно трактуется вопрос о двоевла¬
стии. Автор сосредоточил свое внимание
целиком лишь на одном факте — на сгово¬
ре соглашательских партий с капиталиста¬
ми как причине, создавшей условия для
существования двух властей — Временно¬
го правительства и Советов (стр. 343).
Нельзя забывать глубокого анализа этих
причин, данного в трудах В. И. Ленина,
указавшего прежде всего на то, что Рос¬
сия была самой мелкобуржуазной страной
из всех больших европейских стран, что
тогда «пигантская мелкобуржуазная волна
захлестнула все, подавила сознательный
пролетариат не только своей численно¬
стью, но и идейно, т. е. заразила, за¬
хватила очень широкие круги рабочих
мелкобуржуазными взглядами на поли¬
тику» *.
Встречаются и фактические неточности.
Так, на стр. 50 местоположение Югры
ограничивается лишь Северным Приураль-
ем; отмена внутренних таможен датирует¬
ся 1754 годом, а не 1753 годом (стр. 170);
говорится о домнах, построенных в XVII в.
(стр. 237). К тому же количество опеча¬
ток значительно больше, чем указано в
приложенном списке.
В книге следовало бы отметить, что в
советское время были предприняты попыт¬
ки написания сводных трудов по истории
коми. Хотя эти труды и имели серьезные
ошибки и пробелы, все же нужно было
упомянуть о них и дать им оценку.
Тем не менее рецензируемое издание
представляет собой значительное достиже¬
ние нашей исторической науки и является
серьезным обобщающим исследованием по
истории народа коми.
А. А. Преображенский
1 В. И. Ленин. Соч'Т. 24, стр. 41.
154 Историография, критика, библиография
«Очерки истории СССР. Первая русская буржуазно-демократическая ре¬
волюция 1905—1907 годов». Под редакцией акад. А. М. Панкратовой и
проф. Г. Д. Костомарова. Учпедгиз. М. 1955. 342 стр. Тираж 75 000.
Цена 7 руб. 90 коп.
Рецензируемая книга из серии «Очерки
истории СССР» написана авторским кол¬
лективом в составе Л. К. Ермана, Н. П.
Першина, Ю. 3. Полевого, Ц. Г. Рябовой
и Е. Д. Чермеиского. В качестве общего
введения служит статья «Революция 1905—
1907 годов — первая народная революция
эпохи империализма», написанная редакто¬
рами книги. «Очерки» состоят из шести
глав, в которых описана русско-японская
война и нарастание революционного кризи¬
са в России, начало революции и развитие
революционного движения весной и летом
1905 г., подъем революции — всероссийская
политическая стачка в октябре 1905 г. и де¬
кабрьское вооруженное восстание 1905 г.,
революционное движение в стране в период
отступления революции в 1906—1907 годах.
В особую главу выделены крестьянское
и национально-освободительное движения в
1905—1907 годах. В последнюю главу
включены небольшие разделы: «Русская ре¬
волюция и мировой империализм» и «Влия¬
ние революции 1905—1907 годов на миро¬
вое революционное движение».
Авторы дают довольно полное освеще¬
ние развития первой русской революции.
При изложении истории русско-японской
войны они показывают агрессивные устрем¬
ления империалистических держав, ход во¬
енных действий на суше и на море, от¬
ношение к войне различных классов и пар¬
тий в России. В книге рассказывается о том,,
как началась и развертывалась первая рус¬
ская революция, какой отклик получили
кровавые события 9 января во всей стране,
как развернулось рабочее движение весной
и летом 1905 года. В «Очерках» описывают¬
ся Иваново-Вознесенская стачка летом
1905 г., восстание на броненосце «Потем¬
кин» и другие важные события. После рас¬
смотрения октябрьской стачки авторы до¬
вольно подробно рассказывают о важней¬
ших событиях, происходивших в ноябре
1905 г., в том числе о революционных
выступлениях солдат и матросов.
Менее удачно показано в рассматривае¬
мой книге декабрьское вооруженное восста¬
ние. Без каких-либо оснований и ссылок на
источники авторы утверждают, что Москов¬
ский комитет большевиков получил 4 декаб¬
ря 1905 г. указание от ЦК партии начать
в Москве всеобщую стачку и стремить¬
ся перевести ее в вооруженное вос¬
стание (стр. 188). Авторы определяют чис¬
ло восставших в 8 тыс. человек, с чем нель¬
зя согласиться. Очевидно, речь идет о ра¬
бочих, участвовавших в вооруженной борь¬
бе, но ведь, кроме них, много рабочих
участвовало в строительстве баррикад и
оказывало помощь рабочим-дружанникам.
Почему-то ничего не сказано о рево¬
люционном движении солдат Московского
гарнизона в предшествующие восстанию
дни. Не сообщается, кто разработал и издал
«Советы восставшим рабочим» (стр. 192).
Общий вывод авторов о том, что в ходе
восстания Московский Совет стал «хозяи¬
ном» города (стр. 193), является преувели¬
ченным.
Бегло и поверхностно освещен в книге пе¬
риод отступления революции. Авторы при¬
вели статистические данные о стачечном
движении 1906—1907 гг. и рассказали о ре¬
волюционном восстании на Балтийском фло¬
те летом 1906 года. Но общий подъем рево¬
люционного движения летом 1906 г. остался
нераскрытым.
Недостаточно глубокое освещение револю¬
ционной борьбы 1906 г., как и ряда некото¬
рых других вопросов истории России в пе¬
риод первой революции, в значительной мере
объясняется не вполне удачной структурой
книги. Авторы не проводят последовательно
хронологический принцип изложения исто¬
рического материала, заменяя его в ряде слу¬
чаев тематическим. Ряд важнейших вопро¬
сов не излагается при освещении хода раз¬
вития революции, а выделен в особые главы.
Наступление русских войск в январе 1905 г.,
сражение при Цусиме в мае, подписание
Портсмутского мира в августе и другие со¬
бытия русско-японской войны, непосред¬
ственно отразившиеся на развитии рево¬
люции, описаны в первой главе книги;
революционное движение, происходившее
внутри страны, не связывается с ними. Выде¬
ление в особые разделы крестьянского и на¬
ционально-освободительного движений при¬
вело к тому, что такие важные события, как
вооруженное восстание в Лодзи в июне
Историография, критика, библиография
155
1905 г., крестьянские восстания в ноябре
1905 г. и новый подъем крестьянского движе¬
ния в июне — июле 1906 г., изложены изоли¬
рованно от рабочего движения, от политики
царского правительства и буржуазных пар¬
тий.
В результате выделения в особую главу
вопросов международного положения Рос¬
сии и внешней политики царского правитель¬
ства читатель не получает полного пред¬
ставления о борьбе империалистических дер¬
жав против русской революции. К тому же
некоторые вопросы изложены очень непол¬
но. Авторы лишь упоминают о подготовке
германского и австро-венгерского прави¬
тельств к интервенции против русской ре¬
волюции осенью 1905 г. и летом 1906 года.
Осталась совсем не раскрытой большая
борьба вокруг предоставления французского
займа царскому правительству в апреле
1906 года.
В книге говорится о стачечном движении,
но почти ничего не сказано о том, как были
организованы стачки. Так, излагая исто¬
рию Всероссийской стачки в октябре
1905 г., авторы не рассказывают о руково¬
дящих центрах, о лозунгах борьбы, выдви¬
нутых во время стачки. Только в конце гла¬
вы (стр. 162), где речь идет о конце стачки,
неожиданно упоминается Московский ста¬
чечный комитет, но читателю остается неиз¬
вестным, почему Московский комитет боль¬
шевиков не признавал за стачечным комите¬
том права выступать от имени всего москов¬
ского пролетариата. В книге есть особый
раздел о Советах рабочих депутатов. Но в
нем отсутствуют необходимые сведения о
Советах: не указаны даты организаций Со¬
ветов, продолжительность деятельности Со¬
ветов, не освещен вопрос о влиянии тех или
иных партий в Советах. В разделе нет точ¬
ных сведений о Советах солдатских депута¬
тов и о попытках организации Советов кре¬
стьянских депутатов.
Небольшой раздел о крестьянском движе¬
нии (стр. 261—282) представляет собой до¬
вольно яркий и интересный очерк массового
крестьянского движения в революции 1905—
1907 гг., но дан он, как мы уже отметили, в
отрыве от общего хода революции. В главе,
как и во всей книге, не освещен такой
важный вопрос, как аграрные программы
политических партий. В книге слабо показа¬
на борьба вокруг аграрной программы
РСДРП при подготовке IV (Стокгольмско¬
го) съезда па-ртии. Авторы не раскрывают,
почему именно программа национализации
земли в наибольшей степени облегчала пере¬
растание буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую. Нет здесь и до¬
статочной критики меньшевистской програм¬
мы муниципализации земли. Вместо того,
чтобы показать экономическую несостоятель¬
ность этой программы, авторы ограничива¬
ются замечанием, что Г. В. Плеханов считал
национализацию земли «экономической ос¬
новой Московской Руси допетровской эпохи»
и потому называл ее реакционной (см.
стр. 228). Весьма неточно изложены про¬
граммы других политических партий и
групп. Как можно говорить о борьбе боль¬
шевиков за крестьянство с кадетами, эсера¬
ми и другими партиями, не разобрав аграр¬
ных программ этих партий?
Нельзя понять ход первой русской рево¬
люции, если не проанализировать действия
царизма и линию либеральной буржуазии,
направленную на соглашение с ним. К сожа¬
лению, в рецензируемой книге, как и вообще
в литературе, появившейся за последние го¬
ды, этот вопрос почти не рассматривается.
Силы царизма показаны в книге очень
неполно, не разобраны некоторые важные
моменты мобилизации царизмом сил для
борьбы с революцией. Авторы не раз упоми¬
нают черносотенцев, но что это собственно
такое, они не объясняют. Неверно изло-
ж?ны переговори Витте с «общественными
деятелями» в октябре 1905 года. Неудача
этих переговоров объясняется вовсе не тем,
что представители буржуазии не хотели
брать на себя ответственность за политику
правительства, как пишут авторы (стр. 158),
а тем, что в ходе переговоров буржуазия
убедилась в непрочности царских обещаний,
изложенных в манифесте, убедилась в том,
что царизм не желает делить власть с бур¬
жуазией.
Авторы сообщают об организации круп¬
нейших буржуазных партий—кадетов и ок¬
тябристов, но их программы и практические
действия в книге не рассматриваются до¬
статочно подробно. Упоминается о партии
«Мирного обновления» (стр. 255). Но
одно упоминание, без раскрытия существа
дела, не может обогатить знания читателя.
Из «Очерков» также неясно, почему боль¬
шевики в борьбе за крестьянство направля¬
ли тогда главный удар против либеральной
буржуазии, против кадетов, почему значи¬
тельные слои крестьян верили кадетам, по¬
чему кадеты пользовались влиянием среди
мелкой буржуазии города.
Неудовлетворительно освещена в книге
борьба большевиков с меньшевиками, эсера¬
ми и другими мелкобуржуазными партиями.
156
Историография, критика, библиография
В книге часто встречаются такие определе*
ния, как «предательство меньшевиков и эсе¬
ров» (стр. 200), «предательская деятельность
меньшевиков, эсеров, анархистов и бундов¬
цев» (стр. 201). Авторы «Очерков» называют
меньшевиков и эсеров агентурой октябри¬
стов и кадетов (стр. 237), предложение Пле¬
ханова о созыве рабочего съезда они харак¬
теризуют как «предательское» (стр. 252).
Но общая характеристика этих партий в пе¬
риод буржуазно-демократической революции
должна вытекать из конкретного анализа их
программы и тактики, их практических дей¬
ствий в происходивших событиях. Между
тем такой анализ в «Очерках» отсутствует.
Важно было бы показать, в чем конкрет¬
но была ошибочность тактики меньшеви¬
ков, почему она не могла привести к победе
буржуазно-демократической революции, по¬
чему, участвуя в революционных собы¬
тиях, меньшевики и эсеры действовали
нерешительно, непоследовательно, половин¬
чато.
Из характеристики, данной в «Очерках»
мелкобуржуазным партиям, нельзя понять,
почему большевики считали возможным дей¬
ствовать вместе с ними в борьбе против
царизма, почему Таммерфорсская конферен¬
ция большевиков вынесла решение об объ¬
единении с меньшевиками. Тактика больше¬
виков изображена в «Очерках» как сек¬
тантская. Не показано, что большевики
проводили линию на объединение всех демо¬
кратических сил, выступавших против ца¬
ризма, что это вытекало из народного харак¬
тера первой русской революции.
Следует отметить также некоторые неточ¬
ности и упрощения, встречающиеся в кни¬
ге. Разве можно писать, что на кораблях
матросы «спали, где придется» (стр. 116)?
Hai стр. 59 упоминаются «шендриховцы», но
что это такое, ле объясняется. Есть в книге
и некоторая неупорядоченность в употреб¬
лении нового « старого стиля. События
русско-японской войны, как правило, дати¬
руются по новому стилю, а события рево¬
люционной борьбы в России — по старому.
Иногда в одной и той же главе без всяких
оговорок приводятся даты и по новому и
по старому стилю. Например, на стр. 59
события бакинской стачки 1904 г. дати¬
руются по старому стилю, а на следующей
странице — бои за Порт-Артур—по но¬
вому.
Отмеченные недостатки значительно сни¬
жают качество рецензируемой работы.
М. И. Гришина
*
Присоединяясь к рецензии М. И. Гриши¬
ной, я хотела бы остановиться на некоторых
существенных недостатках книги.
В ней неполно раскрыто историческое
значение революции 1905—1907 годов. Авто¬
ры книги ограничились освещением влия¬
ния революции на развитие революцион¬
ного движения в других странах, но не .отме¬
тили, какое значение имел опыт революци¬
онной борьбы, накопленный в 1905—1907 гг.,
для последующих революционных событий,
для победы февральской и Октябрьской ре¬
волюций.
П;ри определении характера и движущих
сил революции в книге отмечено, что «кре¬
стьянство, наряду с пролетариатом, явля¬
лось движущей силой в русской буржуазной
революции» (стр. 10). Однако изложению
историк крестьянского движения отведено
всего 22 страницы (261—282) из 341. Кроме
того, определяя формы борьбы крестьян в
период революции 1905—1907 гг., автор
главное внимание уделяет сельскохозяй¬
ственным забастовкам, считая их «одной
из наиболее распространенных форм борьбы
крестьян с помещиками» (стр. 267). С этим
утверждением нельзя согласиться. Сельско¬
хозяйственные стачки были распространены
в тех губерниях России, где развитие капи¬
тализма в сельском хозяйстве достигло зна¬
чительного уровня (прибалтийские губернии,
юго-западные, южные, обе столичные). При
тогдашнем уровне развития капитализма
сельскохозяйственные забастовки могли быть
распространены не более чем в половине
губерний, и, таким образом, преобладающей
формой борьбы крестьян они не являлись.
В «Очерках» правильно указывается, что
в период первой русской революции наряду
с борьбой всего крестьянства против поме¬
щиков шла борьба беднейшей части кре¬
стьян против кулачества, но фактический
материал, который подтвердил бы это поло¬
жение, не приведен. Отсутствие обобщаю¬
щих статистических данных о количестве
крестьянских выступлений по всей стране
на разных этапах революции не позволяет
представить динамику крестьянского движе¬
ния, смену его форм и рост политического
уровня борьбы крестьян.
Характеризуя аграрные программы боль¬
шевиков и меньшевиков, авторы «Очерков»
пишут: «Ленин защищал национализацию
земли, означавшую конфискацию всех поме¬
щичьих земель в пользу крестьян» (стр. 227).
Такое толкование искажает понятие нацио¬
Историография, критика, библиография
157
нализации земли. Национализация земли
означает передачу всей земли, и конфиско¬
ванной помещичьей и надельной крестьян¬
ской, в руки государства и образование об¬
щенародного земельного фонда. Необходи¬
мость конфискации помещичьих земель при¬
знавали также меньшевики н эсеры, но они
были противниками большевистской про¬
граммы национализации.
В книге дано следующее определение му¬
ниципализации: «Меньшевики отстаивали
программу «муниципализации» земли, т. е.
передачи всей земли в распоряжение мест¬
ных самоуправлений, а не в распоряже¬
ние крестьян или хотя бы в пользование
крестьянских обществ. Крестьяне должны
были арендовать эту землю у местных само¬
управлений (муниципалитетов)» (стр. 228).
Это определение неточно. Меньшевистская
программа предполагала конфискацию по¬
мещичьих земель и передачу их в руки
местных самоуправлений при сохранении на¬
дельных земель в руках крестьян. Таким
образом, меньшевики намечали создание
двух форм собственности: новую — конфи¬
скованные революцией земли и старую — на¬
дельное крестьянское землевладение. Оцени¬
вая эту программу меньшевиков как реак¬
ционную, В. И. Ленин писал: «Муниципали¬
зация земель является в буржуазной рево¬
люции реакционной мерой, так как эта
мера препятствует экономически необходи¬
мому и неизбежному процессу уничтожения
средневековой поземельной собственности,
процессу установления однообразия
экономических условий на земле для всех
хозяев, каковы бы ни были их положе¬
ния, прошлое, надел 1861 г. и т. д.»1.
Программа «разделистов» критикуется в
книге только с точки зрения перспектив со¬
циалистической революции. Однако эта про¬
грамма была неправильной и во время бур¬
жуазного переворота. «Раздел земель в соб¬
ственность,— писал В. И. Ленин,— теперь
был бы реакционным, так как он со¬
хранил бы нынешнюю, устаревшую и явля¬
ющуюся пережитком собственность на на¬
дельную землю; но впоследствии, после
полной чистки земли путем национализа¬
ции, раздел был бы возможен, как лозунг
нового, свободного фермерства»2.
Таким образом, характеризуя аграрные
программы, авторы «Очерков» упустили, что
пережитком крепостничества являлось не
только помещичье землевладение, но и на¬
дельное, крестьянское.
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 15, стр. 145.
2 Т а м же.
Неверно показана расстановка классовых
сил в период первой русской революции.
Согласно определению Ленина, в начале
XX в. существовали три политические силы:
правые (помещики и крупная буржуазия),
либеральная буржуазия (кадеты) и демо¬
кратия (мелкобуржуазная и пролетарская).
«Смешение буржуазного либерализма (к.-д.
во главе его) с буржуазной демократией,—
писал В. И. Ленин,— принесло не мало вре¬
да русскому освободительному движе¬
нию...»3. Авторы книги упускают из виду
это положение В. И. Ленина, изображая
эсеров и меньшевиков союзниками кадетов
(стр. 161, 208, 211).
В. И. Ленин подчеркивал ошибочность
программы эсеров, отсталость их мелкобур¬
жуазной идеологии, реакционные черты в
ней, но в условиях буржуазной революции
считал необходимым идти на боевые согла¬
шения с ними. «Мы считаем попрежнему,—
писал он,— воззрения социалистов-револю-
ционеров воззрениями не социалистически¬
ми, а революционно-демократическими. Но
для боевых целей мы обязаны идти вместе
при полной партийной самостоятельно¬
сти...»4. Решение III съезда РСДРП «О
практических соглашениях с социалистами-
революционерами» соответствует этой точке
зрения В. И. Ленина. В отношении отколов¬
шихся меньшевиков III съезд считал воз¬
можным их участие в партийных организа¬
циях при условии, «чтобы они, признавая
партийные съезды и партийный Устав, все¬
цело подчинялись партийной дисциплине» 5.
В период первой русской революции воз¬
никли Федеративные Советы, объединявшие
меньшевиков и большевиков; о них в книге
ничего не сказано.
В книге преувеличена роль меньшевиков в
происходивших событиях. Так, срыв воору¬
женного восстания в Петербурге поставлен
исключительно· в зависимость от меньше¬
виков, входивших в состав Петербургского
Совета. На самом деле на событиях, проис¬
ходивших в декабре 1905 г., не могла не
сказаться и усталость рабочих Петербурга,
ведших упорную борьбу с царизмом с янва¬
ря 1905 года.
Московское вооруженное восстание изо¬
бражено в книге как заранее подготовлен¬
ное, развертывавшееся по четкому плану.
На стр. 193 читаем: «7 декабря Москов
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 17, стр. 330.
4 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 10, стр. 7.
5 «КПСС в резолюциях и решениях съез¬
дов, конференций и пленумов ЦК». Ч. 1.
Изд. 7-е, стр. 81.
158 Историография, критика, библиография
ский Совет предложил всем районным Со¬
ветам немедленно начать укрепление своих
районов, наметить объекты, которые необхо¬
димо захватить в первую очередь. Одновре¬
менно была дана директива боевого центра
Московского комитета большевиков и Ис¬
полкома Совета штабу боевых дружин —■
выставить рабочие пикеты и начать разору¬
жение полиции и офицеров. Районным Сове¬
там предлагалось добиться присоединения
к забастовке рабочих тех фабрик и заводов,
которые по разным причинам еще не вклю¬
чились в нее». Но это утверждение ничем
не подтверждено. 7 декабря Исполнитель¬
ный комитет Московского Совета постано¬
вил: «1) 8-го числа утром снять с работы
фабрики, не присоединившиеся 7-го числа
к всеобщей забастовке»6. В постановлении
Исполкома Московского Совета от 8 декаб¬
ря сказано: «1) Продолжать увеличивать и
укреплять районные Советы депутатов и
стараться созывать их ежедневно, устраи¬
вать митинги по заводам и фабрикам и уси¬
ленно готовиться к вооруженному восста¬
нию»7. Однако ни в первом, ни во втором
постановлениях нет того, о чем пишут авто¬
ры «Очерков». Инструкция боевой организа¬
ции при МК РСДРП < Советы восставшим
рабочим» появилась 11 декабря, когда во¬
оруженное восстание уже началось.
Очень путано определяется дата возник¬
новения Московского Совета рабочих депу¬
татов. На стр. 168 читаем, что Московский
6 «Высший подъем революции 1905 —
1907 гг.». Сборник документов. Ч. 1. М.
1955, стр. 653.
7 Там же, стр. 655.
Совет рабочих депутатов «возник в дни
всеобщей октябрьской стачки». А несколь¬
кими строками ниже написано, что первое
заседание его состоялось 22 ноября. О по¬
следнем факте сообщалось в тогдашних га¬
зетах. Не ясно, какие документы дали осно¬
вание авторам «Очерков» утверждать, что
Совет в Москве возник в период бктябрь-
ской всеобщей стачки.
Недостаточно освещена в книге роль пе¬
тербургского пролетариата в сентябре —
октябре 1905 года. На стр. 141 говорится:
«Во второй половине 1905 года центром ре¬
волюционных событий становится Москва».
Но это не соответствует действительности.
В. И. Ленин, оценивая роль Москвы и Пе¬
тербурга в этот период, писал: «Москва и
Петербург поделили между собой честь ре¬
волюционного пролетарского почина»8.
И хотя в книге эти слова Ленина приведены
(на стр. 154), но они ие приняты в расчет
при изложении фактического материала.
В книге отмечены революционные события
в Москве, Минске, Луганске, в Грузии, Поль¬
ше, Финляндии и других частях страны в
сентябре — октябре 1905 г., а событиям в
Петербурге уделено всего несколько строк
(стр. 162).
Недостатки данной работы свидетельству¬
ют о необходимости всесторонне и глубоко
осветить историю первой русской револю¬
ции, основываясь на тщательном изучении
документальных материалов и руководству¬
ясь анализом, который В. И. Ленин дал
этим событиям.
В. Н. Фирстова
8 В. И. Л е н и и. Соч. Т. 9, стр. 362.
Н. ПИРУМОВА. Исторические взгляды А. И. Герцена. Госполитиздат.
М. 1956. 152 стр. Тираж 25 000. Цена 2 руб. 50 коп.
Мировоззрению А. И. Герцена посвяще¬
ны многочисленные исследования « попу¬
лярные работы. Рецензируемая книга
имеет целью осветить его исторические
взгляды. Автор правильно пишет, что эти
взгляды являлись органической частью ре¬
волюционно-демократического мировоззре¬
ния Герцена и были неразрывно связаны
со зеей его политической и революционной
деятельностью. Поэтому вполне понятно,
что Н. Пирумова останавливается пре¬
жде всего на философских и политических
взглядах А. И. Терпена, а уже затем пе¬
реходит к рассмотрению его воззрений на
историю России и всеобщую историю. Од¬
нако общим вопросам в книге уделено
слишком много места. Ряд вопросов осве¬
щен в ней очень общо, многие положения
провозглашаются, а не раскрываются на
конкретно-историческом материале.
Введение к книге слишком кратко и
изобилует общими положениями, излагае¬
мыми нередко в упрощенном виде. Напри¬
мер, на стр. 12 сказано: «А. И. Герцен,
В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский и
Н. А. Добролюбов указывали на народ, как
Историография, критика, библиография 159
на революционную силу, и выступили с ре¬
волюционней агитацией, обращенной непо¬
средственно к народным массам». Автор не
учитывает, что «Колокол», «Отечественные
записки» и «Современник», где печатались
Герцен, Белинский и Чернышевский, были
рассчитаны на интеллигенцию, а отнюдь
не на широкие массы. Подпольных обра¬
щений Белинского и Добролюбова непо¬
средственно к народу литература не знает.
Прокламация «К барским крестьянам» не
дошла до народных масс. Более того, Гер¬
цен неоднократно высказывал сожаление,
что его издания не доходят до народа,
то есть до крестьянства.
Н. Пирумова неверно характеризует об¬
щественные течения 30—40-х годов. У нее
получается, что все деятели того време¬
ни, за исключением Герцена и Белинско¬
го, принадлежали к реакционному лагерю.
Автор утверждает, что уже в 40-х годах
произошло размежевание общественного
движения на либеральное и демократиче¬
ское, хотя на самом деле такое размеже¬
вание в эти годы только еще намечалось.
Наряду со сторонниками официальной на¬
родности Н. Пирумова называет врагами
прогрессивной мысли славянофилов. Она
пишет: «Славянофильство было своеобраз¬
ной реакцией на рост крестьянского дви¬
жения в стране и на развитие классовой
борьбы пролетариата на Западе» (стр. 13).
На самом деле славянофильство выражало
реакцию либерального дворянства на поли¬
тику царского правительства. Это дворян¬
ство искало выхода из экономического и по¬
литического тупика, к которому шла то¬
гдашняя Россия. Чернышевский и Герцен,
ведя решительную борьбу против славяно¬
филов, видели и некоторые положительные
стороны славянофильства.
Н. Пирумова пишет: «В качестве пред¬
ставителей буржуазно-либерального на¬
правления в русской общественной мысли
выступили так называемые западники. Бу¬
дучи, как и славянофилы, ярыми против¬
никами революционного изменения суще¬
ствующего строя, западники стояли за про¬
ведение умеренно-либеральных реформ на
базе соглашения с царизмом» (стр. 13).
Автор исключает из числа западников Бе¬
линского и Герцена. Но на каком основа¬
нии? Известно, что сам Герцен называл
себя и спой круг западниками. Выдающимся
западником являлся Грановский. Но разне
его место в общественном движении Рос¬
сии можно вместить в те рамки, которые
отвел западничеству автор? Борьба, кото¬
рая велась между революционными демо¬
кратами и либералами (умеренными за¬
падниками) в 40-х годах, была борьбой
внутри прогрессивного лагеря. И только в
период революционной ситуации конца
50-х — начала 60-х годов в этом лагере
произошел раскол, либералы стали тормо¬
зом на пути освобождения народа. Это
обстоятельство хорошо подмечено «рус¬
ским человеком» в его «Письме из провин¬
ции».
В первой главе, посвященной философ¬
ским и политическим взглядам Герцена,
Н. Пирумова правильно определила основ¬
ные этапы жизни Герцена: доуннверситет-
ский период, период кружковой деятельно¬
сти, 40-е годы, Герцен и революция 1848 г.,
50-е годы — начало и расцвет публицисти¬
ческой деятельности и период с 1861 г. до
конца жизни. Эта периодизация дает вер¬
ное представление о пути развития Герцена.
Однако характеристика отдельных этапов,
данная автором, вызывает замечания. Так,
говоря о 30-х годах, автор пишет: «В обо¬
стрявшейся борьбе между лагерем кре¬
постников и лагерем формирующейся ре¬
волюционной демократии по централь¬
ному вопросу тогдашней российской
действительности — о крепостном праве —
А. И. Герцен занял решительную позицию
непримиримой борьбы против крепостни¬
чества» (стр. 18). Но через две страницы
читаем: «В процессе освобождения от ли¬
беральных иллюзий (период 50-х годов)
Герцен становится революционером-демо-
кратом» (стр. 21). Чему же верить?
На самом деле в 30-х годах Герцен не
был революционным демократом; он яв¬
лялся тогда дворянским революционером.
Неверно, будто Герцен в 30-х годах смот¬
рел на русский народ как на активную
движущую силу истории. Он даже в на¬
чале 40-х годов, по возвращении из ссылки,
говорил, что ввиду крайней отсталости и
темноты народных масс с ними нельзя гово¬
рить иначе, как языком священного писа¬
ния.
Революционно-демократический лагерь
сформировался в конце 50-х — начале
60-х годов под влиянием роста массового
крестьянского движения. Это движение
обусловило новое понимание роли народа
в истории.
Авто]э не прослеживает развития фи¬
лософских взглядов Герцена. Он ограни¬
чивается утверждениями, не подкреплен¬
ными фактами. «Революционность и дей¬
ственность метода познания Герцена,—
160
Историография, критика, библиография
пишет Н. Пирумова,— объяснялась тем,
что он был идеологом самого резолюцион-
ного в ту эпоху класса в России — кре¬
стьянства, настойчиво требовавшего своего
освобождения». Этот метод «был прямо
направлен против идеалистического метода
диалектики Канта, Шеллинга и особенно
Гегеля» (стр. 25). Характерной особенно¬
стью метода Герцена, по мнению Н. Пи-
румовой, было решительное проведение
«во взглядах на природу и общество идей
развития, идей интенсивного возникнове¬
ния нового и отмирания старого» (там же).
Но это едва ли правильно. Разве до Гер¬
цена никто не выдвигал положения о
борьбе нового со старым? В. И. Ленин
отмечал, что Герцен усвоил диалектику
Гегеля и пошел дальше Гегеля, к мате¬
риализму, вслед за Фейербахом. Но это не
значит, что метод Герцена был направлен
против идеалистической диалектики Геге¬
ля. Непонятно также, что за особые свой¬
ства русского крестьянства дали возмож¬
ность создать особые методы познания?
Нельзя обходить молчанием плодотвор¬
ное влияние на Герцена передовых мысли¬
телей Запада, как это делает в своей кни¬
ге Н. Пирумова. Герцен смог подняться в
решении ряда ©опросов выше своих совре¬
менников, потому что он опирался на до¬
стижения зарубежной науки и культуры.
Известные слова В. И. Ленина о том,
что передовые люди России с жадностью
прислушивались к каждому слову, выска¬
занному в Западной Европе, относятся к
деятелям 40-х годов и, в частности, к Гер¬
цену.
Автор собрал много интересных выска¬
зываний Герцена о народе, о его роли в
истории, но не сделал из них правильного
вывода. Он пишет: «Герцен всегда проти¬
вопоставлял народ господствующим клас¬
сам. В этом противопоставлении были
элементы правильного понимания им клас¬
совых отношений» (стр. 29).
Однако эту характеристику нельзя рас¬
пространять на все периоды деятельности
Герцена. В. И. Ленин писал, что «Герцен
принадлежал к помещичьей, барской сре¬
де. Он покинул Россию в 1847 г., он не ви¬
дел революционного народа и не мог ве¬
рить в него. Отсюда его либеральная апел¬
ляция к «верхам». Отсюда его бесчислен¬
ные слащавые письма в «Колоколе» к
Александру II Вешателю, которых нельзя
теперь читать без отвращения»
1 В. И. Лени н. Соч. Т. 18, стр. 12,
Нельзя видеть в высказываниях Герце¬
на элементов правильного понимания клас¬
совых отношений. Герцен в ряде случаев
не только не противопоставлял, но и пы¬
тался сблизить народ с господствующим
классом и даже царем. Больше того, он
сам указывал на свои ошибки по данному
вопросу. «Скажем прямо и мужественно,—
писал он.--Александр II не оправдал на¬
дежд, которые Россия имела при его во¬
царении»2. Неверно и то, что Герцен по;
стоянло подчеркивал резкое различие ин¬
тересов государства и народа (стр. 32).
Герцен не всегда подчеркивал это различие.
Иначе он не обращался бы к «людям двор¬
ца». Классовая природа государства, не¬
смотря на многие замечательные догадки,
оказалась нераскрытой Герценом; это под¬
тверждает тезис, выдвинутый В. И. Лени¬
ным, о том, что Герцен остановился перед
историческим материализмом.
Противоречиво и в большинстве случаев
неверно объяснены высказывания Герцена
о социализме: «Хотя будущее Герцен ви¬
дел только в социализме, путь достиже¬
ния социалистического строя он определял
часто неверно, ошибался он и в созданной
им теории «русского социализма» (стр. 33).
Из этих слов можно заключить, что ино¬
гда Герцен высказывал верные мысли о
путях победы социализма. А между тем
Н. Пирумова утверждает: «После револю¬
ции 1848 г. представления Герцена о социа¬
лизме и средствах достижения нового строя
стали принимать более действенный и кон¬
кретный характер» (стр. 34). Эту «действен¬
ность» автор книги видит в демократизме
Герцена. Но едва ли можно говорить о
«действенности» социализма Герцена.
«В сущности, это был вовсе не социализм,
а прекраснодушная фраза, доброе мечта¬
ние...» 3. По мнению автора, «признание
Герценом неизбежности социализма, стре¬
мление дать ему научное, объективное
историческое обоснование является одной
из основных черт, характеризующих Гер¬
цена как революционера-демократа и фи-
лософа-материалиста» (стр. 35). На самом
деле учение о социализме было одной из
наиболее слабых сторон мировоззрения
Герцена.
Явно преувеличивая степень научно¬
сти социализма Герцена, Н. Пирумова идет
еще дальше. Она пишет: «Герцен не только
верил в силы рабочего класса,— он совер-
2 А. И. Герцен. Соч. Т. 6. М. 1935,
стр. 198.
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 18, стр. 10.
Историография, критика, библиография 161
шенно правильно вилел историческую не¬
избежность победы пролетариата» (стр. 37).
Далее мы узнаем, что Герцену не было
чуждо понимание революционной ситуа¬
ции, что он провозгласил союз рабочего
класса с крестьянством и показал образцы
«диалектического понимания... историческо¬
го процесса» и т. д. (стр. 39). Впрочем, на
другой странице автор сам признает, что
Герцен не понял роли пролетариата
(стр. 40). Чему же в таком случае ве¬
рить?
Глава вторая посвящена взглядам Гер¬
цена на историю России. В ней рассказы¬
вается о том, что Герцен внимательно изу¬
чал литературу и документы по отече¬
ственной истории и сам публиковал но¬
вые документы. На страницах его изданий
появлялось немало исторических статей.
В спорах со славянофилами и представите¬
лями других течений Герцен затрагивал
почти все вопросы русской истории. Одна¬
ко собственно историческим взглядам Гер¬
цена автор книги уделил мало внимания.
Более половины второй главы посвящено
рассмотрению вопросов не исторических, а
политических. Ни одна из работ Герцена
не разобрана сколько-нибудь подробно, а
некоторые из них даже не упоминаются,
например, такие работы, как разбор книги
Корфа о воцарении Николая I, статья о
Каразине и другие. В главе выдвигается
ряд положений, не подкрепленных необхо¬
димыми доказательствами. На стр. 44 на¬
писано: «Культурное же влияние пра¬
вославной церкви на русскую жизнь со¬
вершенно отрицалось Герценом». «Анали¬
зируя социальную обстановку того време¬
ни, Герцен идеализировал древнюю Русь».
В целом, по мнению автора, Герцен пра¬
вильно освещал характер деятельности
Екатерины II (стр. 58). Но в чем выра¬
жалось это правильное освещение дея¬
тельности Екатерины иди идеализация
древией Руои, остается неясным.
Автор утверждает: «Мемуары декабри¬
стов и материалы их следственных дел
говорят о том, что основной причиной,
толкнувшей их на путь борьбы с самодер¬
жавием, была именно Отечественная вей-
на 1812 г. и вызванный ею патриотический
подъем» (стр. 62). Слов нет, идея патрио¬
тизма играла крупную роль в революцион¬
ной деятельности декабристов и Герцена.
Однако Н. Пирумова должна была учесть
то обстоятельство, что движение декабри¬
стов было порождено прежде всего эконо¬
мическими и социальными причинами.
Н. Пирумова правильно показывает общ¬
ность мировоззрения Герцена и Чернышев¬
ского. Герцен и Чернышевский принадлежа¬
ли к одному направлению. Однако автор
книги неправомерно стремится отделить
Герцена от народничества. Н. Пирумова
утверждает: «Интересно отметить также,
что Герцен выступил с решительной крити¬
кой наиболее слабых сторон народничества,
возникшего как общественное течение в 60-х
годах» (стр. 79).
Герцен и Чернышевский являлись родо¬
начальниками теории и практики народни¬
чества, создателями теории русского уто¬
пического социализма. В начале 60-х го¬
дов народничество только зарождалось и
еще не было оформлено ни организацион¬
но, ни политически. Существовало много
направлений, кружков и групп. Одни вы¬
двигали так называемую теорию «пассив¬
ной революции», другие призывали дей¬
ствовать по принципу «чем хуже, тем луч¬
ше», третьи проповедовали тезис «в борьбе
все средства хороши», четвертые приходи¬
ли в состояние отчаяния, и ими был даже
написан «Манифест отчаяния» и так да¬
лее. Вот против этого разнобоя, против
уродливых форм движения и выступал
Герцен.
Автор неправильно излагает роль бур¬
жуазных либералов. Н. Пирумова пишет:
«Либерализм в России выступил как идео¬
логия нарождавшейся буржуазии. В отли¬
чие от западноевропейской, русская бур¬
жуазия никогда не играла прогрессивной,
революционной роли в освободительном
движении» (стр. 77). Однако нельзя ото¬
ждествлять слова «прогрессивный» и «ре¬
волюционный», как это делает автор; в
некоторые периоды русские либералы иг¬
рали прогрессивную роль, хотя и не были
революционерами.
В третьей главе книги, «Герцен об исто¬
рической роли русского народа и крестьян¬
ском вопросе в России XIX в.», приводится
мало нового материала. Изложение ведет¬
ся довольно сумбурно.
О социализме Герцена автор говорит
много раз, и все же читатель, специально
не знакомый с предметом, из книги не
поймет, как развивались социалистические
взгляды Герцена. После разбора вопроса
об общине приводятся высказывания клас¬
сиков марксизма по этому и смежным во¬
просам, и вдруг, неизвестно почему, ав¬
тор вновь возвращается к взглядам Гер¬
цена, высказанным в начале 50-х годов.
Если бы Н. Пирумова излагала взгляды
11. «Вопросы истории» jSfï 8.
162 Историография, критика, библиография
Герцена последовательно, не нарушая хро¬
нологической канвы, она смогла бы лучше
обобщить материал и показать, в чем -имен¬
но Герцен пошел дальше утопических социа¬
листов Европы. Герцен связывал идею со¬
циализма с идеей революции и хотел найти
объективную, материальную основу социа¬
лизма. Он ошибочно видел эту основу в
крестьянской общине. Но сама попытка
Герцена обосновать социализм объектив¬
ными данными представляет большой ин¬
терес.
Излагая взгляды Герцена на крестьян¬
ский вопрос, автор почему-то ограничи¬
вается периодом кануна крестьянской ре¬
формы и временем самой реформы. Но
ведь Герцен изучал состояние крестьянского
вопроса в начале XIX в., рассматривал, ка¬
кие планы решения этого вопроса выдвига¬
ли декабристы, как действовали секретные
комитеты по крестьянскому вопросу.
До начала реформы Герцен не понимал
роли народа и высказывал неправильные
суждения о классовой природе правитель¬
ства. Нельзя говорить, что автор «Юрьева
дня» видел подлинное лицо царского пра¬
вительства (стр. 109). Герцен в это время
еще не видел подлинного лица царизма и
колебался в сторону либерализма. С этим
связано то, что он недооценивал значения
подпольных революционных организаций.
И. П. Огарев придерживался по этому во¬
просу более радикальных взглядов. Вот
почему едва ли можно согласиться с та¬
кими утверждениями Н. Пирумовой: «Если
до реформы Герцен колебался между дву¬
мя, по его мнению, возможными путями
развития России (эволюционным и рево¬
люционным), то в 1859—1860 гг., особенно
в 1861 г., его взгляды на неизбежность рус¬
ской революции сложились наиболее чет¬
ко» (стр. 114). Между тем именно в
1859—1860 гг. Герцен отрицательно отно¬
сился к революции. Именно тогда состоя¬
лась поездка Чернышевского в Лондон и
в «Колоколе» был помещен ответ на «Пись¬
мо из провинции». Перелом во взглядах
Герцена на революцию произошел после
студенческих демонстраций и событий в
Бездне.
По вопросу о роли Герцена в создании
подпольной организации Н. Пирумова пи¬
шет: «В 1859—1861 гг. Герцен и Огарев
работали над планами создания этого об¬
щества. В 1861 г. в периодических издани¬
ях Герцена и прокламациях Лондонского
революционного центра стали появляться
открытые призывы к объединению отдель¬
ных революционных групп в единое обще¬
ство (стр. 118). В действительности Гер¬
цен стал сторонником создания подполь¬
ной революционней организации позже, ко¬
гда волна массового движения пошла на
убыль.
В главе «Отдельные вопросы всеобщей
•истории в освещении Герцена» собран ин¬
тересный, ценный материал, однако мно¬
гие вопросы изложены здесь односторонне.
Если верить Н. Пирумовой, Герцен вы¬
ступал только в роли критика буржуазной
демократии, не видя в ней ничего положи¬
тельного. Она пишет, что Герцен ставил на
одну доску самодержавие петербургского
царя и езободу мещанской республики
(стр. 133). Но на той же странице гово¬
рится: «Необходимо отметить, что, несмот¬
ря на некоторую идеализацию политиче¬
ских форм Западной Европы, которые по
сравнению с государственной системой
царской России казались прогрессивными,
Герцеи всегда стремился к критическому
анализу исторического развития Запада».
Но в чем выразилась эта некоторая идеа¬
лизация? Почему политические формы За¬
пада по сравнению с русским царизмом
только «казались» прогрессивными, разве
они не были прогрессивными на самом деле?
Едва ли можно согласиться с автором ре¬
цензируемой книги, что «исторические
взгляды Герцена основывались на дости¬
жениях его в области философского ма¬
териализма и диалектически понятой им
теории познания» (стр. 149). Автор упу¬
скает из виду, что Герцен не вышел за
пределы идеалистической диалектики.
Н. Пирумова пишет: «Он (Герцен.—Ai. С.)
указывал, что диалектика есть «алгебра
революции»» (там же). Но она почему-то
не отмечает, что Герцен так характеризо¬
вал диалектику Гегеля. Герцен в ряде во¬
просов пошел дальше современных ему бур¬
жуазных теорий общественных процессов,
по едва ли правильно утверждать, что он
опередил современный ему уровень буржу¬
азной исторической науки, что его историче¬
ские взгляды представляют новую, выс¬
шую по сравнению с буржуазной историо¬
графией ступень. Н. Пирумова почему-то
совершенно игнорирует тот факт, что, рас¬
сматривая те или иные вопросы истории,
А. И. Герцен не зачеркивал труды совре¬
менной ему русской и западноевропейской
историографии, а опирался на них, делая
«з них революционно-демократические вы¬
воды. Читая книгу Н. Пирумовой, можно
подумать, что до Герцена никто не внес
Историография, критика, библиография
ничего положительного в изучение истории
России и всеобщей истории. Гегель и Сен-
Симон, Гизо и Тьерри выступают в этой
книге лишь как объекты критики Герцена.
В книге И. Пнрумовой допущены явные
натяжки и преувеличения. В ней не дано
подлинно научного освещения историче¬
163
ских взглядов А. И. Герцена, не показано,
в чем эти взгляды были прогрессивны, как
изучение истории России и всеобщей исто¬
рии помогло Герцену бороться за свои ре¬
волюционно-демократические цели.
М. Г. Седов
«Вопросы истории религии и атеизма». Сборник статей. Редакционная
коллегия: | В. Д. Бонч-Бруевич| (ответственный редактор), Ю. Я. Коган,
Д. Е. Михневич, Н. А. Смирнов, М. М. Шейнман. Академия наук СССР.
Институт историй. Изд-во АН СССР. Т. 1. М. 1950. 420 стр. Тираж 10 ООО.
Цена 18 руб. Т. 2. 1954. 454 стр. Тираж 10 000. Цена 18 руб. 20 коп. Т. 3.
1955. 494 стр. Тираж 8 000. Цена 19 руб. 40 коп.
Институт истории АН СССР выпустил
три сборника статей по вопросам истории
религии и атеизма, составляющих в общей
сложности свыше семидесяти печатных ли¬
стов. Полезность самого издания очевидна.
На протяжении почти всей истории челове¬
чества роль религии и борьбы против нее
была настолько значительна, что без тща¬
тельного изучения этой роли невозможно
понять многие периоды истории. Опублико¬
ванные в сборниках статьи и материалы
делятся ка две основные группы но разде¬
лал! истории религии и истории атеизма.
Кроме статей, каждый сборник содержит
публикации исторических документов. Круг
вопросов истории религии, освещаемых в
сборниках, охватывает самые различные пе¬
риоды истории разных стран. Мы находим
здесь статьи, относящиеся по своей тема¬
тике и к эпохе разложения первобытно-об¬
щинною строя, и к истории раннего хри¬
стианства, и к истории русской церкви, и,
в особенности, к состоянию и деятельности
современных религиозных организаций в за¬
рубежных странах.
Большое внимание уделено в сборни¬
ках современному католицизму. Это есте¬
ственно в силу той важной роли, которую
играла и до сих пор продолжает играть
католическая церковь не только в религиоз¬
ной, но и в политической жизни. Следует,
однако, отмстить недостаточное внимание
составителей к освещению истории нехри¬
стианских религий, в особенности религий
современного Востока. Интересную страни¬
цу истории папства раскрывает посмерт¬
ная статья С. Г. Лозинского «Пап¬
ский «департамент покаянных дел» (т, 2),
основанная на анализе такого редкого доку¬
мента, как Таксы апостольской канцелярии
и Таксы апостольской пенитенциарии. В Ле¬
нинградской публичной библиотеке имени
Салтыкова-Щедрина автору статьи удалось
обнаружить три первопечатных экземпляра
Такс. В статье дается обстоятельный анализ
самих этих документов, исторической обста¬
новки, в которой они появились, и того зна¬
чения, которое имела для средневекового
папства торговля индульгенциями. В отделе
публикаций того же сборника приведен пол¬
ный текст Таксы апостольской пенитенциа¬
рии с параллельным фототипическим вос¬
произведением соответствующих страниц.
К истории средневекового католицизма от¬
носится и статья М. А. Заборова (там же),
посвященная критике работы английского
дипломата и историка Ренсимена о кресто¬
вых походах. Автор убедительно показы¬
вает, что книга Ренсимена представляет со¬
бой шаг назад по сравнению с тем, как
освещала крестовые походы даже буржуаз¬
ная историография. Достаточно сказать,
что автор ее принимает всерьез свидетель¬
ства средневековых хронистов о «видениях»
и «чудесах», имевших место в ходе событий
первого крестового похода...
Вопросам современного состояния и дея¬
тельности папства посвящены две статьи
М. М. Шейимана (т. 2), статья И. Д. Эль
вина (т, 3}, памфлет Ярослава Галана 1т. 2),
последнему предпослана статья А. С. Елки¬
на (т. 2) об авторе памфлета, дан также
полный список работ Я. Галана, направлен¬
ных против католической реакции. Статьи
М. М. Шейимана основаны на большом фак¬
тическом материале и дают обстоятельное
164 Историография, критика, библиография
марксистское освещение отдельных страниц
новейшей истории католической церкви.
Статья И. Д. Эльвина освещает антиполь-
скую деятельность Ватикана, его борьбу
против народно-демократической власти в
современной Польше. К этой серии статей
примыкает по своему содержанию и статья
Ю. А. Грицевича (т. 2), даюшая анализ по¬
литики литовской клерикальной христиан¬
ско-демократической партии в период ее
пребывания у власти в буржуазной Литве.
Представляет интерес опубликованный в
сборнике реферат статьи Жильбера Мюри,
написанной для прогрессивного французско¬
го журнала «Cahiers Internationaux» на те¬
му о католических свяшенниках-рабочих
(т. 3). Для читателя остается, однако, неяс¬
ной сама суть дела. Было бы целесообразно
дать серьезный анализ истории движения
священников-рабочих и вскрыть причины,
побудившие папство выступить против свое¬
го же детища.
Интересный и малоизвестный в нашей ли¬
тературе материал о религиозных движе¬
ниях в африканских колониях Великобрита¬
нии приведен в статье Б. И. Шаревской
«Религиозная политика английского импе¬
риализма в британских владениях Африки»
(т. 1). Этот материал показывает, что в си¬
стеме средств колониального закабаления
религиозная пропаганда занимает значи¬
тельное место. Автор прослеживает историю
миссионерской деятельности англичан в
Африке на протяжении XIX и первой поло¬
вины XX века. Характерно, что принятый
английскими властями в Африке новый
курс—«косвенного управления» через
местных царьков и жрецов, — побудил бри¬
танский империализм изменить и свою рели¬
гиозную политику. Вместо усиленной и
иногда насильственной христианизации ко¬
ренного населения империалисты стали под¬
держивать местные культы во всей их отста¬
лости и реакционности. Христианские мис¬
сионеры пошли на ряд компромиссов, при¬
способляя христианский культ к местным
условиям, включая в него такие элементы
местных культов, как обрезание и поклоне¬
ние предкам, освящая даже полигамию. Для
них оказалось самым важным не сохранение
чистоты христианских догматов и таинств,
а увековечение власти империалистов над
колониальными народами. В статье Б. И.
Шаревской приведены также интересные
материалы о национально-освободительных
движениях народов Африки, облеченных в
религиозную форму.
В статье И. У. Будовница «К вопросу о
крещении Руси» (т. 3) правильно подчерки¬
вается, что христианизация Руси не была
единовременным актом: она началась за¬
долго до князя Владимира и не завершилась
при нем. И. Будовнии верно вскрывает про¬
грессивное историческое значение христиа¬
низации Руси. Однако некоторые утвержде¬
ния автора статьи вызывают сомнения. Ука¬
зав, например, на наличие в исторической
литературе различных точек зрения по во¬
просу о стране, из которой пришло христи¬
анство, И. У. Будовииц затем уводит от это¬
го вопроса ссылкой на то, что он «имеет
второстепенное значение», ибо «откуда бы
око ни пришло, оно, чтобы привиться, долж¬
но было встретить на новой почве опреде¬
ленные условия» {стр. 411). Нам представ¬
ляется, что необходимо исследовать и
внутренние и внешние факторы, обусловив¬
шие это важное историческое явление. Ха¬
рактерно, что и сам автор в дальнейшем
изложении фактически исходит из теории
византийского происхождения христианства
на Руси, хотя и подвергает некоторых исто¬
риков критике за «преувеличение» визан¬
тийского влияния.
Автор утверждает, что рассказ «Повести
временных лет» о крешении киевлян при
Владимире не заслуживает доверия, он
отмечает «сбивчивость и противоречивость»
повести. «С одной стороны,— говорит ав¬
тор,—- люди всех состояний как будто «с
радостью идяху» на крещение, с другой —
они сокрушаются по поводу ниспровержения
Перуна, и матери детей «нарочитой чади»
(киевской знати) плачут над своими ребя¬
тами, которых Владимир приказал опреде¬
лить в школы, «еще бо не бяху ся утвердили
верою» (стр. 412). Десятком же строк ниже
автор заявляет, что ни в одном из сказаний
о крешении Руси не видно характерных де¬
талей, которыми такое важное событие
должно было запечатлеться в умах. Между
тем эти характерные детали содержатся
как раз в тех сообщениях «Повести времен¬
ных лет», которые И. У. Будовииц рассма
тривает как сбивчивые. «Радость» киевлян
по поводу княжеского приказа о поголовном
крещении можно отнести за счет христиан¬
ской тенденциозности автора «Повести».
Можно, с другой стороны, предположить,
что население Киева с интересом приняло
участие в импозантной и живописной цере-^
монии крещения, не сознавая в полной ме¬
ре всего ее значения. Так или иначе обряд
крещения в реке не означал немедленного
разрыва подвергшихся этому обряду с их
прежними верованиями. В дальнейшем в
Историография, критика, библиография 16.5
течение еще ряда столетий в народных мас¬
сах господствовало двоеверие, а много до¬
христианских веровании и даже обрядов
продолжает и теперь бытовать в народе.
Мы не можем останавливаться здесь на дру¬
гих аргументах, приводимых И У Буловни-
цем в доказательство недостоверности «По¬
нести временных лет» в данном вопросе,
скажем лишь, что они столь же неубедитель¬
ны, как и приведенный выше.
И. У. Будовниц правильно связывает хри¬
стианизацию Руси с переходом славян от
доклассового общества к классовому. Но
едва ли следует искать в развитии феода¬
лизма причину того, что Владимир предпо¬
чел христианство исламу и иудаизму. «Хри¬
стианская религия в Византии,— говорит
И. У. Будовниц,— освящала и оправдывала
феодальное господство» (стр. 408). Но с тем
же успехом освящал и оправдывал феодаль¬
ное господство и ислам. Эксплуататорским
классам, утверждает И. У. Будовниц, нужна
религия, которая учит массы смирению и
терпению, утешая надеждой на потусторон¬
нюю награду. Но ислам и иудаизм выпол¬
няли эту функцию так же, как и христиан¬
ство. Предпочтение, которое было отдано
русскими князьями христианству но сравне¬
нию с другими «высшими» религиями, объ¬
ясняется тем, что у славян был в этот пе¬
риод наиболее тесный экономический, по¬
литический и культурный контакт именно с
Византией, а не с мусульманским Востоком
и не с иудаистским хазарским каганатом.
Серьезное научное исследование пред¬
ставляет собой статья П. Г. Рындзюнского
«Старообрядческая организация в условиях
развития промышленного капитализма»
(т. 1). Статья построена на анализе собра¬
ния рукописей из коллекции А. А. Титова,
хранящихся в музее Ростова-Ярославского.
П. Г. Рындзюнский исследовал подлинники
рукописей и на этой основе дал обстоятель¬
ный очерк истории старообрядческой орга¬
низации федосеевцев. Выводы о социальном
характере организации и ее эволюции
вполне обоснованы приводимым автором
материалом.
Историю деятельности Г. Талона и гапо-
новских организаций в период первой рус¬
ской революции освещал в своей статье по¬
койный В. Д. Бонч-Бруевич (т. 3). Помимо
известных материалов, автор использует не¬
которые неопубликованные рукописи, а так¬
же личные воспоминания. Важную страни¬
цу истории борьбы православной церкви
против науки раскрывает статья Е. А. Бу¬
диловой (т. 3). Отношение церкви к рефлек¬
торной теории И. М. Сеченова дается в
этой статье на широком фоне борьбы право¬
славной церкви середины XIX в. против
передового естествознания в целом.
Более ранние этапы истории христианства
освещены в статьях Ю. П. Францева (т, 2)
и А. Б. Раношча (т. 1). Первая посвящена
вопросу о египетских корнях первоначаль¬
ного христианства, вторая дает общий обзор
современных исторических знаний о возник¬
новении и начальных этапах христианства.
Статья Ю. П. Францева освещает важный
вопрос об участии египетской иудейской
диаспоры и Египта вообще в возникновении
христианства и о том, какими путями могло
идти в Египте формирование христианских
религиозных представлений и христианской
догматики. Основываясь на анализе ряда
древнеегипетских источников и используя
данные современной литературы, автор при¬
ходит к тому выводу, что линия развития
раннего христианства в Египте шла от куль¬
та Сераписа через воззрения и культ «тера¬
певтов» к религии искателей «нового бога»,
которым, по его мнению, мог быть в пред¬
ставлении верующих Иоанн Креститель, а
впоследствии столь же мифический Марк и,
наконец, сам Христос. Если эти выводы
исследователя и не являются еще оконча¬
тельными, все же самый подход его к изу¬
чению истоков раннего христианства сле¬
дует признать плодотворным. Посмертная
статья А. Б. Рановича, очевидно, предназна¬
чалась автором для популярного издания
или учебника. Тем не менее редакция сбор¬
ников правильно поступила, опубликовав ее
в этом издании. В ней дана хорошая сводка
достижений науки в исследовании раннего
христианства; знакомство с этой статьей
принесет пропагандистам и преподавателям
большую пользу. Заслуживает особого вни¬
мания данный автором анализ социальной
роли первоначального христианства, начав¬
шего свою историю в качестве религии угне¬
тенных, но вскоре совершенно растерявшего
весь свой революционно-демократический
дух.
Столь же популярный характер носит и
посмертная статья В. К- Никольского «Про¬
исхождение религии и веры в бога» (т. 3),
представляющая собой обработанную сте¬
нограмму публичной лекции. Редакция со¬
проводила статью примечанием о дискусси¬
онном характере взглядов автора на время
возникновения религиозных верований и их
начальные формы. Вопрос о происхождении
религии нуждается в обстоятельном обсуж¬
дении, и взгляды В К. Никольского могли
166 Историография, критика, библиография
бы быть с достаточной основательностью
разобраны именно в процессе такого обсуж¬
дения.
Проблемы первобытной религии рассмат¬
риваются н в статье Л. Ф. Анисимова (т. 1).
Анализ культа медведя основан в статье на
полевых исследованиях автора у эвенков
р. Подкаменной Тунгуски и на изучении
обширной литературы, посвященной культу
медведя у народов Сибири и Дальнего Во¬
стока. А. Ф. Анисимов приходит к выводу,
что культ медведя возник в эпоху материн¬
ского рода и что «медвежий праздник» в
дальнейшем, но мере перехода от материн¬
ского рода к отцовскому, постепенно пре¬
вращался в межродовое, а затем и в меж-
племегшое празднество.
Помещенные в сборниках две статьи
Н, А. Смирнова (тт. 1 и 2) посвящены исто¬
рии национальных движений на Кав¬
казе, облекавшихся в религиозно-мусульман¬
скую оболочку. В одной из «их говорится о
движении шейха Мансура (Ушурмы) пе¬
риода 1785—1791 гг., в другой дается крат¬
кое освещение движения, возглавлявшегося
Шамилем. В обеих статьях автор фактиче¬
ски исходит из положения о том, что эти
движения были реакционными, ибо способ¬
ствовали проискам султанской Турции и
шахского Ирана, за спиной которых стояли
англо-французские колонизаторы. Вопрос о
характере движений шейха Мансура и Ша¬
миля является сейчас предметом научных
дискуссий. Надо только отметить, что са¬
мый метод, применяемый Н. А. Смирновым,
страдает существенным недостатком: автор
делает свои выводы не из анализа кон¬
кретных исторических фактов, он дедуци¬
рует их из некоторых общих положений.
Ряд статей рецензируемых сборников по¬
священ вопросам истории атеизма. Этот раз¬
дел особенно широко представлен в послед¬
нем нз сборников. Хронологические рамки
опубликованных материалов по истории
атеизма весьма широки—от истории свобо¬
домыслия в древнем Египте до атеистиче¬
ского движения наших дней. Весьма важную
тему, связанную с ленинским философским
наследством, избрал в своей статье
Ф. Н. Олешук — «Вопросы атеистической
пропаганды в работе В. И. Ленина «О зна¬
чении воинствующего материализма»» (т. 2).
Само содержание и значение статьи
В. И. Ленина «О значении воинствующего
материализма» автор осветил, к сожалению,
недостаточно обстоятельно. Следует, одна¬
ко, отметить справедливость упреков, сде¬
ланных автором в адрес наших научных
учреждений и печатных органов, в частно¬
сти журналов «Вопросы философии» и «Во¬
просы истории»: они не выполняют ленин¬
ского философского завещания, не уделяют
должного внимания научно-атеистической
тематике.
Следует приветствовать публикацию се¬
рии статей по истории атеизма и свободо¬
мыслия в России (т 3). Большая статья
As И. Клибанова посвящена исследованию
интересного памятника конца XV — первой
половины XVI в. «Написание о грамоте».
Автор исследует его в сопоставлении с ря¬
дом других литературных памятников, на¬
ходившихся в обиходе современной «Напи¬
санию» эпохи: с «Лаодикийским послани¬
ем», «Точным изложением православный ве¬
ры» Иоанна Дамаскина, с «Беседой о уче¬
нии грамоте». Другие статьи этого раздела
посвящены взглядам на религию таких
представителей русской общественной мыс¬
ли, как Пересветовстатья А. А. Зи¬
мина, В. Н. Татищев — статья М. М. Пер-
сица, В. П. Колычев — статья Л. Б. Свет¬
лова, Т. Ф. Осиповский — статья И. Н. Кра¬
вец, петрашевцы — статья В. Р. Лейкиной-
Свирской, И. А. Худяков -- статья Л. П.
ГТушкарева. В этом же ряду стоит и статья
Ю. Я. Когана, посвященная истории
рас/фостранення антихристианских памфле¬
тов Вольтера в России XVIII века. К ним
примыкают помещенные в предыдущих
сборниках статьи: Л. II. Пушкарева —
об И. Г. Прыжове, Д. К. Шелесто-
ва — о Феодосии Косом, Ю. Я. Когана —
о Я. П. Козельском. Неодинаковые по широ¬
те охвата материала и глубине анализа,эти
статьи в совокупности представляют собой
ценный вклад в изучение истории русско¬
го свободомыслия, а также русской обще¬
ственной и философской мысли в целом.
Работы по истории атеизма до сих пор
преимущественно освещали историю атеи¬
стической мысли отдельных выдающихся
философов, политиков, мыслителей. В ре¬
цензируемых сборниках делаются интерес¬
ные и принципиально важные попытки на¬
чать изучение истории атеизма в широких
народных массах. На этом пути исследова¬
тель стоит перед серьезными трудностями,
из которых главную представляет проблема
источников. Примером удачного решения
этой проблемы следует считать помещенные
в сборниках статьи Ю. Я. Когана (т. 3) и
М. М. Персица (т. I). Авторы пользуются
хранящимися в архивах судебными делами
по обвинению в богохульстве. В статьях
предстают перед нами яркие выразители на¬
Историография, критика, библиография 167
родного свободомыслия XVIII в.: солдаты,
крестьяне, купцы, даже священнослужители.
Так, например, солдат Филипп Мандыхин
жестоко пострадал в 1736 г. от Тайной Кан¬
целярии на то, что обругал бога, не облег¬
чающего тягостей солдатской службы. Се-
мидесятптрехлотнип солдат Щукин был при¬
сужден в 1746 г. «нещадному битью плеть¬
ми» за «речи, что ныне празды нет ни у бога,
ни у царя». Среди «богохульников» ■— «ра-
битный человек» Иван Орешников, прото¬
поп Иван Федосеев, купцы Разнотовский и
Струговщкков, распространявшие памфлеты
Вольтера, и многие другие. Представляет
интерес работа ΓΙ. Г. Рындзюнского (т, 2),
освещающая аптнцерковное движение
XVI11 в на Тамбовщине, также основанная
в значительной своей части на архивных де¬
лах судебных органов. Сборники не об¬
ходят историю атеизма и в других стра¬
нах. Укажем в этой связи на статью
М. Э. Матье, освещающую некоторые любо¬
пытные мотивы в надписях на древнеегипет¬
ских гробницах (т. 3), статью покойного
академика Р. Ю. Виппера о Цельсе, языче¬
ском критике христианства. (т. 2), и статью
В. Я. Рамма о свободомыслии Леонардо да
Винчи (т. 2).
Документы, помещенные в отделе публи¬
каций рецензируемых сборников, по своему
содержанию также относятся преимуще¬
ственно к истории атеизма. Здесь фигури¬
рует группа документов, связанных с инк¬
визиционным процессом Джордано Бруно
(т. 1), документы об антицерковном кре¬
стьянском движении в годы первой русской
революции (подготовил Л. И. Емелях) (т. 3).
Особый интерес представляют материалы,
связанные с делом известного русского ма¬
тематика академика Λ. А. Маркова (т. 2).
В 19Î2 г. Марков обратился в Синод с про¬
шением об отлучении его от церкви. В ка¬
честве основания он сослался на изданную
им книгу «Исчисление вероятностей», в ко¬
торой сказано, что вероятность библейских
сказаний равна нулю. И если этого окажется
недостаточным, было сказано в заявлении,
то Марков «покорнейше просит» принять во
внимание, что он не усматривает «суще¬
ственной разницы между иконами и идола¬
ми, которые, конечно, не боги и их изобра¬
жения», и что он «не сочувствует всем рели¬
гиям, которые, подобно православию, под¬
держиваются огнем и мечом и сами служат
им». Синод, конечно, решил сделать все, что¬
бы удержать академика в лоне церкви. Он
направил к нему для увещания ученого бо¬
гослова Орнатского, но Марков категориче¬
ски отказался разговаривать с ним. После
тщетных попыток добиться отступления уче¬
ного Синод был вынужден удовлетворить
просьбу Маркова. Личность академика Мар¬
кова, умершего в 1922 г., представляет со¬
бой большой интерес для историка русской
общественной мысли конца XIX — начала
XX века.
В заключение хотелось бы выразить по¬
желание общего порядка, В самом построе¬
нии сборников следует добиться несколько
большей внутренней организованности мате¬
риала. Разнообразие тематики—достоин¬
ство данного издания. Но во иабежаигие пе¬
строты изложения надо ввести внутри ка¬
ждого сборника определенные разделы, по
которым располагать материал.
Рецензируемые сборники вызывают серьез¬
ный интерес в нашей стране и за рубежом.
Тем более желательно сделать их выпуск
более частым и регулярным.
И. А. Крывслев
Всеобщая история
I. KIPNIS. The American socialist movement, 1897—1912. New York.
А. КИПНИС. Американское социалис
Рецензируемая книга, вышедшая еще не¬
сколько лет назад, не привлекла к себе необ¬
ходимого внимания наших исследователей.
Между тем история возникновения и на¬
чального периода социалистического движе¬
ния в США освещена в научной литературе
далеко не полно. Специальных монографий
тическое движение 1897—1912 годов.
по этому вопросу нет. В работах американ¬
ских марксистов У. 3. Фостера, У. Хейвуда,
А. Биттельматта, Дж. Рида и других, а так¬
же в работах Юджина Дебса и Де Леона 1
1 W. Z. Foster. History of the Com¬
munist Party of the United States. New York.
1952; его же. Очерк политической исто-
168 Историография, критика, библиография
содержится материал о характере, особенно¬
стях и результатах социалистического дви¬
жения в США до перзой мировой войны;
однако эти работы посвящены более обшим
проблемам, более широким периодам и не
могут восполнить отсутствия специальных
исторических исследований. К тому же в
работах Ю. Дебса и Де Леона имеются
серьезные методологические ошибки.
В то же время в США получили доволь¬
но широкое распространение книги, брошю¬
ры, статьи авторов реформистского и цен¬
тристского толка М. Хилквита, В. Бергера,
Дж. Спарго, тред-юнионистов С. Гомперса,
Грина и др. В некоторых из них имеется
большой фактический материал, требующий
все же тщательной проверки. Но эта лите¬
ратура несостоятельна с теоретической точ¬
ки зрения, и столь же несостоятельны содер¬
жащиеся в ней сценки лиц, организаций и
событий. Роль левого крыла социалистиче¬
ского движения в этих работах извращается,
революционные традиции американского
пролетариата замалчиваются.
Буржуазные историки рабочего движе¬
ния— Дж. Р. Комонс, 3. Перльман,
Ф. Тафт, Мэри Бирд и другие — писали и
пишут о социалистическом движении в XX в.
очень мало, давая этим понять, что в усло¬
виях США оно якобы не имело глубоких
корней, и обычно сводят историю движения
к деятельности его лидеров и к описанию
разногласий по второстепенным вопросам.
Вот почему появление монографии про¬
грессивного американского историка, про¬
фессора Кентуккского университета Айры
Кнпниса имеет важное значение. Впервые
в исторической литературе на большом
фактическом материале исследована и опи¬
сана история образования и первого перио¬
да деятельности Социалистической партии
США.
Автор исследования ставил перед собой
задачу выяснить объективный смысл социа¬
листического движения в США в период
1897—1912 гг., закономерность этого дви¬
жения, результаты, достигнутые им, и при¬
рии Америки. М. 1955; его же. Mislea-
ders of Labor. New York. 1927; его же.
From Bryan to Stalin. New York. 1937;
B. Haywood Book. New York. 1929;
A. В i 11 e 1 m a n. Fifteen years of the Com¬
munist Party. New York. 1934; его же.
Milestones in the History of the Communist
Party. New York. 1937; Дж. Рид. Капи¬
тализм и рабочее движение в Америке. М.
1924; статьи Ю. Дебса в журнале «New
International Review», в газете «The Appeal
to Reason» и в других органах; Де Леон.
Избранные произведения. М. 1934
чины краха Социалистической партии. Это
несомненно научный подход к проблеме, за¬
служивающий одобрения.
А. Кипнис дает анализ характера и борьбы
революционной и оппортунистической тен¬
денций в социалистическом движении США
в период довоенного империализма. В то же
время в книге приводится обширный факти¬
ческий материал о внутренней и внешней
политике буржуазных партий США в
1897—1912 годах. Ярко обрисован облик
финансовой олигархии США и зависимость
от нее как правительства и должностных
лиц всех рангов, так и обеих буржуазных
партий.
Книга содержит 17 глав, введение и за¬
ключение. В первых пяти главах рассма¬
тривается предистория Социалистической
партии США; в шестой главе — идеология
этой партии. Остальные главы посвящены
различным периодам деятельности партии
вплоть до 1912 года. В книге приведен бо¬
гатый фактический материал, мало отра¬
женный в работах американских историков
и почти не использованный в работах на
русском языке. Прекрасный стиль рецензи¬
руемой книги, стройность и убедительность
изложения, острота в постановке и решении
вопросов производят большое впечатление
на читателя.
А. Кипнис использовал центральную и
местную прессу Социалистической партии,
Социалистической рабочей партии, АФТ, ор¬
ганизации «Индустриальные рабочие мира»,
книги, брошюры, статьи и речи лидеров раз¬
личных течений в рабочем движении и в Со¬
циалистической партии. В многочисленных
примечаниях А. Кипнис дает сведения об
органах печати социалистических организа¬
ций.
Автор впервые ввел в научный оборот
обширную переписку передовых социали¬
стов США, а также переписку ревизиони¬
стов и центристов. Документальные данные
почерпнуты из 11 собраний документов,
хранящихся в различных городах США, в
том числе из документов Де Леона, нахо¬
дящихся в исторической библиотеке штата
Висконсин, документов известного левого
социалиста Т. Дж. Моргана, хранящихся в
Иллинойском университете. Из приведенной
автором библиографии видно, что он зна¬
ком со всей литературой предмета, со все¬
ми известными до сих пор источниками,
имеющимися в США. В меньшей мере ис¬
пользованы им документы международного
социалистического движения, документы
американских делегатов на конгрессах
Историография, критика, библиография 169
И Интернационала. а также отчеты испол¬
комов Социалистической партии и Социа¬
листической рабочей партии Международ¬
ному социалистическому бюро.
В первых главах книги сжато рассказы¬
вается о распространении в США марксист¬
ских идей. С большой теплотой автор опи¬
сывает революционную деятельность пио¬
неров марксизма в Америке, прежде всего
соратника и друга К. Маркса и Ф. Энгельса
И. Вейдемейера, освещает деятельность
созданной немецкими иммигрантами Социа¬
листической рабочей партии США, носив¬
шей до начала 90-х годов сектантско-лас¬
сальянский характер.
Указав на причины раскола Социалисти¬
ческой рабочей партии в 1898 г. на две со¬
циалистические рабочие партии — рочестер-
скую и делеонистскую, Кипнис кратко опи¬
сывает историю других социалистических
организаций в США — Социал-Демократии
Америки под руководством Ю. Дебса и от¬
коловшейся от нее Социал-демократической
партии. Автор подчеркивает, что единствен¬
ными последовательными марксистами США
в конце 90-х годов были соратники и
друзья К. Маркса и Ф. Энгельса Ф. А. Зорге
и Т. Куно, формально не принадлежавшие
ни к одной из вышеперечисленных социали¬
стических организаций. Остальные руково¬
дители социалистического движения в США
{в том числе Г. Шлютер и Ю. Дебс, Де Леон
и др.), хотя и признавали себя сторонника¬
ми марксизма, в действительности последо¬
вательными марксистами не были.
Далее автор исследует процесс объеди¬
нения ряда социалистических организаций,
приведший к созданию Социалистической
партии США (в 1901 г.), и возникновении
в ней трех течений: ревизионистов, считав¬
ших своим идеологом Э. Бернштейна, цен¬
тристов и левых, которые, хотя и не пони¬
мали необходимости диктатуры пролетариа¬
та, выступали за социальную революцию
пролетариата.
Касаясь развития Социалистической пар¬
тии США в 1901—1908 гг., автор считает,
что в то время существовал блок левых и
центра, а. партия внешне выглядела мар¬
ксистской. Однако в 1908 г. коалиция левых
и центра распалась. Вместо нее сложилась
коалиция центра и правых, что привело к
изоляции левого крыла и, наконец, к ис¬
ключению его в 1919 г. из партии. Рефор¬
мисты (Бергер, Томас) и центристы (Хил-
квит), перепуганные победой Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции в
России, круто повернули политику партии,
приспособив ее к политике основных бур¬
жуазных партий США. Лидеры Социали¬
стической партии выступали при этом под
лозунгами «демократического социализ¬
ма»— социализма без революции и дикта¬
туры пролетариата.
Интересна попытка автора книги научно
объяснить характер идеологии Социалисти¬
ческой партии в первый период ее суще¬
ствования (1901 —1904). Автор приходит к
выводу, что «признаков идеологическо¬
го единства было мало» (стр. 107).
В 1901 —1908 гг.. когда существовал блок
центра ' и левых, идейные разногласия
между ними не носили резкого характера.
Идеология блока была реформистской, по¬
скольку под идеей пролетарской революции
многие левые и центристы понимали про¬
движение США к социализму по пути эво¬
люции. Единственной целью Социалистиче¬
ской партии, по мнению блока, была орга¬
низация «голосования рабов капитала за
свое собственное освобождение» (стр. 114).
А. Кипнис указывает на слабость дисцип¬
лины в партии, связывая это с федератив¬
ным принципом построения партии, с полной
автономностью ее местных организаций по
отношению к центральным руководящим
органам партии.
Под влиянием первой русской революции,
а. также по мере роста монополий в США
и подчинения ими экономической и полити¬
ческой жизни страны лидеры левых в Со¬
циалистической партии США — Дебс, Хей¬
вуд и Титус стали менять свои взгляды и
возлагать надежды на массовые револю¬
ционные действия пролетариата.
Автор внимательно анализирует расхож¬
дения в мнениях между центристами и ле¬
выми. В частности, центристы и левые рас¬
ходились в оценке классовой сути интел¬
лигенции: центристы отождествляли интел¬
лигентов с пролетариями, а левые счита¬
ли интеллигентов выходцами из мелкой
буржуазии, противились принятию их груп¬
пами в партию.
Вскрызая социальные корни американ¬
ского реформизма, А. Кипнис пишет: «Рост
поставленного в сравнительно привилегиро¬
ванное положение руководящего слоя про¬
фессиональных тред-юнионов и новых слоев
мелкой буржуазии — лиц свободной про¬
фессии и сравнительно высокооплачиваемых
наемных служащих — сопровождался по¬
пытками ревизии учения Маркса» (стр. 117).
Лидер американских реформистов Бергер
заявлял, что «гордился бы быть названным
«американским Бернштейном» (стр.# 18),
170 Историография, критика, библиография
Как показывают приведенные в книге ма¬
териалы, реформисты из Социалистической
пг-.ртии США в начале XX в. полагали, что
победа социализма в США явится резуль¬
татом избирательных успехов социалистов
в небольших городах, а не результатом
революционной борьбы пролетариата во¬
обще, и в особенности рабочего класса
таких городов, как Нью-Йорк, кото¬
рый они считали «вавилоном греха и
дьявольщины» (стр. 120). Это было, несо¬
мненно, выражением отрыва реформистов
от пролетариата, наиболее активно высту¬
павшего против капиталистов как раз в
крупнейших городах и промышленных рай¬
онах страны.
Из приводимых А. Кипнисом высказыва¬
ний реформистов ясно, что они, не встречая
вначале даже такого отпора, какой получа¬
ли первое время реформисты в социалисти¬
ческих партиях Европы, открыто отрицали
закономерность классовых конфликтов, рас¬
сматривая их как грубые эксцессы, недо¬
пустимые в условиях цивилизации. Рефор¬
мисты затушевывали классовый характер
социалистического движения и отрицали не¬
обходимость воспитания рабочих в духе
классовой борьбы против буржуазии. На¬
оборот, они рекомендовали любому капита¬
листу «ради своей жены и детей... при¬
соединиться к Социалистической партии,
оказать ей помощь в деле постепенного
введения социализма в стране, чтобы поме¬
шать неизбежным попыткам рабочих уста¬
новить социализм насильственным путем»
(стр. 121). Реформисты твердили, что «чем
меньше говорят о «Коммунистическом ма¬
нифесте» Маркса и Энгельса, тем лучше»
(стр. 122), Поэтому не удивительно, что
каждое положение марксизма реформисты
постоянно оспаривали и извращали.
В главе восьмой автор рисует взаимоот¬
ношения Социалистической партии с Амери¬
канской федерацией труда и последней с
Американским рабочим союзом. Он показы¬
вает, что организации квалифицированных
рабочих — тред-юнионы и железнодорожные
братства, организованные по профессиям и
представлявшие собой замкнутые, порой
враждебные широким массам рабочих объ¬
единения, — были оторваны от социалисти¬
ческого движения. С другой стороны, рядо¬
вые члены тред-юнионов нередко тянулись
к единству рабочего класса и выражали сим¬
патии социалистическому движению, но ли¬
деры Социалистической партии старались
этого не замечать. Часть нх занимала посты
в тред-юнионах и сливалась идейно с проф-
бюрократами. Поэтому она враждебно отно¬
силась к Американскому рабочему союзу,
объединявшему рабочих не по профессио¬
нальному, а по производственному принци¬
пу. Другая часть лидеров Социалистиче¬
ской партии сектантски отождествляла вер¬
хушку тред-юнионов с массой их членов и
не желала иметь ничего общего с тред-юни¬
онами, которые якобы целиком продались
капиталистам.
Автор старается проследить, как по мере
обострения классовой борьбы в США на¬
растали идейные разногласия в Социали¬
стической партии, что привело к распаду
блока центра и левых! Вместо него стал
складываться блок правых с центром при
ведущей роли правых. Левые оказались в
рядах партии в меньшинстве. Об усилении
дезорганизаторских действий правых свиде¬
тельствует заявление их лидера Бергера:
«Я могу сказать на основании действитель¬
ного опыта, что социал-демократы в этом
городе (Милуоки.— А. П.) сопротивлялись
почти каждой забастовке, которая когда-ли¬
бо здесь объявлялась» (стр. 169).
Автор приводит любопытные факты об
изменениях в составе партии, руководимой
реформистами. Если и раньше в партию
принимались мелкие предприниматели, ко¬
торых можно было встретить даже среди
делегатов партийных конгрессов, то теперь
в Социалистическую партию были офици¬
ально приняты миллионеры Дж. Г. Фельпе
Стокс, У. Б. Ллойд и Дж. 'М. Паттерсон.
Первый из них заявил, что вступил в пар¬
тию из убеждения, что социалисты под¬
держивают капиталистические порядки;
второй мотивировал свое вступление в ря¬
ды социалистов тем, что поскольку Аме¬
рикой правит лишь сотня богатейших лю¬
дей, а остальные являются рабочими (!),
то его задача — идти вместе с «рабочими»;
третий же внезапно решил стать социали¬
стом потому, что «при социализме» деньги
будут «равномерно распределяться среди
людей, так же как распределяются между
ними избирательные бюллетени во время
выборов» (стр. 173 — 174).
С трибуны конгресса II Интернацио¬
нала 'М. Хилквит в 1907 г. похвалялся, что
«в США, вероятно, более чем где-либо, со¬
циализм рекрутирует приверженцев из
среды тех классов общества, которые на¬
ходятся в наилучшем положении» (стр.
174—175). Но это явление вызвало проте¬
сты левого крыла. Один из виднейших тео¬
ретиков левого крыла, Г. Титус, вышел из
Социалистической партии и стал защищать
Историография, критика, библиография
так называемый «индустриальный социа¬
лизм». Резко нападал на реформистов
Ю. Дебс, а из представителей Социалисти¬
ческой рабочей партии — Де Леон).
Глава девятая, «Конец коалиции центра
и левых», содержит большой фактический
материал об обострении борьбы между ре¬
волюционной и оппортунистической тенден¬
циями в рабочем движении США. В конце
главы описывается возникновение боевой
организации американских пролетариев
«Индустриальные рабочие мира», что е;це
больше обострило борьбу в рядах Социа¬
листической партии: центристы стали от¬
крыто переходить на сторону реформистов,
а левые, не проявив необходимой идейной
выдержки, стали в значительной части скло¬
няться к синдикализму. Центристы, ранее
уверенные, что социализм может быть по¬
строен только после победы Социалистиче¬
ской партии на выборах, сделали теперь
«открытие» (Хилквит), что «социалистиче¬
ское государство» уже «настойчиво проса¬
чивается в существующий порядок», что
американцы уже живут «по меньшей ме¬
ре, в предместье социалистического госу¬
дарства» (стр. 220). Насколько это пред¬
местье оказалось «социалистическим», мо¬
нополисты США показали, приняв актив¬
нейшее участие в удушении революции в
Мексике (1910—1911 гг.), а затем бросии
американский народ в мировую империали¬
стическую войну. Все это не могло не быть
предметом критики со стороны революцион¬
ных социалистов, но последние в своей кри¬
тике проявляли прямое сектантство. Они
отказывались от соглашений, не старались
терпеливо выяснить и обсудить идейные
разногласия, называли своих идейных про¬
тивников агентами буржуазии в рабочем
дзиже.ни-и, не делая никаких различий меж¬
ду действительными предателями рабочего
класса и широкой массой социалистов, не
возвысившихся еше до коммунистического
мировоззрения.
Характеризуя идейные позиции Социали¬
стической партии США в 1908—1912 гг.,
А. Киппис справедливо пишет: «Общая со¬
циалистическая программа, выдвигавшаяся
правым крылом, во многом отклонялась от
теории, развитой Карлом Марксом и Фрид¬
рихом Энгельсом. Социалистические публи¬
цисты признавали это растущее расхожде¬
ние и редко цитировали работы Маркса и
Энгельса, книги которых чем дальше, тем
больше исчезали из партийного рекоменда¬
тельного перечня основных работ по со¬
циализму» (стр. 239). Поскольку же авто¬
171
ритет 'Маркса и Энгельса в широких масг
сах пролетариата был непоколебим, рефор¬
мисты и центристы (особенно последние)
делали порой комплименты Марксу, но тут
же подкапывались под марксизм, извра¬
щали его, пытаясь подорвать доверие про¬
летариата к учению Маркса. Так, ренегат
Спарго начисто отрицал учение 'Маркса о
прибавочной стоимости и об экономических
кризисах, считая, что в условиях капитализ¬
ма XX в., когда решающую роль играют
монополии, марксизм «неприменим».
Примазавшиеся к Социалистической пар¬
тии капиталисты эксплуатировали идею со¬
циализма, наживали огромные прибыли, из¬
давая от имени партии газеты и журналы.
Один из таких издателей, миллионер Уил-
шайр, возвестив на весь мир о приобретении
им шахты по добыче золота в интересах...
социализма и вложив в этот бизнес 100 тыс.
долларов, продал акций на 1 500 тыс. дол¬
ларов (стр. 251),
Реформистско-центрист ское руководство
партии давало наказы агитаторам: «Не су¬
ществует класса капиталистов в целом как
класса грабителей, плутов, сволочей и т. д.
Помните, что существует система, которая
порождает капиталистов» (стр. 254—255).
Столь же строгие наказы агитаторам да¬
вались и в отношении полиции: не напа¬
дать в речах на полицию, не подвергать
оскорблениям полицейские крайности, ибо
полицейские принадлежат к рабочему
классу и «мы должны заручиться их хоро¬
шим отношением к нам» (стр. 255).
Большое место в книге А. Кипниса от¬
водится анализу тактики Социалистиче¬
ской партии: ее отношению к фермерам, к
антитрестовскому движению, к юношескому
и женскому движению, к борьбе негров за
равноправие, к иммиграции, к религии. Ав¬
тор показывает, что ни по одному из этих
вопросов Социалистическая партия не за¬
няла правильной линии. Так, например, ес¬
ли реформисты и центристы видели в фер¬
мерах лишь избирателей, голоса которых
необходимы в периоды избирательных кам¬
паний, то и левые почти совсем не вели
работы среди трудящихся фермеров, считая,
что рано или поздно они превратятся в про¬
летариев и тогда наступит пора заняться
ими по-настоящему.
Руководство Социалистической партии
весьма безразлично относилось к негритян¬
скому и женскому вопросам. Решение их
откладывалось до победы социализма. Бо¬
лее того, члены партии — негры и женщи¬
ны— рассматривались как социалисты вгго-
172 Историография, критика, библиография
рого сортя. В социалистической прессе мож¬
но было встретить утверждения, что же ищи -
ны-де по своему умственному уровню
близки к «ребенку» и «дикарю» (стр. 262).
К неграм и иммигрантам в партии преобла¬
дало шовинистическое отношение. Не слу¬
чайно Социалистическая партия Японии в
1907 г. обратилась к руководству Социали¬
стической партии США с призывом «быть
верными призыву Маркса: «Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!» (стр. 277).
Это обращение японских социалистов к Со¬
циалистической партии США было связа¬
но с тем. что в прессе Социалистической
партии США в 1904—1907 гг. имели место
нападки на китайских и японских имми¬
грантов. Левые, к их чести, выступали про¬
тив шовинизма руководителей партии по
отношению к неграм и иммигрантам, но
сами мало сделали для вовлечения имми¬
грантов и негров в организованную борь¬
бу за равноправие.
В последних главах рецензируемой кни¬
ги рассматриваются проблемы «индустри¬
ального социализма», кульминационного пе¬
риода развития Социалистической партии,
обострения фракционной борьбы и перипе¬
тии необоснованного исключения У. Хейву¬
да из исполкома партии.
В книге имеются и отдельные ошибки.
В частности, автор, как это характерно и
для некоторых других американских про¬
грессивных историков, несколько идеализи¬
рует деятельность президента Джексона.
А. Кипнису не всегда удается проследить
связь событий в рабочем движении с борь¬
бой течений внутри Социалистической пар¬
тии. Некоторые крупные экономические
бои американских рабочих в начале XX в.
(забастовка сталелитейщиков и шахтеров)
почему-то выпали из поля зрения автора,
хотя они имели большое значение для раз¬
межевания течений внутри Социалистиче¬
ской партии. Автор книги почти не осве¬
щает влияние первой русской револю¬
ции на рабочее движение в США и-на обо¬
стрение борьбы течений внутри Социалисти¬
ческой партии. Известно, что ряд организа¬
ций Социалистической партии в довоенный
период вел работу среди солдат и матро¬
сов, но А. Кипнис совсем не касается этого
вопроса, что, несомненно, является упуще¬
нием, тем более, что на конгрессах партии
вопрос об отношении социалистов к армии
и флоту возникал не раз и прения по нему
содержат большой и интересный фактиче¬
ский материал. Наконец, автор, как нам ка¬
жется, несколько смягчает характеристику
реформизма и центризма в Социалистиче¬
ской партии США. В книге нет четкого
определения дезорганизующей роли рефор¬
мистов в рабочем движении, хотя приводи¬
мые автором факты дают все основания для
соответствующих выводов.
А. Кипнис совершенно недостаточно ис¬
следовал взаимоотношения Социалистиче¬
ской партии и Социалистической рабочей
партии США, особенно в 1905—1912 гг.,
роль обеих партий на конгрессах II Интер¬
национала. Жаль также, что он не осветил
вопрос об эмиграции русских сознательных
рабочих в США после первой революции в
России и участии этих пролетариев в социа¬
листическом движении в США. В амери¬
канских архивах и библиотеках материалы
по этим вопросам имеются.
Но и при этих недостатках монография
А. Кианиса является серьезным вкладом в
историческую науку.
А. А. Полетаев
д. +
«The English Revolution Î640». An Essay by Christopher Hill. 1955 (first
published 1940, second edition 1949, third edition 1955). 62 p.
К· ХИЛЛ. Английская революция 1640 года. Изд. 3-е.
Вышедший третьим изданием очерк
К. Хилла «Английская революция 1640 г.»
хорошо известен английским и советским
читателям. В отличие от первого издания 5
1 Первое издание переведено на русский
язык в 1947 г. и издано с предисловием
проф. В. Ф. Семенова, указавшего, в чем
состоит интерес для советского читателя
попыток прогрессивных английских истори¬
ков отойти от традиционной трактовки собы¬
тий английской революции XVII в. и дать
в котором были помешены статьи трех авто¬
ров (К. Хилл, М. Джеймс и Э. Рикворд), в
третьем издании дан лишь очерк Хилла.
Книга Хилла приобрела большую цель-
научное построение основных проблем бур¬
жуазной революции в Англии (Хилл счи¬
тает «ортодоксальное», школьное понима¬
ние этой революции не только крайне по¬
верхностным, но и в корне ошибочным —
misleading).
Историография, критика, библиография 173
ность и единство общей концепции. Однако
сам автор признает необходимость ее су¬
щественного пересмотра и расширения на
основе последних исследовании, в частно¬
сти выводов М. Добба 2. Хилл считает, что
его очерк и в новом, третьем издании яв¬
ляется лишь первым приближением к цели,
не свободным от «недоработанности и не¬
которых упрощений» (стр. 4).
В чем же заключается то новое и ценное
для марксистского понимания английской
революции 40-х годов XVII в., что содержит¬
ся в очерке Хилла, и какие изменения вне¬
сены в него автором по сравнению с пер¬
вым изданием?
Прежде всего автором внесен ряд допол¬
нений и уточнений формулировок во вводной
части очерка;. Если в прежних изданиях
указывалось (изд. 1-е, стр. 6), что в
результате английской революции ста¬
рый порядок, в основном феодальный,
был насильственно разрушен и был со¬
здан «новый, капиталистический обществен¬
ный порядок», то в новом издании внесено
в это место важное дополнение: в резуль¬
тате английской революции XVII в. власть
перешла в руки нового класса; гражданская
война 40-х годов была классовой
войной (3-е изд., стр. 3). В результате
победы в гражданской войне, в которой при¬
няли участие широкие народные
массы, власть перешла в руки буржуазии
и нового дворянства. И именно это обеспе¬
чило возможность более свободного и быст¬
рого развития капитализма в следующее за
революцией столетие (там же). Необходи¬
мость такого уточнения и дополнения дик¬
товалась тем. что по этому вопросу в ходе
дискуссии, возникшей при обсуждении кни¬
ги Хилла в 1940 и 1947 гг., среди англий¬
ских историков-марксистов выяснилось на¬
личие ряда недоумений и спорных точек
зрения3. Так, рецензент очерка, подписав¬
шийся инициалами Р. F., высказал парадо¬
ксальную точку зрения, будто бы «буржу¬
азная революция» произошла в Англии еще
[три Тюдорах, задолго до 1640 г., будто бы
еще в XVI в. Англия была «определенно
буржуазной, то есть капиталистической».
В отличие от своего рецензента Хилл со¬
вершенно правильно отмечает, что предре-
2 M D о b b. Studies in the development
of capitalism. 1947.
3 Дискуссия была организована истори¬
ческой группой Британской компартии в
связи с рецензией на книгу Хилла, напеча¬
танной в «Labour Monthly», October 1940
волюциониая Англия, и особенно английская
деревня XVI в., была в основном феодаль¬
ной. Однако как в 1-м, так и в новом изда¬
нии книги Хилл склонен, как мы думаем,
преувеличивать развитие капитализма в анг¬
лийской промышленности в столетие, пред¬
шествовавшее буржуазной революции 40-х
годов XVII века. Правда, в 3-м издании
Хилл дает более осторожную формулиров¬
ку. Если раньше он, по существу, воспроиз¬
водя точку зрения американского исследо¬
вателя Нефа, заявлял, что «промышленная
революция произошла в Англии в столетне,
предшествовавшее 1640 году» (1-е изд.,
стр. 30), то теперь он пишет, что лишь «не¬
что подобное промышленной революции име¬
ло место в Англии в столетие, предшество¬
вавшее 1640 году» (3-е изд., стр. 22).
Нам представляется, что нельзя согла¬
ситься и с новой формулировкой Хилла, ес¬
ли «сходить из того бесспорного понимания
термина «промышленная революция», кото¬
рое содержится в 13-й главе первого тома
«Капитала». Автор, очевидно, еще не до кон¬
ца преодолел точку зрения Е. Лилсона,
Г. Энвина, X. Л. Билса, Дж. Нефа 4 и других
представителей «манчестерской» школы в
историографии промышленной революции.
Нам кажется, что после выхода в свет тру¬
да М. Добба 5 эта точка зрения уже не мо¬
жет считаться оправданной и с фактической
стороны.
Итак, перед 1640 г. структура английско¬
го общества была, по мнению Хилла, в су¬
ществе своем феодальной. Этой структуре
соответствовали и порядки землевладения, и
законы, и политические учреждения.
Остановимся на разделе очерка Хилла,
посвященном анализу политических предпо¬
сылок английской революции — характери¬
стике английского абсолютизма при Тюдо¬
рах и первых Стюартах. Вопрос о природе
английского абсолютизма и его отношении
к революции был также предметом весьма
оживленной и плодотворной дискуссии, орга¬
низованной исторической группой Британ¬
ской коммунистической парт«« в 1947—
1948 гг. в связ'и с 300-летием английской
республики (Commonwealth) 1649 года.
Волро-с об исторической роли абсолютиз¬
ма— одна из важных проблем марксистско-
ленинского исследования буржуазной рево-
4 J. U. N е f. The Progress of Technology
and the growth of large scale industry in
Great Britain, 1540—1640. «The Economic
History Review», October 1934.
5 M. D о b b Указ. соч
174 Историография, критика, библиография
Люции 40-х годов XVII в. и марксистской
теории государства,
Критикуя теорию о «надклассовом» харак¬
тере тюдоровской монархии, Хилл (прини¬
мавший участие в этой дискуссии) указал,
что своеобразной чертой английского абсо¬
лютизма является то, что парламент—фео¬
дальный по своему происхождению предста¬
вительный орган — стал выражать интересы
буржуазии. Это было, по мнению Хилла, ре¬
зультатом развития капиталистических отно¬
шений, в частности в сельском хозяйстве.
В рядах дворянства как класса происходит
раскол между феодальными и буржуазны¬
ми элементами. Ростом и усилением нового
дворянства6 объясняется ряд особенностей
английской буржуазной революции XVII ве¬
ка. Хилл считает, что монархия Тюдоров
знаменовала равновесие между интересами
буржуазии, «прогрессивного» (нового) дво¬
рянства и феодалов. Функция монархии
заключалась, по его мнению, в том, чтобы
обеспечить при неизбежном принятии тре¬
бований буржуазии возможно меньший вред
правящему классу (3-е изд., стр. 27—28).
Монархия Стюартов становится все менее
полезной для буржуазии и все более необ¬
ходимой для феодальной аристократии,
превращаясь в единственную гарантию ее
экоггомического существования. Вот почему
феодалы так отчаянно сражались за монар¬
хию в гражданской войне (3-е изд., стр. 29).
Если в начале XVI в. монархия использо¬
вала буржуазию в качестве союзника про¬
тив своих соперников — крупных феода¬
лов — и на этой почве был возможен союз
короны с парламентом, то в первые десяти¬
летия XVII в., в условиях возраставших эко¬
номических затруднений и политической
угрозы со стороны буржуазии, монархия
ищет опоры у феодальной знати и экономи¬
чески отсталых, паразитирующих элементов
государства (стр. 31).
Отсюда политическая, религиозная, эконо¬
мическая и конституционная борьба при
Якове I, приводящая к открытому разрыву
при Карле I (1G28). В 1640 г. «все классы»
объединились против короны (1-е изд.,
стр. 54). В 3-м издании очерка дана более
осторожная формулировка: «большинство
с Этот вопрос привлекает внимание и со¬
ветских исследователей английской револю¬
ции См. например, статью М. Λ. Б а р г а и
В. М. Лавровского «О социальной при¬
роде английского нового дворянства! и
йоменри первой половины XVII в.» («Вопро¬
сы истории». 1955. № 6, стр. 77—86).
классов» (3-е изд., стр. 40). Последнее
утверждение более правильно. В «Великой
ремонстрации» обнаруживается наличие ост-,
рых противоречий в самом парламенте, а ре¬
шение напечатать ее (3-е изд., стр. 41) при¬
водит к жестокой схватке в палате общин.
Определяя классовую основу политики
Карла I, Хилл писал в 1-м издании своих
очерков: «Правительство пыталось сохра¬
нить и увековечить феодальный обществен¬
ный порядок, когда налицо уже были усло¬
вия для свободного капиталистического раз¬
вития» (1-е изд., стр. 56). Англия 1640 г. в
экономическом отношении была феодальным
государством, хотя и с огромным, продол¬
жавшим расти капиталистическим сектором
(1-е изд., стр. 36). В 3-м издаиии очерка эта
формулировка изменена так: Англия 1640 г.
все еще управлялась лендлордами, и отно¬
шения производства в ней были частично
феодальными7, но при наличии огромного
развивающегося капиталистического секто¬
ра (3-е изд., стр. 26). За этими небольши¬
ми изменениями Хиллом формулировок в
3-м издании его очерков чувствуются резуль¬
таты весьма серьезной и плодотворной
научной полемики и бо-рьбы мнений, возник¬
шей при обсуждении книги.
Победа Карла I в гражданской войне
привела бы, по мнению Хилла, к экономиче¬
скому застою в Англии, к стабилизации от¬
сталого феодального общества и неизбежной
в будущем еще более кровопролитной борь¬
бе (3-е изд., стр. 43). Победа над Карлом I
привела к разрушению старой государствен¬
ной системы, правда, частичному. Под дав¬
лением событий строилась новая государ¬
ственная система. «Война сделалась народ¬
ной войной» (1-е изд., стр. 63). Непонятно,
почему эта важная формулировка опушена
в 3-м издании очерка (стр. 47) и победа в
гражданской войне объясняется автором не
тем, что война стала народной, а... главным
образом ролью, которую сыграла артиллерия
и йомснская кавалерия Кромвеля.
Бегло даны в очерке описание событий ή
Пепш и деятельность Совета- армии в 1647 г.
(1-е изд., стр. 64; 3-е изд., стр. 48). Объяс¬
няя причины неудачи левеллеров-идеоло-
7 Здесь чувствуется известная уступка
Хилла его рецензенту P. F. и точке зрения,
развитой Доббом при обсуждении книги
Хилла. Соглашаясь с рецензентом Хилла,
что господствующий способ производства
при Стюартах не был феодальным, Доб§
считает несомненным, что еще к XVI в. фео¬
дальный способ производства находился в
состоянии превращения в капиталистиче¬
ский способ производства.
Историография, критика, библиография 175
гов мелкой буржуазии, зависимых от круп¬
ной буржуазии и поэтому неустойчивых,—
Хилл касается и вопроса о расслоении мел¬
кой буржуазии, о дифференциации крестьян¬
ства и выделении зажиточных йоменов при
наличии большого числа безземельных сель¬
скохозяйственных рабочих (1-е изд., стр.
G7—68; 3-е изд., стр. 50—51).
Отмечая отсутствие в Англии 40-х годов
XVII в. организованного рабочего движения,
отсутствие революционной теории и роковые
последствия этого для буржуазно-демокра¬
тического течения революции, Хилл считает,
что ближе всего к самостоятельной проле¬
тарской борьбе подошли диггеры (1-е изд.,
стр. 69; 3-е изд., стр. 51). Движение дигге¬
ров рассматривается им как попытка обез¬
земеленных сельских пролетариев путем
прямого действия осуществить некую форму
аграрного коммунизма. С удовлетворением
можно отметить, что характеристика Уин-
стэнли как предтечи марксизма (1-е изд.,
стр. 69) устранена автором в 3-м издании
его книги, где дана другая, исторически бо¬
лее верная характеристика «коммунистиче¬
ского идеала» Уинстэнли, возникшего в усло¬
виях деревенской общины, уже подвергшей¬
ся дезинтеграции под влиянием развития ка¬
питалистических отношений. Хилл, безуслов¬
но, прав, характеризуя диггеров как наибо¬
лее радикальных, уравнительных противни¬
ков феодального общественного порядка
(3-е изд., стр. 52).
История английской республики и протек¬
тората Кромвеля дана в очерке Хилла в ви¬
де ряда тезисов, которые не раскрывают с
достаточной полнотой основные проблемы.
В заключении книги Хилл намечает неко¬
торые очередные проблемы марксистского
исследования послереволюционного периода.
Речь идет прежде всего об изучении про¬
блемы дальнейшего разрушения старого,
феодального порядка и создания новой по¬
литической структуры, з рамках которой
мог свободно развиваться капитализм (1-е
изд., стр. 80; 3-е изд., стр. 61). Ряд относя¬
щихся к этой проблеме вопросов как в обла¬
сти экономической истории, так и в области
истории идей остается, однако, совершенно
неизученным.
В третьем издании очерков Хиллу не уда¬
лось еще полностью осуществить переработ¬
ку книги, необходимость чего столь очевид¬
на и самому автору. Однако новое издание,
несомненно, представляет первый шаг в этом
направлении, и мы рады отметить, что этот
шаг сделан по верному пути. Эти «первые
шаги» английской марксистской историогра¬
фии буржуазной революции XVII в. приоб¬
ретают особенное значение на фоне того
кризиса буржуазной историографии англий¬
ской революции, отражением которого яв¬
ляется, несомненно, появление работ, подоб¬
ных статье Тревора Ропера в «Annales» и
книги Брентона и Пенинггона «Члены Дол¬
гого парламента»8
Оксфордский историк Тревор Ропер вы¬
ступил на страницах французского журнала
«Annales» со своей «повои интерпретацией»
«английской революции Кромвеля»9. Оказы¬
вается, он до сих пор считает крайне спор¬
ной «социальную интерпретацию» «великого
мятежа», или, по другой терминологии,
«пуританской революции 1640—1660 годов».
Тревор Ропер пытается дать совсем «но¬
вую», отличную как от марксистской, так и
от гардинеровской интерпретацию англий¬
ской революции как «слепого бунта» отста¬
лого провинциального джентри, или, как он
называет, «hobereaux de province», дворян¬
чиков — недисциплинированных, обеднев¬
ших, подобных испанским идальго. Ропер
считает, что· этот «слепой мятеж» имел место
лишь в результате несчастного совпадения
«недостаточного политического смысла» с
экономическим кризисом. Были, конечно,
признает Ропер, среди представителей рево¬
люционных классов Англии и «реформато¬
ры», и «капиталисты», и «политические мы¬
слители». Но если бы не произошло восста¬
ния джентри, то всех этих целей можно бы¬
ло добиться мирными средствами; может
быть, этот «мятеж» и открыл, допускает Ро¬
пер, дорогу некоторым новым идеям, но они
■имели мало общего с пуританизмом. Скорее,
произошло обратное: мятеж задержал раз¬
витие идей на целое столетие. Итак, Ропер
лишает английскую революцию всякого по¬
ложительного содержа,ния. По его мнению,
она не ускорила, а задержала возвышение
буржуазии.
В своей статье Тревор Ропер полемизи¬
рует не только с «эрудитом марксизма»
(очевидный намек на Хилла и его книгу об
английской резолюции), но и со «стярей-
8 D. В г и η ί о п and D. Η, Р с n i n g t ο η.
The Members of the Long Parliament. 1954. Ha
эту работу и на полемику Тревора Ропера
с Р. Тауни указывает и Хилл в рецензии
на советский двухтомник «Английская бур¬
жуазная революция XVII в.» («Вопросы
истории», 1955, № 8, стр. 187).
9 Hugh Trevor Roper, доклад в Centre
de Recherches historiques, прочитанный
16 марта 1955 г. и напечатанный в «Anna¬
les. Economies. Sociétés. Civilisations»
1955. № 3
Историография, критика, библиография
176
шиной» английских историков, занимавших¬
ся вопросами социально-экономической
истории, Тауни, не разделяя его пони¬
мание существа английского пуританизма,
в котором Тауни близок к М. Веберу. По¬
путно Ропер нападает и на Хилла и других
английских историков-маркеистов, яко¬
бы отождествляющих пуританизм и ка¬
питализм. С интерпретацией революции,
даваемой «школой Тауни», Тревор Ро¬
пер решительно не согласен. Он пол¬
ностью отрицает предпосылки Тауни и
прежде всего какую-либо связь между
пуританизмом и калитализмом. Ропер
утверждает, что среди английских пуритан
было много «антикапиталистических эле¬
ментов» и этот ортодоксальный кальви¬
низм был весьма далек от того, чтобы
стать идеологией торговых классов XVII ве¬
ка. Ропер, далее, не согласен с тем, что пе¬
риод 1590—1640 гг. был временем общего
экономического подъема в Европе и в част¬
ности в Англии. Ропер стремится свести к
нулю все то, что сделала революция. Ре¬
зультатами «великого мятежа» мы обязаны
не его успеху, а его неудаче. «Я не верю,—
заявляет Ропер,— что революция восторже¬
ствовала, что плоды ее были чудесны!»
Свои «негативные размышления» Тревор
Ропер пытается подкрепить анализом «со¬
циальной природы революции». Остановим¬
ся кратко на результатах этого анализа.
Ропер пытается, во-первых, выяснить воп¬
рос об экономическом положении джентри,
во-вторых, выяснить, чего же все-таки тре¬
бовали индепенденты? Оспаривая Тауни,
«извращавшего» эту проблему, Ропер рас¬
сматривает джентри не как класс, экономи¬
чески преуспевавший, а, напротив, как
класс, переживавший большие экономиче¬
ские трудности как в Англии, так а во
Франции. Джентри разорялось, должало,
обезземеливалось накануне революции.
В ряде графств оно пришло в полный упа¬
док и распродавало свои земли. Этот упа¬
док джентри, по мнению Тревора Ропера,
был повсеместным явлением в Англии.
Джентри вытеснялось олигархией столич¬
ных плутократов, придворными Уайтхол¬
ла— настоящими пиявками простых
джентльменов Не случайно вождем этих
джентльменов, ставших революционерами,
сделался Кромщ-ль, представитель фамилии
когда-то придворной, растерявшей сво<и вла¬
дения, вынужденной в дни юности Кромвеля
продать большой дом в Гентингдоншире,
«Великий мятеж» — это, по мнению Ропера,
не выступление буржуазий и джентри —
поднимавшихся классов,— а, скорее, про¬
тест, слепой протест джентри, обедневшего,
пришедшего в упадок ,0. В социальном отно¬
шении индепендентекий мятеж был мятежом
провинциальных кругов против века тюдо¬
ровской централизации — цен1рализации
политической, централизации капитала,—
против порабощения страны двором и сто¬
лицей, против порабощения, которому обед¬
невшее джентри приписывало свою участь.
Далее, Тревор Ропер пытается отнять тер¬
мин «Commonwealth» у индепендентской
республики 1649 г., которую в свое время
так возвеличивал Годвин, объявив ее заме¬
чательной страницей, светлым пятном на
мрачном фоне тюдоровской и стюартовской
Англии. Понятие «Commonwealth», «обще¬
ства органического, почти коллективистиче¬
ского», по его мнению,— общее место у «ве¬
ликих людей» тюдоровской монархии: Тома¬
са Кромвеля, лорда Берли и их социальных
философов («людей Commonwealth»). Но с
приходом к власти Стюартов, этих «беспеч¬
ных шотландских королей», этот идеал Com¬
monwealth был отброшен правительством
придворных и безответственных фаворитов.
Его «подхватили» представители пуритан¬
ской оппозиции правительству.
Итак, вот где лежат симпатии Тревора
Ропера: он не принадлежит к числу совре¬
менных поклонников Кларендона, возвели¬
чивающих «ранних» или «поздних» Стюар¬
тов. Его, повидимому, больше привлекает
«надклассовая» монархия Тюдоров с ее «по¬
чти коллективистским» идеалом. Между тем
идеал индепендентов — это анархия, кото¬
рую они хотели законсервировать. Их фило¬
соф— автор «Океании» Д. Гаррингтон, про¬
ектировал парламент, где заседали бы по
очереди «дворянчики», что привело бы к об¬
разованию привилегированной бюрократии.
Такова новая «интерпретация» идеологии
Гаррингтона, которую дает Тревор 'Ропер.
Он отнюдь не приписывает автору
«Океании» «предвосхищения марксизма»
и даже заявляет, что Гаррингтон будто
бы игнорировал (?) существование торговых
классов11. Но Гаррингтон умер и был за¬
быт, как был отброшен в «веселой Англии»
реставрированных Стюартов «весь мир ин¬
депендентов», обратившийся в своего рода
шутку. «Успех» индепендентов привел бы к
установлению республики «дворянчиков»,
децентрализованной и анархической, вроде
польского сейма. Нужно было, чтобы инде-
10 «Annales», 1955, № 3, р. 355.
11 Там же, стр 338.
Историография, критика, библиография 177
иенденты потерпели крушение, заканчивает
Тревор Ропер.
Начав с полемики с Тауни, Тревор Ропер
в конце ее выражает несогласие с выводами
«марксистского историка Архангельского»
относительно земельной мобилизации, свя¬
занной с распродажей конфискованных зе¬
мель роялистов. Ссылаясь на «последние
исследования» (работы Тирск), Тревор Ро¬
пер указывает, что покупщиками секвестро¬
ванных имений были по большей части аген¬
ты прежних владельцев î2.
Какой же основной вывод делает Тревор
Ропер и в чем существо его «новой интер¬
претации» английской революции? Он хочет
доказать, что «как в социальном, так и в
политическом отношении революция означа¬
ла полный провал», что история Англии
мосле 1660 г. была продолжением ее исто¬
рии до 1610 года. «Междуцарствие» было
лишь «запутанной интермедией». Революция
была не нужна. Это подлежащий забвению
период английской истории. Связанные с
нею изменения, которые все же остались,
могли быть достигнуты путем нормального,
мирного законодательства — без граждан¬
ской войны, революции и военной диктату¬
ры !Э. Революция ни в какой степени
не способствовала, по мнению Ропера, раз¬
витию капитализма в Англии. Нулевыми
были и ее политические результаты: после
ряда несчастных опытов политические вож¬
ди дженгри вынуждены были оставить
борьбу, снова восстановили «старый режим»
и погрузились в политический квиетизм.
Сделавшись «тори высокого полета», они
стали проповедовать непротивление и докаь
зывать «божественные права» короля^
12 Это наблюдение Тирск заслуживает
внимания.
13 «Annales», 1955, № 3, р. 339.
Автору «новой» интерпретации «англий¬
ской революции Кромвеля» нельзя отка¬
зать в одном — в последовательности и
стройности его сугубо консервативных, вле¬
кущих в прошлое идеалов. Но нового в
его концепции очень мало.
Если существо «новой» интерпретации
английской революции, данное Ропером, за¬
ключается в отрицании какого-либо значе¬
ния событий 40—50-х годов XVII в., вновь
рассматриваемых как подлежащий полному
забвению период «междуцарствия», то Брен-
тон и Пенингтон склонны объяснять круп¬
ные социальные конфликты XVII в. не глу¬
бокими экономическими сдвигами, в резуль¬
тате которых на исторической арене выдви¬
нулись новые классы, а «поведением
500 лиц, заседавших в Вестминстере», как
остроумно отмечает Хилл в своей рецензии
на советский двухтомникм. Некоторые
представители современной буржуазной
историографии, несмотря на накопление
фактических данных, на улучшение техники
исследования, действительно идут на'зад
по сравнению с Гардинером.
Английская революция все еще остается
для них неразрешенной «загад¬
кой» или, как для Тревора Ропера, под¬
лежащим забвению периодом
«междуцарствия».
Тем большее значение приобретает, по мне¬
нию Хилла, коллективный труд советских
ученых, проникнутый единством научной
концепции и методологии. И тем ответ¬
ственнее, прибавили бы мы, стоящая перед
английскими историками-марксистами и со¬
ветскими историками английской революции
задача.
В. М. Лавровский
14 «Вопросы истории», 1955, № 8, стр. 187.
Witolcî KULA. Ksztaltowanle sie kapltatizmu w Polsce. Panstwowe
wydawnictwo naukowe. Warszawa. 1955. 135 str.
Витольд КУЛЯ. Формирование капитализма в Польше.
Небольшая книга проф. В. Куля издана
Польской Академией наук в качестве дис¬
куссионной работы. Как указывает автор во
введении, она представляет проект програм¬
мы изучения развития капитализма в Поль¬
ше в 1795—1864 гг. и вместе с тем попытку
наметить пути решения узловых вопросов
этой проблемы.
12. «Вопросы истории» № 8.
Слабая изученность в научной литературе
поднятого автором большого и сложного
комплекса вопросов вполне оправдывает, на
мой взгляд, эту предварительную работу,
предпринятую В. Куля. Она облегчит после¬
дующее изучение проблемы. Выдвинутая ав¬
тором программа исследования и предлагае¬
мые им решения важнейших вопросов этого
178 Историография, критика, библиография
комплекса представляют интерес не только
для историков Польши, но и для историков
некоторых других стран народной демокра¬
тии, а также для историков СССР, так как
в капиталистическом развитии этих стран
наряду с чертами различия было много сход¬
ного. Важно и то, что весьма значительная
часть Польши входила в состав Российской
империи. Народное хозяйство этой ча¬
сти к концу изучаемого в книге периода
все больше и больше переплеталось с на¬
родным хозяйством России. Следовательно,
социально-экономическая история этой тер¬
ритории не может не интересовать истори¬
ков СССР.
Мотивируя выбор хронологических рамок
для своего исследования, В. Куля указы¬
вает, что годы 1795—1864, то есть период
между третьим разделом Польши и кресть¬
янской реформой 1864 г. в Королевстве
Польском, были временем формирования
здесь основ капитализма. «Это, конечно,
не означает,— замечает при этом ав¬
тор,— что элементы капитализма не скла¬
дывались уже раньше или что пережитки
феодализма не сохранялись в дальнейшем»
(стр. 7). Таким образом, избранный В, Ку¬
ля для изучения исторический период хро¬
нологически и по своему социальному со¬
держанию примерно соответствует периоду
разложения феодально-крепостнической фор¬
мации и формирования в ее рамках капита¬
листического уклада в России. Важность
этого периода для складывания капитали¬
стических отношений в Польше и тем са¬
мым необходимость пристального его изуче¬
ния для историка ге вызывают сомнений.
Отмечая важность изучения социально-
экономической истории Полыни в 1795—
1864 гг., автор высказывает мысль,
что именно в этом периоде «лежат главные
причины того запоздания экономического
развития Польши, которое унаследовала на¬
родно-демократическая Польша» (стр. 8).
С этим утверждением нельзя согла¬
ситься. Экономическая отсталость Польши
объясняется в значительной степени осо¬
бенностями ее социально-экономического
развития в XVII—XVIII веках. Польша эпо¬
хи Возрождения была гораздо менее отста¬
лой по сравнению с передовыми странами
Западной Европы, чем Польша эпохи раз¬
делов. Но, подчеркивая это, в то же время
следует отметить, что экономическое разви¬
тие Польши, как и экономическое развитие
России в первой половине XIX в., шло мед¬
леннее, чем хозяйственное развитие передо¬
вых капиталистических стран, несмотря на
то. что темпы этого развития и в России и
в Польше в это время были более быстры¬
ми, чем раньше.
Автор начинает изучение исследуемой им
проблемы с беглых замечаний историографи¬
ческого характера. Основным из этих заме¬
чаний является критика тех взглядов на
причины развития капитализма в Польше,
которым автор дает название «колониаль¬
ной» теории развития капитализма. Соглас¬
но этим взглядам, капитализм в Польше
возник не в силу местных социально-эконо¬
мических условий, а был привнесен извне
(стр. 14—15). Представляется, что приме¬
нительно к начальной стадии развития ка¬
питалистической промышленности в Коро¬
левстве Польском (а именно эту часть Поль¬
ши имели в виду сторонники «колониальной»
теории) мысль автора в своей основе яв¬
ляется, несомненно, верной. В. Куля прав,
что до отмены таможенной черты между
Королевством Польским и русскими губер¬
ниями основным рынком для польских ка¬
питалистических предприятий был местный
польский рынок. Но в дополнение все же
следует сказать, что даже на этой стадии
некоторое значение для шерстяной промыш¬
ленности имел и русский рынок. В последую¬
щее время, как известно, роль русского рын¬
ка весьма сильно выросла.
Автор прав в своем утверждении, что на¬
личие в польской промышленности немец¬
ких предпринимателей не делало, конечно,
эту промышленность «импортной», тем бо¬
лее, что основная часть капиталов была на¬
жита этими предпринимателями в Польше.'
Но, признавая мысль автора верной в своей
основе, необходимо все же сделать два
ограничивающих ее замечания. Во-первых,
вопрос о роли местных и неместных усло¬
вий в раззитии капиталистической промыш¬
ленности в Королевстве Польском на раз¬
ных этапах ее развития нуждается в кон¬
кретном научном исследовании по данным
источников. Во-вторых, вопрос о развитии
капитализма на польских землях шире про¬
блемы развития капиталистической промыш¬
ленности в Королевстве Польском. В част¬
ности, например, развитие силезской горно¬
заводской промышленности, несомненно
определялось спросом германского рынка.
Равным образом вряд ли можно отрицать
связь между развитием капитализма в
сельском хозяйстве Великой Польши и
э ко н ом пк о й Герм алии.
Рассмотрение конкретной истории форми¬
рования капитализма в Польше автор начи¬
нает с краткой характеристики итогов эко-
Ηετοριιο?ραφίΐη, критика, библиография
нпмичсского развития Польши ко времени
разделов и влияния разделов на последую¬
щее хозяйственное развитие ее разорванных
частей. В. Куля правильно указывает на
недостаточную изученность той роли, кото¬
рую сыграли разделы Польши в последую¬
щем экономическом развитии страны. Его
мнение об отрицательном влиянии разделов
на последующую хозяйственную историю
Польши в основном мне кажется справедли¬
вым. Но отдельные утверждения автора вы¬
зывают сомнения. В. Куля утверждает, что
еше до разделов начался и после них про¬
должался процесс формирования рынка в
польских этнографических, а не государ¬
ственных границах. Доказательство этого
тезиса он видит в том, что и до и после раз¬
детой Варшава, Познань и Краков были тес¬
нее связаны в экономическом отношении с
Гданьском и Вроцлавом, чем с Вильнюсом.
Пинском и Житомиром. Но, во-первых, на¬
кануне разделов, не говоря уже о последую¬
щем времени, Вроцлав и Гданьск уже не
были польскими в этническом отношении.
Во-вторых, автор упускает из виду решаю¬
щую роль для указанных им хозяйственных
связей географического положения этих го¬
родов и состояния путей сообщения.
Утверждение автора о формировании в
первой половине XIX в., несмотря на разде¬
лы, общепольского национального рынка
рабочей силы, мне кажется, нуждается в
проверке по данным источников. Конечно,
в небольших размерах имел место переход
польской рабочей силы из Галиции в Коро¬
левство Польское и Силезию, из Королев¬
ства Польского в Силезию и в княжество
Пгзнанское. Но можно ли на основании это¬
го говорить о формировании в первой поло¬
вине XIX в. единого национального поль¬
ского рынка рабочей силы? Если обратиться
к этому же явлению в капиталистическую
эпоху польской истории, то есть во второй
половине XIX и в начале XX в., то можно
констатировать значительный отход поль¬
ских рабочих из польских земель, находив¬
шихся под властью Пруссии, в Рур, отход
рабочих из Королевства Польского в Гер¬
манию, а также сезонный отход сельскохо¬
зяйственных рабочих из Королевства Поль¬
ского па свекловичные поля Средней Герма¬
нии. Конечно, в это время были также пере¬
ходы польских рабочих из Королевства
Польского и Галиции в польские земли, на¬
ходившиеся под властью Пруссии. Но по
своим размерам эта миграция была значи¬
тельно меньше, чем миграция поляков в
немецкие земли Германии, Следовательно.
179
для капиталистической эпохи как будто
трудно говорить о едином национальном
рынке польской рабочей силы, а приходится
говорить об отходе польских рабочих на за¬
работки за пределы этнической Польши.
г
В первой половине XIX в. этого отхода еше
не было, но его наличие в эпоху капитализ¬
ма скорее опровергает, чем подтверждает
существование единого рынка рабочей силы
ранее.
Развитие капитализма в сельском хозяй¬
стве автор начинает с изучения роста произ¬
водительных сил в- земледелии, что. конечно,
нельзя не признать правильным. Далее он
рассматривает процесс превращения фео¬
дальной земельной собственности в капита¬
листическую, анализирует состояние рынка
сельскохозяйственных товаров, останавли¬
вается на изменениях в составе рабочей си¬
лы в земледелии, на крестьянской барщине
и на расслоении деревни.
Из этого перечня видно, что автор верно
наметил узловые вопросы изучаемой про¬
блемы развития капиталистических отноше¬
ний в деревне. В кратком анализе этих во¬
просов В. Куля показывает умение подвер¬
гать исторические факты правильному и
острому социальному анализу. Нельзя, в
частности, не согласиться с его указанием,
что результаты роста производительных сил
в земледелии были присвоены помещичьим
классом.
Говоря о начавшемся в первой половине
XIX в. расслоении польской деревни, автор
четко различает простое хозяйственное нера¬
венство среди крестьян, существовавшее при
феодализме, и капиталистическое расслое¬
ние, вызванное новыми условиями, которые
создает развитие капиталистических отно¬
шений. «.Феодальная деревня никогда не
была в хозяйственном отношении однород¬
ной,— пишет он.— Но эта дифференциация
не была следствием воздействия рынка, не
приводила в конечном результате к созда¬
нию сельской буржуазии на одном и сель¬
ского пролетариата на другом полюсе»
(стр. 47).
Эту четкость и правильность суждения в
таком важном вопросе приятно отметить.
К сожалению, в нашей советской науке, как
уже приходилось указывать на страни¬
цах нашего журнала Г в этом вопросе не¬
редко существует смешение двух названных
исторических явлений, и часто, обнаружив
хозяйственное неравенство среди крестьяи-
1 См «Вопросы истории», 1955, ЛЪ 6,
сто. МО.
ISO Историография, критика, библиография
ста, например, в XVII в., авторы ряда ра¬
бот, в особенности кандидатских диссерта¬
ций, усматривают в этом признак разложе¬
ния феодального хозяйства и зарождения
капиталистических отношений.
Но с некоторыми утверждениями, выска¬
занными В. Куля по поводу развития капи¬
тализма в польской деревне в первой поло¬
вине XIX в., все же нельзя согласиться. На
стр. 29 автор приводит данные об увеличе¬
нии в Королевстве Польском сбора озимого
хлеба за 21 гол (с 1810 по 1861) на 177%,
то есть без малого втрое, и говорит, что
зее это увеличение досталось помещикам.
Автор совершенно не ставит вопрос, на¬
сколько достоверными и сопоставимыми
являются приводимые им цифры, на ка¬
кой рынок могло пойти такое грандиозное
увеличение сбора озимого хлеба. Он не со¬
поставляет этих цифр ни с ростом населе¬
ния, ни с данными о динамике экспорта.
Если бы это сопоставление было сделано,
автор, вероятно, не отнесся бы к этим циф¬
рам с таким доверием. В буржуазной лите¬
ратуре указания на отсутствие у правитель¬
ственной комиссии внутренних дел (на ее
данные ссылается В. Куля) в 1830—1858-е
годы надежных статистических данных были
сделаны уже давно2. На следующей (30)
странице автор приводит абсолютные циф¬
ры численности крупного рогатого скота и
лошадей в Королевстве Польском в 1839
и 1861 гг., то есть почти за те же годы, за
которые им приведены данные о сборе хле¬
ба. Если вычислить процент увеличения
численности скота, то окажется, что за
22 года количество крупного рогатого скота
увеличилось на 77%, а лошадей — на 37%.
то есть животноводство, по этим данным,
выросло в неизмеримо меньшей степени, чем
сбор озимого хлеба. Автор совсем не ставит
вопроса о причинах такси резкой диспропор¬
ции в развитии земледелия и животновод¬
ства. Если бы он такой вопрос поставил, это
тоже заставило бы его обратить внимание
на критику источников.
Особый параграф своей книги В. Куля
посвятил «барщине без крепостного права»,
господствовавшей в деревнях Королевства
Польского в 1807—1861 годах. Он называет
это «чрезвычайно редким, попросту исклю¬
чительным явлением» (стр. 45). Автор упу¬
стил из виду, что по соседству с Королев¬
ством Польским в пределах той же Россий¬
ской империи, куда оно входило, это явле-
2 См. W. Grabski. Hislorija towarzy-
stwa rolniczego 1858—61. T. I. Warszawa.
1904, str. XIII.
нис существовало в Прибалтике, где латыш*,
ские и эстонские крестьяне, освобожденные-
в 1816—1819 гг. без земли, несли за пользо¬
вание ею барщину в пользу местных немец¬
ких помещиков3.
Ряд параграфов книги поевлщен развитию
капиталистической промышленности. Автор
начинает с текстильного производства, кото¬
рое он называет ткачеством, по наименова¬
нию центральной стадии производственного
процесса, создающего ткань. Вследствие,
повидимому, краткости изложения он не
останавливается на основных стадиях всего
процесса: прядении, ткачестве, красильно¬
отделочном производстве,— хотя для изуче¬
ния истории организационно-технической
стороны текстильной промышленности ра;о
смотрение их имело бы серьезное значение.
Автор развивает здесь несколько более
подробно те свои положения, направленные
претив системы взглядов, названной им «ко¬
лониальной» теорией формирования поль¬
ской капиталистической промышленности,
которые кратко излагает в начале книги.
К этим аргументам он добавляет еще ут¬
верждение, что текстильная промышлен¬
ность Лодзинского района в своем капита¬
листическом развитии прошла три стадии:
мелкое товарное производство, мануфакту¬
ру и фабрику.
Как известно, В. И. Ленин установил эти
три стадии развития капитализма в про¬
мышленности на основе материалов цен¬
тральных губерний России. Мысль автора о
необходимости проследить смену этих ста¬
дий в польской промышленности заслужи¬
вает всяческой поддержки. При изучении
этих стадий необходимо принять во внима¬
ние технико-экономические особенности тех
основных стадий производственного процес¬
са в текстильной промышленности, о кото¬
рых было упомянуто выше.
Рассматривая развитие капиталистической
горной и металлургической промышленно¬
сти, В. Куля останавливается на изменениях
в технике производства, размещении пред¬
приятий, рынке сбыта и ассортименте про¬
дукции. составе рабочей силы в горнозавод¬
ской промышленности Королевства Поль¬
ского. Его интересные соображения пред¬
ставляются вполне справедливыми. Прихо¬
дится лишь пожелать, чтобы больше вни¬
мания было уделено изучению истории гор¬
нозаводской промышленности Верхней Си¬
3 Об освобождении крестьян в Латвии см.
только что вышедшую книгу Я.Я. Зугиса
«Vidzemes un Kursemes Zemnieku brivlaisa-
IIa XIX gadsimta 20 gados». Riga. 1956.
Историография, критика, библиография 181
лезии, о которой в .книге имеются лишь
отрывочные упоминания. Кроме того,
лучше было бы выделить в качестве от¬
дельного предмета изучения историю тех
зачатков машиностроения, о которых гово¬
рится в книге.
Далее автор останавливается ка промыш¬
ленном развитии Варшавы в первой поло¬
вине XIX в., на рассеянной деревенской
промышленности и на ремесле. Отдельный
параграф В. Куля посвятил вопросу о про¬
мышленном перевороте в Польше. Начало
его в Королевстве Польском он датирует
сороковыми годами. К сожалению, о про¬
мышленном перевороте автор говорит в
очень общих выражениях, вероятно, вслед¬
ствие неизученностн этого вопроса в поль¬
ской научной литературе, которая еще не
имеет таких насыщенных конкретным исто¬
рическим материалом исследований на эту
тему, как статьи чешского историка Яросла¬
ва Пурша, опубликованные в «ceskosloven-
skÿ casopîs historickÿ» за 1954 год4.
С развитием капиталистической промыш¬
ленности тесно связаны развитие механиче¬
ского транспорта и рост городов. Этому во¬
просу в книге тоже уделено внимание. Но,
к сожалению, здесь мы опять встречаемся
с недостаточно критическим использованием
источников. На стр. 79 автор указывает, что
с 1815 по 1863 г. численность населения Ко¬
ролевства Польского увеличилась с 3,2 млн.
до 5 млн., а средняя плотность населения
Королевства Польского с 22 человек на
кв. км в 1822 г. возросла до 38,2 человека
в 1846 году. Так как размеры территории
Королевства Польского не изменились за
все эти годы, то, очевидно, общая числен¬
ность населения и его плотность выросли в
одинаковой пропорции. Получается, что с
1815 по 1864 г. численность населения Ко¬
ролевства Польского увеличилась на 57%, а
его плотность выросла с 1822 по 1846 г., то
есть за часть этого же периода, на 73%!
В. Куля ставит вопрос о формировании
экономических районов в Королевстве Поль¬
ском в связь с развитием капиталистических
отношений. Это является несомненным до¬
стоинством его программы. Как известно,
В. И. Ленин в «Развитии капитализма в
России» подчеркивал необходимость порай¬
онного изучения экономической истории.
4 Пользуюсь случаем выразить свою при¬
знательность тов. Пуршу за присылку мне
его интересных работ.
Намечая программу исследования форми¬
рования капитализма в Польше, В. Куля
не упускает из виду и тех препятствий внут¬
ренних (феодальные отношения) и внеш¬
них (вхождение частей Польши в экономи¬
ческую систему других государств), которые
задерживали это формирование.
Последняя часть книги посвящена рас¬
смотрению крупных социальных проблем об¬
щенационального порядка, связанных с фор¬
мированием капиталистических отношений.
Здесь автор говорит о формировании бур¬
жуазии и пролетариата, об изменениях в
положении средних слоев, о классовой борь¬
бе, о роли народных масс, о классовом лине
правительств, владевших частями Польши.
Заканчивается книга беглым рассмотрением
вопроса о роли классов в борьбе за незави¬
симость Польши и о формировании поль¬
ской буржуазной нации.
В нашей исторической литературе вопрос
о формировании рабочего класса привлекал
и неизменно привлекает внимание исследо¬
вателей. Но вопрос о формировании бур¬
жуазии до сих пор остается забытым
участком советской исторической науки.
В данном отношении польские историки
нас опередили: кроме работы В. Куля, имеет¬
ся уже специальное интересное исследо¬
вание на эту тему его ученика Р. Колод-
зейчика — «Ksztattowanie siç burzuazjipol-
skiej», опубликованное в первом номере
журнала «Kwartalnik Historyczny» за
1956 год.
Вся книга В. Куля составлена преимуще¬
ственно на материале о Королевстве Поль¬
ском. Данных об остальных польских зем¬
лях привлечено значительно меньше. Этот
недостаток уже был отмечен в краткой за¬
метке о книге в журнале «Kwartalnik Hi¬
storyczny* 5.
Составленная на основе марксистско-ле¬
нинской методологии обширная, серьезно
продуманная программа исследования фор¬
мирования капитализма в Польше в пер-
еой половине XIX в., несомненно, поможет
дальнейшему исследованию проблем, вы¬
двинутых в книге В. Куля. Хочется поже¬
лать польским историкам развернуть рабо¬
ту по успешному выполнению этой про¬
граммы.
В. К. Яцунекий
5 «Kwartalnik Historyczny». Polska Aka-
demia nauk. Jnsfytut Historii. Rocznik
LXÎ1I, Ab 1 .Warszawa. 1956, str. 221.
182 Историография, критика, библиография
L тк&сФ ί · фвийгсййяйя! * ±т · йшш&шйс · 1954
«Опиумная война». Материалы по новой истории Китая. Т. 1. 22+595 стр.; ·
Т. П. 4+666 стр.; T. III. 2+545 стр.; T. IV. 4+728 стр.; T. V. 2+601 стр.;
T. VI. 2+574 стр.
Истории «опиумных» войн и их значению
в жизни китайского народа посвящен ряд
исследований китайских и советских уче¬
ных К Однако скудость доступных ученым
исторических источников препятствовала
дальнейшему более глубокому изучению
этой проблемы. Хотя в архивах сохранилось
значительное количество документов того
времени, но они, как известно, недоступны
зарубежным ученым, да и китайские ученые
встречаются с трудностями в их использо¬
вании. Поэтому предпринятая в последние
годы в Китайской Народной Республике
фундаментальная публикация источников по
истории первой «опиумной» войны имеет
большое научное значение. Она свидетель¬
ствует о значительном размахе научно-пуб¬
ликаторской работы в народном Китае. Эта
деятельность китайских историков заслу¬
живает еще более высокой оценки, если
учесть, что рецензируемый шеститомник ма¬
териалов и документов рассматривается его
издателями лишь как первый выпуск серии
«Материалов по новой истории Китая», ряд
сборников которой уже известен советским
читателям.
Все издание осуществляется научным
историческим обществом Китая. Сборник
составлен историками Ци Сы-хэ, Линь
Шу-хуем и Шоу Цзи-юем. В редактирования
его приняли участие известные специали¬
сты Фань Вэнь-лаць, Цзянь Бо-цзань,
Чжэнь Чжэн-до, Шао Сюиь-чжэн, Сюй
Гэ-ли, Бай Шоу-и, Сян Да, Ху Шэн.
В шеститомник вошел широкий круг раз¬
1 Среди опубликованных в последнее
время трудов китайских авторов следует
отметить: ° ЯНтГЙФ (Б а о Чжэн-гу.
Опиумная война) + ° .hÜftf ° 1955 J M-uëiîk j
Ш—'ХШ'п (В эй Цзянь-ю. Вторая
опиумная война) l:$i » 1955, а также ряд
научных статей, опубликованных в журна¬
лах flj" («Исторический ежене¬
дельник») за 1951 —1962 гг.,
(«Изучение истории») за 1954 г.,
ЗШ'ЯШЙЗМШЦ* («Ученые
записки» 3-го Института истории Китай¬
ской Академии наук). Вып. 1. 1954; см.
также соответствующие разделы в работах
советских авторов: «Новая история стран
зарубежного Востока». Т. 1. М. 1952;
Г. В. Ефимов. Очерки по новой и новей¬
шей истории Китая. 2-е изд. М. 1951;
Г. Б. Э р е и б у р г. Очерки по истории осво¬
бодительной борьбы китайского народа.
М. 1951.
личных источников по истории первой
«опиумной» войны: официальные правитель¬
ственные документы, доклады генерал-гу¬
бернаторов провинций, сводки военных дей¬
ствий, выдержки из описаний уездов, записи
и воспоминания частных лиц, ряд докумен¬
тов о деятельности в провинции Гуандун
«отрядов усмирения англичан» («пинвин-
туань»), а также английские официальные
дежументы и записи иностранцев, имевших
отношение к опиумной торговле или «опиум¬
ной» войне.
Сборник состоит из девяти разделов. В.
первом разделе (т. I, стр. 1 —18) помещены
статьи К. Маркса и Ф. Энгельса об «опиум¬
ных» войнах, написанные в 1857—1858 го¬
дах 2.
Материалы и документы, помещенные во
втором разделе сборника (т. I, стр. 19—
307), содержат богатые фактические данные
об экономической экспансии Англии и США,
стремившихся различными методами —
дипломатическими, военными и контрабанд¬
ной торговлей — «открыть дв-ери Китая».
К таким документам относятся «Материалы
о торговле с иностранцами в период Дао-
гуан» (т. 1, стр. 47—136) и прежде всего ■
докладные записки губернаторов различных
провинций Китая. Наибольший интерес
представляют докладные записки военного
губернатора провинции Цзянсу Линь Цзэ-
сюя и генерал-губернатора провинций Цзян-
су и Цзянси Тао Lily (начало 30-х годов
XIX в.), в которых рассказывается о расши¬
рении английскими купцами накануне вой¬
ны, несмотря на официальное запрещение,
контрабандной опиумной торговли в Китае,
особенно в приморских районах страны.
Ценны также «Материалы по исто- ■
рии отношений Китая с зарубежными
странами в цинскую эпоху» (т. I,
стр. 137—174), составленные историческим
музеем древнего пекинского дворца из ма¬
териалов и документов военного архива
маньчжурского правительства. Наиболее
ценными являются представленные здесь до¬
кладные записки 20—30-х годов XIX в.
2 См. К. Маркс. Торговля опиумом
(I и II); его же. Договор между Китаем
и Британией; Ф. Энгельс. Новая экспе¬
диция англичан в Китае (К- Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. T. XI. ч. 1, стр. 158—
101, 345—357).
Историография, критика, библиография 183
губернаторов провинций Гуандун и Гуанси,
таможенных инспекторов провинции Гуан¬
дун, военных губернаторов провинций Фу¬
цзянь и Чжэцзян, содержащие обширный
фактический материал о контрабандной
опиумной торговле Англии в приморских
провинциях Китая.
Следует отметить «Записи об иностранцах
в Кантоне» (т. I, стр. 251—276) американца
В. Хантера, жившего там в 1825 -1814 гг.
и имевшего непосредственное отношение к
торговым интересам США в Китае. В этих
записях отражена деятельность американ¬
ских купцов в Кантоне в 1825—1844 гг.,
особенно накануне первой «опиумной» вой¬
ны, их «услуги» английским торговцам
опиумом. Ссылаясь на успехи агрессивной
политики Англии в Китае, В. Хантер пред¬
лагал учесть опыт Англии для реализации
агрессивных планов США. К «Записям об
иностранцах в Кантоне» примыкают «За¬
метки о старом Китае» того же автора
(т. I, стр. 237--250), в которых содержится
главным образом извращенное описание
культуры, обычаев и нравов страны. В том
же разделе напечатан перевод шестой главы
книги Т. Деннета «Американцы в Восточ¬
ной Азии»3 (т. I, стр. 297—307).
Материалы третьего раздела (т. I.
стр. 309—595) освещают начало патриотиче¬
ского движения китайского народа за за¬
прещение опиума. Вошедшие в этот раздел
докладные записки губернаторов примор¬
ских провинций и заметки частных лиц отно¬
сятся в основном к 1830—1838 годам. В то
время как связанные с опиумной торговлей
маньчжурская аристократия и крупные чи¬
новники приморских провинций стояли за ее
легализацию и снятие запрета с употребле¬
ния опиума (см., например, докладную за¬
писку чиновника провинции Чжэцзян Сюй
Най-цзи, т. I, стр. 471—474), некоторые вид¬
ные чиновники выступили с протестом про¬
тив подобных проектов. В этой связи сле¬
дует отметить сыгравшую большую роль до¬
кладную записку Сюй Цю «О необходимости
запрещения опиума» (т. I, стр. 475--476),
в которой автор, показав непоправимый
ущерб стране и народу от курения опиума,
с гневом писал: «...как можно будет запре¬
тить людям употреблять опиум, если будет
существовать открытая его продажа»
(стр 475). Эта докладная записка имела
чрезвычайно большое значение; ее положе¬
ния легли впоследствии в основу деятель¬
ности Линь Цзэ-сюя.
3 Т. Dennett. Americans in Faslern
Asia. New York. 1922.
Интересны также «Докладные записки
Хуан Цзюэ-цзы» (т. I, стр. 477—504), отно¬
сящиеся в основном к 1833—1838 годам.
Хуан Цзюэ-цзы вместе с генерал-губерна¬
тором Хугуана Линь Цзэ-сюем, генерал-гу¬
бернатором провинций Цзянсу и Цзянси Тао
Шу и командующим морскими силами про¬
винции Гу андун Гуань Тянь-пэем принадле¬
жал к немногочисленной группе сторонни¬
ков строжайшего запрещения опиумной тор¬
говли и курения опиума (группа эта офор¬
милась в середине 30-х годов прошлого
не к;:). Хуан Цзюэ-цзы привел убедительные
факты все ухудшавшегося экономического и
финансового положения страны вследствие
дальнейшего увеличения ввоза в страну
опиума, за который Китай уплачивал мил¬
лионы лян серебра. Интересно отметить, что
император Дао Гуан вынужден был сооб¬
щить губернаторам всех провинций содер¬
жание мер, предложенных Хуан Цзюэ-цзы;
губернаторы в кратчайший срок должны
были сообщить императору свое мнение по
поводу этих мероприятий. Как показывают
материалы сборника, в октябре 1838 г.
только восемь из двадцати восьми генерал-
губернаторов и военных губернаторов,
представивших императору ответные до¬
клады, одобрили предложения Хуан Цзюэ-
цзы.
Из других материалов раздела следует
отметить секретные императорские указы
и постановления за 1830—1838 гг. (т. I,
стр 341—432), отражающие страх и беспо¬
мощность маньчжурского правительства
перед сложившейся в стране обстановкой,
его неспособность оказать сопротивление
усиливавшимся провокациям со стороны
английских агрессоров.
Исключительно ценный и важный мате¬
риал о патриотическом движении в Китае
зз запрещение опиума в конце 30-х и начале
40-х годов XIX п., возглавленном Линь Цзэ-
сюем, собран б четвертом разделе сборника
(т. II, стр. I—666). Наибольшая часть доку¬
ментов, представленных здесь, принадлежит
перу Линь Цзэ-сюя, одного из лучших пред¬
ставителей китайской служилой интелли¬
генции того периода. Это докладные запис¬
ки и письма периода пребывания Линь
Цзэ-сюя в Кантоне на посту императорского
уполномоченного по расследованию дел с
опиумом, куда он прибыл по указу импе¬
ратора 10 марта 1839 года, докладные за¬
писки, письма и заметки видных деятелей
движения за запрещение опиума —Дэн Тин-
чжэля и Гун Цзы-чжэня. Материалы разде¬
ла, значительная часть которых публикуется
*84 Историография, критика, библиография
впервые, широко и всесторонне осзешают
патриотическое движение в Китае за запре¬
щение опиума. Тщательный их анализ по¬
зволит разрешить важнейшие, еще не осве¬
щенные вопросы движения, например, об
участии в движении широких слоев народа,
на которые опирался Линь Цзэ-сюй, об
активном участии сельских жителей примор¬
ских уездов провинции Гуандун в укрепле¬
нии обороны морского побережья в середине
и конце 1839 г., когда усилились военные
провокации английских агрессоров против
Китая.
Важное значение для правильного пони¬
мания развития патриотического движения
в Китае за запрещение опиумной торговли
имеет впервые публикуемый «Дневник Линь
Цзэ-сюя» (т. II, стр. 1—86), рукопись кото¬
рого в настоящее время хранится у его по¬
томков. В сборнике приведена часть днев¬
ника, охватывающая период с марта 1839 г.
по 14 августа 1841 г. и содержащая ценные
сведения о деятельности Линь Цзэ-сюя в
Кантоне.
Подробное описание мероприятий по за¬
прещению английской торговли опиумом в
Китае и но укреплению обороноспособности
морского побережья провинций Гуандун и
Фуцзянь, осуществлявшихся по инициативе
и под руководством Линь Цзэ-сюя при непо¬
средственной помощи широких масс, содер¬
жится в другом ценном, впервые публикуе¬
мом источнике «Письма и записи» Линь
Цзэ-сюя (т. II, стр. 229—364). Сюда вошло
127 различных материалов: официальные
письма Линь Цзэ-сюя иностранным, главным
образом английским, купцам, его доклады
•
и сообщения императорскому двору, тексты
обращений к различным группам населения
провинции Гуандун. Следует отметить, что
это единственный материал, дающий воз¬
можность установить содержание перегово¬
ров Линь Цзэ-сюя с иностранцами. Особый
интерес представляют обращения Линь
Цзэ-сюя к студентам и преподавателям
учебных заведений, торговцам, чиновникам,
воинским частям провинции Гуандун и т. д.
В обращении к студентам и преподавателям
учебных заведений (т. II, с:р 235—236)
Линь Цзэ-сюй писал: «Всем известно, что
ввозимый иностранцами опиум отравляет
весь Китай, а провинция Гуандун в наи¬
большей степени подвергается этому отрав¬
лению. Как спасти родину?!» (стр. 235).
Линь Цзэ-сюй призывал студентов и препо¬
давателей принять участие в борьбе против
продажи и курения опиума,
В обращении к чиновникам, торговцам,
солдатам, офицерам и простому народу
(т. И, стр. 236—238) он, взывая к патриоти¬
ческим чувствам различных слоев общества,
подчеркивал, что иностранцы сами не упо¬
требляют опиум, а сбывают его по высоким
ценам в Китай, разрушая экономику страны,
ухудшая жизнь народа, нанося большой
вред здоровью многих десятков миллионов
людей. В этом обращении Линь Цзэ-сюй
предлагал в трехмесячиый срок прекратить
курение опиума, а нарушителей подвергать
строжайшим наказаниям.
Важным историческим материалом явля¬
ются официальные письма Линь Цзэ-сюя
иностранцам (конец марта 1839 г.— январь
1840 г.), позволяющие проанализировать
решительные меры, предпринятые Линь Цзэ-
сюем в отношении иностранцев — торговцев
опиумом.
Материалы раздела подтверждают, что
мероприятия Линь Цзэ-сюя по борьбе с тор¬
говлей опиумом пользовались поддержкой и
помощью широких слоев населения провин¬
ции Гуандун. Так, в соответствии с указа¬
ниями Линь Цзэ-сюя население прекращало
снабжение англичан топливом и продуктами
питания, обслуживающий персонал китай¬
ской национальности отказывался служить
иностранцам, местные жители не предостав¬
ляли иностранцам в аренду жилых зданий,
лодок и т. п. ф
Из других материалов раздела следует
отметить сделанные Линь Цзэ-сюем пере¬
воды на китайский язык выдержек из неко¬
торых статей английских журналов 1839—
1840 гг. о Китае (т. II, стр. 521—543). Эти
выдержки Линь Цзэ-сюй направлял импе¬
ратору. Интересный фактический материал,
отражающий движение за запрещение опиу¬
ма и характеризующий общую обстановку
в стране в тот период, содержится в «Пись¬
мах Дэн Тин-чжэня об опиумных войнах»
(начало 1840 г., оригиналы их хранятся в
3-м секторе Института истории Китайской
Академии наук), а также в записях чинов¬
ников и частных лиц конца 1839 — начала
1840 года.
В пятом, шестом и седьмом разделах
сборника (тт. Ill, IV, V) представлены мно-
гочисленные источники, рассказывающие о
вооруженной агрессии Англии против Китая
в период первой «опиумной» войны (1840—
1842). Сюда вошли сводки о военных дей¬
ствиях в различных районах провинций Гу¬
андун, Чжэцзян, Фуцзянь, донесения и до¬
клады крупных чиновников императору, ука¬
зы и постановления императора, заметки и
дневники частных лиц, официальные доку¬
Историография, критика, библиография 185
менты о переговорах между представителя¬
ми манчьжурекого правительства и англий¬
скими агрессорами, а также ряд ценных до¬
кументов, рассказывающих о решительной
борьбе населения провинции Гуандун про¬
тив английских агрессоров в период первой
«опиумной» войны. Следует отметить, что
в основном эти источники излагают события
с осени 1840 г., то есть когда сторонники
решительного сопротивления иностранной
агрессии Линь Цзэ-сюй, Дэн Тин-чжэнь и
Гуань Тянь-пэй под влиянием капитулянт¬
ской группировки были сняты со своих
постов специальными указами императора я
у руководства китайскими сухопутными и
морскими вооруженными силами были по¬
ставлены чиновники во главе с Ци Шанем.
С первых дней эти чиновники стали про-
зодить политику предательства националь¬
ных интересов Китая и капитуляции перед
иностранными агрессорами.
Важные сведения о военных событиях за
период с августа 1840 по конец 1841 г. со¬
держатся в «Заметках о военных действиях
в провинции Гуандун» (т. Ш, стр. 29—
36). «Хронике событий, рассказывающих о
вторжении англичан в Гуандун» (т. Ill,
стр. 1—28), «Записях военных событий»
(т. Ill, стр. 37—39). Здесь имеется так¬
же описание некоторых событий периода с
ноября 1839 по август 1840 года. Неизвест¬
ные авторы этих записей рассказывают о
том, что после отставки Линь Цзэ-сюя Ки¬
тай уже больше не смог оказать решитель¬
ного сопротивления иностранцам в «опиум¬
ной» войне. Так, в «Заметках о военных
действиях в провинции Гуандун» неизвест¬
ный гатор писал: «...с тех пор, как в Кан¬
тон прибыл Ци 111ань, он эвакуировал вой¬
ска из морских фортов, в результате чего
15 декабря англичанами были захвачены
ферты Да цзяо и III а цзяо, а затем один за
другим пали и многие другие форты» (т. III,
стр. 29). В этих же материалах мы находим
данные о том, что Ци Шань с самого нача¬
ла своей «деятельности» в провинции Гуан¬
дун искал случая капитулировать перед Ан¬
глией; в результате предательской политики
Ци Шаня, отказавшегося послать подкреп¬
ление форту Хумснь, 26 февраля 1841 г.
форт пал, несмотря на героическую оборо¬
ну, организованную Гуань Тянь-пэем.
Из материалов, подробно рассказывающих
о вторжении английских агрессоров вглубь
страны по р. Янизы и их жестокой расправе
с мирным населением (весна—лето 1842 г.),
следует отметить «Заметки о бегстве из
окруженного города Цзинкоу» (т. III,
стр. 41—52), «Записи о падении Цзинкоу»
(т. II!, стр. 53—74} и выдержки из «Дневни¬
ка Чжу 111и-юня» (т. Ш, стр. 75—92). Боль¬
шой фактический материал о военных опе¬
рациях и переговорах между Китаем и Ан¬
глией, предшествовавших окончанию войны
и подписанию Нанкинского договора, содер¬
жится в «Очерке событий 1842 г.» Юань
Тао-юаня (т. III, стр. 93—124). Автор, сви¬
детель описываемых событий, подробно рас¬
сказывает о военных операциях в районе
Шанхая и Усуна, захваченных английскими
войсками, а также раскрывает содержание
китайско-английских переговоров накануне
подписания в Нанкине договора между Ки¬
таем и Англией.
Материалы по истории «опиумной» войны
(т III, стр. 143—174), оригиналы которых
хранятся в Пекинской государственной биб¬
лиотеке, проливают новый свет на острую
борьбу между сторонниками запрещения
опиумной торговли и капитулянтами нака¬
нуне «опиумной» войны и на деятельность
Линь Цзэ-сюя в Гуандуне. Здесь же содер¬
жится обширный фактический материал о
военных действиях между Китаем и Англией
на морском побережье страны от Кантона
до Тяньцзиня, а также в бассейне Янцзы, о
переговорах и подписании между Китаем и
Англией Нанкинского договора 1842 года
Важное значение для исследования исто¬
рии войны представляют включенные в эти
разделы сборника многочисленные военные
сводки и донесения о продвижении неприя¬
тельских войск и столкновениях с ними ки¬
тайских военных гарнизонов в Чжэцзяне,
Гуандуне, Цзянсу и Цзянси, составленные
военными губернаторами этих провинций.
Большую ценность имеют содержащиеся в
них сообщения губернаторов о решительном
сопротивлении местного населения иностран¬
ным агрессорам в ряде районов страны, о
добровольном сборе средств на организацию
обороны, создании отрядов ополчения.
Интересны «Архивные материалы секрет¬
ного отдела пекинского императорского
дворца» (т. IV, стр. 165—200), куда вошли
доклады императору Линь Цзэ-сюя, Дэн
Тин-чжэня, И Ли-бу, Ци Шаня и других
крупных чиновников, а также некоторые
официальные документы, которыми обмени¬
вались Китай и Англия в период первой
«опиумной» войны. Составители впервые
опубликовали в IV томе ряд интересных ма¬
териалов по истории «опиумной» войны,
оригиналы которых хранятся в Лондонском
историческом музее (официальная перепис¬
ка английских поедставителей с китайскими
186 Историография, критика, библиография
чиновниками накануне и во время первой
«опиумной» войны, секретные документы ан¬
глийской разведки).
Пятый том открывается переводом книги
Эллиота Бинхэма «Описание экспедиция в
Китай от начала вой пен и до окончания ее
в 1842 году» (стр. 1—335) 4, в которой с
болЕяпим цинизмом рассказывается о грабе¬
жах и кровавой расправе английских войск
над мирным населением страны. Сведения,
содержащиеся в книге, служат одним из
доказательств преступлений английских
агрессоров против китайского народа в пе¬
риод первой «опиумной» войны.
В восьмой раздел сборника (т. V,
стр. 335—GO 1 ) вошли материалы (главным
образом официальные документы) о китай¬
ско-английских переговорах, предшествовав¬
ших заключению Нанкинского договора.
В девятом разделе содержатся материалы
общего характера. Из них прежде всего сле¬
дует отметин» «Записки» Лян Тин-наня
(т. VI, стр. 1 —104), известного в то время
ученого, жившего в г. Шуньдэ, провинции
Гуандун. В «Записках» рассказывается о
событиях, относящихся к движению за за¬
прещение опиумной торговли и к периоду
войны.
Из остальных источников этого раздела
следует отметить «Краткое описание собы¬
тий, связанных с опиумом» Ли Гуя (т. VI,
стр. 203—250), где на обширном фактиче¬
ском материале показан ущерб, наносимый
Китаю ввозом опиума, отражена политика
цинского двора в опиумном вопросе в раз¬
личные периоды. Здесь же сообщается об
этделышх событиях из истории вооружен¬
ной агрессии Англии против Китая в период
первой «опиумной» войны.
В приложениях к сборнику даны биогра¬
фии видных деятелей движения за запреще¬
ние опиумной торговли (Линь Цзэ-сюй, Хуан
Цзюэ-цзы, Гуань Тянь-пэй, Вэй Юань и др.),
а также сторонников легализации опиумной
торговли и капитуляции перед Англией (Ци
Шань, И Ли-бу, Ци Ин, И Шань и др.),
биографии англичан, руководивших воору¬
женной агрессией Англии против Китая
(Ч. Эллиот, Дж. Эллиот, Поттинджер, Хью
Гауф, В. Паркер, Р. Моррисон и др.). Боль¬
4 J. Elliot Bingham. Narrative at
the Expedition to China from the Commence¬
ment of the War to its Termination in 1842.
London. 1843.
шую ценность представляет аннотированный
библиографический указатель литературы по
истории первой «опиумной» войны. В сбор¬
нике приведены карты военных действий,
фотокопии с подлинников обращений «пинъ-
интуяней» к англичанам и другие иллюстра¬
ции. К сожалению, шеститомник не снабжен
указателями имен и географических назва¬
ний. Затрудняет работу и отсутствие приме¬
чаний к документам. Желательно, чтобы в
следующее издание сборника была включена
хронологическая таблица с переводом встре¬
чающихся в документах дат по китайскому
циклическому летосчислению на общее лето¬
счисление. Нужно выразить сожаление по
поводу того, что в сборник не вошли неко¬
торые документы, представляющие значи¬
тельный интерес для исследования истории
«опиумной» войны, например, ряд докумен¬
тов о внешней политике цинского прави¬
тельства в первой половине XIX в., собрание
докладных записок из провинций Гуандун
и Гуанси, содержащих материал о взаимо¬
отношениях с иностранцами в 30—40-х го¬
дах XIX в., ряд историко-географических
описаний приморских уездов и т. д. Следо¬
вало бы включить в сборник вышедшую в
1942 г. и переизданную в 1955'г. книгу Яо
Вэй-юаня «Исследование фактов из истории
«опиумной» войны», посвященную выявле¬
нию неточностей и ошибочных сведений, со-'
держащихся в одном из важнейших источни¬
ков по истории войны—«Заметках о кара¬
тельной экспедиции иностранных военных
судов»,— включенном в данный сборник.
В целом рецензируемая публикация, не¬
сомненно, стоит на высоком уровне. Соста¬
вители проделали большую работу по подго¬
товке сборника, тщательно изучив фонды
не только центральных, но и местных архи¬
вов, а также использовав документы неко¬
торых английских архивов. Было бы целесо¬
образно издать в переводе на русский язык
наиболее важные документы сборника.
Выход в свет обширной публикации по
истории первой «опиумной» войны с боль¬
шим интересом встречен советскими и ки¬
тайскими историками, занимающимися ис¬
следован нем новой истории Китая. Тщатель¬
ный анализ материалов и документов сбор¬
ника позволит глубоко и всесторонне осве¬
тить важнейшие вопросы истории первой
«опиумной» войны.
С И. Зарецкая
Историография, критика, библиография ]87
Заметки о книгах и научных статьях
Brian HARRISON. South-East Asia
Λ short history. London McMillan. 1954. New
York St. Martin Press. 1955.
Бра й эн ГАРРИСОН. Юго-Впсточная Азия.
Краткая история.
За последнее время па книжном рынке
капиталнстических государств появилось
много изданий, посвященных проблемам со¬
временной колониальной политики, в част¬
ности попыткам ее «анализа» и оправда¬
ния в свете «исторического опыта». Для
подобного рода литературы весьма харак¬
терна книга профессора истории Гонконгско¬
го университета Брайэна Гаррисона.
Книга Б. Гаррисона привлекла внимание
издателей отнюдь не вновь открытыми дан¬
ными, проливающими новый свет на исто¬
рию, не широтой теоретических обобщений,
а своими политическими выводами, кото¬
рые издатели считают важными «для по¬
нимания современной обстановки как в от¬
дельных странах Юго-Восточной Азии, так
и во всем этом районе». Основной вывод
автора заключается в том, что слабораз¬
витые страны могут якобы решить все свои
экономические задачи без завоевания и
упрочения политической свободы. Этот вы¬
вод как иезьзя более устраивает побор¬
ников новых форм колониализма, форм,
суть которых состоит в попытках при по¬
мощи более гибких методов и прежде все¬
го экономической «помощи» сохранить, а
кое-где и восстановить свое колониальное
господство. Несостоятельность такого вы¬
вода очевидна. Только опираясь на завое¬
ванную в упорной борьбе политическую
независимость, народы бывших колониаль¬
ных и зависимых стран могут успешно ид¬
ти по пути экономического и культурного
прогресса.
Пытаясь искусственно разорвать эконо¬
мику и политику, принижая при этом роль
последней, Б. Гаррисон намеренно опирает¬
ся не на исторические факты, а на тради¬
ционные домыслы буржуазной истории и
историографии о «цивилизаторской мис¬
сии» европейцев в колониальных и зависи¬
мых странах. Он настойчиво старается убе¬
дить читателя, что западные державы яко¬
бы способствовали подъему экономики
стран Юго-Восточной Азии. Особенно по¬
дробно останавливается автор на периоде
1830—187Ü гг., объявляя эти годы началом
«нового колониализма». После 1870 года в
Юго-Восточной Азии «началась новая сту¬
пень в развитии естественных ресурсов эгой
части мира» (стр. 198), — пишет автор. Он
утверждает, что подъему экономики всеце¬
ло способствовала «либеральная экономиче¬
ская политика этого времени, проводившая¬
ся английскими и голландскими властя¬
ми» (стр. 206).
Как известно, «либерально-экономическая
политика этого времени» в действительно¬
сти означала применение новых форм экс¬
плуатации колоний и полуколоний импери¬
алистами (в частности вывоз капитала) и
искусственное сдерживание развития нацио¬
нальной индустрии в странах Юго-Восточ¬
ной Азии, то есть eine большую эксплуата¬
цию этого района.
Вопреки фактам Гаррисон стремится до¬
казать, что в середине XIX в. произошел
резкий перелом в развитии национальной
экономики стран Юго-Восточной Азии. Пе¬
релом этот «поддерживался западной îexj
никой, методами управления и системой
юстиции» (стр. 209). По утверждению ав¬
тора, западные державы, проводя «либе¬
ральную экономическую политику», счита¬
ли, что она обязательно приведет «к все¬
общему процветанию и росту благосостоя¬
ния» (стр. 206).
Гаррисон в то же время вынужден при¬
знать ряд очевидных фактов: «современ¬
ное образование и экономический прогресс...
коснулись лишь небольшой части населе¬
ния Юго-Восточной Азии» (стр. 231);
экономическая политика западных держав
«не привела к общему подъему .уровня эко¬
номического благосостояния» (стр. 235); в
целом господство западных держав «оста¬
вило местного жителя бедняком в ставшей
богатой стране» (стр. 232) При этом он
дает этим фактам весьма своеобразную
интерпретацию. По его мнению, они свиде¬
тельствуют не о горьких плодах господства
колонизаторов, а лишь о слабости внутрен¬
них ресурсов стран Юго-Восточной Азии,
о том, что выходом из положения для этих
стран является экономическая «помощь»
Запада. Что касается политической сторо¬
ны дела, то она, по мнению Гаррисона, не
должна интересовать народы экономически
слабо развитых стран. «Действительно важ¬
ная характерная черта новейшей истории
стран Юго-Восточной Азии,— пишет ав¬
тор,— заключается в том, что существенным
является не столько зависимое положение
или колониальный статут тех или иных
стран» (стр 234), сколько темпы их эконо¬
мического прогресса.
Пытаясь обосновать этот вывод ссылками
на. исторический опыт и современными дан¬
ными, Гаррисон утверждает, что «политиче¬
ская независимость не принесла быстрого
разрешения экономических проблем, перед
которыми в равной степени стоят все
страны Юго-Восточной Азии — зависимые
и независимые» (стр. 256). Конечно, недав¬
но освободившиеся от колониального гнета
страны, которые в течение многих десятков
и даже нескольких сотен лет удержива¬
лись колонизаторами в стороне от столбо¬
вой дороги развития человеческого обще¬
ства, в короткий исторический срок свое¬
го независимого существования еще не
успели решить всех стоящих перед ними
экономических проблем. Но в отличие от
стран1, находящихся еще под пятой коло¬
низаторов, такие страны, как, например,
Индонезия, Бирма, завоевав политическую
независимость, добились уже первых серь¬
езных успехов на пути достижения эконо¬
мической самостоятельности. Опыт показы¬
вает, что этот путь является правильным.
Б. А. Шабад
188 Историография, критика, библиография
Francis WILLIAMS. Magnificent Journey;
the Rise of the Trade Unions. Odhams
Press Limited. London. 448 p.
Фрэнсис УИЛЬЯМС. Великолепный путь;
возвышение тред-юнионов.
Фрэнсис Уильямс, президент британского
общества социалистических писателей и
журналистов, претендующий ныне на то,
чтобы унаследовать от Герберта Траси роль
официального историографа лейбористской
партии и конгресса тред-юнионов, примы¬
кает к школе Уэббов—Коула и использует
в значительной мере результаты их иссле¬
дований.
Рецензируемая книга подводит итог бо¬
лее чем полувековым изысканиям по исто¬
рии тред-юнионизма, и ее концепция ха¬
рактерна для новейшей английской рефор¬
мистской историографии L Уильямс, в от¬
личие от Уэббов, уже не рассматривает пе¬
риоды бурной стачечной борьбы рабочего
класса как своего рода историческую ано¬
малию. Автор признает, что в прошлом,
до первой мировой войны, классовая борь¬
ба пролетариата имела историческое оправ¬
дание и фактически обусловила все уступ¬
ки рабочим, но он полагает, что сама
эта борьба определялась не развитием ка¬
питализма, а имманентными законами раз¬
вития тред-юнионизма. Современный этап
тред-юнионизма, характерной фигурой ко¬
торого автор считает Бевина 2, по его мне¬
нию, начинается со времени первой миро¬
вой войны и проходит под знаком усиле¬
ния роли тред-юнионов во всех областях
политической жизни и государственного
управления (стр. 295, 298, 433). Истинное
назначение профсоюзного движения автор
видит в слиянии его с механизмом буржу¬
азного государства, одним из основных
устоев которого и являются тред-юнионы
(стр. 13—14). Уильямс провозглашает, что
«тред-юн'ионистское движение теперь стало
«пятым сословием»3 Королевства» (стр.
433). Стремление представить всю историю
тред-юнионов как подготовку к принятию
такой функции—лейтмотив рецензируемой
книги.
Фактический материал, содержащийся в
книге, независимо от политических воззре¬
1 После книги Сиднея и Беатрисы Уэбб
«History of Trade Unionism» (первое изда¬
ние вышло в 1894 г., последнее, пересмо¬
тренное ч дополненное авторами,—в 1920 г.)
в Англии почти не появлялись работы на
аналогичную тему. Ценная книга коммуни¬
ста А. Хатта (русский перевод: «Англий¬
ское профсоюзное движение. Краткая исто¬
рия». М. 1954) выдержала с 1941 г. четыре
издания. Эти же вопросы освещаются в
сводной работе Коула по истории британ¬
ского рабочего движения (последнее изда¬
ние: «А short History of the British Wor¬
king-class Movement, 1789—1947». Lon¬
don. 1948).
2 Ср. также F. Williams. Ernest Be-
vin. Portrait of a Great Englishman. Lon¬
don 1952.
3 «Четвертым сословием» в Англии иро¬
нически называют прессу.
ний автора, ярко свидетельствует о герои¬
ческом пути борьбы, пройденном англий¬
ским рабочим классом на протяжении ■ бо¬
лее полутора столетий. Автор опирается как
на существующие уже общие работы и
специальные исследования, так и на пер¬
воисточники. Содержательны главы об ужа¬
сающей эксплуатации трудящихся и пер¬
вых шагах рабочего движения в конце
XVIII—начале XIX в. и в так называе¬
мый «революционный период» (1825'—
1834 гг.). Уильямс не понимает роли и зна¬
чения оуэнизма (стр. 72—76, 80, 87), но
правильно видит одну из основных при¬
чин быстрого крушения Великого нацио¬
нального объединенного союза профессий
в его неспособности возглавить нарастаю¬
щее стачечное движение. Оппортунистиче¬
ская позиция автора наглядно проявляется
в его отношении к чартистскому движению
Он пытается игнорировать эту славную
страницу истории английского рабочего
класса и ограничивается таким замечанием:
«Тред-юнионы как таковые оставались
большей частью в стороне, хотя в индиви¬
дуальном порядке их члены примкнули к
чартизму, который привел только к тому,
что пришлось еще раз испытать горечь по¬
ражения и утраты иллюзий,-— но поражения,
оставившего после себя такое брожение, ко¬
торое никогда не могло полностью угас¬
нуть» (стр. 88).
Уильямс не может не признать правиль¬
ность классового анализа капиталистиче¬
ского общества, данного в работах К. Мар¬
кса и Ф. Энгельса (стр. 118—119). Он
одобрительно цитирует ряд положений
«'Манифеста Коммунистической партии»
(там же) и иллюстрирует условия труда
английских горняков словами из «Положе¬
ния рабочего класса в Англии» (стр. 113),
ко присовокупляет, что в «особых» британ¬
ских условиях марксизм не нашел приме¬
нения (стр. 119).
Наиболее ценны по имеющемуся факти¬
ческому материалу главы, посвященные
тред-юнионистскому движению с середины
XIX в. до первой мировой войны. Однако,
излагая развитие тред-юнионизма в XX в.,
когда особенно резко обнаружились черты
загнивания британского империализма,
Уильямс не сумел раскрыть истинные мо¬
тивы борьбы английского пролетариата. Не¬
убедительно звучат и его попытки доказать,
будто после образования лейбористской пар¬
тии задачи рабочего движения слились с
задачами, выдвигавшимися праволейборист¬
скими лидерами. Некоторые проблемы, не¬
посредственно связанные с развитием тред-
юнионов, автор вообще обходит. Он, напри¬
мер, даже не ставит вопроса об изменениях
в структуре тред-юнионов, о некоторой по¬
степенной демократизации старых союзов и
бюрократизации новых больших тред-юнио¬
нов и т. д. Переломным моментом в указан¬
ных процессах, равно как и в процессе фор¬
мирования рабочей бюрократии, была, не¬
сомненно, первая мировая война.
Главы, посвященные подъему рабочего
движения после первой мировой войны и
«черной пятнице», подготовке и проведению
всеобщей стачки 1926 г., лишены серьезной
Историография, кра х икс., библиография 180
научной ценности Истории тред-юнионизма
за последнюю четверть иска — самая сла¬
бая часть книги. Это историческая публи¬
цистика с большой долей лжесониалистиче-
ской демагогии. По мнению автора, весь
период от всеобщей стачки и до наших
дней определяется «новым курсом» — мон-
дизмом. Образцом в этом отношении
Уильямс считает США (стр. "136). При ис¬
пользовании фактического материала, со¬
держащегося в книге, необходимо строго
отделять его от реформистских социально-
политических построений автора.
М. М. Карлинер
Е. ДИЛЬМУХАМЕДОВ Революционное
движение горнорабочих Казахстана в на¬
чале XX века (1900—1917). Казахское го¬
сударственное издательство. Алма-Ата.
1955. 128 стр. Тираж 5 000 Цена 1 руб.
55 коп.
Книга Е. Дильмуха медова является
первой марксистской монографией, посвя¬
щенной истории горной промышленности и
революционному движению горняков Ка¬
захстана. Она состоит из пяти глав, вве¬
дения и заключения; причем первая гла¬
ва — краткий обзор возникновения и раз¬
вития горной промышленности Казахстана
во второй половине XIX в., остальные гла¬
вы повествуют о революционной борьбе
горняков начиная с первой русской револю¬
ции и до периода подготовки и проведения
Великой Октябрьской революции.
Ценность книги Е. Дильмухамедова со¬
стоит в ЮМ, что она написана на основе
архивных материалов, извлеченных глав¬
ным образом из фондов окружных горных
инженеров. Автор указывает, что к началу
XX в. в горной промышленности Казахста¬
на работало свыше 18 тысяч рабочих
(стр. 24), число которых непрерывно ро¬
сло, и накануне первой мировой империа¬
листической воины их насчитывалось
25 тысяч без Южного Казахстана (стр. 83).
Горнорабочие Казахстана рекрутировались
за счет казахского аула и переселенческой
деревни. Кроме того, эти ряды пополнялись
рабочими, прибывшими из Центральной
России, Поволжья, Урала и Сибири. Так,
в Казахстане складывался многонациональ¬
ный состав рабочих горнозаводской про¬
мышленности.
Природные богатства и наличие дешевой
рабочей силы привлекали сюда иностранных
империалистов. Автор приводит яркие фак¬
ты их хищнического хозяйничанья в Казах¬
стане.
На основе фактического материала
Е. Дильмухамедов сообщает о забастовоч¬
ном движении горнорабочих Казахстана,
развертывавшемся под влиянием револю¬
ционного движения рабочих Центральной
России, Урала и других крупных промыш¬
ленных центров. Автор сделал попытку по¬
казать роль большевистской партии в раз¬
витии революционного движения горнора¬
бочих Казахстана. Здесь вез революцион¬
ную работу В. В. Куйбышев. Наиболее
активную деятельность развернул В. В. Куй¬
бышев в Петропавловске, партийная орга¬
низация которого в 1906 г. достигла
14/ человек. Социал-демократические орга¬
низации и группы были также в Акмо¬
линске, Семипалатинске, Барнауле, Орен¬
бурге, Уральске и других городах. Имеют¬
ся данные о связи В. В. Куйбышева
с семипалатинский организацией РСДРП.
К установлению связи с горняками стре¬
мились выдающиеся казахские революци¬
онеры Алибий Джангильдин и Амагтельды
Иманов. Большое влияние на развитие со¬
циал-демократического движения в Казах¬
стане оказали политические ссыльные из
Центральной России. Например, в Семипа¬
латинской области революционную работу
проводил большевик П. М. Виноградов, вы¬
сланный из Петербурга в Казахстан в
1912 году. В Карсакпае находился в ссыл¬
ке один из руководителей пресненских бое¬
вых дружин, И. В. Деев, сосланный сюда
в 1913 году.
Е. Дильмухамедов приводит данные о ро¬
ли горнорабочих Казахстана в националь¬
но-освободительном движении казахского
народа 1916 г., об участии в этом движе¬
нии русских рабочих.
Автор в основном верно охарактеризовал
особенности революционного движения ка¬
захстанских горняков, он отметил что ре¬
волюционное движение горняков Казахста¬
на проходило под знаком борьбы не только
против русской, ко и иностранной бур¬
жуазии.
Отмечая недостатки рецензируемой ра¬
боты, укажем прежде всего на то, что в
ней нет глубокого анализа положения ра¬
бочих горной промышленности Казахстана.
Автор пишет, чго казахские рабочие в
сравнении с русскими находились в худ¬
шем положении, поскольку их использовали
на более тяжелых работах Но вместе с
этим надо было бы сказать о неполноправ¬
ном положении казахских рабочих.
Не получил освещения в книге вопрос
о связи революционной борьбы горняков
Казахстана с крестьянским движением, о
революционной агитации горняков в сель¬
ской местности. 'Между тем на этот счет
можно было’бы привести интересные фак¬
ты *.
Е. Дильмухамедов не дал обоснованного
ответа на вопрос о характере стачек гор¬
няков Казахстана в начале XX века. Он
не раз говорит, что та или икая стачка
имела политический характер, однако при¬
водимые в книге факты не дают основа¬
ния для такого вывода (стр. 70, 78, 88
и др.).
Автор стремится показать роль больше¬
вистских организаций в развитии револю¬
ционного движения рабочих горной про¬
мышленности Казахстана, но недостаточно
подтверждает это фактическим матери¬
алом.
Последняя глава написана отрывочно; в
пей воспроизводятся только отдельные
факты борь'бы горнорабочих Казахстана за
1 См. «Революционное движение в Ка¬
захстане в 1905—1907 годах». Сборник до¬
кументов и материатов. Алма-Ата. 1955,
*стр. 151.
190 Историография, критика, библиография
победу социалистической революции и уста¬
новление Советской власти.
Несмотря на указаЕшые недостатки, кни¬
га Е. Дильмухамедова — нужное и полез¬
ное издание. Она свидетельствует о том,
что революционное движение горнорабочих
Казахстана являлось составной частью об¬
щероссийского революционного движения,
развивавшегося и победившего под руко¬
водством коммунистической партии.
Η. П. Калистратов
М К. ЮРАСОВА. Очерки истории Омска.
Омское областное книжное издательство.
1955. 304 стр. Тираж 5 000 экз. Цена 4 руб.
85 коп.
Книга состоит из шести глав. В первой
главе рассказывается об основании Омской
крепости при Петре I. Во второй главе — об
истории Омска конца XVlii — первой поло¬
вины XIX века. Омская крепость считалась
самой крупной в Западной Сибири и была
военным центром кра1Я.
Омск был местом каторги и ссылки. В
нем отбывали ссылку декабристы С. М. Се¬
менов, II. В. Басаргин и Н. А. Чижов.
Здесь в каторжной тюрьме томились
Ф. М. Достоевский и поэт С. Ф. Дуров,
приговоренные царским судом к каторж¬
ным работам за участие в кружке Петра-
шевского. Политические ссыльные сыграли
большую роль в распространении просвеще¬
ния в крае. Под их влиянием в -военно-чи¬
новничьем Омске сформировалась неболь¬
шая группа прогрессивной интеллигенции.
В третьей глазе М. К. Юрасова излагает
историю города в капиталистический пе¬
риод. Она освещает состояние промышлен¬
ности и торговли Омска, проникновение сю¬
да иностранного капитала, подчеркивает
значение постройки великой Сибирской же¬
лезной дороги для роста городов, развития
промышленности и торговли Сибири.
Об Омске в период империализма рас¬
сказывается в четвертой главе. Автор под¬
черкивает, что торгово-промышленный Омск
был одновременно и одним из-главных цен¬
тров рабочего движения в Сибири. Борь¬
бой пролетариата руководил городской ко¬
митет РСДРП, созданный в начале 1903 го¬
да. В местную партийную организацию в
1904 г. вступил В. В. Куйбышев, сыграв¬
ший огромную роль в революционном дви¬
жении Омска в годы первой русской рево¬
люции. В «Очерках» изложен ход событий
в городе в 1905--1907 гг., описываются
стачки, выступления солдат гарнизона,
первые массовые политические митинги,
собрания и демонстрации омских рабочих,
в авангарде которых шли железнодорожни¬
ки. В 1906 г. партийная организация Омска
была самой крупной в Сибири и фактиче¬
ски являлась штабом организаций РСДРП
Западной Сибири.
Пятая глава посвящена истории борьбы
за установление Советской власти в Ом¬
ске. В это время город был не только
центром партийной работы в Западной Си¬
бири, но и «продовольственным ключом
Сибири». Одну из рабочих делегаций оми¬
чей, сопровождавших в Петроград эшелон
с хлебом, очень тепло принял в Смольном
В. И. Ленин.
Период с момента освобождения Омска
от колчзковцев и до 1954 г. включительно
освещается в шестой главе.
Основные вопросы истории города даны
в книге М. К. Юрасовой правильно, раз¬
витие Омска рассматривается в тесной
связи с жизнью всей страны. Но на работе
видны следы спешки. Afirop не дал на¬
звания глав; части книги чрезвычайно не¬
соразмерны. Страницы последней главы
выглядят, как газетные информации или
статистические отчеты (стр. 228, 237, 238,
245, 253, 282 и т. д.). Крупным недостатком
«Очерков» является то, что в них имеется
чрезмерное нагромождение фактов, но
очень мало научного анализа событий и
выводов по важнейшим вопросам. Отдель¬
ные факты автор явно преувеличивает и
излагает голословно. Так, например, нельзя
согласиться с утверждением, что в связи с
крестьянской войной под руководством
Е. Пугачева «крестьянское восстание охва¬
тило всю Западную Сибирь» (стр. 19).
Есть погрешности в научном аппарате
«Очерков». При изложении фактических
данных и цифрового материала автор не
всегда ссылается на источники. Нет в кни¬
ге и библиографии. В работе много липше¬
го материала, не относящегося к теме. Име¬
ются также фактические неточности. Так,
70-е годы XIX в. автор считает «разгаром
реакции» (стр. 68); отъезд В. В. Куйбыше¬
ва в Петербург относит не к осени, а к
весне 1905 г. (стр. 101); за начало первой
пятилетки принимает не 1928, а 19,29 г.
(стр. 241), за начало второй — не 1933, а
1935 г. (стр. 244) и т. д.
В «Очерках» не показана специфика ре¬
волюционного движения в Омске в годы
первой революции, опущен важнейший во¬
прос о фактическом существовании в го¬
роде Совета рабочих депутатов.
В работе 'М. К- Юрасовой не дана со¬
циально-экономическая характеристика Ом¬
ска, необходимая для уяснения расстанов¬
ки классовых сил в городе в период под¬
готовки и проведения Октябрьской, рево¬
люции.
Автор допустит ряд ошибок, связанных
с периодизацией истории нашей Родины.
Так, например, кризис начала 900-х годов
отнесен не к периоду империализма, а к
периоду промышленного капитализма
(стр. 83—90); концом восстановительного
периода считается не 1925, а 1926/27 год
(стр. 237). М. К. Юрасова ссылается ка
архивы, в то время как использованные
ею документы уже были опубликованы
(стр. 120, 154 и т. д.).
'Многих ошибок и недостатков можно бы¬
ло бы избежать, если бы автор до изда¬
ния книги поставил ее на обсуждение кол¬
лектива историков города, изучающих исто¬
рию Омска.
Однако издание книги М. К. Юрасовой,
как первая попытка обобщить богатый ма¬
териал по истории Омска, заслуживает
одобрения.
Б. В. Кондрикоь
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
ОБ ИТОГАХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕДИЦИЙ 1955 года
2—7 апреля 1956 г. в Ленинграде про¬
исходила сессия Отделения исторических
наук Института истории материальной
культуры Академии наук СССР, посвящен¬
ная итогам археологических экспедиций
1955 года. В работе сессии приняли .уча¬
стие представители академий наук союз¬
ных республик и различных научных
учреждений, высших учебных заведений,
музеев. Были заслушаны и обсуждены
193 доклада, из них 97 о деятельности
местных научных учреждений. Работали
секции: палеолита, неолита и бронзы, ран¬
него железного века, античной археологии,
славяно-русской археологии, археологии
Кавказа, Средней Азии, Прибалтики, нумиз¬
матики. Однако сессия была перегружена
докладами, причем некоторые из них были
посвящены только что начатым работам.
Такая перегрузка привела к тому, что неко¬
торые важные доклады не подверглись
серьезному обсуждению.
Полевые работы, проведенные археоло¬
гами в различных местах Советского Союза
в 1955 г., дали новые важные материалы
но истории нашей страны. Работы в обла¬
сти палеолита увенчались открытием но¬
вых нижнепалеолитических местонахожде¬
ний в Южной Осетии. Большую ценность
представляют исследования многослойных
памятников верхнего палеолита на Днестре
и Дону; впервые обнаружены мезолитиче¬
ские памятники на Кавказе. Раскопки па¬
мятников эпохи неолита, бронзового и ран¬
него железного веков позволили уточнить
палеоэтнографическую карту Советского
Союза. Интересный материал получен в
результате работ по изучению рабовладель¬
ческих государств Среднем Азии, античных
городов Крыма, Ольвии, урартского города
Тейшебаини (Кармир-Блур). Положитель¬
ной стороной этих работ является изучение
ле только городов, но и связанных с ними
сельскохозяйственных территорий. Значи¬
тельные работы проведены по изучению
древнерусских городов и деревень. Археоло¬
гические наблюдения, проведенные на круп¬
нейших новостройках страны, спасли для
на.уки большие ценности. Вместе с тем
выявилась необходимость составить пер¬
спективный план археологических исследо¬
ваний для всей страны, установить более
тесный контакт археологов с работниками
естественных наук — палеоботаниками, поч¬
воведами, геологами, остеологами, антропо¬
логами, а также с работниками по истории
техники, повысить техническую оснащен*
ность экспедиций, усовершенствовать мето¬
дику полевых исследований. Участники сес¬
сии отмечали, что за последние годы резко
ухудшились состояние музейных фондов и
охрана памятников культуры. Ценнейшие
археологические коллекции, хранящиеся в
краеведческих музеях, и памятники куль¬
туры разрушаются.
Среди научных проблем, обсуждавшихся
на сессии, большой интерес вызвал доклад
П. Н. Третьякова «Спорные вопросы этни¬
ческого развития восточных славян». Эти
вопросы могут успешно решаться в резуль¬
тате совместных усилий представителей ря¬
да дисциплин: языкознания, этнографии,
археологии, антропологии и др.— и накоп¬
ления необходимого фактического материа¬
ла. При рассмотрении проблем происхожде¬
ния и этнического развития восточного сла¬
вянства многие советские археологи, в том
числе П. Н. Третьяков, Б. А. Рыбаков, при¬
шли в некоторых вопросах к субъективным,
пока не подтвержденным фактическими
данными выводам. Эти выводы подверглись
в последнее время научной критике. Так,
например, был оспорен вывод о славян¬
ской принадлежности Черняховской куль¬
туры полей погребений, о славянских
древностях Среднего Поднепровья и Подне-
стровья V—VIII вв. и ряд других. В докла¬
де, сделанном на сессии П. Н. Третьяко¬
вым, эта критика была учтена.
Докладчик представил четыре археоло¬
гические карты и два культурио-стратигра-
фических разреза, которые научно аргумен¬
тировали и иллюстрировали его выводы.
В конце III—II тыс. до н. э. в бассейн
Днепра и в Поволжье проникло новое на¬
селение из более западных и юго-западных
192 Историческая наука в СССР
областей, которое оставило лоздиенеолити-
ческие памятники так называемой фатья-
новской и среднеднепровской культур. Весь¬
ма вероятным является предположение, что
па основе среднеднепровской культуры раз¬
вилась культура населения Среднего и
Верхнего Поднепровья VI—Ш вв. до н. э.,
представленная двумя группами археологи¬
ческих памятников; городищами со штрихо¬
ванной керамикой и городищами Подгор¬
ской, милоградской и юхновской археологи¬
ческих культур. Эти культуры должны
быть включены в рамки индоевропейских
древностей протославянского, балтославян-
ского или близкого им характера. Имеются
данные, свидетельствующие о генетических
связях этих культур с зарубинецкой куль¬
турой полей погребений, о которой уже
определенно можно говорить как о раине-
славянскон. Однако сменяющая зарубинец-
кую Черняховская культура в течение
I—II вв. н. э. распространилась на терри¬
тории, занятые разноплеменным населени¬
ем: гето-дакийскими, скифо-сарматскими и
славянскими племенами. Позднее сюда
пришли готы, также усвоившие эту куль¬
туру. Поэтому, хотя материалы Черняхов¬
ской культуры и могут привлекаться для
характеристики восточнославянских племен,
собственно славянской ее считать нельзя.
Особенно спорным является вопрос об
исчезновении Черняховской культуры и о
славянских древностях Среднего Подне¬
провья V—VIII веков. Имеющийся в нашем
распоряжении фрагментарный материал
не позволяет сделать сколько-нибудь опре¬
деленные выводы, связывающие эту эпоху
с культурой Руси IX—X веков. Значитель¬
но лучше известны памятники IV—IX вв.
в области Верхнего Поднепровья и Верх¬
ней Оки, так называемые длинные курга¬
ны кривичей, сопки славян новгородских
и курганы с деревянными камерами вяти¬
чей. За последние годы изучалась давно
уже известная, но незаслуженно забытая
археологами группа древних, вероятно,
древлянских курганов и поселений в Во¬
сточной Волыни (культура типа Корча к).
К сожалению, интересная, хотя и спор¬
ная во многом концепция ΓΙ. Н. Третьяко¬
ва в целом на сессии не была обсуждена.
Товарищи, выступавшие в прениях, оспа¬
ривали лишь отдельные вопросы. Так,
М. И. АртамоноЕ! считает, что если Черня¬
ховская кулЕсгура и охватывала какую-то
часть славян, то эти славяне были уничто¬
жены гуннами и Черняховская культура
не сыграла никакой роли в сложении рус¬
ской исторической культуры. Е. И. Горюно¬
ва оспаривала славянскую принадлежность
городища Березняки. А. И. Тереножкин
указал на отсутствие генетических связей
между милоградской и зарубинецкой куль¬
турами. Но какой-либо другой схемы этни¬
ческого развития восточных славяЕЕ на сес¬
сии предложено не было. По существу
оппоненты П. Н. Третьякова рекомендуют
воздержаться от решительЕЕЫх выводов при
настоящем состоянии источников. Обсуж¬
дение вопроса об этническом развитии во¬
сточных славян показало необходимость
расширения работ славянской экспедиции.
На сессии был рассмотрен вопрос о вре¬
мени и условиях стагювления человеческого
общества. С докладом Era эту тему высту¬
пил А. П. Окладников. Исходя из общей
марксистско-ленинской концепции о перво¬
бытно-общинном строе и становлении чело¬
века и учитывая новейшие достижения
археологии и антропологии, он выдвинул
следующие положения о ранних этапах
истории первобытного человека; а) перво¬
бытное стадо — «стадо обезьян, берущих
палки»,— время наиболее высокоорганизо¬
ванных древних обезьян типа австралопите¬
ка, пользовавшихся готовыми, естественны¬
ми орудиями, время первых инстинктивных
форм труда, начало обуздания зоологиче¬
ского индивидуализма; б) время ЕЕервобыт-
ных, формирующихся людей. Возникновение
общества. Возникновение зачатков абстракт¬
ного мышления и сознательной трудовой
деятельности. Древнейшие люди типа пите¬
кантропа, неандертальца. В археологической
классификации это шелльский, аЕнельский
и мустьерский периоды; в) сложение мате¬
ринского родового строя, возЕЕИкновение
современного человека (homo sapiens); раз¬
витие верхнепалеолитической культуры, вы
деление первых больших локальных культу;?
палеолитического человечества. СтаЕЕовле-
ние больших расовых групп.
Взгляды Б. Ф. Поршнева, высказанные
им в статье, напечатанной в журнале
«Вопросы философии» Де 3 за 1955 г„
«Материализм и идеализм в вопросах ста¬
новления человека» докладчик охарак¬
теризовал как вульгарно-материалистиче¬
ские. Б. Ф. Поршнев отрицает социальные
закономерности для нижнего и среднего
палеолита и подменяет их биологическими
законами, отождествляет первобытных фор¬
мирующихся людей с животными, отри¬
цает наличие переходного этапа от живот¬
ного состояния к человеческому. Высту¬
павшие в прениях П. И. Борисковский,
Историческая наука в СССР
Г. Ф. Дебец, А. Я. Брюсов, О. Н. Бадер,
С. В. Киселев и А. А, Формозов, огласив¬
шие совместное заявление, и другие, под¬
держав основные положения доклада
А. П. Окладникова, отмечали, что утверж¬
дение Б. Ф. Поршиева о том, что труд в
древнем палеолите, до появления человека
современного вида, имел инстинктивный
характер, противоречит всем данным архео¬
логии и антропологии и марксистским
взглядам на проблему становления чело¬
веческого общества: история человеческо¬
го общества начинается с нижнего палео¬
лита.
На сессии был заслушан доклад
Б. В. Горнунга «Проблема расселения ин¬
доевропейцев в доисторические эпохи (по
данным языкознания)». Докладчик исхо¬
дит из предположения, что начальный мо¬
мент образования индоевропейской языковой
общности относится не к эпохе раннего
неолита, а к середине IV тысячелетия, ко¬
гда индоевропейский язык-основа являлся
уже вполне обособившейся группой племен¬
ных диалектов. Процесс распада индоевро¬
пейской языковой общности заканчивался
к началу I тысячелетия до н, э. Докладчик
поддерживает гипотезу П. Н. Третьякова
(и отчасти В. Георгиева), согласно которой
первоначальная территория распростране¬
ния индоевропейского языка-основы лока¬
лизуется в балкано-дунайских областях,
бывших очагом высокой земледельческо-
скотоводческой культуры, связанной с древ¬
нейшими центрами переднеазиатских циви¬
лизаций и рано перешедшей от неолита к
энеолиту. Охарактеризовав отдельные пред¬
полагаемые диалектные группы индоевро¬
пейского языка-основы, Б. В. Горнунг при¬
ходит к выводу, что «балто-славянское
единство» сводилось к тому, что славянские
языки частично, а балтийские целиком про¬
исходят из «северовосточной» диалектной
группы. Экспансия носителей лужицкой
культуры — это заключительный акт про¬
должавшегося не менее 2 тыс. лет процесса
распадения индоевропейской языковой
общности. Эта диалектная группа раство¬
рилась без остатка в ранее сформировав¬
шихся группах, но видоизменила характер
некоторых из них. В начале I тысячелетия
до н. э. все те группы индоевропейских
языков, письменная история которых начи¬
нается много позже, существуют уже обо¬
собленно и приблизительно в том же виде,
в каком застает их история. Процессы
взаимодействия диалектов и их слияния
совершались после этого уже только внутри
193
сформировавшихся групп, или «ветвей»,
индоевропейской языковой семьи,
А. Я. Брюсов, В. Д. Блаватский,
М. Г. Левин, М. А. Тиханова, С. В. Кисе¬
лев считают, что докладчик, подчас забы¬
вая о том, что общность материальной
культуры далеко не всегда свидетельствует
об этнической общности, пытался связать
отдельные археологические культуры с
языковыми общностями. По мнению вы¬
ступавших, доклад был основан не на сум¬
ме доказательств, а на серии гипотез.
Нельзя, однако, не отметить, что создание
общих концепций но вопросам происхожде¬
ния и распада индоевропейской языковой
общности и их обсуждение могут способ¬
ствовать продвижению вперед в изучении
этой проблемы.
Г. Ф. Дебец выступил с докладом «Со¬
временное состояние палеоантропологиче¬
ских исследований в СССР». Первобытная
история и археология немыслимы без со¬
трудничества с антропологией, которая рас¬
крывает путь, пройденный человеком в
своем развитии от обезьяны-человека до
современного вида разумного человека. Из¬
учение останков древнего человека дает
представление о ψνππποοκοΜ типе человека
минувших эпох, об изменении этого физи¬
ческого тина под влиянием различных со¬
циальных и природных условий. Докладчик
характеризует палеоантропологические дан¬
ные, начиная от древнего каменного века до
XVIII в., и показывает, какую роль в изу¬
чении истории могут сыграть эти данные.
На сессии отмечалось неудовлетворительное
состояние с накоплениями в коллекциях
музеев СССР находок костных останков
человека раннепалеолитического времени.
Выяснилась необходимость организации по¬
стоянной экспедиции и специальных раско¬
пок в Крыму, на Кавказе, в Средней Азии
и в других местах с целью поисков мустьер-
ских и более древних погребений.
Б. А. Рыбаков в докладе о перспективном
плане археологических исследований обра¬
тил внимание на необходимость широкой по¬
пуляризации результатов работы археологов
и привлечения к этим работам краеведов.
Охватить исследованиями огромную терри¬
торию нашей страны силами только профес¬
сиональных археологов невозможно. На
археологической карте СССР имеется еще
много белых пятен, ликвидация которых
является ближайшей задачей археологов.
Необходимо увеличить количество сквозных
научных тем, охватывающих разные хроно¬
логические периоды истории и географиче¬
13. ЫЗопросы истории» JV.1 0.
Историческая наука в СССР
194
ские территории (история охоты, рыболов¬
ства, земледелия, скотоводства, ткачества,
гончарства, история религии и т. п.). В ие-
лях развития археологического источникове¬
дения необходимо расширение лаборатор¬
ных работ, радиокарбонного анализа, спек¬
трографии, привлечение к этим работам
зоологов, ботаников, химиков, составление
археологической типологии и картографи¬
рование археологических памятников всех
эпох и всех областей, издание многотомного
труда по археологии СССР. Необходимы
координация работ всех археологических
научных учреждений СССР и четкое плани¬
рование исследований.
Выступавший в прениях С. В. Шухардин
отметил, что в разработке истории метал¬
лургии и горного дела требуются совмест¬
ные усилия археологов и историков техни¬
ки. H. Н. Воронин, В. Д. Блаватский гово¬
рили о необходимости организации ком¬
плексных работ в области истории культу¬
ры, истории техники, письменности и т. п.
И. Г. Шовкопляс указал на неправильную
организацию научных работ и на недоста¬
точное использование исследователями ма¬
териалов музеев. В. И. Громов находит,
что научные результаты работы а области
изучения палеолита снижаются вследствие
того, что они ведутся без участия геологов
и палеонтологов. П. Н. Третьяков,
E. М. Чайкин и другие отметили, что в до¬
кладе Б. А. Рыбакова отсутствует освеще¬
ние научных проблем перспективного плана.
Выступавшие касались главным образом
научно-организационных вопросов.
А. В. Арциховский сообщил о результатах
раскопок в Новгороде в 1955 г. (см. «Во¬
просы истории, 1956 г., № 3). О результа¬
тах работ Молдавской экспедиции в
1955 г. сообщила Т. С. Пассек. Один из
отрядов этой экспедиции (руководитель —
Г. Д. Смирнов) продолжал раскопки
молдавского средневекового города XV—
XVI вв.— Старого Орхея на р. Реут.
Открыты новые ремесленные кварталы и
жилища горожан. Отряд славяно-русской
археологии под руководством Г. Б. Федоро¬
ва провел раскопки и разведку в бассейне
р. Реут, где исследовались молдавские и
древнерусские поселения, а также раскопки
селищ у с. Лопатна на Днестре, относя¬
щихся к эпохе Черняховской и древнерус¬
ской культур. Отряд раннеславянской
археологии (руководитель — Э. А. Рикман)
продолжал раскопки могильника и поселе¬
ния III—IV вв. н. э. у с. Будештьт. Вскрыто
194 погребения с очень богатым и разно¬
образным инвентарем, исследованы остатки
глинобитных жилищ и печь для обжига
посуды. Отряд скифской археологии под ру¬
ководством А. И. Мелюковой изучал мо¬
гильник и поселение предскифского времени
(VIII в. до п. э.) у с. Шолданешты. Отряд
первобытной археологии (руководитель —
Т. С. Пассек) проводил раскопки поздне¬
трипольского бескурганкого могильника у
с. Выхватинцы. Антропологический мате¬
риал дает возможность реконструировать
внешний облик трипольского человека, а
инвентарь могильника и обряд погребения
помогают решить вопросы о социальной
организации общества, о его экономике и
быте. У с. Солончены II велись раскопки
большого родового поселения трипольской
культуры. У с. Флорешты открыто неолити¬
ческое поселение, относящееся к более
древнему периоду, чем все известные до
сих пор раннетрипольские памятники. Ве¬
роятно, здесь удастся проследить связь
трипольской культуры с более древиими
неолитическими культурами.
Начиная с 1939 г. ведутся систематические
раскопки урартского города Тейшебаини (на
холме Кармир-Блур, около Еревана). Как
сообщил Б. Б. Пиотровский, за 14 археологи¬
ческих сезонов исследовано 77 помещений на
территории цитадели, а также начались рас¬
копки поселения, примыкавшего к цитадели
с юга и запада. Найдены ценные материалы,
характеризующие культуру и искусство го¬
сударства Урарту. Открыты 14 кладовых
для зерна, 7 кладовых для вина, 3 помеще¬
ния для изготовления кунжутного масла,
3 кладовые для керамики и др. В цитадели
были найдены глиняные таблички с кли¬
нописью— документы хозяйственного архи¬
ва крепости. Раскопки Кармир-Блура дали
громадное количество урартских бронзовых
изделий, преимущественно предметов воору¬
жения, часто украшенных изображениями и
имеющих клинообразные надписи урартских
царей. Обнаружены предметы, доставленные
из других стран древнего Востока, из Сирии,
с Северного Кавказа, Поднепровья, позво¬
ляющие изучать взаимоотношение урартов
с этими странами.
С. С. Черников рассказал об итогах рабо¬
ты Восточно-Казахстанской (Бухтармин-
ской) археологической экспедиции. Особен¬
но широкие работы развернулись в связи
с археологическим обследованием зоны за¬
топления Бухтармипской ГЭС. За десять по¬
левых сезонов экспедицией была произведе¬
на археологическая разведка большей части
Восточно-Казахстанской и Семипалатинской
Историческая наука в СССР
областей, исследованы 5 палеолитических
местонахождений, 2 неолитические стоянки,
9 поселений андроновской культуры, древ¬
ние выработки олова, золота и меди, около
200 курганов эпохи ранних кочевников и
тюркского времени и ряд других памятни¬
ков. Эги материалы впервые позволяют на¬
метить общие контуры древней истории
Восточного Казахстана. Одним из перелом¬
ных моментов в .этой истории был переход
к кочеванию, которое на 3 тысячелетия ста¬
ло здесь преобладающей формой хозяйства.
История казахского народа уходит своими
корнями в более глубокую древность, чем
это казалось до недавнего времени.
В 1955 г. продолжались исследования
древних поселений в долине Ангары, выше
г. Иркутска, в зоне строительства Иркут¬
ской ГЭС, и начаты работы в низовьях
р. Ангары, в зоне строительства Братской
ГЭС. Об этих работах доложил А. П. Ок¬
ладников. Раскопки у Иркутска рисуют
картину последовательной смены ряда
культурных этапов, начиная со второй по¬
ловины III тысячелетия до н. э. и до
X—XI вв. н. э., причем последними па остро¬
вах Ангары жили тюрки-скотоводы, курыха-
ны китайских летописей. Открытия в ни¬
зовьях Ангары позволили установить, что
у Братска и Иркутска в бронзовом и раннем
железном веках были одни и те же археоло¬
гические культуры, жили одни и те же пле¬
мена. Это во многом неожиданное для
археологов открытие показывает единство
культуры племен на гигантских простран¬
ствах Восточной Сибири.
Дальневосточная экспедиция под руковод¬
ством А. П. Окладникова продолжала рас¬
копки в районе Владивостока, у г. Вороши-
лова-Уссурийского, а также в районе устья
р. Тетюхе. Обнаружены ряд ранее неизвест¬
ных памятников эпохи неолита, памятники
племен илоу и более поздние, в том числе
средневековые. Особые отряды экспедиции
вели работы на Сахалине и по изучению
культур I тысячелетия до н. э. в запиве
Петра Великого, а также древних рудников
на р. Ампу.
Е. И. Крупнов выступил с докладом об
археологическом изучении Северо-Восточ¬
ного Кавказа и Северо-Западного Прикас-
пия (итоги работы Прикаспийской экспеди¬
ции 1955 года). Изучаемая экспедицией тер¬
ритория, лежащая на скрещении древней¬
ших путей сношений племен и народов Во¬
сточной Европы и Азии, несмотря на важ¬
ную роль в древней истории юга* нашей
195
страны, до последнего времени оставалась
слабо изученной в археологическом отно¬
шении. В результате работ экспедиции уста¬
новлено, что в глубокой древности природ¬
ные условия ныне полупустынных районов
Северо-Западного Прикаспия были более
благоприятными для обитания здесь значи¬
тельных человеческих коллективов. Только
в средневековый период нерациональное
вёДение скотоводческого хозяйства привело
к исчезновению растительности и наряду
с природными факторами способствовало
затуханию в этих районах общественной
жизни и превращению нх в полупустыни.
Исследуемые памятники материальной
культуры позволяют установить последо¬
вательное развитие местных культур и
проследить широкие связи их носителей
как с народами Закавказья и Малой Азии,
так и со скифо-сарматскими племена¬
ми Приазовья, Паденья и Нижнего По¬
волжья.
О. Н. Бадер сообщил, что десятилетние
работы Камской археологической экспеди¬
ции Молотовского университета охватили
территорию от верховьев Камы до устья Бе¬
лой. Более 400 обследованных и более
50 раскопанных памятников относятся ко
всем основным этапам ранней истории Се¬
верного Прикамья от раннего палеолита до
памятников русской культуры. Е. И. Лее«
сделала доклад о новых материалах Оль-
вийской агоры. Открыты фундаменты хра¬
мов V—III вв. до н. э., монументальный ал¬
тарь, жертвенник. Обнаружено, что около
храмов стояли статуи и плиты с посвяти¬
тельными надписями и государственными
постановлениями. В цистерне, засыпанной
во второй половине II в. до и. э., найдено
более тысячи обломков терракот, изобража¬
ющих различные божества. Большая часть
статуэток была изготовлена в самой Оль-
вии. Новые материалы из раскопок агоры
указывают на какие-то чрезвычайные собы¬
тия, связанные с общим экономическим и
политическим упадком Ольвии, которые
происходили в городе еще задолго до его
разгрома гетами.
На сессии с сообщением о развитии
археологической науки в Голландии высту¬
пил присутствовавший в качестве гостя про¬
фессор Глазема.
Сессия отметила успешное решение ряда
научных проблем и наметила предложения,
направленные на дальнейшее развитие
археологических исследований.
A. JI. Монгайт
196 Историческая парка в СССР
ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСА О РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА
В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
На заседании сектора истории СССР пе¬
риода капитализма Института истории
АН СССР был заслушай и обсужден до¬
клад доктора исторических наук А. В. Фа¬
деева «О развитии капитализма вширь
в пореформенной России», Эта проблема,
важность которой отмечал В. И. Ленин,
до сих пор недостаточно разработана в
исторической литературе. Между тем про¬
блема развития капитализма вширь связана
с исследованием социально-экономических
предпосылок буржуазно-демократической
революции, с изучением исторического
прошлого не только русского, но и других
народов нашей страны, с разработкой во¬
просов формирования наций в дореволю¬
ционной России, классовой борьбы поре¬
форменного периода и другими.
Докладчик отметил, что распространение
капитализма вширь стимулировалось пере¬
житками крепостничества, тормозившими
развитие внутреннего рынка и толкавшими
тем самым капитализм к захвату новых
территорий, к завоеванию внешних рынков.
Вопрос о том, как и в какой мере остатки
крепостничества тормозили развитие внут¬
реннего рынка, требует специального ис¬
следования.
Вторым важным моментом при исследо¬
вании проблемы автор считает вопрос о
зависимости капиталистической экспансии
от уровня социально-экономического раз¬
вития окраин. Быстрее всего распростране¬
ние капитализма шло в малонаселенных
районах (Степной Юг) или районах, эко¬
номически слабо развитых. Докладчик
предупреждает, что Украину, Прибалтику,
Белоруссию нельзя ставить в один ряд с
такими районами, как Закавказье или
Средняя Азия. Прибалтика, Белоруссия и
большая часть Украины не являлись но-
выми территориями с точки зрения разви¬
тия капиталистических отношений. А. В.
Фадеев считает неправильным применять
термин «колония России» ко Есем нацио¬
нальным районам дореволюционной Рос-
тин. Например, такие национально-угнетен¬
ные районы, как Прибалтика и Украина,
были экономически развитыми.
Автор приводит данные о росте населе¬
ния южных и юго-восточных губерний Цен¬
тральной России, которые начали усиленно
заселяться после реформы 1861 г., и циф¬
ры увеличения там запашки и приходит к
выводу, что за И лет (1886—1896) в Степ¬
ное Предкавказье переселилось свыше
500 тыс. чел., а посевная площадь за 15 лет
(1898—-1913) увеличилась на 194%. Почти
половина собранного зерна в этом районе
была вывезена в 1910 г. за пределы края.
Юг и Юго-Восток Центральной России ста¬
ли основными центрами производства зер¬
на в России. О развитии капитализма сви¬
детельствуют также расслоение крестьян¬
ства, образование кулацких хозяйств, ши¬
рокое применение сельскохозяйственных
машин и наемного труда. Для освоения
степных районов Юга и Юго-Востока Цен¬
тральной России большое значение имело
железнодорожное строительство.
Докладчик отметил неизученность таких
вопросов, как деятельность банковского ка¬
питала и развитие кредитной системы в
южных районах, в частности в Степном
Предкавказье, где впервые в России воз¬
никло кредитное товарищество, и таких,
как развитие капитализма в казачьих райо¬
нах. Он напомнил, что В, И. Ленин районы
Степного Юга и Юго-Востока России на¬
зывал «колониями» в экономическом отно¬
шении в том смысле, что эти районы спе¬
циализировались на производстве сельско¬
хозяйственных продуктов, сбываемых в об¬
мен на готовые промышленные изделия.
Большое место докладчик уделил вопросу
о распространении капитализма в районах
Кавказа и Средней Азии, где, по мнению
автора, процесс развития капитализма имел
общие черты. Колониальная политика цар¬
ского правительства, проводившаяся на
Кавказе и в Средней Азии, одинаково спо¬
собствовала завоеванию буржуазией новых
рынков. Переселенческая политика царизма,
стратегическое строительство железных до¬
рог способствовали развитию капитализма
вширь, руссификаторская же политика
царского правительства ограждала русскую
буржуазию от иностранной конкуренции.
Докладчик считает недостаточно иссле¬
дованным вопрос о совместном участии
русской буржуазии и дворянских верхов
в завоевании новых рынков; он обращает
внимание на то, что русская буржуазия
поддерживала колониальную политику ца¬
ризма, а последний помогал буржуазии в
завоевании новых рынков. Само экономиче¬
ское завоевание Кавказа стало возможным
лишь после его политического подчинения,
после завершения Кавказской войны в
1864 г., после крестьянской реформы
Историческая наука в СССР 197
1864—1871 гг. и сооружения железнодорож¬
ной сети.
А. В. Фадеев отличает колонизацию за-
кубанских и предгорных районов Северно¬
го Кавказа, а также Черноморского побе¬
режья Кавказа и Закавказья от колониза¬
ции Степного Предкавказья. В первом
случае, говорит А. В. Фадеев, она носила
принудительный, военный характер и про¬
водилась на заселенных землях, с которых
сгонялось коренное население. Колонизация
окраин России (Кавказа и Средней Азии)
вовлекала их в сферу капиталистического
рынка. Кавказ и Средняя Азия постепен¬
но становились районами сбыта продуктов
промышленности центра России и постав¬
щиками сырья, позже — районами прило¬
жения монополистических капиталов.
В этом смысле колонизация являлась одним
из условий развития капитализма вширь.
Здесь так же, как и в Степном Предкав¬
казье, большую роль в развитии капита¬
лизма вширь играли железные дороги.
Значительно меньше места в докладе
заняла проблема развития капитализма в
районах Сибири и Дальнего Востока. До¬
кладчик при этом сослался на слабую из¬
ученность этого вопроса. В основном
А. В. Фадеев ограничился перечислением
малоизученных в истории Сибири вопросов.
К ним он относит вопрос о путях и фор¬
мах перехода русского старожильского на¬
селения и коренного населения Сибири от
средневековых феодальных и полуфеодаль¬
ных отношений к буржуазным, вопрос о
роли финансового капитала в экономиче¬
ском освоении Сибири, о превращении си¬
бирского торгового капитала в промышлен¬
ный, о сращивании крупных сибирских
торгово-промышленных фирм с банковским
капиталом, вопрос о деятельности Сибир¬
ского торгового банка н его борьбе за «не¬
зависимость», против иностранных банки¬
ров и другие.
Исходя из того, что в Сибири было
абсолютное преобладание русского населе¬
ния (свыше 90%), что развитие капитализ¬
ма в сельском хозяйстве шло здесь по аме¬
риканскому пути и что сибирская буржуа¬
зия самостоятельно участвовала в круп¬
нейших банковских и промышленных мо¬
нополиях России, А. В. Фадеев делает вы¬
вод, что Сибирь так же, как степные райо¬
ны Юга России, нужно считать колонией
лишь в экономическом смысле.
В отношении развития капитализма на
Дальнем Востоке в докладе была отмечена
лишь одна особенность, заключавшаяся в
том, что русский капитализм столкнулся
там с конкурентами в лице иностранных
капиталистов.
Капитализм, распространяясь вширь, раз¬
рушал патриархальную замкнутость, спо¬
собствовал ликвидации остатков феодаль¬
ной раздробленности, углублению общест¬
венного разделения труда, образованию
внутреннего рынка, созданию общности
экономической жизни народностей окраин.
Таким образом, создавались необходимые
предпосылки для формирования буржуаз¬
ных наций.
Следствием развития капитализма вширь
явилось передвижение русских рабочих на
окраины и создание там многонациональ¬
ных кадров пролетариата.
После доклада развернулись прения.
Большинство выступавших, отметив акту¬
альность и важность темы, вместе с тем
указало на необходимость более глубоко
исследовать вопрос.
М. Я. Г е ф т е р считает самым интерес¬
ным и ценным в докладе А. В. Фадеева
подход к проблеме развития капитализма
вширь, анализ ленинских положений и вы¬
сказываний по этому вопросу. Вместе с
тем, по его мнению, надо различать перио¬
ды, когда шло включение окраин в систе¬
му капитализма и на окраинах развивался
капитализм вширь и когда началось разви¬
тие капитализма вглубь. М. Я. Гефтер по¬
лагает, что надо' выделить такие районы,
как Баку и Донбасс, и считает неправиль¬
ным ссылку на них как на пример развития
капитализма вширь.
В. Д. Мочалов остановился на во¬
просе о связи колониальной политики ца¬
ризма с процессом распространения капи¬
тализма вширь. Он указал на необходимость
учета особенностей этого процесса в от¬
дельных районах. Развитие капитализма
вширь не всегда шло на основе русского ка¬
питала. В. Д. Мочалов привел сведения о
вывозе кукурузы . из Западной Грузии в
90-х годах XIX в., когда на этом наживал¬
ся иностранный и местный капитал.
Г. А. Арутюнов в своем выступлении
показал отрицательные стороны развития
капитализма вширь, усиление националь¬
но-колониального угнетения царизмом на¬
родов Закавказья.
Большой интерес вызвал вопрос об уточ¬
нении понятия «колония». С. М. Дубров¬
ский, В. К. Яцупский, В. Ф. Борзунов от¬
мечали правильность постановки этого во¬
проса в докладе и пытались дополнить п
развить его.
Историческая наука в СССР
198
С. М. Дубровский считает важным
Признаком понятия «колония» наличие на¬
ционального гнета Такие районы, хотя и
слаборазвитые, но заселенные русским на¬
селением, как Нижнее Поволжье или рай¬
он Томска и Енисея, нельзя назвать коло¬
ниями; те же районы, в которых царил на¬
циональный гнет, как, например, Удмуртия,
Татария или районы Сибири, населенные
эвенками, можно считать колониями,
В. К. Я ц у н с к и й не согласился с
С. М. Дубровским. Он не считает нацио¬
нальный гнет главным признаком в опре¬
делении колонии, хотя и находит его необ¬
ходимым. В качестве примера В. К. Янун-
ский привел Царство Польское. Здесь был,
безусловно, сильный национальный гнет, но
Царство Польское никак нельзя назвать
колонией, ибо, как известно, Польша полу¬
чала железо из Кривого Рога, хлеб из
России, а на рынках Украины сбывала про¬
мышленные изделия, Лодзь была крупней¬
шим промышленным центром России.
В. К. Яцунский различает два типа тер¬
риторий, которые на каком-то этапе явля¬
лись колониями и на которые капитализм
распространялся вширь. Первая группа —
территории, где были большие земельные
пространства и почти не было дворянского
землевладения и соответственно не было пе¬
режитков феодализма. Это Предкавказье
и Сибирь. Вторая группа — Закавказье,
Средняя Азия и Казахстан.
Участники прений коснулись также во¬
проса об американском пути развития ка¬
питализма в сельском хозяйстве, постав¬
ленного в докладе. С. 'М. Дубровский по¬
лемизировал с докладчиком. Он считает не¬
правильным взгляд, что кулацкое хозяй¬
ство Сибири могло развиваться по амери¬
канскому образцу.
С постановкой вопроса С. М. Дубров¬
ским не согласился В. К. Яцунский. По его
мнению, нельзя отбрасывать элементы аме¬
риканского пути развития капитализма, ко¬
торые имели место в сельском хозяйстве
Сибири.
М. В. Н е ч к и н а затронула в своем
выступлении вопрос о методах первона¬
чального накопления. Она считает, что
проблему развития капитализма вширь
нельзя рассматривать без анализа методов
и источников первоначального накопления.
Кроме простого грабежа, на местах проис¬
ходил захват земель и недр, это и были
те каналы, по которым средства текли в
центр. Проблему колониального развития
надо рассматривать как источник первона¬
чального накопления капитала. Классиче¬
ским примером первоначального накопле¬
ния М. В. Нечкина считает грабеж народов
Крайнего Севера.
Далее М. В. Нечкина остановилась на
двух сторонах проблемы развития капита¬
лизма вширь. С одной стороны, это разви¬
тие капитализма вширь на окраинах, с дру¬
гой— замедление развития капитализма
вглубь в центре, что ослабило здесь остро¬
ту социальных противоречий. М. В. Нечкина
считает эту вторую сторону проблемы
основной.
Подводя итоги обсуждения доклада
А. В. Фадеева, J1. М. Иванов отметил
правильность постановки докладчиком
проблемы развития капитализма вширь и
важность многих вопросов, выдвинутых в
ходе обсуждения доклада. К таким во¬
просам относятся: соотношение развития
капитализма вширь с развитием капитализ¬
ма вглубь, первоначальное накопление, по¬
нятие «КОЛОНИЯ» и др.
Н. А. Долдобаноба
КОНФЕРЕНЦИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА «ВОПРОСЫ ИСТОРИИ»
В КИЕВЕ
В Киеве в июне т. г. состоялась конферен¬
ция читателей журнала «Вопросы истории».
Она вызвала большой интерес научных ра¬
ботников и преподавателей истории столицы
Украины. На конференции присутствовало
около 500 человек.
Доклад о работе редакции сделал заме¬
ститель главного редактора журнала
Э. Н. Бурджалав. В прениях выступило
12 человек.
Тов. Федоренко Е. Г. (Киевский го¬
сударственный университет) отметил, что
принципиальные положения, выдвинутые в
докладе редакции, заслуживают одобрения
научной общественности. Однако нельзя ре¬
шить огромные задачи, поставленные
Историческая наука в СССР 199
XX съездом КПСС перед исторической на¬
укой, опираясь только «а один журнал.
Необходимо, чтобы Hat Украине, кроме
общеполитического журнала' «Коммунист
Украины», выпускались периодические изда¬
ния но общественным наукам (истории, эко¬
номике, философии и др.). Журнал «Во¬
просы истории» помещает мало материалов
по истории Украины, и этот недостаток сле¬
дует исправить. Тов. Федоренко указывает,
что, хотя на Украине имеются кадры квали¬
фицированных историков, первый том свод¬
ного труда по истории Украины, вышедший
в 1954 г., не удовлетворяет потребностей чи¬
тателей; по этому труду нельзя составить
вполне правильного представления об исто¬
рии украинского народа. Это объясняется
тем, что плохо организована научная работа,
что к мнению специалистов недостаточно
прислушиваются, а в обсуждении работ при¬
нимают участие некоторые товарищи, недо¬
статочно подготовленные в научном отно¬
шении. Тов. Федоренко обращает внимание
на то, что в университетах мало внимания
уделяют изучению истории философии. Мы
часто говорим, что марксизм есть революция
в философии, но что было до этой револю¬
ции, какие факторы подготовили эту рево¬
люцию,— остается невыясненным.
Тов. Ряднина У. И. (Институт исто¬
рии партии при ЦК КПУ) считает, что жур¬
нал «Вопросы истории» после XX съезда
КПСС значительно улучшился. Он активно
помогает историкам перестраивать свою ра¬
боту в свете решений съезда. В последних
номерах журнала помещен ряд статей и ре¬
цензий, правильно направляющих работу
историков. Однако в журнале имеются и
существенные недостатки.
Тов. Ряднина отмечает, что статья
Э. Н. Бурджа лов а о тактике большевиков в
марте — апреле 1917 г., помещенная в № 4
журнала за 1956 г., правильно ставит важ¬
ные вопросы, показывая, как нужно подхо¬
дить к рассмотрению того или иного перио¬
да, но на ней лежит печать поспешности.
Так, например, Э. Н. Бурджалов неточно
излагает позицию Бюро ЦК РСДРП по
вопросу о войне и мире. Он не указывает,
что лозунг «Долой войну!», выдвинутый
Бюро ЦК, был раскритикован В. И. Лени¬
ным, что В. И. Ленин выдвинул по вопросу
о войне и мире другую линию.
Тов. Ряднина считает, что журнал мало ра¬
ботает с местными авторами и, в частности,
слабо привлекает украинских историков к
участию в журнале. Журнал поместил пере¬
довую статью «За глубокое изучение исто¬
рии украинского народа», в которой выдви¬
нул перед украинскими историками ряд пра¬
вильных проблем, «о после этого в журнале
не было напечатано ни одной конкретно¬
исторической статьи, которая реализовала
бы задачи, поставленные в передовой.
В той же передовой статье в числе лучших
работ названа книга Кихтева «Коммунисты
Донбасса в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции». А в институте получены письма
от старых большевиков, в которых говорит¬
ся, что автор неправильно осветил многие
события революции. Прежде чем делать
вывод о той или иной книге, редакция долж¬
на тщательно проверить все материалы и
факты. Она должна опираться на коллектив
не только московских историков, но и исто¬
риков всей страны.
Тов. ПогребинскийД. В. (Госполит¬
издат Украины) замечает, что редакция
журнала активно участвует в борьбе за пе¬
рестройку исторического фронта в соответ¬
ствии с решениями XX съезда КПСС, что
журнал стал более боевым и интерес к нему
у широкой советской общественности рас¬
тет. Но один журнал не может удовлетво¬
рить потребности всех историков. Почему до
сих пор не решен вопрос о создании истори¬
ческого журнала на Украине? Разговор об
этом идет давно, но практических результа¬
тов нет. В нашей стране мало научно-ис¬
следовательских институтов по истории.
Журнал уделяет значительное место ре¬
цензиям на выходящие книги, но качество
многих рецензий оставляет желать лучше¬
го. Некоторые рецензии носят характер при¬
говора — хорошего или плохого. Надо, что¬
бы авторы рецензии не только критиковали
книгу, но и высказывали свою точку зрения,
чтобы рецензия представляла собой вклад
в науку. В рецензиях и статьях мало уде¬
ляется внимания методике исследований,
рассмотрению источников, историографии;
они не учат наших историков сопоставлять
и анализировать факты. При изучении исто¬
рии XX в. историки мало занимаются во¬
просами исторической географии, а журнал
не ориентирует на это наши кадры.
Тов. Погребинский отмечает, что журнал
обращает внимание историков на необходи¬
мость исследования истории Великой Оте¬
чественной войны, но сам он в этом направ¬
лении делает крайне мало. За рубежом из¬
дается огромное количество книг по истории
второй мировой войны, в частности, книги
по истории Украины в этот период, а мы
их не имеем. После окончания войны
200 Историческая наука в СССР
на Украине была начата серьезная рабо-
та по истории Великой Отечественной
войны, работала специальная комиссия, со¬
бравшая богатый архив и подготовившая
сборники документов. Но эта комиссия бы¬
ла ликвидирована, а к собранным докумен¬
там затруднен доступ даже тем товарищам,
которые эту работу вели. По мнению тов.
Погребинского, особенно плохо обстоит де¬
ло с показом роли народных масс в Оте¬
чественной войне. Главное внимание сосре¬
доточено на освещении роли трудящихся
четырех городов, официально объявленных
городами-героями. Но разве можно замал¬
чивать героическую оборону Киева? Изуче¬
ние руководящей роли коммунистической
партии в организации победы подменялось
обычно пропагандой культа личности. Мно¬
гие партийные документы неизвестны или
забыты. Их публикация помогла бы создать
правдивую историю Великой Отечественной
войны.
Тов. Введенский А. А. (Государ¬
ственный университет) указывает, что в до¬
кладе редакции остро и принципиально по¬
ставлены наболевшие вопросы развития
исторической науки. Но так как до сих пор
не решен вопрос о создании других истори¬
ческих журналов, журнал «Вопросы исто¬
рии», как журнал-одиночка, имеет ряд серь¬
езных погрешностей. Особенно ненормально
то, что «Вопросы истории» превращаются в
директивный орган, что происходит слияние
автора с редакцией, потеря авторской инди¬
видуальности. Это относится, в частности,
к рецензиям. Во многих случаях редакция
поступает очень внимательно и осмотри¬
тельно, организует предварительное обсу¬
ждение рецензируемой книги. Но в некото¬
рых случаях журнал не дает достаточно
объективной оценки выходящей литерату¬
ры. Так было, например, с рецензией на
книгу Джеджулы по истории Франции.
Особенно важно развить в журнале отдел
дискуссий. Этот отдел призван будить
научную мысль и способствовать обмену
мнениями по боевым вопросам историче¬
ской науки.
А. А. Введенский считает, что «Вопросы
истории» следует рассматривать как жур¬
нал по новейшей истории. Даже XIX в.,
не говоря уже о более ранних периодах,
журнал внимания не уделяет. Журнал по¬
мещает передовые статьи, но не проверяет,
какое действие оказывают на развитие на¬
уки выдвинутые в них положения. Журнал
должен поставить вопрос о различных науч¬
ных школах, которые могут существовать у
нас на основе единой марксистско-ленин¬
ской методологии. Он должен создать
опорные пункты во всех республиках, иметь
приводные ремни от редакции к кадрам
историков и стать действительно всесоюз¬
ным органом. На Украине проявляется
крайняя нерешительность в издании «Ученых
записок». Институт истории АН и универси¬
тет выпускают их крайне редко. На страни¬
цах журнала «Вопросы истории» следует
практиковать помещение обзоров выходящих
монографий и диссертаций.
Тов. Зацепил ин Г. Ф. (Госполитиз¬
дат Украины) обращает внимание на то,
что издательства, выпускающие историче¬
скую литературу, особенно нуждаются в
помощи журнала. Журнал «Вопросы исто¬
рии» должен повысить свою руководящую,
направляющую роль, должен ставить перед
историками актуальные проблемы и двигать
историческую мысль вперед. Наше изда¬
тельство до сих пор не может получить
научно-популярную работу по истории Ком¬
мунистической партии Украины, хотя по¬
требность в такой работе большая. Учеб¬
ник по истории Украины имеет серьезные
недостатки. Он должен был бы опираться
на большое количество фундаментальных
монографий по отдельным вопросам исто¬
рии Украины, но таких монографий у нас
нет. Журнал «Вопросы истории» не выска¬
зывает вполне определенной точки зрения
по некоторым вопросам истории, например,
по вопросу о движении горцев под руковод¬
ством Шамиля. Рецензии журнала не всегда
удовлетворяют читателей. Некоторые ре¬
цензии начинаются с положительной оценки
книги, но затем перечисляются такие недо¬
статки, которые сводят на нет положитель¬
ную опенку; в ряде случаев рецензии носят
характер библиографической справки. На
Украине за последнее время вышел ряд
работ по истории, однако журнал не отклик¬
нулся на них.
Тов. Рубач М. А. (Институт истории
АН Украинской ССР) обращает внимание
на то, что осуществление глубокого пово¬
рота на историческом фронте неизбежно
встречает серьезное сопротивление. Ряд
историков в течение длительного времени
занимал неправильные позиции, и им труд¬
но сразу перестроиться. Журнал «Вопросы
истории» играет активную роль в совершае¬
мом повороте, он призван помочь историкам
развернуть работу по-новому. К сожалению,
журнал уделяет мало внимания методоло¬
гическим вопросам. Во многих исторических
работах господствует иллюстративный ме¬
Историческая наука в СССР
!201
тод, автор выдвигает какое-либо положе¬
ние и подбирает в подтверждение этого
положения определенное количество фактов.
Между тем марксистско-ленинская наука
требует всестороннего анализа исторических
фактов.
За последнее время у нас выросло нема¬
ло хороших молодых историков, но они не¬
достаточно подготовлены в теоретическом
отношении. Они плохо знают прежние жур¬
налы, как, например, «Красный архив»,
«Пролетарская революция». Журналу сле¬
дует дать краткий обзор этих изданий.
М. А. Рубач считает, что ряд наших
историков отступает от ленинской концеп¬
ции исторического процесса. В одних рабо¬
тах начало империализма в России дати¬
руется концом XIX в., в других говорится
о начале империализма еще в 90-х годах.
На самом деле, как утверждает В. И. Ленин,
империализм как система появился в Рос¬
сии в начале XX века. В работах по исто¬
рии СССР не раскрывается, что в России
крепостничество переплеталось с империа¬
лизмом, что здесь существовал военно-фео¬
дальный империализм. Нельзя понять пред¬
посылки и ход первой русской революции,
не раскрывая сущности военно-феодального
империализма в России. Наши историки не
уделяют должного внимания ленинскому
анализу развития капитализма после пер¬
вой русской революции. Нельзя игнориро¬
вать роль первой мировой войны как уско¬
рителя исторического развития России.
В. И. Ленин пишет, что война подтолкнула
нас вперед лет на 30, а в некоторых исто¬
рических работах дело изображается таким
образом, будто никакого ускорения не про¬
изошло. Было бы хорошо, если бы журнал
выступил со статьями о ленинской концеп¬
ции истории России.
Тов. В о й н а А. Д. (Институт истории
АН Украинской ССР) отметил, что указа¬
ния XX съезда КПСС о борьбе с вредными
последствиями культа личности оказали
плодотворное влияние на все области на¬
шей работы, в том числе на развитие исто¬
рической науки. Руководящие деятели науки
рассматривали себя монополистами в своей
области, рядовым историкам был крайне
затруднен доступ к архивным документам и
статистическим данным, они не имели сво¬
бодного доступа к иностранной литературе
и были плохо связаны с историками зару¬
бежных стран, среди которых немало на¬
ших друзей. Все это несколько ограничило
развитие нашей науки, ослабило нашу борь¬
бу против реакционных историков капитали¬
стических стран. Многие из них пишут о
Советском Союзе, в том числе и о Советской
Украине, об установлении Советской власти,
о первых годах восстановления народного
хозяйства и т. п., а мы не знакомы с этой
литературой и не противопоставляем ей
марксистские работы.
Нужны огромные усилия и длительное
время, чтобы преодолеть недостатки в раз¬
витии нашей науки. Большую роль в этом
отношении должен сыграть журнал «Вопро¬
сы истории». Это пока единственный истори¬
ческий журнал, и на нем лежит большая от¬
ветственность. Журнал не проявляет необ¬
ходимой инициативы и оперативности в
борьбе за разрешение задач, выдвинутых
XX съездом КПСС. «Вопросы истории» не
уделяют внимания всемирному движению
сторонников мира, не показывают борьбу
Советского Союза за безопасность народов,
слабо освещают национально-освободитель¬
ное движение в колониальных и зависимых
странах. В журнале не ликвидированы по¬
рочные методы критики, бывают случаи,
когда некоторые люди вместо критики сво¬
дят личные счеты и вводят в заблуждение
историков и авторитетные учреждения.
Нужно внимательно прислушиваться к го¬
лосу читателей.
Тов. Доний Η. Р. (Институт истории
партии Украины) отмечает, что XX съезд
КПСС вскрыл серьезные недостатки в идео¬
логической работе и дал четкую программу
ее перестройки. В докладе редакции были
остро поставлены актуальные проблемы
развития исторической науки, касающиеся
различных периодов истории. Но мы ire
знали заранее, какие вопросы будут выдви¬
нуты. Целесообразнее было бы тезисы та¬
ких докладов заблаговременно доводить до
сведения участников читательской конфе¬
ренции. Докладчик слабо осветил вопрос о
том, что делает редакция журнала «Вопро¬
сы истории» для реализации решений
XX съезда КПСС. Журнал и теперь уделяет
мало внимания освещению истории совет¬
ского общества и истории КПСС. Нельзя
признать нормальным слабое участие укра¬
инских историков в журнале. Это, повиди¬
мому, объясняется тем, что с московскими
авторами работать легче.
У нас мало говорят о партийности в на¬
уке. Ленинский принцип партийности в на¬
уке остается нашим незыблемым принципом.
Нам нужно преодолеть культ личности
И. В. Сталина и одновременно не изобра¬
жать историю нашей партии безликой; надо
-показывать роль выдающихся деятелей
202
Историческая наука в СССР
большевистской партии. Было бы, однако,
неправильным ограничиваться простым фо¬
тографированием исторических явлений.
Нужно всесторонне осветить роль Г. В. Пле¬
ханова. Показывая его заслуги в развитии
революционного движения, нельзя упускать
из виду, что на определенном этапе он ото¬
шел от марксизма. Мне кажется, что нельзя
говорить о тех или иных деятелях безотно¬
сительно к тому, какова была их последую¬
щая эволюция, как это сделано в статье
Э. Бурджалова «О тактике большевиков в
марте — апреле 1917 года». Мы должны по¬
казать всю важность идейной борьбы, кото¬
рую вела партия, осветить роль И. В. Ста¬
лина в разгроме антиленинских элементов в
партии.
Тов. Доний указывает, что после опубли¬
кования в журнале «Вопросы истории»
статьи об исторической науке на Украине в
работе украинских историков имеются неко¬
торые сдвиги: вышел ряд серьезных работ.
Необходимо наладить более дружную и со¬
гласованную работу научных учреждений и
отдельных историков Украины. Очень важ¬
но создать исторический журнал на Украи¬
не, а также опубликовать документальные
сборники по истории Коммунистической пар¬
тии Украины. Институт марксизма-лениниз¬
ма готовит к печати ряд работ в связи с
40-летием Великой Октябрьской социали¬
стической революции.
Тов. К ре кот у н В. Н. (Государствен¬
ный заповедник «Лавра») указывает на
необходимость правдиво, объективно, все¬
сторонне излагать историю. Нельзя не учи¬
тывать разницы в положении монастырских
и помещичьих крестьян или все время твер¬
дить о тяжелом, безысходном положении
крестьян; этот вопрос надо рассматривать
конкретно-исторически. Надо иметь в виду,
что если бы крестьянин все время работал
на барщине, он не мог бы вести собственно¬
го хозяйства. Украинские историки должны
решительно перестроить свою работу и не
ждать для этого указаний от журнала «Во¬
просы истории».
Тов. Лось Ф. Е. (Институт истории АН
Украинской ССР) отмечает, что в докладе
был поставлен ряд важных острых вопросов
и правильно раскритикованы некоторые по¬
ложения. Однако докладчик не показал, в
чем причина создавшегося положения. На
развитии исторической науки отражается
недооценка! документальной базы. Многие
авторы обосновывают свои выводы с по¬
мощью цитагг и общих фраз. Дискуссия о
генезисе капитализма, которая велась в
журнале «Вопросы истории», недостаточно
опиралась на конкретно-исторический мате¬
риал; если глубоко изучать факты, споры'
будут иметь предметный характер и при¬
несут пользу. Журнал уделяет мало внима¬
ния проблемам источниковедения, оп не 3at-
нимается глубоким анализом диссертаций,
не уделяет внимания подготовке кадров
историков, преподаванию на исторических
факультетах и, в частности, учебным про¬
граммам.
Нужно согласиться с докладчиком, что
история национальных движений нередко
освещается в нашей литературе упрощенно;
в этих вопросах мы иногда скатываемся на
позиции нигилизма. Нельзя, например, не
видеть положительного момента в том, что
в XIX в. на Украине возникает буржуазное
национальное движение, что в это время
растет национальное самосознание украин¬
ского народа. Статья об исторической на¬
уке на Украине, помещенная журналом
«Вопросы истории», имела большое положи¬
тельное значение. Она обсуждалась в сек7
торах и на Ученом совете нашего институ¬
та, было внесено много практических пред¬
ложений. С тех пор вышел ряд ценных ра¬
бот и больше внимания уделяется пробле¬
мам историографии.
Тов. Жебокрицк ий В. А. (Государ¬
ственный университет) отметил, что препо¬
даватели высших учебных заведений очень
нуждаются в журнале. Они с интересом чи¬
тают каждый номер «Вопросов истории»,
хотя не всегда находят там то, что нужно
для их практической работы. В докладе
было правильно подчеркнуто, что нельзя
успешно бороться против буржуазной идео¬
логии, не устранив ряд серьезных недостат¬
ков в работе советских историков. Большой
интерес вызывает отдел журнала «Истори¬
ческая наука за рубежом», но он ведется
недостаточно продуманно. В этом отделе
мало обобщающих статей. Нам хотелось
бы получить помощь при преподавании ис¬
ториографии. Мы слабо знаем зарубежную
историческую литературу. Было бы целесо¬
образно издавать реферативный журнал по
общественным наукам, в котором система¬
тически информировать о книгах, выходя¬
щих за рубежом.
Журналу «Вопросы истории» следовало
бы уделить больше внимания проблемам
борьбы против колониализма; надо показать
влияние Октябрьской революции на осво¬
бодительное движение народов колониаль¬
ных и зависимых стран и разоблачить тео¬
рию так называемой деколонизации. На
Историческая наука в СССР 203 ■
страницах журнала нужно поднять вопрос
о периодизации ноной истории. Существую¬
щая периодизация требует пересмотра.
Журнал должен теснее связаться со своими
читателями. Нужно найти пути более ши¬
рокого общения редакции с преподавателя¬
ми истории; тогда в журнале будут осве¬
щаться именно те вопросы, которые волнуют
историков.
Тов. Бойко И. Д. (Институт истории
АН Украинской ССР) подчеркивает, что
XX съезд КПСС создал условия для корен¬
ной перестройки исторического фронта. На¬
до помочь редакции журнала лучше орга¬
низовать на страницах журнала освещение
наиболее актуальных вопросов истории.
Дискуссии, проводимые журналом, не удов¬
летворяют читателей. Редакция слабо гото¬
вит дискуссии и плохо руководит ими; по
многим вопросам не вырабатывается единая
точка зрения. Журнал не уделяет необхо¬
димого внимания историографии. Кадры
молодых историков, аспиранты, студенты
мало знакомы с исторической литературой.
Журналу следует помещать статьи о рабо¬
тах крупнейших русских, украинских, поль¬
ских и других историков.
В историографии получили широкое рас¬
пространение упрощенческие левацкие
взгляды. Так, Костомарова нередко изобра¬
жают врагом русской исторической науки,
хотя это совершенно не соответствует дей¬
ствительности. Неверные, упрощенческие
взгляды на украинских историков пропове¬
дуются в 1 томе «Очерков по истории исто¬
рической науки в СССР», вышедшем под
редакцией М. Тихомирова·, А. Сидорова· и
М. Алпатова. Читатель этого тома может
придти к выводу, что ничего положительного
в тогдашней украинской историографии не
было. Нельзя переносить характеристику
либеральной буржуазии периода первой и
второй русских революций на более ранний
период. Едва ли правильно зачеркивать дея¬
тельность Драгоманова на том основании,
что он был руководителем буржуазного
национального движения на Украине. По
вопросам освободительной войны 1648 —
1654 гг. имеется большая литература, поли¬
тический момент занимает в этой литерату¬
ре преобладающее место, тогда как соци¬
ально-экономические проблемы разработаны
в ней крайне слабо. Вследствие этого полу¬
чилась известная идеализация русского ца¬
ризма и преувеличение роли Б. Хмельниц¬
кого. В журнале следует уделять больше
внимания археологии и этнографии, а также
вспомогательным историческим дисципли¬
на* м (исторической географии, нумизматике
и другим).
Тов. Г ус л истый К- Г. (Институт
фольклора, этнографии и искусствоведения
АН УССР) считает, что читательская кон¬
ференция журнала имеет большое значение.
После XX съезда КПСС это первое широ¬
кое совещание историков Киева, на котором
обсуждаются актуальные вопросы советской
исторической науки; оно послужит толчком
к творческому обсуждению ряда проблем
истории Украины, Журнал оказывает зна¬
чительную помощь украинским историкам.
Передовая статья журнала о задачах исто¬
рической пауки на Украине поставила перед
историками ряд острых вопросов, хотя и
сделала это в несколько декларативной фор¬
ме. Правильно был поставлен вопрос о на¬
шем историографическом наследстве. Нужно
критиковать концепции дворянских и буржу¬
азных источников, но нельзя игнорировать
их вклад в науку. В докладе справедливо
указывалось на необходимость более прав¬
диво освещать роль Богдана Хмельницкого.
В последние годы многие встали на путь его
апологетики. Это был действительно круп¬
ный государственный деятель, сыгравший
важную роль в истории украинского народа,
но нельзя превращать его в икону. Или
взять вопрос о политике царского самодер¬
жавия в отношении Украины. В. И. Ленин
бичует царизм за жестокое угнетение укра¬
инского народа, а некоторые наши истори¬
ки пишут о дружелюбном отношении ца¬
ризма к украинскому народу.
Следует прямо сказать, что с критикой и
самокритикой среди историков Украины
дело обстоит неблагополучно. Нередко
дружеские отношения мешают решению
серьезных научных проблем. Принципиаль¬
ности в нашей научной работе мало. Нужно
создавать условия для здоровой, деловой
критики, такую критику всегда можно отли-
чить от клеветы. Нужно воспитывать на-?
ших историков в духе высокой принципи¬
альности, научить их отстаивать свою точку
зрения.
С заключительным словом по докладу ре¬
дакции журнала «Вопросы истории» высту¬
пил Э. Н. Бурджалов.
Закрывая читательскую конференцию, ди¬
ректор Института истории АН Украинской
ССР А. К. Касименко отметил, что конфе¬
ренция прошла с большой активностью и,
несомненно, принесет большую пользу.
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
ИСТОРИКИ СТАВЯТ НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ *
28—30 декабря 1955 г. в Вашингтоне про¬
исходил 70-й съезд Американской истори¬
ческой ассоциации, на который собралось
две тысячи историков.
Характер работы съезда и высказанные
на нем взгляды были явно либеральными
и прогрессивными. Съезд продемонстриро¬
вал то, что присуще для нашей страны в
настоящее время. Мы являемся свидетеля¬
ми определенного поворота от «нового кон¬
серватизма». Конечно, этот последний еще
дает себя знать; чувствуется, что участни¬
ки съезда действовали с оглядкой, ожидая
какого-либо окрика со стороны сенатора
из Висконсина Г Однако его на съезде не
было, и подавляющее большинство истори¬
ков — преподавателей и научных работни¬
ков — было этому радо.
В докладах и прениях на съезде говори¬
лось об отказе от преследования прогрессив¬
но настроенных элементов, о «Билле о пра¬
вах», об осуждении обскурантистов, об
идеалистических и мистических школах в
историографии, об отказе от апологетиче¬
ского пересмотра истории крупных монопо¬
лий и изоляционизма и, в особенности, об
отказе от расизма и «господства белых»
в историографии.
В отличие от некоторых предыдущих
ежегодных съездов Ассоциации последний
не представлял собой съезда чиновников из
Пентагона. Государственного департамента
и Торговой палаты США. Общество воен¬
ных историков и Общество историков биз¬
неса вовсе не имели своих секций.
И все же даже для лучших докладов,
представленных на съезд, была, по-моему,
* Мы печатаем сокращенный перевод
статьи прогрессивного американского исто¬
рика Г. Эптекерэ’; Н. Aptheker «Histo¬
rians ask new questions» (журнал «.Masses
and Mainstream». 1956, № 1). О работе пре¬
дыдущего съезда Американской историче¬
ской ассоциации см. «Вопросы истории».
1955, № 8.
1 Имеется в виду сенатор Маккарти, воз¬
главлявший до января 1955 г. сенатскую
комиссию по расследованиям — орудие трав¬
ли прогрессивно настроенных амеоикан-
цев.— Ред.
характерна определенная ограниченность,
Все сообщения были довольно абстрактны,
пронизаны тенденцией рассматривать спе¬
циальные вопросы механистически и по
преимуществу в описательной манере. Все
докладчики игнорировали или сводили на
нет решающую роль народных масс в исто¬
рическом процессе. Логика докладов была,
как правило, формальной. Докладчики оты¬
скивали какие-то абстрактные «силы» и
«факторы» или личности вместо того, чтобы
вникнуть в суть процессов и социальной
борьбы.
На заседании секции, посвященной изу¬
чению периодов революции и конфедера¬
ции, был прочитан доклад проф. Мерилла
Дженсена из Висконсинского университета.
В докладе нашли отражение различные
(кроме марксистской) точки зрения на при¬
чины американской революции XVIII века.
Поскольку для всех этих точек зрения
характерен эклектичный, церковный или
агностицистский подход и поскольку Джен¬
сен в своем заключении заявил, что в ка¬
ждой из этих точек зрения есть доля истины,
присутствовавшие не могли составить себе
ясного и удовлетворительного представления
по рассмотренному вопросу.
О периоде конфедерации сделал доклад
проф. Ричард Б. Моррис из Колумбийского
университета. Продолжая свои попытки ли¬
шить американскую революцию ее револю¬
ционного характера, он предложил рас¬
сматривать период конфедерации с его
кульминационным пунктом — принятием
конституции, исходя не из различных клас¬
совых интересов, а, скорее, в свете борьбы
«партикуляристов против националистов».
Моррис считает, что федералисты действи¬
тельно стремились к изменениям и поэтому
были настоящими радикалами, тогда как
антифедералисты были консерваторами.
Моррис утверждает, что радикал — это
тот, кто ищет глубоких перемен. Но такое
определение беспредметно. Главным кри¬
терием для суждения о радикале как в
XVIII, так и в XX столетии является его
отношение к частной собственности и к вза¬
Историческая наука за рубежом. 205
имосвязям государственной власти и бога¬
тых людей. На деле в послереволюцион¬
ный период крайне правые политики, ко¬
торые желали радикальных изменений,
стремились к созданию монархического и
аристократического общества'. До тех пор,
пока историография, имея дело с револю¬
ционной и послереволюционной эпохами,
стремится игнорировать существование
правых даже более, чем существование ле¬
вых, она тем самым искажает, я полагаю,
сложную природу американской истории,
начиная с 1765 г. до президентства Джеф¬
ферсона включительно.
Доклад о росте-реакционных взглядов в
США в 1890-х гг. обсуждался в другой
секции без учета возникновения империа¬
лизма.
Рассматривался также вопрос об «Амери¬
канской мысли 20-х гг. XX века». Речь шла о
«просперити» Кулиджа и, разумеется, об
идеях Дьюи и Бирда, Менкена и Пауля
Мора и т. п. Однако ни слова не было ска¬
зано об основных явлениях американской
истории этого десятилетия. Как будто бы
не было рабочего движения, вопроса о не¬
гритянском народе, борьбы за равноправие
женщин, не было левых, дела Сакко и Ван-
цетти, интервенции в страны Латинской
Америки и, наконец, Советского Союза.
И, конечно, не ставился вопрос о том, ка¬
кое огромное влияние все это оказывало на
«американскую мысль».
Особо следует выделить сообщение Берт¬
рама Вульфа «Политическая сущность «но¬
вого курса», сделанное на заседании сек¬
ции «СССР после Сталина». В целом эта
секция была исключительно слабой, хотя и
там наблюдались некоторые претензии на
объективность и научность. Это проявилось
в сообщениях о сельском хозяйстве, сделан¬
ном Грачиком из университета Фиске, и о
внешней политике—Гаммондом из Виргин¬
ского университета. Что же касается Вуль¬
фа, то он до конца выполнил свою про¬
фессиональную роль отъявленного врага
Советского Союза. Политическая суть его
выступления состояла в том, чтобы предо¬
стеречь от «духа Женевы». Он настаивал
на тезисе об абсолютно «дьявольской» при¬
роде коммунизма и требовал не сосущест¬
вования, а его уничтожения.
Это выступление, несомненно, было са¬
мым жалким. Реакция на него сотен участ¬
ников секции свидетельствовала о тех изме¬
нениях, которые произошли в нашей стра¬
не в течение последних нескольких месяцев.
Я был бы не прав, если бы сказал, что
ответ Вульфу был враждебным. Когда
Вульф окончил, ему вежливо поаплодиро¬
вали. По ходу его доклада публика долж¬
ным образом реагировала на усердно по¬
вторявшиеся остроты и различные намеки.
И, тем не менее, каждый из тех, кто высту¬
пил после Вульфа (пожалуй, человек 12),
сделал замечания, которые были прямо
противоположны или, по крайней мере, ста¬
вили под сомнение содержание его речи.
Так, один из профессоров Корнеллевского
университета так начал свое выступление:
«Я был в Москве и в Ленинграде в течение
трех недель в сентябре 1955 г.». Присутство¬
вавшие и сам Вульф буквально замерли,
слушая его и особенно ту часть его речи,
в которой сообщалось, что условия жизни,
которые он увидел в Советской России, на¬
много превзошли его ожидания. Он увидел
растущие, чистые, хорошо обслуживаемые
современные города, в которых живут тру¬
долюбивые, бодро настроенные, здоровые и
хорошо одетые люди. По сравнению с
1939 г., когда он был в СССР последний
раз, в условиях жизни произошли огромные
улучшения, хотя нападение Гитлера задер¬
жало развитие страны. Этот профессор пря¬
мо возразил Вульфу по поводу его утвер¬
ждения, будто в СССР господствует страх.
Правда, сказал выступавший, он был толь¬
ко в двух городах и притом непродолжи¬
тельное время, но беседовал с сотнями и
наблюдал за тысячами простых граждан
и не только не заметил страха, но увидел
сильный и уверенный в себе народ.
Другой оратор, из Нью-Йоркского кол¬
леджа, высказал мнение, что участники сек¬
ции слишком упрощают положение дел в
Советском Союзе и что, если исходить из тех
выражений, которые употреблялись в до¬
кладах на секции, нельзя будет понять
великого прогресса Советского Союза, его
возросшей роли повсюду и особенно в Азии.
Оратор из Новой школы социальных ис¬
следований (Нью-Йорк) полагает, что аме¬
риканская внешняя политика и пропаганда
нуждаются в серьезном улучшении и опре¬
деленно более глубоком подходе. Он счи¬
тает, что об СССР складывается гораздо
лучшее мировое общественное мнение, не¬
жели о Соединенных Штатах.
Преподаватель из университета Лонг-
Айленда заявил, что нельзя не видеть того,
что в СССР возникло новое общество, и
именно такое, которое, очевидно, пользует¬
ся большой поддержкой всех слоев насе¬
ления.
Профессор Колумбийского университета,
206
Историческая наука за рубежом.
отдав дань «блестящему и смелому» ана¬
лизу в докладе Вульфа, перешел в своем
выступлении к нападкам на него' и заявил,
что такой анализ игнорирует народы Совет¬
ского Союза. Выступавший считает, что
при таком условии никакое обсуждение со¬
ветской политики не может быть правиль¬
ным.
Наиболее глубокое впечатление на съезде
произвел следующий факт: руководитель
этой секции профессор Лобанов-Ростов¬
ский из Мичиганского университета, на¬
строенный открыто враждебно к СССР,
сделал, тем не менее, замечания по докла¬
ду Вульфа, которые свели на нет его ана¬
лиз. Он сказал прежде всего о том, что
СССР никогда не проводил агрессивной
войны (за исключением, возможно, войны
с Финляндией, хотя и там обвинение в
агрессии еще далеко не доказано). Во-вто¬
рых, характеристика ведущих деятелей Со¬
ветского Союза у Вульфа была «эффект¬
ной», но не относящейся к делу, если иметь
в виду понимание условий этой страны.
В политике Советского Союза важно то, что
народ поддерживает правительство. Свое
выступление Лобанов-Ростовский закон¬
чил следующими словами: советское пра¬
вительство возглавляет жизнеспособное об¬
щество; в СССР построено первое пред¬
приятие для использования атомной энер¬
гии в мирных целях, строятся гигантские
гидроэлектростанции, советские люди в
состоянии строить плотины для Египта и
металлургические заводы для Индии. Все
это представляет величайшее изменение в
условиях жизни России прошлого, и в этом
суть всякой реалистической оценки сегод¬
няшней России.
Четыреста или пятьсот американских
профессоров, участников секции, посвящен¬
ной СССР, не были удовлетворены докла¬
дом Вульфа. Было ясно, что его изображе¬
ние событий не соответствует действитель¬
ности и не объясняет того, что же на деле
происходит в Советском Союзе и, тем бо¬
лее, во всем остальном мире. Присутство¬
вавшие на съезде не были враждебно на¬
строены по отношению к Вульфу, но они
восприняли его выступление почти безраз¬
лично. Сказанное Вульфом историки слы¬
шали тысячу раз до того, но и в докладе
они не нашли ответа на вопросы, которые
были подняты и важность которых под¬
черкнул профессор из Мичигана.
Весьма важной была работа секции, про¬
ходившей под таким безобидным названи¬
ем: «Правильная и неправильная оценка
исторических фактов». В работе секции
участвовало 800—900 человек. Здесь были,
прочитаны два основных доклада: первый—
профессором Ричардом Н. Каррентом, воз¬
главляющим историческое отделение жен¬
ского колледжа университета Северной
Каролины, о Линкольне и нападении на
форт Самтер; второй — Гербертом Фисом,
автором нескольких исследований по исто¬
рии американской дипломатии, и в том
числе книги «Путь к Пирл Харбору», о
Рузвельте и нападении на Пирл Харбор.
Чтобы оценить значение этих докладов,
необходимо иметь в виду, что реакцион¬
ные историки в недавнем прошлом пыта¬
лись возложить на Авраама Линкольна
ответственность за развязывание граждан¬
ской войны. Они заявляли, что он умыш¬
ленно спровоцировал нападение конфедера¬
ции на форт Самтер. Рузвельт, по их мне¬
нию, был ответственен за втягивание США
во вторую мировую воину, так как пред¬
умышленно подстрекал японцев предпри¬
нять нападение на Пирл Харбор. Он якобы
саботировал эффективную оборону этой ба¬
зы с целью усилить впечатление от япон¬
ского нападения для того, чтобы американ¬
ский народ энергично поддержал вступле¬
ние в войну. В первом случае историки
действуют с целью оправдания рабства и
контрреволюционных действий плантатор¬
ской олигархии; во втором — они игнориру¬
ют существование фашизма, отрицают его
агрессивность и пытаются оправдать мак¬
картистский республиканизм.
Оба доклада представляли убедительное,
объективное опровержение указанных ре¬
визионистских взглядов. Фис закончил свой
доклад красноречивым призывом уничто¬
жить войны, так как именно это является
лучшей гарантией против новых Пирл Хар-
боров.
Руководитель секции Джеймс Рассел
Уиггинс тронул аудиторию страстным при¬
зывов покончить с жестокими правитель¬
ственными ограничениями в допуске к но¬
вым материалам. Он сказал, что у прави¬
тельства было слишком много секретности
и что дело дошло даже до подрыва сво¬
боды печати и, по существу, свободы сред¬
него американца. Под бурные аплодисмен¬
ты он закончил свое выступление призы¬
вом к историкам: присоединиться к требо¬
ванию покончить с такой практикой ограни¬
чений.
Во время дискуссии в этой секции никто
не защищал взглядов ревизионистов, наобо¬
рот, несколько ученых выступило с новыми
Историческая наука за рубежом 207
убедительными доказательствами несостоя¬
тельности этих взглядов.
Наиболее здоровое направление всего
съезда выразилось в выступлениях против
расизма и господства белых. В этом отноше¬
нии 70-й съезд Американской историче¬
ской ассоциации представляет историческое
событие.
Новостью было уже то, что этому во¬
просу посвящалась работа двух секций. И в
каждой из них один из двух основных до¬
кладов был представлен ученым-негром, что
также является достижением в работе
Ассоциации.
Одна из этих секций, проходившая под
покровительством Южной исторической
ассоциации, называлась «Историки-южане».
Доклад Франклина в этой секции был по¬
священ теме «Взгляды южан на свою исто¬
рию». С большим знанием дела и мягким
юмором он дал оценку господствующей
историографии, созданной еще в прошлом
веке историками-южанами. Он показал,
что их книги страдали неизбежным поро¬
ком — убежденностью в превосходстве бе¬
лой расы. В заключение он обратил внима¬
ние на наиболее ценные труды таких исто-
риков-южан, как Белл Уайли, К. Ванн
Вудворд и Тиндал. Докладчик утверждал,
что лишь при сознательном преодолении
антинаучного, расистского подхода может
быть написана подлинная история Юга.
Сам Тиндал озаглавил свой доклад «Пере¬
смотр центральной темы», считая вслед за
покойным профессором Ульрихом Боннел
Филипмсом, что усилия в поддержку
господства белых {с этими усилиями Фи¬
липпе связывал себя и внес в это дело не¬
малый вклад) были «центральной темой
южной истории». Тиндал не изменил этого
тезиса и не выдвинул противоположной
концепции: о совместной борьбе народных
масс Юга — негров и белых—против
господства и системы эксплуатации планта¬
торов — «бурбонов», что в действитель¬
ности и является центральной темой исто¬
рии Юга. Докладчик не показал связи меж¬
ду «центральной темой», даже так, как ее
понимал Филиппе, и развитием капитализ¬
ма и империализма на Юге, без чего не¬
возможно понять южный и всякий другой
аспект американской истории. Но Тиндал
все же утверждал, что и в сознании белых
южан глубоко и непоколебимо укоренились
принципы и идеи Декларации независи¬
мости, а равно и христианские принципы,
которые также находились в прямом кон¬
фликте с идеями и практикой господства
белых. Он проследил некоторые проявле¬
ния этого конфликта в истории Юга и со¬
вершенно ясно показал свой 1 переход на
сторону демократии. Он изложил перспек¬
тивы ликвидации пресловутой «централь¬
ной темы» и выразил надежду, что при дей¬
ствительном осуществлении Декларации
независимости расизм будет устранен из
политической жизни Юга.
Профессор Сильвер (университет штата
Миссисипи) заявил, что он в целом согла¬
сен со взглядами, выраженными Франкли¬
ном и Тиндалом, хотя оба они, по его мне¬
нию, и выступали чрезмерно пылко. По
сути же, Сильвер сказал то, что мог бы
сказать любой другой противник господства
белых на Юге. Он предупредил, что Гра¬
жданский совет его штата, состоящий из
«респектабельных» людей, исходя из инте¬
ресов монополий, будет жестоко бороться
за сохранение сегрегации, хотя эти люди и
знают о безнадежности борьбы. Он заявил,
что белые бедняки являются жертвой ра¬
сизма немногим меньше, чем негры, и
согласился с Тиндалом, что даже в его
штате расизм находится на ущербе.
Другой представитель от Миссисипи
гневно говорил о дурной репутации, при¬
обретенной этим штатом из-за его «лживых
руководителей», и заявил, что это причи¬
няет боль всему населению. Он сообщил,
что в штате, особенно среди молодежи,
женщин и духовных лиц, растет сопротив¬
ление сегрегации.
Представитель от штата Георгия под¬
твердил факт, что молодежь и женщины
идут впереди всего белого населения в
своем протесте против худших проявлений
расизма.
Один из преподавателей заметил, что за
семьдесят лет существования Ассоциации
ни во главе ее, ни среди членов ее Испол¬
нительного совета никогда не было ни од¬
ного негра. Это изобличающее заявление
было встречено горячими аплодисментами.
Тогда один из старейших деятелей Ассо¬
циации и член ее совета, профессор Солон
Дж. Бак, заявил, что при назначении сво¬
их руководителей Ассоциация не учитывает
ни расы, ни пола. «Мы же имеем двух жен¬
щин в Исполнительном совете»,— сказал
он, полагая, что доказал этим отсутствие
предубежденности к неграм. «На деле
же,— продолжал он,— лишь ученость, и
только она, является единственным основа¬
нием для избрания руководителей». В дан¬
ном случае Бак, конечно, обнаружил свое
невежество и собственный шовинизм, ко¬
208
Историческая наука за рубежом
торый и объясняет его неучтивость, так как
он «забыл» крупнейших ученых-историков—
негров Картера Дж. Вудсона, Чарльза
X. У исли, Горация М. Бонда, Лютера
П. Джексона, Элрута А. Тэйлора, Рейфор¬
да В. Логана,— не говоря уже о старей¬
шине американской исторической науки
В. Е. Б. Дюбуа.
Несмотря на это, из работы секции яв¬
ствует, что члены Ассоциации, если и не
нынешние ее руководители, готовы привет¬
ствовать нескольких выдающихся негритян¬
ских ученых, которые по праву должны за¬
нять принадлежащее им место в руковод¬
стве Ассоциации.
В последний день работы съезда спе¬
циальная секция была посвящена вопросу
«Сегрегация в американской жизни». Глав¬
ные доклады были представлены профес¬
сором Альфредом X. Келли из Вэйновского
университета в Детройте, особенно извест¬
ного по его последнему исследованию
«Американская конституция», и профессо¬
ром Улиссом Дж. Ли из Линкольновского
университета в Спрингфилде (штат Мис¬
сури), выдающимся литературным крити¬
ком и одним из издателей монументальной
антологии «Негритянский караван». В до¬
кладе Келли рассматриваются намерения
авторов четырнадцатой поправки к консти¬
туции; Ли представил исследование о мас¬
совых насилиях над неграми, изучив детали
и общее значение восстания в Спрингфилде
(штат Иллинойс) в 1908 году.
На основании тщательного изучения фак¬
тов Келли установил, что цель авторов
четырнадцатой поправки состояла в том,
чтобы покончить с сегрегацией во всех об¬
щественных учреждениях и в системе об¬
служивания в Соединенных Штатах. Он
показал, что замысел прежних борцов за
аболиционизм вроде Джона А. Бингэма из
Огайо и великого Тадеуша Стивенса из
Пенсильвании, с именами которых связано
предложение и принятие этой поправки,
был — «включить в конституцию Соединен¬
ных Штатов пункты, выражающие анти-
рабовладельческую идеологию». Келли не
упустил возможности заявить, что послед¬
ние решения Верховного суда направлены
именно на то, чтобы отстоять эту идею.
Подойдя к вопросу как историк, профессор
Келли нашел убедительное опровержение
утверждений диксикратов о том, будто
уничтожение сегрегации противно духу и
букве конституции.
Профессор Ли рассмотрел обстановку, в
которой произошли ужасные события в
Спрингфилде. Он раскрыл лживый харак¬
тер обвинений против негров, которые яко¬
бы вызвали этот взрыв, и объяснил, каким
образом это восстание ускорило объедине¬
ние всех национальных сил, которые затем
основали Национальную ассоциацию про¬
гресса цветных народов. Докладчик пока-,
зал своевременность изучения этого собы¬
тия сегодня, когда происходят организо¬
ванные нападения на негров, встречающие
растущее сопротивление.
В развернувшейся широкой дискуссии
доклад встретил поддержку и сочувствен¬
ные отклики. И снова присутствовавшие в
зале апологеты господства белых над
неграми предпочли хранить молчание. Все
это заседание прошло под знаком созна¬
ния крайней необходимости очистить аме¬
риканскую историческую литературу от
вредных последствий расизма.
70-й съезд Американской исторической
ассоциации, за редким исключением, объ¬
единил серьезных и вдумчивых, демократи¬
чески настроенных преподавателей и уче¬
ных. Съезд был очень содержательным, и
результаты его были ободряющими. Он еще
раз показал значительные возможности, от¬
крывшиеся ныне для разгрома реакции и
для победы демократических идеалов в
нашей стране.
ПО СТРАНИЦАМ «КАНАДСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»
за 1941—1955 годы
Для ознакомления с современной канад¬
ской историографией хорошим источником
может служить главный периодический ор¬
ган канадских историков «The Canadian
Historical Review». Журнал основан в 1920 г.
и является продолжением выходившего с
1896 г. «Обозрения публикаций по истории
Канады» («The Review of Historical Publica¬
tions relating to Canada»). Издается жур¬
нал университетом в Торонто. Редакцион¬
ный комитет на 1955 г. состоял из Дж.
Кэрлесса, Дж. Крэйга и Дж. Конахера.
Выходит журнал четыре раза в год.
В нем печатаются статьи и дискуссии про-
Историческая наука за рубежом 209
блемного характера, обзоры литературы,
рецензии, публикации документов, периоди¬
ческие обзоры на темы «Канада .и зарубеж¬
ные дела» и «Канада и дела содружества
нации», отчеты о деятельности Канадской
исторической ассоциации,списки диссерта¬
ций по истории Канады и смежной тематики
по истории Англии и США, перечни публи¬
каций по этнографии, антропологии и ар¬
хеологии, списки новых пополнений архи¬
вов, музеев, библиотек и т. п.
В центре внимания журнала находится
исследование проблем местного характера,
исторического развития отдельных районов
страны. Больших вопросов всемирной исто¬
рии журнал не разрабатывает. Значитель¬
ная часть исследований основана на при¬
влечении архивных материалов не толь¬
ко из публичных, но и из частных со¬
браний. Наиболее полно представлен раздел
новой истории, главным образом XVIII и
XIX веков. Раздел новейшей истории пред¬
ставлен значительно слабее. Мало статей
по истории международных отношений, ста¬
тей, посвященных событиям после второй
мировой войны. В журнале почти не осве¬
щаются положение народных масс, социаль¬
ные движения. Аграрные движения даются
лишь в их экономико-статистическом аспек¬
те. Общая черта, присущая всем обобща¬
ющим статьям,— идеалистическая трактов¬
ка исторического процесса.
На содержании журнала сказывается
влияние современной буржуазной амери¬
канской историографии. На его страницах
отстаивается тезис об «общности судеб» и
истории стран американского континента,
пропагандируется теория «границы», отра¬
жающая стремление агрессивных кругов
США контролировать весь континент.
Канадские буржуазные историки высту¬
пают против исторического материализма.
В большой статье «Марксизм как филосо¬
фия истории» (1953, № 1) профессор Майо
(университет Альберты) пытается оспари¬
вать положение марксизма об объективных
законах развития общества. Он заявляет,
что поиски всеобщего закона развития об¬
щества бесполезны. Автор сближает откры¬
тые марксизмом объективные законы обще¬
ственного развития с циклическими теория¬
ми греков, органическими «аналогиями»
Шпенглера, «вопросами и ответами» Тойн¬
би и т. п., называя все эти теории «соблаз¬
нительными абстракциями», отражающими
вкус их изобретателей или современной им
эпохи. Майо утверждает, что единственный
ответ, который можно получить от исто¬
рии,— это «тот смысл, который мы сами
вкладываем в нее». Автор признает спра¬
ведливость марксистского анализа лишь в
отношении некоторых тенденций капитализ¬
ма в середине XIX в., но заявляет, что этот
анализ не дает серьезной «интерпретации»
всего исторического процесса. Майо обви¬
няет марксизм в смешении законов приро¬
ды с законами развития общества, хотя,
как известно, именно марксизм выступает
против механического применения законов
природы к явлениям общественной жизни.
Майо приписывает марксизму совершенно
чуждый ему взгляд на общественное раз¬
витие как на фатально-предопределенный
стихийный процесс. Он утверждает, будто,
по мнению марксистов, «история катится по
предопределенной диалектической колее, и
было бы нелогично пошевелить хотя бы
пальцем, чтобы ей помочь» (стр. 14).
Попытка проанализировать методологиче¬
ские основы современной буржуазной исто¬
рической науки содержится в обширной
статье Р. Фленли (университет Торонто)
«История и смежные с ней науки» (1953,
№ 4). Основная мысль статьи заключается
в тезисе о растущей связи истории с дру¬
гими отраслями знания. Вслед за Тревель¬
яном Фленли подчеркивает, что историо¬
графия есть вид литературы. Он признает
жизненно важное значение социальных и
экономических факторов для понимания
истории и констатирует, что развитие ар¬
хеологии, антропологии, экономики и со¬
циологии обязывает исследователя рассмат¬
ривать предмет своего изучения в постоянно
расширяющихся взаимосвязях. Вместе с тем
Фленли отрицает объективные закономерно¬
сти исторического процесса и заявляет, что
«вера в «законы» истории, главным образом
в несомненность прогресса человечества,
сильно поколеблена» (стр. 325). Печатью
прагматизма отмечено ею утверждение о
том, что историк отбирает в прошлом только
те факты, которые соответствуют социаль¬
ному заказу. «Похоже, что требования исто¬
рической объективности выброшены за
борт, — пишет он, касаясь итальянского фи¬
лософа Кроче и английского философа
Брэдли, — взгляды историков по необходи¬
мости подчинены времени и обстоятель¬
ствам» (стр·. 330). Критикуя концепцию из¬
вестного английского историка Тойнби,
Р. Фленли подчеркивает необходимость для
историка наряду с признанием сходства и
параллелей в прошлом обязательно искать
различия в постоянно изменяющемся ходе
событий.
14. «Вопросы истории» № 8.
210 Историческая наука за рубежом
Статья Д. Спринга (университет Торонто)
«История и социология. В защиту скромно¬
сти» (1949, № 3) поднимает важный вопрос
о связи между историей и социологией.
Автор осуждает попытки оторвать одну
науку от другой н призывает историков к
«скромности», советует им «проявить до¬
статочно .мудрости, чтобы воспользоваться
плодами трудов социологов» (речь идет,
разумеется, о буржуазной социологии).
Д. Спринг весьма скептически оценивает
уровень современной буржуазной историо¬
графии. Он отмечает, что исследователи,
не умея правильно объяснить исторический
процесс, отказываются от глубоких обобще¬
ний. Открытие общих законов, констати¬
рует автор, во всяком случае не является
главной целью большинства работающих
ныне историков.
Арнольду Тойнби журнал уделяет значи¬
тельное внимание. При этом направленные
в его адрес критические замечания вопреки
воле их авторов подчеркивают реакцион¬
ный характер его философии истории.
Тот же Д. Спринг, хотя и объявляет Тойн¬
би «создателем новой науки», но заявляет,
что труд его нельзя назвать собственно ис¬
торией. Меткую оценку Тойнби находим в
специально посвященной ему статье Ф. Ан¬
дерхилла (университет Торонто) «Арнольд
Тойнби — метаисторик» (1951, № 3). Автор
полагает, что самым модным историком За¬
пада Тойнби делает «максимальная полно¬
та, глубина, артистическое изящество и
фантазия, с которыми он выражает дух
нашего века, дух реакции и пессимизма», и
считает его лучшим среди английских исто¬
риков со времен Маколея, который ровно
сто лет назад снискал себе популярность
среди буржуазии, поддерживая в ней опти¬
мизм и веру в то, что этот оптимизм — вер¬
дикт истории. В 1950-х годах, пишет Андер¬
хилл, «восторженные читатели стекаются к
Тойнби для подтверждения своего ощуще¬
ния, что их пессимизм — тоже вердикт исто¬
рии» (стр. 202). При всем скептическом
отношении к Тойнби Андерхилл все же
предсказывает его работам признание в бу¬
дущем. Он предвидит день, «когда потомки
будут читать Тойнби как историка, проли¬
вающего свет на середину XX столетия
больше, чем на мировую историю,— так же
точно, как читают Маколея ради света, ко¬
торый он проливает на либерализм раннего,
викторианского периода больше, чем на
XVII и XVIII века, о которых тот пишет, и
как иногда читают могучего Гиббона ради
света, который он проливает на XVIII сто¬
летие Европы, а не на Римскую империю»
(стр. 202). В другой статье-обозрении,
«Тойнби 1950-х годов» (1955, № 3), Андер¬
хилл дает скептическую оценку методоло¬
гии Тойнби, заявляя, что понимание исто¬
рии, нашедшее отражение и последних то¬
мах (VII—X) его «Study of History»,
«типично не для историка, но скорее для
пророка, поэта, мистика и т. п.» (стр. 233).
М. Зсслоу (университет Торонто) в статье
«Гипотеза фронтира в историографии по¬
следнего времени» (1948, № 2) рассматри¬
вает труды сторонников этой гипотезы, вы¬
двинутой Ф. Тэрнером, и изменения, вне¬
сенные в эту гипотезу. Как известно, Ф. Тэр-
нер считал, что история Америки является
в значительной степени историей колониза¬
ции «великого Запада». Он утверждал, что
перемещение «границы» (фронтира) освоен¬
ных колонистами земель имело решающее
влияние на образование американской на¬
ции, ее политических учреждений и в осо¬
бенности на развитие американской демо¬
кратии. Таким образом, Тэрнер преувели¬
чивал особенности развития Америки, отри¬
цал общие закономерности в ее капитали¬
стическом развитии, ставил экономико-гео¬
графический фактор над классовыми про¬
тиворечиями.
Признавая, что влияние на канадскую'
историографию гипотезы о роли перемеще¬
ния «границы» очень значительно, Зеслоу
считает, что канадские историки не просто
повторяют гипотезу Тэрнера, а склонны под¬
черкивать в качестве главного фактора в
истории Канады влияние «среды» (enviro-
ment) в целом, частью которой является
«граница» (стр. 162). Зеслоу считает, что
гипотеза о фронтире, которой никто из кри¬
тиков «не нанес смертельного удара», тем
не менее, нуждается в серьезных изменени¬
ях: чтобы сделать ее применимой к новому
веку, необходимо принять во внимание вли¬
яние на развитие Америки и других факто¬
ров, кроме преимущества в виде свободной
земли и экспансии на запад (стр. 166). Он,
между прочим, указывает, что колонизация
пограничных территорий имела еще боль¬
шее значение в историческом развитии Рос¬
сии; в подтверждение он ссылается на
В. О. Ключевского (стр. 163). Знаменате¬
лен вывод Зеслоу о том, что теория «гра¬
ницы» может прочно обосноваться в
трудах американских историков, если
последние будут «больше делать уда¬
рение на общности американской и
европейской культуры и общества, чем
продолжать писать национальную историю»
Историческая наука за рубежом
(стр. 166). Так, r угоду пресловутой амери¬
канской общности делаются попытки ото¬
двинуть на задний план национальную исто¬
рию Канады.
Анализ исторических школ в канадской
историографии дан в статье Кэрлесса (уни¬
верситет Торонто) (1954, № 1). Автор, при¬
знавая большое влияние на канадскую исто¬
риографию североамериканской теории
«среды», отмечает, что некоторые крупные
историки Канады в своих последних работах
многое сделали для ее исправления. Кэр-
лесс различает две школы в канадской исто¬
риографии конца XIX—начала XX века.
Представители одной, «британской» («The
Britannic, or Blood is thicker than water
school»), рассматривали Канаду как часть
имперского организма и видели в поддержа¬
нии связи с Британией, по крайней ме¬
ре в течение некоторого времени, возмож¬
ность отвести угрозу со стороны США. Дру¬
гая школа, «национальная» («School of Po¬
litical Nationhood»), имела два направле¬
ния: одно объясняло национальные успехи
Канады британской помощью, в работах
другого явственнее выступали «национали¬
стические» (автономистские) нотки. Однако
оба они, как отмечает автор, утверждают
идею мирной эволюции Канады на пути к
национальной государственности. Автор
замечает, что на более поздней стадии появ¬
ляется критическое отношение к теории
«границы», хотя признание роли «среды»,
развивавшееся из теории «границы», остает¬
ся в силе. Представитель этого нового те¬
чения, канадский историк А. Лоуэр, согла¬
шаясь с тем, что американская демократия
«родилась в лесах», другими словами, яв¬
ляется исключительно продуктом колониза¬
ции, в то же время обращает внимание
на то влияние, какое оказала на развитие
Канады экономическая мощь таких цент¬
ров, как Монреаль и Лондон. Кэрлесс ука¬
зывает также на «лаврентийскую» школу
(«Laurentian School»), которая придавала
решающее значение в развитии Канады вод¬
ному пути по реке сн. Лаврентия и ее при¬
токам; в этом ясно слышатся отголоски
старых теорий о зарождении цивилизации
на берегах рек, океанической цивилизации
и т. п.
Кэрлесс, как и Зеслоу, признает, что гипо¬
теза «границы», выдвинутая более 60 лет
назад, сохраняет свое значение и в настоя¬
щее время. Канадские буржуазные историки
стремятся лишь приспособить ее к новым
историческим условиям.
Вместе с тем некоторые из них отстаива¬
211
ют наличие национальных особенностей в
развитии своей страны, Па одной из еже¬
годных сессий Американской исторической
ассоциации (декабрь 1941 г.) обсуждался
вопрос о том, «имеют ли страны Америки
общую историю» (1942, № 2). Канадский
историк Д. Браун (университет Торонто),
признав наличие общеамериканской исто¬
рии, говорил об особенностях истории Кана¬
ды. Он доказывал, что Канада достигла
национального единства путем, резко от¬
личным от пути ее соседей: не посредством
революции, сбросившей европейский конт¬
роль и оковы меркантилизма, а путем сто¬
летней эволюции. Д. Браун указал на ха¬
рактерную особенность в истории Ка¬
нады: парадоксальное смешение двух про¬
тиворечивых элементов — «автономии» и
«имперской кооперации». Какие же силы
разрешают это противоречие, спрашивает
Браун и отвечает на этот раз в сугубо ре¬
акционном смысле: общие интересы наро¬
дов севера и юга Америки в «атлантическом
мире». По его мнению, новые требования
XX в. призывают имеющих общую историю
англо-саксонскую и Латинскую Америки к
«общей ответственности», к внесению своего
вклада в «определение руководящих прин¬
ципов управления миром». Браун является
сторонником нелепой «атлантической» кон¬
цепции о руководящей миссии Нового Света
в XX в., призванной «теоретически» обосно¬
вать притязания США на мировое господ¬
ство.
Как видно из материалов, помещенных в
журнале, канадские буржуазные историки
склонны преувеличивать общность истори¬
ческого развития стран американского кон¬
тинента. Не случайно они замалчивают во¬
прос о том, почему же Канада не примкну¬
ла к восстанию 13 колоний против Англии 1,
и проходят мимо того обстоятельства, что
вследствие экономической и политической
отсталости страны движение за независи¬
мость канадского народа достигло наивыс¬
шей точки своего развития только в восста¬
нии 1837 г., с большим запозданием по
сравнению с США.
Среди конкретно-исторических статей наи¬
большую научную ценность представляют
работы по истории самой Канады, в част¬
ности по вопросу образования канадского
1 В этом отношении поучительны мате¬
риалы дискуссии о причинах американской
войны за независимость, состоявшейся
в Чикаго в 1941 г. на ежегодном собрании
Американской исторической ассоциации
(1942, № 1).
212 Историческая наука за рубежом.
доминиона. В статье Дж. Джипсона (Карл¬
тон) «Точка зрения Колониел Оффнс на ка¬
надскую федерацию» (1954, Λ" 4) иссле¬
дуется борьба вокруг создания федерации,
развернувшаяся в течение короткого, но
важного периода (1856—1868 гг.). Как из¬
вестно, процесс объединения протекал да¬
леко не гладко, Автор утверждает, что оппо¬
зиция приморских провинций объяснялась
их опасениями остаться в федерации в мень¬
шинстве и потерпеть экономический ущерб.
Острова принца Эдуарда и Ньюфаундленд
не приняли участия в переговорах 1867 го¬
да. Делегаты Ныо-Браисуика отказывались
вступить в федерацию, рассчитывая найти
поддержку в Лондоне, но встретили там
твердую позицию защиты квебекских резо¬
люций 1864 г. (о создании федерации бри¬
танских владений в Северной Америке).
В статье Г. Бэйли (университет Нью-Бран¬
суика) «Корни Нью-Брансуикской оппози¬
ции и ее сопротивление против федерации»
(1942, № 4) выясняются причины, подорвав¬
шие влияние оппозиции, освещаются резуль¬
таты выбороз в 1866 г., побудившие Нью-
Брансуик принять предлагаемые изменения
в конституции Британской Северной Амери¬
ки. В статье «Ньюфаундленд и федерация
в 1860-х гг.» (1948, Лт 2) уже известный
нам Майо рассматривает вопрос о том, по¬
чему Ньюфаундленд не захотел объеди¬
ниться с другими колониями Британской
Северной Америки ни в момент образования
доминиона (1867 г.), ни через два года,
когда план вступления в федерацию на об¬
щих выборах был отвергнут, несмотря на
договоренность между обоими правитель¬
ствами. По его мнению, экономические и
другие факторы, действовавшие в некото¬
рых материковых провинциях в пользу сою¬
за, в Ньюфаундленде отсутствовали. Ан·
тифедералнстские настроения, констатирует
автор, усиливались отчасти положением в
соседних провинциях, в частности сепара¬
тистским движением на острове принца
Эдуарда, и в еще большой степени страхом
более слабого партнера стать объектом
эксплуатации со стороны более сильного,
опасениями, что Ньюфаундленд превра¬
тится в «Ирландию Нового Света»
(стр. 142).
В статье А. Стюарт (университет Л\эн)
«Штат Мэн и канадская федерация» (1952,
№ 2) говорится, что Мэн (северо-восточный
штат США), в котором были сильны оппо¬
зиционные настроения к образованию Ка¬
надской федерации, явился связующим зве¬
ном между антнфедс-ралистскими силами в
США и в атлантических районах Канады.
Статья показывает, какой интерес проявля¬
ли США в течение 1860-х годов к событиям
в Канаде. В Соединенных Штатах делались
отдельные предложения об открытой аннек¬
сии британских территорий североамери¬
канского континента. Выступая против со¬
здания Канадской федерации, власти Мэна
установили связь с республиканцами в кон¬
грессе и выражали сочувствие аннексионист¬
ским планам США. Политика правительства
Мэиа в этом вопросе диктовалась прежде
всего интересами железнодорожных магна¬
тов.
Статья другого американского историка,
Д. Уорнера (Миннесота) (1947, № 2), осве¬
щает антифедералистское движение в Повой
Шотландии. Автор возражает против стре¬
мления некоторых исследователей квалифи¬
цировать это движение как изолированную
попытку «нескольких отчаянных шотланд¬
цев». Оно имело много сторонников (осо¬
бенно среди рыбопромышленников), рассчи¬
тывавших на материальные выгоды от объ¬
единения с США. Откол от доминиона изо¬
бражался антифедералистами как ключ к
процветанию. В статье приводится мани¬
фест Лиги приморских провинций, провоз¬
глашавший необходимость отделения Ка¬
нады н вступления ее в союз с США. Во¬
прос об образовании доминиона рассматри¬
вается также в статье Р. Лонгли (Акадия)
(1954, Ar° 1).
У. Мортон (Манитобскии университет),
исследующий в своей стзтье (1955, J\!b 2) по¬
литику первого федерального правительства
Канады, утверждает, что это правительство
использовало опыт тогдашнего британского
правительства, приспосабливая его к потреб¬
ностям федеральной политики в формирова¬
нии администрации, местном представитель¬
стве и т. д.
Другая статья А. Стюарт, «Канадо-Вест-
индский союз 1884—1885 гг.» (1950, № 4),
посвящена попытке в начале 1880-х годов
образовать союз Канады с британскими
вест-нпдскими колониями. Автор указы¬
вает, что начиная с 1880-х годов имущие
классы Вест-Индии вследствие экономиче¬
ской депрессии стали благосклонно отно¬
ситься к предложениям о союзе с Канадой
и о союзе с США. В статье приво¬
дится письмо, опубликованное 4 апреля
1883 г. в одной из ведущих антиправитель¬
ственных газет, «Colonial Standard and Ja¬
maica Despatch», в котором доказывалась
необходимость такого союза. Несмотря на
то, что союз не осуществился, пропагаща
Историческая наука за рубежом
213
его заключения имела важные последствия:
связи Канады с Вест-Индией стали более
тесными, получила большее развитие тор¬
говля, установилось пароходное сообще¬
ние, усилился приток канадских вложений
в Вест-Индию и т. д.
Несколько статей журнала посвящено во¬
просу создания в Канаде «ответственного
(перед парламентом.—Я. О.) правительства».
В одной из них, «Письмо из Верхней Кана¬
ды от 1820 г.» К. Мэкрэ (Оксфорд, Канада)
(1950, № 3), приводится анонимное письмо,
свидетельствующее о распространении этой
новой доктрины в Верхней Канаде в период,
предшествовавший восстанию 1837 года.
Восстание 1837 г. в Верхней и Нижней Ка¬
наде против английского колониального
владычества привлекает внимание канад¬
ских историков. Однако они недооценивают
значение этого восстания как важного эта¬
па в национально-освободительной борьбе
канадского народа, не дают анализа соци¬
ально-экономических условий, в которых на¬
чалось это восстание, не объясняют причин,
приведших к его поражению.
В третьем и четвертом номерах журнала
за 1952 г. опубликованы две большие статьи
американского исследователя Е. Меннинг
(Пенсильвания) о колониальной политике
министров-вигов в период 1830—1837 годов.
Автор пишет, что британское правительство
должно принять на себя главную долю ви¬
ны за обострение расовых и религиозных
противоречий в Северной Америке. Но пред¬
шествовавшую восстанию деятельность
министров-вигов автор рассматривает как
положительную. Е. Меннинг стремится до¬
казать, что неудачная попытка вигов урегу¬
лировать конфликт с представителями коло¬
нистов объяснялась всего лишь незнанием
ими местных политических условий и отсут¬
ствием заслуживавших доверия эмиссаров.
Известно, что восстание 1837 г. вынудило
английское правительство провести в Кана¬
де ряд реформ, плодами которых воспользо¬
валась местная буржуазия. Статья О. Кин-
чена (Техас) «Реформа Стивен-Рэсселя в
государственной аренде» (1945, № 4) посвя¬
щена известному циркуляру лорда Джона
Рэсселя (государственный секретарь по де¬
лам колоний), посланному им североамери¬
канским провинциям 16 октября 1839 года.
Автор правильно подчеркивает, что этот
циркуляр, являвшийся «новым инструмен¬
том в руках правителя колоний», имел целью
добиться умиротворения всей Британской
Америки. Заслуживает внимания небольшая
статья Т. Ле Дюк (Гамильтон) «Слухи о
русских интригах в 1837 г.» (1942, № 4).
Автор ссылается на статью Л. Ставрнанаса
(1937, № 4), в которой на основании изуче¬
ния канадских и американских источников
слухи о «русских интригах» в восстании
1837 г. отвергались как необоснованные.
В подтверждение правильности этого мне¬
ния Ле Дюк приводит два документа: пись¬
мо посланника в Вашингтоне Бодиско ми¬
нистру иностранных дел Нессельроде, от
17(29) декабря 1838 г. и ответное письмо
Нессельроде от 21 февраля 1839 г. (стр. 398—
400) 2.
Ряд статей посвящен известному восста¬
нию индейцев и метисов на северо-западе
Канады в 1885 г., во главе которого стоял
популярный вождь Луи Риль. Недостаточ¬
ность и неполноценность сведений об этом
восстании побудили канадских историков
обратиться к изысканию материалов среди
коренного населения. Они собрали рассказы
индейцев и метисов, основанные на устных
преданиях. В сентябрьском номере (№ 3)
за 1949 г. Г. Стэнли (университет Бри¬
танской Колумбии) напечатал воспоминания
об этом восстании, приписываемые одному
из его руководителей, Габриэлю Дюмону.
В небольшой заметке того же автора,
«Подстрочное примечание к истории:
был ли Луи Риль американским граж¬
данином?» (1948, № 1), сообщается об
обнаружении в Манитобском архиве ранее
неизвестного документа — судебного реше¬
ния о, натурализации Риля в США и приня¬
тии им американского гражданства. Автор
также приводит выдержки из прессы того
времени.
В статье «Восстание Риля и канадо-аме¬
риканские отношения» (1955, № 3) американ¬
ский историк А. Глюэк (Мичиганский уни¬
верситет) возражает против утверждения
уже упоминавшегося нами американского
историка Д. Уорнера («Drang nach Norden:
The United States of the Riel Rebellion». Mis-
sisipi Valley Historical Review. XXXIV,
March 1953, p. 693—712), будто пра¬
вительство США не стремилось к аннексии
Британской Северной Америки, и доказы¬
вает, что государственный департамент
2 Ле Дюк указывает, что оба эти доку¬
мента — единственные копии в Северной
Америке — были в 1939 г. транскрибиро¬
ваны с оригинала администрацией Цен¬
трального государственного исторического
архива в Москве. В СССР они опублико¬
ваны. Ле Дюк упоминает также работу
F. A. Golder «Guide to Materials for
American History in Russian archives»
(Washington. 1917).
214 Историческая наука за рубежом
упорно и настойчиво добивался захвата зе¬
мель своего северного соседа. В статье при¬
водятся новые материалы, в частности доне¬
сения генерала Малмро (американский кон¬
сул и признанный лидер американской пар¬
тии в колонии Ред-Ривер), из которых вид¬
но, что экспансионистские круги США в
восстании 1869 г., которое, как известно,
возглавлялось тем же Рилем, видели благо¬
приятный момент для аннексии британских
территории на северо-западе. Малмро про¬
сил о поддержке Риля.
Журнал часто обращается к неопубли¬
кованной частной переписке, проливаю¬
щей дополнительный свет на ряд неиссле¬
дованных или малоисследованных важ¬
ных проблем истории. В этой связи стоит
указать на описание Вильямом Руфусом
Сивером восстания в Монреале в апреле
1849 г. («Восстание 1849 г. в Монреале» —
публикация американского историка Дж.
Фостера (Алабама), 1951, № 1). К сожа¬
лению, эта публикация, как и аналогичные
ей, не сопровождается необходимыми для
историка выводами.
В статье «Индейцы в войне 1812 г.»
(1950, Хэ 2) автор, уже известный нам
Г. Стэнли, на основании большого доку¬
ментального материала показывает огром¬
ную роль, которую сыграли индейцы в
войне 1812—1814 гг., в особенности в кам¬
пании 1812 года. Он доказывает, что ин¬
дейцы, особенно западные племена, скло¬
нялись больше на сторону Великобрита¬
нии, чем США. Г. Стэнли показывает
безуспешность заигрывания американского
командования с индейцами и то, что по¬
пытка договориться с индейцами об усло¬
виях нейтралитета, в частности в Ниагар¬
ском районе, куда со специальной целью
была отправлена депутация американских
ирокезов, не удалась. Автор отмечает, что
проблема получения помощи индейцев в
войне 1812 г. явилась уроком для британ¬
ского правительства, пытавшегося через
своих представителей в Генте в 1814 г.
добиться соглашения с США относитель¬
но установления точных границ для за¬
нятых индейцами территорий. Странно
выглядит заключение Г. Стэнли о том, что
«если индейцы ничего не выиграли от под¬
держки англичан в 1812—1814 гг., то они,
по крайней мере, ничего и не потеряли»
(стр. 165). Ведь сам же автор признает,
что индейцы понесли большие человече¬
ские жертвы.
М. Вэйд (Виндзор) в статье «Квебек и
французская революция 1789 г., миссия
Анри Мезьере» (1950, № 4) ограничи¬
вает свою задачу переоценкой деятельно¬
сти первого французского посланника в
США Женэ. В секретных инструкциях
Женэ уполномочивался заверить конгресс
США в том, что в случае войны с Брита¬
нией и попытки США завоевать Канаду
к Новую Шотландию Франция пошлет к
берегам Соединенных Штатов свой флот
и сухопутные силы, а в Луизиане и Кана¬
де найдется много французов, готовых
сражаться на их стороне. Молодой кана¬
дец французского происхождения Анри
Мезьере сообщал Женэ сведения- о силах
англичан, о состоянии их укреплений,- о
настроениях среди канадцев, которых, по
его словам, «французская революция' на¬
электризовала». Основываясь на преувели¬
ченных донесениях об успехе французской
агитации, Мезьере настаивал на немедлен¬
ной посылке морской экспедиции против
Квебека. Автор приходит к выводу, что
канадские исторические работы часто пере¬
оценивали энтузиазм канадцев по отноше¬
нию к Франции и принимали французско-
канадский национализм и североамерикан¬
ский республиканизм за приверженность
к Франции. М. Вэйд замечает, что многие
из последующих актов «французской кон¬
спирации» были главным образом работой
янки и земельных спекулянтов в Квебеке
(стр. 368).
Канадские историки интересуются также
проблемами колониальной политики Анг¬
лии, в частности эмиграцией англичан в
Канаду3. Интересные данные об эмигра¬
ционной политике времен королевы Викто¬
рии содержатся в статье В. Шепсона
(университет Невады) «Ранневикториан¬
ская эмиграция в Северную Америку с аг¬
рарной точки зрения» (1952, № 1). Бри¬
танские власти использовали «закон о
бедных» и отпускали специальные ссуды
для избавления лендлордов от «излишних»
сельскохозяйственных рабочих посредством
эмиграции их в Северную Америку. Автор
характеризует эту помощь эмигрантам
как «тип запоздалого мальтузианства».
«Это была,— пишет он в заключение,—
попытка улучшить условия с помощью не¬
гативной философии, в то время как при¬
нятие позитивной программы устранило бы
необходимость прибегать к эмиграции как
к средству спасения от голода» (стр. 264).
3 См. В. Нельсон. Последние на¬
дежды американских лойялистов (1951,
№ 1).
Историческая наука за рубежом
215
В работе упоминавшейся выше А. Стю¬
арт «Сэр Джон Макдональд и ко¬
миссия по обороне империи 1879 г.»
(1954, № 2) приводятся новые документы,
свидетельствующие о том, что в 1879 г.
в Англии серьезно готовились к войне. Ко¬
ролевская комиссия во главе с лордом
Карнарвоном, куда входил Макдональд
(возглавлявший первое, образованное кон¬
сервативной партией правительство доми¬
ниона), развила лихорадочную деятель¬
ность по обследованию колониальных пор¬
тов. Выдержки из первого доклада комис¬
сии, работа которой протекала секретно,
были переданы в государственный архив
Канады только после первой мировой вой¬
ны. Хотя авторы доклада и заявляли, что
война с США маловероятна, они, однако,
намечали мероприятия по военной подго¬
товке Канады, предусматривали ускорение
строительства тихоокеанской железной до¬
роги в расчете закончить ее к началу вой¬
ны, обсуждали выбор направления и ко¬
нечного пункта дороги, причем именно под
углом зрения их меньшей доступности для
нападения со стороны CIIJA; ставили вопрос
об объединении командования вооруженны¬
ми силами империи и доминиона и т. д.
Канадских историков интересует эконо¬
мическая политика отдельных партий.
В. Грехем (Саскачеванский университет),
автор статьи «Сэр Ричард Картрайт, Вил-
фрид Лорир и торговая политика либе¬
ральной партии, 1887» (1952, № 1), счи¬
тает, что антипротекционизм партии канад¬
ских либералов был усилен экономической
депрессией 1880-х годов и движением за
торговый союз с США. Автор показывает
борьбу, которая велась вокруг требования
либералов о свободной торговле с США.
Значительная часть консерваторов и ли¬
бералов опасалась, что торговый союз с
США повлечет за собой поглощение по¬
следними Канады. Анализируя успех во¬
ждей канадских либералов, добившихся
включения свободы торговли в программу,
автор делает любопытное заключение:
«Ясно, что включение неограниченной вза¬
имности в кредо канадского либерализма
было продиктовано выгодой. Это, конечно,
не ново, что в формулировании политиче¬
ской стратегии оппортунизм обычно ока¬
зывается сильнее убеждения» (стр. 17).
Поражение партии либералов в 1891 г.
привело их к отказу от такой ориентации.
В декабрьской книжке за 1947 г. (№ 4)
напечатана статья Л. Томаса «Партия
либералов в Альберте в 1905—1921 годах»,
автор которой усматривает в отстранении
в 1921 г. от власти либералов результат
постепенного упадка их влияния.
Представляют интерес высказывания ка¬
надских историков по экономическим про¬
блемам. В статье Д. Мэстерса (Виннипег)
«Торонто против Монреаля. Борьба за фи¬
нансовую гегемонию» (1941, № 2) показа¬
но влияние этого соперничества на историю
Канады и на многие политические кон¬
фликты. В статье Р. Престона (Королев¬
ский военный колледж Канады) «The
Laconia Company of 1629» (1950, - № 2)
описывается один из этапов борьбы между
Англией и Францией за пушную торговлю
континента, а также неудаВ'шаяся попытка
Laconia Company захватить внутренние
территории Канады. Автор утверждает, что
вся история англо-французской борьбы за
Северную Америку, от ее открытия до ре¬
шающей победы генерала Вульфа при
Квебеке4, связана с борьбой за пушную
торговлю.
Журнал уделяет много внимания исто¬
рии компании Гудзонова залива. Только
за последние несколько лет в журнале бы¬
ли опубликованы статьи: Дж. Гельбрейс
(Калифорнийский университет, США)
«Компания Гудзонова залива под обстре¬
лом, 1847—1862» (1949, № 4); его же—
«Земельная политика компании Гудзонова
залива 1870—1913» (1951, № 1) и «Замет¬
ка о переговорах Мэккензи с компанией
Гудзонова залива 1875—1878» (1953, № 1);
Д. Туэй (Лос-Анжелос) «Партнеры по зи¬
мовке компании Гудзонова залива
1863—1871» (1952, № 1).
Авторы статей, помещенных в журнале,
широко используют прессу. На страницах
журнала встречаются статьи, которые ста¬
вят перед собой сравнительно ограничен¬
ную задачу—показать, какое преломление
в прессе того или иного района получили
отдельные важные события в истории стра¬
ны. К числу таких статей относится статья
американца Д. Лоуэнталя (Висконсин)
«Мэнская пресса и Арустукская война»
(1951, № 4), посвященная одному из наибо¬
лее спорных вопросов — вопросу о вза¬
имоотношениях США и Англии в годы,
предшествовавшие гражданской войне5.
4 Новые данные о ходе битвы за Квебек,
завершившей англо-французскую борьбу
за Канаду, содержит письмо участника
событий, приводимое в статье К. Фея
(Кембриджский университет) «Падение
Квебека» (1952, Ле 2).
5 См. также статью Дж. Кэрлесс а
«Либерализм в центральной канадской
216 Историческая наука за рубежам
Весьма ценной является библиография
по истории канадской прессы — общая и
по отдельным провинциям (1941, № 4,
стр. 416—433), а также библиография по
канадским газетам до 1821 г. (1944, Л° 4,
стр. 417—420).
Журнал уделяет значительное внимание
и территориальным спорам, имевшим ме¬
сто в прошлом между Канадой и США.
Несколько статей касается орегонской
проблемы. Одна из них, < Орегонский до¬
говор 1816 г.» В. Сэйджа (Колумбий¬
ский университет, США) (1946, № 4),
посвящена пышно обставленному праздно¬
ванию 100-летия Орегонского договора,
урегулировавшего острый пограничный
спор между США н Англией за террито¬
рию Орего:га между 42° и 54°40' северной
широты. Ссылаясь на распространенное сре¬
ди современных историков мнение о том, что
Орегонский договор был заключен к боль¬
шей выгоде США, автор утверждает, что
конвенции 1818—1846 гг. о совместной ок¬
купации явились прототипом сотрудничества
США и Англии во второй мировой войне и
послевоенного кондоминиума обоих госу¬
дарств в отношении ряда тихоокеанских
островов. Автор другой статьи, Ю. Пратт
(университет Буффало, США), «Джемс
Полк и Джон Булль» (1943, № 4), сооб¬
щает некоторые факты о положении в спор¬
ном районе в период между декабрем
1845 г. и февралем 1846 года. Он приводит
донесения американского посла в Лондоне
об усиленных военных и морских приготов¬
лениях в Англии, имевших некоторое отно¬
шение к орегонскому кризису, и отмечает,
между прочим, что в официальной амери¬
канской публикации наиболее тревожные
страницы из этих донесений опущены. По
мнению Ю. Пратта, президент США Джемс
Полк лишь внешне держал «крепкий
фронт», неофициально же он стремился к
компромиссу. Вопросы, связанные с Оре¬
гонским договором, и, в частности, игнори¬
рование США и Великобританией интересов
России в северо-западной части Тихого оке¬
ана освещаются в статье Р. Элстайна (Ка¬
лифорния) «Новые взгляды на отношения
между Канадой и США» (1944, № 2).
Время от времени в журнале появляют¬
ся статьи по вопросам новейшей истории.
прессе средневнкторнанского периода,
1850 —1867» (1950, № 3), в которой автор
исследует прессу Торонто, являвшуюся в
середине прошлого века, но существу,
центральной прессой Канады,
На эту тему чаще выступают не канад¬
ские, а американские авторы. Главная про-
блема, рассматриваемая в этих статьях,—
канадо-американские и канадо-английские
отношения. Накануне окончания второй
мировой войны Р. Элстайн в выше назван¬
ной статье констатировал приближение
новой фазы в канадо-американских отноше¬
ниях. Ее начало он усматривал в призна¬
нии президентом США в 1938 г. «ответ¬
ственности» Америки за охрану и це¬
лостность доминионов. Новую фазу в кана¬
до-американских отношениях приветствовал
Е. Мэк Иннис (университет Торонто) в по¬
мещенной в том же номере статье «Соеди¬
ненные Штаты и мировое устройство»,
Автор делает следующее резюме; «Во
многих случаях будет казаться, что наши
идеалы и наши национальные интересы
приносятся в жертву побуждениям алчно¬
сти или стремлению отыграться, но если
мы не будем готовы пройти через такую
стадию со всеми жертвами и разочарова¬
ниями, мы вернемся к нашему старому
безнадежному национализму, который сде¬
лал возможной настоящую катастрофу»
(то есть вторую мировую войну.— П. О.)
(стр. 165), В статье Дж. Бребнера (Ко¬
лумбийский университет, США) «Канадо¬
американские отношения» (1943, № 2) мы
встречаемся с попыткой подвести под этот
тезис «теоретическую» основу. Автор раз¬
деляет мнение президента Канадской
исторической ассоциации профессора Лоу-
эра и других историков, заявляющих, что
американцы должны изучать историю Ка¬
нады не только в силу присущего им ин¬
тереса к ее собственной истории, но и как
«третью сторону треугольника». Англий¬
ские и американские историки, пишет он,
«отличаются вежливым игнорированием
истории Канады, хотя никогда не смогут
выделить Канаду из собственной истории:
Канада и США экономически связаны, как
«сиамские близнецы», и их разделение
очень опасно» (стр. 117—118, 125). Автор
статьи ставит благополучие и процветание
Канады в прямую зависимость от США,
Эта же мысль красной нитью проходит
и в статье другого американского истори¬
ка, Шотуэлла (Колумбийский университет,
США), «Личный взгляд на канадо-амери¬
канские отношения» (Ί947, № 1).
Аналогичные суждения высказываются в
журнале и в отношении Великобритании.
Так, американский автор Наамани (Индиа¬
на) в статье «Англо-саксонская идея и анг-
Историческая наука за рубежом 217
Лййское общественное мнение» (1951, № 1)
пишет, что направление мировой политики
Придает особый интерес предложениям
1890-х годов об оформлении англо-амери¬
канского союза. Автор утверждает, что
многие из доводов в пользу союза в тот
период сохранили свою силу и для периода
первых лет после второй мировой войны,
когда в Англии раздавались голоса за то,
чтобы Рах Britannica XIX столетия заме¬
нить Pax Anglo-Americana XX века. В под¬
тверждение он ссылается на В. Стида, ав¬
тора вышедшей в Нью-Йорке в 1901 г. кни¬
ги под названием «Американизация мира»,
в которой последний предлагал осуще¬
ствить эту федерацию, прежде чем Англия
çraHeT «по-английски говорящей Бельги¬
ей» (стр. 52). Однако Наамани вынужден
признать, что «трезвые умы» еще в 1890-х
тодах «сознавали невозможность» (стр. 58)
я отсутствие необходимости в постоянном
союзе, предупреждали, что Америка едва
ли пойдет на бескорыстный союз с Англией.
Отмеченное выше преобладающее влия¬
ние современной буржуазной американ¬
ской историографии находит свое выраже¬
ние g особенности в разделе критики и би¬
блиографии, в анализе таких острых по¬
слевоенных проблем, как вопрос о коллек¬
тивной безопасности, о послевоен¬
ном устройстве мира, в- рецензировании
литературы о Советском Союзе и т. д.
В журнале не находят отражения работы
советских историков и историков стран
народной демократии.
Методологические пороки, разумеется,
снижают научную ценность журнала. Од¬
нако публикуемые на его страницах
статьи по малоисследованным вопросам,
основанные на использовании большого
фактического и библиографического мате¬
риала, широком привлечении архивов и
прессы, представляют значительный инте¬
рес для всех, кого привлекает история Ка¬
нады.
П. Е. Осипова
НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ В КИТАЙСКОМ НАРОДНОМ
УНИВЕРСИТЕТЕ
26 января 1956 г. в Китайском народном
университете (Пекин) состоялась научная
дискуссия, организованная кафедрой исто¬
рии Китая. В дискуссии приняли участие
преподаватели и аспиранты трех кафедр
(истории Китая, всеобщей истории и исто¬
рии народного хозяйства), а также ряд спе¬
циалистов (из других высших учебных заве¬
дений, работники редакции, издательства
«Цзяосюэ юй яньцзю» («Обучение и иссле¬
дование»)— всего более ста человек. С до¬
кладом «О распаде китайского рабовладель¬
ческого общества и возникновении ранне¬
феодального общества» выступил аспирант
Ван Сы-чжи; лектор Дай И сделал доклад
«Вопросы периодизации новой истории Ки¬
тая».
Председательствовал заведующий кафед¬
рой истории Китая профессор Шан Юэ.
Вопросы периодизации древней и новой
истории Китая по сей день остаются наибо¬
лее спорными и вместе с тем самими важ¬
ными вопросами, стоящими перед китайски¬
ми историками.
- В докладе Ван Сы-чжи был« изложены
шо взгляды на проблему периодизации древ¬
ней истории Китая. Докладчик утверждал,
что в эпоху Инь и Чжоу (1401—247 гг. до
н. э.) раннерабовладельческие отношения
заняли господствующее место в стране, осо¬
бенно с середины VI в. до н. э., а в период
от заплдно-ханьского У-ди до середины За¬
падной Хань (И—середина I в. до н. э.) оюи
достигли полного развития.
Аргументируя эти положения, докладчик
указал на го, что в древнем Китае господ¬
ствующее положение в производстве зани¬
мали плантации средних рабовладельцев
(деревенские хозяйства), где основной рабо¬
чей силой были рабы, а также ремесленные
мастерские, где использовался также под¬
невольный труд рабов. В подтверждение
аргументации в докладе были приведены
сравнительно богатые исторические данные
из древних классических трудов.
Далее докладчик заявил, что с начала
ί в. н. э. рабовладельческий строй начинает
приходить в упадок. Концентрация в одних
руках больших земельных владений привела
к обострению классовых противоречий. Во
время правления У-ди (140—86 гг. до и. э.)
и позже происходили постоянные восста-
Историческая наука за рубежом
218
ния рабов и крестьян, в результате которых
рабовладельческий строй был ослаблен.
В докладе было указано, что с первых
лет существования Восточной Хань
(25—220 гг. н. э.) рабовладельческий строй
вступил в полосу хронического кризиса. Это
нашло свое выражение в превращении кре-
стьян-собственников в государственно-зави¬
симых, а также в росте крупного землевла¬
дения, имевшего феодальный характер.
В подтверждение докладчик привел имею¬
щиеся в различных разделах «Хоу Хань шу»
упоминания о крупных земельных владе¬
ниях. По его мнению, причинам« развития
феодализма были: во-первых, восстания ра¬
бов и крестьян, которые на рубеже нашей
эры потрясли основы рабовладельческого
строя; во-вторых, развитие производитель¬
ных сил, требовавшее от непосредственных
производителей большей трудовой актив¬
ности; в-третьих, трудности, с которыми
встречалось использование рабского труда
на больших земельных площадях, так как
был необходим постоянный контроль над ра¬
бами. Крупные землевладельцы были вы¬
нуждены перейти к дроблению своих вла¬
дений и передаче земельных участков за¬
висимым крестьянам. Со времени правле¬
ния императора Хэ-ди (89—105 гг, н. э.)
рабовладельческий строй вступил в полосу
окончательного упадка. К концу II — на¬
чалу III в. н, э. противоречия между про¬
гнившими производственными отношениями
и новыми производительными силами уже
достигли серьезной остроты. В то же время
в обстановке взаимодействующего углуб¬
ления внутренних и внешних противоречий
правящие силы в стране оказались ослаб¬
ленными до последней степени; в этих ус¬
ловиях и стала возможной революция.
По мнению Ван Сы-чжи, восстание «жел¬
тых повязок» явилось первым в истории Ки¬
тая восстанием, в котором религия была
использована в качестве средства для орга¬
низации масс. Он считает, что это восста¬
ние уничтожило древний рабовладельческий
строй в Китае.
Далее Ван Сы-чжи заметил, что суще¬
ствовавшие в период троепарствия (III в.
н. э.) на территории государства Вэй систе¬
ма «тунь тянь» («ТЁШ*—'«поля военных
поселенцев») и «замкнутые хозяйства»1
являлись элементами раннефеодальной эко¬
номики. В ходе борьбы между государства¬
ми Вэй и Шу (Ш в. н. э.) феодальный
1 Буквально — хозяйства, огражденные
стеной ( iSig&M’Sλ—«уби цзинцзн»).
строй окончательно пришел на смену рабо¬
владельческому.
В заключение докладчик изложил ряд мо¬
тивов, в силу которых он не может согла¬
ситься с тем, что в Западном Чжоу было
феодальное общество, а период между
«Чунь то» и «Чжань го» был переходным
от рабовладельческого строя к феодальному.
Все принявшие участие в обсуждении до¬
клада отметали, что Ван Сы-чжи попытал¬
ся произвести самостоятельное исследова¬
ние предмета с позиций марксизма-лени¬
низма и поэтому добился определенных
успехов в решении вопросов. Однако от¬
дельные положения докладчика встретили
возражения.
Лектор Тан Хуй-чжун согласилась
с оценкой обеих династий Хань как рабо¬
владельческих государств. Но, по ее мнению,
приведенные в докладе материалы убеж¬
дают только в том, что в эпоху Западной
Хань в сельском хозяйстве применялся раб¬
ский труд. Она полагает, что хотя планта¬
ции рабовладельцев в эту эпоху существова¬
ли, они, видимо, не являлись плантациями
средних рабовладельцев. Этот вопрос вызы¬
вает сомнения и требует дальнейшего
изучения.
Заместитель заведующего кафедрой исто¬
рии народного хозяйства Китая аспирант
Сунь Цзянь также считает, что материалов,
приведенных докладчиком для доказатель¬
ства положения о применении рабского тру¬
да в сельском хозяйстве, крайне недостаточ¬
но. На это указывали и другие участники
дискуссии.
Ученый секретарь кафедры истории Китая
Ли Вэнь-хай сказал, что докладчик уделил
слишком много внимания вопросу о разви¬
тии товарно-денежного обращения в рабо¬
владельческом обществе потому, что он
неглубоко понял положение К. Маркса о
целях получения прибавочной стоимости и
высказывание Ф. Энгельса о целях товар¬
ного производства, порождаемых условиями
рабовладельческого строя. Ли Вэнь-хай счи¬
тает, что прибавочная стоимость в тех усло¬
виях была, по сути дела, меновой стои¬
мостью. Он обратил внимание докладчика
на то, что целью производства в условиях
рабовладельческого общества было покры¬
тие паразитических расходов класса рабо¬
владельцев.
Тан Хуй-чжун, наоборот, оценила большое
внимание к развитию товарно-денежных от¬
ношений как положительную сторону докла¬
да. Она считает, что объяснение этого эко¬
Историческая наука за руиежом, 219
номического явления поможет при дальней¬
шей работе по определению характера древ¬
него китайского общества. Всем известно,
что в условиях раннефеодального общества
отношения обмена были крайне неразвиты,
хотя в эпоху расцвета рабовладельческого
строя они достигли сравнительно высокой
степени развития. По мнению Тан Хуй-чжун,
докладчик еще недостаточно глубоко иссле¬
довал этот вопрос.
Почти все участники дискуссии не согла¬
сились с оценкой системы «тунь тянь», дан¬
ной в докладе. Они указали, что Ван Сы-
чжи не прав, считая производственные от¬
ношения, порожденные этой системой, фео¬
дальными. Но так как сам докладчик внача¬
ле оговорил, что данный вопрос нуждается
в дальнейшем изучении, дискуссия по этой
теме не была продолжена.*Было также вы¬
сказано мнение, что в докладе при изложе¬
нии сложных классовых противоречий в по¬
следний период существования рабовладель¬
ческого общества было допущено некоторое
упрощение.
Се Чжун-лян, выступивший от имени че¬
тырех аспирантов, высказал соображения,
целиком противоположные изложенным в
докладе. Он утверждал, что ряд данных,
свидетельствующих, по его мнению, о нату¬
ральном характере хозяйства при феодализ¬
ме, приводится докладчиком как под¬
тверждение существования поместий с раб¬
ским трудом. Так, например, цитата из
«Исторических записок» Сыма Цяня:
«...A также во всех известных городах в
стране, в которых жили десятки тысяч че¬
ловек, некоторые владели тысячами му зем¬
ли... Такие люди приравнивались к «хоу»,
владевшим тысячами дворов» 2,—являет¬
ся, по мнению Се Чжун-ляна, подтвержде¬
нием наличия феодальной экономики, а не
рабовладельческих поместий.
Се Чжун-лян напомнил, что в период Во¬
сточной Хань (25—220 гг. н. э.) для обозна¬
чения рабов применялся иногда термин
«бесполезный рот» {«лишний рот» —
Это должно свидетельствовать о
том, что рабский труд уже не применялся
в производстве, что рабство существовало
в это время в виде пережитков в феодаль¬
ном обществе.
Выступавший высказал также мнение, что
неправильные положения докладчика были
результатом ошибочного определения ihm
основных классов общества. По словам Се
2 Сыма Цянь. Купеческие биографии
(на китайском языке). «Исторические запи¬
ски». т. 129.
Чжун-ляна, докладчик принял крестьян за
рабов, а в рассматриваемой им системе «изя
тянь» увидел черты феодализма, хотя эта.
система существовала уже со времен
«Чжань го», задолго до Ханьской династии.
Лектор Чжэн Чан-гань, возражая
Се Чжун-ляну, выразил мнение, что Китай
в период правления Ханьской династии яв¬
лялся рабовладельческим государством, что
относительно низкому уровню развитая про¬
изводительных сил должны были соответ¬
ствовать рабовладельческие производствен¬
ные отношения. Одним из недостатков до¬
клада является не очень глубокий анализ
уровня развития производительных сил того
времени. Он высказал также положение, что
в классовой борьбе в эпоху рабовладения
принимали участие не только рабы, что они
обычно объединялись с крестьянами для
совместных действий против рабовладель¬
цев. Кроме того, по его мнению, докладчику
следовало уделить больше внимания анали¬
зу деревенской общины в Китае, представ¬
ляющей собой одну из характерных черт
китайского общества. Приведенные в докла¬
де данные свидетельствуют о существовании
общинных отношений в китайской деревне
того периода.
Тан Хуй-чжун высказала следующие сооб¬
ражения по поводу выступления Се Чжун-
ляна. Она считает, что Ван Сы-чжи правиль¬
но толкует цитату из «Исторических запи¬
сок», которая действительно содержит упо¬
минание о рабовладельческих плантациях, а
не о феодальных поместьях. По ее мнению.
Се Чжун-лян рассматривал приведенные в
докладе сведения о земле и рабах изолиро¬
ванно от других данных, в то время как эти
данные, анализируемые вместе с другими
примерами использования рабского труда в
сельском хозяйстве, отражают подлинную
связь между рабовладением и захватами зе¬
мель. Тан Хуй-чжун полагает, что хотя си¬
стема «цзя тянь» действительно существо¬
вала уже в период «Чжань го», однако Се
Чжун-лян не рассматривает эту систему в
ее развитии и поэтому не замечает, что
повсеместное распространение этой системы
во время Западной Хань неразрывно связа¬
но с усилением классовой борьбы после
правления императора У-ди. Она считает
также ошибкой попытку определять харак¬
тер восстания по социальному происхожде¬
нию руководителя восстания (например, вос¬
стания под руководством Чэнь Шэ).
Археолог Чэнь Мэнь-цзя отметил, что ра¬
бота докладчика оказалась плодотворной,
Историческая наука за рубежом
220
некоторые положения были сравнительно
хороню изложены. Однако доклад оставляет
впечатление, что автор недостаточно доско¬
нально знает всю историю эпохи Хань. Не¬
которые важные моменты, как, например,
система казенных работ, не были проанали¬
зированы и объяснены. Вызывает досаду и
то обстоятельство, что докладчик не исполь¬
зовал новых открытий археологической
науки.
Профессор Пекинского университета Чжан
Чжэн-лан выступил против тезиса о том, что
эпоха Хань была периодом существования
феодального общества. Он выразил свое со¬
гласие с общей системой периодизации древ¬
ней истории Китая, данной в докладе, одна¬
ко, как и другие участники дискуссии, реко¬
мендовал Ван Сы-чжи дать более детализи¬
рованную аргументацию своих положений.
Выступивший в заключение проректор
Китайского народного университета Нэ
Чжэнь выразил надежду, что автор учтет
замечания, сделанные всеми участниками
дискуссии, особенно те, которые противопо¬
ложны его собственным положениям.
Интерес собравшихся вызвал и доклад
Дай И. Ставя вопрос о выборе крите¬
рия для периодизации новой истории, до¬
кладчик выразил свое согласие с мнением
Ху Шэна о том, что «в основном при перио¬
дизации в качестве критерия должны слу¬
жить проявления классовой борьбы». Вме¬
сте с тем докладчик отметил, что в понятие
классовой борьбы в условиях нового време¬
ни в Китае должна включаться националь¬
ная борьба в широком смысле слова.
Затем докладчик перешел к критаке пред¬
ложенных Цзинь Чжун-цзи и Сунь Шоу-
жэнем критериев периодизации новой исто¬
рии3. Докладчик отметил, что Цзинь Чжун-
цзи, предлагая в качестве критерия эконо¬
мические явления и выражения классовой
борьбы, выдвигает, по сути дела, два со¬
вершенно различных критерия. Это не мо¬
жет помочь решению вопроса. Также непра¬
вильно, по мнению докладчика, предложе¬
ние Сунь Шоу-жэня принять в качестве кри¬
терия некоторые изменения в характере со¬
циальных противоречий.
Докладчик считает, что при периодизации
новой истории Китая следует основываться
на всех особенностях классовой борьбы,
исследуя причины подъемов и спадов рево¬
люционного движения, изменения в направ·
3 См. статьи Цзинь Чжун-цзи в жур¬
нале 1955, № 2, и Сунь Шоу-
жэня в 1954. № б.
лении острия борьбы и в расстановке дви¬
жущих сил в революционном движении..
Критике подверглось и предложение Ху
Шэна 4, так как он, по мнению докладчика,
исследует только периоды подъема и спада
революционного движения и не учитывает
особенностей классовой борьбы в новое
время.
По мнению докладчика, новую историю
Китая за 80 лет следует рассматривать как
процесс непрерывного развития трех рево¬
люционных ситуаций. Исходя из этого, но¬
вую историю следует делить на три периода:
1840—1873 гг. — начало вторжения ино¬
странных капиталистических государств в
Китай и внутренняя революционная война
китайского крестьянства; 1873—1901 гг.—
захват иностранными агрессорами вассаль¬
ных Китаю стран и национально-револю¬
ционная война народов этих стран и китай¬
ского народа против иностранных захватчи¬
ков; 1901—1919 гг. — период революции,
руководимой буржуазией, и перехода от ста-
родемокрашческой революции к новодемо¬
кратической.
Аргументируя выдвинутую им периодиза¬
цию, докладчик отметил, что 1864 год нель¬
зя рассматривать как копен первого перио¬
да, так как в течение десяти последующих
лет восстания крестьянства в других райо¬
нах страны попрежнему были важной чертой
исторической обстановки. Кроме того, все
эти восстания примыкают к крестьянской
войне тайпинов. Поэтому эти восстания
нельзя переносить в следующий период.
Обсуждение доклада сосредоточилось во¬
круг вопросов о критерии периодизации и
об определении конкретных хронологических
рамок каждого периода.
Большинство участников дискуссии согла¬
силось с мнением докладчика о том, что все¬
сторонние выражения классовой борьбы
должны быть использованы в качестве кри¬
терия периодизации. Однако некоторые вы¬
ступавшие указывали, что докладчик, ана¬
лизируя этот вопрос, выделил четыре мо¬
мента, изолированные от других, тем самым
изменив направление, им же самим выбран¬
ное.
Линь Дунь-куй и аспирант Линь Кэ-гуан
выразили мнение, что докладчик правильно
предложил определять периоды приливов и
отливов в революционном движении, исходя
из состояния классовой борьбы; правильно и
4 См. В. Н. Никифоров. Китайский
историк Ху Шэн о периодизации новой ис¬
тории Китая. «Вопросы истории». 1954,
№ 9.
Историческая наука за рубежом 221
то, что в качестве критерия должны учи¬
тываться ή изменения характера основного
противоречия и изменения в движущих си¬
лах революции. Однако в самом докладе
серьезно проанализированы лишь изменения
характера основного противоречия, а этого
крайне недостаточно.
Аспирант Чжао Дэ-синь выступил против
предложения докладчика рассматривать на¬
циональную борьбу как часть борьбы клас¬
совой. Он считает, что важнейшими противо¬
речиями китайского общества в новое время
были национальные противоречия. Поэтому
следует ясно указать на различие между
классовыми и национальными противоречия¬
ми. Механическое соединение этих двух
противоречий может привести в политике к
забвению серьезного значения антиимпериа¬
листической борьбы.
Линь Кэ-гуан критиковал доклад за то,
что в нем анализируется лишь классовая
борьба и очень мало говорится об экономи¬
ке и надстройке, без чего нельзя глубоко
понять взаимных связей между исторически¬
ми явлениями.
Некоторые выступавшие возражали про¬
тив той части доклада, в которой критикует¬
ся Сунь Шоу-жэнь. Линь Кэ-гуан сказал,
что некоторые изменения в характере обще¬
ства в новое время, о которых говорит Сунь
Шоу-жэнь,— это, по существу, и есть ука¬
зание на углубление полуколониального,
полуфеодального характера общества.
Чжао Дэ-синь сказал, что, как он пони¬
мает, хотя основные черты китайского об¬
щества в новое время и основной характер
китайской революции не изменились, но те
изменения, о которых говорит Сунь Шоу-
жэпь, не противоречат данному положению.
Наоборот, никто не .может согласиться с
мнением докладчика о том, что характер
революции не стал иным с 1840 до 1949 го¬
да. Такой взгляд преуменьшает значение
перехода от революции стародемократиче¬
ской к новодемократической.
Больше всего мнения разошлись при опре¬
делении конкретных хронологических рамок
того или иного периода. Определение каж¬
дой хронологической грани в докладе вызы¬
вало возражения одних и поддержку других
участников дискуссии.
Особенно был подвергнут критике выбор
даты—1873 год—как грани первого пе¬
риода. Лектор Ай Дин-чжун сказал, что
при определении рамок периода следует
выбирать даты важных изменений. 1873 год
не соответствует этим требованиям; более
того, выбор этой даты как копна периода
может принизить значение революции тай-
пинов. Аспирант Ван Жу-фэн сказал, что
поражение революции тайпинов в 1864 г.
символизирует изменения в важных обще¬
ственных противоречиях. В это время уже
происходила активная борьба против рас¬
пространения иностранной (христианской)
религии. Поэтому 1864 год должен считать¬
ся началом нового, второго революционного
периода.
Другие товарищи высказали предположе¬
ние, что если восстания «факельщиков» и
мусульманских народов искусственно вклю¬
чаются з первый период, то можно было бы
включить в этот же период восстание в
Синьцзяне. Таким образом дело сведется к
появлению множества граней и к лишним
спорам. Поэтому следует согласиться только
с 1864 г. как с ясной гранью первого пе¬
риода.
Ай Дин-чжун предложил делить новую
историю Китая на четыре периода, начиная
четвертый период с 1912 года. Он считает,
что поражение революции 1912 г. доказало
неспособность китайской буржуазии руко¬
водить революционным движением и с это¬
го момента начинается переход от староде¬
мократической революции к новодемократи¬
ческой.
Кроме того, многие товарищи высказали
свои соображения по ряду конкретных во¬
просов, Так, Линь Кэ-гуан выразил сомне¬
ние по поводу определения докладчиком по¬
луколониального, полуфеодального обще¬
ства как общества переходного типа и по¬
требовал, чтобы докладчик дал ясное опре¬
деление характера китайского общества в
период перехода к обществу полуколониаль¬
ному и полуфеодальному. Линь Дунь-куй
критиковал докладчика за принижение роли
крестьянства в революции 1911 года. «Хо¬
тя буржуазия в своей субъективной
оценке, — сказал он, — пренебрегала зна¬
чением крестьянского движения, однако
именно крестьяне и рабочие были главной
движущей силой революции. Не участвуй
они в революции, свержение Цинской дина¬
стии было бы невозможным». В общем же
большинство участников дискуссии согласи¬
лось с критерием периодизации по трем ре¬
волюционным ситуациям, сформулирован¬
ным в докладе.
■ Ван Сы-чжи, Дай И
222 Историческая наука за рубежом
Хроникальные заметки
В конце января — начале февраля
с. г. Финляндию посетила делегация совет¬
ских историков и филологов во главе с
М. П. Вяткиным и в составе Б. Ф. Πορυι-
нева, Б. А. Серебренникова и И. И. Сюкинй-
нена. Советские ученые выступили с науч¬
ными докладами в Хельсинки, Турку, Там¬
пере и других городах страны. В апреле
Советский Союз посетила делегация исто¬
риков Финляндии во главе с президен¬
том Исторического общества профессором
Ф. Луукко. В состав делегации входили
профессора Т. Нийтемаа, Ю. Нурмио и
Л. Пунтила. Делегация ознакомилась с
деятельностью Института истории АН
СССР, посетила Государственный истори¬
ческий музей в Москве, московские архивы,
беседовала с членами Национального ко¬
митета историков СССР и работниками
редакции журнала «Вопросы истории».
12 апреля 1956 г. финские ученые вы¬
ступили с научными докладами в конфе¬
ренц-зале Института истории АН СССР.
Профессор Ф. Луукко сделал доклад на
тему «Формы финской экономики в начале
нового времени», профессор Т. Нийтемаа —
«Береговое право — выразитель правовых
понятий в Северной Европе в начале сред¬
невековья», профессор Л. Пунтила — «По¬
следствия всеобщей забастовки 1905 г. в
Финляндии». Между научными учреждения¬
ми СССР и финскими учеными достигнуто
соглашение о дальнейшем укреплении науч¬
ных связей историков обеих стран.
В связи с десятилетием провозглаше¬
ния Федеративной Народной Республики
Югославии издательство «Задруга» выпу¬
стило сборник «Десять лет новой Югосла¬
вии». В публикации помещены статьи
110 авторов — выдающихся государственных
и общественных деятелей. В статьях на
основе документов показаны усилия юго¬
славского народа в деле социалистических
преобразований страны.
В связи с 50-летием Британской исто¬
рической ассоциации («Historical Associa¬
tion») «Times Literary Supplement» выпу¬
стил 6 января 1956 г. специальное приложе¬
ние. В нем напечатаны статьи крупных бур¬
жуазных историков различных направле¬
ний: Дж. Барраклоу — «Более широкий
взгляд па историю»; Арн. Тойнби — «Гра¬
ницы исторического познания»; М. По-
стан — «Социально-экономическая исто¬
рия»; С. В. Веджвуд — «История как лите¬
ратура»; А. Тэйлор — «Величие и падение
«чистой» истории дипломатии» и др.
В августе 1956 г. в Копенгагене
состоялся 32-й Международный конгресс
американистов. В числе прочих на конгрессе
работали секции американской индейской
этнологии, эскимосской этнологии, амери¬
канской индейской археологии, эскимосской
археологии. В работе конгресса участвовали
советские ученые.
С 1956 г. во Франции, в Гренобле,
начал выходить журнал «Cahiers d’histôire»,
издаваемый университетами Клермон-Фер¬
рана, Лиона и Гренобля. Создание жур¬
нала вызвано стремлением отразить иссле¬
довательскую деятельность историков уни¬
верситетов и научных обществ юго-востока
Франции. Журнал будет публиковать как
статьи по всеобщей истории, так и исследо¬
вания и хроникальные заметки по местной
истории. Помещаемые материалы будут
охватывать все отрасли истории.
В 1955 г. в Нанси (Франция) состоя¬
лась конференция, исследовавшая эволю¬
цию техники с первобытных времен до со¬
временной эпохи на всей территории Ста¬
рого Света, от Великобритании до Китая.
Развитие техники рассматривалось на кон¬
ференции параллельно с умственным разви¬
тием человечества. На конференции присут¬
ствовали как историки, так и представители
различных технических наук.
В 1955 г. в Париже, в «Колэж £э
Франс», состоялась V международная встре¬
ча ассириологов. Участники заслушали раз¬
личные доклады по истории древней Асси¬
рии и Вавилона и сообщения о раскопках в
Рас-Шамра, Мари, Султан-Тепе и других
археологических центрах. Главной темой
работ конгресса были «Пути сообщения в
Месопотамии».
Бельгийским правительством принято'
решение приготовить микрофильмы доку¬
ментов, находящихся в британских публич¬
ных и частных архивах и относящихся к
истории Бельгии XIX века. Исследуются ар¬
хивы Министерства иностранных дел (офи¬
циальная корреспонденция министров Ве¬
ликобритании в Брюссель и британских
консулов в Бельгии; королевские архивы
Виндзорского дворца, необычайно богатые
для периода короля Леопольда I; обнару¬
жено, в частности, 2 088 писем Леопольда I
к королеве Виктории); бумаги премьер-ми¬
нистров Великобритании Веллингтона,
Гладстона, Пиля, Дерби и министров ино¬
странных дел Ресселя, Абердина, Стэнли-
Церби, Маккнпота, Мореля, Кларендона.
Национальные комитеты историков
скандинавских стран выпустили первьщ том
библиографического сборника «Excerpta Hi-
storica Nordica». Сборник отражает наибо¬
лее значительные работы скандинавских
и финских историков начиная с 1950 года.
Главный редактор сборника —П. Багге.
ИСПРАВЛЕНИЯ
В № 6, стр. 66, 10-я строчка снизу, после слов «...некоторые исследователи...» пропу¬
щено «...как правильно указывал И. Ф. Гиндин...», вследствие чего у читателей может
создаться неверное представление о позиции И. Ф. Гиндина в вопросе о подчиненности
русского финансового капитала иностранному. В № 7, стр. 99, правый столбец, 6—7-я
строчки снизу, следует читать: «Позднее, в 1876 г., в Петербурге из участников ра¬
бочих кружков...»; стр. 106. левый столбец, 11-я строчка снизу, следует читать:
«В. А. Шелгунов».
шзс
m - fjf · τ * » * m * ш · prô&&
ШШ0№ША1т£хШЬ№£ Bl* * Ж ■ ШШ-ÉP
0^ХЛ^даЩ1:^:1-аЖ!й№1®^:^1Ш“й5© Й * ß* 1 С ЩФШ* >
054^--fi>3^[ri^’yyjsîi А * (J?. · ^A-s*i;4c ( Μ)Ϊ^ΝΚ^\ί&Αί9ΪΪτΐ )
-■-> f- ^
w'i HÜB
штммкдал-тте $ή · pi- · .шет-зшж с шт-я)
П&
з&деюшийад*»·*·? t ï№'Xmm ί ж · ю · шъ >^-m- тят%
18(Юф;1862^:тоМШ1Н№Фад:^!:(:№ ίΐ · и · *ш.?г ( )
19№Ш90^Кч[*тетШ^МЛ£ШХЛВс-]Й^]4^ £ · N * 1Ш1^!!А
зКШпШР
й£*йшф о ад о -яп^т
ы.т*тт№мттк $ · ·* * мм-аяш
iiiwiBcfftfWi?£й№Л*й№йШ Ж · № - -fr«
А · te · *4Ж*4*
ΐίτϊ^
втт&тт
ж · да · ши#
«ш±*Ёвт1й*шя!ОТй&*ш м · £ *
М L ЩЦЦГШ 1 Ш£&г#$!®£й:
1941 j@jl955.-if-: t ;№^*М£Ш£ Ί 7РШ ?2 · Pi* · ШЩШШ
.ЬйШ ( ФШ ) J ШШ С ФШ )
CONTENTS
Articles; G. S. Akopyan. V. ï. I.enin’s and S. G. Shaumyan’s Correspondence on
National Problem; E. M. Polyanskaya. From the History of Socialist Industrialization
of Siberia; D. J. Goldberg (Leningrad). The Origin and the First Stage of Labour and
Socialist Movement in Japan; M, J. Suzumov (Sverdlovsk). Separation of Churches in
1054, Discussions: P. E. Matviyevsky (Tehkalov). Concerning the Formation of the
Russian Nation. Communications: A. A. Galkin, О. M. Nakropin. Fascist Germany’s
Capitulation and "Dönitz’s Government”; R. A. Taubin (Ulianovsk). Revolutionary Pro¬
paganda at Sunday Schools of Russia in I860-18ϋ2; M. A. Moskalyov. Struggle for the
Creation of the Marxist Workers’ Party in the ’90s of XIX c. Letters and Notes.
Historiography and Books Articles and Reviews; S. M. Dubrovsky.
Against Idealization of the Activities of Ivan IV; A. J. Kazarin. Concerning Vulgar-Socio¬
logical Mistakes in Researching the History of Political Teachings; A. N. Kotchetkov.
Several Problems of the History of Russian Art of War. Notes on Books and
Articles. Historical Science in the USSR: A. L. Mongait. Concerning
Results of Archaeological Expeditions of 1955; N. A. Doldobanova. Discussing the Problem
of the Development of Capitalism in Post-Reform Russia; Kiev Readers of “Voprosy
Istorii” Meet. Historical Science Abroad: Historians Put New Problems;
P. E. Osipova. Looking through ‘‘Canadian Historical Review” of 1941-1955. Van Si-Chi
(China), Dy-E (China). Scientific Discussion at the People’s University of China.
SOMMAIRE
Articles: A. G. Akopian. Correspondance entre V. I. Lénine et S. G. Chaoumiane sur
la question nationale; Е. JW. Polianskaïa. Sur l’histoire de l’industrialisation socialiste de
Sibérie; D, J, Goldberg (Léningrad). L'origine et la première étape du mouvement ouvrier
et socialiste au Japon; M. J. Suzumov (Sverdlovsk). Séparation des églises (1054). Di s-
cussions: P. Е. Matvievskî (Tchkalov). Sur la formation de la nation russe. Corn-,
m u n i с a t i ο n s: A. A. Galkine, О. M. Nakropine. Capitulation de l’Allemagne naziste et
«gouvernement» Dönitz ; R. A. Taoubine (Oulianovsk). La propagande révolutionnaire
aux écoles de dimanche de la Russie (1860—1862) ; M. A, Moskalev. La lutte pour création
du parti ovurier marxiste aux années quatre-vingt-dix du XlX^me siècle. Lettres et
Notices. Historiographie, critique, bibliographie: S. M. Doubrov-
ski. Contre l’idéalisation de l’activité de Ivan IV; A. I. Kasarïne, Erreurs de caractère de la
sociologie vulgaire dans une étude sur l’histoire des doctrines politiques ; A. N. Kotchet-
kov. Certaines questions d’histoire de l’art militaire russe. Comptes-rendus. Notes
bibliographiques. Science historique en URSS: A. L. Mongaït. Les
résultats des expéditions archéologiques de 1955; N. A. Doldobanova. Une discussion sur
l’évolution du.capitalisme en Russie après la réforme; Conférence des lecteurs de « Vop-
rosy istorü » à Kiev. Science historique à l’étranger: Les historiens posent
des problèmes nouveaux; P. Е. Ossipova. Lu dans le «Canadian Historical Review»
(1941—1955); Wang Hsé-tché (Chine), Dai 1 (Chine). Discussion scientifique à l’Univer¬
sité populaire de la Chine.
INHALT
Beiträge: G. S. Akopian. Der Briefwechsel W. I. Lenins und S. G. Schaumians zur'
nationalen Frage; J. M. Poljanskaja. Aus der Geschichte der sozialistischen Industriali¬
sierung Sibiriens; D. I, Goldberg (Leningrad). Die Entstehung und die erste Etappe
der Arbeiterbewegung und der sozialistischen Bewegung in Japan; M. J. Sjusjumow
(Swerdlowsk). Die Trennung der Kirchen im Jahre 1054. Diskussionen
und Erörterungen: P. J. Matwiewski (Tschkalow). Ober die Bildung der russischen
Nation; Mitteilungen: A. A. Galkin, О. M. Nakropin. Die Kapitulation Hitlerdeutsch¬
lands und die Regierung Dönitz; R. A. Taubin (Uljanowsk). Die revolutionäre Propaganda
in den Sonntagsschulen Rußlands während der Jahre 1860—1862; M. A. Moskaljow. Der
Kampf um die Bildung der marxistischen Arbeiterpartei in den 90er Jahren des 19. Jahr¬
hunderts. Historiographie, Kritik, Bibliographie. Beiträge und
Überblicke: S. M. Dubrowski. Gegen die Idealisierung des Wirkens Iwans IV.;
A. I. Kasarin. über die vulgär-soziologischen Fehler bei der Erforschung der Geschichte
der politischen Theorien; A. N. Kotschetkow. Einige Fragen der Geschichte der russischen
Kriegskunst. Geschichtswissenschaft in der UdSSR: A. L. Mongait.
Ergebnisse der archäologischen Expeditionen von 1955; N. A. Doldobanowa. Diskussion
über die Entwicklung des Kapitalismus in Rußland vor der Reform; Eine Konferenz der
Leser der Zeitschrift „Fragen der Geschichte“ in Kiew. Geschichtswissenschaft
im Auslande: Historiker schneiden neue Probleme an; P. J. Ossipowa. „Canadian
Historical Review“, Jahrgänge 1941 — 1955; Wang Sü-tschi (China), Tai Ji (China).
Wissenschaftliche Diskussion in der Chinesischen Volksuniversität.
Редакционная коллегия: A. M. Панкратова (главный редактор), A. В. Арциховскнй,
Э. Н. Буржалов H. М. Дружинин, А. С. Ерусалимский, П. П. Епифанов, Г. Д. Обич-
кин, С. Д. Сказкин, Н. А. Смирнов, М. Н. Тихомиров, И. А. Федосов, И. А. Хренов.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24. комн. 647. Тел. Д 3-31-04.
А 10353. Подписано к печати 14/IX 1956 г. Тираж 50 000 экз.
Изд. № 885. Заказ № 2314. Формат бум 70X108V1n. 7 бум. л.— 19,18 печ. л
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени И. В. Сталина,