ИСКУССТВО

%

Х удож ественная

р едак ц и я 5. Н. П е р е л Ь м а н а .

-

^

Н. М.

-

'

;

;

г

ЩБКОТОВ

ИСКУССТВО

О OOP
новая Россия
Б ИСКУССТВ Е

И З Д А Ю

Е Л Ь С

АССОЦИАЦИИ ХУДОЖНИКОВ
Р Е В О Л Ю Ц И О Н Н О Й Р О С С И И , AXPPf
МОСКБ

а

/

і

9

а

б

Н аст о ящ ее издание н ап е ч а та н о
в 1-й О бразцовой ти п о гр а ф и и Гос­
и з д а т а . М осква, П ятн и ц кая, 71,
в колич. 4.500 экз. и 500 нум ерованнЫх в п ер еп л етах . Главлит N? 57992.

КНИГА ИМЕЕТ
s
В перепл.
един, соедин
№ N- вып.

И

%
¥о

8-

2s

и

и:

(О

{6

ш

в

ЛѴ Берингов.

РЬібаки на М урмане. (ДегпалЬ.)

ПРЕДИСЛОВИЕ.
редлагаемое вниманию ч и тател ей худож ественное издание « И с к у с ­
с т в о СССР» с т е к с т о м одного из лучших наших современных искус­
ствоведов и знатоков музейного с т р о и т е л ь с т в а Н. Л\. Щ е к о т о в а
бЬіло задумано вначале и здател ьством ÀXPP’a, как « Но в а я Р о с с и я
в искусстве».
л
В дальнейшем Же при объявлении подписки и при проработке плана
издания настоящ ей книги редакционная коллегия и здател ьств а пришла
к вЬіводу, ч т о наименование « Но в а я Р о с с и я в и с к у с с т в е » не охватЬів а ет полностью за т р о н у т о й темЬі и не д а е т возм ож ности в достаточ н ой
степени о т т е н и т Ь в подборе иллюстрационного материала ряд националЬнЬіх и новЬіх бЬітовЬіх особенностей, свойственных отделЬнЬім областям
нашего Союза; в о т почему название книги « Но в а я Р о с с и я в и с к у с ­
с т в е » сохранено и здател ьством толЬко, как подзаголовок; кроме т о го
необходима следующая оговорка: « И с к у с с т в о СССР» ест Ь т ем а огром­
ного охвата, требующ ая издания ряда подобнЬіх вЬтусков с включением
в свой план и вопросов т е а т р а , музЬіки, народного искусства и т . д.
А втором книги за т р о н у т толЬко один из разделов э т о й обширнейшей
піемЬі, а именно изобразительное искусство Союза.
И здесЬ в эт о м разделе автором вЬіделено наиболее характерное в их
боевом противопоставлении, свойственное художественному твор ч еству

П

5

за годЬі революции: АХРР и ЛЕФ, как более ярких и поляриЬіх течений.
Э т о придает книге болЬшую о с т р о т у и Жизненность, свойственные
настоящей т ем е, весЬма далекой, по сущ еству своему, в настоящий момент
о т холодного академического анализа.
В о т почему автором совершенно опущен ряд второстепенны х явлений
изобразительного искусства за годЬі революции и, наоборот, с болЬшой
піщателЬностЬю проанализированы истоки АХРР’а и ЛЕФ’а.
В с о о т в е т с т в и и с эти м и подобран иллюстрационный материал
в настоящ ем издании.
Исходя из т о г о полоЖения, ч т о « И с к у с с т в о СССР» не с т а в и т себе
задачи изложения истории развития всех худоЖественнЬіх группировок,
а во главу угла кладет анализ т о г о худоЖ ественно-общ ественного течения,
каким является АХРР,— подбор иллюстраций охватЬ івает исключительно
круг ахрровских р а б о т и главнЬім образом т е х из них, komopbie бЬіли прора­
ботаны членами АХРР’а в 1925 году во время специалЬнЫх худоЖесгпвеннЫх
экспедиций во все уголки нашего Союза.
Э т и экспедиции, организованные президиумом АХРР’а на специалЬнЫе
средства, отпущеннЬіе Совнаркомом на э т и цели, имели задачей о т р а зи т ь
ЖизнЬ и бЬіт народностей СССР за годЬі революции.
РезулЬтатЬі и самЬій масш таб э т и х худоЖественнЬіх поездок, невидан­
ных еще в практике современного искусства, настолько значигпелЬнЬі
и интересны, ч т о самЬій отп уск на э т у целЬ специалЬнЫх ср едств Совнар­
комом естЬ док азател ьств о, наилучшим образом свидетельствую щ ее о том
внимании и активной помощи, которая оказы вается рабоче-крестЬянским
правительством культурному ф р он ту искусств, несмотря на другие ваЖнЬіе
и многочисленные нуЖдЬі Союза.
Все э т о доказы вает, насколько актуалЬнЬіми ст а н ов я тся вопросЬі
искусства и все растущ ая ак тивн ость масс, оЖидающих о т сферЬі изобра­
зительного искусства организации своих коллективных чувств и коллек­
тивной воли.
Искусство вЬіходит из узких и хилЬіх рамок замкнутЬіх эстети ч еск и х
группок, проповедующих «искусство для избраннЬіх» и заряЖенное творческою
энергией нового массового зрителя т а и т в себе все условия и все возмож­
н ости для огромного расцвета и подъема.
Большинство из публикуемого м атериала появляется в воспроизведении
впервЬіе. Ч астЬ воспроизведений исполнена по способу м еццо-тинто. Для
наибольшей полнотЬі введен специалЬнЬій о т дел « Х у д о Жн и к и о с е б е » .
И здател ь ство АХРР’а, вЬіпуская в с в е т настоящ ее издание, с т а в и т
своей задачей осветипіЬ с достаточ н ой полностЬю т о худоЖественнообщ ественное течение, именуемое АХРР’ом, в изобразительном искусстве,
к оторое под лозунгом «героического реализма» привлекло внимание с о в е т ­
ской общ ествен ности и является одним из ф акторов закладываемой новой
советской кулЬтурЬі.
6

Н. Никонов.

Въезд краенЬіх в Красноярск.

ОТ А В Т О Р А .
аписагпЬ книгу об искусстве зач астую значит толЬко воздатЬ хвалу
тем. произведениям искусства, komopbie нравятся автору, и обругатЬ
т е , komopbie ему не нравятся. Как ни привЬічен подобный способ
публично исповедЬіватЬ свои эст ет и ч еск и е воззрения, — мЬі о т него о т ­
казываемся.
Оценку худоЖественнЬіх произведений предоставляем самому читателю ,
а на себя берем толЬко изложение сведений, полезнЬіх для сознательного
отношения к худоЖественнЬім явлениям современности и достаточ н ы х для
установления меЖду ними закономерной связи.
Э т о — о содержании нашего очерка «Искусство СССР».
ТеперЬ — о форме.
В подавляющем большинстве случаев писания, посвященнЬіе вопросам
искусства, затемненЫ всякого рода словеснЬіми украшениями, в komopbix
т о н у т т е или другие, моЖет бЬітЬ, и ценнЬіе зерна мЬісли.
Л\Ьі отбрасЬіваем всякие словеснЬіе винЬетки. МЫ даем ч и тател ю
«деловую» книгу об искусстве, изложение которой ясно, четко и обще­
доступно.
И скусство не ест Ь нечто «духовно» поднятое над ЖизнЬю. Искусство
естЬ зеркало Жизни, и надо умеючи наводитЬ э т о зеркало на т е или другие
явления Жизни, чтобЬі получитЬ в нем вполне отч етл и в ое их отображ ение.
ГАало восхищатЬся многоцветной и многогранной «скорлупой», в к о т о ­
рую худоЖник облекает произведения своего творческого вообраЖения, —
нуЖно проникнуть в сущ ность искусства. Надо пониматЬ его.

Н

7

Необычайно ваЖно, однако, вЫбрагпЬ правильную точку зрения, способ­
ную omkpbimb нам, как бЬі с вЬісотЫ птичЬего полета, все стр оен и е чело­
веческой Жизни и т о определенное и необходимое м ест о , к оторое занимает
в ней худож ественное твор ч ество.
Такой вершиной для нас является м атериалистическое понимание искус­
ствоведческих проблем. Не раз и писателям идеалистического толка
случалось наталкиватЬся при изучении искусства на э т у дорогу, но каЖдЬій
раз снова и снова уклонялись они в сторону, боясЬ разруш ить воздушнЬіе
замки, стар ател Ь н о возведенные их предшественниками в течение многих
веков.
В эпоху Ленина мЬі смело идем непроторенными путями, устраняя с них
все, ч т о за с т и л а е т о т нас конечную целЬ — социализм.
Всю историю искусства п р ед ст о и т п ер ер а б о т а т ь заново, все худоЖественнЬіе сокровища прошлого надлеЖит взвеситЬ новЬім мерилом. ОтнЫне
по словам Ленина:
«Искусство
п р и н а д л е ж и т н а р о д у . О н о д о л Ж н о у х о д и rnb
своими глубочайшими корнями в самую т о л щ у широких т р у ­
д ящихс я масс.
О н о д о л Ж н о 6 Ыmb п о н я т о э т и м и м а с с а м и и л ю б и м о ими.
Оно долЖно о б ъ е д и н и т ь ч у в с т в а и волю э т и х масс, под­
н и м а т ь их».
Приходит новЬій строгий ценителЬ и кладет на свои весЬі все про­
шедшее, настоящ ее и будущее человеческой Жизни и человеческого труда.

А. М а л Ь г и н .

8

С. Карпов.

Тревога на заводе.

ДВА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ СССР.
«Несогласие в э с т е т и ч е с к и х убеждениях — толЬ ко след­
с т в и е несогласия в ф илософ ских основаниях всего образа
мЬіслей. Э с т е т и ч е с к и е в о п р о с Ьі б Ь і в а ю т п о л е м
б и т в Ьі, а п р е д м е т о м б о р Ь б Ьі — в л и я н и я в о о б щ е
на у м с т в е н н у ю Жи з н Ь .
ЧернЬішевский.

оложение искусства в СССР в настоящий м омент далеко не так
слоЖно и неясно, как оно казалось еще год-два том у назад. Cmapbie
группировки, сущ ествовавшие до Революции, потеряли свой смЬісл; гра­
ницы меЖду ними стерлись, как в отношении идеологии, т а к и в отнош е­
нии худоЖественнЫх форм. НекоторЬіе из них продолЖают сущ еств ов ать
толЬко как круЖки людей, связаннЬіх персональной связЬю, но лишеннЬіх
уЖе всякого идеологического обоснования и содержания.
ХудоЖественнЬіе группировки с расплЬівчатЬіми, туманнЬіми программами
захирели или умерли, и создались два крупнЬіх направления, каЖдое со своим •
д о ст а то ч н о ч етк о вЬікованнЬім худоЖественнЬім мировоззрением, подкре­
пленным соо тв ет ст в у ю щ ей художественной продукцией. МеЖду ними сейчас
идет «последний и решителЬнЫй бой» за обладание единственным потреби^
телем искусства в СССР — массой трудящихся. Зам ечаю тся, правда, коегде ростки и некоторых других новЬіх худоЖественнЫх течений — общ ество

П

В. Карев.

Поимка колчаковского оф ицера.

станковистов, например, — стремящиеся такЖе вЬібрапіЬся на солнце, однако
они еще слишком слабЬі и не развитЬі для т о г о , чтобЬі р е ш и т е л ь н о
влиятЬ на нашу новослагающуюся кулЬтуру.
Из двух крупнЬіх худоЖественнЫх объединений одно именуется Л еф —
ЛевЬій ф р он т в русском искусстве, другое АХРР — Ассоциация ХудоЖников
Революционной России. И т о и другое название не хар ак тер и зует сущ­
н ост ь самого художественного течения, которому сл еду ет каЖдая из э т и х
группировок. Л еф и АХРР, как нам известно, слуЖат, или ст р ем я т ся слуЖитЬ,
осущ ествлению революционных заданий, но как, каким путем они э т о
выполняют, из приведенных названий, конечно, понятЬ нелЬзя. За разъясне­
ниями нам придется о б р а т и т ь ся преЖде всего к т е м книгам и ЖурналЬнЫм
статЬ ям , в komopbix т е или другие представители указаннЬіх объединений
излагаю т основЬі существования и развития последних.
О т приверЖенцев Л еф а мЬі узнаем, ч т о Л еф , «исходя из материали­
стического анализа новой кулЬтурЬі п рол етар и ата, о т в е р г а е т с а м о с т о я ­
т е л ь н у ю продукцию искусства в виде хотя бЬі стихотворения, картинЬі,
романа или спектакля... М астерское делание в е щ и полезной и целесо­
образной— в о т назначение худоЖника, которЬій т е м самЬім вЬіпадает из
кастЬі творцов и попадает в со отв етств ую щ и й производственный союз» *).
В границах гпех возмож ностей, которЬіе способны п р едостав и ть худож­
нику Л еф а современное хозяйственное состоян и е СССР и весЬ советский
уклад Жизни, ему приходится р а б о т а т ь по Живописной части над плакатом,
10

13. Кузнецов.

Красная армия в 1919 г.

рекламой, киномонтаЖем, си т ц ет ек ст и л ем , облоЖкой — полиграф; по т е а ­
тральной— в области демонстраций и действенной клубной работЬі; по
скулЬптуре и а р хи тек тур е — над мебелЬю, предметами обихода, рабочим
Ж илстроительством и, наконец, в л и т ер а т у р е — над обработкой лозунга,
словесного объявления, надписи к плакату, агитки и листовки.
Характерной особенностью эт о г о худож ественного направления является
презрение к гпому, ч т о вообще принято сч и та тЬ главной и вЬісшей задачей
изобразительного искусства, — к о т о б р а ж е н и ю я в л е н и й Жиз ни.
Л еф х о ч ет ст р о и т Ь ЖизнЬ, а не отобраЖ атЬ ее.
Э т о презрение к закону „искусство естЬ зеркало Жизни“ о б р а зу ет пропастЬ, отделяющую Л еф о т АХХР.
„Наш граЖданский долг перед человечеством — худоЖественно-документалЬно за п еч а т л ет ь величайший момент истории в его революционном
порЬіве. МЬі и з о б р а з и м с е г о д н я ш н и й денЬ: бЬіт Красной армии, бЬіт
рабочих, к рестьян ства, деятелей Революции, героев труда. МЫ дадим
действительную к а р т и н у собЬітий...“ декларирует АХРР в проти­
вовес Лефу.
Человеку, не слишком оглушенному идеологами АХРР и Л ефа, моЖет
показатЬся, ч т о пропастЬ меЖду ними не т а к уЖ велика: о т АХРР мЬі
в праве ЖдатЬ создание полезной к а р т и н Ь і , а о т Л еф а — полезной
ве щи. Одно, повидимому, восполняет другое, — и толЬко. Однако на самом
деле примиритЬ противников без убиения или, по крайней мере, без Ж естокого
2*

11

Б. К устоди ев.

Ф ейерверк на Неве. Праздник II конгресса
III Коммун. И нтернационала в Ленинграде.

пораЖения одного из них невозможно, т а к как каЖдЬій, враЖдуя с другим,
вЬтолняет о т ч а с т и волю своих предков. ЧтобЫ обнаруЖитЬ причину непри­
миримости АХРР и Л еф а, мЫ долЖнЬі заглянутЬ в пункт их биографи­
ческой анкетЬі, носящей название „Происхождение“.
АХРР и м еет более солидную родословную, которую моЖно проследитЬ
в России до серединЬі девятнадцатого века, до времени крушения дворянскокрепостной эпохи. Л еф в э т о м отношении о т с т а е т , т а к как предки его,
ф утуристЫ , не восходят далЬше девяностых годов прошлого ст о л ет и я .
АХРР в области художественной формЬі еще п и т а е т с я искусством мелко­
буржуазных социалЬнЫх групп с неизЖитЫми окончательно остатк ам и
феодализма; Л еф — индустриальной кулЬтурой крупно-капиталистической
буржуазии современной ЕвропЬі и Америки. Поскольку меЖду этим и социалЬнЬіми группами и кулЬтурнЬіми разрезами су щ ес т в у ет борЬба и поскольку
в СССР е щ е н е с о з д а л о с ь с в о е г о с о б с т в е н н о г о п р о л е т а р с к о г о
и с к у с с т в а , нам ст а н ов я тся понятнЬіми и принципиальные отличия меЖду
этим и двумя худоЖественнЬіми группировками.
АХРР с уважением оглядЬівается на „формалЬнЬіе достижения лучших
гіередвиЖников (Перов, Суриков, Репин)“, Л еф — преклоняется перед конструк­
тивным соверш енством автомобиля „ДоЖдевая капля“, аэроплана, элеватора,
небоскреба и пр. КаЖдое из э т и х худоЖественнЫх объединений в т о Же
время с т р ем и т ся бЬітЬ действителЬнЬім участником революции, при чем
искусствоведческая критика яростно спорит о том , кому из них в э т о м
отношении о т д а т Ь предпочтение.
В СССР будущее обеспечено лишЬ том у искусству, которое войдет
в плотЬ и кровЬ революционной массЬі, и потом у вопрос э т о т ест ест в ен н о
выдвигается на первое м ест о .

12

A. E. А рхи пов

„ Б а б а -*

A. МалЬігин.

КРИЗИС

ЛЕФА.

сМ. bi-» продуцируем
всего людей».

не

толЬко

автом обили, но

преЖде

Форд.

ноголетние горячие cnopbi о том , какое искусство нуЖно новой с о в е т ­
ской кулЬтуре, м огут продолЖатЬся и впредЬ: всегда найдется д о с т а ­
точн ое количество Журналистов, считающих себя знатоками и законо­
дателями в обл асти худоЖ еств и Желающими п ередать свои „эстети ч еск и е
домЬіслЬі“ н едостаточ н о, — по их мнению, — просвещенному ч и тател ю . Спор
сообщ ает ЖурналЬнЬім ста тЬ я м известн ое оЖивление, а т а тум ан н ость
и н еч етк ость, которая присуща до сих пор разного рода писаниям о „левом
и правом“ искусстве, неволЬно за с т а в л я ет скромного ч и тател я преувели­
чивать знания их авторов, ч т о для последних, как известно, не лишено
приятности.
СудЬбЬі искусства, однако, никогда еще не решались на страницах книг,
и т е м более не м огут они решатЬся таким образом у нас, в Союзной
Республике. СуЖдение массЬі не укладЬівается полностью в переплет книги
или облоЖку Журнала.
Еще не т а к давно отнош ение трудящихся к искусству могло бЬітЬ
уподоблено чистой доске, на которой „записнЫе“ искусствоведЬі чертили
т о , ч т о им казалось или хотел ось, но с уходом в прошлое гражданской
войнЬі, интервенций и хозяйственной разрухи масса обрела свой голос и свое
художественное мерило.
Выступление массЬі на э т о м новом для нее поприще, лаконические
требования ее и насмешливая улЬібка сбиваю т с толку т е х , к т о до т о г о
самозванно произвел себя в единственные ст р о и т ел и и вкладчики с о в е т ­
ской художественной кулЬтурЬі, а к таковЬім преЖде всего принадлежат
приверЖенцЬі Л ефа.
В первЬіе годЬі после Октября они оказались в роли „государственных
деятелей“ нового искусства, управляя худоЖественнЬіми отделами в Комис­
сариатах и пропагандируя свое тв о р ч еств о , как искусство нового обще-

М

13

с т в а “. — „В наши дни о с т а т к и э т и х худоЖественнЫх ди к татор ов разроз­
ненно ю т я т с я т а м , „где оскорбленному естЬ чувству уголок“, и на смену
им выдвигается АХРР.
Как Же могла случитЬся такая перемена и в теч ен и е столЬ краткого
времени? — Практика Л еф а погубила его, н аоборот практика АХРР
обеспечила ей могучую поддерЖку массЫ.

Е. Чепцов.

З асед ан и е селЬской комячейки

Теоретически основнЫе положения программы Л еф а казались, и
каЖутся еще и до сих пор, чрезвычайно созвучнЫми Октябрю: худоЖникрабочий, худоЖник'производственник, выполняющий „широкий социалЬнЫй
заказ“, худоЖник, ежедневно и за п р о ст о участвующий в текущих револю­
ционных буднях; искусство, входящее в плотЬ и кровЬ нового советского
бЬіта, искусство, не претендую щ ее на звание „вечного, святого, ч и стого“
и не боящееся зам аратЬ свои руки в обЫденной трудовой Жизни, — какие
увлекателЬнЬіе лозунги!
14

Однако Л еф обманулся сам и обманул піех, к т о ему неосторож но
доверился.
Его лозунги бЬіли созданЫ д л я ма с с Ьі , но б е з е е участия. Они бЬіли
пересаЖенЫ к нам из-за границЬі без надлежащего у ч ет а т о й почвЬі, на
которой им предстояло п ретвориться в дей ств и тел ь н о сть . На самом
деле, программа Л еф а ест Ь н е ч т о и н о е , как попЬітка применить
в искусстве СССР принципЬі и методЬі короля автомобильной индустрии
американца Г. Форда.

И. Д роздов.

ЛигпейнЬій цех.

„Полагают, например“, — пиш ет последний, — „ч то т в о р ч ест в о про­
является толЬко в духовнЬіх областях. ПЫ таются на самом деле ограничить
творческие проявления вещами, которЬіе м огут бЬітЬ повешенЬі на ст ен а х
(картинЬі — авт.), слЬішимЬі в концертнЬіх залах или показанЬі в прочих
м естах, где досуЖие люди им ею т обыкновение собиратЬся, чтобЫ подивитЬся
культурности друг друга. Однако, к т о воистину ст р ем и т ся к творческой
деятельн ости , т о т да о б р а т и т ся к области, где госп одств ую т законЬі
вЬіше т е х , которЬім следую т тон а, линии и цвет... Л\Ьі н у ж д а е м с я
в ху до Жника х , k o mo p bi e о б л а д а ю т и с к у с с т в о м и н д у с т р и а л ь ­
ных с о о т н о ш е н и й . М.Ы нуждаемся в м астерах индустриальных ме­
тодов...“
15

— „Л еф
немЬіслим без
индустриальной к у л Ь т у р Ь і .
Работники Л еф а высококва­
лифицированные
работники
индустрии. ТолЬко на эт о й
базе моЖ ет крепнутЬ Л еф “,
перекликаются с Фордом пред­
ст а в и т ел и
этого
художе­
ственного течения, замалчи­
вая, однако, понятие „капита­
листически - индустриальной
кулЬтурЬі“, на котором по­
ст р о ен весЬ фордизм.
В СССР такой кулЬтурЬі
не су щ еств у ет , и потом у не
приходится удивляпіЬся, ч т о
у нас „инЖенерийному худож­
нику н е т ч т о - т о м ест а в
Жизни“, как плачевно заявляют
в наши дни приверЖенцЬі
Лефа.
ДоморощеннЬіе
„фордиcmbi“ оказались беспочвен­
ными м ечтателям и и е с т е ­
ственно, ч т о не могли по­
эт о м у привлечь на свою с т о ­
рону рабочих и крестЬян,
несмотря на т у монополию,
которой Л еф обладал у нас
в обл асти искусства в первЬіе
а . Архипов.
Баба,
два-три года после Октября.
Именно в т о т момент,
когда худоЖники Л еф а вЫшли со своими произведениями из м астерских на
городские улицЬі и площади и взяли в свои руки художественную обра­
ботк у революционных празднеств и других массовЫх „постановок“, они
потерпели первое и оченЬ чувствительное пораЖение. По собственному
признанию их самих, „весЬ гнев, вся о с т р о т а возмущения против левЬіх бЬіла
вЬізвана именно э т о й вЬілазкой в революционный бЬіт новЬіх худоЖников“.
ЛЛассЬі восприняли их убранство улиц,—крашенЬіе деревЬя и дома,—„кон­
струкцию “ уличнЬіх зрелищ и революционных памятников, как утомителЬную
для уразумения, раздраЖаюіцую для чувства и реЖущую для глаза экзотику.
ТеатралЬщина Л еф а имела то гда т е м более отталкивающ ий харак­
т ер , ч т о сами дем он странты в т е времена бЬіли исполнены единой воли,
единЬім четким мировоззрением и простЫм, но суровЫ.ч действом среди
16

сумятицЬі интервенции, идео­
логических соблазнов разгро­
мленной буржуазии и схва­
ток хозяйственной разрухи
и голода.
Правда, со сторонЬі, „Жел­
т о й кофтЬі“ ф утуризм а, о ко­
торой до сих пор с таким
умилением вспоминают неко­
торы е искусствоведЫ, прида­
вала не малую Живописность
и яркость демонстрациям т о й
героической эпохи, но рабочекрестЬянской массой она вос­
принималась с таким Же досадливЬім недоумением, с ка­
ким бЬіл бЬі принят ею назойливЬій звон шутовских бу­
бенцов в момент боевого призЬіва революционного воЖдя.
Так кончился вЬіход Л ефа
на улицЬі и площади города.
Не лучше получилось и с
попЬіткой перебросить м о ст
о т искусства к производству.
КраснЬіе директора наших промЬішленнЬіх предприятий ока­
зались слишком трезвЫми и
практичными хозяевами, ч т о ­
бы т р а т и т Ь денЬги и время Ф. Богородский.
БеспризорнЬш.
на поддерЖку Лефа.
„Подумайте толЬко, какие богатЬіе возмож ности удешевления и поднятия
квалификации производства, не говоря уЖе о преобраЖении бЬіта, откры ­
ваются с введением в р аботу нового начала — централизованно-ввинченного
инЖенерийного худоЖ ества, иначе говоря — конструктивизма“, — убеЖдали
худоЖники Л еф а заведующих заводами и при гр охоте н а с т о я щ и х машин
и, воистину, полезнЬіх двиЖений сталЬнЬіх рЬічагов показЬівали рабочему
свою продукцию, свои „модели бЬіта“, слепленнЬіе из обрезков Ж ести, обрЫвков га зет , пуговиц, щепочек и пр. т . п. Легко себе п р едстав и ть несколЬко
спущенную и в м ест е с т е м снисходителЬно ироническую усмешку красного
директора, разглядЬівающего подобнЫй товар! О т в е т ясен—на м о ст у к про­
изводству Л еф потерпел в т о р о е пораЖение. Третий и, для нашего времени,
последний удар ему бЬіл нанесен Ассоциацией ХудоЖников Революционной
России.
— ........ —
3

17

С. M. Карпов.

ПартизанЬі.

НАСТУПЛЕНИЕ

АХРР.

„ П р о л е т а р и а т у н у Л н а к а р т и н а . К артина, по­
нимаемая, как социалЬнЬій а к т “.
Л у н а ч а р с к и й , А. В.

о мнению представителей Лефа: „Лефовская картина — э т о понятие
несовместим ое, п отом у ч т о картина естЬ форма определенной бур­
жуазной эс т е т и к и , которая для нашего бЬіта, для современного положе­
ния вещей, не нуЖна“. В о т т у т - т о , на э т о м основном участке ф р он та Л еф
и потерпел о т АХРР свое mpembe и уЖе реш ительное пораЖение.
АХРР на практике показала, ч т о картина, Живописно отражаю щ ая совре­
м енность, нам нуЖна; ч т о через картину искусство моЖ ет бЬітЬ понято
массами и любимо ими.
АХРР поняла, ч т о на ряду с „механикой" Революции, которая так
восхищ ает Л еф , су щ ес т в у ет и романтика ее, которую последний не за­
м ети л вовсе.
Закономерная смена революционных собЬітий и завоеваний в понимании
трудящейся массЬі отнюдЬ не моЖ ет бЬітЬ целиком уподоблена б е з о с т а ­
новочной и бездушной р а б о т е исторической машинЬі. АХРР поняла, ч т о
в развертывающихся эт а п а х Революции, в самом бурном течении Жизни
некоторЬіе моментЬі кристаллизируются в памяти и в сердце массЬі в креп­
ких, четких, ст ати ч еск и х очертаниях, естественны м и и наилучшими вЬіразителями komopbix являются произведения искусства.

П

18

С. Павлов.

Д ом а ш ахтер ов .

АХРР понял, ч т о в таких кристаллах, — в картине, песне, романе,
статуе-п ам ятн и к е, — длителЬно хранится не одна толЬко мертвенная, зеркалЬная тенЬ Жизни, но и частЬ энергии, присущей изобраЖеннЬім собЬітиям
и лицам, энергии, которая в течение веков сохраняет свой заряд для т е х ,
к то к ней приближается. К то не помнит античнЬіх тиранноборцев, Б р у т т о в и Катонов, komopbix худоЖник Давил вЬізвал из их тЬісячелетних
гробниц для т о г о , чтобЬі они содействовали Робеспьеру и М арату в испол­
нении их революционного долга?
„Давид точн о отраЖал чувство нации, которая рукоплеща его картинам
рукоплескала своему собственном у изображению. Он писал т е х Же самЬіх
героев, komopbix публика брала себе за образец; восторгаясь его картинами,
она укрепляла свое собствен н ое восторж енное отнош ение к эт и м героям...“
Э т и картинЬі, писанЬіе в эпоху французской революции, бЬіли посвященЬі
изображению борцов за демократию в древней Греции и Риме.
Масса далеко не т а к склонна забЬіватЬ свои мучения и своих мучеников,
свои победЬі и своих воЖдей, как э т о , повидимому, представлял себе Леф.
„ПолезнЬіе вещи“ отнюдЬ не за ст и л а ю т в ее глазах полезнЬіх людей и до­
рогих ей Жертв, н аоборот, — ей в вЬісшей степен и свойственно создавать
новую Legenda aurea (золотую легенду) своей героической борЬбЬі. Она щедра
по отношению к новЬім Плутархам, берущим на себя о т в ет ст в ен н ы й т р у д
начертитЬ общепонятную и возвЬішающую „книгу великих людей Революции“.
з*

19

г

ПопЫтка дашЬ посилЬнЬій ошвегп на э т о
стремление бЬіла первой ступенЬю, на к о т о ­
рую тр и года том у назад поднялась АХРР из
небЬітия.
„Основная группа членов АХРР после двух­
летней работЫ на фабриках и заводах, после
ряда организованных ею вЫставок, положивших
начало Музею при ВЦСПС, Музею Красной Армии
и Ф л ота, давших вклад Революционному Музею
(в Москве], непреоборимо почувствовала, ч т о
г л а в н Ым о р г а н и з у ю щ и м ф о р м у э л е м е н ­
т о м я в л я е т с я с ю Ж е т , тем атический подход
в разрезе изучения и претворения д ей ст в и т ел ь ­
н о ст и “.
Именно сюЖ ет, т .-е . образное отраж ение
Жизни в Живописи, помог худоЖникам АХРР связатЬ ся с массой рабочих и крестЬян через головЬі „записнЬіх“ худоЖественнЫх критиков, все
еще выдвигавших на первенствующее м е с т о зна­
чение формЬі в искусстве.
Благодаря вниманию к сюЖ ету, произведе­
ния АХРР стал и понятнЬі и достугінЫ всем, кого
т а к или иначе коснулосЬ пламя Революции.
ДемЬян БеднЬій в своем шуточном с т и х о т в о ­
рении, посвященном седЬмой вЬіставке АХРР, пре­
красно вЬіразил суЖдение о ней неискушенного
Е. Кацман. „Главком С. С. Каменев'*.

В ИСШ ОрИИ И с к у с с т в а

н а в Ь іс т а в к е э т о й ,
Ни одним „знатоком " не воспетой ,
В се глаза м не ласкало,
В се м н е в сер дц е зап ал о.
Р азве эт о го мало?
В о т к а р ти н а к а к о го -т о парня
„ С о л е в а р н я " ,
В от в бою „ П а р т и з а н Ь і “
( Ч т о з а л и ц а . Г е р о и . Т и т а н Ь і!),
В о т отваЖ нЬш вояка „ Р а б к о р " ,
В о т на кухне прислуга в е д е т разговор
(Т ет к а в дев к у в он зи л асЬ в уп ор
С и с п Ь іт у ю щ е -е д к о ю м и н ой ).
Залю буеш Ь ся эт о й чудесной картиной!

МЭССОВОГО П о с е т и т е л я :

В о т с т о и т у k o p b im a у б о г а я „ П р а ч к а “ ,
В о т — при с т а р о м ре>ким е „ Р а б о ч а я с т а ч к а “,
В о т и „гвоздЬ “ — „ З а с е д а н Ь е с е л Ь с к о й
я ч е й к и “,
Н а э с т р а д е у ст е н о к скам ейки,
Н а с к а м е й к а х ч е г п Ь ір е А н т и п а ,
В Ь іс т у п а е т о р а т о р о б Ь іч н о г о т и п а ,
Л \о Ж е т б Ь іт Ь , н е с о в с е м р а з б и т н о й ,
М о Ж е т б Ь іт Ь , к р а с н о б а й н е а х т и т е л Ь н Ь ій ,
Н о так ой бесконечно родной,
Н о т а к о й у м и л и т е л Ь н Ь ій .
В от
к о ш м а р б Ь і т о в о й — „ Б е с п р и з о р н bi е
д е т и "
В с е к а р п іи н Ь і п р е к р а с н Ь і, н е т о л Ь к о э т и " ...

МоЖно себе п редстав и ть, с какой кривой усмешкой слуш ают записнЬіе
знатоки э т о наивное, грубоватое и в м ест е с т е м искреннее, Жизненное
суЖдение об и ск усстве нового зрителя.
20

Ф . Б огородский

.Ч у в а ш и "

‘Ь

.
-

Н. К отов.

Алтайская хиЖина.

А Х Р Р

И

П Е Р Е Д В И Ж Н И К И .
„Господствующие классЫ оторвали искусство о т труда
и материалЬнЫх за б о т , эстети зи ровали его, сделав его пред­
м ет о м утонченнЫх наслаждений, ласкающих праздное ухо
и празднЫй глаз. Господствующие классЬі вЬіделили вЬісоких
м астеров искусства, заставив их слуЖитЬ себе и на себя,
заставив их заполнять свои дворцЬі и свой досуг. Искусство
ста л о над-экономической надстройкой, отдЬіхом в отдЬіхе,
областЬю чистой kpacombi и идеалЬнЬіх форм. Искусство
ста л о Жизнеукрашением. М о л о д а я п р о г р е с с и в н а я
и революционная буржуазия, свергнув дво­
р я н с т в о , вЬідвинув е с т е с т в е н н ы е науки и р а ­
ционали зм п р о т и в религии, вернула и с к у с с т в о
к п е р в о и с т о ч н и к у , с в я з а л а е г о с Жиз нЬю, с д е ­
лала его реалистическим..."
И

о

ф

ф

е

.

ХРР, в сущ ности, продолж ает т о направление в искусстве, к оторое
возникло в России в середине прошлого века и получило наименование
„передвиЖничество". АХРР в своих произведениях пока постольку со­
звучен нашей революционной эпохе, поскольку передвиЖники в свое время
со о т в ет ст в о в а л и народоволЬческому двиЖению. АХРР продолЖает т у линию
в нашем искусстве, которую начали в свое время передвиЖники и к о т о ­
рую они вЬінуЖденЬі бЬіли прерватЬ в реакционную эпоху восЬмидесятЬіх
и левяностЬіх годов прошлого ст о л ет и я .

А

21

9

П. А. Радимов.

СборЬі невесшЬ в ПоволЖЬи.

О бщ ественное слуЖение кистЬю и палитрой бЬіло основнЬім принципом
перелвиЖников.
Правда Жизни, судЬба угнетенного к рестьян ства и рабочего бЬіли п у т е­
водной звездой их тв ор ч еств а. ЗдесЬ почерпали они свои силЬі для борЬбЬі
с представителями дворянско-крепостного академического искусства.
„ТолЬко чувство общ ествен ности д а е т силу худоЖнику и уд еся т ер я ет
его силЬі; толЬко умственная атм осф ер а, родная ему, здоровая для него,
моЖет поднять личностЬ до пафоса и вЬісокого настроения, и толЬко
уверенность, ч т о т р у д худоЖника и нуЖен и дорог общ еству, помогает
созреватЬ экзотическим растениям, назЬіваемЬім картинами. И толЬко
так и е картинЬі будут со ст а в л я т ь гордость племен и современников, и по­
том ков“, — писал один из основоположников гіередвиЖничества, худоЖник,
Иван Николаевич Крамской. Его слова о р о д н о й и здоровой общ ественной
а т м о сф ер е п р и обр етаю т совершенно определенное значение, если вспом­
нить, ч т о почти все худоЖники-передвиЖники бЬіли вЬіходцами из т а к назЬіваемЬіх низших слоев общ ества, подходя под тогдаш нее наименова­
ние — разночинцЬі.
В борЬбе с „изящнЬім“ академическим искусством, ласкавшим дворян­
ские вкусЬі и брезгливо отворачивавшимся о т муЖика, передвиЖники вЬінуЖденЬі бЬіли доволЬствоватЬся в области художественной формЬі старЬіми,
уЖе в д о статоч н ой мере истрепаннЬіми, рецептами. НовЬім бЬіл у них,
главнЬім образом, сюЖ ет, — образное отраж ен и е Жизни трудящихся.
22

П. Д. Радимов.

С тадо свиней.

В э т о м с ними чрезвычайно с х о д с т в у е т АХРР, которЬій, п о к а , такЖе
вЫнуЖден полЬзоватЬся в обл асти художественной формЬі т ем , ч т о ему
досталосЬ о т его предшественников, за ч т о и вЬідерЖивает бесконечнЬіе
придирки новаторов Лефа.
Внимание к сюЖ ету воистину открЬіло глаза передвиЖникам на обшир­
нейшие горизонты Жизни, недоступны е предыдущим поколениям м астеров.
ИстрепаннЫе руководства по античной мифологии, „закон боЖий“
и nopmpembi сановнЬіх лиц, бЬівшие до т о г о единственными источниками
вдохновения государственного академического искусства, сменились горе­
стной историей Жизни русского крестьянина, рабочего и разночинца в ее
слоЖнЬіх и тягостнЬіх отношениях к господствующим сословиям помещиков
и кулаков.
Героическая борЬба народоволЬцев такЖе бросала свой колорит на
полотна новЬіх худоЖников. В п о р т р е т е они видели не толЬко моднЬій наряд
и мечтателЬную маску романтического помещика, но и т е чертЬі, которЬіе
нанесла своим безЖалостнЬім резцом на лицо русского человека неблаго­
устроенная, неустойчивая, рабская ЖизнЬ странЬі. Вся история подлежала
новой Живописно-критической переработке.
ПередвиЖники бЬістро вЬідвинули на первЬій план целЬій ряд м астеров,
без которЬіх мЬі не моЖем себе вообще п р едстав и ть нашей художественной
кулЬтурЬі— Репин, Суриков, Ге, Перов и другие.
23

И. И. Машков.

ПляЖ. (КрЫм)

За новЬім сюЖ етом вскоре начала слагаться и новая художественная
форма. П о р т р е т Д остоевск ого работЬі Перова, „ЬоярЬіня М орозова“ — Су­
рикова, „Не Ждали“ — Репина, религиознЬіе мотивЬі Ге и пейзаЖи Левитана
являются том у блестящими доказательствам и, в особенности, если
со п о ст а в и т ь э т и произведения с одновременными созданиями академиче­
ских худоЖников.
Повидимому, уверенность АХРР в том , ч т о новЬій сюЖ ет родит новую
форму, уЖе готова бЬіла оправдатЬся.
Совершенно ясно, ч т о мощнЬій подъем общ ественной Жизни нашего
времени, новая общ ественная организация, своеобразный уклад советской
Жизни, новЬіе типЬі людей, вЬідвинутЬіх революционной дей стви тел ь н ость ю ,
новое мировозрение, носителями которого они являются, не укладЬівается
целиком в с т а р Ь і е ЖивописнЬіе формЬі, однако, отсю да далеко еще не
сл едует, ч т о моЖно совершенно о т б р о си тЬ последние и начинать, как э т о
дум ает Л еф, с первобЬітной и зо б р ет а т ел ь н о сти .
МЫ не делаем э т о г о в нашей хозяйственной Жизни, в нашей про­
мышленности, в нашем бЬіту, в нашем народном просвещении, п оэтом у
бЬіло бЬі страннЬім оЖидатЬ такой „болезни левизнЬі“ и в области наших
худоЖеств.
Признавая своими предками передвиЖников и отн осясь к ним с уваже­
нием, АХРР в своих произведениях отнюдЬ не ст р ем и т ся толЬко к омолоЖению передвиЖничества. Развитие начал передвиЖничества бЬіло насиль­
ственно
прервано, и Ассоциация ХудоЖников Революционной России
взяла на себя задачу довершитЬ уЖе по новому, в новЫх советских условиях
24

Н. Я. Белянин.

ОсенЬ на юЖном Урале.

т о , ч т о не удалосЬ передвиЖникам в силу неблагоприятно слоЖившихся
о б с т о я т е л ь с т в социалЬно-политического характера.
В восЬмидесятЬіх годах уЖе началось внутреннее разложение передвиЖничества, несмотря на т о , ч т о ряд самЬіх выдающихся их про­
изведений бЬіл создан именно в э т о время. Реакция загнала в подполЬе все т о
оппозиционное и свеЖее, ч т о бЬіло связано в общ ественных интересах
с так назЬіваемЬім „народоволЬческим“ или „освободителЬнЬім“ движением,
и ч то давало сок для цветения нового реалистического искусства.
Если „эзоповский язЬік“ (СалтЬіков-Щедрин) в л и тер а т у р е т о г о вре­
мени давал некоторую возмоЖностЬ проявляться на поверхности Жизни
подполЬнЫм устремлениям русской передовой интеллигенции, т о такой
способ вЬіраЖатЬся совершенно непригоден, конечно, в обл асти изобрази­
тельного искусства.
Разочарование либеральной интеллигенции в реформах, связанных
с освобождением креспіЬян, неприязнЬ ее к „неблагонадеЖнЬім элем ентам “
вм есте с Жестокими репрессиями правительства по отношению к послед­
ним, приостановили дальнейший расцвет передвиЖничества, а в искусстве,
как известно, остановка — см ерти подобна.
В дальнейшем передвиЖничество отказалосЬ вЫполнягпЬ свой долг по
отношению к трудящемуся народу и вЬтало, как кулЬтурная сила, из об­
щего течения русской Жизни.
О страя болЬ за униЖеннЬіх и оскорбленнЬіх, вЬіраЖенная с ігіакой ин­
туитивной силой, хотя 6Ы в ряде картин худоЖника Перова, сменилась
4

25

ошкровеннЬім
умилением
перед „рванЫм
русским
муЖичком“, перед „милой
родной нам креспіЬянской
Сивкой“, умилением в рав­
ной мере свойственным и
Тит ТитЬічам и Победо­
носцевым.
Правда ст а л а лоЖЬю.
Истинное искусство не
моЖ ет и не долЖно бЬітЬ
лЖиво, и п отом у вслед за
изменой своей основной
идеологии, за искажением
сюЖ ета, наступил полнЬій за с т о й и упадок в
т а к недавно еще бодром
молодом и боевом худо­
ж ественном течении.
Принимая на себя про­
должение дела передвиЖников, АХРР и м еет в виду,
конечно, толЬко т у эпоху
его, когда в нем еще не
бЬіло явнЬіх признаков опи­
санного
разлада.
АХРР
п о н и м а е т , ч т о разви­
т и е передвиЖничества,—
в конце концов, все Же
давших нам таких м а с т е ­
ров, как Репин, Суриков,
В. Журавлев.

Ш ахтерка-матЬ.

Л еви тан

И

ПерОВ, — бЬіЛО

насильственно
прервано
в силу одного из т е х социально-политических кризисов, которЬіми болела
Россия в эпоху царизма.
ПередвиЖники указали путЬ АХРР’у, и поскольку исторические истоки
Октября уходят в народоволЬческое двиЖение, постольку ест ест в ен н а
и эволюционная связЬ АХРР с передвиЖниками.

Н и к он ов.

Ccbinka хлеба в Кубанской станице.

ЭПОХА И Н Д И В И Д У А Л И З / Л А В Р У СС К ОМ ИСКУССТВЕ.
„СклоннностЬ к искусству для искусства возникает там , где
сущ еств ует разлад лѵеЖду художниками и окружающей их
общественной средой“.
Плеханов.

стественны м и плодами упадочного за ст о я передвиЖников в области
художественной формЫ явилосЬ т о о т с у т с т в и е вкуса в кругах русской
интеллигенции, к оторое распространилось с восЬмидесятЬіх годов на
весЬ ее бЬіш и необЬічайно мирное, привЬічно благоЖелателЬное отнош ение
последней к худоЖникам, насаждавшим э т о безвкусие.
ЛЖивая идеология и пустая мертвенная форма, в о т ч т о встречаем мЫ
у передвиЖничества времен упадка, дотянувшегося вплотЬ до первЬіх го­
дов после Октября.
На смену передвиЖникам в девяностых годах прошлого ст о л ет и я воз­
никло новое худож ественное направление, наиболее ярко вЫраЖенное в группе
худоЖников, известной под вЫвеской „Мир и ск усства“.
Идеологи э т о г о направления уЖе замолкли, но худоЖники его еще идут
путями, не т а к давно отмеченнЬіми блестящими, menepb, увЫ, уЖе поблек­
шими знаменами. Революция сЬіграла для них роковую ролЬ, х о т я признаки
за ст о я уЖе начали сказЬіватЬся несколько ранее ее.

Е

-1*

27

Группа худоЖников „Мира и ск усства“ про­
возгласила оченЬ старЬій лозунг: худоЖник —
свободен. Э т а старинная и в достаточ н ой
мере истрепанная формула не имела бЬі ни­
какого особенного значения, если бЬі ей не
предш ествовало „слуЖение народу“ передвиЖников.
„Лело не в свободе т а л а н т а “, — говорили
последние,—а „в свободе... отзЬіватЬся на обще­
ственны е собЬітия“.
„Мир и ск усства“ заявил ясно, печатно, во
всеуслЫшание, ч то, н аоборот, главное в ис­
к у с с т в е — э т о проявление индивидуальной лич­
н ости худоЖника. И скусство су щ ест в у ет для
искусства, э т о некая „вещЬ в себ е“. МЬіслЬ
э т а с такой определенностью в России про­
возглашалась и худож ественно осущ ествля­
лась впервЬіе и, в сущ ности, не имела своей
традиции ни в древние, до-петровские, ни
в новЬіе, послеп етровск ие, времена. ИконописЬ
слуЖила кулЬту, худоЖники восемнадцатого
века — причудам Двора и дворянства, передвиЖники, наконец, — народу. Один „/Лир ис­
к у сств а “ провозгласил не отн оси тельн ую цен­
н о ст ь искусства, как слуЖения интересам
Е. А. Кацман.

СелЬский учителЬ
то в . ЛюбивЬій.

О пределенного
об щ е стве нн ого СЛОЯ, НО Цен­
н о с тЬ м и с ти ч е с ку ю , о б ъ е кти в н у ю и с а м о с то я ­
те л ьн ую , в ка ч е с т в е некоей вечной истинЬ і.

Нам теперЬ ясно, конечно, ч т о идея ч истого э с т е т и з м а явиласЬ тогда
худоЖественнЬім вЬіраЖением т о г о состояния русского общ ества, к оторое
нЫне подразум евается в понятии либерального идеализма.
Потеряв оппозиционный пЬіл и веру в скорое осущ ествление идей „осво­
бождения“, которЬіми Жила предыдущая эпоха, и неся на себе все тяготЬ і
реакции и все предчувствия предстоящ ей революционной расплагпЫ, наиболее
образованная, „книЖная“, частЬ интеллигенции замкнулась в самой себе
и махнула рукой на надоевший ей „народ“.
В э т о м малом, ограниченном кругу отделЬная личностЬ забл естел а
ярче, производя впечатление сам остоятел ьн ой планетЬі, способной затм и тЬ
солнце, лЬющее с в е т на все и на всех.
Демократические позиции, занятЬіе передвиЖниками, сменились а р и ст о­
кратическим презрением к „то л п е“. Е стеств ен н о, ч т о подобная самоизо^
ляция худоЖников и их п очи тател ей не замедлила ск азаться и в отношении
к ним самой „толпЫ“, наградившей их в общ ественном смЬісле справедливой
кличкой дек адентов,— упадочников.
28

„В больш инстве случаев", — Жаловалась
художественная критика т о г о времени, — „худоЖник не зн а е т для кого он т в о р и т и во­
обще т в о р и т ли он для koro-нибудЬ. À э т о
оченЬ ваЖно. И скусство — явление социаль­
ное. Концепция художественной идеи, конечно,
ак т независимого т в о р ч ест в а , но самое про­
изведение искусства ест Ь не ч т о иное, как
сообщение э т о й художественной идеи дру­
гим .. Н евозможность найти одинаково с ними
настроенных людей оченЬ ч а ст о влияла угне­
тающим образом даЖе на самЬіе независимые
худоЖественнЬіе натурЫ, но в н а с т о я щ е е
в р е м я д а Же о б ы к н о в е н н ы й с р е д н и й
х у д о Ж н и к не м о Ж е т с у в е р е н н о с т ь ю
рассчитЬіватЬ, ч т о найдет
сочув­
с т в у ю щ у ю е м у п у б л и к у “.
Изолированность нового течения и т о
разочарование в идеалах предшествовавшей
эпохи, которЬіе послуЖили к возникновению
индивидуалистического, декадентского, искус­
ства, нашли себе вЬіраЖение в его пессимизме.
„Демон“ Врубеля в его блистателЬной, бо­
лезненной и холодной к р асоте с т а л худоЖественнЬім знаменем времени, вокруг которого
и вЬідерЖанЬі бЬіли художниками самЬіе т я ЖелЬіе и злобнЬіе нападки публики.
Э т о бЬіло время Чеховской „Чайки“, Ибсеновских „Дикой у тк и “ и „Когда мЬі, мертвЬіе, пробуЖдаемся“ в Х удож ествен­
ном т е а т р е ; время не идей, но „настроений“, не чувств, но „переЖиваний“,
не см ертей, но „умираний“.
Болезненная гримаса неприятия Жизни легко обнаруживается, особенно
теперЬ, в самЬіх характерных произведениях интересующ его нас художе­
ственного направления. Оно сказы вается не толЬко в т о й Жуткой эр о т и ­
ческой иронии, с которой К. Сомов и зобр аж ает „свой“ восемнадцатый век,
не толЬко в т о й меланхолии, которой овеянЬі пейзаЖи Л евитана, не толЬко
в „святЬіх кликушах“ Н естерова и не в одних безумнЬіх исканиях Врубеля,
но в о т с у т с т в и и у всей руководящей группЬі „Мира и ск усства“ какого бЬі
т о ни бЬіло непосредственного и н тереса к отображ ению современной им
дей стви тельности .
Лучше — экзотика, ВерсалЬские садЬі и маркизЬі Александра Бенуа и
Сомова, „ЗолотЬіе петушки“ и „Сказка о царе С алтане'“ — темЬі, разрабо­
танные с искусственной наивностЬю БилибинЬім, ГоловинЬім и МалютинЬім, — думали тогда, но не т о , ч т о ежедневно проходит перед нашими
2У

глазами, пугая нас неведомЫм
и грознЫм будущим, нищен­
скими лохмотЬями, фабричнЫм безвкусием, бЬітовой
обЬіденностЬю,
грубостЬю
нравов и вообще всем тем ,
ч т о бЬіло связано тогда с
понятием „Ж итейское попе­
чение“.
ПЬішнЬій расцвет ф а н т а ­
стики сопровождал развитие
„Мира и ск усства“, а ЖизнЬ
уходила о т него все далЬше
и далЬше, и если и находила
себе изредка т о или иное
худож ественное отраЖ ение,
т о толЬко с точки зре­
ния стороннего наблю дате­
ля, а не действительного ее
участника.
На самом деле, по вЬіраЖению Плеханова: „Зачем
с т а н е т вЬіступатЬ в каче­
с т в е летописца общ ествен­
ной борЬбЬі человек, нимало
не интересующийся ни борЬбой, ни общ еством?
Все касающееся такой
борЬбЬі б у д ет навеватЬ на
него непреодолимую скуку.
Д. А. Топорков.
Кули.
есЛИ ОН художник, ІТЮ ОН
в своих произведениях не
сд ел а ет на нее ни намека. Он и т а м б у д ет заниматься „единственной
реалЬностЬю“, т .-е . своим „я“. À т а к как э т о „я“ моЖет все-таки соскучитЬся, не имея другого общ ества, кроме самого себя, т о он придумает для
него ф антастический „потусторонний“ мир, вЬісоко стоящий над землею
и над всеми земнЬіми вопросами“.
ІІолоЖителЬной сторон ой „Л\ира искусства" бЬіло его обострен н ое
внимание к художественной форме. БлизилосЬ время, когда формалЬнЬіе
изЬіскания в русском искусстве окончательно долЖнЬі бЬіли убитЬ содер­
жание, — сюЖет.
ФормалЬнЬіе качества, линия, цвет, то н , ф ак тура и пр. in. п. достигли
у ,,Л\ира искусства" значительного соверш енства и не толЬко по сравнению
с передвиЖниками. Черпая в э т о м отношении полной горстЬю за границей,
30

э т о худож ественное направле­
ние одновременно пользовалось
всем т ем , ч т о в обл асти сюЖета, техники и формЬі спо­
собны бЫли датЬ музеи, гравюрнЫе кабинеты, стариннЬіе
дворцЬі, древние храмЬі, усадЬ6Ы и библиотеки. Начался рас­
цвет „малЬіх и ск усств“ — гравюрЫ, акварели, темперЬі, и всевозмоЖнЫх графических укра­
шений книг.
Наилучшим произведением
считалось т о гд а т о , к оторое
соединяло в себе м ечтателЬ норомантический сюЖ ет, изЬісканно-тонкий рисунок, с ак­
центом на „старинку", ко­
лорит, навеяннЬій музейнЬіми
воспоминаниями, и слоЖнЬіе
комбинированные технические
приемЫ. О с о б о й л ю б о в Ь ю
п о л Ь з о в а л и с Ь не з а к о н ­
ч е н н ы е к а р т и н Ь і , но э т ю дЬі, н а б р о с к и , э с киз Ьі .
В своем романтизме „Мир
искусства" бЬіл противником
французского импрессионизма,
стремившегося в своих худоЖественнЬіх приемах и вЬіборе
сюЖетов с т а т Ь в непосред­
2018694515ственную „наукообразную" бли- Б А. А п остоли .
У чителЬ из аула.
зостЬ к природе.
„Если хорошие картинЬі э т о й школЬі (Дега, Клод Монэ, Писсарро, Сислей,
Ренуар)",—писал один из крупнейших идеологов „Мира искусства" А. Бенуа,—„из­
обличают несомненный т а л а н т , искреннее увлечение принципами школЬі, борЬбу с колоссалЬнЬіми трудностям и..., т о наслаЖдатЬся ими, как наслаЖдаешЬся
старЬіми м астерам и, Барбизонцами, Менцелем, Беклином, — невозможно.
В э т и х „набросках" н е т ничего внутреннего, н е т с а м о г о х у д о ж ­
ника, н е т г л а в н о г о в и с к у с с т в е — п о э з и и " .
ОтрЫв „Мира искусства" о т Житейской д ей ств и тел ь н ости е с т ест в е н н о
привел его к т о й сомнителЬной „поэзии", которая по сущ еству не слишком
силЬно отл и ч ается о т „невинности нравов" и благовоспитанного вкуса
времен Жуковского.

II. И. Ш естоп алов.

СтарЫ й З л а т о у с т о в с к и й завод.

МЬі потом у несколько долЬше остановились на характеристике „Мира
искусства", ч то , во-первЬіх, многие худоЖники эт о г о направления еще рабо­
т а ю т в настоящ ее время и не раз делали попЬітку объединиться в само­
стоятел ьн ую группировку, во-вторЬіх, никем еще, сколько нам известно,
до сих пор не делаласЬ нопЬітка созн ательн о ввести интересующую нас
художественную эпоху в общую „золотую цепЬ" истории нашего искусства,
и в-третЬ их, наконец, — произведения „Мира искусства", в особенности пред­
шествовавшие мировой войне, с формально технической сторонЬі т а к и н те­
ресны, а со сторонЬі сюЖетной т а к утонченно ядовитЬі, ч т о м огут влиятЬ
разлагающим образом на т а к о е еще худоЖ ественно-неоформившееся объеди­
нение, к оторое образовалось в наши дни под знаменем АХРР и к отор ое пред­
вещ ает резкий поворот к реализму всего современного нашего искусства.
„Мир искусства" является еще свеЖим примером гармонии меЖду
общ ественной идеологией мелко-бурЖуазной классовой прослойки, художе­
ственной формой с содержанием; нуЖно бЬітЬ оченЬ силЬно насЬіщеннЬім
нашей советской современностью и оченЬ хорошо понимать ее, чгпобЬі,
в усиленнЫх и труднЬіх стремлениях создатЬ для нее достой н ое художе­
ственное оформление, не попастЬ в с е т и э т о г о увлекательного художе­
ственного течения.
Надо помнитЬ, ч т о эпоха либерального идеализма в обл асти т е а т р а ,
л и тератур ы и критики и в лице самих еще здравствующих худоЖников
ее еще слишком близка к нам, чтобЬі бЬітЬ окончательно обезвреженной
историческим разделом, проведеннЫм ОктябрЬской Революцией.
32

В. Журавлев.

ШахшерЬі.

Л ЕФ И ФУТУРИЗМ.
„ПусшЬ грядущее развитие техники в „ отст ал ой , крестЬянской ст р ан е“ бЬістро о с т а в и т в х в ост е современные
попЬітки Л еф ’ов делатЬ Жизненно-полезнЫе вещи. М а ш и ­
низированный Запад и Америка
дают
нам
о ш е л о м л я ю щ и е о б р а з ц Ь і к у л Ь т у р Ь і в е щи, с д е ­
ланной б ез помощи худоЖников, б е з помина­
н и я о „ к о н с т р у к т и в и з м е “.
В. П е р ц е в .

сли передвиЖники, оберегая свою народническую искренность и про­
стецкую сам обЬітностЬ, предпочитали доволЬствоватЬся н ек ото­
рыми отечественны м и образцами предыдущих времен,— произведениями
А. Иванова, Ф едотова, Венецианова,— и толЬко с опаской приоткрЬівали
„окно в Европу“, т о „Мир и ск усства“ распахнул э т о окно настеЖ . Через
э т о окно и проникло к нам в начале двадцатого века т а к называемое
формалЬное искусство, к оторое вскоре ст а л о вторЬім течением, враЖдебнЬім
„Миру и ск усства“ и, в особенности, характерным для эпохи мировой войнЬі.
„Мир и ск усства“ подобно передвиЖничеству немЬіслим без особенной
любви к сюЖ ету. Разница меЖду ними заклю чается главнЬім образом в идеоло­
гической подкладке и в степен и внимания к плоти э т о г о сю Ж ета,— к худо­
ж ественной форме.

Е

5

33

В. С. Пшеничников.

Древняя мечешЬ в Анау.

У ф орм алистов Же содержание сперва вообще о т ст у п и л о на второй
план, а п отом вЬіпало вовсе. ЗдесЬ именно и произошла подготовка к обра­
зованию Л ефа.
„Формализ, как инЖенер, р ассм атр и вает произведение искусства со
сторонЬі материала и его конструкции, опуская социальное назначение
конструкции, ее смЬісловое значение. Он о т б р а с Ы в а е т п с и х о л о г и ю ,
чувство, б и о г р а ф и ю а в т о р а - м а с т е р а , все в н у т р е н н е е с од ер ­
ж а н и е п р о и з в е д е н и я , пЬі таясЬ д а т Ь план в н е шн е й к о н с т р у к ­
ции, схему произведения.
На первЬій взгляд моЖ ет показатЬся, ч т о в формализме о т р а зи ­
лось т о Же неприятие мира, к оторое мЬі отм ети л и у „Мира искус­
с т в а “, т о - е с т Ь , иначе сказатЬ, социалЬнЬіе предпосылки т о г о и дру­
гого направления— сходственны , однако при более внимательном рас­
смотрении обнаруживается меЖду этим и двумя направлениями коренная
разница.
„Мир и ск усства“, отвергая современное, обращен лицом к прошлому,
или в вЬісЬ, в мир ф ан тастик и ; формализм Же, в наиболее ярком своем
вЬіраЖении, в ф утуризм е, — в будущее.
„Ф утуризм “, по мнению Л. Д. Троцкого, „явился отраж ением в искусстве
гпой исторической полосЬі, которая началась в середине девяностых годов
и непосредственно вЬілиласЬ в мировую войну. К апиталистическое челове­
ч ество прошло через два десяти лети я небЬівалого хозяйственного подъема,
которЬій опрокидЬівал cmapbie представления о б о г а т с т в е и могущ естве,
34

П. К отов.

Бухарские кузнецЬі.

вЬірабатЬівал новЬіе масш табы , новЬіе критерии возможного и невозможного,
толкая из-под спуда людей на новЬіе дерзновения.
МеЖду. т ем , официальная общ ествен н ость Жила еще автом атизм ом
вчерашнего дня. ВооруЖеннЬій мир при дипломатических заплатах, п у ст о ­
порожняя парламентская стряпня, внешняя и внутренняя политика, осно­
ванная на си стем е предохранителЬнЬіх клапанов и торм озов, — все э т о
т я го т ел о и над поэзией в т о время, как н а к о п и в ш е е с я в в о з д у х е
электричество
предрекало
болЬшие
р а з р я д Ьі .
Футуризм
я в и л с я их „ п р е д ч у в с т в и е м “ в и с к у с с т в е . . . Русский ф утуризм
родился в общ естве, к отор ое проходило еще свой антираспутинский приготовителЬнЬій класс и готовилось к демократическому февралю“.
Одновременное сущ ествование двух худоЖественнЬіх течений, — „Мира
искусства“ и ф утуризм а, — на основании неприятия т е к у щ е й д е й с т в и ­
т е л ь н о с т и и предчувствия грядущей бури моЖет себе найти объяснение,
на наш взгляд, в т о м разделении, в котором у нас находился то гда господ­
ствующий слой общ ества, кормивший и скусство и наслаждавшийся им.
С одной сторонЬі, помещики, о с т а т к и дворянства и примЬікавшая к ним
частЬ разночинной интеллигенции, находившие приятное отдохновение
в произведениях искусства, исполненных духом „старинной усадЬбЬі“ и
древних храмов, а такЖе деликатнЬіми отзвуками „квасного“ п атри оти зм а,
а с другой — неболЬшая группа буржуазии, оЖидавшая спасения о т о т е ч е 5*

35

співенной промышленности и взирав­
шая с надеЖдой и завистЬю на мощ­
ное развитие западно-европейской
индустрии, группа, склонная, правда,
не без некоторого сомнения, при­
нять и т у художественную над­
стройку, которой явился ф утуризм
на почве западно-европейского ин­
дустриального города с его Железо­
бетонными небоскребами, автом о­
билями, радио, кино, т о -е с т Ь со всем
т ем , ч т о пока еще не умещалось
в границах п о э т и ч е с к о г о искус­
с т в а в ст и л е „Мира и ск усства“.
Постольку, поскольку промыш­
ленность развивалась и совершен­
ствовалась у нас несравненно ско­
рее, неЖели земледелие, и футуризм ,
как отраж ен и е индустриальной кулЬтурЬі, мог т о гд а почитатЬ ся за
явление прогрессивное по сравнению
с другими худоЖественнЫми т е ч е ­
ниями ти п а „Мира и ск усства“.
Имеющаяся в сочинениях родоБ. Д . Королев.

П ор тр ет

т . Черномордика.

началЬника

футурИЗМа,

ИГПалЬяНЦЭ

М ар и н етти , „Программа ф утур и ­
стической политики“ показЬівает, однако, с д о статоч н ой убедителЬностЬю
природу ф утуризм а, родственную фашизму:
„Италия — верховная властительница. — Слово Италия долЖно преобла­
д а т ь над словом свобода. Все свободЬі, кроме свободЬі бЬітЬ трусами,
пацифистами, анти-италЬянцами.
Более могущественный ф л о т и более могущественная армия; народ,
гордящийся т ем , ч т о он, итальянский народ, для войнЬі , е д и н с т в е н н о й
г и г и е н Ь і ми р а , и
длявеличия Италии, интенсивно земледелЬческой,
промышленной и торговой.
Экономическая защ и та и п а т р и о т и ч е с к о е воспитание
п р о л е т а р и а т а . {?!)
Циническая, маккиавеллиевская и агрессивная внешняя политика.— К о л о ­
н и а л ь н о е р а с п р о с т р а н е н и е . — Свобода торговли...
А н т и с о ц и а л и з м . — Антиклерикализм и изгнание папства. КулЬт
прогресса и скорости, сп ор та, физической силЬі, безрассудного муЖест в а , героизма и опасности, против мании кулЬтурЬі, классического об­
разования, музея, библиотеки и руин. — Упразднение академий и консер­
ваторий...
36

Минимум профессоров, оченЬ мало
адвокатов и докторов, много агроно­
мов, инЖенеров, химиков, механиков
и делЬцов.
Пренебрежение к покойникам, с т а ­
рикам и оппортунистам в полЬзу молодЬіх дерзающих...
Против мании монументов и вме­
ш ательств а правительства в областЬ
искусства.
Насильственная модернизация пас­
сеистских (древних) городов (Рим, Ве­
неция, Флоренция и пр.)...“
ТаковЬі некоторЬіе из краеуголЬнЬіх камней ф утури сти ческ ого миро­
воззрения, обличающие его социаль­
ную природу — крупную индустриаль­
ную буржуазию. Нас не долЖен удивлятЬ т о т ф а к т , ч т о ЛЕФ вЫрос на
почве ф утуризм а, равно как не пора­
ж а е т нас и т а перекличка Л е ф ’а с
фордизмом, на которую мЬі указы­
вали в своем м есте: объяснение этом у,
нам каЖется, леЖит в том , ч т о ЛЕФ,
наравне с другими течениями в искус­
ст в е („Мир и ск усства“, „Сезанизм“)
естЬ ни ч т о иное, как один из пере­
житков дореволюционной эпохи, уце­
левших до наших дней, но отнюдЬ не т о , за ч т о он себя вЬідает, т о -е с т Ь
не новое пролетарское искусство, роЖденное Октябрем или по преиму­
щ еству созвучное последнему.
Количество полезного, к отор ое о т б е р е т у ф утуризм а Революция, моЖ ет оказатЬся нисколько не болЬше, а моЖет бЬітЬ и менЬше, т о г о , ч т о
ею б у д ет взя то и у других худоЖеспівеннЬіх течений, предшествовавших
Революции и принципиально враЖдебнЬіх футуризм у.
Как мЬі видели из предыдущего, претензии ЛЕФ’а на монополию
в искусстве СССР бЬіли оченЬ резко отвергн уты трудящейся массой после
тр ехл етн его пЬішного расцвета советск ого ф утуризм а, возбуЖдавшего
завистЬ заграничнЬіх его приверЖенцев.
С оветской кулЬтуре присуще не толЬко право и зо б р ет а т ел Ь ст в а,
как дум ает ЛЕФ, но и право отбор а, которЬім она пользуется не торонясЬ
и с болЬшой уверенностью.
В э т о м отношении СССР подобен хорошему хозяину, знающему
твердо не толЬко т о , ч т о нуЖно для усовершенствования доставш ейся
37

5. В. РоЖ лественский.

Ж атва.

ему земли, но и т о , ч т о из инвентаря преЖнего владельца моЖет пойти
в новое дело, и в какой именно м ом ент развития последнего. П атен тован ­
ные ср ед ств а преЖнего времени не принимаются им на веру, какой 6Ы
яркой рекламой они ни бЬіли снабЖенЫ, но предварительно проверяются на
опЬіте. Бесполезное—отбрасЬ івается, полезное—о с т а е т с я .
В надеЖде одним ударом меча разрубитЬ т о т узел противоречий, к о т о ­
рый гр ози т гибелЬю всей капиталистической си стем е, ф утуристЬ і отряхи­
ваю т с ног своих липкий, но увЬі, для них уЖе бесполезный прах предыдущих
с т о л е т и й и сп еш ат исполЬзоватЬ всю т у энергию, которую в состоянии
вЫЖатЬ из машинЬі капиталист, пока она еще находится в его руках.
Все качества, приписывавшиеся до т о г о богам-небоЖителям, — красота,
сила, б о г а т с т в о , властЬ,— отнЬіне они передаю т машине. При ее помощи
неболЬшая кучка эк сп л оататор ов надеется дерЖатЬ в угнетении огромную
массу трудящихся.
Само искусство долЖно преклонитЬ голову перед эти м новЫм фетиш ем.
« Жи в о п и с Ь п о л у ч а е т н а у ч н о - т е х н и ч е с к и й уклон. Связ Ь
с кулЬтурой у ст а н а в л и в а ет ся через интеллект, а интел­
лек т индустриального человека конструктивен, геом етричен
и с х е м а т и ч е н . . . П остепенно э т а ЖивописЬ совершенно освобож дается
о т зрителЬнЬіх (отобраЖающих видимЬій мир) форм и оперирует а б с т р а к т ­
ными и геометрическими формами, независимо о т какой бЬі т о ни бЬіло
предм етности...
38

С. В. Рянгина.

Горшечники.

В м есте с механическим мировозрением, приведшим к пространственны м
и объемнЬім схемам-конструкциям, в мастерскую худоЖника врЫвается т е х ­
нологический подход к вещам и м астерская превращ ается в лабораторию .
Технологически изучается материал Живописи. До-оформленнЬій м а т ериал-сЬірЬе и возмоЖностЬ конструкции из него, изучения его свойств
заполняют дея тел ьн ость левЬіх худоЖников... Краска и форма, п лотностЬ
и тяЖ естЬ, xpynkocmb и ковкостЬ, зрителЬнЬіе и внезрителЬнЫе качества,
сливаются в одно в расширенном сознании материала... Картина с о с т а ­
вляется из дерева, Ж ести, слюдЬі, проволоки, кусков картона, мочалЬі, вере­
вок и др. материалов. ТолЬко технологическая внимателЬностЬ к свойствам
материала, своего рода т е х н о л о г и ч е с к и й э с т е т и з м , могла породить
такие опЬітЬі».
Ч е л о в е к и е г о Жиз нЬ, ка к п р е д м е т х у д о ж е с т в е н н о г о и з о ­
б р а ж е н и я , в о в с е и з г о н я ю т с я х у д о Ж н и к о м Л е ф ’а и з о б л а с т и
искусства.
„Горе человека",— говорят ф у т у р и ст Ь і,— „так Же интересно в наших
глазах, как горе электрической лампочки, которая м учается в спазм атиче­
ских вспЬішках и кричит с самЬім раздирающим вЬіраЖением скорби".
То Же самое проповедуется нашим ЛЕФ’ом и проповедЬівалосЬ как раз
в т о деся ти л ети е, когда, как говорится, сами камни вопияли к небу голо­
39

сом многих гпЬісяч городов и селений, разоренных мировой войной, миллио­
нами рабочих и крестЬян, насЬітивших землю своей кровЬю, голодом т р у ­
дового люда, кошмарнЬіми силуэтами искалеченнЬіх отц ов и бледнЬіми приз­
раками безпризорнЬіх и развращенных детей .
Навряд ли м огут нам в о зм ес т и т ь вЫшеописаннЬіе лабораторнЬіе oribimbi
Л Еф ’а и „Ж елтая к о ф т а “ ф утуризм а, разнообразившая в свое время кар­
тину массовЫх демонстраций, т у потерю , которую мЬі испЬітЫваем осо­
бенно о ст р о в настоящ ее время за о т с у т с т в и е м художественного о т о б р а ­
жения страш ного мирового столкновения, грозной за него расплатЬі и
восхода красного солнца Революции.
В истории искусства оказалась вЬірванной одна из самЬіх великих и
трагических страниц Жизни человечества.
И чем далЬше вперед мЬі будем уходитЬ о т названной эпохи, т е м болЬнее
б у д ет переЖиватЬся не толЬко народами СССР, но и остальной трудя­
щейся массой мира э т а п у с т о т а , зияющая в зеркале искусства, на м е с т е
бурнЬіх и героических очертаний первЬіх л е т ОктябрЬской Революции.

Н. Б. Терпсихоров.

40

Ш Ьют знамя.

И. И. Бродский.

У гроба воЖдя.

ВОЗРОЖДЕНИЕ РЕАЛИЗМА В ИСКУССТВЕ СССР.
Если 6Ы мЬі п утем комбинаций всего того, чгпо мЬі имели
в нашем недавнем прошлом, через общественный реализм
передвиЖников, через яркость красок, любовЬ к материи, к ре­
альности, которую иностранцЬі о тм еч а ю т как нашу особен­
н ость, п р и ш л и к к а р т и н е , п р е д с т а в л я ю щ е й и з
с е б я н е ч т о ц е л о с т н о е , к р и с т а л л и з о в а н н о е , где
о с н о в н а я идея, о с н о в н о е ч у в с т в о , о с н о в н а я
м Ыс л Ь , д о м и н и р у ю т н а д в с е м,—м Ьі м о г л и б Ь і в с е х
заЖечЬ и у б е д и т Ь .
А. Б. Л у н а ч а р с к и й .

о х о р о н Ьі Л е н и н а — з н а м е н а ш е л Ь н а я д а т а н е т о л Ь к о во в с е й
Жи з н и т р у д я щ и х с я , но и в и с т о р и и и с к у с с т в а СССР.
Правда, приблизительно за год до э т о г о м ом ента наметился уЖе
поворот о т беспредм етно - ф утури сти ческ ого направления к искусству,
отобраЖающему современную революционную д ей ст в и т ел ь н о сть , однако
поворот э т о т бЬіл то гда еще н едо ста то ч н о реш ителен и полезность его
недостаточ н о убедительна. ТолЬко грандиозная картина погребения рево­
люционного воЖдя указала неожиданно, куда отнЬіне долЖно идти заблудив­
шееся искусство СССР.
Дни и ночи, предшествовавшие перенесению праха Ленина из Дома
Союзов в мавзолей на Красной площади в Москве, длиласЬ картина мас­
совой скорби и массовой любви к Ленину; картина, написанная самой
ЖизнЬю на фоне городского пейзаЖа, скованного Жестоким морозом,
картина развернувшаяся на многоверстном протяжении артерий-улиц с т о ­
лицы СССР и преобразовавшая весЬ ее облик.
Никогда с такой убедительной отч етл и в остЬ ю и вЬісотой не кри­
сталлизировалась в массе трудящихся одна „основная идея“, основное чув­
ств о, основная мЬіслЬ,—Ленин.

П

6

41

Люди в сотн ях тЬісяч, ст ек ав ­
шиеся в э т и дни ко гробу Ленина и
становившиеся участниками эт о й
грандиозной и целостной картинЬі,
бЬіли связанЬі с именем Ленина но
разному: одни бЬіли сознателЬнЬіми
сотрудниками и соратниками Л е­
нина в революционной борЬбе, дру­
гие—уЖе озареннЬіе пламенем Рево­
люции, протягивали руки, чтобЬі
принять древко ее знамени, т р е т Ь и —
приняли имя Ленина, подвиг Ленина
на веру, как дело т о г о класса, к ко­
тором у они принадлежали, четвер­
т ы е — колеблющиеся, бЬіли привле­
чены к новому рубеЖу человеческой
истории, как бабочки привлекаются
на огонЬ. Все э т и разнообразные
„типЬі“, как сказал бЬі худоЖник,
составили единую сплоченную массу,
охваченную единой идеей Революции,
единЬім чувством величественности
и глубинЬі собЬітия, единой мЬіслЬю
Прохоров.

Красноармеец.

о

С удЬ баХ

ПфУДЯЩ И ХСЯ

В С еГО

М Ира,

единой тревогой о ст а т Ь ся без во­
Ждя, единЬім стремлением двигатЬ историю далЬше по пути, указанному
ЛенинЬім.
ВолЬно или неволЬно, о тч етл и в о или неясно, но новая эпоха в Жизни
человечества со всеми ее бурями, радостями, страданиями, тревогами,
поражениями и победами проходила перед внутренними очами каЖдого
и в едином массовом дей ств е каЖдЬій искал себе товарищ а и опору в пред­
стоящ ей Жизни и все т а к или иначе бЬіли связанЬі с образом почившего.
Какой м омент для худоЖника! Какая великая „композиция“! Какая
воистину полезная задача для искусства! И ч т о Же ?— Полное бессилие
наших худоЖников о то б р а зи тЬ ЖизнЬ в один из самЬіх вершиннЬіх ее
подъемов.
Протекшие десяти лети я ф утуристических опЬітов сЬіграли в э т о т
момент свою роковую ролЬ, — худоЖники потеряли умение отобраЖ атЬ и
вЫраЖатЬ ЖизнЬ даЖе тогда, когда последняя сама „просилась на картину“.
V них отм ерла сп особн ость кристаллизировать в худоЖественнЬіх обра­
зах бЫструю смену впечатлений и чувств. Они понимали, ч т о происхо­
д и т на их глазах, но запамятовали, к ак э т о надлеЖит п ередать худоЖнику.
МЬіслЬ о том , ч т о знаменателЬнЬіе дни и ночи долЖнЬі бЬіли во ч т о
6Ы т о ни ст а л о найти себе м е ст о в искусстве охватила всех т е х , к то
42

стоял т о гд а у гроба Ленина, и
худоЖники бЬіли донущенЬі к нему
в болЬшом числе, но, увЬі, резулЬmambi их работЬі далеко не о т в е ­
чали оЖиданиям.
„Я, углубленный в свою работу,
под аккомпанимент беспрерывного
похоронного марша и душу разди­
рающих истерик думал толЬко об
одном: как моЖно точн ее и правди­
вее нарисоватЬ профилЬ гениаль­
ного Ленина“,— пиш ет один из самЬіх старателЬнЫ х худоЖниковреалистов Е. А. Кацман, вспоминая
время, проведенное им, вм есте
с другими художниками, за рабо­
т ой у гроба Владимира ИлЬича.—
СлабЬій очерк профиля, робкой ру­
кой нанесенный на бумагу или по­
лотно, э т о — все, ч т о остал ось
в области искусства о т выше­
описанной величественной картинЬі, и ч т о п редставл яет для нас хотЬ не­
которую худоЖ ественно-памятную ценность.
Все худоЖники отобраЖ ателЬного искусства бЬіли в т о время на ногах;
пЬітливЬім взором см отрели они в лицо толпЫ, освещенное кострами, с т а рателЬно запечатлевали в памяти снеЖную пелену и морозную пЬілЬ,
окутЬівавшие площади и улицЬі МосквЬі, заполненные массой трудящихся;
чутким ухом улавливали ш ел ест заиндевевших знамен и тихий рокот бес­
конечного людского потока, стремивш егося к Ленину. Запоминали отделЬнЬіе рассказЫ, слова и разговорЬі, которЬіми обменивались „простЬіе люди“
на т ем у о Ленине и Революции, но все э т и разрозненные зам етки и наблю­
дения не помогли худоЖникам создатЬ общую „композицию“ собЫ тия.—Все,
ч то вскоре появилось в Живописи на т ем у „похоронЬі Ленина“, оказалось
слабЬім и почти не отвечающим дей стви тел ь н ости .
Общей идеи, общего чувства, которЬіе бЬіли у массЬі, не оказалось
в р аботах худоЖников, хо тя и худоЖники бЬіли глубоко захвачены картиной
происходившего.
Ф утуристическое, машинное направление в искусстве принесло свои
горЬкие плодЫ: заброшенЬі бЬіли рецептЬі и способы, которЬіми д о ст и ­
гается единство формЬі и содержания в искусстве, забЬітЬі законЬі
художественного ремесла, которЬіми идея и чувство м а ст ер а облека­
ю тся в красочнЬіе, линейнЬіе и скулЬптурнЬіе образЬі, оставлены пути,
следуя которЬім худоЖник достигал в своем сю Ж ете наибольшей вЬіразителЬ ности.
6*

43

ХудоЖники оказа­
лись не в состоянии
вЬтолнитЬ т о , ч т о
о т них оЖидалосЬ в
даннЬш момент. ВулЬгарнЬі и циничнЬі, од­
нако, бЬіли насмешки,
сЬтавшиеся со с т о ­
роны п р ед ст а в и т е­
лей^ ф у т у р и з м а и
э с т е т и з м а на худож­
ников - реалистов и
снисходительное за­
малчивание записнЫми критиками про­
изведений м астеров,
пЬітавшихся гюсилЬно о т р а з и т ь совре­
Рабкор.
Б. Н. ПерелЬман
менную дей ств и тел ь ­
н ость.
ѴказЫвалосЬ, например, ч т о подобное отраж ение гораздо удачнее и
Живее, б у д то бЬі, вЬтолняет ф отограф и я или кино-съемка, способные к т о ­
му Же передавать свои „динамические монтаЖи" во много раз болЬшему
количеству зрителей, неЖели Живописная картина или скулЬптура. МЬіслЬ
э т у до сих пор п овтор яю т даЖе т е , о т кого, казалось бЬі, моЖно бЬіло
оЖидатЬ болЬшего понимания особого значения искусства в общей кулЬт у р е нашей Республики и менЬшего раболепства перед „инЖенерийнЬім“
м астер ств ом , долженствующим, по мнению конструктивистов, зам енить
у нас искусство даЖе в его отобраЖ ателЬной сф ере.
Вполне дозволителЬно усомнитЬся, например, чтобЫ прекрасная ф о т о ­
графия, снятая с купца М орозова, бЬіла п р а в д и в е е по с у щ е с т в у , чем
каррикатурнЫй п о р т р е т с него, написаннЬій известнЬім худоЖником СеровЬім, хранящийся в Государственной ТретЬяковской Галлерее. В смЬісле
силЬі и глубинЬі вЫраЖения какая кино-съемка моЖ ет, например, вЫдерЖатЬ
сравнение с картиной Репина „Иоанн ГрознЬій и его сЬін“, находящейся
т а м Же? Мало т о го , мЬі склоннЬі думатЬ, ч т о на непредубежденного зри­
теля, „крестЬянка с лошадЬю“, работЫ худоЖника Серова, произведет
более Ж и в о е впечатление, неЖели кино, показЬівающее ему т у Же кре­
стьянку в р аботе, в двиЖении. И звестно, с каким трудом изготавливается
у нас кино-съемка на п отребу к рестьян ства и сколЬко неудач потерпело
кино на э т о м поприще.
Когда кинематограф б е р е т вЫрезку из действительной Жизни, он наряду
с т ем , ч т о нам нуЖно, отобр аЖ ает и т о , ч т о нам не нуЖно вовсе. С бес­
смысленной то ч н о сть ю машинЬі он и зобр аж ает наряду с ваЖнЬім для нас
44

образом исторического лица и
„человека из толпЬі“, занятого
очисткой своего носа, скачки ло­
шади милиционера, гримасу ЖенщинЬі, которой сосед по толпе
наступил на ногу и пр. т . п.
Сравнив Живописную толпу
в картине худоЖника Сурикова
„БоярЫня М орозова“ с механиче­
ской толпой на такой кино-съемке, мЬі т о т ч а с поймем, где заклю­
чена „правда и солЬ Жизни“.
Н ет, — искусство правдивее,
идейнее, глубЖе, вЬіразителЬнее и
значительнее механического вос­
произведения Жизни!
К нашему счастЬю , резуль­
т а т ы неудачи и скусства у гроба
Ленина оказались совершенно об­
ратными гпому, ч т о моЖно бЬіло
оЖидатЬ: с о в е т с к а я
обще­
с т в е н н о с т ь , „ к р а с н о е ме ц е н а т с т в о “, о т н е с л и с Ь г о ­
раздо в н и м а т е л ь н е е и со­
ч у в ст в ен н ее к делам искус­
с т в а , н е Ж е л и с п е ц и а л и с т ы в н- ПерелЬман.
Идущие на смену.
искусствоведЫ и оказали
е м у с и л Ь н у ю и д е я т е л Ь н у ю п о д д е р Ж к у в т я Же л Ь і й м о м е н т е г о
испЬітания.
ВЬіяснилосЬ, во-первЫх, с полной ясностЬю для худоЖников и для их
заказчиков, какую ваЖностЬ в обл асти советской кулЬтурЬі долЖнЬі пред­
став л я ть ЖивописЬ и скулЬптура; обнаружились ЖизненнЬіе связи искусства
с текущ ей дей ств и тел ь н ость ю , которЬіх недоставало до сих пор; наме­
тились задачи искусства, которЬіе имели не изолированный, „любителЬский“,
но всеобщий массовЬій интерес; открЬітЬі бЬіли силЬі, побуждающие искус­
ст в о идти вперед по пути революционного реализма. Понято бЬіло
окончательно, ч т о „ т о т символ верЬі, ч т о каЖдое и скусство долЖно на
первое м е с т о ст а в и т Ь формалЬнЬіе искания и формалЬное м а с т е р с т в о
естЬ т о , ч т о п р ол етар и ат безусловно сломит, с чем п р ол етар и ат ни
в коем случае не примирится“, если толЬко э т и формалЬнЬіе искания не ве­
д у т непосредственно к целостному художественному организму — к картине.
Х у д о Ж н и к о п я т Ь з а в о е в а л п р а в о з н а т Ь ч е л о ве ка . „МЫ долЖнЬі
стр ем и тЬ ся “, говорил после т о г о А. В. Луначарский, „к тончайшему позна­
нию человека через его внешние проявления.
45

Ч е л о в е ч е с к о е чувство, на­
стр оен и е оченЬ непосредственно
трудно учестЬ, но т о , как оно о т ­
раж ается на физиономии, в позе,
в самой конструкции всего его
внешнего облика и м еет огромное
показателЬное значение.
И в о т , сум етЬ ч и с т о з р е ­
л и щ н ы м и п у т я м и п редстави ть
какой-нибудЬ социалЬнЬій ти п так,
чтобЬі перед вами как-будгпо бЬі
распахнулись двери и вЬі сразу
осознали, сразу увидели, как пере­
плелись социалЬнЬіе пути, соедини­
лись линии, создались условия, ч т о ­
бы датЬ вам именно такой ти п —
э т о и естЬ вЬісокое искусство".
О бретя, наконец, м о с т о т
искусства к массе и обратно, худоЖники-реалистЬі, сгруппировав­
шиеся под знаменем АХРР, деятелЬно приступили к поднятию
собственно художественного ре­
месла, к оторое, как обнаружилось
н. К отов .
ш ам ан ,
в дни погребения Ленина, далеко
о т с т а л о о т требований времени.
В противовес ф утур и стам , полагавшим, ч т о „посещение музеев, библио­
т е к и академий {„этих кладбищ, потеряннЬіх усилий, эт и х голгоф распятЬіх
мечтаний, эт и х р еестров разбитЬіх порЬівов“) естЬ т о Же для худоЖников,
ч т о продолЖителЬная опека родителей для интеллигентных молодЬіх людей,
опЬяненнЬіх своим т а л а н т о м и своей честолюбивой волей“, худоЖники ÀXPP
безбоязненно стал и искатЬ в искусстве прошлЬіх времен т о й худож ествен­
ной науки, которой им нехватало.
Многочисленные и разнообразные хранилища произведений Живописи,
скулЬптурЬі и декоративных худоЖеств, ставш ие после Октября д ост оя ­
нием Союзной Республики, обратились снова в нагляднЬіе пособия, как для
зрелЬіх м астеров, т а к и для учащейся молодеЖи.
Однако э т о обращение к прошлому современных худоЖников силЬно
отл и ч а ется о т т о г о мемуарного и археологического подхода к нему, которое,
как мЬі видели вЬіше, бЬіло характерным для Живописцев направления „Мира
и скусства“. Те обратились лицом к старине, потом у ч т о их отталкивала о т
себя соврем енность,— худоЖники Же сегодняшнего дня и н тер есую тся толЬко
современностью, а в искусстве прошлого ищ ут лишЬ навЬіков и, если моЖно
т а к вЫразитЬся в данном случае, рецептов, годнЬіх для вЫраЖения нашей Жизни.
46

ПервЬіе вдохновлялись обра­
зами и духом прошлого, ст р ем и ­
лись р естав ри р овать их и населитЬ ими свои произведения,—
вторЬім Же ваЖно, главнЬім обра­
зом, не т о , чем Жили наши о т д а ­
ленные предки и не т о , ч т о из
эт ой Жизни находило себе о т р а ­
жение на полотне или в мраморе
стариннЬіх м астеров, а к ак в т о м
или другом случае достигалась по­
следними слиянностЬ формЫ, со­
держания, идеи худоЖника и о т р а ­
жения дей ств и тел ь н ости .
В своей области худоЖникиреалистЬі сейчас делаю т т о т о т ­
бор из наследия прошлЬіх веков,
которЬій, как мЬі уЖе указали
в своем м е ст е, вообще свойственен и кулЬтурнЫм и хозяйственным начи­
наниям СССР.
В с т а р а т е л Ь н о м изучении худоЖественнЬіх д о с т и ж е н и й
п р о т е к ш и х т ы с я ч е л е т и й ч е л о в е ч е с к о й Жи з н и н е т о п а с н о с т и
для с о з и д а н и я новЬі х х у д о Ж е с т в е н н Ь і х ц е н н о с т е й , пока в и з у ч а ­
ю щи х и у ч а щ и х с я с и л Ь н о и Живо с о з н а н и е р е в о л ю ц и о н н о й с о ­
в р е м е н н о с т и и с т р е м л е н и е в Ь і п о л н и т Ь по о т н о ш е н и ю ,к н е й
с в о й д о л г х у д о Ж н и к а - о б щ е с т в е н н и к а . В э т о м с л у ч а е , р а н о или
п о з д н о , но вЬі б о р б у д е т с д е л а н п р а в и л Ь н о .
Необходимо твердо помнитЬ к то м у Же, ч т о наука искусства не
заключена в каких-либо учебниках или формулах, но до сих пор познается
толЬко на деле, на произведениях предшествующих поколений и через усіпнЬіе указания о т учителя к ученикам.
Как э т о ни странно, но в данном случае полоЖение худоЖников в нашу
эпоху точнЬіх наук и развития печати, нагромоЖдаюіцей бесчисленное коли­
чество всяческих учебников, пособий, руководств и справочников, близко
напоминает полоЖение древних певцов Гомеровских гимнов, сохранявших
величайшие произведения греческого гения путем многовековой передачи их
из у с т в у с т а о т одного поколения поэтов, певцов и худоЖников к другому.
ТолЬко в более поздние эклектические времена ученЬіе писцЬі занесли э т и
сказания на свитки папируса или на навощеннЬіе таблички. Таким образом
бЬіли зафиксированы для нас плодЬі коллективного поэтического тв ор ч еств а
Великой Греции, постепенно вЬізревавшие в архаической и медлительной
передаче их о т о т ц а к сЬіну.
Н ечто подобное происходит и в наши дни в области нашего искус­
ства, в Живописи и скулЬптуре по преимуществу. П о это м у -т о махнутЬ
47

рукой на onbim, накопленный человечеством в обл асти худоЖ еств, равно­
сильно для нас о т к а зу о т науки искусства.
Чрезвычайно знаменателЬно, ч т о стремлением учитЬся и совершен­
ст в о в а т ь ся в своем деле теперЬ охваченЬі не толЬко молодЬіе м астер а,
но и т а к назЬіваемЬіе „генералЬі о т и ск усства“, т .-е . зрелЬіе и уЖе при­
знанные худоЖники с определенно вЬіраЖеннЬіми индивидуальными особен­
ностями своего тв о р ч еств а . СамодоволЬство и косноспіЬ в больш инстве
случаев бЬіли отличителЬнЬіми чертами таких гениев, „почивших на
лаврах“ и сравнительно дорого оплачиваемых их преЖними почитателями
и заказчиками.
НовЬій бЬіт, новое мировоззрение, новЬіе требования, новЬіе ценители,
ученики, последователи и враги заЖгли их глаза блеском м олодости и обра­
тили их лицом к неиссякаемому источнику всякого творческого вдохновения,
к Жизни, к природе.

Ф. К. Лехгп.

4а

БорЬба за kocmb.

Ф . Богородский.

Чувашские пионерЬі.

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО СССР, ЕГО ПОТРЕБИТЕЛИ И ХУДОЖЕ­
СТВЕННАЯ КРИТИКА.
«Среди других идеологий и ск у сст в о и гр а ет выдающуюся
ролЬ. В н ек отор ой ст еп е н и оно является организацией объ щ ествен н ой мЬісли. Оно является особой ф орм ой познания
д е й с т в и т е л ь н о с т и . Д е й с т в и т е л ь н о с т ь моЖегп бЬітЬ познана
при помощи науки, к о то р а я с т а р а е т с я бЬітЬ т о ч н о й и о б ’~
ективной; но научное познание а б с т р а к т н о и ничего не го­
в о р и т человеческому ч ув ству. МеЖду т е м , п о д л и н н о п о з н а т Ь , п о н я т Ь д а н н о е я в л е н и е , з н а ч и т н е гполЬко
и м е т Ь о нем суЖ д ен и е ч и с т о у м с т в е н н о г о по­
р яд ка , но и у с т а н о в и т ь к н е м у и з в е с т н о е ч у в ­
с т в о в а н и е , как г о в о р я т , с е р д е ч н о е ,
т .- е . м о ­
ральное и э с т е т и ч е с к о е отношение».
А. В. Л у н а ч а р с к и й .

дной из интереснейших глав в каЖдой истории искусства долЖна
бЫла бЬі бЬітЬ глава об отношении к искусству т е х , к т о входит с ним
в непосредственное соприкосновение и является его п отребителем .
Э т а глава способна бЬіла бЬі броситЬ совершенно новЬій и крайне и н т е­
ресный с в е т на многие явления художественной кулЬтурЫ любой сгпранЫ
и любого народа.
ПреЖде всего нам ст а л о бЬі яснее т о м ест о , к оторое искусство зани­
мало и заним ает в Жизничеловечества в разнЬіе ее эпохи, во-вторЬіх,
вполне отч етл и в о открЬілисЬ бЬі пути, которЬіми ЖизнЬ проникает
в искусство и обратно, и, в-третЬ их, мЬі нашли бЬі здесЬ понимание многих
приемов в художественном ремесле, обусловленных вкусом и потребностями
совершенно определенного круга п отребителей . В э т о й главе мЫ нашли 6Ы
т е ЖизненнЫе поправки, которЫе необходимы историку искусства для
правильной расшифровки социалЬнЬіх основ искусства, потом у ч т о путЬ о т
экономики до т о й ее надстройки, которую мЬі имеем в лице худоЖесгпвен-

О

7

49

Ф. Л. М одоров.

Самоедский исполком.

ного т в о р ч ест в а , далеко не т а к п р ост, как э т о представляется многим
из наших скороспелЬіх критиков.
„Там, где дело и дет об организации мЬісли, провести прямо линию о т
идеологий к породившим их общ ественным группам доволЬно легко. Наобо­
р о т , там , где дело к асается о р г а н и з а ц и и ч у в с т в , к о т о р а я с о с т а ­
в л я е т х а р а к т е р н у ю о с о б е н н о с т ь и с к у с с т в а , сделатЬ э т о оченЬ
трудн о“, св и д ет ел ь ст в у ет À. В. Луначарский в своей р а б о т е „Искусство
и марксизм“.
Именно слож ности и тр у д н о сти , связаннЬіе с правилЬнЫм м арксист­
ским пониманием худоЖественнЬіх явлений, вЬінуЖдают нас с особенным
вниманием останавливаться на т е х м ом ентах в создании и развитии о т н о ­
шений человека к искусству, которЬіе с некоторыми оговорками м огут
бЬітЬ принятыми за первоначалЬнЬіе. К таковЬім моЖно о т н е с т и момент
Живого непосредственного восприятия худож ественного произведения зри­
телем .
К соЖалению, историки изобразительного искусства обЬічно совершенно
исключают э т у задачу из числа подлежащих их изучению, вследствие чего
у нас под руками в настоящий м омент и не им еется какой-либо солидной
сводки наблюдений над непосредственными впечатлениями, воспринимаемыми
зрителем перед лицом художественного произведения в зависимости о т т о го
класса и степен и развития, к котором у принадлежит сам воспринимающий.
50

Именно социалЬнЬій разрез в разрешении
эт о г о вопроса способен датЬ самЬіе
интереснЬіе и значителЬнЫе для пони­
мания искусства резулЬтатЬі, т а к как
искусство слуЖит преЖде всего, ко­
нечно, не индивидууму, но определенной,
иногда в д остаточ н ой мере слоЖной,
классовой группировке.
Надо, впрочем, ск азать , ч т о в СССР
уЖе сделанЬі некоторы е предваритель­
ные шаги, если не к разрешению и н т е­
ресующего нас вопроса, т о хотя бЬі
к правильной его постановке. Экскур­
сионная деятелЬностЬ, организованная
при наших музеях с беспримерной в мире
широтой, позволяет постепенно, но
все Же доволЬно бЬістро, накапливать
богатЬій материал, заключающийся в
отзЬівах разнообразных п осети тел ей
музеев на виденные ИМИ произведения
Ф А. М одоров.
Самоедский п о э т В. Савинов,
искусства, старинЬі и бЬіта. Плано­
мерная сводка всего э т о г о материала, с уч етом к т о м у Же классовой
и профессиональной принадлежности экскурсантов, послуЖит первЬім ша­
гом вперед по совершенно еще необследованному и оченЬ ваЖному, не
толЬко в обл асти педагогики, но и в ч и сто художественной сф ере, пути.
Не имея пока такой сводки и не будучи способными по э т о й причине все­
сторон не р а ссм о т р ет ь и глубоко о св ет и т Ь даннЬій вопрос, мЬі, т е м не
менее, не считаем допустимым обой ти его полнЫм молчанием.
О т т о г о , ч т о и м е н н о в и с к у с с т в е в о с п р и н и м а е т „новЬі й
з р и т е л Ь " и ка к в о с п р и н и м а е т , з а в и с и т в с е д а л ь н е й ш е е с у щ е ­
ствование и направление современного
художественного
т в о р ч е с т в а , п о т о м у ч т о , ка к мЬі о т м е т и л и в с в о е м м е с т е ,
единственным п о т р е б и т е л е м худоЖественнЬіх ц е н н о с т е й
С С С Р я в л я е т с я и б у д е т я в л я т Ь с я т р у д я щ а я с я м а с с а . Б ез у ч ет а ее
симпатий, ее требований, ее идеологии и ее вкусов безнадеЖнЬіми и м ертвороЖденнЬіми о с т а н у т с я все взлетЬі худож ественного вдохновения, все усилия
ремесленного тщания и все дерзновения формальной и зо б р ет а т ел ь н ости .
ПреЖде всего необходимо опровергнуть доволЬно распространенное
мнение о т о м , ч т о искусство способно оказЬіватЬ воздействие толЬко
на оченЬ ограниченный и хорошо подготовленный к его восприятию круг
людей. Если э т о справедливо, моЖ ет бЬітЬ, в бурЖуазнЬіх странах, т о у нас
э т о не так .
Наиболее показателЬнЬім опровержением э т о г о мнения м огут послуЖитЬ
хотя бЬі ст а т и с т и ч е с к и е даннЬіе о посещ аемости советских худоЖе­
7*

51

ственнЫх музеев за последние
годЬі. В среднем, например, одни
худоЖественнЬіе сокровищницЬі
МосквЬі и Ленинграда пропу­
ск аю т в год через свои залЫ
около т р е х ч ет в ер т ей миллиона
п о сети т ел ей . Не о т с т а ю т в
э т о м отношении и некоторы е
провинциалЬнЫе учреждения по­
добного рода: ХудоЖественнЬій
Музей в городе Вятке, например,
пропускает в год 40.000 п о сети ­
тел ей в гпо время как все на­
селение самого города с о с т а ­
вляет 60.000 человек. Одна голая
цифра п о сети т ел ей показЬівает
в э т о м случае, ч т о музей посе­
А. В. Григорьев.
Украинский пейзаЖ.
щ ается не толЬко городским, но
и окрестны м крестЬянским и
рабочим населением, ч т о в т о ч н о ст и и о т в е ч а е т д ей ств и тел ь н ости , по­
том у ч т о нередки случаи, когда крестьяне приходят в музей из селений,
удаленнЬіх о т города за десятЬ -пятнадцатЬ в ер ст, и притом посещ аю т
музей зачастую по два раза.
Таким образом, количество лиц, входящих в непосредственное соприкосно­
вение с произведениями изобразительного искусства в СССР оказЬівается
весЬма значителЬнЬім, и обилЬнЬій приток п о сети т ел ей в худоЖественнЬіе
наши музеи вполне оправдЬівает его характеристику, как массового явления.
Из т е х Же болЬших цифр музейной с т а т и с т и к и , а равно и с т а т и с т и ­
ческих таблиц, ведущихся при музеях, ста н о в и т ся совершенно яснЬім, ч т о
подавляющее больш инство п о сети т ел ей со ст а в л я ю т рабочие, учащиеся,
красноармейцы и крестьяне, при чем рабочие с т о я т , в централЬнЬіх городах
по крайней мере, на одном из первЬіх м ест .
В о т из кого обр азуется новЬій п о т р еб и т ел ь нашего искусства!
Из вышеуказанного ясно, ч т о худоЖесгпвеннЬіе произведения, р асп ростра­
няемые через одни толЬко музеи, экспонирующие памятники искусства как
прошлЬіх времен, т а к и новЬіх, долЖнЬі внедрятЬся в массЬі гораздо скорее,
чем э т о вообще представляется. Н екоторое пренебрежение к вопросам
искусства и к развитию советских худоЖественнЬіх музеев, наблюдаемое
зач астую среди наиболее „практичнЫх“ кулЬтурников, повидимому, не нахо­
д и т себе Жизненного оправдания; о ш и б к о й я в л я е т с я т а к Ж е и т о
неряшливое о т н о ш е н и е к худоЖественнЬім явлениям нашего
времени, в к о т о р о м повинна, к соЖалению, т а к Ж е и с о в е т ­
ская по време нная
печатЬ,
д а Же в к р у п н Ьі х
кулЬтурнЬіх
ц е н т р а х СоюзнЬіх Ре с пу б л и к .
52

Пренебрежение к суждениям об ис­
кусстве трудящейся массЬі и неряшли­
вое, поверхностное, салонное отн ош е­
ние к нему большинства критиков и
с о зд а ет в р е зу л ь т а т е т о взаимное не­
понимание художественной критики и
современного советск ого п отреби тел я
искусства, которое, как э т о ни странно,
су щ еств у ет у нас в не менЬшей с т е ­
пени, чем в бурЖуазнЬіх странах.
Ярким примером подобного разлада
моЖет послуЖитЬ седЬмая вЬіставка
АХРР на тем у „Революция, бЬіт и т р у д “.
ВЬіставка имела необыкновенный успех
среди всего трудового населения крас­
ной столицЫ. Д о с т а т о ч н о сказатЬ, ч т о
в течение двух месяцев, во время к о т о pbix она бЬіла omkpbima, ее посетили
65.000 человек, однако отзЫвЬі о ней
в прессе бЬіли доволЬно кислЬі и ЖеманнЬі. Т от ф а к т, ч т о э т а вЬіставка
бЬіла не п р о ст о обЬічная для крупного
центра сезонная экспозиция произведе­
ний современных худоЖников, но крупней­
шее собЬітие, болЬшой праздник с о в е т ­
ской кулЬтурЬі, остал ся И вовсе н ео тм е- А- В- Григорьев.
Украинка.
ченнЬім в ЖурналЬной и газетной прессе.
Чутким взором зам ети л ДемЬян БеднЬій э т о по менЬшей мере странное
невнимание профессионалЬнЬіх критиков к делу худоЖников, глубоко захва­
тившему массу, и запечатлел в несколЬких строчках своего друЖески
шуточного стихотворения, посвященного э т о й Же седЬмой вЬіставке АХРР:
« В с п о м и н а ю д а л е к и е дни.
Б Ы л и п Ь іш н Ь іе в Ь і с т а в к и , г д е и с к о н и
« М а с т е р а » в Ь іс г п а в л я л и е Ь о д н и ,
М а с т е р а , о и Ь я н ен н Ь іе с л а в о ю .
Н о в с е в Ь і с т а в к и п р е Ж н и е — бЬ іл и о н и
Б ур Ж уазн о-сал он н ой забав ою .
В се
По

га зетЬ і
неделям,

вопили,

да

как, не

по дню,

по м е с я ц а м — в аЖ н ое

— «ГениалЬно. Б о ж е с т в е н н о . Д и в н о е

дело:

«ню ».

«Ню». А п о п р о с т у — г о л о е Ж ен ск о е т е л о .
Ч т о н а в Ь іс т а в к а х бЬ іло? П о р т р е т Ь і к о к е т о к ,
Н а п о д у ш к а х н а ш елк ов Ь іх м ордЬ і л е в р е т о к ,
ВидЫ — х р а м о в , д в о р ц о в и д в о р я н с к и х у с а д е б ,
С ценЬі Ж изни д в о р я н с к о й — о б е д о в и с в а д е б ,

53

Л

I

Б. Владимирский.

ПионерЬі в деревне.

«Н а гш о р -м о р т Ь і» — л е с с е р т

и букет

хризантем ,

И л л ю с т р а ц и и прянЫ е книг с о б л а зн и т е л Ь н Ы х ...
С к о л Ь к о т е м . С к о л Ь к о т о н к о и зЬ іск а н н Ь іх т е м ,
Д л я д в о р я н с к о г о с е р д ц а р о д н Ь іх , у п о и т е л Ь н Ь іх .
И каков

бЬіл т о г д а — т о ш н о

П одхалим ский,
НЬінче

ч у т Ь

не

один

БЬіл а х р а р о в с к о й
И с к а з а л
(Почему
Р а з в е

н е т у

П е т р
сл ов о

в г а з е т а х

его

в « И звести ях»

визг
неЖ но

каков —

«знатоков».

С е м е н о в и ч

в Ьі с т а в к о й

н а с т о я щ е е
н е т

в с п о м н и т Ь

в осторЖ ен н Ь ій

К оган*)

р а с т р о г а н

о ней.
м а н и ф е с т а ?
В ц и к о в ск и х

м е с т а?)

Пройти со скептической гримасой „знатного иностранца“ мимо д еся т ­
ков тЬісяч „npocmbix“ п о сети т ел ей вЬіставки, пЬітливо, серЬезно и радо­
с т н о воспринимавших находившиеся на ней произведения современной
Живописи, значит бЬітЬ слепЬім к т о й новой свеЖей поросли, которая на
наших глазах поднимается на советской ниве навстречу св ету, навстречу
просвещению.
Такой разлад мЬіслим толЬко в бурЖуазнЬіх стран ах, где индивидуализм
и презрение к „тол п е“, — искренное или наигранное,— состав л я ю т неиз*) П. С. Коган — п р ези ден т Р ос. Академии ХудоЖ. Наук.
54

И. Г. Д роздов.

Пионеры завода „Огни“ (Д агестан ).

менную принадлежность особенно изЬісканнЫх, утонченнЬіх и начитаннЬіх
критиков.
Нам э т о не нуЖно, нам э т о вредно и... противно.
Новая задача, которая у нас долЖна бЬітЬ вЬтолнена искусствоведами
и худоЖественнЬіми критиками,— изучить не толЬко худоЖественнЫе произ­
ведения, но и впечатление, производимое ими на массового зрителя, не­
искушенного в безднах искусствоведческой премудрости, — помоЖ ет нам
избавиться о т э т о й ненормалЬности, которая, по всей видимости, является
толЬко досаднЬім переЖитком прошлЫх времен.
Для т о г о , чтобЬі п р едстав и ть себе наглядно изменение, произведенное
Революцией в отношениях т а к называемого зрителя к искусству, д о с т а ­
точно толЬко вспомнитЬ каковЬі э т и отношения бЬіли до т о го .
„КамернЬій“ характер направления „Л\ира искусства", книЖностЬ его
сюЖетов, м исти чн ость его худоЖественнЬіх переживаний, утон ч ен н ость
его техники, стилистическая изощ ренность его форм, любование „старин­
кой“ и, наконец, общее неприятие текущ ей Жесткой д ей ств и тел ь н ости ,
леЖавшее в основе всех его наилучших худоЖественнЬіх достиж ений, е с т е ­
ственным образом ограничивали круг его п отр еби тел ей оченЬ малочисленной
группой интеллигенции,— тЬісяч десятЬ — пятнадцать. Все, ч т о находилось
за чертой э т о й группы, оставалось вне воздействия искусства. Сами худож­
ники, приученнЬіе к кр\Жковой оценке и критике, не толЬко не стремились
как-либо расш ирить э т и узкие пределЬі публики, посещавшей их вЬіставки,
55

Д . А. Топорков.

А та к а .

но, н аоборот, с присущим им по то м у времени высокомерием „гениев“
нарочито изолировали себя о т последней. Так, например, О бщ ество Сво­
бодной Э с т е т и к и в Москве устраивало однодневные или закрЬітЫе вЬіставки,
komopbie могли посещ аться, конечно, лишЬ „посвященнЬіми“ лицами из числа
блиЖайших п очи тател ей и покровителей т о г о или другого худоЖника или
группЬі худоЖников. СбЬіт худоЖественнЬіх произведений мог бЬітЬ рассчи­
т а н толЬко на оченЬ неболЬшую группу богачей, составлявшуюся из него­
циантов и фабрикантов. Музеям по их бедности доставалось в огром­
ном больш инство случаев лишЬ т о , ч т о падало со ст о л а богатого. Лучшие
вещи скупались частнЬіми коллекционерами и ревниво сберегались ими на
свою собственную п отр ебу в закрЬітЬіх или полузакрЬітЬіх собраниях.
Никаких мер не принималось на вЬіставках, чтобЬі облегчитЬ н ед о ст а ­
точно подготовленному п о сети т ел ю более глубокое и сознагпелЬное вос­
приятие экспонатов.
Экскурсионное дело в музеях находилось в самом зачаточном состоянии.
Наиболее опЫтнЫе и знаменитЬіе худоЖественнЬіе критики излагали
свои суЖдения в дорогих худоЖественнЬіх Журналах с вЬічурнЬіми названиями
„З ол о т о е Руно“, „Becbi“, „Аполлон“ и пр. т . п., в лучшем случае собиравших
тЬісячи две, максимум, т р и „просвещеннЬіх“ подписчиков, искренних или не­
искренних п очи тател ей моднЬіх худоЖественнЫх течений.
Наиболее известнЫ е худоЖественнЫе с т а т Ь и писались изощреннЬім,
если не „заумнЬім“, язЬіком, сбивавшим на стариннЬій перевод с иностран­
ного и разукрашеннЫм всяческими словеснЬіми винЬетками, делавшими их понятнЬіми,— да и т о далеко не всегда,— самому ничтоЖному кругу ч итател ей.
56

К. Ф. Юон.

„Люди".

Какая разигпелЬная перемена произошла на наших глазах за последнее
десятилетие!
Л\Ьі т а к далеко ушли о т эпохи индивидуалЬно-худоЖественнЬіх иска­
ний, о т всего э т о г о „камерного“ худоЖ ества, ч т о п р о сто не моЖем себе
объяснить в настоящ ее время, какими теоретическим и предпосылками моЖно
оправдатЬ подобную изоляцию художественного т в о р ч ест в а о т массового
зрителя.
ПереЖитками э т о й эпохи является о т ч а с т и отор в ан н ость нашей
искусствоведческой критики о т Жизни и салоннЬій э с т е т и з м , притаив­
шийся кое-где под видом „формалЬнЬіх изЬісканий“ в искусствоведческих
и н с т и т у т а х и академиях.
Но э т и хилЬіе о ст а т к и , как ни досадно, они в отделЬнЬіх случаях вы­
ст у п а ю т на поверхности нашей кулЬтурЬі под прикрЬітием профессорской
тоги, без сомнения будут скоро смЬітЬі широкой и полной волной новой
Жизни и новЬіх худоЖественнЬіх п отр ебн остей .
На самом деле, со всех стор он накапливаются признаки, обнаруживаю­
щие сам одеятельность массЬі, новЬіе, до т о г о совершенно неизвестнЬіе,
формЬі общения с искусством наших дней и симпатия ее к т о м у роду
художественного м а ст ер ст в а , к оторое о т в е ч а е т на ее собственны е по­
тр ебн ост и .
МЫ уЖе приводили пример огромной посещ аемости худоЖ ественнЬіх музеев, но мало т о г о , та к о е Же отрадное явление наблюдается
и по отношению к некоторЬім временнЬім вЬіставкам произведений
Живописи.
Так, 6-ю вЬіставку АХРР в 1924 году посетило п я ть деся т тЫсяч чело­
век, 7-ю в 1925 году — ш ест ь д еся т пятЬ тЬісяч; вЬіставку картинЬі худож­
ника Бродского — сорок пятЬ тЬісяч,
8

57

НовЬім по отношению к
до - революционным временам
является посещение вЫставок
коллективами в организован­
ном порядке. Профессиональ­
ные союзЬі, клубЬі, школЬі, гос­
учреждения и заводЬі, будучи
заинтересованными в просве­
щении своих членов и р а б о т ­
ников, всячески оказЬівают поддерЖку образованию экскурсий
для посещений вЫставок.
Идя навстречу запросам
масс, худоЖники прибегают
к чрезвычайно оригиналЬнЬім
способам для экспозиции своих
произведений. Так, худоЖник
Радимов устраивал совершенно
необыкновенную вЬіставку сво­
их произведений, посвященнЬіх
крестЬянскому бЬіту, прикре­
пив свои этюдЬі и картинЬі
к заборам и стен ам изб и са­
раев, окруЖавших крестЬянскую ярмарку.
На Всесоюзной Сельско­
хозяйственной
ВЬіставке в
1923 году худоЖники АХРР ор­
ганизовали „Уголок Ленина“,где
расположили картинЬі, связан­
ные с ЖизнЬю и деятелЬностЬю
Зенков.
.С очувствую щ ий“
Владимира ИлЬича. „Уголок“
имел с т о тЫсяч п осети тел ей .
Примеров, подобнЬіх вЬішеизлоЖеннЫм, мЬі могли 6Ы привести мно­
ж еств о , однако, и т е случаи, на когпорЬіх мЬі здесЬ остановились, показЬівают с полной ясностЬю, ч т о все э т и своеобразные формЬі связи ис­
кусства с массой трудящихся мЬіслимЫ толЬко в условиях советской
Жизни и являются в м ест е с т е м нагляднЬіми показателями необыкновенно
широких возм ож ностей, komopbie откры ваю тся перед искусством наших
дней, когда оно учитЬівает интересы массового п отребителя. В м есте
с т ем , э т и Же случаи являются гарантией зароЖдения в недалеком буду­
щем нового художественного „всенародного“ стиля искусства, о котором
тосковали и сейчас т о с к у ю т наиболее талантливы е и умнЫе худоЖники
во всем мире.
58

„Я верю в абсолютную
необходимость нового искус­
ств а, цвета и рисунка т а к
Же, как и всей худож ествен­
ной Жизни", писал, например,
французский худоЖник ВанГог.— „ Д о л Жн о с у щ е с т в о ­
вать и с к у с с т в о
буду­
щего с т о л Ь п р е к р а с н о е
и молодое, что, принося
е м у с е й ч а с в Ж е р т в у на ­
шу м о л о д о с т ь , мЬі т о л Ь ­
ко в Ь і и г р Ь і в а е м в с о б ­
с т в е н н о й Жиз не нно й ра­
д о с т и и мире. . . Мне каЖется все болЬше и болЬше, ч то
картинЬі,
komopbie долЖнЬі
бЬітЬ написанЬі,— нуЖнЬіе и
необходимые картинЬі,— пре­
восходят силЬі одного худож­
ника, если толЬко ЖивэписЬ
долЖна дости гн уть радостной
вЬісотЫ греческого скулЬпто р а , немецкого музЬіканта и
французского романиста. Э т и
картинЬі долЖнЬі бЬітЬ со­
зданы группой м астеров, ko­
mopbie соединятся для выпол­
нения общей идеи“.
Для Ван-І ога и ему по­
добных э т и надеЖдЬі — толЬко В. Кузнецов.
Герой т р у д а В. Т. Вабин.
неосуществимая ф антазия: т а ­
кой идеи, во имя которой могли бЬі объединиться лучшие ЖивописцЬі, у
современной буржуазии н е т и не б у д ет ,— она ecmb у п р ол етар и ата и бу­
д е т у наших худоЖников, когда они сами с т а н у т „новЬім зр и тел ем “, т .-е .
о т к р о ю т , наконец, глаза на новослагающуюся кулЬтуру СССР.

59

РЬіАов.

СшарЫе ели.

В ПРЕДДВЕРИИ НОВОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЭПОХИ.
„С у в ер ен н ость ю моЖно с к а з а т ь , ч т о различные на­
циональности, входящие в с о с т а в СоюзнЬіх Республик, с о з­
д а д у т уЖе в т еч ен и е ближайших д е с я т и л е т и й свои особен ­
ные худоЖ ественнЬіе направления и своих выдающихся ма­
с т е р о в , мимо komopbix не с м о г у т п р ой ти наши наилучшие
сокровищницы искусства".

1925 году Армянская Республика принесла в дар Государственной
ТретЬяковской Галлерее картину работЫ с в о е г о худоЖника СарЬяна.
Э т э собЬітие бЬіло, конечно, обойдено молчанием нашей печати с ее
невнимателЬностЬю к вопросам современного изобразительного искусства,
а, меЖду т ем , дар э т о т , несомненно, в области нашей художественной
кулЬтурЬі является первой ласточкой, делающей советскую худож ествен­
ную весну.
Дар, моЖет бмтЬ, и скромен, но в вЬісшей степени знаменателен. Им
отк ры вается совершенно новая страница в истории искусства.
Э т о первЬій признак т о го , ч т о п о н я т и е „ р у с с к о е и с к у с с т в о “,
к о т о р Ь і м д о Р е в о л ю ц и и п о к р Ь і в а л и с Ь в с е с а м Ь і е ц е н н Ьі е х у д о ­
ж е с т в е н н ы е п р о и з в е д е н и я , с о з д а в а в ш и е с я „ о т ф и н с к и х хладнЫх с к а л до п л а м е н н о й К о л х и д Ь і “, о т Ж и в а е т с в о й век.

В

60

До сих пор лучшие худоЖники и лучшие
произведения искусства бЬіли со ср ед о т о ­
чены за редкими исключениями в Москве
и П етербурге, — как назЬівался Ленинград
в царскую эпоху. Вся остальная стр ан а не
гполЬко бЬіла лишена какой бЬі т о ни бЬіло
сам обы тн ости в изобразительном искус­
ств е, но не имела его вовсе,— все шло на
потребу двух городов. ЗдесЬ молодеЖЬ по­
лучала свое худож ественное образование,
зрелЬіе худоЖники — свое признание, с т а ­
рики— свой почет. При таких о б с т о я т е л ь ­
ств ах вполне ес т ест в е н н о , ч т о худоЖники
смотрели на мир с точки зрения т а к на­
зываемой „господствующей нации“, т . - е .
иначе сказатЬ, по возм ож ности отраЖали
в своих произведениях и н терес верхних слоев
населения двух вышеупомянутых городов.
Все, ч т о леЖало за границей э т и х и н т е­
ресов, входило в искусство весЬма поверх­
ностно, робко, редко и отличалось т о й лег­
комысленной экзотикой, которая бЬівала
у приезЖих иностранцев восемнадцатого века, когда они бралисЬ изобра­
ж а т ь русских „пейзан“.
Передавая в Живописи Украину, худоЖники ограничивались преимуще­
ственно иллюстрацией к со о тв етств ую щ и м сочинениям Гоголя, при чем
обЬічно первенствовали картинЬі на темЫ: „Тиха украинская ночЬ“, „Го­
рилка“ и сантименталЬная любовЬ Грицко к Параске; Кавказ воспринимался
в лучшем случае через призму Л ермонтова, а в худшем — в качестве плац­
дарма для подвигов русского офицерства; Север изображался единственно
как м естонахож дение древних церковок и стариннЬіх кокошников, низаннЬіх
Жемчугами. Одним словом, в отношении к своеобразной Жизни и природе
разнЬіх ч астей бЬівшей Российской империи худоЖник т о г о времени волею
или неволею играл ролЬ „воскресного охотника“, не исключая т е х случаев,
когда сам являлся уроЖенцем эт и х м ест .
Характерно, меЖду прочим, ч т о народЬі, которЬіе бЬіли пасЬінками
правящих кругов русского общ ества, как например, поляки или евреи, и вовсе
не привлекали к себе внимания русских худоЖников.
В о о б щ е и с к у с с т в о до Р е в о л ю ц и и п р е и м у щ е с т в е н н о и н т е ­
р е с о в а л о с ь г о р о д о м и п р и г о р о д а м и . МоЖно указатЬ оченЬ неболь­
шое количество сюЖ етов в Государственной ТретЬяковской Галлерее,
которЬіе бЬіли бЬі посвященЬі крестьянину. Как э т о ни странно, в крестЬянской ст р а н е не оказалось худоЖников, глубоко заинтересованных
крестЬянской ЖизнЬю. МЫ моЖем указатЬ на оченЬ незначительное число
61

П. Ю. Киселис.

Тов. Лигай. (Кореец-комсомолец.)

исключений, более или менее вЬіходящих за границы указаннЬіх здесЬ обык­
новений. К ним принадле>киш о т ч а с т и Суриков, уроЖенец Сибири. Б его
картине „боярЬіня Морозова“, находящейся в Государственной ТретЬяковской Галлерее, несомненно сказалось — в зимнем пейзаЖе, в характеристике
фанатической героини и в лицах толпЬі, провожающей ее в заточение,—
глубокое изучение переЖитков старинЬі, сохранившихся в „медвеЖЬих углах“
Севера, оторваинЫх и удаленнЬіх о т промЬішленнЬіх центров. ЗдесЬ м астер
вполне сроден том у, ч т о он и зображ ает. МоЖно указатЬ еще и на Живо­
писные панно работЬі К онстантина Коровина, украшающие — к стЬіду на­
шему в запущенном и загрязненном виде — Ярославский вокзал в Москве, где
искренно, правдиво и внимательно переданы картинЬі трудовой Жизни и
промЬіслов на побереЖЬях Белого моря. Но и т о т и другой пример, т а к или
иначе, все Же близок „русскому сердцу“, а ч т о к а са ет ся т а к называвшихся
„инородцев“, населявших огромное п р остр ан ств о бЬівшей империи, т о для
них не нашлосЬ, увЬі, своего Сурикова, — отраж ение их Жизни вЬтало из
истории русского искусства.
Хозяйственный и кулЬтурнЬій подъем народов СССР несомненно раз­
будит в них усЬіпленную сп особн ость к своему собственному худож ествен­
ному творчеству; многим из числа их в э т о м отношении ест Ь на ч т о
оглянутЬся и в прошлом. П остепенно п ретворятся в новЬіх свеЖих
красках и формах т е образЬі, которЬіе столети ям и дремлют скованнЬіми
62

в разного рода кусгпарнЫх по­
делках м естн ого производства,
в коврах Туркестана, в м ет а л ­
лической инкрустации „златокузнецов“ Д агестан а, в по­
ливной посуде и узорчатЬіх
тканях УкраинЬі и пр. т . п.;
о т о м р у т религиознЬіе предрас­
судки, мешавшие у восточнЬіх
народов художественному о т ­
ображению человеческого об­
раза, и все своеобразие природЬі и трудовой Жизни данной
странЬі и данной нации вой­
д е т , как новая прекрасная,
красочная страница, в и с т о ­
рию мирового худож ественного
твор чества.
Зерна Ленинизма начинают
прозябатЬ даЖе в самЬіх глухих
углах Союза. СвязЬ, возникшая
меЖду союзнЫми республиками
на основах общего социалисти­
ческого ст р о и т е л ь ст в а , ру­
чается за т о , ч т о новЬіе пути
советского искусства, с одной
сторонЬі, избегнут провинциа­
лизма, свойственного зачастую п. ю. Киселис.
„Будущий командир РКК Армии и Ф лота",
шовинистически настроенным
слоям населения, а с другой—в общем художественном соревновании созда­
д у т новой стилЬ искусства. КаЖдЬій народ, входящий в со с т а в Союза, сдел ает
свой ценнЬій вклад в единое искусство СССР, к оторое уподобится тогда
алмазу, отражающ ему мир многоцветной игрой бесчисленных своих граней.
В скромном даре Армянской Республики, нашей знаменитой сокровищ­
нице русского искусства, уЖе заключено предвестие эт о г о великого и Же­
ланного момента, но естЬ и другие признаки, говорящие о т о м Же. Так,
например, после т о го , как АХРР организовал свои филиалЬі из местнЬіх
худоЖников в пятидесяти различнЬіх центрах Союза, он уЖе вЬінуЖден
возбуЖдатЬ х о д а та й ст в о об изменении своего наименования „Ассоциация
худоЖников Революционной Р о с с и и “ на „Ассоциацию худоЖников Револю­
ционных Р е с п у б л и к “. СледователЬно, его дея тел ьн ость более о т в е ч а е т
под новЬім названием т о й территории, на которой п р ед ст о и т развиватЬся
современному реалистическому искусству. Мало т о го , представители
Республик, прибЫвающие в центр на съездЬі и конференции, обЬічно с т р е 63

Дормидонгпов.

LUaxmbi.

мягпся увезши к себе что-либо из худоЖественнЬіх произведений, собраннЬіх
в Государственном Музейном фонде РСФСР, причем просят, обЬічно, датЬ
им вещи современного искусства. КраснЬій к р ест УкраинЬі приглашает к себе
вЫставку АХРР, и, наконец, Всесоюзный Совнарком оказЫвает крупную
материальную поддерЖку худоЖникам АХРР, направляя их во все концЬі Союза
для худож ественного отображ ения Жизни и труда населяющих его народов.
Так происходят доброволЬнЬій обмен худоЖественнЫми ценностями
и общение меЖду м астерам и среди „талантливой семЬи“ народов СССР,
свидетельствую щ ие, с одной сторонЬі, о стремлении их к братском у един­
ств у, а с другой — предвещающие новую эпоху Возрождения искусства, ко­
торая б у д е т уЖе именоватЬся социалистической.
64

IЙ І

H. Никонов.

Б о м б и ст.

ß. ß. Мешков.

„Труд“

ХУДО Ж НИ КИ

О

CEDE.

Ж

елая дагтіЬ ч и тател ю хотя бЬі краткие пояснения к т е м произведе­
ниям, komopbie вошли в виде репродукций в настоящую книгу, ре­
дакция издания решила о б р а т и т ь ся для э т о г о непосредственно к со­
действию авторов эт и х произведений.
Большинство из худоЖников, чЬи воспроизведения данЬі в нашем издании
(из 49 худоЖников отв етЬ і полученЬі о т 46), сообщило редакции издания
время создания своей работЬі и целЬ, которую худоЖник себе ставил при
р а б о т е над произведением.
Наиболее интереснЬіе м е с т а из полученнЬіх нами сообщений редакция
издания и п ер едает в качестве пояснительного материала к репродукциям,
сохраняя при э т о м почти всю н епосредственность передачи их авторов.
Такой новЬій и оригиналЬнЬій способ познавания худоЖественнЬіх произ­
ведений д а ет нам преЖде всего чрезвычайно яркую и убедительную картину
связи реалистического искусства худоЖников АХРР с современностью.
В э т о й связи и леЖит новЬій и плодотворнЬій путЬ искусства нашего
времени в Союзе С оветских Республик.
ИсполЬзуя в виде одной из первЫх попЫток э т о т опЬіт собирания
материалов худоЖников «о самих себе», редакция издания учитЬівает, какое
болЬшое значение могло бЬі иметЬ продолжение собирания и научной обра­
ботки так ого ти па материалов для изучения чрезвычайно мало обследо­
ванного вопроса о «психологии творчества».
Чрезвычайно ваЖно собирание эт и х материалов в отношении боль­
ш инства р або т, воспроизведения с которЬіх даю тся в настоящ ем издании,
т . к. э т и работЬі «ахровцев» являются р езу л ь т а то м специалЬнЬіх худоЖеспівеннЫх экспедиций во все уголки СССР на ср едства, отпущеннЬіе
АХРР’у Совнаркомом в 1925 г.
Э т о т болЬшой, о т в етств ен н ы й и в т о Же время свободнЬій «социалЬнЬій заказ» худоЖникам со сторонЬі трудящихся слуЖит предвестником
начинающегося у нас расцвета здорового художественного твор ч ества.
М атериалы, присланные худоЖниками о себе, даю тся в алфавитном
порядке. В скобках проставлены цифрЬі страниц издания, на которЬіх данЬі
воспроизведения.
9*

67

И. И. Бродский.

Р а с с т р е л 26 бакинских комиссаров.
ОБЪЯСНЕНИЯ К ИЛЛЮСТРАЦИЯМ.

В. А П О С Т О Л И .

«ѴчишелЬ

из

аула».

При и с п о л н е н и и м о е г о э т ю д а « У ч и т е л Ь и з а у л а » м н ой р у к о в о д и л о Ж ела­
ни е д а т Ь т и п к у л ь т у р н о г о « к а за к а » !) (к и р г и за ) у ч и т е л я , — как п р е п о д а в а т е л я
м о л о д еЖ и и п р о в о д н и к а зн а н и й в а у л е .
О н п р е п о д а е т г р а м о т у в Т е м и р у р к а ч е в с к о й в о л о с т и в а у л е № S. П о л н о е
имя и ф а м и л и я е г о — А б и ш Т у м и ч ев и ч А й т а б а н о в ( с т р . 31).
А.

Е. А Р Х И П О В .

« Б а б Ь і» .

ГлавнЬім м о и м с т р е м л е н и е м
бЬіло в о зм о Ж н о
реалЬ нее и правдивее
и з о б р а з и т ь баб.
«БабЫ » н ап и са н Ь і м н о ю в п е р и о д 1917— 1922 г. г.
С ч и т а ю р а б о т Ь і с в о и н е з а к о н ч е н н ы м и ( с т р . 16 и н а о т д . л и с т е ) .
Л \. Б Е Р И Н Г О В .

«РЬібаки на Л\урма не ».
«Моя к а р т и н а «РЬ ібаки М у р м а н с к о г о п о б ер еЖ Ь я » н а ч а т а м н о ю в и ю л е
1925 г о д а в г о р . М у р м а н с к е .
П обЬ івав на М у р м а н с к о м п о б е р е Ж Ь и д о г р а н и ц Ф и н л я н д и и и п р и с м о т ­
р е в ш и с ь к рЬ ібак ам , их Ж изни и п р и р о д е , с р е д и к о т о р о й они Ж и в у т
*) КиргизЫ с ч и т а ю т название «киргиз» насилЬно им привязаннЫм и т е п е р Ь после революции они назЬівают
себя не иначе как «казак» (человек ездящий на л о т а д и верхом)— о т с ю д а и наименование «не Кирреспублика»
а <Казакстан>.

г»а

«

и р а б о т а ю т , я п он я л т о г д а ,
ч т о п о д их о б Ь ід е н н о й т р у д о ­
вой
оболочкой
с к р Ь ів а ю т с я
подли н н Ь іе г е р о и , и б о г р о з е н Л е довитЫ й океан и беспом ощ ны
у т л Ь і е ладЬи рЬ ібаков.
М о е п р е б ы в а н и е на С е в е р ­
ном. о к е а н е с о в п а л о как р а з с
т е м врем енем , когда солнце в
т е ч е н и е двух м есяц ев не з а ­
х о д и т з а г о р и з о н т и -целЫе
сутки зо л о т и т
и серебрит
н е б о » ( с т р . 5).
Ф.

П. А. Радимов.

В избе.

А. Б О Г О Р О Д С К И Й .

«Чуваши».
(Э т н о г р а ф и ч еск и й ф р а г м е н т .)

Э т о т э с к и з я п и с а л в с. В о м б у к а с Ы Ч у в а ш с к о й Р е с п у б л и к и в и ю н е
м е с я ц е 1925 г.; и м е л целЬю п е р е д а т ь х а р а к т е р н у ю ч е р т у ч у в аш ей : м а л у ю
п о д в и Ж н о с т Ь , р а з д у м Ь е ... (На о т д е л ь н о м л и с т е ) .

«Беспризорный».
« Б е с п р и з о р н о г о » я п и с а л в М о с к в е в 1925 г., п о с т а в и в с е б е з а д а ч у и з о ­
б р а з и т ь м алЬ ч уган а-к ок аи н и ста, плохого вора, з а б и т о г о — в п р о т и в о в е с
об Ь іч н о м у т и п у б е с п р и з о р н Ь іх — б а н д и т у .. . ( с т р . 17.)
«Чувашские

пионерЬі».

П и с а л в с е л е В о м б у к а с Ы в и ю н е м е с я ц е 1925 г. Х о т е л в Ь ір а з и т Ь н а р а ­
с т а ю щ е е п и о н е р с к о е дв и Ж ен и е в о т с т а л о м к р а е ( с т р . 49.)
И. Я. Б Е Л Я Н И Н .

«ОсенЬ

на ю Ж н о м

Урале».

Э т о т п е й з а Ж н а п и с а н м н о ю в 1925 г о д у во в р е м я м о е й к о м а н д и р о в к и
о т С о в н а р к о м а С С С Р н а У р ал .
Э т ю д и з о б р а ж а е т м е с т н о с т ь ю Ж н ого У р а л а в е р с т а х в 100 о т З л а т о ­
у с т а ; в н ем я с т р е м и л с я п е р е д а т ь суровЬ ій о б л и к долинЬі, з а к л ю ч е н н о й в
т я Ж е л Ь іе горнЬ іе м а с сЬ і (спір. 25.)
И. И. Б Р О Д С К И Й .

1. «У г р о б а

ВоЖдя».

«У г р о б а ВоЖдя» бЬіла н а п и с а н а с п р о р а б о т а н н о г о э т ю д а , с д е л а н н о г о
м н о ю в К о л о н н о м з а л е Д о м а С о ю з о в у г р о б а В. И. Л е н и н а .
ГлавнЬім м о и м с т р е м л е н и е м бЬіло, как м оЖ н о т о ч н е е и п р а в д и в е е п е р е ­
д а т ь э т о т величайш ий м о м е н т наш ей револю ции — п р ощ ан и е т р у д я щ и х с я
с с в о и м в о Ж д ем ( с т р . 41).
69

2.
« Р а с с т р е л 26 б а к и н с к и х к о м и с ­
саров»
мною написан по специальном у
за к а зу Б акинского С о в е т а . К а р т и н а испол­
нена в т е ч е н и е ш е с т и м есяц ев п осл е т щ а т е л Ь н Ь іх и д е т а л Ь н Ь іх э т ю д о в .
Д л я э т о й к а р т и н Ь і м н о ю соб р а н Ь і и
и сп о л Ь зо в а н Ь і новЬіе м а т е р и а л ы , k o m o p b ie
долЖнЬі бЫли б Ы т Ь п р е д м е т о м с п е ц и а л ь ­
ного за п р о са
в английском
парламенте
( с т р . 60).
А. А . В О Л Ь Т Е Р .

«Военлет».
Д о п о я в л ен и я в с в е т м о и х р а б о т «П од
н е п р и я т е л ь с к и м л уч ем » и п о р т р е т а - к а р тинЬі « В о ен л ет » э т о т с ю Ж е т у нас ещ е
н и кем и з худоЖ н и к ов н е з а т р а г и в а л с я , м е Жду т е м , как з а в о е в а н и е в о з д у ш н о й с т и х и и
в о л е й и р а з у м о м ч е л о в е к а я в л я е т с я о дн и м
и з к о л о с с а л ь н е й ш и х социалЬнЬіх м о м е н т о в
с огром н Ь ім б у д у щ и м .
С т а л Ь н а я воля, н а х о д ч и в о с т ь и г е р о и з м
н а ш и х л е т ч и к о в н а к л а д ы в а ю т о п р е д е л е н н ы й о т п е ч а т о к на их эн ер г и ч н Ь іе
ли ц а и о н и м о г у т с л у Ж и т Ь г е р о и ч е с к о й т е м о й для п о р т р е т н о й и Ж а н р о ­
вой Ж ив оп и си и с к у л Ь п т у р Ь і ( с т р . 72).
Б . Е. В Л А Д И М И Р С К И Й .

«ПионерЬі

в деревне».

Л е т о м 1925 г. м о е в н и м а н и е бЬіло п р и в л е ч е н о п и о н е р с т в о м и я р е ш и л
б л и ж а й ш и е р а б о т Ь і п о с в я т и т Ь э т о м у яркому м о м е н т у н аш его н ов ого б Ь іт а.
К огда я о ч у т и л с я во врем я м оей ком андировки о т С овнар к ом а С С С Р
в Б е л о р у с с к о й д е р е в н е и н а б л ю д а л , к а к о й п е р е п о л о х п р о и з в о д и т в глуш и
п р и х о д п и о н е р о в , я п р и н я л ся з а р а б о т у н а д к а р т и н о й «П ионерЬі в д е р е в н е »
( с т р . 54).
А . В. Г Р И Г О Р Ь Е В .

1. « У к р а и н к а » .

2. « У к р а и н с к и й

пейзаЖ».

П и с а л в с е л е Б а р а н о в к е , б. П о л т а в с к о й гу б., в и ю н е 1925 г о д а (г о г о л е в с к и е
м е с т а ) . Т а и д р у г а я вещ Ь н а п и са н Ь і с н а т у р Ы . Н е з а д а в а я с ь о с о б о й у з к о х у д о Ж е с т в е н н о й целЬю , я в зя л для и з о б р а ж е н и я о б ъ е к т ы , т и п и ч н Ь іе для
д а н н о й м е с т н о с т и . У к р а и н к а с к р е с т о м на ш е е и n o p m p e m b i В л а д и м и р а
ИлЬича и Ш е в ч е н к о (в и с я щ и е в « к р а с н о м углу» избЬі) в з я т Ь і м н ой , как
п а р а д о к с , п о н я т н Ь ій лишЬ для т е х , к т о з н а е т с е г о д н я ш н е г о к р е с т ь я н и н а :
70

к р е с т , и к о н а и др. р е л и г и о з н Ь іе р е л и к ­
вии е щ е с о п р о в о ж д а ю т ЖизнЬ к р е с т ь я ­
н и на, б л а г о д а р я е г о н е к у л ь т у р н о с т и , но
висящ ие на п о ч е т н о м м е с т е в х а т е , иногда
да Ж е н а д боЖ н и ц ей , n o p m p e m b i В л а д и м и р а
ИлЬича и Т. Ш е в ч е н к о , k o m o p b ie л ю б о в н о
д е к о р и р у ю т с я и ц в е т а м и и у зо р ч а т Ь ім и
полотенцам и, гов ор я т за т о , ч т о в с о ­
з н а н и и к р е с т ь я н и н а на с м е н у и д е т новЬій,
н е м и с т и ч е с к и й , а к о н к р е т н Ь ій с и м в о л
р а д о с т н о й Ж изни — Л е н и н и Ш е в ч е н к о
( с т р . 52 и 53).
Д О Р Л \И Д О Н Т О В .

«Ш а X m а»
О б е мои р а б о т Ь і я в л я ю т ся о т д е л Ь нЬіми р и с у н к а м и и з 2 -х с ер и й : « С ол ев а р н я »
и з с е р и и «ПромЬішленнЬій У р а л » и « Ш а х т а »
и з с е р и и «ПромЫ ш леннЫ й Д о н б а с с » .
Рисунки я в л я ю т ся попЫ ткой о т р а ­
з и т ь худоЖ ественнЫ м и с р е д с т в а м и проЕ- А- Ка«*анм Ь іш л ен н ую с т о р о н у э т и х о б л а с т е й С С С Р .
Р и с . « Ш а х т а » и с п о л н е н в д е к а б р е 1925 г о д у ( с т р . 64).

Е- ярославский.

И. Г. Д Р О З Д О В .

1. П и о н е р Ь і

завода

«Огни».

К а к ую целЬ я с т а в и л с е б е при и с п о л н е н и и э т о й р а б о т Ь і ? Х о т е л и з о ­
б р а з и т ь новЬій б Ь і т Д а г е с т а н а ( з а в о д н а х о д и т с я в Д а г е с т а н е ) , г д е п и о н е р ­
с к а я о р г а н и з а ц и я т о л Ь к о ч т о о б р а з о в а л а с ь и г д е , как м н е к а Ж е т с я , з а м е т е н
о с о б Ь ій т и п п и о н е р а ( с т р . 55).
2. « М е д н о - л и т е й н Ь і й

цех».

Р а б о т а я н ад э т о й к а р т и н о й , я з а д а в а л с я цел Ь ю и з о б р а з и т ь
т р у д л и т е й щ и к а , сопряЖ еннЬ ій с о в се в о зм оЖ н Ь ім и о п а с н о с т я м и »

тя Ж ел Ь ій
(спір. 15).

В. В . Ж У Р А В Л Е В .

«Ш а х т е р к а - м а т Ь » .
1.
«Ш а X т е р к а - м а т Ь» п р е д с т а в л я е т и з с е б я о д и н и з э т ю д о в , сдел ан н Ь іх
м н о ю для к а р т и н Ы т о г о Же н а зв а н и я . Э т ю д н а п и с а н в Г о р л о в к е н а Д о н б а с с е .
М о дел Ь ю слуЖ ил а м о л о д а я Ж ен щ ин а п о ф а м и л и и Б и р ю к о в а — о т к а т ч и ц а угля
с ш а х т Ь і № 1. Ж е л а н и е н а п и с а т Ь э т у к а р т и н у в о з н и к л о у м е н я с л е д у ю щ и м
о б р а зом : я приш ел в гор л ов ск и е ясли, п редполагая с д е л а т Ь т а м к ое-как и е
з а р и с о в к и . В э т о в р ем я в ясли п ри ш ли м а т е р и - р а б о т н и ц Ы к о р м и т Ь гр у д Ь ю
с в о и х д е т е й . М а т е р и - ш а х т е р к и п о ч т и и с к л ю ч и т е л ь н о м о л од Ь іе и силЬнЬіе
ЖенщинЫ п ри ш ли с ш а х т Ь і запЬ іленнЬ іе с н о г д о головЬі у го л Ь н о й пЬілЬю.
-4

•

71

К о г д а о н и обмЬіли к и с т и рук и кон­
чики г р у д е й , с и д е л к и я с л е й полоЖ или
им н а к о л е н и ч и с т е н Ь к и х м л а д е н ц е в ,
з а в е р н у т Ь і х в б ел Ь іе г ір о с т Ы н и . З а ­
х о т е л о с ь н а п и с а т Ь си л Ь н у ю р а б о т ­
ницу ш а х т е р к у - м а т Ь с неЖнЬім м л а ­
д е н ц е м н а р у к а х ( с т р . 26).
2.
« Ш а х т е р Ь і во д в о р е над
шахтой
перед
сменой». Этю д
и с п о л н е н в н а ч а л е а в г у с т а 1925 г.
т а м Же, в яркий со лн еч нЬ ій денЬ.
В д а н н о м с л у ч а е м ен я з а и н т е р е с о ­
в а л а т о л п а ш а х т е р о в , и д у щ и х на
т я Ж е л Ь іе п о д зе м н Ь іе р а б о т Ь і б о д р о
и весело, ч а с т о с ш утк ам и и см е­
х о м ( с т р . 33).
ЗЕНКОВ.

«Сочувствующий».
М ои
рисунки, и з
копю рЬ іх и
рис. «С оч ув ств ую щ и й »,
исполнены
А. А. В о л ьтер .
«Военлет».
В б . О лонецкой
Губ.,
нЫ не ЛеНИНгралской,
Л одейнополЬского
уезда
в с. Л ю г о в и ц а х (по м е с т н о м у «Л ю вичи»).
ЦелЬ м о и х р а б о т — з а ф и к с и р о в а т ь б Ь і т н а с т о я щ е г о м о м е н т а , о т р а з и т ь
в т и п а х п ер ех о д н о е с о с т о я н и е о т с т а р о г о к новому.
И з ч и с л а группЫ м олодЬ іх л ю д е й в Ь ід е л я е т с я м о л о д о й к р е с т ь я н и н (н а р и сованЬ ій м н о ю ) В а с и л и й В а с и л ь е в и ч Р я б к о в ( с о ч у в с т в у ю щ и й ) с в о и м сер Ь е зн Ь ім
вдумчивЬім о т н о ш е н и е м , т р е з в о с т Ь ю в зг л я д а н а в с е о к р у ж а ю щ е е ( с т р . 50).
С . Л\. К А Р П О В .

1. « В о о р у ж е н и е

рабочих

2. « К у з н и ц а »

К а р т и н а « В о о р у ж е н и е р а б о ч и х » (я е е н азЬ івал « Т р е в о га » ) н а п и с а н а в д е ­
к а б р е 1924 г. и в я н в а р е 1925 г. ( с т р . 9).
К а р т и н а « К у зн и ц а» н а п и с а н а в С а м а р к а н д е в 1925 г. в о к т я б р е м е с я ц е
(на о т д е л ь н о м л и с т е ) .
В о в с е х э т и х к а р т и н а х я и м е л ц елЬ ю п е р е д а т ь ЖизнЬ т а к , как я е е
в и дел, или к ак о й о н а м н е п р е д с т а в л я л а с ь » .
В.

В. К А Р Е В .

«Поимка

колчаковского

офицера».

О м о е й к а р т и н е « П ои м к а к о л ч а к о в с к о г о о ф и ц е р а » , н а х о д я щ е й с я в М у з е е
К расной армии и Ф л о т а , м огу с о о б щ и т ь сл едую щ ее:
72

,
/

К а р т и н а н ап и сан а в М оскве н оябрЬ — д е к а б р Ь 1923 г. (VI в Ь іс т . А Х Р Р ).
Ц елЬ— о т о б р а з и т Ь п а р т и за н ск о е
д в и Ж е н и е на А л т а е , г д е я Жил в т о
в р е м я и бЬіл о ч е в и д ц е м э т о г о д в и ж е ­
ния с н а ч а л а д о к он ц а. М н о ю з а д у м а н а
целая серия, в к о т о р о й я п р ед п о л а ­
гал д а т Ь полн ое о т о б р а ж е н и е э т о г о
в е с Ь м а с и л Ь н о г о и х а р а к т е р н о г о для
С и б и р и двиЖ ения.
В с е р и ю до л Ж ен бЬіл в о й т и ряд
п р о и зв еден и й на э т у т е м у .
Н аблюдая б е г с т в о ч а с т и р азгр ом ­
л е н н о й к о л ч а к о в с к о й а р м и и и о п ід е л Ь нЬіх лиц, я в и д е л о т ч а я н и е и о з л о б ­
ление бегущ их и т о р Ж е с т в о
пар­
ти зан .
С о с т о р о н Ь і Ж и в о п и сн о й я х о т е л
д а т Ь в о з б у ж д е н н у ю т о л п у , м ор о зн Ь ій
с и б и р с к и й денЬ в Ж и в о п и сн о й г р у п п и ­
р о в к е л ю д е й , горЬі и л о ш а д и , гіри дерЖиваясЬ п р о с т о й правдЬі ( с т р . 10).
E. А . К А Ц М .А Н .

1 ) « С л у ш а ю т » , 2) « Г л а в к о м С. С. К а м е н е в», 3) «У ч и т е л Ь, Л ю б и в Ьі й»,
4) « П р е д с е д а т е л ь к о м и т е т а
незамоЖнЬіх селян Иван Зарицк и й , 5) Е. Я р о с л а в с к и й .
М ои работЬ і — « С л у ш а ю т » , « П р е д с е д а т е л ь
комнезама Зарицк и й » , « У ч и т е л Ь Л ю б и в Ь і й » — с дел а н Ь і л е т о м 1925 г о д а на У к р а и н е в б е д ­
н яц ком с е л е Б а р а н о в к е п о к о м а н д и р о в к е С о в н а р к о м а .
Там, в с е л е бЬіла о с у Ж д е н а к о м ъ я ч е й к а з а у г о л о в н ы е п р е с т у п л е н и я ,
бЬіла с к о н с т р у и р о в а н а н о в ая к о м ъ я ч е й к а , ч л ен о в к о т о р о й м н е п р и ш л о сЬ
рисоватЬ.
В работе «С л у ш а ю т »
п о с е р е д и н е и з о б р а ж е н к о м м у н и с т , бедн я к ,
безлош адник Н и ф о н т П л ет е н ец .
О н к о м м у н и с т , умнЬій в еселЬ ій ч е л о в е к и г о в о р и т н е м н о г о п о - ф р а н ц у з с к и ...
В о в р е м я и м п е р и а л и с т и ч е с к о й войнЬі ц а р с к и м п р а в и т е л ь с т в о м он
в о с о б о м б а т а л Ь о н е бЬіл о т п р а в л е н в ч и с л е р у с с к и х в о й с к в о Ф р а н ц и ю .
К о г д а в сп Ь іхн ула О к т я б р Ь с к а я Р е в о л ю ц и я , о н в ч и с л е п р о ч и х п о с л а н бЬіл
с р а Ж а т Ь с я п р о т и в Р е в о л ю ц и и , н о о т к а з а л с я , з а ч т о бЬіл с о с л а н в АлЖ ир.
Э т о т с о л д а т л е н и н с к о й а р м и и в д о х н о в л я л м еня. В н е м в и д е л я в о з б у Ж д е н н о с т Ь
и г е р о и з м Р е в о л ю ц и и . С л е в а о т н е г о — юнЬій А л е к с а К л и м ен к о , р а з в и т о й ,
с о з н а т е л Ь н Ы й к о м с о м о л е ц . С п р а в а и н т е р е с н Ь ій к о м с о м о л е ц , А н д р е й Х оха;
ю

73

е м у н е б о л Ь ш е 20 л е т , н о он д в а с п о л о ­
ви н ой г о д а с р е д и д р у г и х
ком мунистов
в кавалерийском о т р я д е сраЖ ался п р о т и в
М ах н о. О н м н е с к а з а л : «Я д в а с п о л о в и н о й
года не с л е за л с лош ади».
И зо бр аЖ ен Ь і о н и в с е т р о е с л у ш а ю ­
щ им и д о к л а д (н а о т д е л ь н о м л и с т е ) .
«Председатель
к о м и тета
незамоЖ них селян Иван Зарицкий» —
с т а р и к к о м м у н и с т бедн як .
Л \н е к а з а л о с Ь ваЖнЬім п о к а з а т Ь э т о г о
б о с о г о в изодр ан ной ш ляпе п р е д с е д а т е л я
б е д н я к о в [спір. 29).
«СелЬский
учителЬ
т.
ЛюбивЬі й» . Э т о б е с п а р т и й н ы й , но б л и зк и й р е в о л ю ц и и , ч е л о в е к . О н и е г о к в а р т и р а (мЬі
в м е с т е с ним Жили), п о м е щ е н и е школЬі —
к у л Ь т у р н Ь ій ц е н т р с е л а Б а р а н о в к и .
Он у ч а с т н и к п е р в о г о в с е с о ю з н о г о уч и т е л Ь с к о г о с ъ е з д а (спір. 20).

Портрет
H. Христенко. Герой граЛд. войнЫ т . Горшенев.

нева>>

« Г л а в к о м а С. С. К а м е -

н а р ИСО В а Н МНОЮ ОСенЬю

1924 ГОДЭ.

Р и с у н о к в р а з м е р н а т у р Ь і. В ся ф и г у р а и
в о с о б е н н о с т и л и ц о, а в л и ц е г л а з а — н е о б ы к н о в е н н о в Ь ір а зи т е л Ь н Ы . Я бЬі
с к а з а л , ч т о о т б л е с к и г е р о и ч е с к о г о р е а л и з м а е с т Ь в о б л и к е Г л а в к ом а. Я э т о
п Ь іт а л с я п е р е д а т ь .
Р и с о в а л я С. С. К а м е н е в а у н е г о на к в а р т и р е . С е а н с о в бЬіло о к о л о
д в а д ц а т и . П о з и р о в а л он п р е к р а с н о ( с т р . 20).
П о р т р е т Е. Я р о с л а в с к о г о м н о ю н а р и с о в а н в 1925 г. М о ей з а д а ч е й бЬіло
п е р е д а т ь о б л и к о д н о г р и з к р у п н е й ш и х д е я т е л е й Р е в о л ю ц и и ( с т р . 71).
П. Ю . К И С Е Л И С .

1. Т о в. « Л и г а й » . 2. « Б у д у щ и й к о м а н д и р

Р.К.К. А. и Ф .».

s

В осп рои зводи м ы е репродукции с м оих р а б о т п р е д с т а в л я ю т
собой
э т ю д Ы , с д е л а н н Ь іе м н о ю в о в р е м я з а г р а н и ч н о г о п л а в ан и я о с о б о г о о т р я д а
н а ш е г о Б а л т ф л о т а (« А в р о р а » и « К о м с о м о л е ц » ) в и ю л е — а в г у с т е 1925 г.
1) Тов. Л и г а й (р и су н . п а с т е л Ь н . к а р а н д .) — к о р е е ц , у ч а с т н и к г р а ж д а н ­
с к о й войнЬі на Д а л Ь н е м В о с т о к е , к о м с о м о л е ц , нЬіне о к а н ч и в а е т в о е н н о м о р с к о е у ч и л и щ е в Л е н и н г р а д е и, к ак б у д у щ и й к о м а н д и р «Р.К .К .А . и Ф »
у ч а с т в о в а л в э т о м з а г р а н и ч н о м п о х о д е в к а ч е с т в е п р а к т и к а н т а ( с т р . 62).
Р и сун ок — э т ю д «Будущ ий командир» к к а р т и н е « Б р а т а н и е наш их в оен м о р о в » с а м е р и к а н с к и м и и ф р а н ц у з с к и м и в оен н Ь ім и м о р я к а м и в Б е р г е н е
(Н о р в ег и я ) ( с т р . 63).
74

В с е э т и э т ю д Ы и с п о л н е н ы «н а х о д у » , т . - е. к ак обЬічно в с е м н ам
ахровцам
ещ е
приходится
рабогпатЬ: г е р о е в р е в о л ю ц и и п р и х о д и т с я
п и са т Ь » по р а с с к а за м очевидцев», дея ­
т е л е й л о в и т Ь на х о ду (за исклю че­
нием е д и н с т в е н н о г о м о м е н т а в Д о ­
ме
С ою зов,
на
спокойном
ката­
ф а л к е , с о з е р ц а т ь п ри п о м о щ и б и ­
нокля).
П. К О ТО В.

«Бухарские

кузнецЬі».

В этой
картине
я стрем ился
отразить
своеобразную
кустарную
ф о р м у п р о и з в о д с т в а , к о т о р а я т а к ши­
роко р а з в и т а в Б у х а р е и по в сем у
Т у р к е с т а н у . Т ам ф а б р и ч н о е п р о и з в о д ­
с т в о толЬ к о ещ е н ач и н ает проникатЬ
в ЖизнЬ.
В ещ Ь н а п и с а н а в п е р и о д м о е г о
п р еб Ь ів ан и я в Б у х а р е в а в г у с т е м е ­
с я ц е 1925 г. п о к о м а н д и р о в к е а х р о в ц е в
о т С о в н а р к о м а С С С Р ( с т р . 35).

Г. Козлов.

Б аш ки р -б а т р а к.

Н. Г. К О Т О В .

1. « В н у т р е н н о с т ь

юртЬі».

2. « Ш а м а н » .
3. « А э р о п л а н

на

Алтае».

В с е т р и м о и в ещ и — э т ю д Ь і писанЬі с н а т у р Ь і. В р а б о т а х л е т а
1925 г. я п р е с л е д о в а л р а зн Ь іе (в каЖ дой р а б о т е ) з а д а ч и с т е м
ра­
с ч е т о м , ч т о б Ь і о н и в с е в м е с т е в з я т Ь іе , в з а и м н о д о п о л н я я д р у г д р у г а , н а и ­
б о л е е п о л н о о х в а т Ь ів а л и рядЬі явлен ий природЬі, ц в е т а , с в е т о т е н и , т о н а ,
в о з д у х а и т . п.
« В н у т р е н н о с т ь ю р т Ы » — один и з п осл едн и х м ои х э т ю д о в на А л т а е
и з о б р а ж а е т в н у т р е н н и й вид ю р т Ь і б о г а т о г о а л т а й ц а Д и м Ж ая С а п о г о в а
( б у р х а н и с т а ) н а К аирлЬіке ( с т р . 21).
« Ш а м а н » П исан в ю р т е ш ам ана Ф е д о р а Ю т к а н а к о в а в д ер ев н е Айлю.
Ш а м а н — с л у Ж и т е л Ь р е л и г и о з н о г о к у л Ь т а а л т а й ц е в . В Ж изни а л т а й ц е в д о
с и х п о р и г р а е т б о л Ь ш у ю ролЬ ( с т р . 46).
« А э р о п л а н н а А л т а е » и з о б р а ж а е т п р и л ет аги т-а эр о п л а н а Авиах и м а « С и б р е в к о м » в с. Ч е м а л .
75

П р и л ет аэроплана в т а к у ю о т д а ­
л е н н у ю т р у д н о д о с т у п н у ю о б л а с т Ь , на
долю к о т о р о й р едк о в Ы п а д а ю т с о б Ь іт и я
т а к о г о р о д а , вЬізвал огром н Ь ій и н т е р е с
ср еди населения.
А эроплан с т о я л
в Чемале пятЬ
дн ей . З а э т о в р ем я м н о г и е а л т а й ц Ь і
п р и е зЖ а л и е г о с м о т р е т Ь
иногда
за
200— 300 в е р с т , ( с т р . 47).
Г. К О З Л О В .

«Б а т р а к - б а ш к и р е ц».
« Б а т р а к -б а ш к и р е ц » в Ь тол н ен мною
с н а т у р Ь і в го р . У ф е в о к т я б р е м е с я ц е
1925 г. с Н а сЬ ір о в а Ф а т х и я , 20 л е т ,
сЬіна б е д н о г о к р е с т ь я н и н а д. К олЬ чуги но, С т е р л и т а м а к с к о г о
к ан т. Баш р е с п у б л и к и , с 1914 г о д а п о ч т и д о п о ­
сл едн его врем ени р а б о т а в ш е г о в каче­
ст в е батрака.
О с е н Ь ю 1925 г. он п р и е х а л в У ф у
для п о с т у п л е н и я на р а б ф а к , к у да бЬіл
принят.
К а н д и д а т п а р т и и ( с т р . 73).
Б. Д . К О Р О Л Е В .

«Памятник борцам Революции».
(СооруЖен в гор. С а р а т о в е в период 1924—1925 г. из черного и серого гр а н и т а . О т к р Ь іт 20 декабря 1925 г.)

П а м я т н и к « Б о р ц а м Р е в о л ю ц и и » , сооруЖ ен н Ы й п о и н и ц и а т и в е р а б о ч и х
г. С а р а т о в а , о т о б р а Ж а е т дв и Ж ен и е Р е в о л ю ц и и з а 20 л е т . Б а р е л Ь е ф Ь і
и каЖ дая с т о р о н а г р а н и т н Ь іх п о с т р о е н и й п о с т а м е н т а ( к о т о р о м у я о т в е л
в п о л н е а к т у а л ь н у ю ролЬ) с о в м е с т н о о т о б р а Ж а ю т п о с т е п е н н ы й р о с т р е в о ­
л ю ц и о н н о г о двиЖ ения, н а ч и н а я с единичнЬіх б а р р и к а д н Ь іх б о е в в 1905 г о д у
и ч е р е з О к т я б р Ь 1917 г о д а , п р и в е д ш и х к с о в р е м е н н о й э п о х е р е в о л ю ц и о н н о г о
с т р о и т е л ь с т в а . Заверш аю щ ая пам ятник гранитная фигура рабочего в зя т а
мной в его б Ь іт о в о й о б с т а н о в к е т р у д а , с ув ер ен н ой б д и т е л Ь н о с т Ь ю и т в е р ­
д о с т ь ю о б р а щ а ю щ е г о с в о й в з о р на З а п а д ( с т р . 37).
Б . Л\. К У С Т О Д И Е В .

«Фейерверк

на

Неве»

К а р т и н а « П р а з д н и к н а Н е в е» н а п и с а н а м н ой в Л е н и н г р а д е в 1923 году .
И з о б р а ж а е т с я народнЬ ій п р а з д н и к п о с л у ч а ю II К о н г р е с с а III И н п іе р н а ц и о 76

н а л а , бЫ в ш его в 1921 г о д у в П е т ­
р огр аде. К а р т и н у писал по э т ю ­
д а м , сд ел а н н Ы м с н а т у р Ь і, с н а ­
береж ной у ЭрмитаЖ а. М ом ент —
ф е й е р в е р к во время гр ан ди озн о го
с п е к т а к л я на л е с т н и ц е Б и р Ж и ;—
к р у г о м с у д а , о с в е щ а ю щ и е п р о Ж ек т о р а м и Б и р Ж у и б е р е г а НевЬі с
гу л я ю щ и м н а р о д о м и п о ч т и н е п р е рЫвнЬіми п р о ц е с с и я м и ( с т р . 12).
B. К У З Н Е Ц О В .

1. Г е р о й
2.

труда

«Красная

«Вася Бабич»,

армия

в

1919 г.».

1. « Г е р о й т р у д а » — п о п р о з ­
в и щ у « В а с я Б а б и ч » (В. М . Б а б и н )—
рисунок углем сделан мною л е т о м
1925 г. в Н. С а в д и н с к о м з а в о д е Н .-Т а г и л Ь ск о г о о к р у г а У р а л Ь с к о й о б л а с т и .
« Б а с я Б а б и ч » — р а б о ч и й , с р а б о ч и м с т а Ж е м 60 л е т . О т р о д у е м у 74 г о д а
( с т р . 59).
К артина
«К расная
армия
в
1919 г.» н а п и с а н а м н о ю
в
1922 г.
в Л е н и н г р а д е . Н а б р о с к и к н ей бЬіли сдел ан Ы м н о ю в о в р е м я г р а ж д а н ­
с к о й войнЬі. К а р т и н а
находится
в М узее
К расной армии
и Ф лота
в М о с к в е . Н а п и с а л а бЬіла п о з а к а з у Р е в . - В о е н н . С о в . Р е с п у б л и к и к
5 - л е т и ю К расной армии.
М о е ю целЬю бЬіло о т р а з и т ь х а р а к т е р н о в о й р е в о л ю ц и о н н о й а р м и и
( с т р . И ).
Ф . К. Л Е Х Т .

«БорЬба

за

к о с mb » .

СкулЬптура
«БорЬба
з а к о с т Ь » в ы п о л н е н а м н о ю в 1922
году с
ц ел Ь ю с о з д а н и я
целой
серии
произведений, о т об р аЖ а ю щ и х
трагиче­
с к и е м о м е н т Ь і к о ш м а р н о г о г о л о д а в ПоволЖ Ьи в 1922 г о д у . П ок а
мне
у д а л о с Ь в Ь іл е п и т Ь т о л Ь к о д в а э с к и з а : « Б о р Ь б а з а к о с т Ь » и « Д о б Ь іч а
голоднЬ іх» ( с т р . 40).
C. В. М А Л Ю Т И Н .

«П ортрет

Н. А.

Семашко».

В ед я г а л л е р е ю п о р т р е т о в
в ы д а ю щ и х с я с о в р е м е н н и к о в с 1912 г о д а я
с а м о с о б о ю р а з у м е е т с я х о т е л в о ч т о бЬі ни с т а л о н а г іи с а т Ь п о р т р е т
В. И. Л е н и н а и ск о л Ь к о ни х л о п о т а л — в с е бЬіло б е з у с п е ш н о .
77

И уЖе в 1922 году, будучи в сана­
тории «СеребрянЬій Бор», случайно по­
знакомившись с Н. А. Семашко я не
утаил о т него моего горя и предложил
ему написатЬ с него, Н. А., п о р т р ет ,
которЬій он долЖен бЬіл показатЬ при
случае Владимиру ИлЬичу и, если В. И.
найдет э т о делом, т о найдет и время
для своего п о р т р ет а . Но несчастЬ е меня
преследовало. По окончании п о р т р е т а
H. А., Владимира ИлЬича отправили в Горки
на отдЬіх и за т е м роковая развязка бо­
лезни В. И. Ленина...
Задача моя теперЬ о с т а е т с я все
т а Же, но с расширением ее, т .-е . мне хо­
ч ется наивозмоЖно более за х в а т и т ь
в п о р т р ет а х современную галлерею дея­
телей Союза ССР, работников искус­
с т в а и т . д. (стр . 68).
А. М А Л Ы Г И Н .

I. « По Жа р Я р о с л а в л я » и 2. « С л а в н о е
п о б о и щ е с Б о р и с о м Савинковым».
«ПоЖар Ярославля» вЫполнен мною
л етом 1924 г.; картина «Побоище с Савин­
Р . ФалЬк.
« Ф р ося ».
ковым» начата осенЬю 1925 г., кончена в
январе 1926 г.
Как ярославец, я задался целЬю заф иксировать небЬівалое собы­
т и е с м омента основания города {900 л ет ) и небЬівалЬій поЖар, уничто­
живший почти весЬ город, бЬівши сам очевидцем э т о г о уничтожения
|с т р . 6 и 13).
И . И. М А Ш К О В .

«П ля Ж».
В конце сентября 1925 г. мною бЬіл написан КрЬім — Симеизский муЖской
лечебнЬій Гос. Наркомздравский пляЖ.
ЦелЬю э т о й работЬі сделатЬ по возмож ности худоЖественнЬій доку­
м ен т с натурЫ, которЬій бЬі мог слуЖитЬ, как сработаннЬій материал для
композиционной картинЬі.
Пользование целебнЬім КрЬімом всей трудовой массой СССР является
ярким показателем деятельн ости С оветской власти СССР и р езул ь татом
Великой ОктябрЬской Революции (спір. 24).
78

И. А . Л \Е Н Д Е Л Е В И Ч .

«В. И. Ле нин» .
Приступая к изображению
В. И. Ленина на второй денЬ
см ер ти величайшего воЖдя я чув­
ствовал задачу, поставленную
перед собой невыполнимой в т о й
степени, в которой т р е б у е т
э т о г о современность.
Удался ли мне э т о т образ—
я не знаю; к огорчению моему
кинематографические снимки с
Владимира ИлЬича бЬіли т а к не­
многочисленны и случайны, ч т о
основЬіватЬся на них вполне — не
представлялось возмоЖнЬім.
ИзучатЬ
лицо и фигуру
ИлЬича мЬі, скулЬпторЬі, будем до конца дней своих, и счастлив окаЖепіся
т о т худоЖник, которому удастся создатЬ слоЖнЬій п о р т р е т Ленина, {на
о т д . листе).
Ф . А. А Ю Д О Р О В .

1. « К о л Ь в и н с к и й С а м о е д и н с к и й И с п о л к о м » .
Р а б о т а бЬіла йсполнена на м е с т е в Колве в августе 1925 г. Работники
Колвинского Самоединского ВИКА позировали в помещении самого Испол­
кома.
П редседатель ВИК’а т . Манзодей, сидящий на переднем плане, является
самЬім кулЬтурнЬім человеком среди самоедов.
Моя задача бЬіла — написатЬ с портретны м сходством ВИК первого
самоединского Исполкома (стр. 50).
2. « З Ь і р я н с к и й п о э т

В. Са в и н о в » .

Т. Савинов — редактор областной газетЬі «Юготуй». НароднЬій п оэт.
Его стихи и песенки изучаю тся во всех школах, начиная с р. ВЬічегдЬі
и кончая берегами Л едовитого океана.
Р а б о т а исполнялась в июле 1925 г. в гор. УстЬсЬісолЬске (ст р . 51).
Н. Н И К О Н О В .

1. « В ъ е з д п е р е д о в о г о о т р я д а К р а с н о й а р м и и в К р а с н о я р с к » .
«Картина «Въезд передового отряда Красной армии в 1920 году в Красно­
ярск», написанная мною в феврале 1923 г. для вЬіставки АХРР «Красная армия»,
79

явиласЬ р езу л ь та то м одного из самЬіх ярких впечатлений моей Жизни
в Сибири» (стр . 7).
2. « Сс Ьі пка х л е б а в К у б а н с к о й
станице».
«СсЬінка хлеба в Кубанской с т а ­
нице» и зобр аж ает сцену продаЖи
хлеба казаками Госбанку. ВесЬ ма­
териал к картине мною собран во
время моей командировки о т Сов­
наркома СССР на КубанЬ в 1925 г.,—
м е с т н о с т ь , поразившую меня плодо­
родием и крупнЬіми веселЬіми и энер­
гичными людЬми (стр . 27).
В.
Ф . К. Л е х т .

Тов. Б аум ан (бар ел Ь еф ).

С. П Ш ЕН И Ч Н И К О В.

« Д р е В Н Я Я

М е ч е ш Ь

В

Ана у ».

«Прошлое — учителЬ будущего»
и потом у горячка кулЬ турно-общ ественного ст р о и т е л ь с т в а заставила
меня проникнутЬ в Анау, э т о т древнейший очаг человеческой кулЬтурЬі —
написатЬ т у мечетЬ, которую еще никто никогда не изображал.
Условия работЬі уЖаснЬіе: в ер ст за 12 вокруг ничего Живого, кроме
диких зверей и змей, Жара до 00° и ни капли водЬі.
Картина написана в командировке 1925 г. (ст р . 34).
ПАВЛОВ.

1. « К о к с о в Ь і е п е ч и » 2. « Д о м а ш а х т е р о в » .
Задача, которую я себе поставил в э т и х рисунках как худоЖник, коман­
дированный на Донбасс Совнаркомом СССР, и м еет целЬ познакомить
будущего зрителя на вЬіставке АХРР с обстановкой Жизни и тр уда э т о г о
ваЖного для хозяйства Союза района.
Р аботал я э т и рисунки в ноябре 1925 г. (на о т д . л и ст е и с т р . 79).
В.

Н. П Е Р Е Л Ь М А Н .

1. « И д у щи е на с м е н у » 2. « Р а б к о р » .
Мои работЬі « И д у щ и е на с м е н у » написанЬі мною осенЬю 1923 и « Р а б ­
кор» в декабре — январе 1924—25 г. г.
Р аботая в «Рабочей Г азете», я сталкивался с пионерскими отрядами
группировавшимися вокруг Журнала «ЮнЬіе стр ои тел и ».
80

Их чудесная бодросгпЬ ч е т к о с т ь двиЖений,
волевая тренировка, самодисциплина меня влекли
к себе. Э той Живописной задачи за годЬі рево­
люции никто еще не касался.
Я назвал их «Идущие на смену».
Позировали мне пионерЬі и воЖатЬій из пио­
нерского отряда при 1-й Образцовой типогра­
фии (стр . 45).
«Рабкора» я написал с одного из рабкоров
«Рабочей ГазетЬі», которЬій, будучи рабкором,
состоял ст у д ен т о м ГИЖ’а (Государственный
И н с т и т у т Журналистики).
Когда я ему объяснил целЬ моей работЬі,
он чрезвычайно заинтересовался и прекрасно
и терпеливо позировал мне. Характерно, ч т о
позу он вЬібрал сам и притащил мне с фабрики
Гознака стенную га зет у «Рабкор», на фоне коБ- Зенкевич.
прачка,
торой я и написал его.
Я написал его таким, каким я его почувствовал и мне бЬіло чрез­
вычайно приятно прочестЬ в cmambe А. В. Луначарского его правильную
характеристику моего «Рабкора».
Моей задачей бЬіло за т р о н у т ь , совершенно не освещенную т ем у в изо­
бразительном искусстве за годЬі Революции: датЬ ти п «рабкора» (стр . 44).
П. А. Р А Д И Л \ 0 5 .

1. « С в и н о е с т а д о » .
В белой и черной щ етине на землю свалилися туши,
Из годовалЬіх свиней редко к т о х в о ст шевелЬнет,
Ѵши на глаз напустили, внутро подвернули копЬітца,
Хрюкнут по разу во сне, в тину заЖмут поросят.
(Из сшихошв. П. Радимова « С та д о свиней»; спір. 22).

2. «СборЬі н е в е с т Ь і в По в о л ЖЬи » .
Картину «СборЬі невестЬі» я писал в деревне Щербаковке под КазанЬю
л етом 1925 года. В ряде сел и деревенЬ э т о й м ест н о ст и сохранились
стариннЬіе нарядЬі.
Э т у - т о деревенскую русскую красоту я и х о т ел передать в своей
картине. В осенний праздник я вЬіставлял э т у картину в гпой Же деревне
Щербаковке на своей вЬіставке и она болЬше всего понравилась деревен­
ским зрителям, которЬіе весЬ денЬ грЬізли семечки около моих картин
и обменивались мнениями по поводу вЬіставленнЬіх мною 20 полотен. С их
замечаниями считаю сь я всегда при своих р аботах и э т и зрители преЖде
всего нуЖнЬі для моих картин, в которЬіх я, 15 л е т работая год за годом,

81

И. И. Бродский.

„ Т ор ж ествен н ое о т к р Ь іт и е II Конгресса Коминтерна".

хочу п р едстав и ть на полотне (как и в стихах) такой знакомЬій мне дере­
венский бЬіт (стр . 23).
РЫ ЛОВ.

« С т а р Ь і е ели».
ПейзаЖ написан в августе 1925 года в Новгородской губ., ВЬітегр. уезда.
Главной задачей ставил себе изобразить характер м ест н о ст и . ПейзаЖ
и зобр аж ает типичную новгородскую равнину с старЬіми ветвистЬіми
елями, в тихий августовский серЬій денЬ (ст р 60).
B. В . Р О Ж Д Е С Т В Е Н С К И Й .

« Жа т в а » .
«Ж атва» написана л етом 1925 г. в Тверской губ. в деревне, «Кишарино»
ВЬішневолодского уезда.
Главною целЬю ставил ЖивописЬю создатЬ реалЬнЬій образ человече­
ского тр уда в природе на основании своего профессионального опЬіта.
ХотелосЬ о т р а зи т ь т р у д современной деревни во время уборки хлеба
(ст р . 3S).
C. В. Р Я Н Г И Н А .

1. «На к у х н е » 2. «ГончарЬі ».
Картина «На кухне» (ст р . 73) написана худоЖницей в 1924 — 25 г., а
«ГончарЬі» (стр . 39) в октябре 1925 г., когда худоЖница работала в Туркме­
нистане по командировке, данной худоЖникам АХРР’а о т Совнаркома СССР.
Д . А. Т О П О РК О В .

1. «Кули» 2. « А т а к а » .
Кули или, как чаще их назЬівают на ДалЬнем В остоке «КулЬко», я напи­
сал во время командировки Совнаркомом на ДалЬний В осток, л етом 1925 г.
82

потом у ч т о э т о самЬій беднЬій и поэтом у самЬій эксплоапшруемЫй слой
людей, преимущественно китайцев; хо тя последнее время, правда, редко
моЖно в с т р е т и т ь «кулЬку» и русского и даЖе корейца (стр . 30).
«Атака» — э т о беглЬій набросок лошади и человека в бЬістрой скачке
(ст р . 56).
Р. Ф А Л Ь К .

«Ф р о с я».
Девушка из Тамбовской губернии, недавно приехавшая в Москву. Основ­
ным моим стремлением бЬіло передать с возможной полнотой физическую
и психическую стор он у модели, посредством реалистического Живописного
м етод а (стр . 76).
Н. Х Р И С Т Е Н К О .

« Г е р о й г р а ж д а н с к о й войнЬі т о в. Г о р ш е н е в » .
Тов. Горшенев — Железнодорожник, герой гражданской войнЬі. Во время
наступления белЬіх и обстр ел а ЖелезнодороЖ. станции под портом П етров­
ском в Д агестан е вЬівез с горевшей станции из под орудийного огня
в м ест е с двумя другими героями — рабочими поезд со снарядами (стр . 72).
Е. Ч Е П Ц О В .

1. «Ш крабЬі » 2. « З а с е д а н и е с е л Ь с к о й я че йки» .
«Заседание ячейки» написана мною л етом 1924 г. в л етние месяцЬі
в с. Медвенке, Курск, губ. непосредственно с натурЬі (ст р . 14). Картина
«ШкрабЬі» написана т а м Же эт и м л етом 1925 г., тоЖ е непосредственно
с натурЬі. Э т и картинЬі моЖно т а к Же сч и та тЬ коллективными п ор тр е­
тами, т . к. все лица изобраЖенЬі с портретнЬім сходством (на о т д . листе).
Б.

Н. Я К О В Л Е В .

« Ме д н и к и »
«Медники» мной написанЬі в октябре 1925 г., когда я бЬіл по командировке
Совнаркомом СССР в Туркестане.
Н. Ш Е С Т О П А Л О В .
« З а в о д » .

Моя каршина долЖна по моей мЫсли о т о б р а зи т ь тр уд и бЬіт на с т а ­
ром З л атоустовск ом заводе к м оменту его перестройки. Время работЬі —
август 1926 г. (стр . 32).

СОДЕРЖАНИЕ.
Стр.
П реди словие..................................................................
О т а в т о р а ..................................................................
Глава I. Два основнЬіх направления в соврем ен­
ном и ск у сст в е С С С Р ..................................................
Глава II. Кризис Л Е Ф а .......................................................
» III. Н аступление А Х Р Р .......................................
» IV. А Х РР и передви ж ни ки ....................................
» V. Эпоха индивидуализма в русском искус­
стве
» VI. ЛЕФ и ф у т у р и з м ...........................................

5
7
9
13
18
21
27
33

Стр.
Глава VII. Возрож дение реализма в и ск у сст в е
С С С Р ...........................................................................
41
> VIII. С овременное и ск у сст в о СССР, его по­
т р е б и т е л и и худож еств ен н ая критика . . .
42
»
IX. В преддверии новой худож ествен н ой
э п о х и .......................................................................... 60
» X. «ХудоЖники о с е б е » .................................
67
О б’яснения к и л л ю с т р а ц и я м .................................
68
Перечень сочинений, цитированны х вочерке . . 84

У К А ЗА Т Е Л Ь И Л Л Ю С Т Р А Ц И Й НА О Т Д Е Л Ь Н Ы Х ЛИСТАХ:
1.
2.
3.
4.
5.

А.
Ф.
С.
Е.
И.

Е. А р х и п о в . «Баба».
Б о г о р о д с к и й . «Чуваши».
М. К а р п о в . «ТочилЬщики».
А. К а ц м а н . «Слуш аю т».
А. М е н д е л е в и ч . «В. И. Ленин».

6.
7.
8.
9.

П а в л о в . «КоксовЬіе печи».
П р о х о р о в . <РабфаковцЫ ».
Е. Ч е п ц о в . «ШкрабЬі».
Б. Н. Я к о в л е в . «Медники».

ПЕРЕЧЕНЬ ВАЖ НЕЙШ ИХ СОЧИНЕНИЙ, ЦИТИРОВАННЫ Х А В Т О РО М .
1. « З а н о в о е и с к у с с т в о » — В. Перцев. Изд
Всероссийский П р олетк улЬ т. Москва 1925 г.
2. «Л е н и н и и с к у с с т в о». Изд. «Кубуч». Л е­
нинград, 1926 г.
3. « П у т и и с к у с с т в а » — А. В. Луначарский.
(К аталог VII вЬіставки
А Х РР'а.
Из-во
А Х РР. Москва, 1925 г.).
4. « Ж и в о п и с Ь XVIII в е к а с с о ц и а л ь н о й
т о ч к и з р е н и я » - Г. В. Плеханова (сбор­
ник «И скусство и л и т е р а т у р а » в м а р к си ст ­
ском освещении. Ч аст Ь I. Москва 1924 г.
Из-во т -в а «Мир»).
5. « К р и з и с с о в р е м е н н о г о и с к у с с т в а » —
И. И оф ф е. Ленинград, 1925 г.

6. К р а м с к о й, И. Н. — Его ЖизнЬ, переписка
и худоЖ. критические с т а т Ь и . СПБ. 1888 г.
7. « Л и т е р а т у р а и р е в о л ю ц и я » — Л. Д.
Троцкий. «Красная НовЬ». Москва, 1923 г.
8. «Ф у т у р и з м » — М ари н ети , Ф . Н. Изд. «Про­
м ет ей » . СПБ, 1914 г.
9. « К а к с о з д а л с я А ХРР» — Е. А. Кацман. Из-во
А Х РР . Москва, 1925 г.
10. « И с к у с с т в о и м а р к с и з м » — А. В. Л у ­
начарский (из сборника «Вопросы и ск усств а
в с в е т е марксизма» ГИЗ УкраинЬі. 1925 г.) .
11. W incent-W an-Gog. Briete. Verlag Bruno Kassirer.
12. Декларация А Х РР (из катал ога VII вЬіст.
А Х Р Р ’а. Из-во А Х РР . М осква, 1925 г.) . . . .

Р и с у н о к о б л о Ж к и и т и т у л Ь н о г о л и с т а в Ь т о л н е н Б . Т и гпов Ь ім .
К о н ц о в к а на 83 с т р . р а б о т Ь і С. Г р у з е н б е р г а .

84

Ц е н а 6 p. 50 k.

Склад
М осква,

издания:
и з-в о

АХРР.

К у з н е ц к и й п е р . 4.,
п о м . 29.