партийные публицисты
Г.В. БУЛАЦКИЙ
П.Н. ЛЕПЕШИНСКИЙ
ИЗДАТЕЛЬСТВО-МЫСЛЬ-

ОРДЕНА ЛЕНИНА
ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ ШКОЛА
при ЦК КПСС
Кафедра журналистики
ПАРТИЙНЫЕ ПУБЛИЦИСТЫ
Г. В. БУЛАЦКИЙ
ПАНТЕЛЕЙМОН
НИКОЛАЕВИЧ
ЛЕПЕШИНСКИЙ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«МЫСЛЬ»
МОСКВА-1973

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН при ЦК КПСС
Редакционная коллегия:
А, 3. Окороков (главный редактор),
Б. П. Балуев, Б. П. Веревкин, А. А. Круглов
0122-247
004(01)-73	,3,‘73	©	Издательство	«Мысль»,	1973

ВСЕГДА В СТРОЮ
ВИДНЫЙ ДЕЯТЕЛЬ ПАРТИИ
Так назвал Пантелеймона Николаевича Лепешинско-
го В. И. Ленин в одном из писем Г. В. Плеханову
почти 70 лет назад. Вместе с партией П. Н. Лепешин-
ский прошел большой жизненный путь, закалился в
горниле трех русских революций. В начале своей
революционной деятельности Пантелеймон Нико¬
лаевич разделял взгляды народовольцев. Однако
вскоре, ознакомившись с учением К. Маркса, он твер¬
до встал на позиции научного коммунизма и до са¬
мой смерти боролся за его торжество. Он отдал все¬
го себя беззаветной борьбе за свободу и счастье
трудового народа, за коммунизм.
П. Н. Лепешинский (1868—1944) — представи¬
тель «старой гвардии» большевиков. Именно она
своим повседневным упорным трудом создавала Рос¬
сийскую социал-демократическую рабочую партию,
страстно боролась за единство ее рядов. «Пройден¬
ная этим поколением, — писал Лепешинский, —
серьезная школа политической борьбы с врагами про¬
летариата на всевозможных фронтах, эта школа ре¬
волюционной теории и практики, овеянная гением
ленинской мысли, закалила дух большинства из нас
и научила держаться правильного курса в жесточай¬
шей борьбе большевистской партии со всеми разно¬
видностями внутрипартийного оппортунизма, начиная
от блаженной памяти «экономизма» и кончая всеми
другими антипартийными уклонами» К
Лепешинский многие годы работал под непосред¬
ственным руководством В. И. Ленина. Общение с
Владимиром Ильичем наложило отпечаток на всю
его жизнь.
1 П. Н. Лепешинский. На повороте. М., 1955, стр. 231—232.
3

Профессиональный революционер, П. Н. Лепешин¬
ский был пламенным публицистом, журналистом.
Первый его опыт на этом поприще — прокламации,
обращенные к студентам. Деятельное участие он при¬
нимал в издании и распространении «Искры». Пан¬
телеймон Николаевич написал в «Искру» ряд корре¬
спонденций, в которых разоблачал произвол и наси¬
лие царских сатрапов, рассказывал о чрезвычайно
трудных условиях жизни широких трудящихся масс.
П. Н. Лепешинский известен как зачинатель боль¬
шевистской политической карикатуры. Он зарекомен¬
довал себя также видным ученым-историком, осве¬
тившим ряд важнейших периодов революционного
движения, истории. Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. Им написаны очень интересные воспо¬
минания oJ3. И. Ленине.
Пантелеймон Николаевич был, кроме того, выда¬
ющимся педагогом, внесшим значительный вклад в
строительство новой, советской школы. Ему принад¬
лежит идея создания трудовых школ-коммун. Он за¬
ведовал отделом по реформе школы в Наркомпросе,
а затем занимал пост заместителя наркома просве¬
щения Туркестана. Лепешинский — один из иници¬
аторов образования Международной организации по¬
мощи борцам революции (МОПРа), создания Музея
революции СССР (директором которого он был на
протяжении многих лет), а также ряда газет и жур¬
налов, выходивших в 20—30-х годах («Молодая
гвардия», «Путь МОПРа», «Пролетарская револю¬
ция» и др.). Он активно сотрудничал во многих пе¬
чатных органах («Правда», «Известия», «Комсомоль¬
ская правда», «Новый мир», «Журналист», «Красная
новь», «Крокодил», «Бакинский рабочий», «Звязда»,
«Калгасшк Кармяншчыны» и т. д.).
П. Н. Лепешинский оставил большое литератур¬
ное наследие не только по истории КПСС, вопросам
социалистического строительства, но и по педагоги¬
ке, по проблемам коммунистического воспитания мо¬
лодежи, литературной критике. Им написано много
рассказов, повестей, а также роман «Борьба и твор¬
чество». К сожалению, из всех его художественных
произведений увидела свет только повесть «В Зеле¬
нях», выпущенная в 1924 г. издательством «Прибой»
(Ленинград). Многочисленные статьи Пантелеймона
Николаевича, опубликованные в различных периоди-
4

ческих изданиях, его научные работы пока не собра¬
ны и не изданы. Это значительно затрудняет работу
по исследованию его публицистического наследия.
До преклонных лет П. Н. Лепешинский активно
участвовал в общественно-политической жизни стра¬
ны. Будучи доктором исторических наук, он читал
лекции в Московском университете имени М. В. Ло¬
моносова. Комсомольцы Белоруссии избрали Панте¬
леймона Николаевича почетным членом ЛКСМБ. Его
именем названы многие колхозы, школы, пионерские
отряды.
Автор данного очерка поставил перед собой зада¬
чу показать П. Н. Лепешинского прежде всего как
партийного журналиста, публициста, редактора, за¬
чинателя большевистской политической карикатуры.
ОРУЖИЕМ СЛОВА
Пантелеймон Николаевич Лепешинский родился
29 февраля (12 марта) 1868 г. в селе Студенце Клй-
мовичского уезда Могилевской губернии в семье свя¬
щенника. В 1877 г. он поступает в Могилевскую гим¬
назию. Уже в первый год обучения в ней Лепешин¬
ский вместе с другими гимназистами устраивает со¬
брания, на которых они обсуждают невыносимые ус¬
ловия учебы и быта, горячо спорят о путях борьбы
за народное счастье. Часто гимназисты рисовали ка¬
рикатуры на преподавателей и надзирателей, разоб¬
лачали в анонимных письмах их прислужничество
перед начальством, невежество и бытовую распущен¬
ность. За это иногда расплачивались исключением из
гимназии. Такое же наказание ожидало и Лепешин¬
ского за карикатуру на учителя греческого языка Ты-
мннского. Спасло его только то, что не было точно
установлено его авторство.
Большую роль в формировании мировоззрения
Лепешинского тех лет сыграли сочинения Н. Г. Чер¬
нышевского, Д. И. Писарева, Н. А. Добролюбова. Он
увлекался политической литературой, читал газету
«Минский листок» *, в которой часто публиковались
материалы о горькой крестьянской жизни.
1 «Минский листок» издавался в Минске с 1886 по J902 г."
Это была первая в бывшем Северо-Западном крае общественно-
литературная газета либерально-буржуазного направления.
5

В характеристике, сохранившейся в личном деле
П. Н. Лепешинского-гимназиста, отмечается склон¬
ность способного ученика «к свободомыслию». Появ¬
ление свободомыслия у него, как и у других учащих¬
ся, было результатом не только тяжелой обстановки
в гимназии, чтения произведений революционеров-де-
мократов и политической литературы, но и наблюде¬
ний над окружающей действительностью. Он видел
невыносимую эксплуатацию и тяжелые условия, в
которых находился человек труда, произвол и наси¬
лие, чинимые над рабочими и крестьянами.
Весной 1886 г. П. Н. Лепешинский сдал экзамены
на аттестат зрелости и поступил в Петербургский
университет на физико-математический факультет.
Студенческие годы Лепешинского совпали с периодом
жесточайшей реакции в стране, наступившей после
убийства народовольцами царя Александра II. Чи-
новничье-жандармский аппарат Александра III осо¬
бенно рьяно преследовал малейшие проблески свобо¬
долюбивой мысли. Было введено «Положение об
усиленной и чрезвычайной охране». Для политичес¬
кого сыска и борьбы с революционной «крамолой»
при жандармских управлениях были созданы охран¬
ные отделения. Поп неослабным надзором находилось
студенчество. В книге «На повороте» П. Н. Лепешин¬
ский ярко охарактеризовал то время. «Годы, о кото¬
рых здесь идет речь, — писал он, — были, по-види¬
мому, кульминационным пунктом самого мрачного
периода кошмарной реакции. Разгром народоволь¬
чества после 1 марта 1881 г. обезлюдил революцион¬
ное поле. Мало-помалу на том месте, где еще так
недавно бился пульс своеобразной жизни, водвори¬
лась такая мерзость запустения, которая гнетущим
образом действовала на умы подрастающей интелли¬
генции» К
Но не только этим отличалась та эпоха. Именно
тогда были заложены основы социал-демократичес¬
кого мировоззрения в России. Вот какую характери¬
стику того периода дал В. И. Ленин: «Ведь в России
не было эпохи, про которую бы до такой степени мо¬
жно было сказать: «наступила очередь мысли и ра¬
зума», как про эпоху Александра III! Право же так.
Именно в эту эпоху старое русское народничество пе-
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 13.

рестало быть одним мечтательным взглядом в буду¬
щее и дало обогатившие русскую общественную
мысль исследования экономической действительности
России. Именно в эту эпоху всего интенсивнее
работала русская революционная мысль, создав
основы социал-демократического миросозерцания» К
В.	И. Ленин имел в виду группу «Освобождение
труда», которая проделала огромную работу по
пропаганде марксизма в России.
Реакция наводила страх на либералов. Упадочни¬
ческие настроения охватили буржуазную интеллиген¬
цию. Началась проповедь «малых дел», «чистого
культурничества», толстовского «непротивления злу»
и т. д. Вместе с тем в различных уголках России, и
особенно в столице Российской империи — Петер¬
бурге, тайно функционировали рабочие и студенчес¬
кие кружки, которые обсуждали животрепещущие во¬
просы общественно-политической жизни страны, пе¬
чатали и распространяли подпольные листовки. То
там, то здесь организовывались террористические
группы. Одной из них была группа А. И. Ульянова,
старшего брата В. И. Ленина. 1 марта 1887 г. она
сделала неудачную попытку покушения на Александ¬
ра III. П. Н. Лепешинский назвал выступление груп¬
пы А. И. Ульянова последней вспышкой героической
эпопеи, которая лишь на миг прорезала беспросвет¬
ный мрак черной реакции.
После этого неудавшегося покушения на царя
правительственные репрессии в первую очередь были
направлены против студенчества. Александр III на¬
звал учебные заведения рассадниками революции.
Для «искоренения крамолы» правительство ввело
ряд дополнительных ограничений к реакционному
университетскому уставу 1884 г. Это вызвало волну
протестов: студенты требовали отмены устава и от¬
мены ограничений.
Именно в то время и получил свое первое боевое
революционное крещение П. Н. Лепешинский. В де¬
кабре 1887 г. студенты университета провели ряд
собраний, на которых выразили протест против уни¬
зительного шпионажа за ними со стороны инспекто¬
ров. Они потребовали удаления из стен университе¬
та реакционных преподавателей и наиболее ненавист-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 331.
7

них чиновников. За это десятки студентов были ис¬
ключены из университета. В списки исключавшихся
попал и П. Н. Лепешинский. Инспекторы приметили
его активное участие на собраниях и потребовали ис¬
ключения.. Но по просьбе профессора Ф. Ф. Петру-
шевского он был оставлен в университете.
Угроза исключения не сломила воли молодого ре¬
волюционера. Лепешинский становится одним из са¬
мых активных организаторов подпольных студенчес¬
ких кружков, членом студенческой народовольческой
организации. Он руководит «белорусским землячест¬
вом», распространяет листовки, читает и пропаган¬
дирует запрещенную литературу.
Весной 1890 г. студенческие волцения усилились.
19 апреля около здания университета состоялось
большое собрание петербургских студентов. Для рас¬
правы с ними власти направили отряды полицейских.
Было арестовано 260 студентов, среди них и П. Н.
Лепешинский. Вскоре он был исключен из универси¬
тета и выслан из Петербурга в Пинск.
Здесь Пантелеймон Николаевич готовится к сдаче
экстерном экзаменов. Весной 1891 г. он сдает их в
Киевском университете, получает диплом учителя ма¬
тематики и физики и после этого возвращается в Пе¬
тербург в надежде устроиться на работу. Но как по¬
литически «неблагонадежному» ему всюду отказыва¬
ют. Нёоднократно Лепешинский пытался получать
место преподавателя математики и физики в школах
или гимназиях Минского, Оренбургского, Виленского
и многих других округов. Но все было напрасно.
В начале 1892 г. Пантелеймон Николаевич уехал
из Петербурга в Севастополь к своему дальнему род¬
ственнику. Там он устроился работать в управление
Лозово-Севастопольской железной дороги. Однако в
1893 г. после организации забастовки конторских
служащих попал в «черные списки». В 1894 г. Лепе¬
шинский вынужден был уехать из Севастополя опять
в Петербург. Здесь ему удалось устроиться на работу
в Государственную комиссию погашения долгов.
В первые же месяцы пребывания в Петербурге
П. Н. Лепешинский устанавливает связи с группой
народовольцев, в которую входили А. Ергин,
А.	Прейс, П. Куделли, М. Ветрова (впоследствии по¬
гибшая в Петропавловской крепости), А. Успенский
(сын знаменитого писателя), М. Александров (Оль¬
8

минский) и др. Они организовали подпольную типо¬
графию. Сначала она находилась на Обводном кана¬
ле, а затем в целях конспирации была переведена в
местечко Лахта под Петербургом.
В Лахтинской типографии народовольцы печатали
прокламации, воззвания, «летучие листки», брошюры.
Члены группы оказывали техническую помощь пе¬
тербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабо¬
чего класса». В Лахтинской типографии были напе¬
чатаны 3 тыс. экземпляров знаменитой брошюры
B. И. Ленина «Объяснение закона о штрафах, взи¬
маемых с рабочих на фабриках и заводах». В целях
конспирации на ее обложке были указаны вымыш¬
ленные данные: «Издание книжного магазина А. Е.
Васильева. Херсон. Типография К. Н. Субботина,
Екатерин, ул., д. Калинина. Продается во всех книж¬
ных магазинах Москвы и С.-Петербурга». На титуль¬
ном листе: «Дозволена цензурою. Херсон, 14 ноября
1895 года».
П. Н. Лепешинский организовывал нелегальные
сходки рабочих под Петербургом. «По праздничным
дням или по канунам праздников, — писал он, —
моя группа рабочих собиралась где-нибудь за горо¬
дом — то за Балтийским вокзалом, то за Волковым
кладбищем, то за Невской заставой или в каких-ни¬
будь иных укромных местечках. Чтобы замаскировать
свою интеллигентскую внешность, я заказал себе вы¬
сокие сапоги охотничьего типа, воображал, что они,
вместе с картузом, лихо заломленным набекрень,
придадут мне достаточно демократический вид»1.
Иногда он вместе с известной революционеркой В. В.
Сибилевой и рабочим В. Я. Антушевским проводил
сходки под видом прогулки на специально зафрах¬
тованном для этой цели пароходе.
Вместе со студентом Технологического института
C. С. Гуляницким П. Н. Лепешинский смастерил ми¬
меограф и печатал прокламации, листовки, брошю¬
ры. Много лет спустя Пантелеймон Николаевич так
писал относительно своей «мастерской»: «Без всяких
колебаний позволю себе решительно утверждать, что
моя «мастерская» в области печатной техники сдела¬
ла огромный шаг вперед, который в те времена мог
1 ЦГАОР СССР, ф. 7, д. 339, л. 4.
9

бы очень благотворно сказаться на всей работе
с.-д-ов.
Этот шаг вперед удалось сделать по моей иници¬
ативе и по моим побуждениям, тоже, если хотите,
своего рода самобытному российскому Эдисону...
студенту технологического института Степану Степа¬
новичу Гуляницкому. Его изобретательский ум вели¬
колепно поработал над созданием самого дешевого
в мире и изготовляемого домашними средствами (что
так было важно в целях конспирации) мимеогра¬
фа» 1.
На этом мимеографе была отпечатана и прокла¬
мация П. Н. Лепешинского «Императорского дома
нашего приращение». Она была гневным откликом
на «торжественный манифест» Александра III, воз¬
вестившего своим «верноподданным» о рождении ве¬
ликой княгини Ольги. «Мое бунтарское чувство про¬
теста, — писал впоследствии П. Н. Лепешинский, —
против этого документа требовало себе какого-ни¬
будь выхода. — «Что за наглость, черт побери, —
думалось мне, — воображать, что весь русский народ
приходит в состояние восторженного экстаза по по¬
воду того, что некое умственное, нравственное и фи¬
зическое ничтожество оказалось благополучно спо¬
собным быть производителем себе подобных»...»2
Прокламация явилась разоблачительным докумен¬
том против дома Романовых. Материалом для напи¬
сания ее Лепешинскому послужил отчет министерст¬
ва финансов с подробнейшей сметой государственных
доходов и расходов. Из него он черпает следующие
данные: на содержание царской семьи русская казна
ежегодно выплачивала 12 млн. руб., кроме того,
большие суммы, иногда в миллион и более рублей,
отпускались по поводу всяких «знаменитых собы¬
тий», таких, например, как выход замуж великих
княжон из обширной царской фамилии.
Подобного материала для прокламации в отчете
было достаточно, и Лепешинский быстро написал ее.
В ней он показал антинародный характер царского
правительства^-назвал царя Александра III «авгус¬
тейшим животным». «В результате этого счастья
(т. е. рождения великой княжны. — Г. Б.), — писал
1 «Пролетарская революция», 1921, № 2, стр. 186.
2 Там же, стр. 184.
10

П. Н. Лепешинский, — будет то, что несколько де¬
сятков тысяч новых разорений в крестьянском мире
из-за недоимок увеличит количество голодных людей
в России и умножит число лиц, которые должны бу¬
дут попасть в тюрьму и на каторгу. Так пусть же
будет проклято все это отродье паразитов, это вели¬
чайшее зло и несчастие нашей родины» Проклама¬
ция заканчивалась следующим четверостишием, об¬
ращенным к русскому народу:
Эх, скоро ли рукою твердою
Ты с корнем вырвешь это зло
И скажешь лишь с усмешкой гордою:
Быльем былое поросло 2.
Жандармы называли прокламацию документом «воз¬
мутительного содержания».
С этого времени полиция усилила наблюдения за
П. Н. Лепешинским. Была негласно установлена
слежка за его родителями, братьями и сестрами.
В ночь с 8 на 9 декабря 1895 г. Пантелеймон Николае¬
вич был арестован. Тогда же была арестована боль¬
шая группа членов петербургского «Союза борьбы»
во главе с В. И. Лениным.
В тюрьме Лепешинский много читает и пишет.
Он пробует писать стихи. В одном из них — «К май¬
ским событиям (Донос на солнце, впрочем не опас¬
ный для оного, ибо до него никакая рука не доста¬
нет)»— Пантелеймон Николаевич разоблачает мрако¬
бесов, душителей всего живого, стремящегося к све¬
ту, готовых даже солнце зайрятать «в предварилку».
Но увы! Они не могут дотянуться до него:
Будь подвластна мне природа,
Я велел бы с небосвода
Солнышко убрать.
И запрятать в предварилку,
Иль отправить его в ссылку
Лет на двадцать пять3.
Находясь в тюрьме, Лепешинский страстно мечта¬
ет о тех днях, когда он сможет публиковаться. «Ког¬
да мне развяжут руки, — писал он жене, — то где
бы я ни был... я попробую раскачаться и пустить в
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 26.
2 Там же.
3 П. Н. Лепешинский. На повороте (от конца 80-х годов к
1905). Пг., 1922, стр. 10.
11

ход всю свою творческую силу. Буду писать... кор¬
респонденции, фельетоны»1.
После тюремного заключения Лепешинский был
отправлен в ссылку в Сибирь. Здесь он -действитель¬
но пускает «в ход всю свою творческую силу» — пи¬
шет корреспонденции, статьи, обзоры, которые печа¬
тает в газетах «Сибирская жизнь»2 и «Енисей»3.
П. Н. Лепешинский опубликовал в «Сибирской
жизни» ряд обзоров журнальной публицистики. Они
шли за подписью «Л.». Это были острые публицисти¬
ческие выступления, свидетельствующие о незауряд¬
ных способностях и литературном даровании их ав¬
тора. Пантелеймон Николаевич поднимал, насколько
это было возможно в либерально-буржуазной газе¬
те, животрепещущие вопросы тогдашней обществен¬
ной жизни. Так, в «Сибирской жизни» 21 апреля
1898 г. он опубликовал обзор статей различных жур¬
налов того времени, в которых давались коммента¬
рии к государственной росписи на 1898 г. В обзоре,
в частности, был использован комментарий журнала
«Русское богатство» (№ 6, 1898) под названием «Фи¬
нансовая политика в России за последнее десятиле¬
тие». Автор его известный публицист-народник Н. Ф.
Анненский приводил любопытные данные: за десяти¬
летие 1887—1896 гг. превышение доходов над рас¬
ходами бюджета русского государства составило
крупную цифру — 704,6 млн. руб.4 Однако правиль¬
ных выводов из этого факта Анненский не делал.
П. Н. Лепешинский, как бывший финансовый ра¬
ботник, великолепно знал источник таких доходов и
в своем обзоре это ярко показал, разоблачая царизм,
который из года в год повышал косвенные налоги.
«Как ни блестящи сами по себе эти результаты, —
1 Цит. по: «Неман», 1966, № 9, стр. 110.
2 «Сибирская жизнь» — ежедневная либерально-буржуазная
газета. Начала выходить с 1889 г. в Томске. В ней публикова¬
лись материалы на темы общественной и экономической жизни
Сибири, правительственные распоряжения, фельетоны, судебная
хроника и т. д. Время от времени на ее страницах печатались
статьи, обзоры, в которых в той или иной форме подвергалось
критике царское правительство.
3 «Енисей» — буржуазно-либеральная газета, издавалась с
1889 г. в Красноярске. Она много материалов посвящала жизни
ссыльных, печатала портретные очерки о знаменитых людях Си¬
бири, писателях, поэтах, критиках.
4 См. «Сибирская жизнь», 21 апреля 1898 г.
12

писал Пантелеймон Николаевич, — но для правиль¬
ной оценки их необходимо принять в расчет те спо¬
собы, которыми располагает министерство финансов
для достижения таких результатов, и специальную
цель, которую преследует правительство, неуклонно,
из года в год, допуская весьма заметную тенденцию
в своей финансовой политике. Оказывается, финан¬
совое благополучие нашего времени построено, глав¬
ным образом, на систематическом повышении разме¬
ров обложения по разным видам косвенных налогов,
т. е. на таком финансовом приеме, в результате ко¬
торого тяжесть налогового бремени падает всецело
на беднейшую часть населения» К
Какими же последствиями чревата такая финансо¬
вая политика русского правительства, спрашивал Ле¬
пешинский и отвечал: она приводит к чрезвычайной
бедности трудового народа, к постоянным голодов¬
кам, от которых гибнет огромное количество русских
людей.
Так Пантелеймон Николаевич умело использовал
жанр обзора печати для разоблачения антинародной
политики царского правительства. Той же цели по¬
священ и обзор, опубликованный в «Сибирской жиз¬
ни» И января 1898 г. под названием «Журнальное
обозрение за 1897 г. (Наука и публицистика)». Вме¬
сте с тем автор не упускает случая сообщить в нем
читателю о том, что вышел в свет третий том гени¬
ального творения К. Маркса «Капитал». «Недавно, —
писал он, — вышел в свет третий том «Капитала»...
В смысле комментариев к 3-му тому самого серьез¬
ного внимания заслуживает статья Энгельса, как ли¬
ца, наиболее компетентного в оценке научных идей
своего друга, завещавшего ему доработку своего ис¬
ключительного труда»2.
Лепешинский время от времени писал также в га¬
зету «Енисей». 10 октября 1899 г. он опубликовал
здесь статью «Памяти Н. Г. Помяловского». Она бы¬
ла посвящена 36-летию со дня смерти одного из та¬
лантливейших представителей славной плеяды писа-
телей-разночинцев, которые внесли, по словам Пан¬
телеймона Николаевича, в русскую литературу новые
взгляды, новые приемы и новые традиции. «Николай
1 «Сибирская жизнь», 21 апреля 1898 г.
2 «Сибирская жизнь», И января 1898 г.
13

Герасимович Помяловский, — подчеркивал публи¬
цист, — был самым талантливым предшественником
Глеба Успенского, он первый занес над русской
жизнью тот острый нож бесстрашного анализа, кото¬
рый впоследствии в опытных руках Глеба Успенского
обнаружил столько горькой и страшной правды во
всех явлениях русской действительности» ].
Пантелеймон Николаевич присылал в газету и
корреспонденции, в которых обличал произвол и
самодурство местных властей, пошлость и обыватель¬
щину. Они печатались под заглавием «Из с. Каза-
чинского». В те же годы Пантелеймон Николаевич
очень много трудился над очерками из жизни рабо¬
чих железной дороги. Вчерне они были написаны еще
в тюрьме. В ссылке Лепешинский их доработал и хо¬
тел опубликовать в издании группы «Освобождение
труда», но, к сожалению, рукопись утонула в Енисее
во время гибели парохода, на котором он плыл из
села Казачинского в Курагинское.
Ссылка для П. Н. Лепешинского явилась велико¬
лепной школой журналистики, ибо у него была воз¬
можность учиться у В. И. Ленина — величайшего
партийного публициста, также находившегося тогда
в ссылке — в селе Шушенском. Впервые Пантелеймон
Николаевич встретился с Владимиром Ильичем в
конце 1898 г. в Минусинске. К этому времени Лепе¬
шинский был уже членом РСДРП. Вскоре он принял
участие в обсуждении «Протеста 17-ти» — замеча¬
тельного острообличительного произведения, напи¬
санного В. И. Лениным. «Протест» сыграл огромную
роль в борьбе с «экономизмом».
П. Н. Лепешинский вместе с В. К. Курнатовским
оказывал помощь В. И. Ленину в обработке статисти¬
ческих данных для таких работ, как «К вопросу о на¬
шей фабрично-заводской статистике» (1898 г.), «За¬
метка к вопросу о теории рынков» (1898 г.). Вот что
писал по этому поводу В. К. Курнатовский 17 марта
1899 г.: «Работа Вл. Ил. «О рынках» уже печатается
с января и скоро, должно быть, появится в свет. Он
предложил мне и Л.2 быть счетчиками в предпола¬
гаемой им новой работе (переработка фабрично-за¬
водской статистики России), если только найдется
1 «Енисей» № 129, 10 октября 1899 г.
2 Лепешинскому. — Г. Б.
14

издатель. Придется составить и сосчитать около
20000 карточек»1.
Тесное общение с В. И. Лениным облегчило Пан¬
телеймону Николаевичу знакомство со всеми новей¬
шими политическими течениями и наполнило бога¬
тым содержанием его жизнь в ссылке. Ленин, вспо¬
минал Лепешинский, «был полон жажды поделиться
своими интересными идеями с нами, приобщить нас
к облюбованному им источнику интеллектуальных на¬
слаждений и поднять наше сознание до уровня его
мысли. В таких случаях он буквально нянчился с на¬
ми, как со своими питомцами»2.
Работа под руководством В. И. Ленина оставила
неизгладимый след на идейном и политическом обли¬
ке Лепешинского, оказала огромное влияние на его
публицистическое творчество. После окончания срока
ссылки Лепешинский становится активнейшим аген¬
том и корреспондентом первой общерусской мар¬
ксистской политической газеты «Искра», основанной
В. И. Лениным и издававшейся тогда в Лейпциге.
Пантелеймон Николаевич возглавлял один из ее цен¬
тров — в Пскове. Он вел с секретарем редакции
Н. К. Крупской шифрованную переписку, информи¬
ровал о важнейших революционных событиях, проис¬
ходивших в Петербурге, Казани, Пскове и других го¬
родах, прилагал немало усилий к тому, чтобы газета
доходила до рабочих и крестьян, организовывал
сборы средств на ее издание, принимал из-за грани¬
цы нелегальную литературу, устраивал явки агентам,
прибывшим для связи из Петербурга, и т. д.
Живое, интересное дело агента «Искры» захвати¬
ло Пантелеймона Николаевича. В одном из писем из
Пскова жене он радостно сообщал, что работа у него
«интересная, не механическая, — и состоит в том,
чтобы по материалам (по сведениям корреспонден-
тов-добровольцев), правда очень несовершенным, вос¬
создать картину действительности...»3.
Лепешинский посылал письма по многим адресам,
указанным Н. К. Крупской. Его письма шли в Швей¬
царию, Германию, Бельгию и т. д. В очередном номе¬
ре «Искры» в отделе «Почтовый ящик» Надежда
1 Цит. по: Е. И. Окулова. Виктор Константинович Курнатов-
ский. 1868—1912. М., 1948, стр. 39.
2 Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 104.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 139, кн. вн. пер. 4306, л. 2 об.
15

Константиновна извещала агентов о получении их
корреспонденций. В «Почтовом ящике» появлялась,
например, такая строчка: «2а 36: Ваше письмо полу¬
чено». Это означало, что посланное Лепешинским
письмо благополучно прибыло в редакцию. При от¬
сутствии подобного извещения приходилось менять
адрес посылаемого материала. Шифровка писем за¬
нимала много времени. В срочных случаях Панте¬
леймон Николаевич пользовался открытым текстом,
применяя иносказание.
В одном из писем, отправленном в 1902 г. из
Пскова в Лозанну жене, которая передавала такие
материалы в редакцию «Искры», он информировал о
событиях в стране следующим образом: «У нас но¬
востей из жизни общественной пока что никаких.
Здесь одна из девиц выпущена на свободу, и перед
ней, говорят, извинялись — «недоразумение», мол,
вышло. Ходит слух, что в Вильне праздновалось 1-е
мая и всех буянов перепороли, причем — потеха та¬
кая! — у каждого казнимого спрашивали: «сколько
тебе лет?» — «25», — отвечает. Ему всыпают 25
розг. Городовые и дворники садятся ему на голову и
ноги (говорят еще, что при этой операции играла
роль какая-то доска, которую клали на ноги, но как
это, я не представляю себе) и дерут. И отлично, по-
моему, делают, потому не бунтуй. Какого, в самом
деле, черта им надо!.. Спасибо фон Валю — энер¬
гичный человек. Были еще демонстрации в Сморгони
и Ковне. В этом последнем прохвосты успели подна¬
дуть полицию: она ожидала демонстрацию 18 апреля
и была наготове, а они учинили скандал позже. Бла¬
годаря этому им удалось с полчаса продемонстриро¬
вать, причем перед домом губернаторским шельмецы
пели революционные песни и пр. В Питере же, слава
богу, все тихо...» 1
Несмотря на, казалось бы, незамысловатую хит¬
рость таких писем, они все же доходили до редакции
«Искры». Однако большинство корреспонденций Ле¬
пешинский пересылал в газету по особым адресам за
подписью «2а 36». В архиве Института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС хранятся рукописные кор¬
респонденции Лепешинского в «Искру». В одной из
них он сообщал: «В Питере 18 апреля были обыски
1 Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 135.
16

и аресты. Говорят, что Питер превращен в Сахару.
Арестовано сейчас еще неизвестно сколько, но во
всяком случае не менее 300. Обысков произведено,
конечно, гораздо больше. Обыски и аресты произ¬
ведены главным образом среди «чистой» публики:
арестовали литераторов (например, Богдановича —
критика, редактора «Жизни», фамилии не имею),
присяжных поверенных (Берштака, Никонова), про¬
фессоров, потревожили даже Калмыкову (обыск)
и старика Лесгафта (обыск и домашний арест)»1.
Пантелеймон Николаевич писал далее, что среди
арестованных много рабочих, одних путиловцев 50
человек, но Союз (так он называл Петербургский со¬
циал-демократический комитет. — Г. Б.) уцелел; пер¬
вомайская демонстрация, намечавшаяся на 22 апре¬
ля, не состоялась; за каждым мало-мальски «подо¬
зреваемым» учинен строжайший надзор. Кроме того,
информировал о студенческих выступлениях: «... из
провинции идут любопытные слухи... В Нижнем сту¬
денты подали петицию об амнистии для всех заклю¬
ченных студентов. Говорят, в годовщину смерти без¬
временно погибшего в тамошней тюрьме Ливена
нижегородские студенты вздумали произвести де¬
монстрацию. Но сметливая администрация на день
демонстрации 8/IV разрешила им сходку. На нее
приглашены и представители разных ведомств (писа¬
тели, чиновники и пр.) в числе 72 чел.». В результате
выступления, сообщал далее Лепешинский, на сход¬
ке большинством голосов было решено демонстрацию
не проводить, а взамен этого послать петицию2.
Как видно из корреспонденции, Лепешинский сна¬
бжал редакцию фактическим материалом, который
давал возможность быть в курсе событий обществен¬
ной жизни России и откликаться на них. Под рубри-"
кой «Из нашей общественной жизни» газета печата¬
ла статьи, разоблачающие произвол и насилие
царизма, стремящегося приостановить развитие ре¬
волюционного движения.
В. И. Ленин придавал большое значение псков¬
ской искровской группе, возглавляемой Пантелеймо¬
ном Николаевичем. В апреле 1901 г. он писал из-за
границы С. И. Радченко: «Свяжитесь с Псковом. Мы
1 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4 д., л. 2.
2 См. там же.
17

будем посылать чемоданы Лепешинскому, а Вы бери¬
те от него» К Лепешинский очень многое делал для
распространения «Искры» в городах и деревнях Рос¬
сийской империи.
В. И. Ленин неоднократно указывал на огромное
значение регулярности доставки «Искры» в деле рас¬
ширения революционного движения в России. В июне
1901 г. Владимир Ильич пишет письмо П. Н. Лепе¬
шинскому и П. А. Красикову. В нем он подчеркивает:
«Вообще весь гвоздь нашего дела теперь — перевоз¬
ка, перевозка и перевозка. Кто хочет нам помочь,
пусть всецело наляжет на это... нам важнее сроч¬
ность доставки небольшого количества (хоть бы 1/2
пуда в месяц), чем доставка 10—20 пудов в 3—4
месяца, ибо ежемесячное издание и доставка «Иск¬
ры» стоит для нас на первом плане»2.
Под воздействием «Искры» менялись характер и
масштабы работы социал-демократических организа¬
ций в России. Местные комитеты начали издавать
листки на политические темы. Видное место в их
борьбе стало занимать проведение демонстраций. В
сфере их деятельности оказались солдаты и крестья¬
не. Постепенно складывалось не только идейное
единство, единое понимание задач и путей их осуще¬
ствления, но и единое политическое действие3.
В. И. Ленин в ряде писем в местные комитеты
партии указывал на необходимость присоединения их
к платформе «Искры». Первостепенное значение Вла¬
димир Ильич придавал привлечению столичных со¬
циал-демократов на сторону «Искры». Лепешинский
приложил немало сил, чтобы выполнить указание Ле¬
нина — сделать Петербургский комитет искровским.
В то время отколовшаяся от Петербургского ко¬
митета группа «экономистов» (так называемые вы-
шибаловцы), возглавляемая Л. С. Токоревым, И. П.
Щегловым и М. А. Полубояриновой и именовавшая
себя «Рабочей организацией», всячески противодей¬
ствовала тому, чтобы Петербургский комитет признал
«Искру» своим руководящим органом. Рядовые чле¬
ны организации, рабочие, не могли сначала разо¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 104.
2 Там же, стр. 115.
3 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. I. М., 1964, стр. 476.
18

браться, из-за чего ведутся споры, на чьей стороне
правда. Как писал Пантелеймон Николаевич, они
еще не были «в курсе вопросов, как их ставила «Иск¬
ра», выдвинувшая лозунг объединения всех партий¬
ных организаций в России под знаком повышения
уровня классового сознания пролетариата до широ¬
кой постановки вопроса о его политической борьбе
«за конечные цели»... Они поэтому еще плохо разби¬
рались в демагогии рабочемысленцев1 и надеждин-
цев2, подсовывавших рабочим выхолощенные в ре¬
волюционном отношении лозунги «чисто рабочей» по¬
литики... Они еще склонны были прислушиваться к
сладким речам демагогов из «Рабочей организации»
о «преступном» подавлении самодеятельности рабо¬
чих масс постановлениями и решениями сверху, из
«центров», декретируемыми, а не проводимыми путем
демократических форм выявления воли масс»3.
Для разоблачения демагогических уверток «эко¬
номистов» П. Н. Лепешинский часто конспиративно
выезжал из Пскова в Петербург, где выступал перед
рабочими, рассказывал о той огромной работе, кото¬
рую ведут В. И. Ленин и «Искра» по организации
партии нового типа, по борьбе с «экономистами».
Поднимались горячие споры. По словам Пантелеймо¬
на Николаевича, шла война не на жизнь, а на смерть
между искровцами и оппортунистами4.
Лепешинский был тесно связан с петербургскими
искровцами — С. И. Радченко, И. И. Радченко, В. П.
Ногиным и др. Вместе с И. И. Радченко, при актив¬
ной помощи видных деятелей петербургского «Союза
борьбы» — Е. Д. Стасовой, В. П. Краснухи, Н. Н.
Штремера, В. Ф. Кожевникова он добивается того,
что в июле 1902 г. Петербургский комитет принял
решение о солидарности с газетой «Искра» и журна¬
лом «Заря» и признании их руководящими органами
русской социал-демократии. Решение было издано
отдельной листовкой, а затем напечатано в №	26
«Искры» от 15 октября 1902 г.
1 От названия газеты «экономистов» «Рабочая мысль»
(1897—1902 гг.).
2 Л. Надеждин (псевдоним Е. О. Зелинского) пытался соче¬
тать программу социал-демократов с проповедью террора, высту¬
пал против узкого экономизма. После II съезда РСДРП сотруд¬
ничал в меньшевистских изданиях.
3 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 139.
4 См. там же, стр. 139—140.
19

В. И. Ленин в письме И. И. Радченко в июле
1902 г., поздравив искровцев с громадным успехом по
реорганизации Петербургского комитета, подчеркнул:
«Это дело может стать поворотным пунктом во всем
нашем движении, и поэтому довести эту реорганиза¬
цию до конца — самая важная и самая настоятель¬
ная задача» К Далее Ленин сообщал, из каких источ¬
ников он узнал о последних событиях: «Мои источ¬
ники сейчас: Ваше письмо от 21/VI и письмо 2а 36
о двух свиданиях... с Ваней (Петербургским Сою¬
зом)»2. Владимир Ильич отметил также правиль¬
ность дальнейших шагов, намеченных в письме 2а 36,
т. е. П. Н. Лепешинского.
Департамент полиции внимательно следил за этой
борьбой искровцев, ему было известно участие в ней
Лепешинского, о чем свидетельствует донос полицей¬
ского начальнику санкт-петербургского жандармско¬
го управления: «Летом 1902 г. петербургский «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса» под влия¬
нием агитации стоявших во главе петербургской ор¬
ганизации группы «Искра» И. И. Радченко и П. Н.
Лепешинского принял во время отсутствия лидеров
«Рабочей организации» программу «Искры» и «За¬
ри»» 3.
В период работы агентом ленинской «Искры»
П. Н. Лепешинский опубликовал в газете ряд кор¬
респонденций. Первую из них он посвятил рассказу
о тяжелом положении 27 бывших студентов Петер¬
бургского университета, отданных в солдаты. Она на¬
печатана в № 3 «Искры» (апрель 1901 г.). Пантелей¬
мон Николаевич описал такой случай. Один из сол¬
дат Омского полка, в котором были особенно невы¬
носимые условия службы, бывший студент Терман,
из-за слабой мускулатуры правой руки не мог долго
держать ружье в горизонтальном положении. Запо¬
дозрив студента в притворстве, командир полка велел
посадить его под арест. «С вас сняли штатское
платье — теперь мы вышибем из вас штатский
дух...» — кричал он.
Однако никакие издевательства и пытки не могли
сломить волю к борьбе в среде революционного сту¬
денчества. «Правительство, — писал В. И. Ленин, —
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 192.
2 Там же.
3 ЦГАОР СССР, ф. 102, on. 1, д. 5 чбц., л. 80.
20

рассчитывает в этой школе обучить «бунтовщиков»
дисциплине. Не ошибется ли оно в своем расчете? Не
будет ли школа русской военной службы военной
школой для революции? Конечно, не всем студентам
под силу пройти полный курс такой школы. Одних
сломит тяжелая лямка, погубит столкновение с воен¬
ными властями, других — слабых и дряблых — за¬
пугает казарма, но третьих она закалит, расширит
их кругозор, заставит их продумать и прочувствовать
их освободительные стремления» К
В корреспонденции «Из деревни» («Искра» № 7,
1901 г.) Лепешинский на конкретном факте тяжбы
крестьян с купцом, отнявшим у них землю, показы¬
вает, как крестьяне теряют веру в «царя-батюшку»,
как они начинают осознавать, что царь —это тот
же самый помещик. В одной из деревень Московской
губернии, рассказывает далее Лепешинский, крестья¬
нин в одиночку решил спасти своих односельчан от
разорения и голода. Он стал собирать подписи же¬
лавших переселиться в отдаленные губернии. Стано¬
вой заметил в этом акте противоправительственную
деятельность. Крестьянина посадили под стражу за
то, что он якобы «волновал население». «Нет, я не
волную население, — ответил крестьянин губернато¬
ру, — а хочу ему только пособить, потому что на¬
чальство о нас не заботится и не хочет знать, что
нашему брату-крестьянину жить становится невмого¬
ту» 2.
Лепешинский показал, что переселение, .в котором
крестьянин ищет выход из невыносимого положения,
не решало этой проблемы. В то же время он объяс¬
нил, почему царские сатрапы стремятся всячески по¬
мешать переселению крестьян: помещикам и фабри¬
кантам нужна дешевая рабочая сила.
С этой корреспонденцией перекликалась другая —
«Псковские земцы в заботах о псковских крестья¬
нах». Она была опубликована в «Искре» № 13 за
1901 г. В основу ее положено решение псковского
земского уездного собрания хлопотать перед началь¬
ством о запрещении крестьянам переселения в Си¬
бирь. В саркастическом тоне Пантелеймон Николае¬
вич рассказывает о лицемерии псковских земцев, ко¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 394.
2 Цит. по: ««Искра», №N° 1—52. 1900—1903», вып. 1. Л., 1925,
стр. 139—140.
21

торые всячески старались продемонстрировать, что
они денно и нощно заботятся о том, чтобы крестьяне
не разорились из-за переселения. С гневом говорит
он об этих «доброжелателях». Они словно «туча пия-
вок-кулаков присосались к труду крестьянина»1.
П. Н. Лепешинский писал в «Искру» и по другим
жгучим вопросам тогдашней общественной жизни
России, показывал рост сознания масс, рассказывал
о пробуждении деревни. Многие его зашифрованные
письма содержали ценные сведения о революционной
борьбе в России.
П. Н. Лепешинский был одним из создателей и
членов Организационного комитета по созыву II съез¬
да РСДРП. В ночь с 3 на 4 ноября 1902 г. Панте¬
леймон Николаевич был арестован и отправлен в
предварительную петербургскую тюрьму, а оттуда
переведен в Петропавловскую крепость. Восемь меся¬
цев он просидел в тюрьме и крепости, а затем был
выслан,в Восточную Сибирь. В декабре 1903 г. он
бежал из ссылки в Швейцарию.
В Швейцарии Пантелеймон . Николаевич активно
участвует в подготовке III съезда партии. После II
съезда партии в Женеве был создан заграничный от¬
дел ЦК, который возглавил приехавший из России
Ф. В. Ленгник. Его ближайшими помощниками были
М. Н. Лядов, П. Н. Лепешинский, В. Д. Бонч-Бруе¬
вич. Вся деятельность заграничного отдела протекала
под руководством В. И. Ленина. Между русской
частью ЦК и заграничным отделом установились
прочные связи.
Лепешинский принимает участие в редактировании
нескольких писем к меньшевикам, в которых разо¬
блачался оппортунизм Мартова, Плеханова, Аксель¬
рода, Носкова и др. В мае 1904 г. он вместе с М. Н.
Лядовым, В. М. Величкиной, В. Д. Бонч-Бруевичем и
другими соратниками В. И. Ленина пишет и редак¬
тирует известное «Открытое письмо к Г. В. Плеха¬
нову».
Меньшевики восприняли крайне болезненно реше¬
ния II съезда партии по организационному вопросу.
«В их речах было столько жалоб на мнимое притес¬
нение со стороны В. И. Ленина, что кто-то из деле¬
гатов, слушая одну из таких речей, сказал секрета¬
1 Цит по: ««Искра», №№ 1—52. 1900—1903», вып. 1, стр. 108.
22

рю: «Вместо точки поставь в протоколе слезу!»». При¬
нятый устав, «четко определивший рамки действи¬
тельной партийности, создавал своего рода «осадное
положение» для политической расплывчатости и мел¬
кобуржуазного, анархического индивидуализма» 1.
Дезорганизаторская, раскольническая деятель¬
ность меньшевиков после II съезда вызвала тяжелый
партийный кризис. В сентябре 1903 г. на фракцион¬
ном совещании 17 меньшевиков в Женеве был создан
антипартийный центр — бюро меньшинства в соста¬
ве Мартова, Дана, Потресова, Аксельрода, Троцкого.
Совещание разработало программу фракционной дея¬
тельности и наметило меры по захвату центральных
партийных учреждений, указав, что для этого необ¬
ходимо «применять все средства»2.
Нарушая Устав партии, меньшевики завели свою
центральную кассу, собственный транспорт для сна¬
бжения комитетов оппозиционной литературой и при¬
ступили к изданию газеты «Крамола». Кроме того,
была создана сеть разъездной агентуры для захвата
местных комитетов3.
Вместо решительной борьбы с дезорганизаторами
Г. В. Плеханов занял примиренческую позицию. «Он
заметно выдыхался, — писал о Плеханове в своих
воспоминаниях Лепешинский. — Как Антей, оторван¬
ный от земли, он терял свой революционный вес. Его
уму не хватало непосредственных живых впечатлений
от русской действительности, и это... было источни¬
ком большой драмы его жизни. Оставались только
при нем, как его неотъемлемое достоинство, огромная
сила логического аппарата, большая эрудиция, про¬
чные, а иногда и трафаретные, навыки вполне сло¬
жившейся марксистской мысли и уменье щеголять
внешними формами этой мысли»4.
В статье «Чего не делать», опубликованной в
52-м номере «Искры», Плеханов попытался теорети¬
чески оправдать свои оппортунистические действия.
Признавая необходимость борьбы с ревизионизмом,
он в то же время вопрошал: «Но значит ли это, что,
1 «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. I, стр. 479.
2 Там же, стр. 487.
3 См. там же.
4 Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 175.
23

«всегда враждуя» с ревизионизмом, мы всегда и вез¬
де обязаны враждовать с ревизионистами?» — и тут
же давал отрицательный ответ. Во имя «мира» Пле¬
ханов требовал проявлять к меньшевикам «миролю¬
бие, мягкость и уступчивость», «щадить противника».
Как и следовало ожидать, начав с проповеди мира
в партии, он вскоре превратился в меньшевика и раз¬
вернул ожесточенную борьбу против большевиков.
В. И. Ленин так оценивал эволюцию Г. В. Плехано¬
ва в тот период: «1) 1903, август — большевик; 2)
1903, ноябрь (№ 52 «Искры») — за мир с «оппорту-
яш:7алш»-меныневиками; 3) 1903, декабрь — меньше¬
вик и ярый...» 1
Плеханов помог оппортунистам укрепиться в «Ис¬
кре». И с 52-го номера газета начала осмеивать то,
чему раньше поклонялась, и поклоняться тому, что
раньше осмеивала. Она стала органом борьбы про¬
тив партии, органом пропаганды организационного,
а потом и тактического оппортунизма. С ее страниц
проповедовался анархический индивидуализм: требо¬
вание обязательности выполнения решений съезда
объявлялось «бюрократизмом» и «формализмом»,
подчинение меньшинства большинству — «казармен¬
ной дисциплиной», резкой критике подвергался цент¬
рализм и вместо него провозглашался безбрежный
автономизм.
П. Н. Лепешинский ведет как публицист актив¬
ную борьбу с оппортунизмом меньшинства. В мае
1904 г. вышла брошюра Павловича (П. А. Красико¬
ва) «Письмо к товарищам о Втором съезде РСДРП».
В ней автор рассказывал о происходившей борьбе
между твердыми искровцами и оппортунистами.
В 61-м номере новой, меньшевистской «Искры» Мар¬
тов поместил клеветническое заявление по поводу
якобы «злостной выходки» Павловича против Рязано¬
ва2. В то время П. А. Красиков находился в тюрьме
н не мог сам ответить на заявление Мартова. За это
взялся П. Н. Лепешинский. Он не оставил камня на
камне от лжи Мартова3.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 222.
2 Рязанов (Д. Б. Гольдендах) — один из членов парижской
литературной группы «Борьба».
3 «Ответ т. Мартову» напечатан отдельным листком в «Из¬
дательстве социал-демократической партийной литературы
В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина».
24

С присущей Пантелеймону Николаевичу иронией
он напоминает читателям о том, что «гибкий» язык
Мартова имеет счастливое свойство опутывать об¬
лаком двусмысленности и загадочности его легкокры¬
лые мысли. И тут же отвечает лидеру меньшевизма,
сетовавшему на неизвестность Павловича (из-за че¬
го, по мнению Мартова, читатели могли бы отнести
«выходки» автора «Письма» на счет «искровцев»),
что это один из видных членов партии, бывший дея¬
тельный член Организационного комитета, делегат
съезда, человек с незапятнанной репутацией револю¬
ционера. «Но, конечно, — иронически замечает Ле¬
пешинский, — в смысле известности он далеко не
так счастлив, как Л. Мартов, который с некоторых
пор становится все более и более в своем роде «ис¬
торическим» человеком»
Особенно сильные удары по оппортунизму нано¬
сил П. Н. Лепешинский своими карикатурами. Ими
он чаще откликался на важнейшие события внутри¬
партийной борьбы. Злой шуткой, меткой карикату¬
рой Пантелеймон Николаевич беспощадно бичевал
меньшевиков.
После выхода в свет знаменитой книги В. И. Ле¬
нина «Шаг вперед, два шага назад», в которой Вла¬
димир Ильич изложил организационные принципы
партии и разгромил оппортунизм меньшевиков в ор¬
ганизационных вопросах, Мартов в приложении к
67-му номеру «Искры» напечатал статью «Вперед
или назад» с подзаголовком «Вместо надгробного
слова». В ней он писал, что книга Ленина оказалась
якобы холостым выстрелом и не попала в цель. Ког¬
да Лепешинский прочел «Вместо надгробного слова»,
он хитро улыбнулся и сел рисовать карикатуру, ко¬
торую назвал «Как мыши кота хоронили» с подзаго¬
ловком «Назидательная сказка. Сочинил не-Жуков-
ский. Посвящается партийным мышам»2. Карикатура
состояла из трех частей, каждая из них имела сопро¬
водительный текст.
Карикатура произвела очень сильное впечатление.
Она привела меньшевиков в бешенство. Особенно
сильно возмущалась жена Плеханова. «Это что-то
невиданное и неслыханное, — говорила она, — ни в
1 ЦПА ИМЛ, ф. 25, ап. 34, л. 9.
2 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 197.
25

одной уважающей себя социал-демократической пар¬
тии. Ведь подумать только, что мой Жорж и Вера
Ивановна Засулич изображены седыми крысами... У
Жоржа было много врагов, но до такой наглости еще
никто не доходил... Что скажет о нас Бебель? Что
скажет Каутский?»1 Она даже угрожала, что ее
муж, как дворянин, может вызвать на дуэль карика¬
туриста. Но последний был не из робкого десятка,
и вскоре после первой карикатуры нарисовал вто¬
рую — «Полицейский участок».
Замысел этой карикатуры определили следующие
обстоятельства: после того как «Искра» стала мень¬
шевистской, Плеханов, Мартов тооцкий и другие де¬
лали все возможное, чтобы не допустить публикации
на ее страницах материалов тверд ,ых искровцев —
представителей партийного большинства. «Наши по¬
пытки отвоевать себе местечко на страницах ЦО для
выражения наших, большевистских взглядов терпели
жестокое фиаско... — писал Пантелеймон Николае¬
вич. — «Брысь»... — говорили нам презрительно ли¬
тературные собственники новой «Искры», когда мы
протягивали к редакции руки с нашими рукописями.
Иногда при этом у того или иного из нас спрашивали
партийный паспорт...»2
Именно требование «партийного паспорта» и на¬
вело П. Н. Лепешинского на мысль выпустить з свет
новую карикатуру. На ней изображен полиц- йский
участок. В мундире исправника, с саблей вое :едает
в кресле глава участка и прикрывает своей пятерней,
пряча от твердых искровцев (Бонч-Бруевича, Лепе¬
шинского, Гусева, Лядова и др.) строго секретный
документ — протоколы Совета партии. В главе уча¬
стка нетрудно узнать Г. В. Плеханова. Его ближай¬
ший помощник (изображен Мартов) детально изуча¬
ет «справки», другой помощник разговаривает по те¬
лефону — это Троцкий. «Некто в штатском» (Пот-
ресов), внимательно всматриваясь в лица твердых
искровцев, изучает их. А твердые искровцы обраща¬
ются к начальству с ходатайством:	«Покорнейше
просим Вашество поместить наше заявление в «Ве¬
домостях Градоначальства»». За спиной главы участ¬
ка изображен шкаф. В нем толстотомные дела «О
допросе с пристрастием тамбовского дворянина», «Об
1 Цит. по: П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 196.
2 Там же, стр. 198—199.
26

установлении личности», «О бонапартизме», «О фаль¬
шивом списке», «Об отдаче под надзор советников
Ивановых» (таким щедринским прозвищем назвал
Плеханов большевиков), «Дело о прикрытии сектант¬
ской газеты» 1 и т. д.
Карикатура остро бичевала оппортунизм новоис-
кровцев. Г. В. Плеханов, стараясь не показать вида,
что карикатуры П. Н. Лепешинского сильно бьют по
его самолюбию, во время чтения одного из своих ре¬
фератов сказал о карикатуре «Полицейский учас¬
ток»: «Я слышал... что за границей ходит по рукам...
карикатура на меня, изображающая меня приставом
в полицейском мундире... Но по поводу этой карика¬
туры я могу только сказать, что... полицейского мун¬
дира никогда не носил...»2
Не менее острой была карикатура Лепешинского
на меньшевистское болото и его обитателей — «Со¬
временный Сизиф». На ней изображен Сизиф — Пле¬
ханов. Он залез по колено в грязь и старается выта¬
щить за уши Мартова, который совершенно засосан
болотной трясиной (оппортунизмом). Плеханова ок¬
ружают: рак — Аксельрод, жаба — Старовер (По-
тресов), стрекоза — Троцкий, змея — Дан. В образе
ящерицы изображен Мартынов — редактор журнала
«экономистов» «Рабочее дело», примкнувший к мень¬
шевикам. На заднем плане издали с улыбкой наблю¬
дает за сизифовым трудом Ленин. Карикатуру со¬
провождала следующая подпись: «О боги, какое му¬
чение!.. Не успеешь одного молодчика вытащить за
уши, как уже это человекообразное чудовище подце¬
пило и тащит в свою мерзкую трясину другого... Так
вот и барахтаешься все время в проклятом болоте,
в котором, гляди, — сам еще увязнешь по самую ма¬
кушку...» 3
Интересна по замыслу и исполнению карикатура
«Мартов и его тень». Она высмеивает слабовольность
Мартова, которого взял под свою опеку после II
съезда партии Дан. Последний не спускает с Марто¬
ва своих ревнивых глаз, следует за ним как тень. На
1 Имеется в виду газета «Рассвет», которая издавалась по
решению II съезда РСДРП для сектантов Америки, ее редакти¬
ровал В. Д. Бонч-Бруевич. Редакция новой «Искры» требовала
закрыть ее.
2 Цит. по: Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 198.
3 Я. Я. Лепешинский. На повороте. Л., 1926, стр. 205.
27

карикатуре от вышедшего на прогулку «лидера» но-
воискровцев падает на землю тень. В ней нетрудно
узнать Дана.
Нарисовал П. Н. Лепешинский карикатуру и на
Носкова, переметнувшегося в лагерь меньшевиков.
Она называлась «Поход на «Правду»» К Носков изо¬
бражен на ней в иезуитском одеянии, с головой щед¬
ринской свиньи. Главный заговорщик держит в ру¬
ках знамя с примиренческим лозунгом. Знаменем
служит сюртук (намек на Коппа, партийная кличка
которого Сюртук. Он должен был проводить прими^
ренческую политику Носкова за границей). Носков
ведет за собой компанию в масках. Под ними не¬
трудно угадать Плеханова, Аксельрода, Дана и др.
Они идут к «чистой Волге», на берегу которой в из¬
неможении лежит «Правда» (она изображена в виде
обессилевшей женщины). Под карикатурой подпись:
«Вперед, за мной, уважаемые! Она в изнеможении и
сопротивления не окажет... Не смущайтесь. Цель оп¬
равдывает средства...» Этими словами П. Н. Лепе¬
шинский разоблачал меньшевиков, которые не гну¬
шались никакими приемами в борьбе со своими идей¬
ными противниками.
Карикатуры Пантелеймона Николаевича широко
распространялись среди русских социал-демократов
как в России, так и за границей. Они сыграли значи*
тельную роль в разоблачении раскольнических дей¬
ствий меньшевиков, их оппортунизма в организаци¬
онных и тактических вопросах.
В книге «На повороте» Лепешинский вспоминает
такой интересный случай. Большевистская фракция
организовала в Гандверке (Швейцария) выступление
приехавшего из России А. В. Луначарского. Ворвав¬
шиеся в зал меньшевики во главе с Мартовым пыта¬
лись сорвать его доклад. Они устроили в зале скан¬
дал. Призывы прекратить беспорядок ни к чему не
приводили. Тогда П. Н. Лепешинский, сидевший в
президиуме, встал, взял блокнот и, как бы пригото¬
вившись рисовать, начал всматриваться в толпу
меньшевиков. Найдя в ней Мартова, он стал делать
какие-то наброски в своем блокноте. Мартов, увидев
это, испугался: ему не хотелось попадать еще раз на
карандаш талантливого карикатуриста. Проговорив,
1 См. П. Н. Лепешинский. На повороте. Л., 1925, стр. 200.
28

что здесь над ними издеваются, оскорбляют, он со
своей компанией удалился из зала. Доклад Луна¬
чарского состоялся К
К рисованию карикатур П. Н. Лепешинский воз¬
вращался не раз и в советское время. Он очень быст¬
ро схватывал смешные стороны жизни и отражал их
в рисунке. В. И. Ленин высоко ценил карикатуры
Лепешинского. Об этом с благодарностью вспомина¬
ет сам Пантелеймон Николаевич, называя Владими¬
ра Ильича самым благосклонным ценителем своих
карикатур.
Участвовал П. Н. Лепешинский и в издании вы¬
ходивших в 1905 г. в Женеве большевистских газет
«Вперед» и «Пролетарий». Летом 1905 г., находясь
на нелегальной работе в Екатеринославе, Пантелей¬
мон Николаевич выполняет задания и как агент га¬
зеты «Пролетарий». Из Екатеринослава он посылает
в редакцию письма, корреспонденции, в которых рас¬
сказывает о борьбе большевиков против меньшеви¬
ков на юге России, разоблачает раскольнические
действия меньшевиков, показывает тот вред, который
наносили они рабочему движению. Выполнив поруче¬
ние партии, П. Н. Лепешинский возвращается в Же¬
неву. Здесь он немедленно включается в работу по
изданию «Пролетария», а также часто выступает
перед рабочими и студентами Швейцарии и Герма¬
нии с рассказами о русском освободительном дви¬
жении.
После возвращения в конце 1905 г. из эмиграции
в Петербург П. Н. Лепешинский сотрудничает в га¬
зетах «Волна», «Вперед», «Эхо», которые редактиро¬
вал В. И. Ленин, а потом в большевистской солдат¬
ской газете «Казарма». Однако оставаться долго в
столице он не мог, так как его хорошо знала царская
охранка. Чтобы не попасть в лапы жандармов, Пан¬
телеймон Николаевич едет в родную Белоруссию —
сперва в деревню Литвиновичи, а оттуда в город Ор-
шу. Вот что он пишет об этом периоде своей жизни в
автобиографии: «В 1907 г. нахожу себе приют в г. Op¬
ine Могил, губ. — в качестве учителя математики в
реальном училище. О моем революционном прошлом
жандармерия получает сведения слишком поздно,
но, осведомившись на этот счет, начинает меня пре¬
1 См. П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 202—205.
29

следовать, правда, неумело, по-провинциальному, не
зная, к чему прицепиться»
В Орше Лепешинский много времени отдает ре¬
волюционному воспитанию учащейся молодежи, со¬
здает марксистский кружок железнодорожных рабо¬
чих, который имел связь с большевистскими центра¬
ми. Пантелеймон Николаевич нелегально получает
газету «Социал-демократ» и «Рабочую газету». Это
становится известно полиции. Вот что доносил дирек¬
тор департамента полиции начальнику Виленского
губернского жандармского управления: «Задержан¬
ный номер издающейся за границей «Рабочей газе¬
ты», адресованный на имя Лепешинской, несомненно,
предназначался не лично ей, а ее мужу»2.
Донесение было составлено тогда, когда Лепешин¬
ский уже уехал из Орши. Его отъезд был вынужден¬
ным. Однажды на квартиру Лепешинских нагрянула
полиция и произвела обыск. И хотя революционной
литературы не было обнаружено, Пантелеймона Ни¬
колаевича арестовали. Вскоре из-за отсутствия улик
он был освобожден, но работать в реальном училище
ему было запрещено. Чтобы иметь средства на
жизнь, Лепешинскому пришлось давать частные уро¬
ки, рисовать вывески, наниматься чернорабочим. Мо-
гилевское губернское начальство не оставляло его в
покое. В специальном предписании оно потребовало
незамедлительно выслать Лепешинского из Могилев¬
ской губернии как особо опасного элемента.
В 1910 г. Лепешинские уезжают в подмосковное
село Щелково. Здесь Пантелеймон Николаевич уст¬
роился работать директором коммерческого училища.
Однако вскоре пришла реляция Могилевского градо¬
начальника, и Лепешинский был уволен с работы.
«После этого, — пишет он в автобиографии, — для
меня начинается очень голодный период в жизни мо¬
ей семьи — полтора года отчаянной борьбы за су¬
ществование»3. Лепешинский долго ходил в поисках
1 «Энциклопедический словарь Гранат», изд. 7, т. 41, ч. I.
Приложение к циклу статей «Союз Советских Социалистических
Республик. Деятели Союза Советских Социалистических Респуб¬
лик и Октябрьской революции (автобиографии и биографии)»,
кол. 327.
2 «Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—
1917 гг.)», т. 3. Минск, 1953, стр. 718.
3 «Энциклопедический словарь Гранат», т. 41, ч. I. Прило¬
жение, кол. 328.
30

какой-нибудь работы, но безрезультатно. Некоторое
время, по словам его дочери, Ольги Пантелеймонов¬
ны, он в том же щелковском училище «крутил кине¬
матограф», писал афиши, потом работал в Туле кон¬
торщиком, но все это не давало хотя бы минималь¬
ных средств к существованию.
В конце 1912 г. с помощью Г. М. Кржижановско¬
го Лепешинскому удалось поступить на службу в
Статистическое бюро при Московской городской уп¬
раве. В то же время он по-прежнему ведет револю¬
ционную работу, вступает в большевистскую литера¬
турную группу, куда входили М. С. Ольминский,
И. И. Скворцов-Степанов, В. П. Ногин, Г. М. Кржи¬
жановский и др.
В период первой мировой войны П. Н. Лепешин¬
ский занимает ленинскую позицию по вопросам вой¬
ны, мира и революции. «Когда корабль революции
налетал на подводные камни и мели, — писал вете¬
ран Коммунистической партии А. С. Шаповалов, —
как это было во время империалистической войны и
еще раньше, в годы реакции, когда многими овладе¬
вали уныние и паника, Пантелеймон Николаевич со¬
хранял среди немногих спокойствие и оставался ве¬
рен революционному марксизму...» 1
В разгар империалистической войны литератур¬
ная группа подготовила и издала сборник «Прилив»,
в который вошли статьи В. И. Ленина и других из¬
вестных большевистских публицистов. Это был му¬
жественный акт, ибо сборник имел явно антиправи¬
тельственную направленность. Весь тираж его был
конфискован. Сборник увидел свет лишь после Фев¬
ральской революции2.
Февральская буржуазно-демократическая револю¬
ция 1917 г. застала П. Н. Лепешинского в Москве.
С большой радостью воспринял он весть о свержении
царизма. Вскоре по просьбе оршанских большевиков
Пантелеймон Николаевич выехал в Оршу для прове¬
дения революционной работы. Здесь его избирают
председателем городской думы. В этом сказались ог¬
ромный авторитет и популярность Лепешинского сре¬
ди оршанских трудящихся. Вспоминая о тех днях,
Пантелеймон Николаевич писал в автобиографии:
1 А. С. Шаповалов. В борьбе за социализм. М., 1957, стр. 129.
2 См. П. Виноградов, В. Степанов. Жизнь — подвиг
(о Г. М. Кржижановском). М., 1960, стр. 18.
31

«...я позволил себе сделать опыт муниципальной ра¬
боты в так наз. «социалистической» думе, с которой
мог ужиться только до тех пор, пока не запахло Ок¬
тябрем» '.
В Оршу Лепешинский прибыл через несколько
дней после опубликования в «Правде» знаменитых
Апрельских тезисов В. И. Ленина. Доклад о них был
первым его публичным выступлением перед группой
оршанских большевиков. Пантелеймон Николаевич
рассказал об основных задачах, выдвигаемых тези¬
сами перед большевистской партией, подчеркнул не¬
обходимость дальнейшей борьбы за переход всей
власти в руки Советов, за перерастание буржуазно¬
демократической революции в социалистическую.
Под руководством П. Н. Лепешинского оршанские
большевики проделали огромную работу по завоева¬
нию масс. Пантелеймон Николаевич часто выступал
с речами на митингах и собраниях. Он проявил себя
великолепным оратором и полемистом. Показателен
такой случай. В сентябре 1917 г. в Оршу прибыл
один из лидеров Бунда, опытный оратор и полемист
Либер. Он выступил перед оршанцами с речью, в ко¬
торой рьяно защищал политику Временного прави¬
тельства, доказывал несостоятельность и якобы вред¬
ность большевистского лозунга «Вся власть Сове¬
там!». Выступление Л ибера имело успех. Меньшеви¬
ки, бундовцы, эсеры ликовали. Но вот слово взял
Лепешинский и с присущим ему сарказмом букваль¬
но «уничтожил» Либера. «Выступление товарища Ле¬
пешинского, — подчеркивается в «Истории граждан¬
ской войны в СССР», — было встречено аудиторией
с энтузиазмом. Она присоединилась к требованию о
передаче всей власти в руки Советов»2.
25 октября (7 ноября) 1917 г. свершилась Вели:
кая Октябрьская социалистическая революция. На
следующий день, 26 октября, в Орше стало известно
о переходе власти в руки Советов и создании Совета
Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным. С
огромной радостью встретил эту весть П. Н. Лепе¬
шинский. В победе пролетарской революции была
часть и его самоотверженного, героического труда.
1 «Энциклопедический словарь Гранат», т. 41, ч. I. Прило¬
жение, кол. 329.
2 «История гражданской войны в СССР», т. 2. М., 1942,
стр. 82.
32

В «Истории БССР» отмечается, что большевики Ор-
ши упорно боролись за власть Советов, «здесь, как
и в других городах страны, меньшевики, эсеры, бун¬
довцы выступали против социалистической револю¬
ции. Большевики во главе с И. Дмитриевым, П. Н.
Лепешинским и другими вели против них решитель¬
ную борьбу и, опираясь на рабочих и революционно
настроенных солдат, организовали перевыборы Ор¬
шанского Совета, которые состоялись 27—28 октяб¬
ря. В результате перевыборов соглашатели были из¬
гнаны из Совета, в его новый состав вошли больше¬
вистские депутаты. На своем первом заседании 28
октября Совет принял резолюцию, в которой говори¬
лось, что Оршанский Совет готов с оружием в руках
поддержать Петроградский Совет и не допустить в
Петроград и Москву ни одного контрреволюционного
штыка с фронта» К
Как писал Пантелеймон Николаевич в автобио¬
графии, на большевиков Орши в рктябрьские дни «вы¬
пала благодарная задача задерживать двигавшиеся
на красный Питер с зап. фронта эшелоны и обраба¬
тывать их»2. Эту задачу они выполнили блестяще:
остановили около 50 тыс. солдат, направлявшихся
для удушения революции в Петрограде и Москве.
Громадная заслуга в этом успехе П. Н. Лепешинско¬
го. О. П. Лепешинская рассказывает, что в те дни он
почти не отдыхал, приходил домой в 4—5 часов утра,
чтобы после короткого сна снова взяться за дело.
Большевики Орши во главе с П. Н. Лепешинским
проводили большую7 работу и по претворению в
жизнь ленинских декретов, принятых II съездом Со¬
ветов.
Перенапряжение сил не прошло бесследно: Пан¬
телеймон Николаевич тяжело заболел. Он был пере¬
везен в деревню Литвиновичи Кормянской волости
Рогачевского уезда к матери.
Как только позволило здоровье, Лепешинский
едет в Петроград. По прибытии он сразу же напра¬
вляется к Ленину. В книге «Вокруг Ильича» Панте¬
леймон Николаевич так описал эту встречу: «Когда
мы встретились, что-то бесконечно теплое волною
хлынуло к моему сердцу. Расцеловались и стали бы¬
1 «История БССР», т. 2.. Минск, 1961, стр. 64—65.
2 «Энциклопедический словарь Гранат», т. 41, ч. I. Прило¬
жение, кол. 329.
2—1226
33

стро перекидываться репликами. Нужно было что-то
многое-многое сказать ему, поведать о своих наду¬
манных в тиши мыслях в связи с тем грандиозным,
что совершалось вокруг, получить от него ряд пря¬
мых ответов на проклятые вопросы — одним словом,
выложить перед ним свое нутро и взять от него мак¬
симум того интересного, значительного, поучительно¬
го и интимно-откровенного, в чем так нуждалась
душа» К
П. Н. Лепешинский был направлен на работу в
Наркомат просвещения в качестве заведующего от¬
делом по реформе школы и члена коллегии Нарком-
проса. Здесь с присущей ему энергией он взялся за
чрезвычайно трудное дело — революционное преоб¬
разование школы. Лепешинский — один из авторов
«Положения о единой трудовой школе», организатор
первой в стране Литвиновичской школы-коммуны.
В БОРЬБЕ ЗА НОВЫЙ СТРОЙ
С победой Великой Октябрьской социалистической
революции коренным образом изменились задачи пе¬
чати. Она была призвана помочь большевистской
партии мобилизовать трудящихся на борьбу за ук¬
репление завоеваний Октября, на разгром контррево¬
люции и вовлечь массы в строительство нового, со¬
циалистического общества. Публицисты ленинской
школы А. В. Луначарский, В. В. Воровский, Ем. Яро¬
славский, М. С. Ольминский, К. С. Еремеев, Н. К.
Крупская, И. И. Скворцов-Степанов и многие другие
активно включились в борьбу за построение основ
социализма, умело используя такую широкую трибу¬
ну, как печать. Она служит и П. Н. Лепешинскому
мощным средством в деле строительства новой, со¬
ветской школы. Он неоднократно прибегал к помощи
печати для распространения и популяризации опыта
первой трудовой школы-коммуны.
Особенно трудно после Октября было осуществ¬
лять политические и экономические преобразования,
проводить работу по просвещению в национальных
окраинах, в том числе и в Туркестане. В докладе
комиссии по национальному и колониальному вопро-
1 /7. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспо¬
минания). Харьков, 1926, стр. 200.
34

сам на II конгрессе Коммунистического Интернацио¬
нала В. И. Ленин говорил: «Практическая работа
русских коммунистов в колониях, принадлежавших
раньше царизму, в таких отсталых странах, как Тур¬
кестан и проч., поставила перед нами вопрос о том,
каким образом применять коммунистическую тактику
и политику в докапиталистических условиях, ибо
важнейшей характерной чертой этих стр'ан является
то, что в них господствуют еще докапиталистические
отношения, и поэтому там не может быть и речи о
чисто пролетарском движении. В этих странах почти
нет промышленного пролетариата. Несмотря на это,
мы и там взяли на себя и должны взять на себя
роль руководителей. Наша работа показала нам, что
в этих странах приходится преодолевать колоссаль¬
ные трудности, но практические результаты нашей
работы показали также, что, несмотря на эти трудно¬
сти, можно пробудить в массах стремление к само¬
стоятельному политическому мышлению и к само¬
стоятельной политической деятельности и там, где
нет почти пролетариата» К
В октябре 1919 г. была создана специальная Тур¬
кестанская комиссия ВЦИК и СНК РСФСР в соста¬
ве М. В. Фрунзе, В. В. Куйбышева, Ш. 3. Элиавы,
Я- Э. Рудзутака, Ф. И. Голощекина, Г. И. Бокия. В
ноябре того же года она с письмом от В. И. Ленина
к туркестанским коммунистам прибыла в Ташкент.
Полномочия комиссии были большими — осуществ¬
лять в Туркестане высший партийный контроль и ру¬
ководство от имени Центрального Комитета РКП (б)
в целях правильного претворения в жизнь ленинской
национальной политики Советской власти.
Перед комиссией стояли трудные задачи. Царское
правительство за годы господства в Туркестане все¬
лило глубокое недоверие к русским: здесь смотрели
на них как на колонизаторов. В письме, адресован¬
ном «Товарищам коммунистам Туркестана», В. И.
Ленин указывал: «Установление правильных отноше¬
ний с народами Туркестана имеет теперь для Рос¬
сийской Социалистической Федеративной Советской
Республики значение, без преувеличения можно ска¬
зать, гигантское, всемирно-историческое»2. Далее
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 244.
2 Я, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 304.
2*
35

Владимир Ильич просил туркестанских коммунистов
приложить все усилия к тому, чтобы «на примере,
делом, установить товарищеские отношения к наро¬
дам Туркестана, — доказать им делами искренность
нашего желания искоренить все следы империализма
великорусского для борьбы беззаветной с империа¬
лизмом всемирным и с британским во главе его, —
с величайшим доверием отнестись к нашей Турке¬
станской комиссии и строго соблюсти ее директивы,
преподанные ей, в свою очередь, от ВЦИК именно в
этом духе» К
В конце 1919 г. ВЦИК решал вопрос, кого послать
в Туркестан для организации работы в области про¬
свещения. По предложению В. И. Ленина туда был
направлен П. Н. Лепешинский. В письме председате¬
лю комиссии по туркестанским делам Ш. 3. Элиаве
19 декабря 1919 г. Владимир Ильич писал:
«т. Элиава!
Рекомендую Вам подателя, тов. П. Н. Лепешин¬
ского, которого я знаю с заграницы, с Женевы 1902
года, где мы вместе боролись с меньшевиками.
Тов. Лепешинский, несомненно, поможет в такой
как раз работе, которая должна внушить туземному
населению представление и убеждение, что советские
люди не могут быть империалистами, не могут даже
иметь империалистских замашек.
Привет! Ваш Ленин»2.
Перед тем как уехать в Ташкент, П. Н. Лепешин¬
ский побывал у В. И. Ленина, получил от него цен¬
ные инструкции. «Помню... как перед отъездом в
Ташкент, — писал Пантелеймон Николаевич, — я
попросил у Ильича свидания. И как я был бесконеч¬
но благодарен ему за все его указания и советы!
Главным лейтмотивом его напутственного слова мне
был лозунг: «Ни тени шовинизма! Ни одного атома
русификаторских замашек!» И я, как мне кажется,
не погрешил против этого завета, ибо предостере¬
гающий голос Ильича держал мою политическую со¬
весть в состоянии постоянной настороженности за
время моей культурно-просветительной работы в од¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 304.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 96—97.
36

ной из самых угнетенных окраин бывшей Российской
империи» К
Пантелеймон Николаевич, направляясь в Турке¬
стан, имел огромный жизненный опыт, а также опыт
работы в органах народного образования. Сразу же
после приезда в Ташкент он был назначен замести¬
телем наркома просвещения Туркестана. Не теряя
времени, Лепешинский и другие посланцы В. И. Ле¬
нина, прибывшие с ним, взялись за работу. За корот¬
кий срок им предстояло сделать очень многое. Необ¬
ходимо было исходя из условий Туркестана
определить с марксистских позиций политику народ¬
ного просвещения, дать ясную и четкую программу
школьного дела, создать стройную систему образова¬
ния.
П. Н. Лепешинский ведет большую работу в Нар¬
комате просвещения Туркестана. Он добивается не¬
которого улучшения материальной базы школ. Под
его руководством была организована ускоренная
подготовка педагогических кадров для школ корен¬
ного населения через расширенную сеть курсов. Но
это явилось только началом просветительной дея¬
тельности, которую предстояло развернуть в широких
масштабах. Без специального печатного органа вести
такую работу было трудно. Поэтому П. Н. Лепешин¬
ский прилагает максимум усилий в этом направле¬
нии. С большими трудностями ему удалось организо¬
вать выпуск журнала «Вестник просвещения и
коммунистической культуры», первый номер кото¬
рого вышел в мае 1920 г.
Журнал стал активным помощником обновленно¬
го после приезда П. Н. Лепешинского в Туркестан
Наркомата просвещения, центром организации на¬
родного просвещения в этом крае. Он выступал ини¬
циатором и организатором различных курсов по под¬
готовке местных кадров учителей, по выпуску учеб¬
ников, учебных пособий, программ, активно боролся
против антипедагогических методов некоторых учите¬
лей, являлся широкой трибуной пропаганды всего
нового, что было в лучших школах2.
Особенно ценными в журнале были статьи само¬
1 П. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспоми¬
нания), стр. 214.
2 См. М. Идсько. Лепешинский в Узбекистане. — «Звезда
Востока», 1965, № 12, стр. 207—208.
37

го П. Н. Лепешинского. Все без исключения номера
этого издания за 1920 г. открывались материалами,
написанными Пантелеймоном Николаевичем. В них
содержалась глубокая теоретическая разработка мно¬
гих актуальных проблем, которые не потеряли свое¬
го значения и сегодня. Выступления П. Н. Лепешин¬
ского на страницах «Вестника просвещения и комму¬
нистической культуры» дают яркое представление о
многогранной деятельности в Туркестане верного со¬
ратника В. И. Ленина.
Первая статья — «Проблемы современной рево¬
люции и задачи просветительного строительства» —
четко определяет международный характер Великой
Октябрьской социалистической революции, показыва¬
ет закономерность ее победы. «Всякая революция в
жизни социальных организмов, — писал П. Н. Лепе¬
шинский, — является как бы бурным заключитель¬
ным аккордом, завершающим длинную цепь эволю¬
ционных исторических процессов и в то же время на¬
чинающим и определяющим новую линию в после¬
дующем укладе общественных отношений людей...
революция, будучи одним из грандиознейших соци¬
альных переворотов, какие когда-либо переживало
человечество, в свою очередь может быть рассмат¬
риваема как эмбриональный, зачаточный момент
грядущих новых форм общественного бытия»1.
В статье Пантелеймон Николаевич писал об углу¬
блении кризиса капитализма, о пробуждении от ве¬
кового сна Востока, о том, что недалеко то время,
когда «близкая к нам Индия распрямит свое одереве¬
невшее тело и одним судорожным движением порвет
заржавевшие цепи, в которых держит ее английский
хищный империализм»2. В популярной форме он из¬
лагает мысль о неизбежности краха капиталистиче¬
ской системы, объясняет, почему цепь империализма
была прорвана именно в России.
Публицист П. Н. Лепешинский дает далее яркую
картину колоссальных трудностей, которые пережи¬
вала молодая Советская республика в борьбе против
контрреволюции. «И вот с момента захвата полити¬
ческой власти пролетариатом, — писал Пантелеймон
Николаевич, — на наших глазах разыгрывается день
1 «Вестник просвещения и коммунистической ку^туры», 1920,
№ 1, стр. 1.
2 Там же.
38

за днем величайшая Драма. Отбиваясь правой рукой
от щупальцев империалистического спрута, откиды¬
вая лезущую к нему на грудь и добирающуюся до
его горла белогвардейщину с оскаленными зубами,
русский рабочий класс, весь израненный и окровав¬
ленный, должен левой рукой насаждать новые рост¬
ки жизни» К
Лепешинский разъясняет малоподготовленному чи¬
тателю, что пролетариату в союзе с крестьянством
прежде всего нужно завершить обобществление всех
средств производства, подготовить кадры умелых ра¬
ботников для отраслей народного хозяйства и культу¬
ры, освоить индустриальную технику и повысить та¬
ким образом производительность труда, наладить
транспорт, рационально использовать ископаемые бо¬
гатства страны, дать необходимые блага жизни ее
окраинам, монополизировать все предпосылки для
интернациональной связи хозяйственной системы сво¬
ей страны с хозяйствами других социалистических
стран по мере возникновения последних. (Сказанное
свидетельствует о необычайной дальновидности
П. Н. Лепешинского. С возникновением содружества
социалистических стран и были созданы предпосылки
для интернациональных связей хозяйственных систем
братских стран, которые сейчас успешно осуществля¬
ются.)
Однако претворение в жизнь этой обширной про¬
граммы было невозможно без разрешения вопросов
просвещения. «Если под Седаном когда-то, как гово¬
рят, победил школьный немецкий учитель, — писал
Лепешинский, — то... (применительно к данному слу¬
чаю) можно будет сказать: работнику просвещения
история вручает знамя борца за коммунистическую
культуру. Его великая историческая роль — победить
на фронте в борьбе с темнотой, невежеством, вековы¬
ми предрассудками народа, индивидуалистическими
навыками психики обывателя, его склонностью быть в
привычном для него плену у попов, буржуазных идео¬
логов» 2.
Статья помогла уяснить читателям особенности со¬
ветской школы. Для детей 9—17 лет она должна быть
бесплатной и социально обеспечивающей их, делиться
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 1, стр. 2.
2 Там же, стр. 3.
39

йа две ступени — первую и вторую. Школа должна
быть единой, т. е. без разделения на привилегирован¬
ную и непривилегированную, единой по духу и по
своим общеобразовательным задачам; трудовой, вво¬
дящей детей и подростков в мир доступной для их
возраста производительности общеполезного труда.
Вместе с тем трудовая школа, по мнению Лепешин¬
ского, будет отличаться по своему характеру от про¬
фессионально-ремесленной школы, которая преследует
лишь цели политехнического образования. Учебный
процесс и вся жизнь трудовой школы должны строить¬
ся на началах самодеятельности учащихся, служить
не только средством приобретения технических навы¬
ков и выработки мировоззрения, «но и источником
социального восприятия, подготовляющего деятельных
членов коммунистического общества» К
Интересны высказывания Лепешинского и о связи
физического труда с умственным. Труд физический и
интеллектуальный, писал он, должны быть так орга¬
нически связаны между собой, чтобы оба являлись
равноценными факторами гармонического развития
личности учащихся.
П. Н. Лепешинский четко определяет задачи про¬
фессионально-технических школ и высших учебных
заведений. Он разъясняет также, что вся система на¬
родного образования должна быть дополнена широ¬
кой сетью внешкольного обучения, куда входят биб¬
лиотеки, народные дома, школы для взрослых, избы-
читальни, кино, театры и т. д.
Статья «Проблемы современной революции и за¬
дачи просветительного строительства» дышит оптимиз¬
мом, уверенностью, что трудности в деле народного
образования будут преодолены. П. Н. Лепешинский
подчеркивает, что за несколько месяцев едва-едва
наладившейся советской работы население Туркеста¬
на уже имеет несомненные доказательства такого
сдвига в деле просвещения, какого край не знал за
время своего предыдущего существования (ряд новых
школ, инструкторские курсы, попытки внешкольного
образования и т. д.).
Пантелеймон Николаевич твердо верил в успех
развернувшейся работы, но он далек был от мысли
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 1, стр. 3.
40

приуменьшить ее трудности. Они неизбежны, если
учесть условия Туркестана. Помня наказ В. И. Ленина,
Лепешинский с такой большой трибуны, как журнал,
предупреждал работников народного просвещения:
«Необходимо только подходить к этой работе с до¬
статочной осторожностью, не ломать грубо привычек
населения, действовать на его психику добрым словом
и примером, не выбрасывать перед ним отвлеченных
теорий вне связи с его кровными, привычными ему
хозяйственными интересами; исподволь прививать ему
новые формы культуры, развивать перед ним ее кра¬
сочные стороны в форме, например, театра, доступно¬
го для его понимания, и т. д. Стоит только смело и
честно взяться за эту работу, любовно относясь и к
маленьким, и ко взрослым, нуждающимся в просве¬
щении, и дело, несомненно, пойдет на лад» К
Лепешинский внимательно изучал опыт школьного
строительства в Туркестане, предложения местных
педагогов, часто бывал в школах и все ценное и пер¬
спективное брал на вооружение. Одновременно он
подвергал острой критике незрелые теории и планы,
шедшие вразрез с требованиями жизни, с политикой
Коммунистической партии. Он развенчал, например,
«теорию», согласно которой школа считалась чуть ли
не единственным средством построения нового обще¬
ства 2.
Пантелеймон Николаевич со страниц журнала вы¬
ступал и против бесплодных споров, подобных тому,
который велся долгое время, например, в Наркомате
просвещения Туркестана: что лучше — расширение
школьной, системы или углубление, улучшение работы
существующих школ? Люди, наделенное большими
правами и не меньшими обязанностями, тратили не¬
мало драгоценного времени на беспредметные разгово¬
ры, приносившие только вред.
П. Н. Лепешинский в статье «Углубление или рас¬
ширение?», опубликованной в июле 1920 г. в «Вестни¬
ке просвещения и коммунистической культуры»3, убе¬
дительно, с большим тактом доказывал бесплодность
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 1, стр. 7.
2 См. М. Иосько. Лепешинский в Узбекистане. — «Звезда
Востока», 1965, № 12, стр. 206.
3 См. «Вестник просвещения и коммунистической культуры»,
1920, № 3-4.
I
41

таких споров. Скудность имеющихся средств, говорил
он, обязывает всех работников народного просвеще¬
ния особенно вдумчиво подходить к осуществлению
задач просвещения и воспитания. Если появится воз¬
можность расширить сеть школ, то надо немедленно
делать это, но с умом, ибо «нужно наперед учесть не
только те ресурсы, которыми мы располагаем, чтобы
вызвать к жизни то или иное количество школ, рас¬
считанное на то или иное количество детей школьного
возраста, но и различную степень нуждаемости от¬
дельных частей республики (той или иной области или
даже уезда) в школьном образовании. То же и с
«углублением». Надо говорить не об углублении во¬
обще, а о конкретных путях поднятия уровня препо¬
давания во всех школах, учебных заведениях, чего
нельзя достичь без хорошо подготовленных кадров,
без хороших учебников и т. д.»1. Эти соображения,
высказанные Лепешинским, были после опубликова¬
ния статьи одобрены Советом Народных Комиссаров
республики.
В той же статье П. Н. Лепешинский остро ставит
и проблему научного планирования работы по народ¬
ному образованию. Будет преступлением, писал он,
если работники народного просвещения станут на гла¬
зок определять свои горизонты и затраченные сред¬
ства, которые отрывают от своего скудного, порой
цищенского пайка рабочие, дехкане, красноармейцы,
не принесут необходимого эффекта.
С большим огорчением говорит Лепешинский и об
отсутствии школьной статистики. Сам опытный стати¬
стик, он видел, сколько пользы принесли бы народно¬
му образованию хорошо обработанные статистические
данные. В заключение Пантелеймон Николаевич пи¬
сал: «Побольше простора для контроля над работни¬
ками со стороны рабоче-крестьянской инспекции, по¬
больше доверия к лозунгам и директивам, исходящим
от партийных и советских центров РСФСР, побольше
живой, деятельной и углубленной работы со стороны
всех живых сил края, здесь, на местах, — той работы,
которая братски соединяет всех творцов жизни — и
русского, и мусульманина, и английского рабочего,
заставляя их забывать о национальном происхожде¬
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 3-4, стр. 9.
42

нии друг друга, побольше усилий к созданию новых
кадров умной, честной и коммунистической интелли¬
генции из среды туземной народной массы, побольше
терпения и упорной стойкости в борьбе с историче¬
ским наследием проклятого прошлого, и дело, несом¬
ненно, пойдет у нас на лад» 1.
Статьи П. Н. Лепешинского, опубликованные в
журнале «Вестник просвещения и коммунистической
культуры», расчистили почву для выработки науч¬
ной, основанной на учете местных особенностей про¬
граммы народного просвещения Туркестана. Немало
сил и энергии затратил посланец В. И. Ленина для
претворения ее в жизнь.
Лепешинский выступил инициатором первого в
крае съезда работников народного образования (май
1920 г.) и уделил много внимания его подготовке.
С участием Пантелеймона Николаевича был составлен
проект структуры Наркомата просвещения, его орга¬
нов на местах, который был разослан во все области
для обсуждения. За 10 дней до начала съезда вышел
очередной номер журнала «Вестник просвещения и
коммунистической культуры», открывшийся статьей
П. Н. Лепешинского «Первая ласточка».
В начале статьи Пантелеймон Николаевич выска¬
зывает свои мысли по поводу съездов, которые про¬
ходили в то время. «Съезды в Советской Федератив¬
ной Республике стали бытовым явлением жизни,—
писал он. — Будущий историк нашей революционной
полосы «бури и натиска», вероятно, с изумлением, а
быть может, даже и с умилением отметит то всепобеж¬
дающее упорство, с которым тысячи и тысячи рядо¬
вых работников одолевали колоссальные препятствия,
лишь-бы только не проморгать, не прозевать удобного
случая съехаться, взаимно информироваться, догово¬
риться до принципиальных резолюций и до практиче¬
ских решений... и разъехаться затем по своим «мед¬
вежьим углам» для будничной работы, чувствуя себя
освеженными, вооруженными более или менее яс¬
ным представлением того, что и как нужно дальше
делать и в каком направлении развертывать впредь
свою боевую эцергию»2.
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 3-4, стр. Ю.
2 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 2, стр. 1.
43

Как бы мимоходом П. Н. Лепешинский замечает,
что в то время раздавались голоса и против созыва
съездов, против увеличения такими слишком дорого¬
стоящими методами работы. Он объясняет появление
подобных настроений «перерасходом живых сил
страны в связи с отчаянной борьбой против неиздох¬
шей еще гидры белогвардейщины». Однако, утверж¬
дает Лепешинский, время съездов все-таки не про¬
шло, единственно, о чем по этому поводу можно
говорить, так это лишь о том, что съезды должны
быть не только местом пропагандистских или агита¬
ционных речей, но и фактором деловой работы, дело¬
вых планов и директив для работников, ведущих
свое дело на местах, деловых рецептов, указаний и
инструкций. Под этим условием никакой съезд не
должен быть рассматриваем как слишком дорогая,
ненужная или несвоевременная роскошь. Без съездов
с деловой практической программой, определяющей
характер очередных наших задач, нам не обойтись»1.
Созываемый съезд представителей народного обра¬
зования Туркестана, по мнению П. Н. Лепешинского,
должен поставить ряд конкретных вопросов о ближай¬
ших шагах в деле просвещения. С предельной ясно¬
стью и четкостью разъясняет Пантелеймон Николае¬
вич задачи, которые предстоит решить съезду, а так¬
же всем работникам просвещения. Прежде всего надо
подвести итоги работы в области народного просве¬
щения Туркестана, взять все ценное, что имеется в
этом деле в РСФСР. Но он предупреждает, что здесь
нельзя механически подражать, нужно творчески пере¬
носить имеющийся опыт на местную почву. «...Особен¬
ности туркестанской жизни, — писал Лепешинский, —
не позволяют упрощенно решать вопросы ни о единой
школе, ни о туземном искусстве, ни о внешкольном
образовании среди коренного населения края, а тре¬
буют особых подходов, особых методов и приемов
просветительной работы в стране, которую революци¬
онная волна захлестнула без предварительной ее под¬
готовки предыдущим историческим периодом к про¬
буждению от вековой спячки»2.
Исходя из такого положения, съезд, по мнению
Пантелеймона Николаевича, должен поставить перед
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 2, стр. 1.
2 Там же, стр. 3.
44

собой и в мёру своих сил решить рйд специальных
вопросов по народному образованию в Туркестанском
крае, в частности, в воспитании подрастающего поко¬
ления местных народностей (особенно кочевников) на
тех же началах, какие положены в основу новой тру¬
довой школы.
П. Н. Лепешинский настаивает на необходимости
безотлагательного создания школьной статистики.
«Настоящий съезд должен дать Аннибалову клятву
в том, —писал Лепешинский, — что все отделы народ¬
ного образования примут к сведению и неукоснитель¬
ному исполнению обязательное заполнение анкетных
листов и статистических формуляров как самими от¬
делами, так и подведомственными им школами и дру¬
гими учреждениями, а также своевременную отсылку
этих заполненных бланков или копий с них в соответ¬
ствующие высшие инстанции по принадлежности.
Мало этого, было бы желательно, чтобы съезд тут
же наметил, какого рода статистические сведения он
признает в качестве необходимых для целей просве¬
тительной политики или в интересах нормального,
планомерного финансирования отделов народного об¬
разования...» 1
Съезд, указывал далее Лепешинский, должен вы¬
полнить и еще одну задачу: наметить меры по усовер¬
шенствованию самого аппарата просвещения в Турке¬
стане, т. е. системы отделов народного образования,
определить формы их отношения к Наркомпросу, их
функции, взаимоотношения. Вместе с тем съезд при¬
зван спаять работников просвещения в единый, моно¬
литный коллектив.
П. Н. Лепешинский ратует за деловое обсуждение
на съезде всех вопросов народного образования, за
творческие дискуссии, горячие споры. «Пусть на на¬
шем съезде, — писал он, — будут иметь место горячие
споры, пусть наша критика прошлой нашей работы
будет подчас резковата, пусть себе будут раздавать¬
ся взаимные жалобы и недовольство постановкою
дела* со стороны местных работников по адресу
Компроса и обратно, и все же в конце концов мы
выработаем общий язык, мы договоримся до полного
понимания наших далеких и ближайших задач...»2
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 2, стр. 6.
2 Там же.
45

От всей статьи, и особенно от заключительных
строк, веет оптимизмом, верой в то, что народное об¬
разование широкой волной разольется по всему Тур¬
кестану: ««Сим победиши» — хочется на этот раз с
чувством гордой уверенности сказать, определяя этой
формулой коротко и ясно значение нашего съезда»
На съезде П. Н. Лепешинский выступил с докла¬
дом о политике Наркомпроса. Он был единодушно
одобрен делегатами. Съезд прошел под ленинским
знаменем пролетарского интернационализма, вселил
в работников народного просвещения уверенность в
том, что при помощи русского и других народов Рос¬
сии в короткие сроки можно будет покончить с от¬
сталостью.
Решения съезда незамедлительно стали претво¬
ряться в жизнь. Уже летом 1920 г. Наркомпрос Тур¬
кестана подготовил на краткосрочных и долгосрочных
курсах сьыше тысячи учителей из числа местного на¬
селения — значительно больше, чем за все предыду¬
щие годы2. Впервые были организованы повторные,
как они тогда назывались, углубленные курсы. В этом
огромная заслуга П. Н. Лепешинского. Он привлек к
подготовке национальных кадров таких видных деяте¬
лей Коммунистической партии, как М. В. Фрунзе,
В. В. Куйбышев, Я. Э. Рудзутак, которые охотно чи¬
тали лекции и давали консультации. Большую лекци¬
онную работу вел и сам П. Н. Лепешинский. Он читал
лекции по трем курсам: «Современная мировая рево¬
люция и задачи текущего момента», «Коммунизм и
Коммунистическая партия», «Классовая борьба и сов¬
ременные партийные группировки».
С приездом П. Н. Лепешинского в Туркестан свя¬
зано быстрое развитие здесь школ-коммун. К моменту
национального государственного размежевания наро¬
дов Средней Азии на территории нынешнего Узбеки¬
стана (например, в Ташкенте, Фергане, близ Самар¬
канда и в других населенных пунктах) их насчитыва¬
лось уже около 50. Пантелеймон Николаевич стре¬
мился передать местным школам все то ценное и
новое, что родилось в Литвиновичской школе-коммуне.
По его предложению некоторые школы края стали
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры»,
1920, № 2, стр. 7.
2 См. М. Иосько. Лепешинский в Узбекистане. — «Звезда
Востока», 1965, № 12, стр. 206—207.
46

активными пропагандистами передовой культуры, но¬
вого быта среди населения городов и кишлаков. По
его же инициативе во всех областях были созданы
опорно-показательные трудовые школы.
П. Н. Лепешинский явился инициатором органи¬
зации профессионального и особенно высшего образо¬
вания в Узбекистане. В сентябре 1920 г. В. И. Ленин
подписал декрет о создании Туркестанского (ныне
Ташкентского) государственного университета, кото¬
рый вскоре превратился в важную кузницу квалифи¬
цированных специалистов для всех республик Средней
Азии. Одним из его создателей был Лепешинский.
Пантелеймон Николаевич строил всю свою работу
в тесной связи с деятельностью Комиссии ВЦИК по
делам Туркестана и туркестанских партийных и госу¬
дарственных органов. Он часто встречался с М. В.
Фрунзе, В. В. Куйбышевым и многими другими деяте¬
лями Коммунистической партии, советовался с ними,
получал от них помощь. С согласия М. В. Фрунзе и
В. В. Куйбышева Лепешинский подготовил и осущест¬
вил решение об отзыве из рядов Красной Армии быв¬
ших учащихся технических школ и студентов-медиков
для учебы в университете. И это в сложной обстанов¬
ке периода гражданской войны!
Национальный вопрос в Туркестане в тот период
был чрезвычайно сложным. Директивы ЦК партии,
декреты и постановления СНК, указания В. И. Лени¬
на доходили сюда с большим опозданием. К тому же
претворение их в жизнь применительно к местным
условиям требовало большого опыта, которого не
хватало у туркестанских коммунистов. Надо было ве¬
сти решительную борьбу с шовинистическими и нацио¬
налистическими тенденциями.
П. Н. Лепешинский подверг резкой критике прояв¬
ления стихийности и хвостизма в национальном строи¬
тельстве. Нельзя думать, подчеркивал он, что «разре¬
шение всех диалектических противоречий в области
национального самоопределения народов, разбиваю¬
щих свои вековые оковы, — противоречий, которые
вырастают перед самоопределяющимися нациями в
процессе разрушения старых традиционных форм об¬
щественных отношений и приведения всех сторон жиз¬
ни человечества к интернациональному единству, это
разрешение произойдет само собой, естественным пу¬
тем, по мере нащупывания пролетариатом правильных
47

методов осуществления своих конечных целей. Но
колесница революции безжалостно растоптала бы нас,
если бы мы позволили себе сложить руки на груди, в
ожидании того момента, когда, дескать, сама логика
вещей и неизбежное завтра разрешат все трудные
проблемы сегодняшнего дня» 1.
Что же предлагает П. Н. Лепешинский для реше¬
ния этих проблем? Если народы Средней Азии, писал
он, « для национального самоопределения под знаком
«мирного», эволюционного развития капитализма...
уже опоздали, а для коммунистического строитель¬
ства новых форм жизни еще не дозрели», то задача
всех коммунистов, революционно сознательных граж¬
дан состоит в том, чтобы планомерно, на научной ос¬
нове вести это дозревание2.
Пантелеймон Николаевич выступал и против не¬
правильных, вредных взглядов некоторых теоретиков
относительно путей осуществления задач культурной
революции. В то время определились две точки зре¬
ния по этому вопросу, не имеющие ничего общего с
марксистско-ленинским учением и противоречащие
объективным условиям развития народов Средней
Азии. Согласно первой, путь узбекского и других на¬
родов к социализму лежит не через национальное
самоопределение, а без всяких переходных этапов
сразу к интернациональному единству и интернацио¬
нальной экономике и культуре. Согласно второй, эти
народы должны пойти к социализму только своей осо¬
бой, «национальной» дорогой, причем совершенно не
следует допускать интернационализации их хозяйст¬
венной жизни, быта и культуры.
В статье «Через национальное самоопределение к
интернациональному единству» П. Н. Лепешинский
подверг резкой критике субъективизм в толковании
национального вопроса и показал, какой вред могут
принести подобные «теории». Он разъяснял, что ин¬
тернационального единства все народы, в том числе
и Средней Азии, могут достичь только через нацио¬
нальное самоопределение. Расцвет наций при социа¬
лизме — необходимое условие сближения и постепен¬
ного слияния их. «...Через национальное освобожде¬
ние к интернациональной сущности, — писал Лепе-
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 5-6, стр. 1. ч
2 См. там же, стр. 2.
48

шинский, — таков лозунг современной политики
мирового пролетариата, держащего курс на.комму¬
низм» К
Вся многогранная и неутомимая деятельность
П. Н. Лепешинского в Ташкенте была направлена на
сплочение узбекского народа под знаменем ленинских
идей для подготовки к созданию Узбекской Советской
Социалистической Республики и других республик
Средней Азии. В своих статьях, докладах, выступле¬
ниях Пантелеймон Николаевич конкретизировал ле¬
нинские положения об исторической роли русского и
других народов Советской России в оказании беско¬
рыстной всесторонней помощи отсталым нациям и на¬
родностям в социалистическом строительстве, в про¬
ведении культурной революции.
Казалось, у П. Н. Лепешинского совершенно не
оставалось времени для теоретического осмысления
опыта Литвиновичской школы-коммуны и передачи
его работникам народного просвещения страны. Одна¬
ко в 1920 г. в первом номере московского журнала
«Народное просвещение» он публикует статью «Опыт
культурной работы в деревне». Статья явилась серьез¬
ным подспорьем в распространении опыта работы
первых школ-коммун.
В том же году и в том же журнале Лепешинский
напечатал интересную статью «Школьный вопрос в
обстановке социалистической революции». Она состо¬
ит из двух частей. В первой автор убедительно дока¬
зывал необходимость перестройки всей системы
школьного образования на новых началах, во вто¬
рой — подвергал резкой критике концепции, базирую¬
щиеся на идее переустройства всей структуры общест¬
венной жизни при помощи школы. «Прежде всего сле¬
дует сказать, — писал Пантелеймон Николаевич, —
что школа сама по себе не принадлежит к числу фак¬
торов, определяющих бытие людей. Наоборот, она
сама является производной материальных условий
жизни общества, сама представляет надстройку на
основе существующих производственных отношений...
Школа — очень мощное орудие прогресса, но не ис¬
ходная точка его»2.
Говоря о новом назначении школы, П. Н. Лепе-
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры», 1920,
№ 5-6, стр. 4.
2 «Народное просвещение», 19J0, № 16-17, -стр. 9.
49

шинский писал, что с победой Октябрьской революции
школа перестает быть, с одной стороны, фабрикой,
готовящей кадры исполнительных чиновников для бю¬
рократической машины, служанкой эксплуататоров^ а
с другой — школой затемнения сознания народных
масс, которая молодому поколению из рабоче-кресть¬
янской среды давала крупицы элементарной грамот¬
ности под пахучим соусом из поповщины, патриотиче¬
ского черносотенства и другой подобной «духовной
пищи». С октября 1917 г. школа ставит перед собой
цель сделаться действительно народной, равной для
всех, обслуживающей интересы всей трудовой массы,
а не крошечной кучки эксплуататоров.
В статье обосновывается идея единой трудовой
школы как логическое следствие захвата пролетариа¬
том власти. «Ее, — указывал Лепешинский, — не при¬
шлось специально выдумывать, изобретать... просто
иначе и быть не могло. И в самом деле, какой же
иной могла бы быть в стране невиданных еще дости¬
жений и осуществлений конечной цели, которую ставит
перед собой пролетариат, как не единой трудовой
школой, т. е. такой, в которой нет места для разделе¬
ния детей на эллинов и иудеев, на дворянских и ку¬
харкиных сыновей, на малолетних рабов физического
труда и на белоручек из привилегированных клас¬
сов?» 1
П. Н. Лепешинский умело анализирует две тогдаш¬
ние концепции о трудовом воспитании, подвергает
критике идею создания «школ-городков» и поддержи¬
вает предложение о дальнейшем развитии трудовых
школ с интернатом. «Общественный труд и комму¬
нальные условия жизни, — писал он, — делают свое
большое воспитательное дело» 2. Вопросам народного
образования Пантелеймон Николаевич посвятил нема¬
ло и других статей.
В 1921 г. П. Н. Лепешинский возвращается в
Москву В его партийно-государственной и публици¬
стической деятельности начинается новый период. По
решению ЦК РКП (б) он был направлен на работу в
Истпарт — Комиссию по изучению истории Октябрь¬
ской революции и РКП (большевиков) — на долж¬
ность заместителя председателя (председателем был
1 «Народное просвещение», 1920, № 16-17, стр. 9—10.
2 Там же, стр. 12.
50

М. С. Ольминский). Работая в Истпарте, Лепешин¬
ский написал и опубликовал ряд трудов по истории
КПСС. К ним относятся: «Первый съезд партии»,
«Второй съезд партии», «Как возникла ленинская пар¬
тия», «Пражская партийная конференция», «Эконо¬
мисты», «Меньшевики», «Историческая роль и зна¬
чение старой «Искры»» и др. Под его редакцией в
1923 г. издаются «Протоколы II съезда», а также
серия брошюр «История борьбы партии с уклонами».
Самое активное участие принимает Пантелеймон
Николаевич в организации издания «Бюллетеня
Истпарта» и журнала «Пролетарская революция».
Как опытному журналисту, П. Н. Лепешинскому
часто поручалось составление программы того или
иного нового журнала. Вот что сказано, например, в
протоколе № 3 заседания центральной редколлегии
Государственного издательства от 2 февраля 1922 г.:
«Слушали:
«Об издании детского журнала и журнала для юноше¬
ства».
Постановили:
а) признать необходимым издание журнала по дет¬
ской литературе. Поручить т. Лепешинскому и т. Вла¬
димирской в срочном порядке представить проект
этого журнала на обсуждение редакционной колле¬
гии» 1.
П. Н. Лепешинский являлся не только инициато¬
ром создания ряда печатных органов, но и активным
их сотрудником. Он печатался в таких журналах, как
«Молодая гвардия», «Новый мир», «Журналист»,
«Спутник партийного работника Донбасса», «Красная
новь», «Крокодил», а также в газетах «Правда», «Из¬
вестия», «Комсомольская правда», «Путь МОПРа»,
«Бакинский рабочий», «Звязда», «Калгасшк Кар-
мяншчыны» и др.
Талантливого журналиста и публициста Лепешин¬
ского приглашали сотрудничать многие редакции жур¬
налов, газет и издательств. Вот некоторые из этих
приглашений за 1924—1925 гг.
30 января 1924 г. Ленинградский губернский коми¬
тет партии телеграфировал в Москву П. Н. Лепешин¬
скому и просил его написать свои воспоминания о
1 Архив Государственного Музея революции СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/34931, л. 1.
51

Владимире Ильиче во время нахождения его в Шу¬
шенской ссылке для специального номера органа губ-
кома журнала «Под знаменем коммунизма» К
18 февраля 1924 г. редакция Государственного из¬
дательства СССР писала Пантелеймону Николаевичу:
«Приступая к изданию отрывного календаря «Ильич»,
ставящего своей задачей наиболее полное ознакомле¬
ние широких масс с жизнью и деятельностью Влади¬
мира Ильича, Госиздат считает необходимым привлечь
к участию в этой работе товарищей, близко соприка¬
савшихся с Владимиром Ильичем в работе, знавших
его лично, просит Вас дать свои воспоминания о Ле¬
нине» 2.
В это же время к Лепешинскому обратилась ре¬
дакция Малой Советской Энциклопедии с предложе¬
нием стать одним из ее редакторов; отдел печати Ле¬
нинградского губкома партии просил написать статью
«Ленин и Маркс» для специального сборника; созда¬
тели русского библиографического словаря «Гра¬
нат» — дать «живой рассказ о себе».
2 апреля 1924 г. редакция «Журналиста» просила
П. Н. Лепешинского написать ко Дню печати статью
на тему «Воспоминания о революционных изданиях и
о литературной работе Ленина»3.
9 июня 1924 г. С. Гопнер, работавшая тогда заве¬
дующей агитпропом Харьковского губкома партии и
председателем правления издательства «Пролетарий»,
писала Лепешинскому как соратнику по революцион¬
ной борьбе:
«Дорогой товарищ Лепешинский!
Обращаюсь к Вам с просьбой дать для издательства
«Пролетарий» Ваши книги «История РКП» для чита¬
теля середняка и массовика, «О Ленине» (Ваши вос¬
поминания). По получении рукописей книга будет от¬
печатана.
Надеюсь, что удовлетворите мою просьбу»4.
15 ноября 1924 г. редакция «Спутника партийного
работника Донбасса» пригласила Пантелеймона Ни¬
1 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/34931, л. 1.
2 Там же,	л. 15.
3 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/586, оп. 1/34788, л. 8.
4 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/34931, л. 5.
52

колаевича принять участие в журнале и написать
статью, посвященную 20-летию первой русской рево¬
люции К
18 октября 1925 г. И. И. Скворцов-Степанов от
имени редакций «Известий ЦИК СССР и ВЦИК»,
«Красной нивы» и «Нового мира» обратился к Лепе-
шинскому с просьбой дать свои воспоминания в связи
с 20-летием первой русской революции2.
И на все просьбы П. Н. Лепешинский откликался,
везде поспевал. Редакции благодарили Пантелеймона
Николаевича за присланные статьи и просили еще
писать. Так, газета «Бакинский рабочий» в письме от
4 февраля 1925 г. благодарила Лепешинского за
статью «Воплощенный ленинизм» и выражала надеж¬
ду, что и впредь он будет в ней сотрудничать. 9 нояб¬
ря 1925 г. редакция журнала «Огонек» горячо благо¬
дарила Лепешинского за статью, посвященную юби¬
лею А. В. Луначарского3.
Немалая заслуга принадлежит П. Н. Лепешинско-
му в издании романа «Чапаев» Д. Фурманова. Эта
книга была выпущена издательским отделом Истпар-
та в начале 1923 г. На титульном листе ее стояла
надпись: «Центральный Комитет РКП (б). Комиссия
по истории Октябрьской революции и РКП (больше¬
виков)». Пантелеймон Николаевич много работал над
редактированием этого замечательного произведения
советской литературы, о чем свидетельствует надпись,
сделанная Д. А. Фурмановым на экземпляре романа,
подаренном П. Н. Лепешинскому:	«Уважаемому
Пантелеймону Николаевичу Лепешинскому, чья рука
по-дружески бережно, любовно прошлась по «Ча¬
паеву» и устранила добрую половину его недостатков.
Этой помощи никогда не забуду» 4.
Особенно активное участие П. Н. Лепешинский
принимал в истпартовском журнале «Пролетарская
революция». Уже в первом номере за 1921 г. он опуб¬
ликовал рецензию на брошюру Б. Солодовникова
(бывшего эсера, а затем белоэмигранта-ангисоветчи-
1 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/586, оп. 1/34788, л. 8.
2 Там же.
3 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/34931, л. 15.
4 Цит. по: Дм. Фурманов. Собр. соч., т. 4.	М.,	1961,
стр. 306.
53

ка) «Сибирские авантюры и генерал Гайда», изданную
за границей. «Для нас брошюра Бориса Солодовни-
кова, — писал Пантелеймон Николаевич,— является
ценным документом, своего рода свидетельским пока¬
занием «потустороннего» человека» К
Лепешинский обращает внимание читателей на
лицемерие эсера Солодовникова, заявившего, что он
якобы не хотел солидаризироваться с деятелями «воз¬
рождения» Сибири, с такими, как генерал Ханжин,
полковники Красильников, Алейников, Катанаев, Ба-
бейчук, и другими подобными ублюдками рода чело¬
веческого, чтобы «не запятнать» свою репутацию «гу¬
маниста» кровавыми делами атаманов Семенова,
Калмыкова, генерала Розанова — этих «зверей тигро¬
вой породы». Солодовников не хотел брать на себя
известную долю нравственной ответственности за
«всесибирский кошмар». «Но объективная логика ве¬
щей,— писал П. Н. Лепешинский, — не считается с
субъективными настроениями и переживаниями «рус¬
ского революционера», поставившего своей целью
борьбу с большевиками «за общие идеалы демокра¬
тии». Нравится или не нравится Борису Солодовнико-
ву махровая картина всесибирского кошмара, он сам
является неотъемлемым аксессуаром этой картины.
На его примере еще раз подтверждается та общест¬
венная истина, что в гражданской войне революцион¬
ных авангардов человечества с контрреволюционны¬
ми силами нет места для жирондистской «средней»
линии. Каждый участник этой борьбы должен
становиться либо по сю, либо по ту сторону барри¬
кад»2.
Говоря о «душевной трагедии» и «переживаниях»,
излитых в брошюре Б. Солодовниковым, Пантелеймон
Николаевич с сарказмом замечает: «Что же касается
душевной трагедии и жутких переживаний культурно¬
воспитанного и гуманно-настроенного эсера, которому
хотелось бы и невинность соблюсти, и капитал при¬
обрести, и большевизм уничтожить, и не замарать
свои чистенькие ручки в крови крестьян и рабочих,
обильно напоившей почву Сибири, Поволжья, Украи¬
ны, Белоруссии и других мест карательного «действа»
всякого рода «чудо-богатырей» — атаманов и царских
1 «Пролетарская революция», 1921, № 1, стр. 199.
2 Там же, стр. 199—200.
54

генералов, то эта трагедия, быть может, впоследствии
привлечет к себе сугубое внимание поэтов и романи¬
стов, но с точки зрения историка она не представляет
ничего интересного»*.
Показав истинное лицо Солодовникова, автор ре¬
цензии знакомит читателей с теми жуткими фактами
произвола и насилия, о которых рассказывается в
брошюре, а также с организаторами «всесибирского
кошмара» — генералом Гайдой и его окружением.
В качестве заключительного аккорда кровавой сим¬
фонии, исполненной в Сибири «заплечных дел масте¬
рами», Лепешинский приводит выдержку из брошю¬
ры о потрясающей по своей жестокости расправе с
пленными в разведке атамана Семенова. «Доволь¬
но!»— восклицает в конце Лепешинский, подчеркивая
тем самым, что больше невозможно рассказывать о по¬
добных преступлениях, которые совершались при со¬
действии таких «русских революционеров», как
Б. Солодовников.
Рецензия имела огромное значение в разоблаче¬
нии царских генералов и атаманов, стремившихся сно¬
ва надеть ярмо на трудящихся России, а также пока¬
зала подлинное лицо эсеров, помогавших в расправе
над рабочими и крестьянами Сибири.
Во втором номере журнала «Пролетарская рево¬
люция» за 1921 г. П. Н. Лепешинский опубликовал
интересную статью «И дешево, и сердито» с подзагла-
вием «Мимеограф на службе у питерских революцио¬
неров в 1895 году». Это очень яркое воспоминание о
первоначальном периоде революционной деятельности
П. Лепешинского и С. Гуляницкого. Здесь же были
опубликованы примечания Пантелеймона Николаеви¬
ча к «Письму к товарищам о Втором съезде РСДРП»
П. А. Красикова (Павловича), которое вышло в свое
время отдельной брошюрой в женевском большевист¬
ском «Издательстве социал-демократической партий¬
ной литературы В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина» и вы¬
звало раздражение Мартова. Еще тогда в своем
письме в редакцию «Искры» П. Н. Лепешинский под¬
верг резкой критике Мартова. Теперь, в 1921 г., он
своими примечаниями к «Письму» П. А. Красикова
давал яркую картину борьбы ленинцев против оппор¬
тунистов.
1 «Пролетарская революция», 1921, № 1, стр. 206.
55

Пантелеймон Николаевич — автор ряда биографи¬
ческих (портретных) очерков й воспоминаний о ста¬
рых большевиках, выдающихся революционерах. Его
перу принадлежит некролог по поводу злодейского
убийства в 1923 г. В. В. Воровского — советского ди¬
пломата, партийного публициста, верного соратника
В.	И. Ленина, человека большого мужества. Лепешин¬
ский пишет о таких чертах В. В. Воровского, как спо¬
собность подчинять свою волю партийной дисциплине,
верность делу революции, безотказность в работе.
Пантелеймон Николаевич высоко ценил мастерство
Воровского-публициста. Вот что он писал об этом,
вспоминая период работы Вацлава Вацлавовича в га¬
зете «Вперед» (1905 г.):
«Наряду с бурно пламенным и долбящим против¬
ника по звонкой башке очередным выступлением са¬
мого Владимира Ильича, или бок о бок с фейервер¬
ками передовиц А. В. Луначарского и в мирном
сожительстве с язвительными галеркинскими1 выпа¬
дами против либерального пенкоснимательства — тут
же раскидывались красивые узоры мысли В. В. Во¬
ровского, сотканные из вдумчивых марксистских мо¬
тивов, из суховатых деловых соображений о лозунгах
дня и из прелестной тонкой иронии. Построенные в ли¬
тературном отношении большим мастером красивого,
образного, но в то же время спокойного и не крича^
щего пафосом языка, статьи Воровского всегда отли¬
чались глубоким, марксистски выдержанным содержа¬
нием, отнюдь не трафаретным и не состоящим из об¬
щих мест, но в то же время и не поражающим неожи¬
данными, парадоксальными, дерзкими, икаровскими
полетами мысли»2.
Лепешинский пишет о Воровском как об энцикло¬
педически образованнейшем человеке, прекрасно
знавшем художественную литературу, историю ис¬
кусств, памятники старины, страстно любившем музы¬
ку, тонком ценителе поэзии. Дав яркий портрет пла¬
менного бойца революции, он гневно заклеймил его
убийц, закончив некролог словами:	«...эти свирепые
бандиты, рассчитывающие на чудодейственную силу
фашистской пули или кинжала, не убили, не могли
убить и никогда не убьют того, что осталось бессмерт-
1 Галерка — псевдоним М. С. Ольминского. — Ред.
2 «Пролетарская революция», 1923, № 3 (15), стр. IV.
56

ного от... смертного Воровского. Они не убили его ве¬
ликого дела, которому он отдал все свои силы, всю
свою жизнь» *.
Статью «Четверть века на большевистском литера¬
турном посту» П. Н. Лепешинский посвятил М. С.
Ольминскому. Это одно из лучших произведений,
посвященных замечательному публицисту, литератур¬
ному критику, закаленному в борьбе большевику-
ленинцу. «Имя Михаила Степановича Ольминского,—
писал Лепешинский, — хорошо известно всем, кто
сколько-нибудь знаком с историей ВКП(б), оно поль¬
зуется заслуженным уважением... по-настоящему он
вступил на литературный путь только по приезде за
границу в 1904 году, где... пустил в ход свой талант
политического памфлетиста в полемической борьбе с
меньшевиками» 2. Характеризуя особенности публици¬
стики М. С. Ольминского, его стиль, Пантелеймон
Николаевич отмечает экономное использование сло¬
ва, отчеканенность и законченность формы его произ¬
ведений, задорный юмор, едкий сарказм. В статье ши¬
роко представлены личные воспоминания о встречах и
совместной работе с Ольминским.
Перу П. Н. Лепешинского в «Пролетарской рево¬
люции» принадлежит ряд рецензий, критических заме¬
ток, предисловий. В том же № 2 журнала за 1921 г.
была опубликована его рецензия на сборник статей
М. С. Ольминского «Из прошлого». Пантелеймон Ни¬
колаевич обращает внимание на две статьи — «Заря
революционного романтизма» и «Золотой век народни¬
чества и марксизм». Он дает подробный анализ до¬
стоинств и недостатков этих статей, связанных между
собой и единством мыслей, и общностью содержания,
и хронологической последовательностью рассматри¬
ваемых в них событий.
Лепешинский подчеркивает, что автор не любит
загромождать своих работ цифрами, грудой сырого*
материала, многочисленными историческими справка¬
ми, оговорками, отступлениями. Он мастер смелых
обобщений и выводов. Пантелеймон Николаевич отме¬
чает своеобразную литературную индивидуальность
Ольминского. «...В построении его мыслей, — писал
1 «Пролетарская революция», 1923, № 3 (15), стр. V'll—VIII.
2 См. М. Ольминский. По литературным вопросам. Сборник
статей. М.—Л., 1932, стр. 3.
57

он, — в архитектонике его очерков, в его манере аргу¬
ментации есть действительно нечто особенное, инди¬
видуально ему присущее» К
Главным достоинством книги «Из прошлого» Ле¬
пешинский считает марксистский подход к явлениям
общественной жизни, удачную популяризацию «мар¬
ксистской концепции в применении этой последней к
анализу целой исторической эпохи, а именно переход¬
ного времени от стародавнего феодального периода
экономики России к капиталистической полосе ее раз¬
вития через промежуточный период первоначального
накопления...»2. Книгу Ольминского Пантелеймон Ни¬
колаевич настойчиво рекомендовал рабочим и кресть¬
янам.
В этом же номере журнала опубликована и рецен¬
зия П. Н. Лепешинского на книгу В. Ногина «На по¬
люсе холода», вышедшую в 1919 г. в Москве. Рецен¬
зия начинается с описания Верхоянска, этого «гибло¬
го пункта на земном шаре, куда царское правитель¬
ство ссылало своих политических пленников...»3.
Подчеркивая достоинства книги В. Ногина,
Пантелеймон Николаевич писал, что она «прекрасная
по своей эпической простоте и по своей содержатель¬
ности... ведет мысль читателя именно туда, к этому
полюсу холода, и в прямом, и в переносном смысле
этого слова.
Холодно! Жизни нет! Мертвое кладбище кру¬
гом... — таков лейтмотив всего повествования»4.
Однако книга о верхоянской ссылке, отмечал далее
Лепешинский, производит особенно сильное впечатле¬
ние не описанием «мертвого кладбища», а своим опти¬
мизмом, который проявился в показе людей с сильной
волей и кипучей творческой энергией. К таким людям
относится и сам автор книги. Политический пленник,
заброшенный на полюс холода, он весь проникается
научным интересом к окружающей его новой обста¬
новке и спасается таким образом от томительной ску¬
ки, от нервного заболевания, грозящего помешатель¬
ством, от мыслей о самоубийстве, от соблазна утопить
свою тоску на дне бутылки со спиртом — словом, от
1 «Пролетарская революция», 1921, № 2, стр. 198.
2 Там же, стр. 203.
3 Там же, стр. 204.
4 Там же.
58

всего того, что нередко настигает невольного гостя
этого проклятого уголка на земном шаре.
Рецензия П. Н. Лепешинского на книгу «На полю¬
се холода» В. Ногина — это гимн мужеству, стойко¬
сти, смелости, выдержке, повседневному стремлению
к революционной борьбе.
В № 8 журнала «Пролетарская революция» за
1921 г. П. Н. Лепешинский опубликовал рецензию на
«Сборник статей и воспоминаний к четвертой годов¬
щине Октябрьской революции». Он писал, что стра¬
ницы этой книги дороги советским людям потому, что
в них проходят «картины того, что было в горячие
дни боев, чувствуется подлинная правда». Высоко
оценив таким образом книгу, Лепешинский не оста¬
вил без внимания и ее ряд неверных положений, в
частности утверждение о том, что Октябрь являлся
временем, когда все слои населения России почувст¬
вовали необходимость изменения отношения прави¬
тельства к массам. «На самом деле, — писал Лепе¬
шинский, — далеко не все слои стали на точку зре¬
ния революционного пролетариата и приняли далеко
не все из его плана действий» К
Рецензия «Очередная прогулка товарища Быстрян-
ского по садам марксистской литературы»2 была по¬
священа защите работы М. С. Ольминского «Из эпохи
«Звезды» и «Правды»» от нападок А. К. Быстрянско-
го. Последний «нашел» в вышеупомянутой работе
Ольминского разрыв с большевизмом. П. Н. Лепешин¬
ский на конкретных фактах доказывает, что этого
разрыва не существует. «Если же красноречие Быст-
рянского только моцион, нечто вроде упражнения с
гирями, то извинимся за беспокойство», — иронизиро¬
вал Пантелеймон Николаевич.
И так из номера в номер П. Н. Лепешинский пе¬
чатал свои материалы. В высшей степени был прав
М. Савельев, говоря в статье «Об изучении истории
партии», что успех журнала «Пролетарская револю¬
ция», высокие литературные качества его в значи¬
тельной степени связаны с участием таких выдающих¬
ся публицистов, как М. С. Ольминский, А. И. Елиза¬
рова, П. Н. Лепешинский, М. Н. Покровский, Н. Н.
Батурин и др.3
1 «Пролетарская революция», 1921, № 8, стр. 52.
2 См. «Пролетарская революция», 1922, № 2, стр. 115.
3 См. «Пролетарская революция», 1930, № 5 (100), стр. 7.
59

Действительно, его материалы отличались полеми¬
ческим задором, воинственностью, наступательностью,
литературным блеском — достоинствами, которые
были характерны творчеству этих партийных публи¬
цистов.
В Истпарте П. Н. Лепешинский немало трудится
над подготовкой старой «Искры» к переизданию.
Прежде всего нужно было установить авторство мно¬
гих ее материалов. Это была чрезвычайно трудная
работа, но Лепешинский с помощью Н. К. Крупской,
Г. М. Кржижановского и Других бывших агентов
«Искры» успешно справляется с ней. Кроме того, он
пишет примечания к материалам «Искры», публикует
предисловие к первому изданию перепечатки.
«Переиздание нашей основной старой нелегальной
партийной литературы, — писал Лепешинский в пре¬
дисловии, — является насущнейшей задачей в деле
изучения нашего революционного прошлого. Здесь
старая «Искра» занимает одно из самых почетных
мест. Ведь это именно она создала важнейшую эпоху
в истории РКП, она предопределила все основные мо¬
менты и этапы в дальнейшем развертывании больше¬
вистской линии революционного марксизма. Поэтому
к ней и нужно обращаться, как к первоисточнику, для
понимания всего хода развития нашей партии» 1.
По словам Лепешинского, старая «Искра» пред¬
ставляла великолепное зрелище кипучей и многосто¬
ронней деятельности. «Громовая передовица, направ¬
ленная против новых подвигов самодержавия, — писал
он, — сочетается со статьей, выявляющей взгляд «Иск¬
ры» на роль и значение студенческого движения, и с
фельетоном, засыпающим политическими стрелами по¬
стоянно ищущее свой сбежавший «нос» (совсем, как
в повести Гоголя) «Рабочее Дело». В отделе «Из
нашей общественной жизни» длинной вереницей про¬
ходят картинки из русской действительности с ее
очень даже «скверными анекдотами» о беззастенчиво¬
сти русских чиновников, попов, архиереев, губернато¬
ров, полицейских держиморд и «утирающих слезы
вдовицам» синих мундиров. Перепадает «на орехи» и
эсерам... И все это, вместе взятое, до такой степени
проникнуто 'единством революционно-марксистской
мысли, что никто даже из самых непримиримых вра¬
1 ««Искра», №№ 1—52. 1900—1903», вып. 1, стр. V.
60

гов «Искры» не решался всерьез посылать по ее адре¬
су упрек в эклектизме, в разношерстности или в двой¬
ственности ее физиономии» К Это было в высшей сте¬
пени верное определение роли и значения ленинской
«Искры».
Принципиальность газеты, ее идейное направление,
непримиримость к царскому самодержавию, ко вся¬
кого рода оппортунизму объясняются, утверждал Ле¬
пешинский, тем, что дирижерскую палочку в старо¬
искровском хоре не выпускал из своих рук такой
человек, как В. И. Ленин.
Ко второму номеру перепечатки «Искры» Лепе¬
шинский дает пять примечаний. В них он рассказы¬
вает о П. Б. Струве, который прошел путь от «мар¬
ксиста», как он называл себя, до кадета, комментирует
его статью «Самодержавие и земство» и рассказывает
о статье В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы
либерализма», о Н. К. Михайловском, о журнале
«Заря», о петербургском «Союзе борьбы за освобож¬
дение рабочего класса». Примечания давались к каж¬
дому номеру «Искры», начиная с 1-го и кончая 52-м.
Эта работа, выполненная бывшим агентом «Искры»
П. Н. Лепешинским, была поистине огромна.
9 мая 1924 г. Президиум ЦИК СССР принял по¬
становление об открытии в Москве Музея револю¬
ции — крупнейшего хранилища историко-революцион¬
ных материалов. П. Н. Лепешинский участвует в его
создании, впоследствии руководит им. С 1927 по
1930 г. он работает директором Исторического музея
СССР и продолжает исследования по истории партии.
За научные труды в этой области ему была присуж*
дена степень доктора исторических наук.
Чрезвычайно занятый научной работой, руковод¬
ством музеем, Лепешинский продолжает активно со¬
трудничать в газетах и журналах, пишет ряд преди¬
словий к мемуарам различных авторов, а также
рецензии на новые издания. По-прежнему к нему об¬
ращаются многие редакции с просьбой выступить на
ту или иную тему.
23 декабря 1927 г. издательство ЦК МОПРа про¬
сило Пантелеймона Николаевича выступить с воспо¬
минаниями к 5-летию со дня организации МОПРа.
«Ваши воспоминания, — говорилось в его письме,—
1 ««Искра», №№ 1—52. 1900—1903», вып. 1, стр. VI.
61

для нас являются особенно ценными. Ввиду этого ре¬
дакция обращается к Вам с убедительной просьбой
не отказать в любезности написать очерк» К 23 июня
1928 г. редакция Сибирской Советской Энциклопедии
просила Лепешинского написать статью «В. И. Ленин
в сибирской ссылке». 9 октября 1928 г. Малая Со¬
ветская Энциклопедия выслала ему первый том своего
издания для ознакомления и подготовки рецензии в
газету «Правда». 26 июня 1929 г. редакция журнала
«Новый мир» просила написать рецензию на вышед¬
ший десятый том Ленинского сборника. «Нам очень
важно, — говорилось в ее письме, — именно от Вас
получить рецензию»2. Даже когда Лепешинский на¬
ходился где-либо на отдыхе, к нему шли письма с по¬
добными просьбами.
Были случаи, когда некоторые ретивые авторы
шли даже на подделку, чтобы опубликовать преди¬
словие к своим книгам за подписью П. Н. Лепешин¬
ского. Например, в 1931 г. вышла в свет книга
К. Злинченко-Работникова «Жизнь как она была».
Предисловие к ней было дано за подписью «П. М. Ле¬
пешинский».
В связи с этим Пантелеймон Николаевич писал в
редакцию «Правды»: «Если в данном случае имеют
в виду мое имя, несмотря на искаженные инициалы,
то я должен тут же отметить, что никакого предисло¬
вия для упомянутой книжки я не давал»3. Далее он
указывал, что весьма возможно редакция без его со¬
гласия использовала краткую его заметку на рукопись
Злинченко-Работникова, которая была написана по
просьбе автора книги. В ней дан коротенький отзыв,
что повесть Злинченко является интересным человече¬
ским документом. Заканчивая письмо, Лепешинский
говорил: «На всякое предисловие к той или иной
книжке я смотрю как на серьезную и ответственную
попытку достаточно компетентного рецензента ориен¬
тировать читателя в понимании основных достоинств
и недостатков рецензируемой книги»4.
Так же серьезно П. Н. Лепешинский относился и к
1 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/34931, л. 29.
2 Там же.
3 Архив	Государственного	Музея	революции	СССР,
ф. 28225/608, оп. 1/35931, л. 27.
4 Там же.
62

написанию любой заметки, корреспонденции, статьи.
Журналистику и публицистику Пантелеймон Николае¬
вич рассматривал как ответственное дело. И он брал¬
ся за подготовку предисловий только к тем книгам,
предмет описания которых был хорошо знаком ему.
Летом 1936 г. после посещения своего родного села
Литвиновичи Лепешинский выступает на страницах
районной газеты «Калгасшк Кармяншчыны» (орган
Кормянского РК КП(б) и РИК) с «Заметками жур¬
налиста». Это яркое выступление публициста ленин¬
ской закалки. Начинаются «Заметки» небольшим
вступлением. «В течение 2—3-х недель, — писал Ле¬
пешинский,— мне удалось наблюдать кусочек жизни
в одном из уголков моей родины — Белоруссии. Кор-
мянские товарищи просят меня поделиться с читателя¬
ми газеты «Калгасшк Кармяншчыны» своими впечат¬
лениями о том, что мне пришлось видеть и слышать
во время моего недавнего пребывания в Кормянском
районе.
Я не против это сделать» К
Далее следует повествование о том, какой помнит
Лепешинский свою Белоруссию в то далекое время
(более полстолетия тому назад), когда жизнь ее тру¬
дящихся была беспросветной и в памяти крестьян
были еще свежи ужасы крепостного права. Хотя в
дни юности автора «Заметок» господский кнут был
уже лишен права утверждать диктатуру помещика
в деревне, как это велось в дореформенное время, но
вместо цепей крепостных появилось много иных.
Пантелеймон Николаевич ярко рисует положение
трудящихся в годы первой мировой войны. Белорус¬
сия, ставшая ближайшей ареной действий воюющих
сторон, «истекала кровью, а ее население преврати¬
лось в людей, лишенных хлеба, а частью и жилья».
Помнит Лепешинский свою родную Белоруссию и
первых лет рождения Советской власти. «В 1919 г.,—
писал он, — на моих глазах волна бандитского разгу¬
ла и кулацких выступлений прокатилась по той части
Белоруссии (на территории нынешнего Кормянского
района), которая в известной мере была ареной и
моих личных опытов социалистического строительства
в деревне».
1 «Калгасшк Кармяншчыны», 7 лютапада 1936 г. (на белорус.
яз.).
63

Дальнейшее повествование автор ведет при посто¬
янном сравнении того, что было в Кормянском районе
в 1918—1919 гг., с тем, чего добились трудящиеся
района через 17 лет. Эти яркие сравнения помогают
показать огромные изменения в экономической и куль¬
турной жизни белорусской деревни.
В 1918—1919 гг., вспоминает Лепешинский, дела¬
лись только попытки организовать коллективные хо¬
зяйства в Белоруссии, в частности в районе быв¬
шей Кормянской волости было не больше полдюжи¬
ны коммун, объединивших сотню хозяйств. В 1936 г.
в Кормянском районе коллективизацией было охваче¬
но 86% бедняцко-середняцких дворов. Пантелеймон
Николаевич подробно рассказывает о механизации в
сельском хозяйстве, о росте культуры колхозного села
и т. д. С большим интересом его земляки читали «За¬
метки журналиста».
Своими сокровенными мыслями, наблюдениями
П. Н. Лепешинский делился, как правило, на страни¬
цах газет и журналов. Показателен, например, такой
факт. Во время нахождения Пантелеймона Николае¬
вича в июне 1936 г. в Литвиновичах три бригады пер¬
вого Белорусского государственного театра (ныне те¬
атр имени Я. Купалы) совершали гастроли по рес¬
публике. Ими было дано 50 спектаклей, проведены
утренники для детей, организованы массовые гуляния
и просмотры художественной самодеятельности. Всего
было обслужено свыше 30 тыс. трудящихся. Артистка
О. Галина рассказала на страницах «Звязды», что все
ее товарищи получили большое моральное удовлетво¬
рение от поездки. «А когда совсем неожиданно, —
писала она, — в такой глуши, как Литвиновичи Кор-
мянского района, мы встретились со старым больше¬
виком, другом Владимира Ильича Ленина, тов. Ле-
пешинским, наш подъем перешел все границы.
Тов. Лепешинский посетил наш спектакль. Он пришел
посмотреть, имеем ли мы контакт со своим колхозным
зрителем, и его оценка нашего труда нас очень обра¬
довала...» 1
Лепешинский, увидев в начинаниях артистов пер¬
вого Белорусского государственного театра то новое,
что может принести огромную полъзу колхозной де¬
ревне, спешит поделиться своими мыслями на стра¬
1 «Звязда», 29 чэрвеня 1936 г. (на белорус, яз.).
64

ницах «Звязды». В заметке «Идти в гущу колхозных
масс» он рассказывает о большом значении этого
начинания и его будущности. «Их инициатива, — под¬
черкивал Лепешинский, — идти в гущу колхозных
масс... имеет шансы стать исторически важным мо¬
ментом» 4.
До преклонных лет П. Н. Лепешинский активно
выступал в печати. Своим публицистическим словом
он оказывал большую помощь партии в мобилизации,
масс на борьбу за построение основ социализма, за
претворение в жизнь ленинского плана индустриали¬
зации страны и коллективизации сельского хозяйства,
за расширение социалистического соревнования. Глу¬
бокое знание жизни, богатый опыт помогли ему до¬
нести до современников важнейшие исторические фак¬
ты, ярко рассказать о революционных событиях, ко¬
торые имеют всемирно-историческое значение.
1 «Звязда», 29 чэрвеня 1936 г. (на белорус, яз.).
3—1226

ОБРАЗ ЛЕНИНА
В ТВОРЧЕСТВЕ
ПУБЛИЦИСТА
П. Н. Лепешинский многое сделал, чтобы донести до
грядущих поколений образ великого и простого «и
теперь живее всех живых» В. И. Ленина. Нет ни од¬
ной работы Пантелеймона Николаевича по истории
Коммунистической партии, где бы он не показал вели¬
чие Ленина и его идей. «С дорогого нам имени Вла¬
димира Ильича, — писал он, — приходится начинать
всякую... историческую справку, именем его перепле¬
тать рассказ о всех событиях рассматриваемого мо¬
мента...» 1
В 1924 г., сразу же после смерти В. И. Ленина,
Лепешинский пишет биографический очерк «Жизнен¬
ный путь Ильича». Это замечательный образец публи¬
цистического творчества. Пантелеймон Николаевич
очень просто, доступно для массового читателя, прав¬
диво рисует образ вождя мирового пролетариата,
рассказывает о его жизненном пути. «Весь Ильич,—
писал он, — принадлежал революционному делу, пар¬
тии... его историческая миссия тысячами нитей связа¬
на с историей... нашей Коммунистической партии. Ле¬
нин и его партия — это две неотделимые сущности
одного и того же целого»2.
Ярко в очерке освещены годы, в которые Ленин
становится марксистом, организует петербургский
«Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Не
менее выразительно показана жизнь Ленина в ссылке,
а затем его борьба за организацию газеты «Искра»,
1 П. Н. Лепешинский. Историческая роль и значение старой
«Искры». К 20-летнему юбилею. Харьков, 1925, стр. 3.
2 Я. Н. Лепешинский. Жизненный путь Ильича. Л., 1924,
стр. 3.
66

борьба с экономистами, легальными «марксистами», а
также с меньшевиками, ликвидаторами и т. д.
К описанию жизни и деятельности Владимира
Ильича в годы тюрьмы и ссылки Лепешинский воз¬
вращался неоднократно. Подробно он отразил этот
период в своих воспоминаниях: «Ленин в тюрьме и
ссылке», «Ленин в тюрьме и изгнании», «По соседству
с Ильичем». В этих замечательных публицистических
произведениях Пантелеймон Николаевич дал яркую
характеристику Ленина как человека железной воли,
умевшего упорно трудиться в самых, казалось бы,
невероятных условиях.
Очень интересна книга П. Н. Лепешинского «Во¬
круг Ильича», вышедшая в начале 1926 г. Многие из
ее разделов были напечатаны раньше в различных
газетах и журналах в виде отдельных статей. В пре¬
дисловии к книге Пантелеймон Николаевич указывал:
«Мне не раз приходилось отзываться на предложения
некоторых наших газет или журналов написанием той
или иной статейки, посвященной какому-нибудь во¬
просу в связи с именем Ильича. В особенности за по¬
следние годы, по мере приближения роковой даты
21 января, моя мысль неудержимо тянулась к ушед¬
шему от нас незабвенному вождю. И я, наряду со
многими другими, отдавал свою скромную журналь¬
ную дань воспоминаниям о нем — о его личности, о
его деятельности, о его исторической роли» 1.
«Вокруг Ильича» — книга, в которой Лепешин¬
ский выразил свои сокровенные думы о Ленине. Это
заметки-воспоминания современника Владимира
Ильича, его соратника, друга и товарища. Они напи¬
саны с чрезвычайно большой теплотой, сердечностью
и проникновенностью. «Могу только сказать, — гово¬
рил в том же предисловии Лепешинский, — что многое
из того, что здесь нашло себе место, было написано
кровью моего сердца и обвеяно неустанными думами
о том, кого я привык считать самым великим и.доб*
рым гением человечества и кого лично боготворил»2.
Книга «Вокруг Ильича» состоит из 12 очень кра¬
сочных, высокохудожественных, публицистических
очерков о жизни и деятельности В. И. Ленина. Она
1 П. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспо¬
минания), стр. 3.
2 Там же.
3*
67

начинается очерком «Портрет Владимира Ильича».
Приступая к описанию внешности Ленина, Лепешин¬
ский подчеркивает, что написать портрет Владимира
Ильича очень трудно. «И все-таки мы, современники
Ильича, — говорил публицист, — более или менее близ¬
ко подходившие к нему и имевшие счастливые случаи
видеть его, слышать его речь, наблюдать кусочки его
работы или жизни, обязаны, хотя бы и неумелыми,
детскими руками, паки и паки пытаться воспроизве¬
сти этот образ, сделать сотни и тысячи хотя бы и
очень несовершенных, эскизных зарисовок его, уло¬
вить как можно больше отдельных черточек, прису¬
щих ему, словом, сделать все возможное, чтобы под¬
линный, живой облик Ильича для будущих поколений
не был бы окончательно утерян и чтобы его интерес¬
нейшая индивидуальность не стерлась от времени, не
растворилась бы в море легенд, которые, несомненно,
будут в огромной мере накопляться около его имени» 1.
Без преувеличения можно сказать, что Лепешин¬
ский дал образ Ленина ярко, во всем его многообра¬
зии. Он показал Владимира Ильича как великого
последователя Маркса, неутомимого борца за пар¬
тию пролетариата, борца с различного рода оппор¬
тунистическими течениями, мудрого стратега, кото¬
рый безошибочно предвидел ход исторических собы¬
тий, неутомимого, чуткого воспитателя молодого
поколения, которому предстояло строить коммуни¬
стическое общество.
Отдельный очерк П. Н. Лепешинский посвятил
рассказу о Ленине как о великом журналисте нашей
эпохи. Это одно из самых ярких произведений нашей
исторической литературы о Ленине как публицисте и
журналисте. Пантелеймон Николаевич начинает его
с характеристики той огромной роли в истории раз¬
вития русской общественной мысли, которую играла
журналистика. Многие крупнейшие русские литера¬
торы, указывал он, обессмертили свое имя если не
целиком, то в огромной мере именно повседневной
журнальной работой. К ним Лепешинский относит
Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Герцена.
«К числу такого рода великих журнальных работни¬
ков, — писал Пантелеймон Николаевич, — кидавших
1 Я. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспо¬
минания), стр. 7—8.

свою мысль в читательскую среду, так сказать, мел¬
кими порциями, принадлежит и Владимир Ильич.
Хотя он известен и как автор... крупных моногра¬
фий... тем не менее огромное большинство из того,
что он написал за свою жизнь, состоит из ряда мел¬
ких статей газетного и журнального типа» К
Лепешинский приводит интересные цифры, пока¬
зывающие объем написанных и опубликованных
В. И. Лениным работ по периодам его жизни и дея¬
тельности. Эти данные помогли публицисту сделать
глубокие выводы: когда в жизни страны разворачи¬
вались бурные события, как в годы первой русской
революции, и нужно было быстро реагировать на
злобу дня, Ленин не останавливался на темах, тре¬
бующих длительного, всестороннего рассмотрения с
точки зрения теоретических предпосылок. В обста¬
новке же подготовки к революционным выступлениям
он пишет крупные теоретические работы.
Раскрывая характерные черты Ленина — журна¬
листа и публициста, Лепешинский особенно подчер¬
кивает, что Владимир Ильич писал совершенно так
же, как и говорил. «И в том и другом случае речь
его льется бурным потоком, причем автор ни на один
момент не останавливает своего внимания на форме,
в которую выливается его мысль, никогда не любует¬
ся своей «красивой фразой»...»2
Одна из особенностей творческой манеры Ленина,
отмечал Пантелеймон Николаевич, — нетерпимость к
пустой и звонкой фразе. Во всех крупных работах
Владимира Ильича, в его журнальных и газетных
статьях не встретишь ни одной фразы, сказанной
ради красного словца.
Интересны высказывания П. Н. Лепешинского о
полемическом искусстве В. И. Ленина. Пантелеймон
Николаевич подчеркивал, что Ленин был непровзой*
денным полемистом, он не церемонился со своим
идейным противником и не скупился по его адресу
на достаточно резкие характеристики. Из этого не¬
которые делали вывод, что Ленин в полемике несдер¬
жан, и называли его «ругателем». «...Между тем,—
писал Лепешинский, — трудно себе представить чело¬
1 П. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспо¬
минания), стр. 148.
2 Там же, стр. 150.

века более деликатного и осторожного в обращении
с человеческим достоинством всякого другого, хотя
бы и его идейного антагониста. Когда он «клеймил»
тем или иным словечком этого противника, то его по¬
литический выпад не имел ни одного грана личной
выходки, переступающей пределы политической оцен¬
ки позиции или хода мыслей его оппонента. В этом
смысле он очень выгодно отличается не только от
несдержанного и истеричного Мартова, но и от Пле¬
ханова» 4.
В заключение очерка о Ленине как журналисте
Лепешинский писал, что ленинизм представляет со¬
бой сплошной поток могучей революционной мысли
и, чтобы диалектически отобразить его в своем соз¬
нании, всякий изучающий ленинизм должен- ознако¬
миться не только с крупными работами Ленина —
величайшего марксиста-теоретика нашего времени,
но и с сотнями его публицистических статей и заме¬
ток.
Книга «Вокруг Ильича» заканчивается очерком
«Мои последние встречи с Ильичем». Это задушев¬
ный рассказ о трех последних встречах Лепешинско¬
го с Лениным. В очерке даются яркие примеры про¬
стоты, деликатности вождя, его трогательной заботы
о людях. Характерен такой пример, который приво¬
дит Лепешинский. В 1921 г. его дочь Ольга была
больна, предполагали, что у нее острая форма ту¬
беркулеза. «На сердце было тяжело, — писал Пан¬
телеймон Николаевич. — Одолевали горькие думы.
Была цель пробраться всем нам на Кавказ и пожить
там летние месяцы в условиях благодарного теплого
климата, но пугала мысль о трудности этого дела, о
нехватке средств и т. п.»2.
М. С. Ольминский решил поговорить с В. И. Ле¬
ниным о затруднениях, испытываемых Лепешинским.
Владимир Ильич немедленно на бланке Председате¬
ля Совета Народных Комиссаров написал письмо ру¬
ководящим работникам Ростова, Тифлиса и Баку:
«Очень прошу Вас помочь устроить на лечение Ольгу
Пантелеймоновну Лепешинскую, больную туберкуле¬
зом. А равно позаботиться о лучшем устройстве ее
1 Я. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспо¬
минания), стр. 152.
2 Там же, стр. 211—212.
70

родителей, Пантелеймона Николаевича и Ольги Бо¬
рисовны Лепешинских, старых большевиков, которые
сами постесняются обратиться за помощью. А под¬
держать их и помочь им следует.
Прошу черкнуть мне, что удалось сделать для
помощи им.
С ком. пр. Лени н»
Лепешинским не удалось воспользоваться всеми
возможностями, которые предоставляло ленинское
письмо, «но самый факт заботливости со стороны
Ильича обо мне и о членах моей семьи, — писал Пан¬
телеймон Николаевич, — останется одним из самых
дорогих наших семейных воспоминаний»2. С боль¬
шой теплотой рассказывает Лепешинский и о других
примерах заботы Владимира Ильича о старых боль¬
шевиках.
Интересно и воспоминание П. Н. Лепешинского
«Ленин и молодежь», напечатанное впервые в жур¬
нале «Семья и школа» в № 1 за 1966 г.
В 1930 г. в Москве был открыт клуб театральных
работников, реорганизованный потом в клуб масте¬
ров искусств. Последний был предшественником су¬
ществующего и в настоящее время Центрального
Дома работников искусств. С первых же дней дея¬
тельности клуба активное участие в его работе при¬
нимали соратники В. И. Ленина, выступая здесь с
политическими докладами и воспоминаниями. 9 апре¬
ля 1933 г. в клубе была организована встреча Лепе¬
шинского с молодыми работниками московских теат¬
ров. Пантелеймон Николаевич выступил со своими
воспоминаниями на тему «Ленин и молодежь», в ко¬
торых рассказал об огромной, неустанной заботе
Владимира Ильича о молодежи. Он начал свой рас¬
сказ со следующего небольшого вступления: «Преж¬
де всего следует обратиться к самому Ленину для
того, чтобы почувствовать постоянно свойственную
ему черту — его молодость, которую он сохранил до
конца своей жизни. Ленин удивительно сочетал мо¬
лодость — в смысле пафоса, в смысле страсти, в
смысле творчества — с необычайной серьезностью
ученого и политика»3.
1 См. П. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки,
воспоминания), стр. 212.
2 Там же, стр. 213.
* «Семья и школа», 1966, № 1, стр. 2.
71

Ссылаясь на мемуары людей, близко знавших
Владимира Ильича, Лепешинский указывал, что они
свидетельствуют, «какой это был подвижный и жи¬
вой человек. Он любил петь, любил охоту... любил
молодежь — добрую, энергичную, готовую идти на
все. Он знаЛ, что с этой молодежью можно творить
чудеса» *.
Пантелеймон Николаевич воссоздает образ моло¬
дого Владимира Ульянова, который по приезде в Пе¬
тербург организовал «Союз борьбы за освобождение
рабочего класса», куда вошли такие будущие видные
деятели революции, как Г. М. Кржижановский, А. А.
Ванеев, В. В. Старков, тогда еще молодые студенты-
технологи.
Лепешинский вспоминает и то время, когда Вла¬
димир Ильич организовал школу молодежи недале¬
ко от Парижа. «Я помню, — говорил он, — как он
собирал вокруг себя десятки молодых рабочих и ин¬
теллигентов. Замечательно то, что в отношениях здесь
было полное равенство... Если молодой рабочий не
мог выразиться вполне ясно, задавая какой-либо во¬
прос, Ленин старался уловить смысл и под¬
бодрить рабочего парня, помочь ему»2. К теоретиче¬
ской незрелости молодежи Ленин относился совсем
иначе, чем к теоретической каше в головах и отсутст¬
вию революционной последовательности у октябри¬
стов, эсеров солидного возраста, с которыми, указы¬
вал он, необходимо было вести беспощадную борьбу3.
Молодежи, которая открыто заявляет о том, что
она еще учится, стремясь постичь задачи рабочей со¬
циал-демократической партии, надо, подчеркивал Ле¬
нин, всячески помогать. Он призывал как можно
терпеливее относиться к ее ошибкам, исправлять их
постоянно путем убеждения. «Я думаю, — говорил
П. Н. Лепешинский, — что эту мысль Владимира
Ильича следовало бы запомнить во всех случаях,
когда приходится иметь дело с молодежью. Воспиты¬
вать — это не значит употреблять метод казнения.
Молодежь часто ошибается, потому что это ищущая
молодежь. А Владимир Ильич особенно ценил эту
черту молодежи: искать и идти вперед»4.
1 «Семья и школа», 1966, № 1, стр. 2.
3 Там же.
3 См. там же.
4 Там же, стр. 3.
72

Лепешинский оставил в своих воспоминаниях о
В.	И. Ленине великолепный рассказ о том, как Вла¬
димир Ильич направлял работу Наркомпроса, и в
частности отдела по реформе школы. Он требовал от¬
бросить всякую казенщину в делах, но считал невер¬
ными призывы некоторых работников отказаться со¬
вершенно от старых приемов обучения. «Владимир
Ильич, — вспоминал Пантелеймон Николаевич,—
заставил Наркомпрос резко повернуть свою линию.
Учебники, постоянно меняющиеся, — это был перегиб
палки, это была та левизна, которой отличался пер¬
вый период строительства Наркомпроса. Перегиб за¬
ключался в том, что отрицали все то, что имело от¬
ношение к старой школе, а надо было догадаться и
рассмотреть, что было положительного в старой шко¬
ле, и использовать это положительное» ’.
Ленин постоянно требовал от работников науки,
культуры, искусства, чтобы они брали из наследия
прошлого самое ценное. «Приблизительно в то же
время, — вспоминал Пантелеймон Николаевич,—
даже несколько раньше, когда Владимиру Ильичу
приходилось отстаивать эту свою мысль в разговоре
с молодежью, очень популярен был лозунг пролетар¬
ской культуры. Основоположником и родоначальни¬
ком этого лозунга был покойный А. А. Богданов. Он
был большого ума человек, большой эрудиции, хоро¬
ший человек, но большой путаник, и этот самый его
лозунг «за пролетарскую культуру» оказался самым
зловредным лозунгом, который он когда-либо провоз¬
глашал. Этот лозунг подстрекал молодежь порвать
совершенно со старой культурой и со старым искус¬
ством, создавать собственное пролетарское искусство
и пролетарскую культуру»2.
Лепешинский далее на конкретных фактах, упот¬
ребляя яркие сравнения, показывает, как Ленин бо¬
ролся с подобными абсурдными лозунгами. «Если
стать на точку зрения пролеткультовцев, —говорил
Пантелеймон Николаевич, — то надо было бы разру¬
шить, скажем, Ленинскую библиотеку, сохранить
только советскую литературу и похоронить осталь¬
ное. Все это ересь. В общем и целом надо было бы
стать на точку зрения старого турецкого султана,
1 «Семья и школа», 1966, № 1, стр. 3.
2 Там же.
73

который говорил, что все книги надо сжечь, ибо если
они говорят о Коране, то в нем уже все сказано, а
если не о Коране, то это вред» *.
Публицист приводит такой пример, как В. И. Ле¬
нин учил бережно относиться к культурным цен¬
ностям прошлого: «Я помню, в 1919 году в Сов¬
наркоме сидим мы, и вот очередной докладчик, това¬
рищ Галкин, встает и говорит, что Большой театр
поглощает колоссальное количество топлива, а сейчас
нам нечем отапливать бани. Тиф косит народ напра¬
во и налево. Будет преступлением, если мы будем про¬
должать кормить топливом это чудовище, ибо что
дает нам этот театр? «Кармен» — старая опера! Ра¬
зумно ли бросать в печь Большого театра дрова, а
не пустить их на отопление бань?
У меня сердце сжалось после этого патетического
выступления. Можно было подумать, что большин¬
ство встанет на предложенный путь и Большой театр
будет закрыт. Владимир Ильич слушал внимательно,
потом улыбнулся и говорит: «Кажется, товарищ Гал¬
кин имеет плохое представление о значении театра.
Я думаю, что нужно все-таки поберечь это весьма
ценное учреждение. Впрочем, кто за то, чтобы под¬
держать предложение товарища Галкина?»
Товарищ Галкин один поднял руку, а все осталь¬
ные голосовали против»2.
П. Н. Лепешинский рассказывал работникам те¬
атров, что В. И. Ленин очень любил музыку, поэзию.
Он восхищался произведениями Чайковского, Глинки,
Мусоргского.
Перу П. Н. Лепешинского принадлежит еще ряд
воспоминаний о В. И. Ленине. Среди них следует от¬
метить «Большое лицо Ильича» («Красная газета»,
1927, № 278), «Гений марксистской дальнозоркости»
(«Прожектор», 1932, № 2), «Ленин в 1905 году»
(«Красная новь», 1930, № 35) и др. Характери¬
зуя воспоминания Лепешинского о В. И. Ленине,
Г. М. Кржижановский в предисловии к четвертому
изданию книги Пантелеймона Николаевича «На
повороте» писал: «Классики нашей художественной
литературы наглядно показали, что творчество
художника связано с нахождением удачных «де¬
1 «Семья и школа», 1966, № 1, стр. 3.
2 Там же, стр. 4.
74

талей». Перечитывая зарисовки П. Н. Лепешинского,
мы можем отметить, что многие из них свидетельст¬
вуют об удачных находках именно таких «деталей»,
которые успешнее всякого 'рода отвлеченных рассуж¬
дений дают нам почувствовать несравненное обаяние
личности живого В. И. Ленина. В этом — главная
ценность воспоминаний П. Н. Лепешинского»'.
1 См. Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 6.

ЖИВО, ИНТЕРЕСНО
Из сказанного можно сделать вывод, насколько мно¬
гогранной была деятельность ветерана Коммунисти¬
ческой партии и ее печати, соратника В. И. Ленина
П. Н. Лепешинского. Однако наш рассказ о публи¬
цисте был бы неполным, если бы мы не останови¬
лись хотя бы на основных чертах его творческой ла¬
боратории.
П. Н. Лепешинского как автора отличала высокая
требовательность к себе, никогда не ослабевающее
чувство ответственности перед читателем. Он посто¬
янно проявлял заботу о том, чтобы каждое его
публицистическое выступление задело читателя, за¬
ставило его поразмыслить, помогло партии решать
очередные задачи. Произведениям Пантелеймона Ни¬
колаевича присущи высокая идейность, глубина тео¬
ретических обобщений, полемичность, тщательность
литературной отделки.
Круг тем журналистских выступлений П. Н. Ле¬
пешинского чрезвычайно разнообразен. Он стремил¬
ся откликнуться на наиболее актуальные, животрепе¬
щущие вопросы. Выбрав тему, Пантелеймон Нико¬
лаевич подходил к ее литературной разработке с пар¬
тийных, классовых позиций, тщательно добивался
точности и ясности выражения мысли.
Лепешинский великолепно владел многочисленны¬
ми жанрами — от информации до корреспонденции;
от передовой, пропагандистской, литературно-крити¬
ческой статьи до памфлета; от очерков до историко¬
партийных мемуаров; от обзоров журнальной публи¬
цистики до предисловий к трудам по истории КПСС
или мемуарам; от рассказа до романа. Говоря о сти¬
ле П. Н. Лепешинского, следует отметить экономное
76

использование слова, отчеканенность и законченность
формы его публицистических произведений, их тон¬
кую иронию, задорный юмор и едкий сарказм.
Такими достоинствами обладает и книга П. Н. Ле¬
пешинского «На повороте», выдержавшая четыре из¬
дания. Это произведение относится к замечательным
образцам мемуарной литературы. Пантелеймон Ни¬
колаевич показывает свою жизнь и деятельность на
широком фоне российской действительности, в борьбе
за создание КПСС. Он дает описание целой истори¬
ческой полосы — «от конца 80-х годов до первого
глубинного революционного взрыва 1905 г.». Это был
поворот, знаменующий «переход от раздробленных
социал-демократических кружков к созданию несо¬
крушимо-прочного фундамента великой Коммунисти¬
ческой партии» ‘. Как правильно отметил в преди¬
словии к книге Г. М. Кржижановский, «интерес
читателей к воспоминаниям П. Н. Лепешинского...
вполне объясняется правдивостью, искренностью,
художественной зоркостью их автора, исторической
значимостью описываемых им событий»2.
В книге много жанровых вариаций, чудесно
переплетенных, связанных воедино, наполненных
страстной публицистической мыслью автора, богатых
эмоциональным изложением критика и лирика, юмо¬
риста и мечтателя-романтика. Вот выдержка из гла¬
вы «Первая тюрьма»:
«Есть что-то таинственное — и страшное и увле¬
кательно-манящее в слове «одиночество». Оно страш¬
но потому, что в каждом Робинзоне, как бы он
хорошо ни приспособился к своему необитаемому
острову, никогда не умрет беспредельная тоска по
Пятнице, никогда не заглохнут общественные Ин¬
стинкты. Но оно в то же время пробуждает в душе
и эмоцию положительную, какое-то предчувствие ра¬
достных состояний духа, потому что именно одиноче¬
ство, эта редчайшая и в чистом виде недоступная для
современного цивилизованного человека стихия, по¬
зволяет иногда измотавшемуся в сутолоке жизни
Перу Гюнту собрать если не все, то хоть некоторые
элементы своего распавшегося «я», реставрировать,
поскольку это не поздно, свое индивидуальное, пер-
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 5.
2 См. там же.
77

гюнтовское, лицо и, таким образом, хотя бы отчасти
обрести самого себя»'.
А рядом с этим лирическим отступлением строки
совсем другого плана — о том, как В. И. Ленин
упорно работает в тюрьме. От описания тюремной
камеры Лепешинский переходит к доверительной
беседе с читателем. И разница здесь не только в
стиле изложения, но и в жанровых оттенках. В таком
плане написана вся книга. Она строго документаль¬
на. В ней нет ничего вымышленного, все герои —
люди реальные. И это делает повествование особенно
достоверным. Глубокая же лиричность, теплый юмор
как бы смягчают строгость изложения.
Как в крупных работах, так и в журнальных, га¬
зетных статьях Лепешинский ярко, правдиво отражал
жизнь в ее многообразии. Особенно показательны в
этом плане, например, такие очерки, как «Наш
марксистский первоучитель», «Жизненный путь Ильи¬
ча», «Вокруг Ильича». Для них характерны также
точность и лаконизм изложения.
Лексика и фразеология многих выступлений Ле¬
пешинского восходят от революционной публицисти¬
ки к живой народной речи. Уже в одной из первых
корреспонденций в «Искру» (№ 7, 1901 г.), которая
называлась «Из деревни», Пантелеймон Николаевич
умело использует народные слова и выражения:
«усердный не по разуму администратор», ««орлом
налетает» на бедную хижину Николая», «опять-де
чиновники не допустили до царя-батюшки крестьян¬
скую слезницу», «супостаты министры» и т. д.
Четкости и ясности своих полемических выступ¬
лений П. Н. Лепешинский зачастую добивался упот¬
реблением просторечных выражений: «...Георгий Ва¬
лентинович Плеханов... грозно рыча и страшно вра¬
щая своими зрачками... выползает на страницы
«Искры» и начинает «пужать» шпану: а-а... где они...
Я, тамбовский дворянин, сейчас вот вас, такую-сякую
сволочь, изничтожу...»2
Мастерски Лепешинский пользуется и диалогом.
Вот, например, как публицист передает разговор
крестьянина Николая с псковским губернатором в
корреспонденции «Из деревни»:
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 42.
2 Там же, стр. 186.
78

— Может ли становой меня без суда и без всякой
моей вины лишить свободы?
— Становой арестовал тебя, потому что я ему это
приказал, понимаешь? — внушительно произнес гу¬
бернатор.
— Aral Ну, так я против тебя, — обратился Ни¬
колай к становому, — ничего теперь не имею, потому,
значит, ты исполнял только волю начальства, а буду
теперь иметь дело с господином губернатором ‘.
В очерках, статьях, памфлетах П. Н. Лепешинско¬
го немало очень метких сравнений и эпитетов. Они
удачно применены и при описании той обстановки,
которая сложилась после II съезда РСДРП: «В воз¬
духе повеяло расколом. Все болотные, все антиис-
кровские элементы, у которых энергичными мазями
«Искры» оппортунистическая сыпь очистила как буд¬
то бы лицо, но на самом деле болезнь была загнана
внутрь и продолжала таиться в скрытом состоянии,
вдруг, поведя носом, почувствовали что-то приятное
для себя... Взыгралось сердце и у Акимова, этого ма¬
терого волка откровенной искровской оппозиции, ра¬
достно переглянулись между собою бундовцы, учуя¬
ли для себя нового вождя в новых перспективах
эмансипации от искровского «ига» и все те, что были
в центре (южно-рабоченцы и т. д.)»2.
Говоря о значении работ Г. В. Плеханова в рас¬
пространении марксизма в России и его роли в борь¬
бе с народническими воззрениями, Пантелеймон Ни¬
колаевич использует, например, следующее сравне¬
ние: «Разрывавшиеся в это время с оглушительным
треском такие бомбы плехановского сарказма и
его несокрушимой марксистской логики, как, напри¬
мер, первое легальное изложение Марксова учения
на русском языке — книга Бельтова (псевдоним Пле¬
ханова) «К вопросу о монистическом взгляде на
историю», обеспечивают полную победу новой тео¬
рии»3. Плеханова, вставшего на меньшевистские по¬
зиции, он сравнивает с древнегреческим мифическим
героем Антеем, оторванным от земли. «Аргументы»
Мартова и Дана, пытавшихся перетянуть Лепешин¬
ского на свою сторону, публицист сравнивает с туча¬
1 ««Искра», №№ 1—52. 1900—1903», вып. 1, стр. 140.
2 П. Н. Лепешинский. Жизненный путь Ильича, стр. 24.
3 «Огонек», 1928, № 23, стр. 3.
79

ми пепла, выброшенного из Везувия на Геркуланум
и Помпею; выступающего с речью Дана — с крысой,
монотонно и упорно прогрызающей где-то подполье,
чтобы добраться своими зубами до мешка с фа¬
солью '.
П. Н. Лепешинский широко употреблял в своих
выступлениях устойчивые словосочетания, народные
изречения, пословицы и поговорки, например:	«лить
воду на мельничные колеса», «вылез сухим из воды»,
«меньшевики ушли со съезда и отряхнули прах от
ног своих», «как воды в рот набрал», «что называет¬
ся в своей тарелке», «и корова ревет, и медведь ре¬
вет, и сам черт не разберет, кто кого дерет», «как
волка не корми, а он все в лес смотрит» (книга «На
повороте»); «далеко не все делается по щучьему ве¬
лению, по моему хотению», «в долгу как в шелку»
(статья «Школьный вопрос в обстановке социалисти¬
ческой революции»); «с миру по нитке — нищему
рубашка», «волков бояться — в лес не ходить» (кни¬
га «Парижская коммуна и МОПР»); «много воды
утекло», «нечего было и огород городить» (статья
«МОПР — детище Октября») и т. д.
Иногда Пантелеймон Николаевич переосмысливал
пословицы и поговорки. Критикуя Плеханова, утверж¬
давшего, что в России революция должна произойти
по образцу революций во Франции конца XVIII в. и
что буржуазия должна возглавить ее, публицист так
переделывает известную поговорку: пролетариат под¬
саживает на своих плечах буржуазию и «достает
для нее каштаны из печи»2.
Нередко в работах Лепешинского встречается ги¬
пербола, например: «...я вскакиваю с постели бодрый,
веселый, с таким завоевательским аппетитом, кото¬
рого Александру Македонскому хватило бы на поко¬
рение всей Азии вплоть до Чукотского носа»3; «...по¬
пробуйте вы приятно удивить сытого, избалованного
лукулловскими пиршествами буржуя вкусно пахну¬
щим бифштексом, не удивите, небось... И подсуньте
вы этот бифштекс (а не то и просто ломоть хлеба с
куском чайной колбасы) голодному завсегдатаю Хитг
1 См. Я. Я. Лепешинский. На повороте (от конца 80-х го¬
дов к 1905 г.), стр. 215.
2 Я. Лепешинский. Как возникла ленинская партия. М.,
1933, стр. 26.
3 Я. Я. Лепешинский. На повороте, стр. 49.
80

рова рынка — и вы исторгнете из глубины его души
такое выражение восторга, которое напомнит вам
Колумба, узревшего в минуту отчаяния спаситель¬
ную землю»
Публицист прибегал и к иронии, сарказму, кото¬
рые особенно метко разили меньшевиков. «Гибкий»
язык Мартова, по словам Лепешинского, имел счаст¬
ливое свойство окутывать облаком двусмысленности
и загадочности его легкокрылые мысли. С большим
сарказмом Пантелеймон Николаевич описал в книге
«На повороте» попытку меньшевиков во главе с Мар¬
товым сорвать лекцию Воинова (А. В. Луначарского).
В произведениях Лепешинского богато использова¬
ны Ьбразы устного народного творчества, библейских
легенд, древнегреческих мифов: «Единомышленников
(марксистов) в те поры приходилось искать так, как
Диоген с фонарем искал человека»2; «...расправа Го¬
лиафа с Давидом»3; «...Г. В. Плеханов проделал ог¬
ромную работу по части очищения авгиевых конюшен
традиционного народничества...»4 и т. д.
Пантелеймон Николаевич употреблял и старосла¬
вянизмы: «Ангелы кротости и всепрощения щебечут о
том, что если бы вернуть в нашу страну господ капи¬
талистов, то на земле водворился бы такой мир, такое
в человецах благоволение, о котором не снилось на¬
шим прародителям»5.
Часто П. Н. Лепешинский обращался к творчеству
Салтыкова-Щедрина и Крылова, Фонвизина и Остров¬
ского, Некрасова и Пушкина, Свифта и Диккенса,
Сервантеса и Флобера. В статье «Красивый финал
красивой жизни» Лепешинский прибегает к помощи
бессмертного образа, созданного Сервантесом: «...они,
эти рыцари отмирающего темного прошлого, эти дон¬
кихоты буржуазной гнилой романтики... не убьют то¬
го, что осталось бессмертного от «покорного общему
закону» смертного Воровского»6.
В книге «На повороте», рассказывая о первом зна¬
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 50.
2 П. Н. Лепешинский. Историческая роль и значение старой
«Искры», стр. /10.
3 Там же, стр. 12.
4 «Огонек», 1928, № 23, стр. 3.
5 П. Н. Лепешинский. Парижская коммуна и МОПР. М.,
1927, стр. 28.
6 «Пролетарская революция», 1923, № 3, стр. VIII.
4-1226
81

комстве с Петербургом, публицист использует строки
из произведений А. С. Пушкина: «А вот и она, прек¬
расная «Северная Пальмира». И стройные громады
дворцов, и «Невы державное течение»...»1 В статье
«Наш марксистский первоучитель» встречаются обра¬
зы из творчества Некрасова. Говоря о росте капита¬
листических отношений в России в начале XX в., Ле¬
пешинский писал: «Перед властью «купона» не могла
устоять никакая кремневая натура Иванов Ермолае-
вичей. Колупаевы и Разуваевы стали подлинными хо¬
зяевами всех Гореловок и Нееловок»2. В работе «Про¬
токолы II съезда РСДРП» встречаются образы, соз¬
данные Фонвизиным 3.
Лепешинский был блестящим мастером литератур¬
ного портрета. Он умел подметить, уловить выраже¬
ния, свойственные тому или другому человеку. Заме¬
чательны портретные зарисовки Г. В. Плеханова, М. С.
Ольминского, В. К. Курнатовского, В. В. Воровского,
А. А. Ванеева и других, встречающиеся в его воспо¬
минаниях. Вот как, например, П. Н. Лепешинский
дает портрет Г. М. Кржижановского: «На его краси¬
вом лице с огромным открытым лбом и с темнока¬
рими, несколько выпуклыми глазами можно было
иной раз на протяжении короткого промежутка вре¬
мени проследить полную хроматическую гамму
настроений — от самых минорных до ультрамажор-
ных и обратно»4. А вот портрет А. А. Ванеева: «Ана¬
толий Александрович Ванеев, с тонкими, нежными
чертами бледного лица... со своими кроткими, глу¬
боко лежащими в глазных впадинах, василькового
цвета очами и с улыбкой ясной и доброй, ка¬
зался воплощением доброты и нравственной чистоты.
Впрочем, время от времени это лицо молниеносно
искажалось судорогой гнева, когда его морально
строгая и требовательная в этом отношении природа
наталкивалась на какой-нибудь факт, плохо гармо¬
нировавший с его нравственными привычками»5.
Чтобы сосредоточить внимание читателя на том
или ином предмете, Лепешинский пользовался ритори¬
ческими вопросами. Такой пример можно встретить в
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 10.
3 «Огонек», 1928, № 23, стр. 2
3 См. «Протоколы II съезда РСДРП». Л., 1924, стр. 20.
4 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 71.
3 Там же, стр. 73.
82

книге «Вокруг Ильича». Говоря о недостатках имею¬
щихся снимков, скульптурных изображений Ленина,
Лепешинский спрашивает: «Разве же у Ильича такое
неподвижное, застывшее лицо? Где же в нем жизнь,
где движение? Где тот лукавый смешок, тот яркий
огонек, что сверкнет вдруг из расщелин несколько ра¬
скосых глаз, засветит ярким светом, засверлит, обож¬
жет?..» 1 Эти вопросы не требуют ответа. Но каж¬
дый из них дает живое представление о ленинском
лице.
В работах П. Н. Лепешинского не встретишь сы¬
рой фразы, ненужной исторической справки. Он забо¬
тится о точности словоупотребления, поясняет в при¬
мечаниях и непосредственно в тексте иноязычные сло¬
ва и термины. В книге «Мировая революция и роль
МОПРа» он, например, писал: «Быстрая смена прави¬
тельств в государствах Западной Европы, переходы от
политики «демократического пацифизма» (умиротво¬
рения враждующих классов с помощью демократиче¬
ских реформ)... все это свидетельствует о том, что гос¬
подствующие классы европейских стран судорожно
мечутся...»2 Или еще: «...американский рантье (т. е.
ростовщик, живущий на доходы с процентных бумаг)...
не согласится... на отсрочку выплаты причитающихся
ему процентов...»3
Часто употребляемым приемом выразительности в
творчестве П. Н. Лепешинского является антитеза.
Вот как она использована в вышеназванной работе:
в результате первой мировой войны «получилась
такая картина:	Америка	объелась	капиталами,
обожралась золотом и задыхается от капиталистиче¬
ского полнокровия, исхудалая Европа, не исключая и
Англии, обеднела этой самой кровью и страдает ка¬
питалистическим малокровием» 4.
Внимательно относился Лепешинский к заглавиям
статей, книг, подписям к карикатурам. Он всегда стре¬
мился к тому, чтобы название работы не выходило за
рамки содержания, добиваясь при этом не только точ¬
ности, сжатости, но и образности. Вот некоторые из
1 П. Н. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, вос¬
поминания), стр. 5.
2 П. Н. Лепешинский. Мировая революция и роль МОПРа.
М., 1925, стр, 16.
8 Там же, стр. 20.
4 Там же, стр. 18.
4*
83

них: «Первая ласточка», «Молния гнева», «На пово¬
роте», «Навстречу бурям», «Бурнопламенный год» и
т. д.
Пантелеймон Николаевич был настоящим худож¬
ником слова. Публицист умел в яркой художественной
форме донести до читателя описание любой местности,
деревни, города. Немало слов он посвятил родным
Литвиновичам.
Анализ творчества Пантелеймона Николаевича да¬
ет основание считать его незаурядным мастером пей¬
зажных зарисовок: «Был апрель. Я вышел на берег
Енисея. Огромная, шириною не менее чем в две
версты, река, с тонкой дымчатой полоской леса на
противоположном берегу, представляла великолепную
картину весеннего ледохода. Зеленоватые льдины на¬
гоняют друг друга, громоздятся друг на друга и обра¬
зуют на одну минуту ледяные груды, которые тут же
с треском крошатся и распадаются, обнажая темно-
фиолетовую поверхность реки и давая простор новым
пришельцам, которые без устали мчатся на далекий
север, как бы торопясь на свидание с ледяными ве¬
ликанами сурового океана» ]. Так автор рисует весен¬
ний пейзаж Енисея.
В произведениях Лепешинского часто встречаются
противопоставления: «Какая тишина вокруг, какой
«врачующий простор»! Душу охватывает чувство без¬
мятежности и покоя. Где-то там, далеко-далеко, на бе¬
регу другой реки... тяжело дышит измученной грудью
большой, шумный город. Там из всех полуподвалов
и промозглых фабричных казарм широкими, безум¬
ными очами смотрят нищета и отчаяние. Там во взо¬
рах тех, кто устал бесконечно молчать и терпеть, за¬
гораются новые, раньше Неведомые тупой и покорной
толпе, какие-то загадочные огоньки... Там «гремят ви¬
тии»...
А здесь, на берегу сибирского водного великана,
так тихо-тихо, что можно слышать свои собственные
думы...»2
Стиль, манера письма П. Н. Лепешинского своеоб¬
разны. М. С. Ольминский писал, что по стилю можно
было легко определить работы Пантелеймона Нико¬
лаевича3. Богатство содержания, идейная насыщен¬
1 Л. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 79.
2 Там же.
3 См. «Пролетарская революция», 1930, № 5 (100), стр. 54.
84

ность, глубина мысли и целеустремленность публицис¬
тики Лепешинского делали ее острым оружием в борь¬
бе с врагами марксизма-ленинизма. Простота и дос¬
тупность, пожалуй, наиболее характерные черты его
статей. Примечательна в этом отношении «Мировая
революция и роль МОПРа». Метод изложения мате¬
риала, язык и стиль сделали ее понятной и более или
менее грамотному рабочему западноевропейских
стран, и безграмотному китайскому крестьянину, для
которых она была написана. Однако в этом и других
случаях доступность и простота не сводятся к при¬
митивизму. Выступая в печати, Пантелеймон Нико¬
лаевич никогда не опускался до уровня отсталого
читателя. Он ясно излагал свои мысли, избегал
двусмысленности выражений, что достигалось от¬
личным знанием предмета, о котором приходилось
писать.
Большевистской выдержке, партийной принципи¬
альности Пантелеймон Николаевич учился у Ленина.
Владимир Ильич призывал никогда не опускаться в
политической борьбе до личных выпадов, грязных вы¬
ходок, как это делали меньшевики. Лепешинский вспо¬
минает такой эпизод, связанный с карикатурой «Как
мыши кота хоронили». Мышь, пострадавшая от когтей
кота, испускает предсмертный вздох: «Испить бы ке-
фирцу...» Все знали, что П. Б.^ Аксельрод имел свое
кефирное заведение в Цюрихе"*, и реагировали на
«этот кефирный намек веселым одобрительным сме¬
хом». «И только Владимир Ильич, — писал Лепешин¬
ский, — вообще говоря, самый благосклонный цени¬
тель моих карикатур, от души хохотавший (как толь¬
ко он умел хохотать) над тем, что ему казалось в
них остроумным, тут вдруг по поводу «кефирца» на¬
хмурился и решительно заявил, что это не годится: ни
одного ведь атома и политической насмешки в этом
дурашливом выпаде нет, а следовательно, он не дол¬
жен иметь места» К Лепешинский заменил подпись
другой: «Я это предвидел», намекая на любимый
оборот речи Аксельрода, который воображал себя
тонким прорицателем.
Пантелеймон Николаевич был эрудированным и
скромным человеком. Это подчеркивают все, кто ра¬
ботал с ним или встречался. Г. М. Кржижановский,
1 П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 184.
85

например, писал: «Все мы, товарищи и современники
П. Н. Лепешинского, можем единодушно засвидетель¬
ствовать, что в его лице мы имели человека, глубоко
одаренного, безупречно честного и до конца предан¬
ного делу партии» К
1 См. П. Н. Лепешинский. На повороте, стр. 5.

П. Н. ЛЕПЕШИНСКИЙ
О ЖУРНАЛИСТИКЕ
И ЖУРНАЛИСТАХ
НА СВОЕМ ПОСТУ
(В ПСКОВЕ, 1900—1902 гг.) '
...Я добросовестно информировал «Искру» о всякого
рода революционных выступлениях в России, о ко¬
торых мне удавалось что-либо определенное узна¬
вать...	:
К нам часто заглядывали в Псков приезжавшие
из-за границы товарищи. Так, например, был у нас в
гостях даже один из знаменитой искровской шестер¬
ки — Старовер (Александр Николаевич Потресов). В
течение суток, которые он провел у меня конспиратив¬
но в квартире, он рассказал нам многое о том, что
делается там, в нашей заграничной лаборатории со¬
циал-демократической мысли. А самое-то главное, он
ввел нас в курс тех вопросов, которые до него для нас
не были вполне ясны: что это еще за новость в иск¬
ровской аграрной программе — отрезки?.. Как ри¬
суется подробнее план организации автору статьи «С
чего начать?»... Какие сейчас имеются группировки за
границей и каковы отношения «Искры» к ним?.. И
т. д. и т. д.
С своей стороны я добросовестно старался выпол¬
нить свою роль информатора заграницы. Для нас,
агентов «Искры», у Надежды Константиновны име¬
лось миллион сто тысяч заграничных адресов — и на
Женеву, и на Нюрнберг, и на Брюссель, и на Штут¬
гарт, и на Цюрих и т. д. Все мы были связаны с нею
своими особыми условленными шифрами (по систе¬
ме, конечно, не постоянных знаков для букв, как у
Эдгара По в рассказе «Золотой жук», а переменных).
1 П. Н. Лепешинский. На повороте. М., 1955, стр. 132—135
(глава приводится в сокращенном виде). Книга впервые была
опубликована в 1922 г.
87

В «почтовом ящике» «Искры» каждый из нас мог
получить весточку. Например, «2а 36. Ваше письмо от
такого-то числа получено», — это значит, что отправ¬
ленное мною послание дошло благополучно. Отсутст¬
вие такой весточки заставляло насторожиться и ме¬
нять на всякий случай адрес посылаемой корреспон¬
денции.
Письмо писалось обыкновенно таким образом: от¬
крытый текст письма носил что ни на есть обыватель¬
ский характер. Между строк писалось «химией», т. е.
составом, который проявлялся на бумаге при подогре¬
вании ее над лампой. Если не было под рукой слож¬
ного состава, можно было писать простым раствором
соли, молоком или лимонной кислотой. Приготовлен¬
ное таким образом письмо опускалось в почтовый
ящик проходящего поезда (и ни в каком случае не в
городе). Может быть, благодаря этой предосторожно¬
сти мои письма доходили сравнительно благополучно
и не подвергались, повидимому, провалу и перлюстра¬
ции...
Трудное и кропотливое было это дело — писать
зашифрованные корреспонденции; оно страшно надое¬
дало, так что иногда подмывало воспользоваться не
конспиративным, а легальным адресом для сообщения
каких-нибудь новостей под таким соусом, чтобы жан¬
дармское внимание, в случае вскрытия письма, было
усыплено ультраблагонамеренным тоном письма...
ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ
СТАРОЙ «ИСКРЫ».
К 20-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ1
...По отношению к самодержавию она («Искра». —
Г. Б.) стала самым смертельным, самым последова¬
тельным, самым непримиримым врагом этого прокля¬
того наследия мрачной эпохи византийщины и
крепостнического прошлого России. Некогда, за пол¬
столетие до времени старой «Искры», герценовский
знаменитый «Колокол» стал сборным местом для все¬
возможных разоблачений дикости, самодурства рус¬
ского самодержавца и его чиновников. «Искра» с
1 П. Лепешинский. Историческая роль и значение старой
«Искры», стр. 18—*19.
88

гораздо большим успехом повторила этот опыт. Не
было того участка в России, откуда в «Искру» не шли
бы конспиративными путями жалобы на новые факты
произвола царской опричины, на новые проявления
бессмысленности, жестокости и безмерной наглости
всякого рода самодержавцев, — сверху донизу, — начи¬
ная от царя и его министров и кончая любым урядни¬
ком в деревне. Помимо этого, «Искра» не упускала ни
одного подходящего случая для разоблачения реакци¬
онной сущности как внешней, так и внутренней поли¬
тики царского правительства. Перелистайте, напр., IV
том собр. сочинений Ленина, и вы увидите, что из 42
статей Ильича, помещенных в старой «Искре», 14 (т. е.
ровно 7з) посвящены критике самодержавия. И какой
критике! Такой обстоятельной, такой сокрушительной
и столь доведенной до последней степени ясности, что
только политический слепец или безнадежный черно¬
сотенец не разделил бы взглядов автора и остался
бы «при своем особом мнении».
И каждый раз, разоблачая на тысячах конкретных
случаев отвратительную природу самодержавия, «Иск¬
ра», подобно римскому Катону, бившему все в одну
точку насчет необходимости разрушения Карфагена,
не уставала повторять свою формулу о неотложности
очередной революционной задачи — ниспровергнуть
насквозь прогнившее самодержавие в России и сва¬
лить его в мусорную кучу отмерших уже исторических
пережитков ее...
ПЕРИОД СТАРОЙ «ИСКРЫ»'
...Ленинская «Искра» * неустанно пропагандирует на¬
учный социализм в рабочих массах: во всех выступле¬
ниях авторов ее статей (говорят ли они о задачах со¬
циал-демократии в России, или об искажении и опош¬
лении революционного марксизма российскими реви¬
зионистами и всякого рода примазавшимися к марксиз¬
му оппортунистами, или об оппортунизме в междуна¬
родной социал-демократии — о бернштейнианстве,
мильеранизме и т. д. и т. д.) идеи учения Маркса и
1 П. Лепешинский. Как возникла ленинская партия, стр. 78—
* Вместе с журналом «Заря», который представлял как бы
дополнение к газете «Искра» (прим. П. Н. Лепешинского.—/’. Б.).
5-1226	89

Энгельса, идеи научного социализма проходят крас¬
ной нитью через все высказывания вождей искровст-
ва. Но этого мало. С той же целью и исходя из тех
же позиций научного социализма «Искра» разраба¬
тывает программу социал-демократии и подробно ком¬
ментирует ее...
Наряду с пропагандой социализма «Искра» в сво¬
их многочисленных статьях по поводу конкретных фак¬
тов дикой экоплоатации рабочих хозяевами и в кор¬
респонденциях с мест ни на одну минуту не упускает
из виду бытовых вопросов рабочей жизни, помогает
рабочим разбираться в этих вопросах, учит их, как
практичнее и точнее выражать свои требования по ад¬
ресу хозяев, словом, не отвращает своего вниматель¬
ного взора от «маленьких дел» из жизни рабочего
класса. Но в то же время она развивает в рабочих
'сознание своей солидарности со всеми русскими ра-
(бочими как единым рабочим классом, который явля¬
ется одним из отрядов армии мирового пролетариата.
Таким образом пропаганду социализма «Искра» свя¬
зывает с энергичной агитацией в рабочих массах на
почве их повседневных нужд и требований.
...«Искра» не просто «крыла» самодержавие, не
просто «поносила» его в расчете на эмоциональный
взрыв ненависти к нему угнетенных элементов населе¬
ния, а по-марксистски вскрывала его природу и разоб¬
лачала ту новую его личину (зубатовщину), которая
не только обманывала более отсталые массы рабочих,
но н подкрепляла позиции либерально-буржуазной
профессуры (вроде, например, проф. Озерова, Дэна и
им подобных). Провокационная политика Зубатова
вовсе не была лишь частной инициативой одного из
«гениев провокации», а выражала вообще новую ли¬
нию самодержавия, взявшего курс на замутнение ре¬
волюционного рабочего движения (путем якобы под¬
держания экономической борьбы рабочих с их хозяе¬
вами) в целях отвлечения пролетариата от политиче¬
ской борьбы против абсолютизма. Этого-то как раз и
не понимали или не хотели понимать «марксисты» из
лагеря «экономистов» и своей проповедью тред-юнио¬
нистских принципов только лили воду на мельницу зу¬
батовщины, плохо, быть может, уясняя себе объектив¬
ные причины последствий своей проповеди и своей де¬
ятельности. Зубатовщина как система расцвела в
первую половину 900-х годов не только в области
90

внутренней политики по отношению к рабочим Рос¬
сии, но и в сфере национальной политики по отноше¬
нию к окраинам. Учиняя неслыханное насилие над
указанным правопорядком культурных окраин (Поль¬
ши, Финляндии), самодержавие в лице своих агентов
(Бобриковых, Кайгородовых и т. д.) прибегало в то
же время к провокационному натравливанию неиму¬
щих классов данной окраины против ее имущих клас¬
сов: например, польских крестьян против польских по¬
мещиков или безработных Гельсингфорса против фин¬
ляндской буржуазии, отстаивавшей конституционные
права своей, маленькой страны. Само собою разуме¬
ется, что такого рода бонапартистские методы россий¬
ского самодержавия неизменно встречали резкую от¬
поведь со стороны «Искры». Она разоблачала его
хищническую природу, его «шахматные ходы», пред¬
ставляющие единую систему политики «лисьего
хвоста и волчьих зубов».
Оставаясь верной своему лозунгу поддержки всех
политических оппозиционных элементов, «Искра» не
только сочувственно отзывается рядом статей и кор¬
респонденцией на вспыхнувшее студенческое движе¬
ние, охватившее все университетские города, но и тол¬
кает учащуюся молодежь на дальнейшую, более уг¬
лубленную борьбу с существующим строем; разъяс¬
няет, что только'демократическая республика даст
необходимые условия для свободного развития уни¬
верситетской науки, что только в обстановке демокра¬
тической республики студенты получат свободу для
желательных им группировок и союзов. Зовя студен¬
тов к объединению с рабочими на почве общей борь¬
бы их с самодержавием, «Искра» и рабочих зовет
активно поддержать «бунтующее» студенчество. И го¬
лос ее не остается гласом вопиющего в пустыне, а
действительно вызывает целый ряд случаев выхода
рабочих па улицу для поддержки студенческих де¬
монстраций.
Когда «старые земцы» начинают терять терпение и
в свою очередь выступают с «протестом» (пусть себе
робким, с оглядкой, а все-таки протестом!) против
«торжествующей бюрократии», которая «осудила зем¬
ские учреждения на верную смерть», Ленин, этот под¬
линный «хозяин» старой «Искры», спешит подбод¬
рить новых протестантов, торопится поднять с полу
и эту ничтожную лепту, чтобы положить ее в общую
5*
91

сокровищницу общедемократического оппозиционного
движения в России *.
Короче сказать, всякое недовольство той или иной
группы новыми фактами полицейско-чиновнического
произвола, фактами, больно отзывающимися на не¬
посредственных интересах этой группы, — будет ли то
студенческая масса, или какая-нибудь иная прослой¬
ка интеллигенции, испытывающая на своей шкуре не¬
достаток политических свобод, или сектантская масса,
страдающая от репрессий победоносцевского (вкупе с
жандармами) ведомства, или даже просто обыватель¬
ская толпа, избитая казацкой нагайкой, — всякое та¬
кое недовольство, попадая в поле зрения «Искры»,
сейчас же становилось предметом ее сугубого вни¬
мания и поводом для политической агитации.
Но живее всего «Искра» реагировала на пробуж¬
дение бунтарских настроений в крестьянстве. Уже в
ленинской статье «Рабочая партия и крестьянство»
(«Искра» № 3) население деревни рассматривается
как объект двойного гнета: во-первых, помещичьего,
выражающегося во всевозможных методах, перешед¬
ших по наследству от времен крепостнической каба¬
лы, — в виде ли «аренды» отрезанных у крестьяни¬
на при «раскрепощении» земель, или в форме отработ¬
ков за ссуду хлеба голодающей крестьянской семьи
и т. д., — и, во-вторых, гнета капитала, тяжело при¬
давившего русского полукрепостного мужика. При
этих условиях можно было ожидать, что смирный на
первый взгляд и многотерпеливый хлебороб способен
неожиданно так вдруг революционизироваться, что
абсолютизму не поздоровится. Необходимо только,
чтобы начинающий революцию пролетариат — в ли¬
це своей партии — занес «в многомиллионную массу
крестьянства семена классовой борьбы и политиче¬
ского сознания»...
ВЕЛИКИЙ ЖУРНАЛИСТ НАШЕЙ ЭПОХИ *
...К числу... великих журнальных работников, кидав¬
ших свою мысль в читательскую среду, так сказать,
мелкими порциями, принадлежит и Владимир Ильич.
* В. И. Ленин. Письмо к земцам, т. V, стр. 74—80 (сноска
П. Н. Лепешинского. — Г. Б.).
1П. Лепешинский. Вокруг Ильича (думы, заметки, воспоми¬
нания), стр. il48—153 (глава приводится в сокращенном виде).
92

Хотя он известен и как автор некоторых очень круп¬
ных монографий (напр., знаменитой книги «Развитие
капитализма в России» или его философского тракта¬
та «Материализм и эмпириокритицизм»), тем не ме¬
нее, огромное большинство из того, что он написал за
свою жизнь, состоит из ряда мелких статей газетного
и журнального типа. Вот несколько примерных циф¬
ровых данных, характеризующих его литературную
физиономию.
Всего им написано с 1893 г. по год его смерти око¬
ло 610—620 печатных листов *. Из этого количества
приходится на время до периода старой «Искры» 16%,
на период «Искры» и «Вперед» (с конца 1900 г. по
1904 г. включ.) — 8%, за годы первой революции
(1905—1907 гг., до июньского переворота) — 18%, за
время реакции и нового подъема рабочего движения
(1907—1914 гг. — до войны) — 26%, за годы войны
до февраля 1917 г. — 6% и за все последующее вре¬
мя — 26%. Более или менее крупных работ (книг,
брошюр, значительного размера докладов на съез¬
дах) на всю сумму того, что вышло из-под пера Вла¬
димира Ильича, приходится менее 2/s (около 39%).
По отдельным периодам эта пропорция значительно
изменяется: на крупные работы приходится до «Иск¬
ры» — около 95%, в период 1900—1904 гг. — око¬
ло 80%, в годы революции — не более 11%, в 1907—
1914 гг. — 25%, во время войны до февраля 1917 г.—
41%, во все последующее время — около 25%.
Из этого видно, что, когда жизнь идет бешеным
темпом (напр., в годы первой революции), Ильичу
некогда слишком долго останавливаться на отдельных
темах, требующих более или менее всестороннего
осмотра данной проблемы с точки зрения общих тео¬
ретических предпосылок; ему приходится быстро реа¬
гировать на злобы дня, чтобы не запоздать с очеред¬
ными лозунгами как для партии, так и для широких
масс, втянутых в революционное движение. Но в пе¬
риоды предреволюционные, в обстановке подготовки
к назревающей полосе революционных бурь (в конце
90-х и начале 900-х гг., затем перед революцией
1917 г.), он находит и время и охоту для разработ¬
ки крупных теоретических вопросов...
1 Цифры эти не полны: к тому времени, о котором говорит
П. Н. Лепешинский, многие материалы, написднные В- И- Ле¬
ниным, не были еще известны. — Г. Б,
93

Интересно отметить несколько черточек, характе¬
ризующих литературную манеру творчества Ильича.
Всякий, кому посчастливилось неоднократно слышать
устную речь Ильича, легко может констатировать, что
он пишет совершенно так же, как и говорит. И в том
и в другом случае речь его льется бурным потоком,
причем автор ни на один момент не останавливает
своего внимания на форме, в которую выливается его
мысль, никогда не любуется своей «красивой фразой»
и никогда не приходит в замешательство от той или
иной неправильности оборота; он не обращает вни¬
мания на такие пустяки и, вместо того чтобы заняться
тщательным выправлением некоторых погрешностей
своего стиля, ограничивается лишь тем, что путем
вводных скобок (напр., при слове «который») торо¬
пится устранить возможное недоразумение.
Он — неумолимый враг пустой и звонкой фразы,
и из всех 400.000 строк его сочинений вряд ли найдет¬
ся хоть одна такая, в которой чувствовалось бы жела¬
ние автора сказать что-нибудь просто ради красного
словца. И в устных и в письменных выступлениях он
часто допускает повторение одной и той же мысли, что
производит иногда впечатление некоторой небрежнос¬
ти в построении речи. Но, внимательно приглядевшись
к этой его манере, скоро начинаешь приходить к то¬
му заключению, что она отнюдь не случайна. Ильич
возвращается обыкновенно к той именно мысли (не
стесняясь повторить ее несколько раз на протяжении
иногда одного и того же абзаца), которую он считает
центром внимания в данном случае и которую как бы
старается вбить в голову своего читателя или слуша¬
теля.
Писал свои статьи Ильич обыкновенно в один при¬
сест, очень часто без помарок и редко-редко с неко¬
торыми исправлениями. Когда ему приходилось ис¬
правлять статьи других авторов, его редакторское пе¬
ро прогуливалось всегда по тем местам рукописи,
которые останавливали его внимание не стилистиче¬
скими недостатками, а своими дефектами по содер¬
жанию: страдали неточностью, не выпукло оттеняли
то, чему Ильич придавал особое значение, и т. д. Ес¬
ли же с точки зрения содержания статей сотрудника
все обстояло благополучно, то Ильич давал вполне
одобрительный отзыв о них, хвалил автора и даже
в такой мере проникался к нему доверием, что охот¬
94

но шел на то, чтобы его надежный товарищ по редак¬
ции заканчивал иногда его (Ильича) какую-нибудь
статью, равно как и. сам с удовольствием дописывал в
том или ином случае статью, начатую другим членом
редакции. Так, напр., в период издания газеты «Впе¬
ред» и «Пролетария» очень часто к первой половине
статьи М. С. Ольминского или В. В. Воровского при¬
делывался «хвост» пером Ильича или, наоборот,
статья Ильича завершалась другим редактором га¬
зеты.
Еще несколько слов о полемической манере Ильи¬
ча. Он обычно не церемонился со своим идейным про¬
тивником и не скупился, в случае чего, по его адресу
на достаточно резкие характеристики. Достаточно,
напр., вспомнить его несмываемые «штемпеля», кото¬
рыми он отмечал предмет своего критического внима¬
ния:	«хвостисты»,	«дурачки»,	«социал-предатели»,
«ренегат Каутский» и т. д. и т. д. Многие поэтому
считали его несдержанным полемистом и «ругателем».
А между тем, трудно себе представить человека более
деликатного и осторожного в обращении с человече¬
ским достоинством всякого другого, хотя бы и его
идейного антагониста. Когда он «клеймил» тем или
иным словечком этого противника, то его полемиче¬
ский выпад не имел ни одного грана личной выходки,
переступающей пределы политической оценки пози¬
ции или хода мыслей его оппонента. В этом смысле он
очень выгодно отличается не только от несдержанно¬
го и истеричного Мартова, но и от Плеханова. Мож¬
но смело держать пари, что даже самый придирчивый
читатель не встретит на всем протяжении писаний
Ильича ни одной такой «полемической красоты», ко¬
торая бы хоть сколько-нибудь пахла «личностью», ко¬
торая не выражала бы глубоко продуманной Ильи-
чем характеристики его противника с точки зрения
политической сущности спорного вопроса.
В заключение сделаем еще одно замечание: мел¬
кие журнальные и газетные статьи Ильича представ¬
ляют огромную идейную и историческую ценность
каждая порознь. Но их следует внимательно читать и
изучать, так сказать, пачками. Все они друг друга
дополняют, все они представляют многочисленные
звенья одной сплошной цепи, выявляют различные
последовательные моменты в развитии диалектической
мысли Ильича на протяжении трех десятков лет его
95

революционной работы. Выдергивание отдельных
звеньев из этой цепи или отдельных цитат из статей
Ильича в доказательство того или иного предвзятого
положения с помощью магической формулы «magister
dixit» («так сказал учитель») было бы чревато очень
многими недоразумениями. «Ленинизм» представляет
собою сплошной поток могучей Ленинской мысли, и
диалектически отобразить этот поток в своем со¬
знании всякий изучающий ленинизм может только
по методу систематического ознакомления не толь¬
ко с крупными работами величайшего марксиста-тео-
ретика нашего времени, но и с многими сотнями
мелких статей и заметок великого журналиста нашей
эпохи.
«Журналист», 1926, № 2, стр. 3—4.
КРАСИВЫЙ ФИНАЛ КРАСИВОЙ ЖИЗНИ
(Несколько слов об умершем на своем посту
т. В. В. Воровском) 1
...Впервые я встретился с Вацлавом Вацлавовичем
Воровским в Женеве, в эмигрантскую пору моей жиз¬
ни. Это было в начале 1904 г., когда раскол между
большевиками и меньшевиками принял уже острые
формы, но споры и раздоры еще не вышли из стадии
так называемых «кооптационных дрязг», и принципи¬
альные разногласия между двумя фракциями пребы¬
вали еще в скрытом, потенциальном состоянии. Для
борьбы «кооптационной», неявно принципиальной,
т. Шварц (тогдашняя партийная кличка В. В. Воров¬
ского), несмотря на всю свою большевистскую твер¬
докаменность, положительно не годился. Вошедшие в
эмигрантские нравы того времени способы словесных
состязаний — или, правильней сказать, «мордобоя» —
положительно претили мягкой и полной эстетизма ду¬
ше т. Воровского. Быть может, отчасти этим обстоя¬
тельством можно объяснить тот факт, что он не толь¬
ко безропотно, но как будто даже без сожаления ос¬
тавил весною 1904 г. Женеву, где каждый эмигрант
помимо всего прочего испытывал то приятное чувст¬
1 «Пролетарская революция», 1923, № 3, стр. I—VIII
(статья приводится в сокращенном виде).
96

во свободы, которое подсказывается сознанием, что
он находится вне пределов жандармской досягаемос¬
ти; В. В. уехал из Женевы обратно в Россию... Вооб¬
ще, к слову сказать, редко кто-нибудь из нас обладал
такой способностью скромно подчинять свою волю
партийной дисциплине, какая была всегда свойствен^
на Вацлаву Вацлавовичу. Это был настоящий солдат
революции в идеальнейшем смысле этого слова. —
Нужно идти в подполье — слушаю-с!.. Нужно оста¬
ваться на своем революционном посту — будьте по¬
койны!.. Нужно взяться за литературное перо или
корректурный карандаш, просиживая в редакции с
утра до поздней ночи — «есть!»... Других реакций на
требования своего революционного центра у В. В. ни¬
когда не было, да и не могло быть...
В Женеву Вацлав Вацлавович вернулся из Рос¬
сии по вызову Ильича, когда окончательно созрела
мысль об издании нашей собственной большевистской
газеты в противовес новой «Искре». Луначарский, Во¬
ровский, Ольминский — о! с такими помощниками
можно было начинать литературную кампанию, и
Ильич «дерзнул»! Зазвучало его призывное «Вперед».
И возликовали духом велиим наши большевистские
сердца.
Редкий номер газеты выходил без статьи Воров¬
ского. Наряду с бурно пламенным и долбящим про¬
тивника по звонкой башке очередным выступлением
самого Владимира Ильича, или бок о бок с фейервер¬
ками передовиц А. В. Луначарского и в мирном сожи¬
тельстве с язвительными галеркинскими выпадами
против либерального пенкоснимательства — тут же
раскидывались красивые узоры мысли В. В. Воров¬
ского, сотканные из вдумчивых марксистских мотивов,
из суховатых деловых соображений о лозунгах дня и
из прелестной тонкой иронии. Построенные в литера¬
турном отношении большим мастером красивого, об¬
разного, но в то же время спокойного и не кричащего
пафосом языка, статьи Воровского всегда отличались
глубоким марксистским выдержанным содержанием,
отнюдь не трафаретным и не состоящим из общих
мест, но в то же время и не поражающим неожидан¬
ными, парадоксальными, дерзкими, икаровскими по¬
летами мысли. Эстет до мозга костей, с одной сторо¬
ны, и трезвый мыслитель-марксист — с другой, — та¬
ков был Воровский в его литературных и ораторских
97

выступлениях. Какая-то непобедимая застенчивость и
чувство скромности сдерживали его искрящуюся
мысль в рамках ограниченной деловыми мотивами те¬
мы, и поэтому многие из нас, знатоков и ценителей
революционного красноречия наших корифеев лите¬
ратурного и ораторского искусства (Ленина, Плеха¬
нова, Луначарского...), склонны были относить В. В.
к разряду вторых скрипок. Но совершенно очевидно,
что мы не дооценивали истинных размеров роста это¬
го необычайно скромного человека, всегда старавше¬
гося стушеваться и спрятаться в толпе рядовых работ¬
ников. Немногие лишь знали, например, то обстоя¬
тельство, что Вацлав Вацлавович был энциклопедиче¬
ски образованнейшим человеком, знавшим, если не
ошибаюсь, кроме русского языка, которым он-мастер¬
ски владел, и родного польского, еще пять европей¬
ских языков (английский, французский, немецкий,
итальянский и, кажется, испанский). Немногие имели
счастливый случай оценить в нем огромное знаком¬
ство с художественной литературой, с историей ис¬
кусств и памятниками старины. В этом отношении его
можно было бы поставить во всяком случае не ниже
А.	В. Луначарского. Он умел создать вокруг себя
жизнь, полную гармонии, он страстно любил музы¬
ку... он был тонким ценителем и любителем поэзии,
его душа тянулась ко всему, что было самого краси¬
вого, созданного человеческим гением и человеческой
культурой... Ригорист и аскет по натуре, он нарочито
глушил в себе голос художника и поэта, давая неко¬
торый простор только публицистическому выявлению
своей марксистской мысли и посвящая весь запас сво¬
их сил практическому революционному делу. А меж¬
ду тем, чтобы судить о том, какой живой родник чис¬
той, ключевой поэзии бился под этими глыбами науч¬
ного миросозерцания, достаточно пробежать глазами
этюдный набросок В. В. в № 10 «Пролетария» —
«Корабль-скиталец» — это воистину очаровательное
стихотворение в прозе. В основу его положено срав¬
нение легендарного Летучего голландца с плававшим
по Черному морю под красным флагом корабля-
скитальца, знаменитого «Князя Потемкина-Тавриче-
ского». О, как изумлены были члены редакции «Про¬
летария», когда перед их восхищенными очами ярким
огнем неподдельной поэзии сверкнули блестки упои¬
тельного красивого эскиза, созданного порывом душц
98

«суховатого» Вацлава Вацлавовича. Любой абзац
этой статейки может дать понятие об ее поэтических
достоинствах и об ее музыкальности...
[П. Лепешинский]
ЯРКИЙ СВЕТОЧ
БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПЕЧАТИ1
...Вся жизнь Михаила Степановича Ольминского
(Александрова), начиная с его юношеских лет, была
насыщена разнообразными моментами служения де¬
лу революции. Он был верным рыцарем революции
уже тогда, когда его, юного, еще гимназиста, потяну¬
ло к рабочей улице, в рабочую среду и он стал про¬
бовать свои силы в качестве пропагандиста в рабо¬
чих кружках...
Его первые попытки печатных выступлений в под¬
цензурной сибирской газете «Восточное обозрение»
(под псевдонимом «Витимский» и «М. С. Ольмин¬
ский») ни в какой мере не могли удовлетворить его
потребности выступить на боевую арену против яв¬
ных врагов или лжедрузей пролетариата.
И вот в 1904 г. из малочисленной заграничной групп¬
ки «твердокаменных» большевиков вдруг раздается
насмешливый голос некоего «Галерки», и этот голос
заставляет сразу беспокойно насторожиться обнаглев¬
ших новоискровцев: кто такой этот выскочивший из-
под земли «Галерка»?.. Кто его выдумал?.. И кто раз¬
вязал его «свободу языка» в обращении с прослав¬
ленными именами «европейски известных вождей»
русской социал-демократии, в том числе и самого Ге¬
оргия Валентиновича Плеханова? И как же теперь
быть? Как ей, меньшевистской братии, реагировать
на дерзкие выходки большевистского памфлетиста
против «лучших и славнейших» авторитетов из среды
меньшевистской аристократии? Начать палить по нем
из всех тяжелых орудий новой «Искры»? Но это толь¬
ко спровоцирует безответственного «Галерку» на но¬
вый взрыв безудержного смеха и лишь послужит ему
рекламой, сделает его еще более прославленным геро¬
ем среди большевистской «шпаны»... Разве просто за-
1 «Старый большевик». Сборник, март—апрель, № 2 (5).
М., 1933, стр. 7—14 (статья приводится в сокращенном виде).
99

Молчать, сделав вид, что жужжание надоедливого
шмеля с его большевистским жалом никого из жертв
его наскоков нисколько не беспокоит? Пожалуй, это
будет лучше всего...
Но, увы! «Шмель» всегда удачно находил намечен¬
ную им жертву, какую-нибудь бабку-повариху, при¬
чем по злобным ужимкам этой последней всегда мож¬
но было легко догадаться, что жало шмеля сделало
свое дело: нос у поварихи вспухал от галеркинского
укуса.
«Галерка», появившись на женевском горизонте, и
для большевиков был неожиданным сюрпризом, но,
конечно, сюрпризом очень приятным. Когда
М. С. Ольминский приехал в Женеву, он произвел на
окружающих товарищей впечатление очень скромно¬
го и даже застенчивого человека, что так плохо гар¬
монировало с его уже начинающими седеть волосами.
Ему понадобилось несколько недель, чтобы пригля¬
деться к той внутрипартийной борьбе после II съез¬
да, которая в этот момент была в полном разгаре сре¬
ди женевских социал-демократов. Отнюдь не располо¬
женный сразу вслепую стать на сторону большевиков,
он успел внимательно за этот короткий срок присмот¬
реться к характеру и политическим физиономиям обе¬
их сторон, борющихся на арене развертывавшихся пе¬
ред его глазами битв. И как только он разобрался в
позициях того и другого лагеря, он признал линию
Ленина совершенно правильной и с этих пор раз и
навсегда стал твердокаменным большевиком, отдав¬
шим все живые силы своего недюжинного ума, весь
свой революционный пафос, всю свою революционную
энергию (а кроме интересов революции, он не имел
других стимулов жизни и других источников радост¬
ного творчества) на дело большевистской партии, на
обслуживание большевистской борьбы с классовым
врагом пролетариата.
Когда большевики за границей пришли к мысли
ответить на учиненный меньшевиками раскол в пар¬
тии организационным оформлением своей фракцион¬
ной обособленности и, обзаведясь собственным
практическим центром (в лице бюро комитетов боль¬
шинства), стали издавать в конце 1904 г. свой больше¬
вистский орган «Вперед», Владимир Ильич, не заду¬
мываясь, решил пригласить М. С. Ольминского-«Га-
лерку» в качестве одного из редакторов этой газеты.
100

В дружной, сплоченной редакторской семье больше¬
вистского органа (сначала газеты «Вперед», а потом
ЦО партии «Пролетария») Михаил Степанович был
одним из усерднейших редакторов, хотя он сам, ни¬
когда не изменяющий своей природе в высшей степе¬
ни скромного человека, меньше всего предполагал, что
в числе редакторов состоит Ольминский, так как, из¬
волите видеть, «редактором может быть только лите¬
ратор, а не какая-нибудь партийная галерка» (из наб¬
роска М. С. Ольминского «Как я стал марксистом»).
А между тем, насколько общей, основанной на дове¬
рии друг к другу была работа редакторов «Вперед» и
«Пролетария», видно хотя бы из того обстоятельства,
что нередко статья, начатая Воровским или Ольмин¬
ским, дописывалась Лениным, или же, наоборот, ос¬
тавленная на полдороге статья Ленина заканчивалась
Ольминским.
В 1905 г., приехав в Питер, Михаил Степанович
целиком и полностью отдает свои силы работе по
большевистской журналистике. Он деятельно сотруд¬
ничает в качестве литератора и редактора в легаль¬
ных большевистских газетах «Новая жизнь», «Волна»,
«Эхо» и др., пишет ряд журнальных статей (главным
образом в «Вестнике жизни»), издает интересную ра¬
боту о свободе печати, редактирует нелегальную «Ка¬
зарму», активно работает в партийном издательстве
«Вперед» и т. д.	4
Наступившая затем полоса реакции в значитель¬
ной мере парализует литературную деятельность Ми¬
хаила Степановича, хотя и за это время он не упуска¬
ет ни одного благоприятного случая выглянуть на
свет через окошко сколько-нибудь приличной с мар¬
ксистской точки зрения прессы. Так, например, в жур¬
нале «Образование» за 1908 г. он помещает ряд очер¬
ков, собранных потом им самим в одно целое под за¬
главием «Право на печать». Реакция не в состоянии
была заморозить его революционную активность. Он
покидает Питер и переезжает в Баку, где ведет пар¬
тийную и профессиональную работу.
В годы подъема, начиная с 1911 г., Михаил Степа¬
нович становится одним из инициаторов по созданию
партийной рабочей прессы при первых же призна¬
ках выхода русского пролетариата из состояния ско¬
ванности его революционной мощи. В 1911 г. он со¬
трудничает в газете «Звезда», а начиная с 1912 г.
101

принимает самое близкое участие в рабочей прессе
этого периода, поддерживая своим литературным пе¬
ром и испытанным редакторским карандашом газету
«Правда» (во всех ее вариациях в связи с полицей¬
ско-цензурными удушениями этой газеты)...
В годы империалистической войны большевистская
мысль, насыщенная революционным опытом марксист¬
ско-ленинской школы, устояла против стихии всеобще¬
го шовинистического угара, и одним из закаленней¬
ших бойцов за чистоту этой мысли, одним из непри-
миримейших врагов рыцарей ренегатства, подлейшего
отступничества от революционно-марксистской точки
зрения и ура-патриотов типа Плеханова был М. С.
Ольминский. В условиях военного безвременья, когда
не только «Правда» сошла со сцены, но и вся вообще
печать была зажата в тиски свирепейшей цензуры,
Михаил Степанович все же находит способы бросить
свою большевистскую мысль в широкие массы рабо¬
чих. Найдя себе приют в Саратове в 1915 г., он сей¬
час же отыскивает там группу товарищей-единомыш-
ленников, ведет вместе с ними устную агитацию про¬
тив войны и даже умудряется через «Нашу газету»
и через выпущенный саратовцами сборник «Под ста¬
рым знаменем» выявить большевистскую точку зре¬
ния на жгучие вопросы современности, прибегая к
испытанному искусству обходить цензурные рогатки с
помощью методов «эзоповского языка». Впоследствии,
в 1916 г., после раскассирования саратовской группы
большевиков, в Москве организуется новая литератур¬
ная группа по инициативе и при ближайшем участии
М. С. Ольминского. Эта группа редактирует журналь¬
чик «Голос печатного труда» и издает сборник «При¬
лив» по типу сборника «Под старым знаменем». И в
этот период Михаил Степанович крепко продолжает
держаться за свое «старое знамя». Недаром же, нап¬
ример, Владимир Ильич, прочитывая статью Михаи¬
ла Степановича «Первые итоги» в сборнике «Под ста¬
рым знаменем», то и дело выражает свое отменное
чувство удовлетворения по поводу высказываний ав¬
тора, оставляя на полях книжки ряд таких отметок,
как «хорошо сказано», «верно», «очень хорошо» и т. д.
Февральская революция, с восторгом встреченная
им, этим не угасающим в своем огневом энтузиазме
большевистским проводником идей и линий ленинской
партии, побуждает его мобилизовать все силы, чтобы
102

создать прочную печатную базу для выявления боль¬
шевистской точки зрения на ход событий. В Питере
воскресает похороненная в 1914 г. «Правда», в Моск¬
ве начинает издаваться газета «Социал-демократ», и
Михаил Степанович, основная литературная и редак¬
торская сила этой прессы, снова весь охвачен литера¬
турной страдой. Нельзя медлить ни одной минуты.
События развертываются бешеным темпом. Зорко сле¬
дит бдительный глаз старого ветерана большевист¬
ской печати за ходом этих событий, чтобы не прозе¬
вать ни одного момента, требующего очередной смены
того или иного ставшего уже устарелым лозунга. Что
вчера сказано было вполне уместно, то сегодня ста¬
новится уже превзойденной задачей. Особенно нап¬
рягается внимание М. С. Ольминского и обостряются
его навыки непримиримого, беспощадного бойца, ког¬
да становится осязательно-ясной роль представителей
мелкобуржуазных групп и партий (меньшевиков, эсе¬
ров, плехановцев и т. д.), у которых жадно раздува¬
ются ноздри от запаха общественного пирога, начи¬
ненного министерскими портфелями и прочими бла¬
гами политической буржуазной кухни. В это время
революционный голос старого «Галерки», обращен¬
ный к крестьянам и рабочим на тему «дерзай», застав¬
ляет яростно скрежетать зубами прихвостней буржуа¬
зии. Он предлагает крестьянским массам: «1) не до¬
верять министрам буржуазного или коалиционного
правительства; 2) не ждать ни в чем до учредитель¬
ного собрания, а делать все самим (через свои органи¬
зации)» (статья «В деревне» в «Социал-демократе»
от 9/VI (27/V) 1917 г.). А незадолго перед Октябрь¬
ским переворотом М. С. Ольминский выбрасывает
уже решительный лозунг: «Буржуазия готовится дать
бой рабочему классу. Товарищи рабочие! Близится
час, — это будет последний и решительный бой»
(статья от 24 (И) октября).
После Октябрьской революции М. С. Ольминский
продолжает служить своим пером делу пролетариата,
делу ленинской партии. По поручению партии он ор¬
ганизует такое учреждение крупного масштаба, как
Истпарт («Комиссию по истории Октябрьской рево¬
люции и РКП (б)»). В Истпарте с несколькими десят¬
ками его провинциальных отделений под руководст¬
вом Михаила Степановича ведется деятельная работа
по собиранию и охранению материалов и документов,
103

имеющих историко-партийное значение, приостанавли¬
вается стихия уничтожения архивов, необходимых для
изучения истории партии, создается журнал «Проле¬
тарская революция», в течение ряда лет непосредст¬
венно руководимый и редактируемый самим Михаилом
Степановичем, выпускается в свет обширная мемуар¬
ная и научно-исследовательская историко-партийная
литература (например, принадлежащая перу Михаи¬
ла Степановича книга: «Из эпохи «Звезды» и «Прав¬
ды», вып. 1), налаживается разработка соответству¬
ющих архивов, создается выставка по истории партии
и т. д. И не только вся эта работа в целом, но и
каждая ее деталь не выходит из поля зрения Михаи¬
ла Степановича. Серьезная болезнь, поразившая Ми¬
хаила Степановича в 1922 г., в огромной мере сковала
его неугомонную энергию и лишила его былой рабо¬
тоспособности, ввиду чего он должен был в 1924 г.
непосредственное руководство Истпартом передать в
другие надежные руки. Но начатое им дело никогда
не переставало быть дорогим для него детищем. С ог¬
ромнейшим вниманием и интересом (отнюдь не плато¬
ническим) продолжает он следить за развертыванием
дальнейшей работы Истпарта, а впоследствии Инсти¬
тута Ленина, давая в меру своих подорванных сил
постоянные указания и добрые советы относительно
этой работы и в особенности по изданию полного соб¬
рания сочинений Ленина.
В последние годы своей угасающей жизни он по
поручению ЦК партии берется за трудное и ответст¬
венное дело по редактированию собрания сочинений
своего любимейшего писателя — Щедрина — и ус¬
певает поставить это дело на подлинно марксистские
рельсы...

ИЗ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО
НАСЛЕДСТВА
П. Н. ЛЕПЕШИНСКОГО
ПСКОВ 1
Отданных в солдаты петербургских студентов препро¬
водили почти всех (только троих отправили в Ямбург)
в Псков для предварительного обучения дисциплине
недели на четыре, после чего предполагается рассор¬
тировать их по разным местам. Многие из прислан¬
ных страдают физическими недостатками (много, нап¬
ример, с совершенно слабым зрением, один парали¬
тик и т. д.); между ними много несовершеннолетних
(20-ти лет, а есть даже 19-ти и 18-ти лет). Сначала по¬
ложение студентов было сравнительно сносно. Офи¬
церы при первой встрече отнеслись к ним хорошо, но
объявили, что, будучи людьми подначальными, они
обязаны будут относиться к ним, как к простым рядо¬
вым, не допуская никаких льгот и привилегий. Скоро,
однако, положение студентов существенно изменилось
к худшему, что было вызвано распоряжением какого-
то казацкого генерала, приезжавшего для ревизии.
Студентам запрещено было брать обеды из офицер¬
ского собрания и приказано было довольствоваться из
общего котла. Отлучки в город были затруднены, и
даже свидания друг с другом стали очень нелегким
делом. Издан был приказ, предписывавший ближай¬
шему начальству студентов и даже солдатам говорить
студентам «ты», причем предупреждалось, что нару¬
шение этого правила повлечет за собой строгое нака¬
зание. Студентам запрещено было отвечать на воп¬
росы не только нижних чинов, но и офицеров относи¬
тельно всего того, что имеет прямое или косвенное
отношение к их недавнему прошлому. В город нача¬
ли отпускать с большим трудом: под присмотром так
1 ««Искра», NsNs \—52. 19Q0—1903», вып. 1, стр. 61—62.
105

называемых дядек, и притом только до девяти часов
вечера. Особенно неприятны отношения к студентам
низшего военного начальства их: унтер-офицеров,
фельдфебелей, их дядек и т. д. Дело в том, что за
всякий дефект у студентов-солдат отвечают их дядьки
и учителя: если студент не по всем правилам искус¬
ства застегнул пояс, под арест садят дядьку; если он
не так шагнул, как желательно какому-нибудь коман¬
диру, — опять-таки отвечает дядька. И вот эти дядь¬
ки, совершенно терроризованные, более чем косо смот¬
рят на первоисточник своих страданий, т. е. на при¬
шельцев. К этому нужно еще прибавить, что отсутст¬
вие точной регламентации взаимоотношений между
опальными солдатами и остальным военным миром
дает громадный простор для элемента личного усмот¬
рения и вообще для произвола не только офицерских
чинов, но и фельдфебелей, унтер-офицеров и других
мелких сошек, так что нередко постоянный надзор и,
так сказать, каторжный режим определяется усмотре¬
нием этих последних. В общем, однако, главный тон
задает полкозой командир, так что в разных полках
положение студентов различно. Они размещены здесь
в трех полках: в Иркутском, Енисейском и Омском, не
более двух человек в роте. Особенно тяжело положе-
I ние студентов в Омском полку, командир которого,
Данилов, успел уже «прославиться» своим чисто ази¬
атским отношением к студентам. Из страха перед ним,
со студентами обращаются грубо и те из полковой
иерархии, которые в глубине души ничего не имеют
против них. Неприятности для студентов начались
здесь с самого дня их приезда. На первом же смотре
омский полковой командир произнес перед всем пол¬
ком речь, в которой предупредительно напомнил им,
что студенты — простые рядовые, и потому нечего об¬
ращать внимание на их образование. «Ваше образо¬
вание немного	стоит, — заявил он им, — Вы долж¬
ны забыть о своем прошлом и должны сделаться нас¬
тоящими солдатами... С вас сняли штатское платье, —
теперь мы вышибем из вас штатский дух... К вам ез¬
дят, о вас соболезнуют: на днях мать одного из вас
явилась ко мне и говорила, что хочет выписать сю¬
да отца. Передайте вашим родным и другим посети¬
телям, что им приезжать совершенно незачем... В ка¬
зарменной жизни нет ничего ужасного, поэтому нече-
го и соболезновать».
106

Через несколько дней в полку случилась экзекуция:
проштрафовавшегося солдатика должны были нака¬
зывать розгами; напрасно студент той роты, которая
должна была присутствовать на экзекуции, хотел под
тем или иным предлогом уклониться от ужасного зре¬
лища: позаботились о том, чтобы он был как можно
ближе к омерзительной сцене.
На втором смотре один из студентов Омского пол¬
ка, Терман, благодаря слабой 'мускулатуре правой ру¬
ки, не мог долго продержать ружье в горизонтальном
положении. Командир полка, заподозрив студента в
притворстве, вырвал у него ружье, толкнул его и,
обозвав «негодяем», велел посадить его (конечно, и
дядьку тоже) под арест. Через несколько минут, оче¬
видно, сознав, что он хватил через край, псковский
бурбон приказал «расследовать» это дело и отменить
арест студента. Медицинское освидетельствование по¬
казало, что студент действительно не может держать
долго ружья.
Вообще положение студентов-солдат, если иметь в
виду только здешних, очень тягостное. Их человече¬
скому достоинству приходится страдать на каждом
шагу. Все они в один голос утверждают, что иное
заключение было бы раем сравнительно с солдатчи¬
ной.
Нужно, впрочем, заметить, что все они бодры и не
унывают. О себе они неохотно даже распространяются
и с лихорадочным нетерпением ждут вестей из раз¬
ных концов России: идут ли вслед за ними товарищи,
просветляется ли темный горизонт русской общест¬
венной жизни?
Неужели большинство русских офицеров не воз¬
мутится позорным клеймом, накладываемым на них
поведением Данилова?
«Искра» (№ 3), апрель <1(901 г.	[п.	Лепешинский.]
ИЗ ДЕРЕВНИ *
Существует общераспространенный взгляд на наше
крестьянство, как на один из самых надежных опло¬
тов русского самодержавия. Известная доля истины
1 ««Искра» №№ 1—52. 1900—1903», вып. 1, стр. 139—140.
107

тут, конечно, есть, тем не менее такое утверждение
требует некоторых оговорок. Естественный ход вещей
мало-помалу революционизирует и деревню. Самодер¬
жавие доживает последние минуты, и давление этой
громадной умирающей и заживо разлагающейся туши
живо чувствуется везде — ив промышленных цент¬
рах, и в глухих деревушках. Приведем два знакомых
нам факта, иллюстрирующих процесс освобождения
деревни от векового гипноза, обусловливавшего до
сих пор живучесть царизма. Одно из событий, о ко*
тором мы собираемся рассказать, имело место за по¬
следнее время в одном из уездов П-ской губернии.
У крестьян деревни*** неправильно была оттягана
местным купцом земля, которой они очень долго вла¬
дели до того времени (в конце концов, впоследствии,
высшая судебная инстанция решила дело в их пользу,
ибо нашлись документы, доказавшие, что крестьяне
были правы). Потеряв надежду на возможность найти
правду у царских чиновников, которые-де «скрывают
от царя-батюшки настоящую крестьянскую правду»,
мужички подали прошение самому «батюшке», но по¬
лучили, разумеется, суровый отказ. Отказ этот они
объяснили себе так, что «опять-де чиновники не до¬
пустили до царя-батюшки крестьянскую слезницу», и
отрядили излюбленного человечка для непосредствен¬
ного обращения к исконному первоисточнику прав¬
ды — к «царю-батюшке». Боясь новых козней со сто¬
роны «чиновников-министров», ходок нанялся рабо¬
чим в царский сад, хитро прятал прошение (держал
в сапоге, ибо при входе в сад рабочие строго обыски¬
ваются) и, выбрав однажды удобный момент, бросил¬
ся «самому» в ноги, немедленно был схвачен и отп¬
равлен на родину. Обескуражились мужички, но зло¬
получной идеи своей о правде у царя не оставили,
дожидались нового царствования (Николая II) и, все
еще не изверившись в эту царскую правду («думали,
что тогда, прежнему-то царю, наговорили на нас су¬
постаты-министры»), опять повторили свой опыт. На
этот раз тот же ходок (кстати сказать, после первого
приключения с ним ему был воспрещен въезд в сто¬
лицу), одевшись железнодорожным носильщиком (или
поступивши в ж.д. носильщики), подкараулил как-то
молодого царя на вокзале и опять бросился к нему
в ноги, но снова был схвачен (прошение же на гла¬
зах «самого» было у него отобрано и «самому», ко¬
108

нечно, не доставлено) и выпровожден этапным поряд¬
ком в свою деревню. Крестьяне, отчаявшись после
этого отыскать царскую правду, решили умереть на
своей земле, а не давать ее в чужие руки. В резуль¬
тате — усмирение «бунта» солдатами, экзекуция и
высылка на север трех наиболее деятельных протес¬
тантов, в том числе и злополучного ходока. Теперь де¬
ревенька эта уже окончательно изверилась в чинов¬
ничью и царскую правду, в назначение христолюбиво¬
го воинства и т. д. Это доказывают, между прочим,
бывшие позднее в ней недоразумения с администра¬
цией и те смелые речи, которые раздавались на схо¬
дах.
А вот и другой факт. В деревне Ж., П-кой губ.,
О. у., один из крестьян проникся мыслью — взять на
себя своеобразную миссию спасения деревенского лю¬
да от удручающих его бедствий путем пропаганды
идеи переселения. С этой целью он достал устав о
переселении и, сообразуясь с этим уставом, обра¬
щался к местным властям за советом и содействием,
но везде наталкивался на холодный прием и на бо¬
лее чем отрицательное к его идее отношение. После
долгих тщетных хождений по присутственным местам
он решил, наконец, действовать на собственный риск
и страх, вооружился карандашом и бумагой и напра¬
вился по весям собирать подписи желающих пересе¬
литься. Исходивши порядочное количество деревень,
он набрал уже до 150 таких подписей, как вдруг нед-
реманое око станового усмотрело в этом акте проти¬
воправительственную деятельность. В одно прекрас¬
ное время усердный не по разуму администратор «ор¬
лом налетает» на бедную хижину Николая (так зо¬
вется герой рассказываемой нами подлинной истории),
хватает его и отправляет в О. в холодную. Николай,
однако, не растерялся и стал протестовать против не¬
законного лишения его свободы в таких приблизи¬
тельно выражениях: «арестовать меня ты, конечно,
можешь, на то тебе и власть дана, но как выпустишь
на волю — тогда посмотрим; я этого дела не запу¬
щу и буду с тобой судиться». Становой, очевидно, при¬
задумался над этой угрозой, ибо на третий же день
ареста поспешил на собственные средства представить
его в П. к губернатору. Тут между Николаем и гу¬
бернатором произошел любопытный разговор в та¬
ком роде:
109

— Может ли становой меня без суда и без вей-
кой моей вины лишить свободы?
— Становой арестовал тебя, потому что я ему это
приказал, понимаешь? — внушительно произнес гу¬
бернатор.
— Ага! Ну, так я против тебя, — обратился Нико¬
лай к становому, — ничего теперь не имею, потому,
значит, ты исполнял только волю начальства, а буду
теперь иметь дело с господином губернатором.
Когда губернатор заметил ему, что арестован он
не напрасно, а потому, что «волновал население», Ни¬
колай горячо ему ответил: «Нет, я не волную населе¬
ние, а хочу ему только пособить, потому что началь¬
ство о нас не заботится и не хочет знать, что нашему
брату-крестьянину жить становится невмоготу. Если
не через год, то через два мы переедим горло друг
другу из-за земли. Я к крестьянину на помощь иду, а
вы называете это бунтовством». Губернатор дальше
разговаривать не стал, а велел отправить его на ро¬
дину и отдать под надзор полиции. Так как Николай
в своих объяснениях с начальством ссылался все на
какую-то книгу, из которой он почерпает уверенность
в правоте своего дела (вероятно, какую-нибудь юри¬
дическую справочную книжечку о переселениях), то у
него был произведен тщательный обыск, не приведший
ни к каким положительным результатам и только дос¬
тавивший лишнюю минуту торжества Николаю.
Несмотря на эти все обстоятельства, Николай на«
чатое дело о переселении продолжал и около 15 мая
н. г. назначил всем своим клиентам, будущим пересе¬
ленцам, собраться в селение, где помещается волост¬
ное правление, на сход для того, чтобы выбрать хо¬
доков и собрать деньги. Вся местная полиция, во гла¬
ве с помощником исправника, явилась в назначенный
для схода день на место предполагаемого «бунта».
«Бунт», однако, не состоялся, ибо часть явившихся
на сход по приглашению Николая, натолкнувшись на
полицию, поспешила возвратиться восвояси, а часть
получила еще дорогой сведения о том, что являться
не нужно: полиция разгоняет. Николая же после это¬
го отдали под суд земского начальника. Этот послед¬
ний допросил массу народа, пытаясь установить факт
корыстного мотива в затее Николая, но это ему не
удалось. При объяснении с земским начальником Ни¬
колай, по своему обыкновению, держал себя весьма
110

независимо, доказывал, что его могут судить, осудить,
в кутузку сажать, но, отсидев свой срок, он все же
будет продолжать действовать в том же направлении.
Земский принужден был отказаться от роли обвини¬
теля, пообещал все дело направить к судебному сле¬
дователю и отпустил Николая на волю, а Николай,
рассчитывая, повидимому, встретить поддержку свы¬
ше, исчез, как говорят, в Петербург, откуда, по всей
вероятности, скоро вернется в сопровождении солдата.
По личным отзывам крестьян и мелко-травчатой
полиции, Николай — человек неглупый, власти же
рангом повыше распускают упорно и настойчиво слух,
что это невежественный, сумасшедший мужик, совер¬
шающий свои подвиги вследствие простого недомыс¬
лия. Личность Николая стала весьма популярной в
его округе, и весь этот эпизод заставляет крестьян
много толковать о бессовестности начальства, о за¬
крепощении крестьян, о прикреплении их к месту жи¬
тельства ради помещичьих выгод и т. д.
«Искра» (№ 7), август 1901 г.
[П. Лепешинский.]
ПЕРВАЯ ЛАСТОЧКА1
Наконец-то и у нас, в Туркестанском крае, комисса¬
риат просвещения нашел удобный момент для созыва
съезда ответственных работников по народному обра¬
зованию в краевом масштабе.
Съезды в Советской Федеративной Республике
стали бытовым явлением жизни.
Будущий историк нашей революционной полосы
«бури и натиска», вероятно, с изумлением, а, быть
может, даже и с умилением отметит то всепобежда¬
ющее упорство, с которым тысячи и тысячи рядовых
работников одолевали колоссальные препятствия,
лишь бы только не проморгать, не прозевать удобно¬
го случая съехаться, взаимно информироваться, допь
вориться до принципиальных резолюций и до практи¬
ческих решений, пропеть в заключение свой революци¬
онный гимн и разъехаться затем по своим медвежь¬
им углам для будничной работы, чувствуя себя осве¬
1 «Вестник просвещения и коммунистической культуры»,
1920, № 2 (15 мая).
111

женными, вооруженными более или менее ясным пред¬
ставлением того, что и как нужно дальше делать и в
каком направлении развертывать впредь свою боевую
энергию.
Нужно, впрочем, заметить, что в последнее время
наблюдается как бы некоторое воздержание от уст¬
ройства съездов и даже некоторая реакция против
безмерного увлечения такого рода слишком дорого¬
стоящими методами сдвига жизни с мертвых точек.
Но это обстоятельство, легко объяснимое перерас¬
ходом живых сил страны в связи с отчаянной борьбой
против неиздохшей еще гидры белогвардейщины, ни¬
сколько не говорит за то, что время съездов прошло
и что наступила пора каждому советскому кулику
знать свое служебное болото. Единственно, о чем по
этому поводу можно говорить, так это лишь о том,
что съезды должны быть не только местом пропаган¬
дистских или агитационных речей, но и фактором
деловой работы, деловых планов и директив для ра¬
ботников, ведущих свое дело на местах, — деловых
рецептов, указаний и инструкций. Под этим условием
никакой съезд не должен быть рассматриваем как
слишком дорогая, ненужная или несвоевременная
роскошь. Без съездов с деловой практической про¬
граммой, определяющей характер очередных наших
задач, нам не обойтись.
Созываемый ныне съезд представителей отделов
народного образования Туркестана должен подходить
как раз под эту рубрику деловых съездов, должен по¬
ставить перед собою ряд конкретных вопросов о бли¬
жайших шагах в деле просветительного строитель¬
ства среди темных, совершенно незатронутых еще
культурою масс, должен не только ответить на воп¬
рос «к чему устремляться», но и на более скромный
вопрос — «с чего начать».
Нужно, конечно, освещать рефлектором и далекие
точки на горизонте, по направлению к которым пред¬
стоит держать курс, но важно также наметить и бли¬
жайшие этапы предстоящего путешествия, которое от¬
нюдь не обещает быть легкой, увеселительной прогул¬
кой.	i
Какие же главнейшие задачи надлежит разрешить
нашему первому краевому съезду ответственных ра¬
ботников из отделов народного образования? Какую
работу предстоит проделать ему?
112

Прежде всего съезду придется окинуть взором
всю ту сумму завоеванных результатов в области тео¬
рии и практики советской просветительной работы, ко¬
торая является весьма ценной предпосылкой для даль¬
нейших достижений.
Нет надобности открывать новые Америки. Мы
уже знаем, напр., какова должна быть школа завт¬
рашнего дня, идущая на смену старой, кое-где уже
окончательно разрушенной, а кое-где полуразрушен¬
ной школе — учебе; мы имеем общее представление
о принципах единой трудовой школы, — о тех
принципах, которые уже выношены революционной
мыслью народа и которые нашли себе отражение
в соответствующих кодификационных актах органов
Советской власти; мы имеем уже перед собою
интересную страницу нашей революции, говорящую об
упорной борьбе с рутиной и с косностью за торжест¬
во цовых педагогических идей, новых задач и новых
форм просветительного строительства; мы имеем уже
возможность подвести весьма поучительные итоги то¬
му, что сделано нашими пионерами новой культуры.
И вот все это, вместе взятое, избавляет нас от необ¬
ходимости ставить заново вопросы о новом типе
школы, о принципах и методах внешкольного и до¬
школьного образования, о демократизации высшей
школы и т. д. и т. д.
Но было бы величайшей ошибкой думать, что
опыт Наркомпроса или работников просвещения Евро¬
пейской России и работа их педагогической мысли
применительно к условиям жизни этой, сравнительно
культурной, страны могут быть предметом простого
подражания и механического их перенесения на почву
нашей туркестанской действительности.
Очень многие считают совершенно несовместимы¬
ми такие два ряда явлений, как, напр., с одной сто¬
роны — высшая университетская наука для народа,
единая трудовая школа, школы-клубы для подрост¬
ков и тому подобные продукты новой, социалистиче¬
ской культуры, а с другой — примитивы жизни коче¬
вого населения, поголовная неграмотность среди ко¬
ренных народностей Туркестана, неизжитая еще среди
мусульманских масс власть муллы над умами «право¬
верных», порабощенное положение мусульманской
женщины и тому подобные бытовые и социальные осо¬
бенности края.
113

Никак нельзя согласиться с тем, что такого рода
антиномия принадлежат к числу неразрешимых про¬
тиворечий жизни и что для прорастания нежных се¬
мян новой культуры туркестанская почва совершенно
не годится.
— Годится, вполне годится, — с уверенностью
можно было бы сказать тем пессимистам, которые
считают своей обязанностью делать мрачные прогнозы
относительно будущего советской работы в Туркестан¬
ском крае; порукою же этому являются те пока
немногочисленные, но вполне утешительные по своим
результатам опыты насаждения новой культуры, ко¬
торые до сих пор имели место.
Но совершенно верно то, что особенности турке¬
станской жизни не позволяют упрощенно решать воп¬
росы ни о единой школе, ни о туземном искусстве, ни
о внешкольном образовании среди коренного населе¬
ния края, а требуют особых подходов, особых мето¬
дов и приемов просветительной работы в стране, ко¬
торую революционная волна захлестнула без предва¬
рительной ее подготовки предыдущим историческим
периодом к пробуждению от вековой спячки.
Таким образом, съезду придется поставить перед
собою и в меру сил своих решить ряд вопросов о спе¬
циальных очередных задачах народного образования
в Туркестанском крае, в том числе и вопрос о подхо¬
дах в деле воспитания подрастающего поколения
тюркских народностей, в частности же детей киргизов
и других кочевников — на тех же самых началах, ка«
кие положены в основу новой трудовой школы.
Не является безнадежной утопией и попытка зало¬
жить первый фундамент для осуществления задачи
всеобщего обучения детей в общеобразовательной
школе и искоренения неграмотности среди населения.
Есл'и для этого потребуется теперь же, не откладывая
дела в долгий ящик приняться за изучение элемен¬
тов этой задачи статистическими методами, если при¬
дется в ближайшем же будущем заговорить о народ¬
ном образовании языком цифр и диаграмм, то это
будет не совсем худое дело.
Статистику народного образования можно, и даже
должно, создать сейчас же, дабы окончательно изу¬
чить тот позорный факт, который выражается в от¬
казе нашего высшего органа народного просвещения
в точных цифрах ответить на вопросы — сколько в
114

крае имеется школ, сколько в них учится детей и
сколько учителей работает в этих школах. Настоящий
съезд должен дать Аннибалову клятву в том, что все
отделы народного образования примут к сведению и
неукоснительному исполнению обязательное заполне¬
ние анкетных листов и статистических формуляров
как самими отделами, так «и подведомственными им
школами и другими учреждениями, а также своевре¬
менную отсылку этих заполненных бланков или копий
с них в соответствующие высшие инстанции по при¬
надлежности. Мало этого, было бы желательно, что¬
бы съезд тут же наметил, какого рода статистические
сведения он признает в качестве необходимых для
целей просветительной политики или в интересах
нормального, планомерного финансирования отделов
народного образования и какие из цифровых данных
он считает для настоящего момента просто лишь же¬
лательными, без которых, однако, в крайнем случае
обойтись можно.
Наконец, еще одна очень важная работа, которую
съезду придется выполнить с особенной тщательно¬
стью,— это именно усовершенствование самого аппа¬
рата просветительной деятельности в Туркестане, т. е.
системы отделов народного образования, с указанием
на их взаимоотношения, на формы их отношений к
Компросу, на их функции, на их органы специально¬
го обслуживания тех или иных сторон народного об¬
разования и т. д.
Проделавши всю эту работу, съезд, может быть, с
чувством удовлетворения скажет: feci, qud potui (я
сделал, что мог). Но значение съезда не исчерпывает¬
ся этими, очень важными и существенными для нашей
всей будущей деятельности, результатами его работо¬
способности. Очень большую роль должна сыграть и
другая сторона дела. Очень печально до сих пор бы¬
ло то, что, отделенные друг от друга многими сотня¬
ми, а иногда .и тысячами верст, никогда не видя друг
друга в глаза, а очень часто и не подозревая даже о
существовании того или иного из нас в том или ином
месте в качестве того или иного винтика нашей плохо
сколоченной просветительной машины, мы были та¬
инственными незнакомцами друг друга. И вот, нако¬
нец, съехавшись, мы впервые, так сказать, осознаем и
почувствуем себя, как единый монолитный работаю¬
щий коллектив. Пусть на нашем съезде будут иметь
115

место горячие споры, пусть наша критика нашей
прошлой работы будет подчас резковата, пусть себе
будут раздаваться взаимные жалобы и недовольство
постановкою дела со стороны местных работников по
адресу Компроса и обратно, и все же в конце кон¬
цов мы выработаем общий язык, мы договоримся до
полного понимания наших далеких и ближайших за¬
дач, мы устраним вольный и невольный анархизм
в нашем общем деле, мы оценим друг друга как с
точки зрения наших индивидуальных способностей,
взглядов и особенностей нашего творчества и мы
разъедемся затем по своим местам, связанные нрав¬
ственными обязательствами друг перед другом и
нашей общей решимостью выполнить намеченную на¬
ми программу работы...
А когда полученный нами на съезде заряд будет
приближаться к истощению, когда нам снова станет
угрожать «одичание» и превращение в людскую пыль,
мы повторим опыт такого же съезда и снова восста¬
новим единство воли нашего коллектива.
Комиссариат просвещения не без основания рас¬
считывает, что этот первый съезд работников по на¬
родному образованию, эта наша «первая ласточка»
несет к нам весну нашего строительного периода жиз¬
ни в области туркестанского просвещения.
«Сим победиши» — хочется на этот раз с чувст¬
вом гордой уверенности сказать, определяя этой фор¬
мулой коротко и ясно значение нашего съезда.
Я. Лепешинский

БИБЛИОГРАФИЯ1
Ленин В. И. Заявление о передаче полномочий заграничных
представителей ЦК РСДРП. 28 июля 1904 г. — Полн. собр. соч.,
т. 8, стр. 443.
Ленин В. И. Письмо к товарищам (К выходу органа пар¬
тийного большинства). — Полн. собр. соч., т. 9, стр. 103—109.
Ленин В. И. Товарищам коммунистам Туркестана. — Полн,
собр. соч., т. 39, стр. 304.
Ленин В. И. С. И. Радченко. Конец апреля '1001 г. — Полн,
собр. соч., т. 46, стр. 103—104.
Ленин В. И. П. Н. Лепешинскому и П. А. Красикову (2а,
36). 1 июня 1901 г. — Полн. собр. соч., т. 46, стр. 1Мб—116.
Ленин В. И. П. Н. Лепешинскому и И. И. Радченко. 5 мая
1902 г. — Полн. собр. соч., т. 46, стр. 184.
Ленин В. И. И. И. Радченко. Между 9 и 16 июля 1902 г. —
Полн. собр. соч., т. 46, стр. 192—197.
Ленин В. И. Н. К. Крупской. 16 июля 1902 г. — Полн. собр.
соч., т. 46, стр. 199—200.
Ленин В. И. В. П. Краснухе и Е. Д. Стасовой. 24 сентября
1902 г. — Полн. собр. соч., т. 46, стр. 226—227.
Ленин В. И. Г. В. Плеханову. 19 декабря 1902 г. — Полн,
собр. соч., т. 46, стр. 241—242.
Ленин	В. И. Председателю Совета	партии Г. В.	Плеханову.
23 января	1904 г. — Полн.	собр. соч., т.	46,	стр. 347—348.
Ленин В. И. И. С. Виленскому. Между 5 и U3 сентября
1904 г. — Полн. собр. соч., т. 46, стр. 377.
Ленин В. И. Ш. 3. Элиаве. 19 декабря 1919 г. — Полн. собр.
соч., т. 51, стр. 96—97.
Ленин В. И. А. И. Ульяновой-Елизаровой. 15 июля il898 г. —
Полн. собр. соч., т. 55, стр. 93—95.
Ленин	В. И. М. А.	Ульяновой.	16	сентября	1898	г.	—
Полн. собр. соч., т. 55, стр.	100—<102.
Ленин В. И. М. А. Ульяновой и А. И. Ульяновой-Елизаро¬
вой. 9 мая 1899 г. — Полн. собр. соч., т. 55, стр. 161—163.
Бережной А. Ф., Смирнов С. В. Бойцы революции. Л., 1969.
Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине. М., 1965.
Булацкий Г. В. Ленинской гвардии солдат. Минск, 1963.
Булацкий Г. В. Оружием слова. О публицистике П. Н. Ле¬
пешинского. — «Неман», 11069, № 9, стр. 108—118. -
Булацкий Г. В. Оружием слова. О публицистической дея¬
тельности П. Н. Лепешинского. Минск, 1968.
1 В части приводимых в библиографии писем В. И. Ленина
П. Н. Лепешинский упоминается под партийными псевдонимами:
Бычков, 2а, 36, Олин.
117

Булацкий Г. В. Ленинской гвардии солдат, изд. 2, доп. и пе-
рераб. Минск, 1970.
Виноградов П., Степанов В. Жизнь — подвиг (О Г. М.
Кржижановском). М., 1960.
Жак Л. Выбор сделан навсегда. У истоков партии. М., 1964.
. Идельсон М. В. П. Н. Лепешинский. Л., 1965 (в серии «Уз¬
ники Петропавловской крепости»).
Иваньков А. Г. Ленин в сибирской ссылке. 1897—1900. М.,
1962.
Иосько М. Лепешинский в Узбекистане. — «Звезда Востока»,
1965, № 12.
Кржижановский Г. М. К 4-му изданию книги П. Н. Лепе¬
шинского «На повороте». — В кн.: П. Н. Лепешинский. На по¬
вороте. М., 1955, стр. 5—6.
Крупская Н. К Воспоминания о Ленине. М., 1957.
Лепешинская О. Б. Мои воспоминания. Абакан, 1957.
Лепешинская О. Б. Путь в революцию. Воспоминания старой
большевички. Пермь, 1963.
Лядов М. Н. Из жизни партии в '1903—1907 годах (Воспо¬
минания). М., 1956.
Мельников М. Ф. П. Н. Лепешинский в белорусской деревне.
1918—11019 гг. — «История СССР», 1960, № 2.
Мицкевич С. И. Революционная Москва. 1888—1905.	М.,
1940.
Новиков В. И. В. И. Ленин и псковские искровцы. Л., 1968.
Окулова Е. Виктор Константинович Курнатовский. М., 1948.
Петров Ф. Один из выдающихся зачинателей советской шко¬
лы. — «Народное образование», 1958, N2 7.
Сильвин М. А. Ленин в период зарождения партии. Л.,
1958.
Сташева Л. Товарищи в борьбе (О П. Н. Лепешинском). М.,
1973.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Всегда в строю 	3
Видный деятель большевистской партии	—
Оружием слова 	 5
В борьбе за новый строй .....	34
Образ Ленина в творчестве публициста 	66
Живо, интересно	76
П. Н. Лепешинский о журналистике и журнали¬
стах 	 87
На своем посту (в Пскове, 1900—1902 гг.)	—
Историческая роль и значение старой
«Искры». К 20-летнему юбилею ...	88
Период старой «Искры»	89
Великий журналист нашей эпохи ...	92
Красивый финал красивой жизни (Несколь¬
ко слов об умершем на своем посту
т. В. В. Воровском) .....	96
Яркий светоч большевистской печати	99
Из публицистического наследства П. Н. Лепешин¬
ского	105
Псков ...	—
Из деревни 		107
Первая ласточка	111
Библиография	117

Б&О
Булацкий Г. В.
Пантелеймон Николаевич Лепешинский. Ред.
коллегия: А. 3. Окороков (глав, ред.) и др. М.,
«Мысль», 1973.
119 с (Ордена Ленина Высш. парт, школа при ЦК
КПСС. Кафедра журналистики. Партийные публицисты).
В очередной брошюре серии «Партийные публицисты»
Г. В. Булацкий рассказывает о ветеране Коммунистической пар¬
тии, верном соратнике В. И. Ленина, видном партийном публи¬
цисте, зачинателе большевистской политической карикатуры Пан¬
телеймоне Николаевиче Лепешинском. В брошюре -наряду с анали¬
зом творчества Лепешинского даны образцы его печатных
выступлений.
0122-247
Б 	131-73	ЗКП1	(092)
004(01)-73
Булацкий,
Григорий Васильевич
ПАНТЕЛЕЙМОН НИКОЛАЕВИЧ
ЛЕПЕШИНСКИЙ
Редактор
Младший редактор
Оформление художника
Художественный редактор
Технический редактор
Корректор
Л. Г. Севастьянова
В. И. Шашагин
В. И. Пантелеева
Н. В. Илларионова
Т. Г. Усачева
С. С. Новицкая
Сдано в набор 20 июня 1973 г. Подписано в печать 5 сен¬
тября 1973 г. Формат 84X108732. Бумага тип. № 2.
Условных печатных листов 6,3. Учетно-издатедьских
листов 6,24. Тираж 28 000 экз. А03366. Заказ № 1226.
Цена 20 коп.
  —
Издательство «Мысль». 117071.
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 32 «Союзполиграфпрома»
при Государственном комитете Совета Министров СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
Москва, К-51, Цветной бульвар, д. 26.

20 коп.
@
Издательство «Мысль» продолжает выпускать се¬
рию брошюр «Партийные публицисты». Она под¬
готовлена кафедрой журналистики ВПШ при ЦК
КПСС. Серия посвящается публицистическому
творчеству В. И. Ленина, выдающихся деятелей
партии Ф. Э. Дзержинского, М. И. Калинина,
С.	М. Кирова, Г. М. Кржижановского, Н. К. Круп¬
ской, В. В. Куйбышева, С. Г. Шаумяна, Е. М. Яро¬
славского, публицистов ленинской школы В. В. Во¬
ровского, М. С. Ольминского, А. В. Луначарского,
И. И. Скворцова-Степанова, профессиональных
публицистов партийной и советской печати
П. М. Керженцева, М. Е. Кольцова, К. С. Ере¬
меева, Я. А. Галана и др.
Каждая брошюра содержит очерк жизни и твор¬
чества публициста, его высказывания о печати и
публицистике, образцы публицистического мастер¬
ства. Главное внимание уделяется анализу публи¬
цистического творчества и его значения для" вос¬
питания и обучения кадров советских журналис¬
тов.
В 1971 — 1972 гг. изданы брошюры: А. К. Белкова
«В. В. Воровский», А. А. Круглова «А. В. Луна¬
чарский», Б. П. Веревкина «М. С. Ольминский»,
В.	В. Шарова «И. И. Скворцов-Степанов».