ИСТОРИИ САРМАТОВ

ЗЕМЕЛЬ

ОДЕССА—2003
Одесский национальный университет им. И. И. Мечникова
Институт археологии НАН Украины
Управление охраны объектов культурного наследия
Одесской облгосадминистрации

ДЗИГОВСКИЙ А. н.

ОЧЕРКИ
ИСТОРИИ САРМАТОВ
КАРПАТО-ДНЕПРОВСКИХ
ЗЕМЕЛЬ

ОДЕССА—2003
ББК 63.3(4УкЗ)235

Д435

УДК 94(=221.15)(477.4)

Дзиговский А. Н. Очерки истории сарматов Карпато-Днелров-
ских земель. —Одесса: Гермес, 2003. — 240 с.

В монографии на основании письменных, эпиграфических, нумиз-
матических и археологических источников восстанавливается исто-
рия сарматских племен, обитавших на землях между Карпатами и
Днепром на протяжении 700 лет (с III в. до Р. X. по /I/ в. христианской
эры).

Для историков, археологов, краеведов.

Ответственный редактор
д. и. н., профессор Станко В. Н.

Рецензенты:

д. и. н., ведущий научный сотрудник Государственного Эрмитажа

Щукин М. Б.

д. и. н., профессор Мельчарек М.

Утверждено к печати Ученым Советом Одесского национального
университета им. И. И. Мечникова. Протокол № 8 от 23.04.2002 г.

15ВМ 966-7609-05-7

© Дзиговский А. Н., 2003

© Гермес, 2003
ВВЕДЕНИЕ

“Ведь Цезарь не знает, хотя бог знает
все, — каковы условия жизни на этой
отдаленной окраине... Ему некогда
узнавать, в какой области живут То-
миты, — эти места едва известны со-
седнему Гэту, или что делают Савро-
маты, горячие Язиги и Таврическая
земля, чтущая Орестову богиню, или
какие другие племена, когда Истр
станет от холода, переправляются на
быстрых конях по твердому хребту
реки.»

(Овидий. Письма с Понта.)

История западных сарматов достаточно длительное вре-
мя реконструировалась, преимущественно, на основании
данных античной письменной традиции, что в общем-то бы-
ло обусловлено вполне объективными причинами. Дело в
том, что археологические свидетельства пребывания этих
кочевников на землях к западу от Днепра, хотя периодиче-
ски здесь и фиксировались, тем не менее, их количествен-
ное и качественное выражение достаточно длительное вре-
мя не позволяло создать представительскую источниковед-
ческую базу, которая своим содержанием в значительной
степени дополнила бы те яркие сюжеты сарматской истории
данного региона, которые частично воссоздавались на ос-
новании сообщений древних писателей.
Ситуация в корне изменилась сравнительно недавно, ко-
гда усилиями многих полевых экспедиций был наконец-то
выявлен и качественно исследован мощный пласт сармат-
ских древностей на интересующей нас территории. В насто-
ящее время представилась исключительная возможность
сопоставить материалы письменных, эпиграфических, ну-
мизматических, а теперь уже в полной мере и археологиче-
ских источников, с тем, чтобы попытаться более детально
осветить отдельные страницы истории номадов, столь дли-
тельный период представлявших прямую и непосредствен-
ную угрозу для Древнего Рима и игравших весьма заметную
политическую роль на интересующей нас территории. Чему
и посвящена данная работа.

Географически, настоящая монография охватывает тер-
риторию от предгорий Восточных Карпат на западе до Дне-
пра на востоке, в пределах которой анализируются древно-
сти сарматов, известные в Буго-Днепровском междуречье и
западнее его, лесостепной зоне современной Молдовы,
Буджакской степи, Запрутской Молдове и Добрудже.

Хронологически, работа ограничена временем гибели
Великой Скифии и началом гуннской эпохи на землях к запа-
ду от Днепра. Определение нижней и верхней границы дан-
ной работы продиктовано содержанием разных по характе-
ру источников, что и позволяет вести речь об истории сар-
матов, занимаемого нас региона, в указанных временных
рамках.

Источниковедческой базой, как уже отмечалось, служат
несколько групп памятников: нарративные, эпиграфиче-
ские, нумизматические и археологические. Первую группу
составляют труды Скилака Кариандского, Антигона Карит-
ского, Полибия, Псевдо-Скимна, Страбона, Веллея Патер-
кула, Овидия, Плиния Старшего, Корнелия Тацита, Иосифа
Флавия, Плутарха, Диона Хрисостома, Плиния Младшего,
Светония, Флора, Клавдия Птолемея, Аппиана, Диона Кас-
сия, Дексиппа, Стефана Византийского, Евсевия, Евтропия,
Аммиана Марцеллина, С. Аврелия Виктора, писателей ис-
тории Августов, Павла Оросия, Зосима, Иордана, Констан-
тина Багрянородного. Вторую - эпиграфические документы
античных полисов Западного и Северо-Западного Понта.
Третью - эмиссии ольвийского монетного двора середины -
начала последней четверти I в. н.э. Четвертая группа пред-
ставлена, главным образом, погребальными памятниками
сарматов: курганными и грунтовыми могильниками, оди-
ночными основными и впускными захоронениями; стойби-
щами и поселениями этих кочевников. Среди отмеченных
источников, по наличию содержащейся в них информации,
приоритетное значение имеют данные античной письмен-
ной традиции, эпиграфики и археологии, поскольку именно
они и дают возможность в достаточно полной мере рекон-
струировать основные этапы истории сарматов на запад-
ной периферии их обитания.

Историография проблемы насчитывает практически два
столетия. Начать ее краткий обзор, пожалуй, следует с фун-
даментальных исследований Н. М. Карамзина, А. Бека,
П. И. Шафарика, В. В. Латышева, М. С. Грушевского, Ф. А.
Брауна, М. И. Ростовцева, в которых, в разной степени и в
связи с различными проблемами, затрагивались также от-
дельные вопросы истории сарматов. Изучению древностей
этих кочевников, прежде всего в историческом аспекте, по-
священы работы Я. Харматты и Т. Сулимирского. Они не ну-
ждаются в особых комментариях, а их основные положения
не утратили своей научной значимости и по сегодняшний
день. Серия статей, затрагивающих ключевые проблемы
сарматской истории рассматриваемого региона, принадле-
жит перу П.О. Карышковского, который, на основании глубо-
кого анализа письменных и эпиграфических источников, до-
статочно обоснованно предположил возможность появле-
ния сарматов в Северо-Западном Причерноморье уже в
конце III века до н.э. Следует заметить, что данный тезис,
выдвинутый автором более тридцати лет назад, сейчас на-
ходит все больше подтверждений и среди археологического
материала. Невозможно обойти вниманием и обобщающие
работы Г.Б. Федорова, Г. Бикира, Г. Дьякону, Э.А. Рикмана,
К.Ф. Смирнова, М.Б. Щукина, в которых рассматриваются
древности сарматов, а также предлагается их историческая
интерпретация. Этим, в основном, и ограничивается круг
работ, посвященных интересующей нас проблеме. Отмечая
их несомненные достоинства, в то же время, необходимо
подчеркнуть, что в каждом из перечисленных исследований,
в силу причин разного характера, синтез данных всех без
исключения категорий источников, к сожалению, не получил
своего развития. В определенной мере, обобщение
материалов по истории сарматов изучаемой территории
имело место в монографии М.Б. Щукина и докторской дис-
сертации А.В. Симоненко. Однако и в этих работах интере-
сующий нас регион исследовался лишь в панорамном ра-
курсе политических событий III в. до н.э. - I в. н.э. в Восточ-
ной и Центральной Европе в первом случае, и контексте ис-
тории сарматов обширнейшего района их обитания, от Ниж-
него Дона до Нижнего Дуная, - во втором.

Наше исследование, не претендуя на окончательное ре-
шение всех сложных вопросов истории сарматов, обитав-
ших на землях к западу от Днепра, надеемся, найдет свое
место в ряду разработок по истории сарматов, вообще и
истории региона, в частности.

Автор искренне признателен и благодарен В.Д. Барану,
В.Н. Станко, Е.В. Смынтыне, В.Г. Кушниру, Р.Д. Бондарь, Т.П.
Самойловой, Н.А. Штербуль, И.В. Бруяко, А.С. Островерхо-
ву, Л.В. Субботину, А.В. Симоненко, И.Т.Чернякову, Е.А. Рад-
зиховской, Е.Ф. Рединой, А.А. Васильеву, без чьей помощи,
советов и консультаций, работа над данной монографией и
ее издание были бы невозможны.
ГЛАВА I. НАЧАЛО ИСТОРИИ

1. Протоген, Саитафарн и Саии.

Определение времени проникновения сарматов в Севе-
ро-Западное Причерноморье, как впрочем, и освоения ими
этой территории остаётся во многом актуальным и до насто-
ящего времени. Сложность решения этой проблемы заклю-
чается в явном противоречии данных античной письменной
традиции и эпиграфики с археологическими материалами,
имеющимися в нашем распоряжении. С одной стороны, ар-
хеологические источники убедительно свидетельствуют о
том, что поэтапное освоение сарматами этого региона на-
чинается не ранее последней трети I в. до н.э., с другой -
строки ольвийского декрета в честь Протогена не менее
убедительно указывают на присутствие сарматов (саиев) в
непосредственной близости от Ольвии и даже под её стена-
ми, по крайней мере, уже в конце III в. до н.э.'.

Поскольку в дальнейшем мы будем неоднократно обра-
щаться к этому памятнику позднеэллинистической эпигра-
фики, представляется вполне правомерным привести в пе-
реводе дословно те строки ольвийской псефизмы, которые
имеют самое непосредственное отношение к рассматрива-
емой проблематике.

’ См. об этом: Карышковский П О. Истрия и её соседи на рубеже III - II вв. до н э.П вди,
1971, - №2. - С. 44-45, Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в
Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников. //АСГЭ. - 1971. - Вып. 13.
- С. 47-48; Смирнов К.Ф. Ольвийский декрет в честь Протогена и сарматы. //Античные госу-
дарства и варварский мир. - Орджиникидзе, 1981. - С. 3-26; Виноградов Ю.Г Политическая ис-
тория Ольвийского полиса VII -1 вв. до н.э. - М.. 1989. с. 181 прим. 14; Щукин М.Б. На рубеже
эр Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в.до н.э,-1 в. н.э.
в Восточной и Центральной Европе. - Санкт-Петербург, 1994. -С 96-98.
Сторона А."... Так как и Геросон, отец Протогена, оказал
городу многие и важные услуги и деньгами и деятельно-
стью, и Протоген, унаследовал от отца благосклонность к
народу, всю жизнь продолжал говорить и действовать луч-
шим образом: во-первых, когда царь Саитафарн прибыл в
Канкит и требовал даров, дававшихся по случаю его проез-
да, а общественная казна была пуста, он по просьбе народа
дал 400 золотых; ... и при том же жреце (Геродоре - А.Д.), ко-
гда явились во множестве Саии за получением даров, а на-
род не мог им дать, и попросил Протогена помочь его стес-
ненным обстоятельствам, он, выступив, предложил 400 зо-
лотых; и будучи избран членом коллегии Девяти, он предло-
жил от себя не менее 1500 золотых в счет будущих доходов,
из которых были вовремя удовлетворены многие скиптро-
носцы и не мало даров было выгодно приготовлено для ца-
ря; и когда отдано было на откуп снаряжение посольства в
резиденцию царя [Саитафарна] по постановлению, по кото-
рому откупщики должны были получить от города 300 золо-
тых, а ... архонты не могли заплатить эти деньги,...-то Про-
тоген, увидя, что город подвергнется большим неприятно-
стям, сам, явившись в собрание, дал эти 300 золотых; ... и
когда царь Саитафарн явился на ту сторону за дарами и ар-
хонты, созвав народное собрание, объявили о прибытии ца-
ря и о том, что в казне нет никаких сумм, Протоген, высту-
пив, дал 900 золотых; когда же послы Протоген и Аристократ
взяли эти деньги и явились к царю, но царь, недовольный
дарами, разгневался и выступил в поход...".

Сторона В. "Еще - же, когда наибольшая часть города со
стороны реки, именно вся гаванная часть и прилежащая к
прежнему рыбному рынку,... не была окружена стеною, а пе-
ребежчики извещали, что Галаты и Скиры составили союз и
собрали большие силы, которые и явятся зимою, а сверх то-
го ещё, что Тисаматы, Скифы и Савдараты ищут укрепленно-
го места, точно так же боясь жестокости Галатов, и когда
вследствие этого многие впали в отчаяние и приготовились
покинуть город, а вместе с тем в стране случилось много и
других печальных событий, все рабы и пограничные Мик-
Рис. 1 Сарматы на землях к западу от Днепра в III—II вв. до н. э.

сэллины, числом не менее 1500, бывшие в предыдущую
войну союзниками в городе, были подкуплены врагами, ...
Протоген обещал сам выстроить обе стены и наперед пред-
ложил все расходы на них,... ещё - же, когда многие подряд-
чики отказались от работ, Протоген сам произвел работы
для города и не причинил никакого ущерба народу,... Приняв
на себя общественное управление и должность казначея и
распоряжаясь самыми важными городскими доходами,... он
в течении 3-х лет непрерывно всем управлял честно и спра-
ведливо...” (Ю5РЕ, 12, 32).

Предлагаемые ныне компромиссные варианты решения
интересующей нас проблемы, которые сводятся к тому, что
основные территории кочевий и плацдарм для нападения
сарматов на запад в III в. до н.э. находились в областях По-
донья и особенно Прикубанья1, либо, - что сарматы в конце
111-11 в. до н.э. периодически совершали свои набеги под сте-
ны Ольвии из этих же районов, с целью получения дани1 2, не
решают проблемы, хотя, несомненно, заслуживают самого
пристального внимания. В какой-то мере, археологическим
подтверждением этих набеговых операций могло бы стать
самое раннее, на данный момент, сарматское погребение,
исследованное у с. Никольское в Нижнем Поднестровье, ко-
торое датируется среднелатенской фибулой с "восьмерка-
ми" на дужке последней четвертью III - серединой II в. до
н.э.3. Однако, оно пока единственное, да и к тому же дет-
ское. А поскольку трудно себе представить, что сарматы
брали с собой детей в походы за данью или совершая набе-
ги, вопрос его событийной привязки остается открытым. Та-
ким образом, становится вполне очевидным, что решить за-
трагиваемую проблему вне контекста всех событий имев-
ших место в III в. до н.э. в степном коридоре от Днестра до
Дона вряд ли удастся. Эти события следующего порядка.
Полностью и окончательно уходит с исторической сцены
"Великая Скифия". В конце первой - начале второй трети
этого столетия происходит трансформация всей системы
греко - варварских отношений и практически одновременно
гибнет подавляющее большинство укрепленных и неукреп-
ленных греческих и варварских поселений от дельты Дона
до Нижнего Побужья4. Что касается Нижнего Поднестровья,
то здесь столь ужасающей картины разгрома сельских посе-
лений не наблюдается, хотя они и прекращают свое сущест-
вование в первой половине III в. до н.э.5.

1 Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы и гибель "Великой Скифии". - //
ВДИ - 1997 - №3. - С. 102-103.

* Симоненко А.В., Лобай Б.И. Сарматы Северо -Западного Причерноморья в I в. н.э. - К.,
1991 .-.С. 78-79; Бунятян К.П., Мурз!н В.Ю., Симоненко О.В. На свпанку (стори. - Т.1. - К., 1998.
-С. 226, 227.

’ Щукин М.Б. На западных границах Сарматии (некоторые проблемы и задачи исследова-
ния). // Кочевники евразийских степей и античный мир (проблемы контактов). - Новочеркасск,
1989. - С. 33; он же. На рубеже эр. - С. 152.

* Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы и гибель "Великой Скифии". - С. 93-
94; Виноградов Ю.Г. Херсонесский декрет о "Несении Диониса" ЮЗРЕ 1?, 343 и вторжение
сарматов в Скифию. - // ВДИ. - 1997. - №3. - С. 105.

5 Бруяко И.В. От диорамы к панораме (о перспективах на пути решения проблемы северо-
понтийского кризиса III в. до РХ.) // 81га1ит р1из. - 1999. - №3. - С. 328.
Если обобщить все мнения, объясняющие причины этих
трагических для эллинов и местного населения событий
первой половины III в. до н.э. в Северном Причерноморье, то
они, в конечном итоге, сводятся к четырем концепциям:
"сарматской", "галатской", "климатической", и "экономиче-
ской"'. Согласно сторонников первой концепции, данные
события имели место вследствие продвижения из более
восточных территорий в Северное Причерноморье сармат-
ских племен, что привело к гибели "Великой Скифии" и ус-
тановлению здесь сарматского политического господства
(Д. А. Мачинский, К. К. Марченко, Ю. А. Виноградов, Е. Я.
Рогов, А. Н. Щеглов). Вторая концепция объясняет гибель
греческих и варварских поселений вышеуказанного региона
грабительскими походами кельтов (галатов декрета в честь
Протогена) из районов Балкано - Подунавья, особенно, что
касается территории Нижнего Побужья (В. В. Рубан) и Ниж-
него Поднестровья (И. В. Бруяко). Третья концепция связы-
вает происходившее с изменениями природно- климатиче-
ского характера (С. В. Полин, М. М. Иевлев). И, наконец,
четвертая — объясняет эти кризисные явления ситуацией,
сложившейся на хлебных рынках Средиземноморья и При-
черноморья в III в. до н.э. (С. А. Жебелев, И. Г. Шургая).

Итак, "сарматская" и "галатская" концепции. Обе они, в
конечном итоге, "замыкаются" на ольвийском декрете в

’ Жебелев С.А. Северное Причерноморье.- М.-Л., 1953.-С.84 сл., Мачинский Д А. О време-
ни... - С. 30 - 54; Шургая И.Г. Вопросы боспорско-египетской конкуренции в хлебной торговле
Восточного Средиземноморья раннеэллинистической эпохи.//КСИА. АН СССР.  1973.  Вып
138. - С. 51-59; Щеглов А.Н. О греко-варварских взаимоотношениях на периферии эллинисти-
ческого мира// Причерноморье в эпоху эллинизма. - Тбилиси, 1985. - С. 190 - 198: Рубан В.В.
Проблемы исторического развития Ольвийской хоры в 17-111 вв. до н.э.//ВДИ -1985 -№1 -С.
26-46; Иевлев М.М. Роль природного фактора в проникновении сарматов на территорию севе-
ро-причерноморских степей. - Ц Проблемы археологии Северного Причерноморья. - Херсон,
1990,- С. 31-33; Марченко К. к. Греки и варвары Севере  Западного Причерноморья VII-! вв. до
н.э. (проблемы, контакты, взаимодействия). - Аетореф... дисс. докт. ист наук.- Ленинград,
1991; Полин С.В. От Скифии и Сарматии. - к., 1992,- С.99-123; Марченко К.К. Третий период
стабилизации в Северном Причерноморье античной эпохи. // РА. - 1996. - №2. - С. 70-80; Ви-
ноградов Ю. А., Марченко К.К.. Рогов Е.Я. Сарматы и гибель "Великой Скифии". - С. 93-103' Ви-
ноградов Ю Г. Херсонесский декрет о "Несении Диониса"... - С. 104-124; он же. Разгром сар-
матами Великой Скифии: следы орды ведут в Тавриду. - // Проблемы скифо - сарматской ар-
хеологии Северного Причерноморья. - Запорожье. 1999. - С. 59-62, Бруяко И.В. О событиях III
в до н.э в Северо - Западном Причерноморье (четыре концепции кризиса). - // ВДИ. - 1999 -
№3. -С. 76-91.
честь Протогена, что, в свою Очередь, неизбежно приводит
нас к анализу, как событий, так и деятельности самого Про-
тогена, нашедших свое отражение в строках данной псе-
физмы. Остановимся вначале на датировке декрета. Боль-
шая часть современных исследователей ограничивает дату
издания декрета в честь Протогена второй половиной III в.
до н.э., а именно - последними десятилетиями III в. до н.э.';
двумя предпоследними десятилетиями этого столетия до
213 г.* 2; второй половиной III в. до н.э. до 216 г.3; третьей чет-
вертью III в. до н.э.4.

Достаточно обоснованными выглядят аргументы и сто-
ронников более ранней датировки этого ольвийского декре-
та.5 При этом, и те, и другие единодушны во мнении, что де-
ятельность Протогена, как эвергета, политика и финансиста
имела место в городе на протяжении многих лет5, равно как
и в том, что события упомянутые в этой псефизме происхо-
дили в достаточно длительном хронологическом промежут-
ке6.

И все же, следует сказать, что в ряду доказательств ис-
следователей, которые отстаивают датировку декрета дву-

' Книпович Т.Н. К вопросу о датировке Ольвийского декрета в честь Протогена. // ВДИ. -
1966. - №2. - С. 149.

‘ Карышковский П.О., Клейман И. Б. Древний город Тира. - К.. 1985, с.71. В своем послед-
нем исследовании П.О. Карышковский отнес декрете честь Протогена к рубежу III - II вв. до н.э.
(см. Карышковский П О. Монеты Ольвии. - К., 1988. - С. 87.); Виноградов Ю. Г. Политическая
история...-с.182, Прим. 16; он же. Херсонеский декрет о "Несении Диониса”...-С. 106.

3 Русяева А С. Протоген Ольв!йський. // Археолога. - 1993. - №2,- С. 15.

* Лимберис Н.Ю., Марченко И.И. Сиракский союз племен и Боспор. // Скифия и Боспор. -
Новочеркасск. 1989. - С. 124.

’ Так К.К.Марченко относит его к 275 - 250 гг. III в. до н.э.(Марченко К.К. Ойкеты декрета в
честь Протогена (1г, 32). К вопросу о зависимом населении Ольвии эллинистического време-
ни//Причерноморье в эпоху эллинизма. - Тбилиси, 1985. - С. 247); М.Б. Щукин в качестве наи-
более реального интервала для даты декрета видит 80-70-е или 60-20 гг.этого столетия. (Щу-
кин М.Б. О галатах и дате декрета Протогена// Скифия и Боспор. - Новочеркасск, 1993. - С.
106). Ко времени около середины III в. до н.э. склонен относить декрет в честь Протогена И. В.
Бруяко (Бруяко И В. О событиях III в до н.э. в Севере - Западном Причерноморье (четыре кон-
цепции кризиса). - С. 85-86).

5 Русяева А.С. Протоген Ольвиський,- С. 14; Бруяко И.В. О событиях III в до н.э. в Севере
- Западном Причерноморье. - С. 85.

’ Щукин М.Б. На рубеже эр. - с. 101; Виноградов Ю.Г. Херсонеский декрет о "Несении Ди-
ониса"... - С. 106; Марченко К.К. К проблеме греко-варварских контактов в Севере - Западном
Причерноморье \/-1|1 вв. до н.э. (сельские поселения Нижнего Побужья).// 31га1ит р1из. - 1999 -
№3 - С. 168.
мя предпоследними десятилетиями III в. до н.э. или време-
нем очень близким к указанному, присутствует, с нашей точ-
ки зрения, решающий аргумент, своего рода "джокер", кото-
рый и позволяет отдать предпочтение мнению Ю.Г. Виногра-
дова и его последователей. Речь идет об уникальной брон-
зовой ольвийской монете с сокращением ПР0ТНР (т.е. Про-
тоген, сын Геросонта), которая датируется предпоследним
десятилетием III в. до н.э.. и в которой исследователи небез-
основательно усматривают нумизматический памятник дея-
тельности Протогена1. А поскольку, следуя тексту декрета
"... Протоген принял на себя общественное управление и
должность казначея ... и распоряжаясь большей частью об-
щественных сумм, он в течение 3-х лет непрерывно всем уп-
равлял честно и справедливо ...", представляется вполне
правомочным предположение, что это имело место в пред-
последнем десятилетии III в. до н.э., "если чеканка монет
входила в его функции ..."1 2. Даже если это предложение и
является спорным, что вполне допустимо, уже сам факт вы-
пуска в Ольвии монет с подобным сокращением, датирую-
щихся предпоследним десятилетием III в. до н.э.3, является
прямым и достаточно прочным доказательством правомер-
ности выводов исследователей относительно датировки де-
крета в честь Протогена последней третью этого столетия.

Тогда, приняв в качестве опорной дату декрета, предло-
женную Ю.Г. Виноградовым, и с учетом того обстоятельства,
что события, зафиксированные в этой псефизме, как и син-
хронная им деятельность Протогена приходятся на доволь-
но длительный временной промежуток4, представляется
вполне возможным предположить, что начало его эвергетии
следует относить ко времени, близкому к середине III в. до
н.э. или концу второй трети этого же столетия. Правомер-

1 Карышковский П.О. Клад ольвийских монет из долины р. Кучурган// Новые археологиче-
ские исследования на Одещине. - К., 1984. - С. 115, 116;Виноградов Ю.Г. Политическая исто-
рия. с. 182, прим.16.

2 Карышковский П.О. Клад ольвийских монет из долины р. Кучурган. - С. 116:

3Тамже. -С. 114.

4 Русяева А.С. Протоген Ольв!йський. - С. 19; Щукин М.Б. На рубеже эр. - С. 101; Виногра-
дов Ю.Г. Херсонесский декрет... - С. 106; Бруяко И В. О событиях III в. до н.э... - С. 85 - 86; Мар-
ченко К.К. К проблеме... - С. 168.
ность такого предположения подтверждает и недавно най-
денная в Ольвии надпись на постаменте от статуи конца III -
первой четверти II вв. до н.э., которая повествует о том, что
внук Протогена, Евник, сын Евдора посвятил статую своего
деда, уже после его смерти Апполону Дельфинию, будучи в
зрелом возрасте, поскольку отслужил должность жреца1.
Следовательно, хронологические рамки всех событий,
столь жизненно отображенных в Протогеновской хронике,
вероятно, должны определяться в пределах второй полови-
ны III в. до н.э.. Этот временной интервал, в принципе, дол-
жен удовлетворять сторонников как "сарматской", так и "га-
латской" концепций. В этой связи, становится совершенно
очевидным, что едва ли не решающее значение здесь имеет
хронологическая последовательность событий, нашедших
свое отражение в Протогеновской хронике, так как лишь её
определение и способно максимально приблизить нас к ре-
шению интересующей проблемы. Когда "прибыл царь Саи-
тафарн и потребовал даров", когда "явились во множестве
саии", наконец, к какому времени следует относить извес-
тие перебежчиков о том, что "... Галаты и Скиры составили
союз и собрали большие силы, которые и явятся зимою" -
вопросы, по нашему глубокому убеждению, первостепенной
важности для реконструкции истории Северо-Западного
Причерноморья середины - второй половины III в. до н а.

Предположения о том, что эпизод Протогеновской хро-
ники, связанный с планировавшимся нападением галато -
скиров, хронологически предшествующий сведениям о еже-
годной дани Саитафарну1 2, мог иметь место около середины
III в. до н.э.3, а может быть и несколько ранее,4 достаточно
обоснованны. Такая временная "расстановка" событий, из-
ложенных в ольвийской псефизме объясняет многое. И по-
падание в Причерноморье кельтских вещей ступени В2б, что
являлось результатом одного культурного импульса, прихо-

1 Русяева А.С.. Крап1в|на В.В. До 1стори Ольаи IV-! ст до н.е. // Археолога. - 1992,- №4. - С.
27-28: Русяева А. С. Протоген Ольв!йський -С. 21.

1 Русяева А, С. Протоген Ольв1йський,- С, 19.

3 Бруяко И В. О событиях III в до н.э. - С. 85-86.

* Щукин М.Б. На рубеже эр. - с. 101.
дящегося на интервал 80 - 40-х гг. III в. до н.э.1 и гибель око-
ло середины этого столетия большей части ольвийской
сельской территории, лежащей к западу от Гипаниса* 1 2. Более
того, она как нельзя лучше соответствует и тезису о том, что
к гибели Великой Скифии могли привести одновременно
экспансии кельтов с запада и сарматов с востока, интересы
которых столкнулись в районе Поднепровья или Побужья3.

Однако, если во всех этих явлениях и событиях, прямо
или косвенно усматривать результат активных действий
кельтов, государство которых существовало во Фракии в
279 - 213 гг. до н.э.4 настораживают обстоятельства вот ка-
кого порядка. Во-первых, зачем вдруг кельтам Комонтория
или его преемников понадобилось "являться зимою" под
стены, расположенной далеко на северо-востоке, Ольвии,
да ещё в союзе со скирами, когда их внимание, в первую
очередь, должна была непосредственно привлекать отнюдь
небедная Фракия. Во-вторых, вызывает удивление тот факт,
что объектом для нападения была избрана именно Ольвия,
а не такие богатые города Западного Понта как, например,
Одесс, Дионисополь, Каллатия или Истрия, расположенные
прямо на пути следования кельтов на северо - восток. В-
третьих, не совсем понятен и союз кельтов со скирами, если
намечавшийся на Ольвию набег мог иметь место около се-
редины или в начале второй половины III в. до н.э. Судя по
всему, кельты во Фракии в это время были ещё не настоль-
ко ослаблены, чтобы искать союзников в лице скиров. А ес-
ли это должен был быть обычный грабительский поход за
богатой добычей, то опять же, зачем было искать "деловых
партнеров", чтобы затем этой же добычей с ними делиться.
В-четвертых, необходимо учитывать политику кельтов, пос-
ле образования их государства со столицей в Тиле, когда их

' Щукин М.Б, О галатах и дате декрета Протогена. - с. 103-104.

1 Рубан В, В. Основные этапы пространственного развития ольвийского полиса (догетское

время). Автореф. дисс... канд, ист. наук. - К., 1988, - С. 9. 10. 19.

3 Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы и гибель "Великой Скифии". •
С. 102; Бруяко И В. От диорамы к панораме... - С. 329.

* Латышев В, В, Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. - Спб
1887, - С. 86.
основные усилия были направлены, главным образом, на
подчинение фракийцев и вымогание у византийцев подати1,
достигшей к концу кельтского господства во Фракии фанта-
стической цифры в 24.000 золотых* 2. И, наконец, в-пятых, ес-
ли даже в галатах Протогеновской хроники видеть кельтов
не Комонтория, а Кавара, то и в этом случае надлежит пом-
нить, что письменные источники характеризуют этого царя
исключительно с положительной стороны - "царственным и
великодушным", "хорошим во всех отношениях", а кроме то-
го, "уважаемым всеми подданными и соседями”3.

В связи с вышеизложенным, хотелось бы обратить внима-
ние на трактовку событий, связанных с намечавшимся напа-
дением галато-скиров на Ольвию, предложенную, в свое
время, ф.А. Брауном. Согласно ей, скиры появляются неда-
леко от Ольвии, вследствие своего движения на юг за бас-
тарнами, среди которых находилась и какая-то часть подкар-
патских кельтов. И, тогда как бастарны, в основной своей
массе, обойдя Карпаты, продолжили своё движение в юж-
ном направлении к богатой Фракии, сохранившие полную
независимость скиры, а вместе с ними и галаты, отделив-
шись от них, направились на восток, с надеждой получить
"скорую добычу в богатой и славной Ольвии"4. Исследова-
тель отнес это событие к началу II в. до н.э., исходя из сооб-
ражений как на время первого появления бастарнов на исто-
рической арене5, так и на дату самого ольвийского декрета в
честь Протогена6. Однако, в настоящее время, известно, что
бастарны впервые появляются как на страницах истории во-
обще7 8, так и в Карпато - Дунайском бассейне в частности0, в
связи с событиями 233 - 229 гг. до н.э. или 230/229 гг. до н.э.
соответственно. С этим движением бастарнов, не без ос-

' Виноградов Ю, Г. Херсонеский декрет о “Несении Диониса"... -С. 106.

2 Карышковский П.О. Истрия и её соседи на рубеже III - II вв. до н.э.  С-55.

? Цит. по: Лазаров Л О кельтском государстве с центром в Тиле при Каваре. // ВДИ. - 1996.

- №1 - С.121.

* Браун Ф А. Разыскания в области гото - славянских отношений. Спб, 1899- - с.119.

5Там же - С, 100.

6 Там же.  С. 102, прим. 1.

7 Щукин М.Б. Забытые бастарны.//81га1ит р!ив. - 1999. - №5 - С. 76.

8 Карышковский П.О.. Клейман И.Б. Древний город Тира. - с.71.
нования, связывается сокрытие значительного Анадольско-
го клада, который датируется 228 - 220 гг. до н.э.1. В таком
случае, само собой напрашивается постановка вопроса о
прямой связи появления галатов и скиров на сравнительно
близких к Ольвии территориях, именно с этим первым дви-
жением бастарнов. Ведь если поставить вопрос таким обра-
зом и усматривать в галатах Протогеновской хроники все-же
подкарпатских кельтов, а не кельтов Комонтория или Кавара,
тогда становятся понятными и их союз со скирами, и причи-
ны выбора Ольвии в качестве объекта для нападения и столь
явная агрессивность по отношению к этой полисной коло-
нии. То есть, все те моменты, которые характерны при появ-
лении нового воинственного этноса, на новой территории,
основные помыслы и действия которого, связаны, в первую
очередь, с поисками легкой и богатой добычи как с целью оп-
равдания своего появления здесь, так и полного утоления
"имущественного голода", неизбежно чувствующегося на
первых порах. И если зарытие клада из Анадола, между 228 и
220 гг. до н.э. действительно связано с первым нашествием
бастарнов* 2, то не покажется таким уж невероятным предпо-
ложение, что появление галатов и скиров на относительно
близких к Ольвии землях, тесно связанное с этим нашестви-
ем, также может быть отнесено к указанному времени, что
уже, вполне справедливо, отмечалось исследователями3.
Тем более, что бастарны, достаточно определенно фиксиру-
ются вблизи низовьев Дуная, Деметрием из Каллатиса в пе-
редаче так называемого Псевдо - Скимна, около 216 г. до н.э.
как "бастарны - пришельцы"4.

К сказанному необходимо добавить следующее. В ист-
рийском декрете в честь Агафокла, сына Антифила, датиру-

' 8еупд Н. Оа1е е1 С1гсопз1апсез би 1гезог сГ Апабо1. -ЯМ- 1969. - Т.11. - Р. 44-45; Карыш-
ковский П.О., Клейман И.Б. Древний городТира.  с.71.

г8еупд Н. Оа1е еГсисопзГапсез биГгезоМ' Алабо!. - Р. 43-44; Карышковский П.О., Клейман
И.Б. Древний городТира.  с.76.

3 Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний городТира. - с.71.

4 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и
археологических. - Ленинград, 1925, с. 28, 32-33; Щукин М.Б. Проблема бастарнов й этниче-
ского определения Поянешты-Лукашевской и зарубнецкой культур//ПАВ. - 1993. - №6.  С. 91;
он же. На рубеже эр. - с.116;онже. Забытые бастарны. - С. 76.
ющегося около 200 г. до н.э.1, в ряду заслуг чествуемого
упоминаются и два посольства Агафокла к царю Ремаксу и
его сыну Фрадмону2. Предполагается, что основные терри-
тории владений Ремакса находились вне Добруджи, в бас-
сейне Нижнего Серета или в районе слияния Серета, Прута
и Дуная, а сам Ремакс был правителем галатов3. Основани-
ем для таких предположений служит упоминание Клавдием
Птолемеем бритолагов, в землях которых находятся города
Новиодун и Алиобрикс, кельтское происхождения названий
которых (как этнонима "бритолаги"; так и наименования
этих городов) было доказано Ф.А. Брауном4. В связи с инте-
ресующим нас вопросом весьма примечателен и следую-
щий тезис этого исследователя. "Бритолаги не могли явить-
ся ни с юга, ни с запада; их родина лежит к северу от нижне-
го Дуная. Они тождественны с галатами ольвийской надпи-
си, которые пришли в южнорусские степи в обществе ски-
ров. Так как относительно последних весьма вероятно, что
их увлекли за собою бастарны, то мы могли бы перенести
этот вывод априорно и на галатов - бритолагов." Их перво-
начальной родиной была "северная ч^сть лесных Карпат, ко-
торую они покинули, чтобы следовать за своими соседями
бастарнами в их движении на юг."5.

Как видим, усматривать в галатах ольвийского декрета в
честь Протогена какую-то часть подкарпатских кельтов - бри-
толагов, появившихся в районе дунайского "колена"6, между
229 и 220 г. до н.э., есть не меньше оснований, нежели связы-
вать их с восточнобалканскими кельтами, государство кото-
рых существовало во Фракии в 278 - 213 гг. до н.э. Опреде-
ленные возражения против такого предположения вызывает
диаметрально противоположный характер отношений гала-

' Карышковский П.О. Истрия и её соседи... -С. 36, прим. 3; Виноградов Ю.Г. Политическая
история. -С 199.

2	Карышковский П.О. Истрия и её соседи... -С. 37.

3	Карышковский П.О . Клейман И.Б. Древний город Тира. - с. 70-71; Бруяко И.В. О событи-
ях III в до н.э - С 85

* Браун Ф А. Разыскания... - С. 126 - 128: См. также об этом: Карышковский П.О., Клейман
И.Б. Древний город... - прим, на с. 72.

5	Браун Ф.А. Разыскания... - С. 164, 165

6	Бруяко И.В. О событиях III в до н.э. ... - С. 85-
тов - бритолагов с Ольвией с одной стороны, и Истрией - с
другой. Открытая агрессивность по отношению к первой и
протекторат над второй, на что уже вполне справедливо об-
ращалось внимание исследователей’. Однако такая ситуа-
ция вполне объяснима, если учесть то обстоятельство, что в
истрийском декрете в честь Агафокла, сына Антифила, кото-
рый датируется около 200 г. до н.э., отражены события,
имевшие место на протяжении 10-15 лет* 2, то есть максимум
до 215 или 210 гг. до н.э.

В свою очередь, эпизод Протогеновской хроники о наме-
чавшемся нападении галатов и скиров на Ольвию, возмож-
но, имел место около 220 г. до н.э.3. Следовательно, стано-
вится вполне очевидно, что у галатов - бритолагов было до-
статочно времени, чтобы установить систему отношений с
греческими полисами Добруджи подобную той, которую ус-
тановили кельты со столицей в Тиле с византийцами4, пе-
рейдя таким образом, от явно агрессивных намерений на
первом этапе, к протекторату взамен получаемой дани или
подати5, на втором.

Однако вернемся к самому декрету. В его тексте, изло-
женном на стороне В, весьма отчетливо просматривается
хронологическая взаимосвязь между планировавшимся на-
шествием галатов и скиров и последовавшими за этим
строительством двух стен, ремонтом двух "пришедших в
ветхость башен у больших ворот", равно как и вступлением
Протогена в должность казначея даже при условии, что
здесь отмечены все те заслуги эвергета, которые были про-
пущены ранее, при их хронологическом перечислении на
стороне А6. А поскольку вряд ли возможно, чтобы Протоген
начал свою деятельность именно с вступления в должность

' Виноградов Ю.Г. Херсонеский декрет о “Несении Диониса”. .-С. 106.

2 Карышковский П.О. Истрия и её соседи... - С. 41, прим.29.

3 Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира... - с.71.

4 Невская В.П. Византий в классическую и эллинистическую эпоху. - М., 1953. - С. 137 - 139;
Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город... - С. 71.

5 Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира. - с.71; Виноградов Ю.Г. Херсоне-
ский декрет о "Несении Диониса" ... С. 106.

6 Латышев В.В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. -
с.109-110.
казначея (которую, безусловно, надо было заслужить свои-
ми благодеяниями), представляется, что все вышеописан-
ные события, происходили все же ближе к концу его эверге-
тии. В свое время, еще В.В. Латышев предполагал, что со-
ставление декрета в честь Протогена имело место несколь-
ко лет спустя после угрожавшего нашествия галатов и ски-
ров, резонно замечая при этом, что относить все ремонтные
и строительные работы и управление финансами ко време-
ни, предшествовавшему галатскому нашествию, нет ника-
ких оснований, поскольку в таком случае пришлось бы со-
вершенно отвергнуть хронологический порядок в изложе-
нии заслуг Протогена*. Кроме того, продолжает исследова-
тель, невозможно предположить, чтобы жители Ольвии ре-
шили подвести окончательный итог заслугам Протогена
именно в тот момент, когда "грозный враг" угрожал их род-
ному городу и когда в услугах этого эвергета они могли нуж-
даться как никогда более'. Близкая точка зрения была вы-
сказана Ю.Г. Виноградовым, согласно которой следует, что
планировавшийся набег галатов и скиров на Ольвию упоми-
нается в Протогеновской хронике "в ряду синхронных собы-
тий, которые, безусловно, должны были быть близки време-
ни как распада царства Кавара (ок.213 г), так и издания са-
мой псефизмы, определяемому теперь двумя предпослед-
ними десятилетиями III в.". Что же касается сообщения о
саиях и Саитафарне, то оно "хронологически все же намно-
го предшествует изложению на стороне В замысла скиро -
галатской агрессии"2.

Резюмируя, отметим, что в связи с интересующей нас
проблемой, не так уж важно, в конечном итоге, кто были га-
латы ольвийского декрета в честь Протогена - дельты Кавара

* Следует заметить, что строки декрета, повествующие о том, что Протоген "отстроил две
пришедшие в ветхость башни у больших ворот" (Ю8РЕ, 1•, № 32В), находят свое подтвержде-
ние в строительных остатках, датирующихся временем не ранее последней четверти - конца III
- первого десятилетия II вв.до н.э., которые были обнаружены в процессе археологических ис-
следований в Ольвии (см Крыжицкий С.Д. Лейпунская Н.А Комплекс Западных ворот Ольвии
/! Античные древности Северного Причерноморья. - К.,. 1988. - С. 28-30).

' Латышев В.В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии.  с.98-
99.

2 Виноградов Ю.Г. Херсонеский декрет о "Несении Диониса"... - С. 106.
или бритолаги, гораздо важнее, что их намечавшееся напа-
дение могло иметь место на завершающем этапе деятельно-
сти этого эвергета. Следовательно, и прибытие Саитафарна
в Канкит, и появление саиев за получением даров, и снаря-
жение посольства в резиденцию царя, и очередное прибы-
тие Саитафарна за дарами, должны, таким образом, прихо-
диться на начальный период его эвергетии, то есть на время,
близкое к середине или концу второй трети III в. до н.э.

Данный тезис, как нетрудно заметить полностью соответ-
ствует «сарматской» концепции кризиса, имевшего место в
Северном Причерноморье в III в. до н. э. Как известно, сто-
ронники этой концепции усматривают причины трансфор-
мации всей системы греко - варварских отношений в Север-
ном Причерноморье, как и гибели подавляющей части посе-
лений не только эллинистического, но и местного варвар-
ского населения, в продвижении на эту территорию, из бо-
лее восточных районов, сарматских племен. Представляет-
ся, что именно такой подход к трактовке этих событий и да-
ёт наиболее исчерпывающее объяснение их масштабности.
Более того, только лишь в контексте данных событий и сле-
дует рассматривать те кризисные явления, которые имели
место в Ольвии во второй половине III в. до н.э. и которые
нашли столь яркое отображение в Протогеновской хронике.
Причем, строки ольвийской псефизмы, которые упоминают
саиев, могут свидетельствовать не только о каких-то отдель-
ных, пускай даже регулярных набегах сарматов в Севере -
Западное Причерноморье, но и о начале процесса освоения
ими этой территории. Высказанное мнение не покажется та-
ким уж абсурдным, если снова внимательно вчитаться в
строки Протогеновского декрета. Из них, в частности, сле-
дует, что когда явились во множестве саи за получением да-
ров, Протоген предложил от себя 400 золотых. Нет никаких
сомнений, что это племя возглавлял Саитафарн'. Однако, ни

' Смирнов К.Ф. Ольвийский декрет в честь Протогена и сарматы..  С. 8;Виноградов Ю.Г
Политическая история Ольвийского полиса VII - I вв. до н.э. - с. 181, он же. Херсонесский дек-
рет о "Несении Диониса" ...- С.Юб. Бунятян К.П., Мурзи В Ю . Симоненко О-В На евпанку
юторП.  С. 269.
в одной строке декрета, которые повествуют о саиях и Саи-
тафарне, они не упоминаются вместе как словосочетания
"саии во главе с Саитафарном" или же "Саитафарн во главе
саиев". Создается такое впечатление, что Саитафарн "при-
бывал" и "являлся" сам по себе, а саии "явились во множе-
стве" сами по себе. В этой связи, очень интересны следую-
щие строки декрета, которые рассказывают о том, что Про-
тоген предложил от себя значительную сумму из которой
"были вовремя удовлетворены многие скиптроносцы и не
мало даров было выгодно приготовлено для царя".

Из приведенного фрагмента псефизмы становится оче-
видным, что речь, в данном случае, вероятно, идет о каких-
то "мелких князьках", подвластных Саитафарну1, которым
ольвиополиты вынуждены были платить дань так же, как их
царю* 2, и которые, очевидно, возглавляли местные погранич-
ные дружины тех же саиев. В противном случае, если же ви-
деть в скиптроносцах - скептухах окружение Саитафарна,
которое являлось вместе с ним за получением дани, то ста-
новится не совсем понятным, почему были вовремя уже
удовлетворены многие скептухи, в то время, как немало
даров было только выгодно приготовлено для царя (вы-
делено мною - А. Д.).

В продолжение вышеизложенного, вовсе нелишним бу-
дет привести строки еще одного ольвийского декрета, где
повествуется о том, что родосец Гелланик "...оказывает ус-
луги имеющим с ним дело гражданам, содействуя всему по-
лезному для города и собрав большое количество денег, на
которые совершаются общественные жертвоприношения
(?) — и местные цари своевременно получают дары..."3
(выделено мною - А. Д.). И хотя в корректировке Ю.Г. Вино-
градова, стк 4-6 должны читаться как "...не только пополня-
ются общественные (доходы, но и получают дары) цари
этой страны"4, сути строк это не меняет, и сомневаться в ре-

' Латышев В.В, Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. - с.94.

2 Виноградов Ю.Г. Политическая история... -с. 193.

3 Ю5РЕ. V, №30.

* Виноградов Ю.Г. Херсонеский декрет о "Несении Диониса"... - С. 122, прим. 92.
альности существования даннических отношений между
Ольвией и какими-то "местными царями" (декрет в честь
Гелланика) или "скиптроносцами" (декрет в честь Протоге-
на), тождество которых предполагал еще В.В. Латышев', не
приходится. Если учесть то обстоятельство, что декрет в
честь родосца Гелланика датируется около середины III в. до
н.э.* 2, то есть временем близким к началу эвергетической де-
ятельности Протогена или незначительно ей предшествую-
щим, тогда вполне правомерным будет признать что эти от-
ношения приобрели уже статус постоянных, коль два оль-
вийских декрета, охватывающих временной промежуток от
середины III в. до н.э. до 20-х - 10-х годов этого же столетия,
упоминают о них.

Видеть в этих "местных царях" и "скиптроносцах" скифов
маловероятно, поскольку они в декрете в честь Протогена
упоминаются отдельно, наравне, с какими-то "тисаматами"
и "савдаратами"3, да и к тому же скифы были уже далеко не
те, что раньше, хотя и устраивали погромы, в это время, в
Севере - Западном Крыму и на хоре Херсонеса4. Усматри-
вать в них кельтов Комонтория или Кавара ещё маловероят-
нее, так как в обоих декретах подразумевается их постоян-
ное пребывание по соседству с Ольвией. Если же разуметь
под ними галатов - бритолагов, то тогда не совсем понятно,
зачем было грозить нападением, если они своевременно
("вовремя") получали дань. Следовательно, видеть в "мест-
ных царях" декрета в честь родосца Гелланика и "скиптро-
носцах" Протогеновского декрета предводителей каких-то
пограничных групп ранних сарматов, в данном случае, саи-
ев, кочевавших вблизи Ольвии, будет вполне логично.

Высказанное предположение обязывает затронуть, хотя
бы в общих чертах, вопрос о времени и масштабах гибели
сельской округи Ольвии. К сожалению, именно в вопросе о

' Латышев В.В. Исследования об истории...  с.94.

г Виноградов Ю.Г. Херсонеский декрет о "Несении Диониса" ... - С. 122, прим. 92.

3 Карышковский П.О. Истрия и ее соседи... - С. 45; Карышковский П.О., Клейман И Б. Древ-
ний город... - С.68.

4 Бруяко И.В. О событиях III в. до н.э... - С. 84.
датировке гибели её хоры, среди исследователей единства
мнений не наблюдается. Одни авторы, вполне обоснованно,
относят её гибель ко времени не позднее начала второй тре-
ти III в. до н.э.1, другие - не менее обоснованно, - к середине
этого же столетия* 2. Справедливости ради, следует при-
знать, что хронологический "зазор" между этими двумя да-
тами практически минимальный.

Что касается масштабов, то, по всей видимости, повсе-
местного уничтожения ольвийских поселений не было. Как
свидетельствуют археологические раскопки, наравне со
следами разрушений в отдельных слоях середины III в. до
н.э., на большей части поселений видимых проявлений оче-
видной агрессии не наблюдается, что, в свою очередь, мо-
жет свидетельствовать о заброшености их своими обитате-
лями. Более того, некоторая часть памятников сельской ок-
руги Ольвии, хотя и крайне незначительная,продолжает су-
ществовать и во второй половине III в. до н.э.3. Таким обра-
зом, на хоре Ольвии начала второй трети - второй полови-
ны III в. до н.э. археологически фиксируются поселения, по-
гибшие в результате каких-то военных действий, забро-
шенные или покинутые своими обитателями и продолжаю-
щие свое существование, что как нельзя лучше соответст-
вует той модели взаимодействий греков и варваров (в дан-
ном случае сарматов) в Севере - Западном Причерномо-
рье, которая ныне предлагается исследователями4, и кото-
рая, с нашей точки зрения, является универсальной. Если
же принять во внимание и данные эпиграфических доку-
ментов, рассмотренных несколько выше, то не покажется

’Доманский Я.В., Марченко К.К. Поселение Ольвийской хоры Козырка 2//АСГЭ. - 1980. -
Вып. 21. - С. 38; Марченко К.К. Греки и варвары Северо-Западного Причерноморья VII -1 вв. до
н. э...- С. 32; он же. К проблеме греко-варварских контактов в Северо-Западном Причерномо-
рье V - III вв. до н.э. (сельские поселения Нижнего Побужья) - С. 168.

2 Рубан В.В. Проблемы исторического развития Ольвийской хоры в IV - III вв. до н.э...- С.
43; он же Основные этапы. . - С. 9 - 10. 19.

3 Снытко И. А. К вопросу о причинах превращения жизни на хоре Ольвии во второй полови-
не III в. до н.э.// Никоний и античный мир Северного Причерноморья. - Одесса, 1997. - С.244 -
248.

4 Марченко К.К. Греки и варвары... - С. 29 - 33; 36; он же. Третий период... - С. 70, 71.
таким уж невероятным видеть главную причину многих бед
и несчастий ольвиополитов, столь жизненно отображенных
в декрете в честь Протогена, в появлении вблизи Ольвии
новых хозяев степи - сарматов, которые начинают осваи-
вать окружающие ее территории, по меньшей мере, с сере-
дины III в. до н.э.

2. Тираспольская курганная группа
в Нижнем Поднестровье - поздние скифы
или ранние сарматы?

Наиболее уязвимой стороной изложенных выше рассуж-
дений является практически полное отсутствие в Севере -
Западном Причерноморье археологических памятников се-
редины - второй половины III в. до н.э., которые уверенно
можно было бы связать с сарматами. Такое положение вы-
нуждает нас обратить внимание на древности давно уже из-
вестные, культурно атрибутированные, занимающие своё
прочное место в системе скифо - сарматских древностей
этого региона.

Речь идет о Тираспольской курганной группе или "курга-
нах Тираспольщины', интерес к которым неминуемо должен
был вновь возникнуть в связи с начатыми и успешно продол-
жающимися исследованиями курганного могильника у
с.Глинное в Нижнем Поднестровье, который является со-
ставной частью данной группы* 2. В свое время, при исследо-
вании обширного Тираспольского курганного поля, супруга-
ми Стемпковскими у сел Глинное, Чобручи, Плоское, Тер-

Мелюкова А.И Скифские курганы Тираспольщины (по материалам И.Я. и Л.П. Стемпков-
ских) //МИА, - 115.- 1962.-С- 114-115.

2 Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В. Новый курганный могильник скифской куль-
туры в Нижнем Поднестровье// Никоний и античный мир Северного Причерноморья. - Одесса,
1997. С.251-255; Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В Погребальный обряд курганного
могильника у с. Глиное (по данным раскопок 1995-1997 гг.) // Чобручский археологический
комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур (IV в. до н.э. - IV в н.э.). Ти-
располь, 1997. - С. 14-19; Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу о культурной принадлежно-
сти памятников Тираспольской группы (в свете исследований могильника у с. Глиное)// Чоб-
ручский археологический комплекс и древние культуры Поднестровья. - Тирасполь. 2000. - С.
3-28.
Рис. 2. Катакомбные погребальные сооружения
Тираспольской курганной группы
(по дневникам И. Я. и Л. П. Стемпковских).

новка, Парканы было
выявлено значитель-
ное количество погре-
бений совершенных в
могильных ямах еди-
ной, весьма специфи-
ческой конструкции, а
именно - катакомбах'
(Рис. 2). В настоящей
работе нет никакой не-
обходимости останав-
ливаться на подроб-
ном описании и харак-
теристике данных по-
гребальных сооруже-
ний, поскольку А. И.
Мелюковой уже был
проведен детальный
анализ этих древно-
стей, разработана ти-
пология катакомб и
опеределена их дати-

ровка1 2. Отметим лишь наиболее существенные слагаемые

погребального ритуала и состава инвентаря. Катакомбы ха-

рактеризуются перпендикулярным расположением входной

ямы по отношению к могиле или же под определенным уг-
лом к ней (третий тип скифских катакомб по Б. Н. Гракову; 1
и 2 вариант III типа и 2 вариант (А) V типа катакомб Степной
Скифии по В. С. Ольховскому; первый тип сарматских ката-
комб Южного Приуралья и Заволжья по К.Ф. Смирнову)3.
Для подавляющего большинства катакомб обязательно на-

1 Дневники раскопок Стемпковских. Хранятся в архиве Херсонского краеведческого музея.
Фонд археологии, № 104/125: 120-2; 121-2: 122-2.

2 Мелюкова А И. Скифские курганы Тирасполыцины.. - С. 114-166.

1 Граков Б Н. Скифские погребения на Никопольском курганном поле // МИД. - 1962. -
№115 -С. 84-85 Ольховский В.С. Погребально  поминальная обрядность населения степной
Скифии (VII - III вв. до н.э.). - М., 1991. - С. 28; 215, Табл. II; Смирнов К.ф. Сарматские катакомб-
ные погребения Южного Приуралья - Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кав-
каза // СА. - 1972. - №1С,74.. Рис. 1.
личие короткого и неширокого дромоса, соединяющего
входную яму прямоугольной в плане формы с погребальной
камерой. Некоторые из входных ям имели уступы - заплечи-
ки, идущие вдоль длинных сторон. В катакомбных погре-
бальных сооружениях, в количественном отношении, явно
преобладают одиночные захоронения, парные зафиксиро-
ваны в трех случаях. Для всех погребенных характерны вы-
тянутое положение, на спине, строго вдоль длинной оси ка-
такомбы и устойчивая меридиональная (северная с откло-
нением к востоку или западу) ориентировка. В курганах 109
и 114 у с. Парканы погребенные были уложены головой на
юг, в кургане 260 на Сербской земле - юго-запад и юго-вос-
ток. Единственный случай широтной ориентировки погре-
бенного в катакомбе был зафиксирован в кургане 276 у с.
Глинное, где в парном захоронении скелет ребенка был ори-
ентирован головой на восток.

Из особенностей погребального ритуала следует отме-
тить расположение напутственной пищи в миске с ножом у
головы погребенных; размещение в некоторых захоронениях
каменных плит небольших размеров, причем в трех катаком-
бах на них были поставлены сосуды, наличие в довольно зна-
чительной части катакомб лепных курильниц и гальки в неко-
торых из них. Два погребения сопровождались конскими за-
хоронениями (курганы 345 и 412 у с. Чобручи). В кургане 345,
в единственной на весь обширный некрополь катакомбе, где
входная яма и могильная камера были расположены по длин-
ной оси (второй тип катакомб по Б.Н. Гракову; 1 вариант (А),
второго типа по В.С. Ольховскому; второй тип по К.Ф. Смир-
нову)' в ногах погребенного, с правой стороны, было поло-
жено туловище лошади без ног и головы. В кургане 412, в
парном захоронении, кости лошади находились в специаль-
ной нише, выкопанной в торцовой стенке могильной ямы.1 2

Состав погребального инвентаря характеризуется значи-
тельным количеством лепной керамики, предметами лично-

1 Граков Б.Н. Скифские погребения... - С. 84: Ольховский В.С. Погребально-поминальная
обрядность... - С. 27: Смирнов К.Ф. Сарматские катакомбные погребения... - С. 74, рис. 1.

2 Мелюкова А.И. Скифские курганы Тираспольщины...-С.141.
го убора и туалета, хозяйственного и бытового назначения,
украшениями. Предметы вооружения представлены, глав-
ным образом, наконечниками стрел. Причем, что особенно
важно подчеркнуть, в подавляющем большинстве катакомб
преобладают железные трехгранные втульчатые наконечни-
ки стрел. Согласно хронологии А.И. Мелюковой, катакомбы
Тираспольского курганного поля датируются преимущест-
венно II в. до н.э. Наряду с этим, здесь известны захороне-
ния в погребальных сооружениях аналогичного типа, кото-
рые могут быть датированы концом IV - началом III вв. до
н.э., и концом III в. до н.э. Появление катакомб наТирасполь-
щине автор связывает с переселением в этот регион части
скифского населения Нижнего Поднепровья, в погребаль-
ных традициях которого на рубеже IV - III вв. до н.э. получает
распространение обычай сооружать меридиональные ката-
комбы и хоронить умерших головой на север. Предположи-
тельно, это переселение произошло в конце III или в начале
II в. до н.э. под давлением с востока сарматов1.

С древностями, исследованными супругами И. А. и Л. П.
Стемпковскими, поразительное сходство в конструкции мо-
гильных сооружений, деталях погребального ритуала и со-
ставе инвентаря демонстрируют материалы курганного мо-
гильника у с. Глинное, который предварительно датируется
второй половиной III - началом II вв. до н.э. или последней
третью III - первой четвертью II вв. до н.э. (Рис. 3). Изученные
здесь комплексы не только подтвердили результаты раско-
пок супругов Стемпковских, но и существенно дополнили их
как в количественном, так и в качественном отношении* 2.
Становится вполне очевидным, что перед нами памятники
одного культурного круга, являющие собой яркие археоло-
гические свидетельства существования на западе степного
Причерноморья на протяжении III - II вв. до н.э. какой-то
группы кочевого населения, оставившей эти многочислен-
ные курганы.

* Мелюкова А. И. Скифские курганы. . - С. 147-164,

2 Яровой Е.В.. Четвериков И.А., Субботин А.В. Новый курганный могильник - С.251-255;
они же. Погребальный обряд  С. 14-18; Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 3 - 28.
Вся сложность заклю-
чается лишь в вопросе,
кто кочевал в степях ис-
следуемого региона в
столь "темный" для его
истории период? Дело в
том, что если признать
занимаемые нас древно-
сти действительно скиф-
скими, то по целому ряду
особенностей погре-
бального обряда они бу-
дут стоять несколько
особняком в системе по-
гребально - поминальной
обрядности населения
Степной Скифии IV - III
вв. до н.э. Таковыми яв-
ляются: меридиональная

Рис. 3 Погребальные сооружения
могильника у с. Глинное (по Е. В. Яровому
и И. А. Четаерикову).

ориентировка умерших,
размещение напутствен-
ной пищи в миске, нали-
чие курильниц, равно как
и гальки в них, в могиль-
ной камере’. К вышепе-
речисленным особенно-
стям необходимо также

добавить обычай перекрещивания ног, меловую посыпку в
катакомбах, обычай обжигания погребального инвентаря,
захоронения собак во входных колодцах2. Безусловного
внимания заслуживают и два кургана, раскопанные супру-
гами Стемпковскими у сел Терновка и Глинное (185 и 276
соответственно), что, совершенно справедливо, отмечено
в свое время А.И. Мелюковой3. Так, в первом из них было

<. ’ См. Ольховский В.С. Погребально-поминальная обрядность... - С. 103: 114 - 115; 116.

' 3 Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 4, 5. 6.

' 3 Мелюкова А.И Скифские курганы Тираспольщины - С. 140, 141
исследовано погребальное сооружение столь необычной
конструкции, что вовсе не лишним будет привести его пол-
ное описание по дневнику Стемпковских. "Центральное мо-
гильное пятно, оказалось входом в мину (катакомбу - А.Д.),
потолком (верхом) которой служила подошва кургана.

С северной стороны кургана 8 равных ступеней, каждая 6
вершков ширины и 5 вершков высоты. Длина от первой до
последней ступеньки - 1 сажень, 1 аршин, 10 вершков; ши-
рина 14 вершков. Высота от последней ступеньки до поверх-
ности кургана 2 аршина, 11 вершков. Ступеньки ведут в ка-
наву, длиной 1 сажень, 2 аршина, 12 вершков; шириной воз-
ле ступеньки 15 вершков и расширяясь по направлению к
мине - 1 аршин, 6|/2 вершков и 14|/2 вершков глубиной. Высо-
та канавы до подошвы мины 2 аршина, 71'2 вершка. Из кана-
вы в мину ведет лишь одна ступенька, высотой 8 вершков,
шириной 9 вершков, длиной 13 вершков. Мина правильной
овальной формы, длиной 1 сажень, 2 аршина, 8 вершков;
шириной отверстия мины 2 аршина, 21'2 вершка (при подош-
ве), в центре 1 сажень, 6 вершков и восточная сторона 2 ар-
шина, 2|/2 вершка. Высота отверстия 3 аршина, в центре 1
аршин, 15 вершков и восточная сторона 1 аршин, 6 верш-
ков.

Засыпана мина желтой глиной с черноземом. Внутри ми-
на грубой работы. Стены и потолок носят на себе следы ра-
боты лопатами. Пол вымазан желтой глиной. По всем при-
знакам мина была разграблена раньше. Кроме разбросан-
ных, сильно истлевших костей, одного уголька и перетлев-
шего дерева (дуба) ничего не оказалось. При входе в мину,
на её подошве, за каждым штыком лопаты, попадалось пе-
регнившее дерево дуб. Из мины на запад, ведут пять ступе-
ней - 1 сажень, 1 аршин, 6 1/2 вершков от последней ступень-
ки до поверхности кургана, 3 нижние ступеньки больше.
Длиной каждая 2 аршина, 13 вершков, шириной 10 1/2 верш-
ков, высотой 9 вершков. Расстояние от нижних до двух верх-
них 15 12 вершков. Верхние ступеньки неодинаковы: нижняя
2 аршина, 8 1/2 вершков, верхняя - 2 аршина, 51'2 вершков
длины. Шириной обе 6 вершков и высотой обе 8 вершков.
Западная часть кургана, где находятся ступени, насыпана
чистым черноземом от поверхности кургана, на 1 аршин 10

вершков, и далее до самой подошвы ямы чистой желтой гли-

ной..."'.

Если попытаться
реконструировать
данное погребаль-
ное сооружение,
согласно дневнико-
вых записей Стемп-
ковских, то оно, су-
дя по всему, будет
представлять собой
дромосную могилу
с меридиональным
располож ением
дромоса по отно-
шению к широтно
ориентированной
катакомбе (Рис. 4).
К последней с запа-
да, вероятно, не-
сколько позднее, с
верха насыпи курга-
на был прокопан
грабительский ход,
через который и

Рис. 4. Графическая реконструкция дромосной
могилы, исследованной у с. Терновка (согласно
дневниковых записей И. Я. и Л. П. Стемпковских).

было совершено ограбление. И хотя отравленность погре-
бения, до некоторой степени, снижает вероятность подоб-
ной реконструкции, тем не менее, наличие именно дромос-
ной могилы в этом кургане вряд ли может вызвать сомне-

ние. Очень интересен и второй курган, где погребенная бы-

ла уложена практически по диагонали неограбленной ката-
комбы2 (Рис. 2, 4). Как видим, перечень особенностей по-

’ Дневник Стемпковских за 1898г • с. 89-90; 1 аршин равен 71 см; 1 сажень - 3 аршинам: 1
вершок - 4,4 см.

г Дневник Стемпковских за 1899 г. - С. 125. Судя по рисунку, под определенным углом по
отношению к продольной оси катакомбы был уложен и погребенный в кургане №279 (Рис. 2. 31
ус. Глиное (там же. - С. 131).
гребального ритуала, достаточно рельефно выделяющих ка-
такомбы Тираспольского курганного поля в системе погре-
бально-поминальной обрядности населения Степной Ски-
фии IV - III вв. до н.э., весьма внушительный. В этой связи,
представляется вполне оправданным остановиться более
подробно на основных из них. Начать, пожалуй, имеет
смысл с самих могильных сооружений, которые, как уже от-
мечалось несколько выше, представлены, в подавляющем
большинстве, катакомбами с перпендикулярным располо-
жением входной ямы по отношению к погребальной камере
или же под определенным углом к ней. Близкие по своей об-
щей контрукции могилы известны в скифских древностях
Днепровского Лесостепного Правобережья’, Нижнего Под-
непровья* 2 и Нижнего Подунавья3, датирующихся в пределах
IV - начала III вв. до н.э., где они фиксируются вместе с ката-
комбами других типов, не составляя при этом, в отличие от
Тираспольского курганного поля, не только абсолютного, но
и вообще какого-либо более или менее значимого большин-
ства.* В степном Причерноморье катакомбы рассматривае-
мого типа появляются, судя по всему, не ранее первой поло-
вины - середины IV в. до н.э.4, хотя вполне вероятно и неко-
торое "омоложение" этой даты5. В целом же, катакомбы как
погребальные сооружения, будучи редкими в Степной Ски-
фии в VI - V вв. до н.э., получают широкое распространение
в IV - III вв. до н.э., а линия развития их на данной территории

’ Ковпаненко ГТ. Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи Днепровского
Лесостепного Правобережья {Киевско-Черкасский регион). - К., 1989. - С. 43.

2 Граков Б.Н. Скифские погребения .. - С. 84 - 85; 95; Андрух С.И. Могильник Мамай-гора в
Нижнем Поднепровье// Скифы и сарматы в VII - III вв. до н. э. Палеэкология, антропология и ар-
хеология.  М„ 2000. - С. 112. 114. 118-

3 Редина Е.Ф. Погребальный обряд скифов Днестро-Дунайских степей// Археологические
памятники степей Поднестровья и Подунавья. - К.. 1989. - С. 29; 31 - 33; она же. К вопросу о
формировании Тираспольской группы скифских памятников// Чобручский археологический
комплекс и древние культуры Поднестровья. - Тирасполь, 2000. - С. 28 - 30.

* Исключением является лишь могильник Дервент в Нижнем Подунавье, где из 16 погре-
бений 14 были совершены в катакомбах, конструктивно близких тираспольским. Еще две ката-
комбы этого могильника характеризовались расположением входной ямы и могильной камеры
по одной оси (см. Редина Е.Ф. К вопросу... - С. 28).

* Ольховский В С. Погребально-поминальная обрядность... - С. 94, 95.

5 См. например: Граков Б.Н. Скифские погребения... - С. 95; Андрух С И. Нижнедунайская
Скифия в VI- начале I вв. дон..э. (этно-политический аспект). - Запорожье. 1995. - С. 48, 50; Ре-
дина Е.Ф. К вопросу... - С. 28.
прослеживается еще с эпохи бронзы1. Однако, в последнее
время, появляется все больше археологических данных,
убедительно свидетельствующих о том, что катакомбы как
погребальные сооружения были не менее характерны и для
сарматского мира. Так, если исходить из обобщающего ма-
териала, содержащегося в исследовании М. Г. Мошковой и
В. Ю. Малашева, то становится очевидным, что еще одним
регионом относительно широкого распространения ката-
комб во второй половине I тыс. до н.э. следует признать Юж-
ное Приуралье, где данные погребальные сооружения, те-
перь уже в достаточном количестве, известны в "савромато-
сарматских" древностях 7-11 вв. до н.э.* 2 И, хотя явное боль-
шинство здесь составляют могилы с расположением вход-
ной ямы и камеры по одной оси или под тупым углом друг к
другу, тем не менее, необходимо подчеркнуть, что наиболее
ранние южноуральские катакомбы, датирующиеся V в. до
н.э., имеют Т-образную форму3 4 5, т.е. типологически соответ-
ствуют тираспольским. Вопрос о происхождении ранних ка-
такомбных сооружений кочевников Южного Приуралья ос-
тается во многом открытым и до настоящего времени. Исс-
ледователями предлагается несколько вариантов его реше-
ния. Согласно первому из них, определенное влияние на их
происхождение оказали племена Средней АзииТ Второй
вариант не исключает вероятности местного происхожде-
ния погребальных конструкций данного типа3. Третий -
предполагает "скифский импульс" из более западных реги-
онов, в частности, с территорий лесостепного и степного
Поднепровья6. Каждая из приведенных точек зрения доста-

* Ольховский ВС. Погребально-поминальная обрядность... - С. 39, 94.

2 Мошкова М.Г., Малашев В.Ю. Хронология и типология сарматских катакомбных погре-
бальных сооружений// Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века
и средневековья. - Волгоград, 1999. - С. 177 - 180.

3 Там же. - С. 180, 185.

4 Железников Б. Ф.. КригерВ.А. Катакомбные захоронения Уральской области// СА. - 1978. •
-	- С. 227; Таиров А.Д., Гаврилюк А. Г. К вопросу о формировании раннесарматской (прохо-

ровской) культуры// Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. - Челябинск. 1988. -
С. 147.

5 Мошкова М.Г, Малашев В.Ю Хронология и типология... - С. 186.

6 Гуцалов С.Ю. О роли скифов в формировании прохоровской культуры// Раннесарматская
культура: формирование, развитие, хронология. - Вып.2. - Самара, 2000. - С. 68.
точно обоснована и заслуживает серьезного внимания, од-
нако, если вспомнить о том, что погребальные сооружения
подбойно-катакомбного типа были широко распространены
в VI - V вв. до н.э. и у кочевников Семиречья1, то тезис о юго-
восточных корнях происхождения катакомб у номадов Юж-
ного Урала представляется наиболее вероятным, хотя нель-
зя полностью исключать и обратного1 2.

В то же время, невозможно не заметить, что весь спектр
мнений, касающихся проблемы происхождения катакомб у
скифов степного Причерноморья, саков Семиречья или
"савромато-сарматов" Южного Приуралья как нельзя лучше
отражает возможную конвергентность процесса развития
этой формы могильных сооружений, шедшего практически
одновременно в разных регионах Евразии, на что уже давно
и вполне справедливо обращалось внимание3. И как бы в
дальнейшем она не решилась, уже сейчас в вопросе куль-
турной интерпретации катакомб Тираспольского курганного
поля их "скифская" или "позднескифская" принадлежность
выглядит далеко не бесспорной, тем более, что отдельные,
весьма необычной конструкции, а следовательно, "несерий-
ные" катакомбные могилы Тираспольщины находят свои
прямые аналогии в раннесарматских древностях Илекского
микрорайона4.

Погребальные сооружения со специально оформленным
входом известны в курганных древностях IX - середины VIII
вв. до н.э. пограничного с Лесостепью Поднепровья5; в
скифских или скифоидных курганах VII - V вв. до н.э. и IV - III
вв. до н.э. Днепровского Лесостепного Правобережья6, и в

1 Рамиль Исмагил. Сарматское окно в Европу// Вопросы археологии Западного Казахста-

на, - Самара, 1996. - С. 179.

3 Мошкова М.Г., Малашев ВЮ. Хронология и типология... - С. 186.

3 Мандельштам А.М. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане. - // МИА. - 1968. -
№145. - с. 139; Смирнов К.ф. Сарматские катакомбные погребения... - С. 75, 76.

'см. Дневник Стемпковских за 1897 г. - С. 21; Мелюкова А.И. Скифские курганы... - С. 139,
табл. 10,4 и Мошкова М.Г.. Малашев В.Ю. Хронология и типология... - С. 179, рис. 1.

* Ковалева И.Ф., Мухонад С.Е. Скифское погребение конца VI-V вв. до н.э. у с. Александ-
ровка // Древности Степной Скифии. - К., 1982,- с.91.

‘ Ковпаненко Г.Т. Курганы раннескифского времени в бассейне р.Рось,- К., 1981,- с.66,68;
Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А Памятники скифской эпохи Днепровского Лесо-
степного Правобережья... - с. 33,38,43; Табл. 4, 6, 8.
то же время, они совершенно не характерны для погребаль-
ных комлексов Степной Скифии VII - III вв. до н.э.' С другой
стороны, дромосные могилы получают широкое распро-
странение у саков Семиречья в VI - V вв. до н.э.* 2, практикует-
ся этот тип погребальных сооружений и кочевниками Южно-
го Урала в VI - III вв. до н.э.3, где дромосные гробницы появ-
ляются и прочно утверждаются со второй половины или кон-
ца VI в. до н.э. не без возможного влияния как ранних саков
Приаралья, Восточного Казахстана, Семиречья, так и ран-
них скифов Северного Причерноморья и Поднепровья4. В
связи с рассматриваемым типом погребальных сооруже-
ний, вполне уместно будет привести и мнение, высказанное,
в свое время, К.ф. Смирновым о генетической связи при-
уральских дромосных могил с ранними сарматскими ката-
комбами этой территории5. Безусловно, следует отметить и
раннесарматские дромосные могилы (V в. до н.э. междуре-
чья Дона и Северского Донца, которые, предположительно,
связываются с "сирматами" античных авторов6.

Обычай расположения погребенных по диагонали мо-
гильной ямы получает широкое распространение в средне-
сарматской культуре. Однако, у кочевников Южного Приура-
лья он фиксируется уже с рубежа У1-У вв.до н.э. или начала V
в. до н.э.7, где продолжает практиковаться и в IV-III вв. до н.э.

' Мурзин В.Ю. Погребальный обряд степных скифов в VIII - V вв до н.э.//Древности Степ-
ной Скифии. - К., 1982. - с.47-64: Ольховский В С. Погребально - поминальная обрядность .. -
с. 49, 50. 52.

2 Рамиль Исмагил. Сарматское окно в Европу... - С. 178, 179.

4 Смирнов К.ф Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. - М., 1964 - С. 313. рис.
20. он же. Сарматы на И леке. - М., 1975. - 159-160: он же. Дромосные могипы ранних кочевни-
ков Южного Приуралья и вопрос о происхождении сарматских катакомб // Вопросы древней и
средневековой археологии Восточной Европы. - М., 1978. - С 57-61. Мошкова М.Г Сарматские
погребения Ново - Кумакского могильника близ г. Орска // Памятники Южного Приуралья и
Западной Сибири сарматского времени. - М., 1972. - С. 41.44: Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К во-
просу о формирования раннесарматской (прохоровской) культуры. - Табл. 1

4 Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К вопросу о формировании - С. 144, 145.

5 Смирнов К.Ф. Савроматы. - С. 84; он же. Дромосные могилы... - С. 64.

6 Смирнов К.ф. ’Амазонка'’ IV века до н.э. на Дону // СА.- 1982. -№1. - С 120-131: он же.
Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. - М., 1984. - С.40-54: Там же:
Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Горбенко А.А., Лукьяшко С.И. Курган у пос. Шолоховский. -
С.124-141. Там же: Максименко В.Е., Смирнов К ф , Косяненко В.М. Курган у хут. Кащеевка. •
С. 148-156.

7 Смирнов К.Ф. Савроматы. - С.47-48.
и в 111-11 вв. до н.э.1 Почти синхронны или даже несколько
предшествуют ранним приуральским, диагональные погре-
бения саков низовьев Сыр-Дарьи* 1 2.

Меридиональная ориентировка погребенных, в отличие
от широтной, в целом, нехарактерна для древностей Степ-
ной Скифии VII - III вв. до н.э. На этой территории, она имеет
тенденцию к резкому увеличению, особенно северной, лишь
в IV - III вв. до н.э. При этом необходимо заметить, что дан-
ная тенденция, здесь, жестко связана именно с Т-образны-
ми катакомбами и их вариантами, где меридиональная ори-
ентировка, по сути, только и господствует. Ни в катакомбах
других типов, ни в простых грунтовых ямах ее процент зна-
чительного числа не составляет3. Следовательно, не исклю-
чено, что появление и распространение катакомб с перпен-
дикулярным расположением входной ямы по отношению к
могильной камере или под углом к ней и резкое возрастание
доли меридиональной ориентировки в погребальном ритуа-
ле населения Степной Скифии, в отмеченное время, могут
быть явлениями взаимосвязанными.

В восточноевропейской Лесостепи, в частности, на Дне-
провском Правобережье, где также выявлены Т-образные
катакомбы, датирующиеся IV - III вв. до н.э., для древностей
середины VII - начала III вв. до н.э., при общем преобладании
широтной ориентировки, процент меридиональной относи-
тельно высок на протяжении всего широкого периода, меня-
ясь, главным образом, в ранне-средне-позднескифское
время лишь количественным соотношением северной и юж-
ной ориентировок4. Таким образом, здесь предполагаемой
взаимосвязи между появлением занимающих нас катакомб
и меридиональной ориентировкой погребенных не наблю-
дается.

’ Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке. - С. 48, 53, 73-78, 135-136, 143, 160-161.

1 Толстов С.П, Итина М.А. Саки низовьев Сыр-Дарьи (по материалам Тагискена) // СА. -

1966. - №2. - С. 163,. 165; Итина М.А., Яблонский Л .Т. Саки Нижней Сыр-Дарьи. - М... 1997. - С.
31,69, 70

э Ольховский В С. Скифские катакомбы в Северном Причернбморье//СА. -1977.-№4 - С.
121, 127, табл. 2; он же. Погребально-поминальная обрядность... - С. 102, ЮЗ, табл. 16, 17.

‘ Ковпаненко Г.Т.. Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи... - С. 34, 39, 47,
табл. 6, 7, 9.
Как это не покажется странным, но она, до некоторой сте-
пени, прослеживается гораздо восточнее, в Южном Приура-
лье, где, начиная с рубежа V - IV вв. до н.э.' или IV в. до н.э.* 2
в раннесарматских (прохоровских) древностях начинает
господствовать меридиональная (южная) ориентировка, ко-
торая, зачастую, особенно в бассейне р. Илек, встречается
в этом регионе и в предшествующее "савроматское" время3.
Как известно, именно у южноуральских кочевников ката-
комбные погребальные сооружения также получают относи-
тельно широкое распространение в V - II вв. до н.э., причем
все самые ранние из них (V в. до н.э.) - Т-образного типа4.
Правда, в подобных катакомбах Степой Скифии преоблада-
ет все же северная ориентировка, в связи с чем вполне воз-
можны определенные возражения против привлечения
"савромато"-сарматских древностей Южного Приуралья в
качестве аналогий. Но, во-первых, речь идет о тенденции
смены широтной ориентировки меридиональной вообще и о
последней, как таковой, в ее широком понимании. А, во-вто-
рых, не следует забывать, что процент "чисто" южной ориен-
тировки в Т-образных катакомбах степных скифов тоже дос-
таточно высок5. Хотелось бы также обратить внимание и на
особенности ориентировки сарматских погребений Север-
ного Причерноморья II - I вв. до н.э.6, в которых северная
ориентировка является едва ли не основной, и это при том,
что на более восточных территориях обитания сарматов в
это время повсеместно господствует южная ориентировка.
Конечно, стабильность меридиональной ориентировки в
древностях Днепровского Лесостепного Правобережья се-
редины VII - начала III вв. до н.э. и фиксация здесь на позд-

’ Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К вопросу... - С. 152.

’ Смирнов К.Ф. Савроматы... - С. 286 он же. Сармагы и утверждение их политического гос-
подства... - С. 44.

3 Смирнов К.Ф. Савроматы... - С. 91; он же. Сарматы на Илеке. - С. 161.

‘ Мошкова М.Г, Малашев В.Ю. Хронология и типология ... - С. 180.

5 см Ольховский В.С. Погребально-поминальная обрядность... - табл. 17.

• Симоненко О.В. Ранньосарматський перюд у П!вн|чному ПричорноморТ// Археологи. -
1994. - №1. - С. 37; он же. Особенности раннесарматской культуры Северного Причерномо-
рья// Раннесарматская культура; формирование, развитие, хронология - Вып.1. - Самара,
2000. - С. 158, 159.
нескифском этапе Т-образных катакомб как нельзя лучше
могут объяснить причины ее резкого увеличения в подобных
погребальных сооружениях Степной Скифии, что стало ре-
зультатом переселения на эту территорию в IV - III вв. до н.э.
какой-то части скифских лесостепных племен'. Однако дан-
ное логичное предположение вовсе не исключает и возмож-
ности проникновения в степи Северного Причерноморья в
отмеченный период населения более восточных регионов*,
в частности, кочевников Южного Урала, у которых также от-
мечено и господство меридиональной ориентировки и нали-
чие катакомб. Ведь если трезво рассудить, то и южноураль-
ские Т-образные катакомбы V - II вв. до н.э. и типологически
близкие им скифские лесостепные IV - III вв. до н.э. Днеп-
ровского Правобережья, в равной мере могут "маркиро-
вать" предполагаемые передвижения, тем более, что разни-
ца между ними, в общем количестве, практически мини-
мальна2.

Следы обжига на предметах инвентаря, угольки, кусочки
реальгара - все эти особенности погребального обряда, фи-
ксирующиеся в катакомбах Тираспольского курганного по-
ля3, имеют самое прямое отношение к культу огня. В фор-
мах, связанных непосредственно с последним, данный культ
достаточно характерен для ранних саков Приаралья VII- V
вв. до н.э.4, кочевников Приуралья и Поволжья VIII - IV вв. до
н.э.6, населения Днепровского Лесостепного Правобережья
VII - III вв. до н.э.6 В то же время, на территории Степной

' Мелюкова А.И. Скифские курганы... - С. 162. Ольховский В.С. Скифские катакомбы .. - С.
125. 126; он же. Погребально-поминальная обрядность... - С. 155; Ольховский В.С , Шилов
Ю А. Скифский погребально-культовый, комплекс кургана Цыганка// РА. - 1995- - №4. - С- 112

’ Подобное предположение уже имело место в исследовании В.С. Ольховского (см. Пог-
ребально-поминальная обрядность... - С. 155), однако, судя по его более поздней совместной
работе с Ю.А. Шиловым, автор изменил свою точку зрения.

2 См. Мошкова М.Г.. Малашев В.Ю. Хронология и типология... - С. 180; КовпаненкоГ.Т., Бес-
сонова С.С . Скорый С.А Памятники скифской эпохи... - С. 43.

'Дневник Стемпковских за 1898 г. - С. 89 - 90; Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... -
С. 5, 6

4	Итина М.А Ранние саки Приаралья// Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сар-
матское время - М . 1992. - С 38, Итина М.А., Яблонский Л.Т. Саки Нижней Сыр-Дарьи. - С. 11
- 27.

5	Смирнов К.Ф. Савроматы. - С. 96 - 100.

6	Ковпаненко Г.Т. Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи... - С. 27 - 47.
Скифии, в VII - III вв. до н.э. более или менее видимого рас-
пространения он не имел'. Символом огня принято считать и
мел2. Между тем, меловая посыпка, как одна из форм прояв-
ления культа огня какой-либо широкой практики в погре-
бально-поминальной обрядности племен восточноевропей-
ской лесостепи VI - III вв. до н.э. и степных скифов этого же
времени не получила. В могилах первых она вообще встре-
чается в единичных случаях3, вторых - хотя и несколько ча-
ще, однако мало-мальски значительного числа, в общем ко-
личестве их могильных комплексов не составляет4.

С другой стороны, вряд ли кто-то станет отрицать тот
факт, что меловая посыпка особо характерна для раннесар-
матских (прохоровских) древностей Южного Приуралья и
Поволжья5, где подобный ритуал не так уж малозаметен и в
предшествующее "савроматское" время6. В памятниках ран-
него этапа развития прохоровской культуры Южного Приура-
лья белое вещество, особенно меловой порошок, очень час-
то выступает в качестве заменителя огня, являясь при этом
одной из основных форм проявления его культа7. В этой свя-
зи, хотелось бы обратить внимание на одну весьма любопыт-
ную деталь: меловой порошок, как нигде более на террито-
рии распространения скифских степных древностей рубежа
V - IV - III вв. до н.э., почему-то чаще всего встречается имен-
но в катакомбных погребальных сооружениях Тираспольской
курганной группы®.

' Ольховский В.С. Погребально-поминальная обрядность... - С. 160.

2	См. например: 1лл)нська В.О. Кургани ск<фського часу Посульско-Донецького л!состепу//
Археолопя. - 1962. - Т. XIV. - С. 60.

3	Там же; Петренко В.Г. Правобережье Среднего Приднепровья в V - III вв. до н.э.// САИ. -
1967. - Вып.Д? - 4. -С. 19

1	Из 1357 скифских погребальных комплексов степного Причерноморья рубежа V - IV - III
вв. до н.э. меловая посыпка зафиксирована всего в 27 (см. Ольховский В.С. Погребально-по-
минальная обрядность... -Табл. 13, 19),

5	Мошкова М.Г Памятники прохоровской культуры//САИ. - 1963. - Вып. Д1 -10. - С. 23; она
же. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры - М., 1974. - С. 11; Смирнов
К.Ф. Сарматы - огнепоклонники//Археология Северной и Центральной Азии. - Новосибирск,
1975. - С. 155- 159.

6	Смирнов К.Ф. Савроматы. - С. 94 - 96.

7	Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке. - С. 162.

8	В могильнике у с. Глинное, являющемся составной частью данной группы, меловая по-
сыпка отмечена в 8 катакомбах (См. Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 4). Еще три
катакомбы с подобным ритуалом были исследованы супругами Стемпковскими в 1899 г, при-
чем также у этого села (см. Дневник Стемпковских за 1899 г. - С. 125 - 127.131 - 132). Таким об-
разом, на данном могильнике уже известно 11 комплексов с меловой посыпкой (ср. Ольхов-
ский В.С. Погребально-поминальная обрядность... - С. 114).
Как нетрудно заметить, отмеченные выше особенности
погребального обряда занимаемых нас курганов Тирасполь-
щины, наряду с памятниками степных скифов V - III вв. до
н.э. и населения восточноевропейской лесостепи этого же
времени, также находят свои аналогии и в синхронных древ-
ностях кочевников Южного Урала. Следовательно, полное
игнорирование данного факта, даже с учетом общеиранских
корней некоторых из этих особенностей вряд ли будет объ-
ективным. Регион Южного Приуралья примечателен и тем,
что именно здесь к началу IV в. до н.э. сложилась раннесар-
матская (прохоровская) культура’, которая впоследствии
широко распространяется на огромнейшей территории от
Урала до Днепра. Среди специфических черт погребально-
го обряда этой культуры выделяются, в частности, меридио-
нальная (южная) ориентировка, положение умерших по диа-
гонали, меловая и белая подсыпки, дромосные камерные
гробницы, подбойные и катакомбные погребения* 1 2. Некото-
рые из этих раннесарматских черт появляются в памятниках
южно-уральских кочевников уже в конце VI-начале V вв. до
н.э, где они фиксируются в жесткой связи друг с другом в
рамках единых богатых комплексов. Будучи поначалу (юж-
ная ориентировка, подбои, катакомбы, белые подсыпки)
своеобразными "маркерами" сословия военно-жреческой
знати, эти черты, начиная с рубежа У-1У в. до н.э. все боль-
ше перенимаются рядовым населением, хотя дромосные
гробницы продолжают сооружаться исключительно для бо-
лее значимой, в социальной стратификации, части общест-
ва3. Ведущая роль в процессе сложения культуры южно-
уральских кочевников конца VI-V вв. до н.э. отводится нома-
дам Южного Зауралья при возможном значительном влия-
нии на данный процесс как скотоводов Средней Азии или
Казахстана, так и степного и лесостепного скифского насе-

' Смирнов К.ф. Савроматы. - С. 286.

1 Мошкова М.Г. Происхождение.. - С.11: Смирнов К.Ф Сарматы и утверждение их полити-

ческого господства - С.17; Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К вопросу... - С 143.147,

3 Таиров А.Д.. Гаврилюк А.Г. К вопросу... - С. 151, 152.
ления Восточной Европы'. Возвращаясь непосредственно к
рассматриваемому вопросу, заслуживающим внимания
представляется тот факт, что в "скифских" курганах Тирас-
польщины, в большей или меньшей степени, фиксируются
практически все те черты погребального обряда, которые
выделяются как специфические для прохоровской культуры,
особенно ее раннего этапа.

Крайне любопытны и некоторые другие особенности по-
гребального ритуала катакомб Тираспольского курганного
поля, такие, например, как наличие в захоронениях курильниц
и гальки в них. Обнаруженные здесь ритуальные сосуды хара-
ктеризуются округловыпуклым или яйцевидным туловом, хо-
рошо выраженным горлом и широким плоским дном (Рис. 5).

Рис. 5. Лепные курильницы из погребений Тираспольской курганной группы
(по А. И. Мелюковой; Е. В. Яровому и И. А. Четверикову).

' Таиров А.Д . Гаврилюк А.Г. К вопросу... - С. 148, 149. 151; Таиров А.Д. Генезис раннесар-
матской культуры Южного Урала// Археологические памятники Оренбуржья. - Вып. II. - Орен-
бург, 1998.  С. 87 - 89; он же. Прохоровская культура Южного Урала: генезис и эволюция// Ран-
несарматская культура, формирование, развитие, хронология. - Вып 1.  Самара, 2000. - С. 16
- 19; Глебов В. Л. К вопросу о генезисе раннесарматской культуры// Проблемы археологии
Юго-Восточной Европы. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 93; Яблонский Л.Т. Антропологические ас-
пекты формирования раннесарматской культуры// Раннесарматская культура: формирование,
разивтие, хронология. - Вып. 1. - Самара, 2000. - С. 38, 39: Гуцалов С.Ю О роли скифов в фор-
мировании прохороёской культуры - С. 58 - 74.
Корпус сосудов орнаментирован глубокими вертикальны-
ми бороздками или вертикальными и косыми каннелюрами'.
Аналогичные курильницы* выявлены в скифских погребени-
ях Нижнего Подунавья конца IV- начала III вв. до н.э.* 2 или
первой четверти III в. до н.э.3, на городище Надлиманское в
Нижнем Поднестровье4, известны они и в комплексах лепной
керамики Х/-111 вв. до н.э - Елизаветинского городища на Ниж-
нем Дону5. Одни исследователи ведут линию развития по-
добных курильниц с Кавказа6, другие находят их соответст-
вия в лепной керамике "савроматов"7. С учетом результатов
раскопок последних лет коллекция этих культовых сосудов, в
настоящий момент, количественно выглядит достаточно
представительски8 и остро нуждается в новой типологии, а
вопрос их происхождения - отдельного и специального ис-
следования. В то же время, уже сейчас можно осторожно
предполагать, что в форме тулова, особенностях оформле-
ния дна, специфическом декоре этих ритуальных сосудов
нашли свое отражение керамические традиции как собст-
венно "савроматов'', так и населения Северного Кавказа. Тем
более, что в лепной керамике Степной Скифии IV в. до н.э.,
рельефный орнамент практически полностью исчезает, а
прочерченный встречается очень редко9. В продолжение
поднятого вопроса необходимо подчеркнуть еще несколько
важных моментов. Во-первых, на территории Степной Ски-

' Мелюкова А. И. Скифские курган ы Тираспольщины, - С. 157; Яровой Е.В, Четвериков И.А.,
Субботин А.В, Погребальный обряд, - С 18; Яровой Е.В., Четвериков И.А, К вопросу... - С. 13.

 Именно каннелированные курильницы. а не лепные сосуды, украшенные по тулову орна-
ментом в виде вертикальных напепны?< валиков.

2 Андрух С.И. Нижнедунайская Скифия в VI- начале I в. до н. э.(этно-политический аспект).
-С.45,46.

3 Редина Е.Ф. К вопросу о формировании Тираспольской группы скифских памятников .-
С. 28

3 Там же. - С. 30.

3 Марченко К.К. Лепная керамика 7-111 вв .до н.э. с городища у станицы Елисаветовской на
Нижнем Дону//СА.-1972.-№1,- С. 126,127.

’ Яковенко Е.В. Про кулясп куриль-ниц! IV-! ст. до н.е.//Археолопя.-1971.-№2.-С.91,92.

7 Смирнов И.ф.Савроматы,.С. 11x4; он же. Сарматы и утверждение их политического гос-
подства... С. 58, 65; Редина Е.Ф. Лепные курильницы из скифских погребений Северо-Западно-
го Причерноморья // Проблемы скифо - сарматской археологии Северного Причерноморья.-
Запорожье, 1989 - С.134.

 Яровой Е.В, Четвериков И.А. к вопросу., - С. 13.

’ Гаврилюк Н.А. История экономики Степной Скифии У1-1И вв. до н.э. - Киев, 1999,- С.251.
фии находки курильниц рассматриваемого типа фиксируют-
ся, главным образом, в курганахТираспольщины и отдельных
скифских древностях Нижнего Подунавья конца IV - начала III
вв. до н.э. или первой четверти III в. до н.э., где они являются
одной их характернейших особенностей погребального ри-
туала1. Во-вторых, данные ритуальные сосуды демонстриру-
ют жесткую связь только с Т-образными катакомбами и их
вариантами* 2, причем исключительно в отмеченных выше ре-
гионах. В-третьих, обычай размещения курильницы в могиле
носит явно инновационный характер в погребальной обряд-
ности степных скифов рубежа V - IV - III вв. до н.э.3, а у насе-
ления восточноевропейской лесостепи этого, как впрочем и
предшествующего времени, он вообще неизвестен4. В связи
с последним, вполне уместно будет отметить, что курильни-
цы, как ритуальные сосуды, тесно связанные с культом огня,
получают широкое распространение в раннесарматской
(прохоровской) культуре5, где они, с самого ее начала, "заме-
нили каменные переносные жертвенники"6. Разумеется, речь
идет не о каких-то отдельных типах курильниц, в данном слу-
чае аналогичных тираспольским или нижнедунайским, а о са-
мом обычае размещения их в могиле, как одном из основных
элементов погребального ритуала в целом.

Несомненный интерес представляет и такая специфиче-
ская особенность как размещение гальки в курильницах. На-
ходки самих галек в погребениях фиксируются очень широко
как во времени, так и пространстве. Они известны в погре-
бениях XIII-IX вв. до н. э. раннего Тулхарского могильника в

’ Редина Е.Ф. Лепные курильницы...- С.133: Ольховский В.С. Погребально-поминальная
обрядность... - С. 115.

2 См. Дневник Стемпковских за 1899 г. - С. 124, 150; -за 1910 г. - С. 173, 174, 177; Редина
Е.ф. Лепные курильницы... - С. 133; она же. Погребальный обряд скифов... - С. 32; Андрух С.И.
Нижнедунайская Скифия... - С. 45 - 46.

3 Ольховский В С. Погребально - поминальная обрядность... - С. 115.

4 Петренко В.Г. Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Восточной Евро-
пы//Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М.. 1989. - С. 67 - 80.

5 Мошкова М Г. Памятники прохоровской культуры. - С. 29, 30: Смирнов К.ф. Курильницы и
ритуальные сосудики Азиатской Сарматии// Кавказ и Восточная Европа в древности. - М..
1973. - С. 168.

6 Смирнов К.ф. Сарматы - огнепоклонники. - С. 158.
Среднеазиатском междуречье', захоронениях саков \/11-\/1 вв.
до н.э. низовьев Сыр-Дарьи2, кочевников Южного Урала кон-
ца VI- начала V вв. до н.э. и 1У-1Н вв. до н.э.3, меотов У1-У вв. до
н.э. и меото - сарматов III- начала I вв. до н.э. Прикубанья4,
степных скифов рубежа V - IV-!II вв. до н.э.5 И хотя трактовка
предназначения галек весьма неоднозначна, тем не менее
практически все исследователи отмечают их прямую связь с
религиозными и мифологическими представлениями древ-
него населения6. В то же время, обычай размещения гальки в
сосуде, причем именно в ритуальном сосуде, встречается
далеко не во всех вышеупомянутых регионах. Ритуальные со-
суды с галькой известны в отдельных скифских древностях
Нижнего Подунавья первой четверти III в. до н.э.7, у меотов
Северо-Западного Кавказа конца VII - VI вв. до н.э. и V-III вв.
до н.э.8, сираков Прикубанья второй половины IV в. до н.э. -
середины I в. н.э.9 и населения Центрального и Северо - Во-
сточного Кавказа III - I вв. до н.э.10, входившего, по всей ве-
роятности, в сиракский союз племен". То есть, если гово-
рить о регонах в целом, на Нижнем Дунае, Нижнем Дону и
Северном Кавказе. Примечательно, что в Прикубанье нахо-

' Мандельштам А.М. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане. - с. 54,92. Судя по
исследованиям последних лет, эти древности сейчас датируют в пределах Х\/1/Х\/ - XII вв. до
н.э (см. Рузанов В.Д. Новые данные о дате погребений типа "ямы со спуском” Тулхарского мо-
гильника// Взаимодействие культур и цивилизаций. - Санкт-Петербург, 2000. - С. 142 - 144.

2 Вишневская О.А. Культура сакских племен низовьев Сыр-Дарьи в \/Н-\/ вв. до н.э. - М.,
1973.-С.34, 37, 120, 122; Итина М.А., Яблонский Л.Т. Саки Нижней Сыр-Дарьи - С. 13, 70.

3 Смирнов И.Ф.Савроматы...С.48.50; Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южно-
го Урала.-М., 1983.-С.107.

4 Анфимов Н.В. Меото -сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА.-№23 -
С.159,170, 204-206.

5 Ольховский В.С. Погребально  поминальная обрядность...  С.115.

6 См. Мандельштам.А.М. Памятники...С. 124,125; ; Итина М.А., Яблонский Л.Т. Саки... - С.
41; Смирнов К.Ф.Савроматы...с.255; Ольховский В.С. Погребально - поминальная обряд-
ность...С. 114, 115.

7 Редина Е.Ф. Лепные курильницы... - С. 133; она же. К вопросу... - С. 28.

8 Каменецкий И.С. Меоты и другие племена Северо-Западного Кавказа в VII в. до н.э. - III в.
н.э.// Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М., 1989. - С. 232, 236.

9 Ждановский А.М., Марченко И.И. Сарматы в Прикубанье// Проблемы сарматской архео-
логии в истории. - Азов, 1988. - С. 45, 46; Ждановский А.М. К истории сиракского союза племен
(по материалам курганных погребений Среднего Прикубанья)//Дон и Северный Кавказ в древ-
ности и средние века. - Ростов-на-Дону, 1990. - С. 37.

10 Абрамова М.П. К вопросу о связях населения Северного Кавказа сарматского времени//
СА. - 1979. - №2.  С. 34.

11 Виноградов В.Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе// СА. - 1965. - С. 108 -
дят свои соответствия и некоторые другие особенности по-
гребального ритуала катакомбных могильных сооружений
Тираспольского курганного поля, в частности, обычай пере-
крещивания ног и размещения напутственной пищи в миске
с ножом1. Первый признак достаточно распространен у ме-
отов в III -1 вв. до н.э., второй - как у них, так и у сираков этой
же территории, у которых он, наравне с обычаем размеще-
ния гальки в сосуде, рассматривается как результат "меоти-
зации” последних1 2. С другой стороны, у степных скифов ру-
бежа V - IV - III вв. до н.э. и населения восточноевропейской
лесостепи этого времени перекрещенность ног и традиция
размещения напутственной пищи в миске с ножом встреча-
ются крайне редко3.

Как видим, в занимаемых нас курганах Тираспольщины
нашли свое отражение погребально-поминальные традиции
разного, в культурном отношении, населения - скифских или
скифоидных племен восточноевропейской лесостепи, "сав-
роматов" и ранних "прохоровцев" Южного Приуралья, сар-
матов Прикубанья, меотов этой же территории и, как это не
покажется странным, в наименьшей степени, собственно
степных скифов, что, по сути, и выделяет эти памятники в
системе скифских древностей Северного Причерноморья
IV-1II вв. до н.э. На первый взгляд, данный тезис мало что да-
ет для решения вопроса о культурной принадлежности Ти-
распольской курганной группы. Однако, это не совсем так.
Дело в том, что древности скифских или скифоидных пле-
мен восточноевропейской лесостепи конца 17-111 вв. до н.э. и
кочевников Южного Урала этого же времени дают практиче-

1 Дневники Стемпковских за 1898 г. - С 94; за 1899 г. - С 124, 138, 150, 154; за 1910 г. - С.
183; Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В Новый курганный могильник... - С. 254, 255;
Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 4.

2 Каменецкий И.С. Меоты и другие племена... - С. 240, 247. 251. Следует заметить, что этот
тезис далеко не бесспорен, так как и обычай размещения напутственной пищи в миске с ножом
и сосуды-курильницы с галькой характерны для всех хронологических групп сиракских погре-
бений Прикубанья (см. Ждановский А.М., Марченко И.И. Сарматы в Прикубанье. - С. 45. 46).
Следовательно, речь, скорее всего, должна идти о межэтнической интеграции пришлого коче-
вого и местного оседлого населения данного региона, на что уже вполне справедливо обраща-
лось внимание (Там же. - С. 47; Ждановский А.М. К истории... - С. 41).

3 Петренко В.Г. Локальные группы... - С. 67 - 80; Ковпаненко Г.Т. Бессонова С.С., Скорый
С.А. Памятники... - С. 47,48; Ольховский В.С. Погребально-поминальная обрядность. .. - С. 101,
116, 153.
ски идентичный набор наиболее характерных черт погре-
бального обряда (конструкция могильного сооружения, ме-
ридиональная ориентировка умерших, огненный ритуал),
фиксируемых в курганах Тираспольщины. При этом не сле-
дует забывать и о возможном значительном влиянии первых
на процесс формирования раннесарматской (прохоров-
ской) культуры Южного Урала. Следовательно, отмеченные
выше черты могут рассматриваться в качестве культурных
индикаторов, в равной мере, как того, так и другого населе-
ния'. Не говоря уже о том, что такой признак, как мел по-
рошком, достаточно часто встречающийся в катакомбах Ти-
распольщины, вообще является одной из характернейших
черт погребального ритуала ранних "прохоровцев". Что ка-
сается северо-кавказских параллелей в рассматриваемых
древностях, то и они могут быть вполне объяснимы с учетом
факта сложения в Прикубанье в середине III в. до н.э. сира-
ко-меотского союза племен?.

Впрочем, здесь гораздо большую определенность дают
не столько особенности обряда, хотя и они сами по себе до-
статочно специфичны, сколько состав инвентаря катакомб
Тираспольщины, на анализе которого мы вкратце и остано-
вимся* (Рис. 6).

Судя по опубликованным материалам, набор инвентаря
интересующей нас группы древностей, носит ярко выражен-
ную западную (предметы личного убора, отдельные формы
лепной керамики) и восточную (предметы вооружения и по-
ясного снаряжения) "окраску". Казалось бы, его состав для
контактной зоны, коей является Нижнее Поднестровье, ни-
чего необычного из себя не представляет, а лишь свиде-
тельствует о широких связях кочевников этого района как с

’ Ср. Ольховский В.С.. Шилов Ю.А. Скифский погребально-культовый комплекс... - С. 112.

2 Лимберис Н.Ю , Марченко И.И. Сиракский союз плмен и Боспор// Скифия и Боспор. - Но-
вочеркасск 1989. - С 124.

’ К настоящему времени, инвентарь катакомбных погребальных сооружений Тирасполь-
ского курганного поля уже получил вполне качественное осмысление в работах А.И. Мелюко-
вой. Е.В. Ярового и И.А. Четверикова (см. Мелюкова А.И. Скифские курганы... - С. 147 - 161;
Яровой Е.В.. Четвериков И.А. К вопросу... - С. 6 - 8, 11 - 16), поэтому, в данном исследовании,
он вряд ли нуждается в повторном подробном рассмотрении.
Рис. 6. Предметы погребального инвентаря могильника у с. Глинное
(по А. И. Мелюковой; Е. В. Яровому и И. А. Четверикову).

населением кельто-фракийского мира, так и племенами,
обитавшими в совершенно противоположном направлении.
На самом деле все обстоит не так просто, как может пока-
заться поначалу, и весь интерес заключается в том, что если
вещи первой группы (фибулы, вазы - "фруктовницы") доста-
точно характерны для весьма обширной территории, осо-
бенно в западу от Днестра, то предметы второй (железные
трехлопастные втульчатые наконечники стрел, удила с кре-
стовидными псалиями с шипами, наконечники копий и дро-
тиков, секиры) явно тяготеют к вполне конкретному региону,
а именно - Северному Кавказу1. Скажем больше, железные
трехлопастные втульчатые наконечники стрел и удила с кре-
стовидными псалиями совершенно определенно связыва-
ются исследователями с северокавказскими сарматами, а
если быть более точным, с сираками этой территории* 2. Бо-
лее того, удила с крестовидными псалиями с шипами выде-

' См. Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 11 - 16

2 Абрамова М.П. Сарматы и Северный Кавказ// Проблемы сарматской археологии и исто-
рии. -Азов, 1988. - С. 8,9; она же. Некоторыеособенности материальной культуры сарматов Цен-
трального Предкавказья//Проблемы истории и культуры сарматов. - Волгоград, 1994. - С. 11,12.
ляются в качестве характернейших черт или этнографиче-
ских определителей культуры сарматов Кубани'. Однако, са-
мое поразительное состоит в том, что и железные трехлопа-
стные втульчатые наконечники стрел и удила с крестовид-
ными псалиями, в плане их культурной интерпретации, ока-
зываются вполне сопоставимы как с традицией помещения
гальки в сосуд-курильницу, так и с обычаем размещения на-
путственной пищи в миске с ножом. Следовательно, стано-
вится достаточно очевидной жесткая связь между опреде-
ленными особенностями ритуала и отдельными предметами
инвентаря, которые, теперь уже в целом, характерны для од-
ной культуры, в данном случае, для сарматов Прикубанья.
Вполне возможно, что с территорией Северного Кавказа
связана и, происходящая из катакомб Тираспольщины, це-
лая серия пластинчатых конских налобников с крючком* 2, ко-
торые, хотя и характеризуются как позднескифские3, тем не
менее допускается их изготовление и использование в дру-
гой культурной среде4. В связи с изложенным, самого серь-
езного внимания заслуживает и выделение азиатской части
Боспора, как возможной территории распространения кан-
нелированных курильниц5. Ранее уже упоминалось, что по-
добные ритуальные сосуды в значительном количестве за-
фиксированы и в катакомбных могилах Тираспольской кур-
ганной группы. Таким образом, новые материалы, вкупе с
давно уже известными, дают определенные основания
усомниться в однозначности интерпретации рассматривав-

’ Лимберис Н.Ю., Марченко И И. Сиракский союз племен... - С. 124; Марченко И И. Сира-
ки Кубани (по материалам курганных погребений Нижней Кубани). - Краснодар, 1996. - С. 74,
75; Симоненко А.В. “Клады" снаряжения всадника II -1 вв. до н.э.: опыт классификации и этни-
ческой интерпретации// Вторая Кубанская археологическая конференция . - Краснодар, 1993.
 С. 90: он же. Населения УкраТни за сарматськО! доби//Давня ютор1я УкраУни - Т.2. - Ки1В, 1998.
- С 156.

г См. Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В. Новый курганный могильник... - С. 254,
Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 14, 15.

3 Симоненко А.В. О позднескифских налобниках// Древности Степной Скифии. - Киев,
1982. - С. 237 - 245.

* См. Полин С.В. От Скифии к Сарматии.  С. 64, 65; Симоненко О.В. Ранньосарматський
перюд у П|вн1чному Причорномор'1. - С. 44.

ь Марченко К.К. Демографическая и военно-политическая ситуации в Нижнем Подонье в
конце IV  первой четверти III вв. до н.э.// Скифы Северного Причерноморья в VII - IV вв. до н.э.
(проблемы палеоэкологии, антропологии и археологии).  М., 1999.  С. 78.
мой группы древностей как скифских. Разумеется, делать
далеко идущие выводы до полной публикации всех матери-
алов было бы несколько преждевременным и даже риско-
ванным. Однако, и закрывать глаза на очевидные факты так-
же не представляется возможным. Дело в том, что очень уж
показательна синхронность появления этого пласта древно-
стей на западе степного Причерноморья* и катастрофы, ко-
торая постигла оседлое и кочевое население огромной тер-
ритории от Нижнего Дона до Нижнего Подунавья1.

3. Сираки на западе степного Причерноморья.

По нашему убеждению, катаклизмы, имевшие место в
Северном Причерноморье в первой половине III в. до н.э.,
самым тесным образом связаны с целым рядом явлений,
которые наблюдаются в регионах, расположенных несколь-
ко восточнее от него. Они следующего порядка. В культуре
кочевников Донского Правобережья, междуречья Дона и
Волги и Заволжья в IV в. до н.э. распространяются иннова-
ции, которые четко фиксируются археологическими иссле-
дованиями. Среди них, в частности, отмечаются, как наибо-
лее показательные дромосные могилы с меридиональной
(южной) ориентировкой погребенных, положение умерших
по диагонали (в широких прямоугольных ямах), подбои и ка-
такомбы, ортогональность костяков, что не характерно для
погребально-поминальной обрядности местного савромат-
ского населения2. Появление этих инноваций связывается с
миграцией в Заволжье в это время какой-то части южно-

* Вести разговор о хронологии группы погребений в катакомбах у с. Глинное до полной
публикации всего вещевого комплекса вряд ли имеет особый смысл, тем не менее, заметим,
что те предметы погребального инвентаря, которые уже получили свое освещение в научной
литературе и, которые могут выступать в качестве "хроноиндикаторов'’ (фибулы, крестовидные
псалии с шипами) дают более широкую дату, нежели последняя треть III - первая четверть II вв.
до н.э. Речь должна идти, как минимум, о середине III - середине II вв. до н.э. (ср. Яровой Е.В.,
Четвериков И.А. К вопросу... - С. 16, 17).

' См. Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов ЕЯ. Сарматы и гибель "Великой Скифии".-
С.93-103; Виноградов Ю.Г Херсонесский декрет... С. 104-124; Бруяко И В. От диорамы к пано-
раме ... С. 325-332.

2 Клепиков В.М., Скрипкин А.С. ранние сарматы в контексте исторических событий Восточ-
ной Европы // Сарматы и Скифия.- Азов, 1997.- С.28, 29.
уральских кочевников’, которые проникают также в между-
речье Дона и Северского Донца и на Кубань, где следы это-
го продвижения достаточно зримо фиксируются археоло-
гически2. Судя по всему, именно с этой подвижкой южно-
уральских кочевников связано строительство в первой по-
ловине IV в. до н.э. на некоторых меотских городищах При-
кубанья и в середине IV в. до н.э. на Елизаветовском городи-
ще в Нижнем Подонье оборонительных сооружений, кото-
рые были разрушены во второй половине IV в. до н.э. прак-
тически одновременно или же с незначительным интерва-
лом во времени3.

Не исключено, что именно этими кочевниками во второй
четверти IV в. до н.э. был совершен какой-то отдельный, глу-
бокий рейд, своего рода "разведка боем", значительно за-
паднее - в Нижнее Подунавье, где археологические "следы"
этого проникновения отчетливо фиксируются погребаль-
ным комплексом кургана Цыганка4, аналогичным некоторым
правобережным донским, в частности, древностям Шоло-
ховского, Сладковского (к.4), Кащеевского (к.1) курганов6.
Дата нижнедунайского комплекса определяется в пределах
60-х гг. IV в. до н.э?, следовательно, хронологически, он
вполне сопоставим как с Шолоховским курганом7, так и с
курганом 4 у хутора Сладковский8, занимая между ними как
бы промежуточное временное положение.*

' Клепиков В. М., Скрипкин А. С. Ранние сарматы.... - С.30.

2	Смирнов К.Ф “Амазонка’' IV в. до н.э.... С. 120-131; Максименко В.Е., Смирнов К.ф., Гор-
бенко ДА., Лукьяшко С И. Курган у пос. Шолоховский,- С. 124-141; Максименко В.Е., Смирнов
К ф., Косяненко В.М Курган ухут. Кащеевка,- С. 148-156 Марченко И.И. Сираки Кубани,- С.95,
98,99.

2	Виноградов Ю.А. Марченко К.К.. Рогов Е.Я. Сарматы ...С.95, 96; Марченко И.И. Сираки
Кубани - С 116. 117.

4	Ольховский В.С., Шилов Ю.А. Скифский погребально-культовый комплекс... - С. 103 - 113.

5	Смирнов К.ф. "Амазонка" IV в. до н.э. ... С. 120-131; Максименко В.Е., Смирнов К.ф., Гор-
бенко ДА . Лукьяшко С.И. Курган у пос. Шолоховский.- С.124-141; Максименко В.Е., Смирнов
К.ф.. Косяненко В.М. Курган у хут. Кащеевка - С. 148-156.

6	Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII -
II вв. до н.э. - Саратов. 1999. - С. 290, 291.

7	Максименко В.Е.. Смирнов К.Ф., Горбенко А.А., Лукьяшко С И. Курган... - С. 140.

8	Смирнов К.Ф. Сарматы .. - С 54; Монахов С.Ю. Греческие амфоры... - С. 411.

Реконструкция истории погребально-культового комплекса кургана Цыганка, предло-
женная авторами исследования (см Ольховский В.С., Шилов Ю.А. Скифский... - С. 111, 112)
отнюдь не отрицает нашего предположения, поскольку дромосная могила могла быть ограбле-
на и разрушена самими скифами с целью восстановления собственного реноме, как пока еще
хозяев данной территории, что и было подчеркнуто размещением в ней скифского антропо-
морфного изваяния
Одной из возможных причин появления южноуральских
кочевников в IV в. до н.э. на Волге, Дону и в Прикубанье мог-
ла быть критическая демографическая ситуация, сложивша-
яся в Южном Зауралье в конце V - начале IV вв. до н.э., что, в
конечном итоге, и предопределило их подвижку в юго-за-
падном направлении'. Примечательно, что во второй и
третьей четвертях IV в. до н.э. в нарративных источниках по-
является и новый этноним "сирматы"* 2, которые упоминают-
ся у Евдокса Книдского (ок. 370 - 365 гг. до н.э.) "вблизи Та-
наида живут сирматы" и Скилака Кариандского (ок. 338 г. до
н.э.) "... [за скифами сирматы, народ и река Танаид,'] кото-
рая составляет границу Азии и Европы..."3. Тогда, и процес-
сы, имевшие место в Южном Зауралье в конце V - начале IV
вв. до н.э., и распространение инноваций на территории от
Заволжья до Правобережья Дона в IV в. до н.э., и фиксация
в письменных источниках в это время нового этнонима "сир-
маты" могут быть, предположительно, взаимосвязанными и
"маркировать" собой какое-то значительное передвижение
кочевников на юго-запад из районов к востоку от Волги. И
здесь, хотелось бы отметить интересное замечание Д.А.
Мачинского о том, что начавшееся во второй четверти IV в.
до н.э. мощное движение кочевников на запад шло по двум
наиболее важным стратегическим направлениям - северно-
му (исседоны) и южному (даи-сираки)4 5. Основательное за-
крепление новых пришельцев с востока в Заволжье в IV в. до
н.э.6 и появление их, в это же время, в междуречье Дона и

' См. об этом: Берлизов Н.Е. Хронология и хронография Азиатской Сарматии// Проблемы
истории и культуры сарматов - Волгоград. 1994. - С. 69: Клепиков В.М.. Скрипкин А.С. Ранние
сарматы... - С. 33; Таиров А.Д Генезис раннесарматской культуры... - С. 91.

2 Из описания племен Стефана Византийского сокращение// Латышев В.В. Известия древ-
них писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе - Т.1. - Ч. 1. - Спб.. 1893. - С. 266.

3 Скилак Кариандский. Описание моря, прилегающего к населенной Европе, Азии и Ли-
вии// Латышев В.В. Известия... - С.85. О времени, к которому относятся эти сообщения см.:
Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. • С. 23, 24 - 25: Мачинский Д А. О времени...- С. 42, 44.

4 Мачинский Д А. Скифия и Боспор. От Аристея до Волошина (развернутые тезисы концеп-
ции)//Скифия и Боспор. - Новочеркасск, 1993. - С. 19, 20. Под первыми автор видит кочевни-
ков Южного Приуралья, под вторыми - население полупустынь и сухих степей Нижнего Повол-
жья, "а возможно и более восточных областей" (там же. - С. 15, 20).

5 Клепиков В.М., Скрипкин А.С. Ранние сарматы... - С. 30.
Северского Донца’ и в Прикубанье2, до определенной сте-
пени, подтверждают данный тезис. Дело в том, что подоб-
ный маршрут их миграции очень напоминает охват с флан-
гов, намечаемой для занятия территории. В этой связи, при-
влекает внимание группа древностей конца IV - начала III вв.
до н.э., исследованных на Левобережье Дона, южнее р. Ма-
ныч, материалы которых характеризуются синкретическими
поволжско-кубано-среднедонскими чертами, и которые
связываются с Прикубанскими сарматами3. Не менее инте-
ресен и состав погребального инвентаря отдельных средне-
донских курганов конца IV в. до н.э., отличающийся ярко вы-
раженным "кубано-нижнедонским" обликом, что, в свою
очередь, дает возможность исследователям предполагать
проникновение каких-то отдельных групп "савромато-сар-
матского круга" в этот регион4. Таким образом, в конце IV в.
до н.э. или на рубеже IV - III вв. до н.э. древности восточных
мигрантов уже фиксируются на огромной территории от За-
волжья на востоке до Донского Правобережья на западе и от
Среднего Дона на севере до Прикубанья на юге, образуя со-
бой. к этому времени, вполне замкнутое кольцо. Крайне лю-
бопытно, что, именно в конце IV в. до н.э. в античной пись-
менной традиции впервые появляется и новый топоним
"Сарматия". [Каллимах говорит, что] Гераклид пишет об од-
ном озере в Сарматии, будто ни одна птица не перелетает
его, а если какая приблизится, то умирает от запаха..."5. В
связи с чем, само собой напрашивается вопрос, нет ли
здесь причины и следствия? И не столь уж важно, в данном
случае, где конкретно находилось "озеро с дурным запа-

' Смирнов К ф. Амазонка”... -С. 120 - 131; Максименко В.Е., Смирнов К.ф., Горбенко В.Е.,
Лукьяшко С.И. Курган... - С 124 - 141; Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Косяненко В.М. Кур-
ган... - С. 148 - 156. Максименко В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической ис-
тории)/7 Донские древности. - Вып. 6. - Азов, 1998. - С. 73, 74, 78.

2	Марченко И.И. Сираки Кубани. - С. 95 - 100.

3	Лукьяшко С И К реконструкции событий конца IV в. до н.э. на Левобережье Нижнего До-
на// Скифы Северного Причерноморья. - М.. 1999. - С, 74, 75; он же. К моделированию ситуа-
ции в Северо-Причерноморской и Приазовской степи в IV - III вв. до н.э.// Историко-археоло-
гические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16. - Азов, 2000. - С. 366, 367.

*	Медведев А.П. Новые материалы о финале Лесостепной Скифии// Сарматы и Скифия. -
Азов, 1997. - С. 60. 61.

5 Антигон Каритский. Свод невероятных рассказов//Латышев В.В. Известия... - Т.1. - ЧЛ. -
С. 411. См об этом; Мачинский Д А. О времени... - С. 45. 46, 52.
хом"’, гораздо важнее появление в конце IV в. до н.э. само-
го понятия "Сарматия", вероятнее всего, политического
толка, прежде нигде и никогда не фиксировавшегося в пись-
менных источниках.

В настоящее время, все большее число сторонников за-
воевывает обоснованная точка зрения ряда исследователей
о прямой причастности сарматов к гибели "Великой Ски-
фии"2. Согласно данного мнения, не позднее рубежа 17-111 вв.
до н.э. или самого начала III в. до н.э. сарматы положили ко-
нец существованию "Великой Скифии"3, а несколько позд-
нее, в конце первой - начале второй трети III в. до н.э. нано-
сят "всесокрушающий удар" по оседлому населения Север-
ного Причерноморья4. Экстраполируя последний тезис на
рассматриваемую проблему и исследуемый регион, обра-
щает на себя внимание достаточно определенная синхрон-
ность начала активного функционирования обширного "ката-
комбного" некрополя на Тираспольском курганном поле и
тех трагических для оседлого населения Северного Причер-
номорья событий, когда, в результате мощного удара сарма-
тов гибнет подавляющее большинство укрепленных и неук-
репленных поселений греческого и варварского населения
данной территории. Удивительно, но эти события, в свою
очередь, практически синхронны образованию сирако-меот-
ского военно-политического союза племен в Прикубанье5,
которое, кстати, предполагается как один из возможных рай-
онов, откуда был нанесен сарматами этот удар6. Примеча-
тельно, что на регион Северо-Западного Кавказа, как веро-
ятную территорию, с которой в Нижнее Поднестровье прони-

’ См. Мачинский Д.А. О времени... - С. 45, 46; Симоненко О В. Ранньосарматський перюд. .
 прим, на с. 32.

2	См. например- Мошкова М.Г. Проблема миграций в сарматской археологии и работах
К.ф. Смирнова// Сарматы и Скифия. - Азов. 1997. - С. 75; Клепиков В.М., Скрипкин А С. Ранние
сарматы... - С. 31.

3	Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы... - С. 98. 99, Виноградов Ю.Г. Хер-
сонесский декрет... - С. 122; он же. Разгром сарматами... - С. 59 - 62

4	Виноградов Ю.А., Марченко К.К., рогов Е Я. Сарматы... - С. 101.

5	Марченко И.И. Сарматы степей Правобережья Нижней Кубани во второй половине IV в.
до н.э. III в. н.э. - Автореф... дисс... канд. ист. наук.  Л., 1988. - С 14. Лимберис Н.Ю.. Мар-
ченко И.И. Сиракский союз. . - С. 124.

6	Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы... - С. 101, 102, 103.
кает население, оставившее после себя катакомбные древ-
ности Тираспольщины указывает и целый ряд предметов, об-
наруженного в них погребального инвентаря, характеризую-
щихся ярко выраженной этнической "окраской" и которые
конкретно связываются с сарматами (сираками) Кубани1. В
этой связи, вполне правомерной видится постановка вопро-
са о том, не принадлежат ли занимаемые нас погребальные
памятники Тираспольской курганной группы Прикубанским
сиракам. Более того, датировка (середина III - середина II вв.
до н.э.), их однотипность и многочисленность делают воз-
можным предположение о прямом и непосредственном при-
сутствии в степях междуречья Днестра и Южного Буга каких-
то отдельных боевых дружин сиракского союза, оставленных
здесь для контроля и охраны пограничной территории.*

Тезис о возможном присутствии сарматов в Северо-За-
падном Причерноморье в столь раннее время, как представ-
ляется, находит свое подтверждение и в нарративных источ-
никах. Так, в седьмой книге "Географии" Страбона дается
следующее перечисление народов обитающих между Дуна-
ем и Днепром. "Все пространство, лежащее выше упомяну-
того промежутка между Борисфеном и Петром, занимают,
во-первых, пустыня Гетов, затем Тирегеты, за ними - Язиги

' Абрамова М.П. Сарматы и Северный Кавказ.. - С. 89; Лимберис Н.Ю., Марченко К.К Си-
ракский союз... - С. 124; Симоненко А.В. 'Клады’’... - С. 90: Марченко И.И. Сираки Кубани. - С.
74- 75, 121 - 122.

’ Находки предметов вооружения в подавляющем большинстве катакомб Тираспольского
курганного поля, в том числе и некоторых женских захоронениях, неоспоримо свидетельству-
ет о принадлежности их воинам и женщинам-воительницам (см. Дневники Стемпковских за
1897, 1898, 1899, 1910 гг; Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 6, 11, 15; Синика В.С..
Алемша А.Н. Женские погребения с оружием позднескифского могильника у с. Глинное// Чоб-
ручский археологический комплекс и древние культуры Поднестровья. - Тирасполь, 2000. - С
43 - 46). В таком случае, катакомбы как могильные сооружения могли быть своеобразными
‘маркерами” этого воинского клана, подчеркивающими их “социально- профессиональный
статус" (см. об этом: Марченко И.И. Сираки Кубани. - С. 137, 138). Не исключено, что передо-
вые боевые дружины сираков Прикубанья проникали на запад степного Причерноморья еще в
первой четверти III в. до н.э., о чем свидетельствуют находки курильниц с галькой в отдельных
"скифских” курганах Нижнего Подунавья этого времени (см. Редина Е.ф. К вопросу... - С. 28 -
30). Как уже отмечалось, обычай размещения гальки в ритуальном сосуде известен у меотов
Северо-Западного Кавказа V - III вв. до н.э. и сираков этой территории второй половины IV в.
до н.э. - середины I в. н.э, (см. выше). Впрочем, данный вопрос может быть окончательно ре-
шен только лишь с введением в научный оборот всего, без исключения, материала позднейших
скифских нижнедунайских могильников, анализ которого, по имеющимся в настоящее время
публикациям, крайне затруднителен.
Сарматы, так называемые Царские и Урги; все они по боль-
шей части кочевники, но немногие занимаются и земледели-
ем; эти последние, говорят, живут также по Истру, нередко на
обоих берегах его"1. Большинство исследователей склонно
относить этот пассаж Страбона ко времени Митридатовских
войн2. Однако, существует и несколько иная, причем не ме-
нее убедительная точка зрения, согласно которой данное со-
общение древнего автора может быть датировано последни-
ми десятилетиями III в. до н.э., а в качестве основного ис-
точника использованного здесь Страбоном, при посредстве
сочинения Артемидора Эфесского, предполагается труд Де-
метрия из Каллатиса, составленный в последней четверти III
века до н.э.3 В подобной интерпретации известие Страбона
о язигах, сарматах царских и ургах, обитавших между ни-
зовьями Дуная и Днепра, достаточно синхронно раннему пе-
риоду активного функционирования "катакомбного" некро-
поля на Тираспольском курганном поле, к тому же, размеще-
ние этих племен и расположение данных погребальных па-
мятников вполне сопоставимы и территориально. Таким об-
разом, эти древности могли бы быть археологическим соот-
ветствием страбоновой диатесы.* Ведь если именно так

' Страбон. География//Латышев В В Известия. -С. 120

г Нагтайа и. Зигсйез 1п 1Не Ь|зЮгу апб 1апдиаде о! 1Ие 8аггпа11апз//Ас1а апЬриа е( аг11аео1од1а -
1970.-ТХШ. - Р. 15; Мачинский Д.А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских
степей во II в. дон..э. -1 в н.э.//АСГЭ - 1974. - Вып. 16. - С. 128; Щукин М.Б. На рубеже эр - С. 153:
Исмагилов РБ. Саи, скифы и Бослор (научный этюд на тему судьбы "классической" Скифии)//
ПАВ. - 1993. -№6. - С. 63.

3 См. Карышковский П.О. О времени появления сарматских племен в степях Северного При-
черноморья// Тези пленарних । секцмних доповщей XV Науково) конференцн !нституту археологи
АНУРСР - Одеса, 1972. - С. 32,33: он же. Царсьюсармати у Страбона// 1ноземнаф!лолопя. - 1973.
- Вып. 32. - №11. - С. 89, 90; Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира. - С. 69. См.
также: Ростовцев М. И. Страбон как источник для истории Боспора. - Отд издание - Харьков,
1914.-С. 17.

' Определенную настороженность в данном допущении может вызвать столь ранняя локали-
зация язигов в Северо-Западном Причерноморье. Однако здесь нельзя исключать и возможной
поздней вставки Страбоном этнонима "язиги" в значительно более раннюю номенклатуру племен,
взятую им у того же Деметрия (см. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. - С 33), при посредстве тру-
да Артемидора Эфесского (см. Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира.  С. 69)
Свое знаменитое сочинение Страбон закончил не ранее 18 г. н.э. (см. Латышев В В. Известия... -
С. 91), следовательно, и все вставки в него он мог вносить вплоть до этого года (см. Щукин М.Б
На рубеже эр. - С. 153), когда язиги уже значительно продвинулись не только западнее Днепра, но
и появлялись на правом берегу Нижнего Дуная. На вероятное совмещение разновременных све-
дений в данном пассаже Страбона уже неоднократно и вполне справедливо обращалось внима-
ние (см. например: Щукин М.Б. На западных границах Сарматии - С 34, он же. На рубеже эр. - С.
153; Ткачук М.В. Гетика. археология имени// Ре\лз1а аг1гео1од)са. -1998. - №2 - С. 71.
поставить вопрос и учесть то обстоятельство, что мнение ис-
следователей о тождествености сарматов царских Страбона
и саиев ольвийского декрета в честь Протогена является ес-
ли не общепринятым, то, во всяком случае, широко распро-
страненным1, тогда свидетельства уже трех независимых
друг от друга категорий источников (письменных, археологи-
ческих и эпиграфических) будут подтверждать присутствие
сарматов в степях западнее Днепра, где они появляются и
закрепляются в результате упомянутых выше событий, имев-
ших место в Северном Причерноморье в конце первой - на-
чале второй трети или середине III в. до н.э. Определенные
подтверждения этому тезису мы найдем и в тексте мирного
договора ряда Малоазийских государств 180/179 гг. до н.э.,
где упоминается "из числа европейских (властителей - А.Д.)
- Гатал, царь Сарматский"1 2. Безусловного внимания заслу-
живает и свидетельство Плиния Старшего об обитании ски-
фов-сардов и сираков (выделено мною-А.Д.) в западной ча-
сти северного берега Понта Эвксинского. "Далее по берегу -
Ахейская гавань. Остров Ахилла славится могильным курга-
ном этого героя, а за ним в 125000 шагах лежит полуостров,
тянущийся поперек в виде меча и названный Бегом Ахилла
вследствие упражнений того же героя;... Все это простран-
ство занимают Скифы - Сарды и Сираки"3. Дело в том, что
серьезность этого сообщения древнего автора, подчерки-
вал в свое время еще М.И. Ростовцев, предполагая исполь-
зование Плинием Старшим, в частности, в интересующем
нас параграфе 83, источников значительно более раннего
времени, нежели годы его научного творчества4.

Предполагая возможную взаимосвязь между началом ос-
воения сарматами занимаемого нас региона и активизаци-
ей военно-политической деятельности сиракского союза

1 Карышковский П О. Истрия... - С. 44.45; он же. Царськ! сармати...  С 88 - 93; Мачинский
ДА О времени.,. - С. 47; Смирнов К ф. Ольвийский декрет. . - С. 3 - 28; Виноградов Ю.Г. Поли-
тическая история... - С. 181, прим. 14; Щукин М.Б. На рубеже эр. - С. 96 - 98.

2 Полибий. История// Латышев В.В. Известия.. - С. 444; См. об этом. Карышковский П О.
О времени.,. - С. 32.

3 Г. Плиний Секунд, Естественная история// Латышев В.В. Известия древних писателей
греческих и латинских о Скифии и Кавказе. - Т. И. - Латинские писатели. - Вып. 1.  Санкт-Пе-
тербург, 1904.  С. 172; См. об этом. Скржинская М.В, Северное Причерноморье в описании
Плиния Старшего - Киев, 1977. - С. 44.

* Ростовцев М.И. Скифия и Боспор,  С. 48  53.
племен Северо-Западного Кавказа', необходимо обратить

внимание и на целую серию древностей, получивших в спе-

циальной литературе определение как "клады" снаряжения

всадника1 2, которые, не
без основания,связыва-
ются с сарматскими
племенами Прикубанья3.
В настоящее время на
исследуемой террито-
рии уже известна доста-
точно представитель-
ская группа этих "кла-
дов" (Новые Бедражи,
Бравичены, Бубуечь, Ве-
селая Долина, Великоп-
лоское, Семеновка,
Марьевка, Снигиревка,
Нововасильевка), дата
которых, по имеющимся
публикациям, может
быть определена в пре-
делах III - II вв. до н.э.4

Нетрудно заметить,
что хронологически они
вполне сопоставимы со
временем активного

Рис. 7. «Клад > из с. Семеновна
(по Л. В. Субботину и С. Б. Охотникову).

1 Подобное мнение ранее уже было высказано Н.Ю, Лимберис и ИИ. Марченко (см, Сирак-
ский союз... - С. 124).

2 Симоненко А.В. "Клады" снаряжения всадника... - С. 89 - 90.

3 Лимберис Н.Ю., Марченко И И. Сиракский союз племен... - С. 124; Симоненко А.В. "Кла-*
ды"... - С. 90; он же. Населения УкраТни... - С. 156; он же. Особенности раннесарматской куль-
туры,.. - С.161. 162.

* Антипенко Е.О., Чирков А.Ю. Клад позднескифского времени из Северной Молдовы//
Киммерийцы и скифы. - Мелитополь, 1992. - С- 5  6; Щукин М.Б. На рубеже эр. - С. 97. 98;
Дзис-Райко Г.А., Суничук Е.Ф Комплекс предметов скифского времени из с. Великоплоское//
Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья.  Киев. 1984.  С. 148 - 161; Суббо-
тин Л.В. Охотников С.Б., Скифские погребения Нижнего Поднестровья// Древности Северо-
Западного Причерноморья. - Киев, 1981. - С. 108. 111; Симоненко А.В. О позднескифских на-
лобниках// Древности Степной Скифии.  Киев. 1982. - С, 237 - 245, он же. П|зньосифський
комплекс з С. Мар’1вка Микола1ВСькоГ обл.//Археолопя  1986 - №55. - С. 63 - 68.
функционирования "ката-
комбного" некрополя на
Тираспольском курганном
поле, более того, здесь, в
отдельных катакомбах,
были обнаружены и пред-
меты погребального ин-
вентаря, которые извест-
ны в наборе вещей неко-
торых "кладов”’. Данное
обстоятельство, на наш
взгляд, делает вполне
правомерным не только
включение в круг древно-
стей Тираспольской груп-
пы отдельных комплексов
этих "кладов”2, но и позво-

Существующие в настоящее время
разработки, которые, в частности, каса-
ются и наличествующих в составе данных
“кладов" отдельных предметов, где пос-

ледние выступают в качестве опорных

хроноиндикаторов, также подтверждают рис. 8. Предметы «клада» из с. Великопло-
датировку интересующих нас комплексов, ское (по Г А. Дзис-Райко, Е. Ф. Суничук).
в целом, в рамках III - II вв. до н.э Так, юж-

ногреческий шлем (Бубуечь) и шлемы типа Монтефортино В (Веселая Долина. Марьевка) дати-
руются концом IV - первой половиной III вв. до н.э. и концом III • II вв. до н.э. соответственно (см.
Симоненко А.В Шлемы в комплексе вооружения сарматов и поздних скифов// Военная архео-
логия. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. - Санкт-Петербург,
1998.-С. 164. 165) Удила с крестовидными псалиями с шипами на крестовинах (Веселая Доли-
на, Великоплоское Нововасильевка) имели довольно короткий период бытования, ограничен-
ный первыми тремя четвертями III в. до н.э. (см. Марченко И.И. Сираки Кубани. - С. 73). Ситулы
типа Баргфельд (Веселая Долина, Новые Бедражи, Марьевка) синхронизируются с фазой позд-
него предримского времени, которая приблизительно определяется 200/180 - 120 гг. до н.э.
(см Еременко В.Е., Щукин М.Б. К вопросу о хронологии восточного Латена и позднего предрим-
ского времени//АСГЭ • 1998. - Вып. 33. - С. 81,84). Бронзовый котел (Бубуечь) судя по всему,
датируется IV - III вв до н.э (см. Мордвинцева В.И. Декоративные пластины из Бубуеча// РА. -
2001. - №2. - С. 110), а конские пластинчатые налобники с крючком (Бубуечь, Великоплоское,
Семеновка. Снигиревка, Нововасильевка) III - II вв. до н.э. (см. Симоненко А.В. О позднескиф-
ских налобниках. • С 244). В то же время, отдельные "клады” могут быть продатированы и до-
вольно узко. К примеру, комплекс из Веселой Долины по наличию в его составе шлема типа
Монтефортино В (по Г. Робинсону), удил с крестовидными псалиями с шипами (тип II, вариант
1а по И.И Марченко) и ситулы типа Баргфельд достаточно определенно укладывается в период
второй половины III - первой половины II вв. до н.э Безусловного внимания заслуживает и факт
находок предметов, аналогичных некоторым вещам из Вел и ко плоско го, в погребальных памят-
никах Тираспольской группы вместе с амфорной тарой, датирующейся по клеймам 227 - 189 гг.
до н.э. (см. Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу... - С. 15, 16). Однако датировать всю груп-
пу рассматриваемых "кладов’' не только вторым, но и даже первым указанными периодами у
нас. к сожалению, пока нет никаких оснований.

’ См. Яровой Е.В.. Четвериков И.А. К вопросу... - С. 15, 16.

2 См. Там же • С. 16.
ляет, предположительно,
связать с данными древно-
стями практически всю
группу "кладов", зафикси-
рованную к западу от Днеп-
ра. Основанием для такого
предположения может слу-
жить типологическое сход-
ство удил с крестовидными
псалиями с шипами из Ве-
селой Долины, Великопло-
ского, Нововасильевки;
конских налобников с
крючком и топоровидной
лопастью из Бубуеча, Ве-
ликоплоского, Семеновки,
Снигиревки, Нововасиль-
евки; бронзовых блях с
изображением человече-
ской личины из Бубуеча и
Великоплоского с предме-

Рис. 9. Вещи из «клада», обнаруженного
у с. Великоплоское (по Г. А. Дзис-Райко,
Е. ф. Суничук).

тами подобного назначения, выявленными в катакомбных
могильных сооружениях Тираспольского курганного поля.*

Таким образом, и среди археологических материалов,
датирующихся, в целом, III - II вв. до н.э., представляется

' Если наши рассуждения относительно хронологии занимаемой нас группы "кладов" и их
предполагаемой культурной связи с древностями Тираспольской курганной группы справед-
ливы, тогда попадание предметов западного происхождения (шлемы типа Монтефортино В.
ранние копьевидные фибулы среднелатенской схемы, фибулы с "восьмерками" на спинке) в
сарматскую среду Прикубанья (см. Марченко И.И Сираки Кубани. - С. 71, 126) могло быть ре-
зультатом тесных контактов населения, оставившего катакомбные могилы Тираспольщины с
кельтами и бастарнами, с одной стороны, что вполне реально как хронологически, так и терри-
ториально, и своими же сородичами из более восточных регионов - с другой. Впрочем, нельзя
полностью исключать и того, что какая-то часть кельтских импортов могла попасть к сиракам
Прикубанья в результате их участия а войне Фарнака I Понтийского (см. там же. - С 67, 68, 71,
126). В продолжение темы хотелось бы остановиться на следующем. В состав большинства
интересующих нас '‘кладов" входит стабильный набор предметов снаряжения коня, вооруже-
ния, металлическая или стеклянная посуда (см. Антипенко Е.О , Чирков А.Ю. Клад... - С. 6: Си-
моненко А.В. "Клады"... - С. 89). Полный "реестр" перечисленных предметов известен в ‘кла-
дах" из Бубуеча. Веселой Долины, Великоплоского, Семеновки, Марьевки. В этой связи необ-
ходимо отметить мнение А.С. Островерхова и Л.В. Субботина об очевидных параллелях между
набором предметов "клада" из Семеновки и составом священных даров, которые были даны
богами среднеазиатским сакам (см. Островерхое А.С., Субботин Л.В. Священий келих ск1ф«в//
Наука । сусптьство. - 1987. - №9. - С. 35. 36).
возможным выделить
определенный пласт
древностей, подтвер-
ждающий стабильное
присутствие сарматов
на западе степного
Причерноморья уже в
этот период, на кото-
рое нам указывают
данные эпиграфиче-
ских и письменных ис-
точников.

В завершение, ин-
тересно было бы по-
пытаться проследить
судьбу сарматов, из-
бравших в III - II вв. до
н.э., в силу обстоя-
тельств военно-поли-
тического характера,
степи Северо-Запад-
ного Причерноморья в

Рис. 10. Предметы «кладе» из с. Веселая Долина
(по А. В. Симоненко).

Оставив несколько 8 стороне вопрос об интерпретации авторами этого ‘клада’' как скиф-
ского жертвенника, в остальном, как представляется, выводы исследователей заслуживают
серьезного внимания Ведь в свое время, еще М.И Ростовцев предполагал, что сарматы, это
не кто иные, как саки, кочевавшие у Аральского моря, между ним и Каспием, которые стали
вторгаться в "Великую Скифию" в конце IV - III вв. до н. э. При этом, саков он отождествлял с
массагетами и дахами (Цит. по Смирнов К.Ф Савроматы и сарматы// Проблемы археологии
Евразии и Северной Америки. - М., 1977. - С. 136.). Ветвью саков, по мнению М И. Ростовце-
ва, были и сираки. появившиеся в Прикубанье в IV в до н. э. (см Ростовцев М.И. Сарматы//
ПАВ. - 1993. - №5. - С. 92, прим. 8 на с. 97: он же. Боспорское царство// Там же. - С. 82, прим.
22 на с. 87). Не менее интересен в этом отношении и тезис Д.А. Мачинского о том, что этноним
"сираки" возник в дахо-массагетской среде Закаспия (см. Мачинский Д.А Скифия и Боспор. 
С 15). С дахо-массагетско-сакской этнической средой связывает сираков и А. А. Туаллагов
(см. Туаллагов А.А. Сирматы//НАВ. - 1999 - Вып. 2. - С. 30). С другой стороны, принято счи-
тать. что племена сираков своими корнями уходят в собственно савроматскую культуру VI - IV
вв. до н.-э. и были выходцами из "прежнего савроматского союза" (см. например: Максименко
В.Е. Сарматы на Дону. - С. 170, 172; он же. Население междуречья Дона и Северского Донца в
V -1;1 вв. до н.,3. (савроматы, сирматы, сарматы)// Скифы и сарматы в VII - III вв. до н.з. (палео-
экология. антропология и археология). - М., 2000. - С. 184; он же. О времени и путях проникно-
вения племен прохоровской культуры в Подонье - Приазовье// Раннесарматская культура:
формирование, развитие, хронология. - Вып. 2 - Самара, 2000. - С. 163. 164). Кто из исследо-
вателей более прав, ответить крайне затруднительно. И все же, очевидных параллелей между
набором предметов "кладов", зафиксированных как к западу от Днепра, так и восточнее него,
и составом богоданных даров среднеазиатских саков, действительно нельзя не заметить.
качестве постоянного
места жительства. Она,
предположительно,
могла сложиться следу-
ющим образом. Сере-
дина - вторая половина
II в. до н.э. в Северном
Причерноморье харак-
теризуется какими-то
очередными катаклиз-
мами, явно не природ-
ного характера. Во вто-
рой половине II в. до н.э.
в огне пожаров гибнут
жилые дома и система
оборонительных соору-
жений Тиры1, упадок
строительной жизни и
даже окончательная ги-
бель построек (на теме-
носе и агоре, в жилых
кварталах), начиная с
середины II в. до н.э.,

Рис. 11. Предметы "клада» из с. Веселая
Долина (по А. В. Симоненко).

прослеживается в Ольвии1 2,

следы катастрофы этого време-

ни археологически фиксируются на "всей дальней хоре” и в
окрестностях городов Восточного Крыма3. И в это же время
прекращает свое функционирование обширный "катакомб-
ный" некрополь на Тираспольском курганном поле. Случай-
ность? Вряд ли. Синхронность этих явлений, а кроме того
территориальная близость к Тираспольской курганной груп-
пе как Ольвии, так и, особенно, Тиры едва ли допускают воз-
можность случайности. Несомненно, это звенья одной це-

1 Самойлова Т.П. Тира в VI-! вв. до н.э.-Киев.1988.-с. 100.

2 Крыжицкий С.Д. Ольвия. Историографическое исследование архитектурно-строитель-
ных комплексов.-Киев,1985 -С.132.

3 Масленников А А. Г реки и варвары на границах Боспора (взгляд на проблему к концу ты-
сячелетия)/ /Древнейшие государства Восточной Европы -1996-1997.-Северное Причерномо-
рье в античности. Вопросы источниковедения.М., 1999.-С. 186.
Рис. 12. Предметы «клада» из с. Веселая
Долина (по А. В. Симоненко).

почки и определяющее
значение для понима-
ния сути происходив-
шего имеют, вероятнее
всего, события следу-
ющего порядка - значи-
тельное усиление
крымских скифов', и,
как следствие этого -
протекторат Скилура
над Ольвией* 2, а также
появление в Северном
Причерноморье рок-
соланов, которое за-
свидетельствовано
письменными3, эпигра-
фическими4, и архео-
логическими5 источни-
ками. Несомненное
влияние на политиче-

скую ситуацию в этом
регионе могла оказы-

вать и активность бастарнов6, имевших самое прямое и не-

посредственное отношение к формированию зарубинецко -
поянештской культурной общности7. Логика событий этого

времени свидетельствует, что определяющая роль сирак-
ского союза в политической истории Северного Причерно-
морья, а следовательно и присутствие их боевых дружин на
этой территории, никак не устраивали ни роксоланов, ни
крымских скифов, ни бастарнов. Первые должны были

' Нагтайа Зйкйез... - Р. 18.

2 См. Виноградов Ю.Г. Политическая история... - С. 230 - 250.

3 Страбон, География// Латышев В.В. Известия... - С. 101; См. об этом: Нагтайа 0.
ЗШсйез... - Р 31.

4 Ю8РЕ,352.

5 Симоненко О.В. Роксолани (пошук археолопчних вщповщностей)//Археолопя-1991 .-
№4.-С.17-28.

6 См. Марченко К.К. Третий период стабилизации.. - С. 77

7 Щукин М.Б. Проблема бастарнов и этнического определения Поянешты-Лукашевской и
зарубинецкой культур.-С.89-95: он же. Забытые бастарны.-С.76-80.
стремиться к укрепле-
нию и расширению
своих новых степных
владений, вторые - к
освобождению от сю-
зеренства сарматов',
третьи - к усилению
своего влияния как в
Поднестровье, так и
Поднепровье. Таким
образом, каждая из на-
званных сторон пре-
следовала свои цели,
что, в свою очередь,
неизбежно должно бы-
ло "толкать" их на-
встречу друг другу для
создания политическо-
го союза* 2. Вероятность
существования такого
союза, как представля-
ется, находит свои
подтверждения в двух
известных пассажах
Страбона. Согласно

первого из них следует "... Выше Борисфена обитают край-
ние из известных нам народов скифского племени - Роксо-
ланы, живущие южнее последних известных нам обитате-
лей стран, лежащих выше Британии"3. Согласно второго -
"Внутри материка Бастарны живут в соседстве с Тирегета-
ми и Германцами, вероятно сами принадлежащие к герман-
скому племени и разделенные на несколько колен: некото-
рые их них называются Атмонами и Сидонами, те которые
заняли остров Певку на Истре, — Певкинами, а самые се-

Рис. 13. Предметы вклада» из с. Веселая
Долина (по А. В. Симоненко).

' См. Нагтайа 3. 81ис1|ез... р 17.

2 См. об этом Щукин М.Б. На рубеже эр.-С.147;153.

3 Страбон. География// Латышев В.В. Известия... - С 101.
верные, занимающие равнины между Танаидом и Борисфе-
ном называются Роксоланами"'. Что, в свое время, очень
удачно было подмечено Д.А.Мачинским* 2. На эту же вероят-
ность указывают и строки херсонесского декрета в честь
Диофанта3, из которых следует, что сарматы (роксоланы), в
отличие от предыдущего времени, выступили на стороне
скифов во время военных действий последних против этого
полководца Митридата VI Евпатора, что также уже неодно-
кратно и вполне справедливо отмечалось4. И не результа-
том ли создания такого союза, а значит, и обязательного при
этом, передела сфер влияния стали отмеченные ранее со-
бытия, имевшие место в Северном Причерноморье в сере-
дине - второй половине II в. до н.э., равно как и прекращение
функционирования "катакомбного" некрополя на Тирас-
польском курганном поле. Следствием же этого, очевидно,
стал окончательный уход боевых дружин сиракского союза с
исследуемой территории*.

' Страбон. География//Латышев В.В. Известия.., -С.120.

г Мачинский Д. А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во II в.
до н.э.• I.в. н.э. - С. 126, 127.

эЮ8РЕ.-Г.-№ 352.

4 См. Мачинский Д.А. Некоторые проблемы... - С. 126; Щукин М.Б, На рубеже эр. - С. 144,

* Если принять во внимание предположение Ю.П. Зайцева о том, что Скилур, возможно,
был выходцем из аристократического рода сираков Прикубанья (см. Зайцев Ю.П. Скилур и его
царство (новые открытия и новые проблемы)// ВДИ. - 1999 - №2. - С. 142, 143), то вовсе не ис-
ключено, что какая-то часть этого воинского контингента, могла пойти на службу к царю крым-
ских скифов. В пользу данного тезиса, до некоторой степени, могут свидетельствовать мате-
риалы погребения воина у с. Чистенькое, среди которых известны и вещи, аналогичные от-
дельным предметам "клада” из Бубуеча (см там же. - С. 144, Рис. 7). Впрочем, упомянутый
крымский комплекс требует, как представляется, очень осторожного подхода в вопросе его
окончательной датировки, так как конский пластинчатый налобник из него находит свои доста-
точно определенные соответствия среди материалов сиракских древностей Кубани середины
IV - первой четверти III вв. до н.э. (см. Марченко И.И. Сираки Кубани, - С. 77 84 - 85 рис 72,
Ю).
ГЛАВА II. САРМАТЫ
В I В. ДО Н.Э. - I В. Н.Э.
ОТ МИТРИДАТА ЕВПАТОРА
ДО ДЕЦЕБАЛА

1 .Митридат VI Евпатор, Биребиста, геты и сарматы.

Начиная с самого конца II в. до н.э. и практически вплоть
до 63 г. до н.э. жизнь, поступки и действия варваров иссле-
дуемой территории во многом определялись интересами
Митридата VI Евпатора - могущественного владыки Всепон-
тийской державы. "Митридат владеет отцовским царством,
простирающимся в длину на двадцать тысяч стадий и подчи-
нил себе много окрестных племен, в том числе, воинствен-
ное племя Колхов, обитающих у Понта Эллинов и живущих
выше их варваров. У него есть друзья, готовые исполнять
все его приказания : Скифы, Тавры, Бастарны, Фракийцы,
Сарматы и все племена, живущие от Танаида до Истра и во-
круг Меотийского озера...”'. Будучи возможным наследни-
ком Александра Великого по материнской линии2, Митри-
дат старался быть продолжателем его идеи об эллинско-
варварском симбиозе и стремился к ограничению римского

' Аппиан. Римская история. Войны с Митридатом //Латышев В. В. Известия...-С. 526 Каким
образом достигалась эта дружба, в частности. сообщает Плутарх. "...В то время как Марсий-
ская война (90-88 гг. до н.э. - А.Д.) жгла Рим, Митридата задерживали войны с сарматами и ба-
старнами." (Плутарх. "О судьбе римлян’7/Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии
и Кавказе,-Т.2.-Санкт-Петербург, 1993.-С.289). О взаимоотношениях Митридата VI Евпатора с
северопричерноморскими варварами см. также’ Виноградов Ю.А. Народы Северного Причер-
номорья и Митридатовы войны // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII-! вв. до н.э.).-
Таманская старина.-2000,-Вып 3.-С.90-93.

3 НаггпаПа I 8Гиб1ез...-Р. 23.
влияния в Восточном Средиземноморье1. С этой целью, и
учитывая сложившуюся политическую ситуацию1 2, царь Пон-
та начинает тщательно, планомерно и последовательно го-
товиться к войне с Римом. Об этих действиях Митридата
красноречиво свидетельствуют гневные слова Суллы, ска-
занные ему при личной встрече в Малой Азии, при Дарда-
нах, летом 85 г. до н.э. "Доказательством этого (стремления
Митридата к войне с Римом - А.Д.) служит то, что ты, еще ни
с кем не воюя, заключил союз с Фракийцами, Савроматами
и Скифами, рассылал посольства к соседним царям, строил
корабли, набирал штурманов и кормчих..."3.

Однако, прежде, чем воплотить в жизнь свои планы Мит-
ридату необходима была практическая проверка боеспо-
собности своего войска. И такая возможность ему вскоре
предоставилась. В конце II в. до н.э. скифы усиливают
натиск на владения Херсонеса Таврического до максимума
и подступают непосредственно к стенам самого города.
Послы Херсонеса отправляются в Понт и умоляют Митрида-
та об оказании военной помощи. Лучшего случая, чтобы
проверить реальную силу своих воинских контингентов, а
заодно, и пополнить людскими ресурсами свою армию за
счет варварских племен Причерноморья, в случае успешных
действий против них, вряд ли можно было ожидать. Пре-
красно понимая это, Митридат использует предоставившу-
юся возможность наилучшим образом, и, после определен-
ных ходов тактического плана, посылает в Херсонес состоя-
щий из отборных воинов, экспедиционный корпус, который
возглавил стратег Диофант4. Критическая ситуация, имев-
шая место в Херсонесе Таврическом, в отмеченное время,
была по всей вероятности, отражением новых этно - полити-
ческих реалий, сложившихся в Северном Причерноморье в
середине - второй половине II в. до н.э.5 после образования

1 Щукин М.Б. На рубеже эр.-С. 141.

2 Молев Е.А. Митридат Евпатор. Создание Черноморской державы.-Саратов, 1976.-
С.23,24.

3 Аппиан. Римская история. Войны с Митридатом // Латышев В.В. Известия...-С.527

А Молев Е.А. Митридат Евпатор.-С 24,28,29.

5 См. Ростовцев М.И. Завоевание побережья Черного моря // ПАВ.-1993.-№5.-С.88.
вероятного бастарно - скифо - сарматского (роксоланского)
союза. Поэтому, полностью нельзя исключать и того, что об-
ращение жителей Херсонеса за помощью к Митридату VI Ев-
патору было продиктовано не только, а вернее, не столько
возрастающей не по дням, а по часам силой и мощью госу-
дарства этого царя, сколько утратой в лице племен сирак-
ского союза надежных защитников и союзников. Весь ход
дальнейших событий великолепно иллюстрируют строки
херсонесского декрета в честь Диофанта1, отдельные из ко-
торых находят свое подтверждение в сочинении Страбона.
"Роксоланы воевали и с полководцами Митридата Евпатора
под предводительством Тасия; пришли они на помощь Па-
лаку, сыну Скилура, и считались народом воинственным; од-
нако против сомкнутой и хорошо вооруженной фаланги вся-
кое варварское племя, и легко вооруженное войско оказа-
лось бессильным. И действительно, Роксоланы, в числе поч-
ти 50000 не могли устоять против 6000 бывших под началь-
ством Митридатова полководца Диофанта, и большинство
их погибло"2. Существует предположение, что данное сра-
жение имело место на западном побережье Крыма, под сте-
нами Калос Лимена3.

Итак, пролог будущих войн царя Понта с Римом успешно
состоялся. Менее успешными были последовавшие не-
сколько позднее сами войны (88-84 гг. до н.э.; 83-81 гг. до
н.э.; 74-64 гг. до н.э.)4, в которых Митридат так и не снискал
себе лавров победителя. Несмотря на определенные успе-
хи, свои главные кампании он в конечном итоге проиграл.
Митридат был "...подавлен счастием Суллы, доблестью Лу-
кулла и величием Помпея..."5.

Применительно ко времени царствования Митридата VI
Евпатора и в связи с занимаемой нас проблемой, наиболь-

' Ю5РЕ.-1'.-№ 352.

г Страбон. География //Латышев В.В. Известия .-С 120.

3 Щукин М.Б. На рубеже эр.-С.142.

« См. Корнелий Тацит.История.-Л., 1969.-Аннотированный указатель собственных имен,
географических и этнических названий.-С. 338

5 Флор. Сокращения из Тита Ливия о всех войнах 700 лет // Латышев В.В. Известия древ-
них писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. -Т.Н.- Латинские писатели.-Вып.1.-
Санкт-Петербург. 1904 -С. 257.
Рис. 14. Сарматы на землях к западу от Днепра а
I в. до н. э. — I а. н. э.

ший интерес, по-
жалуй, вызывает
не столько упо-
минание Аппиа-
ном "савроматов
царских"', лока-
лизация которых
согласно его со-
общению, не-
возможна, сколь-
ко два следую-
щих отрывка из
"Географии"
Страбона. В пер-
вом из них, древ-
ний географ, в
частности, сооб-
щает: "Ведь и
ныне эти народы
(имеются в виду

скифы и сарматы - А.Д.) и племена Бастарнов живут сме-
шанно с Фракийцами, главным образом по ту сторону Ист-
ра, но отчасти и по сю сторону..."2. Во втором - "Эллинам Ге-
ты более известны потому, что они постоянно переселяются
на тот и на другой берег Истра и смешались с Фракийцами и
Мисийцами, тоже самое происходит и у Трибаллов, народа
фракийского племени: они тоже принуждены совершать пе-
реселения вследствие того, что их соседи нападают на бо-
лее слабых: одни переселились с той стороны Истра вслед-
ствии того, что Скифы, Бастарны и Савроматы часто одоле-
вали их, так что в погоне за вытесненными некоторые из них
даже переправлялись через реку и оставались жить или на
ее островах, или во Фракии, другие, напротив, переселя-
лись с этой стороны реки, терпя притеснения, в особенно-

5 Аппиан. Римская история. Войны с Митридатом//Латышев В,В.Известия...-С.528,

6 Страбон, География//Латышев В.В. Известия...-С. 110.
сти от Иллирийцев"’ Я.Хар-
матта, вполне обосновано,
предполагает, что эти сооб-
щения Страбона, хронологи-
чески могут быть отнесены к
периоду Митридатовых войн
или, даже, несколько пред-
шествовать им1 2. Не лишен
оснований и тезис исследо-
вателя о том,что проникнове-
ние скифов, бастарнов и сар-
матов к югу от Дуная, могло
было в русле политики царя
Понта, и, возможно, санкцио-
нировано им3. В этой связи,
очень уж заманчиво, видеть в
двух приведенных отрывках
из "Географии" Страбона, от-
ражение каких-то действий
бастарно-скифо-сарматской
(роксоланской) коалиции в
качестве союзников Митри-

дата VI Евпатора. Любопытно, что и флор фиксирует сарма-
тов к югу от Дуная около 76 г. до н.э. "Аппий прошел до Сар-
матов ,.."4. Определенные соответствия, на этот счет, мож-
но найти и среди археологических источников.

На исследуемой территории к эпохе Митридата, с доста-
точной долей вероятности, может быть отнесено подкурган-
ное погребение (№4) у с.Холмское с серебряной проволоч-
ной фибулой среднелатенской схемы5 (Рис. 15). Не исклю-
чена датировка этим временем и комплекса кургана 7 у

Рис. 15. Комплекс погребения
4 могильника Холмское II
(по А. В. Гудковой, М. М. фокееау).

1 Страбон. География//Латышев В.В. Известия... -С.118.

2 Нагтайа I. 5ЮФе5...Р 27.

3 Там же -Р. 28.

4 Флор. Сокращения из Тита Ливия...-фракийская война //Латышев В.В. Известия...-Т.И.-
Вып.1 -С.257: См. об этом. Нагтайа I. 8Шсйе8...Р.26: Чаплыгина НА Население Днестровско-
Карпатских земель и Рим в I начале III вв. н.э.-Кишинев, 1990.-С. 44.

5 Гудкова А.В., Фокеев М.М, Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная в 1-1V вв. н.э.-Ки-
ев,1984.-С.8-10: рис.2: Щукин М.Б.На западных границах...С.35.37.
с.Турлаки', где был выяв-
лен фрагмент среднела-
тенской фибулы "неаполь-
ского варианта"1 2 3. Данное
захоронение было совер-
шено (как и п. 4 у с.Холм-
ское) в погребальной яме
прямоугольной формы,
вдоль длинных сторон ко-
торой были выполнены ус-
тупы-заплечики. Поверх-

Рис. 16. Комплекс кургана 7
могильника Турлаки.

две курильницы, значительно

ность заплечиков носила
следы меловой посыпки.
На уступе, в северо-запад-
ном углу ямы, находился
жертвенник состоящий из
двух плит мраморизиро-
ванного известняка, уло-
женных одна на другую. На

них находилась большая
лепная курильница. Еше
меньших размеров, были по-

мещены рядом с жертвенником, причем одна из курильниц
была перевернута вверх дном. Внутри, погребальная каме-
ра была очень тщательно выбелена мелом, а ее дно - устла-
но слоем древесных угольков (Рис. 16). Намного позднее,
здесь же. возник значительный сарматский могильник, ко-
торый по совокупности датирующего материала совершен-
но определенно относится ко второй половине П-началу III
вв. н.э. ’ Таким образом, на могильнике у с. Турлаки отчетли-
во выделяются разные по хронологии погребальные комп-

1 Черняков И.Т. Дзиговский А.Н.. Ванчугов В.П,, Бродяк А.Н. Отчет о работе Буго-Днест-
ровской новостроечной экспедиции Института археологии АН УССР за 1984г.-Архив ИА НАН Ук-
раины -№ 1984/17

2 О датировке фибул этого типа см. Михлин Б.Ю. фибулы Беляусского могильника//СА.-
1980.-№3.-С.200; Марченко И.И. Сираки Кубани.- С.32,43,44; Еременко В.Е., Щукин М.Б. К во-
просу о хронологии...-С.73.

3 Дзиговський О.М Могильник сарматсько! знат! поблизу антично! Т1ри//Старожитност1
Причорномор я.- 1995.-Вип.-1 .-С. 30.
лексы. Однако, полная
идентичность конструк-
ций их могильных соору-
жений (прямоугольные
ямы с заплечиками
вдоль длинных сторон), а
кроме того, общность
наиболее характерных
черт погребального ри-
туала (меловая подсыпка
или обмазка заплечиков,
стенок и дна могилы,
следы огня, древесные
угольки) достаточно убе-

Рис. 17. Сарматский бронзовый котел из
гето-дакийского поселения Пятра Шомулуй
(по Г. Бикиру).

дительно свидетельствуют, что данный могильник принад-
лежал какой-то единой, в этническом отношении, группе
сарматского населения. Аналогичная ситуация наблюдает-
ся и на могильнике у с.Холмское'. Таким образом, имеются
определенные основания предполагать, что оба могильника
были заложены еще в Митридатовское время, вероятнее
всего, роксоланами. Безусловного внимания заслуживает и
находка сарматского бронзового котла на гето-дакийском
поселении Пятра Шомулуй в Запрутской Молдове2 (Рис. 17,
1—5), что может быть еще одним материальным свидетель-
ством действий сарматов (роксоланов) в эпоху Митридата
Евпатора, на землях к западу от Днепра. Дело в том, что ана-
логичные котлы, согласно типологии Н.А. Боковенко отно-

сятся ко II типу, датировка которого не выходит за пределы I
в. до н.э -1 в н.э.3 Этим же временем, датируются подобные
котлы и по классификации В.М.Косяненко и В.С.Флерова,
выделенные ими в IV тип4. Однако, следует заметить, что, в

’ Гудкова А.В..Фокеев М.М.Земледельцы и кочевники...-С.6-32.

3 В1сН(г О. Оа1е по! си ргмге 1а рсКгипйегеа загтрТИог т 1егп1опи1 де!о-йас1С (1)//8С1УА.-
1993.-№ 2.-Т44 -р139,Лд.З.

3 Боковенко Н А. Типология бронзовых котлов сарматского времени в Восточной Евро-
пе//СА.-1977.-№4.-С.232,233.

4 Косяненко В.М., Флеров В.С. Бронзовые литые котлы Нижнего Подонья (к вопросу о ти-
пологии и хронологии)//СА.-1978.-№1.-С.197-199.
свое время, еще К.Ф.Смирновым было высказано предло-
жение о более ранней (II в. до н.э.) датировке котлов этого
типа'. Второй половиной II в. до н.э. датирует подобные кот-
лы из Прикубанья И.И.Марченко, и ставит вопрос о пере-
смотре их существующей хронологии* 2. Как бы в дальнейшем
ни решился вопрос о датировке аналогичных котлов, даже
нынешняя хронология данных изделий, с её нижней датой
дает возможность, предположительно, включить находку из
Пятра Шомулуй в круг сарматских древностей эпохи Митри-
дата, на рассматриваемой территории, расширяя таким об-
разом, западные границы распространения сарматских кот-
лов этого типа до правобережья Быстрицы. Наконец, ещё
одним материальным свидетельством достоверности све-
дений Страбона о проникновени сарматов на территорию к
югу от Дуная, в Митридатовское время, могут служить и на-
ходки из Галиче, которые входят в группу изделий, так назы-
ваемых "греко-ирано-индийского стиля"3, "причерномор-
ского графического стиля"4 или, как совсем недавно, было
предложено, "стиля Малибу"5. Появление этих предметов в
южно-русских степях, совершенно обоснованно, ставится в
прямую связь с событиями, приведшими к гибели Греко-
Бактрийского царства, усилению Парфии, образованию в
Индии индо-скифских или индо-сакских царств, что, в свою
очередь, было связано с вынужденным передвижением
юечжей, под давлением гуннов, от границ Китая на запад и
юго-запад6. Судя по всему, именно в результате этих, во
многом определивших динамику последующих сарматских
миграций на запад, событий и появляются в Северном При-
черноморье роксоланы - "представители восточной масса-
гето-роксолано-аорско-аланской ветви ираноязычных ко-

’ Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства.. С. 110.

2 Марченко И.И. Сираки Кубани.-С.35, прим.1:87,88.

3 Ростовцев М.И. Сарматские и индо-скифские древности// ПАВ.-1993.-№5. С.39-56.

4 Мордвинцева В.И Фалары конской упряжи на территории степной Евразии в III в. до н э.-
первой половине II в. н.э,- Автореф...дисс...канд.ист. наук.-Санкт-Петербург, 1996.-С.12-14.

5 Щукин М.Б."Сарматские" серебрянные фалары: "Греко-Бактрийский стиль" или "стиль
Малибу"?//Евразия сквозь века.-Санкт-Петербург,2001.-С.81-85.

6 ростовцев М.И. Сарматские и индо-скифские древности.-С.46; Щукин М.Б. "Сарматские"
серебряные фалары...-С.85.
чевников", с которыми и приходят в этот регион изделия вы-
шеназванного стиля1. Поэтому, вовсе не исключено, что
именно с действиями роксолано-скифо-бастарнского сою-
за, в эпоху Митридата VI Евпатора, могут иметь непосредст-
венную связь и находки из Галиче, расположенного, кстати,
в самом центре той территории, которая в древности
принадлежала трибаллам* 2. В связи с вышеизложенным,
вполне уместно будет привести и отрывок из "Естественной
истории" Плиния Старшего, согласно которого следует:
"Высота Гема достигает 6000 шагов. Задние склоны его, об-
ращенные к Истру, занимают Мезийцы, Геты, Аоды, Скавгды,
Кларии, а ниже их живут Аррейские Сарматы, называемые
Ареатами, далее Скифы..."3. Не исключено, что данная диа-
тесса отражает реальную ситуацию, сложившуюся в этом
регионе в предшествующее Плинию время, которая и нашла
свое отражение в одном из источников, использованных
древним автором при написании своего труда. Также, впол-
не возможно, что названия "Аррейские" и "Ареаты" лингви-
стически взаимосвязаны и являются искажением оригинала
"Ареи" или "Арии", который, в свою очередь, этимологиче-
ски связан с древнеиранским "агуа"4. Как известно, этноним
"роксоланы"=гохз-а1ап, где гох= осетинскому гохз, древне-
иранскому гаихзпа-"светлый", то есть светлые аланы, а эт-
ноним "аланы" происходит от древнеиранского "агуапа"-
арийский, ариец; осет. "аНоп"5. Таким образом, "Аррейские
Сарматы" или "Ареаты" Плиния возможно, могут быть, не
кто иные как роксоланы, которые, в эпоху Митридата, совер-
шали далекие и длительные рейды на территории к югу от
Нижнего Дуная.

’ Щукин М.Б- На рубеже эр.-С-744,145, 146; См. также. Щукин М-Б., Еременко В Е. К проб-
леме кимвров, тевтонов и кельтоскифов: три загадки//АСГЭ.-1999.-вып.34.-С.157.

’НагтаПа! 51исйее.-Р.38-

3 Латышев В.В. Известия...С.169; Г. Плиний Секунд. Естественная история//Латышев В.В.
Известия...-?. II.-Вып. 1.-С. 169.

4 НагтаНа I. 8[иб/ез.-Р29, по1е 87.

5 Абаев В.И.Осетинский язык и фольклор.-М.-Л.,1949.-Т.7 -С-37; 156: См- также Раев Б А.,
Яценко С.А. О времени первого появления аланов в Юго-Восточной Европе// Скифия и Бос-
пор-Новочеркаск, 1993,-С.121.
Бурные события, оказавшие влияние на историю сарма-
тов исследуемой территории, в первой половине I в. до н.э.
имели место не только к востоку от нее, но и западнее. "Гет
Биребист, став во главе своего племени, поправил состояние
народа, пострадавшего от частых войн, и постоянными уп-
ражнениями, трезвостью, и повиновением своим повелени-
ям поднял его до такой высоты, что в течение немногих лет
образовал великое царство и подчинил власти Гетов, боль-
шую часть соседних племен"’. "Великое царство" Биребиста
образовал, вероятнее всего, к началу 50-х годов до н.э., о
чем красноречиво свидетельствуют стк. 22-28 дионисополь-
ского декрета в честь Акорниона, из которых следует.
"...После того, как недавно царь Биребиста стал первым и
величайшим из царей фракийских и овладел всею страною
по ту и по сю сторону реки, он (Акорнион-А.Д.), прибывши к
этому последнему; при этом первом и величайшем царство-
вании, добивается самого лучшего для отечества, говоря и
советуя самое хорошее и склоняя благорасположение царя к
благополучию города..."2. Около 60 г. до н.э.3 Биребиста
"...совершенно уничтожил Боев, бывших под властью Крита-
сира, и Таврисков..."4, а в 55 г до н.э.5 или в 50 г. до н.э.6 учи-
няет разгром греческих городов Западного и Северо-Запад-
ного Понта, крайним из которых на востоке оказалась много-
страдальная, в последние века до нашей эры Ольвия. "Город
Борисфенитов по величине не соответствует своей прежней
славе вследствие неоднократных разорений и войн: нахо-
дясь уже так давно среди варваров и притом почти самых во-
инственных, он постоянно подвергается нападениям и не-
сколько раз уже был взят врагами; последнее и самое силь-

'Страбон География//Латышев В.В. Известия...С.116-117.

2	Латышев В.В. ПОМТ1КА. Изборник научных и критических статей по истории, археологии,
географии, эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережье Черного моря.-
Спб,1909.-С.229-243; Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Бал-
канского полуострова и Малой Азии.//ВДИ.-1939.-№3.-С.251-253-№18; см. об этом: Карыш-
ковский П О., Клейман И.Б. Древний город Тира.-С.81: Виноградов Ю.Г. Политическая исто-
рия...С.265.

3	Щукин М.Б. На рубеже эр.-С.168.

4	Страбон.География.//Латышев В.В. Известия..-С. 117.

5	Виноградов Ю.Г. Политическая история...-С.264.

6	Щукин М.Б. На рубеже эр.-С.169.
ное разорение его было не более как за 150 лет: Геты взяли и
его и остальные города по левому берегу Понта вплоть до
Апполонии"’. Как с такой легкостью геты прошли в восточном
направлении вплоть до Южного Буга, а возможно, и до
Днепра2? [де были "покровители” Ольвии из числа царей
сарматов или крымских скифов и как они допустили ее за-
хват и разорение? Так сильны были геты или слабы сарматы
или же здесь имело место и то и другое? Вопросы, с нашей
точки зрения, не самые второстепенные и, как представля-
ется, все еще ожидающие своего ответа. Пока же очевидно
только одно, согласно карте мира Марка Випсания Агриппы,
восточная граница Дакии и западная - Сарматии, проходили
по Днепру3, что являлось отражением кратковременных по-
литических реалий, сложившихся в период наивысшего мо-
гущества племенного объединения гетов или даков во главе
с Биребистой и "ни раньше, ни после ,эта картина ни в коей
мере не соответствовала исторической действительности"4.
В то же время, в связи с поднятыми вопросами, привлекает
внимание, отмеченное М.Б.Щукиным, очень интересное сов-
падение хронологии следующих событий. Разгром гетами,
около середины I в. до н.э., античных центров Западного и
Северо-Западного Причерноморья, в результате чего, по-
страдали не только жители этих городов, но и их союзники
бастарны; прекращение существования в это время культу-
ры Поянешты-Лукашевка и строительство оборонительных
сооружений, в этот же период, на зарубинецких поселениях
Среднего Поднепровья (Пилипенкова гора, Бабина гора)5.
Если учесть то обстоятельство, что в нижней части оборони-
тельных валов отдельных зарубинецких городищ данной тер-
ритории выявлены сарматские наконечники стрел, а в сар-

' Дион Хрисостом. Борисфенитская речь, прочитанная в отечестве//-Латышев В.В Изве-
стия...С. 172.

2	Вязьмитина М.И. Фракийские элементы в культуре населения городищ Нижнего Днеп-
ра//Древние фракийцы в Северном Причерноморье.-М..1969.-С. 119-134.

3	Подосинов А.В . Дакия и Сарматия на карте мира Марка Випсания Агриппы//Международ-
ный симпозиум "Античная балканистика 6" Этногенез народов Юго-Восточной Европы.Этно-
лингвистические и культурно-исторические взаимодействия Балкан и Циркумпонтийской зо-
ны.-М., 1988.-С.39-40

4	Ростовцев М.И.Скифия и Боспор.-С.44,45.

5	Щукин М.Б.На рубеже эр.-С. 169.
матских погребениях более южных регионов зафиксирован
зарубинецкий материал, который, по мнению исследовате-
лей, появляется здесь вместе с плененными жительницами
зарубинецких поселений', то само собой напрашивается во-
прос, не меняются ли коренным образом, к середине I в. до
н.э., отношения между скифами, сарматами и бастарнами,
вследствие чего, последние становятся заложниками в очень
крупной политической игре, знаменовавшей собою очеред-
ной раздел сфер влияния? Определенным подтверждением
правомерности постановки такого вопроса, может служить
факт наличия, рядом с городищем на Пилипенковой горе, за-
рубинецко-скифского могильника* 2, что в свою очередь, не
исключает возможного присутствия скифов, как за стенами,
где они укрывались, так и на стенах, где они держали оборо-
ну, зарубинецких крепостей3. Возможно, именно в результа-
те этих событий бастарны-певкины уходят значительно се-
вернее, где их позднее и фиксирует Плиний Старший. "Стра-
ны, лежащие выше к северу между Данувием и Геркинским
хребтом до Паннонских стоянок в Карнунте и до полей и рав-
нин живущих там в соседстве Германцев, занимают Язиги-
Сарматы, а горные хребты и ущелья до р.Патисса-прогнан-
ные ими Даки. От р. Мара или Дурии, отделяющей их от Све-
вов и от царства Ваннианского, противопололжную область
занимают Бастернеи и затем другие Германцы."4 И здесь, су-
дя по всему, они выступают уже под несколько иным культур-
ным обличием5.

2. Рим и язиги на Нижнем Дунае.

Мощный заслон, в лице племенного объединения гето-
даков под предводительством Биребисты во многом скор-

’ Кубишев А.1., Покляцький О.В., Симоненко О, В Про взаемов!дносини сарматов з населен-
иям зарубинецько’| культури//Археолопя.-1987.-№58.-С.57-60: Бунятян К.П., Мур31н В.Ю., Си-
моненко О В.На свгсанку 1стори.-С.234.

1 Максимов Е.В.Зарубинецкая культура на территории УССР-К.,1982.-С.103-110.

3 Щукин М.Б.На рубеже эр.-С.169.

* Г.Плиний Секунд. Естественная история//Латышев В.В. Известия,.,-Т.Н.-Вып.1.-С.171,172.

5 Щукин М.Б.На рубеже эр.-С.227-229; он же,Забытые бастарны...С.83,85.
ректировал динамику сарматского проникновения к западу
от Днепра. И, хотя, в 44 г. до н.э. "...Биребист был лишен вла-
сти некоторыми восставшими на него лицами...", а ''...пре-
емники же его разделили страну на несколько частей..."’,
особо заметных археологических следов продвижения сар-
матов на запад степного Причерноморья в это время не на-
блюдается. На исследуемой территории, пока не известно
ни одного сарматского комплекса, который на основании
надежных хроноиндикаторов, можно было бы с уверенно-
стью датировать серединой-второй половиной I в. до н.э. Не
исключено, что определенное влияние на политическую си-
туацию в регионе могло оказывать царство одриссов, роль
которого возросла после распада племенного объединения
гето-даков, и владения которого доходили "до Одесса"* 2. В
истрийском декрете в честь Аристагора, сына Апатурия
среди благодеяний чествуемого упоминается, в частности
"...Когда же отечество окрепло и постепенно граждане ста-
ли возвращаться из варварской страны в город, он умно
встречал некоторых из варваров, владеющих этой страною,
и предлагал некоторым из граждан деньги на прожитье, по-
казал себя исключительно обходительным при организации
встречи тех, кто уцелел..." Кроме того, "...Участвуя во многих
посольствах от лица государства, он вел переговоры на
пользу граждан с варварами, владеющими страной и ре-
кой..."3 В этих "варварах, владеющих страной и рекой" неко-
торые из исследователей, как раз и склонны видеть одрис-
ских царей4, хотя, на этот счет, существуют и другие точки
зрения5.

Такое положение с сарматскими древностями этого вре-
мени, в изучаемом регионе, в общем-то и не должно вызы-
вать особого удивления, если, кроме всего прочего, учесть
еще и то обстоятельство, что, вероятнее всего, именно в

' Страбон.География.//Латышев В.В.Известия. С.117.

2 Страбон. География в 17 книгах.-М.,1994.-С.310.

3 Блаватская ТВ. Западнопонтийские города в VII-! веках до нашей эры.-М. 1952 -С.245-
248.

* Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира.-С.82.

5 См. например: Виноградов Ю.Г.Политическая история...С.268.
указанный хронологический период начинается медленное,
но верное продвижение римлян к низовьям Дуная. Стремле-
ние Рима взять эти земли под свой контроль достаточно оп-
ределенно обозначилось еще в эпоху Митридатовых войн. В
72/71 гг. до н.э. "...на мисов сделал нападение Марк Лукулл,
брат Лициния Лукулла, воевавшего с Митридатом и дошел до
реки где находятся шесть эллинских городов, соседних с ми-
сами: Истр, Дионисополь, Одесс, Месембрия, Каллатида и
Аполлония; из этой последней Лукулл привез в Рим огромную
статую Аполлона и поместил ее на Палатине...”1 В "Хронике"
Евсевия сообщается, что "...Марк Лукулл получил триумф над
Бессами, взяв Кабилу, Томы и прочие соседние города..."2
Позиции Рима в этом регионе были в значительной степени
ослаблены после весьма ощутимого поражения проконсула
Македонии Гая Антония Гибриды в 61 г. до н.э. от объединен-
ных сил эллинов, гетов, скифов и бастарнов вблизи Истрии3.
А усиление гето-дакийского племенного объединения во гла-
ве с Биребистой. который "...наводил страх и на Римлян, от-
важно переправляясь через Истр и опустошая Фракию до
пределов Македонии и Иллирии, разорил область кельтов,
смешавшихся с Фракийцами и Иллирийцами.. ."4 и вовсе све-
ло на нет все предыдущие попытки римлян закрепиться в ука-
занном регионе.

Решительное продвижение Рима к северу от Балкан во-
зобновляется с самого начала 20-х годов до н.э., когда, в ре-
зультате действий проконсула Македонии Марка Лициния
Красса в 29-28 гг. до н.э., римляне на северо-востоке проник-
ли вплоть до самых низовий Дуная, где ожесточенным штур-
мом со стороны реки и равнины было взято гетское укрепле-
ние Генукла5, и завоевали Мезию, которая после его похода,

' Аппиан Римская история.//ВДИ,-1950 -№4.-С.274, см также прим.З на этой стр

2 Евсевий Хроника//Латышев В.В. Известия...-С.673.

г Дьяков В Н.Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Ме-
ЗИЯ//ВДИ.-1940 -№3-4.-С.79; Блаватская ТВ.Западнопонтийские города...С. 170.

4 Страбон География//Латышев В.В Известия...С.117.

5 Саззн Оюп1з Соссе1ап1 Н1з1опае Аотапае.-Уо1.1.-НатЬигд|. 1750.-Р.659: Здесь и далее,
ссылки на текст "Римской истории" Диона Кассия, кроме труда В. В.Латышева, даются по изда-
нию Саззн Оюп1з Соссе1ЭП1 тзЮпсае Ротапае.-7о!.1.-Фрагменты книг I -XXXV; Книги XXXVI-
□У.-Р 1-767 -НатЬигд!. 1750; 7о1 II.-Книги IV-ЬХ; книги 1_Х1-1_ХХХ- в передаче Ксифилина -Р.769-
1708.-Натбигд!. 1752: Гетское укрепление Генукла, о котором сообщает Дион Кассий, предпо-
ложительно отождествляется с более поздним Новиодуном. и локализируется в районе совре-
менной Исакчи. (см. об этом VиIре А.. Вагпеа I. Аотапп 1а Оипагеа бе )оз// О(п «з^опа Ообгодег-
Висигез11.1968.-Р34 - поГ44- Паг1а III.
была разделена на две части-западную и восточную’. Что ка-
сается вопроса об организации римской провинции Мезия
как таковой, то он остается во многом дискуссионным и до
настоящего времени1 2, однако вряд ли будет правомерным от-
носить это событие ко времени до начала правления Тиберия,
на что вполне определенно указывают и письменные источ-
ники. "... Даже при Августе они (мезы - А. Д.) не были обязаны
платить подать. Подчинены они были Тиберием, который по-
сле Августа был у римлян императором...". Кроме того, имен-
но со времени правления Тиберия в надписях начинает фигу-
рировать термин "ргсмпс!а Мез1а"3.

Не вызывает сомнений и предположение о том, что 1егт1-
пы8 ап!е цвет этого события является 15 г. н.э.4, когда "...за
Поппеем Сабином была сохранена провинция Мезия, с до-
бавлением еще Ахайи и Македонии..."5, которые Тиберий
"...взял под свое управление..."6 в связи с тяжелым положе-
нием. создавшимся во Фракии7. На первых порах, в состав
новообразованной римской провинции Мезия была включе-
на лишь западная часть ее будущей территории, что касает-
ся восточной части, то она как и прежде принадлежала Од-
рисскому царству8 *, раздираемому непрекращающимися
внутренними смутами5, замыкавшимися, в конечном итоге,
на жестокую междуусобицу членов царской семьи10.

Серьезные намерения Рима закрепиться в низовьях Ду-
ная в начале 20-х гг. I в. до н.э., до определенной степени,
разрядили угрозу сарматских проникновений в этот регион,
которые возобновляются лишь ближе к самому концу данно-
го столетия и в первой четверти I в. н.э. По словам Диона

1 Златковская Т.Д. Мезия в I и II веках нашей эры (к истории Нижнего Дуная в римское вре-
мя). -М.,1951.-С.26-29, 30-31.

7 См. Златковская Т.Д. Мезия...-С.44-45; Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балка-
но-Дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней ис-
тории.-М.1957.-С.169.-прим. 14; Симоненко О.В. Сармати П1вн|нного Причорномор'я.Хроно-
лопя, перюдизащя та етнопол!тична ютор1я.-Автореф...дис .докт.1ст.наук.-КиГв, 1999.-С.25.

’ Аппиан. Римская история// ВДИ. - 1950. - №4 - С, 274; прим.6.

4 Златковская ТД.Мезия. С.44.

5 Корнелий Тацит. Анналы.Малые произведения.-Л., 1969.-С.44.

' * Гай Светоний Транквилл.Жизнь 12 Цезарей.-Санкт-Петербург; 1999.-С,233.

7 Дьяков В.И.Пути римского проникновения...С.83,прим.2.

‘ Златковская Т.Д.Мезия...С.45; Карышковский П.О., Клейман И Б. Древний город Тира,-
0.64.

<	’ Дьяков В. Н. Пути римского проникновения... С. 83.

” Карышковский П.О..Клейман И.Б.Древний город Тира.-С.84.
Кассия, около 15 г. до н.э. "...было много и других смут... В
Далматин и Иверии были кратковременные восстания... Во
Фракии сначала Марк Лоллий, помогая Римиталку, дяде и
опекуну детей Котиса, разбил Бессов, а потом Гай Луций по
той же причине победил и отбросил за Истр Савроматов..."'
В 6-9 гг. н.э. разгорается пламя паннонско-далматинского
восстания, которое было охарактеризовано Гаем Светонием
Транквиллом как самая тяжелая война римлян "с внешними
врагами после Пунических.”* 2 Ход этого восстания принял
столь угрожающий для римлян характер, что на помощь ар-
мии Тиберия вынуждены были прибыть мезийские легионы
под командованием консуляра Авла Цецины Севера, легио-
ны из Сирии во главе с консуляром Марком Плавтием Силь-
ваном, а кроме того вспомогательные отряды и конница
фракийского царя Реметалка3. Именно Цецине Северу не
оставалось ничего другого, как возвратиться с остатками
своих легионов, несмотря на такой ответственный для рим-
лян момент, в Мезию, в 7 г н.э.4, когда пришло известие о
нападении на нее даков и савроматов5. Вероятнее всего, к
10-12 гг. н.э. следует относить сообщение Флора о Сармат-
ской войне. "Сарматы разъезжают верхом по широко раски-
нутым равнинам. И их достаточно было отогнать от Данувия
через того же Лентула"6. С этим сообщением, хронологиче-
ски сопоставимо, пожалуй, самое важное, в плане наших ис-
следований, свидетельство Публия Овидия Назона о про-
никновении сарматов на Нижний Дунай в период его ссылки
в греческий город Томи (9-18 гг. до н.э.)7. "Ты, Весталий, бу-

’ Дион Кассий. Римская история//Латышев В.В. Известия ...С.620.

2 Гай Светоний Транквилл. Жизнь 12 Цезарей.-С.136.

3 Веллей Патеркул. Римская история//ВДИ.-1984.-№4.-С.233; См.об этом также Колосов-
ская Ю.И. Паннония в МП веках.-М.,1973.-С.54.

* Колосовская Ю.И. Паннония...-С.54.55.

5 Саззп 0юп18 Соссв1ат. Н«$1опае Ротапае.-Р.803.

6 Флор. Сокращения из Тита Ливия...- Сарматская война// Латышев В.В. Известия...-?. II.-
Вып.1.-С.259; См. об этом. Златковская Т.Д. Мезия...-С.43.

7 О творчестве Овидия, периода его пребывания в г.Томи: см.Гаспаров М.Л.Овидий в изгна-
нии//Публий Овидий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта.-М., 1982.-С. 189-224; Подоси-
нов А.В.Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста.-
М.,1984: он же Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавка-
зья.-М-,1985: Куклина И.В.Савроматы и сарматы у Овидия//Северное Причерноморье в антич-
ности. Вопросы источниковедения.-М..1999.-С.253-270.
дучи послан к Евксинским волнам для того, чтобы чинить суд
в местностях, расположенных под полюсом, видишь во-
очию, в какой земле живем мы, и будешь свидетелем того,
что я жалуюсь не ложно. Благодаря тебе юноша, происходя-
щий от Альпийских царей, будет сказано не напрасное дове-
рие нашим словам. Ты, конечно, сам видишь как Понт сковы-
вается льдом; сам видишь вина, отвердевшие от сурового
мороза; сам видишь как свирепый пастух - язиг ведет нагру-
женную повозку по водам Истра..."'

Судя по данным письменных источников, в конце I в. до
н.э. - первой четверти I в. н.э. сарматы становятся довольно
частыми гостями на Нижнем Дунае. На занимаемой нас тер-
ритории, археологическим соответствием сведениям древ-
них авторов может служить, незначительная по количеству,
группа сарматских древностей, датирующихся в пределах
рубежа эр-первой половины I в. н.э., и расположенных с се-
вера на юг от Верхнего до Нижнего Поднестровья (Остро-
вец-Вертеба, п.2; Ленковцы, п.2,к.З Скаены-Безены; Старые
Дубоссары, п.9,к.1)* 1 2. Концентрируются эти памятники в
Верхнем и Среднем Поднестровье, распространяясь далее
на юг по убывающей, если включать в эту группу весьма
спорное в плане хронологии погребение у Старых Дубос-
сар3, и совсем неизвестны в Буджаке4. Получается очень

' Овидий .Письма с Понта// Латышев В.В.Известия. -Т- И.-Вып. 1 .-С.99,100. Послание ад-
ресовано Весталису, потомку кельтских царей, примипилу римского легиона Весталис отли-
чился в 12 г. н.э. при отвоевании захваченного даками г.Эгисса на Нижнем Дунае (совр.-Туль-
ча).Вслед за этим он был послан и в г.Томи и другие города Западного Понта, подготавливать
их включение в римскую провинцию (см. Публий Овидий Назон Скорбные элегии Письма с
Понта.-М.. 1982.-Примечание.-С. 254).

1 См)шко. М.Ю.Сарматськ! поховання б>ля с.Остр)вець, Станюлавсько» обласп//МДАПВ.-

1962.-Вип.4.-С.55,68; Смирнова Г.И.Курганы у сел Ленковцы и Кельменцы в Среднеднестров-
ском Правобережье (эпоха бронзы и сарматы)//Древние памятники культуры на территории
СССР.-Санкт-Петербург,1991.-С.15,17,24; Рикман Э.А.Поздние сарматы Днестровско-Дунай-
ского междуречья//СЭ.-1966.-№1 .-С.71,72; Гросу ВИ. Хронология памятников сарматской
культуры Днестровско-Прутского междуречья -Кишинев, 1990.-С.42.

э Ср.Гросу В.И. Хронология...С.42 и его сноску на статью Каспаровой К.В О верхней хро-
нологической границе зарубинецкой культуры Припятского Полесья//СА.-1976.-№3 -С.129-
130 и ВюП1г СП. Оа1е по! си ргмге 1а раТгипбегеа загта||1ог >п 1егп(О1и1 деЮ-басю (1 ).-Р 165.

4 Погребение 3, кургана 1 у с.Тараклия датируется второй половиной I в н.э. (см. В|с(иг СИ.
Оа!е по!, .р.162,163; ср.Гросу В.И. Хронология...С.41). К этому же времени, судя по датирую-
щему материалу (фибула, краснолаковая тарелка), относится погребение 3, кургана 2 у с.Глу-
бокое (см. Дзиговський О.М.Культура сармат|в П!вн1чно-3ахщного Причорноморя.-Одеса,
2000 -С.100,101).Что касается погребения 15. кургана 1 у Беляевки на Левобережье Нижнего
Днестра, то оно вообще не имеет надежной датировки, (ср. Г росу В.И.Хронология... С. 38).
любопытная картина, чем ближе к низовьям Дуная, тем все
более теряются археологические "следы” этой хронологи-
ческой группы древностей. Упомянутые выше сарматские
погребения, исследователи, не без оснований, связывают с
язигами', которых отмечал Овидий1 2 в своих "Письмах с Пон-
та" и которых, возможно, под общим этнонимом "сарматы"
упоминали и Флор и Дион Кассий. В этой связи, заслужива-
ет внимания тезис Т.Сулиммрского о "язигской" подоснове
всех сообщений Овидия о сарматах3, который несколько
позднее был поддержан в исследовании А.В.Подосинова4.

Отмеченные Овидием на Нижнем Дунае, в конце первого
- втором десятилетиях нашей эры, язиги, уже около середи-
ны этого же столетия принимают активное участие в полити-
ческих событиях, имевших место в Центральной Европе в
это время. Предистория их следующая. В последнем деся-
тилетии I в. до н.э. с Майна происходит переселение одного
их свевских племен - маркогманнов5. "Исторгнутые из своих
мест, они под предводительством Маробода устремились
во внутренние земли, поселившись на равнине, окруженной
Герцинским лесом...Маробод, муж знатного происхожде-
ния, могучего телосложения, и отважного духа, варвар ско-
рее по племени, чем по уму. Захватив постоянное первенст-
во, не насильственное, не случайное и зависящее от прихо-
ти подданных, но истинное владычество и царское могуще-
ство, он решил увести свой народ подальше от римлян и
разместить, его там, где скрываясь от более сильного ору-
жия, он смог бы сделать более могущественным свое собст-
венное. И так, захватив места о коих была речь выше, он по-
корил сопредельные народы либо силой оружия, либо под-
чинил их договорами. Совокупность сил по охране своей
державы он довел постоянными упражнениями до состоя-
ния почти римской дисциплины, и, вскоре она достигла вы-

1 См!шко. М.Ю.Сарматськ! поховання. ..С .69; В|С111г ОН. ЗагтаЦ 1а Оипагеа бе ]ов Тп 1ит1па
и1Ъте1ог сегсе1ап//Роп11са.-1972.-\/.-Р.168; Гросу В.И.Хронология ..С.38,39; 42.

’ Щукин М.Б. На западных границах...С.З 8.

3 Зи1|т1гзк1Т.Т11е ЗагтаГ1апз.-Неи Уогк; УУазГвпдЮп, 1970.-Р134.

3 Подосинов А.В. Овидий и Причерноморье...-С. 132,133.

5 Щукин М.Б. На рубеже Эр.-С. 187.
дающейся, угрожающей нашей империи высоты. По отно-
шению к римлянам он вел себя так: не вынуждая нас к вой-
не, но показывая, что если его к ней принудят, то у него не
будет недостатка ни в силе, ни в воле к сопротивлению. Пос-
лы, которых он посылал к Цезарям, порой выставляли его
просителем, порой вели переговоры как равные...и войско,
которое он довел до семидесяти тысяч пехотинцев и четы-
рех тысяч всадников, он подготовил в непрерывных войнах с
соседними народами к более значительной деятельности,
чем та, которую он осуществлял..."'. В 6 г. н.э. Тиберий под-
готовил и даже начал осуществлять военную операцию про-
тив Маробода, однако вспыхнувшее паннонско-далматин-
ское восстание не дало ему возможности довести её до кон-
ца* 2. В 17 г. н.э. разгорается война между маркоманнами Ма-
робода и херусками Арминия, в которой первый потерпел
поражение. Маробод отправляет посольство к Тиберию с
просьбой о помощи, в которой ему было отказано, "...хотя
ради пресечения этих усобиц отправили Друза..."3. Пос-
ледний "...подстрекая германцев к раздорам, чтобы довести
уже разбитого Маробода до полного поражения, добился
немалой для себя славы. Был между готонами знатный мо-
лодой человек по имени Катуальда, в свое время бежавший
от чинимых Марободом насилий и, когда тот оказался в бед-
ственных обстоятельствах, решившийся ему отомстить. С
сильным отрядом он вторгается в пределы маркоманнов и,
соблазнив подкупом их вождей, вступает с ними в союз, по-
сле чего врывается в столицу царя и расположенное близ
неё укрепление. Для Маробода, всеми покинутого, не было
другого прибежища, кроме милосердия Цезаря...И Маробо-
да поселили в Равенне, всячески давая понять, что ему бу-
дет возвращена царская власть, если свебы начнут свое-
вольничать; но он в течение восемнадцати лет не покидал
пределов Италии и состарился там...Сходной оказалась и

' Веллей Патеркул. Римская история//ВДИ.-1984 -№4 -С.231,232.

2 Бобович А.С. Комментарии к ”Анналам"//Корнелии Тацит. Анналы. Малые произведения.-
Л.,1969.-С.410.

3 Корнелий Тацит. Анналы.-С. 64,65.
судьба Катуальды, и убежище он искал там же, где Маробод.
Изгнанный несколько позже силами гермундуров, во главе
которых стоял Вибилий, и принятый римлянами, он был от-
правлен в Форум Юлия, город в Нарбоннской Галлии, Со-
провождавшие того и другого варвары, дабы их присутствие
не нарушило спокойствия мирных провинций, размещаются
за Дунаем, между Мэром и Кузом, и в цари им дается Ван-
ний из племени Квадов"1. Около 50 г.н.э. "...свебы изгнали
Ванния, которого поставил над ними царем Цезарь Друз;
вначале хорошо принятый соплеменниками и прославляе-
мый ими, а затем вследствие долговременной привычки к
владычеству, впавший в надменность, он подвергся нападе-
нию со стороны возненавидивших его соседних народов и
поднявшихся на него соотечественников. Борьбу с ним воз-
главили царь гермундуров Вибилий и сыновья сестры Ван-
ния Вангион и Сидон. Несмотря на неоднократные просьбы
Ванния о поддержке, Клавдий не вмешался силой оружия в
усобицы варваров, но обещал Ваннию надежное убежище,
если он будет изгнан из своего царства, а вместе с тем, на-
писал правившему тогда Паннонией Палпелию Гистру, что-
бы он выставил вдоль Дуная один легион и набранные в той
же провинции отряды вспомогательных войск для оказания
помощи побежденным и устрашения победителей, если
подстрекаемые удачей, они попытаются нарушить мир и в
наших владениях. Ведь надвигалась несметная сила - лугии
и другие народности, привлеченные слухами о богатстве
царской казны, которую за тридцать лет накопил Ванний
грабежами и пошлинами. Пехота у Ванния была собствен-
ная, конница из сарматского племени язигов, и поскольку
его войска уступали в численности вражеским полчищам, он
решил уклоняться от открытого боя и отсиживаться за сте-
нами укрепления. Но нежелавшие выносить осаду язиги
рассеялись по окрестным полям, и так как их настигли лугии
и гермундуры, Ванний оказался вынужденным сразиться.
Итак, выйдя из укреплений, он вступил в бой и был в нем

’ Корнелий Тацит. Анналы.-С.71,72.
разгромлен, но несмотря на неудачу, снискал похвалу, ибо
бросился в рукопашную схватку, и был в ней изранен, не по-
казав тыла врагам. И все же ему пришлось бежать к поджи-
давшему его на Дунае нашему флоту; вскоре за ним после-
довали туда и его приближенные, и им были отведены зем-
ли в Паннонии. Царство Ванния поделили между собой Ван-
гион и Сидон..."' Хронология именно этих событий, столь
ярко и красочно описанных Корнелием Тацитом дала воз-
можность исследователям предполагать, что переселение
язигов к западу от Карпат произошло между 20 и 40 гг.* 2; 20
и 50 гг.3 и даже более конкретно, в 49-50гг., именно "в связи
с приглашением Ванния"4. Был ли процесс переселения
язигов в Альфёльд растянут на десятилетия или он имел ме-
сто в сравнительно короткие сроки сказать со всей опреде-
ленностью крайне затруднительно. Однако, обращают на
себя внимание обстоятельства следующего порядка. При
анализе сведений письменных источников, фиксирующих
проникновение сарматов на Нижний Дунай, в первой поло-
вине I в н.э., после наиболее поздних свидетельств Овидия
о язигах (послание к Весталису) и до сообщения Светония о
том, что "...Возвратившись на остров (Капрею), Тиберий до
такой степени отстранил от себя заботы о государстве, что
не обратил внимание на то, что Армения была занята Пар-
фянами, а Мезия опустошалась Даками и Сарматами..."5
достаточно зримо прослеживается информационная лаку-
на. Такое "невнимание" со стороны нарративных источников
по отношению к сарматам может отражать некоторое сни-
жение напряженности, связанной с регулярными вторжени-
ями последних в указанный регион. Определенная стабили-
зация обстановки на этой территории начала намечаться
еще в самом конце правления Августа, о чем убедительно

' Корнелий Тацит, Анналы.-С.206,207.

2 Браун Ф.А. Разыскания..-С.94.

3 Мачинский Д А. Некоторые проблемы. -С. 129.

* Щукин М.Б.На рубеже эр -С.224.

5 Гай Светоний Транквилл. Жизнеописания Цезарей //Латышев В.В. Известия...-Т.Н.-
Вып. 1.-С.256.
свидетельствует его собственный рассказ’, в котором, в ча-
стности, повествуется: "Нашу дружбу просили через послов
Бастарны, Скифы, цари Сарматов, живущих по сию сторону
реки Танаида и за нею, а также цари Албанцев, Иверов и Ми-
дян"2. Не вызывает сомнения, что в дальнейшем, стабили-
зирующими факторами, на политическую ситуацию в зани-
маемом нас регионе, послужили и организация, в самом на-
чале правления Тиберия, провинции Мезия и переход де-
факто, после изгнания Рескупорида, под управление рим-
лян Одрисского царства3. И лишь "отшельничество" Тибе-
рия на о.Капри и его самоустранение от "забот государст-
венных" нарушило эту зыбкую стабильность. Отсутствие на-
дежно датированных сарматских комплексов первой поло-
вины I в н.э. в Буджаке4, Запрутской Молдове и Добрудже5,
Мунтении15, позволяет видеть в сарматах опустошавших Ме-
зию в конце правления Тиберия еще язигов Верхнего и
Среднего Поднестровья, предков которых отмечал Публий
Овидий Назон в своих посланиях с Понта. Следовательно,
1егггнп1 роз! е! ап!е диет переселения язигов в пушту можно
предположительно считать начало второй трети и середину
I в н.э., что до некоторой степени, подтверждают и наиболее
ранние сарматские древности Альфёльда7, несмотря на всю
сложность их выделения на этой территории8. Наличие и
концентрация язигских древностей рубежа эр - первой по-
ловины I в н.э. в Верхнем и Среднем Поднестровье и отсут-
ствие таковых в более южных и юго-западных районах дос-
таточно определенно намечают и маршрут переселения

' Знаменитый "топитеп1ит Апсугапит" -вырезанный на стене храма в малоазийском
г.Анкире (совр.Анкара) собственный рассказ Августа о его деяниях, составленный в самом кон-
це его жизни (см.Латышев В. В. Известия. -Т.Н -Вып.1- С.41.

2	Там же.

3	Златковская Т.Д. Мезия...-С.49, Карышковский П.О..Клейман И.Б., Древний городТира.-
С.84.

4	Дзиговський О.М.Культура сармат|В...С 95-108-

5	В|сН|г СН. ОаГе по1..-Р135-169^

6	ВюГнг С11. Оа1е ПО1 си ргМге 1а ра1гипбегеа заггпаЫог 1п 1епЮ|и1 деЮ-басю (П)//5С|УА. -1996.-
№3.-Т47.-р 297-312.

7	Щукин М.Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторые события | в. в Централь-
ной и Восточной Европе//СА.-1989.-№1.-С.77.

8	Иштванович Э.. Кульчар В. Проблематика "первого поколения" в изучении сарматов Кар-
патского бассейна// Раннесарматская культура: формирование, развитие хронология.-
Вып.2.-Самара. 2000.-С.205-209.
этих сарматских племен на Тисскую равнину - через перева-
лы Северо-Восточных Карпат и Верхнее Потиссье, подтвер-
ждая таким образом, уже неоднократно высказывавшиеся
мнения исследователей именно о таком пути следования
язигов на земли к западу от Карпат'.

3.Наместник Мезии Плавтий Сильван,
Фарзой, Инисмей и аланы.

В 46 г. н.э., территория Фракии была превращена в рим-
скую провинцию* 2, в результате чего, Добруджа и прилегаю-
щие к Нижнему Дунаю фракийские земли вошли в состав,
образованной еще в начале правления Тиберия, провинции
Мезии3. Данные действия Рима, казалось бы, чисто админи-
стративного порядка, по сути, создавали исключительные
условия для его наступления на северо-восток и, в частно-
сти, в занимаемый нас регион. Активизация деятельности
римлян в этом, стратегически важном, направлении доста-
точно отчетливо начинает проявляться уже в первые годы
правления Нерона, и одним из конкретных её результатов
принято считать введение в 56 или 57 гг. н.э. в Тире новой
эры, что, в свою очередь, было связано с вхождением этого
города в состав провинции Мезия4. Особенно бурные собы-
тия в исследуемом регионе происходили между 60 и 69 гг.
н.э., когда пост легата Мезии занимал Тиберий Плавтий
Сильван Элиан5, славные деяния которого нашли свое отра-
жение в надгробной надписи на его мавзолее в Тибуре. В
этой надписи6, в частности, повествуется: "Т[иберию]Плав-
тию, М[арка] с[ыну], из Ани[енской трибы], Сильвану Элиа-

' ВгсН»г 61т. 8агта!и 1а Оипагеа бе]ОЗ....-Р.168: он же.Ре1аШебт1гезагта!) з! дею-бас» рта 1а
зНгзНи! зесо1и11 е.п.//5СМА.-1976.-№ 2.-Т 27.-Р 210: он же Оа!е по1...Р139: см. также Щукин
М.Б. Сарматы на землях...-С.77; он же. На рубеже эр.-С.224.

2 Златковская Т.Д. Мезия...-С.51.

3 Р)рр|б| О.М., Вегсю О. 6еИ 31 дгес! 1а Оипагеа бе рз.-Висигезй. 1965.-Р.305-307.

4 См. об этом. Карышковский П.О., Клейман И Б.Древний город Тира.-С.90-92: ср. Сон Н.А.
Тира римского времени.-К., 1993.-С.21-27,28.

5 Щукин М.Б. Две реплики: о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Артавасде и погребе-
нии в Косике//ВДИ.’1995.-№4.-С. 177.

"115,1,968.
ну, понтиф[ику], члену коллегии жрецов Авг[уста], триум-
вир^] по л[итью] и ч[еканке] м[еди], с[еребра] и з[олота],
к[вестору] Ти[берия] Кесаря, легат[у] V лег[иона] в Герма-
нии, пр[етору] городскому], легат[у] и комиту Клавд[ия] Ке-
саря в Британнии, консулу, проко[н]с[улу] Азии, легат[у] за
прет[ора] Месии, в которой он перевел (на этот берег) бо-
лее, чем сто тыс[яч] из числа трансданувиан[ов] для уплаты
налогов с женам[и] и детьми и с их предводителями или ца-
рями; подавил начинающееся движение сармато[в], хотя
большу[ю] част[ь] войска послал в экспедицию в Армению;
неизвестных раньше или враждебных н[ароду] р[имскому]
царей он привел к берегу, который он защищал, чтобы они
почтили римские значки; царям бастарнов и роксоланов сы-
новей, (царю) даков-брата, пленных или вырванных у врагов
он возвратил; от некоторых из них взял заложников; этим
мир провинции и укрепил и расширил; (причем) царь ски-
фов был отогнан от осаждавшегося им Херсоненса, что за
Борустеном"'.

Именно на годы наместничества Плавтия Сильвана в Ме-
зии и, как несколько им предшествующие, так и последую-
щие, приходятся события, более частного порядка, имев-
шие место в Ольвии, которые самым тесным образом связа-
ны с занимаемой нас проблемой, о чем свидетельствуют
эпиграфические и нумизматические источники. В отноше-
нии последних, речь идет о чеканке в Ольвии золотых монет
Фарзоя и серебряных Инисмея, в которых, небезосно-
вательно, усматривают сарматских, а вернее сказать, алан-
ских правителей2, хотя, в отношении их конкретной племен-
ной принадлежности существуют и другие точки зрения3.

’ Перевод оригинала дается по Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балкано-Дунай-
ских областей ,,-С 174, прим, 22.

1 Каришковський ПЙ.З югори греко-ск!фських В1Дносин у П|ВН|ЧнО-Зах|дному Причорно-
мор'| (Про монети цар|в Фарзоя та 1ненс1мея, карбован! в Ольвп)//АП УРСР.-1961.-Т.Х1.-С.102-
121: он же Новая монета царя Фарзоя// Археологические исследования на Украине в 1978-
1979 гг -Днепропетровск, 1980 -С. 120-121.

‘ См Симоненко А В., Лобай Б.И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в 1 в. н. э,-
Киев, 1991 -С.62-75; Симоненко А.В. Фарзой и Инисмей-аорсы или аланы?//ВДИ.-1992,-
С. 148-162: Гросу В.И. Новые данные о царстве Фарзоя и Инисмея//Материалы и исследования
по археологии и этнографии Молдовы.-Кишинев, 1992.-С.141-148.
Хронология правления Фарзоя, и связанного с ним выпуска
золотых монет были разработаны П.О.Карышковским и пер-
воначально они выглядели следующим образом. На 48-49 гг.
приходится первый год правления Фарзоя (на основании
выпуска ольвийской меди); 54-55 гг,- седьмой год правле-
ния Фарзоя (первое золото); 56-57 гг.-девятый год правле-
ния Фарзоя (на основании выпуска ольвийской меди); 58-68
гг.-перерыв в чеканке; 68-69 гг.- 21 год правления Фарзоя
(возобновление чеканки золотых монет и ольвийской меди);
70-е годы-последние монеты Фарзоя; монеты Инисмея при-
ходятся на время, близкое к 80 г. н.э.'

Исследователем было обращено внимание на совпа-
дение дат начала перерыва в чеканке золотых монет Фар-
зоя и первых действенных акций наместника Мезии Тиберия
Плавтия Сильвана* 2. Выводы П.О. Карышковского были пол-
ностью поддержаны М.Б.Щукиным и совершенно справед-
ливо, поставлены в прямую событийную связь с сирако-аор-
ским конфликтом на Боспоре, участием конницы языгов в
борьбе Ванния против гермундуров и лугиев, планами Неро-
на, относительно действий в "армянской" войне с парфяна-
ми и рейдом роксоланов в 69 г. н.э. в Мезию3. В своих пос-
ледующих исследованиях, П.О. Карышковский на основании
анализа комбинаций штемпелей, которыми изготовлялись
монеты Фарзоя и данных метрологии пересмотрел свои
первоначальные выводы и пришел к заключению, что первая
эмиссия золотых статеров с датами приходится на конец 50-
х или самое начало 60-х гг., а последние монеты этого царя
и связанная с ними городская медь были выпущены до 82 г.
н.э.4 Оказалось также, что в метрологическом отношении
все монеты Фарзоя не составляют собой единого целого, а
представлены статерами аттической системы, тяжелыми
ауресами и легкими ауресами, т.е. первые практически со-

’ Каришковський П.Й. 3 йсторй.. С.119-

2Там же. -С.120,121.

’ Щукин М.Б. Царство фарзоя. Эпизод из истории Северного Причерноморья//СГЭ.-
1982.-Х1УИ.-С.35-38.

' Карышковский П.О. Ольвия и Рим в I в н.э.//Памятники римского и средневекового вре-
мени в Северо-Западном Причерноморье.-К.,1982.-С.20,22.
Ольвийская медь

Году Году

эры н.э.
Фарзоя

Годы

Года
эры
Фарэоя

Золото Фарзоя

Группа
Аполлона,
1,2,3,4-я
эмиссии

Гр.Зевса, два
внп 6-й ЭМИС.
Гр.Зевса, два
вып.8-й эмис.

27
26

25
24

23
22

Гр.Зевса,7-я эмис.

Гр.Зевса,6-я эмис.

Гр.Зевса,5-я эмис.

Гр.Зевса,4-я эмис.

Гр.Зевса,3-я эмис.

Гр.Зевса,2-я эмис.

Гр.Зевса,1-я эмис.

80
79
78
77

76
75
74

73
72

71
70

69
68
67

66
65

64
63

62
&
59
58
57
56
55
54
53
52
51
50

28
27
26
25
24
23

22

19
18
17
16

15
14
13
12
II

8
7

6
5
4

3
2

I

эмис. :тяжелые
ауресы
эмис.:статеры
(с датами)

эмиссия:
легкие
ауресы

эмиссия:
легкие
ауресы

1-я эмис.:статеры
(без да?)

Рис. 18. Эмиссии монетного двора Ольвии середины —
начала последней четверти / в. н. э.

ответствовали весовым нормам монетных систем эллинско-
го мира, а две последние группы-римской монетной систе-
ме. Переход в чеканке монет Фарзоя к нормам римской си-
стемы (тяжелые ауресы) состоялся незадолго до 64 г. н.э., а
к пониженным нормам этой же системы (легкие ауресы)
вскоре после указанной даты1. Таким образом, 10-ти летний
перерыв в чеканке монет Фарзоя, первоначально намечен-
ный П.О.Карышковским и связываемый исследователем с
действиями Тиберия Плавтия Сильвана им же самим был
практически ликвидирован. Однако, следует заметить, что
новые обстоятельные разработки П.О.Карышковского,
категорически, также, не отрицают возможности предпола-
гаемого перерыва в чеканке золотых монет Фарзоя. Если
следовать выводам автора, и, в качестве опорных, взять его

’ Карышковский П О. Ольвия и Рим...С.15-21; Табл.1: он же. О монетах царя Фарзоя//Ар-
хеологическме памятники Северо-Западного Причерноморья.-К, 1982.-С.70-73.
же расчеты о том, что: 1) статеры фарзоя, на которых поме-
щены 7 и 8 гг его правления и синхронная им городская
медь были отчеканены в конце 50-х или самом начале 60-х
годов; 2) тяжелые ауресы чеканились непосредственно
вслед за эмиссией статеров и меди без перерыва (9г.); 3)
легкие ауресы четвертой эмиссии (четыре выпуска) были
выпущены в течении 10-12 лет, причем золото последнего
выпуска этой эмиссии приходится на год архонта С\Л/, по-
скольку последующие монеты были уже выпущены в год ар-
хонта И\Г, то мы получим следующую картину (рис. 18). Из
нее следует, что первая эмиссия городской меди группы
Зевса приходится на 54-55 гг; вторая и третья эмиссии го-
родской меди группы Зевса и синхронная им первая эмис-
сия золотых статеров без дат - на 55-56 гг. и 56-57 гг.; чет-
вертая, пятая, шестая эмиссии меди группы Зевса и син-
хронная им первая эмиссия золотых статеров с датами-на
57-58, 58-59, 59-60 гг.; седьмая эмиссия меди группы Зевса
и синхронная ей вторая эмиссия золота (тяжелые ауресы) на
60-61 гг.; четвертая эмиссия золота (легкие ауресы) и син-
хронной ей меди группы Апполона должна приходиться на
период между 70 и 80гг., при условии, что она имела место
на протяжении 10 лет, и на период между 68 и 80 гг. - 12 лет;
тогда предшествующая ей третья эмиссия золота (легкие
ауресы) и синхронные ей два выпуска восьмой эмиссии ме-
ди группы Зевса будут приходиться на 68-69 и 69-70 гг. и 66-
67 и 67-68 гг. соответственно. Вполне естественно, что наши
расчеты, до определенной степени, условны и несколько
произвольны, в то же время они практически полностью со-
ответствуют таблице хронологии эмиссий ольвийского мо-
нетного двора середины и третьей четверти I в н.э.* 2, а, кро-
ме того, не слишком уж разительно отличаются и от перво-
начальных разработок П.О. Карышковского. Тогда, придер-
живаясь их, можно предполагать следующий ход развития
событий. Вероятно, в 52-55 гг. над Ольвией устанавливается
протекторат царя фарзоя, о чем свидетельствует первая

’ Карышковский П.О. Ольвия и Рим .-С. 13,19.22; Табл.1.

2Тамже,- Табл.1.
эмиссия городской меди группы Зевса, имевшая место в
54-55 гг. По хронологии, это событие достаточно близко от-
стоит от известных событий 49 г.н.э. на Боспоре и, судя по
всему, непосредственно с ними связано. Уже в 55-56 гг.
Фарзой чеканит свое первое золото - статеры аттической
системы. Согласно определению Ю. Г. Виноградова, выпуск
варварскими правителями на монетных дворах античных го-
родов денежных знаков, преследовал, в первую очередь,
политико-пропагандистские цели и носил ярко выраженный
"демонстрационный характер”'. Данное определение как
нельзя лучше соответствует акции Фарзоя, связанной с вы-
пуском его первого как без дат, так и с датами золота. Одна-
ко, "пиаровские" цели-"пиаровскими", а экономические
выгоды также надлежит учитывать* 2, и в 60-61 гг. Фарзой пе-
реходит на чеканку своих золотых монет по римской весо-
вой норме (тяжелые ауресы). Чеканка собственной золотой
монеты с царским титулом и портретом, да еще по римским
весовым нормам не могла быть незамеченной-в Риме3, и, в
62 г. на нее последовала незамедлительная действенная ре-
акция. о чем и свидетельствуют строки посмертной надписи
Тиберия Плавтия Сильвана на его мавзолее в Тибуре4. При-
мечательно, что возобновление Фарзоем чеканки своего зо-
лота (легкие ауресы третьей эмиссии) и синхронной ей го-
родской меди приходится либо на 66-67, 68-69 гг. либо 68-
69, 69-70 гг. А согласно Корнелию Тациту следует. "При все-
общем внимании к междуусобной войне внешние дела оста-
вались без попечения. Тем смелее Роксоланы, народ Сар-
матского племени, изрубив прошлой зимой две когорты, с
большими надеждами вторглись в Мезию числом до девяти
тысяч всадников, вследствие своей необузданности и про-
шлогоднего успеха более думая о грабеже, чем о сражении.
Вследствие этого третий легион с вспомогательными вой-
сками напал на них врасплох, когда они беззаботно рассы-

' Виноградов Ю.Г. Политическая история С 235.

2 Каоышковский П.О. Ольвия и Рим . -С 22.

3 Каришковський П.Й. 3 юторм -С 120.

* См. Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. Н.Э.//ВДИ,-
1994.-№2.-С.166.
пались по стране. У Римлян все было приспособлено к бит-
ве; Сарматы же рассеявшиеся вследствие страсти к добыче
или обремененные тяжестью вьюков, были избиваемы слов-
но связанные, так как скользкие дороги не позволяли их ко-
ням проявлять свою быстроту. Замечательно, как вся доб-
лесть сарматов лежит как бы вне их самих. Они крайне трус-
ливы в пешем бою; но когда появляются конными отрядами,
вряд ли какой строй может им противиться. Но тогда, в сы-
рой день и на растаявшем льду, ни пики, ни очень длинные
мечи их, которые они держат обеими руками, не годились
вследствие спотыкания коней, и тяжести их "катафракт".
Это - прикрытие их вождей и всех благородных, составлен-
ное из железных пластин или очень твердой кожи, непрони-
цаемое для ударов, но для упавших при натиске врагов не-
удобное при вставании; вместе с тем они увязали в глубо-
ком и рыхлом снегу. Римские солдаты в легких латах напа-
дали с метательными дротиками или длинными копьями и,
когда требовалось, легкими мечами кололи в рукопашную
беззащитных сарматов (ибо у них не в обычае защищаться
щитом), пока немногие уцелевшие в сражении не скрылись
в болотах. Там они погибли от суровости зимы или ран. Ког-
да об этом узнали в Риме, правитель Мезии М. Апоний был
награжден триумфальной статуей, а легаты легионов, Фульв
Аврелий, Юлиан Теттий и Нумисий Луп - консульскими укра-
шениями. Отон радовался и приписывал себе победу, как
будто бы он сам вел счастливую войну и своими вождями и
войсками увеличил государство"’. Первый набег роксола-
нов в Мезию, когда было "изрублено две когорты" имел ме-
сто зимой 67/68 гг., второй - зимой 68-ранней весной 69 гг.
Таким образом, начало перерыва в чеканке монет Фарзоя
достаточно очевидно синхронизируется с военной акцией
Плавтия Сильвана против сарматов в 62 г., а ее возобновле-
ние - с двумя рейдами роксоланов в Мезию зимою 67/68 гг
и зимой 68 - ранней весной 69 гг., соответственно, что в
свою очередь, не исключает возможности пленения самого

' Корнелий Тацит История//Латышев В.В.Известия...-Т.Н -Вып.1.-С.247.248.
Фарзоя в перипетиях событий первой и освобождения его в
результате последних'. Выпуск последнего золота фарзоя,
видимо, следует ограничить 79-80 гг., поскольку затем пос-
ледовал год архонта 1Ы, в сокращении имени которого, весь-
ма вероятно, следует усматривать уже преемника Фарзоя-
Инисмея* 2. Возможность такой событийной реконструкции,
в свое время, была качественно продемонстрирована
М.Б.Щукиным3, в которую мы попытались внести лишь от-
дельные конкретные детали, вытекающие из последних раз-
работок П.О.Карышковского, относительно золотых монет
царя Фарзоя и городской меди, выпускавшихся в Ольвии в
середине 50-х-самом конце 70-х годов I в. н. э. Что касается
общего штемпеля реверса (Р-4) применявшегося при изго-
товлении части монетпервой, второй и третьей эмиссий зо-
лота Фарзоя4, то и эта особенность, заметно сближающая их
между собой по хронологии, не может напрочь отрицать
предположение о существовании перерыва в чеканке монет
Фарзоя между 62 и 66-67 гг., либо между 62 и 69-70 гг, ес-
ли действительно допустить вероятность сохранности
штемпеля5, за эти 5 или 7 лет.

Как уже отмечалось, события, имевшие место в Ольвии, в
годы мезийского наместничества Плавтия Сильвана, нашли
свое отражение и в эпиграфических документах. Так, из
фрагмента ольвийского декрета, обнаруженного при ис-
следовании раннесредневековой базилики у подножия
Мангупа в Крыму6, восстановленного и интерпретированно-
го Ю. Г. Виноградовым следует: "Когда неурожай большей
части хлебов (погиб) из-за засухи, чествуемый неизвестный
гражданин, пройдя через вражескую страну, добыл продо-
вольствие. (Он совершил также посольства) на собственные
средства к (наместникам) Мезии (Сабину и) Эллиану, мужам

’ Щукин М.Б. На рубеже эр.-С.216,217.

2 Карышковский П.О. Ольвияи Рим.-Табл.1; Щукин М.Б. На рубеже. .0.217.

3 Щукин М.Б. На рубеже...0.214-218: Рис.73.

* Карышковский П.О.О монетах ..С.70,71.

5 Щукин М.Б.Две реплики о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Артавасде и погребении
в Косике.-С.17б.

6 Сидоренко В.А.Фрагмент декрета раннеримского времени из расколок под Мангу-
пом//Проблемы античной культуры.-Часть1 .-Симферополь, 1988 -С.86,87.
величайшим, и большая часть (просьб была удовлетворена
благодаря их)склонности к благодеяниям". Далее, в строках
декрета, в частности, упоминается, "Ибо когда разразились
(волнения сарматов[?]и) война, он как раз в это время ока-
зался с посольской миссией в (провинции Мезии, сообщив
наместникур], что (знал) о серьезных, нависших тяжелым
бременем обстоятельствах; (он испросил то,) за чем был по-
слан...и наполнил нашу местность вспомогательным отря-
дом (восстановив [?]) мужество в отечестве и жажду дея-
тельности..." Из последних строк псефизмы следует "он со-
вершил также и посольство к Умабию (?) (...и к...) величай-
шим царям Аорсии"'. Информация, содержащаяся в клаузу-
лах вышеупомянутого документа позволила Ю.Г.Виноградо-
ву поставить в прямую связь волнения варваров и войну,
упомянутые в декрете, с подавлением Плавтием Сильваном
"возникшего движения сарматов" в 62 г., а кроме того, ото-
ждествить Фарзоя и его подданных с аорсами, на основании
фиксации в этой же псефизме их страны* 2. Исследователем,
также, было высказано предположение, что Фарзой и его
орда были вассалами Рима, с санкции которого, в качестве
особой привилегии и чеканились в Ольвии золотые монеты
названного царя3. Данные выводы Ю.Г.Виноградова, вызва-
ли критику со стороны исследователей, в частности,
А.С.Скрипкина в отношении этнической атрибуции Фарзоя и
его подданных как аорсов4 5, а М.Б.Щукиным был поставлен
под сомнение и тезис о чеканке монет Фарзоя в Ольвии с
санкции Рима6. Вероятно, в замечаниях оппонентов Ю.Г.Ви-
ноградова есть справедливость, поскольку действительно
очень трудно понять, почему Фарзой, будучи вассалом Ри-
ма, начал чеканку своих монет с аттического, а не римского
стандарта, и как могла оказаться Ольвия, находясь под про-
текторатом одного из "величайших царей Аорсии" во враже-

' См, Виноградов ЮГ. Очерк военно-политической истории ..-С.167: прим. 91-97.

2Там же.-С.167,168.

3Там же.-С-168.

4 Скрипкин А.С.К вопросу этнической истории сарматов первых веков нашей эры//ВДИ.
1996.-№1*С 162.

5 Щукин М.Б.Две реплики...С.178.
ском окружении. Не совсем понятен и тот факт, как Фарзой
являясь протектором Ольвии, пускай даже "псевдо" мог до-
пустить, чтобы над городом, где чеканилось его золото "тяж-
ким бременем" нависли серьезные обстоятельства.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в упомянутом вы-
ше ольвийском декрете, данные о чеканке монет Фарзоя,
деяния Плавтия Сильвана, отмеченные в его элогии обра-
щает на себя внимание практически полное совпадение во
времени следующих событий. Возможный переход Фарзоя
в 60-61 гг. на чеканку своего золота по римским нормам; пе-
реселение Плавтием Сильваном в 60 или 61 гг.’ в провин-
цию более чем ста тысяч "...трансданувианов для уплаты на-
логов с женами и детьми и их предводителями или царя-
ми..."; нависшие над Ольвией в 62 г. "тяжким бременем",
серьезные обстоятельства, волнения сарматов и война; по-
давление Плавтием Сильваном в том же 62 г. этих волнений
или "начинающегося движения сарматов"* 2. Само собой на-
прашивается вполне закономерный вопрос, не являются ли
эти события взаимосвязанными между собой и не были ли
они следствием какого-то явления чрезвычайного порядка,
знаменовавшего собой прямой вызов или непосредствен-
ную угрозу самому Риму, а может быть, и то и другое? Дело
в том,что переселение Плавтием Сильваном вышеупомяну-
тых трансданувианов было отнюдь не мирной акцией, о чём
свидетельствует гибель в огне пожаров, в это время, целого
ряда гето-дакийских поселений Мунтении, расположенных
вблизи Нижнего Дуная, вплоть до юга Запрутской Молдовы
и даже Бессарабии3. Действуя подобным образом, римля-
не, кроме всего прочего, а может быть, что и в первую оче-
редь, создавали, тем самым, своеобразную "зону безопас-
ности", чтобы иметь возможность противостоять атакам
варваров, которые систематически использовали тактику
неожиданных нападений. Причем, эта "зона безопасности"
создавалась только лишь на протяжении нижнедунайской

' Виноградов Ю.Г.Очерк...С.1б6.

2 Там же.-С. 167.

3 В|с111г 6.0а1е по! (II)...-Р.303.
границы, и не заходила слишком далеко вглубь гето-дакий-
ской территории1. К слову сказать, подобная политика соз-
дания безопасной зоны в районах постоянных проникно-
вений варваров практиковалась римлянами еще со времен
правления Августа, когда "...Элий Кат переселил во Фракию
50 000 человек с того берега Истра, из области Гетов..."* 2 Не
исключено, что именно с этими действиями, предприняты-
ми Плавтием Сильваном для обеспечения "зоны безопасно-
сти" у северных границ, вверенной ему провинции связано и
строительство оборонительного вала, известного под на-
званием "Северная полоса Новака"3, пересекающего степи
Олтении и Мунтении от деревни Хинова, к юго-востоку от
Турну-Северина, до Плоэшти, и далее к востоку до Брэилы4.
Если Плавтий Сильван "царям бастарнов и роксоланов сы-
новей, царю даков-брата, пленных или вырванных у врагов
возвратил...", что может свидетельствовать об их союзни-
ческих отношениях с наместником Мезии5, а аорсы были
вассалами Рима6, то против кого же им были предприняты
превентивные меры такого неординарного порядка?

Так может все-таки был прав П.О.Карышковский, предпо-
лагая, что Фарзой "...возглавлял одну из сармато-аланских
племенных групп обитавших в середине I в. н. э. в бассейне
Днестра"7. Ведь если предположить появление в Северо-
Западном Причерноморье новой, враждебной Риму, сар-
матской орды (в данном случае аланов), царь которой чека-
нил в Ольвии свою золотую монету, что вообще с точки зре-

' В|сП1гВ.Оа1е по! (II)...-.-Р.302-303,304.

2 Страбон. География //Латышев В. В. Известия...-С.278; Как бы ни датировалась эта акция
Элия Ката (ср.Златковская Т.Д.Мезия...-С.42; Рап/ап V. бейса: о ргоЮ131опе а Оас1е1 -
Висиге$П,1926 -Р95; ВюРк 6.0а;е по| (II) ..-Р302), она имела место в рамках второй половины
первого десятилетия I в. н.э., те. того времени, когда в пределы Мезии участились вторжения
даков и сарматов.

3 Рагуап V. Ое1юа.-Р.127-129.

4 См Бондарь Р.Д.Строительное дело нижнедунайского лимеса (провинции Нижняя и
Верхняя Мезия, Дакия) в 1-середине III вв. н.э.-Дисс.канд.ист.наук.-М.,1974.-С.32.

5 Щукин М.Б. На западных границах...-С.44, он же. Сарматы на землях...-С,80.

в Виноградов Ю.Г. Очерк...-С.168.

7 Карышковский П.О.Новая монета...-С.121; см. также. Яценко С.А. Об этносе - противни-
ке Плавтия Сильвана в Северо-Западном Причерноморье около 62 г. н.э.// Международные от-
ношения в бассейне Черного моря в древности и средние века.-Ростов-на-Дону, 2001.-С.115-
117.
ния Рима могло быть "настоящим бунтом или восстанием"’,
то многие, не совсем понятные моменты или обстоятельст-
ва, о которых шла речь выше, находят свои, вполне опреде-
ленные объяснения. Тем более, что присутствие аланов к за-
паду от Днепра, начиная с середины I в. н.э. фиксируют и
письменные источники. Так, согласно Плинию Старшему,
следует. "К северу от Истра, вообще говоря, все племена
считаются Скифскими, но прибрежные местности занимают
разные племена, то Геты, у Римлян называемые Даками, то
Сарматы или по-гречески Савроматы, и из их числа Амаксо-
бии или Аорсы, то неблагородные, рабского происхождения
Скифы или Троглодиты, затем Аланы и Роксоланы"* 2. Досто-
верность сведений Плиния о ближайших северо-восточных
соседях провинции Мезия вряд ли у кого может вызвать со-
мнения3. В принципе, не вызывает особых возражений и ло-
кализация гето-даков в бассейне Серета и Прута, аорсов - в
степном междуречье Днестра и Днепра, скифов-троглоди-
тов - на Нижнем Днепре, аланов и роксоланов за Днепром4 *.
Однако, вовсе необязательно скифов-троглодитов Плиния
связывать с позднескифским населением Нижнего Подне-
провьят Этому свидетельству древнего автора вполне мо-
гут соответствовать и позднескифские древности Нижнего
Поднестровья. среди которых известны, в частности, и ма-
териалы середины - второй половины I в. н.э.6 Тогда, при-
держиваясь сведений Плиния, гето-даки могут быть локали-
зированы в Запрутской Молдове, аорсы-амаксобии - в
Среднем Поднестровье, а "затем", т. е., именно, в степном
междуречье Днестра и Днепра или же Днестра и Южного Бу-
га - аланы и роксоланы7. Если наши рассуждения справед-

’ Каришковський ПЙ 3 «стори.. С.120.

2 Плиний Секунд Естественная история// Латышев В.В. Известия...-Т.П,- Вып. 1 .-С. 171.

3 Скржинская М.В. Северное Причерноморье.-С.10.

4 Симоненко А.В. Лобай Б.И. Сарматы...-С.73.

’ там же

6 Гудкова А.В Фокеев М М.Поселение и могильник римского времени Молога П//Памятни-
ки римского и средневекового времени в Северо-Западном Причерноморье.-К., 1982.-С.55-
113; Малюкевич А.Е. О торговых контактах поселений Нижнего Поднестровья в первые века
н.э.//Северное Причерноморье-контактная зона древних культур.-К., 1992.-С.71-82.

7 Дзиговський О.М. Культура сармат!в...-С.147,148.
ливы, то в связи с вышеизложенным, вполне уместно будет
процитировать строки из трагедии Сенеки "Фиест", повеству-
ющие, в частности, о том, что "...здесь Истр, предоставляю-
щий пути к бегству диким Аланам...”'. Очень близкие по смыс-
лу, сообщению Сенеки, и строки из поэмы М. Аннэя Лукана "О
гражданской войне" "...пусть не связывает Массагета Скиф-
ский Истр..."* 2. Как после них не вспомнить речь императора
Юлиана к войску, в 363 с, из которой, в частности, следует
"...не ныне впервые, как болтают злые языки, проникли Рим-
ляне в царство Персиды: не говоря уж о Лукулле или Помпее,
который пройдя земли Албанцев и Массагетов, которых мы

теперь называем Аланами,
пийские озера..."3.

Определенные осно-
вания для предположе-
ния о появлении в иссле-
дуемом регионе, начиная
с середины I в. н.э., имен-
но аланов дают и архео-
логические источники,
если учесть, то обстоя-
тельство, что погребения
у сел.Казаклия и Пороги
(к.1), датирующиеся се-
рединой-второй полови-
ной и последней чет-
вертью I в. н.э. соответст-
венно были совершены в
катакомбах4, которые,
как тип погребального

разбил и это племя и увидел Кас-

Рис. 19. План и профиль погребения 1,
кургана 10 у с. Казаклия (по С. Агульникову,
В. Бубуличу).

' Л.Аннэй Сенека. Фиест// Латышев В.В. Известия...-Т.П -Вып.1 .-С.139.

2 М. Аннэй Лукан. О Гражданской войне//Латышев В.В.Известия...-! II -Вып 1 .-С.146.

3 Аммиан Марцеллин. Вез дез!ае// Латышев В.В.Известия...-! II .-Вып.2.-СПб.; 1906 -
С.330..331.

4 Агульников С.М.Бубулич В.Г. Сарматский курган I в. н.э.у с.Казаклия//Проблемы скифо-
сарматской археологии Северного Причерноморья (к 100-летию Б.Н.Гракова).-Запоро-
жье, 1999.-С. 10-15; Ади1п1соу Зегде/, ВиЬиНс) \/а1епи. Тити! загтайс сЯл гес. I Р. СНВ. бе 1апдй
заМ Сагас1»а//ТНВАСО - ОАС1СА. - 1999. - Т. XX. - № 1-2. - Р 287-307; Симоненко А.В., Лобай
Б И.Сарматы...-с.6-10; 61.
сооружения, снова появляются на интересующей нас терри-
тории' (Рис. 19). Наконец, не следует забывать, что тамги
царей Фарзоя и Инисмея, как и традиция их употребления
вообще, совершенно не характерны для аорсов* 2. В то же
время, некоторые тамги Фарзоя, имеющиеся на предметах
погребального инвентаря сарматских захоронений изучае-
мого региона находят свое полное соответствие среди тамг
на монетах Хорезма и Бухары, датирующихся не позднее I в.
до н.э.3 В свою очередь, чеканка хорезмийских монет с по-

добными тамгами, связана с
власти правителей иранских
кочевых политических объе-
динений, возникших на тер-
ритории Согда во И-1 вв. до
н.э. Фиксация этих тамг в
Юго-Западной Монголии,
Средней Азии, Центральном
Казахстане, Северном При-
черноморье маркирует мар-
шрут движения определен-
ных групп или группы иран-
ских кочевых племен в вос-
тока на запад в последней
трети-конце I тыс. до н.э.4
На территории Юго-Запад-
ной Монголии находят свои
полные аналогии и отдель-
ные тамги Инисмея5. По-
явление, начиная с I в. н.э.,
тамг аналогичных монголь-

распространением на Хорезм

Рис. 20. Вещи из погребения 1,
кургана 10 у с. Казак дня
(по С. Агульникову, В. Бубуличу).

' См. предыдущую главу

2 Скрипкин А.С К вопросу...-С.163.

3 Вайнберг Б.И .Новгородова Э.А. Заметки о знаках и тамгах Монголии//История и культу-
ра народов Средней Азии (древность и средние века).-М..1976.-С.70, 71; см.Гросу В.И. Сар-
матское погребение ...-рис.1.24 и Вайнберг Б.И..Новгородова Э.А. Заметки...-Рис.7, Табл.11,1

4 Вайнберг Б.И..Новгородова Э.А. Заметки...-С.70-72.

6 См. Симоненко А.В .Лобай Б.И.Сарматы...-рис.10 и Яценко С. А. Аланская проблема и
центральноазиатские элементы в культуре кочевников Сарматии рубежа 1-Н вв. н.э.//ПАВ.-
1993.-Вып.3.-рис.2,б, верхний ряд.
Рис. 21. Предметы инвентаря погребения 1,
кургана 10 у с. Казаклия
(по С. Агульникову, В. Бубуличу).

ским и среднеазиатским,
равно, как и распростра-
нение предметов, выпол-
ненных в полихромно-
бирюзовом стиле, а так-
же, некоторых других ка-
тегорий вещей в сармат-
ских древностях восточ-
ноевропейских степей,
небезосновательно, свя-
зываются с очередным
выплеском, циклично за-
кипающего на востоке
"кочевого котла", с чем и
находятся в жесткой свя-
зи упомянутые иннова-
ции в материальной
культуре сарматов этого
времени. В роли же их
основных распространи-
телей, видят аланов'.

Анализ, имеющихся в

нашем распоряжении, письменных, эпиграфических и

археологических источников дает, достаточно определен-

ные основания предполагать присутствие аланов к западу
от Днепра, начиная с середины I в. н.э., цари которых Фар-
зой и Инисмей, будучи протекторами Ольвии и чеканили,
соответственно, свое золото и серебро на монетном дворе
этого античного полиса*. Вероятнее всего, в состав алан-

' Скрипкин А.С.К вопросу...С.163-165.168.

'Обращает на себя внимание и факт находок в Тире (Сорсаги У1кЮг. 2ууе< РНаг2ОЮ5-до1с1-
з1а!еге аиз е1пег икгайпзсИеп рпуа!5атт1ипд //ТНААКО-ОАС1СА.-1999.-Т.ХХ.-1-2,-3.383-386),
двух золотых монет фарзоя четвертой эмиссии, относящихся ко времени правления Веспаси-
ана, что, возможно, расширяет значительно к югу границы подконтрольной этому царю терри-
тории. Кроме того, здесь же, была обнаружена еще одна монета Фарзоя третьей или четвер-
той эмиссии, но с более поздней надчеканкой что, в свою очередь, может свидетельствовать
как о торговых отношениях Тиры с Ольвией, так и маркировать маршруты набегов сарматов в
пределы провинции Мезия (см. Алексеев В.П.Новая монета царя Фарзоя//Древнее Причерно-
морье. IV- чтения памяти профессора Петра Осиповича Карышковского.-Одесса, 1998.-С.6-10).
ской орды Фарзоя и Инис-
мея входили какие-то от-
дельные группы аорсов и
роксоланов1, что и нашло
свое наглядное отражение
в сообщении Плиния
Старшего о расселении
сарматских племен к севе-
ру от Истра.

В начале правления
Веспасиана, ситуация на
нижнедунайском участке
границы продолжает ос-
таваться напряженной. В
70 г. "...до Римлян дошло
известие о Скифской дер-
зости. Те из Скифов, кото-
рые зовутся Сарматами, в
большом числе тайно пе-

Рис. 22. Предметы инвентаря из
погребения у с. Грушка (по В. И. Гросу)*



реправились через Истр в Мисию и потом, обрушившись с
большой силой, вследствие совершенной неожиданности
нападения, убивают многих из Римлян, стоявших гарнизо-
ном и умерщвляют выступившего им навстречу и храбро сра-
жавшегося консульского легата фонтея Агриппу; они про-
неслись по всей побежденной стране, уводя и унося все, с
чем ни встречались. Веспасиан, узнав о случившемся и раз-
граблении Мисии, отправляет Рубрия Галла наказать Сарма-
тов; при его нападении многие из них были убиты в сражени-
ях, а оставшиеся со страхом убежали в свою страну"2. По
всей видимости, решительные меры, предпринятые Веспа-
сианом и, особенно, Рубрием Галлом возымели свое дейст-
вие, так как, письменные источники не фиксируют более ак-
тивных военных действий сарматов, по крайней мере, до 92

' См. Симоненко А.В.,Лобай Б.И.Сарматы. .-С.88; он же. СЬпезе апй Еаз1 Аз!ап Е1етеп1з И
Загтайап СиКиге оШе МогНг РопЛс Редюп//3!1к Ноай Ай Апй Агс1гаеоЮд|.-2001 ,-Мо7.-Р68; Щу-
кин М.Б.О Две реплики ,.-С. 177; Скрипкин АСК вопросу. -С. 165.

! Флавий Иосиф. О войне Иудейской//Латышев В В. Известия.. -С.483.
г., когда уже Домицианом "по необходимости" был предпри-
нят поход против сарматов и свевов1. Согласно сообщению
Диона Кассия, этими сарматами были язиги. "Но поощрен-
ные таким образом, Свевы, присоединив к своим частям на-
род Язигов, приготовились с ними вместе перейти Истр."1 2

Именно в эпоху Домициана, начинает все рельефнее
проявляться мощь государства даков, особенно, когда ца-
рем их стал Децебал, поставив тем самым Древний Рим пе-
ред неотвратимостью очередного крупномасштабного во-
енного конфликта - Дакийскими войнами. Впрочем, об этом,

в следующем разделе.

4. Сарматская жрица из
Михайловки.

Кроме отмеченных бур-
ных событий, середина —
вторая половина I в. н.э. ха-
рактеризуется в исследуе-
мом регионе, и значитель-
ным количественным скач-
ком сарматских древностей.
По сравнению с предшест-
вующим временем, увели-
чивается число сарматских
памятников в Верхнем и
Среднем Поднестровье3,

Рис. 23. Комплекс погребения у
с. Ковалевка (по Г. Т. Ковпаненко).

вновь появляются они на
юге - в Буджаке4 и становят-

ся известны в Запрутской Молдове5. Среди них, богатством
и диагностичностью погребального инвентаря выделяются

1 Гай Светоний Транквилл. Жизнь 12 Цезарей.-С.360,361, Приложения, с 583.

2 Саззи 0юп15 Соссе|ап1. Н1з1опае Ротапае -Р.1105.

3 Гросу В,И. Хронология памятников .-С.47*55.

4 Дзиговський О.М.Культура сармат!В...-С. 100, 101, 103.

5 В|с!иг С.ОаТе по! (I)...-Р.135-169, ТаЬ.П.
захоронения у сел Ковалев-
ка (Соколова Могила) на
Южном Буге1, Пороги в
Верхнем Поднестровье* 1 2,
Михайловка в Буджаке. На
последнем, есть все осно-
вания остановиться более
подробно, поскольку, оно
так и не нашло своего ос-
мысления в специальной
литературе, хотя материал
из данного погребения и
рассматривается в отдель-
ных работах, имеющих как
научно-популярный харак-
„ ,, .	, тер3, так и конкретную те-

& а <&>	матическую направлен-

—ность4.

Рис_ 24. Комплекс кургана 9	МИХЭЙЛОВСКИЙ КОМПЛвКС

ус. Белолесье.

представлял собой впуск-
ное в курган эпохи энеолита-бронзы, погребение, при этом,
над ним была совершена мощная досыпка грунта, в которой,
фиксировались и остатки тризны в виде фрагментов свет-
логлиняных амфор и обломков костей животных5. Захороне-
ние был о совершено в деревянной колоде и сопровожда-
лось богатым и разнообразным инвентарем6. Из его соста-

' Ковпаненко Г. Т Сарматское погребение I в. н.э. на Южном Буге.-К.,1986.

1 Симоненко А. В., Лобай Б. И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н.э..-

К, 1991

3 Доброл «обский А.О. Тайны причерноморских курганов.-Одесса, 1988.-С.71-91.

* Сорокина Н.П., Дзиговский А Н., Трейстер М.Ю.Бронзовое прямоугольное зеркало в ор-
наментированном футляре из сарматского погребения у с.Михайловка//Памятники древнего
искусства Северо-Западного Причерноморья.-К.,1986.-С.124-134; Трейстер М.Ю.Ещё раз об
ожерельях с подвесками в виде бабочек I в. н.э. из Северного Причерноморья//ПАВ.-1993,-
№4.-0.87-95; Скржинская М.В.Из истории античных ювелирных украшений//РА.-1994.-№1.-
С.18-25.

5 Черняков И.Т., Добролюбский А.О., Дзиговский А.Н., Островерхое А.С.. Сапожников И.В.,
Чернов С.И., -Агбунов М.В.Отчет о работе Буго-Днестровской новостроечной экспедиции ИА
АН УССР в 1982 году.-Архив ИА АН УССР .-№ 1982/15.

6 Субботин Л.В., Дзиговский А.Н.Сарматские древности Днестро-Дунайского междуре-
чья -Часть II.-К.,1990.-С.19-21.
Рис. 25. Комплекс погребения у
с. Михайловка (к. 3, п. 3).

орнаментом. Бронзовые зер-

ва, выделяются бронзовое,
прямоугольной формы зер-
кало, стеклянный кувшин,
золотые ожерелье с подвес-
кой, в виде "бабочки"’ и
браслеты (Рис. 25).

Бронзовое зеркало нахо-
дилось в деревянном футля-
ре, который был покрыт с
двух сторон слоем гипса и
орнаментирован. На одной
стороне гипсовой обмазки
футляра в орнаменте ис-
пользованы несколько моти-
вов: круги и их части, паль-
метты, розетка и палочный
орнамент. На другой - ком-
позиция орнамента образо-
вана иными элементами:
цветами лотоса, листьями и
цветами арацеи, угольчатым

кала аналогичной формы достаточно малочисленны, основ-
ное их количество было исследовано на территории Италии
(преимущественно Северной), Югославии (главным обра-
зом в некрополе Эмоны) и на Боспоре, отдельные находки
известны в Англии, Греции, на о.Кипр, Турции, Тунисе, Сред-
нем Поднепровье и Приуралье. Наибольшее распростране-
ние зеркала этого типа получают в I в.н.э., а наиболее ран-
ние их экземпляры могут быть датированы первой четвер-
тью этого века* 2. Для локализации центра изготовления зер-
кала из Михайловки, большое, если не первостепенное зна-
чение имеет наличие на его лицевой стороне "серебристо-
го" покрытия. Представляется, что оно имеет одинаковую

' Повторное изучение ожерелья, выставленного в экспозиции "Золотой кладовой" Одес-
ского археологического музея, позволяет заключить, что подвеска михайловского ожерелья
выполнена скорее в виде пчелы, нежели бабочки.

2 Сорокина Н.П. Дзиговский А.Н., Трейстер М.Ю.Бронзовое прямоугольное зеркало.
С.124,125.
природу с покрытием на усатовском кинжале из кургана 5 у
с.Утконосовка. По мнению исследователей1, мышьякови-
стое покрытие кинжала возникло за счет диффузионных
процессов, напоминающих цементацию. Его проще всего
получить с помощью пасты из смеси окислов мышьяка, ще-
лочных карбонатов (растительной золы) и древесного угля.
В этом случае, поверхность готового изделия натиралась
пастой и нагревалась да красного каления. При нагреве
происходит восстановление мышьяка, пары которого, реа-
гируя с металлом основного сплава, образуют на нем по-
верхностную оболочку из соединения Сиз Азэ. Эта техноло-
гия на Ближнем Востоке была известна уже с III тыс. до н.э.
и использовалась вплоть до начала XX века2. Об использо-
вании именно такой технологии при изготовлении зеркала
из Михайловки, может свидетельствовать наличие в метал-
ле примесей мышьяка в количестве около 0,1%. Довольно
высокие примеси этого металла зафиксированы в ряде по-
добных зеркал, происходящих из Западной Европы и Боспо-
ра'. Такие, относительно высокие концентрации мышьяка, в
принципе, не характерны для оловянистых бронз римского
времени, происходящих с территории Северного Причерно-
морья1. Учитывая, что зеркало из Михайловки отлито имен-
но из такой бронзы, а также, довольно сложную технику "по-
серебрения" бронзовых поверхностей, в которой изготовле-
на его лицевая сторона, и которой, едва ли владели боспор-
ские ремесленники, вызывает определенные сомнения воз-
можность производства данного зеркала в мастерских се-
веропричерноморского региона5.

Стеклянный кувшин из рассматриваемого погребения
прямых аналогий на территории Северного Причерноморья

’ Конькова Л В. Металлографическое исследование металлических изделий из памятни-
ков усатовского типа//Патокова Э.Ф.Усатовские поселения и могильники.-К.,1979.-С.162-163,
ан.№№ 14-17

2 Там же -С.174.

1	Сорокина И П . Дзиговский А.Н., Трейстер М.Ю.Бронзовое прямоугольное зеркало...-
табл.1. ан №№1/5.9,11.

4	Трейстер М.Ю. Результаты спектрального анализа бронзовых украшений из Горгип-
ПИИ//КСИААН СССР-1983.-Вып. 174.-С. 122.

8	См. Субботин Л В.. Дзиговский А Н.. Островерхое А.С.Археологические древности Буд-
жака. Курганыусел Вишневое и Белолесье.-Одесса.1998.-С.120-126.
не имеет. Вероятнее всего, центром изготовления михай-
ловского кувшина следует считать Аквилею, где размеща-
лись крупные стеклоделательные мастерские принадлежав-
шие к столично-римской школе стеклоделия1.

Ожерелья, подобные михайловскому, в древнем мире
встречаются относительно редко. Из шести известных, с
большей или меньшей вероятностью, северопричерномор-
ское происхождение имеют пять. Ещё одно ожерелье про-
исходит из Рима2. Относительно центров производства по-
добных украшений высказывались различные точки зрения.
Ювелирные мастерские искали в Сирии, Армении, Херсоне-
се, Ольвии3. В целом же, исследователи склоняются к мыс-
ли о том, что в позднеэллинистическое и раннеримское вре-
мя изделия в полихромном стиле изготавливались в различ-
ных центрах древнего мира, там, где существовал спрос на
подобные изделия4. Ожерелье из Михайловки, по характеру
оправы камней, наиболее близко стоит к ожерельям из Хер-
сонеса раскопки 1896 г. и Рима5, которые датируются I
в.н.э.6 Согласно мнению М.Ю.Трейстера, ожерелья с подве-
сками в виде бабочек выпускались северопричерноморски-
ми мастерскими, а михайловское украшение, в частности,
было изготовлено, в Херсонесе около середины третьей
четверти I в. н.э. и попало в сарматскую среду в результате
торговли, в качестве военной добычи, дипломатического
дара или каким-либо другим путем7. Не отрицая, в принци-
пе, самой возможности такого предположения, представля-
ется все же, что михайловское ожерелье, как и некоторые

’ СаМ М., Тота!» М.,5сапбе11ап М. ИсегсНе Попове е 1есЬпо1од1сЬе вел уеПоб! АдиЯеа//Уег1о
8Н|саи-1962.-№33.-Р. 10.

г Трейстер М.Ю.Еще раз об ожерельях...-С.87.89, библиогр

а Пятышева И.В. Ювелирные изделия Херсонеса (конец IV в до н.э.-IV в. н.э.).-М .1956 -С
37:79-80 . Скржинская М.В О датировке группы украшений из Северного Причерномо-
рья//Проблеми 'юторп та археологи давнього населения Укра!нсько1 РСР-К.,1989.-С 209.210;
она же.Костюм ольвюполтв ел1нютично( доби //Археолопя.-1990.-№4.-С,39. она же. Из исто-
рии античных ювелирных украшений...-С. 18-25: Трейстер М Ю.Ещё раз...-С.90 и сл.

* р!еПег-1дрр|12 В. 5раШе’|1еп15йзсйе Со1й8СПггпебеагЬе»1еп//Апйке Кипз1.-1972.-15(2).-8 118

5	Трейстер М.Ю.Еще раз об ожерельях.-С.89,91.

6	Соответственно. Белов Г.Д .Херсонес Таврический.-Л.,1948.-С.125: Р1е41ег В. Ро?т»зсЬег
СоЮзсНтиск бег егз1еп ипб г^ейеп 0а^г^ипбег!з п.СЛг. пасй РайеПеп РипСеи -Матг: 2аЬегп,
1970.-5.102; ТаТ 30.

7	Трейстер М.Ю.Еще раз об ожерельях.-С.89, 91.
другие дорогие вещи (бронзовое зеркало, стеклянная посу-
да и пр.) были изготовлены на территории Италии. К такому
заключению, склоняют соображения следующего порядка.
Римская находка подтверждает, что подобные украшения
пользовались популярностью даже в столично-римской
среде. Предполагать, что они завозились в Италию из про-
винциальных северопричерноморских городов, при несрав-
ненно более высоком развитии ювелирного искусства в са-
мой империи, кажется маловероятным. О высоком мастер-
стве автора михайловского ожерелья свидетельствуют дан-
ные количественного спектрального анализа металла от-
дельных его частей’. Примечательна и подборка камней и их
имитаций, использовавшихся при инкрустации изделия: то-
паз, аметист и оникс. Центральная вставка в форме кабошо-
на изготовлена из фиолетового стекла - под аметист. Встав-
ка, изображающая тельце пчелы, изготовлена из полосато-
го стекла, имитирующего сардоникс. Все эти камни, осо-
бенно сардоникс, характеризуют италийскую школу глипти-
ки* 2. Этими же камнями украшены ожерелья из Рима и Хер-
сонеса. Безусловно, можно предположить, что камни и их
стеклянные имитации завозились в северопричерномор-
ские центры ювелирного искусства извне3. Однако, в дан-
ном случае, привлекает внимание абсолютное тождество
химического состава стекла центральной вставки из ожере-
лья и кувшина, выявленного в этом же погребальном комп-
лексе. Они не только абсолютно идентичны по своему ос-
новному химическому составу и красителям, но и микропри-
месям-индикаторам4. Последние свидетельствуют, что сте-
кло кувшина и стекло кабошона были сварены из сырья,
имеющего общий источник происхождения5; Вероятнее

' Субботин Л.В., Дзиговский АН.. Островерхое А.С. Археологические древности...-
С.124,126.

? Неверов О.Л. Италийские геммы в некрополях северопонтийских городов//Из истории
Северного Причерноморья в античную эпоху.-Л., 1979.-С. 104 сл

4 Ср Трейстер М Ю.Еще раз об ожерельях.-С.89 сл.

4 См Субботин Л.В., Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Археологические древности...-
С.126. прилож.№З.Табл. 1 Ан. №№55,56.

ъ Ср Абдуразаков А.А.. Безбородов М А.Средневековые стекла Средней Азии,- Таш-
кент.1966 -С 139-146.
всего, стекломасса обоих изделий была изготовлена в
одной хюалургической мастерской. Поскольку наиболее ве-
роятным центром изготовления михайловского кувшина
следует, очевидно, считать Аквилею, то, скорее всего, по-
близости надлежит искать и ювелирную мастерскую, изго-
товившую михайловское, а, возможно, и, херсонесское оже-
релья.

В наборе дорогих вещей и предметов украшений, кото-
рые сопровождали умершую, совершенно "неуместным”
выглядит бронзовый перстень со стеклянной вставкой-пе-
чатью, на которой помещено изображение виноградной
грозди, изготовленный, предположительно, в Тире'. Он с
трудом вписывается в контекст погребального инвентаря
захоронения, где на фоне золота и полихромии выглядит аб-
солютно неприметным. Оправа изготовлена из непритяза-
тельного материала и к тому же довольно небрежно. Пер-
стень относится не к заказной, а серийной продукции, рас-
считанной на массового потребителя. Не менее показатель-
на и вставка-печать. Такие подделки Плиний Старший хара-
ктеризует как стеклянные геммы в перстнях простонародья* 2.
Не обладает этот перстень и выдающимися эстетическими
достоинствами. Остается предположить, что сарматов при-
влекла сакральная ценность этого изделия. Его положение в
контексте погребения (средний палец правой руки) свиде-
тельствует, что печать была квинтэссенцией семиотической
системы, каковой было все погребение в целом. Этот пред-
мет обладал эффектом так называемого семантического лу-
ча.

У древних, в том числе скифов и сарматов, смерть и по-
гребальный обряд рассматривались как жертвоприношение
богам3. Все совершаемые действия были направлены на
благополучную "переправу” умершего в мир иной. Изобра-

‘ Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Перстень-печать из сарматского погребения у с.Ми-
хайловка//Памятки археолога П1вжчно-3ах!дного Причорномор'я.-Одеса.2000.-С 121,122

2 Цит. по: Неверов О.Я. Геммы античного мира.-М., 1983.-С. 122.

3 Бессонова С.С. Скифские погребальные комплексы как источник для реконструкции
идеологических воззрений// Обряды и верования древнего населения Украины -К., 1990 -С.26
Пандей РБ. Древнеиндийские погребальные обряды.-М., 1990.-С. 191.
жение виноградной грозди на перстне свидетельствует, что
в Михайловке была погребена молодая женщина, связанная
с культом, близким по своему содержанию к культу /тониче-
ского Диониса’. На это указывает и другой погребальный
инвентарь. Выше уже упоминалось бронзовое зеркало. У
многих народов мира зеркалам приписывалось магическое
значение. В древнегреческой религии они связывались,
главным образом, с культами Диониса-Загрея и Деметры1 2.
Не менее показателен в этом плане и набор посуды: не-
сколько деревянных сосудов, стеклянный кубок, кувшин и
рюмка (?). В обычных случаях в состав заупокойных даров
входила свежая вода3. В могилах она помещалась в одном
или максимум двух сосудах. Вода должна была утолить жаж-
ду душ в загробном мире4. Набор свидетельствует, что он
предназначался для специальных церемоний, связанных с
распитием вина. В том и другом случае - это обряды диони-
сийского и орфико-пифагорейского круга5.

Примечательна и символика пчелы, фигурка которой слу-
жит подвеской в золотом ожерелье. Крылья, брюшко и го-
ловка насекомого исполнены из Мюсо1о-полихромного стек-
ла, имитирующего агат и сардоникс. По древним поверьям,
эти камни, вставленные в перстень или колье, делали изде-
лия амулетами. Последние, обеспечивали владельцу всеоб-
щую благосклонность. Оба камня характерны для столично-
римских ювелирных изделий6. В древних культах прослежи-
вается отчетливая связь пчелы с божествами плодородия из
класса Великих матерей. Пчелами назывались жрицы Арте-
миды, Деметры, Персефоны, Кибеллы и др. Пчелы символи-

1 См. о нем: Отто Б. Приносимый в жертву бог//ВДИ -1966.-№2.-С.93-110.

! Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.-М., 1957.-С. 166; Русяева
А.С. Орфизм и культ Диониса в Ольвии//ВДИ.-1978.-№1 -С.97-98

3 НаеуетИг ТГ1. Е. АоггмбсИег ХА/егл// Ас1а А|с1таео1од1са Асас1ет1ае ЗаегФагит Нипдапса!.-
1967 -Вс1.19.-Р 1-2.-5 15-23.

' АиРтаивегИ.В. О1еЬе|Пде. \Л/ипс1ег1а11де Ои11е Ье1 ЬувагфвсИе даа111аг>г{5ог1еп//0аз АИегШте,-
1963.-ВЙ.9.-Н.4.-5.241.

3 Соломоник Э.И. Из истории религиозной жизни в северопонтийских городах позднеан-
тичного времени//ВДИ.-1973.-№1.-С.71; Росохацкий А.А., Батизат ГВ. К изучению духовной
культуры населения Тиры//Древнее Причерноморье. III чтения памяти проф. П.О.Карышков-
ского. - Одесса. 1996. -С. 93-94

6 Неверов О.Я. Геммы античного мира.-С. 117-118.
зировали трудолюбие, порядок, бережливость, мудрость,
плодородие, бессмертие. Последнее качество нашло свое
отражение и в раннехристианской традиции. Пчелы и мед
были тесно связаны с погребальными ритуалами. Мед пре-
подносился Гекате, как владычице теней. Его использовали
для ритуальных возлияний на могилах. Пчел "приглашали"
на похороны1.

Таким образом, семантика отдельных вещей и семиотика
погребения в целом свидетельствуют, что в Михайловке бы-
ла захоронена жрица, связанная с культами божества пло-
дородия, близких по своим функциям к Дионису-Загрею и
его паредры - Великого женского божества типа синкрети-
ческой Деметры-Персефоны-Коры-Афилы* 2 3. Умершую ее со-
отечественники рассматривали в качестве очередной "не-
весты" Хозяина нижнего мира, что и должен был засви-
детельствовать перстень. Такие действия также характерны
для мистерий дионисийско-орфического плана2, где сама
смерть воспринималась как утверждение брачного союза.

И, наконец, последнее, на чем хотелось бы остановиться,
по поводу рассматриваемого комплекса. Анализируя состав
предметов погребального инвентаря, сопровождавших
умершую, не так уж трудно заметить, что большинство, как
просто дорогостоящих, так и семантически наиболее значи-
мых вещей, происходит, по всей вероятности, из североита-
лийских мастерских. Это, в свою очередь, может свидетель-
ствовать об их целенаправленном подборе или же опреде-
ленной комплектности. В связи с этим, возникает вполне за-
кономерный вопрос, каким образом они оказались в захо-
ронении сарматской жрицы? Традиционно считается, что
дорогие импортные вещи могли попадать к сарматам в виде
военной добычи при их столкновениях с римлянами или гра-
бежах провинций последних, а также в качестве так называ-
емых "подарков" или "даров", полученных сарматскими во-

’ См. Дзиговский А.Н.. Островерхое А.С. Перстень-печать ..-С. 124,125.

2 Ср.Островерхое А.С .Батизат Г.В. Деталь свинцового футляра от стеклянного зеркала из
Ольвии//КС ОАО.-Одесса, 1999.-С.98-103.

3 Шталь И.В. Эпические предания Древней Греции.-М.. 1989.-С. 131 и сл.
ждями или царями от правителей античных полисов и рим-
ских оккупационных властей1. Наиболее близко ко времени
совершения михайловского погребения (предположитель-
но, третья четверть I в. н.э.) стоят набеги роксоланов в Ме-
зию зимой 67/68 гг., и зимой - ранней весной 68/69 гг., когда
и могли быть "приобретены" сарматами эти дорогие вещи.
Однако, кажущееся, на первый взгляд, очевидным, это
предположение имеет и свои слабые стороны. Во-первых,
вряд ли такие хрупкие изделия, как стеклянная посуда, мог-
ли входить в состав предметов грабежа, на что в свое время,
обращал внимание Д.Б. Шелов1 2. Во-вторых, представляют-
ся маловероятными такие избирательность и вкус сарматов
при выборе предметов добычи (исключительно североита-
лийского производства), в процессе их, в первую очередь,
грабительских "мероприятий". Если данные рассуждения
справедливы, то поиск возможных путей попадания пред-
метов североиталийского импорта, в рассматриваемый
сарматский комплекс следует, вероятно, вести в ином на-
правлении, и в связи с другими событиями, имевшими мес-
то в исследуемом регионе, в это время. Хотя, элемент слу-
чайности полностью исключать также нельзя.

Хронологически, с михайловским погребением, вполне
сопоставимы и сведения б деяниях наместника Мезии Тибе-
рия Плавтия Сильвана, содержащиеся в его знаменитом
элогии3. Как известно, среди прочих, в эпитафии отмечено
усмирение сарматов Плавтием Сильваном в 62 г.4, в резуль-
тате которого, не только были захвачены в плен "неведо-
мые" и "враждебные" Риму цари, но и возвращены царю да-

1 См. например: Капошина С.И.Связи сарматских племен Нижнего Подонья со Средизем-
номорьем в I в. до н.э. и первые века нашей эры.//Античное общество.-М., 1967.-С. 145-150;
Шилов В.П. К проблеме взаимоотношений кочевых племен и античных городов Северного
Причерноморья в античную эпоху// КСИА АН СССР.-1973.-Вып. 138.-С.64,65; Симоненко А.В.,
Лобай Б.И. Сарматы..-С.79,80; Трейстер М.Ю. Еще раз об ожерельях...-С.91, библиогр.; Дзи-
говский А Н., Островерхое А С. Стеклянная посуда как историческое явление в памятниках ски-
фо-сарматского времени Украины. Молдовы и российского Подонья (VI в. до н.э.-IV в. н.э.).-
Одесса, 2000.-С.208-210.

! Шелов Д.Б Западноримские импорты в Нижнем Подонье в первые века Н.Э.//ЗОАО.-
1967 -Т.2.(35).-С. 112.

э ИЗ. I. 986.

' Виноградов Ю.Г.Очерк...-С. 166.
ков - брат, а царям бастарнов и роксоланов-сыновья. Это
сообщение, достаточно обоснованно, трактуется исследо-
вателями, как свидетельство союзнических отношений
Плавтия Сильвана с даками, бастарнами и, что самое глав-
ное, роксоланами'. В связи с этим, само собой напрашива-
ется вопрос, не были ли зеркало, стеклянный кувшин, оже-
релье и браслеты преподнесены в комплекте в качестве "по-
дарка" или "дара” одному из роксоланских вождей или ца-
рей за его союзничество или, по крайней мере, нейтралитет
во время подавления Плавтием Сильваном "возникшего
движения сарматов"*. Во всяком случае, постановка такого
вопроса представляется вполне правомерной1 2.

Комплектность дорогих вещей михайловского погребе-
ния, не исключает и возможности их изготовления на заказ,
тем более, что существование в Тире в I в. н.э. торговых от-
ношений с Северной Италией подтверждается, в частности,
находками отдельных стеклянных сосудов, изготовленных в
хюалургических центрах именно этого региона3. И все же,
первый тезис представляется более заманчивым.

1 Щукин М.6. На западных границах...-С.44; он же.Сарматы на землях...-С.80; Виноградов
Ю.Г.Очерк...-С.166.

’ Противостояние одних сарматских племен другим нас не должно смущать, если вспом-
нить события первой половины I в. н.э. связанные с парфяно-иберийской войной, о которых, в
частности, повествует Корнелий Тацит (см. Корнелий Тацит. Анналы //Латышев 8.8. Изве-
стия...ТII. - Вып.1. -С.234; см. также об этом: Виноградов Ю.Г. Очерк...-С. 159).

2 Ср. Трейстер М.Ю Еще раз об ожерельях...-С.91.92

3 Сон Н А. Тира...-С.74. Здесь же, вполне уместно будет добавить что от этого античного
полиса до места совершения михайловского погребения, а следовательно, до района обита-
ния сарматов, по прямой, не более 57 км., к тому же без значительных водных преград, хотя по-
следние и не были такими уж непреодолимыми для кочевников, особенно зимой.
ГЛАВА III. САРМАТЫ

ВО II - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ III ВВ. Н.Э.
ОТ ДАКИЙСКИХ ВОЙН ДО
"ГОТСКИХ" походов

1. Наследники Инисмея и дакийские войны.

В последней четверти I в. н.э. в непосредственной близо-
сти к нижнедунайской границе Римской империи, на землях
даков, возникло мощное государственное объединение,
представлявшее собою прямую угрозу римским владения-
ми к югу от Дуная. Сила и воинственность этих ближайших
соседей, постоянная опасность их вторжений в пределы по-
граничных провинций, в буквальном смысле слова, толкали
Рим предпринять активные военные действия, с целью лик-
видации этого очага угрозы. К тому же, богатые железом,
медью, золотом, солью, а кроме всего прочего, еще и пло-
дородные земли Дакии, уже давно привлекали к себе его
пристальное внимание. Таким образом, война Рима с дака-
ми становилась неизбежностью и началась она еще в пер-
вое пятилетие правления Домициана.

Зимой 85/86 гг. "...в правление императора Домициана,
готы, (даки-А.Д.) относясь с опаской к его скупости, нару-
шили союз, который они некогда заключили с другими импе-
раторами, и опустошили берег Данубия, уже давно принад-
лежавший Римской империи, уничтожив солдат вместе с их
начальником. Во главе этой провинции (Мезии-А.Д.) стоял
тогда - после Агриппы - Оппий Савин, у готов же главенство
осуществлял Дорпаней. Тогда-то готы, пойдя войной и одо-
лев римлян, отсекли голову Оппию Савину, напали и откры-
то ограбили многие крепости и города на императорской
стороне”'. Ввиду чрезвычайной опасности ситуации, Доми-
циан лично прибывает в Мезию* 2, но тем не менее, вести во-
енные действия против даков поручает префекту претори-
анцев Корнелию Фуску3, которому удается вытеснить их за
Дунай.

Вероятно, после этих событий, на дако-римском театре
военных действий наступает какое-то кратковременное за-
тишье, поскольку в 86 г. Домициан проводит администра-
тивную реформу, в результате которой провинция Мезия
была разделена на две провинции консульского ранга -
Верхнюю Мезию (Моез1а Зирепог) и Нижнюю Мезию (Моез'|а
1пТепог)4. Однако, гораздо более важное, в значительной
степени повлиявшее на весь ход дальнейшего дако-римско-
го противостояния, событие имело место, в это время, в го-
сударстве даков, а именно, приход к власти Децебала.
"Весьма большая в то время была война у римского народа
с даками, у которых тогда Децебал получил царское досто-
инство [Дурас* же, в руках которого тогда была власть, по
своей воле успупил ее Децебалу; так как] этот был проница-
телен в знании дел, относящихся к ведению войны, хитро-
умен в действиях, знающ в искусстве правильного захвата и
своевременного отступления, мастер в искусстве устройст-
ва засад, в битвах на руку скор: умел как правильно исполь-
зовать победу, так и, приняв беду, достойно выйти из поло-
жения. Вот по этой причине он очень долгое время был
серьезным противником римского народа"5. По всей веро-
ятности, характеристика данная Дионом Кассием Децебалу
была недалека от истины, так как летом 87 г. даки, под его

’ Иордан. О происхождении и деяниях гегов.-М.,1960.-С 81. В "готах” этого пассажа Иор-
дана следует видеть гето-даков (см. там же. Комментарий.-Прим.258.-С.245, Корнелий Тацит.
Жизнеописание Юлия Агриколы. Л., 1969. -Комментарий,-Прим.63.-С.433; Гай Светоний
Транквилл. Жизнь 12 Цезарей.-С.360,361).

2 Сазан 0юп13 Соссе>ап|. Н|31опае Ротапае -Р. 1106.

3 Гай Светоний Транквилл. Жизнь...-С 361; Иордан. О происхождении...-С.81.

4 Златковская Т.Д. Мезия...-С.82

’У Иордана - Дорпаней, у Корнелия Тацита и Павла Оросия - Диурпаней (см. Кругликова
И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации.-М.,1955-0.35; Иордан О происхождении., -Коммента-
рий,-Прим 260.-С.245).

5 Саззн 0ЮП18 Соссе1ап», Н131опае...'Р 1105.
руководством, наносят сокрушительное поражение Корне-
лию Фуску', что поставило Домициана практически на грань
поражения в этой войне. Выправить столь катастрофиче-
ское положение римлянам, до определенной степени, уда-
ется в 88 г., когда Домициан поручает вести военные дейст-
вия Теттию Юлиану, тому самому Теттию Юлиану* 2, который
в 69 г. будучи легатом VII Клавдиева легиона был награжден
наравне с легатами других легионов, консульскими знаками
отличия за победу над роксоланами в Мезии3. Имея за спи-
ной огромный военный опыт и решительным образом изме-
нив тактику ведения боевых операций4, Теттий Юлиан нано-
сит дакам весьма ощутимое поражение в битве при Тапе5.
Проходившая с переменным успехом война Домициана с
даками6, завершилась заключением мира в 89 г.7 И хотя,
по этому случаю в Риме императором был организован три-
умф8, условия этого мирного договора вряд ли можно трак-
товать в пользу римлян. "Многими он (Домициан-А.Д.) под-
ношениями триумф украсил, но не теми, которые в самом
деле взял у врагов (все ведь было похоже на противополож-
ное), но для достижения мира он брал из собственных ре-
сурсов, как огромную массу денег, так и искусных мастеров
и ремесленников, как для мира, так и войны полезных отда-
вал это Децебалу; и еще многое другое ему обещая дать,
беря однако из снаряжения Августалов"9 10.

Ситуация в дако-римских отношениях, самым кардиналь-
ным образом меняется с приходом к власти Траяна. Сосре-
доточив в Мезии 12 легионов, 9 из которых были дислоциро-
ваны на дунайской границе еще при Домициане'0, Траян,
весной 101г. начинает решительные действия против даков.

' Гай Светоний Транквилл. Жизнь...-С.361.

2 Са$$й 0юп1$ Соссе(ап1. Н181опае ..-Р. 1108.

3 Корнелий Тацит. История//Латышев В.В. Известия...-С.248; см. об этом- Ч/и1ре В., Вагпеа
I. Потали 1а Оипагеа <3е ]оз.-Р.72

4 Златковская Т.Д. Мезия...-С.72.

5 Саззи 0юп1$ Соссе*апк Н|з(олае...-Р1108.

6 Гай Светоний Транквилл. Жизнь...-С.361.

7 Кругликова И Т. Дакия...-С 63.

8 Саззи 0юп18 Соссе(ап1. Н|'з1опае...-Р 1106.

°Там же.-р. 1107.

10 Кондураки Э., Стефан Ж. Восточно-романский мир.-М., 1970.-С.З.
"Траян же после
того, как был за-
держан в Риме,
выступил с вой-
ском против да-
ков, и обдумал, что
взять с собой и
сколько денег, ко-
торые они ежегод-
но потребляют, за-
хватить; и как уве-
личить их количе-
ство и выступить в
поход и наказать
недругов. Узнав о
его отбытии, Де-
цебал испугался.
Конечно, он пом-

Рис. 26. Сарматы на землях к западу от Днепра
во II — первой половине III вв. н. э.

нил, что до этого
им был побежден

не римский народ, а Домициан: теперь же война будет вес-
тись с римским народом и императором Траяном, который
отличается справедливостью, храбростью и безупречно-
стью нравов...Что же до войны, то он был воинственным, при

этом и хорошо знал дело и уничтожал врагов, и пополнял
свое войско, и добивался своего...По этим делам и заслугам
и ценил его Децебал"’. Нанеся Децебалу и его войскам ряд
тяжелых поражений, Траян вынуждает царя даков заключить
мирный договор, на очень жестких для последнего услови-
ях. После чего "...оставив лагери у Сармицегетузы, укрепив
и другие районы, Траян возвратился в Италию...", где в Ри-
ме, по поводу победы над даками "...устроил триумф и был
прозван Дакийским..."* 2 Так закончилась первая война Трая-
на с даками (101-102 гг.).

’ Саззп Оюгнз Соссе(ап1. Н1$(опае...-Р. 1106.

2Там же.-Р.1127.
Однако Децебал и не думал выполнять условия мирного
договора. Он "... готовил оружие, принимал перебежчиков,
нападал на укрепления, подстрекал соседние племена че-
рез посланников, а также на тех, кто был против, наложил
дань..."'. Таким образом, новая война с даками становилась
неизбежной. Поводом для ее объявления Римом в 104 г.2,
послужил захват Децебалом части территории язигов, пос-
ле чего он был объявлен Сенатом врагом3. Военная кампа-
ния Траяна против даков 105-106 гг., несмотря на ожесто-
ченный характер, закончилась достаточно быстро, полной и
окончательной победой римлян. "Децебал же поняв, что все
его царство захвачено и, чтобы избежать опасности быть
плененным, наложил на себя руки. Его голова была достав-
лена в Рим, а Дакия перешла под владение Рима, где Траян
построил колонии"4. В честь окончательной победы Рима
над даками в самом центре Добруджи, на пересечении важ-
нейших дорог провинции Нижняя Мезия в 109 г. был соору-
жен триумфальный комплекс (Тропеум Траяни)5. В настоя-
щей работе нет никакой необходимости анализировать ар-
хитектурные достоинства этого удивительного памятника
римского зодчества, поскольку именно это с достаточной
полнотой было продемонстрировано в ряде фундаменталь-
ных исследований6. В связи с интересующей нас пробле-
мой, наибольший интерес представляет посвятительная
плита с именем императора Траяна, вмонтированная в сте-
ну второго этажа триумфального памятника Дгораеит)7. Со-
гласно реконструкции текста, предложенной Раду Вулпе,
надпись на плите, предположительно, должна читаться сле-
дующим образом. "Богу Марсу Мстителю (Магз 1)11ог), Импе-
ратор Цезарь, сын Нервы, Нерва Траян, Август, победитель
германцев, победитель даков, Верховный Понтифик, имея

’ Саззп 0юП18 Соссе1аш. Нгз1оНае... ,-Р. 1128.

2	Кругликова И.Т Дакия...-С.69.

3	Саззн Оюгиз Соссе1аП1. Н1з1опае...-Р.1128.

4	Там же. -Р.1131

5	\/и1ре Я. Вагпеа I. Ротапп...-Р.99, Бондарь Р.Д. Строительное дело...-С.91.

6	См. например’ Ногезси Е.В Мопитеп1и1 де 1а АдаткИзз!. Тгораеит Тга1ап1.-Ед. 1
Висиге§и. 1960: он же. МопипитепТи! де 1а АдаткИззс Тгораеит Тга1ап1.-Ед.2-а.-Висиге$Й, 1961.

7	Ногезси Е.В. Мопипитеп1и1...-Ед.2.-Р.63-68; Бондарь РД. Строительное дело...-С.95,97.
силу трибуна плебеев в XIII раз, провозглашенный армией
императором в VI раз, выбранный консулом в V раз, Отец
Отечества, [после того, как победил армию даков и сарма-
тов, посвятил этот Трофей через заботу своего легата]"’.
Насколько данная реконструкция текста соответствует ис-
тине, сказать со всей определенностью сложно, однако ав-
торитет Р. Вулпе как исследователя дает основание с ней
согласиться, да и к тому же, сам факт участия сарматов на
стороне даков в войнах последних с Траяном никем из ис-
следователей особо не оспаривается. Другое дело, какие
конкретно сарматские племена принимали участие в этих
событиях, и на какой территории они обитали в период да-
кийских войн Траяна?

Дион Кассий, давший достаточно подробную информацию
как об этих войнах, так и предыдущей, которую вел Домици-
ан, ни словом не обмолвился о сарматских союзниках даков,
между тем, на Колонне Траяна имеются изображения тяжело-
вооруженных всадников2, которые вряд ли у кого вызовут со-

Рис. 27. фрагмент Колонны Траяна с изображением сарматских катафрактариев
(по К. Цихориусу).

' УсНре А., Вагпеа I. Ротап«...-Р.98,99.

2 Сюйопиз С. 01е Ре1еИз бег Тга1апз8аи1е.-II.-ВегНп, 1896.-Та(.XXIII: XXVII.
Рис. 28. Сцена сражения римлян с сарматской тяжеловооруженной кавалерией
на Колонне Траяна (по К. Цихориусу).

мнения в реальности участия сарматов в дако-римских вой-
нах 101-102 гг. и 105 - 106 гг. (Рис. 27, 28). С легкой руки
В.Фрёнера', среди исследователей сложилось твердое убе-
ждение в том, что в "катафрактариях" Колонны Траяна следу-
ет видеть сарматов-роксоланов* 2, которое продолжает быто-
вать и до настоящего времени3. Прочным фундаментом для
подобной трактовки изображений тяжеловооруженных всад-
ников Колонны Траяна, служит сообщение Корнелия Тацита о
набеге роксоланов в Мезию зимой - ранней весной 68/69 гг.,
где, в частности, дается описание тяжеловоооруженной кава-
лерии этих сарматских племен4. Действительно, защитные
доспехи роксоланской аристократии, которые описывает
Корнелий Тацит, находят определенные соответствия в обла-
чении сарматских всадников, изображенных на Колонне Тра-

' РгоеНпегУУ. 1а со1оппеТга)аппе.-Рап5,1872,-РЗ;Ю.

2 См. например: Ра1зс11 С. Оег Кашр( ит Реп Оопаигаит ип1ег ОотШап ипб Тга)ап.-\Меп-
1_е1р2!д,д1937.-8 23,67; Кругликова И,Т. Дакия...-С.36,66.	*

3 ВагсЗ V. Ес1иратепШ1 з! агтатепТи! 0е(еп517 а1 де1о-бас11ог ?п ргеа)гпа гагЬоа!е1ос Оасо-
готапе// 1з1гоз.-1997.-VIII.-Р.87: Прохненко И.А. Дакийское войско I в, до н.э. - начала II в. н.э.//
Давня 1стор|я Укра|ни । сум<жних регюн1В.-Ужгород, 2001 -С, 127.

4 Корнелий Тацит. История// Латышев В.В. Известия...-С.247, 248.
яна. Однако, хотелось бы заметить, что если следовать Стра-
бону', воевавшие в самом конце II в. до н.э? с полководцем
Митридата VI Евпатора Диофантом, роксоланы, еще не имели
тяжеловооруженной кавалерии, на что уже вполне справед-
ливо и резонно обращалось внимание3. Данное свидетельст-
водревнего автора, в свою очередь, означает, что она появля-
ется у роксоланов, обитавших на территории Северного При-
черноморья, под чьим-то влиянием или же в результате ка-
ких-то событий, а, кроме того, устанавливает 1егт1п1 роз! е!
ап!е циет появления тяжеловооруженной конницы у этих
сарматских племен - последнее десятилетие II в. до н.э. - 60-
е годы I в.н.э. В связи с чем, само собой напрашивается зако-
номерный вопрос - под влиянием кого или в результате каких
событий? Сообщения древних авторов (Помпей Трог в изло-
жении Юстина, Аппиан) о Митридатовых войнах с Римом не
дают никакой информации для выяснения интересующего
нас вопроса. Не лучшим образом, в этом плане, обстоят дела
и со сведениями Страбона о гето-дакийском войске Биреби-
сты. Судя по произведениям Овидия периода ссылки и сви-
детельству Корнелия Тацита о событиях около середины I в.
н.э. в царстве Ванния, не имели тяжеловооруженной кавале-
рии в это время, и язиги. Описывая известные события 48/49
гг. на Боспоре, такой авторитетный историк как Корнелий Та-
цит ни слова не упоминает о её наличии ни в составе войск
аорсов, ни в составе войск сираков. Вместе с тем, если срав-
нивать тактику ведения боя и характеристику вооружения
сарматов, участвовавших в парфяно - иберийской войне 35 г.,
с одной стороны, и роксоланов, совершивших зимой - весной
68/69 гг грабительский рейд в пределы провинции Мезия, - с
другой, о которых повествует тот же Тацит, то они будут сов-
падать практически, до деталей4.

' Страбон, География.//Латышев В.В, Известия.,._С,120,121.

2 Виноградов Ю?Г. Политическая история...-С.251; Щукин М,Б. На рубеже эр.-С.141, 142.
Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-М., 1971-С. 44.

3 М|‘е1с2агек М. Са1ар11гасК Апб Скбапагп. ВШсйез Оп ТНе Неауу Аптюигей Са7а1гу 01 ТПе
Апс(еп( И/ог1б. -41068.1993.-995.98.99

4 Ср. Корнелий Тацит. Анналы и он же История.//Латышев В.В. Известия...-
С.235,236,247.248: см, об этом: Перевалов С.М. О племенной принадлежности сарматских со-
юзников Иберии в войне 35 г н.э.' три довода в пользу аланов//ВДИ.-2000.-№1 -С.209; он же
Сарматский контос и сарматская посадка//РА.-1999.-№4.-С,66,
Относительно племенной принадлежности сарматов,
принявших участие в парфяно-иберийском конфликте и ока-
завших столь действенную помощь Фарасману в сражении с
войсками Орода, высказывались различные точки зрения.
Ю. Г. Виноградов предлагал в них видеть "скорее всего ниж-
них аорсов"'. А. С. Скрипкин, поддерживая мнение В. Б. Ви-
ноградова, склонен считать их сираками* 2. И, наконец, С. М.
Перевалов предположил, что сарматскими союзниками Ибе-
рии в войне 35 г. были аланы3. Каждое из вышеперечислен-
ных мнений достаточно аргументированно. Тем не менее,
предположение С. М. Перевалова, несмотря на то, что оно
вызвало критические замечания со стороны специалистов4,
представляется, наиболее предпочтительным. И вот почему.
Дело в том, что предлагая видеть в качестве союзников ибе-
ров аорсов или сираков, неизбежно должен возникнуть воп-
рос, почему историк такого уровня как Тацит, черпавший ин-
формацию из надежнейших источников5, фиксируя новую
тактику ведения боя сарматами6 7 .если бы это были первые
или вторые, ни слова не говорите ней, описывая события си-
рако-аорского конфликта 48/49 гг/? И в то же время, отме-
чает ее для роксоланского рейда зимы - весны 68/69 гг. Ве-
роятнее всего, только лишь по одной причине - подобная та-
ктика не была характерна ни для сираков, ни для аорсов. С
другой стороны, весьма симптоматично время появления
изображений тяжеловооруженных всадников в иконографии
Боспора - рубеж эр-первая половина I в. н. э.8 В этой связи,
обращает на себя внимание датировка "Зубовско-Воздви-

’ Виноградов Ю.Г. Очерк...-С.161.

7 См. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа.-Грозный.1963.-С. 149; Скрип-
кин А.С. Квопросу . -С.167

3 Перевалов СМ. О племенной принадлежности... -С.210; он же . Сарматский контос...-
С.66 и сл.;

4 См. например: Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарма-
товедения// ВДИ. - 2002 - № 1. - С. 107 - 122.

5 Корнелий Тацит История.-Приложение.-С.233,234.

6 Перевалов С.М. О племенной принадлежности...-С.209,210; он же. Сарматский контос...-
С.66.

7 Корнелий Тацит Анналы//Латышев В.В..Известия.-С.238, 239.

8 Десятников Ю.М. Катафрактарий на надгробии Афения//СА -1972.-№4.-С.68-77; Горон-
чаровский В.А. Аспургиане и военно-политическая история Боспора на рубеже нашей эры//
Таманская старина.-2000.-Вып.3.-С.54-58; он же. Боспорская кавалерия времени войны Мит-
ридата VIII с Римом в 45-49 гг. н.э.// Боспорский феномен: колонизация региона, формирова-
ние полисов, образование государства.-Часть.2.-Спб,2001.-С.217-221.
женской" группы кубанских древностей (60—40 гг. I в. до н. э.
— 40—50-е гг. I в. н. э.)1, которые небезосновательно связы-
ваются с ранними аланами* 2. Хронологически, данные инно-
вации в военном деле Боспора вполне сопоставимы и с со-
бытиями парфяно-иберийской войны 35 г., где, как известно,
сарматами, в данном случае аланами, была применена новая
тактика ведения боя с использованием тяжеловооруженной
кавалерии*. Не менее показательно и то обстоятельство, что
начиная с середины I в.н.э. тяжеловооруженные всадники
появляются, вероятно, и в составе войска гето-даков, о чем
свидетельствуют находки сегментов катафракт, аналогичных
сарматским, в отдельных погребениях гето-дакийской ари-
стократии3. Что, в свою очередь, достаточно определенно
синхронизируется с сообщениями Л. Аннэя Сенеки и М. Ан-
нэя Лукана о проникновении аланов на Дунай. А если вспом-
нить диатесу сарматских племен, данную Плинием Старшим
в IV книге своей "Естественной истории", согласно которой к
северу от Истра рядом с аланами соседстувют роксоланы, то
мы получим искомый ответ на вопрос, от кого последние пе-
реняли новую тактику ведения боя с использованием тяже-
ловооруженной кавалерии. Следовательно, предполагать
аланов в изображениях тяжеловооруженных всадников Ко-
лонны Траяна есть не меньше оснований нежели роксоланов.

Допуская условность изображения тяжеловоооруженных
всадников на Колонне Траяна4, и даже художественную фан-
тазию автора монумента5, тем не менее следует заметить,
что возможно он был не так уж далек от истины, изображая

' Щукин М.Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии Зубовско-Воздвиженской
группы и проблеме ранних алан//Античные цивилизации и варварский мир -Часть 1 .-Новочер-
касск. 1992.-С. 1 12.

2 Раев Б.А.. Яценко С.А. О времени первого появления аланов.. -С.111-125.

’ Инновации в военном деле Боспора на рубеже нашей эры ставят в прямую связь с аспур-
гианами, находившимися на службе боспорских царей и составлявшими основу их гвардии
(см. Горончаровский В.А Аспургиане...-С.57: он же. Боспорская кавалерия ..-С.219). Предста-
вляется, что наши рассуждения не входят в противоречие с этим предположением, если учесть
возможность участия, наравне с аланами, аспургиан в закавказской войне с Помпеем в 65 г. до
н.э. (см Раев Б.А.. Яценко С.А. О времени...-С. 117), где последними и могло быть заимствова-
но то новое в защитном и наступательном вооружении, которое было принесено пришельцами
из более восточных территорий. Вполне соответствуют они и мнению о появлении кагафракта-
риев у сарматов в I в. до н.э,-1 в. н.э. (см Хазанов А.М. Очерки...-С.80).

3 Вагса V. ЕсЬ)ратеп1и1...Р.86,87; Прохненко И.А. Дакийское войско...-С. 125.

4 Хазанов А.М. Очерк...-С.59.

5 М|е1с231ек М.Са1арЬгас1|...-Р34,35.
сарматских всадников зако-
ванными с головы до ног в
защитные доспехи. Опреде-
ленным ее подтверждением
могут служить находки в кур-
гане "Рошава Драгана", где в
одном из погребений (№2)
были выявлены предметы
сарматского вооружения1.
Факт находки полного боево-
го комплекта сарматского
защитного и наступательно-
го вооружения в погребениях
этих кочевников сам по себе
уникален, а в захоронении
фракийского воина - аристо-
крата вообще сенсационен*.

Однако, самым потрясаю-
щим в этом комплексе оказа-
лось наличие на золотом на-
вершии рукояти меча и брон-
зовой пряжке сарматских

Рис. 29. Вещи из погребения 2 кургана
«Рошава Драгана» (поХр. Буюклиеву).

тамг, четыре из которых аналогичны тамгам сарматского ца-
ря Инисмея2. ( Рис. 29, 5, 6; 30, 1). Как известно, наследник
Фарзоя, Инисмей чеканил свое серебро в Ольвии приблизи-
тельно между 80 и 83 гг., на которые, собственно говоря, и
приходится время его протектората над этим полисом. Ос-
нованием для определения верхней даты чеканки монет
Инисмея в Ольвиии, а, следовательно, и его возможного

' Буюклиев Хр, К вопросу о фракийско-сарматских отношениях в I - начале II вв. н.э.//РА,-
1995.-№1.-С.37-46.

т Небезынтересно, также, будет отметить, что отдельные элементы кольчатой кольчуги иэ
этого комплекса (см. Буюклиев Хр, К вопросу..-С,43, рис.4,3) находят, определенные аналогии
в деталях изображения катафрактария на надгробии Афения первой половины I в.н.э. из Кер-
чи (см. Десятчиков Ю.М. Катафрактарий.,.-С.71.73; рис.З) и изображения тяжеловооруженно-
го воина на рельефах царского павильона Халчаяна, датирующихся временем около рубежа
н.э. (см. Пугаченкова ГА. Скульптура Халчаяна.-М.. 1971.-С. 16; 71.72) Совсем недавно, релье-
фы Халчаяна были несколько "омоложены" и в качестве датировки предлагается вторая - тре-
тья четверть I в,н.э. (см, Грене Ф. Новая гипотеза о датировке рельефов Халчаяна// ВДИ.-
2000.*№2.-С.130,131).

2 Буюклиев Хр. К вопросу... -С,38,41.44.
Рис. 30. Пряжки и предметы защитного
вооружения из погребения 2 кургана
«Рошава Драгана» (поХр. Буюклиеву).

протектората над ней
служат свидетельства
Диона Хрисостома,
посетившего город
борисфенитов в 83 г.'
Дион Хрисостом в пе-
риод своего посеще-
ния Ольвии уже не фи-
ксирует зависимости
ольвиополитов от со-
седних варварских
племен, а наоборот,
отмечает ожесточен-
ную борьбу, которую
они вели с ними. "Кал-
листрату было лет 18,
он был очень красив и
высок, и в наружности
имел много иониче-
ского. Про него гово-
рили, что он храбр на
войне и многих савро-
матов или убил или
взял в плен"* 2. В пос-

леднее время вышеупомянутая дата посещения Ольвии Ди-
оном Хрисостомом ставится под вполне обоснованное сом-
нение и предполагается, что он посетил этот античный по-
лис не в 83 г, а "незадолго до 95 г.”3, что, в свою очередь,
возможно, расширяет хронологические рамки протектората
Инисмея над ним как минимум до 90 г. Хр.Буюклиев относит
комплекс из Чаталки к концу I в. или к началу II в.4 Послед-
нее, как представляется, заслуживает самого серьезного

’ Латышев В.В. Исследования...-С. 147-149.

2 Дион Хрисостом.Борисфенитская речь//Латышев В.В. Известия...-С.173. 174; См. об
этом: Каришковський Л.Й. 31сторй...-С.119; Симоненко А,В.. Лобай Б,И Сарматы,..-С 88: Щу-
кин М.Б. На рубеже эр.-С.212.

3 Виноградов Ю.Г. Очерк,.,-С.169,

4 Буюклиев Хр. К вопросу...- С.44,45.
внимания. Дело в том, что использование вспомогательных
войск, к командному составу которых, предположительно,
мог принадлежать погребенный', само собой подрузамева-
ет очень крупную по масштабам военную операцию. Пись-
менные источники за период 80-х - 90-х гг. I в. н.э. фиксиру-
ют лишь одну значительную военную акцию римлян против
сарматов на территории дунайских провинций, о которой
сообщают Светоний и Евтропий: "Домициан предпринимал
походы частию добровольно, частию по необходимости: до-
бровольно против Каттов, по необходимости - против Сар-
матов, после того, как ими был изрублен легион вместе с ле-
гатом и два против Даков..."2 Аналогичные свидетельства
дает и автор второй половины IV в. Евтропий, пользовав-
шийся, вероятно, теми же источниками, что и Светоний, а
возможно и непосредственно его трудами, описывая деяния
Домициана. "Домициан...совершил четыре похода, - один
против Сарматов, другой против Каттов, остальные два про-
тив Даков."3 Интересующий нас поход имел место в 92 г.4 и
хронологически вполне сопоставим с датировкой комплекса
из Чаталки концом I в. н.э.* * Более того, если принять дату

’ Буюклиев Хр К вопросу... -С.44

? Светоний. Жизнеописания Цезарей//Латышев В.В.Известия,..-С,25.

3 Евтропий Римская история//Латышев В В.Известия...-С.320.

* Корнелий Тацит. Жизнеописание Юлия Агриколы.-Комментарий.-С.433,прим.63: Вино-
градов ЮГ Очерк ..-С.169; Светоний. Жизнь 12 Цезарей.-Приложения.-С.583.

‘ Как следует из текста и Светония и Евтропия, Домициан совершил всего один (подч.
мною - А Д.) поход против сарматов, когда ими был уничтожен римский легион. Между тем, в
'Жизнеописаниях Цезарей" Светония, опубликованных в Приложении журнала ВДИ этот поход
хронологически определяется почему-то двумя датами 89 г. и 92 г. (см. ВДИ.-1949.-№3 -При-
ложение-С 228. ср. Латышев В.В. Известия...-С.257), а в комментарии к тексту (Там же-
прим.6) речь уже идет о двух войнах с сарматами, имевшими место в указанные годы. В этой
связи, хотелось бы заметить, что если под войной с сарматами 89 г. подразумевается кара-
тельная акция Домициана, предпринятая им в этом же году против квадов и маркоманнов, к ко-
торым могли (подч. мною - А Д.) присоединиться и сарматы, то необходимо подчеркнуть, что
Дион Кассий описывая эти события ни словом не обмолвился об участии в них последних. “Ме-
жду тем. желая отомстить Квадам и Маркоманнам, которые никакой помощи не оказали ему
(Домициану-А.Д ) против Даков. он явился в Паннонию, неся им войну: и некоторых из послан-
ников. явившихся для заключения мира, истребил. Побежденный же Маркоманнами и обра-
щенный в бегство, быстро к царю Децебалу посланников отправил и пригласил его заключить
мир. в котором ранее просящему (Децебалу-А.Д.) часто отказывал" (Сазэй Сюп15 Соссе;ап».
Н|з!опае...-Р 1106). К тому же, как очевидно из данного фрагмента текста, эта акция закончи-
лась для Домициана полнейшей катастрофой. А из свидетельства Светония, следует, что До-
мициан "за сарматов" хотя и не праздновал триумф, тем не менее, все же "...поднес лавровую
ветвь Юпитеру Капитолийскому..." или, как говорит Евтропий "...получил только лавры...” (см.
Светоний. Жизнеописания Цезарей, Евтропий. римская история//Латышев В.В. Известия... -
Т.Н. - Вып. 1 - С. 257; Т. II. - Вып. 2. - С. 320 соответственно).
посещения Ольвии Дионом Хрисостомом, предложенную
Ю. Г. Виноградовым, не таким уж невероятным может пока-
заться предположение о том, что защитные доспехи и меч
из погребения №2 в кургане "Рошава Драгана" могли при-
надлежать самому Инисмею, возглавлявшему сарматов,
против которых вел боевые действия Домициан, и погибше-
му в этом сражении. Однако, несмотря на всю свою заман-
чивость, такое предположение вряд ли будет правомочным,
если вспомнить сообщение Диона Кассия, согласно которо-
го следует, что этими сарматами были не кто иные как язи-
ги’. Безусловно, относительно племенной принадлежности
сарматских басилевсов Фарзоя и Инисмея существует са-
мый широкий спектр мнений, тем не менее, видеть в них ца-
рей язигов, которые во второй половине I в. совершенно оп-
ределенно локализуются на территории Большого Альфёль-
да* 2, пока еще никем из исследователей не предлагалось.
Представляется, что именно дакийские войны Траяна 101-
102 гг. или 105-106 гг., где римлянами было задействовано
огромное количество, в том числе и вспомогательных
войск3, и могли быть теми событиями, непосредственное
участие в которых принимал фракийский воин-аристократ,
погребенный впоследствии в кургане "Рошава Драгана".
Именно в этих войнах наиболее реально было захватить
фракийскому военачальнику, в качестве трофеев, защитные
доспехи и оружие, принадлежавшие, по всей вероятности,
кому-то из наследников Инисмея или же всаднику-катафра-
ктарию, состоявшему в ближайшем родстве с последним.
Если наши рассуждения справедливы, то великолепные об-
разцы сарматского наступательного и оборонительного
вооружения из Чаталки могут служить археологическими
свидетельствами участия сарматов исследуемой террито-
рии, в данном случае аланов, в крупнейших событиях воен-
но-политической истории Юго-Восточной Европы начала II

' Саззп 01ОП13 Соссе1аП1. Н|31опае...-Р.1105.См. также Виноградов Ю.Г. Очерк...-С.169.

1 Г. Плиний Секунд. Естественная история//Латышев В.В. Известия...-С.171,172.

3 Кругликова И.Т. Дакия...-С.64. Ср. Кондураки Э., Стефан Ж. Восточно-романский мир.
С.З.
века1. И как знать, может совершенно не случайно, первая
регулярная часть контариев а1а I 1)1р|а соп1апогит тШапа
смит Нотагит появляется в римской армии практически
сразу после дакийских войн2, где всю эффективность дейст-
вий аланских катафрактариев, только и смог по-настоящему
оценить такой блестящий полководец как Траян. Тезис о
предполагаемом участии в Дакийских войнах 101 - 102 гг.
или 105 - 106 гг. именно аланов занимаемого нас региона,
до определенной степени, подтверждают и письменные ис-
точники. Так, Плиний Младший сообщает о возможном по-
сольстве Децебала в Парфию3, которое могло иметь место
только при посредничестве последних4. Крайне любопытно
и свидетельство Секста Аврелия Виктора о том, что Ульпий
Траян "... покорил в земле даков, народ, носящий шапки, и
саков (выделено мною - А.Д.) с их царями Децебалом и Сар-
донием5.

2.	Рим в Северо-Западном Причерноморье.

В 106 г., после кровопролитных войн римлян с даками бы-
ла образована новая римская провинция Дакия, которая с
момента своего создания становится императорской про-
винцией, возглавляемой императорским наместником 1еда-
1из Аидизй в консульском ранге6. Это событие, повлекло за
собой резкое увеличение стратегической роли Нижнего Ду-
ная7, защита которого становится одной из самых насущных
задач, что, в свою очередь, требовало значительного усиле-
ния обороны нижнедунайского лимеса. Одним из матери-
альных проявлений этого процесса стало, по всей вероятно-

'	Ср. Малашев В.Ю Сарматы на колонне Траяна// Материальная культура Востока. - 4.1. -
М . 1988. • С. 84

7	Перевалов С.М Сарматский контос...-С.73; Нефедкин А.К.Кампания Арриана по отраже-
нию аланского набега на Каппадокию в 135 г//51га1ит р1из,-1999.-№3.-С.181 .прим.37.

3	См Письма Плиния Младшего. Письма I - X. - М., 1984. - С. 199; Примечание. - С. 381.

4	См. Яценко С.А. Аланы в Восточной Европе в середине I - середине IV вв. н.э. (локализа-
ция и политическая история). - ПАВ. - 1993. - №6. - С. 86.

5	Секст Аврелий Виктор. История Рима// ВДИ. - 1963. - №4. - С. 235.

8 Бондарь Р.Д.Строительное дело...-С.109.

7 Карышковский П.О., Клейман И.Б.Древний город...-С.9.
сти, возведение отдельных участков Нижнего Бессарабско-
го вала. Это мощное земляное оборонительное сооружение
начинается у р. Прут, возле с.Ваду-луй-Исак Вулканештско-
го района Молдовы, и проходя несколько выше придунай-
ских озер Кагул, Ялпуг, Катлабух и Китай, заканчивается на
западном берегу оз.Сасык (Кундук), южнее с.Борисовки Та-
тарбунарского района Одесской области. Протяженность
вала составляет 126 км, глубина рва - 2-3 м, перепад уров-
ней дна и вершины вала - около 5 м'. Сразу же необходимо
отметить, что вопрос о времени сооружения Нижнего Бес-
сарабского вала является предметом острой дискуссии и до
настоящего времени. Обобщение мнений отечественных и
зарубежных исследователей о дате возведения данного
оборонительного сооружения дает возможность отразить
их в достаточно широком хронологическом диапазоне от I
в.до н.э. до первой половины VII в.н.э., и даже до эпохи позд-
него средневековья* 2. Из этого обобщения становится оче-
видным, что датировка вала традиционными методами ар-
хеологии, на основании изучения отдельных, очень незначи-
тельных его участков, без стационарного исследования па-
мятника на всем его протяжении вряд ли принесет объек-
тивные результаты. В этой связи, хотелось бы обратить вни-
мание на то обстоятельство, что относительно недавно, для
датировки Нижнего Бессарабского вала было предложено

’ Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы истории нижнедунайского лимеса// ВДИ. • 1973. -
№3. -С, 153.

2 См.\/и1ре Я. Га ба1е йи маНигп готам Пе 1а ВеззагаЬ1е 1п1епеге//Сборник в мест Гаврил Ка-
наров.-София, 1950.-Р.89-98; Вулпе Р. Верхний вал Бессарабии и проблема гревтунов к западу
от Днестра// Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР и Румынской На-
родной Республики. - Кишинев, 1960. - С. 259; Федоров Г.Б.Население Прутско-Днестровско-
го междуречья в I тысячелетии н.э.//МИА,-1960.-№89.-С.71-80: Крупеников И.А. Погребенные
почвы Нижнего Траянова вала и некоторые вопросы палеопочвоведения//Охрана природы
Молдавии.-1960 -Вып.1.-С.55. Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы...-С. 155; Карышковский
П.О., Клейман И.Б.Древний город...-С.95; Дзиговский А.Н. Лисецкий Ф.И.Новые данные по ис-
тории и палеогеографической обстановке создания Нижнего Траянова вала//ИАНП.-Ре-
ни, 1991 .-С 42-43; Рошка А.И. К вопросу об изучении Траяновых валов на территории Молдо-
ВЫ//ИАНП.-Рени, 1991. -С.44-45; Добролюбский А.О.Кочевой мир и население Юго-Восточного
Прикарпатья в средние века (типология взаимодействия)//ИАНП.-Рени,1991 -С.52; Суботт
Л.В.. Чеботаренко ГФ. “Троянов! вали” у Дунай-Джстровському межир1чч|//Археолопя поден-
ного заходу Укра1ни.-Ки(в,1992.-С.103-117; Руссев Н.Д. Нижний "Траянов" вал в контексте то-
пографии и хронологии древностей Буджака//Древнее Причерноморье.-|\/-е чтения памяти
профессора П. О. Карышковского.-Одесса, 1998.-С. 129-134.
использовать педохронологический метод1. Суть данного
метода заключается в оценке времени формирования гуму-
сового горизонта почвы, образовавшейся на памятнике, с
помощью математической модели почвообразовательного
процесса. Изучения профиля наиболее хорошо сохранив-
шегося участка вала* показало, что выше маркирующего
прослоя суглинка сформировался гумусовый горизонт мощ-
ностью 42,8+ 4,3 см. С учетом климатических особенностей
Придунайского террасово-дельтового физико-географиче-
ского района по модели формирования гумусового гори-
зонта южных черноземов была получена датировка 1784 го-
да. Таким образом, использование данной математической
модели позволило установить, что время сооружения Ниж-
него Бессарабского вала, в пределах нынешней Одесской
области не превышает II в.н.э.2

Интересным оказалось сопоставление полученных дан-
ных с результатами исследований участка Нижнего Бесса-
рабского вала, расположенного на территории нынешней
Молдовы, которое засвидетельствовало неодновремен-
ность сооружения вала на всем его протяжении и более ран-
нее начало работ по его возведению на участке от реки
Прут3. Вся трасса Нижнего Бессарабского вала делится ис-
следователями на три участка или сектора: первый - длиной
34 км. (от с. Ваду-луй-Исак до с.Табаки у оз.Ялпуг), снабжен
бермой шириной 3 м., сооружен очень тщательно и лучше
всего сохранился; второй - протяженностью 24 км, возведен
между озерами Ялпуг и Катлабух и отличается от первого

‘ См. Дзиговский А.Н.. Лисецкий Ф.Н. Новые данные...-С.42-43; Дзиговский А.Н., Лисецкий
Ф.Н. Педохронологические аспекты датировки Нижнего Траянова вала //Археология и этноло-
гия Восточной Европы.-Материалы и исследования.-Одесса, 1997.-С.229-238

• Почвенные разрезы (1-82 и 2-82) были заложены в 1,2 км севернее с. Глубокое, Татарбу-
нарского района Одесской области вблизи западного берега оз.Сасык. Абсолютная отметка
высот -24м. В разрезе 1-82 выявлена молодая почва и погребенная (насыпное тело вала), в
разрезе 2-82. расположенном в 100 м южнее вала.полнопрофильная голоценовая пахотная
почва - чернозем южный мицелярнокарбонатный слабогумусированный тяжелосуглинистый.
По совокупности морфологических критериев эта почва достаточно репрезентативно отража-
ет условия почвообразования в теплой (понтической) южноевропейской почвенно-климатиче-
ской фации.

2 Дзиговский А.Н.. Лисецкий Ф.Н. Педохронологические аспекты... - С. 230 - 234.

•* Дзиговский А.Н.. Лисецкий Ф.Н.Новые данные...-С.43.
участка только лишь отсутствием бермы; третий - длиной 68
км, тянется от оз.Катлабух до оз.Сасык и построен достаточ-
но небрежно'. Первый участок вала, между сс. Ваду-луй-
Исак и Табаки, практически целиком расположен на терри-
тории нынешней Молдовы и полностью соответствует тому
сектору, с которого, и было начато сооружение Нижнего
Бессарабского вала. Данный отрезок вала прикрывал наи-
более опасный участок нижнедунайской границы, напротив
переправы через Дунай и его прямая связь с римским пред-
мостным укреплением у с.Орловка несомненна1 2. Учитывая
более раннее сооружение именно этого участка Нижнего
Бессарабского вала, по сравнению с двумя последующими,
датировка его в пределах I в.н.э. вполне допустима. В свою
очередь, вопрос о начальном периоде существования рим-
ского кастеля у с.Орловка (Картал), во многом, остается
сложным и невыясненным поныне. Однако, в последнее
время появляется все больше нумизматическх и археологи-
ческих источников, свидетельствующих о перестройке рим-
лянами бывшей крепости даков на "Каменной Горе" уже во
второй половине I в. н.э.3 Таким образом, становится доста-
точно очевидной возможная взаимосвязь "молдовского"
участка Нижнего Бессарабского вала и римского кастеля у
с.Орловка не только в плане особенностей фортификации,
но также и хронологии. И здесь, вполне оправданным будет
напомнить, что именно на третью четверть I в.н.э. приходят-
ся годы мезийского наместничества Тиберия Плавтия Силь-
вана, активные действия которого против варваров имели

1 \/и1ре А. 1_а ба1е...-Р,93: Федоров Г.Б. Население...-С.71 -80; Бондарь Р.Д. Некоторые про-
блемы...-С.153,154; Карышковский П О.. Клейман И.Б. Древний город...-С.95.

’ Бондарь РД. Некоторые проблемы... - С. 154.

3 Бондарь Р.Д.. Булатович С.А Находки из Орловки//Нумизматические исследования по
истории Юго-Восточной Европы.-Кишинев. 1990.-С. 101; Бондарь РД., Булатович С.А. Некото-
рые особенности проникновения римских монет на левобережье Нижнего Дуная //Северо-За-
падное Причерноморье - контактная зона древних культур -Киев, 1991.-С. 108: Прилож. №4-10,
Булатович С.А. Из истории денежного обращения Нижней Мезии в I- III вв н.э.//Древнее При-
черноморье. -КСОАО.-1994.-С 192; Сорокина Н.П. Стекло из римской крепости середины )- Ш
вв. н.э. в низовье Дуная (городище у с.Орловка)//Древнее Причерноморье.-КСОАО,-1994,-
С 182; Каталог №1-5: Бондарь РД. Некоторые итоги археологического изучения городища Ор-
ловка (Картал) на Дунае //Древнее Причерноморье. Ш-и чтения памяти профессора П.О.Ка-
рышковского.-Одесса, 1996.-С. 11.
место как раз в районе Нижнего Дуная и даже несколько
восточнее. В этой связи, видится заманчивым предположе-
ние о том, что сооружение, самого главного в плане оборо-
ны, "молдовского" участка Нижнего Бессарабского вала,
между р.Прут и оз.Ялпуг, и строительство римского кастеля
у с.Орловка самым непосредственным образом связаны с
именем этого блестящего военачальника и выдающегося
деятеля римской административной системы.

В таком случае, в эту систему обороны Нижнего Дуная
достаточно органично "вписывается" и вал под названием
"Северная полоса Новака", пересекающий с запада на вос-
ток степи Олтении и Мунтении и заканчивающийся немного
южнее "дунайского колена"1. Этот вал, строительство кото-
рого также связывается с годами мезийского наместничест-
ва Плавтия Сильвана2, мог служить оборонительным соору-
жением от внезапного нападения как даков, так и сарматов.
Очень показательно и сходство "молдовского" участка Ниж-
него Бессарабского вала с небольшим Галацким валом, ко-
торый считается фланговым дополнением первого3, и за-
мыкает нижнедунайскую оборонительную систему между
впадениями в Дунай Прута и Серета* *. Все три земляных со-
оружения ("молдовский" участок Нижнего Бессарабского
вала; Галацкий вал; Северная полоса Новака) представляли
собой, в целом, единую линию обороны, которая прикрыва-
ла с севера нижнедунайский участок границы провинции

’ Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы... - С. 153.

’ Рап/ап V. Се1|са.-Р.127-129.

3Х/и1ре А. Ьа дате...-Р.98, Федоров ГБ.Население...-С.71-80; Бондарь Р.Д.Некоторые проб-
лемы. .-С.155; Карышковский П О.. Клейман И.Б. Древний город...-С.95.

• Данный участок особенно важен тем. что топографические особенности местности дают
возможность практически без препятствий подойти к Дунаю, как со стороны Добруджи, так и с
территории Запрутской Молдовы (Бруяко И.В., Ярошевич Ю.И. Городище у с.Новосельское на
Нижнем Дунае -Одесса.2001 -С.24. прим. 12). Очевидна связь Галацкого вала с римским пред-
мостным укреплением у с.Бэрбошь. и хотя возведение последнего обычно датируют временем
не ранее начала II в. н э (Баше 8. С^НгхаЬа готапа 1а езг бе СаграЦ 51 готап^аТеа ре ТегПопи1
Мо1с^в1 (зес И 1.е п. - III е п.).-1аз(. 1981 -Р.75-76;1опПа I. О1п |8(опа 51 с1гси1апа дасЛог НЬеп.-
1аз|.1982.-Р29), тем не менее, заметим, что еще Н.Гостар, длительное время посвятивший изу-
чению этого памятника, предполагал, что дакийское укрепление, на месте которого возникла
римская крепость, было разрушено в результате военных действий Плавтия Сильвана (СюзТаг
М. Се1аИ дас1се сИп Мо!до7а.-Висигез1г 1969.-Р.35).
Мезия, поэтому, вполне допустимо возведение данной ли-
нии в период, когда пост легата этой провинции занимала
такая яркая личность, как Плавтий Сильван. В силу необхо-
димости для ее сооружения больших людских ресурсов, мо-
жет показаться маловероятным строительство такой значи-
тельной по своей протяженности данной оборонительной
системы силами самих римлян, за десять лет наместничест-
ва Плавтия Сильвана (60-69гг.). Однако, вовсе не исключе-
но, что на строительных работах такого масштаба могли
быть задействованы также как местное население, так и
подданыетех "...неизвестных раньше или враждебных наро-
ду римскому царей...", которых Плавтий Сильван привел на
берег Дуная, "...который он защищал, чтобы они почтили
римские значки".

Вполне логичным видится и продолжение строительства
двух оставшихся участков Нижнего Бессарабского вала во II
в., когда, в процессе усиления обороны нижнедунайского
лимеса, римские сторожевые посты появляются на левом
берегу Дуная к востоку от с.Орловка, в частности, в районе
нынешних городов Измаила и Килии1. Вкупе с кастелем на
"Каменной Горе" эти римские опорные пункты, прикрытые с
севера Нижним Бессарабским валом, представлявшим со-
бою исскуственный барьер между озерами Буджака, кото-
рый перекрывал все пути быстрого проникновения к Дунаю
и местам перехода через него* 2 со стороны кочевой степи и
лесостепи, составляли вместе с валом единую и, судя по
всему, эффективную систему защиты данного отрезка ниж-
недунайского лимеса, а следовательно, и провинции Ниж-
няя Мезия.

Несомненно также и то, что мощные земляные оборони-
тельные сооружения, типа Нижнего Бессарабского вала, иг-
равшие столь значительную роль в системе обороны в це-
лом, время от времени остро нуждались как в своем ремон-
те, так и восстановлении. Поэтому вовсе неудивительна фи-

’ Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы...-С.154. прим.48: Карышковский П.О.. Клейман И.Б.
древний город Тира.-С.95.

2 Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы... - С. 154.
ксация позднеримских монет, датирующихся временем от
правления Диоклетиана до Констанция II, как в заполнении
рва Нижнего Бессарабского вала, так и вблизи от него на от-
дельных участках этого сооружения', если предположить,
что именно в этот период он и был восстановлен. Общеиз-
вестно, что именно Диоклетианом, и еще в большей степени
Константином Великим уделялось особое внимание восста-
новлению нижнедунайского лимеса2. Постоянно приводил в
надлежащий вид пограничные рубежи к северу от Дуная и
Констанций II3. Данное предположение тем более вероятно,
если учесть то обстоятельство, что только в период 284-364
гг. и была у римлян возможность восстановить Нижний Бес-
сарабский вал, так как император Валент, воздвигнувший у
Новиодуна мост из судов, переправился по нему в 369 г. уже
"в землю варваров."4

В завершение вышеизложенного добавим, что тезис о
сооружении Нижнего Бессарабского вала во второй поло-
вине 1-11 вв. н.э. находится в прямом соответствии со страте-
гией усиления римского влияния в Северо-Западном При-
черноморье, которая отчетливо начала проявляться ещё в
годы мезийского наместничества Тиберия Плавтия Сильва-
на и, особенно, после дакийских войн Траяна.

С мероприятиями по укреплению северо-восточного уча-
стка границы провинции Нижняя Мезия, по всей видимости,
тесно связано и появление римского гарнизона в Тире. Пос-
ледняя, очевидно, в правление Траяна уже входила в состав
этой провинции, а следовательно, и в систему нижнедунай-
ского лимеса5. Наиболее ранние документальные свиде-

' Кокоржицкая Т.Н., Столярик Е.С. Позднеримские и византийские монеты в междуречье
Днепра и Прута (70-80-е гг.)//Нумизматические исследования по истории Юго-Восточной Ев-
ропы.-Кишинев, 1990.-С. 112,113; Руссев Н.Д. Нижний 'Траянов" вал...-С. 131.132.

1	БонДарь Р.Д. Некоторые проблемы...-С.154; Карышковский П О., Клейман И.Б. Древний
город...-С 138.

3	См. Руссев Н Д. Нижний "Траянов" вал...-С.132.

* Аммиан Марцелпин. Римская история .- Спб.,1994.-0.388; см. об этом; Колосовская Ю.К.
Проблема “Рим и варвары" в советской историографии античности последних десятиле-
тий//ВДИ.-1980.-№3.-С. 188.

5 Колосовская Ю.К. Проблема "Римиварвары"...-0.189.
тельства* о римском гарнизоне в этом полисе относятся к
116 -117 гг. и представлены латинской надписью строитель-
ного характера, поставленной командиром данного подраз-
деления от имени наместника Нижней Мезии Квинта Росция
Помпея Фалькона в честь императора Траяна'. Во II - первой
половине III вв. тирская вексилляция возглавлялась центу-
рионами V Македонского, I Италийского, XI Клавдиева леги-
онов соответственно, солдаты которых и несли службу в её
составе* 1 2. Данные эпиграфических3 * и археологических- ис-
точников свидетельствуют, также и том, что Тира являлась
одной из основных баз Мезийского флота. В целом римское
военное присутствие в этом городе выражалось наличием
постоянного гарнизона "в который входили регулярные по-
левые войска (вексиллатионы нижнемезийских легионов),
вспомогательные отряды (ауксилии), воины, несшие службу
на кораблях (классиарии).”5 Естественно, что для связи с
провинцией Нижняя Мезия, войсковые подразделения леги-
онов которой располагались в Тире, необходимы были на-
дежные сухопутные магистрали. Закрепление римлянами
именно такого пути к устью Тираса предполагается ещё ко
времени, когда пост легата провинции Мезия занимал Плав-
тий Сильван6. По всей вероятности, он начинался у моста
через Дунай, напротив Новиодуна и уходил к востоку от рим-
ского кастеля у с.Орловка по направлению к Тире и далее в

’ Наличие первых римских военных отрядов в Тире предполагается уже в третьей четвер-
ти I в. н.э. (см. Карышковский П О.. Клейман И.Б.Древний город...-С.98). Вспоминая строки по-
смертной эпитафии Плавтия Сильвана, в которой перечисляются его славные деяния, предпо-
ложение об их эпизодическом присутствии в этом античном полисе вполне допустимо. В то же
время, эпиграфические и нумизматические источники свидетельствуют о непрерывном раз-
мещении римского гарнизона в Тире только лишь с начала II в. и вплоть до середины Ш в (см.
Сон Н.А. Тира римского времени. -С.31-41).

1 Мсогезси Р О |‘пзсгзрре а ипратаМи! Тга(ап дазИаПа Се(а(еа - А/Ра//АР М81.-1944- Бег.З.-
Т.26.-Р501 -510; Карышковский П.О. Надписи Тиры//ВДИ.-1959 -№4.-С 116-117; У/Шре А.
Вагпеа I. Ротапи.. -Р126; Карышковский П.О.. Клейман И.Б. Древний город.. -С.38: Сон
Н.А.Тира...-С.31.

2 Сон НАТира...-С.31-41.

3 Карышковский П.О. Надписи Тиры.-С.115.№28; он же. Новые тирасские надписи//Антич-
ная Тира и средневековый Белгород.-К., 1979.-С.85-88.

* Максимов Е.В. Новый памятник первых веков нашей эры в Тире/./КСИА АН УССР-1955.-
№5.-С.90-93.

5 Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город...-С 39.

6 Златковская Т.Д.Мезия...-С.59.
Таврику'. Весьма любопытная локализация этой римской
военной дороги, на основании данных "Географического ру-
ководства" Клавдия Птолемея, была предложена совсем не-
давно* 1 2.

Как известно, древний географ, описывая территорию
между устьями Борисфена и Истра, в частности, сообщает:
"Поморье, от самого северного устья до устьев реки Борис-
фена и область внутри материка до реки Гиераса занимают
Гарпии ниже Тирагетов-Сарматов- и Бритолаги выше Певки-
нов. Описание этого поморья следующее: за устьями Борис-
фена, .. .устья реки Аксиака 57°-48° город Фиска 56°40' - 47°40‘
устья реки Тиры 56°20'-47’40’ деревня Гермонактова 56°15'-
47°50’ город Гарпий 56“-47°15'. Города внутри материка и в
этой области следующие: по реке Гиерасу: Заргидава 54°40'
- 47°45' Тамасидава 54“20' - 47°30' Пиробидава 54°30' - 47°"3.

Согласно упомянутого выше исследования, три послед-
них населенных пункта, отмеченных Клавдием Птолемеем, а
вместе с ними и трассу римской военной дороги (\ла ггйН-
1апз)4 к Тире следует локализовать следующим образом.
Река Гиерас, зафиксированная в "Географическом руковод-
стве" должна отождествляться с рекой Когильник, на кото-
рой, в районе современного г.Арциза находилась древняя
Пиробидава, соответственно, Тамасидава была расположе-
на в районе современного железнодорожного узла Бесса-
рабка, а Заргидава - в районе нынешних населенных пунк-
тов Гыртоп и Гура-Галбеней. Что касается непосредственно
военной сухопутной магистрали, то она от моста через Ду-
най, напротив римского лагеря и стоянки Мезийского флота
Новиодуна, шла через римский лагерь у с.Орловка к восто-
ку, вдоль северного устья Дуная. Затем, у современного г.
Килия поворачивала к северу и пересекая Нижний Бесса-
рабский вал, через район современного г. Арциза (Пироби-

1 Булкин ИЛО. Предполагаемые трассы римских военных дорог в Северном Причерномо-
рье//Никоний и античный мир Северного Причерноморья.-Одесса, 1997.-С.286.

1 Зубарев В.Г.Римские дороги в междуречье Истра (Дуная) и Тираса (Днестра) по данным
Клавдия Птолемея//ВДИ,-1999. - №3.-С. 67-76.

3 Клавдий Птолемей. Географическое руководство//Латышев В В.Известия...-С.235; 236.

3 Булкин И.Ю.Предполагаемые трассы...-С.286.
даву) уходила к Тире и далее в сторону Таврики'. Представ-
ляется, что данная локализация древних населенных пунк-
тов и римской военной дороги заслуживает внимания. Дело
в том, что в папирусе Ханта, который представлял собой
рпб/апит соПогз I Н1зрапогит уеТегапа ритдепапа (ериПа1а),
упоминается, в частности, об отправке пополнения римским
гарнизонам, находившимся у Буридавы, и, что особенно
важно, Пиробидавы1 2. Если учесть то обстоятельство, что
римские сухопутные магистрали должны были всячески ох-
раняться, тогда становится понятным присутствие римских
сторожевых постов не только в районе современного г. Ар-
циза (древней Пиробидавы), но и вблизи нынешних городов
Измаила и Килии, т. е. прямо по трассе военной дороги.
Предложенная В. Г. Зубаревым локализация Пиробидавы
тем более вероятна, что где-то поблизости от современного
г. Арциза, очевидно, проходила еще одна сухопутная доро-
га3, которая при Траяне шла из Дакии к Тире, и о которой
упоминает Равеннский аноним4. Таким образом, Пиробида-
ва могла быть значительным пунктом пересечения важней-
ших сухопутных как военных, так и торговых магистралей и
при Траяне*, и в более позднее время, что само собой под-
разумевало обязательное присутствие в этом древнем на-
селенном пункте римского военного отряда или же, по
меньшей мере, сторожевого поста. Единственное, в чем, на
наш взгляд, нуждается предложенная локализация Пироби-
давы, Тамасидавы, Заргидавы, а вместе с ними и римской
военной дороги к Тире, так это в незначительной хронологи-
ческой поправке. Сведения Клавдия Птолемея как о Пиро-
бидаве, так и других древних населенных пунктах по реке Ги-

1 Зубарев ВТ. Римские дороги.. -С.68-70.

2 Цит. по Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы... - С. 157, 158.

3 См. Карышковский П.О., Клейман И.Б.Древний город...-Рис.31; Зубарев ВТ. Римские до-
роги...-Карта.

3 См. Бондарь Р.Д. Строительное дело .-С. 135: Карышковский П О., Клейман И.Б.Древ-
ний город...-С.96,97.

Датировка папируса Ханта в пределах 99-105 гг. ни у кого из исследователей не вызыва-
ет сомнений. Основная дискуссия ведется вокруг двух конкретных дат: либо данный документ
следует относить к 99 г. либо - 105г. (см. Бондарь Р.Д, Некоторые проблемы...-С. 158). Вторая
дата представляется предпочтительнее (см. Уо1ре Н., Вагпеа I. Нотапи...-Р.127).
ерасу, вовсе не обязательно ограничивать I в. н.э.' Они,
вполне могли соответствовать и началу II в., так как Мартин
Тирский, данными которого преимущественно пользовался
древний географ, был жив, по всей вероятности, до 114 г.2,
а, следовательно, мог вносить какие-то дополнения в свою
карту вплоть до этого времени.

Между 106-111 гг. подразделение римских вспомогатель-
ных войск появляется и в Ольвии3, однако постоянный гарни-
зон в этом полисе, судя по всему, был размещен лишь в годы
правления Антония Пия. "Ольвиополитам послал (Антоний
Пий - А.Д.) в Понт помощь против Тавроскифов и одержал
над Тавроскифами такую победу, что они дали ольвиополи-
там заложников...4 Акция Рима по оказанию помощи ольвио-
политам отнюдь не служила проявлением "отеческой" забо-
ты о безопасности и благополучии этого древнегреческого
полиса, равно как и не преследовала узколокальные цели по
ликвидации ольвийско-"тавро-скифского" конфликта, а ве-
роятнее всего, была направлена на расширение и усиление
своего военного присутствия в регионе Северо-Западного
Причерноморья, вплоть до Днепра6. Более удобного случая
для решения этой важной, в первую очередь стратегической
задачи, ожидать было трудно. Введение римского гарнизона
в Ольвию в более позднее время, в частности, во второй по-
ловине 60-х - начале 70-х гг. II в6, вряд ли могло быть целесо-
образным с точки зрения политики Рима, так как в это время
он уже был втянут в крупномасштабные войны на Среднем
Дунае. И хотя в них принимали участие, в основном легионы
Норика и Паннонии, мезийские войска также были обязаны
выделять отряды в помощь воюющим армиям7. К тому же, не

' См Зубарев В.Г. Римские дороги...-С.70

? См Браун Ф.А Разыскания. .-С.176, прим.2.

3 Виноградов Ю.Г Ольвия и Траян//Восточная Европа в древности и средневековье.-
М..1990 -С.31

* Юлий Капитолин Антонин Благочестивый// Латышев В.В. Известия... - Т. II. - Вып. 2. - С.
294: см. об этом: Латышев В.В. Исследования ..-С. 190: Крыжицкий С.Д. Ольвия. Историогра-
фическое исследование архитектурно-строительных комплексов.-С.177-180; Буйских С.Б.
Ольвийско-’'тавро-скифская" война//Проблеми юторн та археологи давнього населения Ук-
ратнсько» РСР.-К., 1989.-С.31 -32: Крапивина В.В.Ольвия. Материальная культура 1-1У вв. н.э.-К.,
1993 -С 148.

’ См. Буйских С.Б. Ольвийско-'тавро-скифская" война.-С.32.

6 См. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя.-К.. 1998.-С.90-91,102.

' См Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город.-С.122,123.
следует забывать, что в 169 г. V Македонский легион в пол-
ном составе был переведен в Дакию, в Потаиссу, где распо-
лагался его главный лагерь, и где он находился вплоть до ос-
тавления римлянами этой провинции’. В такой ситуации, ка-
ждое воинское подразделение нижнемезийских легионов
было на особом счету, и вряд ли было оправданным посы-
лать одно из них в далекую Ольвию для постоянной дислока-
ции. Впрочем, как бы в дальнейшем ни решился вопрос о
времени появления римского гарнизона в Ольвии, уже сей-
час становится очевидным, что во II в. римское военное при-
сутствие в Северо-Западном Причерноморье носило доста-
точно масштабный характер. Все войсковые подразделения
римлян, дислоцированные в этом регионе являли собой ор-
ганизованное целое, были связаны с пограничными провин-
циями Нижней Мезией и Дакией надежно охраняемыми
транспортными магистралями и подчинялись особому ко-
мандованию* 2. В междуречье Днестра и Дуная, передовые
рубежи обороны дунайской границы составляли Нижний
Бессарабский вал и Тира, с расположенным в этом полисе
римским гарнизоном. Следующим эшелоном выступала це-
почка левобережных укреплений, которые предназначались
для защиты подходов к Дунаю и местам перехода через него.
И, наконец, завершалась данная оборонительная система
целым рядом мощных крепостей, с регулярными римскими
войсками, расположенных на правобережье, т.е. на собст-
венно римских территориях3.

3. О некоторых особенностях
распространения сарматских древностей в степи и
лесостепи и их хронология.

Эффективность действий римлян по укреплению нижне-
дунайского участка границы и усилению своего военного
присутствия на землях между Дунаем и Днепром достаточ-

’ См. Режабек Ф.В. Маркоманнские войны.-Одесса, 1895.-С. 153.154; прим.76.

2 Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город.-С.95, 96.

3 Булкин И.Ю. Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Примерно
морье (I в. до н.э.-Ш в. н.э.).-Автореф... дисс... канд...ист...наук.-Саратов, 1999.-С. 16
но наглядно демонстрируют археологические источники,
особенно, что касается юга Буджака. Сарматские древности
этой территории первой половины II в. представляют собой
довольно безрадостную картину. Несколько одиночных по-
гребений, "разбросаны" по степи между реками Днестр и
Большой Катлабух на довольно значительном удалении друг
от друга. Все они впускные в насыпи более древних курга-
нов и сопровождались маловыразительным, а кроме того,
бедным погребальным инвентарем, представленным, преи-
мущественно, сероглиняной гончарной посудой,бронзовы-
ми зеркалами, бусами и бисером1. Единичны сарматские
древности первой половины II в. н.э. в Запрутской Молдове
и Мунтении* 2. Однако, что характерно, чем севернее от Ниж-
него Дуная, т.е., чем значительнее удаление от нижнедунай-
ского лимеса, тем все больше фиксируется сарматских по-
гребений этого времени3. Такая характерная особенность
распространения сарматских древностей может свидетель-
ствовать только лишь об одном. Сарматское присутствие в
Северо-Западном Причерноморье, особенно в степном ме-
ждуречье Дуная и Днестра, в первой половине II в. н.э.,
столкнувшись с интересами Рима на этой территории, носи-
ло, исключительно, характер эпизодических проникнове-
ний, количество которых было существенно ограничено как
введением регулярных частей римских войск в Тиру и дру-
гие пункты, расположенные на левом берегу Нижнего Дуная,
так и продолжением строительства двух оставшихся участ-
ков Нижнего Бессарабского вала.

Иное дело лесостепные регионы, в частности, междуре-
чье Среднего Прута и Днестра. Судя по всему, именно
здесь, и уже в первой половине II в. возникают и функциони-
руют значительные (Старые Куконешты I, Старые Куконешты

' Дзиговський О.М. Культура сармапв...-С. 105,106; 128.

2 В1с1иг 6 СиНига сагр1са.-Висиге5И, 1973.-Р 166-169; он же. Ра!гипбегеа 5агта|Иог1а Оипагеа
бетц1ок51 беря з! ге1аЫ1е 1п де1о-басп//Ми5еи! На!юпа1.-1976.-III.-Р.118-119; он же. 6е!о-басн б!п
Мип1еп1а 1п ероса готапа. - ВисигезЪ. 1984. - Р.95-98; он же 0а1е по! (II)...Р.297-305.

3 Дзиговський О.М. Культура сармалв. .-С 106,107.108. Аналогичная ситуация с располо-
жением сарматских древностей в исследуемом регионе уже имела место в конце I в. до н.э. -
первой четверти I в. н.э. и была тесно связана с политикой Рима в отношении нижнедунайских
территорий (см. предыдущую главу).
II, Петрешты)' и менее значительные (Новые Бедражи)* 2 сар-
матские могильники. Три последних памятника объединяет
очень характерная деталь - наличие на этих могильниках
рвов прямоугольной и квадратной формы. Дисскусия вокруг
датировки этой очень интересной и весьма специфической
группы сарматских древностей не утратила своей актуаль-
ности и по сей день. Их датируют второй половиной I- II вв.
н.э.3; концом 1-11 вв. н.э.4; второй половиной Н-первой поло-
виной III вв. н.э.5; второй половиной (концом) Н-первой поло-
виной III вв. н. э.6; II - началом III вв. н.э.7

Не так давно, для могильников поздних скифов Централь-
ного и Юго-Западного Крыма в качестве опорных хроноин-
дикаторов была выделена целая серия предметов погре-
бального инвентаря8, отдельные из которых находят свои
аналогии и на занимаемых нас сарматских памятниках Сред-
него Прута, в частности, на могильнике Старые Куконешты II.
Это некоторые типы краснолаковой керамики (пятно 29, по-
гребение 2; пятно 31) и зеркала-подвески с боковой петлей,
орнаментированной оборотной стороной и невысоким вы-
ступом или умбоном (пятно 22, погребение 1; пятно 38, по-
гребение!; пятно 40, погребение 2.)9 Краснолаковый сосуд
из погребения 2, пятна 29 могильника Старые Куконешты II
по форме тулова аналогичен хроноиндикатору 51 (ХИ-51),
который появляется на позднескифских могильниках Крыма
в начале II в.-135/140 гг. и продолжает встречаться здесь

' Дергачев В.А. Материалы раскопок археологической экспедиции на Среднем Пруте
(1975-1976 гг.).-Кишинев. 1982.-С.85,124; Курчатов С И.. Чирков А.Ю Население Пруто-Днест-
ровского междуречья во II - IV вв. н.э. в свете последних открытий//Актуальные проблемы ис-
торико-археологических исследований.-К.. 1987.-С.91,92.

2 Яровой Е.В., Чирков А.Ю Воинский сарматский могильник в Единецком районе на Пру-
те//Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья.-Запорожье, 1989 -
С.182,183; Курчатов СЛ., Симоненко О.В.. Чирков А.Ю. Сарматський воУнський могильник на
Середньому Прут1//Археолопя.-1995. -№1 .-С. 112-123.

3 Яровой Е.В., Чирков А Ю. Воинский сарматский могильник...-С. 183.

* Гросу В.И. Хронология...-С.71.

5 Курчатов С.1 , Симоненко О.В., Чирков А.Ю. Сарматський воУнський могильник.. -С.122.

® Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная I - IV вв н.э -С 32

7 Курчатов С.И.Новые материалы из раскопок сарматского и Черняховского могильников у
с.Петрешты МССР//Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья.-За-
порожье, 1989 - С. 74.

8 Труфанов С.И. К вопросу о периодизации культуры поздних скифов Крыма//Никонии и
античный мир Северного-Причерноморья.-Одесса, 1997.-С. 269-274-

8 Дергачев В. А. Материалы... - С. 110, 111, рис. 38.3; рис. 39,12; С. 114, 115, рис. 40.5; с.
119, 120, рис. 3,10.
вплоть до 195/205 гг., а по форме ручки и особенностям кре-
пления её к сосуду - хроноиндикатору 47 (ХИ-47), бывшему в
употреблении на этих могильниках с начала 11-135/140 гг. по
160/165 гг.’ Одноручный краснолаковый горшок из погребе-
ния пятна 31 могильника Старые Куконешты II по форме туло-
ва (грушевидное) и по форме ручки, а также особенностям
крепления её к сосуду практически идентичен хроноиндика-
тору 47 (ХИ-47). Зеркала-подвески с орнаментированной
оборотной стороной из погребений пятен 22, 38 и 40 могиль-
ника Старые Куконешты И аналогичны хроноиндикатору 42
(Хи-42), который появляется на позднескифских могильни-
ках Крыма в 80/90 - начале II в. и бытует до 160/165 гг.* 2 Если
экстраполировать время бытования опорных хроноиндика-
торов культуры поздних скифов Крыма на аналогичные пред-
меты погребального инвентаря сарматского могильника
Старые Куконешты II, то получится, что сосуд из погребения
2, пятна 29 представляет собой какой-то переходный тип
данной категории краснолаковой посуды, бытовавшей с на-
чала II в. по 190/205 гг. Краснолаковый горшок из погребения
пятна 31, по аналогии, будет датироваться началом II в.-
160/165 гг., а зеркала-подвески, соответственно, 80/90-
160/165 гг. Однако, в отношении последних, ограничение
верхней даты их бытования 160/165 гг. вряд ли будет право-
мерным поскольку, у сарматов они получают наибольшее
распространение именно с середины II в.3 Следовательно,
зеркала-подвески, выявленные на могильнике Старые Куко-
нешты II, должны датироваться самым концом I - II вв.* Из
других вещей, которые могут быть использованы в качестве

' Труфанов А.А. К вопросу...-С.272,273.

2 Там же.-С.272.

3 Скрипкин А.С. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры.-Саратов,1984.-С.48; Симо-
ненко О.В. Сармати П1вжчного Причорномор'я. Хронолопя. перюдизасця та етно-политична
1Стор)я. -С.16

'Обычно подобные зеркала датируются П-1П вв. (см. например: Хазанов А.И.Генезис сар-
матских бронзовых зеркал//СА.-1963.-№4 -С,67). Тем не менее, в I ородах Северного Причер-
номорья они появляются уже в конце 1-Ц вв; в Поволжье - Приуралье в начале II в., в горных рай-
онах Северного Кавказа в конце I в., на позднескифских могильниках Центрального и Юго-За-
падного Крыма в 80/90 гг.- начале II в. (см. Хазанов А.М.Генезис...-С.67, Скрипкин А.С. Нижнее
Поволжье...-С.44,47; Абрамова М.П.Зеркала горных районов Северного Кавказа в первые ве-
ка нашей зры//История и культура Восточной Европы по археологическим данным.-М.,1971.-
С. 129-131; Труфанов А.А, К вопросу...-С.272). В этой связи, хотелось бы отметить одну любо-
пытную особенность, а именно - практически одновременное появление зеркал-подвесок с
орнаментированной оборотной стороной на огромной территории от Приуралья до Крыма.
достаточно надежных хроноиндикаторов, здесь были обна-
ружены три фибулы и пряжки1, фибулы из погребений 1, пят-
на 22 и пятна 34, согласно классификации Г.Б.Федорова, от-
носятся ко второму типу и датируются Н-началом III вв/ Фи-
була из погребения 2, пятна 40, по типологии А.К.Амброза,
датируется второй половиной I - и частью II вв.* 2 3 Пряжки из
погребения 1, пятна 21 хотя и имеют незначительное утол-
щение передней части дужки, тем не менее, отсутствие на
них фасетировки позволяет отнести их ко второй половине 11-
первой половине III вв.4 Рассматривая в целом могильник
Старые Куконешты II как единый культурный и археологиче-
ский комплекс, отметим, что взаимовстречаемость всех да-
тирующих предметов в рамках этого комплекса была воз-
можна лишь с начала II в., когда только появляются краснола-
ковые сосуды из пятен 29 и 31, фибулы из пятен 22 и 34, но
уже бытуют зеркала-подвески из пятен 22, 38. 40 и фибула из
пятна 40, и вплоть до 160/165 гг., когда выходят из употреб-
ления сначала фибула из пятна 40, а затем краснолаковый
сосуд из пятна 31, продолжают бытовать все оставшиеся
хроноиндикаторы и только входят в моду пряжки из пятна 21.
А если говорить проще -с начала II по 160/165 гг., что и пред-
полагает возможную дату функционирования сарматского
могильника Старые Куконешты II в рамках этого времени
(Рис. 31).

Сарматские древности на Среднем Пруте (Старые Куко-
нешты II, Петрешты, Новые Бедражи), для которых характер-
но наличие прямоугольных и квадратных рвов, исследовате-
ли справедливо объединяют в одну культурную группу и
предполагают их одновременное возникновение и синхрон-
ное функционирование5. Предложенная выше датировка
могильника Старые Куконешты II, не входит в противоречие
ни с датирующим материалом воинского могильника Новые

' Дергачев В.А.Материалы...-С, 110,112,116,118,120.

2 Федоров Г.Б. Население...'•Табл. 36; Табл.43/4.

3 Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части СССР//САИ -1966.-Вып. Д 1-30.-С 45,
Табл. 5, 14.

4 Симоненко О.В.Сармати...-С.17,18.

6 См. например: Яровой Е.В., чирков А.Ю. Воинский сарматский могильник...-С.182; Симо-
ненко О,В. Сармати...-С.13.
Рис. 31. Таблица хроноиндикаторов могильника
Старые Куконешты II.

Бедражи1, ни с
вещами - хро-
ноиндикатора-
ми из могиль-
ника Петреш-
ты* 2. Амфоры,
выявленные на
могильнике Но-
вые Бедражи
представлены
одним типом.
По классифика-
ции Д. Б. Шело-
ва, они принад-
лежат к типу С и
датируются II в.
н.э.3 При этом,
следует заме-
тить, что анало-

гичная амфора из помещения А в Мирмекии, на основании
находки которой, по сути, и дается данная датировка, была
найдена среди материала II в., где, в частности, наличество-
вали боспорские монеты Рискупорида II, Савромата I, Коти-
са II, Евпатора4. Железные мечи с кольцевым навершием,
хотя и появляются еще в I в. до н.э. и встречаются вплоть III
в. н.э., преимущественно бытовали в 1-первой половине II
вв. н.э.5 Учитывая тот факт, что мечи данного типа были най-

' Яровой Е.В., Чирков А.Ю. Воинский сарматский могильник...-С 182; Курчатов С.1., Симо-

ненко О.В., Чирков А.Ю. Сарматський вожський могильник. -С.143-119.

3 Курчатов С,И , Чирков А.Ю. Население...-С.92; Курчатов С.И Новые материалы...-С.74.

3 Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классифика-
ция и хронология//КСИААН СССР.-1978 -Вып. 156.-С18.

4 См Гайдукевич В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг//МИА.-1952.-№25.-С.17О; Ше-
лов Д.Б.Узкогорлые светлоглиняные амфоры.. -С. 18; Первая серия монет Рискупорида II была
выпущена в 69-80 гг., вторая - 80-93 гг.; Монеты Савромата I выпускались с 93 по 118 гг.; Коти-
са II - с 123 по 130 гг; Евпатора - с 154 по 170 гг. (см. Его1оуа №А. ТНе со|паде о1 Ше Кшдбот о(
ВозрогизАО. 69-238.// ВАН 1пГегпаГюпа1 Зепез 56. - 1979.-Р 14-16, 17; 17-29, 30; 30 - 36. 38-39)

5 См. Скрипкин А.С.Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и её исторический аспект. -
Саратов, 1990.-С. 124,125; Курчатов С.1., Симоненко О.В., Чирков А.Ю. Сарматський... - С. 121;
Симоненко О.В. Сармати... - С. 10.
дены в шести из семи погребений могильника, следует по-
лагать, что подобный тип клинкового оружия являлся наибо-
лее характерным для населения, оставившего этот могиль-
ник. В таком случае, последний, хронологически, должен со-
ответствовать если не всему периоду наибольшего распро-
странения данного типа оружия, то, по меньшей мере, его
заключительной фазе, то есть, первой половине II в. Этот те-
зис, подтверждает и находка длинного железного меча с ру-
коятью-штырем без перекрестия и навершия в седьмом, не
только по счету, но и за номером погребении могильника'.
Согласно типологии А.М.Хазанова, меч из погребения 7 от-
носится к третьему типу мечей и кинжалов без металличе-
ского навершия. Появляются мечи данного типа в 111-17 вв.
н.э.* 2 Однако, эта датировка длинных мечей с клинком, осно-
вание которого образует прямой угол с рукоятью-штырем,
вряд ли может быть принята, что признавал и сам А. М. Ха-
занов, отмечая находку меча данного типа в Керчи вместе с
оттиском монеты Марка Аврелия (172-173 гг.)3. Еще более
ранним временем датируются аналогичные мечи в отдель-
ных сарматских комплексах Нижнего Дона4 и Заволжья5.
Следовательно, длинные мечи этого типа появляются за-
долго до III в., хотя и были типичны для позднесарматской
культуры П-1\/ вв.6 Находка на могильнике Новые Бедражи
подобного меча в единственном экземпляре может свиде-
тельствовать лишь об одном - данный тип оружия только на-
чал входить в употребление у сарматов, оставивших этот
могильник, так как в противном случае, если бы он был хара-
ктерен для них, то следовало бы ожидать именно его нали-
чия в подавляющем большинстве сарматских могил, но не
мечей с кольцевым навершием. С датировкой могильника

’ См. Яровой Е.В., Чирков А.Ю.Воинский сарматский могильник...-С.182; Курчатов С.1., Си-

моненко О.В., Чирков А.Ю. Сарматський во’|нський могильник...--С,117, 118.

3 Хазанов А.М. Очерки...-С.17,20.

3Тамже.-С,21.

4 Раев Б.А.Сарматское погребение из кургана у хутора Арпачин//СА.-1979.-№1.-С. 262.

5 Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия.-С.132.

6 Там же.
Новые Бедражи первой половиной - серединой II в. вполне
сопоставимы и хронологические рамки бытования сильно-
профилированной фибулы причерноморского типа (серия
1, вариант 1 -3), которая была обнаружена в том же погребе-
нии 7, и которая, согласно типологии А.К. Амброза датирует-
ся П-первой половиной III вв.1

Находки железного меча с кольцевым навершием, сереб-
ряного зеркала-подвески с орнаментированной оборотной
стороной, фрагментов светлоглиняных узкогорлых амфор
(тип С по Д.Б.Шелову)* 2, зафиксированные на могильнике
Петрешты, также позволяют предполагать его синхронность
как могильнику Новые Бедражи, так и Старые Куконешты II.

Таким образом, на Среднем Пруте, достаточно рельефно
выделяется группа синхронных сарматских древностей,
хронология которых вполне определенно укладывается в
период начала II века и самого конца его второй трети*.

Сарматские грунтовые погребальные памятники со рва-
ми прямоугольной и кольцевой формы, на исследуемой
территории, известны и значительно южнее - в Буджаке. Это
могильники Васильевка, Алияга и Холмское. Два последних,
зачастую, объединяют с могильником Старые Куконешты II в
одну хронологическую группу и рассматривают как син-
хронные3. Авторы, исследовавшие сарматский могильник
Холмское, а впоследствии и опубликовавшие его материа-
лы, склонны датировать этот памятник второй половиной
либо концом II - первой половиной III вв.4 Для обоснования
датировки рассматриваемого могильника именно этим вре-

' Амброз А.К. Фибулы.,.-С.41.

2 См, Курчатов С.И.. Чирков А.Ю. Население... - С. 92; Курчатов С.И. Новые материалы., -
С. 74.

’ К данной группе сарматских памятников, вероятно, принадлежит и курган, исследован-
ный у с.Корпач, Единецкого р-на нынешней Молдовы, который датируется узкогорлыми свет-
логлиняными амфорами (тип С по Д.Б.Шелову) в пределах II в. (см. Гросу В.И. Сарматский кур-
ган у с.Корпач//СА.-1979.-№2.-С.250-255).

3 См. например: Гудкова А.В., Фокеев М М. Земледельцы и кочевники...-С.31,35,38; Гросу
В.И. Хронология памятников...-С.79,80; Симоненко О.В.Сармати...-С.13.

* Гудкова А.В., Фокеев М.М.Земледельцы и кочевники.. .-С.32, Эта дата была принята пра-
ктически всеми исследователями, за исключением, пожалуй, В.И. Гросу, полагающего, что
сарматский могильник Холмское, в целом, следует относить ко II в. (Гросу В.И.Хронология...-
С.80).
менем А. В. Гудкова и М. М. Фокеев, в качестве опорных хро-
ноиндикаторов выделяют краснолаковые сосуды, фибулы,
застежки-зажимы, сердоликовые граненые бусы, крупную
бронзовую прямоугольную пряжку и овальные железные
пряжки’. Соглашаясь с предложенной датой, представляет-
ся все-же, что её верхняя граница может быть несколько су-
жена. Дело в том, что небольшие краснолаковые кувшины
из погребений 13 и 22, хотя в общих чертах и однотипны,
тем не менее отличаются друг от друга как по форме тулова
и ручки, так и особенностям крепления последней к сосуду* 2.
Кувшин из погребения 22, по всем своим параметрам, сто-
ит ближе всего к сосудам, которые были выделены в качест-
ве опорных хроноиндикаторов (ХИ-51) для могильников
поздних скифов Крыма, где они бытовали, начиная с начала
II и вплоть до 195/205 гг.3 В то время, как сосуд из погребе-
ния 13, по форме ручки и особенностям её крепления к ту-
лову и венчику сходен с кувшином из погребения 2, пятна 29
могильника Старые Куконешты II, хотя и отличается от него
очертаниями корпуса. Вероятнее всего, здесь мы также
сталкиваемся с переходным типом данной категории крас-
нолаковой керамики4, бытовавшей во II в.н.э. Кроме того,
датируя оба сосуда концом II -серединой III вв.5, опираясь
преимущественно на типологию, разработанную для дан-
ной группы краснолаковой посуды Т.Н.Книпович, авторы по-
чему-то оставляют без внимания аналогичные кувшинчики
из Мирмекия, которые согласно этой же типологии "принад-
лежат, очевидно, второй половине I и II вв.н.э."6 По всей ви-

' Гудкова А.В., Фокеев М М.Земледельцы и кочевники....-С 31,32.

2 Там же.-С. 14 и 19: Рис. 5,9 и 8,8; См. об этом: Книпович ТН. Краснолаковая керамика
первых веков нашей эры из раскопок Боспорской экспедиции 1935-1940 гг.//МИА.-1952 -Т.1.-
№25.-С.304.

3 Труфанов А.А.К вопросу...-С.272,273.

” Книпович Т.Н. Краснолаковая керамика ..-С.304.

5 Гудкова А.В., Фокеев М.М.Земледельцы и кочевники...-С.26.31.

6 Книпович Т.Н. Краснолаковая керамика...-С 303. Таким образом, согласно характеристики
и определения хронологии этого типа краснолаковых сосудов данной Т.Н.Книпович, становит-
ся очевидным, что подобные кувшины имели достаточно широкий хронологический диапазон
бытования в Северном Причерноморье, начиная от второй половины I в.н э и заканчивая пер-
вой половиной III в. Следовательно, их привлечение в качестве опорных хроноиндикаторов при
определении хронологии того или иного памятника будет правомерным только лишь в сопоста-
влении со временем бытования других датирующих предметов в каждом конкретном случае.
димости, нет никакой необходимости и ограничивать время
бытования бронзовых застежек-зажимов в Причерноморье
первой половиной - серединой III в., либо концом Н-середи-
ной III вв.1 Идентичные застежки хорошо известны в поздне-
скифских могильниках Крыма, на материалы одного из ко-
торых, в частности, ссылаются и сами А.В.Гудкова и
М.М.Фокеев, где они появляются уже в 135/140 - 160/165 гг.
и продолжают бытовать вплоть до 240/250 гг. (ХИ-56)* 1 2. И то-
гда не будет еще одной необходимости "омолаживать" фи-
булы из погребения 19, которые были найдены в одном ком-
плексе с аналогичной застежкой-зажимом и которые, сог-
ласно авторам, по классификации К.Годлевского датируют-
ся второй половиной II в.3 Вряд ли правомерно, при опре-
делении хронологии сердоликовых граненых бус "упирать"
преимущественно на III в. Ведь та же Е.М. Алексеева, на ра-
боту которой ссылаются А.В.Гудкова и М.М.Фокеев, в сво-
ем более позднем, исследовании датирует их Н-1Н вв., отме-
чая при этом единичные находки аналогичных бус как в пер-
вой половине I в., так и в конце IV в.4 Да и овальные пряжки,
хотя и имеют утолщенную переднюю часть дужки, тем не
менее, по отсутствию на них таких признаков как сильно на-
висающий над краем рамки конец язычка и ступенчатого
среза возле его основания, вполне могут быть датированы
второй половиной И-серединой III вв.5 И тогда, если сопос-
тавить время бытования всех предметов погребального ин-
вентаря, которые были выделены в качестве опорных хро-
ноидикаторов для определения.хронологии сарматского
могильника Холмское, то получится, что их взаимовстреча-
емость в рамках единого комплекса, коим выступает в дан-
ном случае сам могильник была возможна лишь во второй
половине II века н. э. То есть, когда уже бытуют краснолако-
вые сосуды, застежки-зажимы, овальные железные пряжки,

’ Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники.,.-С.27;32.

1 Труфанов А.А.К вопросу...-С.272,273.

3 Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники..-С 17;27;31,32.

' Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья//САИ.-1982.-П-12.-ТЗ.-С. 18-

19.

5 Симоненко О.В. Сармати...-С.17.
сердоликовые граненые бусы, но только появляются фибу-
лы и бронзовая крупная прямоугольная пряжка, которые за-
тем вместе с краснолаковыми сосудами, при продолжении
бытования оставшихся хроноиндикаторов, выходят из упот-
ребления в самом начале III в. Следовательно, для сарматско-
го могильника Холмское, с достаточной долей вероятности,
может быть принята дата — вторая половина II века н. э. (Рис.
32). Ещё один грунтовой могильник, где были выявлены рвы
как прямоугольной, так и кольцевой формы - Васильевка - да-
тируется концом И-первой половиной III вв.‘ Любопытно, что
в Дунай-Днестровском междуречье погребально-поминаль-
ные конструкции подобной формы обнаружены и на курган-
ных могильниках сарматов, таких как Дзинилор, Нагорное,
Хаджидер II, Дивизия и Алкалия* 2. При этом, чрезвычайно ин-
тересно отметить, что все они также датируются концом 11-

первой половиной
III вв.3 Таким обра-
зом, в Буджаке вы-
деляется доста-
точно значитель-
ная группа сармат-
ских древностей,
аналогичных по
особенностям по-
гребального риту-
ала, среднепрут-
ским, которые мо-
гут быть датирова-
ны в пределах пос-
ледней трети 11-
первой половины
III вв.

Рис. 32. Таблица хроноиндикаторов могильника
Холмское II.

' Дзиговський О.М.Культура сармат1в...-С.118.119.

2 Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники...-С.35, 36-49; Субботин Л.В., Дзи-
говский А.Н.Сарматские древности Днестро-Дунайского междуречья.-К.,1990.-Т.1 -С.4-38:
Т.П.-С.2-12.

1 Дзиговський О.М. Культура...-С. 111; 116-121: ср. Гудкова А. В . Фокеев М М.Земледельцы
и кочевники...-С.39.
Рассматривая в целом хронологию данного пласта сар-
матских древностей со специфическими особенностями по-
гребально-поминального обряда, явно принадлежащего ка-
кой-то единой группе кочевого населения, представляется
достаточно очевидным ее определение, в пределах начала
Н-первой половины III вв. В то же время, становится не ме-
нее очевидным, что в рамках отмеченного периода, эти
древности, в лесостепных и степных районах исследуемого
региона, судя по всему, асинхронны. В этой связи, обраща-
ет на себя внимание фиксация значительного количества
сарматских памятников в междуречье Среднего Днестра и
Прута, датирующихся первой - второй третью II в. и, практи-
чески, отсутствие таковых, в указанное время, в более юж-
ных районах (Буджак). Очень показательно и повторение си-
туации с количеством и характером этих памятников для от-
меченных территорий в последней трети П-первой половине
III вв., но теперь уже с точностью "до наоборот"’. Что, в свою
очередь, с достаточной долей уверенности, дает возмож-
ность утверждать об имевшей место подвижке кочевого
сарматского населения в последней трети II в. из
лесостепных районов в Буджакскую степь2.

4.	Сарматы донской лесостепи,
роксоланы Распарагана
и Маркоманнские войны.

Сарматы, для погребального обряда которых характерно
наличие ритуальных рвов различной формы, появляются в
занимаемом нас регионе, в частности, в междуречье Сред-
него Прута и Днестра уже в конце правления Траяна, когда в

’ См Гросу В.И. Хронология памятников... - С. 48 - 83. 83 - 91, Рис. 2, рис. 3; Дзиговський
О.М. Культура сармат1В .. - С. 105 - 107. 108 - 122. 128. 129. 138.

2	См. Курчатов С.И., Чирков А.Ю. Периодизация памятников сарматской культуры в лесо-
степной зоне Молдавии// Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного При-
черноморья (V тыс. до н.э - V в. н.э ). - К., 1991. - С- 216. Отдавая должное тезису авторов о
массовом оттоке сарматского населения лесостепной Молдавии к началу III в., в связи с Мар-
команнскими войнами, в то же время, необходимо отметить, что исследователи совершенно
не конкретизируют территории, на которые шел этот отток.
Среднем Поднестровье прекращается традиция захороне-
ний аланской знати второй половины 1-начала II вв.1 Исход-
ные районы движения этих сарматских переселенцев на но-
вые земли отчетливо "маркирует" наличие аналогичных по-
минальных сооружений на II Чертовицком могильнике в ле-
состепном Подонье, который датируется I в.н.э.2 Что каса-
ется дальнейшего маршрута их следования, то вовсе не ис-
ключено, что именно с этим движением связано прекраще-
ние жизни, в начале II в., на большинстве позднескифских
городищ Нижнего Днепра3. Судя по всему, появление оче-
редных пришельцев в междуречье Среднего Днестра и Пру-
та не вызвало здесь резкой смены кочевого населения, а
привело к смешению вновь прибывшего с племенным объе-
динением роксоланов, что и дало, в конечном итоге, само-
бытную западносарматскую культуру4. Именно роксоланы,
начиная со времени правления Адриана, становятся веду-
щей кочевой политической силой на землях к западу от Дне-
пра, что, в определенной мере, подтверждают и свидетель-
ства письменных источников."Затем услышав о восстании
Сарматов и Роксоланов, он (Адриан-А.Д.) отправился в Ме-
зию, послав наперед войска Марция Турбана, после Маври-
тании...префектуры украшенного повязками поставил на
время правителем Панноннии и Дакии. С царем Роксолан-
ским (Распараганом - А. Д.), который жаловался на умень-
шение дани, по разборе дела заключил мир."5 Для времени
правления Антонина Пия нарративные источники отмечают

’ См. Гросу В.И. Сарматское погребение...-С.258-261; Симоненко О.В. Сармати...-С.26.
Вероятнее всего, этим же временем, а не концом П-началом III вв., по составу сохранившего-
ся погребального инвентаря следует датировать аланское погребение из кургана II у.е.Мокра.
Рыбницкого р-на Молдовы (см.Щербакова ТА., Кашуба М.Т Сармато-аланские древности
(курганные захоронения у с.Мокра).-Тирасполь.1993).

2	Медведев А.П. Сарматы и лесостепь. - Воронеж. 1990. - С. 72, 73, 95. 96; см. об этом так-
же: Симоненко О.В. Сармати... - С. 13.

3	См. Бунятян К.П., Мурз1н В.Ю., Симоненко О.В. На св1танку Юторп.-С.263.

4	См. Симоненко О.В. Сармати.--С.27,28; Выдвигая этот вполне справедливый тезис, ав-
тор склонен относить этот процесс ко времени не ранее второй половины II в. и видит в при-
шельцах аланов.

5	Элий Спартиан. Адриан//Латышев.Известия...- Т. II. - Вып. 2. - С.293; см. также: ВДИ. -
1949. -№3. - С. 256.
ольвийско-"тавро-скифскую" войну, о чем уже упоминалось
несколько выше. При анализе этого сообщения Юлия Капи-
толина, С. Б. Буйских было высказано вполне обоснованное
предположение о том, что в "тавроскифах" следует видеть
сарматов. При этом, с данными событиями автор тесно свя-
зывает гибель укреплений Козырки, Старой Богдановки, Пе-
туховки-2, Скельки’. В этой связи, небезынтересным пред-
ставляется тот факт, что, за исключением последней, все
эти нижнебугские городища Ольвийской хоры находятся на
правом берегу, а Петуховка-2 даже на водоразделе Бере-
занского и Бугского лиманов2. Принимая во внимание тезис
С. Б. Буйских о том, что в середине (I в. в войну "Ольвия бы-
ла втянута не тавро-скифами, а возможно, сарматами"3, а
также месторасположение разрушенных городищ ольвий-
ской сельской округи, представляется возможным предпо-
ложить, что это были сарматы северных районов исследуе-
мой территории, а если быть более конкретным - междуре-
чья Среднего Днестра и Прута*. Были ли это аланы4 или же
все-таки роксоланы, племенное объединение которых гос-
подствовало в это время на землях к западу от Днепра, ос-
тается вопросом, в достаточной мере, открытым. Однако,

‘ Буйских С.Б. Ольвийско-'тавро-скифская'' война,-С.31,32; см, об этом также: Симоненко
А В, Сарматы и Ольвийское государство: современная историография проблемы// Ольв|Я та
античний свп. - К., 2001. - С. 124.

7	См. Буйских С, Б., Иевлев ММ. О топографии городищ Нижнего Побужья первых веков на-
шей эры//Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры.-К.,1988.-
С.64-76; Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков А.В., Отрешко В,М, Сельская округа Ольвии.-
К,, 1989.-С.156-162: Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века на-
шей эры) -К., 1991 .-С,48-78

3	Буйских С,Б.Ольвийско-"тавро-скифская" война.-С,31.

’ Вполне могут быть объяснимы и причины этой войны, если предположить в качестве ос-
новной из них. стремление сарматов взять под свой контроль торговлю Ольвии солью (см.
Д Браунд Дюн Хрюостом, торпвля Ольвп, та ольв(йська "тавроск|фська В1йна'7/Археолопя.-
1991.-№3 -С.25-30, В.В.Крап1В1на, 3 приводу статп Д.Браунда.-Там же.-С.31-32), которуюоль-
виополиты могли добывать на Кинбурнском полуострове в многочисленных здесь соляных озе-
рах (см, Островерхое А,С. К вопросу о сырьевой базе античного ремесленного производства в
районе Днепровского и Бугского лиманов (По материалам Ягорлыцкого поселения)//ВДИ -
1979.-№3.-С, 125).Ольвия снабжала этой солью, которая, по своему качеству была значитель-
но лучше сивашской, население большей части Лесостепи Благодарю А.С.Островерхова за
любезно предоставленную информацию.

4	Златковская ТД. Мезия..-С. 124: \/и!ре Р., Вагпеа I. Ротапн...- Р141,142; Бунятян К.П.,
Мурз1нВ.Ю., Симоненко О.В. НасВ|танку ютори'.-С,256, 257.
при этом не следует забывать следующего сообщения Дио-
на Кассия. "[Император] Марк (Марк Аврелий-А.Д.) народы,
посылавшие к нему, посольства, принимал не все на одина-
ковых условиях... Так как Язиги оказывались очень полезны-
ми для него, то он сложил многие из наложенных на них обя-
зательств... и позволил им сноситься с Роксоланами чрез
Дакию, всякий раз, когда её правитель дозволит им это"'.
Учитывая, что данное сообщение древнего автора, очевид-
но, отражает реалии 175 года1 2, получается, что и для време-
ни правления Адриана и для времени правления Марка Ав-
релия нарративные источники с завидным постоянством от-
мечают, на исследуемой территории, все же роксоланов, а
не аланов. И вовсе не исключено, что в роксоланах этого со-
общения Диона Кассия уже следует видеть сарматов Буджа-
ка, памятники которых для последней трети II в., в указанном
регионе, отчетливо фиксируются археологически.

В 166 -180 гг. разгорается очередной крупномасштабный
военный конфликт, связанный с войнами Рима на Среднем
Дунае, которые вошли в историю под названием Марко-
маннских. О масштабности этих войн и количестве участво-
вавших в них варварских народов дает представление сооб-
щение Юлия Капитолина. "Все народы от границ Иллирика
до Галлии составили заговор, именно Маркоманны, Бари-
сты, Гермундуры и Квады, Свевы, Сарматы, Лакринги и Бу-
ры, Вандалы с Виктуалами, Озы, Бессы, Коботы, Роксоланы,
Бастерны, Аланы, Певкины и Костобоки"3. В то же время, на-
мерения императора Марка Аврелия "сделать провинцию
Маркоманнию, а также Сарматию, а кроме того, превратить
в провинции "области” Гермундуров и Квадов4, как нельзя
лучше свидетельствуют, кому из перечисленных Юлием Ка-
питолином варваров принадлежала ведущая роль в этих
войнах. Несомненно, под сарматами, которые участвовали

1 Дион Кассий.Римская история.//Латышев В.В.Известия.,-С 623.

2 Режабек ф.В.Маркоманнские войны.-С.186-188.

3 Юлий Капитолин М.Антонин философ//Латышев В.В.Известия...- Т. II. - Вып. 2. - С.294.

4 Там же.
как в первой (166-175 гг.), так и второй (176/177-180 гг.)
Маркоманнских войнах следует видеть язигов Тисской рав-
нины'. Что касается роксоланов и аланов, сообщения Юлия
Капитолина, то здесь, далеко не все так просто, как предста-
вляется на первый взгляд. Дело в том, что такой авторитет-
ный историк как Дион Кассий, бывший в 180 году уже сена-
тором* 2, а, следовательно, имевший самую достоверную ин-
формацию, по меньшей мере, о заключительном этапе Мар-
команнских войн, ни словом не упоминает ни первых, ни
вторых, достаточно подробно и ярко характеризуя эти собы-
тия. С другой стороны, для погребального обряда сарматов
Альфёльда фиксируется целый ряд инноваций, которые по-
являются здесь именно во II веке, вероятнее всего после
Маркоманнских войн. Это, в частности, практика курганного
обряда погребений и окружение последних рвами кольце-
вой и прямоугольной формы3, то есть именно тех особенно-
стей погребально-поминального ритуала, которые столь ха-
рактерны как для сарматов Среднего Прута и Днестра, так и
Буджака. Весьма показательно и совпадение времени поя-
вления сарматских памятников с поминальными сооруже-
ниями кольцевой и прямоугольной формы в Альфёльде и
Буджакской степи - заключительная треть II века. Послед-
нее, как представляется, может свидетельствовать о том,
что предполагаемая миграция сарматов из лесостепи сов-
ременной Молдовы, в это время, имела место не только в
южном, но и западном направлениях4.

Исходным моментом начала этой миграции могло стать
вторжение костобоков в Нижнюю Мезию, а затем во Фра-
кию, Македонию и Ахайю. О нем упоминается, в частности, у
Павсания. "Бывший же при мне набег разбойничающих кос-
тобоков на Элладу затронул и Элатею; именно здесь муж

' См. например: Савзп Оютз Соссе1апг Н18(олае Ротапае.-Р. 1181-1182; 1186-1187.

2 РежабекФ.В.Маркоманнские войны.-С.208, прим.164.

3 См. Симоненко А.В. Общее и особенное в сарматской культуре Апфёльда и Северо-За-
падного Причерноморья//Древнее Причерноморье. - КСОАО. - Одесса, 1993. - С. 109; Ки1сваг
V. А К^гр^1-тейепсе1 зхагтаг^к (ете^кегезг - Азгоё, 1998. - 8. 95, 96, 102; Эстер Иштванович.
Краткий очерк истории сарматов Карпатского бассейна// Боспор Киммерийский и Понт в пе-
риод античности и средневековья. - Керчь, 2001. - С. 193.

2 См. об этом: Карышковский П.О., Клейман И.Б. Древний город Тира. - С. 126.
Мнесибул собрал вокруг себя лох из мужей и, убив многих
из варваров, пал в битве. Этот Мнесибул одержал несколь-
ко побед в беге и, между прочим, в двести тридцать пятую
олимпиаду [161 г.] победу на стадии и в двойном беге со щи-
том"'. Предполагается, что данное нашествие костобоков
имело место в 170 году, с территории, расположенной к се-
веро-востоку от Дакии, откуда они, переправившись через
Нижний Дунай, где-то в районе впадения в него Серета и
Прута или так называемого дунайского "колена", вторглись
сначала в пределы Нижней Мезии, а затем Фракии, Македо-
нии и Ахайи1 2. Таким образом, экспансия костобоков на юго-
запад никак не могла не затронуть междуречье Среднего
Прута и Днестра, где кочевали сарматы. И все же, главная
причина предполагаемого передвижения сарматского насе-
ления из лесостепи современной Молдовы в последней тре-
ти II в., в Альфёльд и Буджакскую степь видится не в этом.
Представляется, что данная подвижка сарматов была са-
мым тесным образом связана, а ещё справедливее будет
предположить вызвана теми кардинальными изменениями в
политике Рима по отношению к варварским народам, кото-
рые произошли в период Маркоманнских войн, когда варва-
рам впервые было позволено стать поселенцами на землях
Империи3. Яркой иллюстрацией этому, является сообщение
Диона Кассия, согласно которого следует. "Он (Марк Авре-
лий-А.Д.) склонен был передать по собственному побужде-
нию другим многочисленным племенам и разным народам,
прибывшим на территорию Империи, земли как в Дакии, в
Паннонии, Мезии и в Германии, так и в Италии"4. Марко-
маннские войны завершали "золотой век" Рима и знамено-
вали начало эпохи активного формирования "клиентских
варварских образований". Эти последние, представляли со-

1 Цит по Кудрявцев О.В. Вторжение костобоков в Балканские провинции Римской импе-
рии//ВДИ.-1950.-№3.-С58

2 Кудрявцев О В. Вторжение костобоков... .-С.37, см также Кудрявцев О В.Исследования
по истории...-С.32-33; Буданова В.П.Варварский мир эпохи Великого переселения народов.-
М.,2000.-С.29; карта на С.26; С.259.

3 Режабек Ф.В. Маркоманнские войны...-С.171-174; Колосовская Ю.К.Паннония. -С 227;
Буданова В.П.Варварский мир...-С.31.

4 Саззи 0|ОП18 Соссе)ап1. Н|31олае Ротапае. - р 1185
бой, не что иное, как буферную зону, тянущуюся вдоль лиме-
са, одновременно и разделяя и, объединяя два антипода:
"мир римской цивилизации, и варварский мир - Барбари-
кум"'. Этот тезис, высказанный М. П. Будановой по отноше-
нию к варварам-германцам, с полным основанием может
быть отнесен как к сарматам, переселившимся в венгер-
скую пушту, так и их соплеменникам, избравших в качестве
основного и постоянного места проживания Буджакскую
степь. Намерение последних поселиться в степном между-
речье Дуная и Днестра, а затем и осуществление этого на-
мерения, было тем более выгодно Риму, поскольку, мигри-
ровавшие в этот регион сарматы, таким образом, создавали
собой своеобразный "буфер" между провинцией Нижняя
Мезия и более северными регионами, откуда, все явствен-
нее начинало ощущаться давление готов.

5. Расцвет культуры сарматов Буджака.

В последней трети И-первой половине III вв. Дунай-Дне-
стровское междуречье становится зоной активной жизни
сарматов, что наглядно иллюстрируют количество и разно-
образие сарматских древностей здесь, по сравнению с ле-
состепными регионами* 2. Для указанного времени, на дан-
ной территории известны курганные и грунтовые могильни-
ки сарматов, их стойбища и даже поселения3. Такое "оби-
лие" в Буджакской степи самых разнообразных типов сар-
матских памятников, в прямом смысле "подталкивает" к
предположению о возможности процесса оседания на зем-
лю, который имел место у кочевников этой территории, в
данное время. На этом вопросе, есть все основания остано-
виться более подробно, поскольку он приобрел характер
острой дискуссии, которая, как представляется, теряет на-
учную основу. Ряд исследователей целиком отбрасывает

' Буданова В.П. Варварский мир...-С.31.

’ См. Дзиговський О.М,Культура сармапв...-С.108-122;128,'129-138; Ср. Курчатов С.И.,
Чирков А.Ю.Периодизация...-С.216, 217; Гросу В.И.Хронология...-С.83-91, Рис.З.

3 О последних см: Фокеев М.М.Позднесарматское поселение Карасулак//ИАНП.-Ре-
ни, 1991.-С 40-42.
Рис. 33. Комплекс погребения 1, кургана 28
могильника Алкалия.

возможность процес-
са оседания сарма-
тов на изучаемой тер-
ритории. Свое мне-
ние они обосновыва-
ют дискретностью
развития культуры
сарматов второй по-
ловины I - первой по-
ловины III вв., а сле-
довательно, кратко-
временностью их ста-
бильного проживания
здесь, в каждом из
отдельно взятых хро-
нологических перио-
дов; крайне незначи-
тельным количеством
в регионе грунтовых
могильников, как од-
ного из основных ин-

дикаторов начала этого процесса'. Кроме того, применение
в сарматской среде курганного и бескурганного обряда
объясняется социальными различиями, в курганах погреба-
лась знать, а рядовое кочевое население - в грунтовых мо-
гильниках, что в свою очередь, обосновывается сложностью
погребального ритуала в курганах и стереотипностью его в
грунтовых могильниках, богатством состава инвентаря в
первых и бедностью его во вторых* 2. В связи со сказанным,
представляется все же уместным отметить следующее. Во-
первых, сразу следует сказать, что далеко не все курганные

’ Фокеев М.М. Проблема оседания сарматов Днестровско-Прутского междуречья// Проб-
лемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. - Запорожье, 1999. -
С.259,260,261.

2 Гудкова А.В., Фокеев М.М.Земледельцы и кочевники...-С.88-89, Фокеев М.М. Памятники
первых веков нашей зры в Буджакской степи//Днестро-Дунайское междуречье в 1-начале II
тыс.н.э.-Киев,1987.-С.21-24; он же.Населения Буджацького степу у I ст. до н.е. - IV ст. н.е. - Ав-
тореф... дис... канд. «ст. наук. - Одеса, 1998. -С.4,5.
погребения отлича-
ются богатством со-
става инвентаря, о
чем убедительно
свидетельствуют
материалы курган-
ных могильников Ал-
калия и Дивизия, где
были исследованы
неограбленные за-
хоронения’ (Рис. 33;
34). Сравнивая от-
меченные памятни-
ки, с подобными по
обряду и синхрон-
ными им погребени-
ями могильника Тур-
лаки, бросается в
глаза резкое разли-
чие между ними как
в размерах могиль-
ных ям и курганных
насыпей, так и в вы-

Рис. 34. Предметы инвентаря погребения 1,
кургана 2 могильника Дивизия.

соте последних, при полном сохранении на данных памят-
никах, всех необходимых ритуальных норм (меловая под-
сыпка или обмазка дна могильной камеры, её стенок и за-
плечиков; древесные угольки; следы огня) и идентичности
ведущих форм могилы2. Становится очевидным, что внутри
казалось бы единой, по обряду, группы древностей отчетли-
во выделяется две подгруппы памятников, безусловно свя-
занных с социальной стратификацией сарматского общест-
ва. Во-вторых, если внимательно изучить планировки грун-
товых могильников (Старые Куконешты II, Холмское) и кур-
ганных, небольшие насыпи которых не сохранились (Алка-

' Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днестре-Дунайского междуречья.
- Киев. 1990. -ч. I.-С.4-18’ они же. Сарматские древности... ч, II.-С .2-12.

2 См Дзиговський О.М.Могильник сарматсько'1 знат!...-С.21-31 и Субботин Л.В..Дзигов-
ский А.Н Сарматские древности...ч. I -С.4-18; Ч.П.-С.2-12.
лия), то представляется, что при таком подходе к определе-
нию характера погребальных памятников, грунтовых мо-
гильников на исследуемой территории может оказаться го-
раздо больше1. Наконец, в-третьих, не следует забывать и о
группе впускных сарматских погребений второй половины
11-первой половины III вв., которые представлены не только
одиночными захоронениями (Маяки), но и - целым могиль-
ником (Приморское)2 (Рис. 35). Таким образом, на исследу-
емой территории для периода последней трети И-первой
половины III вв. достаточно очевидно выделяется четыре ка-
тегории погребальных памятников сарматов, несомненно
связанных с социальной вертикалью сарматского общества.
Это курганные могильники и отдельные курганы, характери-

Рис. 35. Комплексы впускных погребений,
исследованных у с. Приморское.

зующиеся значительны-
ми размерами надмо-
гильных и могильных со-
оружений; курганные мо-
гильники, отличающиеся
незначительными по вы-
соте и диаметру насыпя-
ми и погребальными яма-
ми стандартных разме-
ров, впускные погребе-
ния; грунтовые могильни-
ки. Безусловно, первая
категория памятников
принадлежит представи-
телям кочевой знати. Же-
стко связывая три остав-
шихся исключительно с
рядовым кочевым насе-
лением, мы тем самым
существенно упрощаем
внутреннюю структуру
сарматского общества.

' См.Дзиговський О.М. Культура сарматов...-С.9-12.
’Тамже. -С. 111,112,115.
Правомерно ли это? Вряд ли. Несомненно, вторая категория

памятников принадлежит зажиточным сарматам, а третья -

простым*. Однако, и в
том, и в другом случае,
неизбежен вопрос - с
какой прослойкой внут-
ри той социальной груп-
пы к которой принадле-
жит рядовое кочевое на-
селение следует связы-
вать грунтовые могиль-
ники? И это при всем
при том, что само отсут-
ствие курганной насыпи
уже выделяет данные
могильники в совершен-
но отдельную катего-
рию погребальных па-
мятников, принадлежа-
щих населению,явно не
связанному с исключи-
тельно кочевым обра-
зом жизни**.

Рис. 36. Комплекс кургана 4 у с. Семеноака-

* Группа богатых женских погребений второй половины 1-нач.П вв, исследуемой террито-
рии, как впускных (Ковалевка, Пороги, Михайловка), так и основных (Мокра), о которых упоми-
налось выше, принадлежит к особой социальной категории сарматского общества, а именно,
к категории служительниц культа. По всей вероятности, характер захоронения (впускной или
основной) для данной категории не играл такой решающей роли, как для остальных социаль-
ных групп сарматского кочевого общества. Уже само их особое положение, как служительниц
культа, выделяло этих умерших в сарматской среде и не требовало каких-либо других характе-
ристик, подчеркивающих социальную значимость, какой , например, является возведение кур-
гана (см. Дзиговский А.Н.Социальная структура сарматского общества Северо-Западного
Причерноморья//3аписки юторичного факультету ОДУ.-Вип.5.-Одеса, 1997.-С.24-30). В рав-
ной мере это может касаться и впускного погребения сарматского вождя в кургане 2 у с. Поро-
ги (см. Симоненко А.В .Лобай Б.И.Сарматы.,.-С.6-10).

'‘Правда, грунтовые захоронения известны и у таких "чистых” кочевников, какими были
гунны. Однако бескурганные погребения гуннов не образуют собой единые могильники, и, как
правило, "представлены единичными захоронениями, изолированными от могильников и рас-
положенными. к тому же, в укромных местах”. Кроме того, их появление в гуннской среде тра-
ктуется двояко: преимущественно, стремлением укрыть от грабежа погребения знати и, воз-
можно, влиянием погребальных традиций других народов на происхождение некоторых бес-
курганных погребений" (см. Засецкая И.П.Особенности погребального обряда гуннской эпохи
на территории степей нижнего Поволжья и Северного Причерноморья//АСГЭ.-Вып.13.-1971.-
С.70; 71,72; она же. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец 1У-Увв.).-
Спб., 1994.-С. 16.17).
Представляется, что
грунтовые могильники
действительно принад-
лежат рядовому сар-
матскому населению,
но не кочевому, а осе-
дающему на землю. В
последней трети II -
первой половине III вв.
процесс социальной
дифференциации и
имущественного нера-
венства у сарматов ис-
следуемой территории
достигает своего пика,
что приводит к выделе-
нию определенных
масс беднейшего насе-
ления, которое и начи-
нает постепенно осе-
дать на землю. Оседая
на землю, эта часть

Рис. 37. Комплекс кургана 9 у с. Нагорное
(по А. В. Гудковой, М. М. Фокееву).

сарматского населения сохраняет основные черты погре-
бального ритуала, однако, размеры и масштабность надмо-
гильных, могильных и поминальных сооружений уже теряют
свою социальную значимость, связанную с иерархией, сло-
жившейся в кочевом обществе. Отсюда и повторение "в ми-
ниатюре” на грунтовых могильниках тех особенностей
прежнего погребального ритуала, которыми характеризуют-
ся курганные могильники’. Это же подтверждает и состав
погребального инвентаря грунтовых могильников (однотип-
ный и бедный). С другой стороны, такой сложный и важный
процесс, каким является оседание кочевников на землю ни-
как не мог не отразиться на погребальном обряде сарматов.
Именно этим обстоятельством может быть объяснено ис-

' Ср.фокеев М.М. Населения...-С.4.5.
чезновение на грунтовых могильниках, в отличие от курган-
ных, как знати, так и рядового населения, таких существен-
ных черт погребального ритуала, как меловая подсыпка или
обмазка стенок и дна могильной ямы, наличие древесных
угольков, следов огня'.

Вполне возможно, что предпосылки к оседанию начали
формироваться у сарматов данного региона уже в первой
половине II в., и именно у того населения, которое появи-
лось в междуречье Среднего Прута и Днестра ещё в начале
этого периода, о чем свидетельствуют их грунтовые могиль-
ники. зафиксированные на этой территории. После подвиж-
ки сарматского населения в Буджак, эти предпосылки полу-
чают свое дальнейшее развитие, что и нашло свое отраже-
ние в появлении стойбищ и поселений сарматов в Дунай-
Днестровском междуречье. Причем, на некоторых из этих
поселений, в частности Карасулак, в одной из хозяйствен-
ных ям был выявлен ротационный жернов, а на стенках леп-
ных сосудов, происходящих с этого же памятника, обнару-
жены отпечатки зерен пшеницы двузернянки, ячменя и про-
са2. Максимально ускорить, по крайней мере, начало
процесса оседания, могли наиболее благоприятные для
этого условия. Среди таковых, в первую очередь, видится
достаточно стабильная военно-политическая обстановка в
регионе*, а также присутствие на этой территории и в непо-

’ См.Субботин Л.В., Дзиговский А.Н.Сарматские древности...-ч.1.-С.4-18 и они же. Сар-
матские древности Днестро-Дунайского междуречья. ч.Ш.- К., 1990. • С-2-24; Гудкова А В., Фо-
кеев М.М. Земледельцы и кочевники...-С.6-21 и Дзиговський ОМ Могильник сарматсько!
знал...-С.21-28.

2 Фокеев М М. Позднесарматское поселение...-С.40,41.

* Из относительно значимых событий этого периода, которые существенным образом
могли повлиять на ситуацию в интересующем нас регионе, письменные и эпиграфические ис-
точники отмечают нашествие карпов в 214 г. Однако, оно было направлено, в первую очередь,
на грабежи городов Западного Понта (см. об этом' Карышковский П.О Из истории Тиры в пер-
вой трети Ш в. нэ //Исследования по античной археологии Юго-Запада Украинской ССР-
К,. 1983.-С. 72-83: Карышковский П.О-, Клейман И.Б.Древний город...-С.128-131; Сон Н.А. Тира
римского времени.-С.52: Бруяко И.В., Росохацкий А.А. К политической истории Нижнего По-
днестоовья в первой четверти III в. н.э.(по эпиграфическим материалам из могильника Белень-
кое)//Древнее Причерноморье.-Одесса, 1990.-С.22-28). Возвращение карпов на родину ок-
ружным путем (см. Карышковский П.О- Из истории.. -С.79) косвенно может свидетельствовать
о том. что они. таким образом, обходили Буджак, который в это время был достаточно плот-
но заселен сарматами, В проз ивном случае, подобный маршрут следования карпов на родные
земли с трудом находит свое разумное объяснение.
средственном соседстве от нее земледельческого населе-
ния. Дело в том, что переселившиеся в Буджак сарматы, уже
в начале III в. оказываются в полном окружении населения,
основу хозяйства которого составляло земледелие (позд-
ние скифы Нижнего Поднестровья, этулийцы первой волны,
гето-даки Запрутской Молдовы), что не могло не сказаться
на образе их жизни и способах ведения хозяйственной дея-
тельности'. О мирных отношениях степняков-сарматов с
земледельческим населением, в частности, свидетельству-
ет практически полное отсутствие каких-либо элементов
фортификации на позднескифских поселениях Нижнего
Днестра* 2.

Таким образом, в связи с поднятым вопросом, для терри-
тории Северо-Западного Причерноморья последней трети II
- первой половины III вв. и, в особенности, Буджака вырисо-
вывается следующая картина. В этот период здесь вполне
мирно сосуществует земледельческое и кочевое население.
В хронологический отрезок, после окончания Маркоманн-
ских войн и до начала "скифских" походов, военно-полити-
ческая ситуация в регионе отличается достаточной стабиль-
ностью. В это время сарматы полностью закрепляются на
данных землях и они становятся местом их постоянного
обитания. На этом временном промежутке степняки оказы-
ваются в полном окружении земледельческого населения.
Наконец, в этот период у сарматов данного региона стано-
вятся известны грунтовые могильники, стойбища и даже по-
селения. То есть, в наличии все те основные факторы, кото-
рые самым непосредственным образом способствуют нача-
лу процесса оседания кочевников на землю и занятия их зе-
мледелием3. Представляется, что такой процесс и имел ме-

' См. Дзиговський О.М. Скотар! та землероби веденного заходу Укра(ни на меж< ер (до
проблеми трансформацч господарства кочовик!в)//Четвертий м|жнародний конгрес ук-
ра(н(ст1в.  П|вдень Укра(ни.-Одеса.-1999.-С.36.

’ См. Гудкова А.В. Поздние скифы в низовьях Днестра//Чобручский археологический ком-
плекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур(!У в. до н.э.-1У в.н.э.).-Тирас-
поль, 1997.-С.28.

3 См. Плетнева СА.Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей.-
М.,1982.-С.42,47,146.
сто у сарматов Дунай-Днестровского междуречья в послед-
ней трети Н-второй половине III вв. Во всяком случае, поста-
новка, в свое время, данного вопроса в исследовании Э. А.
Рикмана выглядит вполне правомерной1.

Теперь, о дискретности сарматской культуры второй по-
ловины I - первой половины III вв. на исследуемой террито-
рии. Резко разграничивая сарматские древности Пруто-
Днестровского междуречья на две хронологические группы
- второй половины 1-первой половины II вв., для которой ха-
рактерен впускной (при наличии отдельных подкурганных
погребений с восточными чертами) обряд захоронений и
группу последней четверти И-первой половины III вв., где
практиковался подкурганный обряд погребений, исследо-
ватели, тем самым, создают себе определенные трудности,
связанные, в первую очередь, с обоснованием причин этой
дискретности. Отсюда и возникает тезис об уходе сарматов
с Пруто-Днестровского междуречья, и возвращение их в
этот регион после длительного перерыва, последовавшего
в середине II в., с акцентированием внимания на совпаде-
нии времени перерыва с периодом Маркоманнских войн* 2.
Допуская возможность данного предположения, представ-
ляется все же, что подобное разделение, до некоторой сте-
пени искусственно, поскольку впускные и основные погре-
бения сарматов характерны для каждого из выделенных
хронологических периодов3. К тому же, как отмечалось вы-
ше, стационарные могильники сарматского населения поя-
вляются в междуречье Среднего Прута и Днестра, по мень-
шей мере, в конце первой четверти II в. Однако, дело даже
не в этом. При всей дискуссионности периодизации сармат-
ских древностей, предложенной для лесостепной зоны за-
нимаемого нас региона, массовое проникновение сармат-
ских племен на эту территорию и установление их господ-

' См. Рикман Э.А Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подуна-
вья в первых веках нашей эры. - М., 1975. ' С.40-42.

2 Фокеев М.М.Проблема оседания..-С-261.

3 См Курчатов С.И.Новые материалы...-С.74; Гросу В.И. Хронология памятников...-С.48-
83: Дзиговський О.М. Культура сарма^в...-С. 100-122; Симоненко О.В.Сармати П|внчного При-
чорномор я.. -С. 12.
ства здесь предполагается уже на заключительной стадии
первого периода (вторая половина 1-первая половина (I вв.)',
что неизбежно должно было привести к возникновению ре-
гулярных могильников кочевников именно в это время. Пов-
торение аналогичной ситуации для Буджака в последней
трети П-первой половине III вв. с абсолютным тождеством
лесостепным всех категорий степных погребальных памят-
ников сарматов (курганные и грунтовые могильники, оди-
ночные основные и впускные захоронения)* может свиде-
тельствовать, в первую очередь, о подвижке сарматского
населения с севера на юг, но никак не о дискретности сар-
матской культуры в пределах Пруто-Днестровья, с длитель-
ным перерывом в середине II в., вплоть до окончания Марко-
маннских войн* 2. Более того, древности сарматов лесостепи
заключительной стадии периода их наивысшего расцвета,
хронологически, достаточно зримо стыкуются с памятника-
ми степного юга начального этапа совершенно аналогично-
го периода, и время этой "стыковки" приходится именно на
последнюю треть II в.3

’ См Курчатов С И..Чирков А.Ю Периодизация памятников -С.216

* Поразительное сходство в особенност ях погребального ритуала и составе инвентаря де-
монстрируют между собой грунтовые могильники лесостепной полосы исследуемого региона
- Старые Куконешты II и Петрешты и аналогичные древности Буджакской степи - Холмское и
Васильевка, соответственно. Любопытно, также отметить, что могильник Васильевка дает пра-
ктически половину всего количества подбойных сарматских могил Буджака (44.4%), которые
хотя и появляются здесь, начиная со второй половины II в. (см. Дзиговский А Н Позднесармат-
ские племена Северо-Западного Причерноморья (по материалам могильников). - Автореф...
дисс... канд. ист. наук. - К., 1987. - С. 7) тем не менее составляют всего 13,6% от общего коли-
чества погребальных памятников, на которых зафиксированы могильные сооружения анало-
гичной формы,

2 См.Фокеев М.М,Проблема оседания. -С.261; Ср.Курчатов С И , Чирков А.Ю.Периодиза-
ция памятников... -С. 216.

3 См.Курчатов С И., Чирков А.Ю Периодизация памятников...-С.216; Дзиговський
О.М.Культура сармат!в.. -С.138. С предполагаемой нами подвижкой сарматов прекрасно сог-
ласуется и фиксация инноваций в материальной культуре кочевников Буджака последней чет-
верти П-первой половины III вв (см. Фокеев М.М. Проблема оседания.. -С.261), поскольку они
являются результатом определенных контактов ещё сарматского населения лесостепной зоны
с жителями более северных и северо-западных регионов, с которыми сарматы Среднего Пру-
та и Днестра практически соседствовали. В Буджакскую степь, данные инновации проникают
вместе с их носителями, теперь уже сарматами,появившимися здесь в последней трети II в.
Круг этих инноваций, как представляется, не ограничивается фибулами и пряжками второй по-
ловины II в. К ним также следует отнести наличие в составе инвентаря как лесостепных, так и
степных сарматских могильников, гончарных сосудов дако-карпского производства (Старые
Куконешты II, Новые Бедражи. Холмское, Дивизия. Приморское. Боканы). А кроме того, появ-
ление на отдельных сарматских памятниках Буджака, обычая перекрывать находящиеся в мо-
гиле сосуды, перевернутой вверх дном миской (Дивизия), что весьма характерно для погре-
бального обряда населения липицкой культуры.
В продолжение, хотелось бы обратить внимание на еще
одно обстоятельство. Характеризуя древности типа Этулия
исследователи выделяют три хронологические группы этих
памятников, которые датируются началом III в; второй и
третьей четвертью III в; последней четвертью 1Н-1\/ вв., со-
ответственно. Данные памятники отражают собой три вол-
ны перемещения в Буджак земледельческого населения,
между которым не наблюдается общности по происхожде-
нию'. Особый интерес представляет вторая хронологиче-
ская группа данных памятников ("Холмское II"), которую ис-
следователи связывают с "раннеславлянско-иранским
симбиозом"* 2. В качестве исходных территорий, где могло
возникнуть подобное образование предполагается "поло-
са лесостепи от бассейна Среднего Днестра до Южного Бу-
га, где всегда ощущалось значительное влияние кочевни-
ков", а основанием для данного предположения служит ряд
особенностей керамического комплекса, в частности, на-
личие на памятниках "типа Холмское II" лепных горшков
"скифоидного" облика3. В связи с последним, представля-
ется вполне возможным вести поиск территории образова-
ния "раннеславянско-иранского симбиоза" несколько в
ином направлении и гораздо ближе к Буджаку. Все дело в
том, что лепные горшки "скифоидного" облика, которые ха-
рактерны для второй волны "этулийцев", а именно она, в
этно-культурном плане, представляет собой "раннеславян-
ско-иранское" образование, в достаточном количестве
представлены на сарматских курганных (Алкалия, Дивизия)
и, что особенно важно, грунтовых (Васильевка) могильни-
ках данного региона4. Наличие лепной керамики "скифоид-
ного" облика также и на могильниках сарматов лесостеп-
ной зоны исследуемой территории5, отчетливо указывает
откуда она могла появиться у сарматского населения Ду-
най-Днестровского междуречья последней трети II - пер-

' Фокеев М.М.Населения Буджацького степу...-С.8,13.

’Там же.. -С.7,8; 12,13

3Там же.-С.7,8.

* См.Субботин Л.В., Дзиговский А Н.Сарматские древности...-ч.1-П|.

5 См. Курчатов С.И., Чирков А.Ю.Периодизация памятников...-С.216.
вой половины III вв.* Вполне сопоставимы группы лепной
посуды данного типа второй волны "этулийцев" и сарматов
Буджака последней трети 11-первой половины III вв. и по тех-
нологическим особенностям их изготовления . В этой свя-
зи, очень заманчивым становится предположение о воз-
можности возникновения этого симбиоза непосредственно
на данной территории, когда первая волна пришедшего из
лесостепных регионов междуречья Южного Буга и Средне-
го Днестра земледельческого населения полностью асси-
милировала осевших на землю сарматов Буджака, что и
привело, в конечном итоге, к образованию здесь, во второй
четверти III века, нового культурного феномена. Начало
этого процесса видится уже в лесостепной зоне, где в пер-
вой половине III в. археологически фиксируется миксация
остатков сарматского населения с продвинувшимися в этот
регион с востока ранними славянами2.

В заключение, необходимо отметить, что сарматы стано-
вятся истинными хозяевами Буджакской степи только лишь

’ В дополнение к предложенному тезису, представляется возможным, в очень осторожной
форме, наметить и исходную территорию, с которой появляется в лесостепи сарматское населе-
ние, практиковавшее в погребальном обряде поминальные сооружения подквадратной в плане
формы и для состава инвентаря которого характерны лепные горшки 'скифоидного" облика В
этой связи, привлекает внимание группа памятников, исследованных в низовьях р.Воронеж (I и II
Чертовицкие могильники; Чертовицкое III городище, Писаревский могильник), среди материалов
которых мы находим практически полные аналогии как отдельным особенностям погребального
ритуала лесостепных памятников, так и некоторым типам лепной керамики, найденной в них
(см.Медведев А.П.Сарматы и лесостепь.-С.28-63, 63-73; 77-78 он же. Археологические материа-
лы о присутствии сарматов на лесостепных городищах//Сарматы и их соседи на Дону -Роогов-на-
Дону,2000.-С.233-255). Чрезвычайно интересно отметить и совпадение особенностей планигра-
фии некоторых поселений Буджака первых веков нашей эры (Холмское II, Волчья Балка) и слоя
сарматского времени Чертовицкого III городища, характеризующихся обилием хозяйственных ям
расположенных небольшими группами или гнездами (см.Медведев А.П. Археологические мате-
риалы. .-С.240 и Фокеев М.М. Два типа поселений первых веков н.э. в Буджаке//Древнеишие
общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.з. - V в н э) -
К., 1991 .-С.221). Несомненно, данное предположение настоятельно требует тщательной и скрупу-
лезной проработки, поскольку I и II Чертовицкий могильники, как предполагается, асинхронны в
пределах 1-начала II вв., а кроме того, оставлены неоднородным по составу сарматским населени-
ем (см. Медведев А.П .Сарматы и лесостепь.-С.72,73; 188). Тем не менее, подобная схожесть сар-
матских древностей исследуемой территории и памятников этих кочевников центральных рай-
онов донской лесостепи (см. об этом: Медведев А.П. Сарматы и лесостепь.-С 96; он же. Археоло-
гические материалы...-С.240; Симоненко О.В. Сарматы ..-С.13) уже сейчас видится отнюдь не
случайной.

’ См. Дзиговський О.М.Культура сармапв...-С.141-145.

’ См. Курчатов С.И., Чирков А.Ю Периодизация памятников. -С.217. Авторы, отмечая на-
личие смешанных могильников у сел Алчедар и Котюжаны. видят в пришельцах группы населе-
ния из северо-западных регионов (Там же).
в последней трети Н-первой половине III вв., где их культура,
в данное время и достигает своего наивысшего расцвета.
Это произошло исключительно в тот момент, когда конкрет-
ной политической ситуацией им для этого наконец-то была
"создана" наиболее благоприятная обстановка. Однако, пе-
риод стабильности здесь продолжался не столь уж долго.
Относительно благополучная и спокойная жизнь сарматов
на западе степного Причерноморья, и не только их, была на-
рушена грандиозными событиями, которые, начиная с сере-
дины III в., с роковой неизбежностью следовали друг за дру-
гом в пределах как самой Римской империи, так и Барбари-
кума, и которые стали известны в истории под названием
"скифских" или же "готских" походов.
ГЛАВА IV. САРМАТЫ В СЕРЕДИНЕ 111-1У ВВ. Н.Э.
ОТ ПУПИЕНА И БАЛЬБИНА

ДО ВАЛЕНТА ИЛИ ФИНАЛ ИСТОРИИ

1	. "Скифские" войны конца 30-х - 40-х годов III в.,
карпы и сарматы.

Начало указанного хронологического среза на землях к
западу от Днепра, характеризуется значительными потрясе-
ниями в жизни сарматского населения исследуемой терри-
тории. К середине III века окончательно прекращают свое
существование немногочисленные древности сарматов ле-
состепной полосы Пруто-Днестровского междуречья’. В
Буджакской степи, около этого времени, на сарматских па-
мятниках совершенно определенно фиксируется трансфор-
мация погребального обряда, проявившаяся, прежде всего,
в резкой смене ведущих типов могильных сооружений. Яв-
ные изменения прослеживаются и в характере захоронений.
В междуречье Дуная и Днестра практически полностью ис-
чезают впускные погребения сарматов и появляются их за-
хоронения в глубоких ямах с подбоем и катакомбах. Могилы
с заплечиками вдоль длинных сторон и простые прямо-
угольные с округленными углами ямы, столь характерные
для предыдущих периодов встречаются крайне редко. В то
же время, из основных черт сарматского погребального ри-
туала, присущих более ранним памятникам, сохраняются
меловая подсыпка дна могилы, следы огня или угольки в за-
хоронениях. То есть, на фоне сохранения наиболее харак-

Рикман Э. А. Этническая история... - С. 317; Гросу В. И. Хронология памятников... • Рис.
3; Курчатов С. И., Чирков А. Ю. Периодизация памятников... • С. 217.
терных элементов погребального обряда в целом, резкие
изменения происходят лишь в формах ведущих типов мо-
гильных сооружений и характере захоронений. Не вызывает
сомнения, что подобные трансформации в погребальном
обряде сарматов данного региона, тесно связаны с появле-
нием в Буджаке "свежей" этнической группы или объедине-
ния этих кочевников для которых новый тип могильных со-
оружений является наиболее характерным'. В свою оче-
редь, это обстоятельство, может служить достаточно вес-
ким аргументом в пользу процесса смены одного сармат-
ского населения другим, имевшего место на данной терри-
тории ближе к середине III века, о чем, собственно, и сви-
детельствует практически полное исчезновение могильных
сооружений наиболее характерных для предыдущего вре-
мени и появление новых при сохранении всех основных
черт погребального ритуала, свойственных одной, в данном
случае, сарматской культуре.

Хронологическое совпадение финала сарматской культу-
ры в лесостепной зоне Пруто-Днестровского междуречья и
ухода из Буджакской степи её прежних хозяев, дает все ос-
нования считать эти события взаимосвязанными. Нетрудно
заметить, что они приходятся на начальный период "скиф-
ских" или "готских" войн, которые письменные источники
отмечают для конца 30-х - 40-х годов III века, что и видится в
качестве главных причин, приведших к столь трагическим
переменам в судьбе сарматов исследуемой территории2.
Определённые сведения об этих войнах, развернувшихся на
территорях Нижней Мезии в 238 г., Дакии и, возможно, Ме-
зии и Фракии в 245-247 гг, снова Нижней Мезии в 248 г.3 мы
можем почерпнуть у Дексиппа, Иордана и Зосима. Так, исто-
рик из Афин Дексипп сообщает: "...При них (Пупиене и
Бальбине-А.Д.) Карпы воевали с Мисийцами; к тому же вре-

' Дзиговский А.Н Позднесарматские племена Северо-Западного Причерноморья... - С.
13. 15.

2	Там же. - С. 16

Ременников А.М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III веке н.э. - М .
1954. - С. 18 - 53.
Рис. 38. Сарматы на землях к западу от Днепра в середине Ш — IV вв. н. э.

мени относится начало Скифской войны и разрушение Ист-
рии или, как говорит Дексипп, Истрийской общины..."1 Бла-
годаря Зосиму, нам становится известно следующее. "...Фи-
липп (император Филипп Аравитянин- А.Д.) выступил похо-
дом на Карпов, уже опустошивших побережья Истра. В про-
исшедшем сражении варвары не выдержали нападения и,
сбежавшись в одно укрепление, подвергались осаде. Видя,
что их воины, рассеявшиеся в разные стороны, снова собра-

’ Дексипп. Летопись//Латышев В.В. Известия... - С. 650, 651.
лись, они ободрились и, выйдя из укрепления, напали на
римский лагерь, но, не выдержав натиска Мавров, завели
переговоры о перемирии, на которое Филипп легко сог-
ласился и отступил..."'. Тот же Дексипп, дает полное описа-
ние осады "скифами" столицы провинции Нижняя Мезия -
Маркианополя в 248 г. "...Маркианополь. Местные жители
говорят, что это имя дала городу сестра императора Траяна.
Скифы полагая, что этот город можно взять силою, воздер-
жались от немедленного нападения и стали наносить перед
стеною возможно большее количество камней, чтобы, насы-
пав их целые кучи, можно было пользоваться ими в изо-
билии: они думали, что таким образом на стене произойдет
большое избиение и так как враги более будут заботиться о
защите, чем о противодействии, то они легко возьмут город.
Между тем у горожан заранее было заготовлено все нужное
на время осады и Максим, муж из рода Римиталка, занимав-
шийся философией и в то время готовый исполнять обязан-
ности не только вождя, но и доброго солдата, ободрял всех
и советовал, в то время, как неприятели будут кидать каме-
нья из рук, воздерживаться от сопротивления и, стоя под
бойницами защищать себя выставляя щиты и все, что может
прикрыть и отбить вражеские удары. Когда варварам пока-
залось достаточным количество заготовленных камней, они
густою толпою рассыпались вокруг стены и одни стали ме-
тать копья, другие поражали камнями стоявших на бойни-
цах; снаряды метались так часто, что их беспрерывный по-
лет можно было сравнить с самым густым градом. Осажден-
ные по мере возможности охраняли себя и стену, но воздер-
живались от сопротивления, как им было приказано. Когда у
варваров без всякого важного результата истощился запас
камней, а так же и дротики и стрелы, и вместе с тем исчезла
надежда взять город без всякого труда, они впали в уныние,
и по зову вождей отступили и расположились станом невда-
леке от города, тем более что время было уже около заката
солнца. Спустя несколько дней они снова приблизились и,

' Зосиад. Новая история// Латышев В,В. Известия .. - С 787, 788.
обступив кругом стену, стали пускать метательные снаряды.
Тут Максим объявил осажденным, что настало время напа-
дения. Оно произошло так. Воодушевленные предыдущим
безуспешным отступлением варваров, горожане подняли
крик и сразу начали метать камни и дротики. Так как варва-
ры стояли тесно сплоченною массою и, не ожидая возмож-
ности встретить какое-либо сопротивление сверху, не были
защищены как следует, а кроме того были поражаемы час-
тыми ударами и притом сверху, то при густой толпе непри-
ятелей, горожане даже при желании не могли давать прома-
хов. Итак Скифы, пораженные силою и не могшие оказать
сопротивление Мисийцам, благодаря бойницам и прикры-
тию щитов, не устояли под их ударами, и, не имея возмож-
ности выдерживать дольше, удалились без всякого успеха."1
Об этой же войне 248 г., в Нижней Мезии, повествует и Иор-
дан "Острогота со своим племенем перешел Данубий и опу-
стошил Мезию и Фракию. К нему, восставшему, был направ-
лен Филиппом сенатор Деций. Когда он прибыл и ничего не
смог поделать с готами, он отпустил своих воинов с воен-
ной службы и заставил их вести частную жизнь, как бы за то,
что по их небрежности готы перешли Данубий, т.е. он пере-
нес вину на своих и вернулся к Филиппу. Воины же, видя, что
после таких трудов они изгнаны с военной службы, возму-
щенные прибегли к помощи Остроготы, короля, готов. Тот
принял их и, зажегшись их речами, вскоре вывел,- чтобы на-
чать войну,- триста тысяч своих вооруженных людей, имея
при этом помощь со стороны многочисленных тайфалов и
астрингов: было также и три тысячи карпов; это чрезвычай-
но опытные в войне люди, которые часто бывали враждебны
римлянам. Присоединив к ним [к карпам] готов и певкинов с
острова Певки, который лежит при устьях Данубия, впадаю-
щего в Понт, он [Острогота] поставил вождями во главе
[всех этих племен] Аргаита и Гунтериха, знатнейших людей
их [готов] племени. Вскоре они перешли вброд Данубий,
вновь опустошили Мезию и подступили к главному городу

1 Дексипп. Скифская история// Латышев В.В. Известия... - С. 651,652.
той страны, славному Маркианополю. Они долго его осаж-
дали, но получив выкуп от осажденных, отошли"1.

Анализируя приведенные выше фрагменты из сочинений
древних историков, в которых идет речь о "скифских" или
"готских" войнах 238 г, 245-247 гг., 248 г. бросается в глаза
участие в каждой из них, причем явно не на последних ро-
лях, карпов. В первых двух они упоминаются прямо, что же
касается последней, то здесь хотя Дексипп, рисуя яркую
картину штурма Маркианополя, и ограничивается общей
фразой "скифы" при характеристике нападавших, тем не
менее, рассказ Иордана об этих событиях не дает основа-
ний усомниться в присутствии карпов в составе варварской
коалиции, которая вела боевые действия на территории
Нижней Мезии в 248 г. Таким образом, по свидетельствам
нарративных источников, практически все более или менее
значимые "скифские" войны конца 30-х - 40-х годов III века,
так или иначе, не обходились без участия в них карпов, что
делает вполне обоснованным предположение о ведущей
роли этих племен, во всех упомянутых событиях1 2. Весьма
любопытно в этой связи сообщение Иордана о том, что Ос-
трогота присоединил "к карпам" (выделено мною - А.Д.) го-
тов и певкинов и поставил во главе их Аргаита и Гунтериха.
Если учесть явное преувеличение численности войска готов,
а кроме того, очевидную тенденциозность Иордана, при из-
ложении их истории, то не покажется таким уж невероятным
допущение о том, что коалицию "скифов" в войне 248 г. воз-
главляли именно карпы, а не готы, в которую последние, во
главе с Аргаитом и Гунтерихом, входили наравне с певкина-
ми, тайфалами и астрингами3. В продолжение, вовсе не
лишним будет привести и фрагмент из сочинения, приписы-
ваемому Лактанцию. "[Деций] выступив против Карпов (вы-
делено мною - А.Д.), которые тогда заняли Дакию и Мёзию,
тотчас был окружен варварами и уничтожен с большей ча-

1 Иордан. О происхождении и деяниях гетов. - С. 84.

2 См. Ременников А.М Борьба племен Северного Причерноморья... - С. 31,36 - 39 42, 63,
71.

2 Ср. Иордан. О происхождении... - прим. 305 на с. 253, 254.
стью своего войска, причем не мог даже удостоиться чести
погребения, но лишенный доспехов и голый, как и подобало
врагу Божию, лежал на съедение зверям и птицам."' Резю-
мируя, необходимо подчеркнуть, что, безусловно, в "скиф-
ских” войнах, конца 30-х - 40-х годов III века, равно, как и
войне 250-251 гг. принимали участие не одни только карлы,
но при этом, роль последних, во всех этих событиях была ес-
ли не главной, то по меньшей мере, одной из ведущих.

Районы, в которых имели место "скифские" войны 238г.,
245-247 гг., 248 г. вплотную примыкают к интересующей нас
территории. Очень показательно и то, что карпы, игравшие в
этих событиях "первую скрипку" являлись непосредствен-
ными западными и северо-западными соседями сарматско-
го населения изучаемого региона. Более того, в конце II -
первой половине III в. сарматы обитали и на основной тер-
ритории проживания карпов, где эти кочевники вынуждены
были принять господство последних, поскольку карпы, уже и
в это время были достаточно сильны* 2. Усиление карпов, их
более чем активная военная деятельность в конце 30-х-40-е
годы III века, наконец, "дыхание в спину" с севера готов, ко-
торое все явственнее начинало ощущаться с этого времени,
никак не могли не сказаться на жизни сарматов, обитавших
на землях к западу от Днепра. Эти обстоятельства, в
конкретном регионе (Карпато-Днестровье) и в конкретный
промежуток времени (конец 30-х - 40-е годы III в.) и привела,
в конечном итоге, к их уходу с насиженных мест, под силь-
нейшим давлением внешних факторов, ярко выраженного
военно-политического характера. Таким видится, на данный
момент, заключительный этап жизни прежнего, в большей
своей массе роксоланского населения. Как сложилась в
дальнейшем судьба этого населения, сказать затруднитель-
но, хотя вовсе не исключено появление какой-то его части в
середине III в. на Тисской равнине3. Заслуживает внимания

' Луций Цецилий фирман Лактанций. О смерти// Латышев В.В. Известия.. - Т II. - Вып 2.
- С. 291.

2 См. В(сЛ1г С. 8агта('и. . - Р. 168, 170.

3 Нагтайа |.5(ис11е5...-Р.53-55.
и тезис о возможной откочевке в первой половине - середи-
не III в. группы сарматов из районов Подунавья - Поднестро-
вья в Подонье', где, преимущественно, для середины Ш-1\/
вв. отмечена, хотя и немногочисленная, но вполне опреде-
ленная серия сарматских памятников со рвами прямоуголь-
ной, квадратной и кольцевой формы2. И, тогда, Брилевский
могильник в Таврии, для погребального обряда и состава
инвентаря которого, совершенно справедливо отмечена за-
падная "окраска"3 может "маркировать" путь движения это-
го населения из Буджака в Подонье. Впрочем, нельзя полно-
стью исключать и того, что уход сарматов, около середины III
века, из Дунай-Днестровского междуречья мог иметь место
и по двум магистральным направлениям одновременно - за-
падному и восточному.

2. Поздние аланы в Буджаке и особенности
хронологии их древностей.

Появившееся в Северо-Западном Причерноморье,
вернее в Буджаке, начиная с середины III века, сарматское
население все исследователи единодушно связывают с
поздними аланами4. Основанием для подобного единоду-
шия служат, в первую очередь, археологические материалы,
которые это подтверждают. Однако настораживают здесь
обстоятельства вот какого плана. Дело в том, что практиче-
ски все позднейшие могильники сарматов этого района кон-

' Симоненко А.В. Сарматы Таврии.-К..1993,-С. 121.

’ Безуглов С.И., Захаров А.В. Могильник Журавка и финал позднесарматской эпохи в пра-
вобережном Подонье//Известия Ростовского областного музея краеведения.-1988.-№5.-С.5-
28.

3 Симоненко А.В.Сарматы Таврии.-С. 121.

'Фокеев М.М. О появлении катакомб на могильниках 1И-1У вв. н.э. в Северо-Западном При-
черноморье//Этнокультурные и этносоциальные процессы в конце I тыс. до н.э,- первой поло-
вине I тыс. н.э. на Юго-Западе СССР и сопредельных регионов.-Ужгород, 1985.-С.61 -63; Дзи-
говский А.Н.Позднесарматские племена...-С.16; Яценко С.А. Германцы и аланы: о разрушени-
ях в Приазовье в 236-276 гг.//81га1ит+Петербургский археологический вестник.-Спб.-Киши-
нев,1997.-С.154; Гудкова А.В , Редина Е.Ф.Сарматский могильник Градешка в низовьях Ду-
ная//Старожитност1 Причорноморя । Криму.-У|1.-Запор|жжя,1999.-С 190; Симоненко А.В.Евро-
пейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье//РА.-2001 .-№4.-С.89, 90.
центрируются на весьма ограниченной территории и харак-
теризуются незначительным количеством исследованных
на них погребений, что в свою очередь, разительно отлича-
ет данные памятники от древностей предшествующего пе-
риода расцвета сарматской культуры в Буджаке*. Отмечен-
ные особенности пространственно го распространения сар-
матских памятников второй половины 111-17 вв. в Дунай-Дне-
стровском междуречье и количественного содержания в них
погребальных комплексов поневоле ставят вопрос о ста-
бильности присутствия аланов на этой территории в данное
время. В связи с чем, вполне актуальными вновь становятся
как анализ материалов самих саргиатских древностей вто-
рой половины 111-17 вв., так и, в первую очередь, их тщатель-
ная хронологическая проработка.

Среди предметов погребального инвентаря, обнаружен-
ных в сарматских памятниках отмеченного периода, в каче-
стве опорных хроноиндикаторов могут быть использованы
"танаисские" и "инкерманские" амфоры, двучленные под-
вязные лучковые фибулы (Ш-й серии по А.К. Амброзу), лун-
ницы, пряжки типа Варпелев, ювелирные изделия, орнамен-
тированные в так называемом "сердоликовом" стиле сере-
дины III -17 вв. Как известно, "танаисские" амфоры (Шелов,
О), в целом, датируются первой половиной III века, где осно-
ванием для определения нижней и верхней дат их бытова-
ния послужило отсутствие подобных изделий в комплексах
Танаиса ранее начала III века и позднее 40-х годов этого же
столетия, в которые город был разрушен'. Эта же датиров-
ка амфор типа Э по Д.Б. Шелову, была принята и в исследо-

’ К настоящему времени, в Буджакской степи исследовано 14 сарматских могильников,
содержавших 124 погребения, которые могут быть датированы в пределах второй половины Н
- первой половины III вв. и которые равномерно расположены по всей территории приморской
части Буджака от Днестра до Дуная, не составляя собой каких-либо локальных территориаль-
ных групп. Древности второй половины ИМУ вв. представлены шестью могильниками (всего 35
погребений), которые сосредоточены, исключительно, в низовьях Дуная. Еще два погребения
этого времени исследовано на правобережье Днестровского лимана (Шаболат) и одно у с.Ка-
заклия (юг современной Молдовы) Для сравнения, только лишь деа сарматских могильника
конца Н-первой половины III вв. Васильевка и Алкалия включали в себя 40 погребений (23 и 17
соответственно), в то время как все шесть нижнедунайских могильников сарматов второй по-
ловины Ш-1У вв. содержали вместе 35 захоронений.

’ См. Шелов Д.Б.Узкогорлые свет.поглиняные амфоры -С. 19.
вании А.П. Абрамова, посвященном периодизации и хроно-
логии античных амфор Северного Причерноморья1. Однако,
следует заметить, что в последнее время разгром Танаиса,
достаточно обоснованно, относят к 251-254 гг.1 2 Безусловно-
го внимания при датировке амфор этого типа заслуживает и
находка аналогичного изделия в одном комплексе с моне-
той Галлиена (253-268 гг.) на могильнике Дружное в Цент-
ральном Крыму3. Кроме того, исследователями уже неодно-
кратно отмечалось, что в Северное Причерноморье такие
амфоры продолжают поступать и во второй половине III в., и
даже, возможно, в самом начале IV века4.

Согласно классификации Д.Б.Шелова, так называемые
"инкерманские" амфоры или тип Р по его типологии, датиру-
ются концом III в. и в пределах всего IV в.5 Эта дата, для ам-
фор типа Р является общепринятой. В этой связи, хотелось
бы обратить внимание на некоторые особенности крымских
памятников, где были найдены амфоры данного типа. Дело
в том, что все комплексы с амфорами типа Р, исследованные
на территории Крыма, в том числе и закрытые, датируются
исключительно IV веком и никак не ранее6. Аналогичная да-
та принимается и для однотипных амфор, выявленных на
территории Румынии7. Весьма показательна и хронология

1 См. Абрамов А.П, Античные амфоры. Периодизация и хронология//Боспорский сборник -
1993, Вып.З, -С.17

2 См. Анисимов А.И. О продвижении племен готского союза в Северо-Восточное Причер-
номорье в середине III в.н.э. (по нумизматическим данным)//Скифия и Боспор.-Новочеркасск,
1989.-С. 129-130; Яценко С.А.Германцы и аланы...-С.157.

3 См. Храпунов И.Н., Масякин В.В, Подбойная могила второй половины III века нашей эры
из могильника Дружное//$1га!ит + Петербургский археологический вестник,-Спб.-Киши-
нев,1997,-С.166-167.

* См. например: Фокеев М.М. Позднейшие могильники сарматского времени в степи меж-
ду Днестром и Дунаем// Древности Юго-Запада СССР (I - середина II тыс. н.э.) - Кишинев.
1991. - С. 60; Храпунов И.Н., Масякин В.В. Подбойная могила второй половины III века нашей
эры... - С 167 - 168; Гудкова А.В., Редина Е.Ф. Сарматский могильник Градешка... - С 184; Си-
моненко А.В. Европейские аланы... - С. 89; Васильев А А. К вопросу о датировке узкогорлых
светлоглиняных амфор позднеримского времени (типы 0 и Г по Шелову)// Археолопя та етно-
лог1я Сх1дно! Свропи: матер!али । досл|дження. - Т. 3. - Одеса, 2002. - С. 132 - 133.

5 См. Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры... - С. 19.

6 См. Айбабин А.И. Раскопки могильника Дружное в 1984 г,// МАИЭТ. - Вып IV. - 1995. - С.
95.

7 См. Гудкова А.В. I - IV вв. в Северо-Западном Причерноморье. Культура оседлого населе-
ния// 51га1ит р!цз. - 1999. - №4. - С. 356.
монет, обнаруженных вместе с амфорами данного типа. Они
все IV века1. Следовательно, эту дату для амфор типа Р и
можно считать верной, на что, в свое время, уже обращал
внимание А. И. Айбабин* 2. В связи с изложенным, относи-
тельно хронологии амфор типа О и Р безусловного внимания
заслуживает и тезис А. А. Васильева о возможном совмест-
ном существовании этих типов амфорной тары в первые де-
сятилетия IV в.3 Двучленные лучковые подвязные фибулы по
схеме А. К. Амброза в Северном Причерноморье датируются
11-111 вв., в более западных регионах первой половиной III в.,
а на Кавказе и в Поволжье допускается их бытование и в IV
веке4. А. С. Скрипкин наиболее вероятной датой распро-
странения этого типа фибул в Нижнем Поволжье, считает
вторую половину III в., при этом автор ставит под сомнение
вероятность их существования в этом регионе в IV веке5. Ко
второй половине III в. относит аналогичные фибулы и Е. Л.
Гороховский6. Однако в более поздней, совместной с Н. А.
Сон работе, этот исследователь датирует фибулы данного
типа, преимущественно второй половиной III - самым нача-
лом IV в.7 В последнее время появляется все больше архео-
логических свидетельств о бытовании этих фибул на Север-
ном Кавказе в догуннское и даже гуннское время5. Таким об-
разом, становится достаточно очевидным, что верхняя хро-
нологическая граница двучленных лучковых фибул III-ей се-
рии по А. К. Амброзу вряд ли должна ограничиваться III ве-
ком и, вполне возможно, продолжение их бытования и в бо-
лее позднее время, в частности, в IV веке. Весьма важным

' См. Абрамов А.П. Античные амфоры. - С. 8.

2 См. Айбабин А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода//
СА. - 1984. - №1. - С. 114.

3 См. Васильев А.А. К вопросу... - С. 133.

4 Амброз А.К. Фибулы... - С. 52 - 53.

5 Скрипкин А.С. Фибулы Нижнего Поволжья (по материалам сарматских погребений)// СА,
- 1977. №2. - С. 109,

6 Гороховский Е.Л. Сарматское погребение в Новых Санжарах на Полтавщине (о поздне-
сарматских древностях второй половины III века н.э. в междуречье Дона и Дуная)//Тезисы до-
кладов областной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рожде-
ния М. Я. Рудынского. - Полтава, 1987. - С, 58 - 59.

7 Гороховський 6.Л., Сон Н.О. ф|були з При// Археолопя. - 1989. - №3. - С. 76.

* Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени// Сарма-
ты и их соседи на Дону. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 210.
определителем хронологии занимаемых нас сарматских
комплексов выступают выявленные в них пряжки с овальным
или почковидным щитком, близкие аналогичным изделиям
типа Келлер А-В-С или типа Варпелев. М. М. Казанский дос-
таточно обоснованно датирует подобные вещи тремя пер-
выми четвертями IV века1. О. В. Шаров предполагает появ-
ление аналогичных пряжек около 300 г.* 2 В. Ю. Малашев, по
особенностям деталей, разделяет эти пряжки на два типа
(П9 и П10), которые, в его периодизации ременных наборов
позднесарматского времени, выступают индикаторами
групп древностей Ша и Н1б (П9), Шб и IV (П10). Данные груп-
пы хронологически частично перекрывают друг друга и да-
тируются около 300 г. - 320/330 гг., 320/330 гг. - 350/375 гг.,
350/375 гг. - около 400 г. соответственно3. С другой сторо-
ны, для пряжек рассматриваемого типа вовсе нельзя ис-
ключать и более раннее время их появления. Так, в одном
из комплексов могильника Красная Заря (Юго-Западный
Крым), пряжка типа Варпелев была выявлена вместе с на-
ременной бляхой, которая типологически близка аналогич-
ным изделиям (тип С5б по В. Ю. Малашеву), характерным
для группы Иб, датирующейся, в рамках второй половины III
века4. Это подтверждает мнение М. Зоммера о бытовании
данных пряжек в дунайском регионе уже в последнем деся-
тилетии III века5. Следовательно, пряжки типа Варпелев,
исследованные в позднейших сарматских древностях Буд-
жака, могут быть датированы в пределах самого конца III - IV
веков*.

К вещам центрально-европейского происхождения при-
надлежат лунницы из могильников Градешка и Курчи. Бли-

' Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей IV в. в Понтийских степях// МАИЭТ. -
Вып. IV. - 1995. - С. 240,241.

2 Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка. Косаново, Данчены и проблема дати-
ровки Черняховской керамики// ПАВ. - 1992. - Вып. 1. - С. 175, 176.

3 Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур... - С. 201 - 203, 205 - 207, рис. 1.

* См Пуздровский А.Е., Зайцев Ю.П., Неневоля И.И. Новые памятники III - IV вв. н.э. в Юго-
Западном Крыму// МАИЭТ. - Вып.8. - 2001. - С. 32; рис.2,1-10; Малашев В.Ю. Периодизация...
-С. 198. 200-201.207.

‘ Цит. по Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей... - С. 241.

* В дальнейшем, при анализе предметов ременных наборов нами, по мере необходимости,
будет использоваться типология и хронология этих изделий, предложенная В.Ю. Малашевым.
жайшей аналогией им является лунница из клада, открытого
у с. Грушевица на Буковине, что уже отмечалось В. И. Гросу,
А. В. Гудковой и Е. Ф. Рединой'. В состав этого клада, кроме
золотой монеты Аврелиана (270 - 275), входила и золотая
подвеска - ведерко закшувского стиля. Подобные изделия
характерны для горизонта Лейна-Хаслебен и являются инди-
каторами фазы С2. С.Ю. Каргопольцев и И.А. Бажан относят
лунницы, украшенные зернью и филигранью, к ступеням С1 -
С2 европейской хронологической системы, с наибольшим
распространением в середине III века. Их находки в Причер-
номорье связываются с продвижением в этот регион племен
готского союза* 2.

Отдельного внимания заслуживают, обнаруженные в
позднейших сарматских могилах Буджака, ювелирные изде-
лия, орнаментированные в так называемом "сердоликовом"
стиле середины Ш-1\/ вв. Вопросы генезиса и хронологии
подобных изделий носят характер острой дискуссии и до на-
стоящего времени. Совсем недавно, С. А. Яценко и В. Ю.
Малашевым было опубликовано исследование, посвящен-
ное характеристике, особенностям и хронологии "сердоли-
кового" стиля3. В рамках всего периода бытования
вещей,выполненных в данном стиле, авторами выделены
четыре хронологические и стилистические группы, в кото-
рые были включены и материалы из отдельных позднейших
сарматских погребений исследуемой территории. Так, ком-
плекс из кургана 9, могильника Градешка вошел во 2-ю груп-
пу (конец Ш-рубеж Ш-1\/ вв. - 325/330 гг.), а комплекс из кур-
гана 5, могильника Чауш-в 3-ю (325/330 гг. - начало гуннской
эпохи). При этом отмечаются стилистические особенности
полихромных изделий из данных комплексов4. Отдавая
должное, исследованию С. А. Яценко и В. Ю. Малашева, в то

' См. Гросу В.И. Хронология памятников... - С. 90: Гудкова А В.. Редина Е.Ф. Сарматский
могильник... - С. 188.

2 См. Каргопольцев С.Ю., Бажан И.А. К вопросу об эволюции трехрогих пельтовидных лун-
ниц в Европе (III - 1Увв.)//ПАВ. - 1993. - №7. - С. 113, 114. рис. 1,2а.

’ Яценко С.А., Малашев В.Ю. О полихромном стиле позднеримского времени на террито-
рии Сарматии//51га1ит р1нз.-2000.-№4.-С.226-250.

"Там же.-С.228:238.
же время следует заметить, что в комплексе кургана 9, мо-
гильника Градешка пряжки типа Варпелев отсутствуют’.
Очевидно, здесь, у исследователей произошла досадная
путаница с комплексами самого могильника Градешка*.
Теперь, что касается кургана 5, могильника Чауш. С.А. Яцен-
ко и В.Ю. Малашев включают в выделенную ими 3-ю группу,
кроме него, еще и комплексы из Керчи 1841 г. и покупки 1891
г, а также курган 8, Комаров II. Любопытно отметить, что в
керченских комплексах и комплексе кургана 8, Комаров II
некоторые вещи, хотя и были изготовлены в "сердоликовом"
стиле, но отдельные их детали были выполнены уже в осо-
бом варианте техники "клуазонне"2. Эта особенность изго-
товления, где сочетаются полихромный стиль и "некласси-
ческий клуазонне" может свидетельствовать о довольно
поздней, если не финальной дате трех отмеченных компле-
ксов в рамках рассматриваемой группы. С другой стороны,
отсутствие в комплексе кургана 5, могильника Чауш изде-
лий, выполненных в "сердоликовом" стиле, где последний
сочетается с техникой "неклассического клуазонне", а, кро-
ме того, значительное стилистическое сходство вещей из
данного комплекса с изделиями из все же более раннего
чем рубеж Ш-1\/ вв., погребения кургана 9, могильника Гра-
дешка, может указывать на то, что курган 5, могильника Ча-
уш в пределах 3-й группы является самым ранним.

Определившись, в отношении опорных хроноиндикато-
ров, которые могут быть использованы при датировке позд-
нейших сарматских памятников на землях к западу от Днеп-
ра, представляется вполне целесообразным проанализи-

’ См. Гудкова А. В., Редина Е.Ф. Сарматский могильник Градешка...-С.177,180,Рис.2

* В статье С.А. Яценко и В.Ю. Малашева, в каталоге изделий полихромного стиля Сарматии
2-й половины 1П-1\/ вв. н.э.под №17 отмечено навершие меча из кургана 9. могильника Градеш-
ка со ссылкой на работу Дзиговский А.Н., Субботин Л. В.О верхней дате сарматских памятников
понизовья Дуная//Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья.-К.,1986
(см.Яценко С.А., Малашев В.Ю. О полихромном стиле...-С.245). В данной статье А.Н. Дзигов-
ского и Л.В.Субботина анализируются материалы из кургана 7, могильника Градешка, среди ко-
торых действительно присутствуют пряжки типа Варпелев. Вероятно, именно этот комплекс
имели в виду С.А. Яценко и В.Ю. Малашев, когда включали его в выделенную ими 2-ю группу и
который, по случайной ошибке, фигурирует в тексте авторов как курган 9, могильника Градеш-
ка.

7 Яценко С.А., Малашев В.Ю.О полихромном стиле. .-С. 228, 229, 239.
ровать хронологию каж-
дого могильника в от-
дельности, а "внутри"
него, каждого из комп-
лексов, по мере нали-
чия в них предметов,
выделенных выше в ка-
честве хронологических
реперов. При этом, бу-
дет рассмотрена и хро-
нология других предме-
тов, встречающихся в
занимаемых нас сар-
матских древностях.

На могильнике Вла-
дычень, датирующие
материалы обнаружены
в курганах 5,11 и 12. В
комплексе кургана 5
данного могильника
найдены зеркало Хаза-
нов IX и бронзовая фи-
була с завитком на кон-

Рис. 39. Предметы инвентаря позднейших
сарматских могильников Буджака
(поМ. М. Фокееву; А. В. Симоненко).

це пластинчатого приемника (Рис. 39,1). Хронология зеркал

типа Хазанов IX уже рассматривалась в предыдущей главе.
Они появляются в самом конце I века и бытуют вплоть до
конца III века*. Фибулы, подобные зафиксированной в этом
комплексе (группа 13 по А. К. Амброзу) датируются доста-
точно широко от II по IX вв. Однако, наличие у рассматрива-
емой фибулы такой конструктивной особенности как нижняя
тетива, которая появляется у этих застежек со второй поло-

* Не исключено, что зеркала данного типа продолжали употребляться и в более позднее
время. Наглядным примером этому тезису могут служить их находки в разрушенном погребе-
нии гуннской эпохи у г. Мелитополя (см. Засецкая Н.П. Культура кочевников... - С. 98, 166), мо-
гиле второй половины IV в. (комплекс 4607) некрополя Крефельд-Геллеп в Германии и возле г.
Реймса во Франции, где зеркало рассматриваемого типа было обнаружено вместе с фибула-
ми конца IV - первой половины V вв. (см. Кузнецов В.А. Аланы на Западе: археологическая ре-
альность или миф?// РА. - 1996. - №4. - С. 72, 73, 74).
Рис. 40. Комплекс кургана 26 могильника
Градешка (по А. В. Гудковой, Е. Ф. Рединой).

рованным наконечником ремня.

ВИНЫ III В. С одной
стороны, и отсутствие
в ее конструкции чет-
кой выраженности за-
витка, как такового, ха-
рактерной для подоб-
ных раннесредневеко-
вых фибул - с другой1,
позволяют датировать
застежку из погребе-
ния 1 кургана 5 второй
половиной III века. Что,
в сопоставлении с пе-
риодом бытования
зеркал Хазанов IX, и
определяет дату дан-
ного комплекса.

Комплекс кургана 11
может быть датирован
небольшой пряжкой с
полукруглой (сегмен-
товидной) обоймой и
одночленным фасети-
Последний, достаточно

близок наконечникам типа НЗа по В. Ю. Малашеву, которые
согласно его типологии датируются второй и третьей чет-
вертями III в.* 2 Пряжка с сегментовидной обоймой находит
свои аналогии среди материалов погребения 68 могильника
Данчены. Подобные пряжки из этого могильника М. Б. Щу-
кин и Т. А. Щербакова относят к типу Варпелев и датируют в
пределах ступени С2 (260 - 320 гг.)3. Типологически сходные
пряжки известны и в погребении середины - второй полови-

’ Абрамова М.П. Фибулы Хумаринского могильника (II - III вв.)// ИАА АКМ. - Вып.2. - 1996.
- С.104 - 105

г Малашев В.Ю. Периодизация... - Рис. 1, рис. 2.

3 Щукин М.Б., Щербакова ТА. К хронологии могильника Данчены// Данчены. Могильник
Черняховской культуры III - IV вв. н.э. - Кишинев, 1986. - С. 189, 210, рис. 10, ХИ 16.
ны III в. (35/2) могильника Красная Заря’. Следовательно,
для этого комплекса наиболее приемлемой датой можно
считать вторую половину III в.

Хронология погребения кургана 12 определяется, преж-
де всего, набором пряжек. Серебряные пряжки из этого за-
хоронения по типологии В. Ю. Малашева, относятся к типам
П2а и П9. В один комплекс эти пряжки могли попасть не ра-
нее последней четверти III в.1 2 Таким образом, погребение 1,
кургана 12 следует датировать этим временем.

Могильник Градешка, авторами публикации датируется в

пределах второй полови-
ны Ш-начала IV вв.3
Представляется, что нет
никакой необходимости
переносить эту общую
дату на все комплексы
данного могильника. Так,
например, погребение
кургана 26, может быть
датировано только вто-
рой половиной III в.
Серьги, выполненные в
полихромном стиле, ко-
торые были обнаружены
в данном комплексе
(Рис. 40,2), находят свои
ближайшие аналогии
среди подобных изде-
лий, найденных в одном
комплексе с серебряны-
ми монетами Гордиана III
(238 - 244 гг.), Филиппа II
(247 - 249 гг.) и Деция
(249 - 251 гг.) на могиль-

Рис. 41. Комплекс кургана 9 могильника
Градешка (по А. В. Гудковой, Е. Ф. Рединой).

1 Пуздровский А.Е., Зайцев Ю.П., Неневоля И.И. Новые памятники... - С. 32; рис 2. 4, 5.

гСм. Малашев В.Ю. Периодизация... - Рис. 1,2.

3 См. Гудкова А.В., Редина Е.Ф. Сарматский могильник Градешка... - С. 189
Рис. 42. Комплекс кургана 7
могильника Градешка.

нике Дружное в Цент-
ральном Крыму'. Золо-
тые лунницы, как уже
отмечалось, характер-
ны для ступеней С1-С2
европейской хроноло-
гической системы, где
подобные изделия име-
ли наибольшее распро-
странение в середине
III в. Бронзовые коло-
кольчики из рассматри-
ваемого комплекса на-
ходят свои прямые со-
ответствия среди мате-
риала северного под-
боя погребения 20, мо-
гильника Дружное, ко-
торое было совершено
в самом конце III в.* 2

С другой стороны,
датировка комплекса
кургана 7 (Рис. 42) это-

го же могильника только первой четвертью IV в., определя-
ется, в первую очередь, найденными здесь пряжками, кото-
рые по В. Ю. Малашеву, относятся к группе Ша, датирую-
щейся концом III - рубежом III - IV вв. - 320/330 гг.3 Этой дате
не противоречат и время бытования, как амфор Шелов Э,
так и двучленных лучковых подвязных фибул Ш-й серии по
А.К. Амброзу, отдельные экземпляры которых были выявле-
ны вместе с отмеченными пряжками в данном комплексе4.

‘ См. Храпунов И.Н. Погребение середины III в. н.э. из могильника Дружное// МАИЭТ. -
Вып. IV. - 1994. - С. 530- 531.

2 Храпунов И.И., Масякин В В. Подбойная могила второй половины III века нашей эры...-
С.171, рис. 7, 20, 21.

3 Малашев В Ю. Периодизация ременных гарнитур...-С.206-207; Рис. 9Б; см. также; Яцен-
ко С.А., Малашев В.Ю. О полихромном стиле... - С. 228.

‘ О дате данного комплекса см. также; Васильев А.А. К вопросу... - С. 132, 133.
Материалы могильника Курчи представлены в специаль-
ной литературе достаточно фрагментарно. Судя по имею-
щимся в нашем распоряжении опубликованным вещам, ко
второй половине III века может быть отнесено погребение 2,
кургана 32, где была найдена лунница, аналогичная лунни-
цам из кургана 26, могильника Градешка1.

Погребение кургана 16, содержало краснолаковую миску
и бронзовую пронизь, характерные для комплексов 1-Ш вв.* 2
Здесь же было выявлено амфору типа Е по Д.Б. Шелову и
пряжку типа П10, по В.Ю. Малашеву3. Следовательно, дан-
ный комплекс мог сложиться не ранее начала IV века, что и
датирует курган 16, могильника Курчи этим временем.

Вероятно, ему синхронно погребение кургана 17 этого же
могильника, в котором были обнаружены пряжка П10, по
В. Ю. Малашеву, и крупная билинзовидная янтарная бусина
типа 4-6 по О.В. Бобровской4. Бусы данного типа являются
индикатороми раннего этапа Черняховской культуры -
230/240 - 310/320 гг.5 В этом же погребении был найден же-
лезный умбон щита типа Кожень или К2 по Н. Цилингу, кото-
рый, по мнению А.В. Симоненко, следует датировать 260 -
290 гг.6 В пшеворской культуре такие умбоны характерны
для группы погребений с оружием (76 по К. Годловскому),
которая охватывает время, начиная с середины III века и по
третью четверть IV вв., включительно7. Известен аналогич-
ный умбон и в одном из погребений могильника Цибилиум,
где подобные изделия выступают индикатором его IV фазы,
синхронной 3 периоду цибельдинской культуры. Период 3/4
(ступень II) данной культуры датируется 310/320 - 350/355 гг.

' Гудкова А.В., Редина Е.Ф. Сарматский могильник Градешка... - С. 188

2 Гросу В.И. Хронология памятников сарматской культуры . - С. 91' см. также- Крапивина
В.В. Ольвия - С. 107, 108, рис. 76.

3 Фокеев М.М. Типы сарматских могильников в Буджакской степи// Исследования по ар-
хеологии Северо-Западного Причерноморья. - К., 1986. - Рисунок на с. 158.

4 См. Гросу В.И. Хронология... - С. 93.

5 См. Бобровская О.В. Бусы и подвески раннего этапа черняховской культуры// Сто лет
Черняховской культуре. - К., 1999. - С. 156.

6 Симоненко А.В Европейские аланы... - С. 79.

1 босПоувк!. К. Сю СЬгопо1од1е бег дегтагизНеп МаИепдгёЬег т бег )йпдегеп ипб враТеп
Ка15ег2е||//Ве|1гаде го гоггизсИег ипб ЬагЬапзсПег ВемаИпипд т бел егз1еп У1ег пас111ппз11|С11еп
баПгНипбебеп.-1иЫ|п/МагЬигд,1994.-АЬЬ. 1,5. -8.179.
Вероятно, IV фаза
могильника Цибили-
ум датируется пер-
вой половиной этого
периода’.

На могильнике
Чауш достаточно
представительский
материал был обна-
ружен в погребении
кургана 5, где в хро-
нологическом отно-
шении, наиболее
выразительны фраг-
менты стеклянных
сосудов, серебря-
ная ложечка, пряж-
ки1 2. (Рис. 43,1—5).
Изделия из стекла,
представлены фиа-
лами двух типов -
так называемого

Рис. 43. Вещи из кургана 5 могильника Чауш	КвЛЬНСКОГО И ТИПЭ А

(по М. М. Фокееву; К. П. Бунятян, В. Ю. Мурзину, “|4/1б ПО Н П СООО-

О. В. Симоненко, А. В. Симоненко),	'	•	* И

киной. Первые нахо-
дят прямые аналогии среди комплекса стеклянной посуды,
исследованного при раскопках римского лагеря в Ступаве
(Словакия), время существования которого определяется в
пределах П-1Н вв. н.э.3 Вторые - по классификации Н.П.Со-
рокиной датируются П-первой половиной III вв.4'Серебряная
ложечка с пламеневидным окончанием аналогична подоб-
ным изделиям, обнаруженным в погребении Уреки (Грузия),

1 См. Гей О.А., Бажан И.А. Хронология эпохи "готских походов" (на территории Восточной
Европы и Кавказа). - М., 19Э7. - С. 91, табл. 18, С. 93. табл. 20,8.

1 См. Фокеев М.М. Типы сарматских могильников... - Рис. на с. 158.

3 См. Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Стеклянная посуда... - С. 136.

* Сорокина Н.П. Стеклянные сосуды из Танаиса//Древности Нижнего Дона.-МИА,-1965.-
№127.-0.204,234; Рис.1,10-12; 45,4.
которое датируется концом 111-началом IV вв. и кладе, зары-
том около 350-360 гг. на территории современной Щвейца-
рии1. Ложечка этого типа известна также и в комплексе из
склепа в имении Гордиковых (Керчь), в который, как извест-
но, входила знаменитая серебряная чаша с изображением
императора Констанция II1 2.

Пряжки из комплекса кургана 5 могильника Чауш двух ти-
пов. Одна из них с фасетированным прямоугольным щитком
и язычком, слегка заходящим за край рамки. Уступ у основа-
ния язычка выражен очень слабо. Подобные пряжки, по В.
Ю. Малашеву, относятся к типу П8, который датируется,
приблизительно, в пределах 270-350 гг.3 Очень близкая ана-
логия описанной выше пряжке, известна в погребении у с.
Мичуринское (Центральный Крым) датировка которого оп-
ределяется по амфоре Шелов Д и лучковой подвязной одно-
членной фибуле 5 варианта, по А.К. Амброзу, конца 11-пер-
вой половины III вв.4 Однако, такие фибулы известны и в ком-
плексах с вещами второй половины 111-первой половины IV
вв., что дает исследователям основания предполагать воз-
можное продолжение бытования фибул данного типа и во
второй половине III в.5 Две другие пряжки из рассматривае-
мого комплекса относятся к типу П10 по В. Ю. Малашеву.
Они, как и предыдущая отмеченная пряжка, включена авто-
ром в группу II16, которая им датируется в пределах 320/330
- 350/375 гг.6

В целом, круг аналогий предметам погребального инвен-
таря кургана 5, могильника Чауш и их хронология позволяют
датировать его в рамках первой половины IV века. Однако, с
учетом особенностей изделий, выполненных в полихромном
стиле, которые были обнаружены здесь же и рассмотрен-

1 Бажан И.А., Щукин М.Б К вопросу о возникновении полихромного стиля клуазонне эпохи
Великого переселения народов//АСГЭ. - Вып. 30. - 1990. - С. 91,92.

1 См. Засецкая И.П. О месте изготовления серебряных чаш с изображениями Констанция
II из Керчи//МАИЭТ.-Вып. IV-1995.-С.225 - 237.

3 См. Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур... - Рис. 1,2.

* См. Мульд С.А. Позднесарматское погребение в Центральном Крыму// МАИЭТ. - Вып. VII,
- 2001. - С. 53, 57, 63, рис. 2, 15.

* См. Айбабин А. И. Население Крыма в середине ЛI-IV вв.//МАИЭТ - Выл. V-1996.-С.291.

• См. Малашев В.Ю, Периодизация ременных гарнитур... - С. 205, 206, рис. 1,2, 12А; Яцен-
ко С.А., Малашев В.Ю. О полихромном стиле... - С. 228.
ные несколько выше, представляется вполне возможным
ограничить дату данного комплекса первой четвертью этого
столетия.

Комплекс кургана 21, могильника Чауш, по амфоре Ше-
лов Е и красноглиняному кувшинчику может быть датирован
в пределах трех первых четвертей IV в.'

Погребение кургана 6, раскопанного Д.Я. Самоквасовым
в процессе исследования курганной группы в урочище Ша-
болат, обычно относят либо ко Н-1П вв., либо ко второй поло-
вине III в. на основании находки в нем двучленной лучковой
подвязной фибулы III серии по А.К. Амброзу2. Однако, не
следует забывать, что подобные фибулы, как уже отмеча-
лось, продолжают употребляться и в IV веке. Что касается
комплекса кургана 3, исследованного в этой же группе, то
его дата может быть определена временем бытования обна-
руженного в нем стеклянного конического кубка, украшен-
ного двумя рядами резных вертикальных насечек, который
был датирован, в свое время, Н.П. Сорокиной рубежом Ш-М
вв.3 В то же время, следует заметить, что широкое распро-
странение подобные кубки получают лишь в IV веке4.

Комплексы могильника Кубей, вследствие их значитель-
ной разграбленное™, представлены не слишком большим
количеством, выразительного в хронологическом отноше-
нии, материала5. Дата погребения в кургане 9 определяется
фибулой Амброз 16-2-1/1. Застежки этого типа являются
индикатором первого периода Черняховской культуры
230/240 - 270/250 гг.6 Однако в этом же захоронении была
выявлена и бронзовая монета рубежа Ш-М вв. (определение
П.О. Карышковского)7, следовательно, данный комплекс мо-

' См. Фокеев М.М. Позднейшие могильники...-С.58:60.

1	См. соответственно. Гросу В.И. Хронология памятников.., - С. 88; Дзиговський О.М. Куль-
тура сармат1в... - С. 122.

3	Сорокина Н.П, Стеклянный сосуд из Нижнего Поднестровья// КСИА АН СССР. - 1962. -
Вып. 89. - С. ЮЗ - 106.

4	См. Дзиговский А.Н.. Островерхое А.С. Стеклянная посуда...-С.142.

5	См. Субботин Л. В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности...-Ч. III.-С. 16-24: 38-46.

6	См. Гей Н.А., Бажан И.А. Хронология эпохи...-С.138; Табл.66, Ю.

7	См Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности...-Ч. III.-С.20, Фокеев М.М.
Позднейшие могильники...-С.60.
жет быть датирован
временем не ранее
рубежа 1П-1\/ вв.

Определенный ин-
терес представляет
комплекс кургана 8.
Дело в том, что здесь
была выявлена брон-
зовая пряжка, имею-
щая ярко выраженные
морфологические
признаки гуннского
времени (Рис. 45,4).
Ближайшей ей анало-
гией является пряжка
из кургана Донской 4,
который датируется в
пределах 375-425/440
гг.1 Помимо пряжки, в
погребении кургана 8
могильника Кубей об-

Рис, 44. Комплекс кургана 3 могильника Кубей.

наружена также и своеобразная фибула с дуговидной ши-
рокой в профиле спинкой. (Рис. 45,3) Типологически близкая
ей застежка известна в погребении 31, Черняховского мо-
гильника Гавриловка. О. А. Гей и И. А. Бажан включают
последнюю в состав хроноиндикаторов III периода Черняхов-
ской культуры - 310/320 - 350/355* 2. Если принять эту дату
для рассматриваемой нами фибулы, тогда вполне возможно
допущение об объединении этой застежки и пряжки в одном
комплексе где-то на рубеже второй и последней трети IV ве-

ка. Смущает в данном случае лишь единственное - фиксация
в этом же кургане, богатого впускного, несомненно гуннско-
го погребения3, вследствие чего, более реальным становит-

' См. Гавритухин И.О. Хронологические индикаторы финала Черняховской культуры// Сто
лет черняховской культуре. • Киев, 1999. - С. 60, 86.

2 См. Гей Н.А.. Бажан И.А. Хронология эпохи... - С. 140. табл. 68, 35.

3 См. Субботин Л,В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности...-Ч. III.-С. 17-20.
Рис. 45. Комплекс погребения 1,
кургана 8 могильника Кубей.

в»-®

ся предположение о
попадании пряжки гунн-
ского времени в основ-
ное сарматское захоро-
нение во время его ог-
рабления или быть мо-
жет сознательного раз-
рушения*. В этой связи,
наиболее предпочти-
тельным представляет-
ся определение даты
сарматского погребе-
ния кургана 8, време-
нем бытования, най-
денной в нем фибулы,
то есть в пределах пер-
вой половины IV в.

Комплекс кургана 20
содержал наибольшее
количество инвентаря
(Рис. 46). Несомненно-
го внимания заслужи-
вают пряжка типа Вар-
пелев с золотым щит-

ком, инкрустированным янтарем в технике"неклассического
клуазонне”, и золотой наконечник ремня со вставками крас-
ного камня и витиеватой филигранью. Вещи, выполненные в
подобной технике известны в серии наиболее богатых комп-
лексов на территории Сарматии во второй трети IV в.1 Же-

Подобные случаи известны и для сарматских древностей Буджака предшествующего
хронологического периода. Так, например, среди остатков инвентаря ограбленного или разру-
шенного основного погребения кургана 4 могильника Семеновка датирующегося второй поло-
виной И-первой половиной III вв. (См.Дзиговский А Н. Сарматские памятники II - III вв. н. э. в ни-
зовьях Днестра // Древности Северо-Западного Причерноморья. - К., 1981. - Рис. 4, 7) была
обнаружена В-образная рамка от пряжки гуннского времени (см. Засецкая И.П. Культура ко-
чевников...-С. 93, рис. 18а, 36. 19в. 38). Аналогичные примеры известны и для древностей Чер-
няховской культуры (см. Елпашев С.В. Разрушенные погребения черняховской культу-
ры//5{га1ит+ПАВ.-1997.-С. 194-199).

' См. Яценко С.А., Малашев В.Ю. О полихромном стиле... - С. 239.
лезная пряжка из рас-
сматриваемого комп-
лекса по форме очень
близка пряжке из по-
гребения 2, кургана 14,
исследованного у с.
Казаклия. В Черняхов-
ской культуре такие
пряжки характерны для
её финальной фазы
375/380-420/430 гг.’ В
цибельдинской культу-
ре подобные пряжки
были распространены
в последней четверти
1\/-первой четверти V
вв.* 2 Следовательно,
дата комплекса курга-

Рис. 46. Комплекс кургана 20 могильника Кубей.

на 20 может быть определена в пределах самого конца
третьей - начала последней четверти IV в. Обращает на себя
внимание и то обстоятельство, что по своим конструктивным
особенностям могильное сооружение кургана 20 также за-
метно отличается от других катакомб могильника Кубей*.

Анализируя комплексы данного могильника необходимо
также рассмотреть и погребение 1 кургана 15, которое со-
держало всего один датирующий предмет. Здесь был обна-
ружен трехчастный костяной гребень с полукруглой голов-
кой. Гребни такой формы, согласно типологии Р. Г. Шишки-
на, относятся к I классу, характерному для всего периода су-
ществования черняховской культуры. Среди них, хронологи-
ческим индикатором этих изделий служит высота головки3.

‘ См. Гороховский Е Л. Хронология Черняховских могильников Лесостепной Украины//Тру-
ды V Международного конгресса археологов - славистов. - К., 1988. - С. 41, рис. 5, 82. 83.

2 См. Гей О.А.. Бажан И.А. Хронология эпохи...- Табл. 27,6; 28,6.

' Основание катакомбы было на 1 м ниже дна входной ямы. в то время как у остальных ка-
такомб данного могильника этот перепад.глубин был незначительным (см. Субботин Л В.. Дзи-
говский А.Н. Сарматские древности...-Ч. III.-С. 16-24; 38-46).

3 Шишкин Р.Г. Классификация и типология трехслойных гребней черняховской культуры//
Сто рок(в вивчення культури пол»в поховань наУкра)н1. - К., 1999. - С. 45.
Рис. 47. Комплекс погребения 2, кургана 14.
исследованного у с. Казаклия
(по С. М. Агульникову и А. В. Симоненко).

По этому признаку,
данный гребень мо-
жет быть отнесен к III
периоду Черняхов-
ской культуры
310/320 - 350/355 гг.'
В то же время, в Цент-
ральной Европе по-
добные гребни встре-
чаются уже со второй
половины III в.2

Могильник Фрика-
цей представлен тре-
мя захоронениями в
катакомбах. Могиль-
ные сооружения, по
своим конструктив-
ным особенностям
практически однотип-
ны. У всех катакомб
дно могилы значи-
тельно ниже дна вход-
ной ямы, сами мо-

гильные камеры имеют в плане подквадратную форму. Пол-
ностью опубликованы материалы лишь одного комплекса
(к.6, п. 1 )’. Инвентарь погребения состоял из краснолаковой
и лепной мисок, а также золотой шарнирной фибулы с дуго-
видной. четырехугольной в сечении спинкой и пластинча-
тым приемником. Фибула изготовлена в технике клуазонне,
однако спинка её инкрустирована не гранатами, а сердоли-
ками, что позволяет отнести рассматриваемую фибулу к
кругу вещей, выполненных в подобной технике и известных
в наиболее богатых погребениях на территории Сарматии

‘ См. Гей О.А . Бажан И.А. Хронология эпохи... - Табл. 68, 22.

2	См. Гудкова А.В. I - IV вв. в Северо-Западном Причерноморье... - С. 297.

3	См. Тощев Г.Н.. Сапожников И.В. Курганная группа у станции Фрикацей//Древности степ-
ного Причерноморья и Крыма. - Вып.1. - Запорожье, 1990. - С. 28: рис. 5, 8
во второй трети IV в.1
Судя по особенностям
ее инкрустации, эта
застежка, равно как и
данный комплекс мо-
гут быть датированы
самым концом этого
периода или же рубе-
жом второй и послед-
ней трети IV в.

В заключение, ос-
тановимся на основ-
ном погребении (2),
кургана 14, исследо-
ванного у с. Казаклия.
Здесь, в первую оче-
редь, необходимо от-
метить значительный
перепад глубины меж-
ду уровнем дна вход-
ной ямы и основанием

Рис. 48. Вещи из погребения 2, кургана 14,
ус. Казаклия (по С. М. Агульникову и
А. В. Симоненко).

могильной камеры,

которая имела в плане

подквадратную форму. Что касается инвентаря погребения,

то в его состав входили несколько пряжек с овальным и пря-
моугольным щитком, а кроме того, уздечный набор, состо-
явший из двух псалиев, парных фигурных и круглых пластин.
Зажимы псалиев и пластины-накладки, изготовлены в тех-
нике клуазонне и инкрустированы разноцветной эмалью. В
отношении датировок данного погребения существует не-
сколько мнений. Так, В. И. Гросу отнес это захоронение к
группе позднейших сарматских памятников Днестровско-
Прутского междуречья второй половины Ш-1У вв.* 2 В то же
время, И.П. Засецкая связывает его с кругом гуннских древ-

’ См. Яценко С.А., Малашев В Ю.О полихромном стиле.. -С.239.

2 См. Гросу В.И. Хронология памятников... - С. 92. 93.
ностей’. Анализу материалов данного комплекса было по-
священо специальное исследование С.М. Агульникова и
А.В. Симоненко2. Авторы предложили для него датировку в
пределах второй половины IV в., возможно ближе к его кон-
цу3. Представляется, что эту дату, можно принять как самую
обоснованную. Это тем более вероятно, так как детали уз-
дечного набора, выполненного в технике клуазонне были
инкрустированы не гранатами, а разноцветной эмалью.

Хронологическая схема, предложенная нами для позд-
нейшего пласта сарматских древностей на землях к западу
от Днепра*, безусловно, не является окончательной, и, в
дальнейшем может быть как уточнена, так и пересмотрена.
Однако, уже сейчас становятся достаточно очевидными на-
мечающиеся в ней определенные тенденции. Во-первых,
реальная датировка самых поздних сарматских погребений
этого круга концом третьей - началом последней четверти
IV века4, а, следовательно, тенденция к некоторому "удрев-
нению" данной группы памятников в целом5. И, во-вторых,
что пожалуй, самое главное, становится вполне зримым яв-
ное тяготение отдельных погребений, исследованных на
всех без исключения позднейших сарматских могильниках
Буджака, к различным хронологическим периодам или же
временным промежуткам в рамках середины III- конца IV вв.
Так, с достаточным основанием только ко второй половине

' См Засецкая И.П. Культура кочевников... - С. 194.

2	Адо1п|коуЗ.М., Знтюпепко А.7. А 1_а!е ЗагтаИап Впб1е ЗеИгот Мо1йоуэ// СоттипюаЬопез
АгсКаео1од1сае Нипдапае. - 1993. - Р. 91 - 97.

3	См. там же - Р 95.

' Сарматские памятники Ш-17 вв. и 17-7 вв., предположительно, известны также в Запрут-
ской Молдове, Добрудже и Мунтении (см.например: В1сН»г 6. 5агта|и. .-Р.169, Рикман Э.А. Эт-
ническая история. ..-С.38,39,317). однако их детальная хронология практически не разработа-
на, а материал, к глубокому сожалению, нам недоступен. И хотя они, безусловно, имеют важ-
ное значение в плане наших исследований, тем не менее, их фиксация к западу от Прута вряд
ли может отражать какие-то кардинальные изменения этно-политической ситуации в указан-
ных регионах, т.к. господство местного населения в данный период, как впрочем, и в более
раннее время, на этой территории несомненно. ( В|сЫг 6. 5агта|н...-Р. 168; 169; 170, 174). Оп-
ределенный интерес вызывает группа сарматских древностей 271-375 гг, исследованных в
Крышане и Банате, однако, их появление на западе современной Румынии является, вероят-
нее всего, результатом проникновения на эту территорию не сарматов с востока, а язигов с
Тисской равнины, после того, как римляне покинули Дакию в 271 г. (см. В!сЫг 6. ЗагтаЬн...-
Р170).	'

4	См. Симоненко А.В. Европейские аланы... - С. 89.

5	Ср. Фокеев М.М. Населения Буджацького степу... - С. 5, 6.
III в. (ближе к концу) могут быть отнесены комплексы курга-
нов 5,11,12 могильника Владычень; 26 могильника Градеш-
ка; 32/2 могильника Курчи. К первой четверти IV в. компле-
ксы курганов 16 и 17 могильника Курчи; 7 могильника Гра-
дешка; 5 могильника Чауш и, вполне вероятно, 3 могильни-
ка Шаболат. К концу третьей - началу последней четверти IV
в., - комплексы кургана 20 могильника Кубей; 14/2 у с.Каза-
клия; 6 могильника Фрикацей. К этой же группе, возможно,
следует отнести и комплексы 8,11 последнего. В этой свя-
зи, очень показательно и распределение типов погребаль-
ных сооружений по намечающимся хронологическим груп-
пам позднейших сарматских захоронений. Оказывается,
что практически все погребения первой группы (вторая по-
ловина III в.) были совершены в катакомбах с продольным
расположением длинных осей входных ям и могильных ка-
мер. Исключение здесь, составляет лишь погребение в яме
с заплечиками вдоль длинных сторон Курчи 32/2. Во второй
группе (первая четверть IV в.) явно господствуют погребе-
ния в ямах с подбоем. И, наконец, третья группа (конец
третьей - начало последней четверти IV в.) представлена
исключительно погребениями в катакомбах, где последние
характеризуются значительным перепадом глубин между
уровнем дна входной ямы и основанием самой могильной
камеры, имеющей в плане подквадратную форму, которые,
типологически явно тяготеют к катакомбам так называемой
Т-образной формы.

Если исходить из типов погребальных сооружений, гос-
подствующих в каждой хронологической группе, тогда, с оп-
ределенной долей осторожности, по этим группам могут
быть распределены и те сарматские погребения рассматри-
ваемого круга, которые имеют достаточно широкую или, в
некоторой степени, "плавающую" датировку. Так, например,
комплекс кургана 9 могильника Градешка, хотя и представ-
лен значительным количеством инвентаря, в то же время
наиболее выразительные, в плане хронологии, предметы -
бронзовое ведро типа Хеммор и амфора Шелов О не дают
узкой датировки. Однако, с учетом того обстоятельства, что
данное погребение было совершено в катакомбе, аналогич-
ной по конструкции могильному сооружению кургана 26 это-
го же могильника, датирующемуся второй половиной III в.,
отмеченный выше комплекс может быть, синхронен ему. За-
хоронение в кургане 3 могильника Кубей, совершенное в ка-
такомбе, расположенной по одной оси с входной ямой, где
из хроноиндикаторов было выявлено лишь зеркало Хазанов
IX может быть отнесено к группе погребений второй полови-
ны III в. С другой стороны, погребение в кургане 9 данного
могильника, совершенное в яме с подбоем, где были обна-
ружены фибула второй половины III и монета рубежа 1П-1\/ вв.
должно быть включено в группу погребений первой четвер-
ти IV в. К данной хронологической группе следует отнести и
захоронение в яме с подбоем, кургана 13 могильника Курчи,
в котором были найдены двучленная лучковая подвязная
фибула III серии по А.К. Амброзу и зеркало IX типа по А.М.
Хазанову. Как известно, эти вещи продолжают встречаться
и в IV веке1.

Резюмируя суть наших рассуждений, представляется
возможным заключить следующее. Позднейшие древности
сарматов на землях к западу от Днепра не представляют со-
бой, в плане хронологии, монолитного единства. На многих
сарматских могильниках рассматриваемого периода (Гра-
дешка, Курчи, Кубей) вполне отчетливо выделяются разно-
временные группы погребений, что в свою очередь, может
свидетельствовать о наличии в функционировании данных
могильников определенных "стерильных" периодов, хотя, в
целом, и очевидно их существование в пределах середины
III - конца IV вв. Исключение составляют лишь могильники
Владычень и Фрикацей, которые были заложены и сущест-
вовали, по всей видимости, в какой-то один определенный
период, в данном случае - второй половины III в. и конца
третьей - начала четвертой четверти IV в., соответственно.
Деление всего пласта позднейших сарматских погребений
на три хронологических группы вряд ли может служить под-
тверждением постоянного присутствия сарматов на иссле-

1 См например- Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей...-С.242,243; Кузнецов
В.А. Аланы на западе...-С.72,73.
дуемой территории в рамках изучаемого хронологического
промежутка. Скорее всего, оно отражает отдельные, причем
явно военного характера, разновременные проникновения в
Северо-Западное Причерноморье аланского населения,
которое и оставило в Буджакской степи свидетельства сво-
его пребывания здесь в виде курганных древностей. На пра-
вомерность именно такого предположения указывают не
только их малочисленность*, но и особенности пространст-
венного распространения этих памятников на западе степ-
ного Причерноморья, где они фиксируются не на всей тер-
ритории Буджака, а концентрируются, в подавляющем боль-
шинстве, на достаточно ограниченном пространстве, а
именно, в низовьях Дуная. Отмеченная особенность их рас-
положения в занимаемом нас регионе, вообщем-то стано-
вится вполне понятной, если вспомнить о том, что
единственная удобная переправа через Дунай в этом рай-
оне, находилась у современного села Орловка, где также су-
ществовало римское предмостное укрепление, которое
гибнет в огне и пожаре в середине III века'. Следовательно,
основной стратегической задачей этих проникновений, ве-
роятно, было не заселение всего Буджака, хотя бы на крат-
ковременный период, а лишь использование его степных
пространств в качестве "транзитной" территории.

3. Савроматы Равсимода, европейские аланы и
аланы-танаиты.

О событиях середины III - конца IV веков, в связи с кото-
рыми на запад степного Причерноморья могли иметь место
предполагаемые проникновения сарматов, определенную
информацию дают письменные источники. Среди послед-
них, привлекают внимание отдельные сообщения писателей

’ Как уже отмечалось, к настоящему времени, на территории Буджакской степи исследо-
вано всего 38 сарматских погребений середины III века - последней трети IV века. Причем, ес-
ли данные древности, в соответствии с их определяющейся датировкой "разнести" по хроно-
логическим группам, то в пределах каждой из этих групп, в количественном отношении, они бу-
дут представлены отнюдь не впечатляющими цифрами.

1 Бондарь Р.Д. Строительное дело нижнедунайского лимеса... - С. 87.
истории Августов Юлия Капитолина и Флавия Вописка Си-
ракузского, некоторые фрагменты "Новой истории" Зосима.
Так, Юлий Капитолин, в частности, сообщает. "Такова была
жизнь троих Гордианов, которые все были провозглашены
Августами.(Двое из них погибли в Африке, третий-в преде-
лах Персии). У Цирцезийского укрепления в Персии воины
устроили Гордиану (Гордиану 111-А.Д.) могилу с такой надпи-
сью на греческом, латинском, персидском, еврейском и еги-
петском языках, чтобы все могли прочитать её: "Божествен-
ному Гордиану, победителю персов, победителю готов, по-
бедителю сарматов, отвратившему римские междуусобия,
победителю германцев, но не победителю Филиппов". Эти
последние слова были добавлены по-видимому потому, что
Гордиан на Филипповых полях отступил побежденный в бес-
порядочном бою аланами (242 г.-А.Д.) и вместе с тем, пото-
му, что его, очевидно, убили Филиппы."’ Аланы упоминают-
ся и в жизнеописании Аврелиана (270-275 гг.), где они фигу-
рируют в качестве пленников, среди других варваров, шед-
ших перед публикой в Риме, во время триумфа этого импе-
ратора. "Впереди шло двадцать слонов, двести различных
прирученных диких животных из Ливии и Палестины-Авре-
лиан немедленно роздал их частным лицам, чтобы не отяго-
щать императорскую казну их прокормом; четыре тигра, жи-
рафы, лоси и другие подобные звери - в полном порядке;
восемьсот пар гладиаторов, не считая пленников из варвар-
ских племен, - блеммии, аксомиты, арабы из Счастливой
Аравии, индийцы, бактрийцы, иберы, сарацины, персы - все
с произведениями своих стран; готы, аланы, роксоланы,
сарматы, франки, свевы, вандалы, германцы со связанными
руками как пленники."* 2 Весьма любопытная информация
содержится и во 2-ой книге "Новой истории" Зосима. Здесь,
в частности, повествуется следующее. "Константин (импе-
ратор Константин I или Великий -А.Д.), узнавши, что Савро-
маты, живущие у Меотийского озера, переправившись на

' Юлий Капитолин. Трое Гордианов// ВДИ. - 1959 - №1. - С. 239.

2 Флавий Вописк Сиракузянин// ВДИ. - 1959. - №4. - С. 235.
судах через Истр, опустошают подвластную ему землю, по-
вел против них войска. Варвары выступили против него под
предводительством своего царя Равсимода. Сначала Сав-
роматы приступили к городу, снабженному достаточным
гарнизоном; поднимающаяся от земли вверх часть стены
его была построена из камня, а верхняя часть была деревян-
ная. Поэтому Савроматы, рассчитывая без всякого труда
взять город, если сожгут деревянную часть стены, стали
подпускать огонь и стрелять в стоявших на стене. Когда же
стоявшие на стене поражали варваров сверху стрелами и
камнями, и убивали их, Константин приблизился, напал на
варваров с тыла, многих перебил и еще большее число взял
живьем, так что остальные обратились в бегство. Равсимод,
потеряв большую часть своих полчищ, сел на суда и пере-
правился через Истр с намерением снова опустошить Рим-
скую область. Услышав об этом, Константин последовал за
ним, также переправившись через Истр, и напал на варва-
ров, сбежавшихся на один холм, покрытый густым лесом. Он
многих убил, в том числе и самого Равсимода, и многих взял
живыми, а остальную часть, протянувшую руки, принял под
свою власть и с большим количеством пленных возвратился
в столицу."’

Крайне фрагментарное упоминание об аланах Юлия Ка-
питолина, вероятно, следует связывать с участием этих сар-
матских племен в союзе с карпами в "скифской" войне 242
г., основные перепитии которой разворачивались на терри-
тории Фракии. Хотя эта связь далеко не бесспорна1 2. В сооб-
щении Флавия Вописка Сиракузского аланы отмечены как
пленники из варварских племен, которые были побеждены
Аврелианом. Где этот император сражался с аланами и в ка-
кие конкретно годы своего правления ответить, практически
невозможно, что отмечал, в свое время, еще Ю.А. Кулаков-
кий3. Однако вовсе не исключено, что аланы были союзни-

1 Зосим Новая история//Латышев В.В. Известия ... - С. 796, 797.

2 См. Ременников А.М. Борьба племен... - С. 33, 34.

’ См. Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. - Санкт-Петер-
бург, 2000. - С. 70.
ками тех готов, которых числом в пять тысяч человек, во гла-
ве с их вождем Каннабой Аврелиан "уничтожил за Дунаем”',
м ежду 270-273 гг.* 2 или же в 271-272 гг.3 Зосим повествуя о
сражении Константина Великого (306-337 гг.) с "савромата-
м и”, упоминает о переправе последних через Дунай, но от-
метить, на каком участке дунайской границы эта переправа
имела место, древний историк посчитал явно излишним. В
этой связи, внимания заслуживает следующий фрагмент
53-й книги, сочинения Константина Багрянородного "Об уп-
равлении империей." "После того как Констант (император
Констанций 1-А.Д.) умер, в Риме царствовал Константин
(император Константин I - А.Д.), его сын. Когда он пришел в
Византий и против него был некоторыми в Скифии затеян
м ятеж, он вспомнил сказанное его отцом Константом о бла-
гомыслии и союзной службе херсонитов и отправил в стра-
ну херсонитов послов, чтобы они выступили против страны
скифов и сразились с восставшими против него. Венценос-
цем и протевоном страны херсонитов был тогда Диоген, сын
Диогена. Херсониты, охотно повинуясь повелению, пригото-
вив со всем тщанием военные колесницы и хироволистры,
достигли реки Истра и, переправившись через нее срази-
лись с повстанцами и победили их."4 И хотя лавры победи-
теля, в данном военном столкновении, Зосим отдает лично
императору Константину I, а Константин Багрянородный -
"херсонитам", в связи с рассматриваемым вопросом, это не
сколь уж важно. Гораздо важнее локализация последним ре-
гиона, где был "затеян мятеж", а именно - "в Скифии”. Если
учесть, что в правление Диоклетиана (284-305 гг.) была соз-
дана новая провинция Скифия, которая занимала земли ме-
жду нижним течением Дуная и Черным морем, то есть соот-
ветствовала в основном Малой Скифии Страбона и совре-
менной Добрудже5, то, с вполне достаточным основанием

' Флавий Вописк Сиракузянин. Божественный Аврелиан// ВДИ. - 1959. - № 4. - С. 231.

2 См. Яценко С А. Германцы и аланы. . - С. 154.

3 См. Буданова В П. Варварский мир... - С. 40.

* Константин Багрянородный. Об управлении империей. - М., 1989.-С.253.

6 Кудрявцев В.В. Исследования по истории...-С.211, прим.75; Карышковский П.О.. Клей-
мам И.Б. Древний город Тира - С. 138.
можно предполагать, что вторжение примеотийских савро-
матов, во главе с их царем Равсимодом было осуществлено
именно на эту территорию'. А если, в "дискуссии" о лаврах
победителей в военном столкновении Константина I с "сав-
роматами" отдать предпочтение все же Зосиму, и вспом-
нить, следуя ему, что "...Константин последовал за ним (Рав-
симодом - А.Д.) также переправившись через Истр и напал
на варваров...", то следует признать, что финальный эпизод
данного конфликта, вероятно, уже имел место в юго-запад-
ной части Буджака*. Предположительно, это сражение про-
изошло в самом конце первой четверти IV в.1 2

Таким образом, события, в которых, по данным нарратив-
ных источников, отмечается и участие сарматов, происходи-
ли в римских провинциях Фракия, Мезия, Скифия и даже,
возможно, на территории Буджака. Они имели место в 242
г., 270 - 273 гг., самом конце первой четверти IV в. Согласно
предложенной выше хронологии, для позднейших сармат-
ских древностей, памятники первой группы могут быть дати-
рованы в пределах второй половины (ближе к концу) III в., а
второй - первой четверти IV века. Заметим, что первая хро-
нологическая группа сарматских захоронений достаточно
определенно синхронизируется с событиями 270 - 273 гг., а
вторая - с военным конфликтом конца первой четверти IV в.
Что, в свою очередь, и позволяет, с определенной долей ве-
роятности, "привязать" эти погребения к данным событий-
ным "реперам" соответственно.

Намного сложнее определиться с регионом, откуда дви-
гались сарматы, участвовавшие в отмеченных выше событи-

1 См. Зубарь В.М. Северный Пент... - С. 156, 157; Юрочкин В.Ю. Этнополитическая ситуа-
ция в позднеантичной Таврике в сочинении Константина Багрянородного и археологические
реалии// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. - Запорожье,
1999.-С. 280.

* Строки из повествования Зосима о финальном эпизоде сражения Константина I с ’сав-
роматами", когда последние "сбежались на один холм, покрытый густым лесом", вряд ли могут
смущать, так как отдельные участки леса сохраняются на западе степного Причерноморья
вплоть до первых веков нашей эры и даже несколько позднее (см. Бруяко И.В. Очерки эконо-
мической истории населения Северо-Западного Причерноморья в VII - III вв. до Р. X. - Волжск.
1999.-С. 37-38, Рис. 10).

2 См. Константин Багрянородный. Об управлении империей. - Комментарий. - С. 453.
прим. 17, 18.
ях, и, оставившие свои курганные древности на землях к за-
паду от Днепра.

Для сарматских погребений второй половины III века наи-
более характерны катакомбы с расположением входной
ямы и погребальной камеры по одной оси. Ширина входных
ям, за незначительным исключением, практически соответ-
ствует ширине самих могильных камер, где последние явля-
ются как бы продолжением первых. В целом, типологически,
они близки к катакомбам II типа по К.Ф. Смирнову1 и нахо-
дят определенные соответствия среди аналогичных сармат-
ских погребальных сооружений позднеримского времени от
Левобережья Днепра и Нижнего Дона до Правобережья
Волги1. Выделить более локальный район распространения
катакомб, полностью идентичных буджакским второй поло-
вины III века, в настоящее время не представляется возмож-
ным и, как заметили М.Г. Мошкова и В.Ю. Малашев, вопрос
о генезисе последних, видимо, следует оставить временно
открытым3. Хотя, возможно, действительно необходимо об-
ратить более пристальное внимание на территорию Нижне-
го Дона, как на исходный регион проникновения на запад, в
это время, каких-то отдельных групп сарматов4, принявших
участие в событиях 270-273 гг. в Мезии.

Во второй хронологической группе сарматских погребе-
ний, датирующейся первой четвертью IV века, как уже отме-
чалось, господствуют ямы с подбоем. В данный период,
аналогичные погребальные сооружения сарматов, извест-
ны, преимущественно, в двух регионах - в Крыму5 и на Ниж-
нем Дону, причем, в последнем, они, в начале IV века, что на-
зывается "уже доживают свой век"6. Любопытно, что подоб-

’ См. Смирнов К.Ф. Сарматские катакомбные погребения... - С. 74.

г См. Мошкова М.Г, Малашев В.Ю. Хронология и типология сарматских катакомбных по-
гребальных сооруже-ний. - С. 199.

- См. Там же.

4 Симоненко А.В Европейские аланы... - С. 89.

5 См например. Храпунов И.Н. О населении Крыма в позднеримское время (по материа-
лам могильника Дружное// РА. - 1999. - № 2. - С 144, 145; 149 - 151.

е Безуглов С И. Аланы-танаиты: экскурс Аммиана Марцеллина и археологические реалии//
Историко-археологические исследования в г. Аэове и на Нижнем Дону в 1989 г. (выпуск девя-
тый). - Азов. 1990. - С. 85.
ное явление с погребальными ямами этого типа наблюдает-
ся и в Буджаке, где они, после первой четверти IV века сов-
сем неизвестны. Какому из названных регионов, в качестве
исходного для сарматского населения, оставившего в пер-
вой четверти IV века в Буджаке свои памятники, отдать пред-
почтение - задача крайне сложная. Тем более, что Зосим,
говоря о "Савроматах, живущих у Меотийского озера", со-
вершенно не уточняет при этом, с какой его стороны. Пред-
ставляется, что при нынешнем состоянии археологических
источников, оба направления (крымское и нижнедонское)
заслуживают внимания и, в равной мере, могут рассматри-
ваться как наиболее вероятные, при поисках маршрута сле-
дования савроматов Равсимода на Нижний Дунай.

Мы намеренно оставили несколько в стороне событий-
ную "привязку" самых поздних сарматских захоронений ис-
следуемой территории датирующихся, предположительно,
концом третьей - началом четвертой четверти IV века. Дело
в том, что могильные сооружения, в которых были обнару-
жены эти погребенные, по своим конструктивным особен-
ностям, типологически явно тяготеют к так называемым Т-
образным катакомбам, которые, в свою очередь, достаточ-
но обосновано связываются с аланами-танаитами Аммиана
Марцеллина'. В этой связи, возникает вполне закономер-
ный вопрос, при каких обстоятельствах и когда, аланы-тана-
иты могли появиться в пределах Буджакской степи? Чтобы,
по возможности, на него ответить, необходимо вновь обра-
титься к нарративным источникам, а среди них, к Вез (Зез1ае
Аммиана Марцеллина. В 31-й книге своего труда древний
автор, в частности, рассказывает "Именно Гунны, вторгнув-
шись в земли тех Аланов, которые сопредельны с Гревтунга-
ми и обыкновенно называются Танаитами, многих перебили
и ограбили, а остальных присоединили к себе по условиям
мирного договора; при их содействии они с большей уве-
ренностью внезапным натиском ворвались в обширные и
плодородные владения Эрменриха, царя весьма воинствен-

1 См. Безуглов С.И. Аланы-танаиты... С. 85, 86; С.А. Яценко Германцы и аланы. .. С 155. 156.
ного, многочисленными и разнообразными подвигами хра-
брости наведшего страх на соседние народы. Пораженный
силою внезапно надвинувшейся бури, он долго пытался
удержаться твердо и прочно, но потом, когда молва преуве-
личила свирепость нападавших, он добровольною смертью
подавил страх больших бедствий. После его смерти новый
царь Витимир несколько времени сопротивлялся Аланам,
полагаясь на других Гуннов, которых он деньгами привлек на
свою сторону; но после многих поражений потерял жизнь в
битве подавленый силою оружия. Его маленького сына, по
имени Видерих, приняли под свою опекун защиту Алафей и
Сафракс, искусные и известные твердостью духа вожди;
вследствие краткости времени потеряв уверенность в воз-
можности сопротивления, они осторожно удалились и при-
шли к реке Данастию, протекающей по широким равнинам
между Петром и Борисфеном. Получив известие об этих не-
ожиданных событиях судья Тервингов Атанарих... пытался
было стать твердою ногою, чтобы помериться силами в слу-
чае, если он будет затронут подобно другим. Затем, устроив
на удобном месте просторный лагерь на берегах Данаста
вблизи вала Гревтунгов, он выслал Мундериха (бывшего по-
том пограничным начальником в Аравии) с Лагариманом и
другими вельможами вперед на 20 000 шагов, для того, что-
бы выследить приближение врагов, а сам в это время без
всякой помехи стал готовиться к бою. Но дело вышло совер-
шенно иначе, нежели он рассчитывал: Гунны со свойствен-
ной им догадливостью заподозрили, что далее стоит какое-
нибудь войско, и, пропустив замеченные ими отряды, спо-
койно расположившееся на ночной отдых, при свете луны,
рассеивавшим ночной мрак, перешли в брод реку и избрали
наилучший образ действий; при этом боясь, чтобы передо-
вой вестник не испугал находившихся дальше быстрым на-
тиском бросились на самого Атанариха, ошеломили его
первым ударом, перебили нескольких из его людей и прину-
дили поспешно искать убежища в утесистых горах. Пора-
женный этой новостью и еще большим страхом за будущее,
он стал возводить высокие стены от берегов реки Гераса до
Данубия, пересекая земли Тайфалов; он полагал, что, устро-
ив с быстрым старанием этот панцирь, он вполне обезопа-
сит свою целость и невредимость. Но, пока сооружалась эта
постройка, Гунны теснили его быстрым наступлением и мог-
ли бы совсем раздавить его своим нашествием, если бы не
отступили от этого дела обремененные тяжестью добычи." '

Как следует из изложенного фрагмента, сочинения
Аммиана Марцеллина, аланы-танаиты были сначала подчи-
нены гуннами, а затем и присоединены к последним, "по ус-
ловиям мирного договора". В дальнейшем, если вниматель-
но анализировать весь последующий ход событий, они
постоянно участвуют в военных действиях гуннов по захвату
новых территорий.

В этой связи, напомним мнение, одного из исследовате-
лей истории аланов Ю. А. Кулаковского, который полагал,
что, ал аны, после их присоединения к гуннам в 371 году, не-
посредственно участвуют "во всех дальнейших завоевани-
ях", этих диких тюркоязычных пришельцев1 2. Если это дейст-
вительно так, что по сути, подтверждает своим рассказом,
современник данных событий Аммиан Марцеллин, то, впол-
не вер оятно и присутствие аланов-танаитов в составе гунн-
ской орды, появившейся на берегах Днестра. Драматиче-
ские коллизии, разыгравшиеся вначале вблизи "вала
Грейтунгов", а затем и значительно юго-западнее от него,
имели место в 3753 либо в 376 гг.4 Достаточно определенно
локализируется и сам "вал Грейтунгов", который вполне
обоснованно связывается с Верхним Траяновым валом,
расположенным между г. Леово на левом берегу Прута и с.
Киркэешты на правобережье Нижнего Днестра5. Не менее
доказательно реконструируется также и само сражение го-
тов с гуннами, когда последние перейдя вброд Днестр вбли-

1 Аммиан Марцеллин. Рез 6ез1ае // Латышев В.В. Известия ... - Т. II - Вып. 2. - С. 342. 343.
344.

2См. Кулаковский Ю.А. Избранные труды...-С.82.

3Там же.

4 См. Латышев В.В. Известия., -прим. 1 к тексту Евнапия на С.726; Раду Вулпе. Верхний вал
Бессараб ии и проблема гревтунгов к западу от Днестра.-С.269. Буданова В.П Варварский
мир...-0.^46.

5 См. Раду Вулпе. Верхний вал Бессарабии...-С.259-275; Рис.1.
зи современных Бендер, атаковали войско Атанариха и рас-
сеяв его, вынудили к паническому бегству. Не ограничив-
шись этим, гунны продолжили свое движения вплоть до ни-
зовий Прута и Серета, пройдя таким образом, Буджакскую
степь с севера-востока на юго-запад’. Следовательно, вме-
сте с ними, в этом же направлении могли двигаться и аланы-
танаиты, входившие в состав гуннских отрядов. Очень пока-
зательно, в этом отношении, местонахождение самых позд-
них сарматских погребений Буджака, которые, как известно,
были исследованы у сел Казаклия и Червоноармейское* и
станции Фрикацей. Если сопоставить пункты обнаружения
данных древностей с предполагаемым маршрутом движе-
ния гунно-аланских отрядов, они будут находиться прямо на
пути их исследования. Не лишним будет добавить, что толь-
ко в этих сарматских захоронениях и были выявлены те не-
многочисленные вещи, выполненные в технике перегород-
чатой инкрустации, которые столь характерны для древно-
стей аланов-танаитов Нижнего Дона1 2.

Резюмируя изложенное, заключим, что сарматские по-
гребения, датируемые нами концом третьей - началом чет-
вертой четверти IV в., были, очевидно, оставлены в Буджаке,
теми аланами-танаитами, которые находились в составе
гуннской орды, впервые появившейся на западе степного
Причерноморья в 375/ 376 гг.

Возвращаясь, в целом, к группе позднейших сарматских
древностей на землях к западу от Днепра, в настоящее вре-
мя, следует признать, что они, по особенностям своей хро-
нологии, не могут рассматриваться в качестве археологиче-
ских свидетельств беспрерывного проживания сарматов на
этой территории, в пределах середины III - конца IV вв., а
лишь отражают отдельные, кратковременные проникнове-

1 См. Раду Вулпе. Верхний вал Бессарабии...-С.270-271; Рис.З.

' Курган 20, могильника Кубей, о котором, собственно и идет речь, находился совершен-
но обособленно от основной группы курганов данного могильника, на расстоянии 150-160 ме-
тров к югу от нее. К тому же, он выделялся среди сарматских курганов, исследованных здесь
как высотой своей сохранившейся насыпи, так и диаметром (см. Субботин Л.В., Дзиговский
АН Сарматские древности...-Ч.1П.-С. 16; 23; Рис.14).

2 См. Безуглов С.И. Аланы-танаиты...-С.82.
ния сарматского населения в Северо-Западное Причерно-
морье, в разное время, в рамках отмеченного периода. В
этой связи, становится до определенной степени очевид-
ным, что локализацию Аммианом Марцеллином европей-
ских аланов рядом с костобоками и "...бесчисленными
скифскими племенами..."’ не следует понимать буквально в
границах какого-то узкого региона, в данном случае Дунай-
Днестровского междуречья, а необходимо рассматривать
на значительно более обширной территории. Это тем более
вероятно, если вспомнить о том, что Аммиан Марцеллин по-
мещает их в "...срединном пространстве лука...", который
"...по общему мнению всех географов..." образует собой вся
окружность Понта2. И в то же время, он ни слова не говорит
о европейских аланах, описывая его западную часть. "А ко-
гда придешь к другому обильному гаванями заливу, который
заканчивает собой фигуру лука - там выступает остров Пев-
ка, вокруг которого обитают Троглодиты, Певкины и другие
менее значительные племена..."3 Вероятнее всего, под тер-
риторией обитания европейских аланов Аммиана Мар-
целлина надлежит понимать те земли которые несколько
позднее были локализованы Павлом Оросием как Алания,
лежащая к востоку от Дакии и Готии4, которая, в свою оче-
редь, соответствовала "обширной территории приазовских
степей", и своим существованием отражала те политиче-
ские реалии, которые сложились здесь в середине III - IV вв.5

Явное деление всего позднейшего пласта сарматских
древностей середины III- конца IV вв. на землях к западу от
Днепра, на достаточно узкие хронологические группы по-
гребений, представляющие собой археологические сви-
детельства отдельных разновременных, в пределах указан-
ного периода, проникновений сарматов в исследуемый ре-

’ Аммиан Марцеллин. Рез 6ез1ае//Латышев В.В. Известия...- Т. П - Выл. 2. - С.329.

3 Там же.-С. 325, 329.

3 Аммиан Марцеллин. Рез 6ез1ае//Латышев В.В Известия...-! I* - Вып. 2-С.329.

4 Павел Оросий. Истории против язычников//Латышев В.В.Известия - Т. И. - Вып. 2. -
С.395; См. об этом: Яценко С.А.Аланы в Восточной Европе в середине 1-середине IV вв. н..э.
(локализация и политическая история).-С.85; он же. Германцы и аланы...-С. 156; Рис. 1.

5 См. Яценко С.А. Аланы в Восточной Европе. . - С. 85; он же. Германцы и аланы.- - С. 156;
рис.1.
гион, вряд ли позволяет видеть последних в числе носите-
лей Черняховской культуры Буджака "на позднем этапе ее
развития”'. Временной «зазор», отчетливо фиксирующий
между второй и третьей группами позднейших сарматских
погребений Буджакской степи, приходящий, именно, на
время предполагаемой хронологической "стыковки" Черня-
ховских и сарматских древностей в этом регионе никак не
мог способствовать появлению у черняховцев "ярких сар-
матских суперстратных черт"* 2, под которыми подразумева-
ются сарматские катакомбы, исследованные на данной
территории3, не говоря уже об ассимиляции сарматов Чер-
няховским населением. Да и к тому же, предшествующие
появлению черняховцев в Буджаке сарматские древности
первой четверти IV в. представлены, в своем подавляющем
большинстве погребениями в ямах с подбоем, а не катаком-
бах. По всей вероятности, поиски объяснения наличия зна-
чительного количества катакомб на Черняховских памятни-
ках Буджака следует вести в несколько ином направлении, а
в связи с чем обратить более пристальное внимание на
древности Крыма второй половины III - IV вв.4, впрочем, мы
явно "вторгаемся на чужую территорию" и это уже составля-
ет предмет исследования совсем другой истории.

’ См. Гудкова А.В. О выделении зоны поздних памятников Черняховской культуры//31га!ит
+ПАВ.-1997.-С.203.

2 См Там же.

3 См Гудкова А.В. О выделении зоны...-С.203; она же. Про участь сармаив у виникненн! чер-
нях1всько1 культури//Археолопя.-2001,-№2.-С.39.

* См. Васильев А.А. К вопросу о соотношении позднесарматских и Черняховских древно-
стей междуречья Днестра и Дуная// Древнейшие общности землевладельцев и скотоводов
Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в. н.э.). - Тирасполь, 2002. - (в печати).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевые моменты истории сарматов, обитавших на зе-
млях к западу от Днепра, реконструированные нами, по ме-
ре возможности, очень органично "вплетаются" в общую
канву тех ярких событий масштабного характера, которые
имели место в южнорусских степях, начиная со времени ги-
бели Великой Скифии и вплоть до гуннского вторжения. По-
явление этих ираноязычных кочевников на изучаемой тер-
ритории стало следствием многовекторного процесса,
представлявшего собой "очередное закипание восточного
котла", мощный выплеск которого докатился, практически,
до низовий Дуная.

Запад степного Причерноморья начинает осваиваться
сарматами, после разгрома ими же, в начале второй трети III
века до н.э. или около середины этого же столетия, много-
численных и процветающих варварских и эллинских поселе-
ний, расположенных между Танаисом и Тирасом, включая и
Тавриду, после чего, в Нижнем Поднестровье, вероятно, бы-
ла "посажена” какая-то пограничная группа этих кочевников,
призванная осуществлять контроль над новыми владениями
на их западной периферии. Предложенный тезис, находит
свои подтверждения среди данных письменных, эпиграфи-
ческих и археологических источников.

Обособленность пограничной группы степняков и ото-
рванность от основного массива ранних сарматов, находив-
шегося в это время в Прикубанье, а также особый социаль-
ный статус ее членов привели к формированию определен-
ных норм погребальных традиций, характерных именно для
этих номадов, что и нашло свое отражение в весьма специ-
фических формах их могильных сооружений и некоторых
чертах погребального ритуала. С другой стороны, изолиро-
ванность сарматской пограничной орды, кочевавшей между
Днестром и Днепром, естественно, не была абсолютной, и
какие-то определенные контакты осуществлялись данными
кочевниками как со своими сородичами - сираками на вос-
токе, в Прикубанье, так и с соседями, обитавшими несколь-
ко западнее, что, в свою очередь, выразилось в миксации
набора вещей, употреблявшихся в обиходе этим населени-
ем. В результате, в погребальном обряде и материальной
культуре сарматов, обитавших на землях к западу от Днеп-
ра, в пределах второй трети III - середины II вв. до н.э., обра-
зовался очень своеобразный симбиоз, где в равной степени
присутствуют как восточные, так и западные влияния, кото-
рый и выделяет их древности в особую, весьма специфиче-
скую группу памятников, характерную, главным образом,
для отмеченной территории.

В середине - второй половине II века до н.э. этно-полити-
ческая ситуация на западе степного Причерноморья суще-
ственно изменяется, что было связано как с усилением
позднескифского царства в Крыму, так и с появлением рок-
соланов на территории между Доном и Днепром. Происхо-
дит передел сфер влияния, который, в конечном итоге, при-
водит к уходу пограничной, предположительно, сиракской
орды из исследуемого региона, а занимаемая нас террито-
рия становится подконтрольной бастарно-скифо-роксолан-
скому союзу, при главенствующей роли в нем первых.

Судя по всему, роксоланы достаточно длительное время
были верны союзническому долгу, поскольку вовсе не спе-
шат познакомиться с новыми землями, расположенными к
западу от Днепра. Их первые попытки проникновения в Се-
веро-Западное Причерноморье и даже несколько западнее,
были связаны, вероятно, с планами Митридата VI Евпатора,
намечавшего вторжение в Италию по суше с Балкан, и, та-
ким образом, строго находились в русле политики могуще-
ственного царя Понта.

С начала 50-х годов I века до н.э. значительное влияние
на ситуацию в интересующем нас регионе начинают оказы-
вать действия Биребисты, "образовавшего великое царство
и подчинившего власти гетов большую часть соседних пле-
мен". По все видимости, мощный заслон в лице племенного
объединения гето-даков под главенством последнего, су-
щественно скорректировал динамику сарматского проник-
новения на запад степного Причерноморья, так как отчетли-
вых археологических следов их продвижения в этот регион в
середине I века до н.э. и вплоть до предпоследнего его де-
сятилетия не наблюдается. Хранят молчание об этом и дру-
гие категории источников. К тому же, в это время, начинает-
ся медленное, но верное продвижение римлян к низовьям
Дуная.

Серьезные намерения Рима закрепиться на Нижнем Ду-
нае, хотя, безусловно, и были учтены сарматами, однако, не
остановили этих воинственных кочевников. Ближе к самому
концу I века до н.э. и в первой четверти I века нашей эры они
становятся довольно частыми гостями в нижней части Ду-
ная, а основной территорией их обитания являлось Верхнее
и Среднее Поднестровье. Это были язиги, которых столь яр-
ко и красочно описывает римский поэт Овидий в своих про-
изведениях периода ссылки в Томи.

Господство язигов на землях к западу от Днепра продол-
жалось до середины I века н.э., когда здесь появляется мощ-
ная раннеаланская орда, вынудившая первых уйти на Тис-
скую равнину, через перевалы Северо-Восточных Карпат и
Верхнее Потиссье. С этого времени, аланы, объединившие
под своим политическим лидерством также обитавших в ис-
следуемом регионе роксоланов и, возможно, аорсов стано-
вятся новыми хозяевами этой территории, проникая даже
на земли Запрутской Молдовы и, вероятно, Добруджи. Они
принимают непосредственное участие в римско-дакийских
войнах эпохи Траяна, однако, после первой четверти II в. н.э.
следы их пребывания западнее Днепра практически не ула-
вливаются. В роли лидера, с этого времени, начинают вы-
ступать роксоланы, политический авторитет которых в Кар-
пато-Днестровье, очевидно, сохраняется до начала "скиф-
ских" или "готских" походов.
Во второй половине III - первой четверти IV вв. земли к за-
паду от Днепра используются сарматами, главным образом,
как "транзитная” территория в период их военных столкно-
вений с римлянами, имевших место в пределах римских
провинций Мезия и Скифия. В самом конце третьей - нача-
ле последней четверти IV века, на западе степного Причер-
номорья, в составе гуннской орды и на очень короткое вре-
мя появляются и аланы-танаиты.

Крайне любопытно, что практически все сарматские пле-
мена, за исключением, пожалуй, язигов, избравшие местом
своего постоянного обитания земли к западу от Днепра и иг-
равшие в этом районе заметную роль, своим происхожде-
нием связаны с сако-массагетским племенным миром. В
разные хронологические периоды это были сираки, роксо-
ланы и аланы. Их появление в занимаемом нас регионе ста-
ло следствием тех решающих событий этно-политического
характера, которые, в последние четыре столетия до Рожде-
ства Христова, имели место на территориях к востоку от
Волги.

Таковы, на наш взгляд, ведущие сюжетные линии истории
сарматов Карпато-Днепровских земель, основания, для ре-
конструкции которых дают данные нарративных, эпиграфи-
ческих, нумизматических и археологических источников, хо-
тя, вовсе не исключено, что некоторые их них, в дальней-
шем, в силу их неоднозначности, могут быть наполнены и
несколько иным содержанием.
811М МАРУ

ТИе кеу тогпепТз оТ ТИе ЗаггпаИап ЫзТогу, \л/Ио 1г/еб оп ТИе
ТегпТогу То ТИе \л/ез! Тгот 0п1ерег, \л/Т11сИ \л/еге гесопзТгисТеб Ьу
из аз тисИ аз розз1Ые, аге огдагнсаНу 1п1ег1асес11п1о ТИе Ьаз1з
оТ ТИаТ ЬИдИ! зсоре еуепТз, мЫсИ Тоок р1асе т ТИе 8ои!И
’ Визз1ап зТеррез - Тгот ТИе ги1п оТ ТИе СгеаТ 8суТГ11а То ТИе Нип’з
1пуазюп. ТИе арреаппд оТ ТИезе !гап 1апдиаде потабз т ТИе
гезеагсЫпд гедюп, 13 ТИе сопзедиепсе о! ТИе тапууесТог
, ргосезз, \л/ЫсТ1 гергезепТз Изе1Т "ТИе пехТ т Тит ЬоШпд оТ ТИе
еазТет са1бгоп”, ТИе ро\л/егТи1 зр1аз1п оиТ оТ \л/Т11сИ з\л/ерТ ргасй-
са11у То ТИе 1о\л/ег соигзез оТ ОапиЬе.

ТИе \л/езТ оТ ТИе зТерре В1аск 8еа гедюп 13 Ьедип То тазТег
Ьу ТИе Загтайапз аТТегТИе гои! ЬуТИет ю ТИе Ьед1пп1пд оТ ТНе
зесопб ТЫгбх оТ III сепТигу ВС ог аЬоиТ ТИе т!бб1е оТ ТЫз сеп!и-
гу питегоиз апб ргозреппд ЬагЬапап апб Не11еп1зИс со1оп!ез,
\л/ЫсИ \л/еге зИиаТеб ЬеЪл/ееп Тапа!з апб Тказ, 1пс1исНпд Таупба,
аНег \л/Иа!, 1п !Ие 1_о\л/ Робпез1го7уе, ргоЬаЫу, \л/аз "де! 1п!о”
зоте Ьоагб дгоир оТ 1Иезе потабз, \л/ЫсИ \л/аз саШпд 1о соп!го1
1Ие пе\л/ роззеззюпз оп !Ие1г \л/ез! с!гситТегепсе. ТИе оНеппд
Ипез|8, аз \л/е зее, Лпбз Из сопЛгтаИопз атопд !Ие ба!а оТ !Ие
\л/гП1еп, ер!дгарЫс апб агсИео1од1са1 зоигсез.

ТИе 1зо1аИоп оТ !Ие Тгопйег дгоир оТ !Ие з!ерре реор1е апб
1Ие зерагаИоп Тгот !Ие таю таззИ о! ТИе еаг1у Загтайапз,
\л/ЫсИ \л/аз 1П РпкиЬапуе а! 1Иа! !1те, апб е1зе ТИе зерага!е
зос!а1 з1а1из оТ Иег тетЬегз 1еб 1о !Ие Тогт1пд оТ !Ие с1еТ1пИе
з^апбагбз оТ !Ие Типега! кабПюпз, \л/ЫсИ \л/еге сИагасТепзйс ]из!
Тог ТИезе потабз, \л/ИаТ Тоипб Из геИесИоп 1п ТИе уегу зресИ1с
Тогтз о! ТИе1г ТотЬ сопзТгисИопз апб зоте ТеаТигез о! ТИе
Типега! гПиа1. Ргот ТИе оТИег зНе, ТИе 1зо1аТюп оТ ТИе загтайап
Тгопйег Иогбе, \л/ЫсИ \л/апбегеб ЬеЪл/ееп Оп1езТег апб 0п1ерег,
паТигаПу, хл/азп'Т аЬзоШТе апб зоте беТШИе сопТасТз Ьаб р1асе
ЬеТхл/ееп Шезе потаив апб Шек 1ттеб1аТе ге1аШез - 8кас1 т
Ше еазТ, 1п РпкиЬапуе апб ЬеТхл/ееп ТЬет апб 1Ье>г пе!дЬЬогз,
хл/ЫсЬ (меб То Ше \л/езТ Тгот Шет, хлШаТ, 1п 11з Шт, ехргеззеб 1п
ТИе гтхШд оТ Ше зет оТ Ш1пдз, хл/ЫсЬ хл/еге изеб Ьу ТЫз рори1а-
1|'оп 1п Шек сизТот. Аз а гези1Т, 1п ТИе загтаИап Типега! сегето-
пу апб таТепа! си1Тиге, хлШо Нуеб оп ТЬе 1апбз То ТЬе хл/езТ Тгот
Стерег 1п Ше Нт1Тз оТ ТЬе зесопб тЬкб оТ III - Ше т!бб1е оТ II
сепТипез ВС Тогтеб уегу опд!па1 зутЫоЗ!8, хл/Ьеге 1п едиа1
рагТз \л/еге ргезепТ ТЬе еазТет апб хл/езТет 1пТ1иепсез, \л/ЫсЬ
тагкз оиТ Шек апс!епТз 1п зреете дгоир оТ тетопа1з, \л/ЫсИ 1з
сЬагасТепзТю, та(п1у, Тог Ше гезеагсЫпд Теггкогу.

1п Ше т1бб(е - Ше зесопб Ьа1Т оТ II сепШгу ВС Ше еШпо-
ро11Т1са1 зкиаТюп оп Ше хл/езТ оТ Ше зТерре В1аск 8еа гедюп
еззепйаПу сКапдез, хлШаТ хл/аз соппесТеб ЬоШ \л/1Ш Ше зТгепдТЬ-
египд оТ Ше 1аТе зсуШ1ап к!пдбот 1п Сптеа апб хмШ Ше
Вохо1ап1 арреаппд оп Ше ТегпТогу ЬеТхл/ееп Ооп апб Стерег.
ТЬе герагШюп оТ Ше 1пТ1иепсе зрЬегез Шок р1асе, хл/ЫсЬ, Т1па1-
1у, 1еб Ш Ше 1еау1пд ТгопИег, ргезитаЫу, 81гас1 Иогбе Ше
гезеагсЫпд гедюп, апб Ше ГегИШгу, \лШю11 ШШгезШб из,
Ьесате сопкоНеб Ьу Ше аШапсе оТ ВазШгпае, 8суШ1ап апб
Вохо1ап1 апб Ше 1еаб'тд го1е 1п Ш1з аШапсе р1ауеб ВазТагпае.

бибдтд Ьу а11, Рохо1ат а 1опд Ите \л/еге Та1ШТи1 Ш Ше аШеб
би!у, Ьесаизе Шеу б!бп'1 Ьиггу Ш асдиа!п1 \л/1Ш Ше пе\л/ (апбз,
зПиаШб Ш Ше \л/ез1 Тгот Стерег. ТИет ЛгзТ аТТетрТз То репе-
ТгаТе То Ше МогШ-\Л/езТегп В1аск 8еа гедюп апб То Ше \л/езТ Тгот
И хл/еге соппесТеб, ргоЬаЫу, \л/1Ш Ше р1апз оТ М1ШпбаТез VI Ше
ЕираТог, хлШо тагкеб То 1т/абе Ше 1Та1у Ьу Ше та!п1апб Тгот
Ва1сапз апб зо Шеу хл/еге 1п Ше (Шаппе! оТ Ше рохл/егТи! кШд’з оТ
РопТиз роПсе.

Ргот Ше ЬедШтпд оТ Ше Т1ТТ1ез оТ I сепТигу ВС сопз!бегаЫе
!пТ1иепсе оп Ше з1ТиаТюп 1п Ше гедюп, ШТегезТеб из, Ьедап То
ехеП Ше ВиепЫзТа’з асТюпз, "хлШо Тогтеб а дгеа! к!пдбот апб
зиЬ]'есТеб То Ше СеТГз ро\л/ег Ше та!п рагТ оТ пе1д!1Ьог ТпЬез”.
Ву а11 VIз!ЫПТу, гтдЬТу зегееп 1п Тасе оТ Ше ТпЬа! сопТебегасу оТ
Ше СеТо-Оасп, хл/ТнсЬ хл/аз 1еб Ьу Оаси, еззепИаНу соггесТеб Ше
бупатюз оТ Ше загтаТ1ап репеТгаИпд То Ше хл/езТ оТ Ше зТерре
В1аск 8еа гедюп Ьесаизе ТЬе сНзИпсТ агсЬео1од!са1 Тгасез оТ
ТЬе/г абУапсетепТ То ТЫз гедюп т ТЬе т1бб1е о/1 сепТигу ВС
апс! пдЬТ ир То ТЬе 1азТ ЬиТ опе с1есас1е оТ ТЫз сепТигу хл/азп'Т
оЬзегуеб. ТЬе оТЬег саТедопез оТ зоигсез аге зПепТ аЬоиТ ТЫз.
Е1зе, а! 1111 з Т1те ТЬе з1о\л/ ЬиТ ассигаТе Вотап'з асК/апсетеп! То
Ше 1о\л/ег соигзез оТ ОапиЬе Ьедап.

ТЬе Воте'з зеп'оиз юТепТюпз То ТогТ1Ту оп Ше Соту ОапиЬе,
ШоидЬ, сегТат1у \л/еге Такеп 1пТо ассоипТ Ьу ТЬе ЗагтаТ1апз,
Ьохметег Ыбп'Т зТор Шезе тагТ1а1 потабз, С1озе То ТЬе тегу епс!
оТ I сепТигу ВС апс! 1п ТЬе Т1гзТ диагТег оТ I сепТигу АО ТЬеу
Ьесате тегу ТгедиепТ диезТз 1п ТЬе 1отт рагТ оТ ОапиЬе апб ТЬе
таШ ТегпТогу оТ ТЬе*г 1мпд т/аз ТЬе Ыррег апб М1бб1е
РобпезТготуе. ТЬезе т/еге 1агуд|, ттЬот ЬпдЬТ1у апб тмб1у
безспЬеб ТЬе Ротап роеТ От1б1у ш Ыз хмогкз \мЬеп Ье ттаз 1п
ехПе 1п Тот!.

ТЬе 1агуд(’з зиргетасу оп ТЬе ТегпТогу То ТЬе \л/езТ Тгот
ОЫерег сопТШиеб пдЬТ ир То ТЬе т!бб1е оТ I сепТигу АО, \л/Ьеп
Ьеге ро\мегТи1 еаг1у а1ап!ап Ьогбе арреагеб, Тогсеб ТЬе 1агуд> То
до То ТЬе Т1зза р1а!п ТЬгоидЬ ТЬе раззез оТ ТЬе МогШ-ЕазТегп
СаграТЫап тоипТаШз апб ТЬе Ыррег РоТ1ззуе. Ргот ТЫз Т1те,
А1апз, \мЫсЬ ип!Теб ипбегТЬе!г роНТТса! 1еабегзЫр Вохо1ап1, хл/Ьо
а1зо Птеб 1п ТЬе гезеагсЫпд гедюп, апб ргоЬаЫу Аогз1, Ьесате
ТЬе пехм тазТегз оТ ТЫз ТегпТогу, репеТгаТюд еуеп оп ТЬе 1апбз оТ
Мо16оуэ ЬеЫпб РгиТ апб ргоЬаЫу ОоЬгиб]а. ТЬеу Тоок рагТ т
ТЬе Ротап-Оас1ап хл/агз оТТЬе Тго]ап'з еросЬ, Ьохл/еуег, аТТег ТЬе
Т|гзТ диагТег оТ II сепТигу АО, ТЬе Тгасез оТ ТЬе1г зТаутд 1п ТЬе
гедюп, юТегезТеб из, агеп’Т зееп. Ргот ТЫз Т1те, ТЬе Вохо1ап1
Ьедап То р1ау ТЬе 1еабег'з го1е, ТЬеи роНТюа! аиШопТу Ш ТЬе
СаграШо-ОпезТгоууе, еу!бепТ1у 1з керТ То ТЬе Ьед1пп1пд оТ ТЬе
"ЗсуТЫап" ог "СоТГз" сатра!дпз.

1п ТЬе зесопб Ьа1Т оТ III - ТЬе Т1гзТ диагТег оТ IV сепТипез ТЬе
1апбз То ТЬе хлюзТ Тгот 0п1ерег 1з изеб Ьу 8агтаТ1апз, та!п1у, аз
ТЬе "ТгапэН" ТегпТогу биппд ТЬе1г тШТагу соШзюпз \л/1ТЬ Вотапз,
\л/ЫсЬ Ьаб р1асе т Вотап ргоутсез Мез1а апб ЗсуТЫа. 1п ТЬе
уегу епб оТШеТЫгб - ТЬе ЬедШпШд оТТЬе 1азТ диагТегз оТ IV сеп-
Тигу Ш ТЬе \л/езТ оТ зТерре В1аск 8еа гедюп 1п ТЬе зТгисТиге оТ ТЬе
Нип'з Ьогбе, А1ап1-ТапауТ1 арреагеб Тог а зЬогТТ1те.
И 18 Vе^у сипоиз1у, Ию! ргасКсаИу а11 Кпе загтайап 1пЬез
ехсер! 1агуд1, \л/ЫсН сКозе Н1е 1апс181о Ше \л/ез! кот Огиерег аз
1Ие р1асе оТ 1Не1г сопз!ап1 1мпд апс! уу|~нсН р1ауес1 (п 11118 гедюп
поКсеаЫе го1е, соппес!ес1 Ьу 11пе1г опд(п \л/!111 Зака-Маззаде1ае
1пЬа1 \л/с>г1с1. 1п Ию сПкегеп! с11гопо1од1са1 репобз Иезе \л/еге
8'1гас'|, рохо1ап'| апб А1ап‘г. ТИеи арреаппд т Не гедюп, \л/Ню11
1П1егез1ес1 из, \л/аз Ипе сопзедиепсе о! 111а1 с1еС181Уе еуеп!з о!
еИ1по-роП11'са1 сИагасТег чл/Ысй 1п Ню 1аз1 Тоиг сепТипез ВеТоге
С11пз111ас1 р1асе оп Ию 1егп1опез 1о 111е еаз! кот \/о1да.

Ргот оиг ро1П1 о! У1е\л/ Июзе аге Пае 1еас11пд р1о! 1тез о! 111е
11181огу о"Г ЗагтаИапз о! Ию СаграНю-Оп(ерег 1апдз, Ню Ьаз13
Тог Ню гесопзИис11оп о! \л/(1ю11, Ию с1а1а о! Н1е паггайуе, ер!-
дгарЫс, пипгизтаИс апб агсГюо1одюа1 зоигсез дп/е, НюидК \л/е
сап'1 ехс!ис1е Ию! зоте о! Нют т Ти1иге сап Ье ТП1ес1 апс! \л/11Н
зоте о ИЮ г сопТеШз.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.	Абаев В.И, Осетинский язык и фольклор. - М.-Л., 1949. - Т.1.

2.	Абдуразаков А.А., Безбородов М.А. Средневековые стекла Средней Азии. -
Ташкент, 1966.

3.	Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология// Боспорский
сборник. - 1993. - Вып. 3. - С. 4 - 135.

4.	Абрамова М.П. Зеркала горных районов Северного Кавказа в первые века
нашей эры// История и культура Восточной Европы по археологическим данным. -
М„ 1971. - С. 121 - 132.

5.	Абрамова М.П. К вопросу о связях населения Северного Кавказа сарматско-
го времени//СА. - 1979. - №2. - С. 31 - 50.

6.	Абрамова М.П. Сарматы и Северный Кавказ// Проблемы сарматской архео-
логи и истории. - Азов, 1988. - С. 4 - 18.

7.	Абрамова М.П. Некоторые особенности материальной культуры сарматов
Центрального Предкавказья// Проблемы истории и культуры сарматов. - Волго-
град, 1994. - С. 8 - 15.

8.	Абрамова М.П. Фибулы Хумаринского могильника (II - III вв. н.э.)// ИАА АКМ.
- 1996. - Вып. 2. - С. 100 - 105.

9.	Агульников С.М., Бубулич В.Г. Сарматский курган I в. н.э. у с. Казаклия//
Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. - Запоро-
жье, 1999. - С. 10 - 15.

10.	Айбабин А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского
периода//СА. - 1984. - №1. - С. 104 - 121.

11.	Айбабин А.И. Раскопки могильника Дружное в 1984 г.//МАИЭТ. - Вып. IV. -
1995. - С. 89 - 131.

12.	Айбабин А.И. Население Крыма в середине III - IV вв.// МАИЭТ. - Вып. V. -
1996.-С. 290 -303;549- 557.

13.	Алексеев В.П. Новая монета царя Фарзоя//Древнее Причерноморье. - IV-
чтения памяти профессора П. О. Карышковского. - Одесса, 1998. - С. 6 - 10.

14.	Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья// САИ. - 1982. -
Вып. Г1-12.

15.	Амброз А.К. фибулы юга Европейской части СССР//САИ. - 1966. - Вып. Д1 -30.

16.	Аммиан Марцеллин. Римская история. - Санкт-Петербург, 1994.

17.	Андрух С.И. Нижнедунайская Скифия в VI - начале I вв. до н.э. (этно-поли-
тический аспект). - Запорожье, 1995.

18.	Андрух С. И. Могильник Мамай-гора в Нижнем Поднепровье// Скифы и сар-
маты в VII - III вв. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. - М., 2000. - С.
110- 119.

19.	Анисимов А.И. О продвижении племен готского союза в Северо-Восточное
Причерноморье в середине III в. н.э. (по нумизматическим данным)// Скифия и
Боспор. - Новочеркасск, 1989. - С. 128 - 130.

20.	Антипенко Е.О., Чирков А.Ю. Клад позднескифского времени из Северной
Молдовы// Киммерийцы и скифы. - Мелитополь, 1992. - С. 5 - 6.

21,	Анфимов Н.В. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской//
МИА. - 1951. - №23. - С. 155 - 207.

22.	Аппиан. Римская история// ВДИ. - 1950. - №2-4.

23.	Бажан И.А., Щукин М.Б. К вопросу о возникновении полихромного стиля
клуазонне эпохи Великого переселения народов// АСГЭ. - 1990. - Вып. 30. - С. 83 -
96.

24.	Безуглов С.И., Захаров А.В. МогильникЖуравка и финал позднесарматской
эпохи в правобережном Подонье// Известия Ростовского областного музея крае-
ведения. - 1988. - №5. - С. 5 - 28.
25.	Безуглов С.И. Аланы-танаиты: экскурс Аммиана Марцеллина и археологи-
ческие реалии// Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем
Дону в 1989 г. - (выпуск девятый). - Азов, 1990. - С. 80 - 87.

26.	Белов Г.Д. Херсонес Таврический. - Л., 1948.

27.	Берлизов Н.Е. Хронология и хронография Азиатской Сарматии//Проблемы
истории и культуры сарматов. - Волгоград, 1994. - С. 67 - 70.

28.	Бессонова С.С. Скифские погребальные комплексы как источник для ре-
конструкции идеологических воззрений// Обряды и верования древнего населе-
ния Украины. - К., 1990. - С. 21 - 53.

29.	Блаватская ТВ. Западнопонтийские города в VII -1 вв. до н.э. - М., 1952.

30.	Бобровская О.В. Бусы и подвески раннего этапа Черняховской культуры//
Сто лет черняховской культуре. - К., 1999. - С. 150- 170.

31.	Боковенко Н.А. Типология бронзовых котлов сарматского времени в Вос-
точной Европе// СА. - 1977. - №4. - С. 228 - 235.

32.	Бондарь Р.Д. Некоторые проблемы истории нижнедунайского лимеса//
ВДИ. - 1973. - №3. - С. 144 - 159.

33.	Бондарь Р.Д. Строительное дело нижнедунайского лимеса (провинции
Нижняя и Верхняя Мёзия, Дакия) в I - середине III вв. н.э. - Дисс... канд. ист. наук. -
М., 1974.

34.	Бондарь Р.Д., Булатович С.А. Находки из Орловки// Нумизматические ис-
следования по истории Юго-Восточной Европы. - Кишинев, 1990. - С. 100 - 104.

35.	Бондарь Р.Д., Булатович С.А. Некоторые особенности проникновения рим-
ских монет на левобережье Нижнего Дуная// Северо-Западное Причерноморье -
контактная зона древних культур. - К., 1991. - С. 99 - 103.

36.	Бондарь Р.Д. Некоторые итоги археологического изучения городища Ор-
ловка (Картал) на Дунае//Древнее Причерноморье. III чтения памяти профессора
П.О. Карышковского. - Одесса, 1996. - С. 9 - 11.

37.	Браун Ф.А. Разыскания в области гото-славянских отношений. -Спб., 1899.

38.	Браунд Д. Дюн Хрюостом, торпвля Ольви та Ольв!йська "тавроск|фська
в!йна"// Археолопя. - 1991. - №3. - С. 25-30.

39.	Бруяко И.В., Росохацкий А.А. К политической истории Нижнего Поднестро-
вья в первой четверти III в. н.э. (по эпиграфическим материалам из могильника Бе-
ленькое)// Древнее Причерноморье. - Одесса, 1990. - С. 22 - 28.

40.	Бруяко И.В. Очерки экономической истории населения Северо-Западного
Причерноморья в 7 - 3 вв. до Р.Х. - Волжск, 1999.

41.	Бруяко И. В. От диорамы к панораме (о перспективах на пути решения про-
блемы северопонтийского кризиса III в. до Р.Х.)//51га1ит р1из. - 1999. - №3. - С. 325
-332.

42.	Бруяко И.В. О событиях III в. до н.э. в Северо-Западном Причерноморье
(четыре концепции кризиса)// ВДИ. - 1999. - №3. - С. 76 - 91.

43.	Бруяко И. В., Ярошевич Ю.И. Городище у с. Новосельское на Нижнем Дунае.
- Одесса, 2001.

44.	Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. - М.,
2000.

45.	Буйских С.Б., Иевлев М.И. О топографии городищ Нижнего Побужья пер-
вых веков нашей эры// Античная культура Северного Причерноморья в первые ве-
ка нашей эры. - К., 1988. - С. 64 - 76.

46.	Буйских С.Б. Ольвийская ''тавро-скифская'' война// Проблеми 1сторй' та ар-
хеолоп! давнього населения Укра'|'нсько1 РСР. - К., 1989. - С. 31 - 32.

47.	Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей
эры). - К., 1991.

48.	Булатович С.А. Из истории денежного обращения Нижней Мезии в I - III вв.
н.э.// Древнее Причерноморье. - КСОАО. - Одесса, 1994. - С 190 - 195.

49.	Булкин И.Ю. Предполагаемые трассы римских военных дорог в Северном
Причерноморье// Никоний и античный мир Северного Причерноморья. - Одесса,
1997.-С. 286 - 288.
50.	Булкин И.Ю. Этапы и характер римского военного проникновения в Север-
ное Причерноморье (I в. до н.э. - III в. н.э.). - Автореф... дис... канд. ист. наук. - Са-
ратов, 1999.

51.	Бунятян К.П.. Мурз!н В.Ю., Симоненко О.В. На св!танку 1стори. - Т.1. - К.,
1998.

52.	Буюклиев Хр. К вопросу о фракийско-сарматских отношениях в I - начале II
вв. н.э.//РА. - 1995. - №1. - С. 37-46.

53.	Вайнберг Б.И., Новгородова Э. А. Заметки о знаках и тамгах Монголии// Ис-
тория и культура народов Средней Азии (древность и средние века). - М., 1976. - С.
66 - 74.

54.	Васильев А.А. К вопросу о датировке узкогорлых светлоглинянных амфор
позднеримского времени (типы Д и Р по Шелову)// Археолопя та етнолопя Сх1дно(
бвропи. - Матер1али I дослщження. - Одеса. 2002. - С. 132 - 133.

55.	Васильев А.А. К вопросу о соотношении позднесарматских и черняховских
древностей междуречья Днестра и Дуная// Древнейшие общности землевладель-
цев и скотоводов Северного Причерноморья. - Тирасполь, 2002. - (в печати).

56.	Веллей Патеркул. Римская история// ВДИ. - 1983. - №4.

57.	Веллей Патеркул. Римская история// ВДИ. - 1984. - №1-4.

58.	Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. - Грозный, 1963.

59.	Виноградов В.Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе//СА. - 1965.
-№1.-С. 108-121.

60.	Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы и гибель "Великой
Скифии”// ВДИ. - 1997. - №3. - С. 93 - 103.

61.	Виноградов Ю.А. Народы Северного Причерноморья и Митридатовы вой-
ны// Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII -1 вв. до н.э.). - Таманская ста-
рина. - 2000. - Вып. 3. - С. 90 - 93.

62.	Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса VII - I вв. до
н.э. - М., 1989.

63.	Виноградов Ю.Г. Ольвия и Траян// Восточная Европа в древности и средне-
вековье. - М.. 1990. - С. 27 - 32.

64.	Виноградов Ю.Г Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э.//
ВДИ. - 1994. - №2. - С. 151 - 170.

65.	Виноградов Ю.Г. Херсонесский декрет о "Несении Диониса” Ю8РЕ V, 343
и вторжение сарматов в Скифию// ВДИ. - 1997. - №3. - С. 104 - 124.

66.	Виноградов Ю.Г. Разгром сарматами Великой Скифии: следы орды ведут в
Тавриду// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. -
Запорожье, 1999. - С. 59 - 62.

67.	Вишневская О.А. Культура сакских племен низовьев Сыр-Дарьи в VII - V вв.
до н.э. - М., 1973.

68.	Вулпе Р. Верхний вал Бессарабии и проблема грев1унгов к западу от Дне-
стра// Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР и Румынской
Народной Республики. - Кишинев, 1960. - С. 259 - 278.

69.	Вязьмитина М.И. Фракийские элементы в культуре населения городищ
Нижнего Днепра// Древние фракийцы в Северном Причерноморье. - М., 1969. - С.
119 - 134.

70.	Гаврилюк Н.А. История экономики Степной Скифии VI - III вв. до н.э. - К.,
1999.

71.	Гавритухин И.О. Хронологические индикаторы финала черняховской куль-
туры// Сто лет черняховской культуре. - К., 1999. - С. 48 - 86.

72.	Гай Светоний Транквилл. Жизнь 12 Цезарей. - Санкт-Петербург, 1999.

73.	Гайдукевич В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935 - 1938 гг.// МИА. - 1952. - №25.
- С. 135 - 220.

74.	Гей О.А., Бажан И.А. Хронология эпохи "готских походов" (на территории
Восточной Европы и Кавказа). - М., 1997.

75.	Глебов В.П. К вопросу о генезисе раннесарматской культуры// Проблемы
археологии Юго-Восточной Европы. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 93 - 95.
76.	Горончаровский В.А. Аспургиане и военно-политическая история Боспора
на рубеже нашей эры// Таманская старина. - 2000. - Вып. 3. - С. 54 - 58.

77.	Горончаровский В.А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII
с Римом в 45 - 49 гг. н.э.// Боспорский феномен: колонизация региона, формиро-
вание полисов, образование государства. - 4.2, - Спб., 2001. - С. 217 - 221.

78.	Гороховский Е Л. Сарматское погребение в Новых Санжарах на Полтавщи-
не (о позднесарматских древностях второй половины III в. н.э. в междуречье Дона
и Дуная)// Тезисы докладов областной научно-практической конференции, посвя-
щенной 100-летию со дня рождения М.Я. Рудынского. - Полтава, 1987. - С. 58 - 59.

79.	Гороховский Е.Л. Хронология Черняховских могильников Лесостепной Ук-
раины// Труды V Международного конгресса археологов-славистов. - К., 1988. -
Т.4. - С. 34 - 46.

80.	Гороховський 6.Л., Сон Н.О. Ф!булизТ1ри// Археолопя. - 1989. - №3. - С. 69 - 78.

81.	Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балкан-
ского полуострова и Малой Азии// ВДИ. - 1939. - №3. - С. 231 - 315.

82.	Граков Б.Н. Скифские погребения на Никопольском курганном поле// МИД.
- 1962. - №115. - С. 56 - 113.

83.	Грене Ф. Новая гипотеза о датировке рельефов Халчаяна// ВДИ. - 2000. -
№2. - С. 130 - 135.

84.	Гросу В.И. Сарматский курган у с. Корпач// СА. - 1979. - №2. - С. 250 - 255.

85.	Гросу В.И. Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-
Прутского междуречья. - Кишинев, 1990.

86.	Гросу В.И. Новые данные о царстве фарзоя и Инисмея// Материалы и ис-
следования по археологии и этнографии Молдовы. - Кишинев, 1992. - С. 141 - 148.

87.	Гудкова А.В.. Фокеев М.М. Поселение и могильник римского времени Моло-
та II// Памятники римского и средневекового времени в Северо-Западном Причер-
номорье. - К., 1982. - С;55 - 113.

88.	Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная в I -
IV вв. н.э. - К., 1984.

89.	Гудкова А.В. Поздние скифы в низовьях Днестра// Чобручский археологи-
ческий комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур (IV в. до
н.э. - IV в. н.э ). - Тирасполь, 1997. - С. 27 - 30.

90.	Гудкова А.В. О выделении зоны поздних памятников Черняховской культу-
ры// 51га1ит+ПАВ. - Санкт-Петербург - Кишинев, 1997. - С. 200 - 206.

91.	Гудкова А.В. I - IV вв. в Северо-Западном Причерноморье. Культура оседло-
го населения// ЗбаШт р|цв. - 1999. - №4.

92.	Гудкова А.В.. Редина Е.Ф. Сарматский могильник Градешка в низовьях Ду-
ная// Старожитност! Причорномор'я I Криму. - VII. - Запор!жжя, 1999. - С. 177 - 193.

93.	Гудкова О.В. Про участь сармат!в у виникненн! чернях!всько1 культури// Ар-
хеолопя. - 2001. - №2. - С. 36 - 40.

94.	Гуцалов С.Ю. О роли скифов в формировании прохоровской культуры//
Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. - Вып.2. - Сама-
ра, 2000. - С. 58 - 74.

95.	Дергачёв В.А. Материалы раскопок археологической экспедиции на Сред-
нем Пруте (1975 - 1976 гг.). - Кишинев, 1982.

96.	Десятчиков Ю.М. Катафрактарий на надгробии Афения// СА. - 1972. - №4.
- С. 68 - 77.

97.	Дзиговский А.Н. Сарматские памятники II - III вв. в низовьях Днестра//
Древности Северо-Западного Причерноморья. - К., 1981. - С. 116 - 125.

98.	Дзиговский А.Н., Субботин Л.В. О верхней дате сарматских памятников по-
низовья Дуная// Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья.
- К., 1986. - С. 150 - 157.

99.	Дзиговский А.Н. Позднесарматские племена Северо-Западного Причерно-
морья (по материалам могильников). - Автореф... дисс... канд. ист. наук. - К.. 1987.

100.	Дзиговский А.Н., Лисецкий Ф.Н. Новые данные по истории и палеогеогра-
фической обстановке создания Нижнего Траянова вала// ИАНП. - Рени 1991. - С.
42-43.
101.	Дзиговський О.М. Могильник сарматсько) знат! поблизу античноТ Ври//
Старожитност! Причорномор'я. - 1995. - Вип.1. - С. 21 - 32.

102.	Дзиговский А.Н., Лисецкий Ф.Н. Педохронологические аспекты датировки
Нижнего Траянова вала// Археология и этнология Восточной Европы. Материалы и
исследования. - Одесса, 1997. - С. 229 - 238.

103.	Дзиговский А.Н. Социальная структура сарматского общества Северо-За-
падного Причерноморья// Записки (сторичного факультету ОДУ. - 1997. - Вип. 5. -
С. 24 - 30.

104.	Дзиговський О.М. Скотар! та землероби поеденного заходу Украони на меж!
ер (до проблеми трансформацп господарства кочовик(в)// Четвертий можнародний
конгрес укра!н1ст!в. Повдень Украёни. - Одеса, 1999. - С. 34 - 40.

105.	Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Перстень-печать из сарматского по-
гребения у с. Михайловка// Пам'ятки археологи П1вн!чно-3ах1дного Причорномор'я.
- Одеса, 2000, - С. 120 - 128.

106.	Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Стеклянная посуда как историческое
явление в памятниках скифо-сарматского времени Украины, Молдовы и Россий-
ского Подонья (VI в. до н.э. - IV в. н.э.). - Одесса, 2000.

107.	Дзиговський О.М. Культура сармадв П1вн1чно-3ах1дного Причорномор'я. -
Одеса, 2000.

108.	Дзис-Райко Г.А., Суничук Е.Ф. Комплекс предметов скифского времени из
с. Великоплоское// Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья. - К.,
1984. -С. 148- 161.

109.	Добролюбский А.О. Тайны причерноморских курганов. - Одесса, 1988.

110.	Добролюбский А.О. Кочевой мир и население Юго-Восточного Прикарпа-
тья в средние века (типология взаимодействия)// ИАНП. - Рени, 1991. - С. 50 - 52.

111.	Доманский Я.В., Марченко К.К. Поселение Ольвийской хоры Козырка 2//
АСГЭ. - 1980. - Вып. 21. - С. 20 - 38.

112.	Дьяков В.Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье:
Понт и Мезия// ВДИ. - 1940. - №3-4. - С. 71 - 88.

113.	Елпашев С.В. Разрушенные погребения Черняховской культуры//
5(га(ит+ПАВ. - Санкт-Петербург - Кишинев, 1997. - С. 194 - 199.

114.	Еременко В.Е., Щукин М.Б. К вопросу о хронологии восточного Латена и
позднего предримского времени// АСГЭ. - 1998. - Вып. 33. - С. 61 - 89.

115.	Ждановский А.М., Марченко И.И. Сарматы в Прикубанье// Проблемы сар-
матской археологии и истории. - Азов, 1988. - С. 42 - 56.

116.	Ждановский А.М. К истории сиракского союза племен (по материалам
курганных погребений Среднего Прикубанья)// Дон и Северный Кавказ в древно-
сти и средние века. - Ростов-на-Дону, 1990. -С. 35 - 48.

117.	Жебелев С.А Северное Причерноморье,- М.-Л., 1953.

118.	Железчиков Б.Ф., Кригер В.А. Катакомбные захоронения Уральской обла-
сти// СА. - 1978. - №4. - С. 218 - 228.

119.	Зайцев Ю.П. Скилур и его царство (новые открытия и новые проблемы)//
ВДИ. - 1999. - №2. - С. 127 - 148.

120.	Засецкая И.П. Особенности погребального обряда гуннской эпохи на тер-
ритории степей Нижнего Поволжья и Северного Причерноморья// АСГЭ. - 1971. -
Вып. 13. - С. 61 -72.

121.	Засецкая И.П. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху
(конец IV - V вв.). - Санкт-Петербург, 1994.

122.	Засецкая И.П. О месте изготовления серебряных чаш с изображением
Констанция II из Керчи// МАИЭТ. - Вып. IV. - 1995. - С. 225 - 237.

123.	Златковская Т.Д. Мезия в I и II веках нашей эры (к истории Нижнего Дуная
в римское время). - М., 1951.

124.	Зубарев В.Г. Римские дороги в междуречье Истра (Дуная) и Тираса (Дне-
стра) по данным Клавдия Птолемея// ВДИ. - 1999. - №3. - С. 67 - 76.

125.	Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя. - К., 1998.

126.	Иевлев М.М. Роль природного фактора в проникновении сарматов на тер-
риторию северо-причерноморских степей// Проблемы археологии Северного
Причерноморья. - Херсон, 1990. - С. 31 - 33.

127.	1лл!нська В.О. Кургани ск!фського часу Посульско-Донецького Л1состепу//
Археолопя. - 1962. - Т. XIV. - С. 52 - 75.

128.	Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СеИса. - М., 1960.

129.	Итина М.А. Ранние саки Приаралья// Степная полоса Азиатской части
СССР в скифо-сарматское время. - М., 1992. - С. 31 - 47.

130.	Итина М.А., Яблонский Л.Т. Саки Нижней Сыр-Дарьи. - М., 1997.

131.	Исмагилов РБ. Саи, скифы и Боспор (научный этюд на тему судьбы "клас-
сической" Скифии)// ПАВ. - 1993. - №6. - С. 62 - 65.

132.	Иштванович Э., Кульчар В. Проблематика "первого поколения” в изучении
сарматов Карпатского бассейна// Раннесарматская культура: формирование, раз-
витие. хронология. - Вып. 2. - Самара. 2000. - С. 205 - 209.

133.	Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей IV в. в Понтийских сте-
пях// МАИЭТ. - Вып. IV - 1995. - С. 238 - 256.

134.	Каменецкий И.С. Меоты и другие племена Северо-Западного Кавказа в VII
в. до н.э. - III в. н.э.// Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. -
М„ 1989. - С. 224 - 251.

135.	Калошина С.И. Связи сарматских племен Нижнего Подонья со Средизем-
номорьем в I в. до н.э. и первые века нашей эры// Античное общество. - М., 1967. -
С. 145 - 150.

136.	Каргопольцев С.Ю., Бажан И.А. К вопросу об эволюции трехрогих пельто-
видных лунниц в Европе (III - VI вв.)// ПАВ. - 1993. - №7. - С. 113 - 122.

137.	Карышковский П.О. Надписи Тиры// ВДИ. - 1959. - №4. - С. 111 - 126.

138.	Каришковський П.Й. 3 !сторн греко-ск1фських вщносин у П1вн!чно-3ах1дно-
му Причорномор'1 (Про монети цар!в Фарзоя та 1ненс1мея, карбован! в Ольви)// АП
УРСР. - 1961. - Т. XI. - С. 102 - 121.

139.	Карышковский П.О. Истрия и ее соседи на рубеже III - II вв. до н..э.// ВДИ.
- 1971. - №2. - С. 36 - 56.

140.	Карышковский П.О. О времени появления сарматских племен в степях Се-
верного Причерноморья// Тези пленарних I секц!йних доповщей XV Науково'1 кон-
ференцп 1нстигуту археологи АН УРСР. - Одеса, 1972. - С. 32 - 33.

141.	Каришковський П.Й. Царськ! сармаги у Страбона// 1ноземна ф1лолог!я -
1973. - Вип. 32. - №11. - С. 88 - 93.

142.	Карышковский П.О. Новые Тирасские надписи// Античная Тира и средне-
вековый Белгород. - К., 1979. - С. 76 - 88.

143.	Карышковский П О. Из истории Тиры в первой трети III в н.э.// Исследова-
ния по античной археологи Юго-Запада Украинской ССР. - К., 1980. - С. 72 - 83.

144.	Карышковский П.О. Новая монета царя Фарзоя//Археологические иссле-
дования на Украине в 1978 - 1979 гг. - Днепропетровск, 1980. - С. 120-121.

145.	Карышковский П.О. О монетах царя Фарзоя//Археологические памятники
Северо-Западного Причерноморья. - К., 1982. - С. 66 - 82.

146.	Карышковский П.О. Ольвия и Рим в I в. н.э.// Памятники римского и сред-
невекового времени в Северо-Западном Причерноморье. - К., 1982. - С. 6 - 28.

147.	Карышковский П.О. Клад ольвийских монет из долины р. Кучурган// Новые
археологически исследования на Одесщине. - К., 1984. - С. 111 - 119.

148.	Карышковский П.О. Клейман И.Б. Древний город Тира. Историко-архео-
логический очерк. - К., 1985.

149.	Карышковский П.О. Монеты Ольвии. - К., 1988.

150.	Каспарова К.В. О верхней хронологической границе зарубинецкой культу-
ры Припятского Полесья// СА. - 1976. - №3. - С. 128 - 140.

151.	Клепиков В.М.. Скрипкин А.С. Ранние сарматы в контексте исторических
событий Восточной Европы// Сарматы и Скифия. - Донские древности. - Вып. 5. -
Азов, 1997. - С. 28-40.

152.	Книпович Т.Н. Краснолаковая керамика первых веков нашей эры из раско-
пок Боспорской экспедиции 1935 - 1940 гг.// МИА. - 1952. - №25. - С. 289 - 326.
153.	Книпович Т.Н. К вопросу о датировке Ольвийского декрета в честь Прото-
гена// ВДИ. - 1966. - №2. - С. 142 - 149.

154.	Ковалева И.Ф., Мухопад С.Е. Скифское погребение конца VI - V вв. до н.э.
у с. Александровка,// Древности Степной Скифии. - К., 1982. - С. 91 - 102.

155.	Ковпаненко Г.Т. Курганы раннескифского времени в бассейне р. Рось. - К.,
1981.

156.	Ковпаненко Г.Т. Сарматское погребение I в. н.э. на Южном Буге. - К., 1986.

157.	Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи
Днепровского Лесостепного Правобережья (Киево-Черкасский регион). - К., 1989.

158.	Кокоржицкая Т.Н., Столярик Е.С. Позднеримские и византийские монеты в
междуречье Днепра и Прута (70 - 80-е гг.)// Нумизматические исследования по ис-
тории Юго-Восточной Европы. - Кишинев, 1990. - С. 112 - 117.

159.	Колосовская Ю.И. Паннония в I - III веках. - М., 1973.

160.	Колосовская Ю.И. Проблема "Рим и варвары" в советской историографии
античности последних десятилетий// ВДИ. - 1980. - №3. - С. 180 - 192.

161.	Кондураки Э., Стефан Ш. Восточно-романский мир. - М., 1970.

162.	Константин Багрянородный. Об управлении империей. - Текст, перевод,
комментарий. - М., 1989.

163.	Конькова Л.В. Металлографическое исследование металлических изде-
лий из памятников усатовского типа// Патокова Э.ф. Усатовские поселения и мо-
гильники. - К., 1979. - С. 161 - 176.

164.	Косяненко В.М., Флеров В.С. Бронзовые литые котлы Нижнего Подонья (к
вопросу о типологии и хронологии)// СА. - 1978. - №1. - С. 192 - 205.

165.	Крап!в1на В.В. 3 приводу стагп Д. Браунда// Археолопя. - 1991. - №3. - С.
31 -32.

166.	Крапивина В.В. Ольвия. Материальная культура I - IV вв. н.э. - К., 1993.

167.	Кругликова И.Т Дакия в эпоху римской оккупации. - М., 1955.

168.	Крыжицкий С.Д. Ольвия. Историографическое исследование архитектур-
но-строительных комплексов. -К., 1985.

169.	Крыжицкий С.Д., Лейпунская Н.А. Комплекс Западных ворот Ольвии//Ан-
тичные древности Северного Причерноморья. - К., 1988.-С. 10-32.

170.	Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков А.В., Отрешко В.М. Сельская окру-
га Ольвии. - К., 1989.

171.	Крупеников И.А. Погребенные почвы Нижнего Траянова вала и некоторые
вопросы палеопочвоведения// Охрана природы Молдавии. - 1960. - Вып. 1. - С. 55
- 69.

172.	Кубишев А.1., Покляцький О.В., Симоненко О.В. Про взаемов!дносини сар-
мадв з населениям зарубинецько)' культури// Археолопя. - 1987. - №58. - С. 56 - 63.

173.	Кудрявцев О.В. Вторжение костобоков в Балканские провинции Римской
империи// ВДИ. - 1950. - №3. - С. 56 - 70.

174.	Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в
период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. - М.,
1957.

175.	Кузнецов В.А. Аланы на Западе: археологическая реальность или миф?//
РА. - 1996. - №4. -С. 71 -79.

176.	Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. -
Санкт-Петербург, 2000.

177.	Куклина И.В. Савроматы и сарматы у Овидия// Северное Причерноморье
в античности. Вопросы источниковедения. - М., 1999. - С. 253 - 270.

178.	Курчатов С.И., Чирков А.Ю. Население Пруто-Днестровского междуречья
во II - IV вв. н.э. в свете последних открытий// Актуальные проблемы историко-ар-
хеологических исследований. -К., 1987. - С. 91 -92.

179.	Курчатов С.И. Новые материалы из раскопок сарматского и Черняховско-
го могильников у с. Петрешты МССР// Проблемы скифо-сарматской археологии
Северного Причерноморья. - Запорожье, 1989. - С. 74 - 75.

180.	Курчатов С.И., Чирков А.Ю. Периодизация памятников сарматской культу-
ры в лесостепной зоне Молдавии//Древнейшие общности землевладельцев и ско-
товодов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в. н.э.). - К., 1991. - С. 216 -
217.

181.	Курчатов С.1.. Симоненко О.В., Чирков А.Ю. Сарматський во)'нський мо-
гильник на Середньому Прут!// Археолопя. - 1995. - №1. - С. 1 12 - 123.

182.	Лазаров Л. О кельтском государстве с центром в Тиле при Каваре// ВДИ. -
1996. - №1. - С. 114 - 123.

183.	Латышев В.В. Исследования об истории и государственном строе города
Ольвии. - Спб., 1887.

184.	Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски-
фии и Кавказе. - Т. 1: Греческие писатели. - Вып. 1. - 4.1. - Спб., 1893. - С. 1 - 296.

185.	Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски-
фии и Кавказе. - Т. 1: Греческие писатели. - Вып. 1. - Ч.II. - Спб.. 1893. - С. 297 - 946.

186.	Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски-
фии и Кавказе. - Т.Н. Латинские писатели. - Вып. 1. - Спб.. 1904. - С. 1 - 270.

187.	Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски-
фии и Кавказе. - Т.П. Латинские писатели. - Вып. 2. - Спб., 1906. - С. 273 - 454.

188.	Латышев В.В. ПОМТ1КА. Изборник научных и критических статей по исто-
рии, археологии, географии, эпиграфике Скифии. Кавказа и греческих колоний на
побережье Черного моря. - Спб.. 1909.

189.	Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе// ВДИ. -
1947. - №3-4.

190.	Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе// ВДИ, -
1948 -№1-4

191.	Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе// ВДИ. -
1949 - №1-4.

192.	Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Ски-
фии и Кавказе. - Т.2. - Санкт-Петербург. 1993.

193.	Лимберис Н.Ю.. Марченко И.И. Сиракский союз племен и Боспор// Ски-
фия и Боспор. - Новочеркасск. 1989. - С. 123 - 125.

194.	Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. - М., 1957.

195.	Лукьяшко С.И. К реконструкции событий конца IV в. до н.э на Левобережье
Нижнего Дона// Скифы Северного Причерноморья в VII - III вв. до н.э. (проблемы
палеоэкологии, антропологии и археологии). - М., 1999. - С. 74 - 76.

196.	Лукьяшко С.И. К моделированию ситуации в Северо-Причерноморской и
Приазовской степи в IV - III вв. до н.э.// Историко-археологические исследования в
г. Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16. - Азов. 2000. - С. 363 - 367.

197.	Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Горбенко А.А., Лукьяшко С.И. Курган у
пос. Шолоховский// Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического гос-
подства в Скифии. - М., 1 984. - С. 124 - 141.

198.	Максименко В.Е.. Смирнов К.Ф.. Косяненко В.М. Курган ухут. Кащеевка//
Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. -
М.. 1984. - С. 148 - 156.

199.	Максименко В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической
истории)//Донские древности. - 1998. - Вып. 6.

200.	Максименко В.Е. Население междуречья Дона и Северского Донца в V - Ш
вв. до н.э. (савроматы, сирматы. сарматы)// Скифы и сарматы в VII - III вв. до н.э.
(палеоэкология, антропология и археология). - М., 2000. - С. 181 - 185.

201.	Максименко В.Е. О времени и путях проникновения племен прохоровской
культуры в Подонье - Приазовье// Раннесарматская культура: формирование, раз-
витие. хронология. - Вып. 2. - Самара, 2000. - С. 158 - 165.

202.	Максимов Е В. Новый памятник первых веков нашей эры в Тире// КСИА АН
УССР. - 1955. - №5. - С. 80 - 83.

203.	Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР. - К., 1982.

204	Малашев В.Ю. Сарматы на колонне Траяна// Материальная культура Вос-
тока. - 4.1. - М., 1988. - С. 69 - 88.

205.	Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур лозднесарматского вре-
мени// Сарматы и их соседи на Дону. - Материалы и исследования по археологии
Дона. - Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 194 - 232.

206.	Малюкевич А.Е. О торговых контактах поселений Нижнего Поднестровья в
^еРВдд^ве^? н э7/Северное Причерноморье - контактная зона древних культур. -

207.	Мандельштам А.М. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане//
МИА. - 1968. - №145.

208.	Марченко И.И. Сарматы степей Правобережья Нижней Кубани во второй
половине IV в. до н.э. - III в. н.э. - Автореф... дисс... канд. ист. наук. - Л., 1988.

209.	Марченко И.И. Сираки Кубани (по материалам курганных погребений Ниж-
ней Кубани). - Краснодар, 1996.

210.	Марченко К.К. Лепная керамика V - III вв. до н.э. с городища у станицы Елисаве-
товской на Нижнем Дону//СА. - 1972. - №1. - С. 122- 134.

211.	Марченко К.К. Ойкеты декрета в честь Протогена (Г, 32). К вопросу о за-
висимом населении Ольвии эллинистического времени// Причерноморье в эпоху
эллинизма. - Тбилиси, 1985. - С. 242 - 256.

212.	Марченко К.к. Греки и варвары Северо-Западного Причерноморья VII - I
вв. до н.э$(проблемы, контакты, взаимодействия). - Автореф... дисс... д-ра ист. на-

213.	Марченко К.К. Третий период стабилизации в Северном Причерноморье
античной эпохи// РА. - 1996. - №2. - С. 70 - 80.

214.	Марченко К.К. К проблеме греко-варварских контактов в Северо-Запад-
ном Причерноморье V - III вв. до н.э. (сельские поселения Нижнего Побужья)//
51га1ит р1ив. - 1999. - №3. - с. 145 - 172.

2,5.	Марченко К.К. Демографическая и военно-политическая ситуации в Ниж-
нем Подонье в конце IV - 1-й четверти III вв. до н.э.// Скифы Северного Причерно-
морья в VII - III вв. до н.э. (проблемы палеоэкологии, антропологии и археологии). -
М„ 1999.-С 77 - 79.

216.	Масленников А.А. Греки и варвары на границах Боспора (взгляд на проб-
лему к концу тысячелетия)//Древнейшие государства Восточной Европы. - 1996 -
1997 гг. - Северное Причерноморье в античности. - Вопросы источниковедения. -
М„ 1999. -С. 170- 192.

217.	Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в
Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников//АСГЭ. - 1971.
- Вып. 13. - С. 30 - 54.

218.	Мачинский Д.А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропей-
ских степей во II в. до н.э. -1 в. н.э.//АСГЭ. - 1974. - Вып. 16. - С. 122 - 132.

219.	Мачинский Д.А. Скифия и Боспор. От Аристея до Волошина (развернутые
тезисы концепции)//Скифия и Боспор. - Новочеркасск, 1993. - С. 6 - 27.

220.	Медведев А.П. Сарматы и лесостепь. - Воронеж, 1990.

221.	Медведев А.П. Новые материалы о финале Лесостепной Скифии// Сарма-
ты и Скифия. - Донские древности. - Вып. 5. - Азов, 1997. - С. 50 - 66.

222.	Медведев А.П. Археологические материалы о присутствии сарматов на
лесостепных городищах// Сарматы и их соседи на Дону. - Материалы и исследова-
ния по археологии Дона. - Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 233 - 255.

223.	Мелюкова А.И. Скифские курганы Тираспольщины (по материалам И.Я. и
Л.П. Стемпковских)// МИА. - 1962. - №115. - С. 115 - 166.

224.	Михлин Б.Ю. Фибулы Беляусского могильника// СА. - 1980. - №3. - С. 194
- 213.

225.	Молев Е.А. Митридат Евпатор. Создание Черноморской державы. - Сара-
тов, 1976.

226.	Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамиче-
ской тары VII - II вв. до н.э. - Саратов. 1999.

227.	Мордвинцева В.И. Фалары конской упряжи на территории степной Евра-
зии в III в. до н.э. - первой половине II в. н.э. - Автореф. дисс... канд. ист. наук. -
Санкт-Петербург, 1996.
228.	Мордвинцева В.И. Декоративные пластины из Бубуеча// РА. - 2001. - №2.
-С. 108- 114.

229.	Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры// САИ. - 1963. - Вып. Д1-
10.

230.	Мошкова М.Г. Сарматские погребения Ново-Кумакского могильника близ
г. Орска// Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени.
-М„ 1972.-С. 27 -48.

231.	Мошкова М.Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры.
- М.. 1974.

232.	Мошкова М.Г. Проблема миграций в сарматской археологии и работах
К.Ф. Смирнова// Сарматы и Скифия. - Донские древности. - Вып. 5. - Азов, 1997. -
С. 67 - 78.

233.	Мошкова М.Г. Малашев В.Ю. Хронология и типология сарматских ката-
комбных погребальных сооружений// Археология Волго-Уральского региона в эпо-
ху раннего железного века и средневековья. - Волгоград, 1999. - С. 172 - 212.

234.	Мульд С.А. Позднесарматское погребение в Центральном Крыму// МАИ-
ЭТ. - Вып. VIII. - 2001. - С. 51 - 66.

235.	Мурзин В.Ю. Погребальный обряд степных скифов в VIII - V вв. до н.э.//
Древности Степной Скифии. - К., 1982. - С. 47 - 64.

236.	Неверов О.Я. Италийские геммы в некрополях северопонтийских горо-
дов// Из истории Северного Причерноморья в античную эпоху. -Л., 1979. -С. 137 -
182.

237.	Неверов О.Я. Геммы античного мира. - М., 1983.

238.	Невская В.П. Византий в классическую и эллинистическую эпоху. - М.,
1953.

239.	Нефёдкин А.К. Кампания Арриана по отражению аланского набега на Кап-
падокию в 135 г.// 31га1ит р1из. - 1999. - №3. - С. 173 - 188.

240	Ольховский В.С. Скифские катакомбы в Северном Причерноморье// СА. -
1977 - №4. - С. 108 - 128.

241.	Ольховский В.С. Погребально-поминальная обрядность населения степ-
ной Скифии (VII - III вв. до н.э.). - М., 1991.

242.	Ольховский В.С., Шилов Ю.А. Скифский погребально-культовый комплекс
кургана Цыганка// РА. - 1995. - №4. - С. 103 - 113.

243.	Островерхое А.С. К вопросу о сырьевой базе античного ремесленного
производства в районе Днепровского и Бугского лиманов (по материалам Ягор-
лыцкого поселения)// ВДИ. - 1979. - №3. - С. 1 15 - 126.

244.	Островерхое А.С., Субопн Л.В. Священий келих ск!ф1в// Наука I сусп!льст-
во. - 1987. - №9. - С. 33 - 36.

245.	Островерхое А.С.. Батизат Г.В. Деталь свинцового футляра от стеклянного
зеркала из Ольвии// КСОАО. - Одесса. 1999. - С. 98 - 103.

246.	Отто Б. Приносимый в жертву бог// ВДИ. - 1966. - №2. - С. 93 - 110.

247.	Пандей Р.Б. Древнеиндийские погребальные обряды. - М., 1990.

248.	Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка// РА. - 1999. -
№4.-С. 65- 77.

249.	Перевалов С.М. О племенной Принадлежности сарматских союзников
Иберии в войне 35 г. н.э.: три довода в пользу аланов// ВДИ. - 2000. - №1. - С. 203
- 210.

250.	Петренко В.Г. Правобережье Среднего Приднепровья в V - III вв. до н.э.//
САИ. - 1967. - Вып. Д1-4.

251.	Петренко В.Г. Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Вос-
точной Европы// Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М.,
1989.-С. 67- 80.

252.	Письма Плиния Младшего. Письма I - X. - М., 1984.

253.	Плетнева С.А. Кочевники средневековья. Поиски исторических законо-
мерностей. - М.. 1982.

254.	Подосинов А.В. Дакия и Сарматия на карте мира Марка Випсания Агрип-
пы//Международный симпозиум "Античная балканистика 6". Этногенез народов
Юго-Восточной Европы. Этнолингвистические и культурно-исторические взаимо-
действия Балкан и Циркумпонтийской зоны. - М., 1988. - С. 39 - 40.

255.	Подосинов А.В. Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого ана-
лиза поэтического текста - М., 1984.

256.	Подосинов А.В. Произведения Овидия как источник по истории Восточной
Европы и Закавказья. - М., 1985.

257.	Полин С.В. От Скифии к Сарматии. - К., 1992.

258.	Прохненко И.А. Дакийское войско I в. до н.э. - начала II в. н.э.// Давня
1стор1я Укра/ни I сум!жних регюн1в. - Ужгород, 2001. - С. 124 - 128.

259.	Публий Овидий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта. - М.. 1982.

260.	Пугаченкова Г.А. Скульптура Халчаяна. - М.. 1971.

261.	Пуздровский А.Е., Зайцев Ю.П., Неневоля И.И. Новые памятники III - IV вв.
н.э. в Юго-Западном Крыму// МАИЭТ. - Вып. VIII. - 2001. - С. 32 - 50.

262.	Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. - М., 1983.

263.	Пятышева И.В. Ювелирные изделия Херсонеса (конец IV в. до н.э. - IV в.
н.э.). - М„ 1956.

264.	Раев Б.А. Сарматское погребение из кургана у хутора Арпачин// СА. -
1979. - №1. - С. 260 - 262.

265.	Раев Б.А., Яценко С.А. О времени первого появления аланов в Юго-Вос-
точной Европе// Скифия и Боспор. - Новочеркасск, 1993. - С. 111 - 125.

266.	Рамиль Исмагил. Сарматское окно в Европу// Вопросы археологии Запад-
ного Казахстана. - Вып. 1. - Самара, 1996. - С. 176 -211.

267.	Редина Е.Ф. Лепные курильницы из скифских погребений Северо-Запад-
ного Причерноморья// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного При-
черноморья. - Запорожье. 1989. - С. 133 - 134.

268.	Редина Е.Ф. Погребальный обряд скифов Днестро-Дунайских степей//
Археологические памятники степей Поднестровья и Подунавья. - К., 1989. - С. 25 -
34.

269.	Редина Е.Ф. К вопросу о формировании Тираспольской группы скифских
памятников// Чобручский археологический комплекс и древние культуры Поднест-
ровья. - Тирасполь, 2000. - С. 28 - 30.

270.	Режабек Ф.В. Маркоманнские войны. - Одесса, 1895.

271.	Ременников А.М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III
в. н.э. - М., 1954.

272.	Рикман Э.А. Поздние сарматы Днестровско-Дунайского междуречья/7 СЭ.
- 1966. -№1. - С. 68-88.

273.	Рикман Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающе-
го Подунавья в первых веках нашей эры. - М., 1975.

274.	Росохацкий А.А., БатизатГ.В. К изучению духовной культуры населения Ти-
ры//Древнее Причерноморье. - III чтения памяти профессора П. О. Карышковско-
го. - Одесса, 1996. - С. 92 - 94.

275.	Ростовцев М. И. Страбон как источник для истории Боспора. - Отдельное
издание. - Харьков, 1914. - 17 с

276.	Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников ли-
тературных и археологических. -Л., 1925.

277.	Ростовцев М.И. Боспорское царство// ПАВ. - 1993. - №5. - С. 76 - 87.

278.	Ростовцев М.И. Сарматы// ПАВ. - 1993. - №5. - С 91 - 97.

279.	Ростовцев М.И. Сарматские и индо-скифские древности// ПАВ. - 1993. -
№5. - С. 39 - 56.

280.	Ростовцев М.И. Завоевание побережья Черного моря// ПАВ. - 1993. - №5.
- С. 88 - 90.

281.	Рошка А.И. К вопросу об изучении Траяновых валов на территории Молдо-
вы// ИАНП. - Рени, 1991. - С. 44 - 45.

282.	Рубан В.В. Проблемы исторического развития Ольвийской хоры в IV - III вв.
до н.э.// ВДИ. - 1985. - №1. - С. 26 - 46.
283.	Рубан В. В. Основные этапы пространственного развития ольвийского по-
лиса (догетское время). - Автореф... дисс... канд. ист. наук. - К., 1988.

284.	Рузанов В.Д. Новые данные о дате погребений типа "ямы со спуском" Тул-
харского могильника// Взаимодействие культур и цивилизаций. - Санкт-Петербург.
2000.-С. 142- 144.

285,	Руссев Н.Д. Нижний "Траянов" вал в контексте топографии и хронологии
древностей Буджака// Древнее Причерноморье. - IV чтения памяти профессора
П.О. Карышковского. - Одесса, 1998. - С. 129 - 134.

286.	Русяева А.С. Орфизм и культ Диониса в Ольвии//ВДИ. - 1978. - №1. - С. 87
- 104.

287.	Русяева А.С., Крап!в1на В.В. До исторв Ольвп IV -1 ст. до н.е.// Археолопя. -
1992. -№4. - С. 17-34.

288.	Русяева А.С, Протоген Ольвийський// Археолога. - 1993. - №2. - С. 14 - 23.

289.	Самойлова Т.П. Тира в VI -1 вв. до н.э. - К., 1988.

290.	Секст Аврелий Виктор. История Рима// ВДИ. - 1963. - №4.

291.	Секст Аврелий Виктор. История Рима// ВДИ. - 1964. - №1 -2.

292.	Сидоренко В.А. Фрагмент декрета раннеримского времени из раскопок
под Мангупом// Проблемы античной культуры. - 4.1. - Симферополь, 1988. - С. 86
- 87.

293.	Симоненко А.В. О позднескифских налобниках// Древности Степной Ски-
фии. - К.. 1982. - С. 237 - 245.

294.	Симоненко О.В. П1зньоск!фський комплекс з с. МарТвка Миколаивськой
обл.//Археолопя. - 1986. - №55. - С. 63 - 68.

295.	Симоненко А.В., Лобай Б.И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в
I в. н.э. - К., 1991.

296.	Симоненко О.В. Роксолани (пошук археолопчних вщпов1дностей)// Архео-
лопя. - 1991. - №4. - С. 17 - 28.

297.	Симоненко А.В. Фарзой и Инисмей - аорсы или аланы?// ВДИ. - 1992. -
№3. - С. 148 - 162.

298.	Симоненко А.В. Обшее и особенное в сарматской культуре Алфёльда и Се-
веро-Западного Причерноморья// Древнее Причерноморье. - КСОАО. - Одесса,
1993. - С. 109- 111.

299.	Симоненко А.В. Сарматы Таврии. - К., 1993.

• 300. Симоненко А.В. "Клады" снаряжения всадника II - I вв. до н.э.: опыт клас-
сификации и этнической интерпретации// Вторая Кубанская археологическая кон-
ференция. - Краснодар, 1993. - С. 89 - 90.

301.	Симоненко О.В. Ранньосарматський период у П1вн1чному Причорномор'й//
Археолопя. - 1994. - №1. - С. 32 - 48.

302.	Симоненко О.В. Населения /крайни за сарматськой доби//Давня история
/крайни. - Т.2. - К., 1998. - С. 154- 176.

303.	Симоненко А.В. Шлемы в комплексе вооружения сарматов и поздних ски-
фов// Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной
перспективе. - Санкт-Петербург, 1998. - С. 164 - 167.

304.	Симоненко О,В. Сармати Пивничного Причорномор'я. Хронология, периоди-
зация та етно-политична история. - Автореф... дис... д-ра ист. наук. - К.. 1999.

305.	Симоненко А.В. Особенности раннесарматской культуры Северного При-
черноморья// Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. -
Вып. 1. - Самара, 2000. - С. 158 - 164.

306.	Симоненко А. В. Погребение у с. Чистенькое и «странные» комплексы
последних веков до н. Э.//НАВ. - Вып. 4. - 2001. - С7 92—103.

307.	Симоненко А.В. Сарматы и ольвийское государство: современная исто-
риография проблемы// Ольвия та античний свит. - К., 2001. - С. 122 - 124.

308.	Симоненко А.В. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причер-
номорье// РА. - 2001. - №4. - С 77 - 91.

309.	Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарма-
товедения// ВДИ. - 2002. - №1. - С. 107 - 122.
310.	Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего,
и К., 1977.

311.	Скржинская М.В. О датировке украшений из Северного Причерноморья//
Проблеми |'сторп та археологи давнього населения Укра(нсько! РСР - К., 1989. - С.
209-210.

312.	Скржинська М.В. Костюм ольвюполтв ел|н!стично! доби// Археолопя. -
1990. - №4.-С. 29-42.

313.	Скржинская М.В. Из истории античных ювелирных украшений//РА. - 1994.
-№1 - С. 18-25.

314.	Скрипкин А.С. фибулы Нижнего Поволжья (по материалам сарматских по-
гребений)// СА. - 1977. - №2. - С. 100 - 120.

315.	Скрипкин А.С. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. - Саратов,
1984.

316.	Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее историче-
ский аспект. - Саратов, 1990.

317.	Скрипкин А.С. К вопросу этнической истории сарматов первых веков на-
шей эры// ВДИ. - 1996. - №1. - С. 160 - 169.

318.	Смирнов К.ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. - М., 1964.

319.	Смирнов К.ф. Сарматские катакомбные погребения Южного Приуралья -
Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа// СА - 1972. - №1. - С
73-81.

320.	Смирнов К.ф. Курильницы и ритуальные сосудики Азиатской Сарматии//
Кавказ и Восточная Европа в древности. - М., 1973. - С. 166 - 179.

321.	Смирнов К.ф. Сарматы на Илеке. - М., 1975.

322.	Смирнов К.ф Сарматы - огнепоклонники// Археология Северной и Цент-
ральной Азии. - Новосибирск, 1975. - С. 155 - 159.

323.	Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы// Проблемы археологии Евразии и
Северной Америки. - М., 1977. - С. 129 - 139.

324.	Смирнов К.ф. Дромосные могилы ранних кочевников Южного Приуралья и
вопрос о происхождении сарматских катакомб// Вопросы древней и средневеко-
вой археологии Восточной Европы. - М., 1978. - С. 57 - 61.

325.	Смирнов К.Ф. Ольвийский декрет в честь Протогена и сарматы// Античные
государства и варварский мир. - Орджоникидзе, 1981. - С. 3 - 26.

326.	Смирнов К.ф. "Амазонка" IV века до н.э. на Дону//СА. - 1982. - № 1. - С. 120
- 131.

327.	Смирнов К.ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Ски-
фии. - М., 1984.

328.	Смирнова Г.И. Курганы у сел Ленковцы и Кельменцы в Среднеднестров-
ском Правобережье (эпоха бронзы и сарматы)// Древние памятники культуры на
территории СССР. - Санкт-Петербург, 1991. - С, 12 - 25.

329.	См!шко М.Ю. Сарматськ! поховання б!ля с. Остр'1вець, Стан1славсько! об-
лает!// МДАПВ. - 1962. - Вип. 4. - С. 54 - 70.

330.	Снытко И.А. К вопросу о причинах прекращения жизни на хоре Ольвии во
второй половине III в. до н.э.// Никоний и античный мир Северного Причерноморья.
- Одесса, 1997. - С. 244 - 248.

331.	Соломоник Э.И Из истории религиозной жизни в северопонтийских горо-
дах позднеантичного времени// ВДИ. - 1973. - №1. - С. 166 - 169.

332.	Сон Н.А. Тира римского времени. - К., 1993.

333.	Сорокина Н.П. Стеклянный сосуд из Нижнего Поднестровья// КСИА АН
СССР. - 1962. - Вып. 89. - С. 103 - 106.

334.	Сорокина Н.П. Стеклянные сосуды из Танаиса//Древности Нижнего Дона.
- МИА. - 1965. - №127. - С. 202 - 248.

335.	Сорокина Н.П., Дзиговский А Н., Трейстер М.Ю. Бронзовое прямоугольное
зеркало в орнаментированном футляре из сарматского погребения у с. Михайлов-
ка//Памятники древнего искусства Северо-Западного Причерноморья. - К., 1986.
- С. 124- 134.
336.	Сорокина Н.П. Стекло из римской крепости середины I - III вв. н.э. в низо-
вье Дуная (городище у с. Орловка)// Древнее Причерноморье. - КСОАО. - Одесса,
1994. - С. 177 - 185.

337.	Стемпковский И.Я., Стемпковская Л.П. Дневники раскопок// Фонд архео-
логии Херсонского областного краеведческого музея. - №№104/125: 120-2: 121-2;
122-2.

338.	Страбон. География в 17 книгах. - М., 1994.

339.	Субботин Л.В., Охотников С.Б. Скифские погребения Нижнего Поднестро-
вья//Древности Северо-Западного Причерноморья. - К., 1981. - С. 102 - 116.

340.	Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днестро-Дунай-
ского междуречья. - 4.1. - Курганные могильники Алкалия и Хаджидер II. - К., 1990.
-С. 1 -40.

341.	Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днестро-Дунай-
ского междуречья. - Ч.П. - Курганные могильники Дивизийский и Белолесский. - К.,
1990. - С. 1 -40.

342.	Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днестро-Дунай-
ского междуречья. - Ч.Н1. - Курганные могильники Васильевский и Кубей. - К., 1990.
- С. 1 - 48.

343.	Субопн Л.В., Чеботаренко Г.Ф. "Троянов! вали" у Дунай-Днютровському
межир1чч1// Археолопя т'вденного заходу Укра!'ни. - К., 1992. - С. 103- 117.

344.	Субботин Л.В. Дзиговский А.Н., Островерхое А.С. Археологические древ-
ности Буджака. Курганы у сел Вишневое и Белолесье. - Одесса. 1998.

345.	Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К вопросу о формировании раннесарматской
(прохоровской) культуры// Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. -
Челябинск, 1988. - С. 141 - 159.

346.	Таиров А.Д. Генезис раннесарматской культуры Южного Урала// Археоло-
гические памятники Оренбуржья. - Вып. II. - Оренбург, 1998. - С. 87 - 96.

347.	Таиров А.Д. Прохоровская культура Южного Урала: генезис и эволюция//
Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. - Вып.1. - Сама-
ра, 2000. - С. 16 - 28.

348.	Тацит Корнелий. История. - Л., 1969.

349.	Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. - Л., 1969.

350.	Ткачук М.Е. Гетика: археология имени// Неу!з1а АФео1од1са. - 1998. - №2. -
С. 60- 86.

351.	Толстов С.П., Итина М.А. Саки низовьев Сыр-Дарьи (по материалам Таги-
скена)//СА. - 1966. - №2. - С. 151 - 175.

352.	ТощевГ.Н.. Сапожников И.В. Курганная группа у станции Фрикацей//Древ-
ности степного Причерноморья и Крыма. - Вып.1. - Запорожье, 1990. - С. 13 - 30.

353.	Трейстер М.Ю. Результаты спектрального анализа бронзовых украшений
из Горгипии//КСИА АН СССР. - 1983. - Вып. 174. - С. 117 - 125.

354.	Трейстер М.Ю. Еще раз об ожерельях с подвесками в виде бабочек I в. н.э.
из Северного Причерноморья// ПАВ. - 1993. - №4. - С. 87 - 95.

355.	Труфанов С.И. К вопросу о периодизации культуры поздних скифов Кры-
ма// Никоний и античный мир Северного Причерноморья. - Одесса, 1987. - С. 269
- 274.

356.	Туаллагов А.А. Сирматы// НАВ. - 1998. - Вып. 2. - С. 26 - 31.

357.	Федоров ГБ. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячеле-
тии н.э.// МИА. - 1960. - №89.

358.	Фокеев М.М. О появлении катакомб на могильниках III - IV вв. н.э. в Севе-
ро-Западном Причерноморье// Этнокультурные и этносоциальные процессы в
конце I тыс. до н.э - первой половине I тыс. н.э. на Юго-Западе СССР и сопредель-
ных регионов. - Ужгород, 1985. - С. 61 - 63.

359.	Фокеев М.М. Типы сарматских могильников в Буджакской степи// Исследо-
вания по археологии Северо-Западного Причерноморья. -К., 1986. -С. 157- 161.

360.	Фокеев М.М. Памятники первых веков нашей эры в Буджакской степи//
Днестро-Дунайское междуречье в I - начале II тыс. н.э. - К., 1987. - С. 16-25.
361.	Фокеев М. М. Полихромные изделия из могильника Чауш в междуречье
Днестра и Дуная//Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. - Ч. II. -
Белгород-днестровский, 1990. - С. 109 - 110.

362.	Фокеев М.М. Позднейшие могильники сарматского времени в степи меж-
ду Днестром и Дунаем// Древности Юго-Запада СССР (I - середина II тыс. н.э.). -
Кишинев, 1991. - С. 56 - 64.

363.	Фокеев М.М. Два типа поселений первых веков н.э. в Буджаке// Древней-
шие общности землевладельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс.
до н.э. - Ув. н.э.). - К., 1991. - С. 220 - 221.

364.	Фокеев М.М. Позднесарматское поселение Карасулак// ИАНП. - Рени,
1991. - С. 40- 42.

365.	Фокеев М.М. Населения Буджацького степу у I ст до н.е. - IV ст. н.е. - Авто-
реф... дис... канд. ют. наук. - Одеса. 1998.

366.	Фокеев М.М. Проблема оседания сарматов Днестровско-Прутского ме-
ждуречья// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерномо-
рья. - Запорожье, 1999. - С. 259 - 262.

367.	Хазанов А.М. Генезис сарматских бронзовых зеркал//СА. - 1963. - №4. - С.
58-71.

368.	Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. - М., 1971.

369.	Храпунов И.Н. Погребение середины III в. н.э. из могильника Дружное//
МАИЭТ. - Вып. IV. - 1995. - С. 529 - 544.

370.	Храпунов И.Н., Масякин В.В. Подбойная могила второй половины III века
нашей эры из могильника Дружное// 51га1ит + ПАВ. - Санкт-Петербург - Кишинев,
1997. - С. 164 - 180.

371.	Храпунов И.Н. О населении Крыма в позднеримское время (по материа-
лам могильника Дружное)// РА. - 1999. - №2. - С. 144 - 156.

372.	Чаплыгина Н.А. Население Днестровско-Карпатских земель и Рим в I - на-
чале III вв. н.э. - Кишинев, 1990.

373.	Черняков И.Т., Добролюбский А.О., Дзиговский А.Н., Островерхов А.С.,
Сапожников И.В., Чернов С.И., Агбунов М.В. Отчет о работе Буго-Днестровской но-
востроечной экспедиции ИА АН УССР в 1982 году. - Архив в ИА АН УССР. -
№1982/15.

374.	Черняков И.Т., Дзиговский А.Н., Ванчугов В.П., Бродяк А.Н. Отчет о работе
Буго-Днестровской новостроечной экспедиции Института археологии АН УССР за
1984 г. - Архив ИА АН Украины. - №1984/17.

375.	Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и
проблема датировки Черняховской керамики// ПАВ. - 1992. - Вып. 1. - С. 158 - 207.

376.	Шелов Д.Б. Западноримские импорты в Нижнем Подонье в первые века
Н.Э.//ЗОАО. - 1967. - Т.2 (35). - С. 99 - 113.

377.	Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры.
Классификация и хронология// КСИА АН СССР. - Вып. 156. - С. 16 - 21.

378.	Шилов В. П. К проблеме взаимоотношений кочевых племен и античных го-
родов Северного Причерноморья в сарматскую эпоху// КСИА АН СССР. - 1973. -
Вып. 138. - С 60 - 65.

379.	Шишкин Р.Г. Классификация и типология трехслойных гребней Черняхов-
ской культуры// Сто рок!в вивчення культури пол!в поховань на Укра'|нг - К., 1999. -
С. 43 -48.

380.	Шталь И.В. Эпические предания Древней Греции. - М., 1989.

381.	Шургая И.Г. Вопросы боспорско-египетской конкуренции в хлебной торго-
вле Восточного Средиземноморья раннеэллинистической эпохи// КСИА АН СССР.
- 1973. - Вып. 138.-С. 51 - 59.

382.	Щеглов А.Н. О греко-варварских взаимоотношениях на периферии элли-
нистического мира// Причерноморье в эпоху эллинизма. - Тбилиси, 1985. - С. 190
- 198.

383.	Щербакова Т.А., Кашуба М.Т. Сармато-аланские древности (курганные за-
хоронения у с. Мокра). - Тирасполь, 1993.
384.	Щукин М.Б. Царство Фарзоя. Эпизод из истории Северного Причерномо-
рья//СГЭ. - 1982. - Х1Л/Н. - С. 35 - 38.

385.	Щукин М.Б.. Щербакова ТА. К хронологии могильника Данчены// Данче-
ны. Могильник черняховской культуры III - IV вв. н.э. - Кишинев, 1986. - С. 177 - 219.

386.	Щукин М.Б. На западных границах Сарматии (некоторые проблемы и зада-
чи исследования)// Кочевники евразийских степей и античный мир (проблемы кон-
тактов). - Новочеркасск, 1989. - С. 31 - 55.

387.	Щукин М.Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторые события I
в. в Центральной и Восточной Европе//СА. - 1989. - №1. - С. 70 - 83.

388.	Щукин М.Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии Зубовско-Воз-
движенской группы и проблеме ранних алан// Античные цивилизации и варварский
мир. - 4.1. - Новочеркасск. 1992. - С. 103 - 125.

389.	Щукин М.Б. О галатах и дате декрета Протогена// Скифия и Боспор. - Но-
вочеркасск. 1993.-С. 97- 110.

390.	Щукин М.Б. Проблема бастарнов и этнического определения Поянешты-
Лукашёвской и зарубинецкой культур// ПАВ. - 1993. - №6. - С. 89 - 95.

391.	Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции
политических событий III в. до н.э. - I в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. -
Санкт-Петербург. 1994.

392.	Щукин М.Б. Две реплики: о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Артавас-
де и погребении в Косике// ВДИ. - 1995. - №4. - С. 175 - 179.

393.	Щукин М.Б. Забытые бастарны// 31га1ит рШв. - 1999. - №5. - С. 75 - 90.

394.	Щукин М.Б., Еременко В.Е. К проблеме кимвров, тевтонов и кельтоскифов:
три загадки// АСГЭ. - 1999. - Вып. 34. - С. 134 - 160.

395.	Щукин М.Б. "Сарматские" серебряные фалары: Треко-Бактрийский
стиль" или "стиль Малибу"?// Евразия сквозь века. - Санкт-Петербург, 2001. - С. 81
- 85.

396.	Эстер Иштванович. Краткий очерк истории сарматов Карпатского бассей-
на// Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. - Керчь,
2001. С. 192-194

397.	Юрочкин В.Ю. Этнополитическая ситуация в позднеантичной Таврике в
сочинении Константина Багрянородного и археологические реалии// Проблемы
скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. - Запорожье. 1999. - С.
279 - 282

398.	Яблонский Л.Т. Антропологические аспекты формирования раннесармат-
ской культуры// Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология.
- Вып. 1. - Самара, 2000. - С. 29 - 40.

399.	Яковенко Е В. Про куляст! курильниц! IV -1 ст. до н.е.// Археолога - 1971 -
№2. - С. 87 - 93.

400.	Яровой Е.В., Чирков А.Ю. Воинский сарматский могильник в Единецком
районе на Пруте// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерно-
морья. - Запорожье, 1989. - С. 182 - 183.

401.	Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В. Новый курганный могильник
скифской культуры в Нижнем Поднестровье// Никоний и античный мир Северного
Причерноморья. - Одесса. 1997. - С. 251 - 255.

402.	Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин А.В. Погребальный обряд курган-
ного могильника у с. Глиное (по данным раскопок 1995 - 1997 гг.)// Чобручский ар-
хеологический комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур
(IV в. до н.э. - IV в. н.э.). - Тирасполь, 1997. - С. 14-19.

403.	Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу о культурной принадлежности па-
мятников Тираспольской группы (в свете исследований могильника у с. Глиное)//
Чобручский археологический комплекс и древние культуры Поднестровья. - Тирас-
поль, 2000. - С. 3 - 28.

404.	Яценко С.А. Аланская проблема и центрально-азиатские элементы в куль-
туре кочевников Сарматии рубежа I - II вв. н.э.// ПАВ. - 1993. - С. 60 - 72.

405.	Яценко С.А. Аланы в Восточной Европе в середине I - середине IV вв. н.э.
(локализация и политическая история). - ПАВ. - 1993. - №6. - С. 83 - 88.
406.	Яценко С.А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в 236 - 276 гг.
н.э.// 81гаШт + ПАВ. - Санкт-Петербург - Кишинев, 1997. - С. 154 - 163.

407.	Яценко С.А. Малашев В.Ю. О полихромном стиле позднеримского време-
ни на территории Сарматии// 31га1ит р1ив. - 2000. - №4. - С. 226 - 250.

408.	Яценко С.А. Об этносе - противнике Плавтия Сильвана в Северо-Западном
Причерноморье около 62 г. н.э.// Международные отношения в бассейне Черного
моря в древности и средние века. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 115 - 117.

409.	Ади!п1коу З.М., 3!топепко А.У. А 1_а1е ЗагтаИап Вг!б1е 3е1 1гот Мо16оуэ//
СоттигйсаИопев Агсбаео1од!сае Нипдапае. - 1993. - Р. 91 - 97.

410.	Ади1п!соу Зегдец ВиЬиПс! 7а1епи. Тити! вагтаИс б!п вес. I р. Сбг. бе 1а 1йпда
ва1и1 СагасПа// ТНРАСО-ОАС1СА. - Т.ХХ. - №1 - 2. - 1999. - Р. 287 - 307.

411.	АиТбаивег 2. В. О!ебе1!де. \Л/ипбег1а1!де ОиеНеЬе, Ьувапбвбе и/а111абг1вог1еп//
Оав АИег1ите. - 1963. - Вб. 9. - Н.4. - 3. 239 - 247.

412.	В1с1п1г С. ЗагтаИ! 1а Оипагеа бе (ов 1п 1ит!па и1Дте!ог сегсе1ап// РопИса. -
1972. - V. - Р. 137- 176.

413.	В!сб!г С. СиНига сагр!са. - Висигезб, 1973.

414.	В!сб!г С. Ра1гипбегеа вагта1!1ог 1а Оипагеа бе т!)1ок 81 бе |ов $! ге1а1н1е 1п де1о-
басп// Мивеи! ЫаИопа!. - 1976. - III. - Р. 115 - 124.

415.	ВюГпг С. Ре1аИ!1е б!п1ге вагта)! ?! де1о-бас1 р!пё 1а в11г$!1и1 весо1и! I е.п.//
ЗС17А. - 1976. - №2. - Т.27. - Р. 210 - 215.

416.	В|сГнг (3. Се1о-басп б!п Мип(еп1а 1п ероса готапё. - Висиге$1!, 1984.

417.	В1сЫг (3. Оа1е по! си ргмге 1а ра1гипбегеа вагтаЫог т 1ет1опи1 де1о-бас!с
(1)// ЗС1УА. - 1993. - №2. - Т44. - Р. 135 - 169.

418.	В!сб!г С. Оа1е по! си рп\Дге 1а ракипбегеа вагтаЦ1ог 1п (еггПопи! де1о-бас!с
(II)// ЗС1\/А. - 1996. - №3. - Т.47. - Р. 297 - 312.

419.	Вагсй \ЛТаНе. Есб!ратеп1и1 в! агтатеп1и! бе1епв!у а1 де1о-баса1ог 1п ргеа|та
гагЬоа!е1ог басо-готапе// 1в1гов. - 1997. - VIII. - Р. 83 - 92.

420.	Са1у! М., ТогпаИ М., ЗсапбеПап М. Р!сегсбе в1ог!сбе е 1есбпо1од!сбе ви! уебо
61 АциНеа//Уег1о ЗНюаН. - 1962. - №33. - Р. 86 - 92.

421.	СаввН 0юп15 Соссе!ап1. Н!в1опае Ротапае. - Уо1.1. - НатЬигд!, 1750.

422.	Савв!! О1оп1в Соссе!ап1. Н!в1ог!ае Ротапае. - Уо1.П. - НатЬигд!, 1752

423.	С!сбог!ив С. О!е Ре!!е(в бег Тга!апвваи1е. - II. - ВегНп, 1896.

424.	Со)осаги Х/гсТог. 2м/е! Рбагго!вов - до1бв1а1еге айв е!пег икга!п!всбеп рг!уа1-
ватт1ипд//ТРАСО-ОАС1СА. - 1999. - Т.ХХ. - №1-2. - Р. 383 - 386.

425.	Е!огевси ЕВ. Мопитеп1и1 бе 1а АбаткПвв!: Тгораеит Тга!ап!. - Еб. 1. -
ВисигевИ, 1960.

426.	Яогевси ЕВ. Мопитеп1и1 бе 1а АбаткПвв!: Тгораеит Тга!ап!. - Еб. 2. -
Висигевк, 1961.

427.	Ргоебпег\Л/. 1_а со1оппе Тга(аппе. - Рапв, 1872.

428.	Его!оуа №А. ТЬе со!паде о1 1бе Юпдбот о1 Воврогив А.О. 69 - 238// ВАР
1п1егпа1юпа1 Зепев 56, 1979.

429.	(Зоб!оувк! К. О!е СбгопоЮд!е бег дегтап!вбеп \Л/а11епдгаЬег !л бег (йпдегеп
ипб вра1еп Ка|вегге!1// ВеПгаде ги гбт!всбег ипб ЬагЬапвсбег ВеукаНпипд !п бел
егв1епу!ег пасбсбг!вг1!сбеп бабгбипбебеп. - ЬиЫ!п/МагЬигд, 1994. -3. 169- 178.

430.	(Зов1аг № Се1аб бас!се б!п Мо1боуа. - Висигевб, 1969.

431.	Наеуегп!к Тб. Е. Вбт!всбег \Л/е!п// Ас1а Д|баео1од!са Асабегтае Зс!еп1!агит
Нипдапса!. - 1967. - Вб. 19. - Е1-2. - 3. 15-23.

432.	НагтаНа б. 31иб!ев !п б!в(01у апб 1апдиаде о11бе Загтакапв// Ас1а апПциа е1
агбаео1од!а. - 1970. - Т.ХШ.

43	3.1пвсг!р1!опев ЬаПпае Зе1ес1ае. - /Еб. Н. Оевваи. - Уо1.1. - Вего!!п!, 1892.

434.	!пвсг! рПопев апИциае огае вер1еп1г!опа1!в РопП Еих!п! (Згаесае е11_а1!пае/ Еб.
В. ^а^уБСбеV. - 2 еб. - Уо1.1. - РекороП, 1916.

435.	1оп!Та I. О!п !в1ог!а в! с!гси1апа басбог 1!Ьеп. - 1ав!. 1982.

436.	Ки1сваг 7а1ёпа. А каграЬтебепсе! 82агта1ак 1ете1кёгев! вгоказа!. - Авгбб.
1998.
437.	М1е1сгагек Мапизг. Са1арИгас(1 апб сПЬапагп 81иб!ез оп Фе беату агтоигеб
сауа1гу о1 Фе апс1еп1 \л/ог1с1. - Еобг, 1993.

438.	Мюогезси Р. О ФзспрИе а 1трйга1и1и1 Тга1ап дазПа 1а Се1а1еа-А1Ьй// АР М81. -
1944. - Зег.З. - Т.26. - Р. 501 - 510.

439.	Ра(зс11 С. Оег Катр1 ит беп Оопаигаит ип1ег ОотШап ипб Тга)ап. - \Меп-
1_е<рг1д. 1937.

440.	Р|рр|'сП О.М., Вегс!и О. Се(! 81 дгеа 1а Оипагеа бе ]оз. - ВисигезИ, 1965.

441.	РТеИег В. Рбт18Сбег Со1бзсбтиск бег егз1еп ипб ал/еИеп ЛабФипбегФ п. СЬг.
паев баИебеп Рипбеи. - Ма1пг: 2аЬегп, 1970.

442.	РТеПег - Нрр|1г В. ЗраФе11еп1з11зсбе Со1б8сбт1ебеагЬеПеп// АпИке Кипе). -
1972. - 15(2). - 3. 107 - 119.

443.	Рагуап V. СеИса: о рго1о!81опе а Оас1е1 - ВисигезИ, 1926.

444.	8ап!е 3. С|у11)гаТ|а готапй 1а 681 бе Саграй з! готапНа1еа ре 1еп(оИи1 Мо|боуе1
(вес. II Ге.п. - III е.п.). - 1аз1, 1981.

445.	8СР1РТОРЕ8 Н13ТОР1АЕ АОСО8ТАЕ/7 ВДИ. - 1957. - №1-4.

446.	8СР1РТОРЕ8 Н18ТОР1АЕ АОСОЗТАЕ// ВДИ. - 1958. - №1-4.

447.	ЗСР1РТОРЕЗ Н13ТОР1АЕ АОСОЗТАЕ// ВДИ. - 1959. - №1-4.

448.	ЗСР1РТОРЕЗ Н13ТОР1АЕ АОСОЗТАЕ// ВДИ. - 1960. - №1-2.

449.	Зеупд Н. Оа1е е1 с1гсоп81апсе8 би 1гезог б'Апабо!// РН. - 1969. - Т. 11. - Р. 40
-45.

450.	8!топепко А. СЫпезе апб Еаз1 Аз1ап Е1етеп1з )п Загтайап СиКиге о/ Фе
№>гф РопИс Редюп// ЗПк Роаб Аг1 апб Агсбаео1оду. - 2001. - №7. - Р. 53 - 72.

451.	ЗиПт1г8к1 Т. Тбе ЗагтаИапз. - Ме\л/ Уогк; \Л/азЫпд1оп, 1970.

452.	\/и1ре Р. 1а ба1е би 7а11ит готат бе 1а ВеззагаЫе 1п(епеге// Сборник в мест
Гаврил Кацаров. - София, 1950. - Р. 89 - 98.

453.	\/и1ре Р., Вагпеа I. Ротапн 1а Оипагеа бе )оз// О!п 18(опа ОоЬгоде!. - \/о1.11. -
ВисигезИ, 1968.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АП УРСР	— Археолопчн! пам'ятки УкраТнськоУ Ра- дянсько! Сощал1стичноТ Республики.
АСГЭ	— Археологический сборник Государствен- ного Эрмитажа.
вди	— Вестник древней истории.
ЗОАО	— Записки Одесского Археологического Об- щества.
ИАААКМ	— Историко-археологический альманах Ар- мавирского краеведческого музея.
ИАНП	— История и археология Нижнего Подуна- вья.
КСИААН СССР	— Краткие сообщения Института археологии Академии наук Союза Советских Социали- стических Республик.
КСИААН УССР	— Краткие сообщения Института археологии Академии наук Украинской Советской Со- циалистической Республики.
КСОАО	— Краткие сообщения Одесского Археологи- ческого Общества.
МАИЭТ	— Материалы по археологии, истории и эт- нографии Таврии.
МДАПВ	— Матер1али । дослщження з археологи При- карпаття । Болинг
МИА	— Материалы и исследования по археоло- гии.
НАВ	— Нижневолжский археологический вестник.
ПАВ	— Петербургский археологический вестник.
РА	— Российская археология.
СА	— Советская археология.
САИ	— Свод археологических источников.
СГЭ	— Сборник Государственного Эрмитажа.
СЭ	— Советская этнография.
АВ М81	— Асабегта Вотана: МетогШе зес^ипП 151опсе.
ВАВ	— ВгИ|з1г АгсНео1од1са1 Веробз.
ВИ	— Веуие Мит1зта!|рие.
ЗС1УА	— 31ис1п 81 сегсеУап бе 1з1опе уес1ге з! аг1гео1о- Нна.
СОДЕРЖАНИЕ

Введение ............................................ 3

Глава I.

Начало истории........................................7

1.	Протоген, Саитафарн и саии .......................7

2.	Тираспольская курганная группа в

Нижнем Поднестровье -
поздние скифы или ранние сарматы?................25

3.	Сираки на западе степного Причерноморья..........49

Глава II.

Сарматы в I в. до н.э. - I в. н.э.
От Митридата Евпатора до Децебала ...................65

1.	Митридат VI Евпатор, Биребиста,
геты и сарматы.......................................65

2.	Рим и язиги на Нижнем Дунае......................76

3.	Наместник Мезии Плавтий Сильван, Фарзой,
Инисмей и аланы.....................................87

4.	Сарматская жрица из Михайловки..................103

Глава III.

Сарматы во II - первой половине III вв. н.э.
От дакийских войн до "готских" походов..............114

1.	Наследники Инисмея и дакийские войны............114

2.	Рим в Северо-Западном Причерноморье.............128

3.	О некоторых особенностях распространения сарматских
древностей в степи и лесостепи и их хронология......139

4.	Сарматы донской лесостепи, роксоланы
Распарагана и Маркоманнские войны...................150
5.	Расцвет культуры сарматов Буджака...............156

Глава IV.

Сарматы в середине III - IV вв. н.э.

От Пупиена и Бальбина до Валента или финал истории .169

1.	"Скифские" войны конца 30-х - 40-х годов III в.,
карпы и сарматы.....................................169

2.	Поздние аланы в Буджаке и особенности
хронологии их древностей ...........................176

3.	Савроматы Равсимода, европейские аланы и
аланы-танаиты . ....................................199

Заключение..........................................211

Зиттагу.............................................215

Список литературы...................................219

Список сокращений...................................237



••ср-П-. ’ ?

;х<Ж! <
Научное издание

Дзиговский Александр Николаевич

Художник Субботин Л. В.

Корректор Галкина А. В.

Подписано к печати 14.01.2003 г.
Гарнитура РгадтайсаС.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Печ. лист. 15,25. Заказ № 539. Тираж 500 экз.



Издательство «Гермес»
65005 Одесса, Балковская, 141/214

Отпечатано в Измаильской городской типографии, ул. Ватутина, 38