Текст
&УЛАТ ХАМИДУЛЛИН
Г АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
F ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
БУЛАТ ХАМИДУЛЛИН
НАРОДЫ
КАЗАНСКОГО
ХАНСТВА:
ЭТНОСОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ
ТАТАРСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
2002
УДК 947.0
ББК 63.3
Реком-ндовано к печати сектором средневековой истории Института
истории Академии наук Республики Татарстан
Научные редакторы: доктор исторических наук СХ.Алишев,
кандидат исторических наук Р.Ф.Галлямов
Рецензенты: академик РАЕН, профессор Ш.Ф.Мухамедьяров,
доктор исторических наук Ф.Ш.Хуэин, кандидат исторических наук
А А Арсланова
Хямщиумт Б.Л.
X 18 Народы Казанского ханства: этносоциологическое ис-
следование.— Казань: Татарское книжное издательство.
2002— 335 с.
Данная работа издается в 450-ю годовщину завоевания Казани
войсками Ивана Грозного. В ней по-новому освещена проблема завер-
шающей стадии этногенеза казанских татар, вкратце рассмотрены воп-
росы их этносоциальной н этнополитической предыстории, дана содер-
жательная информация о периферийном населении ханства — предках
башкир, мариицев, мордвы, удмуртов н чувашей. В работе впервые в
историографии дан анализ всей совокупности источников н представлена
основная историческая литература по данному периоду.
ISBN 5-298-01185-3
Татарское книжное издательство, 2002
U Хамидуллин БЛ, 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .............................................. 4
Введение 6
Глава 1. Основные источники и литература по истории Казанс-
кого ханства ........................................... И
§ 1. Основные источники . 12
§ 2. Основная литература........ .... ........36
Г л а в а 2. Образование и развитие Казанского феодального госу-
дарства . . ..........................................107
§ 1. Образование Казанского государства................. 108
§ 2. Установление в Казанском государстве прямой власти ордын-
ской династии. Этнотрансформация государствообразующего на-
селения страны............................................ 126
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского госу-
дарства .................................................. 163
§ 1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве . 164
§ 2. Роль иогаев в этносоциальной жизни государства.......178
§ 3. Этносоциальное развитие башкир в составе ханства . . . 182
Гл а в а 4. Финно-угорское население Казанского государства . 203
§ 1. Этносоциальное развитие предков мари в составе государства . 204
§ 2. Формирующийся удмуртский этнос в составе ханства . . 216
§ 3. Мордва в составе Казанского государства . . . 222
Заключение ... .... . 240
Приложения.
№ 1. Отрывок из «Казанской истории» о «первом начале царства
Казанского» ...............................................242
№ 2. Татарская легенда «Основание старой Казани»............244
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской ле-
тописи .................................................... 246
№ 4. Отражение истории Казанского ханства в работе Г Батгала
«Казанские тюрки»............................................265
№ 5. Хронология политической жизни Казанского ханства . 276
№ 6. A.N.Kurat. Ulug-Muhammed han................ . . 286
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam turk kuhiiru..........299
№ 8. A. Kappeler. Grundlegung des Vielvolkerreichs Russland: Die
Eroberung der Khanate von Kazan' und Astrachan'..............325
ПРЕДИСЛОВИЕ
В истории Казанского ханства все еще остается немало «белых
пятен» Они во многом обусловлены идеологическим табу, наложен-
ным на ее системное изучение в годы советской власти, а также
весьма неудовлетворительной степенью сохранности письменной доку-
ментации той эпохи. Последнее обстоятельство значительно осложняет
исследовательские задачи. Между тем эпоха Казанского ханства,
безусловно, является одной из ключевых в общественно-политичес-
ком, этносоциальном, культурном и духовном развитии народов Сред-
него Поволжья. В этой связи целенаправленное изучение различных
аспектов его истории представляется весьма важным и актуальным.
В настоящее время мы имеем лишь единичные примеры широко-
планового, монографического исследования истории Казанского хан-
ства. В их числе у исследователей, широкого круга читателей наиболь-
шей популярностью пользуются «Очерки по истории Казанского хан-
ства» М.Г.Худякова, написанные еще в начале 20-х годов минувшего
XX столетия В современных условиях стоит задача более углубленно-
го изучения истории Казанского ханства, исходя из иных методологи-
ческих подходов с учетом новейших достижений исторической науки, ее
материализации и конкретизации путем интенсификации научно-иссле-
довательских разработок, расширения их тематики, использования в
исследованиях разнообразных научных методик и современных техно-
логий В условиях острой нехватки письменных источников наиболее
целесообразно и оправдано широкое привлечение к исследованиям име-
ющегося археологического, эпиграфического, историко-этнографическо-
го, лингвистического, топонимического, генеалогического и фольклорно-
го материала, применение в научных разработках таких общеисторичес-
ких исследовательских методов, как ретроспективный, сравнительно-
сопоставительный, аналитический и т.д.
Настоящая книга является первым опытом широкопланового на-
учного исследования молодого историка. В ней обобщены основные
итоги исследования истории Казанского ханства в предшествующий
период, с учетом современных достижений исторической науки рас-
сматривается, переосмысливается широкий спектр вопросов, связан-
ных с его изучением В ней рассматриваются такие важные пробле-
мы, как предыстория, образование и развитие Казанского ханства.
Предисловие
этносоциальное развитие тюркских народов данного государства —
чувашей, ногаев и башкир, а также этносоциальная жизнь финно-
угорских народов — марийцев, удмуртов и мордвы. Конечно, эти
вопросы тесно связаны с историей образования народности казанс-
ких татар. Целью своей работы автор определяет «комплексное изу-
чение этносоциальных процессов в Казанском ханстве». Для дости-
жения названной цели он ставит перед собой две основные задачи:
1) рассмотреть этносоциальную основу, на которой сложилось это
государство; 2) изучить основные тенденции этносоциального раз-
вития населения ханства Эти задачи решены автором на основе
изучения огромного количества источников и литературы. В центре
внимания автора вопросы образования, политической хронологии, эт-
носоциальное развитие Казанского ханства, межэтнические явления.
Последние показывают тесное, порой причудливое переплетение эт-
нической, социальной истории народов Среднего Поволжья, тем са-
мым наглядно демонстрируя общность исторических судеб этносов
Волго-Уральского историко-этнографического региона В этой связи
Казанское ханство являет собой яркий пример мирного сосущество-
вания народов с различным уровнем этнического, социально-эконо-
мического, общественно-политического и конфессионального разви-
тия в условиях средневекового феодального государства. По сути,
работа Булата Хамидуллина — это первый со времен М.Г.Худяко-
ва — исследователя первой трети XX столетия опыт комплексного,
монографического исследования истории Казанского ханства. В этом
заключается основная ценность книги.
Разумеется, в рамках одной работы совершенно невозможно дать
полный и исчерпывающий ответ на весь круг насущных вопросов
истории Казанского ханства В данном случае такая цель и не ста-
вится. В силу изложенных причин целый ряд проблем истории этого
средневекового государства по-прежнему остается дискуссионным,
не до конца ясным. В этой связи некоторые суждения, выводы
автора могут показаться полемичными. Это вполне закономерно Ибо
многополярность суждений зачастую является двигателем исторической
науки. Важно то, что автор имеет свою, вполне сформировавшуюся,
оригинальную точку зрения на формирование и развитие средн векового
татарского государства. Каждое объективное, творческое исследование
приближает нас к истине. В итоге перед читателем раскрываются но-
вые, доселе малоизвестные грани истории Казанского ханства. Его прош-
лое начинает приобретать реальные материальные очертания Именно
этой цели служит настоящая книга
Салям Алишев,
Рашит Галлямов
ВВЕДЕНИЕ
В системе современной исторической науки успешно развивает-
ся особое направление комплексных этносоциальных исследований,
которое, опираясь на взятые в совокупности н синтезе конкретные
данные смежных гуманитарных дисциплин (археологии, антрополо-
гии, этнографии, исторического языкознания и др.), имеет своим
специальным предметом изучение общего и особенного, закономер-
ного и специфического в истории формирования различных народов
как этнических общностей, как своеобразных социально-этничес-
ких организмов.
Исторические процессы у каждого народа протекают самобыт-
но — в этническо-специфической форме. При этом особую значи-
мость надо уделять изучению взаимосвязи этнических н социально-
экономических факторов в историческом развитии народов. Эта
взаимосвязь на современном этапе исторической науки общеприз-
нана. «Социальная и этническая история,— писал Л.Н.Гумилев,—
не подменяют друг друга, а дополняют наше представление о про-
цессах, проходящих на поверхности земли»’. Однако этносоциаль-
ная история народов изучена еще фрагментарно. «В результате,—
отмечал Ю.В.Бромлей,— многие аспекты этносоциальной истории
человечества остаются до сих пор недостаточно освещенными... К
тому же нередко анализ этносоциальных процессов заслоняется
изучением собственно этнической проблематики. С другой сторо-
ны, подчас этническое просто противопоставляется всему социаль-
ному н тем самым как бы оказывается вообще за пределами после-
днего»2. Изучение же этих факторов в историческом развитии на-
родов во взаимосвязи дает возможность рассмотреть их этническое
прошлое как бы изнутри, через призму политических, социально-
экономических условий существования этносов в конкретные исто-
рические периоды. Тем самым этнические, межэтнические процес-
сы минувших столетий нновь приобретают свою материальную ос-
нову, шире раскрывают свои внутренние закономерности и харак-
терные особенности В то же время социальная структура, социаль-
ное развитие общества на фоне его этнической жизни вырисовыва-
ются гораздо отчетливее, становятся как бы более осязаемыми.
Таким образом, исследования по этносоциальной истории народов
Введение
необходимы с точки зрения развития современной исторической
науки. Они значительно дополняют н обогащают исторические по-
знания человечества как в области его этнической, так н социаль-
«Этносоциальная история» — понятие в исторической науке не
новое. Оно включает в себя большой круг проблем, охватывает
самые различные сферы жизнедеятельности этносов — от геогра-
фического расселения н экономики до культуры н общественного
сознания. Поэтому этносоциальная история наряду с конкретно-
исторической наукой находится в поле зрения и этнографии, н ар-
хеологии, и лингвистики, и ряда других отраслей исторического
познания. Объектом таких исследований обычно являются соци-
альная структура, социальное развитие различных этносов, соци-
ально обусловленные или же социально взаимосвязанные значимые
этнические, этнодемографические, культурные процессы, межэтни-
ческие контакты. Данная же работа носит сугубо конкретно-исто-
рический характер. Основное внимание в ней уделяется социально
взаимосвязанным этническим процессам и социальной структуре
различных этнических групп населения определенной территории в
конкретный исторический период
По мнению многих современных ученых, в том числе ведущих
знатоков истории Среднего Поволжья и Приуралья, намного про-
дуктивнее изучать историю не отдельной этнической общности, а
этносоциальную историю определенной территории (допустим, ис-
торико-этнографической области, отдельного государства или исто-
рико-географического региона), т.к. в этом случае «есть больше
шансов выявить все хитросплетения этноконсолидирующих н этно-
дивергентных процессов со всеми нюансами этнических контактов
н обусловивших их разнообразных, в первую очередь политичес-
ких, причин»4. Сказанное тем более касается заведомо полиэтнич-
ных районов, таких, как Среднее Поволжье. Этносоциальные про-
цессы н импульсы консолидации этносов поддаются изучению н
объективной оценке, воспринимаются как целостное историческое
явление, если оии исследуются не в рамках отдельного этноса, а в
системе взаимосвязанных этносов, в границах исторических регио-
нов, исторнко-этнографических областей или политических объеди-
нений. При таком подходе характеристика отдельного этноса, спе-
цифика его социального развития просматриваются более отчетли-
во, т.к. этнос рассматривается не изолированно, а в системе наро-
дов, живущих на протяжении многих столетий в тесном взаимодей-
ствии на смежной или общей территории. Все сказанное дало мне
возможность ограничить рамки данного исследования территорией
Введение
Казанского государства, на протяжении всего своего существова-
ния Р —середина XVI в.) включавшего в свой состав полиэтнич-
ное население (здесь проживали предки казанских татар, татар-миша-
рей, чувашей, ногайцев, башкир, марийцев, удмуртов, мордвы и др.).
Цель данного исследования — комплексное изучение этносоци-
альных процессов в Казанском ханстве (начало «ханского» периода в
истории Казанского государства я условно связываю с появлением в
середине XV в на территории Среднего Поволжья «орды Улуг-
Мухаммада», что непосредственно связано с историографической тра-
дицией — см., например, работу М.Худякова «Очерки по истории
Казанского ханства», 1923 года издания) Отсюда вытекают основ-
ные задачи нашей работы: 1) рассмотреть этносоциальную основу, на
которой сложилось Казанское ханство, 2) изучить основные тенденции
этносоциального развития населения Казанского ханства. Решение этих
задач в совокупности позволило бы нам в комплексном и целостном
виде воссоздать этносоциальную историю Казанского ханства.
Основные положения данной работы прошли апробацию на крае-
ведческих чтениях «Народы Среднего Поволжья: история, культура»,
проведенных в 1994 г. Министерством культуры РТ и ГОМ РТ,
итоговых научных конференциях Института языка, литературы и ис-
тории им. Г.Ибрагимова АНТ за 1995-1996 годы, на Первой регио-
нальной межвузовской научно-практической конференции студентов,
молодых ученых и специалистов «Проблемы истории и культуры Та-
тарстана и народов Волго-Уральского региона», проведенной в 1997 г.
КГУ, Институтом истории АНТ, ГОМ РТ, Министерством культу-
ры РТ и др., на научной конференции «История государственности
татарского народа (с древнейших времен до наших дней)», проведен-
ной в 2000 г. АНТ, на научном семинаре «Казанское ханство: акту-
альные проблемы исследования», проведенном в 2002 г. Институтом
истории АНТ, в авторских программах на радио РТ за 1993, 1995
гг„ на страницах п риодической печати и научных изданий5.
ПРИМЕЧАНИЯ
’ Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период.— Л., 1990.—
С.45.
2 Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: Теория, история, современ-
ность— М, 1987— С.4.
’ Галлямов Р.Ф. Этносоциальная история Предкамья во второй половине
XVI — начале XVIII вв (По писцовым и переписным книгам) Автореферат
дис. ...канд.ист.наук — Казань, 1995.— С.З—4.
4 Этносы н этнические процессы.— М„ 1993.— С.63.
Примечания
’ Радиопередачи «Волжские булгары и их потомки» (7.11.1993), «Из истории
Золотой Орды» (11.12.1993), «Казанское государство в XV—XVI вв.»
(29.07.1995). Публикации: Сер пэрдасе ачылыр. Болгарлар турындагы тарихи
хезмэтлэрне кузэту// Идел.— Казан, 1993.— № 11.— 58—61 б.; Этногенез
волжских булгар. Историография этнической истории // Идель.— Казань, 1993.—
№ 11/12.— С.74—79; О влиянии культуры татар Казанского ханства на русскую
культуру // Использование различных педагогических технологии в подготовке
учителя. Тезисы докладов межвузовских научно-практических конференций 1993,
1994 гг.— Стерлитамак, 1994.— С.119; Народы Поволжья в период Казанского
ханства // Идель.— Казань, 1995.— № 3.— С.54—56; Бер казанда кайнадык.
Казан ханлыгы чорында Идел буе халыклары // Идел — Казан, 1995.— № 5.—
34—36 б.; Становление н развитие Казанского ханства // Аргамак.— Наб.Челны,
1995.— № 12.— С.154—165; Татарларныц этник тарихы турында уйланулар //
Казан утлары.— Казан, 1996.— № 4.— 150—161 б.; Мозаика народов мира и
их этноистория // Идель.—Казань, 1996,—№ 7/8,—С.42—45; Хакыикать
бэхостэ туа: Казан дэулетчелегендэ Алтын Урда хакимлеге урнашу // Татар-
стан.— Казан, 1997.— № 4.— 21—23 б.; Из эта политик ской истории татар
Поволжья // Аргамак.— Наб.Челны, 1997.— № 5/6.— С.168—180; Дорево-
люционные историки о населении Казанского государства // Казанское востокове-
дение: традиции, соврем-нность, п,рсп ктив — Казань, 1997.— С.202—204; Ис-
ториография этнической истории Казанского ханства // Идель.— Казань, 1997.—
№ 5.— С.70—72; Русские летописи о Волжской Булгарии // Идель.— Казань,
1998.— № 5,— С.46—48; Источники по истории Казанского ханства //Идель,—Ка-
зань, 1998.— № 6.— С.62—65; Марко Поло о татарах н Золотой Орде //
Идель.— Казань, 1998.— № 8.— С.64—66; Древние татары и современность / /
Аргамак.— Наб.Челны, 1998.— № 7.— С.118—127; Константин Багрянородный
вание Казанского ханства: этнический н социальный аспекты // Эпиграфическое
обозрение.— М., 1999.— № 4.— С.82—93; Высшие органы государственной власти
Казанского ханства // Правосудие в Татарстане.— Казань, 1999 — № 1.— С.41—
42; Казанское ханство — Болгар вилаяте / / Этническая н государственная история
булгарского народа. Тезисы научно-практической конференции, посвященной 70-ле-
таю А.Х Халикова.— Казань, 1999.— С.18—19; Иби-Баттута о Золотой Орде //
Идель.— Казань, 1999.— № 8.— С.50—57; Нетрадиционный взгляд на историю
Поволжья VIII — первой половины XVI веков // Идель.— Казань, 2000,— № 4.—
С.34—40; Образование Казанского ханства: этнический аспект // Научный Татар-
стан.— Казань, 2000,— № 2,— С.70—75; Из глубины столетии / Составление,
подбор иллюстрации, вступительные статьи, обработка текста и коммент. БЛХами-
дуллина,— Казань: Татар.кн изд-во, 2000,— 271 с , с ил.; Основные проблемы изу-
чения история государственности современного татарского народа // Идель.________ Ка-
зань, 2000.— № 7.— С.35—37; Крупицы древнего наследия: основные источники
по истории Казанского ханства // Казань,— Казань, 2000,— № 7 - С.65—71 и др.
ГЛАВА I
in
ОСНОВНЫЕ
ИСТОЧНИКИ
И ЛИТЕРАТУРА
ПО ИСТОРИИ
КАЗАНСКОГО
ХАНСТВА
§ 1 ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ6
Изучение истории Казанского ханства в большой степени
затруднено из-за явной недостаточности источников, в первую
очередь письменных. Исследователи данного периода истории
Среднего Поволжья могут апеллировать лишь к сообщениям
русских летописей, посольских, писцовых и переписных книг,
мемуарам и запискам русских воевод и иностранных путеше-
ственников, нескольким ханским ярлыкам, переводам писем ка-
занского хана Сафа-Гирея правителям Великого княжества Ли-
товского, а также к некоторым памятникам литературного жан-
ра Все источниковое богатство, сложившееся в Казанском хан-
стве, разделило участь самого государства. Захват страны войс-
ками Ивана IV Грозного в 1552—1556 гг. повлек за собой ликви-
дацию как сохранившегося в его архивах и книгохранилищах древ-
иетюркского, булгарского и золотоордынского наследства, так и
документов, отражавших его собственную историю. «Письмен-
ные источники по истории Казанского ханства почти полностью
погибли при взятии Казани в 1552 году»,— писал С.О.Шмидт7.
Из сохранившихся источников ценным татарским источником
периода Казанского государства является копия тарханного яр-
лыка Ибрагим хана, правившего в Казани с 1467 по 1479 гг.
Данный документ был найден в фондах Центрального .государ-
ственного архива древних актов8 (ныне — РГАДА) в 1963 г.
аспирантом Казанского государственного университета Р.Н.Сте-
пановым. В Москву этот документ попал в 1685 г., когда пото-
мок держателей ярлыка Кутлумухаммед Кутлугушев из деревни
Тынламас Казанского уезда направил копию хранящегося у него
ярлыка на имя русского царя с прошением о продлении данных
его роду еще «мусульманскими правителями» привилегии (ярлык
роду Кутлугушева был первоначально выдан в 1398 г. султаном
Хайдаром-Гали, а позднее продлен ханом Ибрагимом). Для цар-
ской канцелярии на русский язык копия ярлыка была переведена
толмачом Артыком Иманаевым
Первая научная публикация копии ярлыка Ибрагима была
§1.Основйые источники
Тарханный ярлык хана Ибрагима
осуществлена М.А.Усмановым,
Щ.Ф.Мухамедьяровым и Р.Н.Сте-
пановым в 1965 г. на страницах
журнала «Казан утлары»9. В жур-
нале были даны фотокопия доку-
мента, его транскрипция, перевод
на современный татарский язык,
словарь. Авторами статьи была от-
мечена оригинальность данного ис-
точника, насыщенность его многи-
ми терминами, помогающими рас-
крыть социальную структуру Ка-
занского государства и социально-
политическую историю предшест-
вующего периода {«Болгар по-
ры» — «булгарского периода» у ав-
торов).
Ценным татарским источником
периода Казанского ханства являет-
ся и тарханный ярлык хана Сахиб-Гирея, занимавшего казанский
престол в 1521—1524 гг. Ярлык Сахиб-Гирея также относится к
разряду подтвердительных тарханных ярлыков. Он был обнаружен
татарским археографом и этнографом Саидом Вахиди в 1912 г. в
деревне Мамалаи Мамадышского уезда Казанской губернии. Впер-
вые при написании научной работы текст ярлыка используется Хади
Атласи в 1914 г. в книге «Казан ханлыгы»10 Публикация текста на
русском и татарском языках с подробными комментариями впервые
была осуществлена С.Г.Вахиди в 1925 г.11. О своем исследовании
Саид Вахиди доложил на объединенном заседании Общества архео-
логии, истории и этнографии и Общества татароведения 17 мая
1925 г.
К настоящему времени наибо-
лее грамотный археографический
анализ ярлыка дан в работах Ша-
миля Мухамедьярова12.
Мы знаем и о существовании
списка с тарханного ярлыка казан-
ского хана Мухаммад-Амина, пра-
вившего в Казани в 1487—1495 и
воеватель Сахиб-Гирей, Гнреи хан
дарство и возвеличит его царетво-
-13-
Глава 1. Основные источники и литература..
Тарханных 1рлык
Сахиб-Гирея
1502—1518 гг., который был у Ризы Фах-
ретдина, а затем потерялся в результате кон-
фискации его рукописей царской жандарме-
рией в 1911 г. Об этой утрате ученый сделал
специальное сообщение в № 22 журнала
«Шура» за 1912 г. В архивах Казани дей
ствительно содержатся сведения о конфиска-
ции рукописей ученого, о чем нас информи-
ровал Миркасым Усманов13.
Ценными источниками по истории Казан-
ского ханства являются переводы писем хана
Сафа-Гирея, правившего в Казани в 1524—
1531,1533—1546 и 1546—1549 гг., польско-
му королю и великому князю литовскому Си-
гизмунду 1. Местом составления источников
была канцелярия Великого княжества Литов-
ского. Ксерокопии данных документов были
преподнесены Генеральной дирекцией госу-
дарственных архивов Республики Польша в
качестве дара начальнику Главного архивно-
го управления при кабинете министров Рес-
публики Татарстан Д.Р.Шарафутдииову в
период его пребывания в Польше в 1996 г.
Публикация текста с переводом его на со-
временный русский язык и примечаниями была
осуществлена Д.А.Мустафниой в 1997 г.14.
Данные акты представляют собой изло-
жение событий 30—40-х годов XVI в. не-
посредственным проводником политической
линии Казанского ханства — казанским ха-
ном и показывают нам международное положение татарского
государства на Средней Волге, его внутреннее состояние, в час-
тности этнодемографическое развитие и т.д.
Важными источниками по истории Казанского ханства явля-
ются татарские шеджере (генеалогии рода). Выявлением и запи-
сью их занимались многие татарские ученые, в их числе Каюм
Насыри, Риза Фахретдин, Миркасым Усманов, Марсель Ах-
метзянов. Большое значение для реконструкции этносоциальной
истории Казанского ханства имеют так называемые «башкирс-
кие» шеджере, опубликованные и анализируемые, в частности, в
работах Раиля Кузеева. Однако хотелось бы отметить, что бога-
тые на фактологический материал татарские и «башкирские»
шеджере нередко несут в себе неверную информацию, порож-
денную, в частности, определенными амбициями их «хозяев» (тем
более когда речь идет о поздних списках XIX—XX вв.).
Важным источником периода Казанского ханства является
«Зафер наме-и вилайет-и Казан». Он написан астраханским та-
тарином, жившим в Казани,— Шерифи Хаджитархани (воз-
можно, это известный казанский сеид Кул Шериф) в 1550 г. и
послан турецкому султану Сулейману. В 1965 г. Заки Валиди в
Турции в фондах библиотеки Зейтиногуллары ильчи Таушанлы,
что относится к области Кутахья, обнаружил это сочинение в
одном сборнике рукописей15. Заки Валиди опубликовал данный
документ, правда, без перевода и комментариев16. Позднее ис-
точник был опубликован турецкой ученой Мелек Узйетгин, которая
снабдила свою публикацию переводом материала на турецкий язык,
словарем и грамматическим очерком о языке оригинала. В 1995 г. в
казанских журналах «Идель» (№ 1) и «Гасырлар авазы — Эхо
веков» (май) был опубликован татарский и русский переводы
источника
В раритете речь идет о походе Ивана IV на Казань в 1549—
1550 гг. Кроме объяснения истинных причин поражения русско-
го войска (в русских летописях неудача похода объяснялась пло-
хими погодными условиями — неожиданными дождями, оттепе-
лью), в рукописи приводятся имена исторических личностей, на-
звания местностей и иные важные сообщения Документ ориги-
нален тем, что написан очевидцем событий тех лет.
Интересными источниками по истории Казанского ханства яв-
ляются также поэмы талантливого татарского (точнее, булгарского)
поэта Мухаммадъяра, жившего в переломный, критический для го-
сударства период накануне его завоевания. Творчество поэта стано-
вится известным ученому миру в первой половине XIX в благодаря
деятельности И.Н.Березина. В рукописном фонде библиотеки Ази-
атского музея Санкт-Петербурга он находит рукопись поэмы «Дар
мужей» («Техвэи мэрдан»), созданной Мухаммадъяром приблизи-
тельно в 1540 г., и публикует краткое ее описание17. В 1857 г. в
работе «Народные пословицы турецкого племени» И.Н.Березин
приводит необходимые отрывки из поэмы. В 1939 г. в рукописном
отделе библиотеки Института востоковедения АН СССР в Ленин-
граде БЛфаровым была найдена рукопись поэмы «Свет сердец»
-15-
Глава 1 Основные источники и литература...
(«Нуры содур»), написан-
ной Мухамйадъяром при-
близител^о в 1541 г.18.
Позднее новые для науки
списки поэм Мухаммадъ
яра находили иеоднократ
но, о чем специально сооб-
щалось в печати”. Публи-
кация поэм Мухаммадъя-
.. „ _ ра, а также их разнород-
М^иммадьяр «Нуры содур». Список начала критическид ^^3
во второй половине ушед-
шего столетия производились исследователями неоднократно20.
Наряду с письменными источниками по истории Казанского
ханства большой интерес представляют фольклорные и археоло-
гические татарские источники. Из фольклорных произведений
XV—XVI вв. я могу назвать такие эпические произведения
(дастаны), как «Идегей», «Алпамыш», «Чура батыр», «Сказа-
ние об Амете», «Ханэкэ Солтан баете» и др., в которых наряду
с художественными образами даны и реалистичные картины ис-
тории Золотой Орды, Казанского и иных татарских ханств.
Остановимся вкратце на дастане «Чура батыр». Существует
несколько его вариантов2’. Большинство из них было записано
между 1890 и 1930 гг. в России и за ее пределами. По сведени-
ям Х.Б.Паксойя22, первым собрал и опубликовал дастан «Чура
батыр» в Ташкенте в 1895 г. башкир Абубекир Диваоглу.
В.В.Радлов, вероятно, был вторым человеком, записавшим дас-
тан. Сами татары, из-за цензурных препон, до самого последнего
времени («Татар халык начаты: Дастаннар», 1984) не могли
опубликовать полный текст сказания.
Этот источник содержит описание событии внутренней и внеш-
ней политики Казанского и Крымского ханств в период, предше-
ствующий 1552 г. В тексте дастана много сведений о конкретных
участниках тех событий. Сам эпический Чура батыр отождеств-
ляется исследователями с Чюрой Нарыковым, упоминаемым в
русских летописях с марта 1526 г. По данным русских летописей
(это в первую очередь Никоновская/ Патриаршая и Казанская
летописи), «князь» Чура Нарыков жил в Казани и принимал
активное участие в политической жизни Казанского ханства между
1526—1546 гг.23.
§ 1. Основные источники
..
Татарские надгробия первой половины XVI в. Заказанье. Материалы Али
Ценными археологическими источниками по истории Казан-
ского ханства являются эпиграфические памятники, анализируе-
мые в работах Каюма Насыри, Али Рахима, Гаруна Юсупова,
Фарида Хакимзянова, Джамиля Мухаметшина24 и др. Эти па-
мятники дают нам возможность представить довольно четкую
картину расселения казанских татар в период XV—XVI вв.
Очень интересный материал о Казани и в целом о Казанском
ханстве содержится в публикациях археологов Альфреда Хали-
кова25, Азгара Мухамадиева, Равиля Фахрутдинова26, Фаяза Ху-
зина27, Альберта Бурханова28, Ильгизара Газимзянова2’, Айрата
Ситдикова30 и др. Однако, к сожалению, публикации материалов
археологических изысканий казанских н иных исследователей
разбросаны по различным изданиям31. То же самое можно ска-
зать и об этнографическом н лингвистическом материале по пе-
риоду Казанского ханства — публикаций и серьезных моногра-
фий так много, что даже трудно ознакомиться со всеми из них.
(Следует напомнить и о многочисленных публикациях башкирс-
ких, марийских, мордовских, ногайских, удмуртских н чувашских
исследователей, в которых содержится очень важный для нас
материал.)
Как ни велико значение татарских источников, непосредственно
отразивших жизнь Казанского ханства, только на их основании
-17-
Глава 1 Основные источники и литература..
§ 1. Основные источники
смертъ. По летосчислению в году
949-м [1542/1543] в месяце му-
невозможно построить историю
этого государства. Поэтому исклю-
чительную ценность для изучения
истории страны приобретают рус-
ские источники соответствующего
периода. Как правильно отметил
Ш.Ф.Мухамедьяров, «без исполь-
зования русских источников ни одно
историческое исследование по казан-
ским татарам просто невозможно»32.
Ценный материал по истории Казанского ханства сохранился
в замечательных памятниках русской культуры — летописях. Наи-
более полное отражение история Казанского «царства» получила
в московских летописных сводах, в частности в так называемой
Никоновской летописи. Иные летописцы, работающие в круп-
ных центрах северо-восточной Руси, не ставили своей задачей
освещение взаимоотношений Русн с восточными соседями. Ин-
терес же московских летописцев к Казанскому ханству объясня-
ется тем, что активная борьба с татарами была одной из важней-
ших задач восточной политики Московского государства33.
Из русских летописей того периода особо необходимо вы-
делить Никоновскую/Патриаршию летопись (см. Приложение
№ 3) и Казанскую летопись («История о Казанском царстве»,
«Казанский летописец», «Казанская история»; см.Приложение
№ 1).
Свое название Никоновская летопись получила по одному из
списков, принадлежавших известному церковному деятелю XVII в.
патриарху Никону. Летописный свод, которому в научной лите-
ратуре присвоено наименование Никоновского, составлялся в конце
20-х годов XVI в. митрополитом Даниилом Рязанцем и являлся
значительным событием в русской средневековой историографии,
оказавшим большое влияние на последующее летописание Ак-
тивный интерес к памятнику объясняется в первую очередь тем,
что он представляет наиболее полный свод сведений по русской
истории и отчасти по истории соседних народов, донесший в
своем составе целый комплекс известий, не известных по другим
источникам
Памятник введен в научный оборот В.Н.Татищевым, кото-
рому принадлежит и название летописи. Перечисляя «списки и
манускрипты», использованные при написании «Истории Рос-
—19—
Глава 1 Основные источники и литература..
сийской», В.Н.Татищев упо-
мянул и Никоновский, или Ле-
тописец Воскресенского мона-
стыря, подписанный «рукою
Никона патриарха» и дове-
денный до событий 1630 г.34
Первая публикация летопи-
си (по использованной Тати-
щевым рукописи) была осуще-
ствлена А.Л.Шлёцером и
Башиловым в 1767—1792 гг
в Санкт-Петербурге35. Список
также был назван Шлёцером
«Никоновым», и с тех пор в на-
учной литературе название это
закрепилось за всей летописью.
При издании Никоновс-
кой летописи в составе «Пол-
ного собрания русских лето-
писей» (тома IX—XIII.—
СПб., 1862—1910) были
привлечены новые ее списки. В основу издания был положен
известный еще А.Л.Шлёцеру Патриарший список, составлен-
ный по заказу митрополита Макария в 50-х годах XVI в., со
вставками из Воскресенской летописи и «Летописца начала цар
ства царя и великого князя Ивана Васильевича» (добавлены
вводные статьи о легендарном происхождении династии Рюри-
ковичей от римского императора Августа и статьи о событиях
после 1520 г.).
Дальнейшее изучение Никоновской летописи длительное время
шло в русле анализа ее источников. Можно назвать работы
«Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной» И.А.Ти-
хомирова (1898 год издания), «Палеографическое значение бу
мажных водяных знаков» Н.П.Лихачева (1899 г.и.), «К вопро
су о Никоновском своде» С.Ф.Платонова (1902 г.и.), «Разыс-
кания о древнейших русских летописных сводах» и «Обозрение
русских летописных сводов XIV—XVI вв.» А.А.Шахматова
(1908, 1930 г.и.), «Заметки о Никоновской летописи» Н.Ф Лав-
рова (1927 г.и.), «Никоновский летописный свод Иоасаф как
один из его составителей» С.П.Розанова (1930 г.и.), «Русские
—20—
§1. Основные источники
летописи и их культурно-историческое значение» Д.С.Лихачева,
«Летописные памятники хранилищ Москвы» и «История рус-
ского летописания XI — начала XVIII в.» А.Н.Насонова (1955,
1969 г.и.), «К вопросу о времени создания и редакциях Нико-
новской летописи» А.Г.Кузьмина (1963 г.и.), «Общерусские
летописи XIV—XV вв.» Я.С Лурье (1976 г.и.), «Никоновский
свод и русские летописи XVI—XVII веков» Б.М.Клосса (1980
г.и.) и другие.
Названные исследования выявили не только круг источников
Никоновской (Патриаршей) летописи, но и ответили иа слож-
ные вопросы о месте создания летописи, личности ее составите-
ля, общественно-политической направленности данного свода,
уникальности некоторых его известий, истории формирования по-
зднейших списков свода и т.д. Постараемся вкратце изложить
наиболее аргументированные выводы исследователей
Место создания Никоновской летописи. При определении
места составления Никоновской летописи исследователи в пер-
вую очередь обратили внимание иа церковный характер свода. В
летописи постоянно отмечаются события, связанные с жизнью
церкви, изложение сопровождается морализирующими поучени-
ями, выдержками из Библии и религиозной литературы, в тексте
помещены обширные вставки с жизнеописаниями святых рус-
ской православной церкви. Связь составителя Никоновской ле-
тописи с церковной средой была очевидна для всех изучавших ее
ученых, начиная с В.Н.Татищева, приписывавшего создание свода
патриарху Никону, и кончая последними исследователями лето-
писи Вся совокупность анализа памятника дает возможность
связать создание Никоновского свода с московской митрополи-
чьей кафедрой.
Личность составителя. Данные, полученные о составителе-
редакторе Никоновской летописи, полностью согласуются с лич-
ностью Даниила, занимавшего митрополичий престол в 1522—
1539 гг. Как глава русской церкви, митрополит Даниил занимал
высокое и ответственное положение в государстве, позволявшее
ему получать доступ ко всем старинным книгам и архивным до-
кументам. Его активное участие в составлении общерусского ле-
тописного свода, проникнутого тенденциозностью в толковании
многих исторических событий, становится понятным, если учесть,
что Даниил проявлял постоянный интерес к политике (в частно-
сти, всецело поддерживал экспансионистскую политику светских
—21—
Глава 1 Основные источники и литература..
русских правителей, направленную против Казанского ханства) и
был воинствующим церковником ортодоксального направления
(речь идет о борьбе с ересью, о защите имущественных интере-
сов церкви и т.д.). Плюс ко всему Даниил был крупнейшим
писателем своего времени, образованным и широко начитанным.
Источники Никоновской летописи. Исследователями выяс-
нен широкий круг источников Никоновской летописи. Перечис-
ление всех их для нас не является самоцелью, поэтому ограни-
чимся очень кратким экскурсом в эту проблему. Источники
Никоновской летописи условно можно подразделить на несколь-
ко групп: источники Лаврентьевско-Троицкой группы, источни-
ки Новгородско-Софийской группы, источники Ростовской груп-
пы, московские великокняжеские своды, тверской источник, хро-
нографы, родословные источники. Источники Лаврентьевско-
Троицкой группы представлены в первую очередь Лаврентьевс-
кой летописью (до 1305 г.) и тверской переработкой 1412 г.
Троицкой летописи в двух видах (Симеоновская летопись и ос-
новной источник Владимирского летописца). Источники Новго-
родско-Софийской группы представлены Новгородской 5-й ле-
тописью (до 1445 г.) и Софийской 1-й летописью, привлеченной
при составлении Никоновской летописи в качестве подсобного,
корректирующего источника. Источники Ростовской группы пред-
ставлены Ермолинской летописью (ростовская редакция вели-
кокняжеского свода 70-х годов XV в.), летописным сборником
1477 г., Ростовским сводом в составе Московско-Академичес-
кой летописи (до 1419 г.), Сокращенным сводом 70-х годов XV
в. (основной источник Устюжского летописца), Типографской
летописью (в нескольких редакциях, в их основе лежит Ростов-
ский свод 1489 г.), Сокращенными сводами 1493 г. (Погодин-
ская летопись) и 1495 г. (Мазуринская летопись). Московские
великокняжеские своды представлены сводом в составе Лето-
писного сборника 1477 г., Московским сводом 1479 г., сводом в
составе Лихачевского летописца (фрагмент 1477—1488 гг.) и
Московским сводом 1493 г., привлекавшемся при создании Ни-
коновской летописи в основном лишь для корректировки других
источников. Тверской источник Никоновской летописи доходил
до 1414 г. и представлял кашинскую редакцию Тверского вели-
кокняжеского свода (многие его известия отразились в Никонов-
ском своде не в чистом виде, а в соединении с сообщениями
других источников). Хронографический материал использован в
-22-
§ 1. Основные источники
Никоновском своде в двух видах. Один представляет собой пер-
воначальную редакцию Русского Хронографа (редакция 1516—
1522 гг., в науке закрепилось название «редакция 1512 г.»).
Другим источником Никоновской летописи является Западно-
русский Хронограф (первоначальная его редакция возникла при-
мерно в то же время и в тех же самых кругах, что и Никоновская
летопись).
Отличительной особенностью Никоновской летописи явля-
ются подробные родословные росписи, сопровождающие имена
князей. Эти сведения не только носят характер исторической
справки, помогающей читателю ориентироваться в генеалогичес-
ких отношениях, но и служат определенным политическим це-
лям — утверждению идеи о старшинстве родословной линии мос-
ковских великих князей и, кроме того, обоснованию представле-
ния о единстве всех русских земель (т.е. в совокупности протал-
кивается идея, что Москва — столица всех русских земель, а
московские правители — правители всего русского народа, в то
время входящего в различные государственные образования). В
Никоновской летописи используются историко-генеалогические
материалы из Архангельского сборника, из Московского свода
1479 г., Литовской летописи, «Родословия- Литовского княже-
ства», иных родословий литовских князей (они имеются, напри-
мер, в Воскресенской летописи), из Чудовской повести о проис-
хождении великих русских князей от римских императоров, из
Послания Спиридона-Саввы и других источников.
Как мы видим, даже довольно поверхностное знакомство с
основными источниками Никоновской летописи позволяет сде-
лать вывод о широчайшей эрудиции ее составителя. Однако не-
обходимо отметить один существенный момент: по мнению мно-
гих исследователей, составитель Никоновской летописи нередко
очень свободно обращался с Источниковыми материалами. Под
пером составителя летописи текст источников иногда значитель-
но изменялся. Нередко искажались имена и этническая принад-
лежность действующих лиц (например, воевода Мстислава Храб-
рого Ярун превращен в «половецкого князя»), в историческое
повествование вносились новые (достоверные?) имена и факты
(например, о походе легендарного Кия на волжских булгар; о
якобы имевших место победах Владимира над булгарами в 994 и
997 гг.; будто бы в результате похода Дмитрия Константинови-
ча «на Болгары, рекше на Казань» в 1375 г. ему удалось поса-
Глава 1 Основные источники и литература..
дать «в Казани... и дорогу и таможника»; под 1555 г. имеется
сообщение, что якобы задолго до возникновения Казанского хан-
ства Рюрик и его потомки правили и собирали дань у народов
Волге-Камья и т.д.)36. Все эти искажения Источниковых тек-
стов — плод общественно-политических взглядов и идей митро-
полита Даниила (хотя нельзя полностью исключить и техничес-
кие ошибки переписчиков). К их рассмотрению я и приступлю.
Общественно-политические взгляды составителя Никоновс-
кой летописи. По мнению исследователей, в тексте данного па-
мятника необычайно выпукло отразились взгляды митрополита
Даниила по важнейшим вопросам внутренней и внешней полити-
ки Русского государства 20-х годов XVI в. Их можно сгруппи-
ровать по следующим направлениям: защита имущественных ин-
тересов митрополичьей кафедры, взаимоотношение светской и
духовной властей, борьба с ересью, интерес к истории Рязанско-
го княжества, русско-литовские отношения, борьба Руси с Ка-
занским ханством. Рассмотрим их вкратце.
Защита имущественных интересов митрополичьей кафедры
Занятие митрополичьей кафедры Даниилом способствовало рас-
ширению иммунитета московского митрополичьего дома. Даниил
и впоследствии неутомимо заботился о защите привилегий мит-
рополичьего дома на принадлежавшую ему земельную собствен-
ность, с чем было связано и составление в 1527—1528 гг. мит-
рополичьей Книги копий земельных актов. Та же задача пресле-
дуется в Никоновской летописи, в которой настойчиво проводит-
ся мысль о неприкосновенности церковных имуществ. Состави-
тель текста пользуется каждым удобным случаем, чтобы упомя-
нуть о владениях митрополичьей кафедры и подчеркнуть их дав-
ние исторические традиции.
Взаимоотношение светской и духовной властей. Митрополит
Даниил всеми силами агитировал гармонию и божественное пред-
назначение «священничества» и «царства». Никоновская лето-
пись содержит многочисленные примеры «любви и совета» вели-
ких князей с митрополитами и епископами. Страницы свода пе-
стрят выражениями типа: великий князь «со отцем своим митро-
политом» или «по благословению отца своего митрополита», мит-
рополит же «с сыном своим» или «с сыном своим возлюбленным
о Христе» великим князем, и т.п. Любопытно уточнение, выска-
занное еще В.Н.Татищевым: «все те обстоятельства, что ко уни-
чижению власти духовной в других [источниках] находятся, в
§1. Основные источники
нем [в Никоновской летописи] выкинуты или переменены и но-
вым порядком вписаны. Например, где в протчих написано: по-
сла князь или повеле князь митрополиту или епископу, тут он
[составитель] написал: и моли князь отца своего митрополита
или епископа»37.
Борьба с ересью. Важной вехой в деятельности митрополита
Даниила явились организация и проведение им церковных собо-
ров 1525 и 1531 гг., судивших Максима Грека. В тексте Нико-
новской летописи, составленной в промежутке между двумя ука-
занными соборами, содержится много критики еретиков, и сюда
специально включены такие статьи, которые имели целью нейт-
рализацию взглядов Максима Грека по проблемам церкви. Ис-
ходя из поставленных перед собою задач, Даниил включил в
Никоновскую летопись и сообщения, не находящие аналога ни в
одном из известных источников. Так, под 1004 г. в летописи
сказано: «Того же лета митрополит Леонт посади в темницу
инока Андреяна, скопца. Укоряше бо сей церковные законы, и
епископы, и презвитеры, и иноки; и помале исправися, и прииде
в покояние и в познание истины, якоже и многим дивитися кро-
тости его, и смирению и умилению».
Интерес к истории Рязанского княжества. Одной из особен-
ностей Никоновской летописи, подмеченной А.Г.Куэьмииым,
является повышенный интерес ее составителя к истории Рязанс-
кого княжества. Этот интерес сказывается ие только во введении
в летопись значительного числа известий по истории Рязани, не
встречающихся в своем большинстве в других известных иам
летописных сводах, но и в прорязанской обработке (только не в
ущерб промосковскои!) многих текстов общерусского содержа-
ния. Данное обстоятельство объясняется двумя основными при-
чинами: 1) ряд источников XVI в. показывает рязанское проис-
хождение митрополита Даниила («Данил, по реклу рязанец»,
«Данил резанец» и т.д.); 2) составитель свода учитывал полити-
ческую обстановку 20-х годов XVI в., когда Рязанское княже-
ство только что было окончательно присоединено к Московско-
му княжеству, и для оправдания этого акта важно было предста-
вить московских великих князей как собирателей всех русских
земель.
Русско-литовские отношения. Притязаниями Московского
княжества на литовские земли можно объяснить добавления к
именам соответствующих князей длинных родословий, доведен-
-25-
Глава 1 Основные источники и литература..
Карта Московии и Татарии. 1500 г.
ных до киевских н владимиро-суздальских великих князей, а
родословию князей Смоленского княжества, являвшегося объек-
том ожесточенного русско-литовского соперничества, даже по-
священа специальная заметка. Генеалогические экскурсы соста-
вителя Никоновской летописи, помимо чисто исторических спра-
вок, преследовали, и это очевидно, цель показать принадлеж-
ность Руси восточных земель Литовского государства. Харак-
терная в этом смысле вставка имеется в Никоновской летописи
под 1416 г. На заявление литовского великого князя Витовта:
«Киев и вся страна Киевская в моей области есть» епископы по
воле составителя свода дают следующий ответ: «но преже не
твоя область бысть»... Как записано в Воскресенской летописи,
в 1534 г. Даниил был приглашен на совет к великому князю
Василию III в связи с открытием военных действий против Лит-
вы. Митрополит одобрил замысел операции и лично благословил
войска.
Борьба Руси с Казанским ханством. В 20-х годах XVI в. в
Москве остро стоял вопрос о войне против татар, в частности
против казанских татар. Во время похода 1523 г. по распоряже-
нию Василия III в устье Суры был сооружен город-крепость
Васильсурск, который стал первоначальным плацдармом для на-
—26—
§ 1. Основные источники
ступления на Казань. О том,
что митрополит Даниил все-
цело поддерживал наступа-
тельную политику великого
князя в отношении Казани,
видно из следственного дела
Берсеня Беклемишева и
Федора Жареного. Берсень
показывал: «яз у митропо-
лита был и сидел есми у него
один на один, и митрополит
великому князю велику хва-
лу въздает, что город поста-
вил, тем деи городом всю
землю Казанскую возмет»38.
Но в 1524 г. казанский хан
Сахиб-Гирей (Чингисид из
крымской династии Гиреев),
преследуя геополитические
цели, признал себя номиналь-
ным вассалом Турции и объявил Казанское ханство «юртом»
турецкого султана. Послу султана Искандеру было тогда заявле-
но в Москве: «изначала на тот юрт царей сажаем мы из своих
рук» и «то изначала юрт государя нашего»39. В дипломатических
документах того времени Василий III именовался полным титу-
лом, в котором он, в частности, значился «князем Болгарским».
Чтобы доказать «изначальность» власти русских князей над
Казанью, в Никоновскую летопись были введены не находящие
аналогов в других известных источниках сообщения, что якобы
еще легендарный Кий «на Волжские и Камскиа Болгары ходив
и победи»40, а в «лето 6505 [997] ходи Володимер на Болгары
Воложскиа и Камские и, одолев, плеии их»41. По мнению
Б.М.Клосса, «введение [в состав Никоновской летописи] извес-
тий о походах на волжских болгар вполне объясняется интереса-
ми той наступательной политики в отношении Казани, которую
проводило московское правительство в 20-х годах XVI в., когда
составлялась Никоновская летопись42. В частности этим, на мой
взгляд, можно объяснить постоянное напоминание летописи что
«болгары» — это те самые, «иже ныне глаголются Казанцы», то
есть проводится мысль: «раз мы неоднократно завоевывали вол-
Глава 1. Основные источники и литература .
жскнх булгар, а это именно они называются теперь «казанцами»,
то и государство «казанцев» — Казанское ханство («царство»,
«земля» — в летописях) должно принадлежать нам». (Ну и логи-
ка! Если исходить из нее, то Средняя Азия должна принадлежать
грекам, Испания — арабам, Англия — норманнам и т.д.). Сход-
ную цель преследует составитель Никоновской летописи н сообще-
нием о якобы имевших место событиях 990 г. Приведем этот
отрывок полностью: «В лето 6498... Того же лета посла Володимер
философа, нарицаемого Марка Македонянина, в Болгары, иже
есть во Агаряны, иже Измаилтене глаголются и Срацини, яко от
Сарры наречени от свободныя, яко Агарь раба бяше Сарре, н по
многих именований и бесермени нарицаются, н Тотари, и друзии
имена их демонскиа, сице глаголя: «яко приходиша ко мне прежде,
егда еще не просвещен бехъ верою православною, хваляще свою
веру скверную43... ты же иди к ним, и проповежь им слово Божие,
яко да веруют в Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, и
да крестятся божественным его крещением, и с нами единоверии
н единосветни будуть, и небесных благых получат...» Философ
же иде в Болгары, н много глаголав им слово Божие... Того же
лета приидоша из Болгар к Володимеру в Киев четыре князи, н
просветишася божественым крещением; Володимер же чествова
их и много удовольствовал44. Я не ставлю под сомнение данное
сообщение Никоновской летописи. Как говорится, дыма без огня
не бывает. Однако эта информация сильно настораживает. Вполне
возможно, что за ней кроется воинствующая миссионерская идео-
логия русской церкви, открыто-агрессивно проявившая себя лишь
в период до и в особенности после завоевания Казанского ханства.
Включение этой информации в Никоновский свод митрополитом
Даниилом — это проведение следующей идеи: «раз часть волж-
ских булгар (причем ее феодальная элита) доброжелательно приня-
ла крещение, то значит н «казанцы» — потомки булгар — должны
быть обращены в христианскую веру». Вот где корни крестонос-
ного миссионерства Ивана Грозного, Луки Канашевича и К0!45.
«Казанская история», как историческая повесть с ярко выра-
женной публицистической направленностью, была составлена в
1564—1565 гг. анонимным автором, который, по его собствен-
ному утверждению, будучи русским пленником, жившем при дворе
казанского хана Сафа-Гнрея, являлся непосредственным очевид-
цем последних 20 лет самостоятельного существования Казанс-
кого ханства.
—28—
§1, Основные источники
«Сказание о Казанском царстве» (1564—
1565 гг.). Список XVIII в
Интерес историков к
этому памятнику возник
еще во второй половине
XVIII в. (первая публи-
кация была осуществлена
в 1791 г.46) н обусловли-
вался прежде всего тем,
что в нем излагалась 300-
летняя предыстория и ис-
тория Казанского государ-
ства и его взаимоотноше-
ния с Русским государст-
вом, вплоть до завоевания
Казани Иваном Грозным в 1552 г. В условиях острого дефицита
источников по истории Казанского ханства «Казанская история»
рассматривалась прежде всего с потребительской точки зрения —
ее материалы широко использовались в исследованиях А Лыз-
лова, П.Рычкова, Н.Баженова, И.Михайлова, Н.Загоскина, по-
местивших в своих работах обширные фрагменты текста с описа-
нием событий, не упоминавшихся в других русских летописях47.
Отдельные сведения использовались В.Н.Татищевым, М.М.Щер-
батовым, Н.М.Карамзиным, В.В.Вельяминовым-Зерновым,
Ш.Б.Марджани48 и др. Однако во второй половине XIX в. ряд
историков, следуя мнению Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева (он
назвал «Казанскую историю» «очень мутным источником»49) и
В.В.Вельяминова-Зериова о недостоверности известий казанской
летописи и компилятивности ее текста, отказываются пользоваться
ею как историческим источником50. Только фундаментальное иссле-
дование Г.З.Кунцевича, появившееся в результате подготовки
публикации «Казанской истории» в составе «Полного собрания
русских летописей» (ПСРЛ), в определенной степени реабилити-
ровало ее как исторический источник. Однако и Г.З.Кунцевич
вынужден был отметить, что казанская летопись «как исторический
источник имеет много неточностей, недостатков, ошибок»5’. На
основании реалий текста им было определено время составления
«Казанской истории» —1564—1566 гг и вероятный круг ее
источников, среди которых Хронограф 1512 г., Никоновская,
Новгородская IV, Воскресенская, Софийская II и Львовская лето-
писи, «Летописец начала царства», разрядные книги, космографии,
обширная христианская литература, татарские предания и легенды.
Глава 1 Основные источники и литература..
«Казанская история» (XVI в.): « .[Хан-
ство Казанское] пренарочиго и красно вел-
земными семяны родимо, и овощи преизо-
нигдеже таковому подобно месту красотою
Источниковедческое
исследование «Казанской
истории» было продолже-
но Г.Н.Моисеевой, изучав-
шей ее общественно-поли-
тическую направленность
как памятника дворянской
идеологии, автор которого
тенденциозно переработал первоисточники для единения своей
историко-публицистической концепции, оправдывающей завое-
вательные войны Ивана Грозного. Г.Н.Моисеева уточнила вре-
мя составления (1564—1565 гт.) и круг источников казанской
летописи, включив в их число посольскую переписку, родослов-
ные книги и др. Ею же было осуществлено новое издание «Ка-
занской истории» (М.— Л., 1954) по древнейшему списку перво-
начальной редакции, неизвестному Г.З.Кунцевичу.
В 60-х гт. XX в. казанская летопись стала объектом при-
стального внимания со стороны зарубежных, в основном запад-
ногерманских и американских исследователей, изучавших вопро-
сы идеологического обоснования русской историографией XVI в.
завоевания Казанского ханства. Памятник интересовал их как
историко-литературное произведение, в котором получили все-
стороннее развитие общественно-политические и религиозные мо-
тивы восточной экспансии русского самодержавия52.
В 80-е гт. XX в. изучение «Казанской истории» продолжила
Л.А.Дубровина. Она установила местонахождение 281 списка
казанской летописи на территории бывшего СССР. На основе
анализа 270 списков летописи, из которых 60 были впервые
введены в научный оборот, Л А.Дубровиной была издана моно-
графия33.
Обобщая все вышесказанное, хотелось бы отметить, что «Ка-
занская история» — источник оригинальный (хотя бы в том, что
в нем содержатся сведения информаторов-татар), содержащий
множество сведений по истории Казанского ханства, но требую-
щий очень внимательного и критичного отношения к себе.
Из русских источников XVI в. литературно-политического
характера для написания истории Казанского ханства особую
ценность имеет и «История о великом князе Московском». Ав-
тор этой «Истории...» князь А.М.Курбский принимал активное
участие в походе на Казань 1552 г. и, являясь очевидцем тех
§1 Основные источники
етюдаайь
2(«.€<лиа<'.кн^<н^5»ч.»п<и
Заглавный лист рукописи «Казанской
истории» собрания В.Н.Перетца
А.М.Курбский (XVI в.): «...Понеже в
земле той [Казанском ханстве] поля вели-
воистину удивления достоини, и села час-
событий, оставил нам инте-
ресный источник, содержа-
щий информацию по различ-
ным сторонам жизни татар-
ского государства. Здесь по
крупицам мы находим све-
дения и о политической ис-
тории Казанского ханства, и
о социально-экономическом
его развитии. Довольно ин-
тересны описания этническо-
го состава населения Казанс-
кого государства, причем
князь четко разделяет госу-
дарствообразующее населе-
ние страны («казанских та-
тар») и подвластное казанс-
ким ханам иное местное насе-
ление, в частности чувашей54.
Ценнейшим источником
по истории Казанского хан-
ства являются писцовые, пе-
реписные книги второй половины XVI—XVII вв. Их материа-
лы могут быть привлечены для ретроспективного освещения ис-
тории государства, его этнического и социального развития, ад-
министративно-территориального деления. Эти документы состав-
лялись в целях государствен-
ного налогообложения подат-
ного населения, фиксации
права владения землей, кре-
стьянами. В основе писцо-
вых, переписных книг лежит
описание в каждом владении
крестьянских дворов и зе-
мельных угодий. Подобные
книги составлялись в резуль-
тате деятельности особых ко-
миссий, которые правитель-
ство посылало из Москвы на
места В книгах довольно
не нем, гдед бы под солнцем больше было.. >
—31—
Глава 1 Основные источники и литература
§ 1. Основные источники
четко зафиксированы социальное положение и этническая при-
надлежность людей, причем нередко приводятся факты, напря-
мую отражающие этносоциальную историю Казанского ханства.
Публикация писцовых и переписных книг Среднего Повол-
жья, а также извлечений из них начинается с конца 70-х гг. XIX
столетия55. В советский период на эти книги как на исторический
источник первым обратил внимание М.Г.Худяков. В «Материа-
лах по истории Татарской АССР» (Л., 1932) публикуются пис-
цовые книги города Казани 1565—1568 и 1646 гг. с вводной
статьей М.Г.Худякова «Казань в XV—XVI столетиях», где
автор активно оперирует данными первой из названных писцо-
вых книг. В 50-х гг. XX в. Ш.Ф.Мухамедьяров снова привлек
внимание исследователей к Источниковой ценности этих книг56.
Работа по комплексному изучению писцовых и переписных книг
Среднего Поволжья, публикации их текстов и введению в науч-
ный оборот значительно оживилась с середины 70-х годов, в чем
заслуга в первую очередь коллектива ученых Казанского госу-
дарственного университета во главе с И.П.Ермолаевым. Отдельно
хотелось бы отметить также активную изыскательскую деятель-
ность в этом направлении к.и.н. Р.Ф.Галлямова57.
Посольские дела по сношениям Руси с Ногайской Ордой,
Крымским ханством, Турцией, представляющие богатое собра-
ние разнообразных материалов дипломатического характера, так-
же дают ряд интересных сведений по истории Казанского хан-
ства58. К сожалению, до сих пор не опубликованы следующие
документы из фондов РГАДА, которые могли бы дать дополни-
тельную информацию по истории Казанского ханства: фонд 123,
оп.1 (Сношения России с Крымом), д.6, 7, 9—17, 19, 21—23,
25—60, 62, 64—79, 81, 8259; фонд 127, оп.1 (Сношения Рос-
сии с Ногайской Ордой), д.9—11. Также, к сожалению, в рус-
ских архивах ие сохранились60 дела по сношениям Московского
государства с Казанским ханством. О существовании казанских
дел мы узнаем из архивных документов, где есть упоминания о
«казаньских тетратех»61, и из «Описи царского архива» (1575—
1584 гг.), опубликованной в томе I «Актов, собранных в библио
теках и архивах Российской империи Археографической экспе-
дицией Академии Наук (ААЭ)» (№ 289.— С.335—355). В
царском архиве хранились шертные грамоты казанских ханов,
шертные списки казанских феодалов и другие документы «татар-
ским письмом» (с.341). Так, например, в ящике № 15 царского
-32-
*RI i VM
VltlCARVMCO-
М‘ 'xTARII-
Титульный лист венского издания
«Записок...» С.Геобеоштейна 1549 г
архива, судя по описи, хранились:
«А в нем грамота шертная Ши-
галея царя, и грамота шертная
Сафа Кирея царя с Великим
князем Василием; и грамоты
шертные князей и всее земли ка-
занские; и запись подътверже-
ная князей казанских, что при-
сылали бита челом к Великому
князю Табая князя, и Дангу, и
Ибреим Бакшея, за свою вину,
что Ногайским мирзам шерть
дали без Великого князя веле-
нья, а привез ее из Казани Он-
дрей Пилъемов» (с.336), а в
ящике № 32 были указаны сле-
дующие документы: «А в нем
книги старые Казанских царей,
и посолства Адделетифа царя
и Магмедъамина царя и Аере-
има царя с Великим князем с Иваном Василевичем; и книги как
Великому князю казанцы изменили и Шигалея царя из Казани
выслали, а взяли себе царя на Казань Сагибгирея царевича
Менлигиреева сына» (с.338). Отсылка в специальные казанские
дела встречается и в других сохранившихся посольских делах62
Из опубликованных русских источников при написании исто-
рии Казанского ханства может быть использован также доку-
ментальный материал, вошедший в различные сборники истори-
ческих и юридических актов63.
Особое место среди источников по истории Казанского хан-
ства занимают описания западноевропейских путешественников.
Одно из наиболее полных и достоверных описаний Русского
государства XVI в. и соседних с ним стран и народов Централь-
ной, Восточной, отчасти Северной Европы Зауралья и Запад-
ной Сибири мы находим в «Записках о московитских делах»
Сигизмунда Герберштейна64. «Записки...» написаны опытным
австрийским дипломатом, более полвека находившимся на служ-
бе Габсбургского дома. Представители последнего, заинтересо-
ванные в упрочении связей со своим временным союзником —
великим княжеством Московским, дважды — в 1517 и 1526 гг.
2 Б-390 —33—
Глава 1. Основные источники и литература..
направляли туда Гербер штейна в качестве посредника на перего-
ворах советников великого князя всея Руси Василия III с посла-
ми великого князя литовского и короля польского Сигизмунда I.
По предписанной инструкции Герберштейну необходимо было
собирать всевозможные сведения по самым разным вопросам —
от обычаев и быта до политики и экономики. Герберштейн жил
в Москве подолгу. Ои пользовался расположением Василия III,
был знаком с представителями самых разных социальных кругов,
в том числе и с иностранными дипломатами и купцами, а также
с иностранцами, находившимися на русской службе.
Чрезвычайно ценны данные Герберштейна о мордве и чува-
шах, поскольку их собственных памятников письменности прак-
тически не сохранилось. Ои сообщает множество сведений об
этих народах — приводит этнические названия, характеризует
их язык, описывает основные занятия, особенности быта, рели-
гию и т.д. Существенно дополняют сведения других источников
яркие зарисовки политической истории и быта казанских, каси-
мовских и крымских татар. Герберштейн передает общие сведе-
ния о социальных прослойках общества татарских ханств. Фоне-
тическое оформление некоторых терминов, особенности содер-
жания их свидетельствуют о том, что Герберштейн пользовался
устными сообщениями тех информаторов-татар, которые жили в
Москве, в окружении великого князя, следовательно, хорошо
разбирались в социальной иерархии тюрко-татарского мира.
В целом в «Запит
ках...» С.Герберштейн
представил пеструю кар-
тину жизни, быта, куль-
туры и политической ис-
тории Восточной Евро-
пы в течение нескольких
веков. Учитывая широ-
ту и разнообрг
информаторов
тейна, в цело!
источник можно назвать
оригинальным и очень
важным для освещения
этносоциальной истории
Казанского ханства.
С Герберштейн (XVI в.): «...Ярмарку, которая
обычно устраивалась близ Казани на острове
купцов, Василии в обиду казанцам перенес в
Нижний Новгород, пригрозив тяжкой карой вся-
кому из своих подданных, кто отправится впредь
несение ярмарки нанесет большой урон казан-
ся, лишив возможности покутить соль, которую
зие круга
Герберш-
4 данный
на этой ярмарке от русских купцов. Но от тако-
ущерб не меньший, чем казанцы, т к следстви-
Волге выше и ниже Казани..
—34—
§ 1. Основные источники
В заключение
хотелось бы ска-
зать несколько
слов еще об одной
группе источни-
ков — о состав-
ленных в Восточ-
ной и Западной
Европе географи-
ческих картах.
Еще А.Х.Хали-
ков при изучении
проблем этногене-
за и этнополитиче-
ской истории сов-
ременного татарс-
кого народа пы-
тался ввести в ак-
тивный исследова-
тельский оборот этот тип источников. К настоящему времени ситуа-
ция в этой области окончательно сдвинулась с «мертвой точки», и
некоторыми исследователями накоплен уже достаточный материал.
Отдельно хотелось бы отметить работы Дмитрия Хафизова и Гульна-
ры Аминовой, отличающиеся глубиной и объективностью анализа
этих специфических памятников европейской культуры65. Без сомне-
ния, пристальное изучение географических карт XIV—XVII вв.
дает нам возможность по-новому взглянуть на некоторые «детали»
этносоциальной и политической истории Казанского ханства. В качест-
ве примера можно назвать «Moscoviae tabula... Battista Agnese»
(1525 г.), карту России и Татарии Антония Вида (1537—1544 гг.),
карту Московии Сигизмунда Герберштейна (1546 г.), «La carta della
Moscovia di G.Gastaldi» (1550 r.) , внимательное рассмотрение которых
позволяет нам ори нтировочно определить территорию расселения
полиэтничного населения Казанского государства, установить местона-
хождение основных центров страны, выявить этапы русской экспансии
на территорию ханства и т д. (по представлениям составителей карт).
В конце этого раздела мне хотелось бы еще раз отметить
острую нехватку источников по истории Казанского ханства, что
вынуждает исследователей обращаться за помощью к докумен-
там более раннего (эпохи Золотой Орды) либо более позднего
2* -35—
Глава! Основные источники и литература..
(второй половины XVI—XIX вв.) периодов, а также к доку-
ментам, исходящим не от самого Казанского ханства а от сосед-
них татарских государств. А это в свою очередь, на мой взгляд,
существенно сказывается на качестве исторических исследований
по истории региона в XV — первой половине XVI вв.
§ 2 ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА66
Монографических исследований, учебных пособий, научных ста-
тей, в той или иной степени отражающих историю Казанского хан-
ства, в количественном плане достаточно много. Это работы А.Лыз-
лова, П.Рычкова, К.Фукса, М Рыбушкина, Н.Баженова, Х.Фа-
изханова, С.Шпилевского, Г.Перетятковича, Ш.Марджани, К.На-
сыри, М.Пинегина, М.Рамзи, Г.Ахмерова, Х.Атласи, А.-З.Вали-
ди, М.Худякова, А.Курата, Г.Батгала, Ф Г.Губайдул-
лина, Н.Фирсова, А.Башкирова, А.Смирнова, Х.Гимади, Ш.Муха-
медьярова, М.Сафаргалиева, Н Е.Чернышева, О.Прит-
цака, С.Кинана, Я.Пеленски, М.Каратеева, А.Халикова, А.Була-
това, Ю.Шамильоглу, С.Алишева, М.Ахметзянова, А.Бахтина,
Е.Бусыгина, В ta, М.Гришкиной, В.Дмитриева, А.Ива
нова, Д.Исхакова, И.Измайлова, М.Закиева, В.Каховского, К.Коз
ловой, Р.Кузеева, Н.Мокшина, Р.Фахрутдинова, Ф.Хузина, А.Бур-
ханова, Р Галлямова и многих-многих других.
Однако список работ по истории Казанского ханства станет
очень скудным, если за критерий их оценки взять качество +
объем информации. Этот список, на мой взгляд, выглядит так:
— Ахмеров Г. История Казани.— Казань, 1909 (на тат. яз.);
— Атласи X. Казанское ханство.— Казань, 1914.— 4.1 (на
тат.яз.);
— Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства.—
Казань, 1923;
— Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический и госу-
дарственный строй Казанского ханства. XV — первая половина
XVI вв.— М., 1950 (рукопись диссертации... к.и.н.);
— Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные от-
ношения в XV—XVI вв.— Казань, 1995;
— Исхаков Д. От средневековых татар к татарам нового
времени (этнологический взгляд на историю волго-уральских та-
тар XV—XVII вв.).— Казань, 1998.
-36-
§ 2 Основная литература
Рассмотрим содержание
названных шести монографии.
Отметим, что подробный кри- Л! .U -Л
тический анализ названных
работ не является моей целью,
т к. в этих работах затронуто -
очень много проблем этнопо-
литического и социально-эко-
номического развития Казан-
ского государства —основание
государства, формирование
«ханства», государственная
территория и административ-
ное устройство, этнополити-
ческая и этносоциальная пре-
емственность от Волжской
Булгарии и/или Золотой
Орды, возникновение Каза-
ни и оформление ее как сто-
лицы государства, внутрен- Титульный лист «Истории Казани» Гай-
няя и внешняя политика ка- нетдина Ахмерова
занских ханов, их биографии,
экономика и культура страны, этническая и социальная структу-
ра населения, этнические территории и т.д. и т.п.
I. «История Казани» Гайнетдина Ахмерова (1864—1911)
возникла на основе его лекций, прочитанных в 1909 г. в Восточ-
ном клубе города Казани67.
Она состоит из следующих разделов (общий объем —116 с.):
1) Отношение Казани к Булгарам
2) История Казани необходима казанцам
3) Исторические очерки и народные предания о народе ка-
занском
4) О названии города Казань
5) Первые сведения о Казани
6) Казань как булгарский город или булгарское поселение
7) Сведения об основании Иски Казани
8) Основание Новой Казани
9) Казань и Казанское ханство
10) Границы Казанского государства
—37—
Глава 1 Основные источники и литература
11) Ремесла, культура и просвещение в Казанском ханстве
12) Отношение Казани к соседям
— Золотая Орда
— Крымская Орда
— Ногайская Орда
— Касимовские и темниковские татары (мишаре)
— Башкиры
— Черемисы
— Ары
13) Казанское правительство и его отношение к языческим
племенам
14) Казанские ханы
— Олуг Мухаммед хан (1437—1445)
— Махмут хан (Махмутек, Мамутек, 1445—1464)
— Халил хан (1464—1467)
— Ибрагим хан (1467—1479)
- Ильгам хан (1479-1487)
— Мухаммед-Эмин хан (1487—1496)
— Мамук хан (1496—1497)
— Абдул-Латиф хан (1497—1502)
— Мухаммед-Эмин хан (вторично, 1502—1518)
— Шах-Али хан (1519—1521)
— Сахиб-Гирей хан (1521—1524)
— Сафа-Гирей хан (1524—1531)
— Джан-Али хан (1531—1535)
— Сафа-Гирей хан (вторично, 1535—1546)
— Шах-Али хан (вторично, 1546)
— Сафа-Гирей хан ( третье правление, 1546—1549)
— Утямыш-Гирей хан (1549—1551)
— Шах-Али хан (третье правление, 1551—1552)
— Взаимоотношения Шах-Али с Ядгар ханом
— Ядгар-Мухаммед хан (1552)
15) Ханская мечеть (памятник исламской культуры)
16) Сююмбике (первая и последняя правительница Казани)
В своем исследовании автор использовал широкий круг ис-
точников — восточных (в том числе тюрко-татарских) и евро-
пейских (в том числе русских). Наряду с письменными источни-
ками, Ахмеров активно привлекал к работе археологические, эт-
нографические, лингвистические и другие материалы в изучении
которых он проявил себя вполне хорошим специалистом (об этом
-38-
§2. Основная литература
свидетельствует тот факт, что 19 сентября 1893 г. Гайнетдин
Нежметдинович был принят членом-сотрудником в Общество
археологии, истории и этнографии при Императорском Казанс-
ком университете). Серьезное отношение к разнородным источ-
никам и комплексное их использование позволили автору сделать
вполне объективный анализ средневековой истории булгаро-та-
тар и Среднего Поволжья в целом, существенно приблизили его
к исторической истине.
В монографии автор рассматривает многие стороны истории
Казани и Казанского ханства. Несколько разделов книги посвя-
щены исследованию дискуссионной проблемы этнополитической
преемственности Волжской Булгарии и Казанского ханства. Ах-
меров, как и в предыдущей своей работе (Болгар тарихы.—
Казан: Бэян-эл-хак, 1909), активно отстаивает свою точку зре-
ния о самой прямой преемственности этих двух государств. Он
пишет: «После распада Булгарского ханства на его месте, при-
мерно на этой же территории, возникает государство Казанское.
Хотя традиционно считается, что Булгары и Казань — суть два
государства, сменившие одно другое, но при тщательном истори-
ческом сравнении и изучении легко выяснить их прямую наслед-
ственность и в какой-то степени лаже тождественность: в Ка-
занском ханстве жил тот же тюрко-булгарский народ, сохранив-
ший и развивший все своилрсжние_традиции_и_обычаи^_ремесла
и занятия68. F-двя ли не вся разница между этими двумя государ-
ствами была в перенесении столицы в другое место — из Вели-
кого Булгара в Казань. Не зря русские летописи первоначально
называли казанский народ «казанскими болгарами»... Одиако
ввиду того, что руководящие должности прежних булгарских беков
были заняты татарскими «князьями», русские постепенно стали
называть казанских булгар «казанскими татарами»...».
Ахмеров считает необходимым изучение истории города Ка-
зани как столицы булгаро-татарского государства, ставшего в
составе России к началу XX столетия крупнейшим центром про-
свещения и ремесел Историк пишет: «История Казани, возве-
деннон_£ще булгарскими купцами и около двух веков бывшей
столицей государства. имеет особое значение для мусульман, ибо
история города, пережившего за последние 5—6 веков множе-
ство бурных событий, и история полутора миллионов казанских
мусульман слиты воедино. История каждого города по-своему
интересна, однако вряд ли где еще можно найти город с такой
-30-
Глава! Основные источники и литература..
увлекательной, драматической, остросюжетной и в чем-то даже
парадоксальной историей, как у Казани. Обратимся хотя бы к
тому факту, что Казань в пору независимости была настолько
широко известна в окрестных и дальних странах, что осколки
этой известности мерцают и поныне... Несомненно, нет такого
исламского государства, где не была бы известна Казань: будь
то в Азии или Африке. Поэтому казанские мусульмане должны
знать историю славной во всем исламском мире Казани...». Многое
из сказанного Ахмеровым в начале XX столетия не потеряло
своего значения и поныне, ярким свидетельством чего явились
международная научная конференция «Средневековая Казань:
возникновение, развитие», проведенная 1—3 июня 1999 г. в
городе Казани при участии специалистов и экспертов со всего
мира, и открытая в рамках этой конференции в НКЦ «Казань»
выставка «Древняя Казань». История Казани (по мнению со-
временных исследователей, насчитывающая более тысячи лет),
действительно весьма поучительна. Она призывает нас ценить
опыт прошлого, память наших предков, любить и беречь родной
город...
Далее в своей работе автор рассматривает историю возникно-
вения Казанского ханства, при этом он старается быть по воз-
можности более объективным — отсюда нижеследующая инфор-
мация: «Лишь после падения и окончательного запустения горо-
да Булгара, а затем и ордынского Сарая стало усиливаться вли-
яние и расти мощь Казани. Торговое значение Великих Булгар и
политическое значение Сарая, как правительственного .центра
Золотой Орды переходит к Казани... После упадка Булгарии и
ослабления Золотой Орды захирели, обмельчали и булгаро-ор-
дынские города. На фоне такого упадка лишь встающая на ноги
Казань оставалась первейшим мусульманским городом во всей
Восточной Европе На место прежних булгарских беков прихо-
Москвы на Восток. Чуваши, черемисы, ары и башкиры, подчи-
нявшиеся прежде булгарам и ордынцам, теперь стали подданны-
ми Казани. После того, как «друг» московского князя Ивана III
крымский хан Минле-Гирей разрушил столицу Золотой Орды —
§2 Основная литература
Новый Сарай, часть ордынских та-
тар присоединилась к Казани, а
другая часть образовала отдельное
небольшое ханство со столицей в
Астрахани, которое по значимости
и силе намного уступало Казани».
Каковы же были границы Ка-
занского ханства? Ахмеров пишет:
«Границы Казанского, как, впро-
чем, и Булгарского государства, не
были обозначены четко... Т.к. Каг
занское ханство было заселено теми
же племенами, что заселяли пре-
жнюю_Булгарию, то и прежние бул-
гарские города и селения стали счи-
таться собственностью казанских
ханов... Как свидетельствуют лето-
писи, границы Казанского ханства
простирались на севере до вятских,
пермских и новгородских земель, на
юге — до киргизских и ногайских
степей, на востоке включали в себя
подвластные Казани башкирские
земли, на западе доходили до ря-
Кувшин с надписью на арабском
языке. Казанское ханство. XVI в.
занских и суздальских владений.
Подданными Казани были чувашские, черемисские, арские, мор-
довские и башкирские племена, ранее входившие и состав Булга-
Рассматривая вопросы, связанные с развитием ремесел, куль-
туры и просвещения, торговли в Казанском ханстве, Ахмеров
обращает внимание читателя на приоритеты, которые сохрани-
лись в полной мере во всех сферах хозяйственной и культурной
жизни еще с булгарского периода. При этом особое внимание
автор уделяет торговле и торговым связям. В конце раздела ис-
торик отмечает: «Подобно булгарам, казанские мусульмане сто-
яли в своем развитии на голову выше других тюркских н финс-
ких [финно-угорских] племен страны»
“Далее исследователь рассматривает историю взаимоотноше-
ний казанцев с русскими, с татарами Золотой Орды, с Крымс-
кой и Ногайской Ордами, с татарами Мещерского края с баш-
—41—
Глава 1 Основные источники и литература...
кирами, марийцами, удмуртами и т.д. О русских ои пишет: «Рус-
ские — давние соседи казанцев. Казанские мусульмане в мирное
время вели с русскими соседями торговлю, как и в прежние
булгарские времена, но чаще всего воевали, т.к. влюсковског
взаимная вражда». «Другими беспокойными соседями казанцев,—
продолжает историк,— были татарские племена, пришедшие сюда
из азиатских просторов в XIII в. Булгарское государство и его
вассалы на 200 лет оказались во власти татарских ханов... Мощь
ордынцев была подорвана кровавыми междоусобицами, что при-
вело в конце концов к распаду единой некогда орды на несколь-
ко самостоятельных ханств, по-прежнему враждовавших между
собой. В итоге крымский хан Минле-Гирей с помощью москов-
ского войска в конце XV в. окончательно разбил ордынцев,
покончив таким образом с 200-летней историей Золотой Орды.
Часть ордынцев присоединилась к Казанскому ханству, другая
часть вошла в состав Русского государства, а ногайские татары
посадили в Астрахани своего хана и создали свое ханство После
падения Золотой Орды московский князь Иван III вознамерился
прибрать к рукам и Казань. Правителями в Новой Казани были
несли..с_сабой_не. только энергию, честолюбие и воинское искус-
ство. но и прежние ордынские раздоры, обиды и_КОНФЛИКТЫ.
бель от руки русских агрессоров» Далее кратко, но сравнитель-
но емко дана характеристика взаимоотношения казанцев с крым-
цами, с иогаями, с предками башкир, «черемисами» и «арами».
Очень убедительно звучит следующая мысль автора: «...когдала
ские, башкирские племена добровольно признали ее власть и
цами против общего врага, вместе защищали Казань, а после ее
падения делали все, чтобы не попасть под русское иго, поднима-
ли восстания, а потерпев поражения, зачастую предпочитали сво-
бодолюбивые башкирские степи рабству на истоптанной захват-
чиками родине. Все эти движения языческих племен свидетель-
ствуют об их этнической и духовной общности с казанскими, а
§2 Основная литература
еще ранее — с булгарскими тюрками, что, в свою очередь, дает
бод у народов как Булгарской, так и Казанской держав».
Перед тем как дать краткую характеристику Сююмбике и
всем тем ханам, что правили в Казани, в которых содержится
оценка этих личностей сквозь призму их вклада (положительного
или отрицательного) в укрепление государственности, Гайнетдин
Ахмеров анализирует политическую структуру, политическое стро-
ение Казанского ханства По его мнению, «хотя после прихода в
Казань ордынских ханов и беков ханство стало называться та-
тарским, государственное управление его скорее напоминало бул-
гарское, нежели золотоордынское». Историк пишет: «Государ-
ственные мужи в окружении хана были наделены особыми пра-
вами, позволявшими активно участвовать в управлении всеми
структурами власти. Сам хан не мог править единолично, без
участия самых влиятельных и родовитых беков В этом отноше-
нии Казань отличалась от Сарая, где ханская власть была абсо-
лютной. В Казани существовал институт наследственных беков и
мурз. Вначале беки избирались из булгарских «князей». Звание
мурзы носили все более-менее родовитые и знатные люди, тогда
как к привилегированному сословию беков, или «князей», могли
относиться лишь представители царствующего дома. Некоторые
из «князей»-беков удостаивались звания «Карачи», которое в
русских летописях переводится как «царский служитель». Таких
карачей было четверо, старшин из которых — ране — должен
был восходить по родственной линии непосредственно к хану и
являлся своего рода министром [точнее — премьер-министром]
в ханском правительстве. Приближенными хана были также и
уланы (угланы), составлявшие особую ханскую гвардию и являв-
шиеся сыновьями знатных вельмож. Т.к. всеми делами государ-
ства ведали беки и мурзы, они были и самыми богатыми, могу-
щественными в стране магнатами, обладавшими почти неограни-
ченной властью. Они, к примеру, могли свергнуть, а то и умер-
твить неугодного им хана или избрать нового. На подвластных
им_.землях беки и мурзы были_практически полными суверена-
единолично решить какие-то конфликтные вопросы или наладить
особые отношения с языческим населением, наконецлепользо-
вать_для своей выгоды право сбора дани. Особым почетом в
Казани пользовались люди духовного звания, глава которых на-
Глава 1. Основные источники и литература .
зывался «сеидом». Всеми духовными делами сеид ведал едино-
лично, без участия хана. Кроме того, глава казанских мусульман
принимал участие и во многих политических делах... Относи-
тельно самостоятельные языческие «князья» булгарских времен
были заменены в эпоху Казанского ханства князьками помельче.
Некоторые из этих «князьков» принимали кое-какое участие в
управлении государством и постепенно отходили, отдалялись от
своих соплеменников. Другие оставались в своих вотчинах, до-
вольствуясь положением мелкого местного «князя», имевшего,
правда, меньше прав, чем его предок в Волжской Булгарии. В то
же время некоторым языческим «князьям», например, черемис-
скому и мордовскому, давались специальные ханские ярлыки на
княжение, что, безусловно, лишь укрепляло их вассальную пре-
данность хану. Языческие «князья» платили в ханскую казну
ясак или отдавали некоторые свои земли особым чиновникам для
сбора ясака. Доля языческого ясака в ханской казне, однако,
неизвестна Языческие племена пользовались полной свободой_в
выборе образа жизни и верований. Чуваши, черемисы или ары
могли принимать мусульманство лишь по собственному жела-
нию, ио никак не по принуждению, ибо насилие в вопросе веро-
исповедания было запрещено. Уважением пользовались ие толь-
ко верования, ио и образ жизни: так, никто не насаждал в баш-
кирских землях землепашество, хотя большинство казанского
народа еще с давних булгарских времен традиционно были ис-
кусными хлеборобами. Башкирские племена по-прежнему, как и,
их предки, вели кочевой образ жизни, и это нисколько не пори-
цалось властями». Так описывал Ахмеров этнополитическую струк-
туру Казанского ханства.
В вопросе о казанских ханах наиболее для нас интересным
является вопрос о том, кто был первым ханом Казанского госу-
дарства. Как же отвечает на этот вопрос Гайнетдин Ахмеров?
Первыми ханами Казанского государства он называет сыновей
булгарского правителя Габдуллы/Абдуллы—Алтынбека и Га-
лимбека. Историк пишет: «Народные предания вкупе с некото-
рыми историческими источниками утверждают, что после раз-
грома Булгара эмиром Тимуром (Тамерланом? Пу лад-Тиму -
ром? — Г.А.) двое сыновей булгарского правителя Габдуллы —
Алтынбек и Галимбек были спасены оставшейся в живых бул-
гарской знатью, которая, переправившись на правобережные земли
Камы, укрыла обоих наследников в городе Иски Казан, где
§2 Основная литература
была построена крепость и основано Казанское ханство. Сохра-
нились лишь сведения о том, что старший сын погибшего булгар-
ского эмира Алтынбек после многолетнего сидения ханом в Иски
Казани предпринял хадж в Мекку, после чего его следы теряют-
ся... После Алтынбека на искеказанский престол взошел его млад-
ший брат Галимбек, во время правления которого и решено было
для удобства водного сообщения и торговых путей перенести
столицу в Яна Казан — новую (современную) Казань. Однако
дата переезда столицы доподлинно неизвестна...». По мнению
Ахмерова, хан Галимбек в 1437 г. признает над собой власть
ордынского хана Улуг-Мухаммада, воцарившегося в Казани, и
входит в состав казанского правительства. В 1445 г. и Улуг-
Мухаммад, и Галимбек (по русским летописям — Али Баба,
Либей) были убиты Махмуд ханом, завладевшим казанским пре-
столом. Таково мнение Ахмерова. Однако, называя Алтынбека
и Галимбека первыми правителями Казанского ханства, исследо-
Так Ахмеров представляет нам страницы нашей истории. Такой
ои видит историю Казани и Казанского ханства70...
II. «Казанское ханство» — основной и самый большой по
объему исторический труд Хади Атласи (1876—1938)71 Он
охватывает период со времени основания города Казани до поте-
ри Казанским ханством своей независимости. Известное нам про-
изведение — это лишь первая часть монографии, отражающая в
основном политическую историю государства.
Известная нам (опубликованная в 1914 г.) часть работы Хади
Атласи состоит из следующих разделов (общий объем — 344 с.):
1) Казань
2) Казанское ханство
3) Казанские ханы
4) Олуг-Мухаммад хан
5) Махмудэк хан
6) Халиль хан
7) Ибрагим хан
8) Ильхам хан
9) Мухаммад-Амин хан
10) Абдул-Латыф хан
-45-
Г лава 1. Основные источники и литература..
И) Шах-Али хан
12) Сахиб-Гирей хан
13) Сафа-Гирей хан
14) Джан-Али хан
15) Сафа-Гирей хан (второе правление)
16) Шах-Али хан (второе правление)
17) Сафа-Гирей хан (третье правление)
18) Утямыш-Гирей хан
19) Шах-Али (третье правление)
20) Ядкар хан
В своем исследовании Атласи использовал самый широкий
круг источников. Однако в глаза бросается то, что автор наиболее
активно использовал русские летописи и русскую историческую
литературу. На мой взгляд, это было связано с тематической
спецификой монографии — наиболее полно политическая исто-
рия Казанского ханства отражена в русских письменных источ-
никах, и от этого никуда не деться, т.к. сведения иных источни-
ков отрывочны и довольно скупы. Следует только отметить, что
Хади Мифтахутдинович нередко некритично воспринимал и пре-
подносил читателю информацию русских летописей, отчего стра-
дала объективность изучения исследователем той или иной про-
блемы: например, следуя автору «Казанской истории», он пи-
шет, что в 1552 г. в Казани якобы находилось 100 000 русских
пленников, что абсолютно не соответствует истине (т.к. государ-
ствообразующее население ханства едва ли превышало 200 000
человек — об этом смотри ниже), а является фантазией летописца.
Как видно из названия разделов исследования, автор исполь-
зовал форму подачи материала, широко практикуемую и в вос-
точной, и в европейской историографии,— информация дана бло-
ками, охватывающими время правления того или иного хана
Исключением являются три первых раздела, в которых рассмат-
ривается становление столицы государства, возникновение хан-
ства и история ее первых правителей.
«Как показывают некоторые письменные источники,— пи-
шет ученый,— одно из племен Булгарского ханства, договорив-
шись о необходимости найти себе новое приемлемое место обита-
ния, ушло из Булгара. Направившись в сторону захода солнца, в
том месте, где река Газам впадает в Идель, они соорудили город.
Используя название реки, они прозвали город Казанью, Про-
звали его также «Новым Булгаром». В последние годы жизни
—46—
§2. Основная литература
древнего Булгара его прави-
телем был хан Габдулла.
Позднее он был убит, но в
живых остались два его .
сына. Первого звали Алтын- • I ♦ | ♦ I « X
бек, второго — Галимбек.
Желание уберечь династию Ч—Х-Х
от полного уничтожения вы-
нудило спрятать их в лесу.
Позднее эти юноши постро-
или Казань, и по традиции
ханом стал Алтынбек^_Этот
хан был первым из казанс-
ких ханов. После Алтынбе-
ка ханом стал его брат Га-
лимбек. Ои был вторым ка-
занским ханом. Об этом под-
робно сообщается во многих
татарских рукописях... О мхйЬч»
том, когда и кем была осно-
вана Казань, есть и иные Титульный лист «Казанского ханства»
суждения. Много по этому ^ади ^ТАаси
поводу пишет в своей книге один русский, 20 лет пробывший в
плену в Казани во времена Сафа-Гирей хана. Он отмечает: «После
смерти Бату хана... правителем стал Саин хан. Этот хан, желая
завоевать земли русских, во главе огромного войска выступил в
поход. Однако русские князья, придя в Булгарские земли, с
великими дарами встретили Санна. Саин хан принял решение не
воевать русскую землю, а на месте своих кочевий воздвигнуть
город, где и принимать послов вассальных народов. Саин хан в
результате поисков подходящего места нашел таковое на побере-
жье Волги, в Предкамье, на самой границе русских земель. Это
место граничило с землями Булгара, с Вяткой и с Пермью. Оно
было очень богато зверьми, рыбой и растительностью. Более
подходящего места невозможно было отыскать. Поэтому Саин
хан полюбил это место... Этот город стал городом Казанью.
Прогнав с этих земель русских, через 3 года он созвал к себе
булгарские племена и их вождей. После того как Казань была
заселена выходцами из булгарских городов. Саин хан стал пра-
вить в городе Казань стала столицей вместо булгарского города
Глава 1 Основные источники и литература .
Бряхимова, а Саин хан из любви к этому городу переехал из
Сарая сюда. После него в Казани закрепилась династия, и здесь
правило много ханов». .
«На наш взгляд,— пишет X Атласи,— это сообщение так-
же ие соответствует действительности... Имеется информация и
о возникновении Казани в XII в. [Атласи ссылается на книгу
М Пинегина «Казань в прошлом и настоящем», 1890 г. изда-
ния, хотя известный автору казанский летописец уже в 60-е гг.
XVI в. писал, что Казань основана в 1177/72 г.]. Однако мы не
можем считать эту информацию достоверной, т.к. она не под-
тверждена вескими доводами... О возникновении Казани есть
еще несколько разных суждений, однако вследствие их недосто-
верности мы не сочли нужным о них упоминать...». Далее Хади
Мифтахутдинович анализирует Никоновскую, Воскресенскую,
Симеоновскую, Лаврентьевскую, Львовскую, Ермолинскую ле-
тописи и делает вывод, что, хотя в Никоновской летописи Ка-
зань упоминается уже с 1229 г., более достоверной следует счи-
тать информацию Воскресенской летописи, в которой в первый
раз о Казани упомянуто под 1398 г. Анализируя сообщения
Воскресенской летописи, Атласи подчеркивает, что ее информа-
цию он считает более правдивой, объективной, более важной.
Однако, учитывая возможность недопонимания информации ис-
точников (иногда трудно понять, о каком городе идет речь,— о
Кашане, об Иски Казани или о Казани), а также принимая во
внимание политические события в регионе в 1437—1445 гг.,
автор делает осторожный вывод, что Казань (современная) была
основана не ранее второй половины XIV в. и не позднее первой
половины XV в.
«Разобравшись» с проблемой возникновения современной
Казани, Атласи еще раз возвращается к вопросу о первом казан-
ском хане. Во втором разделе своей работы он считает необходи-
мым особо подчеркнуть, что эта проблема довольно сложна и что
она вызвала уже немалые споры в научной среде. Так, он ссыла-
ется на мнение авторитетных историков В.В.Вельяминова-Зер-
нова, Н.М.Карамзина, П.И.Рычкова и других, из коих первый
называл Махмуд хана первым казанским ханом, а остальные —
хана Улуг-Мухаммада. Сам Хади Атласи называет более пра-
вильной вторую точку зрения. По мнению ученого, доказатель-
ством правоты его слов могут служить сообщения русских лето-
писей и «древних татарских и персидских рукописей». «Даже
§2 Основная литература
гот пленный историк,— пишет Хади Атласи, подразумевая ав-
тора «Казанской истории» — в своей книге много раз упоминав-
ший Олуг-Мухаммада называет его правителем Казанского хан-
ства. Хотя ие всем его сведениям можно доверять, правды в его
работе больше.......
Что же сообщает нам Хади Атласи о хане Улуг-Мухаммаде
и о времени его правления в Казани? Вкратце эта информация
выглядит так:
1. В исторических книгах встречается несколько вариантов
написания имени хана. Настоящее его имя должно быть Мехэммэд
(Мухаммад), а «Улу», или «Олуг», означает «великии», «знаме-
нитый», «почтенный», «большой», «старший».
2. Вот его родословная, по мнению Шигабуддина Марджа-
ни: Улуг-Мухаммад — Тимур хан — Кутлуг Тимур хан — Урус
хан.
3. Улуг-Мухаммад являлся ханом Золотой Орды. В это вре-
мя в ханстве (т.е. в Орде) «не было никакого порядка». Впервые
имя хана Улуг-Мухаммада упоминается в источниках в 1430 г
4. Атласи подробно описывает приезд и жизнь в Орде рус-
ских князей Василия и Юрия в 1431—1432 гг. Цель их приезда
к Улуг-Мухаммаду — получение ярлыка на великое княжение
на Руси. Великим князем хан назначил московского князя Василия
5. В 1437 г., по свидетельству Никоновской, Воскресенской,
Львовской и других летописей, хан Улуг-Мухаммад бежал под
военным нажимом хана Кичи-Мухаммада из Золотой Орды в
город Белев.
6. Князь Василий направляет в Белев русскую армию против
хана Улуг-Мухаммада во главе с Дмитрием Шемякой и Дмитри-
ем Юрьевичем. Войско хана было малочисленно, русское же
войско — многочисленно. Хан просит мира. Однако русская ар-
мия произвела нападение, и начался бой. Многие из приближен-
ных и родственников хана были убиты. На следующее утро хан
направил к русским боярам своего зятя Гали-Бирде, Хусаин-
бека и Хусаин-ходжу-бека с предложением мира. Причем в ка-
честве гаранта мира в заложники русским были предложены сын
хана — Махмуд и другие знатные юноши. Но русские отвергли
мир. И поплатились за это головой — 3000 татар разгромили
40-тысячную русскую армию. Произошло это в декабре 1437 г.
7. Отсутствие в русских летописях сведений об Улуг-Мухам-
маде вплоть до 1439 г. само по себе является подтверждением
—49—
Глава 1. Основные источники и литература.
того, что хан ушел с территории, граничащей с Русью. Кажется
вполне правдоподобным, что Улуг-Мухаммад, не имевший в то
время своей опорной базы, пользуясь временной передышкой
после тяжелого для него и его войска столкновения с русскими,
прибыл в безопасное место, где основал город Казань, как плац-
дарм для укрепления своих сил. Многие древние источники убеж-
дают нас в том, что хан Улуг-Мухаммад действительно был
первым казанским ханом. Это косвенно подтверждают и многие
русские летописи. Например, летопись Авраамки сообщает под
1445 г., что после битвы около Суздаля между войсками велико-
го князя и хана Улуг-Мухаммада взятый в плен великий князь
Василий Васильевич был отправлен в орду татар. Последние
слова летописи ясно дают понять о существовании оседлой став-
ки хана.
8. Летом 1439 г. Улуг-Мухаммад во главе большого войска
прибыл к Москве. Великий князь Василий бежал из города. 10
дней осады ни к чему не привели, и, опустошив окрестности
Москвы, Улуг-Мухаммад вернулся в Казань. Упоминание в
Львовской, Симеоновской и Ермолинской летописях о многочис-
ленности ханского войска еще раз подтверждает, что ставка Улуг-
Мухаммада находилась не в русских землях, не в Нижнем Нов-
городе, как об этом пишет, например, В.В.Вельяминов-Зериов,
а на территории расселения оседлых тюрков. В Нижнем Новго-
роде войско хана не увеличилось бы, а, наоборот, уменьшилось.
9. В 1443 г. Улуг-Мухаммад организует поход на Муром.
Осенью 1444 г. ои идет походом на Нижний Новгород. В 1445 г.
хан вновь подходит к Мурому. Василий организует ответный
поход. Улуг-Мухаммад возвращается в Нижний Новгород. Ва-
силий возвращается в Москву. 7 июля 1445 г. под Суздалем у
реки Каменки произошло сражение между сыновьями Улуг-Му-
хаммад хана Махмудом и Якубом и русскими войсками во главе
с великим князем. У Василия было около 1500 воинов, у сыно-
вей хана — около 3500. В бою в плен были взяты великий князь
Василий и многие другие знатные русские люди. Почти все вой-
ско Василия было истреблено.- Татарское войско вернулось в
Нижний Новгород. 25 августа хан, его сыновья и войско отпра-
вились из Нижнего Новгорода в город Курмыш. С ними нахо-
дился и плененный князь Василий. Улуг-Мухаммад принял ре-
шение назначить великим князем другого человека. По разным
причинам это решение было отменено, и 1 октября 1445 г. Улуг-
§2. Основная литература
Реконструкция экипировки татарских мурз и воинов XIV—XVI вв.
Изготовжна под руководством М.В.Горелика
Мухаммад освободил великого князя Василия из плена с услови-
ем большого выкупа. Некоторые летописи, в частности Тверс-
кая, сообщают, что великий князь, кроме выкупа, обещал еще
хану и ежегодную дань.
10. После упомянутых выше событий имя Улуг-Мухаммада
уже не встречается в источниках. Поэтому считается, что в 1445 г.
он умер либо был убит.
Такова, по мнению Хади Атласи, краткая биография хана
Улуг-Мухаммада и описание времени его правления в Казани
(если таковое имело место).
В последующих разделах монографии автор рассматривает
политическую историю Казанского ханства вплоть до начала 50-х
гг. XVI в. Информация, представленная в этих разделах, в це-
лом объективна и в достаточной степени содержательна. Она
базируется на сообщениях иностранных писателей, записках кня-
зя Курбского, русских письменных источниках летописного и
дипломатического характера, на русских и тюрко-татарских исто-
рических сочинениях и т.д. Выводы, сделанные автором, серьезны
и обоснованны72.
—51—
Глава 1. Основные источники и литература
III. Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства.—
Казань: Гос. изд-во, 1923.— 302 с.
В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. совет-
ская власть активно приступает к борьбе с великорусским шови-
низмом, выраженным в моральном и физическом попрании прав
угнетенных народов бывшей Российской империи. Практическое
осуществление ленинской национальной политики было возложе-
но на Народный комиссариат по делам национальностей, учреж-
денный как специальный правительственный орган по решению
и претворению в жизнь задач, поставленных II Всероссийским
съездом Советов. И «ие преувеличивая, можно сказать, что три
четверти работы Наркомнаца заключалось именно в борьбе с
«колонизаторством» и его различными неизжитыми еще отрыж-
ками»75.
Исходя из вышеизложенного можно отметить, что появление
на свет монографии М.Г.Худякова (1894—1936) в те годы не
было случайностью. По-видимому, это явилось результатом пе-
реплетения нескольких факторов: безусловно, личного интереса
молодого ученого к проблемам истории татарского народа, нали-
чия определенного «социального заказа» на печатную продукцию
с таким содержанием и т.д.
Работа Михаила Худякова состоит из следующих разделов
(общий объем — 302 с.):
Предисловие
Глава 1. Период могущества ханства (1438—1487)
— Возникновение Казанского ханства. Улу Мухаммед
— Преемники Улу Мухаммеда. Война 1467—1469 гг.
— Хан Али. Усиление русской партии
Глава 2. Эпоха русского протектората (1487—1521)
— Мухаммед-Эмин
— Хан Мамук. Абдул-Латыф. Правительство Кель-Ахме-
да
— Война 1505—1507 гг.о
— Вечный мир с Россией. Хан Шах-Али
Глава 3. Эпоха национального возрождения (1521—1550)
— Господство восточной партии. Турецкий протекторат
— Союз с Россией. Хан Джан-Али. Регентство царевны
Ковгоршад
— Низложение Джан-Али. Коалиционное правительство
— Правительство сеида Беюргана. Шах-Али
-52-
g2 Основная литература
— Сафа-Гирей. Утямыш-Гирей. Регентство Сююн-Бике. Пра-
вительство оглана Кунака
Глава 4. Падение Казанского ханства (1551—1556)
— Завоевательная политика русского правительства
— Падение оглана Кунака. Правительство оглана Худай-
Кула
— Курултай 14 августа 1551 года. Проект присоединения
Казанского ханства к России
— Переворот 9 марта 1552 года. Правительство Чапкуна
Отучева
— Война за независимость. Падение ханства
— Продолжение войны за независимость. Али-Акрам
— Войны за освобождение Казани
— Дальнейшая судьба ханов казанских
Глава 5. Внутренний строй Казанского ханства
— Казанские ханы
— Карачи и эмиры
— Курултай
— Духовенство
— Князья и помещики
— Огланы и казаки
— Чиновники
— Податное сословие
— Крепостные и рабы
— Экономический строй
— Военное дело
— Культурное влияние татар на Россию
— Причины падения Казанского ханства
Глава 6. Город Казань
— Возникновение Казани
— Местоположение города
— Крепостная стена
— Кремлевский бугор
— Воскресенский бугор
— Посады
— Предместья
— Общий вид Казани
— Зодчество казанских татар
Источники, использованные в работе Худякова, очень раз-
нообразны (хотя автор и вынужден был признать, что «целые
Глава! Основные источники и литература ,
категории источников остались нам недоступными») Это вос-
точные и европейские письменные, археологические, фольклор-
ные источники (хотелось бы отметить немаловажную деталь: кроме
русского, Худяков владел татарским, чувашским, марийским, уд-
муртским языками, прекрасно знал французский и немецкий).
Довольно полно использована историография, в том числе рабо-
ты Г Ахмерова и Х.Атласи. Комплексное использование инфор-
мации различных по квалификационному н этническому проис-
хождению источников и критический синтез сообщений, содер-
жащихся в исторических исследованиях, позволили Худякову
вполне объективно и достаточно систематизирование осветить
историю Казанского ханства. Немаловажную роль при этом для
автора сыграл опыт работы заведующим историко-археологичес-
кого отдела Казанского городского музея, преподавателем Севе-
ро-Восточного института археологии и этнографии, секретарем
Общества татароведения, активное участие в деятельности Об-
щества археологии, истории и этнографии и т.д.
Если внимательно посмотреть содержание работы Михаила
Георгиевича, видно, что она подразделена на 3 основных темати-
ческих блока: политическая история ханства, социально-эконо-
мическое положение государства, столица страны.
Политическая история Казанского ханства излагается в мо-
нографии в соответствии с установленной автором периодизаци-
ей: возникновение государства, период могущества, эпоха рус-
ского протектората, эпоха национального возрождения, падение
ханства, война за освобождение н независимость. При этом ав-
тор уделяет самое пристальное внимание правлению того или
иного хана, взаимоотношениям так называемых «русской» и «во-
сточной» партий, составу правительства государства, отношени-
ям Казани и Москвы, военным конфликтам между казанскими
татарами и русскими и т.д. Достаточно скрупулезно исследованы
ученым причины падения Казанского ханства.
Возникновение Казанского ханства. «По смерти Тохтамы-
ша,— пишет Худяков,— претендентами на престал выступили
его сыновья, которые занимали Сарай один за другим, но нена-
долго. С наибольшим успехом царствовал один из них — Дже-
ляль-уддин, которому в 1411 году удалось в союзе с литовским
князем Витовтом свергнуть сына Тимур-Кутлу и занять ханский
престол Джеляль-уддин продолжал великодержавную политику
своего отца. Он восстановил господство татар над Россией, рас-
—54—
§2 Основная литература
шатанное междоусобиями предшествовавших лет, заставил вели-
кого князя Василия (сына Дмитрия Донского) прибыть в Сарай
и обязал его аккуратно платить дань (1412 г.). После нового
ряда переворотов, в конце 1420-х годов престол достался сыну
Джеляль-уддина Улу Мухаммеду. В правление этого хана суве-
ренитет татар над Россией постоянно поддерживался... В 1436
году хан Мухаммед лишился престола, будучи низложен претен-
дентами на ханскую власть». Ссылаясь на мнение исследователя
истории Крымского ханства В.Д.Смирнова, Худяков отмечает,
что «Улу Мухаммед в течение короткого времени был ханом в
Крыму, откуда также был изгнан». «Но в Казань,— пишет
Худяков,— он попал из Крыма не сразу. С 3-тысячным войс-
ком покинув Крымское ханство, Улу Мухаммед направился в
пределы России. Надеясь на гостеприимство великого князя
Василия, который получил московский престол из его рук, хан
Мухаммед занял город Белев, находившийся на юго-западной
окраине московского государства, близ русско-крымской грани-
цы, то решил здесь обосноваться. Но московское правительство,
может быть желая показать свою преданность царствовавшему в
то время Саранскому хану, противнику Улу Мухаммеда, не ока-
зало поддержки последнему и потребовало удаления его из пре-
делов России. Против Улу Мухаммеда был послан отряд рус-
ского войска... Имея опыт отторжения от Сарайского ханства
независимого Крымского государства, самостоятельность кото-
рого была обусловлена договором с Кйчи Мухаммедом, и не
желая больше оставаться в негостеприимных пределах России в
качестве эмигранта, Улу Мухаммед решил отторгнуть от Сарай;
ского хангтпа другую часть его владений и обосноваться_там_в
качестве независимого государя. С этой целью он составил план
восстановления самостоятельного мусульманского—государства в
Среднем Поволжье, каким было Болгарское царство. Покинув
Белев, Улу Мухаммед выступил в Мордовскую землю и, про-
следовав мимо русской границы, достиг пределов Болгарии. После
разгрома 1361 года и недавнего нападения русских под предво-
дительством кн Федора Пестрого (1432 г.), столица края г. Булгар
лежала в развалинах, и население, отхлынувшее на север за
Каму — в более безопасные и глухие места — стало сосредотачи-
ваться вокруг нового центра — Казани. Поэтому хан Мухаммед
избрал столицею своего государства не Булгар, а Казань, и новое
ханство получило название Казанского ханства. Ко_временизанятия
-55-
Глава 1. Основные источники и литература .
Улу Мухаммедом Казань была уже крупным городом и унасле-
довала_ от_Булгара_его_торговое и политическое значение-..».
Хан Улуг-Мухаммад, Худяков пишет: «Личность Улу Му-
хаммеда, несмотря на скудость сохранившихся о нем известии,
рисуется в качестве весьма выдающейся. Царствование его в
Сарае было блестящим, и суверенитет над Россией был прочным
и непрерывным. Принужденный оставить Сарай, он отправился
в Крым и основал там независимое государство, самостоятель-
ность которого была формально признана сарайским правитель-
ством. Вынужденный вторично покинуть престол, Улу Мухам-
мед не пал духом и вступил в пределы России. Одержавши
победу над русскими у Белева, он решил, по примеру Крымского
ханства, отторгнуть от Сарая все Среднее Поволжье и основать
там самостоятельное государство. Этот грандиозный замысел был
выполнен им чрезвычайно успешно: ему удалось организовать
могущественное государство и обеспечить его существование со-
зданием крупной военной силы. Два похода против России были
победоносны: в 1439 году он дошел до самой Москвы, в 1445
году — до Суздаля, причем в открытом бою взял в плен самого
Московского государя. Россия платила ему тяжелую контрибу-
цию, и в русских городах были поселены татары. Мало того, ему
удалось и в пределах России создать новое государство — хан-
ство Касимовское, под властью своего сына Касима. Большой
ум, громадная энергия и колоссальная предприимчивость харак-
теризуют личность Улу Мухаммеда Что касается других качеств
этого хана, то из них русскими историками отмечено лишь «ры-
царское поведение» Мухаммеда в 1430 году, когда он неодобри-
тельно отнесся к нарушению клятвы татарским князем Хайдэ-
ром, который посредством обмана взял в плен мценского воеводу
Григория Протасова.
План основания Казанского ханства можно назвать гениаль-
ным, потому что хан Мухаммед понял особенность древнего куль-
турного .местного населения, и задумавши восстановить мусуль-
манское_государство_в Среднем Поволжье, правильно оценил
шансы_на его-прочное существование. Дальновидный проект был
выполнен с огромным умением, и вновь созданное государство
оказалось. очень_могущественным. Военный талант и организа-
торский гений основателя Казанского ханства дали ему возмож-
ность поставить величие государства сразу на должную высоту и
достигнуть такой полноты верховенства над Россией, которая
-56-
§2. Основная литература
заставила считаться с Казанью более, чем с ханством Саранс-
ким. Всем этим государство казанских татар было обязано Улу
Мухаммеду...
«Казанский Летописец» приводит совершенно невероятное
сообщение об обстоятельствах, сопровождавших смерть Мухам-
меда и восшествие на престол хана Махмуда: «Умре [Улу Му-
хаммед] в Казани с меньшим сыном своим Якупом, оба иожом
резаны от большего сына его Мамотяка». Все русские авторы,
писавшие о Казанском ханстве, считали необходимым повторять
эту выдумку, и даже профессор Вельяминов-Зериов, который
сам же отметил целый ряд несообразностей и прямых ошибок в
этом рассказе «Казанского Летописца», нашел возможным ска-
зать: «Очень может быть, что самый факт убиения Улу-Мухам-
меда, передаваемый в рассказе, верен. Что-нибудь да случилось
же с ханом: недаром же ои исчезает в летописях совершенно, и
место его заступает сын». Исчезновение Мухаммеда со страниц
летописи вполне объясняется его естественной смертькь...т.к. хан
был уже пожилым — у него было 3 взрослых сына, участвовав-
ших в походах. Предполагать же убийство нет никаких основа-
ний. Еще менее можно допустить заговор со стороны ханского
сына. Зная приемы повествования «Казанского Летописца», легко
признать в этом сообщении об убийстве Махмудом отца одну из
многочисленных выдумок автора...».
Правление хана Махмуда Худяков пишет: «Обстоятельства
царствования хана Махмута до сих пор совершенно еще неизве-
стны, т.к. русские летописи, сообщающие о войнах с Казанью,
об этой мирной эпохе, в течение которой войн между русскими и
казанцами не происходило, молчат...
Мирные отношения между русскими и казанцами в течение
всего царствования хана Махмуда ни разу не нарушались, и
двадцатилетие 1446—1466 годов следует считать тем временем,
в течение которого преимущественно окрепли торговые связи Ка-
занского ханства с Россией и когда Казань стала окончательно
центром международной торговли на Волге. Выгодный договор с
русским правительством, заключенный в 1445 году, давал при-
ток из России денежных средств, которые оставались в Казани
и давали возможность расширять торговые предприятия. Еже-
годный «выход» дани из России в Казань вливал в страну новые
и новые капиталы... Казанцы стали усиленно развивать свою
деятельность на поприще международной торговли, и город Ка-
—57—
Глава 1. Основные источники и литература .
зань стал первоклассным центром товарообмена в Восточной
Европе. Сюда стекались товары и съезжались купцы из Сред-
ней Азии, Сибири, из Персии, Закавказья, со всего Поволжья и
из России. Ежегодная ярмарка, проходившая в Казани, получи-
ла то же значение огромного международного рынка, какой раньше
имела Булгарская ярмарка, а впоследствии получило Нижего
родское «всероссийское торжище»...
Военное могущество Казанского_ханства^ состав.\явшсс на-
тельное число переселенцев. «Казанский Летописец» отмечает,
что «начата сбиратися ко царю мнози варвары от различных
стран, ото Златыя Орды и ото Асторохани, от Азуева и от
Крыма, и нача изнемогати время то и Великая Орда Золотая,
усиляти и укреплятися вместо Золоты Орды Казань новая орда».
В этот период, по всей вероятности, столица ханства особенно
обогатилась, разрослась до размеров крупного города, стала мно-
голюдным средоточием мусульманской культуры. В мирное цар-
ствование хана Махмуда должна была окончательно сформиро-
ваться структура Казанского ханства, сложиться и__окрепнуть
Хан Махмуд, еще царствовавший в 1461 году, скончался в
1460-х годах...».
Краткая характеристика, данная Михаилом Георгиевичем
Худяковым последующим правителям Казанского ханства. «Со-
вершенно в тени остается личность хана Халиля, рано угасшего
от какой-то безвременной смерти. Более заметным является хан
Ибрагим — последний могущественный государь из династии
Улу Мухаммеда. В его царствование талантливыми полководца-
ми были выработаны приемы защиты и нападения, ставшие ос-
новой военного искусства казанцев. Хан Али был непримири-
мым противником русских, и ему первому пришлось испытать
унижение иностранного плена. В противоположность ему Му-
хаммед-Эмин, воспитанный среди русских, названный сын Ива-
на III, был искренне привязан к России. Он отличался умом,
хитростью и осторожностью. Его упрекали в деспотизме, расто-
чительстве и свободном отношении к женщинам; все эти при-
вычки могли легко быть усвоены им в России, при дворе Ивана
III. Абдул-Латыф получил воспитание совершенно иное: ои вы-
рос в Бахчисарае, среди османских влияний. Русских ои ие лю-
g2. Основная литература
бил и пал жертвою ответной не-
нависти со стороны иноземцев.
Шах-Али — одна из самых
колоритных фигур на казанском
престоле. Это был неудачник,
которого обижали и природа, и
люди Карикатурная внешность
вызывала отталкивающее чув-
ство к нему. о никто не лю-
бил, многие ненавидели, все пре-
зирали. Будучи безвольным ра-
бом иностранцев и совершенно
чуждым Казани, он не мог ни-
кому внушить уважения. Общая
неприязнь сделала его необщи-
тельным, озлобленным и угрю-
мым Мустафа Дженнаби гово-
рит: «Владелец этот был чело-
век жестокий, крутой и крово-
жадный». Он возбудил против
себя даже русское правительство, и подвергнут был ссылке на
Север. Ему трижды пришлось оставить казанский престол, и
большую часть жизни ои провел в незавидной роли претендента.
Тем не менее этот несчастливый человек ие был лишен хороших
задатков. В решительный момент казанской истории он выказал
неожиданную стойкость и отказался сдать столицу и власть ино-
странцам...
Сагиб-Гирей был одним из замечательнейших ханов в Каза-
ни, но не успел здесь себя проявить. Он обладал широким умом,
обширными знаниями, способностями даровитого преобразовате-
ля, а также был храбрым воителем. Человек высокой османской
культуры, он не дорожил своею северною столицей и, отправив-
шись в Константинополь нашел себе более блестящее поле для
деятельности. Последним выдающимся ханом Казанским был
Сафа-Гирей. Непримиримый противник России, он был талант-
ливым администратором и отличался широкими взглядами. В целях
общей выгоды, в его царствование произошло примирение раз-
личных политических партий, и правительство сумело высоко
поднять свое значение в глазах иностранцев
Хан Ядыгар постоянно колебался между русскими и татара-
Глава 1 Основные источники и литература...
ми. Он выехал из Астрахани на русскую службу, затем порвал
свои связи с Россией и ушел в свободные степи. Казанцы избра-
ли его своим вождем в борьбе за независимость, ио в решитель-
ную минуту казанской истории он выказал постыдное малоду-
шие, и отказался разделить геройскую участь своего народа. Не
решившись нн на смерть, ии на бегство, он трусливо сдался в
плен врагам, и спася себе жизнь, пережил весь позор унижения.
Последний хан Али-Акрам продолжил борьбу за независимость,
но было уже поздно; ему не удалось сломить несравнеиио силь-
нейших врагов, и он пал как жертва неумолимого хода истории.
Таковы неясные облики казанских ханов. Среди них были
грозные воители и слабые юноши, крупные администраторы с
широким умом и твердой волей и безвольные личности, носители
османской культуры и воспитанники России, убежденные сторон-
ники иностранцев и стойкие борцы с чужеземным засильем. Легко
различаются две группы ханов, получивших крымское и русское
воспитание (с одной стороны — Абдул-Латыф, Сагиб-Гирей и
Сафа-Гирей, с другой — Мухаммед-Эмин, Шах-Али и Джан-
Али), но третья, самая интересная, группа ханов местного, казан-
ского воспитания (основоположники его Улу Мухаммед и Махмуд,
далее — Халиль, Ибрагим и Али) остается совершенно в тени.
Еще менее ясны женские образы — портреты казанских цариц
или ханш, носивших титулы «бикем» и «ханым». Эго вполне понят-
но, т.к. женщины на Востоке играли менее видную (но не менее
крупную) роль, чем на Западе: их значение ограничивалось чаще
всего закулисным влиянием... Иностранные (русские) летописи
сохранили память о Нур-Салтан, двух ханшах Фатимах, о Ков-
горшад и Сююн-Бике. Источники освещают наиболее ярко лич-
ность царицы Нур-Салтан, но наибольшим вниманием пользует-
ся как в народной памяти, так и у историков ханша Сююн-Бике,
являвшаяся последним могущественным монархом на казанском
престоле: ее низложение было одним из наиболее ярких моментов
падения ханства и глубоко врезалось в память народа...».
Завоевательная политика русского правительства, Худяков
пишет: «...До конца 1540-х годов русская политика по отноше-
нию к Казанскому ханству не имела территориально-завоева-
тельного характера. В конце 1540-х годов совершается перелом,
завоевании Казанского ханства, о включении его в состав рус-
ского государства. Соответственно этому, изменяется вся схема
-60-
g 2. Основная литература
русско-казанских взаи-
моотношений, и для рус-
ских начинается настоя-
щая завоевательная, им-
периалистическая война
Неудачные походы 1549
и 1550 годов были пер-
выми, неумелыми шага-
ми на этом пути, но они
ие смогли нарушить
обычного хода казанской
истории и направить ее
по новому руслу. Пер-
вые военные неудачи не
охладили завоевателей;
русские специалисты
вырабатывают рацио-
нальный план новой
кампании, государствен-
ные деятели подготавли-
вают присоединение хан-
ства к России, разраба-
тывают проект управления новой части русского государства.
Для казанского народа начинается борьба за независимость, для
казанского государства — борьба за существование С того мо-
мента, как русское правительство сумело подготовиться к пред-
стоявшей борьбе и создать действительную угрозу Казанскому
ханству, начинается последний период истории ханства
Корни завоевательных замыслов против Казани таились_В
сфере религиозного фанатизма, чаще всего приводящего к наци-
ональной и расовой ненависти. Духовенство, бывшее самой обра-
зованной частью русского общества, тяжелее всего переживало
гнет татарского ига и больше всего скорбело о нем в проповедях,
поучениях, летописях, житиях и прочих произведениях своей мысли,
несмотря на то, что в материальном отношении духовенству жи-
лось при татарах легко, сравнительно с остальной частью народа.
Для духовенства казанцы были теми же ненавистными «безбож-
ными», «погаными» татарами, которые наложили на русских та-
тарское иго, и как только русский народ почувствовал свою силу,
в среде духовенства возникла мысль о мести и о борьбе с ино-
Глава 1. Основные источники и литература...
верцами-мусульманами. Религиозные перегородки часто обостряли
такие жизненные отношения, которые при обычных условиях ос-
тавались бы прочными и благожелательными; для русского куп-
ца татарский торговец был таким же человеком, каков ои сам,
для духовенства же он был «поганым», между ними не могло
быть никакой солидарности. Поэтому ие удивительно, что пер-
уст главы русского духовенства, митрополита Даниила, который
в 1523 году предначертал путь дальнейшей политики, сказав, что
«великий князь всю землю казанскую возьмет». Русское прави-
тельство прислушалось к тому, что ему было подсказано духо-
венством, и через 25 лет после того, как митрополитом Дании-
лом были сказаны эти слова, они стали очередной программой
русской политики. Правительство было обязано своей широкой
программой уму образованного духовенства..
К 1547—1549 годам относятся политические проекты неизвес-
тного автора, скрывшегося под псевдонимом Ивана Пересветова
Политическая программа этого публициста легла в основу государ-
ственной деятельности Ивана IV. В области внешней политики И.Пе-
ресветов, тесно связанный с правительством митрополита Макария,
требовал завоеваний. Казанское царство казалось помещичьему пуб-
лицисту прямо чуть ли не раем — «подрайскою землицей, всем
угодною», и он весьма цинично заявляет, что «таковую землицу
угодную» следовало бы завоевать, даже если бы она с Русью «и в
дружбе была». А т.к. казанцы, кроме того, и беспокоили Русь, то
значит, и предлог есть отличный, чтобы с ними расправиться. Таи
писатель XVI века на 300 лет безжалостно развил ту хорошо нам
знакомую историческую схему, которая из интересов государствен-
ной обороны делала движущую пружину всей московской политики
уже для Пересветова эта «государственная оборона» была просто
хорошим предлогом, чтобы захватить «вельми угодные» земли...
.. .Завоевательная политика [Москвы] была результатом со-
промышленного капитала. Эта политика была впервые сформу
лирована И.Пересветовым, иа долю которого выпадает честь
считаться изобретателем русского империализма, осуществление
же этой программы было проведено в жизнь правительством
митрополита Макария...».
Причины падения Казанского ханства. Вот мнение Худякова
по этой проблеме. «Излишне доказывать,— пишет ученый,—
—62—
§2. Основная литература
коренилась именно в экономических^ торговых сношенияхк_одно
государство стремилось завладеть рынком*_товарами_и_капитала^
ми государства другого, и борьба была решена в пользу той
стороны, которая оказалась сильнее. В течение всего своего су-
ществования Казанское ханство занимало одну постоянную тер-
риторию пространством около 300 тыс. кв. верст. Основное ядро
этой территории с коренным татарским населением занимало около
60 тыс. кв. верст, т.е. 1/5 часть территории. По занимаемому
пространству Казанское ханство могло быть отнесено к государ-
ствам средней величины: оно равнялось примерно Испании и
несколько превосходило Францию и Польшу, уступая Германии
и Османской империи, основная же территория, приблизительно
равная Испанским Нидерландам, включавшим современную Бель-
гию и Голландию, принадлежала к числу малых по территории
государств. До объединения великорусского государства при Иване
III Казанское ханство в несколько раз превосходило княжества
Рязанское и Тверское, немногим превышало Московское княже-
ство и уступало лишь Новгородской земле. Резкое изменение в
соотношении произошло при Иване III, когда совершилось объе-
динение Москвы, Твери и Новгорода. В_ХУ1_веке_Казанское
ства, по всей вероятности, не превосходило 2_1/2_МИЛЛИОНОВ*
коренное же татарское население составляло не более 1 миллим
она, тогда как в России в то время было не менее 7-8 милли-
онов. в том числе русских не менее 5_милионов* Против_15(к
тысячной русской армии Казанское ханство выставляло лишь 30
тысяч войска...
В течение 125-летнего существования Казанского ханства оба
государства, русское и казанское, прошли совершенно различ-
ный путь развития. Казанское ханство жило спокойной торговой
жизнью, население обогащалось, но оставалось в своих прежних
неизменных границах. Русское государство переживало период
стремительного роста и развития... Причина падения_Казанского
ханства заключается в быстром экономическом__и__политическом
Глава 1. Основные источники и литература..
Казанском, ханстве: пока первое_быстро развивалось и возраста-
ло, последнее оставалось в первоначальном своем положении...
Военная организация, принесенная в Болгарию Улу Мухам-
медом, не спасла Средне-Волжское государство от русских. Эта
организация успешно действовала только в начале. Впоследствии
она устарела и сопротивляться натиску врагов не могла... Устаре-
лая система правления, не соответствовавшая характеру населе-
ния, задерживала его развитие и препятствовала использовать
все силы страны для ее пользы. Замкнутый, олигархический строй,
дело_также не прогрессировало: европейские изобретения приме-
нялись ие в достаточной мере — артиллерия была слаба, соору-
жение каменных крепостей не практиковалось, противодейство-
вать подкопам не умели, и техника военного дела далеко отстала
от иностранцев. Правда, конница была по-прежнему превосход-
ной по своим боевым качествам, но сила казанского войска пара-
лизовалась его малочисленностью, создать же полевую армию,
которая хотя бы приблизительно равнялась громадному ополче-
нию объединенного русского государства, казанцы были ие в
состоянии.
При_сравненин.с. поразительно быстрым и могучим развити-
ем..русского населения спокойная, мирная жизнь болгаро-татар
производит..впечатление застоя и косности... Молодая, только
чисто биологическими и объясняться расовыми признаками бол
гаро-татар 74...». Так вкратце характеризует Худяков политичес-
кую историю Казанского ханства.
Социально-экономическая история Казанского государства
исследована Худяковым менее подробно, но в то же время до-
вольно емко: дан анализ правящей элите государства, духовен-
ству, сановникам, податному населению, институтам государствен-
ного управления, экономике, культуре, военному делу и т.д. При-
мечательно выделение автором отдельного параграфа посвящен
кого культурному влиянию татар на Россию.
§2. Основная литература
«Казань XVI века». Худож Ф.Халиков
В разделе, раскрывающем историю столицы государства го-
рода Казани, ученым рассмотрены следующие проблемы: воз-
никновение города, его месторасположение, предместья и поса-
ды, общий вид столицы и т.д. Здесь же дается анализ зодчества
казанских татар.
Кроме названных основных трех тем в работе Худякова на-
шли отражение и многие другие ие менее важные вопросы. Речь
идет о разработке автором проблем исторической географии хан-
ства, этнической истории государства (формирование, расселе-
ние, демографическое развитие основного и периферийного насе-
ления) и т.д.
Мнение Худякова по проблеме исторической географии хан-
ства и его этнической основы выглядит вкратце так. «Казанское
Глава! Основные источники и литература..
цию». «Основное население Казанского ханства составляли по-
томки древних болгар — старый, оседлый народ турецкого [тюр-
кского] происхождения, задолго до возникновения Казанского
ханства создавший в Среднем Поволжье государственную орга-
низацию, производивший в широких размерах торговлю и давно
приобщившийся к мусульманской культуре». Но «военное_мшу-
щег.тво Казанского ханства, состаплявшее надежную гарантию
спокойной торговли, привлекало сюда значительное число_перег
селенцев» с территории центральных регионов бывшей Золотой
Орды. Кроме государствообразующего «татарского элемента» и
основного населения — «потомков древних болгар», по мнению
Худякова, «в состав Казанского ханства входили 1) мордва, 2)
чуваши, 3) черемисы, 4) вотяки». Исходя из этнической состав-
ляющей государства, Худяков так видит его территорию: «Ка-
занское ханство занимало обширную территорию в Среднем и
Нижнем Поволжье. Эта территория включала в себя земли дво-
якого рода — 1) основное ядро государства, населенное татарс-
ким народом, и 2) обширные подвластные земли, населенные
другими народами, и состоявшие в даннической зависимости от
Казанского ханства... Сопоставляя границы современного рассе-
ления этих народов, мы должны включить в пределы Казанского
и_Нувашской, губерний-СимбирскоиЛензенской^Саратовской
и Тамбовской, на севере — часть Вятской губернии, всю Вотс-
кую область, а на северо-востоке небольшую часть Пермской
губернии»...
Вполне естественно, что, исследуя историю Казанского хан-
ства, Худяков ие все вопросы осветил на одинаковом уровне
Это явилось следствием самых разных причин. Как видно из
вводной части работы («Предисловия»), основными из них были:
недостаток источников («История Казанского ханства едва ли
когда-либо будет исследована с желаемой полнотой. Причина
этого заключается в том, что погибли главнейшие, основные ис-
точники...»), понимание автором ограниченности своего научного
потенциала («Приступив к составлению настоящей работы, мы
далеки от намерения дать в ней освещение или хотя бы затро-
нуть историю Казанского ханства во всей ее полноте. Это дело,
быть может, далекого будущего, и задача не одного отдельного
лица, а коллективных трудов целого ряда ученых. История Ка-
занского ханства должна быть освещена не в одной исчерпываю-
-66-
§2. Основная литература
щей работе, а в целой литературе, которую создадут совместные
усилия историков, архивистов, этнографов, историков права и
др. ученых»), недостаток литературы («Автор взялся за перо
лишь с исключительной целью обратить внимание знатоков и
специалистов на данный предмет, имеющий так много права на
разработку и до сих пор так мало исследованный»), «тяжелые
материальные условия, в которых создавалась настоящая книга»,
и т.д. Поэтому мы обязаны признать научную грамотность и
скромность Михаила Георгиевича Худякова, озаглавившего свой
труд всего лишь «Очерками по истории...». Однако именно эти
«Очерки...» до сих пор являются самым фундаментальным ис-
следованием по истории Казанского ханства — в качестве ана-
логии мы можем назвать работу А.П.Смирнова «Волжские бул-
гары», 1951 года издания, являющуюся базовой для всех иссле-
дований по истории Волжской Булгарии75.
IV. Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический и госу-
дарственный строй Казанского ханства (XV — первая половина
XVI вв.) / Институт истории АН СССР. Рукопись диссерта-
ции на соискание ученой степени кандидата исторических наук.—
М., 1950.— 367 с. + приложения.
Данная диссертация была написана под научным руковод-
ством члена-корреспондента АН СССР, профессора М.Н.Ти-
хомирова и успешно защищена в Москве в 1956 г.
Она состоит из следующих разделов (общий объем — 381 с.):
Введение
Глава 1. Источники
Глава 2. Хозяйство Казанского ханства
§ 1. Критический обзор высказываний об основном занятии
населения Казанского ханства
§ 2. Свидетельства источников о развитии земледелия в Вол-
го-Камском крае в XV—XVI вв.
§ 3. Вопрос о системе земледелия в Казанском ханстве
§ 4. Основные сельскохозяйственные орудия
§ 5. Садоводство, скотоводство, бортничество, охота и рыбо-
ловство
Глава 3. Феодальное землевладение
§ 1. Предварительные замечания
§ 2. Ханское землевладение
§ 3. Крупное феодальное землевладение
Глава 1 Основные источники и литература
§ 4. Сойюргал — основной вид феодального землевладения
в Казанском ханстве
Глава 4. Положение крестьянства
§ 1. Вопрос о крепостном праве
§ 2. Крестьянское землевладение
§ 3. Общий перечень податей и повинностей крестьян
Глава 5. Ремесло и торговля в Казанском ханстве
§ 1. Вопрос о татарском феодальном городе
§ 2. Город Казань
§ 3. Внутренняя торговля
§ 4. Внешняя торговля
§ 5. Ремесло в Казанском ханстве
Глава 6. Государственный строй Казанского ханства
§ 1. Вопрос о политическом строе Казанского ханства в бур-
жуазной историографии
§ 2. Образование Казанского ханства
§ 3. Классовая сущность Казанского ханства как государства
феодалов-землевладельцев
§ 4. Высшие органы власти
§ 5. Высшие органы управления
§ 6. Местные органы власти
§ 7. Местные органы управления
Заключение
Источники и литература
Список принятых сокращений
Приложения:
№ 1. Рисунок старинного сабана
№ 2. Татарский текст и русский перевод ярлыка Сахиб-
Гнрея
№ 3. Болгарские археологические памятники X—XIII веков
в пределах Татарской АССР (карта со списком селений)
№ 4. Карта распространения болгаро-татарских надгробных
памятников на территории Татарской АССР (со списком насе-
ленных мест)
№ 5. Карта центральной части Казанского ханства (со спис-
ком населенных мест, обозначенных на карте)
В своем исследовании ученый использовал широкий круг до-
ступных ему источников (опубликованных и неопубликованных,
европейских, в том числе русских, и восточных, в том числе
татарских). Все разнообразие источников анализируется автором
§ 2 Основная литература
в первой главе диссертации (с.8—53). Мухамедьяров пишет:
«Особенностью источниковедческой стороны нашей работы яв-
ляется отсутствие единого компактного фонда источников, на
основании которых можно было бы поставить и осветить вопро-
сы социально-экономической истории Казанского ханства. Это
обстоятельство обусловило привлечение разнообразных по свое-
му характеру и происхождению источников как на русском, так и
на восточных н западноевропейских языках. Безусловно, попыт-
ка восстановить реальную картину социально-экономических от-
ношений в Казанском ханстве на основании отдельных скупых
фрагментов различных источников представляла определенные
трудности. Характер источников, например, не дает возможнос-
ти получить ясное представление о формах и размерах сельско-
хозяйственного производства и о распределении земельной соб-
ственности в Казанском ханстве. Еще раз приходится сожалеть
о недостаточности татарских источников, непосредственно отра-
зивших социально-экономическую жизнь Казанского ханства...
Надо полагать, что значительное количество их было уничтоже-
но огнем прн взятии Казани в 1552 г. ...».
Из всей совокупности источников, привлеченных к исследо-
ванию, ученый на первый план ставит следующие:
1) Ярлык хана Сахиб-Гирея («Среди всех татарских источ-
ников,— пишет Мухамедьяров,— ярлык Сахиб-Гирея является
наиболее ценным источником по истории феодальных отношений
в Казанском ханстве первой половины XVI века...»)
2) Татарские завещания, изданные Вельяминовым-Зерно-
вым в «Исследовании о касимовских царях и царевичах» (т.Ш,
с. 231—240, 449—452). «Тексты завещаний,— по мнению
Мухамедьярова,— в целом дают любопытный материал по татар-
ской социально-экономической терминологии. Использование этих
завещаний, относящихся к Касимовскому ханству, в качестве до-
полнительного источника по истории феодальных отношений в
Казанском ханстве допустимо, если иметь в виду признанную
общность некоторых сторон социально-экономического строя татар-
ских ханств, сложившихся в процессе распада Золотой Орды...».
3) «Казанско-татарскую эпиграфику XV—XVI вв.». Автор
пишет: «Ценность татарских эпиграфических памятников заклю-
чается, во-первых, в том, что эти точно датированные памятники
указывают на расселение татарского населения в Казанском хан-
стве. Во-вторых, они дают ценный материал для изучения струк-
Глава 1 Основные источники и литература .
туры татарского феодального общества (на
надгробиях обычно указываются титулы по-
гребенных лиц). Кроме того, эпиграфичес-
кие памятники ясно указывают на классо-
вое расслоение населения Казанского хан-
ства. Если каменные надгробия, как пра-
вило, принадлежат представителям феодаль-
ной знати, то бедные могилы с тесаными
из досок и жердей памятниками принадле-
жат простому народу...».
4) «Рисала-и-Тавариха Болгария» Хи-
самуддина ал-Муслими, «Сборник летопи-
сей» («Джамиат таварих») Кадыр Али-
бека и сказание о Чингис-хане и Аксак-
Тимуре, включающее в свой состав единс-
твенную татарскую летопись (по мнению
автора, «факты социально-экономического
характера затрагиваются и этих источниках
от случая к случаю. Тем не менее в общей
сумме фактов социально-экономической
истории Казанского ханства привлечение
данных этих источников не бесполезно...»)
5) Поэмы казанского поэта Мухам-
Резн-I над—.-. 1ЫЙ мадьяра Махмуда Хаджи Угылы «Нуры
камень. 1543 г сыдур» и «Техфэи мардан». Мухамедья-
ров пишет- «Мухаммедьяр Махмуд Углы, будучи передовым че-
ловеком своего времени, сумел отразить в своих поэмах обостре-
ние внутренних противоречий в Казанском ханстве. Ои выступа-
ет с резкой критикой правителей Казанского ханства... Здесь в
каждой главе автор затрагивает какой-либо социальный вопрос.
Он призывает к справедливости и честности. В поэме «Техфэи
мардан» получила также отражение борьба отдельных племен,
входивших в состав Казанского ханства, против власти казанско-
го хана... Автор считает, что для благосостояния страны нужно
справедливое управление, а ие религия... По мнению автора, «зо-
лым» (внутренняя борьба, вражда) является причиной гибели
страны. Выступая в поэме «Нуры сыдур» с идеей мудрого спра-
ведливого монарха, автор объективно отразил обострение внут-
ренних противоречий в Казанском ханстве отразил обострение
внутриклассовых противоречий среди феодального класса в Ка-
§ 2 Основная литература
занском ханстве накануне его падения. В этом, по нашему мне-
нию, заключается ценность поэм Мухаммедьяра Махмуда Углы,
как исторического источника по истории Казанского ханства...».
6) Фольклорные материалы: а) татарские загадки и послови-
цы, которые «довольно метко характеризуют положение феода-
лов и крестьян в татарском феодальном обществе»; б) дастаны
об Амете, Жик Мергене, Чура батыре: «эти былины, а также
предание о Чаллынском бее, подтверждают показания письмен-
ных источников о слабой централизации Казанского ханства и
наличии сепаратистских тенденций отдельных ее частей»; в) ле-
генды об Иски-Казани и об основании Новой Казани; г) леген-
ды об озере Кабан, о Черном озере, Татарской Слободе и осно-
вании базара в Казани; д) байт о городе Казани, опубликован-
ный в 1881 г. Каюмом Насыри — «этот байт начинается с крат-
кого изложения истории Болгарии, освещает состояние культуры
в Казанском ханстве и заканчивается описанием взятия Казани в
1552 г->>-
7) Московский летописный свод конца XV в., Воскресенс-
кая, Никоновская, Львовская и Типографская летописи. «Ко-
нечно,— пишет Мухамедьяров,— нет ничего удивительного, что
материал по социально-экономической истории Казанского хан-
ства дается в этих летописях только эпизодически при описании
разнообразных политических событий и борьбы между претен-
дентами на казанский престол, при описании феодальных рас-
прей и русско-казанских войн. Следует признать, что русские
летописи прекрасно осведомлены во всех этих событиях. Ценный
материал дают летописи для восстановления иерархической струк-
туры татарского феодального общества. Важно то, что в лето-
писных известиях встречаются не только названия тех или иных
татарских придворных лиц или административных должностей,
но называются и лица, занимавшие эти должности. Это обстоя-
тельство гарантировало достоверность сведений по общественно-
политической терминологии Казанского ханства...».
8) «Казанский летописец» / «История о Казанском цар-
стве». Мухамедьяров пишет: «Ценность «Казанского летопис-
ца», как источника по социально-экономической истории Казан-
ского ханства, поразительна. М.Н.Тихомиров весьма метко оха-
рактеризовал «Казанский летописец» как источник «которым
почти все историки... пользуются из-за богатства фактическим
материалом по истории Казани, отсутствующим в других источ-
Глава 1. Основные источники и литература .
никах» Мною широко использованы указания «Казанского ле
тописца» о земледельческих занятиях населения Казанского хан-
ства при характеристике степени развития производительных сил
в Казанском ханстве. Не менее ценные сведения удалось почер-
пнуть о развитии различных видов ремесла, а также о состоянии
внутренней и внешней торговли. Для характеристики обществен-
ных отношений представляют несомненный интерес упоминания
о движениях городского населения в Казани против царствовав-
шей на местном троне во второй четверти XVI века крымской
династии Гиреев. По сравнению с официальными летописями
XVI века (Воскресенская и Никоновская летописи), «Казанс-
кий летописец» изобилует многими деталями и подробностями,
которые позволяют исследователю яснее представить те или иные
стороны жизни татарского феодального общества. Таковы, на-
пример, записанные в «Летописце» легенды об основании Каза-
ни, этнографические сведения о татарской одежде XVI века и
татарских праздниках на Арском поле в Казани. Данные о фео-
дальных отношениях в Казанском ханстве рассеяны по всему
тексту «Летописца». Поэтому мне представляется чрезмерно стро-
гим... отзыв С.М.Соловьева о «Казанском летописце» как ис-
точнике очень мутном...».
9) «История о великом князе Московском» А.М.Курбского
10) Сборники исторических и юридических актов
И) Неопубликованные русские источники из фондов Цент-
рального государственного архива древних актов: а) копии пис-
цовых и межевых книг города Казани с уездом и города Свияж-
ска с уездом, составленные Н.В.Борисовым и Д.А.Кикиным в
1565—1568 гг. Мухамедьяров пишет: «Нельзя предполагать,
чтобы за 15 лет пребывания в составе Русского государства ко-
ренным образом изменились социально-экономические отноше-
ния на территории бывшего Казанского ханства. Материал пис-
цовых книг может быть привлечен для ретроспективного освеще-
ния социально-экономического строя Казанского ханства време-
ни его завоевания Русским государством. В писцовых книгах
отразились формы землепользования и социальных взаимоотно-
шений татарского феодального общества эпохи Казанского хан-
ства. Исключительное значение имеют данные указанных писцо-
вых книг для восстановления административной географии Ка-
занского ханства. В писцовых книгах описание селений произве-
дено по дорогам. Сопоставление сведений писцовых книг о доро-
§2. Основная литература
гах с другими источниками позволило прийти к выводу о том,
что «дороги» являлись крупными административными единица-
ми, на которые делилась территория Казанского ханства. Распо-
ложение отдельных сведений в пределах каждой дороги в топог-
рафическом порядке дает возможность приурочить большинство
этих селений на карте и составить оригинальную карту сел и
городов Казанского ханства...»; б) писцовая книга Казанского
уезда И.И.Болтина 1603 года. «Ценность данной писцовой кни-
ги,— по мнению Мухамедьярова,— заключается в том, что она
описывает поместья и селения татар, чувашей и других народно-
стей бывшего Казанского ханства. В книге отразились формы
землевладения и хозяйства и социальные взаимоотношения, гос-
подствовавшие в татарской деревне Казанского ханства. Это и
дало нам право привлечь данную книгу для характеристики со-
циально-экономического строя Казанского ханства в период, пред-
шествовавший завоеванию его Россией...»; в) писцовая книга по
городу Казани 1646 г.; г) отдельные дозорные и др. книги,
документы из фонда «Грамоты Коллегии Экономии» по Казан-
скому уезду; д) посольские дела по сношениям России с татар-
скими ханствами и Турцией, «представляющие богатое собрание
разнообразных материалов дипломатического характера», в ко-
торых имеется «ряд интересных сведений социально-экономи-
ческого порядка (например, о работорговле, о характере земель-
ного устройства крымских феодалов в Казанском ханстве)...».
12) «Записки о московитских делах» С.Герберштейна. «Для
нас,— пишет Мухамедьяров,— весьма ценным является то об-
стоятельство, что С.Герберштейн, давая краткое описание стран,
прилегающих к Московскому государству, составил описание
Казанского ханства первой половины XVI века. С.Герберштейн
указывает границы татарского государства, описывает занятия
татар, дает некоторые сведения о социальной структуре татарс-
кого общества. Сведения, сообщаемые С.Герберштейном, вну-
шают доверие, и вполне сопоставимы с данными других источни-
ков татарского и русского происхождения, т.к. им широко были
использованы эти источники...».
В диссертации, «кроме указанных письменных русских и та-
тарских источников, эпизодически привлекались данные архео-
логии, этнографии и лингвистики». Автором было отмечено, что
«возможность использования археологических источников была
чрезвычайно ограничена, т.к. археологическое изучение Татар-
Глава! Основные источники и литература..
стана в дореволюционный период и достижения советской архе-
ологии (изучение А.П.Смнрновым развалин городов Булгара и
Сувара, археологические экспедиции Н.Ф.Калинина по сельс
ким районам Татарстана), имеющие важное значение для пони-
мания истории Татарстана в древнии период и раннее средневе-
ковье, прямого отношения к интересующему нас Казанскому хан
ству не имеют». Далее Мухамедьяров пишет: «Данные этногра
фни и лингвистики народов Среднего Поволжья были использо-
ваны в качестве дополнительного материала при описании земле-
делия. Однако специфичность этого материала и методов его
изучения обусловила весьма незначительную ценность этих ис-
точников по сравнению с письменными... Все же расширение
круга источников данными этнографии и лингвистики мы счита
ли не бесполезным».
Таким образом мы видим, что работа Шамиля Фатыховича
Мухамедьярова строится на базе привлечения самых разнооб-
разных источников, не позволивших, однако, автору «полностью
разрешить проблемы феодального прошлого Казанского ханства».
Как мы видели выше, в монографии затронуты многие про-
блемы политической и социально-экономической истории Казан-
ского государства. На мой взгляд, рассматривая работу Мухаме-
дьярова, в первую очередь необходимо обратить внимание на
шестую главу его работы, содержащую информацию о государ-
ственном строе Казанского ханства. Учитывая сказанное, я пред-
ставлю некоторые мысли ученого, изложенные им в главе 6, а
также в заключении, где содержатся основные выводы исследо-
вания. Необходимо заранее оговориться, что я довольно объемно
цитирую Шамиля Фатыховича, учитывая, что его работа неиз-
вестна не только широкому кругу читателей, но и многим истори-
кам.
Образование Казанского ханства. Мухамедьяров пишет:
«После монгольского завоевания 1236 года Болгария вошла в
состав Золотой Орлы как покоренная страна, которая смогла
сохранить некоторые элементы автономии. Болгарское государ-
ство в это время было раздроблено на ряд феодальных княжеств,
из которых наиболее крупными были собственно Болгарское,
Жукотинское и Иски Казанское княжества. Лишь на определен-
ном этапе развития болгарской феодальной экономики создаются
предпосылки для преодоления феодальной раздробленности.
Процесс объединения феодально-раздробленных_княжеств_В.ал_
—74—
§ 2. Основная литература
жска-Камского_края_находится а прямои_связи_с_упадком^3амь
той Орды. Усиление процесса феодализации в Золотой Орде ко
времени смерти хана Бердибека в 1359 году способствовало зна-
чительному росту сепаратистских тенденций среди отдельных
крупных золотоордынских феодалов... Один за другим отделя-
лись от Золотоордынского государства целые_улусы.
В это время территория бывшего Болгарского государства
тистских тенденций отдельных феодалов распадающейся Орды.
Сюда, за Волгу, бежал от преследования Мамая Тимур Ходжа.
Герой татарской былины «Амэт дастаны» («Сказание об Аме-
те») феодал Амэт также ие случайно скрывается от преследова-
ния сарайских ханов здесь, в Болгарии, на берегу реки Свияги
вместе с дочерью хана Джанибека. В 1361 году происходит отпа-
дение болгарской земли от Золотой Орды. «Булат Темнрь, князь
Ордынский, Болгары взял, и все грады по Волзе и улусы поймал
и отня весь Волжский путь»,— писала об этом факте русская
летопись. Старая буржуазная историография (С.М.Шпилевский,
Н.Ф.Катанов, Н.Н.Фирсов, М.Г.Худяков) рассматривала этот
факт как завоевание Болгарской земли Булат-Тимуром.
Недавно к этому вопросу вернулся Х.Г.Гимади76. По его
мнению, рост экономических сил болгарского улуса «противоре-
чил политике ханов Золотой Орды, заинтересованных лишь в
получении дани, но отнюдь не в обособлении от Орды отдель-
ных подвластных земель. Именно в этой связи,— пишет Х.Г.Ги-
мади,— надо рассматривать поход на Булгарию ордынского князя
Булат-Тимура в 1361 году. Нашествие Булат-Тимура несомнен-
но явилось карательным мероприятием Золотой Орды против
народа, который шел по пути обособления от ордынского влады-
чества». Во имя версии о разгроме Булгар Булат-Тимуром Х.Г.Ги-
мади становится на путь прямых натяжек, когда относит описа-
ние разгрома болгарских городов Аксак-Тимуром в «Таварихи
Болгария» Хисамуддина аль-Муслими к Булат-Тимуру. И, ко-
нечно, никак нельзя проводить аналогию между походом Мамая
на Русь в 1380 году и походом Булат-Тимура на Болгарию в
1361 году.
С другой стороны, нельзя впадать и в другую крайность при
оценке похода 1361 года. А.Савич, например, стоит на совер-
шенно противоположной позиции в этом вопросе, чем Х.Г.Гима-
ди. Как это ни странно, А.Савич признает Булат-Тимура осно-
—75—
Глава 1 Основные источники и литература..
вателем Казанского ханства: «На Волге в прежнем Булгарском
царстве, после 1361 г., образовалось самостоятельное Казанское
царство, начало которому положил Булат-Темир»77.
По нашему мнению,— продолжает Ш.Ф.Мухамедьяров,—
наиболее правильно подошел к оценке похода Булат-Тимура
А. Ю.Якубовский в своей последней работе (совместно с Б.Д.Гре
ковым) «Золотая Орда и ее падение»78.
А.Ю.Якубовский рассматривает поход 1361 года в нераз-
рывной связи со всеми событиями политической и социально-
экономической жизни Восточной Европы того времени. Если
Х.Г.Гимади и А.Савич рассматривают этот факт совершенно
изолированно от общей истории Золотой Орды, то для А.Ю.Яку-
бовского это событие является неизбежным фактом, вытекаю-
щим из общего процесса начавшегося распада Золотой Орды.
«Отпадение Болгар вместе с захватом в руки Булат Тимура
(Пулад Темира) волжского торгового и военного пути нанесло,
конечно, тяжелый удар единству Золотой Орды».— пишет
А.Ю.Якубовский.
Одновременно с отделением Болгарии от Золотой Орды от-
падают Наручаты (область на реке Мокше)...
Из Болгар и из Наручат в 60-х годах XIV века ставшие
самостоятельными золотоордынские князья Булат-Тимур и Та-
ган вскоре начинают совершать нападения на своих соседей. В
1365 году правитель Наручата Тагай совершает поход на Рязан-
скую землю... Также и Булат-Тимур, будучи правителем Болга-
рии и имея там определенную поддержку и опору, смог совер-
шить нападение на земли княжества, расположенного вверх по р
Волге от Болгарской земли. Воскресенская летопись под 1367
годом так описывает этот поход: «Князь Ордынский именем
Булактемирь, прииде ратью татарскою, и пограби уезд весь по
Волзе даже и до Сундовити и села князь Борисовы, князь же
Дмитрий Константинович с братом Борисом и 3 детьми, собрав
вой, поиде противу ему; ои же окаянный не ста на бой, но
побеже за реке Пиану, и гоняше по нем много татар остаточных
загонных избиша, а иные мнози в реце Пиане истопиша, ие
колико же их по зажитьем избиша, а Булактемирь в Орду бежа
и тамо убиен бысть от Азиза царя». Таким образом, это пора-
жение заставило бежать Булат-Тимура в Орду и выпустить из
своих рук дальнейшую судьбу Болгарской земли.
Однако,— продолжает Мухамедьяров,— бегство Булат-Ти-
§2 Основная литература
мура не могло остановить течение исторического процесса госу-
дарственного развития на берегах Волго-Камья.
Уже под 6884 (1376) годом Ермолинская летопись при опи-
сании похода русских князей Дмитрия Михайловича Волынского
и Дмитрия Суздальского на город Болгары упоминает владетель-
ных болгарских князей Осана и Махмат Султана. В_1407_году
Казань, по-вилимому, была независимой отЗолотой_Ордьь_Т-К.
(Пильдбергер сообщает о каком-то завоевании КазаниЕдигеем
Поэтому и Анфал, ходивший в 1409 году на Болгары из
Вятки, будучи разгромлен, был отвезен татарами в Орду. Сооб-
щение о походе Анфала в более подробном изложении сохрани-
лось в Софийской второй летописи под 6917 (1409) годом, от-
куда я его привожу здесь: «В лето 6917. Ходи Анфал на Болга-
ры Камой и Волгою, сто насадов Камью, а Волгою полтораста
насадов, и тамо рать около его побита татарове, а самого по-
имавше в Орду повели, а Волжские насады не поспели».
К 10-м годам XV века относится ряд монет, чеканенных в
Новом Болгаре (Болгар-аль-джадид). Это опять свидетельству-
ет о какой-то самостоятельности бывших болгарских земель, если
согласиться с предположением, что под именем Нового Болгара
скрывалась Казань — столица будущего Казанского ханства
Татарский поход 1429 года на Галич,— продолжает Мухаме-
дьяров,— о котором рассказывает Московский летописный свод
под 6937 годом, мог быть только совершен татарами из какой-то
базы на соседней с русскими княжествами земле. Такой опорной
базой, судя по тексту летописи, могла быть только Болгарская стра-
на. Летописец рассказывает, что после нападения на Галич татары
проехали мимо Нижнего Новгорода: «Приходиши татарове к Гали-
чю, града не взяша, а волости повоеваша. На крещение же приидо-
ша изгоном на Кострому и поплениша ю отьидоша на низ Волгою.
Князь же великы посла за ними дядь своих, князя Андрея и Кон-
стантина, и с ними Ивана Дмитриевича, с своими полкы. Доидоша
же до Нижнего Новгорода и ту не утонивши их возвратившияся.
Князь же Федор Стародубскы Петров да Федор Константинович,
утаивая у князей и у воевод, своими полкы погнаша за татары и
угониша зад их, побита Татар и Бесермен и полон весь отнята,
царевича и князя Али бабы не догониша». Упоминаемый здесь
местный князь Али баба может быть в какой-то мере отождествлен
с князем Либеем, который был низложен, по сообщению Воскре-
сенской летописи, в 1446 году при взятии Казани Махмутеком.
—77—
Глава 1 Основные источники и литература .
В это время (вторая половина XIV века и нач^Хо XV века)
население центральных улусов Золотой Орды, Пытаясь избе-
жать бесконечных разорений от внутренних феодальных междо-
усобиц и внешних вторжений79, перекочевывает на окраины Зо-
лотой Орды: в Болгарию, Крым, Сибирь и тл. Насильственное
переселение десятков тысяч жителей во владения Тимура также
способствовало запустению центральных улусов Золотой Орды
и упадку городской жизни в таких городах, как Старый и Новый
Сарай, Увек, Беэдеж и т.д. А «разгром Сарая-Берке в 1395 г.
был фактически ликвидацией Золотоордынского государства и
той роли, которую оно играло в торговых сношениях Восточной
Европы с Центральной Азией» [цитата из работы А.Ю.Яку-
бовского «Развалины Ургенча», опубликованной в 1930 г.].
Ибн Арабшах в книге «Чудеса предопределения в судьбах
Тимура» дает даже специальную главу «О том, как настал этот
потоп [т.е. Тимурово нашествие] и смыл народы Дештские после
поражения Тохтамышева», где пишет об опустошении Золотой
Орды Тимуром: «Длился этот бой и погром около 3 дней; затем
явилась пыль от бегства войска Токтамышева, показавшего тыл;
рати его разбежались и отступили, а полчища Тимура разбре-
лись по владениям Дештским, да расположились [в них]. Он
покорил племена их и [ему] подчинились последние и первые из
них Завладел он движимым и разделил его, да недвижимым и
унес его с собою, собрал [все] захваченное и роздал добычу,
дозволил грабить да полонить, произвел гибель и насилие, унич-
тожил племена их, истребил говоры их, изменил порядки да увез
[с собой все] захваченные деньги, пленных и имущество. Пере-
довые войска его дошли до Азака и он разрушил Сарай. Саран-
чук, Хаджитархан и [все] эти места».
лостепея-
других).
В свое время В.В.Вельяминов-Зериов на основании анализа
ряда летописных известий пришел к выводу, что Казанское хан-
ство основано в 1445 году сыном Улу-Мухаммеда Махмутеком.
По его мнению, «осенью 1445 года сложилось царство Казанс-
кое Сын Улу-Мухаммеда — бывшего хана Золотой Орды из-
гнанного оттуда — Махмутек убил казанского вотчича князя Али-
-78-
§2. Основная литература
бека, овладел городом, и чрез то положил начало новому ханству
и новой династии царей». В.В.Бартольд также придерживается
этого мнения.
Однако,— пишет Ш.Ф.Мухамедьяров,— в русской, татар-
ской и турецкой историографиях широко распространена и дру-
гая точка зрения, приписывающая основание Казанского ханства
Улу-Мухаммеду в 1437—1438 годах. М.Г.Худяков, проводя
взгляды татарской буржуазно-националистической историогра-
фии, становится даже на путь идеализации Улу-Мухаммеда как
основателя Казанского ханства...
В последнее время,— продолжает Шамиль Фатыхович,—
вопрос образования Казанского ханства привлек внимание
А.Ю.Якубовского, который высказал ряд интересных соображе-
ний:
«Образование Казанского ханства нельзя рассматривать как
образование ханства Татарского... С точки зрения внутренней
истории Болгарской области образование Казанского ханства
должно рассматриваться как полное покорение Болгарского на-
рода пришедшим татарским улусом во главе с Улуг-Мухаммедом
или его сыном Махмутеком в 1437 или в 1445 году».
Не имеет решающего значения — кем было основано ханст-
во: Улу-Мухаммедом в 1437—1438 или Махмутеком в 1445 году.
В условиях постоянных феодальных войн и нападений сосе-
Русская летопись сохранила описание нескольких походов на
Болгарскую землю в то время. Укажу на сообщение Новгородс-
кой четвертой летописи под 6903 (1395) годом о походе князя
Юрия Дмитриевича: «Они же шедше ратью плениша землю
Татарьскую и взяша град Болгары, и Жукотин, и Казань, Кере-
менчук, пребыша 3 месяца воеюще, иниктскжс не_помнит .толь
далече воевала Русь Татарьскую землю [подчеркнуто Ш.Ф.Му-
хамедьяровым], и възвратишася с многою корыстью». Еще мож-
но указать на пленение князем Федором Давыдовичем Пестрым
всей Болгарской земли в 1431 году. Сообщение об этом походе
находится в Никоновской летописи под 6939 (1431) годом: «Тое
же весны князь великы Василий Васильевич посылал ратью на
Болгары Воложскиа и Камскиа князя Федора Давидовича Пес-
трого; он же шед, воева их и всю землю их плени».
доусобиц «Казанский летописец» правильно пбдметил этот про-
цесс и зафиксировал его: «И мало в граде (в Казани.— Ш.М}
живущих, и нача збиратися Срачиниии и Черемиса, развие по улусам
Казанским, и ради ему (Улу-Мухаммеду.— Ш.М} быша, а изостав-
шися от плена худыя Болгары молиша его, казанцы быти ему заступ-
нику бедам их, и помощника от насилия, всевания Рускаго, и быта
царству строителя, да не до конца запустеют, и повинушася ему».
Попыйу_изобразить_воэникновение_Казанского_ханства. ис-
ключительно как результат завоевания народностей Волжско-
Камского края вооруженными отрядами золотоорлынских татар
следует признать ошибочной...».
В заключение этого параграфа Ш.Ф.Мухамедьяров приво-
дит следующую цитату из «Истории Татарской АССР» (Ка-
зань, 1950.— Т.1.— С.149): «Развитие производительных сил
края требовало создания взамен разрушенного Булгара нового
центра, который мог бы взять на себя общее руководство, а,
главное, обеспечить оборону страны. Поэтому в 30-х—40-х го-
дахХУ-Столетия^лозрождается местная государственность^объе^
динившая-оазоозненные Феодальные княжества в более сильный
Высшие органы власти Казанского ханства. Мухамедьяров
пишет: «По своей форме Казанское ханство, как государство,
призванное подавлять эксплуатируемых, было организовано так,
что массы фактически отстранялись от влияния на дела государства
и государство было противопоставлено большинству общества.
деятельность монарха направлялась феодальной курией и сьез-
дами феодалов. Феодальная монархия, была, пожалуй, наиболее
целесообразной формой правления для государства татарских фе-
одалов, выдвигавших в качестве главы государства первого и
наиболее крупного феодала, каким и был хан
Во главе татарского феодального государства стоял хан. Русские
источники называют казанского хана «царем». Хан считался верхов-
ным сюзереном. Ему принадлежала верховная власть в государстве.
В лице хана признавалось право объявления войны и мира, верховное
командование вооруженными силами государства, право назначения
начальников улусов и даруг,
право сбора налогов и взима-
ния повинностей, право изда-
ния иммунитетйых грамот,
право назначения чиновников
центрального и местного уп-
равления. За ханом также
признавалось право верховного
суда. Власть хана не была ог-
раничена каким-либо зако-
нодательным актом. Об этом
свидетельствует, например,
титул казанского хана из печа-
ти к ярлыку Сахиб-Гирея «ал
слтан ал гази гзалдания валдин
абуалмзгр Сахб граи бхадр хан
хлдалла млка в аид слтна», т.е.
«могущественный султан, зна-
менитый для мира и веры ве-
ликий завоеватель Сахиб-Ги-
рей, герой хан, пусть бог вечно
хранит его государство и воз-
величит его царствование»...
...«Казанский летописец» совершенно ясно указывает на внешние
знаки ханского достоинства при взятии Казани: «Сокровища же
царьские, иже в Казани взято быша, венец царьскии, и жезл, и
знамя казанских царей и прочая царьская орудия в руце благочести-
вому царю [Ивану Грозному] богом предана быша».
Принадлежностью ханского достоинства была также специ-
альная печать — «нишан». Эта печать прикладывалась ко всем
бумагам, исходившим от хана. В летописях часто встречаются такие
фразы: «Ив Казани царь Магмед Аминь перед великого князя
послы на той грамоте шерть дал, и мешень свою к ней приложа, и
отпустил Ивана (Григорьевича Морозова.— Ш.М^) к великому
князю» или «царь в Казани пред великого князя послы на грамоте
шертной правду учинил и к записи шертной печать свою приложил».
К известному ярлыку 1523 г. приложена печать Сахиб-Гирея
алого цвета-
Члены ханской фамилии носили титул «султана». Этот титул
встречается на текстах древнетатарских памятников...80 Приведу
Глава! Основные источники и литература .
для примера один текст [...], что значит по-русски/ «Это луче-
зарная могила высокого султана Даты 947 то ф>гло, что сын
Садира Идегей мученически пал от руки неверного». Дата соот-
ветствует 1540 г. Титул султана носили жены £анов, например,
Фатма-Салтан царица (жена Шигалея)
Вопрос о казанском хане как феодальном монархе,— про-
должает Ш.Ф.Мухамедьяров,— в исторической литературе по-
чти не ставился. Казанский хан был представителем и защитни-
ком интересов феодальных групп; он был первым феодалом-зем
левладельцем в стране. Хотя хан и не был ограничен каким-либо
законодательным актом или постоянным учреждением, но по-
вседневная его деятельность контролировалась и направлялась
верхушкой феодального класса. Хану всегда приходилось счи-
таться с настроениями и пожеланиями постоянно окружавших
его представителей феодальной знати.
Ханская власть, созданная для охраны интересов класса та-
тарских феодалов, не могла обойтись без совета с ними. В Ка-
занском ханстве выработалась определенная практика в органи-
зации такой власти и управления.
Хан принимал свои решения после совещания с приближенны-
ми ко двору представителями феодальной знати и высшего мусуль-
манского духовенства. Это собрание составляло так называемый
совет при хане — диван. Этот совет не был органом постоянным
или собиравшимся в определенные сроки. Надо полагать, что он не
имел и определенного состава, но его влияние на общий ход полити-
ческой жизни страны было достаточно велико. Деятельность совета
при хане была неразрывна с деятельностью самого хана. Феода-
лы — члены совета при хане именовались «большими рядцами»,
«большими вельможами». «Казанский летописец», например, рас-
сказывает о думе вельмож казанских с царицею Сююмбикою...
тырех известных татарских фамилий: Ширин.. Баргын^Аргын_и
Кипчак81. Они носили специальное название Карачи (букв, смот-
ритель). В русских летописях термин этот передается, невидимо-
му, словосочетанием «князь князей» (например, в Воскресенс-
кой летописи под 1499 г. упоминается «Урак князь казанских
князей»). Среди четырех Карачи всегда выделяется старший,
называвшийся улу Карачи — «большой Карачи». Такое звание
имели князья Булат Ширин и его сын Нур-Али (Муралей).
Как видим, звание Карачи было наследственным. Институт карачей
§2 Основная литература
известен во всех татарских ханствах — в Крыму, в Сибири и в
Касимовском ханстве. Корнями, вероятно, он восходит к Золотой
Орде, о государственном устройстве которой Эль-Омари оставил
нам следующее замечание: «...правители этого султана (хана Уз-
бека.— Ш.М} — четыре улусных эмира, из которых старший
называется беклярибеком, т.е. старшим эмиром... Всякое важное
дело решается не иначе, как этими четырьмя эмирами...». «Бекля-
рибек» означает «бек беков», т.е. «князь князей» («эмир эмиров»).
Для обсуждения более важных государственных вопросов,—
продолжает Ш.Ф.Мухамедьяров,— собирался съезд казанских
феодалов — «курултай», называвшийся в русских источниках «вся
земля Казанская». Съезд этот собирался при низложении и избрании
хана, при заключении договоров с иностранными державами и тл...
Описание «всей земли Казанской» 1551 г. в «Царственной
книге» дает возможность определить состав этого съезда: «Ку-
дайгул улан в головах да Муралей князь и вся земля Казаньская,
моллны и секты, и шихи и шихзады, и молзады, имамы, азин,
афизы, князи и уланы, и мырзы, и ички, дворные и задворные
казаки и чуваша, и черемиса, и мордва, и тарханы, и можары и
вся земля Казанская тебе, государю, челом бьют...». Значит, это
было собрание казанских феодалов (светских и духовных), с учас-
Глава 1. Основные источники и литература .
таем представителей князей и старейшин входивших А Казанское
ханство племен и народностей.
Регулярное избрание ханов феодалами можшу рассматривать
как внешнее выражение зависимости казанского хана от своих
феодалов. Если вначале ханский престол передавался по наслед-
ству среди членов династии Улу-Мухаммеда, то вскоре кандидатов
на престол стали выдвигать сами феодалы на «всей земле Казан-
ской». Хан попадает в зависимость от военно-феодальной вер-
хушки.
Мнение М.Г.Худякова о том, что этот съезд был «един-
ственным выразителем народной воли» является грубым извра-
щением природы политической надстройки в классовом обществе.
Марксизм-ленинизм учит, что надстройка в классовом обществе
(а таким было Казанское ханство) носит классовый характер.
Поэтому политические учреждения в таком обществе обслуживают
нужды ие всего общества, а только господствующего класса...
Высшее мусульманское духовенство в политической жизни
Казанского ханства занимало исключительное положение. Оно
пользовалось огромным могуществом и оказывало всестороннее
влияние на политику государства. Причина такого могущества
лежала в том, что духовенство обладало большими земельными
богатствами — вакфами. Представители духовенства нередко ста-
новились во главе татарских феодалов. Они играли видную роль
во время съездов феодалов. В ряде документов феодалы высту-
пают на первом месте. Представители духовенства принимали
активное участие во внешней политике ханства...».
Высшие органы управления. Мухамедьяров пишет: «Несмотря
на то, что значительное количество наиболее важных вопросов
решалось ханом совместно с его советом, в Казанском ханстве
существовали специальные органы центрального управления, ко-
торые были поставлены целиком на службу хану и его феодалам.
Характерной чертой центральной татарской администрации,—
пишет Шамиль Фатыхович,— являлось тесное переплетение
публичных и частных функций должностных лиц: ие было четко-
го различия высших органов государственного управления от
органов управления частными делами хана. Дворцово-вотчинная
система, характерная для определенного этапа феодализма в За-
падной Европе и на Руси, была также и в Казанском ханстве.
Личные слуги хана были вместе с тем должностными лицами
государства. Ханские слуги выполняли различные поручения по
§2. Основная литература
управлению государством. Вопрос о министериалитете в Казанс-
ком ханстве еще совсем не ставился в исторической литературе
На основании летописей можно проследить существование
следующих дворцовых чинов при дворе казанских ханов.
Важное место среди дворцовых служащих хана занимал гла-
ва финансового ведомства — «хранитель Казанский царев». Упо-
минание об этом чине имеется в «Казанском летописце» в главе,
описывающей плач Сююмбеки во время отъезда из Казани: «...по-
слав за казною их хранителя казанъского царева, да той сам пред
самодерьжцем книги счетные положит».
Не менее важное значение имел дворецкий, заведовавший всем
ханским хозяйством. Упоминание об этом чине относится к 1538 г.
в Никоновской летописи- «А с ним вместе Сафа Кирей царь при-
слал своего человека Кул-Ахметя, ключника погребного, з грамо-
тою, а писал царь к великому князю в грамоте, чтобы князь великий
похотел с ним миру». Заметное место в ханской администрации
занимал конюший, заведовавший ханской конюшней. Никоновская
летопись под 1551 г. дает прямое указание на исключительное зна-
чение дворецкого и конюшего: «А в город Казань царь Шигалей
послал дворецкого своего Шабаса-князя да конюшего своего Бити-
кеа-князя с всем своим кошем и велел устраивати свой двор»...
Из других дворцовых чинов,— пишет Мухамедьяров,— ис-
точники упоминают ловчего и окружничего. Упоминание об этих
чинах относится к 1532 г. Под этим годом Никоновская лето-
пись рассказывает следующее о воцарении Еналея в Казани:
«...а царь прислал к великому государю бити челом, что его
государевым жалованьем сел на царство, Бибея-князя ловчего...
а с иим вместе царь прислал к великому князю окружничего
своего Бурнака-князя з грамотою». Если функции ловчего (орга-
низатор ханской охоты) более или менее ясны, то содержание
функций окружничего весьма туманно. Львовская летопись дает
другое описание этого термина, позволяющее несколько раскрыть
его функции: «А с ним вместе прислал Яналей царь к великому
князю оружельничего своего Бунака князя с грамотою». Вероят-
но, оружельничий заведовал ханским арсеналом.
Охота у монголо-тюркских народов имела в древности важ-
ное военно-хозяйственное значение. Охота была своеобразной
формой военных маневров и источником продовольствия. Прави-
ла охоты были точно регламентированы в ясе Чингиз хана, а у
сельджуков была специальная «Книга охоты». В «Казанском
Глава! Основные источники и литература .
летописце» сохранилось краткое описание охоты хана Сафа-Ги-
рея: «Обретоша его со птицами ловащь и со псы, впросте, в мале
дружине; а побита Казанцов 3000, бывших с ним, шатры и
казну его всю, бывшую тут, разграбиша, бывшего хлебокормлю
яша жива, и самого же царя мало жива ие яша. мало жив во град
утек; 5 или 10 юиош с ним, и град осади».
Упоминаемый в этом рассказе «хлебокормля» также занимал
особое место в составе ханского двора: он заведовал ханской кухней.
В дворцовом быту казанских ханов сохранилось почетное
звание «аталык» — воспитатель ханских детей, т.е. заступаю-
щий место отца. Аталык, вероятно, был доверенным лицом хана.
Важное место в дворцово-вотчинной системе управления Ка-
занского ханства занимала канцелярия. Мы не знаем, были ли
специальные диваны в канцелярии казанских ханов. Для обслу-
живания нужд канцелярии имелся целый штат дьяков — «бах-
ши». Это слово, заимствованное, по мнению некоторых исследо-
вателей, из санскритского языка, первоначально применялось к
уйгурским писцам и получило распространение в Казанском хан-
стве в таком же значении. Имеются некоторые указания на изве-
стную специализацию дьяков-«бахши» по пути образования бю-
рократических учреждений с вполне определенной компетенцией.
Одним из первых, по-видимому, выделилось ведомство по делам
внешних сношений. Бахшеи неизменно входили в состав ханских
посольств в Москве. Так, например, бахшей Бозек принимал
участие в посольствах 1507, 1512, 1516, 1519 гг. В 20-х годах в
качестве бахшея в посольствах в Москву неоднократно упомина-
ется Ибрагим-бакшей. Источники дают право сделать вывод ие
только о специализации дьяков, но и высших чиновников страны...
Более или меиее точное разграничение компетенции между
ханскими слугами намечалось только по линии внешних сношений».
Рассмотрим вкратце, какие же выводы делает Ш.Ф.Муха-
медьяров в заключение своей диссертации.
«Изучение социально-экономического и государственного строя
Казанского ханства показывает, что на территории ханства гос-
подствовали феодальные отношения. Казанские татары и другие
народности края переживали в XV — первой половине XVI вв.
феодальную формацию.
Земледелие было главным занятием жителей, было основой
феодального способа производства в Казанском ханстве. Земле?
§2 Основная литература
зана с предшествовавшей ей богатой земледельческой культурой
волжскиХ-болгар. Основными земледельческими районами [госу-
дарства] были Заказанье и Горная сторона...
Земля в Казанском ханстве являлась основным средством и
условием производства. Отношением.Л5_земле_определялось поло-
ния: из феодалов и крестьян... Верхушку феодальной знати со-
ставляли эмиры (беги, князья). Вторую категорию феодалов со-
ставляли мурзы — дети эмиров. Третью категорию составляли
огланы — служилые феодалы-военачальники. Самой низшей ка-
тегорией феодалов были казаки. Особую влиятельную группу
феодалов составляло высшее мусульманское духовенство.
Типичной формой поземельных отношений в Казанском хан-
стве была военно-ленная система в виде наследственного владе-
ния (феод — сойюргал — вотчина).
Феодалы пользовались иммунитетом, основой которого были
не пожалования ханов, а владение феодалов землей. Сойюргал,
соответствующий лену — феоду, представлял наиболее типич-
ные отношения развитого казанского феодализма...
ритории Казанского ханства. Наличие в Казани значительного
ремесленно-торгового населения показывает, что Казань была
крупным торговым центром ханства...
Феодальным производственным отношениям Казанского хан-
ства соответствовало феодальное государство и феодальное право.
Казанское ханство было орудием политического господства татарс-
ких феодалов над крестьянами, было диктатурой татарских фео-
далов. По своей форме Казанское ханство было организовано так,
что массы отстранялись от влияния на дела государства. Казанское
ханство было феодальной монархией, в которой деятельность мо-
нарха — хана направлялась феодальной курией и съездами феода-
лов. Государственные учреждения ханства носили классовый характер
и обслуживали нужды господствующего класса феодалов.
Г лава 1 Основные источники и литература...
Подводя эти итоги,— пишет Шамиль Фатыхович,— мне хо-
телось бы подчеркнуть одну сторону настоящей работы. Я не
ставил своей целью разработку всех проблем феодального разви-
тия ханства. Поэтому отдельные мои выводы и предположения
могут при дальнейшем изучении истории народов Татарской
АССР подвергнуться пересмотру и уточнению...».
V. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отно-
шения в XV—XVI вв.— Казань: Тат. кн. изд-во, 1995.— 160 с.
В аннотации к изданию читаем: «Книга рассказывает о слож-
ных и противоречивых межгосударственных, преимущественно
политических, отношениях между Казанским и Московским го-
сударствами на протяжении XV—XVI веков. Опираясь на бога-
тый материал многочисленных источников, автор дает достовер-
ную картину образования и усиления Казанского ханства. Далее
подробно освещаются постоянно возростающие напряжение во
взаимоотношениях, соперничество, дипломатические игры, локаль-
ные конфликты, перипетии борьбы Казани за сохранение своей
самостоятельности. Повествование завершается трагичным со-
бытием — взятием Казани, потерей Казанским ханством своей
независимости».
Работа Саляма Хатыповича состоит из следующих разделов
(общий объем работы — 160 с.):
1) Введение
2) Казанское феодальное государство
— Образование Казанского ханства
— Население Казанского ханства и Золотой Орды
3) Протекторат Московского Великого княжества над Ка-
занским ханством
— Борьба Москвы за установление протектората над Каза-
— Период зависимости Казани от Москвы
4) Конфронтация между Москвой и Казанью
— Москва и крымская династия в Казани
— Сафа-Гирей и Шах Али
— Идеологи завоевания Казани
5) Завоевание Казанского ханства
— Подготовка к взятию Казани
— Самостоятельность Казани и последний поход против иее
— Оборона и взятие Казани
§2 Основная литература
___Война народов Казанского ханства за самостоятельность
6) Заключение
Наибольший интерес у иас вызывает раздел монографии,
озаглавленный «Население Казанского ханства и Золотой Орды».
Рассмотрим основные мнения ученого по этой теме.
Алишев пишет: «В XIV—XVI веках население и террито-
рию Казанского ханства русские называли (булгарами >, (бул-
гарской землей» и параллельно «татарами». Известно, что Иван
III после похода на Казань в 1487 году установил протекторат
России над ханством и принял титул князя Булгарского. Казань
считалась у русских булгарским городом и постепенно_булгар
стали называть казанцами. Составители и редакторы Никоновс-
кой летописи в 50—60-х годах XVI века много раз употребили
термин «Болгаре глаголемии Казанцы» Летописцы даже конца
XVI века считают Казань и ее население булгарскими. Так в
«Повести о честном житии царя и великого князя Федора Ива-
новича всея Русски» говорится: «[Иван IV] град великий Ка-
зань взят(л), пределы их Казанские все поплени и многое мно-
жество... болгар погуби». При царствовании Федора Ивановича
«болгаре» восстают. Федор Иванович «повеле... своему прави-
телю Борису Федоровичу [Годунову] послати многие свое воин-
ство на... болгары». И это войско в 1588 году «приходше в
пределы Болгарские области и тамо на мнозе пленующе, воевав-
шее Русские^европейские^арабо-персидские_современники_Ка=
воитецкий, або арс.кий, пятый башкирский». С.Герберштейн, авст-
рийский посол в России (1517, 1526), в 1549 году писал, что
казанские татары «образованнее других, так как они возделыва-
ют поля и живут в домах и занимаются разнообразной торгов-
лей». Оба автора население называют татарским, потому что все
называться «татарами». Это происходило на основе древней ки-
тайской литературы и китайско-арабских торговых связей через
посредство купцов. Кроме того, авторы указывают на наличие
различных других народов в ханстве. Интересно и то, что они
отделяют финно-угорские народы от тюркского (татарского) на-
-89-
Глава 1 Основные источники и литература
рода. С.Герберштейн к названию татар прибавляет определение
«казанские» и далее указывает: «[Хан казанский] может распо-
логать 30 000 воинов, преимущественно пеших, между которы-
ми черемисы н чуваши самые искусные стрелки» Как наблюда-
тельный и высокообразованный человек, Герберштейн идет да-
лее и особо выделяет казанских татар среди других татар, то есть
тюркских народов. Он понимает, что не.лсе..датары_£сть_адин_и
тот же народ, и пишет: «Это имя [татары] носят только по их
вере, и это различные племена- далеко отстоящие друг от друга».
И еще: «Если их [казанцев] называют турками [татарами], они
недовольны и считают это как бы бесчинством. Название же...
му. под влиянием золотоордынской (и городской, и кочевой)
культуры, население которой не только_не_называло себя, татарам
ми, но и враждебно относилось к этому названию [сноска: Егоров
В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность.— М., 1990.—С.13].
Не только Мухамедъяр, но и другие тюркские писатели-поэты
периода Золотой Орды (а также до и после) — никто не имел
тахаллуса или нисбы «ат-татари». А подписавшихся тахаллусом
«ал-булгари» можно считать до тысячи, о чем свидетельствовала
в свое время знаток тюркских рукописей З.Максудова...».
гии. Кипчаки или другие, кто попал в среду населения, исповеду-
ющего ислам, беспрекословно должны были подчиняться его ка?
нонам, господствующим в Булгарском, Жукотинском^Жазанс-
§2 Основная литература
КОМ государствах- Мусульманская махалла (приход) заставляли
нравы л требования общины. Поэтому в таких_условиях_слабо
проявились и развивались культурные традиции кипчаков...
Территорией для обеих этих этнических групп являлось Сред-
нее Поволжье. Выше [на с.17 монографии] было указано, что
булгарское население в основной своей массе в XIV веке поки-
нуло закамские земли и освоило Предкамье. Однако в целом
при Казанском ханстве Закамье, хотя и являлось ареной кочевь-
ев нугаев н башкир, в XV—XVI веках принадлежало казанским
ханам. В XV веке все ранее существовавшие княжества^как
Жукотинское. Булгарское. Кирменчукское и другие, вошли в
состав вновь восстановленного, но уже Казанского-государства.
Также чува1ши_мари^часть_мордвы^удмуртов.и_башкир^как_и
прежде^оказались в его составе. В источниках нет указании^ то
эти народы были покорены силой казанских властителей. Они
как были покорены булгарами, так и остались в одном государ-
стве. В XV веке границы [Казанского государства] доходили до
реки Агидель и верховьев Камы, реки Вятки и до Хлынова. На
юге — до Самарской луки, оттуда — до низовьев реки Суры и
по ней вверх В XVI веке эта территория несколько сокращает-
ся. На севере Вятка отошла к Руси. Герберштейн относительно
первой четверти XVI века указал, что Русское и Казанское
государства разделяет река Сура. Однако нельзя думать, что это
была граница в нашем теперешнем понимании. Тогда не было ни
пограничных линий, ни застав и т.д. Государственные власти
собирали ясак и пошлину, где земля считалась территорией дан-
ного государства. Этнические границы не были еще четко_опре-
делены. На правом берегу реки Суры жили чуваши, казанские
булгары-татары, на левом берегу — мордва, мишаре и русские,
н ничто ие мешало им общаться... Ядром же расселения казанс-
ких татар в XV—XVI веках были районы Казани, Предкамье и
бассейн реки Свияги. Вся территория Казанского государства
насчитывала примерно 250 тыс, км, а.дсего_населения былопри-
мерно один миллион человек. Сюда входят все народы края —
татары, мари, чуваши и часть мордвы и удмуртов».
«Татарское население Казанского ханства,— продолжает
С Алишев,— представляется развитым феодальным обществом.
Огромное большинство составляли крестьяне-земледельцы (по-
татарски — «игенчелэр», по-русски — «хлеборобы»), затем шли
-91-
Глава! Основные источники и литература..
Казань XVII в. С гравюрь Л I >мрня
ремесленники н
торговцы. Их
иногда называли
«кара кешелэр»,
в противовес по-
нятию «аксеяк»,
то есть благород-
ным аристокра-
там. Бен (или
беки — князья)
и мурзы за раз-
ные службы го-
сударству полу-
чали право со-
бирать в свою
пользу ясак — налог с населения определенной территории. Это
право называлось «суюргалом». Суюргальное право не давало дер-
жателям его права на личность крестьянина, то есть оно не означало
крепостничество. Кроме того, государство в лице хана некоторых
феодалов освобождало от всех платежей и повинностей, что счита-
лось тарханным правом. Тарханство давало наиболее широкие
права, им пользовались в первую очередь близкие к хану и имев-
шие особые заслуги перед ханом феодалы.
Верхушку феодальной знати составляли эмиры, беи, мурзы. Уланы
и казаки составляли постоянное ядро казанского войска. Государ-
ственный аппарат имел многочисленных чиновников — сборщиков
налогов, секретарей-толмачей, стражников и т.д. Не малочислен-
ным слоем внутри феодального класса было мусульманское духо-
венство, имевшее важное значение в общественной и политической
жизни государства. Во главе духовенства стоял один из сеидов
Казани. Они имели также земельные участки, которые назывались
вакуфиыми землями. В их руках находилось судебное производство
на основе исламского шариата, который являлся весьма развитой,
разработанной и упорядоченной формой феодального права.
Все источники свидетельствуют о богатой экономике страны.
Не случайно ведь русские ушкуйники н князья своими войсками
совершали грабительские походы на Среднюю Волгу, на города
Булгары, Жукотин, Казань н т.д., особенно в XIV веке.
Скотоводство в жизни населения играло подсобную роль. Оно
было стойловое, так как для табунных кочевий не было условий.
—92—
§2 Основная литература
В городах развивалось ремесло н торговля. По археологичес-
ким данным, известен ряд развитых ремесленных производств
Умелые строители создавали монументальные сооружения, как
Ханский дворец в кремле, восьмиминаретную мечеть и другие.
«Царь Иван IV удивился красоте города и его стен»,— пишет
«Казанская история». Керамические, кожевенные, ювелирные
изделия, найденные при раскопках Казани, поражают своей изящ-
ностью и являются продолжением дел булгарских мастеров на
более высоком уровне. Оживленно шла торговля на Средней
Волге. В XV веке в Золотой Орде торговля захирела. Оно,
Нижнее Поволжье, зависело от торговли и денежного обраще-
ния с Казанским ханством. Чеканенные в Казани монеты, их
весовое значение тянули за собой монеты Астраханского ханства
и задали тон по всему Поволжью. Казань держала в своих руках
и транзитную торговлю. Любовь к торговой деятельности — ес-
тественная и особенная черта как у булгар, так и у казанских
татар и татар-мишарей.
Общность культуры, национальное82 самосознание, поведе-
ние людей, их обычаи и нравы, вера, словом^та^обшность. куда
входят особые этнические черты характера, вполне оформились_в
совокупности с другими общностями (язык, территориЯ-И_соб-
ственность) при Казанском ханстве. В отличие от кочевого насе-
ления Золотой Орды оседло-сельская и городская культура ве-
ками накладывала свой отпечаток на все стороны жизни людей.
Ислам, принятый булгарами в 922 году, в Казанском ханстве
господствовал над всеми общественными и культурными прояв-
лениями жизни люден больше, чем на территории бывшей Золо-
той Орды, где он официально был принят только в начале XIV
века прн Узбек хане и слабо распространялся в кочевых степях
впоследствии Любовь населения _к хвоей территории_(родине).
своим соплеменникам и государству. _к_своему_языку и собствен-
ности ярко проявилась в вековой его борьбе за_защитусамосто-
ятельности своей страны против чужеземных захватчиков, осо-
бенно в период героической обороны столицы — Казани. Такая
любовь и национальное самосознание — не пустые слова, они
подтверждаются историческими фактами...».
Салям Хатыпович делает основное свое заключение: «По
нашему мнению, татарская народность образовалась в период
Казанского ханства (XV — середина XVI веков) на основе двух
компонентов: булгар и родственных мажаров-мишареи, то есть
-93—
Глава 1 Основные источники и литература .
кипчаков. Казанских татар составляли больше булгары и меньше
кипчаки, татары-мишаре же состояли больше из буртас и кипча-
ков, меньше из булгар. Остальные этнические вхождения в со-
став этой народности проявлялись только как составляющие ком-
поненты и отдельные элементы...».
Далее С.Алишев рассматривает вопрос: «Откуда все же по-
явились татары и возник этноним «татары»?» и переходит к
изложению политической истории Казанского ханства и истории
его взаимоотношений с Московской Русью, которые анализиру-
ются автором более тщательно.
VI. Исхаков Д.М. От средневековых татар к татарам нового
времени (этнологический взгляд на историю волго-уральских та-
тар XV—XVII вв.) / Институт истории АН Татарстана. Се-
рия «Этнополитическая история татар».— Казань: Мастер Лайн,
1998— 276 с.
Работа кандидата исторических наук (ныне доктора истори-
ческих наук) Д.М.Исхакова была подготовлена в соответствии с
исследовательским проектом АНТ № 07—10/98-г. (02) «Очер-
ки этнополитической истории татар» (руководитель — Р.С.Ха-
кимов). Научный редактор издания — доктор исторических наук,
профессор, действительный член АНТ М.А.Усманов.
В аннотации к изданию читаем: «Монография посвящена
исследованию проблемы этноистории волго-уральских татар XV—
XVII вв., остающейся дискуссионной. В работе, выполненной на
стыке этнологии и истории, обсуждаются такие практически не
изученные в отечественной историографии вопросы, как: соци-
альная стратификация в татарских обществах Поволжья XV—
XVII вв. и ее связь с этническими процессами; административ-
но-политическое устройство позднезолотоордынских татарских
ханств и его отношение к клановым делениям; взаимоотношения
Ногайской Орды с Казанским и Касимовским ханствами и роль
ногайского компонента в формировании этнического облика вол-
го-уральских татар; значение тюрко-угорского — «иштякского»
этнического наследия в сложении приуральской группы татар;
отличия татарских этнических общностей XV—XVI вв. от эт-
носа волго-уральских татар XVII в. и ряд других, более частных
вопросов. На основе анализа обширного фактологического мате-
риала автор, взамен существующих «булгаристской» и «татарис-
тской» концепций этнической эволюции татар Волго-Уральского
—94—
§2. Основная литература
региона, предлагает синтетическую концепцию их этноистории,
лишенную крайностей имеющихся подходов и открывающую путь
к серьезному, основанному на теоретической базе, изучению эт-
ноистории периода Золотой Орды»
Монография Исхакова состоит из следующих разделов:
Введение
Раздел I. Этносоциальная стратификация казанских татар в
XV—XVII вв.
Глава 1. Административно-политическое устройство
Казанского ханства в XV—XVI вв.
§ 1. Ногайская даруга
§ 2. Арская даруга
§ 3. Галицкая даруга
§ 4. Алатская даруга
§ 5. Зюрейская даруга
Глава 2. Этносословная структура татар в Казанском хан-
стве и в Казанском крае до середины XVII в.
§ 1. Татары как ядро феодального сословия в ханстве
§ 2. «Черный люд» казанских татар (проблема «ясачных
чувашей»)
§ 3. Этнос казанских татар: миф или реальность?
Раздел II. От казанских к волго-уральским татарам: в поис-
ках слагаемых эволюции этноса в XV-XVII вв.
Глава 1. Роль приуральского населения при формировании
этноса волго-уральских татар
§ 1. «Остяцкая земля»: локализация и этническая принад-
лежность населения в XV—XVII вв.
§ 2. Территория и этнический состав населения закамской
части Ногайской даруги в XV—XVII вв.
Глава 2. Мещерский «юрт» и его государствообразующий
этнос в XV—XVII вв.
§ 1. Мещера как Мещерский «юрт» (границы, администра-
тивно-территориальная структура, статус)
§ 2. Тюркское население Мещерского «юрта» в XV-
XVII вв.: этнос и этнические компоненты
Глава 3. Социально-политические и этнокультурные
факторы становления этноса волго-уральских татар в XVI—
XVII вв.
§ 1. Трансформация этносословной структуры татар Волго-
Уральского региона в XVI—XVII вв.
—95—
Глава 1 Основные источники и литература..
§ 2. Этнос волго-уральских татар: кристаллизация этнокуль-
турных особенностей
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы
В работе Исхакова использован широчайший круг архивных
и опубликованных источников, а также большое количество ли-
тературы на русском, английском и тюркских языках Отличи-
тельная черта работы заключается в том, что автор активно ис-
пользует современную методологию изучения этносов, этносоци-
альных процессов. На основе анализа многочисленных источни-
ков автор монографии приходит, в частности, к следующим ос-
новным выводам:
1 XV — середина XVI вв.— это позднезолотоордынский
этап этнической эволюции волго-уральских татар.
2. «На поздиезолотоордынском этапе в Казанском и Каси-
мовском ханствах происходило становление двух близкородствен-
ных тюркских народностей — казанских татар и мишареи, за-
вершенное в первом государстве — к середине, во втором — к
концу XVI в. ... Оба этноса типологически относятся к одной
группе феодальных народностей».
3. «В сложении народностей казанских татар и мишарей ос-
новную роль сыграли этнически близкие субстратные компонен-
ты (булгары — у первых и буртасы или можары — у вторых) и
общий суперстрат в лице «татар» — золотоордынско-тюркских
групп, включая и иогайцев».
[ Казанского. _и__Касимовского] государствообраэующих—этносов
была присуща сословная стратифицированность — явление, весьма
распространенное в феодальных обществах. Но у волго-уральс-
ких татар эти сословные деления обладали особенностью, свя-
занной с социально-политической структурой, унаследованной от
Золотой Орды Эта структура отражала былое взаимодействие
оседло-земледельческого и кочевого тюркского населения, про-
исходившего в пределах Золотой Орды. В позднезолотоордынс-
ких татарских ханствах, в данном случае — в Казанском и Ка-
«чернь» (ясачное население)
§2 Основная литература
новым, делением («татары»)»-
5. «Сложные политические связи Казанского и Касимовско-
го ханств с Ногайской Ордой, начиная с последних десятилетий
XV в., обусловили обширность этнокультурных контактов тюр-
кского_населения Ногайской Орды с формирующимися этносами
казанских татар_и мишареи. Одним из последствий этого взаи-
модействия стала неопределенность этнических границ казанско-
татарского этноса на северо-западе Приуралья, где этнически
родственные казанским татарам группы иогайцев и «иштяков»
постепенно консолидировались в «башкир» и «татар» с весьма
неясными этнодифференцирующими признаками».
6 . «Этнические процессы, происходившие в XV — середине
XVI вв. в позднезолотоордынских татарских государствах Вол-
го-Уральского региона, однозначной оценке не поддаются. С одной
стороны, если учесть их конечный результат — сложение в рам-
ках ханств двух самостоятельных этносов — казанских татар и
мишарей — эти процессы должны быть признаны этногенети-
ческими. Тогда и весь позднезолотоордынский (татарский) пе-
риод_необходимо_будет считать этапом_этногенеза новых татарс-
ких народностей. Но, с другой стороны, этносословная «двухпо-
люстность» татарских общностей ханского времени явно восхо-
дит к периоду Золотой Орды — иначе вряд ли была бы воз-
можна ситуация, когда весь верхний слой — «татары» с клано-
вым делением — в известных позднеэолотоордынских обществах,
особенно в Крымском, Казанском и Касимовском ханствах, вы-
ступал как некая целостность. Следовательно, этническую дина-
микулатарских этнообразований XV — середины XVI вв. можно
рассматривать и как результат дальнейшей трансформации сло-
жившейся ранее этнополитической общности. R этом случае по-
зднезолотоордынский период придется трактовать как этап в
этнической_истории_этой последней общности. Отсюда вытекает.
что обе существующие концепции формирования волго-уральс-
кихлатар — «булгаристская» и «татаристская» — являются ол-
носторонними..из-за_своих крайностей: в первом случае обнару-
живается недооценка золотоордынско-тюркской, а во втором —
дозолотоордынской составляющих татар. Более предпочтителен,
как я думаю, синтетический подход, вытекающий из того анали-
за, который проведен в настоящем исследовании83. В концепту-
Глава! Основные источники и литература .
альном плане он может быть сформулирован следующим обра-
зом: позднезолотоордынскии период татарской истории зтноге-
огнопе консолидации локальных этнополитических_.формирова-
золотоордынских татар. Во-первых, формирование самостоятель-
ных татарских народностей не привело к их взаимной изоля-
ции — они продолжали сохранять многочисленные политические
и этнокультурные связи, а также единство этнического супер-
страта. Во-вторых, у этого суперстрата длительное время про-
должало существовать «материнское» объединение (до 1502 г. в
виде Большой Орды, а затем — Ногайской Орды), выступав-
шее как некое этническое «ядро» всей татарской общности. С
другой стороны, в силу сословных перегородок и «черный» слой
татарских народностей XV — середины XVI вв. мог продол-
обладая особой этнокультурной линамикой. Это не противоречит
выводу о том, что к середине XVI в. уровень консолидации
локальных татарских общностей позволяет считать их самостоя-
тельными этносами84. В то же время ясно, что яолотоордынский
ских» этнических групп, предопределил всю дальнейшую этни-
Золотой Орды следует признать_ключевои для этноистории таг
тар Волго-Уральского региона...».
ПРИМЕЧАНИЯ
6 См.также: Алишев С.Х. Источники и историография города Казани.—
Казань 2001,—4.1
7 Шмидт С.О. Предпосылки и первые годы Казанской войны (1545—
1549) // Труды Московского государственного историко-архивного институ-
та.— М. 1954,— Т.6.— С.189.
8 ЦГАДА,— Ф.1173,— Оп.1 — Ед.хр.196.— Л.1.
’ Госманов М., Мехэммэдъяров Ш., Степанов Р Яца ярлык // Казан
утлары.— Казан. 1965.— № 8.— 146 — 150 б.
Примечания
10 Атласи h. Казан ханлыгы.— Казан 1914.— I щ.— 133 б.
11 См.: Вахидов С.Г. Исследование ярлыка Сахиб-Гиреи хана // Известия
общ-ва археологии, истории и этнографии при Казанском ун-те (ОАИЭ).—
Казань, 1925.— Вып.1.— Т.ЗЗ.— С.61—92 (имеется отдельный оттиск); Его
же. Ярлык хана Сахиб-Гирея // Вестник научного общ-ва татароведения.—
Казань, 1925.— № 1/2.— С.29—37 (в тексте имеется фотокопия источника).
12 См., например: Мухамедьяров Ш.Ф. Тарханный ярлык казанского хана
Сахиб-Гиреи 1523 г. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика
М.Н.Тихомирова.— М., 1967.— С.104—109; Muhamedyarov S., Vasary I.
Two Kazan tatar edicts // Between the Danube and the Caucasus A Collection of
Papers Consenting Oriental Sources on the History of the Peoples of Central and
South-Eastern Europe.— Budapest, 1987.— 181—216 p. Будапештское изда-
ние содержит фотокопии ярлыков Ибрагима и Сахиб-Гирея, транскрипции,
тексты этих ярлыков и комментарии на английском языке
° Усманов М А. Татарские исторические источники XVII—XVIII вв—
Казань, 1972— С.187.
14 Мустафина ДА. Послание царя казанского // Гасырлар авазы — Эхо
веков.— Казань, 1997.— № 1/2.— С.26—38.
15 № 2348— Л.60а - 64б.
16 Togan Z.V. Kazan hanliginda islam tfirk kiiltiirii // Islam tetkikleri enstitusu
dergisi, 1965 — C.III.— S.3/4.— 194—195 b. См. Приложение № 7.
” Березин И.Н. Описание турецко-татарских рукописен, хранящихся в
библиотеках Санкт-Петербурга / / Журнал Министерства народного просве-
щения (ЖМНП), 1846— 4.L.
18 Рукописный отдел библиотеки Института Востоковедения АН СССР
Рукопись № В 343 на 142 листах Позднее Б.Яфаров пострадал за свое
явное увлечение средн вековой литературой татарского народа, т к. это вызва-
ло недовольство правящей в стране коммунистической ном нклатуры.
19 См., например; Исэнбэт Н. Казан ханлыгы чоры эдэбиятыннан
Мехэммэдьяр Махмуд хащи угълы есэрлэре / / Совет эдебияты.— Казан,
1941.— № 4 — 68—79 б.; Юзиев Н., Фатхи А. Уралда сакланган кыймм-
этле хэзинелер / / Совет эдебияты.— Казан, 1963.— № 12.— 17—23 б.
20 См., например: Мехэммэдьяр. Техфэи мэрдан. Нуры содур: Поэма-
лар.— Казан, 1966; Абилов Ш.Ш. Мохеммедьяр ищаты // Татар эдебияты
тарихы: Алты томда.— Казан, 1984.— Т.1.— 295—307 б.
21 См., например: Шора батыр // Ногаи халик йырлары.— М., 1969.—
67—81 б.; Батырлар жыры.— Т.5. Кырымньщ кырык батыры: Мурын жураудан
жазылган муралар— Алматы, 1989.— 306—374 б.; Сура батыр // Башкорт
халык ижады.— Кн 3.— Эпос.— ©фа, 1982.— 69—70 б.; Чорабатыр //
Кырымгатар халкь агьыз яратыджылыгьы.— Ташкент, 1991.— 57—72 б. и
др.
22 См.: Паксой Х.Б. Чура-батыр: Предостережение татар будущим поко-
лениям / Пер. с англ. А.А.Арслановои (из издания 1986 г.) // Идель.—
Казань, 1994— № 9/10— С 41—47.
25 Из новейших публикаций отметим: ИбраЬпиова Л. Дастаннарда —
халык язмышы // Казан утлары.— Казан, 2(Ю0.— № 10.— 167—170 б.;
Ее же. Чура — халык батыры // Гасырлар авазы — Эхо веков— Казан,
2000— № 3/4— С.167—171
4* -99-
Глава! Основные источники и литература..
24 См. «Календарь» К Насырн за 1873 г и другие его работы; Рахим А.
Татарские эпиграфич ские памятники XVI века // Труды Общества изуче-
ния Татарстана.— Казань, 1930 — Т.1; Его же. Булгаро-татарские эпигра-
фические памятники в Вятском крае // Материалы по охране, ремонту и
реставрации памятников в ТССР — Казань, 1930.— Вып.4 и др.; Юсу-
пов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику.— М.—Л., 1960; Юсу-
пов Г.В. Новые находки эпитафии периода Казанского ханства // Эпиграфика
Востока.— М„ 1963.— № 16.— С.72—81; Юсупов Г.В. Булгаро-татарс-
кая эпиграфика и топонимика как источник исследования этногенеза казанских
татар / / Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья.—
Казань, 1971.— Вып.1.— С.217—231; Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С.
Эпигр фич ские памятники Болгара// Город Болгар: Очерки истории и культу-
ры.— М., 1987; Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические памят-
ники города Булгара.— Казань, 1987; Мухаметшин Д Г. Эпиграфич ские па-
той Орды—Казань, 1993—С.118-133.
и См.: Ситдиков А.Г. А X Халиков — исследователь средневековой Ка-
зани (материалы к творческой биографии ученого) // Проблемы древней и
средневековой археологии Волго-Камья.— Казань, 1999.— С.35—46.
26 См., например: Фахрутдинов Р.Г. Задачи археологии ского изучения
Казанского ханства//Советская археология — 1973,— № 4; «Карта централь-
ной части Казанского ханства» «Карта археологических памятников и селений
Казанского ханства» см. в работе: Фахрутдинов Р.Г. Археологические памятни-
ки Волжско-Камской Булгарии и ее территория.— Казань, 1975.—С.79—84.
27 См., например: Хузин Ф. Кто похоронен в мавзолеях Казанского Крем-
ля? Ц Аргамак— Наб.Челиы, 1998— № 8—С.119-131; Хузин Ф.Ш.,
Нигамаев А.З. Археологические исследования Чаллынского городища // Древ-
ние Чаллы— Казань, 2000— С.175-202.
28 См., например: Бурханов А.А., Касимов Х.М. Памятники Иске-Ка-
занского государственного музея-заповедника (проблемы изучения, сохране-
ния и использования) / / Заказанье: Проблемы истории и культуры: Матери-
алы конференции.— Казань, 1995.— С.44—49; Бурханов А.А. Некоторые
итоги изучения памятников эпохи Казанского ханства // Ученые записки
Татарского государственного гуманитарного института.— Казань, 1999.—
Вып.7.— С.121—132; Бурханов А.А. Измайлов И.Л. Новые данные по
фортификации Казанского ханства // Научное наследие А.П.Смирнова и
современные проблемы археологии Волго-Камья.— М , 1999 — С.135—138;
Бурханов А.А. К вопросу истории Казанского ханства (некоторые результаты
исследовании археологических памятников Заказанья) // История государст-
венности Республики Татарстан и современность.— Казань, 2000.— С.25—
30; Его же. Археология Казанского ханства — Казань, 2002.
Волжскои Булгарии и Казанского ханства // Диалог культур Евразии; Воп-
росы средневековой истории и археологии Изучение и сохранение историко-
культурного наследия.— Казань, 2001 — Вып.2.— С.129—134; Его же Насе-
ление Среднего Поволжья в составе Золотой Орды по данным краниологии
(реконструкция этногенетических процессов). Автореферат дне. ... канд.ист
наук— М, 2001.
-100-
” См., например: Ситдиков А.Г. К вопросу об укреплениях посада Каза-
ни 1552 г. // Проблемы первобытной и средневековой археологии. Тезисы
докладов первых Халиковских чтении 12—13 октября 1999 года.— Казань,
1999.— С.98—101.
” Наиболее компактно мнения казанских археологов по истории Казани и
Казанского ханства представлены в следующем издании: Казань.— Казань,
1999— № 5/6.
12 Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический и государственный строи
Казанского ханства. XV — первая половина XVI вв.— Рукопись дис. .. канд.
ист. наук - М„ 1950— С.35.
” Часть сообщений русских летописей о Казанском ханстве собрана в
изданном документальном сборнике «Источники по истории Татарстана» (Ка-
зань, 1993.— 4.1 / Под общей редакцией С ХАшшева)
54 Этот список XVII в. с пометками Татищева хранится в настоящее
время в Библиотеке РАН
” Русская летопись по Никонову списку.— СПб., 1767—1792.— 4.1—8.
56 Западный ученый Джон Феинел в работе «Татарское вторжение 1223 г.:
проблемы источников» дает следующую характеристику Никоновской летописи:
«в целом слишком легко принять и быть введенным в заблуждение даваемой ею
информацией»; ее сводчики/составители «были в высшей степени искусны в
текстуальной критике, они знали, как соединить разрозненные элементы, как
сгладить трудности, как придать «смысл» тому, что является чепухой, как при
современный идеологический аромат невозмутимым рассказам о своих предше-
ственниках». Исследователь, в частности, отмечает: «Из всех вариантов истории
битвы на Калке Никоновская летопись не только отдаленно заимствована по
духу из оригинального описания XIII в., но также является наиболее вводящей в
заблуждение... [в тексте много отсебятины, вставок, не имеющих аналога в дру-
1223: source problems // Forachungen zur osteuropaisch. n Gescluchte.— Berlin,
1980— Bd 27— S.18-31 (перевод с английского языка с.н с. Института исто-
рии АНТ кл.н. АААрслановой).
” Татищев В.Н. История Российская— М—Л, 1962—Т.1—С.125
Хотелось бы отметить, что Татищев и сам нередко грешил против истинь!,
делая авторизованную переработку источника. Об этом смотри в работе Ол-
жаса Сулейменова «Аз и Я»
м Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археог-
рафическою экспедицией имп Академии наук— СПб., 1836— Т.1— С.144.
” Дунаев Б И. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в.— М ,
1916— С.76-77
« ПСРЛ— Т.9— С.4.
4’ Там же.
42 Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII ве-
ков— М„ 1980— С.187.
” Речь идет о событиях 986 г., когда к Владимиру «придоша Болгары
веры Бохъмиче глаголяще: яко ты князь еси мудр и смыслен, не веси закона.
—101—
Глава 1 Основные источники и литература
В Никоновской летописи о том же событии записано: «Приидоша Срацыни к
Володимеру веры Бохмич, глаголюще: «яко ты князь еси мудр и смыслен, но
не веси закона; веруй в наш закон и поклоняйся Бохмиту». Владимир же
испыта о вере их, и не взлюби».
44 ПСРЛ.— Т.9.— С.58—59 Похожее по замыслу сообщение имеется
в Никоновской летописи и под 991 г.: «В лето 6499... Того же лета прииде
Печенежский князь Кучюг, иже нарицаются Измаилите, к Володимеру, в
Киев, и приат веру Греческую, и крестися ио имя Отца и Сына и Святаго
Духа, и служаще Володимеру чистым сердцем, и много почиташе зело, такоже
и митрополит, и вси князи и бояре почитаху и любяху его...» (ПСРЛ.—
Т.9.- С.64).
4’ Анализ взглядов составителя Никоновской летописи мы находим также в
работе Я.Пеленски (Pelensky J Russia and Kasan: Conquest and Impenal Ideology:
1438—1560-s. —Hague — Pans: Mouton, 1974) и в статье ИАИзмайлова (Из-
майлов И. «Казанское взятие» и имперские притязания Москвы: очерк истории
становления имперской идеологии // Мирас, 1992.—С.10—15). Измайлов,
основываясь на вышеназванной работе западного ученого, рассматривает возник-
новение на Руси XVI в. политической концепции «Москва — третий Рим»,
возникновение «образов врагов Москвы», идеи «благости завоевания нерусских
земель», появление теории «древности русских земель в Поволжье», появление в
Москве теории «первозахвата» (тезис о давней принадлежности Казани киевс-
ким, а затем московским князьям), появление теории «око за око» (оправдание
завоевательной войны тем, что «они первые начали»), теорию борьбы Добра/
Света (Русь и православие) со Злом/Тьмой (ислам и Казань) и тд. Говоря о
Никоновской летописи, Измайлов отмечает ее политическую коиьюнктурность и
имперскую тенденциозность, т.е. крайнюю однобокость трактовки и нередко вы-
мышленность встречающихся в ней «исторических фактов». Учитывая, что заин-
Я.Пеленски и Й Л-Измаилова, я воздерживаюсь от объемных цитирований.
46 История о Казанском царстве неизвестного сочинителя XV] столетия
по двум старинным спискам.— СПб., 1791.
47 Лызлов А. Скифская история.— СПб., 1879; Рычков П.И. Опыт
казанской истории древних и средних времен.— СПб., 1907; Баженов Н.
Казанская история.— Казань, 1848; Михайлов И Храм славы, или Подроб-
ное описание всех сражении, бывших между россиянами и казанцами,— М.,
1800; Загоскин Н.П. Казань и Казанское царство до покорения Русской
державе // Спутник по Казани.— Казань, 1895.
48 Татищев В.Н. Йстория Российская: В 7 томах.— М.—Л., 1962; Щер-
батов М.М. История Российская с древнейших времен.— СПб., 1781 —
1789; Карамзин Н.М. Йстория государства Российского.— СПб., 1842; Ве-
льяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах.—
СПб. 1863 — 1887.— Т.1 — 4; Мэрщанн Ш. Мостэфадел-ехбар фи эхва-
ли Казан вэ Болгар.— Казан, 1989.
44 Соловьев С.М. История России с древнейших времен.— М., 1960.-
КнЗ— Т.4.- Стб.381— Прим.358.
50 Шпилевский С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памят-
ники в Казанской губернии.— Казань, 1877.— С.75; Перетяткович Г. По-
волжье в XV—XVI вв— М-, 1877— С.115-116 и др.
-102—
Примечания
51 Кунцевич Г. История о Казанском царстве, или Казанский летопи-
сец.- СПб., 1905— С.201.
52 Sevcenko I Muscovys Conquest of Kasan: Two views Reconciled // Slavic
Revrw (SR), 1967.-Vol.26— № 4—P.541 -547; Pntsak O. Moscow the
Golden Horde and the Kazan khanate from a polycultural point of view // SR,
1967.— Vol 26.— № 4.— P.577 — 583; Keenan E. Muscovy and Karan. 1445 —
1552. A Study in steppe politics.— Harvard University, 1965; Keenan E. Muscovy
and Kazan: Some introductory Remarks in the patterns of steppy diplomacy // SR,
1967.— Vol.26.— № 4.— P.548 — 558; Keenan E Comming to Grips with the
Kazanskaya Istoria: some observation on old answers and new questions // The
Annals of the Ukrainian Academy States, 1964 — 1968.— Vol.ll.— № 1/2.—
P.143 —183; Kampfer F. Die Eroberung von Kazan 1552 als Gegenstand der
zeitgenossischen russischen Historiographie // Forschungen zur osteuropaischen
Geschichte. Historische Verfiffentlichungen, 1969.— № 16.— S.31; Pelenski E.
Russia and Kazan: conquest and imperial ideology (1438 — 1560).— Pans — La
Hague — Mouton, 1974.— P.126 —127; Pelenski E Muscovite Imperial Claims
to the Kazan Khanate // SR, 1967— Vol.26— № 4— P.559 — 576.
5’ Дубровина Л.А. История о Казанском царстве (Казанский летописец):
Списки и классификация текстов.— Киев, 1989.
54 См., например: Курбский А.М. История о великом князе Московс-
ком— СПб., 1913.
55 Список с писцовых книг по городу Казани с уездом.— Казань, 1877;
Борисов В. Писцовая книга города Лаишева 7076 года.— Казань, 1900 (7076
г. - 1568 г.) и др
56 Мухамедьяров Ш.Ф. Малоизвестная писцовая книга Казанского уезда
1602 -1603 гт. // Известия КФАН СССР: Серия гуманитарных наук—
Казань, 1957— Вып 2— С.191-196.
57 См., например: Галлямов Р.Ф. Этносоциальная история Предками...
58 См., например: Древняя российская вивлиофика: В 10 частях— СПб.,
1773—1785; Продолжение Древней российской вивлиофики (ПДРВ): В И
частях.— СПб., 1786—1801; Малиновским А. Историческое и дипломати-
ческое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и
бывшими в Крыму татарскими царями с 1462 по 1533 год // Записки Одес-
ского общ-ва истории и древностей (ООИД).— Одесса, 1863.— Т.5.—
С.179—419; Вельяминов-Зернов В.В. Материалы для истории Крымского
ханства, извлеченные... из Московского главного архива Министерства инос-
транных дел.— СПб., 1864; Договоры России с Востоком, политические и
торговые.— СПб., 1869; Памятники дипломатии' ских сношений Московского
государства с Крымской и Ногайской Ордами и Турцией / Под редакцией
Г.Ф.Карпова и Г.Ф.Штендумана Т.1 (1474-1509 гт.); Т2 (1508-1521 гт)//
Сборник Русского исторического обгц-ва (РИО).— Т.41.— СПб., 1884;
Т.95.— СПб., 1895; Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой
(1489—1508 гт.) / Сост. М.П.Лукичев, Н.М.Рогожин.— М„ 1984; Обзор
Посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV —
начало XVIII в.) / Сост. Н.М.Рогожин.— М., 1990; Посольские книги по
связям России с Ногайской Ордой 1489 — 1549 гт.— Махачкала, 1995 и
ДР-
59 Документ 9
1545—1548 гт) на 62 листах был
-103-
Глава! Основные источники и литература
отксерокопирован сотрудником РГАДА Е Е.Рьгчаловским н привезен мною в
Казань в 1997 г. (большую помощь при этом мне оказали Ш.Ф Мухамедьяров
и директор РГАДА М.П Лукичев). В том же году документ и краткая аннота-
ция к нему были переданы мною сотруднику журнала «Гасырлар авазы — Эхо
веков» с пожеланием опубликовать документ с возможным переводом его на
современный русским язык кин. ДА-Мустафинои.
“ Часть документов, связанных с историей Казанского ханства, хранилась
в архиве Приказа Казанского дворца и была уничтожена во время московско-
го пожара 1627 г. Позднее казанский пожар уничтожил архив Казанского
губернского присутствия, где хранились раритеты эпохи Казанского ханства.
61 РГАДА.— Ф.127.— Оп.1.— Д.1.— Л.33 или издание: Посольские
книги по связям России с Ногайской Ордой 1489—1549 гг.— С.49.
62 См., например: РИО.— Т.41.— С.376.
63 Акты исторические, собранные и изданные Археологическою комиссиею,—
Т.1.1334 — 1598 гг — СПб., 1841; Дополнения к актам историческим, собранные
и изданные Археологическою комиссиею.— СПб., 1846.— Т.1; Мельников С.
Акты исторические и юридические и древние царские грамоты Казанской и
других соседственных губернии.— Казань, 1858.— Т1 и др.
64 См., например: Герберпггеин С. Записки о моско итских делах.— СПб.,
1908; Его же. Записки о Московии.— М., 1988
65 См., например: Аминова Г.И. О карте Казанского ханства // Истори-
ческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции.
Материалы межвузовской научной конференции 1996 г.— Казань, 1996.—
С.42—44; Хафизов Д. Ожидание открытии: Казань на геогр-фич ских кар-
тах XVI —начала XVII веков // Казань.—Казань, 1999,—№ 5/6,—
С.38—43; Аминова Г. Территория Казанского ханства на русских и европей-
ских картах XV—XVII веков // Эхо веков — Гасырлар авазы,- Казань,
1999,- № 1/2— С.75-86.
“ См. также: Хамидуллин Б.Л. Дореволюци ннье историки о населении
Казанского государства..; Его же Историография этническом истории Казанс-
кого ханства...; Мухамадиев А.Г. Казанское ханство в русско-татарской доре-
волюционной историографии // Диалог кулыур Евразии..— Вып.2.— С.225—251.
67 Эхмэрев Г. Казан тарихы.— Казан: Баян-ал-хак, 1909.— 116 б. (гарэп
шрифтында).
68 Здесь и далее цитируемый текст монографий подчеркнут мною.— Б.л
69 В качестве иллюстрации этой мысли Г.Ахмерова см информацию о
Чаллинском «княжестве» Казанского ханства в книге: Древние Чаллы Бо-
рьгнгьг Чаллы / Отв.ред. Ф Ш Хузин.— Казань, 2000.
70 Кроме издания 1909 г нами использовано: Ахмеров Г.Н. Избранные
труды. История Булгарии. История Казани. Этнические группы и традиции
татар / Сост., вступит, статья, комментарии Р.Г Хайрутдинова.— Казань, 1998
?! л ’ г_ гл___________ О.______________ «МЛ 1 . злл г.
(гареп шрифтында).
72 Нами было использовано следующее издание: Атласи К. Себер тарихы
Сеенбике. Казан ханлыгы / Тез., кереш суз, искэрмэлэр Ьэм белешмалэр
авторы С.Х.Алишев.— Казан, 1992.
73 Шесть лет национальной политики советской власти и Наркомнац: Вместо
отчета - М„ 1924 - С.22.
Примечания
м Мнение Худякова, высказанное им в данном абзаце, находит аналогию в
гипотезе ЛН.Гумилева, в окончательном виде представл нн'й в его монографии
«Этногенез и биосфера Земли» (так называемая «теория п сси нарности»)
Оппоненты Гумилева, отвергающие его научную доктрину, соответственно, дол-
жны отвергнуть и гипотезу М.Г Худякова. Лично я во многом солидарен с
мнением Гумилева по проблеме развития этносов, однако являюсь противником
мнения Худякова о «дряхлости» «болгаро-татар» в XVI в. См. мои публикации:
Мозаика народов мира и их этноистория // Идель.— Казань, 1996.— № 7/
8 — С.42—45; Нетрадиционный взгляд на историю Поволжья VIII — первой
половины XVI веков // Идель.— Казань, 2000.— № 4.— С.34—40.
75 Кроме издания 1923 г. нами было использовано: Худяков М.Г. Очерки
истории Казанского ханства / Советский фонд культуры.— М.: ИНСАН,
Совет по сохранению и развитаю культур малых народов, СФК, 1991.— 320 с.
76 Речь идет о следующей публикации: Гимади Х.Г. Народы Среднего
Поволжья в период господства Золотой Орды // Материалы по истории
Татарии— Казань, 1948— Вып.1— С.185-225.
77 См.: История в школе.— 1936.— № 2.— С.46.
78 Работа издана в Москве в 1950 г; переиздана в Москве в 1999 г.
79 Под внешними вторжениями имеются в виду походы Аксак Тимура —
Тамерлана.
80 Многоточие в тексте диссертации.
81 Мухамедьяров ссылается на: 1) Собрание государственных грамот и
договоров, т.П, № 27, с.ЗЗ; 2) на «Записки...» С.Герберштейна; 3) моногра-
фию В.В.Вельяминова-Зернова «Исследование о касимовских царях и царе-
вичах», т.1, с.209; Т.П, с.426—427.
83 Хотелось бы особо подчеркнуть, что данный тезис уже давно был
высказан н>которь ми исследователями гуманитарного профиля, за что они и
были обвинены со стороны ученых крайних радикальных направлении в неко-
84 К сожалению, автор ие объясняет, почему он считает казанских татар,
в источниках XV — начала XX вв. именуемых и «татарами», и «булгарами»,
и «казанцами», и т.д. (по этносословному и другим признакам), сложившимся
базе сложного синтеза булгарского и древнемарийского компои- нтов, то суще-
ствование в документах XV—XVII вв. двух найм иоваиии, обозначающих
чувашей («чуваши» и «черемисы»), надо трактовать как отражение незавер-
шенности консолидации этого этноса» (с.94).
ГЛАВА II
Я| ОБРАЗОВАНИЕ И
g РАЗВИТИЕ
| КАЗАНСКОГО
й ФЕОДАЛЬНОГО
S ГОСУДАРСТВА
§ 1. ОБРАЗОВАНИЕ КАЗАНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
Развитие Волжской Булгарии в первой половине XIII в.
было нарушено нашествием монголов, которые захватили страну
в 1236 г.85. Письменные и археологические источники не поз-
воляют согласиться с мнением отдельных историков о том, что
волжские булгары покорились монголам без сопротивления86.
Напротив, «монголы встретили жестокое сопротивление булгар»®,
что явилось показателем высокого патриотизма булгар, поли-
тической и социально-экономической развитости их государ-
Вхождение Волжской Булгарин в состав Джучиева Улуса
Монгольской империи, позднее превратившегося в самостоятельное
государство88, существенно по-
влияло на этносоциальное раз-
витие страны89. История Булга-
рии середины XIII — начала
XV вв. тесно связана с истори-
ей Улуса Джучи (Золотой
Орды). Войдя в состав нового
государственного объединения в
качестве одной из его частей,
Волжская Булгария утратила
свою самостоятельность90 Но
утрата самостоятельности носи-
ла часто чисто символический
характер91 — в течение XIII—
XIV вв. Булгария сохраняла
определенную автономию, чему
имеется ряд свидетельств:
1. Опосредованность власти
монгольского (ордынского) хана
на территории Волжской Булга-
рии (при этом не имеет принци-
Субэдэ. Средней
рисунок
§1. Образование Казанского государства
пиального значения, представителем
какой династии — булгарской или
монгольской — являлся местный
правитель). Булгарская феодальная
элита признала власть завоевателей
и была за это пожалована ханом
Бачу прежними своими владения-
ми92 После смерти Бату хана си-
туация не изменилась — при опи-
сании жития князя Федора Смо-
ленского н Ярославского сказано,
что булгарские феодалы, так же как
и русские князья, ходят «в орду к
царю [т.е. к хану], отчин свои
просити у царя на столования
своя»93.
Сохранились имена некоторых
булгарских правителей этого пери-
ода. Так, известны имена эмира
Махмуда и его сына Хасан-бека.
Надпись на могиле Хасана (ее да-
тировка достаточно спорна) гласит:
Бату Средневековый китайский
рисунок
«...Это место погребения повелителя (султана)
великого и знатного
помощника повелителей (султанов)
эмира чтимого и победоносного
Хасан-бека, сына эмира Махмуда»*.
Надпись на надгробии свидетельствует о том, что титул эми-
ра был наследственным и в монголо-ордынское время и что в
Булгарии сохранялась преемственность политической власти. Упо-
минание же в титулатуре Хасана формулы «помощник повелите-
лей (султанов)» указывает на его подчиненность ордынским пра-
вителям95. Очевидно, что эмир Хасан и его отец как раз и пред-
ставляли тех «князей болгарских», которые ходили к монгольс-
ким ханам «отчин свои просити».
Второй половиной XIII в. (точнее 1257 г.) датируется и обра-
зование сыном Бату хана Сартаком «Казанской Орды»96, т.е.,
по всей видимости, закладывается основа Казанского государства.
—109—
Г лава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
В начале XIV в. извест-
ны имена эмиров Ахмеда,
сына Мумина, и Буляртая,
сына Булемшах-бека97.
1361 г. «....Булат Те-
мир, князь Ординский,
Болгары взял, и все грады
по Болзе и улусы поймал, и
отя весь волжский путь»*.
С 1370 г. в русских
летописях неоднократно
упоминается «князь Бол
гарьскыи Осанъ»94. При-
чем на этого Хасана в
1370 г с ведома Мамая был совершен поход русских войск Дмит-
рия Нижегородского в сопровождении «царева [ханского] пос-
ла» Ачихожи. Хасан капитулировал, а его место временно занял
ставленник Мамая «Салтан Баков сын»т. Именно Хасан, по
мнению А.Г.Мухамадиева, положил начало возвышению Казани
и Казанского государства, пришедшего на смену Волжской Бул
гарии, что хорошо прослеживается по нумизматическому материа
Архитектура г. Булгара периода Золотой Орды
Фото И.Аэимова, Р.Шамсутдинова
-110-
§ 1. Образование Казанского государства
Орды Конец XIII — первая половина XIV вв.
лу101. (Следует отметить, что некоторая часть ученых, опираясь на
довольно широкую источниковую базу, стремится представить Ха-
сана Чингисидом102, отцом Улуг-Мухаммада.)
Во второй половине XIV в. фольклорные источники упоми-
нают имя булгарского правителя Абдуллы, якобы убитого «ха-
ном» Тимуром (Тамерланом)103
В конце XIV в. известно имя «казанского царя» Ентяка104.
2. Восточные и европейские письменные источники XIII—
XIV вв. отмечают наличие на севере Улуса Джучи области, назы-
вающейся «Великой Булгарией». Так, об этом пишет Гильом Руб- .
рук, в 1253 г. побывавший в Поволжье105. Возможно, это являлось
данью традиции (например, как и упоминание Хазарии в трудах ал-
Гарнати, Марко Поло и др.), но сам факт показателен.
3 По мнению ряда исследователей, в середине XIII в. бул-
гарские феодалы восстанавливают в некоторых своих городах
чеканку монет на основе местной денежной системы. По их мне-
нию, эти монеты, чеканившиеся с середины XIII в. по начало
XIV в., имели хождение лишь на территории Волжской Булга-
рии и в сфере ее экономического воздействия. Р.Г.Фахрутдинов
—111—
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
Полусредние и средневооруженные всад-
ники периода Улуса Джучи. Реконструк-
ция Р.Р Шамсутдинова
отмечал, что в этом прояв-
лялось стремление Булга-
рии к обособлению от Зо-
лотой Орды’06. (Однако ие
все исследователи поддер-
живают эту точку зрения.
Большой знаток восточ-
ноевропейской нумизмати-
ки А.Г.Мухамадиев в ра-
боте 1983 г. писал: «Ка-
кая-либо автономия Булга-
ра по отношению к ханам
монгольской династии по
монетам не прослеживает-
ся. Многочисленные бул-
гарские монеты XIII в. —
это официальные госу-
дарственные деньги джу-
чидского улуса Кипча-
к»™!)
4, В первой половине
XIV в, булгарские прави-
тели предпринимают серь-
езные политические акции. В этом отношении особый интерес
представляет поездка булгарских послов к египетскому султану
ан-Насиру в 1330—1331 гт., о чем, со ссылкой на аль-Макризи,
нам сообщает современный египетский историк Амин аль-Холи
в своем исследовании «Связи между Нилом и Волгой в XIII—
XIV вв.»108. По мнению С.Х.Алишева, «независимо от того,
было ли посольство булгарского хана отправлено по разрешению
могущественного Узбек-хана или в обход Золотой Орды, оно
все равно означало автономность и способность совершать само-
стоятельные политические акции булгарским царством»109.
5. Захват во второй половине XIV в. территорий расселения
волжских булгар выходцами из Орды также свидетельствует об
определенной самостоятельности этих земель. Так, под 1361 г.
русский летописец сообщает следующее: «Булат-Темир, князь
ордынский, Болгары взял, н все грады по Болзе и улусы поймал,
н огня весь Воложский путь»110. Такие факты имели место и при
хане Тохтамыше111
-112-
§ 1 Образование Казанского государства
Как мы видим, свидетельств определенной автономности
Булгарии в составе Золотой Орды достаточно.
Теперь рассмотрим социально-экономическую и культурную
жизнь страны периода Золотой Орды.
В период Золотой Орды в общественно-политическую жизнь
волжских булгар начали внедряться новые социальные отноше-
ния. Однако, несмотря на некоторые инновации, оригинальный
социально-политический строй булгарских «княжеств», локали-
зация которых внутри Волжской Булгарии начинает проявляться
уже в начале XIII в.112, сохранялся. В первую очередь это прослежи-
вается на той социальной терминологии, которая бытовала в регионе
в период господства ордынских ханов.
Высшим социально-политическим титулом, являвшим собой
промежуточное звено между монгольскими (ордынскими) хана-
ми и податным булгарским населением, был «эмир». Этот титул,
равнозначный русскому понятию «великийкнязь», утвердившийся
у булгар задолго до XIII в., не только сохранился, но и получил
большое распространение в регионе в ордынское время. Как было
отмечено выше, этот титул был наследственным, а династийное
престолонаследие у булгар сохранялось до середины XV в.
Титулы «хан» и «султан» не употреблялись в ордынской
Булгарии, хотя с ними прекрасно были знакомы местные феода-
лы и податное население. А.Х.Халиков называет это «своеоб-
разным протестом булгар против монгольского ига»хп. На мой
взгляд, суть в ином — местные аристократы, не являясь потом-
ками Чингис-хана, не имели права использовать эти титулы, не-
сущие большую смысловую нагрузку. Такая практика ранжиро-
вания феодалов известна во всем мире.
Часто на булгарских эпитафиях периода Золотой Орды встре-
чается титул «бек», определявший владетеля отдельной области
феодально раздробленной Булгарии.
Распространенный в исламском средневековом мире титул
«малик», близкий к понятию «князь», также не был чужд для
булгар. Об этом свидетельствуют булгарские надгробья, постав-
ленные на могилах Сафар малика и Шамар малика, правда, с
упоминанием что их отцы — выходцы из Хорезма и Северного
Ирана114.
Распространенным в Булгарии ордынского времени социо-
нимом был титул «ходжа», означавший хозяина, господина. При
сохранении соответствующего имущественного положения титул
-113-
Г лава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
«ходжа» мог быть наследственным. Из среды таких господ ор-
дынские ханы и их чиновники нередко назначали сборщиков по-
датей и налогов, так называемых «тамгачи», как это видно из
надписи надгробия тамгачи Ибрагима Суварского, поставленного
в Больших Тарханах в 1314 г.,и.
В XIII—XIV вв. зарождается и новый социальный термин
«алпавыт», обозначающий землевладельца, что также хорошо
прослеживается по эпиграфическим данным116.
Очень редко у булгар периода Золотой Орды встречается
арабский соционим «сахиб», близкий по значению термину «ход-
Многие из вышеперечисленных феодалов могли быть и по-
томственными военными — «йори». Этот булгарский термин со-
стоит из двух частей: «йау» — война и «ир» — мужчина. Воз-
можно, он имел связь с древнетюркским словом «чериг» — вой-
ско. Это было наследственное звание, а может быть, и занятие,
о чем свидетельствуют некоторые генеалогии: «Арс-Сирадж-йори
сын Иагкуб-йори, сын Айуб-йори, сын Хасан-йори, сын Гали-
йори, сын Атряч-йори, сын Мухаммад-Мир Махмуд» и др.117
Не исключено, что многие носители этого почетного титула, обя-
занные по первому зову сюзерена являться с оружием, конями н
военным отрядом, имели ряд льгот, как тарханы. О бытовании
последних в ордынской Булгарии я не знаю, но, учитывая, что
они имелись у ранних булгар, а затем и в период Казанского
ханства, можно предполагать наличие такого титула, а следова-
тельно, и ряда тарханных льгот у булгар ордынского времени.
Последние в известной мере приравнивались к суйургальным
льготам, введенным в Улусе Джучи ближе к рубежу XIV—XV
вв., поэтому титул «йори» быстро мог сопоставиться с титулом
«суйургал»™. Интересна гипотеза Д.Г.Мухаметшина и Ф.С.Ха-
кимзянова о том, что название Зюрейской даруги (военно-адми-
нистративной единицы) Казанского ханства связано с термином
«йори»™.
В Булгарии был и собственный клан высших духовных, су-
дебных и административных лиц. Среди них выделяются:
«шейх» — высшее духовное лицо, «казий» — высший духовно-
судейский чин, «бахши» — делопроизводитель и т.д. Такие люди
обычно происходили из знатных семей.
Распространение получил и теоним «хаджи», обозначающий
поломника, совершившего хадж по святым местам ислама Среди
-114-
§ 1 Образование Казанского государства
булгар такая практика была достаточно распространенной. Дан-
ный титул являлся почетным и никаких привилегий не давал.
В государстве было много земледельцев, ремесленников,
торговцев и купцов. Вместе с тем был класс уже наполовину
закрепощенных фактически издольщиков и рабов. Последние были
в основном из числа военной добычи и купленных пленников.
Так, в русских летописях есть сообщение, что новгородцы в
1375 г. ограбили Кострому и Нижний Новгород, затем прибыли
в Булгарию и распродали всех пленников-христиан120.
По мнению авторитетного исследователя истории Улуса
Джучи Г.А.Федорова-Давыдова, в оседлых регионах этого госу-
дарства в целом продолжалось, без значительных изменений,
развитие тех же феодальных отношений, которые сложились еще
к началу XIII в.121. Это было характерно и для Булгарии. Следо-
вательно, можно полагать, что сохранились и прежние налоги:
«утр» — десятина государству или феодалу, «харадж» — позе-
мельно-подымный налог, «джизья» — налог с иноверцев — не-
мусульман, «закат» — налог с мусульман в пользу нуждающих-
ся и др. Кроме этого, имелись налоги, введенные на территории
Булгарии ордынскими ханами: «тамга» — подать, взимаемая в
форме десятины на основе данных переписи населения, «калан» —
налог натурой от урожая, скота и т.п., «поплужный» — позе-
мельный налог и др. Были и различные повинности — военная,
строительная, ямская и др. И все это не считая еще разовых
поборов, совершаемых отдельными ордынскими феодалами и
чиновниками в регионе122.
Вхождение завоеванной Булгарии в состав Золотой Орды при-
водит к расцвету экономической жизни волжских булгар, что было
напрямую связано с внутренней политикой монгольских ханов, н
благодаря этому Булгария сохраняет свое ведущее положение как
один из развитых и экономически прогрессивных регионов Евразии.
Основным занятием населения в этот период остается зем-
леделие, продолжавшее опираться на трехпольную систему. Зем-
ледельческие орудия и состав возделываемых культур не претер-
пели существенных изменений. Все это четко свидетельствует о
том, что в булгарском земледелии золотоордынского периода
продолжали развиваться традиции, заложенные еще в домон-
гольское время. Это ставило «Булгар с его областью» в ряд
важнейших земледельческих районов Золотой Орды, что точно
подметил А.Ю.Якубовский123.
—115—
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
Активно занимались булгары скотоводством и птицеводством.
В составе булгарского стада ордынской поры стали преобладать
различные виды мелкого скота, на второе место переместился
крупный рогатый скот, на третье — лошади. С караванами сюда
нередко приходили ослы и верблюды. Продукты скотоводства
употреблялись не только в пищу, но и применялись для изготов-
ления ремесленных изделий. В частности, во всем цивилизован-
ном мире получили распространение высококачественные кожа-
ные изделия, изготовленные булгарскими умельцами.
К занятиям булгар можно причислить охоту и рыболовство.
Это подтверждает остеологический материал из булгарских посе-
лений. Развивалось и собирательство, а также бортничество, т.е.
сбор меда лесных пчел.
В Булгарии периода Золотой Орды продолжали развивать-
ся все виды ремесел, возникшие у булгар еще в домонгольског
время: металлургическое, кузнечное, меднолитейное, ювелир-
ное, гончарное, стеклодувное, плотничье, кожевенное, ткац-
кое, косторезное, валяльное и др. Все они развивались как за
счет внутренних людских резервов, так и притока ремесленни-
ков из Нижнего Поволжья, Кавказа, Крыма. Хорезма. Руси и
т.д.124.
Важную роль для Волго-Уральского региона играла тор-
говля булгар. В начальный период становления Улуса Джучи она
была чрезвычайно важна и для монгольских ханов, т.к. закла-
дывала основы ордынской экономики и товарно-денежных от-
ношений в государстве. Это отмечают многие исследователи, в
частности Г.А.Федоров-Давыдов и А.Г.Мухамадиев125. В этих
условиях булгарские купцы быстро восстанавливают свои пре-
жние позиции и стремительно завоевывают новые Об этом со-
общают многочисленные письменные и археологические источни-
ки126.
Местом сосредоточения ремесла и торговли на территории
Булгарии являлись города. Археологические источники свиде-
тельствуют о большом количестве булгарских городов периода
Золотой Орды, об интенсивности их жизни127. Среди них можно
выделить Булгар — номинальный центр Булгарии со второй трети
ХШ в. по конец XIV в., где сравнительно недолго находилась
резиденция Чингисидов128, Самар, Синбер, Кякреш, Атряч, Кир-
ман, Урмат, Чаллы, Керменчук, Джукетау, Наручад, Алабугу
Казань и др. По мнению Г.А.Федорова-Давыдова, «города ао-
§ 1. Образование Казанского государства
лотоордынской эпохи Волжской Булгарии и в культурном, и в
социальном, и в территориальном отношениях были продолжени-
ем домонгольских городов»^. Во второй половине XIV в. мно-
гие из них становятся центрами булгарских султанатов {«кня-
жеств»).
На основе вышеизложенного можно утверждать, что в пе-
риод Золотой Орды социальная жизнь булгар продолжает в
основных чертах традиции домонгольского времени, а также на-
блюдается серьезный рост в экономическом развитии Булгарии,
что в немалой степени было связано с политикой ордынских
ханов в регионе.
Более заметные изменения в период Золотой Орды прои-
зошли в сфере материальной и духовной культуры населения
Булгарии. В первую очередь это было связано с притоком в
Булгарию нового населения, в том числе из культурных центров
Средней Азии, Кавказа, Северного Причерноморья и Крыма, а
также из регионов Сибири и Монголии. Немаловажную роль в
этом процессе сыграла и активная деятельность булгарских куп-
цов, проходившая в условиях превращения Золотой Орды в ми-
ровую империю на огромной территории от Западной Сибири и
Хорезма на востоке до Дунайской Болгарии на западе130. К тому
же сама Орда была тесно связана с другими монгольскими улусами,
протянувшимися от Египта и Сирии до Тихого океана. Была от-
крыта Булгария и западным странам, а сами булгары были не-
редкими гостями на Руси, в Прибалтике, Центральной Европе и
Скандинавии. Тем самым волжские булгары имели возможность
заимствовать и заимствовали многие достижения мировой культу-
ры131.
Какие же этнические процессы в период государственного
оформления и развития Улуса Джучи происходят на территории
расселения волжских булгар?
1. На рубеже монголо-татарского132 нашествия на Волжскую
Булгарию в состав его населения входят «остатки» прикамских
эсегелей. Археологически это прослеживается по материалам
Болгарского городища, Лаишевских селищ «Чакма», Чаллинс-
кого городища и др.133.
2. Во время монгольского нашествия значительная часть
местного населения была вынуждена покинуть прежние места
обитания и переместиться в относительно новые, ранее хорошо
исследованные районы обитания, куда булгары проникают уже в
-117-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
X—XII вв.,— на север, за Каму, к берегам Меши и Казанки, в
низовья Свияги, на Вятку и Чепцу, на Среднюю Каму, в низо-
вья реки Белой. Часть населения осталась и к югу от Камы, но
эти районы не были уже столь густонаселены, как до прихода
монгольских войск’94.
Изменения происходят и в западных районах булгарских
земель. В частности, резко сокращается число поселений в бас-
сейне Суры и близких к Волге местах Гибнет и не восстанавли-
вается прежний центр этих земель, расположенный на месте
Юловского городища. В противовес этому отмечается увеличе-
ние численности поселений булгарского типа в более западных
районах. Таким образом, монгольское нашествие дает начале
процессу децентрализации территории расселения волжских бул
гар, который со временем приводит к ее полицентричности.
В период правления в Золотой Орде хана Узбека (1312—
1342), отмеченного расцветом татарского государства, население
Булгарии стало возвращаться в закамские земли, ио сохранило н
вновь освоенные.
В это время южные границы расселения волжских булгар
проходят, как и прежде, по реке Усе и Самарской луке (Жигу-
ли), низовьям реки Самары и ее правобережному притоку Кине-
ли, где самарскими археологами исследованы остатки крупных
булгарских сел XIII—XIV вв. типа I Сухореченского селища со
следами ремесленной деятельности гончаров, металлургов и кос-
торезов. Далее к югу в непосредственной близости от булгарских
сел располагались кочевья кипчаков, о чем свидетельствуют вы-
явленные на левобережье Самары их курганные могильники’93.
На востоке и северо-востоке территория Булгарии в ордын
ское время, как и в предшествующий период, не была сплошь
заселена. Практически слабо заселенной оставалась территория
бассейна Сока и Кондурчи, куда по степным участкам часто
проникали и кочевники. Недаром именно здесь, между Соком и
Кондурчей, в 1391 г. произошла решающая битва между Тиму-
ром и Тохтамышем
Далее к северу земли волжских булгар, как и прежде, выхо-
дили к верховьям Большого Черемшана, Шешмы, а в низовьях
Зая подходили к Нижней Каме. На северо-востоке булгарские
села были в бассейне Челнинки и значительно чаще в бассейне
среднего н верхнего течений Ика, как, например, Бикбуловские
селища с довольно крупными площадями заселения’36. По реке
-118-
§1. Образование Казанского государства
Сюнь булгары выходили к Белой, а булгарские миссионеры, как
это показывают мусульманские мавзолеи, находящиеся в Чеш-
минском районе Башкортостана и сооруженные не позже первой
половины XIV в.137, доходили и до среднего течения Белой, а
может быть, и южнее, о чем свидетельствует Берековское сели-
ще с булгаро-ордынской керамикой на южном повороте реки
Белой в Башкирии138.
Севернее устья Белой по Каме и Вятке располагались зем-
ли, находившиеся под протекторатом Булгарии. Здесь выделя-
ются две области, достаточно плотно заселенные выходцами из
Булгарии еще в домонгольское время, а также бежавшими от
монгольского нашествия в 1236—1240 гг. Одна из них распола-
галась на Чепце — это так называемая Каринская земля, где
выделена чепецкая культура с достаточно ярко выраженными
булгарскими элементами, а другая — в Пермском Прикамье.
Сама же зона расселения булгар на северо-востоке не выхо-
дила восточнее устья Вятки. От устья Вятки, где в бассейне
Кирменки выделяется большой круг булгарских памятников ор-
дынского времени139, территория Булгарии тянулась к верховьям
Меши, Казанки и Ашита-Илети. Опускаясь по обоим берегам
Казанки к Волге, территория Булгарии, огибая районы среднего
и нижнего течений Плети, заселенные предками марийцев, выхо-
дила на правый берег Волги, в бассейн Свияги. Свияга и ее
левобережье почти до верхнего течения выступали западным пог-
раничьем собственно Булгарии. Территория же обулгаризиро-
ванной Буртасии в золотоордынское время почти не определяется.
Таким образом, территория собственно Булгарии в период
Золотой Орды имела примерно следующие размеры: с юга на
север — 450 км, с востока на запад — 500 км, общая площадь —
около 225 000 кв. км140. На этой территории проживало не более
трети домонгольского населения, т.к. булгары понесли тяжелые
людские потери в результате монгольского нашествия. Об этом
нам сообщают арабские и русские письменные источники, а так-
же исследования по проблеме завоевания монголами Волжской
Булгарии141.
3. Во второй трети XIII в. и в период развития Золотой
Орды на территорию расселения волжских булгар проникают
представители различных этнических групп, входивших в состав
монголо-татарского войска. Хотя многие письменные источники,
а вслед за ними и многие исследователи сообщают о многочис-
-119-
Г лава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
ленноста монгольского войска — до 600 тыс. воинов и даже
более — до миллиоиа’42(1), критический анализ письменных ис-
точников и привлечение источников иного порядка свидетель-
ствуют о том, что это войско, во главе которого стояли талантли-
вые полководцы, не было многочисленным — от 25 до 130 тыс
человек, ио было мобильным и прекрасно организованным143.
Причем монголов в ием было ие более 50%, остальную часть
монгольского войска составляли представители покоренных ими
тюркских и иных восточных племен и народов, в частности цен-
тральноазиатских татар’44. Если учесть, что большая часть вои-
нов монгольской армии после завоевания Восточной Европы ушла
в родные степи145, а коренное население Восточной Европы со-
ставляло несколько миллионов человек’46, в том числе население
Волжской Булгарии, включавшее в свой состав волжских булгар
и иные местные народы, к началу XIII в. было не менее 200 тыс.
человек'47, то ясно, что роль монголо-татар в местной этнической
среде была незначительной В процессе этнической конверса-
ции’48 они быстро растворились в массе коренного булгаро-кип-
чако-огузского населения, о чем конкретно пишет египтянин ал-
Омари, часто цитируемый по данному поводу: «В древности это
государство было страною кипчаков, но когда им завладели тата-
ры, то кипчаки сделались их подданными. Потом они (татары)
смешались и породнились с ними (кипчаками), и земля одержала
верх над природными и расовыми качествами их (татар) и все
они стали точно кипчаки, как будто они одного (с ними) рода,
оттого что монголы (и татары) поселились на земле кипчаков,
вступали в брак с ними и оставались жить на земле их. Таким
образом, долгое пребывание в какой-либо стране и земле застав
ляет натуру человеческую уподобляться ей и изменяет прирож-
денные черты согласно ее природе»™. Процесс ассимиляции
монголо-татар был следствием их малочисленности, и поэтому
закономерен’50. Косвенно окипчакивание золотоордынских мои-
голо-татар подтверждает борьба правителей Улуса Джучи про-
тив иранских монголов династии Хулагу совместно с близкород-
ственными Мамлюками Египта, хотя нельзя не учитывать и гео-
политической обстановки в регионе, приведшей к этому15' По
меткому выражению Л.Н.Гумилева, монгольская «капля» раство-
рилась почти без следа в булгаро-кипчакском «море», оставив
лишь царствующую династию’52. Именно поэтому в XIII—XIV вв.
Джучиев Улус нередко именовали Кипчакским государством'53.
-120-
§ 1, Образование Казанского государства
Однако, на мой взгляд, нельзя полностью игнорировать роль
монголо-татар в местной этнической среде, что было связано с
активной поведенческой пластичностью их, выраженной в нали-
чии политической власти. Именно этот фактор приводит к широ-
кому распространению в Золотой Орде, в частности в северных
ее регионах, престижного термина (этнонима = политонима =
соционима) «татары», постепенно принимающего вид макроэт-
ионима154, чему не может противостоять даже монгольская знать
государства, сама же первоначально способствовавшая этому'53.
Наконец нельзя забывать, что в 1242—1246 гт. Булгария была
избрана ханом Бату для своей ставки, а в период правления
Берке и Менгу-Тимура Булгар и его окрестности нередко были
местом пребывания ордынских ханов и окружавшей их многочис-
ленной свиты. Свидетельством этого, кроме вышеназванных пись-
менных источников156, являются и археологические материалы.
Так, в окрестностях Булгарского городища были раскопаны
небольшие курганы, в которых хоронились либо монголы, либо
представители каких-то восточносибирских-восточноазиатских
племен, втянутых монголами при движении на запад. Языческие
погребения с сибирскими особенностями известны и в некоторых
других местах137.
Свидетельствует об этом и антропологический материал.
Исследователи отмечают хоть и незначительное, но увеличение
монголоидного элемента у части населения Булгарии в данный
период158. И.Р.Газимзянов пишет: «...Монголоидный морфоком-
плекс южносибирского или центральноазиатского облика был ха-
рактерен для социальной элиты средневекового городского [Бол-
гарского] общества... Обособленное место среди золотоордынс-
ких серий с территории Среднего Поволжья занимают наиболее
монголоидные группы средиеволжского населения, представлен-
ные сериями из Ханской усыпальницы (г. Болгар), Мари-Лу-
говского могильника и сборной серией «Средневековые кочевни-
ки Среднего Поволжья». В этих сериях преобладают черепа
монголоидного морфотипа центрально-азиатского или южно-си-
бирского истоков — резко брахикранная форма черепа сочетает-
ся с крупным и уплощенным лицом со средиепрофилированным
переносьем. Вероятно, эти группы генетически связаны со степ-
ным населением из центральных или восточных областей Золо-
той Орды... Таким образом, антропологический тип (монголоид-
ного, южносибирского или центрально-азиатского происхожде-
-121-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
ния), который мы можем соотнести с южным, юго-восточным
степным населением, фиксируется либо на окраинах Волжской
Булгарии в составе Золотой Орды, либо в среде городских жи
телей. В силу своей малочисленности, социального положения и
этнокультурных традиций, его генетические связи с местным на-
селением были относительно слабыми и не могли существенно
изменить его антропологический состав, который в своей основе
сохранил структуру предшествующего времени... Характер этно-
генетических связей, при сравнении с предшествующим време-
нем, [в период Золотой Орды] практически не изменился, осо-
бенно средн сельских групп из центральных областей бывшей
Волжской Булгарии. Несколько иная этногенетическая ситуация
в силу особых обстоятельств, сложилась при формировании на
селения одного из столичных центров Золотой Орды — города
Болгара. Здесь, по данным краниологии и археологии, просле
живается взаимодействие пришлых и местных этнокультурных
групп. Их механический вначале симбиоз постепенно к конщ
раннеэолотоордынского периода перерастал в биологический
Исключением является социальная верхушка города, состоящая
из монголов или других представителей центрально-азиатских и
востояно-сибирских племен. Исходя из их особого социального
положения (военно-административный аппарат, представляющий
центральную золотоордынскую власть на местах) и этнокультур-
ных традиций, связи с местным населением, в том числе и гене-
тические, у них были минимальными...»139.
4. В аспекте этнических процессов наибольшие последствия
в период Золотой Орды имело фактическое исчезновение границ
между Волго-Уральским регионом и Дешт-и-Кипчаком, которые
и раньше были во многом условны и расплывчаты. Это приводит
к усилению этнических контактов между населением Среднего
Поволжья и евразийских степей
В ХИ1—XV вв. Волго-Уральский регион становится аре-
ной преимущественно кипчакских миграций, начало которых от-
мечено еще в домонгольское время. Начало массовой миграции
кипчаков в Волге-Камье относится к концу первой трети ХИ1 в.
и напрямую связано с монгольским нашествием. Об этом нам
сообщают письменные источники160 и материалы археологичес-
ких раскопок161. В конце ХШ в. и в XIV в. приток кипчакских и
кипчакизированных этнических групп в Среднее Поволжье про
должается162. На мой взгляд, немаловажную роль в этом процес
-122-
§ 1. Образование Казанского государства
се играла исламизация населения кипчакских степей в период
Золотой Орды и, как следствие, тяга этого населения к регионам
с высокоразвитой мусульманской культурой. Немалую роль иг-
рал также недостаток места для развития кочевого производства
в южных степях, а также природные колебания в степи16’.
Таким образом, в период Золотой Орды на фоне процесса
дифференциации булгарской народности под воздействием вне-
шних факторов идет процесс ее интеграции с другими этносами
Восточной Европы. Причем, кроме проникновения кипчаков на
территорию расселения волжских булгар, отмечается проникно-
вение сюда в ХП1 — первой половине XIV вв. также выходцев
из Средней Азии, Кавказа, Ирана и т.д. Об этом говорят остат-
ки обширной армянской колонии на северо-западной окраине Бул-
гарского городища, остатки жилищ в золотоордынском слое Су-
вара, эпитафии, поставленные в разных местах ордынской Бул-
гарии, а также антропологический материал164. Эти эмигранты в
основном принадлежали к феодальной знати, приходили в Бул-
гарию с челядью, что, естественно, обогащало и усложняло этно-
социальный состав населения Булгарии ордынского времени.
Эти факты, наряду с фактами пребывания булгар в южных
районах Золотой Орды165, позволяют сделать вывод, что в конце
XIII — первой половине XIV вв. в Золотой Орде имел место
процесс межэтнической интеграции, что привело к началу скла-
дывания единого золотоордынского этноса, в силу многих обсто-
ятельств не сумевшего окончательно оформиться и распавшегося
во второй половине XIV в. (К такому выводу приходят многие
исследователи истории Золотой Орды, но имеет место и гипотеза
об окончательном сложении золотоордынского этноса к XV в.—
с последней точкой зрения я не согласен).
5. Как и раньше, в состав волжских булгар золотоордынско-
го времени продолжают включаться и представители местных
финно-угорских племен. Этому в немалой степени способствуют
активная миграция части булгарского этноса на территорию рас-
селения финно-угорских племен, а также мусульманизация части
финно-угорского населения региона166.
6. В этнические группы волжских булгар и финно-угров в
период Золотой Орды внедряется и восточнославянское населе-
ние, о чем свидетельствуют остатки его поселений XIII—XIV вв.,
обнаруженные в разных областях Булгарии167. Со второй поло-
вины XIV в. это проникновение существенно активизируется,
—123—
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
Казань в XII веке. Казань в
XIII—XIV веках. Казань в XV
веке Худож. Ф.Халиков
что было связано с разви-
тием русского этноса, вед-
шего к усилению экспан-
сионистских устремлений
русской феодальной элиты.
7. Во второй полови-
не XIV в., в условиях на-
чавшегося в Улусе Джучи
этнополитического кризи-
са, ведшего к распаду го-
сударства168, походов рус-
ских и ордынских феода-
лов иа территорию Сред-
него Поволжья, в частно-
сти на земли булгарских
султанатов169, вооруженной
борьбы Тохтамыша и Ти-
мура, затронувшей южные
пределы Булгарии170, а так-
же вследствие природных
катаклизмов в южных рай-
онах расселения волжских
булгар171 начинается процесс
их массового переселения в
относительно спокойные
районы Приказанья, где
уже в XIII в. начинают
оформляться границы Ка-
занского государства1 . В этот период волжские булгары прини-
мают в качестве основного самоназвания политоним «булгары»,
теоним «мусульмане», а также различные местнические имена —
«булгарцы», «казанцы», «жукотинцы» и т.д. Миграция булгар-
ского населения в северные районы Булгарии сопровождается кип-
чакской миграцией, которая усиливается в первой половине XV в.173.
Наличие у булгар различных местнических этнонимов было
обусловлено тем, что в последней трети XIV в. в северных обла-
-124-
1. Образование Казанского государства
Карта Я Пеленского «Терригори-
ских булгар — Казанского ханства»
стях Улуса Джучи, пред-
ставлявших некогда единую
Волжскую Булгарию, суще-
ствовали Булгарское, Жуко-
тинское, Тубулгутауское, Ба-
лынгузское «княжества» в
Закамье; Кашанское и Ка-
занское — в Предкамье; Ат-
рясинское и Тетюшское — в
Предволжье; Наручадское,
Темниковское и Нижнепьян -
ское — на землях обулгари-
зированных буртас174.
Ослабление власти хана
Тохтамыша в результате военных поражений, нанесенных ему
Тимуром, ведет в конце XIV в. к усилению сепаратистских ус-
тремлений булгарских феодалов, явно прослеживающихся после
смерти хана Узбека, и окончательному отходу булгарских облас-
тей из состава Золотой Орды. Об этом свидетельствует факт
отправки посольства из Булгара в Каир, целью которого являет-
ся признание в мусульманском мире независимости волжских
булгар175.
Выход Волжской Булгарин из состава Золотой Орды при-
водит к активизации военного давления ордынских и русских
феодалов, стремящихся захватить перешедшие к самостоятель-
ности булгарские земли. В 1396 н 1399 гт русские князья орга-
низуют походы на Казань176. В 1405—1407 гт. булгарские земли
в районах Закамья захватывает Идигей177. В 1407 г., по мнению
М.Г.Сафаргалиева, в Булгаре правит ордынец Джелал ад-дин178.
В 1409 г. новгородцы организуют военную экспедицию про-
тив волжских булгар179. А в 1431 г был положен конец суще-
ствованию Булгара и Булгарского «княжества». Летопись сооб-
щает: «...Тое же весны князь велики Василей Васильевич посы-
лал ратью иа Болгары Волжскиа и Камскиа князя Федора
Давидовича Пестрого; он же шед, воева их и всю землю их
плеии...» 18°. Это поражение в частности (см. выше), было
—125—
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
следствием природных катаклизмов, отмеченных в Булгарии в
первой трети XV в.181, и продолжающегося оттока булгарского
населения на север региона. Роль политического, экономического
и культурного центра края окончательно перешла к Казани, пра-
витель которого сумел объединить вокруг себя представителей
булгарской династии182.
Очень показательно, что столица нового государства Казань
нередко называлась Новым Булгаром (Булгар ал-Джадид)183,
само государство вплоть до середины XVI в. нередко именова-
лось Булгарским (Болгар вилаяте)184, а его население долгие годы
продолжало использовать этно-политоним «булгары» наравне с
политонимом «казанцы», которое с XV в. становится преобладаю-
щим. Таким образом, население нового государства стремилось
подчеркнуть преемственную связь между Волжской Булгарией и
Казанским государством, что наблюдается даже после установ-
ления в Казани в 1445 г. прямой власти ордынской династии.
§ 2. УСТАНОВЛЕНИЕ В КАЗАНСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
ПРЯМОЙ ВЛАСТИ ОРДЫНСКОЙ ДИНАСТИИ.
ЭТНОТРАНСФОРМАНИЯ ПХУДАРСТЪООБРАЗУЮШЕГО
НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ
Данная проблема является одной из самых принципиальных в
истории Казанского государства, а если взять шире — в этносо-
циальной и политической истории многих народов, издавна насе-
ляющих территорию Среднего Поволжья (в первую очередь в
истории казанских татар). Впервые в изученных к настоящему
времени источниках проблема затрагивается в «Казанской исто-
рии». Позднее ей уделяют пристальное внимание такие выдаю-
щиеся историки, как Андрей Лызлов, Петр Рычков, Шигабуд-
дин Марджани, Владимир Вельяминов-Зернов, Мухаммед-Мурад
Рамзи (его двухтомный труд по истории Поволжья, изданный в
1908 г. в Оренбурге, известен лишь узкому кругу специалис-
тов), Гайнетдин Ахмеров, Риза Фахретдин, Габдельбари Баттал,
Хади Атласи, Михаил Худяков, Акдес Нимет Курат, Алексей
Смирнов и др. Во второй половине XX в. свое слово по данной
проблеме высказали ученые С.Х.Алишев, М.И.Ахметзянов,
Д.М.Исхаков, Н.Ф.Калинин, А.Г.Мухамадиев, Ш.Ф.Мухаме-
-126-
§2 Установление в Казанском государстве прямой власти..
дьяров, М.Г.Сафаргалиев, М.А.Усманов, Р.Г.Фахрутдинов и дру-
гие, в частности А.Г.Бахтин, А.М.Ермушев и Э АКотляров. Мнения
историков по данному вопросу нередко принципиально расхо-
дятся, и проблема в целом считается окончательно не решенной.
В 1419 г. золотоордынский престол занимает ставленник ве-
ликого князя литовского Витовта хан Улуг-Мухаммад185. Он был
потомком Джучи хана Его отцом различные источники называ-
ют Тимер хана, Джелал ад-Дина, Ичкили-Хасана и других Чин-
гисидов. Дедом Улуг-Мухаммада некоторые источники называ-
ют хана Тохтамыша. В настоящее время наиболее достоверной
можно считать следующую родословную Улуг-Мухаммад хана
Улуг-Мухаммад — Хасан — Чинче — Тулак-Тимер — Кончак —
Сарыча — Уз-Тимер — Тукай-Тимер — Джучи — Чингис-хан186.
Занятие престола ханом Улуг-Мухаммадом не прекратило
начавшуюся после смерти хана
Тохтамыша и эмира Идегея меж-
доусобную борьбу в Джучиевом
Улусе. Об этом писал в своей хро-
нике ал-Айни187. Именно это, по
мнению М.Г.Сафаргалиева, приво-
дит к фактическому разделению
Золотой Орды на две самостоя-
тельные части188. В восточной час-
ти некогда единого Джучиева Улу-
са образуется Ногайская Орда и
начинают оформляться Сибирское,
Узбекское и Казахское ханства. А
западные территории становятся
объектом ожесточенной борьбы
между ханами Улуг-Мухаммадом,
Давлет-Верди и Бараком.
Смерть литовского великого
князя Витовта, союзника Улуг-
Мухаммада, в октябре 1430 г. по-
ставила хана в затруднительное
положение. Междоусобица в Лит- Доспехи и оружие татарского вои-
ве, поддержка Улуг-Мухаммадом на XIV ”• Средневековый рисунок
-127-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
одной из враждующих литовских феодальных группировок189 при-
водят к разрыву дружественных отношений между двумя госу-
дарствами. Литовские феодалы занимают враждебную позицию
в отношении Улуг-Мухаммада, взяв курс на сближение с его
противниками на Руси и в Крыму
В последующие 6 лет мало сведений об Улуг-Мухаммад хане.
Можно отметить лишь упомянутую во многих русских летописях
поддержку ханом московского князя Василия II190, стремившего-
ся побороть галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича
и укрепиться на троне «всея Руси», а также информацию Иоса-
фата Барбаро об усилении противостояния хана с Чингисидом
Кичи-Мухаммадом.
Противостояние между двумя Мухаммадами привело весной
1437 г. к началу серьезных военных действий. История этой
войны, закончившейся изгнанием Улуг-Мухаммада в 1438 г. из
Дешт-и-Кипчака, подробно описана Иосафатом Барбаро, кото-
рый был свидетелем событий. Как видно из его описания, глав-
ной причиной поражения Улуг-Мухаммада можно назвать пре-
дательство его вассалов, недовольных различными нюансами внеш-
ней и внутренней политики, проводимой ханом. Покинутый сво-
ими подданными и «чувствуя себя не в силах бороться со столь
опасным соперником»'9', как Кичи-Мухаммад, Улуг-Мухаммад
«в мале дружине своей»'92 бежал из Орды.
Хан Улуг-Мухаммад после изгнания его из Дешт-и-Кипчака
со своей ордой, включавшей наиболее близких ему родственни-
ков и друзей с семьями, ушел на север и вскоре осел в городе
Белеве. Затем хан вступил в переговоры с великим князем Васи-
лием II, который отверг их и направил против Улуг-Мухаммада
40-тысячную армию. После сражения под Белевом, в котором
воины Улуг-Мухаммада одержали победу193, об Улуг-Мухамма-
де мало достоверной информации. Допустим, не совсем ясно,
был ли он в Казани или нет Точно известно лишь, что хан
захватил Нижний Новгород и организовал поход на Москву.
Весной 1445 г. происходит новое столкновение между войсками
Улуг-Мухаммада и Василия II. В знаменитой битве близ Евфи-
мьева монастыря войска Василия были разгромлены, а сам он
попал в плен. В плену он был, впрочем, недолго194.
В октябре-ноябре 1445 г. орда хана Улуг-Мухаммада появ-
ляется у стен Казани. Хотел ли хан найти себе окончательное
пристанище в этом древнем городе195 или он рассчитывал ис-
-128-
§2 Установление в Казанском государстве прямой власти..
□
пользовать его как плацдарм
для возвращения власти на
всей территории Золотой
Орды? Этот вопрос, по-ви-
димому, останется без от-
вета. Так же, как и следу-
ющий вопрос: А был ли хан
Улуг-Мухаммад в Казани и
правил ли он тут?
Казанский летописец
называет Улуг-Мухаммада
первым казанским ханом,
якобы убитым своим сыном
Махмудом196. Но источни-
ки противоречивы. Вот что
сообщает под 1445 г. Вос-
кресенская летопись: «Тое
же осени царь Мамотяк, Шлем мусульманского воина XV—XVI вв.
Улу-Магметов сын, взял
город Казань, вотчича казанского князя Либея убил, а сам в
Казани сел царствовати». А вот сообщение о событиях 1445 г.
Никоновской летописи: «А царь Мамутяк пришед из Курмыша
Казань взял, а казанского князя Азыя убил, а сам на Казани
воцарился, и оттоле нача царство бьгги Казанское». Сообщение
Родословной книги: «...у Улу-Мазмета сын Мамотяк, то первый
царь на Казани»'4'1
На мой взгляд, упоминаемый русскими летописями факт за-
воевания Казани ханом Махмудом можно считать более досто-
верным, и, видимо, с этого времени в Казанском государстве
устанавливается прямая власть ордынской династии. На эту мысль
меня наталкливает тот факт, что практически кроме «Казанской
истории» ни один письменный источник XV—XVI вв., создан-
ный на территории государств Восточной Европы и введенный в
активный научно-исследовательский оборот, не называет Улуг-
Мухаммада первым (либо ка-
ким-либо иным по порядку
правления) казанским ханом.
Возможно, имеются какие-то
«тюрко-татарские источники»,
указывающие на это198, но,
И.Барбаро (XV в.): «...[Казань] - тор-
говыи город, оттуда вывозят громадное ко-
личество мехов, которые идут в Москву,
в Польшу, в Пруссию и во Фландрию.
5 Б-390
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
скорее всего, они более позднего происхождения и достоверность
содержащейся в них информации достаточно условна. Лично мне
они не известны. Очень показательно, что три не зависящих
друг от друга русских письменных источника (Воскресенская
летопись —общерусский свод XVI в., Никоновская летопись —
общерусский свод XVI в., Родословная книга татарских царей,
составленная в Москве также в XVI в.), в принципе не игнори-
рующих деятельность Улуг-Мухаммада и даже достаточно под-
робно освещающих ее, не упоминают посещения им города Каза-
ни, а тем более о воцарении его здесь.
В то же время нельзя отрицать и роль Улуг-Мухаммада в
указанных политических процессах. Именно такой точки зрения
придерживались авторитетные исследователи средневековой ис-
тории Поволжья В.В.Вельяминов-Зернов, Н.Ф.Калинин и др.,
в настоящее время их поддерживают С.Х.Алишев, Р.Г.Фахрут-
динов и некоторые другие ученые199.
Однако необходимо отметить и наличие иных точек зрения
на данный вопрос. По мнению А.И.Лызлова, основанному на
свидетельстве казанского летописца200, «Казанская Орда» ведет
свое начало с 1257 г., и образована она была сыном Бату хана
Сартаком201. По мнению исследователя Марселя Ахметзянова,
основанному на сопоставительном анализе русских летописей,
татарских шеджере, эпических сказаний и других тюрко-татарс-
ких источников, начальной датой в истории Казанского ханства
следует считать 1361 г. И именно с этого времени до середины
XVI в., по мнению М.И.Ахметзянова, в этом государстве все-
гда была татарская династия правителей202. По мнению истори-
ка-нумизмата Азгара Мухамадиева, первым казанским ханом,
т.е. первым Чингисидом на казанском троне, правившим с 1422
по 1445 гг., был Гияс ад-дин, хорошо известный по монетам
чеканенным в Казани с 1422 г. по конец 30-х годов XV в.203.
По мнению А.Г Мухамадиева, это именно о нем нам сообщает
Никоновская летопись (см. выше). Иные же исследователи, и их
большинство, ссылаясь на сообщение казанского летописца о во-
царении в Казани в 1438 г. хана Улуг-Мухаммада, считают его
первым «настоящим», «полноценным» (в отличие от предше-
ствующих казанских правителей) казанским ханом (такой точки
зрения — с некоторыми вариациями — придерживались Хади Ат-
ласи, Заки Валиди, Михаил Худяков, Габдельбари Баттал, Риза
Фахретдин, Акдес Нимет Курат; в настоящее время эта гипоте-
-130-
§2. Установление в Казанском государстве прямой власти..
за поддержана Шамилем Му-
хамедьяровым, Мнркасымом
Усмановым, Равилем Амир-
хановым и др.). Есть и по-
пытки объединить сообщения
различных русских летопи-
сей — якобы первоначально
казанский престол был занят
ханом Улуг-Мухаммадом, ко-
торый отстранил от управле-
ния страной местного «бул-
гарского» правителя Галимбе-
ка (Либея русских летопи-
сей2®4); после смерти Улуг-
Мухаммада в 1445 г. Галим-
бек попытался вернуть казанский престол, за что поплатился
головой; казанским ханом стал сын Улуг-Мухаммада Махмуд205.
Последняя точка зрения была высказана Шигабуддином Мард-
жани, н она заслуживает серьезного внимания, т.к., во-первых,
соединяет воедино сведения разных источников, а во-вторых,
нельзя забывать, что названный исследователь изучил огромное
количество восточных источников и восточную историографию,
по многим причинам недоступную нам206.
Остается надеяться, что углубленный анализ известных пись-
менных, археологических, фольклорных источников и привлече-
ние в будущем новых источников позволит в дальнейшем с боль-
шей точностью ответить на данный сложный и принципиальный
вопрос.
Какие же изменения происходят в Казанском государстве
после установления здесь прямой (неопосредованной местной
властью) власти ордынской династии?
Рассмотрим этнический аспект этого вопроса. По мнению
некоторых исследователей, претерпевшее определенную этноэво-
люцию в период Золотой Орды местное население с приходом в
Среднее Поволжье орды Улуг-Мухаммада не претерпело суще-
ственных изменений в этническом плане и в «основной своей
массе оставалось аборигенного булгарского происхождения»101.
М.И.Ахметзянов — ученый, многие годы посвятивший изуче-
нию татарских шеджере, называет булгар «коренным населением
Казанского ханства»100. Р.Г.Фахрутдинов, ранее придерживав-
Г лава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
шийся этой точки зрения209, в последних своих работах отмечает
приход в середине XV в. в Среднее Поволжье «солидного ко-
личества татарского населения, сыгравшего большую роль в
окончательном формировании народности казанских татар»1'0.
М.З.Закиев в некоторых своих работах также отмечает, что в
связи с приходом в Поволжье орды Улуг-Мухаммада «...в Казан-
ском ханстве значительно изменилась демографическая ситуа-
ция...»2".
Попытаемся разобраться в этом вопросе. В первую очередь
необходимо хотя бы ориентировочно определить количество мес-
тного населения в середине XV в. и количество орды Улуг-
Мухаммада, появившейся здесь. По мнению этнолога Дамира
Исхакова, высказанному им в специальной работе по историчес-
кой демографии современных татар Поволжья, «надо полагать,
что собственно булгарские группы к началу XV в. были не слиш-
ком многочисленными»2'1. Исследователь ссылается на «Казанс-
кую историю», в которой о приходе Улуг-Мухаммада в Казань
говорится: «И ради ему бысть изо оставшихся от плена худыя
болгары. И молиша его казанцы быти ему заступника бедам их,
и помощника от насилия, воевания рускаго, и быти царьству
строителя, да не до конца запустеют, и повинишася ему»2'3. В
данном случае, по мнению Д.М.Исхакова, понятие «худыя бол-
гары» имеет, наряду с политическим и социальным, еще и демог-
рафический смысл, означая «несильные», «немногочисленные».
Однако ученый избегает количественных оценок булгарского
населения в данный период. Но, учитывая, что Д.М.Исхаков
оценивает численность местного основного населения в первой
половине XVI в. в 180—240 тыс. человек214 (из текста видно,
что автор реально представляет силы орды Улуг-Мухаммада, не
повлиявшей существенно, по его мнению, на демографическую
ситуацию в регионе215), можно заключить, что в середине XV в.
численность этого населения была не менее 100 тыс. человек. А
если более критично отнестись к сообщению казанского летопис-
ца и учесть, что Казанское государство включало в свой состав
не только булгарское население, имевшее хазарские, печенежс-
кие, кипчакские, огузские, татарские и иные тюркские этничес-
кие компоненты и элементы, влившиеся в состав местного насе-
ления в периоды развития Волжской Булгарии и Золотой Орды,
но и другие племена и народы, добровольно подчиненные казан-
цам216, то эта цифра, как минимум, удвоится.
-132-
§ 2 Установление в Казанском государстве прямой власти.
Ориентировочная числен-
ность орды Улуг-Мухаммада,
появившейся у стен Казани, из-
вестна по письменным источни-
кам. Так, «Казанская история»
сообщает о 3 тыс. татар в орде217,
а Патриаршая или Никоновская
летопись информирует, что
«...худое оно малое безбожных
воинество... Татар было тогда
добре мало»м. Все это дает
повод не согласиться с Равилем
Фахрутдиновым, оценивающим
орду Улуг-Мухаммада в «как
минимум 200 тыс. человек», тем
более что в данном случае рус-
ским летописям можно дове-
рять — какой им смысл преуменьшать силы противника, кото-
рый несколько раз громил русские войска (под Белевом, Ниж-
ним Новгородом, Москвой, близ Евфимьева монастыря и т.д.)?
А если учесть военные потери {«...предиии полни великого князя
биша Татар под Муромом и в Гороховце и во инех местех...»,
«...много же бе тогда Татар избито, боле пятисот...» и т.д.) и
уход части татар на территорию образованного позднее Каси-
мовского ханства, то станет абсолютно ясно, что к 1445 г. орда
была очень немногочисленной (собственно орда Улуг-Мухамма-
да, не считая тех воинов, что были набраны в орду уже на
территории Среднего Поволжья) В данном случае мы сталкива-
емся с ситуацией, имеющей много аналогов в истории Золотой
Орды, когда невладетельный Чингисид с горсткой сподвижни-
ков «ищет место под солнцем»..
Таким образом, можно сделать вывод о приходе малочислен-
ной орды Улу-Мухаммада в Среднее Поволжье. По прошествии
нескольких поколений, по-видимому, пришельцы из южных сте-
пей «растворились» в местной близкородственной этнической
среде21’. Похожую ситуацию мы наблюдали в периоды становле-
ния Дунайской Болгарин, Киевской Руси, Англии и других госу-
дарств с той лишь разницей, что там отсутствовала блиэкород-
ственность аборигенного и пришлого населения
Однако нельзя исходя только из количественных критериев
-133-
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
занижать роль татар в этнических процессах, происходивших в
середине XV в. в Казанском государстве. Это связано с актив-
ной поведенческой пластичностью татар, выраженной наличием
политической власти на всей территории Восточной Европы, а
также с существованием положительной комплиментарное™ (ощу-
щение подсознательной взаимной симпатии) между пришельца-
ми и коренным населением (о чем свидетельствовал автор «Ка-
занской истории», см. выше). Давление пассионарности220 татар
орды Улуг-Мухаммада приводит к качественному изменению,
трансформации булгарского этноса в XV — первой половине
XVI вв., образованию в составе татарского этноса субэтноса ка-
занских татар (возможно, в составе татарского суперэтноса эт-
носа казанских татар). В немалой степени этому способствует
также приход мирных переселенцев «от Златыя Орды, от Дето-
рохани, и от Азова и от Крыма...х221, а также постоянное попол-
нение местной правящей элиты государства выходцами из Каси-
мовского, Крымского, Астраханского. Сибирского ханств, Боль-
шой и Ногайской Орд222.
Какие же данные позволяют нам утверждать о трансформа-
ции булгарского этноса в XV — первой половине XVI вв.?
Как мы знаем, для этноса как устойчивой динамической си-
стемы характерны не только преемственность, непрерывность
развития, но и изменения во времени, которые принято имено-
вать этническими процессами223. Любое изменение того или ино-
го компонента этноса представляет собой происходящий в нем
процесс и может быть классифицировано как этнический про-
цесс. В том случае, когда речь идет об изменениях отдельных
компонентов этнической системы, имеющих эволюционный ха-
рактер в том смысле, что сама система в целом сохраняется как
таковая, то этот вариант этнических процессов называется «эт-
иоэволюционным» (этот вариант, на мой взгляд, наблюдался в
этническом развитии волжских булгар периода Золотой Орды).
Этнические же процессы, связанные с «разрывом» постепеннос-
ти, называются «этнодискретными», или «этнотрансформацион-
ными»114. Трансформационные этнические процессы представля-
ют собой своеобразный итог эволюционных этнических измене
ний и ведут к возникновению новых этнических образований.
Наличие трансформационного процесса, ведущего к возник-
новению нового этнического образования мы можем фиксиро
вать через призму изменения этнического самосознания населе
—134—
§2 Установление в Ка:
ния, что довольно часто находит свое отражение в изменении
этнического самоназвания223 Однако мы должны учитывать, что
этническое самосознание в феодальный период развития обще-
ства очень неустойчивое и изменчивое. Часто оно несет в себе
черты этнополитического, этногеографического, этноконфессио-
нального, этносоциального, чисто этнического и т.д., что, есте-
ственно, нередко отражается и в самоназвании этноса
Какие же самоназвания государствообразующего этноса Ка-
занского ханства мы находим в источниках? Их четыре — бул-
гары (болгар), татары (татар), мусульмане (меслимии, месел-
ман), казанцы (казанлы, казан кешесе). Попробуем выделить те
основные факторы, которые повлияли на развитие в среде госу-
дарствообразующего населения ханства вышеперечисленных на-
званий:
«Булгары» — несомненно наличие этнического, географичес-
кого и политического факторов, возможно, социального и рели-
гиозного факторов. Этнический фактор сформировался с учетом
того, что основное население Казанского ханства считало себя
потомками того населения, которое первоначально являлось госу-
дарствообразующим в причерноморской Великой Болгарии и
Хазарском каганате, а затем в Волжско-Камской Булгарии. Гео-
графический фактор сформировался с учетом того, что террито-
рия Среднего Поволжья уже не позднее X в. приобрела назва-
ние «Булгария», что сохраняется вплоть до XVIII—XIX вв.
Качество политонима первоначальное этническое наименование
«булгары» приобретает в периоды Великой Болгарии, Волжской
Булгарии, Золотой Орды (составной частью которой являлся
«Булгарский улус»), Казанского ханства (в источниках нередко
именуемого «Булгарией», «Булгарским государством»™, столица
государства Казань первоначально именовалась — на монетах на-
чала XV в.— «Булгаром»111). Возможно, что в период Казанского
ханства за названием «булгары» закрепляется и определенное соци-
альное значение, указывающее на податное население, подвластное
«татарам». Религиозный же оттенок данного наименования мог сфор-
мироваться в результате того, что булгары гораздо раньше приняли
ислам, нежели, скажем, татары или кипчаки, и в памяти населения
Среднего Поволжья последние могли ассоциироваться с «язычни-
ками» и «иноверцами» (именно этим, на мои взгляд, можно объяс-
нить неприятие большей частью тюркского населения Среднего По-
волжья имени «татары» вплоть до начала XX в.).
-135-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
«Татары» — несомненно наличие этнического, политическо-
го и социального содержания. Часть населения Казанского хан-
ства, безусловно, связывала свое происхождение с золотоордыи-
скими и даже с центральноазиатскими татарами. Качество поли-
тонима их этническое наименование начинает приобретать уже с
середины VI в. в период образования Тюркского каганата, а
позднее данное содержание имени «татары» развивается в пери-
оды существования Уйгурского, Сирского, Кимакского, Кыр-
гызского и иных каганатов, центральноазиатских татарских госу-
дарств X—XII вв. В период Золотой Орды (в источниках име-
нуемой «Джучиевым Улусом», «Татарией», «Дешт-и-Кипчаком»
и т.д.) и позднейших татарских ханств, в частности Казанского
ханства, политоним «татары» укрепляется в сознании обширного
населения Северо-Западной Азии и Восточной Европы. Каче-
ство соционима первоначальное этническое наименование «тата-
ры» приобретает в период Золотой Орды, Казанского, Крымс-
кого, Касимовского, Астраханского, Сибирского ханств, Боль-
шой и Ногайской Орд. Именно в периоды развития этих госу-
дарств формируется этнократия в лице «татар», в руках которых
и находились «бразды правления» данными государствами.
«Мусульмане» — ярко выраженное наличие религиозного фак-
тора. Т.е. самоназвание «мусульмане» — это в первую очередь
конфессионим, трансформированный со временем в некий этни-
ческий определитель.
«Казанцы» — ярко выраженное наличие политического со-
держащий8. Данное содержание формируется, возможно, еще в
период существования Волжской Булгарии, а затем развивается
в эпоху Золотой Орды и Казанского государства229.
Какое же из вышеперечисленных самоназваний государство-
образующего населения Казанского ханства являлось наиболее
преобладающим? Источники показывают, что им являлось наи-
менование «казанцы». Например, автор «Казанской истории»
(по собственному утверждению, он пробыл в Казанском ханстве
около 20 лет) употребляет данный этноним по отношению к
местному основному населению более 300 раз (например: «уби-
тых же казанцев на том бою 42000», «с русью бьяхуся казан-
цы», «народ казанский», «царь с казанцы своими», «казанские
люди» и т.д.), а этнонимы «татары» и «болгары» употребляет
крайне редко. Другие русские источники также отдают предпоч-
тение этнониму «казанцы» (см., например, Никоновскую лето-
§ 2 Установление в Казанском государстве прямой власти .
пись230, посольские книги и др.). О преобладании данного этно-
нима среди государствообразующего населения Казанского хан-
ства сообщают нам и татарские историки начала XX в., знако-
мые с широким кругом восточных источников (в том числе, с не
сохранившимися до наших дней), в частности Гайнетдин Ахме-
ров, Габдельбари Баттал и Газиз Губайдуллин231. Из современ-
ных исследователей об этом пишут Мнрфатых Закиев, Фаяз
Хузин и др.232.
В чем же секрет победы наименования «казанцы» в среде
местного основного населения периода Казанского ханства5 От-
вет скорее всего кроется в универсальности данного имени, «ней-
тральности» его по отношению к этнополитонимам «булгары» и
«татары». Сильное влияние на этот процесс, по моему мнению,
оказывают смешанные в этническом отношении браки, потом-
ство от которых с самого начала имело «кризисное», как бы
раздвоенное, этническое самосознание, не позволяющее отдать
предпочтение ни этнониму «булгары», ни этнониму «татары», ни
каким-либо другим этнонимам233.
Таким образом, имеющий первоначально политическое со-
держание, обозначающее жителей Казанского «княжества» Бул-
гарского улуса Золотой Орды термин «казанцы» становится в
период Казанского ханства конкретным этнонимом основного
населения (как и употребление словосочетания «человек Средин-
ного государства» у древних китайцев234, «римляне» — у граж-
дан Римской империи, «московиты» — у русских в XV—XVI
вв. и т.д.), сменив постепенно выходящий из употребления этно-
ним «булгары».
Все вышесказанное и является, на мой взгляд, важным сви-
детельством этнотрансформации булгарского этноса в XV — пер-
вой половине XVI вв., что приводит к формированию в составе
татарского этноса субэтноса казанских татар (по моему глубоко-
му убеждению, нельзя ставить знак равенства между татарами
VI в., татарами XII в. и современными татарами, окончательно
сформировавшимися в периоды существования Золотой Орды и
постзолотоордынских государств).
Какие же изменения мы наблюдаем в середине XV в. в
социально-политической жизни Казанского государства? Необ-
ходимо отметить, что ордынский хан возглавил уже сложившееся
феодальное государство, во многих областях жизни продолжаю-
щего развитие местных традиций235. Однако изменился полити-
-137-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
Татарский воин XIV—XVI вв.
Реконструкция М.В.Горелика
ческий статус этого государ-
ства — его главой стал хан, по-
томок Чингис-хана, а это су-
щественно подняло престиж го-
сударства и изменило отноше-
ние к нему соседей, в частно-
сти правителей Сарая и русских
князей. Доказательством этого
служит увеличение территории
Казанского государства до пре-
делов домонгольской Волжской
Булгарии и даже шире236, а так-
же отсутствие в источниках све-
дений о походах на Казань са-
райских и русских феодалов в
период правления Махмуд
хана237. Как правильно подме-
тил Шигабуддин Марджани, «в
это время Казанское государ-
ство набирает мощь»™.
Организация государства
после 1445 г. приобрела неко-
торые специфические черты.
Захватив власть в Казанском государстве, ордынские феодалы
для упрочения своего господства над местным населением долж-
ны были стремиться играть ведущую роль не только в полити-
ческой, но и в хозяйственно-экономической жизни региона. Убий-
ство Махмудом «князя Либея» подтверждает, что эта политика
была направлена против местных феодальных кланов239 и заклю-
чалась в стремлении занять господствующее положение в госу-
дарстве, что осуществлялось путем изъятия у местных феодалов
основного средства производства — земли. В Казанском ханстве
создался новый слой землевладельцев, который в основном фор-
мировался за счет представителей «орды Улуг-Мухаммада». До-
казательством этого служит пребывание в Казанском ханстве
ордынских родов-кланов Ширин, Барыи, Аргын, Кипчак, Ман-
гыт и др.240, которые, по-видимому, владели различными облас-
тями государства241. Лидеры этих кланов являлись приближен-
ными хана. Сигизмунд Герберштейи, побывавший два раза в
начале XVI в. в Московии, писал: «У татарских царей есть
—138—
§ 2. Установление в Казанском государстве прямой власти.
.ИбритаЦХУв.) «Иб-
посланника его Мухаммеда пророка, ре-
шили мы, пусть будут по-прежнему в тар-
ностей: в начале Мухаммед-азиз-хан, сын
Гульбустан-хатуни и Наибшах из потом-
ков Джанеки-султанши. Эти именованные
четыре советника, к которым
в важных делах они прибега-
ют прежде всего. Первый из
них называется Ширни, вто-
рой — Барни, третий — Гар-
гни, четвертый — Ципцаи»1*1.
По мнению академика М А.Ус-
манова, эти данные не проти-
воречат другим источникам243.
Отношением к земле определялось положение в обществе от-
дельных лиц, групп и классов. Феодальная иерархическая лестница
Казанского государства с 1445 г. представляла следующее. Вер-
ховная власть в стране принадлежала хану, и все земли государства
практически считались ханской собственностью244, использовались
крестьянами на общинных началах с условием обязательной платы
ва это. Плата осуществлялась через феодалов-тарханов или предста-
вителей администрации хана в виде различных налогов и повинностей.
Так как многие события в истории Казанского ханства тесно
связаны с именами правивших здесь ханов, я счел необходимым
дать список их имен с указанием годов правления:
(? _ 1438—1445 гг,— Улуг-Мухаммад)245
1445—1467 тт.— Махмуд
1467 г.— Халил
1467—1479 гт.— Ибрагим
1479—1484 гт.— Али (Ильгам)
1484-1485 гг.— Мухам-
м ад-Амин
1485 г.— второе правление
Али хана
1486 г.— второе правление
Мухаммад-Амина
1486—1487 гг.— третье
правление Али хана
1487—1496 гг.— третье
правление Мухаммад-Амина
1496 г.— Мамук
1497—1502 гт.— Абдул-
1519 гг.— четвертое
правление Мухаммад-Амина
иииа, при котором
Ших-Али и с помощью государя московс-
брюхо, редкая бородка и ж-н»подобное
лицо — свидетельство того, что он соверше-
Латиф
1502-
ных, он был более, чем нужно, предан мос-
ковскому государю и доверял иноземцам
вручить царство одному из царей Таври-
-139-
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
1519—1521 гт.— Шах-Али
1521—1524 гг.— Сахиб-Гирей
1524—1532 гг.— Сафа-Гирей
1532—1536 гт.— Джан-Али
1536—1546 гг.— второе правление Сафа-Гирея
1546 г.— второе правление Шах-Али
1546—1549 гг.— третье правление Сафа-Гирея
1549—1551 гт.— Утямыш-Гирей (регентша — мать Сююм-
бике)
1551—1552 гт.— третье правление Шах-Али
1552 г.— хан Ядыгар-Мухаммад.
При рассмотрении списка ханов, правивших в Казани с 1445 г.
по 1552 г., поражает частая смена лиц на престоле — в течение
106 лет сменилось 13 ханов, причем некоторые из них правили
по 3—4 раза. Это объясняется «политическим расслоением внутри
государства, вызывавшем постоянную борьбу за верховную власть
и искусственно обрывавшем начавшееся царствование того или
другого лица»246. Ханская власть в государстве попала в зависи-
мость от местных кланов и партийных течений, и это обстоятель-
ство, по мнению М.Г.Худякова, «вполне соответствует той бледной
роли, которую играли казанские ханы в государственном управ-
-140-
§ 2 Установление в Казанском государстве прямой власти...
Гкреем» неизвестного художника.
Масло. Холст. XVII-XVIII вв.
лении, где они по большей час-
ти являлись игрушками в руках
различных партий»1*1. Решения
государственного значения хан
мог принимать лишь с согласия
дивана — совета при хане, со-
стоявшего из представительных
феодалов и высшего духовен-
ства. Светские члены этого
совета носили название «Кара-
чи» — смотритель. Среди них
выделялся «улу Карачи» — стар-
ший смотритель. По всей ви-
димости, это звание носили
представители татарского рода
Ширин248, т.к. в русских лето-
писях эмир Булат Ширин на-
зван «карача Казанский боль-
шой», а его сыи Нурали —
«большой карача Казанский»1*1
Судя по передаче звания «улу Карачи» от отца к сыну в роду
Ширин, оио было наследственным. Соединение определенных
государственных должностей с принадлежностью к знатнейшим
татарским родам составляет характерную черту государственного
строя Казанского ханства.
Для решения важнейших государственных вопросов (избрание
или низложение хана, объявление мира или воины, заключение меж-
дународных договоров и т.д.) собирался съезд землевладельцев,
военных и духовенства, известный под именем «вся земля Казанс-
кая» или «курултай^. Прочие слои населения в курултае пред-
ставлены не были, поэтому нельзя назвать его народным собранием251.
По подсчету М.Г.Худякова, в русских письменных источниках упо-
минается 14 случаев созыва курултая в Казанском ханстве252. Он
созывался в 1496 г.— после низложения хана Мамука; в 1516 г.; в
1518 г.; в 1519 г. при избрании на престол хана Шах-Али; в 1524 г.—
для заключения мира с Москвой; в 1530 г.; в 1532 г. при низложе-
нии хана Сафа-Гирея; в 1536 г. при возведении на престол Сафа-
Гирея; в 1542, 1546, 1551 гг. Вполне возможно, что курултай
созывался и в другие годы. По мнению многих исследователей,
созыв курултая в Казанском ханстве представлял из себя тради-
—141—
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
«Кшнсхм исторв!» (XVI В.):
поставлена царь до 1000 шатров на
ч ест во ваше, и пьюще, н всякими потехами
женами, 1уляюще, по них пьюще в корчемни-
цах царевых, покупающе на цены, прохлажа-
хуся. Много же народу збирающеся черемися
улусов и торговаху з градцкими людми, про-
дающе н купующе, н меняюще...».
цию, привнесенную в Во-
сточную Европу монгола-
ми253.
Вслед за феодальной
верхушкой государства,
которую представляли хан,
высшее духовенство и эми-
ры-карачи, шли беки, мир-
зы, огланы, казаки и фео-
далнзирующаяся зиать
подвластных народов. Как
видим, состав титулованной аристократии в Казанском ханстве
был довольно разнообразным. Здесь были и потомки местных
булгарских феодалов и золотоордынской знати, и представители
крымских феодальных кланов (тоже потомков ордынской зна-
ти), количество которых существенно увеличивается с первой трети
XVI в.254. Состав казанской аристократии постоянно пополнял-
ся — сюда вливались беки н мирзы ногайские, касимовские, си-
бирские и прочие
Эмиры, беки и мирзы составляли главный контингент круп-
ных землевладельцев в стране. Основной массе этих феодалов
было пожаловано ханом право собирать ясак в свою пользу с
закрепленных земель за военные и иные заслуги, т.е. имела суй-
ургал. Владелец последнего, получая в наследственное пользова-
ние землю с местными крестьянами, взимал с последних налог,
шедший ранее в виде ясака в ханскую казну. За это владелец
суйургала должен был нести при хане военную службу, о чем
сообщают многочисленные источники255. Сохранились суйургаль-
но-тарханные ярлыки, выданные казанскими ханами Ибрагимом
и Сахиб-Гиреем. Оба ярлыка начинаются с имени хана и под-
тверждают привилегии, которыми пользовались предки-право-
предшественники держателей ярлыка256.
С XV в. в Казанском государстве начинает внедряться ин-
ститут служилых людей, более мелких, чем владельцы суйургала
или тархана. Эту группу феодалов составляли служилые люди —
огланы и казаки. За свою службу они также получали право
сбора ясака и других податей с отдельных аулов. До наших дней
в названиях деревень сохранились упоминания о таких владени-
ях — Кощак-Уланово, Большие Казаки и т.д.
Мусульманское духовенство занимало почетное место в госу-
—142—
§ 2 ^становление в Казанском государстве прямой власти..
дарстве. Глава духовенства,
всегда избиравшийся из числа
сеидов (потомков пророка
Мухаммада), считался после
хана первым лицом в стра-
не. В моменты междуцар-
ствия ои, в силу своего вы-
сокого положения, обычно
становился во главе временного правительства257. Нередко глава
ербергптейи (XVI в.): «...[Сеид] пользу-
при его пр»ближ НИН даже цари выходят ему
к ней; это предоставл но одним только царям,
ибо князья касаются не руки его, а колен,
ся рукою только платья его или к лошади...».
духовенства страны выполнял и дипломатические поручения, что
требовало от него образованности и опыта в светских делах258.
К числу лиц духовного звания принадлежали также шейхи,
муллы, имамы, дервиши, хаджи, хафизы, мударрисы и др.259.
Они выполняли важную миссию по культурному просвещению
населения Казанского ханства. Этому способствовала широкая
сеть духовных учебных заведений, а также наличие высшего учеб-
ного заведения при главной мечети в Казани260
Важно подчеркнуть, что в Казанском ханстве, при главенстве
исламской религии, существовала полная веротерпимость. В нема-
лой степени это было связано с традициями, унаследованными от
Хазарин, Волжской Булгарии и Золотой Орды. В самой Казани
находился христианский храм — армянская церковь а большая
часть финно-угорского и часть тюркского населения страны про-
должали исповедовать языческие верования предков. Ислам рас-
пространялся ненасильственно, добровольно, большей частью в
результате усиления этнокультурных контактов внутри полиэт-
ничного государства, ведших к этнокультурной интеграции261
Большую прослойку в структуре Казанского ханства состав-
ляли чиновники различного рода. Их должностные звания пред-
ставлены в ярлыках казанских ханов. Среди них можно выде-
лить судей, стражей порядка, таможенников, сборщиков пошлин
и налогов, послов, переводчиков и т.д. По мнению авторитетного
исследователя истории Казанского ханства М.Г.Худякова, вся
сложная система административного управления, обслуживавшаяся
значительным штатом должностных лиц и чиновников, была «при-
несена» в Казань из Сарайского ханства т.е. из Золотой Орды262.
Феодалы, духовенство и чиновничество составляли тот приви-
легированный, господствующий слой населения, который назывался
«ак сояклэр» — белая кость, или «зур кешелэр» — большие люди,
в противоположность черному люду», «меньшим людям» (по тюр-
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
А.М Курбский (XVI ж). «.. Егда же при-
кои крепости лежит, с востоку от него идет
ся аки полверсты от места; и як преправитися
тую нужную речку, тогда между озером и
। Поганого, еже лежит подле
кеки «кара халык», «кеше-
лэр»). Крестьянство, ^читав-
шееся юридически свобод-
ным, фактически находилось
в зависимости от феодалов
и было обременено различ-
ными податями, количество
которых не превышало
двадцати263. Среди них
можно выделить «ясак»,
«калан», «харадж», «ушр»,
подушную подать, «тутун
саны», «бадж», «кунишную
пошлину», обязанность
в строительстве
г.д.264. Относи-
укреплении и мостов, кормить ханских слуг и
тельно небольшую часть податного населения государства состав-
ляли ремесленники и торговцы, живущие в городах.
Недовольство податного населения внутренней политикой ка-
занских ханов нередко приводило к социальному кризису в государ-
стве Особенно часто они возникали в конце XV — первой полови-
не XVI вв— в 1496,1531,1545—1546,1549,1551 гт.265, большей
частью в период правления хана Сафа-Гирея266. В таких случаях
русские летописцы отмечали: «не хотят бо казанцы меншие бол-
ших слушати и покорится им»161 Однако следует особо подчерк-
нуть, что социальные кризисы внутри Казанского ханства никогда
не перерастали в этнические268. В немалой степени это было след-
ствием уравновешенной национальной политики казанского пра-
вительства, начиная с первых дней образования государства269.
Сделаю некоторые выводы:
1. Приход малочисленной по сравнению с местным населени-
ем орды Улуг-Мухаммада в Среднее Поволжье приводит к транс-
формации, качественному изменению этнического развития мес-
тного основного населения, к формированию в период Казанско-
го ханства в составе татарского этноса (суперэтноса) субэтноса
(этноса)270 казанских татар271.
2. Организация Казанского государства после 1445 г. приоб-
ретает некоторые специфические черты, синтезирующие тради-
ции государственного строительства населения Среднего Повол-
жья и населения евразийских степей.
—144—
човление в Казанском государстве прямой власти...
И пЬследнее, что мне
хотелось бы сказать в дан-
ной части работы. В раз-
ные периоды развития че-
лове-еского общества внут-
ри существующих госу-
дарств у народов, связан-
ных между собой экономи-
чески и культурно и созна-
ющих свою принадлеж-
ность к единому политичес-
кому целому, независимо от
того, говорят ли эти наро-
ды на родственных или не-
родственных языках, скла-
дывались метаэтнические Карта Казанского ханства Е И.Чернышева
этнополитические обще-
ства272. Метаэтнические общности в той или иной мере формирова-
лись во всех государствах с полиэтничным составом населения, но
этнополитическими их можно назвать не везде. Последние возника-
ли только там, где в отношениях между отдельными народами пре-
обладали центростремительные тенденции и, следовательно, суще-
ствовали условия для постепенной социально-экономической, куль-
турной, а во многих случаях и языковой интеграции всего населения
страны. Хотя полное равенство всех этносов в классовых обществах
вообще недостижимо, все же в некоторых государствах разных ис-
торических периодов возникало более или менее длительное и ус-
тойчивое «этническое равновесие», в сохранении которого было за-
интересовано большинство народов, сплотившихся в этнополитичес-
кую общность. Если такое равновесие нарушалось из-за роста этни-
ческих антагонизмов и конфликтов, сама общность оказывалась под
угрозой распада. Таким образом, эти общности не были характерны
для завоевательных империи, народы которых были объединены
только тем, что управлялись из одного центра, но не взаимодейство-
вали повседневно в социально-экономической и культурной облас-
тях. Учитывая все вышесказанное мне хотелось бы отметить, что в
период Казанского ханства наблюдалось создание новой этнополи-
тической общности273 — в наличии имелось устойчивое этническое
равновесие, социально-экономическая, культурная и языковая ин-
теграция, население осознавало свою принадлежность к единому
-145-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
политическому целому (об этом неоспоримо свидетельствует сов-
местная война за независимость народов Среднего Поволжья в
середине XVI в.) и признавало это целое своей Родиной. К со-
жалению, события 1552 г. круто изменили ход истории региона.
Какие же выводы можно сделать, исходя из выше изложен-
ного в 1-й главе:
1. Вхождение Волжской Булгарии в первой половине XIII в.
в состав формирующейся Золотой Орды, утрата ею некоторых
важных элементов политической самостоятельности, существен-
но повлияли на этносоциальное развитие населения Волго-Ураль-
ской историко-этнографической области:
а) монгольское нашествие 1236—1237 гт. приводит к резко-
му уменьшению населения Волжской Булгарии и дает начало
процессу децентрализации территории расселения волжских бул-
гар; полицентричность территории расселения волжских булгар в
период Золотой Орды приводит к определенным изменениям в
этнополитическом менталитете этноса, что, в свою очередь, отра-
жается на самоназвании этноса;
б) в период Золотой Орды в общественно-политическую жизнь
населения Булгарии начинают внедряться новые социальные от-
ношения, однако в основных чертах продолжается развитие тра-
диций домонгольского времени;
в) более заметные изменения в период Золотой Орды проис-
ходят в сфере материальной и духовной культуры населения Бул-
гарии, что было связано с проникновением в XIII—XIV вв. на
территорию Среднего Поволжья нового этнического элемента и
исчезновением границ между Волго-Уральским регионом и Кип-
чакскими степями, которые и раньше были во многом условны и
расплывчаты; определенное изменение этнокультурного облика
местного населения приводит к этноэволюции волжских булгар,
сохранивших в значительной мере свои этнокультурные, в част-
ности этнокоифессиональные, традиции
2. Несмотря на потрясения, связанные с монгольским нашестви-
ем в первой половине XIII в. и вхождением завоеванной Булгарии в
состав Золотой Орды в качестве одного из полусамостоягельных
улусов, экономика волжских булгар продолжает традиционно раз-
виваться и даже заметно прогрессирует, чему в немалой степени
способствует политика местных и ордынских феодалов; благодаря
Примечания
этому Булгария сохраняет свое ведущее положение как один из
развитых и экономически самостоятельных регионов Евразии.
3. Ослабление власти хана, вызванное внешнеполитическими,
внутригосударственными и природными катаклизмами, ведет в
конце XIV в. к усилению сепаратистских устремлений булгарс-
ких феодалов и окончательному отходу булгарских областей к
рубежу XIV—XV вв. из состава Золотой Орды; этому в нема-
лой степени способствуют экономическая самостоятельность ре-
гиона и ее определенная этническая обособленность.
4. На рубеже XIV—XV вв. получает окончательное оформ-
ление Казанское государство, правитель которого сумел объеди-
нить вокруг себя представителей булгарской и золотоордынской
династий; данное государство во многих областях жизни продол-
жает развитие местных традиций, сформировавшихся еще в эпо-
ху домонгольской Волжской Булгарии.
5. В 1445 г. в Казанском государстве устанавливается прямая
власть ордынской династии (власть потомков Чингис-хана и его
сына Джучи), что ведет к существенному изменению этносоци-
альной ситуации в регионе:
а) в период Казанского ханства основное тюркское население
региона, претерпевшее этноэволюцию в период Золотой Орды, в
результате этнической трансформации, качественного изменения,
вступает в новую фазу своего этнического развития, что, в ко-
нечном итоге, ведет к формированию казанских татар;
б) организация государства после 1445 г. приобретает неко-
торые специфические для данного региона черты, своими корня-
ми уходящие в традиции восточно-азиатского государственного
строительства и характерные для эпохи Золотой Орды и постзо-
лотоордынских государств Евразии;
в) изменение политического статуса Казанского государства
после установления в нем прямой (неопосредованной местной
властью) власти ордынской династии в целом положительно вли-
яет на его развитие.
ПРИМЕЧАНИЯ
“ Полное собрание русских летописей (ПСРЛ).— Т.1.— Стб. 460; Ти-
эенгаузен В.Г Сборгшк материалов относящихся к истории Золотой Орды.—
86 Григорьев В.В. Россия и Азия.— СПб., 1876.— С.79.
-147-
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
7 Смирнов А П. Волжские булгары.— М., 1951.— С.50
88 Измайлов И Л. Улус Джучи (Золотая Орда): средневековая Лразииская
империя // Преподование истории в школе — М , 2000 — № 2.— С. 15.
89 Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды.— М-, 1973.—
С 3, 177; Волжская Булгария и монгольское нашествие — Казань, 1988.
90 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч.— СПб., 1884.— Т.1.— С.197, 206, 236,
378 и др.; Егоров В.Л Историческая география Золотой Орды в XIII—
XIV вв.—М., 1985—С.30.
91 Вопрос принципиальный, поэтому я считаю необходимым сослаться на
мнение широкого круга ученых- Шпилевскии С.М. Древние города и другие
булгаро-татарские памятники Казанской губернии.— Казань, 1877.— С.162—
163; Фахретдин Р. Ханы Золотой Орды.— Казань, 1996.— С.19, 78; Бат-
тал Г. Татар тарихы // Аргамак.— Чаллы, 1996.— № 2.-51 б.; № 3.—
78 б.; № 7.— 70 б.; Его же. Казан теркилэре.— Казан, 1996.— 19 б.; Насо-
нов А.Н. Монголы и Русь.— М.-Л , 1940.— С.36—37; Татары Среднего
Поволжья и Приуралья.— М., 1967.— С.10; Усманов М.А Татарские исто-
рические источники XVII—XVIII вв.— Казань, 1972.— С.25; Фахрутди-
нов Р.Г. Последствия монгольского завоевания в Волжской Булгарии; Историо-
графия и постана ка вопроса // Исследования по истори графин Татарии.—
Казань, 1978.— С.118; Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII—XV вв.—
М., 1984— С.118; Фахрутдинов Р Золотая Орда и татары. Что в душе у
народа— Наб. Челны, 1993— С.26; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая
степь— М., 1993— С.508; Мухамадиев А.Г Алтын Урдага сэяхэт// Ми-
рас.— Казан, 1993.— № 8.— 77 б.; Хаков В. Тарихи дереслек очен //
Мирас.— Казан, 1993.— № 9.— 70 б.; Алишев С.Х Казанское ханство;
возникновение и развитие // Материалы по истории татарского народа —
Казань. 1995.— С.187; Бариев Р.Х. Философские аспекты этногенеза волж-
ских булгар.— Рукопись диссертации... д.ф.и.— СПб., 1996.— С.296.
92 См.; Березин И. Нашествие Батыя на Россию // Журнал Министер-
ства народного просвещения.— 1855.— Маи.— С.171; Мариани Ш. Указ,
соч.— 151 б.; Саблуков Г.Б. Очерки внутреннего устройства Кипчакского
государства.— Казань, 1895.— С.7; Баттал Г. Татар тарихы.— 78 б. Ал-
Омари называет хана Золотой Орды «государем Сарая, Хорезма, Крыма и
Дешт-и-Кипчака». Показательно, что не упомянуты Булгария и Русь, см.:
Тизенгаузен В.Г. Указ.соч.— Т.1.— С 250.
95 Циг по: Шпилевскии С.М. Указ.соч.— С.162; Смирнов А.П Указ,
соч— С.54
94 Юсупов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику — М.—Л.,
1960.— Табл 2; Мухаметшин Д Г., Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические па-
мятники города Булгара.— Казань, 1987.— С.94.
95 Подробнее о термине султан см.: Усманов М.А. Жалованные акты
Джучиева Улуса XIV—XVI вв— Казань, 1979— С.157 - 158.
96 Лызлов А. Скифская история.— М , 1990.— Ч.З.— Гл.1.
97 Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Указ.соч.— С.94, 114, 122
98 ПСРЛ—T.IX, X—С.233; Т XXV—С.181.
99 См., например: ПСРЛ— Вып.1— Т.15— Стб. 80, 85, 92, 116;
Т.18— С.104—106.
«» См.; ПСРЛ - Вып.1— Т.15— Стб.92.
-148-
Примечания
101 Мухамадиев А.Г Древние монеты Поволжья.— Казань, 1990 — С.143;
Его же Денежное обращение Поволжья и Приуралья VI—XV вв. Авторе-
ферат диссертации... д.и и.— СПб., 1992.— С.47.
102 См,, например: Исхаков Д. Казан ханлыгы тарихыныц билгесез битла-
ре // Мирас.— Казан, 1993 — № 10.— 44 б. Сравни: «...князи же Казан-
стии Асан и Махмет-Салтан...» (ПСРЛ.— Т XI.— С.25).
,0’ См. приложение № 2; История Татарии в документах и материалах.—
М., 1937.— С.95; Борыцгы татар эдэбияты.— Казан, 1963.— 344—346 б.
104 ПСРЛ—СПб., 1897—Т.Н—С.163. ААТорский отмечает, что
«вероятнее всего, Ентяк управлял средневолжскими владениями Орды как
ставленник Едигея» (Горский А.А. Москва и Орда.— М., 2000.— С.126).
Сравни: «После покорения Сибири Едигеи и Чакра вступили в Булгарию,
которая ими также была завоевана» (Иоган Шильтбергер о Татарии // Из
глубины столетий.— С.212). Этническое и династийное происхождение Ента-
ка, как и многих вышеперечисленных правителей, неясно.
105 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.— М.,
1957— С.110—111, 118—119.
' Смирнов А.П. Указ.соч.— С.60; История Татарской АССР (с древней-
ших времен до наших дней).— Казань, 1968.— С.56; Федоров-Давыдов Г.А.
Денежное дело и денежное обращение Болгара // Город Болгар: Очерки
истории и культуры.— М., 1987.— С.180; Фахрутдинов Р.Г. Болгар в письмен-
ных источниках // Город Болгар: Очерки...— С.21.
107 Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII—XV вв.—
М„ 1983— С.43.
108 Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII—XIV вв.
Сокращенный перевод с арабского.— М., 1962.— С.21.
109 Алишев С.Х. Указ.соч— С.189.
“ ПСРЛ—Т 25—С.181; Т.34—С.114.
111 Халиков А.Х. Татарский народ и его предки — Казань, 1989.—
С.138-139
1,2 См., например: Хакимзянов Ф.С. Язык эпитафий волжских булгар.—
М., 1978.— С.89; Алишев С.Х. Татар халкыныц оешуы / / Мирас.— Ка-
зан, 1991.— № 1.— 80 б.; Его же. Алтын Урда Ьэм Казан ханлыгыныц
халкы // Мирас — Казак, 1993,— № 8,— 54 б.
Зйишхов А.Х Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария.— Казань,
1994,— С.134.
114 Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Указ.соч.— С.100.
115 Там же— С 86, 100, 101, 122.
116 Там же — С.63, 101 и др.; Газиз Г. История татар.— М., 1994 —
С.62, 66, 84.
1,7 Юсупов Г.В. Указ.соч.— С.103; Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С.
Указ.соч.— С.105—108; Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Эпигр-фичес-
кие памятники Болгара // Город Болгар: Очерки....— С.153.
1,8 Юсупов Г.В. Указ.соч.— С.104, табл. 17.
119 Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические памятники горо-
да Булгара.— С.107.
120 ПСРЛ— Т.34— С.120.
и Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строи Золотой Орды.— С.28 и др.
-149—
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
125 Греков Б.Д.. Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение — М —
Л.. 1950— С.101.
124 Смирнов А.П. Указ.соч.— С.59—60; Мухаметшин Д.Г. Хакимзянов
Ф.С. Эпиграфич ские памятники города Булгара.— С.117.
125 Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система.— САЗ и др.;
Федоров-Давыдов Г.А. Денежное дело...— С.163.
126 Смирнов АП. Указ-соч.— С.59; Халиков АХ. Монголы — С.112—123.
127 Смирнов А.П. Указ.соч.— С.167 и сл.; Фахрутдинов Р.Г. Археологи-
ческие памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория.— Казань,
1975; Его же Мелодия камней — Казань, 1986.— С.137; Казаков Е П„
Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарской
АССР.— Казань, 1987; Гобэйдуллин А. Алтын Урда чорындагы болгар кала-
лары // Мирас— 1994— № 5/6— 185—186 б.
124 Книга Марко Поло. Перевод со старофранцузского.— М., 1956—
С.45; Казанская история (КИ)— М.-Л.. 1954— С.46: Фахретдин Р Указ
соч— С 22, 81
129 Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью
золотоордынских ханов.— М.. 1966.— С 209.
1,1 Фалеев Ф.Х. Древнее и средневековое искусство Среднего Повол-
жья.— Йошкар-Ола, 1975.— С.135—193; Валеев Ф.Х., Валеева-Сулейма-
нова Г.Ф. Древнее искусство Татарии.— Казань, 1987.— С.112—129
1,2 По мнению автора «Мэн-да бэи-лу», слово лгоигки при Чингис-хане
было только официальным термином, совершенно неизвестным самому народу
Большинство восточных и евршмских письменных источников ХШ в. назы-
вают монгольское нашествие татарским. В некоторых источниках первой поло-
вины ХШ в., например в «Мэн-да бэй-лу» Чжао Хуна и «Цзянь-янь и-лай
чао-е цза-цзи» Ли Синь-чуаня, употребляется этнополитический термин монголо-
татары (см.: Мэн-да бэй-лу. Полное описание монголо-татар. Перевод с китай-
ского.— М., 1975.— С.51). Эта традиция восходит корнями к легенде о том,
что «от Тюрка родились два близнеца: Татар и Монгол» (см.: Бичурин Н.Я
Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние време-
на— М.-Л., 1950—Т.1.- С.223). Сведения, приводимые в тексте и ком-
ментариях (с использованием других источников) к «Мэн-да бэи-лу» («Тэ-
моджин есть черный татарин» — с.45, «император Чингис, а также все его
полководцы, министры и сановники являются черными татарами» — с.48, «те-
перь татары называют себя Великим монгольским государством, и поэтому
пограничные чиновники именуют их сокращенно мэн-да, те. монголо-татара-
ми», «нынешние монголы и есть татары» — с.51 и др.), позволяют нам с
полным правом использовать термин «монголо-татары».
*” Халиков АХ. Монголы..—С.157.
154 В работе Г.В.Юсупова, изданной в 1960 г. дана карта булгаро-татар-
ских эпиграфических памятников ХШ—XVII вв. (между с.6—7). По ней
ясно видно перемещение населения в ХШ в. Некоторые исследователи, в
частности А.Г Мухамадиев, не согласны с данным тезисом (см.: Мехэммэди-
ев Э.Г. Алтын Урдага сэяхэт.— 75 б.).
Халиков А.Х Монголы...— С.74— 75.
—150—
Примечания
“° 1 ам же.
137 Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф С. Эпиграфические памятники го-
рода Булгара.— С.119.
,и Халиков. А X. Монголы.. - С.75.
09 Там же.— С.76.
и0 Там же. По мнению С.ХЛлишева, общая площадь Казанского ханства
равнялась примерно 250 тыс кв. км — см.: Алишев С.Х. Указ.соч.— С.220.
141 Исхаков Д.М Введение в историческую демографию Волго-Уральских
татар.— Казань, 1993.— С.4.
142 См., например: Фахретдин Р. Указ.соч.— С.63, 126; Батгал Г. Татар
тарихы // Аргамак.— Чаллы, 1996.— № 3.— 81 б.; Халиков А.Х , Халиул-
лин И.Х. Основные этапы монгольского нашествия на Волжскую Болгарию //
Волжская Булгария и монгольское нашествие.— С 5; Халиков А.Х Монто-
йя...— С.18 и др.
143 Веселовский Н. Золотая Орда // Энциклопедический словарь Ф.А.Брок-
гауза и И.А.Ефрона.— Т.24.— СПб., 1894.— С.633—635; Бартольд В.В.
История культурной жизни Туркестана.— Л., 1927.— С.86; Его же. Сочине-
ния.— М., 1968.— T.V: Работы по истории и филологии тюркских и монголь-
ских народов.— С.253; Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его насле-
дие // «Арабески» истории.— Вып.2. Пустыня Тартари.— М., 1995.— С.110,
194; Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь.— М.; Тверь, 1997.—
С 57; Алексеев В.П. О некоторых аспектах изучения производительных сил в
империи Чиигис хана // Всемирная история и Восток.— М., 1989.— С.77;
Гумилев Л.Н. Указ.соч.— С.603; Кульпин Э.С. Золотая Орда. Проблемы ге-
незиса Российского государства // Социоестественная история / Академия го-
родской среды, Институт востоковедения РАН,— М„ 1998,— Вып.Х!.— С.ЗО.
144 Рашид ад-дин. Сборник летописей.— Кн.2.— М.—Л., 1952.— Т.1.—
С.58; Госманов М. Алтын ’/рда: тарих Ьам мирас // Мирас.— Казан, 1993.—
№ 8.— 44 б.; Чхао Чху-Ченг. К вопросу о составе народностей армии монголь-
ской империи XIII — XIV вв. // Идель.— Казань, 1995.— № 5/6.— С.50—
53. Георгии Вернадский отмечал, что хан бату «имел в своем распоряжении
хорошо выученную тюркскую армию под командованием верных ему монгольс-
ких офицеров» (Вернадский Г.В. Указ.соч.— С.68). Риза Фахретдин считал,
что монгольское войско на 9/10 состояло из тюрок (Фахретдин Р. Указ.соч.—
С.125). В.Н.Татищев, НМ.Карамзин, Э.Хара-Даван и др. считали, что боль-
шая часть монгольского войска состояла из татар — см.: Татищев В.Н. История
Российская.— М—Л., 1964.— Т.4.— С.59; Карамзин Н.М. История госу-
дарства Российского.— Кн.1.— М., 1988.— Прим. № 296 к т.З, гл.8; Хара-
Даван Э Чингис-хан как полководец и его наследие //На стыке континентов и
Цивилизации М., 1996.— С.104,159, 227. Современные исследователи также
отмечают наличие собственно татар, оставшихся живыми после похода Чингис-
хана на них, в монгольской армии — см.: Сафаргалиев М Г. Распад Золотой
Орды //На стыке континентов и цивилизаций...— С.304—307; Фэхретдинов
Р. Татар углы татармын // Казан утлары.— Казан, 1991.— № 9.— 157—
166 б.; Халиков А.Х. Кто мы — булгары или татары? — С.36; Рорлих А.-А.
Татары Поволжья и Золотая Орда // Татарстан.— Казань, 1995.—
№ 11/12— С.89; Закиев М.З. Проблемы этногенеза татарского народа //
Материалы по истории татарского народа.— С. 17, 90; Кычанов Е.И. Жизнь
—151—
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
Темучжина. думавшего покорить мир. Чингис-хан. личность и эпоха — М.,
1995.— С.113, 115; Бариев Р.Х. Указ.соч,— С.293—294 и др.
145 Об этом сообщают письменные и археологические источники. См:
Татаро-монголы в Азии и Европе.— М., 1970; Волжская Булгария и мон-
гольское нашествие.— Казань, 1988.
’* Урланис Б Ц. Рост населения в Европе: Опыт исчисления,— М., 1941 —
С.89 (даны цифры на 1000 г.); Гумилев ЛН. Указ.соч.— С.543, 603
147 Исхаков ДМ. Введение...— С.4.
,48 Этническая конверсация — ассимиляция близ.ородственных этничес-
ких групп. Исследователи отмечают наличие в среде кипчакского населения
незначительных монгольских н татарских элементов начиная с VIII в. Уже в
начале XIII в. монголо-татарские воины говорили кипчакам: «Мы и вы —
один народ и из одного племени». См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник...— Т.1.—
С.25—26; Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX—XI вв. по арабским ис-
точникам.— Алма-Ата, 1972; Его же. Этнокультурные контакты кипчаков и
татар (по арабо-персидским источникам) // Тезисы докладов XXIX сессии
постоянной международной алтаисточеской конференции— М , 1986— С.39-
40; Ахинжаиов С.М. Об этническом составе кипчаков среднее, кового Казах-
стана / / Прошлое Казахстана по археологическим материалам.— Алма-Ата,
1976; Кычанов Е.И. Указ.соч.— С.32 (цитата из «Юань чао ши») Некото-
рые исследователи считают, что сами монгольские племена были отюречены к
началу XIII в.— см., например: Ахмедов Б.А Значение письменных памят-
ников в изучении этнической истории народов Средней Азии и Казахстана //
Проблемы этногенеза н этнической истории народов Средней Азии и Казах-
стана. История и археология.— М., 1990.— Вып.2.— С.63—73.
149 Тизенгаузен В.Г. Сборник... — Т.1—С.235. Об атом свидетельствует и
антропологический материал — см.: Яблонский Л.Т. Мусульманский некрополь Бо-
дянского городища // Советская археология.— М., 1980.— № 1.— С.103—106.
150 Эдуард Кульпин пишет: «Безусловно, демографии-ский рост у этой
страты [у монголо-татар] был самым значительным» (Кульпин Э.С. Указ,
соч.— С.64). Однако это, на мой взгляд, не могло существенным образом
повлиять на ситуацию в регионе.
151 Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом
(XIII-XIV вв.)— М., 1966.
152 Гумилев Л.Н. Указ.соч— С.636.
т Тизенгаузен В.Г Сборник...— Т.1, 2. «Исходи из данных корпуса
в эолотоордынскии период определяли следующие этнонимы: булгары, бурта-
сы, саклабы, кыпчаки, саксины, башкирды, мокша, арджаны, русские» (Арс-
ланова А.А. Исторические аспекты изучения персидских повествовательных
диссертации... к.и и.— Казань, 1996.— С.176 + таблица на с.177).
174 Рашид ад-дин. Указ.соч.— Кн.1.— М.—Л., 1952.— Т.1 — С.103; Ти-
зенгаузен В.Г. Сборник...— Т.1.— С.233 и др.; Батгал Г. Татар тарихы.—
70 б.; Измайлов И.Л. Некоторые аспекты становления и развитая этнополи-
тического самосознания населения Золотой Орды в XIII—XV вв. // Из
истории Золотой Орды.— Казань, 1993.— С.17—32; Хущии Ф Алтын
Урда — Болгар-Кыпчак иле // Мирас.— Казан, 1993.— № 7.— 141 б.
-152-
Примечания
« 5 Путешествие в восточные страны...— С.116; Аннинским С.А Извес-
тия венгерских миссионеров XIII—XIV вв. о татарах и Восточной Европе //
Исторический архив.— М.—Л, 1940.— Т.З.— С.87.
156 См. приложение № 1: Книга Марко Поло; КИ; Фахретдин Р. Указ.
с„._ С.22, 81.
157 Халиков А.Х Монголы...— С. 156; Червонная С.М. Искусство Тата-
рии. История изобразительного искусства и архитектуры с древнейших времен
до 1917 года — М., 1987.— С.98, 120, 121; Фэхретдинов Р. Татар углы
татармын.— 158 б. Е.П.Казаков отмечает: «В период Золотой Орды на тер-
риторию Среднего Поволжья проникают тюркоязычные языческие этнические
группы, хорошо прослеживаемые по археологическим материалам» (выступле-
ние на II региональной научной конференции «Проблемы истории и культуры
Волго-Уральского региона» 15 апреля 1998 г., г. Казань).
158 Герасимова М.М., руда Н.М., Яблонский Л.Т. Антропология античного
и средневекового населения Восточной Европы.— М., 1987.— С.234, 240.
159 Газимзянов И.Р. Население...— С.12, 20, 24—25.
161 Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: Этногене-
тический взгляд на историю.— М., 1992.— С.70—80, 102 и др.; Герасимо-
ва М.М. и др. Указ.соч.— С.231; Газимзянов И.Р. Население...
арх ологич ским материалам средневеко-ых кочевников Урало-Казахстанских
степей) // Россия и Восток: Проблемы взаимодействия. Тезисы докладов III
международной научной конференции 1995 года.— 4.5.— Ки.2.— Челябинск,
1995.— С.14—16. Предания, относящиеся к ногаям Среднего Поволжья XV—
XVI вв., отмечают бегство кочевников на север «от мора» и «от жару» — см.:
Рычков П.И. История Оренбургская (1730—1750).— Оренбург, 1896.—
С.69; Соколов Д Н. Опыт разбора одной башкирской летописи // Труды
оренбургской ученой архивной комиссии — Оренбург, 1898.— Bbm.IV.— С.51.
164 Прон- хожд ние казанских татар.— С.13; Смирнов А.П. Указ.соч.—
С.185—195; Мухаметшин ДГ„ Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические памятники
города Булгара.— С.61, 108, 117, 119; Герасимова М М. и др. Указ-соч.—С 225
Смирнов А.П. Указ.соч.— С.63; Герасимова М.М. и др. Указ.соч.—
С.214, 225, 231 и др.
166 Археология и этнография марийского края.— Йошкар-Ола 1976.—
Вып.1.— С.25; Очерки истории Удмуртской АССР — Ижевск, 1958.— Т.1.—
С.26; Кузеев Р Г. Указ.соч.— С.79 и др.
167 Смирнов А.П. Указ.соч.— С.164; Народы Поволжья и Приуралья:
Историко-этнографические очерки.— М., 1985.— С.146 и др.; Халиков А X.
Монголы...— С.157.
168 Греков Б.Д., Якубовский А Ю. Указ.соч.; Сафаргалиев М Г. Распад
Золотой Орды.— Саранск, 1960 и др. работы
169 См., например: ПСРЛ-Т.4.-С.63; Т.8.-С.11; Т.15.-С.70;
Татищев В.Н. История Российская.— М.—Л., 1965.— Т5.— С.187.
170 Тизенгаузен В.Г. Сборник...— Т.2.— С.164; Атласи h. Себер тари-
хы. Сеембикв. Казан ханлыгы.— 187—189 б.; Смирнов А.П. Указ.соч-
C.71 Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды //На стыке континентов и
-153-
Глава 2. Образование и развитие Казанского феодального государства
цивилизаций...— С.421—422; Усманов М.А. Жалованные акты...— С.75;
Алишев С X. Образование татарской народности / / Материалы по истории
татарского народа.— С.214.
1 ,1 Тизенгаузен В.Г Сборник...— Т.1.— С.530; ПСРЛ,— Т.Ю.— С.217;
Халиков А.Х. Монголы...— С.63, 65; Исхаков Д М. Введение...— С.4.
172 Информацию «Казанской истории» см. в Приложении № 1; см. также:
Фахрутдинов Р Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и
ее территория,— Казань, 1975.— С.69—70; Халиков А X. Татарский на-
род и его предки.— С.136; Егор-- ° * v------- п 'л
173 КИ— С.53; Кузеев Р.Г
174 Халиков А.Х Монголы..
173 Там же.— С.68, 121.
176 ПСРЛ.— Т 25.— С.226: «[В 1396 г. князь Юрии Дмитриевич] взя
город Болгары Великие и град Жукотин и град Казань и град Кирменчук и всю
С.66
походах 1396 и 1399 гг. см.: ПСРЛ.— Т.4.— С.102
---------------„—С.130; Т.8.-С.72; Т.Н—С.164; Т.15—С.461;
Т.17— С.46-47; Т.18— С.280; Т.20— С.219; Т.22— С.423; Т.27— С.89,
259, 337; Т.31.— С.93; Т.37.— С.168 и др. В разных летописях эти походы
описаны по-разному (не в принципе, а в подробностях).
177 Халиков А.Х. Татарский народ и его предки.— С.139.
’’’ ПЙГТ И Г Зол®™1 Орды— Саранск. 1960— С.184.
188 ПСРЛ—Т.12—С.9; Т.34—С.166.
181 ПСРЛ—Т 26—С.184; Т.11-12—С.236. 239: Тизенгаузен В.Г.
Сборник...— Т.1— С.442.
182 Фукс К. Казанские татары в статистическом и этнографии ском отно-
шениях Краткая истории города Казани.— Казань, 1991.— С.156; Гобэй-
дуллин Г.С. Тарихи сэхифалер ачылганда.— Казан, 1989 — 121 б.; Фирсов
Н.Н. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья.— Казань. 1921—
С.55; Фахрутдинов Р.Г. Мелодия камней — С. 162, 191 и др.
185 История Казани— Кн.1— Казань, 1988— С 24. Казанский поэт
XVI в. Мухаммадьяр в поэме «Нуры содур» говорит о «булгарском городе
Казани» (Мохэммэдьяр. Техфэи мардан. Нуры содур. Поэмалар.— Казан,
1966.— 83 б.). А русские летописи отмечают: «и бысть Казань стольный
град вместо Бряхимова града Булгарского» (циг. по: Айдаров С.С., Аксенова
НД. Великие Булгары. Путеводитель по Булгарскому историко-архитектур-
ному заповеднику.— Казань, 1971.— С.9).
184 Хаи^итархани Ш. Казан вилаятенец %инуе // Идел.— Казан, 1995.—
№ 1.— 12—16 б.; см. также: Фахрутдинов Р.Г. Мелодия камней.— С.176.
191
185 Фэхретдин Р. Казан ханнары.— Казан, 1995.— 38 б.; Эхмэрев Г.
Казан тарихы // Могариф— Казан, 1993— № 3— 55 б.; Баттал Г. Татар
тарихы // Аргамак— Чаллы, 1996— № 7— 66 б.; Вернадский Г.В. Ука-
з.соч.— С.299; Горский А.А. Указ.соч.— С.136 (однако автор отмечает, что
«закрепиться на ордынском престоле Улуг-Мухаммед смог только во второй
половине 20-х гг.»). М.Г.Сафаргалиев называет 1421 г.: Сафаргалиев М.Г.
-154-
Примечания
Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизации...— М„
1996.____С.447. А некоторые исследователи относят это событие к 1428 г.,
см.: Астаикин АЛ. Опыт сопоставительного исследования- Монгольская им-
перия Ц «Арабески» истории.— Вып.2: Пустыня Тартари.— М., 1995—
С.571. М.Г.Худяков относил это событие к «концу 1420-х годов» — см.:
Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства.— М., 1991.— С.23.
186 Исхаков Д Казан ханлыгы тарихыныц билгесез битлэре // Мирас.—
Казан, 1993.— № 10.— 42—48 б. Сравни, например: Сафаргалиев М.Г.
Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизации...— С.521.
187 Тизенгаузен В.Г. Сборник...— Т.1.—С.533.
188 Сафаргалиев М.Г. Указ.соч.— Саранск, 1960.— С.200.
Греков БД, Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение.— М-.
1950,— С.414.
190 Подробнее см., например: Горскии А.А. Указ.соч.— С. 137 и сл
191 Семенов В. Библиотека иностранных писателей о России.— М, 1836.—
Т.1.- С.39.
192 Казанская история (КИ).- М.-Л., 1954 - С.49.
193 ПСРЛ.—Т.25.—С.260; — Т.27.—С.106—107. См. также: Зи-
мин А.А. Витязь на распутье. Феодальная воина в России в XV в.— М..
1991,— С.82—83
194 Бертольд Шпулер писал по этому поводу «Улу-Мухаммед глупо упу-
стил великолепный шанс полностью подчинить Великое княжество Московс-
кое!» (циг. по: Вернадский Г.В. Указхоч.— С.326). [Spuler В. Die Goldene
Horde. Die Mongolen in Russland. 1223—1502.— Wiesbaden: Otto
Harrasowitz.— 2, erweiterte Auflage.— S.165.— Прим.pea.].
198 Современные казанские археологи считают, что город Казань возник
не позднее рубежа X—XI вв. В свое время о дате «1177» писал Альфред
Халиков — см., например: Иванов В.В., Халиков А.Х. О времени возникно-
вения Казани // История СССР— 1975— № 6.
196 КИ— С.53. На наш взгляд, правомерно мнение М.Г.Худякова о
естественной смерти хана — см.: Худяков М. Указ.соч.— С.ЗЗ
197 Источники по истории Татарстана (XVI—XVIII вв.). —Казань.
1993— С.14.
198 См.: Соседи называли их «татарами» // Родина— М„ 1997—
№3/4.— С.42 [из беседы В В.Трепавлова с М.А.Усмановым]. Однако, к
примеру, автор «Сборника летописей» (1602 г.) Кадыр-Али-бек называет
основателем династии казанских ханов именно Махмуда. Об этом он сообщает
в конце повести, озаглавленной «Дастан-и Тимур-Кутлу-хан, сын Тимирик-
улана», короткой фразой: «Сын Улу-Мухаммеда Махмудек-хан пришел в область
Казани» (см.: Усманов МЛ. Татарские исторические источники... — С.80).
199 Вельяминов-Зернов В.В. Исследования о касимовских царях и цареви-
чах.— 4.1.— СПб., 1863.— С.4—5; Калинин Н.Ф. Казань: исторический
очерк.— Казань, 1955.— С.31; Алишев С.Х. Образование Казанского фео-
дального государства // Тезисы докладов итоговой научной сессии за 1972
год.— Казань, 1973.— С.124—127; Фахретдинов Р. Мондадыр безнец ба-
байлар.— Казан, 1992.— 122—124 б.; Алишев С.Х. Казань и Москва: меж-
государственные отношения в XV—XVI вв.— Казань, 1995.— С.13 и др.
См. также: Вернадский Г.В. Указ.соч.— С.299, 308.
-155-
Глава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
т См. Приложение № 1
2<" Лызлов А. Скифская история.— М., 1990.— Ч.З.— Гл.1.
202 Эхмат^анов М Казан ханнары тарихыннан // Идел,— Казан, 1994—
№ 11 — 60—65 б.
205 Мухамадиев А Г Булгаро-татарская монетная система XII—XV вв—
М., 1983.— С.125—140. По мнению Азгара Мухамадиева, нумизматический
материал свидетельствует также о «правлении в Казани в начале XV в.»
некоего «неизвестного» Даулеуллаха-ходжи (выступление на II регн нальн'и
научной конференции «Проблемы истории и культуры Волго-Уральского ре-
гиона» 15 апреля 1998 г., г.Казань)
204 А.А.Горскии (Указ.соч., с.142) считает возможным отождествлять «кня-
зя Либея» с «царевичем и князем Алибабои». руководившим «татарским на-
бегом» на Галич и Кострому зимой 1428—1429 гг Ответом, по мнению
А.А.Горского, был поход русских войск «на Болгары Воложскии» в 1431 г
Мэржани Ш. Указ, соч— 165 б.
2“ См; Усманов МА. Источники книги Ш.Марджани «Мустафад ал-
ахбар фи ахвали Казан ва Булгар». 4.1. Казань, 1885 // Очерки истории
Поволжья и Приуралья — Казань. 1969,— Вып II—III; Юсупов М.Х Ши-
габутдин Марджани как историк — Казань, 1981.
т Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Указ.соч.— С.417. М.Г Худяков так-
же отмечал, что «основное население Казанского ханства составляли потомки
древних болгар» — см.: Худяков М. Указ.соч_С.20.
™ Ахметзянов М Между Волгой и Яиком // Идель — Казань, 1991 —
№ 10—11,—С.82.
209 Фахрутдинов Р.Г. Мелодия камней.— Казань, 1986.— С.162, 191.
210 Его же История татарского народа н Татарстана.— С.178; Его же.
Казан ханлыгыныц барлыкка килуе // Мирас.— Казан, 1997 — № 3.— 97 б.
211 Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Волжские булгары и их потом-
ки.— Казань, 1993.— С.144.
2U Исхаков Д.М Введение в историческую демографию Волго-Уральских
татар—Казань, 1993,-С.8
2,5 КИ—С.53.
2И Исхаков Д.М, Введение...— С.11.
Д.М Исхаков отмечает: «...Как бы там ин было, можно вполне уверенно говорить
о «дружине» хана Улуг-Мухаммада накануне завоевания Казани в 3—3, 5 тыс.
воинов. Разумеется, с членами семей численность группы, прибывшей с ханом на
территорию Казанского ханства, могла достичь 10 тыс. человек, а то и больше».
216 Эхмэрев Г Казан тарихы // Магариф.— Казан, 1993.— № 2— 55 б.
В источниках изредка встречается информация, что в период оформления Ка-
занского ханства татары «воевали» п- рнферийное население Среднего Повол-
жья, но в этих случаях неясно, о каких татарах идет речь (см., например,
сообщение Никоновской летописи в Приложении № 3).
Я КИ— С.51-52.
2,8 ПСРЛ— Т.11-12— С.63-64.
т На мой взгляд, необходимо отказаться от крайностей миграционист-
ских представлении н автохтонизма Они ведут лишь к упрощенной трактовке
ришельцев и
—156—
Примечания
аборигенов. Синтез суперстрата (пришлого населения) и субстрата (местного
населения) происходит не только различными темпами с различной интенсив-
ностью, но и нередко не в одинаковых направлениях. В этой связи следует
дифференцированно подходить к изменениям в сфере языка, бытовой культуры,
антропологического типа, этнического самосознания, включая самоназвание и
о том, что даже ассимилированные народы и этнические группы, как правило,
передают «победителям» не только этнокультурное, но и биогенети» ское на-
следие — см., например: Бромлеи Ю.В. Очерки теории этноса.— М., 1983.—
С 281—283; Гумилев АН. Этногенез н биосфера Земли (любое издание).
20 См.: Гумилев Л Н. Указ.соч
1 КИ— С.53.
2 См., например: Худяков М Указ.соч.; Мухамедьяров Ш.Ф. Соци-
ально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV —
первая половина XVI вв.). Рукопись дис. ...к.и и.— М„ 1950; Исхаков ДМ
К вопросу об этносоциальной структуре татарских ханств // Панорама-Фо-
рум.— Казань, 1995.— № 3 — С.95—107; Хамидуллин Б.Л Этнический
состав Казанского ханства.— С167—171
2’ См., например: Хомич Л.В. О содержании понятия «этнические про-
цессы» // Советская этнография (СЭ).— 1969.— № 5.— С.79—87.
п> Бромлей Ю.В. Этнос и этнография — М., 1973.— С.153: Его же.
Очерки теории этноса.— С 233—234.
25 См., например: Sulbach W. National conscioan ss.— Washington, 1943;
Козлов В.И. О понятии этнической общности // СЭ.—1967.— № 2.—
С.109; Хомич Л.В. Указ.соч.— С.83; Крюков М.В. Эволюция этнического
самосознания н проблема этногенеза // Расы и народы.— М., 1976.— Вып.6.
226 Хаж,итархани Ш. Казан вилаятенец иушуе.— 12—16 б.: Халиков
А.Х Кто мы — булгары или татары? — С.16.
w Выступление А.Г.Мухамадиева на II региональной научной конферен-
ции «Проблемы истории н культуры Волго-Уральского региона». 15.04.1998
(г. Казань); Мухамадиев А.Г. Казанское ханство...— С 227.
228 См. также; Исхаков ДМ. От средневековых татар к татарам нового
времени...— С.102 н сл.
229 Ученые до сих пор не могут доказательно ответить на вопрос, когда
2W Следует отметить, что в Никоновской летописи очень часто фигурирует
и этнополитический, этногеографическнй термин казанские татары («Казан-
населения, а со стремлением составителей летописи доступнее изложить чита-
телю материал — точно так же поступают соврехинные этнографы и лингвис-
ты, подразделяя нынешних татар на мюгочнсленные субэтносы, этнографи-
ческие н лингвистические группы н т.д„ хотя этнонимом самого населения, и
это зафиксировано в советских паспортах, является одно слово: «татар».
2,1 Хамидуллин Б.Л. Историография этнической истории Казанского хан-
ства.— С.70-72.
2,2 См., например: Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Указ.соч.— С.127;
Источники по истории Татарстана (XVI—XVIII вв.).— С.129 (прим, к доку-
-157-
Г лава 2. Образование и
>го феодального государства
мету № 18, подготовленному к печати Р Г.Фахрутдиновым); Хужин Ф Ш.
Казан ханлыгы (1445—1552 еллар) // Мвгариф— Казан, 2001,— № 4— 73 б.
2,3 Люди, утратившие прежнюю этническую принадлежность и еще не
приобретшие новую, в зарубежной литературе называются marginal man —
пограничный человек, пограничные люди.
34 Крюков М В. Этнические и политические общности: диалектика взаимодей-
ствия // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе,— М„ 1982,— С.159.
05 См.: Эхмарев Г. Болгар тарихы (любое издание); Его же. Казан
тарихы (любое издание); Баттал Г Казан теркиларе— Казан, 1996,— 21 б.;
Смирнов А П. Роль Болгарского государства в формировании Казанского
ханства // ОАИЭ—Казань, 1963—Т.36—С.65— 72; Усманов МА
Татарские истории ские источники XVII—XVIII вв.— Казань, 1972.— С.25,
121, 132. Алишев С.Х. Казань и Москва...— С.8—18.
236 Юсупов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику.— М.—Л.. 1960
(карта между с.6—7); Чернышев Е.И. Селения Казанского ханства: По писцо-
вым книгам // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Повол-
жья.— Казань, 1971.— С.272; Фахрутдинов Р Г. История татарского народа и
Татарстана. Имеется «Карта археологических памятников и селений Казанского
ханства» на с.182—183. Совсем недавно свет увидела интересная статья, посвя-
щенная границам Казанского ханства: Насыибуллин И. Казан ханлыгыньщ чик-
ларе каин узган? // Казан утлары,— Казан, 2001,— № 10.— 156—160 б.
™ Единственное сообщение имеется под 1461 г., когда «князь велики...
хотя ити на Казанского царя... и ту приидоша к нему послы ис Казани и взяша
мир» - см.; ПСРЛ- Т 28— С.284.
2,8 Маржаии Ш. Указ.соч.— С.164.
т «Местные феодальные кланы» в данном случае довольно широкое
понятие. Речь идет не только о потомках феодальной знати Волжской Булга-
рии, но и о представителях золотоордынскои аристократии, находящихся в
Среднем Поволжье.
240 Вельяминов-Зернов В.В. Указ.соч.— Ч.2.— СПб., 1863— С.426;
Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический..— С.317; Его же. Земель-
ные правоотношения в Казанском ханстве — Казань, 1958— С.5; Юсупов Г.В.
Булгаро-татарская эпиграфика и топонимика, как источник исследования эт-
ногенеза казанских татар // Вопросы этногенеза...— С.217—231. К сведе-
нию: баарин — монгольское племя из нирунов (Рашид ад-дин. Сборник лето-
писей.— М.-Л, 1952.— Т.1.— Кн.2.— С.132 и др.); в долине реки Аргунь
кочевали монгольские (?) племена ши-вэй (Мэн-да бэй-лу— М., 1975. Ком-
ментарий Н.Ц.Муикуева № 1 на с.89), а в первый состав улуса Темучжина
входило древнемонгольское племя «арулат», вышедшее из области Эргунэ-
Кун (Кычанов Е И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан:
личность и эпоха.— М„ 1995.— С.54, 266); манхут — монгольское племя из
нирунов (Рашид ад-дин. Указ.соч — Кн 2— Т.1.— С.18). Нируны — древне-
монгольские племена (Кычанов Е.И. Укаэ.соч — С.16, 79, 93. 267). С.ГКляш-
торный указывает, что, «возможно, названные племена являлись древнетатарски-
ми» (ответ на вопрос автора при встрече в Институте истории АН Татарстана).
и' Исхаков Д.М. О происхождении «арских князей» и их месте в этнопо-
литической структуре Казанского ханства' // Заказанье: Проблемы истории и
культуры.— Казань, 1995.— С.97; Его же К вопросу...— С.95—107. В
-158-
Примечания
наиболее целостном виде эта концепция ДМИсхакова отражена в его работе
«От средневековых татар к татарам нового времени...»
242 Герберштейн С. Записки о Московии.— М., 1988.— С.184. К сведе-
нию: в 97-й главе китайской династийном истории «Цзинь-шу» читаем: «У них
[у хуинов] 4 знатных фамилии: род Хуяиь, Бу, Лань и Цяо, но род Хуянь
самый знатный» (Из глубины столетий.— С.24); Ибн Фадлан несколько раз
отмечает наличие 4 царей», подвластных правителю волжских булгар (Из глу-
бины столетии.— С.77—78); в «Сокровенном сказании» дважды (§195, 209)
описываются 4 верных «пса» («noqai») — 4 верных воина Чингис-хана: Хуби-
лай, Джэлмэ, Джэбэ и Субутэи; китайский источник «Юань ши» сообщает: «Во
времена Тай-цзу [имеется в виду Чингис-хан] Мухуали, Чилаовэиь, Борху и
Борчжу составили четыре цесе [кешик — гвардейская стража] для того, чтобы
командовать цеседаи [кешиктенами — гвардейцами] и поочередно служить в
качестве гвардии императора. Эти четверо звались дэрбен кулюд («четыре ге-
роя»)... Тай-цзу приказал им, передавая эту власть по наследству, командовать
четырьмя цесе» (цит. по: Кычанов Е.И. Указ.соч.— С.54—55); Бату после
возвращения из похода в Центральную Европу выделил своему брату, Шибану,
из «древних родов» 4 главных племени, кушчи, наиман, карлук, буйрак; другому
своему брату, Тукай-Тимуру, Бату выделил из каучинов, т.е. из привилегирован-
ной часта войска, роды минг, тархан, ушун и ойрат (см.: Кляшторныи С.Г.,
Султанов Т.И. Государства и народы Евразииских степей. Древность и средне-
вековье.— СПб., 2000.— С.208); ал-Омари оставил нам следующую информа-
цию: «...правители этого султана [хана Узбека] — четыре улусных эмира, из
которых старший называется беклярибеком, т.е. старшим эмиром... Всякое важ-
ное дело решается не иначе как этими четырьмя эмирами...» (цит. по: Хамндул-
лин Б. Высшие органы...); по словам ал-Хаджжи Абд ал-Гаффара Кирими,
автора «Умдат ат-таварих» («Опора истории»), личная гвардия хана Тохтамыша
состояла из представителей 4 племен: ширин, барин, аргыи, кипчак (см.: Кляш-
торный С.Г., Султанов Т.И. Указ. соч.— С.208); в татарском историческом
анонимном сочинении «Дафтар-и Чингиз-наме» сказано, что при покорении Бул-
гара Тамерланом были казнены местный хан Абдулла и его 124 «великих бека»,
из которых «самыми старшими» названы 4 человека: Икбал, Кул-Али, Хаши и
Маркаш (Усманов M-А. Татарские исторические источники...— С.113; Дафтэре
Чынгыз-намэ / Басмага хазерлэуче С.Гыилввцетдинсв.— Казан, 2000.— 28 б.).
245 Герберштейн С. Записки о Московии.— С.344, прим. 676
244 Мухамедьяров Ш.Ф. Земельные правоотношения...— С.7.
245 Улуг-Мухаммад в этот список включен мною условно, как свидетель-
ство моей неуверенности,— правил он в Казани или нет, я не знаю, в принци-
пе факт его правления в Казани допускаю, но верю в это с большим трудом,
м Худяков М. Указ.соч,— С.174.
247 Там же,— С.177.
248 По мнению Гайнетдина Ахмерова, «улу Карачи» был ханского рода —
СМ.: Эхмэров Г Казан тарихы — 54 6. Эго мнение татарского историка про-
тиворечит. в частности, высказываниям В.В.Вельяминова-Зернова (1863 г ) и
Б.Я Владимирцова (1934 г.) о том, что у татар (казанских, сибирских, каси-
мовских и т.д.) различие между лицами царской крови, т.е. ханами и султана-
ми, и князьями (беками/биками) соблюдалось очень строго. См.: Вельями-
—159—
Г лава 2 Образование и развитие Казанского феодального государства
нов-Зернов В.В. Указ. соч.— 4.2.— С.225; Владнмирцов Б.Я. Обществен-
ный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.— Л., 1934 — С.124.
249 ПСРЛ— Ч.2.- Т.13— С.187.
250 ПСРЛ.— Т.8.— С.232, 260, 266, 271 и др. Эго дает повод не
согласиться с мнением В.Л Егорова, что «необходимость в этом институте
[курултае], носившем в значительной степени догосударствениый военно-де-
мократическии характер, отпадает с появлением наследственной монархии» —
см.; Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв,-
М.. 1985— С.172.
251 Хади Атласи называет это как «весь народ Казанский и Казанский
Юрт» — см.; Атласи h Себер тарихы. Соембиха. Казан ханлыгы — Казан.
1993— 255 б.
252 Худяков М. Указ.соч— С.193.
253 Там же.— С.195; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строи Золо-
той Орды.— М„ 1973.— С.168; см. также: Pelenski I State and Society m
Moscovite Russia and the Mongol-Turkic system m the sixteenth century //
Brooxlyn College CU. 1978— № 9.
234 Алишев CX. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья— С.42.
255 Мухамедьяров Ш.Ф. Земельные правоотношения...— С.10—14.
2,6 Вахидов С.Г. Ярлык хана Сахиб-Гирея // Вестник научного общества
татароведения—Казань, 1925—№ 1/2—С.29—37; Госманов М.,
Мехэммадьяров Ш., Степанов Р. Яца ярлык // Казан утлары.— Казан,
1965.— № 8.— 146—150 б.; Мухамедьяров Ш.Ф. Тарханный ярлык ка-
занского хана Сахиб-Гирея 1523 года // Новое о прошлом нашей страны.—
М„ 1967.— С.104—109; Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса
XIV—XVI вв.— Казань, 1979.— С.77—78; Muham-dyarov S„ Vasaty I.
Two Kazan tatar edicts // Between the Danube and the Caucasus A Collection of
Papers Concerning Oriental Sources on the History of the Peoples of Central and
South-Eastern Europe.— Budapest, 1987.— 216—181 p.
252 ПСРЛ-Т.13—4.1—С.147; Т.29— C.47.
258 ПСРЛ— Т.13— 4.1— C.5. 14. 25. 31. 81.
259 ПСРЛ— Т.19— С.391.
260 Маржани Ш. Указ.соч.— С.199—200: Насыйри К. Саиланма есэрлэр:
ике томда.— Казан, 1974.— 1 т.— 65 б.
пограничье: Итоги и перспективы изучения.— Казань, 1994.— С.100—108.
262 Худяков М. Указ.соч— С.207. Его поддержал и М.Г.Сафаргали-
ев — см.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды //На стыке континен-
тов и цивилизации...— С.502.
263 Мухамедьяров Ш.Ф. Земельные правоотношения...— С.25. Отмечая
обремененность податного населения в Казанском ханстве, нельзя «перегибать
палку» и нужно быть объективным, т.к. в любом государстве существует
система налогообложения и повинностей.
264 Там же.— С.25—26; Худяков М. Указ.соч.— С.211—213.
265 Халиков А.Х. Татарский народ и его предки.— Казань, 1989.— С.151
266 В грамоте ногайского мирзы Юсуфа Ивану IV (1548 г.) сказано:
«Коли Сафа Кирей царь впервые в Казань пришел, и с ним тольды пришло
человек с тритцать. И после того, спустя несколько лет привел многих нагих
-160-
Примечания
голодных люден крымцов да почал над казанскими людьми насильство чинити.
И казанские люди, не хотячи от него того терпети, Сафа Гирея царя опять с
Казани сослали [речь идет о событиях 1546 г.]» (РГАДА— Ф.127,— Оп.1,—
»’ КИ— С.78, 83.
голословно), пытаются опровергнуть данное утверждение — см., например:
Гришкина М.В. Удмуртия в эпоху феодализма (конец XV — первая полови-
на XIX вв.).— Ижевск, 1994.— С.34; Гришкина М.В. Удмурты. Эподы из
истории IX — XIX вв.— Ижевск, 1994.— С.ЗЗ—34 (автор эмоционально
ставит знак равенства между социальным и национальным гнетом, не всегда
четко разграничивая эти понятия)
269 Газиз Г. История татар.— М., 1994.— С.109. Русский потомствен-
ный дворянин М.Д.Каратеев писал: «Подвластных им народов — черемисов,
башкиров, чувашей и иных — татары не притесняли, и поэтому никаких мяте-
жей и восстаний против них тут ие было. Наоборот,— все эти народы, по-
видимому, были довольны порядком, который установили казанские цари, и
поддерживали их в борьбе с внешними врагами» — см.: Каратеев М.Д. Ка-
занское царство // «Арабески» истории.— М. 1994 — Вып.1: Русский
взгляд.— С.54.
270 «Закономерность истории ского процесса (всегда и везде) была тако-
вой, что между основными типами этнической общности были переходные
состояния этноса, грань между которыми не всегда можно однозначно очер-
тить». См.: Кузеев Р.Г. Периодизация этносоциальных процессов на Южном
Урале и в Среднем Поволжье в эпохи феодализма и капитализма. Препринт
доклада.— Уфа, 1987.— С.17.
271 Эго дало возможность Ш.Ф.Мухамедьярову назвать Казанское ханство
«национальным государством казанских татар» — см.: Вопросы истории.—
1950.— № 4.— С.144; Мухамедьяров Ш.Ф. Основные этапы происхождения
и этнической истории татарской народности / / VlII-th Congress of Anthropological
П ЖПП'ГС'.КОИ псшрии татарский народности / / V 111-ш vongress or Mnrraopo.u№uu
and Ethnological Sciences.— Tokio, 1968.— B.2: Culture History.— P.54.
2,2 Брук С.И., Чебоксаров H.H. Метаэтнические общности // Расы и
народы.— Вып.6,— М., 1976,— С.15—41.
273 Именно это дало возможность Шамилю Мухамедьярову назвать Ка-
занское ханство «государственным образованием народов Среднего Повол-
жья» — см.: Мухамедьяров Ш.Ф. Социально-экономический...— С.5.
6 Б-390
ГЛАВА III
ТЮРКСКОЕ
ПЕРИФЕРИЙНОЕ
НАСЕЛЕНИЕ
КАЗАНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
§ 1. ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДКОВ
ЧУВАШЕЙ В ГОСУДАРСТВЕ
Тюркское население Казанского государства, кроме государ-
ствообразующего этноса казанских татар, включало также Нога-
ев, предков чувашей и башкир.
Рассмотрим этносоциальное развитие предков чувашей в со-
ставе Казанского ханства.
Изучение чувашского этноса специалистами начинается с конца
первой половины XVIII в. Это работы И.Г.Гмелина (1751 год
издания), И.И.Лепехина, П.И.Рычкова н некоторых других.
Позднее появляются работы К.Мильковича, С.М.Михайлова,
А.А.Фукс, В.А.Сбоева, В.И.Лебедева, Н.И.Золотницкого,
А.И.Артемьева, В.К.Магницкого, А.В.Рекеева и др. Начало
XX в. было отмечено появлением работ Н.И.Ашмарнна, ал-
Башири Зарифа, М.Муртазина, Н.В.Никольского, И.Н.Смир-
нова, Г.И.Комиссарова, Н.Р.Романова, Г.А.Никитина, В.Ф.Смо-
лина и многих других авторов по различным вопросам истории и
этнографии чувашского этноса. Со второй половины XX в. круг
ученых, изучающих чувашский этнос, значительно расширился274.
Мнения ученых об этногенезе чувашей различны. До сих
пор этот вопрос остается остродискуссионным. А.А.Фукс виде-
ла в чувашах потомков хазар275. В.А.Сбоев считал их потомками
буртас276. В.В.Бартольд считал их прямыми потомками гуннов277.
В.Н.Татищевым, Х.Фаизхановым, Н.И.Ильминским и Н.И.Аш-
мариным были заложены основы теории булгарского происхож-
дения чувашей278. Позднее эта теория нашла поддержку во мно-
гих исторических трудах, в частности — в работах В.Ф.Кахов-
ского279. Однако критический анализ этой теории, проведенный
иными исследователями, в частности — А.X.Халиковым,
Р.Г.Фахрутдиновым, С.Х.Алишевым, М.З.Закиевым и
Я.Ф.Кузьминым-Юманади, показал ее спорность. Каковы же
их доводы280:
1. По данным краниологии историческая преемственность
между булгарами и казанскими татарами более очевидна, чем
между булгарами и чувашами.
—164—
§1. Этносоииальное развитие предков чувашей в государстве
2. Не подтверждается булга-
ро-чувашская теория и в этногра-
фическом отношении. Этнографи-
ческие особенности булгар в своей
основе сохранились прежде всего
среди казанских татар.
3. Не подтверждается булга-
ро-чувашская теория и территори
ально.
4. Если бы предки современ
ных чувашей имели близкое отно-
шение к булгарам, то они обяза-
тельно унаследовали бы у них го-
сударственность. Ясно, что у пред-
ков чувашей не было государствен-
ности Булгарское государство
переросло в Казанское, а госу-
дарственность волжских булгар
унаследовали казанские татары.
5. Весьма противоречива булгаро-чувашская теория и как
чисто лингвистическая.
Таким образом, в настоящее время вопрос о происхождении
чувашского этноса281 остается открытым. Этнографический ана-
лиз быта чувашей и антропологический материал не дают ника-
кого права считать чувашей чисто тюркской народностью. Не
вызывает сомнения, что чувашский этнос сложился в результате
этнической миксации некоторых местных финно-угорских и тюрк-
ских племен, входивших вначале в состав Волжской Булгарии,
затем Джучиева Улуса и Казанского ханства.
Территория формирующегося чувашского этноса полностью
входила в состав Казанского ханства. Методом ретроспективно-
го анализа мы можем воссоздать примерную картину природно-
географических условий проживания предков чувашей в период
Казанского ханства. Это необходимо, т.к. географическая среда,
бесспорно, является одним из постоянных и необходимых усло-
вий развития этносоциальной системы и она, конечно же, влияет
на это развитие282.
Территория расселения формирующегося чувашского этноса
в период Казанского ханства занимала северную часть Привол-
жской возвышенности и представляла в целом волнистую равни-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
ну. Наличие низкого базиса эрозии в виде долины Волги на
севере территории и долины Суры на западе, а также в основном
рыхлых, легко поддающихся размыву пород привели к образова-
нию здесь глубоких долин второстепенных рек и мощной овраж-
ио-балочной сети. Балки и овраги создавали резко пересеченный
рельеф, по мере продвижения с севера на юг несколько сглажи-
вающийся. Наиболее спокойный рельеф имела юго-западная часть
территории расселения формирующегося чувашского этноса.
Хотя в целом территория расселения предков чувашей была
благоприятной для развития хозяйственной деятельности населе-
ния, ио наличие на севере территории склонов и оврагов, пересе-
ченность рельефа затрудняли занятие земледелием и сужало ес-
тественную кормовую базу животноводства.
Климат западных территорий Казанского ханства, населен-
ных предками чувашей, по-видимому, в целом был благоприятен
для жизнедеятельности населения. Только юго-восточные райо-
ны расселения предков чувашей изредка страдали от более или
менее продолжительных летних засух, снижающих урожай сель
скохозяйственных культур.
В период Казанского ханства леса занимали, видимо, до
70% территории Чувашии. В наличии имелось много мелких
озер. Большие пространства занимали моховые болота. Луга со-
ставляли примерно 5% территории и были расположены в ос-
новном в долинах рек Суры и Большого Цивиля, частично в
долине Волги. Очень богат был животный мир Чувашии, пред-
ставленный различными видами зверей и птиц.
Таковы природные условия, в которых в период Казанского
ханства формировался чувашский этнос.
К XV в. этническая территория предков чувашского народа
полностью вошла в состав Казанского государства. Основным
местом их проживания была северная часть Горной стороны,
ограниченная с севера Волгой, с востока Свиягой и с запада
Сурой. Источники отмечают, что река Сура отделяла казанские
владения от русских283.
В период XV—XVI вв. основная масса формирующегося
чувашского этноса жила в северной части современной террито-
рии Республики Чувашии, главным образом в бассейне реки
Цивиля. Абсолютная плотность населения здесь была невелика,
ио все же значительно больше, чем в южных районах, где почти
ие было постоянного чувашского населения. Общее количество
-166-
§ 1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
чувашского населения в составе Казанского ханства составляло
примерно 50—80 тыс. человек284
Чуваши285 селились среди сплошных лесов, нередко на зна-
чительном расстоянии друг от друга286. Их поселения были рас-
положены в укромных местах, чаще всего по оврагам, вдали от
дорог и берегов больших рек. В XVI в. А.М.Курбский отмечал
малочисленность чувашских селений: «От тое реки [Суры] шли...
с войском 8 дней полями дикими и дубравами, негде же и леса-
ми; а сел со живущими зело мало, поиеже у иих села при великих
крепостях [т.е. в укромных местах] ставлены и незримы, аще и
поблизку ходящим»287.
Юг современной Чувашии заселялся позднее и здесь посе-
ления располагались в максимальной близости к рекам.
По мнению некоторых ученых, в период с ХШ в. по XVI в.
формирующийся чувашский этнос испытал значительное влияние
со стороны кипчакского этноса, и кипчаков среди чувашей осело
якобы гораздо больше, чем среди булгаро-татарского населения288.
По их мнению, под доминирующим влиянием кипчакского языка
произошло окончательное превращение языка предков чувашей в
старочувашский язык289.
В период своего формирования чуваши подверглись также
этнокультурному влиянию со стороны формирующегося этноса
казанских татар290 на востоке, в бассейне реки Свияги, и со
стороны русских на западе, которые еще в конце XIV в. колони-
зировали правобережье реки Суры, основав здесь в 1372 г. го-
род Курмыш, а позднее, в середине XVI в.— Алатырь291. На
северо-западных чувашей определенное этнокультурное влияние
оказали марийцы, а на низовых чувашей — мордва292. В.Ф.Ка-
ховский пишет: «...физические типы современного чувашского
населения, сложившиеся в результате смешения европеоидного и
монголоидного населения, свидетельствуют об участии в форми-
ровании чувашского народа различных этнических групп»293.
Археологически установлено, что с древнейших времен насе-
ление северной части современной Чувашии значительно отлича-
лось от населения ее юго-восточной части294. Это немаловажное
обстоятельство, естественно, сказалось на образовании этногра-
фических групп формирующегося чувашского этноса.
В этнографическом отношении чуваши периода Казанского
ханства разделялись на две основные группы: верховых и низо-
вых. Верховые (северные) чуваши — вирьялы — образовались
-167-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
в западных и северо-западных рай-
онах современной Чувашии в про-
цессе интеграции и этнической
миксации местных тюркских, древ-
немарийских и древиемордовских
племен. Низовые (южные) чува-
ши — анатри — образовались в
XIII в. в период переселения в край
суваров и их смешения с местны-
ми, в основном финно-угорскими
племенами.
Вирьялы в период Казанско-
го ханства не претерпели суще-
ственного этнического изменения,
хотя и продолжали испытывать
влияние соседних народов, в част-
ности — сильное влияние горных
марийцев295. Низовые же чуваши
в период Казанского ханства раз-
делились на две подгруппы, свое-
образие которых определяется по
Герберштейн в одежде, подарен-
ной ему императором Карлом V в
1519 г. Гравюра 1564 г.
языковым и другим признакам: средненизовых или нижнесто-
ронних (анат енчи) и собственно низовых (анатри). Последние
имели наибольшее этнокультурное соприкосновение со своими
восточными соседями — казанскими татарами. А анат енчи не
испытали заметного влияния ни со стороны марийцев, ни со сто-
роны казанцев. С середины XVI в., в ходе заселения чувашами
под давлением русского этноса южных степных районов, южнее
реки Урюм образовалась новая подгруппа низовых чувашей —
хирти (степные)296.
До начала XVI в. предки чувашей в источниках выступают
под общим собирательным именем черемисов, который обозна-
чал многие народы региона (в первую очередь марийцев, однако
и чувашей, в некоторых случаях — удмуртов)297. Нередко до
XVI в. предков чувашей именовали буртасами и мордвой298.
Впервые под своим этнонимом чуваши упомянуты в 1505 г.299. С
этого времени чуваши все чаще упоминаются в источниках под
своим собственным именем. К первой четверти XVI в. относится
н первое упоминание о Чувашии как особой области в составе
Казанского государства. Название Schvuuai/мы находим у С.Гер-
-168-
§ 1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
ерберштеин (XVI в.): «...Царство Казан-
ское, город и крепость того же имени распо-
70 немецких милях ниже
срь этой земли
ООО человек,
черемисы и чуваши — весьма искусные стрел-
ки. Чуваши отличаются также и знанием су-
ревой крепости Вятки на 60 немецких миль.
Слово «Казань» по-татарски значит «кипящий
медный котел». Эта татары культурнее других,
берштейна, имевшего дос-
товерные сведения о под-
чиненных казанскому хану
поволжских народах300.
Одновременное появле-
ние в источниках этнонима
«чуваши» и названия «Чу-
вашия» как отдельной об-
ласти нельзя считать чем-
то случайным — это было
связано с усилением значе-
ния самих чувашей как од-
ного из крупных народов
Среднего Поволжья, с ко-
торым должны были считаться и казанские ханы, н московские
князья. Это несомненно связано и со вступлением чувашей в
первой половине XVI в. в заключительную фазу своего этноге-
неза, одним из главных признаков которого является оформление
этнонима этноса301.
По мнению ряда исследователей, «в XV в. на территории
северных районов современной Чувашии, в результате ассимиля-
ции с финно-угорским населением, завершился процесс, форми-
рования чувашской народности [подчеркнуто мною.— 5LY], на-
чавшийся еще в X в. в составе Булгарского государства»302. По
их мнению, «чуваши сформировались в результате сложного сбли-
жения местных племен, близких по языку и быту к соседним
угро-финнам, и племен или народов тюркоязычных... Если мож-
но спорить о времени сближения основных финноязычных н тюр-
коязычных предков чувашей, то нельзя говорить о каком-то при-
ходе чувашей со стороны в уже сложившемся виде, нельзя ста-
вить знак равенства между ними и какими-то древними народа-
ми, хотя бы и древними булгарами. Последние несомненно, в
значительной мере участвовали в сложении чувашского народа,
ио, конечно, не явились их единственными предками»303.
Другие исследователи отмечают, что в XIV—XVI вв., в
процессе постепенного сближения и слияния вирьял и анатри, в
основных чертах завершился процесс формирования чувашской
народности, о чем свидетельствует начало распространения этно-
нима «чуваши» в русских летописях304.
По мнению же казанских историков, в частности — д.н.н.
-169—
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
С.Х Алишева, «патриархально-родовые_и_патриархально-феодаль-
ные отношения не могли еще спадать условия для окончательно-
го формирования чувашской народности в XV — первой поло-
вине XVI вв. [подчеркнуто мною.— 5.Х]. Различия между эт-
ническими группами иа небольшой и иеразъединенной террито-
рии, слабое классообразование, низкий уровень общественного
развития являлись характерными чертами чувашей в XV—XVI
вв.»305. На мой взгляд, это мнение наиболее соответствует истине.
Экономика Чувашии с булгарских времен ие претерпевает
резких изменений. А.М.Курбский отмечал, что ведущее место в
Казанском ханстве, в том числе — в хозяйстве чувашей, занима-
ло земледелие306. Казанский летописец не зря называет чувашей
«землепашцами и трудницами»307. Чуваши считали кормилицу-
землю матерью308. Развитию земледелия в Чувашии благоприят-
ствовали местные природно-климатические условия, а также от-
сутствие крупных поселений и городов.
В XV—XVI вв. чуваши расчистили от леса довольно боль-
шие участки пашен в северной части территории расселения и к
востоку от нее до нижней Свияги, где занимались земледелием.
Слабее использовались земли южной части территории расселе-
ния чувашей, где почти ие было поселений. Чувашские крестьяне
обрабатывали земли этого края наездом, и даже в середине XVI в.
в юго-восточной Чувашии пустовало немало земель, годных для
пашни309. Интересно упоминание источника о том, что иногда
чуваши пахали землю «по полосам» рядом с соседней мордвой и
татарами310. Но наиболее слабо использовались чувашами присурс-
кие земли; здесь чуваши весьма медленно двигались к западу311
Техника земледелия, сложившаяся в период вхождения мес-
тного населения в состав Волжской Булгарии, на протяжении
сотен лет, в том числе — в период Казанского ханства, остава-
лась без существенных изменений. Преобладала паровая система
земледелия с двухпольным и трехпольным севооборотами, в лес-
ных районах еще сохранялись подсечная и переложная системы.
Чуваши возделывали разнообразные зерновые и технические куль-
туры. Возможно, уже тогда существовало культурное хмелевод-
ство. Земледельческие работы у чувашей сопровождались соот-
ветствующими религиозными ритуалами и молениями, жертво-
приношениями и иными обрядами, со строгим соблюдением обы-
чаев предков.
Важной отраслью хозяйства чувашей являлось огородниче-
-170-
§1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
ство. Все продукты огородничества удовлетворяли только по-
требности семьи и не имели товарного характера. Садоводство у
чувашей не было развито.
Скотоводство у чувашей отжило полукочевые признаки, а
его продуктивность была весьма низкой, т.к. оио носило домаш-
ний характер. Табунное скотоводство могло иметь место, но оно,
видимо, практиковалось лишь в самых южных регионах расселе-
ния чувашей. В результате анализов остеологического материала
получены интересные результаты — на первом месте у чувашей
периода Казанского ханства стояло разведение крупного рогато-
го скота, на втором — свиней и мелкого рогатого скота, незначи-
тельным количеством представлена лошадь312.
Развито было у чувашей и птицеводство. В основном зажи-
точные, богатые крестьяне разводили водоплавающую птицу —
гусей и уток.
Немаловажную роль в занятиях населения Чувашии периода
Казанского ханства, особенно в лесных районах, играли подсоб-
ные формы хозяйства: бортническое пчеловодство и рыболов-
ство. Занимались чуваши и охотой, т.к. край был очень богат
зверьем, а также боровой и водоплавающей птицей Будучи од-
ним из важнейших районов охоты на пушного зверя, Чувашия
славилась своими пушными богатствами, в особенности беличьи-
ми шкурами, наравне с Пермью и Вяткой313. Шкурами и пушни-
ной чувашские крестьяне платили различные подати феодалам314.
В период Казанского ханства ремесло у чувашей было слабо
развито315. Специалистов-ремесленников у чувашей было немного.
В основном, для удовлетворения собственных нужд и для обмен-
ной торговли, ремеслом в свободное от иной работы время зани-
мались крестьяне. Орудия труда, транспортные средства, одеж-
да, обувь и т.п. производились почти в каждой семье своими
руками. Лишь некоторые ремесла были в руках профессионалов.
Домашний характер и концентрацию ремесла в сельских посе-
лениях чувашей можно объяснить отсутствием в эпоху Казанского
ханства на территории Чувашии городов316. В качестве средневеко-
вого чувашского города, представлявшего в определенной степени
ремесленный центр, можно назвать лишь Чебоксары317, и то лишь с
большой, на мой взгляд, натяжкой, т.к. характеристика комплекса
находок в этом поселении318 еще достаточно спорна В конце XIII —
начале XV вв. изученный раскопами район Чебоксар носил полуре-
месленный характер. Найденные в Чебоксарах коса-горбуша, эер-
-171-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
Карта Казанского ханства А Каппелера
новые лопаты, лопатообразные орудия и т.п отчетливо показывают,
что жители средневековых Чебоксар еще тесно были связаны с
сельским хозяйством3’9. В слое XIV в. было открыто 7 построек, из
которых 4 были производственными (две гончарные мастерские,
мастерская замочника и ювелира, жилище и мастерская замочника и
кожевника). В дальнейшем, в XV — первой половине XVI вв.,
социально-экономический облик поселения не меняется320.
В XV — первой половине XVI вв. у чувашей развивалось
кузнечное ремесло. Чувашами-кузнецами изготовлялись некото-
рые орудия труда и войны, а также бытовые предметы из чер-
ных металлов.
Хорошо изучено керамическое производство чувашей. Ис-
следователи отмечают своеобразие керамического комплекса у
чувашей в ХШ — первой половине XVI вв.: малое количество
высококачественной посуды с лощением, наличие большой груп-
пы бурой керамики, не сопоставляемой с какой-либо группой
бытовой керамики Волжской Булгарии, Золотой Орды, а также
других регионов Казанского ханства321.
Определенное развитие получило косторезное ремесло, что
видно по материалам раскопок Большетаябинского городища и
иных поселений чувашей322.
-172-
§1 Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
Важное место в жизни обитателей средневековой Чувашии
занимала работа по дереву. Основная часть деревянных изделий
изготовлялась домашним способом и не являлась продукцией
специалистов-ремесленников. Однако какие-то виды деревооб-
работки, вероятно, все же выделились в специализированное ре-
месло. Так, достаточно высокий для своего времени уровень плот-
ницкого дела, подтверждающийся многочисленными остатками
деревянных построек, позволяет считать, что деревянные строе-
ния в Чебоксарах возводились специалистами523.
Замочное, ювелирное, кожевенное и сапожное производства
также были развиты у чувашей, что подтверждается находками в
Чебоксарах инструментов, сырья, полуфабрикатов, а также на-
личием вскрытых производственных помещений324.
Вместе с тем исследователи предостерегают от переоценки
уровня развития и специализации ремесла у чувашей в тот пери-
од истории. Судя по качеству глиняной посуды, керамическое
производство у чувашей уступало гончарному делу иных местных
народов. Не нашел широкого применения ножной гончарный круг.
Кожевенное дело не отделилось от сапожного. О слабой специ-
ализации ремесла свидетельствует изготовление сапожниками
других кожаных изделий, домашнее производство ими нитей для
шитья, объединение различных видов слесарных и ювелирных
работ и т.д.325.
Наряду с вышеизложенным, хотелось бы отметить также,
что отсутствие значимых в целом для средневолжского региона
городских центров на территории Древней Чувашии отрицатель-
но влияло на внутренние экономические связи, которые в XVI в.
в среде чувашей были еще слабыми, и на торговые и иные связи
местного населения с соседними народами, которые все же имели
место.
Подводя итог, можно отметить, что уровень развития хозяй-
ства, ремесла и торговли в Чувашии в XV—XVI вв. в целом
соответствовал уровню развития экономики в периферийных рай-
онах Казанского государства.
В период Казанского ханства формировалась и культура
зарождающегося чувашского этноса. В формирующейся матери-
альной и духовной культуре чувашей явно прослеживается сме-
шение культурных традиций местных финно-угорских и тюркс-
ких народов326. Все это сказалось на самобытности общей куль-
туры чувашей, в методах ведения хозяйства быту, обычаях, одеж-
-173-
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
де, в языке и т.д.327, стало основой научного спора о том, к кому
же причислять чувашей — к тюркским или финно-угорским на-
родам региона?
Наиболее ощутимым было марийское влияние на культуру
верховых чувашей328 и татарское — на культуру низовых чува-
шей. По мнению М.З.Закиева, в период Казанского ханства
татары оказывали «очень сильное культурное влияние» на сосед-
ние народы региона, в частности — на чувашей, «часть которых,
живя среди булгар, постепенно обулгаризировалась»329. Процес-
су татаризации чувашей периода Казанского ханства способство-
вало также такое немаловажное обстоятельство, как проникнове-
ние в их среду ислама, следы влияния которого на религиозные
воззрения предков чувашей можно обнаружить со времен Волж-
ской Булгарии330. Хотя некоторые исследователи и отмечают
поверхностность влияния ислама на чувашей, в основной своей
массе бывших язычниками33', на мой взгляд, это влияние было
все же более серьезным.
Проникновению ислама в среду чувашского общества в XV—
XVI вв. способствовали тесные контакты чувашей с мусульман-
ским населением государства, а также активное принятие му-
сульманской религии чувашской феодальной верхушкой, стре-
мившейся таким образом упрочить свое положение в стране332.
Политика мирного распространения ислама в Казанском хан-
стве, проводимая при открытой поддержке чувашских феодалов,
привела к принятию ислама и частью «простого» чувашского
населения, которое, как правило, со временем отатаривалось333.
Но все же основная часть чувашей придерживалась язычес-
ких религиозных воззрений и мало была затронута мусульманс-
кой культурой. Их языческая религия, сложившаяся еще у фнн-
но-угорских и тюркских предков чувашей в эпоху первобытной
общины, и связанная с почитанием природы, душ умерших и
т.п., позднее, в эпоху феодальных отношении, несколько преоб-
разилась. Мир чувашских языческих богов образовал сложную
иерархию, в которой ярко отразился общественно-политический
строй Волжской Булгарии, Джучиева Улуса и Казанского хан-
ства. Подобно тому, как во главе государства стоял представи-
тель верховной власти, пантеон чувашских языческих богов воз-
главлял Султи тура или Маи тура (всевышний бог), окруженный
исполнителями его воли. В религии чувашей ученые находят
элементы зороастризма и шаманизма; ислам также повлиял на
§1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
появление новых культов в религиозных представлениях чува-
шей”4.
Выше было отмечено почти полное отсутствие городов на
территории Чувашии в период Казанского ханства (о Чебокса-
рах см. выше). В связи с этим исследователи отмечают неразви-
тость элементов городской кулмуры у чувашей XV—XVI вв.”5.
В целом же культура чувашей периода Казанского ханства соот-
ветствовала уровню этносоциального развития чувашского обще-
Феодальные производственные отношения развивались и под-
держивались у предков чувашей начиная со второго тысяче-
летия н.э. под воздействием волжских булгар”6. Ко времени об-
разования Казанского государства у формирующегося чувашско-
го этноса были уже зачатки феодального строя. Захват государ-
ства ханом Махмудом придал его организации некоторые специ-
фические черты, характерные для всех постэолотоордынских
ханств. Однако фундаментом государственного и общественного
строя, методов управления государством оставались домонгольс-
кие булгарские традиции.
Рассмотрим, как же управлялись чувашские земли в период
Казанского ханства. На них «сидели» казанские феодалы, кото-
рые управляли отдельными участками, как это было и на землях
ядра Казанского государства”7. Вполне допустимо, что эти фео-
далы опирались на подчиненных им чувашских феодалов разных
рангов, что было выгодно обеим сторонам. Отсутствие городов
на территории Чувашии вынуждало казанских феодалов-админи-
страторов жить в своих поместьях и даже деревнях вместе с
сответствующей прислугой и вооруженными силами”8. Прислуга
и дружина, вероятно, в значительной части состояли из чувашей,
которые пользовались определенными правами и привилегиями.
О наличии таких феодалов в среде чувашей говорят прежде все-
го татарские намогильные камни XV — первой половины XVI вв.,
найденные на севере Чувашии”9. Кроме камней, о наличии ка-
занских феодалов в чувашской среде говорят названия ряда
деревень и чувашские фольклорные предания340.
Изучение названий чувашских сел и деревень в сопоставле-
нии с известиями русских летописей и татарских преданий помо-
гает установить картину распрбстранения в Чувашии татарского
землевладения в период Казанского ханства. Во всяком случае,
названия ряда сел и деревень в Чувашии поразительно совпада-
-175-
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
ют с родовыми и личными именами казанских феодалов XVI в.
Это может служить доказательством того, что татарское соци-
ально-экономическое влияние широко распространилось в Чува-
шии’41.
Широкое распространение в Чувашии получило также зем-
левладение мусульманских духовных феодалов342. Владетелями
земельных участков с податным населением являлись также слу-
жители культа языческой чувашской религии — знахари, чаро-
деи, колдуны, представлявшие собой одну из прослоек феодаль-
ной знати, которой подчинялись чуваши343.
В Чувашии работала и ханская военная, фискальная, судеб-
но-полицейская администрация В укрепленных пунктах типа
острогов стояли ханские войска344.
Хотя общественную жизнь чувашей определял господство-
вавший в ханстве развитый феодальный строй, однако, внутри
самой чувашской деревни общественные отношения можно опре-
делить как патриархально-феодальные345. О чувашской феодали-
зирующейся элите и ее положении среди своего населения до
половины XVI в. исторических данных очень мало. Эта чуваш-
ская знать находилась в подчиненном положении у татарских
феодалов и формировалась под их непосредственным влиянием.
Во главе значительного числа чувашских селений, связанных
следами былой родоплеменной общности, стояли окружные кня-
зья — емпу. Эти князья приняв мусульманскую веру, могли по-
лучить и титул мирзы, т.е. стать на одну ступень феодальной
иерархической лестницы с булгаро-татарскими мирзами. Группы
родственных соседних чувашских селений находились в ведении
сотных князьков — серпу. Отдельные селения возглавлялись де-
сятными князьками — вунпу Наряду с «князьками», источники
упоминают о чувашских тарханах. Трудно установить, князьки
ли получали тарханное звание или же тарханы — особая группа
служилых людей, имевших суйургальные владения и пользовав-
шихся тарханным иммунитетом. Из чувашей были и казаки —
мелкие служилые люди. В распоряжении местных чувашских
феодалов, несших военную службу и выполнявших феодально-
административные обязанности, поступала некоторая часть по-
датных сборов, большая часть которых отправлялась казанским
феодалам и правительству во главе с ханом346.
Наряду с феодальными отношениями, среди чувашей в пери-
од Казанского ханства довольно сильны были пережитки родо-
-176-
§1. Этносоциальное развитие предков чувашей в государстве
вых отношений. В общинах большим авторитетом пользовались
старейшины547; значительное общественное влияние имели слу-
жители языческого культа348.
Большинство ясачных чувашей несли феодальные повинности
в пользу хана, с некоторых селении ясак и другие поборы посту-
пали в пользу булгаро-татарских феодалов — суйургалодержате-
лей этих селений. Хану и (или) татарским феодалам ясачные
чуваши платили до 20 видов натуральных и денежных податей и
пошлин349. Однако конкретную степень эксплуатации крестьян в
Казанском ханстве на основе имеющихся источников установить
невозможно. Некоторые историки простым перечислением нало-
гов и сборов в ярлыке хана Сахиб-Гирея от 1523 г. хотят дока-
зать тяжелое положение крестьян в государстве. Положение уг-
нетаемых народных масс при феодализме, конечно, было тяже-
лым, но степень эксплуатации определяется не только количе-
ством, но и действенностью и всеобщностью реальных побо-
ров350. Вот этих реальных поборов как раз мы не знаем351. По
мнению некоторых исследователей, население Казанского госу-
дарства не было слишком отягощено налогами352.
Положение трудящихся масс усугубилось во второй четверти
XVI в., когда казанским престолом завладели выходцы с Кры-
ма. В Казань приехало большое количество (около 300!) крым-
ских феодалов353, что привело к росту размеров поборов с подат-
ного населения. Это отмечали даже представители местных фео-
далов354. Народные предания чувашей сообщают и о засилье
местных чувашских князьков. Так, в преданиях выведен образ
лютого Уразмедя — военачальник и сборщик податей, он творил
в народе жестокие злодеяния355. Необходимо отметить и набеги
некоторых ногайских феодалов на поселения чувашей. Они гра-
били крестьян, брали их в плен и угоняли скот356.
Часто на территории расселения формирующегося чувашско-
го этноса происходили военные действия между казанскими и
московскими войсками, что было вызвано захватнической поли-
тикой русских князей. Согласно данным русских летописей, со-
хранившим, по-видимому, не все сведения о боевых операциях,
по чувашской земле казанские войска шли походом против рус-
ских около 30 раз, а русские полки проходили через Чувашию во
внутренние пределы ханства более 40 раз. Летописи сообщают о
сражениях на чувашской земле в 1467—1469, 1487, 1506, 1508,
1523, 1524, 1530, 1545—1552 гг. Походы и сражения разоряли
-177-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
и опустошали чувашские,
селения, приносили неисчис-
лимые бедствия населению.
Выше было отмечено о
политике московских князей
на востоке. Уже с конца XIV
в. феодальное русское зем-
левладение укреплялось за
счет захвата марийских, мор-
довских и чувашских земель.
Такое продвижение русских
на восток не могло происхо-
дить беспрепятственно и наталкивалось на ожесточенное сопро-
тивление местного населения357. 1 сентября 1523 г. при впадении
Суры в Волгу был основан Васильгород, позднее переименован-
ный в Васильсурск. Новый город являлся базой для военных
действий русских феодалов против населения Казанского хан-
ства. По мнению академика М.Н.Тихомирова, «непосредственной
задачей нового города было утверждение русской власти в Мордо-
вии и Чувашии»358. После основания русскими Васильгорода часть
присурских чувашей, мордвы и горных марийцев присягнула на вер-
ность Русскому государству и. по-видимому, некоторое время нахо-
дилась в его составе. 24 мая 1551 г. на Свияге был заложен Иван-
город, позднее переименованный в Свияжск Построение этого го-
рода явилось поворотным пунктом не только для истории Горной
стороны, но и для истории всего Казанского ханства. Появление
новой русской крепости поблизости от Казани ускорило завоевание
русскими войсками Горной стороны ханства, явилось плацдармом
завоевания в октябре 1552 г. столицы Казанского государства.
§ 2. РОЛЬ НОГАЕВ В ЭТНОСОЦИАЛЬНОЙ
ЖИЗНИ ГОСУДАРСТВА
Изучение этногенеза и этнической истории ногайского этноса
неразрывно связано с историей кипчаков. Поэтому при обзоре
«ногайской» историографии нельзя упускать из виду многочис-
ленные публикации по истории кипчаков и Золотой Орды. Здесь
следует выделить работы П.Голубовского, К.П.Кудряшова,
Б.Д.Грековаи А.Ю.Якубовского, М.Г.Сафаргалиева, ГА.Федо-
§2 Роль ногаев в этносоииальнои жизни государства
Карга Казанского ханства А.-А.Рорлих
рова-Давыдова, Б.Е.Кумекова,
САПлетневой, МАУсманова,
р.Г.Фахрутдинова и других ис-
следователей. Этногенезу нога-
ев, генезису Ногайской Орды,
взаимоотношениям ногаев сред-
невековья с соседними этноса-
ми посвящены исследования
Н.И.Веселовского, М.Г.Сафар-
галиева, А.Б.Булатова, М.И.Ах-
метзянова, Ф.Г.Гариповой,
Д.М.Исхакова, И.Х.Калмыко-
ва, Р.Х.Керейтова, Д.Кидыр-
ниязова, В.В.Трепавлова и др.
С конца XIX в. свет увидели и
многочисленные публикации,
посвященные этнографии и эт-
нической истории ногайцев, в их
числе работы А.Павлова,
ААСкальковского, А.П.Архи-
пова, Г.Ананьева, С.В.Фарфо-
ровского, И.Т.Мутенина, Ё.П.Алексеевой и И.М.Аджиева,
Л.Н.Кужелевой, ИХ.Калмыкова, РХ.Керейтова, А.И.Сика-
лиева и многих других ученых359.
На фоне этнической консолидации восточноевропейских тю-
рок периода Золотой Орды явно прослеживаются и процессы их
этнической дифференциации, в частности — выделение ногайс-
ких и литовских татар. Процесс выделения одной относительно
небольшой этнической группы из цельной этнической системы,
что всегда связано с различными этноэволюционными и этнот-
рансформационными процессами в обществе, и со временем ее
превращение в новый этнос называется этнической сепарацией,
что и наблюдалось при возникновении ногайского этноса. Его
основу составляли кипчаки и представители иных тюркских, в
частности — восточно- и среднеазиатских, и угорских народов
Среди множества ногайских родов самыми распространенными
были уйгуры, уйсуны, найманы, кереиты, кипчаки, дурмены, ка-
кунгураты, мангыты, кенегесы, канглы, асы, булгары и
ДР- , история которых уходит в глубокую древность. Этничес-
кая консолидация этих родов под собирательным этнонимом «ман-
-179-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
гыт» (по названию одного
из родов) и «ногай» (не по
имени известного золотоор-
дынского беклярнбека Но- ’
гая, а от монгольского сло-
ва noqai (собака, пес), не-
сущего положительную, по-
хвальную смысловую на-
грузку, о чем свидетельству-
ют тексты § 195 и 209 «Со-
кровенного сказания»361)
приводит в конце XIV —
начале XV вв. к появлению
на исторической арене I
Мангытского политического
объединения, во главе кото
рого стоял мангыт Идегей362 I
Многолюдность Мангыт-
ской / Ногайской Орды и ее
сильная военная организация
приводят к тому, что в XV—
XVI вв. ногаи играют весь-
ма значительную роль не
только в степях, но н на территории лесного Среднего Поволжья.
Какие же выводы можно сделать, опираясь на имеющиеся
источники, о ногайском влиянии на этносоциальную историю
Казанского ханства?
1. Известно, что при возведении казанских ханов363 и в уп-
равлении Казанским государством с 1445 г. участвовали знатные
кипчако-ногайские (татарские) рода-кланы. К вышеназванным 1
свидетельствам этого364 можно добавить еще два сообщения. Так,
С.Герберштейн, хорошо знакомый с этнополитической ситуацией
в Среднем Поволжье в начале XVI в., пишет о том, что ногай-
ский «князь» Коссум владеет «всем, что находится между река-
ми Камой, Яиком и Ра [т.е. между Камой, Уралом и Волгой, а
это юго-восточная часть Казанского ханства]»361. А в грамоте
ногайского «князя» Юсуфа Ивану IV (1549 г.) читаем: «А ныне
в Казани дочи моя н племя_мнетамо_есть [подчеркнуто мною.—
5.А?]»366. о в J
2. Границы между Казанским ханством и Ногайской Ордой
-180-
§2. Роль ногаев в этносоциальной жизни государства
никогда не были четкими и охраняемыми, что явилось благодат-
ной почвой для этнокультурного, социально-экономического и
политического взаимовлияния. Как следствие этого, мы наблю-
даем активное проникновение ногаев на всю территорию Казан-
ского ханства. (Немаловажную роль в ногайской миграции на
территорию Казанского ханства играла аридизация степи367.) Об
этом свидетельствуют:
а) сообщения источников о летней кочевке ногаев на террито-
рии ханства. Например, сообщается, что «Мамай мурза и Юсуф
мурза кочюют близко Казани на летовище...», а ногайский «мнр-
за Урак» сообщает летом 1536 г. «Ивану князю»: «...то извечное
наше кочевище к Казани кочевати»368. 8 октября 1548 г. приехал
к «царю и великому князю от Исмаил мирзы татарин его служи-
лой Бахтеяр Баймаков... и сказывал царю и великому князю, что
он был у Исмаил мирзы на Каме 60 верст от Казани. А Исмаил
тут летовал...»369.
б) значительное число шеджере, имеющие отношение к нога-
ям, казанским татарам и башкирам, показывают их родство, ухо-
дящее корнями в XV—XVI вв. По материалам шеджере уче-
ные М.И.Ахметзянов и Д.М.Исхаков делают вывод, что многие
юго-восточные и северо-восточные регионы Казанского ханства
были не только районами кочевок ногаев, но н сферой их полити-
ческого, социально-экономического и этнического влияния
Д.М.Исхаков, опираясь на исторические предания гайнинцев,
даже делает предположение, что, возможно, северо-западное
Приуралье находилось в двойственной подчиненности казанским
н ногайским феодалам370.
в) данные топонимии, приведенные в работах А.Б.Булатова
и Ф.Г.Гариповой, указывают на определенный ногайский элемент в
этногенезе казанских татар, о пребывании ногаев как в юго-восточ-
ных, так и в северо-западных регионах Казанского ханства.
3. Источники сообщают о проживании в Казани представи-
телей ногайского рода бадраков, что подтверждается данными
топонимии371.
4. Источники сообщают о многочисленных ногайских торгов-
цах в Казани. Предметом продажи кочевников являлся крупный
рогатый скот, лошади и овцы372.
5. Участие ногаев в смене правящей династии в Казанском госу-
дарстве, естественно, сказалось на их активной роли в политической
жизни страны. Ногайское влияние распространялось также путем
-181-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
военной службы казанскому хану
многочисленных ногайских наем-
ников, число которых нередко до-
стигало 30 тыс. человек, о чем
имеются сообщения в русских ле-
тописях171, путем брачных связей
между представителями булгаро-
татарской и ногайской феодаль-
ной элиты, чему немало приме-
ров из истории Казанского хан-
ства374 и т.д. Роль ногаев в поли-
тической жизни ханства еще бо-
лее усиливается, по мнению
М.А.Усманова, с приходом в
Казань крымской династии Ги-
реев в первой трети XVI в.375
Таким образом, можно от-
метить большую роль кипчако-
ногаев в политической жизни
Башня Сююмбике. Казань. Фото Казанского ханства, этнополи-
И.Азимова тической структуре ее населе-
ния, что, естественно, сказалось на этнической истории многих
народов данного региона, в частности — казанских татар376.
§ 3. ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ БАШКИР
В СОСТАВЕ ХАНСТВА
Этногенез башкир принадлежит к числу наиболее сложных
проблем современной исторической науки. В зависимости от ис-
точников, на которые опирались исследователи, предками баш-
кир назывались сарматы или волжские булгары (В.Н.Татищев),
племена, родственные ногаям (П.И.Рычков), финно-угры (Г.Уй-
фальви), гунны или уйгуры (С.Мирасов) и т.д.
Создателями и первыми последователями угро-мадьярской
гипотезы происхождения башкир можно считать И.Страленберга,
А.Л.Шлёцера, П.Й.Шафарика, В.В.Гумбельта и др. Но в виде
законченной концепции эту идею изложил академик Д А.Хволь-
сои в 1869 г.377. Его концепция имела многочисленных последо-
вателей среди ученых конца XIX в. (И.Н.Береэин, Ж.Э.Реклю
—182—
§3. Этносоциальное развитие башкир в составе ханства
и др-)- Позднее идея угорского происхождения башкир была не
раз подновлена. В новых исследованиях к ней обращаются мно-
гие авторы (С.П.Толстов, САТокарев, М.И.Артамонов н др.).
Проникнув в ряд обобщающих издании, угро-мадьярская кон-
цепция этногенеза башкир стала одной из распространенных по-
ложении современной исторической науки.
Эта концепция всегда имела противников. В конце XIX —
начале XX вв. в научной литературе оформилась концепция
тюркского происхождения башкирского этноса. Наиболее отчет-
ливо она сформулирована в сочинениях Н.М.Малиева н В.М.Фло-
рииского. Еще раньше в этом же духе высказывались В.В.Вель-
яминов-Зернов и финский ученый Д.Европеус. Их работы ока-
зали сильное влияние на ученых конца XIX — начала XX вв
Развитие научной мысли, хотя и медленно, шло в направле-
нии, которое в конечном итоге, отдав преимущество идее тюркс-
кого происхождения башкирского народа, допускало в том или
ином масштабе участие в его этногенезе финно-угорского компо-
нента. Впервые мысль о тюркской основе башкирского этногене-
за и некотором участии в нем угорского компонента четко была
сформулирована Х.Вамбери в 1885 г.
Начало XX в. было отмечено появлением ряда новых работ
по этнической истории башкирского народа, имеющих большую
ценность по содержащемуся в них фактическому материалу —
среди них можно выделить этнографические работы М.Хадиева
и С.Руденко378.
Новый этап изучения этногенеза и этнической истории баш-
кир падает на послевоенный период. Особенностями данного этапа
являются: значительные и постоянно возрастающие масштабы
исследований многих сторон этнической истории башкир на ос-
нове достижений различных дисциплин — археологии, этногра-
фии, антропологии, лингвистики, фольклористики и др.; переход
к осуществлению комплексного подхода в этногенетических ис-
следованиях; наметившаяся тенденция к преодолению крайностей
традиционных концепций исключительно угорского или тюркско-
го происхождения башкир н стремление рассматривать проис-
хождение н формирование этносов как сложный, взаимосвязан-
ный процесс постоянного развития этнокультурных, языковых н
социально-экономических явлений на обширной территории и в
диапазоне сравнительно длительного времени.
Вторая половина XX в отмечена появлением большого коли-
-183-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
чества литературы по этногенезу и этнической истории башкир,
в частности — работ авторитетного исследователя этой пробле-
мы Р.Г.Кузеева379.
Башкирия в географическом отношении представляет собой
весьма своеобразный комплекс, сочетающий в себе разнохарак-
терные природные особенности Восточной Европы и Азии, на
стыке которых край расположен. Западу Башкирии, той ее час-
ти, которая входила в состав Казанского ханства, свойственны
географические особенности Поволжья, на юге — азиатских сте-
пей, на востоке — сибирской тайги. Это разнообразие природ-
но-климатических условий с древнейших времен благоприятство-
вало развитию различных видов хозяйственных занятий у мест-
ных племен, т.к. промежуточное положение края между Европой
и Азией, степью и лесной полосой делало его зоной контактов
между различными хозяйственно-культурными областями.
Хозяйство и быт формирующегося башкирского этноса, его
культурно-экономическое развитие испытывало на себе также
влияние гидрографических условий края. Здесь богата речная
система. Основная водная артерия Приуралья — река Белая (Аги-
дель), приток Камы. Наибольшую густоту речной сети имеют
западные склоны Южного Урала.
Влияние на хозяйственную историю башкирского этноса ока-
зала присущая краю богатая гамма почвенно-растительных ланд-
шафтов. На территории Башкирии очень много плодородных и
пригодных для земледелия площадей. Однако обширны и те рай-
оны, которые лишены благоприятных для хлебопашества условий.
Значительную территорию Башкирии в прошлом составляла
лесная зона. Широкие долины многочисленных рек, стекающих
с Уральских гор, были покрыты лугами. Растительный и живот-
ный мнр Башкирии составлял один из важных факторов той
естественно сложившейся географической среды, в которой исто-
рически вырос башкирский этнос.
В первой половине XV в. территория Башкирии (с населени-
ем примерно в 180 тыс. человек380) оказалась на стыке трех
политических образований — Ногайской Орды, Казанского и
Сибирского ханств. Основная часть башкир находилась под влады-
чеством ногайских ханов, зауральские башкиры входили в состав
Сибирского ханства, западная и северо-западная Башкирия была
подвластна Казанскому государству.
Политическое и хозяйственно-культурное влияние Казанско-
-184-
§3. Этносоииальное развитие башкир в составе ханства
го ханства на Древнюю
Башкирию, безусловно, было
значительным381. Эго влияние
в XV — первой половине
XVI вв. находит общую для
казанских татар и башкир эт-
ническую базу в крупной роли
кипчакского компонента в фор-
мировании обоих народов, хотя
этносоциальная линия разви-
тия казанских татар, унаследо-
вавших многие традиции осед-
лой и земледельческой куль-
туры волжских булгар, замет-
но отличается от этносоциаль-
ной линии развития кочевни-
ков-башкир.
Башкирская территория,
находившаяся под постоян-
ным сюзеренитетом казане- Казанского ханства Я.Пеленского
ких ханов, была невелика.
Она ограничивалась средним
и нижним течением реки Ик, долиной Мензели, низовьями реки
Белой и прилегающими районами левобережья Камы382 Данные,
показывающие господство казанских ханов на более обширной
территории, отсутствуют. Постоянно занятое активной полити-
кой на западе, от чего зависело само существование Казанского
ханства, оно не стремилось распространять свое владычество далеко
на восток. Основная политическая линия казанских ханов в отно-
шении башкир заключалась в стремлении привлечь кочевников
на свою сторону. Характер подобных взаимоотношений хорошо
иллюстрируется историей военной службы племени ирэкте и других
башкирских родоплеменных групп казанскому хану в обмен на
тарханные грамоты с земельными и иными привилегиями, кото-
рые получала башкирская аристократия. Именно этим обстоя-
тельством объясняется появление в XV в. в долине Ика табын-
цев, бурзян, миицев, кипчаков, тамъянцев, тангауров и других
башкирских родоплеменных групп. Существенным моментом яв-
лялось поступление на службу к казанским ханам и переселение
к границам ханства восточных башкир, расселявшихся к этому
-185-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
времени на территории, подвластной Ногайской Орде. Служба
некоторой части башкирских племен казанскому хану была инер-
цией их более древних взаимоотношений с правителями Волжс-
кой Булгарии и булгарских эмиратов периода Золотой Орды383.
В целом пребывание в составе Казанского государства самых
западных районов Башкирии его экономическое и политическое
влияние на более обширные области, военная служба части баш-
кир в составе казанских войск явились предпосылкой начавшего-
ся в XVI в. этнического смешения башкир с татарами384. Это
приводит к возрастанию процесса этнокультурного влияния та-
тар на башкир385.
В XV—XVI вв. большой размах получило ногайское дви-
жение в Башкирию, по существу являвшееся продолжением миг-
рации кипчакских племен предшествующего периода. Этничес-
кие контакты между башкирами и ногаями, высокую активность
которых обусловливали длительное их соседство или пребывание
на одной территории, близость языка, взаимодействие на базе
родственной кочевой культуры, носили характер взаимовлияния,
которое сопровождалось инкорпорацией отдельных ногайских групп
в башкирскую этническую среду на правах родов или чаще родо-
вых подразделений386. Масштабы башкиро-ногайского смешения
были значительными, об этом свидетельствуют так называемые
башкирские шеджере387.
В период Казанского ханства отмечено продвижение этни-
ческих групп башкир на север, на территорию расселения финно-
угорских народов государства, а также в область Пермских зе-
мель, подчиненных ногайским феодалам388. Эти процессы приво-
дят к этническим контактам и миксации, т.е. смешению северных
башкир с предками манси, коми, удмуртов и марийцев, что хоро-
шо прослеживается по этнографическим данным. Таким обра-
зом, нельзя не отметить, что в этнической истории северо-запад-
ных башкир, входивших в состав Казанского ханства, существен-
ную роль сыграли финно-угорские народы региона, что, есте-
ственно, отразилось на их культуре и быте. В частности, смеше-
ние северо-западных башкир и финно-угров приводит к тому,
что вплоть до XIX в. среди северных башкир наряду с господ-
ством ислама, проникавшего в башкирскую среду через булгаро-
татар, бытовали языческие обряды, характерные для финно-угор-
ских народов региона389.
В целом этнические процессы в XV — первой половине XVI
-186-
§3. Этносоциальное развитие башкир в составе ханства
вв. оставили заметный след в этнической характеристике баш-
кирского народа и существенно углубили региональные различия
между этнографическими группами башкир, основные контуры
которых к этому времени уже сложились.
Отмечая факт наличия у башкир этнотерриториальных групп,
хотелось бы особо выделить три из них — буляр, бурзян и та-
бынцев.
Башкиры-буляры представляли из себя тех потомков населе-
ния Волжской Булгарии, той ее части, которая прошла этап эт-
нического взаимодействия с угорскими племенами региона и была
тесно связана со многими древнебашкирскими и собственно баш-
кирскими этническими образованиями390.
Бурзяне своими корнями уходили в Центральную Азию. Они
были тюрками по происхождению, родственными печенегам. В
XVI в. они проживали на крайнем западе Башкирии, восточнее
реки Ик, безусловно входя в состав Казанского государства’”.
Табынцы — потомки кипчаков — в XV в. переселились на
восточные границы Казанского ханства, где они поступили на
службу хану. Здесь заслуживает внимания тот факт, что одним
из подразделений этой этнической группы был род барын™-, и,
возможно, это именно они — представители рода барын — яв-
лялись инициаторами добровольного подчинения казанскому хану,
при дворе которого большим уважением пользовался знатный
тюркский род Барын, о чем было сказано выше. Как бы там ни
было, но с этого времени табынцы начинают нести службу хану
и получают новое этническое наименование «ирэкте», что значит
«несущие службу в крепости»”3.
Как уже было отмечено, служба башкирских племен казанс-
кому хану была инерцией их более древних взаимоотношений с
правителями Волжской Булгарии. Казанский хан жаловал тар-
ханные права и привилегии тем башкирским биям, которые вме-
сте с огланами и товарищами шли к нему на службу. На такой
службе у сюзерена — казанского хана и находились кара-табы-
нец Шейех-Ахмат-бий, его товарищи и огланы, которые в соот-
ветствии с новым положением получили новое «родовое» назва-
ние «ирэкте»394.
Уже в первой половине 2-го тысячелетия предки современ-
ных башкир выступают под общим собирательным этнонимом
«башкорт», «башкорттар»™. Во внедрении общего самоназва-
ния местного населения проявляется растущее сознание нацио-
-187-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
нальиого единства, усиливающееся в период XV — первой по-
ловины XVI вв Это усиление было неизбежно связано с сокра-
щением масштабов дальних миграции и перекочевок, относитель-
ной стабилизацией территории, на которой концентрировалась
хозяйственная практика предков башкирского этноса.
В первой половине XVI в. этнические, территориальные, со-
циально-экономические и политические предпосылки, необходи-
мые для сложения башкир в народность, сомкнулись. Определи-
лись контуры территории Башкирии, в границах которой баш-
кирские племена и этнографические группы активно контактиро-
вали и взаимодействовали, сложился башкирский язык, понятный
для всего этноса, хотя диалектные различия еще долго сохраня-
лись, сформировалась своеобразная культура башкирского этно-
са, созрели все социально-экономические и политические усло-
вия, необходимые для развития процессов консолидации и т.д.”6.
Выше было отмечено, что географическая среда, в которой
вырос башкирский этнос, оказывала разностороннее воздействие
на все стороны жизни башкир, в частности — на их хозяйствен-
ную деятельность. Немаловажное значение для экономического
развития башкирских племен имело и то, что Башкирия входила
в зону контакта оседлых охотничье-земледельческих и кочевых
скотоводческих племен.
Основой хозяйства башкир периода Казанского ханства было
кочевое скотоводство. В середине XVI в. А Дженкинсов, побы-
вавший в стране «по левую сторону Волги от Камы до Астраха-
ни», пишет, что здешние жители «скотоводы и имеют большое
количество скота, который и составляет их главное богатство».
Они «едят много мяса, преимущественно конского, и пьют кобы-
лье молоко»3”. Источники, которые исходят от самих башкир
(шеджере, предания и легенды), с еще большей определеннос-
тью говорят о том, что скотоводство вплоть до XVII—XVIII вв.
оставалось основой хозяйства башкир398.
Важнейшей отраслью занятий башкир была охота Преобла-
дание лесов в северо-западной части Башкирии, входившей в
состав Казанского ханства, богатой зверьми и птицами, приво-
дит к широкому распространению охоты среди башкир. Шкура-
ми и пушниной башкиры платили различные подати феодалам399.
Бортничество, так же как и охота, издавна имело место у
башкир не только подсобное, но и промысловое значение. Борт-
ничеством занимались на всей территории Башкирии, где только
-188-
§3. Этносоциальное развитие башкир в составе ханства
был подходящий лес. Мед, также как и мех, являлся составной
частью феодальных податей4*’0.
Развита была у башкир и рыбная ловля, что было связано с
изобилием в местных реках и озерах разнообразной рыбы. При-
чем башкирам были известны все основные приемы рыбной лов-
ли с уже усовершенствованными рыболовными снастями.
Птицеводство у башкир ие было сильно распространено.
Однако исследователи отмечают разведение башкирами в не-
большом количестве кур, гусей и уток401.
Неблагоприятные для занятия земледелием природно-клима-
тические условия на большей части территории расселения баш-
кир, особенно в ее лесных и горных районах являются основным
фактором слабого развития хлебопашества у башкир в XV—
XVI вв. Башкиры засевали весной небольшие участки просом
или ячменем, урожай с которых шел исключительно в пищу. В
шеджере башкир-юрматынцев, в котором описываются события
XIV—XVI вв., говорится: «Однажды года пришли голодные.
Зима была долгая... хлеба совсем ие уродились»402. Но подчер-
кнем, что основой хозяйства башкир в период Казанского хан-
ства было все же кочевое скотоводство, которое было господ-
ствующим типом хозяйства на огромной территории между Ка-
мой и Каспийским морем Не зря А.Дженкинсои писал о кочев-
никах этих земель, что «они ничего ие сеют и не едят хлеба... они
главным образом скотоводы»403.
Определенное распространение у башкир в XV—XVI вв.
получило также собирательство, что было связано с произраста-
нием на Южном Урале до 100 видов дикорастущих пищевых
растений, в том числе до 20 видов плодово-ягодных.
Ремесленное производство у башкир в XV—XVI вв. не имело
большого размера и носило подсобный характер. В этот период у
башкир совершенствуется обработка металла и дерева, выделка
мехов и кожи, обработка животных и растительных веществ.
Отмечается отсутствие керамики, неудобной при кочевой жизни
населения, а также малочисленность деревянных жилищ. У зем-
ледельческого населения лесной полосы северо-западной Башки-
рии, входившей в состав Казанского государства, деревянные
жилища, сходные с жилищами соседних народов, имелись, одна-
ко в остальных регионах Башкирии чаще практиковались вре-
менные постройки типа шалаша и кибитки тюркского и монголь-
ского типов404.
-189-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
Своеобразное географическое расположение Башкирии меж-
ду двумя разнородными очагами культур на стыке Азии и Евро-
пы привело к оригинальному развитию духовной и материальной
культуры башкирских племен. Формирование и вызревание тех
этнокультурных признаков, которые характеризуют башкир и се-
годня, происходит в ХШ—XIV вв. Это было сложное сочета-
ние вновь взаимодействующих культур, в синтезе определяющих
многие черты, объединяющие современных башкир с тюркскими
народами Среднего Поволжья, Казахстана, Средней Азии и
Алтая, и выделяющие ту специфику, которая отличает башкир в
ряду тех же народов405.
Широко было представлено среди башкир XV—XVI вв.
устное и музыкальное полумифическое творчество. Оно было
самобытно, хотя и связано с творчеством соседних народов, разно-
образно и богато, будучи представлено различными жанрами,
среди которых имеются героический эпос, сказки и песни. Кочевое
существование башкирского населения во многом предопределяло
широкое распространение этих жанров, когда в бесписьменной
форме из поколения в поколение передавались духовное богатство
народа и информация о его исторических предках. Это оказалось
надежнее бумаги и донесло до нас отголоски тех далеких событий.
Распространены были среди башкир и разнообразные при-
кладные виды творчества, в частности — чеканка и аппликация
из кожи, что имело ие только эстетическое, но и практическое
значение в жизни кочевников406.
Время приобщения башкир к мусульманской религии, и соот-
ветственно — заимствование арабского письма с достоверностью
ие установлено. Судя по имеющимся источникам, распространение
ислама среди башкир заняло несколько столетий и завершилось
не ранее XIV—XV, а возможно, и XVI вв. Однако ислам ие
изгладил полностью из памяти башкир их прежние верования.
Сохранились в среде башкир пережитки доисламских религиозных
представлений: они одухотворяли природу и ее явления; у них
сохранялись пережитки тотемных представлений; они верили в
судьбу; оии верили в существование чернокнижников {кара китап-
сы)\ у башкир имелись колдуны, ворожеи {багыусы), волшебни-
ки и волшебницы (сихырсы), которых они боялись, но в случае
опасности обращались к ним. При анализе этих мировоззрений
можно видеть различные разновременные напластования, начиная
от культа животных и светил, одухотворения природы и связанных
-190-
§ 3. Этносоциальное развитие башкир в составе ханства
с ним анимистических представлений до пережитков шаманского
культа включительно407.
Из общеисторических факторов, которые необходимо учи-
тывать при оценке социально-экономического развития башкирс-
кого общества в XV — первой половине XVI вв., кроме обрисо-
ванных выше особенностей хозяйства и разнообразия природно-
географических условий, необходимо отметить еще два существен-
ных момента: 1) многокомпонентность этнического состава баш-
кир и различия в уровнях социального развития племен, приняв-
ших участие в башкирском этногенезе, 2) влияние на башкир
внешних обстоятельств — развитие феодальных государств Вол-
жской Булгарии и Золотой Орды, в состав которых в IX—XIV
вв. входили этнические предки башкир, и вхождение башкир
после распада Джучиева Улуса в состав Казанского государства,
Сибирского ханства и Ногайской Орды.
В XV—XVI вв. шел растущий процесс феодализации баш-
кирского общества, выделения из него родовой знати в особую
классовую верхушку408. Феодальную верхушку башкирского об-
щества составляли бин — родо-племенные вожди, батыры — во-
енные предводители и тарханы. Институт тарханства у башкир
возник еще в булгарскую эпоху, однако его расцвет относится к
XIII—XVI вв., когда золотоордынские, а позднее казанские и
ногайские ханы раздавали тарханные грамоты с земельными и
иными привилегиями поступившей к ним на службу родоплеменной
аристократии башкир409.
Основой же башкирского общества были общинники — мелкие
собственники скота, свобода которых постоянно подвергалась узур-
пации со стороны феодальной верхушки. Именно рядовые общин-
ники несли тяжесть уплата ясака и других поборов, частью посту-
пающих в казну казанских ханов, обязаны были выступать в похо-
дах, работать в хозяйстве местного феодала и т.д.4Ю. В период
Казанского ханства собрания общинников (йыйын), на которых
раньше решались наиболее важные вопросы жизни общины, поте-
ряли прежнее значение вследствие усиления родовой аристократии
и вследствие подчиненности булгаро-татарским мирзам4". По мне-
нию Б.ХЮлдашбаева, в период Казанского ханства «самоуправ-
ление башкирской народности было крайне ограниченным»417
Верховным собственником северо-западных территорий рас-
селения башкир номинально являлся казанский хан, в пользу
которого с подвластного населения собирались различные пода-
-191-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
Взятие Казани и пленение хана Яды-
гар-Мухаммала русскими войсками в
1552 г Миниатюра из списка «Казан-
ской истории» начала XVII в
ти. Эта территория была роз-
дана ханом наместникам —
родственникам и приближен-
ным, находившимся в вассаль-
ной зависимости от хана и за-
нимавшим определенное поло-
жение в государственной сис-
теме ханства. Башкирские бин
были в вассальной зависимо-
сти от наместников хана, но
сами, в свою очередь, высту-
пали сюзеренами по отноше-
нию к мелким владетелям413.
Таким образом, феодальный
характер внутренней структу-
ры Волжской Булгарии, Зо-
лотой Орды и Казанского го-
сударства целиком характери-
зовал н социальную жизнь
башкирского этноса.
Завоевание Казани в ок-
тябре 1552 г. войсками Ивана
Грозного закладывает начало
нового этапа в этносоциаль-
ной нсторнн башкирского на-
рода.
АМ.Курбошй (XVI в.): «...Егда же возведоша
царя [хана] своего на вежу [башню], тогда нача-
та вопияти просяще малого время™ на размену
[переговоры]; мы же, мало утншився, послушав-
Рассмотрев этносоциальное развитие периферийного тюркс-
кого населения Казанского ханства, я пришел к таким выводам:
1. Своеобразное геогра-
фическое расположение
Казанского ханства между
двумя разнородными оча-
гами мировых культур на
стыке Азии н Европы при-
водит к оригинальному эт-
нокультурному н этносоци-
альному развитию местно-
го населения
2. В период Казанско-
отостаток нас исходим на широкое поле испит с
его со единым корачом, што наибольшим их, и со
—192—
Примечания
го ханства было характерно увеличение интенсивности меж-
этнических взаимодействий.
3. На протяжении всей истории Казанского государства на-
блюдается рост удельного веса кипчакизированного этнического
компонента, представители которого сыграли большую роль в
политической жизни ханства.
4. В период Казанского ханства отмечается довольно сильное
финно-угорское этнокультурное влияние на тюркское население
государства, что наиболее ярко было выражено в этногенезе чу-
вашей.
5. Экономические отношения периферийного тюркского насе-
ления Казанского государства с булгарских н золотоордынских
времен не претерпевают резких изменении.
6. В период Казанского ханства активизируется н становится
постоянным фактором восточнославянская экспансия на террито-
рию региона.
ПРИМЕЧАНИЯ
м Обзор историографии см.: Чуваши: Этнографическое исследование.—
Чебоксары, 1956.— 4.1.— С.9—И. В данном обзоре не указаны, в част-
ности, две работы: Эл-Бэшири 3. Чуашлар // Шура.— Казан 1909.—
№ 10—19, 21—22; Мортазин М. Чуашлар кемнэрдер? // Шура.— Ка-
зан, 1908. № 9.- 270-272 б.
275 Фукс А.А. Записки о чувашах и черемисах.— Казань, 1840
276 Сбоев В.А Исследования об инородцах Казанской губернии.—
Казань, 1856; Его же. Чуваши.— Казань, 1865.
277 Barthold W. 12 Vorlesungen uber die Geschichte der Turken
Mittelasiens.— Berlin, 1935.— S.30—31. Эту теорию В.В.Бартольда под-
держал, в частности, Л.Н.Гумилев.
278 Татищев В.Н. История Российская (в 7 т.).— М.-Л., 1962.—
Т.1.— С.326; — Т.2.— С 230; Фаиезханов X. Три надгробных булгарс-
ких надписи / / Известия Археологического общества — Т.4.— СПб., 1863;
Ильминский Н.И. О фонетических отношениях между чувашским и тюрк-
ским языками // Известия Археологического общества.— Т.5.— СПб.,
1865; Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши — Казань, 1902.
279 Каховский В.Ф. Происхождение чувашского народа. Основные эта-
пы этнической истории.— Чебоксары, 1965 и др.
280 К настоящему времени в наиболее законченном виде «булгаро-чу-
вашская» теория проанализирована в работе: Закиев М.З., Кузьмин-Юма-
нади Я.Ф. Волжские булгары и их потомки.— Казань, 1993.
281 Критический обзор гипотез о «чювашах» Казанского края в XVI—
7 Б-390 —193—
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
XVII вв. выходит за рамки моего исследования. В наиболее законченном на
данное время виде эта проблема проанализирована в работах: Закиев М.З.
Проблемы языка и происхождения волжских татар.— Казань, 1986.—
С.36—62; Исхаков Д.М. Об этнической ситуации в Среднем Поволжье в
XVI—XVII вв. // Советская этнография.— Москва, 1988.— № 5.—
С.140—146; Его же. От средневековых татар к татарам нового време-
ни...- С.80-97.
282 Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.— М„ 1973.— С.162; Гумилев
Л.Н. Этногенез и биосфера Земли (любое издание); Каховский В.Ф. Указ,
соч— С.403.
283 Герберштейн С.— С.134; Олеарий А. Подробное описание путеше-
ствия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639
годах.— М„ 1870.— С.406. См. также: Паньков И.П. Чуваши в составе
Казанского ханства//Материалы по истории Чувашской АССР.— Чебок-
сары, 1958.— Вып.1.— С.95—103.
284 К сожалению, в исторической науке плохо разработана демография
населения Казанского ханства и эти цифры во многом условны. При подсчете
количества чувашского населения Казанского ханства мною были использова-
ны сведения казанского летописца, А М.Курбского, В.Ф.Каховского и др.
285 Этноним «чуваши» я буду использовать и дальше, хотя в период
Казанского ханства чувашский этнос еще окончательно не сформировался.
286 Как отмечал известный советский демограф В.В.Покшишевский,
этнические процессы в различных странах нередко испытывают существен-
ное влияние форм расселения (Покшишевский В.В. Население и география;
теоретические очерки.— М., 1978 — С.189)
287 Курбскии AM. История о великом князе московском.— СПб.,
1913— С.18.
288 Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Указ.соч— С.9, 141.
289 Там же— С.156.
2,0 См., например: Насыйри К. Сайланма есэрлэр...— Казан, 1975.—
2 т— 13 б.
2,1 Чуваши: Этнографическое исследование.— 4.1.— С.39; 4.2.— Че-
боксары, 1970— С.297.
292 Там же— 4.1— С.387.
293 Каховский В.Ф. Указ.соч— С.393.
294 Чуваши: Этнографическое исследование.— 4.1.— С.ЗЗ.
295 Козлова К.И Этногенез и этнические связи марийцев по данным
этнографии // Происхождение марийского народа Материалы научной
сессии 1965 года.— Йошкар-Ола, 1967.— С.117.
296 Каховский В.Ф. Указ.соч.— С.380-388.
297 Димитриев В Д. Чувашия в эпоху феодализма. XVI — начало
XIX вв— Чебоксары, 1986— С.5-14.
298 Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII вв.— М.,
1973— С.91.
299 Ахметьянов Р.Г. К значению слова чуваш/чюваш в документах
XVI—XVII веков / / Проблемы лексикологии и лексикографии татарского
языка.— Казань, 1995.— Вып.2.— С.22.
-194-
Примечания
500 Герберштейн С. Указ.соч.— С.128.
301 Токарев С.А. К постановке проблем этногенеза // Советская эт-
нография, 1949.— № 3.— С.12—36; Хамидуллин Б.Л Этносы, этничес-
кие процессы и иекоторь е проблемы изучения этнической истории. Доклад
на итоговой конференеии ИЯЛИ АН РТ, проходившей в феврале 1995 г.
в г. Казани; Его же. Чуваши в составе Казанского ханства. Доклад на
итоговой конференции ИЯЛИ АН РТ, проходившей в феврале 1996 г. в
г. Казани.
302 Чуваши: Этнографическое исследование,— Ч.2.— С.12.
505 Там же,— Ч.1.— С.386.
504 Там же.— Ч.2.— С.306—307; Каховский В.Ф. Указ.соч — С.379
305 Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья.
XVI - начало XIX в— М., 1990,- С.66.
306 Курбскии А М. Указ.соч.— С.18.
™ КИ— С.86.
308 Романов Н.Р. Чувашские пословицы, поговорки и загадки.— Чебок-
сары, 1960.— С.49.
309 Димитриев В.Д. Документы по истории народов Среднего Повол-
жья XVI — начала XVII вв. // Ученые записки ИЯЛИЭ Чувашии.—
Вып.22.— Чебоксары, 1963.— С.119—120; Его же. Земельный документ
времен казанского хана Сафа-Гирея // Исторический сборник,— Ученые
записки ИЯЛИЭ Чувашии,— Чебоксары, 1966 — Вып.31.— С 272—276;
Тихомиров М.Н. Указ.соч.— С.97.
3,0 Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда пись-
ма и межевания Н.В.Борисова и Д.АКикина (1565—1567 гг.).— Казань,
1909,— С.104.
3,1 Чуваши: Этнографическое исследование.— 4.1.— С.69
312 Исследования по истории Чувашии периода феодализма,— Чебок-
сары, 1986.— С.11—12.
313 Тихомиров М.Н. Указ.соч,— С.97.
3,4 Каховский В.Ф. Указ.соч— С.400.
3,6 См., например: Смирнов А.П. Археологические памятники Чувашии
и проблема этногенеза чувашского народа Ц О происхождении чувашского
народа.— Чебоксары, 1957.— С.25.
317 Очень интересно в этом плане мнение Каюма Насыри, что город
Чебоксары был заложен Иваном Грозным, т.е. не ранее середины XVI в.
(Насыйри К. Указ.соч,— Т.2.— С.43). По авторитетному мнению академика
НАНИ ЧР В.Д.Дмитриева, датой основания города Чебоксары, первона-
чально именовавшегося Веда-Суар, следует считать 1295 г. Подробнее см.:
Дмитриев В.Д. Чувашский этап истории г.Чебоксары// Известия Нацио-
V™310’’ Академии наук и искусств Чувашской Республики.— Чебоксары,
1997— № 1— С.3-13. На мой взгляд, выводы ученого достаточно спорный
3,8 Краснов Ю.А., Каховский В.Ф. Средневековые Чебоксары. Мате-
риал,; чебоксарской экспедиции 1969-1973 годов— М„ 1978.
Исследования по истории Чувашии...— С.12.
° Краснов Ю.А, Каховский В.Ф. Указ.соч.— С.157.
—195—
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
321 Исследования по истории Чувашии... С.12
322 Там же.
323 Краснов Ю.А.. Каховский В.Ф. Указ.соч.— С.157
524 Там же.
325 Исследования по истории Чувашии... С.13
329 Там же.
кий В.Ф. Указ.соч.— С.385.
328 Каховский В.Ф. Указ.соч.— С.385.
329 Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Указ.соч.— С.123
339 Материалы по истории Татарии.— Казань, 1948.— Вып.1.— С.177.
331 Тихомиров М.Н. Указ.соч.— С.104.
332 Исследования по истории Чувашии...— С.18.
333 Лызлов А. Скифская история— 4.1— М., 1787— С.96; Николь-
ский Н.В. Народное образование у чуваш.— Казань, 1906.— С.4; Чува-
ши: Этнографические исследования.— 4.2.— С.165; Денисов П.В. Рели-
гиозные верования чуваш.— Чебоксары, 1959.— С.83.
334 Каховский В.Ф. Указ.соч.— С.441—445.
333 Каховский В.Ф. Смирнов АП. Болгарский город «Хулаш» //
Тезисы докладов на заседании, посвященном итогам полевых исследований
1965 года—М., 1966—С 27.
336 Чуваши: Этнографическое исследование.— 4.1.— С.37.
337 Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда...-.
С.68, 89, 94, 141 и др.
338 См., например: Насыйри К. Указ.соч.— Т.2.— С.42.
339 Чуваши: Этнографическое исследование — 4.1.— С.38.
348 Там же— С.39; Димитриев В.Д Чувашские предания о Казанском
ханстве и присоединении Чувашии к России // История, археология и
этнография Чувашской АССР: Труды ЧНИИ.— Вып.60.— Чебоксары,
1975— С.98—102.
341 Тихомиров М.Н. Указ.соч.— С.99.
342 Денисов П.В. Указ.соч.— С.82
344 Димитриев В.Д. Чувашские предания..
343 Его же. Чувашия в эпоху феодализма.— С.26.
349 ПСРЛ,— Т.13— С.164—167; — Т.20.— С.481—484; Димитри-
ев В.Д. Чувашия в эпоху феодализма — С.26; Его же. Документы по исто-
рии народов Среднего Поволжья — С.134—136; Кузнецов И.Д. Очерки
по истории чувашского крестьянства.— Чебоксары, 1957.— С.30; Паньков И П.
К характеристике феодальных отношении в Чувашии в период Казанского
ханства // Вопросы социально-экономической и политической истории Сред-
него Поволжья и Приуралья периода феодализма. Тезисы докладов.— Чебок-
сары, 1973,- С.21—23.
347 ПСРЛ—Т.19—Стб.63
348 Денисов П.В. Указ.соч,— С.89.
349 См.: Мухамедьяров Ш.Ф. К вопросу о положении крестьянства в
Казанском ханстве / / Из истории классовой борьбы и общественной мыс-
-196—
Примечания
ли в Поволжье и Приуралье.— Ученые записки КГУ.— Т.122.— Кн.2.—
Казань, 1962—С.143-161
358 Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса...— С.237.
351 Фирсов Н.А. Положение инородцев Северо-Восточной России в
Московском государстве.— Казань, 1866,— С.16.
352 Там же— С.17.
354 ПСРЛ.— Т.20.— С.432; — Т.13.— С.99; Продолжение древней
российской вивлиофики (ПДРВ).— СПб., 1793.— 4.8.— С.269—274.
355 Сборник Императорского общества археологии, истории и этногра-
фии при Казанском университете.— Т 3.— Казань, 1884.— С.288—289.
358 Сборник Императорского Русского исторического общества.— Т.41.—
СПб., 1884— С.81, 97.
352 Тихомиров М.Н. Указ.соч.— С.94. Завоевание Чувашии и сопротив-
ление местного населения достаточно объективно рассмотрены в статье АВ.Изор-
кина «Сказка о «добровольном вхождении» Чувашии в состав Русского
государства» (Лик Чувашии.— Чебоксары, 1997.— С.127—137) и в моно-
графии В.П.Иванова, в которой рассмотрены и многие иные вопросы, «Чу-
вашский этнос: Проблемы истории и этнографии» (Чебоксары, 1998).
358 Тихомиров М.Н. Указ.соч.— С.102
359 Обзор историографии представлен в работе: Калмыков И.Х., Ке-
рейтов Р.Х., Сикалиев А.И. Ногайцы.— Черкесск, 1988.— С.6—9. К
данному обзору необходимо добавить следующие исследования: Булатов
А.Б. Некоторые материалы о иогаиско-татарских связях в прошлом //
Материалы по татарской диалектологии.— Казань, 1974.— С.186—190;
Гарипова Ф.Г. Некоторые источники для раскрытия ногайского (кипчакс-
кого) пласта в топонимии Татарской АССР // Исследования по источни-
коведению истории Татарии.— Казань, 1980.— С.136—149; Ее же. Дан-
ные топонимии о ногайском компоненте в этногенезе казанских татар //
Исследования по диалектологии и истории татарского языка.— Казань,
1982 — С.123—128; Госманов М.А. Каурый калам эзеннэн.— Казан,
1984 - 227—233 б. (Нугай «мэсьэлэсе»); Исхаков Д.М. Из этнической
истории татар восточных районов Татарской АССР до начала XX в. // К
вопросу этнической истории татарского народа.— Казань, 1985.— С.36—
59; Егоров В.Л. Начальный период истории Ногайской Орды // Основ-
ные аспекты историко-географического развития Ногайской Орды. Всесо-
юзная научная конференция (Терекли-Мектеб, октябрь 1991 г.). Тезисы
докладов и сообщении.— М.— Терекли-Мектеб, 1991.— С.5—6; Ораз-
мамбетова ЗА Расселение ногайцев в XV—XVIII вв. // Основные...—
С.6—9; Абилеев А.К., Абилеева Е.А. Политическая история Ногайской
Орды в XV—XVII вв. // Основные...— С.9—10; Виноградов В.Б., На-
рожныи Е.И. Дискуссионные проблемы ранней истории ногайцев // Ос-
новные...— С.15—18; Кузеев Р.Г. Башкиры и ногайцы: этнические взаи-
мосвязи // Основные...— С.38—40; Бекмаханова Н.Е. К вопросу об
этническом составе населения Ногайской Орды и Казахстана в XVI—
XVII вв. // Основные...— С.48—49; Керейтов Р.Х. Ногайская Орда и
-197-
Глава 3 Тюркское периферийное население Казанского государства
Татар халкы оешуда нугаилариыц катнашы // Идел — Казан, 1992.—
№ 3/4.— 58—65 б.; Кидырниязов Д. Из истории взаимоотношений но-
гайцев с казанскими татарами в XVI в. // Мирас — Казан, 1992.— № 10—
63—65 б.; Исхаков Д.М. О роли ногайского компонента в формировании
татар Волго-Уральского региона // Из истории Золотой Орды.— Казань,
1993,— С.134—142; Эхматгцанов М. Нугай Урдасы Ивм аньщ татар этник
тарихына менэсэбате // Идел.— Казан, 1993.— № 12 — 62—69 б.; Ах-
метзянов М. Ногайская Орда и ее роль в этнической истории татар //
Идель.— Казань, 1994,— № 3/4.— С.32—40; Галлэмев Р. Казан аргы
тарихында нугайлар // Казан утлары.— Казан, 1994.— № 9.— 175—176
б.; Ахметзянов М. Уральские татары: кто они? // Идель.— Казань, 1995.—
№ 11/12.— С.48—53; Трепавлов В.В. Ногаи в Башкирии, XV—XVII вв.
Княжеские роды ногайского происхождения // Материалы и исследования
по истории и этнологии Башкортостана.— Уфа, 1997.— № 2; Его же. Тан-
буга. «На Мангытском Юрте третий государь» // Tatarica.— Казань,
1997,— № 1 (зима 1997/98).— С.96—107; Керейтов Р.Х. Этническая
история ногайцев (к проблеме этногенетич-ских связей ногайцев).— Став-
рополь, 1999; Эхмгтцанов М. Идел-Урал буе татарларныц этник тарихына
карата фикерлэр // Мирас.— Казан, 2001.— № 11.— 79—111 б. и др.
См. также: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды,— М„ 2001. С дан-
ной работой я ознакомился в период нахождения моей рукописи в производ-
стве. В исследовании В.В.Трепавлова имеется обзор историографии (с.6—
25) и источников (с.26—48).
360 Ахметзянов М. Между Волгой и Яиком // Идель,— Казань, 1991—
№ 10/11— С.82.
361 Козин СА. Сокровенное сказание Монгольская хроника 1240 г.
Юань-чао би-ши. Монгольский обыденный изборник: Введение в изучение
памятника, перевод, тексты, глоссарии.— Т.1.— М.—Л. 1941.— С.147,
163
362 Подробнее см. в работах М.Г.Сафаргалиева, В.В.Трепавлова и др.
363 ПДРВ— Ч.1Х,— С.13; Карамзин Н.М. История государства Рос-
сийского— Т.4-6— Тула, 1990— С.485.
364 Герберштейн С. Записки о Московии.— М„ 1988.— С.184; Вель-
яминов-Зернов В.В. Указ.соч.— 4.2.— СПб., 1863.— С.426; Мухамедь-
яров Ш.Ф. Земельные правоотношения в Казанском ханстве.— Казань,
1958.— С.5; Юсупов Г.В. Булгаро-татарская эпиграфика и топонимика
как источник исследования этногенеза казанских татар // Вопросы этноге-
неза...— С.217—231; Исхаков Д.М. О происхождении «арских князей» и
их месте в этнополитической структуре Казанского ханства // Заказанье:
Проблемы истории и культуры. Материалы конференции 1995 года.— Ка-
зань, 1995.— С.97; Его же. О важности исследования этносоциальной
структуры татарских ханств для этногенетических построений (на примере
Казанского и Касимовского ханств XV — середины XVI вв.) // Панора-
ма-Форум— Казань, 1995— № 3— С.95—107.
365 Герберштейн С. Указ.соч.— С.179.
РГАДА— Ф.127— Оп.1— Д.3— Л.148-148 об.
367 По мнению С.Г.Боталова, одной из главных причин миграции степ-
-198-
Примечания
ных кочевников на территорию Казанского ханства является аридиэация
степи. См. сноску № 163.
м РГАДА— Ф.127— Оп.1— Д.3— Л.95, 147; ПДРВ— Т.7—
СПб., 1791— С.286—287; Т.8— С.205
, 7° См. названные выше работы М Ахметзянова; Исхаков Д.М. Из
этнической истории татар восточных районов...— С.45—46; Его же. О
роли ногайского компонента...— С.137; Его же. От средневековых татар к
татарам нового времени...— С.140 и сл.
371 ПДРВ— Т.8— СПб., 1792— С.147-150; Гарипова Ф.Г. Дан-
ные топонимии о ногайском компоненте...— С.127.
372 РГАДА— Ф.127— Оп.1— Д.2— Л.95 об., 147 и др.; Гарипова
Ф.Г. Некоторые источники...; Калмыков И.Х., Керейтов Р.Х., Сикалиев
А.И. Указ.соч.— С.30; Кидырниязов Д. Указ.соч.— С.63.
Например, в 1530 г. 30-тысячное ногайское войско принимало
участие в военных действиях между Казанью и Москвой на стороне
казанского хана. См.: Татищев В.Н. Указ.соч.— Т.6.— М.—Л., 1966.—
374 Например, дочь ногайского мирзы Мусы Фатима была женой двух
казанских ханов; хан Сафа-Гирей взял в жены внучку Мусы; дочь мирзы
Юсуфа Сююмбике была последовательно женой трех казанских ханов; прав-
нучка Идегея Нур-Султан была женой и матерью многих казанских и крым-
ских ханов.
375 Госманов М.А. Указ.соч.— С.228.
376 Я счел ненужным рассматривать в данной работе факты «недруж-
бы» между ногайскими «князьями» и казанскими ханами, что требует от-
дельного исследования. О фактах «иедружбы» см., например: РГАДА —
Ф.127.— Оп.1.— Д.2.— Л.147 («А казанской царь нам извечный недруг»),
156 («мы Казани не пособляем»), 158 об. («мы Казани не пособляем, а от
Крыма бережем, занеже и нам ратны»); Д.З.— Л.120 об. («Юнус мирза
Юсупов сын ходил в Казань — хотел, чтобы его взяли на княженье. И
казанцы его в Казань не пустили и людей у него многих побили. И ны-
нече... мирзы збираютца, а хотят ити на осень, казанских мест воевати»),
128 («А Казань есмя и весне и в осень воюем»), 136 об. («А с Казанью
об. («...ты идешь Казани воевати... Ино то делаешь гораздо, что Казанс-
кую землю хочешь воевати осенью»), 143 об. («А ты с Казанью завоевался
еси. И сего лета [1549 г.] сына твоего Аксакал мирзу в Казани убили, и ты
ныне Казань хочешь воевати...»), 146 («А Юсуф мирза с казанцы в великой
брани за то, что казанцы летось у сына его, у Юнус мирзы, многих людей
побили, как приходил х Казани»), 156 об. («...ныне Казань с Москвою и с
Нагаи завоевались»), 160 об. («А ты с Казанью в недружбе учинился...»)
и др. о «недружбе» казанцев и ногаев сообщают также татарские преда-
ния. Например, мулла Мухамедзян Зантов писал: «...По рассказам татар,
город Чаллы построен был казанским ханом в самом центре Ногайской
дороги, т.е. дороги из Казани к ногайскому хану, жившему около Мензе-
EX] го-
-199-
Глава 3. Тюркское периферийное население Казанского государства
род Чаллы на этой дороге, по имени которой и весь здешний край стал
называться Ногайской дорогой, казанский хан поставил здесь одного челове-
ка беем, т.е. губернатором...» (Заитов М.Б. О Чаллынском городище в
Лаишевском уезде близ дер. Чаллы Шумбутской волости // ИОАИЭ —
Казань, 1884 — T.III—С.278).
377 Хвольсон Д.А. Известия о хозарах, буртасах, болгарах мадьярах,
славянах и руссах ..— СПб., 1869.
378 Кадиев М. Башкортлар / / Шура — Казан, 1909.— № 10—18,
20—21; 1910,— N. 6—8, 10—13, 16; Руденко С.И Башкиры. Исторн-
ко-втнографич ские очерки.— М.—Л., 1955.
379 Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа.— М., 1974 и др.
Из новейших работ см., например: Мажигов Н А , Султанова А.Н. Исто-
рия Башкортостана с древнейших времен до XVI в.— Уфа, 1994.
380 Кузеев Р.Г. Историческая этнография башкирского народа.— Уфа,
1978— С.217.
381 Его же. Происхождение...— С.482 и др.
382 Там же
383 Там же— С.483
384 Там же.
383 Там же — С.103; Г.Ахмеров писал, что башкирам хорошо жилось в
составе Казанского государства, т.к. они по языку и религиозным воззрени-
ям не отличались от основного населения страны. См : Эхмэров Г. Казан
тарихы // Мегариф.— Казан, 1992— № 12— 58 б.
386 Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.486.
387 Башкирские шежере.— Уфа, 1960.— С.70.
388 Кузеев Р.Г. Происхождение..— С.485—486; Пермские татары—
Казань, 1983—С.6-15.
389 Небольсин П. О башкирах — Казань, 1852.— С.18; Кузеев Р.Г.
Происхождение..— С.78, 364, 367, 488, 489, 505 Мнение Б.ХЮлдаш-
баева, что миксация башкир с финно-уграми не повлияла на этнографические
особенности башкир, спорно. См: Юлдашбаев Б.Х. История формирования
башкирской нации (дооктябрьский период).— Уфа, 1972.— С.42
398 Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.327.
391 Материалы по истории Башкирской АССР.— 4.1.— М.—Л ,
1936— С.138; Кузеев Р Г. Происхождение...— С.109, 132, 143
392 Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.509.
393 Материалы по истории Башкирской АССР.— 4.1.— С.138; Кузе-
ев Р.Г. Происхождение..— С.109, 132, 143.
394 Юсупов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику.— М.—Л.,
I960.— С 24; Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.319, 320, 463, 483.
395 Юлдашбаев Б.Х Указ.соч.— С.275.
396 Там же — С.29; Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.366, 489, 491,
492, 502—504, 506, 509; Его же. Историческая этнография башкирского
народа.— С.18—19; Народы Поволжья и Приуралья. Историко-этногра-
фические очерки.— М., 1985.— С.242.
397 Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.—
Л, 1937—С.169-170.
-200-
Примечания
ж Башкирские шежере.— С 32, 73, 78 и др.
т Руденко С.И. Указ.соч.— С.66.
*» Там же.— С.61, 96.
401 Там же,— С.111—113.
402 Башкирские шежере.— С.32.
*” Английские путешественники...— С.170
«и Юлдашбаев Б.Х. Указ.соч.—С.86; Руденко С.И. Указ.соч,—
С.136-155, 200, 286-292.
405 Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.472.
406 Руденко С.И. Указ.соч.— С.287—292, 307—313.
407 Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве
наоодов,— Ч.1.— СПб., 1799.— С.107; Никольский Д.П. Башкиры.—
СПб., 1899,— С.117; Руденко С.И. Указ.соч,— С.314—327; Кузеев Р.Г
Происхождение...— С.8.
400 Юлдашбаев Б.Х. Указ.соч.— С.86.
409 Кузеев Р.Г. Происхождение...— С.497
410 Там же,— С.498.
4,1 Руденко С.И. Указ.соч.— С.ЗЗ.
4,2 Юлдашбаев Б.Х. Указ.соч.— С.162.
4,5 Кузеев Р.Г Происхождение...— С.499
ГЛАВА IV
ФИННО-УГОРСКОЕ
НАСЕЛЕНИЕ
КАЗАНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
ВВш
§ 1. ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДКОВ
МАРИ В СОСТАВЕ ГОСУДАРСТВА
Финно-угорское население Казанского государства включало
предков марийцев, удмуртов и мордвы.
Рассмотрим этносоциальное развитие предков мари в составе
Казанского ханства.
Первые историко-этнографические описания марийского народа
и попытки объяснения его происхождения относятся к XVIII в.
В этих работах марийцы признаны древнейшим населением Сред-
него Поволжья и отнесены к финскому племени. В последующие
годы интерес к истории марийского этноса и его происхождению
значительно возрастает. Конец XIX в. отмечен появлением ра-
бот И.Н.Смирнова, Т.Семенова, М.П.Веске, А.А.Спицына,
С.К.Кузнецова и др., в которых на основе этнографического,
лингвистического и археологического материалов высказывается
мысль о первоначальном расселении предков мари на обширной
территории Поволжья, о генетической близости финно-угорских
народов региона, о наличии в среде марийского этноса близко-
родственных этнических групп и т.п. Существенно увеличивается
изучение древней и средневековой истории марийского этноса в
XX в., особенно во второй его половине, чуо в немалой степени
было связано с проведением в 1965 г. в Йошкар-Оле научной
сессии по проблемам этногенеза и этнической истории марийско-
го народа414.
Территория формирующегося марийского этноса в XV —
первой половине XVI вв. большей частью была в составе Казан-
ского государства. Какова же картина природно-географических
условий проживания марийцев в период Казанского ханства?
Река Волга разделяла территорию расселения марийцев на
две неравные части: на большую, которая занимала луговое лево-
бережье, и нагорное правобережье. Восточную половину левобе-
режья занимала возвышенность, поверхность которой изрезана
речными долинами и оврагами. Здесь проходит водораздел и
берут начало реки, текущие к Волге и Вятке В южной части
-204-
§ 1. Этносоциальное развитие предков мари в соствве государства
имелись большие лесные массивы,
а также озера карстового проис-
хождения. Этот район являлся ос-
новной житницей на территории
расселения марийцев периода Ка-
занского ханства. Западная часть
левобережья — Марийская низ-
менность — была занята обширны-
ми лесами, озерами и болотами.
Она давала местному населению
значительную долю лесных пище-
вых ресурсов и сырья. Горное
правобережье представляло собой
плато — северные отроги Приволж-
ской возвышенности. Здесь много
мелких ручьев и оврагов. Южные
склоны плато пологи и благоприят-
ны для ведения сельского хозяйства. Марийка. 1 ю рис. XVIII в
Территория расселения форми-
рующегося марийского этноса находилась на стыке хвойных и
смешанных лесов. Леса в период Казанского ханства занимали
большую площадь, на это «Казанская история» указывает не-
сколько раз. Флора была богата ягодными, лекарственными, се-
нокосными растениями, а также грибами. В лесах обитали много-
численные звери и птицы. Водоемы были богаты разнообразной
рыбой
Климат Марийского края определялся влиянием арктических
и атлантических воздушных масс и был умеренно континен-
тальным.
В целом природно-географические условия издавна благотворно
влияли на этногенез и дальнейшее развитие марийского этноса.
В XV в основная часть территории расселения мари вошла в
состав Казанского ханства. Западная граница ханства проходила
по реке Суре, включая в свой состав горных марийцев, на севере
граница проходила по землям, населенным луговыми марийцами
и удмуртами. Мариицы входили в состав Галицкой, Алатской и
Арской даруг государства. В этот период окончательно оформ-
ляются внешние границы основной территории расселения ма-
рийцев, примерно совпадающие с современными границами Ма-
рий Эл415.
-205-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
Карта Восточной Европы Гравюра 1556 г
Поселения марийцев располагались в непосредственной бли-
зости от естественных водных источников — рек, озер, родни-
ков, а также болот. Для марийцев, проживающих в лесной поло-
се, приречный тип заселения являлся одним из древних, есте-
ственных н характерных, а территориальные группы мари обо-
значались именами тех рек, по берегам которых они оседали4’6.
По мере роста населения края марийцы проникали н на водораз-
делы, в частности — вытесняя удмуртов на северо-восток регио-
на, занимая лесные поляны и другие удобные для жилья н веде-
ния хозяйства угодья. Приходилось им селиться н на неудобных
землях — на песках, возле болот и т.д.. вырубая леса под жилье
и пашни417.
В зависимости от характера местности расселение марийцев
на территории края было неравномерным. Наиболее плотно были
заселены южные, центральные районы н северо-восток края.
Слабозаселеиной частью края было междуречье Ветлуги и Боль-
шой Кокшаги, включая низовья Малой Кокшаги418.
По мнению исследователей, марийцы периода Казанского
ханства испытали существенное влияние соседних народов: перм-
ских финнов — удмуртов, казанских татар, чувашей, мордвы и
русских. Марийцы восприняли от тюркоязычных народов регио-
§1. Этносоииальное развитие предков мари в составе государства
на многочисленные языковые (особенно лексические) и наиболее
прогрессивные культурно-бытовые элементы. Рельефно выраже
но влияние на восточные группы луговых мари казанских татар,
а на горных марийцев н южные группы луговых — влияние чу-
вашей. Более длительными и тесными были марийско-удмуртс-
кие контакты419, что было обусловлено длительным их сосед-
ством или проживанием на одной территории, а также контакты
горных марн с мордвой-мокшей, что было обусловлено общнос-
тью их происхождения и давним соседством. У марийцев, удмур-
тов и мордвы сходны: язык, относящийся к финно-угорской группе
языков, антропологические характеристики, традиции хозяйствен-
ной деятельности, элементы хозяйственной обрядности, семейно-
бытовые обряды н религиозные воззрения, материальная культу-
ра, в частности — характер поселений и жилищ, а также народ-
ный костюм, кулинария, основанная на охотничье-рыболовецких
и собирательских традициях и т.д. Наиболее слабовыраженными
в XV — первой половине XVI вв. были марийско-русские эт-
нические контакты Однако фиксируемые археологами находки
славянской керамики и элементов христианского быта на марий-
ских поселениях Горной стороны н Поветлужья свидетельствуют
в пользу этих контактов. Сами марийцы также оказывали поло-
жительное этнокультурное н хозяйственно-бытовое воздействие
на жизнь соседних народов420.
Разнонаправлеиность этнокультурных и хозяйственно-быто-
вых взаимодействий марийцев с иными народами региона, про-
исходивших на обширной территории в период достаточно долго-
го времени, приводит к появлению особых этнографических групп
внутри этих этносов, в частности — среди марийцев. В силу
определенных исторических условий постепенно выделились две
основные этнографические группы марийцев: луговые (алык мари)
и горные (курлык мари). С.Герберштейн, А.Курбский н казанс-
кий летописец определенно писали о двух группах марн в составе
Казанского ханства421.
Выделяемые этнографически горные марийцы жили не толь-
ко на горной стороне от Чебоксар до нижнего течения реки
Суры, но н на луговой стороне422. Палеоантропологический ма-
териал показывает заметные различия между горными и луговы-
ми марийцами. Этот материал позволяет утверждать, что горные
марн по многим признакам схожи с чувашами, удмуртами и мор-
двой-эрзей. Монголоидный же тип луговых мари не находит
-207-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
аналога среди других народов Поволжья и Прикамья423. У гор-
ных марийцев сложились своеобразные черты социально-эконо-
мического и этнического развития, обусловленные некоторыми
отличиями в природно-климатических условиях территории их
расселения и этнического окружения424.
Древние контакты горных мари н чувашей привели к ассими-
ляции чувашами значительной части горных марийцев. Одним из
результатов этой ассимиляции было образование своеобразной
группы чувашей — вирьялов. Контакты эти были довольно слож-
ными и здесь взаимодействовали две культуры. Преобладание в
культуре вирьялов гориомарииских черт свидетельствует о том,
что основу их этнического ядра составили горные марийцы425.
Выделяя этнографические группы луговых и горных марий-
цев, нельзя не отметить и наличие некоторых других территори-
альных групп марийского народа периода Казанского ханства.
Так, в источниках есть упоминание о «дальней черемисе», жившей
в 700 верстах от Казани в «башкирских улусах» до «Казанского
взятия», т.е. до 1552 г.426. Видимо, эта «дальняя черемиса» в
последующем явилась основой этнографической группы восточных
мари, этноистории которой посвящены работы ГА.Сепеева и др.427.
Совокупное изучение археологических, топонимических мате-
риалов и письменных исторических источников показывает, что
областью формирования марийского этноса являлось Среднее Повол-
жье от Поветлужья на западе до Волго-Вятского междуречья на
востоке, а также прилегающие районы правобережья Волги. По
мнению некоторых ученых, можно полагать, что к концу I тыс. и.э.
древние марийцы выступают на исторической арене под именем
«черемис» уже как оформившаяся в основном народность428 Од-
нако авторитетный исследователь этногенеза и этнической исто-
рии марийского народа К.И.Козлова активно выступила против
попыток удревиения марийского этноса, против утверждения, что
древнемарийская народность образовалась к исходу I тыс. и.э.429.
Летописная «черемиса», упоминаемая с X в., отнюдь ие от-
дельное племя, а целая совокупность территориально-племенных
объединении, говорящих на диалектах единого происхождения,
расселенных иа смежных территориях, имеющих, вероятно, сход-
ный культурно-бытовой уклад. «Черемису» летописного периода
нельзя назвать народностью, т.к. она послужила лишь этничес-
кой основой позднейшей марийской народности, сложившейся в
эпоху развитого феодализма в составе Русского государства430.
-208-
§ 1. Этносоциальное развитие предков мари в составе государства
риным и рыбным и войною питаются...».
Казанский летописец в XVI в.
рассматривал марийцев ие в ка-
честве единого целого, а в виде
совокупности больших терри-
ториальных групп родственного
населения — горной, луговой, кокшайской и ветлужской чере-
мисы, представлявших собой общность этнолингвистическую, т.е
по языку и происхождению, ио не как народность, единую во
всех слагающих ее чертах431. Да такая общность и не могла
возникнуть сразу в тогдашних исторических условиях. Террито-
риальные объединения черемисы, возникшие на основе племен-
ных группировок предшествующей эпохи, были разделены и тер-
риториально и по диалектам, и стойкими «земляческими» пред-
ставлениями. В условиях натурального хозяйства общение между
этими группами было незначительным; хозяйственные и прочие
связи между ними еще ие приняли характера постоянно действу-
ющих органических связей, которые, собственно, и стягивают
«земляческие» группировки раннефеодальной эпохи в одну на-
родность.
Все это вместе взятое позволило К.И.Козловой, а позднее —
С.Х.Алишеву, сделать вывод, что марийцы в период Казанского
ханства еще не представляли единого целого, процесс складыва-
ния марийской народности только начинался432
Природно-географические условия издавна способствовали
развитию у формирующегося марийского этноса земледельческо-
животноводческого хозяйства, промыслов и ремесел в сочетании
с древними традициями собирательства, охоты, рыболовства и
пчеловодства.
Однако нельзя преувеличивать значение производящих видов
хозяйства у марийцев XV—XVI вв. С.Герберштейн в начале
XVI в. писал, что лесное Заволжье «изобилует медом, зверями,
рыбами и белками», поэтому «туземцы [имеются в виду луговые
марийцы] живут охотой и рыболовством, ие заботясь о хлебе»433
В то же время ои отмечал наличие земледелия, наряду с охотой,
в правобережье Волги, у горных марийцев. Казанский летописец
в середине XVI в. отмечал: «В той же стране луговой есть
черемиса кокшайская и ветлужская, живет в пустынях лесных,
не сеют, ие орют, ио ловом звериным и рыбным и войною пита-
ются и живут аки дикие»434. Побывавший в 1664—1667 гт. на
Волге Н.Витэен, отмечая занятие марийцев земледелием, писал,
—209—
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
что «на их земле плохо растет хлеб»435. Таким образом, хотя
многие современные исследователи и отмечают, ссылаясь на про-
тивоположное предыдущему по смыслу свидетельство казанско-
го летописца, называвшего горных и луговых марийцев «земле-
пашцами»436, что ко времени завоевания Марийского края Рус-
ским государством у большинства марийцев сложились прочные
земледельческие традиции, об окончательном переходе марийцев к
земледельческому быту можно говорить лишь с XVII—XVIII вв.437.
Земледелие марийцев в XV—XVI вв. было преимуществен-
но основано на переложной и подсечно-огневой системах Под-
сечно-огневая система земледелия являлась определенным эта-
пом и истории общественного производства и была жизненно
необходимой при обилии лесных угодий и недостатке плодород-
ных для обработки земель. Существование подсечно-огневой си-
стемы неизбежно должно было сопровождаться переложной си-
стемой, ибо новоочищенная земля после получения 3—4 урожа-
ев хлебов теряла свою плодородную силу. Истощенный участок
оставляли на несколько лет «на отдых» под залежь, а потом
вновь возвращались к его обработке.
Трансформация систем раннего земледелия у марийцев про-
исходила в рамках хозяйственно-культурного типа пашенных зем-
ледельцев лесной полосы Восточной Европы. Она имела в ос-
новном сходные тенденции и проходила в те же примерно сроки,
как и у других народов Волжско-Уральской историке-этногра-
фической области, за исключением разве что казанских татар, у
которых земледельческие традиции издавна, начиная с эпохи
Волжской Булгарии, прочно вошли в жизнь. Этническая специ-
фика проявлялась в трудовых навыках и в хозяйственном опыте,
передаваемом из поколения в поколение.
Природные условия Марийского края благоприятствовали в
период Казанского ханства развитию животноводства. На тер-
ритории расселения марийцев протекали реки Вятка, Пижма,
Немда, Ярань, Большая и Малая Кокшаги, Ветлуга и другие с
широкими поймами и заливными лугами. Пойма Волги на луго-
вой стороне имела ширину до 5 км, являя собой прекрасные луга
и пастбища. Марийцы разводили лошадей, крупный рогатый скот
и овец; свиньи и козы по религиозным воззрениям марийцев
считались неугодными, поэтому их почти не держали438.
В период Казанского ханства широкое распространение у
марийцев получили также такие занятия, как охота, рыболов-
-210-
§ 1 Этносоциальное развитие предков мари в составе государства
Вид на зимнюю Казань в XVI в. Реконструкция Д.Хафизова
ство, собирательство, бортничество, что было обусловлено богат-
ством флоры и фауны региона439.
Широкое развитие у марийцев получило ремесленное производ-
ство. Расширились сельские промыслы по обработке дерева и кожи.
Совершенствовались кузнечное, ювелирное и иные ремесла440
Марийцы вели также оживленную торговлю с соседними наро-
дами и регионами. Казанский летописец отмечал, что на ярмарку в
столицу государства город Казань «много народу сбирающеся, че-
ремисы на праздники тыя с рухлом своим из далных улусов и
торговаху з градцкими людми»441 Марийское население, входившее
в состав Казанского ханства, поддерживало торговые взаимоотно-
шения и с татарами, и с чувашами, и с удмуртами, и с русскими.
Культура этноса, и материальная и духовная, тесно связана с
географическими условиями его обитания. Основные черты куль-
туры марийцев говорят о том, что этот народ лесного происхож-
дения. Особенности марий-
ского быта и религиозных
верований выработались в
условиях лесной полосы,
где населению приходилось
много времени уделять охо-
те и рыбной ловле в соче-
тании с подсечным земле-
«Казансия история» (XVI в.): «...Град же
высоце, промеж двою рек Казани и Булака, и
-211-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
делием и стойловым скотоводством. Эти особенности характер-
ны для определенного культурно-хозяйственного типа лесной по-
лосы и свидетельствуют о том, что традиционный быт и культу-
ра марийского народа имеют глубокие местные корни442. Духов-
ная и материальная культура также в большой степени связана с
социально-экономическими условиями жизни народа и поэтому
часто имеет параллели со многими народами, различными по про-
исхождению. но стоящими на одной ступени социального разви-
тия.
Выше были отмечены параллели и взаимовлияния марийцев и
других народов региона в материальной культуре. По религиоз-
ным верованиям и обрядам наиболее близкой к марийцам была
мордва. Ход истории приводит к тому, что в период Казанского
ханства и у мордвы и у марийцев начали создаваться своеобраз-
ные обряды, в ряде случаев сходные друг с другом443. Язычество
марийцев в это время принимает в общих чертах характер куль-
та, связанного с земледелием и скотоводством. Под влиянием
казанских татар и татар-мишарей к ним проникают также идеи
мусульманства. Некоторые мари в XVI в исповедовали ислам444.
Самые раннне после «Казанского взятия» русские писцовые
книги Свияжского уезда 1565—1567 гг. и Казанского уезда
1603 г. показывают, что земли Горной стороны Казанского хан-
ства находились отчасти в непосредственном владении верховно-
го правителя — хана, членов его фамилии и многочисленной бул-
гаро-татарской аристократии, отчасти же были «изстари татарс-
кий и чувашския и мордовския», держатели которых — крестья-
не находились на положении плательщиков ясака445. На Горной
стороне частное землевладение татарских феодалов концентриро-
валось преимущественно в районе реки Свияги, т.е. в непосред-
ственной близости к столице, где при случае легко можно было
укрыться от стихийных крестьянских возмущений и военной опас-
ности со стороны Московской Руси.- Например, как только рус-
ское войско в 1551 г. подошло к Свияге, здешние «князи и
мурзы» татарские засели «в Казани во осаждении»446.
Примечательно то обстоятельство, что к западу от Свияги, в
марийских районах Горной стороны, булгаро-татарские феодалы
в качестве землевладельцев не упоминаются в источниках. Воз-
можно, что здесь таких частных феодалов не было вообще, и все
податное население находилось в непосредственном ведении хан-
ского фиска, т.е. платило «прямые ясаки». На вопрос о том, под
—212—
§1 Этносоииальное развитие предков мари в составе государства
чьим надзором по уполномочию ханской администрации мог про-
изводиться здесь сбор ясака, определенный ответ дал Г.Пере-
тяткович. Он писал: «Казанская аристократия со своими побора-
ми могла относиться ие непосредственно к инородцам, а через
посредство влиятельных среди них людей, через своего рода ари-
стократию — десятных и сотных князей, которым, в свою оче-
редь, могли быть предоставлены некоторые права и доходы сре-
ди подчиненных инородческих племен»447. Действительно, на
Горной стороне кроме татарских феодалов видную роль играли
«старейшины и сотники горняя черемисы»445, в другой летописи
названные «сотными князьями и десятными»449. То, что по сво-
ему происхождению они принадлежали к чувашской и марийской
энатн, хорошо видно, например, из уставной грамоты Ивана IV
Казанской земле 1574 г.450.
Однако термин «сотныи князь» не должен вводить в заб-
луждение, ибо русские документы XV—XVI вв. часто награж-
дали княжеским титулом родоплеменных предводителей различ-
ных «инородцев». На самом деле это были или обычные старей-
шины небольших поземельных союзов или военные предводители
более крупных объединений типа племенных4^. Поэтому их нельзя
назвать «национальными феодалами», как это делают некоторые
авторы452. Их власть среди единоплеменников опиралась не на
насилие, не на дружинную организацию, оторванную от народа,
а на личное достоинство, авторитет и патриархальную традицию
«старшинства».
«Сотная» организация, т.е. административно-фискальное и
военное распределение податного населения по небольшим окру-
гам — улусам и сотням, ие сложилась сама по себе на местной
марийской и чувашской почве, а была учреждена ханской влас-
тью453 Это видно из того, что разверстание податного населения
по «сотням», примерно соответствовавшим отдельным группам
соседних селений (общин — руэмов), укоренилось только там,
где казанское господство было наиболее прочным, т.е. по Горной
стороне от Свияги до Суры и отчасти на луговой стороне в
пределах даруг454.
Казанские правители, не располагая реальными возможностями
постоянно держать чиновников и военные гарнизоны в дальних
улусах государства, но, будучи, конечно, заинтересованными полу-
чать с них ясаки, поручали это дело местному старейшине, предва-
рительно предоставив ему определенные льготы Для хана местные
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
сотники были мелкими вассалами, стоявшими неизмеримо ниже
булгаро-татарских феодалов, но с которыми приходилось считаться,
т.к. под их управлением находилась значительная часть подданных
государства, представлявших к тому же немалую военную силу.
С марийским населением луговой стороны у казанских правите-
лей сложились несколько иные взаимоотношения. Расселенные по
дремучим лесам отдельные группы луговых мари подчинялись ка-
занским феодалам лишь номинально. Во всяком случае для значи-
тельной части луговой стороны — по Ветлуге н обеим Кокшагам —
совершенно не было характерно частное землевладение татарских
феодалов. Не получила развития на луговой стороне и сотенная
система, столь характерная для Горной стороны455.
Тем не меиее марийское население, поселения которого нахо-
дились вблизи Казани, так называемая «черемиса ближняя»456,
оказалось довольно прочно втянутым в орбиту ханской власти.
Эта форма зависимости осуществлялась через систему даруг —
фискально-административных округов, управляемых эмирами45',
которых в ханстве было пять (Д.М.Исхаков приравнивает зна-
чение даруг в составе Казанского ханства к значению полусамо-
стоятельных «княжеств», управляемых представителями автори-
тетных кланов государства458), и три из них включали в свой
состав марийское население к востоку от Малой Кокшаги459
Деление восточных марийских земель на даруги было очень
устойчивым Даруги делились на сотни, из которых каждая охва-
тывала целую группу селений. Во главе каждой из них стоял
сотник из местной общинной знати, облеченный властью с ведо-
ма ханской администрации. Эти сотники были тесно связаны со
служилым сословием Казанского ханства, но кормились, видимо,
тем, что пользовались определенной частью десятинной дани (яса-
ка), взимаемой ими в пользу государственной казны с подчинен-
ных марийских крестьян. Таким образом сотники были проме-
жуточным власть имущим слоем между правящей феодальной
верхушкой Казанского ханства и простой «черемисой», называе-
мой казанским летописцем «чернью»460.
Меньшую зависимость от ханской власти испытывали марин-
цы, расселенные в бассейне рек Ярани, Большой Кокшаги и
Ветлуги, где не было ни даруг, ни четкого членения на сотни.
Кокшайское и ветлужское марийское население было менее доступ-
но прямому давлению государственного аппарата Казанского хан-
ства и, очевидно, добровольно признавало себя вассалом этого
-214-
§ 1. Этносоииальное развитие предков мари в составе государства
Разгром флотилии И.Палецкого
черемисами летом 1524 г. Миниа-
тюра из «Истории о Казанском
царстве» первой половины XVII в.
политического объединения, осоз-
навая выгоды такого положения.
В целом, отмечая факт влия-
ния общественных отношений хан-
ства на развитие феодальных от-
ношений в марийском обществе в
XV — первой половине XVI вв.,
нужно отметить, что феодализа-
ция марийского этноса находилась
лишь на начальном этапе своего
развития, т.к. общинное землевла-
дение и землепользование с пат-
риархальными обычаями сохрани-
лись в его среде вплоть до XX в.,
марийцы ие имели национального
политического центра и т.п.461.
Уже с рубежа XII—XIII вв.
усиливается восточно-славянское
движение на территорию расселе-
ния мари. В этот период границы
русских княжеств на Суре, Ветлуге
и Вятке сильно приблизились к
марийским землям. В XIII—XIV
вв. новгородцы и переселенцы из
других северо-восточных русских го-
сударств начинают освоение земель вниз по Вятке и вступают здесь
в соприкосновение с местным марийским населением Тут «имели
место столкновения, явившиеся следствием настойчивого продвиже-
ния русских вниз по Вятке, с одной стороны, и нежеланием марий-
цев уступить освоенный район — с другой стороны»462. Давление
русских переселенцев приводит к тому, что местное марийское насе-
ление было вынуждено отходить вниз по Вятке. В XIV в. северо-
западная территория расселения мари вошла в состав русских
княжеств. В начале XV в. на левобережье Волги, на территории,
населенной марийцами, был основан ставший впоследствии знаме-
нитым Макарьевский Желтоводский монастырь. Это приводит к
усилению влияния русских феодалов и православного духовенства
на западных мариицев и включению последних в орбиту Московс-
кой Руси Завоевание Русью Вятской земли в 1489 г. включило и
северных марийцев в состав этого государства.
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
А.М Курбский (XVI в.): «...Егда же при-
ндоша во град вкезапу так много воинства
свежего [русского], в пресветлыб зброи
отступно крепцеи находяще, секущеся с
В 1523 г. на территории I
Казанского ханства в устье
Суры на месте марийского I
поселения Цепель был осно-
ван Васильгород. Это явилось
прямым вызовом казанским 1
правителям и местному насе- ]
лению. В 1551 г. Горная сто-
рона была завоевана Русским
государством и, соответствен-
но, горные мари вошли в со-
став Московской Руси. Пос-
ле падения Казанского ханства в 1552 г. территория расселения
формирующегося марийского этноса полностью была включена в
подчинение русским феодалам463.
ты, молвы пред великим бискупом их, а
по их с великим аиарын, або амиром, имя-
нем Кулшериф молвою, и сразишасв с наши-
§ 2. ФОРМИРУЮЩИЙСЯ УДМУРТСКИЙ этнос
В СОСТАВЕ ХАНСТВА
Изучение удмуртского этноса начинается со второй половины
XIX в. Первая монография в российской этнографии, посвящен-
ная удмуртам, была опубликована профессором Казанского уни-
верситета И.Н.Смирновым в 1890 г.464. Примерно в эти же
годы появляются исследования А.А.Спицына и П.Н.Луппова465.
Во второй половине XX в. в Ижевске публикуются документы
по средневековой истории Удмуртии, а также различные матери-
алы по этногенезу, этнической и социальной истории удмуртов, в
целом по этнографии Удмуртии466 Среди работ, опубликован-
ных в последнее время и затронувших различные стороны этно-
культурной и социально-политической истории удмуртского эт-
носа, хотелось бы назвать труды В.Н.Белицера, В.Е.Владыкина,
Р.Д.Голдиной, М.В.Гришкиной, А.Г.Иванова, В.К.Кельмакова,
В.В.Пименова, М.М.Салтышева, М.В.Сысоевой, Т.И.Тепляшиной,
Г.Н.Трефилова, А.А.Тронина, Г.П.Шкляева и К И.Козловой.
Обзор историографии467 показывает, что в настоящее время эт-
носоциальная история удмуртов изучена недостаточно полно, мно-
гие вопросы остаются до сих пор нерешенными. Очень слабо
п ма вхождения части удмуртов в XV — пер-
вой половине XVI вв. в состав Казанского государства.
-216-
§ 2. Формирующийся удмуртский этнос в составе ханства
Удмуртия расположена на при-
уральской части Восточно-Евро-
пейской равнины, где отмечено JlHjL
чередование возвышенного и по-
ниженного рельефов. Климат уме- /л 1
с продол-
жительной
мой и теплым летом, с хорошо вы-
раженными переходными сезона-
ми — весной и осенью. Террито-
рия Удмуртии изрезана многочис-
ленными реками, которые относят-
ся к двум системам — Вятки и
Камы. Южная часть Удмуртии,
входившая в состав Казанского
ханства, расположена в лесной
прошлом эти леса изобиловали различной дичью и пушным зве-
рем, а реки и водоемы — многочисленной рыбой.
В XV в. прикамская группа удмуртов оказалась в составе
Казанского государства468. Хан Махмуд нашел здесь поддержку
среди местной феодализирующейся родовой верхушки, видевшей
в его приходе возможность усиления центральной власти, ослаб-
ления междоусобиц469, активного противодействия русской экс-
пансии на свою территорию.
С.Герберштейн отмечает отсутствие жилищ у «населения об-
ширного пространства от Вятки и Вологды до реки Камы»470.
Археологические же исследования показывают наличие удмуртс-
ких жилищ того периода471. У/
состав Казанского ханства, обычно располагались по берегам рек,
озер и вблизи родников. Количество удмуртского населения, вхо-
дившего в Казанское государство, было невелико и примерно
соответствовало 50 тыс. человек. Пребывание удмуртов камско-
го правобережья в составе Казанского ханства оставило следы на
многих сторонах их жизни. Исследователи отмечают сильное
булгаро-татарское, марийское и кипчако-ногайское влияние на
этнокультурный облик южных удмуртов; определенное этнокуль-
турное воздействие на них оказали также башкиры и коми472.
Наиболее ярко прослеживается тюркское влияние на этноязыко-
-217-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
вой облик южных удмуртов арской группы473. Многие наимено-
вания предметов и понятия, в частности — социальные термины,
привнесены в их среду в период Казанского ханства местными
тюрками474.
Очень непродолжительное время, около 10 лет, примерно с
1468 г. по 1477 г., когда в городе Хлынове — центре Вятской
земли правил наместник хана Ибрагима, в состав Казанского
ханства входили также северные удмурты и часть коми. Такое
кратковременное пребывание северных удмуртов в вассальной
зависимости от казанского хана, естественно, не отразилось в их
этносоциальной истории.
В условиях лесного Прикамья древнейшими хозяйственными
занятиями удмуртов была охота, рыболовство, бортничество и
собирательство. По мере развития производительных сил под
влиянием булгаро-татар удмурты постепенно переходят к произ-
водящим формам хозяйства — земледелию и животноводству.
Однако в XV—XVI вв. эти виды хозяйства удмуртов остава-
лись еще малопродуктивными. Все это было связано с географи-
ческой средой обитания удмуртов. Так, еще С.Герберштейн в
XVI в.475 и П. де Ерлезунд в XVII в.476 отмечали бесплодность
Вятского края в плане земледелия. Присваивающие типы хозяй-
ства (охота, рыболовство, собирательство, бортничество) были
наиболее органично и непосредственно связаны с природно-гео-
графической средой обитания удмуртов и фактически полностью
определялись ею. Здесь мы наблюдаем тесную связь формирую-
щегося этноса с окружающей ее экосистемой, что характерно при
статистическом развитии этноса477.
Из ремесел наибольшее развитие у южных удмуртов периода
Казанского ханства получили кожевенное, косторезное, дерево-
обделочное и ткацкое, имевшие вид кустарного производства,
появляется также кузнечное дело. Продукция ремесла в основ-
ном шла на удовлетворение спроса местного населения, торговля
имела обменный местный характер. Предметами же вывоза из
Арской земли являлись пушнина, мед и олово478.
Культура удмуртов периода Казанского ханства находилась
еще в зачаточном состоянии. Но уже в этот период в ией просле-
живается смешение культурных традиций местных финно-угорс-
ких и тюркских народов Исследователи отмечают близость куль-
туры удмуртов к культуре коми и луговых мариицев, а также
сильное тюркское влияние на материальную и духовную культу-
-218-
§2. Формирующийся удмуртский этнос в составе ханства
Надгробия «Арских князей» 1504, 1522 гг. Село Нократ. Кировская обл.
Материалы Али Рахима
ру удмуртов479. Именно сильным этнокультурным влиянием тюрков
Казанского ханства на южных удмуртов В.Е.Владыкин объясняет
появление в Прикамье этнографической группы бя^омя», которых
он считает частью южно-удмуртского населения, испытавшую зна-
чительную тюркизацию и исламизацию480. Однако с этногенезом
бесермян до сих пор не все ясно48’, т.к. сами они говорят: «мы из
татар, а сейчас удмурты»482, т.е. подчеркивают свое тюркское про-
исхождение и отмечают ассимилированность в финноязычнои среде.
Отсутствие у бесермян воршудной организации (о ней см.ниже) —
специфического для удмуртов социального явления, так же, по мне-
нию известного этнографа К.И.Козловой, ставит под сомнение ги-
потезу о южноудмуртском происхождении бесермян483.
Основная часть удмуртов, как южных, входивших в состав
Казанского ханства, так и северных, являвшихся вассалами рус-
ских феодалов, исповедовала так называемую «языческую» ре-
лигию. Система язычества удмуртов, имевшая много общего с
верованиями других финно-угорских народов региона, характе-
ризовалась значительной сложностью и развитостью. Об этом
свидетельствуют многочисленный пантеон божеств, авторитет слу-
жителей культа, наличие особых мест молений, святилища, деталь-
но разработанные ритуалы с обрядами жертвоприношений и т д.—
все это было призвано идеологически обеспечить функциони-
рование схемы «человек-общество-природа»484.
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
Осада К»м руссы», «тисами
Миниатюра из списка «Казанской
истории» начала XVII в.
Феодальные отношения у
удмуртов в XV—XVI вв. были
слабо развиты. Они пережива-
ли разложение родовых патри-
архальных устоев485. Однако
втянутые в более тесные полити-
ческие, экономические и культур-
ные связи с Волжской Булгари-
ей, Золотой Ордой, Казанским
ханством южные удмурты дос-
тигли более высокого уровня
развития производительных сил,
и социальная дифференциация у
них была выражена ярче, чем у
северных удмуртов486. К концу
XV в. у южно-удмуртских пле-
мен распад родового строя за-
вершился переходом их к жиз-
ни соседскими общинами, кото-
рые являлись базой для склады-
вания феодальных общественно-
экономических отношений.
Главой соседской общины на собрании членов общины кине-
те (тюрк.— совет) избирался пора (тюрк.— руководитель) и
его помощники, которые регулировали взаимоотношения удмурт-
ского податного населения с казанскими правителями. Постепен-
но, при поддержке татарских мирз, установилась несменяемость
тюро, они стали сосредоточивать в своих руках значительную
власть и обогащаться за счет простых общинников. Со временем
они становятся мелкими землевладельцами. Укрепление власти
тюро было выгодно казанским феодалам, т.к. это обеспечивало
бесперебойность поступления ясака в правительственную казну,
в то же время значительно снижая степень классового и нацио-
нального напряжения в регионе.
В социальной структуре южно-удмуртского общества перио-
да Казанского ханства заметное место занимали и служители
языческого культа. Должность жреца среди удмуртов не насле-
довалась персонально, а закреплялась за определенной родствен-
ной (семейной) группой — «родом жреца» Жреческая группа
не была единой а строилась по иерархическому принципу: низ-
§2. Формирующийся удмуртский этнос в составе ханства
шим божествам служили низшие жрецы верховным — главные
жрецы487.
Одним из самых ярких явлении в социальной системе удмур-
тов являлся институт воршуда. Кроме причисления себя к опре-
деленной общине — семейной, а затем соседской — каждый уд-
мурт четко представлял, к какому воршуду он относится — это
являлось отражением древних тотемистических воззрений488
Южные удмуртские общины, как было отмечено, посред-
ством тюро подчинялись татарским феодалам, называемым в рус-
ских летописях «Арьскими князьми»489. Арские князья, по мне-
нию М. И. Ахметзянова и Д.М.Исхакова — потомки кипчакских
феодалов490, имели свою резиденцию в городе Арске — центре
Арской даруги, которая, по-видимому, являлась владением золо-
тоордынского клана Кипчак491. Имеются сведения о кочевке в
долине реки Вятки кипчако-иогайских феодалов, в частности —
ногайского «князя» Ханмирзы492. Часть арских князей находилась
в крупном населенном пункте Нукрате, расположенном на реке
Чепце, там, где до 1489 г. проходила северная граница Арской
даруги. Присоединение Вятской земли в 1489 г. к русскому
государству включило чепецких татар в орбиту русской поли-
тики.
Проникновение иа терри-
торию расселения удмуртов рус-
ских военных отрядов и пере-
селенцев начинается в XI—XII
вв. В XIII в. это проникнове-
ние заметно активизируется. К
концу XIV в. русские успели
основать на этой территории
город Вятку и ряд сел и деревень в среднем течении Вятки, от
устья реки Моломы до устья реки Кобры. В 1401 г. многие
северные удмуртские земли вошли в состав владений московско-
го князя. В 1489 г. Вятская земля была завоевана войсками
Ивана III. Падение Казанского ханства приводит к тому, что в
конце 50-х годов XVI в. Удмуртия полностью вошла в состав
Русского государства, а процесс образования удмуртской народ-
ности вступил в новую фазу.
«Кшжжм история» (XVI ж): «...Той
нем путем к нему принта и отойти...
-221-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
§ 3. МОРДВА В СОСТАВЕ КАЗАНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
Исследования по этногенезу и этнической истории мордвы,
отдельным вопросам ее материальной и духовной культуры, об-
щественной жизни начали появляться лишь во второй половине
XIX — начале XX вв. Это работы П.И.Мельникова (1867 г.
изд.), В.Н.Майнова (1879, 1883), И.Н.Смирнова (1895),
С.К.Кузнецова (1912) и некоторых других493. С 20-х годов XX в.
изучение мордовского этноса значительно усиливается. Новый
этап изучения этнокультурной н социально-политической исто-
рии мордвы падает на вторую половину XX в.— этот период
отмечен появлением большого количества литературы по данной
тематике.
Территория Мордовии представляет собой приподнятую н
сильно расчлененную равнину. Центральная и восточная ее части
расположены на северо-западных склонах Приволжской возвы-
шенности, западная — на Окско-Донской низменности. В целом
для данного региона характерны пологие возвышенности, ровные
понижения и широкие долины рек Здесь много озер и болот,
характерна густая овражно-балочная сеть.
Территория находится в пределах подзоны широколиствен-
ных лесов н зоны лесостепи. Учитывая сообщение С.Герберш-
тейна о наличии «огромных лесов»494 на территории расселения
мордвы в начале XVI в. н то, что даже в XIX в. леса занимали
50% мордовской территории, можно сделать вывод, что в пери-
од Казанского ханства под лесами было занято не менее 80%
территории расселения формирующегося мордовского этноса.
Лесная территория — это область подзолистых, преимуществен-
но супесчаных н суглинистых почв, очень слабо насыщенных
гумусом и потому значительно менее благоприятных для земле-
делия. Однако некоторым районам расселения мордвы в XV—
XVI вв. были присущи чисто степные черты, и они были наибо-
лее благоприятны для земледелия, т.к. имели черноземные по-
чвы. Таким образом, территория расселения мордвы в XV—
XVI вв. была различна по степени пригодности для земледелия.
Для Мордовии характерен умеренно континентальный кли-
мат. Летом здесь часты ливни с грозами, однако нередки засухи
н суховеи, что, естественно, влияет на хозяйственную деятель-
ность населения.
3. Мордва в составе Казанского государства
Карта Восточной Европы Г Гастальди 1550 г.
Значительность лесных массивов, переходная лесостепная зона
и большое количество рек на территории Мордовии обусловили
разнообразие растительного и животного мира, представленных
многочисленными видами.
Таковы природные условия, в которых в период Казанского
ханства проживало мордовское население.
В первой половине XV в. часть мордовского населения ока-
залась в составе Казанского государства. Территорию, которую
занимала мордва к концу XV в., уже нельзя было назвать чисто
мордовской, т.к. в ее северной н западной частях имелись райо-
ны русских поселений, а в центральной, восточной н южной —
поселения чувашей, казанских татар н татар-мишарей. С XVI в.
начинаются изменения в расселении мордвы, вызванные усиле-
нием движения на восток русских феодалов495. Границы расселе-
ния мордвы в середине XVI в. определил С.К.Кузнецов. Он
писал: «Западная граница мордовских поселений кончалась на
реке Оке, в Муромском лесу... Восточная граница простиралась
до реки Суры; восточнее Суры и далее на юг — по берегам
Волги, вплоть до Самарской луки, отчасти и на левом берегу,—
мордва имела только бортные ухожаи. Южные пределы мордов-
-223-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
ской земли простирались до рек Хопра и Тансырея...»496. Учено-
му удалось верно очертить основной ареал этнической террито-
рии мордвы середины XVI в. Нужно уточнить лишь некоторые
восточные и юго-восточные координаты ее расселения. Археоло-
гические раскопки показали, что отдельные поселения мордвы
были и на правобережье Волги южнее Казани, и у Самарской
излучины497. Следует учитывать, что нередко мордва, теснимая
русским движением на свою территорию, переселялась целыми
селениями в центральные районы Казанского ханства, где возде-
лывала землю, полученную от хана. В писцовой книге Свияжс-
кого уезда перечисляются более 20 заброшенных мордовских
поселения498. Отмечено: «Да в тех же селах и в деревнях с
татары и с чувашею преж сего жили мордва...»499. Сведений о
том, что мордву якобы насильно переселяли казанские феодалы
нет нн в каких источниках. Поэтому мнения на сей счет некото-
рых исследователей500 выглядят голословными Вся эта информа-
ция была отражена при составлении карты расселения мордвы в
XVI в., опубликованной в 1979 и 1981 гг.50’. На карте отмечено
проживание на территории Казанского ханства мордвы-мокши в
междуречье Волги и Свияги, в «треугольнике» Наровчат-Сама-
ра-Саратов, а также проживание мордвы-эрзи по всему течению
реки Суры, являвшейся западной границей ханства.
На вышеобозначенной территории мордовское население раз-
мещалось неодинаково плотно, сосредоточиваясь, в основном, в
наиболее благоприятных для ведения хозяйства местах. Такими
местами были, в первую очередь, долины рек и открытые про-
странства, расположенные в глубине лесов. Посетивший в 60-х
годах XVI в. Поволжье английский путешественник А.Джен-
кинсон заметил, что «мордвины живут в лесах и пустынных ме-
стах без городов и жилищ»502. Возможно, так оно и было после
разорительной войны, прошедшей в Поволжье в середине XVI в.
Но в XV — первой половине XVI вв. мордовские поселения
существовали — об этом сообщает С.Герберштейн503 Большая
часть их располагалась на возвышенностях, неподалеку от рек504.
В период Казанского ханства мордва испытала этнокультурное
воздействие соседних народов. Наиболее интенсивными были этни-
ческие контакты с народами ханства мордвы-мокши, значительная
часть которых проживала в составе Казанского государства. Мок-
ша испытала сильное воздействие мишарей, а также чувашей и
ногаев, что еще более усилило самобытность этой этнографической
-224-
§ 3 Мордва в составе Казанского государства
Карта Казанского ханства Г.Батгала
группы мордвы. Определен-
ное этническое влияние на-
родов ханства испытала и
мордва-эрзя, в особенности
та ее часть, которая прожи-
вала в бассейне реки Суры505.
Отмечая наличие в мор-
довской этнической среде
двух крупных этнографичес-
ких групп, нельзя проити ми-
мо факта наличия в этой сре-
де определенных локальных
групп. Так, в период Ка-
занского ханства окончатель-
но оформилась локальная
группа мордвы, подвергша-
яся сильному булгаро-татар-
скому и мишарскому влия-
нию, называемая каратам’’*'.
Исследования показали, что каратаи действительно представляют
этническую группу мордвы, скорее всего мокшанскую, которая в
результате долговременного соседства с булгаро-татарами и миша-
рями восприняла тюркский язык, некоторые элементы их куль-
туры и быта, но не утратила мордовского самосознания507. Кара-
мордвы татарами, т.к. главным образом, начиная с конца XIV
в., шла ассимиляция мордвы в русских этнических группах508.
С первой половины XVI в. существовала и небольшая группа
мордвы шокша, которая, будучи подразделением мордвы-эрзи,
несколько отличалась от нее, что было вызвано влиянием морд-
вы-мокши. Однако считать шокшу самостоятельным этническим
подразделением мордвы, по-видимому, нельзя’09. В состав Ка-
занского ханства она, вероятно, не входила
В XV — первой половине XVI вв. процесс формирования
мордовской народности как принципиально новой этнической
модели, отличной от союза племен, наметившийся еще в начале
II тыс. н.э., продолжился. Свидетельством этого является усиление
внутриэтнической консолидации мордвы в XV — первой половине
XVI вв., несмотря на их политическую разобщенность, что было
связано с ростом этнического самосознания мордовского этноса.
8 Б-390 -225-
Глава 4 Финно-угорское население Казанского государства
В дореволюционной историографии существовало мнение, что
мордва вплоть до XVII в. жила в условиях первобытности, вела
полукочевой образ жизни, а хозяйство их базировалось на зверо-
ловстве, собирательстве, рыболовстве и иных «первобытных» про-
мыслах510. Однако письменные, этнографические, археологичес-
кие и другие источники целиком опровергают это мнение. К
примеру, о том, что мордва «возделывает поля» писал С.Гербер-
штейн5”. Уровень развития хозяйства у мордвы, входившей в
состав Казанского государства, соответствовал уровню развития
хозяйства периферийных районов страны. Существенную роль в
хозяйстве мордвы XV — первой половины XVI вв. играли зем-
леделие, скотоводство, птицеводство, пчеловодство, ремесленное
производство и торговля.
В XV — первой половине XVI вв. способы ведения сельского
хозяйства у мордвы, существующие с более ранней эпохи — с
X—XI вв., т.е. с периода Волжской Булгарии, получили свое даль-
нейшее развитие. В период Казанского ханства распространение
получает трехпольная система земледелия, хотя местами сохраня-
лась и переложная система обработки земли. Прогрессивное значе-
ние трехпольной системы земледелия состояло не только в том, что
она увеличивала площадь посевов, но и в том, что она резко повы-
шала урожайность полей. Это, в свою очередь, приводило к усовер-
шенствованию орудий сельскохозяйственного производства: сошни-
ков, лемехов, серпов, кос и т.д., а также орудий для размола зерна.
Так у мордвы получают в XV—XVI вв. значительное распрост-
ранение ручные вращающиеся мельницы (кедьсэ яжамо кевть) и
водяные мельницы, имевшие сложный по тому времени меха-
низм. Эти мельницы имели и своеобразные пристройки для хра-
нения хлеба и мельничного инвентаря. Наиболее древними куль-
турами, с которыми работал мордовский крестьянин, являлись
просо, ячмень, горох, полба и пшеница.
Важное место в хозяйстве мордвы занимало скотоводство. С
глубокой древности у мордвы появилось свиноводство и оио по-
лучило свое дальнейшее развитие в период Казанского ханства,
что является свидетельством слабого проникновения ислама в
мордовскую этническую среду. Они разводили также лошадей,
коров и овец. Природные условия благоприятствовали этому.
Изобилие рек с большими поймами, лесные поляны, богатые
кормами,— все это давало возможность содержать много скота;
летом он пасся на лугах, а зимой содержался в стойлах.
—226—
§3. Мордва в составе Казанского государства
Птицеводство у мордвы также было развито с давних пор, в
основном для своих потребностей, реже — для обмена на другие
товары и продукты
Пчеловодство также являлось древнейшим занятием мордвы.
В XV—XVI вв. у мордвы на смену бортничеству пришло ко-
лодное пчеловодство. Колодные улья ставились как в лесу, так и
около жилищ. С пчеловодством у мордвы было связано специ-
альное божество — Нишке-паз — покровитель пчел.
Добычей охотников являлись, главным образом, мясные и
пушные звери, а также птица. Но охота как источник мясной
пищи имела меньшее значение, чем скотоводство. Об этом сви-
детельствуют материалы раскопок мордовских поселений, где кости
диких животных составляют только 15—20%312. Охота достав-
ила мордве иные выгоды — добываемая охотниками пушнина
шла на продажу и на уплату натуральных повинностей феода-
лам513. Хотя орудиями охоты у мордвы преимущественно явля-
лись лук и стрелы, они применяли и иные приспособления (само-
стрелы, ловчие ямы, капканы, перевеси) и способы охоты (соко-
линая охота, охота обученными собаками и т.д.), что говорило об
их профессионализме в этом нелегком деле.
Немалое значение в хозяйстве мордвы играло рыболовство, о
чем говорят материалы раскопов древнемордовских поселений.
Этому способу жизнедеятельности мордвы способствовало нали-
чие многочисленных рек и водоемов на территории ее расселе-
ния, богатых ценными породами рыб. Однако исследователи от-
мечают, что в XV—XVI вв. рыболовство у мордовского населе-
ния являлось подсобным занятием и не носило промысловый
характер.
Неуклонно развивалось и совершенствовалось ремесленное
производство у мордовского населения. Мордовским кузнецам в
XV—XVI вв. была известна технология производства разнооб-
разных железных орудий сельского хозяйства, изготовление ко-
торых требовало больших навыков и умения. В работе ювелиров
основное место занимало литье украшений из цветных металлов.
Материалы раскопок свидетельствуют о том, что мордовским
ювелирам были хорошо известны многие сложные технологии514.
Наряду с металлообрабатывающими ремеслами в хозяйстве
мордвы XV—XVI вв. заметную роль продолжало играть до-
машнее производство. Мордве было известно изготовление тка-
ней из шерсти, конопли и льна. Пряжа прялась из кудели при
8* -227-
Глава 4 Финно-угорское население Казанского государства
помощи веретена, на которое для ускорения его вращения наде-
вали глиняное или каменное пряслице. Ткали пряжу на станах В
жилищах и могильниках мордвы найдены различные предметы
хозяйственного и домашнего обихода, как-то: зернотеки, кресала
и огнива, точилки и шильца, пряслицы, глиняная и медная посу-
да. Глиняная посуда была весьма разнообразной: горшки различ-
ных размеров, кринки, кружки, корчаги для хранения зерна,
молока, варки пищи и т.д. Керамика, изготовленная вручную,
встречается часто, но имеются экземпляры, изготовленные на
гончарном круге. Гончарная керамика, выявленная на поселени-
ях, свидетельствует о сравнительно развитом у мордвы гончар-
ном производстве в период Казанского ханства. Значительного
совершенства достигли в этот период у мордвы обработка дерева
и кости, хотя оии не выделились в специализированные ремесла.
Таким образом, данные свидетельствуют о важной роли в
хозяйстве мордвы периода Казанского ханства ремесел, связан-
ных с обработкой металла, дерева и кости. Дальнейшее развитие
получили такие домашние производства, как гончарное дело,
прядение, вышивка и ткачество515.
Уже начиная с XIV в. источники свидетельствуют о разви-
том судоходстве у мордвы и о наличии грунтовых дорог на тер-
ритории их расселения516. Это, естественно, сказалось положи-
тельно на развитии торговли как внутренней, так и внешней517.
Это отмечал еще в XV в. И.Барбаро518 В литературе есть изве-
стие о мордовском купце, торговавшем в далекой Турции519. В
документах XV—XVI вв. имеется перечень товаров, которые
поставляла мордва на соседние рынки — среди них видное место
занимают куньи и бобровые меха, мед, воск и т.д. Все это сви-
детельствует об обширных торговых связях мордовского населе
ния в период Казанского ханства
В период Казанского ханства дальнейшее оформление полу-
чила культура мордовского народа. Мордовский народ не только
создавал сам, но и творчески перерабатывал культурные дости-
жения соседних народов, вкладывая свое понятие красоты в со-
здаваемые изделия. Исследователи отмечают, что материальная
и духовная культура мордвы испытала влияние культурных тра-
диций соседних финно-угорских, тюркских и славянских наро-
дов Особенно отчетливо эта тенденция проявляется в различных
элементах декоративно-прикладного искусства мордвы. Наибо-
лее сильное культурное воздействие на мордву оказали русские,
—228—
§ 3. Мордва в составе Казанского государства
касимовские татары и мишары, отчасти марийцы, чуваши и но-
гаи. Сильное татарское влияние испытала мордва, проживавшая
восточнее реки Свияги.
Для мордвы периода Казанского ханства было характерно
устойчивое сохранение ранних форм религиозных воззрений, в
совокупности называемых в историко-этнографической литера-
туре «язычеством». К их числу относятся тотемические верова-
ния, различные магические обряды, анимистические представле-
ния. Вся окружающая действительность подвергалась одухотво-
рению и обожествлению. Вода, лес, земля, ветер, огонь, гром,
молния, солнце, луна и другие природные явления и небесные
тела имели своих покровителей, которые наделялись как положи-
тельными, так и отрицательными чертами. К ним обращались за
помощью, в честь этих божеств вблизи водоемов и на опушках
леса устраивались различные моления. Это происходило обычно
в период охоты и рыболовства, а также в сезон земледельческо-
скотоводческих работ.
Большинство языческих божеств мордва представляла в об-
разе и подобии людей (так называемый антропоморфизм), наде-
ленных сверхъестественными свойствами. Возникновение соци-
ального неравенства и становление классовых отношений приво-
дит к появлению в пантеоне божеств во главе всех «мелких»
верховного бога — Шкай у мокши и Нишке у эрзи. В сложении
представлении о верховном небесном боге немалую роль сыграли
также исламизация части восточной (в основном — мокши) и хри-
стианизация части западной (преимущественно — эрзи) мордвы520.
Решение вопроса о становлении феодальных отношений у
финно-угорских народов региона, в том числе и у мордвы, впер-
вые было поставлено на научную основу в работах А.П.Смирно-
ва. Еще в 20-е годы XX в. он доказал, что феодальные отноше-
ния в Среднем Поволжье возникли сравнительно рано, на рубе-
же I—II тыс. н.э., что эти отношения сложились в основном в
результате внутреннего развития местных племен, а также под
воздействием волжских булгар. Эти положения нашли дальней-
шее развитие и в последующих работах ученого521.
По мнению А.П.Смирнова, поддержанному другими иссле-
дователями, в XI—XII вв. у предков мордвы усиленно шел про-
цесс становления феодальных отношений, складывания первых
политических объединений522, и уже в XII — начале XIII вв.
многие западные мордовские земли, зависимые от русских фео-
-229-
Глава 4 Финно-угорское население Казанского государства
дальных княжеств, и восточные мордовские земли, находившие-
ся в составе и зависимости от Волжской Булгарии, несомненно
были втянуты в феодальные отношения. К этому времени выде-
ляется н феодальная верхушка мордвы523.
Феодальные отношения, складывавшиеся у предков мордвы
задолго до монголо-татарского нашествия, естественно, получили
свое дальнейшее развитие в последующее время. «Лучшие люди»,
или по-мордовски инязор, инекозя, постепенно сосредоточивали
в своих руках общинные земли, рыбные ловли, бобровые гоны,
бортные ухожаи. Воспринимая названия булгаро-татарских фео-
далов они стали именоваться беками н мирзами, что нашло отра-
жение в неофициальных традиционных названиях ряда мордовс-
ких сел524. В русских летописях неоднократно упоминаются эти мор-
довские феодалы, имевшие в своем подчинении мордовское насе-
ление, а в распоряжении — отдельные вооруженные отряды525.
Со второй половины XIV в., когда в Джучиевом Улусе нача-
лась борьба различных феодальных группировок, усилился зах-
ват мордовских земель ордынскими феодалами’26. На мордовс-
кой земле образовался слой татарских мирз, которые основывали
на этой территории свои владения527, названные беляками (от
слова «буляк» — подарок, пожалование) — своеобразные адми-
нистративно-податные единицы, представлявшие собой мелкие
мордовские «княжества» под властью татар, с которых после-
дние собирали ясак. Упоминание о бывших «именных» ясачных
платежах мордвы представителям казанско-татарской знати н
беляках сохранились в русских переписных книгах XVII в.’28.
Например, мордва деревень Старое Парадеево, Дубенки, Тар-
ханове платила «князь Куломзина ясаку», деревни Нижние Ве-
дянцы — «княж Кижедеевского ясаку». В «Книгах письма и
меры» Д.Пушечникова и А.Костяева за 1624—1626 гт. называ-
ются мордовские деревни, относившиеся ранее к белякам Лун-
гинскому, Тургаковскому, Сулеменскому, Сутолейскому, Нават-
скому, Идебирскому, Порасельскому, Печерскому, Козевельс-
кому, Кельдюшевскому, Кердяшовскому, Миркедюшевскому,
Мокшазаровскому, Кирзятскому н др.529. Несколько иначе скла-
дывалась судьба мордвы-эрзи, которая больше испытала русское
влияние, т.к. оказалась в сфере воздействия русского феодализ-
ма — Владимиро-Суздальского, а затем Нижегородского н Мос-
ковского княжеств.
Мордовские феодалы, находившиеся в подчиненном положе-
-230-
нин к русским и татарским
феодалам, обладали большой
политической гибкостью н за-
нимали, в зависимости от си-
туации, то протатарскую, то
прорусскую позицию, что было
обусловлено их геополитичес-
ким положением. Однако ос-
новные контуры их политичес-
кой ориентации были все же
ограничены. Восточные мор-
довские феодалы, находивши-
еся в период Казанского хан-
ства в вассальной зависимос-
ти от казанских феодалов н
стремившиеся к поднятию сво-
его авторитета в государстве,
в большинстве случаев поддерживали политику центральной вла-
сти, принимали ислам и таким образом включались в состав пра-
вящей элиты530. Западные же мордовские феодалы часто оказы-
вали поддержку русскому феодализму. Прорусскую политику
проводили начиная с 30-х годов XVI в. и некоторые татарские
феодалы, имевшие беляки в непосредственной близости от рус-
ских военно-пограничных центров в Среднем Поволжье, количе-
ство которых постоянно увеличивалось.
Сельская мордовская община, включавшая основное подат-
ное население Мордовии, в период Казанского ханства сохраня-
ла еще много пережитков родо-племенного строя, которые не
были утрачены даже в XVII—XVIII вв.53’. Однако ее феодали-
зация, как и феодализация всего мордовского общества, по мне-
нию С.Х.Алишева, «шагнула вперед дальше, чем это было у
чувашей, марн н удмуртов»532.
Как уже было отмечено, движение русского феодализма на
мордовские земли было ощутимым с домонгольского времени.
Еще задолго до падения Казанского ханства северо-западные
районы расселения мордвы, где преимущественно проживала
мордва-эрзя, отошли в состав Московской Руси. Здесь появи-
лись русские переселенцы, русские военные гарнизоны и мирные
поселения.
С 1372 г., когда в нижнем течении Суры был построен рус-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
ский город Курмыш, началось более планомерное продвижение
русских феодалов на мордовские земли. С первой половины XV в.
намечается усиление проникновения в Среднее Поволжье рус-
ских феодалов, что сопровождалось возникновением здесь круп-
ного светского и монастырского землевладения. Вотчины рус-
ских землевладельцев на территории расселения мордвы созда-
вались в результате захвата огромных участков уже освоенных
земель. Мордва теснилась на восток.
В начале XVI в. на реке Мокше в городе Наровчате появля-
ется русский гарнизон. На землях мордвы строятся новые рус-
ские крепости: в 1523 г. в устье Суры — Васильсурск, в 1525 г
в устье Алатыря — Алатырь, в 1535 г. в верховьях Мокши, на
месте мордовского поселения Мохша, известного с XIV в.—
Мокшанск, в 1536 г. на правом берегу Мокши, несколько выше
Старого Темникова — Новый Темников, в 1538 г. недалеко от
Хан-кирмана (Касимова) — Елатьма. После построения Сви-
яжска многие мордовские феодалы присягнули на верность Ива-
ну Грозному, с падением же Казанского ханства мордва пол-
ностью и окончательно вошла в состав Русского государства
Рассмотрев этносоциальное развитие финно-угорского насе-
ления Казанского ханства, я пришел к следующим выводам:
1 . В XV — первой половине XVI вв. взаимодействие тюрк-
ского, финно-угорского и восточно-славянского населения в ре-
-232-
Примечания
«Казанская яеторш» (XVI в.)'.
- О, как много людей в часы Maj
Пали здесь, ради этого города!
гионе становится постоянным фак-
тором этнокультурных и социаль-
но-экономических процессов.
2 . В этот период ярко обозна-
чается тюркское этнокультурное
влияние на финно-угорское населе-
ние, что нередко приводит к формированию специфических этно-
графических групп в среде периферийного населения государства.
3 . Социально-экономическое влияние государствообразующего
населения широко распространилось в период Казанского хан-
ства на периферийное финно-угорское население
4 . Подготовка Русского государства к «казанской войне» и
собственно завоевание Казани в 1552 г. сопровождались воен-
ными акциями не только против татар, но и против марийцев,
мордвы и др.; эти акции русских феодалов нередко приводили к
уничтожению части местного населения, изгнанию людей с об-
житых мест, т.е. к демографическим изменениям и этническим
миграциям в регионе.
ПРИМЕЧАНИЯ
4 ,4 См., например: Андреев А.И. Обзор исторических работ по изучению
финно-угорских народностей СССР//Труды комиссии по изучению племен-
ного состава населения СССР и сопредельных стран.— Вып.15: Финно-угор-
скии сборник.— Л., 1928.— С.243—329; Археология и этнография марийс-
кого края.— BwnJ. Древние и соврем ннье этнокультурные процессы в ма-
рийском крае.— Йошкар-Ола, 1976.— С.12—14.
4 ,5 Археология и этнография марийского края...— С.12, Бахтин А Г. На-
роды Горной стороны в составе Казанского ханства//Марий Эл: вчера, се-
годня, завтра.— Йошкар-Ола, 1996.—Х^1.— С.50—58; Его же. XV—
XVI века в истории Марийского края.— Йошкар-Ола, 1998.
416 Смирнов И Н. Черемисы. Историко-этнографическии очерк.— М.,
1893— С.17.
4,7 Поселения и жилища Марийского края.— Йошкар-Ола, 1982.—
С.161-162.
418 Там же.— С.163.
4,9 Т.А.Крюкова отмечает значительное участие предков удмуртов в этно-
генезе марийцев — см.: Крюкова Т.А Этнокультурные связи удмуртов с на-
родами Поволжья и Приуралья по данным материальной культуры / / Вопро-
сы финно-угорского языкознания.—Ижевск, 1967.— Bbin.IV.— С.285.
420 Смирнов И.Н. Черемисы— Казань, 1889— С.23-24, 34; Бадер ОН.
Древнее Поветлужье в связи с вопросами этногенеза мари и ранней истории
Поволжья // Советская этнография— Москва, 1961— № 2; Происхожде-
-233—
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
нне марийского народа. Материалы научной сессии 1965 года.— Иошкар-
Qxa, 1967.— С 85—92,125—129 н др.; Очерки истории Марийского края. —
Йошкар-Ола, 1965.— С.59—60; Халиков А.Х. Об этнических основах ма-
рийского народа / / Археология и этнография Марийского края —Вып.1.—
С.12—26; Козлова К.И. Очерки этнической истории марниского народа.—
М„ 1978.— С.28; Народы Поволжья н Приуралья Историко-этнографичес-
кие очерки.—^1., 1985.— С.143—146; Этнокультурные традиции марийско-
го народа.— Йошкар-Ола, 1986.— С.6—12
421 Герберштейн С. Записки о Московии.— М„ 1988.— С.134; Курбе-
кии А.М. Указ.соч.— С.18, 66; КИ — С.86. См. также; Бахтин А.Г. Наро-
ды Горной стороны...— С.50—58; Его же. XV—XVI века в истории...
422 Происхождение марийского народа..—С.36.
423 Там же— С.93—94, 105—106
424 Материальная и духовная культура марийцев.— Йошкар-Ола, 1981,-
С.55 и др.
425 Козлова К.И. Этногенез н этнические связи марийцев по данным
этнографии // Происхождение марийского народа..— С.117.
427 См.: Сепеев ГА. Восточные марийцы.—„Йошкар-Ола, 1975
428 Очерки истории Марийской АССР.— Йошкар-Ола, 1965.— С.39;
Халиков А X. Об этнических основах марийского народа.— С.23.
429 Козлова К.И. Очерки...— С.104 н др.
4,0 Ее же. Этногенез н этнические связи марийцев...— С.111.
4 ,1 КИ— С.86.
452 Происхождение марийского народа...— С.111, 161, 291; Алишев С.Х.
Исторические судьбы народов Среднего Поволжья XVI — начало XIX а—
М.. 1990—С 58-61.
433 Герберштейн С. Указ.соч.— С.162.
434 КИ — С.86.
4,5 Апраксина М М. Иностранные авторы XVI—XVII вв. о хозяйстве и
быте мацрйского народа //Из истории хозяйства населения Марийского
края— Йошкар-Ола, 1979— С.67.
4,6 КИ— С.86.
437 Андреев И.А., Сепеев ГА. Земледелие луговых мариицев // Из
истории хозяйства населения Марийского края.— С.69—70.
438 Олеарий А. Подробное описание путешествия голштинского посоль-
ства в Московию и Персию в 1633,1636 и 1639 годах — М, 1870.— С.406;
Архипов ГА. Земледелие н животноводство древних марийцев // Допросы
аграрной истории Среднего Поволжья. Дооктябрьский период.— Йошкар-
Ола, 1978.— С.10—20; Народы Поволжья н Приуралья.— С.149.
4” Герберштейн С. Указ.соч.— С.162; КИ.— С.86; Олеарий А. Указ,
соч.— С.406; Флетчер Дж. О государстве Русском.— СПб., 1906.—
С.12.
440 Народы Поволжья и Приуралья— С.150; Алишев С.Х. Историчес-
кие судьбы..—С.60.
441 КИ— С.61.
442 Козлова К.И. Этногенез и этнические связи марийцев...— С.115.
443 Мокшин Н.Ф. Этнические взаимоотношения между мордвой и марки-
Примечания
«мн // Прон-хожден» марнн-кого народа...— С. 125—129. См также:
Гойдыбекова Л Марийская языческая вера н этническое самосознание.—
^оенсуу, 1997.
444 Герберштейн С. Указ.соч.— С.134, 164.
445 Перетяткович Г. Поволжье в XV—XVI вв.— М., 1877,— С.245.
446 КИ— С.88.
447 Перетяткович Г. Указ.соч.— С.131.
448 КИ—С.88.
445 ПСРЛ— Т.13— СПб., 1906— С.466.
45,1 Димитриев ВД. Документы по истории народов Среднего Поволжья
XVI — начала XVII вв. // Ученые записки ИЯЛИЭ Чувашии.— Вып 22.—
Чебоксары, 1963.— С.135.
451 Тихомиров М.Н. Присоединение Чувашии к Русскому государству /,
Советская этнография— М„ 1950— № 3— С.98.
452 См., например: Очерки истории Марийской АССР.— С.65.
40 Сотни, как административные единицы, выделились еще в золотоордын-
ское время а в период Казанского ханства лишь претерпели определенные
454 Козлова К.И. Очерки..— С.87.
455 Там же.— С.88. Автор ссылается на работу, с которой я не смог
ознакомиться: Аиплатов Г.Н. Социально-экономическое развитие н классовая
борьба в Марийском крае в XVII в. Рукопись диссертации... к.н.н.— М.,
1965.
« ПСРЛ-Т.19—С.37.
457 Ш.Ф Мухамедьяров отмечал в своей диссертации (с 327—328), что
даруги, в свою очередь, делились на улусы (вилаяты, области), во главе которых
стояли хакимы, о чем свидетельствует ярлык хана Сахиб-Гирея (строки 2. 4, 5).
458 Исхаков Д.М. К вопросу об этносоциальной структуре татарских
ханств // Панорама-Форум— Казань, 1995— № 3— С.95—107.
4” См также: Свечников С.К. Административно-территориальное уст-
ройство Марийского края в составе Казанского ханства//Финно-угорский
мир:«история и современность.— Саранск. 2000.— С.86—88.
461 Происхождение марийского народа..— С.50—51; Очерки истории Ма-
рийской АССР— С.65-69, 77-79; Козлова К.И Очерки..— С.82-
93; Алишев С X. Исторические судьбы...— С.60—61; Бахтин А.Г XV—
XVI века в истории...— С 32—34.
462 Очерки истории Марийской АССР.— С.62.
465 Проблема завоевания Марийского края в середине XVI в. в последнее
время нашла серьезное освещение в работах А.Г.Бахтина, К.Н.Санукова,
С К.Свечникова н др. нсследовател й. Историография вопроса представлена в
работе: Свечников С.К. Присоедюгнне Марийского края к Русскому госу-
дарству. Автореферат дисс. ...к.нн.— Казань, 2002.
464 Смирнов И.Н. Вотяки. Историко-этнографич ски очерки.— Казань,
1890.
Свод летописных известий о Вятском крае. Сост. ЛСпицын.— Вятка,
1883; Спицын АЛ Вятская старина.— Вятка, 1884; Спицын АЛ. Татары в
истории Вятского края. —Вятка 1884: Вещественные памятники древнейших
Глава 4 Финно-угорское население Казанского государства
обитателей Вятского края Сост. А.Спицын.— Вятка, 1889; Луппов П Н.
Христианство у вотяков со времени первых исторических известий о них до
XIX в.— СПб., 1899; Спицын А.А. Древности бассейнов рек Оки и Камы —
Вып.1— СПб., 1901.
466 Документы по истории Удмуртии XV—XVIII вв,— Ижевск, 1958;
Луппов П.Н. Удмурты в XV—XVII вв — Ижевск, 1959; Хрестоматия по
истории Удмуртии — Ижевск, 1973; Материалы по этногенезу удмуртов —
Ижевск, 1982.
467 Подробнее см.: Владыкин В.Е , Христолюбова Л.С История этнографии
удмуртов: Краткий историографический очерк с библиографией.— Ижевск, 1984;
Удмурты: Историке-эти*графические очерки.— Ижевск, 1993; Голдина Р.Д.
Древняя и средневековая истории удмуртского народа — Ижевск, 1999.
468 Следует отметить, что наиболее бесспорные упоминания удмуртов в
источниках относятся лишь к 1510—1522 гг. (в грамотах великого московско-
го князя Василия III) — см.: Гришкина М В. Служилое землевладение арских
князей в Удмуртии XVI — первой половины XVIII веков // Проблемы аг-
рарной истории Удмуртии.— Ижевск, 1988.— С.36.
т Очерки истории Удмуртской АССР — Т1— Ижевск, 1958.— С.33
470 Герберштейн С. Указ.соч.— С.164.
471 Народы Поволжья и Приуралья.— С.87—88.
472 Владыкин В.Е. К вопросу об этнических группах удмуртов // СЭ,
1970.— № 3.— С.37—47; Его же. Удмурты // Вопросы истории. 1969 —
№ 11.— С.214—220; Народы Поволжья и Приуралья.— С.104
475 Эхмэров Г. Казан тарихы.— 54 б.
474 Очерки истории Удмуртской АССР.— Т.1.— С.36.
475 Герберштейн С. Указ.соч.— С.162.
476 Владыкин В.Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов:
Опыт реконструкции традиционного мировоззрения дореволюци иного удмур-
тского общества. Автореферат... д.и.и.— М., 1991.— С.10.
477 Там же.— С.11; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.— Л,
1990— С.119-121.
478 Алишев С.Х Исторические судьбы...— С.62, Народы Поволжья и
Приуралья.— С.83.
4” Владыкин В.Е. Удмурты.— С.214—220.
480 Там же; Его же. Автореферат...— С.24, 28.
481 Истори графию вопроса и мнения современных исследователей, осно-
ванные на сред№веков»х письменных источниках, см., например, в работах:
Трефилов Г.Н. Бесермяне по письменным источникам // Вопросы финно-
угорского языкознания.— Ижевск, 1967.— Bbm.IV.— С.310—318; Тепля-
шина Т И. Язык бесермян.— М„ 1970.— С.5—22; Владыкин В.Е Проис-
хождение бесермян // Всесоюзная научная сессия, посвященная итогам поле-
вых археологических и этнографии ских и'следовании. 1971 год.— Тбилиси,
1971.— С,56—57; Исхаков Д.М. Татаро-бесермянские этнические связи как
модель взаимодействия булгарского и эолотоордынско-тюркского этносов //
Изучение преемственности этно-культурных явлений.— М., 1980.— С.19—
37 (с.36: «Подведем некоторые итоги. Группа бесермян, окончательно сло-
жившаяся к 70-м годам XVII в. в особую этническую единицу со своим
этнонимом и особым самосознанием, сформировалась в результате продолжи-
-236-
тельных и глубоких контактов населения булгарского происхождения с населением
удмуртского (возможно, южноудмуртского) происхождения. В результате силь-
ного влияния золотоордынско-тюркского (татарского) населения между бесер-
мянами и татарами с давних пор (не позже первой половины XV в. (начался
процесс этнического смешения...»); Удмурты: Историко-этнографически- очер-
ки,— с 31 («Бесермяне — в своей основе потомки южноудмуртского населе-
длителъное влияние со стороны тюрок...»)
просу...— С.43 См., также: Закиев М.З. Про-
ия волжских татар.— Казань, 1986.— С.53,
гренке,— М„ 1994— Хе 3— С.168-170 (ре-
/дмурты: Историко-этнографические очерки.—
цеизия К.И.Ко?
Ижевск. 1993).
1риуралья.— С.79; Алишев С.Х. Исторические
о при седин ння Удмуртии к России (1558—
485 Народы П
судьбы...— С.62
486 425 лет д
1983).— Ижевск,
487 Владыкин В.Е. Автореферат...— С.29
488 Там же,— С 29—30; Бушмакин С.К Воршудные имена — микроэт-
нонимы удмуртов // Этнонимы.— М., 1970.— С.168—176
489 См., например; КИ.— С.132
490 Исхаков Д.М. О происхождении «арских князей» и их месте в этнопо-
литической структуре Казанского ханства // Заказанье: Проблемы истории и
культуры. Материалы конференции 1995 г.— Казань, 1995.— С.96—98 и
др. Однако некоторые ученые активно отстаивают тезис, что «арские кня-
зья» — «это представители южиоудмуртскои племенной верхушки» (см., на-
пример: Гришкина М.В., Владыкин В.Е. Письменные источники по истории
удмуртов IX—XVII вв. // Материалы по этногенезу удмуртов,— Ижевск,
1982; Гришкина М.В. Удмурты: этюды ..— С.49—66).
4,2 Булатов А.Б. Некоторые материалы о ногайско-татарских связях в
прошлом // Материалы по татарской диалектологии — Казань, 1974 — С.188
4,5 Мельников П.И. Очерки мордвы.— Саранск, 1981; Майнов В.Н.
Предварительный очерк имеющихся в литературе сведений о мордве.— СПб.,
1879; Майнов В.Н. Результаты антропологических исследований среди морд-
вы-эрзи.— СПб., 1883, Смирнов И.Н. Восточные финны: Историко-этног-
рафические очерки.— Т.1.— 4.2. Мордва.— Казань, 1895.
494 Герберштейн С. Указ.соч.— С.134.
495 Мордва: Историко-этнографические очерки.— Саранск, 1981— С.27
496 Кузнецов С.К. Мордва— М.. 1912— С 38.
т Алихова А Е. Расселение мордовского народа по данным археологии //
Этногенез мордовского народа: Материалы научной сессии 8—10 декабря
1964 Г— Саранск. 1965— С.143.
4,8 Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма
и межевания Н.В.Борисова и Д.А Кикина (1565—67 гт.).— Казань. 1909.—
С 66, 71, 76. 84, 85. 89. 98. 100, 101, 104, 105, 108-110, 127, 128, 130,
132-134, 137-139
т Там же-С.110
-237-
Глава 4. Финно-угорское население Казанского государства
500 См., например: Мокшин Н.Ф. Этническая история мордвы (XIX—
XX вв.).— Саранск 1977.— С.76—77; Мордва, историко-культурные очер-
ки.-— Саранск, 1995 — С.45.
501 История Мордовской АССР с древнейших времен до наших дней.—
Саранск, 1979,- С.40; Мордва,- С.29.
502 Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.—
М, 1937— С.168.
w’ Герберштейн С. Указ.соч.— С.134, 164.
504 Очерки истории Мордовской АССР — Т.1.— Саранск, 1955 — С.54;
Жиганов М.Ф Из истории хозяйства мордвы в XIII—XVI вв // Исследо-
вания по материальной культуре мордовского народа.— М., 1963.— С.5—
76; Горюнова Е.И. Жилище у мордвы // Исследования по материальной
культуре мордовского народа— С.127—146.
505 Мокшин Н.Ф. Из истории мордовско-тюркских связей // Этногра-
фическое обозрение.— М , 1994.— № 3.— С.75—86.
506 Кузнецов С.К. Сообщение о мордве-каратаях // ИОАИЭ— Т.6.—
Вып.1.— Казань, 1886.
507 Белицер В.Н. Мордва-каратаи и их культура (к вопросу о происхож-
дении) // Вопросы этнической истории мордовского народа.— М., 1960.—
С.255; Мордва-каратаи: язык и фольклор — Казань, 1991.— С.З, 9 и др.;
Мокшин Н.Ф. Из истории...
508 Мордва: историко-зтн графим- ские очерки— С.314.
у” Токарев С А. Этнография народов СССР.— М„ 1958.— С 148;
Мокшин Н.Ф. Этническая история мордвы.— С.118.
510 См.: Перетяткович Г. Поволжье в XV—XVI вв.— М., 1877.— С.40,
118; Его же. Поволжье в XVII и начале XVIII в.— Одесса, 1882.— С.7;
Фирсов Н. Положение инородцев северо-восточной России в Московском
государстве.— Казань, 1886.— С.18 и др
511 Герберштейн С. Указ.соч— С.134.
5,2 Очерки истории Мордовской АССР.— Т.1.— С.53.
Жиганов М.Ф. Из истории хозяйства..— С.66.
5,4 Его же. Из истории ремесла, домашнего производства и торговых
связей мордвы в XIII-XVI вв. // Ив древней и средн в ко»« истории мор-
довского народа— Саранск, 1959— С.145-147.
515 Очерки истории Мордовской АССР— Т.1.— С.46, 47, 54; Жига-
нов М.Ф. Из истории ремесла...— С.138—168; Алишев С.Х. Исторические
судьбы...— С.67.
516 Очерки истории Мордовской АССР.— Т.1.— С.81.
17 Жиганов М.Ф. Из истории ремесла...— С.155—163.
518 Библиотека иностранных писателен о России.— Т.1.— С.60—61.
Дунаев Б.И. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в.—
528 Мокшин Н.Ф. Религиозные верования мордвы: Историко-этнографи-
ческие очерки — Саранск, 1968; Мордва: историко-этнографич«ские очер-
ки — С.195—200, 255—257; Очерки истории Мордовской АССР — Т1.—
С.61 и др.
521 Смирнов А.П. Социально-экономический строй восточных финнов в
IX—XIII вв.— М., 1928; Его же Очерк древней истории мордвы.— М.,
Примечания
1940; Его же. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего
Поволжья и Прикамья.— М., 1952
322 Смирнов А.П. Волжские булгары.— М., 1951.— С.47
>2’ Очерки истории Мордовской АССР — Т.1.— С 31
324 Мокшин Н.Ф. Из истории...— С.79
® ПСРЛ — Т.Ю.—С 211.
ПСРЛ.— Т.15.— С.71; Т.18,— С.101.
527 ПСРЛ— Т.15.— Вып.1. Рогожский летописец.— М., 1965.— С.70—71.
528 См.: Сафаргалеев М.Г. К истории татарского населения Мордовской
АССР // Труды НИИЯЛИЭ Мордовской АССР — Вып.24.— Саранск,
1963; Переписная книга мордовских селений Алатырского уезда 1671 года.—
Саранск, 1979,— С.83, 85, 106, 107; Мокшин Н.Ф. Мордовским этнос,—
Саранск, 1989,— С.45; Мордва; историко-культурные очерки — С.44—45
529 Там же.
5W______Например, в источниках первой половины XVI в. упоминаются «Мор-
двинова Расова дети» как представители мордовской феодальной аристокра-
тии, занимавшие высокие посты в Казани (Сафаргалиев М.Г. Присоединение
мордвы к Русскому централизованному государству // Труды МНИИЯ-
ЛИЭ. Серия историческая.— Саранск, 1964.— Вып X5CVII.— С.13).
Мордва: историко-зтн -графические очерки,— С. 167—168.
”2 Алишев С X. Исторические судьбы...— С.67.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тема моей работы вбирает в себя широчайший круг проблем,
включающих теоретические вопросы этнической и социальной исто-
рии, вопросы образования и завоевания Казанского ханства, полити-
ны, вопросы об этнографических группах местного населения, их
численности и территории расселения и т.д. По многим из этих
проблем в исторической науке нет и, по-видимому, не будет единого
мнения, т.к. многослойность культуры н наличие разнородных ком-
понентов в процессе формирования поволжских народов существен-
но влияют на изучение их этносоциальной истории, также как и
субъективные этнополитические взгляды отдельных историков.
Обширность хронологических и географических рамок моей работы
не позволили адекватно рассмотреть все проблемы этносоциальной ис-
тории Казанского ханства. Так, мною не рассмотрены вопросы о столи-
це Казанского государства, серьезная проблема «ясачных чювашеи»,
многие вопросы этнокультурной истории государствообразующего эт-
носа страны, т.к. этим вопросам посвящено большое количество специаль-
ных работ. За рамками исследования остались некоторые спорные вопросы
этносоциального развития чувашей и башкир данного периода, нашед-
шие отражение в работах М.И.Ахметзянова, М.З.Закиева, Д.М.Ис-
хакова, В.Ф.Каховского, Р.Г.Кузеева, В.В.Трепавлова, А.Х.Халикова
и др. Не раскрыты до конца вопросы развития этнографических и
этнокоифессиональных групп местного населения и т.д. и т.п. Многие
из вышеназванных проблем, на мой взгляд, достойны специального
монографического исследования
Изучение этносоциальных процессов в Казанском государстве
привело меня к заключению, что оии были довольно сложными и
разнообразными и представляющими интерес не только в историчес-
ком плане, но и при решении многих межнациональных вопросов
современности.
К каким же основным выводам я прихожу в результате рассмот-
рения этносоциальной истории Казанского ханства:
1. Народы Волго-Уральского историко-этнографического регио-
на имеют общность этнокультурного и социально-политического ста-
новления, восходящую к волжско-булгарской, золотоордынской и
казанско-ханской цивилизациям.
2. Эпоха Золотой Орды, взятая в целом качественно изменила
-240-
направление этнических и социальных процессов в регионе которые
обрели мощную инерцию развития, получившую продолжение в пос-
ледующую эпоху.
3. Казанское государство представляло собой этнополитическую
преемницу и Волжско-Камской Булгарии и Золотой Орды.
4. Установление в Казанском государстве в 1445 г. прямой вла-
сти ордынской династии приводит к существенным изменениям в
этнополитической и социальной истории региона.
5. Период Казанского ханства отмечен следующими этносоци-
альными процессами:
а) наблюдается рост удельного веса кипчакизированного этни-
ческого компонента сыгравшего большую роль в политической жиз-
ни ханства;
б) ярко обозначается тюркское этносоциальное влияние на фор-
мирующиеся финно-угорские народы региона;
в) ярко обозначается этносоциальное и ненавязчивое конфессио-
нальное влияние татар на периферийное население государства;
г) наблюдается усиление финно-угорского этнического компо-
нента в среде местных тюрков;
д) увеличение межэтнических взаимодействий в период Казанского
ханства приводит к частичному смешению культурных (языковых, ре-
лигиозных, социально-экономических и др.) традиций местных тюркс-
ких и финно-угорских народов, к формированию специфических этног-
рафических групп местного населения (каратаи, бесермяне и др.);
е) в период Казанского ханства многие народы региона пережи-
вают процесс этнического становления (заключительная фаза этно-
генеза). В частности, в данный период формируются этнос (или
субэтнос) казанские татары и некоторые этнографические группы
татарского народа. Процессу же окончательного становления иных
народов региона в рамках Казанского ханства помешали слабость
социально-экономических отношений и этнической консолидации, а
также известные события середины и второй половины XVI в.;
ж) в XIV—XVI вв. активизируется и становится постоян-
ным фактором восточнославянская колонизация северо-западных
регионов Казанского ханства; подготовка Русского государства к
«казанской войне» и собственно завоевание Казани сопровожда-
ется военными и карательными акциями не только против татар,
но и против марийцев, чувашей, мордвы, удмуртов и башкир.
6. С середины XVI в этносоциальное развитие местного
населения вступает в новую фазу.
№ 1 Отрывок из «Казанской истории» о «первом начале царства Казанского»
ПРИЛОЖЕНИЯ
№ 1. Отрывок из «Казанской истории» о «первом начале
царства Казанского»5”
«...Глава 4
О первом начале Казанском царстве, и о местном угодье, и о
змииском жилище
Бысть же на Каме на реке старый град, именем Брягов534,
оттуду же прииде царь, именем Саин Болгарский. И поискав по
местом проходя в лета 6685 [1177 г.] и обрете место на Волге,
на самой украине руской, на сей стране Камы реки, концем
прилежаху к Болгарской земли, другим же концем к Вятке и к
Перме. Место пренарочито и красно велми, и скотопажитно, и
пчелисто, и всяцеми земными семяны родимо, и овощми преизо-
билно, и зверисто, и рыбно, и всякого угодья много, яко не
мощно обрести другаго такова места во всей Руской нашей земли
нигдеже таковому подобно месту красотою и крепостию и угоди-
ем человечским, не вем же, аще есть будет в чюжих землях. И
велми царь за то возлюби Саин Болгарьский. И глаголют мнози
нецыи, преже место бьгги издавна гнездо змиево, во всем жите-
лем земля тоя знаемых. Живяше ту возгнеэдився змий велик и
страшен о дву главу: едину имея змневу, а другую главу волову.
Единою пожираше человеки и скоты и звери, а другою главою
траву ядяше. А иные змии около его лежаше, живяху с ним
всяцеми образы. Тем же не можаху человецы близ места того
миновати, свистания ради змиина и точения их, но далече инем
путем обхожаху. Царь же, по многи дни зря места того, обходя
и любя его, и не домышляшеся, како извести змия того от гнезда
своего, яко да того ради будет град крепок и славен везде. Изыс-
кався в воех его сице волхв хитр и рече царю: «Аз змия уморю
и место очищу». Царь же рад бысть и обещася ему царь нечто
дати велико, аще тако сотвориши. И собра обояник волшением
своим вся живущя змия те от века в месте том к великому змию
во едину грамаду согна и всех чертою очерти, да не излезет из
нея ни едина змия, и бесовским действом всех умори. И обволо-
—242—
че кругом сеном и тростием, и дровием, и лозием сухим многим.
И подняв серою и смолою, и зажже огнем, и попали, и пожже
вся змия, великаго и малыя, яко бьгги от того велику смраду
змиину по всей земли той, и проливающе впредь хотяще бьгги от
окаяннаго царя злое содеяние проклятыя его веры срацынския
Мнозем же от вой его умрети от лютаго смрада змиина. Близ
того места стояху кони и верблюды его и мнози падоша. И сим
образом очисти место то. Царь возгради на месте том Казань,
никому же от державных Руси смеюще супротив что рещи. И
есть град Казань, стоит и доныне, всеми рускими людми видим
и знаем есть, а ие знающими слышим есть. Яко же преже сего
на том месте вогнездиси змий лют и токовище их, и воцарися во
граде скверный царь, нечестия своего великим гневом наполняй-
ся, и распалашеся яко огнь, во ярости на кристияны, и разгара-
шеся яко огнь, пламенными усты устрашая, и похищая, и погло-
щая, яко овца, смиренный люди руския в прележащих всех близ
живущая около Казани, изгна от нее русь-тоземца535, и 3 лета
землю ту пусту положи. И наведе из-за Камы реки язык536 лют
и поган, болгарскую чернь со князи их и со старейшинами и
много ему сущу, ибо подобну суровством и обычаем злым, песь-
им главам, самоедом. Наполни такими людми землю ту еже ина
черемиса, зовемая отяки, тое же глаголют ростовскую чернь,
забежавши та от крещения рускаго в болгарских жилищах, и
приложи х Казани царь болгарский грады, обладаются царем
казанским. То бо бе преже земля болгарець малых за Камою,
промеж великая реки Волги и Белыя Волжки53’ до великая Орды
Нагайския538. А большие болгары на Дунае539. Ту же был на Каме
старый град, именем Брягов болгарьский, ныне же градище пусто,
его же первое взя князь великии Андрей Юревич Владимерский540
и в конечное запустение преда, а болгар тех под себе покори. А
балыматы от болгар тех яко 20 поприщь. И дале тот же князь
повоева. И бысть Казань столныи град, вместо Брягова. И вскоре
нова орда и земля благоплодна, и семенита, и именита, и медом
кипяща, и млеком и дашася во одержание и власть и в наследие
поганым. И от сего царя Саина преже зачася Казань, и словяше
юрт Саинов. И любяше царь, и часто сам от столнаго своего града
Сарая приходяша и живяше в нем541. И остави по себе на новом
месте, юрте своей, царя от калена своего князя с вонями542. По том
же царе Санне мнози цари, кровопивцы, руския люди губили, и
пременяющеся царьствовав же же в Казани лета многа».
-243-
Приложения
№ 2. Татарская легенда «Основание старой Казани»
«Когда Аксак-Тимур [Пулад-Тимур.— СГВахиди^] раз-
рушил город Булгары, повесил и изрубил народ, он умертвил
также булгарского хана Абдуллу.
После убиения Абдуллы Аксак-Тимуром у него остались два
сына наследника и жена Хан-Бике. Последнюю и сыновей хана
постарались как-нибудь спасти от рук Аксак-Тимура.
Поэтому великие мужи Булгар, хотя им самим предстояло
погибнуть от меча Аксак-Тимура, со страшными усилиями и
стараниями быстро отправили жену и детей хана из Булгар в
Биляры.
Аксак-Тимур со своим многочисленным войском разрушил
Булгары, огнем и мечом не оставил камня на камне. Несмотря на
то, что жители города на коленях просили у Аксак-Тимура по-
щады и прощения, он никого не простил ..545 Рукою Аксак-Ти-
мура были сожжены город Булгары, села вокруг него, а также и
другие города, а жители со всеми женами и детьми были совер-
шенно вырезаны.
Тимур велел собрать тела убитых в одну кучу и, обращаясь к
ним, сказал: «Я вас погубил за то, что вы не исполняли заветы
религии, я думаю, что и молодое поколение, которое произойдет
от вас, также будет языческим Поэтому я велел отрубить и им
головы и приказал бросить их между телами!». В то же время он
велел свалить все мертвые тела в одну кучу, собрать туда же
побольше дров и соломы и всю эту кучу предать огню.
Аксак-Тимур долго праздновал н пил народную кровь в зем-
ле Булгарской. В то же время сжигали и умерщвляли население
Сувара, Кизляра, Джуке-тау и других булгарских городов. Пос-
ле этого он напал на многолюдный, известный булгарский город
Бнляр.
Аксак-Тимур имел одну странную привычку: если человек,
которого должны были казнить, говорил перед смертью, что его
казнят за его грехи, что казнь послана богом как указание свы-
ше, что он направляющий в истинный путь, он его не только
миловал и не казнил, но даже отпускал с большими дарами
Эту привычку Аксак-Тимура народ не мог понять, когда он
губил Булгары и другие города. Поэтому они служили Аксак-
Тимуру как бы кровавым вином. Но население Биляра поняло
этот обычай Аксак-Тимура. Поэтому аристократы города Би-
—244—
№ 2 Татарская легенда «Основание старой Казани»
ляр, чтобы сохранить в живых жену и детей убитого хана, заду-
мали приняться за одно средство.
После того, как они совещались относительно такого дела
решили воспользоваться этой привычкой Аксак-Тимура. Об этом
они сообщили и жене хана.
Ханша была храбрая, решительная, находчивая и красивая
женщина Поэтому с ней во всех случаях советовались не только
обыкновенные люди, но даже «белая кость» и аристократы того
времени. Ее советы, слова, ею высказанные, указания ее — все
это выходило так, как она говорила-предсказывала. О сохране-
нии в живых себя и своих детей ханша и не задумывалась, зара-
нее знала, что надо предпринять,— все трудности и лишения
всякого рода приняла на себя и принялась за дело: ждала, пока
Аксак-Тимур, губя города и убивая население, не приблизился к
городу Биляр. Нападение Тимура на Биляр для населения было
хуже холеры или чумы.
Ханша, не волнуясь и не особенно задумываясь, выехала
навстречу Тимуру со своими двумя сыновьями по имени Алтун-
бик и Галим-бик. Она подошла поближе к Тимуру, в мягких
выражениях высказала свою просьбу. Она так говорила: «Царь
царей, ваше высочество, великий султан мой! Я приехала со
своими сыновьями на твою милость, надеясь на твое милосердие.
Я жена грешного Абдуллы хана, эти дети — сыновья того хана.
Да позволит султан наш обосноваться и поселиться в Булгарской
земле, в месте, где бы они могли молиться за душу своего отца.
Да живет наш султан вечно! Да завладеет ои силою и богатством
всего мира! Вы посланы богом для того, чтобы уничтожить греш-
ных в Булгарской земле, мы все грешные рабы ваши. Просьба —
от нас, а помилование — от вас!». Слова ханши понравились
Тимуру. Последний помиловал ханшу и ее сыновей, разрешил
им поселиться там, где они сами пожелают, а также основать
город. По просьбе ханши Тимур помиловал некоторых аристок-
ратов белой кости и разрешил им жить в основанном ею городе.
Они все, собравшись вместе, начали жить около маленькой
речки, к северу от города Биляр, и там же был основан их город.
Вот этот город был город Казань.
Старший сын ханши Алтун-бик и был первым ханом этого
города. Алтун-бик построил в Казани мечети медресе. Были
основаны большие сады; привлек туда много иностранных уче-
ных, чтобы обучать народ в школах, построил мектебе для обу-
-245-
Приложения
чения детей. Раздавал ученым из казны жалованье. Процарство-
вав в Старой Казани более полувека, Алтун-бик умер.
Алтун-бик был сильно огорчен, когда узнал, что погиб город,
основанный его отцом.
Он старался, чтобы государство булгарское сделалось таким
же великим городом, каким были Булгары при жизни его отца
Но так как народ булгарский погиб, то он не мог восстановить
этот город в прежнем величии.
Несмотря на это он перестроил оставшуюся отчасти целой
халивскую соборную мечеть и большое медресе, вызвал имамов
и учителей.
Вот этот-то Алтун-бик был первым ханом Старой Казани и
основателем этого города. После Алтун-бика царствовал брат
его Галим-бик. Ои процарствовал более тридцати лет. Совершил
много добрых дел. Жил долго — более ста лет и умер на пути к
паломничеству на место, где был похоронен его отец.
Дети булгарского хана Абдуллы жили в Старой Казани в
продолжение трехсот лет. Затем они выселились из Старой Ка-
зани и основали новый город на устье реки Казанки. Они в
новой столице царствовали всего сто пятьдесят восем лет».
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской
летописи
Прежде чем приступить к цитированию источника, уточним
для читателя — каким изданием Никоновской летописи я буду
пользоваться. Это издание 1862—1910 гг. в составе «Полного
собрания русских летописей», а также идентичное ему фототипи-
ческое московское издание 1965 г., подготовленное под наблю-
дением М.Н.Тихомирова.
«В лето 6946 [1438546]...— О Махмете царе. Тое же осени
прииде царь Улу-Махмет Болшиа Орды к граду к Белеву и сяде
в Белеве, бежав от брата своего от Кичи-Ахметя царя Болшиа
же Орды.— Тое же осени, месяца Ноября, посла на него князь
велики Василей Васильевич дву князей, князя Дмитреа Шемяку
Юрьевичя да брата его князя Дмитреа Краснаго Юрьевичя, и
-246-
№ 3 Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
прочих князей множество, с нимиже многочислени полки, а царь
вмале тогда сущу. Идущим же им к Белеву, все пограбиша у
своего же православного христианства, и мучяху людей из до-
бытка, и животину, биюще, назад себе отсылаху, и неподобнаа и
сквернаа деаху. Пришедшим же им к Белеву, и царь убоявся,
видев многое множество полков Русских, нанят даватися во всю
волю князем Русским. Они же не послушаша царевых речей;
наутри же исполчившися Русстии полци, поидоша к городу; и
Татарове выидоша противу их, и бысть им бой силен, и поможе
Бог Христианом, побита Татар много, зятя царева убиша и кня-
зей много и Татар, и в город въгнаша их. Убиен же бысть тогда
в городе князь Петр Кузьминской да Семей Волынец; гнашабо-
ся те за Татары и до половины града, а прочий вой от града
възвратишася. Наутрииже же послал царь ко князем Руським и
воеводам зятя своего Елибердея да дараг князей Усеина Сараева
да Усень-Хозю; а к ним приехали на зговорку Василей Ивано-
вичь Собакин да Ондрей Федоровичи Голтяев. И рекоша Тата-
ри к ним: «Царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутяка,
а князи своих дают в закладе на том: дасть ми Бог буду на
царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Русьские стеречи,
а по выходы мн не посылати, ни по иное ни по что». Они же
того не възхотеша; князи же Татарстан реша воеводам великого
князя: «а сего ли ие хотите? озритеся назад». Они же, посмот-
ривше за себе, видеша своих бежащих, гонимы никим же. И
превъзношениа ради нашего и за множество сьгрешений наших,
попусти Господь неверным одолети многому въиньству право-
славным христианом; яко иеправедне бо ходящим нашим и свое
христианьство преже губящим, и худое оно малое безбожных
воинество соодоле и изби, яко единому Агарянину десяти нашим
и выше того одолети. Князи же болшие убегоша здрави; бысть
же сие месяца Декабря в 5 день...».
«В лето 6947 [1439]... Махмут приходил к Москве Того же
лета Махмут царь приходил к Москве, месяца Июля в 3 день в
пяток, со многими силами безвестно. Князь велики же Василей
Васильевичь въсхоте ити противу ему, но не поспе собратися;
пошед же паки, и виде мало своих и, възвратився, иде за Волгу,
а на Москве остави воеводу своего князя Юрья Патрекеевича с
безчисленным Христиан множества. Царь же Махъметь, при-
шед под Москву и стояв 10 дней, поиде прочь, граду не доспев
ничтоже; а зла много учини земле Русьской и, идучи назад,
-247-
Приложения
досталь Коломны пожегл и людей множество пленил, а иных
изсекл...».
«В лето 6953 [1445]...— Тоя же осени воеваша Татарове
Мордву [о каких татарах идет речь не ясно].— Тоя же зимы
царь Улу-Махметъ приходил ратью к Мурому из Новагорода из
Старого из Нижняго, и князь велики Василей Васильевичь по-
иде противу его, и царь възвратися бегом в Новъгород Старой...
А князь великий Василей Васильевичь пошел тогда противу
Татарскаго царя Улу-Махметя к Мурому, и много христиан от
мраза изомре, а иных Татарове избиша, а землю пусту сотвори-
те. И пособи Бог великому князю Василию, и побегоша Татаро-
ве в Нижннй-Новъгород Старой, отнюдуже пришли, а инии
избиени быша.— От инаго Летописца о том же...— Князь ве-
ликий ходил ратью на царя Улу-Махметя. А тогды князь вели-
кий Василей Васильевичь пошел со всею братьею к Володиме-
рю... и со всеми князи своими и з бояры и с воеводами и с всеми
людми противу царя Улу-Махметя; пришед бо сел в Новгороде
в Нижнем Старом. Прежде бо сего пришел ис Поля, согнан з
Болшиа Орды от брата своего Кичи-Ахметя, и прииде к Белеву
и сядеся в Белеве. И князь велики послал на него князей и бояр
и воевод своих, и Бог попустил за грехи наша, многих наших
Татарове побили, а Татар было тогда добре мало. Из Белева
поиде царь к Новугороду к Нижнему и засяде Новъгород Ниж-
ней Старой, и тако зла от него много бываше; и из Новагорода
из Нижнего из Старого поиде к Мурому. Слышав же то князь
великий Василей Васильевичь, и взя крещение в Володимере и
поиде противу его со всею братьею и со всеми людми к Мурому.
Царь же Улу-Махмет, слышав, възвратися бегом к Новугороду
к Нижнему Старому, в немъже живяше. А преднии полци вели-
кого князя биша Татар под Муромом и в Гороховце и во иных
местех, а царь седе в Муроме; а Татарове в то же время, коли
царь под Муром ходил, Лухе воевали. И князь велики, взвра-
тився иде к Суздалю, а оттоле иде к Володимерю, а из Володи-
меря прииде на Москву в пяток великий вечере.— Того же лета
знамение велие сотворися в граде Суждале, в церкви соборней
пречистыа Богородици.— О побоищи под Суздалем. Тоя же
весны прииде весть к великому князю Василью Васильевичи) на
Москву, что отпустил на него царь Улу-Махмет детей своих,
Мамутяка да Ягуба, из Новагорода из Нижнего из Старого, гдг
седяше. Князь же великий, заговев Петрово говейно, поиде про-|
-248-
№ 3 Отражение истории Казанского ханства
в Никоиовск -и летописи
тиву их с Москвы ратаю. Пришедшу же ему в Юрьев, и ту
прибегоша к нему воеводы Новогородскиа, князь Феодор Дол-
голдов да Юшка Драница, град иощию зжегше и сами ночию
избежавше, поиеже бо изнемогоша з голоду великан): что было
запасу хлебнаго, то все переели, и уже терпета ие мочно голоду
и истомления от Татар, и тако нощию, зжегше град, избежаша
Князь же великий Василей Васильевичь взя Петров день в
Юрьеве и из Юрьева поиде к Суздалю Тогда пришли к нему
братиа его из отчин своих... и иныа многиа воеводы и люди
приидоша к нему. Прииде же князь великий Василей Василье-
вичь близ Суздаля града з братнею своею и с всею силою, и
сташа на реце на Каменке, месяца Июля в 6 день, во Вторник...
И бысть утро, и уже солнцу възшедшу, и князь великий воста и
повеле завтреню пета, в среду, месяца Июля в 7 день. И по
заутреней възхоте князь великий еще поопочинути, и в той час
прииде к нему весть, что Татарове Нерль-реку бродятся. Он же
начят по всех станех разсылати, а сам часа того начя на себя
доспех класта и, знамена подняв, поиде противу Татар. А братиа
его... за ним поидоша; и все князи и бояря и воеводы и все полци
за ним поидоша, одеявшеся кождо в доспехи своя, и поидоша
усердно вен противу Татар. И выступиша на поле, и немного
бяше воинства их, точью с полторы тысящи, поиеже бо князей
всех полци ие успеша совокупитися, ниже царевичю Бердедату
ие успевшу к великому князю принта: ту бо нощь в Юрьеве
начевал. А князь Дмитрей Шемяка и не пришел, ни полков
своих не прислал. Вышедшим же им на поле близ Ефимъева
монастыря по левую сторону, и ту сретошася с окаанными Ага-
ряны; бе же их множество много пред христианскими полки.
Сразившемжеся им, и начяша преже полци великого князя одо-
ляти, а Татари побегоша; наши же овии погнаша по них, а инии
сами побегоша, друзии же начата уже избитых Татар грабити; а
Та-Лры паки възвраташася на христиан, и тако одолеша им.
Князя же великого самого руками яша, такоже и князя Михаила
Андреевича и прочих многих князей и бояр и детей боярских и
прочих вой... Сие же зло случися над Христианы Июля в 7 день,
в среду. Много же бе тогда и Татар избито, боле пятисот, а
было их полчетверты тысящи. Татари же ходив в погоню и мно-
го избиша и изграбиша, а села пожгоша, люди изсекоша, а иных
в плен поведоша. А царевичи сташа в монастыре Евфимиеве, и
ту снемъше с великого князя кресты его телники, и послаша на
-249-
Приложения
Москву к матери его великой княгине Софии и к его великой
княгине Марии с Татарином Ачисаном. И якоже прииде тон на
Москву, и бысть плач велик и рыдание много не токмо великим
княгиням, но и всему христианьству. А Татари стояху в Суздаля
три дни, поидоша к Володимерю и, перешед Клязму, сташа про-
тиву града, а ко граду не припущали, но поидоша к Мурому, а
оттоле к Новугороду к Нижнему...— Того же лета по Осложн-
ив дни, Августа 25, царь Улу-Махмет з детми своими и со всею
Ордою своею поидоша из Новагорода к Курмышу, а князя ве-
ликого с собою поведоша...».
«О отпущении великого князя с Курмьппа. Во лето 6954
[1446] царь Улу-Махмет и сын его Мамутяк великого князя
пожаловали: утвердив его крестным целованием, что дата ему с
себя окуггь, сколко может, и отпустиша его с Курмыша на По-
кров пресвятыа Богородици, Октября 1, и князя Михаила с ним,
и прочих, колико с ним их было. Да с ними послали послов
своих, многих князей, со многими людми, князя Сент-Асана, и
Утеша, и Кураиша, и Дылхозю, и Айдара, и иных многих...».
«В лето 6955 [1447]... Пришедшим же им в Елну, и ту
стретошася с ними Татарове и начата меж себя стрелята. Посем
же Татарове начата Руси кликати: «вы кто есть?» Они же
отвещаша: «москвичи, а идем с князем Василием Ярославичем
искати своего государя, великого князя Василья Васильевичи;
сказывают уже его выпущена; а вы кто есте?» Татарове же
рекоша: «а мы пришли из Черкас с двема царевичема Махмете-
выми детми, с Кайсым да с Ягупом; слышали бо про великого
князя, что братия над ним израду учинили, и они пошли искати
великого князя ва преднее его добро и за его хлеб; много бо
добра его до нас было». И тако сшедшеся и укрепившеся меж
себя, поидоша вкупе, ищущи великого князя, како бы помощи
ему...».
«В лето 6956 [1448] В говение Филипово царь Казанский
Мамутек посла всех князей своих со многою силою воевати от-
чину великого князя, Володимерь и Муром и прочая грады.
Слышав же то, князь великий Василей Васильевичи посла про-
тиву их воиньство свое...»547.
«В лето 6969 [1461]... Того же лета князь великий поиде к
Володимерю, хотя ити на Казанскаго царя; бывшу же ему в
Володимери, и ту приидоша к нему послы ис Казани и взята
мир».
-250-
№ 3 Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
«О Казани. В лето 6976 [1468]. С Воздвижениева дни хо-
дил царевичи Касым к Казани, а с ним великого князя воеводы,
князь Иван Васильевичь Оболенской Стрига с многою силою и
прочий. И пришедшим им к Волзе, идеже бе и перевестися, и ту
срете их царь Казанский Обреим со всеми князи своими и с
силою своею и не даде им перевестися на свою сторону. А по-
зван был царевичь от князей Казанских, от Авдул-Мамона и от
прочих, на царство лестию; он же, надеясь на них, а лети их не
ведаа, испросил силу у великого князя, чая получите обещаное
ему; и, не успев ничтоже, възвратеся... А Татарове Казанстии
по отходе их часа того поидоша изгоном к Галичю и мало нечто
полону взяша, а градом и волостем ничтоже успеша: вси бо беша
во осаде во граде; а князь великий разослал по городам заставы,
в Муром и в Новгород-Нижней и на Кострому и в Галичъ, и
велел им седети во осаде, стеречися от Казани...— О Черемисе.
Тоя же осени князь великий Иван послал на Черемису князя
Семена Романовича, а с ним многих детей боарских двора свое-
го...— Тоя же зимы, Генваря 6, на Крещение Господне, рать
великого князя прииде в землю Черемисскую, и много зла учи-
ниша земли той; людей изсекоша, а иных в плен поведоша, а
иных изожгоша; а кони их и всякую животину, чего нелзе с
собою имати, то все изсекоша; а что было живота их, то все
взяша; и повоеваша всю землю ту, а досталь пожгоша, а до
Казани ва один день не доходили и, возвратившеся, приидоша к
великому князю вси поэдорову. А Муромцем и Новогородцем
велел князь великий воевати по Волзе, и те, шедше, повоеваша
горы и бараты по обе стороны...— А Татарове Казанские тое
же весны, шед, взяша Кичменгу и зашгоша; князь же великий
посла переимате их.— Прииде князь великий на Москву в пя-
ток великий вечере, и тоя же весны по Велице дни князь великий
многих детей боярских, двор свой, послал на Каму воевати мест
Каинских: с Москвы к Галичю Руна с казаки, а из Галича
Семеновых детей Филимонова: Глеба, Ивана Шуста, Василиа
Губу; и поидоша с Вологжаны в судех на Николин день к Устю-
гу, и с Устюга поиде князь Иван Звенец с Устюжаны, а Иван
Игнатьевич Глухой с Кичменжаны, и сняшася вси вместе на
Вятке под Котелничем. И оттоле поидоша с ними Вятчане мно-
зи, и бысть весть Вятчаном, что идут на них Казанци, и възвра-
тишася назад к Вятке: а с триста их поидоша с великого князя
воеводами Казанцы же приидоша со многою силою к Вятке, и
-251-
Приложения
не возмогоша Вятчаня противитися им, предашася за Казанского
царя Обреима. А воеводы великого князя повоеваша Черемису
по Вятке-реце, и поидоша из Вятки по Каме на низ, да воевали
и до Тамлуги, и гостей побили многых а тавару у них поймали
много; ходили до перевоза Татарского да опять воротилися вверх,
воюючи Казанскиа же места; и в Белую Волшку ходили воевати.
А в то время Казанские Татарове, двести человек, воевати же
пошли и, дошед до тое же Волшки на конех и пометав туго кони
у Черемисы, поидоша из Волшки в судех вверх по Каме; а рать
великого князя пришед и ту Черемису повоевали, а людей изсе-
коша, и кони, и всякую животину; и тех Татар кони изсекоша,
кои пошли вверх по Каме, и поидоша за теми Татары по Каме.
И яко услышали, что уже близ приидоша тех Татар, и, ставше,
воеводы избраша вси, которыйже от своих людей, семь насадов
да отпустиша с ними воеводу Ивана Руна; они же угониша Та-
тар. Увидевше их, Татарове выметашася на брег; Руно же пове-
ле своим за ними же на брег выйти, а Татарове забегше за речку
и начата о ней битися. Милостию же Божию начата одоляти
христианя, и преидоша на Татар за речку ту, и тако избиша их,
и воеводу Иигь-Тулазиа изымаша, княже Тарханова сына, да
другого бердышника, а прочих всех избиша. А Руси на том бою
дву человек убили, а раненых было с шестьдесят человек, но
милостию Божиею все живы И поидоша оттоле на Великую
Пермь да к Устюгу, и тако приидоша к Москве вси поздорову,
а Татар приведоша полоненых к великому князю...— Того же
лета, Июня 4, из Новагорода из Нижнего застава великого кня-
зя, князь Федор Хрипун с Москвичи, идоша на Волгу и побита
Татар Казанских, двор царев, многих добрых: тогды убили Ко-
лупаа, а князя Хозюмбердея, изымав, приведоша к великому
князю на Москву...».
«...— В лето 6977 [1469] послал князь велики Иван судо-
вую рать на Казань. Тоя же весны, по Велице дни на другой
неделе, послал князь великий на Казанские места рать в судех...
изо всех градов своих и изо всех отчин братии своей по тому
же... и пришед к Вятке, начата Вятчаном говорите речью вели-
кого князя, чтобы пошли с ними на Казанского царя. Они же
рекоша к ним: «изневолил нас царь, и право свое дали есмя ему,
что не помогати ни царю на великого князя, ни великому князю
на царя». А в ту пору был на Вятке посол Казанского царя, и
тот послал весть к Казани, что и отселе, от Вятки, идет рать
-252-
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
великого князя судовая, но не во миозе... [В это время еще одна
судовая рать] отплывше от Новагорода 60 верст, начевали; а
наутрии обедали на Рознежи, а начевали на Чебоксари; а от
Чебоксари шли день весь, да и ночь ту всю шли, и приидоша под
Казань на ранней зоре Майя 22, в неделю 50-ю. И вышед из
судов, поидоша на посад, а Татаром Казанским еще всем спя-
щим, и повелеша трубите, а Татар начата сечи и грабити и в
плен имати; а что полон был туго на посаде христианской, Мос-
ковской, Рязанской, Литовской, Вятцкой, Устюжской, Пермс-
кой и иных прочих градов, тех всех отполониша; а посады их все
со всех сторон зажгоша. Мнози же бесермени и Татары, не
хотяще ся дата в руки Христианом, а болшее жаляще по мноэем
богатстве своем, и запирающеся над своим добром в храмех сво-
их и с женами и з детми и со всем, что у них ни есть, и тако
изгореша. Погоревшим же посадом, и рать отступи от града, а
уже и истомившимся им велми, и вседше в суды своя, отъидоша
на остров Коровнич и стояша ту седмь дний. И ту прибеже к
ним нс Казани полоняник Коломнятин, сказываа им, что допол-
на собрался на них царь Казанской Обреим со всею землею
своею, с Камскою и с Сыплинскою и с Костятцкою и з Беловол-
жскою и Вотяцкою и з Башкырскою: «и быта ему на вас на
ранней зоре и судовую ратью, н конною». И то слышавше вое-
воды великого князя и вси вон его и начата отсылата от себе
молодых людей з болшими суды, а сами осташася назади на
бразе боронита тех, а повелеша им, шед, стати на Ирыхове
острове на Волзе, а на уское место не ходите. Они же, не послу-
шав, поидоша на уское место в болших судех, и ту приидоша на
них Татарове на конех и начата стрелята, хотяще побита их; они
же, противу им стреляюще, отбишася от них. А судоваа рать
Татарскаа, лучшие князи и люди поидоша на великого князя
раттуга судовую же, как пожрета хотяще, немногих бо видяху их
оставшихся. Сии же, не убоявшеся, поидоша противу Татар, аще
и мнози суть, и, много бившеся, прогнаша Татар до самого горо-
да Казани полоем и под стену; и возвращшеся, сташа, шед, на
Ирыхове острове и совокупишася ту вместо и с болшими суды.
Стоящим же нм на том острове, и ту прииде к ним Костянтин
Александровичь Беззубцев, воевода их болшей: пришед же, по-
сла к Вятке великого князя словом к Вятчаном, чтобы пошли к
Казани ратью, а срок им учинил от того дни полчетверты недели
стати под Казани». Вятчане же отвещаша: «коли пойдут под
-253-
Приложения
Казань братиа великого князя, тогды пойдем н мы» Костянтин
же за тот срок со всею силою стоял другую полъчетверты неде-
ли, а от великого князя воевод и от Вятчан не бывала к ним
никакова весть; а у них начат уже корму не ставати, немного бо
с собою запасу имали, понеже шли изгоиом. И поиде Костянтин
со всеми вой со Ирыхова к Нижнему-Новугороду вверх; греб-
шим же им день той и наутрии до полуутра, и ту срете их царица
Касымова, Казанского царя мати Обреимова, и начат говорити
воеводам великого князя: «князь великий отпустил меие к моему
сыну со всем добром и с честию, то уже не будет никоегоже лиха
межь их, но все добро будет». И поплы мимо их, а сии вверх
поидоша; и пришед на Звеничъ, начеваша ту с суботы на неде-
лю. И в полъутра в неделю повелеша себе обедню служите
сущим с ними священником, а сети на себя чините; и отслушав
обедню, хотеша сести ясти, а у иных церквей еще не успеша и
обедни отслужите, и в то время приидоша на них Казанстии
Татари, все князи и вся земля их, судовою ратию и конную по
брегу. Видевше же то, воеводы великого князя и вси вой его
поидоша в суды своя н погребоша противу судовые рати Татар-
ские и начаша битися с ними. И одолеша христеаня Татаром,
они же бежаша к брегу, идеже конная рать их бяше; коннии же
Татари начаша з брега наших стреляти, и они отступиша от них
к своему брегу; а судовые Татари опять воротишася за ними; сии
же, обращшеся, прогоииша их к своим. И тако бишася весь день
той и до самыа ночи и разыдошася кийждо на свой брег иочева-
ти. И после того князь Федор Семеновичь Хрипун, Ряполов-
ских князей, побил Татар на Волзе, Июня в 4 день.— Того же
лета бой был и сеча зла на Волзе, на усть-Камы, с Устюжаны и
с великого князя дворяны Татаром Казанским; н множество ту
убьено бысть от обоих; тогда же убили Никиту Костянтиновича,
а Юрла Плещеева полонили и его таварещев, прочий же Устю-
жане пробишася под Новгород.— Того же лета князь великий
Иван Васильевичь всея Русин послал братию свою, князя Геор-
гиа и князя Андреа болшаго, и князя Василия княже Михайлова
сына Андреевича и иных своих воевод со многими людми на
конех ратию к Казани».
«В лето 6978 [1470], Сентября 1. Князь Юрьи Васильевичь
со всеми вой Московскими прииде под Казань, и судовые рати
поидоша пеши ко граду. Татарове же выехаша из града, и по-
бившеся мало, бежаша во град. Москвичи же погониша их и
-254-
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
сташа под городом и отнята у них воду. Царь же Обреим видя
себе в велице беде, и нача посылати послы своя ко князю Юрию
Васильевичю, и добил челом, и мир взят на всей воли великого
князя. И возвратишася на Москву со всем воинством...».
«В лето 6982 [1474]...— Тое же зимы, Декабря 31, приехал
служыти к великому князю Ивану Василиевичю царевичь Мур-
тоза, сын Казанского царя Мустофы; и князь великий его
пожаловал, дал ему Новогородок иа Оце со многими волост-
ми...»548.
«В лето 6986 [1478]...— Тое же зимы Казаньской царь
ходил на Вятку, и много полону поймал, и секл, и грабил через
роту свою; а грады дашася за него...— Тоя же весны князь
великий отпустил рать судовую на Казань... а из Новагорода
пошли под Казань Маиа 26. во Вторник...».
«В лето 6995 [1487]...— О Казаньском взятии. Тоя же
весны, Априля И, отпустил князь великий Иван Васильевичь
всеа Русни воевод своих к Казани... а царя Магмет-Аминя Ка-
занского отпустил князь великий на другой недели по Велице
дни в вторник, Априля 24. А пришли воеводы великого князя и
с силою под город под Казань месяца Маиа в 18 день, в четвер-
ток на пятой недели по Велице дни, и взяша город Ка-
зань Июля в 9 день, и царя Алегама Казанскаго изымаша с
материю и с его царицею, и с двема браты и с сетрою, и с его
князми, и приведоша их на Москву. Июля же в 20 прииде весть
великому князю, что город Казань взяли его воеводы и царя
полонили... И князь великий Иван Василиевичь всеа Русни царя
Махмет-Аминя из своей руки посадил на царство в Казани, а
коромолных князей и уланов смертию казнил и иных коромолни-
ков: а царя Алегама с царицею послал князь великий в заточение
на Вологду, а матерь его и братию его и сестры послал князь
великий в заточение на Белоозеро в Карголом...».
лето 6997 [1489]...— О Вятке. Тоя же весны, Июня в
И, послал князь великий Иван Васильевичь всеа Русии рать
свою на Вятку за их иеисправление, князя Данила Васильевича
Щеня да Григорья Васильевича Морозова, и иных воевод со
многою силою. Они же, шедше, городы поимаша, а самих Вят-
чан к целованию приведоша, а Арян к роте приведоша; а Вятчан
больших людей и з женами и з детми изведоша, да и Арьских
князей, и тако возвратишася. И князь великий Вятчан земьских
людей в Боровсце да в Кременьце посадил, да и земли им пода-
-255-
Приложения
вал, а торговых людей Вятьчан в Дмитрове посадил; а Арьских
князей пожаловал князь великий, отпустил в свою землю, а ко-
ромолников смертию казнил...».
«В лето 6999 [1491]...— О послании, как посылал князь
великий воевод своих с силою в Поле на помощь Крымскому
царю на Ординских царей. Тоя же весны, месяца Маиа, прииде
весть к великому князю Ивану Василиевичю, что идут Ординс-
кие цари Сеит-Ахмет и Шиг-Ахмет с силою на царя Мин-Гиреа
Кримскаго. Князь же великий на помощь Крымскому царю Мин-
Гирею отпустил воевод своих в Поле под Орду...; да Мердоула-
това сына царевича Сатылгана с уланы и со князи и со всеми
казаки послал вместе же со своими воеводами. А Казанскому
царю Махмет-Аминю велел послати воевод своих с силою вмес-
те же со царевичем и с великого князя воеводами... И снидошася
вместо великого князя воеводы со царевичем Сатылганом и с
Казанского царя воеводами, со Абаш-Уланом и со Бураш-Сеи-
том, в Поли, и княже Борисов воевода туто же их наехал, и
поидоша вместе под Орду. И слышавше цари Ординские силу
многу великого князя в Поли и убоявшеся, взвратишася от Пе-
реколи; сила же великого князя взвратися в свояси без брани...».
«В лето 7001 [1493]...— Того же лета, Генваря И, прииде к
великому князю служити ис Крыму царевичь Абдыл-Летаф,
Абреимов сын Казанского царя...».
«В лето 7004 [1496]...— О Казани. Тоя же весны, Маиа,
прииде весть к великому князю Ивану Василиевичю от Казане-
каго царя Магамед-Аминя, что идет на него Шибанский царь
Мамук со многою силою, а измену чинят Казанский казаки Ка-
лиметь, Урак, Садырь, Агиш. И князь великий послал в Казань
к царю Магамед-Аминю в помощь воеводу своего князя Семена
Ивановича Ряполовского с силою, и иных многих детей боярских
двора своего... и иных городов мнозии. Князи же Казанскиа
предреченные слышав воевод великого князя, что идут со мно-
гою силою... и выбегоша ис Казани к царю Мамуку; царь же
Мамук слышав силу многу великого князя в Казани и взвратися
во свояси. Царь же Магамед-Аминь Казанский отпустил воево-
ду великого князя ис Казани князя Семена Ивановича Ряполов-
ского со всею силою к Москве в свояси с Семеня дни, уже бо не
чааху прихода Мамукова к Казани В лето 7005 [1497] Не по
мнозе же времени сведав царь Мамук Шибанский, что воевода
великого князя пошел ис Казани со всею силою назад во свояси,
-256-
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
понеже к Казани измена бысть над царем Магамед-Аминем и
вести к Мамуку ис Казани присылаху; Мамук же царь вборзе
прииде ратию под Казань со многою силою Наганскою и со
князи Казанскими. Царь же Магамед-Аминь Казанский блюдя-
ся измены от своих князей, и выбежа ис Казани сам и со цари-
цею и со останочними князи своими, и прииде к великому князю
на Москву, лета 7005, Ноября; князь же великий держа его
честне на Москве А Мамук царь приступи ко граду со многою
силою и взя Казань, понеже не бысть ему спротивника, и князей
Казанских, кои изменяли государю своему, Калиметя, Урака,
Садыря и Агиша з братиею, изымал, а гостей и земских людей
всех пограбил. И не по мнозе времени царь Мамук князей Ка-
занских пожаловал, выпустил, и прииде с ними ратию под Арс-
кий городок. Арския же князи града своего не здаша но бишася
с ними крепко549; и в то время князи Казанские отьехаша от
Мамука в Казань и град окрепиша и царя Мамука во град не
пустиша; а измену на него возложиша, что их князей имал, а
гостей и земских людей грабил. А послаша князи Казанскиа
Бараш-Сента к великому князю Ивану Васильевичи) иа Москву
бита челом от них и от всеа земли, чтобы их великий князь
пожаловал, а нелюбиа им и вины отдал, что они «изменили госу-
дарю своему Магамед-Аминю царю, да и тебе великому князю;
да и тем бы еси, государь князь великий, нас пожаловал, Мага-
мед-Аминя царя к нам в Казань не посылал, занеже от него
было великое насилие и бесчестие катунам нашим, и за то есмя
ему изменили и прочь от него к Мамуку отъехали». И князь
великий Иван Васильевичу по их челобитию и всеа земли не-
любья и вины князем Казанским отдал, а их пожаловал, Мага-
мед-Аминя царя к ним не послал, и нарек им на царьство в
Казань Абдыл-Летафа царевича, Абреимова сына, меншаго брата
Маг »ед-Аминя царя. Слышав же царь Мамук великого князя
жалование к князем Казанским и вскоре поиде от Казани в
свояси и на пути умре.— В лето 7005, Априля, пожаловал князь
великий Иван Василиевичь царевича Абдыл-Летафа, Абреимо-
ва сына, отпустил с Москвы в Казань на царство, на брата его
на старейшего место Магамед-Аминево, а с ним послал в Казань
князя Семена Даниловича Холмскаго да князя Федора Ивано-
вича Палецкого. Они же, пришедши в Казань, месяца Маиа,
Абдыл-Летафа посадиша на царство, да и к шерти приведоша
всех князей Казанских и уланов и земских князей и людей по их
9 Б 390 —257—
Приложения
вере за великого князя И тоя же весны князь великий пожало-
вал бывшаго Казанскаго царя Магамед-Аминя, дал ему Кошы-
ру, Серпохов, Хотунь со всеми пошлинами и отпустил его с
Москвы Маиа в 9; он же и тамо нрава своего ие перемени, но <
насилством живяше и халчно ко многим...».
«В лето 7007 [1499]...— Того же лета прииде весть к вели-
кому князю от Казанскаго царя Абдыл-Летифа, что на него идет
Агалак царевич, Мамуков брат, да с ним Урак князь Казанских
князей. Слышавше же то князь великий и послал к Казани в
помощь воевод своих... Агалак же и Урак слышав, что идут на
них воеводы великого князя с силою, и побегоша во-свояси...».
«В лето 7008 [1500]...— О Нагаех. Того же лета приходи-
ша Нагайскиа Татарове Муса-мурза да Ямгурчей-мурза со мно-
гими людми под Казань-город на Казанскаго царя Абдыл-Лети-
фа, Абреимова сына, и стояху под градом три недели; а князя
великого воеводы тогда были в Казани у царя князь Михайло
Курбьской да князь Петр Лобан Ряполовской с малыми людми
Царь же Казанский повеле около града нарядити острог, и по
вся дни, выходя из града, с Натай бои творяху, и Божиим зас-
туплением Натай вси вскоре отъидоша во свояси...».
«В лето 7010 [1502]...— О поимании царя Абдыл-Летифа.
Тоя же зимы, Генваря, послал князь великий князя Василья
Ноздреватого да Ивана Телешова в Казань и велел поимати
царя Казанскаго Абдыл-Летифа за его неправду; они же, ехав,
сотвориша тако: поймав царя и приведоша на Москву. Князь же
великий посла его в заточение на Белоозеро, а на Казань пожа-
ловал князь великий на царство стараго Казанскаго Магамед-
Аминя, Абреимова сына, да и царицу невестку его ему дал Але-
гамовскую, бывшаго царя Казанскаго. А с царем послал князь
великий в Казань князя Семена Борисовича Суздалскаго да князя
Василия Ноздраватаго...»
«В лето 7013 [1505]...— Тоя же весны прислал к великому
князю Ивану Василиевичю всеа Русии царь Магамед-Аминь
Казанский э грамотою о некоих делех князя городного Шаины-
уфа; и князь великий Иван Василиевичь по своему крепкому
слову послал к нему о тех делех в Казань своего посла Михаила
Кляпика, чтобы он тем речей всем ие потакал. И того же лета,
Июня 24, на Рождество святаго Иоанна Предтечи, безбожный
и зловерный царь Магамед-Амень Казанский, будучи у велико-
го князя Ивана Василиевича всеа Русии в дружбе и в шерти, и
-258-
№ 3. Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
забыв свое слово и преступи шертныа грамоты, великого князя
посла Михаила Кляпика поймал в Казани, и людей великого
князя торговых поймал, да иных секл, а иных, пограбив, розос-
лал в Натай...».
«В лето 7014 [1506]...— Того же месяца Сентября, прихо-
дил ратию нечестивый царь Магамед-Аминь Казанский под
Новгород Нижней и стоял под городом два дни и ко граду
приступал, а на третей день от града побеже, а граду ие сотворил
ничтоже; гражаня же, выходя из града, многих людей его поби-
та...— Тоя же осени прислал бита челом царевичь Кудайкул,
Абреимов сын царя Казанского, пресвященному Симаму митро-
политу всеа Русии, чтобы пожаловал, печаловался государю ве-
ликому князю Василию Ивановичи) всеа Русии, чтобы государь
пожаловал, велел крестити в православную веру...— Тоя же вес-
ны, Априля послал князь великий Василей Ивановичь всеа Ру-
сии брата своего князя Дмитреа Ивановича и воеводу своего
князя Федора Ивановича Белского и иных воевод своих в судех
ратию х Казани на царя Магмед-Аминя, а Полем послал на
конех х Казани рать же, воеводу своего князя Александра Воло-
димеровича Ростовского и иных своих воевод И прииде князь
Дмитрий Ивановичь и воеводы великого князя, судоваа рать,
под Казань месяца Мана 22, в пяток, и выидоша из судов на
поле градное с небрежением и приидоша ко граду пеши. И Та-
тарове из града поидоша противу их, а иные Татарове потаенные
от судов на конех заехаша. И бысть бой, и грех ради наших
побита Татарове воевод пеших и детей боярских, кои были туто
на поле, а иных поимаша, а иные мнозии изтопоша на Поганом
озере. И месяца Июня в 9 прииде с тою вестью к великому
князю князь Василеи Голенин, и князь великий Василей Ивано-
вичь всеа Русии послал того же дни воевод своих х Казани
ратшо, князя Василья Даниловича Холмского и иных воевод; а к
брату своему князю Дмитрию Ивановичю и к воеводам послал
грамоту, чтобы они князя Василья Даниловича и иных воевод
великого князя дожидалися, а ко граду до них ие приступали. А
князь Олександро Володимеровичь и иные воеводы с конною
ратию поидоша х Казани Июня в 22. И князь Дмитрей Ивано-
вичь с воеводами великого князя, не дожидаясь князя Василия
Даниловича и иных воевод, ие по великого князя приказу, меся-
ца Июня 25 начата ко граду приступати с небрежением и граду
не успеша ничтоже, но сами побежени быша от Татар. И князь
9* —259—
Приложения
Дмитрей Ивановичь и с воеводами великого князя поиде от Ка-
зани к Новугороду. А царевич и воевода великого князя Федор
Михаилов сын Киселева поидоша Полем к Мурому. Царь же
Магамед-Аминь посла за царевичем и за Федором погоню, и
угониша их до Суры за 40 верст: царевич же и Федор Божиею
милостью туго Татар Казанских побили, а иных поймали, а сами
приидоша здрави со всеми людми...».
«В лето 7015 [1507]...— Тоя же зимы, Марта, прислал к
великому князю Василию Ивановичи) всеа Русни царь Махмед-
Аминь Казанской человека своего Абдулу з грамотою бита че-
лом о том, чтобы князь великий пожаловал, проступку его ему
отдал, а взял бы с ним мир.— Того же месяца Марта 25 князь
великий Василей Ивановичь всеа Русии царева человека Абдулу
отпустил, да с ним послал своего человека Алексиа Лучина и
велел ему говорити царю: что посла его Михаила Кляпика у себя
задержал, и он бы отпустил и со его товарищи. И царь с Алек-
сием к великому князю прислал бакшеа своего Бозека з грамо-
тою бита челом о том, чтобы князь великий пожаловал, взял с
ним мир по старине и дружбу, как было со отцем его с великим
князем Иваном Василиевичем всеа Русии: «а посла его Михаила
Кляпика с его товарищи часа отпущу, да и тех людей, которые
на бою в наши руки попали». И князь великий Василей Ивано-
вичь всеа Русии, приговоря з братиею и з боляры, для христиан-
ских душь, кои в бесерменскиа руки попали, да и устроенна ради
христаанскаго, проступку его ему отдал и бакшеа Бозека отпус-
тил; и послал с ним вместе к царю диака своего Елку Сукова и
велел ему говорити, чтобы он посла великого князя Михаила
отпустил, а о миру бы прислал своего доброво человека. И того
же лета царь Махмед-Аминь посла великого князя Михаила
Кляпика отпустил, да и людей великого князя, коих поймал и
грабил в Казани, с Михаилом отпустил, да и своего посла Ба-
раш-Сеита к великому князю Василию Ивановичи) всеа Русии
прислал бита челом о миру, о братстве и о дружбе...».
«В лето 7016 [1508]. Сентября 8, князь великий Василей
Ивановичь всеа Русии посла Казанского Бараш-Сеита отпустил,
а с царем Магмед-Аминем взял мир, братство и дружбу; да и
посла своего к царю в Казань послал боярина околничего Ивана
Григорьева сына Поплевина да диака Алексиа Лукина о миру и
о дружбе и о братстве...— О положении мощей великих князей
и уделных во Архангеле... А вшед в церковь болшими дверми,
-260—
№ 3 Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
налеве у столпа лежит Петр царевичь, зять великого князя Ива-
на Василиевича, Абреимов сын царев; а возле его положишя у
того же у леваго столпа царя Александра Сафакиреевича Казан-
ского...— О приходе послов из Казани. Тоя же зимы, Генваря,
прииде на Москву ис Казани Иван Григориевичь Поплевин, да
и грамоты шертные от царя Магмед-Аминя привезл к великому
князю Василию Ивановичю всеа Русии; да царь пред ним по той
грамоте и шерть дал о дружбе и о братстве, как было со отцем
его с великим князем Иваном Василиевичем всеа Русии; да и тех
людей великого князя полон царь поотдавал, кои ему на бою в
руки попали, и посла своего к великому князю прислал...».
«В лето 7017 [1509]...— О царе Абде-Летифе. Тоя же зимы,
Генваря, князь великий Василей Ивановичь всеа Русии пожало-
вал царя Казанскаго Абдыл-Летифа, Абреимова сына, из нят-
ства выпустил и проступку ему отдал и пожаловал его, дал ему
город Юрьев со всем и в братстве и в любви его себе учинил,
печалованием Менли-Гиреа царя Крымскаго, да и порукою ве-
ликому князю по Абдыл-Летифе царе поимался царь Менли-
Гиреи и царица его Нур-Салтана, мата Абдыл-Летифа царя, да
болшей Менли-Гиреев сын царевич Магамед-Кирей; да и шерть
дали Менли-Гиреевою душею послы его князь Магмедша с то-
варищи, да и Абдыл-Летиф шерть дал на том, что ему государю
великому князю Василию Ивановичю всеа Русии служите и добра
хотети во всем...».
«В лето 7018 [1510]...— О царице Нур-Салтане. Того же
месяца Июля 21, в неделю, прииде на Москву царица Нур-
Салтана Крымского царя Менли-Гиреева, Темирева дочь, да с
нею Менли-Гиреев сын Саип-Кирей-Салтан. И князь великий
Василей Ивановичь всеа Русии встретил еа честно з боляры. А
от царя Менли-Гиреа послы к великому князю Шихоллаших-
Зода да Лагим-Бердидуван; а прииде царица с своими детми
виделся, с царем Магмед-Аминем Казанским да с царем Аб-
дел-Летифом, что великому князю служит. А отпустил князь
великий царицу в Казань Августа 20, во вторник; а царевы
послы осталися на Москве; а к царю Магмед-Аминю послал
посолством князь великий Ивана Кобяка...».
«В лето 7019 [1511]...— Тоя же весны, Июня 22, прииде ис
Казани царица Нур-Салтана на Москву...».
«О царице. В лето 7020 [1512]. Декабря 5, в пяток, князь
великий Василей Ивановичь всеа Русии отпустил с Москвы в
-261-
Приложения
Крым цареву Менли-Гнрееву царицу Нур-Салтану и Менли-
Гиреева сына Саип-Киреа-Салтана...— О цари Казанском. Тоя
же зимы к великому князю Василию Ивановичи) всеа Русии от
царя Магмед-Аминя Казанского прииде посол Шаусеин-сеит о
крепком миру и о дружбе. И князь великий о том велел с ним
говорити бояром своим, и великого князя бояря да царев Маг-
мед-Аминев посол Шаусеии-Сеит приговоря на чем быти царю
Магмед-Аминю с великим князем в крепком миру и в докоича-
нии, и грамоту шертную Шаусеии-Сеит написал, и на той грамо-
те Шаусеии-Сеит перед великого князя бояры шерть дал на том,
что царю Магмед-Аминю в Казани перед великого князя послом
шерть дата, что по той грамоте царю правит великому князю и
до своего живота. И князь великий послал к царю с тою грамо-
тою, с Шаусеии Сеитом вместе, посла своего околничего Ивана
Григорьевича Морозова да диака своего Андреа Харламова. И в
Казани царь Магмед-Аминь перед великого князя послы на той
грамоте шерть дал, и мишень свою к ней приложил, и отпустил
Ивана к великому князю.— Тоя же зимы, Февраля, царь Маг-
мед-Аминь Казанский прислал к великому князю Василию Ивано-
вичи) всеа Русии человека своего Бузюку-Бакшеа, а просил, чтобы
князь великий прислал к нему своего вернаго человека, а имянно
о Иване Андреевиче, а писал царь к великому князю: наперед
того которое дело лихое учинил, и он хочет в том деле великому
князю исповедатася, а впред хочет быта с великим князем в
крепкой шерта и в вечном миру и в дружбе и в любви. И князь
великий по цареву прошению послал к нему в Казань боярина
своего и конюшево Ивана Андреевича Челяднина да диака Ели-
зара Сукова на подводах. И царь Магмед-Аминь Ивану Андре-
евичи» тайну свою исповедал чисто и с великим князем в крепкой
шерта и в вечном миру, в дружбе и в любви учинился, и отпустил
Ивана к великому князю; а с ним вместе послал царь к великому
князю своего посла Шаусеии-Сеита, и приехаша на Москву
Марта...— Тогда же князь великии Василей Ивановичь всеа
Русии опалу свою положил на царя Абдел-Летафа за его не-
правду и велел у него приставом быти и Коширу у него отнял...».
«В лето 7024 [1516]...— Того же лета, Июня, прииде к
великому князю Василию Ивановичи» всеа Русии от Магмед-
Аминя царя из Казани посол его Шаусеии-сеит, да земской
князь Шаисуп да бакшей Бозюка с великим молением бита че-
лом великому князю, о том возвещая ему, что царь Магмед-
-262-
№ 3 Отражение истории Казанского ханства в Никоновской летописи
Аминь болен: и князь великий бы пожаловал его деля брата его
Абдыл-Летифа царя, свою опалу и гнев отдал и из нятьства его
выпустил, и пожаловал бы его учинил царем в Казани; а Маг-
мед-Аминь царь да и вся земля Казанская дадут великому кня-
зю правду, какову князь великий похочет, что им без великого
князя ведома на Казань царя и царевича никакова не взяти. Да
и записи на том Шаусеин-сеит написал своею рукою, на чем
царю да и всей земли Казаньской дата шерть. И князь великий
Шаусеин-сеита посла отпустил, да с ним вместе князь великий
Василей Ивановичь всеа Русии к царю Магмед-Аминю в Казань
с теми записми послал околничево своего Михаила Васильевича
Тучкова да оружейничего своего Никиту Ивановича Карпова да
диака Ивана Телешева. И Магмед-Аминь царь и вся земля
Казанская к великому князю на тех записях правду учинили
перед его послы, и великого князя послов царь отпустил, а с
ними вместе послал царь к великому князю своего посла Шаинсеин
же сеита с великим молением, биги челом о брате своем. И князь
великий для Магмед-Аминя царя пожаловал брата его Абдыл-
Летифа царя, из нятства выпустил, и опалу свою ему и гнев
отдал, и пожаловал его, дал ему город Коширу в своей земле».
«В лето 7026 [1518]...— Абды-Летиф умре. Тоя же осени,
Ноября 19, Абды-Летифа царя в жывоте не стало...».
«В лето 7027 [1519], месяца Декабря в 29, приехал к вели
кому князю Василию Ивановичи) всеа Русии ис Казани Кул-
Дербыш з грамотою от сеита и от уланов и от князей и от
карачей и от ичек и от мурз и от молн и от шыхзод и от всех
Казанских людей. А писали в грамоте к великому государю, что
Божиа воля ссталася, Магмед-Аминя царя Казанскаго во живо-
те не стало, и били челом великому государю: «земля Казанская
Божиа да и твоя государя великого князя, а мы холопи Божии да
и твои государевы; и ты бы, государь, пожаловал, о нас омыслил
и о всей земли Казанской, и о господаре бы еси пожаловал нам
омыслил, как нам впередь быта». И Генваря в 6 день князь
великий Василей Ивановичь всеа Русии послал в Казань посла
своего дворецкого Тверьскаго Михаила Юрьева сына Захарьичя
да дьяка своего Ивана Телешева, а приказал сеиту в головах и
уланом и князем и карачем и мурзам и молнам и шыхзодам и
всем людем Каэанскиа земли свое жалование, что их великий
государь жаловата и беречи хочеть, а дает им на Казань царя
Шигалея. Ших-Авлеарова царевича сына. И слышав великого
-263-
Приложения
государя жалование, что им Шигалея царевича дает на Казань
царем, да с Михаилом Юрьевичем вместе прислали на Москву
бита челом великому государю Василию от сеита в головах и от
уланов и от князей и от карачей и от всей Казанские земли
людей послов, Абибазея да Карача-Булата князя Ширина да
Шаисупа князя земскаго да Базюку-бакшея, и били челом вели-
кому князю, чтобы государь князь великий пожаловал их всех
предреченных, дал им господаря царя на Казань Шигалея царе-
вича. И князь великий Василей, Божиею милостию государь
всеа Русии, их пожаловал, дал им на Казань Шигалея царя,
месяца Марта в 1 день, и в дружбе и в братстве его с собою
учинил по тому же, как был с Магмед-Аминем царем. И грамо-
ты шертные великий государь велел написата, каким грамотам
межь великого государя и Шигалея царя пригоже быти; а в
другую запись Шигалей царь дал на себя великому князю госу-
дарю, что ему, будучи в Казани, дела его беречи и неотступну
ему быти и со всею Казаньскою землею и до своего жывота; да
и шерть на той грамоте Шигалей царь дал великому государю,
да и на записи. А князи Казанские, опричь тое шерьтные грамо-
ты да и записи, дали на себя иную запись, что им в Казани у
Шигалея царя дела великого князя беречи и неотступным им
быти от великого государя и со всею Казанскою землею и до
своего жывота, и их детем, ни царя им, ни царевича без великого
государя ведома никако не взята; да и шерть на том великому
государю опришнюю дали за сеита и за князей и за всех людей
Казанские земли. И великий государь Василий царя Шыгалеа и
Казанских послов в Казань отпустил месяца Марта в 8, а послал
в Казань царя сажати на царство князя Дмитриа Федоровича
Бельского да дворецково своего Тверскаго Михаила Юрьевича
да с ними диака своего Ивана Телешева. Они же, ехав в Казань,
по великого князя приказу посадиша Шигалея царя на царство,
Априля, а сеита и уланов и князей и карачей и мурз и молн и шиэот
и всех земских людей к шерти приведоша на том, что им быти
неотступным от государя великого князя и до своего жывота...».
Сообщением 7028 (1520) года заканчивается оригинальная
(в смысле — подлинная, первоначальная) часть Никоновской ле-
тописи550 Далее в списках меняется почерк и характер рисунков,
-264-
появляются структурные изменения (текст «разбит» не только
по годам, но и по главам, объединяющим сообщения за несколь-
ко лет) и т.д. Все это говорит в пользу того, что события, отра-
женные в Никоновской летописи после 1520 г.— результат ра-
боты иных авторов. Однако дальнейший текст Никоновской ле-
тописи (в разных вариантах-списках) повествует не только о
событиях с 1521 г. Здесь нередко мы находим вставки и о более
ранних исторических фактах. Так под 1555 г. в большинстве
списков Никоновской летописи мы наталкиваемся на известное
многим сообщение о том, что «царь Мамутяк, пришед iк Кур-
мыша, Казань взял, а Казаньского князя Азыа убил и сам на
Казани въцарился И оттоле нача царство быти Казаньское»33’ и
т.д. и т.п. ...
№ 4. Отражение истории Казанского ханства в работе Г.Бат-
тала «Казанские тюрки»”2
«Булгарское государство в период Золотой Орды. Хотя при-
шедшие из Центральной Азии тюрки-монголы и подчинили Бул-
гар, однако его социальную структуру «не трогали»: города и
городская жизнь развивались по-старому. Пустивший глубокие
корни в государстве ислам в короткое время включил в свою
орбиту пришедших из далеких стран завоевателей. Местное тюр-
кское и финское333 население также остается на своем месте. С
середины XIV в. власть Золотой Орды на этих территориях
остается лишь «на словах». Упадок развития Золотой Орды
приводит к усилению русской экспансии на Булгар. Страна жи-
вет в ожидании сильного организатора и правителя.
Возникновение Казанского государства. В эти сложные для
государства дни в Булгарию с небольшим войском приходит
ушедший из Золотой Орды ханзада по имени Улуг-Мухаммет, и
в 1439 г. ои провозглашает себя правителем суверенного Казан-
ского ханства. Желание дать отпор московскому князю Василию
Темному334, за семь лет до этого напавшего на Казанскую страну
и устроившему здесь большие разрушения, ведет к тому, что
Улуг-Мухаммет, не успевший еще окончательно обосноваться в
Казани, организует войско и направляется на Москву.
В то время Орда из-за неразберихи, раздора среди ханов и
ханзада, уже не могла контролировать дела далеких Булгара и
Казани333. Государство не имеет единого правителя и находится
-265-
Приложения
в плачевном состоянии. Это явилось причиной того, что казанцы
встретили Улуг-Мухаммета с большой радостью и активно под-
держали хана в подготовке антирусского похода. Объединение
ханом местного населения, обустройство разрушающегося госу-
дарства приводят к возникновению серьезной преграды самым
мощным русским силам и немного успокаивают народ.
Хотя границы Казанского ханства полностью не ясны, мне-
ние профессора Фирсова о границах Казанского государства со-
впадает со взглядом В.Григорьева на границы Булгарского госу-
дарства. По этому вопросу Фирсов пишет556: «Хотя границу
Казанского ханства трудно точно очертить, известно, что земли
этого государства начинались от Нижнего Новгорода и прости-
рались по обоим берегам Волги на восток; на юге и востоке она
упирается в границы необжитой степи и Сибирской Орды, на
севере соединяется с территорией Вятки и Перми». Естественно,
в те времена эти границы ие считались прочными и постоянны-
ми. Данная территория различалась иа две категории по этничес-
кому составу населения и формам правления: 1) центральная часть
государства, где проживало основное/корениое тюркское насе-
ление, 2) территория, на которой проживало податное Казанско-
му ханству557 население, во внутренних своих делах вполне неза-
висимое. Центральная часть государства, на которой проживали
тюркские народы, составляла лишь пятую часть страны. В госу-
дарстве, кроме тюрок-мусульман, проживали еще чувашские тюрки,
относящиеся к финскому роду племена мордвы, черемис (мари),
ары (вотяки).
Экономическая жизнь государства. Уклад жизни населения
Казанского ханства сопоставим с периодом Волжской Булгарии.
Важнейшим занятием не только тюрок-мусульман, но и чувашей
и финских племен, было земледелие. Позднее Андрей Курбский,
глава московской рати, завоевавшей Казань, описывая Арский
край, т.е.* северный регион Казанского государства, напишет сле-
дующее: здесь большие посевные площади и урожай хлеба очень
богатый Усадьбы мурз и шерифов изумительно хорошие. Дерев-
ни встречаются часто. Стада домашних животных бесчисленны.
Совершенно угасшее в период правления Золотой Орды тор-
говое дело в период Казанского ханства существенно оживилось.
Город Казань являлся посредником товарооборота между Азией
и Европой, а недалеко от города на острове (скорее всего — на
Волге) каждое лето устраивалась большая ярмарка. Постоянно в
-266-
№ 4 Отражение истории Казанского ханства в работе Г.Баттала...
Казань приезжали русские купцы и привозили европейские то-
вары. Из Казани же увозили различные кожи/кожаные изде-
лия/шкуры538 и туркестанские ткани [ссылка на работу Фирсова]
Русский князь Василий III, с целью нанести экономический
урон Казани, в 1523 г. запрещает русским купцам посещать
Казанскую ярмарку. В то время Казанская ярмарка имела такое
же значение, какое имела позднее в России ярмарка Нижнего
Новгорода (Макарьевская). О наличии внутри Казани много-
численных заграничных купцов в 1552 г., во время осады города,
нам сообщают русские летописи. У промышлявших в Казани
торговлей армян был даже отдельный квартал.
Говоря о ремеслах, необходимо отметить развитие в Казанс-
кой области производства (обработка сырья), производства то-
варов потребления (производство готовых товаров). Наиболее
развитыми промыслами являлись охота и рыболовство. Обилие
многочисленных диких животных в обширных лесах государства
явилось для этого региона огромным источником и помогало раз-
витию внешней торговли. Около Казани на обоих берегах Волги
были бобровники. Большое наличие лесов помогало также раз-
витию пчеловодства и лесоводства.
Среди ремесел на первом месте стояло кожевенное дело. Это
занятие было самым передовым в Казани. Развитие получили и
более мелкие ремесла — деревообработка, изготовление изделий
из дерева, изготовление применяемой при покрытии крыш чере-
пицы, гончарное производство, обработка меди, железа, ювелир-
ное дело, изготовление гравюр и каллиграфия.
Путешественник XVI в. Герберштейн писал: «Казанцы по
сравнению с другими единоплеменниками, единородцами более
культурно развиты. Потому что они занимаются земледелием и
хлебопашеством, живут в домах (а не в юртах) и занимаются
различной торговлей». А Фирсов писал нижеследующее: «Во
всех делах Казань являлась достойным наследником Булгара,
что прослеживается в любви и уважении к земледелию и ремес-
лам. Иностранные путешественники хвалят также умение казан-
цев торговать».
Культура и литература. Казанцы уже с булгарских времен
были мусульманами. В русских летописях, сообщающих о Ка-
занском ханстве, отмечается наличие там большого количества
мулл. Исходя из этого, легко сделать вывод и о наличии в госу-
дарстве большого количества мечетей которые также упомянуты
-267-
Приложения
в летописях. Например, в Никоновской летописи сообщается,
что «благочестивый правитель (Иван Грозный) мечети их (ка-
занцев) разрушил». В другой летописи упоминается «мечеть муллы
Кулшерифа». Русские воины, ворвавшись во внутренние укреп-
ления Казани, добрались до этой мечети [ссылка на Никоновс-
кую летопись]. Недалеко от Казани, на территории мусульманс-
кой общины под названием «ханский луг» упомянута мечеть
«Атуч».
Видимо, не будет преувеличением и утверждение о существо-
вании при каждой мечети школы. Потому что казанцы продол-
жали традиции Булгара. О наличии же у булгар при каждой
мечети одной школы нам сообщил арабский путешественник Ибн-
Русте. Все указывает на то: волжско-казанские тюрки имея в
виду мечеть подразумевали и мектеб. Посетивший в XVIII в.
многие тюркские деревни русский офицер и писатель Н Рычков
пишет о существовании в каждой деревне школы для детей.
Думать, что эти школы были открыты лишь в начале XVIII в.
было бы неправильно. С твердой уверенностью можно сказать,
что это — культурная традиция, сохранившаяся еще со времен
Булгарского государства и независимого Казанского ханства.
В Казанской стране, в особенности — ее центральной части,
население было плотно расселено. Однако этот цветущий регион
ужасающим образом был разгромлен в период русского завоева-
ния. В качестве примера можно привести слова профессора Пе-
ретятковича: «В письменных источниках XVI в.— «Писцовых
книгах» — сказано об огромных заброшенных полях в Казанс-
ком и Свияжском краях». Отсюда понятно, что на этих террито-
риях, до завоевания Казани и войны за независимость против
Москвы, проживало определенное население. Центральная часть
Казанского ханства представляется нам государством с высоким
культурным потенциалом, т.е. мы видим там широкие посевные
площади, огромные аулы с остроконечными верхушками мече-
тей, активное движение на дорогах, на базарах и других центрах
торговли — обмен-продажу, богатые хозяйства мирз и беков.
Сведения об этом нам оставил и князь Курбский, собственными
глазами видевший удивительное экономическое развитие незави-
симого Казанского государства. Органы правления, правитель-
ственные учреждения, чиновничество, регулярно работающие суды,
налоговые учреждения — все это указывает, что данное госу-
дарство было нисколько не хуже по структуре государственного
-268-
управления, нежели русское. По величине и количеству населе-
ния Казань уступала только таким восточноевропейским горо-
дам, как Москва, Новгород и, вероятно, Вильно. Однако нельзя
забывать и то, что Казань была моложе Москвы на два с поло-
виной века, а Новгорода — на 500 лет559 [ссылка на М.Худяко-
ва]. О том, что казанцы издавна являлись земледельцами свиде-
тельствует и их весенний праздник «Сабантуй»
Говоря о литературе, без сомнения, мы можем говорить о
наличии у казанцев своей литературы (письменных сочинений)
По имеющимся предположениям, эти литературные произведе-
ния были сожжены московскими завоевателями во время взятия
Казани и в период затянувшегося на 5 лет восстания, о коем
вкратце будет сказано ниже. Понятно, что основная масса лите-
ратуры казанцев имела религиозный характер. Однако им не
была чужда и иная, не религиозная литература. Это нам показы-
вают встречающиеся в казанском регионе различные образцы
письменных источников и несколько рассказов-легенд. Упомяну-
тые в первой части «Мостафадель эхбар» Марджани «сборни-
ки», без сомнения, являются этими произведениями. Один из
этих письменных источников был даже опубликован в Казани
(изданный Ибрагимом Хальфиным в 1819 г. «Эхвале Чынгыз
хан вэ Аксак Тимер» в качестве приложения был опубликован в
1882 г. Джиганшиным)560.
Полуисторическое сочинение, носящее название «Эхвале
Чынгыз хан вэ Аксак Тимер» было издано преподавателем тюр-
кского языка в Казанском университете Ибрагимом Хальфиным
в 1819 г. Он высказал мнение, что данное сочинение являлось
лишь частью более крупного произведения, получившего широ-
кое распространение в результате затянувшейся войны между
казанцами и русскими. И, наконец, существование у казанцев
существенно обработанного официального и книжного языка мы
можем понять по тюркским надписям на некоторых надмогиль-
ных камнях и по найденному недавно (1922 г.) ярлыку Сахиб-
Гирей хана (неполное содержание этого ярлыка в краткой редак-
ции увидело свет в работе Хади Атласи «Казан ханлыгы». В
1922 г. же казанский педагог Саид Вахиди находит основной
экземпляр ярлыка и мною в «Тюркият Мэжмугасы», 1926, т.2
был дан обстоятельный анализ этого исторического докумен-
Казанцы и русские. Читавший работы русских историков
-269-
Приложения
может прийти к следующему выводу: Казанское государство было
образовано с целью захвата русских земель и разрушения, грабе-
жа русского народа. Эти историки каждое столкновение казан-
цев с московитами стремятся объяснить разбойной/грабительс-
кой политикой казанцев. Однако мы видели выше, русское заво-
евательное наступление на земли Булгара и Казани берет начало
уже в X в., продолжается до периода тюрко-монгольского наше-
ствия и даже позднее. Этому завоевательному движению рус-
ских русский историк Соловьев дал такую характеристику —
«напор» — и далее продолжил: «С этой стороны, булгарам, сто-
ящим на страже интересов азиатского и исламского миров, было
сложно противостоять русской экспансии; но Азия выпустила из
своих недр татар и, как следствие этого, русское движение через
Поволжье на восток вынуждено было затормозиться. В период
существования Казанского государства движение русской коло-
низации на восток, т.е. движение Европы на Азию, было невоз-
можно»
В период Золотой Орды, как нам сообщают русские летопи-
си, русские 10 раз нападают на Казанскую землю. Последняя
агрессия, как было отмечено выше, была осуществлена за не-
сколько лет до прихода Улуг-Мухаммета в Казань (в 1431 г.)562.
Наиболее огромные бедствия казанскому краю принесли походы
московских князей Дмитрия Ивановича Донского и Василия
Ивановича. Единственная «вина» Улуг-Мухаммета состояла в
том, что он сплотил силы для приостановления агрессии соседне-
го государства. Войны этого правителя и его последователей-
ханов с русскими в своей основе являлись не завоевательными, а
все — оборонительными. Вся столетняя жизнь Казанского госу-
дарства была наполнена многочисленными столкновениями про-
тив экспансии Москвы, в защиту своего суверенитета. Даже
русский историк Соловьев вынужден был признать, что Булга-
ро-Казанские тюрки жили не грабежом, не завоеваниями, а куль-
турной мирной жизнью. Данный историк так объясняет важ-
ность «присвоения» Казани русским государством: «Издавна
наследница идей Мухаммеда Азия сделала эти земли (Повол-
жье) своей вотчиной. Однако здесь мы видим не кочевую орду,
а центр культуры. Издавна здесь поселилось торговое и искус-
ное в ремесле племя булгар. Намного ранее постройки христиан-
ских церквей русскими славянами на берегах Оки булгары зна-
комились с Кораном на берегах Волги и Камы». И вот, для
-270-
нации господина Соловьева, ради чего-то, нужно было «разже-
вать и выплюнуть» эту культуру и «раздавить» этот умелый в
торговле и ремесле народ. Как ни прискорбно, в середине XVI в.
эта цель была достигнута.
Ослабление Казанского государства. В результате постоян-
ной борьбы с разбойничьей Москвой Казанское государство ос-
лабло. Западная часть ханства в результате непрерывных похо-
дов была сильно разрушена, население ее резко сократилось.
Московские князья начали строить здесь города и укрепления.
Распаду государства в немалой степени способствовало также
наличие в Казани враждебных друг другу феодальных группиро-
вок. Особо продажными по отношению к собственному народу и
Отчизне были приверженцы Москвы — предатели, появившие-
ся на арене истории с помощью русских.
Подготовка русских ко взятию Казани. Внутренний раскол
Казанского государства приводит к возросшей наглости русских
и увеличению завоевательных походов на столицу страны. Хотя
эти походы не увенчались успехом, но для русских они не были
бесполезными. Во время этих походов, к середине XVI в., Гор-
ная сторона государства, т.е. правобережье Волги, постепенно
становится плацдармом движения московских сил, что существенно
увеличивало надежды русских на взятие Казани. Взятие же Ка-
зани, по мнению русских, было равнозначно завоеванию всего
государства. Первый русский царь (до него московские правите-
ли носили титулы «князь» или «великий князь») Иван IV (позд-
нее — Иван Грозный), будучи еще 17-летним юношей, в зиму
1550 г. выступает во главе большого войска с целью взятия
Казани. Но, держа столицу в осаде целую неделю, он не смог ее
взять и был отогнан от стен города. Однако в то время москов-
ский «плацдарм» на Горной стороне был уже настолько крепок,
что Иван IV дает приказ о постройке города под именем «Сви-
яжск» западнее Казани всего на 30—40 км, на высоком месте,
там, где Свияга впадает в Волгу. Летом следующего года, после
постройки этого укрепления, на правом берегу Волги окончательно
устанавливается власть Москвы, и полгосударства оказывается в
руках врага Именно в это время внутри Казани господствовала
анархия/беспорядок. Не было мало-мальски стабильного/креп-
кого правительства/правления. Ханом казанцев являлся младе-
нец Утямыш-Гирей, его мать Сююмбике считалась опекуншей.
Когда еще город Свияжск не был достроен, Московское пра-
-271-
Приложения
вительство предъявило казанцам ультиматум, состоящий из трех
1. Признание власти Москвы над Горной стороной;
2. Выдача Московскому правительству молодого хана и его
опекунши Сююмбике;
3. Освобождение находящихся в Казани русских военноп-
ленных.
Казанской знатью, держащей «бразды правления», эти тре-
бования были полностью приняты и, в итоге, Сююмбике и ее
сын, переданные московским воеводам, 18 августа 1552 г. были
доставлены в Москву.
Сююмбике. Эта женщина трагической судьбы, известная своей
красотой, умом и патриотизмом, являлась дочерью Юсуфа мур-
зы, которая по желанию промосковски настроенных мурз несо-
вершеннолетней была выдана замуж за бесхарактерного Джан-
Али сына Аллахияра. посаженного на казанский престол с одоб-
рения русского царя.
В связи с этим предоставляем краткую информацию о ногаях
и Ногайской орде. Юсуф был восьмым сыном Мусы — бека
иогаев-мангытов, хозяйничавших в XVI в. от берегов Сырдарьи
и Аральского моря в Туркестане и до Волги на западе. Позже,
став беком, Юсуф мурза невзлюбил московитов. На этой почве
между ним и его руссколюбивым дядей Исмаилом мурзой случа-
лось немало ссор и столкновений. При Мусе и Юсуф беках
«Ногайской степью» или «Мангытскими владениями» называ-
лись земли восточнее Волга, т.е. нынешние западные земли ка-
захов. По той самой причине восточная сторона Волга называ-
лась «Ногайской стороной», а западная — «Крымской сторо-
ной». Враг Москвы — Юсуф мурза летом кочевал в районе рек
Урал и Эмба, зимовал в кишлаках Сарайчика и Карадувана,
которые находились в низовьях Урала. Дружественный Москве
его родственник Исмаил в 1556 г. умертвил Юсуфа, а его сыно-
вей Иль мурзу и Ибрагима мурзу в 1565 г. отправил в Москву.
Потомки этих двух мурз при втором по счету царе Романовской
династии Алексее Михайловиче приняли православие и до конца
XVIII в. именовались князьями Юсуповыми. Естественно, что
они носили русские имена. При таких русских правителях, как
Петр I, Анна Иоанновна и Елизавета Петровна (дочь царя Петра)
среди высокопоставленных князей христиан Юсуповых были пред-
ставители, служившие в «стольничестве» (управление, ответствен-
-272-
ное за царский стол), посольстве, сенате. В 1790 г., после смер-
ти Николая Борисовича Юсупова, обрусевшая мужская линия
Юсуповых, берущая начало от Юсуфа мурзы, прерывается. Но
по повелению правившего в то время императора Павла I зятю
последнего князя Юсупова, гвардии лейтенанту графу Феликсу
Феликсовичу Сумарокову-Эльстону было разрешено добавить
перед званиями и титулами фамилию «князь Юсупов». Однако,
согласно условиям, княжеский титул и фамилию Юсуповых на-
следовало только мужское потомство старшего сына семьи Во
время первой мировой войны 17 декабря 1916 г. главой группы
убийц знаменитого провидца Григория Распутина во дворце
Николая II был потомок того самого графа Сумарокова-Эльсто-
на (зятя Юсуповых) Феликс Феликсович Юсупов (родился в
1887 г.). Отделавшийся от этого преступления довольно легким
наказанием, принц Юсупов, после большевистской революции
бежит в Америку и пишет про данные деяния произведение под
названием «Rasputin his Malignanat influence und his Assassination»...
Бывший игрушкой в руках группы предателей, ханский вы-
родок Джан-Али был убит в Казани патриотами. Согласно пре-
даниям, Сююмбике никак ие могла смириться с тем, что ее муж
являлся вассалом Москвы. Когда враждующий с Москвой пат-
риот Сафа-Гирей хан второй раз взошел на казанский престал,
вдовствующая Сююмбике вышла за него замуж и родила ему
сына Упоминавшийся ранее Утямыш-Гирей и был этим ребен-
ком. В Москве он был отнят у матери и крещен под именем
Александр. Сафа-Гирей же внезапно умирает в 1549 г. и Сю-
юмбике остается вдовой с двухлетним сыном
Отъезд Сююмбике из Казани, смерть любимого мужа Сафа-
Гирея, прощание со столицей и народом казанским — все это
стихотворно отражено древнерусским книжным языком в не со-
всем исторически достоверном «произведении знаменитого авто-
ра», называющемся «История царства Казанского». Сюда впи-
саны печальные стихотворные слова Сююмбике, сказанные в тот
момент. Что касается казанских историков, в Казани была опуб-
ликована рукопись муллы Хади Атласи, которая называлась
«Сююмбике». В этом труде имели место частично переведенные
слова Сююмбике. Будучи выходцем из Казани, учитель гимна-
зии Илгаз Вахап также написал исторический рассказ «Сююм-
бике» и опубликовал его в 1945 г. в Стамбуле Покойный доктор
А Лябнб Карай перед самой смертью (умер 30 июля 1964 г )
10 В-390 —273—
Приложения
успел издать в Стамбуле стихотворное произведение — дастан
на 216 страницах под названием «Сююмбике-хан». (Да будет
земля ему пухом!) Кроме того, нашим соотечественником, газет-
чиком Мухаррям Файзи Тугаем, также был опубликован боль-
шой труд, посвященный этой незаурядной женщине. Журнал
«Тюрк амачы», Стамбул, 1942, № 1.
После Сююмбике. В тот период, когда Сююмбике была от-
везена в Москву, город Казань и Луговая сторона государства
(левобережье Волги) еще не были подвластны Москве. Казан-
цы, поняв, что происходит и к чему все это ведет, хоть и поздно,
но опомнились. Они в третий раз свергнули ставшего после отъезда
Сююмбике ханом ничтожного ставленника Москвы, страшного
труса, духовного и физического урода Шах-Али Аллахияра и
вызвали к себе из Ногайской орды Ядыгера, сына Касима, ро-
дословная которого вела к ханской династии. Под его руковод-
ством они дали клятву бороться против русских до последней
капли крови.
Последний поход Ивана IV на Казань. Здесь необходимо
отметить: Казанское ханство уже издавна было окружено с севе-
ра Ведь новгородские русы еще с XIII в. собирали дань с коми,
проживающих по берегам северной реки Печоры (русские про-
звали этих финов по месту жительства — живущих в Пермском
крае «пермяками», а живущих в Вологодском крае «зырянами».
Однако это лишь два подразделения одного народа, живущего
на разных землях. Сами себя они называют «коми»). В XlV в.
среди коми получило распространение христианство и, в конеч-
ном итоге, это вело к их духовному единству с московитами. Еще
в XIII в. на севере была русская крепость Великий Устюг, отку-
да несколько раз посылались войска на Казань. В XV же веке
московские войска, двигаясь севернее Казани, доходят до исто-
ков реки Камы и в 1572 г. захватывают центральный город
живущих здесь коми — город Чердынь. Проникновение русских
на Вятку (область вотяков-ар), расположенную северо-восточ-
нее Казани, также было довольно обширным, и в среду народа
ар поселяются русские переселенцы, получившие название «во-
тич» (этот народ сам себя называл «уд»; название «вотяк» дано
им русскими, а имя «ар» — казанцами).
Тяжелое положение города Казани. Таким образом, Казанс-
кое ханство было окружено с севера, и это обстоятельство очень
помогло русским во время их последнего похода. Т.е. русские
№4. Отражение истории Казанского ханства в работе Г.Баттала...
войска шли на Казань не только с верховьев Волги, но и по
рекам Вятке и Каме (со стороны Арских и Пермских земель).
Можно сказать, что Казань была окружена со всех сторон. Бро-
ды через Каму и Волгу также были взяты русскими стрелками.
Желая противодействовать русскому походу на Казань, крымцы
хотели организовать набег на южные области московских земель,
однако, будучи побежденными, они уходят обратно, и в дальней-
шем никакой существенной их помощи Казани не было [ссылка
на Соловьева].
Падение города Казани. Казанцы, будучи в малом количе-
стве, с удивительной отвагой обороняли столицу. Осада и оборо-
на города Казани были обстоятельно и художественно описаны
русским историком Карамзиным. Русский же историк Соловьев
так описывает эти события: «Отпор татар при обороне Казани
заслуживает пристального внимания историка. Здесь под знаме-
нем Мухаммеда Средняя Азия боролась в защиту своего после-
днего оплота против действий находящегося под христианским
знаменем московского царя. После того, как Казань была слом-
лена, Поволжье полностью перешло в руки Московского госу-
дарства. Завоевание же Астраханского ханства было ни чем иным,
как итогом завоевания Казанского государства». Этот же исто-
рик доказывает, что никто из защитников Казани не остался в
живых. Т.к., по мнению Соловьева, царь Иван Грозный повелел
убить всех, кто держал в руках оружие, и брать в плен лишь
женщин и детей.
Варварские действия после взятия Казани. После 40-днев-
ной осады московский царь Иван IV вошел во внутрь города (по
Григорианскому календарю — 2.10.1552). Со временем приоб-
ретший известность своею жестокостью царь Иван, после сечи
всех тюрок, у кого в руках было оружие, раздал женщин и детей
русской армии [ссылка на «Царственную книгу»]. Большинство
мечетей было разрушено, а некоторые из них переделаны в цер-
кви [ссылка на М.Рыбушкина] Русский историк Рыбушкин
пишет: «Грозный завоеватель Казани не только разрушает нахо-
дящиеся здесь дома и здания, но равняет с землей даже храмы и
ханские усыпальницы»
Историк М.Худяков, в советское время написавший обстоя-
тельную работу, посвященную Казанскому ханству, пишет сле-
дующее: «Чудовищное избиение жителей взятой Казани состав-
ляет одну из самых тяжелых страниц русской истории. Такою
10* -275-
Приложения
колоссальною гетакомбою человеческих жертв закончился «кресто-
вый поход» христолюбивого вониства против казанцев, первое
вступление русского государства на путь территориальных завоева-
ний. Кроме огромного количества человеческих жизней, насиль-
ственно унесенных в могилу, кроме бесчисленных слез, страданий
и горя, пережитых казанским народом, печальный день 2 октября
знаменовал собою гибель материального благосостояния, накоплен-
ного целыми поколениями, и утрату культурно-бытовых ценностей,
которые теперь были безжалостно извлечены из укромных угол-
ков, где они бережно сохранялись, без сожаления были излома-
ны, изуродованы, потеряны, уничтожены. Тысячи драгоценностей,
ювелирных украшений, тканей, произведений высокого мастер-
ства и искусства безвозвратно погибли Богатству народа был
нанесен страшный удар, от которого он едва ли мог бы оправить-
ся. Громадный город сделался жертвою солдатского грабежа».
№ 5 Хронология политической жизни Казанского ханства
1446 год — новый правитель Казанского государства — хан
Махмуд — совершает поход на Русь.
1448 год — еще один поход хана Махмуда на русские земли.
Этими походами хан Махмуд, по всей вероятности, добивается
признания себя соседними правителями главой Казанского госу-
дарства. И уже в 1450-х годах Махмуд устанавливает мирные
отношения с соседними русскими княжествами. Такую же мир-
ную политику хан Махмуд ведет и в 1460-е годы. В русских
летописях под 1461 годом есть сообщение, что «князь велике
[Василий III]... хотя ити на Казанского царя... и ту приидоша к
нему послы нс Казани и взяша мир»563.
1467 год — в этом году, предположительно, умер хан Мах-
муд. Занявший ханский престол его сын Халил умер в том же
году. Казанцы провозгласили ханом второго сына Махмуда —
царевича Ибрагима А на Оке, как мы знаем, в это время пра-
вил брат Махмуда — Касим, также являвшийся родоначальни-
ком золотоордынской династии полузависимого от Москвы Ме-
щерского Юрта, после смерти Касима получившем название Ка-
симовского ханства. В 1467 году казанская «промосковская» группа
феодалов пригласила Касима на казанский престол. Русские кня-
зья, руководствуясь принципом «разделяй н властвуй», оказали
военную помощь Касиму. На Волге произошло противостояние
-276-
№ 5. Хронология политической жизни Казанского ханств
войск Касима и Ибрагима. Касим и русские воеводы вынужде-
ны были возвратиться обратно. С этого похода, прервавшего 20-
летний период мира, начинаются 3-летние военные действия между
Москвой и Казанью, продолжавшиеся до 1470 года. В 1467
году казанцы совершают ответный поход на русские земли, а
русские отряды бесчинствуют на окраинах Казанского ханства,
«воюя» чувашей, мари и мордву.
1468 год — смерть хана Касима в 1467 году не охлаждает
пыла воюющих сторон, военные действия между Москвой и
Казанью продолжаются. В этом году к Казанскому ханству была
присоединена Вятская земля, в результате чего 9 лет в городе
Хлынове правит наместник хана Ибрагима
1469 год — этой весной московские феодалы организовали
большой поход против Казани. Был сожжен посад города, но
казанцы разбили русские войска.
1470 год — мелкие набеги, а в сентябре месяце — организо-
ванный поход русских войск на Казань. Ханское правительство
предложило заключить мир. Мир был заключен и сохранялся
последующие 8 лет. Во многом это было связано с тем, что
Москва была занята завоеванием Новгородской республики.
1471 год — новгородские ушкуйники разбойничали на Волге
вплоть до столицы Большой Орды города Сарая.
1477 год — завоевание Московским государством Новгоро-
да, введение русских войск в город Хлынов. Вятские земли ото-
шли из состава Казанского ханства, что явилось большим уро-
ном для экономики и торговли казанцев.
1478год — казанское правительство организует поход на Вят-
скую землю с целью возвратить Хлынов в свое подчинение. В
ответ Иван III посылает войска на Казань. Ханское правитель-
ство запросило мира, и он был заключен
1479 год— умер хан Ибрагим, престол занял его сын Али.
1480 год — правители Казанского ханства не нарушили до-
говор о мире, заключенный с Иваном III, и казанские войска не
участвовали в походе на Москву татарских войск хана Большой
Орды Ахмада В то же время Казань этим актом изолировала
себя от союза с крупным татарским государством, каковым в то
время являлась Большая Орда. После «стояния на Угре» и убий-
ства хана Ахмада сибирским ханом Ибаком сложилась благопри-
ятная обстановка для активного вмешательства Москвы во внут-
ренние дела Казанского ханства.
-277-
Приложения
1482год — угрозы и демонстрация военной силы со стороны
Москвы564. Усиление влияния промосковскои группы феодалов и
др. в Казани, что вскоре приводит к острой феодально-династи-
ческой борьбе внутри государства.
1484 год — воеводы Ивана III «Казань взяли, и царя Але-
хама изымали, а Магмет Амина царя в Казани на царство поса-
дили, по великого князя наказу»565. Таким образом, ханом стал
16-летний Мухаммад-Амин.
1485 год — с помощью русских воевод к власти вновь при-
шел Али хан. Ведя политику «разделяй и властвуй», Иван III
расшатывал Казанское ханство, разжигал феодально-династичес-
кую борьбу.
1486 год — в Казани опять правит Мухаммад-Амин. Для
его «сбережения» Иваном III были посланы воеводы с полками.
Али хан с помощью иогаев воцарился вновь. Мухаммад-Амин
бежал в Москву к своему могущественному покровителю.
1487 год — Казань взята русскими войсками. Али хан пле-
нен, воцарился Мухаммад-Амин. Иван III, как завоеватель древ-
него государства, принял титул «князя Болгарского». В Москве
идут торжества, а ногайские мурзы, сторонники Али, воюют
против Мухаммад-Амина. Но самым значительным событием
года является то, что Москва устанавливает сюзеренитет над
Казанским ханством. Такой ценой была куплена победа промос-
ковской группировки.
1488 год — в этот или в ближайшие годы образовался союз
Великого княжества Московского, Крымского и Казанского
ханств, направленный против Большой Орды
1489 год — присоединение Вятской земли к Московскому
государству. «Вместе с нею [Вятской землей] утратили самосто-
ятельность и Каринские татары; князья их были низложены и
отвезены пленниками в Москву»566.
1491 год — казанское войско участвует в войне против Боль-
шой Орды.
1496 год — «восточная» партия казанских феодалов пригла-
сила на казанский престол сибирского Чингисида Мамука. При
подходе сибирско-ногайского войска к Казани Мухаммат-Амин
бежал в Москву. Мамук взял Казань без сопротивления Одна-
ко казанским ханом он пробыл недолго, т.к. умудрился своим
поведением вызвать недовольство большинства местных феода-
-278-
№ 5. Хронология политической жизни Казанского ханств
1497 год — в мае этого года на казанский престол был воз-
веден брат Мухаммад-Амина Абдул-Латиф.
1499 год — брат Мамука сибирский Чингисид Агалак дви-
нулся походом на Казань. Получив известие о приближении мос-
ковской рати, Агалак повернул обратно.
1500 год— ногайские «князья» Муса и Ямгурча напали на
территорию Казанского ханства. Окрестности Казани были опу-
стошены. Это привело к усилению «восточной» партии в Каза-
ни. Хан подпал под влияние этой партии и начал поддерживать
антимосковские действия. В этом же году Абдул-Латиф повелел
укрепить основной посад города — план был осуществлен к 1530
году Сафа-Гиреем.
По мнению многих исследователей, в начале XVI века в
умах русских феодалов и православного духовенства возникла
идея полного подчинения своей власти Казани и ликвидации
Казанского государства как такового. Казанское же правитель-
ство «было сравнительно и формально более миролюбиво на-
строено, чем Московское государство. Оно никогда намеренно
не задиралось. У него не было абсолютно никаких завоеватель-
ных планов в отношении Москвы. Большинство казанских похо-
дов диктовалось либо необходимостью принять превентивные меры,
чтобы обезопасить себя от русских вторжений, либо были про-
стой ответной реакцией на предшествующие русские вторжения»567.
1502 год— по приказу Ивана III, без сопротивления казан-
цев, хан Абдул-Латиф был арестован, привезен в Москву, а
затем сослан в Белоозеро. Русским правительством на казанский
престол был определен прежний хан Мухаммад-Амин. В этом
году крымский хан Менгли-Гирей окончательно разбил Боль-
шую Орду. Последний хан этой орды Шейх-Ахмад бежал в
Польшу. Часть населения орды соединилась с иогаями и крым-
скими татарами. Какая-то часть, возможно, перекочевала на тер-
риторию Казанского ханства.
1503, 1504 годы — усиление антирусских настроений в Ка-
занском ханстве.
1505 год — в августе Мухаммад-Амин совместно с ногаями
выступил против Московского государства. Во время осады
Нижнего Новгорода в среде союзников произошел раскол. Му-
хаммад-Амин с казанцами ушел домой, а ногаи опустошили ок-
рестности Нижнего Новгорода и на обратном пути пограбили
земли подчиненных казанскому хану марийцев, мордвы и др.
Приложения
1506 год — походы русских войск совместно с касимовскими
военными отрядами на Казань. Поражение и бегство. Однако
Мухаммад-Амин не использовал победу для дальнейшего контр-
наступления. Осенью этого же года русские воины, охваченные
паникой, отказались выступать против казанских татар. Москов-
ское правительство начало тщательные приготовления к походу
весной будущего года.
1507 год— Мухаммад-Амин не стал дожидаться открытия
новых военных действий и в марте месяце начал мирные перего-
воры с Москвой.
1508 год— заключение мирного договора между Казанью и
Москвой. Прежняя форма сюзеренитета Москвы над Казанью,
существовавшая с 1487 года, не была востановлена. Казань стала
вполне суверенной и вела самостоятельную политику. Москва же
не добивалась сюзеренитета, т.к. для ее правителей в это время
на первый план выступили русско-литовские взаимоотношения.
1512 год — казанское правительство отправило в Москву боль-
шое посольство с целью заключения «вечного мира».
1516 год — посольство казанского хана в Москву с просьбой
освобождения царевича Абдул-Латифа из заточения и призна-
ния его наследником казанского престола. В ответ русское пра-
вительство поставило условие, чтобы хан и «вся земля Казанс-
кая» дали письменную присягу в неизбрании никого на престол
без ведома великого князя, что и было сделано. Этим актом
Казань опять была лишена самостоятельности.
1517 год — Абдул-Латиф был освобожден, признан великим
князем наследником казанского престола, но в Казань его не
отпустили.
1518 год — при довольно странных обстоятельствах умер Аб-
дул-Латиф, сторонник восточной партии. Напомним, что его кан-
дидатура на казанский престол была крайне нежелательной для
московского правительства.
1519 год — умер хан Мухаммад-Амин. С его смертью пре-
кратилась династия Улуг-Мухаммада, т.к. он не имел ни сыно-
вей, ни племянников. Посольство казанцев в Москву для опре-
деления нового хана. Василии III предложил кандидатуру каси-
мовского Чингисида Шах-Али, являвшегося потомком ханов Боль-
шой Орды, т.е. геополитическим противником крымских Гиреев
и династии Улуг-Мухаммада. С воцарением Шах-Али был в
полной форме восстановлен протекторат Москвы над Казанским
-280-
№ 5. Хронология политической жизни Казанского ханств
ханством. Фактическим правителем Казани стал русский воево-
да, неотлучно находившийся при хане. Казанская оппозиция, при
поддержке Крыма, составила заговор против нового хана
1520 год — усиление антирусских настроений в ханстве
1521 год — весной в Казань явился представитель крымской
династии Сахиб-Гирей с отрядом в 300 человек и без сопротив-
ления занял город. Шах-Али был отпущен в Москву, в Казани
воцарился Сахиб-Гирей. С московским сюзеренитетом было по-
кончено. По мнению М.Худякова началась «эпоха националь-
ного возрождения». Усилилось влияние крымских татар в Каза-
ни. Василий III был недоволен событиями в Казани и хотел идти
войной на казанцев, но этому помешала война с Литвои Сахиб-
Гирей, в союзе с братом — крымским ханом Мухаммад-Гиреем
воюет против Москвы.
1522 год—Сахиб-Гиреи организовал избиение русских (в
основном — купцов) в Казани. Ногайские же мурзы, видя уси-
ление крымской династии правителей, убили Мухаммад-Гирея.
1523 год — летом Василий III начал военные действия про-
тив Казани. Главным результатом похода была постройка крепо-
сти на земле ханства, на реке Суре — Васильсурска. С.М.Соло-
вьев считал этот акт «первым шагом к совершеннейшему покоре-
нию Казанского царства»568.
1524 год — поход 150-тысячного русского войска на Казань.
В это время Сахиб-Гирей находился в Стамбуле, а на казанском
престоле сидел его племянник Сафа-Гирей. Цель похода — свер-
жение крымской династии с казанского трона — не была достигну-
та. Однако Василий III все же добился признания Сафа-Гиреем
зависимости от Москвы. По мнению исследователей, с этого пери-
ода отмечен приток крымско-татарских феодалов в Казань.
1525 год — мирные переговоры между Казанью и Москвой,
которые длятся до 1530 года.
1530 год — Московский поход на Казань. Хан, также как и
в 1524 году, призвал на помощь марийцев, чувашей и ногаев
Пограбив казанский посад, получив письменную клятву в том,
что казанцы «во всем будут неотступны от великого князя»,
русские войска возвратились в Москву. Таким образом, произо-
шел возврат к сюзеренитету Москвы над Казанью.
1531 год — организованное восстание казанцев против заси-
лья крымских и ногайских феодалов, против внешней и внутрен-
ней политики Сафа-Гирея.
-281-
Приложения
1532 год— Сафа-Гирей бежал к ногайским татарам. Казан-
ское временное правительство просило у Москвы на ханский
престол Джан-Али, брата Шах-Али. Москва дала согласие
В.В.Вельяминов-Зернов писал: «Великому князю... было все
равно, лишь бы в Казани сидел человек, преданный России»369
А Шах-Али в скором времени был сослан в Белоозеро.
1533год — смерть Василия III, воцарение 3-летнего Ивана IV
В Крыму ханом становится бывший казанский хан Сахиб-Гирей
Крым начал вести энергичную политику по освобождению Каза-
ни от московского сюзеренитета.
1534 год— вассал Москвы Джан-Али посылает свои полки,
состоящие из татар, мордвы и чувашей, против Литвы, с которой
воюет Великое княжество Московское.
1536 год — в сентябре месяце в Казани произошел государ-
ственный переворот. Джан-Али был убит, казанцы пригласили
на престол Сафа-Гирея. Люди московской ориентации бежали
из Казани на Русь. В Казани снова началось царствование Сафа-
Гирея, поэтому московским правительством срочно был осво-
божден ссыльный Шах-Али, а мать Ивана IV Елена Глинская
направляет свои войска в Среднее Поволжье. Этот год отмечен
также набегами войск Сафа-Гирея на русские земли.
1537 год — московское правительство организует военную
кампанию касимовских татар против казанских. Ответный поход
казанцев. Москва начинает подготовку к большой войне с Каза-
нью. С этой целью заключается перемирие с Литвой на 5 лет.
1538 год — под нажимом крымского хана Сахиб-Гирея во-
енные действия между Москвой и Казанью прекращаются. Идут
переговоры о мире.
1539, 1540 годы — мирные переговоры между Казанью и
Москвой продолжаются.
1541 год — глава казанского правительства «князь» Булат
сообщает в Москву о засилье крымских феодалов и о желании
части казанцев убить хана Сафа-Гирея570. Московское прави-
тельство организует войска на южном и восточном направлениях,
понимая, что Казань и Крым представляют в данный момент
единый политический блок. Взаимные военные действия моско-
витов и крымцев, московитов и казанцев.
1542 год — Москва продлевает перемирие с Литвой на 7
лет Казань запросила мира у Москвы
1545 год — весной был организован большой поход русских
-282-
№ 5. Хронология политическом жизни Казанского ханств
войск на Казань. Отряд, который выступил из Перми, опоздал и
был уничтожен казанцами Несмотря на незначительный успех
русских воевод под Казанью, политические последствия похода
были гораздо значительнее. В этом году Сафа-Гирей обвиняет
казанских «князей» в измене и расправляется со многими из них.
Это вызвало широкое недовольство среди местных феодалов —
крымское засилье стало большинству казанцев ненавистным.
1546 год — в начале января совершен дворцовый переворот.
Русский летописец отмечает, что «казанцы Сафа-Гирея царя с
Казани согнали, а крымских людей многих побили». Казанцы
просили мира у Москвы и изъявили желание принять ханом
русского ставленника Шах-Али Сафа-Гирей, после небольшого
боя с казанскими феодалами, покинул столицу ханства и напра-
вился к ногаям. В Казани воцарился Шах-Али. Сафа-Гирей при
поддержке крымских, астраханских и ногайских татар пытался
вернуть себе казанский престол, но неудачно. Наличие противо-
речий между различными группами казанских феодалов привело
к тому, что во второй половине года казанцы выступили против
Шах-Али. Он бежал, а в Казани вновь воцарился Сафа-Гирей,
начавший новое царствование с жестокого террора в стране. Сто-
ронники Москвы были казнены, правительство было образовано
из крымцев. Казанцы ие были допущены к управлению государ-
ством. Иван IV посылает войска против Сафа-Гирея.
1547 год — в январе месяце Иван IV, первым из русских
великих князей, принял титул «царь», чем, по всей видимости,
подчеркнул свою полную готовность бороться за политическое
наследие Золотой Орды. В ноябре Иван IV объявил о большом
походе на Казань, в котором должен был участвовать и касимов-
ский хан Шах-Али
1548 год — целую неделю русские войска разоряли террито-
рию Казанского ханства Осенью Сафа-Гирей организовал от-
ветный поход, окончившийся неудачей.
1549 год — Москва продлевает перемирие с Литвой на 5
лет. Странная внезапная смерть 42-летнего Сафа-Гирея вызыва-
ет борьбу различных политических группировок внутри государ-
ства. Победила «крымская» партия — ханом был провозглашен
2-летнин Утямыш-Гирей. Регентшей при малолетнем хане была
назначена его мать, вдова Джан-Али и Сафа-Гирея — Сююм-
бика. В стране установилась власть военных. Правительство Сю-
юмбике просило у Москвы мира. Однако Иван IV готовится к
-283-
Приложения
походу на Казань, т.к. Боярская дума принимает решение о за-
воевании Казани
1550 год — Казань обложена со всех сторон русскими войс-
ками, татарами касимовского хана Шах-Али и астраханского Чин-
гисида Ядыгара-Мухаммада. Однако Казань геройски обороня-
лась, и войска союзников вынуждены были удалиться.
1551 год — при поддержке касимовских и служилых татар
московского царя, русскими в устье Свияги был построен го-
род — форпост для взятия Казани. Русские воеводы приводят в
покорность народы правобережья Волги, и по приказу Ивана IV
организуется совместный поход русских, а также татар, чувашей
и марийцев Горной стороны ханства на Казань. В результате
сражения победу одерживают защитники города. Зимой прави-
тельство Сююмбике направило в Москву послов с просьбой о
мире, однако, положительных результатов они не добились. В
Казани начинается усобица между местными феодалами и вы-
ходцами из Крыма. Победу одержали крымские татары, что
вызвало переход многих казанцев на сторону русского царя.
Однако вскоре из-за усиления в столице прорусской партии крым-
цы покидают город; престол занимает Шах-Али, получивший от
русского царя только половину государства — Горная сторона
остается в руках русских. Шах-Али устраивает в Казани резьню
феодалов восточной ориентации.
1552 год — в окружении Ивана IV был поднят вопрос о
замене Шах-Али русским наместником. Шах-Али был низло-
жен, но русские войска не были допущены в Казань. Ханом был
провозглашен приглашенный астраханский Чингисид Ядыгар-
Мухаммад, внук хана Большой Орды Ахмада. В самой Казани
к тому времени уже не было своих Чингисидов. Новый хан
направил вооруженные отряды казанцев на возврат Горной сто-
роны государства. Горная сторона, исключая Свияжск, перешла
на сторону казанского хана. Казань порвала всякие отношения с
Москвой и готовилась к активной обороне. В апреле месяце
Боярская дума обсуждала вопрос о завоевании Казанского хан-
ства. Крымско-астраханско-ногайские противоречия не дали воз-
можности оказать ощутимую помощь Казани татарами юга Вос-
точной Европы. Казань оказалась перед лицом могущественного
врага без серьезной союзной помощи. После долгой осады, 2
октября 1552 года Казань была взята а хан Ядыгар-Мухам-
мад — пленен...
-284-
№ 5. Хронология политической жизни Казанского ханств
1552—1553 годы — начало освободительной войны народов
Казанского ханства против русской оккупации под руководством
Мамыш-Берды. Создание военно-стратегических баз на реке
Меше, на Высокой и Сундырской горах. Согласие стать новым
казанским ханом дал ногайский мирза Али-Акрам, брат Сююм-
бике, объявивший войну за независимость государства.
1553—1556годы — окончательное покорение Казанского хан-
ства войсками Ивана IV Грозного. Вооруженный отпор местного
населения был подавлен жестокими военными репрессиями.
-285-
Приложения
№6. A.N.Kurat
ULU6 - MUHAMMED HAN. (? 1445)
Bih к Mhibi Uluf - Muhammed buu dur tanhl maiOmat vermeden ов-
са bu handan ewel Altin Orduda olup biten vak’alara kiaaca temaa etmek
mecbunyutindeyiz. Qfinki Ulug - Muhammed han tahta geytigi uralar Al-
tin Ordunun en kanyik zamanlanndan birini teyk 1 etmektedir. Akaak - Ti-
mUrle Totkamiy han araamda eereyan eden 8; ЬОгйк meydan tauha-
rebeiinda Alba Ordunun ea aefme kuwetleri mahvolmuf gitmiyti. Oatelik
Idilin non mecraaina yakin bir yerde otan meyhur Saray 1 yehri de TimSrSn
ordulan tarafmdan yikilmiy, yakilmiy; ahaliai ya SldOrOlmOy veya eair edl-
lerek Semerkande getirilmiyti. Hazar danlzi ve Kara denizmin yimallndeki
bu ЬОуОк TOrk Imparatoriugnnun yikilmaga baylamaai ’ ve bunun aebepleri* *
hakkinda ne aoylenlrae adylenain, yn muhakkakdik, ki bu Тбгк devletinin
haynti kuwetiei kaybetmem: Akaak TimOrihi tahribkkr barplerinden, ve
Totkanuyin TimOr gibi dunya tarihinin en bOyfik kumandanlanndan oian
bir yahu karp mueadeleye giriymiy olmaundan Hen gelmiytir. Akaak - Ti-
тВгвп Futuhat arauan ♦, tahribkSrhfi, Toktamiya karyi bealedigi yabai anti-
patiai, Alhn Ordnyu daima kendine tab! bir vaziyete getirmek in eyim, bfr-
tiin bunlar Alhn Orduyu tumelinden earsan mey'um Akaak--Timer atilinna
ugratmiytir.
• Be yehira dair : F. Balled, Sttrjj I thm/j Sang-SMeg Zoktaj Only. Капа
1«3 Almanea tarstaaei da rardir a Yaai TSrk a maemaauada ( N. 30. 1933), Alta
Ordanun payilahtlan Etki vt Ytni Saray frhirlerl adli tarafieizdea yaiilan makala,
bilhaaaa Bailed an ba tetkikins iatmaden ka'ame aiiamiytir
« V. D. Saliaea, Ozbak hum SHirieS mStaakibl 1432 da ) Altta Orduda
ha meiaa am e tanhlere alt oldaguan llari adrayor. (KrymAea ehaiutaa) BSyildal
araeindaki mikadale ve buimn Darial Szeriadeki taairieri Iba-i Halduuea tarihiada
iaabetli aozlarla aakladilmlytlr. EbSIgazi Bahader has, Bate baa aazllain
Birdi - Bikie hitam ilduganu aSylediktea aoara, ba mfiaaaebetle Ozbeklerade naref
elan yu atalar adziinS da nklelmiylir : i.aU rf.a. ( deva) j. &cera-l Tirk
Deam.laoaa neyri. (S. P tezebourg 1871) S. 177.
• Iktlaadt Imlller hakkmda: Aziz Gobajdellia, Tatar Tarihl. Kazan 1924.
S. «1 62.
« W. Вег I held. Orta A.ya Turk Tarlhl hakhnda dtrtlrr. hlantad 1927
5. 200. i’nejelopidie d« I'bhm. Timur ve TuHumtf maddeleri
№ 6. A N.Kurat. Ulug-Muhammed han
Timflr Toktamtg hana karji, Urua han ahbdmdan Timer - Kutlugu *
Slhzam etmqti; 1397 de pmali Kafkaayada Totkamqm yenilmestai • mQlen-
kib, Akiak • TmOrBn arzutu flzerine TimQr - Kiriluk Sarayda tahta pka-
rtkh- Toktamif han Ise Dejta Kiptagm garb kinmlannda dolastt durdu.
Bir arahk Lehiatan • Litvanya kirah Yagaylamn Olkesine gitti ve Trokt >eh-
rinde bir mSddet kaldi
Bu air al ar da Alhn Orduda Edike ’ (Idige, Idikey?) mirxa adit, yine
Qngis neslinden, hr tat bflyuk bir nnfaz ve kuwet kazantmph-
Bu num vaktiyle Toktami? hana da Mamet etmifti. Timur - Kutlugun
SlSmQnden sonra Alhn Orduda bfitfln nfifuz bu kudretli mtrzanin eline ge$-
ti; Edike, Sarayda tarn manauyle <Hanyapici> bir bey olmuptu. Hatta mu*
awr kaynaklardan bin Edikeyi «Deft liinm, Sarayin ve Kinmin hakikf Ьй-
kOmdan» olarak gostenyor ’ Edikentn Saraydaki «hikimiyetl» 1419 yilina
kadar devametti.
TimBrun’ tahta fikardigi Timflr • Kutluk ban Sara у tarahnda tutuna bib
mek i$in, Toktami? hayatta iken • Toktamifla, tonralan Toktamqm ofcub
lariyle mfieadale etmek mecburiyetinda kaimif h< Bu auretle, Akiak - Tim&-
rfln Altin Ordu flxerine son seferini mfiteakip (1397) De$t-i К) peak kanli
* Encyclopedia de I’blam : Tofeornty meddeai (W. Barthold); J. Voa H a ro-
mer. GoMhbhte dor Goldenen Hordt Pent 1840. SS. 334-360. H Haworth,
HUtory of the MongoU.. Vol. 11 . (1880) SS. 225-239 Timur - Ku Huge dair. H. He-
wer th. Hittory.. 11 259-262.
*$orefoddia Y • » d I. Zaftmamt ( Turke* tereumeel ) Nuraoatnaaiyo kotSp-
haneai N. 3268. Varak 181 b - 191 b.
7 Altin Orduda uxun ramen ehemmiyetll btrrol oynamip olmeei, ve Ulug-Muhiunmed
hana de mSnaneboH itibnriyle bu mtrraya dair belli bayh kaynnklan Root rtyor a. I ba-1
Arabfah... turkfe tereumeai: Nairn I and e tataabd 1142 ( hkn ) S. 33.
Sobiwiit Gomdantvonnyvh Grrnnot i' Dogovoroo. St. Petersburg 1814 • 1894.
bid alabdar edea yerler: Cilt 11. S. 16-17. N 15. Burada denihyor, hi: Grameta
(V ipieke ) ordyuekafe bjaija Edigeja к vdikomu kajerju Vadliju Dmitrtaripi: e
voepoaledovevyem aafeatvil Tatar na Roraijn, za oltaxyr- tn- и Vahkim knfazem nepo-
kornoet к Carjam BoTyip Ordy, I sa a* tpradanla Im prad Carem Bulat Saltauom
maosieh povinoatej po atariaa. Ptaaaa 1409. Ed I ha mirxaya dair. aalaa tttrk olwb eMriai
агаЦа yazaa. Bedraddin-31 • Ayaiaia mda da eatereaae kayitlara teaadfif
adiyerui. Topkapt Sarayi MSieei kStibhaaeai. Ahmed Salta kHablari No. 2913 Gil IV.
varak 523 b - 524 a. Tiirkf* teamed; yiae о rad*. Bagdad ко«к N 280. C It Ш. Varak
364 a. W Tieaenhau aen - Sbomtic maftrialov, otnoofoffiehaja к iotoril Zoloto
Ordy. St. Pat-*abarf 1881 I. 532. Kinmh Had Gaffar T. T. C.
Маешиааша il&ve. latanbd 1343. Elyawnaai: Su-ymaa ye кha* a , Ea at Efendi kit.
No 2331. varak 268-273. V. Smirnov, Krymtkot durnatoo.. SS. 169 : 178. Smir-
nov bn mtrtaein ' admt Idlki olarak yaxtyer. Mehmed Rtaa CT5’4^*
Kiztm Bik oefri Karan 1832. S. 67. /*-Ч> бМ’Л*
AU tfJW JjlUj CM A^ Д Toktamipa Edika lie mSeadeled balk d«ta tea bib
Sirtaif ve yapam kta devam ediyor. Ahmed Ze к I Vai id I, Turk-Tatar tarihi.
Karan 1912 S. 178-180. J. vо n H a m m er. Ctrthichio dor Goldtnon Horde. S. 365.
•Ayr!, 804 (1411 - 1413) varak 451 b.
-287-
Приложения
Mvajlara aahne olds. Toktamiym olumunden aonra mBeadeleyi «Julian de-
vam rdi er Toktamii hanin bir pok erkek eviidi vardi. EbOlgazi
Bnhadur hana gore bunlann adedi aekizdir Celaleddin, Cabbar-Birdi K8-
pek, Kerim-B rdi, lakender,Ebn Said, Kadir Bird! ve Tokli - hoca(Jly)*.
pjljdl !->Z mBellifi lie Toktamijm aneak alb oglu oidugunu yaziyor™. Di*
Jar bir kaynakta Toktamigm ognllanndan birinin adi Muhammed olarak
goeteriimektedir". Oarnanh aOlaleainde, Yildinm Bayandin 1389 Koaaovo
maydan muharebeamden ibbaren j* -ual *dal ayebne11 latinaden tatbik
edilen - kard*e an bogazhma adeti, Alhn Orduda Qingie aGlIleamde mev-
cut olmadigmdan, Cuci Uluaunda Qingie nealinden neyeteden prenaleria
adedi pak foktu- Yainiz Toktamiyin aekta oglu oidugunu gordBktfl. Bn prena-
lerin tahta gefmek hekkmi haiz olmayanlann - yani yen budaga meaeub
oianlara - < oglan a lakabi verilirdi. Bir zamaniar Toktamiy han da bir «og-
lanadt. Qogta hanin yaaaaina gore abBtBn mem eket hiikGmdar aileaine
aid oldugu»13 vephile hjr prena kinriyet iddia etmekte kendiainde шерп
bir aalahiyet gorOyordu Fakat Devletin hayinda kuvvetli hanlar bnlundn-
go zaman bn prenalar (oglanlar) aea jikaramtyorlardi Zayif kimaeler han oi-
dnklan zaman Alton Orduda derhal $ m adele bay goatermekte idi. Bib
beaaa Akaak-Timur vak’anndan aonrn, Han idareainin temelinden aarailma-
aiyle, Qingiailer arumda fiddeth mGeadeleler bajladtu. Netieede Alton
Ordu bir tek Deviet olmaktan fikti, parfalandt. Bir tarafta Ed ike mirzamn
iltizam ettigi hanlar, diger tarafta da Toktami] han Julian ve taraftar-
degijtiklenni gorSyorar: Onlann bir^oklan ya harb eanaamda. ve ya katil*
ler tarafindan oldGrillmtylerdi. Bn hanlardan baz lanmn ne kadar hikimiyet
ehrdiikleri bile te bit edi emiyor Eide mevcut kiair kaynak maizemeaine
• EbSI,.,! 3 ah.dor hu, faml Ttrk, S. 178.
« Kinmli Haci G a 11 r. sae v. 2«8 a.
“ M S a a a e i » h a , Ahmed J>J J, Sel.Jmaa.ye kStahh^ai Ea'at Elaadi
kilahlan N 2103. (CiIt II) rank 418 a
“ Na,ri. СЙшппйта. V.Iiy.ddin ef. kStShhaaaai N 235 aahile 160, Bihi|ti,
Britlah Muaeumdaki auahadan fotogrUiai, a. 5 a. Ri eu kataloja N 28«9
« V Barthold, lalim aneklopediai hn maddeal
U Aina Ordoda ha aamandakl aaiiyete datr : M I a > < e I a ba|t, JjJfj-l» П.
varak 518 h. a j- V- J «-/ja IjmI u.l Jit- p
,J> j, 4UH jU , JS л-3'иГ, 5U- Ud. Г, 3f>. U- «I-------------
J.I , •dual!au, i.su . ad, jitJjduu
V Sain,,. OU*. I? p- f 3 i.p.1, Jini Ли ai>-, oe-r/
КтутЛм dumttoo . , S. 170 den itiharen. Murad Renat jWljUk » jU.* jdb
,41 i'jt ta> J Orenburg 1908. Cilt U. S. 850 dn Itibaree. ,
№ 6. A.N.Kurat. Ulug-Muhammed han
fore bu mnlnrde Albn Ordu tahtini iggal etmif benlar yenlerdtr:15 Timlr
Kutlugun 6Umtaden eonrn (1399) tahta onus (knrdefi) $edi - Bik gepmig-
ti (1407 ye kadar?)"; onu mUteakib Pulat han olmuytur. Pulat han, bail
kaynaklara g6re, $adi-Bikin у egem, yani TimGr • Kutlugun ogludur. Kay
naklardan biri de onu ?*di * Bikin oglu olarak goatenyor. Pulat han, ox
kardegi Timttr han taralindan tahbndan indirilmigti (1411 de)”. Fakat
erteai pl, yani 1412 de, Toktamigui oglu Celileddin, Timfir ham tahtmdan
indirmig, hikimiyeti kendi elme almaga muvaHak olmugtu. Celaleddin, han
zamamuda Edike mirzanm artik yiidin sonmiif glbiydi**. Fevkalade faal bir
zat olan Celaleddin han Altin Orduda intizaou temine muvaHak olmug
ve hanligin otonteaini Ihya edebilmiyti onun ealtanati mSddetinee Moakova
nm yeniden Saraya vergi odemekte oidugunu gorflyorux ”. Likin
Celileddinin hanli i aneak bir pl afirdil i 1413 te oz kardeji Kerim-Bird!
taralindan oldSrSIdS. Kerim-Biri de beg ay aonra yine 6z kardegi Cabbar*
Birdi lie yapbgi bir muharebede 616 dSgtS; ayni muharebede Cabbar-Birdi de
6ldag3nden, bu defa Saray tahb Toktamig han n oguilanndan Kopek* n
eline gegb. 1$ harblere yeniden Edikenin kangbgim goriiyoruz: O, Kopek
hem yermden indirerek Qekre (?•_>£) adi birini han naabetmigti. Bir
rnSddet aonra Qekre yenne Sarayda Dervig adii bir hanin Edike tarafm-
dan tahta pkarddigmi goriiyoruz. Dervig, han olmakla beraber Ь&Шп idare
igien Ed ke nurzanui elinde idi. Hatta о zamanki ban ialam memleket
lennde Sarayin hOkQmdan olarak Edikenin tamndigim goateren kaptlara
raatbyoruz91
Edike Sarayda hikimiyeti elinde tuttugu zaman Toktamigm oguilanndan
Kadir Bird! mOtemadiyen Edikeye kargi mScadela etmekte idi; buna rag-
<* Bn Inunata : Stanley Laaa-Paoiiia
77ie Mohammadan dgntuiie» adit
••eriei, W. Barthold tarafiadan nu$aya tercSmaaiyla kar< lajtirarak, tork^eye feviraa
Haiti Edbem ; ithmiyni. Utanbui 1924. S. 366. E. de Zambaar, Mtt-
de gindalogie et de chronologic poor I hietoire de Vltlam Haaaavre 1927 S. 246
И V Satriov, Paiat Ваша Sarayda baa otmauadaa eivel К i rim da Ulririyat
•ardejSnc iddia adiyer. Krgmtkoe chanefvo. S. 171
« Ba baaiaria birbirina akrabahfci meeeieti : M5necetmha|i, U, varak
518 a-b. Edike mtriaima Motkeva Beyina mektuba: Sobnnie Coead Gnunot i Do-
gmwov, П N. 15 V. S m i г a о » Krgmekoe ehanetoo S. 170 171.
*• IbaiArabfah (Smiraovtaa oaklan S 174).
»• N M Karamiin, letorija Gocadaniva Roe^jekago T. V not 241, Roa
kaynaklcritn ba hanin adi < Ze lest-Soltau olarak gegmiftir.
»A у n Г, dUAUaa 304 (1411/12) varak 241 b: Oil >XJij <1^ OnMt
El-M a к r i ila E i-A a к a i 1 a t da 819 (14164?) yilt aolatiltrk.a • Daft Main
aah Ы Edikeaia batoaaaon $ama raid oldn£u r» bacee yitmak i;!n mSaaada Utaditf,,
kaydadiimeUedir Saimovtaa aaldao & 177 W Tioaaahauaaa Sbomik. 1,442
va 452.
-289-
Приложения
men Edikenin ta 1419 » kadar bBtta Alba Ordnda en nOfirzle bir ut ot-
makta davamettijini gOrOyoruz ". Deyt elinde Ig barb bir tOrlfl aona er-
miyordn- Toktamipn hayatta kalan ogullan bir tOrlfl bebalannin «ulna ve
limit ele getiremlyorlardi. Kara denizm gimalinde eereyan eden karjaja-
llkiar Miatrda bile malfimdu. Taribfi Aynt 822 yih (1419/1420) vak'a-
lan munaaebetiyle junlan yaziyor :
«Melik Edike il-i Qing z handan club Dervi? han naminda bir kimeaneyi
han idOb aurette Dervi} han idi, iakm hOkOm ve ear 0 nehi Edikenin ken-
do yedlnda oimakla filhakika han kendiai idi yedi yfiz dokaan aekiz aene-
ainde mezbur Edike Toktamq ham katl, vafir billdi kabzina teahire almakla
Toktamij hanin oglu Kadir • Bird!, bu aeneye (822 ) {elineeye dek Edike
lie her aene muharebe etmekle bn aene dnhnlSnde dah Kadir • Bird! Edike
Ozerine mukatele kaadiyle hareket ve Edike dah mOdafaam ifin teveceOh
ve azimet idOb biribirlerine mOliki olduklannda beyinlerinde kital i azim
ve tarafeyinden vafir kimeaneler maktul olduktan aonra Kadir Bird! gaiib
ve kendi aakeri mOnhezim oldu za’miyle firar edib, bir mahalle nOzOl ve
ittiba’indan bir kimeaneyi ahval-i dOymani teftij ve tafahhua ve kendi an-
kerine dahi oldugu mahalli Him kaadiyle iraal edib; yaha-i mezbur eanai
tankte Omeral tatardan bir emire meaadele etmekle^ ahzolnnub Edikenin
muhtefa oldugu mahali latintak etmeleriyie, emlr-i tatar Edikenin oldugu
mahale aeeleten vfiaul ve Edikenin Ozenne aOySlle yOrOyOb Edike mez-
burn pare pare edflb katleyledlgi; badehu memleket-i Dejte Qngiz han
nealinden Muhammed han naminda bir kimeane mQatevli olub ill bazel’an
(822) ahvah naa iztirab Uzere idle ". Bu auretle meffnl oldujumuz bifi-
{in aahibi Muhammed hanin Alton Orduya hak nuyeti meaeleame geimif
buinnuyoruz.
Muhammed hanin 822 de (14t9) Esterhanda (Ejder an) darbedilmi} bir aik-
kesi maiOm oldugOna gore”, Saraydeki hikimiyetmin bajlangicimn bu yd-
lara iaabet etitgi ihtimal dahilindedir. Uluf-Mohammed hanin aaray tahbna
fika bilmeai, yine ngudierden olan, Barak’i yenmekle mOmkan olmujhl.
Bu Barakin Muhammed handan kafarak Timurilerden Ulug-Bey yanma ilB-
en ettifini billyoraz. Abd - Or • R ezzak ve MOneceimbap bu vak'»-
am 823 ie ( 1420) eereyan ettigini yaziyorlar". Bu kayitlar da Ulug Mu-
*1 Ayat.nuliau « S23 b.
И A,»;, julua Akm.d Saha kit N »12. v. 523 a-b. TOrkta t.retaeai Git
VUl. v. 3M a.
M V. 5 m i г в о Krynukoe chanatvo S. 180.
•< Abd.ar-R.iiBk, гг.л-М- E«t El. fat N. 2125. wrak 854 b.
Maie.i»bi|i, II. r. 518. a. Ba faaraiU Bank1 a hw«UI.« *
Ukimi.
№6. AN.Kurat. Ulug-Muhammed han
hammed hanm 1420 de Stray tahtini ele gefirmiy oldugunu gotten orlar
Yukarda Aynidan naklettigimii toiler de buna teyit edecek mahiyettedir
Altin Ordunun en kanyik bir zamanmda tahta gegen Ulug-Muhammed
hanin netli neaebini teabit etmek bayh gGytGr. Onun yecereaine dair key
naklarda kariyik maIGmat venlmiy oldugundan, Muhammedm babati kim
olduguna dair tarihyiler arasinda ihtilaf vardir. Evvela bu huiuita kaynak-
larda muhafaza edilen kayitlan tetkik edehm. EbOlgazi Bahadur hana
gore Muhammed hanm yecereai yoyledinJT dU’ j-4.l (Toklul hoca) А.
Jz? ja,i eUT «цу jUjt ahj'T dly
j)U Д* * Jeyl
Bn euretle ^ecert-i Turk mSeltifine gore Muhammed hanm babati tgkili
Haaandir9
ikinci bir zaynagin dedigme bakiliraa Muhammed hanm babati Cagey
dir». Muhiblnin UJYiiJ'** unde da Muhammed hanm « geyiyort de.
mliyor, kt «Sultan Barabay zamanmda De$t ham Muhammed han bin
Hatan ibni ahi (j-l) Toktamiy han... Diger taraltan MOneccimbayi
bize bayka bir yecere takdimediyor; Cami-ilt dSvel mGelliiine gore Muham-
med hanm yecereai yudur:
ut u-jjI J “bl- ujf j d4d- jk < ** 0d«’-
Derhal yunu da live etmeliyiz, ki MGneceimbayi, Muhammed han
zamanmda faaliyette bulunan ve yine Muhammed admi tafiyan ikinci bir
hanla blzim Mu: ammed ham kariftirmiftir. Tarihlerde bi rim Muhammed
hana Ulug, (Kiptak thrkfeaiyle uulu.) ve digenne de K0$ G к ( Kipfak
tGrkfeaile aklfi.) Muhammed ban demlmektedir. MSneccimbaginin toile-
linden her iki Muaammedm kardey olduklan anlayiliyor.
Canu'-ft-dfloelduki Muhammed hanm yeeerem belli bayh tanheiler tara-
fradan kabGl olunmuytu. Ez eGmle Kazan TUrklerinm binnei tanmmiy tarih
cilerindan $ahabeddin Mereant de Muhammed ham Urwi hanm ha-
» Ebiifatl Bahador haa, ^earri Пгк S. 178. V. Smirnov. Krymdhm
chanatvo, S. 205.
* Kimnli Haei Ga Пег, ^yjljdlMa haailaa luamia S.76;it*ai a/ yaama nua-
bada Ea'.t Ef. N. 2125. Uazlea'i. ia fade ettitl kayaakta (Ha« Gaffar ea noli, ikiaai
Mr mmhamada) Muhammad ha la babaal, Taktaim, (haam yak,, akrabalanadan Haaaa
Cafayi oldajai Kylaemakta imif. Fakat, Laazlaa'ia u<*e У> Cafayi ekudugu aala|iliyor
(Smiraoata. мНаа). C«(M. S Ныт miallifi Halim Glrey (Hol he adi Catty, tar-
uada yaziyor. (S. 3>. Haeta Orttkia, Kinm Hanlannm fteeroi, (iataabul 193S>
adh aaarinda butt < Ctfal diya babul ediyur. F krimiaa fora dograau ya Catay a ya
*Cl|tyadlr.
» USaaeeimhati, П- ’*”k 518 ».
-291-
Приложения
(idi olarak kabul etmiyii21: Mercanimn Mo necci m bay i dan ayrddigi nokta
da birmcimnde Muhammed han Unit hanm torunu, ikineiainde Uraa han Mo-
hammed h-nm dordOncO babesidir. Kazan TOrklennin ta mmiy mSverrih-
leriaden HadiAtlaaldebu hunuata Mereaniyi takibetmiyti ” Kazan
yurdunde ilk ilmi nmumi Turk tanbi yumiy olan Ahmed Zeki Vali-
di iae, eserinm ilk hudiyinda, MOneeeimba;mm aoylediklenni aynen tek-
rarthmiysa da, mezkdr eaermin aonraki tab’mda Seeere-i Tdriteki malUma-
ti kabuletmi|tir*. Kazan, bilahare Baku, Oniverdtelennde TOrk tarihi Pro-
leiorlilgn уартч olan A z i z G n Ь a у d и 111 nin, mektepler ifin yazdigi, Ta-
tar tarihi adli kitabinda, Muhammed hanm Qingn ban nealmdan geldigi
adylenmekle ktifa nnmuyfur3. Bu meaeleyi ЬбНп ta ailatiyle araytiran
Murad Remzi ye gore. U ug Mohammed han КОрйк Muhammed
hanm kardeyi degdir И. Fakat bu farihci tafedlta girerken bazi tenakuz
ipinde aaplanmiy, kalmiytir V- Smirnov, Kmm tarihi odli eaerinde
Muhammed hanin jeeereaini araftirmi^a da kaft hr netiroye varmamif-
tir •- Nibayet, bu huauata ortaya yeni bir fiktr koymak iatiyen M.Chu-
djakov’un dediklenne bakiliraa : Ulug Muhammed ban
Celaleddin hanm oglu ve Toktami? hanm toruaudur Chudjakov’un
iddiali elimizdeki bitikteki malflmatle eerheddmektedir. Muhammed han
Toktami; han iftn if- (Han agamiz) aoziinO kullamyor; <aga bey a
veya a baba taralindan akraba » oldugunu acikfa aoyliyor. Ayni zamanda
< evvelki ban aglan a nm, yani « atalan a nin deg-il, Oamanli padiyahlanna
el?i gonderdikien zikredilmekle, Muhammed hanm babeainm han olmadigi
aarahaten gorUmektedir. Galiba E bO Igaz i В ah ad и r hanm naklettiji
yecere hakikata en yakinidir; yani Ulug - Muhammedm baba» Ipkill
Hana olaa gerektir. Bu airalarda (aaliyette bolunan ve « KOpdk a adiyle
taninan Muhammedm iae TimOr hanm o}le oldugunu, bayka bir bitiktan
ogreniyoruz. I^uti Haaanin oglu Muhammedm Jlug - Muhammed adiyle
tanmroi; oldugunu kaynaklardan bin taarih ediyor. Murad Remit
bnnun akaini iabata $aliymiyaa da delilleri inandinci degildir M. MOnee-
И Sahihaddin Mareaal, ...jUlu ji)l J>IJ 2 eilt Kazu IMS.
Bid alikadar adra yer: i, 114-И.
f Hadi AZlaal. Xaeon hanhft (tarihi! 2 ael lab i. Kama 1920. S. 28-49 Ba
i hilhaaaa roe kayaaklan eaaa tutulmuftar
Ahmed Zakl Valldt, ТЫ ее Tatar larW. Kazaa 1912. S. 180-18S. 2nd
!, Kazaa 1913. S. 77.
AzieGebaydnllia, Talar tartM. Deralik Kazan 1924. S. M.
И Mured Remit, I. 657 den Itiharen (B. Kmmeddinia
ihmeel raattaaiyle iabfada ettim; keadiieri, bnrada a amHrlen-i unarm».
aa V Smirnov. Krgtrtkoa chanttvo S. 177 a a.
а» M. chudiakov Oftrlrl tatarU Karaarkapi tantf
» Murad Ramzi, ... иЦо’МИ» S. Ml den itibaraa
1923. S. 13.
-292-
№ 6. A.N Kurat. Ulug-Muhammed han
eimbap , 830 da Koyncak oglu Barakt SldOren zabn TimOr han ogha
Muhammed oldugunu yaziyor " ; gorOIByor, к Muneecimbayt da her iki
Muhammed! birblriyle kan;tirmi*tir
Ulug Muhammed hanin Altin Ordu ham olmasi, galiba 822 (1419)
tanhlerinde idi. V- S m i r n о v, Leh kaynaklanndan birine latinaden,
Ulug - Muhammed hanm yOkaelmeainde Lehiatan • Litvanya kirali Witowt’in
dahli oldugunu zannedi or Macle] Stryjoweki nin Kronika Polska
LUowska etc. ainda «Witowt'in Perekop Tatarlanna iki sultan verdigi,
honun biri Kirkyere - Muhammed, ve digennin de Devlet - Girey oldugu,
yazih imij Yine Smirnov’un fikrine gore, Ulug - Muhammedm tahh ele
gefirebilmeainde bilhaaaa beylerden §irm Bik Teginin yardimi dokunmugtu.
§irin Bikin, aonralari rua knezleri meaeleainde, ug - Muhammed hana
kafa tutmaga kalkt$maai da bunn teyit eder gibi gorSnSyor Toktamijla
Yagayia araamdaki lyi mOnasebeb hahrlaraak, taht mScad larinda Toktamif
han partieini temail eden Ulug - Muhammedm Wilowt taralindan yardim
gonna» olmasi uzak bir ihtimal aayilmaz. Witowt, 1426 da, Rualara karji
bir safer aftigi zaman, U ug Mu ammedden yardim ncaainda bulunmugtu;
bu da Witowt le Ulug-Muhammed araamdaki ealu aamimiyete bir delil
olabilir ”. Buna gore, Ulug-Muhammed hanm onee Kmm taraflanni ele
ge^irmi» ve billhare Saray mmtakaami da aldigmi tahmm edebiliriz.
Dejt-i Kipfak tarihi ijin muhim kaynaklardan aayilan Ayni taribmde
Ulug-Muhammedm 822 ( 1419 - 20 ) den aonraki yillarda Dejt-1 Kip;ak,
aonralan ice, bilhaaaa Kmm Bzerindeki hlkimiyeti teberth ettinlmektedir ".
Ulug-Muhammed Sarayda tahta ge;bkten aonra bir;ok т0»кй1М1а kar-
filafb. Vakia Edika mine 6ldartilm<i»ta | fakat bu tmrzanm birkaf oglu
babaamm i;im deram etbrmege salrjiyorlardi. Bunlar araamda bilhaaaa
Mansur mirza temayiiz etmijti. Ayni zamanda Urua hanm torunu, Коуп-
сак oglu Barak, Manaur mirza" lie el birhgi yaparak hikimiyet i?in
U1 g-Muhammede karyi m&cadeleye ginjmijlerdi. a gore Edikeyi
oldSrten Ulug-Muhammed han ohmca, Edike mirzanin ogullann n Sarayrn
yen! hanina karji intikam hislen bealemig olduklanni iatidlil edebilinz;
bundan dolayi Barak oglanla Mansur mirza araamda Ыг ifblrligi vOcude
“ Miaaec imbaf l, JrJn-,u. U, 519 a: o. 1st Л «4*- 1st O. а*
ok JS Cl a. *teV, J oU/h aa,, JUk ем a; OU o-ajl cr. ax"
-4W? -J4- O/J л
•' Rm гака}1а»»Ш (Pelaee Sobraai. Ramkieh L.topimj, P. S. R. L. olarak
k»atilm4hr) VU1, 95.
"Ayai,ud:uu 842 yihi 835 yih; -r*U
Ok V о- M. д* СШЫ1 830 ,lh:. 832 yill .-U*, ba
“ K>nmli Ham Galfar, £.,^1.0». Baailmi, kmmda S-80 Yamada ». ЭТЗЬ. 2Пк
•~яал „..цГсТ ash,j ы ,aa л u U4i J»ar &Ч»
Приложения
geltnigb. Ba untie 1419 den «опте da Alhn Orduda afikfiaet yerleyeuiedi.
De;t-i Kipfak yeniden yiUarcaafirenmOcadeleye aahne oldu. Tarihgi Aye I
824 (1421) yihni anlabrken a Deft iliain hfikfimdan Ulug Muhammed oldu-
gunu. fakiit onnnla Bank ve Qekre aralinda mfieadele devam etbgiua
kaydediyor *
Cue! uluundaki if kavganin di; memleketlerden birine de airayet etmig
olmaai fok entereaandir Barak kendi bayina Ulug-Muhammed! yenemeyince,
Mnveraiinnebir hakim!, §ahruh oglu Ulug-Beye, yardim iatiyerek mOracaat
etmiyti. Ulug-Bey, Cue! uluaunda kuvvetl! bir kimaenin han к yapmaatm,
dolayiaile Altin Ordunun yfikaelmeaini, kendiai i$in tehlikeli eaydigindan.
( galiba Manaurla birhkta) taarruza ge;mi;, ve epey aSren bir barb! mSteakib
Ulug Muhammed! Saraydan fikarmiyb. Barakm Muhammed ham yenmege
baylamasi 1425 te Ыаа genktir А у n I 826 (1423-24) de De;t ilmde
kargayalik devam ettiginl bildiriyor e. Bank ben Sarayda tahta gegtlgini
1423 te §ahntha; 1424 yilinin aonunda da Ulug-Beye bildimifti. M i r h о n d
827, Hain Abru, A bd-fir-re z za к ve JyJlj-U mfiellifi de Ban-
kin Sarayda hanlik makamma gefiymi 828 (1424-5 ) tanhinde goateri-
yorlar “. Bu auntie Ulug Muhammed hanin Saraydaki Ilk hikimiyetl
gayet az Ыг zaman afirmfiyttir. Biz bunu yarhktan da gorilyoruz. Muham-
med han aeaki baba ve agalannm yenne Tannntn inayetiyle geftigi airada
(l-abjy wtjg) bfiyfikler araainde mfieadele baygoaterdigini, ve tahbn
Bankin eline fapttginia aoyliyor. Bunun fizerine Ulug Muhammedin
Kinm tarafina ;ekilmi; oldugu nnlayiliyor. De;t ilindeki i? mfiea-
deleye dair Ayninin eaennde hazi kayitlar buiuyoruz; 828 yibnda (1424 25)
deniyor, kt: < Payitahti Saray olan Deft filkeainde idareyi adam akilli
ele alaeak bir ba; olmadigindan, о aradn mfitemadiyen ig mficadele devam
etmektedir; orada han neahnden Ыг kaf ki;i galebe galmiftir. Bun ardan
•о A у a i, 824 yili.
« Bo himala, llarda, Barak’tao bahaadilaa aah»alara baktaia.
Я Ay nt, ill-uta 826 yih.
•1 Hatn Abra, t-dylis-j Topkapi Snr Hi Huina kit. N. 1659. 654 a. JM*
JA- u"? yZJ .kbf ot a* Zito, с-., JL.Z>
•pirAbd-ir-Raaaak.x.u-li.lb.Ea'at ». к». N. 2125 nr. 554. M I г b a a d. Ual«aM
bar. kit. N. 1811. cut VI. v. 399 hl Mfia aeetra ha ;l. Jjdlj-U II. 518 a: djT Uj
0. O**»1 drKzjl Л <* JV. М» bd- A <4 Л * *
№6. A.N.Kurat. Ulug-Muhammed han
her biri kendi memleketini idare etmekle beraber, her birtnin ilinde vaxiyet
iatanildi Ji jibi dOxyun dejildir. » *•
UluJ-Muhammed ban bir data Altin Ordu tahtini bafkaaina kaptirdik-
tan aonra ula yeae dOjmedi- O, yen! kuvvetler topliyarak m&cadeleyi
devam ettirdi. Barak ban la UiuJ-Bey araainda vuknbulan mttcadele dole-
yiaiyle Saraydaki hanin bo dela UluJ Muhammedle fazla ujrajmaama
imkin bulunmadiji anlafiliyor. Dijer taraftan, Barakin ;ok zalim bir
hSkflmdar olduju da anlafiliyor ; bir ySzden kendi tebaaai araainda da
one karfi hareket haf yoaterdiji ihtimali kuvvellidir- UluJ-Muhammed hanin
Baraka karfi 1425 te bir muvalfakiyet elde ettijiai ojreniyoruz. Aynl
825 te a Muhammed banin, hikimiyetl ele yefirmek iatiyen dijer fahielarn
jaleba faldijinia kaydetmifti ". Mamalih Saray tabtimn UluJ-Muham-
medin ebne ye;me«i aneak 1427 de olmuftur. Bixim yariijm 831 Cerna-
ziyBlewelde yanldijina (Mart 1428й) ve bitikte UluJ-Muhammedm
Baraka karfi mCcadele ettijini bildiren aoxlerden anlafildijma gore, UluJ-
Muhammed ban in Altin Ordu tahtini ikinci defa ele gefirmeai 1427 de
vukubulmuftur ( Hieri 830 da ). Bitikte bu mSnaaebetle fu aoxlen okuyoruz:
JVtr li'z ytz. -Vif. Vj JU A* JU- J- >j,y
Muhammed hanin yalebe faldiji ve Deft iline hikim olduju haberi
Mia ra da yelmif, А у n I de 830 ( 1426-27) yili vaknlan mOnaaebetiyle
funlari yazmiyb : lOij JI (Devlet-Birdinin elfiai) c-MI J”5,
f? J* z-i (**| «Xt j j>jta djli^. «.*» ji, lb. bu
a* eXJldl. Jlj. uJldly UVljUy vl4 jfc J'Wly U^ly Uy
°- Bundan yorfildajQ Ozere Albn Orduda tarn bir aOkflnet iade
edilmi, dejildi. Bilhaaaa bu airalarda Kirimda Devlet • Birdi adh bir zat
hakimiyet idda etmekte idi ". Bu zabn, Muhammed han Barnzla mBca-
dele ederken, Ktnmda harekete ;e;mif oldujunu kabul edebiliriz. 830
CemaziyOlevvehnde ($ubat-Mart 1427) Devlet - Birdiden Miair aultani
Braabaya bir elfi hayed yelmifti Tanhgi Ayni de bu elfiden Deft lime
« Ayniaa yili: я£йа* IV, 540 a. etf SieM 13 Jf h-X «•' Li,
> JA-1 r1- > ckul-i o- Uta- л. „.li ее-л jXr*- rH
fdL 0- eeJUi^ jL if X*a **•’*►* Ь UV Tereurr.knn o>k ihtiyatla irti-
tad. «UlnMi Uzimzeldi'ti |u mimldn a«ik;e уогйоВуог ; Aynt nin №rk(. tan 9me>nda
laalliyor ki : <D«|ta mulaaarnf olaa han favlolnp avlid w aktahaaindaa kfinaaae belaa-
namakla niiatakUaa bir kimaana han aabolnnmayip ibtilaf (lar) uara idiler».
• Ayni tV. 540 a.
" 14 Man 1438 yili.. teaadU adiyor. Bu huauata “Bitljui taribl. kiamiaa bakian.
” Ayat, idd-u. IV. M7 b,
“ V. Smiraev, Sneolu. dmuteo S. 179-185 ve
Приложения
ait maldmat edinmijli “ Mamalih Devlet Birdinin Kinmda uzun bir
zaman tutunamadigi anlajiliyor. 832 de Ayn Kinmin ve eivarinm hkum
dan olarak Muhammed bant goatermeai buna delilet eder“. Muhammed
haam bibjfinde aoz3 gefiyoraa da bonne arkaaindan U.,l keli-
men gelmeai dJ>> аоаЗпОп yahia adi degil de edevlet, hakimiyet
verdi a manaaina gelIdi igini kabul etmeliyiz.
Ulug-Muhammed han ikinei defa Sarayda tahta geftikten aonra ta
1436/37 ( 840 hicri) ye kadar Altin Ordunun bajinda kalabaldi Onun
bu delaki aaltanat Altin Ordunun yOkaelmesinde ЬЗуйк bir am I olmuytu.
Saray hSkdmetlnin kuwet ve nufuru auratie artmiy, epey bir zamandanberi
vergi vermiyen Moakova knezllgi (Beyhg) yeniden zapt-0 rapt albna
almmijti. Moakoveda hanin otonteai ibya edili. 1431 de Moakova knezleri
oz aralannda taht meaeleaini halledemeyince bu huauata aon karan Ulug-
Muhammede birakmiylardi *’ Bu hanin hari? devletlerle nQnaaebete
girijmeai de hanligin eakial gibl kuwetli bir devlet baline gelmi; oidu-
gunu gostenyor: Muhammed han 831 de (1428} Oamanli Devleb hukdrn-
dari Ikinei Murada, ve 1429 da Miaireultani Barabaye el? ler gonderdi “
Fakat Ulug Muhammed hana aon gOnlermi Altin Orduda ge;irmek
naaib olmadi. Edike mirzanm oguilanndan biri, Giyaaeddin (j;JliU)
adli bir preaale Ulug-Muhammed hana karyl harbe baflamiy, ve Ulug-
Muhammedi Kinm tarahna fekdmege mecbnr etmifti. Giyaaeddmln de
hanhgi geyet az bir zaman aSrmG;, yenne TimOr hanin oglu K3?3k-
Muhammed gegmiytiM. Ulug-Muhammed hanla K3?3k - Muhammed han
« A,at, diixu AhmoTSaUe kiL N. 2912. var . 547 Ь : -UfJbH. J"‘>
M Yine |832 yili) var 552 a -K* —l-
« F. S. R. L. V, M 1 Togo n lota (6939-14131) v омою, koj.« nllkn Veeilei
Vaailevic da knjaz Jor'o Dmitreevi; apriaaia v vehlram kajaaeoli. da poyli v Orda к Meeh-
melu (etek i ear’ (yani Muhammed han) potalonl Imluja Vaeil' ja VaaU’evica relikym
icnjftzeniem a kajazpi Jur’jii dal garod Dmitrov
Moakovada taht ifia, 1380 d« Mamey Mtrtayi yeaen, Dmitri] Donvkofun ofcla Jwi|
Dmitrievif iie Dsaaleojaa tonmn Vaaih] Va»ili’evi§ araamda ihtilaf haffoatarmiyti Мемк
furelliklv hailed11emeyinee bar iki knjax* Uinf-Mah»mmed bana mSracaat atmtfler. Uhf-
Muhammad da Moakova taht alo Vaaiiij Vatii*ev>ca veriltwrial taavib etmifti Moakovaata
« huySk kilimlerimlen hiriade Ulug Muhammodla toadardigl elp ( Oglao M.na ) Ь3у«к
knlazln lay giyma moraalmiodn hoar bnluamufta. N. Karamzin, le/erlr« Km.V 157.
» A у a 1, 0 hla>o 832 (1429) da Doyt llladen geleo olftye dair aunlan yaziyor :
Vj u-U' ryJldl Z- dj J,«l aUUJ Jj o- r" <**' (‘«'''k
Ч-» ft-i fjl, 2ЛЛ OU. if a* 0. J-J i-л O, ijlyliUe iUU-l .ип М»
ЛИСИ .b й. uy, 1, ,«j-1. а-l /, (aia) ,r«T ai-h >*y 4^ >.ui ЛИ"»
» Kinmli Heel Gaffer, lydlsea Eeat El. k3t. N. 2331 verak 276 a. V. Smir-
nov, Krynukoe еЛлиГио S. 203 ve eoara rales оаЫЫег.
X: 6. A N.Kurat Ulug-Muhammed han
araainda epey kuwetli milcadelelerin eereyan etmif oldugu anlagiliyor.
ICaynaklardan birinin verd gi malOmata gore mhayet her ki Muhammed
araainda hr uzlagma head olmuftu; KSijGk - Muhammed han Sarayda, ve
Ulug-Muhammed han da Kinmda hakamdar mfabyle kalmiflardi •*. Likin
Ulug-Muhammed hanin bu deia Kinmda da unamadigim goriiyoruz
Ayn i 840 da (1436-37) h&kHmdarlari aayarken, bu defa Deft ilinin
hanim zikretmiyor “ Demek oluyor, ki Ulug-Muhammed han artik Kinmda
bulunmuyordu. O, Deft ilini terk He bafka hr yerde, yem hr hanlik kur-
mak a mefguldQ
ug Muhammed han, Kinmda tutunamiyacagini gorfince, vaktiyle lyilik
yap gi Moakova ЬВуВк knezinin memleketine giderek, orada yerlefmegi
d&ffinmiiftS Moakova Beyliginin garb eenubl kofeeinde, Kinm hududuna
yakin, Belev febri U ug-Muhammed ifin elverifli gorBnmiiftO. O, burada
kalmak igin Moakova knezi Vaailijden izm iatedi. Bu vak’anin 1436 veya
1437 baflannda oldugu anlanhyor. Moakova knezi Ulug -Muhamraedin bu
ricaaim yenne getirmek foyle duraun, hanin HatGne bir rua orduau aevketli.
Bu vaziyet karfiainda Ulug-Muhammed han mukabele ederek, 5 Kanumi-
ewel 1437 de, Belev fehrt yamnda, kendi kuwetlerine on misli GatOn olan
bir rue ordueunu penfan eiti “ Ulug Muhammed han bu zaferini
hanligi adiyle marultur ”. Yem kurulan hanhk zirf Ulug-Muhammed
hanin dirayeb uyeeinde az bir zamaa zarfinda kuwet bulmug, ve eaki
Alba Ordu yerini tutmaga baflemtfti 1439 da Ulug-Muhammed han
Rualardan, Oka He Voiganm hrlegtiklen yerde Nizni) - Novgorod
gehrin zabtetti. 7 Temmuz 1445 te Suzdal febri yakminda vukubulan
muharebede. U ug Muhammed han rua ordulanm tamamiyle mahvederek
Moakova bSyOk knezinl eair aldi. Ulug Muhammed ban bu zafenni
mQteakip $ok yafamamiftir. Haatalanarak olmtiftSr.
Kendiainden aonra oglu kaldi Bua ardan Mahmud ( yahut
« Heel G a 11 a г, fc.Jall'ua v. 270. V. S m i r a . v, A'rymakoe dumtlvt, S. «*-207
“ Ayai, Olhau MS b.
" P. S, R, L. 14S7 fill. N. Karamzin, Atorye... V, «8.
*’ Kazan haailguun kuralufuaa dair: Hadi Atlaai, Кагап Hanhgi. Kazan 1920
< Ikinei tab'i ). Murad Ranzt ...jtfl'eJBi jL-yi^aU Oranborf 1906. 2 eilt re yu-
kanda aaklettifimiz emriar. V.Vai’Iamiaev-Zeraev, О arjocK I
etrttvitaeh. St. Peteraboury 1803 I. eilt. Bu &l<m Kazan haul igimn Mmiai olarak Ulug -
Muhammed hanin oglu Mahmut к kabul ediyor Bnaun tenkid M. Cbndjakov.
Oftrkl p<, ш„и Кагт fago eMuafoo. S. 23-25. W. В a t Ь о i d. Eaeyelopddie do 1’taUm
A’eaon Aanligi maddeai. inoriia Ttlaril e oxtfwfubcA i rfokumentiK*. laabtut iatorii
Ak. Mauk Tatarakij aau;ne-iealed in-t Markaizma - Leainizraa) Moakva 1937
—297—
Приложения
Mahmutek ) Kazan tehbna ge;mi* i Kaaim da, daha babati hayatta iken,
Ulug • Muhammed n talebi Uterine Moakovanm yam baymda team oluaaa
Kuim hanligmm “ bayma geprilmi*ti.
U ng - Muhammed ban bu kanfik devnn fok karakteriatik fabaiyetle-
nnden biridir Biz onn yorulmak bilmiyen ve muvafiakiyetoizlikler karp-
mada kendin kaybetmiyen bir adam olarak tamyoraz. Siyaai faaliyeti ba-
kimmdan bu hanm fevkalida realut oldugunu gorfiyoruz. O, hi; bir zaman
«divan alinla delmegea kalki,mami*tir. Variyet ve hraattan iabfade ile Sa
raydaikinei defa hikimiyetini teniae muvaflak oimugtu. Sonra, knvvet kar-
yizmda Kinma ;ekilmeeim mH teak b, mOcadele yartlann n degiymeeiyle, Kinm-
da bo* yere barb yapmakla vakit ge;irecegini ve hayabni tehlikeye koya-
eagini anliyan U ug Muhammed han, oradan ;ekilerek yam ba*ka yerde
hanlik kurmaga gidiyor. Yeni hanlik Ipn intihab ettigi yenn her bakimdan
miikemmelligi onun fevkalade iaabetli bir gorO* nahibi oldugunu a;ik;a
gonwnyor,
Ulug - Muhammded hanm ikinci, ve ;ok ehemmiyetli, pozitiv eiheti
de ! adaleti ve dOrUti hareketiyle temayilz etmi* olmat dir Elimize kadar
gelen iki muhielil kaynak Muhammed hanm karakterindaki bu etal vaatim
tebarOz ettiriyorlar. Rua vekayinamelerinde *u kaydi buluyoruz i 1430 da
Ulug-Muhammed hanm Beylerinden Aydar (;x») rua Litvanyaaina ta
bi Meenak *ahrini muhatara etmi* ve *ehrln knmandani Grigorij Proton’
evi bile ile ele geprerek Ulug Mu ammedin nezdine getirmiyti- Ulug
Muhammed de Aydarin hileye mlraeatt etbgine ;ok ktzmi;, ve eair all-
nan voyevodayi aerbeat birakm *, hediyeler vererek geri gondermi*ti **
Dger taraltan Mgnecelmbaji nin eaerinde Muhammed hanm adalettne
dair »u nozler buluyoruz:
iyXil aH> V»J <UJi ru. J euijla fjl Ju-rflllyaj (Muhammed han)
>MJ| UJlj- £I>J| x.ly gdj ХЧ if ^3) 3 уЙ. Jt-
M bdUaiYIj JaJkv-Ul
Muhammed hanm davlet dareamde edaleti eeaa dOatQr idinmi, oldu-
gu. nijanina koydugu ;u garden da agikga gor0lmektedirrd»*Jbu»4«S*»J-“u*
Yani: Adil olen hikimiyet abrer, zalim olan balak olur
« Кшп» hanligi iem mi «иг: V. Vai' iamiaov-Zaraov un 2. aotta adim
'•» P S.R.L. VIII. 95. Ajdar at ««It и» (Grljorit Prettier kattedillyar) t eobtje v
Ordu k e»rja Maehmetuju, ear же pora^alaja Ajdiru I м poehvall «fo о ten i po^ti»
Grifonja otopoBti ego.
MMSa'ceimbasb П, 518 a-b, MSalltf bunnn Kufuk-Muhemtned baa
aldotuaa xanaediyort« da UU. bit oava bar iki Muhammed hasi kan#
tirdifint fSrdBk. Burnde KfifSk-Mtihamraed bana iaaati oluaan eak’alarm UlufMahammed
ban terahndan yapildifmi важан Itibara altreak, aoyled IderimH в dofru oidufu kaaa*
-298-
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam tilrk kultiiru
№7 KAZAN HANLlClNDA ISLAM TORK KOLTOrC*
( Kanant eamamndo J3J0 do Katandan gSnderllen Ыг прог )
ZEKl VELlDl TOGAN
Volf a Bulgarlarmda Islimiyet, X. astrdan bajlayip yayilmijsa da Cen-
giz ojullan zamanmda Altin-Orda’da Horezm kultiiru kuvvetle yayihnca-
ya kadar Bulgaria miisliimanlik dar bir sahaya miinhasir kalmijlir. Jimdi,
G. Yuzupov'un toplu olarak nejrettiji Bui a mezar tajlanndan* 1 anla-
jildigma gore, о zaman musliimanlar eski Bulgarlann diii olan Quvas ji-
vesinde yaztmjlar. Ebu Hamid al-Endelusi Horasan'da yetijen ban Slim-
lerden bahsediyor ve Suleyman b. Davud Saqslni yahut (Suvirl) isminde
birisinin islamiyata ait arapfa ve farsfa' eserleri bize kadar gelmifse de
Bulgaria IslSm kulturiiniin payidar oldufunu gosteren genij bir edebi-
yat mevcut olmami;tir.
Altin-Orda devrinde ise, bilhassa miladi 1300 senesinden aonra Bul-
garia ve onun kuzeyindeki Kazan'da islamiyetin bir yaythj merkezi vu-
cude geltnij ve bu devirde eski «Quva? edebi tiirkfesii ancak gayri muslim
Bulgarlann konu;ma diii jekhnde kalmij, mezar tajlanndanda anla;ildi£i
gibi, burada Ortaasya Turk edebi diii yayilmijtir. Buraya kendiierini
peygamber evladi olarak tanitan “Seyid’’ler gelmi?, onlar tarafmdan ida-
re edilen «hanigahr yani tekkeler, imaretler viicude gelmif, mektep ve
medreseler inkijaf etmijtir. Bulgar ve Kazan’da gelijen cami ve medrese
ve hamam kultiiru, Saray jehrinde oldugu gibi, Horezm Islam kiil-
turunun tarn tesiri altmda bulunmuj, yalmz Kmm ve Kazan’da’ Cengiz-
lilerden igkili Hasan evladi yerlejince burada Kmm yoluyle Osmanli
tesiri de kendisini gostermi?tir. Fakat bir sual daima hatira geliyor s
Kazan'da eski Bulgaria gorulmiyen bir aktiv miislumanlik propagan-
das! olmu;, bu nereden gelmi;? Acaba burada Islam kSlturu if in fali-
jan camialar Saray jehri if kavgalar neticesinde dagihnca buraya iltica
etmi? unsutlardan ibaret mi idi ?
Son zamanlarda bu meseleyi nisbeten aydinlatan bazi vesikalar ele
gefmijtir, Rus alimlerinden S. §pilevski "Kazan viUyetindeki eski
• Tfirk Sirkipt Dmugiade «.10.1964 t.rihind. oku.«n bir tebligdir.
1 G. Yvrupor, И«Л»у» • Baltoro-lotorohisu Epitrofika, M.-L, I960.
-299-
Приложения
Z. V. TOGAN
jehirler ve dijer Bulgar-Tatar kSltur Sbideleri" ismindeki eserinde
fundiki Kazan’m bulunduju yerlerin Xlll.asirda Ruslann genii mik-
yasta yerleimekte oldnju bir mmtakayi tejkil etmi} oldujunu ve (a.
70-76) miladi 1298 senesinde Kazan isminde bir hukumdann kendi nam
ve lobretini ebedtle;tirmek maksadiyle liitadiki Kazan’m biraz kuze-
yinde "Eski Kazan" istniyle maruf yerde bir muslSman ?ehri bina etti-
g-ini, 104 yil aonra Hicri 804 (miladi 1402) de bu lehrin limdiki Kazan
lehri yerine nakledilerek yeniden kuruldujunu belirten bazi rivayetleri
toplamijtir * *. Bu malfimati ihtiva eden “Beyam Destani Tarih” gibi
isimlerle zamammiza kadar gelen bazi yazma rivayetler (ki bunlar-
dan birisini aslen Alman olan Prof. Fux da 1817 yilinda neirettiji
eaerinde zikretmijtir) zamammiza kadar gelmi; ve tarafimdan da gorul-
mu; iseler de, limdiye kadar ne;rolunmami;lardir. Bu eserlerde Kazamn
ilk haninin ismi "Sayin'* diye yazilmi;, bu "sayin'* kelimesi, maruf Cen-
gizlilere niabetle oldiikierinden aonra "aziz" kar^ilig-’ olarak kullandmi?
bir tiirkfe kelimedir, yani isim dejildir. Altin Orda'da "Sayin’* sanilan
han, "Batu Han" dir. Sonradan Kazan adim anlan yerler onun baa yurdu
olmuj ve kendisine "Saym Han yurtu" denilmiftir,
Rus bilginlerinden V. Semenov daha 1836 da Kazan’m bajlangij
tarihme dair ara;tirmalarmda ezcumle junlan yazmijb: “Kazan jehri
Rus vakanuvisleri tarafmdan ilk olarak 1370 senesinde zikr edilmijtir
Buna bidayette “Sayin Yurdu" (Sayinov Yurt) demiyler, bu Batu Han
dir ( о zaman jehir olmami;, bir " yurd ’’ yani yayla yerleri olmui).
Kazan ismi burada bir ;ehir bina edilmesi ile bajlidir. Bu da Ebulga-
zi Hanin zikr ettiji Qagatay hanlanndan Kazan-Han (1334-1346) olabilir"
"Kazan", yahut "Gazan" ismi eski Bulgar jehirleri araainda goriil-
miyor. "Kaian” ismindeki bir jehir veya kasaba olmuisa da bu ta-namen
ba;ka tarafta Volga Ьйкитйпйп batismda, jimdiki Tetij }ehri ?evre-
sinde olmujtur. $ehir "Gazan!” ismiyle Temur zamanma ait vesika-
larda goruliiyor. Temur 1395 yili Toktami$'a karji yaptiji ikinci seferi
hakkinda Anadolu'da kendisine taraftar olan Qemijkezek Beyi Yal-
man'a yazdiji mektubunda kendisinin Toktamif’i takip ederek Etil
nehrine kadar gelip Bulgar jehri yamnda sava;tiktan sonra Toktamifm
Rus viUyetine ka^tigini ve Temur'un kendi ordusu ile "Gazni" (j\z)
yahut “Gazan!" larafma geldijini veRus ulkesine giden rakibini takipten
1 S. $pil«vaki, Drrvnlgr Gorova i dragigt Balgardn-TatvUgfPmitanlkl v Kir-
znn.lmn Gubrrni, Karan, 1877. a. 70-77.
* Biblio'elca Inntranngt plral'ltg о Routgt, I. I (Barbara), Peleraborf, 1830,
-300-
№ 7 Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam turk kultiirii
KAZAN HANLlClNDA ISLAM TORK KOLTORO
vazgeferek simdiki Ukrayna’da Ozi (yani Dneper) nehri havzasma
dogru hareket ettigini yazmiytir. Merhum Miikrimin Halil beyin ehnde
bulunan “Mecmua-i Mflnyeat' kitabinda vr. 93 b de miinderic bulunan
bu sozler Ayir Efendi Kutiiphanesinde kuim 111, No. 336 “Miinyeat
Mecmuaai"nda vr. 94a "Toktamiyi Bulgar hududuna kadar takip edip
ona tabi kabileleri ele gefirdik, oradan Gazani’ye gidip oradan da.
Ozi nehri istikametme hareket ettik" yeklinde yazilmiytir. Bursa’da
Haraffioglu Kutiiphanesinde 1051 numarada mahfuz bulunan Ibn Arap-
yalun "‘Aciib al-Maqdar" kitabmtn ?ok tniiketnmel ve giizel bir niishasi
vardir. Bunu Hicr! 841 (miladi 1437) de Ali Ibn Musa al-Ghazani is-
minde bir zat yazmiytir. Boyle miikemmel bir yazi eski Bulgar da yazila-
mazdi. Kinm Hani Haci Geray'n ve Kazan Ham Sahip Geray'm tQrkfe fer-
manlannda (TSrhyat Mecmuasi, 11, s. 13) bu memleketm emir ve hJkimle-
rindcn sonra “Sadat-i'lzim" yam buyiik seyidler zikredilmiytir. Bu yarligi
tetkik eden A. Taymas Altm-Orda’da yazilan bayka fermanlarda seyidle-
rin beylerle bir sirada dahi zikredilmediklenni kaydetmiytir. Bir de Ka-
zan'daAzerbaycan veHorasan'da kullanilan istilahlar, oeiimleden “rabdh"
yerine “biste" yani varoy kelimesi kullanilmiytir. Volga havzasindaki
diger yehirlerde boyle "biste " (beste)ler gorulmemektedir. Bu htjsus
Kazan'da llhanli devri kultiiriinun tesirleri oldugunu duyunmeye sevk-
etmektedir. Boyle bir tesir anlayilan gergekten olmuytur. Suleyman!-
ye’de Haci Mahmud Ef. Kutiiphanesinde 3394 No. mecmuada vr. 61 a da
11. Selim devnnde 1568 de yapilmak istemp bir eonufa getirilmeyen "Astar-
hanseferi’’ne ait yazida yoyle bir kayit bulunuyort “Bu refer bu masla-
hat eyle oldu ki al-i Qengiz’den Sultan Mahmud Gazan asrinda yeref
Islamla miiyerref olan Tatar taifesinden bir cemaat ol diyard a gaza
idup vatan tutup Kazan Tatari denmekle meyhur oldular. Devleti Gaza-
niye inkirazindan sonra Moskov keferesinin tahti kahrmda kalup h&lj.
dergSh-i penaha nameler geliip iki nehir (Volga ile Don) meyamni
harq ve lySl emrine sevkettiler". Burada "Mahmud” Kazan’da Ulug
Mahmud Han'dan sonra gelen oglu “Mahmud" yahut "Mahmudek Han"
ismiyle kanytinlarak llhanli hukSmdan “Sultan Mahmud Gazan” yek-
line sokulmuy olabilir. Fakat Haci Mahmud Ef. yazmasinda buraya “gaza
yapmak if in musliiman Tatar gazilerinin gelip yerleytigi” ne dair taf-
silSt vardir. B5yle bir kayit Ulu Muhammed'in oglu Mahmudek Han zama-
m ifin yakiymaz. Herhalde Gazan Han Izlamiyeti yaymak yolunda giriy-
tigi geniy teyebbiisler arasina Altin-Orda devletinin yimalinde, Spilevs-
ki’nin anlaltigi gibi, XJIl. asirda Hiristiyan Rus unsurunun fazla mik-
tarda sokulmaga bayladigi bir mmtikaya “Tatar gazileri"ni bun-
lara kendi memleketinde itin* lie besledigi “Seyitler"i de terfik
-301-
Приложения
Z. V. TOCAN
etmif, utihk&m kale viicude getirtmi? ve kale etrafinda kendi memle-
keti tarzmda varof "be»te" viicude getirtmi? olmasi mSmkSndur. Nasil ki
bu Gazan Han'in islamiyeti kabul ettikten aonra bunu Ortaasya Hanbalik
(Pekin) deki Kaanliga Ubi Kansu viUyetinde istimiyeti yaymak yolunda
tefebbGs ettigi goriilmektedir. Bunu Refideddin'in kayitlanndan anh-
yoruz". Ayni Refideddin’in "Munjeat' kitabindan (s. 17) Gazan Han
devrinde Kafkasyanin kuzeyinde fimdiki Vladikafkas ;ehri yakimnda
Altin-Orda hanlanna tftbi bulunan Balfemen (Balfman) jebrinin dahi
ilhanli niifuz sahasina girmif oidugunu anliyoruz. Ibn Bittuta da bu
mintakada bulunan Macar jehrinde Iraktan gelmi? Rufa’t jeyhini ve
maiyetindeki derviflerini zikretmiftir. Regideddin’in isl&m teolojisine ait
eserlerinin kendi zamaninda Tebriz’de yazilan nSshalannin Altm-Or-
da'da Saray sehrinde veyahut Kirun'da bulunduktan sonra Osmanli
devleti bafkentlerine gel mi? olduklanni kfltiiphanelerimizde mevcut
niishalardan ogreniyoruz. Altin-Orda’nin sinir mintikalanna kiiffarla
gaza etmek iizere Azerbaycan'dan "Gazi'lerin gonderildigi, hatt& Ga-
zan Han'in muasin olan Erdebil $eyhi Safiyeddin Erdebilt'nin dahi bu
gazilerle birlikte bir arahk Kip?ak bozkirlarmda bulundugu bu feyhe
ait menkibelerden Sgrenilmektedir. Diger taraftan Kazan ve Bal?imen gibi
yerlerde Gazan Han zamaninda ?ok tervic olunan ticaret merkezleri
husule gelmiftir.
Bize kadar gelen yazili vesikalann tetkiki, Kazan ve Kinm gibi
yerlerde ilhanli devleti zamaninda inkijaf eden, “divan" (defterdarlik) ve
"hazine” (qazna) tefkilMinin ve yazi sanatimn bu ulkelere bir ithal mail
olarak geldigini, bunun yerli ahalinin ifinden kaynayip gelijen bir te-
kamul eseri olmadigmi gostermektedir. Sonradan Kazan hBkumdan
olan Ulug Muhammed Han'in 1428 yilinda II. Murad’a ve Kinm Ham
Haci Giray'm 1453 yilinda Fatih Sultan Mehmed'e gonderdikleri yazi-
lar, Tebriz’de ve Herat'ta en yiikfek derecesine ula;an divant hatla
yazilmiftir. Yazi dilide gQzel dogu turk?esidir. Topkapi Sarayinda
mahluz bulunan bu vesikalan Prof. Akdes Nimet 1940 senesinde nefret-
miftir. Halbuki Kazan'da hukfimranlik eden Sahip Giray Han'in 1522
tarihli lermanimn yazisi о kadar kotii ve dili о kadar cahilinedir ki, adi
ge;en Ulu Muhammed Han’in hSkOmranlik ettigi Kazan'da yazilmi?
olmasi bu jehirde guneyden (Tebriz ve Herat'tan) gelen bu medeniye-
tin aneak dalgalar halinde jelmi; oidugunu gosterir. (Tlrkigat Mee-
maast, 11, 19:оЫ-, ЛД.,oS'SlI^* ,td)U kelimeleri , o**. o*
oLI> , Jill , feklinde yazilmiftir).
1 C»m-! el-tevartr. rw» yeol 11. 1980. .. 209; E. Bloeb. ».,ri m.l>>
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam tiirk kiilturii
KAZAN HANUfitNDA ISLAM TORR KOLTORO
Kazan's Herat’tan musikijinas ve mugannilerin getirtildigi ve Ka-
zan Hani Muhammed Emin Han'in Herat usuliinde jiirler yazan bir
fair oldugu malumdur* *. Bunlann yamna jimd aslen Astarhanh olup
Kazan'da yajiyan Muhammed Serif isminde ve $erifi mahlash bir fairin
1550 senesinde dogu turkfesi ile yazilmif "Zafemame-i Viliyet-i Qazan"
unvnnli miikemmel bir eseri katilmaktadir. On sahife tutan bu eser Ku-
tahya yamndaki Tavfanh kazasmda Zeytinogullan Kutuphanesinde 2348
numarali mecmuanin 60a-64b varaklannda munderic bulunmaktadir.
Kazanhlarm 1550 yilt kifinda, Rus fan IV. (Miithif) Ivan’m Kazan fehrini
muhasara ederken gosterdikleri fedakirane savajlanni ve fan bu mu-
hasarayi terkedip gitmege mecbur ettiklerini tavsif eden bu eser, 957
hicrl yili Muharrem ayi tarihini tafimaktadir (yani 1550 yili Ocak ya-
hut Subat ayinda yazdmiftir). О zaman Ortaasya Turk memleketle-
rinde yaytk olan edeb! fagdaycanm bilhassa Alifir Neva! gibi mumtaz
simasinin yazi uslObunun Kazan'da benimsenmif oidugunu gosteren bu
vesika aneak "$Sljib-i devletleri" tAbiriyle zikredilen Osmanli devleti
buyugiinSn bu hadiselere "nazar” im fekrnek if in yazip gondenlmif-
tir. Bu "Sahib-i devlet"in Kanuni Suitan Siileyman oidugunu tahmin
edebiliriz. Yazimn metnini burada oldugu gibi naklediyorum:
0Ц» «5, U > (60 a)
okth «jLuYl V'lj ykji UU
**- (J*1 .Д. «5л (i'b chwj c?'j
yiXJl □ u J» la-Sjaz. J jd nj)
b OU-a- lJ?r >i,l JITuJk: UJ <,Ц ^11, л yr, ,>4JI
’ c«ui je (Xbj u-и^; ji, <sk.- и» ;A- jd Ф-' *-* *1^.
«и, oh,1 f, -Jb laJ»
* "Y.nl rarkist»" IstMbul. 1917. No. 2-S. t. 27-28.
1 Cod:,,’
• You tmln MoM°>»a to Yoouf.
-303—
Приложения
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam tfirk kulturu
Z. V. TO6AN
KAZAN HANU&NDA ISLAM TURK KOLTORO
J* AV. yeb :A* 44(V J? <J> -*J J,I ,А. ^Ib AL. Jt
.’jifl'j * jvi, *>j3i u |£. л,lull _T j ;/-ai и ю
Ц <ДаЦ
• »» r- jUX w-р/ a. «j*-^ *.41, fx-i juji
}4 £,*. , CjlUUj o.u JS A»» CJ,L> , s5l а л J. £_.
"ij. jUT db^p ji> ;_,> sJ, j3 j,i jVtfU, «^. ,^v и
Ь'Д 4J Ijix. jj-jl jaUj A jb.Wj i£lz «у— L*u* vt-j
jA Al A/" J#
•'A «jUsji o*- Л,, I : J-S) JI ^)s ^Ul
<s.\f U «SjWlyl )3л. , fy.^ f_jOl, J?ll (Jill, ^JjJI L.V л
" aJ i*>T> аыа a. jur и,j (бою jJx .u»i ji> ju Д.
V»j «/ »T ’ 4Jirt j> jM> A (- j> A5'«3i juJJU-i
4»i-ljil* ’|4—*b fAr I 4,1 Jtf- J «-Л Л.И4 ’ «MS' cjrydl
U.I, blpJI Ц, i~J3l jjibJIt) ; ‘° jUJ-l u-t-l b>llj, г<4-
______________' ‘ Jb-> j.Aj-* * * 8 * 1- Я
t Kant altia^'iq, Hiflzh al-din Aba’bBaraklt il-NtMfl (dl. 1310) enrl; bk.
Z«>/ м-мявл, yani n>»n. >!» 1515. C* Brockelm*aa, Gwhithtt der arahkehtn Liiara*
twe, Sb. П. 285.
1 П^^5Ю^е^в abVSfl fi’bFangfK ваш atari. Kt$f ах-хповд, It, 1097, Brocket"
8 Ayni nmelhfia ftwdi xikri yepen abVafi nam mnne far bi, bir. Kaff ai-zunan,
1378, 1997. Mohammad al-Haltim al-Mar»a«’ain da fikke ait ba ittmde Mr eeeri varaa da
(Brockalmann, Sb. I, 288, 63S) Seriffnia ailrr ettifti о defrlldir, «jjeku §am» al-Aimm«
al^Saraxti tarafiodan yerb edilen bn eaerde ftmat ulkeler'nde yatai namaxt meaahai yok>
tur. §eriti'BiQ nkr ettiti '*AI Klfi’* Neaefi'nin eaeridir, In orada bn meaele vardtr.
8 Cod:
8 В hna, latinee; kejulua, italeanea • Bailo, Osmanheadaa
’ Qur'an = Q. LXXx’u И
8 Q. IX. 36.
0 Q. IX. 20.
Ю Q. IX. 52 OvUll nin evveli va aoau mSellifla veya i at I fade ettift» kevnai>n
ilaveaidir.
Л o— z л ЬЛ etui ;i>
«br? «/? Й)/. '-‘T ujl j Л/"
jlTXI jljT W,_ L.y
JUX.lt UT 4«u»l zj**?l* jt
«jr j JUI «^, .л-AV Л
*!•*> J.V J j^ZUjI
«>.» <JIA 4:5 jPtrjJj1 <z' 1-Ь>
j-U dC. i,la» Ju» -1/ > if du 4»1
jXtil cX-\^3 j^ja. A/ •s'11* “bJ1 •>'•>/ J* I jl.l/ -t>»
^%.T «ijXl.T .Vr, ol> ^Wi ft.l (1 jl pi VI ..Л» л,л_
-* 4r. ibu. J /*5 > Jb 4
-305-
Приложения
Z. V. TOGAN
dftxl ’ JU.WI J. 0.-"^ «»l jii IWS’jjl “
• 1,1 o^j- ч"М1 X. ы j, inxi «II J-- j 1Л»
illl , .111 dill j'.y ^.J. C-J «zM > JJz- > ±~r.
•® o- r«Z*' yi/Z л-J* ‘«bl & .^-1. *>. «II o> ’.I*
, J/л jUT J,l -JT J-5UI Jj—. J-- «II 0Ц '-.Jfj' IS c-U «LU
Al «JS j’jMi -w I-J^I J*. j dfciji ffjiJ «*• к
.,W MijJfiW j-yUL, XJL .-»u
^*‘«,'«5^ •aiji1 jl^'jlji1 Jl^* r. *-! -Ч»! •*«• ^-“
•й, ou о A- J-U' jK<-> ’ ►Arl*C,' j
3U -«LSI j-l«- *(33% «Л Ojll Ui> (Й? 01 JI -41* £1-
IVI w>,l СЛ > U? JU- i-jljt Lkl lij Jle №
«it-rf«CL.wOjxibj. M, UL. Oi>«t-»'il fpt' *U '** J? ’«Jef'j l,>
‘ijtlliU Ul jJoU ^u-l Лм> AiAjt
>лгЛ -rf.i o-Xji^ j-jU “frj (*u-> u-0. “OU 1(3. У
jrjJV.4* 1-vJ й*
SJv* 6S
OU *.Л .V
0U1 j-’ jU>T ur jjk (61 b)
Q Ш, 188.
« Q XXXIX, 22.
’ Q IV. 78
« Q LV, 20.
14 Q EXVI. 21,
№ 7. Z.V.Togan Kazan hanliginda islam tiirk ktiltiirii
KAZAN HANUCtNDA ISLAM TORK кок-тако
iB'X1 Oaj* * 1 fa-1* ‘jW aa» f/H X
ал1-*’ O'at- <Wa* 1.
bi ju <0^- fJ>,i JЦ& « a
>,\* $и.„ Jus'S
yilljU sUjIjl f f
>,\n jU’ Л (A J
“A-. a^> -‘Л! J1,
>, \JS *jlkL. «3, jk. ~А\{, jaa_, Ti
оУ v 1J>\ окЬу V,IOZ
>!)* &u> »S Oj
Оаал izlljl d/'jll, xa_< (fl
j,Ja jT j,.Ia <j\ >,-< O.-O’V’ '-sf.
Ja' ‘г'Уа.а- Oa i»\ S~> *«'a л wj1/. Jl> (»• <>.a Л»\Т* jU£i. (
jl* 1 J&'» >Я» 4r*"J >^1» a-4* Jj1 j J.»' 1 i/.aj.
Ab1 b, A* *1^1 •=" Oa»j» 0Ч1 J. ’оУ O*** >3 c4>U (^,*1
>r. W Jki j. -sCi’a -,1. /L,, jU <a_. .jL-l /3 „ju,
‘Jaa-Ч-У ОЙ? ua-^-j J-z. Jl » «В L аЛ 4} /д| «4С.
A-»'? У! *Ul ^>Г\>Г^ Лл1 оу ^‘sj. Jr jMjp a
xW fJT, *1 сл.\ jj xX-,-f aa^ljkT/il
‘«at1 O’ji л •»1rf Jja iA“ 1<UZ w4
tfat1 jba. (flail,. dC
/I* bL, (z“jJ ifaa— ar1 -iC-jlji „
‘«ar1 JVr f. ’jiW jMaaa^J Л u? Jlj»
(OajM.jU.a. l>l (jUk JJJLI jp. j ,
tfar1 Jt ul1 Ob bUa «~» « r, a„.l
‘ Cod! OVal>
Yaol Ottnsnh padifahl
• Yani Ivbb IV. MMIrii Ьм
« Q ХШ. 25
* «Nitaqb» Kasan Urkdad
—307—
Приложения
Z. V. TOGAN
jy л Л1 oe
иЛ XciV1 ;l> (62 a)
CjfS ^u. f <<>-
<iL ait (r^ Jx’a, «Л*- Л J'f- &i f. »4»jb,4,
1 az" » Abu* I* ,->• V** J* » *J. A1. '*'•* J*4'
tfAZ1 >»i '-*?1* -rr. JJ^/4 ,-u£»l J b>4 «Л1я-Л 100
14,4» uA- «А» ,,,/ JjjL.
ЦЦ j-4-i £г ц д?
г4 j <sj 'J J14- jwJ
4^4 jUj 105
dJjjK4 cfja- ‘.J.jljj»4
,jMI 5.J J5Ujl JlAjjl tfyLii
Ia-U wz- Vj. (S' 4.1 jUT Uj<
1,^.1 Ixljl U.e4-4 fX-l kjj ‘
j; fj Jjl tflTU,
• .MJ Vi ^-ч j. Sii
;,л' jw/ >rt|f '^s4* j,^'4i*i eA»"» S'at'ias д'."',» 1-b, f* Jji
jT (jjxX. dC.'j-Z'j- jJjjV- tf,,^ <^'J*i t'in'ti (A
115
_ ‘ЛУ ti) ’jf’-'1 fi. »j)
f >г*У- et* ,i4-'lx
1 Cod: ibtimal reblo keyarak deme к iatiyor,
- Yani Rua gan Iran IV, Altiaorda keniartna eedadlart devrindea ben odedikleri
4 Y«nl bu Kazan .
’a Cod.i'laJU^
Quzifaq daataauda da oyledir.
—308—
№ 7. Z.V.Togan, Kazan hanhginda islam tiirk kiilturii
Kazan hanuCinda IslAm tOrk kOltOro
Jr' „I 1M
J<-J, ,, r*.
К&Л UT J,I
>uj Cr-k1
Jz~ , l"T x_ «IMIIi Jj J-JI x- J_> .*.^м*л Ji ”5
-•-Mu Jbj-д jUa ^W1 jVlj» yJUli <JX flj x_ j/ Jjl J.J dkt'x.
a. UJ U bj- Ji jj Ju* Ji ji «Z*i -J- J^i-T
< rjr 'f*-* **• (62 b) J JU ‘Ux.
J-JJ A -Jt-; хл^\хх- «-<>* JU,*U- j. Д-E IM
I* <•> J4J »лг-< l"T x- 4_u ♦•le_l jj.yi t>w| Ui
*V* yk-l cijL. j*x <x_jiu. ’ J?J)I J*l .j* l^k jj.-jll j IJI
-Л >7 А Г»^л tfjl- jUT-JJ 4- JU dU w»'*T«J.T
1Ю
jJV I Jla4 fljr.j Jb ciljj jx£.lj xJjljlj •>‘}’>U>},
Jj-Jx л e? <ч* JPr. л Jji uu* J'
J* J r* **<1*’^ оЛ. J/JJ'u/. I*1* jJpV. 140
• jw/ b. J>'
ux. Sj* <^UXJI Jjj. .j J*L eSiv.if, jU J,! .*.jiw*Zi Ji
Jill 33U xUl Jlji.1 ylzl jCi. C.IULU dOui J^l ЛД. ^dlz jJI
Лл J<* JJJr. <sC».j*» Ij <iU v>Jf J. 145
•/ <*>>)
-309-
Приложения
Z. V. TOGAN
(Z
л j>, dTL Л- J
tf jk иЧ> uZ. ЪТ C* 180
j/il >j.X & jn
t. jT, dL tfT , Д. ‘^jV W JI A. > Л*Л u-4
,1 r, J,I jMLU ftJt Jg-Zi jli? МЛИ * (*>- J A >
4."|JU , tjU <1 4 jV«-. jllf YlZ! A» >“ ^J. Ji > & Y’Z- 185
Др41 j?4 jlv»’(63a) UJijfe uJ- jJX
• Лъ/ > •> ‘*Й1
Л'Л^У «_м йЬ^-*** 180
4,4^ J3J «С
(г >л е> Л. •/ •|г
2.zz e.z i»i ***«•» А
Г-} •« VH у-1^- 1«
ff.az ^44 A’
л c»Z
AJ’T
4 Jjl liytAl eCj.'jU' ff tSijA ^u- > *>f /I/ Jd- J. 170
J>l tfijtl ~rJC у--* f* (Z.7 j. tfijt' Л
^..jj. J.T tf^l л‘лй MT Jiji Lje’ ‘.rA 4.Л1
и-Ч-ij cU г./ Urf.i .pl J?
Cod aoHun. Narriq Bek oheak, deatu bkfioiii (Jora Balina babul.
Cod:
ojaL jabul .44b yl RodloH, ГЬ III. 170ruea "jadro" kalimealnl Kaaaa taUf-
rak laab atmi(ll'’
Yaai Катав SlqUyla btr batma, 30 kilo.
Ter ba
-310-
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda Islam lurk kiilturu
KAZAN HANUClNDA ISLAM TORK KOLTORO
i'i.ji. Jsl.rfjj._l rfUlj, ЛЛ- > f* * ™
JL. Л./-/ „Jj x*. .arf.i <l,_ 1 pij. -и»; Jz J,/
1 bj-i. UU. jY.jjk цмаЛ })s ij/ Ijx4.I Jj -xUj jV<k/
(Х>й.эу.1 rftfj Л' (S’ WS >GIJ j fit ,
• J? ’ Зл> -“JJ Ok* <? VJIo- J~X~ 180
Jr j^JsW 04r -Ju WM* £^1 j,I j
л-М jVMA-z obi; ^i/AjW (X ^.i rf4»
«^by.1 ;U,- (/<* Л 1-rfJ Jjl
• wjjk ‘ •&/. I pf rfijl' Jz. 18S
(:63 b) ot
-z?z- Ljx> ^JjT ,/zl «./
-W*z- v-Чу. b. f «Sj'o? (JA,.
ОЛ <н. A..JI o>l jljjVz , Дй jVIj. jia Ul too
trjl JO* cqULJj JU* dl* ajU~l> taJl* ja:— «tfjl Jjl
• kbjl1 V*1’ rfJa-SU ijV^ J,1*1
JIZjXx. tf,l 185
лил /I c> r^zi
jV bJ.o'r z"^1 <sJ»
tfA/.1 hi «Zz ,rv »z->i j. Л r* u.i>* uh ojzj soo
o^r *rj* <!-> Д* kj~> Sj* JV .jji Jji jij,) ,^/T jV,*; J,l ^S" oij
Z-7 rfz ^4- U-* JU-I <ij> j4r (Д «> «-be. ^kpjjir- ^J.,1
Ij1 “ZJZ. latJIj» л Ы>» wjlZ ,jX«' Ax J ааГх>1 Sj>lj 1 wU>~H
1 Ynl d>0ramda*. eod ^>a>£l>
> > bakir. Kau. Ji".!,
' Q It. IS.
• Yu; a-l jl yakioiaa.
• Yut Ja’t'andlk, daiuk fibi.
• Q XXVIII, 88.
-311-
Приложения
V. Z. TOGAN
.T* jk tfAZ1 j'*-1 Л/ ff 4/ fe* 1г‘.'"1 20S
JbX &*}>'' J4* 3 J1 >•“•*
z <S—* sj i>K
f з >^jif JCj.i ** 210
• -jj/. J A J>> <-4-<»>- * "Ь. Ц. w*-j J-ZJ *-=/ и*
.(iJ/J ***
cix-i.’uMjjK'j >«4.T ,;3. ,p- J15
au
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam tiirk kulttirii
KAZAN HANUCfNDA ISLAM TORK KOLTORO
MS
•4-z j-*
-ч-j a'j»
j Л>* r -^5 j >>’ <-*>b :A-h v‘ J» > «•'
<«'*- vj fU. >ч ч' -A u~ jj-v <sbu л у,.> ’ i> sso
•pO JU 5U <11 j. «/tf dC^b^U- ^>1 CJJ
jUJ «М'Л*. J.* d>zz- ‘ «лГ J 4\f" all,
t.rfiu Ц* wl'T f>-l jjVi*' “-J
Ц-.Л & dS^-1» ‘^uuj <1 Ji, I,.* fJdi
j'iifij/) >А ‘-1’ ‘ y^j1 t,1*1 X*r*
jui„.r .^J ujUj^T (Mb)^
' <A j* ri^j _ч» vu J*
ij-d J30
jT „13
> йл- •JsA’y V-л-
йл' J-s- JJJ *u 0? j^kZW?
* Setir 11 da de oldu^tt gibl burada da turkfe «О» yerinc farafa «ао» kallanmiy
» Q III, 180.
< Q IX. 25.
» Q VI, 45.
« Cod. wjji
' Bn Katen ve Tumen ISrk^e bir keiimedlr. Mana» bir bSyult kepfe0 abfat dallarm-
dan oriilmu? Icepfe. (Radloff IFb. IK, 20231 Seh&plIflffel), KfagBreada «fuyle-. Yaal,
ayalc baamak ifin bir kepft kadar olsun yer buloamex.
» Q LX1X, 7.
Приложения
Z. V. TOGAN
4 Ji ojlj. , JjuX ХЧ W J/" MS
..a-, Jj. 41 , ^.л. ^\3 M
•m
Vajls? Л U,_) js U), m
jUdbJ ‘dT^rjj j, ^k.1 Jtr ихь.
(f jjf Ji' -UH _>IWI aj.1, oljjl t_f 3 Lj
(f * Ji Ujlj. 4,4> л «Л>» я
<ib5 jl—l .LTJti , jt j,j jgo
.t-T J» Lu» 41 «-J j4iAUJ fij> u»5UI I
Ui41 la» JSU »k—> , C«-3- , g- e. fl>l fJi jfS. j UljIl’U. cJ,
Jt/ aUl > .UtJI U-J .aa i}_ , l>l
Burada zikr olunan hadiae, yani IV. Ivan'm Kaiani 1550 senesi
ba;inda muhasara edip muvaffak olamayip donmesi, Ruslar ijin bir
serefli i; olmadij’i i;in Rus tanhfileri bundan ancak "kariar erimeye
bajladijmdan Qar belki yollar kesilir muljhazasiyle geri dondii" di-
yerek kisa ge?erler (Karamzin, 1892 neyi, VII, 75; Solov’yev, Ob}?.
Pol’za nejri, VI, 65-66). Ben Turk ve Tatar tarihi, Kazan 1912, s. 231
ve Hadi Atlasi Kaean Tanhi, 224-236, SUgHnblke, s. 20-25 bu mese-
lede yegSne kaynaguniz Rus vakanuvis ve muverrirhleri oldugundan
seliir mSdafaasimn fok cetin ve kahramanca oldug-una dair §erifi’nin
verdiji malumattan haberdar olmamisizdir. VI. Ivan muhasaraya Jubat
13 te bajlami}, 11 giin devam eden savajlann neticesinde 25 §ubat
ordusunun bajinda Kazani terk edip gitmi;tir. §ertfl ise bu muhasara'
inn 16 gun devam ettikten sonra 17. gunu Ivan’m muhasarayi birakti-
Jim kayd etmijtir. Zaten Rus ordusunun miihim kismi jehri daha §u-
iiatm bajlarmda muhasaraya bajlamijti. §ertft bu hadisenin957 Muharrem
1 йи—t ,iu
* Y*ai Oin«*li SakuHKaiut SSItynaa») v. rulrkri»».
-314-
№ 7. Z.V.Togan Kazan hanliginda islam tiirk kiilturu
KAZAN HANLIGINDA ISLAM TORK KOLTORO
ayinda v6ki oldujunu kayd etmekle yetinmiftir. Bu ise 1550 Ocak 20
ile $ubat 18 arasi demektir. Safa Gerey Han 1549 Martinda б1тй?,
yerine Of ya;mdaki ojlu Otemi? Gerey ge;mi;t bunun naibi sifatiyle
anncsi Suyunbike hanhk etmij, filen hukOmet Kuzifak Ojlan’in elinde
kalmi?ti. Ivan'in Kazani ijgal etmek istemesi Safa Gerey’in бШтй dola-
yisiyle hanlikta gevjeklik hasii olduju kanaatinden ileri gelmijti. Bunu
Jertfi gibi Rus kaynaklan da soyler.
Kazan $ehir surunun kapilan alii olarak gosjerilmi?, bunlar dijer
kaynaklarda Han Kapisi, Atahk Kapisi, Tumen Kapisi, Kabak Kapisi,
Murah Kapisi ve Kinm Kapisi olarak sayihrlar. Aynca belki amine
kapisi olmayan Izboh ve Alabuga kapilan da zikr < dilmiftir.
$erift jehir mudafaasinin kapilarda te$kiiatlandinlmi? oldujunu ve
mOdafaa kuvvetlerinin kumandanlanni .zikr ederek onlarin tavsiflerini
de vermijtir
Ilk olarak о vakit hayatta olmiyan Polad Bek'in ojlu Mamay Bek
lie Nurali Mirzanin idare ettiji kapi zikredilmi;. Rus kaynaklannda bu
Polat Bek "Rasov'm ojullan" ile birlikte zikr edilmijtir (Hadi Atlast,
s. 222). Bu Rasov yani Ras yahut Rast isniinde bir beyin jocnklar'in-
dan Yolbars Bey zikr ediimi;tir (Atlasi, s. 212). Nurali Mirza Nogay mir-
zalanndan biri olacak, ismi Rus kaynaklannda Murah jeklinde yazilmij-
tir (Atlast, s. 226). "Murah Kapisi" da ona mensup olacak.
Jertft'nin "Han Mur^eli” dediJi, Rus kaynaklanndaki "Han Kapisi”
olacak. Han'in yani Suyunbike ile ojlu Otemij Gerey’in de beraber bu-
lunduju bu kapidaki kitalann kumandani Quzifaq Ojian adini tajimi,.
Bunu Rus kaynaklar "Ka$;ak Ulan” demi;ler. "Ulan" yani “Ojian”
hanlar neslinden gelen prens demektir. Bunlann bir coJu Kinmdan ge-
len prenslerdi. Kazan’m miidafaasi muvaffakiyetli olmakla beraber asil
Kazan halki (Bulgar-£uva;lar) arasinda Rus taraftan galip idi. Kinm
ve Nogaydan gelen prens ve mirzaiar ve maiyetleri (Tatarlar) ise ;id-
detle Rus aieyhtari idiler. Neticede Kinmli ve Nogayhlar Kazan’r terk et-
mek mecburiyetinde kaldilar. Fakat Quzi;aq Ojian ve Barbolsin Ojian
ismindeki prensler Rus tarafim tutan Cavuj'larla sava;ta majlflp oluft
esir edilip Moskova'fa goturiilerek idam edildiler.
Bu sava;lar ?ok kahramanca olmu? ve Quzi;aqda Nanx ojlu
Qura Batir gibi, bir destan kahramam kesilmigtir. Destan bu J a dan
"Quluncaq Batir” ismiyle zikr eder, kendisinin Qura ile birlikte Kazan’i
Ruslardan kurtarmak i?in heyecanla Kinmdan yola cikmalan, тй;аа-
releri, Qura'nin kiz kardesi Ay -Sulu'yu bu Qulu?aq'a vermesi, Qura
-315- 1 ’«kirat j
Приложения
Z. V. TOCAN
Kazan'da iken Qulun^aq’i bir defa Kirima gondermi? olmasi, Quranm
kansi ile bu kizin onu Kazandan bir an i?in Kirima getirmek i?ln bir
hiyle terlip etmi? ve muvaffak olmu; olmalan, ‘liamn” hazmesine ga-
mmetier ve servet gelirse buna hanin "Kara Duvan"in, yani maliyeei def-
terdarm sevindigi, jebir kapisma du; man gelirse i?te капа boyaninca
sava^acagiz diyerek buna Qulun<;aq ve (Jura Bati’lar'in sevindigi" ni
anlatan giirler me;hurdur (bu. Muhammed Osmanov, Nogayskaya Xres-
tomatya, Petersburg 1883, s. 24, 28; Berezin, Turetskaya Xrestomatya,
II, Kazan, 1862, s. 56 vesaire). §er!fi bu Quzifaq Oglam Islam tari-
hindeki Hazreti Ali ile bir siraya koymujtur.
О?0п?й kapiyi mudafaa eden Ak Muhammed Ojflan da Rus kay-
nakiannda Quzifaq Oglan'la ve her ikisinin Qocuklan birlikte zirkr
edilmi;tir (Atlasi, 239). Bu focuklar, kralife Suyunbike Kazanlilar tara-
findan Moskovaya teslim edilirken rehine olarak onunla beraber g5n-
derilmislerdir.
§ehrin dordOncii kapisim miidafaa eden Qul Muhammed Seyyid de
Rus kaynaklarmda mezkQrdur (Alias!, s. 245). Bunun ceddi olan "Sey-
yid Ata” Ahmed Yesevi’nin akrabasindandi, 1310 da Horezmde olmu;-
tOr (bk. Koprulu Fuad, Ilk Mutasavuifler, 105-7; Z. V. Togan, Tur-
kiyat Mecmaasi, 11, 224). §er!ft bu seyyidi, "dervij ineslekli genflerie
suiilerin bajmda bulunarak” geza heyecaniyle kflffare kar?i sava;mi?
gosteriyor. Bizim i?in miihim olani, Kazandaki seyyidlerin, Horezin ve
Sirderya havzasmdaki Yesevi geyhlennin "gazi" sifaliyle ve mfiridle-
riyle birlikte Kazan’in miidafaasina katilmi; olmalandir, ki Kazan'i bir
"Islam ihughuru" sifaliyle mudafaa etmek daha Gazan Han devrinden
beri devam ede gelen bir gelehek olmu, olacak
Bejinci kapiyi miidafaa eden Barbulsin Atalik da "Barbolsin Oglan"
ismiyle Rus kaynaklarmda gegmektedir (Alias!, 235). Bu zat her halde
gen$ han Otemis Gerey’in dadisi idi. §erifi onu diinyaya, ?5hret ve
rutlieye ehemmiyet vermiyen, fakat Dara, Iskender, Rustem ve Beh-
ram Gur fapinda Ьйуйк bir kaliraman olarak tavsif etmi;lir.
Altinci kapinin miidafaasi Biy Bars Bek isminde bir ЬйуйЦйп uh-
desinde bulunmujtur. Bu da Rus kaynaklarmda (Atlasi, SHyiinbike
s. 23) "Biy Bars Rastov" ismiyle zikr edilmektedir. Her halde babasi
"Rast" isminde bir bey uni$, ki eski Azak kalesi de Ruslar tarafin-
dan "Rostov” tesmiye edilmijt'r. Rus kaynaklan Biy Bars beyin 1551
de Qul §erif Molla ile birlikte Moskovaya el?i olarak gonderildijin-
dcn bahs ederler. §erift’nin tavsiflerinden bu satin Kazanin $ehir beki
-316-
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda Islam tflrk kiiltiirii
KAZAN HANL1GINDA ISLAM TORK KOLTORO
(yani sehir emint) ve Bulgar iylSyctinin hAkimi (ynni valisi), Kazan
haninm haznedan oldugu anlasilmaktadir.
§ertft Kazan,in mudafaasinda bir de Nanx Bek ve Ay Keldi Bek
ve Aq Malay Bek ismindekt beyler idaresinde bir ihtiyat kuvveti bu-
lundujunu zikr etmi$tir. Nerede gazilere yardnn vermek icap ederse
о yardnni bunlar vcriyorlarnn;. §ertft'nin eserini kendi mecmuastna
ge?iren Tdrkiyeli zat bazi isim ve kelimeleri yanh; okumu;tur.
isminin yaztlmt; olmasi da bu musteiisihin yanlijt olsa gerektir.
Rus kaynaklarmda "Nanx”, destan kahramani (Jura Batir'in babasi
sifatiyle “(Jura Nankovif” seklinde zikr edilir. Bu sava?larda (Jura
zikr edilmiyor. 0, Safa Gerey'le bozusmak neticesinde bir araltk No-
gay ordasina ka^mt; ve nihayet Safa Gerey tarmdan oldurulmu? olarak
zikr edilir (Atlasi, s. 201). $erifi’nin zikr etligi Ay Keldi Bek de Rus
kaynaklarmda (Atlasi, SHyi'inbikc, s. 23) 1551 senesinde Kazanhlarm
Moskovaya prenslerden Hudaykul Oglan'in idaresinde gonderdikleri
el?i hey'eti Azast sifaliyle zikr edilen Ay Keldi Abiz ile bir olsa
gerektir.
§eriff, 1550 $ubatindaki zaferle Kazan isliklalinln katt olarak temin
edildigini zannetmiftir. Quzifaq Og-lan ve Bar Bolsin Oglan gibi Kinmli
kumandanlar ise bu gefici muvaffakiyete aldanmayip ciddl savajlara
hazirlanmak luzumu flzerinde durmujlar. Fakat bunlarin topladiklan
yirmi bin kifilik miieahid tumenlerine asil Kazanlilann girmemi;, sehir
baricindeki (Javu;lar ise a^ikfa Moskova tarafini tutarak Kinmli ve
Nogayhlarla sava;mi? olmakla bu Ьйуйк mudafaa tedbirleri suya
dujmiistflr. Quziqaq Oglan ve Bar Bulsm Oglanlarm 5000 ki$i ba$inda
Kazani terk clincleri liiidisesiiidin sonra da bu sehirde miidafaa i$leri
Sehirdeki Tatarlar'in Kinm, Nogay vesaire yerlerden gelen mQcahidlerin
miisterek hareketi mahiyetmi muhafaza edebilmijlir. Fakat о artik 1550
bajmda IV. Ivan’i ulanj i^inde fekilmeye mecbur eden kuvvetini kayb
etmifti. Neticcde Ruslar 1552 de daha fazla Alman topu ve 50,000 “ha-
deme Tatar” ile yeni bir sefer a?ip Ekim 2 de Kazani ijgal edebiidiler.
Sertfi'nin dill bazi yerde Kazan Tumen Tatar sivesini aks ettirmiftir.
(Birge, tutus, tizgin, a? i?e, ?aqli, nifaqh, yitkirib, yiz, yedre. u?ur,
tusti, su quyub sundirflv, liikengen, tuben, flter, qirdi, ayaq basarga
bir ;ola yer tahilmas). Bu da 14. asir baslannda dahi Bulgar dilinde
konusan yerli Kazanlilar da bu jehirdc "Musliiman kavm-i Tatar” ?o-
galmca Tatarlarm dili umumi korrajma dih olarak yerle$mi? olacak.
Yani simdiki “Kazan Tatar dili” §ertft’nin zamaninda gairlerin edebi
-317-
Приложения
Z. V. TOGAN
diline tesir edecek derecede umumile;mi;ti. Bununla beraber §erifi’nin
dilinde Ostnanh tesiri de vardir, bunu elbette Kinmlilar getirmi;tir. $eri-
fi’nin diii umOmiyetle Ali;ir NevSyl flslilbunda “mukellef Qagatay" edebi
dilidir. Yesevi tarzi basit Turk ;iirlerinde goriilen "Qul §erif” yahut sa-
dece "$enf ’ mahlasli jiirlerin §erlfihin eseri olamiyacagi 8;ikardir. "Ba-
qirgan” kitabmm basma ve yazmalarinda 36 kadar kaside bu mahlasla
yazilmi;tir. Bu Muhammed Qul §erif, yahut §ertf in kirn oldugu da malilm.
О kendisini "asilimni sorsaniz, Yafes oglu Ozbekmm" diye tarif etmi;,
Buhara Astarhanhlardan Abdulaziz Hanin zamanmda ya;ami; ve 1190 h/
1697 m. de vefat etmi; Muhammed al-HGseyni ismindeki bir Yesevi
;eyhidir. Kendisinin "Huccet al-zakirin" is'minde farsga ve turkge ka-
n;ik eseri ve "Divan-i §erifi“ ismini ta;i}an farsga ve tiirkge divam
Ali Emtri Kutiidhanesinde Ra;id Efendi kismi 372 numarada mahfuz-
dur. Fakat Ahmed Yesevi'nin Divan-i Hikmet antolojisine dahil basit
turkfe sflfi ;iirleri arasmda (Istanbul 1882 ne;ri, s. 255 ve tekrar edi-
lerek s. 264) "§erifr mahlasli 18 misradan ibaret bir "hikmet" vardir.
Dili oteki "Qul §erif“ inkinden daha diizgun oldugu gibi, Kazan Tatar
;ivesi izlerini de iginde bulundnrmaktadir (mesela tuygan, siiygen, St-
kerdiii, fQrSr, tilmirir). Bu ;.iir belkide bizim "Muhammed §erif Haci-
tarhanfnin eseri olabilir. §erifi farsqa ;iir yazabilmi;, Firdevsi dahil,
Iran klasik edebiyalma da vakif olmu;, arapfasi da dS'giin, Kur'andan
nakilleri de yerinde. Kendisi riyaziyattan haberdar ve bir fizik istilahi
olan "(iarakat-i qasriye" tabirini kullanmi;tir. Eserde ;imal iilkelerinde
yazin geceler aydin kalmakla yatsi namazmin vakti gelmiyor, bu
yiizden bu namaz buralarda sakit oluyor ;eklindeki ve 19. asirda bir
daha canlanmi; olan nizali mesele §crtft'nin zamanmda dahi Hafizeddin
Nesefi nazariyesine uygun bir ;ekilde yayilmi; imi;.
Turk tarihine dair 1912 de ne;r olunan eserimde (s. 198) Bulgarian
dair kaynaklann verdigi malAmati hiilasa ederken bunlarm sava;fihk-
tan ;ok uzak, "efilen boyunu kill; kesmez” ;ianna uyan tuccar unsur
oldugunu anlatmi;tim. Bunlar Ruslarla, IslSmiyeti yaymak ifin degil, an-
cak mudafaa maksadiyle sava;mi;lardir. $air jerili ise (satir 20-55)
Kazanhlan "muddet-i medide ve ahdi ba’id den beri,” bilhassa Safa
Geray Han zamanmda, Rusyaya kar;i akmlar yapan, ganimet ve esir
getirmekten, din i;in ciliad maksadiyle sava;maktan haz duyan ?ok
cengaver unsur olarak lavsif eder. Italyah Paul Jovi 1526 senesine ait
yazisinda Kazanhlan Rusya ile iyi ge;inmek isteyen fok miisalemet-
perver bir unsur olarak tavsif etmi;; halbuki ayni senelerde Kazan han-
ligma dair Alman elgisi Herberstein tarafmdan yazilan yazilarda Quva;-
larm Tatar ordusuna ok;и sifatiyle celb edildikleri, Kazan Tatarlarmin
-318-
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanligmda islam tfirk kiiltiirii
KAZAN HANLlftlNDA ISLAM TORK KOLTORO
ise tam bir siyas! ve askerl unsur oldugu, sava??iliklan, Altin Ordanin
differ Tatarlanna nisbetle daha medeni ve yerlejik olduklan an-
lablmijtir. Haci Mahmud Efendinin 3394 mecmuda "Astarhan Seferi'ne
dair nakl olunan Osmanli kuyudatinda "Kazan Tatarlari" ?ok siyasi!
ve •' aktif muslSman" unsur olarak tavsif edilmi; ve Ostnanh devletini
Rusyaya kar$i Ьйуйк siyaset takibini ve bu maksad ugurunda Volga
lie Donnehrini birlejtirerek Gilan ve Tabaristan sahillerini, yani Hazar
Denizi sahasmi tam Osmanli nufuz sahasma almayi tejvik ettiklfq
ve Osmanhlan kandira bildikleri zikr edilmijtir. Tezad halmde goriilen
bu kayitlann her ikisi dogrudur: " Miisalemetperver " oianlar ulkenin eski
sekensei olan “ Bulgarlar ?ok " harpcu gaziler ” olarak tavsif ediienler|ise
Qengizhler devrinde mQslSman olan ve Kazan jehrini tests eden “Ta-
tarlar” idiler. §imdi toplu olarak ne;r edilen mezar kitabeleri de
Karan ve Bulgar mintakasi musluman ahalisinin iki zSmreaini vazih
olarak belirtmekledir s bir kismi 14. asir orlalanna kadar 1 devam eden
bulgar^a (;uva;;a) kitabelerdir, ki kflfi hatti ile basit tajlar iizerine ya-
zdmiglardir. Hatta Bulgailarla evlenmi} olan "Tatar" yahut "Turkmen"
kizlannin mezar ta;lari da boyledir (Yusupov, levha 7 ve 41). Diger
kitabeler Horasan ve Azerbaycanda llhanh ve Tiimiirluler devrinde
goriilen zanf ve mukemmel sanat eseri olarak yapilmis, dogu tiirk^esi
lie yahut arapca nesih veya siilfls yazisi ile yazilmi? eserlerdir. Bunlar
"Tatar"lann eserleridir. Anla;iliyor ki “Talar" kelimesi, ilk Osmanh
devri Anadoluda da goruldugu gibi “Mogol" demek degildi. Bu kelime
Karahiay ve Gengizhlerle birlikte Dogudan gelmij DoguTurklen demekti
Kitabeler gibi §erifinin jiirlerl de bu jivenin ozlSgiinii belirten kelime ve
ifadeleri bize kadar getirmijtir. Boyle kitabelerden "Eski Kazan" me-
zarliklarinda bulunan 900/1494 tanhii mukemmel birisi de zamammiza
kadar gelmi;tir (Yusupov, levha 54). Ben evvelce ne;r ettigim eserleritn
de (Turk-Tatar tarihi, 1912, s. 181 ve Giris, s. 64) Kazanhlara Tatar
isminin bir yanh$likla ve Rus tesiri ile itlak olundugunu zannetmijtlm.
Osmanli kaynaklari, benim bir ?ok diger yanlijlikiarim gibi, bu yanli-
jimi da tashih etmekjmkamni verdi. Kazamn Ruslara kar$i savajlarim
yajatan en aktif uusuru bunlar olunca, daha 16. asnn ortasmda,
Osmanlilar arasinda “ Kazan-Tatan" ismi eski "Bulgar" isminin yerine
lutmujtur.
§erlfl'nin eseri munderi? bulunan 2348 sayih mecmua bundan bajka
Lami'i'nin Gulistan ?erhi, farsfa, turk?e liigat gibi eserleri ihtiva et-
> EI4. mere»! ve Sterixle liriM ol.n .on bel(«r;> Intel» 7Mh /1»55 tarlMai Ufir.
-319-
Приложения
Z. V. TOGAN
mektedir. Yazimn muhtelif yerlermde 970 senesi Cemaziyiilevvel veCe-
maziyulahir aylarmda yazildigini got ter en kayitlar vardir, ki 1563 sene-
sinin ba;i demektir. О halde $erifi'nin esen bu mecmuaya 1550 bafinda
yazilijindan ancak 13 sene sonra sokulmu? demektir. Eserin ehemmiyeti
о zaman orta Volgada geli;mi; olan Dogutiirk edebiyati numunesi
olmaktan maada Kazan jehri miidafaasinin bir mahalli hareketten iba-
ret olmayip Kinm, Astarhan, Nogayistan ve Sirderya havzasi gazile-
rinin toplu bir hareketi oldugunu da vazih olarak gostermesi ve aym za-
manda bu hareketin da ha 14. asir baglannda bati Altinorda Hris-
tiyan unsurunun kuvvetlenmesine kar;i alman tedbirlerin devami
mahiyetini tajimi; oldugunu belirlmesidir. Bu hareket Orta Volga
sahasina Tebriz ve Herat taraflarinda Cengizli ve Temurliiler tarafin-
dan geli$tirilmekte olan Miisluman Turk kiiltiir harcketlerinin yayil-
tnasina saik olmiqtur. Qura Batir, destanmda bu «gazarnin idealini
«ilerlemekte olau gavurun, manastirlarim yikmak, yerine ak mescitler
yaprnak, bunlardan Allah ismiyle ezan okutmak> olarak tarif eder.
Neticede yalmz Volgamn "kayikfilan olan Quvajlar" degil, Viyatka'-
dan Nijni-Novgorod’a kadar geni? sahamn sekenesi olan <okfu Qermi;-
ler”de, Herberstein'in belirttigi gibi, tam olarak musluman olmu;lardi;
nasil ki bunlar Kazan’m Ruslar tarafmdan iggalini miiteakip Tiirkiye
hSkOmetinden, eger jehri kurtarmak isterse 66000 askerle yardim edecek-
lerini bildirmijlcrdi. Kazan Tatarlan Volga-Don kanali in;asi hakkinda
Osmanli devletine teklifte bulunurken, Astarhan'in i;gali ve yollarm
kapanmasi dolayisiyle ayni jekilde teklifte bulunan Hiyva ve Buhara
hanlanna1 takaddiim etmiflerdi. Kanuni’nin 1535 te ba$liyan Rus aleyh-
tan aktif siyasetinden mSIhem olarak canlanan Kazan Gazileri 1552 de
jehrin isgalini ve 1555 isyanini miiteakip Ruslar tarafidan imha edildi
veya Kirma ve Urallara kaQtilar; 1563 de Volga-Don te$ebbiisO ve Astarhan
seferinin iflAsi, 1572 de Devlet Giraym б1йтй, artik "savajci Tatarlar"
yerine Ruslann ba;hca Kasim'da yetigtirdikleri "liademe Tatarlar"
(slujiliye Tatary) ziimresi Rus'un yanmda aktif kuvvet olarak yer aldi
ve bu Ьйуйк degi;ik!ik 17-18. asir Ba;kurt isyanlan sirasinda tam
tesirini gosterdi. Kazanda <gaza> anantsi 1298 da bu $ehrm binasi ile
ba^layip 1550 ye kadar tam kudreliyle bir bu;uk asir devam etmi$tir.
P.S-.
Kazan ;ehir ve vilayetinin Тетйг’йп mektuplannda "Gazani”
ve Osmanli vesikasmda “Gazaniye" seklinde arapfa nisbet eki ile
Halil laalcik, Bdl4.n Xtl 360-73.
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam tiirk kulturii
KAZAN HANUClNDA ISLAM TORK KOLTORO
zikr edilmi? olmasi burasinin “Gazan” isminde birisine nisbet edildi-
Jini vazih olarak gosterir. Haci Mahmud Efendi 3394 de Gazan Han’m
Bulgara gaziler gonderdiji tasnh edilmemi$se de "Mahmud Gazan
Han zamaninda" inusluman olan Talarlardan bir "cemaat”in о zaman
Kazan ismini alan maruf filkeye “gaza" i;in gelip burasmi "vatan ' edin-
dikleri ve “Kazan Tatan ismiyle mejhur olduklan” tasnh edilmiftir.
Bunlar ve dijandan gelen dijer “gaziler”in buraya о zaman Azerbaycan-
da ve Horasanda yajiyan ve ora TOrklerinee benimsenen Iran kulturOnfi ve
istilahlanm beraberlerinde getirmijlerdir. Bunu kom$u Tatarlarda, Nogay
Ba;kurt Kazaklarda bulunmadiji halde ancak Kazanhlarda bulunan tibir
ve adetler gostermektedir.Bunlardanyukanda zikr ettijimiz jehirhaya-
tina dair “biste" kelimesinden bajka mutfak t&birleri (meseia “beli?",
farsfa “bali;*' minder'den) iftimai tabakalarda “mulla” dan “mollaza-
de”, "?eyh"ten “jehzade,’ ve "seyyid" den "seyyidzade” gibi Rua
kaynaklarina dahil Kazan-Tatar^asimn'mail olarak zikr edilen 1 tibir-
ler goze (arpmaktadir. 1526 senesinde Kazan’a ait bazi maliimat ve-
ren Alman el?isi Baron Herberstein* Kazanda “seyyid” lere kar?i gos-
terilen Ьйуйк ihtiram hakkinda: Hanlar bfinlan istikbale Qikar, at
uzerinde gelen seyyidin elini брег, dijer beyler onun atinin dizginini,
dijer ejraf seyyidin ayajim, avam ise sadece etejini, yahut atim
operler demijtir. Bu da "seyyid” lere kargi $i'ilijin tesiri ile Gazan ve
Ulcaytu Hanlar zamaninda ba$layip Azerbaycanda umumile;en mutena
hurmetin kendisidir.
13. asirda Bulgar Qlkesi elialisinin ekseriyeti jupliesiz "Bulgnrlar”di,
14. asirda bu vaziyet deji;ti. Kuzey Bulgar Batu (Sayin) Hanin 6z
yurdu yapihnca buiaya Tatar unsuru kalabalik olarak yerlejmij go-
runuyor. £йпкй bu hamn “Ьйуйк hatun”u Buraqfin Hatun Rejided-
dine gore 70 kadar kola aynlan ?ok kalabalik “Al?i Tatar" kabile-
sindandi. Bu hatunuu ve hanin maiyetinde bn Tatarlar esas mesned
le$kil ediyorlardi. MOsluman Bulgarlar Batu'nun torunlan arasmda
Islamiyeti yaymak hususunu ihmal etmemif goriinuyorlar. Batunun
turnu olan Toktagu Han samani adetlere sadik kalmakla beraber,
mflslfiman Kongrat beyleri Jilesinden gelen annesi Ulcaytu Hatun gibi,
mfislfimanndi* Bunun veliahdi olan ojlu llbasar hakikl ve dindar bir
muslOmandi4. Toktagu'nun yejeni ve Ьйуйк Ozbek Han'm babasi olan
• Mor.d R.nni, Tal/14, 1. 600-501.
< Agni шг. I. 590. 502.
-321-
Приложения
2. V. TOCAN
Togrulfa da hakikt muslumandi i. Toktagu’nun ve sonra Ozbegm vezir-
leri olan Kongrat beyleri SalQuday Koregan ve Kutluktemiir Kiiregan
da uwsliimandilar. Elbette bunlar Gazan Han taralindan musliimanlifi
yaymakta yard,m edecek gazilerin ve propagandacitarm kendi “yurd"-
Ian olan jimall Buigara gonderilmesini memnuniyetle kar;ilaini;lardir
Dijaridan gelen Tatarlar "Saym Han Yurdun"a eskiden gelmij yerle?-
mi? olan Al?i Tatar gibi kabilelere illihsk etmi? ve mSsliiman Bulgai
e$rafi da yavaj^a bunlann dilini kabul etmijlerdir.
Kazan ve Ball Sibirya'nin “Tumen Talari” dili 16. asirda da aym
jekilde birbirine yakin olmuj goriiniiyor. §imal mintakalannda oturan
bu Tatarlarda koy hayati ve ziraat az fok inkijaf etmijti. Otemi?
Haci bunlann Ural taraflanndakine “Mangit karyeleri” demijtir. Ka-
zanlilann Bulgar; Tiimenlerin Nay man kulturunden* miilhem olduk-
lan goriiliiyor. Anadoludaki Tatarlar i?in Hafiz Abril “Qara-Tatar Turk-
menleri” demijtir*. Muhakkak ki mongol^a defil. dofu tiirkpe konujmu;-
lardir ‘ havzasmda da "gumfl? otnIO” Alaq;m Tatarlan olmuj. Kazan
Tatarlarmda Dofu Tfirk edebiyati inki;af ettig-i- gibi Tumen Tatarla-
nnda da Temiirliiler ile resim, sanat sahasinda karjilikli tesirler oldu
funu gosteren emareler vardir*. Bunlann Buhara ile temaslari 16
asirdan sonra da devam etmi$ ve IslAmiyetin propaganda merkezle-
rinden biri olmuj ve her hafta toplanip "Mesnevi-MevHna" okuyan
ziimreler bulunmujtur*.
Islamic Culture In the Khanat of Kazan
In the Mecmua N. 3394 (61*) of Haci Mahmud Efendi Library (SB-
leymaniye) is preserved an one page record about the “Astarkhan
Campaign" of Selim II in the year 1568. This record informs us that
1 Nafanxi. Tarlx'i MucIni, Tahraa labt, a. 82.
> Tumaa'da "Tayburfa Yartu” Otemif Haci’dan bayka Rua kayaakiarrada da xikr
edilir. Bu Taybufa’nm Qauyi* Urafiudan fimaia atilan Nayman bam Taybugr* oidugunu
behrten dellliar vardir. (Vilyaminov-Zarnov, Katlm Ttarl, П, 386-92, Strojoooviarm
toplathji malflmat), Buraai daha 17. Mirda "Naymaa memlekeh" olarak haritaiara
retmiytir (Svea Media. Sovthtrn Tibtt, J. levha 26, V», levha 17).
larimn dtli meaelesi Ifia hk. Ctntrnl Astatic Journal VII. 66-
5 IslAtn Tstkikhsi EnstilOsS Derflti, I, 1954. «. 84.
№ 7. Z.V.Togan. Kazan hanliginda islam turk ktilturii
KAZAN HANLlClNDA ISLAM TORK KOLTORO
a group of the Tatars converted to Islam at the time of the Ilkhanid
Sultan Mahmud Ghazan Khan proceeded to the country (on the Wolga)
to combat the infedels (ghaza). They were also active after the fall
of the "Kingdom ’Gharanl" (davlat-i ghazaniye), corresponded with
the Ottoman rulers and caused them to establish a canal between the
Ten (Don) and Atil (Wolga). It was said, that such an undertaking
would very useful for the suply of the (Ottoman) troops in Detnir-Kapi
(Derbend) and Shirvan and to increase the Ottoman power on the shores of
the Sea of Gilan andTabaristan. The town Kazan was, according to the
later reports, in 1298 (thus during the reign time of Ghazan Khan)
by a Khan named Ghazan on the place of ‘'Eski Kazan” and after
104 years (i. e. 1402) was removed to Kazan, the capital of the Khanat.
According to Tatar and Russian sources the basin of the Kazan
River was the (summer) residence (yurt) of Batu (Sayin) Khan, The
grandsons of Batu, Toqtagu.the son of this llbasar, and the brother
Tojjriilca were Muslims. Ghazan Khan abviously was interested in the
strengthening of the preaching of Islam in this country as he was in north-
western province of China in Kansu and Tanagut, the prince of the land of
Aecnde, the Muslim grandson of Kubilay. The main strongength of Batu
were the Alp-Taras, the tribe of his grand Khatun Buraq^in. The
“Muslim Tatars” of Ghazan Khan had perhaps joined with these Alp
Taras, the court guards of the grandsons of Buraqpn-Khatun.
The Mecmua N. 2548 in the Zrytinojlu-Library in Tavshanh (near
Kutahya) contains a 10 pages report of the Kazanian poet Sherifi (Ha-
ci Muhammed Sharif Hacitirkhani) to Ottoman rulers about the suc-
cessful defence of Kazan in February 1550 against the Tsar Ivan
IV. The language'of this "zafername” is an excellent Qagatay, namey
in the style of Alishir Nevayf, but contains dispersed words, idioms
and phrases in the local "Kazan-Tatar" dialect, which was, like the
language of "Tumen Tatars" of western Sibiria and the Qhraand
Aqtatars of Asia Minor of the 14 th century eastern Turkish.
Together with the Tatars in the Khanat and in the town of Kazan
itself lived the Muslim Bulgar-Quvashes, in the 13 the century, being
certainly the majority of the population. Till the midst of 14th century
the inscriptions of the unpolished "Bulgar-tombstones” were m Bulgarian
Quvash language written in arabic, kufi. After the year 756h/1355 we
see the Muslim tombstones written exclusively in eastern Turkish. These
"Tatar tombstone” are well polished in Irak or Khorasan Muslim
tombstone style and carefully written in naskh or thlulth, sometimes
-323-
Приложения
Z. V. TOGAN
only in Arabic language. The Bulgar and Quvash played passive role in
the fights against the Russians. The “Kazan-Tatars” appear on the cont-
rary as a political element, as religiouse soldiers (ghazi's), who assu-
med the Islamic traditions of the combat against the infidels, like the
Ghazi's on the Byzantine-Frontiers (thughur) of Islam. Contrary to ot-
her Tatars, the Kazan-Tatars had more words borrowed from persian
in the field of urbanizm ("bista" for Arabic rabd, suburb), culinary art,
(“beli?”, Perisan bali$, biggest rice cake) agriculture and administration.
They had more respect for the Seyyids, the descendants of the
Prophet as discribed by Baron Herberstein in the year 1526. Such
elements of Perisan culture were brought to the northern regions of
Bulgar certainly by the Muslim Ghazi’s and other propagandists of
Islam. The Seyyids mentioned by SharifI were originally from Khorozin.
Sherfi’s literary language is the most important witness of the cultural
influence of Herat in Kazan, the country which was in 13th century, as
related by A. Shpilevsky, exposed to the great danger of being occu-
pied by the Russian pioneer colonists,.
№ 8 Kappeler A. Die Eroberung der Khanate
№ 8. Kappeler A. Die Erobenmg der Khanate571
i. Grundlegung des Vielvolkerreichs RuBland:
Die Erobenmg der Khanate von Kazan’ und Astrachan’
Das Khanat von Kazan’ nahm unter den tatarischen Nachfolgereichen der
Goldenen Horde eine Sonderstellung ein.6 Zwar entsprach seine sozio-poli-
tische Organisation dem Muster der Goldenen Horde mit einem theoretisch
unumschrankten Herrscher aus der Dynastie Dschingis Khans und einer
tatarischen Anstokratie, die seine Macht in der Praxis wesentlich be-
schrankte, doch war es kein Steppenreich mit nomadischer Bevolkerung,
sondern es umfaBte in erster Linie Ackerbaugebiete und Walder. «Die Tata-
ren von dort sind menschlicher als die andern, bewohnen Hauser, bebauen
die Acker, treiben Handel, fuhren selten Krieg», stellte der osterreichische
Diplomat Herberstein in der ersten Halfte des i6.Jahrhunderts fest.7 Die
Traditionen einer sefihaften islamischen Hochkultur gingen an der Mittleren
Wolga bis ins to.Jahrhundert zuriick, als die Wolgabulgaren hier ein Reich
begrundet hatten, das als Machtfaktor und als Handelsdrehscheibe zwischen
Ostsee und Orient eine wichtige Rolle spielte. Das Khanat von Kazan’ stand
somit in der doppelten Tradition des wolgabulgarischen Reiches und der
Goldenen Horde.
Die Bevolkerung des Khanats bestand im wesentlichen aus funf ethni-
schen Gruppen. Die turksprachigen islamischen Kazan’-Tataren stellten die
soziale und politische Fiihrungsschicht, die Dienst im Reiterheer oder der
Verwaltung leistete und als Entgelt Landbesitz erhielt. In der groBen, etwa
aoooo Einwohner zahlenden Hauptstadt Kazan’, die Zentrum des Wolga-
handels war, lebten tatarische Kaufleute, Handwerker, Geistliche und Ge-
lehrte. Literatur, Historiographic und Architektur der Kazan’-Tataren waren
Vorposten der islamischen Hochkultur am ostlichen Rande Europas. Zwar
gab es auch eine Schicht tatanscher Bauern, doch bestand die Mehrheit der
Landbevolkerung des Khanats aus Nichttataren. Siidlich der Wolga wohnten
die turksprachigen Tschuwaschen und finnischsprachigen ostlichen Mord-
winen, die in erster Linie Ackerbauem, Fischer und Beutner (Waldbienen-
ziichter) waren, mehrheitlich nordlich der Wolga lebten die finnischsprachi-
gen Tscheremissen und siidlichen Wotjaken, bei denen aufierdem die Jagd
eine wichtige Rolle spielte. Die Vertreter aller vier nichttatarischen Ethnien
batten dem Khan einen Tribut, den Jasak, zu entrichten, fur dessen Eingang
die Oberschicht die Verantwortung trug. Sie lebten aber im ubrigen in ihren
von Summes- und Sippenbeziehungen und von animistischen Glaubensvor-
stellungen gepragten Gemeinschaften weitgehend unbehelligt.
Das Khanat von Kazan’ unterschied sich somit in Wirtschaftsweise und
sozio-politischer Organisation, im Grad der okonomischen und kulturellen
Entwicklung nicht grundsatzlich vom Moskauer Reich. Dieser qualitativen
Ebenburtigkeit stand allerdings eine quantitative Unterlegenheit gegeniiber:
Das territorial kleine Khanat hatte erheblich geringere wirtschaftliche und
personelle Ressourcen und war ethnisch und politisch weniger homogen als
—325—
Приложения
der Moskauer Staat, der in der ersten Halfte des t6.Jahrhunderts zu emer
gegen auRen und im Innercn gefestigten GroSmacht herangewachsen war.
Trotz diesem erheblich gestarkten Machtpotential blieb die Moskauer Po-
litik gegen uber Kazan’ auch nach der Eskalation von I Jit im Rahmen der
traditionellen Steppenpolitik. Das Ziel war, mit militarischem und wirt-
schaftlichem Druck (so einem Handelsboykott) und mit der bewahrten Me-
thode, Teile der tatarischen Oberschicht auf seine Seite zu ziehen, erneut die
Einsetzung eines Moskau ergebenen Khans durchzusetzen und Kazan’ da-
durch in Abhangigkeit zu bringen. Das gelang in den Jahren tyja, 1546 und
ijji, doch wurden die Moskauer Pratendenten Jewells nach kurzer Zeit
wieder gestiirzt. Der entscheidende Schritt hin zu einer Annexion erfolgte
erst im Jahre 1 $ $ 1, als auf dem Territorium des Khanats die Festung Svijazsk
errichtet und die rechts der Volga liegenden Gebiete des Khanats in den
Moskauer Staat eingegliedert wurden. Erst als ein letzter Versuch eines Ma-
rionettenkhans im Friihjahr ijj* gescheitert war, fiel die Entscheidung fur
die Eroberung Kazan’s und eine direkte Angliederung des Khanats.
Schon zwei Jahre sparer setzte Moskau auch in Astrachan' einen ihm
genehmen Herrscher ein. Als dieser auf die Seite des Krimkhans iiberlief,
eroberte ein russisches Heer die Stadt, und im Jahre tjj< wurde auch das
Khanat von Astrachan’ annektiert. Das in erster Linie von Tataren bewohnte
Khanat von Astrachan’ war ahniich organisiert wie die anderen Nachfolge-
reiche der Goldenen Horde, es war aber viel kleiner und schwacher als das
Khanat von Kazan’. Der Khan von Astrachan’ war abhangig von den in der
Steppe nomadisierenden, in rivalisierende Clans gespaltenen Nogai-Tataren,
deren eine Horde mit Moskau gemeinsame Sache machte (siehe unten 3.).
Die am Wolgadelta geiegene Stadt Astrachan’ hatte aber eine aufiergewohnli-
che strategische und kommerzielle Bedeutung. Mit der Eroberung Astra-
chan’s gewann der Moskauer Zar nicht nur die Kontrolle uber den ganzen
Wolgaweg und ein Fenster zum Kaspischen Meer und damit zu den Markten
des Iran, sondem auch die Moglichkeit, den Steppenweg von der Krim nach
Mittelasien zu sperrtn. Astrachan’ lag auRerdem, wie auch in der Chromk
betont wird, nicht weit von Sarai, der ehemaligen Hauptstadt der Goldenen
Horde, und sein Besitzer konnte sich als Erbe des mongolischen GroRrei-
ches fiihlen.
Weshalb, soil noch einmal gefragt werden, durchbrach Moskau in den
joer Jahren des i6.Jahrhunderts die Regeln der Steppenpolitik im Rahmen
des Kampfes um das Erbe der Goldenen Horde und ging dazu uber, Territo-
rien seiner Rivalen zu annektieren? Die Frage ist in der Forschung ganz
unterschiedlich beantwortet worden. Ohne Zweifel spielten strategisch-mi-
litarische Motive ebenso eine Rolle wie wirtschaftliche Erwagungen (Wol-
gahandel, Landreserven fur den Moskauer Dienstadel). Entscheidend fur
den qualitativen Sprung zur Erobe -ung und Annexion war das neue Selbst-
verstandnis, das der junge Moskauer Herrscher und seine Umgebung in
diesen Jahren entwickelten. Sein Kern war ein imperiales Sendungsbewufit-
-326-
№ 8. Kappeler A. Die Eroberung der Khanate
sein, das in der Zarenkronung von i $47 und in Legitimitatslegenden, die
Anspriiche von Kiev, Byzanz und sogar von Rom herleiteten, seinen Aus-
druck fand. Diese Herrschaftsideologie beruhte nicht, wie die altere For-
schung behauptet hat, auf der Doktrin von -Moskau, dem dritten Rom- und
der Idee einer -translatio imperii» von Konstantinopel nach Moskau, son-
dem auf der Betonung der eigenen Entwicklung der Rus’, der Rjurikiden-
Dynastie und ihrer erfolgreichen Expansionspolitik im «Sammeln der Lan-
der der Rus’». Dieses imperiale BewuBtsein wurde verstarkt durch den
Kampf um das Erbe des GroBreichs der Goldenen Horde: Kazan’ und
Astrachan’ als Sitze von legitimen dschingisidischen Herrschem, die in RuB-
land als Zaren bezeichnet wurden, konnten den Nimbus und den imperialen
Anspruch des Moskauer Zaren efhebh'ch steigem. Dieses neue Selbstbe-
wufitsein hatte auch eine religiose Komponente. In der Zeit der Minderjah-
rigkeit Ivans IV. hatte die orthodoxe Kirche betrachtlich an EinfluB gewon-
nen, und der neue Metropoht Makarij und der Protopop Sil’vestr gehorten
zu den ffihrenden Personlichkeiten am Moskauer Hof. Gerade Makarij hatte
schon als Erzbischof von Novgorod eine aggressive Christianisierungspoli-
tik betneben, und seit Г549 erlieB der Metropolit mehrere Aufrufe zum
Kreuzzug gegen «die gottlosen Hagarsohne», die «eidbriichigen, verfluch
ten, gottlosen Kazan’-Tataren».8 Der Feldzug gegen Kazan’ und die Erobe-
rung der Stadt hatten denn auch - jedenfalls in der Darstellung der Chroni-
ken - die Form eines Kreuzzuges gegen den Islam. Das Pendel des ambiva-
lenten Verhaltnisses zur Steppe und zum Islam schlug in diesen Jahren eines
schwachen Herrschers und einer starken Kirche von der lange vorherrschen
den pragmatischen Haltung zur aggressiven Konfrontation um.
Die Moskauer Politik folgte zunachst den genannten aggressiven Zielset-
zungen. Der Aufruf des einflufireichen Beraters des Zaren, des Protopopen
Sil’vestr, die Muslime und Animisten des Khanats - wenn notig auch gewalt-
sam - zum Christentum zu bekehren, wurde befolgt. Die mannliche Bevol-
kerung der Stadt Kazan’ wurde getotet, Moscheen wurden zerstort und an
ihrer Stelle orthodoxe Kirchen errichtet, der Khan und andere vornehme
Tataren wurden ins Innere des Moskauer Staates deportiert und getauft; falls
sie sich weigerten, wurden sie ertrankt.
Doch schon im Jahre 1555 vollzog Moskau eine Wende: Dem neu ernann-
ten Erzbischof von Kazan’, Gurij, wurde zwar ebenfalls aufgetragen, die
Tataren zu taufen, doch wurde betont, dies habe ohne Zwang zu geschehen.’
Dies hatte zur Folge, daB die Mission unter den Ethnien der Mittleren
Wolga-Region fur mehr als ein Jahrhundert praktisch eingestellt wurde.
Auch in anderen Bereichen ging Moskau nun von einer aggressiven zu einer
flexiblen Politik fiber. Zwei Erklarungen bieten sich daffir an: Zum einen
kam es im Jahre rjjy infolge einer schweren Krankheit des Zaren zu einer
innenpolitischen Krise, als deren Resultat Ivan IV. sich vermehrt von seinen
Ratgebem emanzipierte. Dies hatte zur Folge, daB die traditionell pragmati-
sche Politik des Staates sich wieder gegenfiber der aggressiv-intoleranten
-327-
Приложения
Kirche durchsetzte. Zum anderen legten die Ereignisse im eroberten Khanat
von Kazan’ Zuruckhaltung nahe. Tataren und Nichttataren (vor allem
Tscheremissen) erhoben sich nach dem Abzug der Moskauer Truppen gegen
die Fremdherrschaft und versuchten in einer fiinf Jahre andauernden Kette
von Aufstanden ihre Unabhangigkeit wiederzugewinnen. Nur mit mehreren
groEen Feldzugen und einer Politik der Peitsche und des Zuckerbrotes ge-
lang es Moskau bis zum Jahre 1557, die Erhebungen niederzuschlagen.
Die Methoden, mit denen Moskau tn den folgenden Jahrzehnten die Kha-
nate von Kazan' und Astrachan’, die ersten eigenstandigen Staatswesen mit
von der Rus* abweichender politischer Tradition und Hochkultur, einglie-
Gleichzeitig gnffen sie auf die Traditionen der Steppenpolitik, des «Sam-
melns der Landern der Rus’» und der Novgoroder und Moskauer Politik
gegeniiber mchtslawischen Ethnien zuriick. Da wir uber die Politik gegen-
uber Astrachan’ nur wenig wissen, konzentriere ich mich auf das ehemalige
Khanat von Kazan’.10
Grundsatzlich sind zwei Linien der Politik zu unterscheiden. Die repres-
sive Variante hatte das Ziel, die Loyalitat der neuen Untertanen zu sichem,
die erste Prioritat hatte. Aufstande wurden mit militariscben Mitteln konse-
quent niedergeschlagen. Das geschah, als sich die Tscheremissen und Tataren
in den Jahren 1570-72 und 1581-84 emeut gegen die Moskauer Herrschaft
erhoben. Gleichzeitig legte Moskau ein System von Festungen an, um die
Gebiete zu kontrollieren und gegen allfallige Angriffe von aufien abzusi-
chem. AnlaE dazu gaben standige Einfalle der Krim- und Nogai-Tataren
sowie ein osmanischer Feldzug gegen Astrachan’ im Jahre 1569. Neben
zahlreichen Festungen im Gebiet des ehemaligen Khanats wurde in den 8oer
Jahren der Wolgaweg nach Astrachan’ mit drei Stiitzpunkten gesichert.
Schon kurz nach der Eroberung von Kazan’ wurde eine Grenzverhaulinie
zur Steppe errichtet, die das rechte Wolgaufer gegen die Steppe sichem
sollte. Sie wurde im ty.Jahrhundert weiter nach Siiden vorgeschoben und
durch die «Trans-Kama-Linie» links der Wolga erganzt. Erst aus dem
17-Jahrhundert bezeugt sind weitere Mafinahmen, die der Pazifizierung der
Nichtrussen dienen soil ten: Ihnen wurde der Besitz von Waffen und sogar
von Metallwaren iiberhaupt verboten, und sie hatten Geiseln (amanaty) zu
stellen, die im russischen Verwaltungszentrum leben muEten. Auch die di-
rekte Eingliederung des Khanats in die Moskauer Verwaltungsorganisation
der Kreise (uezd) kann mindestens zum Teil mit dem Ziel der Sicherung
erklart werden. Die russischen Voevoden, die diesen Verwaltungseinheiten
vorstanden, hatten gleichzeitig auch militarische Funktionen. Das Khanat als
Ganzes behielt aber eine gewisse Sonderstellung, da es einem eigenen Zen-
tralamt (Pnkaz Kazanskogo Dvorca) unterstellt wurde.
Die Moskauer Eingliederungspolitik war auch von wirtschaftlichen Erwa-
gungen bestimmt. Die Stadt Kazan’ wurde von Russen besetzt, russische
Kaufleute wurden nach Kazan’ umgesiedelt. und lediglich einer beschrank-
-328-
№ 8. Kappeler A Die Eroberung der Khanate
ten Zahl von Tataren wurde die Ansiedlung in einer Vorstadt erlaubt. Damn
wurden die Tataren ihres wirtschaftlichen und kulturellen Zentrums beraubt
und auf das Land abgedrangt. Die Stadte des Khanats wurden zu russischen
Enklaven in einer nichtrussischen Umgebung. Der Kazaner Erzbischof und
russische Kloster erhielten Land, Fiscbgriinde und Handelsprivilegien. Der
geflohenen Adligen gehort hatte, wurde russischen Dienstadligen und freien
Bauern zugewiesen. Das Moskauer Interesse am Wolgahandel, an den Bie-
nen der Walder, den reichen Fischgriinden der Wolga und den Salzseen von
Astrachan’ tritt in den Quellen deutlich hervor.
Die heftigen Widerstandsbewegungen hatten der Moskauer Regierung je-
doch gezeigt, dafi nur eine vorsichtig zuriickhaltende Politik die Loyalitat
der Bewohner des Khanats von Kazan’ und den wirtschaftlichen Profit auf
Dauer sichem konnte. Diese flexible, pragmatische Linie der Politik, die in
noch starkerem Май bei der Eingliederung des Khanats von Astrachan’ zum
Zuge kam, sollte fiir die vormoderne russische «Nationalitatenpolitik» bei-
spielhaft bleiben. Sie basierte auf der Zusammenarbeit mit den loyalen nicht-
russischen Eliten und der weitgehenden Garantie des Status quo. Die An-
kniipfung an bestehende Traditionen und Institutionen sollte einen rei-
bungslosen Obergang der Herrschaft und eine Verankerung der Moskauer
Legitimitat gewahrleisten.
Der Landbesitz, die Waldbienen- und Biberjagdgriinde der iiberlebenden
Oberschicht und der Bauern und ihre hergebrachten Privilegien und Aufga-
ben wurden bestatigt. Die tatarischen Reiter und aus alien fiinf Ethnien
rekrutierte militarische Abteilungen dienten nun in den Heeren des Mos-
sischen Oberschicht behielten ihre Funktionen in der Lokalverwaltung. Die
tatarisch-muslimische landbesitzende Elite wurde in den erblichen Adel
Rufiland kooptiert, wahrend die meisten Vertreter der animistischen Ober-
schichten sich zwar als <Dienstleute» von der Masse der Lastenpflichtigen
abhoben, die Gleichberechtigung mit dem russischen Adel aber nicht er-
reichten. Damit zeichnete sich ein auch in Zukunft gultiges Muster ab: Wo
die nicbtrussische Oberschicht eine dem russischen Adel vergleichbare so-
ziale Stellung hatte, wurde sie als ebenbiirtig anerkannt, wo dies nicht der
Fall war, indem etwa Sippen- und Stammesbeziehungen vorherrschten, kam
es zwar zur Kooperation mit der nichtrussischen Elite, nicht aber zu ihrer
Kooptation in den Adel des Reiches.
Im Verhaltnis zu den lastenpflichtigen Grundschichten kniipfte Moskau
direkt an das mongolische Steuersystem des Jasak an. Die Bauern hatten jetzt
den Jasak (in Geld und Naturalien und in gleichem Umfang wie zuvor) in die
Moskauer start in die Kazaner (oder Astrachaner) Staatskasse zu entrichten.
Auch der rechthcbe Status der nichtrussischen Bauern blieb erhalten: Trotz
der Verbreitung russischen Grundbesitzes und trotz eines grofien Mangels
an Arbeitskraften wurde das Verbot ausgesprochen, Nichtrussen als Leibei-
—329—
Приложения
gene Oder Cholopen in Abhangigkeit zu bringen. Daran sollte sich auch in
den folgenden Jahrhunderten nichts andem: Die tatarischen, tschuwaschi-
schen, mordwinischen, tscheremissischen und wotjakischeri Bauern des ehe-
maligen Khanats von Kazan’ blieben in der Sonderkategorie der «Jasakleute»
und sparer als Staatsbauern direkt dem Staat und seinen Verwaltungsleuten
untergeordnet. Auch die Wertsysteme der neuen Untertanen wurden, nach-
dem die anfangliche Missionsoffensive abgeblasen worden war, bis ins
iS.Jahrhundert nicht mehr angetastet. Moskau lieG es sogar zu, dafi im
Laufe der Zeit Tausende von orthodoxen Russen zu Gutsbauern muslimi-
scher Tataren wurden, wahrend - wie erwahnt - russische Adiige keine
nichtrussischen Bauern in ihre Abhangigkeit bringen durften.
Die pragmatische Grundrichtung der Politik blieb bis gegen Ende des
17. Jahrhunderts dominant, wie etwa die standig wiederholte Formel in den
Moskauer Instruktionen an die lokalen Voevoden, den Nichtrussen «mit
Wohlwollen, Freundlichkeit und Vorsicht» zu begegnen, dokumentiert. Sie
hatte im ganzen gesehen Erfolg. Zwar blieb, wie die Erhebungen wahrend
der Zeit der Wirren zu Beginn des 17.Jahrhunderts und unter Stepan Razin
(1670/71) zeigen sollten, das Protestpotential unter den Ethnien der Mittle-
ren Wolga groR, doch gelang es, sie - auch mit Hilfe der kooptierten tatari-
schen Eliten - in Schach zu halten. Zur weiteren Integration des ehemaligen
Khanats trug die Masseneinwanderung russischer Bauern vor allem in die
fruchtbareren siidlichen Gebiete der Mittleren Wolga-Region bei. Allerdings
kam dadurch auch neues Konfliktpotential in der Form von Streitigkeiten
um Landbesitzrechte auf. Es zeigte sich immer mehr, dafi die von der Zen-
trale verkundete Grundrichtung der pragmatischen Politik und der flexiblen
Riicksichtnahme von den Vertretem der Regionalverwaltung nicht immer
umgesetzt wurde. Faile von Komiption, Willkur, und besonderer Benachtei-
ligung von Nichtrussen waren haufig
Die militariscbe Sicherung des ehemaligen Khanats von Kazan’ war in der
zweiten Halfte des i7.Jahrhunderts gewahrleistet, so daft die wirtschaftli-
chen Interessen, der Profit (pribyl’) fur den Zaren, in den Quellen starker in
den Vordergrund treten Die administrative Sonderstellung ging bis auf
einige Reste in der Lokalverwaltung allmahlich verloren. Die soziale Inte-
gration der Eliten und Unterschichten blieb dagegen unvollstandig. Zwar
war die tatarische Elite in den Adel des Moskauer Reiches kooptiert worden,
doch stellte ihr islamischer Glaube ein Hindemis fur eine vollstandige Inte-
gration dar. Auch in der rechtlichen und sozialen Stellung der anderen Nicht-
russen waren Besonderheiten erhalten geblieben.
In der ersten Halfte des 18.Jahrhunderts wandte sich der von Peter dem
Grofien reformierte russische Staat von den Moskauer Methoden der prag-
matischen Flexibilitat ab und ging zur forcierten Integration der Ethnien des
ehemaligen Khanats von Kazan’ liber.11 Das aus Westeuropa ubemommene
Ziel der Transformation RuBlands in einen systematisierten, regulierten und
nivellierten absolutistischen Staat lieG keinen Raum fur die biaher respektier-
-330-
№ 8. Kappeler A Die Eroberung der Khanate
ten Rechte und Traditionen der Nichtrussen. In einem ersten Schntt wurde
die Kooperation mit der muslimischen Elite aufgekundigt. Schon in den
Jahren i£8o bis r£8a und endgiiltig 1713 wurde den muslimischen Gutsbe-
sitzern befohlen, zum Christentum uberzutreten; andemfalls wiirden ihre
von christlichen russischen Bauern besiedelten Giiter konfisziert.12 Damit
wurde die tatarische Oberschicht gespalten: Ein kleinerer Teil - vor allem
reicherer Gutsbesitzer - trat zur Orthodoxie uber. Sie behielten ihre Guter,
wurden als erbliche Adlige bestatigt - viele sogar mit ihrem traditionellen
Fiirstentitel - und in der Folge allmahlich russifiziert. Die Mehrheit nahm
den Verlust ihrer Guter in К und hielt dem Islam die Treue. Diese tatari-
schen Adligen wurden im Jahre 1718 zu einer den russischen Emhofem
(odnodvorcy) vergleichbaren neuen Bevolkerungskategorie deklassiert, die
in der Folge unter die lastenpflichtigen, aber nicht leibeigenen Staatsbauern
eingereiht wurde.1’ Die sparer als «LaschmSnner» (lasmany) bezeichneten
Tataren batten als Waldarbeiter Holz fiir den Flottenbau zu schlagen und zu
transportieren. Viele von ihnen verloren ihren Grundbesitz und verlagerten
ihre Aktivitaten auf den Handel.
Auch die Grundschicht der mordwinischen, tschuwaschischen, tschere-
missischen, wotjakischen und tatarischen Jasakleute verier tn den Jahren
Staatsbauern eingegliedert. Mit der Angleichung an den Status der russischen
Bauern erhohten sich ihre Abgaben und Dienstleistungen erheblich. Der
Staat blieb jedoch nicht bei der sozialen Nivellierung stehen, sondern ging
erstmals systematise!) zur religidsen Integration der Animisten und MusHme
Ben wurde 1740 der Obertritt zur Orthodoxie mit massiven wirtschaftlichen
Druckmitteln erzwungen: Die Getauften wurden drei Jahre von der Kopf-
steuer und generell von der Pflicht, Rekruten zu stellen, befreit; diese Lasten
sollten zusatzlich den Ungetauften aufgebiirdet werden.14 Es war vor allem
die letzte Mafinahme, die eine Tauflawine ausloste und dazu fuhrte, dafi die
iiberwiegende Mehrheit der Mordwinen, Tschuwaschen, Tscheremissen und
Wotjaken zur Orthodoxie ubertrat Die Christianisierung war allerdings nur
ein formaler Akt und blieb lange oberflachlich. Obwohl die Zwangschristia-
nisierung der islamischen Tataren besonders aggressive Zuge annahm - so
wurden 418 der 336 Moscheen zerstort - hatte sie wenig Erfolg, sondem
weckte im Gegenteil erbitterten Widerstand.
Der Angriff auf den Islam wurde denn auch schon 1755 wieder abgebla-
sen, und Katharina П. hob nach 1763 die meisten diskriminierenden Mafi-
nahmen wieder auf. Unter dem Banner des aufgeklarten Absolutismus
kehrte sie seit 1773 zur traditionellen Kooperation mit der tatarischen Elite
zuriick. Im Jahre 1784 wurden die muslimischen Aristokraten emeut in den
russischen Adel kooptiert, allerdings ohne das Recht auf russische Leibei-
gene wiederzuerlangen.” Die tatarischen Kaufleute erhielten Handelsprivi-
legien. die es ihnen ermoglichen sollten, die Kasachensteppe und Mittelasien
-331-
Приложения
Dm Sammeln der Lander der Goldenen Horde
fur russische Interessen zu erschlieBen. Die muslimische Geistlichkeit wurde
1788 in einer eigenen Behorde, der «Muselmanischen Geistlichen Versamm-
lung», unter einem Mufti neu organisiert.
Damit hatte sich bis zum Ende des 18. Jahrhunderts die Lage der Ethnien
des ehemaligen Khanats von Kazan’ wesentlich verandert. Sie waren nun
sozial weitgehend in das Standesystem R integriert, und die Mord-
winen, Tscheremissen, Tschuwaschen und Wotjaken waren nun auch in
ihrer Religion an die Russen angeglichen worden. Dennoch waren die Wert-
systeme und sozialen Beziehungen der ehemaligen Animisten weitgehend
intakt geblieben, und die islamischen Kazan’-Tataren schickten sich an, ihre
neuen Freiraume fur eine okonomische und kulturelle Renaissance zu nut-
ПРИМЕЧАНИЯ
533 См.: Из глубины столетий — С 216—217
534 Бряхимов — крупный политический и экономический центр Волжской
Булгарии XI—XII вв.
535 Эта информация имеет аналогию и в иных русских летописях (напри-
мер, в Никоновской летописи). Ее цель — оправдать завоевание Казанского
государства в 1552 г. Нерусские письменные источники и местные археологи-
ческие материалы не подтверждают эту информацию.
536 Т.е. народ.
™ На мои взгляд, интересно упоминание автором одновременно (хроноло-
гически) «земли болгарець малых» и «великои Орды Наганской», что еще раз
подтверждает определенную этнополитическую обособленность Среднего По-
воляо>я от основных территории Золотой Орды или внутри этих территорий.
539 Дунайские болгары, как и балкарцы Кавказа, родственны волжским
булгарам. Все они представляют собою потомков того этноса, что был госу-
дарствообразующим в Великой Болгарии хана Кубрата
'м Боголюбскии (ок 1111—1174) — великии князь суздальский и владимир-
ский, сын Юрия Долгорукого. В 1164 г. ои сжег город Бряхимов. В 1174 г. он
был убит своими феодалами — в заговоре участвовала и его жена-булгарка
541 «Саин» («добрый») — прозвище хана Бату. На территории завоеван-
ной монголо-татарами Волжской Булгарии находилась временная резиденция
Чингисидов (см в тексте моей работы).
-332-
Примечания
42 Т.е. в Казани правил родственник хана Бату?
343 Эта легенда записана С.Г.Вахиди со слов «правдивой сказательницы»
Маги-эби и Абдул-Латиф-бабая. Первая публикация которую я использую
здесь: Вестник научного общества Татароведения / Издание Академического
Центра Народного Комиссариата Просвещения ТССР.— 1926.— № 4.
344 Речь, по мнению С.Г.Вахиди, идет о событиях 1361 года, хотя в
издании 1926 года опечатка — «1461 г.».
м Разница в летоисчислении равна 5508 годам, а год в старом русском
календаре начинался 21 марта.
547 Данное сообщение отсутствует во многих списках Никоновской летопи-
си, имеется лишь в Голицынском списке.
548 Сообщения 1447 г. (уход Касима и Якуба на Русь), 1474 г (уход на
Русь «царевича Муртозы»), 1491 г. (выступление коалиции Крым — Ка-
зань — Русь против правителей Большой Орды) и многие другие свидетель-
ства русских летописей требуют пересмотра политической истории восточно-
европейских государств в период после распада Золотой Орды На мой взгляд,
Московская Русь также входила в единую систему пост-золотоордынских
государств, как и все татарские государства Причем отсутствие на Руси
правителя из династии Чингисидов легко сопоставимо с ситуацией в Ногай-
ской Орде, также не имеющей своего хана, что, однако, не было препятстви-
ем ее авторитета на международной арене (Естественно, данная гипотеза
требует более тщательного изучения иа основе источников различного
происхождения.)
349 На мои взгляд, в данном факте можно усмотреть одно из последствии
территориально-клановой разделенности правящей элиты Казанского ханства —
фактически казанские и арские «князья» оказываются в разных политических
лагерях, причем крайне враждебных. Сравни: «...город Чаллы очень усилился,
стал многолюден и богат; один из беев его — Хаджи или Гази Гирей решился
поэтому отделиться от Казани и объявил себя независимым ханом. Несколько
лет спустя ханом в Чаллах сделался Хафиз Гиреи; при нем началась сильная
война с Казанью. На второй год войны казанский хан взял город Чаллы,
разорил и уничтожил его до конца, а Хафиз Гиреи с семейством своим бежал
в Бухару» (Зантов М.Б. Указ.соч.— С.278)
330 Например, исследователь А.Г Кузьмин конкретно отметил, что «под
Никоновской летописью следует понимать текст до 1520 г.»; см.: Кузьмин
А.Г. К вопросу о времени создания и редакциях Никоновской летописи //
Археографический ежегодник за 1962 г — М., 1963.— С.111—120 (цитиру-
ется со с.112).
331 Малоизвестное продолжение этой цитаты: «..., а прежние великие кня-
зи Русские от Рюрика обладающе и дани емлюще по Волге и до Хвалиньскаго
моря и по Каме».
332 Перевод на русский язык выполнен мною по изданию: Баттал Г. Казан
теркилэре / Перевод с турецкого А.Рахимовой [с издания 1966 г.], редактор
Л.Хамидуллин.— Казань, 1996.— 4.1. Период до русского завоевания.—
§ III. Казанское государство. Перевод по возможности сделан с сохранением
авторского стилистич ского и языкового своеобразия
333 Точнее — финно-угорское.— Б.Х.
-333-
Приложения
554 «Темным» — слепым он стал позднее.— БХ.
5И «Казань» у автора — это не только название города, но нередко —
название государства, области, земли.— БХ.
556 Здесь и далее нами использован не оригинальный текст работ русских
историков, а осуществлен их обратный перевод.— БХ.
757 Точнее — казанскому хану и татарским феодалам.— Б.Х.
558 В оригинале — «тире».— БХ.
559 Современными учеными доказано, что Казань основана не позднее
рубежа X—XI вв.— БХ.
'м Речь идет о «Дафтар-и Чингиз-иаме». Уточнения к сообщению Г Бат-
тала см.: Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII—XVIII вв.—
Казань, 1972— С.98-99— БХ.
561 Уточнения к сообщению Г.Батгала см. в разделе «Источники...» дан-
ной работы.— Б.Х.
762 Речь идет о походе Федора Пестрого.— БХ
*’ ПСРЛ-Т 28—С.284.
564 Подробнее см.: Базилевич К.В. Внешняя политики русского централизо-
ванного государства во второй половине XV века.— М., 1952.— С.200—202.
565 См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и
царевичах— СПб., 1863— 4.1— С.171.
566 Худяков М.Г. Указ.соч.— С.21.
567 Похлебкин В.В. Татары и Русь: 360 лет отношении Руси с татарскими
государствами в XIII—XVI вв. 1238—1598 гг. (От битвы на р.Сить до
покорения Сибири). Справочник.— М., 2000.— С.117.
568 Соловьев С.М. История России— М., 1960— Т.З— С.269
569 Вельяминов-Зернов В.В. Указ.соч.— Т.1.— С.269.
570 См. сообщение Воскресенской летописи - ПСРЛ- Т.13— 4.1— С.99.
571 См.: Kappeler A. Russland als Vielvblkerreich. Enstehung. Geschichte.
Zerfall.— Miinchen: Verlag C.H. Beck, 1992— S 29-36
Резюме. Summary
Булат Хамидуллинныц бу хезмете Урта Идел буе халыклары тарихыныц
иц аз айренелгэн алкесена - Казан ханлыгы тарихын (XV иез-XVl иезнец
1нче яртысы) барлауга багышланган. Шул дэверга караган барлык тарихи
чыганаклар беренче мартебе берлештерелеп тулаем анализлана. Казан татарлары
этногенезыныц тамам оешып бету масьаласе яцача, хэзерге замай фэне
нэттицэлэренэ таянып тасвир ителэ. Казан татарларыныц этносоциаль Ьам
этносаяси месьалэлереиец усеш-узгэреш тарихы баян ителэ. Ханлык халкыныц
терки Ьэм фии-угыр катламнары хакыида тепле белешме бирелэ.
Китап тарих фэннере докторы Салим Алишев Ьэм тарих фэннере
кандидаты Рашит Галлэмовлариыц кереш сузе белен ачыла Автор тексты
текстыниаи соц кулэмле кушымта материал бирелгэи. Анда тарихи
чыганаклардан азеклэр, шул дэверга караган яки шул даверне чагылдырган
дип фаразлаиган фольклор урнэклэре, XX гасыр галимиэренец фикерларе,
тикшерену нэтигцэларе сеземтэсе урын алган. Кулланылган хеэмэт Нам
чыганаклар hop булек азагында китерелэ.
Хезматне басып чыгаруга Татарстан Республикасы Фэннэр Акаде*
миясенец Тарих институты урта гасырлар тарихы секторы тэкъдим итэ.
Рецензентлары куренекле тарихчы галимнэр Шамил Мохеммадъяров. Фаяз
Хугцин Ьам Алсу Арсланова
The book written by B.L.Khamidullin is devoted to one of the most poorly
studied problems in the History of modem peoples of the Middle Volga Region
that is to the History of Kazan Khanate (from the middle of XV Century — to the
middle of of XVI Century)
For the first time in Historiography the review analysis of the whole complex of
Sources and of the main historical literature of the period is given in this work; the
book in the new way elucidates the problem of the final stage of ethnogenesis of
Kazan Tatars. The author examines problems of ethno-social and ethno-political
pre-History, gives substantial information about Turkic and Finno-Ugnan population
of the Khanate.
The work begins with the preface written by S.Kh-Alishev (doctor of Histoiy)
and R.F.Gallyamov (candidate of History). The author’s text consists of an
introduction, three chapters and a conclusion. Supplements are given at the end of
the book and contain extracts from written and folklore sources and also texts of
The book is recommended for publishing by the Department of Medieval
History of the Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences the reviewers
are: Sh.F.Mukhamedyarov, F.Sh.Khuzin. A.A.Arslanova.
Научное издание
Хамидуллин Булат Лиронович
НАРОДЫ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА
ЭТНОСОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Редактор МСГатин
Художественный редактор Р.Г.Шамсутдинов
•ское редактирование н компьютерная верстка С И Нуриевой
Корректоры А.Г.Хамитова, НИ Максимова
Лицензия на издательскую деятельность № 04184
н-инал-макета подписано в печать 18.07.2002 Формат 84х108’/з2.
Бумага офсетная Г
Государственное унитарное предприятие
издательско-полиграфическим комплекс «Идел-Пресс».