/
Текст
Библіотека
„СВОБОДА и ПРАВО'.
No
2.
А.
А.
КАУФМАНЪ.
КРЕСТЬЯНЕ
и
ЗЕМЛЯ .
Ц.
20 К.
1917 г.
Изданіе
Г.
А.
ЛЕМАНА
и
С.
И.
САХАРОВА.
МОСКВА,
Маро сей ка, 11.
КРЕС ТЬ ЯНЕ
и
ЗЕ МЛЯ.
Земельный
вопросъ—это
не уг а симый
огонь,
вс егда
горящій
въ
ду шѣ
русскаго
крестьянина.
Годами,
десятилѣтіями,
этотъ
огонь
еле
тлѣетъ
гдѣ-то
п одъ
золою:
и
тол ько
изрѣдка
покажется
гдѣ
искорка,
гдѣ
яз ычок ъ
огня.
Но
время
от?» вре
ме ни
.он ъ
раз г ораетс я
яркимъ
пламенемъ,
поваль
нымъ
пов ар омъ,
и
въ
заревѣ
этого
пожара
ме рк
нетъ
все
другое,
о
ч емъ
думаетъ,
чег о
хочетъ
крестьянство.
Та къ
было
въ
годы
первой
революціи,
такъ
есть
и
будетъ
сейчасъ,
когда
но вая
революція
смела
самодержавіе
и
передала
власть
въ
ру ки
на
рода.
Понятно,
что
каждая
изъ
партій,
которыя
хотятъ
опереться-
на
народъ,
ставитъ
земельный
вопросъ
во
главу
уг ла
своей
программы
и
платформы;
каж дая ,—о со бенн о
каждая
лѣвая
партія,
старается
найти
такое
его
рѣ ше ніе,
к отор ое
дальше
всего
шло
бы
навстрѣчу
народнымъ
мечтамъ
и
народнымъ
идеаламъ.
Я
выступаю
въ
это й
книжкѣ
не
отъ
имени
какой-либо
пар тіи
или
партійной
г рупп ы:
я
не
собираюсь
за щищат ь
ник ако й
партійной
программы
или
платформы.
Я—п рост о
человѣкъ,
который
тридцать
лѣтъ
работалъ,
сн ачал а
практически,
по
томъ
научно,
н адъ
земельнымъ
вопросомъ;
сн ачал а
на дъ
о тдѣ ль ными
его
сторонами,
пот омъ
и
н адъ
—
4—
земельнымъ
вопросомъ
въ
его
общемъ
ви дѣ,' и
который
хочетъ
подѣлиться
съ
ч итате лями
пл о дами
своей
многолѣтней
работы
и
своихъ
мно г олѣ тнихъ
думъ.
Прежде
всего,
я
д олж енъ
постараться
уя сни ть,
каковъ
дѣйствительный
см ыслъ
земельнаго
вопроса;
не
тоТЪ
бол ѣе
или
менѣе
отв л ече нный,
теоретическій
смыслъ,
какой
ему
дается
въ
партій
ных ъ
программахъ,
платформахъ
и
листкахъ,
а
тотъ,
какой
онъ
имѣе т ъ,
на
сам омъ
дѣ лѣ,
для
самого
крестьянина;
уяснить,
чего
хочетъ,
ч его
д обив а ется
са мо
крестьянство.
Каждая
партійная
программа,
или
почти
каж дая ,
выс тавл яетъ
ту
или
другую
красивую
фор мулу:
«вся
зе мля
^сему
на ро ду»:
«націонализація»,
«соціализація»; «муниципализація»
земли.
Сущ ест
ве нный
смыслъ
всѣхъ
э тихъ-
форм ул ъ
сводится
къ
тому,
что
зе мля
поступитъ
въ
распоряженіе
народ
ной
в ла сти—по
однимъ
всенародной,
по
ідругимъ
мѣстной,
областной,
и
эта
власть
будетъ
распредѣ
лять
и
п ерера сп редѣ лят ь
землю
между
трудовыми
земледѣльцами;
да же
шире—между
всѣми,
кто
хо
че тъ
и
кто
можетъ
обрабатывать
землю
собствен
ны мъ
тр уд омъ;
будетъ
ра спр едѣ лять
и
перераспре
дѣлять,
руководствуясь
при
этомъ
одними
лишь
соображеніями
уравнительной
справедливости.
Кре
с тьянин ъ
по ним аетъ
дѣло
много
проще.
Для
него
д ѣй ств ите льный
смыслъ
земельнаго
вопроса—это:
«вся земля трудовому крестьянству» .
Крестьянинъ
думаетъ
не
о
націонализаціи
Или
со ціализа ціи;
онъ
хочетъ
и
тре буе тъ
себѣ
нар ѣз ки
или
прирѣзки
—
5—
за
счетъ
всѣхъ
тѣ хъ
земель,
которыя
сейчасъ
не
находятся
въ
обладаніи
крестьянъ:
ка зе нны хъ,
удѣльныхъ
и,
к оне чно,
прежде
всего,
частн о вл адѣль
ческихъ,
п омѣщи чь ихъ.
Я
не
хочу
сказать
ничего
дурного
о
крестьянахъ
и
о
к ре стьянс тв ѣ: крестьяне—
так іе
же
люди,
какъ
и
в сѣ; они не хуже другихъ, —
но
и
не
лучше.
Какъ
и
во
всякой
д ругой
с ре дѣ,,
такъ
и
ср еди
крестьянъ
есть,
конечно,
искренно;
у бѣжден ны е
но си тели
идей
соціальной
справедли
вости.
Но
заурядный,
м ассов ый
крестьянинъ,
какъ ,
и
заурядный
ра б очій,
заурядный
б уржуа ,
пожалуй
д аже
заурядный
интеллигентъ,
думаетъ
не
о
соці
альной
справедливости,
а
о
себѣ
и
о
своихъ
интересахъ.
К рест ь янинъ
подпишется
п^дъ
какимъ
угодно
лозунгомъ—«вся
земля
на ро д у», «націонали
за ція», «соціализація», лишь бы этотъ лозунгъ да
валъ
ему
надежду
по луч ить
земли.
Но
онъ
добро
вольно
не
отдастъ
ни
пяди
своей
земли,
как ъ
бы
она
ни
была
н еобход има
«нуждающемуся брату» —
другому,
малоземельному
крестьянину.
И
зем лю
помѣщика
или
удѣла
крестьянинъ
• требуетъ для
с
е
б
я,
а
не
для
какого-то
отвлеченнаго
крестьянства.
Читатель!
Я
говорю
все
это
вовсе
не
для
тог о
только
чтобы
разсѣять
Ваши
иллюзіи.
Нѣтъ—то,
что
я
тол ько
что
сказалъ,
имѣетъ
громадное
практическое
значеніе.
Это
з начит ъ
не
т оль ко,
что
крестьянинъ
не
отдастъ
добровольно
ни
и збы
точной
сверхъ
потребительной
ил и,
скажемъ,
даже
т рудовой
нормы,
н адѣл ь ной,
ни
т ѣмъ
болѣе
—
к упленн ой
на
«трудовыя деньги»
земли;
что
си бир
скіе
крестьяне,
напримѣръ,
безъ
жестокой
борьбы
не
отд ад утъ
своихъ
«излишковъ»
подъ
в одв орен іе
М алозем ель ны хъ
переселенцевъ.
Это
з нач итъ
ещ е,
-
6-
что
крес ть я не,
мѣстностей,
гдѣ
имѣ е тся
мно го
казен
ныхъ
или
помѣщичьихъ
земель,
сдѣлаютъ
вс е,
что
см ог утъ,
чтобы
разобрать
эти
земли
между
собой,
и
не
отдадутъ
ни
пяди,
б езъ
борьбы,
м алоз ем ель
нымъ
крестьянамъ
другихъ
губерній;
это
значитъ
д аже
больше—что
к рес тьяне, ,
арендовавшіе
землю
у
такого-то
по мѣщ ику
или
,въ такой - то
казенной
с тат ьѣ, потребуютъ эту землю себѣ
въ
прирѣзку,
и
не
согласятся
подѣлиться
ею
съ
другими
крестья
нами,
ска жемъ ,
той-же
волости,
хотя
бы
земельная
нужда
у
т ѣхъ
была
го раз до
б ольше.
И
все
это
в'д
к онцѣ
концовъ,
з начит ъ
в отъ
ч то:
чт о,
но
і-хъ,
земельная
реф орма
будетъ
произведена
только
одинъ
разъ—и
однажды
навсегда.
Тѣ, кто теперь
по луч итъ
зе млю—у
Тѣхъ
она
и
останется
навсегда;
и
новаго
пе рер аспр едѣ ленія
зе мли
не
будетъ
никогда,
хотя
бы
будущее
уч ре дит ельно е
собраніе,
какимъ
угодно
большинствомъ,
про в озг ла сило
«націонали
за цію»
или
«соціализацію».
Ч то,
во
2-хъ,
при
расп редѣл ен іи
то го
земельнаго
ф он да 4, который уже
с ос тоитъ
или
Поступитъ
въ
распоряженіе
народной
власти,
придется
считаться
не
только
съ
соображе
ніями
уравнительной
справедливости,
въ
силу
кото
рых ъ
малоземельнымъ
крестьянамъ
однѣхъ
г уб ерній
и
уѣздовъ
будетъ
пр ич итат ься
земля
въ
другихъ
уѣ здах ъ
и
губерніяхъ—но
и
съ
притязаніями
кре
ст ьянъ
каждой
данной
мѣ стно сти
на
мѣстные
земель
ные
за пас ы.
И
въ
силу
этогь-
заранѣе
на до
сч и
таться
съ
т ѣмъ,
что
немалое
количество,
монетъ
б ыть
даже
очень
зна чит ельна я
часть
зе мли
на
югѣ
И
на
востокѣ
Ро сс іи,
а
т ѣмъ
болѣе
въ
Сибири,
будетъ
разобрано
такими
мѣ стными
крестьянами,
которые
могли
бы
обойтись
и
безъ
прирѣзки,
а
и
-1
—
мно гимъ,
очень
многимъ
малоземельнымъ
достанется
очень
маДо,
а
скорѣе
в сего
и
во все
ничего.
Потому
чтО
п оложе н іе"
вещей
такое:
тѣ
зе
мельные
з апасы
страны,
к ото рыми
ііожно
будетъ
рас пол агат ь
для
расширенія
крестьянскаго
земле
вл адѣні я,
г ораз до
мен ь ше,
чѣм ъ
т реб ова лось
бы,
чтобы
одѣлить
всѣхъ «вволю»: жалуются на мало
земелье,
будутъ
требовать
зе мли,
вездѣ
и
в сѣ;
и
въ
г ус тон ас еле нномъ
ц е нт р ѣ, и въ заволжскихъ,
н ап рим ѣръ,
г уберні яхъ,
гдѣ
у
б ольшей
части
кр е
стьянъ
земли,
казалось
бы,
достаточно,
и
даже
во
м ноги хъ
мѣстностяхъ
Сибири,
гдѣ
у
к ре стья нъ,
на
худой
конецъ,
по
25—30
дес.,
а
на
хорошій—
40—50
де с.
на
дворъ;
жа луютс я
на
малоземелье
и
т ребуют ъ
земли
и
обиженные,
при
выходѣ
на
во
лю,
бывшіе
помѣпрічьи
крестьяне,
и
вполнѣ
доста
точно
на дѣ ленн ые
бывшіе
г ос уд а рстве нные,
и
ба
ло вни
судьбы—казаки,
да же
въ
т ѣхъ
войскахъ,
гдѣ
з емли
непочатый
уголъ.
Земли
нужно
в сѣмъ,
а
м ежду
т ѣмъ
з апасы
земли
ограничены.
Н
а
в
с
ѣхъ
ея
хв ат ить
не
м ожетъ.
Значитъ,
о дно
изъ
двухъ:
л ибо
ра спр едѣ лять
землю
по
справедливости,
по
с ора змѣ рнос ти
съ
з емел ьно іО
нуждой—тогда
тѣ мъ,
у
ко го
зе мли
б оль ше,
ничего
не
достанется;
ли бо
сч итаться
съ
притязаніями
крестьянъ
на
м ѣст
ные
земельные
запасы—самарскія
земли
для
самар-
це «ь,
сибирскія
для
сибиряковъ, «графское»
имѣнье
для
«графскихъ»
крестьянъ,—тогда,
какъ
я
уже
с ка залъ,
большая
ч ас ть '1 земельнаго фонда
будетъ
разобрана
тѣ ми,
кто,
по
справедливости,
м огъ
бы
поступиться
прирѣзкой,
и
нечего
не
достанется
многимъ,
какъ
разъ,
изъ
самыхъ
малоземельныхъ,
изъ
наиболѣе
нуждающихся
крестьянъ.
—
8—
Но
раз в ѣ, въ сгмомъ дѣлѣ, земельные запасы
страны
ог рани чен ы?
Вѣдь
Р ос сія —шес тая
част ь
с вѣта.
Д аже
въ
европейской
Россіи
пустуютъ
еще
огромныя
пространства
земли,
а
что
же
ск аз ать
о
необъятной
Сибири?..
Такъ,
несомнѣнно,
д умают ъ
крестьяне,
такъ,
можетъ
быть,
подумалъ
себѣ
читатель,
читая
пред
ш еств ующ ія
с тро ки.
А
ме жду
т ѣмъ
земельные
з апасы
нашей
страны—
тѣ
зе мельные
запасы,
на
которые,
въ
самомъ
дѣлѣ, можно разсчитывать для расширенія крестьян
скаго
землев л адѣ нія,
д ѣй ст вител ьно
ограничены.
На
всю
крестьянскую
н ужду
х ва тить
ихъ
никакимъ
образомъ
не
мо жетъ.
Вѣдь
для
того,
чтобы
зе мли
хватило,
въ
самомъ
д ѣлѣ
на
всю
крестьянскую
нужду,
нужно
б ыло
бы
надѣлить
каждаго
кр ест ь янина
по
т рудо вой
нормѣ—то
есть,
дать
ка жд ому
крестьянину
такое
коли че ст во
земли,
какое
онъ
м огъ
бы
«управить»,
затрачивая
весь
трудъ,
свой
с об ствен ный
и
всѣхъ
чл ено въ
своей
семьи.
Точно
вычислить
трудовыя
нормы
до
сихъ
поръ
никому
не
удалось—да
и
не
можетъ
никому
удаться.
В о-перв ыхъ
п от ому,
что
мы
не
можемъ
т очно
установить
«урочнаго поло
женія»
да же
для
каждаго
от дѣл ьна го
вида
полевыхъ
работъ,
а
главное—не
знаемъ
изъ
какихъ
работъ
на мъ
исходить:
обработать
и
засѣять
средняя
кре
стьянская
се мья
можетъ
гораздо
больше,
ч ѣмъ
она
же
можетъ
по томъ
в ыжа Ть.
А
во-вторыхъ,
еще
и
вотъ
почему:
в ѣдь
трудовую
н орму
приходится
разсчитывать
на
существующіе
пр іемы
и
сп о
собы
веденія
хо зя йства ;
а
между
т ѣмъ
эти
пріемы
и
способы
давно
отжили
свой
вѣкъ,
и
г ла вная
су ть
9—
то го
тяжелаго
положенія,
которое
уже
давно
пере
жива етъ
н аше
крестьянское
хозяйство,
именно
въ
томъ
и
состоитъ,
что
ихъ
давно
надо
замѣнить
др уги ми,
болѣе
сов ершен ны ми ,
при
которыхъ
земля
будетъ
давать
гораздо
бо ль ше,
но
зато
[гораздо
больше
пр ид ется
затрачивать
труда
на
ея
обработку;
а
если
пр ид ется
затрачивать
гораздо
б ольше
тр уда,
то,
з нач итъ,
крестьянская
семья
не
с мо жетъ
«упра -
вит ь»
того,
что
ей
по
трудовой
нормѣ
будетъ
пр и
читаться.
Вотъ,
я
и
го ворю:
установить
настоя
щія ,
точныя
трудовыя
нормы—задача
нера зр ѣ
шимая.
Можно
лишь
т акъ
или
ина че
«прикинуть»
бо лѣе
или
ме нѣе
на
гл азъ.
И
«прикидываютъ»
всячески—кто
б ольше,
кто
м ен ьше;
для
одной
и
той
же
мѣ ст ности
о дни
принимаютъ
2о,
другіе
35,
третьи
50 десятинъ.
Зна чит ъ:
сколько
именно
земли
пришлось
бы
дат ь
крестьянамъ
по
трудовой
нор м ѣ,—эт ого
т очно,
да
пожалуй
и
при близительно ,
нѣтъ
возможности
высчитать;
можно
тол ько
гадать.
Но
во
вс яко мъ
случаѣ
очень
много,
потому
что
трудовыя'
нормы,
разсчитанные
на
с овр еменн ыя
пр іемы
и
способы
крестьянскаго
хозяйства,
могутъ
быть
больше
или
меньше
—
но
не пре мѣ нно
будутъ
очень
в ысок и.
Возьмемъ,
теперь,
са мую
умѣренную
трудовую
норму,
положимъ
только
2 5 десятинъ на хозяйство;
примемъ
минимальное
ко личе ств о
крестьянскихъ
х озяй ствъ
въ
европейской
Россіи
около
20 мил
л іо но въ—по лучае мъ
500 милліоновъ десятинъ .
Ме
жду
т ѣмъ,
если
взять
цѣ лик омъ
всю
п лощадь
сельско
хозяйственныхъ
и
лѣсныхъ
земель
ев ропей ской
Ро сс іи,
в клю чая
архангельскія
тундры
и
аст ра хан
с кія
пустыни,—и
то
получится
менѣе 400 милліо-
—
іо
новъ;
и
то
не
хватитъ,
значитъ,
сто
слишкомъ
милліоновъ
десятинъ.
Допустите
да же,
что
эти
сто
слишкомъ
милліоновъ
можно
отвести
въ
Сибирь—
такъ
статочное
ли
д ѣло,
чтобъ
въ
Сибирь
»разомъ
передвинулось
слишкомъ
четыре
милліо на
крестьян
ск ихъ
сем ейст въ ?..
А
между
тѣмъ,
на
самомъ
дѣлѣ,
и
въ
Сибири
никакимъ
с посо бомъ
не
набрать
ста
милліоновъ
десятинъ,
по тому
что
для
водворенія
крестьянъ-переселенцевъ
годна
лишь
очень
не б оль
шая
часть
Сибири,—лишь
очен ь
н еши рокая
полоса,
а
въ
эт ой
полосѣ
и
бе зъ
то го
густо
засѣли
сибир
скіе
крестьяне-старожилы,
туземцы-киргизы,
буряты
и
пр.
и
ранѣ е
водворенные
переселенцы.
И
въ
европейской
Россіи
т оже
въ
раз счет ъ
идетъ
ни
какъ
не
400, а едва ли даже
300 милліоновъ де
сятинъ,
по тому
что
изъ
раз сч ета
н адо
выкинуть
не
только
тундры
и
пески,
но
и
очень
б ольшую
част ь
л ѣсов ъ.
Объ
этомъ,
в про чемъ,
рѣ чь
впереди.
Итакъ:
надѣленіе
по
Тр удов ымъ
нор м амъ—эт о,
про сто
«безбрежная фантазія»,
о
которой
можно
пис ать
въ
па рті йных ъ
воззваніяхъ
и
листкахъ,
но
о
которой
не
думаетъ
серьезно
ни
одинъ
серьезный
человѣкъ.
Максимумъ
того,
о
ч емъ
можно
серьезно
д умать
и
серь ез но
разсуждать—это
на дѣл еніе
по
гораздо
бо лѣе
низкимъ
потребительнымъ
н ор
мамъ:
доведеніе,
значитъ,
крестьянскаго
землевла
дѣнія
до
такихъ
размѣровъ,
ко т орые
будутъ
далеко
недостаточны,
чтобы
ис пользов ать
в есь
трудъ
кре
стьянина
и
его
семьи,
но
ко то рые
будутъ
прибли
зит ельно
достаточны
для
того,
чтобы
по крыть
извѣстный,
довольно
скромно
исчисленный
м ини
мумъ
крестьянскихъ
продовольственныхъ
и
другихъ
насущныхъ
потребностей.
—
11—
Ест
читатель
д астъ
себѣ
трудъ
немного
п оду
мать,
онъ
легко
увидитъ,
что
вычисленіе
потреби
тельныхъ
нор мъ—т ак ое
вычисленіе,
к ото рое
д ало
бы
точные
и,
главное,
объективные,
для
всѣхъ
убѣдительные
результаты,—дѣло
столь
же
тр уд ное
й,
по
самому
су ще ству
вопроса,
столь
же
невозмож
ное,
какъ
и
выработка
трудовыхъ:
вѣдь
при
вы
чи сле ніи
потребительныхъ
но рмъ
приходится
исхо
ди ть
изъ
существующей,
кр айне
низкой
пр оизв о
дительности
крестьянскихъ
з емел ь,—а
эта
крайне
низкая
про изв о дите льн ость
в ыте каетъ
не
изъ
ка
кихъ-либо
непреодолимыхъ
природныхъ
условій
нашего
отечества,
а
все
изъ
т ѣхъ
же,
отживщихъ
с вой
вѣкъ,
сп особ овъ
и
пріемовъ
к ре стьянс ка го
хозяйства.
Та къ
или
иначе,
но
фак тъ,
что
по тре б ительн ыя
нормы
до
си хъ
пор ъ
тоже
еще
не
установлены,
и
о
тощъ ,
х ва титъ
ли
земли
до
этихъ
нормъ,
можно
пока
только
гадать.
Въ
эпоху
первой
революціи,
1.905—7
годахъ,
дѣл ал ись
разные
разсчеты
на
близ
кія ,
как ъ
можно
д умать,
къ
по тре бит ельным ъ,
но рмы
«высшихъ»
или
«указанныхъ»
надѣловъ,
устано
вле нны хъ
положеніями
19 февраля 1861 года для
надѣленія
бывшихъ
помѣщичьихъ
крестьянъ
при
выходѣ
на
волю.
Я
г ов о рю : «какъ можно думать»,
потому
ч то,
по
мнѣнію
однихъ
(Каблуковъ и мно
гіе
другіе)
эти
но рмы
были
ниже
того,
что
т огда
отвѣчало
бы
потребительной
нормѣ; по мнѣнію
др у гихъ
(А.
И.
Чупровъ)
эти
нормы
нѣсколько
выше
потребительныхъ
нормъ,
раз счит анных ъ
на
теперешнія
условія.
Нѣсколько
ниж е
или
нѣ
сколько
выше—но
во
в сяком ъ
сл учаѣ
высшіе
и
ук азн ые
надѣлы
пол ож еній
19 февраля близки къ
—
12—
по тре б ительн ымъ—э то
нѣ что
в родѣ, такъ сказать,
«историческихъ»
потребительныхъ
нормъ.
Та къ
во тъ—по
моимъ,
напримѣръ,
вычисле
ніямъ ,
сдѣланнымъ
въ ., 1905 году,
нех в атка
зем ли
у
малоземельной
части
крестьянства,
до
ук аз анныхъ
нормъ,
составляла,
въ
итог ѣ
по
44 губерніямъ .-
73 милліона десятинъ .
Изъ
чего
его
покрыть?
Пре
жде
всего,
кон ечн о,
изъ
земельныхъ
угодій
частныхъ
владѣльцевъ,
казны,
удѣла
и
*г.
д.
Такихъ
угодій
насчитывалось,
по
44 губерніямъ,
всего
44 милліона
десятинъ.
Зн ачитъ,
есл и
цѣ лик омъ
передать
ихъ
крестьянамъ,
в сет аки
до
но рмъ
1861 года не хва
тило
бы
29 милліоновъ десятинъ .
На
ли цо
огром
ныя
лѣсныя
пространства—въ
итогѣ
по
тѣмъ
же
44 губерніямъ 93
мил ліо на
десятинъ:
на
первый
взглядъ,
казалось
бы,
втрое
б ольше ,
ч ѣмъ
нужно,
чтобы
дов ест и
надѣлы
малоземельнаго
крестьянства
до
н ормъ
в ысшихъ
и
ука з ныхъ
на д ѣл овъ 1861 года,
и
избытокъ
лѣсной
площади
будетъ
для
этого
вполнѣ
достаточенъ.
На
самомъ
дѣлѣ, однако,
совсѣмъ
не
то:
д ост ато чно
исключить
изъ
разечетовъ
три
сѣ
верныхъ
губерніи—-Пермскую,
Вологодскую
и
Олонецкую
*), лѣсныя
пространства
которыхъ
не
могутъ
играть
въ
д ѣлѣ
расширенія
з емл евла дѣні я
малоземельнаго
крестьянства
ник ако й
рол и ,—и
из
бытокъ
сразу
исчезаетъ:
въ
ито гѣ
по
остальнымъ
41 губерніи могущій быть использованнымъ для
цѣлей
дополнительнаго
надѣленія
з апасъ
лѣсной
площади
едв а
покроетъ,
а
вѣрнѣе
да же
и
въ
та
к омъ
общемъ
ит огѣ
не
вполнѣ
покроетъ,
т отъ
де
фиц итъ
до
но рмъ
1861 года,
ко т орый
останется
за
*) Архангельская губернія въ мои подсчеты не вошла .
—
13—
передачей
крестьянамъ,
цѣ лик омъ,
всѣхъ
земель-
ньіхъ
угодій
казны,
удѣла
и
частныхъ
владѣльцевъ.
Если
же
обратиться
къ
погубернскимъ
и
по ра йон
нымъ
циф р амъ,
то
окажется,
что
какъ
ра зъ
по
тѣ мъ
районамъ,
гдѣ
земельная
нужда
всего
острѣе—
це нтрал ьно- черно земному ,
малороссійскому
и
юго-
западному,
равнымъ
образомъ
въ
московско-про
мышленной
обла ст и
и
въ
бо льше й
части
ли то вск ихъ
и
бѣлорусскихъ
губерній,
земельный
дефицитъ
ни
въ
какомъ
сл учаѣ
не
можетъ
быть
по кр ыть
за
сч етъ
мѣстнаго
земельнаго
фонда.
Надежда
же
на
покры
тіе
э того
д е фицита
за.
счетъ
избыточныхъ
зе мель
другихъ
районовъ,
гдѣ
земельные
запасы
бо ль ше,—
главнымъ
образомъ
южныхъ
и
восточныхъ,
болѣе
чѣмъ
про бле матична,
въ
виду
тѣхъ
притязаній
на
эти
земельные
запасы,
которые,
как ъ
б ыло
выше
р азви то,
не сомн ѣнно
будутъ
предъявлеиы
да
и
уже
з аяв ляют ся
мѣ стными
к рес тья нами.
Конечно,
я
не
м огу
ручаться
за
несомнѣнную
точ но сть
э тихъ
выводовъ.
Можетъ
быть,
въ
нихъ
в крал ись
тѣ
или
другія
ошибки;
можетъ
быть,
зе
мельный
дефицитъ
мо гъ
б ыть
п окр ытъ
въ
нѣсколько
большей
мѣ рѣ, нежели это выходило по моимъ раз
счетамъ.
Но
нельзя
забъівать,
что
разсчеты
эти
дѣлались
на
населеніе
1905 года.
За
протекшіе
12 лѣтъ
населеніе
возрасло,
п рим ѣрно,
на
20-22
процента;
на
соотвѣтственную
цифру
в оз расла
и
недохватка
земли
до
П отр ебит ельных ъ
н ормъ
или
до
н ормъ
1861 года,
а
потому
для
н асто я щаго
в реме ни
можно
уже
съ
полною
увѣренностью
утверждать,
что
до ст ичь
до
э тихъ
нормъ
надѣламъ
всѣхъ
малозе ме льны хъ
крестьянъ
на вѣ рно
не
удастся.
—
14—
Т еперь
я
долженъ
остановиться
на
одномъ*
во
пр о сѣ, который я пока совершенно обходилъ.
Я
исходилъ
въ
своихъ
разсчетахъ
изъ
того
предположенія,
что
на
д опо лните льн ое
надѣленіе
крестьянъ
по йде тъ
цѣ лик омъ
вся
площадь
сельско
хозяйственныхъ
угодій,
сейчасъ
не
находящаяся
въ
ра спо ря женіи
крестьянъ;
въ
част ности— вс ѣ
земельныя
угодья
частнаго
владѣнія.
Иначе
г оворя —
что
земельная
р еф орма
будетъ
сопряжена
съ
совер
шеннымъ
ун ич тож еніе мъ
крупно-помѣстныхъ
вл а
дѣній.
Въ
д анно мъ
пун ктѣ
возможны
однако
сер ь ез
ныя
сомнѣнія.
Я
не
буд у
уже
становиться
на
т очку
зрѣнія
теоретиковъ
соціалъ-демократическаго
на
пр авлен ія
и
пар т ій ныхъ
программъ
зап адно -е в ро
пе йск ой
соціалъ-демократіи,—точку
зр ѣн ія,
сущ
н ость
которой
сводится
къ
то му,
что
мелкая
соб
ст ве нн ость
и
мелкія
формы
производства
въ
земле
д ѣліи
та къ
же
не сос то ятельны
и
въ
такой
же
. мѣ
рѣ
об речен ы
на
ги бел ь,
как ъ
и,
въ
обрабатываю
щей
промышленности;
что
й
въ
земледѣліи,
какъ
и
въ
инд ус тр іи,
должны
восторжествовать
крупно
к ап итали стич ес кія
формы,
крестьянство
же,
какъ
классъ
ме лк ихъ
с амос то яте льных ъ
предпринимате
лей,
обречено
на
не мину емую
пролетаризацію,
или
въ
лучшемъ
(асъточкизрѣнія
со ціал ъ- д емок ра
тіи—худшемъ)
сл уч аѣ,—на
жалкое,
нищенское,
по
луголодное
существрваніе;
и
что
единственный
вы
ходъ
изъ
тяжелаго
положенія
з емл едѣ ль чески хъ
м ассъ —въ
предстоящемъ,
въ
туманномъ
будущ емъ , —
обобществленіе
не
только
земли,
но
и
сельско
хозяйственнаго
производства.
Я
с читаю
правиль
ною
діаметрально-противоположную
точку
зр ѣн ія,
которая
на
западѣ
полнѣе
вс его
б ыла
развита
Да
—
15—
видомъ,
а
у
насъ—ря домъ
экономистовъ
бол ѣе
или
Менѣе
ярко-выраженнаго
лѣво-народническаго
на
правленія,
какъ
А.
И.
Чупровъ,
Н.
А.
К аб лук овъ,
И.
А.
Булгаковъ,
В.
Д.
Косинскій,
Н.
П.
Оганов-
скій,
А.
В.
Чаяновъ
и
д р.;
точку
зрѣнія,
согласно
к от орой
всѣ
преимущества,
присущія
крупному
хо зяйств у
въ
обрабатывающей
пр омь цпле нно ст и,
въ
земледѣліи
имѣютъ
сравнительно
малое,
да же
ни
чтожное
значеніе
и
вл ія ніе
ихъ— пос ко льку
о
не мъ,
вообще,
и
могла
бы
бы ть
рѣчь—рѣшительно
пе ре
вѣшивается,
или
во
всякомъ
случаѣ
можетъ
пе
р евѣ ши ва ться,
специфическими
преимуществами,
присущими
крестьянскому
т рудовом у
хо зяйств у ;
вліяніе
э тихъ
преимуществъ—именно
большей
за
инте ре со в анн ости
крестьянина,
работающаго
н
а
себя,
въ
своемъ
собственномъ
хозяйствѣ, не ду
мающаго
пр ито мъ
о
пр иб ыли
и
рентѣ
и
прибыли
на
капиталъ,
а
з аинт ересов аннаго
тол ько
въ
томъ,
чтобы
полнѣе
ис по льзоват ь
св ой
трудъ
и
получить
съ
зе мли
возможно
большую
м ассу
продукта,—влія
ніе
этихъ
пр еи мущ ес твъ,
г оворю
я,
выступаетъ
т ѣмъ
бо лѣе
впередъ,
чѣ мъ
интенсивнѣе
с тан овитс я
хозяйство,
чѣ мъ
большую
рол ь
начинаютъ
играть
г акъ
называемыя
«трудоёмкія»
культуры,
чѣм ъ
больше
цент ръ
тяжести
сельско-хозяйственныхъ
ра
бо тъ
пе ре нос ится
съ
чисто-механической
обработки
зе мли
на
уход ъ
за
ор га ничес к ими,
живыми
су ще
ствами—сельско-хозяйственными
растеніями
и
жи
вотными;
и
эти
пр еимущ ес тва
пріобрѣтаютъ
рѣ
ша ющее
значеніе
съ
ра зв итіе мъ
об щес тве нной
агро
номіи
съ
одной
стороны
ц
ко опера ти вныхъ
формъ
съ
д ругой,
по тому
что
агрономическая
помощь
приноситъ
въ
крестьянское
хозяйство
н едост ающ іе
—
16—
ему
элементы
научности
и
ра ціо на льн ости,
а
ко
оп ераці я
устраняетъ
всѣ
или
почти
всѣ
тѣ
слабыя
стороны,
которыя
вытекаютъ
изъ
м елк аго
ра змѣра
единичнаго
крестьянскаго
хозяйства,
изъ
бѣдности
его
оборотнымъ
капиталомъ,
изъ
нед ос ту пнос ти
для
него
дорого
с тоющих ъ
ма шинъ
и
земельныхъ
улучшеній.
Еще
разъ.
Я,
вмѣстѣ
съ
перечисленными
а вто
рами,
ожидаю
въ
будущ емъ
не
гибели
крестьян
скаго
хозяйства
и
не
поглощенія
его
капиталисти
ческимъ,
какъ
ожидаютъ
п ослѣ доват ел ь ные
со-
ціа лъ- д емок ра ты,
а
напротивъ
— пос тепенна г о
вы
тѣсненія
крупно-помѣстнаго
землевладѣнія
и
круп
но -к апи талис тич еск аго
хозяйства.
Но,
в мѣ стѣ—
оп ять- так и,
съ
Давидомъ,
съ
Косинскимъ,
до
нѣко
торой
ст епени
съ
Огановскимъ,
я
дум аю,
что
это
можетъ
имѣ ть
мѣ сто
ли шь
при
на лич нос ти
нѣко
торыхъ
оп ре дѣ ленн ыхъ
условій:
при
бо лѣе
или
менѣе
высокомъ
культурномъ
уровнѣ
самого
кре
с тьянс тва
съ
одной
с тор оны,
и
при
бо лѣе
или
ме
нѣе
инт енси вно мъ
хозяйствѣ
съ
д ругой:
чѣ мъ
к уль
турнѣе
крестьянство
и
ч ѣмъ
интенсивнѣе
хозяй
ство,
тѣмъ
рѣзче
в ыст упают ъ
преимущества
кре
стьянскаго
трудового
хозяйства
пе редъ
крупно
капиталистическимъ
и
наоборотъ,
при
низк омъ
уровнѣ
ку ль туры
кр ест ь янс кихъ
массъ
и
при
экстенсивномъ
хозяйствѣ
п реим ущест во
оказывается
на
ст ор онѣ
крупно-капиталистическаго
хо з яйст ва.
Во тъ
почему,
на пр имѣр ъ,
въ
высококультурной
Даніи,
съ
ея
развѣтвленною
с ѣтью
в ысшихъ
народ
ныхъ
школъ,
крестьянское
хозяйство
уже
сей часъ
идетъ
в пе реди
капиталистическаго,
въ
Голландіи
оно
сравнялось
съ
нимъ,
въ
Ге рма ніи,
гдѣ
куль-
—
17—
турный
уровень
народныхъ
м ассъ
уже
нѣ ск олько
ниже,
п ередов ая
ро ль
по ка
еще
пр инад л ежитъ—е сл и,
въ
особенности
взять
всю
Ге рма нію
въ
цѣломъ—
крупно-капиталистическому
хо зяйс тв у;
е сли
же
срав
ни вать
между
собой
отдѣльныя
части
Ге рм аніи,
то
окажется,
что
въ
южной
Ге рма ніи,
гдѣ
хозяйство
достигло
очен ь
высокой
ст епе ни
интенсивности,
крестьянское
хозяйство
стоитъ
на
весьма
высокомъ
ур ов нѣ, тогда какъ,
напротивъ,
въ
сѣв еро- в ост оч
ной
части
Г ер маніи,
съ
ея
г ораз до
болѣе
экстен
си вн ымъ
з емл едѣ лі емъ,
крестьянское
хозяйство
по
ка
еще
за мѣтн о
от стал о
отъ
владѣльческаго.
Чего
же,
с праш ив ае тся,
должны
мы
ожидать
въ
Россіи?
Слишкомъ
извѣстный
фактъ,
чТо
культур
ный
уровень
наро дныхъ
м ассъ
у
насъ,
къ
н есча
стью,
еще
очен ь
низокъ,
а
хо зяйс тв о,
въ
общемъ
и
цѣломъ,
очень
экстенсивно
и
первобытно.
Это
съ
одной
стороны.
Но
съ
другой
с тор оны
считает
ся
твердо
установленнымъ,
что
к рупно - пом ѣ стное
владѣніе
у
насъ,
въ
Рос сіи,
бо лѣе
чѣмъ
гдѣ-либо
на
западѣ, сохранило рѣзко
от рица те льныя
черты,
свойственныя
д воря нском у
владѣнію,
какъ
та
ковому,
и
ос нов анно му
на
подневольномъ
трудѣ
к рѣп ос тному
хозяйству.
Ч то,
поэтому,
оно
болѣе
чѣм ъ
гдѣ
л ибо
осуждено
на
естественное
в ымир а
ніе
и
что
не
тол ько
соображенія
справедливости,
но
и
интересы
всенародной
пользы
требуютъ
ск о
р ѣй шаго
его
окончательнаго
уничтоженія.
И
въ
самомъ
дѣлѣ.
Въ
общемъ
и
цѣломъ
н аше
к руп но-по мѣс тное
вла дѣ ніе,
въ
самомъ
дѣ лѣ, пред
ставляетъ
картину
упадка
и
ра злож енія.
Съ
мо мен
та
освобожденія
крестьянъ
до
35 милліоновъ деся
т инъ— при близительно
ок оло
трети
общаго
количе-
—
18—
ства—уже
ушл о
изъ
рукъ
по мѣс тнаг о
дворянства,
въ
то мъ
числѣ
около
2 5 милліоновъ Десятинъ пе
реш ло
въ
руки
трудового
крестьянства.
Зн ач ите ль
ная
доля
остальной
площади,
по ка
еще
остающейся
въ
обладаніи
пом ѣстнаг о
класса—по
различнымъ
п о дсчет амъ
едва-ли
менѣе
трети,
а
можетъ
быть
и
половина—сдается
крестьянамъ
въ
краткосрочную
аре нд у,
погодную
или
на
одинъ
тр ех поль ный
кругъ;
а
такая
аренда—несомнѣнно—х
у дшій
изъ
всѣхъ
мыс лимыхъ
сп особов ъ
эксплоатаціи
земли:
зем ли
к ра ткос ро чной
аренды
д аютъ
урожаи
ниже,
чѣмъ
даже
на
крестьянскихъ
надѣльныхъ
земляхъ;
почва,
неизбѣжно,
истощается,
а
въ
то
же
время
возмож
нос ть
для
• землевладѣл ь ца
безпредѣльно
взвинчи
вать
арендныя
платы,
ставитъ
краткосрочную
арен
ду
на
одинъ
ур ове нь
съ
пресловутою
«системою
выжиманія
п о та », позволяя землевладѣл ь цам ъ,
при
желаніи,
до во дить
эксплоатацію
подневольныхъ
арендаторовъ-крестьянъ
до
самыхъ
крайнихъ
пре
дѣ ло въ.
Поскольку
ос тальн ая
ча сть
владѣльческихъ
земель
эксплоатируется
даже
за
счетъ
владѣльцевъ—
это
да леко
еще
не
з нач итъ,
чтобы
это
были
ка пи
та листич еск ія
хозяйства
въ
настоящемъ
смыслѣ
эт ого
слова:
очень
значительная
част ь
ихъ
обраба
тывается
крестьянскимъ
ск о томъ
и
инвентаремъ—
все
тѣми
же
жалкими
к ре сть янс кими
сошонками
и
лошаденками,
чаще
в сего
въ
видѣ
отработковъ,
л ибо
за
забранныя
впе ре дъ,
на
болѣе
или
менѣе
ростовщическихъ
условіяхъ,
деньги,
ча стью
за
сни
м аемыя
отъ
по мѣщик а
угодья—главнымъ
образомъ
за
пресловутые
«отрѣз ки»
и
«клинья», врѣ з ан н ые
въ
крестьянскій
надѣлъ
или
отрѣзывающіе
крестьянъ
отъ
полей
или
в одоп оевъ ;
въ
такого
рода
случа яхъ
—
19—
отработки
являются
прямымъ
уже
продолженіемъ
кабальной
барщины
крѣпостныхъ
.временъ.
Поскольку
зе мля
въ
по мѣ стных ъ
вла д ѣніях ъ
э кспл оа тир уется
такими
способами—краткосроч
ною
ар ендо й,
отработками
и
т.
п.,
крупно
п о мѣст
ное
владѣніе
не
и мѣ етъ,
конечно,
никакого
пра га
на
су ществ ов аніе *
и
чѣ мъ
ск орѣе
оно
будетъ
лйкви-
дировано
и
зе мля
будетъ
распредѣлена
м ежду
мало
земельными
к ре стья нами,
т ѣмъ
лучше:
помѣстное
землевладѣніе
этого
типа
об ладает ъ
всѣми
ду рными
сторонами
крупной
земельной
соб ств ен нос ти
и
ни
одною
хорошею,
ко т орая
въ
к ак ой- либо
м ѣрѣ
оправ
дывала
бы
его
с уще ствова ні е.
И
ес ли
я
принадлежу
къ
числу
тѣхъ,
кто
думаетъ,
что
даже
и
такія
владѣнія
слѣдуетъ
не
конфисковать,
а
выкупить
по
дѣйствительной,
не
ростовщической,
а
хо зяйств е нной
оцѣнкѣ, то это—отнюдь
не
потому,
что бы
я
счи
талъ
это
требованіемъ
справедливости
по
отношенію
къ
владѣльцамъ,
а
только
п от ому,
что
крупно-по
мѣ стны я
вла дѣ нія
въ
г рома дной
до лѣ
задолжены,
и
что
поэтому
простая
конфискація
ударила
бы,
главнымъ
образомъ,
не
по
самимъ
владѣльцамъ,
а
по
ихъ
кредиторамъ-капиталистамъ—не
по
коню,
а
по
ог лоб лѣ.
А
съ
правами
и
инте ре сами
капитала
нельзя
не
с чит атьс я,
пока
с уще ству етъ
капитали
ст ическ ій
строй.
О днак о,
этимъ
не
исчерпывается
вопросъ.
Какъ
ни
покажется
страннымъ
и
неожиданнымъ
послѣ
всего
сказаннаго,но
вла дѣ льчес кое
хозяй ст во,
д аже
въ
общемъ
и
цѣломъ,
все та ки
стоитъ
у
насъ
вп ереди
крестьянскаго.
Урож айн бс ть
частновладѣльческихъ
земель
замѣтно
больше,
чѣмъ
крестьянскихъ,
и
г лав но е—урож аи
на
владѣльчес
—
20—
к ихъ
земляхъ
и
ра стутъ
быстрѣе,
и,
значитъ,
раз
ница
между
к рес тьянс кими
и
владѣльческими
зем
лями,
съ
теченіемъ
времени,
не
сглаживается,
а
растетъ:
въ
среднихъ
за
пять
д ес ятил ѣтіи,
на чин ая
съ
i860 и кончая 1910 годомъ,
цифрахъ,
урожаи
всѣхъ
хлѣбовъ
на
крестьянскихъ
зе млях ъ
б ылъ
29—
31—34—39 —41
пу д.,
на
владѣльческихъ
земляхъ
33—37—42 —47—54 пуда;
крестьянскіе
урожаи
возрасти
на
48, владѣ льческ і е
на
б4°/0, разница въ
каждое
изъ
пяти
послѣдовательныхъ
десятилѣтіи,
выражалась
въ
14—19—23—20—25*/0.
Ясно,
что
хозяйство
на
владѣльческихъ
земляхъ—какъ
ни
какъ—сдѣлало
б ольшіе
успѣхи,
ч ѣмъ
на
крестьян
скихъ.
Далѣе:
читатель,
вѣроятно,
знаетъ,
что
наи
бо лѣе
ясными
признаками
бо лѣе
передового,
интен
сивнаго
земледѣльческаго
хозяйства
яв ля ется
плодо
смѣнъ,
т.-е.
введеніе
въ
полевой
оборотъ
кор мо
выхъ
т равъ
и
корн еп лод овъ.
Меж ду
тѣ мъ,
по
д ан нымъ
сельско-хозяйственной
переписи
.1916
года
посѣвныя
тр авы
за нимал и
у
в л адѣл ьц евъ 9°/®*
у
крестьянъ
неполныхъ
два
пр оце нта;
да же
въ
двухъ
пе ре довы хъ
по
к ре стьян ск ому
тр ав осѣ янію
районахъ—центрально-промышленномъ
и
прио з ер-
номъ,
по дъ
травами
у
крестьянъ
был о
занято
5°/®,
а
у
владѣльцевъ: 28%въпервомъи19%вовто
ро мъ.
Въ
черноземной
полосѣ
главную
роль
въ
прогрессѣ
сельскаго
хозяйства
играетъ
са ха рная
свекловица;
м ежду
тѣ мъ,
въ
общемъ
по
всей
евро
пе йск ой
Рос сіи
итогѣ
по дъ
св екл ой
у
владѣльцевъ
был о
занято
5°/о,
У
крестьянъ—всего
о дна
деся т ая
д оля
про цента;
въ
самомъ
п ередов омъ
по
свеклѣ
районѣ
крестьяне
заняли
подъ
свеклу
2°/0, частные
владѣльцы19%всейпосѣвной
п лощади .
'21 —
Какъ
согласовать
эти
двѣ
со в сѣмъ
разныя
вещи?
Съ
одной
стороны,
в ладѣл ь ческо е
хозяйство—что-то
вродѣ
жив ог о,
разлагающагося
трупа;
съ
другой
оно
стоитъ,
всетаки,
впе ред и
крестьянскаго.
Дѣло
очень
просто:
уже
окончательно
ликвидировавшіяся
д во
рянскія
имѣнья,
рав но
как ъ
и
т ѣ, продолжающія
сущ еств оват ь ,
помѣстныя
владѣнія,
гдѣ
господст
вуетъ
краткосрочная
аренда
и
отработки—это,
в се
таки,
не
все
крупно-помѣстное
владѣніе.
Одно
в ремен но
съ
упадкомъ
значительнаго
большинства
крупныхъ
владѣній
выдифференцировывалось
хо тя
и
меньшинство,
но
не
такое
уже
не значите льное
ме ньши нс тво:
сотни,
можетъ
б ыть
да же
тысячи
к рупны хъ
владѣній,
во
всякомъ
сл учаѣ
съ
милліо
нами
десятинъ
земли,
гдѣ
ведется
капиталистическое
хозяйство
въ
настоящемъ
смыслѣ
этого
слова,
и
хозяйства
этого
ти па
стоятъ,
к оне чно,
далеко
в пер еди
крестьянскихъ.
Двѣнадцать
л ѣтъ
то му
на
задъ
я
сдѣлалъ
сводку
д анныхъ
о
1570 хозяйствахъ
съ
6 милліонами десятинъ:
изъ
нихъ
въ
352-х ъ
оказ ал ось
так ъ
называемое
«улучшенное зерновое»
хозяйство
съ
посѣвомъ
травъ,
въ
207- ми—съ
сахар
ною
свеклой,
въ
246 хозяйствахъ съ другими корне
плодами,
въ
344- хъ
чисто-плодосмѣнное,
да
еще
въ
145-т и
разныя
комбинаціи
одного
изъ
этихъ
бо лѣе
в ысок ихъ
типовъ
хозяйства
съ
обычнымъ
трехпольемъ;
въ
131 хозяйствѣ
велись
правильные
оп ыты
примѣненія^улучшенныхъ
способовъ
и
пріё
мовъ
ку ль туры,
въ
ііб
хозяйствахъ—правильныя
метеорологическія
наблюденія.
Въ
н ечерн озем ной
полосѣ
и
въ
че рнозе мномъ
центрѣ
такихъ
передо
в ыхъ
владѣльческихъ
хозяйствъ
немного.
Но
въ
юго-западномъ
и
ча стью
м алоросс ій скомъ
районѣ
—
22—
это—очень
распространенный,
даж е
преобладающій
т ипъ,
и
именно
въ
этихъ
ра йона хъ
въ
имѣ ніях ъ
капиталистическаго
ти па
ведется
наиболѣе
интен
сивное
и
наиболѣе
передовое
х озяй ство,
д ающее
двойные
и
тройные
урожаи
з ерновы хъ
хл ѣбов ъ,
дающія
ог ромную
м ассу
ц ѣнна го
продукта
въ
родѣ
сахарной
свеклы
и
т.
п.
Но
при
такихъ
услов і яхъ
существованіе
к рупны хъ
владѣній
и
капиталисти
ческихъ
хозяйствъ
яв ля ется
уже
не
только
соціаль
ною
неправдой,—такія
вла дѣ нія
и
такія
хо зяй
ства
имѣютъ
за
себ я
всѣ
тѣ
же
оправданія,
что
и
капиталистическія
предпріятія
въ
обрабатывающей
промышленности:
существованіе
ихъ
• выгодно не
только
для
народнаго
хозяйства
въ
цѣломъ—оно
выгодно
даже
для
самаго
окрес тн аг о
тр у
дового
населенія,
пот ому
что
заработки
въ
такомъ
капиталистическомъ
хозяйствѣ
больше,
чѣмъ
весь
то тъ
валовой
д оход ъ,
к от орый
крестьяне
м ог
ли
бы
пол уч ать
при
св оемъ , .крестьянскомъ
хозяй
с тв ѣ, если бы земля была имъ передана въ надѣ лъ.
П око йный
п рофессоръ
А.
И.
Чупровъ
дѣлаетъ
та
кой
р а зс ч етъ : «въ хорошихъ хозяйствахъ— г ов о ритъ
он ъ—на
заработную
плату
изде рж ив ае тся
6о-8о°/0»—
кругомъ,
значитъ,
три
четверти—«всѣхъ
расходов ъ ,
что
составляетъ,
приблизительно,
50_70°/о>> —от ъ
половины
до
двухъ
третей—«валового
сбора;
при
превышеніи
валового
сбора
вдвое
противъ
крестьян
скаго,
заработная
плата
съ
каждой
десятины
со ста
витъ
не
меньшую,
а
скорѣе
большую
сумму,
чѣм ъ
выручка
крестьянъ
на
на дѣл ьной
з емл ѣ».
Так ъ
выходило
десять
лѣтъ
то му
наз адъ,
ко гда
заработная
плата
сельско-хозяйственныхъ
рабочихъ
была
ч рез
вычайно
низка.
Съ
тѣхъ
поръ
заработныя
пла ты
—
23—
значительно
повысились,—значитъ,
соотвѣтственно
увеличился
и
раз мѣ ръ
заработка
крестьянъ
въ
та
к ого
ро да
хорошихъ
хозяйствахъ.
Или
еще
др угой
разсчетъ—для
тѣ хъ
х озя йс твъ,
гдѣ
въ
полевой
об о
ротъ
входитъ
сахарная
свекловица:
на.
д ес ятину
посѣва
пше ницы
или
овса,
при
обычномъ
у
кре
стьянъ
способѣ
хозяйства,
затрачивается
отъ
15 до
30 рабочихъ дней;
на
десятину
свеклы—І2О—130
рабочихъ
дне й.
Да же
при
той
крайне
низкой
зара
ботной
пл атѣ, какая существовала въ области све
к ольнаг о
хозяйства
до
первой
революціи,
д ес ятина
зе мли
по дъ
св екл ой
давала
населенію
заработокъ
стъ
70до90
рублей,
а
д есітина
в сей
посѣвной
п лощ ади
п одъ
свекольнымъ
с ево об ор отомъ
отъ
і8
до
26 рублей,
ме жду
тѣмъ
как ъ
весь
валовой
до
ходъ
съ
десятины
крестьянской
надѣльной
зе млй
былъ
отъ
8до—въ
л учш емъ
сл учаѣ—18 рублей .
При
такихъ
обстоятельствахъ,
на до
очень
серьезно
подумать
о
томъ,
будетъ
ли
ун ичто женіе
такого
рода
хозяйствъ
и
передача
земли
к ре стьян амъ
вы
годна
да же
для
са михъ
тѣ хъ
крестьянъ,
которыя
получатъ
эту
землю.
Н адъ
э тимъ
вопросомъ
заду
мываются
да же
такіе
я ркіе
пре дст ави тели
на род но
соціалистическихъ
теченій,
какъ,
на при мѣ ръ,
Ога -
нов с кій,
который
предлагаеіъ
лучшія
изъ
такихъ
хозяйствъ
не
уничтожать,
а
п еред ать
въ
хозяйст
венное
завѣдываніе
об но вленн ыхъ
зе мс твъ
и
кооц е-
ративовъ.
Можетъ
быть
это
и
будетъ
хорошо,—хотя
до лже нъ
сказать,
что
мы
еще
не
имѣемъ
опыт а
веденія
земствами
или
кооперативами
большихъ
доходныхъ
хозяйствъ,
а
потому
не
можемъ
впередъ
сказать,
что
изъ
э того
выйдетъ.
Поэтому
я
лично
думаю,
что
самое
выгодное
б ыло
бы
о стави ть
и мѣ
—
24—
нія,
гдѣ
ведется
так ое
хорошее
капиталистическое
хозяйство,
въ
рука хъ
ихъ
теперешнихъ
владѣль
цевъ,—по
крайней
мѣ рѣ
до
тѣ хъ
поръ,
пока
з ем
ледѣліе
у
крестьянъ
поднимется
н аст оль ко,
что
валовой
доходъ
д ес ятины
въ
крестьянскомъ
хозяй
с твѣ
не
будетъ
меньше
т ого
заработка,
ка кой
они
имѣ ютъ
у
помѣщика.
Не
знаю,
ка къ,
въ
концѣ
концовъ,
р азр ѣ шится
этотъ
вопросъ.
Но
в опр осъ—
повторяю—серьезный.
Это
видно
хотя
бы
изъ
того,
что
крестьяне
въ
юг о- зап ад номъ
кр аѣ, гдѣ
больше
всего
такихъ
хозяйствъ,
вовсе
не
требуютъ—по
крайней
м ѣрѣ
не
требовали
въ
эпоху
первой
рево
люціи,—раздѣла
помѣщичьихъ
зе мел ь:
они
б ороли сь
не
за
землю,
а
за
з араб отную
пла ту.
Однако,
главная
суть
воп ро са
не
въ
этомъ.
Въ
концѣ
концовъ
т ѣ, можетъ быть,
нѣ ск олько
ми л-
1 піоновъ десятинъ,
которыя
за няты
подъ
передовы
ми
капиталистическими
хо зяйс твами,
не
со ста
вляютъ
б ольш ой
разницы
въ
общемъ
ра зс четѣ.
Пус ть
бу ду щее
уч ре дительное
собраніе
рѣшитъ
цѣликомъ
изъять
всѣ
владѣльческія
земли
и
пе ре
д ать
ихъ
трудовому
крестьянству.
Все-таки,
какъ
мы
видѣли,—земли,
въ
л у чшемъ
случа ѣ, едва -е два
хватитъ,
а
вѣрнѣе
в сего
все-таки
не
х ват итъ
да
же
до
потребительныхъ
нормъ
или
до
высшихъ
и
указныхъ
надѣловъ
положеній
19 февраля .
Но
пу сть
даже
хватитъ;
т акъ
много
ли,
спрашивается,
выиграютъ
отъ
этого
крестьяне
и
надолго
ли
та
кая
прир ѣз ка
имъ
поможетъ?
Вѣд ь
со об ра зите,
чи
татель:
бо льш инс тво
даже
б ыв шихъ
помѣщичьихъ
крестьянъ
по лучи ло
надѣлы
по
этимъ'
с амымъ
нормамъ
1861 года,
а
государственные
крестьяне
получили
го раз до
больше;
о
нихъ
никто
не
г ово
—
25—
рилъ,
что
имъ
дал и
м ало
земли,
и
се йчас ъ
дать
всему
крестьянству,
по
теперешнему
чи слу
душъ,
столько
земли,
ск оль ко
получили
въ
с вое
время
бывшіе
государственные
крестьяне,—объ
э томъ
не
пр иходит ся
и
д умать,
да
кажется
никт о
серьезно
и
не
думаетъ.
А
между
т ѣмъ
вопросъ
о
крестьян
ском ъ
малоземельѣ
уже
сейчасъ
послѣ
вых ода
кре
стьянъ
на
волю
ст оялъ
такъ
же
остро,
как ъ
те
перь
и,—какъ
я
говорилъ,—стоитъ
у
бывшихъ
го
су д ар ствен ныхъ
крестьянъ,
съ
ихъ
большими
на
дѣлами,
так ъ
же
остро,
как ъ
у
бывшихъ
по мѣ
щичьихъ
съ
ихъ
малыми
надѣлами.
Зна чит ъ:
ес ли
даже
и
удастся
добавить
всѣмъ
малоземельнымъ
до
потребительныхъ
нормъ
или
до
нор мъ
і86і
го
да,
все-таки
малоземелье
ос тане тся.
Значитъ
даль
ше:
са мо
«малоземелье» —э то
не
такая
пр ост ая
вещь,
как ъ
кажется
на
первый
взглядъ.
Дѣло
со в сѣмъ
не
только
въ
т омъ,
что
у
крестьянъ
м ало
земли,
и
г ла вный
вопросъ
не
только
въ
то мъ,
ц
даже
вовсе
не
въ
томъ,
чтобы
имъ
земли
пр иб авить ,
а
въ
че мъ-т о
сов сѣмъ
другомъ.
Достаточно
уже
од н ого:
у
насъ
крестьянинъ
«малоземельный»: гдѣ
съ
5—
6- ю,
гдѣ
съ
іо—12-ю,
а
гдѣ
и
съ
25—30
деся
тинами.
А
нѣмецкій
крестьянинъ,
или
французскій,
если
у
не го
3, 4, 5 десятинъ—э то
уже
полный
хо зя инъ , «клейнбауэръ», который не только самъ
не
пойдетъ
батрачить,
но
еще
людей
нанимаетъ
на
сп ѣшны я
работы;
которому
доход а
съ
э тихъ
3—5
десятинъ
впо лнѣ
хв а таетъ
для
пр ожитія ,
о
которомъ
никому
не
придетъ
въ
г олову
сказать,
что
онъ
«малоземельный» .
Зна чит ъ;
малоземелье
у
нашихъ
крестьянъ—у
всѣхъ,
кто
въ
свое
время
получилъ
полные
надѣ-
-
26—
л ы,—э то
ка кое -то
особ ен н ое, «относительное»
ма
лоз ем елье.
Въ
самомъ
дѣлѣ
мал оземе льные
бѣд
ствуютъ
от т ого,
что
у
н ихъ
мала
з емли,
разные
д ар стве нные
крестьяне,
т ѣ, которые полу
чи ли
«низшіе»
надѣлы
по ложе ніи
і8 6і
года
и
т.
п.
У
тѣх ъ,
кто
получилъ
высшіе
или
ук аз ные
надѣлы
по
положеніямъ
19 февраля,
тѣмъ
бо лѣе
у
бы в
ш ихъ
государственныхъ
и
т.
п., «малоземелье»
не
въ
том ъ,
что
мало
земли,
а
въ
том ъ,
что
земля
мало
даетъ;
а
эт о— отъ
плохого
хозяйства.
Въ
самомъ
дѣ лѣ.
Средній
для
вс ей
европейской
Россіи
урожай
пшеницы—44
п уда
съ
десятины;
въ
Германіи
"средній урожай пшеницы 139, въ Англіи
148, въ Бельгіи 164 пуда.
А
между
т ѣмъ
не
Богъ
и
не
п ри рода
насъ
обидѣли:
такого
чернозема
какъ
у
насъ
нѣтъ
ни
въ
о дной
другой
с тра нѣ.
Значитъ,
дѣ ло
въ
то мъ,
как ъ
мы
хозяйствуемъ
и
как ъ
хо
зяйствуютъ
нѣмцы,
бельгійцы,
англичане.
А
эт о—
не бо
и
земля.
Нед ос та токъ
мѣста
не
п оз в оляетъ
мнѣ
распространяться
здѣсь
о
тѣ хъ
способахъ
ул уч
шенія
зе мли
и
повышенія
ея
производительности,
благодаря
которымъ
урожаи
на
западѣ
получаются
в трое
и
в четв еро
выше
чѣ мъ
у
на съ.
Но
я
до л
жен ъ
ос тано витьс я
на
то мъ,
почему
урожаи
у
на съ
такъ
ни зки.
Это
потому,
что
у
насъ,
и
въ
осо
б еннос ти
у
нашихъ
крестьянъ,
все
еще
ведется
«дѣдовское»
и
«прадѣд о вско е»
хозяйство,—а
т акого
хозяйства
се йчасъ
уже
вести
нельзя.
Въ
южны хъ
и
юго-восточныхъ
степяхъ
ведутъ
пе ре
ложн ое,
ина че
з ажеж ное
хо зяйс тво:
распахиваютъ
землю,
с нима ютъ
нѣсколько
хл ѣб овъ
и
забрасы
ваютъ
на
отдыхъ.
Это
б ыло
хо рошо ,
по ка
н асел е
и
—
ніе
б ыло
рѣдко,
свободной
земли
б ылъ
непочатый
край,
зе мля
отдыхала
по
2о—30
лѣтъ
и,
з начитъ,
успѣвала
от д охн уть;
тогда
и
при
т акомъ
перво
бытномъ
хозяйствѣ
можно
б ыло
получать
порядоч
ные
(хотя,
конечно,
не
нѣ мецк іе
и
не
б ельг ійскі е)
ур ожа я.
Те перь
«народу умножилось»,
ра сп ашки
заняли
все
или
по4ти
все,
что
можно
был о
распа
ха ть, —з начит ъ,
земля
отдыхаетъ
м ало,
а
то
и
вовсе
не
отдыхаетъ.
Не
удивительно,
чт о,
на прим ѣръ,
въ
Самарской
г уб ерніи
ср ед ній
урожай
пшеницы
съ
небольшимъ
тридцать
пуд ов ъ,
а
въ
ю жныхъ ,
какъ
на
зло
самыхъ
мно го земел ьных ъ
уѣ зд ахъ,
даже
только
23 пуда:
въ
южныхъ,
тоже
многоземельныхъ
уѣздахъ
Харьковской
с ре дній
урожай
ржи
тоже
только
27 пудовъ,
въ
самомъ
многоземельномъ,
С тар обѣ льско мъ,
тоже
23 пуда.
Конечно,
при
та
кихъ
урожаяхъ
ник ак ой
земли
не
хватитъ.
В сегда
будет ъ
«малоземелье» .
Далѣе:
въ
г уст онасе ле нно мъ
черн озе мном ъ
це нтрѣ
ве де тся
трехпольное
хо зяй
с тво
безъ
навознаго
удобренія:
производительность
зе мли
поддерживается'
уже
не
з ал ежь ю—пр ос тымъ
отдыхомъ,
какъ
при
п ерело жн омъ
х озя йст вѣ,
а
паромъ:
зе мля
отд ых аетъ
оди нъ
годъ,
но
за
это
вр емя
усиленно
перепахивается
и
пе ребо ра нив а ется.
Производительность
по дде рж ивает е
я, —но
н
е
растетъ.
Но
в ѣдь
населеніе
у вел ичивает ся
съ
каж ды мъ
годомъ—въ
каждые
12—15 лѣт ъ
оно
увеличивается,
пр имѣ рно,
на
четверть.
Пока
можно
б ыло,
расширяли
зап ашк и:
но
теперь
распахано
все,
и
вновь
ра спахив ат ь
давно
ужъ
н ечего .
П онят но,
что
чѣмъ
д альше,
тѣ мъ
труднѣе
при ходит ся
суще
ствовать
продолжающему
расти
н асел ен ію.
Еще
дал ьш е:
въ
не черно земной
полосѣ—трехпольное-же
—
28—
хо зяйств о,
но
съ
на воз нымъ
удобреніемъ.
Но
чтобы
удобрять,
нуженъ
скотъ,
а
для
скота
нужно
сѣно.
Зн ачитъ,
нужно,
чтобы
на
каждую
д ес ятину
пашни
было
дост ат очно
покоса:
см отря
по1
почвѣ
и
по
к лима ту,
на
десятину
па шни
нужно
гдѣ
одна,
гдѣ
по лторы,
гдѣ
двѣ
десятины
сѣн окоса:
и
при
этомъ
производительность
не че рно земно й
почвы
тоже
не
повышается,
а
тол ько
поддерживается
'на
одномъ
ур ов нѣ.
Ме жду
тѣмъ
населеніе
растетъ.
Ему
нужно
больше
хлѣба,
з нач итъ
бо льше
пашни.
Распахать,
въ
не черно земной
по ло сѣ, можно
бы
еще
сколько
угод но, —н о
сѣнокосовъ
взять
б ольше
не отк уда;
а
бе зъ
сѣн ок осов ъ,
з нач итъ
безъ
удо брен і я,
отъ
п ашни
толку
нѣ тъ.
Спрашивается:
еели
дѣ ло
обстоитъ
такъ,
то
что
можетъ
д ать,
че му
можетъ
помочь
расширеніе
кре
стьянскаго
землевладѣнія?
Оно
м огло
бы,
въ
са
мо мъ
дѣлѣ, какъ слѣ дуе тъ
помочь
тол ько
въ
одномъ
сл у чаѣ: если бы,
въ
п ерел ожн ой
по ло сѣ,
можно
было
вновь
соз дат ь
для
населенія
такой
про сторъ ,
какой
сейчасъ
и мѣе мся,
напримѣръ,
въ
самыхъ
рѣдко-населенныхъ
мѣстностяхъ
Сибири,—только
тогда
земля
могла
бы
получать
надлежащій
от дых ъ,
только
тогда
она
стала
бы
давать
былые—впрочемъ
тоже
не
ахти
какіе
высокіе
(если сравнивать съ
западно-европейскими)
урожаи:
если
бы,
въ
полосѣ
. наво знаг о
т рехп оль я,
можно
было
д ать
к рес тьяна мъ
столько
сѣнокоса,
ск оль ко
нужно,
чтобы
на
каждую
д есят ину
в сей
п лощ ади
пашни,
какая
ну жна
на
т епере шне е
число
на сел енія,
приходилось,
гдѣ
де
ся тин а,
гдѣ
полторы,
гдѣ
двѣ
десятины
сѣнокоса.
Но
ни
т ого,
ни
друго го
сдѣ л ать
нельзя:
потому
ЧТО
нѣтъ
столько
земли,
въ
переложной
по лос ѣ, чтобы
29—
увеличить
крестьянское
землевладѣніе
въ
три
или
въ
че тыр е,
а
то
и
въ
десять
разъ;
потому
что
нужнаго
количества
сѣн окосов ъ,
въ
нечерноземной
полосѣ, нѣтъ
въ
п ри родѣ, и взять ихъ неоткуда.
А
ес ли
сд ѣлат ь
то,
что
возможно—увеличить
земле
владѣніе
крестьянъ
гдѣ
на
четверть,
гдѣ
на
подо-
вину;
если
дать,
как ія
найдутся,
прибавки
сѣнокоса,
то
отъ
этого
будетъ
м ало
толку:
крестьянство
ве р
нется,
при близительно,
къ
т ѣмъ
размѣрамъ
земель
н аго
обезпеченія,
как іе
существовали
2о, 30 лѣтъ
тому
назадъ.
Но
вѣдь
и
тогда
м алозе м елье
б ыло
не
лучше,
чѣмъ
те перь ;
и
тогда
крестьяне
платили
бѣш ен ыя
деньги
за
аренду,
шли
на
заработки
за
грошъ,
голодали,
переселялись
на
но выя
мѣс та.
Ничѣмъ
не
будетъ
лучше,
если
крестьяне
теперь
пол уч атъ
только
при рѣ зку
земли,
а
все
осталь
ное
останется
по
ст арому .
Значитъ:
главное—не
въ
этихъ
прирѣз
ка хъ,
авъ
том ъ,
что бы
земля
да вала
боль
ше,
и
значительно
бо ль ше,
чѣ мъ
она
даетъ
крестьянину
сейчасъ;
чтобы
зе мля
«давала
два
ко лос а,
гдѣ
она
сейчасъ
даетъ
одинъ» (А.
И.
Чупровъ).
А
для-
этого
нужно,
чтобы
крестьяне
серьезно
принялись
за
улуч шеніе
своёго
зе мле
дѣлія,
и
чтобы
г осуда рст во
и
общес т венн ыя
си лы
имъ
въ
этомъ
с ерьезн о
по м огли.
Крестьянское
з ем ледѣлі е
и
сейчасъ,
несомнѣнно,
не
стоитъ
на
мѣс тѣ; какъ никакъ,
оно
всетаки
улучшается.
Мы
видйли
выше,
что
сред ні й
урожай
на
крестьянскихъ
земляхъ
жза
полвѣка,
всетаки,
повысился
почти
на
половину.
Или
дотъ
еще
цифры,
Свидѣтельствующія
о
несомнѣнномъ
распростране
ніи
улучшенныхъ
способовъ
хозяйства—цифры
—
30—
крестьянскаго
травосѣянія:
въ
і88і
году
у
кре
стьянъ
бы ло
за сѣ яно
травами,
въ
итогѣ
по
всей
ев роп ейско й
Ро ссіи, 50 тыс.
десятинъ;
въ
1901 году
уже
350 тыс.,
въ
1916 году милліонъ 200 тыс .
десятинъ.
Ср еди
крестьянъ,
въ
послѣднее
время,
распространяются
искусственныя
удобренія,
ул уч
шенныя
орудія
и
сѣм ен а;
к ре стья нство
черноземной
полосы
понемногу
переходитъ
къ
хозяйству
съ
на
воз нымъ
удобреніемъ.
Но
вс его
это
пок а
очень
м ало,
и
прогрессъ
крестьянскаго
хозяйства
пок а
идетъ
еще
слишкомъ
медленно.
Хозяйство
на шихъ
крестьянъ
не
идетъ
пока
ни
въ
ка кое
ср ав неніе
съ
- крестьянскимъ
х озя йс твомъ
д аже
болѣе
от ста
лых ъ
западно-европейскихъ
ст ра нъ.
К акъ
мы
ви
дѣ ли
оно
остается,
пока,
позади
даже
н ашего
част но
владѣльческаго
хо зя йства :
урожаи
ниже
и,
хоть
и
рас т утъ,
но
м едлен н ѣе,
чѣ мъ
у
ча ст ныхъ
вл ад ѣль
цевъ;
процентъ
земли
подъ
пос ѣв ными
тр ава ми
и
по дъ
свеклой
г ор аздо
меньше.
А
между
тѣмъ—какъ
я
уже
уп омина лъ
и
на-
у^рыя
с ооб ра женія
(см.
работы
Давида,
Булг аков а,
Косинскаго,
Огановскаго,
Чаянова), и,
въ
особен
ности,
оп ытъ
западно-европейскихъ
ст ра нъ,
пока
зываютъ,
что
крестьянское
хо зяйс тв о,
какъ
тру до
вое,—какъ
такое,
гдѣ
хозяинъ
сам ъ
обрабатываетъ
с вою
землю,
гдѣ
онъ
не
заботится
о
при бы ли
и
р е нтѣ, а стремится только къ одному:
как ъ
можно
больше
выработать
на
своей
землѣ
и
как ъ
можно
луч ше
прокормиться,
можетъ
не
тол ько
ид ти
вро-
венъ
д аже
съ
настоящимъ
к апита лис тиче ск имъ
земледѣліемъ,
но
даже*уходитъ
впе ре дъ
ег о.
А
ес ли
мо ж етъ,
то
и
долженъ,
потому
что
только
въ
этомъ
настоящее,
дѣйствительное,
ок он-
—
31—
нательное
рѣшеніе
земельнаго
вопроса,
д ѣй стви
тельный,
ок он ча тел ьный,
а
не
только
временный,
выходъ
изъ
тяжелаго
положенія
нашего
крестьян
ства.
Въ
эт ом ъ—я
сказалъ—должно
п омочь
крестьян
ству
пр авит ельс тво
и
общественныя
силы,—но должно
п омочь
себ ѣ
и
с амо
организованное
въ
к оо пера тивы
крестьянство.
Правительство
и
мѣстное
само упра
вленіе
должно
помочь
широкимъ
ра спр остра неніе мъ
общаго
образованія
и
главное—широкимъ
р азви тіе мъ
аг роном ичес кой
помощи:
чтобы
крестьянское
хо зяй
ство,
въ
сам омъ
д ѣлѣ, стало получать « д ва
колоса,
гдѣ
се йчас ъ
растетъ
од инъ »; уже нельзя вести хо
зяйство
по
дѣ дов ски,
нельзя
ул учшат ь
помаленьку
и
как ъ
Бог ъ
на
д ушу
поможетъ.
На до
перестраи
вать
хо зяй ство
на
правильныхъ
научныхъ
основа
ніяхъ.
Вотъ ,
эт ому
должна
на уч ить
и
въ
этомъ
должна
помочь
правительственная
и,
главное,
зем
ская
агрономія.
Далѣе:
для
того,
чтобы
к рес тьянск ое
хозяйство,
въ
самомъ
дѣлѣ,
могло
пе рес тр оить ся
на
но выхъ
основаніяхъ,
чтобы
оно
изъ
истощающаго
или,
въ
лучшемъ
с луч аѣ, кое какъ поддерживающаго про
изводительныя
си лы
земли,
стало
развивающимъ
ихъ,
улучшающимъ
землю,
повышающимъ
ея
производительность,
нужно
не
только
научить,
но
и
помочь,—нужно
не
только
поним аніе ,
но
и
возможность.
М ало
убѣдить
крестьянина,
что
нужны
так ія-т о
сѣм ена,
ма ши ны,
искусственныя
удобренія;
отъ
этого
не
будетъ
толку,
если
онъ
не
сможетъ
ихъ
достать,
или
е сли
у
не го
не
бу
детъ
денегъ.
Вотъ ,
тутъ-то
и
является
на
сц ену
коопе рац ія.
Она
луч ше
чѣ мъ
кто-либо
способ
ствуетъ
проведенію
въ
крестьянскую
среду
даж е
—
32—
знанія
и
по нима нія
улучшенныхъ
способовъ
хозяй
ства:
агроному
г ораз до
легче
подойти
къ
к рес тья
нин у,
заставить
его
понять
себя,
убѣдить
ег о,
ес ли
онъ
будетъ
дѣйствовать
черезъ
крестьянскій
коопе
рат ив ъ,
чѣ мъ
если
онъ
будетъ
имѣ ть
д ѣло
съ
ка
ждымъ
отдѣльнымъ
крестьяниномъ
по
одиночкѣ. И
толь ко
к оопе ра ція
дастъ
крестьянину
эк он о миче
скую
возможность
пр ов еде нія
въ
жизнь
необхо
димыхъ
улучшеній:
она
дастъ
ему
необходимый
кредитъ,
она
достанетъ
ему
с ѣм ена,
оруд ія ,
уд об
ренія,
она
орг аниз уе тъ
сбыть
продукта,
она
уста
новитъ
кон трол ь
за
его
качествомъ.
Словомъ—внѣ
аг роном ичес кой
помощи
и,
главное,
коопераціи,
для
к ре сть янства
нѣтъ
спасенія.
Вотъ ,
значитъ,
что
нужно,
чтобы
въ
самомъ
дѣлѣ
ра зрѣ шить
земельный
в опр осъ,
чтобы
подвести
пр очн ый
ф унда ментъ
подъ
благосостояніе
крестьян
ск ихъ
массъ:
ул учшен іе
тех ник и
и
э коном ики
кре
стьянскаго
хозяйства
и,
въ
результатѣ—повышеніе—
з нач ит ельное
повышеніе
про из в одите льности
и
до
ходности
крестьянской
зе мли;
все
э то—пр и
п омощи
общественной
аг р ономіи
и
кооперативныхъ
орга ни
зацій
самого
крестьянства.
Пе редъ
т ѣмъ,
что
мо
же тъ
и
должна
да ть
упорная
и
послѣдовательная
работа
въ
э томъ
направленіи—что
она
можетъ
и
должна
д ать
въ
свободной
странѣ
и
у
свободнаго
н арода,
меркнетъ
все
то
немногое,
все
то
ничтож
но е,
что
можетъ
д ать
всякое,
ре ально
мыслимое)
ра сшире ніе
крестьянскаго
землевладѣнія.
А.
КауфмаяЪ.