Текст
Академия наук Украинской ССР
Институт археологии
В. П. ПЕТРОВ
ПОДСЕЧНОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
Издательство «Наукова думка» Киев —1968
33C1
пзо
В книге иа основании большого историографического материала XVIII—XX вв.
впервые в исторической науке дана наиболее полная характеристика особенностей подсечного
земледелия в отличие от полевого пашенного. Работа не только заполняет пробел
в истории народного хозяйства, но и содержит критику некоторых ошибочных
положений в теоретических вопросах истории развития общества. Монография имеет
значительную историографическую ценность, т. к. дает обзор большого количества
опубликованных работ о подсечном земледелии. Книга рассчитана на специалистов
в области истории, археологии, этнографии, сельского хозяйства, лесоводства,
студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, а также
агрономических факультетов сельскохозяйственных и лесохозяйственных институтов.
Ответственный редактор доктор исторических наук
В. О. Довженок
-6—2
29—67М
В научных и научно-популярных работах по
истории земледелия, справочных и прочих изданиях
лесному подсечному земледелию уделяется обычно
гораздо меньше внимания, чем полевому
пашенному. Упоминания о подсечном земледелии если и
встречаются, то лишь попутно и бегло, в самых
общих чертах, притом весьма приблизительных, а
иногда далеких от конкретно-исторической
действительности.
Что же касается источников, откуда мы черпаем
подлинные сведения о подсечном земледелии, как
таковом, то, при всем разнообразии
многочисленных публикаций, появившихся в печати на
протяжении последних двухсот лет, большинство из них
ПРЕДИСЛОВИЕ содержит разрозненные и частичные сообщения,
которые с трудом удается свести в одно целое.
К тому же преимущественная масса
опубликованных сообщений носит узко локальный,
краеведческий характер. Подсечное земледелие
рассматривается в них не как общеисторическое явление
или же своеобразный
общественно-производственный уклад, как факт и фактор
общесоциологического значения в условиях дофеодальной и
феодальной эпох, а как любопытная особенность данной
местности, с которой автор связан, привычно ее
знает и описывает ее отличительные
особенности.
Нередко авторами этих работ были
специалисты — лесничие, агрономы, топографы, землемеры,
статистики и др., а также земские деятели и
чиновники, связанные долголетней службой с
описываемым ими краем и стремившиеся поделиться
своим опытом и знаниями, накопленными в
продолжение многих лет ведомственной работы.
В основу предложенных ими публикаций чаще
всего положены официальные документы — слу-
3
жебные отчеты, проекты, докладные записки, переработанные для
печати.
Иногда в качестве авторов выступали местные жители — любители
просвещения, помещики, заботившиеся об улучшении хозяйства,
корреспонденты Департамента земледелия. В ряде случаев это были
путешественники, а также политические ссыльные, преимущественно
народники, интересовавшиеся общиной и се судьбами в процессе ее
разложения.
При всем бесспорном значении этих публикаций, составляющих
в своей совокупности ту источниковедческую базу, которой мы в
настоящее время имеем возможность пользоваться, нельзя не
признать, что даже наиболее обстоятельные из них не дают всего, что мы
рассчитывали бы в них найти. Даже, казалось бы, исчерпывающие,
кропотливо выполненные описания подсечного земледелия все же
крайне эпизодичны. Полнотой в этих описаниях отличаются отдельные
частности, так или иначе привлекшие внимание автора, тогда как
многое, существенно важное в общей картине подсечного земледелия,
осталось опущенным и неучтенным.
Следует отметить также и то, что большинство имеющихся работ
было опубликовано в специальных, ведомственных, земледельческих
и лесоводческих журналах и газетах, в редких и малодоступных для
современного читателя изданиях.
Первую попытку обобщения этих материалов сделал в 1932 г.
П. Н. Третьяков '. Опираясь на неиспользованные до него материалы
местных краеведческих публикаций, П. Н. Третьяков, в отличие от
исследователей, отстаивавших популярную в те годы теорию первичности
мотыжного земледелия («от мотыги к плугу»), указал на
вспомогательную функцию мотыги в земледельческих работах2. Мотыжной теории
юн убедительно противопоставил концепцию происхождения пашенного
1 П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Восточной Европе. — Известия
ГАИМК, т. XIV, вып. 7, Л., 1932, стр. 1—39.
2 «В имеющихся материалах мотыга выступает на севере как подсобное
земледельческое орудие». «Любопытно сообщение об употреблении «копышев» (род
мотыги. — В. П.) для раскапывания земли вокруг пней, там, где нельзя проехать с сохой
и где после выжега земля плохо прогорела и остались на пале «плешины» (П. Н. Т р е-
ть як о в. Указ. соч., стр. 21).
4
полевого земледелия из лесного подсечного и, соответственно, сохи,
как пашущего орудия, не из мотыги, а из так называемой сукозатки !.
При небольших размерах работа П. Н. Третьякова отличается
ясностью наблюдений, точностью формулировок и выводов из
привлекаемого материала. В этой работе был сделан решающий шаг вперед
в советской историографии, обеспечивший правильное понимание как
агротехнических особенностей подсечного земледелия в его
хозяйственной структуре, так и соответствующего места этой формы хозяйства
в историческом развитии земледелия Восточной Европы с IX по XIX вв.
В те же годы подсечное земледелие сделалось предметом наших
специальных изучений. В списке наших опубликованных работ
подсечному земледелию посвящен ряд статей2. Позднее от статей мы
перешли к монографической разработке.темы, стремясь к возможной
полноте использования источников. Данная монография была закончена
в 1937—1938 гг., переработана в рукописи в 1951—1952 гг. и еще раз —
в 1965—1966 гг. Поскольку наша работа основана на материалах, к
которым в свое время обратился П. Н. Третьяков, то в ряде случаев
мы пришли к аналогичным выводам и, прежде всего, к общему
признанию, что пашенное полевое земледелие в пределах лесной зоны
Восточной Европы возникло из подсечного лесного3, что подсечное
1 «Суковатка... послужила основанием для развития нового орудия — сохи.
Она (соха. — В. П.) является орудием лесной полосы и ее происхождение следует
искать в подсечном земледелии» (П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 25).
2 В. П. Петров. Вогпезрубпа система хл1боробства i хл1боробсы<ий культ
вогню. К-, 1932; его же. ГПдачне хл1боробство в Схщтй Сврот. До проблеми
передкласового сустльства. — Науков1 записки ИМК АН УРСР, кн. 1, К-, 1934;
его же. Ф. Энгельс о родовом строе древних германцев. К вопросу о земельных
отношениях у древних германцев. — Сб. «Вопросы истории доклассового общества.
Сборник статей к 50-летию книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной
собственности и государства». М.—Л., '1936; его же. К палеонтологии слова ляда,
лядина. — «Язык и мышление», кн. VI—VII, М., 1936; его же. К вопросу о
генетическом изучении сельскохозяйственной терминологии (Ф. П. Филин. Исследования
о лексике русских говоров. По материалам сельскохозяйственной терминологии).—
«Язык и мышление», кн. IX, М., 1939; его же. Мова i icropin матер1альноТ куль-
тури. — Науков1 записки НМК АН УРСР, кн. 1, К-, 1937.
3 «Подсечное хозяйство представляет такую неизбежную ступень, которой
земледелие никак не могло миновать при прогрессивном переходе от низших к высшим фазам
развития» (С. А. Приклоиский. Народная жизнь па Севере. М., 1884, стр. 54).
5
земледелие первоначально было связано не с рубкой деревьев, а с
подсечкой коры на них, и, тем самым, что оно появилось еще задолго
до изобретения железного топора.
Учитывая все особенности источниковедческой базы,
использованной в настоящей монографии, трудности обращения для читателя к
первоисточникам, отсутствие параллельных работ на рассматриваемую
здесь тему, а также стремясь к тому, чтобы при изучении подсечного
земледелия можно было ознакомиться не только с общей
производственной структурой последнего, но и с подлинными свидетельствами
авторов в их непосредственных наблюдениях, мы позволили себе
прибегнуть к более пространному цитированию источников. Думаем, что
это нисколько не усложнит, а, напротив, облегчит знакомство с
архаичным лесным земледелием в его своеобразном историческом отличии от
столь привычного нам полевого пашенного.
Наша работа посвящена преимущественно выяснению и описанию
технических приемов, свойственных подсечному земледелию во всей
его зонально-географической общности. Однако в процессе освоения
источников нам стало ясным, что при всем единстве и тождестве
агротехнических приемов каждая область, где было распространено и
применялось издавна подсечное земледелие, имела свои существенные
отличия. Развитие от лесной подсеки к полевому земледелию в каждой
области происходило своими собственными путями. Чтобы показать
историческую закономерность этих путей, нужно было бы дать
многотомное исследование, в котором каждый том мог быть посвящен
соответствующей области или же географическому району в границах
лесной и, возможно, лесостепной зоны. В этом отношении настоящую
нашу работу можно рассматривать как вступительную часть к такому
изданию. В ней приводятся только общие и обобщенные сведения о
подсечном земледелии. Вместе с тем мы сочли нужным в
большинстве случаев отмечать местную, областную принадлежность
приводимых сообщений, будет ли это Олонецкий край, Вологодский, Вятский,
Печорский или какой-либо иной.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДСЕЧНОГО
ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Особенности подсечного земледелия
в сравнении с полевым пашенным
Сущность подсечного земледелия, как системы,
занимающей свое особое место среди прочих
земледельческих систем, заключается в следующем: в
лесу земледелец подыскивает подходящий участок,
отвечающий определенным топографическим,
почвенным и другим природным и
хозяйственно-производственным условиям; на этом участке он сру-
бывает или подсекает деревья (подрезает на них
кору), чтобы они подсохли; затем сжигает
поваленные деревья и после выжега производит посев
в золу; после сбора одного—трех урожаев участок
забрасывается, и на подсеке через
непродолжительное время снова вырастает лес.
ГЛАВА I Подсечное земледелие — наиболее древняя форма
земледелия в условиях леса. На протяжении
тысячелетий оно господствовало в лесной зоне
Восточной Европы. Еще в конце XIX и даже в начале
XX в. подсечное земледелие преобладало в
некоторых районах севера Европейской России, а
также в Полесье, Поволжье, Приуралье, Сибири. При
всем том, как справедливо заметил П. Н.
Третьяков, «подсечное земледелие, конечно, не является
спецификумом Восточной Европы; наоборот, оно
представляет собой всеобщую форму земледелия
лесных областей, безразлично — севера или юга,
связанных с определенным этапом в истории
общественного производства» '.
По сообщению античных авторов (Цезаря,
Тацита), подсечное земледелие культивировали древние
германцы 2. В средние века оно существовало по-
1 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 1.
2 См. В. П. Петров. Ф. Энгельс о родовом строе древних
германцев; его ж е. Ф. Енгельс про родовий лад у давтх
германилв. — Науков1 записки ПМК АН УРСР, кн. 3—4, К'.,
1935; его ж е. 3 иов1Тпьо¥ Л1тератури про родовий лад у
давтх германилв. 3 приводу npaiii А. Д. Удальцова. — Науков1
записки ПМК АН УРСР, кн. 5—6, К-, 1935, стр. 190—201.
7
всеместно в центральной, западной и северной Европе. До настоящего
времени подсечное земледелие сохранилось в скандинавских
странах — Норвегии и Швеции. Оно было распространено в тропических
лесах экваториальной Африки. Его применяли американские индейцы
и европейские колонисты Северной Америки.
Главная особенность подсечного земледелия в сравнении с
полевым пашенным состоит в том, что оно представляет собой лесное
земледелие. М. Н. Покровский, говоря о подсечном земледелии, слова
«лесное земледелие» дал в кавычках и прибавил: «если так можно
выразиться» '. Для него лесное земледелие — некое отступление от
нормы. Между тем, в подобном выражении нет ничего относительного
или условного. Подсечное земледелие может быть осуществлено лишь
в условиях леса, при наличии достаточно обширных лесных
пространств.
Отличие подсечного земледелия от полевого пашенного
обусловлено природной, ландшафтно-географической противоположностью
леса и поля, различиями пространственного, топографического
местоположения угодий, что влечет за собой резкие несоответствия в
требованиях, предъявляемых к почве, приемам возделывания
сельскохозяйственных культур, орудиям производства, взаимоотношениям
скотоводства и земледелия и т. д.
Полевое пашенное земледелие — от залежи и перелога до двух-
полья и трехполья и в конечном счете многополья — основано на
обработке земли. При подсечном земледелии почву, как правило, не
обрабатывают, ее не рыхлят. Тем самым не возникает необходимости
в применении пахотных орудий и тягловой силы упряжных животных.
Подсечное земледелие — беспашенное. Оно базируется на ручном
труде человека. Простейшие орудия, используемые при этом, так
называемая суковатка, смык, вершалина и др. служат не для
возделывания почвы, а для заволачивания семян после посева2. Лишь в
исключительных случаях и при более поздних модификациях
подсечного земледелия они применяются также для рыхления почвы перед
посевом.
Если при полевом пашенном земледелии важнейшей работой
является обработка земли, то при подсечном земледелии — валка
леса, основанная на действии стихийных сил природы (ветровал),
сочетании ручного труда человека и сил природы (подсечка с
ветровалом) или же на применении одной только мускульной силы человека
1 М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры. М., 1924, стр. 41.
2 «Посев производится без всякого приготовления почвы, прямо по
охладившейся гари и лишь только по совершении сева семема заволакиваются смыком
(одна из примитивных форм бороны. — В. Я.)» (А. В. Советов. Избранные
сочинения. М.—Л., 1950, стр. 241).
8
(при отказе от подсечки и ветровала и переходе к рубке деревьев).
При подсечном земледелии лес валят, чтобы расчистить участок и
заготовить на нем паловый материал, тогда как при подготовке лесного
участка для пашенного земледелия валка необходима только для
расчистки лесного участка под полевое угодье.
Заготовленный паловый материал подсушивается.
Последовательность валки и сушки изменяется в зависимости от того, рубят лес
или же его подчерчивают. При подсечке сушат стоячий лес, при
рубке — поваленный. В зависимости от способа валки подсушивание
продолжается не менее 5—15 лет, когда лес чертят, или же 1—3 года,
если его рубят.
После подсушки производится выжег подсеки. Наряду с валкой,
применение огня составляет характерную особенность подсечного
земледелия, его отличительную производственную операцию'. Отсюда
его второе, уточняющее название — огневое или подсечно-огневое
земледелие.
Все работы, связанные с земледельческим освоением лесного
участка, называемого в различных районах подсекой, сечей, суком,
росчистью, чищобой, чертежом, новиной, лядиной, кулигой, гарью, палом
и т. п., начиная с выбора участка и кончая выжегом, подчинены
единому требованию — превращению лесной растительности в золу.
Применение огня обеспечивает насыщение почвы минеральными
элементами и почти полное уничтожение сорняков2.
Подсечное земледелие, поскольку оно является огневым и посев,
как правило, производится в золу, не требует навоза для удобрения
и, соответственно, развитого навозного скотоводства, без которого
пашенное земледелие в нечерноземной полосе по существу невозможно.
Зола, которая образуется на подсеке от сжигания лесной
растительности, является, по соответствию функций, как бы удобрением, хотя,
конечно, об их тождестве, т. е. о золе как средстве удобрения почвы
в данном случае говорить не приходится.
Сеют в золу вскоре после выжега. При этом следует учесть одну
особенность подсечного земледелия, а именно то, что зола на пале
быстро выщелачивается и размывается дождями. К тому же, подсека,
расчищенная неподалеку от огромной площади целинных лесов, при
небольших размерах площади, освобожденной от лесной
растительности, вскоре зарастает лесом. Эти два обстоятельства исключают
1 «Огонь — необходимый элемент местного сельского хозяйства, столь, же,
пожалуй, необходимый, как соха и борона» (Л. Н. Р у м а. К вопросу о
колонизационной пригодности Лстского и Ношульского лесничеств Усть-Сысольского уезда
Вологодской губернии. Пермь, 1902, стр. 56).
2 «Огонь является основным средством подготовки почвы к посеву» (А. В. К и-
р ь я и о в. История земледелия Новгородской земли X—XV вв. По археологическим
материалам. — МИА, № 65, М., 1959, стр. 319).
9
возможность продолжительного пользования росчистью, как посевным
участком.
При полевом пашенном земледелии поле всегда поле, даже если
его оставляют под залежь или пар. При подсечном земледелии
посевное состояние лесного участка оказывается временным. С подсеки
обычно собирают один, иногда два или три урожая, после чего
подсеку забрасывают и она снова покрывается лесной порослью. Вновь
возникает необходимость поисков и расчистки очередного участка для
новой подсеки.
Лесовозобновление с устойчивой последовательностью
периодических чередований лес—росчисть—лес являлось необходимым звеном
системы. Промежуток между земледельческим, посевным, и лесным
состоянием участка значительно варьировался в зависимости от
больших или меньших возможностей земледельческого использования
лесной площади края.
Еще несколько моментов, которые должны быть отмечены при
сравнительной характеристике подсечного и полевого пашенного
земледелия.
При первом из них место для подсечного участка нужно было
искать в лесу, при пашенном оно было заранее определено. Полевые
угодья, как правило, располагаются возле села. Им свойственно
смежное расположение, тогда как при подсечном земледелии ни
близость к селу, ни к оставленной подсеке не имели сколько-нибудь
решающего значения. Подсечных участков у каждой семьи было много,
иногда до 10—15, и они были разбросаны.
Подсечное земледелие со многими ежегодно расчищаемыми
новыми подсеками требовало больших затрат труда, чем пашенное
земледелие с освоенными участками коренных пашей, сосредоточенными
вокруг населенного пункта.
Ежегодные поиски новых лесных участков, удовлетворяющих
определенным требованиям места и почвы, значительная трудоемкость
работ по земледельческому освоению выбранного участка, валка
деревьев с помощью подсечки или рубки, роль огня в производственном
процессе, посев в золу, ограниченные размеры лесного посевного
участка, продолжительный срок подготовки подсеки к выжегу и короткое
время хозяйственного пользования росчистью, забрасывание участка
после сбора урожая и лесовозобновление — все это взаимозависящие
звенья в системе подсечного земледелия, как составной,части лесного
хозяйства, в которое, наряду с подсечно-огневым замледелием,
входили также охота, бортничество, рыболовство, лесные промыслы и
ремесла, опирающиеся на использование лесной растительности.
Нередко места жилых починков, земледельческих новинных
росчистей, охотничьих ловищ для ловли зверей ямами, капканами, сил-
10
ками на тропах у речных водопоев, перевесищ, чтобы добывать птиц
перевесом ', рыболовецких угодий, бортей и т. д. совпадали, образуя
сложный хозяйственный комплекс. Отдельные работы, соотносимые
с лесным хозяйством в его общей производственной структуре,
выполнялись, как правило, не изолированно, а в тесном взаимодействии
с другими, как, например, охота и розыски подсеки, промысловая и
земледельческая подсечка и т. д.
Подсечное земледелие в процессе
исторической смены систем земледелия (от подсечки
к трехполью)
Письменные источники XVI—XX вв., относящиеся к различным
районам средней полосы и севера Восточной Европы, дают возможность
вскрыть основные этапы и условия преобразования лесного
подсечного земледелия в полевое пашенное.
Развитие земледелия в лесной зоне шло от первоначальной
беспашенной и безрубной формы подсечного земледелия к замене
подсечки деревьев рубкой. С постепенным сокращением сроков
лесовозобновления подсечное земледелие преобразуется в сыросечное, а затем
в кубышное2. В дальнейшем подсечное беспашенное земледелие
уступает место образованиям переходного типа — тем или другим формам
и фазам подсечно-пашенного земледелия, пашенному на лесных
росчистях-новинах без лесовозобновления и, в конце концов, обычно
через кубышный этап, полевому пашенному.
Наиболее значительные изменения в
хозяйственно-производственной структуре подсечного земледелия связаны с техническим
совершенствованием способов валки леса.
Для примитивной фазы характерен ветровал в его чистом виде
с использованием природных гарей, когда в силу стихийных причин
деревья под действием ветра, бури, возраста и т. д. ломались
и падали.
Чтобы превратить деревья в сухостой и тем самым ускорить
ветровал, обращались к подсечке — с деревьев сдирали кору. Для высы-
1 «Этот род ловли птиц называется «перевесом добывать» и заключается вот
в чем: выбирают на речке лесные мысы, которые выдаются, или протоки и заливы,
закрытые лесом или тальником к реке, п делают для пролета птиц просеки, не
больше сажня ширины. В этой просеке ставят высокие жерди с прикрепленными
сверху блочками и протянутыми в иих тонкими веревками, привязанными к сети,
которая лежит па земле до полета птиц» (Д. Юрьев. Топографическое описание
северного Урала и его рек. — Записки РГО, 1852, №6, стр. 116).
2 Сыросеки — участки молодого леса в возрасте до 20—25 лет, кубыши —
участки, поросшие кустарником.
11
хания подсеченных деревьев и их падения под действием ветра нужен
был сравнительно длительный срок. С применением подсечки стоящие
«на корню» деревья сохли обычно в течение 5—15 лет.
Уменьшение лесной площади, необходимость сокращения времени
подготовки росчисти к выжегу, совершенствование орудий, в
частности, появление железного топора — вызвали замену подчерчива-
ния рубкой.
С переходом от архаической подсечки к. рубке деревьев топором
подсечное земледелие стало менее протяженным во времени и
пространстве. Срубленное дерево высыхало гораздо скорее, чем
подсеченное — за 1—3 года вместо прежних 5—15 лет. Соответственно
сократилось как число подсек, так и их пространственная
разбросанность, увеличились размеры росчистей.
В этих условиях появилась еще одна возможность —
регулировать валку. При ветровале выборочная валка была невозможна, при
рубке можно было по выбору одни деревья валить, другие оставлять.
Обычно рубили молодняк, крупные старые толстоствольные деревья
рубить было трудно, их оставляли на гари неповаленными. Э. Лакс-
ман, описывая в 1769 г. земледелие, как оно практиковалось по
р. Свири и в южной части Олонца, счел нужным отметить: «Как
мужик не в состоянии срубить столь много толстых дерев, то счищает
только кору с дерева, от чего оно засыхает, потом сожигает он малые
около стоящие кусты, наперед им срубленные» '.
Вместе с тем переход к частичной валке имел свои отрицательные
последствия: ослабевала сила огня, падало качество выжега, на гари
уменьшалось количество золы.
Со временем развитие товарности лесного хозяйства приводило
к тем же результатам: строительный и дровяной лес стали вывозить,
на пожоге оставались только отходы рубки.
Если сильный огонь, возникавший при обильном количестве па-
ловогох материала, обеспечивая образование глубокого слоя золы,
устранял необходимость «всякого приготовления почвы», то в условиях
недостаточности заготовляемого палового материала, на
образовавшихся плешинах, плохо и неровно выгоревших местах, почву мотыжили
или пахали. Недостатки выжега компенсировали рыхлением. Так
подсечное беспашенное земледелие превращалось в подсечно-мотыжное или
подсечно-пашенное.
Б. Д. Греков, ссылаясь на «различение нашими ранними
источниками озими и яри», считал возможным говорить «о пашенном
1 Э. Л а к с м а и. Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в
лежащих около реки Свири и южной части Олонца местах. — Труды ВЭО, ч. 13, СПб.,
1769, стр. 14.
12
устойчивом земледелии, весьма возможно, о трехпольной системе уже
в XI—XII вв.» '
Здесь возможны различные предположения, тем более, что
«устойчивое пашенное земледелие», как выразился Б. Д. Греков, приобрело
иа юге, в области Среднего Приднепровья, общее распространение
еще в эпоху Черняховской культуры (II—V вв. н.э.). Независимо от
того, как впоследствии будет решен вопрос о трехполье в Древней
Руси, для нас важно другое, а именно то, что на тех территориях, где
до конца XIX — начала XX вв. сохранялись обширные площади леса,
ни в Полесье, ни иа Севере России пашенное земледелие не смогло
окончательно вытеснить подсечное, продолжавшее существовать как
в переходных формах подсечно-пашенного, так и архаичного бес-
пашенного.
Зависимость форм поселений от типа
земледелия (от починка к селу)
Поскольку при подсечном земледелии посевное состояние лесных
росчистей было крайне непродолжительным, — от одного года до трех
лет, после чего подсеку забрасывали, — то при небольшой
заселенности края, наличии обширной лесной площади и неограниченной
свободе общинного лесопользования новую подсеку, взамен прежней,
заброшенной, расчищали часто на значительном расстоянии как от
жилья, так и от других подсек, где бы они ни находились. Переходить
с места на место, пользуясь землей, пока она дает урожаи без
удобрения, бросая ее при истощении, расчищая новые лесные
пространства, — «вот тот запас сельскохозяйственной мудрости, который
выработали удмурты», — пишет И. Н. Смирнов 2.
Отдаленность подсеки не имела сколько-нибудь решающего
значения. С расстоянием при выборе места для подсеки не считались.
В статье «Примечания на лежащие около Саратова места в
рассуждении сельского домостроительства» сообщалось, что крестьянин,
выжегши часть леса, после нескольких посевов «оставляет пашню как
негодную и ищет для себя в 10 и 15 верстах новую»3. Такое же
расстояние указывается также для других мест: «Житние подсеки...
1 «Если новгородцы сеют озимое и яровое, то гораздо вероятнее предполагать
наличие трехполья или двухполья, чем отрицать то и другое» (Б. Д. Греков.
Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.—Л., 1946, стр. 3).
«Озимая рожь, продвигаясь с юга на север, появилась в Новгородской земле на рубеже
X и XI вв.» (А. В. Кирьянов. История земледелия..., стр. 361).
2 И. Н. Смирнов. Вотяки. Казань. 1890, стр. 103.
3 Труды ВЭО, ч. 7, СПб., 1767, стр. 32.
13
разрабатываются на расстоянии более чем 5 верст от деревень, в
среднем в 10—20 верстах от них» '. Относительно Олонецкой губернии
сообщается: «Каждый крестьянин имеет тут до 15 пашенных
участков... на разных расстояниях от жилища, иногда за 10, 12 и больше
верст»2. Коми при выборе места «обращает внимание на
сельскохозяйственную пригодность делянки; вопрос о расстоянии играет
второстепенную роль и нередко можно встретить подсеки за 60—70 верст
от села» 3.
Одно хозяйство осваивало обширнейшую территорию, часто не
менее тысячи десятин с многочисленными, разбросанными на ней
подсечными участками и другими хозяйственными угодьями, ловищами,
перевесищами, бортями и т. д. И. П. Щекотов писал: «Семья в 5 ртов,
чтобы быть только сытою, должна занять не меньше 100 десятин
земли» 4.
Разная степень подготовки подсечных участков к выжегу, их
многочисленность, разбросанность и отдаленность, необходимость, при
ограниченном сроке пользования подсекой, почти ежегодного
разделывания очередной росчисти под новину вынуждали крестьянина
постоянно переселяться, вести самостоятельное хозяйство, жить
мелкими, обычно односемейными починками.
И. Лепехин, путешествуя в 1768—1769 гг., отметил резкое
различие между «огромными поселениями» у русских и «малыми,
расселенными» деревушками у коми Поволжья, занимавшихся подсечным
земледелием. У последних, по его свидетельству, не было «видно
таких огромных селений и слобод, какие повсюду у нас заведены, но
почти каждое семейство составляет особливую деревушку. Есть ли где
состояние места дозволяет быть таким малым и расселенным
селениям, то их огромным слободам и пространным деревням всегда
предпочесть должно» 5.
«Поселившись в одном месте и собравши хлеб 2—3 раза, —
пишет П. П. Чубинский, — при первых неудачных жатвах пермяк уже
подыскивает новое место и поселяется там». «Пермяки охотно
сменяют места поселений. Некоторые из пермяков сменяют место
поселения по два и по три раза в продолжение жизни, другие же, — из-за
' В. Ляхович. Лесохозяйствеиные письма с северной окраины. — ЛЖ, 1890,
№6, стр. 702.
2 Замечания о некоторых лесных дачах в западной части Олонецкой
губернии. — ЛЖ, 1839, №2, стр. 301.
3М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. 1,
стр. 17.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II,
стр. 184.
5 И. Лепехин. Дневные записки путешествия 1768 и 1769 годов, ч. 3. СПб.,
1771, стр. 210.
14
страсти к переходам, сменяют их до 8 и 10» '. Об этом же сообщал
и И. П. Щекотов: «Забрасывание под заросль новин, с которых
снимают только по одному урожаю, было довольно обычным явлением,
когда жители Севера вели полуоседлую жизнь. Они занимали какое-
либо урочище, истощивши земли, переселялись в другое урочище,
поступая с ним так же, как и с первым. Лет через 50—55 они
возвращались к первому месту жительства» 2.
В дальнейшем происходит ряд существенных смещений. С
появлением пашенного земледелия, на этапе, когда подсечное земледелие
соединяется с получающим общее распространение пашенным,
структура взаимосвязей, установившихся на предыдущем этапе, в условиях
господства подсечного земледелия, коренным образом изменяется.
Исчезает прежняя связь новины и починка, земельного угодья и
поселения. Отходят в прошлое мелкие деревушки. Изолированная рассе-
ленность отдельных односемейных хозяйств становится пережитком.
Начинается процесс селищной и хозяйственной концентрации.
Н. М. Ядринцев в связи с этим писал: «Первые способы
земледельческого хозяйства кочевые по новинах... Промысел здесь является
даже, так сказать, более кочевым, чем человек: он сохраняет кочевой
характер после того, как человек поселился окончательно на месте и
сделался оседлым; он уже живет в деревне, а хозяйство его кочует.
Сибирские крестьяне строят балаганы на пашнях и переселяются
сюда на лето. Зимовка в общем образе жизни перетянула к себе
человека, но летовка временами притягивает его к себе в силу
естественной необходимости»3.
Формируется переходный, промежуточный вариант, когда
переселение с подсеки на подсеку, с починка на починок отходит в прошлое.
Место поселения становится неизменным, приобретает стабильный
характер. Починок преобразуется в деревню. Пребывание на подсеке
ограничивается периодом земледельческих работ, например, временем
уборки урожая. «Только в ту весну, когда приходилось собирать хлеб,
обычно переселялись и образовывали жилое поселение», — отмечал
И. П. Щекотов4.
В языке отражено первоначальное единство двух позднее
дифференцировавшихся функций. Слова, обозначающие земледельческое
угодье и место поселения, нередко совпадали, например: «Заимка —
1 П. П. Ч у б и и с к и й. О состоянии хлебной торговли и производительности
в северном районе. СПб., 1870, стр. 54, 57.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 184.
3 Н. М. Ядринцев. Сибирские инородцы. Их быт и современное положение.
СПб., 1891, стр. 117.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 192.
15
загородный дом с хозяйственными удобьями или без оных»;
«Курень — лесная площадь, где деревья вырублены на заводские
потребности» '.
Постоянное жилище в деревне — зимник — находит себе
дополнение в сооружении временного сезонного жилища на подсеке в виде
шалаша из коры или же выкопанной в земле полуземлянки. Говоря
о «кочевом образе жизни в условиях подсечного земледелия» и
подчеркивая, что «постоянная смена мест посевов» вынуждала менять
места поселения, М. А. Большаков писал: «В некоторых случаях, если
новина расположена очень далеко от села, в 15—25 верстах, при ней
делались временные жилища, обычно в виде полуземлянок или
шалашей, куда семья выселялась на время весенних и бсенних работ» 2.
Из всех авторов, писавших о подсечном земледелии, наиболее
четко связь между формами поселения и земледелия раскрыл М. А.
Большаков. Говоря о процессе раздробления племенной территории у коми,
он наглядно расчленил такие этапы: «бродячего охотничьего быта»,
«оседлого охотничества и подсечно-огневого хозяйства», «залежного
хозяйства» и, наконец, «трехполья». Охота требует освоения
наибольшей территории; подсечное земледелие ведет к некоторому сужению
района передвижений; перелог создает возможность дальнейшего, еще
большего сужения хозяйственно осваиваемого пространства; в свою
очередь трехполье, связанное с применением навозного удобрения,
дает сильный толчок к стремлению селения стягивать земельные
участки поблизости. «Участки с трехпольным севооборотом оказываются
сконцентрированными около каждого отдельного селения. Трехпольное
хозяйство завершило процесс раздробления племенной территории,
начало которого мы констатировали, говоря о переходе коми от
бродячего охотничьего быта к оседлому... Ранее он свободно гулял по
всей племенной территории; оседлое охотничество и подсечно-огневое
хозяйство вынуждают его ограничить свои странствования меньшим
районом; залежное хозяйство ведет к еще большим ограничениям, и,
наконец, трехполье запирает его на небольшой площади,
прилегающей непосредственно к селению» 3.
Разбросанность посевных участков — отличительная особенность
подсечного земледелия; пашенное земледелие, требующее обильного
унавоживания полевых угодий, делает хозяйственно невозможной та-
1 И. Пономарев. Еще материалы для простонародной терминологии. По
Пермской губернии. — Труды ВЭО, ч. 4, СПб., 1851, стр. 41.
2М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 18. См. также: Л. П. Потапов. Очерки по истории Шории. — Труды
Института востоковедения АН СССР, т. 15, М., 1936, стр. 72.
3М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 22.
16
кую разбросанность. Очень хорошо подметил это М. А. Большаков:
«Условия новой системы (трехполья. — В. П.) требуют, чтобы участки
не отстояли слишком далеко от селения, так как переезды на них
отнимают слишком много времени. Особенно ощутительно сказывается
отдаленность при вывозке навоза». «Для удобрения одной десятины
население вывозит в среднем около 4 000 пудов навоза, что, при
обыкновенной величине воза в 15 пудов, составит около 270 возов; если
участок расположен в пяти верстах, то при одной лошади
(однолошадных у коми Усть-Сысольского уезда огромное большинство, около
70%) для удобрения одной десятины необходимо сделать около 2700
верст, считая переезды вперед и обратно. Такое же неудобство
представляет и возка снопов. Под влиянием этих обстоятельств обработка
дальних участков, возможная при залежной системе, теперь
становится невыгодной; при всем своем праве и желании обратить залежный
участок, находящийся далее 5 верст, в удобренную постоянную
полосу, коми не может этого сделать, так как расходы по обработке
поглотили бы весь возможный доход» '.
Удобряемые земли длительного посевного пользования
собираются возле поселенного пункта в один совокупный массив.
Соответственно изменяется форма и селищно-хозяйственная функция поселения.
Давний односемейный починок, как обособленное новинное поселение
на росчисти, столь отвечавшее хозяйственной структуре подсечного
земледелия, превращается в село.
Большая патриархальная семья и сельская
община
Большие патриархальные семьи, способные вести сложное подсечно-
промысловос хозяйство починкового типа, представляли собой
«обязательный рабочий аппарат подсечного земледелия», как выразился
П. Н. Третьяков 2.
Подсечное земледелие требовало коллективного труда,
совокупных усилий крупных семейно-общинных объединений 3.
1 М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 22.
2 «Подсечное земледелие является земледелием большой семьи — общественной
организации, корни которой непосредственно уходят в доклассовое общество». «В
период их изучения все они представляли собой патриархальные общины, в большей
или меньшей степени ставшие на путь превращения в сельскую общину»
(П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 3, 4, 6).
3 О «грандиозном труде расчистки, подчас целиком непосильной маломощной,
небогатой семье» говорит Н. Г. Козлов (Н. Г. Козлов. Иркутская губерния.
Земледелие и скотоводство. — Материалы по исследованию землепользования, т. 4,
вып. 4, Иркутск, 1890, стр. 4). «Семьянистых людей, живущих в одном доме, без
2-2632
17
Кстати заметить, что не только подсечное земледелие, но и
охотничьи, звероловные промыслы определяли необходимость сохранять
семейно-производственные связи. «Зимние вогульские жилища
составляются из немногих изб», — констатирует Лепехин. Вогулы «живут
больше средними семействами не во множестве, к чему их не так
земледелие, как звериные промыслы приучили: ибо всякой семье или
юрте только в своих дачах ловить рыбу и промышлять дозволяется» '.
В условиях подсечно-пашенного и полевого пашенного земледелия
большие патриархальные семьи распадаются и мельчают. Для 60-х гг.
XV1U в. процесс мельчания больших семей зафиксирован А.
Болотовым: «Народ расположен по большей части не равно, однако семья-
нистых меньше, нежели малосемейных; ныне обыкновенно делятся
между собою и тем более в вящую бедность приходят» г.
Об этом же явлении писал Вилкинс: «С некоторого времени все
крестьянские семьи, по крайней мере в наших северных губерниях, до
того измельчали, что на каждый двор в селе приходится не больше
чем по 3 ревизские души... Каждый возмужавший работник имеет
свой двор и свое хозяйство... Не больше чем за 7 лет до французского
года (1812 г. — В. П.) количество семьянистых крестьян было у нас
в 6—8 раз больше одиноких, а теперь наоборот». «В результате
семейных разделов совокупные труды на общую пользу сделались для
них почти невозможными»3.
Устанавливаются новые формы селищно-хозяйственного
общежития, существенно отличные от тех, которые при наличии больших
патриархальных семей и в условиях подсечного земледелия
господствовали на предшествующем этапе. Малые семьи, приходящие на
смену мельчавшим большим семьям, объединяются в сельские
общины.
Ссылаясь на М. Ковалевского, Ф. Энгельс признает, что
«патриархальная домашняя община», являвшаяся хозяйственной единицей,
«была также переходной ступенью, из которой развилась сельская
сомнения, положить можно две трети против малосемейных» (В. Приклонской.
Ответы на заданные от Вольного экономического общества вопросы, касающиеся до
земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по Кашинскому уезду. — Труды
ВЭО, ч. 26, СПб., 1774. стр. 91).
«Они (удмурты. — В. П.) поняли/ что хозяйство можно вести лучше при
большем количестве рабочих рук», «живут большими семьями» (П. П. Чубип-
ский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 54).
1 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 19—20.
2 А. Болотов. Описание свойства и доброты земель Кашинского уезда иг
прочих до сего уезда касающихся обстоятельств ответами на предложенные
вопросы. — Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1766.
3 Вилкинс. О положении земледелия в северных губерниях. — СХиО, 1843,.
К? 8, стр. 108, 109; №12, стр. 202.
18
община, или марка, с обработкой земли отдельными семьями и с
первоначально периодическим, а затем окончательным разделом пахотной
земли и лугов» '.
Сосредоточиваясь в селах и теряя прежнюю хозяйственную
самостоятельность, малая семья обрабатывала с помощью пахотных
орудий — сохи, косули и пр. — выделенный ей участок полевой земли,,
с тем, однако, что, кроме участка пашенной земли, почти каждая
такая семья имела еще также запольную делянку в лесу. Чтобы
расчистить лесную новину, разработать подсеку, малые семьи объединялись
на артельных началах. Давний семейно-родственный принцип
организации подсек уступает место новому, договорному «по соглашению» 2.
Если на предшествующем этапе смена подсечных участков была
обусловлена исключительно природными условиями, истощением
зольного слоя и почвы в зависимости от числа снятых урожаев, то на
новом этапе переделы полевой пашенной земли регламентируются
общиной. Преодолевая единичные интересы отдельных хозяйств,
сельская община подчиняет их нормам общеобязательного уравнительного
землепользования. Единая система трехпольного севооборота
становится обязательной для всех крестьян — членов общины.
Сельская община регламентировала землепользование своих
сочленов на коренных пашнях полевой земли, не вмешиваясь, однако, в их
лесопользование. Лес оставался свободным от общинного контроля.
Здесь своеобразно действовали нормы, унаследованные от
предыдущего периода.
Впрочем, имеющиеся в нашем распоряжении материалы
свидетельствуют, что подобное разграничение контролируемого общиной
землепользования и нерегламентированного лесопользования
постепенно преодолевалось, и сельская община начинает распространять свои
полномочия и санкции с полевой земли также на лесные росчисти.
Возникает градация дозволенного и запрещенного. Так, по
свидетельству И. П. Щекотова, сельская община, накладывая запрет рубить
лесные новины под озимую рожь, разрешала посевы льна на сыросеках3.
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства,
М., 1950, стр. 60—61.
2 «Разработка подсек проводится или на артельных началах, по количеству
топоров, принимающих участие в разработке и посеве, или единолично
(домохозяин с членами семьи)». «Артель складывается нередко из домохозяев разных
деревень и общин» (В. Л я х о-в и ч. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5,
стр. 702).
«Несколько хозяинов вместе, а то часто и всем селом, забирались нередко
в середину казенных дач и валили тут под новины» лесные площади (И. П. Щеко-
тов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11, стр. 196).
3 И. П. Щек о то в. Сельскохозяйственная культура в северных уездах
Вологодской губернии. — СХиЛ, 1882, № 2, стр. 115.
2*
19:
Подсечное земледелие и теория «бродяжничества»
В исторической литературе досоветского периода пользовалась
широким признанием одна своеобразная теория. Ряд историков от С. М.
Соловьева до П. Н. Милюкова, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и др.
склонялся к мнению, что в условиях докрепостного хозяйства крестьянин
был бродягой. Если при крепостном хозяйстве крестьянин прикреплен
к земле, то поиски антитезы привели к чисто логическому допущению,
что этому должно было противостоять докреностное бродяжничество,
«разгул по земле», «разброд». Утверждали, что «русский человек
искони бродил», и только насильственное введение крепостного права
превратило его в оседлого земледельца '.
Наиболее известные исследователи подсечного земледелия, как,
например, А. В. Советов, С. А. Приклонский, А. Лалош, Н. М. Ядрин-
цев, М. А. Большаков и др., усвоив эту надуманную антитезу
«бродяжничества — закрепощения», применили ее к противопоставлению
подсечного и пашенного земледелия. Согласно данной схеме, они
определили подсечное земледелие как систему бродячего земледелия.
Они характеризуют его как полукочевую или кочевую систему
хозяйства: «Вот где одна из причин такой странной, по-видимому, расход-
чивости древнерусского населения, и эта расходчивость, как понятно,
обходилась ему дорого». «Можно поэтому себе представить, что за
грабеж почвы был в то время, когда огневая система у нас была
господствующей». Истощение «земли, благодаря беспощадной огневой
системе, а отсюда искание земель новых, плодородных в древней России
были явлением весьма обыкновенным. И это-то явление, как полагают,
было в числе непоследних причин, вызвавших ту давнюю колонизацию,
которая и по сию пору продолжается за пределами европейской
России — в Сибири» 2.
Необходимо признать — подсечный земледелец не имел
«постоянных пашен». Он не был привязан к «известному клочку земли», как
крепостной крестьянин3. Он постоянно передвигался, периодически
менял подсеки и места поселения — починки. Поселившись в одном
месте и собравши хлеб два—три раза, при первых неудачных жатвах
он подыскивал новое место и поселялся там.
При всем том, подобные передвижения с места на место не имели
ничего общего ни с «расходчивостыо», ни тем более с «разбродом или
разгулом по земле». В высшей степени странно видеть в переселениях
1 Критику теории бродяжничества см. Г. Е. Коми п. Сельское хозяйство на
Руси конца XIII — начала XVI веков. М.—Л., 1965, стр. 9—16; Б. Д. Греков.
Указ. соч., стр. 515—516, 617—622.
2 А. В. Советов. Избранные произведения, стр. 250, 256, 257.
3 С. А. Приклонский. Народная жизнь на Севере. М., 1884, стр. 90.
20
с новины на новину выражение неусидчивости или же какой-то
особой склонности русского человека к бродяжничеству.
Подсечное земледелие не было бродячим, вопреки суждению
С. А. Приклонского. Напротив, все элементы, определявшие структуру
подсечного земледелия, — новинный характер посевных участков,
кратковременность земледельческого ими пользования, разбросанность
и удаленность угодий и пр., — отвечали системе связей, которая ни
в одном из звеньев не могла быть нарушена. Все было подчинено
суровым и неуклонным требованиям системы.
Подсечное земледелие в условиях
безбарщинного хозяйства Севера России
Изучение подсечного земледелия на материалах русского Севера имеет
ту положительную сторону, что оно здесь не было осложнено
крепостными отношениями. Крепостное землевладение носило здесь крайне
ограниченный характер.
Так, по сообщению Бергштрессера (1838 г.), в Олонецкой
губернии на 4631 деревню приходилось всего лишь 258 помещичьих
деревень: «Олонецкая губерния по количеству земли весьма мало
населена; по последней восьмой ревизии считается в ней мужского и
женского пола всякого звания жителей 239 054, на каждую душу
приходится 54 десятины... Самые малонаселенные уезды: Пудожский, где
81 десятина на Душу, и Повенецкий, где 191 десятина приходится на
душу». «Крестьяне живут в 4631 деревне, составляющих 231 волость,
в которых 34 500 дворов; в них обитают 218 860 душ, следственно на
всякий двор выходит 6 душ с лишком». «В том числе находится
помещичьих 258 деревень с 12 642 жителями обоего пола, за исключением
дворовых людей, которые принадлежат 318 помещикам; следственно,
приходится на помещика с небольшим 30 душ обоего пола, а ревиж-
ских по 19 душ» '. Впоследствии сортиошение между общей
численностью населения и числом крепостных почти не изменилось. Если
Бергштрессер в 1838 г. назвал крепостных 12 642 души обоего пола,
то А. Лалош в 1874 г. сообщает, что в Олонецкой губернии
крепостных мужского пола было 5 тыс. из общего числа 117 тыс. мужского
населения 2.
'К. Бергштрессер. Опыт описания Олонецкой губернии. СПб., 1838,
стр. 34, 41, 42.
2 А. Лалош. Сельская община в Олонецкой губ. — «Отечественные записки»,
т. 112, № 2, 1874, стр. 219. Сравни замечание С. Струмилина об Олонецком крае:
«Помещиков вовсе не было. И, стало быть, крестьяне, казалось бы, без всяких
помех могли расширять свое хозяйство» (С. С т р у м и л и н. К истории земледель-
21
В свою очередь, в Никольском уезде Вологодской губернии, по
авторитетному свидетельству Г. Потанина, помещичье землевладение
вообще отсутствовало: «Во всем Никольском уезде господствует
общинное'земледелие, и дворянских поместий нет (кажется, всего одна
помещичья усадьба есть в Кемском крае)»1.
Преимущественное большинство крестьян Севера России
относилось к категории так называемых «государственных». Обширнейшие
целинные леса Севера («лес старь», «лес дичь», «куда соха и серп,
топор и коса не ходили») в свою очередь также считались
государственными — общими, как бы ничейными, что обеспечивало
возможность свободного лесопользования 2.
По своим структурным особенностям подсечное земледелие не
соответствовало условиям организации барщинного хозяйства. В. И. Ленин
в работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX.века» с
исчерпывающей полнотой обрисовал организацию помещичьего хозяйства при
крепостном праве. Как указывает В. И. Ленин, «крестьян наделяли
тогда землей помещики. Иногда они ссужали крестьянам и другие
средства производства, напр., лес, скот и т. п.... Надел был тогда
<рормой заработной платы, если говорить применительно к
современным отношениям... Для получения дохода (т. е. прибавочного
продукта) крепостник-помещик должен иметь на своей земле крестьянина,
обладающего наделом, инвентарем, скотом»3.
На Севере, где преобладал лес и землепользование имело
характер лесопользования, крестьянин не получал землю от помещика, а сам
выбирал для себя угодье в лесу. Подсечное земледелие строилось как
система хозяйства, основанная на отсутствии собственности на землю
и лес. Участок леса, используемый как подсека, оставался во
временном пользовании крестьянина с момента «знаменования». После того,
как подсеку забрасывали под лесную заросль, угодье вновь
становилось ничейным.
Северный крестьянин был подвижен. Эта подвижность,
несвязанность с определенным местом, неустойчивость земледельческого
хозяйствования, частое изменение места подсеки и поселения вытекали
непосредственно из производственной структуры подсечного земледелия.
ческого труда в России. — «Вопросы экономики», 1949, № 2, стр. 48). Как видим,
акад. Струм ил ин считал возможным исключить Север из области распространения
крепостного права. По его мнению, северный крестьянин искони не знал порядков
крепостных отношений.
1 Г. Потанин. Никольский уезд и его жители. — «Древняя и Новая
Россия», 1876, т. а, № 10, стр. 149.
2 «А черный лес пахати в суземке просто, без делу, где не молодь, кто сколько
можеть: то лес вопчей, царев» (Судебник 1589 года, статья 175. Цит. по книге:
Г. Е. Ко ч и и. .Сельское хозяйство на Руои..., стр. 139).
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 71—72.
22
Для крепостного крестьянина, работавшего на барина на надельной
земле, подобная возможность была исключена '.
При барщинном хозяйстве землепользование строго
регламентировано. Подсечное лесопользование Севера было свободно от норм,
размеров и места регламентированного («надельного») распределения
земли. Крестьянин жил, как выражался А. Лалош, «непостоянными
пашнями» 2.
«Для отработочного помещичьего хозяйства необходим
наделенный землей крестьянин, имеющий хоть самый плохенький живой и
мертвый инвентарь»3. В этом замечании В. И. Ленина мы получаем
важнейший отправный пункт не только при размежевании барщинного
и внебарщинного хозяйства, но и других хозяйственно-экономических
фаз и типов.
Если крепостник-помещик, чтобы получить доход, т. е.
прибавочный продукт, должен был иметь на своей земле крестьянина,
обладавшего наделом, инвентарем, скотом, то внебарщинное хозяйство Севера
XVIII—XIX вв. в условиях свободного лесопользования строилось
крестьянином, который не владел ни инвентарем, ни скотом, ни
наделом. При подсечном земледелии орудия обработки земли не были
нужны. Скот, имевший первостепенное значение при пашенном земледелии,
также не находил применения. А «безземельный, безлошадный,
бесхозяйный крестьянин — негодный объект для крепостнической
эксплуатации» 4.
Скот, инвентарь, земля, не имевшие никакого применения при до-
пашенных формах подсечного земледелия, приобретают
первостепенное производственное значение при пашенном земледелии, когда земля,
вытесняя лес, становится важнейшим средством производства, когда
начинают прибегать к использованию тягловой силы скота, когда
скотоводство получает значение навозного скотоводства, и в составе
земледельческого инвентаря, наряду с топором, огнивом, суковаткой —
смыком, приобретают значение соха, рало и лошадь. «При лесополь-
ной системе требуется лошадиной силы гораздо менее, чем в других
полосах России; навозу не нужно, следовательно и мало нужды в
скоте; нужны, главным образом, топор, борона-суковатка да огонь; огонь
1 Крепостной «работает на помещичьей земле или над помещичьим хлебом.
На себя он работает на надельной земле, добывая сам для себя и для своей семьи тот
хлеб, который необходим на содержание рабочей силы для помещика» (В. И. Л е-
и кн. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 71—72).
2 «В Олонецкой губернии, а следовательно, должно быть, и во всех ей
подобных..., крестьяне живут непостоянными пашнями, подсечным хозяйством» (А. Л а-
лош. Указ. соч., стр. 225).
3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 73.
4 Та м же, стр. 72.
23
подгонит почву для посева лучше, чем соха, лошадь и навоз» '. В этом
противопоставлении топора, суковатки, огня, с одной стороны, и сохи,
лошади, навоза — с другой, блестяще раскрыта
производственно-хозяйственная сущность различия между подсечным и пашенным
земледелием.
Можно полагать, что, в условиях устанавливавшейся связи
пашенного земледелия с тягловым и навозным скотоводством, в первую
очередь именно потеря скота должна была ставить
производителя-земледельца в долговую зависимость от собственника, как «скотника».
Мы позволили себе высказать эту мысль, имея в виду исторические
условия, как они реально складывались при переходе от подсечного
земледелия к пашенному в Древней Руси, хотя вопрос об
экономическом содержании процесса перехода от подсеки к пашне, о
зарождении крепостных отношений и барщинного хозяйства выходит вообще
за пределы нашей работы, посвященной главным образом анализу и
характеристике агротехнических особенностей подсечного хозяйства.
1 И. П. Щек от о в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 66.
ВЫБОР ПОДСЕКИ И ЕЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ
Изобилие лесов и свобода общинного
лесопользования
Условием существования подсечного земледелия
является наличие обширных лесных пространств,
неограниченной площади нетронутых лесов и
свобода пользования ими. Это, конечно, вовсе не
значит, что подсечное земледелие невозможно в
частновладельческих лесах и при сократившейся лесной
площади. Но эти формы подсечного земледелия
мы склонны рассматривать как вторичные и
производные, возникшие из описываемых здесь
первичных.
Тот тезис, что подсечное земледелие связано
с изобилием леса, с наличием обширной лесной
ГЛАВА II территории, когда сплошной массив леса покрывал
бесконечные просторы Восточной Европы,
неоднократно фиксирован в литературе. В 1789 г. эту
мысль высказал А. В. Гуппель: «Суки можно
токмо производить на местах, изобилующих лесом» '.
Отсюда он делал практические выводы и
рекомендовал: «Советуется жжение суков особливо таким
людям, кои живут в лесистых местах... Но где нет
великого изобилия в лесе, тамо повелевает
осторожность, тем паче под холодным климатом,
избегать жжения суков, опустошающих леса»2.
Через сто лет сделанное наблюдение о связи
изобилия леса и подсечного земледелия подтвердили
лучшие знатоки русского Севера. «Подсечное
земледелие возможно только на обширных
пространствах лесной земли», — заявлял С. А. Приклонский
(1884 г.) относительно Олонецкого края3. «Обилие
лесов, их незначительная ценность и необычайная
выгодность подсек в сельскохозяйственном
отношении, целиком вознаграждающая вольный труд
редкого населения, были главными мотивами для
1 А. В. Гуппель. О делании пашенной земли плодородною
посредством огня. — Труды ВЭО, ч. 9, СПб., 1789, стр. 65.
2 Та м же, стр. 67—68.
3С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 161.
25
проведения на практике приемов огневого хозяйства в очень широких
размерах», — сообщал в том же 1884 г. И. П. Щекотов о подсечном
хозяйстве в вологодских лесах '.
Обилие лесов, составлявшее, вместе с возможностью свободного
ими пользования, необходимое условие, вне которого подсечное
земледелие было вообще невозможно, подсказывало невольно мысль,
которую в свое время сформулировал А. В. Советов: «Чем лесистее
местность, тем, естественно, шире огневая культура, тем чаще подсеки
и палы» 2.
Он был прав, но не до конца и не полностью. В утверждение о
соответствии между изобилием лесов и обилием подсек должна быть
внесена одна и притом существенная поправка.
Совершенно бесспорно, что огромное пространство лесов при
свободе общинного пользования ими является непременным условием,
гарантирующим применение подсечного земледелия. Совершенно
бесспорно также и то, что, чем меньше площадь лесов, тем меньше подсек.
Но это совсем не значит, что вся лесная площадь по своим природным
условиям повсюду одинаково пригодна для подсечного земледелия.
Грандиозные пространства первобытного леса, которые еще в конце
XIX в. сохранялись на Севере, не представляли собой территории,
сплошь используемой для расчистки подсек. Лесов было много, они
были нескончаемо велики, и все же количество подсек в них было
крайне ограничено. Эти клочками разбросанные росчисти по своим
размерам были предельно малы.
Здесь нужно избежать аберрации, подсказываемой условиями
пашенного земледелия. Соотношение земледельческой площади и
земельной территории в условиях пашенного и подсечного земледелия
совершенно различны. Далеко не каждый участок леса мог быть обращен
в подсеку.
Возникало странное, на первый взгляд непонятное несоответствие,
в результате которого ряд авторов, отмечая общее изобилие лесов, были
вынуждены говорить о нехватке лесной площади, о «безземельи среди
громадной лесной пустыни»3. «Скудость земель, которые служили для
новин» 4, была явной, остроощутимой действительностью. «Мужик
голодает от малоземелья в местности, где многоземелье есть самое больное
место», — замечает С. А. Приклонский, ведя счет голодным годам в
Олонецком крае5. Он считает возможным говорить о «малоземельи
1 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № 11, стр. 198.
2 А. В. Советов. Избранные сочинения, стр. 249.
3 С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 7.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 198.
5 С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 58.
26
в уезде, где жителей обоего пола приходится по четыре души на
квадратную версту» *. Подобным образом о «крайней скудости земель,
пригодных для обработки, несмотря на обширность» заявлял в 1878 г.
В. И. Гомилевский 2. Как и другие авторы, он фиксирует «необычайную
ограниченность площадей, имеющих почву, которая хотя
сколько-нибудь поддавалась бы обрабатывающим ее орудиям»3.
К приведенным утверждениям следует присоединить не менее
яркое высказывание В. Ф. Попова: «Пора отрешиться от поверхностного
и ничем не оправдываемого взгляда о приволии и изобилии свободных
и удобных земель, каковой взгляд целиком без всяких разграничений
применяется к Северу России. По крайней мере крестьяне нашего
уезда, вместо изобилия и приволия, начинают ощущать крайний
недостаток в землях, мало-мальски годных для переложного и подсечного
хозяйства в черте своих примежованных дач. Без подсечного же и
переложного хозяйства... жизнь крестьянина нашего уезда прямо
немыслима» 4.
Речь идет о малоземельи в многоземельи, о «скудости», «крайнем
недостатке» земель, пригодных для подсек и перелога, о мнимом
изобилии лесной площади, которая могла быть использована в
нескончаемых просторах северного леса. В целинном лесу с его мхами,
болотами, торфовищамй, низинами случалось не так много участков,
пригодных для заведения подсеки. Вычитая постепенно места, которые по тем
' или другим причинам выпадали из сферы подсечного земледелия, мы
убеждаемся, что в конечном счете нескончаемая площадь северных
лесов была подчинена нормам узкой и стесненной предельности.
Чем же следует объяснить этот «крайний недостаток в землях,
мало-мальски годных для подсечного хозяйства», при фактическом
изобилии лесов? Следует ли полагать, что «земельная скудость», притом
не малоземелье вообще, а «скудость земель, которые служили для
1 С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 38.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера Европейской России. — СХиЛ,
1878, №5, стр. 33.
3В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 4, стр. 365.
Сравни: «Казалось бы, нельзя говорить о недостатке земель в таком уезде как Усть-
Сысольский, площадь которого, при немногочисленном населении, равна почти
145000 кв. верст. Но нужно иметь в виду его естественные условия» (М. А.
Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I, стр. 46).
4 В. Ф. Попов. Материалы по статистике Усть-Сысольского уезда Вологодской
губернии. Земельно-хозяйственное описание Деревянской волости. Вологда, 1906,
стр. 44. Положение в Сибири к концу XIX в. не отличалось существенно от условий
олонецко-архангельско-вологодского Севера: «Многоземелье, вьиражающееся в крупных
и даже огромных общих площадях состоящей в пользовании крестьян удобной
земли, часто является лишь мнимым, кажущимся». «Крестьянам уже давно стало тесно
и занимаемых ими оазисах, ио в крае имеется масса других еще никем не запятых
оазисов» (А. А. Кауфман. Крестьянская община в Сибири. СПб., 1897, стр. 230).
27
новин», порождалась зональными условиями сурового климата и почвы,
как это утверждал, например, В. И. Гомилевский:
«Сельскохозяйственная культура находит почти непреодолимые препятствия в характере
почвы и климата» '? Между тем это, конечно, не так. Невозможность
не только сплошного, но хотя бы более или менее значительного
использования огромной лесной площади Севера для подсечного
земледелия, крайне ограниченный предел производственного охвата северных
лесов объясняется не столько природно-географическими условиями
зонального климата и почвы, сколько низким уровнем развития
производительных сил, скудостью производственных ресурсов,
ограниченностью тех технических средств, которыми располагало местное
общинное крестьянство при подсечном освоении леса.
Орудия производства, которыми пользовался общинный крестьянин
Севера XVIII—XIX вв., были примитивны и несовершенны. Топор,
борона, представлявшая собой ель с корнями и ветвями, и огонь позво-
/ляли вести подсечное хозяйство в лесной зоне, но только при двух
сопровождающих обстоятельствах — при условии максимально
благоприятного местоположения участка, с одной стороны, и незначительных
размерах лесопользования — с другой.
Переход к пашенному земледелию, изменив систему земледелия,
сгладил резкое несоответствие между земельной и земледельческой
площадью, создал некоторое общее преобладание хозяйственно
освоенной территории над неосвоенной лесной, как это было при подсечном
земледелии, в особенности при его первичных модификациях, когда
грандиозное пространство первобытного леса оставалось почти не
освоенным. Леса было много, подсек мало. Этим создавались условия для
предпочтительного выбора. Место для подсеки не было
регламентировано. Его выбирали.
Если изобилие леса создавало общую возможность выбирать место
для подсеки, то недостаточность технической оснащенности, низкий
уровень развития производительных сил вынуждали выбирать место с
наилучшими естественными показателями. Поиски и выбор составляют
своеобразную черту подсечного земледелия в отличие от пашенного,
при котором место угодья заранее определено и не подлежит ни
выбору, ни поискам.
Поиски и выбор места для подсеки
К работам по хозяйственному освоению лесного участка приступали,,
выбрав в лесу подходящий участок. Указания на поиски мы встречаем
почти в каждой работе. «Крестьянин, приискав способное место в лесе,
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, №4, стр. 368.
28
вырубает оный соразмерно своим силам в летнее время, оставляющее
ему досуг между сеянием и жатвою», — сообщал А. Фомин о
подсечном земледелии в Архангельской губернии '.
П. П. Чубинский, сделавший очень много в 60-х годах прошлого
столетия для изучения Северного края, говорит: место «для подсеки
под лен выбирается»2. То же указание он повторяет о подсеках с
зерновыми культурами в Холмогорском уезде и южных частях
Архангельского и Онежскогб: «Крестьянин ищет между лесами своей деревни
место, какое наиболее отвечало бы условиям земледелия»3.
В. И. Гомилевский, исследовавший в 70-х годах прошлого
столетия земледелие Выгского края (уезды Кемский и Повенсцкий), особо
выделил поиски-выбор как исходное звено подсечной системы
земледелия: «Первый шаг крестьянина к организации этого хозяйства состоит
в приискивании лядины» 4. В другом месте этой же статьи он
прибавляет: «Северный крестьянин, выискивая место для лядин, стремится
найти такое, положение которого было бы наиболее выгодным»5.
Обратимся к материалам по Олонецкой губернии. «Крестьянин
приходит в лес, выбирает удобное место», — отмечал в 1874 г. А. Ла-
лош б. К нему присоединяется в своих сообщениях спустя десять лет
С. А. Приклонский: «Крестьянин, сам-друг с неизменным товарищем —
топором, ищет но лесу удобное для подсеки место»7. «Выбор места для
подсеки — дело очень важное, от которого вполне зависит урожай»8,—
резюмирует он свои наблюдения, ставя в прямую связь поиски-выбор
места подсеки и урожай. /
Материалы по Пермской и Вятской губерниям не расходятся с
предыдущими. В статье К. Сонии «О подсеках или новинах в Чердынском
уезде» читаем: «При обработке и удобрении земли под пашню
выжигают в Чердынском уезде так называемые подсеки или новины. Это
делается таким образом: подыскивают в лесе удобное для заведения
пашни достаточных размеров лесное пространство...» 9. На 25 лет позже
Н. Блинов сделал попытку по воспоминаниям местных старожилов вос-
1 А. Фомин. Описание изобретенного поселянами Архангельской губернии уна-
вожеиия пашен торфом. — Труды ВЭО, ч. 10, СПб., 1790, стр. 125.
2 П. П. Чубинский. Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной
торговле в северном районе. — Труды экспедиции, снаряженной Вольным
Экономическим и Русским Географическим Обществами для исследования хлебной торговли
и производительности в России, вып. 2, СПб., 1869, стр. 4.
3 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10.
4 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 187S, № 5, стр. 37.
5 Т а м ж е, № 4, стр. 365.
6 А. Л а л о ш. Указ. соч., стр. 225.
7 С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 47.
8 Там же, стр. 65.
9 К. С о и пи. Ододссках или новинах в Чердынском уезде. —> ЗГ, 1840, № 35,
стр. 275.
29
создать картину образования лесных починков: «Заводил же Власов
починки, как рассказывают, всегда, таким образом: найдя где-либо
более удобный мыс (возвышенное место между логами), он
подчерчивал лес, и когда последний подсыхал, рубил его и жег» '.
Поиски подсечного участка в лесу составляли настолько
своеобразную черту подсечной системы земледелия, что Ф. Полонский
(1877 г.) счел возможным крестьян, занимавшихся подсечным
земледелием, назвать искателями нови. «Система подсечного земледелия
создала, — пишет он, — особенный класс искателей нови» 2.
Обильные и разнообразные материалы по Вологодской губернии
подтверждают значение поисков и выбора в общей организационной
структуре подсечной системы земледелия. М. Любомудров место,
предназначенное для расчистки под ржаную подсеку, обозначил
соответственно как «разысканное место»3. П. Ф. В—й в 1896 г.
указывал: «Если домохозяин где-либо высмотрел и выбрал участок, то не
требуется никаких заявок, ни письменных данных для укрепления за
ним облюбованного места»4. Для той же местности в более поздней
статье также говорилось о подыскивании: «Зырянин, подыскав место
для подсеки, приступает к рубке леса» 5.
В более южных районах Европейской России (Тверская,
Саратовская губернии) освоение лесного участка под подсеку начиналось
также с выбора места. Относительно Тверской губернии В. Приклонс-
кой сообщал: «Крестьянин, избрав себе удобное место, срубливает
осенью лес, годный к употреблению» б. В описании господствовавшего
в Саратовской губернии переложно-подсечного земледелия отмечает-
1 Н. Блинов. Сельскохозяйственный быт пермяков и вотяков Карсовайского
прихода (Глазовского уезда). — ВГВ, 1865, №31, стр. 55. А. В. Советов, опиравшийся
в составленной им характеристике подсечного земледелия по преимуществу па
материалы северной части Вятской губернии, повторил данные Н. Блинова: «Отыскав
удобный мыс, переселенец подчерчивал лес» (А. В. Советов. О системах
земледелия, стр. 16). Помимо этого беглого упоминания, поиски-выбор у А. В. Советова
в особую номенклатурную рубрику не выделены.
2 Ф. Полонский. Лесохозяйственные заметки по Вятской губернии. — ЛЖ,
1877, №2, стр. 42.
3М. Любомудров. О ржаных и льняных подсеках. — ЛЖ, 1888, № 6,
стр. 873. Сравни его же сообщение относительно подыскивания места для льняных
подсек: «Льноводство проводится везде в этих местах так: крестьяне
заблаговременно подыскивают для каждого своего поселения места в кряжу под подсеки и,
не разделяя их между собой, берут как попало» (там же).
4 П. Ф. В—й. Земельные порядки у зырян. — «Северный Вестник», 1896, № 1,
стр. 3. О «выбранных местах» П. Ф. В—й пишет также- в своей статье
«Взаимопомощь и коллективный труд в земельном быту зырян Усть-Сысольского уезда». —
«Народное хозяйство», 1903, № 9—10, стр. 128.
5 Колонист. Подсечно-огневое хозяйство усть-сысольского зырянина. —
Известия АОИРС, 1913, № 2, стр. 60.
6 В. Приклонской. Указ. соч., стр. 22.
30
ся: «Как земли там весьма много, и часто не ближе 30 верст одна
деревня от другой отстоит, то вспахивает крестьянин землю, кою он
избрал для себя в низменном месте и оную засевает, выжегши
наперед прошлогоднюю траву или некоторую часть леса и находящиеся при
оном кустарники, а иногда и целой лес, на несколько миль
простирающийся, в пепел обращает» 1.
Если бы мы, наконец, захотели дополнительно привлечь
материалы, относящиеся к подсечному и переложному земледелию Сибири, то
и здесь бы встретились с указаниями на тот же способ поисков-выбо-
ра земледельческих участков2. Во второй половине XIX в., когда, по
словам В. И. Ленина, «между различными крестьянскими хозяйствами
оказывается глубокая пропасть»3, «...мы видим уже различные
агрикультурные типы хозяйства в зависимости от размеров хозяйства»4.
Поиски-выбор сохраняются в многосемейных, более зажиточных
хозяйствах, тогда как беднейшие, малосемейные при истощении
подсеки или перелога остаются на месте и оседают, не будучи в силах
поднять целину5.
В обширной литературе о подсечном земледелии нет
установившейся точки зрения на значение выбора. Если А. В. Советов вообще
обошел этот вопрос, не остановившись на его рассмотрении, то
другие исследователи, как, например, В. И. Гомилевский, С. А. Приклонс-
кий, П. А. Скрыплев, были склонны особо выделять и подчеркивать
значение поисков. По мнению П. А. Скрыплева, выбор крестьянами
места под подсеку составлял один из наиболее важных практических
приемов подсечной системы: «Наиболее важные практические приемы
подсечной системы сводятся к следующим четырем главным
моментам: к выбору места, рубке леса, сжиганию и посеву» 6.
Со взглядом П. А. Скрыплева нельзя согласиться. Если А. В.
Советов недооценил значение поиска-выбора, то П. А. Скрыплев
переоценил его. Поиски-выбор нельзя ставить рядом с валкой, пожогом и
посевом. Это не равноценные категории. Валка, пожог, посев не могут
1 Примечания на лежащие около Саратова места... — Труды ВЭО, ч. 7, СПб.,
1767, стр. 31—32.
2 «В условиях Севера выбор участка приобретает чрезвычайно большое
значение» (И. А. Новоселов. Земледелие на крайнем севере Восточной Сибири.
Москва—Иркутск, 1934, стр. 59).
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 102.
4 Та м же, стр. 103.
5 «К'огда^ ближайшие к поселению земли выпахиваются, то сильные
многосемейные хозяйства отправляются па поиски земель и захватывают наиболее
удобные возвышенные места» (В. Остафьев. Очерк сибирского крестьянского
хозяйства. — СХиЛ, 1887, № 3, стр 353).
6 П. А. Скрыплев. Полеводство. — Итоги экономического исследования
крестьянского населения Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии. Пермь,
1903, стр. 133.
31
выпасть из производственной структуры подсечного земледелия. Они
составляют сущность производства. Всякое изменение в приемах
валки или пожога ведет к модифицированию системы, к ее
существенному видоизменению, тогда как поиски-выбор к элементам
производства как такового причислены быть не могут.
Наилучшее представление о назначении и роли поисков-выбора в
системе подсечного земледелия можно составить, если сравнить
подсечное земледелие с трехпольным. При трехпольи в мелком
крестьянском хозяйстве на этапе сельской общины, когда все земельные
угодья, разбитые на три клина, распределяются как наделы, размер
и местоположение посевного участка заранее определены.
Крестьянин подчинен власти надела '. В отличие от надельного землевладения
крестьян с присущим ему уравнительным землепользованием,
общинное хозяйство, основанное на системе лесного подсечного земледелия
в его первичных формах, свободно от принудительной власти надела.
Система подсечного земледелия строилась в условиях отсутствия
надельного землевладения и уравнительного землепользования, вне
устойчивости и постоянства размеров и месторасположения посевных
участков. Посевные участки при подсечном земледелии непостоянны
как в отношении их местонахождения, так и размеров. При показании
вне какой-либо другой определенности, кроме условий данного уровня
развития производительных сил и объема рабочей силы, которой
располагала данная семья, как производственная единица, крестьянин-
общинник, работавший по подсечной системе земледелия, знал только
одну принудительную необходимость — необходимость поисков. Он
должен был найти желательный участок в лесу, отвечавший
потребностям семьи и се производственной мощи.
Северный крестьянин был подвижен. Эта подвижность,
несвязанность с определенным местом, неустойчивость места земледельческого
хозяйствования, а часто и поселенного места, неподчииенность власти
надела, все это отчетливо размежевывает различные типы
агрикультурных хозяйств при подсечном и сложившемся трехпольном
земледелии.
Поиски подсеки и охота (место подсечного
земледелия в системе лесного хозяйства)
«В целом ряде вопросов, — пишет В. И. Ленин, — наша земская
статистика сделала чрезвычайно крупный шаг вперед по сравнению со
старой казенной статистикой губернаторских отчетов и всяческих
департаментов. Но в одном вопросе старая казенная точка зрения со-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 157.
32
хранилась и в земской статистике, именно в вопросе о так называемых
«заработках» крестьян. Занятие земледелием на своем наделе
считается настоящим занятием крестьянина; всякое же постороннее
занятие относится к сторошшм «заработкам» или «промыслам», причем
тут смешиваются такие хозяйственные категории, различать которые
требует азбука политической экономии» *.
«Старая казенная точка зрения», согласно которой «настоящее
занятие крестьянина» — это «занятие земледелием на своем наделе», а
крестьянин — это прежде всего земледелец, вносила путаницу также
и в отношении к подсечному земледелию. С административной точки
зрения крестьянину полагалось быть пашенным земледельцем. Эта
точка зрения, не считавшаяся с действительностью, неуклонно
проводилась во всех мероприятиях губернских властей, создавая в конце
концов для местного населения в результате всяческих запрещений
положение поистине катастрофическое. В крестьянине видели
земледельца. Между тем этого не было.
Подсечное земледелие в крестьянском хозяйстве русского Севера
не имело самодовлеющего значения. Оно не существовало само по
себе и ради себя, не поглощало всей трудовой деятельности
крестьянина, не преобладало в хозяйстве, как это в той или иной степени
было в мелком крестьянском хозяйстве средней полосы России в
исследуемый период. В лесной зоне земледелие соединялось с
многочисленными и разнообразными неземледельческими занятиями.
Крестьянин только отчасти был земледельцем; земледелие не было его
прямым и сколько-нибудь единственным занятием. Одновременно он
был охотником и рыболовом, добывал кору, луб и бересту, поташ,
уголь, смолу, живицу, занимался бортным пчеловодством и целым
рядом других промыслов, составлявших в общей совокупности одну
сложную, удивительно стройную систему хозяйства, основанного на
эксплуатации леса и лесных богатств.
Вопрос о типе и структуре хозяйства, связанного с лесом,
заслуживает особого и притом подробного рассмотрения. Здесь мы
ограничимся цитатой из книги К. Бсргштрессера «Опыт описания
Олонецкой губернии», где он пишет: «К величайшему ущербу лесов, крестьяне
здешние производят некоторые весьма вредные промыслы, как то: так
называемые палы или распашки, приготовление угля и золы (поташа)
из растущего, нередко строевого леса». «Крестьяне высиживают до
45 000 ведер дегтю, приготовляют немалое количество смолы, золы,
т. е. поташа, и ивовой коры, весьма много угля и делают в
значительном числе домашнюю деревянную посуду». Здесь ярко отразилась
«старая казенная точка зрения»: только пашенное земледелие для
1 В. И. Л е II и н. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 108.
3-2632
33
Бергштрессера настоящее занятие крестьянина, все прочее — это
только «вредные промыслы», к числу которых отнесены выжег
участка при подсечном земледелии, поташное производство, добывание
угля, коры и пр. Однако в приведенном перечне сквозь «казенную
точку зрения» отчетливо просвечивают контуры совершенно особого,
крайне своеобразного типа хозяйства, только отчасти
земледельческого *.
Ни одна работа в условиях лесного хозяйства не выполнялась
обособленно. Каждая скрещивалась с другой, переплеталась с ней, а
подчас вообще совпадала. Мы будем иметь возможность убедиться
в этом неоднократно.
Достаточно указать на поиски. Поиски места для подсеки почти
всегда были связаны с охотой. Блуждая с ружьем в поисках зверя и
птицы по беспредельной тайге, крестьянин внимательно
присматривался к особенностям местности. Поиски дичи соединялись с
подыскиванием подсечного участка.
На это совпадение охоты и поисков земледельческого угодья
указывает ряд авторов. Только «иногда крестьянин уходит в лес со
специальной целью приискивания лядин». «Выбор делается большей
частью во время охоты», — свидетельствовал для Выгского края в
70-х годах В. И. Гомилевский2. «Зоркий глаз человека севера,
выходившего за белкою и рябчиком вдоль и поперек всю неосяжную
окраину, не пропустит каждой пригодной для этой цели (подыскания
подсечного участка. — В. П.) куртины, иногда за десятки и сотни
верст от жилья, чтобы в ближайшее удобное время вырубить ее,
выжечь и засеять», — показывает относительно Вологодского края в
начале 90-х годов В. Ляхович 3. Для той же местности в те же годы
«о высмотренном при охотничьем скитании месте» упоминает
П. Ф. В — й 4. В другой своей статье он дополнительно указывает:
«На выбранных местах, занимаемых обыкновенно при охотничьих
скитаньях, на первую весну вырубается и сожигается лес»5.
Подобным образом о «месте, выбранном во время скитания за «рябком»
или «векошью», сообщал в 1902 г. Л. Н. Рума6.
1 К. Бсргштрессер. Указ. соч., стр. 20 -22.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 37,
71. Сравни упоминание о «нриискивапии лядины» (там же, стр. 48).
3В. Ляхович. Лесохозяйственпые письма... — ЛЖ, 1891, № 4, стр. 452.
4 П. Ф. В — й. Земельные порядки у зыряи. — «Северный Вестник», 1891,
№ 1, стр. 7.
5 П. Ф. В — й. Взаимопомощь и коллективный труд в земледельческом быту
усть-сысольских зырян. — «Народное хозяйство», 1903, № 9—10, стр. 128.
6 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 53.
«Бродячий зыряиин-охотннк занимался земледелием, но лишь в самой грубой,
элементарной его форме» (там же, стр. 58).
34
Живописную картину поисков места для подсеки во время
весеннего полесья (охоты) нарисовал бытописатель Олонецкого края
С. А. Приклонский: «Едва весеннее солнце сгонит снег, как олонча-
нин — приземистый крепыш — отправляется в лес. На деревьях
еще только распускается лист и холод так силен, что нет
возможности снять с себя тяжелую зимнюю одежду... Узкой, едва заметной
тропинкой пробирается крестьянин, тяжело шлепая по лужам
неуклюжими сапогами... В лесу он свой человек — каждый ручеек знает, все
щелья (скалы. — В* П.) еще мальчишкою облазил, все сельги во
время осеннего полесья обходил... Наконец перед ним знакомая
кривая береза, на которой... осенью в прошлом году он сделал зарубку
топором, когда полесовал (охотился. — В. П.) в здешних местах. Со
вниманием он осматривает свою сельгу (возвышенность, хребет. —
В. Я.), потом идет дальше отыскивать другую знакомую сельгу, а
от другой — к третьей и т. д. Это он выбирает удобное место
расчистить подсеку» '.
Связь охоты и земледелия находила себе выражение не только?
в совпадении охоты-полесования и поисков нови, но также и в других
отношениях, например, в отношении совпадения места подсеки,
охотничьего угодья, поселения и ловища-починка. И. А..Новоселов об этом
пишет: «Первоначальные участки выбирались не только с целью
будущего земледелия, а наиболее удобные в смысле охоты, которая в то
время... была особенно выгодной отраслью с точки зрения каждого
отдельного хозяйства» 2.
Устройство ловища побуждало к выселению из деревни и к
основанию нового починка при ловище. «Зверь водится только на
известных местах, которые в древних актах... упоминаются под именем:
ловищ.- Эти ловища нельзя было ни делить, пи стеснять многолюдным
совместным пользованием, иначе, того и гляди, зверь переведется.
Поэтому опять являлась нужда выселяться из старой деревни,
отыскивать новое ловище и невдалеке от него строить новый починок» 3.
Нам по крохам и с большим трудом приходится собирать
совершенно разрозненный материал, из отдельных, случайно брошенных
упоминаний составлять картину крайне отличной, особой и вместе с
тем удивительно цельной действительности. Здесь мы подошли к
любопытнейшему вопросу о единстве иодески-ловища-почиика —
земледельческого, ловищиого и поселенного угодья, к вопросу,
заслуживающему всякого внимания с нашей стороны. По это специальный
вопрос и о нем следует говорить особо.
•С. А. Приклонский. Указл соч., стр. 64.
2 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 51.
3С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 91.
3*
35
Знаменование
Остановив свой выбор при поисках лядины-нови па каком-либо
участке леса, земледелец-охотник знаменовал его, отмечая, что данное
место предназначено для хозяйственного использования под то или
другое угодье, ловище, подсеку, борть, перевссищс и пр. Означивание,
в чем бы оно ни выразилось, свидетельствовало, что участок за-пят.
И этого было вполне достаточно, чтобы никто другой не посягнул па
это же место. Выбранное угодье оставалось на неопределенно долгий
промежуток времени, связанный с данным производственным циклом,
в исключительном хозяйственном пользовании этого
земледельца-общинника.
Сообщения об означивании встречаются довольно часто. Начнем
с показаний Э. Лаксмана (1769 г.), относящихся к местности по
р. Свири и к южной части Олонца: «Кажется, что крестьяне
превеликую имеют охоту к сему роду устраивания земли (речь идет о
подсеках. — В. П.). Всяк старается только предупредить в том своего
соседа. Для того ходят в старый большой лес, в котором, избрав
место, означивают рубкою произвольного числа больших дерев; и так
никто другой оного места занять не может» 1. Подобный способ
означивания оставался распространенным в Олонецком крае еще в 70-х
годах прошлого столетия. «Принцип «первого завладения», — писал
в 1874 г. А. Лалош, — крестьянами блюдется очень строго. Уж если
кто-либо из них нашел удобное для подсеки место и наложил на него
клеймо, печать, т. е., попросту, подрубил ветви на растущих здесь
деревьях, то другой никто не предъявит претензии своей на обладание
этим же самым местом. Другой может забрать себе это место только
после того, как первый его бросит, но раньше нет. Это было бы
святотатством, и между крестьянами подобных споров никогда не
выходит» 2.
К тому же времени, к 70-м годам прошлого столетия, относятся
сообщения В. И. Гомилевского о Выгском крае (Кемский уезд
Архангельской и Повенецкий Олонецкой губерний): «Найдя лядину, он
(крестьянин. — В. П.) тотчас же обсекает на нескольких деревьях
сучья, делает затески и с этого момента считает себя полным
владельцем найденной лядины, ибо вполне уверен, что, пока будут видны
малейшие следы сделанных затесок, никто и не помыслит
воспользоваться этой лядиной, хотя бы до времени ее разработки прошло
несколько лет. Право первого захвата священно, и нарушить его
считается величайшим грехом: нарушивший это право не найдет оправда-
1 Э. Л а к с м а п. Указ. соч., стр. 20.
2 А. Лалош. Указ. соч., стр. 227.
:36
ния в среде своей общины. Кроме положенного знака на лядине,
владелец се сообщает о своей находке членам общины». «Лядина,
приисканная членом крестьянской общины, как только он отметил
се затеской на деревьях и сообщил о том (без всяких, однако ж,
формальностей, как-то: заявление сельскому сходу, уведомления старосты
и т. п., а просто рассказом своим соседям), уже составляет
неотъемлемую собственность приискавшего се» '.
Такой же способ знаменования выбранного участка затеской или
срубкой деревьев соблюдался у коми в разных местностях
Вологодского края, как об этом свидетельствуют П. Ф. В—й (1896 г.),
В. Ф. Попов (1906 г.), М. Л. Большаков (1906 г.) и другие. «Если
хозяин где-либо высмотрел и выбрал такой участок (для подсеки), то
не требуется никаких заявок, ни письменных данных для укрепления
за ним облюбованного места; он должен сделать вокруг этого участка
просеку, т. с. вырубить несколько десятков деревьев, и место с этого
времени считается уже состоящим в неотъемлемом его
пользовании» 2. «Первоначальная заемка, — по сообщению В. Ф. Попова, —
выражалась лишь срубкой нескольких деревьев кругом
облюбованного участка. Этой операции вполне достаточно, чтобы признать участок
неотъемлемым владением заемщика»3. К приведенным показаниям
присоединим материалы, собранные у коми М. А. Большаковым:
«Каждый может захватить любой участок, если на нем нет никаких
признаков, которые указывали бы, что он уже начал подвергаться разработке
другим. Срубленный кустарник представляется достаточной гарантией
того, что участок не будет захвачен другим; в случае же захвата
волостной суд при разборе спора встает на сторону того, кто приложил
первоначальный труд». «Приступая к разработке участка, зырянин де-
1 В. И. Г о м и л с п с к и и. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 33.
Эти сообщения нуждаются в значительных поправках, потому что в данном случае
о собственности речь, конечно, не шла и не могла идти, а годы, протекавшие
между моментом знаменования и разработкой, были годами выстаивания подсеченного
леса, годами обращения леса п сухоподстойиик, — о чем мы будем подробнее
говорить ниже. «Право первого захвата», упоминаемое здесь В. И. Гомилсвским, —
голая фикция. Здесь не было пи «захвата», пи проявления «правовых» отношений.
Авторы, выступавшие в 1860—1880 гг., произвольно переносили позднейшие
категории собственности, права и др. па сферу совершенно иных
общественно-исторических отношений. Так, П. Ефимсико считал лядинпые, подсечные затески,
зарубки, бортовые знамена «юридическими» знаками. Он говорит о приобретении
«права входа в лес», «права на рубку», «на ловлю зверей». По его мнению, вслед за
нравом входа в лес владельцы получали право собственности на него (см. П. Е ф и-
менко. Юридические знаки. — ЖМНП, 1874, № 10, стр. 80).
2 11. Ф. В—й. Земельные порядки у зырян, стр. 3. Сравни в этой же статье:
«Достаточно было вырубить несколько деревьев вокруг облюбованного участка, и он
поступал в пользование вырубившего» (стр. 4).
3 В. Ф. Попов. Материалы по статистике Усть-Сысольского уезда..., стр. 44.
37
лает вокруг намеченного участка просеку или просто затесы на
деревьях, и с этого момента участок считается занятым. Окруженное
метками или, как говорится, отесанное пространство не может быть занято
другим, хотя бы сделавший метки еще и не приступал к разработке,
или разработал только часть его» *.
Подобного рода отношения существовали также и в Сибири.
«В Сибири испокон веков сложился взгляд, который твердо
сохраняется до сих пор, что вся земля общая, и каждый, кто пожелает, может
занять се, может пахать, косить сено и рубить на ней лес. Отсюда
характерное название «заимка»... Право пользования заимкой
сохраняется до тех пор, пока заимщик эксплоатирует ее, но если он ее
бросил по каким-либо причинам, сейчас же может найтись другой хозяин,
и участок переходит к нему на совершенно тождественных правах»2.
Особенный интерес представляют в этом отношении сведения,
сообщаемые А. Л. Кауфманом. Они наиболее отчетливо указывают на
производственный смысл знаменования: «При господстве заимочной формы
в ее первоначальном, чистом виде, земля, раз деревья зачерчены или
на них сделаны зарубки, поступит в исключительное владение
заимочника. Такой так называемый «чертеж» может простоять без
дальнейшей разработки десятки лет, и никто, кроме «зачертившего» деревья,
не имеет права приступить к его расчистке»3.
Оставаясь в пределах привлеченных нами источников,
фиксирующих отношения крестьян-общинников к лесу при отсутствии частной
собственности на него, мы получаем возможность установить наличие
нескольких способов или типов знаменования. Это подрубыванис
ветвей на деревьях (Лалош); обсекание на нескольких деревьях сучьев
(Гомилевский); означивание рубкой произвольного числа больших
деревьев (Лаксман); срубка нескольких деревьев вокруг выбранного
участка, соответственно, делание вокруг просеки (П. Ф. В — й, Попов,
Большаков); зарубки и затесы коры на деревьях (Гомилевский,
Большаков, Кауфман).
К сожалению, в приведенных материалах не все договорено.
Остается неясным, говорит ли автор в каждом отдельном случае о рубке
деревьев, подсечке коры и подрубывании ветвей или кустарника как
об особом действии только знаменующего порядка, или же он имеет
в виду ту же валку деревьев, подсечку коры и подрубывание
кустарника, но уже как действия чисто производственного порядка. Мы име-
1 М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 32.
2 В. Остафьев. Очерк сибирского крестьянского хозяйства в Тюклииском
округе западной Сибири. — СХиЛ, 1889, № 3, стр. 352—353.
3 А. А. Кауфман. Застывшая история земельных порядков сибирской общины
по данным новейших исследований. — «Вестник Европы», 1893, №6, стр. 510.
38
ем все основания допустить то и другое. Следует полагать, что в
некоторых случаях и при известных обстоятельствах рубка и затески
служили исключительно для означивания, были только метками или
знаками в прямом смысле этого слова, в конечном счете, на известном
этапе, приобретая также значение тамги, как личного знака владельца
в условиях развития частного землевладения и распространения
частной поземельной собственности не только па полевую пашенную землю,
но и па пашенный лес. В других же случаях, — и эти формы следует
считать первичными, — валка и подсечка производились
непосредственно при расчистке подсеки, служили чисто производственным
целям.
Со всей определенностью это можно заключить из слов Л. А.
Кауфмана и М. Л. Большакова. А. А. Кауфман говорит о чертеже и
зачерченных деревьях. Чертеж представляет собой участок с подсеченными,
или, что тоже, с зачерченными деревьями. «Раз деревья зачерчены»,
с этого момента, удостоверяет А. А. Кауфман, «чертеж поступает в
исключительное владение заимочника» '. Никаких при этом особых
меток не делается. Особому знаменованию и тем более тамгированию
деревьев здесь пет места. Таково наиболее удовлетворительное чтение
предложенного А. А. Кауфманом текста, если основываться не на
общих размышлениях о «праве первого захвата», а исходить
непосредственно из производственных особенностей подсечного земледелия.
Подобным образом читается соответствующее место у М. А. Большакова:
«Метки становятся излишними», когда земледелец «прямо принимается
за разработку». В этих показаниях полностью отразилось совпадение
момента знаменования с производством. Производственная подсечка
произведена, тем самым никаких особых знаков, «клейм» не нужно.
Зарубка и затеска, как знак, и зарубка-затеска, как подсечка-черчение,
выявляют свое тождество2. Срубленные деревья, обсеченные ветви,
стесанная или засеченная кора на деревьях участка — это не
владельческие знаки определенного лица как собственника, а только приметы
или признаки, что здесь побывал человек, что он остановил свой выбор
на данном урочище и приступил или собирается приступить к
хозяйственной разработке этого места. Ничего больше.
Это, конечно, не значит, что тамгирование деревьев на выбранном
участке леса вообще никогда не применялось и что не было меток типа
1 А. А. Кауфман. Застывшая история..., стр. 510.
2 Ярким примером совпадения момента производства с актом знаменования
может служить выражение «засеченные чертежи», встречающееся в актовой записи
XIV в. (1391 г.): «На Риндозерской стороне стоит еловой кугмак, и в ельих многие
признаки чиртижи засичины» (И. И. Срезневский. Материалы для словаря
древнерусского языка, т. I. СПб., 1893, стр. 1356).
39
тамги, как личного знака собственника \ но это выражения иного этапа
и другой ступени, признак выхода за границы впутриобщиниых и мсж-
дуобщшшых отношений, прямое свидетельство возникновения
частновладельческих отношений, распространившихся уже на лес, чего,
однако, в приведенных материалах не имеется.
В данном контексте мы лишены- возможности подробнее
остановиться на рассмотрении устойчивых комплексов начертаний и названий
знамен и знаков, как они применялись в лесном хозяйстве. Опираясь
на путивльскую писцовую книгу «Письма и меры Петра Мусоргского
да подъячего Гаврилы Федорова» (1628—1629 гг.), и другие источники
XVI—XVII вв., Н. С. Коткова составила весьма любопытную таблицу
бортных знамен 2, тем более любопытную, что знамена, переходившие
по традиции, становясь все более условными, постепенно
приближаются к типу рунических знаков.
Особенности топографического положения
подсеки
При всем чрезвычайном изобилии лесов, как об этом говорилось выше,
далеко не все пространство северных лесов было пригодно для
заведения подсек. Не каждый участок леса отвечал производственным
требованиям подсечного земледелия3.
Пашенное полевое земледелие с трехпольным севооборотом было
земледелием в основном сплошного землепользования со смежным
расположением земледельческих угодий. Землепользование при
подсечной системе имело выборочный характер. Близость новой подсеки к
жилью (сиденью) или к оставленному подсечному участку не. играла
никакой роли. Требованию ближайшего места противостоял принцип
удобного места. По этому поводу удачно высказался М. А. Большаков:
«Каждая новая расчистка, к которой вынуждается растущая семья,
производится, вообще говоря, не рядом с существующей — этому пре-
1 Такого взгляда придерживается П. Н. Третьяков. Он различает «зарубки на
крайних деревьях», с одной стороны, и дополнительно к этому -- тамги, как знак
собственности: «Лядина, отвечающая всем этим требованиям, отысканная или во
время охоты, или специально, отмечалась зарубками на крайних деревьях и знаком
собственности «тамгой». С этого момента лядина становится неотъемлемой
собственностью семьи нашедшего» (П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 8).
2 Н. С. Коткова. Названия русских бортных знамен — историко-лингвисти-
ческий источник. — Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963,
стр. 120—133.
3 «Участок не всегда дает возможность заложить на нем подсеку» (М. Л.
Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. II, стр. 174). То же
подчеркнуто у П. Н. Третьякова: «Далеко не всякая лядина удовлетворяет требованиям
подсечного земледелия» (П. И. Третьяков. Указ. соч., стр. 7).
40
пятствуст или неимение свободного места, или низкое его качество, —
а в другом, более удобном месте» '.
Здесь очень тонко указано на противоположность удобного и
близкого места. Расстояние не имело при этом ни решающего, ни
существенного значения. Все зависело в конечном счете от благоприятного
топографического положения участка. В этом отношении заслуживают
особого внимания наблюдения, сделанные при исследовательских
топографических работах, производившихся в 1901 —1902 гг. в бассейне рек
Вычегды, Сысолы и Ижмы. «Наши личные наблюдения и опрос
населения и сообщения топографа Большакова вполне сходятся в том
основном положении, что главным фактором большей или меньшей
урожайности того или иного участка пашни является его
топографическое положение», — констатирует Л. Н. Рума 2.
Опираясь па накопленный при обследовании опыт, Л. Н. Рума
счел возможным в этой связи утверждать: «При выборе места для
закладки подсеки мало- обращают внимания на почвенные условия,
придавая главное значение топографическому характеру местности и
лесонасаждению» 3.
В другом месте своей книги, возвращаясь к той же теме, Л. Н.
Рума повторяет высказанное им утверждение об особом значении
местоположения: «Почвы, по-видимому, население далеко не считает важным
условием пригодности участка для сельскохозяйственной культуры, во
всяком случае гораздо менее важным, чем топографический характер» 4.
В 80-х годах прошлого столетия в этой же местности работал
И. П. Щскотов. Ссылаясь на материалы Вельского, Кадниковского и
некоторых других уездов Вологодской губернии, он отмечает: «Выбор
места иод новину обусловливается в высокой степени топографическим
положением» 5.
Исследуя почвенно-топографические условия Усть-Немской
волости, П. А. Скрыплев пришел к выводу, что «местным населением
обращается преимущественное внимание на рельеф»6.
М. А. Большаков, который составил описание Помоздинской
волости, обратив внимание на большую урожайность в деревнях Крутая
1 М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. IV,
стр. 290.
2 Л. П. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 32.
3 Там же, стр. "59.
4 Т а м же, стр. 97.,
5 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 69. См. его же. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, №1, стр. 51.
То же повторяет А. С. Ермолов (Л. С. Ермолов. Организация нолевого
хозяйства. I. Системы полеводства. СПб., 1879, стр. 115).
6 П. А. Скрыплев. Почвепио-топографичсское описание Усть-Немской
волости. — Итоги экономического исследования..., стр. 108.
41
и Роздиненская и заинтересовавшись вопросом о причинах этого
явления, предложил следующее объяснение: «Более высокую урожайность
этих двух селений мы не склонны целиком объяснять лишь одними
благоприятными почвенными условиями. Определяющим фактором
здесь является комбинация из почвенно-топографических условий,
степени обработки и удобрения полей» '.
То же решающее значение топографических условий подтвердили
наблюдения М. И. Латкиной в районе приижемских поселений (Усть-
Куламская волость): «Помимо общих климатических условий причиной
частых вымерзаний посевов служит и топографическое положение
Приижемских селений... Степень влияния инесв и заморозков много зависит
от почвенных и топографических условий, благодаря которым часто
приходится наблюдать явления, что в одной и той же деревне, в
различных ее частях, в зависимости от почв и положения участков,
повреждение хлебов проявляется не одинаково»2.
Зависимость выбора подсечного участка от условий
местоположения заставляет внести соответствующее ограничение в первоначально
предложенную характеристику подсечного земледелия. Учитывая, что
подсекой может служить только участок, отвечающий определенным
требованиям топографического порядка, мы должны будем определить
подсечное земледелие как систему с ограниченной сферой
лесопользования.
Качественное своеобразие места, выбираемого для подсеки, весьма
разительно и, на первый взгляд, неожиданно. В лесу мы не находим
подсек. Подсечные участки, лядины, чищобы, палы, суки, нивы и т. д.,
как бы они ни назывались, — это прежде всего участки приречного
леса, бережины, росчисти в прибрежных лесах. Причем для подсеки
выбиралось не всякое вообще место лесного берега, но мыс на реке,
участок берега, где река делает крутой поворот, образуя полуостров,
острый выступ, вклинившийся в реку или озеро. Тем самым подсека,
чаще всего, представляла собою остров или полуостров на краю
лесного массива (по-польски — l§d).
Так, говоря о местоположении подсек, наряду с лесом мы должны
говорить о реке, и именно о большой реке. При наличии огромных
лесов, охватывающих многие сотни тысяч гектаров, только большая река
способна расчленить массив сплошных целинных лесов, прорвать стену,
образовать широкий простор, необходимый для того, чтобы сделать
выбранный лесной участок открытым для тепла и света. Мелкая
речушка, затерянная в густых зарослях лесной чащи, не создает условий
1 М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн II,
стр. 173.
2 М. И. Л а т к и и а. Климат Усть-Сысольского уезда. — Итоги экономического
исследования..., стр. 142.
42
раскрытого положения, обеспечивающих успешное плодоношение
зерновых культур '.
К сожалению, никто из авторов не оставил сколько-нибудь
полного, исчерпывающего описания береговых подсек. Каждый из них
упоминает о какой-либо отдельной частности, бросившейся ему в глаза,
или же отмечает наиболее общее. О. В. Маркграф, описывая области
по рекам Двине, Лузе и Югу, свидетельствует, что местное население
не отрывалось со своими «общинными владениями» от речных берегов;
в глубь территории оно проникало только по речным бережинам, вне
береговой полосы огромные междуречные пространства оставались
неосвоенными 2.
В Выгском крае (Кемский уезд Архангельской губернии и Пове-
нецкий уезд Олонецкой губернии) наблюдалось аналогичное явление.
По удостоверению В. И. Гомилевского (1878 г.), прионежанин любил
селиться «на берегах рек и озер да «наволоках», т. е. на мысах и
полуостровах, узкой полосой или клином вдающихся в озеро... Лесные чащи
не то, чтобы местами, но почти повсюду непроходимы... для
человека» 3.
В этой работе, посвященной изучению техники и технических
приемов подсечного земледелия, мы не имеем возможности исследовать
вопросы о структуре села, деревни, погоста, выяснить этапы развития
поселенных мест от починка к деревне и селу. Но одно не может не
быть упомянуто здесь: это связь подсеки и починка, совпадение «нивы»
и «сиденья». В силу этого тождества, сообщения о местоположении
починков оказываются по большей части также сообщениями о
местоположении подсек, что не должно выпасть из поля нашего зрения. Для
общего суждения о заселенности Выгского края сошлемся на В. И.
Гомилевского. Он пишет: «На всем очерченном мною пространстве
(38 250 кв. в.) численность населения... не превышает 13 500 душ обоего
пола, или средним выводом на 1 кв. в. приходится 0,45 душ населения.
Это население гнездится в 3 100 домах, разбросанных ничтожными по-
1 Подробнее об открытом положении подсеки сказано в следующем разделе
этой главы
2 «У рек Лузы, Двины и Юга концентрируются сплошные общинные владения
местных старожилов. Эти владения, не оставляя речек, уходят по бережинам их
п глубь страны, даже на второстепенные и третьестепенные притоки. На Приморском
Архангельском участке селения занимают более или менее возвышенные места на
уступах бережии, называемых «наволоками»... «Если дочерние селения удаляются
от берегов Двины, то они следуют по более или менее рыбной речке или притоку,
или отходят к озеру... Словом, население сконцентрировалось у берегов Двины, тогда
как в стороне «суземов» большие пространства лежат впусте, или же среди них
захвачены лишь приречные и приозерные удобные пожни» (О. В. Маркграф.
Материалы к вопросу о колонизации района Пермь-Котласской и Вологодско-Архаи-
гсльской линий. СПб., 1897, стр. 26, 80).
3 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 8, стр. 463.
43
селками в 1—2—3 и больше дворов, так что селение в 45—50 дворов—
большая редкость (на всей территории всего три таких селения, и одно,
именно Ругозсрский погост, имеет 67 дворов). Всех поселков насчитано
мною на описываемой территории 425, так что одно селение приходится
на 90 кв. верст. Расстояния между поселками и деревнями в 50—60—70
верст довольно обычны» '.
Поскольку подсеки и починки имели береговой, приречный
характер, то тем самым для олонецкого крестьянина река являлась
основным и часто единственным путем сообщения. Вместо того, чтобы
идти, он плыл. Гомилевский писал: «Жители описываемой местности
в летнее время почти и не знают других путей сообщения, кроме
водяных, которыми они направляются при отыскивании мест для
устройства новых поселков, для разделки пив или лядин, и при своих
взаимных торговых сношениях. Громадные валуны, нагроможденные па сухих
местах, и обширные болота делают для жителя Севера неносильным
сооружение сухопутных хозяйственных дорог, и только под влиянием
неустранимой неизбежности переваливаться с одного водного пути на
другой, или для обхода мест, .невозможных для плавания, он проложил
тропинки, едва заметные для неопытного глаза, па скалистой,
лишенной растительности почве, или среди болот. Такие тропинки... носят
название волоков»2.
К. Бергштрессср отмечал, что во всей Олонецкой губернии
деревни, за небольшим исключением, располагались возле озер и рек. Это
явление он объяснял тем, что озера и реки, кроме воды, доставляли
крестьянам рыбу и служили путями сообщения. «Деревни по всей
губернии, за исключением немногих, устроены возле озер и рек, которые
доставляют крестьянам, кроме воды, рыбу, преимущественную после
хлеба их пищу, и удобность сообщения»3. Ссылка на «воду, рыбу и
удобность сообщения», конечно, правильна, но К. Бергштрессер
упустил из виду главное, что он описывает не деревни рыболовов, а
починки земледельцев.
Спустя полстолетия, когда в 80-х годах Олонецкий край изучал
С. А. Приклопский, положение не изменилось. В Олонецком уезде,
писал он, «крестьяне живут малолюдными и отдаленными друг от друга
поселками». «Здесь селения расположены но берегам рек и озер, в
которых крестьяне сами добывают рыбу для стола»1.
Олонецкий уезд был гораздо заселеннее, чем Кемский и Повснсц-
кий: если в последних на I кв. версту приходилось 0,45 человека, то
В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, №8, стр. 367.
2 Т а м же, стр. 367—368.
3 К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 43.
4 С. А. Приклопский. Указ. соч., стр. 36, 38.
44
в Олонецком — 4,1 '. Но, несмотря на разное количество населения,
способы поселения и хозяйствования и там и тут оставались одними и
теми же. Лес теснил человека, он прижимал его к реке.
Кстати заметить, С. А. Приклонский расположение деревень по
берегам рек и озер объяснял так же, как и К. Бергштрессер. Река
ассоциируется для него с рыбой. Он упоминает о рыбе и забывает о
подсеке, о том важнейшем обстоятельстве, что в зоне сплошных лесов
только берег и приречье гарантировали возможности для крестьянина
обеспечить посев притоком тепла и солнца, найти место с открытым
положением участка.
В Вологодском крае рисуется та же картина: обширное нсосваи-
ваемос, покрытое заболоченным лесом пространство в области
междуречья, с одной стороны, и узкая полоса, тянущаяся вдоль
берега, приречье, которое только и доступно для поселенного и
земледельческого освоения, с другой. По справке, относящейся к 1846 г., здесь
в это время «на каждую кв. версту не приходится жителей даже по
три человека»2. «Уезды: Тотемский, Никольский и все остальные части
Вельского и Устюжский... Здесь уже начинаются обширные леса и
болотные пространства; народонаселение, а за ним и обработанные
земли, тянутся узкой полосою по берегам Сухоны, Юга, Вели, Ваги и
некоторых притоков их» 3.
Примат берега утверждается также и в других частях
Вологодского края. Заселены исключительно берега рек. «Уезды:
Соль-Вычегодский, Усть-Сысольский и Яренский, составляющие
северо-восточную часть Вологодской губернии, населены беднее всех уездов ее.
Берега Двины, Сысолы, Вычегды, Выма, Лузы, Виляди, Ярснги, Визснги
и некоторых менее значительных рек вместе со скудными деревнями
Печорского края могут назваться почти единственными заселенными
местами в этом краю»4.
Через 50 лет О. В. Маркграф мог привести, по существу, те же
сведения: «На Вологодском конце... население в общем крайне редко
и укрепилось пока преимущественно в окрестностях бережин, главным
образом при более крупных сплавных реках» 5.
1 «Олонецкий уезд занимает пространство в вПЗ'/г кв. верст, не включая
сюда внутренних вод. Наличное городское и сельское население уезда простиралось в
1873 г. до 15 848 мужского и 17 527 женского, всего 33 375 душ. Следовательно, на
каждую кв. версту приходится 4,1 жителя... Всех селений считается 532, а дворов
в них 5 728; значит, па каждое селение приходится менее 11 дворов, а жителей
на каждый двор около 5'/г душ» (С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 36).
2 И. Пушкаре в. Описание Российской империи, т. I, кн. 4. Описание
Вологодской губернии. СПб., 1846, стр. 31.
3 Т а м же, стр. 32.
4 Т а м же, стр. 32—33.
5 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 3.
45
Хотя и не совсем .внятно, но О. В. Маркграф все же отметил
связь населенности и развития земледелия в их приуроченности к бе-
режинам реки Пушмы и ее главных притоков: «Пушемская часть
Вологодской губернии... Населенность находится здесь в связи с
развитием земледелия и сельского хозяйства вдоль бережины реки Пушмы
и главных притоков» '.
0 Никольском уезде Вологодской губернии в 70-х годах прошлого
столетия Гр. Потанин писал: «Колонизация внедряется в сузсм
(дремучие болотистые леса, покрывающие водораздел) только вдоль рек;
вдоль больших рек, как, например, Юга, лес расчищен больше, на
маленьких же речках сузем начинается тотчас за краем пахотного
поля. Близь берегов рек сосредоточивается все разнообразие
животной и растительной жизни..., в глубине же сузема живут только
крупные животные — медведь, лось»2. Здесь отчетливее, чем где-либо,
подчеркнуто отличие приречья от водораздела: область водораздела —
это дремучие заболоченные леса, тогда как приречье — осваиваемая
береговая полоса, которая несколько шире вдоль крупных рек и
крайне узка на малых речках, где за краем посевного участка начинается
заболоченный лес (сузем).
То же для Яренского и Соль-Вычегодского уездов Вологодской
губернии сообщал в 1877 г. Н. Иваненко: «Крестьянские дачи...
расположены узкой полосой по рекам и речкам, ближайшим к селениям»3.
Приведем ряд соответствующих сообщений, относящихся к Коми
АССР (реки Сысола, Вычегда, Вымь и другие): «По берегам рек
видны селения, поля, луга. В стороне же от рек селения очень
редки» 4. «Жизнь сосредоточивается по рекам. По рекам сообщение
дешево и удобно»5. «Старожилое население заняло земли, находящиеся
на протяжении всех рек и речек уезда»6.
Относительно Усть-Сысольского уезда В. Ф. Попов писал:
«Площадь уезда представляет сплошное лесонасаждение... Крестьянские
невыкупленные и пока еще неустроенные дачи узкой площадью
тянутся по течению трех рек, на которых осело население». «Заселенные
места уезда исключительно расположились около рек и речек,
представлявших когда-то единственные пути сообщения»7.
1 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 25.
2 Гр. Потанин. Указ. соч., стр. 137.
3Н. Иваненко. Охота как промысел в Ярснском и Соль-Вычегодском
уездах Вологодской губернии. — ЛЖ, 1877, № 5, стр. 67.
4 П. Засодимский. В зырянском краю. Путевые очерки. М., 1901, стр. 6.
5 Т а м же, стр. 7.
6 А. Богдановский. Объяснительная записка к отчету о работах партии
по заготовлению переселенческих уездов в Пермской и Вологодской губерниях. —
Итоги экономического исследования..., стр. 6.
7 В. Ф. Попов. Полеводство и порядки землепользования крестьян Усть-
Сысольского уезда. — Итоги экономического исследования..., стр. 37.
46
«Большинство населенных пунктов Усть-Сысольского уезда
расположилось по главнейшим рекам последнего: Вычегде, Сысоле, Лузе
и Печоре — констатирует Л. Н. Рума. — Реки эти прежде всего
привлекали к своим берегам население рыбными богатствами... Рыба
была у прибрежных жителей пищевым продуктом. Одно это
обстоятельство заставляло зырянина в поисках новых мест отдавать
предпочтение побережью многоводных рек; еще более побуждала к этому
роль рек, как путей сообщения». «При отсутствии проходимых дорог,
которые и теперь за пределами заселенной полосы встречаются в
северо-восточной части уезда очень редко, при вековых лесных дебрях...
единственным доступным путем являлась река, и притом несомненно
большая река, так как второстепенные притоки, благодаря
многочисленным и обширным завалам, были еще менее проходимы и
доступны, чем лесные трущобы» '. В этой же книге Л. Ы. Рума пишет: «Все
давно основанные селения расположены по* высокому берегу реки
Вычегды... Река с одной стороны была единственным путем
сообщения (были еще, правда, охотничьи тропы в лесу, но они не давали
возможности перетаскивать значительные грузы), с другой — она же
с избытком снабжала население рыбой, которая составляла вместе с
дичыо главную пищу зырянина»2.
Ссылка на завалы, конечно, вполне оправдана. Однако в данном
случае, как и во всех других, мы должны иметь в виду не
изолированные явления, а их взаимную связь. Малые реки в лесной зоне
осваивались во вторую очередь. Дренажированная полоса берега была
крайне узка и незначительна на малой речке, что являлось
препятствием для хозяйственного и поселенного ее использования, тогда как
на большой реке такая полоса была гораздо шире. К тому же на
крупной реке всегда можно было найти береговой выступ — мыс,
обеспечивавший открытое положение посевного участка, без чего
подсечное земледелие вообще невозможно.
Когда В. Ф. Попов, коснувшись вопроса, почему «заселенные
места уезда исключительно расположены около рек и речек», объяснял
это тем, что рыба была «самым существенным и важным пищевым
продуктом» коми, Л. Н. Рума, как редактор издания, счел нужным
внести поправку и разъяснить, что «главным пищевым продуктом»
у коми служит не рыба, «а хлеб» 3. В качестве редактора Л. Н. Рума
поправил сотрудника, но как автор забыл о поправке и, подобно
В. ф. Попову, в рыбном изобилии усмотрел обстоятельство,
обусловливавшее приречный характер поселений. Между тем очевидно, что
• Л. Н. Рума. Итоги экономического исследования..., стр. 166—167.
2 Та м же, стр. 179.
3 В. Ф. Попов. Полеводство и порядки землепользования..., стр. 37.
47
для коми, как земледельца, было существенно важно найти не
только рыбное место, но одновременно с тем такое приречное место,
которое наилучше отвечало бы требованиям, предъявляемым в условиях
лесной зоны к каждому посевному участку. В зоне сплошных лесов,
в условиях лесного подсечного земледелия, связь леса—реки
становилась необходимостью, которой нельзя было избежать. Но именно эта
связь, сопутствуя применению подсечного земледелия, вела к
ближайшему совпадению подсечного приречного и рыбного речного мест.
В заключение приведем несколько дополнительных справок о
Печорском крае. Здесь наблюдаются тс же явления, которые были
отмечены для всех других областей Севера, начиная с Олонецкого
края: малочисленное население ', связь поселений с рекой, приречное
расположение земледельческих участков, отсутствие поселенных
пунктов в междуречье вне береговой полосы: «Земледелие области
сосредоточено исключительно по речным склонам и на коренных берегах
рек, непосредственно прилегающих к долине. В некоторых случаях
посевы можно встретить и в пойме»2. «Мезенский уезд. Вне берегов
р. Мезени и ее притоков Пезы и Мезенской Пижмы его
(земледелия. — В. П.) нет. В Печорском крае земледелие опять таки
встречается по р. Пижме Печорской и Цыльме... Таким образом, весь край
между этими реками является неземлсдельческим... Промежуточная
область занята лесами, болотами»3.
Отмеченные явления повторяются и в Западной Сибири. Ю. Д. Цин-
зерлинг писал: «Население расположено главным образом вдоль
рек»4. Говоря о совпадении процесса образования селений и
первоначальных форм пользования землею, А. А. Кауфман так
формулирует свои наблюдения: «Процесс расселения крестьян и образования
селений... сопутствует образованию первоначальных форм владения и
пользования землею»5. При этом он находит возможным указать, что
селения возникали по берегам больших рек и только во вторую
очередь на более мелких речках: «Изредка встречаются отдельные де-
1 «По последним данным переписи, общее количество населенных пунктов в
пределах Печорского уезда ограничивается 148. Из них по берегам р. Печоры
расположено 118 (45 в северном районе и 73 в южном), по р. Пижме 12, по р.
Цыльме 10, по р. Нерице 3 и по мелким рекам 5. Как видно из этой сводки населенных
мест, в междуречных пространствах постоянных населенных пунктов вовсе не
имеется» (Д. Травин. Очерк земледелия Нижие-Печорского края. — Труды по
прикладной ботанике и селекции, т. XV, Л., 1925, стр. 148).
2 А. А. Шахов. Земледелие и кормодобывание Печорского края и пути их
развития. М., 1936, стр. 30.
3Ю. Д. Цинзерлинг. Северные пределы земледелия. — Труды по
прикладной ботанике и селекции, т. XV, Л., 1925, стр. 45.
4 Там же, стр. 60.
5 А. А. Кауфман. Крестьянская община..., стр. 225.
48
ревни или выселки, расположившиеся поодаль от больших рек, при
каких-нибудь мелких их притоках» '.
Здесь, как ив других разделах, мы ограничились данными XVIII—
XIX вв., чтобы сохранить единство источниковедческой базы. Однако,
при всем том, ясно, что любое из отмеченных явлений может быть
проектировано в глубокое прошлое, позволяя восстановить связи,
которые не воспринимаются непосредственно в отрывочных упоминаниях
письменных источников или же из конкретных наблюдений,
приобретаемых в результате археологических раскопок. Допустимость
подобных сопоставлений вполне очевидна.
«Тайга давит»
При подсечном земледелии было исключено не только глубинное
внутрилесное положение подсеки, но также и ближайшее смежное
около леса. Участки, непосредственно прилегающие к лесу, а тем
более окруженные со всех сторон лесом, не годились для заведения
подсеки.
В 1848 г. в «Лесном журнале» были помещены статьи М. Бульме-
риига под общим заглавием «Указания для определения ценности
лесов Европейской России», составившие в совокупности монографию
довольно значительного объема с многочисленными цифровыми
данными и рядом весьма любопытных личных наблюдений автора.
М. Бульмеринг упоминает об эпизоде из своей житейской практики,
случившемся, когда он, будучи назначен на должность лесничего в
Пинежский уезд Архангельской губернии, решил выделить для
подчиненных ему лесников земельные участки. Исполненный благих
намерений, он выбрал в лесу, руководствуясь общими правилами
полеводческого земледелия, участки, отличающиеся наилучшей почвой. Он
принял во внимание качество почвы и не обратил внимания на внутри-
лесное местонахождение выделенных . участков. Однако выбранные
участки оказались непригодными. Местные старожилы, к которым он
обратился, разъяснили ему, что участки внутри леса не имеют
земледельческой ценности, — они не обеспечивают урожая. «В Пинежском
уезде Архангельской губернии, где, при назначении для постоянной
лесной охраны земель внутри леса на наилучшей почве, я требовал
мнения опытных старожилов относительно производительности этой
почвы для ржи, ячменя и овса, крестьяне единогласно отозвались, что,
по причине прилегающего вокруг тех мест сплошного лесу, не может
быть урожая на пашнях»2.
1 А. А. Кауфман. Крестьянская община..., стр. 223, 224.
2М. Бульмеринг. Указания 'для определения ценности лесов Европейской
России по действительной их стоимости. — ЛЖ, 1848, № 19, стр. 146.
4-2632
49
Пашенное полевое земледелие — земледелие обширных открытых
пространств. Поле, по самому существу своему, представляет собой
угодье, которое обладает открытым положением. Напротив, подсека—
это участок, нарочито делаемый открытым. При подсечном
земледелии известная часть пространства, покрытого лесом, расчищалась от
леса, раскрывалась, или, как принято обычно говорить, «осветлялась».
Но осветлить участок это еще не значило сделать все. Кроме всего
прочего, расчищенный участок не должен был находиться вблизи
лесного массива.
Близости леса избегали, как наибольшего зла. «На севере даже
ка наилучшей почве нет урожая в непосредственной близости лесов».
Этот факт, заявляет М. Бульмеринг, «прекрасно известен всем
крестьянам в губерниях Архангельской, Олонецкой и Вологодской» '. «На
севере каждому земледельцу известно, что та часть пашни, которая
граничит с лесом, дает незначительный урожай. Кажется, —
высказывает М. Бульмеринг догадку, — что это происходит от того, что
испарения лесов особенно по болотистой почве охлаждают воздух»2.
«Неурожай на подсеках зависит по преимуществу от вымерзания
посевов, расположенных в низменных частях или близь лесов», —
сообщал со своей стороны для Вологодской губернии Л. Н. Рума3.
Одной из причин, вызывавших неурожай на подсеках,
расположенных вблизи леса, было затенение. Высокие деревья прилегающего
к подсеке леса закрывали посеянные растения от лучей солнца,
делали их недоступными для солнечной радиации. «Пашни,
окруженные с трех сторон лесами, благодаря затенению их лесом, не очень
плодородны» 4.
К действию затенения присоединялось другое немаловажное
обстоятельство — застаивание воздуха, отсутствие необходимой
циркуляции атмосферы. Лес, лежащий около пашни, задерживает
необходимую циркуляцию воздуха, препятствует свободному его течению и
устранению туманов и испарений, поднимающихся с земли. «Ветры, —
констатирует К. Бергштрессер, — приносят ту пользу, что разгоняют
вредные, с болот поднимающиеся пары: смрадный удушливый гас»5.
Для Кемского и Мезенского уездов Архангельской губернии
П. П. Чубинский, вслед за упоминанием о «лесных пространствах,
тянущихся на громадном протяжении», отмечает: «Поля граничат с
этими лесными пространствами; ... близость лесов, не давая простору
1 М. Бульмеринг. Указания... — ЛЖ, 1848, № 19, стр. 146.
2 Там же.
3 Л. И. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 69.
4М. Доброгаев. О посадках сосны в Михайловской вотчине С. Д.
Шереметьева. — Л Ж, 1891, № 3, стр. 328.
5 К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 18, прим. 1.
50
ветру, этим самым препятствует ему разогнать туман» '. Аналогичное
свидетельство относительно сибирской тайги приводит В. Остафьев:
«Главное в Томской губернии — суровость климата — является
прямым результатом близости «тайг» — лесных необозримых пространств
с болотами и землей, почти никогда не оттаивающей. Тайга при
северо-западном холодном ветре является источником излишней
влажности, которая оседает преимущественно на низких местах» 2.
Не следует думать, что сказанное относится только к Северу.
Затенение посевов и застаивание воздуха в результате недостаточности
размеров подсеки, при внутрилесном или окололесном положении
участка, сказывалось в любой полосе лесной зоны. О подсечном
земледелии в Тверской губернии Г. Глинский писал: «Если ляда кругом:
обложена лесом, то хлеб очень болеет, вылегает, завязывает через-
зериицу или же подпадает головне, а в северных губерниях даже и
вовсе гибнет. Вредные испарения, застаиваясь в тихую погоду над
внутрилесной пашней в продолжение целого дня, очень повреждают
посев, а нередко и совсем убивают его» 3.
Присоединим к этому сведения, собранные в 80-х годах
прошлого столетия корреспондентами департамента земледелия: «Влияние
лесов и болот. Из Сызранского уезда Симбирской губернии сообщают,
что в лесистой местности яровые хлеба засеваются 7—10 днями
позже, чем в степной; такого же рода сведения получены из губерний
Казанской и Уфимской. В одном из имений Тульской губернии посев
производится дней на 10 позже, чем в другом, «вследствие того, что
первое окружено лесами, задерживающими таяние снегов». В Сычеве-
ком уезде Смоленской губернии «почти все хлеба теперь сеют много
раньше, чем лет 30—40 тому назад, вследствие значительного
уменьшения площади под лесом». Относительно запаздывания посевов
вследствие обилия лесов сообщено также из Костромской и других
губерний»4.
Отрицательное действие затенения и застаивания воздуха на
внутрилесные и окололесные подсеки усугублялось еще тем, что
посевные участки при подсечном земледелии обычно были небольших
размеров. «В глухом лесу... маленькая расчистка подвергается
большому риску», — указывал П. А. Скрыплев 5.
' П. П. Чубине кий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 18.
2 В. Остафьев. Очерк сибирского крестьянского хозяйства. — СХиЛ, 1889,.
№ 3, стр. 350.
3 Г. Глинский. О лядиом полеводстве. — ЖМГИ, 1854, № 1, стр. 40.
4 Ковалевский, Блау, Семенов, Шульц. — Департамент
земледелия и сельской промышленности. Сельскохозяйственные и статистические сведения
по материалам, полученным от хозяев, вып. I. СПб., 1884, стр. 92.
5 П. А. Скрыплев. Полеводство..., стр. 134. Сравни: «В глухом лесу
маленькая расчистка подвергается большому риску» (Колонист. Указ. соч.,стр.60).'
4*
51
«Нам постоянно приходилось слышать, что на мелких подсеках
посев вымерзает гораздо чаще, чем на пашне или на больших
подсеках». «Население избегает таковых из боязни, что слишком близкое
соседство лесов будет вредно влиять на небольшие подсеки, грозя
посеву на них и заморозками и вымоканием». «Губительное действие
ранних холодов или инеев носит частичный характер..., губя посевы
на маленькой подсеке, где лес слишком близок, препятствуя
дозреванию кулиги в логу и т. п.», — заявлял в свою очередь Л. Н. Рума *.
Небольшой участок подсеки не мог оказать действия на тепловой
режим леса в его целом. Лес был огромен, подсека мала.
Лес подавлял собой росчисть, как в силу несоответствия
размеров площади, так и в силу разницы в уровнях. По отношению к
прилегающему лесу с громадными по высоте деревьями подсека
оказывалась в положении низины. Она образовывала собою род замкнутой
котловины или западины, куда, как в озерцо, стекал холодный
воздух. При отсутствии необходимой циркуляции атмосферы, этот
холодный воздух здесь подолгу застаивался. Подсека приобретала
характер морозобойного гнезда, как об этом пишет ряд исследователей.
«Лесные массивы увеличивают затруднения земледельца своими
отрицательными влияниями на микроклимат. Сплошной массив лесов
Севера имеет определенное влияние на поля: он, конечно, защищает
поля от холодных северо-восточных ветров, но в смысле влияния
окружающих стен леса на поляны, находящиеся в лесу, бывает иногда
как раз обратное, т. е. эти поляны в лесу приобретают значение так
называемых «морозобойных гнезд», — сообщал Н. Н. Троицкий 2.
Сущность этого явления четко охарактеризована у И. А.
Новоселова: «Мелкий крестьянин в прошлом, путем нечеловеческих усилий
отвоевав свой жалкий участок у тайги, не делал погоды в полном
смысле слова для своей пашни. Малые культурные площади лишь в
весьма малой степени и лишь на незначительную высоту могут
вносить изменения в тепловой режим воздуха, так как окружающие
неизмененные пространства будут иметь в этом отношении
превалирующее значение. Именно поэтому у пионеров таежной зоны Восточной
Сибири и в других местах, как указывает Колосков, выработался
термин «тайга давит»3. И еще раз возвращаясь к той же теме,
«Всякая расчистка в небольшом объеме (что иначе не может быть при
малонаселенности губернии), удаленная от жилья, подвергалась бы вредному влиянию
испарений соседних болот и лесов» (И. П у ш к а р е в. Описание Российской империи,
т. I, кн. 2. Архангельская губерния. СПб., 1845, стр. 51).
1 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 25, 58, 67.
2 Н. Н. Троицкий. Сельское хозяйство и колонизация Севера. — Сельское
и лесное хозяйство Севера. Материалы совещания. М., 1923, стр. 55.
3 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 60.
52
И. А. Новоселов дополнительно разъясняет: «Более мелкие участки
всегда были подвержены заморозкам, так „как, среди сплошной тайги,
они превращались по своим климатическим условиям в низины, куда
и стекал холодный воздух. Тепловой режим такого небольшого
раскорчеванного участка будет точь-в-точь походить на тепловой режим
лесной поляны, приближающейся в свою очередь по тепловым
свойствам к котловине — озеру холода. Короче говоря, пашня мелкого
земледельца в тайге представляла собой «морозобойное гнездо» К
Тайга давит!.. Чтобы избежать превращения подсеки в резервуар
холода, избавить посевы от затенения и создать необходимую
циркуляцию воздуха на внутрилесных и. окололесных участках, нужно было
обособить подсеку от всей остальной площади леса.
В пределах лесной зоны, при наличии сплошных лесов, чтобы
участок был открытым, как это требовалось в условиях
земледельческого его использования, росчисть приурочивали к берегу реки.
Только приречье больших рек с их многочисленными и крутыми
излучинами давало возможность найти такой участок где-либо на мысу или
островке, окруженном рекой. Только прибрежная полоса вдоль реки с
ее изгибами обеспечивала необходимые топографические условия,
предоставлявшие сочетание хорошей дренажированности, сухости,
открытого положения участка, свободного от затенения со стороны
близлежащего леса.
Использование возможностей естественного положения участка,
однако, не всегда было решением проблемы. В известных случаях
приходилось искать выход технического порядка. «От величины
осветленной площади зависит и тепловой режим ее... «Тайга давит» лишь
небольшие культурные площади... С достижением некоторой величины
площади распашек тайга перестает давить... Значительные культурные
площади могут не только внести глубокие изменения в тепловой режим
воздуха на более или менее большую высоту, но и в свою очередь
распространить свое положительное влияние на окружающие пространства,
непосредственно культурой не тронутые» 2. То есть, иначе говоря, чтобы
ослабить гибельное действие леса на росчисть, нужно было увеличить
ее площадь до таких размеров, чтобы прилегающий лес, с одной
стороны, не затенял посевов и не препятствовал циркуляции воздуха, а с
другой — не навязывал росчисти свой тепловой режим, превращая ее,
согласно сказанному, в резервуар холода.
Значительная по своим размерам росчисть способна была
противостоять действию окружающего леса. Обладая большими размерами, она
могла сохранить свой собственный тепловой режим, независимый от теп-
1 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 60.
2 Та м же.
53
лового режима остальной площади леса. С этой целью выжигали
гораздо большее пространство леса, чем то, которое было предназначено к
засеву. Л. Н. Рума упоминает о встреченной им подобного рода гари.
«Нам, — пишет он, — приходилось, например, встретить одну подсеку
в три десятины на берегу реки Соксюнский Вазюк, а кругом гарь в 106
десятин» '. Эту огромную гарь Л. Н. Рума склонен был отнести на счет
недосмотра, небрежного пожога и неблагоразумного пользования лесом,
непринятия мер к его охране: «Часто по недосмотру, а еще чаще по
отсутствию какого бы то ни было присмотра, пущенный огонь с подсеки
переходит на куртины ближайших лесонасаждений»2. Возможно, что
в данном случае это было именно так, но, помимо случайности или
небрежности, такие обширные пожоги, производились нарочито, с
совершенно определенной целью и с предвзятым умыслом.
Больше того, в агрономической литературе середины прошлого
столетия подобные пожоги рекомендовались как средство вполне
рационального порядка к улучшению земледелия. «Известно, что около
леса или места, поросшего кустарником, снег не так быстро тает и
разный хлеб растет хуже: чтобы помочь этому, нужно вырубить дерева
и кустарник, которые растут около пашни», — советовал X. Велер3.
«Частое вымерзание хлеба здесь, в Олонецкой губернии, очень просто
можно отвратить, вменив крестьянам в обязанность осушить свои поля
канавами, не давать вблизи своих полей близко расти лесу» 4.
Указав, что «на Севере даже на лучшей почве нет урожая в
непосредственной близости лесов», М. Бульмеринг продолжает: «Из этого
факта объясняется причина, по которой эти крестьяне, закладывая
подсеку, расчищают лесные площади на несравненно большем
пространстве, чем сколько нужно собственно для посева»5. И еще раз, касаясь
того же вопроса, он подтверждает распространенность этой же меры
на Севере: «Нельзя отрицать невыгодного влияния лесов на пашни,
непосредственно на них находящиеся. Однако это последнее
неудобство может быть устранено расчисткой на площади вдвое или втрое
большей, чем размеры предусмотренной к посеву пашни»6. О том же
писал Г. Глинский: «Чтобы избежать этого зла, в северных губерниях
вырубывают площадь трижды большую по сравнению с той, какая
необходима для посева»7.
1 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 60.
2 Та м же.
3 X. Велер. О главных препятствиях, от общего и чрезполосного владения,
к улучшению земледелия и скотоводства. — ЗГ, 1840, №39, стр. 265.
4 А. Я. Герольд. Двенадцатиполыюе плодосменное хозяйство в полях
Олонецкой губернии. — Труды ВЭО, ч. 1, СПб., 1858, стр. 209.
5М. Бульмеринг. Указания... — ЛЖ, 1848, № 19, стр. 146.
6 Т а м же.
7 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 40.
54
По наблюдениям П. Л. Скрыплева, в Усть-Сысольском уезде
Вологодской губернии к этому средству прибегали крестьяне еще в
начале XX в. «Крестьяне... расчищают в одном приблизительно месте
обширное пространство, чтобы ослабить вредное влияние леса» К
Если расчисткой большого пространства достигали того, что посев
на подсеке не затенялся и получал достаточно тепла и света, то для
того, чтобы предотвратить превращение внутрилесной подсеки в моро-
зобойнос гнездо, прибегали к другому способу — к подсечному
участку, расчищенному внутри леса, прорубывали просеки. Как пишет об
этом М. Бульмеринг, «неудобство» отрицательного действия леса на
расположенные в нем подсеки устранялось «проведением через лес
одной или двух просек, смотря по направлению господствующих в
летнее время ветров»2. Сообщение М. Бульмеринга повторено в 1854 г.
Г. Глинским: «Чтобы избежать этого зла, в северных губерниях...
проводят просеки к указанной пашне, по направлению ветров,
господствующих в летнее время»3.
Рельеф и его элементы. Водораздел и склон
как элементы рельефа
Итак, к подсечному участку при его выборе предъявлялось требование,
чтобы он был открытым. Его приурочивали к высоким сухим излучинам
речного берега, свободным от затенения и доступным для ветров,
солнечного тепла и света. Однако требования, предъявлявшиеся к подсеке,
этим не ограничивались.
Кроме солнечной радиации, циркуляции воздуха, устранения
угрозы, превращения подсеки в морозобойное гнездо — всего того, что
связано с открытым положением участка, — особое значение придавалось
рельефу местности, формам поверхности, или, иначе говоря,
геоморфологическому ландшафту, как части географического ландшафта 4.
Принято различать три элементарные формы рельефа —
водораздел, склон и долину. Водоразделы, т. е. междуречья Севера России
(их местные названия — суземы, волоки), как правило, имеют
равнинный характер5. Они были заболочены и непригодны для поселения.
1 П. А. С к р ы п л е в. Полеводство..., стр. 134.
3 М. Бульмеринг. Указания..., — ЛЖ, 1848, № 19, стр. 146.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 40.
4 «Из постоянных факторов климата самым мощным является рельеф местности»
(И. И. Колосков. Указ. соч., стр. 26). «В условиях севера и в особенности край-
пего севера рельеф имеет немаловажное значение» (А. А. Ш а х о в. Земледелие и
кормодобывание..., стр. 45).
5 «Почти все водоразделы Европейской России находятся на ровных местах»
<А. И. Воейков. Водораздел. — Энциклопедический Словарь, т. 6а, 1892, стр. 791).
55
Лесные суземы Двины еще в XIX в. не были освоены земледельцами:
«Архангельский уезд. Население сконцентрировалось у берегов Двиныг
тогда как в стороне «суземов» большие пространства лежат впусте» '.
Верхняя волоковая терраса берегов рек Кемского и Мезенского
уездов Архангельской губернии описывается П. П. Чубинским, как
«покрытая лесными пространствами и болотами, тянущимися на
громадном пространстве» 2. На Вологодском конце материки и волоки
междуречий были к концу XIX в. «едва початы» 3. В Никольском уезде
Вологодской губернии, по сообщению Гр. Потанина, только приречная часть
была освоена; что же касается водораздела, то он был покрыт
дремучими болотистыми лесами: «По середине (уезда. — В. П.) проходит
водораздел. Этот водораздел сильно разобщает части уезда, он покрыт
густым хвойным лесом, преимущественно еловым, почва его
болотистая... Дремучие болотистые леса, покрывающие водораздел, известны
у местных крестьян под именем сузема. Через сузем в пределах
Никольского уезда ведет только 11 дорог, которые называются здесь
волоками»4. Такие же заболоченные водоразделы составляют
особенность южной части Кадниковского и западной части Тотемского уездов:
«Рельеф средневолнистый с пологими холмами и грядами,
чередующимися с понижениями. Много заболоченных водоразделов... Население
живет по рекам, так как водоразделы заболочены. Район в
сельскохозяйственном отношении отсталый, с примитивными формами хозяйства
(огневая система)»5.
Междуречные пространства Печорского края оставались
незаселенными и не осваиваемыми в земледельческом отношении еще в
начале XX в.6 Не иначе обстояло дело в Сибири, где в свое время
«междуречные волоки лесной полосы {были] не заселены» 7.
На ровных местах вследствие застаивания воды, скопления на них
излишней влажности, подсеки обычно не закладывались. Об этом для
Вологодского края и Коми АССР сообщают в 80—90-х годах И. П. Ще-
1 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 80.
2 П. П. Ч у б и и с к и й. О состоянии хлебной торговли..., стр. 18. См. о той же
местности: «Тотчас же за узкой полосой пашен тянется волок, непроглядный
бесконечный лес с непроходимыми тундряными болотами» (А. Е ф v м е и к о. Исследования
народной жизни. I. Обычное право. СПб., 1884, стр. 200).
3 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 3.
4 Гр. Потанин. Указ. соч., стр. 136, 137.
5Н. В. Ильинский. Вологодский край. Вологда, 1928, стр. 45.
6 Д. Д. Травин. Указ. соч., стр. 148. «Мезенский уезд. Вне берегов р. Мезени
и ее притоков, pp. Пезы и Мезенской Пижмы, его (земледелия. — В. П.) пет. В
Печорском крае земледелие опять-таки встречается по р. Пижме Печорской и Цыльме...
Весь край между этими реками является иеземледсльческим... Промежуточная область
занята лесами, болотами и Тиманскими горами» (Ю. Д. Цинзерлинг. Указ. соч.»
стр. 45).
7 А. А. Кауфман. Крестьянская община в Сибири, стр. 224.
56
котов, Л. Н. Рума и др. «Рубить новины под рожь остерегаются в
местах чрезвычайно потных, а также на равнинах. Это объясняется тем,
что, при огромности лесных пространств в равнинах и ничтожности
пространства, занятого новиной в лесу, весенней воде некуда было стекать
с засеянной рожью новины. Сырость окружающей лесной почвы
особенно вредно действовала на рожь, корни которой, несмотря на
отличные всходы с осени, весною сильно повреждались заморозками
(действие их на сухих почвах ничтожно). Рожь давала очень малые урожаи
или росла главным образом в солому, зерна же получалось ничтожное
количество» К Наблюдения И. П. Щекотова подтверждаются Л. Н. Ру-
мой: «Земли, часто лучшие по своему почвенному составу, — пишет
Л. Н. Рума, — игнорируются для разработки, так как расположены или
в низком месте, или на совершенно ровном». Автор объясняет это
обстоятельство тем, что «посевы на местах равнинного характера, где
застаивается весенняя и дождевая вода, часто страдают от
вымокания» 2. В качестве примера Л. Н. Рума ссылается на случай из
собственной практики, когда, при осмотре сельскохозяйственных угодий
возле починка Ирдяки, ему пришлось встретиться с «жалобами
населения, что одно из их полей, не имеющее ската, заливается водой и
посевы здесь мокнут» 3.
Ровные места водораздельных плато не годились не только на
Севере, они были малопригодны также и в средней полосе, например,
в Полесье. В статье И. О. Левитского (1878 г.) читаем: «Урожаи
хлебов вообще посредственные, но могли бы быть очень
удовлетворительными, если бы не те губительные топографические условия, о которые
разбиваются усилия хозяев. Часто озимые посевы очень хороши, но
весенние воды, не имея стока, долго задерживаются на полях и
уничтожают все труды хозяина» 4.
И еще один вопрос, которого нужно коснуться здесь хотя бы бегло.
Рельеф и распределение атмосферных осадков, циркуляция
поверхностных и подземных вод, география почв, урожай хлеба, —
взаимосвязаны и взаимозависимы. Элементы рельефа, пути воды, почвенный
покров и, в результате, сельскохозяйственное применение участка
находятся в тесной соподчиненности.
Почвенный покров, та или другая почва изменяют свой характер
в зависимости от водного режима, обусловленного топографическим
положением участка. С какой резкостью обнаруживается связь почвен-
1 И. П. Щ е к о т о в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № Ю>
стр. 69—70.
2 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 95, 96.
3 Та м же, стр. 97.
4 И. О. Левитский. Очерк хозяйственных условий Полесья. — СХиЛ, 1878,
№ 1, стр. 12.
57
ного покрова и рельефа, можно видеть хотя бы на примере супесчаных
подзолистых почв с суглинковой подстилкой, исследованных проф.
А. А. Красюком. Этого рода почвы распространены на огромном
пространстве Севера, от берегов Онежского озера до Печоры:
«Водоразделы между Онежским озером и Онегой, Онегой и Северной Двиной,
Северной Двиной и Пинсгой, Вычегдой и Ижмой заняты такими же
супесчаными почвами; среди последних указаны острова суглинистых
почв» '.
На водоразделах, в условиях равнинного положения, эта почва
заболачивается, из подзолистой постепенно превращается в
полуболотную, а затем в торфяно-болотную, явно непригодную для
земледельческого ее использования. Напротив, на пологих склонах, где обеспечен
сток поступающей влаги и тем самым предотвращено заболачивание
местности, эти же почвы вполне благоприятны для земледелия.
А. А. Красюк в связи с этим пишет: «Благодаря столь оригинальному
строению северных супесчаных почв их водный режим бывает крайне
разнообразен и всецело зависит от их местоположения. В условиях
равнинного рельефа такого рода почвы с супесчаной «надстройкой»,
обычно на водоразделах, заболочены и образуют почвы «рады»; уровень
верховодки стоит высоко на контакте супеси и суглинка. При вырубке леса
такие почвы без проведения искусственного дренажа быстро
заболачиваются, так как с поверхности начинает энергично нарастать моховой
покров, появляются кочки из кукушкина льна, между ними сфагнум,
и постепенно почва из подзолистой, через полуболотную, превращается
в торфяно-болотную... На пологих склонах супесчаные почвы не
испытывают избыточного увлажнения, при вырубке леса не заболачиваются
и при распашке дают вполне удовлетворительную пашню...
Темно-цветные подзолистые супеси, подстилаемые карбонатным суглинком, в
условиях слабо-волнистого рельефа являются весьма плодородными и с
успехом идут под культуру яровой пшеницы и льна (Каргопольский,
Тотемский и Шенкурский уезды)»2.
Соответственно возникала необходимость технического воздействия
на естественные формы рельефа. Если, в силу обстоятельств, подсека
закладывалась на ровном месте, прибегали к искусственному дренажу
поверхности, прокапывая канавки или проводя борозды,
обеспечивавшие сток лишней воды. Отсутствие естественных условий заменялось
применением труда. О «содействии стоку воды небольшими канавами»
упоминается в статье 1835 г. «О сделании новин»3. О том же сообщает
А. Мертваго: «Пустошь требует целого ряда работ... Надо сперва вы-
1 А. А. Красюк. Почвы северо-восточной области и их изучение (1921—
1924 гг.). Архангельск, 1925, стр. 17.
2 Там же, стр. 18—19.
3 О сделании новин. — ЗГ, 1835, № 22, стр. 172.
58
корчевать пни. и поросль, удалить камни, сжечь хворост и траву,
провести канавы по низким местам, где невозможно обойтись без
дренажа — дренировать и назначить направление загонов пахоты». «Когда
пожог окончен, хозяин в первый раз может дать себе ясный ответ в
рельефе разделанной пустоши и наметить направление спусков воды.
Если разработка имеет целью приготовление земли не для зернового
хозяйства, а для пастбища, то довольствуются проведением нескольких
канав в сырых местах,. Для посева же хлебов пустошь осушается более
тщательно. Эти работы делаются летом, так как иначе осенней пахоте
будут мешать не находящие себе стоку дождевые воды» К Подробнее
рассказывает А. Ы. Рума: «В целях устранения чрезмерной влажности
население ведет все борозды при бороновании и распашке по
направлению ската, от чего образуется как бы ряд мелких канавок». Но на
местах ровных, добавляет он, и эта система оказывается
неудовлетворительной 2.
Водораздел, склон, долина — элементарные формы рельефа; тепло,
свет, ветры — элементы климата. Между формами рельефа и
элементами климата существует самая тесная взаимозависимость.
Соответственно возникает вопрос: каково действие высотных различий?
Насколько резко и непосредственно высотные различия сказываются на
климатических изменениях?
Экспериментальные наблюдения показали, что «средние годовые
температуры на возвышенностях значительно выше, чем в долинах».
Так, например, на увале высотой 23 м разница в температуре по
сравнению с долиной составляет один градус3. То же подтвердили сводные
данные относительно средних месячных температур4. «На увалах в
среднем за вегетационный период (май—сентябрь) оказалось теплее
на полградуса и даже на целый градус, чем в соседних долинах»5.
1 А. Мертваго. О разработке пустошей во Франции и у нас. — СХиЛ, 1888,
№3, стр. 231, 234.
2 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 96. Сравни
у Г. Н. Огнева: «На местах со слабым стоком, занятых старыми почвами, проводятся
также более глубокие разъемные борозды» (Г. Н. Огнев. Почвы юго-восточной
части Коми-области. — Академия сельскохозяйственных паук имени В. И. Ленина.
Институт агропочвоведения. Труды Ленинградской лаборатории, вып. 8. Л., 1930,
стр. 147, прим. 1).
3 II. И. Колосков. Указ. соч., стр. 28.
4 «По средним месячным температурам на всех увалах оказалось в течение
всего года теплее, чем в соседних долинах» (П. И. Колосков. Указ. соч., стр. 29).
5 П. И. Колосков. Указ. соч., стр. 29, 30. Опираясь на собранные данные,
П. И. Колосков сделал попытку установить прямую зависимость между температурой
и высотой рельефа. «Нарастание средних температур с высотой подчиняется
определенной закономерности, а именно, как установлено нами, — прирост температур
пропорционален квадратным корням из высоты места над долиной» (там же, стр. 29,
136).
59
И не только это! «Помимо того, что на увалах вегетационный период
теплее, он оказался еще и продолжительнее, чем в долинах» К
Не менее характерны различия в изменении суточных температур.
«Кроме более продолжительного безморозного периода и несколько
более высокой средней температуры этого периода, увалы имеют еще
и более плавный суточный ход температуры, чем долины»2. На
увалах с высотой 48—80 м «средние минимальные температуры за
вегетационный период на 1—2,5° выше, а средние суточные амплитуды на
0,3—2,8° меньше, чем в соседних долинах» 3.
Противоположность долины и склона возвышенности в этих
наблюдениях выступает с исчерпывающей доказательностью.
Возвышенности и прилегающие к ним низины резко отличаются между собою
в тепловом отношении. Возвышенности находятся в более
благоприятных, как бы в более южных условиях: «Оказывается, что увалы по
своим климатическим особенностям (по температуре воздуха)
приближаются к местностям, лежащим значительно южнее»4.
Но если климатическая обстановка формируется под влиянием
геоморфологических воздействий и высотные различия вызывают
сдвиги, в температуре, то каково сельскохозяйственное, агрикультурное
значение этих смещений? Насколько они сказываются на размерах
урожайности? Прежде всего поставленный вопрос относится к
действию заморозков, столь губительному для посевов зерновых культур
на Севере. На возвышенностях сплошной безморозный период на 13—
36 дней более длителен, чем в смежных долинах. Совершенно
естественно, что посевы на высоких местах страдают от заморозков
гораздо меньше, чем в низких: «В долинах хлеба могут весною и осенью
попадать под морозы, тогда как на увалах они от этого
гарантированы». «На увалах могут вызревать и давать хорошие урожаи более
требовательные к теплу и продолжительности вегетационного периода
растения и их сорта, чем в соседних долинах». «На увалах могут
вызревать такие растения, культура которых в долинах невозможна,
или, во всяком случае, весьма рискована» 5. В свою очередь, это
значит, что склоны возвышенностей использовались преимущественно
для возделывания растений более требовательных к теплу.
Приведенные наблюдения весьма полезны. Они способны
объяснить многое из того, о чем мы черпаем сведения на основании
археологических Данных, в особенности о расположении поселений и
земледельческих угодий на плато или в пойменной речной долине.
1 П. И. Колосков. Указ. соч., стр. 31.
2 Там же, стр. 35.
3 Та м же, стр. 136.
.4 Та м же, стр. 32.
5 Там же, стр. 32, 136.
60
Подсеки Севера XVIII—XIX вв.
Приведенные данные добыты чисто исследовательским путем. Это
экспериментальные выводы, так сказать, лабораторного порядка.
Письменные источники, знакомящие нас с подсеками Севера России
XVIII—XIX вв., не расходятся с изложенным в предшествующем
параграфе. Они как бы иллюстрируют только что сказанное.
Источники показывают, что на Севере для подсек выбирались
преимущественно высокие места. Лесные площади Севера осваивались
на возвышенностях. Низин всячески избегали. Предпочтение
отдавалось «сельгам», «пармам», увалам, холмам, склонам
возвышенностей и т. д.
Высокие места осваивались в первую очередь в силу того, что
высокое положение участка обеспечивало наилучшие климатические
условия, создавало наиболее благоприятную обстановку в тепловом
отношении по сравнению с другими формами рельефа. Высотные
смещения, как сказано, вызывают сдвиги в температуре, повышая
последнюю, — обстоятельство немаловажное в условиях холодной полосы.
Но требование возвышенного положения не является
единственным. Его нельзя брать обособленно от других условий и требований,
предъявляемых к топографическому положению выбираемого участка.
Только соединение высокого и пологого положения с его открытостью
делало участок топографически вполне пригодным для расчистки на
нем подсеки.
Отсюда расположение выбираемого участка в приречье, на
высоком и пологом берегу реки, возвышающимся над поймой, по большей
части в излучине, что обособляло подсеку от остальной массы леса
и делало участок открытым, обеспечивая посев светом, теплом,
осадками, циркуляцией воздуха, как необходимыми элементами климата.
Так возникает сумма соотношений и связей: берег и река, склон
и долина, возвышенность и низина, ровная плоскость и пологий скат,
открытое и замкнутое место, опушечное и внутрилеснос; а вслед за
тем — совокупность противоположностей по отношению к
элементам климата: осадкам, свету, температуре и циркуляции воздуха,
избытку влаги, заморозкам, затененности, отсутствию циркуляции'
атмосферы.
Известия о подсеках Архангельской губернии говорят о том же.
В них назван тот же комплекс, выделены те же свойства в их
взаимосочетании: «открытые, высокие, покатые места». На первый план
выдвигается противоположность высоких мест и сырых, влажных
низменностей. Этой топографической противоположности в геоморфологической
структуре рельефа подчинено указание на различие в соотношении
теплового режима как тех, так и других угодий. Об этом сообщает
61
П. П. Чубипский: «Полосы, расположенные у рек, на открытых,
высоких, покатистых местах, почти никогда не знают мороза; между тем
как низменности, более сырые, часто не избегают его, точно так
же, как местности с каменистою подпочвою, как, например, в
Коре ле» '.
На решающее значение противоположности возвышенных «сележ-
ных мест», с одной стороны, и низменных «орг», с другой, указывают
в свою очередь материалы Выгского края (Ксмский уезд
Архангельской и Повенецкий уезд Олонецкой губерний). «Вообще, как в Кореле,
так и в волостях, населенных славянами, места, пригодные для лядин,
называются «сельгами», от корельского слова сельга (хребет). Это
название прямо указывает, что лядинные места должны быть
возвышены, в противоположность низменным, поросшим елью и сосною
местам, так называемым- «оргам» или «мяндовищам»... Орги,
несмотря на их видимую добротность почвы, не берутся для лядин
именно потому, что... такие места всегда лежат по соседству или вблизи
болот — этих настоящих источников утренников»2. В другом месте
своей работы В. И. Гомилевский точно так же упоминает о «полях to
нивах на местах средневозвышенных над уровнем моря, на скатах»3-
Сравни его упоминание о «положении лядины, а именно выборе под
лядину» участка «на высоких местах»4.
Сделанное В. И. Гомилевским замечание, что орги, несмотря па
лучшее качество почв, не берутся для лядин из-за температурных
условий, может быть прокомментировано справкой из работы П. И. Ко-
лоскова: «Лесные почвы увалов в большинстве случаев несколько
беднее питательными веществами, чем почвы долины, но этот
недостаток будет возмещен лучшими для них условиями тепла и
влажности» 5.
Для той же по преимуществу местности (Обонежье, Повенецкий
уезд Олонецкой губернии) и для того же времени имеется еще одно
подобное сообщение, указывающее на «пологие сельги», как на места,
где закладывались подсеки: «Облюбует крестьянин удобное место где-
нибудь на покатой сельге...» «Ссверяк и работает так, что заглядишься
на его работу; куда-нибудь на сельгу заберется — рад, что раздобыл
полосьмушки десятины под распашку». «Чуть сележная земелька
выискалась, того и смотри путник, что где-нибудь в сторонке увидит зароды,
а где зароды — там и деревня». «Финн вечно заберется со своим
поселком на горушку и именует свои поселения Мян-сельгою, Ма-сельгою,
1 П. П. Чуби некий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 18.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 40.
3 Т а м ж е, № 4, стр. 365.
4 Т а м ж е, № 5, стр. 52.
5 П. И. Колосков. Указ. соч., стр. 96.
62
Кяппе-сельгою; а то, как вздумается убраться на возвышенный остров
посреди озера, и тогда называет свой поселок Воцема-сари, Кюло-сари
и тому подобными прозвищами. Правда, встречаются финские поселения
и на озерах, у берегов их, но, видно, давно уже ушли отсюда финны,
и только одно название осталось в воспоминание того, что когда-то
жили здесь финны» '.
Низинные места выпадали из площади лесов, где закладывались
подсеки. Говоря о репищах в Копорском уезде, один из корреспондентов
Вольного Экономического Общества в 1767 г. сообщал: «Под репу
всегда употребляют новую землю и сколько возможно иа ровных местах,
а ис на низких, ибо в дождливое лето репа на оных подмокает»2.
К тому же времени относится подобное уведомление из Псреяславль-
ской провинции: «Где находятся к полям леса и пущи, то для
размножения полей выпаливают и расчищают, если способность того
дозволит, например, что случилось сухое и непесчаное место и не к болоту
и не к мокроте» 3.
И. П. Щекотов, раскрывая общий тезис «выбор места под новину
обусловливается прежде всего топографическим положением», писал
в 1882 г.: «Никакое место суболотное по своему положению, богатое
на грунт, никакое низкое место не разрабатывалось по лесопольной
системе для пашни»4. К этому же утверждению он возвращается в
статье 1884 г.: «По моим наблюдениям, никакое низинное суболотное
место, хотя бы и с хорошим грунтом, не разрабатывалось для пашни»5.
С этим перекликается сообщение Л. Н. Румы: «Неурожай на подсеках
зависит по преимуществу от вымерзания посевов, расположенных в
низменных местах или близь лесов» 6.
В обширной литературе о подсечном земледелии нет почти ни
одного сообщения, в котором не упоминалось бы о предпочтении,
оказываемом лесным участкам, имеющим необходимый склон. Упоминая
о склоне, мы назвали одну из характернейших черт, определяющих
топографическую специфику подсечной системы. И. П. Щекотов по
этому поводу писал: «Все почти новины, которые теперь встречаются,
расположены по скатам, по склонам холмов, при том где нет близко поч-
1 В. Маннов. Поездка в Обоиежье и Корелу. СПб., 1877, стр. Ill, 117,
133, 140.
2 Примечания о земледелии в Ингерманландии, а особливо в Копорском уезде.
О подготовлении земли под репу. — Труды ВЭО, ч. 7, СПб., 1767, стр. 44—45.
3 Ответы Переяславльской провинции Резапского. — Труды ВЭО, ч. 7, стр. 57.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 69.
5 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 51—52.
6 Л. Н. Р у м а. К вопросу о колонизационной пригодности.., стр. 69.
63
венных вод, иначе рожь на них вымокала бы или шла бы очень в
солому, зерном не доходила» К
Наиболее подробно из всех авторов, писавших о подсечном
земледелии в Усть-Сысольском уезде Вологодской губернии, на вопросе
о склоне остановился Л. Н. Рума. Подтвердив, как и прочие
исследователи, что «обыкновенно подсеки закладывают, избегая низких мест,
где часто хлеб побивается морозом и инеем», он предлагает
суммарную, итоговую характеристику: «Скат, его направление и степень его
падения — является главнейшим моментом для определения в глазах
населения сельскохозяйственного достоинства того или иного участка.
Оценивая последний, население прежде всего говорит именно о
топографическом положении. Земли, часто лучшие по своему почвенному
составу, игнорируются для разработки, так как расположены или в
низком месте, или не в совершенно ровном («не скатном» — по местной
терминологии), или — наконец — на неблагоприятных скатах»2.
О «зависимости урожая от направления ската» говорит не только
Л. Н. Рума, но и многие другие исследователи подсечного земледелия
в северных областях России3.
Материалы из других местностей, из Карелии4, Сибири и т. д.,
равным образом указывают на неблагоприятные свойства низинных
участков, пойменных мест в долинах рек. В суровом климате сибирской
тайги низкое и влажное положение препятствовало земледельческому
использованию этих участков. Мельников писал: «Иней, которые
бывают тут очень часто во время хлебного налива, причиняют главный
вред хлебам именно в низких и влажных местах; посевы* на высоких
и сухих местах спасаются от него, за исключением только очень
сильного инея, какой, однако между тем, случается редко»5. Такое же
сообщение делает в 80-х годах XIX в. В. Остафьев: «Озимая рожь, посеян-
1 И. П. Щек от о в. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1, стр. 52.
В 1884 г. Щекотов повторил то же сообщение: «Почти все новины расположены на
скатах, где почвенные воды играют второстепенную роль» (И. П. Щекот о в. Лесо-
польная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 69). Эти же сведения приводит
А. С. Ермолов (А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 115).
2 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 95.
3 «Наилучшим скатом считаются западный и южный» (Л. Н. Рума. К вопросу
о колонизационной пригодности..., стр. 59). «В то время, как южные и западные скаты
вполне разработаны под культурные площади, северные остаются нетронутыми»
(там же, стр. 95). Аналогичное утверждение приводит Г. Н. Огнев: «Предпочтение
оказывается участкам, расположенным на южных, более теплых склонах» (Г. Н. О г-
нев. Указ. соч., стр. 138).
4 «Особенно страдают от заморозков пашни на низких местах — вблизи озер
и болот» (Ан. В—о в. Нужды Карелии. — Известия АОИРС, 1913, № 3, стр. 120).
5 Андрей Мельников. Краткое описание естественного положения округ
губернии Тобольской, производящих хлебопашество. — Труды ВЭО, ч. 18, СПб.,
1793, стр. 250.
64
ная на низинных местах.., редкий год не страдает от инея или
вымокания. Это заставляет сокращать посевы озимой ржи»1.
Низкие равнинные места не использовались под лядины не только
на севере, но и на юге, в лесах Волыни. Об этом, между прочим,
свидетельствует для 30-х годов прошлого столетия статья Волынского
старшего лесничего Фогеля. Описывая подсечное земледелие в лесах
Волыни, он констатирует: «Леса не только вырубываются, но часто
вырубленные места после выпалки обращаются в пашни, если тому, —
добавляет автор, — не препятствует низкое положение» 2.
Особенностью лесов, расположенных в низменных и влажных
местах, является то, что после вырубки деревьев эти участки быстро
заболачиваются, — факт, неоднократно отмечавшийся в лесоводческой
литературе. «На грунте, самом но себе влажном, нередко случается, что,
после вырубки леса, этот грунт вместо того, чтобы высохнуть, делается
топким, именно потому, что на нем нет уже древесных растений,
которые раньше всасывали и выпаривали лишнюю влажность»3. А. Верми-
шев также писал: «Примеры заболачивания из-за вырубки леса
наблюдали много исследователей, между прочим Эбермейер, который
говорит: «Многочисленные опыты доказывают, что после сплошной
вырубки леса в результате обезлесения, почвы, богатые глиной,
становятся влажнее и постепенно заболачиваются, но снова сохнут в меру
роста новых растений» 4.
Очень яркую картину почвенных условий Тверской губернии
нарисовал В. Приклонской. «Кашинский уезд, — читаем у него, — имея
ровное положение, наполненное множеством болот и лесов, хлеборо-
дием славиться не может. Земля во оиом по большей части серая и
болотистая. Хотя последняя есть некоторой род чернозема, вершка на
два лежащего, под коею следует слой суглинка, однако к плодородию
не очень способна. Может быть, не причиною ли тому вода, коя, не
имея стоку через каналы, стоит долго на таковой низкой земле,
хлебному корню, как-то естественно, великий вред причиняет» 5.
80 лет спустя это же явление для Тверской губернии было
отмечено Г. Глинским. «В некоторых случаях, — пишет он, — выжигание
почвы решительно незаменимо: если бы кто-нибудь задумал применить
1 В. Остафьев. Очерки крестьянского хозяйства... — СХиЛ, 1889, № 10,
стр. 70.
2 Фогель. Сведения о лесах в Волынской губернии. — ЛЖ, 1836, № 1,
стр. 219. «Долины и низменности были тогда неприступны и непригодны для пашни»
(Пфейль. О переменном употреблении почвы под посев хлеба и льна. — ЛЖ, 1841,
№1, стр. 2).
3Ведекинд. О пользе взрыхления почвы в отношении к лесоводству. — ЛЖ,
1840, №2, стр. 30.
4 А. Вермишев. Влияние леса на влажность почвы. — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 293.
5 В. Приклонской. Указ. соч., стр. 3—4.
5-2632
65
корчевание, например там, где почва с припотью, тот совсем испортил
бы земли, возможно, очень доброкачественные, потому что на месте
вырытого пня образуется западина, где будет застаиваться вода, а от
таких застаиваний все угодье может постепенно обратиться в
болотину» '.
Указание, сделанное Г. Глинским, весьма примечательно также
потому, что оно объясняет одну из причин отказа от корчевания. Как
мы будем говорить дальше, при подсечном земледелии подсечные
участки вообще не корчевались. Это не делалось, с одной стороны, иЗ-за
короткого срока пользования участком, а с другой — из-за количества
труда, которого требовала раскорчевка. К этому присоединялось еще
одно обстоятельство — почвенно-топографические условия. Пели при
подсечном земледелии вообще избегали влажных и низких мест, то тем
более на таких местах не корчевали пней, поскольку корчевые ямы
способствовали образованию болотин.
Изложенное имеет прямое отношение не только к географической
зоне Севера, но и к территории украинско-белорусского Полесья.
Относительно Полесья в 1878 г. И. Левитский писал: «Легкость
заболачивания почвы (здесь. — В. П.) поразительна: совершенно сухие и,
казалось бы, возвышенные поля в дождевую погоду покрываются озерами
и лужами, которые даже среди лета держатся очень долго»2.
Подсечная система земледелия с ее непродолжительным сроком
пользования участком и применением высушивающего действия огня
создавала выход в тех условиях, когда применение пашенного
земледелия казалось невозможным или нежелательным, требуя слишком
коренных преобразований в данной природной среде. Это, между
прочим, фиксирует такой внимательный наблюдатель, как И. П. Щекотов.
Отметив, что влажные места в лесах Севера в его годы избегали
расчищать под подсеки, он добавлял: «Наверное, с уничтожением лесов,
на равнинах с плодородным грунтом можно будет эти прежние новины
обратить под постоянные пашни. Тогда грунт настолько подсохнет, что
позволит сеять или рожь, или овес, смотря по почве» 3.
Итак, обращение новины под постоянную пашню оказывалось
трудной и сложной задачей хозяйственного движения вперед, преодолении
исконных природных условий и создания новой связанности, новых
соотношений. Мы многого не поймем в условиях перехода от подсеки
к пашне, от леса к полю, от огня и пала к обработке почвы, если не
учтем весьма многих моментов, которые на первый поверхностный
взгляд представляются безразличными или же, из-за неосведомлси-
1 Г. Г' л и н с к и й. Указ. соч., стр. 57.
2 И. Левитский. Указ. соч., стр. 6.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,.
стр. 70.
66
ности, не учитываются. Наличие или отсутствие леса небезразлично с
точки зрения применения подсечного непашенного или полевого
пашенного земледелия также и потому, что места, поросшие лесом,
более сухи, чем те, на которых лес вырублен. Деревья употребляют
лишнюю почвенную влажность. Лес сушит грунт. Это обстоятельство
хорошо было подмечено М. К- Турским, который писал: «Лес потребляет
воды больше, чем поле и луг. На деревья можно смотреть как на
вертикальные дренажные трубы, которые поставлены в грунте и которые
уводят через свои стволы влажность в листья, откуда эта влага
выпаривается в атмосферу». И дальше: «Береза потребляет большое
количество воды и своей горизонтальной системой корней
высушивает грунт так, что иногда вблизи березовых стволов, особенно с
южной и юго-западной их стороны, исчезает всякая растительность. Ее
относят поэтому к почвоистощающим древесным породам» '.
Почвы и породы леса
Суть подсечной системы земледелия заключается в том, что на
данном, заранее выбранном и приготовленном лесном участке
поваленный древесный и кустовой материал, а также травяной покров и
дерновой слой с помощью огня обращается в золу, — таким образом
минеральные соли, находящиеся в составе органического вещества,
через применение выжега, переводятся в состояние, при котором они
становятся доступными для усвоения их культурными растениями.
Отсюда первостепенное, чтобы не сказать решающее значение леса
при подсечной системе земледелия.
Значит ли это, однако, что почва, почвенные условия не имеют
сами по себе при подсечной системе вообще никакого значения?
К подобному ответу склоняется Л. Н. Рума, изучавший специально
условия местного земледелия на Севере России в Усть-Сысольс-
ком уезде Вологодской губернии. Его взгляды в этом отношении в
высшей степени характерны. «Почвенному исследованию мы далеко
не придаем первенствующего значения» 2, — заявляет он. По
утверждению Л. Н. Румы, он «с первых шагов по району» убедился, что «тот
или иной состав почв далеко не играет существенной роли в
определении степени урожайности»3. «Главным фактором большей или
меньшей урожайности того или иного участка является его
топографическое положение, а отнюдь не почвенный характер» 4. «При выборе
1 М. К. Ту реки й. Лесоводство. М, 1929.
2 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 32.
3 Та м же.
4 Та м же.
5*
67
места для закладки подсеки мало обращают внимания на
почвенные условия, придавая главное значение топографическому
характеру местности и лесонасаждению», — формулирует свое
заключительное суждение Л. Н. Рума при описании подсечного земледелия
в изучаемом им районе '.
Итак, при выборе места для подсеки на почвенные условия
обращают мало внимания. Но мало это не значит — нисколько!.. При
лолсвом и при подсечном земледелии почва выполняет совершенно
различные функции. Мы сделали бы крупную ошибку, если бы не
учитывали этого. По отношению к подсечной системе речь идет о
взаимосвязи трех моментов: топографического положения, породы
леса и почвы.
Как бы мы пи отнеслись к приведенным выше наблюдениям
Л. И. Румы, для нас принципиально важно установить одно
совершенно бесспорное обстоятельство, которое вообще для Севера России,
и в частности для той же Вологодской губернии, отмечалось рядом
исследователей. При выборе места под лядипную культуру зерновых,
указывает И. П. Щекотов, «обращают внимание на породу леса,
которая в свою очередь ^находится в тесной зависимости от плодородия
и механической структуры почвы и ее влажности, в связи с
наслоениями почвы, и на самый рост насаждений»2. «Почву земли,
пригодной под ляду, определяют по растительности», — замечает Г.
Глинский3. О том, что лесной участок под ляду «выбирается, руководясь
характером лесного покрова», говорит И. П. Смирнов4. Не менее
четко выражается исследователь Печерского края Л. А. Шахов:
«Характер почвы лучше всего определять растительной ассоциацией; по
типу леса можно судить о будущем пахотном угодий» 5.
Тождественное утверждение об оценке производительности почвы
по росту деревьев в 1848 г. высказал М. Бульмеринг: «Закладывая
новины и сенокосы внутри лесов, стремились и теперь стараются
выбирать наилучшую почву, чтобы вознаградить труд и затраты. Для
обсуждения, какие именно лесные площади пригодны быть
обращенными в новины, земледельцы руководятся опытом, оценивая
производительность почвы по росту дерев и по некоторым низкорослым
растениям, случающимся на ней»6. «Я, — рассказывает К. Сонни, —
старался разведать от жителей, почему они вырубают под подсеки
1 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 59.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 71.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 38.
4 И. Н. Смирнов. Вотяки. Казань, 1890, стр. 104.
5 А. Л. Шахов. Земледелие и кормодобывание..., стр. 99.
6 М. Бульмеринг. Указания... — ЛЖ, 1848, № 23, стр. 177—178.
68
леса 'Твердокачественных пород, и получал всегда один заученный
ответ, «что так делали отцы их!». Со своей стороны, К- Соннн
объясняет это тем, что «твердого качества дерева сами собой уже, по
природному закону, должны расти на хорошей почве, без чего они не
были бы и твердых пород» '.
Наиболее детально на вопросе о связи «леса—почвы»
останавливался И. П. Щскотов. Он пишет: «Обстоятельством, которое
обусловливает выбор места под новину, служит порода леса, которая в свою
очередь тесно зависит от почвы (плодородности и механического
строения), ее влажности в связи с наслоениями подпочвы. Этим и
ничем другим определяется качественный характер поросли,
покрывающей новину, и количественное преобладание на ней той или
другой древесной породы». «Опытный земледелец, смотря на породы
поросли, прямо укажет, какая земля боится засухи, какая нет, какова
верхняя почва, какова нижняя»2. Стремясь возможно точнее
высказать свой взгляд, И. П. Щекотов еще раз пишет: «Не только сама
порода лесов, но главным образом рост заросли, почва и ее положение
служат определеннейшими признаками при выборе места под
новину» 3. Здесь отмечено все, что нужно было сказать об учете
воздействия почвы, породы леса и возраста деревьев. Совершенно понятно,
что почва при подсечном земледелии сохраняет свое значение
основного фактора производства, какое оно имеет и при полевом пашенном
земледелии. Почва обладает не только химическими, но и важными
физическими свойствами, необходимыми растениям, и поэтому при
лесном и полевом земледелии одинаково нельзя игнорировать
местные почвенные условия.
Однако вне этого первостепенного и решающего значения почвы,
совершенно одинакового и общего при лесном и полевом земледелии,
существует известное различие. Оно заключается прежде всего в том,
что при подсечном земледелии наличествует не только почва, как при
полевом пашенном, но также и лес. Почва берется не сама по себе,
как при полевом земледелии, а в совокупности с растущим на этой
почве лесом.
Почва и лес существуют в прямом между собой взаимодействии: с
данной почвой связана данная порода деревьев. К этой прямой и
непосредственной, чисто природной связи почвы и леса присоединяется
техническое применение огня. Лес сжигается, лесная растительность
1 К. Сон ни. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 394.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 52, 53. См. также А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 110,
111, 116.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 73.
69
обращается в золу и посев производится в почву, покрытую слоем
золы или же смешанную с золой.
Последовательная цепь этих звеньев может быть выражена в
такой схеме: почва — лес — выжег — зола — почва — 'посев
сельскохозяйственных растений. При полевом пашенном земледелии полнота
сопринадлежности всех этих отмеченных звеньев отсутствует. Ряд
усекается, некоторые звенья вообще выпадают. Здесь находит себе
применение только связь почвы и посеянных хлебных злаков без связи
почвы и леса, без применения огня и золы. Так как при подсечном
земледелии взаимодействие почвы и злаковых растений дополнено
включением использования леса, то тем самым значительно
расширяются типы почв, которые используются.
«Приемами лесопольной системы можно превратить в культурное
состояние почти всякое место. Исключение составляют очень
подзолистые почвы, в которых скапливаются почвенные воды: процессы
окисления в них постепенно приостанавливаются и развитие древесной
растительности становится невозможным. Столетняя ель,
встречающаяся па таких почвах, часто не толще кола или жердины» К
Утверждая, что способами подсечной или, по терминологии автора,
лесопольной системы, каждое почти место может быть обращено в посевной
участок, И. П. Щекотов хотел этим сказать, что при подсечной
системе могут быть использованы под лядины те места, которые из-за
почвенных условий остаются неиспользованными под пашню.
Автор сделал исключение в отношении «бслуна», подзолистых
почв, поскольку на них «невозможно развитие древесной
растительности». Если же на них растет лес, то и такие места выжигаются под
лядины. «К землям, где на глубине одного вершка идет уже белун,
едва только топографические условия допускали новинную культуру,
служили местами для действия огнем, ведь ними никак иначе нельзя
воспользоваться, поэтому на подзольных землях сожжение под новины
и льиища имеет до сих пор значение операции рациональной» 2.
Весьма важное и существенное замечание: подсечное земледелие является
рациональной операцией на малоплодородных, примитивных почвах.
Почва может быть песчаной («боровой») или подзолистой («белу-
ном»), по если на ней растет лес, то и на этих почвах, с точки зрения
пашенного земледелия малоплодородных, заводятся подсечные
посевные участки. Вопрос о почве решается в данном случае не столько
через отношение почвы к хлебным растениям, сколько через отноше-
1 И. П. Щ е к о т о п. Лссопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. G8; см. также А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 114.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 52—53.
70
ние почвы к лесу, в результате чего при подсечной системе для
посева могут быть «использованы все, даже подзолистые земли,
залегающие на протяжении десятков верст на равнинах Севера. Эти земли
с белуном, — прибавляет И. П. Щскотов, — ничем другим нельзя
было эксплоатировать как огнем даже до нынешнего времени» '. Все
сказанное справедливо как относительно Севера России, так и
других географических районов и зон Восточной Европы, например,
Полесья. Полесью свойственны плохие почвы; в соответствии € этим
здесь «ценность земли определяется почти исключительно стоимостью
леса»2. Учтем, что речь в данном случае идет не столько о
товарной стоимости леса, сколько о ценности леса с земледельческой точки
зрения.
Отсюда формула, предложенная И. П. Щекотовым:
«Обстоятельством, обусловливающим выбор места под новину, слуокит порода
леей» 3. Эта формула включает весь круг решений, относящихся к
оценке почвы при подсечном земледелии. Те самые почвы, которые
являются малопригодными и даже вовсе непригодными для пашенного
полевого земледелия, могут быть как наилучше использованы для
подсечного.
Прежде всего это относится к почвам, отличающимся некоторой
степенью влажности. «Рожь по палу часто удастся в таких местах,
какие при пахании сельскохозяйственными орудиями, сохою или
плугом, никак не дали бы, из-за влажности, удовлетворительного урожая
ржи... Рожь, посеянная по палу, даже при некоторой влажности
почвы, может принести порядочный урожай»4. На приведенное место
следует обратить особое внимание, так как здесь четко проведено
различие между пашенным и подсечным земледелием. Пал
обеспечивает порядочный урожай там, где пашенное земледелие не может
принести его.
То же относится и к так называемым «серым» землям. «Тяжелые
черноземные подолы серых земель (под серыми землями много
ученых и практиков понимают только те земли, в каких мы находим
незначительную примесь дресвы или сланцев) для ржи не так
плодородны, если их вспахать, но по палу посеянная на них рожь, родится
1 И. П. Щек от о в. О получении возможно больших урожаев озимых и
яровых хлебов с подсек. — СХиЛ, 1887, № 6, стр. 114.
2 И. П. Толмачев. Восточное Полесье. СПб., 1897, стр. 78.
3 И. П. Щекот о в. Сельскохозяйственная культура...—СХиЛ, 1882, № 1, стр. 52.
Совершенно то же утверждает и В. И. Гомнлевский: «При выборе лядины обращают
внимание... па господствующую породу, потому что господство той или другой
породы определяет добрость почвы лядины» (В. И. Гомнлевский. С крайнего
Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 39)..
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 70.
71
чудесно. Эти черноземные подолы дают хорошие урожаи яровых
хлебов» '.
Поскольку при выборе места для подсеки руководствовались по^
родой леса, которой удостоверялось качество почвы, рассмотрим почвы
в их взаимодействии с лесной растительностью.
Прежде всего о подсеках на почвах с еловым лесом. Н.
Брусилов, отмечая, что земледелие в северных уездах Вологодской губерг
нии в его время было 'подсечным, свое сообщение уточнял справкой,
что подсечные посевные участки заводились по преимуществу в еловых
лесах. «В северных уездах делают подсеки, то-есть вырубают еловый
лес и выжигают» 2. К той же географической зоне и к тому же
времени (первая половина XIX в.) относится и свидетельство К. Сонни.
«Я, — пишет он о подсеках в Чердынском уезде, — заметил, что
подсеки учреждаются преимущественно из-под хвойных лесов»3. Если
свидетельство К. Сонни несколько неопределенно, поскольку он
говорит вообще о хвойных лесах, не уточняя, имеет ли он в виду еловые
или сосновые, то М. Любомудров, описывая подсеки в той же
Вологодской губернии в 80-х годах, называет еловый лес: «Для подготовки
ржаной подсеки выбирается площадь с более крупным лесом,
преимущественно еловым, что и обусловливает плодородную почву»4.
И. П. Щекотов не расходится с другими авторами: «Лучшими по почве
считаются еловые перелоги с хорошим ростом» 5.
Г. Глинский, не упоминая нарочито о почве, вместе с тем счел
нужным отметить, что в 50-х годах крестьяне в Тверской губернии
отдавали предпочтение лядам в еловых порослях, так как «тут также^
как и по старым еловым лесам, пшеница приходится сам 25—30»6.
На предпочтение, отдаваемое ельнику при выборе подсечного участка,,
указывает для более позднего времени А. И. Скворцов (без точной
фиксации географической зоны): «Участкам, занятым елью, отдается
преимущество, как очень удобным или по крайней мере ценным для
хлебов и особенно для льна»7.
Что касается П. Н. Третьякова, то он ограничивает район
преимущественного использования еловых лесов областью Верхнего Повол-
1 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №10,
стр. 72.
2Н. Брусилов. Опыт описания Вологодской губернии. — ЗГ, 1834, №15,
стр. 114.
3 К. Сонни. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1'839, №4, стр. 381.
4М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873.
5 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 183.
6 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 50. Сравни А. В. Советов. О системах
земледелия, стр. 45.
7 А. И. Скворцов. Основы экономики земледелия. М., 1926, стр. 42.
72
жья: «В некоторых районах Верхнего Поволжья отдается
преимущество для сельскохозяйственной эксплоатации густой поросли ели.
Обычно же такие места считаются влажными» 1. На известную степень
влажности почвы, где растет ель, указывает И. П. Щекотов: «Из
хвойных ель появляется тогда, когда почва достаточно затенена, при этом
с известной мерою влажности»2. Будет не лишним указать, что ель
растет по речным долинам, берегам рек3.
Если лесным участкам с еловым лесом отдавалось предпочтение,
то участков, поросших сосною, напротив, избегали. По свидетельству
И. П. Щекотова, па Севере России в 80-х годах прошлого столетия
вовсе не заводили новин на песчаной почве с чисто сосновым лесом.
«До сих пор, — утверждает он, — никто не рубил под новины чистого
соснового леса, растущего по сухой крупнопесчаиой почве»4. «Много
хозяев неохотно расчищают сосновые насаждения даже и на хороших
дресвяных землях»5. П. Н. Третьяков также пишет: «Совершенно
непригодна под разработку лядина, поросшая сосной, потому что почва
тут песчаная» 6.
Все приведенные указания безусловно справедливы. Однако к
сказанному следует прибавить еще некоторые весьма важные моменты,
учитывая особенности подсечной системы. Как мы уже говорили,
отношение к почве при подсечном, специфически лесном земледелии
включается в более широкий, более распространенный производственный
ряд взаимосвязей, чем это имеет место при полевом земледелии.
Боровые почвы, на которых растет сосновый лес, малоплодородны 7.
Они или. вовсе непригодны или мало пригодны для пашенного полевого
земледелия. Что же касается подсечного земледелия, то подобных
участков избегали или же ими пользовались в прямой зависимости от
того, имелось ли в виду одногодичное или же более продолжительное
пользование данным участком. Об этом И. П. Щекотов сообщает со
1 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 8.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1, стр. 53.
«Из хвойных ель появляется на почвах тяжелых, достаточно отеленных, при том до
некоторой степени влажных» (И. П. Щекотов. Лссопольпая система хозяйства.—
СХиЛ, 1884, № 11, стр. 183).
3 «Ель растет обычно по долинам рек, по берегам ручьев и речек, а также на
почвах аллювиального происхождения» (А. А. В и т р и х. Кольско-Кемский край.
Его природа и леса. — Известия РГО, т. 54, вып. I, 1918, стр. 24).
4 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 52.
5 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 69. См. также А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
6 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 8.
7 «Благодаря необычайной приспособляемости и малой требовательности, сосна
способна расти как на голом граните, так и на торфяном болоте» (А. А. Витрих.
Указ. соч., стр. 24).
73
всей определенностью: «Если заботились только о первом урожае,
то подсеки, например под рожь, можно было делать и на чисто
боровых местах. На таких местах первая рожь, по моим наблюдениям,
может дать порядочный урожай, но потом уже нельзя будет получить
и посредственных урожаев»1. Этот же тезис развивает и А. С.
Ермолов: «Если заботятся только о первом урожае, то подсеки, например
под рожь, можно делать и на чисто боровых местах, где почва,
состоящая из большого кварцевого песка (жирун-пссок), с очень
незначительной примесью, иногда даже совсем без примеси дресвы и
суглинка, покрыта чисто сосновым насаждением, а лесной покров состоит
только из очень тонкого слоя опавшей сосновой хвои, сверху которой
засел чудесный белый мох (исландский, дающий прекрасную пищу для
оленей). На таких местах первая рожь может дать порядочный
урожай; но потом нельзя будет собрать и посредственных урожаев — не
оправдается даже наиболее интенсивная работа»2. Как видим,
соотношение по формуле «порода леса + данный тип почвы» не является
всегда тождественным. С изменением срока пользования участком
изменяется отношение к породе деревьев и к роду почвы.
Итак, сосновые леса, если они росли на боровых местах, обычно
выжигались только при одногодичном пользовании. Иначе обстояло
дело с сосновыми лесами на дресвяных землях. Здесь лядины
заводились и при более продолжительном пользовании участком. Об этом
пишет И. П. Щекотов. Повторив, что «до сих пор никто не рубил чисто
соснового насаждения», он указывает: «Между тем охотно выжигались
на новинах под рожь также чисто сосновые насаждения, но с иным
ростом, — которые засели на хороших дресвяных землях с потным
характером, на черноземных подолах, на сухих, хотя бы и с примесью
камня — «лецья». На этих (дресвяных) землях хорошо удастся рожь,
по росту и урожаю, также все другие хлеба и леи. Плодородность их
сохраняется очень долго; они не требуют удобрения, хотя на вид и
кажутся песчаными»3. Чтобы подчеркнуть большое распространение
на Севере России дресвяных земель, И. П. Щекотов ссылается на
топонимические данные, на название деревень, именуемых Дресвяика-
ми: «Широкое распространение их (дресвяных земель. — В. П.) на
Севере доказывается неисчислимо-бесконечным количеством деревень,
которые называются «Дресвянками»; все прежние колонистские
поселения севера, хутора, разбросаны именно вдоль увалов дресвянистых
земель, по сторонам рек и поотдаль от них. Эти земли обычно сплошь
1 И. П. Щекотов. Лесопольнан система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 68.
2 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 115.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 72.
74
засеяны и в недавнем прошлом разработаны из-под леса, само собою
разумеется, приемами лесопольной системы» '.
При всех равных условиях, когда подсека заводилась на более
продолжительный срок и, в соответствии с этим, на качество почвы
обращалось большее внимание, преимущество отдавалось не чисто
хвойному лесу, а смешанному, с примесью лиственных пород. Об этом
для Севера России XVIII—XIX вв. сообщают В. Приклонской (1774 г.).
М. Бульмеринг (1848 г.), М. Михайлов (1851 г.), Г. Глинский (1854 г.)
и другие. «Аеоднократно было примечено, что на таких местах
(поросших смешанным лесом. — В. П.) земля хлебороднее бывала, чем на
еловых» 2. «Опытный крестьянин редко осмелится на заложение новин
на iviecTax, где растет только хвойный лес без всякой примеси
лиственного, особливо же если стволы деревьев покрыты лишаями»3. То же
подтверждает В. И. Гомилевский: «При выборе лядины обращают
внимание на смесь древесных пород и на господствующую между ними
породу» 4.
Из смешанных насаждений предпочтение оказывалось елово-бере-
зовым лесам. «Лучшие места почитаются ровные и сухие, где растет
ельник и березняк»5, — замечает А. Фомин. Это свидетельство
относительно Архангельской губернии соответствует тому, что в 1774 г.
писал о росчистях в Кашинском уезде В. Приклонской: «Леса здесь
(Кашинский уезд) из разных деревьев, то-есть ели, сосны, березы,
осины, смешанных вместе, и больше чистятся такие места, где находится
больше березняка»6. Позже (середина XIX в.) о подсеках в УстьСы-
сольском уезде Вологодской губернии то же самое сообщал М. И.
Михайлов: «Для подсек выбирают в лесах боровые места, поросшие
березняком, осинником, вересняком» 7.
К тому же времени относится аналогичное сообщение Г. Глинского
о лядинном земледелии в Тверской губернии: «Всего выгоднее для
получения надежной жатвы хлебов и достаточного количества дров
выбирать смешанные насаждения из ели и березы, а в крайнем случае
и чисто березовые»8. Присоединим к этому указания 70-х годов
П. П. Чубинского о Вологодской губернии: «Крестьянин между
лесами... ищет место, на котором бы по преимуществу рос ельник и берез-
1 И. П. Щек ото в. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №10,
стр. 72.
2 Б. Приклонской. Указ. соч., стр. 23.
3 М. Бульмеринг. Указания... — ЛЖ, 1848, №23, стр. 178.
4 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, №5, стр. 39.
5 А. Фомин. Указ. соч., стр. 125.
6 В. Приклонской. Указ. соч., стр. 22.
7 М. И. Михайлов. О земледелии и скотоводстве у зырян Усть-Сысольского
уезда. — ЗГ, 1в51, №86, стр. 686.
8 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 39.
75
ияк». «Под подсеки выбираются места, поросшие преимущественна
сосновым и лиственным, не очень крупным лесом» '.
0 предпочтении смешанных лесов в 80-х годах XIX в. .мы
располагаем сведениями, приведенными И. П. Щекотовым и
повторенными у А. С. Ермолова: «Еловые насаждения с большей или меньшей
примесью иной породы, в том числе сосны и березы (березовый пень
также очень крепкий) рубятся под новины весьма охотно»2. «Охотно
уничтожались насаждения еловые с примесью сосны, липы, ольхи; с
меньшею охотою рубили леса со значительной примесью березы,
рябины и ивы, потому, что: 1) такие леса трудно выжигаются, 2) почва тут
страдает от водосочи, то есть близости почвенных вод и 3) от примеси
подзола, по' местному «белуна» 3.
В статье 1884 г. И. П. Щекотов еще раз подтверждает эти
сведения: «На подсеке охотно уничтожались насаждения, при хорошем росте
их, с примесью сосны, ольхи, липы и березы. С меньшей охотой рубили
леса с незначительной примесью корявой березы, рябины и ивы»4.
О подсеках в смешанных лесах в статье К. Сонии читаем: «При выборе
места под подсеку стараются вообще, чтобы на нем росли больше
деревья твердых качеств, как-то кандовая сосна в смешении с такою же
елью и пихтою, а еще лучше лиственницею»5. «Для подобной
обработки финн выбирает лесной участок, поросший 25—30-летними
березою, осиною или смесью их»6. В Центральной Европе, в Германии,
в Оденвальде, в это же время лесосеки расчищались «преимущественно
в сосновых или лиственных и иногда буковых лесах» 7.
Смешанный лес указывает на лучшую почву, чем чисто хвойный.
По свидетельству В. Ляховича, относящемуся к 90-м годам XIX в., на
Севере России такие места особенно охотно обращались в подсеки:
«Суглинковая или супесчаная, сухая, по плоскогорью или по увалам
волнистой местности, почва, с более-менее значительным слоем назема,
богато поросшая смешанными породами из сосны, ели, березы и осины,
с кущевым подлеском рябины, вербы, липы и т. д. почти вся изведала
1 П. П. Чубин с кий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10, 53.
2 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 69; Л. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 115.
3 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 52.
4 И. П. Щекотов. Лссопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 73. См. также А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 116.
5 К. С он ни. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1940, № 35, стр. 278.
6 Берг. Лесное хозяйство в Финляндии. Из путевых заметок. — Труды ВЭО,
ч. 3, СПб., 1859, стр. 242.
7Шота-фон-Шоттенштейн. О соединении полеводства с лесовозра
щением, особенно в отношении к Виртембергскому королевству. — ЛЖ, 1842, Яг 7,
стр. 15.
76
подсечное земледелие»1. Наличие березы является признаком
перегноя. О лесах Вологодской губернии И. П. Щекотов писал: «Березовые,
хорошего роста, заросли появляются... там, где есть значительное
содержание перегноя, очень важного для первоначального укоренения
березы, с еще большей влажностью почв, нежели при ольховом
кустарнике, появляющемся на местах потных»2. Участки, поросшие березой
и осиной или их смесью, представляют собою места с хорошей почвой.
«Чисто березовые, хорошего роста, насаждения характеризуют на
Севере более богатый, тяжелый, почти черноземный грунт; примесь
осины, в особенности высокоствольной, указывает также на первоклассную
почву. Эти насаждения могут быть рублены под новины, но только при
строгом соблюдении правил для подсыхания деревьев; иначе последние
тяжело сгорят и земля не опалится» 3. О том, что с лесных участков,
поросших смешанным лесом, можно спять вдвое больший урожай, чем
с участков, поросших хвойным и именно сосновым лесом, пишет
Н. Г. Козлов, говоря о подсеках в сибирских таежных лесах: «Земли
из-под лиственного леса, как и из-под березняка, в большинстве
бывают лучшие суглинки и дают возможность снять почти вдвое большее
количество хлебов, чем из-под сосняка с красными более-менее
песчаными почвами» 4.
При оценке всех подобных сообщений о подсечной системе
земледелия на Севере России в конце XIX в. следует иметь в виду, что
авторы, подчеркивая значение той или другой породы леса в соответствии
с качеством почвы, учитывают прежде всего продолжительное
многолетнее пользование данной лесной росчистью. Между тем срок
пользования росчистью может колебаться, а в зависимости от этого, как мы
отмечали выше, изменяется и отношение к породе леса и к качеству
почвенного покрова.
'В. Ляхович. Лесохозяйствениые письма... — Л Ж, 1891, №4, стр. 452. «Сосна
растет преимущественно на крутых каменистых склонах высот, которые образовывают
нагорные берега речных долин и требуют вообще почвы более рыхлой. Сосны не
растут отдельными чистыми перелесками, а случаются всегда в смеси с березами
и лиственницами» (А. А. Рехберг. Статистическое описание лесного пространства
между реками Уралом и восточным Иком (1838). — Записки РГО, т. 6, 1852,
стр. 483).
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 53. См. также А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 111.
3 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 73. Сравни А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 116.
«Березовые, хорошего роста поросли появляются вовсе не на землях очень истощенных,
а на тех почвах, которые богаты перегноем, необходимым для успеха первичного
осеменения березой, и которые более влажны, чем это требуется ольховыми
насаждениями, появляющимися только па местах потных» (И. П. Щекотов. Лесопольиая
система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11, стр. 183).
4 Н. Г. Козлов. Указ. соч., стр. 4.
77
Как мы могли убедиться из приведенного выше материала, к
однолетним новинам предъявляются совершенно иные требования, чем к
подсекам, которыми пользуются в течение многих лет. При длительном
пользовании подсекой приобретают значение условия, которые
игнорируются в том случае, если на данной росчисти сеют только однажды.
В соответствии с этим в подсечной системе можно различать два типа
или два варианта: один, когда породе леса и качеству почвы не
придается особенного, решающего значения, и подсеки заводятся даже на
участках из-под соснового леса с песчаной почвой, и другой, когда
на первый план выступает хвойный лес с примесью лиственного и
предпочтение отдается почвам, поросшим смешанным лесом.
В литературе, посвященной подсечному земледелию, имеется один
спорный вопрос, вызвавший оживленную дискуссию. Это — вопрос об
ольховом лесе. Если некоторые авторитетные исследователи
поддерживали мнение о совершенной непригодности участков, поросших белой
ольхой, то другие отстаивали противоположный взгляд. «Сначала
нужно, — писал в 1854 г. Г. Глинский, — обратить внимание на
минеральный состав почвы: сыпучий песок (чиркун) и подзол никогда не
должны подвергаться действию огня; первый потому, что раз оголенный,
с трудом зарастает; другой, правда, быстро покрывается порослью, но
преимущественно ольховой, которая дает много напрели, а тем самым
плохо сдабривает почву. Да и растительный слой этих земель обычно
такой мелкий, что не подает надежды на хорошие два—три урожая
зерновых хлебов подряд» '. Оценку Г. Глинского несколько позже
повторил А. В. Советов: «Подсеки или ляды заводятся не на всякой почве,
а преимущественно по почвах, очень порослых дерном и тяжело
глинистых. Где почва состоит из сыпучего песка (чиркуна) или подзола,
такие места не выжигаются. Крестьяне знают, что раз оголенный,
песок трудно зарастает, а подзол, хотя и быстро покрывается порослью,
но преимущественно ольховою, которая дает много напрели и, таким
образом, плохо удобряет почву» 2.
Этот взгляд вызвал возражения со стороны В. И. Гомилевского.
«Главным признаком добротности почвы лядины считается господство
белой ольхи... Где нет ольхи, там будет плохая нива» 3.
Поставив столь категорически на первом месте по пригодности
для подсек участки с ольхой, В. И. Гомилевский на втором месте
ставит участки со смешанным слово-березовым лесом и на последнем —
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 38.
2 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 47. Сравни: «Березовые и
ольховые участки леса не разрабатываются, как характерные для беляка (подзола)»
(А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42).
3 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, №5, стр. 39.
78
чисто еловые насаждения, расценивая их как вовсе непригодные.
«Места, поросшие одной елью, считаются непригодными для лядин, потому
что они страдают от излишней влажности» '. Выступая с этим
положением, В. И. Гомилевский спрашивает, не зависит ли различное
отношение к тем или другим почвенно-лесным участкам от зональных
различий? «Интересно исследовать вопрос: не грешит ли крестьянин
крайнего севера против собственных интересов, выбирая лядину по
главному в его глазах признаку добротности почвы — по степени
распространения на лядине белой ольхи, тогда как в Тверской губернии
качество лядины определяется елью, а места, поросшие белой ольхой,
совсем непригодны для лядин?» Ссылаясь на «Лесную Энциклопедию»
Л. Пюшеля, В. И. Гомилевский пишет о количестве золы, которую дают
древесина и листья ольхи: «Главное преимущество белой ольхи
заключается в том, что, при сожжении на открытом воздухе, она дает
больше золы, чем береза, ель и сосна...; 100 фунтов дерева (включая ветви
и листья) дают золы: ольхи 1,4, березы 1, сосны 1,1 и ели 0,5 фунта»2.
К сказанному В. И. Гомилевский прибавляет еще одно соображение:
«Кроме богатства золой, листья ольхи скорее разлагаются, чем листья
березы, не говоря уже о хвое ели и сосны; при господстве( на лядине
ольхи, почва лучше отеняется, что способствует накоплению
назема в почве. Последнее обстоятельство связано не только со
сравнительным богатством листвы у ольхи, но и способностью разрастаться
в ветви» 3.
Эту точку зрения разделяет также П. Н. Третьяков. Приведя
высказывания В. И. Гомилевского, он со своей стороны замечает:
«Лучшими под сельскохозяйственную эксплоатацию считаются на Севере
участки с суглинковыми и супесчаными почвами, поросшие смешанным
лесом с преобладанием белой ольхи и примесью березы и ели». «Ольха
обеспечивает лучший химический состав почвы, имея на корнях род
клубней, аналогичных клубням бобовых растений, вырабатывающих
азот, так необходимый для сельскохозяйственных растений, в
особенности для злаков». Как и В. И. Гомилевский, П. Н. Третьяков
указывает на более значительное количество золы, получаемой от ольхи:
«Мпоговековый опыт показал земледельцам Севера, что ольха дает
большее количество золы, нежели какая-либо другая древесная
порода» 4.
'В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1-878, №5, стр. 39.
«Ель не очень жалуют и не любят, если ее появится много, но все же ей отдают
предпочтение перед сосной и осиной» (там же, стр. 45).
2 Та м же, стр. 40.
3В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 40.
Сравни А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 121.
4 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 8.
79
Следует полагать, что были правы обе стороны, поскольку, как это
отмечает М. К. Турский, «белая ольха вообще менее требовательна в
отношении почвы, нежели черная. Появляется часто на заброшенных,
не очень истощенных пашнях; растет также по низинам и берегам
речек и ручьев. Черная ольха является породой более северной и
распространена у нас в СССР от 50° северной широты до крайних север-
ьых границ древесной растительности» К Как видим, сама по себе
ольха не указывает па хорошую почву, но ее появление на заброшенных
подсеках становится свидетельством очевидной пригодности участка.
На это указывает Л. С. Ермолов: «Наиболее благоприятным случаем
для воссоздания производительных сил земли на Севере России
считается появление на лядах белой ольхи, в других местностях, как
например, в Тверской губернии — появление ели» 2. Речь идет, таким
образом, о породах дерева в условиях лесовозобновления. Появляясь на
лядине после того, как последняя была заброшена, белая ольха
становится показателем хорошего качества земли повторно расчищаемого
участка, места, которое было перед этим использовано под лядину. Не
случайно И. П. Щекотов упоминает об ольховых и еловых участках,
не противопоставляя их: «Лучшими по почве считаются чисто
ольховые или еловые перелоги с роскошным ростом, хуже — ольховые с
примесью сосны, потому что тут и глина идет глубже и почва более
песчаная» 3.
О том, что особенно плодородна почва из-под орешника, пишут
Г. Глинский и А. В. Советов. «Орешник в средних губерниях также
может быть показателем добротности лесной почвы, потому что он
растет только на черноземных суглинках»4. А. В. Советов в этом случае,
как и во многих других, повторяет Г. Глинского: «Орешник всегда
считается признаком хорошей ляды, и эти признаки в основе верны:
орешник растет на черноземных суглинках»5. К этому присоединим
замечание В. Левшина, относящееся к концу XVIII в., о лесных
росчистях под Москвой, обращаемых под посевы репы: «Росчисти из
лесов, где именно росли дубы, липы, орешник и тому подобные дерева...,
особливо способны к посеву репы»6.
Итак, посевной участок определяется прежде всего в
соответствии с породой растущего на нем леса. Номенклатура почв становится
1 М. К. Турский. Лесоводство, стр. 61.
2 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 121.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №11,
стр. 183; см. его же. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, №1, стр. 53.
4 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 39.
5 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 47.
6 В. Л е в ш и н. Известие о репе, особенно свойственной почве около Москвы
находящейся. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1798, стр. 34.
SQ
номенклатурой древесных пород. В зависимости от той или другой
древесной породы говорится о сосновой, еловой или лещинной земле.
«Там, где самородные леса преимущественно сосновые, почва земли
вообще хуже чем там, где преобладает еловый лес, но наилучшая в
отношении плодородия почва, на которой растет орешник, обычно в
смеси с ольхой и березой. На этом основании крестьяне различают
три рода земель: сосновую, еловую и орешниковую. Первая считается
наихудшею из всех, последняя наилучшею, а еловая образует между
ними середину». К сказанному тот же автор прибавляет: «При
обработке таких земель под хлебные растения всегда заметна огромная
разница в урожаях: так, например, если, с еловой земли получается
четыре лишних зерна против посева, то с сосновой едва получится
три зерна, а с орешниковой не менее пяти при всех обстоятельствах
равных. И с другой стороны: если сосновая земля может дать от
одного унавоживания три хлебные урожая, то еловая даст определенно
четыре, а орешниковая выдержит пять и. шесть хлебов без нового
прибавления навоза» '.
Почвеино-лссиые участки для подсек выбираются не только но
признаку древесных или кустовых пород, но и по признаку травяной
растительности. Травянистые и ягодные растения уточняют выбор
места: «Присутствие или отсутствие деревных пород, не очень разборчивых
в отношении почвы, не всегда может быть определенным
доказательством ее качеств. Вот почему при назначении лесных площадей под
ляды земледельцы руководятся преимущественно травянистыми
растениями, а отчасти и кустами»2. Подобным образом пишет также
A. В. Советов: «При определении пригодности места под ляды обычно
не удовлетворяются одной древесной растительностью, потому что
некоторые деревья могут расти па довольно различных в отношении
состава почвах, а принимают во внимание те, на которых растут
травянистые растения и кусты»3.
Относительно более северных географических зон то же отмечает
B. И. Гомилевский. Он подробно перечисляет растения, являющиеся
ориентирующими показателями качества почвы при выборе подсечных
почвеныо-леспых участков: «Кроме древесных пород для распознавания
добротности почвы лядин служит также и травяная растительность.
Почву высоких качеств характеризуют... костяника, куманика и малина.
Присутствие этих растений обозначает почву песчано-суглииковую и су-
глииково-песчаную, свежую, не очень засоренную валунами». «Призпа-
1 И. Решетников. Очерки изделыюго хозяйства. — СХиО, 1843, №12,
стр. 221.
2 1'. Глинский. Указ. соч., стр. 38—39.
3 Л. В. Советов. О системах земледелия, стр. 114.
6-2632
81
ком порядочности лядиннои почвы служит целый ряд молукустовых
растений..., известных в пароде под общим названием «черного ка-
набренпика», а именно: черника, брусника, голубика» '.
О том, что боровые места, покрытые ягодными растениями,
считаются па Севере наиболее пригодными для подсек, упоминает
П. П. Чубипский: «Подсеки или нивы приготовлялись так: выбиралось
в лесу сухое боровое место, покрытое мхом и ягодными растениями» 2.
Уточним сказанное: из ягодных растений наилучшим признаком
хорошей почвы считалась земляника. Речь идет одинаково о северных и
средних областях России. «В губерниях северных и средних крестьяне
охотно выбирают для расчистки и закладывания пашни место, где
много растет земляники. Эти места никогда не бывают болотными и почти
подходят под боровые», — писал М. Бульмеринг в «Указаниях для
определения ценности лесов Европейской России но действительной их
стоимости» 3.
Для Тверской губернии то же сообщает Г. Глинский. Здесь под
ляды «охотно выбираются места, где много растет земляники, которая
не терпит лишней влажности» 4.
В противоположность местам, поросшим земляникой, мест,
покрытых вереском, избегали. «Пространств, поросших вереском, как
слитком сухих, — пишет Г. Глинский, — избегали в Тверской губернии»5.
Аналогичные сообщения имеем и о Севере: «Места, поросшие вереском,
считаются непригодными для будущих лив»6. «Вереск — показатель
бесплодной почвы» 7.
Итоги. При пашенном полевом земледелии почва оценивается,
как таковая; при подсечном земледелии качество почвы учитывается
не само но себе, а в связи с лесом, растущим на данной почве. Тем
самым при подсечной системе, в отличие от полевого пашенного
земледелия, в одной взаимозависимой связи выступают — порода леса,
его возраст и почвенные условия;
1 В. И. Гоми леве кий. С крайнего Севера... — СХиЛ, Ш78, №5, стр. 39—40.
Сравни у П. Н. Третьякова: «Из кустов и травянистых растений лядины лучшего
качества определяются густыми порослями малины, костяники, куманики, черники,
брусники и голубики. В районе Лодейного поля признаком пригодной под
разработки лядины считалось много грибов, мышиного горошка и желтого клевера.
Наоборот, осоки, ситник, донник и прочие кислые травы были признаком влажной,
болотистой лядины» (П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 8).
2 П. П. Чубипский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 20.
3 М. Бульмеринг. Указания... - ЛЖ, 1848, №23, стр. 178.
4 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 38—39.
5 Там же.
6 В. И. Го ми леве кий. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1874, № 5, стр. 40.
7 И. II. Смирнов. Пермяки. Казань, 1890, стр. 180. См. также А. В.
Советов. О системах земледелия, стр. 44.
82
Подсеки могут заводиться на почвах малоплодородных и даже
вовсе неплодородных, в особенности при одногодичном, вообще
непродолжительном пользовании лесным подсечным участком. В этом
отношении о подсечном земледелии, как лесном земледелии, можно сказать,
что оно возможно в тех же почвенных условиях, в которых возможно
и произрастание леса. Где есть лес, там может быть заложена и
подсека, при одном дополнительном условии, если этот лес удовлетворяет
определенным географическим и топографическим требованиям, как об
этом речь шла выше.
6*
ВАЛКА И СУШКА ЛЕСА
Основные формы валки леса при подсечном
земледелии
В литературе о подсечном земледелии отсутствует
необходимое представление о расчлененности фаз
и этапов, сменяющихся в .процессе исторического
развития этой системы. Подсечное земледелие
рассматривается совершенно суммарно, как некая
единообразная, всегда тождественная себе
данность, без какого-либо учета ее последовательных
технических видоизменений. Между тем это не так.
В Восточной Европе, равно как и в Западной,
подсечное земледелие просуществовало тысячелетия.
На протяжении этого времени оно находилось в
состоянии непрерывного движения и изменения.
Вопреки этому в литературе о подсечном
земледелии техника последнего рассматривается обычно не
с точки зрения изменений, которым она
подвергалась, а с точки зрения искусственного перенесения
в прошлое особенностей, присущих какому-либо
одному и при этом обычно довольно позднему этапу.
Вопрос о происхождении подсечного земледелия
решается с точки зрения' общего признания, что
оно невозможно без рубки. Есть топор—есть и
подсека, пет топора — нет и подсеки. Эта
концепция нашла себе яркое выражение у ряда
авторов XIX — начала XX вв. Так, по утверждению
В. И. Гомилевского, главная черта подсечного
земледелия заключается «в подсеке, в срубывании
леса на том участке, который взят для
хозяйства» '. В итоговой статье такого знатока
подсечного земледелия, как А. Советов, высказана та же
мысль: «Лес, если имеется приготовить из-под него
лядо, рубится»2. Подобное же определение
подсечного земледелия через указание на рубку дано
у М. А. Большакова: «Подсечно-огневая система
сводится к тому, что на выбранном участке выру-
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ,
1878, № 5, стр. 31.
2 А. Советов. Огневое хозяйство. — Энциклопедический
Словарь, т. 25, 1891, стр. 695.
бается лес, затем сжигается, и на удобренную пеплом землю
бросаются зерна» '.
Статья в БСЗ о «Подсечно-огпсвом земледелии» точно так же
учитывает только рубку. Автор статьи, М. О. Косвен, пишет:
«Производственный процесс при подсечнО-огневом земледелии сводится к
вырубке леса и кустарника накануне сухого времени года, сжиганию
высохших растений, расчистке выгоревшего участка от обгоревших
частей дерева, разбрасыванию золы, разрыхлению почвы и, наконец,
севу». Здесь с достаточной полнотой, хотя и не совсем точно,
перечислены работы, сопровождающие производственный процесс при
подсечном земледелии, но при этом в основу угла поставлена рубка. Для
М. О. Косвепа, как и для А. В. Советова и других, валка леса — это
именно рубка. Отсюда делается соответствующее заключение о
возникновении подсечного земледелия: «Возникновение подсечио-огневого
земледелия обусловлено появлением топора и таким образом
относится к "раннему неолиту»2.
Как видим, у всех названных авторов за исходную точку зрения
при характеристике подсечного земледелия взята ссылка на рубку.
Между тем для подобного общего отождествления валки и рубки нет
никаких оснований. Применение рубки не было единственным способом,
которым пользовались при расчистке подсек и заготовке палового
материала. Валка леса производилась двумя способами — при помощи
рубки или подсечки.
Исследователи, упускавшие из вида подсечку, как технический
прием, и считавшие возможным указывать па рубку и не упоминать о
подчерчивании, допускали извращение действительного положения
вещей и произвольное искажение исторической перспективы.
Господствующая формула, определяющая подсечное земледелие
через указание на рубку, впервые критически была пересмотрена
П. Н. Третьяковым. Правда, на первых страницах своей работы он
приводит обычное определение подсечного земледелия со ссылкой на
рубку3, однако, в отличие от других исследователей, в дальнейшем
преодолевает инерцию установившейся схемы, указывая на подчерчи-
вание, как на способ более архаичный и древний, предшествующий
рубке: «Подсочивание деревьев, восходящее к эпохе до появления
железного топора, можно рассматривать как один из элементов
древнейших периодов подсечного земледелия»4.
1 М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 16.
2 М. О. К о с в с н. Подссчно-огиеиое земледелие. — БСЭ, т. 45, М., 1940,
стр. 810.
3 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 2, 3, 9.
4 Там же, стр. 12.
85
Связь валки и рубки при подсечном земледелии не необходима.
Во всяком случае она не исконна. Рассматривая материалы XVIII—
XIX вв., мы убеждаемся, что даже в исследуемое время на Севере
России подсечка все .еще оставалась широко распространенным
способом расчистки подсечных участков. Соответственно, в процессе
исторического развития техники подсечного земледелия можно расчленить
три последовательно сменяющихся этапа: I) начальный, когда
применялись исключительно ветровал и подчерчиваыие; 2) последующий,
переходный, когда появляется рубка, и подчерчивапие так,или иначе
соединяется с рубкой; 3) позднейший, когда рубка топором
окончательно вытесняет подсечку.
Подсечка
Подчерчивапие в свое время было ьесьма распространенным способом
земледельческого освоения лесных участков на Севере России. В
известной степени оно сохранилось еще в 20-х годах нынешнего
столетия. «Этот метод (подготовки посевного участка подчеркиванием. —
В. П.) имеет огромнейшее распространение на Севере», —
констатирует для конца 20-х годов И. А. Новоселов '. То же отмечается и
А. С. Буяповым: «Подсечный способ расчистки издавна получил
широкое распространение в крестьянских и переселенческих хозяйствах
лесной полосы России, но в настоящее время — с увеличением темпов
жизни — он, благодаря своей медлительности, находит все меньшее
применение. И теперь, если можно говорить о подсечке, как методе
лесорасчисток, то лишь как(о дешевом способе подготовки кормовых—
выгонных и сенокосных — угодий»2.
Подсечка, подчерчивапие, подсочиванис, иодсерчивание и пр., как
бы ни была обозначена эта работа, заключается в том, что на деревьях
избранного лесного участка подсекается, надрубывается, надрезается
кора. Деревья чертят, подсекают. На них соскабливают, стесывают или
просто сдирают полосу коры. По Э. Лаксману, «счищают кору с
дерева», «стесывают кору»3. По И. Лепехину, «сдирают кору»4. В статье
«О сделании новин» о подсечке сказано: «снимают кору»5. Так же
выражаются И. П. Щекотов и А. Кауфман 6. «Затесывает дерево, т. е.
1 Л. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 58—59.
2 А. С. Буянов. Подсечка леса. — Труды СТОС, вып. 34, 1935, стр. 210.
3 Э. Лаксмаи. Указ. соч., стр. 14 и 20.
< И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 240.
5 О сделании новин, стр. 172.
6 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78; Д. Кауфман. Застывшая история..., стр. 510.
£6
снимает кору», — пишет Ф. К- Арнольд '. «У каждого дерева вырезают
полосу коры»2. Отсюда название участка с подчерченными деревьями:
чертеж, подсека, сеча и т. п.3 Вот подробное описание подсечки, как
она производилась в 80—90-х годах прошлого столетия в Вельских
лесах Вологодской .губернии: «Подсечка до тех мест дерева, пока
человек может достать рукою, делается посредством топора, выше же
посредством косаря, надетого на палку, длиною в косовище. Иногда
для этой работы, когда сучья высоки и деревья очень смолисты,
употребляют лесенки. Один человек может засочить первыми вздымками
до 200, а последующими до 1000 дерев в день. Во многих местах, где
подсочка особенно развита, подновляют подсочку и 12-детнис дети.
Для этого они употребляют косарь, насаженный на короткую
рукоятку: мальчики действуют этим орудием очень ловко, повыше
подставляя легкую узенькую лесенку»4. Правда, здесь описана промысловая
подсечка (подсочка) для добывания живицы в сосновых лесах, но по
своим техническим приемам она нисколько не отличалась от
земледельческой.
Подчсрчиванис было первой работой, с которой начиналось
освоение подсеки после того, как в лесу, на реке или около озера был
отыскан мыс, подходящий островок или вообще какая-либо иная бе-
режина, высокое и сухое место на солнечном пригреве, открытое для
теплых ветров. «Избрав удобное место, ...кружат большие деревья»5.
«Отыскивают в лесу для заведения пашни произвольной величины
лесное пространство и весною первого года... весьма толстые деревья
подсачивают»6. «На таком выбранном месте весною деревья
подчерчивают»7. «Отыскав удобный мыс, переселенец подчерчивал лес»8.
«Готовить ляду начинают с того, что иодсочиваются или
ограниваются большие деревья»9. «В .начале обыкновенно на выбранной
площади вычерчивают растущие деревья» |0.
1 Ф. К- Л р и о ль д. Указ. соч., стр. 376.
2 Осушка и возделывание болот в Финляндии. — ЗГ, 1836, № 71, стр. 566.
3 «Такожде семи своему отцу игумену Касиап учпетити пожни и лес велел сечи
и деревню па той подсеки поставити» (Н. Н. Дсбольбкий. Из актов и грамот
Кирилло-Белозсрского монастыря. — «Вестник археологии и истории», выи. 13, СПб.,
1900, стр. 167). См. также Г. Е. Ко чип. Материалы для терминологического
словаря древней России. М.—Л., 1937, стр. 247.
4 Ф. К- Арнольд. Указ. соч., стр. 377.
5 О сделаиии новин, стр. 172.
0 К. Со ни и. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1840, № 35, стр. 275- ЛЖ 1839
№ 4, стр. 378. '
7 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
А. Б. Советов. О системах земледелия, стр. 16.
9 А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
10 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 58.
87
Деревья подчерчивали из-за технической неоснащенное™
земледельцев. Если А. В. Советов пояснял подчерчивание, ссылаясь на
рубку: «Переселенец подчерчивал лес, т. е. подрубал деревья» ', то
Э. Лаксмап еще в 1769 г. проводил резкое различие между этими
двумя 'способами валить лес. Описывая образ хлебопашества у
крестьян Олонецкого края", он отмечал: «Сей образ хлебопашества у
тамошних крестьян называется подстой, потому что они сеют под
стоящими деревьями, а сим образом 'портить стоящие деревья
называется очерчивать...». «Как мужик не в состоянии срубить столь много
толстых дерев, то счищает только кору с дерева»2.
Здесь указана причина применения подчерчивания вместо рубки:
трудность срубить большое количество крупных деревьев на лесном
участке. Воздействовала совокупность причин: недостаточность топоров,
нехватка рабочих рук, толщина деревьев в большом и старом лесу,
тяжесть работы, — все это вынуждало не рубить деревья, а только
чертить их.
В чем заключается сущность подчерчивания? «Подсечка леса, как
метод расчистки в целях обращения лесопокрытых площадей в
сельскохозяйственные угодья, технически состоит в кольцевом нарушении
связанности камбия и прекращения сокодвижения, чем — при условии
сплошности поранения — дерево убивается вне зависимости от
пород»3. В этом смысле подчерченные деревья могут быть обозначены
как деревья с прекращенным или ослабленным сокодвижением4.
«Крестьянин... снимает кору с тем, чтобы прекратить движение
соков»5, — констатирует Л. Кауфман.
Поранение, нанесенное дереву, должно быть сплошным. Если
этого нет, то нет и полного прекращения сокодвижения. Как отмечает
М. Ф. Целищева, «при оставлении исподсечеиных мест... продолжается
нисходящий ток из листьев..., связь кроны с корневой системой
осуществляется через эти неширокие ленты нетронутой коры» 6.
Существует несколько приемов «черчения» деревьев. «Длительные
лссорасчистки осуществляются путем подсекания стоящего на корню
дерева насмерть различными способами: методом подсечки окольцов-
кою, т. с. стесыванием со ствола дерева коры кольцом; методом
подсечки розеткою, т. е. окольцеванием дерева с зарубанием, вместе с
1 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 16. Сравни П. П. Чубип-
с к и и. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
2 Э. Лаксмап. Указ. соч., стр. 14.
3 А. С. Буянов. Указ. соч., стр. 210.
4 М. Ф. Целищева. Результаты ботанического исследования. -•• Труды
СТОС, вып. 4, 1935, стр. 237.
5 А. Кауфман. Застывшая история..., стр. 510.
6 М. Ф. Целищева. Указ. соч., стр. 239.
88
корою, заболони; методом ошкуровки, т. с. обнажением ствола от коры
на большую высоту» '. Наиболее распространенным способом является
окольцовка. При околыювке на дереве делается круговой надрез, с
дерева снимается кольцевая полоса коры шириною в полторы четверти
или несколько больше (от 20 до 40 см): «В 1927 г. на Таежной
Станции были впервые заложены работы по осветлению лесных площадей.
Все деревья подсекались, т. е. снималась кора с дерева... кольцом
шириной от 20 до 40 см. В результате подсечки доступ соков из листьев
в корень прекращался, а деревья были обречены на постепенное
отмирание»2. «Ежели лес очень стар и толст, то внизу со ствола
стесывают кору вокруг»3. «Вокруг... сдирают кору»4. «Кружат большие
деревья, т. е. снимают внизу кольцеобразно кору до самого крепкого
дерева» 5.
В Вологодской и Архангельской губерниях окольцовка широко
применялась еще в конце XIX в. Об «окольцовывании» «более крупных
деревьев» говорит О. В. Маркграф6. По сообщению В. Ляховича,
весной за год или за два до выжега подсеки незаметно «прорезают
кругом, у шейки бтвола, кору сырорастущего дерева» 7. Подобным
образом описывает окольцовку на Севере И. П. Щскотов: хорошие
строительные деревья «подсачивают вокруг с комля, то есть снимают
всю кору до тела кругом»8. «Крупного размера деревья...
подсушиваются посредством снятия топорами вокруг дерева коры до тела (то-
есть за камбиальный слой)»9.
Промысловая подсочка, как мы уже упоминали, не отличается
от земледельческой. Технические приемы подсечки в первом и втором
случае совершенно одинаковы. Вот, например, описание промысловой
подсочки сосны в Вельском удельном имении: «Самая подсочка
делается таким образом. Засочка начинается ранней весною, когда еще
снег в лесу не стаял, но уже каждое дерево окружено кольцом
оттаявшей земли; в это время к каждому дереву легко уже шодойти, а у
крестьян время еще свободно. Крестьянин подходит с топором к дереву
и от самой земли кверху на аршин затесывает дерево кругом, т. е.
снимает кору и верхний слой древесины, оставляя только с северной
1 В. Г. Коробейников. От редактора. — Труды СТОС, вып. 4, 1935,
стр. 3.
2 М. Ф. Целищева. Указ. соч., стр. 237.
3 Э. Лаке мал. Указ, соч., стр. 19—20.
4 И. Лепехи и. Указ. соч., ч. 3, стр. 240.
5 О сделапии новин, стр. 172.
6 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 116.
7 В. Л я х о в и ч. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703.
8 И. П. Щек ото в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78.
9 И. П. Щскотов. О Получении возможно больших урожаев..., стр. 105.
89
стороны вертикальную ленту, шириною.в пальца три, нетронутой коры
для поддержания жизни в дереве» '. Подсечка дерева с
земледельческой целью отличается, таким образом, от промысловой тем, что кора
снимается сплошным кольцом. В дереве необходимо было полностью
прекратить сокодвижение.
Наряду с окольцовкой применялся также и другой способ — огра-
нивание. В последнем случае вместо того, чтобы снимать кору вокруг
дерева, его не кружили, а гранили: делали вертикальные надрезы в
виде длинных граней.
Дерево огранивают, т. е., поясняет И. П. Щекотов, делают
топором, от земли вверх, например, на сажень, несколько граней на
стволе, четыре, если дерево почти в слегу толщиною, и две, если оно тол-
шиною в жердь или немного больше. При этом кору снимают от тела
дерева, т. е. захватывают за камбий. Каждые две грани делаются
симметрично с противоположных сторон2. По свидетельству И. П. Щеко-
това, грани делаются для того, чтобы комель дерева как можно лучше
и скорее просыхал, потому что из него вода испаряется слишком
медленно; если дерево не <програнить хорошо, замечает исследователь, то
комель при сожжении новины обуглится сверху, гореть же не будет3.
Подобно окольцовке, ограпивание применялось на Севере России
также и при промысловой подсечке. «В Шенкурском уезде крестьяне
засачивают так, что оставляют два противоположных ремня
(залысины), но в таком случае первоначальная подсочка делается выше, т. е.
затесывают сразу до l'/г и 2 аршин в вышину»4.
Относительно высоты, на которой производится подсечка, то здесь
не существует каких-либо определенных правил. К. Сонпи говорит о
двух аршинах: «Деревья подсачивают... в расстоянии двух и более
аршин от земли»5, А. В. Советов — об одном: «Переселенец
подчерчивал лес... на аршин от земли»6. И. П. Щекотов указывает, что
подсечка производилась «на высоту человеческого роста»7. И. А.
Новоселов, со своей стороны, пишет: «Зачерчивают растущие деревья па
высоте одного метра» 8.
'. Ф. К- Л р н о л ь д. Указ. соч., стр. 376.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 76. Об ограинвании упоминает также А. И. Скворцов (Основы экономики
земледелия, стр. 42).
3 И. II. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 76.
4 Ф. К. Арнольд. Указ. соч., стр. 376.
5 К. С о и ни. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 378.
с А. В. Советов. О системах земледелия,, стр. 16.
7 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78.
8 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 58.
90
Высота подсечки определяется только практической надобностью
и удобством скоблить дерево скобелем или засекать топором: «Кольцо
затесывается по стволу на произвольной высоте, наиболее удобной для
отвесного удара топором или соскабливания коры скобелем, а не у
основания ствола. В последнем случае окольцовка с прорубанием коры
в корневых междуузлиях с неправильным контуром площади сечения
шейки пня потребовала бы слишком большой затраты труда
собственно на окольцовку» '.
Сушка стоячего леса («на корню»)
Подчсрчиваписм деревьев па выбранном лесном участке, независимо
от того, кружили их или огранивали, достигалось их подсушивание,
обращение подсеченных деревьев в сухостой. Вообще о подчерчивапии
(подсечивапии) можно сказать, что оно было ничем другим, как
средством «искусственного образования сухоподстойпи.ка». Применяя
подсечку, создавали условия для «сушки деревьев на корню»2.
Об этом постоянно говорится в материалах XVIII—XIX вв.
Крестьяне «стесывают кору вокруг, дабы деревья засохли»3. Крестьянин
«счищает только кору с дерева, отчего оно засыхает»4. Деревья под-
сочивают, чтобы они «высохли, корни не дали отростков» 5. «В
некоторых теплых странах, богатых лесом, истребляют излишний лес
следующим образом: у каждого дерева вырезают полосу коры,
шириною вершка в три; от сего дерево высыхает и разрушается в несколько
лет. Способ сей с выгодою можно было бы применить и у пас, ибо
сим значительно облегчалась бы работа, и сгнившие деревья не стали
бы уже пускать отпрысков, которые при обыкновенной срубке леса
нередко препятствуют обработке болота»6. В. Ляхович указывал, что
ь результате прорезания коры сыро растущего дерева, «после
определенного времени ель подсыхает, давая необходимый материал» 7.
1 Л. С. Буянов. Указ. соч., стр. 211.
2 «Сушка па корню, как известно, практиковалась еще в глубокой древности в
целях улучшения качества древесины, но улучшение это осталось недоказанным...
Между тем сушка дерева этим способом представляет интерес и с других сторон.
I) Получение сухого материала на месте заготовок или расчисток, что дает воз-
можность, не устраивая сушилок, транспортировать лес без лишнего балласта —
воды. 2) Облегчение последующего корчевания пней, так как корни загнивают в этом
случае скорее, чем у срубленных живорастущих деревьев. 3) Как вариация
осветления площадей подсечкой под покос» (И. И. Журавлев. Опыты ошкуровки леса
на корню. — Труды СТОС, вып. 4, 1935, стр. 217).
3 Э. Л а к с м а п. Указ. соч., стр. 20.
4 Там ж е, стр. 14.
5 О сделаиии новин, стр. 172.
г' Осушка и возделывание болот в Финляндии, стр. 566.
7 В. Ляхович. Сельскохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703.
91
К- Сонии, кроме основной цели подсочивания ради подсушивания,
указывал также и на дополнительный мотив: «Весьма толстые деревья
подсочивают..., во-первых, для того, чтобы слишком толстые деревья
скоро высохли, а во-вторых, для того, чтобы, оставаясь не
срубленными, такие деревья не вытягивали питательности» '. Редакция
«Земледельческой газеты», перепечатывая статью К- Сопни из «Лесного
журнала», сделала к этому месту примечание: «Трудно согласиться,
чтобы крестьяне имели это в виду»2. Однако подобную цель подчер-
чивапия в свое время отметил И. Лепехин. Согласно его сообщению,
чтобы оставленные деревья «ие вытягивали питательного из земли
сока, с них вокруг... сдирают кору»3. С подобным мнением
соглашается П. Н. Третьяков: в результате произведенной «подсечки
подчерченное дерево «не отбирает у почвы влажности, необходимой для
культурных растений» 4.
Для того, чтобы заготовить достаточный паловый материал для
сыжега, нужно было не только подчертить деревья, по и выждать ряд
лет, пока они подсохнут. Подчерчивание в системе подсечного
земледелия было способом, рассчитанным па действие времени.
Длительность составляет характерную особенность подчерчивания.
По сообщению В. Ляховича, участок, который собирались
использовать иод посев, подчерчивали заблаговременно, за год или два до
выжега5. В. В. Маркович называет два-три года, причем, по его
свидетельству, подчерчивание в продолжение этого времени
повторялось несколько раз: «От одного года дерево ие усыхает; обычно его
подсекают два года подряд, а иногда даже и три, после третьего года
дерево засыхает целиком»6. Повторность подчерчивания дополнялась
необходимостью выдержать участок до того времени, пока
подсеченные деревья ие подгниют также с корпя: «Снимается кора с
деревьев, — писал Лосев. — Таким образом подчерченный лес через
несколько лет подгнивает с корня»7. Лосев говорит здесь о нескольких
годах. Но они могли растягиваться до 10—15 лет: «Расчистка леса,
обычно, делается ие сразу. Сначала лес «чертят», делают «чертеж»,
то есть.кольцом вырубают кору. Лес высыхает в зависимости от
качества и размеров в течение 5—10—15 лет»8.
1 К. Сомни. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 378—379.
2 К. С о и и и. О подсеках или новинах... — ЗГ, (840, № 35, стр. 275.
3И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 240.
4 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 10.
5 В. Л я х о в и ч. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703.
6 В. В. Маркович. В лесах Ичкерии. — ЛЖ, 1897, № 5, стр. 1033.
7 Лосев. Краткое описание земледелия Иркутской губернии. — Труды ВЭО,
ч. 65, СПб., 1813, стр. 112.
8 Н. Г. К о з л о в. Указ. соч.
92
Несколько лет па подсушивание, чтобы подчерченные деревья
подсохли; несколько лет, чтобы деревья подгнили с корня; еще
год—два, чтобы они упали — мы видим, как много времени нужно
было для заведения «пашни» в лесу, как не сразу производилась
расчистка лесного участка и как ограничены должны были быть эти
участки.
О подчсрчивании у удмуртов рассказывает И. Н. Смирнов: «Труд
расчистки сокращается иногда тем, что для культуры выбирается
гарь или полом (место, где лес сломан бурей)» '. Но это случается
только как исключение. Обычно же приходится подчерчивать и
соответственно ждать от 5 до 15 лет. «Поселенец вырубает на избранном
участке мелкий лес... и подчерчивает, т. е. подрубает с весны кору на
крупных деревьях. Подчерченные стволы за лето сохнут, сбрасывают
хвою и дают новине некоторое удобрение. Через год подчерченные
деревья вырубаются, но колонист не сейчас приступает к обработке
расчищенного пространства, а ждет, когда сгниют пни срубленных
деревьев. До тех пор, лет 5—15, с кулиги берут сено»2.
Весьма интересные экспериментальные данные об усыхаиии
подчерченных деревьев есть в отчетных данных Сибирской Таежной
Станции, которые мы позволим себе привести здесь: «Самая старая
по возрасту окольцовка — 1917—1919 гг... На пятый—шестой год весь
лес выпал, и пни с корнями находились в таком состоянии, что плуг
резал последние. Следующая но давности окольцовка относится к
1925 г. Здесь лист начал засыхать через год, высыхание же стволов
начало наблюдаться через два года и. ветровал — через три года...
Остальные окольцовки имеют всего лишь двух-трехлетнюю давность...
Из двенадцати случаев в десяти засыхание листвы наблюдалось через
год, а в двух случаях — через два года после подсечки, причем в
последних случаях окольцовка была проведена в сентябре, в
остальных — преимущественно в мае—июне. Из одиннадцати отмеченных
случаев в семи случаях высыхание стволов наблюдалось через два
года, в четырех — через год»3.
Роль природных факторов
Подчерчиваиие, как мы уже говорили, это способ, применяемый для
ослабления жизнедеятельности деревьев и приводящий в конечном
счете к умерщвлению дерева. Подсушивание через подчерчиваиие
1 И. Н. Смирнов. Вотяки, стр. 104.
2 Т а м же.
3 В. Т. Коробейников. К вопросу о массовых подсечках леса. — Труды
СТОС, вып. 4, 1935, стр. 230.
93
входило как необходимое звено в производственный процесс при
подсечном земледелии. Но. им не завершалось действие подсечки.
Конечным звеном была салка леса. Сушили стоячий подчерченный лес, но
жгли поваленный. Наиболее ярко вскрыта эта цель подсечки в статье
«О сделании новин»: «...Кружат большие деревья, т. е. снимают внизу
кольцеобразно кору до самого крепкого дерева, дабы деревья сии
высохли, корни не дали отростков, а петом самые стволы были повалены
ветром» '•
Применение ветровала было необходимо и вполне оправдано па
данном уровне развития производительных сил. Но именно здесь
обнаруживается, насколько подсечка была несовершенным техническим
приемом. Применение ее было практически возможно и осуществимо
только при включении в производственный процесс чисто природных,
стихийных элементов: длительного подсушивания и ветровала. Только
включение этих двух факторов в производственный процесс делало иод-
сечку целесообразным способом при подготовке лесного участка под
подсеку. В свою очередь, устранение действия времени и ветровала,
ярких показателей стихийности данного хозяйства в его основном типе,
позволило впоследствии обеспечить прогрессивное развитие подсечного
земледелия, открыло пути для его технического усовершенствования.
Говоря о ветровале, как завершающем звене при подсечке,
поскольку подсечка и ветровал взаимосвязаны, мы должны отметить
еще одно привходящее обстоятельство: сплошную валку леса.
Стихийная валка леса ветром — всегда сплошная. Здесь нет места
применению выборочного метода, инициативе и вмешательству земледельца.
Когда на данном участке подсохнут деревья и 'подгниют с корня,
ветер повалит их подряд. Валка не регулируется. Обращаясь к подсечке
и используя силу ветра, земледелец не определяет ни срока валки, ни
направления падения деревьев, что не могло не сказаться
впоследствии на нале.
Продолжительность срока, необходимого для обращения живого
сырорастущего дерева в сухостой, создавала дополнительные
трудности, которых нельзя было избежать. Лес высыхает, в зависимости
от размера и породы деревьев, в течение 5, 10, 15 и больше лет.
аМежду тем подсека засевается обычно, как это будет показано
дальше, только в течение одного—двух сезонов. Простой арифметический
подсчет показывает, что при подобном несоответствии сроков подго-
1 О сделании новин, стр. 172. По показаниям В. Г. Коробейпикова, на
опытных участках Сибирской, Таежной Станции, где исследовалась подсечка в массовом
применении к расчистке леса, «случаи ветровала на двух участках начали
наблюдаться через 3 года, на трех участках через 2 года и на одном участке через год»
(В. Г. Коробейников. К вопросу о массовых подсечках леса, стр. 230).
94
товки и пользования каждый производственный коллектив вынужден
был иметь не один или три, как при трехпольи, а неопределенно
большое количество подсечных участков разной степени их хозяйственной
готовности.
Продолжительность подготовительного периода и краткость
посевного пользования обусловливали многочисленность подсек,
соединявшуюся с их разбросанностью на десятки, а иногда даже сотни
километров по течению реки.
В «Замечаниях о некоторых лесных дачах в западной части
Олонецкой губернии» указывалось, что здесь почти повсюду была
заведена «периодическая очистка или подсека леса, лет через 10 или 15, па
ранее расчищенных местах под пашню и оставленных потом под лес.
Таким образом каждый крестьянин имеет здесь до 15 пашен,
разбросанных между лесами на разном расстоянии от жилища, иногда за
10, 12 и больше верст, из коих одна или две доставляют ему столько
хлеба или репы, сколько необходимо для его прокормления» '.
Множественность сельскохозяйственных угодий, их
разбросанность, различная степень подготовленности для использования под нал
становятся определяющими для данного типа хозяйства. О системе
подсечного земледелия на том ее этапе, когда лес для выжега
заготовлялся при помощи «подсечки, можно сказать, что это система
множественного и расчлененного земледелия, растянутого в пространстве
и времени. Пространственной протяженности угодий отвечала такая
же временная их протяженность. Концентрация отсутствует. Ее нет
ни в отношении пространства, ни в отношении времени. Над всем
господствует стихия. Человек не столько преодолевает ее, сколько к ней
приспосабливается.
Сторонники эволюционной теории в поисках наиболее
примитивных форм первобытного земледелия искали одного: технически
простейших способов рыхления почвы. Предполагалось, что плугу
предшествовала мотыга и плужному земледелию — мотыжное, что
эволюционное развитие земледелия шло от мотыги к плугу. Археологи
стояли на тех же позициях. В находках, сделанных при раскопках
неолитических и энеолитических памятников, они хотели видеть мо-
тыжки, предназначенные для обработки земли. Между тем
функциональное назначение так называемых «мотыжек» нам вообще
неизвестно2. К тому же, земледелие возможно без распушивания земли.
1 Замечания о некоторых лесных дачах в западной части Олонецкой
губернии. — Л Ж, 1839, № 2, стр. 301.
2 Мы не затрагиваем здесь вопроса о том, каким было земледелие у триполь-
ских племен: огородно-мотыжным или же каким-либо иным. Решение этого вопроса
требует выяснения многих специальных вопросов о климате и ландшафте в Среднем
Поднепровье в данный период, о происхождении чернозема в лесостепной зоне, овза-
95
П. П. Чубинский о земледелии у карел Мезенского уезда сообщал:
«...без пахания сеяли рожь и после посева заборанивали». То же он
отмечает о подсечном земледелии в Архангельской, Вологодской и
Олонецкой губерниях: «Нива, без вспахивания, засевалась и
заборанивалась бороной из еловых сучьев» 1. Пашенному земледелию
предшествовало допашенное без применения орудий для обработки земли.
В. Ф. Попов об этом писал: «Подсечная или огневая система хозяйства
резко отличается от всех других тем, что пользуемый при этом участок
не распахивается и вообще не разрыхляется»2. Что касается мотыги,
употреблявшейся при подсечном земледелии, то ее применяли лишь
частично. Мотыгой или распушивали грунт в непрогоревших местах,
около пней, или же обрабатывали почву при переходных формах от
подсеки к пашне.
А. Ссржпутовский, описывая мотыгу, «у которой на крюк
'насажен железный наконечник», замечает: «Такой мотыкой разрыхляют
твердую почву, а особенно — когда обращают в пахоть подлеспую
землю, в которой крепкие корни деревьев препятствуют пахать сохой»3.
Поскольку труд, направленный на превращение лесного участка
в земледельческое угодье, ограничивался подсечкой, а все прочее,
длительное подсушивание, ветровал и т. д. производилось за счет
природных факторов, подсечное земледелие могло появиться на весьма
низком уровне развития производительных сил, при крайне низкой
технической оснащенности, когда «добывать железо еще не умели»4.
Подсечка требовала простейших орудий. Это мог быть любой нож-
скребок. Даже позднее это были струг или скобло, косарь, легкий
топор и пр.
Характеризуя ту «ступень земледелия и землепользования, какая
вполне соответствует... родовому строю», Ф. Энгельс указывал на две
отличительные особенности, присущие этой ступени: это — ежегодная
«мена» обработанных участков, а также то, что «при етом остается
достаточно свободной общинной земли»5. Частная" собственность на
пмоотпошепии чернозема и леса, произошел ли чернозем природным или же
культурным путем, в результате окультуривания трудом человека первичных примитивных
грунтов. Кроме всего прочего, остается совершенно невыясненным функциональное
назначение мотыжек, — действительно ли они применялись для рыхления почвы.
Вполне очевидно, что о рыхлении почвы мы не можем говорить, не зная, как шел
процесс почвообразования иа этапе Триполья.
1 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 17, 20.
2 В. Ф. П о и о в. Материалы по статистике Усть-Сысольского уезда..., стр. 67.
3Л. Сержпутовский. Земледельческие орудия Белорусского Полесья. —
«Материалы по этнографии России», т. 1, СПб.; 1910, стр. 46.
4 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
М., 1950, стр. 166.
5 Та м же, стр. 145.
96
землю отсутствует. Вся земля общая. Ее достаточно, она ничья. Нет
постоянных сельскохозяйственных угодий, угодий постоянного
производственного пользовалия. Засевая землю, на следующий год делянку
меняли. Посевные участки на данном уровне развития земледелия, как
правило, — участки кратковременного, по большей части
одногодичного пользования.
Увеличение лесной площади, осваиваемой с земледельческой целью,
зависело всецело от увеличения размеров семейно-родовых
производственных коллективов, коммунистических семейных общин, как
обозначает их Ф. Энгельс '.
Нехватка свободной общинной площади леса, невозможность
иметь неограниченно много заранее выбранных земледельческих
угодий и выдерживать каждое из них по 5—15 лет перед посевом,
уменьшение возможности ежегодной мены обработанной земли, — все это
ставило семейные общины перед суровой необходимостью
совершенствовать как орудия труда, так и технические приемы,
прилагавшиеся к земледельческому освоению лесных пространств.
Замена скребка-ножа металлическим, в частности железным,
топором позволила перейти от подсечки, сдирания коры на деревьях,
к рубке самих деревьев. Сократился срок сушки. Сушку на корню
заменила сушка поваленных деревьев. Стихийный ветровал перестал
применяться. Если подсечка и валка расчленены, то при рубке такая
расчлененность снята. В условиях перехода к рубке возникла
возможность устранить пространственную протяженность угодий,
сократить их число и время подготовки к посеву, достичь некоторой
концентрации хозяйства, увеличить размеры отдельных подсек и общую
площадь возделываемого лесного пространства. Применение
железного топора привело к глубоким сдвигам в системе подсечного
земледелия. Ф. Энгельс дал исчерпывающий анализ тех изменений, какие
произошли в первобытном земледелии в результате замены каменных
орудий железным топором. «Железо, — пишет Ф. Энгельс, — сделало
возможным полеводство па крупных площадях, расчистку под пашню
широких лесных пространств»2. Говоря о расчистке леса под пашню
и луг, Ф. Энгельс подчеркивает, что ее «опять-таки в широких
размерах невозможно было производить без железного топора и железной
лопаты»3. /Повысилась производительность труда. Были созданы
условия, обеспечивающие независимое хозяйственное существование
дробящихся семейных общин. «Вместе с ней (старой
коммунистической домашней общиной. — В. 11.) исчезает и совместная обработка
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства,
стр. 144.
2 Т а м же, стр. 168.
3 Т а м же, стр. 25.
7-2632
97
земли за счет этой общины... Отдельная семья становится
хозяйственной единицей общества» '.
С применением рубки деревьев железными топорами подчерчива-
ние теряет свое первоначальное значение. Подсечка или отмирает
вовсе, или отодвигается па второй план, изменяя свое назначение и
продолжая существовать вместе с рубкой, как вспомогательный
способ.
Сочетание подсечки и рубки
На материалах Севера невозможно выяснить, когда конкретно
исторически произошел переход от подсечки к рубке. В XVIII—XIX вв.
мы встречаемся с поздними пережитками первичных форм, с
завершающими звеньями процессов, начавшихся задолго до этого времени и в
своих начальных истоках, очевидно, теряющихся «во мраке
до-истории».
Одно на .сегодня совершенно ясно — это ошибочность
распространенной концепции, согласно которой подсечное земледелие возникло
с появлением топора и рубки. Как показано выше, вопреки
.сложившемуся мнению, связь рубки и подсечного земледелия не исконна.
Подсечное земледелие возникло на основе применения подсечки, а не
рубки. Своими корнями земледельческая подсечка восходит к
промысловой июдсечке. Доземлсдельческое хозяйство с применением подсечки
сложилось задолго до возникновения подсечного земледелия.
Первобытная техника, указывает В. И. Ленин, прогрессировала
чисто стихийным путем и с чрезвычайной медленностью2. На этих
путях медленного и стихийного прогресса первобытной техники рубка
в конце концов побеждает подсечку. Уже в XVI—XVIII вв. в средней
полосе и на Севере России рубка была господствующим способом
валки.
Лес рубят. Уже не ждут, пока его повалит ветер, или же
высохшее дерево, одряхлев и истлев в корнях, упадет под влиянием
времени. Технически более совершенная, рубка вытесняет древнюю,
технически несовершенную, архаическую /подсечку. Об этом свидетельствуют
все паши источники, относятся ли они к наиболее северной
земледельческой зоне Архангельской области, Онежского, Печорского или Во-
1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства,
стр. 169.
2 «Развитие производительных сил общественного труда наблюдается с полной
рельефностью лишь в эпоху крупной машинной индустрии. До этой высшей стадии
капитализма сохранялось еще ручное производство и первобытная техника, которая
прогрессировала чисто стихийным путем и с чрезвычайной медленностью» (В. И. Л е-
н и н. Поли: собр. соч., т. 3, стр. 597).
98
логодского края, восходят ли ко второй, половине XVIII или к первой
XIX вв.
При всем том, рубка, заменив подсечку, не сделалась
единственным способом валки. Подсечка обычно продолжала применяться
наряду с валкой, — прогресс первобытной техники, как сказано,
чрезвычайно медлителен. Но теперь, на новом этапе, подсечка утратила
свое прежнее самостоятельное значение; -по отношению к рубке ей
отведена вспомогательная, сопутствующая роль.
Наряду с формами чистого тнла, основанными на подсечке или
на рубке, на Севере России в XVIII—XIX ibb. в ряде случаев, в
зависимости от местных условий, образовалось и получило
распространение много смешанных, переходных форм, видов и 'подвидов.
Было бы затруднительно и нецелесообразно пытаться установить
вес частные видовые и подвидовые различия. Думаю, что здесь следует
отметить только некоторые из них и то по преимуществу ради того„
чтобы вскрыть «график», «механизм» происходящих сдвигов,
установить почему и как их образования, проследить, в каких случаях те
или другие связи рвутся и каким образом возникают новые.
По способу валки можно выделить такие промежуточные,
опосредствованные модификации:
а) валка деревьев производится с последовательным
применением подсечки и рубки: сначала дерево подсекается, затем, подсеченное,
рубится;
б) валка леса рубкой и подсечкой совмещаются с тем, что
молодняк, мелколесье рубится, а старые крупные деревья подсекаются, но
не валятся, а оставляются стоять неповаленными на расчистке при
выжеге;
в) то же, с тем, что молодняк, как и в предыдущем случае,
рубится, а подсеченные крупные деревья, в отличие от предшествующей
модификации, валятся с использованием ветровала.
Предложенная схема не является сколько-нибудь исчерпывающей.
Это только предварительная наметка членения, поскольку до сих пор
вообще не было сделано никакой. Речь идет о различных видах и
формах соотношения между отмирающей подсечкой и утверждающей
свое преобладание рубкой. Иногда оба способа выступают как
равноправные, иногда в том или другом соподчинении.
Среди промежуточных форм, совмещавших .подсечку с рубкой,
наиболее распространенной на Севере России в XVIII—XIX вв. была
рубка молодого леса и подчерчивание более крупных деревьев.
Впервые эта модификация была описана в 1769 г. академиком Э. Лаксма-
ном по наблюдениям, произведенным им около р. Свири и в южной
части Олоица. По сообщению последнего, в 60-х годах XVIII в. в
этой местности применение рубки было ограничено: «Рубят и жгут
7*
99.
токмо посредственно крупный или пятьдесят лет стоявший лес». Что
касается более крупных деревьев в возрасте свыше 50 лет, то эти
деревья не рубились, их только подсекали. Подсечка оставалась
главным средством при разработках в старом целинном лесу. Э. Лаксман
уточняет ряд весьма существенных обстоятельств. Прежде всего он
устанавливает соотношение между подчсрчиванием и рубкой:
подчерчиваются большие деревья; малые кусты и молодой лес рубят. Для
крестьянина было слишком трудно срубить много больших деревьев
в многовековом лесу; устраняя трудности, он не рубил старые
деревья, а только подсекал их: «Ежели лес очень стар и толст, то внизу
со ствола стесывают кору вокруг, дабы деревья засохли. Потом рубят
стоящий между старыми деревьями молодой лес и кусты и
наступившею весною сожигают. Да и кажется, что крестьяне превеликую имеют
охоту к сему роду устраивания земли. Всяк старается только
предупредить в том своего соседа». Присоединим к сказанному также такое
свидетельство Лаксмана: «...Ибо, как мужик не в состоянии срубить
столь много толстых дерев, то счищает только кору с дерева, от чего
оно засыхает, потом сожигает он малые около стоящие кусты,
наперед им срубленные, и сеет обыкновенным образом» '•
Как видим, Э. Лаксман устанавливает соотношение между рубкой
и подчсрчиванием при разработках в старом целинном лесу.
Применение того или другого способа лесовала обусловливается возрастом
леса, где закладывается подсека, хозяйственной мощностью
крестьянской семьи и inp.
Описанная Э. Лаксманом модификация не была характерной
исключительно для Олонецкого края. Она удерживается, пока
товарное хозяйство и рыночные отношения, вытеснив натуральное
хозяйство, не вовлекут лес в рыночный оборот. В этом отношении особый
интерес представляет статья «О сделании новин». Для ее автора
существует полная ясность в вопросе о соотношении между «дремучими
лесами» и «некрупным лесом», между объемом труда при расчистках
в старом лесу и при освоении мелколесных участков, между системой
подсечного земледелия в тех районах, где лес уже стал нужен для
продажи, и районами, где леса все еще беспредельно много и он не
представляет собой никакой товарной ценности. Соответственно
различаются две модификации подсечного земледелия — одна с
подсечкой и рубкой и другая только с рубкой. «Расчистка в дремучих лесах
обыкновенно дает лучшие места; очищение густых кустарников и
некрупного леса стоит гораздо меньшего труда». «Расчистка крупных
лесов представляет большое различие в тех местах, где лес нужен для
домашнего употребления и продажи, с теми местами, где, по изоби-
1 Э. Лаксман. Указ. соч., стр. 15, 20.
J 00
лию и отдаленности, он не имеет никакой ценности. В первом случае
надобно только вырубить лес, большие деревья вывезти на бревна и
на дрова, вершины изрубить также на дрова, жерди пойдут на разное
употребление, мелкий же кустарник и сучья, вырубив и разрубив,
скласть в кучи и поступать как... будет показано... Во втором случае,
т. е. где в лесу не настоит надобности или малою только частию, у
нас, и во всех краях, в одинаковом с нами положении находящихся...,
поступают и должно поступать следующим, примерно, образом.
Избрав удобное место..., кружат большие деревья, т. е. снимают внизу
кольцеобразно кору до самого крепкого дерева... Впоследствии выру-
бывают лес и кустарники и кладут оный в кучи. Когда эти кучи
высохнут, с повалившимися и частию срубленными деревьями, начинают
их сожигать» '.
В условиях натурального хозяйства для валки леса, особенно
крупного, применяют в основном подсечку. Поваленный при ветровале лес
служит паловым материалом. С развитием товарного хозяйства
положение в корне изменяется. Теперь лес нужен для продажи. Вместо
того, чтобы шодсекать, его рубят. Приготовляя подсеку, жгут мелочь»
всякого рода отходы при рубке, дрязг, щепу и сучья. Строительный и
дровяной лес, срубив, убирают с места, вывозят с подсеки,
отправляют на рынок. Товарный лес перестает быть паловым материалом. Это
влечет за собой уменьшение зольного слоя после выжега, обусловливает
деформацию, системы в ее целом, подготовляет с неизбежной
необходимостью ее упадок и, в конечном счете, отмирание.
Впрочем, данная разновидность подсечного земледелия исчезает
на Севере России далеко не сразу и не повсеместно. Она
удерживается здесь в продолжение всего XIX в. По свидетельству К. Сонни,
подсечное земледелие в данной модификации было распространено в
Чердыиском уезде Пермской губернии. «При возделывании и
удобрении земли под пашни, выжигают в Чердынском уезде так называемые
подсеки, или новины. Это делается следующим образом —
отыскивают в лесу удобное... лесное пространство и весною первого года весь
лес на нем вырубают, а весьма толстые деревья подсачивают»2. На
существование этой модификации в 80-х годах указывал И. П. Щско-
тов: «Все сколько-нибудь значительного размера деревья
(вершков 41)... не прямо рубятся на подсеку, а только подсушиваются (во
время рубки подсеки) снизу с комля, посредством снятия топорами
вокруг дерева коры. Прочий же мелкий лес и лесная заросль срубы-
вается как обычно» 3.
1 О сделании новин, стр. 171—172.
2 К. Сонни. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 378.
3 И. П. Щекот о в. О получении возможно больших урожаев..., стр. 105.
101
В обширных лесах Удмуртии эта форма подсечного земледелия,
соединяющая рубку мелколесья с подсечкой крупных деревьев,
засвидетельствована для 80-х годов И. Н. Смирновым. «Поселенец
вырубает па избранном участке мелкий лес и подчерчивает, т. с. подрубает
кору па крупных деревьях» '. Общая распространенность подсечного
земледелия в данном виде в конце XIX — начале XX вв. отмечена
A. И. Скворцовым: «Сначала уничтожают подлесок, затем подсочива-
ются или ограниваются большие деревья»2.
Классификация разновидностей требует особого внимания к
частностям. Так, в случае, если рубили молодняк, а крупные деревья
подчерчивали, следует выделить ту группу, когда подчерченные деревья не
валили и не жгли, а оставляли стоять иеповалсипыми при выжеге на
подсеке. Оставаясь способом сушки, подсечка перестает быть
средством валки.
В литературе о подсечном земледелии неоднократно описывались
гари после выжега, когда па черной подсеке среди пней торчат
огромные обуглившиеся деревья с обожженными стволами и
полуобгорелыми сучьями. Многие из авторов склонны были считать эту картину
специфически присущей подсечному земледелию, между тем как в
действительности правило оставлять деревья неповалепными
составляет особенность только данной конфигурации, а вовсе не подсечного
земледелия в его целом.
Посев по гари производится между этими стоящими
полуобгорелыми деревьями с опаленными ветвями: «Тамошние (олонецкие. —
B. II.) крестьяне сеют под стоящими деревьями»3.
«Подсоченные деревья или срубываются осенью 'по первому
мелкому снегу, или оставляются на корню до самого выжега новины и
дальше, когда вокруг них растет и вызревает рожь; в последнем
случае эти деревья свозятся уже после уборки ржи»4.
С некоторыми дополнительными подробностями И. П. Щекотов
повторяет это же описание в 1887 г.: «Обнаженные от коры матерые
деревья («настойник» по местному выражению) просыхают полностью
только до следующего лета... Нередко их оставляют па новинах в огромном
количестве экземпляров на каждую десятину. Во время выжигания
новины сучья этого матерого пастойиика, при хорошей гари,
уничтожаются наполовину и у цел ев а ют только одни вершины, еловые и сосновые
в особенности. Обожженные стоячие деревья, нередко огромной
толщины, назначаются затем, после снятия ржи и трав (тимофеевки), или па
1 И. Н. С м и р и о в. Вотяки, стр. 104.
2 Л. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
3 Э. Л а кем а и. Указ. соч., стр. 15.
4 И. П. Щекотов. Лссопольнаи система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78—79.
102
дрова, или tua полугнилой лом» '. «Нам передавали, что присутствие
деревьев на новинах будто бы нисколько не снижает урожаев ржи,
потому что высохшие сучья обгорают при выжегс новины и не
препятствуют уже росту ржи»2. И еще ран о том же: «Этот сухой -иастойпик
не влияет вредно пи на развитие озими, пи па урожайность озимой ржи
и яровых хлебов, посеянных под деревьями. Общий сбор с десятины от
этого обычая оставлять «иастойпик» -не снижается»3.
Описанная модификация с рубкой мелколесья и с подсечкой, но
без валки, крупных деревьев, при всей своей специфичности, была
широко распространена. Она засвидетельствована 'не только на севере
Европейской России, -по и в Сибири, как об этом пишет И. Г. Козлов:
«Часть нссрубленных больших деревьев (от 10 и больше верижов в
диаметре) иногда оставляется на пашне еще лет на 20—30, пока совсем
не подгниет и не повалится ветром, так что сибирское поле нередко
бывает украшено или толстыми обнаженными пнями, или огромными
высохшими деревьями»4.
Какие же условия привели к образованию описанной модификации?
Как и вся первобытная техника, подсечное земледелие рассчитано на
воздействие стихийных условий и на чрезвычайную медленность своих
проявлений. Объем времени, включаемого в подготовку подсеки, был
непомерно велик. .Между тем на известном этане создается положение,
вынуждающее сжать сроки, уплотнить время, максимально сократить
подготовительный период. До сих пор ждали десятилетия, пока дерево,
па-кон с и, упадет. Теперь уже нет возможности ждать 5—10—15 лет.
Леса все еще MiHoro, по времени уж-е нет.
В силу этого приходится организовывать производственный процесс
так, чтобы не было надобности ждать годы и годы. Рубя и сжигая
мелколесье, подчерчивая и оставляя ненова ленным и несожженным
крупный лес, достигали выигрыша во времени, создавали возможность, при
недостатке рабочих рук и железных топоров, осваивать участки в
старом целинном лесу. Но .выигрывая во времени, сокращая
-подготовительный срок, выбирая иод подсеку лучшие участки, проигрывали в
качестве выжега. Так ка-к крупные деревья -не валились и не сжигались,
то в результате значительно уменьшался запас паловего материала и
вместе с тем количество остающейся после выжега золы.
Такова совокупность общих признаков, определяющих характер
рассматриваемой модификации. И. П. Щекотав о .ней пишет так:
«Способ оставлять -на новине строитель-ные, только подсоченные кругом де-
1 И. П. Щек ото в. О получении возможно больших урожаен..., стр. 106.
2 И. II. Щек о то в. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 79.
3 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 106.
4 Н. Г. Козлов. Указ. соч., стр. 4.
103
рсвья имеет несомненную цель избежать лишней траты (3—4 рубля)
и тем удешевить устройство подсеки, не снижая урожаев на ней» '.
Разницу в способе освоения подсеки он выражает в денежном счете.
Между тем, конечно, в условиях натурального хозяйства деревья
оставлялись не срубленными только ради того, чтобы облегчить труд,
избежать лишней работы. И если И. П. Щекотов находил, что при этом не
снижается урожайность, то в данном случае с его стороны это был
только недосмотр или опиюка, потому что изъятие крупных деревьев
из пала 'не могло не вести к уменьшению получавшейся при выжеге
золы.
Недостаток древесного материала, заготовлявшегося к выжегу,
приходилось при отказе от валки больших деревьев так или иначе
воополнять. Нужно было изыскивать дополнительные источники,
'находить вспомогательные средства. С этой целью стремились увеличить
количество горючего материала за счет ветвей и листвы больших
деревьев, оставленных неповаленными 2. Листву и ветви использовали именно
потому, что не рубили самих деревьев. Выхода искали, не выходя за
пределы сложившейся модификации.
Таким образом, при данной модификации ограничивались затраты
труда и сокращался срок подготовки подсеки к палу. Но исследователи
обращают внимание и на ряд дополнительных моментов.
Обычно участок в вековом лесу расчищали с тем, чтобы
впоследствии никогда больше к «ему не возвращаться. При изменившемся
положении, когда для единственных расчисток уже нет места и за первой
разработкой через непродолжительное время должна была последовать
вторичная расчистка того же участка, подсечка первого тура
производилась в расчете на второй. Теперь имели в виду, что оставленные на
заброшенной подсеке деревья успеют подгнить и повалиться в
ближайшие 25—30 лет, а это облегчит разработку участка при возвращении к
нему и подготовит запас палового материала ко второму обороту.
«После огневой расчистки на подсеке остаются одни пни и иногда несколько
толстых деревьев, которые окольцовывают, чтобы их легче было
уничтожить в следующую ротацию» 3.
Предложенное объяснение не является единственным. По
утверждению О. Маркграфа, деревья на подсеке оставляли ради защиты
посевов от инея. «Окольцевав и подсушив более крупные деревья,
пускают обычным способом огонь, а затем — по удалении одних
материалов и сожжении других — сначала используют землю два года
подсекою, в каковом случае для защиты от инеев оставляют несколько
1 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 80.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41.
3М. Павловский. Освоение лесных земель под сельское хозяйство и
продвижение земледелия па Север. М.—Л., 1932, стр. 38.
104
самых больших осин, лиственниц или сосен, с сильно обрубленными
сучьями, выдирая («дербая») только тонкие слабые пеньки и корешки.
Более крупные пни и коренья предоставляются времени («киснут») '.
В отличие от О. Маркграфа, Л. Н. Рума приводил совершенно иное
объяснение. Он ссылался на затенение, называя оставленные на подсеке
деревья «теневыми»: «Крупные экземпляры березы и осины, одиночно
растущие на подсеке, не срубаются и служат для затенения посева,
что предохраняет почву от чрезмерного высыхания». «Теневые деревья,
которые оставляются почти на каждой подсеке, являются в сырые и
дождливые годы большой помехой для скорого испарения излишней
влаги и способствуют таким образом вымоканию»2. Этот же взгляд
повторяется П. А. Скрыплевым: «Более крупные деревья из породы
лиственных оставляются для затенения хлебов; хотя часто в долинах
рек это и не практикуется»3.
Рубка леса
В XVIII—XIX вв. в средней полосе и на Севере России господствовала
рубка. Судя по данным, которые можно извлечь из писцовых книг,
так было и в предшествующее время, в XVI—XVII вв. Рубка являлась
основным рабочим процессом в производственной структуре подсечного
земледелия, определявшим ее характер и строй.
Начнем обзор источников, датируемых XVIII в. Наблюдая озимые
посевы в лесах у коми около села Подкиберского, И. Лепехин в 1769 г.
отметил: «Озими их стоят среди огромных лесов, в 'которых
пространные вырубают Палестины»4. В «Экономических ответах, касающихся
до хлебопашества в лежащих около Свири и южной части Олонца
местах» (1769 г.) Э. Лаксман указывал: «...Род сжения называется
подсек и бывает следующим образом: рубят лес густой от 30 до 50 лет
стоявший, который не токмо для пересжения дерна, но и кроме заборо-
ника годен на дрова» 5.
0 рубке свидетельствуют также материалы из Прибалтики.
А. В. Гуипель о «суках» в Лифляндии и Эстляндии (1789 г.) сообщал:
«В Лифляндии и Эстляндии имеют особливо два рода для уда'бривания
земли посредством опия: первый называется суками, а второй кубыша-
ми, и оба требуют краткого описания. Оуки можно токмо производить
1 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 116.
2 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 59, 67.
3 П. А. Скрыплев. Полеводство,стр. 134.Сравни: «Более крупные деревья
из породы лиственных оставляются для затенения хлебов» (Кол о н и ст. Указ. соч.,
стр. 60).
4 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 239.
5 Э. Лаксман. Указ. соч., стр. 19.
105
на местах, изобилующих лесом и имеющих сухую к произведению хлеба
годную землю. Вырубают некоторую часть крупного леса или толстого
кустарника... При крупном лосе бывает работа, в рассуждении рубки
и очищении всех несгоретзшими оставшихся дерев, несколько
затруднительна, но земля получаст более золы и теплоты, следовательно и более
плодородия, нежели от одного кустарника» '.
Относительно Тверской губернии то же писал В. Приклопскон
(1774 г.): «Крестьянин... срубливает лес, годный к употреблению»2.
В материалах, относящихся к XIX в., на пер.вом месте также
неизменно стоит рубка. Губернски и лесничий Зубов в статье 1836 г. так
описывают местный «образ лесного хозяйства»: «Частные владельцы,
занимаясь более землепашеством, .нисколько не заботятся о сохранении
своих лесов, расчищают лесные дачи под пашни, делают подсеки, то
есть: вырубают лес, жгут оный и на сем пепле сеют большей частью
яровой хлеб»3. Для Зубова делать подсеки и рубить лес — синонимы.
«Порядок расчистки новин» в Холмогорском и южных частях
Архангельского и Онежского уездов описан П. П. Чубинским в 1870 г.:
«Крестьянин между лесами своей дереани ищет ровное и сухое место...;
летом между временем сеяния и жатвы срубает на нем лес и оставляет
на месте до следующего лета»4. О карелах Кемского уезда П. П. Чубин-
ский сообщал: «Кроме обыкновенных нолей, крестьяне того и другого
края сеяли хлеб па подсеках, расчищаемых из подлесных зарослей...
Подсеки эти назывались в Кореле «нивами»... Нивы приготовлялись так:
выбиралось в лесу .высокое место... На этом мосте срубливался лес, на
другой год этот срубленный, высокий лес сжигали»5. Итак, сжигаемый
на нивах лес, <по Чубинскому, срубленный лес. Переходя к Вологодской
и Олонецкой губерниям, П. П. Чубинюкий точно так же говорил о сру-
бывании леса, как о господствующем способе делания подсек: «В
былые времена, даже до конца 50-х годов, существовало в Архангельской
губернии подсечное хозяйство. В Вологодской и Олонецкой оно
существует отчасти и теперь. Подсеки или нивы приготовлялись так:
выбиралось в лесу сухое боровое место... На этом месте срубливался лес и
оставался просохнуть»6. Во всех этих случаях у П. П. Чубинского речь
идет исключительно о рубке деревьев, и нигде о подсечке. Только при
описании подсечного земледелия во Вятской губернии он указание на
рубку соединяет с указанием на предваряющую ее подсечку: «Весною
1 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 65—66.
2 В. Прикло некой. Указ. соч., стр. 22.
3Зубоп. Сведения о лесах и Вологодской губернии.— Л Ж, 1836, №2, стр. 70.
4 П. П. Ч у б и и с к и й. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10.
5 Та м же, стр. 16—17.
6 Т а м же, стр. 20.
J 06
деревья подчерчивают..., затем, когда 'подрубленные деревья подсохнут,
па третью осень их срубают» '.
Другие многочисленные, последователи того же времени (последняя
треть XIX в.) соответственным образом изображают подсечное
земледелие Севера России, как основанное на рубке. Так, Л. Лалош в 1874 г.
писал: «Крестьянин приходит в лес, выбирает удобное место, срубает
растущий лес, очищает его, ...сеет год, два, редко три хлеб»2. О рубке
для той же Олонецкой губернии в гс же годы писал С. А. Приклопский:
«Когда выбор места для подсеки сделан, весеннее солнце просушит
землю и лист па березе развернется в копейку, — обыкновенно в па-
чале июня или в конце мая, — крестьянин срубает лес на
облюбованном месте и оставляет здесь срубленные деревья на целый год» 3.
Выше мы приводили определение подсеки, которое в 1836 г. дал
вологодский лесничий Зубов. Он отождествил делание подсеки с рубкой
леса. Весьма любопытно, что через 65 лет П. Засодимский для той же
местности повторил данное сопоставление подсеки-рубки: «Вырубить
лес... значит делать подсеку»4. О «рубке и уборке леса» у коми в 1903 г.
писал П. Ф. В—й 5. Тогда же П. А. Скрыплсв таким образом указывал
на рубку: «Наметив то или другое место для подсеки, крестьяне
приступают к следующей работе — рубке леса... Разработка подсек в
первый год заканчивается свалкой леса. После этого его оставляют в
таком положении на год или два»5. Подобное же сообщение находим у
Г. Н. Огнева: «На выбранном участке лес рубится»7.
Нет никакой надобности продолжать накапливать дальнейшие
цитаты. В течение столетий рубка является основным.способом валки леса,
и авторы, оставившие описание подсечного земледелия, как оно имело
место в XVIII—XIX вв., в од им голос говорят о рубке, как об
отличительной черте подсечного земледелия.
Несмотря на то, что рубка была преимущественным способом
валки леса в XVIII—XIX вв., технические приемы ее в ряде случаев
значительно отличались между собой, внося существенные особенности в
структуру системы.
Совершенно попятно, что при первичной, чисто подсечной модифи-
1 П. П. Чубине кий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53. В 1869 г.
II. П. Чубипский, говоря о посевах льна па подсеках в Вологодской, Олонецкой н
"астыо Вятской и Костромской губерниях, отмечал: «Для подсеки код леи
выбирается сухое песчапо-чермоземпое или несчапо-глинистое место... На таком месте срубают
весь лес и оставляют на год» (П. П. Ч у б и и с к и й. Отчет о льноводстве..., стр. 4, 74).
2 Л. Л а лот. Указ. соч., стр. 225.
3 С. А. Приклопский. Указ. соч., стр. 66.
4 II. Засодимский. Ука.ч. соч., стр. 6.
5 П. Ф. В—й. Указ. соч., стр. 122.
0 П. А. С к р ы п л е в. Полеводство, стр. 134.
7 Г. Н. Огнев. Указ. соч., стр. 138.
107
кации, в условиях стихийной валки леса, 'ни о каком регулировании ее
не могло быть и речи. Подгнившие деревья падали так, как их валил
ветер. С переходом к рубке положение изменяется. В модификациях,
основанных на >рубке, соблюдаются определенные правила валки:
1) рубить подсеку начинают «с краю; 2) стволы срубываются как можно
1ниже; 3) срубленные деревья валят вершинами в одну сторо'ну.
«Рубить деревья начинают с внешней стороны, которая не
прилегает к другому лесу..., стараясь оставлять пеньки как можно «иже», —
отмечает Г. Глинский при описании «лядного полеводства» в Тверской
губернии '. Это же правило соблюдалось и в Вологодской губернии:
«Подрубывается лес по возможности низко» 2. «Рубку ведут очень
низко — в один уровень с землею; что касается мелких кустов — это
вполне возможно»3. «Програнснное дерево срубают топором как можно
ниже к земле. Конечно, очень толстые и закомлистые деревья не
могут быть срублены (низко, так как от этого уменьшилась бы успешность
работы; но деревца небольших размеров обязательно должны быть
срублены очень низко и чем ближе к земле, тем лучше» 4. Для чего
нужно было рубить' деревья у самой земли, будем говорить несколько
ниже.
Правило валки деревьев в одну сторону применялось повсюду не-,
зависимо от местных условий как в средней полосе, так и 'на Севере
России. «Валят деревья... все в одну сторону», — замечает Г.
Глинский 5. «Срубленный сук валят на лядину в разброс, но так, чтобы
вершинными местами деревья лежали в одну сторону», — указывал
В. И. Гомилевский для Севера 6. «Деревья валятся в одну сторону» 7.
Ко всем этим и многим другим совершенно совпадающим сведениям8
И. П. Щекотов прибавляет указание еще на одно дополнительное
обстоятельство: валка леса должна непременно идти по ветру, тогда
бывает гораздо легче валить деревья и регулировать их падение -на те
места, которые нужно покрыть срубленным лесом 9.
При рубке обращают внимание также на то, чтобы деревья и
кустарник, падая, сплошь покрыли всю площадь участка, предназна-
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 54.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №11,
стр. 175.
4 Та м же, стр. 77.
6 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
6 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
7 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 54.
8 П. А. Скрыплев. Полеводство, стр. 134; Колонист. Указ. соч., стр. 60.
9 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 75.
108
ченного для выжега 'под подсеку. «За год рубят «а разысканном месте
мелкорастущии лес, и, подсекая сучья, застилают площадь подсеки, так
называемые кулиги, для выжигания которых рубят дрова по речкам на
местах, негодных для подсек» l. M. Любомудров ограничивает правило
сплошного застилания кулиг мелколесьем нехваткой палового
материала, но, кажется, что правила стсления леса придерживались не
только в этих условиях. Употребленное здесь выражение «застилают»
не является какой-либо случайностью. С ним"мы встречаемся в статье
В. Приклонского, который о подсечном земледелии в Кашинском уезде
Тверской губернии писал: «Крестьянин, избрав себе удобное место,
срубливает осенью лес, годный к употреблению, и его свозит в
деревню..., мелкой же лес, прутья и сучья стелет почаще, и до весны
оставляет» 2. Соответственно как специальный термин для указания на
сплошное распределение срубленной лесной растительности по всему
участку употребляется выражение «валить лес постелью»: «Делая сыро-
сек, валят лес постелью, т. е. стараются срубить его так, чтобы он
ложился в одну сторону и ветки по возможности равномерно прикрывали
поверхность» 3.
Валка леса постелью предполагает не только сплошное, но вместе с
тем также равномерное покрытие подсеки срубленными деревьями и
ветвями. Об этом упоминают М. И. Михайлов, В. И. Гомилевскин,
И. П. Щекотов, А. С. Ермолов, Л. Н. Рума, П. А. Скрыплев и др.
«Вырубивши деревья, равномерно их разбрасывают»4. «У больших
поваленных деревьев некоторые из боковых ветвей обрубают, стараясь
вообще срубленный сук распределить по ляде равномерно»5. При рубке
леса «стараются, чтобы срубленный материал лежал по возможности
равномерно»6. «Деревья... валят на то место, какое нужно ими покрыть.
При густом насаждении деревья валятся в одну сторону, а при
редком и неравномерном приходится- постоянно иметь в виду эти
промежутки; укрывание этих промежутков обусловливает валку деревьев во
всех возможных направлениях»7. «Мелкая поросль, лет 10—20-и,
подрубается топором рано весною (однако, принимая во внимание быстрое
высыхание кустов, рубку можно сделать без вреда и несколько 'позже,
1 М. Любомудров. Указ. соч., стр. 879.
2 В. П р и к л о II с к о и. Указ. соч., стр. 22.
3 Н. С. Толстой. Заволжская часть Макаровского уезда Нижегородской
губернии, стр. 165—173. См. также В. Собичсвский. Материалы для народного
лесотехнического словаря. — ЛЖ, 1891, № 1, стр. 64.
4 М. И. Михайлов. Указ. соч., стр. 686.
5 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
6 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 54.
7 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 77.
109
даже осенью), и нею равномерно в одном направлении покрывается
срубленная площадь» '. «Рубка леса производится с таким расчетом,
чтобы деревья при падении своем покрыли равномерно всю площадь
подсеки, и чтобы не оставалось негорелого почвенного покрова» 2. То же
повторяет П. Л. Скрыплсв: лес сваливается «с таким расчетом, чтобы
деревья равномерно покрывали .всю площадь подсеки» 3.
Сплошное и равномерное распределение срубленных деревьев и
ветвей по всей подсеке обеспечивало впоследствии при выжеге лучшее
и сплошное обгорание всей поверхности. К этому присоединялось еще
одно обстоятельство, на которое обращает внимание И. П. Щекотов.
Деревья с обрубленными ветвями и ветки, срубленные с дерева, плотно
прилегают к земле, и это гарантирует, что пламя не пойдет по верху,
и дерн будет сожжен. «У деревьев крупных размеров срубают сучья,
чтобы'вся масса вообще как можно ближе и лучше прилегала к земле,
так как в этом почти единственная гарантии для хорошего сожжения
леса и ветвей, а также равномерного сожжения дерна с лесным пагно-
ем, иначе можно рисковать сжечь хвою и не обжечь дерна, если пламя
пойдет по верху»4. Эти наблюдения И. П. Щскотова, опубликованные
в 1882 г., уточнены им в статье 1884 г.: «Срубленные сучья,
разбросанные вокруг дерева, очень равномерно покрывают новину, плотно,
особенно иод давлением снега, прилегают к почвенному покрову и, просыхая
очень быстро, в высокой степени способствуют равномерному
обжиганию почвы и почвенного покрова» 5. Равномерное и сплошное
распределение срубленных деревьев, юетрвей и кустарника по всей подсеке
обеспечивало также упревание почвы, густо покрытой в жаркое время года
листьями, что имело особое значение при подсечной системе, поскольку
почва при ней не всегда раопушивается землсобрабатывающими
орудиями. У А. В. Гуппеля читаем: «Вырубают некоторую часть крупного
леса или толстого кустарника, покрывают оным всю землю, оставляют
деревья так разбросанными лежать, дабы они помалу сохли и земле
давали пар»6. Это наблюдение уточнил в 1854 г. Г. Глинский: «Почва,
1 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № II, стр. 175.
2 Л. Н. Р у м а. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 59.
3 П. Л. Скрыплев. Полеводство, стр. 134.
4 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 54.
5 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78. Сравни у А. С. Нрмолова: «Чтобы выжечь весь лесной покров и обжечь
почву, нужно сжигаемый древесный материал распределить но возможности
равномерно но поверхности, а если площадь из-за неполноты насаждения'покрыта
цельными деревьями, то нарубить как можно больше сучьев и иетвей и покрыть ими
почти всю обжигаемую поверхность» (А. С. К р молов. Организация полевого
хозяйства, стр. 117).
6 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 65.
ПО
оставаясь в теплую погоду под густым покровом древесной листвы (от
срубленных деревьев. — В. П.), упревает, становится рыхлее и легче для
обработки» '. Через тридцать лет после Г. Глинского это же правило
отмечено было в Олонецком крае С. Л. Приклопским: «Крестьянин...
оставляет здесь (на облюбованном месте. — В. П.) срубленные деревья па
целый год, чтобы... земля под ними хорошенько пропрела»2.
Приведенные мероприятия и приемы рубки не являются
единственными. Кроме них соблюдается еще ряд других, например,
определенная последовательность в рубке более крупных деревьев и
мелколесья. Сначала рубят кустарник, а затем крупные деревья, учитывая
при этом то обстоятельство, что, срубив сначала большие деревья,
нельзя будет рубить приваленный ими молодняк. «Перед валкой
больших деревьев подбирают топором около деревьев всю мелочь, т. е.
срубают самые маленькие кустики, которые пошли от старых пней, или
засели, как ель, самостоятельно, или пошли от корневищ, как ольха.
Подбирание делается для того, чтобы массою 'Срубленных деревьев не
завалить кустов и поросли, иначе нельзя будет добраться до них.
Заросль будет спокойно расти и снова создаст материал, какой
необходимо уничтожить» 3. Однако следует думать, что подобное
предварительное подбирание производилось не всегда, и указанный порядок рубки
больших и мелких деревьев не был строго установленным правилом,
которого придерживались бы неизменно. По крайней мере А. В. Советов,
например, указывает на противоположное соотношение: «Валят сначала
более крупные деревья, а потом подрубают и молодняк»4.
Время рубки
По сообщению А. Фомина (1790 г.), деревья на подсечных участках в
севериой России (Архангельская губерния) рубили в летнее время, в
промежуток, свободный от прочих земледельческих работ: «Крестьянин,
приискав способное место в лесе, вырубает оный соразмерно своим
силам в летнее время, оставляющее ему досуг между сеянием и
жатвою»5. Э. Лаксман (1769 г.), описывая подсечное земледелие у крестьян
по р. Свири и около Олонецкого озера, временем рубки называет июнь:
«В июне рубят лес и кустарник на подсек к будущему году» °.
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
2 С. А. П р и к л о и с к и й. Указ. соч., стр. 66.
3 И. П. Щекотов. Лесопольцая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 76. См. также А. С. Ермолов. Организация полево!'о хозяйства, стр. 118.
4 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 1.
5 А. Ф о м и п. Указ. соч., стр. 126.
6 Э. Лаксман. Указ. соч., стр. 38.
111
Рубка леса в средней полосе России производилась в те же сроки.
По утверждению И. Лепехина (1768 г.), крестьяне в районе Арзамаса
рубили лес на участках, предназначенных для подсеки, в конце июня
старого стиля («около Петрова дня»): «Вместо иссушения болотистых
мест употребляют крестьяне другой род распространения пашен,
который новиною называют. Около Петрова дня вырубают Палестину
леса и срубленный лес покидают на месте» К Подобное же указание на
конец июня для Ингерманландии приводит в 1766 г. Вульф: «Перед
Ивановым днем... пеших работников высылают рубить суки, очищать
сенокосы от хвороста, копать рвы и возить с поля большие каменья» 2.
Материалы XIX в. не расходятся с предыдущими. Относительно
Тверской губернии Г. Глинский в 1853 г. писал: «В продолжение
времени от окончания яровых посевов до вывозки удобрения иод ози-,
мину хозяева дают несколько отдохнуть рабочему скоту, а сами
занимаются рубкой леса»3. По сведениям, собранным П. П. Чубинским в
Холмогорском и южных частях Архангельского и Онежского уездов,
рубка леса на подсеках производилась во время между посевом и
жатвой: «Крестьянин... летом между временем сеяния и жатвы срубает
на нем (выбранном участке. — В. П.) лес и оставляет па месте до
следующего лета»4. «Под озимую рожь, — подчеркивал И. П. Щеко-
тов в статье 1882 г., — лес рубится на весне, когда зазеленеет, или
несколько позже, во всяком случае до 15 июня» 5. В другой своей статье
он дает такое же определение: «Для приготовления новины являются
в лес в середине или в конце мая..., во всяком случае не позже начала
июня» °. Середина июня названа и В. И. Гомилевским. По его
сообщению, «обработка лядины для подсечного земледелия начинается... с
10—15 июня» 7.
Как видим, во всех приведенных случаях время рубки леса на
подсеках приурочивается к началу лета, по преимуществу к середине или
к концу июня. Это время выбиралось по двум причинам: во-первых,
потому, что период между севом и жатвой был сравнительно более
свободным от прочих сельскохозяйственных работ, а, во-вторых,
потому, что в это время лес покрывается особенно пышно листьями. «Из
хвороста, из листьев выжигается самый лучший пепел», — считал
1 И. Лепехи». Указ. соч., ч. 3, стр. 63.
2 Вульф. Продолжение ответов на заданные в первой части экономические
вопросы. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1766, стр. 158.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
4 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10.
5 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 54.
6 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 75.
7 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41,
112
нужным отметить в 1766 г. Вульф1. Через девяносто лет, в 1853 г.,
С. Лаврентьев предпочтение, оказываемое летней рубке, объяснял том,
что деревья, покрытые листвой, дают при сжигании больше золы, чем
зимний или всякий другой лишенный листвы лес. «Летней рубке леса,—
пишет он, — отдают .преимущество перед рубкой в другое время,
потому что от леса, срубленного летом, получается больше эолы»2. У
А. В. Советова эта черта универсализируется. Она вводится в
характеристику подсечной системы земледелия, как непременная,
определяющая ее особенность: «Когда лес оденется листом, валят сначала более
крупные деревья, а потом подрубают и молодняк»3.
Для И. П. Щекотова время рубки также период, когда
«лиственные деревья начнут распускать свои листья, или когда уже листья
совсем распустятся» 4. В. И. Гомилевскии, отнеся «рубку сука» ко времени
«пол-ного листа», добавляет: «Это время для рубки сука считается
наилучшим потому, что тогда деревья бывают покрыты полным листом,
который в будущем будет хорошим материалом для выжигания
лядины» 5. П. Н. Третьяков, подытоживая все эти сообщения, суммирует:
«Важнейшая операция подсечного земледелия — рубка леса на
лядине — производится обычно в конце мая или начале июня, после засева
яровых хлебов. К этому времени деревья покрываются полным листом,
а травы и кустарник достигают значительного роста, что важно для
получения большого количества золы» 6.
Здесь нужно сделать несколько дополнительных замечаний, чтобы
разъяснить вопрос о летней рубке. Пока «подсочная система земледелия
в своей первичной исходной модификации основывалась на подсечке и
в старом лесу валили и жгли сплошь все без исключения деревья,
сильный огонь и огромное количество сжигавшихся паловых дров
обеспечивали образование глубокого слоя золы. В этих условиях .не
возникало надобности заботиться о листьях, как материале для выжигания
лядины, тем более, что подсеченные деревья, обращаясь в сухостой,
успевали задолго до выжега утратить свои листья.
Положение изменилось при .переходе к рубке. Когда вместо
крупных деревьев стали рубить и жечь молодняк, количество заготовляемого
1 Вульф. Указ. соч., стр. 158.
2 С. Лаврентьев. О полеводстве в Псковской губернии. — Труды ВЭО
ч. 1, СПб, 1853, стр. 4.
3 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. I. См. также В. С оби ч
веский. Материалы.., стр. 63.
4 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 75. «Мелкая поросль, лет 10—20-ти, подрубывается топором весной, как только
распустятся листья» (там же, № II, стр. 175). Сравни А. С. Ермолов.
Организация полевого хозяйства, стр. 117.
5 В. И. Гомилевскии. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41.
6 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 9.
S - 2632
113
палового материала резко уменьшилось. В результате значение
листьев как палового материала возросло, а вместе с тем возросло и
значение летней рубки. Листья стали ценить как хороший материал
при выжигании подсек и рубке летнего, июньского леса, покрытого
обильной листвой, стали отдавать предпочтение по сравнению с рубкой
леса во всякое иное время года.
Летняя пора считалась наилучшим временем для рубки леса
также по ряду других причин. Как указывал Г. Глинский, «в это время лес
уже покрыт листьями, пни дают меньше побегов, срубленное дерево за
лето успеет хорошо 'просохнуть, а почва, оставаясь в теплую погоду
под густым покровом древесной листвы, упреет, станет более мягкой
и более легкой для обработки '. Об этом же обстоятельстве писал
A. С. Ермолов: «Наилучшая рубка весенне-летняя. При ней орублен'ный
лес очень просыхает уже в первое лето на осень; следующее лето может
быть влажным; таким образом, в этом случае хозяин действует не
рискуя» 2.
Впрочем, летнее в<ремя не было единственным сроком рубки. Лес
рубили также в конце лета и осенью. Об этом упоминают В. Приклон-
ской (1774 г.), Берг (1859 г.), П. П. Чубииский (1870 г.), В. Ляхович
(1891 г.). «Крестьянин, избрав себе удобное место, срубливаст осенью
лес, годный для употребления»3. «В октябре... в лесных местах лес
рубят»4. «В конце июля или в начале августа на месте, выбранном
для обработки, деревья подрубываются под корень и оставляются до
следующего года»5. «На третью осень их (подрубленные деревья. —
B. П.) срубают»6. «Лес для ржаных подсек рубится обычно поздней
осенью» 7.
Рубка производилась также и в зимнее время. По свидетельству
П. П. Чубииского, крестьяне, в особенности удмурты, закончив
молотить, с 6 января и до марта берутся рубить на подсеках подчерченный
лес, успевший подсохнуть8. О валке леса зимой упоминает и
А. И. Скворцов9.
О том, что рубку производят ранней весной, пишут Вульф, В. При-
клонской, М. Любомудров, П. Ф. В—и. «Как скоро снег сошел, то
посылаются работники для вырубки суков и леса, которая работа
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
2 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 118.
3В. Приклонекой. Указ. соч., стр. 22.
4 Та м же, стр. 75.
5 Берг. Указ. соч., стр. 42.
6 П. П. Чубииский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
7 В. Ляхович. Лесохозийственпые письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 702.
8 П. П. Чубииский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 56.
9 А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
114
продолжается до 20 числа апреля» '. «С половины апреля, когда снег
сойдет и земля еще не распустилась..., недочищенные осенью новые
места под пашню расчищают»2. «На этих местах весь растущий лес
подрубают, обычно весной, в зависимости от состояния снега» 3.
«Весной артель отправляется на высмотренное при охотничьих скитаниях
место и рубит растущий там лес» 4.
По мнению И. П. Щскотова, условие хорошего урожая — раннее
время рубки. Лучше всего, утверждает он, рубить в июне и в начале
июля, хуже в августе. Поздняя рубка, в конце августа, в продолжение
сентября и октября связана, по его мнению, со многими неудобствами.
Озимая рожь, посеянная на сеченных поздно новинах, далеко отстает
в своем. развитии, отличается медленным ростом, слабым кущением
и тем самым редкостью; такая озимь, по местному выражению,
называется цынгава. Кроме того, поздняя рубка неблагоприятно
сказывается на ходе сушки: сгорание поздно срубленного, в особенности матерого,
60—100-летнего леса бьшает неполным — на деревьях остаются
обожженные прутья и сучья, тогда как у деревьев на рано вырубленных
подсеках они сгорают целиком, и лес представляет гладкие черные
верхушки и комли. «Плохое неполное сгорание поздно срубленных
подсек мешает прятанию новины»5.
Сушка срубленного леса
Подсушивание палового материала входило в состав работ,
производившихся при подсечном земледелии, как одно из необходимых
звеньев, на которые членился весь 'производственный процесс, взятый
в целом. Оно не могло ни выпасть, ни быть устраненным, но могло
быть изменено в своем типе — способе — и месте своего
производственного приложения.
Подсушивание при той исконной разновидности подсечного
земледелия, которая оонована на подсечке, это — подсушивание стоячего
леса, сушка неповаленных деревьев, деревьев на корню. В этом случае
сушка предшествует валке. Сначала производится подсушивание леса,
затем его валка. Валят сухостой. С переходом от подсечки к рубке
изменяется как способ сушки, так и взаимоотношение между валкой и
сушкой. Сушат не стоячий, а лежачий лес, валят не сухостой, а сыро-
стой, живорастущий, еще не просушенный лес. Валка и сушка меняются
1 Вульф. Указ. соч., стр. 154.
2 В. Приклоненой. Указ. соч., стр. 72.
3М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873.
4 П. Ф. В—й. Земельные порядки у зырян, стр.-7.
5 И. П. Щекотов. О. получении возможно больших урожаев..., стр. 104.
8*
115
своими местами. При рубке валка предшествует сушке. Вместо того,
чтобы сушить лес на корню, сушат поваленный лес.
Таковы крайние точки, один тип подсушивания три подсечке и
другой при рубке. Однако возможны и посредствующие образования,
как, например, при той разновидности, когда деревья подчерчивают и,
вместе с тем, ру-бят. Эта разновидность подсечного земледелия описана
П. П. Чубинским, она -отмечена И. П. Щекотовым и И. Н. Смирновым.
Здесь сушка сохраняет свои первичные формы, она предшествует
валке. Деревья сушат на корню, «затем, когда подрубленные деревья
подсохнут, их срубают» (П. П. Чубинский). При данной модификации
в способе подсушки не происходит особых сдвигов. Подсушивание
применяется в том же виде, в каком оно производилось обычно при ранних
формах подсечного земледелия, основанного на подсечке.
Заслуживают внимания приемы подсушивания при той
промежуточной разновидности 'подсечного земледелия, в которой подсечка
крупных деревьев соединяется с рубкой молодняка. В данном случае
применяются оба способа сушки,: предварительная сушка деревьев
крупных размеров, а по отношению к мелколесью — сначала рубка,
а затем сушка. Напомним уже цитированное место из Э. Лаксмана:
«Ежели лес очень стар и толст, то внизу со ствола стесывают кору
вокруг, дабы деревья засохли. Потом рубят стоящий между старыми
деревами молодой лес и кусты, и наступившею весною сжигают» '.
В модификациях, осиова-нных на рубке, сушка срубленного леса
становится ведущим способом. Вот некоторые сведения об этом.
Белорусское Полесье: «Груды оставляются до осени и за лето
просыхают»2. Олонецкий край: «Крестьянин срубает лес на облюбованном
месте и оставляет здесь срубленные деревья на целый год, чтобы они
просохли» 3. «На таком месте срубают .весь лес и оставляют па год,
чтобы он высох»4.Холмогорский уезд и южные части Архангельского
и Онежского: «Крестьянин... срубает лес и оставляет на месте до
следующего лета. В это лето лес, за год значительно 'Просохший,
зажигают» 5. Коми АССР (бывшая Вологодская губерния): «Вырубивши
деревья, оставляют их года на два, чтобы высохли» с. «Он (коми. —
В. П.) срубал лес, давал пролежать ему год, а затем жег, возвращая
таким образом почве те минеральные богатства, которые она отдала
1 Э. Лаксман. Указ. соч., стр. 20.
2 Л. Н. Энгельгардт. О хозяйстве в северной России и применении в нем
фосфоритов. СПб., 1888, стр. 153.
3 С. Л. Приклокский. Указ. соч., стр. 66.
4 П. П. Чубинский. Отчет о льноводстве..., стр. 4.
5 П. ГГ. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10.
6 О земледелии и скотоводстве у зырян ,Усть-Сысольского уезда, — ЗГ 1851,
№ 86, стр. 686.
116
на выращение опаленного леса» '. «Его (срубленный лес. — В. П.)
оставляют на год или два для просушки, чтобы сгорание было по
возможности полным» 2. «Когда... лес высохнет, т. е. в следующую осень,
костры палят»3. На сыбранном участке «лес рубится в начале лета и
оставляется сохнуть на подсеке в течение одного года или же двух
лет» 4. «После валки леса и свозки ценной деловой древесины вся
масса подлеска, фаута, вершин, сучьев и ветвей оставляется для просушки
на один—два года» 5.
Даже при беглом знакомстве с источниками, описывающими
подсечное, земледелие XVIII—XIX вв. в его различных модификациях,
убеждаемся, что срок сушки срубленных деревьев, лежащего леса,
значительно сокращался по сравнению со сроком сушки
подсеченного леса на корню. Если в последнем случае сушка деревьев
растягивалась на 5—10—15 лет, то продолжительность сушки
срубленного леса уменьшалась во много раз. М. Михайлов говорит о двух
годах, П. П. Чубинский — о годе, П. А. Скрыплев, Г. Н. Огнев, М.
Павловский — о годе или двух, П. Ф. В—й — о «следующей осени»,
Л. Н. Рума — о «годе с лишком» 6.
При подчеркивании, чтобы обеспечить высыхание деревьев,
сдирают кору с сырорастущего стоячего леса. При рубке для этой цели кору
снимают с поваленных деревьев. Срубленное дерево лысится, т. е. с
наружной стороны его снимается топором узкая полоса коры, чтобы
дерево лучше и скорее просыхало7. «Для ускорения высыхания
стволы иногда лролышивают (стесывают полосами кору)», — поясняет
М. Павловский 8.
С лысением дерева соединяется другая операция — обрубывание
ветвей. «Во время этой операции (лысения. — В. П.) верхние и
боковые сучья обрубываются»- «Без очистки от сучьев нельзя пролысить
дерево как следует». «После того, как дерево очищено от сучьев, его
лысят» 9.
Поскольку лысение представляет собою то же, что и подсечка,
т. е. сдирание коры с дерева, и цель их одна — 'подсушка леса,
заготовляемого к палу, то в обоих случаях придерживаются одного и того
1 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 58.
2 П. А. Скрыплев. Полеводство, стр. 134.
3 П. Ф. В—й. Взаимопомощь и коллективный труд..., стр. 122.
4 Г. Н. Огнев. Указ. соч., стр. 138.
5М. Павловский. Указ. соч., стр. 38.
6 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 59.
7 И. П. Щек о то в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 77. Сравни Л. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 118.
8М. Павловский. Указ. соч., стр. 38.
9 И. П. Щек от о в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 77—78.
117
же правила: сдирают «ору только с крупных деревьев. «Если дерево
значительных размеров, то делают две лысины вместо одной, если же
дерево тоньше жерди, то лысины делать не следует, потому что оно и
без того просохнет, особенно ель» !. «У деревьев небольших размеров
ничего не срубают»2. «В очень густых и в очень мелких насаждениях
не делается ни очистка сучья, ни лысенис, и только иногда делают
гранки и то с одной какой-нибудь стороны, обычно с верхней»3. К
сказанному И. П. Щекотов присоединяет ряд дополнительных указаний.
«Сосну, березу и осину вообще следует лысить, потому что они
просыхают с трудом, особенно если лето стоит дождливое. В поздно
сделанных подсеках ('например в сентябре) все деревья следует лысить
хорошо, иначе лес не успеет достаточно просохнуть и не сгорит как
следует» 4-
При лысении, обрубывая ветви, срубывают их до самой
верхушки дерева. «От сучьев и ветвей дерево очищается почти до самой своей
верхушки»5. После этого отрубывают также и вершину. «В мастерски
приготовленной подсеке верхушки деревьев часто отрубываются от
ствола одним обычно взмахом топора. Тогда они лучше прилягут к
земле, еще скорее высохнут и дадут затем самую горючую массу среди
новины» 6.
Не трудно убедиться, что в данном случае, когда при лысении с
поваленного дерева не только сдирают кору, но и срубывают ветви и
отсекают верхушку, вся операция лысеиия в целом приобретает новый
смысл — не только сушки деревьев, но и обработки их в бревно. На
подсеке заготовляются, с одной стороны, бревна, с другой — хворост,
ветви, сучья, щепа, верхушки. Бревна не жгут, их вывозят7, жгут
только всякого рода лишний, оставшийся дрязг. Лысение, превращаясь в
тщательную разделку деревьев, указывает на те модификации
подсечного земледелия, в которых лес уже приобрел товарное значение.
1 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... --- СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 54.
3 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78. Сравни: «В очень густых и очень мелких насаждениях не делается пи
очистка, пи лысение» (А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 118).
4 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 78.
5 Там же, стр. 77. См. также Л. С. Ермолов. Организация полевого
хозяйства, стр. 118.
6 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. «А СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 77—78.
7 «Деревья срубываются осенью по первому мелкому снегу, обрабатываются тут
же на новине в бревна, которые и вывозят» (И. II. Щекотов. Лесопольиая
система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 78).
118
Разделение труда при рубке
Возникает вопрос о разделении труда при рубке: была ли она
исключительно работой мужчин, или же в этой работе принимали участие
все члены коллектива без различия пола и возраста. БСЭ на
интересующий нас вопрос в статье М. О. Косвена отвечает: «Вырубка леса
лежит на мужчинах, дальнейшие операции — сжигание, расчистка и
пр. — производятся коллективно» '.
Источники, которые были в нашем распоряжении, не
подтверждают сказанного, напротив, они с достаточной определенностью
говорят о том, что в рубке леса на подсеках участвовали не только
мужчины, но также женщины и подростки, с тем однако различием, что на
мужчин падала более тяжелая работа, чем на женщин и подростков.
Мужчины рубили крупные деревья, женщины и подростки —
мелколесье и ветки («подсед»).
«На вырубку ляд, — сообщает Г. Глинский (Тверская
губерния), — идут целые семьи, почти поголовно: тут каждому найдется
работа, женщины и подростки рубят подсед, мужчины валят больший
лес»2. Вслед за Г. Глинским эти же сведения повторяет на четверть
столетия позже В. И. Гомилевский: «Для рубки на лядину
отправляются целые семьи: женщины и подростки рубят мелкий лес и
кустарник, мужчины более крупный лес» 3. К приведенным материалам
присоединим аналогичное свидетельство И. П. Щекотова: «Рубить новины
выходят в свободное время от работ, при чем рубят и женщины и дети,
лочти вся семья». «Особенно уместен труд женщин и детей, —
добавляет И. П. Щекотов, — при приготовлении подсек под льнища, когда
•приходится рубить сравнительно мелкий, кустарник или подбирать
топором мелкую поросль»4.
П. Н. Третьяков, говоря о «суковалке», 'признавал, что работа
производится целыми семьями: «В работе по вырубке лядины
принимают участие все члены семьи, а если семья невелика или не имеет
достаточного числа рабочих рук, то работа ведется двумя и даже
тремя семьями сообща» 5.
Разделение труда, различие в рубке старого и мелкого леса,
участие женщин и мужчин <в работах по расчистке подсек привело к тому,
что был выработай особый род рубящего орудия, специально
приспособленного к рубке ветвей и молодняка, которым работали женщины.
1 БСЭ, т. 45, 1940, стр. 810.
2 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
3В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 66.
5 П. Н. Т р е т ь я к ов. Указ. соч., стр. 9—10.
119
Это так называемый косор: «Косор, род серпа, без зубьев, острый как
коса, но крепче и толще, употребляется при лесной распашке для
срубки молодых деревьев; этой работой занимаются женщины, между тем
как мужики рубят толстые деревья топорами» '.
При нехватке топоров подростки часто рвали мелочь руками.
Совокупность труда при рубке наилучше изобразил П. Ф. В—й в статье о
помочах у коми: «На помочи для рубки и уборки леса, сзываемые
обыкновенно в начале осени, после окончания жатвы, собирается
самый разнообразный по работоспособности народ. Не говоря уже о
женщинах, здесь в большом количестве участвуют и мальчики-подростки,
начиная с 12—15 лет. Они вырубают, рвут с кореньями и прямо
охапками стаскивают к кострам кустарниковые заросли и разный мелкий
молодняк. Взрослые помочане заняты рубкой и уборкой более
крупного леса» 2.
Что касается общего количества рабочей силы, то, по определению
Г. Глинского, на десятину нужно было около 20 работников: половина
мужчин, половина женщин или подростков3. В. И. Гомилевский
полагает, что на вырубку лядины шло до 15 дней работы: «Рубка сука на
лядине, в зависимости от числа работников семьи и размера лядины,
продолжается с 10 до 25 июня» 4.
Теребление
Переход от подсечки к рубке, замена подчерчивания деревьев рубкой,
сжигание вместо крупных деревьев мелколесья и ветвей, позволив
значительно сократить подготовительный период перед пожогом, вызвали
необходимость применения работ, которых не было при сжигании на
пале крупнодеревного сухостоя.
Если рубка леса падала на легние месяцы (июнь—июль), то
осенью, с окончанием сбора урожая, приступали к тереблению лядины.
Срубленный и оставленный на месте лес теребили. Это осеннее
теребление так описывает Г. Глинский: «Осенью, покончив с работами на
полях и огородах, вновь принимаются за ляды и начинают теребить
их, то есть обрубывают сучья и ветви с деревьев и выбирают из
поваленного леса, если предполагается надобность, заборник, жерди, колки;
все это складывается в кучи и костры. Сучья и верхушки оставляют
па месте и равняют как можно рачительнее по всей площади участка.
1 К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 61.
2 П. Ф. В—й. Взаимопомощь и коллективный Т|руд..., стр. 122.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
4 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41.
120
При этом обрубывают и все попавшиеся под руку побеги, которые
выбежали в продолжение лета» '.
Теребление ляды включало, таким образом, следующие операции:
обрубку побегов, которые пошли за лето от корней и пней, обрубку
ветвей с поваленных деревьев, сортировку материала, собирание пало-
вого материала в кучи и равномерное распределение этих куч по всей
площади участка.
Как отмечает М. Любомудров, эти работы выполняются на
лядине именно осенью. Срубленный лес, «разбросанный сначала по
площади как случится, оставляют на месте в продолжение всего лета, а
осенью более аккуратные хозяйства разравнивают и местами
прибавляют сушья»2. Нетрудно видеть, что осенью доделывалось то, с чем
не было покончено в июне перед жатвой, то есть во время рубки леса
на подсеке.
Стягивание ветвей в кучи, подготовка «костров» к будущему палу
была одной из основных работ при осеннем тереблении. Летом деревья
были повалены и оставлены до осени. «Затем осенью лядо теребят,
т. е. обрубывают с поваленных деревьев сучья и ветви, выбирают, что
годно для постройки, или для разных поделок, или на дрова, а
оставшийся хворост сносят в кучи или так называемые костры»3.
Иногда ляду теребили не только осенью, но и весной. О том, что
«собранный в кучи хворост оставляется до следующей весны»4, кроме
А. В. Советова упоминает еще ряд авторов. «Срубленный сук
оставляют лежать на лядине до весны следующего года» 5. «В виде
завалов — «заропа» — лес оставляется всю зиму» 6. «Выкорчеванные пни
и коренья складывают в кучи и валы и через год сжигают» 7. «Сучья
и мелочь стягивают в кучи и оставляют до весны» 8. «Осенью и ранней
весной, как только сойдет снег, подсеку необходимо «теребить», т. е.
приподнимать, перекладывать и переворачивать срубленные деревья
для скорейшей подсушки»9.
Осеннее теребление, стягивание ветвей и хвороста в кучи
обеспечивало то, что к весне под ветвями и деревьями не задерживался
снеговой наст, что сказалось бы на качестве выжега ,0.
Каждая из производившихся работ включалась в общую систему.
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
2 М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873.
3 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 1.
4 Та м же.
5 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
6 В. Ляхович. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703.
7 И. И. Смирнов. Вотяки, стр. 104.
8 А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
9 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 11.
10 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 43.
121
Если во время теребления на поваленных деревьях срубывали и затем
стаскивали в кучи ветви, то это делалось не только для того, чтобы
подготовить их к палу, но также для того, чтобы отделить при этом
паловый материал от непалового, хозяйственного. Это отметил Г.
Глинский, о том же писал А. В. Советов: выбирают, «что годно для
постройки, поделок, на дрова», «сучья и верхушки оставляют» и
«оставшийся хворост сносят в кучи». В неоднократно привлекавшейся уже
нами статье «О сделании новин» советовалось: «вырубить лес, большие
деревья вывезти на бревна и на дрова, жерди пойдут на разное
употребление; мелкий же кустарник и сучья, вырубив и разрубив, скласть в
кучи» '.
Подобные замечания встречаются неоднократно. Они одинаково
характерны как для северных, так и для более южных районов2.
Очень четко обозначена одновременность выборки и складывания
мелочи в кучи А. Н. Экгсльгардтом: «Груды остаются до осени и за
лето просыхают. Осенью, по окончании полевых работ, из груд
выбирают дрова, причем обсекают сучья и макушки, а палки, не отсекая
комлей с корнями, складывают в поленницы» 3.
Здесь нет места дифференциации отдельных производственных
процессов. Нерасчлененность хозяйственных функций, столь
характерная для натурального хозяйства, выступает в этом процессе с
исключительной наглядностью. Из всех исследователей с наибольшей
детальностью перечислил надобности, на которые шел лес, поваленный на
«расцяробах», Ы. Я- Никифоровский в своих «Очерках Витебской
Белоруссии» (1895 г.). Стволы деревьев, срубленных на подсеках,
употреблялись «на ульи, на шулы, на избу, другие усадебные сооружения, на
огорожу, дрова и хозяйственные изделия, корыта, лодки и т. д.; новосел
складывает древесные излишки в разрозненные кучи, а при густоте
бывшего леса и большом количестве остатков в виде древесных
остатков, сучья, коры и мелкого леса — в одну большую кучу («груды»)»4.
К. Сонни в 1839 г. писал: «Из сваленных дерев, годные на жерди,
на дрова и на другие домашние надобности, откладываются в сторону,
а сучья, хвоя, пни и корни сожигаются летом следующего года, когда
вырубленные деревья уже 'высохнут»5.
С развитием товарного хозяйства из палового материала стали
исключать не только деревья, «годные на домашние надобности», но
все, что могло быть продано. Вывозка леса возросла, количество «остат-
1 О сделании новин, стр. 171.
2 В. Прикло некой. Указ. соч., стр. 22.
3А. Н. Энгельгардт. О хозяйстве в северной России..., стр. 153.
4Н. Я. Никифоровский. Очерки Витебской Белоруссии. Витебск, 1895,
стр. 436—437.
5 К. С о н п и. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 379.
122
ков» уменьшилось. Это были только «сучья, хвоя, пни, коренья», или
же «древесные верхушки, сучья, кора и мелкий лес», в перечислении,
предлагаемом для Белоруссии 90-х годов Н. Я. Никифоровским.
Напомним замечание, сделанное в статье «О сделании новин», относительно
разного отношения к лесу там, где он имеет рыночную стоимость, и
там, где он служит только паловым материалом: «Расчистка крупных4
лесов представляет большое различие в тех местах, где лес нужен для
домашнего употребления и 'продажи, с теми местами, где, по изобилию
и отдаленности, он не имеет никакой ценности»1.
С этой точки зрения весьма интересны указания, которые дает
«Выпись об употреблении и сбережении лесов», относящаяся еще к 70-м
годам XVIII в.: «Потребно учредить, дабы кроме сучья подрубленных
дерев и хвороста ничего на паление 'не употребляли. Сего дрязгу
довольно будет, чтобы выжечь мох, и место для всякого хлеба сделать
плодородным и способным к пашне и лугам; а целые деревья с
пользою на другие потребы обрабатывать можно будет»2. В 70-х годах
XVIII в. подобное наставление казалось вполне уместным, чтобы
нарочито опубликовать его для всеобщего руководства и сведения.
Очевидно, в это время почти повсеместно все еще жгли «целые деревья»
и осеннее теребление не производилось.
Наряду с этим в ряде местностей средней полосы России в эти
десятилетия осеннее теребление, разделка больших деревьев, отборка
и вывоз их уже вошли в практический житейский обиход. В
Кашинском уезде Тверской губернии в эти годы крестьяне при осенней рубке
производили отбор и вывозку «леса, годного к употреблению»,
выделяя его из палового материала и оставляя в качестве последнего только
мелкий лес, отрубленные от деревьев сучья и прутья, как об этом
сообщал В. Приклонской: «Крестьянин срубливает осенью лес, годный к
употреблению, и его свозит в деревню, потом выдирает коренья,
которые также прибирает к своему овину для сушки оным хлеба, мелкий
же лес, прутья и сучья стелет почаще и до весны оставляет, а тогда
сжигает все то»3.
В различных местностях этот переход к работам по осеннему
тереблению совершился раньше или позже. Из приведенного выше
сообщения К- Сонни видим, что в 30-х годах XIX в. в Чердынском уезде
деревья, годные на домашние надобности, «откладывались в сторону»
и вывозились, а на месте оставлялись и сжигались только «сучья, пни
и корни»4. Ту же картину в том же году нарисовал Н. Карпов: «Если
1 О сделании новин, стр. 172.
2 Выпись об употреблении и сбережении лесов. — Труды ВЭО, ч. 14, СПб.,
1770, стр. 99.
3 В. Приклонской. Указ. соч., стр. 22.
4 К- Сон ir и. О подсеках или новинах... - ЛЖ, 1839, № 4, стр. 379.
123
есть лес, его рубят, бревна продают, а заборник, слегу и всякий мелкий
лес, нарубивши подряд, на месте зажигают; аюрело — большие
головешки отвозят на дрова, а это место засевают ячменем» '.
Именно в этой модификации оформилось подсечное земледелие к
середине XIX в. в Финляндии. В статье «Лесное хозяйство в
Финляндии», описывая «лядное хозяйство», Берг 'пишет: «Это хозяйство
распространено во всех лесных странах и ведется следующим образом.
Когда вывезут срубленный лес, то выжигают все пространство с
оставшеюся щепою, пнями, ветками и пр.» 2 Из статьи «О состоянии лесов
и лесного хозяйства в Скандинавии» (1843 г.) видим, что в Норвегии
точно так же на пале оставлялись только верхушки и ветки: «В Смо-
ланде в Норвегии расчистки или лядины весьма обычны и делаются
таким образом: на месте, предназначенном под расчистку, .вырубаются
все строительные и большие дровяные дерева... Для выжега
оставляются верхушки, сучья и прочий мелкий лес» 3.
К 70—80-м годам прошлого века на Севере России подобная
разновидность подсечного земледелия встречается все чаще и чаще. О
вывозке дров по первому снегу упоминают П. П. Чубииский 4, А. В.
Советов, А. И. Скворцов. «Отобранные деревья отвозятся с ляда по
первозимью, а собранный в кучи хворост оставляется» 5. «Стволы, если они
уже имеют ценность, вывозятся, а сучья и мелочь стягивают в кучи и
оставляют»6. То же отмечает и И. П. Щекотов, разграничивая условия,
при которых вывозится и не вывозится лес: «В порядочном хозяйстве
крестьяне обычно еще в последнюю перед рубкою новины зиму вывозят
весь хороший строительный материал, оставляя его разве что в сильной
чаще» 7. «Строительные деревья очищаются от сучья, которое и
оставляется тут же на месте, и вывозятся обычно зимою. Этот способ
расчистки новины применяется к еловым и сосновым насаждениям в
настоящее время, когда на новинах не жгут больших деревьев»8.
Последнее замечание И. П. Щекотова, относящееся к описанию
подсечного земледелия в северных уездах Вологодской губернии,
характерно: больших деревьев «в настоящее время» (80-е годы) не жгут,
они вывозятся. Сортировка, выделение палового материала, оставление
1 Н. Карпов. Об употреблении отхожих пустошей. — ЗГ, 1840, № 6, стр. 42.
2 Берг. Указ. соч., стр. 242.
3 О состоянии лесов и лесного хозяйства в Скандинавии. — ЛЖ, 1843, № 1,
стр. 307.
4 П. П. Ч у б и н с к и й. О состоянии хлебной торговли..., стр. 56.
5 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 1.
6 А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42.
7 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХнЛ, 1884, № 10,
стр. 79.
8 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ,' 1882, № I,
стр. 54.
124
ветвей и щепы, перекладывание их, складывание в кучи — все это
работы, относящиеся к осеннему тереблению, весьма характерные для
поздних этапов подсечной системы, когда она начинает приближаться к
сыросечной и кубышной, .правда, с той разницей, что в данном случае,
как и раньше, осваиваются участки, поросшие крупными деревьями, но
для выжега оставляют не деревья, а кустарник. Подсечная система из
деревной становится кустарниковой, если и не в отношении леса,
который рубится, то, во всяком случае, который сжигается. Рубят по-
прежнему деревья, жгут отходы от рубки.
Теребление не свойственно ранним этапам подсечной системы, пока
жгут весь (поваленный материал, оно — явление позднее и не
применяется в местностях, где много леса. Это обстоятельство специально
отметил такой внимательный исследователь как Г. Глинский: «В
областях, богатых лесом, предварительно не тереблят ляд совсем, но
сначала выжигают их, а тогда уже выбирают обгорелые поленья и
огораживают ими посев. Этот способ неудобный тем, что под
прикрытием бревен и ветвей снег в иных местах долго не тает, почему ляда
выгорает неровно; ожидая же, когда все высохнет, можно
задержаться с посевом и получить плохой урожай» '.
На более поздних этапах недостаток палового материала
приходилось заменять лучшей подготовкой подсеки к выжегу, лучшей се
обработкой, компенсировать уменьшение природных ресурсов
интенсификацией труда. Всей совокупностью работ, производимых при осеннем
тереблении, обеспечивалась лучшая просушка заготовленного палового
материала и тем самым лучшее его сжигание, сокращение
подготовительного срока, возможность ускорить весной время выжега, обеспечить
при нем равномерное выгорание всей поверхности подсеки и т. д.
Итак, к обычным работам присоединился ряд добавочных. Какое
количество человеческого труда нужно было внести в работы при
тереблении? Некоторые подсчеты произвел Г. Глинский. По его мнению,
«десятину могут вытеребить в сутки 15—20 лиц. Чем ляда чащивсе
(богаче елью), тем окорее идет дело, потому что ель очищают только
от сучья, используя его на жерди или на лесовины, заборник и т. д.» 2
Повторяем, теребление не производилось на ранних этапах
подсечного земледелия, пока лес сохранял характер пралеса, пока
господствовало натуральное хозяйство и товарное хозяйство не вторглось в
дремучие чащи первобытной северной тайги, превратив деревья в товар
и общий лес для общинного пользования в запретную зону. Однако и
на поздних этапах теребление применялось далеко не всегда, так как
тут препятствием в свою очередь оказывалось дробление семейных
общин. Из-за недостатка рабочей силы, чтобы сократить количество
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 43.
2 Т а м же.
125
работы, в 50-х годах прошлого столетия в Тверской губернии подсеку
теребили не дважды, осенью и затем весной, а только один раз весной,
если «ляда припала», т. е. хворост и ветви, собранные в кучи, под
давлением снега слишком слежались. «В некоторых местностях, чтобы
избежать этой работы (осенью. — В. П.), теребят ляды весной, но это
неудобно во многих отношениях» '.
К вопросу о возрасте леса, выбираемого
под подсеки
Что следует сказать относительно возраста леса, в котором
расчищались подсеки? Есть ли у нас основания утверждать, что подсеки
составляют принадлежность только высокоствольного или, напротив,
низкоствольного леса? Здесь существует значительный разнобой во
мнениях. Сели одни из авторов отстаивают тот взгляд, что подсечное
земледелие свойственно исключительно старым высокоствольным лесам,
то другие решительно отрицают это утверждение и в свою очередь
полагают, что подсечное земледелие составляет принадлежность лесов
только среднего и молодого возраста. Наиболее видным представителем
первого взгляда является проф. М. К- Турский. В своем «Лесоводстве»,
книге, переиздававшейся неоднократно на протяжении многих десятков
лет (в 1929 г.вышло пятое издание этого труда),он со всей
категоричностью заявлял: «Лесопольное (подсечное. — В. П.) хозяйство
применяется только в высокоствольном лесу»2.
С критическими замечаниями по поводу взгляда, высказанного
М. К. Турским, еще в 80-х годах прошлого столетия выступил М.
Любомудров. Возражая М. К- Турскому, он указывает, что для подготовки
лесной подсеки выбирается площадь с более крупным лесом, но
добавляет, «далеко не старым, как думает проф. Турский». По
утверждению М. Любомудрова, ссылающегося па свой непосредственный опыт,
крестьяне обычно на практике избегают крупномерных деревьев, как
неудобных для сожжения на месте дотла, и не подсекают их, разве в
случае затенения ими молодых всходов ржи; выбираются же, по
преимуществу, как более отвечающие цели для заведения на них подсек,
насаждения средневозрастные, непременно густые3.
Ни М. К. Турский, ни М. Любомудров не были одиноки в своих
высказываниях. То же, что и Любомудров, утверждали П. П. Чубин-
ский и В. И. Гомилевский. «Расчистки из-под лесу, — писал в 1870 г.
'Г. Глинский. Указ. соч., стр. 43.
2 М. К. Турский. Лесоводство, стр. 159.
3М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873.
126
о Вятской губернии П. П. Чубинский, — до сих пор производятся в
Глазовоком и отчасти в Нолинском, затем в Орловском,
Котельническом, Слободском и более всего в Яранском уездах. Под подсеки
выбираются места, поросшие, преимущественно, сосновым и лиственным, не
очень крупным лесом» '.
Показательны материалы, собранные на Севере в 70-х годах
В. И. Гомилевским. По его наблюдениям, для лядин никогда не
выбирались места, поросшие крупноствольным лесом, даже если бы они
удовлетворяли хозяина качеством почвы и положением. В. И. Гомилев-
ский объясняет это тем, что «места, поросшие подобным лесом, не под
силу здешнему хозяину, — у него не хватит рабочих рук и средств для
срубки леса и сжигания его»2. Через несколько страниц В. И. Гоми-
левский возвращается к высказанному им положению: «Крестьяне
здешней местности, приискивая лядины, старательно избегают крупного
леса, но берут для подсечного хозяйства мелко растущий смешанный
лес»3. Именно поэтому избегают здесь так называемых орг: «Орги не
берутся под лядины именно потому, что на них растет толстомерпый
лес, препятствующий обработке ляДины»4. «Кроме пригодной почвы
и положения, открытого на подветренные, экваториальные стороны,
необходимо, чтобы лядина была покрыта возможно небольшими и в
возможно меньшем количестве валунами и чтобы лядина была занята
мелким, но густым смешанным лесом, чтобы деревьев толщиною даже
в 2'/г—3 вершка на высоте груди человека было на лядине не больше
6—7% от всего числа древонасаждения»5.
Полемизируя с М. Сидоровым, высказывавшим опасение, что
разрешение делать подсеки может повести к уничтожению мачтового леса,
В. И. Гомилевский опровергал это мнение, ссылаясь на то, что, мол,
•крестьяне никогда не трогают крупного леса, выбирая под новины
исключительно мелкий лес. Насколько оправдана категоричность
подобных возражений, будем говорить несколько ниже.
Позицию, приближающуюся к взглядам М. К- Турского, занял
в рассматриваемом вопросе И. П. Щекотов. Опираясь на свой опыт,
он утверждает, что на Севере рубка в мелком лесу вовсе не была
общим правилом и крупнолесья местные крестьяне, вопреки утверждению
В. И. Гомилевского, не избегали. «Рубка дерев под рожь, —<■' замечает
И. П. Щекотов, — не ограничивается только мелким лесом, но может
производиться и в сплошных столетних лесах; недавно, без сомнения,
рубили их. Конечно, рубка этих лесов обходится дороже, но только на
1 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 39.
'Там же.
4 Там же, стр. 40.
5 Там же, стр. 39.
127
три-четыре рубля» '. И. П. Щекотов говорит о рублях, подыскивая
денежный эквивалент там, где преобладали товарно-денежные отношения;
в условиях по преимуществу натурального, а не 'товарно-денежного
хозяйства, следует иметь в виду сумму затраченного труда. Мелколесью
отдавали предпочтение, потому что его легче рубить и жечь, что
особенно было важно для мельчающих семей. «Если мелколесья много, к
тому же на хороших землях и в возрасте (40—50 лет), что оно может
дать самогар, при достаточной полноте насаждения, то само собой
разумеется, никто не будет расчищать строительных лесов» 2.
В более поздней статье И. П. Щекотов еще категоричнее
отстаивает свое утверждение о рубке северными крестьянами крупнолесья.
Остановившись на замечании В. И. Гомилсвского о том, что при выборе
места под лядину крестьяне избегали участков, поросших крупным
лесом, если крупных деревьев было больше 6—7%, Щекотов назвал это
сообщение «выдумкой». «Много влияет (на урожай. — В. П.), —
пишет он, — возраст насаждения. В сельскохозяйственной литературе
некоторые авторы не раз высказывали мысль, что на новины рубят
только насаждения из наиболее мелкого леса и кустарника; и это даже
поясняли тем, что «вырубка матерого строительного леса очень трудна
и почти невозможна». Напротив, мы смело утверждаем, что наиболее
прибыльным способом посева ржи по лесопольной системе, какой до
сих пор сохраняется во многих северных уездах, например, в казенных
лесах Усть-Янской волости Вельского уезда, Вологодской губернии,
считается именно вырубка новин в насаждениях старого века» 3. «Мы,—
продолжает Щекотов, — прямо заявляем, что шодсскам из старых
(60—100 лет) насаждений, благодаря их несравненно большей
урожайности, отдается преимущество..., тем более, что мелколесью, хотя бы
25—30-летнего возраста, можно дать другое назначение в системе
лесопольной — его сохраняют под лен» 4. И еще раз возвращаясь к той же
теме, Щекотов пишет: «На Севере повсюду распространено стремление
выбирать не мелколесье, а крупнолесье, и только при упорядочивании
прав бывших государственных крестьян на казенные леса получила
широкое применение низшая по прибыльности, но опять таки очень
дешевая операция рубки мелколесья (20—30 лет) под рожь»5.
Бесспорно, что урожайность подсеки в высокоствольном лесу
гораздо выше, чем па участке в мелколесьи. Бесспорно, что меры,
принимаемые лесной администрацией, привели к тому, что крестьяне оказа-
1 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 80.
2 Там же.
3 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 105.
4 Там же, стр. 106.
5 Та м же, стр. 107.
128
лись вынужденными отказаться от расчисток в старых^ лесах и стали
предпочитать, в соответствии с создавшейся ситуацией, расчистки в
мелком лесу с коротким сроком подготовки. Бесспорно также и то, что
подсеки утверждались в старых лесах с крупными деревьями, но для
этого нужны были два условия: свобода выжега в таком лесу, с одной
стороны, и наличие соответствующих «производственных ресурсов у
данной хозяйственной единицы, с другой.
Спор между В. И. Гомилевским и М. Сидоровым, между И. П. Щс-
котовым и В. И. Гомилевским, равно как и между М. Любомудровым
и М. К- Турским, весьма показателен. Он лучше всего отражает то
состояние, в котором находился, а пожалуй, и до сих пор находится
вопрос о подсечном земледелии и его модификациях.
Мы не имеем никаких оснований утверждать, что при всех прочих
равных условиях подсеки по преимуществу учреждались в старом
крупноствольном или же, напротив, в молодом низкоствольном лесу. Все
зависело от совокупности условий, определявших выбор, от общей
системы условий. В одних условиях предпочтение отдавали крупному
лесу, в других — столь же безоговорочно — мелколесью. Так, пока
данный первобытно-общинный коллектив или же данная
патриархальная крестьянская семья были велики, располагали достаточным
запасом рабочей силы, пока лес .в той или иной мере был доступен для общей
разработки, а выбранный участок можно было удерживать за собою
неопределенно долгое время, предпочтение, конечно, отдавали крупно-
лесным участкам, поскольку на таком участке при выжеге крупных
деревьев получалось больше золы, а тем самым и больший урожай.
При недостатке рабочих рук, при ограничениях в пользовании
лесом, при невозможности затягивать надолго срок подготовки лесного
участка ис оставалось ничего другого как, отказываясь от
крупнолесных участков, ради ускорения подготовки ляды и сокращения объема
работ, обращаться к разработке мелколесья. То, что было доступно
для большой семьи, то становилось невозможным для малой при
единоличном хозяйстве.
9—2632
ВЫЖЕГ И ПОСЕВ
Выжег подсеки
Существенной особенностью лесного подсечного
земледелия, в противоположность полевому
пашенному, является применение огня: посевной
материал высевается в пепел от сожженного леса.
С этой точки зрения подсеки — это палы, огнища,
гари, и тем самым подсечное земледелие может
быть обозначено как один из видов огневого
земледелия: подсечно-огневое.
Г. Глинский различает среди новин или чищоб,
поднятых из-под леса, с одной стороны, участки,
которые корчуются и обращаются в пахотные поля,
и, с другой, — участки, которые не корчуются, а
выжигаются и используются как подсеки. Он
пишет: «Новины, поднятые из-под леса или кустов,
зовутся у нас обычно чищобами. Разработка их
проводится или корчеванием пней, или
выжиганием. Земли, обработанные последним способом,
именуются огнищами или палами, иногда гарями, хотя
это последнее название присвоено почти
исключительно лесам, уничтоженным пожарами. Огнища
распределяются на ляды, сыросеки и кубыши» '.
А. В. Советов вслед за Г. Глинским предложил
такую характеристику подсечного земледелия как
огневого: «Системой огневого хозяйства мы
называем такую форму земледелия, в которой для
обращения земли в состояние, годное для
хлебопашества, прибегают к выжиганию или леса, или
кустарника, или дерна. По общеупотребительности
этой системы исстари у нас, в русской
терминологии, выработались соответственные тому или
другому случаю названия. Так, выжег леса
называется лядом, кустарника—-сыросеком, а дерна — ку-
бышем. Общее же название таких культур —
огнища или палы» 2. П. Н. Третьяков в своей
дефиниции подсечного земледелия также указывает
на применение огня, но его функцию он определя-
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 38.
2 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 1.
ет несколько иначе, чем А. В. Советов: «Огонь здесь играет роль
важнейшего средства обработки земли» '.
8 какой мере предложенные характеристики могут быть приняты?
Не подлежит сомнению, что подсечное земледелие непосредственно
связано с применением огня, что подсечное лесное земледелие есть вместе
с тем огневое. Но в данном случае важно сохранить возможную
точность формулировки. По А. В. Советову, к выжегу прибегают «для
обращения земли в состояние, годное для хлебопашества». Но при
лесном земледелии основным фактором является не земля, а лес.
Вопреки А. В. Советову, при помощи огня не земля, а лес «превращается
в состояние, годное для земледелия». Огонь применяется как средство-
превращения заготовленных паловых дров, лесной растительности в
пепел. В превращении леса в золу и заключается основная функция
огня. Посев в золу от сожженного леса составляет существенную
особенность лесного подсечно-огневого земледелия.
Итак, огонь не является ни способом обработки земли, ни способом
превращения земли в состояние, годное для хлебопашества. В тех же
случаях, когда он применяется к земле как способ выжега грунта,
почвы, то эти способы не имеют ничего общего с лесным подсечным
земледелием. И в этом 'Случае совершенно прав был П. Н. Третьяков,
заметив, что ле всякое земледелие, где применяется огонь, является
подсечным2. Например, никакого отношения к подсеч.ному огневому
земледелию не имеет обжигание земли, широко практиковавшееся
в Англии в XIX в. с целью повышения производительности тяжелых
глинистых почв, основанное на том свойстве глины, что при нагревании
до 500° кремнево-кислые соли разлагаются, глина теряет свою
пластичность и легко пропускает воду3.
Цикл работ, связанных с подготовкой росчисти к выжегу,
начинался с теребления. С наступлением весны, после зимы с оттепелями,
на ляде смыками и граблями взъерошивают слежавшийся хворост и
листья, чтобы ускорить высыхание и чтобы .под стволами деревьев,
ветками и листвой не осталось снега. На это нужно, ка« отмечает
Глинский, два коня и три-четыре женщины4. Впрочем, весеннее теребление,
как и осеннее, производилось не всегда 5.
Как уже отмечалось, на ранних этапах подсечного земледелия
1 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 4. .
2 Т а м ж е. ч
3 Т. М. Лаури. Неорганическая химия, т. 1. М., 1935, стр. 721. Об
удобрении полей глиной, обжигавшейся в устроенных для этого печах, в Англии, Австрии,
Лифляндии см. Гильдсман. О жжении земли для удобрения полей. — ЛЖ, 1835г
№ 1, стр. 252—260. В этой статье Гильдеман излагает содержание книжки Иоганна
Шиндлера, вышедшей в 1832 г. в Вене.
4 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 43.
9 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
9*
131
теребление вообще не проводилось. Жгли поваленный ветроломом лес,
не приводя его в порядок, в ожидании, когда сойдет снег и немного
после зимы подсохнет заготовленный паловый материал '. Для
Белоруссии это подтверждает Ф. Л—н: «Срубленным деревьям дают высохнуть,
лотом их сжигают на том же месте»2.
Весьма любопытное замечание приводит А. Фомин. «Сей
срубленный лес остается па месте до такого времени следующего лета, когда,
по просушке его, пришед, крестьянин с семейною помощью лес оный
зажигает»3. Если, описывая рубку, А. Фомин указывал, что подсека
расчищалась «соразмерно силам» семьи, т. е. фиксировал прямую
зависимость между размерами производственного коллектива и площадью
земельного подсечного лесопользования, то в данном случае, говоря о
•пожоге, он считает нужным упомянуть, что в выжигании принимали
участие также сородичи. В условиях малой семьи применялась «дооо-
мога». Отдельные семьи объединялись для общей разработки лядин.
Кроме А. Фомина для XVIII в. сведения о палах приводит И.
Лепехин. О нижегородских крестьянах он рассказывает, что, оставив
срубленный лес на месте, они «на другой год с весны валежник
зажигают и пепел оставляют вместо удобрения». Также поступают коми,
которые «среди огромных лесов пространные вырубают Палестины, и,
сжегши лес, на пепле сеют свой хлеб»4.
Процесс выжигания требовал особой сноровки и уменья.
Необходимо было соблюдать специальные приемы. Мы имеем ряд сообщений
о том, что срубленный лес зажигался сразу «со всех сторон»5. Однако,
вопреки этому, в большинстве случаев подтверждается, что лес
зажигают сначала, только с одной, подветренной стороны, а затем с
противоположной, наветренной с. Горящий лес, сообщает Чуби.нский, подвигают
«по направлению ветра» 7. Это сообщение исчерпывающим образом
дополняет Щекотов. Из кучек огня старались вывести сплошную линию.
Когда линия огня сливалась и укреплялась, поджигали с
противоположной стороны. Хвоей и сучьями огонь сначала тихо стлался по земле
причудливыми линиями, а затем, когда возникала тяга от первой линии
к главному пламени, разжигался все сильнее. При отжигании, нродол-
1 П. П. Чубине кий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 79. «Лес,
который в виде завалов («заропа») оставался всю зиму, просыхал весною» (В. Л я х о-
вич. Лесохозяйствспные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703).
2 Ф. Л—и. Хлебопашество в Могилепской губернии. — ЗГ, 1836, № 28, стр. 222.
Сравни «О сделапии новин», стр. 71.
3 А. Фомин. Указ. соч., стр. 126.
4 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 63; ч. 3, стр. 239.
5 А. Корнеев. Описание Костромского уезда в статистическо-земледельчес-
ком отношении. — ЗГ, 1840, № 18, стр. 139.
6 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42;
А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 42
7 П. II. Чубине кий. О состоянии хлебной Торговли..., стр. 53.
132
жает Щекотов, пламя часто кружит, и поэтому необгорелых мест почти
не остается. При обилии лесного материала и .ветра, который
поднимается почти всегда при выжигании больших новин, пламя выходит за
границы новины и, образуя трехсаженные языки, пожирает все вокруг'.
И. П. Щекотов объясняет, почему огонь зажигали против ветра.
Если новину, .пишет он, зажечь по ветру, могли обгореть только хвоя и
ветки, земля же недостаточно прогорела бы, и урожай, конечно,
снизился. Кроме того, к мало обгорелым местам пришлось бы применять
прием, практикующийся на сыроссках и известный под названием
«прокатывания» 2.
После выжега новина приобретала характерный вид: вся земля
была обуглена, ;пни обожжены и долго еще дымились, в разных местах
валялись гладко обгоревшие ветки и деревья3. Комли матерых
(толстых) деревьев, свидетельствует Щекотов, никогда не сгорают:
остаются только очень обгорелые куски по 2—3 сажени, верхушки же сгорают4.
Эти длинные обугленные куски, оставшиеся несгоревшими,
выбирали и сооружали из них вокруг лядины ограду. «Как только земля
настолько простыла, что можно будет ходить по новине, а в комлях
больше не будет распеченного угля, часть последних обычно вывозят,
чтобы огородить ими новину, для чего выбирают более длинные и
тонкие» 5. «Когда лядина обгорит, то выбирают из большого обгорелого
материала жердняк для изгороди будущей нивы» 6. «Часть их (несгоревших
ветвей и деревьев. —В. П.) отбирают, чтоб ими огородить новину»7.
Говоря о сооружении крепкой огорожи вокруг лядины, П. Н.
Третьяков отмечает, что это делалось для защиты посевов от лося, медведя
и других любителей хлебных злаков или репы 8.
•И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 55; его же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 80—81.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 55. На те же причины указывает А. Мертваго: «Зажигают ляду против ветра,
потому что иначе огонь идет слишком быстро, и сучья не успевают сгореть,^ а
обгорает только трава» (А. Мертваго. О разработке пустошей... — СХиЛ, 1888,
№ 3, стр. 234).
3 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура.;. — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 55.
4 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 76, 77. Н. Я. Никифоровский изображает ту же картину. Описывая груды или
ляды, он рисует «сплошную обугленную с обгорелыми пнями площадь», где тут и
там случаются серые пепелища и серые головни, обгорелые жердины, тогда как «мох,
трава и дери перетлевают до мягкости нежного песка» (Н. Я- Никифоровский.
Указ. соч., стр. 43).
5 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 119.
•В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
7 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 55.
8 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 12.
m
Прятание и прокатывание подсеки
Первый выжег не обеспечивает полного сгорания на подсеке всего
калового материала. За ним следует второй и т. д., пока не сгорит
целиком весь заготовленный для пожога запас. Об этом рассказывал еще
в XVIII в. А. Фомин. «По просушке его (леса. — В. П.), пришед,
крестьянин с семейной помощью лес оный зажигает, а потом, перегодя
несколько, приходит опять семьянистее, сносит головни в кучи,
перерубает и дожигает; и сия черная работа называется прятание новины» '.
Речь идет об общем терминологическом обозначении. «Эта часть работ
носит обычное название «прятания новин»2. «Толстые обгорелые
деревья стягиваются в одно место — валы, прячутся, и высевается рожь» 3.
П. Н. Третьяков предлагает такое определение «опрятывания»:
«Следующим этапом работы является «опрятывание»... «огнища».
Неперегорелый материал собирается на «плешины», складывается в кучи и
сжигается» 4.
«Прятание новины» заключается в том, что «весь мелкий, гладко
обгорелый лес», все чирочки, т. е. «мелкий черный лом», собирается,
сносится в валы и дожигается 5. О собирании несгоревших остатков в
кучу и их сжигании упоминают В. И. Гомилевский и П. Чубинский 6.
«Продукты вываливания разбрасываются как можно ровнее оо всему
полю» 7.
А. Фомин назвал прятание новины «черной работой». И он был
прав. Сноска обугленных комлей в груды и валы, их перерубывание
и укладка, а также окончательное сожжение делают рабочих, замечает
И. П. Щекотов, «похожими на трубочистов»8. «Какова эта работа, —
пишет Л. Скворцов, — стоит только посмотреть на этот
всепожирающий, иногда на расстоянии нескольких десятин, огонь, раздуваемый
сильными ветрами, и рядом с ним, в дыму, на закоптелых, с
распаленными глазами, растрескавшимися губами.., перекатывающих
длинными рычагами пылающие кряжи и слеги работающих сельчан» 9. «Полу-
1 А. Фомин. Указ. соч., стр. 126.
2 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 82.
3 В. Собичевский. Материалы..., стр. 65.
4 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 12.
5 И. П. Щ е к о т о в. О получении возможно больших урожаев..., стр. 106.
6 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42;
II. II- Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10.
7 В. Р о ш е р. Опыт исследования политико-экономических и статистических
условий систем полеводства. — ЗГ, 1860, № 18, стр. 277.
8 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884,№ 10,стр.82.
9 Л. Скворцов. Бережнослободская волость Тотемского уезда.
Этнографический очерк. — «Вологодский сборник, издаваемый Вологодским статистическим
комитетом», т. 2. Вологда, 1881, стр. 27.
134
обгорелые, обуглившиеся пни и коренья, скользкий, покрытый слоем
болотного ила лежняк беспощадно грязнят и марают все тело рабочего,
который в своих, что ни на есть худших одежинках, покрытый потом,
копотью,сажей и грязью, представляет на этой работе таких, что сами
зыряне говорят: «не дай бог увидеть такого в лесу», — читаем у
П. Ф. В—го '.
Поскольку выжигание повторяется несколько раз, повторные
выпалы обычно распределяются так, чтобы последний производился уже
перед самым севом 2. В зависимости от этого выжигание растягивается
на длительный срок, охватывая довольно продолжительный промежуток
времени, за неделю, две и даже три до посева. Н. Я. Никифоровский
писал: «Палятца груды да ляды не один день, а за неделю» 3.
Прятание новин начинается «в первых числах июня, приблизительно 1—15
июня..., за три четверти месяца до посева», — сообщал И. П. Ще-
котов4.
Прятание применяется в двух противоположных случаях, когда
много и когда мало палового материала, на подсеках и на сыросеках5.
С помощью 'прятания на подсеках, участках с крупноствольным лесом,
дожигается несгоревший материал, остающийся на росчисти после
первого пала. Необгоревших мест остается много также на сыросеках, где
жгут молодняк и хворост. Здесь прятают, чтобы на всей площади
одинаково выгорел верхний слой. «Где много хворосту, там сгорает
сплошь, где мало — полосами и грудами», — пишет А. Мертваго6.
Наиболее подробно прятание новин освещается у И. П. Щекотова.
Отметив, что при плохой гари почти всегда среди .новины остаются це-
лизны, т. е. несгоревшие места, и эти целизны не могут перешаять,
Щекотов описывает ход применяемого при этом прятания: «Из паловых
дров складывают валы, зажигают их обычно в сухую погоду, днем и
при ветре, причем зажигают одновременно несколько валов». После
того, как валы прогорят, их длинными жердями передвигают к неопа-
ленным местам. Горячие угли березовыми или еловыми вениками —
пахалками — сметают на прогоревшие валы. Таким образом
передвигают валы несколько раз, пока они не прогорят совсем 7.
Возвращаясь к той же теме в других своих статьях, Щекотов
уточняет подробности. Несгоревшие ветки и деревья, 'комли, оставшиеся
на новине, сообщает он, собирают и складывают в валы или ряды на
1 П. Ф. В—и. Взаимопомощь м коллективный труд..., стр. 122.
2 О сделании новин, стр. 172.
3 Н. Я. Никифоровский. Указ. соч., стр. 438.
А И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I, стр.54.
5 О различии между подсеками, сыросеками и кубышами см. выше.
6 А. Мертваго. О разработке пустошей... — СХиЛ, 1888, № 3, стр. 234.
7 И. П. Щекот ои. О получении возможно больших урожаев..., стр. 113.
135
плохо обгоревших местах. Если комли велики и их не под силу
перенести, их перерубают. Ряды располагают на таком расстоянии, чтобы
огонь от одного ряда сам по себе мог перейти на другой, и тут же все
сжигается дотла '. Обычно эти так называемые паловые дрова,
сложенные как следует, «сгорают хорошо и от валов остаются только
маленькие комельки». Стоит ссунуть эти комельки на тлеющую золу, и валы
сгорят окончательно, оставив довольно значительный слой золы2.
В заключение короткая справка о трудоемкости работ по прятанию
новины. Упомянув, что мелкий и густой лес требует меньше времени
для прятания, а высокий и крупный, поваленный на подсеку, больше,
Щекотов подсчитывает, что в последнем случае «прятание обойдется
не дороже 2—3 рублей за десятину при плате рабочему 50 коп. в
летний день, наиболее долгий иа севере в это время»3.
На этапе, когда подсечное непашенное земледелие начинает
превращаться в пашенное с применением тягловой силы упряжных
животных, прятание при пожоге новины отпадает. Вместо того, чтобы
необгорелые 'места лядины прятать, их запахивают. Согласно А. В. Сове-
тову, «если ляда выпалена неровно или, как говорят, вышла пестрой,
а не черной, с невыгоревшими плешинами, то такие места перед
сеянкой пашут» 4.
В том случае, если палового материала недостает и на участке
самогар5 .не может возникнуть, или же, напротив, паловый материал
состоит из крупных старых деревьев, то задолго до пала деревья и
кустарник складывают в «костры», «груды». Зажегши, их катят по
подсеке, толкая длинными жердями. Этот способ пожога с помощью
перекатывания горящих куч хвороста и стволов зовется
«прокатыванием подсеки», — название, удачно выражающее сущность производимой
операции 6.
В конце XVIII в. прокатывание было описано А. В. Гуппелем:
«Срубленные тонкие деревья не раскладываются по всей площади, но
1 И. П. Щекотов. .Сельскохозяйственная культура...—СХиЛ, 1882, № 1,стр. 55.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884,, № 10,
стр. 82. См. также: А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 119.
3 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 82. Щекотов перевел учет трудоемкости работ по прятанию иовип со старым
лесом на денежный расчет. Из приведенных им данных видно, что прятание требовало
от 4 до 6 дней.
4 А. В. Советов. О системах земледелия.
5 О самогаре см. И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ,
1884, № II, стр. 175; А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 122.
6 «Катать подсеку...» (М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873). Слово костер на
Севере имеет специфическое значение термина, относящегося к подсечному
земледелию: «Костер — куча засохших ветвей и вершин деревьев после вырубки леса»
(И. Пономарев. Указ. соч., стр. 41).
136
кладутся в длинные костры, между которыми 'Оставляются пустые
места, кои вспахиваются. Ежели лес надлежаще высох, зажигается
один костер за другим и во время горения переворачивается, дабы
огонь падал на пустые, подле находящиеся места, равномерно их
обогревал и остающейся золою плодоносными творил»'. Сказанное
здесь не расходится с позднейшими описаниями этого агротехнического
приема, рассчитанного на то, чтобы зола могла распределиться
равномерно на всей площади участка. Согласно В. Ляховичу, пюленья
костров, которые разгорелись, обычно баграми «валят», тюка они
окончательно не обуглятся и не превратятся в золу2. А.Мертваго и Н.Я.Ни-
кифоровский сообщают, что при пожоге работники становятся в разных
местах, чтобы поддерживать и останавливать, где нужно, огонь;
длинными жердям'и они мешают и переворачивают пылающие головни 3.
При общем сходстве между прокатыванием и прятанием имеются
и существенные различия. Прятание представляет собой
вспомогательный прием, способ пожога, 'Применяемый при повторных палах, тогда
ка« прокатывание — основной прием. Прятаючи, дожигают несгорев-
ший при первом пожоге паловый материал. При прокатывании
сжигают материал, еще не горевший. Таким образом ,«костры», «груды»,
«валы» при прокатывании и прятании имеют совсем разный характер и
состав. В первом случае — это валы после пожога из обгорелых
деревьев, во втором — валы из негоревшего леса, заготовленного перед
пожогом. Прятание сводится к упорядочению паловых остатков на уже
выгоревшей подсеке. Прокатывание применяется к новине, еще не
подвергавшейся пожогу4.
Прокатывание, как и прятание, применялось в обоих случаях: и в
старом лесу, и на сыросеках, в мелколесье. Об этом говорит Щекотов.
Раньше, пишет он, когда срубленные деревья нельзя было вывозить на
дрова, приходилось для полного сожжения сваливать их в валы, и это
позволяло обратить в золу наиболее крупные стволы деревьев.
Щекотов рисует и другой случай. К, валам обращаются при небольшом
сравнительно лесе, «если только к нему домешано много лиственных
пород, особенно березы». В последнем случае валы складываются
преимущественно из нее5.
1 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 68—69.
2 В. Ляхович. Лссохозяйствсппыс письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 702.
3А. Мертваго. О разработке пустошей... — СХиЛ, 1888, № 3, стр. 234;
Н. Я- Никифорове к и и. Указ. соч., стр. 437.
4 Согласно В. И. Гомилевскому, срубленный крупный лес складывается
непосредственно перед его сожжением в невысокие, в 1,5 сажени ширины, длинные кучи,
которые располагаются приблизительно параллельно, па расстоянии 3/<—1 сажени одна
от другой. См. В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5,
стр. 42.
5 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура...—СХиЛ, 1882, № I, стр.54.
137
Таким образом, к валке валов, их прокатыванию приходится
обращаться, когда палового материала излишне много и когда в нем
ощущается крайний недостаток. Если, пишет И. Щекотов, «деревного
материала на новине бывает мало и остаются необгорелые места, к ним
приходится (применять способ, практикующийся на сыросеках и
известный под названием прокатывания»1. «Валы, как видно из самого
определения, прокатывают», — констатирует Щекотов. Чтобы их
катить, приходится на новине сделать прежде всего накатник, по
которому будут катить валы («костры»): «С осени и зимой по первому снегу
вывозят из леса на сыросеку длинные и тонкие, вершка в 2,5—3 в
отрубе, деревья, заранее, по крайней мере за год, приготовленные в лесу,
т. е. очищенные от сучья и частично даже осокоренные, совсем сухие,
часто даже расколотые надвое. Эти деревца, или, лучше сказать,
матерые жердины, саженей по 5—6 длиной, сваливают на сыросеке поперек
веток и кустарника. Несколько таких деревьев составляют одну «прямую
линию, если сыросека или льнище достаточно велики. Таких линий,
расположенных параллельно >на большой сыросеке, бывает столько,
сколько раз 4—5-саженное расстояние может поместиться в длину сыросеки
(длиною сыросеки назовем то направление, по которому рублены
кусты), так как линии ведутся -параллельно одна другой на расстоянии
4—5 саженей» 2.
После того, как на подсеке сделан накатник, сверху матерых жердей
накладывают валы с таким расчетом, чтобы концы каждого вала
лежали на тех жердях, по которым вал будут катить. Уложив эти линии,
подвозят еще деревьев (или по-местному дров), только более тонких, и
складывают их массою по краю сыросеки, поперек на вытянутые линии.
К этим дровам добавляют еще прутьев и хвои, чтобы потом хорошо
загорелось. С наступлением лета при попутном ветре этот поперечный
вал зажигают. Когда он разгорится, люди становятся по местам, на
каждое место по одному, могут становиться даже женщины, и начинают
по очереди передвигать концы вала, подталкивая его палками по
направлению ветра, словом катить вдоль по накатнику. Пламя долгими
языками отходит от вала, стелясь по земле, сжигая всю растительность
и обжигая грунт. Несгоревшие комельки палками притискивают к валу
и передвигают с ним, пока вал окончательно не сгорит. После пожога
образуется узкая 8—10-саженная полоса. Если сыросека (льнище)
больших размеров, то, прокатив одну такую полосу, принимаются
катить лежащую рядом, более или менее широкую, в зависимости от
• И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 81.
2 Та м же, стр. 176.
138
числа людей, например, для двух людей полоса в 5 саженей будет
нормальной '.
Катание валов обеспечивает сплошной пожог посевного участка-
росчисти. Практическое удобство катания по сравнению с пожогом
палового материала, распределенного равномерно по всей подсеке,
заключается в том, что в данном случае можно (произвольно
регулировать процесс выжигания, что особенно важно ери недостатке
заготовленного материала. О полной возможности регулировать пожог говорит
Щекотов: «Стоит только тише катить или передвигать, и тогда земля
прогорает лучше» 2.
Пожог равномерно распределенного по всей подсеке материала
восходит к сравнительно более ранним этапам в постепенном
агротехническом развитии лесного земледелия, тогда как пожог прокатыванием
валов представляет собой улучшение техники «пала, его
усовершенствование, и принадлежит позднейшим ступеням развития подсечной
системы. Так шаг за шагом мы освобождаемся от представления о
подсечном земледелии как тожественном себе, стабильном и застойном
явлении. Нет сомнения, существовал замкнутый в себе ряд развития
лесного земледелия со своими собственными закономерностями,
предваряющий возникновение в лесной зоне пашенного земледелия. Было
бы странно игнорировать этот факт или в какой-то степени с ним не
считаться. Но необходимо также учитывать, что на каждой ступени
развития подсечное земледелие имело и свои особенности.
Выжигание дернового слоя
Для более конкретного 'представления о подсечной системе земледелия
необходимо иметь в виду, что на посевном участке сжигаются: а)
деревья и кустарник, т. е. лес как таковой, б) травянистая растительность
и в) почвенный слой с лиственным перегноем, корнями деревьев,
корешками травянистых растений. Л. С. Ермолов отмечал, что в цель
пожога входила кроме всего прочего задача прожечь самый грунт, а
также корни деревьев и »сех других растений3. Это же констатирует
и И. П. Щекотов4. Определивши сжигание как наиболее ответственное
дело в процессе приготовления лесного участка, П. Н. Третьяков
указывает, что тут нужно не только обратить в пепел весь наличный па-
ловый материал, но и глубоко прожечь почвенный слой с корнями де-
1 И. П. Щекотов. Лесопольнаясистема хозяйства.—СХиЛ, 1884, № 11, стр. 117;
его же. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2, стр. 105.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № II, стр. 117.
3 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 117.
4 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. НО.
139
ревьев, кустов и трав1. В Зигсне (Шварцвальд), при подсечном
земледелии, «вырубивши низкоствольный лес, верхний слой грунта, снятым
на лесосеках, после высушки сжигается вместе с хворостом и щепками,
а зола рассыпается по всей лесосеке» 2.
Что касается глубины, на которую должен прогореть грунт, то
считается достаточным, «если дерн прогорел на 2/3 дюйма» 3. П. Н.
Третьяков называет глубину до 5 см. Такая глубина достаточна для
полного уничтожения корней мелких растений, «иначе лесной участок
лишается одного из основных своих преимуществ — отсутствия сорной
растительности» 4.
Многое при выжигании дернового слоя зависело от его толщины,
от качества почвы, от количества палового запаса и, наконец, от
времени, когда производится пожог. «Если лесной грунт богатый и
покрытый толстым слоем лесного перегноя», при выпале выгорает
незначительная часть последнего; «если же лесного перегноя мало, как это
видим на песчаных землях, бедных по своей природе, то может он и
весь выгореть» 5.
В высокоствольном лесу, при пожоге крупных деревьев, дерновой
слой выгорал глубже, ,в мелколесьи — мельчеб. Наконец, имело
значение, в какое время происходил пожог, весной или летом, в сухую
погоду или после дождей, днем или ночью. Одним словом, решающую
роль играло то обстоятельство, был ли дерновой слой перед пожогом
влажным" или сухим 7.
Весной грунт прогорал менее глубоко, чем в сухую погоду летом.
Для выпала ляд необходимо, советовал Г. Глинский, выбрать тот
момент, когда листья и хворост провянут, а земля будет еще достаточно
влажная. «Если же она пересохла, то выгорит много напрели или так
называемой купной земли (лесного чернозема)»8. Об этом же писал
и И. П. Щекотов9.
Вполне понятно, что на ранних этапах при кратковременном
пользовании лядиной, все эти обстоятельства не принимались во внимание.
Перегноя могло сгореть больше, могло сгореть меньше, это не сказы-
1 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 11.
2Шота-фон-Шоттепштейн. Указ. соч., стр. 11.
3 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 105; его же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II, стр. 190.
4 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 12.
5 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. ПО; его
же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 81.
• И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №10,стр.81.
7 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... —СХиЛ, 1882, № 1,стр.55.
8 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 44.
9 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 104; его же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II, стр. 190.
140
валось на судьбе росчисти. Ее забрасывали через год, два, три, и она
вновь зарастала лесом. Все вышесказанное имеет отношение к
позднейшим этапам, когда пользование подсекой становится предельно
длительным.
При пожоге дернового слоя сгорают также древесные корни.
Правда, для подсечного земледелия, пока оно остается непашенным,
это обстоятельство маловажно. С применением пахотных орудий, рала,
сохи, плуга и пр., при увеличении сроков пользования участком на
переломе двух земледельческих систем, когда лесное подсечно-огневое
земледелие тгриобретает характер повинного, 'переходного к
пашенному, крупный и мелкий лес рубят и жгут. Пущенным палом выжигают
отчасти и корни; они нигде не корчуются, а только постепенно, по ходу
пахотных работ, подрубываются топором '.
Шаяние
Следует упомянуть еще об одном агротехническом приеме,
применяемом при выпале подсек с целью выжечь дерновой слой. Это так
называемое «шерешаиванис новины» (шаять — тлеть).
Шаять лядина начинает после пожога при сухой погоде. Как
сообщает Щекотов, процесс перешаивания новины — тихого, для глаза
едва заметного тления самого верхнего сухого слоя черного перегноя,
может возникнуть после прятания в момент сжигания валов, при
сильном ветре. Ветер и сухая погода — главные условия, чтобы возникло
шаяние. В тихую погоду перешаиванис от сжигания валов, по
утверждению автора, случиться не может. Но, продолжает он, если валы
жгутся днем, в жару и во время сильного ветра, то жаром первого
зажженного вала сильно накаляется ближайшая к валу черная
поверхность иовины, и горение передастся сухому поверхностному
перегнойному слою. В свою очередь, перешаивапие не возникает при
сожжении валов ночью, а также если жечь валы сразу после дождя, пока
поверхность новины не успела достаточно просохнуть2.
Ветер раздувает огонь, и шаяние продвигается по направлению
ветра. Поверхность искрится, как сухой торф. «Это горит верхний слой
перегноя иовины на такую глубину, на какую позволяет влажность
ниж.них слоев перегноя» 3. Искры несутся далеко по ветру и, падая на
поверхность новины, способствуют распространению шаяиия по всей
лядине. Как только шающая поверхность достигает соседних, валов,
1 Н. Г. Козлов. Указ. соч., стр. 4.
2 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 110—112.
3 Та м же, стр. ПО.
141
еще не подожженных, они сами собой загораются и своим жаром еще
больше усиливают перешаивание.
Прекращается шаяние вечером, с появлением росы, а в
безветрие — еще раньше. Впрочем, весьма часто прекратившееся переша-
ивание возобновляется само собой на следующий день с ветром и
жарой. Оно может повториться два—три раза на одной новине, причем
слой поверхностного перегноя каждый раз выгорает все глубже.
Единственным способом предупредить вторичное, весьма вредное переша-
ивание является боронование новины суковатками ранним утром, когда
шаяние не может возобновиться '.
В результате перешаивания на лядине образуется значительный
зольный слой, который и обусловливает урожайность. «После
перешаивания озимина развивается быстро и роскошно» 2.
На песчаных почвах, бедных перегноем, перешаивание может
вредить росту ржи, оголяя минеральный грунт, на землях же богатых,
покрытых старыми насаждениями, с мощным слоем перегноя оно
будет благоприятствовать3.
На поздних этапах, когда подсечное земледелие перерастает в
пашенное, неперегоревшие участки («целизны») запахивают. Но тех же
результатов, что и при пахании, можно достигнуть при помощи шаяния.
«Это остроумный прием, заменяющий ковыряние новины сохою по
плохо прогоревшим местам и незаменимый по результатам»4.
Глубокое выгорание дернового слоя, образование значительного зольного
наслоения устраняло необходимость в нарочитом распушивании почвы
каким-либо орудием, функционально отвечающим этой цели.
Шаяние позволяет без особого труда выправить в мокрое лето
«худую гарь». Наряду с этим при помощи шаяния удается уничтожить
на новине разную гниль и валежник, сильно мешающие росту посевов,
остатки толстых несгоревших веток, мелкий лом, препятствующий
боронованию и т. д. Было бы крайне затруднительно собирать
валяющиеся на лядине многочисленные головешки, сносить их в валки, прятать
для повторного пожога; гораздо проще заменить прятание подсеки
шаянием. Практики советуют, пишет Щекотов, выправлять пожог
новины при помощи перешаивания в тех случаях, если на поверхности
остается много мха, гнилья, а также гнилого валежника, который было
бы слишком дорого прибирать и который уничтожает всходы ржи.
«Перешаивание остается единственным дешевым и лучшим способом для
исправления плохо прогоревших подсек»5.
1 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 111—112.
2 Та м же, стр. 112.
3 Т а м же.
4 Т а м же, стр. 113.
5 Там же, стр. 112—ИЗ.
142
Природные условия успешного выжега
Успех выжега обеспечивали ino преимуществу три условия: хорошо
высушенный, в достаточном количестве заготовленный паловый материал,
ясная и сухая погода, небольшой ровный ветер '. «Избирают к тому
(«жжению») сухое и способное время», — замечает А. В. Гуппель2.
О хорошо подсохшем лесе, а также недождливом и неветренном
времени для пожога, как условии урожая, говорит А. Фомин 3.
Для пожога необходима была не (Просто сухая, но
продолжительная сухая погода. Недостаточно было выбрать сухой день
среди ряда дождливых. В условиях короткого лета, ранних утренних
заморозков, в дождливое время, если не случалось длительной сухой
погоды, иной год вовсе нельзя было выжигать лесную росчисть. О
невозможности жечь суки в дождливые годы упоминает А. В. Гуппель4.
О «сухом лете» говорит К. Сонни 5.
По словам Щекотова, успех испепеления растительной массы
много зависит от степени сухости погоды перед пожогом. Подсеки нужно
жечь в большую посуху, тогда у срубленных деревьев гладко
обгорают все сучья, остаются только черные вершины и комли стволов6.
Главная забота земледельца-общинника — не пропустить сухую
погоду. Позже может придти дождливая пора. К тому же далеко не
всегда засуха совпадает со сроками сева ржи на подсеках, но если
засуха наступит, то нужно опешить жечь новины, немедленно их
прятать и, если пришло время сеять, то немедленно разбрасывать рожь
по разлешенной новине. Раннее выжигание новин Щекотов поясняет
опасением пропустить удобную и большую сушь, какая на Севере не
часто повторяется на протяжении лета; если пропустили удобный
момент — его ничем уже нельзя наверстать7. •
Однако сухой погоды было еще недостаточно. Нужен был также
ветер. Он был 'необходим для того, чтобы паловый материал на
подсеке загорелся сразу и повсюду одновременно. Для выжигания подсек,
1 П. Н. Третьяков. Указ. соч., сгр. 12.
2 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 72.
3 А. Фомин. Указ. соч., стр. 126. Сравни П. П. Чубинский. О состоянии
хлебной торговли..., стр. 10, 79.
4 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 67.
5 К- Сонни. О подсеках или новинах... — Л Ж, 1839, № 4, стр. 386. О сухом
времени, выбираемом для пожога подсек в Смоланде см. О состоянии лесов и лесного
хозяйства..., стр. 307.
6 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства.—СХиЛ, 1884,№ 10,стр.81;
А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 118; И. П. Щекотов. О
получении возможно больших урожаев..., стр. 109.
7 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 117; его
же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 80.
143
пишет Чубинский, выбирают ветреный день', день с легким ветерком,
потому что только «при легком ветре сук сгорит хорошо и лядина
выгорит равномерно»2. О «легкой подветренной погоде», как условии
«палки трудов и лядов», пишет Н. Я. Никифоровский3. О пожоге «в
сухую и ветренную «погоду» читаем в статье «О состоянии лесов и
лесного хозяйства в Скандинавии»4.
Сильный ветер был противопоказан. Сожжение при большом
ветре, сообщает А. В. Гуппсль, бывает неудачным, потому что ветер очень
развевает золу5. Правда, Щекотов отрицает подобное утверждение.
Отмечая, что многие авторы говорят об опасности от ветров, которые
могут снести с новины много золы, он пишет: «Мне кажется, что в
действительности опасность не так велика»6. Что касается В. И. Го-
милевского, то он усматривает неблагоприятное действие ветра при
пожоге не в развеивании золы, а в том, что сильный ветер в одних
местах лядины действует слишком энергично и прожигает лядину слишком
глубоко, в других же касается только поверхности, и в результате на
огнище образуются нспрогорелые плешины7.
Кроме всего прочего существовала опасность при сильном ветре
вызвать лесной пожар. Поэтому избегали жечь подсеки, если ветер дул
по направлению к лесу или к селу-починку. Об этом говорит Лепехин:
«Если случается ветер, то смотрят, чтобы он взял прочь от их жилища
и леса»8. Это сообщение подтверждает А. Корнеев. По его словам,
срубленный лес зажигают, пользуясь таким ветром, который
направлялся бы к полю9.
Этих трех условий — сухая погода, ветреный день, жара во время
пожога — приходилось придерживаться только в том случае, если на
росчисти было мало палового материала: при этом не мог возникнуть
с а м о г а р, после выпала на подсеке оставались плешины. Как пишет
И. Щекотов, если леса вообще на подсеке мало, что бывает при очень
слабой полноте срубленного насаждения, то приходится жечь новину
в засуху, притом с ветром и в наибольшую жару дня. Тогда можно
надеяться, что опалятся и прогорят и те части подсеки, которые не
покрыты лесом 10. Напротив, при большом количестве леса, густо ле-
1 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
2 13. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42,
Сравни 11. II. Третьяков. Указ. соч., стр. 12.
3 Н. Я. Никифоровский. Указ. соч., стр. 437.
4 О состоянии лесов и лесного хозяйства..., стр. 303.
5 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 67.
6 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства.—СХиЛ, 1884, №11, стр. 190.
7 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
8 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 142.
9 А. Корнеев. Описание Костромского уезда..., стр. 139.
10 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 109.
144
жащсго на всей площади подсеки, новина выгорает прекрасно даже
при ночном пожоге, верхний покров и мхи уничтожаются, целизны не
бывает '.
Для получения надлежащей «гари», «выгари» благоприятным
бывает также небольшой дождь на следующий день после
произведенного накануне пожога. Он прибивает ценный «пыл», который иначе
разметет ветер, а это охладит землю, которую спешно нужно
подготовить к посеву 2.
Так открывается возможность расчленить отдельные этапы в
развитии подсечного земледелия. Уменьшение лесной площади и, наряду
с этим, уменьшение запасов палового материала побуждали
интенсифицировать работу, обусловливали всемерное использование внешних
природных условий, вынуждали брать на учет обстоятельства, которые
первоначально не принимались во внимание. Иначе говоря, переход от
лесного к полевому пашенному земледелию совершился далеко не
сразу, а через посредство многих и разнообразных попыток
усовершенствовать подсечное земледелие па основании использования
соответствующих природных возможностей.
Время выжега
Большинство сообщений приурочивает пожог к весне. Весна
упоминается в описании подсечного земледелия в лесах около Саратова
(1767 г.)3. На весну указывает Лепехин4. Описывая подсечное
земледелие Севера России, через сто лет это же время года называет
Любомудров 5.
То же самое отмечает Щекотов. Говоря о том, что яровые
хлеба любят посев по свежему палу, оч соответственно указывает, что для
получения хорошего урожая яровых наилучше выжечь новину весной,
сразу после пожога выпрятать ее и засеять до 1 июня, иначе хлеб
может не достигнуть восковой зрелости. «Что. касается новины, плохо
выгоревшей весной (в мае, позже 1 июня), то ее оставляют для посева
ржи. Около Иванова дня, т. е. около 20 июня (старого стиля. — В. П.),
пользуясь сухой погодой, ее ирятают, прокатывают валы, и сеют в
начале июля рожь» 6. '
1 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 109.
2 И. Я. Н и к и ф о р о в с к и и. Указ. соч., стр. 438.
3 Примечания па лежащие около Саратова места..., стр. 33.
4 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 63.
5М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873—874. Сравни А. И. Скворцов.
Указ. соч., стр. 42.
6 И. II. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 113, 120.
10-2632
145
Весенний пожог — это май. Как сообщает Гомилевский, выжег
производится весной, именно в ту пору, когда земля оттаяла и немного
подсохла, но сорняки еще не пошли в рост. По его словам, на Севере
это время приходится приблизительно на 10—15 мая '. Для Белоруссии
Н. Я. Никифоровский называет более ранние сроки — первые числа
мая. По его сообщению, па «расцяробах» срубленный лес, после
просушки в продолжение года и окончательной — в апреле, жгут,
приурочивая пожог к Борисову дню (2 мая. — В. П.), и только из-за
непогоды переносят на ближайшие дни 2.
В. Ляхович расширяет эти даты, называя конец мая или начало
июня 3.
Любопытны наблюдения В. Ланггамера. Описывая выжигание
полей в Ямбургском уезде Петербургской губернии на южном берегу
Финского залива, он указывает, что выжигание начиналось с 12 мая
и продолжалось до 3 июня. Но пожоги продолжались и дальше: б июня
жгли в трех местах, 7 и 8 — в двух, 9 — в одном. Выжигание
во многих местах и на протяжении столь длительного времени, почти
целого месяца, приводило к тому, что «весь воздух насыщен запахом
гари и дыма», при самой ясной погоде «вдаль ничего не видно», «из
дома нельзя выйти и открыть окно»4.
Берг для Финляндии временем выжега называет июль: «В июле
следующего года зажигают деревья»5. В Норвегии выжигание ляд
приходится на май или июнь6.
Время пожога зависело, с одной стороны, от погоды, а с другой,
от того, какой хлеб сеялся. Раньше всего сеяли пшеницу, позже —
ячмень, лен и репу. Как замечает Глинский, время пожога , не должно
переходить за Николин день (9 мая), если первым хлебом назначается
пшеница; под ячмень выжигание ляд можно производить и позднее.
«Запоздавшие же с ячменем, засевают поля репою» 7. То же
подтверждает Щекотов. По его словам, лен и тем более репу рано высевать
нельзя, поэтому пожог под эти растения должен быть весенний, «в
зависимости от чего изменяется время рубки под эти растения и период
высыхания» 8.
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 42.
2 Н. Я Никифоровский. Указ. соч., стр. 437.
3 В. Ляхович. Лесохозийственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 703.
4 В. Лаиггамер. О выжигании полей. — ЗГ, 1861, № 36, стр. 564.
Сравни: «Палютца груды да ляды не один день не у одного новосела, а в неделю и по
всей округе одновременно, и густой дым идет вверх или стелется по земле»
(Н. Я. Никифоровский. Указ. соч., стр. 438).
5 Берг. Указ. соч., стр. 342.
6 Состояние лесов и лесного хозяйства..., стр. 307.
7 Г. Глинсклй. Указ. соч., стр. 44.
8 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № II, стр. 186.
146
Кроме весенних и ранних летних, производятся также и осенние
пожоги. И. П. Щекотов вскрывает любопытные подробности в
комбинировании времени пожога и посева тех или других культур-
Отметивши, что культура яровых хлебов на подсеках представляет собой
наиболее обычное явление, он разъясняет это утверждение: «Если рожь
любит пал, то еще в большей мере это можно сказать о яровых хлебах.
Овес, ячмень, пшеницу сеют по палу осеннему и по палу весеннему,
т. е. на подсеках весенне-летней рубки, выжженных и опрятаиных или
той же осенью, или наступной весной»1. Поздно выжженная подсека,
не занятая под ярину, замечает в другом месте Щекотов, засевается
рожью около Петрова дня 2.
Иногда под посев ярины выжигают лядину осенью и оставляют ее
до следующего года, чтобы засеять весной. Отрицательные стороны
такого позднего, осеннего .пожога отмечены Глинским. Побаиваясь
плохой погоды, пишет он, и не желая отказаться от посева яровой
пшеницы, жгут ляду с осени (в конце августа), но урожаи в подобном
случае бывают слабые и удаются только «к году»; дело в том, что
грунт от осенних дождей уплотнится, успеет порасти сорняками, а
зола выщелочится3.
Об этих осенних пожогах для весеннего посева сообщает также
Щекотов. Как и Глинский, он считает разрыв между палом и сеянкой
нежелательным. Отметив, что иногда практикуется под ярину осеннее
выжигание подсек, и добавив, что, при хорошей осенней, даже
августовской гари можно быть уверенным, что новина не порастет травой до
весны, Щекотов оговаривается: рост ярины по такому осеннему палу
будет не столь успешным как по весеннему. Осенними и весенними
водами с подсеки выщелачивается и вымывается много зольных
составных частиц4.
Посевные растения
На подсеках выращивали преимущественно репу, ячмень, лен, рожь,
а также пшеницу, овес, просо и пр.
Репа. В условиях сурового болотно-лесного климата репа, как
посевная культура, имеет столь важное значение, что при подсечной
системе под нее отводились наилучшие почвенные участки старого
высокоствольного леса. С. А. Приклонский, говоря о «громадном значении,.
1 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № 11, стр. 120.
2 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 120.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 44.
4 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 120.
10*
147
какое имеет она (репа. — В. П.) в крестьянском хозяйстве», считал
возможным утверждать: «Репа составляет один из главнейших
продуктов земледелия в Олонецком уезде и сеется в очень большом
количестве... Сеют ее на самых лучших подсеках и часто первым
хлебом» '. Подобные утверждения находим и у ряда других авторов.
«Как главнейшее растение, репа во всей губернии (Олонецкой. —
В. II.) в значительном количестве и весьма хорошо удается. Ее сеют
исключительно на палах»2. «Под репу в Каргопольском уезде
Олонецкой губернии очень охотно рубят крупный лес, особенно па
дресвяных потных землях»3- «Репа сеется в громадном большинстве
случаев не в огородах, а на свежерасчищаемых полосах, где на горелых
местах устраивается «репище», иногда довольно значительных
размеров (до 500 кв. саженей), но в большинстве случаев не превышающее
150 кв. саженей»4. «Репа в некоторых местах сеется на вновь
распаханных задернелых пустырях»5.
Возделывание репы приобретало тем большее значение, что ее
можно было выращивать на самом далеком Севере, где обычно уже
не родит даже ячмень. Это отмечали А. В. Советов, И. П. Щекотов,
К- Бергштрсссер и др.: «В северных губерниях даже на самом
глубоком Севере, где уже почти ничего нельзя сеять, например под 65°
северной широты но р. Мезеню..., репу сеют во множестве и едят как
сырую, так и вареную»6. «В области преобладания лесопольной
системы репа едва ли не наиболее северное растение»7. «Репа составляет
у крестьян, после хлеба и рыбы, важнейшую пищу; она приготовляется
вареною, пареною и печеною и сверх того делают из нее почти во
всей губернии род кваса, называемого репницею; это любимое питье
крестьян — корелов» 8. «Среди зырянского населения репа играет, как
пищевой продукт, не меньшую роль, чем капуста; она составляет в
отваренном виде одно из любимых блюд однообразного зырянского
стола» 9.
'С. А. Приклонский. Указ. соч., стр. 38. Сравни: «Под репу всегда
употребляют новую землю» (Примечания о земледелии в Ингерманландии. — Труды ВЭО,
v. 6, СПб., 1767, стр. 46). «На новях сеется репа...» «Подсеки в первый год
засевались репой» (Замечании о некоторых лесных дачах..., стр. 303).
2 К. Бергштрсссер. Указ. соч., стр. 66.
3 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1884, № 2,
стр. 111.
4 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 123.
5 В. Ф. Попов. Полеводство..., стр. 52.
6 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 43.
7 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 111.
8К-Бергштрессер. Указ. соч., стр. 66.
9 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 123.
148
Репу сеяли весной '. При этом иногда применялся своеобразный
способ сеять репу с подсевом озимой ржи; одна и та же подсека
использовалась под одновременный посев двух культур. «При двойном
посеве репы и ржи репа быстро даст всходы и развивается... вместе
со всходами ржи, но в своем росте... далеко опережает озимину и
обычно вызревает уже до 15 августа, когда се выбирают и рвут, рожь от
этого не страдает на новине» 2.
Согласно Бергштрссссру, репа на полях «дает часто от 60 до 80
четвертей с десятины» 3. Приклопский считал, что репа «очень хорошо
родится, давая от 60 до 80 четвериков с десятины» 4. В свою очередь
Щекотов, ссылаясь на свои собственные наблюдения, говорит о
«далеко больших», «нередко баснословных урожаях», особенно во влажные
годы 5. Переводя урожай репы в деньги, Б—й пишет: «Средний
урожай репы можно принять в 50 000 штук с десятины... Принявши
среднюю цену первого сорта в 4 руб. и второго в 3 руб., ценность всего
урожая с десятины составляет 180 руб.»6. Урожай в 28 000 штук репы
показан в статье «О возделывании репы на суках в Новгородской
губернии» 7. Л. Н. Рума сообщает, что «на среднего размера площадку
в 150 кв. саженей высевается обыкновенно около 12—15 лот репного
семени и получается сбора от 3000 до 5000 реп» 8.
Убранную репу сохраняли обычно на подсеке в выкопанных здесь
ямах. С наступлением зимы по установившейся санной дороге ее в
меру потребности перевозили в деревню9. Способ лядного сохранения
урожая как пережиток восходит к тому периоду, когда «село» было
«земельным угодьем», а подсека (ляда) как угодье была вместе с тем
починкомнпоселепием.
1 «В первый год в конце мая «косорят» лес (рубят косарями), на другой год
летом жгут хворост и па следующий (третий) год в конце мая сеют репу па землю
еще но. паханную, после сеянки пашут только один раз, боронуют не всегда, только
в засуху» (О возделывании репы на суках в Новгородской губернии. — ЗГ, 1855,
№ 74, стр. 293).
О «весеннем прокатывании сыросеки под репу около Иваиового дня» см.
И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II,
стр. 188—189.
2 И. И. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 188.
3 К- Бергштрсссер. Указ. соч., стр. 66.
4 С. Л. Приклопский. Указ. соч., стр. 38.
5 И. П. Щекотов. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II,
стр. 188.
6 Б—й. Возделывание репы в Царскосельском уезде. — ЗГ, 1855, № 47, стр. 185.
7 О возделывании репы па суках в Новгородской губернии. — ЗГ, 1855, № 74,
стр. 293.
8 Л. Н. Рума. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 123.
9 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 47; В.' И. Го м и л е в с к и и. С крайнего
Севера... — СХиЛ, 1878, № 6, стр. 149.
140
Ячмень. Из зерновых культур наиболее северной является
ячмень. Такое далекое продвижение его на крайний Север объясняется
коротким сроком вегетативного периода, свойственного ячменю: он
вызревает раньше всех других яровых хлебов. «Ячмень, растение
наиболее северное, сеется во всех местах с хорошим успехом» '. «Сеют в
Архангельской губернии преимущественно ячмень. Он во всех местах
произрастает с хорошим успехом»2. «Там, где лето слишком короткое,
например, в наиболее северных .губерниях, лриходится
довольствоваться ячменем или репой»3.
Как сообщает И. П. Щекотов, возделывание ячменя идет на
севере дальше ржи и льна; разводят ячмень в области лесопольной
системы там, где кончается культура льна, так как ячмень может быть и
раньше посеянный, чем лен, и раньше созреть: он успевает избежать
осенних утренних заморозков, которые вредят вызреванию льна4.
В Вологодской губернии «сеют по (преимуществу ячмень, потому
что этот хлеб дозревает скорее других; овса же имеют очень мало,
ибо он не всегда дозревает» 5.
Самая северная земледельческая полоса в Европейской России
обозначается как ячменная. «Уезды Архангельский, Пииежский,
Мезенский, Кемский, Кольский, северные части Холмогорского и
Онежского принадлежат к ячменной полосе»6. Приблизительно так же
определил этот район П. П. Чубинский. К наиболее северной
земледельческой полосе он отнес Пинежский уезд, средние и северные части
Архангельского и Олонецкого и первый стан Мезенского. Этот район
«можно назвать полосою ячменною; ячмень крестьяне всей губернии
называют житом; он занимает тут земли почти в 5 раз более чем
рожь». «Полоса Холмогорского, с частями Архангельского и
Онежского уездов, будет полосою преобладания ячменя. Здесь сеют,' правда,
рожь и ячмень, впрочем, не в одинаковом количестве, а именно —
ячмень занимает полей вдвое более»7. «В настоящее время основным
растением .на Печоре является только ячмень. Так, в Усть-Цилемском
районе в общей посевной площади он занимает 85%. Почти столько
же и в Ижемском районе»8.
'К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 63.
2 Архангельский сборник, ч. I. Общее и частное описание губернии в
естественном, статистическом и административном отношении, кн. I. Архангельск, 1863, стр. 112.
3 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 2. См. также А. С.
Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 119.
4 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. ПО; его же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11, стр. 182.
5 Н. В. Шелгупов. Сочинения, т. III. СПб., 1872, стр. 9.
6 Архангельский сборник, стр. 112—113.
7 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 11, 13, 55.
8 А. А. Шахов. Земледелие на Печоре, — «Хозяйство Севера», Архангельск,
1934, № 11, стр. 53.
150
В границах этой полосы ячмень высевали как можно раньше, в
конце апреля или в первых числах мая'.Такой ранний .посев понуждал
производить выжег заблаговременно, до наступления зимы поздней
осенью.
Лен. Если на крайнем Севере приходилось довольствоваться
почти исключительно ячменем и репой, то несколько южнее на лесных ла-
ловых участках кроме этих растений сеяли также рожь и лен,
требующие менее сурового климата и не так взыскательные к
топографическому положению, почвенным условиям и возрасту леса.
Памятуя, какое значение три подсечном земледелии имеет
местоположение подсеки, мы должны соответствующим образом оценить то
обстоятельство, о котором сообщает Щекотов, а именно, что «под лен
выбор мест не такой строгий, как под рожь. Лен растет хорошо на
северных склонах, которых рожь не любит» 2. Преимущество льна
заключается также в том, что «культура льна, по крайней мере на
волокно», не поддается «вредному влиянию утренних заморозков»,
случающихся в июне и чрезвычайно гибельных для ржи во время ее
цветения или начинающегося налива. На участках, где рожь вымокает,
лен сохраняет необходимую урожайность. «Сыросски под лен могут
быть произведены в тех местах, где рожь вымокает; где пшеница
плохо родит, лен для Севера почти незаменимое растение»3.
Есть существенное различие между ячменем и льном также по
отношению к возрасту иалового леса. Ячмень требовал лучших участков
высокоствольного матерого леса;' лен разводили по преимуществу на
сыросеках, в мелколесьи, с лесной порослью в возрасте 10—15 лет.
«.Где климат позволяет разнюобразить культуру, там держатся таких
правил: под лен выбирают мелкий 10—15-летний лес,
преимущественно березняк; под рожь — участки, занятые крупным хвойным лесом
с почвою легкой — лесчаною; под ячмень же и пшеницу — лесные
участки с более плотной суглинистой почвою, другими словами, самые
лучшие земли»4. «Ячмень и яровая пшеница плохо родят .на
сыросеках, они требуют лучших подсек», тогда как «среди растений,
разрабатываемых па лесных перелогах (так мы называем вообще сыро-
секи) приемами огневой системы, лен занимает одно из важнейших
мест»5. «Чтобы новину, где сеяли рожь, пустить снова под рожь,
необходим период времени в 25—30 лет, льнов же за это время можно
1 «Май месяц и конец апреля — время посева ячменя» (П. П. Чубинский.
Отчет о льноводстве..., стр. II).
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II,
стр. 189.
3 Т а м же, стр. 184, 191.
4 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 2.
5 И. II. Щекотов. Лесопольная система хозяйства.—СХиЛ, 1884,№ II,стр. 189.
151
снять несколько — от 2 до 3» '. «Срок отдыха кулиги колеблется
между 8 и 15 годами... В то время как для ржаной подсеки нужен лес в
50—60 лет, для льняной — вполне пригоден молодняк 5—10 лет»2.
Нетребовательность льна в отношении возраста леса, почвы и
топографического положения, то, что его можно было сеять на
северных склонах, что он не требовал много на.гноя, мог довольствоваться
мелколесными сыросеками с бедными почвами при сократившихся
межтюсевных сроках, делало его в высшей степени полезным
культурным растением.
К этому присоединялось еще одно немаловажное обстоятельство.
Это — всемерное повышение хозяйственного значения льноводства.
С уменьшением площади лесов сокращалось количество пушного зверя
и шла на убыль добыча мехов. Коми, пишет П. Ф. В—и, «уже почти
утратил типичные черты охотника-лесовика... Коренной излюбленный
охотничий промысел его проявляет ясно выраженную тенденцию
упадка и сокращения, что обусловливается уменьшением дичи и зверя в
беспощадно истребляемых лесах»3. Соответственно падало значение
охоты и возрастало значение земледельческих культур. Льноводство
процветало. Возделывание льна компенсировало снижение
хозяйственной роли лесных промыслов.
Лен давал волокно для изготовления одежды, а льняное семя
служило для добывания растительного масла. «Урожай бывает около
120 пудов кудели и до 4 четвертей семян с десятины. Из худых семян
выбивают масло, а хорошие оставляют на посев и па продажу» 4. «На
сыросеках обычно с десятины собирают 25—30, а иногда до 40 пудов,
а семян выколачивают до 20 пудов»5. «В Костромской и Вятской
губерниях обращают более внимания на семена; волокно же
составляет предмет, так сказать, второстепенной важности. В большей части
Вологодской губернии, напротив, больше внимания обращают на
волокно» 6.
В этих условиях льноводство из лесного подсечного могло стать
сыросечным и даже полевым, но, сохраняя свою хозяйственную
функцию, оно предпочтительно оставалось новинпым. «Теперь, по
обстоятельствам, от крестьян независимым, лен сеют почти исключительно на
сыросеках», — сообщал И. П. Щекотов7. В Пудожском уезде Оло-
1 И. 11. Щек о то п. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 104.
2 Л. Н. Р у м а. К вопросу о колонизационной пригодности..., стр. 75.
3 П. Ф. В—и. Взаимопомощь и коллективный труд..., стр. 115, 116.
4 К. Бергштрессер. Указ. соч., стр. 69.
5 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 191.
0 П. П. Чуб и некий. Отчет о льноводстве..., стр. 6.
7 И. 11 Щекотов. Сельскохозяйственная культура...—СХиЛ, 1882, №2, стр. 104.
152
нецкой губернии, по словам В. И. Гомилевского, «очень часто лядины
в первый год засеваются льном», тогда как крестьяне Повснецкого и
Ксмского уездов возделывали лен «только на постоянных пашнях» '.
«В Вологодской и Олонецкой и частью Костромской губерниях леи сеют
почти исключительно на подсеках, кроме Вологодского уезда, где он
сеется исключительно на полях. Также значительно большая часть
льна Вятской губернии сеется на полях» 2.
Как бы подводя итог всему вышесказанному, П. Зиновьев пишет:
«Мы имеем собственно три вида посева льна: 1) в яровом поле
трехпольного севооборота; 2) на резах из-под пустырей, лугов и леса;
3) на резах после травяного клина в многопольном хозяйстве, где лен
введен в севооборот»3.
Качество льна зависело от того, на каком участке, повинном
лесном или полевом, его возделывали. Лен, выращиваемый на лесном
участке, ценился выше, чем полевой, и отличался от него более
высокими качествами. «На подсечной земле лен родится много лучше», —
писалось в «Трудах ВЭО» за 1773 г.4. Несколько позднее об этом
же сообщала «Земледельческая газета» в статье «Замечания о
возделывании и приготовлении льна в Богемии»: «На земле, удобренной
золою, лен родится долгий с тонкими волокнами. Земля, которая была
долгое время под лесом, очень привольна для льна»5.
Отметив, что на новинах «сев льна составляет до сей минуты
господствующий прием», Щекотов добавляет: «Едва ли рост тюлевого
льна может сравняться с повинным, в последнем случае сеют реже
нормального»6.
Вот еще несколько свидетельств о том, что лен старались сеять
па новинах, т. к. здесь он давал больший урожай: «Места,
расчищенные из-под лесов, оказываются, но плодородию своему, особенно
годными для разведения льна, потому что лен, как известно, любит новую
землю» 7. «Лен сеется... на новинках, пальниках, т. е. вновь
распаханных целинах и давно заброшенных пустырях-перелогах». «Посев льна
производится здесь (в волостях Шиловской и Уркииской. — В. П.)
большей частью на пальниках, т. е. расчищенных из-под мелкого леса
1 В. И. Г о м и л с в с к и й. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № б, стр. 149.
2 П. П. Ч у б и и с к и й. Отчет о льноводстве..., стр. 4.
3 П. Зиновьев. Заметки о льноводстве в Порховском уезде Псковской
губернии. — СХиЛ, 1885, № 11, стр. 262.
4 Экономические ответы..., стр. 227.
5 Замечания о возделывании и приготовлении льна в Богемии. — ЗТ, 1836, №96,
стр. 755.
6 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 106.
7 К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 68.
153
участках земли» '. «Кроме колосовых хлебав тут сеют лен, но не на
полях, а на новинках ('подсеках)»2.
То же отмечает для того же Устюжского уезда через 15 лет К-
Ивановский: «Посев льна производится всегда на подсеках, или, как
называют их здесь, — новинках; в полях его сеют редко, так как на них
он плохо родится, да и не имеется в излишке для этого пахотной
земли» 3.
Подобное обстоятельство засвидетельствовано в те же годы Чу-
бинским: «По небольшому количеству пахотной земли, крестьяне
Вологодской и частью Вятской губерний предпочитают сеять лен на подсеках,
потому что поля, предназначенные под лен, требуют сильного
удобрения, которого у них недостает под хлеб» 4. .
Поскольку в отдельных местностях Севера России в ХгХ в.
крестьянское хозяйство сохраняло свой давний натуральный характер, лен
здесь сеяли исключительно для собственных потребностей.
«Лен сеется повсюду в губернии (Олонецкой. — В. П.), но по
большей части для собственной надобности. Крестьяне вообще не
покупают для себя холстинных или полотняных изделий»5. «Лен и конопля
сеются только для домашних надобностей и то мало» 6. «В остальных
уездах (кроме Пудожского Олонецкой губернии. — В. П.) и в
Архангельской губернии в уездах Шенкурском, частию Пинсжском,
Онежском и Мезенском, а также в Чердынском уезде Пермской
губернии лен сеют в весьма ограниченном количестве, но вполне
удовлетворяющем домашние нужды. В прочих уездах Архангельской
губернии льна не разводят» 7.
С развитием товарного хозяйства льноводство не только не терпит
ущерба, а, напротив, его значение в мелкокрестьянском хозяйстве
всемерно увеличивается. Его распространение обусловливали уже не
потребности данного семейно-общинного коллектива, а требования
рынка. Колебание рыночных цен на лен сказывалось на размерах
выжигания лесов иод льнища. «В Пудожском уезде обработка льна
составляет главнейшее земледельческое занятие; там, кроме
удовлетворения собственной надобности, производится им торг по крайней мере
на 10 000 пудов»8. «В Олонецкой губернии только в Пудожском уезде
1 В. Ф. Попов. Полеводство..., стр. 53.
2 В. Р. Указ. соч., стр. 7.
3 К- Ива и овский- Городецко-Николаевский погост Палемской волости
Устюжского уезда. — «Вологодский сборник», т. 2, стр. 3.
4 П. П. Чуб и некий. Отчет о льноводстве..., стр. 4.
5 К- Б е р гш т р есс'с р. Указ. соч., стр. 67.
6 А. А. Карелин. Землевладение и промыслы крестьян Яремского уезда. —
«Вологжанин. Литературно-иаучиый сборник». Вологда, 1895, стр. 112.
7 П. II. Чуби некий. Отчет о льноводстве..., стр. 3.
8 К- Бергштрессер. Указ. соч., стр. 67.
154
разводят лен как предмет сбыта»'. Несколько сообщений об этом
оставил И. П. Щекотов: «С повышением рыночных цен на лен, целые
области в .конце мая и в начале июня окутываются дымом: пылают
лышща». «Лен, как очень ценный продукт, сеется не столько для
собственного употребления, сколько для продажи, эксплоатация земель
льнищами наиболее выгодна, наиболее экономична, потому что лен
высоко ценится на рынке». «Масса работы при технической обработке
льна составляет своего рода выгодный кустарный промысел в
свободное от работы зимнее время»2.
Посев
Ряд авторов сообщает, что при подсечном земледелии посев
производился в еще теплый после пожога пепел. Это подчеркивает А. В. Гуп-
пель: очистив ляду от несгоревших толстых и больших деревьев,
засевают это место по возможности «.пока оно в себе еще немного
огненной теплоты имеет»3. Глинский приводит народную пословицу: «Сей
пшеницу по теплому ляду» 4. При удачном пожоге «гречиху сеют еще
в горячую золу», — пишет Козерицкий 5. О посеве льна «почти в
тепловатую землю» упоминает Щекотов 6.
Впрочем, наряду с этими сообщениями о посевах в теплую золу
находим и противоположные свидетельства. Так, А. В. Советов
утверждает, что сеяли «прямо по охладившейся гари» 7.
Независимо от того, производился ли посев «в тепловатую
землю», «по теплому ляду» или «по охладившейся гари», «когда поверхность
достаточно остынет», сеяли не спустя некоторое время, а сразу, на
следующий день, через сутки и даже ранее, почти непосредственно
после пожога. Выжег >и 'посев были связаны как в своей
последовательности, так и по времени. Согласно Щекотову, «с посевом спешат,
сегодня жгут новину, а завтра уже сеют». «Спустя полсуток или сутки
после выжега, спешат разбросать по палу семена льна» 8.
1 П. П. Чуби некий. Отчет о льноводстве..., стр. 3.
2 И. II. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 103, 108, 117.
3 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 66.
4 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 44.
5 А. А. Козерицкий. О системах возделывания болот. Огневая культура. —
СХиЛ, 1882, отдельное прибавление, стр. 9.
6 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 2,
стр. 104.
7 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. I—2.
8 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 83; № II, стр. «'190.
155
Существовало несколько причин, заставлявших не откладывать
посев: выщелачивание зольного слоя от дождей, развеивание ветром
золы и, в особенности, то обстоятельство, что, при потном, мягком
грунте, рано выжженная и незасеянная лядина зарастает обильно
сорняками '.
Сорняков появлялось особенно много при пожоге сыросск, па
которых из-за недостаточности палового материала дерновой слой
выгорал плохо и в грунте оставалось много сорняковых семян и
корешков. При пожоге участков со старым лесом, лет 60—100, почва
прогорала прекрасно. Щекотов по этому поводу замечает: оставлять
большой промежуток между пожогом и севом можно только на хорошо
выжженных новинах, они редко зарастают сорняками, а если
последние и появятся, то, благодаря рыхлости почвы и глубокой осадке
сучьев бороны, легко .вырываются 2.
Между выжегом и посевом отсутствуют какие-либо
сельскохозяйственные работы. Обработке почвы здесь нет места: «Посев делается
без всякого приготовления почвы»3. «По огнищу сеют прямо озимую
рожь» 4.
Посев в пепел, а не в обработанный, вспаханный грунт отвечает
требованиям подсечпо-огпевого земледелия. «Сожегши лес, на пепле
сеют свой хлеб», — писал в 1771 г. о коми И. Лепехин5. «На этом
пепле сеют»6. «Рюжь сеют на золе»7.
Работа здесь прилагается ие к почве, а к лесу, не к обработке
грунта, а к образованию зольного слоя. Малоплодородные почвы,
даже при низком уровне развития общественной техники, не были
препятствием для земледельческой культуры. Если был лес, подсеки
можно было выжечь и на бедных песчаных и глинистых грунтах.
Так же точно отпадала при подсечном земледелии необходимость
в орудиях для приготовления почвы. Тем самым подсечно-огпевое
земледелие, собственно говоря, ие является земледелием в прямом
смысле этого слова: «землю не делают», «делают лес», «делают золу».
Лесное земледелие в своей непашенной форме, без применения
сохи, было весьма распространено па протяжении как XVIII, так и
ЛIX вв. Указав, что коми, «сожегши лес, на пепле сеют свой хлеб»,
Лепехин добавляет: «Сих мест они не пашут, но, выжегши лес, прямо
1 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 109.
2 Т а м же, стр. 117.
3 Л. В. Советов. О системах земледелия.
4 В. И. Гомилепский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 44.
5 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 239.
6 Зубов. Указ. соч., стр. 70.
7 К. С о и н и. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 380. См. также
П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 13.
156
сеют и, заторопив, совершают посев» '. «Земли совсем не пашут...;
сеют хлеб на голую выпаленную землю»2, — писал Э. Лаксман.
Посев по огнищу без предварительной вспашки оставался в 70—
90-х годах прошлого столетия типичным для подсечной системы
явлением 3. В этот период подсечное земледелие уже отмирало, но и
отмирая, оно кое-где сохраняло свои специфические особенности,
продолжая сосуществовать с подсечпо-пашенным и пашенным полевым.
Одной из причин, почему лесное подсечно-огневое земледелие
оставалось непашенпым, было то, что корни, певыкорчеваниые пни,
оставшиеся несрубленными деревья, валяющиеся на лядине несгорев-
|.иие колоды препятствовали работе пахотных орудий. Было бы
напрасно употреблять обычные пахотные орудия, как-то соху, косулю
и пр., «они ломаются или выскакивают из земли, если попадут под
крепкий корень; лошади и быки останавливаются, земля плохо
переворачивается, рыхлой не делается и дерн до гнитья не доводится»4.
То же говорит Хр. Фрибе (1808 г.). Он указывает, что корни, пни,
колоды, мелкие кусты и пр., особенно на облогах и новинах, «делают к
пахоте немаловажные препятствия, которые не каждым пахотным
орудием могут быть преодолены. Так, соха совсем не годится пахать
новины, облоги, наново распахиваемые поля, а наиболее такие,
которые очень травяными корнями поросли»5. На лядах соха оказывается
бесполезной («бессильной»), так как на сравнительно небольшой
площади она непрерывно наталкивается на пни и корпи G. Отсюда
незначительная производительность труда. По наблюдению Н. Куриатова,
один рабочий за день мог вспахать только 60 саженей подсеки
(«огнища») 7.
Если соха не может быть использована, так как она не
приспособлена поднять новь, то резец, орудие специально к этому
предназначенное, — речь идет о плуге, — тут излишний вследствие того, что
после пожога грунт на ляде мягок8. Наличие корней, пней, колод
1 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 239.
2 Э. Лаксман. Указ. соч., стр. 17—18.
3 Кроме Гомилевского (1878 г.) о посевах ржи у карел и в Архангельской
губернии («нива засевалась без вспахивания») сообщает П. П. Чубипский (О состоянии
хлебной торговли..., стр. 17, 20). Сообщение Н. Я. Никифоровского (1895 г.)
подтверждает, что лядное земледелие без применения сохи удерживалось в Белоруссии
еще в конце XIX в.
4 О заведении нового сельского домостроительства. — Труды ВЭО, ч. 15, СПб.,
1792, стр. 275.
5 X р. Фрибе. Ответ на задачу 1804 г. о сравнительной доброте пахотных
орудий в России. — Труды ВЭО, ч. 9, СПб., 1808, стр. 256 и 273.
0 II. Я. Н и к и ф о р о в с к и й. Указ. соч., стр. 392.
7 Н. Кур на то в. О лядипном полеводстве. — ЖМГИ, т. 9, ч. 2, 1856.
8Н. 51. Никифоровский. Указ. соч., стр. 392.
157
делает невозможным применение пахотных орудий, рыхлость зольного
слоя делает ненужным его раопушивание.
Впрочем, не только соха или косуля, но и борона не годились
для работы на лядах. Много оставляемых на .подсеке крупных несруб-
ленных деревьев мешали боронованию. О невозможности употреблять
на расчищенной кулиге соху и борону упоминает И. Н. Смирнов '.
В Вельском уезде «оставляют на новинах так много строительных
деревьев, подсоченных вокруг, что боронование вряд ли может быть
выполнено как нужно»2. О том, что на больших подсеках с сухим
грунтом отдельные, более крупные деревья березы, осины или сосны
оставляются нссрубленными, пишет В. Ляхович3.
Подсечное земледелие и скотоводство
Пашенное земледелие требует превращения леса в поле, выкорчевки
росчисти, плодородной почвы, пахотных орудий с железными
наконечниками («насошником», «наралыжком»), развитого навозного
скотоводства. Между тем ни малоплодородность почвы, ни отсутствие
железа и орудий для распушивания почвы, ни незначительное развитие
скотоводства не были препятствием для развития подсечного
земледелия. В противоположность пашенному земледелию как земледелию
с применением тягловой силы животных, подсечное земледелие
ограничивается использованием ручного труда.
Уже И. Лепехин в 60—70-х годах XVIII в., учитывая количество
тяжелого труда, (прилагавшегося к обработке лесных росчистей, при
наличии полян, .где, казалось бы, не расчищая лесных ляд, можно
было-заниматься пашенным земледелием, объяснял применение
подсечного земледелия у коми и отсутствие у них пашенного «малым
числом скота» и недостатком «в навозе для удобрения»: «Сию тяжкую
работу сами они (коми. — В. П.) на себя возлагают. Они имеют
около своих сел и деревень, да и по берегам текущих рек пространные
полянки, на коих можно им по обыкновению других отправлять
пашню, но малое число скота и от того происходящий недостаток в
навозе для удобрения пашни не .позволяют им облегчить свой труд в паха-
нии. Каждый из них не более держит скота, околь про собственный
обиход его семейства необходимо нужно» 4.
В «Замечаниях о некоторых лесных дачах в западной части
Олонецкой губернии» (1839 г.) отмечается, что север Архангельской гу-
1 И. Н. Смирнов. Вотяки, стр. 104.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10.
стр. 79.
3 В. Ляхович. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 702.
4 И. Лепехи и. Указ. соч., ч. 3, стр. 240.
158
бернии, Повенецкий и отчасти Петрозаводский уезды «покрыты лесом
и имеют очень мало нолей». Отсутствие полеводческого хозяйства
объясняется здесь также недостаточностью скота, который не может
дать довольно унавожения '.
Тот же список предлагает А. Я. Ефименко. Суровый климат,
неблагодарный грунт, а также малое развитие скотоводства объясняют, по
его мнению, почему «правильный образ ведения сельского хозяйства
никак не мог привиться у карелов». Правда, к этому прибавлено одно
весьма важное указание, обычно упускаемое остальными авторами:
«Держать скот в сколько-нибудь значительном количестве карелы не
могут, потому что сенокосов у них почти нет» 2.
Наличие сенокосов — необходимое заключительное звено при
определении общей структуры полевого пашенного земледелия, поскольку
последнее связано со скотоводством, применением тягловой силы
животных и унавоженисм полей. Лесное подсечно-огневое земледелие
создает выход. Оно позволяет без помощи скота и унавожения
производить замашки в лесах 3. «При лесопольной системе навоза не нужно,
тем самым мало необходимости и в окоте», — фиксирует И. П. Ще-
котов4. Подсечное земледелие не стимулировало развитие
скотоводства. Как пишет В. Ляхович, бытовой обычай местных крестьян
видеть весь интерес и всю выгоду сельского хозяйства в подсеках^
отодвинул на задний план волрос об улучшении скотоводства 5.
Однако существует еще одна причина, обеспечивавшая
преобладание подсечного земледелия и препятствовавшая переходу от подсеч-
но-огневой системы к полевой пашенной. Это — отсутствие путей
сообщения 6. В статье М. «О пермском -сельском хозяйстве» удачно схвачена
сложившаяся ситуация: «Пашни крестьян, так сказать, разбросаны в
лесах. Чтобы возить навоз, должна быть тележная дорога, в природе
же нередко к пашням лежит одна пешеходная или верховая тропа»7.
Яркая картина бездорожья в Олонецкой губернии нарисована в
«Лесном журнале» за 1839 г. Отметив, что вся площадь здесь состоит
из непроходимых пущ и что между густыми лесами разбросаны
1 Замечания о некоторых лесных дачах..., стр. 300.
2 А. Я. Ефименко. Юридические обычаи лопарей, корелов и самоедов
Архангельской губернии. — Записки РГО по отделению этнографии, т. 8, СПб., 1878 г.,
стр. 92.
3 П. П. Чу б и некий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 79.
4 И. П. Щек ото в. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 10.
5 В. Ляхович. Лесохозяйствепные письма... — ЛЖ, 1891, /№ 5, стр. 703.
Сравни П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 24.
6 В. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 4, стр. 367;
№ 5, стр. 33.
7 М. О пермском сельском хозяйстве. — ЗГ, 1835, № 39, стр. 306.
150
малолюдные деревни из нескольких хижин, протянувшихся верст на 50
и больше, автор пишет: «Дорог здесь нет совсем. Для сообщения
между отдельными селищами пользуются тропинками. Ими может
пройти только пешеход или проехать один всадник. Поэтому ни возов,
ни колесных возков тут не знают» '.
Как указывает Гомилевский, «обширные болота делают для
жителя Севера непосильным сооружение «сухопутных» хозяйственных
дорог». «Только под .влиянием неизбежности переваливаться с одной
водной дороги на другую, или для обхода мест, где нельзя плыть, он
(крестьянин. — В. П.) проложил тропинки... Они носят название
«волоков», какими крестьянин вынужден «волочиться», перенося хлеб и
жизненные припасы»2.
В условиях бездорожья, как оно здесь описано, когда местные
жители могут только «переносить на плечах в мешках пуда по два
муки и других жизненных припасов», было невозможно перевозить
навоз па пашню. Между тем, количество навоза, необходимого для
удобрения десятины земли, было весьма велико. По подсчетам Гомилевско-
го, на одну десятину следовало дать не меньше 300 возов хлевпого
навоза, при среднем весе одного воза 33 пуда3. М. А. Большаков
называет несколько иные цифры: 400 пудов навоза на одну десятину
при обычном весе груженной телеги 15 л удов4.
0 соотношении между количеством навоза и числом рогатого
скота, при условии его стойлового содержания, в 1886 г. писал А.
Емельянов: «Хорошего навоза не может быть у крестьянина, потому что
нет возможности держать окот круглый год в стойле за недостатком
сена». «Для полей па десятину нужно коровьего, например, навоза
2400 пудов, а для получения такого количества навоза на каждую
десятину нужно держать 8 коров, или вообще около 8 голов крупного
рогатого скота» 5.
Данные о соотношении между количеством навоза и размерами
сенокосной площади на Севере приводит А. Журавский: «На 1 десятину
зерновой культуры навоз вырабатывается 6—9 десятинами травяной
площади» 6.
Мы привели эти цифровые данные, чтобы показать, что унавоже-
ние участков, которые на скудных грунтах быстро истощались, было
1 Замечания о некоторых лесных дачах..., стр. 296—297.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 4, стр. 368.
3 Там же, № б, стр. 141.
4 М. А. Большаков. Община у зырян: — «Живая старина», 1906, кн. II,
стр. 22.
5 Л. Емельянов. Рецензия па статью К. П. «О средствах улучшения
земледелия во Вятской губернии». — ВГВ, 1866, № 33, стр. 380.
6 Л. Журавский. Беседа о сельском хозяйстве на Севере. — Известия
ОИОГ, 1913, № 7—8, стр. 85.
160
не столь простым и хозяйственно доступным делом в условиях
бездорожья и крайней разбросанности посевных участков.
На более поздних этапах, отраженных «Писцовыми книгами», на
этапе сельской общины, когда, наряду с надельным землепользованием,
существует лядное лесопользование «на отдаленных полянках»,
удобрялись только коренные пашни в непосредственной близости от сел.
Поляны, расположенные в 6—8 верстах, после нескольких посевов
бросали '.
Так делали не только на Севере, но и в Белоруссии. Здесь
отдаленные участки, куда удобрения было трудно вывозить, засевались
подряд несколько лет, а затем также забрасывались2.
Мотыжен ие
Почва на подсеках, при выжеге старого высокоствольного леса, перед
посевом обычно не рыхлилась. При нехватке палового материала,
когда пожог производился не на подсаке, а на сыросеке, на участке
с мелколесьем, и дерновой слой не прогорал, поверхность участка или
прошаивали, как об этом говорилось выше, или же соответствующим
образом раопушивали при помощи того или иного рыхлящего орудия.
Следует иметь <в виду, что грунт распушивался не сплошь на всей
площади участка, а только на невыгоревших лакунах, на «целизнах»
или «плешинах», по большей части возле пней и корней. Тем самым
применение орудий для рыхления имело частичный характер, к тому
же их применяли не столько для распушивания почвы, сколько лишь
для того, чтобы прикрыть землей посеянные зерна: если после выже-
га оставались плохо или совсем нсобгорелые места, «их незадолго
перед посевом вздирают орудием, похожим на рало; вся задача
заключается в том, чтобы в этих местах вывернуть на поверхность столько
земли, чтобы нею можно было прикрыть семена ржи»3.
И. II. Щекотов назвал эти работы дополнительными. Он был прав:
раопушивание почвы при подсечном земледелии не было основной
работой. Почву взрыхляли слегка, лишь «кое-где между пеньками и
корнями, чтобы прикрыть зерно, посеянное на необгорелой земле».
Этой частичности функции отвечала. неопределенность типа
орудия. Щскотов говорит о вздирании небольших плохо обгоревших
мест «орудием, похожим на рало», «простой конной лопатой», «крел-
1 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 116.
2 И. С. Левитский. Указ. соч., стр. 11.
3 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, №1,
стр. 55; 1884, № Ю, стр. 83; 1887, № 6, стр. 108.
11-2632
161
кой сохой»; Засецкий сообщает, что негорелую землю, не захватывая
горелой, обрабатывали «.баграми, а не сохами без коней». Согласно
И. Н. Смирнову, пермяки Глазовского уезда вспоминали, что «их
предки капали землю около пней лопатами» '.
Чаще всего для этой цели .при подсечном земледелии применялся
копыл. Он был в употреблении на Севере, у коми и удмуртов, в
средней России, в Белоруссии. По словам Верещагина, предки удмуртов,
вотяки племени боння, живя среди непроходимых лесов Сарапульско-
го уезда, обрабатывали землю с помощью копылов и ручных грабель2.
Пермяки раскапывали гари и палы между пнями с помощью копуши
(гор), заборанивая посевы сучковатой еловой плахой3.
В Белоруссии на лядах и грудах при посеве яровых копыл
находился в работе «с утра до вечора». Никифоровский проводит
характерное различие между орудиями при пашенном и подсечном
земледелии. Ни соха, ни резак не годились при работе на подсеках
(см. выше). «В этом случае незаменимую службу выполняет копыл,
крючковидиая железная насадка почти на саженной жерди, плоское
и острое лезвие которой сделано поперечным». Копылом работают в
способ двойного движения: мощным взмахом копыл вводится в землю,
затем слегка притягивается к себе, и на ляде проводятся
соответствующие «дерни», причем, по свидетельству А. Н. Энгельгардта и
других авторов, копылом взрыхляют («вздирают») не всю площадь
подсеки, а только там, где плохо выгорело4.
Если Никифоровский. в качестве орудия для взрыхления почвы
называет копыл, заступ («пешню») и заостренный кол, то Сержпу-
товский — мотыгу, а Ф. Л—н — копаницу5. На Севере землю возле
пней и корней вскапывали также железной киркой («куштаном»):
«Подсеки не пашут, а вскапывают железной киркой»6.
Как мы уже упоминали, в литературе до сих пор удерживается
мнение, что первоначальное земледелие было мотыжным.
Приведенные данные убедительно показали ошибочность подобного взгляда.
Первоначальной формой земледелия в лесной зоне было безмотыжное
и беспашенное подсечное земледелие, когда на лесных росчистях
1 А. Засецкий. Ответ на экономические вопросы, касающиеся до
земледелия в Вологодском уезде. — Труды ВЭО, ч. 23, СПб., 1873, стр. 227; И. Н.
Смирнов. Вотяки, стр. 104, 105.
2 Г. Верещагин. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии. — Записки
РГО по отделу этнографии, т. 14, вып. 3, СПб., 1899, стр. 29.
3 И. Н. Смирнов. Пермяки, стр. 188.
4 Н. Я. Никифоровский. Указ. соч., стр. 392, 393; А. Н. Энгельгардт
О хозяйстве в северной России..., стр. 142.
5 А. Сержпутовский. Указ. соч., стр. 46; Ф. Л — н. Хлебопашество в
Могилсвской губернии. — ЗГ, 1836, № 28, стр. 220.
с П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 53.
162
рыхление не производилось. Только впоследствии, в результате
нехватки палового материала, стали применять мотыжение, но оно
носило частичный характер: на сыросеках в мелколесьи мотыжили
невыгоревшие «плешины».
Совершенно понятно, что частичное применение ручного орудия
типа мотыги для рыхления земли «возле пней и корней» не вносило
существенных изменений в производственную структуру подсечного
земледелия. Переход от частичного рыхления к сплошному на всей
площади гари привел к образованию новых форм с разнообразным
сочетанием элементов подсечного земледелия и мотыжной обработки земли.
Мотыжение приобретало новую функцию. Из частичного оно
становилось сплошным, из средства прикрыть землей посеянные зерна —
средством обработки почвы '.
Так в подсечной системе было подорвано главнейшее, на чем она
основывалась: достаточность выжега и паловой золы, чтобы
обеспечить урожайность. Подсечное земледелие, прежде чем уступить место
пашенному, основанному на обработке земли, постепенно
преобразовывалось в подсечно-мотыжиое. Рыхление из дополнительного приема
при выжеге превращалось в необходимый элемент новой системы,
коренным образом отличный от архаичного беспашенного и
безмотыжного подсечно-огневого земледелия.
Выше особый раздел мы посвятили регистрации и рассмотрению
отдельных модификаций подсечного земледелия. Их много, они
разнообразны и мы" не исчерпали вопроса. Здесь мы укажем на особую
форму лесного подсечно-мотыжного земледелия, описанную в 1887 г.
И. П. Щекотовым.
Жители некоторых уездов по Северной Двине, стесненные
болотами и борами, намереваясь обратить в пашню места с хорошей
почвой, поросшие смешанным лесом (сосна, ель с примесью березы и
осины в возрасте 25—30—35 лет), взбивали землю между деревьями
ручными мотыгами («копачами»), — работа весьма трудоемкая и
тяжелая. Только большая нужда в нивах заставляла прибегнуть к
такому труду. Когда вся земля была вскопана в лесу на глубину 1—2
вершков, приступали к рубке деревьев на высоту груди. Через год
летом (в июне) подготовленную таким образом и подсохшую подсеку
1 Весьма любопытно «Описание жизни первых колонистов Выгорецкой
пустыни», составленное И. Филипповым (конец XVII в.) и приводимое С. А. Приклонским:
«Филиппов в некоторых случаях говорит о первых колонистах: «пахаше пашню ко-
парюгою», или «копарюгою землю ораше», или «пашню пахаше матыкою», а в
других случаях: «матыкой копашс, копарюгою копая землю». У них не было других
земледельческих орудий, кроме секиры для сечении суков, т. е. для вырубки леса под
подсеку, и матыки или копарюги для копания земли под посев» (С. А. При к л
опеки й. Указ. соч., стр. 88).
11*
163
выжигали, прятали и сеяли между пнями прямо по палу, заделывая
разбросанное зерно боронами-суковатками.
По свидетельству Щекотова, на таких подсеках хлеба родили
чудесно. Посевным участком пользовались на протяжении ряда лет.
Сначала сеяли рожь, затем в течение нескольких лет — ячмень.
Поднятый копачами (мотыгами), весьма нежный и пухлый на пале грунт
для посева слегка взрыхлялся сохами '.
Этот «способ улучшенной техники лесопольной системы», как его
определяет Щекотов, отличался значительным своеобразием и
заключался в том, что мотыженис предшествовало рубке и выжегу:
выжигали предварительно вскопанную мотыгами землю.
Боронование
Итак, лесное подсечное земледелие в своих исходных формах, как
нам удалось установить, — непашенное и •безмотыжное. Почву не
рыхлили. Выжженный участок засевали, а затем бороновали. Об этом
имеется целый ряд свидетельств различных авторов. «На золе
выжженного леса, проборонив ее только так называемой суковаткою, сеют
рожь» 2. «Рассеяв зерна, проборанивали землю, таская по всему полю
небольшую ель с сучьями и хвоею»3. «По охладившейся гари посев
делается без всякого приготовления почвы, только семена
заволакиваются смыком»4. «Сеяли рожь и после посева заборанивали
обыкновенными боронами». «Нива, без вспахивания, засевалась и
заборанивалась бороной из еловых сучьев»5. «Посеянная рожь заволачива-
лась»6. «Прямо «на пал» сеют рожь, заделывая посев особыми, тут
же устраиваемыми боронами»7. Описывая кубышное огневое
земледелие в окрестностях Везера и Эмса, Рошер говорит, что посев
ячменя производится под борону8.
Учтем основное в приведенных сообщениях: боронуют после
посева. Тем самым при подсечной системе наблюдается такая
последовательность земледельческих работ: .пожог, посев, боронование. О
каких-либо иных работах между посевом и боронованием нигде в
источниках не упоминается.
1 И. П. Щек ото и. О получении возможно больших урожаев..., стр. 108.
2 К. Со ни и. О подсеках или новинах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 379—380.
3 Л. В. Советов. О системах земледелия, стр. 16.
4 В. Кренке. О сельском хозяйстве. Гродно, 1868, стр. 6.
5 П. П. Чуби некий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 17, 20.
6 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 56; 1884, № 10, стр. 84; № 11, стр. 177, 190.
7 П. Ф. В — й. Взаимопомощь и коллективный труд..., стр. 128.
8 В. Рошер. Указ. соч., стр. 277.
164
В имеющихся известиях есть и некоторые расхождения
относительно орудий боронования. Если, скажем, А. В. Советов говорит о
«небольших елях с сучьями и хвоей», то И. Щскотов упоминает о
«тяжелых суковатках». Подобная двойственность сообщений зависит
от того, что боронование при посеве может выполнять двойную
функцию: или заволачивать посеянное зерно, или заволачивать зерно и
вместе с тем разрыхлять почву.
В первом случае, при употреблении легких суковаток, сделанных
из срубленных верхушек ели, боронование преследует только одну
цель: разравнять паловую золу и прикрыть ею семена. Тяжелые су-
коватки имеют иное .назначение. При бороновании пала такой суко-
заткой не только равняется зольный слой, образовавшийся после
пожога, но и разрыхляется грунт, с целью, как пишет Щекотов,
обеспечить больший доступ воздуха и тепла в почву.
Тяжелые суковатки, вместо легких верхушек, приходилось
применять при снижении возраста сжигаемого леса, при нехватке золы,
ухудшении качества пожога. Чтобы улучшить ситуацию, нужно было
повторно пробороновать подсеку неоколько раз. Согласно Щекотову,
глубина рыхления и, соответственно, заделки зависела: 1) от свойства
почвы, 2) от тяжести борон и количества их проходок, 3) от меры
сухости грунта. В дождливую погоду влажный- перегной лучше
рыхлится и нередко семена заделывают в три—четыре бороны '.
Тяжелая суковатка начала применяться, когда рыхление почвы
сделалось практической необходимостью, обусловленной всем ходом
исторического процесса. Агротехника подсечного земледелия
предшествующего периода без рыхления почвы базировалась на
неограниченности лесных ресурсов, доступных для общинного пользования.
Экспроприация земельной площади феодальной верхушкой,
ограничение прав сельских общин на пользование общим лесом делают
подсечное земледелие из рациональной земледельческой системы
агрикультурным реликтом, историческим пережитком.
Нехватка палового материала и недостаток золы компенсируются
обработкой грунта с помощью тяжелых суковаток. Почему
суковаток, а не сохи или рала, вообще не какого-либо другого пахотного
орудия, — мы говорили выше: росчисть с использованием упряжных
почвообрабатывающих орудий было трудно, по существу, почти
невозможно пахать. Q началом обработки почвы борона-вершалина (су-
коватка) становится орудием как для заволачиваиия семян, так и для
возделывания земли. А. Сержпутовский описывает вершалину
преимущественно как орудие для рыхления: «Главное ее назначение —
разрыхлять такие подлесные земли», которые, благодаря пням и корням,
И. П. Щскотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 118.
165
не поддаются паханию не только плугом, но и сохой. Для обработки
песчаного подлесного грунта «это незаменимое земледельческое
орудие» '.
При постановке вопроса о возникновении пашенного земледелия
и при изучении переходных этапов от подсечного лесного земледелия
к пашенному полевому весьма важно не упустить из вида данное
сообщение. А. Сержпутовский описывал земледельческие орудия
90—900-х годов, когда плуг" и соха были во всеобщем применении и
подсечное непашенное земледелие оставалось далеким отзвуком
«патриархального уклада». Несмотря на самое широкое распространение,
соха на росчистях не применялась. Из-за того, что корчевание
подлесного участка было слишком трудной работой для мелкой
крестьянской семьи, даже при наличии в хозяйстве сохи подсечное земледелие
первого года пользования лесным участком оставалось непашениым.
В исторической перспективе агротехнического развития это
значило: прямой переход от непашенной стадии к пашенной не мог быть
осуществлен, пока в цикл подсечных земледельческих работ не вошла
как необходимое звено корчевка. Связь работ:
корчевка—пахота—посев сложилась далеко не сразу. На лесной посевной росчисти
обработка почвы производилась первоначально не в способ пахоты, а в
способ боронования или мотыжения.
В этом случае весьма интересно выражение, которое в свое
время употреблял А. Фомин. Он говорит о «пахании бороною»: «Таковое
пожарище посевает он (крестьянин. — В. П.) весьма редко в озимь
и запахивает бороною»2.
«Запахивание бороною» заключается в раздирании поверхности
росчисти после пожога и в смешивании паловой золы, почвы и
посеянного зерна. При бороновании тяжелыми суковатками
выворачивается грунт, залегающий под зольным слоем перегорелого перегноя.
Наилучше процесс «запахивания бороною» описал Щекотов.
«Заостренные сучья бороны длинные, гибкие, направленные вперед, при
движении бороны выворачивают часть земли, которая находится
нередко под слоем перегноя в 3 дюйма. При сильном бороновании в
8—10 следов часть почвы смешивается с перегноем и перегной
окончательно разрыхляется» 3.
Как видим, рыхление почвы при подсечном земледелии
появляется не в своей отдельной, обособленной и самодовлеющей функции, не
как особая работа, выполняемая специализированным орудием, а в
недифференцированной общности с боронованием. Это была одна и
1 Л. Сержпутовский. Указ. соч., стр. 52.
2 А. Фомин. Указ. соч., стр. 127.
3 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 118.
!66
та же работа, соединившая в себе обе функции: заделку семян и
рыхление, «дертя» почвы.
Боронование при подсечном земледелии развивалось от
многофункционального, при котором в нерасчлененном единстве выполняется
ряд работ — заделка семян, рыхление почвы, очистка посева от
сорняков, — к однофункциональному. Дифференциация функций
боронования идет таким образом, что заделка семян отделяется от рыхления
почвы. Разграничение этих двух процессов впоследствии приводит к
членению двух орудий, бороны и сохи (рала, плуга), тогда как
первоначально разграничивалось лишь время их выполнения. Технически
та же самая работа, но с разными функциями, выполнявшаяся
первоначально в одно время, после посева, позднее начинает выполняться
повторно в разные сроки, до и после посева.
Перед посевом бороновали, чтобы разравнять зольный слой,
перемешать золу с нагноем, разрыхлить грунт, подготовить поверхность
к равномерному распределению семян, освободить подсеку от
сорняков. Такое боронование перед посевом имеет специальное название
подбороноваиия. «За неделю до посева приступают к боронованию
смыками, так называемыми суковатками». «При этом бороновании
зола разравнивается, перемешивается с оставшимся нагноем,
поверхность выравнивается». «Боронование уже выпрятаных и вполне
готовых для посева новин делается перед сеянкой и называется «подбо-
роиованием», оно имеет специальное назначение предупредить
появление на новине сорняков и способствовать равномерному
распределению семян ржи по новине. Ржаные семена, посеянные по нетронутой
новине, падая, скачиваются в грудочки, в особенности отскочивши от
пеньков. Подборонование очень незначительное, обычно в две бороны,
в некоторой степени взбороздивши и порезавши гладкую поверхность
новины, препятствует сгруживанию семян, т. е. не дает им
скачиваться вместе» '.
Обособление боронования-рыхления от боронования-заделки
семян, повторность боронования нарушает обычную последовательность
работ: пожог—посев—боронование. Между пожогом и посевом
вклинивается новая работа. Посев уже не производится прямо по палу.
После выжега сначала бороновали, рыхлили почву, а затем уже сеяли
и снова бороновали, чтобы заделать посеянное зерно.
Вполне понятно, что от рыхления-боронования до рыхления-лахо-
ты еще весьма далеко. Пока не отделились не только работы, но и
орудия. Заделывают семена и рыхлят почву одним и тем же
орудием — бороной-суковат.кой. Следующий этап — это дифференциация
1 И. П. Щек о то в. Сельскохозяйственная культура...—СХиЛ, 1882, № 1,стр. 55;
1884, № 10, стр. 83; 1887, № 6, стр. 114, 117.
167
как работ, так и орудий; для рыхления почвы создается новое орудие
(соха, рало и т. д.), а для заделки посеянных семян применяют, как
и раньше, борону, давнюю суковатку, применявшуюся до этого для
обеих работ.
Если для подсечного непашенного земледелия характерна такая
последовательность работ: сначала посев, а затем боронование, то для
полевого пашенного — прямо противоположная: пахота, а затем
посев. Однако можно полагать, что подобная последовательность работ
при пашенном земледелии не была иоконной. Сначала пашенное
земледелие, очевидно, сохраняло установки и порядок лесного допашен-
иого. Подобно тому, как при подсечной системе первоначально сеют,
а после этого рыхлят землю и заделывают семена, так и при
пашенном — сеянка на первых этапах предупреждает пахоту.
На Палласа, наблюдавшего земледелие, как оно производилось в
его время на Самарской луке, местное землепашество произвело
сильное впечатление. Оно удивило его. Крестьяне сеяли овес, рожь и просо
на невспаханной и неудобренной земле, «затем, взявши соху, начинают
пахать», за сохой идет другой конь с бороной без погонича '.
Подобную последовательность засвидетельствовал для того же времени
также Лепехин: «По невзрытой пашне сеют и, посеявши, пахать
начинают; вспахавши, боронуют и этим кончают яровой сев, званный
«посев под соху» 2.
Можно думать, что такая последовательность работ, т. е.
послепосевная пахота, была в XVIII в. общераспространенным явлением,
свойственным подсечно-пашеиному земледелию и унаследованным от
подсечного нспашенного с тем отличием, что суковатку заменила
теперь соха. По Гуппслю, после пожога, очистивши паловое место от
несгоревших толстых деревьев, «засевают то место... и посев
запахивают» 3. То же сообщает Вульф о сыросеках в Карелии. Если времени
не хватает, «то сеют сразу ячмень; йотом запахивают и мелко
заборанивают, чем эта работа и кончается»4. «Собрание экономических
правил» прямо советует при посеве репы, «не пахавши, посеять и
зачесать граблями» 5.
Эта же последовательность работ с заменой бороны-суковатки
сохой при подсечно-пашеином земледелии сохранялась в Финляндии
еще в XIX в., как об этом свидетельствует Берг. По его словам, на
1 Пал л а с. Путешествие по разным провинциям, ч. 1, стр. 346. См. также
И. Н. Смирнов. Мордва, стр. 120.
2 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 302.
3 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 66.
4 Вульф. Указ. соч., стр. 155.
5 Собрание экономических правил. — Труды ВЭО, ч. 15, СПб., 1770, стр. 152.
168
гари здесь «сеют и слегка подпахивают обычной сохой, какую удобно
можно переносить через пни и камни» '.
В какой степени техника подсечного пепашенпого земледелия при
переходе к пашенному определила технику последнего, видно из того,
что еще в 50-х годах XIX в. во Владимирской губернии сеяли по не-
пахапиому грунту, а землю пахали после посева: «Там сеют па
твердую и непаханную землю и потом уже пашут .ее, закрывая семена
толстым слоем земли, и кое-как... скородят, т. е. разбивают не
бороною, а елью с обрубленными сучьями»2.
Особого внимания заслуживает сообщение Гомилевского. Он
совершенно четко указал на отсутствие на Севере предпосевной пахоты
и на распространенность послепосевной: «По огнищу прямо сеют
озимую рожь». Предварительное паханис пашни отсутствует.
Послепосевная пахота выполняла функцию заделки семян. Как уточняет Гоми-
левский, она производилась только для того, чтобы «прикрыть семена».
Весьма важно также и его указание на то, что послепосевная пахота
порой «заменяется боронованием» 3.
Это сообщение наилучшим образом подтверждает, что в процессе
преобразования подсечного беспашенного земледелия в подсечно-па-
шеиное пахота сохраняет функцию заделки семян, и соха
употребляется в функции бороны4.
Суковатка
Бороновали лесные паловые новины суковатками. «Никакими другими
орудиями нельзя так хорошо пробороновать новину»,—замечает Щеко-
тов5. Суковатка — это верхушка срубленной ели, ее макушка с
оставленными па ней ветвями и сучьями. Отсюда и названия бороны —
«суковатка», «вершалина», «ельчина» или «ельчинка», «хворостян-
ка», — указывающие на материал, .из которого она сделана. Как
известно, название орудия и название материала часто совпадают.
Боронование суковаткой требовало много рабочих рук и отнимало
много времени. «Борона из суковатой ели слишком легка, а поэтому
1 В е р г. Указ. соч., стр. 243.
2 М. Поливанов. Сельское хозяйство в Костромской губернии. — ЖМГИ,
1854, стр. 74.
3 В. И. Го м и л е вс к и й. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1875, № 5, стр. 44.
4 Д. К- Зеленин (Русская соха. Ее история и вилы. Вятка, 1907, стр. 25)
приводит известие про «борону особенного типа, называемую черкушей, с одним
железным зубом». Назначение черкуши не так пахать, как сделать борозду и заделать
посеянное зерно. В этом смысле она, по своему производственному назначению, не
столько соха, сколько борона.
5 И. П. Щек о то в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 83.
169
для мелкого возделывания ею проходят много борозд и тем самым
тратят время» '.
Чтобы ускорить работу, расширить и углубить борозды,
утяжелить борону, связывали вместе несколько отдельных еловых верхушек.
Обычно связывали 4 или 5, а иногда 7—8 и даже 10—12 еловых
жердин, «узких борон-суковаток» 2. «Еловая или пихтовая хворостинка, —
сообщает Берг, — составляется из неокольких жердей, срубленных со
всеми ветками и связанных рядом, одна около другой»3.
О бороне, составленной из нескольких кусков соснового дерева,
связанных вместе так, чтобы их сучки образовывали зубья, читаем в
статье Шт. «О бороне, катке, экстирпаторе и культиваторе»4.
Подобная борона из еловых верхушек, тю сообщению Ф. Унгерн-
Штернбсрга, входила в состав земледельческих орудий Псковской
губернии 5. По его мнению, она кажется неудобной, но чудесно
размельчает комья. Возражая Ф. Унгерн-Штернбергу, С. Куторга пишет:
«Крупных, сильно высохших «омьев она не дробит, так что при ней
употребляют иногда и деревянные колотушки, и железные бороны»6.
Часто такая большая и тяжелая борона, состоящая из нескольких
суковаток (Гомилевский называет ее «смыком» или «стоячей
бороной»), делалась из расколотых и соединенных .плах. У срубленного
елового дерева отрубывали в кроне часть длиною 1,5—1,75 аршина,
наиболее богатую сучьями. Этот обрубок раскалывали на две равные
плахи. 10—12 таких плах, толщиной не менее 3—3,5 вершков,
устанавливались одна около другой и связывались еловыми или толстыми
можжевеловыми прутьями. Роль зубьев выполняли сучья7.
Аналогичная борона-суковатка под названием «финской» была в
употреблении на подсеках Чердыиского уезда. Она делалась из
расколотых молодых еловых жердей с длинными сучьями, заменявшими в
ней зубья8. Г. Глинский пишет: для изготовления подобной бороны
сваливали суковатую нетолстую ель и, не теребля ее, разделывали на
обрубки длиною в 1,5 аршина, Каждый обрубок раскалывали надвое,
половинки («смычья») слегка обтесывали; «сучье», «зубье»
укорачивали до 1 аршина; 5—6 таких смычин связывали еловыми прутьями,
и смык был готов9.
1 С. Куторга. Урожаи 1854 г. на мызе С. — ЗГ, 1855, № 3, стр. 10.
2 И. П. Щек о то в. О получении возможно больших урожаев..., стр. 83.
3 Берг. Указ. соч., стр. 242.
4 Ш т. О бороне, катке, экстирпаторе и культиваторе. — ЗГ, 1835, № 23, стр. 177.
5Ф. Унгерн-Штернберг. Путевые заметки. — ЗГ, 1851, № 67, стр. 536.
СС. Куторга. Указ. соч., стр. 10.
7 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, №5, стр. 44,84.
8 К- Со ни и. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1840, № 35, стр. 275.
9 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 46.
170
Как видим, ряд исследователей говорит о связывании плах. В
других известиях указывается, что смычья сбивали. Об этом, в
частности, сообщают «Труды ВЭО» за 1769 г.: «Борона делается из 4 или
5 еловых сбитых поперек в двух местах жердей, у которых только на
нижней стороне оставлены сучья длиною в три четверти аршина; если
такая борона легка, то для веса кладут на нее камень» '. В Белоруссии
(Могилевская губерния) «суковатые бороны» делались из расколотых
суковатых верхушек. Обрубивши сучья, сбивали параллельно по
четыре плашки и связывали их лозовыми обручиками2.
Следующим шагом в техническом развитии бороны является
«липовый лоток». Если смык делали из расколотых плах с укороченными
суками-зубьями, то тут зубцы уже 'прикрепляются к доске. В днище
липового лотка вбиваются тонкие, гибкие еловые сучья длиной 14—15
вершков 3.
Практическая целесообразность замены смыка из плах с
природными суками лотком, в доску которого вбивают зубья, заключалась в
том, что при бороновании суковатки очень часто портятся, их зубья
ломаются. Редкая борона могла выдержать больше двух дней
постоянной работы. На .каждые две десятины посева ржи на новине
приходилось тратить три бороны-суковатки, если принять за правило
бороновать в семь следов4.
Пока борона была легкой одиожердинной волокушей-суковаткой,
замена вершалины нов'ОЙ не составляла особых трудностей. Ее можно
было сделать без каких-либо инструментов и, использовав, тут же
выбросить5. Сделать смык требовало гораздо больше труда и
времени. Если ломались отдельные зубья, приходилось перевязывать все
плахи бороны. Совершенствование заключалось в замене жердей с
постояиным'и сучьями досками с отдельными вставными зубьями.
Развитие бороны от смыкового типа к лотковой, сделанной из
доски с отверстиями для вставки зубцов, прослежено П. Н.
Третьяковым: «При поломке зуба, что часто случается на лесных пашнях,
его тотчас можно заменить новым. В этом заключается преимущество
лотка перед смыком»6.
Одножердинную легкую суковатку-волокушу тянули рукой,
держа за конец ствола. Чтобы тянуть тяжелый смык, сделанный из 10—
12 связанных или сбитых жердей, нужно было приделывать специальные
1 Труды ВЭО, ч. 13, СПб., 1769, стр. 21.
2 Ф. Л—и. Хлебопашество в Могилевской губернии. — ЗГ, 1836, № 27, стр. 213.
3 И. Н. Смирнов. Вотяки, стр. 104; Материалы по статистике Вятской
губернии, т. I. Малмыжский уезд. Вятка, 1886.
* И. П. Щ е к о т о в. О получении возможно больших урожаев..., стр. 119.
5 К. Сонни. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1840, № 35, стр. 275.
6 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 33.
171
оглобли. С этой целью или делали крайние плахи более
длинными чем другие, или же прикрепляли обручи-кольца, в которые
вставлялись оглобли. «Две краевые плахи, входящие в состав бороны,
обыкновенно делаются на полтора фута длиннее остальных и на эту длину
они выдаются впереди бороны; ,к выдавшимся концам краевых плах
прикрепляются оглобли» '. А. Сержпутовский также сообщает: «Смык
состоит из связанных рядом нескольких (5—7) верхушек елового
дерева с крепкими заостренными сучьями, расположенными с одной
стороны...; крайние из этих стволов длиннее срединных на 1,5 м и
представляют из себя оглобли, в которые впрягают вола или лошадь» 2.
Борона с короткими и твердыми зубцами, характерная для
полевого пашенного земледелия, ,нс родилась для работы на лядине. Вевы-
корчеванпый лесной посевной участок требовал, чтобы борона была
высокой и имела упругие, гибкие и длинные зубцы: «Требуется,
чтобы сучья кроны дерева были .не толще трех четвертей — одного
дюйма в диаметре, и чтобы они были крепки... Длина сучьев у стоячей
бороны должна быть не менее 13/4 — 2 футов»3. «Боронуют высокими
суковатыми боронами, длина зубца до 5 четвертей»4. С. И. Рудснко
пишет о длине зубцов в 1,5 фута5, «Труды ВЗО» за 1769 г. — в «три
четверти аршина» 6.
Эти качества обеспечивали для бороны при работе на ляде
возможность перескакивать через пеньки, не задевая их и не ломаясь. В
свое время подобный тип бороны и способ работы ею был описан А.
Фоминым. Указавши, что засеянное пожарище «запахивалось бороною,
которая составлена из еловых стеблей с ровно обсеченными долгими
сучьями», он далее уточняет, как ею работали: «Пеньки и
оголившиеся коренья срубленных дерев, хотя и задерживают ход сия бороны,
но погиб долгих ее зубьев дает ей удобность с сих, задев, спрягивать
и новым падением углублять свои спицы в землю» 7. «Борона
делается, — лишет С. Куторга, — из суковатой ели с длинными зубцами,
которые по упругости своей перескакивают через валуны, не
ломаясь»8. «Борона возится прямо через небольшие пеньки; ...около
больших пней ее везут осторожно <и ка.к можно ближе к пням, но потому
1 В. И. Гомн л ейский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1873, № 5, стр. 44.
2 Л. Сержпутовский. Указ. соч., стр. 51—52. См. также И. П. Ще котов.
Лесопольпан система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10, стр. 81; С. И. Руде н к о.
Башкиры. — Записки РГО по отделу этнографии, т. 18, М.—Л., 1925, стр. 49, 64.
я В. И. Гомилевский. — С крайнего Севера.—СХиЛ, 1878, №5, стр. 44,84.
4 В. Р. Сельское хозяйство в Велико-Устюжском уезде Вологодской
губернии. — ЗГ, 1866, № 1, стр. 7.
5 С. И. Р у д е и к о. Указ. соч., стр. 64.
6 Труды ВЭО, ч. 13, СПб., 1769, стр. 21.
7 А. Фомин. Указ. соч., стр. 127.
8 С. Куторга. Указ. соч., стр. 10
172
что во время движения через пни или около пней суковатка скачет,
то около пней и между корнями семена ржи не могут быть хорошо
заделаны», — сообщал И. П. Щекотов '. О подобной бороне писал
также Н. Я- Никифоровский: «Ельчина, ельчинка — борона,
отличающаяся высокими и тонкими зубьями; иная ельчинка доходит до
высоты 10—12 вершков и при движении подскакивает. Это 'последнее
весьма важно при бороновании каменистых пашен и особенно ляд,
где крепкие и частые пеньки... мешают работе всякой другой
бороною» 2.
Заканчивая экскурс об орудиях для рыхления почвы и заделки
семян, следует коснуться еще одного вопроса, а именно —
соотношения между суковаткой и мотыгой. А. Сержпутовский выдвинул тезис,
что борона-суковатка, как правило, .сопровождается мотыгой. По его
словам, по подлесной земле «сначала таскают при помощи быков или
лошадей волокушу, которая своими сучьями .кое-как разрыхляет
верхний слой почвы, потом нетронутые места взрывают мотыгой или
заступом» 3.
Это утверждение требует ограничений. Дело в том, что речь идег
не об общем правиле, а о частном и местном, хотя и повторяющемся
явлонии. Мотыга далеко не всегда сопровождает суковатку подобно
тому, как рыхление грунта не всегда и не на всех этапах входило в
процесс подсечного земледелия.
Еще один вопрос, на котором мы считаем необходимым
остановиться, хотя он и выходит за рамки исследуемой темы. Согласно
Сержпутовскому, вершалмна, амык, волокуша занимают как бы
среднее место между бороной и сохою. По сто мнению, волокуша скорее
напоминает оошку или соху, а не барону, как это полагают некоторые
бытописатели. Сержпутовский 'намечает два пути развития
земледельческих орудий: «от волокуши вместе с мотыгой уже 'прямой перех)д
к сошке и дальше к сохе, а от смыка — к бороне» 4.
Изложенная теория основывается на некоторой неясности.
Совершенно 'бсоспорио, что в лесной зоне, как на Севере, так и в средней
полосе России, пашенное полевое земледелие развивалось на базе
лесного доп а шейного, но это вовсе не значит, что .пахотные орудия
развились непосредственно из рыхлящих орудий подсечного периода.
Суть не в самих только орудиях. Дифференциация работ
предвосхищает дифференциацию соответствующих орудий. Смена систем
земледелия обусловливает юмену типов орудий.
1 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 119.
2 Н. Я- Никифоровский. Указ. соч., стр. 395.
3 Л. Сержпутовский. Указ. соч., стр. 52; П. Н. Третьяков. Указ. соч.,
стр. 23.
4 А. Сержпутовский. Указ. соч., стр. 52.
173
М. Н. Мартынов высказал сомнение по поводу происхождения
сохи из суковатки: «Пахотные орудия не могут возникнуть из бороны» *.
Оспаривая утверждение о формировании сохи на основе суковатки2,
он >не принял во внимание, что су.коватка в период господства под-
оечного земледелия выполняла двойную функцию орудия для заделки
семян—боронования и рыхления почвы. Практический опыт в
рыхлении почвы суковаткою или мотыгою должен был подготовить основу
для перехода к пашешюму земледелию.
Сроки сева. Редкий посев
Вековая практика выработала лравило сеять (на подсеках возможно
раньше. Ранний посев, замечает В. И. Гомилевский, имеет то
существенное преимущество, что позволяет всходам озимой ржи на
протяжении лета укрепиться <и противостоять ранним осенним и
поздним весенним заморозкам следующего года. Если Щекотов называет
время сева с 20 по 29 июня старого стиля (от Иванова дня до Петрова),
то Гомилевский — с 29 июня. «На лядинах, — пишет он, — сеют
с Петрова дня»3. Сроки посева, по наблюдениям Щскотова, зависели
от бюджета рабочего времени, от установившегося искони распорядка
летних сельскохозяйственных работ. Кто не смог до Петрова дня
выжечь, выпрятать, засеять и огородить .новину, находящуюся иногда
верст за 10—15 от деревни, тому уже нелегко наверстать упущенное
время из-за -накопившихся других неотложных сельскохозяйственных
работ: сначала сенокоса (поглощающего все силы и порою
затягивающегося очень долго), затем сеянки озими на полях и полянках,
которую во многих местах Севера считают обязательным закончить до
20 июня, и, наконец, уборки ржи, обычно начинающейся между
2*2 июля и 1 августа. Запоздавшим приходилось вовсе отказываться
от пожога и откладывать посев до следующего лета 4.
Весьма любопытно, что сроки посева находятся в прямой
зависимости от того, на каких лесных участках закладывается подсека.
Общее правило повинной культуры — сеять рожь как можно
раньше — справедливо, как замечает Щекотов, только по отношению
к бедным, засушливым, песчаным почвам и мелколесным новинам. На
таких участках всходы с трудом укореняются, долго остаются
слабыми, кустятся очень поздно, а часто значительное время совсем не появ-
1 М. Н. Мартыио в. Удмурты (вотяки) в эпоху раннего феодализма. —
Исторический сборник, т. I. M., 1934, стр. 55.
2 П. Ы. Третьяков. Указ. соч., стр. 32.
3В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 52.
4 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 114—115.
174
ляются. Напротив, рожь удается на хорошо прогоревших лядинах
старых крупноствольных леоов. На них всходы бывают быстрые
и крепкие. Щекотов об этом пишет следующее. Плохой и медленный
рост посевов на мелколесных росчистях зависит от невозможности
заделать зерна глубже '/г—3Л дюйма, от быстрого высыхания,
недостатка перегноя и питательных веществ. На мягких почвах
большая часть зерен мри бороновании в 8—10 следов 'попадает в такой
слой грунта, который лэд рыхлым верхним перегноем сохраняет
влажность, часть этого влажного грунта смешивается с перегноем
и тем самым создаются благоприятные условия для прорастания
зерен '.
Характерной особенностью подсечной системы является
незначительное количество высеваемого зерна. Еще в 1790 г. А. Фомин писал:
«Таковое пожарище посевает он (крестьянин. — В. П.) весьма редко
рожью в озимь» 2. То же говорят Г. Глинский, А. В. Советов, И. П.
Щекотов, П. Н. Третьяков и другие3. «Как общее правило при обработке всех
яровых по огневой системе указываем на сравнительную редкость их:
на одну треть меньше нормы», «яровые сеют редко, до 2/3 норм ал ь-
Н01Ю .количества на пашне, по тяжелым землям и богатым и до V2»,—
пишет Щекотов. Он считает 'возможным количество семян,
высеваемых на десятину, определить 3—4 'пудами, а в своей более .поздней
статье — уменьшить эту цифру до 1,5—4 пудов4.
Приведенные данные не расходятся с тем, что по этому поводу
говорят В. И. Гомилевский и Ф. Л—н: «Семян употребляют на 1
десятину огнища меньше, чем при обсеменении озимого поля
трехпольной пашни, а именно: в первом случае употребляют на 1 десятину
не больше 4,5—5 четвериков, а в другом — 7,5—8 четвериков»5.
«Просо (на лядах. — В. П.) сеют очень редко: не больше 1,5
четверика» 6.
Густота посева определялась правилом: «Сейте три зерна в
конское копыто». На десятину это ■ составляет 2,5 пуда, самое большое
3 пуда, — наилучшая средняя густота. В некоторых местностях
редкость высева снижается до 1—1.5 пуда. Конечно, при этом должны
быть соблюдены все условия: рубка старых лесов, хороший пожог
1 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 6,
стр. 103.
2 А. Фомин. Указ. соч., стр. 127.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 45—46; А. В. Советов. О системах
земледелия, стр. 1; П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 15.
4 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1,
стр. 56, 103; его же. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № II,
стр. 187; его же. О получении возможно больших урожаев..., стр. 117, 120.
5 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 43.
6 Ф. Л—и. Хлебопашество в Могилевской губернии. — ЗГ, 1836, № 28, стр. 220.
175
(«гарь») в середине июня, ранний сев, тщательное боронование в
десять 'И больше следов, благоприятная погода для всходов. Большая
или меньшая густота и редкость высева определялась также
качеством почвы, количеством перегноя и возрастом насаждения. Чем
богаче перегноем грунт, чем старее сжигаемый лес, тем реже должен
быть посев. Излишне густой посев на лядине уменьшал урожайность,
поскольку каждое из зерен при буйном его росте толькэ мешало б
росту другого. При загущенном посеве рожь родится низкая и
зерном мелкая. Напротив, пр:и более редких посевах она бывает с
чудесным колосом и зерном, часто при высоком росте стеблей (в 1
сажень).
Зерна сеяли больше или меньше в зависимости от чистоты
грунта, силы огня и тщательности боронования. Чем сильнее огонь, тем
больше будет уничтожено сорняков, тем чище будет почва. Сорняки
не будут глушить зерновые культуры, отбирать у них питательные
вещества.
Не менее способствует чистоте почвы повторное боронование. По
подсчетам Щекотова, при заделке семян в восемь—десять борон
количество посевной рж,и составляет 2—2,5 пуда на десятину, а при
заделке в четыре—шесть следов — 4 пуда '.
И еще одно условие: срок шосева. Чем раньше (Производился
посев, тем больше оставалось времени для роста и укоренения
отдельных ростков, тем меньше нужно было расходовать посевного
материала. При более позднем посеве сеют гуще2.
В заключение несколько слов о приемах сева. На подсеках сеют
не совсем так, как на пашне. Пни, неорубленные стволы, неубранные
валуны служили препятствием не только для пахания, но и для сева.
На лядах его производят «вразброс» и всегда «накрест», потому что,
замечает Глинский, пни мешают равномерному распределению
зерна3. Аналогичные сведения приводятся Гомилевским. Он также
сообщает, что посев семян всегда делается от руки и .при этом
перекрестно, потому что пни и камни мешают произвести сплошное
обсеменение4.
Если на полевых участках, при посеве от руки, зерно рассевали
полной горстью, то в Белоруссии 'на лядах, из-за необходимости сеять
редко, сеяли не горстью, а тремя только пальцами или же с примесью
песка 5.
1 И. П. Щек о то в. О получении возможно больших урожаев..., стр. 117.
2 Там же.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 45.
4 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 43.
5 Речь идет о сеянке проса в 30-х годах XIX в. в Могилевской губернии.
См. Ф. Л—и. Хлебопашество в Могилевской губернии. .— ЗГ, 1836, № 28, стр. 220.
176
Урожайность и севооборот
Урожайность на лесных подсеках была значительно выше, чем на
полевых пашнях при пашенном земледелии.
Весьма любопытные да'нные об урожайности .на полевых пашнях
и лесных подсеках для XVIII в. привел А. Засецкий (1773 г.):
«С лучшею пользою пшенища получается на подсеках с .новой земли
и притом чистая и полная зерном». Бели на яровой пашне «на
средней доброте земле» урожай бывает сам 3, а в хлебный год сам 4
(на паровых землях сам 6), то ««а подсеках сама седьмая и более
родится тому наипаче, что подсечный посев заменяет полевую черную
землю». «В лесных местах по росчистях на подсеках рожь родится
сам 12 и больше»'.
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют
выделить .среди подсек несколько групп. Наиболее типичная группа с
урожайностью сам 8—12. Вот некоторые свидетельства об этом. Смотря
по качеству земли, где хорошая почва, «то приходит рожь сам 8
и 10»2. «У меня самого на такой земле приходила рожь самдеся-
тая»3. На золе сеют наибольше ярину, которая «родится сам 8
и больше»4.
А. В. Советов определяет урожаи на лядах как «прибыльные»
от сам 7 до сам 15; по его мнению, среднюю урожайность на подсеках
и кубышах «можно принять в 10 зерен» 5.
В отличие от Советова, который рассматривает урожай сам 10
как «средний», Щекотов урожай, при котором «рожь собирается сам
10-ое зерно, т. е. около 40 пудов на десятину», склонен считать
плохим; яровую пшеницу, сообщает он, «нередко собирают сам 12»6.
В средней полосе, на Смоленщине, засвидетельствованы такие же
показатели: «Пшеница на ляде родилась сам И»7.
К группе с более высокими показателями следует отнести
урожаи озимой ржи сам 20 при выжегах леса в возрасте до 50 лет,
овса — «по два лета в 10, 12 и 15 крат больше против посева»8. На
кубышах первая жатва приносила обычно от 16 до 20 зерен9.
«Урожаи бывают огромные, сам 10, сам 16, сам 20», — сообщает Берг |0.
1 А. Засецкий. Указ. соч., стр. 222—280.
2Ьульф. Указ. соч., стр. 159.
? Б. П р и к л о н с к о й. Указ. соч., стр. 22.
4 Зубов. Сведения о лесах... — ЛЖ, 1836, № 2, стр. 70.
г- А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 3, 21.
6 I!. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 120;
его же. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № 1, стр. 103.
7 А. Н. Эй гель гард т. О хозяйстве в северной России..., стр. 142.
8 Экономические ответы..., стр. 14.
9 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 74.
10 Берг. Указ. соч., стр. 243.
12—2632
177
В. Ляхович, приводя данные о росчистях молодого леса в
возрасте до 30 лет, не считает цифру урожайности сам 20 сколько-
нибудь преувеличенной. Отметив, что, в связи с ростом населения
и запрещением разработки -новых мест под подсеки, возраст леса,
который рубится -на местах прежних посевов, снизился до 50—40
и даже 30 лет, В. Ляхович подчеркивает, что, 'несмотря на
уменьшение производительности такого грунта, при благоприятных для
произрастания условиях, урожаи ржи достигают сам 20, в среднем же
составляют сам 12—(15 '.
«Урожай хлебов на подсеках, — пишет Колонист, — бывает
сравнительно лучше, чем на трехполье, и определяется в среднем на
1 пуд высева ржи в 18 пудов» 2.
Урожайность сам 20—30 является предельной для мелколесья,
сыросек и кубышей. «Иногда по чаще под руку (по мелкой еловой
заросли, которую рубят, пригибая рукою. — В. П.) пшеница
приходит сам 25—30, то же и по старым еловым лесам» 3. «По мелкой
еловой поросли урожай приходится иногда сам 25—30» 4. При стечении же
благоприятных обстоятельств урожайность бывает гораздо выше. Так,
на подсечных посевных участках с вековым лесом урожай сам 40—
50 .не был чем-либо необычным или же исключительным. И. П. Щеко-
тов, определяя обычный средний урожай озимой ржи для лесов 30 —
35 лет сам 10—12 (40—50 «пудов при посеве в 4 пуда), вместе с тем
указывает, что «в -редкие годы при очень мягкой богатой земле»
с подобных новин собирали 60—70 пудов ржи5. В «Экономических
ответах...», где речь идет о рубке строительного и мачтового леса,
в котором деревья, чтобы достичь таких размеров, росли до двухсот
лет, сообщается, что на этой земле «обычно родятся рожь и овес по
два лета подряд от 40 до 50 крат против 'посева» б.
В пределах тех же цифр удерживается и ряд других сообщений.
«На сих новинах вырастающая рожь бывает и крупна и урожайна:
прибыток ее умножается от двадцати пяти до сорока» 7. Об урожаях
на суках сам 50 и больше пишет Н. Брусилов8. «Постоянный
урожай на подсеках считают в 50 и 80 зерен»9. «На подсеках иногда
3 четверика дают 240, обычно же хороший урожай на подсеках счи-
1 В. Ляхович. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 73.
2 Колонист. Указ. соч., стр. 61.
3 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 39, 52.
* А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 3.
5 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 107.
6 Экономические ответы..., стр. 14.
7 А. Фомин. Указ. соч., стр. 128.
8Н. Брусилов. Опыт описания Вологодской губернии. — ЗГ, 1834, № 15.
стр. 14.
9 М. И. Михайлов. Указ. соч., стр. 686.
178
тают в 50 зорен»'. «Урожаи, доставляемые подсечным хозяйством,
достигают иногда изумительных результатов: урожай сам 25 самый
обычный; очень часто бывает урожай сам 30—35, а местами, и притом
нередко, сам 40 и даже доходит до сам 60. Если принять средний
урожай в сам 30, то одна десятина подоечного хозяйства дает сбора
не менее 19 четвертей»2. «В 1884 .г. на листопарах рожь была в 1
сажень вышины и такая густая, что человек с большим трудом мог
проходить; десятина в тот год дала 150 пудов»3.
При всем том и эти цифры не были пределом. В литературе
встречаются упоминания об урожаях сам 60—80—100. Однако не
следует забывать о неурожайных годах, когда урожаи на подсеках
снижались до сам 5—7. В этом отношении весьма любопытна
справка, приводимая таким авторитетным анатоком подсечного земледелия
как И. П. Щекотов: «Я убедился из опыта и наблюдений, что
возможны урожаи еще более высокие, например, в сам 100, но
случается, что урожаи в неблагоприятные годы снижаются до сам 5 или
сам 7» 4.
Отсутствие среднего стандарта составляет особенность подсечного
земледелия. В отличие от полеводческих систем шкала колебаний
урожайности при подсечном земледелии крайне значительна. Эти
колебания особенно велики для мелколесных участков и менее заметны
на подсеках в старом лесу (60—100 лет). На последних гораздо
меньше сказываются климатические и другие условия, — засуха, ранние
заморозки, запоздалый сев и др. «Выбирая для распашки самые
тучные участки, с толстым слоем палого листа-перегноя, со скатом на
юго-запад», коми «-получал баснословные урожаи, доходившие, если
верить старожилам, до сам 100 и более» 5. Такие палы почти всегда —
«обеспечивают сбор в 100 пудов при посеве 3 пуда на десятину».
«К сожалению, — заключает И. П. Щекотов, — таких плодородных
листопаров, с которых можно снять до 150 пудов ржи с десятины,
посеяв пуда 2—3, на Севере не очень много»6.
•С подсек собирали не только больший урожай, .но и значительно
лучшее зерно. Обычно.оно было чище, полновеснее и считалось
лучшим посевным материалом. Свидетельство этому находим у многих
авторов, писавших о подсечном земледелии: «С лучшею пользою
пшеница получается на подсеках с .новой эемли и притом чистая и пол-
• П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 44.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 51.
3 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 120.
4 Т а м же, стр. 103.
5 П. Ф. В—й. Указ. соч., стр. 118.
6 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 104.
12*
179
ная зерном»1. Рожь с подсек «обычно лучше полевой»2. «Яренскан
рожь «подсечной культуры славится своими качествами»3. Семена,
взятые с ложога, «троизводят наилучшие жатвы»4. Наилучшие
семена «с чищенной эемл«, т. е. из-под вырубленного леса» 5.
Кроме всего прочего, зерно с подсек обладало еще одним
очевидным .достоинством: морозостойкостью. Ячмень, посея.н,ный «на
жженной земле», «суровой погоде гораздо лучше противится», —
писал Орреус6. По свидетельству В. И. Гомилевского, «подсечное
хозяйство является замечательно устойчивым против неблагоприятных
климатических влияний: в то время, когда от легких морозов хлеб
на трехпольных пашнях убит, на нивах он остается .невредимым»7.
Посевы на подсеках и кубышах «скорее созревают, а потому
безопаснее от морозов» 8.
Основное, что обеспечивало высокую урожайность на лесных
палах, — посев в пепел. «Пепел оставляют вместо удобрения»9. «От
золы происходящая сильнейшая растительная сила ячмень гораздо
более .нежели на пахотном поле в стебель гонит», — замечает Орреус,
говоря о «кубышах или иным способом жженной земле» |0. «Земля,
удобренная таким образом пеплом и золою, — пишет М. И.
Михайлов, — бывает необыкновенно плодородная» ". И. П. Щекотов также
писал, что на палах «ячмень очень гнездится и дает чудесный
урожай соломою и зерном. Овес достигает гигантских размеров, не
уступая... ржи на полях. Яровые хлеба на подсеках редко вылягают» 12.
По своему составу зола (представляет собой высококачественное
калийно-фосфорное удобрение, к тому же фосфаты и калий,
содержащиеся 'в составе органических веществ (древесины, листвы, хвои), при
пожоге переходят в состояние, делающее их .наиболее доступными для
усвоения культурными растениями. «Фоофорно-кислых солей имеется
в золе букового дерева 20 частей, тополя 16,75, ели или сосны 9,15,
1 А. 3 а с е ц к и й. Указ. соч., стр. 225.
2 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 56.
3 П. [1. Чуби некий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 44.
4 А. В. Э и ге л ьга р д т. Известие о Вазиной ржи (происходящей из
шведской Финляндии).. — Труды ВЭО, ч. 18, СПб., 1793, стр. 42.
5 М а л осел ьс к и й. О земледелии Уфимского уезда. — ЗГ, 1851, № 84,
стр. 665.
6 Орреус. Хозяйственные примечания. Как избежать негодной травы между
ячменем. — Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1796, стр. 126.
7 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 51.
8 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 21.
9 И. Лепехин. Указ. соч., ч. I, стр. 63.
10 Орреус. Хозяйственные примечания, стр. 126.
11 М. И. Михайлов. Указ. соч., стр. 686.
12 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 121.
180
орешника 12, дуба 4,5» '. «Кубическая сажень корней, веток и щепок
сосновых дает 1,5 четверика золы, 25 пудов лиственницы дают 4,5
фунта золы, 25 пудов дуба — 233/4 фунта, березы — 14 фунтов
золы» 2. «Из кубической сажени осиновых дров получается золы 4,7
пуда, из еловых 23/4 пуда, из березовых тоже 23/4 пуда» 3.
Несколько слов о севообороте. Совершенно понятно, что при
одногодичном пользовании подсекой ни о каком севообороте говорить
не приходится. «Ни лесопольная огневая, ни залежная системы в
первоначальном их виде не представляют никакого определенного, им
свойственного севооборота. Это, вернее, отсутствие всякого
севооборота» 4.
Севооборот возможен только в условиях длительного пользования
участком, т. е. не iHa ляде, а на полядках. Длительное пользование
в свою очередь зависело от качества почвы. Иначе говоря,
севооборот на полядках при подсечной системе земледелия связан с
качественными свойствами почвы.
Интересные сведения в этом отношении приводит Берг. Согласно
его сообщениям, на совсем бедной почве высевали только один раз
рожь; на почве среднего качества растили рожь и овес, на богатой
почве, особенно на Севере, сеяли ячмень и затем несколько лет
подряд овес5. Почти такие же данные по Новгородской губернии
приводит Шухвостов. «Когда лес на л с дине выгорел..., производят посев;
в первый раз преимущественно сеют ячмень; если же ледина
выжжена поздно, то рожь; на другой год после ячменя сеют на хорошей
земле рожь, на посредственной овес, продолжая посев его 2—3 года.
Этим и ограничивается севооборот»с.
Иные сведения приводит П. П. Чубинский. Он различает типы
хозяйств в зависимости от того, идет ли речь об одногодичных
посевах на временных ночинках-лядах, или же о более поздних этапах,
когда лесные росчисти делались не для поселения на них, а жителями
ранее образованных починков иди деревень. В 'последнем случае,
согласно Чубинскому, первый год на гари после выжега сеяли лен,
потом — ,рэжь, после ржи — овес, затем, снявши подряд три урожая
овса, через три года окончательно забрасывали истощенный участок.
Правда, Чубинский упоминает и о других вариантах севооборота на
1 Учение Либиха о навозе. — СХиО, 1846, № 2, стр. 149.
2 А. Л. Рехберг. Указ. соч., стр. 490—495. Сравни Н. Н. Селянин.
Распашка лесосек. — ЛЖ, 1887, № 2, стр. 204.
3 К. П. О средствах к улучшению материального быта крестьянского
населения Вятской губернии. — ВГВ, 1865, № 69, стр. 277.
4 А. С. Ермолов. Культурные районы в России и русские севообороты. -
СХиЛ, 1878, № 6, стр. 164.
5 Берг. Указ. соч., стр. 243.
6Н. Шухвостов. Лядиниое хозяйство... — ОГВ, 1868, № 24, стр. 366.
181
новинах: лен или конопля, затем рожь, на третий год ячмень и горох,
после чего пар и снова рожь, потом овес и полба, после нее снова
рожь, после ржи семь раз гречиха и т. д. — до 12 раз '.
О первом посеве льна, а на второй год — ячменя или овса
сообщает для Нижегородской губернии И. Лепехин (XVIII в.): «Первый
посев на новине обыкновенно бывает лен, а ла другой год ячмень или
овес, а потом и озимовый хлеб»?. Об этом же пишут и другие авторы:
«На подсеках первый год после вспашки лен выходит почти
совершенно чистый»3. «Культуру ляды обычно начинают с 'посева льна...,
или в более северных местностях начинают с ржи, за которой идет
овес или ячмень (на Севере); потом следует 'пар и снова рожь,
ячмень, овес» 4.
Правда, этого правила придерживалась далеко :не всегда: «Лен
иногда сеют в следующем, по уборке ржи, году», — отмечал П. А.
Загорский 5.
В Скандинавии в начале XIX -в. засевали в первый раз рожь,
овес, лен или картофель, на другой год — ячмень, на третий —
рожь, а на четвертый — выгоняли скот6.
В те же годы В. Приклонской для Кашинского уезда Тверской
губернии фиксировал пооевы в первый год овса: «Первый год сеется
обычно овес, а «а другой год, что оборотами называется, рожь, и
сей-то хлеб бывает урожаем... После ржи снова сеется овес или
ячмень и получается с довольной прибылью»7. Впрочем, первым
хлебом на подсеке могли быть не только лен или овес. Иногда это была
пшеница или другие злаки: «Должно еще упомянуть, что на суках
сперва пшеницу или рожь, или ячмень сеять можно»8. «После
пшеницы пускают ячмень, за ним рожь, потом берут несколько покосов
травы»9.
В Олонецкой губернии, в зависимости от климатических условий,
засевали новину «в первый год изредка репою, а на второй хлебом» |0.
О .посевах на выжеге в первый год пшеницы, ржи, ячменя, льна
и репы, а на другой год овса сообщают А. Корнеев и, П. П. Чубин-
1 П. П. Ч у б и н с к и й. Отчет о льноводстве..., стр. 35.
2 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 63.
3 П. 11. Чубинский. Отчет о льноводстве..., стр. 4.
4 А. И. Скворцов. Указ. соч., стр. 43.
5 П. А. Загорский. Указ. соч., стр. 65.
6 О состоянии лесов..., стр. 309.
7 В. Приклонской. Указ. соч.,- стр. 23.
8 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 70.
9 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 47.
10 Замечания о некоторых лесных дачах..., стр. 302.
и А. Корнеев. Описание Костромского уезда..., стр. 139.
182
ский («После ржи сеется овес») ', И. П. Щекотов («В первую после
уборки ржи весну... сеяли обычно овес и лрямо наволоком») 2.
В Тотемском уезде Вологодской губернии предпочтение
отдавалось устойчивым посевам ржи: «После ржи на новине сеют в
следующем году... еще раз озимую рожь или яровой хлеб (зерновой) и
затем, смотря по силе почвы, снимают еще один или два урожая
яровых зерновых хлебов; после этого новину запускают под лес»3.
Окончательно истощенная подсека использовалась как выгон для
скота или же сенокос и, в конечном счете, заброшенная, 'вновь
зарастала лесом.
Таким образом, об устойчивых севооборотах при подсечном
земледелии говорить не приходится. Речь может идти самое большее
о некоторых первоначальных попытках зарождавшегося севооборота,
о различных вариантах, в зависимости от климатической полосы или
от разного рода других природных и хозяйственных условий, а с
развитием товарных отношений, распространившихся на лен и
производство хлеба, — от требований рынка.
В отличие от пашенного трехпольного земледелия на этапе сель-
скообщинного землепользования, где севообороты строго
регламентировались общиной, при подсечном лесопользовании севообороты
варьировались. В каждом случае их определяли совершенно
самостоятельно в зависимости от чисто местных обстоятельств: «У хорошего
хозяина, что ляда, то новые приемы: он тут не стесняется
определенными нормами, но действует по своим соображениям»4.
1 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 55.
'И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №11,
стр. 185.
3 П. А. Загорский. Указ. соч., стр. 65.
4 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 47.
УБОРКА УРОЖАЯ, ТРУДОЕМКОСТЬ РАБОТ
И ЛЕСОВОЗОБНОВЛЕНИЕ
Уборка урожая, молотьба, помол
Подсечное земледелие преимущественно основано
на ручном труде, без применения каких-либо
орудий. Наряду с прочими сельскохозяйственными
работами это относится также к уборке урожая.
Как упоминает А. В. Советов, на подсеках при
уборке зерновых обычно срывали только колосья,
верхнюю часть стебля, оставляя нетронутой
длинную соломину1. О приеме жатвы руками,
срывании колосков без соломины у жителей на речках
Чусе и Аргуте сообщает Н. М. Ядринцев2.
Срывание колосьев имеет то преимущество, что
«при обычной жатве у корпя теряется очень
много зерна, при жатве у колоса теряется меньше»3.
Зибер-фон-Грейфеифельс отмечает, что «способ
срезания под колос»... «особенно полезен»4. В
условиях лесного земледелия при удаленности
подсек от жилья, их многочисленности и
разбросанности, при поразительном бездорожьи, когда связь
между деревней и подсекой, зимовником и местом
летнего сезонного поселения поддерживалась если
•не рекой, то узкими (пешеходными тропами,
срывание одних колосков практически было
оправдано. В деревню относили только зерно или
колосья.
Конечно, это вовсе не значит, что подсечное
земледелие исключало пользование теми или
другими жатвенными орудиями, начиная с наиболее
примитивных и кончая серпом. Из примитивных
орудий, не вдаваясь в подробности, упомянем нож
с привязанной вертикальной ручкой, а также в
особенности — косу-горбушу. Название свое
горбуша получила от изогнутого, серповидного вида.
1 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 16.
2 Н. М. Я л р и н ц е в. Указ. соч., стр. 128.
3 Г р. Мясоедов. Ответ на статью о расчете зерен и
мнение о жатве под колос. — ЗГ, 1851, № 35, стр. 278.
4 Г. Грейфенфельс. Опит жатвы под колос в
имении села Цсрковише. — ЗГ, 1851, № 80, стр. 637—638.
Это архаическое орудие, приспособленное скорее для рубки, чем для
косьбы. Приведем некоторые данные о распространении этого
своеобразного сельскохозяйственного орудия, используемого для снятия
урожая, и способе его применения.
«Обыкновение употреблять здесь вместо обыкновенных кос
малые серповидные косы, называемые горбушами, навлекают
земледельцам очень много труда, ибо оными действовать не можно ииако,
как ,на.гнувшись в самом тягостном направлении тела. Сего
обыкновения причиною отчасти старинный обычай, ибо таковые косы
употреблялись первобытными жителями соссдственных областей, частью же
и высокорастущие густые травы, которых обыкновенной) косою
подрезывать... невозможно» х. «Косы употребляются здесь малые,
серповидные, называются горбушами. Они введены в употребление с
древних времен... Действовать ими можно только согнувшись, а не стоя» 2.
«Жнут серпами, а иногда и горбушею, т. е. серпом с длинной ручкою,
приделанной к серпу наклонно, под углом в 45е...; по обилию каменья,
кочек и коренья здесь с косой и не суйся; всю обломаешь без толку»3.
«Ручка у горбуши сравнительно очень коротка, что препятствует
косить стоя и делать правильные, свободные размахи... Косец
постоянно нагибается так, что процесс скорее напоминает рубку чего-то,
нежели косьбу»4. «Преобладает коса горбуша; вообще считают
горбушу удобнее, потому что покосы кочковатые и травы низки»5. «Косят...
горбушей, большим, широким, тяжелым серпом, насаженным на
короткую изогнутую ручку. Во время косьбы этой горбушей надо делать
взмахи в обе стороны, перекладывая инструмент с одной стороны в
другую и оставаясь все время в согнутом положении» 6.
Что касается времени жатвы, то на подсеках начинали жать
раньше, чем на пашне'(обычно с 24—25 июня старого стиля). В этой
работе одинаково принимали участие женщины и мужчины.
Сжатую серпом рожь связывали в снопы «в четыре пяди
обхвата», которые ставились в бабки («суслоны») по 10 снопов в каждой.
При плохой погоде, в дождливое лето, обращались к более давнему
способу: снопы развешивали на «грядках из жердей, положенных на
козлы; эти грядки называются вешальем». Черев 5—10 дней снопы с
1 А. ф о и • П о ш м а п. Указ. соч., т. I, стр. 49.
2 И. Паромов. Описание Архангельского уезда в 1858 г. — «Архангельский
сборник», Архангельск, 1863, стр. 215.
3 В. М а й н о в. Указ. соч., стр. 142.
4 Я. И. Л уд мер. Отчет об Архангельской сельскохозяйственной выставке
1885 г. — СХиЛ, 1886, № 3, стр. 280.
5 М. М. Дубе некий. Земледелие. — Материалы по исследованию
землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской
губерний, вып. 6, т. 2. СПб., 1892, стр. 165.
6 С. В. Мартынов. Печорский край. СПб., 1905, стр. 114.
185
вешалья сносили в стога на платформы, сооружаемые тут же на
подсеке, и оставляли их до зимы, чтобы по установившейся зимней дороге
перевезти хлеб в деревню '. С этим сообщением перекликаются
сведения П. Базилевского и В. Майнова: «Сжатый хлеб обыкновенно
связывают в снопы и ставят в суслоны, в которых бывает от 8 до
13 снопов; потом развешивают эти снопы на пряслах для просушки, и,
наконец, складывают в кучи (в скирды)»2. «Вяжут хлеб в снопы или
сенными или берестяными свяслами... Восемь снопов уставят вокруг
одного, да еще одним прикроют — вот и «бабка»... Снопы подвозят
к «зародам», которые состоят из двух столбов с частыми
перекладинами, вешают их на перекладины, сушат»3.
Молотили на гумне под открытым небом дубинкой, которая
называется на Севере кичигой, из березы или черемухи, в виде «отрезка
тонкого древесного ствола длиной 8—9 вершков, который
заканчивался с одной стороны сравнительно тонкой веткой того же дерева,
длиною 1,5—2 аршина, в зависимости от роста работника». Пользовались
также обычными цепами («молотилами»)4.
Перечисляя «массу достижений в развитии производства»,
свойственных высшей ступени варварства, Ф. Энгельс называет
усовершенствованные железные орудия: кузнечный мех, ручную мельницу, гончарный
круг и пр.5 Для типа хозяйства, представленного подсечным
земледелием, характерна ручная мельница..Согласно Чубинскому, «многие
из крестьян размалывают хлеб в домашних ручных жер,новах,
поставленных где-нибудь в подполье»6. Об этом же говорят В. Майнов и
С. В. Мартынов: «Мелят на ручных мельницах». «Мелется на ручных
жерновах, зачастую по недостатку на покупку каменных, — на
деревянных» 7. «Мелют зерно... большей частью на первобытного
устройства ручных мельницах»8.
Пер-еход от зернотерки к жерновам -ручной мельницы
свидетельствует о значительном повышении производительности труда. Если за
целый день работы на зернотерке можно было намолоть 2—2,5 кг зерна,
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 44—45.
2 П. Базилевский. Историко-статистическос описание Холмогорского уезда
в 1851 г. — «Архангельский сборник», стр. 473.
3 В. Майнов. Указ. соч., стр. 142—143.
4 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 7. «Гумна для
молотьбы бывают крытые и некрытые; первые имеются только у некоторых
зажиточных крестьян» (П. Базилевский. Указ. соч., стр. 473). «Молотьба происходит
обыкновенно на открытом воздухе» (С. В. Мартынов. Указ. соч., стр. 96).
5 См. ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и
государства, стр. 25.
6 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 15.
7 В. Майнов. Указ. соч., стр. 142, 252.
8 С. В. Мартынов. Указ. соч., стр. 96.
186
то на жерновах, по свидетельству Л. П. Потапова, — до 8 кг', т. е. в
три—четыре раза больше.
Впрочем, каменные жернова встречались не везде. Иногда вместо
них «ли вместе с ними мололи муку на деревянных жерновах с
приделанными железными лезвиями. Эти жернова достаточно подробно
описаны И. Лепехиным 2. Следует иметь в виду, что на таких мель-
ничках сначала делается крупа, а затем она перетирается до
состояния муки.
Трудоемкость
Разработка подсек была крайне трудоемким делом. Лепехин,
познакомившись с подсечным земледелием у коми, был поражен количеством
труда, который приходилось вкладывать в обработку ляд по
сравнению с пашенным полевым земледелием. «Разработка лядин обходится
для крестьянина дорого и требует много усилий», — пишет Гомилев-
ский. Он приводит ценные цифровые данные о трудоднях,
затрачиваемых при сельскохозяйственных работах для разделки одной десятины
лядины:
1. Вырубка леса — 45 летних рабочих дней, ценою по 75 коп. за
день — 33 руб. 75 коп.;
2. Выжег срубленного леса и уборка сгоревшего крупного леса для
вторичного выжега — 45 ранневесенних рабочих дней, по 65 коп. —
29 руб. 25 коп.;
3. Вторичный выжег, чтобы дожечь головни и очистить лядину, —
6 рабочих дней, по 65 коп. — 3 руб. 90 коп.;
4. Вспахать лесной сохой, 7 коиных рабочих дней, пэ 1 руб.
25 коп. — (8 руб. 75 коп.;
5. Засеять, половина дня — 35 коп.;
6. Забороновать засеянную ниву, 3 конных рабочих дня, по 1 руб.
25 коп. —i 3 руб. 75 коп.;
7. Цена пяти четвериков посевного зерна — б руб.;
8. Сжать нивный хлеб—6 рабочих дней, по 60 коп.—3 руб. 60 коп.;
9. Вывезти хлеб и обмолотить — 7 руб.
Всего 96 руб. 35 коп.
Но иногда, по словам Гомилевского, стоимость работ достигала
150 руб.3 .
1 Л. П. Потапов. Очерки по истории Шории. — Труды Института
востоковедения АН СССР, т. XV, М., 1936, стр. 74.
4 2 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 1, стр. 19.
3 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера...—СХиЛ, 1878,№5,стр.50—51.
На расчистку десятины мелколесья в одну неделю нужно от 16 до 24 человек (ЗГ,
1835, № 54, стр. 425).
187
Сведения, приведенные здесь, следует сопоставить с материалами
Н. Г. Козлова. Гом.илсвский привел данные о расчистке подсеки с
применением рубки, Козлов описывает ту фазу подсечного земледелия,
ла которой рубка соединялась с подсечкой.
На подчерчивание деревьев Козлов отводит два трудодня. «После
подчерчивания лес был оставлен сохнуть на 15 лет, пока не повалились
от больших ветров посохшие ветки». В течение этого времени на
подсеке подрос березняк. Чтобы свалить последний и оставшийся сосновый
лес, работали семь человек три дня. Для очистки подсеки была сделана
помощь: 40 человек в течение б часов собирали подрубленный лес в
кучи, одновременно 13 человек на 13 сохах содрали залог. Собранный
в кучи лес был оставлен на год для подсушки. Весной его сожгли; в
первый день работало четверо и на второй день — два человека
(подбирали сучья, складывали в кучи и жгли). После выжега
переворачивали дерн: один человек с одной сохой — семь дней. Затем
бороновали: два человека при четырех конях и боронах, третий отдергивал
борону от корней — один день. Недели через две (около 25 июня
старого стиля) пахали в другой ряд: один человек — четыре дня.
Осенью был посеян озимый хлеб под борону. В денежном
эквиваленте это выразилось так: подчерчивание 2 дня по 50 кои. — 1 руб.;
валка — 21 трудодень — 10 руб. 50 коп.; угощение 53 помочан — 29 руб.;
выжег — б трудодней по 50 коп. — 3 руб.; переворачивание дерна —
7 трудодней с конем по 80 коп. — 5 руб. 60 коп.; боронование — три
человека по 20 коп. и четыре коня по 30 коп. — 1 руб. 80 коп.;
вспашка на второй ряд — 4 трудодня с конем по 80 коп. — 3 руб. 20 коп.
Всего 54 руб. 10 коп. '
Конечно, приведенные здесь данные относительны. К тому же,
резкие различия отдельных модификаций (с подсечкой и архаическим
ветровалом; с рубкой; с применением при выжеге (прокачивания валов
или шаяния и т. д.) крайне усложняют сравнение приводимых в
литературе подсчетов денежно-трудовых затрат. Понятие «трудодня» в
свою очередь также не было стабильным. Многое зависело от
обстоятельств, от уменья и сноровки.
Если, по Гомилевскому, рубка леса и кустарника на 1 десятине
требовали 45 рабочих дней, то Глинский называет только 202.
Столь же расходятся данные у Глинского и Щскотова о
тереблении. Согласно Глинскому, «десятину могут вытеребить в сутки 15—20
человек». По его подсчетам, на весеннее теребление 'нужно было две
лошади и три—четыре женщины ил.и мальчика. Щекотов на гранение,
рубку и теребление мелколесья отводил 12—14 рабочих дней и на та-
1 Н. Г. Козлов. Указ. соч., стр. 4—5.
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 42.
188
кие же работы в высокоствольном лесу — 14—18 дней («от 7 до
9 руб. при плате рабочему по 50 коп. в день»). Без теребления,
гранения и лысения рубка занимала 10—14 дней (5—7 руб.), прятание—
шесть дней (3 руб., ручной сев — полдня (20 коп.), боронование —
один конный рабочий день (1 руб. 20 коп.), огораживание из
обгорелых жердей на пале — до восьми дней (4 руб.), 4 пуда ржи на пэ-
сев — 4 руб. Всего — 32 трудодня (20 руб.). При среднем урожае
в 55—60 пудов с десятины и при цене 1 руб. за пуд ржи, считая,
что молотьба и веяние 70 суслонов ржи обходились 2 руб. 10 коп.,
прибыль составляла от 33 до 38 руб., в среднем 35 руб. 1
В статье 1887 г. Щекотов приводит сводную таблицу расчета
эксплуатации мелколесья огневой системой: сплошная рубка мелкого
леса — 5 руб.; прятание новины — 2 руб.; семена ржи 4 пуда по
60 кэп.— 2 руб. 40 коп.; ручная сеянка — 20 коп.; боронование в
восемь следов — три конных дня по 70 коп. — 2 руб. 10 коп.; 1,5 су-
коватки по 30 коп. — 45 коп. Всего 12 руб. 45 коп.2
О затратах труда на обработку одной десятины под репу
сообщает Б—й: срубить лес и сложить в кучи — три работника в один день;
сжечь кучи — четыре работника в два дня; раскидать пепел —
четыре человека в один день; вспахать сохою — восемь человек и восемь
коней; забороновать — два человека и два коня; посеять — полдня;
вспахать во второй раз (после посева) — три человека и три коня;
забороновать вторично — один человек и один конь. К этому
прибавляется перевозка и копание ям для храпения репы. Вместе: свыше 28
мужчин, 16 женщин и свыше 20 лошадей3.
Учитывая значение данных о трудоемкости работ тто расчистке
подсек, будет нелишним, если к приведенным сообщениям мы
присоединим те, которые приводит Чубинский, говоря о «расходах по
расчистке подсеки», «ежели па подсеке сеется лен». По словам
Чубинекого, «для десятины земли необходимо употребить 15 дней мужских
и на вырубку леса, 5 дней на то, чтобы выжечь и убрать обожженный
лес, 2 дня конных — заборонить подсеку и 1 пеший — засеять; все
будет стоить для Вятской губернии тю 7 .руб. 50 коп., вместо
стоимости обработки поля под лен около 2 руб.» 4
При определении производственной эффективности подсечного
земледелия на основании приведенных данных нельзя не учитывать,
что оно составляло необходимую составную часть единого общего
многоотраслевого лесного и речного хозяйства. Работы, связанные с
1 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 86.
2 И. П. Щекотов. О получении возможно больших урожаев..., стр. 107—108.
3 Б—й. Возделывание репы в Царскосельском уезде. — ЗГ, 1855, №47, стр 186.
* П. П. Чубинский. Отчет о льноводстве..., стр. 15—16.
189
подсечным земледелием, были работами совокупной хозяйственной
функции. Об этом очень ясно говорит Н. М. Ядринцев; «Так как мы
у этого лесного кочевника видим и другие занятия рядом с
задатками земледелия: охоту, рыболовство, копание корней и т. п., то не
можем сказать, что земледелие является у «его преобладающим
промыслом, точно так же, как приписать, что земледелие в его
первобытной форме обусловливает оседлость» {. То же самое пишут и многие
другие исследователи. «Здешние крестьяне (Онежский округ. —
В. П.), без ручных работ и промыслов, от земледелия пропитания не
сыскали бы»2. «Жители занимаются хлебопашеством, но главный
промысел их — рыболовство летом и звериная охота зимою» 3.
«Земледелие до конца 40-х годов занимало второе место...; лесной промысел
поглощал большую часть рабочих рук»4. «Главная промышленность
крестьян заключается в звершюй, птичьей и -рыбной ловле» 5. «Почти
во всей губернии земля плохо вознаграждает труд земледельца, а
только обилие других разнообразных промыслов, служащих
хорошим подспорьем в хозяйстве крестьян, дает возможность жить и
кормиться. В тех же местностях губернии, где нет никаких других
промыслов, кроме земледелия, крестьяне живут чрезвычайно бедно»6.
«Занятие охотничьим промыслом... давало безусловно большие
доходы, чем земледелие. Кроме того, в условиях крестьянской семьи,
располагающей 2—.3 человеками в трудоспособном возрасте, трудно
было сочетать сразу много отраслей хозяйства»7.
П. Н. Третьяков проделал очень любопытную работу. Он
сопоставил число трудодней, затрачиваемых на обработку десятины
посева при подсечном и переложном земледелии/ и пришел к выводу, что
«экономически является более выгодным обработать две десятины
перелога, чем десятину .при подсеч.ном земледелии»8. Иначе говоря,
семеино-производственный коллектив при пашенном земледелии мог
быть в два—три раза меньшим, чем при подсечном. Переход к
перелогу создавал условия для дробления больших семейных общин.
В свою очередь, большая трудоемкость расчистки подсек являлась
препятствием для увеличения их размеров. «Размеры лядины, взятой
1 Н. М. Ядринцев. Указ. соч., стр. 116.
2 А. ф о и - II ош м an. Указ. соч., ч. 1, стр. 154.
3 В. Н. Л а тки и. Дневник во время путешествия на Печору в 1840 и
1843 гг. — Записки РГО, № 7, ч. 1, СПб., 1853, стр. 9.
4 Д. Кувшинский. Заметки о Кокшагском приходе. — ВГВ, 1865, №40,
стр. 114.
6 П. Жданов. Статистические сведения об устройстве сельскохозяйственного
быта крестьян Тихвиноборской волости Повенецкого уезда. — ОГВ, 1868, № 32,
стр. 527.
6 К- В. Лаврентьев. География Вятской губернии. Вятка, 1890, стр. 50.
7 И. А. Новоселов. Указ. соч., стр. 56.
8 П. 11. Третьяков. Указ. соч., стр. 36.
.190
под обработку, очень редко превышают площадь в 2,5—3 десятины;
самый обычный и самый распространенный размер лядины равен 0,75 —
1—1,25 десятины, или, как говорят здесь, на 3,5—4,5 маленок (ма-
ленка-четверику)» 1. По сообщению В. Ляховича, размеры подсеки
были «начиная от кулиг в 1/4, даже в 1/8 десятины до участков в 5—10,
а .иногда и больше десятин»2. Тем самым, возникшее хозяйственное
требование расширить площадь посевных участков обусловило
необходимость коренного изменения структуры земледельческих систем, в
данном случае — смены подсечного земледелия пашенным полевым
перелогом.
Лесовозобновление
Подсечное земледелие было повинным в прямом и буквальном смысле
слова. Как земледелие на лесных росчистях-палах при предельно
кратковременном пользовании подсекой, оно не могло быть иным, —
особенность, характерно и своеобразно отличающая подсечное земледелие
от полевого пашенного.
Многочисленные, неоднократно повторяющиеся сообщения ряда
авторов XVIII—XIX вв. подтверждают, что еще в эти столетия подсеки
оставались по преимуществу новинами только одного года пользования.
Наблюдая подсечное земледелие у коми, И. Лепехин указывал,
что «новина служит им только на один год или, как крестьяне говорят,
со всякой новины снимают они только один хлеб, а на другой год
надобно делать новую новину»3. «Хороший урожай хлеба на подсеках,—
по словам Зубова, — бывает один только год»4. Подсеки «давали
только один хлеб»,—сообщает К- Сонни 5. «В некоторых местах снимают
с ляд один хлеб — пшеницу или ячмень, а потом оставляют
под лес»6. «Посеявши хлеб раз, бросали ниву, потому что второй раз
хлеб на ней не родился»7. «Для каждого посева они (карелы.—В. П.)
вырубали лес, сеяли на расчищенном месте раз и, снявши хлеб,
бросали поле, потому что в другой раз хлеб на нем не родил» 8. «В здешней
местности редко приискивается такая лядина, на которой собирают два
урожая: озимый и яровой, или два озимых урожая; обычно же
получение одного озимого урожая»9. «Подсека делается только на один —
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 41.
2 В. Ляхович. Лесохозяйственные письма... — ЛЖ, 1891, № 5, стр. 702.
3 И. Лепехин. Указ. соч., ч. 3, стр. 240.
4 Зубов. Сведения о лесах... — ЛЖ, 1835, № 4, стр.. 241; 1836, № 2, стр. 72.
5 К- Сонни. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1840, № 35, стр. 275.
6 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 41.
7 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 17.
8 А. Я. Е ф и м е н к о. Юридические обычаи..., стр. 92.
9 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 45.
191
два хлеба» '. «С подсеки обычно снимается один только урожай. О
попытках вторичного засева <их мы никогда ничего не слыхали. Таким
образом, подсека забрасывается уже после первого хлеба»2.
Количество цитат может быть удвоено, утроено, но и
приведенных достаточно, чтобы убедиться, что одногодичный срок
пользования подсекой представлял собой не случайное и редкое исключение,
а непременную норму, общее .и обязательное явление.
Пользование подсекой как посевным участком в течение однэго
года не было особенностью ни давних лет, ни отдаленных местностей
далекого Севера, зависящей от местных зональных географо-климати-
ческих условий. В данном качестве не было элементов ни
хронологической, ни территориальной экзотики. Белоруссия и Верхнее Поднеп-
ровье совсем недавно, еще в 80—90-х годах прошлого столетия, знали
земледелие на одногодичных подсеках, как об этом пишет А. Н. Эн-
гельгард, автор известных «Писем из деревни» (Смоленская губерния) 3.
Посев в золу обеспечивал высокую урожайность на лесных палах.
Однако, давши один хороший урожай, подсека на другой год или не
родила вовсе, или давала резко уменьшившийся, часто крайне
скудный урожай. Скорое истощение — отличительная особенность
земледелия на выжегах. Это происходило от того, что зола на лесных
палах очень быстро развеивалась, размывалась дождями,
выщелачивалась. По свидетельству С. Барановского, на каждом пожоге хлеб
родится хорошо, пока пожог свежий, если же дождь выщелочит его,
тогда «удобрительное действие кончилось»4.
«Зола кратковременное действие на плодородие имеет» 5. На
малоплодородных грунтах уже на второй год подсека, потеряв
урожайность, оказывалась непригодной для повторных посевов.
Количество труда, которое приходилось затрачивать на
разработку лесной росчисти, .не компенсировалось продолжительностью срока
пользования ею как посевным участком. Так возникало яркое
'Противоречие, о котором еще в 1790 г. писал А. Фомин: «Таковое
изобретение новинного хлебопашества сопряжено, по причине отдаленностеи
от селений и тяжкой работы, со многими неудобностями,
преодолевающими терпеливость трудолюбия, и труды сии за однократное
награждение пропадают, потому что пашня сия в другой раз уже
никакого посева не заслуживает» °.
1 О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 74.
2 В. Ф. Попов. Материалы по статистике..., стр. 67.
3А. Н. Энгельгардт. О хозяйстве в северной России..., стр. VIII.
4 С. Т. Барановский. Заметки о сельском хозяйстве в
Финляндии.—Труды ВЭО, т. 4, СПб., 1852, стр. 134.
5 О сделании новин, стр. 172.
6 А. Фомин. Указ. соч., стр. 128—129.
192
При всем том это вовсе не значат, что ежегодная мена подсек
являлась необходимым условием. По этому поводу со всей
определенностью выоказался Ф. Энгельс. Не отрицая реального значения
сообщения Цезаря о ежегодной мене пашни у древних германцев,
Ф. Энгельс вместе с тем находил, что это сообщение Цезаря не
следует понимать буквально. «Как правило, обычный переход на новую
землю происходил по меньшей мере через каждые две или три
жатвы» '.
Действительно, пользование подсекой чаще всего растягивалось
на два—три года. Ссылаясь «а 'немецкий перевод второго тома втэ-
рой части «Общей земледельческой науки», изданной Экономическим
Обществом в Англии, А. В. Гуппель утверждает: «Одной хорошей
и двух посредственных жатв от жжения суков ожидать надлежит»2.
Первый урожай хороший, другие ^посредственны. После первого
года урожаи резко падают. Скорое истощение посевного участка
является отличительной особенностью лесного земледелия на пэжогах.
«Первая жатва приносит от 16 до 20 зерен, 'иногда более; потом
бывают две хорошие, дающие от 10 до 12 зерен и, наконец, еще две
числом менее» 3.
Лесные пожоги, согласно С. Т. Барановскому, уничтожают лес
ради трех—четырех жатв, «из них первые бывают очень урожайные,
а последние плоховатые» 4. О первом хорошем и следующих, с годами,
худших урожаях говорит П. П. Чубинский5. «На почвах мелких,
каменистых полядки не дают более двух урожаев»6. О том, что с
подсеки снимают «самое большее 2—3 урожая», пишет В. Ляхович7.
«Сняв с подсеки один, два хлеба артель или бросает старую
подсеку..., или обращает ее в так называемую запольную»8. По
сообщению Берга, «хлеб снимают года с два» 9. «О таких росчистей снимают
по два и по три хлеба, не имев еще надобности в удобрении» |0.
Говоря о Мезенском округе, фон-Пошман сообщает: «Здесь
обыкновенно распространяют пашни прибавлением росчистей в лесах. На
таковых пашнях в первый год сеют рожь, потом ячмень, один или два
раза» ".
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 449.
2 А. В. Гуппель. Указ. соч., стр. 65, 67.
3 Там же, стр. 74.
4 С. Т. Барановским. Указ. соч., стр. 134.
6 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 79.
6 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 2.
7 В. Ляхович. Лесохозяйственпые письма... — ЛЖ, 1891, № 4, стр. 452.
8 Г. И. Куликовский. Из общинно-артельной жизни Олонецкого края.
Петрозаводск, 1897, стр. 81.
9 Берг. Указ. соч., стр. 242.
10 А. фон-Пошман. Указ. соч., т. I, стр. 96.
"Там же.
13—2632
193
Трехлетнее пользование истощало участок окончательно. «Эта
оголенная земля, давши урожаев с три, чахнет на крайность»'.
«Взявши три жатвы с огнища, при недостаточности лесов, обычно
употребляют полядок еще несколько лет под покос» 2. «В местах, где большое
изобилие леса, делают пожоги, чтобы иметь возможность снять два
или три хлеба»3. «Сеявши хлеба два или три без удобрения, новину
бросают, пока снова не зарастет лесом»4. «Вырубив лес, они
(крестьяне. — В. П.) выкорчевывают пни и зажигают вместе с
ветвями... 3—4 года такое ноле дает хороший урожай»5. «Третий посев
на одном и том же участке едва возвращает семена»6.
Все это дало П. Н. Третьякову основание заявить: «Третий —
обычно последний год» пользования подсекой7. Однако в некоторых
сообщениях называются и более длительные сроки — 4—5 и более
лет. «Ежели один только раз ячмень с того места пожнется, который
пашню сильнее истощевает, то можно с оной 4 или 5 других жатв
иметь»8. «Какого бы фода ни была подсека, больше пяти лет
служить не может или, как выражаются местные жители, не может дать
больше пяти хлебов»9. «Чаще всего делают на одном месте три
посева подряд, иногда и больше. Однако иногда почва земли такая,
что и трех посевов сделать нельзя» ,0. «На почвах глинистых и
покатых к югу или западу снимается от 4 до 8 хлебов, а на таких лесных
пространствах, где от опадавших в течение долгого времени листьев
накопляется до .полуаршина чернозема, получают без удобрения до
10 жатв» ". «На новинах без удобрения и отдохновения сеют хлеб
года по три, по четыре и с хорошим успехом» ,2. «Через 4 года огнище
бросается за негодностью» |3. «После 3—4 лет засевания эту землю
оставляют зарастать и вычищают другое место»|4. «Расчистивши и
распахавши повину, на ней в некоторых местностях лет 3—4 подряд
1 С. Лаврентьев. Паровая обработка земли и посев озими в с. Ками-
щеве. — ЗГ, 1852, № 73, стр. 581.
2 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 40.
3 М. Поливанов. Указ. соч., стр. 77.
4 В. Р. Указ. соч., стр. 7.
6 А. Я- Еф и мен ко. Исследования народной жизни, стр. 201.
6М. А. Большаков. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 21.
7 П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 13.
8 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 70.
9 ЗГ, 1840, № 35, стр. 275.
10 В. Панцер. Выжигание полей. — ЛЖ, 1855, № 3, стр. 114.
"А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 2.
12 П. П. Ч у б и II с к и и. О состоянии хлебной торговли..., стр. 10, 79.
13 В. М а й и о в. Указ. соч., стр. 251.
14 М. К у к л и п и X. П а х о л к о в. Вологодская губерния. Элементарный
курс географии. Вологда, 1883, стр. 40.
194
ежегодно сеют хлеб вплоть до полного истощения. В этом играет
роль качество (плодородие) почвы» '.
Как видим, все в этом вопросе зависело от качества почвы,
количества перегноя на участке и общих хозяйственных условий.
Вполне очевидно, что пр.и бедных почвах и недостатке перегноя
практически целесообразнее было ограничиться одним посевом и
получить хороший урожай, чем сеять вторично на прошлогоднем выжеге
и собрать посредственный. .
Урожайность па лядах высокая, но крайне неустойчивая. Резкое
паден.ис урожайности уже после первой жатвы и окончательное
истощение подсечного участка после нескольких последующих жатв
обусловливали необходимость смены подсеки. Использованную подсеку
забрасывали. «...И так продолжается сие, покуда земля выпашется,
тогда удабривается она навозом, или оставляется впусте, и новая
сеча делается»2. «Ослабевшие пашни оставляют на заросль леса»3.
Через род—пять «учреждают новую подсеку, а прежде учрежденную
запускают под лес, и тогда такое место зовут уже шутьмою»4.
«Шутьма — место уже расчищенное от леса при помощи огня и
потом снова запущенное под лес»5. «Срубивши лес, выжигают поруб
и, снявши два—три хлеба, оставляют впусте»6. «После того, как
почва истощится, посевы прекращаются, и участок снова запускают
под лес»7. «После снятия с новины нескольких урожаев, ее
забрасывали под лесную заросль»; «земля дичала, дерневела, покрывалась
мхами и лесною зарослью, .но рост последней уже далеко не был
хороший» 8. «На пальнике или на гари пермяк делал один за другим
несколько посевов и, истощивши почву, выжигал новую кулигу»9.
«Истощенную землю лет через 10 бросали и расчищали новую» ,0.
Речь идет об элементарных признаках системы. Смена земель
при пашенном полевом земледелии представляет собой на этапе
сельской общины смену стабильных полевых участков. Община
регулирует распределение наделов. Действует принцип общинной
организации распределения. При подсечном лесопользовании смена подсек
не контролируется общиной. Нормы лесопользования не носят
обязательного, подчиненного общине характера.
1 Н. Г. Козлов. Указ. соч., стр. 6.
2 Б. Приклонено й. Указ. соч., ст.р. 23.
3 О сделании новин, стр. 169.
4 К. С о и н и. О подсеках или новннах... — ЛЖ, 1839, № 4, стр. 380.
5 В. Собичевский. Материалы..., стр. 66.
6 М. Поливанов. Указ. соч., стр. 77.
7 Г1. П. Чуб и не кий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 79.
И. П. Щекот о в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ 1884 Н> II
стр. 186. ' '
9 И. Н. Смирнов. Пермяки, стр. 188.
10 К. В. Лаврентьев. Указ. соч., стр. 51.
13*
195
Истощение лесного посевного участка, обуславливало
необходимость его забрасывания. Мы имеем такую последовательность в
чередовании звеньев: лес — подсека — лес. При этом в развитии
подсечного земледелия следует .различать два этапа: более ранний, когда
послепосевной участок забрасывался навсегда и к нему больше уже
•не возвращались, и позднейший, когда участок, использованный под
посев, спустя некоторое время вновь расчищался, чтобы снова быть
брошенным, и т. д. «Имеет отдых земля такая, какая от полей
отдалена и навоз на нее возить далеко и пашется без удобрения столько
лет, сколько способна производить хлебные произращения. А если
урожай на ней начнет становиться худ, тогда сей земле дают
отдохнуть, пока иа 'ней вырастет небольшой лес или кусты..., потом снова
ее распахивают и считают за новую землю» '.
Иначе говоря, в этом случае мы имеем дело с мовинами «на
местах, бывших раньше подсеками». Создается возвратное,
повторное пользование лесом. Так в подсечное пользование лесом вносится
периодичность, причем подсечный период становится со временем
более длительным, а лесной, напротив, сокращается. Возникает ле-
сооборот. «В большинстве случаев, особенно в последнее время,
после снятия одного урожая шодсека забрасывается до следующего.
оборота хозяйства, т. е. времени, пока она не покроется лесом 30—
50-летнего возраста», — пишет В. Ляхович 2.
Гомилевский пробует уточнить это сообщение. Он называет
различные сроки подсечного лесопользования. По его словам, «обороты
подсечного хозяйства» бывают в пределах 18—40 лет. Самый
продолжительный период времени, по происшествии которого лядина
подвергается повторной обработке, — 35, редко 40 лет, самый же
короткий — 18—20 лет, «встречающийся очень редко». «Самые
распространенные обороты подсечного хозяйства колеблются в пределах
22—27 лет»3. То же повторяет А. С. Ермолов4. Согласно Щекотову,
«чтобы новину, где сеяли рожь, пустить снова под рожь, нужен
период времени в 25—30 лет»5. «Занять с пользою под рожь новину,
на которой уже сеяли рожь, мож'но только через 30—40 лет» 6. «Лет
через 25—30 весь переход работ повторяется снова» 7. «Вырубки для
1 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы. —
Труды ВЭО, ч. 11, СПб., 1769, стр. 93.
2 В. Ляхович. Лссохозяйственные письма... —ЛЖ, 1891, № 5, стр. 702—703.
3В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 38.
4 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 120—121.
5 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, №2,
стр. 104. ч
6 И. П. Щекотов. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 189.
7 Берг. Указ. соч., стр. 243.
196
повторного употребления делаются в зависимости от почвы... лет
через 40—50» '.
Итак, сроки лесооборота при подсечном земледелии весьма
неодинаковы и часто варьируются. Обычно, как видим, считают
достаточным забрасывать подсеку на 20—30 лет. Но иногда, п.ри
благоприятных условиях, этот срок мог увеличиваться вдвое, до 40—50 лет,
или уменьшаться до 10—15, не говоря уже о более кратком периоде
(6—10 лет): «Новина или подсека, будучи запущена снова под лес или
шутьму, остается в таком положении, или, как выражаются туземцы,
отдыхает лет 15 или 20; после чего лес на ней снова вырубывается,
выжигается и готовятся пашни таким же образом, как выше было
описано»2. «Наилучший период (оборота рубки. — В. П.)... 15—20—
25-летний»3. «Наиболее экономно пустить истощенную посевами
новину под заросль лет на 15—20»4. «Покинутый пальник («шутем»)
постепенно зарастает лесом и лет через 15 снова выжигается»5.
«Период корчевания таких насаждений на полях» никогда не должен
быть «более 40 лет и меньше 10-ти»6. П. П. Чубинский, указывая, что
«подсека оставлялась на 20, 30, 40 и более лет, зарастала лесом и
опять тем же порядком обращалась в ниву», называет и более
короткий срок: «Подсеки возобновляются через 15 лет»7. «Такое жжением
произведенное удобрение продолжается только три года, чего ради
надлежит пашне, либо от 10-ти до 12-ти лет сряду опять давать
отдыхать, пока оную вновь употреблять можно, или оной уже при
втором посеве вспомоществовать скотским навозом, дабы от нее иметь
несколько жатв сряду»8. «Обычно лет через 5 или 8 и редко 10—12
снова приходят к тому же месту»9.
Наилучше разъясняет вопрос Маркграф. Он различает лесной
перелог с межпосевным сроком 10—'12 лет и подсеки со сроком 40—
60 лет. «Если расчистка запольная без удобрения, тогда ей дают
зарастать лесом; в одном случае ведут переложное хозяйство, с
перелогом 10—20 лет, а в другом — подсечное, в каковом случае к
.расчистке возвращается следующее поколение крестьян и сызнова
делает подсеку (через 40—60 лет)»10.
1 В. Па ни ср. Указ. соч., стр. 114.
2 К- С о и н и. О подсеках или новинах... — ЗГ, 1840, № 35, стр. 276.
3Г. Глинский. Указ. соч., стр. 41.
4 И. П. Щек о то в. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, №11,
стр. 200.
5 И. Н. Смирнов. Пермяки, стр. 188.
6 О соединении лесоводства с полеводством. — ЛЖ, 1843, № I, стр. 206.
7 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 20, 79.
8 А. В. Г у п п е л ь. Указ. соч., стр. 65.
9 М. Любомудров. Указ. соч., стр. 65.
'? О. В. Маркграф. Указ. соч., стр. 118.
197
Вполне понятно, что при столь коротких сроках как 10—12 или
5—8 лет заброшенный подсечный участок не успевал зарасти лесом,
а разве покрыться кустарником или, в лучшем случае, 'П.ри наиболее
благоприятных почвенных и других условиях, мелколесьем. В
зависимости от того или другого сокращения сроков лесного
межпосевного времени подсечное земледелие, теряя структурные особенности
лесного, приобретало характер или сыросечиого, или даже всего лишь
кубышного. Если при пожоге лесных подсек в возрасте 60—100 лет
зола образуется за счет сгорания древесного палового материала, то
в данном случае фактором золообразования становится кустарник и,
в конечном счете, травяной покров и дерновый слой.
Кубыши — завершающий этап в природной и технической
деформации подсечно-огневого земледелия, крайняя ступень его деградации.
Мы различаем здесь три ступени. На подсеках жгут крупноствольные
деревья, кустарник, дерн; на сыросеках — мелколесье, кустарник,
дерн; на кубышах — только дерн, верхний слой почвы. При кубыш-
ном типе земледелия лесовозобновление отсутствует, применению
подсечки нет места. В этом смысле кубышное земледелие уже не
является подсечно-огневым. Оно — огневое, но не подсечное. «Кубыши,
или выжигание дерна, представляют собой культуру, которая близка
к предыдущей форме (сыросеке), но разнится от нее тем, что на
кубышах пожег направляется главным образом не на лесную пэросль,
а на верхний слой почвы, на дернину... Выжигание дернины
допускается на местах, поросших мелколесьем, мхом, сорными травами,
кочками, на старых выгонах, вообще на почвах сильно задернелых и
плотных»1.
В этой связи возникает один дискуссионный вопрос. Это вопрос
о так называемом «лесном перелоге». В. Собичевский в своих
«Материалах для народного лесотехнического словаря» включает слово
«перелог» в номенклатуру подсечной земледельческой терминологии,
имея в виду заброшенную ляду или сыросеку: «Перелог (северные
губернии) — выпаханная, т. е. истощенная ляда или сыросек,
оставленные снова зарастать лесом»2.
В Сибири слово — «перелог» означало землю, оставленную без
посева на 20 лет. «Залог по-русски зовется новина или резы»3.
Согласно Чубинскому, при починках, особенно в Яранском уезде,
в 60—70-х годах повсюду существовало переложное хозяйство,
заключавшееся в том, что, «взявши с расчищенного из-под леса поля
жатв 6 или 7 и даже до 10», оставляют эту росчисть на 6—10 лет,
1 А. В. Советов. О системах земледелия, стр. 4. См. также А. С.
Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 123.
2 В. Собичевский. Материалы..., стр. 64.
3 Л осев. Указ. соч., стр. 110—116.
198
затем вновь рубят, Ж)гут и «полем этим пользуются до времени его
истощения; потом его снова забрасывают и таким образом делают
постоянно» '. О лесных перелогах упоминает также Щекотов: «Вблизи
сел, иа протяжении десятков верст, случаются в настоящее время
леоные заросли 20—30 лет; это лесные перелоги, где раньше
преимущественно были новины, а иногда это старые сыросеки, которые
вновь поросли зарослью»2.
Об этом «особом роде .полеводства», применявшемся во многих
северных губерниях, в «Лесном журнале» за 1839 г. сообщалось, что
«периодическая расчистка или подсека леса» .производилась через
10—15 лет «на равнее расчищенных местах под пашню и потом
заброшенных под лес» 3.
Нетрудно видеть, что, говоря о лесном перелоге, мы говорим
о сыроссках или же кубышах. По существу, эти выражения
идентичны. В обоих случаях речь идет о конечных, заключительных звеньях
подсечшо-огневэго земледелия лесной полосы Восточной Европы.
Именно такое определение кубышей предлагает Щекотов. Кубыши
определяются им как «последняя стадия или предел лесопольной
системы». А. С. Ермолов полемизирует со Щекотовым. По его мнению,
подсечная система в заключительной ступени переходит «не ,в
кубыши, а прямо, в силу экономических соображений, в-систему паровую»4.
Здесь (необходима полная ясность. Мы не считаем, что Щекотов,
определяя кубыши как предел подсеч1ного земледелия, допустил
какую-либо ошибку в (предложенной им формулировке. Он бесспорно был
прав. Лесной перелог или кубыши, конечно, завершают процесс
агротехнических изменений лесного земледелия, когда оно, в результате
уничтожения лесов, становится уже не лесным, и не подсечным, а
только кустарниковым и, в конце-концов, дерновым.
Что же касается вопроса, поднятого Ермоловым, о переходе от
лесного подсечного земледелия к полевому пашонному («в систему
паровую»), то здесь, очевидно, в разное историческое время, в разных
местностях, в зависимости от хозяйственно-исторических условий,
переход происходил по-разному, иногда через сыросечнэ-кубышный этап,
иногда минуя эту стадию.
На Севере России во второй половине XIX в. лесное земледелие
отчасти еще сохраняло характер подсечного, отчасти приобрело
характер лесных перелогов. Разработка лесной целины в это время пе-
1 П. П. Чубинский. О состоянии хлебной торговли..., стр. 55.
2 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 196, 199.
я Замечания о некоторых лесных дачах..., стр. 301.
1 И. П. Щекотов. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № И,
стр. I81; А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. I25.
199
реставала быть здесь всеобщим явлением. В. И. Гомилевский в 1878 г.
вынужден был констатировать: «В настоящее время разработка 'новых
непочатых лядинзных мест бывает очень редко». По его славам, почти
все лядины закладываются на местах прежних лядинных участков,
которые уже разрабатывались целые столетия. Из «них образовался
особенный род лядин, которые подвергаются повторной обработке
через определенный период лет, который мэж,но 'назвать оборотом
подсечного хозяйства '.
В средней .полосе России к третьей четверти XIX в. земледелие,
потеряв свойства подсечного и лесного, сделалось по преимуществу
сыросечным, кустарниковым. «В таких губерниях, как Псковская,
Костромская, Смоленская, Могилевская и т. д., при существовании
лесопольнэй системы, удовлетворяются тем, что вместо леса
выращивают кустарник», — отмечал А. С. Ермолов2. Об отмирании
подсечного земледелия у пермяков рассказывает И. Н. Смирнов:
«Некоторое время после 1861 —1864 гг. пермяки могли еще „перебиваться:
земли было еще, особенно в государственных селах, столько, что они
могли оставлять часть ее отдыхать в шутемах. С увеличением
населения прежние строгановские крепостные оказались уже
(неспособными широко применять систему перелога». «Только еще в лесных
волостях, Верх-Ивенской, Ошмбской, Тиминской и отчасти Белоив-
ской возможны палыники на остатках общественных лесов. Не з-иав-
ший в.прежнее время обычая удобрять свою ниву, пермяк постепенно
был принужден удобрять ее. Прибыльность земли оказалась в
толпой зависимости от количества скота, каким располагал пермяк,
а она была вовсе (незначительной»3.
Возникает вопрос о земледелии в предшествующий период.
П. Н. Третьяков, говоря о Северо-Восточной Руси XI—.XV вв., в
период раннего феодализма, высказал предположение, что «здесь
господствовал, вероятно, лесной перелог, при котором расчищенная из-
под леса и распаханная земля работала 3—4 года и 10—16 лет
отдыхала»4. Высказанное мнение о лесном перелоге или сыросечно-
1 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5, стр. 38.
2 А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 112—113.
3 И. Н. Смирнов. Пермяки, стр. 188—189.
4 История культуры древней Руси, т. I. M.—Л., 1948, стр. 63; Очерки исто
рии СССР, т. II. Период феодализма (IX—XV вв.), ч. 2 (XIV—XV вв.). М., 1953,
стр. 25—26.
С критикой концепции, согласно которой в лесной полосе на смену подсеке
шел лесной перелог и лишь после него наступал этап пашенного земледелия,
выступил Г. Е. Кочин. Утверждая, что «для полного отдыха требуется не 10—16 лет,
как считает П. И. Третьяков», он полагает, что «такое хозяйство с лесным
перелогом можно рисовать отвлеченно, конкретно же оно в XI—XV вв. было
неосуществимо» (Г. Е. Кочин. Сельское хозяйство на Руси..., стр. 130—131, прим.
325—328). Только отсутствием сводной монографической работы о подсечном зем-
200
кубышном земледелии, как преобладающей форме земледелия с
сократившимся межпосевным периодом в условиях общего уменьшения
леоной площади -в области Северо-Восточной Руси XI — XV вв.,
вполне вероятно и приемлемо.
Конечно, в настоящее время без специальных исследований мы
лишены возможности с точностью восстановить, как в тех млн
других районах совершался процесс деградации подсечно-огневого
земледелия. Очевидно одно, предварительно мы должны усвоить общие
агротехнические принципы этого перехода и со всей ясностью
представить себе этапы, как лес сначала эпизодически, а потом сплошь
подчиняется земледелию с тем, что в конечном счете обезлесенная
полевая земля возобладает над лесом и создается такое положение, при
котором весь земледельческий процесс будет протекать вне
какого-либо отношения к лесу.
Здесь нас интересует не тот исходный этап, когда земледелие
возникает в лесу и благодаря лесу, о чем мы говорили до сих пор, а те
заключительные этапы, на которых эта взаимосвязь начинает рваться
и уже не лес подчиняет себе земледелие, а, напротив, земледелие
начинает все больше и больше превалировать над лесом. Лес
подчиняется потребностям и требованиям земледельческого хозяйства,
поступает в зависимость от последнего. «В меру того, как площадь полей
увеличивается, пользование лесной площадью входит в систему,
устанавливается определенная мера равновесия между полем (лядою)
и лесом, так что оба (лес и ляда) в конце-концов становятся частями
одного и того же земледелия»'. На последующем этапе это
равновесие, о котором здесь так удачно говорит Ермолов, между лесной
площадью и площадью под лядами нарушается. Межпосевный период
сокращается до минимума, а посевной продлевается до полного
истощения лядного участка. Подсечно-огпевое земледелие из лесного
обращается в кустарниковое, а затем в дерновое кубышное.
Отсутствие палового материала становится фактом. Лесная территория
превращается в .безлесную. «Широкие площади оголенной пустыни» Ще-
котов рассматривает как «результат злоупотребления огнем». Из-за
частых прокатываний для льна и отсутствия правильной системы ле-
со.польного хозяйства, местность приобретает тут степной характер,
заявляет ом 2. «Леса Лукоянского, Сергачского, Княгининского, отчасти
леделии можно объяснить приведенные высказывания Г. Е. Кочина. П. П. Чубии-
ский не отвлеченно, а на собственном опыте знал подсечное хозяйство, и он
совершенно ясно заявлял: «Подсеки возобновляются через 15 лет». (П. П. Чубин*
с к и й. О состоянии хлебной торговли..., стр. 79). Сравни: «Подсека... отдыхает лет
15 или 20» (ЗГ, 1840, № 35, стр. 276).
'А. С. Ермолов. Организация полевого хозяйства, стр. 112.
2 И. П. Щекот о в. Лесопольная система хозяйства. — СХиЛ, 1884, <№ II,
стр. 196.
201
Васильского и нагорной стороны Макарьевского уездов... обращены
в золу на расчистных под пашню местах», — сообщал «Лесной
журнал» за 1836 г.'
Процесс лесовозобновления зависит от многих сопутствующих
условий и, в особенности, от того, сколько снято жатв с лядины, в
какой степени почва на лядине доведена до истощения. Истощенный
участок .не сразу зарастает лесной порослью. По словам Щекотова,
на выжженной (несколькими прокатываниями почве «в ,15 лет не
может пробиться лес» 2. Два без промежутка один за другим следующие
прокатывания настолько истощают .почву, что она «долго 'потом не
может кинуть куста, а тем более двинуть его в рост»3. Любомудров
говорит о сроках в 30—50 лет4. Результатом излишних посевов и
сильного пожога, по словам В. Панцера, бывает обычно то, что
«молодой лес не подрастает и в десять, даже больше лет» 5. «Эта
оголенная земля, давши урожаев три, чахнет на крайность, долго она
слывет пустырем и только в концс-концов покрывается мелким лесом»6.
<оПослс многолетних жатв на лядах, земля долго остается впусте»,
после продолжительного возделывания участок «иногда и совсем не
зарастает лесной зарослью шт же, и то изредка, кулигами, заседает
на нем сарник или лепешник»7. «После 6—7—10 лет пользования, в
первый год даже и трава плохо растет»8. На заброшенной лядине
идет «сухой мох или белоус» 9.
Эти сообщения относятся к истощенным участкам. Если же с
подсеки снято не больше одного — двух урожаев, то это нисколько не
сказывается на процессе лесовозобновления: при одной или двух
жатвах можно быть вполне уверенным, «что полядок зарастет побегами
от пней и корней» |0.
Возобновление растительности на заброшенной .подсеке
происходит постепенно. Сначала появляются и преобладают луговые
растения, травы и кустарник, мало требовательные по отношению к почве.
По мере зарастания пространства лесом, луговые формы, из-за
недостаточности света и избытка влажности, начинают исчезать и верх
1 Сведения о лесах в Нижегородской губернии. — ЛЖ, 1836, № 3, стр. 32, 33.
2 И. П. Щек о то в. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, №2,
стр. 108.
3 И. П. Щек ото в. Лесопольпая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 11,
стр. 190.
4М. Любомудров. Указ. соч., стр. 873.
5 В. Панцер. Указ. соч., стр. 115.
6 С. Лаврентьев. Паровая обработка земли.... — ЗГ, 1852, № 73, стр. 581.
7 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 50.
8 П. П. Чуби некий. О состоянии хлебной торговли..., стр. 55.
9 Н. Карпов. Указ. соч., стр. 42.
10 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 4S.
202
берут леоные формы. Раз 'появившись, они год за годом все больше
заглушают травы и кустарник :.
Что касается леоных пород, то между авторами имеются
некоторые расхождения. Так, (например, Гэмилевский отстаивает мнение,
что на заброшенной шодсекс «вырастают прежние древесные породы,
тогда как в других сообщениях чаще всего упоминается осина и
береза: «Нивище зарастает теми же древесными породами, .которые
раньше росли на лядине»2. «Появляются от пней и кор.ней береза и
осина с очень малым количеством хвойных пород»3. «Появляется
поросль, сначала береза и ооина, а потом сосна и .пихта»4.
Ильин так изображает последовательную смену пород на
вырубленных и затем заброшенных лядинах: такая лядина быстро
покрывается молодой пэрослыо березы и осины, вместе с молодняком
вырастают кустарные породы, особенно малина; по мере роста
молодняка малина уничтожается; через 30 — 40 лет еловый подлесок
начинает вытеснять лиственные породы5.
Берг условием смены называет хорошую почву, Руденшильд,
Лепехин — легкость семян у лиственных пород6. Щекотов полагает, что
появление той или другой породы зависит от совокупности
обстоятельств. Перечисляя сопутствующие условия, он .называет: богатство
почвы, ее структуру, .наличие влажности в ней, запас перегноя в
верхнем слое, характер подпочвы, воздействие смежных лесных пород,
окружающих заброшенную подсеку и т. д. При этом Щекотов оопарива-
ет мнение Советова о смене пород при лесовозвращении. Единственно
с чем он считает возможным согласиться, это признать, что «сильное
истощение земли огневой культурою характеризуется тихим и плохим
ростом деревьев, а никак не самой породой» 7.
1 Н. И. Ильин. Растительный и животный мир Северной области. —
«Россия», т. III, СПб., 1900, стр. 48.
2 В. И. Гомилевский. С крайнего Севера... — СХиЛ, 1878, № 5,
стр. 45—46.
3 Замечания о некоторых лесных дачах..., стр. 302.
* Берг. Указ. соч., стр. 243.
5 Н. И. Ильин. Указ. соч., стр. 50.
6 «На хорошей почве хвойные породы заменяются осинниками и тому
подобными породами» (IS ер г. Указ. соч., стр. 244). Па месте сожженного леса
«вырастает чернолесье; это, кажется, бывает от большей легкости семян черного леса»
(У. Руденшильд. Выпись из речи о употреблении с пользою и сбережении
лесов. — Труды ВЭО, ч. 13, СПб., 1770, стр. 73—74). «Вместо хвойного леса всегда
вырастает лиственный лес, как-то осина, береза, рябина и др.» (И. Лепехин.
Указ. соч., ч. 3, стр. 71). «Если еловому лесу случится попасть под огонь, то
приходится распрощаться с таким лесом навсегда» (Л. В. Советов. О системах
земледелия, стр. 45). Советов ссылается при этом на то, что «хвойные породы лишены
побегопроизводителыюсти, а сами собою почти никогда не возобновляются после
огневой культуры».
7 И. П. Щекотов. Сельскохозяйственная культура... — СХиЛ, 1882, № I,
стр. 53; его же. Лесопольная система хозяйства.—СХиЛ, 1884, № II, стр. 182 — 184.
203
Об особой «формации лесного покрова» говорит Ильин: «Это ля
да или лядина. Под этим названием обыкновенно 'понимают
реденькие, плохие, полувлажные делянки елового или смешанного леса с
обильным кустарником из ольхи, вербы и осины. Такие деля.нки
образуются на раньше вырубленных делянках, обычно елового леса»'.
В заключение коротко о приемах лесовозобновления. Мы знаем,
что лес .наилучше и скорее всего вырастает на заброшенной подсеке
при одно- <или двухгодичном пользовании, если участок был
небольших размеров и если он прилегает к лесу2. Таковы исходные звенья
данного агротехнического процесса. С течением времени посевные
лесные участки стали увеличиваться в своих размерах. Выросла
площадь расчищенных лесов. Удлинилось (пользование подсекой, что в
свою очередь вело к истощению почвы. Все это не могло не
сказаться на условиях лесовозобновления. Чтобы ускорить процесс и
способствовать его успешности, «понадобилось прибегнуть к искусственным
приемам.
М. Н. Покровский, описывая подсечное земледелие, остановился
на обычае оставлять на подсеке несрубленные деревья. Однако, то
объяснение, которое он дал этому обычаю, является неполным, а
потому и неточным. Подчеркивая стереотипность первоначального
земледелия, М. Н. Покровский ссылается на «один удивительный факт:
обычай оставлять на пашне несколько деревьев, содравши с них
кору. Этого обычая придерживаются как у нас коми, так и в Африке
ангольские негры. «Причина >и тут, и там одинаковая: срубить свежее,
не засохшее дерево слишком большой труд для первобытного
человека» 3.
Замечание, конечно, -правильное. Однако к этому следует
добавить, что деревья на лядине оставлялись также для того, чтобы
обеспечить осеменение подсеки и к тому же способствовать возобновлению
на заброшенной лядине той породы деревьев, которая была на ней
до этого. Очень четко об этом пишет В. Панцер: «На вырубленной
площади оставляют несколько семенных деревьев, одно от одного
довольно редко, и если почва земли позволяет именно такого сорта
деревьев, какими хотят завести новый лес»4. Г. Глинский также
отмечает, что на лядине при первой рубке оставляют «несколько здоровых
деревьев, число которых зависит от породы леса и от формы делянки:
на длинной нужно их больше, на квадратной меньше, а чтобы они не
1 Н. И. Ильи и. Указ. соч., стр. 48.
2 «На расчищенные таким образом места налетают семена с вблизи
расположенного леса, преимущественно березовые и ольховые, между тем как самосев
хвойных семян бывает только в урожайные годы» (О состоянии лесов..., стр. 309).
3 М. Н. Покровский. Указ. соч., стр. 40.
4 В. Панцер. Указ. соч., стр. 114.
204
слишком затеняли посев, обрубывают с них сучья довольно высоко» '.
Польза от этих деревьев кроме осеменения заключалась также в том,
что они предохраняли хлеб от жары и утренних заморозков, на что
неоднократно обращали внимание многие авторы.
Подсечное земледелие на Украине
До сих пор при рассмотрении нашей темы мы пользовались
преимущественно материалами Севера СССР, а также отчасти Белоруссии,
где 'Подсечное земледелие сохранялось ,не только в XVIII — XIX, но
и в начале XX в. Однако, это вовсе ме значит, что за (пределами
белорусского Полесья, к югу от Припяти в области украинского Полесья
и дальше к югу, между Тетеревом и Тясмином, подсечное земледелие
не было распространено.
На Правобережной Украине, при наличии достаточной лесной
площади, в условиях преобладания леса <над полем, подсечное
земледелие, появившись <еще в неолите, сохранялось в отдельных
местностях вплоть до нач/ала XX в.
Наиболее раннее достаточно полное описание подсечного
земледелия в северо-западной полосе Правобережной Украины было сделано
во второй половине XVI в. итальянским путешественником
Александром Гваньипи в его «Хронике европейской Сарматии», изданной в
1572 г. ва латинском языке и в (переводе на польский язык в Кракове
в 161! г.2 Приводимые им подробности не расходятся с тем, что нам
известно о подсечном земледелии на основании изложенных выше
данных. Согласно А. Гваньини, на Руси и в Литве леса теребили
летом с 'Июня до конца августа. «Это теребление, — пишет он, —
называется лядою». Срубленное складывали ib кучи, иногда накрывали
соломой и так оставляли на зиму. Весной, как только заготовленный
паловый материал подсыхал, ляду жгли и «'превращали <в золу; где
не выгорело, там ничего не родило»; «не сгоревшие дрова собирают,
складывают снова в кучи и зажигают»; «на выгоревшей, но
необработанной земле, собравши с нее то, что осталось, прямо сеют
пшеницу, а посеявши, одним конем посеянное сверху запахивают и боронят.
И так иа Руси, на Литве волы, впряженные в ярмо за рога, тянут
за собой плуг» 3.
Нетрудно видеть, что на Украине в XVI в. была распространена
та разновидность подсечпо-пашенного земледелия, когда лес рубили,
1 Г. Глинский. Указ. соч., стр. 50.
2 Записки Ал. Гваньипи. — Полоцко-Витебская старина, 1916, вып. III, апрель.
Цитаты дальше приводятся по изданию «Z kroniki Sarmacyi europskiej Alexandra
Gwagnina z Wcrony». W Kjakowie, i860, стр. 214 — 216.
3 Z kroniki Sarmacyi europskiej, стр. 214.
205
а выжег был соединен с прята.нием и (прокатыванием валов, посев
производился без предварительного пахан/ия, ляду пахали уже после
сева, причем послепосевное пахание еще не вполне обособилось от
боронования. Сеяли яровую пшеницу.
Л. Гваньини отмечает большие урожаи с ляд: «Урожаи там
бывают такие, что иной сказал бы:' это там Церера родила хлеб» '. И
при этом уточняет: «Из одного зерна 30 и больше... вырастает в
такую высоту, что человека, сидящего на коне, едва ли можно увидеть» 2.
Характерно, что другая зерновая культура, упоминаемая
путешественником, это ячмень, широко распространенный, как мы знаем,
на Севере в условиях господства подсечного земледелия: «Там сеют,
ж.нут и собирают ячмень. На ячмень обращают большие леса, —
ячмень требует лучшей земли, чем пшеница» 3.
Что касается сроков пользования подсекой, то они в XVI в. на
Украине не отличались сколько-нибудь от условий и сроков
подсечного лесопользования в XVIII—XIX вв., которые отмечены на Севере
при лучших почвах и всех прочих условиях, обеспечивавших
возможность перехода от одногодичного к более продолжительному
пользованию участком: «На такой пашне местные жители привыкли сеять
без удобрений в течение 6, а иногда и 8 лет» 4.
А. Гваньини был внимательным •путешественником. Он не
упустил из вида даже частных деталей. Как и на Севере, на Украине
существовал своеобразный обычай оставлять на подсеке в крупно-
ствольном лесу часть деревьев несрубленными, во-первых, чтобы
облегчить труд 1П0 расчистке участка, во-вторых, как специально
семенные деровья с целью обеспечения лесовозобновления, и, наконец,
чтобы использовать обильную листву при выжеге. А. Гваньини об этом
пишет: «Если в том лесу, где имели сеять, деревья, сосны, ясени,
березы и пр., были слишком высокие и могучие, их не рубили, а только
обрубали суки и молодые ветви, чтобы они не мешали солнцу» 5.
Весьма любопытное сообщение! Оно убеждает, что в XVI в. на
Украине паловые (посевные участки расчищались не только в молодых,
но и в старых крупноствольных лесах. Леса были смешанные, сосняк,
и березняк, чему, как известно, отдавалось предпочтение и на Севере.
А. Гваньини во всех подробностях описывает как способ рубить
ветки на высоких деревьях, так и севообороты. Посевы чередовались.
О яровых посевах ячменя и пшеницы мы уже упоминали, рожь сеяли
озимую на тех же росчистях, но уже при усиленной пропашке. Как
1 Z kroniki Sarmacyi europskiej, стр. 214.
2 Там же, стр. 216.
3 Т а м же, стр. 215.
4 Там же.
5 Т а м же.
206
сообщает Гваньини, около 15 августа и не позднее 8 сентября «сеют
рожь на тех же пашнях» на зиму, собравши .на них яровые и
пшеницу; «только на рожь нужно дважды перепахать землю плугом»'.
Гваньини не только не упустил из вида посевы яровых культур с
подсевом озимой ржи, ,но и описал их: «На таком пожоге, вытеребивши
хворост, сеют две части ячменя в смеси с рожью. Сев производят
весною: ячмень, который созреет в том же году, ж,нут и убирают с поля,
а рожь... оставляют на зиму. На лето она удается такая чудесная и
урожайная, что всадник через чащобу едва может проехать»2.
Как видим, по своим агротехническим особенностям иодсечио-па-
шенное земледелие Украины и Белоруссии в XVI в. мало чем
отличалось от того производственного стандарта, с которым мы
познакомились на материалах Севера XVII — XVIII вв. Считаясь со
сказанным и учитывая, что северное подсечное земледелие развивалось на
основе больших семейно-патриархальных общин, как
самостоятельных производственных коллективов, мы сможем <по-новому прочитать
многочисленные данные о так называемом сябрином общинном
землепользовании в XVI — XVII вв.3. Для нас совершенно ясно, что
сябрипое землепользование и лесное подсечное земледелие —
явления взаимосвязанные и взаимозависимые, однако, чтобы обсуждать
этот вопрос, понадобилось бы особое, достаточно обширное
исследование.
О подсечном земледелии, каким оно было «а Черниговщинс в
конце XVIII — начале XIX в., писал Есимонтовский 4. Хотя он
утверждает, что леса на Черниговщине были уничтожены уже в XVIII в. и
в его время их почти не осталось, однако из его же книги, изданной
в 1846 г., видно, что в первой половине XIX в. подсечное лесное
земледелие оставалось здесь живым явлением. Он вполне отчетливо
представлял себе, что все пашенные поля в Суражском уезде «пошли от
уничтожения лесов», что «.не больше как 40 лет назад поля всего
уезда были усеяны остатками этих лесов — бортевыми деревьями» 5.
1 Z kroniki Sarmacyi europskiej, стр. 215.
2 Та м же.
3 Из литературы вопроса: И. Лучицкий. Сябры и сябрипое
землевладение. — Северный вестник, 1889, № 1, стр. 69—82; его же. Займаищина и формы
заимочного владения. — Юридический вестник, 1890, № I, стр. 391—420; А.
Ефиме и к о. Дворищнос землевладение в Южной Руси. — «Русская Мысль», 1892, № 4—5;
Д. Багалей. Займанщина на Левобережной Украине в XVII и XVIII ст. —
Киевская старина, 1883, № 12; М. Ковалевский. Труд, как источник права
собственности на землю п Малороссии и на Украине. — Юридический вестник, 1892,
№ 5.
4 Есимонтовский. Описание Суражского уезда Черниговской губернии,
ч. I. СПб, 1846.
5 Есимонтовский. Указ. соч., ч. I, стр. 3.
207
Развитие дворянского землевладения в XVIII в., интенсивная
раздача гетманами «маетностей», обильный приток беглецов из-за
польской границы, производство товарного экспортного хлеба, развитие
поташного промысла — все это способствовало сокращению площади
левобережных, в том числе суражских лесов.
Есимонтовскому подсечное земледелие известно на практике. Он
прекрасно осведомлен, как разрабатывались лесные подсеки. Он
называет все элементы системы, говорит о выборе места для росчисти,
о приемах валки леса (лес при рубке валили всегда в одном
направлении и лучшим временем для этого считался июнь - период
наибольшего развития растительности).
Выжег производился .на следующий год. «В апреле в сухую
погоду зажигали поваленный лес». Пожог сопровождался прятанием и
вторичным выжегом —прокатыванием. Несгоревшие стволы собирали
в 'костры и снова жгли. Потом собирали прочий «хлам», разгребали
золу и пахали одноконной сохой. Из-за оставшихся пней и корней
это была медленная и несовершенная работа. «И это получало
название ляда» '.
Судя по сообщению Есимонтовского, подсечное (лядное)
земледелие Черниговщины в его годы было подсечно-пашенным с
применением одноконной сохи и с мотыжением земли возле пней и корней. Ля-
до в неприступных для сохи местах, около пнем и корней раснушива-
лось ручной мотыгой и бороновалось «лесной бороной». Корчовка не
производилась, пни и корни оставались, пока время их не
уничтожало.
Есимонтовский отмечает еще одну важную черту, 'позволяющую
соотнести подсечное земледелие Черниговщины этого периода с тем
этапом, когда лесное земледелие, переставая быть единственной
системой, сосуществует с полевым пашенным. «Таким образом в то
время почти каждый крестьянин или собственник имел две делянки
земли, одну расположенную около поселения, а другую в лесах»2.
Урожаи были богатые. Все удобрения обращались на малую делянку
возле поселения, а «лядо родило своими допотопными силами»3.
О существовании земледелия на лесных налах Волыни в 30 —
40-х годах прошлого столетия пишет Фогель с статье «Сведения о
лесах в Волынской губернии». Говоря о способе лесного хозяйства в
богатых лесом уездах Житомирском, Овручском, Ровенском, Луцком,
Ковельском и в части Новоградского, граничащей с Овручским, он
1 Есимонтовский. Указ. соч., ч. I, стр. 3.
2 Там же, стр. 4.
3 Там же.
208
указывает: «Леса не только ьырубываются без внимания на будущее,
но часто вырубленные места после опалки обращаются в пашни» '.
Чрезвычайно любопытное известие о подсечном земледелии на
Волыни встречаем у М. Бульмеринга. Сообщая о хлебе, который
родится та лесных перелогах, удобренных золой, он в список северных
губерний, куда им отнесены Архангельская, Вологодская,
Олонецкая, Вятская, Казанская, включает также Волынскую2.
К третьей четверти прошлого столетия подсечное земледелие
продолжало удерживаться на Волыни в северной части, в области
восточного Полесья3, приобретая характер мелколесного на сыросеках с
пользованием участком в течение 4 — 5 лет и с межпосевным
промежутком в 10 — ,15 — 20 лет. И. Н. Толмачев в связи с этим писал:
ела Волыни «часто сеют ежегодно один и тот же хлеб, .пока земля не
леростанет давать урожаи, что при плохой почве обычно случается
через 4 — 5 лет». «Все более ценное» — продается, сообщает он
дальше, употребляется на постройки, прочее идет на дрова; «ветки и
пни тут же сжигаются». Из всего количества пашенной земли
«занимается посевами только некоторая часть; другая отдыхает 10—15
(даже до 20) лет, зарастая за это время кустами». Если участок
достаточно отдохнет, лес, который за это время вырастет, рубят, складывают
в кучи, сжигают тут же, после чего производится посев. «Плохое
качество яслей и невозможность удобрить их надлежащим образом
создали особенную систему хозяйства, которая процветает главным
образом па севере и на северном западе района» (волости Высоцкая,
Любиковичсхая, Выравская, Березнянская, Кисоричская, Олепс.кая,
Юр ^ г-екай., Сл а веч а иска я и т. д.)4.
1 Фен ель. Сведения о лесах в Волынской губернии. -- ЗГ, 1836, № 30,
стр. 239.
1 М Бульмеринг. Указания... — ЛЖ, 1848, № 23, стр. 182.
:< <-.Ь'а Волыни плодосменное и т.рипольное хозяйство; во многих местах
Полесья переложное или огневое» (Ю. Я н с о н. Хлебная торговля иа Волыни. —
«Труды экспедиции...», 1870, вып. 4—5, стр. 182).
" Л И Толмачев. Указ, соч., стр, 316—317.
Н--Ш2
Абрамов К. I'. В зырянском крае. Из моих скитаний но
северу. М., 1914.
Агрикультура в памятниках западною средневековья. Перс-
полы г комментарии. Под редакцией проф. О. А. Добиаш-
Рождествепской и М. И. Бурского. — Труды Института истории
науки и техники АН СССР. М.-Л., 1936.
Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси,
т. 1. М., 1952.
Ал о и еу с. Описание местоположения Кексгольмской
провинции, иначе К.арелиею называемой. — Труды ВЭО, ч. 15,
СПб., 1792, стр. 185-202.
Андреевский Л. Очерк крупного крепостного хозяйства
на Севере XIX и. По данным архива с. Никольского
Вологодской губернии. Вологда, 1922(?).
Антонович А. Общинный труд в сельском хозяйстве. —
СХиЛ, 1878, № 6, стр. 93—119.
Аристов Н. Промышленность Древней Руси. СПб., 1866.
Арнольд Ф. К Русский лес, т. 2. СПб., 1898.
Архангельский сборник, ч. I. Общее и частное описание
губернии в естественном, статистическом и административном
отношении, кн. 1. Архангельск, 1863.
Бажанов II. А^ошногородищенские леса. -- ЛЖ, 1891,
№ 2, стр. 160-167.
П. Базилевский. Историко-статистическое описание
Холмогорского уезда в 1851 г. — «Архангельский сборник», кн. I.
Архангельск, 1863.
Барановский С. Т. Заметки о сельском хозяйстве
в Финляндии. — Труды ВЭО, ч. 4, СПб., 1852, стр. 54—83,
114—143.
Барсов К. О хлебных недородах в Олонецкой губернии
и о периодической их повторяемости. -- ОГВ, 1868, № 21,
стр. 342- 343.
Б е й л i>. О соединении лесоводе! ва с полеводегвом. ЛЖ.
1843, № I, стр. 64—82, 195—211.
Белдыцкий П. Н. О Печорском крае. Материалы по
изучению Пермского кран, вып. 4. СПб., 1911, стр. 56—89.
Белецкий. Сведения о лесах Кролевецкого уезда
Черниговской губернии. — ЛЖ. 1840, № 4, стр. 8—99.
Берг. Лесное хозяйство в Финляндии. Из путевых
заметок. - Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1859, стр. 2i5—252.
Берг Л. и Дубя некий В. Лес, как явление
географическое. «Землеведение», 1914, № 1—2, стр. 135—138.
Берг Л. С. Географические зоны Советского Союза. М.,
1947.
Бергштрессер К. Опыт описания Олонецкой губернии.
СПб., 1838.
Бессонов Б. В. Поездка по Вологодской губернии. СПб.,
1909.
Благовещенский И. И., Гарязин А. Л. Кустарная
промышленность в Олонецкой губернии. Петрозаводск, 1895.
Благовещенский И Памятная книжка Олонецкой губернии на 1904 г.
Петрозаводск, 1904.
Благовещенский И О путях сообщения в Олонецкой губернии. Памятная
книжка Олонецкой губернии на 1905 г. Петрозаводск, 1905.
Б—й. Возделывание репы в Царскосельском уезде.—ЗГ, 1855, № 47, стр. 185—186.
Блинов В. Описание Карсовайского прихода Глазовского уезда. — ВГВ, 1864,
№ 46, стр. 322—324; № 49, стр. 345—347.
Блинов Н. Сельскохозяйственный быт пермяков и вотяков Карсовайского
прихода Глазовского уезда. — ВГВ, 1865, № 31, стр. 54—56; № 33, стр. 66—68;
№ 34, стр. 74—75; № 35, стр. 81—82; № 36, стр. 87—«8; № 37, стр. 93—94.
Блинов Н. Заметки на статью К- П. о средствах к улучшению материального
быта крестьянского населения Вятской губернии. — ВГВ, 1866, № 17, стр. 105—106;
№ 18, стр. 111 — 112, К<> 19, стр. 117—118.
Богатое А. О степной растительности в связи с вопросом безлесия
южнорусских степей. _ ЛЖ, 1899, стр. 553—574.
Богдановский А. Объяснительная записка к отчету о работах партии по
заготовлению переселенческих уездов в Пермской и Вологодской губерниях. — Итоги
экономического исследования крестьянского населения Усть-Сысольского уезда
Вологодской губернии. Пермь, 1903.
Богословский М. Земское самоуправление на русском севере в XVII веке.
1. Областное деление Поморья Землевладение и общественный строй. Органы
самоуправления. СПб., 1909.
Болотов А. Наказ управителю или прикащику, каким образом ему править
деревнями и небытпость своего господина. — Труды ВЭО, ч. 16, СПб., 1770,
стр. 69—230.
Болотов А. Об удобрении земель — Труды ВЭО, ч. 15, СПб., 1770,
стр. 1—65.
Болотов А. Описание свойства и доброты земель Кашинского уезда и прочих
до сего уезда касающихся обстоятельств ответами на предложенные вопросы. —
Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1766.
Болотов А. О разных родах удобрения земель и о способном средстве ко
уменьшению неудобностей одного из них. — Труды ВЭО, ч. 31, СПб., 1775, стр. 38.
Большаков М. А. Община у зырян. — «Живая старина», 1906, кн. I,
стр. 1—54; кн. II, стр. 167—188; кн. III, стр. 220—236; кн. IV, стр. 2Ы—296.
Братчиков Л. Несколько слов о естественных богатствах Городинской
волости и о настоящем состоянии в ней сельского хозяйства. — ВГВ, 1865, № 46,
стр. '141.
Браунсдорфер Э. Лесопольное хозяйство в лесах Мошногородищеиского
имения. — ЛЖ, 1895, стр. 110—116.
Б р а у э р Г. Ответ на задачу о сбережении лесов. — Труды ВЭО, ч. 59, СПб.,
1809, стр. 1—70.
Брусилов Н. Опыт описания Вологодской губернии. СПб., 1833.
Брусилов Н. Опыт описания Вологодской губернии. — ЗГ, 1834, № 15,
стр. 113—116.
Бульмеринг. Описание лесов Курляндской губернии в статистическом и
хозяйственном отношении. — ЛЖ, 1840, № 2, стр. 183—223, 323—341.
Бульмеринг М. Указания для определения ценности лесов Европейской
России по действительной их стоимости. — ЛЖ, 1848, № 16, стр. 121—127; № 19,
стр. 145—150; № 23, стр. 177—182; № 24, стр. 185—191.
Буницкий. О степных пожегах. — ЗГ, 1840, № 10, стр. 74—78.
Буянов А. С. Подсечка леса. — Труды СТОС, вып. 4, 1935.
Вангерсгайм Р. Г. Письмо о полезном разных сох употреблении. — Труды
ВЭО, ч. II, СПб., 1769, стр. 64—75.
14*
211
В а си л ьч и ков А. Землевладение и земледелие м России и других
европейских государствах, т. I—II. СПб., 1876.
Вебер К. Земская агрономическая помощь в Олонецкой губернии. — Известия
ОИОГ, 1913, № 1, стр. 78-83.
Вебер К. К. Русская литература но льноводству. Библиографический очерк
главнейших сочинений по льноводству, существующих и.а русском языке. • - СХиЛ,
1878, № 4, стр. 1—14.
Ведении д. О пользе взрыхления почвы в отношении к лесоводству. — J\'A<..
1840, № 2, стр. 1—43.
Вел ер X. О главных препятствиях, от общего и чрезполоспого владения,
к улучшению земледелия и скотоводства. ЗГ, 1840, № 39, стр. 265-269.
Верещагин В. Очерки Архангельской губернии. СПб., 1849.
Верещагин Г. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии. -- Записки
РГО по отделу этнографии, т. 14, вып. 3, 1899.
Вермишев А. Влияние леса на влажность почвы. — СХиЛ, 1882, № 2.
Веселовскин С. Б. Феодальное землевладение в еевсро-воеючиой Русн.
М.—Л., 1947. 3,д-л.З(0ф.пП
В и л к и и с. О положении земледелия в северных губерниях. -- СХиО,
1843, № 8.
Витрих А. А. Кольско-Кемский край. Его природа и леса. —• Известия РГО,
т. 54, вып. 1, 1918.
В—й П. Ф. Взаимопомощь н коллективный груд и земельном бьпу зырян
Усть-Сысольского уезда. -- «Народное хозяйство», 1903, № 9 10, сгр. 114—-128.
В--й П. Ф. Земельные порядки \ зырян. «Северным Вестника, 18%, Л'» I,
стр. 1 —11.
В—ов Ан. Нужды Карелии. — Известия АОИРС, Архангельск, 1913, № 3,
стр. 115—124.
Воейков А. И. Водораздел. —. Энциклопедический Словарь, т. 6а, СПб., 1892.
Воле и с Н. Промыслы и сельское хозяйство Печорского края. М.—Л., 1924.
Вологодский сборник. Экономический быт сельского населения Вологодской
губернии, т. 2. Вологда, 1881.
В. Р. Сельское хозяйство в Велико-Усиожском уезде Вологодском губернии. —
ЗГ, 1866, № 1.
В. С. Русская лесохозинствепная летопись за первую чреть 1877 г. - ЛЖ.
1877, № 3, стр. 58--77.
В у л ь ф. Продолжение ответов на заданные в первой части экономические
вопросы. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1766, стр. 146-165.
Выбор растений наиболее приличных местности. — ЗГ, 1836, № 31, стр. 241 - 243.
Выпись об употреблении и сбережении лесов. — Труды ВЭО, ч. 14, СПб.,
1770, стр. 99.
Вышеславцев В. Лесное хозяйство в Чермосском округе. — Л Ж, 1889,
№ 5, стр. 583—587.
В. Э. К вопросу о крестьянских лесах в Западной Сибири. - ЛЖ, 1887, № 5,
стр. 606—613.
Гаврилов Д. О льноводстве Вологодской губернии. — Труды ВЭО, ч. 10,
СПб., 1859, стр. 41—45.
Георги. Ответ на задачу 1782 г. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1783, стр. 102-172.
Гергард И. С. О выдергивании и выворачивании нз земли дерев, пней и
корней. — Труды ВЭО, ч. 16, СПб., 1792, стр. 84—105.
Герольд А. Я. Двенадцатипольное плодосменное хозяйство в полях
Олонецкой губернии. — Труды ВЭО, ч. 1, СПб., 1858, стр. 200-214.
Гильдеман. О жжении земли для удобрения полей. — ЛЖ, 1835, № I,
стр. 255—260.
212
Гильдеман. О признаках изобилия и недостатка лесов. — ЛЖ, 1841, № 2,
стр. 48—97.
Глинский Г. О лядном полеводстве. — ЖМГИ, 1854, № 1, стр. 36—57.
Г н е в у ш е в Л. М. Очерки экономической и социальной жизни сельского
населения Новгородской области после присоединения Новгорода к Москве, т. I.
Сельское население Новгородской области по писцовым книгам 1495—1505 гг. К., 1915.
Гомилевский В. И. С крайнего Севера Европейской России. — СХ и Л, 1878,
№ 4, стр. 355—373; № 5, стр. 29—54; № 6, стр. 138—.155;lSfe 7, стр. 241—256; №8,
стр. 460—470.
Грацианский П. П. Из истории сельскохозяйственной техники во Франции
в феодальный период. — Известия ГАИМК. вып. 107, стр. 28—51.
Грейфепфельс Г. Опыт жатвы под колос в имении села Церковище. — ЗГ,
1851, № 80, стр. 637—638.
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М.—Л., 1946.
Григорьевский. Карелы. — «Вестник Олонецкого земства», 1908, № 10.
Тронов И. Полученные из Эзельской провинции ответы на заданные вопросы,
касающиеся до хлебопашества. — Труды ВЭО, ч. 13, СПб., 1789, стр. 65—99.
ГуппельА. В. О делании пашенной земли плодородною посредством огня. —
Труды ВЭО, ч. 9, СПб., 1789, стр. 64—84.
Гуторович И. И. Заметки старого лесничего. — ЛЖ, 1897, стр. 216—228.
Дебольский Н. Н. Из актов и грамот Кирилло-Белозерского монастыря. —
«Вестник археологии и истории», вып. 13. СПб., 1900.
Деларов Д. И. Северная центральная Вологодская область. Районирование
с точки зрения сельского хозяйства и его задач. — «Северный край». Журнал,
издаваемый Вологодским Обществом изучения Северного края, кн. 2. Вологда, 1922,
стр. 24—43.
Дер гинт. Несколько слов о башкирских лесах. — ЛЖ, 1898, стр. 242—447.
Длатовский. Взгляд на состояние лесов в Костромской губернии. — ЛЖ,
1840, № з, стр. 82—93.
Доброгаев М. О посадках сосны в Михайловской вотчине С. Д.
Шереметьева. — Л Ж. 1891, № 3, стр. 328—335.
Дубенский М. М. Земледелие. — «Материалы но исследованию
землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской
губерний», вып. 6, т. 2. СПб., 1892.
Д у б л и ц к и й Н. По поводу заявления о роскошной растительности в
Финляндии. — ЗГ, 1863, № 49, стр. 770—773.
Дьяконов М. Очерки из истории сельского населения в Московском
государстве (XVI—XVII вв.). СПб., 1898.
Елпиди некий С. Осенние промыслы оятчан. — ОГВ, 1898, № 66,
стр. 858—859.
Ермилов Н. Е. Поездка на Печору. Путевые заметки. Архангельск, 1888.
Ермолов А. С. Культурные районы в России и русские севообороты. —
СХиЛ, 1878, № 6, стр. 158—186.
Ермолов А. С. Организация полевого хозяйства. I. Системы полеводства.
СПб., 1879.
Е с и м о н т о в с к и й. Описание Суражского уезда Черниговской губернии, ч. I—
П. СПб., 1846.
Ефименко А. Я- Исследования народной жизни. I. Обычное право. М., 1884.
Ефименко П. Юридические знаки. — ЖМНП, 1874, № 10.
Ефименко А. Я- Юридические обычаи лопарей, корелов и самоедов
Архангельской губернии. — Записки РГО по отделению этнографии, т. 8, СПб., 1878,
стр. 1—231.
15-2632
213
Жданов П. Статистические сведения об устройстве сельскохозяйственного быта
крестьян Тихвиноборской волости Повенецкого уезда. — ОГВ 1868 № 32
стр. 527—528. ' '
Журавлев И. И. Опыты ошкуровки леса на корню. Труды СТОС
вып. 4. 1935.
Журавский А. Северные заморозки и культурные растения. Известия
ОИОГ, 1913, № 5—6.
Журавский А. Беседа о сельском хозяйстве иа Севере. — Известия ОИОГ
1913, № 7—8.
Загорский П. А. Первый шаг в деле улучшения полевой культуры у
крестьян Тотемского уезда Вологодской губернии. М., 1885.
Замечания о возделывании и приготовлении льна в Богемии. — ЗГ 1836 М» 95
стр. 754—756. ' • - >
Замечания о некоторых лесных дачах в западной части Олонецкой губернии -
Л Ж, 1839, № 2, стр. 294—327.
Записки Ал. Гваньипи. — Полоцко-Витебская старина, 1916, вып. Ill, апрель.
Засецкий А. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия
в Вологодском уезде. — Труды ВЭО, ч. 23, СПб., 1773, стр. 222—280.
Засодимский П. В зырянском краю. Путевые очерки. М., 1901.
Зеленин Д. К Русская соха. Ее история и виды. Вятка, 1907.
Зензинов М. Об осенней пахоте в Нерчинском округе и о приготовлении
земли для посева по речке Упде. — ЗГ, 1851, № 30, стр. 234—236.
Зиновьев П. Заметки о льноводстве в Порховском уезде Псковской
губернии. — СХиЛ, 1885, № 11, стр. 261—278.
Зон о в К. Испытания по земледелию в северном климате. — ЗГ, 1851 Н° 96
стр. 764—766.
Зубов. Сведения о лесах в Вологодской губернии. — ЛЖ, 1835, № 4, стр 245—
255; 1836, № 2, стр, 68—73.
Зубов Ю. М. Поездка по Вологодской губернии. Путевые впечатления.
Вологда, 1911.
Иваненко Н. Охота как промысел в Яреиском и Соль-Вычегодском уездах
Вологодской губернии. — ЛЖ, 1877, № 5, стр. 67—74.
Ивановский К. Городецко-Николаевский погост Палемской волости
Устюжского уезда. — «Вологодский сборник, издаваемый Вологодским губернским
статистическим комитетом», т. 2. Вологда, 1881, стр. 1—11.
Измаильский. Как высохла наша степь. Исследования относительно
влажности почвы и подпочвы. — СХиЛ, 1893, № 8, стр. 267—289.
Ильин Н. И. Растительный и животный мир Северной области. — «Россия»,
т. Ill, СПб., 1900, стр. 46—69.
Ильинский Н. В. Вологодский край. Вологда, 1928.
И о н с о н. Обработка нолей и орошение лугов. — Труды ВЭО, ч. 4, СПб., I860,
стр. 374—414.
Р. И. У жаждущих. Из путешествия по суши. — Известия, ОИОГ, 1913,
№ 5—6, стр. 7—15.
И. С. Замечания на путевые заметки. — ЗГ, 1851, № 103, стр. 817—820.
К. О заведении нового сельского домостроительства для хлебопашества,
скотоводства и лесоводства при новозаводимых селах или поселениях па совершенно
одичалой, не обработанной, отдаленной, по при том плодоносной почве. — 1руды ВЭО,
ч. 15, СПб., 1792, стр. 260—294.
Камеи овский- Некоторые сведения о лесах в Казанской губернии. — ЛЖ,
1838, № 1, стр. 51—59.
К а м п и п И. Архангельские корелы. — «Древняя и новая Россия», т. 16, кн. 2,
СПб., 1880, стр. 291—309.
214
Каргопольцев Н. Материалы для терминологического простонародного
словаря. Местные слова крестьян Череповского уезда Новгородской губернии. — ЛЖ,
1851, № 4, стр. 25—26.
Карелин А. А. Землевладение и промыслы крестьян Яренского уезда. —
«Вологжанин. Литературно-научный сборник». Вологда, 1895, стр. 112—120.
К ар не ев Е. Вопросы относительно основания хозяйства. — ЗГ, 1839, № 24,
стр. 191.
Карпов Н. Об употреблении отхожих пустошей. — ЗГ, 1840, № 6, стр. 41—44.
Кауфман А. Застывшая история земельных порядков сибирской общины по
данным новейших исследований. — «Вестник Европы», 1893, № 6, стр. 497—521.
Кауфман А. Земельные отношения и общинные порядки в Забайкалье по
местному исследованию 1897 г. Иркутск, 1900.
Кауфман А. А. Крестьянская община в Сибири. По местным исследованиям
(1886—1892). СПб., 1897.
Кауфман А. А. Обзор способов полеводства и севооборотов в Западной
Сибири. — СХиЛ, 1893, № 6, стр. 137—161.
Кауфман А. А. Очерк общинных порядков Ишимского округа. — «Русская
мысль», 1890, № 11, стр. 12—38.
Кауфман А. А. Очерк способов полеводства в Ишимском округе Тобольской
губернии. — СХиЛ, 1889, № 10, стр. 87—104.
Кауфман А. А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. М., 1908.
Качоровский К- Русская община. М., 1908.
Керп. К вопросу о том, почему паши степи безлесны. — ЛЖ, 1896, № 2,
стр. 245—255.
Кирьянов А. В. История земледелия Новгородской земли X—XV вв. По
археологическим материалам. — МИА, № 65, М., 1959.
Кирьянов А. В. К вопросу о земледелии в Новгородской земле в XI—
XII вв. — КСИИМК. вып. 47, М., 1952.
Кирьянов А. В. Материалы но истории земледелия из раскопок Гродно. —
МИА, № 41, М.—Л., 1954.
К и т а е в М. Леса крайнего севера. — ЛЖ, 1893, № 4.
К и т а е в М. Облесение черниговских несков. — ЛЖ, 1894, № 2, стр. 236—256.
К—н С. Формы землевладения у русского народа в зависимости от природы,
климата и этнографических особенностей. СПб., 1877.
Ковалевский, Блау, Семенов, Шульц. — Департамент земледелия
и сельской промышленности. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев, вып. 1. СПб., 1884.
Ковальский. Сведения о лесах в Гродненской губернии. — ЛЖ, 1836, № 1,
стр. 30—40; ЗГ, 1836, № 12, стр. 92—94.
Козерицкий А. А. О системах возделывания болот. Огневая культура. —
СХиЛ, 1882, отдельное прибавление, стр. 1—32.
Козлов Н. Г. Иркутская губерния. Земледелие и скотоводство. — Материалы
по исследованию землепользования Иркутской губернии, т. 4, вып. 4. Иркутск, 1890.
Козлов X. Заметка об удобрении золою. — ЗГ, 1856, № 13, стр. 52.
Колонист. Подсечно-огневое хозяйство устьсысольского зырянина. —
Известия АОИРС, 1913, № 2, стр. 57—63.
Колосков П. И. Климатические основы сельского хозяйства Амурской
области. Благовещенск, 1925.
Комиссаров М. Чуваши казанскою Заволжья. Известия Общества
археологии, истории и этнографии при Казанском университете, т. 27, вып. 5.
Казань, 1911.
Ко нардов С. Несколько слов к «Русскому толковому лесотоварному
словарю» Д. М. Кайгородова. — ЛЖ, 1889, № 5, стр. 551—554.
15*
215
Корнеев А. О затруднениях и средствах к соединению черезполосных
владений. — ЗГ, 18Э5, № 61, стр. 483.
Корнеев А. Описание Костромского уезда в статистическо-зсмледельческом
отношении. — ЗГ, 1840, № 18, стр. 135—143.
Коробейников В. Г. К вопросу о массовых подсечках леса. — Труды
СТОС, вып. 4, 1935.
Косвен М. О. Подсечно-огиевое земледелие. — БСЭ, т. 45, М., 1940, стр. 810.
Костылев А. О болотах в земледельческом отношении в Выборгской
губернии. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1854, стр. 268—298.
Костылев И. Хлебопашество в Архангельской губернии. — АГВ, 1870,№1—3.
Коткова Н. С. Названия русских бортных знамен — историко-липгвистиче-
ский источник. — Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963,
стр. 120—133.
Кох П. Краткие замечания о начале и успехе лесного управления в России,
особливо по Московской губернии. — Труды ВЭО, ч. 61, СПб., 1809, стр. 31.
К оч и н Г. Е. Материалы для терминологического словаря древней России.
М.—Л., 1937.
Кочин Г. Е. Писцовые книги в буржуазной историографии. — «Проблемы
источниковедения», сб. 2. М., 1936, стр. 145—186.
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII — начала XV вв.
М.—Л., 1965.
К. П. О средствах к улучшению материального быта крестьянского населения
Вятской губернии. — ВГВ, 1865, М> 69.
Кравчинский Д. Основания лесохозяйствепного растениеводства (лесовоз-
ращения). СПб., 1881.
Красюк А. А. Почвы и их исследование в природе. М.—Л., 1931.
Красюк А. А. Почвы северо-восточной области и их изучение (1921—1924 гг.).
Архангельск, 1925.
Краткое статистическое описание лесов Орловской губернии.— ЛЖ, 1847, № 25,
стр. 193—194.
Краутвсдель. Сведения о владельческих лесах в Эстляндской губернии.—
ЛЖ, 1835, № 4, стр. 374—407.
КренкеВ. О сельском хозяйстве. Гродно, 1868.
Крживицкий. О лесопольном хозяйстве. Извлечения из сочинений Нуаро. —
ЛЖ, 1842, № 4, стр. 137—152.
Крюков Н. А. Опыт описания землепользования у крестьян-переселенцев
Амурской и Приморской областей. — Записки Приамурского отдела РГО, т. II,
вып. 2, М., 1896, стр. 1—214.
Кувшинский Д. Заметки о Кокшагском приходе. — ВГВ, 1865, № 40, 41,
стр. 108—114.
Кудрявцев. Сведения о лесах Слободско-Украинской губернии. — ЛЖ, 1835,
№ 2, стр. 179—195.
К у.к лин М. и Пахолков X. Вологодская губерния. Элементарный курс
географии. Вологда, 1883.
К у л и ко в ск и й Г. И. Из общинно-артельной жизни Олонецкого края.
Петрозаводск, 1897.
Курчатов Н. О лядинном полеводстве. — ЖМГИ, т. 9, ч. 2, 1856.
К у т а п и н. Сведения о лесах во Владимирской губернии. — ЛЖ, 1836, № 3,
стр. 48—52.
Куторга С. Урожаи 1854 г. на мызе С. — ЗГ, 1855, № 3, стр. 9—10.
Кучевский Ф. Сельскохозяйственные заметки по Саранскому уезду
Пензенской губернии. — ЗГ, 1869, № 21, стр. 323—327.
Лаврентьев К- В. География Вятской губернии. Вятка, 1890.
216
Лаврентьев С. Май в Каиищеве. — ЗГ, 1852, № 56, стр. 446—447.
Лаврентьев С. О полеводстве в Псковской губернии. — Труды ВЭО, ч. 1,
СПб., 1853, стр. 1—11.
Лаврентьев С. Паровая обработка земли и посев озими в с. Каиищеве. —
ЗГ, 1852, № 73, стр. 580—581; № 74, стр. 586.
Лаксман Э. Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в лежащих
около реки Сквири и южной части Олонца местах. — Труды ВЭО, ч. 13, СПб.,
1769, стр. 7—43.
Л а л о ш Л. Сельская община в Олонецкой губернии. — «Отечественные
записки», т. 112, № 2, 1874.
Ланггамер В. О выжигании полей. — ЗГ, 1861, № 36.
Л а т к и II В. Н. Дневник во время путешествия на Печору в 1840 и 1843 гг.—
Записки РГО, 1853, № 7, ч. I, стр. 1—154; ч. 2, стр. 1—143.
Латкина М. И. Климат Усть-Сысольского уезда. — Итоги экономического
исследования крестьянского населения Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии.
Пермь, 1903.
Лашкарев С. Обозрение южной части Финляндии в хозяйственном
отношении. — Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1846, стр. 22—64.
Л—ев В. Из практики финляндского сельского хозяйства. — ЗГ, 1872, № 44,
стр. 695.
Л—ев В. О лядинном или подсечном хозяйстве Лодейнопольского уезда
Олонецкой губернии. — СХиЛ, 1872, № 9.
Левис. О разведении березы на бывших пашнях.—ЛЖ, 1835, № 6, стр.309—324.
Левис Ф. Замечания о возобновлении леса. — ЗГ, 1839, № 61, стр. 481—484.
Левитский И. О. Очерк хозяйственных условий Полесья и значение для
них производимой ныне канализации этого края. — СХиЛ, 1878, № 1, стр. 1—25.
Л е в ш и н В. Известие о репе, особенно свойственной почве около Москвы
находящейся. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1798, стр. 34—41.
Леонтович Ф. И. Крестьянский двор в литовско-русском государстве. —
ЖМЫП, 1896, № 72.
Лепехин И. Дневные записки путешествия 1768 и 1769 годов, ч. 1—3,
СПб., 1771.
Леса в Америке. — Л Ж, 1835, № 3, стр. 197—239.
Л е ш к о в В. Русский народ и государство. История русского общественного
права до XVIII в. М., 1858.
Л—н Ф. Хлебопашество в Могилевской губернии. — ЗГ, 1836, № 27, стр. 209—
214; № 28, стр. 217—220.
Л—о в В. О. Итоги землеустройства Олонецкой губернии. Историческая
справка. — Известия ОИОГ, 1913, № 1, стр. 83—89.
Лосев. Краткое описание земледелия Иркутской губернии. Сочинение
Иркутского губернского землемера надворного советника Лосева в 1812 г. — Труды ВЭО,
ч. 65, СПб., 1813, стр. 101—120.
Лудмер Я. И. Отчет об Архангельской сельскохозяйственной выставке
1885 г. — СХиЛ, 1886, № 3, стр. 267—303.
Л у цен ко Е. И. Поездка к алтайским теленгитам. — «Землеведение», 1898,
№ 1—2, стр. 1—37.
Любомудров М. О льняных и ржаных подсеках. — ЛЖ, 1888, № 6,
стр. 872—882.
Люд о го век и и А. К учению о системах земледелия. — СХиЛ, 1872, №9,
стр. 1—31; № 10, стр. 35—55; № 11, стр. 57—85.
Людоговский А. Основы сельскохозяйственной экономики и
сельскохозяйственного счетоводства. СПб., 1875.
Ляхович В. Лесохозяиствеиные письма с северной окраины. — ЛЖ, 1891,
217
М. О пермском сельском хозяйство. — ЗГ, 1835, № 39, стр. 306.
Майдсль К. Г. О возделывании почв. — ЗГ, 1834, № 40, стр
Май нов В. Поездка в Обонсжье и Корслу. СПб., 1877.
Маков Л. С. Обозрение Олонецкой губернии
ского статистического Комитета. Петрозаводск, 1879.
Малосельский. О земледелии Уфимского
665—667.
Мальгин. Краткое рассуждение о сбережении
как себе, так и потомству пользою. — Труды ВЭО, ч
313—315.
Издание Олонецкого губерн-
уезда. — ЗГ, 1851, № 84,
стр.
и устроении лесов с прочною
67, СПб., 1814, стр. 206—230.
Маркграф О. В. Материалы к вопросу о колонизации района Пермь-Кот-
Из отчета вице-ииспоктора корпуса
— Л Ж, 1897, № 5, стр. 975—1079.
в эпоху раннего феодализма. — «Ис-
губер-
ласской и Вологодско-Архангельской линий
лесничих О. В. Маркграфа. СПб., 1897.
М а р к о в и ч В. В. В лесах Ичкерии.
Мартынов М. Н. Удмурты (вотяки)
торический сборник», т. I, M., 1934.
Мартынов С. В. Печорский край. СПб., 1905.
Матвеев П. А. Очерки народного юридического быта Самарской
нии. — Записки РГО по отделению этнографии, 1878, № 8, стр. 11—46.
Мельников Андрей. Краткое описание естественного положения
губернии Тобольской, производящих хлебопашество. — Труды ВЭО, ч. 18,
1793, стр. 249—256.
Материалы по статистике Вятской губернии, т. I. Малмыжский уезд
ка, 1886.
Материалы по статистико-экоиомическому описанию Олонецкого края. Издание
Олонецкого земства. СПб., 1910.
Мертваго А. О разработке пустошей во Франции и у нас. — СХиЛ, 1888,
№ 3, стр. 223—244; № 4, стр. 395—408.
Вологодская старина. Материалы для истории Северной
округ
СПб.,
Вят-
Е.
и скотоводстве у зырян Усть-Сысольского
1900.
О земледелии
стр. 683—688.
В. Промыслы и занятия населения. — «Россия»,
Несколько слов об удобрении земли золою. — ЗГ, 1855,
О сведении лесов. — ЗГ, 1860, № 6, стр. 85—86.
Ответ на статью о расчете зерен и мнение о жатве
35, стр. 278.
влиянии выжигания полей на состояние погоды. — ЗГ,
под
Мерцалов А
России. СПб., 1889.
Михайлов М. И.
уезда. — ЗГ, 1851, № 86,
Морачевский В.
№ 3, стр. 127—207.
Мочалки п Е.
№ 94, стр. 372.
Мясоедов Гр.
Мясоедов Гр.
колос. — ЗГ, 1851, №
Мадлер И. О
.№ 40, стр. 627—630.
1 N. Главные черты сельского хозяйства в великом
ЗГ, 1839, № 86, стр. 682.
N. Сельское хозяйство у государственных крестьян
1839, № 87, стр. 689—695.
Наумов Н. Об улучшении хлебопашествепиых
стьян. — ЗГ, 1840, № 25, ст,р. 193—196.
Начертание ко всегдашней задаче и награждению
ственные описания частных Российских наместничеств
ВЭО, ч. 13. СПб., 1791, стр. 278—338.
Нейман И. Известие о хозяйственном заведении посреди леса. — ЗГ, 1835,
№ 41, стр. 321—322.
Некоторые сведения о состоянии лесов в великом герцогстве Бадепском. — ЛЖ,
1841, № 1, стр. 98—110.
1860.
княжестве Финляндском. —
Псковской губернии. — ЗГ,
имений. О состоянии кре-
тех сочинителей, кои хозяй-
сообщать будут. — Труды
218
Некоторые статистические сведения о лесах царства Польского. — Л Ж, 1843,
№ 2, стр. 316—334.
Никифоровский Н. Я. Очерки Витебской Белоруссии. Витебск, 1895.
Н. Н. С. Хозяйственная летопись о количестве лесов в губерниях. — ЗГ, 1858,
,Чя 33, стр. 257—259.
Никольский Н. В. Вологодский край. Вологда, 1928.
Никольский Н. В. Тотемский край. Вологда, 1920.
Новицкий В. Ветошкипская волость Глазовского уезда в сельскохозяйствен
ном отношении. — ВГВ, 1865, № 1, стр. 4—5.
Новоселов И. А. Земледелие на крайнем севере Восточной Сибири.
Москва—Иркутск, 1934.
Нужда в лесе в Глазовском уезде. — ЛЖ, 1897, стр. 164—165.
Об ограничении существующего ныне в Оренбургском крае выжигании полей
и степей. — ЗГ, 1850, № 16, стр. 121—122.
О возделывании репы на суках в Новгородской губернии. — ЗГ, 1855, № 79,
стр. 293.
Огнев Г. ' Н. Почвы юго-восточной части Коми области. — Академия
сельскохозяйственных паук имени В. И. Ленина. Институт агропочвоведения. Труды
Ленинградской лаборатории, вып. 8. Л., 1930, стр. I —165.
Один из лесничих Севера. К вопросу о хозяйстве в лесах
Севера. — Л Ж, 1894, № 2, стр. 153—188.
О жжении земли для удобрении полей. — ЛЖ, 1835, № 1, стр. 252—253.
О заведении нового сельского домостроительства. — Труды ВЭО, ч. 15,
СПб., 1792.
О земледелии и скотоводстве у зырян Усть-Сысольского уезда. — ЗГ, 1851,
№ 86.
О л и ш е в А. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском уезде,
с примечаниями. — Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1766, 2-ое издание, 1801, стр. 104—128.
Оловяникон Ф. Материалы для народной терминологии Томской
губернии. — Труды ВЭО, ч. 4, СПб., 1851, стр. 42—45.
Олонецкая г>берпия. — ЗГ, 1836, № 56, стр. 441—446; № 57, стр. 449—453.
Олсуфьев В. А. Опыт исследовании в сельскохозяйственном отношении
уезда Лукояповского, Сергачского, части Арзамасского и Васильсурского губернии
Нижегородской. — СХиЛ, 1883, № 12, стр. 237—250.
О н ч у к о в Н. По Чердынскому уезду. Поездка на Вишеру, на Колву и на
Печору. — «Живая старина», 1901, кн. 1, стр. 37—74.
О переменах в физическом состоянии земель от истребления лесов. — ЛЖ,
1835, № 1, стр. 1—51.
Описание казенных лесов Ардатовского уезда Нижегородской губернии. — ЛЖ,
1847, № 23, стр. 178—181.
Орреус. Примечания о выжигании земли. — Труды ВЭО, ч. 12, СПб., 1790.
О р р е у с. Хозяйственные примечания. Как избежать негодной травы между
ячменем. — Труды ВЭО, ч. 2, СПб., 1796, стр. 119—131.
О сделапии новин. — ЗГ, 1835, № 22, стр. 168—173.
О соединении лесоводства с полеводством. — ЛЖ, 1843, № 1.
О состоянии лесов и лесного хозяйства в Скандинавии. — Л Ж, 1843, № 1,
стр. 300—376.
Остафьев В. Очерки крестьянского хозяйства в Тюкалипском округе
Западной Сибири. — СХиЛ, 1889, № 3, 4, 9, 10.
Остафьев В. Очерк сибирского крестьянского хозяйства. — СХиЛ,
1887, № 3.
Островская М. Земельный быт сельского населения Русского Севера в
XVI—XVIII вв. СПб., 1913.
210
Остроумов Ф. Материалы для изучения общинного землевладения.
Наблюдения над поземельными отношениями крестьян в некоторых селениях Устюжского
и Тотемского уездов Вологодской губернии. — «Молва», 1876, № 31, стр. 551—554.
Осушка и возделывание болот в Финляндии. — ЗГ, 1836, № 71.
Ответы, касающиеся до земледелия на экономические вопросы о уезде города
Володимира. — Труды ВЭО, ч. 12, СПб., 1769, стр. 9.7—115.
Ответы на экономические вопросы по Ахтырской провинции, — Труды ВЭО,
ч. 8, СПб., 1768 (II изд.), стр. 74—100.
Ответы на экономические вопросы но Острожской провинции. — Труды ВЭО,
ч. 8, СПб., 1768 (II изд.), стр. 100^127.
Ответы на экономические вопросы по Слободской Украинской провинции. —
Труды ВЭО, ч. 8, СПб., 1768 (II изд.), стр. 16—41.
Ответы на экономические вопросы по Сумской провинции. — Труды ВЭО, ч. 8,
СПб., 1768 (II изд.), стр. 128—161.
Ответы на экономические вопросы той же Слободской губернии по Изюмской
провинции. — Труды ВЭО, ч. 8, СПб., 1768 (II изд.), стр. 42—74.
Ответы Псреяславльской провинции Резанского. — Труды ВЭО, ч. 7, СПб.,
1767, стр. 50—82.
Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы. —
Труды ВЭО, ч. II, СПб., 1769, стр. 86—120.
О ш м а н. Сведения о лесах Новгородской губернии. — ЛЖ, 1838, № 2,
стр. 392—400.
Павловский М. Освоение лесных земель под сельское хозяйство и
продвижение земледелия па Север. М.—Л., 1932.
П а л л а с. Путешествие по разным провинциям, ч. I.
Пальшау Н. Об употреблении леса в Кэмепецком уезде Подольской
губернии. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1854, стр. 128—144.
Па ниолещи некий П. Мысли о роде вспашки в местах,
благоприятствующих произрастанию лесов. — ЗГ, 1852, № 37, стр. 209—213.
Панцер В. Выжигание полей. — ЛЖ, 1855, № 3, стр. 113—140.
Паромов И. Описание Архангельского уезда в 1858 г. — «Архангельский
сборник», Архангельск, 1863.
Петров В. П. Вогнезрубна система хл1боробства i хл1боробський культ
вогию. К-, 1932.
Петров В. П. 3 noBiTiiboi лггератури про родовий лад у давшх германшв.
3 приводу пращ А. Д. Удальцова. — Науков1 записки ПМК АН УРСР, кн. 5—6, К,
1935, стр. 190^-201.
Петров В. П. К вопросу о генетическом изучении сельскохозяйственной
терминологии (Ф. П. Филин. Исследования о лексике русских говоров. По
материалам сельскохозяйственной терминологии). — «Язык и мышление», кн. IX, М., 1939.
Петров В. П. К палеонтологии слова ляда, лядина. — «Язык и мышление»,
кн. VI—VII, М., 1936.
Петров В. П. Мова i ieropifl матер1ально'| культури. — HayKoei записки
ПМК АН УРСР, ки. 1, К., 1937.
Петров В. П. Шдичне хл1боробство в CxUnift бврот. До проблеми перед-
класового сустльства. — Науков1 записки ПМК АН УРСР, кн. 1, К-, 1934.
Петров В. П. Ф. Енгсльс про родовий лад у давтх германщв. — Науков!
записки ПМК АН УРСР, кн. 3—4, К-, 1935, стр. 19—74.
Петров В. П. Ф. Энгельс о родовом строе древних германцев. К вопросу
о земельных отношениях у древних германцев. — «Вопросы истории доклассового
общества. Сборник статей к 50-лстию книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи,
частной собственности и государства». М.—Л., 1936, стр. 647—690.
Покровский М. Н. Очерки истории русской культуры. М., 1924.
220
Поливанов М. Сельское хозяйство в Костромской губернии. — ЖМГИ,
1854, № 1.
Полонский Ф. Лесохозяйственпые заметки по Вятской губернии. — ЛЖ,
1877, № 2, стр. 40—50.
Полонский Ф. О мочальном промысле в Вятской губернии. — ЛЖ, 1877,
№ 3, стр. 22—29.
Пономарев И. Еще материалы для простонародной терминологии. По
Пермской губернии. — Труды ВЭО, ч. 4, СПб., 1851, стр. 36—42.
Попов В. Ф. Материалы по статистике Усть-Сысольского уезда Вологодской
губернии. Земелыю-хозяйствеппое описание Деревянской волости. Вологда, 1906.
Попов В. Ф. Полеводство и порядки землепользования крестьян
Усть-Сысольского уезда. — Итоги экономического исследования крестьянского населения
Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии, т. 1. Пермь, 1903, стр. 15—58.
Попов К. А. Зыряне и зырянский край. — Известия Общества любителей
естествознания, антропологии и этнографии, ч. 13, вып. 2. Труды отдела этнографии,
кн. 3, вып. 2. М, 1874, стр. 1—89.
По поводу статьи: мнение Костромского помещика к пресечению вырубки
лесов. — ЗГ, 1863, № 8, стр. 113—115.
Поспелов-Шахматов. Северо-Двинский край. М, 1896.
Потанин Гр. Никольский уезд и его жители. — «Древняя и Новая Россия»,
1876, т. 3, № ю, стр. 136—156.
Потапов Л. П. Очерки по истории Шории. — Труды Института
востоковедения АН СССР, т. XV, М., 1936.
Пошман А. фон. Описание Архангельской губернии, составленное в 1802 г.,
т. I. Архангельск, 1866; т. П. Архангельск, 1873.
П. Р. О сбережении и размножении лесов. — Труды ВЭО, ч. 6, СПб., 1767,
стр. 80—108.
Приклонекий С. А. Народная жизнь на Севере. М., 1884.
Приклонской В. Ответы на заданные от Вольного экономического
общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по
Кашинскому уезду. — Труды ВЭО, ч. 26, СПб., 1774, стр. 1-^-91.
Примечания на лежащие около Саратова места в рассуждении сельского
домостроительства. — Труды ВЭО, ч. 7, СПб., 1767, стр. 26—44.
Примечания о земледелии в Ингерманландии. — Труды ВЭО, ч. 6, СПб., 1767.
Пушкарев И. Описание Российской империи, т. I, кн. 2. Архангельская
губерния. СПб., 1845.
Пушкарев И. Описание Российской империи, т. 1, кн. 4. Описание
Вологодской губернии. СПб., 1846.
П ф е й л ь. О переменном употреблении почвы под посев хлеба и леса. — ЛЖ,
1841, № I, стр. 2—22.
Р а к о в и ч. Исследование причин бедности и расстроенного состояния жителей
Малороссийского края. — ЗГ, 1839, № 103, стр. 816 822.
Рейн. Главные черты сельского хозяйства в великом княжестве Финляндском.—
ЗГ, 1839, № 86, стр. 681—686.
Рехберг А. А. Статистическое описание лесного пространства между реками
Уралом и восточным Ином (1838). — Записки РГО, т. 6, 1852, стр. 483—502.
Решетников W. Очерки изделыюго хозяйства. — СХиО, 1843, № 12,
стр. 221, 256, 267.
Р о hi е р В. Опыт исследования политико-экономических и статистических
условий систем полеводства. — ЗГ, 1860, № 18, стр. 276—281.
Руд ей ко С. И. Башкиры. — Записки РГО по отделению этнографии, т. 18,
М.-Л, 1925.
221
Рудеишильд У. Выпись из речи о употреблении с пользою и сбережении
лесов. — Труды ВЭО, ч. 14, СПб., 1770.
Р у м а Л. Н. Итоги экономического исследования крестьянского населении
Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии, т. I. Результаты подворного
исследования Верхне-Вычсгодских волостей, произведенного в 1902 г. Пермь, 1903.
Р у м а Л. Н. К вопросу о колонизационной пригодности Лстского и Ношульско-
го лесничеств Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии. Пермь, 1902.
Руотси Н. О Карелии. — Известия АОИРС, 1913, № 3, стр. 103—106.
Самоквасов Д. Я. Семейная община в Курском уезде. — Записки РГО по
отделению этнографии, 1878, стр. И—15.
Сафонов. Сведения о лесах в Тульской губернии. — Л Ж, 1835, № 4, стр. 229—239.
Сведения о лесах в Киевской губернии. — ЛЖ, 1837, № I, стр. 325—333.
Сведения о лесах в Нижегородской губернии. — ЛЖ, 1836, № 3, стр. 18—45.
Сведения о лесах в Тверской губернии. — ЗГ, 1836, № 76, стр. 604—607; № 77,
стр. 613—616.
Селезнев С. Л. Очерки хозяйства Северного края. Естественно-природные
богатства. Архангельск, 1931.
Селянин Н. Н. Распашка лесосеки. — ЛЖ, 1887, № 2, стр. 198—210; № 4,
стр. 491—497.
Сельское хозяйство Коми АССР. — Труды конференции по вопросам развития
сельского хозяйства Коми АССР (март 1949). М., 1951.
Сербина К. Н. Очерки и.* социально-экономической истории русского города.
Тихвинский посад в XVI—XVII вв. М. — Л., 1951.
Сержпутовский А. Земледельческие орудия Белорусского Полесья. —
«Материалы по этнографии России», т. I, СПб., 1910, стр. 45—59.
С ец и некий Ф. Из Полоцкой губернии. — ЛЖ, 1877, № I, стр. 145—146.
Скворцов А. И. Основы экономики земледелия, т. 2. Учение о формах
хозяйства. М., 1926.
Скворцов Л. Бережнослободская волость Тотемского уезда. Этнографический
очерк. — «Вологодский сборник, издаваемый Вологодским губернским статистическим
комитетом», т. 2. Вологда, 1881, стр. 22—44.
С к р ы н л е в П. А. Полеводство. — Итоги экономического исследования
крестьянского населения Усть-Сысолького уезда Вологодской губернии, т. I. Пермь, 1903.
Скрыплев П. А. Почвсипо-топографичсский характер района и его орошение.
Общинный очерк. — Там же, стр. 72—84.
Скрыплев П. А. Почвеипо-топографическое описание Усть-Немской
волости. — Там же, стр. 102—118.
Смирнов А. Мысль об отношении полеводства к лесоводству. — ЗГ, 1856,
№ 79, стр. 312—315.
Смирнов И. Н. Вотяки. Казань, 1890.
Смирнов И. Н. Мордва. Казань, 1895.
Смирнов И. И. Пермяки. Казань, 1890.
Смит. Об употреблении и возобновлении лесов в Британской Северной
Америке. — ЛЖ, 1848, № 3, стр. 299—303.
Собичевский В. Материалы для народного лесотехнического словаря. —
ЛЖ, 1890, № 1, стр. 59—67.
Собичевский В. Старинный вопрос — «были ли в исторические времена
леса в Южной степной России» и новейшие его решения. — ЛЖ, 1890, № 3,
стр. 338—350.
Собрание экономических правил. — Труды ВЭО, ч. 15, СПб., 1770, стр. 95—167.
Советов А. В. Избранные сочинения. М., 1950.
Советов А. В. Огневое хозяйство. — Энциклопедический Словарь Брокгауза
и Эфрона, т. 25, 1891.
222
Советов А. В. О системах земледелия. СПб., 1867.
Советов Л. В. Отчет о присуждении премий м. Макария. Разбор сочинений
Л. С. Ермолова «Организация полевого хозяйства, 1891». СПб., 1894.
Соколовский П. Л. Очерк истории сельской общины на севере России.
СПб., 1877.
Соколовский П. А. Экономический быт земледельческого населения России
и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб., 1878.
С о и и и К. О подсеках или иовниах в Чердынском уезде. — ЛЖ, 1839, № 4,
стр. 377—394; ЗГ, 1840, № 35, стр. 275—278.
Способ к размножению прибыточного рода хлеба. — Труды ВЭО, ч. 24, СПб.,
1773, стр. 39.
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. I.
СПб., 1893.
Страхов В. Создадим в крае свою сельскохозяйственную базу. — «Хозяйство
Севера», 1934, № 3, стр. 16—26.
Струмилии С. Г. К истории земледельческого труда в России. — «Вопросы
экономики», 1949, № 2, стр. 44—66.
Струмилин С. Г. Условия производства хлебов в СССР. — «Плановое
хозяйство», 1946, № 2, стр. 341—359.
Т. Примечания о земледелии в Ингермаилапдии, а особливо в Копорском уезде.
О приготовлении земли под репу. — Труды ВЭО, ч. Б, СПб., 1767, сгр. 44—50.
Танфильев Г. И. Очерк географии и истории главнейших культурных
растений. Одесса, 1923.
Тарутин А. А. Сельскохозяйственная жизнь Велико-Устюжского уезда. —
«Вестник русского сельского хозяйства», 1892, № 2, стр. 39—43; № 3, стр. 73—75.
Терентьсн А. О некоторых лесотехнических производствах. — ЛЖ, 1848,
№ 35, стр. 273—279.
Тизенгаузен Н. Краткий очерк лесистости Киевской губернии. — ЛЖ, 1894,
№ 2, стр. 188—194.
Толмачев И. Н. Восточное Полесье. СПб., 1897.
Н. С. Толстой. Заволжская часть Макаровского уезда Нижегородской
губернии.
Травин Д. Очерк земледелия Нижне-Печорского края. — Труды по
прикладной ботанике и селекции, т. XV. Л., 1925, стр. 147—173.
Третьяков II. Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе. — Известия
ГАИМК, т. XIV, вып. 7, Л., 1932, стр. 1—39.
Троицкий Н. Н. Сельское хозяйство и колонизация Севера. — Сельское
и лесное хозяйство Севера. Материалы совещания. М., 1923.
Т роща некий В. Ф. Наброски о якутах Якутского округа. — «Известия
Отделения археологии, истории и этнографии при Казанском университете», т. 27,
вып. 2, Казань, 1911, стр. 45—72.
Трубников А. Замечания о Малороссийском крае. — ЗГ, 1840, № 77,
стр. 612—614.
Труды первого совещания агрономов, ветеринарных врачей, председателей уезд-
пых управ и членов Губернского экономического Совета Вологодской губернии 6—13
июня. Вологда, 1905.
Труды четвертого съезда агрономов Вятского губернского земства 1894 г.
Вятка, 1894.
Тулубьев И. Н. О колонизации Печорского уезда. Архангельск, 1910.
Т у р с к и й М. К. Лесоводство. М., 1929.
Удолов Ф. Наставление прикащикам определенным в господских мызах
и деревнях около Петербурга. — Труды ВЭО, ч. II, СПб., 1769, стр. 35—58.
Удолов Ф. Собрание экономических правил. -— Труды ВЭО, ч. 15, СПб.,
1770, стр. 88—244.
223
Унгерн-Штериберг Ф. Описание Курской губернии. — ЗГ, 1851, № 96,
стр. 761, 764.
Унгерн-Штернберг Ф. Путевые заметки — ЗГ, 1851, № 67, стр. 534—536.
УстенкоС. О хозяйстве в частновладельческих землях Волыни. — ЛЖ, 1895,
стр. 308—325.
Устюгов Н. В. К вопросу о земельных переделах на русском Севере в
середине XVII в. — «Исторический архив», т. 5, М, 1950.
Учение Либаха о навозе. — СХиО, 1846, № 2.
Юрьев Д. Топографическое описание северного Урала и его рек. — Записки
РГО, 1852, № 6, стр. 115—140.
Фальковский П. К- Круговорот влаги в почве иод влиянием леса. —
«Почвоведение», 1935, № 4, стр. 560—584.
Федоров Д. В. Сельское хозяйство па крайнем Севере. — Известия АОИРС,
1909, № 8, стр. 3—12.
Федоровский. Очерк хозяйства Харьковской губернии. — Труды ВЭО,
ч. 2, СПб., 1853, стр. 115—140.
Фелькер. Выжигание почвы. — ЗГ, 1865, № 33, стр. 525—527.
Фогель. Сведения о лесах в Волынской губернии. — ЛЖ, 1836, № 1,
стр. 217—228; ЗГ, 1836, № 30, стр. 238—240; № 31, стр. 246—247.
Фомин А. Описание изобретенного поселянами Архангельской губернии уиаво-
жения пашен торфом. — Труды ВЭО, ч. 10, СПб., 1790, стр. 123—138.
Фрибе Хр. Ответ на задачу 1804 г. о сравнительной доброте пахотных орудий
в России. — Труды ВЭО, ч. 9, СПб., 1808, стр. 256—273.
Ф. Щ. Обычаи свободной заимки земель в Вологодской губернии. Историко-юри-
дический очерк. — «Вологодский сборник», т. 2. Вологда, 1881, стр. 62—78.
Халкионов. Сведения о лесах в Саратовской губернии. — ЛЖ, 1836, № 1,
стр. 209—216; ЗГ, 1839, № 23, стр. 181—183.
Хозяйственно-статистическое описание губерний и уездов (Программа). — ЗГ,
1852, № 1, стр. 1—5.
Хозяйственные заметки по пути из Крыма на Волынь (в 1852 г.). — ЗГ, 1855,
№ 97, стр. 385.
Цел и некий. Удобрение золою. — ЗГ, 1855, № 95, стр. 377—378.
Цел и те в а М. Ф. Результаты ботанического исследования. — Труды СТОС,
вып. 4, 1935.
Ц иммермаи. Олонецкая губерния. — «Военно-статистическое обозрение
Российской империи», т. 2, ч. 2. СПб., 1855, стр. 1 — 130.
Ц и и з е р л и и г Ю. Д. Северные пределы земледелия. — Труды но прикладной
ботанике и селекции, т. XV. Л., 1925, стр. 1 — 146.
Цирг Ф. О выжигании иовип. — ЗГ, 1839, № 20, стр. 153—155.
Черных Е. Л. О земледелии в Калифорнии. — СХиО, 1841, № 9, стр. 234—265.
Чуб и некий П. П. О состоянии хлебной торговли и производительности
в северном районе. СПб., 1870.
Чуб и некий П. П. Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной тор-
ювле в северном районе. — Труды экспедиции, снаряженной Вольным
Экономическим и Русским Географическим обществами для исследования хлебной торговли
и производительности в России. СПб., 1869.
Шахов А. А. Земледелие и кормодобывание Печорского край и пути их
развития. М, 1936.
Шахов А. А. Земледелие на Печоре. — «Хозяйство Севера». Архангельск, 1934,
№11, стр. 47—60.
Шафранов Н. С. Лесовозращение. Учение о производстве продуктов лесного
хозяйства. СПб., 1875.
224
Ш е й и П. В. Материалы для изучения быта и языка русского населения
северозападного края, т. 3. — «Сборник русского языка и словесности Академии наук»,
т. 72, № 4, СПб., 1902, стр. 1—535.
Шелгунов Н. В. Сочинения, т. 3. СПб., 1872.
Шлейсиер. Взгляд на леса казенных крестьян Курского уезда. — ЛЖ, 1847,
№ 33, стр. 259—263.
Шотта-фон-Шоттенштейн. О соединении полеводства с лесовозраще-
иием, особенно в отношении к Виртембергскому королевству. Статья Шотта-фон-Шоттен-
штсйна, профессора в Тюбингене. Извлечение из «Forstliche Mittheilungen» майором
Длатовским. — ЛЖ, 1842, № 7, стр. 10—82.
Шмальц. Теория возделывания растений. — СХиО, 1841, № 7, стр. 28.
Шрекк А. И. Областные выражения русского языка в Архангельской
губернии. — Записки РГО, 1850, № 4, стр. 121 — 167.
Шретер Е. И. Известие о учиненных работах в мызе Рябовой при осушении
болот. — Труды ВЭО, ч. 3, СПб., 1783, стр. 3—25. .
Шт. О бороне, катке, экстирпаторе и культиваторе. — ЗГ, 1835, № 23,
стр. 177—179.
Штейгер Г. О состоянии земледелия в России вообще, и в Смоленской
и Ткерской губерниях в особенности. — ЗГ, 1834, № 7, стр. 49—52.
• Шухвостов Н. Лядинное хозяйство в Новгородской губернии. — ОГВ, 1868,
№ 24, стр. 365—366; № 25, стр. 387—389; № 26, стр. 412—413.
Щекотов И. П. Лесопольиая система хозяйства. — СХиЛ, 1884, № 10,
стр. 65—87; №11, стр. 175—204.
Щекотов И. П. О получении возможно больших урожаев озимых и яровых
хлебов с подсек. — СХиЛ, 1887, № 6, стр. 103—122.
Щекотов И. П. Сельскохозяйственная культура в северных уездах
Вологодской губернии. — СХиЛ, 1882, № 1, стр. 41—57; № 2, стр. 101—122.
Щепкина Е. Тульский уезд в XVII в. Его вид и население по писцовым
и переписным книгам. М., 1892.
ЩепотьевС. К истории разрушения сложных форм общинного
землевладения на севере, -г- «Русская мысль», 1883, № 12, стр. 1—45.
Щукин Н. С. О хлебопашестве в Якутской области. — ЖМВД, ч. 15, 1846,
стр. 135—146.
Экономические ответы по Вологодской губернии. — Труды ВЭО, ч. 23, СПб.,
1773, стр. 227—237.
Энгельгардт А. В. Известие о Вазииой ржи (происходящей из шведской
Финляндии). — Труды ВЭО, ч. 18, СПб., 1793, стр. 419—423.
Энгельгардт Л. Мнение о пользе и вреде от жжения кубышей и суков. —
Труды ВЭО, ч. 11, СПб., 1790.
Энгельгардт А. О состоянии и выгоднейшем употреблении кочкарной
секиры или мотыки и о важной пользе от срубания кочек на лугах, паствах и пр. —
Труды ВЭО, ч. 18, СПб., 1793, стр. 129.
Энгельгардт А. Н. О хозяйстве в северной России и применении в нем
фосфоритов. СПб., 1888.
Энгельгардт А. П. Русский север. Путевые записки. СПб., 1897.
Энгельгардт В. Замечание о выращивании льна. — ЗГ, 1834 № 4,
стр. 25—28.
Якоб Л. Ответ на задачу об определении, выгоднее ли обрабатывать землю
своими или наемными работниками. — Труды ВЭО, ч. 66, СПб., 1814, стр. 1—105.
Ядриицев Н. М. Сибирские инородцы. Их быт и современное положение.
v-110., I оУ4.
Я пеон Ю. Хлебная торговля на Волыни. — «Труды экспедиции...», 1870
вып. 4, стр. 181—336; вып. 5, стр. 235—489.
АГВ — Архангельские Губернские Ведомости
АОИРС — Архангельское общество исследования русского
Севера
БСЭ — Большая Советская Энциклопедия
ВГВ — Вятские Губернские Ведомости
ВЭО — Вольное экономическое общество
ГАИМК — Государственная Академия истории
материальной культуры
ЖМВД — Журнал Министерства внутренних дел
ЖМГИ — Журнал Министерства государственных имуществ
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
ЗГ — Земледельческая газета
ПМК АН УРСР — 1нститут ieropii матер1алыю'| культури
АН УРСР
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории
материальной культуры АН СССР
ЛЖ — Лесной журнал
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
ОГВ — Олонецкие Губернские Ведомости
ОИОГ — Общество изучения Олонецкой губернии
РГО — Русское географическое общество
СТОС — Сибирская таежная опытная станция
СХиЛ — Сельское хозяйство и лесоводство (журнал)
СХиО — Сельское хозяйство и овцеводство (журнал).
Предисловие 3
Глава I. Общая характеристика
подсечного земледелия 7
Особенности подсечного земледелия в сравнении с
полевым пашенным —
Подсечное земледелие в процессе исторической смены
систем земледелия (от подсечки к трехполью) II
Зависимость форм поселений от типа земледелия (от
починка к селу) 13
Большая патриархальная семья и сельская община 17
Подсечное земледелие и теория «бродяжничества» 20
Подсечное земледелие в условиях безбарщиниого
хозяйства Севера России 21
Глава II. Выбор подсеки и ее
местоположение , . . 25
Изобилие лесов и свобода общинного лесопользования
Поиски и выбор места для подсеки 28
ОГЛАВЛЕНИЕ Поиски подсеки и охота (место подсечного земледелия
в системе лесного хозяйства) 32
Знаменование 36
Особенности топографического положения подсеки 40
«Тайга давит» 49
Рельеф и его элементы. Водораздел и склон как
элементы рельефа 55
Подсеки Севера XVIII—XIX вв 61
Почвы и породы леса - 67
Глава III. Валка и сушка леса .... 84
Основные формы валки леса при подсечном земледелии —
Подсечка 86
Сушка стоячего леса («на корню») 91
Роль природных факторов 93
Сочетание подсечки и рубки 98
Рубка леса 105
Время рубки 'II
Сушка срубленного леса П5
Разделение труда при рубке 119
Теребление 120
К вопросу о возрасте леса, выбираемого иод подсеки 126
Глава IV. Выжег и посев 130
Выжег подсеки —
Прятание и прокатывание подсеки 134
Выжигание дернового слоя 139
Шаяпис ,41
Природные условия успешного выжега 143
Время выжега 145
Посевные растения 147
Посев 155
Подсечное земледелие и скотоводство
Мотыжение ....
Боронование ....
Суковатка ....
Сроки сева. Редкий посев .
Урожайность и севооборот
Глава V. Уборка урожая, трудоемкость
работ и лесовозобновление
Уборка урожая, молотьба, помол
Трудоемкость
Лесовозобновление ....
Подсечное земледелие на Украине
Литература
Список сокращений
158
161
164
169
174
177
184
187
191
205
210
226
Виктор Платопович Петров
ПОДСЕЧНОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
Печатается по постановлению ученого совета
Института археологии АН УССР
Редактор Б. Н. Мозолевский. Художественный
редактор С. П. К d и т к а. Оформление художника В. М. Ф л а к с а.
Технический редактор И. М. Г а л у ш к о. Корректор Л. И. Яцута.
Г>Ф 02965. Зак. № 2632. Изд. Ns 163. Тираж 900. Бумага № 2.
70x90'/ie- Псч. физ. л. 14.25. Усл. печ. л. 16.67. Учетно-изд. л. 16.8.
Подписано к печати 1/Ш 1968 г. Цеиа 1 руб. 24 коп.
Издательство «Наукова думка», Киев, Репина, 3.
Областная книжная типография Львовского областного управления
по печати, Львов, Стефаиика, II.