ШЗ




О типахъ насажденій и ихъ значеніи въ лѣсоводствѣ.
Объектомъ лѣсоводства является насажденіе. Съ самаго своего
возникновенія лѣсоводство расчленило лѣсъ на его составныя части,
которыя получили на русскомъ языкѣ такое неудачное названіе—
насажденій: точно рѣчь идетъ о продуктахъ лѣсокультурной дѣя-
тельности, тогда какъ на самомъ дѣлѣ этотъ терминъ лѣсоводами
примѣняется и къ дѣвственному первобытному лѣсу. Насажденіе,
какъ извѣстно, есть переводъ нѣмецкаго термина, который употреб-
лялъ уже въ своихъ инструкціяхъ одинъ изъ знаменитыхъ піоне-
ровъ научнаго лѣсоводства Георгъ-Людвигъ Гартигъ, именно Везіапй
или НоІгЪезіапб. Этому нѣмецкому слову болѣе соотвѣтствуетъ рус-
ское «древостой», которое, однако, не пріобрѣло того права граж-
данства, какъ вышеназванный терминъ «насажденіе». Назарѣ раз-
витія научнаго лѣсоводства подъ насажденіемъ и древостоемъ по-
нимали только часть лѣса, однородную въ самой себѣ и отличающуюся
отъ сосѣднихъ частей составомъ, возрастомъ, полнотой и пр. всѣмъ
намъ извѣстными признаками. Потребности лѣсоустройства, создав-
шія необходимость расчлененія лѣса на его составныя части, создали
вмѣстѣ съ тѣмъ и такое эмпирическое опредѣленіе. Но съ дальнѣй-
шимъ развитіемъ лѣсоводственной дѣятельности, а вмѣстѣ и въ
тѣсной связи съ ней и развитіемъ лѣсоводственной науки, это эмпи-
рическое опредѣленіе было осложнено хозяйственнымъ, по которому
насажденіемъ называется только такая часть лѣса, которая требуетъ
примѣненія иной хозяйственной мѣры, чѣмъ сосѣдняя, и заверши-
лась научнымъ, глубоко проникающимъ въ сущность опредѣляемаго
предмета. Насажденіемъ, с.-гласно послѣднему, можно назвать только
такое соединеніе древесныхъ породъ, которымъ обнаруживается какъ
взаимное вліяніе другъ на друга, такъ и на занятую почву и атмосферу.
Съ самаго возникновенія .'правильнаго лѣсного хозяйства, а въ
связи съ нимъ и научнаго лѣсоводства, насажденіе стало не только
объектомъ хозяйства, но и предметомъ изученія лѣсоводственной
науки. Не только таксаціонныя работы, посвященныя изученію хода
роста насажденій и отдѣльныхъ деревьевъ, покоились на этомъ
фундаментѣ ученія о насажденіи, но и большинство лѣсоводствен-
ныхъ работъ выросли на той же почвѣ. Въ отличіе отъ ботаниковъ,
создавшихъ ботаническую характеристику породъ, лѣсоводы были
усердно заняты выясненіемъ лѣсоводственныхъ свойствъ тѣхъ же
породъ. Что же такое эти скромно озаглавленныя лѣсоводственныя
свойства породъ? Это вѣдь ни что иное, какъ тѣ біологическія свой-
ства, которыя опредѣляютъ роль того или иного древеснаго растенія
въ качествѣ лѣсообразователя. Приходя въ тѣсное соприкосновеніе
въ силу своей спеціальности съ объектами своего хозяйства -на-
сажденіями и ихъ элементами—древесными породами,—лѣсоводы
постепенно накопляли рядъ разнообразныхъ свѣдѣній о древесныхъ
породахъ, какъ лѣсообразователяхъ, о насажденіяхъ, какъ сложныхъ
тѣлахъ, ихъ свойствахъ и т. д. Эти разнообразныя свѣдѣнія вначалѣ
только пронизывавшія основную ткань различныхъ лѣсоводствен-
ныхъ работъ, стали мало-по-малу концентрироваться въ отдѣльныя
ученія; раньше всего выдѣлилось въ качествѣ научной основы
лѣсоводства ученіе о лѣсоводственныхъ свойствахъ породъ (Гундео
гагенъ), затѣмъ, спустя много времени, ученіе о лѣсоводственныхъ
свойствахъ насажденія, связанное съ именемъ Гайера. Однимъ сло-
вомъ, когда возникло правильное лѣсное хозяйство, а вмѣстѣ съ
нимъ и лѣсоводственное ученіе, были положены и первые кирпичи
для новаго научнаго зданія ученія о лѣсныхъ сообществахъ,—что
было неизбѣжно т. к. научное развитіе лѣсоводства тѣсно связано
съ развитіемъ ученія о насажденіи, п. ч. объектомъ лѣсоводства
является не дерево, какъ таковое, не простая совокупность или
множество деревъ, а^ какъ это всѣмъ извѣстно, ихъ соединеніе въ
насажденія. Казалось бы, что приведенная причина недостаточна
въ качествѣ побудительной причины для заложенія въ нѣдрахъ лѣсовод-
ства новаго зданія науки—ученія о лѣсныхъ сообществахъ или насажде-
ніяхъ; вѣдь естественно вполнѣ обратиться съ такими научными
запросами къ общей наукѣ, къ которой и обратились лѣсоводы для
полученія нужныхъ познаній въ области систематики, морфологіи,
анатоміи и физіологіи древесныхъ растеній.^ Руководя въ этомъ
отношеніи, батаника той отдаленной эпохи^?1 въ состояніи была
отвѣтить на запросы не объ индивидуальной жизни .дерева, а его
соціальной жизни въ насажденіи; въ наукѣ того времени еще не
созрѣла возможность изученія соціальной связи растеній; практи-
ческая же жизнь, лѣсоводственное искусство, требовали этихъ зна-
ній. И вотъ, повинуясь этой неотложной практической потребности,
которая не имѣетъ возможности ждать, когда наука въ состояніи
— 3
будетъ отвѣтить на ея запросы, лѣсоводы скромно, подъ узкимъ,
правда, углемъ зрѣнія, стали собирать факты, которые, по мѣрѣ
накопленія, стали объединяться въ вышепоимен- ванныя ученія о
породахъ и насажденіяхъ. Въ настоящее время и въ ботанической
наукѣ возникла новая страсль знанія, т. н. экологія растеній или
ученіе о растительныхъ соебществахъ. Это необычное слово—эко-
логія означаетъ въ переводѣ на русскій яз. домоводство (Напзііаіі),
или домострой.
Произведеніе Вармпнга «Экологическая географія растеній»,
сдѣлавшая какъ говорятъ, эпоху въ наукѣ, представляетъ собой
дѣйствительно выдающееся явленіе, съ которымъ долженъ быть зна-
комъ всякій лѣсоводъ; широта и глубина постановки вопроса—вотъ
тотъ воспитательный элементъ этой замѣчательной книги, который
цѣненъ не только для представителей чистаго знанія, но и для
лѣсоводовъ.
Еслибъ, однако, лѣсоводъ обратился къ этой книгѣ со спеці-
альными запросами, касающимися тѣхъ сообществъ, которыя ввѣ
рены его попеченіямъ и заботамъ—лѣснонасажденій или лѣсныхъ
сообществъ, то въ этомъ отношеніи книга Варминга не удовлетво-
рила бы его. Предпологая посвятить разбору книги Варминга само-
стоятельную статью въ одномъ изъ слѣдующихъ №«№ журнала, я
позволю себѣ оставить вышеприведенное положеніе безъ доказа-
тельствъ. Итакъ, Экологія растеній возникла совсѣмъ недавно, на
нашихъ глазахъ, а лѣсоводственное ученіе о насажденіяхъ сущест-
вуетъ уже 100 лѣтъ. Глубокое отличіе лѣсоводства, отъ родствен-
ной отрасли знанія-агрономіи или сельскохозяйствъ растеніеводства—
и заключается: во 1) въ объектахъ, во 2) въ тѣхъ научныхъ дисцип
линахъ, которыя составляютъ ближайшую основу того и другого
искусствъ. Объектомъ полеводства является растеніе и множество
растеній, но не сообщество ихъ; сельскохозяйственное растеніевод-
ство потому есть ни что иное, какъ прикладная физіологія расте-
ній; объектомъ лѣсоводства является насажденіе, т. е. не простая
или механическая совокупность древесныхъ растеній, а новое слож-
ное тѣло ассоціація—или насажденіе; ближайшей научной основой
поэтому—экологія растеній или ученіе о растительныхъ сообщест-
вахъ, возникшее только вчера; лѣсоводственное же ученіе о наса-
жденіяхъ есть часть общей экологіи, прикладная ея отрасль (въ при-
мѣненіи къ лѣснымъ сообществамъ), также какъ с.-х. растеніевод-
ство есть прикладная отрасль физіологіи растеній. Послѣдняя науч-
ная отрасль гораздо старше экологіи растеній, благодаря чему ея дан-
— 4 -
нымъ и методами уже съ давнихъ временъ могла пользоваться
с. х. наука; лѣсоводство же находилось въ другомъ положеніи: той
непосредственной связи между имъ и физіологіей растеній, въ
той мѣрѣ, по крайней мѣрѣ, какъ для полеводства, нѣтъ;
физіологія растеній имѣетъ для лѣсоводовъ значеніе въ качествѣ
дисциплины, научно разъясняющей соціальныя связи въ мі-
рѣ растеній, иначе говоря, физіологія растеній пріобрѣтаетъ въ
большинствѣ случаевъ значеніе черезъ экологію растеній, служа,
конечно, одной изъ ближайшей научной основой послѣдней.
Нельзя было поэтому судить о степени совершенства лѣсо-
соводственныхъ знаній по степени примѣнимости къ лѣсоводству
данныхъ физіологіи растеній, а между тѣмъ съ этой точки зрѣнія
судили и осуждали лѣсоводство, когда сравнивали его съ сельско-
хоз. растеніеводствомъ. Объектъ лѣсоводства гораздо сложнѣе, не
индивизуальная только, а соціальная жизнь растеній; эта же об-
ласть и въ наукѣ еще не достаточно разработана. Не имѣя гото-
вой научной дисциплины, на которую лѣсоводство могло бы опе-
реться при своемъ появленіи на свѣтъ, оно должно бы еще въ
колыбели начать самостоятельную работу созданія своихъ научныхъ
основъ. Плохо ли, хорошо ли разработало лѣсоводство въ теченіе
своего болѣе, чѣмъ вѣкового существованія интересующіе его воп-
росы экологіи растеній, несомнѣнно одно, что лѣсоводство въ на-
стоящее время обладаетъ гораздо большимъ запасомъ фактовъ и да-
же подмѣченныхъ закономѣрностей въ области біологіи и экологіи
древесныхъ растеній, въ области соціальныхъ отношеній древес-
ныхъ породъ, чѣмъ основная наука ботаника Я постараюсь это
показать въ предполагаемомъ разборѣ замѣчательной книги Вар-
мпнга, сейчасъ же ограничусь указаніемъ, на то что когда нашему зна-
менитому ботанику, такъ рано насъ покинувшему, Коржинскому,
нужны были нѣкоторыя данныя по біологіи древесныхъ растеній
для объясненія такого соціальнаго, а вмѣстѣ съ тѣмъ и лѣсовод-
ственнаго явленія, какъ смѣна дубоваго лѣса еловымъ и смѣна по-
родъ вообще, онъ обратился къ литературнымъ лѣсоводственнымъ
источникамъ. Познакомившись съ основами лѣсовозращенія Крав-
чинскаго и заимствовавъ оттуда классификацію древесныхъ породъ
въ отношеніи свѣта Гайера, Коржинскій съ ея помощью нашелъ
возможнымъ объяснить, какъ онъ выразился, съ математической точ-
ностью необходимость смѣны дуба съ елью. Съ его легкой руки
лѣсоводственныя данныя объ отношеніи породъ къ свѣту распро-
странились среди ботаниковъ и стали служить основаніемъ для
- 5 —
объясненія Смѣны породъ—вопроса исконно лѣсоводственнаго. Клас-
сическій трудъ покойнаго ученаго: «сѣверная граница чернозема»
имѣетъ глубокое лѣсоводственное значеніе, о которомъ я надѣюсь
поговорить въ особой статьѣ. Эта работа замѣчательна еще въ томъ
отношеніи, что здѣсь впервые крупнымъ ученымъ было придано
научное значеніе за скромной лѣсоводственной работой; лѣсо-
водственнымъ даннымъ объ обношеніи породъ къ свѣту о быстротѣ
роста и др. было придано ботанико-географическое значеніе.
Еще болѣе рельефно выражается характернѣйшая особенность
лѣсоводства при сравненіи нашего искусства съ древоводствомъ
или садоводствомъ; здѣсь въ нѣкоторомъ отношеніи даже тѣ же объек-
ты, т. е. древесные породы; при такомъ сходствѣ, однако, какая
глубокая разница! Древоводъ имѣетъ дѣло съ древесными породами
какъ таковыми, во первыхъ, съ искусственной обстановкой жизни
ихъ; во вторыхъ. Лѣсовода интересуютъ лишь естественныя
условія мѣста произрастанія той или иной породы и послѣднія не
какъ таковыя, а лишь ихъ ассоціированная совокупность—насаж-
денія. Благодаря этому, опять таки садоводъ, плодоводъ или вообще
древоводъ ближе стоитъ къ физіологіи растеній, непосредственно
пользуясь ею и превращая свою собственную научную основу въ
въ прикладной отдѣлъ послѣдней. Лѣсоводъ же долженъ воспиты-
вать не только высокоствольныя насажденія, но и устойчивыя, т. е.
такія, которыя, будучи предоставлены самимъ себѣ, не погибнутъ,
а въ состояніи будутъ не только расти, но и возобновляться. Древо-
вода интересуетъ порода, какъ таковая, лѣсовода —онѣ, лишь какъ
лѣсообразователь, а вдобавокъ еще, кромѣ того, и свойства различ-
ныхъ насажденій. Древоводство съ его интензивнымъ искусствен-
нымъ уходомъ за деревьями мыслимо вездѣ, не только въ степи,
но осуществимо й на солонцахъ; лѣсоводство же въ степяхъ воз-
можно далеко не вездѣ и въ самыхъ неблагопріятныхъ случаяхъ
лишь въ формѣ защитныхъ опушекъ, живыхъ изгородей, отдѣльныхъ
группъ, т е. въ видѣ насажденій, требующихъ большого ухода и
не представляющихъ собою устойчивыхъ формъ лѣсныхъ насажденій.
И такъ, насажденія составляютъ предметъ изученія лѣсовод-
ства съ самаго возникновенія его какъ отрасли знанія. Какъ бота-
ника давнымъ давно сложила и выработала опредѣленную характе
ристку растенія извѣстный способъ описанія его, такимъ обрамомъ,
что, не видя самаго растенія, можно судить о его внѣшности со-
вершенно правильно по одному описанію, такъ точно, и лѣсовод-
ство выработало свой способъ описанія своихъ сложныхъ тѣлъ или
— 6
образованій — насажденій. Профанъ, незнакомый съ ботаникой,
но желающій знать имя растенія, съ которымъ онъ встрѣтился на
прогулкѣ, для характеристики послѣдняго станетъ прибѣгать къ цѣ-
лому ряду словъ, которыя однако, въ своей совокупности, не мо-
гутъ дать вѣрнаго представленія объ интересующемъ его явленіи, т. к.
онъ не знаетъ, на что нужно обратить вниманіе, что существенно,
что нѣтъ, и т. д. Но вѣдь тоже самое бываетъ, когда профанъ
характеризуетъ тотъ лѣсъ, который произвелъ на него впечатлѣніе,
черезъ который онъ проѣзжалъ и т. п. Опять гаки и здѣсь цѣлый
рядъ выраженій, которыя въ своей совокупности, однако, не сложатъ
вѣрнаго представленія объ объектѣ наблюденія. Какъ ботаникъ въ
опредѣленной послѣдовательности, начиная характеристику цвѣтка,
обращаетъ вниманіе на устройство чашечки, переходитъ къ описанію
вѣнчика и т. д., такъ точно лѣсоводъ, описывая насажденіе, держится
опредѣленнаго порядка,начиная съ указанія формы насажденія—про-
стой и сложной, характеризуя каждый ярусъ отдѣльно, начиная
ихъ описаніе съ верхняго и вмѣстѣ съ тѣмъ единственнаго въ слу-
чаѣ простои пли одноярусной формы насажденія; каждый ярусъ,
какъ извѣстно, характеризуется послѣдовательно въ отношеніи со-
става, съ указаніемъ не только на чистый или смѣшанный харак*
теръ насажденія, но и на количественныя соотношенія (по массѣ)
мажду породами, переходя къ опредѣленію возраста или возраст-
ныхъ, отношеній, въ случаѣ разно-возрастныхъ отношеній, характе-
ризуя затѣмъ полноту насажденія или густоту древостоя и т. д.
Послѣдовательно такимъ путемъ описываются сверху внизъ не толь-
ко ярусы, но и подлѣсокъ, а затѣмъ почвенный покровъ и наконецъ
почвенногрунтовыя условія. Будучи снабженъ такимъ описаніемъ,
можно, не видя насажденія, совершенно ясно представить себѣ его.
Прибѣгая въ свою очередь къ такому способу описанія, можно по-
знакомить съ нимъ, и притомъ основательно, лицо не видавшее
этого насажденія, но обладающее лѣсоводственнымъ образованіемъ.
Такой способъ описанія и въ особенности количественная характе-
ристика насажденій разработана лѣсоводствомъ и составляетъ его
несомнѣнную заслугу. Установивъ цѣлый рядъ частныхъ призна-
ковъ, какъ то: форма, составъ, возрастъ, полнота, для отличенія
другъ отъ друга различныхъ частей лѣса, лѣсоводъ имѣетъ возмож-
ность произвести т. н. выдѣлъ насажденій въ натурѣ, отраженіемъ
котораго на бумагѣ является т. н. планъ лѣсонасажденій. Это пер-
вая необходимая работа, съ которой начинаетъ лѣсоводъ свое зна-
комство съ тѣмъ или инымъ лѣснымъ массивомъ.
— 7 —
На этомъ анализѣ лѣса работа, какъ извѣство, не оста-
навливается. Какъ организаціонныя, лѣсоустроительныя, такъ
и чисто лѣсоводственныя цѣли и соображенія заставляютъ лѣсовода
послѣ анализа, выяснившаго инвентарь лѣса, прибѣгнутъ къ син-
тезу или объединенію многихъ насажденій въ болѣе обширныя груп-
пы. Какимъ же признакомъ пользовалось лѣсоводство для этой цѣли
и годятся ли для того тѣ частные признаки отличенія насажденій
другъ отъ друга, которые были упомянуты выше. Не только лѣсо-
устройство, но и лѣсоводство пользовалось въ цѣляхъ такого объеди-
ненія однимъ изъ частныхъ признаковъ, которому придавало тѣмъ
самымъ первенствующее значеніе, это—составу насажденія, господ-
ству той или иной породы. Такой выборъ, какъ это уже выяснено
Д. М. Кравчинскимъ, Гуторовичемъ и Бергеромъ, однако, совершенно
неудаченъ. Во первыхъ, составъ насажденій можетъ представлять со
бой случайное явленіе; при сплошнолѣсосѣчной системѣ особенно
легко въ нѣкоторыхъ насажденіяхъ возникаетъ молодое насажденіе,
иного состава, чѣмъ материнское, съ временнымъ составомъ породъ.
Въ еловыхъ насажденіяхъ напр., на сплошныхъ лѣсосѣкахъ
появляется березово-осиновый налетъ образуется лиственный молод-
някъ, который впослѣдствіи только, съ появленіемъ еловаго подсѣда, мо-
жетъ снова возвратиться жъ составу материнскаго насажденія. Среди
еловаго лѣса, подчиненнаго такимъ рубкамъ, возникаютъ березняки
и осинники, которые на основаніи вышеназваннаго объединяющаго
принципа должны быть смѣшаны вмѣстѣ съ исконными березовыми
насажденіями въ одну цѣльную группу. Къ какимъ послѣдствіямъ
такой порядокъ вещей можетъ вести, такъ хорошо выяснено Крав-
чинскимъ, что останавливаться на этомъ не считаю нужнымъ. Но
если мы даже отвлечемся отъ возможности существованія въ пре
дѣлахъ какого нибудь лѣсного массива насажденій съ составомъ вре-
меннаго характера, если мы будемъ имѣть дѣло съ лѣсомъ, соста-
вленнымъ изъ насажденій, возникшихъ безъ участія человѣка, то и
въ такомъ случаѣ руководствоваться такимъ частнымъ признакомъ,
какъ господство породы, для объединенія насажденіи въ обширныя
группы, совершенно немыслимо. Съ точки зрѣ іія состава во мно-
гихъ случаяхъ можно отнести въ одну группу дубравы на черно-
земѣ, и на лѣсныхъ суглинкахъ, или на супесяхъ, на солонцеватыхъ
почвахъ и на поймѣ въ одну группу, тогда какъ лѣсоводственныясвой-
ства перечисленныхъ дубовыхъ насажденій глубоко различны между
собой. Но кто же будетъ смѣшивать въ одну кучу дубравы на пой-
махъ и супесяхъ? Различіе между ними дѣйствительно колоссальное,
— 8 —
но тѣмъ не менѣе я знаю факты, что ихъ объединяли въ одну
группу; знаю затѣмъ и такіе, гдѣ хотя и не объединяли, но по
соображеніямъ лѣсоустроительнаго, а не лѣсоводственнаго характера,
и. ч. ходъ роста такихъ насажденій такъ различенъ, что вызвалъ необ-
ходимость подчиненія имъ рѣзко разнящимся между собою оборотомъ
рубки; что лѣсоводственныя соображенія тутъ были не причемъ,
лучше доказываетъ то обстоятельство, что въ отношеніи способа
возобновленія такія насажденія были приравнены другъ другу.
Для того, чтобы показать непригодность такого признака, какъ
составъ насажденій, въ качествѣ объединяющаго начала, притомъ
съ лѣсоводственной точки зрѣнія, можно остановиться на другомъ
примѣрѣ, гдѣ при маломъ различіи въ составѣ наблюдается и не-
значительная разница въ ходѣ роста, гдѣ стаю быть, пользуясь со-
ставомъ какъ основнымъ признакомъ, уже совсѣмъ легко смѣшать
въ одну кучу разнородныя въ лѣсоводственномъ отношеніи насаж-
денія. Я имѣю въ виду сосновыя насажденія, притомъ болѣе или
менѣе чистыя и одноярусныя формы, но произростающія въ различ-
ныхъ условіяхъ: одни на вершинахъ высокихъ, сухихъ дюнныхъ
всхолмленій, другіе на пологихъ склонахъ и третьи—въ котловинахъ
между холмами или на ровныхъ и свѣжихъ почвахъ. По составу
такія насажденія могутъ почти не отличаться другъ отъ друга,
представляя, однако, въ лѣсоводственномъ отношеніи, возобновляе-
мости ихъ необыкновенно крупныя различія; насколько налич*
ность подроста и прекрасный видъ послѣдняго будетъ характернѣй-
шей чертой низинныхъ боровъ, настолько же отсутствіе самосѣва и
ненадежный видъ подроста будетъ кореннымъ отличіемъ сухого
бора, такъ какъ боръ пологихъ склоновъ и въ отношеніи роста и
возобновленія займетъ среднее мѣсто между указанными край-
ностями. Немыслимъ одинъ способъ возобновленія для перечислен-
ныхъ сосновыхъ боровъ или мыслимъ, конечно, но тамъ, гдѣ
нѣтъ мѣста лѣсоводственнымъ соображеніямъ, гдѣ царитъ вмѣстѣ съ
тѣмъ и мертвитъ дѣло шаблонъ. И такъ, составъ насажденій не
пригоденъ ни съ лѣсоустроительной, ни съ лѣсоводственной точекъ
зрѣнія, въ качествѣ начала, необходимо для обратнаго процесса
послѣ произведеннаго анализа для объединенія насажденій въ об-
ширныя группы для синтеза. Непригодны, для этой цѣли и осталь-
ные перечисленные выше частные признаки, превосходно испол-
няющіе, однако, свою роль при различеніи насажденій другъ отъ
друга. Какой же признакъ долженъ быть положенъ къ основу объ-
единенія насажденій въ обширныя группы?. Такимъ началомъ мо-
-т- 9 —
гутъ быть только условія мѣстопроизрастанія или почвенно грунто-
выя условія, какъ ихъ лучшее выраженіе. Послѣднія являются са-
мымъ сильнымъ факторомъ, опредѣляющимъ весь характеръ насаж-
денія: форму, составъ, полноту, ростъ и т. д. Вся пестрота любого
плана лѣсонасажденій можетъ быть сведена къ двумъ основнымъ
причинамъ: 1) къ почвенно-грунтовымъ условіямъ, 2) къ вмѣша-
тельству человѣка.
Первый факторъ сильнѣе и глубже, второй слабѣе и болѣе,
поверхностный. Какъ натянутая струна, придя въ движеніе отъ
удара пальцевъ, то скорѣе, то позже, но всегда снова возвращается
въ прежнее ссновноѳ положеніе, опредѣляемое точками опоры ея,
такъ точно и лѣсъ, послѣ того или иного вмѣшательства человѣка
нарушающаго форму, составъ, полноту или покровъ, снова черезъ,
болѣе или менѣе продолжительный періодъ возвращается къ тому
основному типу, который обусловливается мѣстными физико-геогра,
фическими условіями вообще, почвенногрунтовыми въ частности;
иначе говоря, почва и грунтъ не только опредѣляютъ тѣ признаки;
по которымъ мы отличаемъ одно насажденіе отъ другого, но и со-
общаетъ имъ устойчивость. Типомъ насажденій мы будемъ называть
совокупность насажденій, различающихся другъ отъ друга второ-
степенными признаками, но сходныхъ по условіямъ мѣстопроизра-
станія. Типъ насажденія есть совокупность насажденій, объединен-
ныхъ въ одну сбширную группу общностью условій мѣсто произра-
станій или почвенно-групповыхъ условій. По опредѣленію проф.
М. М. Орлова типы эти суть такія формы устойчивыхъ сообществъ
древесныхъ растеній, которыя характеризуются постяянными приз-
наками и отвѣчаютъ извѣстнымъ, опредѣленныхъ естественно исто-
рическимъ условіямъ мѣстопроизрастаніямъ.
Мы представили дѣло такимъ образомъ, что за аналитической
работой должна слѣдовать синтетическая; это требуетъ нѣкоторой
поправки въ томъ смыслѣ, что первымъ условіемъ для выдѣла на-
сажденій, какъ это и требуютъ Гуторовичъ, Кравчинскій, Орловъ,
Бергеръ, и къ которымъ я вполнѣ присоединяюсь должны быть
почвенно грунтовыя условія, т. е. отнесеніе того пли иного участка
лѣса къ тому или иному типу.
Первый выдѣлъ долженъ носить топографическій характеръ,
затѣмъ уже въ предѣлахъ такимъ путемъ выдѣленныхъ обширныхъ
частей долженъ происходить дальнѣйшій, уже дробный выдѣлъ на
основаніи частныхъ пли второстепенныхъ признаковъ.
И такъ, различія въ почвенно-грунтовыхъ условіяхъ являются
— 10
основаніемъ для подраздѣленія цѣлой массы разнообразныхъ насаж-
деній, составляющихъ какой-нибудь лѣсной массивъ, на типы. Но въ
такомъ случаѣ естественно долженъ возникнуть вопросъ, достаточенъ
ли этотъ признакъ? Вѣдь пользуясь имъ можно надѣлать столько
типовъ, что не будетъ въ сущности никакого объединенія насаж-
деній въ болѣе обширныя группы, какой критерій можетъ намъ
помочь въ различеніи существенной отъ маловажной разницы въ поч-
венно-грунтовыхъ условіяхъ? И есть-ли такой лѣсоводственный кри-
терій, который могъ бы помочь намъ при оцѣнкѣ почвенногрунтовыхъ
условій въ цѣляхъ расчлененія насажденій на типы? Мы его имѣемъ
въ возобновляемости насажденій. Лишь тѣ различія въ почвенно-
грунтовыхъ условіяхъ, которыя влекутъ за собой иную возобнов-
ляемость насажденій, вызывая поэтому назначеніе иного способа
возобновленія, пріобрѣтаютъ значеніе момента, оправдывающаго
выдѣленія извѣстной совокупности насажденія въ особый типъ.
Если. мы отвлечемся отъ экономическихъ и другихъ условій, опре-
дѣляющихъ способъ рубки, и будемъ смотрѣть только съ лѣсовод-
ственно-технической точки зрѣнія, по которой способъ возобновленія
всегда долженъ диктоваться природою лѣса, то возобновляемость
насажденій, опредѣляя способъ возобновленія, должна какъ бы
слиться съ послѣднимъ. Можетъ казаться, что въ качествѣ лѣсо-
водственнаго критерія для выдѣленія типовъ насажденія можно бы
привлечь еще качество роста, различія въ ходѣ роста насажденій
На самомъ же дѣлѣ это не такъ по 2-мъ причинамъ: сильныя раз-
личія въ этомъ направленіи всегда совпадутъ съ другого рода упо-
мянутыми выше различіями чисто лѣсоводственнаго характера, раз-
личіями въ возобновляемости, несущественныя же различія въ
ростъ не отзовутся и на возобляемости.
Для тѣхъ же случаевъ, когда менѣе существенныя различія
въ качествахъ роста, принимаются во вниманіе при лѣсоустройствѣ,
существуетъ раздѣленіе насажденій на бонитеты.
Бонитеты, характеризуя качества роста насажденій въ зависи-
мости отъ почвенно-грунтовыхъ условій, явятся такимъ образомъ
подчиненными частями типовъ. Въ предѣлахъ той совокупности на-
сажденій, которую мы объединяемъ по сходству въ почвенно-грун-
товыхъ условій въ обширную группу, именуемую типомъ, надо раз-
личать бонитеты, т. е. менѣе обширныя группы, различающіяся
другъ отъ друга по условіямъ мѣстопроизрастенія, лишь настолько,
что это отражаются на ростѣ, но не на возобновляемости.
Типъ насажденія, такимъ образомъ, есть производное или
- 11 -
функція почвенно-грунтовыхъ условій. Мы упоминали уже выше,
что пестрота въ насажденіяхъ какого-нибудь массива происходитъ
подъ вліяніемъ двухъ факторовъ: условіяхъ мѣстопроизрастанія и вмѣ-
шательства человѣка. Естественно задать вопросъ, не можетъ-ли
второй факторъ, вмѣшательство человѣка, быть причиной созданія
новыхъ типовъ, кромѣ тѣхъ, которые обусловливаются почвенно
грунтовыми условіями. Вмѣшательство человѣка въ лѣсъ произво-
дитъ различныя измѣненія въ характерѣ насажденія то болѣе, то
менѣе глубокія; къ послѣднимъ мы относимъ тѣ перемѣны въ пол
нотѣ или даже составѣ, которыя, однако, не мѣняютъ основныхъ
чертъ природнаго типа. Къ первымъ или глубокимъ, наоборотъ, такія,
которыя, хотя и временно, но кореннымъ образомъ нарушаютъ преж-
ній'составъ насажденія; понятное дѣло, что рѣзкой грани между
тѣми и другими поставить совершенно невозможно. Когда послѣ
сплошной вырубки еловаго насажденія возникаетъ березовое или
осиновое, то мы имѣемъ дѣло съ глубокою хотя и временной пе-
ремѣной; когда благодаря такимъ же рубкамъ, дубрава смѣняется
такимъ же лиственнымъ насажденіемъ, мы имѣемъ дѣло съ еще болѣе
глубокимъ измѣненіемъ въ составѣ, т. к. возстановленіе материн-
скаго типа въ послѣднемъ случаѣ труднѣе и требуетъ гораздо боль-
шаго времени. Такія лиственныя насажденія, появившіяся вмѣсто
материнскаго, по срубкѣ послѣдняго, уже получили въ лѣсоводствѣ
(Кравчпнскій) названіе переходнаго или временного типа. На пер-
вый взглядъ можетъ казаться, что такое наименованіе логически
неправильно, разъ типу насажденій присваивается значеніе произ-
воднаго отъ почвенно грунтовыхъ условій.
Береза или осина, поселившіяся на еловой или дубовой почвѣ
вѣдь только временныя гостьи, не могущія по самой природѣ своей
въ подобныхъ мѣстахъ, гдѣ онѣ встрѣчаютъ конкуренцію ели или
дуба, образовывать устойчивыя насажденія. Какіе же это типы,
когда они представляютъ временную стадію, колыбельвый возрастъ
въ жизни и развитіи еловаго или дубоваго лѣса? Но вотъ потому
то они и названы, въ отличіе отъ постоянныхъ илп природныхъ
типовъ временными пли переходными. Мнѣ кажется однако, что
первое названіе болѣе удобно, чѣмъ второе; вѣдь, между природ-
ными настоящими типами насажденій всегда можно отличить нѣ-
сколько основныхъ, а затѣмъ нѣсколько переходныхъ между ними,
переходныхъ не въ смыслѣ временнаго характера, а въ томъ отно-
шеніи, что они носятъ на себѣ печать условій мѣстопроизрастанія,
промежуточнаго характера между двумя основными. Такіе перѳход-
— 12 -
ные, но вмѣстѣ съ тѣмъ и постоянные типы встрѣчаются часто въ
тѣхъ лѣсныхъ массивахъ еловой области, которые сложены изъ
сосны и ели; здѣсь между сухимъ сосновымъ боромъ съ одной
стороны и еловыми насажденіями на свѣжихъ суглинистыхъ почвахъ
существуетъ рядъ переходныхъ образованій—смѣшанныхъ сосново-
еловыхъ насажденій съ различнымъ участіемъ ели.
Для ботаника временные типы имѣютъ меньше зна-
ченія, благодаря краткости того періода времени, въ теченіе кото-
раго самой природой возстановляется материнскій типъ, по срав-
ненію съ тѣмъ громаднымъ промежуткомъ времени, съ которымъ
оперируетъ ботаникъ. Періоды времени, которые принимаетъ во вни-
маніе при своихъ разсчетахъ лѣсоводъ, какъ бы они ни казались
абсолютно значительны, представляютъ собой совершенно ничтож-
ную величину, съ точки зрѣнія натуралиста. По сравненію съ тѣмъ
временемъ, съ которымъ мы оперируемъ, срокъ возстановленія ма-
теринскаго типа, пріобрѣтаетъ очень большое значеніе; самый фактъ
наличности временнаго типа для лѣсоводовъ, считающихся съ на-
стоящимъ моментомъ, представляетъ огромную лѣсоводственную
важность; онъ характеризуетъ достоинство способовъ рубки. Лѣсоводъ
долженъ стремиться къ такимъ способамъ рубки, которые преду-
преждали бы возможность появленія временныхъ типовъ; онъ дол-
женъ стремиться существующіе уже временные типы возстановить
въ материнскіе въ возможно краткій срокъ; не имѣя возможности
по какимъ либо причинамъ прибѣгнуть къ способамъ рубки, преду-
преждающей появленіе временныхъ типовъ, онъ долженъ проекти-
ровать уходъ за лѣсомъ съ такимъ разсчетомъ, чтобы гарантиро-
вать въ возможно болѣе краткій срокъ возстановленіе материнскаго
типа.
Кромѣ временныхъ типовъ въ указанномъ смыслѣ, лѣсоводамъ,
считающимся съ даннымъ моментомъ, приходится имѣть дѣло съ
насажденіями, тоже сильно измѣненными вмѣшательствомъ человѣка,
но въ нѣсколько иномъ родѣ, чѣмъ только что у юмянутые примѣры.
Среди дубравъ нашей лѣсостепи есть слѣдующій характерный при-
мѣръ: дубравы на суглинкахъ и черноземахъ съ участіемъ ясеня,
клена и др. породъ, со вторымъ ярусомъ изъ полевого клена и липы
и подлѣскомъ изъ кустарниковъ, представляютъ собою въ случаѣ сѣ-
менного происхожденія подходящіе объекты для постановки сѣмено
лѣсосѣчной рубки; но среди нихъ существуютъ такія же дубравы
порослевого происхожденія; съ тѣмъ же составомъ породъ, по зна-
чительно болѣе густымъ древостоемъ. Благодаря послѣднему обсто-
— 18 —
ятельству кроны деревъ верхняго яруса такъ плохо развиты,
что съ точка зрѣнія сѣменной функціи можно сказать, что
кронъ нѣтъ вовсе; вмѣстѣ съ тѣмъ приспѣвающія и спѣлыя насаж-
денія такого порослеваго происхожденія находятся уже въ такой
стадіи, что трудно разсчитывать мѣрами ухода добиться развитія
кронъ въ надлежащей степени,; это можно сдѣлать лить по отно-
шенію къ молодымъ и средневозрастнымъ насажденіямъ. Предста-
вимъ себѣ теперь, что, работая въ такомъ дубовомъ массивѣ, мы
имѣемъ возможность предложить способъ рубки, а стало-быть и во-
зобновленія, вытекающій изъ природы лѣса, и что мы, охотно по-
винуясь этому основному положенію, назначаемъ для нашихъ дубравъ
сѣмено-лѣсосѣчныя рубки; соотвѣтственно съ этимъ мы и будемъ
воспитывать свои молодыя и средне-возрастныя полажевія, въ осо-
бенности тѣ порослевыя, которыя произошли въ прежнее время,
благодаря сплошно-лѣсосѣчной системѣ и отличаются густотой
древостоя. Но какъ-же быть съ тѣми порослевыми, возрастъ кото-
рыхъ или заставляетъ ихъ идти уже въ рубку, или не даетъ на-
деждъ на надлежащее исправленіе путемъ мѣръ ухода. Съ ними
вѣдь надо считаться, нельзя ихъ игнорировать. Очевидно ихъ на-
до выдѣлить въ особый классъ, пользуясь вышеустановленнымъ лѣ-
соводственнымъ критеріемъ возобновляемости. Это насажденія, ко-
торыя не могутъ въ данный моментъ возобновиться сѣменнымъ пу-
темъ, здѣсь немыслима сѣменная рубка здѣсь необходима сплош
ная, съ послѣдующимъ искусственнымъ возстановленіемъ сѣменного
дуба. Такъ или иначе, въ этомъ случаѣ приходится назначать дру-
гой способъ возобновленія, а стало быть мы имѣемъ дѣло и съ
другимъ типомъ насажденія, если держаться вышеназваннаго кри-
терія. Но какой же это будетъ другой типъ, когда почвенно-грун-
товыя условія совершенно сходны съ остальными дубравами на су-
шилкахъ и черноземѣ. Вотъ поэтому то, для устраненія смѣшенія
понятій и не слѣдуетъ подобныя насажденія выдѣлять въ особый
типъ; ихъ тоже можно было бы назвать временными типами или
помэему лучше выдѣлять ихъ въ подтипы того или иного основного
типа, къ которому они въ сущности принадлежатъ.
Такимъ образомъ, расчленяя насажденія какого нибудь лѣс-
ного массива на типы мы можемъ имѣть дѣло: съ 1) основными
природными типами, 2) съ переходными, но тоже постоянными при-
родными типами, 3) съ подтипами и 4) временными типами.
— 14 —
II.
Теперь перейдемъ къ выясненію лѣсоводственнаго значенія
типовъ насажденій, которое очень глубоко и многосторонне. О са-
мой характерной чертѣ типа, его устойчивости, мы упоминали уже
выше; позволимъ себѣ еще нѣсколько остановиться на этомъ свойст-
вѣ типа, который намъ представляется самымъ основнымъ, тѣмъ
базисомъ, на которомъ, какъ на прочномъ фундаментѣ, можетъ и
должно работать лѣсоводство.
Благодаря энергичной дѣятельности Гайера, лѣсоводы- стали
предпочитать смѣшанныя насажденія чистымъ, видя въ первыхъ
цѣлый рядъ преимуществъ передъ вторыми. Увлеченіе смѣшанны-
ми насажденіями и совершенно понятно и совершенно законно са-
мо по себѣ, и въ качествѣ реакціи послѣ такого же увлеченія чис-
тыми насажденіями. Но нѣкоторые въ предпочтеніе смѣшанныхъ
насажденій зашли слишкомъ далеко, желая ученіе о смѣшанныхъ
насажденіяхъ поставить въ основу всего лѣсоводства. Многіе об-
ращаютъ смѣшанныя насажденія въ такой идеалъ, которому всюду
надо слѣдовать, полагая, что смѣшеніе породъ гарантируетъ рѣши-
тельно противъ всѣхъ напастей, обезпечиваетъ успѣхъ культуры,
возобновленія и т. д. Смѣшанныя насажденія, однако могутъ су-
ществовать далеко не вездѣ, есть условія, напр. сухія боровыя поч-
вы, которыя не допускаютъ возможности существованія многихъ
породъ Переоцѣнка значенія смѣшанныхъ насажденій сдѣлана не-
сомнѣнно въ ущербъ другому, болѣе глубокому и вмѣстѣ съ тѣмъ
болѣе общему началу, именно принципу устойчивости насажденій,
принципу соотвѣтствія состава насажденій наличнымъ физико гео-
графическимъ условіямъ. Смѣшанныя насажденія болѣе частный прин-
ципъ, чѣмъ начало устойчивости, хотя бы уже потому, что не вез-
дѣ возможны, тогда какъ устойчивость должна преслѣдоваться пов-
сюду; даже въ степяхъ, притомъ въ полосѣ искони безлѣсной, гдѣ,
строго говоря, устойчивость не вполнѣ возможна, лѣсоводы стре-
мятся, насколько возможно, создать устойчивыя насажденія, и по-
тому такъ крѣпко держатся тѣхъ породъ, которыя естественно произ-
растаютъ въ лѣсостепной полосѣ.
Чѣмъ составъ насажденій болѣе соотвѣтствуетъ физико-геогра-
фическимъ условіямъ мѣстопроизрастанія, тѣмъ устойчивѣе насаж-
деніе противъ разнаго рода опасностей, напр. насѣкомыхъ, навала
снѣга и т. п., тѣмъ легче уходъ, тѣмъ большій эффектъ можетъ быть
полученъ отъ примѣненія тѣхъ или иныхъ системъ прорѣживанія,
*
- 15 —
тѣмъ легче возобновленіе и т. д., тѣмъ, однимъ словомъ, насажденія
устойчивѣе, все равно, притомъ, чистыя они или смѣшанныя. Если
условія мѣстопроизрастанія таковы, что допускаютъ смѣшеніе по-
родъ, то лишь въ такомъ случаѣ смѣшанныя насажденія будутъ
устойчивы и ихъ преимущества передъ чистыми будутъ дѣйствительнымъ
фактомъ, а не мечтой. Принципъ устойчивости пріобрѣтаетъ тѣмъ
больше значеніе, чѣмъ менѣе возможенъ уходъ и вообще примѣне-
ніе тѣхъ или иныхъ искусственныхъ мѣръ, чѣмъ больше площадь
лѣсного массива, съ которою имѣетъ дѣло хозяинъ.
Такимъ образомъ тппы насажденій, какъ обладающіе самымъ
цѣннымъ для лѣсовода качествомъ, устойчивостью, должны служить
основою того идеала насажденія, къ которому лѣсоводъ долженъ
стремиться при возобновленіи и воспитаніи лѣса. Не слѣдуетъ дѣлать
выводъ отсюда, что типъ того или иного насажденія долженъ быть
идеаломъ во всѣхъ отношеніяхъ, которому остается только рабски
подражать. Конечно, не типъ насажденія во всемъ его первобыт-
номъ видѣ, съ валежомъ и сушнякомъ, долженъ служить идеаломъ
лѣсоводовъ; нѣтъ, но лишь основа его? т. е. составъ его насажденіи.
Возобновляя насажденія, лѣсоводъ долженъ стремиться къ полученію
въ возможно болѣе краткій срокъ материнскаго типа, а т. к. въ
нашихъ лѣсахъ, благодаря примѣненію во многихъ случаяхъ не
лѣсоводственныхъ пріемовъ рубокъ, происходитъ смѣна породъ,
то первой задачей ухода должно являться возстановленіе материн-
скаго типа. Сроднившись съ понятіемъ типа, мы можемъ во мно-
гихъ мѣстахъ вновь возстановить давно исчезнувшій материнскій
типъ, который смѣнился менѣе цѣнными породами, съ существова-
ніемъ которыхъ въ видѣ самостоятельныхъ насажденій во многихъ
мѣстахъ давно примирились, не разгадывая ихъ истинную сущность.
При закультивнрованьи каксп нпбудь площади, бывшей подъ лѣсамъ,
но давно его лишившейся, опять-таки при рѣшеніи вопроса о вы-
борѣ породъ можетъ помочь понятіе типа; для этого необходимо
отыскать въ ближайшей окрестности аналогичныя мѣстоположенія»
сходныя почвенно-грунтовыя условія, но покрытыя лѣсомъ, и обра-
тить вниманіе на составъ подобныхъ насажденій, отдавъ себѣ отчетъ
и въ томъ, представляетъ ли съ собою этотъ составъ основной типъ
пли носитъ временный характеръ. Тѣсно связано понятіе типа на-
сажденій съ понятіемъ типа мѣстопроизрастанія) съ которымъ при-
ходится считаться при составленіи лѣсокультурнаго проекта для
облѣсенія лѣсосѣкъ, пустырей и вообще пространствъ, лишенныхъ
лѣса. Прежде чѣмъ составлять такой проектъ, необходимо всю сово-
— 16 —
купность тѣхъ площадей, которыя предстоитъ закультивировать,
разбить на типы мѣстопроизрастанія, назначивъ каждому свой со-
ставъ породъ и свой способъ культуры.
Нѣкоторые лѣсничіе стремятся выработать способъ естествен-
наго возобновленія или систему культуры для всей дачи, даже для
всего лѣсничества. Такое стремленіе, однако, цѣлесообразно лишь
въ крайне рѣдкихъ случаяхъ, когда имѣютъ дѣло съ однотипными
лѣсными массивами. Среди лѣсоводовъ еще очень много сторонни-
ковъ того или иного способа возобновленія вэ чтобы то нп стало,
много такихъ, которые не хотятъ считаться съ условіями мѣсто-
произрастанія. Не мыслимъ одинъ какой либо способъ возобновле-
нія: каждый хорошъ и каждый дуренъ, т. к. качества его опредѣ-
ляются степенью соотвѣтствія данной лѣсоводственной обстановкѣ.
Способъ возобновленія, какъ говорилъ покойный проф. Турскій,
долженъ вытекать изъ природы ліса. Справедливо отмѣчаетъ проф.
Добровлянскій основную причину неуспѣшности возобновленія у насъ
сосны, шаблонность хозяйства, заставляющую примѣнять въ данной
дачѣ одинъ и тотъ же пріемъ рубки, не обращая вниманія на суще-
ствующее различіе существенныхъ для возобновленія условій; но
мыслимы ли какія-нибудь общія начала въ такомъ случаѣ; пестрота
дѣйствительности такъ велика, что мыслимо лишь приспособленіе
къ тому или иному оредѣленному случаю и, наоборотъ, повидимому
немыслимо какое бы то ни было разсужденіе о способахъ возобно-
вленія вообще. Но дѣйствительность, какъ ни пестра она, однако,
не хаосъ; въ природѣ, какъ и вообще во всѣхъ проявленіяхъ жизни,
несмотря на всю пестроту при поверхностномъ взглядѣ на дѣлѣ
обнаруживаются типичныя проявленія при болѣе глубокомъ знаком-
ствѣ съ дѣломъ. Типичныя проявленія лѣсной натуры есть типы
насажденій, лишь познаніе ихъ можно создать основу для взаим-
наго пониманія, для возможности сравненія и перенесенія лѣсовод-
ственныхъ пріемовъ, выработанныхъ въ одномъ мѣстѣ, на другія.
Немыслимъ одинъ какой-либо способъ возобновленія для всѣхъ
сосновыхъ насажденій, но возможно указаніе наилучшаго споссба
для опредѣленнаго типа сосновыхъ боровъ. Справедливо опять-таки
говоритъ В Я. Добровлянскій, что условія, необходимыя для успѣха
возобновленія, «могутъ составить нѣкоторое, сравнительно неболь-
шое число типическихъ комбинацій и каждая изъ такихъ комбина-
цій даетъ типъ участка (насажденія), для возобновленія котораго
предпочтительнѣе прибѣгнуть къ такому или другому способу возоб-
новленія. Только принимая во вниманіе типы насажденій (а так-
— 17 —
же типы мѣстопроизрастаній при культурахъ лѣса), можетъ быть разрѣ-
шенъ старинный споръ о томъ, имѣетъ ли лѣсоводство и можетъ
ли имѣть общія положенія или нѣтъ. Какъ извѣстно въ противо-
вѣсъ и въ видѣ совершенно естественной реакціи Гартиговской
школѣ съ своими рецептами или генеральными правилами, которые,
однако ошибочно были приняты многими за общія положенія, воз-
никло прямо противуположное ученіе Пфейля, утверждавшее край-
нюю относительность всѣхъ лѣсоводственныхъ правилъ и отвергав-
шее всякую возможность какихъ либо общихъ положеній въ лѣсо-
водствѣ. Пфейль, какъ извѣстно, говорилъ что въ лѣсоводствѣ есть
только одно общее положеніе, именно то, что въ лѣсоводствѣ нѣтъ
и быть не можетъ общихъ положеній. Несомнѣнно громадны зас-
луги Пфейля вообще и въ частности въ критикѣ генеральныхъ
правилъ, но несомнѣнно также и то что такая формулировка неп-
равильна. Во первыхъ, въ лѣсоводствѣ возможны нѣкоторыя общія
положенія вообще, именно насколько они будутъ касаться момен-
товъ, характерирующихъ всякій лѣсъ, затѣмъ и самое главное—об-
щія положенія мыслимы настолько, насколько будутъ приняты во
вниманіе типы насажденій—эти естественныя лѣсоводственныя еди-
ницы, которыя должны составить базу для возобновленія и ухода,
а также при постановкѣ опытовъ и изслѣдованій. Каждый опытъ
или изслѣдованіе въ лѣсу долженъ быть непремѣнно пріуроченъ
къ опредѣленному или опредѣленнымъ типамъ насажденія; только въ
такомъ случаѣ возможно использованіе результатовъ опыта, оцѣнка
его, сравненіе съ другими, перенесеніе въ другія мѣстности и т,. д.
Составленіе опытныхъ таблицъ должно быть также пріурочено
къ типамъ насажденій. Общихъ таблицъ по изученію хода роста
насажденій быть не можетъ, должны быть мѣстныя, т. е. пріуро-
ченныя къ мѣстнымъ физико-теоірафическимъ условіямъ, а въ пре-
дѣлахъ такой области —къ типамъ насажденій.
До настоящаго времени, въ большинствѣ по крайней мѣрѣ
случаевъ, насажденія различныхъ лѣсоводственныхъ свойствъ, съ
одинаковой” высотой и запасомъ, сосредоточивались въ одномъ бони-
тетѣ какой нибудь опытной таблицы; если такой порядокъ и прави-
ленъ съ узко-таксаціанной точки зрѣнія, то его нельзя оправдать съ
болѣе широкой лѣсоводственной. При прежнемъ порядкѣ въ одинъ
и тотъ же разрядъ могли попадать различныя лѣсоводственныя
единицы, которыя имѣли между собой лишь то общее, что къ опре-
дѣленному возрасту имѣли одну и ту же высоту и запасъ; вотъ
— 18 —
почему въ нѣкоторыхъ случаяхъ нельзя было связать бонитеты съ
характеромъ почвеннаго покрова.
Указывая на необходимость составленія для каждаго типа на-
сажденія особой таблицы, надо добавить, что во многихъ случаяхъ
типъ распадется на бонитеты и такая опытная таблица поэтому
тоже будетъ состоять изъ нѣсколькихъ разрядовъ, нѣсколькихъ бони-
тетовъ, различающихся между собою, какъ п всегда, высотой и запа-
сомъ, инымъ ходомъ роста, но объединенныхъ нѣкоторой общностью
почвенно-грунтовыхъ условій.
Типы насажденій должны составить основу лѣсного опытнаго
дѣла. Каждое опытное лѣсничество передъ началомъ своей научной
дѣятельности должно быть изучено въ Гпочвенно-геологическомъ
отношеніи, въ результатѣ котораго должно явиться ясное пред-
ставленіе о типахъ рельефа и почвенныхъ типахъ въ предѣлахъ
даннаго лѣсного массива. На такой солидной базѣ легко уже съ
должной обстоятельностью намѣтились и типы насажденій, или тѣ
основныя лѣсоводственныя единицы, къ которымъ должны быть
пріурочены всѣ изслѣдованія и опыты лѣсной опытной станціи. Но
кромѣ того, на обязанности центральнаго органа по лѣсному опыт-
ному дѣлу должна лежать обязанность изученія типовъ насажденій
всей Россіи по областямъ роста.
Тамъ, гдѣ будутъ работать опытныя лѣсничества, возможно
будетъ болѣе глубокое и детальное изученіе типовъ; тамъ же, гдѣ
такихъ лѣсничествъ нѣтъ, необходимо хотя-бы одно приведеніе въ
извѣстность и менѣе подробная характеристика типовъ, какъ не-
обходимой основы практической лѣсоводственной дѣятельности. Какъ
составляется планъ лѣсонасажденій для какого нибудь лѣсного мо-
тива, а будетъ составляться и планъ типовъ лѣсонасажденій для
него же, такъ на обязанности центральнаго органа лѣсного опыт-
наго дѣла должно будетъ лежать составленіе, конечно въ теченіе
оченъ продолжительнаго времени, карты типовъ насажденій всей
Россіи по лѣсоводственнымъ областямъ роста.
Типъ насажденія —классификаціонная лѣсоводственная еди-
ница. Справедливо Бергеръ сравниваетъ нынѣшнія классификаціи
насажденій съ такой искусственной системой распредѣленія видовъ
растенія, какой была Линнеевская. Справедливо связываетъ онъ
созданіе естественной классификаціи насажденій съ положеніемъ въ
основу типовъ насажденій, притомъ типовъ именно въ томъ смыслѣ,
какъ они понимаются здѣсь. Такая оговорка необходима потому,
то во многихъ лѣсоводственныхъ статьяхъ встрѣчается и слово
— 19 —
„типъ“, и попытки раздѣленія какого нибудь лѣсного массива на
типы, причемъ, однако, послѣдніе понимаютъ совершенно въ иномъ
смыслѣ, ничего общаго не имѣющемъ съ тѣмъ пониманіемъ, какое
развито здѣсь. Тѣ типы намѣчаются на основаніи различныхъ со-
отношеній между породами въ составѣ насажденій, тогда какъ здѣсь
вмѣстѣ съ Коржинскимъ, Кравчинскимъ, Гуторовичемъ, Бергеромъ
и др. русскими лѣсоводами, въ основу пониманія типовъ положено
сходство въ условіяхъ мѣстопроизрастанія, общность почвенно-грун-
товыхъ условіи.
Раздѣленіе насажденій на чистыя и смѣшанныя, простыя и
сложныя, высокоствольныя, низкоствольныя, одно и разновозрастныя
и т. д. конечно необходимо, но недостаточно, это уже детальная
частная характеристика для насажденій того или иного типа.
Какъ для характеристики почвъ необходимы указанія ^отно-
сительно ихъ механическаго состава, глубины и другія детали,
также, необходимо соотвѣтствующаго рода характеристика и наса-
жденій; но какъ непригодны для созданія естественной классифи-
каціи почвъ признаки механическаго состава, такъ точно непри-
годны для соотвѣтствующей цѣли и тѣ частные признаки, которые
давно выработало лѣсоводство, для характеристики насажденій.
Типъ насажденій можетъ быть классификаціонной единицей, однако,
лишь въ предѣлахъ опредѣленной лѣсоводственной области; отсюда
вытекаетъ необходимость, воспользовавшись существующимъ дѣле-
ніемъ лѣсной области Россіи на районы, создать болѣе детальное
подраздѣленіе на лѣсоводственныя области.
Типы насажденій имѣютъ большое значеніе, наконецъ, при
построеніи теоретическаго курса лѣсоводства, которое въ настоящее
время можетъ быть подраздѣлено на двѣ основныя части: 1)
ученіе о лѣсѣ и его составныхъ частяхъ, какъ объектахъ лѣс-
ного хозяйства—эта научная основа лѣсоводственнаго искусства, и
2) ученіе о возобновленіи и воспитаніи лѣса или изложеніе
правилъ лѣсоводственнаго искусства. Послѣднее ученіе, пзлагая-
общія основанія для возобновленія и ухода за насажденіемъ, должно,
конечно, большое . вниманіе удѣлить и частнымъ случаямъ, т. о.
спеціальнымъ культурамъ съ одной стороны, пріемамъ возобновленія
и воспитанія различныхъ типовъ—съ другой. Подобно тому, какъ
еще раньше с. х. растеніеводство распалось на двѣ части—общее
и частное земледѣліе, и лѣсоводство можетъ быть раздѣлено на два
отдѣла: общее, въ составъ котораго должно войти ученіе о лѣсѣ и
ученіе о возобновленіи и уходѣ за лѣсомъ вообще, и частное,
I
— 20
излагающее спеціальныя культуры (укрѣпленіе и облѣсеніе лету-
чихъ песковъ, облѣсеніе горъ и овраговъ, степное лѣсоразведеніе,
ивняки и т. д.) и пріемы возобновленія и воспитанія различныхъ
типовъ насажденій. Ученіе о лѣсѣ въ свою очередь раздѣляется на
три отдѣла: 1) ученіе о древесныхъ породахъ, какъ лѣсообразова-
теляхъ; 2) ученіе о лѣсоводственныхъ свойствахъ насажденій, 3) уче-
ніе о типахъ насажденіи съ характеристикой послѣднихъ по лѣсо-
водственнымъ областямъ.
Изложенное выше, будучи естественнымъ продолженіемъ
замѣчательныхъ работъ нѣкоторыхъ русскихъ лѣсоводовъ, по-
священныхъ типамъ насажденій, представляетъ собой въ то же
время попытку систематическаго изложенія понятія типа насажде-
нія и его основного значенія въ лѣсоводствѣ. Естественное продол-
женіе этой работы составитъ примѣненіе основныхъ положеній къ
цѣлому ряду конкретныхъ примѣровъ изъ родной дѣйствительности.
Г. Морозовъ.
Отдѣльные оттиски изъ «Лѣсного Журнала» за 1904 г № 1.
Типографія Спб. Градоначальства, Измайловскій полкъ, 8 рота д. № 20.