/
Автор: Митрохин Н.
Теги: внутренняя политика биологические науки в целом история бывшего ссср ссср национализм история ссср история православной церкви
ISBN: 5-86793-219-2
Год: 2003
Текст
НИКОЛАИ МИТРОХИН РУССКАЯ ПАРТИЯ т ^ |Д W\ДВИЖЕНИЕ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В СССР 1953-1985 Неприкосновенный Запас
БИБЛИОТЕКА ЖУРНАЛА НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС
Николай Митрохин РУССКАЯ ПАРТИЯ Движение русских националистов в СССР 1953— 1985 годы НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ МОСКВА • 2003
ББК 63.3(2)63-38 УДК323(47+57)«1953/1985» М67 Художник Д. Балабуха Митрохин Н. Мб7Русская партия: Движение русских национа листов в СССР. 1953—1985 годы. — М.: Новое ли тературное обозрение, 2003. — 624 с., ил. Научная монография об истории движения русских националис тов в СССР основанная главным образом на воспоминаниях бывших участников движения и материалах их личных архивов. Автор иссле дует таинственную «Русскую партию», в течение десятилетий оставав шуюся загадкой для западных советологов. Впервые подробно рас смотрены связи русских националистов с ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а также проблема этнической ксенофобии в партийно-государствен- ном аппарате. Отдельные главы посвящены истории русских нацио налистов вдиссидентском движении и Русской православной церкви. Книга проиллюстрирована уникальными фотографиями из личных архивов. ББК 63.3(2)63-38 УДК323(47+57)«1953/1985» ISBN 5-86793-219-2 © Н. Митрохин, 2003 © Новое литературное обозрение, 2003
От автора В перестроечное время (да и в 1990-е годы) я прочел до- вольно много воспоминаний советских ученых, либеральных писателей, художников и диссидентов. Они красноречиво описывали неприятности, доставленные им органами «бдя щими и стригущими» в предшествующую эпоху, наглядно иллюстрируя шестидесятнический тезис о сообществе хор о ших и мыслящих людей, противостоящих «серой массе» кон сервативно настроенных партийных чиновников и коллег по цеху, тупо исполняющих инструкции М. Суслова и КГБ. О том, что «винтики» и «приводные ремни» партии могут не только иметь свои взгляды и идеи, но и реализовывать их согласован но, иметь неофициальных руководителей и координирующие органы, либеральные авторы предпочитали, очевидно, не за думываться. Речь идет не только о том, что мемуаристам было непри ятно писать о плохих, «нерукоподаваемых» персонажах. На наш взгляд, вольно или невольно, авторы воспоминаний на ходились в плену мощного и устойчивого мифа — о том, что либералы (к которым причисляют и участников диссидент ского движения) в советском истеблишменте были един ственной оппозицией существующему режиму. В СССР 1950— 1980-х годов либеральная мифология отра жала представления об обществе, характерные для людей с высшим образованием, полученным после 1945 г., проживав ших в крупных городах и научных центрах. Термин «шестиде-
РУССКАЯ ПАРТИЯ сятники», который обычно употребляется для их описания, пс вполне корректен, поскольку веру в возможности гумани зации существующего режима исповедовали представители и более старшего, и, конечно, более младшего поколений, но является достаточным для определения явления. Эта доволь но многочисленная, а главное, профессионально и лично крепко «завязанная» социальная группа представляла собой одну из нескольких крупных общностей, составлявших совет ское общество. Ее концепция советского периода истории страны и актуальной политической практики базировалась на комплексе представлений. Ключевым из них являлось слов о сочетание «XX съезд», обозначавшее и безусловную веру в основные положения доклада Н. Хрущева (п лох и е И. Сталин и Л. Берия, исказившие чистоту ленинского учения), и уверен ность в необходимости «десталинизации» — как инструмен те и, одновременно, сути процесса улучшения советской п о литической системы, — а также существование анонимных, как правило, «сталинистов», тормозящих, а то и поворачива ющих вспять этот процесс. Подробно и обстоятельно все это зафиксировано в рабо те П. Вайля и А. Гениса *60-е: Мир советского человека»1. Заго ловок их книги характерно соотносится с ее основным со держанием. Описывая де-факто мировоззрение ли бера льн ой интеллигенции, авторы пытаются представить его общим для всего советского социума. Именно этим подходом и сильна либеральная мифология. Союз «хороших людей», объединенных еще в 1960-е годы слоганом «возьмемся за руки, друзья, ч тоб не пропасть пооди ночке», скрепленный десятилетиями совместного сидения на кухне, туристическими походами и машинописными ли ст оч ками ахматовского «Реквиема», казался его участникам един ственной идейной силой в стране-. И эта уверенность в себе, 1Вайль ПпГенисА. 60-е Мир советского человека. М .: НЛО, 2001. 2О том, что московские интеллигентские дружеские компании конца 1950—1960-х годов были той средой, в которой вырос самиз- 6
ОТ АВТОРА позволяющая, согласно другому слогану, «-выйти ш площадь в назначенный час», придала направление реформам нереши тельного М. Горбачева. Все это вполне естественно; в конце концов, политические и общественные процессы во многом определяются борьбой социальных групп за реализацию своих весьма конкретных интересов, однако именно к либеральной интеллигенции в конце 1980-х — первой половине 1990-х годов принадлежа ли практически все те, кто должен был изучать и анализиро вать социум. На сторон е идейных противников «-шестидесят ников'» оказались только откровенные неучи и «старперы», неспособные не т олько дать мало-мальски интересную ин терпретацию происходящего, но и адекватно пользоваться академическим инструментарием. Одним из результатов этого сл ало то, что либеральная ин теллигенция как объект, и проблемы, которые она поднима ла как субъект, в настоящее время изучены лучше, чем многие другие аспекты истории советского общества. Мы много зна ем о событиях, ключевых с точки зрения «шестидесятни ков», —■эмиграции, голоде, внутрипартийных дискуссиях 1920— 1950-х годов, репрессиях 1937—1938 гг, депортациях, антикосмополитических кампаниях и погромах в литера т урн ой и научной среде, всех этапах подготовки XX съезда, вторжениях в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Но для всех ли социальных групп они были одинаково важны? Ведь события не меньшей значимости так же скрывались или иска жались в официальной печати, как вышеупомянутые. Напри мер, для военных, как общности, гораздо более существен ными, чем XX съезд, моментами современной отечественной истории были практически не замеченные либералами по вторное снятие Г Жукова или хрущевское уничтожение воен ного флота, а для активистов религиозных организаций са- дат и организовалось диссидентское и правозащитное движение, см.: АлексееваJ1. История инакомыслия в СССР. N.-Y.: Хроника-пресс. 1984. С. 247-248. 7
РУССКАЯ ПАРТИЯ мым важным событием стал не вынос тела И. Сталина из мав золея, а «штурм небес» 1958—1964 гг. В результате сейчас практически нет современных отечественных работ о совет ской экономике, внешней политике, крайне скупо и зуч ен о положение основных социальных групп — рабочих, колхоз ников, управленцев и военных, не говоря уж о менее значи мых социальных, культурных, этнических и религиозных об щностях. По деятельности аппарата ЦК КПСС и других цен тральных ведомств в 1950— 1980-е годы важнейшей обобщ а ющей работой остается «Номенклатура» М. Восленского, на писанная еще в 1980 г.1 . Отсутствуют современные работы по истории регионов, особенно 1950— 1980-х годов. Эта книга посвящена лишь небольшому фрагменту совет ской истории. Основное внимание в ней отведено наиболее консервативной альтернативе «усредненному» партийному курсу — движению русских националистов в СССР, или так называемой «русской партии», которая имела своих с торон ников как в партийно-государственном аппарате, так и в твор ческих союзах. 0 существовании подобного движения, в общем-то, бы ло известно людям, интересующимся интеллектуальными т ече ниями в советском обществе. В 1970— 1980-е годы в США было даже опубликовано несколько исследований, которые рассматривали этот вопрос на основе анализа доступных им источников. Однако движение, скрывающее свою деятель ность от властей и «широкой общественности», вовсе не бы ло расположено выставлять себя перед исследователями. П оэ т о му научные работы наших предшественников касаются п ро явлений русского национализма в основном в сфере культу ры, а не в политике. Между тем движение русских националистов представля ло собой хорошо организованное сообщество единомыш- 1Восленский М. Номенклатура. М.: МП «Октябрь», «Советская Рос сия*, 1991- 8
от лите)pa ленников, способных пропагандировать свои взгляды далеко не только в творческих союзах, но и в аппарате власти. Оно пользовалось покровительством членов Политбюро, в него входили десятки сотрудников аппарата ЦК КПСС Описание структуры и истории этого движения — основная задача кни ги. Меньшее внимание уделяется особенностям его идеоло гии — хотя читатель найдет в работе и изложение основных этнонационалистических мифов, которые использовали рус ские националисты. Их жесткая антисемитская направлен ность, возможно, удивит тех, кто полагает, что русские на ционалисты были озабочены исключительно сохранением культурного наследия русского народа, борьбой за экологию или пропагандой «духовности». Изучение общественного движения, изначально настро енного на конспирацию, оказалось невозможно вести ме тодами, традиционно применяемыми в отечественной ис торической науке. Наиболее эффективной формой работы с подобным субъектом исследования стала методика «устной истории», давно и успешно используемая в социологии. Про ще говоря, значительная часть доживших до наших дней ак тивных участников движения русских националистов была проинтервьюирована автором. Сопоставление их рассказов позволило, как мне кажется, достоверно восстановить исто рию этой организации. В стране, где ни одна официальная бумага не писалась без предварительного согласования, а потому реальный механизм власти оставался скрыт от посто ронних, устная история дает уникальную возможность вос становить подробности деятельности лоббистских и клано вых группировок в аппарате власти. Публикация этой книги не ставит точку в изучении про блемы и не претендует на абсолютную полноту раскрытия темы. Вне поля м оего зрения остались многие ее аспекты, де сятки бывших активистов «русской партии», которые могли рассказать интересные подробности, так и не были проин тервьюированы, тысячи документов лежат в засекреченных 9
РУССКАЯ ПАРТИЯ фондах государственных архивов и по-прежнему охраняются бывшими сотрудниками ЦК КПСС и КГБ. Далеко не все отм е ченные мною в ходе исследования важные культурологи чес кие и психологические побудительные мотивы деятельности участников движения были изучены достаточно из-за отсут ствия надежного инструментария для их описания и анализа. За почти десятилетний срок, который я потратил на ис следование проблемы русского национализма в СССР, мне п о везло учиться и работать в четырех основных московских центрах, которые изучают как советскую историю послеста- линского времени, так и современную политическую жизнь. Банальностью было бы утверждать, что без людей, работаю щих вних, эта книга не была бы написана, но это именно так. Мне хочется выразить признательность: сотрудникам Информационно-исследовательского цент ра «Панорама», президент которого В.В. Прибыловский еще в 1992 г. подтолкнул меня на путь изучения корней современно го русского национализма; сотрудникам программы изучения диссидентского движе ния в СССР Научно-исследовательского и просветительского центра «Мемориал», особенно его руководителю А.КХ Да ниэлю и Н А Кравченко, которые во многом поспособствова ли моему становлению в качестве исследователя советского общества и специалиста по устной истории, а также библио текарю НИПЦ «Мемориал» Б.И. Беленкину, беседы с которым (не говоря уж о его профессиональной помощи) коренным образом изменили первоначальный замысел работы; академику РАЕН, д.и.н. Ю Н. Афанасьеву — научному руко водителю кандидатской диссертации, из которой получилась эта книга, за долгие годы терпеливого ожидания результатов интеллектуального созревания своего ученика; преподавате лям и сотрудникам эт ого вуза к.и.п. Н.Г. Мешковой и д.и.н. Т.М. Горяевой (ныне директору РГАЛИ), а также всем сотрудни кам кафедры отечественной истории новейшего времени Ис- ю
ОТ АВТОРА торнко-архивного института РГГУ, во главе с д.п.и. Л.Ь. Безбо родовым; сотрудникам фонда Карнеги, участие в семинарах кото рого на протяжении 1997—2001 гг позволило мне существен но продвинуться на пути обобщения моих эмпирических исследований, и особенно д.и.и. A.A. Малашенко. к.филос.н. И. Семенову и проф. М. Брилл Олкотт, а также д.и.н. В.А. Тиш- кову (директору Института этиологии РАН), выступавшему в Фон де в качестве приглашенного руководителя семинара. Огромное удовольствие и безусловную пользу принесло мне профессиональное и личное общение с коллегами и сверстниками — К. Рот-Ай, Ю. Ферст, д-ром Я. Плампером, к.и.н. И. Чечель и другими членами нашего аспирантского кружка 1999—2000 гг. Беседы с ними дали не только много пищи для размышлений, но и позволили более глубоко позна комиться как с зарубежной литературой, так и с международ ным научным сообществом. Исключительно полезны были разнообразные советы и помощь ки.н. Г.В, Кожевниковой, А.П. Минаевой, к.и.н. Н.П. Москаленко, И. Тауэре, А. Трапковой, к.филол.н. М.Ю. Эдельштейна и д-ра А. Умланда. Я искренне благодарен основным информантам — Ю.Г. Лунькову, Г.М. ГУсеву к.и.н. С.Н. Семанову и А.М. Иванову (Скуратову), которые посвятили немало своего времени на зойливому интервьюеру и предоставили ценнейшую инфор мацию, без которой данное исследование вряд ли было бы возможно, во всяком случае в этом виде. Ну и в конце, разумеется, огромное спасибо за терпение и помощь самым дорогим людям — родителям, которые с мла дых ногтей прививали мне интерес к науке, и СЛ. Тимофеевой, которая является первым читателем, критиком и редактором м оих работ.
«...Молодой белобрысый немец с МГ-34 на плече считал себя не только культургерером, но и единственным защитни ком древней европейской цивилизации, оказавшейся на краю гибели. Ржание большевистской конницы и звон еврейского золота, сливающиеся в одну траурную мелодию, были для вос питанников Бальдура фон Шираха самыми реальными зву ками на свете, хотя и раздавались только в тех местах, куда попадали наученные слышать их п остоянно адепты... Для обу ченного необходимой методологии человека ничего не сто ит придать реальность как еврейскому заговору, так и, напри мер, троцкистско-зиновьевскому блоку, и хотя эта реальность будет временной, но на период своего существования она будет непоколебимой и вечной». Виктор Пелевин («Оружие возмездия»)
ВВЕДЕНИЕ Р азвитие постсоветского общества в России во м но гом обусловлено наследством, которое оно получи л о от предшествующего периода истории нашей страны. Постоянно демонстрирует это и сфера со временной российской политики. Одним из неизменно при сутствующих в ней идейных течений является русский наци онализм. Кто-то видит в русском национализме главную опасность для судеб демократии в России, кто-то не придает ему серьез ного значения, особенно при сравнении с политическими движениями, исповедующими классовый подход к решению любых проблем, или лоббистских группировок, чья идеоло гия восходит к своду «понятий» криминалитета. Однако бес спорно то, что русский национализм достоин внимания ис следователя. В изучении нуждается и предыстория появления русско го национализма на современной политической сцене. По объективным причинам в предшествующий период он не мог быть изучен достаточно хорошо как факт общественной жизни (включая политическую, культурную, научную и ре ли ги озную сферы). Внутри страны ни потенциальные иссле дователи, ни тем более сами русские националисты не стре мились к взаимным контактам, а имевшиеся в зарубежье специалисты-политологи вынуждены были конструировать тезисы об идеологии и методах действия русских национа 13
РУССКАЯ ПАРТИЯ листов лишь ни основе немногих попадавших мм в руки тек стов. что, естественно, вело к грубым и принципиальным ошибкам в их построениях. Русским национализм как явление общест венн ой жизни в целом можно разделить на две основные составляющие: иде ологию и организационные формы. Предметом рассмотре ния в данном исследовании являются вопросы зарождения, формирования и деятельности организованных форм рус ского национализма или, как мы их называем, «движения рус ских националистов». Под движением русских националис тов понимается совокупная общность лиц, исповедующих идеологию русского национализма и связанных прямо или опосредованно (через вторые-третьи руки) меэвду собой че рез систему личных взаимоотношений в исследуемый нами исторический период Задачами нашего исследования является изучение причин возникновения движения русских на ци он алист ов 1950-х — начала 1980-х годов, структура и состав участников этого движения, описание основных этапов его деятельности и вы явление его руководителей, отдельные аспекты влияния рус ских националистов на внутреннюю политику государства и жизнь общества в этот период, связи современных русских националистов с движением русских националистов 1950— 1980-х годов. Русский национализм как явление заслужил внимание ис ториков и социологов в основном, правда, на Западе. Практи чески все монографии, рассматривающие интеллектуальную историю советского общества или советской политики, со держат разделы, посвященные этой теме*. Однако в больш ин 1Из последних работ см.гнапример: Allenswortb W. Nationalism, Mo dernization, and Post-Communist Russia. Lanham-Oxford: Rowman & Litt- lefield Inc 1998\Duncan P Russian Messianism. Third Rome, Revolution, Communism and After. London: Rourledge. 2001 \KeepJ. Last o f the Empire. A History' of the Soviet Union 1945 —1991. Oxford: Oxford university press. 14
ВВЕДЕНИЕ стве случаев авторы этих работ пс занимали«. ь ^..im« ^ м » т л н - ными исследованиями по проблеме русского национализма в 1950— 1980-х годах, а использовали информацию весьма узкого крута авторов, о которых речь пойдет ниже. В изучении движения русских националистов в СССР от четливо различимы два периода. Первый — с 1970-х по нача л о 1990-х годов — отчасти совпадает по времени с деятельно стью самих русских националистов. В это время движение русских националистов было зафиксировано и изучено за падными исследователями как современное им явление п оли тической жизни в СССР. В этот период в историографическом отношении очевид ны два типа исследовании. Один — работы западных авторов (Д. Данлоп, У. Лакер, Д Эллис), основанные на изучении под цензурных советских журналов, подконтрольных движению русских националистов («Молодая гвардия», «Наш современ ник» и др.), а также попавших на Запад текстов самиздата рус ских националистов. Другой — публикации исследователей из числа эмигрантов из СССР, которые имели опыт общения с русскими националистами непосредственно внутри страны и. соответственно, более адекватно их воспринимали (Л. Алек сеева, П. Вайль и А. Генис, М. Каганская, С. Резник, А. Синявский, В. Шляпентох, А. Янов). Наи более авторитетным специалистом по русским наци оналистам, не являвшимся прежде гражданином СССР, являет ся Д Данлоп (J. Dunlop) — автор работ «Новые русские рево люционеры», «Лики современного русского национализма», «Новый русский национализм»1. Кроме того, Д Данлоп опуб- 1995. Р. 284—506\Alarfin Т. Modernization or Neo-traditionalism. Ascribed nationality and Soviet Primordinalism in Russian Modernity, polititics, knowledge, practices. London: Macmillan press, 2000. 1 Dunlop JB. N ew russian revolutionaries. Belmom. Massachusetts: N'ordland publ. Comp, 1976; The Many Faces o f Contemporary Russian Nationalism. Survey, Summer, 1979; The Faces o f Contemporary Russian Nationalism. Princeton: Princeton University Press, 1983; New Russian Nationalism (Новый русский национализм). 1985 (цит. по.ДанпопД. Новый русский национализм. М .: Прогресс, 1986). 15
РУССКАЯ ПАРТИЯ ликовал сборник документов по делу одной из организаций русских националистов — Всероссийскому социал-христи- анскому союзу освобождения народа (ВСХСОН)1. Этот сбор ник не потерял своей значимости и сейчас. В своей первой монографии, посвященной русским на ционалистам, — «Новые русские революционеры» — Д. Дан лоп подробно рассматривает деятельность членов ВСХСОН на основе максимально широкого для западного исследова теля круга источников. Однако он не ограничивается в этой работе только описанием истории ВСХСОН, но и пытается рассматривать эту организацию в контексте других проявле ний русского национализма в этот период (вторая половина 1960-х — первая половина 1970-х годов)2.Насколько подроб но, критично и четко описана Д. Данлопом история создания и функционирования ВСХСОН, настолько некритична и по литизирована интерпретация русского национализма в це лом, которая сохранилась во всех его последующих трудах на эту тему Вторую свою книгу «Лица (или Лики. — Н М?) современ ного русского национализма» Д. Данлоп выпустил в 1983 г. Она стала первым исследованием, в котором давалось сис тематическое изложение известных случаев проявления рус ского национализма, а сам он рассматривался в контексте советской истории. Через два года Д. Данлоп на основе ново го материала, почерпнутого в первую очередь в советской прессе, написал и издал небольшую работу «Новый русский национализм». Согласно Д. Данлопу, в СССР со второй половины 19б0-х годов существовало мощное русское национально-религиоз ное (православное) движение, которое объединяло в своих рядах всех, кто сочувствовал делу возрождения традицион ных (патриархальных) ценностей. По мнению Д. Данлопа, это ‘ ВСХСОН. Париж: IMKA-Press, 1975. 2 Dunlop JJB. New russian revolutionaries. Belmont, Massachusetts: Nordland publ. Comp., 1976. P. 199—221. 16
ВВЕДЕНИЕ движение пользовалось массовой поддержкой, о чем свиде тельствовало членство миллионов людей во Всероссийском обществе охраны природы, Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры (ВООПИиКе) и количество прихожан РПЦ, которое оценивалось им в SO миллионов че ловек1.Д Данлоп считал, что подобное русское национальное движение сп особно в перспективе смеиить изживший себя марксистско-ленинский строй, и при этом — что немаловаж но для понимания его концепции — оно будет менее опасно для Запада, чем коммунистическая «идеократия». Участников движения русских националистов Д. Данлоп делил на «воз- роэвденцев» (православные диссиденты и часть писателей- «деревенщиков») и «национал-большевиков». По его мнению, главным делом для первых было возвращение православной веры, а для вторых — обожествление русского народа. «Воз- рожденцев», на е го взгляд, было больше, а «национал-больше вики» имели лучшие позиции для прихода к власти. И объе диняли их беспокойство за судьбу русского народа и его культурного наследия. Кон цепция Д. Данлопа, который являлся в большей степе ни политологом, чем историком, — недаром он, начиная с работы «Л ица соврем ен ного русского национализма», раз рабатывал практические рекомендации по использованию русских националистов в выгодных для стран Запада, и в пер вую очер едь США, аспектах — не выдержала испытания жиз нью. Европейская часть населения бывшего СССР выбрала в 1990-е годы современные (западные) ценности. Традициона лизм и высокий уровень религиозности оказались не востре бованы в посткоммунистической России. Основная ошибка Д. Данлопа заключалась в том, что он воспринял хорошо изу ченный им ВСХСОН как типичную для движения русских на ци он а ли стов организацию. Механически перенеся деклари руемую ее членами идеологию и практику на все движение 1Данлоп Д. Новый русский национализм. М .: Прогресс, 1986. С. 8. 17
РУССКАЯ ПАРТИЯ русских националистов, он стал фиксировать все проявления интереса к традиционным ценностям и религии в совре менном ему СССР как единое явление, сигнализирующее о начале процесса формирования русского национального самосознания. По его мнению (в соответствии с конструк тивистским подходом), в ходе этого процесса должна была появиться единая русская нация, «очищенная от коммунизма». Однако если для Д. Данлопа понятие «русская нация» вклю чало совокупность проживающих на территории России этносов, то участники движения русских националистов «рус скими» считали только представителей русского этноса. Представители же прочих этносов могли быть включены в состав «русской нации» только на очень жестких условиях. Д Данлоп, анализируя открытые публикации в советских жур налах, не делал поправки на столь мощный фактор, каковым была советская цензура. Цензоры не пропускали в печать ни расистских высказываний русских националистов, ни м ногих других их идей, публикация которых в советской прессе ста ла возможна лишь после 1989 г. Глубокий водораздел, существовавший в Р осси и между сторонниками подобных идей (объективно — разрушителя ми «русской нации» в конструктивистском понимании) и сто ронниками традиционных ценностей, но при этом понима ющими «русскость» в нерасистском ее толковании (самый яркий пример — А.И. Солженицын), или «возрожденцами», в терминологии Д Данлопа, выявился для западных исследова телей позднее — когда в конце 1980-х годов в СССР стала воз можной открытая политическая деятельность. Тогда же выяс нилось, что многомиллионность «добровольных» обществ типа ВООПИиКа являлась фикцией, а основная часть пр и хо жан РПЦ обреталось на Украине. Принципиальной ошибкой Д. Данлопа, равно как и всех последующих исследователей, изучавших тему русского на ционализма (за исключением Л. Алексеевой), был вывод рус ского национализма и борьбы государства с ним за рамки 18
ВВЕДЕНИЕ проблемы общего состояния межэтнических отношений в СССР. Излишне напоминать о том, что ♦борьба* с чем-либо в СССР проводилась кампаниями, охватывающими, как прави ло, территорию всей страны И в этой связи не выдерживает никакой критики трактовка Д. Данлопом — равно как и дру гими авторами, использующими его методику, — государ ственной политики в отношении русского национализма на осн ове анализа узкого круга журналов и газет. Из единых о б щегосударственных кампаний по борьбе с национализмом (1972 и 1982 гг.) этими исследователями вычленялись отдель ные эпизоды, имевшие отн ошение к двум-трем московским редакциям, и уже на этой основе строились предположения об отн ош ен ии власти к русскому национализму. Если теоретические построения Д Данлопа оказались опровергнуты дальнейшими событиями, то практическое значение его работ достаточно велико. В своих книгах этот политолог сумел на протяжении длительного периода сис тематически изучать движение русских националистов во м ногих его проявлениях. Очень убедительным представляет ся проведенный им анализ публикаций русских националис тов в официаль ной прессе. Многие частные предположения Д Данлопа о причинах тех или иных эпизодов деятельности русских националистов, о том, что сотрудники партийно-го сударственного аппарата оказывали им покровительство, на шли свое полное или частичное подтверждение. В своей работе «Новый русский национализм» Д Данлоп вовремя отметил рост монархических настроений и симпатий к пра вославию, особенно у молодого поколения, проникновение этих идей в массовую культуру Достаточно интересными представляются его попытки рассмотреть проникновение идей русского национализма в советский кинематограф на рубеже 1970— 1980-х годов. У. Лакер (W. Laqueur), специалист п о радикальным наци оналистическим идеологиям, опубликовал свою основную 19
РУССКАЯ ПАРТИЯ работу по русскому национализму «Черная сот н я»1лишь в 1993 г. Очевидно, она принадлежит к категории работ, создан ных без непосредственного контакта с объектом изучения. У. Лакер не претендует на освещение истории движения рус ских националистов, ограничиваясь преимущественно изуче нием его идеологии. В «Черной сотне* автор описывает гене зис русской националистической идеологии со второй п ол о вины XIX века до начала 90-х годов XX века. Использование открытых публикаций периода 1987—1992 гт. позволяет У. Ла- керу достаточно глубоко проникнуть в суть проблемы и о б о сновать свои построения значительным коли чест вом фак тической информации. Русские националисты в послеста- линскую эпоху описаны У. Лакером в главах «Советский пат риотизм», «Русская партия и национал-большевизм», «Иудаизм без маски», «Неоязычество и миф о Золотом веке». Автор де лит движение русских националистов на н есколько блоков: критики РПЦ (от Г. Якунина до Г. Шиманова), приверженцы русской (то есть патриархально-крестьянской) идеи (от «де ревенщиков» до А. Солженицына и И. Шафаревича), антисеми ты и неоязычники. Таким образом, в целом он разделяет кон цепцию Д. Данлопа, зачисляющего в русские националисты всех сторонников традиционных ценностей. Однако У. Лакер рассматривает движение русских националистов 1960-х — первой половины 1980-х годов лишь как этап (хотя и значи тельный), предшествующий движению правых радикалов в «перестроечном» СССР. Основной целью книги является рас сказ об идеологии и практике русских националистов конца 1980-х — начала 1990-х годов. В целом эту работу У. Лакера можно оценить как хорошее учебное пособие для зарубеж- 1 Lacjueur W. Black hundred. NY.: Harper Collins Publisher, 1993. Рус ский перевод книги издан в 1993 г. издательством «Проблемы Восточ ной Европы» (Вашинпон) и в 1994 г. переиздан московским издатель ством «Текст». Отдельные главы этой книги печатались в журнале «Новое время* (Москва) в 1992 г. 20
ВШ-ДЕПИН ных спудснтов-советологов и студсптон российских ГумЛНН тарных вузов. Сотрудница Кестонского колледжа (Оксфорд), известная исследовательница религии в СССР Д. Эллис (J. Ellis) в своей обстоятельной работе «Русская православная церковь. Совре менная история* подробно проанализировала православную составляющую самиздата русских националистов1. Как и Д. Данлоп и У. Лакср, она мало писала об организационных связях русских националистов с духовенством и мирянами РПЦ (хотя, в отли чие от них, возможно, немало об этом зна ла), однако и сейчас мы можем во многом согласиться с теми выводами, которые Д. Эллис сделала о причинах появления тех или иных документов. Среди западных историков, пишущих на русском языке, наиболее признанным специалистом по русским национа листам является А. Янов. В 1978 г. он выпустил в свет первую свою книгу, посвященную истории русских националистов в I960 — 1970-х годах, «Русская новая правая»^. Для описания движения русских националистов А. Янов, как и Д. Данлоп и У. Лакер, пользуется не только анализом программных доку ментов и самиздатской периодики гонимых властями русских националистов, но и официальными публикациями (журналы «Наш современник», <чМолодая гвардия», книги И. Шевцова, В. Кочетова). Нельзя не принять во внимание и тот факт, что А. Янов был личн о хорошо знаком со многими русскими на ционалистами в период его пребывания в СССР: в 19.69 г. он был организатором дискуссии о славянофилах в журнале «Вопросы литературы». Тогда со своими статьями на эту тему в журнале выступили такие известные идеологи русского на ционализма, как В. Кожинов и А. Иванов (Скуратов). 1EllisJ. The Russian Orthodox Church. A Contempopary history. Lon don: Routledge, 1988. 2YcinovA. The Russian New Right. Berkley, Calif., 1978. 21
РУССКАЯ ПАРТИЯ Вторая книга А. Янова о движении русских националистов вышла в 1986 г. и называлась «Русская идея и 2000-й год о1. Пер вая часть книги была посвящена истории развития «русской идеи» со времени ее возникновения в 1830— 1850-х годах. В остальной части книги описывалась идеология русских наци оналистов I960—1970-х годов, дополненная сведения ми, полученными автором из советских газет, о растущем на цистском движении в СССР в 1980-е годы. В целом А. Янову, как и Д. Данлопу, свойственно некоторое преувеличение в описании возможностей «победы» в России русского н ацио нализма, В. Шляпентох — известный советский социолог, эмигри ровавший из СССР в 1970-е годы, — в своей работе «Советские интеллектуалы и политическая власть. Постегалинская эра» уделил русским националистам значительное место в главах ♦Интеллектуалы во время политической реакции» и «Русо фильская идеология»2.Несмотря на относительно небольшой объем текста, отведенного автором этой теме, эта работа, на наш взгляд, является наиболее интересной (после трудов Д Данлопа и И. Брудного, о последнем ниже) попыткой изу чить идеологию движения русских националистов в 1970— 1980-е годы. При этом В. Шляпентох, описывающий историю советской интеллектуальной элиты в 1950— 1980-е годы, из брал в качестве источника не литературные журналы конца 1960-х (на чем основывали свои работы большинство иссле дователей), а изданные в период 1970— 1980-х годов труды по истории, социологии и философии. Однако выводы, к кото рым приходит В. Шляпентох, во многом аналогичны выводам Д Данлопа и А. Янова. Он, независимо от Д. Данлопа, делит русских националистов (или «русофилов», в его терминоло гии) на две группы — «патриотов» и «традиционалистов» 1Янов А Русская идея и 2000 год. New York.: Liberty publishing hoyse, 1988 (The Russian Challenge and the Year 2000. Oxvord, 1986). 2Shlapentokh V. Soviet Intellectuals and Political Power: The Poststalin era. Princeton: Princeton university press, 1990. P. 172—223. 22
ВВЕДЕНИЕ («национал-большевиков» и «возрожденцев», в понимании Д. Данлопа) — и считает, что «русофилизм» являлся домини рующей идеологией русской интеллигенции в 1970-х — нача ле 1980-х годов1.Однако в отличие от других (и, в первую оче редь, западных) авторов он выделяет антисемитизм в качестве постоянного спутника «русофилов». Он правильно и четко утвер>вдает, ч то оба типа «русофилизма» очень агрессивны по отношению к Западу и евреям, считая, что России с ее специ фической историей, культурой и традициями глубоко чужды западные демократические институты2. Вместе с тем многие замечания и выводы В. Шляпентоха излишне категоричны и довольно слабо обоснованы. М. Восленский — высокопоставленный советский ученый и консультант аппарата ЦК КПСС, покинувший СССР в 1976 г., — в своем фундаментальном труде «Номенклатура», опубликованном в 1980 г, не обошел проблему распростра нения ксенофобии и антисемитизма в партийно-государ ственном аппарате. В его работе впервые были подробно рассмотрены некоторые ксенофобские мифы, бытовавшие в этой среде, и описана практика этнической сегрегации, про водившейся от лица партии и государства. Хотя автор не свя зывает описанные им явления с чьей-то целенаправленной деятельностью, его замечания помогают понять фон, на ко тором внутри партийно-государственного аппарата смогло развиваться движение русских на ционалистов3. С принципиально иной точки зрения к изучению дви жения русских наци оналистов подошла Л. Алексеева, посвя тившая им одну главу в своем фундаментальном труде «Исто рия инакомыслия в СССР»4. Русских националистов, которые 1Shlapentokh V. Ibid. P. 223. 2Ibid. 3Восленский M. Номенклатура. M.: МП «Октябрь», «Советская Рос сия», 1991. С. 410—415. 4 Глава «Русское национальное движение» в кн.: Алексеева J1. Исто рия инакомыслия в СССР. N.-Y.: Хроника-пресс, 1984 (второе допол- 23
РУССКАЯ ПАРТИЯ преследовались властями, она рассматривала как естествен ную часть движения инакомыслящих. Поэтому в ее описании мало места уделено идеологии движения, зато в больш ей сте пени рассматривается его организация, анализируется дея тельность отдельных групп. В отличие от Д. Данлопа, Л. Алек сеева четко отделяет движение православных мирян в СССР от движения русских националистов и посвящает им отдель ные главы. Безусловно, многие эпизоды деятельноеTM русских националистов в движении инакомыслящих Л. А лексеевой не были известны. Однако это единственная, на наш взгляд, ра бота, в которой русские националисты как общественное движение представлены столь подробно. Ценная фактическая информация по рассматриваемой теме содержится в книге С. Резника «Красное и коричневое. Книга о советском нацизме»1. Написанная и изданная в тот же период, что и работы У. Лакера и А. Янова, она совпадает с ними по подходу (осн ов ное внимание — правым радикалам периода «перестройки», с главами, посвященными возник новению и развитию русского национализма в Российской империи и СССР), но отличается по стилю. С. Резник подроб но описывает свои встречи с русскими националистами в 1970-х — начале 1980-х годов, сообщая большое количество интересных фактов. Книга не претендует на академичность, оставаясь тематическим сборником репортажей и статей, на писанных этим автором в разное время. А. Синявский в корне отверг подходы предшественников. Его эссе «Русский национализм», опубликованное в 1989 г., рассматривает это явление как феномен культуры2. Автор, ненное издание этой книги было опубликовано в 1993 г. московским издательством «Весть-ВИМО»). Она же. Инакомыслие в СССР: опыт статистичсского анализа // СССР: ниутреннне противоречия. 1983- No8.С.39. 1Резник С. Красное и коричневое. Книга о советском нацизме. Ва шингтон: Вызов, 1991- 2Синявский А Русский национализм // Синтаксис. Париж, 1989- No 26. С. 91-110. 24
ВВЕДЕНИЕ имевший возможность сравнивать русских националистов и в истеблишменте, и в политических лагерях, уделяет большее внимание психологическим аспектам движения — например, его языку, — нежели истории русского национализма как та кового. Подобный подход оказывается чрезвычайно плодо творным, глаз писателя замечает многое, что обош ли своим вниманием политологи и историки. В первую очередь А. Си нявский выводит за рамки рассмотрения православных и даже «деревенщиков», определяя русских националистов по главному, как нам кажется, признаку — наличию этнической ксенофобии. П. Вайль и А. Генис в своей работе «60-е: Мир советского человека» довольно подробно рассматривают роль русского национализма в этот период. В своем эссеистическом про изведении они делают целый ряд очень точных замечаний по частным аспектам рассматриваемой нами проблемы. В то же время авторы пытаются, так же как Д. Данлоп, В. Шляпен- тох и И. Брудный, доказать, что «общество откачнулось от интернационального идеала к национальному». Г1. Вайль и А. Генис видят в русском национализме основную идейную силу 1970-х годов, которая пришла на смсну дискредитиро вавшим себя интернациональным настроениям 19б0-х годов, связанным с неудачной попыткой создать общность «совет ского народа» и построить коммунизм. М. Каганская в своей статье «Миф двадцать первого века, или Россия во мгле»> проанализировала влияние идеологии русского национализма на советскую научную фантастику1. Тема эта достаточно частная в том комплексе проблем, кото рый мы исследуем, однако никто ранее ею не занимался. О с о бый интерес вызывает рассказ автора о неоязыческой пропа ганде, которую, несмотря на цензуру проводили в советской прессе поклонники «Влесовой книги» и последователи фан таста И. Ефремова. 1Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия но мгле // Страна и мир. 1986. No11; 1987. No 1, 2. 25
РУССКАЯ ПАРТИЯ Второй период в изучении движения русских национали стов начался в 1990-е годы, когда появилась возможность от крытого сбора информации внутри страны, стали доступны некоторые архивные материалы, а участники движения нача ли делиться воспоминаниями о своей деятельности. Наиболее серьезной работой, опубликованной в этот пе риод, следует признать книгу И. Брудного (Y. Brudny) «С о здавая Россию заново»1. В своем труде И. Брудный сочетает подход Д. Данлопа и У. Лакера, рассматривавших, в немалой степени из-за недостатка информации, русский национализм как явление идеологии, с возможностями, которые предоста вили ему открывшиеся российские архивы и воспоминания участников движения русских националистов. Осн ов ной те зис, выдвинутый И. Брудным, — «включенное участие» рус ских националистов (к которым он в первую очередь относит всех писателей-«деревенщиков») в деле идеологического обеспечения брежневской экономической политики. По мне нию И. Брудного, для того чтобы обосновать перед народом гигантские расходы на сельское хозяйство, Л. Брежнев ис пользовал «деревенщиков», предоставив им уникальные воз можности для публикации своих произведений. В ответ «де ревенщики» якобы заражали власть националистическими идеями. Сконцентрировав свое внимание на «деревенщиках» и фактически сведя к ним все проявления русского национа лизма, И. Брудный тем не менее глубоко исследовал это явле ние. На основе публикаций в открытой печати и сведений, по черпнутых им в архивах, он составил подробную хрон ологию идеологических кампаний в 19б0-х — начале 1980-х годов против (или дискуссий по поводу) русского национализма в литературе. Представляют интерес его попытки дать соци альный портрет участников движения русских националис- 1 Brudny К Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953—1991. Cambridge, Massachusetts; London, Harvard university press, 1998. 26
ВВЕДЕНИЕ тов и рассмотреть лоббиров ан ие русскими националистами своих экономических интересов в редакционно-издательс кой сфере. Для И. Брудного, как и для Д Данлопа, существенной про блемой остается неглубокое знание политической практики и социокультурных реалий, характерных для СССР. Кроме того, проанализировав несколько сотен произведений «де ревенщиков», опубликованных в советской печати, автор очень скупо использовал воспоминания и свидетельства их современников, которые могли бы дать более широкое пред ставление об общественной жизни в СССР в этот период. Ма лозаметно в тексте работы и использование тех интервью, ко торые, по утверждению автора, он взял у бывших участников движения русских националистов1. Недостаток авторитетных и глубоких монографий по ис т ории движения, да и идеологии русских националистов в пе риод 1953— 1985 гг. приводит к тому, что часть значительных публикаций по проблеме русского национализма попросту обходит этот исторический период. Авторы подобных работ рассматривают русский национализм как явление глубокой истории (периода царской России или, в крайнем случае, пер вых 35 лет существования СССР), ли бо как проблему совре менного российского общества, порожденную периодом «пе рестройки»2. Два других серьезных исследования, написанных за ру бежом, анализируют русский национализм как часть культур- но-политической жизни в СССР в I960—1970-е годы. В рабо 1Подробнее см.: Митрохин Я Создавая Россию заново / Рецензия на книгу Y. Brudny «Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953— 1991» // Русская мысль. Париж, 2000. No 4326. С 8; Неприкосновенный запас. М., 2001. No 3- С. 130—131- 2Russian nationalism: past and present / Ed. G. Hasking and R. Service. USA: St.Martin’s press, 1998; TuminerA. Russian Nationalism since 1856. Ideology and the making of foreign policy. USA: Rouman and little field publ., 2000. 27
РУССКАЯ ПАРТИЯ тах немецких исследователей Д. Кречмара «Политика и куль тура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970— 1985 гг.»1и В. Эггелинга «Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953— 1970»2 русские националисты фигурируют в качестве консервативной альтернативы либералам. Отдельные аспекты борьбы русских националистов с либералами и попытки вла стей контролировать этот процесс, изученные по обширно- му кругу источников, включая архивные (о с об е н н о блестяще это сделал Д. Кречмар), по материалам печати, воспоминани ям, дают читателю большое количество фактической инф ор мации. Однако и эти исследователи, как и И. Брудный, не за нимаются рассмотрением организационных форм движения русских националистов. Основное их внимание с ф окуси ро вано на либеральной фракции в советском культурном ист еб лишменте или нонконформистах. Близка к немецким авторам по своему подходу и кругу ис точников российская исследовательница М. Зезина - - автор книги «Советская художественная интеллигенция и власть в 1950—19б0-е годы»\ Для нас особенно ценно то, что М. Зези на качественно и глубоко исследовала ранний этап хрущевс кой культурной политики (1953— 1956 гг.), слабо изученный и отечественными, и западными авторами. Таким образом, эти три работы создают достаточно полную картину культурной и художественной жизни в СССР в интересующий нас пери од, подробно описывают борьбу группировок, прежде всего литературных, в сфере культуры, влияние государственных органов на происходящие в художественной среде процессы. Американский историк Д. Вейнер в своей фундаменталь ной и основанной на архивных материалах работе упомипа- 1 КречмарД. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Чер ненко. 1970-1985 гг. М.: АИРО-ХХ, 1997. 1ЭггелингВ. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953— 1970. М, АИРО-ХХ, 1999. 5 Зезина МР. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-1960-с годы. М .: Диалог-МГУ. 1999. 28
ВВЕДЕНИЕ ст о деятельности русских националистов (в первую очередь писателя и журналиста В. Чивилихина) в экологическом дви жении в СССР1. К сожалению, точно и детально описывая различные аспекты природоохранных проектов и соответ ствующих дискуссий в советской прессе, он не слишком по дробно останавливается на политических аспектах деятель ности русских националистов, ограничиваясь констатацией их влияния на защитников природы. Историк и политолог В. Прибыловский, который, в частно сти, занимается изучением истории русских националистов после 1985 п, в некоторых своих трудах обращается к предше ствующему «перестройке» периоду В частности, он достаточ но подробно осветил предысторию создания общества «Па мять» в период 1982— 1985 гг2. Сами русские националисты не занимались подробными исследованиями истории своего движения в период 1953— 1985 гг. В т о же время уже имеется корпус текстов, в которых он и пытаются рассматривать некоторые его аспекты. Летописцем движения русских националистов является к.и.н. С. Семанов. Основным и его работами, посвященными это м у вопросу, являются статьи « “ Молодая гвардия” русско го возрождения» (написанная в 1982 г. и опубликованная в 1994-м под псевдонимом С. Николаев), «Русский клуб» и м о нография «Андропов»3. Специфика работ С. Семанова состоит в том, что он опи сывает только те события (с 1968 г.), в которых принимал личное участие (деятельность издательства и журнала «Моло- 1Weiner D. A little corner of freedom. Russian nature protection from Stalin to Gorbachev LA.: Univercity of California Press. 1999- P 319—443. 2Верховский А, Михайловская E., Прибыловский В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама», 1998. С. 22— 47. 3Николаев С. «Молодая гнардия* русского возрождения // Вече (Мюнхен). 1994. No 52. С. 107— 141; Семанов С\Русский клуб // Москва. 1997. No 3- С. 177—184; Семанов С Авдропон: 7 тайн генсека с Лубян ки. М .: Вече, 2001. 29
гилжля плгшя дая гвардия»', неформальные собрания русских националис тов при Московском отделении ВООГШиКа, носившие назва ние «Русский клуб»). Эти статьи и книга основаны в основном на материалах его личного дневника, который он ведет с 1965 г.1, а также собранной им коллекции документов и мате риалов самиздата. В своих работах С. Семанов несколько пре увеличивает значение русских националистов в обществен но-политической жизни страны и их «успехи» в борьбе с либеральной общественной мыслью в СССР. Тем не менее, история движения русских националистов, изложенная с точки зрения одного из активнейших его участников, на о с нове подробных дневниковых записей, представляется очень важной для нашего исследования. Популяризатором работ С. Семанова (и так уже написанных в публицистической ма нере) стал Н. Куценко, автор статьи «Русская партия в СССР и ее разгром», опубликованной в журнале «Русский дом »2. Са мостоятельного значения эта работа не имеет. Таким образом, русский национализм в советском о б ществе периода 1953— 1985 гг. описывается всеми ис следо вателями в качестве явления, сформировавшегося в конце 1960-х годов. При этом (по умолчанию) считается, что оно не связано в организационном отношении с предыдущими за метными проявлениями русского национализма (поли ти кой государственного антисемитизма в 1938— 1953 гг., ч ер н о со тенными организациями в предреволюционные годы). Авторы монографий, посвященных русскому национализ му конца 1960-х — начала 1980-х годов, рассматривают его 1Фрагменты дневника С. Семанова, имеющие большое научное значение и неоднократно цитируемые в нашей работе, были опубли кованы, см.: Семанов С. Из нашей борьбы. Дневник 1977 г // Роман- журнал XXI век М., 2000. No 10. С. 54—76; Из нашей борьбы. Дневник 1978 г. // Роман-журнал XXI век М., 2001. No 10. С. 64—86. 2Куценко И. Русская партия в СССР и ее разгром // Русский дом. 2001. No 8. 30
В ВИДЕНИИ как идеологическое течение, а не как орган изованиое обще ственное движение. Они совершенно правильно идентифи цируют в качестве русских националистов многих публици стов, литераторов, историков и чиновников, но практически не рассматривают связи этих людей между собой. Авторы же, изучающие организованные формы русского национализма в эт от период (Л. Алексеева, М. Наганская, В. Прибыловский, С. Семанов), рассматривают лишь частные эпизоды деятель ности движения. Изучение русского национализма строится на письмен ных, в большинстве своем заведомо подцензурных источни ках. Даже в работах, появившихся в последн ее десятилетие, внимание авторов сосредоточено прежде всего на публи кациях в советских журналах второй половины 1960-х и 1970-х годов. Русский национализм и как идеологическое течение, и как организованное движение практически не рассматривает ся в упоминаемых нами монографиях в контексте других «нацио- нализмов» (этнических движений), существовавших в СССР. Тактам образом, в настоящее время нам не известно ни од н ого академического исследования в России или за рубежом, посвященного истории движения русских националистов. Существующие в настоящее время работы ли б о рассматрива ют историю русских националистов в контексте истории других общественных организаций, ли бо изучают идеологию эт ого движения, л и б о рассматривают частные проблемы. При введении читателя в проблему естественно упомянуть о круге источников, поскольку в этой книге рассматривается практически не изученное, не зарегистрированное, не имею щее фиксированного членства общественное движение, ко торое к тому же находилось в оппозиции к существующей власти и потому было вынуждено скрывать свою деятель ность или осуществлять ее под видом легальной. В этих усло виях любые официальные документы в лучшем случае кон 31
РУСЛ,KAM НАГ ГИЯ статируют факты, уже известные исследователю по другим типам источников, но чаще они дают дов оль но искаженную картину происходящего. Сами же непосредственные участ ники событий лишь после распада СССР и с исчезновением страха перед возможными репрессиями оказались готовы из ложить подробности своей деятельности и мотивы, которы ми они руководствовались. Поэтому основной группой ис точников для нас является мемуаристика, представленная как в виде опубликованных и неопубликованных письменных воспоминаний, так и в виде материалов устной истории, со бранных, расшифрованных и авторизованных нами в 1992— 2002 гг. Подобные работы по опросу участников общественного движения, существовавшего в недалеком прошлом, в странах бывшего СССР пока еще достаточно редки, в качестве анало гов здесь логично упомянуть подпрограмму «Устная история» (как часть программы «История диссидентского движения»), осуществляемую НИПЦ «Мемориал» в Москве и С.- Петербур ге с 1992 г. (автор принимал в ней участие), исследователь ский проект редакции журнала «Пчела» (С-Петербург) по ар хивации контркультуры 1950— 1990-х год ов1и програм му по изучению Украинской греко-католической церкви (УГКЦ), реализуемую Институтом истории церкви (Львов, Украина). Аналогичная методика была применена при воссоздании ис тории возникновения советской социологии2. Сложные ас пекты десятилетней борьбы за признание социологии совет ской политической, общественной и академической элитой описаны ведущими советскими социологами в интервью, данных авторам сборника. 1Подробнее об этом: Из архивов ленинградской контркультуры 1970-х // Семидесятые как предмет истории русской культуры / Сосг. К.Ю. Рогов. Серия Россия/Russia иод ред. Н.Г. Охотина. М .: О.Г.И., 1998. С. 289. 2Российская социология шестидесятых годов н воспоминаниях и документах / Отв. ред. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С. Ярмолюк. СПб.: Рус ский христианский гуманитарный институт, 1999- 32
ВВЕДЕНИЕ В ходе подготовки этой книги автором опрошено, более 40 участников движения «русских националистов-», представ ляю щи х различные социальные группы (сотрудники партий но-государственного аппарата, члены творческих союзов, диссиденты). Собранные интервью можно подразделить на базовые — с наиболее активными членами движения, со хранившими к тому же в памяти большое количество фак тической информации, и интервью с рядовыми участниками движения, в которых они в основном освещали свою личную деятельность. Достоверность сведений, сообщенных в ин тервью, достаточно высока. Практически все факты имеют подтверждение из нескольких различных источников, в том числе письменных. В тех немногих случаях, когда свидетель ства противоречат друг другу, мы делали соответствующую оговорку. Следует упомянуть о том, что автор намеренно не исполь зовал литературные произведения русских националистов. Эта работа была уже проделана предшественниками и пот о му в этой книге сделано исключение лишь для работ И. Шев цова «Тля» и В. Иванова «Желтый металл» — принципиально важных для понимания идеологии движения русских нацио налистов в начальный период его становления. Сбор устных интервью проводился в условиях глубоких общественно-политических изменений, произошедших в России между периодом деятельности интервьюируемых и временем его изучения автором. Более того, большинство ин тервьюируемых были «людьми книги», т.е. постоянно воспри нимали информацию из СМИ и новых публикаций. К тому же они принимали непосредственное участие в происходивших переменах, что значительно повлияло на их лексику и доволь но сильно изменило их оценку происходивших событий. Од нако поскольку нашей целью в ходе интервью был сбор фак тической информации, то в целом задача была выполнена1. 1Методология сбора автобиографических интервью отрабатыва лась автором в НИПЦ «Мемориал» в 1991 — 1992 гг. под руководством А. Даниэля и Н. Кравченко. В качестве литературы, посвященной ме- 33
РУССКАЯ ПАРТ11Я Авторский подход к проблеме (мотивация для интервьюи руемого) был представлен источнику информации как «пере дача своего уникального опыта жизни и ценностей, кристал лизованных в этом опыте, новому поколению» (по класси фикации В. Жрковой1). То есть в большинстве случаев ин тервьюируемые (особенн о бывшие сотрудники ЦК ВЛКСМ и члены Союза писателей) принимали интервьюера как «свое го», которому не нужно доказывать азбучные для них истины и нет необходимости скрывать от него информацию, которая потенциально может быть негативно истолкована. В связи с этим уровень самоцензуры интервьюеров в ходе бесед можно оценить как достаточно низкий. Во время сбора устных воспоминаний интервьюируемым, как правило, задавались четыре группы вопросов. Первая из них касалась детства, семьи (воспитание), юности. Вторая — профессиональной деятельности и личного участия в движе нии русских националистов. Третья — реакции на обществен но значимые события (например, смерть И. Сталина, XX съезд КПСС, ввод войск в Чехословакию). Четвертая группа вопро сов была посвящена личным контактам с другими участника ми движения русских националистов. Ответы на первые две группы вопросов позволяли дать общее представление о би о графии интервьюируемого и частично о его самооценке сво ей деятельности. Ответы на две другие группы вопросов п о зволяли гораздо более полно представить его реальную р оль в движении, собрать значительный объем фактической ин формации. Большинство интервью были записаны в ходе нескольких встреч с интервьюируемым и в сумме длились от трех и более часов. Записи были расшифрованы автором с магнитных пле- тодике сбора устных интервью, см., например: Семенова В. Качествен ные методы: нведение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. 1 Иуркова ВВ. Свершенное продолжается: психология автобиогра фической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 64. 34
ВВЕДЕНИЕ нок, отредактированы и в большинстве случаев представлены интервьюируемым на авторизацию. Во всех случаях авто ризация не привела к значительным изменениям в тексте ин тервью. Большой объем информации дали опубликованные мему ары — как самих русских националистов, так и их современ ников. По типологии близки к мемуарам и опубликованные в прессе интервью с воспоминаниями, касающимися интересу ющих нас вопросов. Другими типами опубликованных источников являются: научные публикации в журналах и научных сборниках, в ос н овн ом документов высших партийных и государственных органов. Большая часть этих документов касалась анализа ситуации в среде творческой интеллигенции, однако неко торые документы освещали и другие аспекты деятельности русских националистов. Определенный интерес представ ля ю т документы ЦК КПСС, КГБ и Главлита, опубликованные в журналах «Источник» и «Исторический архив», а также в сбор никах документов «Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958— 1964 гг.», «История советской политической цензуры» и «Кремлевский самосуд»1. Важный фактический материал содержится в сборнике «58—10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде»2. В то же время большинство документов по ис следуемому нами периоду публикуется без серьезных сопро 1Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958—1964: Документы. М.: РОССПЭН, 1998; История советской политической цензуры: Докумен т а и комментарии /Сосг. T.M. Горяева. М .: РОССПЭН, 1997; Кремлевс кий самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солже ницыне. Сб. док / Сост. А. Коротков и др. М.: Родина, 1994. 258— 10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде: Аннотированный каталог. Март 1953— 1991 / Под ред. В.Л. Козлова и С.В. Мироненко; сост. О.В. Эдельман. М.: Международный фонд «Демократия», 1999 (Россия. XX век Документы). 35
РУССКАЯ ПАРТИЯ водительных статей, которые могли бы прояснить их смысл и значение; опубликованные в 1970—1990-х годах документы са миздата. Наибольший массив документов самиздата был на коплен в «Архиве самиздата» (далее — АС) радиостанции «Свобода/Свободная Европа» (Мю нхен). Материалы АС изда вались в многотомном «Собрании документов самиздата» (СДС) и периодически издававшихся тематических «Матери алах самиздата» (MC). В этой книге, ссылаясь на документы из эт ого архива, мы будем указывать на СДС/МС т. ... АС ... (т.е. документ АС, опубликованный в одном из двух вышеупомя нутых изданий). Кроме этого, основного для нас издания документов самиздата, в I960— 1980-е годы за рубежом на русском языке материалы самиздата публиковались неод нократно как в тематических сборниках («Журнал “Вече” », «ВСХСОН»), так и в периодической печати (журналы «СССР, внутренние противоречия», «Страна и мир», «Посев» и дру гие). Таким образом, в 1970— 1980-е годы за рубежом были опубликованы практически все основные произведения са миздата русских националистов, благодаря чему мы имеем достаточно хорошее представление о б их публицистическом и литературном творчестве. Важная фактическая информация о движении русских на ционалистов и покровительствующих ему политических группировках в советской элите содержится в самиздатских произведениях авторов, исповедовавших иные полити ческие взгляды. Особенный интерес в этом отношении представля ет периодическое издание «Политический дневник», издавав шийся Р. Медведевым в 1964— 1970 гг. Однако следует принять во внимание, что самиздатский текст, создаваемый в услови ях постоянного давления государства, далеко не всегда абсо лютно точно и достоверно отражал точку зрения человека, его написавшего. При создании подобных произведений, особенно публицистических, приходилось учитывать воз можность последующего преследования если не сам ого авто 36
ВВЕДЕНИЕ ра, то упомянутых им людей, соображения корпоративной этики и другие факторы. При определении понятия «русский национализм» и «рус ские националисты» автор исходил из конструктивистской теории в современной этиологии. То есть он понимал «наци онализм» как явление, сконструированное группой обще ственных лидеров для осуществления культурных и полити ческих целей1. Директор Института этн ологи и В. Тишков, сторонник идей Э. Ibinepa, пишет, что: «в рамках общепризнанного подхода различаются две основн ые формы национализма*, гражданский (или государственный) национализм (civic of state natio nalism) и культурный (или этнический) национализм (cultural o f ethnic nationalism). Первый основывается на понятии нации как политической общности или сограж- данства; вт ор ой рассматривает нацию как этнокультур ную категорию, как общность, имеющую глубокие и ст о рические корни, социально-психологическую или даже генетическую природу Первый чаще всего отождествля ется с патриотизмом, но в своих крайних политических формах может обретать формы государственной аг рессивности, шовинизма или изоляционизма. Второй, выходя за рамки культурной деятельности и становясь политической программой, служит для этнических пред принимателей средством обеспечения доступа к власти и ресурсам, подавляет частные стратегии и интересы и порождает попытки реализовать принцип этнической государственности через узурпацию власти представи телями одной группы, через подавление меньшинств или 1 GelnerE. Nations and Nationalism. Ithaca: Cornell University Press, 1983. 37
РУССКАЯ ПАРТИЯ через сецессию и создание новой “национальной” (чи тай — этнической) государственности»1. Ко второму типу национализма, который также в некото рых работах именуется «этнонационализмом», полностью относится описание национализма, данное в сборнике «Этни ческие и этносоциальные категории: Свод этнографических понятий и терминов»: «Идеологи национализма полагают, ч то главным ви дом социальных связей являются связи национальные (этнические) и главным субъектом истории — нацио нальные (этнические) общности людей, сотрудничаю щие или (что чаще) борющиеся друг с другом за сред ства существования; он и приписывают своей нации (э т носу) особые исторические заслуги и историческую миссию в жизни человечества, призывают людей своей национальности всячески служить этой миссии, пренеб регая другими, в т.ч. общечеловеческими, интересами и допуская применение против других наций (этн осов) насильственные действия с использованием вооружен ной силы»2. Таким образом, говоря о национализме (в том чи сле рус ском национализме), будем иметь в виду не стрем ление какой- либо общности людей к сплочению в единое целое на осно ве территориальной близости (проживания на территории единого государства), а о мобилизации какого-то одного эт носа для борьбы — либо за что-нибудь, либо против иного этноса. 1Пайков ВА Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997. С. 79—80. 2Этнические и этносоциальные категории: Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 6. М .: ИЭА РАН, 1995. С. 73. 38
ВВЕДЕНИЕ В соответствии с конструктивистской теорией автор при написании работы считал русскими националист ами: 1. людей, ощущающих себя русскими, вне зависимости от того, к какому этносу (народу) относили себя их предки; 2. людей, выражавших негативное отношение к людям дру гой этнической принадлежности (в любой форме) только на том основании, что этот этнос им не нравится (по любым причинам); 3. людей, действующих по собственной инициативе, а не по служебной необходимости. В данной работе рассматривается деятельность людей, подпадающих под эти три условия. При такой постановке вопроса весьма важно определить: насколько тот или иной человек действительно являлся русским националистом? Мо жем ли мы доказать присутствие у него подобных взглядов? Для большинства упомянутых персонажей — да, безусловно можем, — необходимые для подобной классификации фор мулы в письменной или устной форме ими высказаны и нами зафиксированы. Часть упомянутых нами ли ц избежала фикса ции своих взглядов, н о мы можем их причислить к участникам движения русских националистов, исходя из степени их во влеченности в дела движения. Если тот или иной человек под держивал систематические связи с активистами движения, входил в их дружеский круг и считается «своим», публиковал ся в соответствующих журналах и участвовал в собраниях, то с большой долей уверенности мы его можем причислить к эт ому движению. Что имеется в виду под понятием «движениерусских наци оналистов»? Поскольку людей, подпадающих под приведенное выше определение русских националистов, на протяжении иссле дуемого исторического периода было много и вполне веро ятно, речь могла бы идти о нескольких процентах от общей численности населения, то, описывая все проявления русско го национализма в изучаемый период, мы рисковали бы под 39
РУССКАЯ ПАРТИЯ менить собой социологов. Поэтому в поле нашего внимания оказалось гораздо более узкое явление — «движение русских националистов», которое мы понимаем как совокупность раз личных организаций, групп, средств массовой информации и отдельных лиц, объединенных между собой не только общей идейной платформой (допускающей очень широкое ее т ол кование), но и личными и организационными связями. Близ ким аналогом движению русских националистов в прошлом было социалистическое движение, а ныне является, например, экологическое движение.
Глава первая СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ Предпосылки распространения этнонационалистической мифологии в партийно-государственном аппарате Э тнонационализм, и в частности русский национа лизм в СССР, был достаточно широко распростра ненным явлением. Однако организованные, хотя и довольно аморфные, формы он принял только в 1960-е годы — как движение русских националистов. Основ ными создателями движения стали сотрудники партийно-го- сударственного аппарата, а также представители творческой и гуманитарной интеллигенции. Превращение РКП (б) из дореволюционной и пореволю ционной партии, верящей в возможность социального брат ства всех лю дей вне зависимости от этнической принад лежности, в этнонационалистическую партию образца 1949—1953 гг. — интересный и сложный процесс, привлекав ший внимание многих историков1. По нашему мнению, при чинами подобной трансформации стали: 1 Наиболее полной монографией по этой проблеме, обобщающей все предшествующие труды и вводящей в научный оборот огромное количест во новой информации, являет ся работа Г. Костырченко «Тай ная политика Сталина. Власть и антисемитизм» (М.: Международные 41
РУССКАЯ ПАРТИЯ политико-государственное устройство СССР, в котором главенствующую роль занимал относительно узкий круг чи новников, связанный внешними (дисциплина, секретность) и отношения. 2001). Кроме того, см.: Агурский М. Идеология национал- большевизма. Paris: Ymca-press, 1980;Азадовский К, Егоров Б.Космопо литы //Новое литературное обозрение. 1999- No 2\Айзенитгаидт Я. О подготовке Сталиным геноцида евреев. Иерусалим, 1994; Блюм AB, Еврейский вопрос под советской цензурой. СПб: Петербург, евр. ун-т, 1996; Бугай H., Меркулов Д. Народы и власть: «Социалистический эк сперимент» (20-е годы). Майкоп: Меоты, 1994; Бугай H., Гонов А Кавказ: народы в эшелонах (20—60-е годы). М.: Инсан, 1998; Бугай Н. Депор тация народов — репрессивная мера государственной политики всфе ре национальных отношений. 20—40-е годы // Крайности истории и крайности историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 157— 173; Булдаков Я Революция и человек // Крайности истории и крайности историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 21—40; Вишневский А Серп и рубль: Консерва тивная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998; Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998; Гуревич J1. Тоталитаризм против интеллигенции. Алма-Ата: АО «Караван», 1992; Кирсанов Н. Нацио нальные формирования Красной Армии в ВОВ 1941 — 1945 i t . // Оте чественная история. 1995. No 4 C. 116—125; Костырченко Г. В плену у красного фараона: Политические преследования евреев в СССР в по следнее сталинское десятилетие. М .: Международные отношения, 1994; Красовицкая ТЮ. О сталинской формулировке нации в контексте времени и места ее существования // Крайности истории и крайно сти историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 129—145\ЛандаР. Мирсаид Сул- тан-Галиев // Вопросы истории. 1999. No 8. С 53—70; Люкс Л. Еврей ский вопрос в политике Сталина // Вопросы истории. 1999- No 7. С. 41 —59; Наринский М. Как это было // Другая война. 1941 — 1945: Сб. ст. М.: РГГУ, 1996. С. 32—60; Национальная политика России: исто рия и современность. М.: Русский мир, 1997; Иевежин В. Синдром на ступательной войны: Совет ская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939—1941. М .: АИРО-ХХ, 1997; Пихоя Р. СССР: история власти. 1945—1991- М.: Изд-во РАГС, 1998; Силницкий Ф. Национальная поли тика КПСС в период 1917— 1922 i t . N.-Y.: Сучастность, 1981; Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М .: Ad Marginem, 1998; Цакунов С Нэп: эво люция режима и рождение национал-большевизма //Советское обще ство: возникновение, развитие, исторический финал: Сб. ст. М.: РГГУ, 1997. Т. 1 . С. 57—120; Davies S. Popular Opinion in Stalin’s Russia. Terror, propaganda and dissent, 1934— 194 Г Cambridge: Cambridge university press, 1997. P. 73-93 - - 42
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ внутренними (неформальные и теневые отношения) обяза тельствами1; социальная трансформация 1920—1930-х годов, при кото рой в партию, а затем в партийно-государственный аппарат в больш ом количестве пришли малообразованные дети кресть ян и рабочих2; личные этнонационалистические взгляды руководителя партии и государства И. Сталина3. В 1930—1940-е годы переселившиеся в города «крестьян ские дети», стремясь повысить свой социальный статус и улуч шить свое материальное положение, приняли активнейшее участие во всевозможных «чистках», при этом репрессиям в первую очередь подвергались люди, выделявшиеся из общей массы по социальным (происхождение, образование, нали чие родственников за рубежом), политическим (членство в дореволюционных партиях и оппозиции, знакомство с «вра гами народа ») или этническим показателям. Поскольку в первое послереволюционное десятилетие партийно-государственный аппарат (как и все сферы, где тре бовались интеллектуальные усилия) был в значительной мере сформирован из лиц неславянского происхождения (в пер вую очередь евреев, кавказцев и латышей), заменивших уни чтоженный прежний образованный слой, т о неудивительно, 1Ваксер А. Персональные дела членов КПСС как исторический источник // Отечественная история. 1992. No 5. С. 91 —104; Жуков Ю. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945—1952 гг. // Вопросы ис тории. 1995. No 1. С 23—39, ИзмозикВ. Политический контроль в Со ветской России (1918—1928 i t .) / / Вопросы истории. 1997. N° 7. С 32— 52; Козлова Н. Сцены из жизни «освобожденного работника» //Социс. 1998. No 2. С. 108— 1\9\Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории. 1995. N° 3. С. 16—28; Павлова И. Механизм политической власти в СССР в 20—30-е годы // Вопросы истории. 1998. No 11/12. С. 49—66. 2См. указ. выше работы В. Булдакова, А Вишневского, Ю. Жукова, С. Цакунова. 3См. указ. выше работы М. Агурского, Е. Громова, Г. Костырченко 43
РУССКАЯ ПАРТИЯ что именно они с конца 1930-х годов стали объектом вытес нения с престижных долж ностей1.Для оправдания подобной практики был выработан (или адаптирован из п рош ло го) ряд мифов, которые имели широкое хождение в срсде высшего и среднего чиновничества, но практически не передавались «в народ». К тому же сам «народ», доверявший в своей массе про пагандистским схемам, не подозревал о «внутренней иде оло гии» партийно-государственного аппарата. По мнению историка Г. Костырченко, основанному на изу чении ранее закрытых фондов архивов ЦК В К П (б )—КПСС и НКВД, переход к систематической политике этнической сег регации, выразившейся в удалении людей исключительно по признаку этнической принадлежности с важных и престиж ных должностей в партийном и государственном аппарате, начался в 1937—1938 гг В предыдущий пери од руководство ВКП(б) имело особенность — в тактических целях отказы ваться от своих лозунгов, что выражалось в отдельных, им е вших место с начала 1920-х годов акциях по этнической дискриминации. Систематическая дискриминация по эт ническому признаку имела место и во многих республиках. Однако в общегосударственном масштабе, как негласная г о сударственная политика, этническая дискриминация стала применяться только с 1937 г. Именно тогда массовым депор тациям из приграничных районов и арестам подверглись представители этнических меньшинств, «имевших государ ственность за пределами СССР». В частности, арестам и за частую расстрелам подверглись 16% всех живущих в стране поляков и 30% латышей2— подавляющее большинство взрос лого мужского населения. Представители этих этносов также 1К 1953 г стали полностью «свободны от евреев», немцев, а также от других «подозрительных» национальностей следующие сферы: партийный и центральный комсомольский аппарат. Главное политуп равление МО, МГБ, МИД, авиация, центральное радиовещание (после 1953 года — единственная сфера, куда евреев вновь допустили). 1Костырченко Г. Тайная политика Сталина. С. 132. 44
I СОЦИАЛЬНЫЙ KOIITUKCT ЭТНИЧЕСКИХ МИФОИ были удалены из партийно-государственного аппарата и об о ронн ого комплекса, а национальные школы для меньшинств закрыты. В 1938 г. дискриминации подверглось еврейское население страны, составлявшее значительную часть партий но-государственного аппарата. Именно с этого года евреев перестали брать на работу в ЦК ВКП(б) и МИД и, наоборот, предпринимали решительные меры по их удалению из этих ведомств. Резко, в разы, сократилось присутствие евреев в НКВД, ЦИК СССР, на министерских должностях. В ноябре 1938 г. впервые в практике аппарата ЦК ВКН(б) появилась до кументация, где евреи упоминались в качестве «кадров», '«засо ряющих» учреждения1. Именно с этого момента, по мнению Г. Костырченко, началось формирование внутриаппаратной мифологии, которая пыталась объяснить этническую дискри минацию государственными интересами. По нашему мнению, объяснение, предлагаемое Г. Костыр ченко, в кот ором вся ответственность за формирование мифа перекладывается на деятельность Отдела руководящих пар тийных органов (ОРПО), то есть кадрового центра партии и Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), представляет ся несколько механистическим2.Тем более что сам автор в ка честве источника своей информации указывает в основном документы ЦК ВКП(б), в то время как этнонационалистиче- ская мифология распространялась в основном на вербальном уровне. Поэтому время возникновения большинства этнона- ционалистических мифов партийно-государственного аппа рата мы можем определить достаточно условно, для нас важ ней то, что все они сохранялись до распада СССР и служили тем идеологическим фундаментом, на котором базировалось движение русских националистов. Интересно, что М. Восленский, который не имел такого доступа к соответствующим документам ЦК КПСС, как Г. Кос тырченко, а просто консультировал эту организацию, за два- 1Костырченко Г. Тайная политика Сталина. С 199, 203—208. 2Там же. С. 203—211. 45
РУССКАЯ 11ЛРТИЯ дцать лет до появления «Тайной политики Сталина» пришел во многом к аналогичным выводам. Однако если он в целом предвосхитил основанные на документах выводы Г. Костыр- ченко о времени появления политики государственного анти семитизма и в своей работе «Номенклатура» привел свиде тельства, подкрепляющие эту версию, то в выводах о при чинах этого явления он радикально расходится с автором «Тайной политики Сталина». М. Восленский считает причин ой массового распространения ксенофобиии и антисемитизма в партийно-государственном аппарате выдвижение на первые роли маскирующихся под представителей р абочего класса и крестьянства членов уничтожаемых или деклассируемых с о циальных групп (например, кулаков или мещан), среди кото рых подобные настроения были весьма сильны1.Другое отли чие работы М. Восленского состоит в том, что он, хотя и весь ма сжато, пересказывает несколько ксенофобских мифов, су ществовавших в номенклатурной среде, подтверждение кото рым мы находим и во многих других источниках. Сильной стороной мифотворчества в среде советских чи новников — в частности, среди тех, кто принял участие в ф ор мировании движения русских националистов, — был е го ис ключительно устный характер. При п одобной передаче мифа одновременно происходили кристаллизация «авантекста» (базовой фабулы мифа) в четкую и простую, лишенную не нужных подробностей схему и адаптация его к новым реали ям. В результате получался очень живой, как принято име новать в фольклористике, «ойкотекст» (вариант легенды, действующий в данное время и в данном месте), при помощи которого можно было объяснить и систематизировать лю бое явление или событие — от международных переговоров до бытовых конфликтов. Аналогичным образом строилось и та кое явление вербальной культуры, как советский поли тичес кий анекдот. Многие из этих анекдотов существовали десяти 1Восленский М. Указ. соч. С. 410—415. 46
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ летиями, и рассказчик т оль ко менял имена действующих пер сонажей на актуальные1. Недаром для участников движения русских националистов набор антисемитских а н е к д о т о в за частую служил паролем в незнакомой им среде. По отноше нию слушателей к рассказанным анекдотам определялась их позиция по отношению к этнонационалистической идеоло гии вообще, и ссли реакция была негативной, инцидент все гда можно было изобразить как неудачную шутку. Однако в целом антисемитский или антикавказский анекдот был лишь иллю страцией к набору базовых мифов, разделяемых в той или ин ой степени всеми участниками движения русских на ционалистов ( о евреях, о Русском государстве, о Сталине). Эти мифы подкреплялись комплексом уточняющих легенд. В настоящее время нам не известен общепризнанный в среде русских националистов 1950— 19б0-х годов текст, в котором были бы достаточно полно представлены основные этнонационалистические мифы. Однако частично этот про бел восполняется двумя литературными произведениями рус ских националистов, опубликованными государственными издательствами: «Желтый металл» В. Иванова (М.: Молодая гвардия, 1956)2 и «Т ля» И. Шевцова (М.: Советская Россия, 1963)3. Оба автора впоследствии принимали активное участие в движении русских националистов и считались членами «русской партии», действовавшей с конца 19б0-х годов. Кроме того, мы использовали уже упоминавшийся выше аннотированный каталог «58—10. Надзорные производства 1См., например: История СССР в анекдотах. 1917— 1992 / Сост. М. Дубовский. Смоленск: Смядынь, 1991. 2В 1957 г. «Главлит вынужден был изъять эту книжку из обращения, так как в ней содержались хулиганские выпады в адрес грузин и дру гих советских народов» (Записка отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам и отдела культуры ЦК КПСС) // Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958— 1964: Документы. М.: РОС- СПЭН, 1998. С. 76. 1 По переизданию романа (с восстановленным предисловием): Шевцов И. Тля. Соколы. М.: Голос, 2000. 47
РУССКАЯ ПАРТИЯ Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде» как в качестве источника, зафиксировавшего этнонационалистическую мифологию, так и для попытки оценить распространенность основных мифов, в том числе и в разных социальных группах. В этом каталоге содержатся краткие сведения примерно о 60% всех заключенных1, ко торые были осуждены за антисоветскую агитацию и про паганду в период с 1953 по 1991 г. Хотя мы использовали данные в несколько более узком временном промежутке, с 5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г, исключенное нами коли чество дел весьма незначительно по отношению к общей их массе. Этническая ксенофобия в низших классах как симптом социальной напряженности Здесь следует сделать отступление и остановиться на во просе разграничения «народной» этнической ксенофобии и мифологии, существовавшей в политической и культурной элите. Путаница в этом вопросе весьма велика из-за отсут ствия четкой терминологии и достоверной информации. Было бы большой натяжкой утверждать, что этническая ксенофобия была свойственна т оль ко партийному аппарату и, шире, — советской элите. Другие слои советского общества также достаточно ярко выражали свои ксенофобские взгляды. Однако в отсутствие социологических замеров общественно го мнения по этой острой политической проблеме исследо ватели в настоящее время могут лишь делать предположения о том, в каких социальных группах, в какое время распрост ранялись этнонационалистические идеи и каковы они были. Проделанная нами работа по анализу дел лиц, арестован ных за этнонационалистические взгляды, позволяет дать от- 158—10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 6. 48
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ веты на эти вопросы. Социальные аспекты проблемы рас смотрены в этой главе, мифологические — в следующей. Таблица арестов этнических русских, а также выступавших от имени русского народа (белорусов, украинцев, коми и др.) на всей территории бывшего СССР за этнонационалистичес- кие акции (высказывания, выступления, письма, листовки и т.п.) поможет понять, представители каких социальных слоев были активны в проявлении русского национализма. Таблица 1. Период с 5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г.1 Рабочие 40 из них ранее судимые — 9 (вт.ч. 2 — п.з/к*) Уголовные з/к 14 в т.ч. БОМЖ“ — ранее судимые — 5 Чиновники/служащие 11 в т.ч. пенсионеры — выходцы из этой среды Политические з/к 6 в т.ч. БОМЖ — ранее судимые — I БОМЖ“ 6 кроме ранее судимых Студен чесгво 5 Безработные/домохозяйки 5 Крестьяне 2 в обоих случаях — авто слесари“ * Интеллигенция 2 Hei’ данных 1 92 ■п. з/к — политические заключенные. БОМЖ — лица без определенного места жительства. *** т.е. «деревенский пролетариат». 1По материалам каталога «58— 10. Надзорные производства Про куратуры СССР по делам об антисоветской агитации и п ро п а га нде * 49
РУССКАЯ ПАРТИЯ Но отношению к общей массе дел, описанных в каталоге (их около 3500), количество дел, относящихся к русским на ционалистам, весьма невелико. Правда, не все дела в каталоге описаны с одинаковой степенью подробности, и, возможно, значительная часть дел, заведенных за «клеветнические выска зывания в адрес одного из руководителей государства» или «антисоветские письма», тоже относится к предмету нашего исследования, — равно как она к нему, возможно, и не отн о сится. Однако для подсчета количественных показателей 100 случаев зафиксированных выступлений составляют до статочную выборку. Анализ аннотаций политических дел 1953— 1986 гг. пока зывает, что, вопреки устойчивым представлениям, он и каса лись далеко не только среды оппозиционной интеллигенции. Огромное число дел было возбуждено в отношении «трудово го народа» — рабочих и крестьян, заявлявших «антисоветские взгляды», а также различных категорий люмпенов. Вне поля зрения МГБ—КГБ оставалась только одна социальная груп па — работники партийного и советского аппарата, на кото рых после «дела Берии» было запрещено собирать сведения и вести дела. Этим обуславливается тот факт, что в составленной таблице полностью отсутствует такая категория лиц, несмот ря на то что значительная часть советского истеблишмента была подвержена этнической ксенофобии. В то же время зна чительная часть заведенных дел приходится на служащих (12%), те. де-факто младших партнеров элиты, из числа к от о рых примерно половину составляют действующие и бывшие сотрудники правоохранительных органов и военные1. Из таблицы явствует, что этническая ксенофобия в наи большей степени была свойственна таким находящимся внизу 1В том числе: подполковник в отставке, управляющий областным спиртовым трестом, помощник прокурора республики, персональный пенсионер республиканского значения, помощник районного проку рора, пенсионер МВД председатель райисполкома, бывший командир полка н годы ВОВ, начальник гаража Таганской тюрьмы. См.: 58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисовет ской агитации и нропш'анде. С. 52,92, 146, 206, 232, 249, 274, 383,447. 50
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ социальной лестницы группам, как рабочие (45% от всего количества заведенных дел) и уголовники. Но в то же время, например, крестьяне не замечены в проявлениях этнической ксенофобии, хотя за антисоветские высказывания и действия по другим поводам их сажали в большом количестве. Чем это объясняется? Одним из факторов распространения ксенофобских идей в советском обществе стал упоминавшийся выше кризис го родов в 1930— 1960-е годы. Перенаселение городов было от части данью форсированной индустриализации, отчасти компенсационным процессом, заложенным еще в эпоху Рос сийской империи, однако в любом случае оно не было обес печено ресурсами, что вызвало взлет «коммунальной ненави сти» и социальной напряженности. Результатом этого стал рост этнической ксенофобии, особенно в низших классах, которые в силу недостатка общей культуры не желали пони мать и оправдывать причины появившихся неудобств или скрывать н едовольст во нашествием «чужих». Ксенофобия обострялась не только в силу социальных проблем, но и в результате целенаправленной политики вла сти, которая с помощью массмедиа и других пропагандист ских механизмов постоянно старалась держать своих поддан ных в состоянии истерического ожидания внутренней или внешней угрозы, подозревать окружающих в предательстве. В этом отношении ненависть к евреям (которая открыто нагне талась в 1948— 1953 гг.) ничем не отличалась от ненависти к буржуям, кулакам, Антанте, фашистам (а на деле — немцам), интеллигентам, тунеядцам, американцам, стилягам, диссиден там. Во всех этих случаях в народных массах были искренние «ненавистники» той или иной категории граждан страны или иностранцев (причины этой нелюбви, как правило, ирраци ональны), которые получали поддержку окружающих в м о мент обострения социальной проблемы, а погромные формы это обычно приобретало при явной или тайной поддержке властей в момен т проведения пропагандистской кампании. 51
РУССКАЯ ПАРТИЯ Так, например, на рубеже 1950— 1960-х годов кампания по борьбе со стилягами, которых упрекали в низкопоклонстве перед Западом, в сочетании с шоком жителей некоторых больших городов от появления на их улицах м олодых афри канцев, быстро ставших перспективными женихами для оте чественных красавиц, привела к вспышке расизма. Молодые студенты или рабочие, как члены добровольческих «опер отрядов», так и «вольные стрелки», били африканцев, а со провождавших их дам стригли и, случалось, насиловали. Для страдавших «шпиономанией» властей неформализованный интерес и дружелюбие, проявляемые частью советских граж дан к иностранцам (пусть и «прогрессивным»), также являлись неприятным подарком. Поэтому, замалчивая случаи проявле ния расизма и поощряя, в том числе через пропаганду, борь бу со стилягами, власти де-факто провоцировали погромщи ков на новые действия1. Ситуация стабилизировалась лишь в 1970-е годы, когда африканцев в СССР, видимо, стали пригла шать меньше и они стали более привычны. Вскоре после сворачивания идеологических кампаний и точно после ликвидации (или уменьшения) источника соци альной напряженности ксенофобия, направленная против него, спадала и искала другой объект ненависти — компенса ции за тяжелую жизнь, подростковые комплексы и ограни ченные возможности для самовыражения. Кстати, од ной из самых больших общественных проблем в СССР 1970-х — пер вой половины 1980-х годов стала немотивированная жесто кость молодежных компаний, которые не имели конкретных объектов для ненависти (в отличие, например, от «бригад- мильцев» 1950—1960-х или скинхедов 1990-х), поскольку в городах не было ни острых социальных конфликтов, связан 1Россия и Африка. Документы и материалы. XVIII в. — I960 г. / Под ред. АБ. Давидсона и С.В. Мазова.Т. II. 1918— 1960 гг М.: ИВИ РАН, 1999- С. 310—316; «‘...Отчужденное err партии состояние»: КГБ СССР о настро ениях учащихся и студенчества. I S>68—1976 гг. // Исторический архив. 1994. No 1C 183-192 52
I.социальный контекст этнических мифов ных с конкретной этнической или общественной группе ж, ни определенных пропагандистских кампаний, и потому подро стки социализовались, нападая на обычных, нормальных, средних людей. Именно по этим причинам этническая ксенофобия, буше вавшая в городах в 1920— 1960-е годы, была нехарактерна для одн ой из самых крупных общественных групп — русского крестьянства. Пропагандистские установки до села доходили слабо и толковались там своеобразно. Позднее, в 1980-х, эту позицию предельно четко сформулировал рок-поэт А. Хры- нов (Полковник):.«А крестьянин, он в политике сильней. / Он в деревне хрен растит на всю страну». К тому же открытой эт нической ксенофобии эти лозунги не несли, а стало быть, не задевали даже тех людей, которые были готовы искренне п ро водить и х в жизнь. «Чужаки» в русской деревне, как массовое явление, появились только в 1970-е годы, по мере ее обезлю дения. Ими стали строители-«шабашники», выходцы с Кавка за, которые немедленно вызвали социальные конфликты с аборигенами и, как следствие, ксенофобию. Еще одним источником этнической ксенофобии был «об ратный отсчет», характерный в основном для маргинальных групп. Маргиналы, и в первую очередь заключенные-уголовни ки («бытовики» на тюремном и правоохранительном сленге 1950— 1960-х годов), судя по мемуарам и по каталогу «58— 10...», демонстрируют странный и стабильный интерес к на цизму, а также и к сильно упрощенной (лозунговой) антисе митской мифологии, что тоже нуждается в объяснении. Для основной массы профессиональных уголовников бы л о характерно резко негативное отношение к существующе му в государстве строю (оставляю специалистам по кримино логии тему мировоззрения такой известной просоветской группы, как «суки» или «польские воры*). Существовала целая прослойка заключенных-рецидивистов (на волю эти люди 53
РУССКАЯ ПАРТИЯ выходили редко и ненадолго) — «отрицалово», — отказы вавшаяся от каких бы то ни было добровольных контактов с лагерной администрацией и представителями властей. Наи более «отпетые» представители «отрицалова», обычно нахо дящиеся на «спецу» («специальном» или «особом» режиме содержания) или в «крытке» (тюрьме), делали себе «антисо ветские» татуировки (наколки) — «раб КПСС», «Ленин — лю доед» и т.п. Нередко такие татуировки делались прямо на лбу и щеках. Администрация исправительных учреждений всячески б о ролась с такой «наглядной агитацией» — наколки без нарко за срезали в «больничке» (лагерной медсанчасти). Особо ак тивных в протестах зэков судили закрытым судом, после чего отправляли в политические лагеря или даже расстреливали1. Ненавидя советскую власть (как, наверное, и лю бую иную, посадившую их в невыносимые условия), «отри цалы » искали 1 Так, бывшего «бытовика» — политзаключенного В. Хорошилова, выколовшего себе в 1963 г. во Владимирской тюрьме свастику и лозун ги «Раб КПСС» и «Раб СССР», в 1966 г. за неоднократные нарушения режима и антисоветскую агитацию признали особо опасным рециди вистом и расстреляли по ст. 77—1 (дезорганизация в исправительно- трудовых лагерях) УК РСФСР (Иванов Ю. Город Владимир // Вестник РСХД Париж, 1971. No 99). Статья 77— 1активно применялась в 1961 — 1964 гг. против «отрицалова» — власти надеялисьтаким способом по кончить с профессиональной преступностью в СССР. Б. Вайль ( Вайль Б, Особо опасный. London: OPI, 1980) и Э. Кузнецов (Кузнецов Э. Днев ники. Paris: Les Editeurs Reunis, 1973) пишут о не менее чем 10 случаях расстрела уголовников за та1уировки по этой статье в лагере 385/10 в Мордовии. Все лагерные мемуаристы и опрашиваемые в устных интервью (из числа находившихся в заключении в этот период) со общают, что в лагерях ходили упорные слухи, будто всех осужденных на «особый» режим содержания должны были в 1962 г. расстрелять, однако в последний момент (когда уже были вырыты рвы под тела) власти отменили это решение. Учтывая импульсивную натуру Н. Хру щева, его пренебрежительное отношение клюбому писаному праву и склонность к простому решению сложных проблем, возможно, эти слухи имели под собой реальную почву. 54
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ идеологическое обоснование для своих взглядов. «Выговики» по происхождению принадлежали к самым необразованным слоям общества — рабочим, крестьянам и маргиналам — и, соответственно, воспроизводили характерные для этих групп населения стереотипы. Подвергнутый в повседневной жизни воздействию массовой пропаганды, советский человек в кри тической ситуации перехода в оппозицию к власти обычно менял плюс на минус в идейных установках и становился на сторону (или грозил чиновникам, что станет на сторону) са мого большого (по мнению газет) врага советского строя. При этом новый оппозиционер обычно весьма прибли зительно знал суть идей того иностранного или отечествен ного политического лидера, на чью сторону он становился. В 1936 г в разгар газетных кампаний против Г. Зиновьева и Л. Ка менева в глухих селах Воронежской области они восприни мались как реальная альтернатива существующим властям и служили положительными примерами в «антисоветской про паганде»1. Через год в с. Долгоруково Саратовской области появились антисоветские листовки со свастикой, прогит леровские высказывания голодных крестьян в тот же год от мечались и в других местах2. В 1947 г. в украинской глубинке распространялся слух, что скоро придут американцы и англи чане и колхозов не будет3. В 1953 и 1957 гг несколько десят ков человек было арестовано за публичное восхваление либо «врага народа Берии», л и б о «антипартийной группировки Маленкова—М олотова—Кагановича»4. В 1950— 1960-е годы в 1Демократия... под надзором НКВД Обсуждение проекта Консти туции 1936 г. / Неизвестная Россия. XX век. Книга вторая. М .: Истори ческое наследие, 1992. С. 276—280. 2Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927— 1941 - м.: РОССПЭН, 1998. С 197. 3Каганович Л. Памятные записки. М.: Вагриус, 1997. С. 493- л См., например: 58— 10. Надзорные производсгва Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 251, 282, 361, 365, 372, 378-380 , 386, 389, 449- 55
РУССКАЯ ПАРТИЯ рабоче-крестьянской и уголовной средах постоянными «пу галами* стали «фашисты* и «американцы». Примеров асоци ального поведения с пропагандой подобного рода лозунгов множество1. С постепенным потеплением международных отношений значение «американского» мифа в уголовной сре де, ценившей крайние проявления, постепенно снизилось, но любовь к фашизму и особенно его эстетике осталась, по скольку миф о «фашистах» как о «заклятых врагах» коммуни стов был непоколебим. Вот типичный и показательный пример: некто М.Ф. Ж иро- хов (1912 гр., русский, образование низшее, дважды судим, на ходился в побеге с места ссылки, БОМЖ) был арестован в мар те 1957 г. в кинотеатре в Чарджоу. Будучи в нетрезвом состо янии, он смотрел фильм «Урок истории». Начав нецензурно выражаться, он и в отделении милиции продолжал материть «партию, Ленина, Сталина и Димитрова, кричал: “Да здравству ет Гйтлер! Да здравствует фашизм! Да здравствует Америка!” » 2 А вот другой случай, уже в 1974 г. Заключенный в колонию в Горьковской области Ю.Е. Бакунин (1953 г.р., обра зование 8 классов) изготовил «Программу национал-социалистиче- ской партии», «Обращение к свободным гражданам России » и два «Воззвания»3. Неудивительно, что в приведенном нами исследовании социального состава лиц, арестованных за пропаганду рус ского национализма (см. табл. 1), осужденные за уголов ные преступления заняли второе место (15% от общего числа дел). К тому же надо учесть, что из общего числа лиц, отнесенных нами к категории рабочих, шестую часть составляют люди, ранее судимые за уголовные преступления. Эстетикой и оппозиционной по отношению к советскому обществу мифологией можно объяснить огром ную популяр- 1См, например: 58—10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 286—287, 291, 293, 295, 300, 307, 408,421, 734, 764. 2Там же. С 307. 3Там же. С. 764. 56
I.СОЦИАЛЬНЫЙ контекст этнических мифов ность наколок с нацистской символикой в уголовной срсдс. Различным этноиационалистическим тачу пзпсстпый иссле дователь художественного творчества заключенных Д. Балда ев посвятил целый раздел, который так и озаглавил «Русские националистические». В основном это — антисемитские тату, однако многие ип них направлены против мусульман и китай цев1. Но при этом в воспоминаниях о советских лагерях прак тически нет упоминаний о конфликтах по этническому при знаку между «отрицаловом» и евреями. В данном случае евреи, скорее, понимались символически — как знак презираемой касты богачей — «хозяев жизни», — а также как «властители» СССР—России, социальное и политическое устройство кото рой воспринималось уголовниками как несправедливое. Реальный и стабильный конфликт уголовники, деклари рующие русский национализм, имели с т.н. «лаврушниками» — другой воровской «мастью». Эта категория преступников-ре- цидивистов возникла в Грузии, где в 1970-е годы крими нальные авторитеты отступили от доминирующего в уголов ной среде с 1930-х годов кодекса «воров в законе» и стали рукополагать в сан «вора» (а эта церемония копирует рели гиозную традицию, и пройти по ступеням уголовной иерар хии можно только с согласия авторитетных преступников) за деньги или по дружбе, но не за конкретные заслуги и «пра вильный» образ жизни. Затем, уже в 1980-е годы, «рукополо жение» прошли криминальные авторитеты славянского про исхождения, которые стали яростно отстаивать свое право именоваться «ворами в законе», со всеми вытекающими из этого статуса привилегиями, перед не признающими «лавруш- ной» иерархии русскими «законниками». Результатом стала перманентная криминальная война, в которой «русская» с т о рона использует этнонационалистические лозунги, а «лав- рушная» уповает т олько на эффективность насилия и власть денег 1 БалдаевД. Татуировки заключенных. СПб.: Лимбус-пресс, 2001. С 108-111. 57
НУС.СКАЯ ПАРТИЯ Причины этнической ксенофобии в уголовной среде сложны для истолкования. Мотивы, п о которым уг оловники выступали, в том числс в организованных группах, пол лозун гами русского национализма, нам не вполне ясны. Что каса ется таких способов выражения своего мнения, как матерная брань или выкрикивание лозунгов, т о здесь, вероятно, при чи ной могло быть эмоциональное возбуждение. Чтобы подгото вить и распространить листовки и тем более написать пр о грамму, требовалось больше времени, и вполне возможно, эти действия в меньшей степени диктовались эмоциями. Вот, на пример, единственный известный нам случай групповых дей ствий уголовников по распространению идей русского наци онализма. По свидетельству русского националиста А. Доброволь ского (о котором речь пойдет ниже), он, находясь в заключе нии по политическому обвинению, встретил в следственном изоляторе «Лефортово» уголовника — вора-«домушника» Ю.И. Ожгибесова (1935 г.р., русский, образование назакончен- ное среднее), который ему рассказал, что вместе с Н.Г. Щ ерба ковым (1928 пр.. русский, образование низшее) и В.Н. Басовым (1933 г.р., русский, образование низшее) образовал в 1957 п в одном из уголовных лагерей особого режима Пермской обла сти «Национально-демократическую п а рт и ю »1, намеревавшу юся действовать под лозунгом «За Россию без жидов и комму нистов»2. По его словам, они оказались под влиянием некого неизвестного национал-социалиста, с которым познакоми лись на этапе. От имени партии участники группы написали и через щель в «воронке» (машине для перевозки заключен ных) разбросали листовки с небольшим текстом «Долой ко миссаров! Люди, сколько можно терпеть?!!». Аннотированный каталог «58— 10. Надзорные производства...» подтверждает 1Это один из четырех известных нам случаев использования рус скими националистами (и ли предполагаемыми русскими национали стами) подобного названия. 2Интервью с А Добровольским . 58
I социальный контекст:>тпичкскнх м п ф о и факт существования этой группы, однако даст о ней несколь ко иную информацию*. «Ожгибссов <...> находясь в лагерном изоляторе, составил листовку “антисоветского содержания, насыщенную клеветой на советскую действительность” с при зывами к заключенным объединяться в борьбе за лучшие ус ловия содержания*, л 11. Щербаков и В. Басов эту листовку рас пространяли1. По итогам следствия К). Ожгибссов п П. Щербаков были осуждены по ст. 58— 10 и попали в мордовские политические лагеря. Ю. Ожгибесов отсидел свой срок на особом режиме в лагере и Владимирской тюрьме. Н. Щербаков сначала содер жался в десятой зоне, и, как у типичного «отрицалова», на лице у него было несколько политических татуировок: «Ленин па лач. Из-за н его страдают миллионы», «Хрущев, Брежнев, Воро шилов — палачи». В октябре 1961 г. он отрезал бритвой и вы кинул в «кормушку» свои уши с татуировкой на них «В подарок XXII съезду КПСС», после этого его перевели в третий (боль ничный) лагпункт и там держали в отделении для психически больных2. В. Басов был реабилитирован (видимо, по эпизоду с созданием НДП) в 1959 г.3 И в этом, и во многих других случаях можно лишь гадать о причинах использования осуоаденнымиэтнонационалисти- ческих или нацистских лозунгов. Проще всего все эти случаи объяснить меркантильными интересами самих уголовников. Возможно, провинившись перед «коллегами», они хотели спа сти свою жизнь переводом в лагерь для политзаключенных или, наоборот, желали завоевать больший авторитет в своей среде. Наверное, имели место и чисто идеологические причи- 158— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 382. 1 Информация о лагерном житии Н. Щербакова от Г. Укурова ( пись ма к автору) и из мемуаров А. Марченко (см.: МарченкоА Живи как все. М.: Весть-ВИМО, 1993. С. 63 -66 , 212). 3 58— 10. Надзорные производства Прокура1уры СССР по делам об анти советск ой аги тац ии и пропаганде. С. 382. 59
РУССКАЯ ПАРТИЯ ны, и психические расстройства. В лю бом случае этнопацио- налистнческие выступления уголовников оказывались воз- можными, в подавляющем большинстве случаев в системе исполнения наказания и гораздо реже на воле, чему доказа тельством является составленная нами таблица (см. табл. I ) 1. Спутанное, неотрефлексированное и зачастую поражен ное алкоголем сознание маргиналов и рабочих, которое в те чение достаточно короткого срока может переключаться с одного объекта любимой ненависти на другой, хорош о про анализировано В. Козловым. На примере уголовных дел о фак тах массовых беспорядков в СССР в 1950— 1960-е годы (в том числе вызванных этническими причинами) этот исследова тель подробно изучил и описал психологию и методы дей ствия типичного активного погромщика, который, приняв участие в одном из эпизодов происходивших событий, реали зовав накопленный запас ненависти, затем терял к ним инте рес2. Как правило, такие люди не имели очевидного оппози ционного политического прошлого и по анкетным меркам считались нормальными советскими лю дьми или не слишком опасными для общества маргиналами. Однако т олпа выдвига ла и других лидеров, и массовые беспорядки продолжались до тех пор, пока не встречали жесткого сопротивления либо пока участники погрома не «выдыхались». 11 мая 1977 г. дважды судимый бомж С.Г. Корехов (1956 пр., обра зование 8 классов) распространил в г. Нижний Тагил Свердловской области около 40 листовок под заголовком «Борьба» от имени «русско го освободительного движения» с призывами к свержению советской власти и установлению монархии. (58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаган де. С. 774.) Это практически единственный случай сознательной (см., например, дату выступления) этнонационалистической деятельности бывшего уголовн ик а на воле. 2Козлов В. Массовые беспоряд ки в СССР пр и Хрущеве и Брежневе. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 60
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОИТККСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОМ Таким образом, «народная» этническая ксенофобия суще ственно отличалась от ксенофобии элиты, для представите лей которой этнические мифы — это форма выражения их общественно-политических взглядов, мировоззрения, в тече ние жизни меняющихся крайне медленно, а то и вовсе оста ющихся неизменными. Именно поэтому ксенофобия в «наро де» (под которым мы имеем в виду массовые социальные группы, не занятые интеллектуальным трудом) и ксенофобия в партийно-государственном аппарате и порожденном им движении русских националистов мало связаны друг с дру гом, хотя нередко имеют схожие проявления. Мифы и легенды русских националистов «Народный национализм» при ближайшем рассмотрении оказывается весьма бледным и примитивным переложением мифов и легенд, существующих в элите. Основной миф рус ских националистов в партийно-государственном аппарате, переданный движению русских националистов, выглядит так: все евреи (вместо слова «еврей» часто использовались эвфе мизмы «сионист» или «троцкист») — заодно, они склонны к заговорам, обладают общим и качествами (как правило, нега тивными), связаны круговой порукой и помогают своим по крови. При этом они сами ничего полезного не производят, а «едят русский хлеб». Они не любят русских, государство, в котором живут, и склонны к предательству, зачастую с пом о щью или по просьбе своих родственников на Западе. При слу чае они готовы бежать за границу со всем накопленным в России богатством. Большая часть этого мифа, безусловно, носит дореволю ционный характер (например, идея о евреях как о потенци альных предателях вынудила царское правительство в Первую мировую войну переселить несколько сот тысяч человек из 61
рус;с;кля партия черты оссдлостп в Центральную Россию), однако при его реанимации в политической элите в 1930— 1940-е годы и использовании во внутриполитической пропаганде в 1948— 1953 гг. он претерпел существенную трансформацию. Важ ным отличием советского основного мифа о евреях от до революционного была его расистская подоплека. Если до революции еврейство определялось в первую очередь по ре лигиозному признаку, то в атеистическом СССР определение еврея и еврейства стало происходить по расистскому «прин ципу крови». Для желающих видеть себя русскими в глазах ок ружающих (особенно недоброжелательно настроенных) надо было иметь не только «правильную» запись в пятом пун кте паспорта, но и форму лица, имя и отчество, акцент и бы товые привычки. Еще более значительная трансформация произошла в отношении кавказцев, особенно представителей христианских народов этого региона — грузин, армян, осе тин. Среди русских националистов полностью исчезает доре волюционное положительное отношение к «православным братьям», зато появляется устойчивое недовольство всеми «черными», и в первую очередь православными грузинами. На них практически полностью переносятся все отрицательные качества, в которых обвиняют евреев, за исключением скупо сти и потенциальной готовности к предательству иностран ному врагу. «Кавказская» тема для нас факультативна, п оскольку движе ние русских националистов со второй половины 1950-х го дов до середины 1970-х не видело в выходцах с Кавказа серь езных врагов. Однако в некоторых комментариях она нуж дается. Миф о кавказцах в 1950— 1980-е годы претерпел оп ределенную эволюцию. В первой половине 1950-х годов — когда несколько выходцев с Кавказа (И. Сталин, Л. Берия, А. Микоян) входили в Политбюро — кавказцев обвиняли (как правило, вместе с евреями) в захвате политической власти в стране и эксплуатации русского народа. Писатель К. Симонов вспоминал, что еще в 1933 г. среди учащихся е го ФЗУ (фабрич- 62
I СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ н о-заводск ого училища) распространялась листовка «И за спорили славяне, кому править па Руси», на которой на одном берегу реки были изображены J1. Троцкий, Л. Каменев, Г. Зино вьев, а на другом И. Сталин, А. Енукидзе и А. Микоян (или С. Орджоникидзе)1.Позднее, например, в 1947— 1952 гг вЛенин граде один из членов КПСС «занимался рассылкой аноним ных писем (было выявлено 29 писем), в которых писал, что русский народ в СССР находится в угнетенном состоянии, что «на м ногих участках господствуют евреи», «с о ю з палачей Кав каза и жидов стал поработителем русских», «крестьянин обо дран как липка палачами» и тд. В анонимках также содержа лись призывы распространять эти письма-воззвания»2. В ро мане В. Иванова эта идея изложена в виде истории о мошен нике «князе Цинандальском», влюбившем в себя желавшую «красивой жизни» русскую Дуню и безбожно вымогавшем у нее деньги3. В таблице 2 представлена направленность этнонационали- стических акций, совершенных этническими русскими, а так же выступавшими от имени русского народа (белорусами, украинцеами, коми) на всей территории бывшего СССР Таблица 2. Период с 5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г Направленность Общее к оли ч ество дел Примечания Антисемитские 32 Антигрузинские 16 из них на территории Грузии — 5 1Симонов К Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1988. С 44-45. 2Ваксер А. Указ. соч . С. 97 См. также воспоминания А. Микояна, где тот обижается на Н. Хру щева, заподозривш его его в связях с Л. Берией в 1953 г. только на о с новании того, что оба они являлись кавказцами: Микоян А. Так было*. Размышления о минувшем. М.: Вагриу с. 1999- С. 588. 63
РУССКАЯ ПАРТИЯ Антисемитские и ан тигрузинск ие 7 Проф аш истск и е 17 называл себя фаш ис том, хвалил Гитлера, и зображал свастику Против нерусских вообще 8 Античеченские 3 все — г. Грозный Антиукраи некие > Антисемитские в сочетании с высказываниями в адрес других народ ов 4 Только проти в других этносов 3 Общее количество 92 Из приведенных нами подсчетов видно, что даже по ит о гам всего исследования чисто антигрузинские ксеноф обские инвективы заняли 18% от общего числа ксеноф обских выс туплений, после чисто антисемитских — 35% дел1. Однако, если установим планку на середине 1954 г. (когда И. Сталин и Л. Берия ушли в прошлое), количество зафиксированных ан тисемитских и антигрузинских выступлений оказывается одинаковым — по 12 случаев, в т о время как все выступления в адрес других народов составляли не более 11 случаев. С се редины 1954 г., после исчезновения из власти и памяти совет ского социума всех руководителей-грузин, созна ние русских националистов занимают в основн ом евреи. 1 Возможно также, такой большой процент дел (ок оло трети), за веденных непосредственно на территории Грузии, обуславливается спецификой работы местного МГБ—КГБ. Вряд ли в других кавказских республиках местные жители, русские по происхождению, были очен ь скупы на выражен ие негати вн ого о тн ош ен и я к представи телям коренных для этих мест народов, но, видимо, отношение со стороны властей было к ним достаточно снисходительное. 64
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ В 1970-е годы идея эксплуатации русских кавказцами (и в первую очередь грузинами) вновь оказалась востребована русскими националистами. Поскольку большие северные зар платы тратились на колхозных рынках на столь необходимые жителям Русского Севера и Сибири витамины, привезенные из Грузии и Азербайджана, а «шабашники» из Армении и Чеч ни вели сезонное строительство в обезлюдевших деревнях Нечерноземья, зарабатывая на этом огромные по советским меркам деньги, писатели-«деревенщики», отражая упоминав шиеся стереотипы «народной ксенофобии», обвиняли кавказ цев в спекуляции (см.: В. Астафьев «Ловля пескарей в Грузии», В. Белов «Кануны»). Однако основным для русских националистов мифом ос тавался антисемитский. Книги В. Иванова и И. Шевцова, в ос нове своей написанные в начале 1950-х годов, наглядно иллю стрируют его, хотя были изданы уже после смерти И. Сталина и реабилитации «врачей-убийц». В обеих книгах основной ге рой, молодой русский с фронтовым опытом1, ведет борьбу с группой немолодых, осторожных и, естественно, невоевав ших евреев. Из очевидных цензурных соображений в каждом из этих двух романов выведено по одному периферийному положительному персонажу-еврею. И. Шевцов, доживший до периода свободы слова, сейчас в интервью открыто призна ет это. «Я его как громоотвод взял», — говорит он по поводу фигурировавшего в «Тле» м олодого скульптора Якова Канце- ля, «перееханного машиной за отказ сотрудничать с космопо литами»2. Основной сюжет романа «Желтый металл» В. Иванова (ин спектора-ревизора и плановика по профессии): создание ев реями системы хищений золота с сибирских золотых приис ков и перепродажа его за границу В качестве негативных 1При этом никаких подробностей об этом опыте не сообщается. Описание войны стало поощряться лишь десятилетие спустя. 2Васильев Ю. Тля масонская // Московские новости. 2000. No 50. 19— 25 декабря. 65
РУСС КАЯ ПАРТИЯ В центре — А. Герасимов, слева от н е го И. Ш евцов. Фото из книги И. Шевцова *Тля. Соколы ». героев выступают также грузины, староверы, татары, каждары (иранцы), малороссийский кулак и русские алкоголики. Армейский журналист И Шевцов общался с видными с о ветскими скульпторами и художниками — лидерами поздне сталинского изобразительного искусства (А. Герасимовым, Е. Вучетичем, Н. Томским, П. Кориным). В своем романе «Тля* он выразил их точку зрения на процессы, происходившие в советском изобразительном искусстве. Молодые и н ем ного численные русские художники-*реалистьг> противостоят опытным художественным критикам-евреям, симпа тизирую щим абстрактному искусству Главный авторитет для евреев — художник Барселонский (пародия на И. Эрсн бурга ), связан ный с заграницей и некоторыми покров1Ггельствующими ему чиновниками. Вместе они организуют «травлю* русских «р е алистов». Книги В. Иванова и И. Шевцова не только основаны на ан тисемитском мифе, но и содержат в себе еще несколько и л 66
I СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ люстрирующих его, дополнительных, но часто используемых легенд, которые были выработаны русскими националистами в период 1930— 1950-х годов. Легенда о <*кремлевских женах»-, суть легенды состояла в том, что, хотя благодаря И. Сталину евреев в аппарате власти, особенно в высших эшелонах, не осталось (некоторые счита ли тех или иных высших чиновников «скрытыми евреями» — но это уже был аппаратный «экстремизм»), «сионисты» по- прежнему «проводят свою политику» через жен членов По литбюро (в первую очередь Л. Брежнева). Поскольку по крем левскому этикету информация о личной жизни вождей всяче ски скрывалась, «специалисты» строили догадки об этниче ском происхождении супруг руководства страны на основе имен (как однозначно «еврейское» рассматривалось, напри мер, имя супруги Л. Брежнева Виктории Петровны1) или внеш него вида. Именно легендой о «кремлевских женах» объяснялось не постижимое для этнонационалистов безразличие многих высших чиновников к идеям русского национализма. И имен но поэтому «шовинист» (по утверждению А. Микояна) В. Мо лот ов2, женатый на известной государственной деятельнице еврейского происхождения П. Жемчужиной, в 1970-е годы считался в пантеоне этнонационалистов фигурой, на порядок более уважаемой, чем Л. Брежнев или М. Суслов, еврейское происхождение жен которых обсуждалось, н о никакими ав торитетными источниками доказано не было. Первое упоминание о существовании этой легенды отно сится к марту 1953 г. Согласно аннотированному каталогу «58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по де лам об антисоветской агитации и пропаганде», 7 марта 1953 г. некто Н.И. Слезкин (1909 г.р., русский, член КПСС, житель 1 Впервы е об этом см.: Восленский М Указ. соч. С. 414. Данный те зис мног ократно подтверждался и в устных интервью, например, с В. Ганичевым, Г. Гусевым, С. Сем ан овым 1Микоян А Указ. соч. С. 581 67
РУССКАЯ ПАРТИЯ г. Смоленска и, что немаловажно, управляющий областн ым спиртовым трестом) записал в своем дневнике: «Всех евреев надо выселить из СССР»; не лю би л Моло това «за то, что Жемчужная была женой его, она пыталась сделать покушение на тов. Сталина, что бы ло разоблаче но. Политика евреев сводится к тому, чтобы пролезть в правительство, путем даже выхода замуж за члена прави тельства, а затем совершать свои де ла »1. Итак, уже на исходе сталинской эры легенда о «кремлевс ких женах» была достаточно широко распространена, чтобы овладеть мыслями члена провинциальной элиты. В книге И. Шевцова легенда о «кремлевских женах» (без употребления этого термина) была использована трижды. Положительным героям предлагалось жениться на отрица тельных персонажах — еврейках. И в тот единственный раз, когда это удалось, положительный, но слабовольный герой «испортился» и стал «проводить ли ни ю » своей жены и ее род ственников. Если верно утверждение автора, чт о роман был написан около 1952 г., и если основные сюжетные линии дей ствительно не изменялись при последующих переизданиях, то миф о «кремлевских женах», возможно, сформировался в 1940-х годах. Несомненно лишь, что И. Шевцов был знаком с ним. В своих воспоминаниях он рассказывает о встрече с писателем С.Н. Сергеевым-Ценским в 1958 г., на к от ор ой об суждалась эта тема. И. Шевцов произносил на ней такие речи: «Институт жен — это одна из стратегий сионистов. Такое по ложение не только в искусстве и литературе, но и в высших сферах власти»2. Наиболее раннее из известных автору упоми нание об использовании термина «кремлевские жены» содер жится в воспоминаниях В. Ганичева, относящихся к его рабо- 158— 10. Надзорн ые производства Прокуратуры СССР п о делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 92. 2Шевцов И. Указ. соч. С. 455. 68
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФ< Ш те в журнале «Молодая гвардия» в середине 1960-х годов. О н признавал, чт о главный редактор эт ого журнала А. Никонов давал ему ознакомиться со списками «кремлевских жен* Это означает, что развитие легенды в это время зашло уже на столько далеко, что перешло с вербального на письменный уровень1.Один из наиболее активных русских националистов С Семанов занимался составлением списка «кремлевских жен» во второй половине 1960-х годов. Копия его списка (без даты) с фамилиями «кремлевских жен» и раскрытыми псевдо нимами руководителей РКП(б)—ВКП(б) 1920— 1930-х годов имеется в архиве автора. Идея о злокозненном влиянии жен-евреек (реальных или мифических) — а затем и зятьев-евреев и невесток-евреек — на общественно-политические взгляды этнически чистых в глазах русских националистов людей использовалась доста точно широко и в дальнейшем. Оборотной стороной этой легенды были фрейдистские мотивы в творчестве самих русских националистов. Практи чески во всех произведениях, написанных в 1950-х — начале 1980-х годов, присутствует тема л и б о русско-еврейского с о перничества за русскую женщину, ли б о русской жены-жерт вы у отрицательного персонажа-еврея. В романе И. Шевцова это соперничество составляет одну из центральных линий повествования. Аналогичные наблюдения делает и М, Каганс- кая, описывая научно-фантастическую литературу русских националистов 1970-х — начала 1980-х годов2. Сексуальное соперничество между русскими и представителями других этносов вообще является постоянной темой работ русских националистов — начиная с В. Иванова, у которого этот сю жет был выражен настолько четко, что даже привлек внима ние работников ЦК КПСС. 1См.: Величие и падение «Молодой гвардии» // Наш современник. 1997. No 9. С. 200. 2 Казанская М. М и ф двадцать п ерво го века, и ли Россия во м гле // Страна и мир. 1987. No 1. С 131— 140. 69
РУССКАЯ ПАРТИЯ Легенда *о ташкентском ф р о н т е Суть легенды: пока все: народы СССР, и в первую очередь русские, воевали с фашис тами, евреи отсиживались в тылу, занимали все «теплые мес течки». Смысл легенды в том, что евреи спаслись только бла годаря русским и потому, во-первых, должны быть им вовек благодарны, а во-вторых, русских (то есть, в первую очередь, русских националистов) поэтому нельзя называть «антисеми тами» и «фашистами» (то есть однозначно «плохими людьми» в понимании среднего советского человека). Легенда о «ташкентском фронте» была распространена в СССР очень широко и далеко не только в среде партийно-го сударственного аппарата. Вероятнее всего, она возникла не в аппарате власти, хотя та, со своей стороны, очень м н ого сде лала для ее формирования. Подоплека ее была такова: при стремительном наступлении немецких войск летом 1941 г. первыми эвакуировались городские жители, примерно п о ловину которых в украинских, белорусских и молдавских го родах составляли евреи1. В местах эвакуации приют голод ным, бедным и обремененным детьми беженцам заставили оказывать столь же нищее и полуголодное население, и так работающее день и ночь на государство. Плохо говорящие по-русски, с заметными «местечковыми» привычками, евреи- беженцы выделялись среди унифицированного чистками 1920—1930-х годов городского населения Урала, Сибири и Центральной Азии. Поэтому в азиатской части РСФСР и в го родах центрально-азиатских республик, заселенных в т от пе риод в значительной степени представителями славянских народов2, их появление вызвало довольн о резкую негативную 1Полян П ’ Накануне войны и геноцида. Советск ие евреи в п ере п и си 1939 г. // Русская мысль. Париж , 1999. 9 — 15.09. 2Славяне численно преобладали в населении трех из пяти сголиц центральн о-азиатских республик: Алма-Ате, Аш хабаде и Фрунзе. В е сь ма высока была их доля в населен и и Ташкента и Душанбе, а также дру гих крупных городов — Чимкента, Самарканда, Ферганы и Лен и н а бада. 70
I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ реакцию 1. Кроме того, оказавшись в эвакуации на днд-гри месяца раньше, чем жители Центральной России, украинские, белорусские и молдавские евреи успели занять и имевшиеся вакантные рабочие места, и пустовавшие помещения. Сле дующие волны беженцев (преимущественно русских и вос точных украинцев) попадали в гораздо более худшие в плане работы и жилья условия, что также вызывало приступы анти семитизма. Широкое распространение антисемитских настроений в тылу и, через новые пополнения и излечившихся солдат, в действующей армии привело к образованию устойчивой и по сей день легенды о «ташкентском фронте». Власти, со своей стороны, в рамках проводимой с 1942 г. долгосрочной анти семитской кампании, всячески замалчивали роль евреев в войне, несмотря на т о что по многим позициям (количеству награжденных, количеству Героев Советского Союза, коли честву генералов2) евреи (не считая ассимилировавшихся и числившихся в анкетах русскими) занимали — в довольно странном соревновании о коллективном вкладе в Победу по этническому признаку — четвертое место среди всех народов СССР*. Русские националисты весьма активно использовали л е генду о «ташкентском фронте». Уже в романе И. Шевцова есть фраза од н ог о персонажа-еврея, обращенная к другому: «Ты, Боря, в Ташкенте воевал»4.В. Иванов пошел существенно даль ше и обвинил евреев, поголовно, по его сюжету, скрывавших ся от войны в тылу и занимавшихся нелегальной коммерчес кой деятельностью, в создании агентурной сети, работавшей 1КостырченкоГ В плену у красного фараона. С 15— 16. 2На 15.05.1945 г. среди г ен ерал ов действующей арм и и евреев б ы ло 102 человека. Для сравнения: русские — 2272, украинцы — 286. бело русы — 157, армяне (5-е место) — 25, латыши — 19, поляки — 17} та тары и грузины — по 12 (Источник 1996. No 2. С. 148). 3Костырченко Г В плену у красного ф араона С. 20. 4Шевцов Я. Указ. соч. С. 86. 71
РУССКАЯ ПАРТИЯ на фашистов. Будучи раскрытыми, они якобы сумели купить себе свободу, заплатив кому-то из окружения Л. Берии. В дальнейшем участники движения русских национали стов использовали легенды о «ташкентском фронте» для от рицания фактов антисемитизма в СССР и тем самым деза вуировали обвинения в свой адрес. При этом сознательно допускалась передержка. Советская армия оказывалась спаси телем евреев, хотя очевидно, что подобной цели ни в какой момент она перед собой не ставила, а защищала территори альную целостность страны и существовавшую в ней п о ли т и ческую систему. Например, участник движения русских наци оналистов поэт Н. Старшинов так опровергает Е. Евтушенко: «И это пишется о той армии, которая на три четверти состо яла из русских солдат, которая спасла евреев от полного унич тожения их гитлеровцами!»1 Легенда о псевдонимах. Суть легенды: евреи прибега ю т к нечестной игре, принимая русские фамилии или нейтральные псевдонимы, чтобы проталкивать свои идеи. Если бы он и не брали псевдонимы, то все «русские лю ди» знали бы, от кого что исходит. Легенда о псевдонимах имеет под собой реал .ную основу и восходит к концу 1930-х годов, когда работавших в цен тральных СМИ журналистов-евреев заставили взять русские псевдонимы2. Во второй половине 1940-х — начале 1950-х го дов одновременно с кампанией по разоблачению псевдо нимов в литературной среде все большее количество евреев, работавших в различных сферах, вынуждено бы ло брать псев донимы или менять фамилии себе и своим детям на нейтраль ные или славянские. Особенно это касалось семей ассимили рованных или стремящихся к этому, ведь от «правильной» 1Старшинов К Что было, то было... М.: З вон н ица-МГ , 1998. С. 370. 2Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. С. 147. Подобная практика продолжалась и гораздо позднее. О п одобн ых прец ед ен тах в ред акци и «Ком сом ольской правды» в 1960-е годы см. и нтервью автора с В. Б о р щовым (арх и в автора). 72
I. (Л_)ЦИЛЛЫ1ЫП КОПТККЫ j)'mHMk(.KHX М H'lK Jh фамилии зависела возможность сохранения престижного ме ста работы, учеба в вузе, позднее — поездки за границу. Легенда о псевдонимах позволяла участникам движения русских националистов обвинять любого человека (как пра вило, за глаза) в том, что он является «скрытым* евреем, и толковать его фамилию с «еврейским» отгенком (например, главного архитектора Москвы М. Посохина называли *Г1ей- сохиным»). Легенд а о врачах-убийцах ( о б отравлении И. Сталина). Суть ее: повторение пропагандистских установок периода ♦дела врачей» с экстраполяцией на смерть И. Сталина. Для мас сового сознания (не исключая и чиновников) публичное за явление о невиновности врачей и отмена награждения их разоблачителя поставили точку в этой истории. Однако сре ди части убежденных русских националистов легенда про должала жить. Причем она проделала трансформацию — ак цент был перенесен со смерти малопопулярных А. Жданова и А. Щербакова (в чем обвиняли «отравителей») на насильствен ную смерть кумира большинства русских националистов И. Сталина. Во второй половине 1960-х годов, после резкого усиления в движении русских на ционалистов антикоммунистической и промонархической фракции, появились новые легенды. Легенда о евреях-революционерах. Суть ее: революция в СССР была подготовлена и реализована евреям и-революцио- нерами, которые в силу своих мистических и корыстных интересов были заинтересованы в уничтожении России и русской культуры. Смысл легенды: вся ответственность за не гативные и кровавые м оменты револю ции перекладывалась на евреев, а русский народ оказывался в роли невинной и об манутой жертвы. Легенда о евреях-революционерах была позаимствована из русской эмигрантской литературы 1930-х годов и отчасти из нацистской пропаганды. Литературу — например, работу 73
Р\ЧЧ КАЯ ПАРТИЯ А Дикого — ««Евреи в СССР* активно ввозил в СССР с Запада проповедник православных и мона рхических взглядов ху дожник И. Глазунов, а затем и его окружение. Другим источ ником заимствования стали бывшие эмигранты, разными путями очутившиеся в СССР и после 105S г постепенно вы ходившие на свободу,— например, В. Ш у л ь г и н , ставши?! в 1%0—1970-е годы объектом паломничества со стороны уча стников движения русских националистов, или лидер «мла- дороссов» А. Казем-Бек, добров оль но вернувшийся в СССР в 1948 г и долгое время проработавши?! в редакции «Журнала Московской патриархии*. Нацистские источники в б и бл и о теках штудировали молодые ученые (С. Семанов и В. Скур- латов). Помимо мифа о евреях, в среде русских националистов су ществовали и мифы, не имевшие отношения к еврейской про блематике, — например, расистский миф о русском государ стве. Его суть в том, что СССР является законным наследником Российской империи — государства, созданного этнически ми русскими и для этнических русских. Смысл мифа: только этнические русские имеют право руководить этим государ ством в настоящее время, они должны составлять, как мини мум, «квалифицированное большинство» во всех престижных сферах (управление, оборона, торговля, наука). В каждом кон кретном случае, когда возникает альтернатива — занимать престижный пост русскому или человеку другой этнической принадлежности, — предпочтение долж но отдаваться «созда телю государства» (как вариант — должна существовать сис тема процентного представительства в соответствии с долей этноса в населении страны). Миф о «русском государстве» безусловно противоречил не только историческим фактам, но и принципам существова ния Российской империи, в которой отношение к гражданам определялось в зависимости от их лояльности и вероиспове дания. Однако к 1950-м годам реальных воспоминаний о по- лиэтиичной элите и аппарате управления Российской импе- 74
I < ОЦИЛЛЫ1ЫП KOHTI K( г VIHMMlч кп\ МПФ<Ж А. Казем-Бек. Москва. 1900-е гг Ф о т о И. Ковальчука-Коваля. рии уже не осталось, и молодые чиновники, да и интеллекту алы, воспринимали на веру внушавшиеся нм в детском и под ростковом возрасте тезисы сталинской пропаганды второй половины 1930-х — начала 1950-х годов, утверждавшей при оритет этнического русского фактора. Ми ф о Сталине являлся частью этатистского в своей ос нове сознания русских националистов. Суть мифа, был вели 75
РУССКАЯ ПАРТИЯ кий вождь И. Сталин, который построил могущественное государство за исторически короткий промежуток време ни, безгранично любил русский народ и боролся с евреями. Смысл мифа: подобный же лидер нужен СССР и в настоящее время. Миф о Сталине возник в среде м олодых аппаратчиков, пришедших в ЦК ВКП(б)—КПСС в конце 1940-х — начале 1950-х годов (группа А. Шелепина и другие, о которых речь пойдет ниже). Они были обласканы И. Сталиным и сохрани ли к нему привязанность, несмотря на хрущевские разоблачения. Русских националистов, не прошедших школу па ртийно-го- сударственного аппарата, — м олодых гуманитариев середи ны 1950-х годов, «деревенщиков» 1960-х — этим чиновникам пришлось еще достаточно долго убеждать в правильности мифа о Сталине. Если связанный с высшим эшелоном сталин ской культурной элиты И. Шевцов и ллю стрирует миф о Ста лин е фигурой высокого государственного чиновника — отца, умершего, но завещавшего своей дочери бороться с абстрак ционистами и евреями, то очевидный антикоммунист В. Ива нов низводит «кавказца» Сталина до роли грузинского п рохо димца, соблазняющего курортниц. Однако в течение второй половины 1950-х — начале 1980-х годов влияние мифа о Ста лине все более усиливалось, и в итоге он практически вытес нил первоначально сильные у части русских националистов антисталинские настроения. В этом мифе И. Сталин как госу дарственник смотрелся сильнее и выигрышнее, чем существо вавшие руководители страны, а его замалчиваемые ЦК КПСС и Главлитом (Главным управлением по охране государствен ных тайн в печати при Совете министров СССР, т о есть цен зурой) «отдельные ошибки» выглядели ничтожными на ф он е очевидных пороков брежневского правления.
Глава вторая ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ Русские националисты в партийно-государственном аппарате С середины 1953 г. по 1985 г. государственная политика в отношении этносов отличалась ста бильностью (как по сравнению с 1920—1950-ми годами, так и со второй половиной 1980-х годов). Однако в этот достаточно продолжительный исторический период в сфере этнического регулирования произошло не сколько важных событий; частичная реабилитация репресси рованных народов в 1956—1957 гг, разрешение на эмигра цию значительного числа евреев, немцев, греков и армян, антинационалистические кампании 1972 и 1982 гг. Но главное для нас состоит в том, что русский национализм перестал быть основной чертой государственной этнической полити ки (как в 1941 — 1953 гг.) и начал развиваться самостоятельно и как идеология, и как общественное движение. Этническая политика в СССР в целом была направлена на добровольно-принудительную ассимиляцию всех нерусских этносов (образование новой общности «советский народ»). 77
РУССКАЯ ПЛРТ11>1 При этом в этнической политике выделялось три важных ас пекта. Первый — расистский принцип ответственности крови. С 1938 г. национальность в паспорте советского гражданина записывалась только по национальности одного из родите лей, в качестве уступки могла быть записана л и б о титульная национальность в этом регионе, ли бо доминирующий этнос в стране. Выбор же национальности значил очень много, ос о бенно при получении высшего образования и престижной профессии или должности. Реально существовала шкала бла гонадежности по отношению к разным этносам — естествен но, высшую позицию в ней занимали русские и приравненные к ним восточные украинцы и белорусы1. Известный демограф А. Вишневский, анализировавший этнический состав центра власти в СССР — П олитбюро КПСС, пишет: «При том, что в 40—80-е годы численность русских в СССР была примерно втрое большей, чем численность украинцев, число русских, поднявшихся на кремлевский верх, было вшестеро большим. Но все же украинцы и бе лорусы находились в сравнительно благоприятном по ложении, почти 84% всех, пришедших в руководящие органы ЦК с 1930 по 1989 г, составляли представители трех славянских народов, и только 16% оставалось на долю более ста остальных, из которых реально были представлены т олько девять. <...> Столь же значительным было преобладание русских во всех сою зных структу рах — партийных, правительственных, армейских, науч ных и тд.»2. В настоящее время нам не известны опубликованные ис точники о деятельности центрального партийно-государ- 1Костырченко Г. Тайная п оли ти ка Сталина. С 163. 2Вишневский А Указ. соч . С. 350. 78
II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. ствспного аппарата, которые бы раскрывали негласную эт ническую политику. Помимо подсчетов А. Вишневского, мож но сослаться лишь на мнение бывшего начальника 5-го Глав ного управления КГБ Ф. Бобкова, который утверждал: «Нельзя отрицать, что долгие годы существовали ограничения при приеме <евреев> на работу в такие организации, как МИД, МВТ, КГБ, ЦК КПСС»1. А вот данные, официально оглашенные на пленуме ЦК КПСС в октябре 1957 г, первым секретарем ЦК КП Азербайд жана И. Мустафаевым. В своем выступлении он процитировал директиву Министерства обороны от 23 мая 1957 г.: «В воздушно-десантные войска направлять только призывников по национальности русских, украинцев и белорусов. <...> В 10-м пункте этой директивы говорится: для службы в войсках, находящихся за границей, направ лять толь ко русских, украинцев и белорусов»2. Полуофициальное разделение этносов по принципу ло яльности и особенно выделение из общей массы «подозри тельных» (подвергавшихся преследованиям при Сталине или «и меющ их государственность за пределами СССР») подрыва л о политику ассимиляции. Тот же И. Мустафаев четко и недвусмысленно расставлял в этом вопросе акценты: «М олодой человек, окончивший среднее учебное за ведение, к какой бы национальности он ни принадлежал, 1Бобков Ф : КГБ и власть. М.: Ветеран МП, 1995. С 350. 2 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КП СС и другое документы / Сост. В. Наумов и друг ие. М.: Междуна родн ый ф он д «Демократия», 1999. 2001 (Россия. XX век. Документы). С 301. 79
РУССКАЯ ПАРТИЯ он воспитан в комсомоле, в школе, в коммунистической семье. Он не отличает, к какой национальности он при надлежит, он глубже понимает, что он принадлежит к советской семье. А когда этот молодой человек прихо дит в призывной пункт, его спрашивают, какой он наци ональности, он может почувствовать какую-то н е п о лн о ценность своей нации»1. Второй аспект — разделение этнонационалистов на со ветских, против которых проводились идеологические кам пании с оргвыводами, но без арестов, и антисоветских, кот о рые подвергались репрессиям и контролю со стороны КГБ. При всей жестокости и аморальности преследования лю дей за их убеждения это была политика империи, не имевшая эт- нонационалистической подоплеки. Подавлялись все сепара тистские и эмиграционные движения, поскольку они очевид ным образом вели к ослаблению империи. Ктаким мы можем отнести украинское национальное дви жение (являвшееся преемником ОУН-УПА), достаточно мощ ные прибалтийские и кавказские сепаратистские органи зации, еврейское и немецкое эмиграционные движения и другие этнонационалистические группы, существовавшие практически во всех республиках бывшего СССР. Третий аспект этнической политики в СССР состоял в том, что за пятнадцатилетний период относительной либерализа ции (или, может быть, точнее — нарушенной идеологической целостности), прошедший между смертью И. Сталина и око н чательным укреплением Л. Брежнева на вершине пирамиды власти, во властных структурах и обслуживающей их идеоло гической сфере произошел раскол на несколько группиро вок — в частности, на сторонников либерализации и консер ваторов, мечтающих о возвращении к временам позднего 1Георгий Жуков. С. 301-302 . 80
и ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС v.Tii/iniia Принципиальная разница в видении перспектив дальнейшего развития страны приводила к тому, что актуаль ные задачи, возникающие в сфере практической политики, и в частности, в деле регулирования межэтнических отноше ний, трактовались в зависимости от ли чн ой позиции высоко поставленного чиновника. Поэтому, хотя русский национализм в рассматриваемый нами исторический период был исключен из основы государ ственной политики, он вполне мог стать мотивом к действию конкретного высокопоставленного чиновника, осуществляю щего свою деятельность от лица государства. Особенно важ но, что в руководившей СССР и закрытой от постороннего взгляда партийно-государственной машине эти мотивы вли яли на политику неофициальную, политику засекреченных инструкций (доступа к которым исследователи не имеют и по сей день) и «телефонного права». В первую очередь, эта по литика касалась кадровых аспектов. Высокопоставленный партийный работник — бывший первый секретарь МГК КПСС Н.Е. Егорычев — красноречив в описании: «Там были крупные мастера закулисной игры, знато ки кадровой кухни. Зайдешь в кабинет — стол совершен но пустой, ни одной бумаги, будто нет в государстве дел. А они по телефону орудуют: этого надо убрать, того на значить, третьего загнать куда-нибудь подальше»1. Особый интерес для исследователя, изучающего уровень этнической ксенофобии в государственных органах, пред ставляет собой аппарат ЦК КПСС — центр и руководящий штаб партийно-государственной машины, в котором некото рое время р аботали практически все руководители страны и высокопоставленные чиновники. 1 МлечинЛ. Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы. М.: Центр- полиграф, 1999. С. 446. 81
РУССКАЯ ПАРТИЯ Согласно исследованию Ю. Жукова, в послевоенный пери од руководители партии озаботились крайне низким уровнем образования номенклатуры, что нашло свое отражение в п о становлении «О росте и о мерах по усилению партийно-орга низационной работы» от 8 июля 1946 г.. Почти 70% членов ВКП(б) не имели даже среднего образования, и среди н омен клатуры положение было немногим лучш е1. Практическим решением по повышению квалификации партийных и госу дарственных чиновников стало обучение сотен руководите лей среднего звена (секретарей обкомов и горкомов, началь ников управлений министерств) на курсах переподготовки при ЦК ВКП(б) и в Высшей партийной школе. Многие из тех, кто в 1947—1952 гг. получал в этих учебных заведениях свое первое (и последнее) систематическое образование, в 1950— 1980-х годах занимали различные, в том числе очен ь высокие, посты в партийно-государственном аппарате2. Естественно, что целью обучения в этих заведениях бы ло не только повышение общего уровня знаний номенклатуры. Страна совершала серьезный поворот во внутренней и внеш ней политике, наращивала конфронтацию с Западом и поиск внутренних врагов. Студенты ВПШ и курсов переподготовки получали самые свежие негласные инструкции зачастую из уст людей, которые их готовили. Все это, на наш взгляд, силь но влияло на студентов, формируя у них ксенофобские сте реотипы не только на рефлекторном (услышал мнение «и н станции» — выполнил), но и на мировоззренческом уровне. Разрозненные ксенофобские стереотипы становились систе мой ценностей, обрастали мифологизированными конструк циями, о которых мы говорили выше. Это, на наш взгляд, было одной из причин, почему уровень этнической ксенофобии в партийно-государственном аппа 1Жуков Ю. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945— 1952 гг. // Вопросы истории. 1995. No I. С. 27. 2См., напри мер: Высш ие органы власти и управлени я и и х рук о во дители. 1923— 1991 п*. / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОССГ1ЭН, 1999- 82
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС рате в 1950—1980-с годы оставался на высоком уровне. Пос ле инициатив Л. Берии в 1953 г. (прекращение «дела врачей» и снятие преград для занятия должностей представителями ти тульных наций) и послаблений репрессированным народам в 1956— 1962 гт. никаких серьезных мер по ликвидации ксено фобских настроений принято не бы ло1. В воспоминаниях очевидцев, работавших в аппарате ЦК КПСС, мы найдем дос т аточно свидетельств о ксенофобских настроениях многих руководителей страны: от К С. Хрущева и М.С Горбачева2до чиновников различных уровней. С другой стороны, большинство бывших работников ЦК, преимущественно славяне по этнической принадлежности, в своих мемуарах, как правило, упоминают о ксенофобии вскользь и крайне редко рефлексируют на эту тему3. Одним 1О незавершенных реформ ах Л. Берии см.: Жуков /О. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. No 5/6. С. 39— 57; Зубкова Е. Маленков и Хру щев.* ли чн ы й фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. No 4 , Кокурин А., Пожаров А «Новый курс» Л.П. Берии // Исторический архив. 1996. No 4. С. 132— 164; Лав рентий Берия: «Ч ер ез 2 — 3 года я крепко исправлюсь...»: Письма из тю ремного бункера // Источник. 1994. No 4. С. 3— 14; Наумов Я Был ли за го во р Берии? Новые документы о событи ях 1953 г. // Новая и новей шая история. 1998. No 5. С. 17— 39; Рейман М . Н.С Хрущев и поворот 1953 г. // Вопросы истории. 1997. No 12. С. 165— 168. 2Из воспоминаний помощника М. Горбачева В. Болдина узнаем, будто бы М. Горбачев считал, что Ю. Андропова отечественные и запад ные СМИ «не сожрали с потрохами*, поскольку «он полукровка, а они своих в обиду не дают». В другом случае М. Горбачев отдал В. Болдину распоряжение по поводу своего помощника по международным делам А. Черняева: « У н е ю в семье пятый пункт не в порядке, так что ты строго секретную инф орм ацию ему не посылай, может далеко “убежать”» (Болдин В. Кру ш ени е пьедестала. М.: Республика, 1995. С 235, 376). 3 См., н апри м ер: Александров-Агентов А От Коллон тай до Г орба чева. М.: М еждународн ые отн ошени я, 1994\Арбатов Г. Затянувшееся вы здоровлен и е (1 953— 1985); Свидетельство современника. М.: Между н ародные отношения, 1991; ГрачевА Кремлевская хрони ка. М: ЭКСМО, 1994; Коди нМ . Трагедия Старой площади. М.: Ф онд содействия разви - 83
РУССКАЯ ПАРТИЯ из немногих, кто решился дать общую оценку этому явле нию, был ГА Арбатов, отмечавший в своей книге: ♦Готовилась не только при попустительстве) но и не без содействия официальных лиц и определенных ве домств почва, создавалась ‘‘инфраструктура” для '‘ Памя ти7', для возникновения организованного антисемитско го движения»1. Подробнее об этом пишет в своих мемуарах КН. Брутенц, проработавший в аппарате ЦК КПСС тридцать ле т и на пике тию социальны х и п олити чески х наук, 1999, Крючков В. Л и ч н о е дело. М.: Оли мп; Т КО ACT, 1997: Медведев В. В ком анде Горбачева: Взгляд и з нутри. М.: Былина, 1994\Ненашев М. З алож н и к времен и. М.: Прогре сс, 1993; Ланкин Б. Пресловутая эпоха в лицах и масках, событиях и ка зусах. M j Воскресенье, 2002; Пененев В. Вз лет и п адени е Г орбачева. М.: Республика, 1996; Прибытков Я Апп ар ат СПб.: ВИС, 1995; Смирнов Г\ Уроки минувшего. М.. РОССПЭН, 1997; Суханов В. Советское поколе ние и Геннадий Зюганов: Время решительных. М.: ИТРК РСПП, 1999; Шахназаров Г. Ц ен а свободы: Р еф орм аци я Горбачева глазами его п о мощника. М.: Россика, Зевс, 1993; ЧерняевА 1991 год: дневник пом ощ ника Президента СССР М.: ТЕРРА, Республика, 1997; Он же. Ш есть л ет с Горбачевым: П о дневниковым записям. М.: Прогр есс , \99Ъ\ЯковлевА Горькая чаша. Ярославль: Верхн е-Волж ское книжное издательство. 1994-Даже Л Оников, инициативный и либеральный сотрудник аппа рата ЦК КПСС, описывая в своей книге ( Оников Л . КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.: Р еспублика, 1996) различные недостатки этого учреждения, применяет термин ♦национализм* только к антирусским высказываниям в среднеаз иатски х республиках. Это тем более странно, учитывая интерес Л Оникова к проблеме ан тисемитизма (подробнее см. далее). Интересно, что основной комп лекс опубликованных мемуаров бывших сотрудников аппарата ЦК КПСС составляют воспоминания настроенных относительно либе рально сотрудников Международного отдела Ц К и п ом ощ н и к ов Гене ральных секретарей 1970— 1980-х годов (в значительной мере эти категории пересекались). Зн ачительно скромн ее, по вп олн е объектив ным причинам, представлены воспом ин ан ия сотрудников других от делов ЦКГособ ен н о пери ода 1950— 1960-х годов. 1Арбатов Г Указ соч. С 1SO 84
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.. своей карьеры занимавший пост заместителя заведующего Международным отделом1. К. Брутенц, по происхождению армянин из Баку, еще в молодости столкнулся с несправедли вым к себе отношением, продиктованным исключительно его этнической принадлежностью2. Возможно, поэтому все, что связано с этнической дискриминацией, стало его «больным местом», и в своих воспоминаниях он особенно подмечает подобные факты, хотя они и не являются основной темой ме муаров. «Не думаю, что аппарат ЦК отличался особым интер национализмом. Вряд ли нерусские (и неукраинцы, небе лорусы) ощущали наличие национального водораздела, но в целом сознание работников в этом вопросе, видит ся мне, у многих было не выше, чем у обывателя. И не то чтобы национализм выпирал в открытую, но предрассуд ки проявлялись в анекдотах о «нацменах», а иной раз в п лохо скрытом антисемитизме. Все это, по моим наблю дениям и впечатлениям, шло и сверху. Секретарь ЦК М. Зимянин, например, наотрез отказался дать согласие на назначение тогда уже известного ученого ПФ. Кима директором Института востоковедения, поскольку тот кореец. «Там кореец нам не нужен», — заявил он. Из аппа рата ЦК осуществлялся нажим на некоторые академичес кие институты и академические учреждения с целью со кратить число работающих там евреев. Наконец, в сам 1БрутенцКТридцать лет на Старой площади. М.: Международные отн ош ен ия, 1998. 1 «Отвращали доминировавшие там <в аппарате Бакинского гор кома КПСС. — Н М > нравы, прежде всего в национальном вопросе. Парадоксально» но именно гам дискриминационно-националисти ч еск ие мотивы н еред к о звучали куда сильнее, чем за его пределами. Впрочем , если вдуматься, это, напротив, выглядело законом ерным, и б о партийные структуры служили носителями и проводниками нацио нальной политики определенного сорта* (Там же. C. 113). 85
РУССКАЯ ПАРТИЯ аппарат, как и в некоторые государственные учреждения, евреев не брали. Со времен борьбы с космополитизмом антисемитизм фактически стал не декларируемой, но тем не менее общеизвестной и общепринятой линией руководства. <...> Осуждение “дела врачей” не озн ача ло реального отказа от этой самой линии, скорее антисе митизм просто принял “ вяло текущий” характер. Евреи продолжали подвергаться в ряде сфер явной дискрими нации, антисемитизм не обсуждался и не осуждался»1. Любопытно сравнить подобную общую оценку с другими фрагментами тех же воспоминаний, чтобы оценить раздвоен ность сознания (или деликатность) цековского работника. Действительность в конкретных ситуациях оказывается куда жестче общих оценок: ♦Возможно, <в длительной задержке с обещанным по- вышением> сыграло роль <...> мое “неарийское” проис хождение: за все годы работы в ЦК не помню ни едино го случая, когда на должности заместителя заведующего отделом, тем более Международного, находился нерус ский (неукраинец, небелорус)»2; «Мне кажется, и в на циональном вопросе — опять же из-за кадровых ос о бенностей и международной специализации — отдел отличался в лучшую сторон у от аппарата в целом. Безус ловно, и здесь в ходу были нелестные анекдоты в адрес “нацменов” . И здесь встречались персонажи с паранои ческим отношением к евреям, искавшие их, “ замаскиро вавшихся”, в отделе. Но все это было не правилом, скорее исключением. Предполагаю, тут сказывалась и позиция Бориса Николаевича <Пономарева. — Н М > , который сам был чужд национальных предрассудков»3. 1БрутенцК Тридцать лет н а Старой площади. М.: Международные отн ошения, 1998. С. 182— 183. 2Там же. С. 284. 6Там же. С. 188. 86
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС Взглядам К. Брутенца полярны убеждения Г.М. Гусева, кото рый в 1969— 1978 гг работал инструктором в отделе культуры ЦК КПСС: «Мы продолжали встречаться, обсуждать с друзьями наши проблемы, и всякий раз мне при ходилось грустно шутить» что я представляю в отделе культуры ЦК квали фицированное русское национальное меньшинство. Что было правда, потому что там было значительно меньше половины русских. Остальные — братья-славяне и евреи. Например, один из работников, которые определяли суть политики в нашем отделе, — Алла Александровна Михайлова, на самом деле Раппопорт, она по мужу Ми хайлова. Игорь Сергеевич Черноуцан — бывший зам. зав. отделом, занимавшийся вопросами кинематографии и, в общем-то, всеми другими вопросами, потому что он был другом А.Н. Яковлева, — был <гражданским> мужем Мар гариты Алигер. В отделе были украинцы, белорусы и дай бог, если процентов 40 было русских. И это вовсе не означало, что они занимали то, что мы называем русской позицией. Как правило, в аппарате — а мне приходилось общаться и с отделом пропаганды, и с другими отделами, которые можно назвать гуманитарными, — националь ность ничего не решала, потому что это были люди без национальности» *. Еще один работник ЦК КПСС, В.И. Суханов, как нам кажет ся, по своим убеждениям находится где-то посредине между К Брутенцем и Г. Гусевым и выражает мнение основной мас сы сотрудников «Старой площади». Описывая в своей работе борьбу различных политических группировок, он в качестве одной из причин поражения «группы Шелепина» (о которой речь пойдет ниже) упоминает, что «Шелепина обвиняли в 1Интервью с Г. Гусевым. 87
РУССКАЯ ПАРТИЯ антисемитских настроениях, а Суслов, сам женатый на еврей ке, совершенно не переносил никакого антисемитизма»1. Остановимся на терминологических нюансах этой цита ты. Автор не обсуждает, насколько оправданны были обв ин е ния в адрес А. Шелепина, — для него он уважаемый вождь кон курирующей группировки, все причины для снятия кот ор ого одинаково хороши. Однако он упоминает, что М. Суслов был настроен против А. Шелепина не потому, чт о он был интерна ционалистом, как того требовала декларируемая КПСС и део логия, а только потому, что был женат на еврейке — и, как подразумевает автор, для него были важны родственные ин тересы. По сути, перед нами «ойкотекст» «легенды о кремлев ских женах», в котором В. Суханов идейно полностью солида ризуется с откровенным этнофобом Г. Гусевым, который в приведенной выше цитате относит к евреям с воего коллегу, женатого на еврейке. Фраза про М. Суслова и А. Ш елепи на да леко не единственный этнонационалистический «намек» в книге В. Суханова: «В прессе прошли публикации, в которых сообща лось, что у Шеварднадзе мать немка. Отсюда делается вывод, что Эдуард Амвросиевич был т есн о связан с раз ведкой ФРГ <...> А может, и с другими западными спец службами. Тогда понятно, почему он стал министром иностранных дел СССР <...> В лю бом случае Шеварднадзе сыграл активную роль в развале социалистической сис темы, это не требует доказательств»2. Переход от матери-немки к шпионажу в пользу враждеб ного СССР государства для В. Суханова очевиден и естествен. Отчетливо предубежденно автор относится к армянам, м ос ковским татарам, «нерусским», которые в 1930-х годах унич- 1Суханов В. Указ. соч. С. 2 0 1. 2Там же. С 360 88
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... тожали храмы1, ну а вершиной партийного «птичьего языка» в сфере этнополитической проблематики является такая фра за об «истинном» авторе «холодной войны» — нью-йоркском математике-экономисте: «Мы не приводим полностью эту фамилию, чтобы у читателя не возникло неправильных ассо циаций»2. Люди с подобными взглядами и определяли общую атмо сферу в аппарате ЦК КПСС. Их этническая ксенофобия не имела какой-то позитивной программы (оттолкнув евреев или немцев, сделать что-то полезное для русских или украин цев), скорее речь идет о существовании опознавательной системы по принципу «свой —чужой». Когда в 1974 г работник отдела пропаганды ЦК КПСС Л А Оников по своей инициати ве подготовил записку о причинах начавшейся массовой эми грации евреев и предложил некоторые меры по либерали зации еврейской культурной жизни в СССР, то его, по предложению М. Суслова и И. Капитонова, чуть было не уво лили с работы. Но для нас интереснее то, что его «в аппарате еще долго считали евреем, хотя многие знали, что <он> армя н и н»3. ГЛ. Смирнов — этнический русский, занимавший пост заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС и п о зиционировавший себя как специалиста по внутренним про тиворечиям в социалистическом обществе, — старательно не замечал межэтнических конфликтов в течение двадцати лет своей работы в ЦК и вспомнил о них, лишь оказавшись в не привычной ситуации жертвы. Возглавив в начале 1980-х годов Институт философии АН СССР, на общем собрании он услы шал обвинение в свой адрес в том, что «евреям помогает, а в душе шовинист». Однако даже такой опыт не подвиг его к се рьезным размышлениям, а описание этого эпизода своей биографии он заканчивает глубокомысленным выводом о том, что «нельзя так быстро сплотить коллектив, расколотый 1Суханов В. Указ. соч . С. 302 — 303, 335, 381. 2Там же. С. 334-335. 3ОниковЛ. Почему они уезжали // Труд. >000. 18.01. 89
РУССКАЯ ПАРТИЯ с давних времен идейной враждой, националистическими предрассудками, психологической несовместимостью»1. Как мы уже говорили, этнонационалистические взгляды сотрудников партийного аппарата выражались в первую оч е редь в контроле за кадровым составом подведомственных им учреждений. Чиновники, подвергавшиеся давлению сот руд ников ЦК КПСС, даже спустя годы избегают прямого упоми нания о них. Например, только из контекста интервью с рек тором факультета журналистики МГУ Я. Засурским м ожн о понять, кто отдавал ему следующие приказы: «В 1980-е годы препирались из-за того, что у нас были преподаватели, чьи фамилии не нравились. У нас бы л и два профессора, они не хотели назначать их профессо рами. В конце концов назначили, но мне объявили еще выговор. — Что это были за профессора? — Солганик Григорий Яковлевич и Рудольф Андрее вич Борецкий, который, кстати, не имел отношения к тому, в чем его пытались уличить. — А их уличали в национальности? Ну, конечно. И всегда нам говорили, что это самый ев рейский факультет. Но почему бы нам не брать евреев? Мы не поддерживали все эти вещи. И за это они тоже очень активно ко мне придирались. Это был один из важ нейших поводов для всякого рода придирок, честн о го воря. Один из таких, может быть главных, мотивов. <...> Но мы отговаривались, спокойно стало после 1986— 1987 годов»2. 1Смирнов Г. Указ. соч. С . 159. 2Нехорошее Г. Журналистский клуб на М о х о вой : и нтервью с дека ном факулыхгга журналистики МГУ Я. Засурским // НГ-Ф игуры и лица. 1999.8.10. 90
И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. В воспоминаниях бывших сотрудников аппарата ЦК КПСС, как в «зеркале», отразилась этническая ксенофобия, распро страненная гораздо шире — во всем центральном партийно государственном аппарате. Вот, например, воспоминания о ЦК ВЛКСМ бывшего сотрудника этой организации М. Кодина: «Как заведующий сектором ЦК ВЛКСМ, курировав ший северные и западные области европейской России, я активно способствовал <около 1975 г. — Н М > продви жению Владимира Бойкова на должность первого секре таря Мурманского обкома ВЛКСМ, хотя делать это было непросто. Мешал пресловутый «пятый пункт» тогдашней стандартной анкеты учета кадров. Немец по националь ности, Владимир Бойков некоторым кадровикам именно по э той причине представлялся несоответствующей кан дидатурой на пост руководителя областной комсомоль ской организации <...> Дошел в своем упорстве и до сек ретариата ЦК ВЛКСМ <...> так Владимир стал первым в нашей стране немцем, занявшим столь высокую долж ность в нашем молодежном союзе»1. При этом сам автор в другой ситуации, затрагивавшей от части его лич ны е интересы, придерживается той же позиции, что и «некоторые кадровики»: «Национальный состав руководящих кадров пред приятий и организаций, функционирующих в городе <Кишиневе>, годами, десятилетиями складывался сти хийно, без должного контроля и регулирования со сто рон ы райкомов, горкома партии»2. 1КодинМ. Указ. соч. С. 228. Любопытно, что о желании комсомоль цев, к оторым и до лж ен был руководить этот первый секретарь, автор даже не вспоминает. 2Там же. С. 98. И меется в виду, что русск ие и украинцы зан и м али руководящие посты, а молдаване были рабочими, и русского по про- 91
РУССКАЯ ПАРТИЯ Другое свидетельство о ЦК ВЛКСМ известного композито ра В. Шаинского: «В свое время не получил премию Ленинского комсо мола — только из-за своего происхождения! — компо зитор Ян Френкель. Несмотря на личную дружбу с пер вым секретарем ЦК ВЛКСМ Е. Тяжельниковым, п ремию ему не дали, хотя он заслужил ее больше, чем кто-либо другой. Не получил ее и Оскар Фельцман — автор множе ства прекрасных песен. И Марк Фрадкин, написавший «Комсомольцев-добровольцев», не получил. Не стал ком сомольским лауреатом Аркадий Островский, создавший «Комсомольцы — беспокойные сердца...». Я получил пре мию Ленинского комсомола, видимо, потому, что су ществовал вакуум песен для детей и юношества. П лю с некоторые послабления в 1980 году, когда мне ее прису дили»1. Не миновал этнонационализм и академическую среду, на кал страстей в которой виден из следующего примера: 10 ок тября 1970 г. доктор философских наук, профессор МГУ И.С. Нарский написал президенту АН СССР М.В. Келдышу сле дующее заявление: «За последнее время я неоднократно сталкивался с распространяемыми обо мне среди членов отделения философии и права Академии наук СССР утверждениями, будто я скрываю свою подлинную национальность, по скольку я якобы являюсь в действительности “ польским исхождению, н о выросшего в М олдове М. Кодина это возмущало. Од нако, по суш , он предлагал закулисную трудовую д и ск ри м и н аци ю по признаку этнической при надлеж ности в качестве рецеп та для ра зре шения социальных проблем (возм ожно, к тому же, надуманных). 1Заруцкая H., Щуппов А. Девяносто шесть шлягеров: И н тервью с В. Шаннским // Субботиик-НГ. М., 2000. No 25. 1.07. 92
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.. евреем” Я мог бы игнорировать эти слухи, ссли бы не обстоятельство, что они находятся в прозрачной связи с фактом выдвижения меня в кандидаты на избрание в члены-корреспонденты АН СССР. Указанные утвержде ния и слухи носят клеветнический характер, и они нико им образом не соответствуют фактам». Дальше автор п одр обн о рассказывает о своем славянском происхождении и в итоге просит «ознакомить с настоящим заявлением членов отделения философии и права АН СССР». Если перевести прошение профессора на более современный язык, то получается, что он боится, что только слухи о его ев рейском происхождении могут помешать его избранию в члены-корреспонденты АН СССР, и спешит заверить уважае мых коллег в чистоте своей крови. Не менее интересна и ре акция президента АН на это письмо — он не удивляется, что академию могут заподозрить в антисемитизме, а накладывает на письмо резолюцию: «Ознакомить...»1. Государственное телевидение долго не воспринималось аппаратом ЦК КПСС как важное средство пропаганды, и по тому евреи, удаленные из прочих идеологических учрежде ний, м огли там работать. Однако назначенный в июле 1970 г. новый начальник Гостелерадио С.Г. Лапин (один из близких к Л. Брежневу людей, занимавший этот пост до декабря 1985 г.) провел на телевидении широкомасштабную антиеврейскую чистку, в целом не характерную для этого периода. Популяр ный в конце 1960-х — начале 1970-х певец В. Мулерман вспо минал: «Такого антисемита свет не видывал. Он приказал руководителю оркестра Гостелерадио Медвяковскому уволить всех людей “еврейской национальности” . Тот 1Политический дневник / Под ред. Р Медведева. Амстердам: Фонд им. Герцена, 1972. Т. 2. С. 806 —807. 93
РУССКАЯ ПАРТИЯ отказался, тогда уволили Медвяковского. <...> Когда я п о звонил ему, тот сказал: “Вы исполняете несколько ев рейских песен, так вот Мулерманы и Модрусы нам не нужны”. А когда он в конце года поздравлял коллектив Гостелерадио, он уже публично повторил: “О бойдемся в следующем 1971 году без Мулерманов и Модрусов”» 1. А, Лысенко — один из наиболее известных в настоящее время телепродюсеров, работавший на Центральном телев и дении с 1957 г., — лаконично характеризует С. Лапина как «зоологического антисемита»2. Актер В. Тонков вспоминал, что по инициативе С. Лапина была закрыта передача «Тере мок», и при этом глава Гостелерадио заявил, что в ней «сли ш ком много черненьких. Всего двое русских — Владимиров и Тонков, и то похожи на евреев!»3В дальнейшем даже упомина ния о евреях (например, о происхождении композитора Мен дельсона) Гостелерадио старалось не выпускать в эфир4. Личные взгляды членов Политбюро на вопросы этничности Поскольку этнонационализм, существовавший в па ртий но-государственном аппарате, не был оф орм лен в единую и внятную концепцию, среди руководителей КПСС и государ ства в послесталинские десятилетия наблюдалось нек оторое разномыслие по этому вопросу В том числе в разное время высказывались мнения о необходимости некоторой либера лизации этнической политики в стране. 1Интервью Л. Новоженова с певцом В. Мулерманом (НТВ, переда ча «Старый телеви зор», 1999- 26.08). 1 Анатолий Лысенко: «Без самоиронии на телевидении свихнешь ся*: Интервью В. Потап ова // Проф и ль . 1997. 26.05. No 19- 5 Тонков В. Между Федором Ш схтелем и Верон и к ой Маврик иевной: Интервью А. Щуплова // Субботник НГ. 2000. 26.02. 4Там же. 94
И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... Например, довольно мягкую позицию по отношению к ев реям занимал Л. Брежнев, о чем достаточно убедительно сви детельствует опубликованная рабочая запись Полит бюро от 20 марта 1973 г.1 . В ходе разгоревшейся между7ним и пред седателем КГБ Ю. Андроповым дискуссии выяснилось, что Л. Брежнев давал указания о снятии так называемого «образо вательного налога» на отъезжающих евреев, а Ю. Андропов всячески старался его сохранить, вынуждая генерального сек ретаря обзванивать министров и выяснять, почему его распо ряжения не выполняются. Затем Л. Брежнев предложил при нять меры по либерализации еврейской культурной жизни — открыть театр и школу с обучением на идише. При этом дос таточно цинично заявил, что от открытия такого театра госу дарство получит только прибыль. Он будет не только бездо тационный, но и будет платить в бюджет столько, сколько за просит государство, хотя, быть может, и не будет столько сам зарабатывать2. Кстати, когда в 1965 г. вопрос об открытии еврейского театра в Москве был поставлен перед министром культуры СССР и бывшим членом Президиума ЦК КПСС (в 1957— 1961 гг.) Е. Фурцевой, это вызвало у нее истерику, замет ную даже по стенограмме: « Н е надо таких вопросов подбрасывать, потому что был у нас еврейский театр в Москве, закрыли его. Вы зна ете, при каких обстоятельствах. Помещения нет»3. В т о же время, согласно воспоминаниям члена Президиу ма (Политбюро) Г. Воронова, Л. Брежнев вместе с М. Сусловым еще в начале 1960-х годов были ярыми противниками вос- 1«Как выпустить из к арм ан а еврейский вопрос» // И сточни к 1996. No 1.С 155— 160. 2Театр был открыт в 1975 г. 3Выступление Е.Фурцевой и о твета на вопросы на сем и наре твор ческих работников 05.10.1965 г. в Москве. Стенограмма// ЦАОДМ. Ф. 635. Оп. 15. Д. 248. Л. 153. 95
РУССКАЯ ПАРТИЯ становления немецкой (в Саратовской об ла с т и ) и крымско- татарской (в Крыму) автономий. В 1963 г. между Н. Хрущевым и Л. Брежневым состоялся большой спор («Ругань матерная висела в воздухе»1) по этому поводу Крайне противоречивые сведения имеются и о позиции Ю. Андропова по вопросу этнической политики. П о словам его помощника А. Александрова-Агентова, «Андропов был едва ли не единственным членом По литбюро, кто задумывался над вопросами национальной политики и выдвигал некоторые предложения на этот счет,— например, насчет какой-то ф ормы автономии для советских немцев. По е го инициативе даже бы л о приня то решение образовать немецкий национальный округ в Казахстане, но Кунаев оказался бессилен провести это решение из-за сопротивления казахских националисти ческих группировок»2. По мнению А. Добрынина —• посла СССР в США, «Андропов был противоречивой личностью. Его по зиция по эмиграции евреев не определялась антисеми тизмом. Среди его сотрудников было немало евреев. Я никогда не слышал от него антиеврейских шуток или анекдотов (чего не скажешь о некоторых других члена х Политбюро)»3. По воспоминаниям руководителя «штази» М. Вольфа, Ю. Андропов «помешался» на идее о шпионаже А. Щаран- ского и ни за что не хотел его отпускать, боялся, что после 1Леонид Брежнев в воспоминаниях , раз мыш лен иях , суждени ях / Сост. В. Шелудько. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 6 0 —61. 2Адександров-Агентов А. Указ. соч . С. 266. 3Леонид Брежнев... С. 278. 96
II ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. евреев поднимутся немцы, крымские татары, калмыки и че ченцы1. Из приведенных выше цитат очевидно, что на иболее вли ятельные члены Политбюро мало что понимали в сфсрс меж этнических отношений, в своей деятельности руководствуясь отчасти этнонационалистическими мифами и опасаясь воз рождения «буржуазного национализма* (под которым, в пер вую очередь, пони ма лись сепаратистские и эмиграционные настроения). В целом они были вполне довольны политикой «интернационального воспитания*, то есть де-факто мягкой ассимиляцией и русификацией нерусских народов. Пропагандистская кампания по борьбе с национализмом, стартовавшая в марте 1972 г., совпала с отставками несколь ких членов Политбюро, очевидным образом разделявших этнонационалистические идеи (Г. Воронова, Д Полянского, П. Шелеста, возможно, В. Мжеванадзе). Однако вряд ли эти отставки были вызваны только их взглядами по этническим проблемам. Г. Воронов и Д Полянский принимали акгивное участие в свержении Н. Хрущева и способствовали приходу JI. Брежнева к власти, однако они не входили в так называ емую «днепропетровскую группировку», члены которой бы ли обязаны генеральному секретарю своим возвышением2. П. Шелест в эту группировку входил, но, как и Г. Воронов и Д. Полянский, был достаточно критично настроен по отно шению к JL Брежневу (хотя и не показывал этого публично) и не мог считать его безусловным лидером3. Вместе с тем не сколько высших чиновников (Ю. Андропов, А. Гречко, А. Гро мыко, Г. Романов), ставшие реальной опорой Л. Брежнева в конце 1960-х — начале 1970-х годов, членам Политбюро не были. Они вошли в состав Политбюро на том же пленуме 1Млечин J1. Указ. соч. С. 499. 1 Подробнее об участии этих лиц в свержении Н. Хрущева и осо бенно о «Докладе Полянского» см.: Пихоя Р. Указ. соч. С 258—262. 3 См., нап рим ер, интервью с П. Шелестом.- КарауловА Вокруг Крем ля. М.: Слово/SIovo, 1993- Т. 1. С. 121— 124. 97
РУССКАЯ ПАРТИЯ ЦК КПСС 11 апреля 1973 г., к оторый вывел Г. Воронова и П. Шелеста из состава высшсго органа власти в стране. Так что о кампании 1972 г. в настоящее время трудно сказать, была ли она мероприятием, подготовленным КГБ и проводи мым, как это сформулировал на заседании Поли тбюро сам Л. Брежнев, в рамках подготовки к очередному юбилею — 50-летию образования СССР или же она была использована лишь как повод для дискредитации и отстранения некото рых членов Политбюро1. Вторая большая общесоюзная пропагандистская кампания по борьбе с национализмом, проводившаяся в 1982 г., также не ставила своей целью полное уничтожение этнонацио- нализма в стране. Она проводилась в рамках кампании по «наведению порядка» в стране в связи с приходом нового ру ководителя и была вызвана желанием подчинить центру реги ональные элиты, пользовавшиеся большой самостоятельно стью во второй половине 1970-х годов. «Группа Шелепина» и движение русских националистов Итак, в I960—1970-х годах пребывание в Политбюро и за нятие высоких государственных постов бы л о в глазах руко водства страны вполне совместимо с исповеданием этнона- ционалистических идей, а особенно — идеологии русского национализма. Основным политическим объеди нением во власти, поддерживавшим идеи русского национализма, была «группа Шелепина»2. 1Запись выступления Л. Брежнева на заседании Политбюро 30 марта 1972 г. см.: Крем левский самосуд: Секретн ые документы П о - литбюро о писателе А. Солженицыне. Сб. док. / Сост. А. Коротков и др. М- Родина, 1994. С 203-206 . 2Подробнее о «группе Шелепина» смлАпидин В. Государственная безопасносгь и ирсмя. М.: Издательство «В е теран МП », 1997. С. 183— 98
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. Эта группа состояла в основном из бывших высокопостав лен н ых руководителей ВЛКСМ конца 1940— 1950-х годов, тесн о связанных с правоохранительными органами и особен но госбезопасностью. В нее входили: секретарь ЦК КПСС АН. Шелепи н (первый секретарь ЦК ВЛКСМ в 1952— 1958 гг., зав. отделом административных органов ЦК КПСС в 1958 г., председатель КГБ при Совете министров СССР в 1958— 1961 гг., с 31 октября 1961 г. по 26 сентября 1967 г — секретарь ЦК КПСС, член Политбюро в 1964—1975 гг.), его ближайший друг и соратник, председатель КГБ в 1961 — 1967 гг. В.Е. Семи частный (в 1950— 1958 гг. — секретарь, в 1958— 1959 гг. — первый секретарь ЦК ВЛКСМ, в 1959 г. зав. отделом админис тративных органов ЦК КПСС), первый секретарь МГК КПСС в 1961 — 1967 гг. Н.Г. Егорычев, председатель Гостелерадио СССР в 1964— 1970 гг. H.H. Месяцев (в январе—марте 1953 г. — по мощник начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, в 1955— 1959 гг. — зав. отделом пропаганды ЦК ВЛКСМ), секретарь ЦК КПСС в 1961 — 1974 гг. П.Н. Демичев, председатель Госкомитета по печати в 1965— 1970 гг. Н А Ми хайлов (в 1938—1952 гг.— первый секретарь ЦК ВЛКСМ, в 1952— 1953 гг. — се кретарь ЦК КПСС и одновременно зав. отделом агитации и пропаганды, министр культуры СССР в 1955— 1960 гг.), председатель Комитета народного контроля СССР в 1965— 1971 гг. П.В.Кованов (в 1945— 1956 гг. на руко водящих должностях (в основном радиовещание) в Отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС, в 1956— 1962 гг. — второй 185 (для обозначения «группы Ш елепина» автор использует термин «м оло ды е политики»)-Арбатов Г. Указ. соч. С. 106— 109,117— 119,137— 139; Глезер А. Ч ело в ек с двой ным дном. М.: Московск ий рабочий , 1994. С. 58— 59; Микоян А. Указ. соч. С. 602, 625—629; Млечин J1. Указ. соч. С. 431— 450; ПихояР. Указ. соч. С. 241— 251, 256—258, 276; Суханов В. Ука^. соч. С. 79— 83, 175, 187, 197— 211 \Хрущев С. Рождение сверхд ер жавы: кни га о б отце. М.: Время, 2000. С. 603 — 604 (используется терм ин «комсом ольцы»); Шахназаров Г. Указ. соч. С 157 (используется термин «комсомоляга»);ЯковлевА. Омуг памяти. С. 162,169,186— 189 (исполь зуется термин «молодежная группировка»). 99
РУССКАЯ ПАРТИЯ секретарь компартии Грузии, в 1962— 1965 гг — заместитель председателя Комитета партийно-государственного кон троля), зав отделом административных органов ЦК КПСС в 1959— 1964 гг. Н.Р. Миронов (в начале 1950-х годов был руко водителем УМГБ по Ленинграду, погиб в конце 1964 г в авиа катастрофе)1, зав. отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР в 1961—1962 гг, зав. идеологическим отделом ЦК КПСС по сельскому хозяйству в 1962— 1965 гг, зав. отделом пропаганды ЦК КПСС в 1965— 1970 гг. В.И. Степаков, главный редактор газеты «Известия» в 1965— 1976 гг Л.Н. Толкунов, ру ководитель ТАСС в 1964— 1967 гг. Д.П. Горюнов (главный ре дактор «Комсомольской правды» в 1949— 1957 гг.)2. По мне нию исследователя Л. Млечина, основанному на интервью с бывшими участниками «группы Шелепина», общая числен ность этой политической организации составляла ок ол о 30— 40 человек3. Согласно воспоминаниям бывшего высокопо ставленного сотрудника ЦК КПСС, а в 1987— 1990 гг и члена Политбюро А. Яковлева, в конце 1960-х годов члены «группы Шелепина» даже составляли списки своих потенциальных сторонников4. У «группы Шелепина» были также сочувствующие в руко водстве РСФСР, среди них: председатель Совета министров РСФСР в 1962—1971 гг., член Политбюро в 1961— 1973 гг. 1Бывший высокопоставленный сотрудник КГБ Ф. Б об к о в сч итает Н. Миронова членом «команды Брежнева», п оскольку Н. Миронов ра ботал с будущим генеральным секретарем в од н ой области . См.: Боб ков Ф. Указ. соч. С 172— 173. 2Г. Арбатов добавляет в качестве вероятного члена «группы Ш еле пи на» н ачальн ика Генштаба маршала С. Бирюзова, к от орый вместе с Н. М ироновым вск оре п о ги б в ави ак атастроф е. См.: Арбатов Г. Указ. соч. С. 107. Кроме того, по мнению В. Алидина и В. Суханова, в нее входил министр охраны общественного порядка B.C. Тйкунов. См.: Алидип В. Указ. соч . С. 183; Суханов В. Указ. соч . С. 197. 3МлечипЛ. Указ. соч . С. 447. 4Яковлев А Омуг памяти. С. 162. 100
11. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС Г.И. Воронов*, заместители председателя Совета минист ров РСФСР В.И. Кочемасов (секретарь ЦК ВЛКСМ в середине 1950-х годов )2и Е.М.Чсхарин (на 1962 г — зав. отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР), председатель Госкомиз дата РСФСР в 1963— 1965 гг. Б.И. Стукалин (в дальнейшем ру ководитель Госкомиздата СССР), заместитель председателя Совета министров РСФСР в 1960— 1962 гг., главный редактор газеты «Советская Россия» в 1965— 1971 гг. В.П. Московский, зам. зав. идеологическим отделом ЦК КПСС по промышленно сти РСФСР в 1963— 1965 гг., зам. зав. от делом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, а с 1966 г. зам. зав. отделом куль туры ЦК КПСС З.П. Туманова (в 1946— 1952 гг. — зав. отделом «Комсомольской правды», в 1952—1958 гг — секретарь ЦК ВЛКСМ)3. Еще одн а группировка, поддерживающая «группу Шелепина», существовала в руководстве ЦК ВЛКСМ (о ней речь пойдет ниже). Участники «группы Шелепина», равно как и значительная часть других высокопоставленных партийных и государствен- 1В частности, Г. Ворон ова признавал «своим» И. Шевцов. См.: Шев цов И. Тля. Соколы . С. 585. 2В. Кочемасов в интервью Л. Млечину заявил, что испытывал лич ное уважение к А. Шелепину еще и за то, что тот не дал хода доносу, который мог поломать всю его карьеру. См:МлечинЛ. Указ. соч. С. 431. 3Вполне вероятно, к этой же группе принадлежал и Е.К Лигачев, который в 1949 г. завершил комсомольскую карьеру вдолжности пер вого секретаря Новосибирского обкома ВЛКСМ, в 1961— 1965 гг. был зам. зав. отделом пропаганды и агигации по РСФСР, а с 1965 г (после свержения H. Хрущева) занял более высокую должность первого сек ретаря Томского обкома. Тем не менее информации об этом периоде его жизни и его отношении к русскому национализму у нас в настоя щее время не имеется. Его активные контакты с русскими национали стами были зафиксированы после его перевода в Москву в 1983 г. См.: Воротников В. А б ы ло это так.. М.: « С о в е!' ветеранов кни гоиздан ия*, 1995. С. 137— 138; Коротич В. Зал ож идания. N.Y: Liberty publishing house, 1991. С. 131 — 132; Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш совре менник . 1999. No 7. С. 137; Черняев А Шесть лет с Горбачевым. С. 148— 149. 101
РУССКАЯ ПАРТИЯ ных чиновников I960— 1970-х годов, выдвинулись на «ответ ственные» посты еще в конце 1940-х — начале 1950-х годов. В СССР в этот период одна за другой проходили крупные пропа гандистские и карательные кампании. Одной из основн ых це лей этих кампаний было подавление «национализма». Сотруд ники идеологических подразделений таких ведомств, как ЦК ВКП(б) и ЦК ВЛКСМ, были прямо вовлечены в пропагандистс кое обеспечение этих кампаний. Согласно фундаментальному исследованию Г. Костырченко, именно отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) был центром, где еще в 1942 г. разраба тывались антисемитские акции и готовились постановления по этническим чисткам в различных государственных учреж дениях1.Министерство государственной безопасности (МГБ) несло на себе ответственность за карательную часть операций по борьбе с «национализмом» и, согласно воспоминаниям вы сокопоставленного сотрудника НКВД—МГБ П. Судоплатова (одного из очень немногих руководителей этого ведомства сталинского периода, дожившего до наших дней), еще в 1939 г. получило устную директиву: «...следить за тем, какой процент лиц той или иной на циональности находится в руководстве наиболее ответ ственных с точки зрения безопасности ведомств. <Так> вступила в действие система квот»2. Поэтому можно говорить о том, что все руководители иде ологических и карательных структур в той или иной степени принимали личное участие в репрессиях. Характерна в этом отношении история «команды» за ведующего отделом партийных и комсомольских органов ЦК ВКП(б) СД. Игнатьева, который начиная с 1951 г. проводил масштабную чистку (в первую очередь направленную против 1Костырченко /’ В плену у красного фараона. С. 8 — 14. 2 Судоппатов Я Разведка и Кремль. М.: Гея, 1996. С. 337. 102
И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... евреев и кавказцев) в аппарате МГБ и, в частности, готовил «дело врачей» и «м ингрельское дело». С Игнатьев, назначен ный министром МГБ, привел за собой и расставил на ко мандные посты в центральном аппарате министерства целую группу (десять человек) партийных работников областного масштаба. Это были: А Н. Безответных, до назначения ответ ственный работник аппарата ЦК ВКГ1(б), А А Епишев (1908— 1985), ставший заместителем министра МГБ по кадрам, — до перевода в Москву первый секретарь Одесского обкома, остальные были секретарями обкомов: В.И. Алидин — Херсон ского, В.А. Голик — Винницкого, Н.Г. Ермолов — Ворошилов- градского, Н.К Мажар — Тюменского, С.Н. Лялин — Тульско го, Н.Р. М иронов — Кировоградского, М.П. Светличный — Кустанайского, А И . Степанец — Челябинского. Любопытно, что пятеро из них переехали в Москву из Украины, а еще трое, судя по фамилиям, были украинцами по происхождению1. Учитывая масштаб антисемитской кампании на Украине в этот период, где она проходила еще более «ударно», чем в России-, нельзя не подумать о том, что ЦК отобрало этих лю дей для антисемитской чистки в аппарате МГБ, исходя либо из их прошлых заслуг на этом фронте, ли бо из соображений о якобы тотальном антисемитизме украинцев. Некоторые из лю дей э т о го призыва укрепились на руководящих должнос тях на многие десятилетия. Так, например, В. Алидин был уво лен на пенсию в 1986 г с должности начальника Управления КГБ по г. Москве3, С. Лялин был начальником У КГБ по Москве 1Костырченко Г. В п лену у красн ого фараона. С. 143. 2Подробности антисемитской кампании на Украине, и особенно в Ворошиловградской области (откуда, кстати, был взят в ходе этого н абора в МГБ один из секретарей обкома), см. в «Воспоминаниях» журналиста Б. Щаранского (отца извест ного диссидента и современ ного израильского политика): Анатолий Щаранский / Сост. Ф. Рози- нер. И ерусали м : Ш амир, 1985. ' В 19%— 1971 гг В. Алидин был начальником 7-го главною управ лен ия КГБ СССР (наруж ное наблюдение, проведение обысков и арес тов). в 1971— 1986 гг. — н ач альн иком УКГБ по г. Москве. ЮЗ
РУССКАЯ ПАГТПЯ в конце 1960-х годов и, по воспоминаниям начальника 5-го управления КГБ Ф. Бобкова, активно выступал за выселение из Москвы организаторов и активистов митингов правозащит ников1; Н. Миронов, при поступлении в МГБ ставший зам. на чальника военной контрразведки, а затем возглавивший Уп равление МГБ по Ленинградской области, впоследствии занял пост заведующего Административным отделом ЦК КПСС, был активистом «группы Шелепина»; принимал активное участие в смещении Н. Хрущева в 1964 г.2,А. Епишев в 1962— 1985 гг. был начальником Главного политуправления (Главпура) Со ветской армии и активно помогал движению русских нацио налистов. Опираясь на воспоминания генерала П. Судоплато- ва, Л. Млечин пишет, что «ключевую должность заместителя министра по кад рам занял Епишев, <который> рьяно принялся очищать органы безопасности от евреев: их всех подозревали в соучастии в сионистском заговоре, во главе к от орого стоял бывший министр Абакумов»3. В последующие годы А. Епишев сохранял повышенный «интерес» к евреям. Так, высокопоставленный шведский дип ломат, много общавшийся с советскими военными в 1971 г., отмечал, что А. Епишев был среди них единственным, кто в ходе бесед непрерывно обращался к ситуации на Ближнем Востоке и даже угрожал разбомбить Израиль4. Кроме десяти высокопоставленных партийцев на работу в МГБ были переброшены молодые комсомольские работни ки. Среди них был и еще один будущий участник «группы Шелепина», H.H. Месяцев, занимавший в 1950— 1952 гг. пост 1Бобков Ф. Указ. соч. С. 206. 2Пихоя Р. Указ. соч. С. 256. 3Млечин Л. Указ. соч. С. 308. лЯрринг Г. До гласности и п ерестройк и. М.: Прогрес с, 1992. С. 80 — 81,83 -87 104
II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. зам. зав. отделом комсомольских органов ЦК ВЛКСМ, а и 1941 — 1945 гг. — следователь «особых отделов* НКВД и «Смерша». Именно сотрудникам Следственной части по о со бо важным делам МГБ СССР было поручено непосредствен ное ведение следствия по особо важным делам, и в первую очередь «делу врачей». Свою работу новые сотрудники След ственной части осуществляли под непосредственным руко водством И. Сталина. Опираясь па воспоминания Н. Мссяцс- ва, Л. Млсчин пишет: «С молодежью из МГБ Сталин работал как хороший профессор с аспирантами, подающими надоеду. Пригла шал к себе па дачу и объяснял, что и как надо делать. <...> Он сам придумывал, какие вопросы должны задавать сле дователи своим жертвам на допросах. Сам решал, когда и кого арестовывать. <...> Новым следователям по его ука занию предоставили номенклатурные блага, которыми одаривали чиновников высокого ранга»1. Еще один участник «группы Шелепина», Н. Михайлов, зани мавший, как говорилось выше, в 1938— 1952 гг. пост первого секретаря ЦК ВЛКСМ, а с 1952 г. бывший заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС и одновременно секретарем ЦК КПСС, упоминается в качестве активного и деятельного антисемита на двенадцати страницах книги Г. Костырченко: «Расправившийся с Блатиным <главным редактором «Комсомольской правды», которого в 1949 году сменил еще один участник “ группы Шелепина” , Д. Горюнов> Ми хайлов тогда находился в милости у Сталина и, интуитив н о угадав, чт о ставка на антисемитизм — самая короткая дорога к сердцу стареющего вождя, уверенно продвигал ся к вершинам аппаратной власти. Этим расчетом <...> во многом обуславливается то, что именно “Комсомольская 1Млечин J1. Указ. соч . С. 317 — п о воспом и нан иям H.H. Месяцсвл. 105
РУССКАЯ ПАРТИЯ правда’*, пройдя через гор ни ло антиеврейской чистки, начала зимой 1951 года странную дискуссию о ли тера турных псевдонимах*1. Историк М. Зезина установила, что Н. Михайлов 14 января 1953 г. отдал распоряжение о подготовке к «очистке от ба лла ста» Союза писателей СССР, что означало изгнание из этой творческой организации писателей-евреев, которые не печа тались несколько лет из-за полного запрета на издание книг на еврейском языке в СССР2. Члены «группы Шелепина» были далеко не единствен ными высокопоставленными чиновниками I960— 1970-х го дов, «отличившимися» в антисемитских кампаниях конца 1940-х — начала 1950-х годов. Мы уже упоминали о предсе дателе Гостелерадио СССР С. Лапине. Даже официальная б и о графия позволяет говорить о нем как о «профессиональном*» антисемите. В 1942 г. он стал инструктором отдела печати ЦК ВКП(б), как раз когда начиналась первая массовая анти семитская кампания3. В 1944— 1953 гг. С. Лапин — на от ветственных должностях в Комитете по радиофикации и 1Костырченко Г. В плену у красного фараона. С. 215. П о мнению единственного н айденного автором мемуариста. Д П . Г орю н ов п р и держивался либеральны х взглядов. Публикац ию статьи М. Бубеннова «о псевдонимах» Д Горюнов объяснял позже «происками групповщи- ков», в том числе деятельностью сотрудника редакции по фамилии Шахмагонов, позже уволенн ого из редакции. П од об н ы е объ ясн ен и я ныне не выглядят слишком достоверными, однако, п оскольк у мемуа рист считает Д. Горюнова своим учителем, от н е го т рудно ожид ать критического мнения по этому вопросу. П одробнее см.: Панкин Б. Указ. соч. С. 76—77. 2Зезина М . Указ. соч. С 87. Текст’ письма ру ководителей С ою з а с о ветских писателей А. Фадеева, А Суркова и К Си м он о ва на имя H. Хру щева от 24.03.1953 г. с предложениями «по освобождению от баллас та» с неприкрытыми антисемитскими инсинуациями см.: История советской поли тической цензуры. Документы и ко мм ентарии / Сост. T.M. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997. С. 100-104. * Костырченко Г Указ. соч. С. 8 — 14. 106
II. ВЛИЯНИЕ ПО ЛИ ТБЮ РО И АППАРАТА ЦК UIK.« радиовещанию, где в этот период проходили жесткие анти семитские чистки. Его лич ное участие в этой кампании за свидетельствовал бывший сотрудник Московского радио К. Х енк ин1. Можно предположить, что именно за излишнее усердие, проявленное в этом вопросе, в 1953 г. с должности заместителя председателя комитета С. Лапин был направлен в фактическую ссылку в аппарат Верховного комиссара СССР в Германии. Однако он сумел проявить себя на дипло матической работе (или сказалось растущее влияние Л. Брежнева) и в 1967 г. с должности посла в КНР был назна чен председателем Гостелерадио СССР2. Один из предше ственников С. Лапина на посту председателя Гостелерадио СССР — СВ. Кафтанов (1957— 1962), занимая в 1946— 1951 гг пост министра высшего образования СССР, не только актив но участвовал в антисемитских «чистках» в вузах, но и одно временно прославился поиском «буржуазных идеалистов» в советской физике3. Хотя А. Шелепин, В. Семичастный, Г Воронов своим выдви жением были обязаны персонально Н. Хрущеву (все трое по пали на высшие государственные посты практически одн о временно — на XXII съезде КПСС или сразу вслед за ним), их политические и общественные взгляды существенно отлича лись от взглядов первого лица в стране. Члены «группы Шеле пина» хорош о помнили, что прохождением первых суще ственных степеней своей карьеры они обязаны были вовсе не Н. Хрущеву, а И. Сталину Придя во власть во второй половине 1Хенкин К Охотник вверх ногами. М.: Терра, 1991- С. 70. О массо вых ув оль н ен и ях евреев из Ради окомитета также см.: Шейнис 3. П р о вокация века. М.: ПИК, 1992. С 77—80. 2 См.: Государственная власть в СССР Высшие органы власти и уп равления и их руководители. 1923— 1991 гг. / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. С. 382—383- ' Гуревич J1. Т отали тари зм проти в ин телли генци и. Алма-Ата: А/О «Караван», 1992. С. 7 -8 , 17. 107
РУССКАЯ ПАРТИЯ 1940-х, они нс успели испытать со стороны «кремлевского горца» никаких унижений или, тем более, репрессий, а встре чали только внимание и заботу. Личные встречи с И. Сталиным и соучастие в репрессиях конца 1940-х — начала 1950-х годов оказали сильное влияние на мировоззрение членов «группы Шелепина». Несмотря на разоблачения Н. Хрущева на XX съезде КПСС, они сохранили набор идеологических стереотипов последних лет сталинс кого правления, включая ксенофобию (в том числе и этничес кую), изоляционизм и милитаризм. Действия же Н. Хрущева, проводившего, хотя и н еп ос ле до вательно, либерализацию внутренней и внешней политики страны и ее частичную демилитаризацию (последнее было, возможно, лишь внешним эффектом и скрывало для осталь ного мира принявшее огромные масштабы перевооружение страны), а также открыто проявлявшего самодурство и гру бость в отношении своего ближайшего окружения, встреча ли у «группы Шелепина» откровенное неодобрение1. В 1962 г., пользуясь доверием Н. Хрущева, члены «группы Шелепина» совместно с секретарем ЦК КПСС, председателем Идеологической комиссии при ЦК КПСС Л. Ильичевым попы тались начать новую кампанию по борьбе с либеральными (прозападными) веяниями среди интеллигенции. Однако кам пания практически провалилась уже к 1963 г., несмотря на вспышку гнева Н. Хрущева против художников-абстракциони- стов, поскольку творческая среда проявила относительное единство и упорство в отстаивании своих взглядов. Ощутив ограниченность своего политического маневра, «группа Шелепина» приняла активнейшее участие в смещении Н. Хрущева в октябре 1964 г. Для этого «группа Шелепина» объединилась со второй мощной политической группиров кой — «днепропетровской», лидером которой был Л. Брежнев и в которую входили члены Президиума (Политбюро) Н. Под 1П одробн ей см., например: Пнхоя Р. Указ. соч . С 187—271. 108
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... горный, А. Кириленко, Г1. Шелест, а также другие высокопо ставленные партийные и государственные чиновники, связан ные с Л. Брежневым по совместной работе на Украине и в Молдавии1. В настоящее время среди исследователей нет од нозначного мнения о том, кто именно из членов Президиума (Политбюро) ЦК КПСС был инициатором отставки Н. Хру щева, однако исследователь Р. Пихоя, имевший большие воз можности для изучения труднодоступных для академических ученых документов ЦК КПСС, пришел к выводу, что именно А. Шелепин, несмотря на позднейшие самооправдания, был «мотором» этого заговора2. После отставки Н. Хрущева сторонники А. Шелепина (Н. Месяцев, Н. Михайлов, П. Демичев) получили новые вы сокие посты, что усилило позиции группировки*. Однако вскоре между «группой Шелепина» и «днепропетровцами» обост р ились противоречия. «Группа Шелепина» имела свое собст венное видение перспектив развития страны и была не 1Подробнее о «днепропетровцах» см.: Алидин В. Указ. соч. С. 182; Врублевский В. Владимир Щербнцкий: правда и вымыслы. Киев: Ф ир ма «Довира», 1993- С. 40; МлечинЛ. Указ. соч. С. 464; Ненашев М. Указ. соч. С. 80 (для обозначения «днепропетровцев» автор использует тер мин «хунта»); Суханов В. Указ. соч. С. 195; Хрущев С. Указ. соч. С. 603“ 604 (используется термин «московские украинцы»); Шахназаров Г. Указ. соч . С. 341. 2Пихоя Р. Указ. соч . С. 258. 3Часть постов была занята членами «группы Шелепина» еще до пленума ЦК КПСС, на котором формально Н. Хрущев был отправлен в отставку. Н. Месяцев п озд н ее вспом инал: «Я “с ел ” на радиокомитет, Влад и м и р Степан ов, заведующий отделом пропаганды, — на газету “И звести я”, Л е в Т олкун ов сдругой заведующий отд елом ЦК КПСС> — на газету “Правда”. Утром я домой не поехал (три дня не ездил домой, рабо т ал в комитете), и когда закон чился Пленум, п ри н если под пи сан н о е Президиумом реш ен ие об утверждении меня председателем коми тета» (Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биограф ии / Сост. Ю.В. Аксюти н. М.: Полити здат, 1989- С 210). В отли чи е от Н. Месяце- ва, В. Степак ов и Л. Толкунов главными редакторами контролируем ых ими в мом ен т «п ер еворо та» газет утверждены н е были. 109
РУССКАЯ ПАРТИЯ довольна кадровой политикой Л. Брежнева. По свидетельству В. Семичастного, «доходило почти до абсурда: у Косыгина бы ло пять за местителей — выходцев из Днепропетровска. Кадровый подход Брежнева был вполне хуторянским. Так была ре ализована ходившая по Москве шутка о новой пери оди зации российской истории: был период допетровский, потом петровский, а теперь — днепропетровский»1. Журналист Б. Панкин, в I960— 1970-е годы бывший высо копоставленным работником советской пропагандистской машины (в том числе главным редактором «Комсомольской правды»), один из немногих, кто смог описать идеологию чле нов «группы Шелепина»: «Шелепин больше всего на свете <...> боялся идеоло гической ереси, но считал, что питательной почвой для нее является реальное зло — бюрократизм, коррупция, своевластие партийных и советских вельмож С этим он призывал бороться не на жизнь, а на смерть. Прущая на верх «днепропетровская мафия» была для н его <...> о л и цетворением многих из этих з о л »2. На заседании Президиума ЦК КПСС в августе 1965 г. «груп па Шелепина» пыталась поставить на место «днепропетров скую» группировку, используя в качестве аргумента р ост на ционалистических настроений на Украине. Недавно назна ченный на эту должность секретарь по идеологии П. Демичев обвинил первого секретаря КПУ П. Шелеста и вт орого секре таря Президиума ЦК КПСС Н. Подгорного в покровительстве украинскому национализму. Продолживший наступление 1Шаповал С. Олимпийцы: Интервью с В. Сем ичасгным // НГ -Ф и - гуры и лица. 2000. 27.07. 2Панкин Б. Указ. соч. С. 103- 110
II ИЛ11ЯIIIII* ПОЛИТЬК >PO 11АППАРАТА ЦК KI И с А. Шспепии использовал аргументы из специально подготов лен ной к этому заседанию записки. Л. Брежневу и остальным «днепропетровцам» в итоге не без труда удалось локализовать атаку политических оппонентов1. Позднее Н. Месяцев так рассказывал об этом периоде дея тель ! юсти группировки: «Когда пас всех разогнали, нам часто говорили: не может быть, чтобы у вас не было организационной спай ки. По ее не было, мы всегда оставались просто друзья ми и единомышленниками. <...> Часто собирались у меня на даче. Но не бы ло разговоров, что надо Брежнева свер гать и ставить Шелепина. Хотя были и среди нас дурачки, которые, поддав, вставали на стул и кричали: «Да здрав ствует Шелепин!»2<...> Александр Николаевич любил бе седовать с глазу на глаз. Но мы не говорили о том, что он 1Поводом для ди скуссии в Презид иуме ЦК КПСС послужила запи с ка П. Ш елеста от 02.08 .1965 г. с п редложен ием предоставить Украи не права на ведение международной торговли. Это предложение было, согласно мемуарам А. Микояна, единодушно расценено как «поли тическая ош ибка», что было закреплено решением Президиума от 21.10.1965 г. {Микоян А Указ. соч. С. 623 —629). П. Шелест в интервью утверждает, что именно Л. Брежнев не был доволен его запиской и что его хорош ие связи с «молодежью» (А Шелепиным, В. Семичастным и Ю. Андроповым) послужили истинным поводом для его отставки в 1972 г. Об обвинениях 1965 г. в свои адрес в покровительстве нацио н али стам о н умалчивает. См.: Караулов А Указ. соч. Т. I. С. 121 — 124. П о наблюдениям Г Арбатова, именно с осени 1965 г. «всем было проде м онстрировано, что Ш елепин вовсе не второй человек в партии и стране и тем более не кандидат в лидеры» {Арбатов Г Указ. соч. С 138). 2 А. Яковлев перед ает апп аратн ые слухи о поездке п арти й н о-п ра вительственной делегации во главе с А. Шелепиным в Монголию: «Одно из застолий, видать, было затяжным и обильным. В конце его Ни колай Месяцев про воз гла си л тост за будущего Генерального секре таря ЦК Шелепина. Тем самым судьба м олодеж но го клана была пред реш ен а» ( ЯкоачевА Омут памяти. С. 187). ill
РУССКАЯ ПАРТИЯ должен занять место первого. Разговоры сводились к тому, что страна остановилась в развитии, пятится назад. Вот что нас беспокоило»1. По оценке Г. Арбатова, «как во внутренней, так и во внешней политике Шеле- пин и его люди <после октября 1964 г> громче всех ра товали за возрождение “классового подхода”, “ классо вости”, отвергали линию на улучшение отношений с капиталистическими странами и, во всяком случае, в т от период пытались разыграть “китайскую карту” . Все эт о сочеталось, как тогда говорили, с великодержавными настроениями, шовинизмом (хотя здесь главным “ запе валой” считали Д. Полянского)»2. Усиление А. Шелепина самым непосредственным образом сказалось на деятельности группировки русских на ционали стов в ЦК ВЛКСМ, которую возглавлял первый секретарь ЦК ВЛКСМ С.П. Павлов (1930— 1995). Для «группы Павлова» пе риод 1965—1967 гг. был временем наибольшей активности. Показательно, что в декабре 1965 г. — ян варе 1966 г. прошел отличившийся крайним милитаризмом и настроенностью против либералов пленум ЦК ВЛКСМ по военно-патриоти ческому воспитанию, на котором жесткой критике подверг лись журналы «Новый мир» и «Юность», и тогда же КГБ и Гос компечати СССР, руководимые членами «группы Ш елепина», направили в ЦК КПСС докладные записки, в которых по ло жение дел в литературе и искусстве изображалось в тревож ных тонах. Полностью солидаризуясь с мнением комсомоль ской верхушки, государственные чиновники отмечали, что « es среде инт еллигенции и вузовской молодежи крупных горо- * МдечинЛ. Указ. соч. С. 441. 2Арбатов Г. Указ. соч. С. 118. 112
11. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.. дов растет аполитичность и распространяются критиканские настроения»1. К 1967 r. «группа Шелепина» проиграла борьбу за влияние в Политбюро2. По всей видимости, в тот момент «железного Шурика» не поддержали даже идейно близкие ему русские националисты Д. Полянский и Г. Воронов. Сам А. Шелепин хотя и остался членом Политбюро, но был в сентябре смещен с постов секретаря ЦК КПСС и руководителя реформиро в анного им Комитета партийно-государственного контроля и назначен на третьестепенную в политическом отношении должность председателя ВЦСПС. В. Семичастный в мае был отправлен в фактическую ссылку — на должность первого за местителя председателя Совета министров УССР, Н. Егорычева сделали заместителем министра тракторного и сельскохозяй ственного машиностроения СССР, Д. Горюнова направили послом в Кению, С. Павлова (с июня 1968 г.) — руководителем Спорткомитета при Совете министров СССР. Борьба была проиграна не только на аппаратном уровне, н о и на идейном. Позиция «группы Шелепина» де-факто пред полагала проведение новых реформ, контуры которых не были определены. Партийно-государственный аппарат (рав но как и значительная часть общества) устал от бесконечно го реформирования, длящегося с момента смерти И. Сталина, и с готовностью принял предложенную «днепропетровцами» концепцию стабильности. Эта концепция подразумевала от каз от административных реформ и публичной полемики на политические темы в обмен на повышение уровня благосос 1ЗезинаМ. Указ. соч. С. 335. 2По свидетельству А. Микояна, в начале 1967 г. «группировка Ше лепина обратилась ко мне с предложением принять участие в их борь бе проти в группировки Брежнева», стремясь сместить первого секре таря. Однако А. Микоян отказался, а выступление Н. Егорычева на Пленуме ЦК КПСС не было столь убедительно (Микоян А Указ. соч. С.629 -630). 113
РУССКАЯ ПАРТИИ тояния1. В идейном отношении сильным ходом «днепропет ровцев» стала выработка новой идеологии, основанной на воспоминаниях о победе во Второй мировой войне. Победа в Великой Отечественной войне (ВОВ) объявлялась главным достижением всего советского народа и косвенным оправ данием существующих неурядиц2. Сама ВОВ становилась сакральным событием, критическое отношение к которому табуировалось. Возникший миф очень быстро обр ос соответ ствующими ритуалами («вечные огни», м ногочисленные па мятники, торжественные церемонии 22 июня и 9 мая). Подоб ная концепция обеспечила Л. Брежневу и его группе широкую поддержку со стороны ветеранов ВОВ (п ос ле празднования юбилея Победы в 1965 г ставших привилегированной груп пой общества), особенно ценную тем, что именно в этот п е риод ветераны по причине возраста практически п олн ост ь ю монополизировали средние административные посты, да, пожалуй, и весь аппарат управления — о т должностей заведу ющих отделами ЦК КПСС до начальников ЖЭКов. «Группа Шелепина» в целом поддерживала идею про славления победы в ВОВ — в частности, Н. Егорычев и С. Пав лов приняли активнейшее участие в праздновании ю билеи 1965 г.3. Однако они так и не смогли набрать на этом доста точного политического веса. «Шелепинское» понимание По беды как детища И. Сталина (продиктованное, возможно, еще и тем, что ни один из членов его группировки в годы войны не занимал сколько-нибудь видной долж ности в армии, да и на фронте мало кто из них был) противоречило идее «днеп ропетровцев» и особенно Л. Брежнева, который принимал 1 Дискуссию о результатах «косыгинской» экономической ре формы мы оставляем в стороне, как и эконом ическую стагнацию* 1970-х годов. 21 Подробнее о культе Великой Отечественной войны см. исследо вани е ам ери кан ско го истори ка Н.Тумаркин: Tumarkin N. T h e living & the dead: the rise and fall of the cult of World War II in Russia. N.Y.: Basic Books, 1994. 32О роли H. Егорычева при проведении празднования юбилея см.. Tumarkin N. Op.cit. Р. 128.0 роли ЦК ВЛКСМ в этой кампании см. ниже 114
11. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... личное участие в ВОВ и обоснованно полагал, что благо приятный для СССР исход войны стал возможен благодаря усилиям всего народа. В этом с Л. Брежневым были согласны и большинство ветеранов ВОВ, и члены военной элиты. Итог заочной дискуссии по этому поводу подвел живой символ По беды маршал Г. Жуков, который в своих ставших бестселлером мемуарах недвусмысленно обвинил Сталина в катастрофи ческих ошибках при подготовке к войне и возложил на него персональ ную ответственность за поражения 1941 г. Проста- линские же мемуары маршалов И. Конева, И. Баграмяна и А. Го лованова, опубликованные в подконтрольном «группе Павло ва» издательстве «Молодая гвардия», одноименном журнале, а также журнале «Октябрь» и призванные, по замыслу публика торов, утвердить другую точку зрения, уже не имели такого веса и значения1. Однако участники движения русских националистов ока зывали все же значительное влияние на формирование п ро пагандистского мифа под названием «память о Великой Оте чественной войне». Хотя сам И. Сталин был выведен за рамки мифа (особенно на первых порах — только в конце 1970-х он и В. М олотов вновь стали упоминаться в контексте ВОВ), формирование и поддержание памяти о войне во многом оказалось в руках участников движения русских национали стов. Уже во второй половине 1960-х годов Главное полит управление Советской армии (Главпур) во главе с А. Епише вым сумело добиться права осуществлять тотальную и, по сути дела, окончательную цензуру всех произведений (в том числе научных) о ВОВ2. «Воениздат», которым руководили участники движения русских националистов генералы А. Ко- пытин и В. Рябов, фактически монополизировал издание л и тературных произведений и мемуаров о ВОВ3. И наконец, 1О б издани и мемуаров А. Пэлованова см.: Чуев Ф. Солдаты им перии . М.: Ковчег, 1998. С. 219— 276. 2Tumarkin N. Op. cit. P. 134—135. * В. Ганичев в интервью автору угверждал, что по этому поводу было принято решение ЦК КПСС, которое ему, как директору изда- 115
РУССКАЯ ПАРТИЯ многие формировавшие и обслуживавшие миф писатели — особенно участники войны (представители поколения «ле й тенантской прозы») — были активными русскими нацио налистами (М. Алексеев, Ю. Бондарев, И. Стаднюк, Ф. Чуев, И. Шевцов). Постепенное подавление разномыслия в обществе приве ло к окончательному разгрому «группы Шелепина» в 1970 г. Большинство ее участников были изгнаны из партийных структур в государственные, что фактически являлось с у щественным понижением по службе. Н. Михайлов в апреле 1970 г. был отправлен на пенсию, в июле того же года на дол жности председателя Комитета по печати при Совете мини стров СССР его сменил Б. Стукалин, которого методом «удар ной возгонки» (на сленге сотрудников аппарата ЦК КПСС э т о означало назначение на формально более высокую, но фак тически менее значимую должность) перевели с должности первого заместителя главного редактора газеты «Правда». Н. Егорычев был направлен из Москвы послом вДанию, Н. Ме сяцев в мае 1970-го стал п ослом в Австралии, В. Степакова на значили послом в Югославию1. Ю. Верченко (активист «груп пы Павлова») с поста заведующего отделом культуры МГК КПСС занял должность секретаря СП СССР по организацион ным вопросам. Сотрудник отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС Н.В. Свиридов, оказывавший в дальнейшем покрови тельство движению русских националистов, был назначен председателем Комитета по печати РСФСР. Кроме того, в мар те 1970 г. произошла замена в руководстве такого де-факто телъства «Молодая гвардия», приходилось преодолевать. Текст похоже го постановления Секретариата ЦК КПСС, передающего все права на издание военных мемуаров «Воениздату», опубликован (История со ветской политической цензуры. С. 208 — 209), однако, поскольку он датирован серединой 1977 г., В. Ганичев, очевидно, имел в виду какой- то другой документ. 1 Первоначально он был направлен послом в Китай, однако ему было огказано в агремане. См.: П олитический дневник. Т. 1. С 658— 659- 116
11. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС; идеологического ведомства, как СП РСФСР. Прежний руково дитель этой организации — писатель Л. Соболев, активно с о трудничавший в 1960-е годы с «группой Шелепина» и други ми консервативными группировками во власти, в 1970 г. был отправлен на пенсию. В 1971 г в ходе второго этапа чистки лишился свое го поста председатель Комитета народного контроля СССР П. Кованов (отправлен на пенсию), на его место в июле 1971 г был назначен Г. Воронов, которого тем же методом «ударной возгонки» переместили с поста Председателя Совета мини стров РСФСР (чтобы менее чем через два года отправить на пенсию). Главный редактор главной газеты РСФСР «Советской России» В. Московский в том же 1971 г был отправлен на пен сию. Ю. Мелентьев (активист «группы Павлова») тогда же был удален из аппарата ЦК КПСС с должности зам. зав. отделом культуры и стал заместителем председателя Комитета п о пе чати при Совете министров СССР Очевидно, что назначения Б. Стукалина, Ю. Мелентьева, Н. Свиридова и Ю. Верченко на различные посты в редакци онно-издательской сфере не были случайным совпадением. Из двенадцати известных нам членов «группы Шелепина», ко торых затронула кадровая перетряска 1970— 1971 гг, четверо были отправлены на пенсию (Г. Воронова тоже по большому счету можно отнести к этой категории), трое — за границу, а четверо стали работать в издательской сфере. Возможно, в Полит бю ро или Секретариате ЦК КПСС было принято реше ние — с учетом тесных связей «группы Шелепина» с консер вативно настроенной частью писателей «сослать» их в близ кую их сердцу сферу. Возможно также, что это решение по тем же мотивам пролоббировали сами члены группы, узнав о грядущем выдворении из партийных органов. Окончательный разгром «группы Шелепина» в 1970— 1971 гг., вне всякого сомнения, был связан с другим крупным внутриполитическим событием — отставкой А. Твардовского 117
РУССКАЯ ПАРТИЯ с поста главного редактора журнала «Новый мир* в феврале 1970 г. и фактической «смертью» самого влиятельного журна ла страны1. Оба события были связаны с очевидным желани ем Л. Брежнева и поддерживавших его «днепропетровцев» «за морозить» несанкционированную политическую активность в государстве. Непосредственным поводом для эт ого м огло стать важное и характерное для периода правления Л. Брежнева «ю би лей ное» событие — празднование 100-летия со дня рождения В. Ленина. Интересно, что предыдущий эпап серьезной кадро вой и идеологической чистки пришелся тоже на «ю билей» — празднование 50-летия Октябрьской революции в 1967 г. Тог да кампания по подавлению открытого разномыслия в прес се началась со статьи в «Правде» от 27 января, где критике под верглись одновременно журналы «Новый мир» и «Октябрь» — диаметрально противоположные по своим политическим пристрастиям2. В феврале 1970 г. одновременно произошла отставка А. Твардовского (по причине несогласованного с ним уволь нения четырех его заместителей) и начались гонения на дру гой идейный антипод «Нового мира» — подконтрольный «группе Павлова» журнал «Молодая гвардия», завершившиеся в ноябре увольнением двух заместителей главного редактора А. Никонова и переводом его самого на должность руководи теля малозначительного журнала «Вокруг света». 1Член «группы Павлова» Ю. Мелентьев в должности зам. зав. от делом культуры ЦК КПСС был одной из ключевых фигур в таких де лах, как «разгром» редакции «Нового мира», антилиберальные чист ки в редакции журнала «Юность» и исключение А Солженицына из Союза писателей СССР. См.: Пресса в обществе. 1959— 2000. Оценки журналистов и соц и олого в. Документы. М.: Издательство м оск ов ской школы п оли ти ч ески х исследований. 2000. С. 507— 509, 517; интервью с Г. Гусевым 2Зезина М. Указ. соч. С. 366. 118
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС Д.С. Полянский и другие покровители русских националистов в Политбюро Пом имо членов «группы Шелепина» покровительство рус ским националистам оказывали и другие члены Политбюро, а также высокопоставленные сотрудники аппарата ЦК КПСС. Наиболытгую активность в этом отношении проявил упомяну тый выше в воспоминаниях Г. Арбатова член Политбюро в I960— 1976 гг., первый заместитель Председателя Совета ми нистров СССР в 1965— 1973 гг. и министр сельского хозяйства в 1973— 1976 гг. (после 1976 г — посол в Японии) Д.С. Полян ский (1917 г.р.). Д. Полянский, как и многие другие покровители русских националистов, принимал активное участие в антисемитских кампаниях конца 1940-х годов. В феврале 1948 г он возглавил комиссию Управления кадров ЦК ВКП(б), которая проверяла ситуацию в Еврейской автономной области. Доклад Д. Полян ского «н е столько о действительных, сколько большей частью о мнимых ошибках, просчетах и злоупотреблениях руководи телей автономии»1стал основой для проверок МГБ. Через год в Биробиджане были арестованы десятки человек, в том чис ле практически все руководство области, включая первого секретаря обкома. В I960 — 1970-е годы Д. Полянский откро венно оказывал покровительство движению русских нацио налистов2. Согласно И. Шевцову, посвятившему своим отно шениям с высокопоставленным партийным деятелем целую главу в свои х воспоминаниях, первые контакты с писателем— русским националистом С.Н. Сергеевым-Ценским будущий член Политбюро установил еще в конце 1950-х годов. В 1964 г. 1Костырченко Г. Указ. соч. С. 168. 2О б этом , н ап ри м ер, см: ин тервь ю с Г. Гусевым; DunlopJ. T he faces... P. 38; КречмарД. Указ. соч . С. 217. А Яковлев утверждает, что на заседа нии Политбюро, на котором обсуждалась его статья «Против антиис торизма», Д. Полянский сыграл ключевую роль в его отставке. См.: Яковлев А О м у г памяти. С. 190— 191. 119
PV< ( К VH ПАРТИЯ Д. Полянский по своей инициативе познакомился с И Шев цовым, неоднократно принимал его у себя в кремлевском ка бинете «В начале октября 1969 года я встретился с ДС. Полян ским в Кремле <...>. Я показал ему верстку нового романа “ Во имя отца и сына”, подготовленного к изданию в “ Мос ковском рабочем” Но кто-то пронюхал о романе, сделал донос “куда следует” , и верстку запросили в ЦК, о чем с тревогой сообщили мне руководители издательства»1. В результате вмешательства члена П о ли т бю р о роман вы шел без затруднений. Затем, когда роман Н. Шевцова «Во имя отца и сына» был раскритикован в «Комсомольской правде», Д. Полянский высказался в защиту этого романа на страницах «Советской России»2. Из других участников движения русских националистов (помимо И. Шевцова) Д. Полянский поддер живал отношения с писателем И. Стаднюком. Как говорилось выше, Д Полянский существенно постра дал в ходе чистки Политбюро в 1972— 1973 гг., которая оче видным образом была связана с кампанией по борьбе с наци онализмом. 30 марта 1972 г. состоялось заседание Поли тбюро ЦК КПСС, на котором «в выступлениях Н. Подгорного, М. Соломенцева, В. Гришина и Д Кунаева в разной степени затрагивалась тема национализма, национальной политики. Ощуща лась явная обеспокоенность, но рецепты предлагались старые — улучшить пропаганду, не поощрять “ всякого рода историческую старину” , бороться с буржуазной идеологией»5. 1Шевцов И Указ. соч. С. 578 2Панкин Б. Указ. соч . С. 150— 154. л Пихоя Р. Указ соч. С. 358. Часть рабочей записи этого заседании опубликована в сборни ке. Крсмлеискнн самосуд. С 203— 217 120
11 ВПИЯНИР ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК KIК < Д. Полянский п С. Сергеев-Цснский. 1950-е Фото из книги И. Шевцова <T;lh. Соколы » Вскоре после этого, 19 мая, кандидатом в члены Политбю ро был избран один из немногих критиков этнонационализ- ма в аппарате ЦК КПСС Б. Пономарев; П. Шелест в том же ме сяце бы л переведен в Москву с поста первог о секретаря КПУ, в сентябре 197^ г. Э. Шеварднадзе заменил на посту первого секретаря ЦК компартии Грузии В. Мжеванадзе (18 декабря последний был освобожден от обязанностей кандидата в чле ны Политбюро), в феврале 1973 г Д Полянский потерял дол жность первого замесгителя председателя Совета министров СССР, а 27 апреля т ого же года из состава Политбюро были удалены Г. Воронов и П. Шелест. После 19“Ч) г и до середины 1980-х годов русские наци оналисты не имели в Политбюро и Секретариате ЦК КПСС оформленных групп поддержки, аналогичных «группе Ше лепина». Руководители партийно-государственного аппарата 121
РУССКАЯ ПАРТИЯ продолжали в той или иной степени находиться под влия нием этнонациоиалистической мифологии, однако избегали оказывать прямую помощь окончательно оформившемуся после 1967 г движению русских националистов. Н аи боль ший успех на уровне членов Политбюро и Секретариата ЦК КПСС имели отдельные писатели из числа русских на ционалистов, которые использовали покровительство вы сокопоставленных чиновников для решения собственных проблем — например, публикации своих произведений. Кр о ме Д Полянского такую помощь русским националистам оказывал бывший руководитель ЛКСМ Белоруссии (1947— 1954 гг.), кандидат в члены Политбюро в 1966—1980 гг, пер вый секретарь ЦК Компартии Б елоруссии в 1965— 1980 гг. П. Машеров, который способствовал публикации книг «а нт и сиониста» В. Бегуна и даже выделил ему жилье в Минске1. В конце 1970-х — начале 1980-х годов п осле контактов с пи- сателями-«деревенщиками» идеями русского на ционализм а глубоко прониклись член Политбюро в 1983—1990 гг., председатель Совета министров РСФСР В. Воротников и сек ретарь ЦК КПСС в 1976—1987 гг. М. Зимянин2. Помощник М. Горбачева А. Черняев в своем дневнике в середине 1985 г. записал: «Рассказал мне А.Н.<Яковлев> о таком своем разгово ре с Зимяниным. Тот стал ему пенять: мол, смотри, что 1Мы помним: Письма В. Бегуна И. Шевцову // Наш современник 1994. No 11/12. С. 253; а также: Семанов С. Дневник 1977 г // Роман- журнал XXI век 2000. No 10. С. 55; интервью с В. Ганичевым. 2М. Зимянин также, возможно, был членом «группы Ш елепина», однако он не упоминается ни в одном источнике, посвященном дея тельности группы. Отметим, ч то о н бы л вы сок опоставленн ым сотруд ником ВЛКСМ (в 1940— 1946 гг. он возглавлял ЛКСМ Белоруссии), в 1953— 1965 гг. был послом (как С. Лапин и некоторые другие высоко поставленные антисемиты стали н ск ого врем ени), затем в м ом ен т воз вышения фуппы в 1965 г. занял пост' главн ого редактора газеты « П рав да«, где и находился до 1976 г. 122
П. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... делается в литературных журналах — евреи нападают на русскую классику и вообще на “несвоих” писателей. Надо бы поправить. На эт о Саша ему будто бы ответствовал: нападают не только евреи и не только на русских писа телей, а на почвенническую тенденцию, на современное славянофильство...»1 Даже хорош о знающий номенклатурные нравы ближай ший помощник первого секретаря КПУ В. Щ ербицкого так писал о М. Зимянине по итогам совместной поездки в Бол гарию: «В состав делегации входил Зимянин, секретарь ЦК КПСС по идеологии. Человек холерического темпе рамента, бывший партизан и ужасный матерщинник, он вообще-т о был незлобивым человеком, открытым и про стым. Но сама мысль о том, что он представляет руковод ство Советского Союза, великой сверхдержавы, превра щала его в сноба и шовиниста»2. «Подверхи», или группы влияния, в аппарате ЦК КПСС И в 1970-е годы, и ранее различные группы влияния, в том числе движение русских националистов, получали большие возможности для лоббирования своих интересов, заручив шись поддержкой влиятельных сотрудников аппарата ЦК КПСС. Упоминавшихся выше членов Политбюро и секре тарей ЦК КПСС можно считать покровителями движения русских националистов — т о есть они «сквозь пальцы» смот рели на выходящую за предписываемую официальной идео логией и административной практикой деятельность участ- 1Черняев А Шесть лет с Горбачевым. С. 54. 2Врублевский В. Указ. соч . C. 184. 123
РУССКАЯ ПАРТИЯ ников движения и эпизодически оказывали им помощь. В то же время часть сотрудников аппарата ЦК КПСС и пом ощни ков членов Политбюро и секретарей ЦК КПСС была прямо вовлечена в повседневную деятельность движения, поддер живала постоянные контакты с его «вождями», и поэтому эти люди могут считаться участниками движения русских н ацио налистов. Один из наиболее видных участников движения русских националистов в 1970-е годы С. Семанов, ли ч н о снабжавший националистическим самиздатом пятерых помощников ч ле нов Политбюро, позднее так оценивал ситуацию: «“ Молодая гвардия” 1свою главную ставку делала на просвещение верхов (т оч нее — “ подверхов”) . Здесь была обширная и благоприятная среда: все, кто не сподобился жениться брежневским образом <используется миф о кремлевских женах> и не облучен влиянием “премудрых” <синоним слова “евреи”>, то есть громадное большин ство правящего сословия, оказались чрезвычайно вос приимчивы к идеям народности, порядка, традицион ности, неприятия всякого рода разрушительного м о дернизма. <...> Большинство русской интеллигенции в 70-е годы оставалось так или иначе в русле космополи тического либерализма. Основной адресат наш в ту пору был политически правилен-, минуя основные круги ин теллигенции, мы обращались к средним слоям Партии, а также Армии и Народу»2. В мемуарах бывших сотрудников аппарата ЦК КПСС име ется немало свидетельств о деятельности этих «подверхов», * В отсутствие признанного самоназвания движения русских на ционалистов С. Семанов использует термин «М олодая гвардия» (и з дательства и одноименного журнала, которые со второй половины 1960-х годов контролировались русскими националистами). 2 Семанов С. Андропов: 7 тайн Генсека с Лубянки. М.: Вече, 2001. С 174-175. 124
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. далеко выходящей за рамки привычных представлений о партийной дисциплине. Так, бывший член Политбюро В. Мед ведев вспоминал, что во времена Л. Брежнева существовал «уз кий рабочий кабинет», в который входили управляющий де лами ЦК КПСС Г.С. Павлов, первый заместитель Отдела орга- низационно-партийной работы Н.А. Петровичев, заведующий от делом науки и учебных заведений СП. Трапезников, заведу ющий общим отделом КМ. Боголюбов*. Этот «кабинет», кото рый просуществовал почти два десятилетия, был ликвидиро ван только с приходом Ю. Андропова. Именно на его совеща ниях готовились материалы к заседаниям Политбюро и Сек ретариата ЦК КПСС и была возможность повлиять на реше ние практически лю бого вопроса2. Как минимум один из членов этого «кабинета» — С. Тра пезников (1912— 1984) — был вовлечен в деятельность движе ния русских националистов. В этом отношении с ним был с о лидарен один из помощников Л. Брежнева — В.А. Голиков (1914- ?). Г. Арбатов вспоминал, что В. Голиков и С. Трапезников «с обрали вокруг себя группу единомышленников и объединенными усилиями, очень напористо, ловко ис- 1О степени влиятельности К. Боголюбова в аппарате ЦК КПСС ходили легенды. См., например: Кодин М Указ. соч. С. 120— 121; При бытков В. Указ. соч.; Суханов Я Указ. соч. 2 «Кабинет» в ЦК КПСС был далеко не единственным «теневым» образованием в аппарате власти. Сотрудник отдела пропаганды ЦК КПСС Г. Смирнов вспоминает, что в середине 1970-х годов группа руководителей центральных СМИ (М.В. Зимянин (в то время — глав ный редактор газеты «Правда»), Л Н. Толкунов (главный редактор га зеты «Известия»), Л.М . Замятин (генеральный директор ТАСС), И.И. Удальцов (председатель правлен ия А П Н ), С.Г. Л ап и н (ген еральн ый директор Гостелерадио СССР, как говорилось выше, убежденный рус ский националист) и ГЛ. Смирнов) регулярно собиралась на нефор мальной основе для координации информационной политики. См.: Смирнов Г. Указ. соч . С. 135. 125
РУССКАЯ ПАРТИЯ пользуя естественную в момент смены руководства нео пределенность и неуверенность, а также, конечно, свою близость к Л.И. Брежневу, бросились в наступление. <...> это была, так сказать, пятая колонна сталинистов в самом брежневском окружении (в нее входили также КУ. Чер ненко, Н.А. Тихонов, Н А Щелоков, но в идеологии они большой активности не проявляли)»1. А. Яковлев уточняет идеологическую позицию В. Голикова, пересказывая в воспоминаниях свои беседы с ним в 1970 г. в Краснодаре. Основной темой этих разговоров было положе ние в писательской среде. В. Голиков был жестко настроен против журнала «Новый мир» и писателей-«деревенщиков» (которые в то время считались выразителями либеральных взглядов) и выступал за поддержку журналов «Октябрь» и «М о лодая гвардия»2. «По его мнению, нужна такая литература о войне, ко торая бы поднимала боевой дух сегодняшней армии, а не запугивала ужасами войны. Что же касается литературы о внутренней жизни, то в качестве образцов верного слу жения Отечеству Голиков называл имена Кочетова, Со- фронова, Проскурина, Алексеева, Иванова и н екоторых других подобных им»3. Антагонист А. Яковлева И. Шевцов согласен с ним в оцен ке В. Голикова. Автор «Т ли » вспоминает, что в 1970 г. пытался опубликовать в газете «Советская Россия» статью в свою за щиту, но та была запрещена сотрудником отдела пропаганды ЦК КПСС. Тогда он обратился с письмом к В. Голикову: 1Арбатов Г. Указ. соч. C. 126— 127. 2Яковлев А Омут памяти. С 181. 5Там же. 126
П. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС «<Я> был тотчас же принят. Виктор Андреевич сразу же сказал мне <...>, что проблемы в “Тле” подняты набо левшие и о них надо говорить во весь голос»1. Эта история с публикацией статьи члена «русской партии» поэта И. Кобзева в защиту И. Шевцова явилась одним из ярких и хорош о описанных в литературе эпизодов противостояния «либералов» с русскими националистами. Обе стороны изло жили в своих воспоминаниях те аппаратные ходы, которыми они пользовались. После публикации (совершенной под давлением члена Политбюро Д. Полянского) романов И. Шевцова «Во имя отца и сына» и «Любовь и ненависть» либеральные газеты опуб ликовали на них несколько критических отзывов. «Русская партия» не могла оставить без ответа «нападки» на произведе ния о дн ого из самых своих ярких представителей, и для пуб ликации в контролируемой ею газете «Советская Россия» была подготовлена статья И. Кобзева. Однако и.о. зав. отдела пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев, к которому попал план предполагаемых в газете статей, запретил их публикацию. Главный редактор «Советской России» В.П. Московский пред ложил И. Шевцову — который был заинтересован в публи кации статьи в наибольшей степени — самому искать пути, чтобы обойти этот запрет. Его заместитель К. Морозов, до «Советской России» работавший в идеологическом отделе ЦК КПСС, предложил написать письмо на имя Л. Брежнева и отдать его В. Голикову Во время встречи с писателем В. Голи ков высказал свое благожелательное отношение к творчеству И. Шевцова и позвонил А. Яковлеву с приказом пропустить статью. Не удовлетворившись этим, И. Шевцов посетил и Д. П олянского и заручился его поддержкой. Однако статья была опубликована через некоторое время, 14 апреля 1970 г., лишь после того, как заместитель А. Яковлева А.Н. Дмитрюк 1Шевцов И. Тля. Соколы. С. 583* 127
РУССКАЯ ПАРТИЯ (19-2 г.р.), воспользовавшись еще одним указанием Д. Полян ского, отдал приказ о публикации (не ставя об этом в извест ность своего непосредственного начальника). «Комсомольская правда» в свою очередь хотела вступить в полемику, однако цензура, согла сно воспоминаниям быв шего главного редактора газеты, не позволила сделать это, поскольку по своему статусу в партийной иерархии «Комсо молка» была ниже «Советской России•>. Критика м олодежно го издания со стороны органа ЦК КПСС могла иметь не приятные последствия для карьеры ее гла вного редактора, поэтому Б. Панкин соверипит свой аппаратный маневр. Через референта Л. Брежнева по международным делам Е. Самотей- кина он передал на имя генерального секретаря письмо, в котором, ссылаясь на западные «голоса», описывал негатив ную реакцию мировой общественности, которая (н е без оснований) видела в публикации романов И. Шевцова симп том возвращения партийно-политической элиты к сталиниз му. Л. Брежнев, как было известно его помощникам, не хотел выглядеть в глазах Запада очень уж большим ретроградом. Кроме того, в защиту «Комсомолки» выступил председатель Союза писателей РСФСР С. Михалков, к от ор ого вынудил к этому его зять Ю.С. Семенов. С. Михалков нанес по этому поводу визит зав. сектором литературы отдела культуры ЦК КПСС. Одновременно А. Яковлев самостоятельно апел лировал к М. Суслову, для которого идейные прегрешения В. Московского были менее важны, чем факт нарушения им партийной дисциплины — преодоление прямого запрета за ведующего отделом. Поскольку Д Полянский был уже «отыг ранной фигурой» на политическом поле, т о его мнение, на фоне четко выраженной позиции Л. Брежнева и М. Суслова, не значило уже ничего. 13 мая «Литературная газета» высту пила с жесткой критикой произведений И. Шевцова, затем к ней присоединились другие издания. В редакции «Советской России» была проведена масштабная чистка, в ходе которой 128
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. были уволены В. Московский, К. Морозов, из ЦК КПСС был удален А. Дмитрюк1. Другим участником движения русских националистов был помощник М А Суслова В.В. Воронцов (1907— 1980)2. Г Гусев, один из активистов движения русских националистов и ныне первый заместитель главного редактора журнала ♦Наш совре менник*, так вспоминает о нем: ♦Человек, игравший важную роль в “русской партии”, был Владимир Васильевич Воронцов. Воронцов иногда позволял себе вещи, которые Суслов ему прощал только по старой дружбе. Например, выволочку отделу пропа ганды: не трогайте Ивана Стаднюка или кого-то другого. Он же помощник Суслова, к нему с пиететом относились зав. отделами или даже секретарь ЦК типа покойного Зимянина. Если звонит помощник члена Политбюро, т о это очень серьезно. Я сам был в этой шкуре, был таким помощником <члена Политбюро В. Воротникова>, и у меня на столе стояли аппараты, и со мной разговарива ли на самом высоком уровне. Было негласное правило, что помощник, как правило, звонит “от имени и по пору чению”. Но мне никто не мешал третий звонок сделать самому: прояснить ситуацию и дать понять, что то-то и то-то может быть воспринято моим шефом не слишком здорово. Никто же не м ог проверить, никто же не мог по звонить Суслову и спросить: “Вы поручали такому-то та кое-то?” А уж Воронцов, будучи хитрым царедворцем, отлично знал — кому можно позвонить и так погово рить, поблефовать, кто к Суслову был близок <...> Когда я пришел в ЦК в 1969 г., Воронцов там работал уже лет де сять и был дов ольно пожилым человеком. Воронцов был заматеревший помощник, незаменимый. И тот же Иван 1Подробн ее см.: Панкин Б. Указ соч. C. 150— 154, 251 —254; Шев цов И. Тля. Соколы. С 580— 584; Яковлев А Омут памяти. С. 184— 186. 2 Интервью с В. Ганичевым, Г. Гусевым и С. Семановым. 129
р\4 СК\Я ПЛ1ТИЯ В. Воронцов. Из архива С. Ссмапова Шевцов к нему бегал на тайные переговоры, секретные междусобойчики, просил защитить и помочь. И Иван Стаднюк с ним общался. Мне с ним тоже пришлось раз пообщаться. Воронцов считал себя маяковедом — изу чал Маяковского, — м и лел к нему особом лаской. В ка кой-то момент он включился в тяжелые бои, которые шли за пост директора создаваемого музея Маяковского между еврейской и русской партиями. Воронцов вел эту борьбу отчаянно, буквально до последнего патрона, п р о тив попыток перетащить Маяковского в либера льный ев рейский лагерь. Это была напряженная борьба, п отому что Василий Катанян Споследний муж Л. Брик, би ограф Маяковского>, тогда еще живая Лилия Брик и так далее 130
II ВЛИЯНИЕ ГК >ЛИГНЮ1*0 И АППАРАТА ЦК И К * тащили своего человека па должное гь дпргкк »p.i, .1 Iiayv> бы 'io им противопоставить русского И ТОГДЛ МОП дру ЧЬЯ — Никонов А.НИКОНОВ — ГЛЛВНЫЙ рСДс1КТОр журн<1 ла “Молодая гвардия’1в 1961 - 1970 гг. Иван Гтлдпюк Шевцов — плстр оили Владимира Васильевича ил го. что я подхожу пл пост директора. Он меня поймал дома по телефону и долго уговаривал, чтобы я дал свое согласие занять этот пост: “Мне ваши друзья говорили о вас. Вы сделаете высокую карьеру Вам все зачтется. Н о нам на год — на два, пока Вы подготовите себе замену, надо за* крыть этот участок”*1 Интересы русских националистов лоббировал и помощ ник секретаря ЦК КПСС по идеологии, а с 1974 г — министра культуры СССР П. Демичева Г Стрельников. Доходи ло до того, что И. Глазунов при угрозе обыска прятал на квартире у Г. Стрельникова самиздат и другие запрещенные материалы2. А.Н. Яковлев и его борьба с русскими националистами Однако самым наглядным примером взаимодействия меж ду членами движения русских националистов является исто рия отставки и.о. зав. от делом пропаганды ЦК КПСС А. Яков лева с своего поста в 1973 г. Статья А. Яковлева «Против анти историзма» опубликованная в «Литературной газете» от 15 ноября 1972 г., считается самым известным примером борьбы официальных советских властей с русским национа лизмом в 1970-х — начале 1980-х годов. В ней был резко под нят вопрос о необходимости усиления этой борьбы и были 1Интервью с Г. Гусевым. 2Там же. Г. Гусев в настоящее время является редактором н еопуб ликованной части мемуаров И Глазунова 131
РУССКАЯ ПАРТИЯ названы некоторые конкретные имена русских на циона листов1. Истинные мотивы написания этой статьи туманны. По вер сии В. Ганичева, высказанной в интервью автору, выступление А. Яковлева было вызвано желанием изменить свой статус «исполняющего обязанности» зав. отделом. Можно п редп оло жить, что А. Яковлев стремился смыть «пятно» в своей биогра фии (членство в «группе Шелепина»), приняв сначала актив ное участие в искоренении остатков «шелепинцев» в 1970 г., а затем в борьбе с русским национализмом в рамках развора чивающейся антинационалистической кампании 1972 г. Фак тически эту версию поддерживают в свои х мемуарах такие сотрудники аппарата ЦК КПСС, как В. Медведев, Г. Смирнов (оба в разное время были ближайшими соратниками А Яков лева) и В. Суханов2. Свою причастность к «группе Шелепина» признает в своих мемуарах и сам А. Яковлев. Вспоминая о назначении на высокий по меркам аппарата ЦК КПСС пост первого зам. зав. отделом агитации и пропаганды, он написал: «Говорят, что меня выдвинула так называемая “ молодежная группа” (Шелепин и другие). В общем, неисповедимы пути начальства»3. На основе документов ЦХСД об антисемитской позиции А Яковлева и его непосредственного начальника по отделу агитации и пропаганды ЦК КПСС В. Снастина в 1962 г говорит и историк С. Чарный4. В сборнике «История совет * Воспоминания об этих событиях публициста и литературного критика М. Лоб ан ова, который был уп омянут в статье А Яковлева, см.: Лобановы. И з и стории оборот н я //День литературы. 2000. No 9/Ю. 2Медведев В. Указ. соч. С. 19; Смирнов Г. Указ. соч. С. 127— 128; Су ханов В. Указ. соч. С. 313. 3Яковлев А Омут памяти. С. 162. Д алее о н утверждает, что он был якобы без своего согласия внесен самой «группой Шелепина» в спис ки ♦молодежной группировки», и об этом знал Л. Брежнев, который именно по этой причине и не желал его утверждать в должности. — Там же. С. 188-189. АЧарный С. Советский государственный антисемитизм в це нзуре начала 1960-х годов // Весгник еврейского университета в Москве. 1997. No 2(15). С. 76-81. 132
И. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... ской политической цензуры» опубликована совместная за писка А. Яковлева и сотрудника отдела русского национали ста И.П. Кириченко1от 5 марта 1966 г. с осуждением работ фантастов братьев Стругацких2. Письмо появилось именно в т от момент, когда против Стругацких активно выступала «группа Павлова»3, и сопровождалось скрытым, н о понятным работникам ЦК антисемитским пассажем — перечислением писателей-фантастов с очевидными еврейскими фамилиями в качестве персонажей, допускающих идеологические ошиб ки4. Несомненно одно: до 1970 г. — времени окончательного падения «группы Шелепина» — нам не удалось обнаружить фактов, согласно которым А. Яковлева можно было бы оха рактеризовать как «либерала». Однако после 1970 r. А. Яковлев последовательно боролся с русскими националистами. Без его участия не обошлось снятие в 1970 г. с постов главных редакторов основных изда ний русских националистов — А. Никонова (журнал «Молодая гвардия») и В. Московского (газеты «Советская Россия»), — чт о сопровождалось чистками в редакционных советах изда ний, увольнение двух членов редколегии из журнала «Наш со временник», серия публикаций против ведущих идеологов «русской партии» (в том числе в журнале «Коммунист»). В том же году, по воспоминаниям бывшего сотрудника отдела куль туры ЦК КПСС Г. Гусева, А. Яковлев во внутренних документах ЦК КПСС впервые за м н ого лет называет великорусский шо 1«Иван Петрович был хорош о известен всей столичной пишущей братии, ибо во второй половине шестидесятых занимал в отделе про паганды до лж н ост ь заведующего сек тором журналов. <...> Вся Москва знала, что Кириченко занимает cyiy6o прорусскую линию* (Сема нов С Андропов. С. 269). 2Ист ория советской политической цензуры. C. 155—159- 3 Интервью с В. Ганичевым и Г. Гусевым. 4 По поводу этих писателей в записке говорится: «Жанр научной фантастики для отдельн ых ли тераторов стал, пожалуй, н а и б ол ее удоб ной ш ирм ой для проталкивания в нашу страну чуждых, а иногда и прямо враждебных идей и нравов» (История советской политической цензуры. С. 155—156). 133
РУССКАЯ ПАРТИЯ винизм (официальное название для русского национализма) в качестве главной идеологической опасности. В этом отношении он полностью шел в русле кампаний 1970 и 1972 гг., в которых пропагандистский шум (в 1972 г. его было, безусловно, больше) камуфлировал кадровые пере становки в Политбюро и партийно-государственном ап парате. Однако для нас больший интерес представляет ре акция движения русских националистов на появление этой статьи. «Мы, — вспоминает В. Ганичев, — (я, В. Фирсов и Ана толий Иванов <в 1972 г., соответственно, директор изда тельства “Молодая гвардия” и главные редакторы журна лов “Дружба” и “ Молодая гвардия”> ) п осле выхода статьи Яковлева понимаем, что нужно сопротивляться — зво ним М. Шолохову и говорим о происходящем. Появляет ся письмо М. Шолохова. Но решающую роль сыграло письмо П. Выходцева — зав. кафедрой русской литерату ры из Ленинграда Литературного критика и участника движения русских националистов>, который по косточ кам разобрал и разбил эту статью. Очень сильное и аргументированное письмо именно с точки зрения той идеологии, которой была проник нута статья. Вывод был таков — что Яковлев очень все смешал в кучу и перепутал. Это письмо легло на стол П.Демичеву, кандидату в члены П олитбюро, секретарю ЦК, отвечающему за идеологию. Геннадий Геннадьевич Стрельников, который сейчас первый заместитель у Ильи Глазунова, был у него помощником. Вероятнее все го, он ему письмо на стол и положил. Демичев на сем написал: “Ознакомить членов Политбюро”. Мне говорили, что В. Голиков <с которым В. Ганичев тоже контактировал> положил это письмо на стол Ген секу. Тот скандалов не любил и на заседании Политбюро произошло следующее. Мне об этом рассказывал В. Во 134
II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС... ронцов — помощник М. Суслова. (Как издателю мне при ходилось выпускать его книгу “Симфония разума” — сборн и к афоризмов.) Л. Брежнев спрашивает Суслова: “ Тут вот статья Яковлева. Ты читал?” Тот, как опытный царедворец, говорит: “Даже не видел” . Тогда Брежнев и говорит: “Убрать этого засранца!” Как мне говорил Во ронцов, первоначально Яковлева хотели назначить заме стителем главного редактора издательства “Профиздат” , а он уже наутро лежал в Кунцево — в больнице»1. В итоге, как известно, А. Яковлев был отправлен послом в Канаду, чем русские националисты, желавшие добить врага, были недовольны. «Тут создалась ситуация такая же, как в области совет ско-канадского хоккея, который был у нас очень популя рен в т о время. Вроде наши в решающем матче выигры- вали-выигрывали, а потом на последней минуте Фил Эспозито забил шайбу, сравнял счет, и в результате по сумме всех матчей мы почти что проиграли. Так и тут — казалось, что мы выиграли, а в последний момент оказа лось, что почти что проиграли»2. В. Ганичев недаром использует в данном эпизоде аналогию с популярной командной игрой. По принципиальному для русских националистов вопросу ими была задейс+вована значительная часть участников движения русских национали стов в аппарате ЦК КПСС — от влиятельного члена ЦК, кото рым являлся М. Шолохов, до не менее влиятельных помощни ков членов Политбюро. При этом действовали они как единая команда, планирующая и последовательно осуществляющая 1Интервью с В. Ганичевым. Наиболее подробное изложение этих событий с точки зрения А. Яковлева см.: Яковлев А. Омут памяти. С. 189— 191. 2 Интервью с В. Ганичевым. 135
РУССКАЯ ПАРТИЯ свои акции. В. Воронцов, В. Голиков, Г. Стрельников, И. Кири ченко, Ю. Мелентьев, 3. Туманова и С. Трапезников — далеко не полный список ключевых работников ЦК КПСС, вовлеченных в деятельность движения русских националистов. «Либералы» в аппарате ЦК КПСС На деятельность движения русских националистов оказы вали влияние не только сочувствующие работники «Старой площади». Либеральная группировка сотрудников аппарата ЦК КПСС и некоторых академических институтов (сейчас ее можно оценить по политическим воззрениям как социал-де мократов) считала своим долгом оказывать сопротивление проявлениям «сталинизма» (под которыми понимался и рус ский национализм) во всех сферах общественной и полити ческой жизни. История группировки «либералов» в партийно-государ ственном аппарате похожа на историю группировки русских националистов, о чем более подробно мы будем говорить ниже. В 1950-х годах значительная часть студентов гуманитар ных факультетов МГУ, ЛГУ и других ведущих вузов страны про никлась либеральными идеями. Далеко не все из них стали сторонниками гуманизации советского общества только под влиянием доклада Н. Хрущева на XX съезде. Сейчас известно уже множество подробностей об антисталинском настрое студенчества уже в самом начале 1950-х годов. Так, Ю. Карякин вспоминает своего друга — аспиранта философ ского факуль тета МГУ Л. Пажитнова, который спокойно проводил очеред ное занятие в день смерти «вождя» и не понял реакции людей, упрекнувшись его в святотатстве1. Именно в этот период на философском факультете МГУ возникло одно из сообществ, 1 Карякин Ю. Памяти Л еон ида Пажи тнова // Русская мысль. Париж , 1997. 22.1. 136
II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС. повлиявших на формирование либера льной группировки в ЦК (Н. Биккенин, Б. Грушин, А. Зиновьев, Э. Ильенков, Л. Кар пинский, Ю. Карякин, Ю. Левада, М. Мамардашвили, Л. Пажит нов, И. Фролов, П. Щ едровицкий)1. Эти люди с восторгом при няли процесс десталинизации и в дальнейшем неустанно оказывали ему разнообразное содействие — и как представи тели власти, и как ее обслуживающий персонал. Центром кристаллизации либеральной группы стала ре дакция журнала «Проблем ы мира и социализма», размещав шаяся в Праге. В первой половине 1960-х годов команди рованные из СССР для работы в этой редакции молодые научные сотрудники академических институтов утверждались в своих взглядах2. Согласно воспоминаниям Г. Шахназарова, главным редактором журнала был очень либеральный по с о ветским меркам чиновник А.М. Румянцев. Среди сотрудников журнала были Е Амбарцумов, Б. Грушин, Ю. Карякин, О. Лацис, В. Лукин, М. Мамардашвили, Л. Пажитнов, И. Фролов, А Черня ев, Г. Шахназаров. Вернувшись в середине и второй половине 1960-х годов на Родину, он и заняли места в международных отделах ЦК КПСС (международный отдел и отдел по связям с братскими и коммунистическими партиями) и стали помощ никами (в основном по части написания докладов и пар тийных документов) членов Политбюро, в том числе и Л. Брежнева. В середине 1960-х годов «ли бералы» ощутили себя реальн ой силой, противодействующей процессу ре- сталинизации, под которым в первую очередь понималось подавление внутрипартийной дискуссии, стремление к реа 1См.: Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание (материалы «круглого стола»). Выступление Н. Биккенина // Вопросы философии. 2000. No 8. Подробные воспоминания об упоминавшейся выше груп пе философ ов и о редакции журнала «Проблемы мира и социализма* во времена А. Румянцева см. также: Р оссийск ая соци о логи я шестиде сятых годов. С. 21, 31, 89,91, 192— 194; Наука и власть. Воспоминания ученых-г уман итари ев и обществоведов. М.: Наука, 2001. С. 45, 47. 2См.: Шахназаров Г. Указ. соч . С. 331. 137
РУССКАЯ ПАРТИЯ билитации И. Сталина, насаждение антизападных и, шире, ксе нофобских, антигуманистических и антисемитских взглядов. Либералы поддерживали курс на понижение конфронтации в сфере международных отношений (и негативно отреагиро вали на оккупацию Чехословакии в 1968 г.), были за продол жение экономических реформ А. Косыгина, в литературной сфере их симпатии были, безусловно, на стороне «Нового мира». Настроения эт ого круга во мн огом отражал самиздат- ский журнал «Политический дневник» известного впослед ствии историка Р. Медведева, выходивший в 1964— 1970 гг. Р. Медведев позднее утверждал, что в круг лиц, близких к «П о литическому дневнику», входили Г. Арбатов, Г. Батищев, А. Бо вин, Ф. Бурлацкий, Э. Генри, Е. Гинзбург, JI. Карпинский, В. Лак шин, О. Лацис, Ю. Любимов, Ю. Черниченко, Г. Шахназаров. При этом Л. Карпинский и Г. Батищев были сторонниками со здания оформленных политических групп1. Не слишком удачным примером деятельности либерально го сообщества являлся самиздатский проект «Соляри с», на чатый Л. Карпинским в 1973 г. Как и некоторые русские на ционалисты, принадлежащие к его поколению, этот бывший секретарь по идеологии ЦК ВЛКСМ хотел «рулить» процессом функционирования ^самиздата» (хо р о ш о себя чувствующим и без такого «начальника»), «просвещать» и готовить новое поколение экспертов к грядущей либерализации власти. В этом ему должна была способствовать группа м олоды х жур налистов, державших под своим контролем редакцию журна ла «Молодой коммунист» (В. Глотов, И. Клямкин, Г. Целмс, Л. Тимофеев, В. Чернов). Однако проект был достаточно быс тро — в 1975 г. — раскрыт КГБ. Его участники успели распро странить т олько одну рукопись — статью О. Лациса. При этом инициатор проекта сдал КГБ всех е го участников и был един ственным, кто покаялся в своей деятельности. И тольк о неже- 1 Интервью с Р. Медведевым, а также письмо его Н. Ми трохину от 28.02.1993 г. 138
П ИЛ11>11111К 1ЮЛ111 ЫОИ ) И AllIlAl’AlA ЦК KIK.L ланис властей начинать судебные процессы над сотрудника ми органа ЦК КПСС, а также вполне, вероятно, защитные меры, предпринятые их покровителями, способствовали тому, чтобы скандал был замят, а участники проекта вместе» М ордо вии на пятнадцать лет были сосланы в редакции изданий третьестепенной важности1. Наиболее высокопоставленными покровителями либе ральной группировки были Г Цуканов — руководитель секре тариата Л. Брежнева и А. Алексаидров-Агентов — помощник Л. Брежнева по международным делам, а также кандидат в ч ле ны Политбюро в 1972—1986 гг., секретарь ЦК КПСС в 1961— 1986 гг., руководитель Международного отдела ЦК КПСС Б. Пономарев. Однако в наибольшей степени устойчивое положение ли бералов в аппарате ЦК КПСС объяснялось позицией генераль н ого секретаря ЦК КПСС Л. Брежнева и председателя КГБ СССР (1967— 1982) и члена Политбюро (1973— 1984) Ю. Ан дропова, которые считали своих либеральных помощников достаточно полезными и управляемыми2. Либералы, есте ственно, оценивали ситуацию по-иному и считали, что своей деятельностью способствуют гуманизации режима. Согласившись на роль воспитателей «воэдей», «либералы» в аппарате ЦК КПСС в 1970— 1980-е годы фактически отреза ли себе возможность взаимодействовать с относительно мас совыми группами поддержки — не т олько с диссидентским движением, но и с группами либеральных интеллектуалов (в научной среде, движении КСП и т.п.). Это не исключало того, что некоторые личные контакты сохранялись — в частности, 1Подробнее об этом см.: Глотов Я Неиспользованный билет на «Солярис». Преждевременные мемуары // Столица. М., 1991- Ne 51. С 51-59- 2О либеральной фуппировке в ЦК КПСС, ее персональном соста ве также см. упом. выше воспоминания Г. Арбатова, А Александрова- Агентова, К Брутенца, Г. Ш ахназарова, А Черняева, А. Яковлева. 139
РУССКАЯ ПАРТИЯ ♦либералы» многое сделали для сохранения Театра на Таган ке Ю. Любимова и других новаторских инициатив в сфере культуры1. Многие замыслы движения русских националистов не были реализованы именно из-за скрытого сопротивления ♦либералов». Безусловно, даже такое пассивное сопротивление вызыва л о сильное раздражение русских националистов, и в частно стиt оно было одним из тормозов, не дававших им «подмять» под себя сферы культуры и пропаганды. 1 Главным покровителем либеральных течений в сфере культуры был зам. зав. отделом культуры ЦК КПСС И.С. Черн оуцан. Будучи вы пускником ИФЛИ, он имел обширные связи в литературных и арти стических кругах. П одробнее см.: Панкин Б. Указ соч. С .201— 205.
Глава третья РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ. 1950— 1960-е ГОДЫ Формирование фракции русских националистов в СП СССР О сновная группировка русских националистов вне партийно-государственного аппарата сфор мировалась внутри Союза писателей СССР (СП СССР). Разделение СП СССР на два противо стоящих друг другу лагеря стало очевидно посторонним наблюдателям сразу после смерти Сталина. Весь последую щий период вплоть до 1992 г., когда в результате раскола СП СССР были созданы два литературных объединения про тивоположной идейной и политической ориентации — Союз российских писателей (либеральный) и Союз писателей Рос сии (консервативный, или почвеннический), в специфичес кой общественной субстанции, которая называется «литера турной средой», шла жесткая борьба. Само по себе подобное противостояние было достаточно необычным. Другие твор ческие сою зы (например, Союз художников) также пережива л и острые конфликты в своей среде (связанные, например, со сменой поколений и творческих методов), однако ни в одном из них не были зафиксированы группировки, не только суще 141
РУССКАЯ ПАРТИЯ ствовавшие десятилетиями, н о и ставившие перед с об ой п о литические задачи. В СССР официально признанные писатели (прозаики, по эты, драматурги) — или, несколько шире, литераторы (вклю чая литературных критиков, литературоведов, публицистов, пишущих для «толстых» журналов) — образовывали специфи ческую и тесно спаянную мевду собой корпорацию, напоми нающую, даже в мелких деталях, средневековый цех. Этому в немалой степени способствовало государство, которое, во- первых, в 1930-е годы принудительно согнало писателей в своеобразную «коммуналку», а во-вторых, наделило их огром ными привилегиями, которые способствовали поддержанию духа коллективизма1. Многие писатели учились в одном учеб ном заведении, получали средства из одного источника — Литературного фонда, жили в «писательских домах», отдыха ли на дачах в Переделкине или вДомах творчества, пили и ели в одном месте — в ресторане ЦДЛ, и даже похоронами членов СП занимался один и тот же, не сменявшийся долгие годы человек2. Естественно, что такой общий образ жизни развивал корпоративный дух и крепил личные связи. В публикующих ся в настоящее время мемуарах литераторов (мы неоднократ но будем цитировать их далее) трудно найти сколь-нибудь значительные фрагменты, в которых бы описывалось что-то выходящее за рамки круга и х богем ных и ли издательских зна комств. Зато разные писатели охот но воспроизводят в своих 1См.; Блюм А. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929— 1953- СПб: Академический проект, 2000; Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998; История советской п оли ти ческой цензуры: Документы и комментарии / Сост. Т.М. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997; Литературный фронт. История политической цензу ры. 1932— 1945 / Сост. Д.П. Бабиченко. М.: Энциклопедия российских деревень. 1994; «Сч астье литературы »: Государство и пи сатели . 1925— 1938. Документа / Сост. Д.П. Бабиченко. М.: РОССПЭН, 1997, и другие. 2См., например: Дом на две улицы: Сб. документов и воспомина ний. М.: РИК «Культура», 1994. 142
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ... воспоминаниях одни и те же окололитературные байки. При званные официальной идеологией отражать жизнь народа, писатели практически не общались не только с так называе мыми «простыми людьми», но и с представителями из других социальных групп (военными, чиновниками, учеными). Впро чем, для создания пропагандистских миражей, чем занима лос ь подавляющее большинство литераторов, такое общение было бы, пожалуй, даже вредным. Власть оказала огромное влияние и на формирование менталитета советских писателей. Она требовала от них от каза о т «ч и стого искусства» или «искусства ради искусства» в пользу, де-факто, высокооплачиваемой пропаганды. Мусси руемый сталинскими идеологами тезис (или их наивная вера) о писателях как об «инженерах человеческих душ» вкупе с тра диционн ой литературоцентричностью российского/совет ского образованного слоя привели к тому, что литераторы поверили в свою возможность оказывать влияние на обще ство и власть. Это убеждение подкреплялось отсутствием в России глубокой традиции излагать свои мысли по поли тическим и социальным вопросам в иной форме, чем лите ратурная (книги или публикации в «толстых журналах»). Пи сательская корпорация ощущала себя «совестью нации» и считала себя вправе не только поучать общество, но и выдви гать серьезные политические требования к власти. К слову, аналогичные процессы происходили в 1940—1960-е годы и в научной среде, особенно причастной к созданию оружия массового поражения. «Цеховой» дух и ментальность самостоятельной полити ческой силы позволяли писательской корпорации в целом или отдельным ее фракциям выступать по отношению к внеш н ем у м иру в качестве высокоэффективного лоббиста, пусть зачастую и бессознательно отстаивающего свои интересы как в политической (в первую очередь, свобода самовыраже ния), так и в экономической сферах. 143
РУССКАЯ ПАРТИЯ Благодаря этим качествам, часть членов СГ1 СССР, объе диненная в широкую коалицию, именуемую нами в данном исследовании «консерваторы», сумела стать равноправным партнером консервативных политических группировок 1950—1960-х годов в деле распространения русского на ционализма в СССР, а впоследствии даже возглавить этот процесс. Появление писателей, исповедующих и пропагандирую щих русские националистические взгляды в советской лите ратурной среде, было вполне естественно. Среде деятелей культуры в разных странах мира имманентно присущ не т оль ко космополитизм (т.е. «язык культуры, который понимают все»), но и национализм. Романтические теории «крови и по чвы», как известно, зародились в первую очередь именно в литературной среде Германии и лишь потом, проделав долгую эволюцию в головах интеллектуальной элиты, стали полити ческой платформой Третьего рейха (чей лидер, добавим, на чинал свою трудовую деятельность в качестве художника). Ксенофобия, причем в наиболее крайних и резких прояв лениях, была постоянным спутником художественного про цесса еще и потому, что артистическая и близкая к ней фило софская среда со времен Французской революции более оза бочены свободой самовыражения, нежели чувством социа ль ной ответственности, которое, в той или иной степени, свой ственно политикам. Советская культурная жизнь изначально была пронизана ксенофобией. Литераторы и художники из нахрапистых даже п о аббревиатурам ассоциаций РАПП и АХРР подвергали оже сточенной критике, чрезмерной даже со стороны власть пре держащих, своих коллег, не желавших быстро становиться на классовые «рабочие» позиции (а пережитки этого существо вали до самой смерти В. Кочетова в середине 1970-х годов). Через полтора десятилетия те же люди начали обрушиваться на своих коллег с ксенофобией расовой. Однако особенность 144
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ Н ЛИТЕРАТУРНОМ СРЬ'М' ситуация в СССР состояла в том, что ксспофобы, как правило занимающие стабильную, но небольшую нишу в культурном сообществе, стили па службу власти, которая взялась за т о тальную и крайне детализированную организацию художе ственного процесса. Таким образом добившись д ов е р и я пра вящей политической олигархии, они получали в свои руки такую власть, какая вне сообщества коммунистических стран вряд л и в этом веке доставалась представителям художествен ной элиты. Если в Париже или Нью-Йорке мнение председа теля художественной организации А (не говоря уж о мини стре Б) об известном литераторе В, выраженное в еженедель нике С, является прежде всего фактом биографии самого А или Б, которое литературному кругу еще придется оценить, то в СССР с 1918 по 1988 г. для В аналогичная публикация могла означать глубокие изменения в текущих публикациях, финан совом положении, судьбе, наконец, мог решаться вопрос о его жизни и смерти. Нельзя всю ответственность за преследования творцов пе рекладывать на плечи политических властей. Большинство современных серьезных публикаций о советской культурной политике показывают, что зачастую влиятельные литератур ные или художественные функционеры могли оказывать дав лени е на политические и карательные органы государства, где у них находилось достаточно сочувствующих, которые мог л и мнение коллеги попытаться обратить в решение за подпи сью высших партийных или государственных органов1. Существовавший в СССР контроль за сферой культуры объективно вынуждал художников сбиваться в тесные и свя занные круговой порукой группировки. Государство, навязы вавшее членам художественных союзов совместную, комму нальную жизнь, многократно усиливало явление социального дарвинизма. Художнику-одиночке, каким бы талантливым он 1См. указ. соч . М. Зези ной , Г. Костырченко, Р. Пихоя. 145
РУССКАЯ ПАРТИЯ ни был, было очень трудно выжить самостоятельно, добить ся от государства положенных привилегий в ситуации, когда большинство решений, прямо касавшихся вссх аспектов е го жизни — от вступления в творческий сою з до получения ма стерской или продуктового заказа к празднику, принималось негласно и за его спиной. Скрытый лобби зм, характерный для политической сферы, был столь же необходим для сферы ху дожественной. В наибольшей степени эт о явление проявило себя в Союзе писателей СССР — наиболее крупной и, что важнее, наиболее политизированной творческой организации, литерат уроцен- тричной в культурном отношении страны. Здесь необходи мость существования литературных группировок подкреп лялась различным ценностным и политическим видением будущего державы. Хотя консервативная фракция в СП, как часть движения русских националистов, ведет свою историю от антисемитских и антикосмополитических кампаний кон ца 1940-х — начала 1950-х годов, на самом деле она под раз ными масками (в начале 1960-х годов «сталинисты», в конце 1960-х — «деревенщики») могла бы начать свое существова ние в любой момент советской истории. Неизбежно заложен ная в части художников ксенофобия плю с «групповщина», как способ выживания в творческом союзе, плюс крайняя п оли тизированность литературной среды — вот рецепт создания консервативной фракции в СП, превратившейся в дальн ей шем в «русскую партию». К концу 1930-х годов в СП, а также в других творческих со юзах, казалось, не осталось места для идейных разногласий. Большинство писателей соревновались в обслуживании и даже предупреждении желаний власти. Не желавшие э то де лать были лишены возможности печататься или подверглись репрессиям. Попали в руки НКВД и те, кто пытался отстаивать свои политические взгляды, расходившиеся со взглядами И. Сталина и его окружения, и те, кто проиграл в аппаратной борьбе. 146
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ... После войны ситуация существенно изменилась — пропа гандистские кампании шли, но массовых арестов в литератур ной среде не было. В отношении «провинившихся» опала была кратковременной и не приводила к серьезному разры ву связей (как корпоративных, так и личных) с профессио нальной средой. В период «борьбы с космополитами» полу чилось, что относительно небольшая группа литераторов, выступавших за чистку п о этническому признаку, противопо ставила себя значительному числу членов СП с еврейскими корнями (в крупнейшей Московской организации СП евреи, по анкетным данным, составляли на 1953 г. почти треть от общего числа членов)1, полуевреев, имеющих евреев среди членов семьи, да и просто сохранившихся русских интел лигентов, считавших антисемитизм, даже по политическим соображениям, позорным для писателей. Однако в разгар конфликта, когда многие литераторы уже ждали ареста и вы сылки, умер И. Сталин. И к апрелю 1953 г. оказалось, что «кос мополиты» в большинстве своем остались на свободе, сохра нили уважение и поддержку большинства коллег по «цеху» и даже стали требовать реабилитации. Естественно, они, почув ствовавшие в 1948— 1953 гг. реальную угрозу собственной жизни и работавшие в качестве литературных рабов у своих «разоблачителей» (что всегда особенно болезненно воспри 1 На март 1953 г. — 29,8%. При этом число евреев в Московской организации (М О ) СП в послевоенные годы медленно, но неуклонно снижалось, в том числе за счет очевидных ограничений при приеме. В 1934 г., в момент создания организации, их было 35,3%- Если в 1935— 1940 гг. из ч и сл а вновь при нятых он и составляли 34,8%, т о в 1947— 1952 гг. их приняли почти в два раза меньше — 20,3%. В целом этни ческий состав МО СП выглядел так из 1102 человек (на 01.01.1953 г.) 60% составляли русские, почти 30% евреи и 10% приходилось на все остальные группы, в том числе украинцев — 23 человека и армян — 21 человек Высокая доля евреев в МО объясняется еще и тем, что в ее состав бы ли включены члены «Еврейского ли тературн ого об ъед и н е ния» при МО СП, ликвидированного в 1949 г. (см.: История советской политической цензуры. С 102). 147
РУССКАЯ ПАРТИЯ нималось людьми творческими), навсегда запомнили их име на и остро реагировали на рецидивы антисемитских настро ений1. Поскольку литераторов, не любивших антисемитов, было на порядок больше, в СП и окололитературной средс стало формироваться своеобразное «братство» отверженных-. О но объединило как активистов кампании по борьбе с космопо литами, так и писателей с антисемитскими взглядами, избегав ших публичного их выражения. Крупнейший писатель того времени, один из основателей фракции русских национали стов в СП Л.С. Соболев (1898— 1971) ставил наличие «группов щины» в литературной среде как важную проблему уже на II съезде СП СССР, проходившем 15—26 декабря 1954 гА 1Так, член «русской партии* поэт Н. Старшинов был очень удив лен, когда уже в 1994 г. на похоронах его бывшей жены поэтессы Ю. Друниной ей припомнили антисемитское выступление против П. Антокольского в разгар антикосмополитической кампании. По мнению Н. Старшинова, эту историю не стоило вспоминать, тем бо лее что незадолго до этой истории П. Антокольский, отвергнутый Ю. Друниной как мужчина, ж елчно критиковал ее стихи. Такая трак товка была бы уместна, учитывая тон кую п оэти ч еску ю натуру, е сл и бы к Ю Друниной в то же время и с теми же намерениями не обращался и противник космополитов С. Щипачев, который, также будучи отвер гнутым, препятствовал публикации ее стихов. Однако против П. Ан токольского Ю. Друнина публично выступила, а против С. Щипаче- ва — нет. Еще одним фактором, повлиявшим тем и ли иным образом на отношение Ю. Друниной к этнической проблематике, может быть то, что, по утверждению Н. Старшинова, ма!Ъ Ю. Друниной «родилась в Варшаве и прекрасно творила по-польски и по -немецки» {Старши нов И. Указ. соч. С 80—83). 2Отметим, что в разгар борьбы с космополитизмом с «разоблача ющими» речами выступали м нош е другие литераторы относительно либеральных взглядов, например, К Симонов. П осле смерти И. Стали на, в условиях идеологической неопределенности, им пришлось де лап , выбор. Тем из них, кто не встал на ♦консервативные* позиции, либералы и писатели с еврейскими корнями их выступлений против «космоп олитизма» больше не припоминали. JЭггелиш В. Указ соч. С 53—54. 148
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ... Этот конфликт, поданным историка М. Зезииой, работав шей с документами собраний московской писательской орга низации, перешел в открытую фазу в период с апреля 1955 по март 1956 г. Литераторы, обвинявшиеся в космополитизме, а также родственники репрессированных еврейских писателей потребовали тогда реабилитации и даже расследования кон кретной вины некоторых литературных чиновников. Это не медлен но вызвало упреки в «реваншистских настроениях» со стороны писателей, обличавших космополитизм1. В 1957 г. размежевание между литературными группиров ками начало приобретать институционализированные и при знаваемые партийно-государственным аппаратом формы. Решение о создании СП РСФСР было принято вскоре после встречи руководителей страны с участниками Третьего п ле нума правления СП СССР 13 мая 1957 г На ней первый секре тарь ЦК КПСС Н. Хрущев впервые однозначно высказался против той части интеллигенции, которая ожидала либерали зации в стране. По-видимому, Н. Хрущев в этот период разо чаровался в политических реформах, был напутан антиком мунистической революцией в Венгрии и ростом недоволь ства среди студенчества и молодежи2. В декабре того же года прошел учредительный съезд нового союза, на котором его председателем стал «беспартийный большевик» Л. Соболев, а м ногие другие русские националисты или люди, сочувствую щие этим взглядам, заняли административные посты. Цент ральный печатный орган СП РСФСР — газета «Литература и жизнь* — стал оппонентом любых либеральных начинаний в литературе, а принадлежащий союзу альманах (затем журнал) ♦Наш современник» стал одним из двух главных журналов дви жения русских националистов. Некоторые из подчинявших ся СП РСФСР местных писательских организаций и многие региональные журналы также попали под влияние русских на ционалистов и стали проводниками их политики. 1Зезина М. Указ. соч С 149—I SO. ~ Там же. С 202— 203; Эггеяинг В. Укая соч. С 81. 149
РУССКАЯ ПАРТИЯ Либеральный лагерь с середины 1950-х годов и до эпохи М. Горбачева в целом контролировал обстановку в Московс кой (крупнейшей в стране — треть от общей численности СГ1 СССР) и Ленинградской1писательских организациях, а также оказывал сильное влияние на столичные литературные жур налы и газеты. Его центральными органами были журналы «Новый мир»' и «Юность», а также «Литературная газета» (с 1959 г.). Из других журналов, подчиняющихся правлению ССП, либералам сочувствовал журнал «Октябрь» (д о 1961 г.)2. Говоря о влиянии и контроле писательских группировок над изданиями СП СССР, мы, конечно, не можем забыть, что все эти издания подчинялись решениям ЦК КПСС и даже уст ным распоряжениям сотрудников профильных отделов «Ста рой площади». Однако при всем том исполнение этих ре шений возлагалось на творческих людей, исповедовавших собственные общественно-политические взгляды. Они, почти не имея возможности заявлять о своих взглядах публично, могли в рамках дозволенного по-своему трактовать указания ЦК, расставляя акценты в зависимости о т своих убеждений. Группировка русских националистов, сложившаяся в СП СССР в середине 1950-х годов, первоначально состояла из двух основных частей. Во-первых, э т о были признанные п и сатели — как отличившиеся в бор ьбе с космополитами, так и 1Руководитель Ленинградской организации СП РСФСР А Проко фьев и еще несколько писателей из этого города принадлежали к рус ским националистам, но они не имели возможности проводить свою политику в либеральной в целом организации. 2В начале 1960-х глубокий рас к ол среди п исателей стал очевиден и сотрудникам ЦК КПСС «В январе 1962 г. отдел культуры ЦК уже кон статировал наличие двух группировок литераторов, сложившихся вокруг “Нового мира” и “Октября”. К первой примыкали “Литератур ная газета” и “Юность”, ко второй тяготели “Литература и жизнь”, “Нева”, “Звезда” и “Дон”. Первую группу поддерживало руководство Московского отделения Союза писателей, вторую — центральное правление и местные отделения Союза п исателей РСФСР» (Зезина М. Указ. со ч С 284). 150
Ill l*V< ( |<И1 ПЛЦИОНЛЛ1К 1Ы И ЛМ IIJWM'IK )й <I’lД1 Олс! Волков те, кто молча поддерживал эти меры. Часть из них были красными патрнотами-антисемнтамн (М.А. Шолохов (1905— 1984), M C. Бубеинов (1009-1983). А.В. Софроноь (1011- 1990), АЛ. Сурков (1800-1083), ВА Закруткип (1908-1084), литературные критики К.И. Приима (1912— 1991) и М.Р. Шке- рии (р. 1910)), часть — циничные и хор ош о замаскировав шиеся православные монархисты (С.В. Михалков (1013 г.р.), Л.М. Леонов (1809— 1904). Н.П. Кончаловская (1003—1988), Н.П. Смирнов (1898— 1978), С.Н. Ссргеев-Ценскин (1875— Ю58), позднее О.В. Волков (1000— 1996)), часть — остатки уничтоженных социальных групп, полностью принявшие коммунистические идеи, но сохранившие русские нацио- 151
РУССКАЯ ПАРТИЯ налистическис взгляды (Я.В. Смсляков (1913’— 1 9 7 2 ) Л.С. Со болев (1898— 1971) 2, М.С. Шагинян (1888— 1982)3). Вторую группу составляли недавние фронтовики, бо ль шая часть которых училась во второй половине 1940-х го дов в Литературном институте им. А.М. Горького в Москве (М.Н. Алексеев (1918 г.р., ок ончи л Высшие литературные кур сы в 1956 г.), Ю.В. Бондарев (1924 г.р., ок ончил Литинститут в 1951 г.), СМ. Борзунов (1919 г.р., окончил Военно-политиче скую академию в 1951 г,), B.C. Бушин (1924 г.р., окончил Лит институт в 1951 г.), М.М. Годснко (1919 г.р., окончил Литинсти тут в 1951 г.), Г.А. Исаев (1926 г.р., окончил Литинститут в 1955 г.), И.И. Кобзев (1924— 1986, окончил Литинститут в на чале 1950-х), М.П. Лобанов (1925 г.р., ок ончил МГУ в 1949 г.), А.Я. Марков (1920 г.р., окончил Литинститут в 1952 г.), Е.И. Осетров (1923—1993, окончил Литинститут в 1953 г.), В.А. Солоухин (1924—1997, окончил Литинститут в 1966 г., учился с 1946 г.), И.Ф. Стаднюк (1920— 1995), Н .К Старшинов (1924—1998, окончил Литинститут в 1965 г., учился с 1944 г.), Ф.Г. Сухов (1922—1992, окончил Литинститут в 1954 г.), ВД Федоров (1918—1984, окончил Литинститут в 1950 г.), И.М.Шевцов (1920 г.р., окончил Литинститут в 1952 г.), СИ. Шуртаков (1918 г.р., окончил Литинститут в 1951 г.)) .Все- 1Подробнее см.: Куняев С. Терновый венец // Наш современник 1997. No 12. С. 271-280 . 2Л. Соболев был сыном выпускника Академии Генерального шта ба, воевавшего с Турцией за освобождение Болгарии в войне 1877— 1878 гг. Согласно современному справочнику: «П осле освобождения в Болгарии усилилось германское влияние, в знак протеста отец С. п о дал в отставку и уехал с семьей в Сибирь*>. Сам Л. С оболев встретил 1917 г. гардемарин ом и п ереш ел на с торо н у советск ой власти. См.: Рус ские писатели, XX век: Биобиблиогр. словарь: В 2 ч. / Под ред. H.H. Ска- това. М.: Просвещ ен и е, 1998. С. 370. 3М. Шагинян с 1920-х годов принадлежала к группе ассим и лиро ванной интеллигенции, поддерживающей идеи «национал-больше визма» и издававшей журнал «Россия» (И. Лежнев, В. Тан-Богораз и другие). См.: Агурский М . Указ. соч . С. 121. 152
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРКДК. редине 1950-х годов именно эти бывшие фронтовики нача ли занимать административные посты (в частности, в СП РСФСР). 0 степени близости русских националистов, закончивших Литинститут, — как личной, так и карьерной — свидетель ствует в своих мемуарах М. Годенко. Начав свой рассказ с су ществовавших в Литинституте «колхозов» (неформальных групп, у которых общими были продукты и одежда), он пишет о своей паре в таком «колхозе» — С. Шуртакове: «Узы нашей дружбы не мешали дружить с другими. Ва силий Федоров, Михаил Алексеев, Юрий Бондарев, Вик тор Кочетков <...> С Михаилом Алексеевым я работал в журнале “ Москва” 1. Иван Стаднюк даже ревновал. Но я его успокоил: “Да, мы с Мишей близки. Н о когда появляешься ты, я делаю шаг назад” . Иван принял объяснение. С Бон даревым не только учился, но и работал вместе в секре тариате правления СП России. С Кочетковым связан всю творческую жизнь. И все-таки Семен Шуртаков, Сеня — первая привязанность, никуда от нее не денешься»2. Б. Сарнов, учившийся в т о же время в Литинституте, в сво их воспоминаниях ничего не говорит о «колхозах» (впрочем, он и не жил в общежитии), но подтверждает существование сплоченных компаний. Сам он входил в одну группу с Ю. Бон даревым, Г. Баклановым и Г. Поженяном; также он упоминает другую компанию — В. С олоухин, В. Тендряков, С. Шуртаков, М. Годенко3. Появление среди русских националистов сплоченной группы бывших фронтовиков можно объяснить специфичес кими условиями, которые сложились в Литинституте в этот 1С1969г. — М. Годен ко был замести телем главн ого редактора. 2ГоденкоМ. Лобное место // Наш современник 1996. No 9-С 103. 3Сарнов Б. Ходит птичка весело... // Вопросы литературы. 2000. N° 1. С. 255. 153
РУССКАЯ ПАРТИЯ период. Институт был довольно малолюден — по воспомина ниям К. Ваншенкина, на пяти курсах одновременно училось немногим более ста человек1. К писателям-фронтовикам, при- шедшим в институт в послевоенные годы, применялись пони женные требования в учебе, руководство вуза достат очн о спо койно смотрело на их бесконечные пьянки. В соответствии с «требованиями времени» серьезная научная подготовка, в том числе прививка навыков гуманистического мышления, заме нялась регулярными идеологическими собраниями, пропус кать которые, в отличие от лекций, поголовно состоявшие в партии и комсомоле фронтовики не м огли2. Воспоминания Б. Сарнова показывают нам, какие установ ки давались в этот период в институте на комсомольских и партийных собраниях. Так, на заседании, посвященном бор ь бе с космополитизмом, ведущий — заведующий кафедрой марксизма-ленинизма проф. Леон тьев — сообщи л: « — В президиум поступила записка, в которой утвер ждается, будто под видом борьбы с космополитизмом наша партия ведет борьбу с евреями. < „> Убедившись, что аудитория готова внимать его объяснениям, п рофессор начал той самой классической фразой, к которой прибе гал обычно в таких случаях во время свои х лекций: — Товарищ Сталин нас учит... — И, раскрыв специ ально принесенный из дому сталинский том, он тор жественно прочел заранее заготовленную цитату: — “Советский народ ненавидит немецко-фашистских за хватчиков не за то, что они немцы, а за то, что они при 1ВаншенкинК Писательский клуб. М.: Вагриус, 1998. С. 50. 2Помимо упоминавшихся выше воспоминаний К. Ваншенкина, М. Годенко и Б. Сарнова, об этом см.: Бушин В. «Эренбург мне расска зывал...» // Наш современник 1994. No 11/12. С. 258— 269; Старши- новИ, Указ. соч. Воспоминания М. Алексеева о его дружбе и сотрудни честве с В. Солоухи н ым в 1940— 1960-е годы см.: Алексеев М. О друге моем (которому ныне исполнилось бы 75..) //День литературы. М., 1999. No 10. 154
Ш РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ- несли на нашу землю неисчислимые бедствия и страда- . н и я” . — И, назидательно подняв вверх указательный па лец, заключил: — Вот так же, товарищи, обстоит де ло и с евреями»1. Однако дело было не только в националистической про паганде. В социальном отношении фронтовики, учившиеся в конце 1940— 1950-х годах в Литинституте, представляли с о бой молодых крестьянских парней, которым очень сильно «свезло» оказаться в столице в престижном вузе, гарантирую щем дальнейшую карьеру Из приведенного выше списка лишь два-три человека вернулись обратно в родные края, осталь ные предпочитали восхищаться ими, сидя в московских квар тирах. Однако для того, чтобы прочно закрепиться в Москве в же стких условиях сталинского времени, надо было доказать свою полезность. Никто не должен был сомневаться в высо кой литера турной квалификации новых работников «идеоло гического фронта», как не сомневались в своих талантах сами начинающие писатели. В этом отношении поколение «лейте нантов» попало в очень благоприятные условия — советские писатели довоенного времени либо были уничтожены, либо находились под подозрением2.В ходе идеологической кампа нии 1948 г. «добивали» раритетных наследников Серебряного века. Поэтому спрос на «молодых» с незапятнанными репута циями был очень высок Н о все равно эксперты, критики, хра нители непонятных традиций, т о есть «судьи», к которым по загадочным для бывших крестьян причинам прислушивались «вершители судеб» из аппарата ЦК ВКП(б) и руководства СП, вызывали огром ное раздражение. А людей, готовых высказать мысль, что все «критики» — евреи (что было зачастую прав дой) и они специально «закапывают» русских писателей, хва- 1Сарнов Б. Указ, сочгС. 241- 2Подробнее см.: ЧудаковаМ, Заметки о поколениях в советской России // НЛО. 1998. No 2(30). С 73-91. 155
РУССКАЯ ПАРТИЯ тало всегда. В конце 1940-х — начале 1950-х эти люди ощуща ли свою полную безнаказанность. Литературным памятником этой эпохи осталась «Тля» И. Шевцова, в которой молодые московские художники ведут борьбу «за реалистическое ис кусство» с критикамн-евреями, которым покровительствует знаменитый художник-модернист Барселонский1. Учивший ся в Литературном институте в конце 1960-х годов писатель В.В. Горбачев (1941 г.р.) вспомнил о передававшейся студента ми из поколения в поколение легенде, что «русская партия» была основана бывшими фронтовиками-студентами для про тиводействия «окопавшимся в т ы лу»2. Дополнительные знания в отношении евреев студенты и выпускники Литинститута получали в салоне, устроенном в 1950-е — начале 1960-х годов в мастерской художника П. Су- дакова. В том же помещении находился рабочий кабинет И. Шевцова, и, согласно его воспоминаниям, «в конце дня “на огонек” заходили наши общие друзья. За чашкой чая или кофе, за бутылкой вина велись теплые беседы, иногда переходящие в страстные дискуссии. Здесь читали свои “свежие”, только что “испеченные” стихи Василий Федоров, Василий Журавлев, Алексей Марков, Сергей Смирнов, Егор Исаев. Бывали тут пи са тели Всеволод Кочетов, Михаил Алексеев <зять Суда- кова>, Петр Проскурин, Ефим Пермитин, Владимир Чи вилихин, из Ленинграда приезжал Сергей Воронин, с Дона — Виталий Закруткин. Да всех не перечесть. Час тенько заглядывали к нам Александр Михайлович Гераси мов и Евгений Викторович Вучетич»3. И. Шевцов и П. Судаков поддерживали контакты с Л. Л е о новым и, через Е Вучетича, с М. Шолоховым. Практически все 1Шевцов И . Тля. Соколы. 2Источник телефонное интервью с Н. Митрохиным. 03-12.2000 3Шевцов И. Указ. соч . С. 316— 317. 156
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ... эти люди и в дальнейшем принимали активное участие н дви жении русских националистов. Передача традиций русского национализма в Литератур ном институте сохранилась и в последующий период. Не сколько заметных «рядовых бойцов русской партии» (по вы ражению Г. Гуссва) учились в этом вузе уже во второй полови не 1950-х и в 1960-е годы (В. Горбачев, Н. Сергованцев). Часть студентов—русских националистов отличалась заметным ра дикализмом. Так, в 1958 г. трос студентов института (Ю. Пиро гов, Л. Сергеев, Д Шевченко) были арестованы КГБ за деятель ность, которую сочли откровенно «антисоветской», при этом спектр их взглядов простирался от критики И. Эренбурга за космополитизм до составления «Думы русского национали ста» с призывами к поголовному уничтожению евреев. Свои действия, особенно в борьбе с «либералами», русские националисты координировали с другой группой писателей, придерживавшихся «консервативных» взглядов, — В А Коче товым, Н.М. Грибачевым, СП. Бабаевским. Эти литераторы и немногие им подобные не были сторонниками этнической дискриминации1, однако их крайний этатизм и антизападни чество (в которых они сходились с русскими националиста ми) приводили к мысли, что любые либеральные, особенно прозападные, веяния ведут к разрушению «п ервого в мире с о циа листи ческого государства». Ситуация, сложившаяся в СП СССР во второй половине 1950-Х“ 19б0-е годы, способство вала тому, чт обы все консерваторы чувствовали себя обижен ной и обороняющейся стороной. Н. Грибачев так вспоминал этот период: «С Кочетовым я столкнулся в коридоре, когда был объявлен перекур на одном таком заседании. И я, и он к 1 Г. Гусев и С. Семанов, например, ставят в вину В. Кочетову то, что е го первый замести тель был евреем, а Н. Грибачеву — что его сыновья женились на еврейках. См.: Интервью с Г. Гусевым и С. Семановым. 157
РУССКАЯ ПАРТИЯ тому времени уже нахватали достаточно синяков за «дог матизм». <...> Нашлись ретивые — нас с передовой линии во второй эшелон отодвинуть. <...> Во втором эшелоне не только парятся, там еще боевому делу учатся»1. Оценивая либеральных противников, В. Кочетов вполне справедливо заметил: «Делают вид, что целят в эстетику, а огонь ведут по идеологии»2. Сотрудничество русских националистов с «консерватора ми», подобными В. Кочетову, заставило многих историков (вслед за РА Медведевым) выделить «сталинистов», или «орто доксальных марксистов», в отдельн ую группировку, якобы равнозначную либералам и русским националистам3. К этой группировке относили практически всех литераторов ста линского времени, придерживавшихся антилиберальных взглядов (М. Шолохова, А. Софронова, Л. Соболева, В. Кочетова и других)4. Основным печатным органом этого направления, по мнению Р Медведева, был журнал «Октябрь», к оторый в 1Грибачев Н. Не мог иначе // Воспоминания о Всеволоде Кочето ве. С. 95. 2Там же. С. 96. 3Политический дневник Т. 2. С. 426—430. Р. Медведев выделил эти три литературные группировки в ноябре 1968 г. и развил свою мысль в работе «О социалистической демократии», получившей широкое распространение среди западных историков. 4В одном из не публиковавшихся на Западе выпусков «Политиче ского дневника» (декабрь 1967 г.) Р Медведев описывает более слож ную и интересную картину различных фракций в политическом и отчасти литературном истеблишменте. О н выделяет семь течен ий (сталинистское, умеренно-консервативное, партийно-демократичес кое, западническое, этического социализма, националистов, «н ео народников» — в литературе), однако персонально называет только сталинистов (в литературной среде — В. Кочетов, А. Софронов, Н. Гри бачев, М. Ш олохов, В. Фирсов и Ф. Чуев; двое последних — члены «рус ской партии») и националистов (В. Солоухин и украинский национа лист И. Дзюба). Очевидно, что социал-демократ Р. Медведев относит к «сталинистам* также всех «плохих », на его взгляд, государственных 158
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРНДЕ. 1961 — 1974 гг. редактировал В. Кометой. Другим журналом «ортодоксов», кстати, очень популярным в «народе*, был ил люстрированный журнал «Огонек», который возглавлял А. ( Бо фронов. К русским националистам («почвенникам») Р. Мед ведев и идущие вслед за ним историки относили круг авторов «М олодой гвардии» — прежде всего упоминавшихся выше выпускников Литииститута и других гуманитарных вузов пос левоенной поры. Однако вряд ли подобное разделение обо снованно. Признан ие заслуг И. Сталина по строительству со ветской империи и в борьбе с евреями было свойственно почти всем русским националистам, и найти в этом суще ственную разницу между, скажем, В. Ганичевым и А. Софро- новым сложно. У круга авторов «М олодой гвардии» были постоянные деловые контакты с характеризуемыми как «ста линисты» литераторами. М. Шолохов и вовсе был их духов ным «гуру» на всем протяжении I960— 1970-х годов, и имен но из этих людей вышло значительное число «шолоховедов» (Ф. Кузнецов, В.О. Осипов, П. Палиевский, В. Петелин 1, С. Сема- нов). М. Алексеев и Ю. Бондарев, например, работали в секре тариате СП РСФСР под непосредственным руководством Л. Соболева, а затем и С. Михалкова. Таким образом, истинные «ортодоксальные марксисты», или, скорее, последовательные интерпретаторы «Краткого курса истории ВКП(б)», были представлены в советской лите ратуре в незначительном меньшинстве и являли собой край не левый фланг антилиберальной коалиции. По сути, вся их деятельность была сконцентрирована вокруг журнала «Ок тябрь», который после смерти В. Кочетова в 1974 г. полностью чиновников (С. Трапезников. С. Павлов, А. Епишев, А Шелепин, В. Се- ми частн ый, Н. Егорычев, П. П о сп ел о в), не вдаваясь в детальное выяс нение их позиций. Отмечается, что «среди сталинистов нет сейчас ни сколь-нибудь популярных, ни просто умных деятелей... эти люди не могут и не умеют рук оводить другими методами, чем адм ини стратив ные...» (Политический дневник. 1967, декабрь. Архив НИПЦ «Мемори ал». Ф. 128. Kop. I. С. 60 — 74). 1В 1969 г. В. Петелин также выпустил монографию о ближайшем «соратнике» М. Ш олохова писателе В. Закругкине. 159
ГУССКАЯ ПАРТИЯ потерял свое политическое лицо и вернулся к относительно либеральной линии. Передача политической традиции, свой ственная всем реально существовавшим группировкам (и л и бералам, и русским националистам), в данном случае не про изошла. Поэтому к середине 1970-х годов разговоры о «сталинистах» в литературной среде уже полностью потеря ли смысл — или же «сталинистами» называли откровенных русских националистов. Тем не менее редакция «Октября» при В. Кочетове сыграла важную роль в качестве одного из центров по привлечению нового поколения русских националистов. Для начинающих авторов журнала устраивались «рабоч ие встречи» с такими известными писателями, как сам Кочетов, А. П рок оф ьев, Ю. Бондарев, И. Стаднюк, С. Бабаевский, А. Первенцев1. Часть из них были русскими националистами. С В. Кочетовым и редак цией «Октября» сотрудничали такие члены «русской партии» и им сочувствующие, как В. Чивилихин, В. Шукшин, М. Шагинян, Н. Сизов, П. Строков, курировавший в журнале критику и пуб лицистику; критики Н. Сергованцев, Д. Стариков, « “заходили на огонек” новомировцы Петр Палиевский и Олег М их айлов»2, в 1968— 1969 гг. расставшиеся с А. Твардовским и полностью перешедшие в консервативный лагерь. Особе нно много В. Ко четов сделал для В. Шукшина — не только печатал его в своем журнале и рекомендовал в издательство «Молодая гвардия», но и помог с получением квартиры в Москве. Русские националисты в литературной среде в первой половине 1960-х годов Расклад сил, сложившийся в литературной среде, был не сколько поколеблен во второй половине 1961 г. На прошед шем в октябре XXII съезде КПСС из уст Н. Хрущева прозвуча- 1Воспоминания о Всеволод е Кочетове. С. 167. 1Там же. С. 225. 160
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ... ла резкая критика И. Сталина, что значительно усилило про цесс десталинизации и либеральные настроения в интелли генции и студенчестве. Одновременно в ноябре 1961 г. резко возрос политический вес главного покровителя русских на ционалистов (и — шире — консерваторов) А. Шелепина — он стал секретарем Ц К Председателем КГБ СССР, который всегда стремился контролировать настроения в литературной сре де, был назначен ближайший сподвижник «железного Шури ка» — В. Семичастный. Эти события усилили позиции группировки русских наци оналистов в литературной среде. К тому же А. Шелепин и сек ретарь ЦК КПСС по идеологии Л. Ильичев сумели спровоци ровать Н. Хрущева на борьбу с современным искусством, которое было одним из средств выражения либеральных на дежд, возникших п осле XX и XXII съездов (выставка в Манеже 1 декабря 19б2 г., с оздание и заседания Идеологической ко миссии ЦК КПСС в ноябре—декабре 1962 г., встречи с ин теллигенцией 17 декабря 19б2-го и 7—8 марта 1963 г.). Вос пользовавшись моментом временного (хотя и не полного) попадания в актуальный политический дискурс, консерватив ная коалиция, в которой русские националисты уже в этот момен т играли ведущую роль, попыталась административны ми мерами изменить неблагоприятную для себя ситуацию в творческой среде. Ведь интеллигенция, занятая в сфере куль туры, в массе своей сочувствовала идеям свободы слова и под держивала вестернизацию общества. Первая совместная акция консерваторов из партийного аппарата и литературной среды прошла еще до знаменитой выставки в Манеже. Идеологической «проработке» и партий ным репрессиям подверглись люди, причастные к выпуску составленного под редакцией К Паустовского литературно го сборника «Тарусские страницы». В неординарном по тем временам сборнике были представлены произведения ли б е ральных литераторов, находящиеся на грани цензурных огра ничений. Вскоре после выхода «Тарусских страниц» на стра 161
РУССКАЯ ПАРТИЯ ницах «Литературной газеты» он подвергся резкой критике со стороны активиста движения русских националистов Е. Осет- рова1.А в феврале 1962 г сторонник «группы Шелепина», став ший позднее одним из покровителей движения русских наци оналистов, зав. отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР Е. Чехарин и зам. зав. отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР Е. Лигачев в своей записке к проекту постановления Бюро ЦК КПСС по РСФСР обосновали не обходимость репрессий против составителей и издателей сборника2. Однако основные события развернулись все же в конце года. М. Зезина так описывает претензии, которые консерва торы предъявили руководству страны на встречах с творчес кой интеллигенцией после выставки в Манеже в 1962 г.: «<Они> жаловались на утрату прежних позиций в Московских отделениях союзов писателей и художни ков. “ Мы в меньшинстве в Московском отделении, — го ворил В А Смирнов. — Рыба тухнет с головы, Союз писа телей — с Московской писательской организации”. По мнению Грибачева, назрела перестройка МОСП. Кочетов предложил вместо трех творческих союзов — писате лей, художников и композиторов — создать единую организацию творческих работников и объявить новый прием. Подобная реорганизация, по его замыслу, давала 1Осетров Е. Поэзия и проза «Тарусских страниц» //Литературная газета. 1962.09.01. Е . Осетров был одним из немногих русских нацио налистов, кто позиционировал себя в этом качестве четко и открыто. Даже в подготовленной КГБ справке о настроениях в писательской среде он сам характеризует себя как «славянофила» (Кремлевский са мосуд. С 225). Г. Гусев в интервью автору вспоминал, что даже квартира Е Осепрова была оформлена в «русском стиле». О том же см.; Сема- нов С. Михаил Петров сын Лобанов // Наш современник 1995. No11. С. 223-224. 2Подробнее об этом см.: История советской политической цензу ры. С. 135-138. 162
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУР! К>Й СРЕДЕ. возможность ослабить демократические тенденции и столичных отделениях»1. Председатель Ленинградского отделения СП А. Прокофь ев в 1962 г. и вовсе запретил выступления Е. Евтушенко у себя в городе, что по меркам 1960-х годов было весьма неординар ным поступком, поскольку подобные политические решения должны были принимать партийные органы-. Показателен в этой ситуации случай с уже упоминавшим ся антиинтеллигентским, антисемитским и женоненавистни ческим ром аном «Тля» радикального русского националиста И. Шевцова. Написанный в 1952 г. в разгар борьбы с «космо политами», роман готовился к изданию в издательстве «М оло дая гвардия» и журнале «Нева», н о после смерти Сталина в свет не вышел. И. Шевцов вспоминает: «Вдруг неожиданно сверкнули “лучшие времена”: Хру щев в центральном выставочном зале “Манеж” произвел разнос художников-мадернистов <так в тексте. — Н М >. Вечером мне позвонил Вучетич и приподнятым голосом сообщил “грандиозную новость” <,..> — Подробности лично! — возбужденно Сказал он. — У меня сейчас Гера симов, Лактионов и другие товарищи, мы только что из “ Манежа” Немедленно приезжай. У тебя же есть роман о художниках. Сейчас он ко времени. <Я> извлек из архи ва рукопись, быстро написал эпилог и дня через три с рукописью зашел к директору издательства “ Советская Россия” Е. Петрову, который слушал речь Хрущева в “ Ма неже”, и попросил его лично прочитать роман. На другой день мне позвонил Петров, сказал, что роман прочитал, и пригласил приехать заключить договор»3. 1Зезина М. Указ. соч . С. 306. 2Эггелинг В. Указ. соч. С 137. 3Шевцов К Указ. соч . С. 5—6. 163
РУССКАЯ П АР ГИЯ Скульптор Е. Вучетич, покровительствовавший И. Шевцо ву и другим русским националистам, и ранее, и впоследствии пытался «пользоваться моментами» и оказывать политическое давление на власть с целью вынудить ее расправиться с ли бе ралами. Историк М. Зезина обнаружила его письмо на имя Н. Хрущева, датированное мартом 1955 г., в котором он обви няет зам. министра культуры в том. что он «под “демагогичес кими лозунгами” свободы творческой индивидуальности и разнообразия жанров увел часть художников от работы над значительными темами»1. Известнейшая актриса сов ет ского кинематографа 1930— 1950-х годов М. Ладынина вспоминает, что в 1956 г., во время подавления восстания в Венгрии, Е. Ву четич приносил ей и ее мужу — крупнейшему режиссеру ста линского времени И. Пырьеву — на подпись письмо: «Это было “Обращение к правительству” о том, что пора начать “завинчивать гайки” и покруче обращаться с интеллигенцией. Иначе в нашей стране может про изойти то же самое, что и в Венгрии, и у нас тоже будут вешать... Так что, в общем, ему показалось: мало у нас аре стовывали...»2 В 1965 г., по мнению историка Р. Пихоя, «большой обще ственный резонанс» вызвало письмо Е. Вучетича в газету «Правда», в котором скульптор «протестовал против употреб ления понятия “культ личности Сталина”. Он утверждал, что не было такого периода в истории страны, а были отдельные ошибки крупнейшего государственного деятеля»3. Однако в целом в 1962— 1963 гг. попытки русских нацио налистов воспользоваться удобным политическим моментом для проведения кадровых перестановок и чисток в творчес- 1Зезина М. Указ. соч. С. 146. 2Марин а Ладынина: «Жить н адо с восторгом »: Ин тервь ю И. Сед ен - ковой // Субботник НГ. 2001. No 23. 16.06. С. 11. 3Пихоя Р. Указ. соч. С. 285. 164
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ. ких союзах не привели к успеху. Показательно в этом отноше нии письмо, направленное руководителем секции прозы МО ССП С.Злобиным Н. Хрущеву в 1963 г. В нем выражается удив ление и негодование тем, что «на писательском активе в МК партии 18-го марта с.п тов. Егорычев заявил, что эта группа <Л. Соболев, А. Софронов, В. Смирнов, Н. Грибачев, В. Кочетов, B. Ермилов> пользуется наибольшим доверием руководства партии»1. Таким образом, С. Злобин — заметный сотрудник идеологической сферы — выразил несогласие с позицией своего фактического куратора (правда, одного из м ногих) — первого секретаря МК КПСС. Сделать это в открытую мог т оль ко человек, чувствовавший себя на своем месте достаточ н о уверенно. Большой резонанс в литературной среде внутри страны, а еще больш ий — за рубежом вызвала открытая дискуссия во круг антисемитизма, разгоревшаяся в 1961 — 1963 гг. Она началась с выступления И. Эренбурга на праздновании его 70-летия в ЦДЛ. В своей речи, транслировавшейся по Все союзному радио, он вспомнил о борьбе с космополитизмом и объясни л, почему считает ссбя русским писателем, хотя в паспорте у него записано — еврей. Выступление одного из главных либера лов с публичным указанием своей этнической принадлежности — а слово «еврей» со времен «дела врачей» было попросту неприлично произносить, и его упоминание вызвало на вечере шквал аплодисментов — должно было вы звать ярость консерваторов. Во всяком случае, во внутренних документах ЦК КПСС о н о было решительно осуждено2. Одна ко всерьез дискуссия разгорелась после публикации в «Лите ратурной газете» стихотворения Е. Евтушенко «Бабий яр», в котором говорилось о существовании современных антисе- 1Степан Злобин. Из архива // Вопросы литературы. 1998. No 4. C. 315. 2Записка зав. отделом культуры ЦК КПСС Д Поликарпова и зав. сек тор ом отдела И. Черн оуцана в Секретари ат ЦК КПСС от31.01.19б1 /Дом на две улицы. С. 44 —50. 165
ГКЛЛчЛЯ J1ЛГ111>1 митов, и написания Д. Шостаковичем на этот и несколько дру гих стихов поэта 13-й симфонии, представленной публике в конце 1962 г.1 . Активисты консервативной фракции в СИ, де ятельные русские националисты Д. Стариков (статья в газе те «Литература и жизнь*) и А. Марков (неггубликовавшееся, но широко известное в круг}7московских литераторов стихотво рение «Какой же ты русский...»), поспешили «дать ему ответ». Историк М. Зезина пишет: «Выступление “Литературы и жизни” было восприня то творческой интеллигенцией как начало новой волны антисемитизма. Евтушенко был завален письмами, где выражалось возмущение и обеспокоенность по этому поводу»2. В конце 1962 г. (возможно, предвидя период натиска на литераторов-либералов зимой 1962— 1963 гг.) стороны вновь обменялись публичными ударами. В октябре 1962 г руководи тель творческого семинара по поэзии в Литинституте под аплодисменты части зала называет космополитами литерато ров Данина, Левина, Яковлева, Симонова, Антокольского и Сельвинского3. А 27 ноября 1962 г. кинорежиссер М. Ромм, выступая на конференции «Традиции и новаторство в ис кусстве социалистического реализма», вспомнил о кампании по борьбе с «космополитами», подчеркнул ее антисемитский характер и сказал, что она свелась к избиению писательских кадров. В качестве главных виновников этого он назвал Н. Грибачева и А. Софронова. Также М. Ромм обвинил В. Коче това и А. Софронова в антисемитизме и диверсии против все- 1Подробнее историю написания и публикации «Бабьего яра», о реакции властей на его появление и текст самого стихотворения см.: Евтушенко Е. Медленная любовь. М.: Эксмо-пресс, Яуза, 1999. С. 14— 17; 301-303 . 2Зезина М. Указ. соч . С. 151. 3Там же. 166
in. РУССКИМ НАЦИОНАЛИСТЫ И ЛИТЕРАТУРНОЙ СРРДК го нового и яркого в кинематографе. Выступление М. Ромм;? стало сенсацией и попало в самиздат. В. Кочетов, А. Софронов и Н. Грибачев пожаловались в ЦК КПСС, и М. Ромм был вынуж ден объясняться в ЦК и парткоме «Мосфильма»1. В 1963 г огромную известность получили антисемитские книги, выпущенные советскими издательствами, — роман И. Шевцова «Тля» (Москва) и «Иудаизм без прикрас» Т. Кичко (опубликован на Украине). Эти книги вызвали большое возму щение как внутри страны, так и за ее пределами, особенно среди зарубежных компартий (и, в первую очередь, в самой крупной из них — французской), которые после разоблаче ния И. Сталина остро относились к вопросу о наличии анти семитизма в СССР2. Власти были вынуждены прекратить пуб личную дискуссию и на несколько лет заморозить выпуск официальной антисемитской литературы. Кроме того, если своеобразным ответом на поддержку, оказанную зарубежны ми коммунистами Е. Евтушенко после публикации «Бабьего яра», п ослуж ило разрешение издания с августа 1961 г. перво го (с конца 1940-х годов) малотиражного журнала на идише «Sovetish Heymland» (на голоса внутри страны мало кто обра щал внимание)3, то ответом на критику 1963 г. стало издание давно подготовленного к печати «Еврейско-русского слова ря» под редакцией Ф. Шапиро — первого подобного издания с 1930-х годов. 1Подборку документов об этом см.: Кинсм атоф аф оттепели. Доку менты и свидетельства / Сосг. В.Фоми н. М.: М атери к, 1998- С З 14— 332. 2На эту тему за рубежом существует' больш ое количество исследо ваний. См., например: Levin N. The Jews in the Soviet Union since 1917. Paradox o f Survival. N.Y.: N ew York University press, 1988. Vol. 2. P. 599— 622. См. также: Политический дневник Т. 1. C. 96 —98. 3В 1957 г. известный советский писатель Б. Полевой писал в ЦК КПСС письмо по поводу необходимости снятия фактического запре та на публикацию еврейской литературы, обосновывая это неправиль ной реакцией международной просоветской общественности, н о его мнение, по всей видимости, было проигнорировано. См.: Поли ти че ски й дневник . Т. 1.С. 102— 105. 167
гусскля ПАПия В то же время в провинции росли самостоятельные «та ланты*. которые в течение I960— 1970-х годов примкнули к движению русских националистов. Такие, как. например, че лябинский поэт, член СП СССР с 1962 г В.В. Сорокин (1936 г.рХ который в 1963 г написал и затем чптхп в кругу еди номышленников следующие стихи: О. Родина, и боль моя п грусть. Гляди, опять без тени благородства Сжигает все. чем ты дышала, Русь, Слепое сионистское уродство. И на святых славянских городах Навешивает соб ст вен н о е имя. <_> Я в их глазах пустыню узнаю. Тоску тысячелетн и х ф ара он ов , Я ненавижу^ и х как см ерть свою. Идущую вне рам ок и законов. Они, онн , трибуны полоня. На языке картавом и кургузом, Рассори ли с украи нцем меня. С грузином пылким, с тихим белорусом. Я весь, от шляпы и до башмака, В рукаху них я ими аттестован Безд арность Самуи ла Марш ак а Превозносить над гением Толстого1. Через два года после написания этого стихотворения В. Сорокин вступил в КПСС, а еще через пять лет перебрался в Москву и занял пост главного редактора издательства «Со временник», став заметной фигурой в движении русских на ционалистов. 1Цит. по: Шевцов И. Указ. соч. С. 4 26 —427. 168
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ ИЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ Недолгая история «Народно-демократической партии» Однако не все русские националисты в литературной сре де желали (и могли) вписаться в советскую литературную эли ту. Некоторым кажущееся засилье евреев «застилало глаза» и заставляло переходить к действиям, которые власти одно- значно трактовали как «антисоветские*. Наглядно это иллю стрирует история «Народно-демократической партии»1. В 1955 г. в Москве, в районе Ваганьковской улицы, жили двое приятелей — шофер B.C. Поленов (1928 пр.) и студент- заочник Л итературного института им. AM. Горького Пирогов (1931 пр.), — которые вели разговоры о положении рабочих и крестьян, выражая недовольство «партийцами», не обращав шими внимания на нужды простых людей. Оба парня были из рабочих семей. Родители В. Поленова, будучи крепкими се редняками, сбежали от коллективизации в город и работали мусорщиками, Ю. Пирогов рос в семье токаря. Как писал позднее В. Поленов, « У нашей группы не было никакого компромисса с коммунистической властью. Мы не собирались подпи рать с об ой коммунистический режим, а выступали за его ликвидацию, за е го упразднение вооруженными м ет о дами»2. 1Сведения о группе получены из интервью с B.C. Поленовым, Ю А Пироговым. ВЛ. Солоневым. СА Молчановым в 1992— 1994 гг., пи сем Г.С. У курова автору о т 10 февраля и 4 марта 1993 г., воспохмина- ний B.C. Поленова (1985) (опубликовано: Поленов В.С. Воспоминания / Мемуары русских националистов. М.: ИИЦ «Панорама», 1995. (Доку менты по истории движения инакомыслящих Вып. 1.). С. 224—230.), а также: 58— 10. Н адз орн ые производства Прокуратуры СССР по делам о б ан тисоветской аги тац ии и пропаганде. С. 499 2Поленов B.C. В осп ом ин ани я. С. 224. 169
V\с<' \ЯП\У1114 Осенью 1°SS г. ^ гл.к пи »го стенда К ‘ Пирогов пооилко миася с увоаенным пз Советской армии м и д и ш м лейтенан том. членом КПСС с I^s , г., ^ гудспгом- заочником педагоги ческого института ВЛ Солоневым {1е)2о г.р.). 11опын шлкомып начинающего литератора был законченным нехдлчнпком. Его отец, офицер, ушел пз семьи, когда млльчпкл было двенадцать. Его брат к 19S8 г заработал \*же второй срок на кражах. Сам В. Солонев несколько paj пытался пол\чнть образование — сначала как военный переводчик ^дважды исключался пз во енных вузов), затем как преподаватель иностранных языков. Однако конфликтность, бездарность и безответственность приводили лишь к частон смене мест работы. В момент встре чи с Ю. Пироговым В. Солонев был безработным, к тому же прикованным к постели умирающей от рака матери1. По предложению Ю. Пирогова и В. Поленова мл. лейтенант запаса должен был возглавить группу, инициаторами создания 1 Автобиография В Солонева, написанная при аресте в 1958 г. и возвращенная ему в 1ВД2 г.. является п отрясающим п о с и л е докум ен том. рисующим облик советского аутсайдера. После окончания Бакин ского нахимовского училища В. Солонев был направлен в Высшее Каспийское военно-морское училище, откуда через год был отчислен за неуспеваемость и недисциплинированность. Через пол года В. Со лонев поступает в Московский военный институт и н остран ны х язы ков. откуда за год до окончания отчисляется по сокращению штатов и за невозможностью использовани я. В серед и н е обучения к тому же получает выговор, как кандидат в члены КПСС, за сокрытие при по ступлени и негативной харак теристик и с п реж н его места учебы. П о пытки поступить в другие вузы с сохранением курса провалились — в один не взяли по причине плохой характеристики из ВИИЯ, в дру гой (педагогический) — <«не прошел по знанию языка». Работал сани таром, упаковщиком, слесарем. Чер ез два года п о сл е от чи слен и я п о ступил на 1-й курс факультета ру сск ого языка и ли тературы педвуза, однако вынужден был вскоре перевестись на з ао ч н о е отд елен и е и был направлен учителем английского в смоленскую глушь. Потом начал менять места работы, попутно, в 1954 г, з ар аб от ал еще од и н партвы- говор «за нарушения порядка на торжественном собрании в комбина те ,4Правда’У См.: Солонев В. Автоб ио граф и я Рукопись. 14.6.1958 П од лин ни к. Архив автора* 170
Ш Г * I 111 IIЩИОПЛ'ПК Ihi\\'IHHTMNI’IKm ( 1441 В. Солонев. Москва (■"). IOS6 г Фото из архива В Солопепа которой выступали приятели К своим сюроппикам руково дители будущей организации причисляли некоторых своих знакомых, разделявших полностью или частично национали стические взгляды. В первую очередь, это был друг Ю. П и рогова — заочник машиностроительного факультета П оли технического института С А. Молчанов (1931 г.р.), приятели В. Солонева — рабочий, поэт и слушатель Литературного ин ститута Л.Г1. Сергеев (1931 г.р.) и Л.Б. Леонидов. В середине 1 9 % г для организовываемой группы В. Солонев написал про грамму «Русской национальной партии», которую даже ради кально настроенный В. Поленов оценил как «откровенно на цистскую — звериную и античеловечнуто»: в ней, в частности, предполагалось поголовное уничтожение евреев1. 1Интервью с В Поленовым. 171
1Л( С КЛЯ ПАРТИЯ Программа В. Солонсва оказалась недостлппон для паше го исследования. Неизвестно, была ли она уничтожена нм еще до ареста или уже в 1992 г., когда сохранившиеся по делу до кументы из архива КГБ вернули автору Пенсионер В. Солонев, проживавший в г Шуя Ивановской области, настолько бо ял ся охотившихся за ним <агентов Кахане»1, что занялся «ис правлением* возвращенных документов. Часть из них он. видимо, сжег, в остальных зачеркивал синим химическим ка рандашом антисемитские пассажи. За этим занятием его и застал автор этой работы, посетивший квартиру В. Солонева в 1993 г. В конце 1956 г. разочаровавшийся в предполагаемом руко водителе группы В. Поленов написал свою программу «Народ но-демократической партии России». Основными ее принци пами были антикоммунизм и антисемитизм, кроме того, в программе признавалось необходимым: ввести капитализм и частное предпринимательство, демократию с през идентской властью, предусматривалось создание независимых обще ственных организаций и поголовное выселение евреев с тер ритории государства Российского. 0 программе В. Поленова сведений с охр ан и ло сь больше. Во всяком случае, в своих мемуарах 11 в интервью он смог до статочно внятно реконструировать се основные тезисы. «Ев рейский» вопрос был для автора программы основным. На робкое замечание Л. Сергеева — «может, этот пункт перемес тить в устав» — В. Поленов ответил: «заберите все, оставьте только это», а Л. Сергеев был немедленно заклеймен «евреем». Общение с евреями В. Поленов предполагал «только через м арлю»2. С. Молчанов, редактируя программу, тоже выступил против пункта о решении еврейского вопроса, н о В. Полен ов отмел и его возражения3. 1Кахане М. (1932— 1990) — руководитель экстремистской орган и зации «Ках», действовавшей в США и Израиле. 2 Интервью с В. Поленовым . 3Интервью с С. Молчановым. 172
hi I'V(<Kiii'11Л1iiк>i1л.лIкты илпптчтчнп!iидг .УДОСТОВЕРЕНИЕ В. Поленов — водительское удостоверение 1950-х юдон По итогам чтения программы В. Поленова в группе про изошел раскол. В. Солоней обвинил В. Поленова в плагиате, сказал, что исключает всех ее членов из своей организации и что у него есть люди для организации своей партии. Перего воры о перемирии шли на даче С. Молчанова в июле 19S7 г., по завершились практически безрезультатно, В. Солонев вос пользовался случаем и отошел от участия в делах группы. Он занялся написанием антихрущевских листовок (непопятно, имели ли они какое-то распространение или оставались до машним творчеством автора) и переделал свою программу в манифест под помпезпым названием «Дума русского нацио налиста». Освобождение от В. Солонева (за которым никто не по следовал) сделало В. Поленова лидером организации, а его программу' можно было считать ее основным документом. В то же время принятие программы подтолкнуло членов партии на дальнейшие действия Было решено начать распростране ние листовок. По-видимому, большинство членов оргаииза- 173
rs•ск\яПАРТИЯ ции нс очень чотс ш переходить к активным методам борь бы — их вполне\с грапвалп собрлпия кругл единомышленни ков. — однако В. Поленов сумел добиться пт них поддержки его действий Лишь в марте— апреле 1C)S8 г. В. Поленов с Ю. Пироговым составили текст с описанием тяжелых условии жизни и пр и зывами «бить коммунистов . а С. Молчанов его отредакти ровал. Затем Ю. Пирогов отпечатал на краденной из трамвай ного депо пишущей маынике несколько сот экземпляров листовок На самую опасную работу по их распространению пошли В. Поленов и завербованный им для совершения индивидуаль ных акций студент-вечсрпик факультета дор ож ных машин и оборудования Московского автодорожного института1и по совместительству рабочий-дорожник Г.С. Укуров (1936 г.р.). Хотя он и посчитал программу В. Поленова «детской», н о в распространении листовок поучаствовать согласился2. О с тальным участникам группы его, в соответствии с правилами конспирации, так и не представили. Распространение листовок (и х раскладывали по почто вым ящикам и расклеивали) осуществлялось в знакомом ру ководителям организации районе — Влганьково, Садовое кольцо, район вокруг американского посольства, Мантулин ская улица, Краснопресненский п арк Наклеив несколько л и стовок, В. Поленов с Г. Укуровым возвращались к той, кото рую наклеили первой, и наслаждались реакцией случайных читателей. В Поленов готовился и к более масштабной акции — пос ле нескольких месяцев напряженного труда ему удалось со брать самодельный печатный станок. Но пустить в дело его не пришлось. 1Согласно письму Г Укуроиа, он был студентом вуза, п о данным каталога «58- 10. Надзорные производства...* — студент ом техникума. См.: 58— 10. Н адзорные производства Прокуратуры СССР по д елам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 499. 1 Письма Г Укурова. 174
Ill P\((K1HНЛЦИОПЛЛПС IыИГ1ИШ»Л1У|»1!()ПсTI*и Г. Укхрон. 10Н0-е 22 мая 1958 г. во ирсмя расклейки листовок в скверике са харн о го завода им. Мантулина Г. Уклров был арестован поджп- давшими там сотрудниками КГБ, а здоровяк В. Поленов, выр вавшись пз рук чекистов п выбросив листовки, добежал до общежития, где о н жил, и сжег свои дневники, но «пожалел» программу и написанные нм статьи (потом они фигурирова ли как вещественные доказательства). Через два часа непода леку от дома матери о н был арестован. После ареста двое следователей подвергли В Поленова непрерывному двспадцатичасовом> допросу и «сломали* его. В. Поленов выдал Ю. Пирогова и В. Салонена. Потом начал да 175
V\( СКЛЯ ПАРТИЯ вать показании Ю. Пирогов и н а звал следствию имена с Молча нова и Л. Сергеева1. В Поленов потгвертпл покл.иння К). Пп- роговл. Дп\\ ЭТИХ свидетельств прок\ратурс хватило дяи под писания ордера на арссг сначала С. Молчанова (21 августа), а ллтем Л. Сергеева (сентябрь). 13 января 1050 г. В. Солонев, В. Поленов, Ю. Пирогов. Г. Ук\ров, Л. Сергеев п С Молчанов были осуждены Московским город ским судом- по ст. 58—10 п. 1. 58—11УК РСФСР и ст. 1Указа Г1ВСот 4 июня 1947 г по обви нению в антисоветской организации и создании антисовет ской группы. Руководители группы В. Солонев, В. По лен ов и Ю. Пирогов были приговорены к семи годам заключения, Г Укуров к пяти, С. Молчанов к четырем, Л. Сергеев к двум с п о ловиной. Наказание члены группы отбывали в политических ла герях в Мордовии. Группировку русских националистов, сложившуюся в лагере вокруг В. Поленова, за стремление разрешать возникающие конфликты грубой с и лой называли «пугачевцы». По выходе на свободу члены группы прописались в про винциальных городах", поддерживая нерегулярную связь меж- 1Следователи — полковник Зотов, капитан Ф ом и н и Сыщиков (последний прославился в 70-е годы тем, что вел многие политичес кие дела). 2Председатель суда И.М. Климов, народ н ы е заседатели Дудников и Егоров, п рокурор Прошляков. * Приятели В. Поленов и Ю Пирогов поселились в Ярославле, что бы через несколько лет вдрызг переругаться из-за алкогольной завп- Ю Пирогов. Москва, 1050-е Фото из архива Ю Пирогова gKj/- 176
in I'M . Kill IIA1LIH )IIATUK 1Ы И 'IIIII PAlVmoiI < И Д1 j\\ < noon и • другими оывшимп пплщ т.жлмп. Псюпорыг к |1Ы ipvilllbl ПОЗДНО \ЧЛСПЧ>ВЛЛИ в ДСЯТСЛЬИОСТИ группы р \1 ски:. националистов, сложившейся вокруг И. ( Ч ипов.] и i л мплдлгского куриал аНсмс* История 11ДП нс< ьмл красноречиво показывает, чтокссио фобия, распространенная в рлбочей и маргинальной среде, нуждалась и идейном оформлении «Мотором» партии являл ся полут рамотный шофер В. Поленов Он был автором ч а с т документов, он распространял листовки — и он оказался единственным, кто нлписал воспоминания о деятельности группы, упирая в них на то, что его партия была рождена в рабочей среде В то же время три члена группы (двое из них по социальному статусу были рабочими) имели отношение к литературным кругам. Ближайший сподвижник В Поленова Ю. Пирогов был студентом Литературного института в то же время, когда в нем учились будущие активисты «русской пар тии». Еще один член группы, Л. Сергеев, был вольнослушателем того же вуза, а редактор документов группы С. Молчанов был начинающим поэтом и постоянным собутыльником писате ля Ю. Олеши (который к русским националистам, конечно, не принадлежал, но и С. Молчанов был не самым радикально настроенным членом группы). Происходил С. Молчанов из интеллигентной семьи (отец — инженер, мать — студентка консерватории, затем экономист), выходцев из дореволюци онных имущих классов (мать — из купцов, дед по отцу — цар ский офицер), откровенно не любивших советскую власть и принципиально не вступавших в ВКП(б)—КПСС. В юности, еще до знакомства с В. Поленовым, С. Молчанов принимал участие в деятельности подпольных, но не рассекреченных КГБ кружков учащейся молодежи. Третий по значению чело- сммости п оследнего, В. С о ло н ев — в г. Шуя Ив ан овск ой области, Г. Уку- ров — в г.Массальске Калужской обл., С. Молчанов и Л Сергеев до се редины 1960-х годов жили в Рязани. Затем С Молчанов получил раз реш ени е проп исаться в Москве 177
РУССКАЯ ПАРТИЯ век в группе — В. Солонев, автор «Думы русского национали ста» и первого варианта программы партии, принадлежал к рабочему классу только по социальному статусу, а был сыном офицера довоенной кадровой армии, сам н о сил лейтенантс кие погоны и, несмотря на очевидное отсутствие талантов, все же стремился получить высшее образование1. Его антисе митизм был явно почерпнут в военной среде, скорее всего в ВИИЯ, который дал движению русских националистов еще одного яростного антисемита — И. Овчинникова, который тоже учился в этом вузе во второй половине 1940-х. Ненависть к евреям, которую, по утверждениям участников группы, они «с молоком матери» впитали в рабочих бараках своего детства и юности, не сработала бы, не найдись у учас тников группы учителя. Даже В. Поленов в интервью признал, что был постоянным посетителем могилы культового для рус ских националистов С. Есенина и постоянно беседовал там с другими ценителями творчества поэта2. Можно предполо жить, что немало «объяснений» от подобных «ценителей С. Есенина» удалось услышать в литературных кругах и армии и остальным опрошенным участникам группы, однако память их оказалась неспособна спустя сорок лет восстановить эти моменты. Показательно, что бывшие члены НДП не смогли вспом нить никаких письменных источников, которыми он и об о с новывали свое мировоззрение в тот период. Дело было не только в том, что эти подпольные русские националисты были слишком малообразованны. Вербальный характер э тн о - националистической мифологии был в те же годы характерен и для будущих членов «русской партии». С делом НДП, несомненно, связано дело Д.К Шевченко (1928 г.р.), студента-заочника Литературн ого института, кот о рый в 1956— 1957 гг. в письмах однокурснику критиковал «ме - 1Интервью с С. Молчановым, Ю. Пироговым, В. П олен овы м , В. С о - лоневым. ' 1 Интервью с В. Поленовым. 178
III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ.. роприятия партии по ликвидации последствий культа л и чн о сти» и «обвинил Эренбурга в космополитизме». В аннотиро ванном каталоге «58— 10. Надзорные производства...» нет дан ных о дате его ареста, однако в Прокуратуре надзорное дело было открыто 15 января 1959 г., через два дня после возбуж дения аналогичного дела против членов группы В. Поленова, в которую, напомним, входили два студента-заочника Литера турного института. Помимо Д. Шевченко по делу проходили еще два челове ка — Извольский и Гончаров, однако подробноеTM их деятель ности неизвестны. Сам Д. Шевченко был осужден, поскольку в справке каталога имеются данные о его реабилитации в 1961 г.1 . К слову сказать, в дальнейшем, в 1968 г., еще один заочник Литературного института М.Б. Коносов был осужден по делу организации русских националистов — ВСХСОН. 158— 10. Надзорн ые производства Прокуратуры СССР по делам об ан ти советск ой аги таци и и проп аганде. С 500.
Глава четвертая ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950—1960-Х ГОДОВ «Внесистемная» оппозиция в СССР и русские националисты Н ДП была далеко не единственной подпольной группой русских националистов. Русские наци о налисты в партийно-государственном аппарате и литературных кругах фактически были систем ной оппозицией официальной идеологии. О ни считали себя частью существующей общественной системы, прин имали участие в управлении страной и не стремились явным обра зом нарушать ее законы. Однако помимо подобной оппози ции в СССР, с его стремлением к подавлению люб ого откры того инакомыслия, существовала «внесистемная» оп пози ция , не признающая законы и правила, навязанные н аселени ю бывшей Российской империи большевиками. Выходцы из этой среды сыграли в 19б0-е годы огромную роль при ф ор мировании «русской партии» в истеблишменте, которая соче тала подпольные методы борьбы за власть с получением всех благ, которые могла урвать у КПСС и государства. «Внесистемная» оппозиция существовала на протяжении всего советского периода российской истории, однако пр о являла себя по-разному Наиболее жестокие методы расправы 180
IV ПОДПОЛЬНЫМ IVMIllU I<)S0 !0fi<)-x 1'ОДОИ с инакомыслящими встречали с их стороны иопружгшн»«-со противление и стремление к «подполы1ым«> методам борьбы (р а б о ч и е и крестьянские восстания 1920-х годов, «басмаче ство», в о о р у ж ен н о е сопротивление коллективизации в дерев не, троцкистские, социалистические, националистические подпольные группы 1920— 1930-х годок, катакомбные церк ви разных вероисповеданий, коллаборационизм r годы в о й ны, молодежные группы как коммунистической, так и апти коммунистической ориентации 1040— 1950-х годов). По мере смягчения режима поли тическая оппозиция все больше стре милась к легализации и деятельности на «правовом поле» (правозащитное движение в 1965— 1987 гг, петиционные кам пании со стороны интеллигенции, неофициальных культур ных и религиозных групп в 1960— 1980-е годы, использовав ших Запад для давления па СССР). Деятельность «внесистемных* русских националистов прошла через те же этапы, что и деятельность других оппози ционеров, На массовый террор 1918— 1953 гг. русские наци оналисты ответили участием в вооруженной и подпольной борьбе против коммунистов — достаточно упомянуть о Рос сийской освободйтсльной армии (РОА) и многочисленных организациях эмигрантов, пытавшихся проникать па терри торию СССР1.Пока у нас нетдостоверной информации о под польных группах русских националистов внутри страны в 1930-х — начале 1950-х годов, поскольку нет возможности 1 См., например:Домнин И. Русское военное зарубежье; деля, люди, мысли (20— 30 -е годы) // Вопросы истории. 1995. No 7; Лакер У. Рос си я и Германия. Н аставн ики Гитлера. Вашингтон : П роб лем ы В ос то ч н ой Европы 1991; Малиновский Я Кто он, российский коллабораци онист: патриот или предатель.'' // Вопросы истории. 1996. No 11— 12; Онегина С Российский фашистский союз в Маньчжурии и его зару бежные связи // Вопросы истори и. 1997. No 6. С. 150— 160; СемирягаМ\ Судьбы советских военнопленных // Вопросы истории. 1995. No 4. С 22— 33; Стефан Д Русские фашисты: Трагедия и ф арс в эмиграции. 1925-1945 гг. М.: СП «Слово*, 1992. 181
РУССКАЯ ПАРТИЯ разобраться, где правда, а где вымысел в многочисленных де лах, заведенных НКВД на «бело-фашистские» группы этого периода. Однако возникновение и деятельность групп рус ских националистов в середине 1950-х годов уже можно счи тать доказанными. Обострение социальных противоречий в Советском Со юзе во второй половине 1950-х годов и резкий рост оппози ционных настроений, особенно в молодежной среде, приво дили к возникновению многочисленных подпольных групп1. Такие группы насчитывали от 1— 2 до 15— 20 участников и быстро раскрывались КГБ2. Многие из них были социалисти ческой ориентации (от неосталинистов до анархо-синдика листов), однако было несколько групп, положивших н ачало движению русских националистов. Помимо опи санн ой нами выше НДП это были различные группы в литературной среде, а также зарождающееся движение за охрану памятников ис тории и культуры, В то же время во многих случаях у внесистемной оппо зиции дело не доходило до создания четко оформленных групп — с написанной программой и членством. Аресту под вергались посетители квартирных семинаров, неформальных кружков. Иногда к раскрытой подпольной партии присое- 1Сы:.АлексееваЛ. И стори я инакомыслия. С. 240— 249; Козлов В. Указ. соч.; Митрохин Н. Анархо-синдикализм и оттепель // Община, М., 1997. No SO. С. 39 —46-, Поликовская Л. Мы предчувствие... предтеча,,, Площадь Маяковского 1958— 1965. М> Звенья, 1997; Пономарев В. Указ соч.; Студенческое брожение в СССР (конец \9$6 Г,) // Вопросы исто рии. М., 1997. No 1.С 3—23;РождественскийС.Материалы Кистории самодеятельных политических объединений в СССР после 1945 года //Память: Исторический сборн ик Вып. 5. Париж: La Presse Libre, 1982. C. 226 -286 . 2См. указ. соч. Jl. Алексеевой, В. Козлова, Н. Митрохина, С. Рожде ственского . Мн ож ество ран ее н еиз вестны х истори кам групп, раскры^ тых КГБ в этот период, перечислено в каталоге: 58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. 182
IV. подпольный ГРУППЫ ly^U—1960-Х годов диняли случайных знакомых сс активистов1. Поэтому нам известны как группы русских националистов с фиксирован ным членством и программой, так и организации «кружково го» типа. Подпольные группы как массовое явление вдвижении ина комыслящих просуществовали до конца 1960-х годов2. Пре кращение их деятельности в первую очередь было связано с появившейся возможностью интеграции оппозиционеров в советскую систему, где он и могли (прежде всего в литератур ных и академических кругах) существовать, не поступаясь своими принципами, но и не рискуя «заработать срок». Те из оппозиционеров, кто ♦не мог молчать», получили возмож ность открыто и гласно выражать свои требования властям. Возникшие в середине 1960-х диссидентское движение, сеть распространения самиздата и феномен «второй культуры» («квартирной» альтернативы официозу) предложили новые возможности приложения сил для потенциальных подполь щиков. Как отмечает известный исследователь движения ин а комыслящих А. Даниэль, города, где диссидентская актив ность была велика — Москва (с середины 1960-х) и Ленинград (с начала 1970-х), — практически не знали случаев возникно вения подпольных групп, зато на периферии они встречались и в 1970-е годы3. Второй, не менее важной причиной резкого 1Например, в 1962 г в деле о поэтических чтениях на площади Маяковского к группе лиц, подозревавшихся в намерении совершить террористический акт и осужденных в итоге за создание подпольно го ан арх и ч еск о го кружка, следствием был д обавлен еще оди н участн ик чтений, который придерживался монархических взглядов и ничего не знал о со браниях анархистов. См.: Поликовская Л. Указ соч. 1Они возникли снова в начале 1980-х, но это был новый этап в развитии движения инакомыслящих — реакция на подавление влас тями открытых диссидентских структур — правозащитных групп и сам издатски х журналов. ъБогораз Л., Даниэль А В пои сках несуществующей науки (ди сси дентство как историческая проблема) // Проблемы Восточной Евро пы. Ваш и нгтон , 1993. No 37— 38. 183
РУССКАЯ ПАРТИЯ уменьшения количества «подпольщиков» стало сокращение социальной напряженности вследствие общего улучшения условии жизни в стране, связанного с реальным ростом до хо дов населения во второй поло вине 1960-х годов, частичным разрешением некоторых социальных проблем, и прежде все го жилищной. Процесс развития подпольных групп русских национали стов в целом не отличался от общего развития подпольных организаций своего времени, но имел ряд особенн остей, о которых мы будем говорить ниже. Молодежь и подпольная деятельность Большая часть подпольных групп, возникавших в СССР в 1950— 1960-е годы, была образована молодыми людьми. О т носительно массовое участие молодежи в подпольной дея тельности было формой социализации. Молодежь, особен но «ищущая» и критически настроенная к окружающей действи тельности (кроме ужасов самой действительности тут была важна, конечно, возрастная парадигма мышления), имела не так много возможностей для успешного обретения себя в об ществе вне рамок бюрократических структур, находившихся под жестким партийным контролем. В то же время, как мы уже говорили, в послесталинском СССР еще не сформировалась среда для не раздражающей власть оппозиционной социали зации. Такие ее составляющие, как движение Клубов самоде ятельной песни, «вторая культура», ква зирелигиозность (йоги и «рерихнутые»), общества охраны памятников и окружаю щей среды, самодеятельные объединения ученых и педагогов, во второй половине 1950-х только начинали свою деятель ность и представляли собой малозаметные группы1. И, конеч - 1 В отличие от диссидентства, и уж особенно подпольных групп, власти никогда не пытались искоренить подобное инакомыслие как явление. Нападки (равно как и попытки приручить) были, н о никог- 184
IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950 -1960 X ГОДОМ но, только мечтать можно было в тот период о таком спосо бе решения проблемы самоидентификации и социализации, как эмиграция. Сложнее ответить на вопрос, почему люди одного возра ста, происхождения и образования, при одинаковом видении социальных проблем и стремлении их разрешить делали это по-разному: кто-то становился оппозиционером внутри сис темы, надевал костюм и галстук и шел работать в райком ком сомола, чтобы реформировать социализм изнутри, а кто-то сбивал сверстников в подпольные организации, чтобы через два года л и б о очутиться в мордовском политическом лагере, л и б о быть отчисленным из вуза с «волчьим билетом», л и б о убедиться в тщетности своих попыток найти единомыш ленников. Изучая подобные случаи, приходишь к мысли, что дело здесь или в социальном конформизме участников, или в обстоятельствах1. Почему судьбы участников неофициальных поэтических чтений на площади Маяковского (1959— 1961 гг.) сложились диаметрально противоположно: кто-то стал знаменитым диссидентом (В. Буковский, Э. Кузнецов, B. Осипов), кто-то признанным советским актером (В. Абду л ов ), а кто -то председателем Госкомитета СССР (В. Сенчагов)? Что было бы, если бы КГБ (и стоящий за ним административ ный отдел ЦК) решил расширить процесс по этому делу с 4 человек до 10? А до 20? Сколько человек не стали бы «нормаль ными» советскими писателями, поэтами, журналистами и по зднее с восторгом не поддержали бы перестройку?2А если бы C. Семанов, который в Ленинграде был близок сначала к кру- да в отношении таких проявлений оппозиционности не проводилось широкомасштабной и репрессивной кампании по их подавлению. 1Были, конечно, исключительно циничные и удачливые карьери сты, кто м ог сочетать свое откры тое н епри ята е существующей влас ти со столь же успешной и хорош о оплачиваемой службой — фигуры Е. Евтушенко и И. Глазунова в этом отношении знаковые, но не един ственные. 2Подробн ее см.: Поликовская Л. Указ соч. 185
РУССКАЯ ПАРТИЯ Будущие подпольщик и на ш к ольн ой скамье. На переднем плане — В.Н. Осип ов. Подм осковье. Ок. 1945— 1947 г Из архива В. Осипова гу РИ. Пимснопл (часть кружка осуждена в 1^58 г.), а затем к кругу членов ВСХСОН (осуждены в ]9б7 г.), проявил боляще заинтересованности в деятельности этих групп и ли по п ал в орбиту следствия, то стал бы он одной из центральных фигур в «русской партии»?1Каково в этом случае сочетание к онф ор мизма со случайностью? Или студент Литинститута Ю, П и р о гов, один из основателей НДП: какое место и «русской партии» занял бы он, если бы соратники не «сдали» его следствию? Переход оппозиционеров к подпольным формам деятель ности (особенно это было характерно для молодежи) был 1Судя по опубликованным фрагментам «Дневн ика» С. Сем анова, о н (в отличие от других членов «русской партии») хороцю понимал, что занимается созданием п одп ольн ой орган из аци и. Вероятн о, что п р и общение к деятельности подпольн ых кружков 1050— 1960-х годов сыграло в этом свою роль. В одной из бесед с автором он так отком ментировал репрессии против себя в 1982 г.: « Эх, н ад о бы бы ло тогда сесть. Позднее бь! стал депутатом». 186
IV. подпилЬНЫЕ ГРУППЫ IQSU—190U-X ГОД(JÜ облегчен тем, что официальная идеология на примере исто рии РСДРП(б)—ВКГ1(б)—КПСС прямо пропагандировала под полье и создание вооруженных политических группировок как единственный метод борьбы за свои убеждения, Внушае мый со школьной скамьи опыт борьбы коммунистической партии за власть и популяризируемые (естественно, только в пропагандистских целях) практики радикальных сорремен- ных политических движений вне «социалистического лагеря» приводили отечественную молодежь к убеждению: для того чтобы изменить окружающий мир, надо действовать «п о - ленински» — создать подпольную группу, написать ей пра вильную программу, агитировать и в конце концов совершить революцию- В качестве доказательства этого тезиса мы могли бы сосла ться на знаменитые воспоминания В. руковского «И возвраща ется ветер; г%,В которые ОН одним ИЗ первых описал сообщество подпольных мрлещежных группировок 1950-х годов1.Или на чрезвычайно обстоятельные и максимально рефлексивные воспоминания участника подпольного ленинградского круж катого же периода Р Пименова, которые автору пришлось из давать в середине 1990-х годов2.Но поскольку объектом изуче ния является движение русских националистов, то следует предоставить слор о одному из его идеологов — ужеупоминав шемуся выше А Иванову (Скуратову), который в 1950-е годы был активистом подпольны* социалистических групп. Первую подпольную группу « создал в десятом клас се школы, осенью 1052 года Правда, участники этого кружка быстро разбежались — им померешилась слежка, н о никаких последствий не быдо; Нас ТОЩа очень ИНТе- ресовад национальный вопрос, проблемы сосланных н а- 1Буковский ß. ц ррзррашчетря ретер... Письма русского путеше ственника, М-: НИИО *Демр>фйТИЧескш) Россия», 1990. JПименов Р, Воспоминания: В 2 т. М.: ИИЦ «Панорама*. 1996. (До кументы по истории движения инакомыслящих. Вып. 6, 7). 187
pv< U \яп\РГИЯ Ст\депчсм ivO>i молодежь. \ рал н ач ато 10S0-\. Фото IU книги -Сеятель и в о т ель- родов. Мы сравнивали географические карты 1930-х и конца 1940-х годов. Была р е е т блика — и нет. Кроме того, в этот период была компания борьбы против кос мополитизма. против эпосов — туркменского, азербай джанского и других. ;)посы были объявлены явлением реакционным, феодальным. Однако к русским былинам подобных претензии пе предъявлялось. Сосюру тогда критиковали за стихотворение Люби Украину-, если бы он написал 'Люби Россию», то никаких претензии не было бы. Все это как-то б\доражпло Мы чисто интуитив но нащупывали истину В крчткок входили мои дру чья еще со второго класса Ю Лейбович. Б. Цыикпн и Б. Шпуиг. Вес эт и ребята — евреи Н. Япппп в кр\ткок входил. по фамилии он кдрлим. И еще были ) меня двое приятелей школьных, е которы ми я обс уждал подобные темы, но в кружок они войти откатились - еврей В. Роб и русский — А. Романов. <...> Fine мы познакомились с К >. Головатсико, который учил- 188
n И' • 1ГК 111>11ЫI- I 1' • П111>1 1‘ |4—11 I . 11VиIM . ч V пар.» i t тьном клас* г Собирались, выпивали, ш'ш лись по кабаьлм, я ЭТ01 период называю -о. спинским». Ргзк ж антисоветские ст и х и Головагсико мы напеча тали в Фениксе ()н был скептиком по натуре и ис хо тел вылежать — ему было смсшпо* что люди за идеи м о г л и жизнь отдать. Потом он внезапно стал делать карьеру чиновника в Министерстве просвещения и, когда помер в 1976 г.. был почтем некрологом в «Учительской газете* Головатенко писал роман в прозе «Машина безвременья* и уже сделал несколько глав. Первую из них, «Трубу*, где описывались похороны Сталина, взяли у меня при обы ске. <...> У отца хранились старые газеты со стенограммами процессов 1^38 г Эти газеты я с большим интересом штудировал, я считал, что если эти люди выступали п р о тив Сталина, то они, наверное, были правильные люди. Это было наоборотное мышление. Раз в газетах пишут' «Это хорошо-, значит, гго плохо. А о размахе репрессий, о лагерях ничего, конечно, не знали. И i родственников у нас никто не был репрессирован. < ..> На курсе чистфака МГУ> вокруг меня стал образовы ваться кружок Кроме <В >Осипова в кружок входил ряд ребят с нашего курса. Объединяло нас критическое отношение к действительности. Мы уже начинали делать доклады на семинарах, с определенной подоплекой. Но, пожалуй, и все — ничего запретного мы не писали и не читали — самиздата тогда еще не существовало. <...> Венгерские события были восприняты с полнейшем восторгом. Я венгерскую революцию потом прославлял в работе «Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата ». — А что Вы о ней знали, кроме газетных публикаций? — Потом же вышел сборник «Контрреволюционные силы-» о венгерских событиях. Мы знали героев баррикад типа Дудаша. Какая-то фактура проскальзывала, несмот - 189
РУССКАЯ ПАРТИЯ ря на всю пропагандистскую обработку Мы уже были научены добывать материалы. < ..> В конце декабря 1958-го у меня был обыск, на нем взя ли мою теоретическую и, безусловно, антисоветскую работу «Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата«, которая была написана на основе университетского до клада после того, как меня исключили. В этой работе я показал историю двvx направлений в социализме: одно го нехорошего и неправильного, идущего от Маркса и от Ленина, и другого, ему противостоявшего (я только что проштудировал Бакунина, мне очень п онравилось, как он разделывал Маркса, и я проводил линию через «рабо чую оппозицию» к тогдашним югославским рабочим советам и даже к венгерской революции 1956 г.). Если бы это был доклад, то это все было бы в замаскированном виде, а так я уже не стеснялся. Работа была не подписана, поскольку я ее не распространял — лежала у меня. Ее я читал на кружке у Анатолия Ивановича Иванова, по клич ке Рахметов, юриста по образованию. О н жил в Рабочем поселке, и у него мы — я, Осипов, Саша Ор нов — соби рались »1. Примерно таким же был путь многих участников подполь ных групп. Развитые дети из вполне средних советских семей, они в школе осознавали примитивность и ложь пропаганды, еще более убогой в устах полуграмотных учителей. Столкно вение с реальной жизнью во время учебы в институте или ра боты на производстве усиливало «антисоветское настрое ние». Поэтому путь к подпольному кружку был делом случая, помноженным на степень готовности к конформизму. Чем выше была эта степень, с тем большей вероятностью внутрен ний оппонент власти избегал опасной для него конфронта ции. Но и случай тоже имел значение. Вп олн е естественно 1Интервью с А Ивановым (Скуратовым). 190
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ было помочь товарищу отредактировать текст, или поуча ствовать в вечеринке, на которой обсуждались политические темы, или дать свои стихи для рукописного журнала — и вот уже критик советской действительности втягивался в оппо зи ционную деятельность, которую он же сам оценивал доста точно скептически. Именно так по делу сына «сел», например, отец Р. Пименова. Среди русских националистов свой срок так «заработали», например, С. Молчанов, с любопытством эстета наблюдавший за деятельностью мыслителей-самород- ков из НДП и редактировавший их полуграмотные тексты, и шофер С. Мальчевский из окружения Н. Брауна, которого зна комый позвал к себе домой выпить и отмстить день ро>вдения Адольфа Гитлера. Алексей Добровольский со товарищи Одним из самых ярких образцов раннего и подпольного творчества русских националистов была деятельность «Рос сийской национально-социалистической партии», созданной в декабре 1956 г. в Москве, в районе Каланчевки. Узнав о вве дении советских войск в Венгрию, дворовая компания м оло дых (1937— 1939 г.р.) рабочих оборонных заводов, во главе с грузчиком типографии издательства «Правда» А А Доброволь ским (1938 пр.), собралась на черном ходу райкома КПСС и приняла предложенную вожаком программу «Российской на ционально-социалистической партии». Члены новой партии поклялись «бить ментов и коммунистов»1. Вся программа А. Добровольского умещалась на одном ли сточке и впоследствии была уничтожена. Более основатель 1Все сведения о группе получены от А.А. Добровольского в ин тервью в 1994 г. Информация частично подтверждена: 58— 10. Над зорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 464, а также копией приговора, опублико ванной в СДС. 191
РУССКАЯ ПАРТИЯ ного теоретического труда члены организации так и не со ставили. Так говорит сейчас А. Добровольский: «Главное бы ло — свергнуть коммунистов». Члены группы видели свой иде ал в немецких нацистах — им нравилась их четкая дисципли на, форма, символика, впервые показанные им в советском пропагандистском фильме «Капитан из Кельна». Сантиментов по поводу жертв Второй мировой войны у молодых мос ковских парней не было. Они, по утверждению А Доброволь ского, считали необходимым «возродить русскую нацию», хотя что они тогда вкладывали в это понятие — осталось не известным. В то же время ксенофобская направленность новой «пар тии» была очевидна. «Мы ненавидели коммунистов за обман. За то, что о н и обещали справедливость, а пользовалась этой справед ливостью только верхушка номенклатуры. Идеи прекрас ные: равенство, справедливость, н о мы же видели, что слуги народа разъезжают в “Чайках”, а хозяева страны ходят в резиновых сапогах и телогрейках. Мы же не эко номисты, не социологи. Мы разрушители были по при роде. Нам бы свергнуть, отыграться на всей это й св о л о чи, которая загубила нашу молодость. Д альше — мы не знали, не задумывались. < .> Текста <листовок> дословно я не помню, но он был, как принято говорить, — п огром ный или боевой: “Бей ментов, коммунистов, комсомоль цев”. Короткими, рублеными, сжатыми фразами без вся кой философии. Я к тому времени уже знал психологию составления листовок — начитался, что писать нужно крупными буквами с большими промежутками между строк, чтобы человек мог сразу прочесть»1. Не любили и евреев за торгашество — «галантерею», А До бровольский даже удивился вопросу «почему не любили?» и ответил: «У нас это было не принято». 1Интервью с А Добровольским. 192
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х г о д о в Согласно А. Добровольскому (а также тексту приговора по его делу), участниками постоянно расширяющейся органи зации (к моменту арестов ее численность приближалась к трем десяткам челов ек) были А. Порадек, М. Павличенков, Н.Ф. Шевченко, ИЛ. Колосов, Б. Козлов, исполнявший обязан- ности «адъютанта» руководителя организации Э.Б. Смирнов и другие. Авантюрист по складу характера, А. Добровольский создал, конечно, не подпольную партию — которой с некоторой до лей условности можно считать НДП. Это была вполне типич ная дворовая молодежная группировка, форма социализации для молодых людей без образования, которая под воздействи ем энергичного (если не сказать харизматического) и обра зованного мальчика пригаша некоторые идейные (политичес кие) взгляды. Так же как под воздействием другого дворового демиурга могла бы приобрести и криминальные черты. А. Добровольский вспоминает об этом так: «Ребята были моими школьными друзьями и собу тыльниками — токари и слесари на оборонн ых заводах. Я был идеологом, самым начитанным из них, они меня слушали. Я еще учился в десятом классе школы, а они после 7-го класса ее бросили и уже были рабочими, ре месленное училище кончали»1. Показательно, что участники этой же компании называли себя «стилягами». О ни люб или ходить в кино, смотреть запад ные кинофильмы, где показывали, что существует молодежь, у «которой есть где потанцевать rock-n -roll и выпить»2. После фильмов члены группировки вели разговоры, что «там» для молодежи свобода, а здесь «менты» и комсомольцы (оперот- рядовцы) режут брюки и волосы. Увиденное в кино вопло щали, как могли, в жизни — носили брюки «дудочкой» и по- 1Интервью с А Добровольским. 2Там же. 193
КЛ>1 П ХРГПЯ Хулиганы luvii стиляги? Под моск овье. О к о л о 19*4 г. Из архива В. Осипова шитые мамами рубашки полувоенного образца с погонами, ходили зимой ил закрытую тапцверанду в «Парке Горького», а летом на открытую в сад им. Баумана — «■кадрить» девчонок и драться с «хулиганами» и «комсомольцами» — членами опер отрядов. Описание «стиляжьей жизни» есть, вероятно, наиболее до стоверная часть воспоминаний А. Добровольского, хотя сти лягами как таковыми они не были. Герои фельетонов «К роко дила», называвшие улицу Горького в Москве ^Бродвеем», не принадлежали к дворовым группировкам. Их «стиляжество» 194
1\ ПОДПОЛЫ IMF ГРУППЫ 10(»() ХЮДОИ было [x >льтлтг)М индивидуальною, а пс коллективного иыбм pa Пародии ил vcmJibv, которля была у некоторых дворовых компании (и не только в Мо скве)1, не предполлг игл глубоких внутренних изменений, которые претерпевали люди, рис к нувшис бросить вызов обществу, даже всего лишь тем, ч ю нл девали «яркий оранжевый галстук*. Развитие членов «партии» не пошло по пути самообразо вания, повышения культурного уровня и т.п. Наоборот, упор делался на физическую подготовку и жестокость. Для новых членов группы было придумано несколько ступеней испыта ний — последней было фиктивное «убийство» одного из чле нов группы, в котором всерьез принимал участие кандидат- неофит. Детские игры в «казаки -разбойники» должны были закон* читься первым «настоящим» делом — предполагалось нападе ние на тир ДОСААФ, куда члены группы ходили на занятия А до этого будущие боевики проверялись делом: срывали фла ги 1 мая и 7 ноября 1957 г. на Новобасманной улице; считали фонари на окрестных улицах: «хватит л и на всех коммунис тов?», чтобы повесить их «по венгерской моде» — вверх нога ми, а внизу разжечь костер; совершенствовались в стрельбе из мелкокалиберной винтовки — целью служил портрет В. Лени на, повешенный в квартире А. Добровольского, полагалось попасть в глаз Ильича. Серьезных акций группы, по уверению А. Добровольского, бьшо две — во время фестиваля молодежи и студентов летним вечером 1957 г. 20 членов группы, выстроившись по четыре 1В.К Скорупа, бывший секретарь Винницкой област ной органи зации ВЛКСМ, в интервью рассказывал, что примерно в то же время, что и А. Добровольский, он столкнулся с феноменом присвоения по- лукриминальными группировками «стиляжьего* статуса и связанных с этим конфликтов на «танцах*. При этом, как и описывал А Добро вольский, комсомольские активисты (с ведома местной партийной организации) применяли уголовно наказуемые методы борьбы с ме стными «стилягами», в том ч и сле устраивали групповые избиения, угрож али убийством и т.п. См.: и нтервью с В. Скору п ой. 195
руг ( I ЛЯ ПАРТИЯ человека, при »несли пять плакатов «Да здравствует Свободная Венгрия» в общем фестивальном шествии от метро «Кировс кая» до «Красных ворот*. Хотя демонстранты шли как на казнь — А. Добровольский даже приказал не есть перед акци ей, «чтобы в случае ранения в живот умирать было не так му- чительно*, — в праздничном разливе плакатов и лозунгов их просто не заметили. Второй акцией стало распространение листовок, отпеча танных на приобретенной в складчину машинке. Листовки, содержавшие призывы типа «Смерть коммунистам», ра ск ле и вались членами группы в удаленных от Каланчевки рай онах города А. Добровольский, по его словам, уже учившийся на первом курсе истфака МГУ (биографические данные, опубликован ные в надзорном деле прокуратуры, это не подтверждают), и десяток участников его организации были арестованы 23 мая 1958 г., через день после арестов «членов группы Поленова» Объяснения этому факту на данный момент не найдено, одна ко не исключена скоординированная акция КГБ, не один ме сяц наблюдавшего за обеим и группами. По официальной версии следствия, поводом для ареста послужило заявление двух подруг нацистов — А.М. Типцовой и М.К Рудометовой, которым члены группы «п о пьянке» п р о болтались о существовании организации. А. Добровольский, по его словам, на следствии ничего не признал и ни в чем не покаялся и был осужден 5 августа 1958 г. на закрытом заседании Московского городского суда1на три года по ст. 58— 10 ч.1 УК РСФСР (антисоветская пропаганда) по обвинению в том, что он «проводил контрреволюционную агитацию, содержащую в себе призыв к свержению советской власти и угрозы расправы с коммунистами и комсомольца м и ^ Все остальные арестованные, дружно, по утверждению 1Председатель Микитич, народные заседатели А.П. Ермаков и ВТ. Волков, прокурор AI 1 Романов. * Притвор А /ЬЛровольскому и травку о его освобождении см: <ЛСТ4.М.245и240 196
IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-хГОДОВ КТО-лег» — Сл*?' \9t0mv* «деычм- . гг**».'* сест- СПРАВКА хоэм Вцд»м ~ _Jltiercßfr JLipgrrttu jVi . _0 -U • игм auwtin« ^ *•/ •04(•») тмг|ма ц|и|) ___ ______ _ c,’ö -r cfiÄp4<V_.iKir •». •п..- л kimUVoI:}r4>_C^p^(U-4«^^lCll4gaLUi 5 5 ш »ЬдЗД^ЛаЯЬсТдае Оц/ст ■ »»пАтлсш- - * sj&tkP у—$». Справка об освобождении А Добровольского из Ленинфадской СПБ А Добровольского , свалив на него вину, были через несколь ко дней выпущены на свободу’ — о м ерах наказания для них ничего не известно1. В политическом лагере А. Добровольский быстро сдружил ся с членами группы В. Поленова и бывшими русскими эмиг рантами — членами эсэсовского «Русского легиона», отбы вавшими свой сро к как военные преступники. О н укрепился в св оих убеэкдениях настолько, что присылал матери свои ф о тографии в ла гер ной одежде, перешитой на манер нацист ской формы. На плече нациста лагерный художник P.C. Гудзен- 1В при говоре упомянуты n качестве свидетелем обвинения См ир нов, Шевченко, Колосов. Ти пцопа, Р\’Дометовл. 197
РУССКАЯ ПАРТИЯ ко (1931 г.р.) сдслал татуировку — георгиевский крест на фоне трехцветного российского флага. На фотографии 1964 г., по мещенной на справке из психбольницы, в которую А. До бровольский попал на очередном этапе своей подпольной де ятельности, на нас глядит молодой фюрер с характерной прической — зачес набок, разве что без щеточки усов под носом1. Пройдя в несколько этапов сильную идейную эволюцию, в настоящее время А. Добровольский является лидером не большой (но единственной в России) сельской русской язы ческой общины в Кировской области, которая в 1990-е годы находилась под духовным покровительством антисиониста и теоретика русского язычества В.Н. Емельянова. Появление молодых православных антикоммунистов Все известные нам подпольные группы и кружки русских националистов были созданы людьми, принадлежащими фак тически к одному поколению (детьми встретили ВОВ). Часть из них успела не только институироваться, но и быть раскры той КГБ во второй половине 1950-х (НДП и РНСП), другие были созданы представителями того же поколения позже — в начале 1960-х годов — и тоже подверглись каре (ВСХСОН, «группа Фетисова», «дело Н. Брауна — А. Бергера»). А деятель ность третьих так и не была прервана, и тем интереснее, как сложилась их судьба и как из ♦разрушителей» системы они через десятилетие превратились в ее ревностных охранников. Молодые выпускники гуманитарных факультетов МГУ и ЛГУ 1950-х годов не оправдывали доверия партии и прави тельства, допустивших их к сокровищнице знаний по фило 1сдс Т.4,АС247. 198
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1960-Х ГОДОВ софии, литературе, истории и журналистике. Вместо нового поколения партийных пропагандистов из стен этих заве дений выходили бунтари, стремящиеся сломать или как ми нимум улучшить не поддающуюся реформированию систему Сотрудник ЦК КПСС В. Суханов, в своих мемуарах раскры вший многие механизмы партийной кадровой политики, утверждает, что «в серьезные учреждения» не брали выпускни ков гуманитарных факультетов МГУ конца 1950-х — начала 1960-х за их оппозиционный настрой — в первую очередь подразумевая, что именно в этой среде появилась «группа Краснопевцева»1.Эта организация молодых коммунистов под руководством председателя комитета комсомола истфака Л. Краснопевцева была, вероятно, самой организованной группой молодых бунтарей. Однако ее ликвидация, как и си стематическое отчислени е из вуза с «волчьим билетом» (т.е. без права восстановления) студентов и аспирантов, не могла изменить ситуацию. С о студенческих скамей МГУ 1950-х бе рут свое начало и либеральная группировка в аппарате ЦК КПСС, и молодой «призыв» «русской партии». Пока их сверстники, молодые нацисты из НДП и РНСП, не найдя себе лучшего применения, расклеивали листовки и за тем парились на допросах, в МГУ и ЛГУ часть студентов и пре подавателей увлекалась эстетикой дореволюционной России, в политической сфере принимала монархизм как положи тельную альтернативу коммунизму и пыталась в качестве ми ровоззренческой установки использовать русскую филосо фию начала века, для чего жадно поглощ ала доступную им литературу В принципе, если бы не серьезное желание занять место в официальном истеблишменте, эти люди могли бы стать активистами зарождающегося диссидентского движе ния. Прямые контакты между описываемыми ниже группиров ками русских националистов и диссидентами-либералами существовали до конца 1960-х годов. Окончательный барьер 1См.: Суханов В. Указ. соч . С 323* 199
РУССКАЯ ПАРТИЯ SrJ Группа ст\дентов филологического фпкульте'r«i МГУ ь походе. Подмосковье, около 1С)53 г Второй слсвл — В. Петелии, крайним справа — С Лесневский. Фото из книги В. Петелина «Счастье быть самим собой » между ними воздвигло отношение к советскому вторжению в Чехословакию, которое русские националисты однозначно одобрили, а диссиденты так же безоговорочно осудили. Говоря о круг е молодых православных антикоммунистов, мы в первую очередь имеем в виду группу выпускников ф и лологического факультета МГУ, закончивших учебу около 1955 г, и лиц, на которых они оказывали влияние. Большин ство из них происходили из достаточно интеллигентных московских и питерских семей и не принимали участия в ВОВ. Центральными фигурами в этой группе были литерату роведы В.В. Кожииов (1930— 2001, закончил филфак в 1954 г.) и П.В. Палиевскии (1932 г.р., закончил филфак в 1955 г.). Так же в группу входили поэт С.Ю. Куняеи (1032 г.р., закончил фил- 200
IV 1ЮЛГК »ЛЫ1ЫГ- I РУППЫ PJSO 1У(>1) Х1<>ДОН фак н 1957 г ныне главный редактор журнала «Наш совре менник- ), литературовед 0.11. Михайлов (1СИЗ гр. закончил филфак в 1955 г), литературовед и редактор НИ. Пек лип (1929 г.р, закончил филфак в 1953 г.), СП. Семанов (19 V1 гр, закончил истфак ЛГУ в 19^6 г). 11о своим идейным воззренп ям примыкали к группе Ф.Ф Кузнецов ( 1931 г.р,, закончил ф ил фак МГУ в 1953 г., ныне директор ИМЛИ), С.С Леспевекии (1930 гр., окончил МГУ в 1953 г.) и ВА Чалмаев (1СН2 г., закон чил филфак МГУ в 1955 г.), однако они были настроены более конформистски, и потому их деятельность в качестве членов «русской партии» во многом развивалась самостоятельно1. Кроме того, каждый из лидеров группы имел собственный круг общения и своих последователей. В общем и целом в группу входили молодые люди, во-первых, литераторы, точ нее, литературные критики и литературоведы, а во-вторых — историки, но с интересом к писательскому труду (как, напри мер, С. Семанов). Весьма четко эту направленность описал В. Кожинов: «Меня все время интересовала именно история в зер кале литературы и языка. А собственно литературоведе ние не вызывало во мне такого внутреннего интереса, хотя давалось достаточно легко»2. Будучи профессиональными экспертами в литературной области — но читателями, а не писателями — и горожанами, 1Кожинов В. Россия. Век XX-й (1939— 1964). М.: Алгоритм, 1999. С 327. О судьбе Ф. Кузнецова, который в ид еологич еск ом о тн ош ен и и до середины 1970-х годов метался между либералам и и русскими на ционалистами, пока не выбрал последних, ем.: Кузнецов Ф. Мой век; Интервью с В. Бондаренко //День литературы. М., 2001. N ° 2. 2Сеятель: Вадим К ож и но в рассказывает о себе и эп ох е //Завтра. М., 2000. N ° 17. Ан алогичным образом себя характеризует и Ф. Кузнецов: ♦Я все-таки б о ль ш е и стори к литературы, чем критик*. См.: Кузнецов Ф. Указ. соч. 201
PN ССКАЯ ПАРТИЯ перед которыми вопрос ус пешной социали гацпи не стоял столь остро, как перед писателями- фронтовика ми», они до самого начала 19^0-х годов не видели в ев реях (русско-еврейской ин теллигенции) прямых конку рентов. Их национализм был в большей степени вызван идейными и эстетическими причинами, чем социальным заказом. Например, вот как описы вает идеологию своей груп пы С.Ю. Куняев, который в 1960-е годы верховодил ком панией молодых поэтов — учеников Я. Смелякова, собирав шихся в редакции журнала «Знамя» (А.К. Передреев (1934— 198“7), Н.М. Рубцов (1936—19“7!), В.Н. Соколов (1928-1997), И.И. Шкляревский (193 8 г.р.))-. В. Кож инов. Фото из журнала ♦Новое время», 1993 г. «В 1961—63 годах за моим столом и на диване, что стоял в дальней половине нашей журнальной комнаты, сложился некий небольшой, но очень любопытный ду ховный центр того, что позже стало называться русской партией. Такие очаги были во многих уголках Москвы: при обществе Охраны памятников несколько позднее возник так называемый “Русский клуб' , где витийство вали Петр Палиевскии. Дмитрий Жуков, Олег Михайлов, Сергей Семанов; при журнале “Октябрь” полукровка Дмитрий Стариков и еврей Юра Идашкин успешно пред ставляли русские интересы — недаром “Октябрь” был 202
I\ IK lГК Jlhllbll 1F>vnribl U>Si) |%ц-\|пиж С. Куняев и А Персдрсен Ф ^го Н Кочпсва Отблнковапо в и ictc "ЗавфЛ\ 1W4 г первым журналом, где в 19о4 году была опубликована первая в Москве подборка стихотворений Николая Руб цова; в журнале “Молодая гвардия” под крылом Никонова возрастали Владимир Цыбин и Виктор Чалмаев, Влади мир Фирсов и Анатолии Поперечный... Но нас не устра ивал “молодогвардейский" или “октябрьский" кружки, поскольку и тот и другой находились под мощным при смотром государственной денационализированной иде ологии <„> нам же хотелось жить в атмосфере чистого русского воздуха, полного свободы и некоего лицейско го царскосельского патриотического и поэтического содружества...»1 1 Kywiee С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник 1999. N- 2 С 119-120. 203
РУССКАЯ ПАРТИЯ Лицейский дух, правда, участники группы понимали не сколько своеобразно. С. Куняев, в частности, описывает слу чай в ресторане ЦДЛ, когда В. Соколов, желавший изгнать из компании за столом будущего министра культуры РФ, а тогда литературного критика Евгения Юрьевича Сидорова, женато го на еврейке, несколько раз нарочно обратился к нему как к «Евгению Абрамовичу»1. В другом случае, в конце 19б0-х, В. Ко- жинов на слова Е. Евтушенко о себе как о «великом русском поэте» ответил: «Да какой ты русский поэт, ты всего лишь ла кей мирового еврейства», т о чн о зная, что присутствующая тут же его жена-англичанка является еврейкой по этническому происхождению2. Другая большая группа антикоммунистической молодежи, исповедующая лозунги русского национализма, сложилась в 1962“ “1964 гг. в Ленинграде. В нее вошли выпускники вос токоведческого факультета ЛГУ и молодые специалисты, окончившие технические вузы, которые увлекались чтением русских философов Серебряного века и мечтали создать «офицерскую (по духу) организацию». С самого начала эта группа, называвшая себя “Всероссийским социал-христианс- ким союзом освобождения народа” (ВСХСОН), была жестко структурированной подпольной организацией. Третья известная нам группа молодых антикоммунисти ческих русских националистов возникла около 1962 г. вокруг И. Глазунова. В нее вошли, в частности , известный и влиятель ный литератор В. Солоухин и функционер Министерства культуры СССР В. Десятников, который был активнейшим участником зародившегося во второй п олов ине 1950-х годов движения за охрану памятников и имел об ширные знакомства в этой среде. Вокруг популярного художника, без устали про пагандирующего свои взгляды, быстро сформировалось ядро преданных поклонников и помощников. В их числе были, на 1Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия. C. 127. 2Там же. С. 126. 204
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1960-х г о д о в пример, будущий соредактор самиздатского журнала «Вече* С. Мельникова и постоянный сотрудник того же журнала, ав тор «Слова нации» А. Иванов (Скуратов). Однако самым изве стным из них в итоге оказался Д. Васильев, прославившийся в годы перестройки как лидер Народно-патриотического фронта «Память» и первый публичный политик, открыто ис поведующий русский национализм. Очевидно, что лидеры этих, равно как и других, групп рус ских националистов (НДП, РНСП) несли в себе воспоминания, представления и надежды тех последних представителей д о революционной интеллигенции, что, уцелев в сталинских чи стках, доживали свой срок в безвестности. В. Кожинов, вспо миная о б этом периоде, утверждает: «В 60-е годы я стоял, если можно так выразиться, на белогвардейских позициях. Был такой круг людей, кото рые просто боготворили генерала Корнилова или Кол чака. В частности, ездили на поклон к возлюбленной Колчака Тимиревой, которая дожила до конца 70-х го дов»1. Другим объектом для поклонений и посещений был знаме нитый монархист и черносотенец В. Шульгин, живший пос ле освобождения из лагерей во Владимире. О. Михайлов в кон це 1950-х годов стал одним из первых в СССР специалистов по литературе русской эмиграции 1920-х годов (исключая, конечно, «филологов» из КГБ) и в этом качестве вел перепис ку с Г. Струве, Б. Зайцевым и вдовой И. Бунина, в I9 60 г. выпус тил однотомник И. Шмелева2. Молодые антикоммунисты воспринимали себя как реаль ную оппо зици ю существующей власти, во всяком случае груп 1Куняев С. Поэзи я. Судьба. Россия. С 126. 2Михайлов О. Я ненавижу интелли генци ю..: Интервью С. Л и чут и - на //День литературы. М., 2001. No 1. 205
РУССКАЯ ПАРТИЯ па В. Кожинова — П. Палиевского была готова если fie к под польной, то полуподпольной деятельности. Например, году в 1962— 1963 В. Кожинов поделился со своим знакомым ф ило логом АД. Синявским такой мыслью: «Тебе хор о шо , ты будешь сидеть и писать в тепле, когда нас повезут по этапу в С и бирь!!!»1И хотя реальность была в итоге иной, даже этот исто рический анекдот наглядно показывает степень отторжения молодых интеллектуалов от существующего строя. В ли чн о м архиве С. Семанова мне попался короткий футуристический (и полушутливый) рассказ, написанный, вероятно, в 1968— 1969 гг. историком ОА Знаменским (1927— 1990). В нем опи сывается приезд в 1970 году в Москву из С.- Петербурга лидера общественно-политической организации «За Россию без л и бералов и жидов» С. Семанова и его выступление перед толпой поклонников в здании Политехнического музея, огорожен ном от наплыва публики городовыми. Приветствие выступа ющему от лица генерал-губернатора Москвы, рюмка «Смир новской» (т.е. не продававшейся в СССР, но знаменитой в дореволюционной России) водки на трибуне перед выступа ющим — все это наглядно иллюстрирует тот идеал обще ственного строя, который обсуждался в ходе квартирных п о сиделок выпускниками ведущих советских вузов2. Но даже эти игры в «белую гвардию» не вполне объясняют, что привело молодых филологов и историков к идеям рус ского национализма. Мы предполагаем, что д ело в воспи тании, которое получили лидеры этих группировок в своих семьях. В качестве примера мы приведем несколько свидетельству ющих об этом фрагментов из воспоминаний В. Кожинова. Дед В. Кожинова (ум. в 1926 г.), закончивший Московский универ ситет, дослужился до действительного статского советника. Он был крайним монархистом, даже критиковал Николая II за 1Информ аци я А.Ю. Даниэля. 1 К сожалению, автору не удалось ни получ ить копи и, ни сделать выписки из этого текста. 206
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— L960-Х ГОДОВ потворство революционерам: «Благодаря записной книжке деда, найденной мною среди старых вещей в 1946 году, я соприкоснулся с исконной Россией, как мало кто мог в тс времена»1. В 80-х годах XIX века дед был домашним учителем в семье сына поэта Ф. Тютчева и преподавал даже будущему патриарху Алексию 1(Симанскому), с которым, как и с потом ками Ф. Тютчева, В. Кожинов познакомился в 1946 г. «Большую роль в моем становлении, когда мне было лет 14, сыграл Игорь Сергеевич Павлушков. Это был че ловек из богатой купеческой семьи, после революции, естественно, ничего у него не осталось. <...> Он многое рассказывал, читал стихи поэтов начала века, многие из которых были запрещены»2. В 1950-е увлечения В. Кожинова вывели его на более высо кий уровень. Он познакомился с крупным российским фило софом М.М. Бахтиным и стал популяризатором его работ. Кроме того, В. Кожинов также был близок к кругу не скрывав шего своих православных убеждений философа А.Ф. Лосева (1893— 1988), в числе учеников и последователей которого оказалось немало известных русских националистов (П.В. Па- лиевский, В.И. Скурлатов, а также А.В. Гулыга и Ю.М. Бородай). Похожим образом сложились взгляды и у И. Глазунова. По ли нии матери о н выходец из семьи служилого остзейского дворянства, проживавшего в Санкт-Петербурге—Ленинграде. «В семье Флугов берегли, как реликвию, фотографии, где ря дом с их родственниками стояли царь Николай II и царевич Алексей»3. П о линии отца И. Глазунов — из семьи удачливых купцов из Ц арского Села, придерживавшихся устойчивых м о нархических убеждений4.Показательно, что один из дядей по 1Сеятель: В. Кожинов рассказывает о себе. 2Там же. ■*Колодный Л. Указ. соч . С. 51. 4Отец И. Глазунова в 1930-х годах написал самиздатскую работу с критикой советской экономики, в кот орой делал такой вывод: «Буду- 207
РУССКАЯ ПАРТИЯ этой линии в войну ушел с немцами и работал в типографии НТС (правда, общение дяди с племянником было исключено, но в I960— 1970-е годы И. Глазунов установил свои контакты с этой организацией)1. Начиная с ранней юности он посто янно интересовался «людьми из прошлого», а немного по взрослев, попал в элитный круг московской и питерской ин теллигенции2. «У него наблюдался интерес к запрещенной культуре, — заметил старый друг. — Интерес к запретному привел к антисоветчине, определенным конфликтам с адми нистрацией...»3Согласно дневниковым, позднее литературно обработанным, записям В. Десятникова, «по возвращении вЛенинград Илья Глазунов познако мил меня со своими однокашниками — художниками Евгением Мальцевым, Леонидом Кабачеком и Рудольфом Карклиным. Из предельно откровенного разговора с Ру дольфом Карклиным для меня многое прояснилось от носительно формирования идейных убеждений Глазу нова и его питерских сверстников. Начало всему было положено в их семьях еще до войны, когда живы были бабушки-дедушки, тетки-дядья — все те, кого именовали в строгие 30-е годы “недобитками”. Вот о ни -то — недо битые дворяне — все “бывшие”, общаясь между собой, обсуждая и вырабатывая “лин ию ” поведения в условиях жесточайших репрессий, зароняли (даже помимо свое го желания) в умы и души подрастающего поколения те щая партия должна себя объявить социалистической (нац.- с оциалис- ти ческой п ар ти ей)» (Колодный Л. Указ. соч . С. 85). 1При этом он сотрудничал с наиболее ксенофобски настроенны ми членами НТС, как, например, АП . Столыпин, который «рассказы вал о сути и смысле Октябрьской революции, понимаемой им как погром России тайными организованными силами, масонами » (Ко- лодныйЛ. Указ. соч. С. 446—447). О других связях И. Глазунова с НТС и о судьбе его дяди см.: Там же. С. 67, 70,72. 2Подробнее о биографии И. Глазунова см. работу Л. Колодного. 3Колодный Л. Указ. соч, С. 264. 208
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ проклятые вопросы, ответы на которые созрели задолго до нынешней поры, еще при жизни отца народов по кличке Гуталин»1. «Я не знаю другого человека, кто, как Илья Глазунов, столь резко и непримиримо высказывает ся в адрес Ленина (“Володьки”, “Лысого”, “Лукича”, “Си филитика”) и всей его “банды”, принесшей России неис числимые беды. Лейба Бронштейн — Троцкий, Янкель Свердлов, Железный Феликс, Сталин — “Гуталин” и ныне правящий Никита — “Кукурузник”, — все он и вместе со своим вождем — “Лукичом”, по глубокому убеждению Глазунова, — слуги дьявола, “исчадие ада”. В борьбе с этой нечистью и их прихвостнями, как считает Илья, все средства хоро ши. Беды своей семьи — гибель родителей и родных — и беды поруганной и униженной России — для Глазунова неразделимы. Цель и смысл своей жизни он свел воедино — служение Отечеству. Его девиз мож но определить словами: “Кто не с нами, тот против нас”» 2. Свою роль в идейном формировании И. Глазунова сыгра ла и женитьба на Н. Виноградовой-Бенуа (1936— 1986), кото рая, по мнению В. Десятникова, отличалась «крайними по литическими убеждениями»3. Окончательную «шлифовку» взгляды И. Глазунова получили в семье его покровителя — со чувствующего русским националистам православного дворя нина и крупнейшего советского литературного функционера С. Михалкова и его жены Н. Кончаловской, содержавшей са лон, в который при ходи ли русские националисты. «Почему Михалков принял такое участие в судьбе опального художника? Наверное, потому, что в душе не- 1Десятников В. Дневник русского. Рукопись. Запись от 23 — 24.08.1963. 2Там же. Зап ись от 02.08.1963. 3Там же. 209
РУССКАЯ ПАРТИЯ наввдел тот самый строй, который воспевал. <...> хо дил в церковь, крестил детей, хотя в стихах призывал сына сле довать заветам партии Л ен и н а»1. В. Десятников тоже не испытывал симпатий к революции, поскольку был выходцем из казаков. Его дед п о матери, ле й б - гвардии казак Г. Попов, служил в личном конвое Николая И, умер в тюрьме в 1952 г, будучи дважды осужденным п о 58-й статье. После увольнения в конце 50-х годов из армии В. Де сятников, учась на искусствоведческом о тделении истфака МГУ, много общался с такими носителями дореволюционных традиций, как реставратор П. Барановский, художник П. Ко рин, писатель Л. Леонов, вышедший из лагеря гелиобиолог А. Чижевский. В. Солоухин до знакомства с И. Глазуновым не был убеж денным антикоммунистом, а, наоборот, представлял собой высокопоставленного писателя — литературного функцио нера, правда, несколько разочарованного в советской дей ствительности. И. Глазунов и его окружение сумели заставить его вспомнить не только романтические картины его пей занского детства, но и то, что его отец и дед были богатыми и деловыми крестьянами и только чудом не были выселены из родных мест в ходе коллективизации. Позднее В. Солоу хин отдаст им долг памяти в своих мемуарах «Смех за левым плечом»2. Не были исключением и члены подпольных групп русских националистов, раскрытых в 1958 г. О происхождении членов НДП уже было сказано. Руководитель «Российской нацио нально-социалистической партии» А. Добровольский п о сво ему социальному статусу считался рабочим (перед арестом работал грузчиком), но его родители были вполне и нтелли гентные люди. Дед и до, и после революции был признанным 1Колодный JL Указ. соч . С. 371. 2Солоухин В. Смех за левым плечом . Франкфурт: Посев, 1988. 210
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ специалистом по производству ткани, отец — крупным авиа ционным инженером, который не вступал в партию и вообще ненавидел советскую власть, дядя — царским офицером, за ключенным на Соловках. Однако по молодости лет кругом о б щения и референтной группой для А. Добровольского стали не дети из интеллигентных семей, а дворовая компания. Если бы их детские игры не стали предметом пристального внима ния КГБ и если бы А Добровольский, вследствие своего аван тюризма, не влип в какую-то криминальную историю, то, вполне вероятно, он бы фигурировал в этой книге в качестве ученого-историка. В то же время вероятно, что домашнее воспитание в ан тикоммунистической традиции (скорее всего, сопровож давшейся этнонационалистической накачкой, хотя прямых свидетельств этому нет) было существенно дополнено «п ро мывкой мозгов» сталинскими пропагандистами 1940-х — на чала 1950-х годов. Молодые интеллектуалы, окончившие вузы в середине 1950-х годов, получили полную порцию идеологи ческого бульона, содержавшего и неумеренные восхваления русского народа, и обвинения в адрес космополитов. Возмож но, часть из них принимала непосредственное участие в го нениях на евреев, о чем сейчас они предпочитают помал кивать. Б. Панкин, например, вспоминает, что один из ны нешних членов-корреспондентов от литературы, заканчивав ших в 1953 г. филологический факультет МГУ (безусловно, имеется в виду нынешний директор ИМЛИ Ф. Кузнецов), в на чале 1950-х годов пытался добиться от однокурсников осуж дения (и исключения из вуза) еврейки. Причем, когда на со брании все аргументы были исчерпаны и оказались несерьез ными, он предложил исключить ее из комсомола, «потому что она сделала ^борт». За что и получил это слово с большой буквы и соответствующим ударением в качестве клички от однокурсников1. 1Панкин Б. Указ соч. С 52— 53- 211
РУССКАЯ ПАРТИЯ Красная черта: ленинградские дела 1967— 1969 гг. В 19б7— 1969 гг. в Ленинграде состоялись два судебных процесса над русскими националистами. Один — над п олу чившим широкую известность Всероссийским социал-хрис- тианским союзом освобождения народа (ВСХСОН), который действовал в 19<з4-— 1S>67 гг (ядро будущей организации с л о жилось в 1962 г.) в среде молодой гуманитарной и техничес кой интеллигенции. Второй, получивший меньшую огласку, — над кружком, сложившимся вокруг непризнанного поэта H.H. Брауна. Впервые за десять лет (после дел НДП и РНСП) русские националисты отправились в лагеря, не закончив процесса присоединения к власти. Люди, осужденные по политическим статьям1на обоих процессах, принадлежали к тому же кругу интеллигенции, что и другие молодые антикоммунисты, в значительной степени определявшие облик «русской партии». В основном это были молодые выпускники вузов (так, из 21 человека, осужденного по делу ВСХСОНа, высшее образование имели 18), преуспе вавшие в своей профессиональной деятельности и имевшие доступ к такому средству коммуникации движения инако мыслящих, как самиздат. Самиздат, в котором к середине 1960-х годов уже функционировало множество литератур ных, философских и публицистических сочинений, задавал для интеллигентных оппозиционеров некий уровень ин теллектуальной дискуссии. В отличие от московских групп 1950-х годов, ленинградцы имели многочисленные контакты с другими подпольными и легальными группами инакомысля щих. Так, например, большинство членов одной из н их — «Со юза защиты демократических свобод», действовавшего в 1Эта оговорка необходима потому, что на процессе по делу Н. Бра уна—А Бергера перед судом по воле следствия предстали и угол ов ники. 212
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 19^0— 1960-х ГОДОВ Ленинграде в начале 1960-х годов, — вошло во ВСХСОН1.Кро ме того, члены ВСХСОНа сумели установить контакты с за границей — редакцией журнала «Вестник РСХД> (Париж) и польскими антикоммунистами — и получали от них лите ратуру Н. Браун еще до своего ареста общался с В. Шульгиным, (1878— 1976), известным монархистом, бывшим депутатом Государственной думы, в 1956 г. вышедшим на свободу из со ветских лагерей и осевшим во Владимире. Поэтому для русских националистов в Ленинграде рас пространение листовок не стало основной формой работы, хотя члены ВСХСОНа и планировали подобные акции в буду щем. Вместо этого из-под пера русских националистов выхо дили проработанные и продуманные политические програм мы, профессионально написанные (хотя и не имеющие в на стоящее время научной значимости) исторические, искусст воведческие и поэтические сочинения. Основными фигуран тами о б ои х дел были, как и в других случаях, гуманитарии. П о казательно, что во ВСХСОНе, члены которого в соответствии с традицией русского националистического подполья счита ли, что составляют «офицерскую организацию»2, представи тельство выпускников гуманитарных и технических вузов было паритетным. Однако лидерами организации, началь никами «взводов», на которые она была разбита, и сотруд никами «идеологического отдела» были только люди с гума нитарным образованием, а вот рядовыми членами стано вились в основном инженеры. Вторым в организации чело веком, отвечавшим за идеологию ВСХСОНа, был Е. Вагин — сотрудник Пушкинского Дома (Института русской литерату ры АН СССР), специалист по главному для русских национа листов писателю XIX в. — Ф.М. Достоевскому Позднее о н так вспоминал о своей идейной эволюции: 1Интерью с Л Бородиным. ^Там же. 213
РУССКАЯ ПАРТИЯ <1956 год встряхнул и разбудил на время всех По сле оглашения секретного доклада Хрущева на XX съезде изменилась атмосфера даже па семинарах по марксист ской “философии” <. > Большое значение для многих на ших студентов имел так называемый Блоковский семи нар, возобновивший свою работу7после нескольких лет вьп*ужденного перерыва. Мы изучали не только творче ство А. Блока, но и всю литературу начала XX века. Здесь я впервые познакомился с работами Н. Бердяева, С. Бул гакова, М. Меньшикова и других блестящих мыслителей серебряного века русской культуры. Во многом благода ря им постигал я истинный смысл великой русской л и тературы прошлого века, с их помощью освобождался от схем и упрощений, навязывавшихся нам университетс кими лекторами. <...> Через литературу пришел я к рели гии, литература же толкнула меня решительнее и в п оли тику. знакомство с запрещенными авторами и книгами не могло пройти бесследно. <...> Схематически я так изобразил бы мою духовную эволюцию: от Достоевско го через Вл. Соловьева — к Бердяеву; затем возвращение к Соловьеву, как учителю Бердяева, разочарование в них обоих и новый приход кДостоевскому (не только рома нисту, н о и автору “Дневника писателя”). Важнейшими для себя русскими православными мыслителями я счи таю Н. Данилевского, К. Леонтьева и особенно Н. Фе дорова»1. Е. Вагин не зря упоминает знаковое для русских национа листов произведение — «Дневник писателя» Ф. Достоевского, содержащий многочисленные этнонационалистические пас сажи. Сравните, например, это с цитатой из интервью с чле ном «русской партии» Г. Гусевым: 1Вагин Е Интервью «Вестнику РХД» // Вестник РЯД. Париж, 1977. No 122. С 252-256. 214
IV. ПОДПОЛЬМЫН ГРУППЫ Ю5и 1060-х год *и * Е. Вагин. Рим. июль 1999 г. Фото Н. Митрохина «За несколько дней до смерти Ю. Селезнева я, как ди ректор издательства, заключал с ним договор на книгу “Золотое кольцо”. Это был его грандиозный замысел как- то закольцевать такие золотые вершины русской литера туры, как Толстой, Достоевский, Чехов и Бунин. Думаю, что одна из ниточек, которыми он хотел их соединить, было отношение к еврейскому вопросу, но тогда об этом нельзя было говорить даже Геннадию Михайловичу <гу- севу>. <...> Я решил, что о н будет это делать, потому что он перед подписанием аванса меня предупредил, что там будут неудобные вопросы, связанные с “Дневниками4 215
РУССКАЯ ПАРТИЯ Ф. Достоевского, и что, возможно, книга не пройдет ЦК Я немедленно решил выписать ему 25% авансом»1. Симптоматично и упоминание Е. Вагиным в данном кон тексте имени М. Меньшикова, которого трудно отнести к име нитым философам, но который был талантливым и плодо витым публицистом, разрабатывавшим перед революцией «еврейскую» тему с черносотенных позиций. Таким образом, к теоретическому обоснованию деятельности ВСХСОН были привлечены труды самых именитых идео логов русского на ционализма конца XIX — начала XX в.: Н. Данилевского, Ф. До стоевского, К Леонтьева, М. Меньшикова. В своем н аучном славянофильстве и антисемитизме Е. Вагин несколько опе редил членов «русской партии», которые в тот момент лишь пытались добиться официальной реабилитации «славянофи лов» (властями они все же считались частью русского фило софского наследия, в отличие от замалчиваемых Н. Данилев ского и К Леонтьева) и обсуждали их творчество в «Русском клубе». Но шло это заочное соревнование в едином дискурсе. Если учесть, что в основу идеологии ВСХСОНа (во всяком слу чае, программы и основных документов) все-таки легла ф и лософия не русских националистов Н. Данилевского и К. Ле онтьева, а православного либерала Н. Бердяева, которого в 19б0-е годы открыла для себя оп позиционная интеллигенция обеих столиц, то совпадение будет полным. В том же русле двигался в этот период поэт А. Бергер — второй участник «дела Н. Брауна», п осаж енный «за политику». Он был увлечен идеей возрождения русского языка, мечтал его оживить, придать ему «народность», читал слов арь В. Даля и собранные им поговорки, сказки Афанасьева2, что п о лн о с тью соответствовало настроениям, царящим среди «дере 1Интервью с Г. Гусевым. - Ин тервью с А Бергером. 216
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 19*50— 1960-х ГОДОВ венщиков», и приветствовалось вссми остальными русскими националистами. Интеллектуальная рефлексия была для них более важным делом, чем поспешные действия по агитации «народных масс», а самиздат как канал коммуникации между различны ми группами движения инакомыслящих уже действовал. П о- этому участники подобных групп имели больше возможно стей, чем подпольщики-рабочие, для распространения своих трудов и максимально благожелательную среду читателей. Все это, правда, не исключало спорадических выходок на грани политики и хулиганства (вроде празднования Н. Брау ном дня рождения Адольфа Гитлера) и обсуждения предпо лагаемых в будущем терактов (ВСХСОН). Популярность и бурное развитие ВСХСОНа (численность организации к моменту прекращения ее деятельности была 28 человек, и 30 человек считались кандидатами, около 100 человек по всей стране подверглись допросам по ее делу) во многом были обусловлены личностью ее харизма тического лидера И. Огурцова, который из первоначально аморфного кружка русских националистов сумел создать четко выстроенную и структурированную организацию. Сейчас, по-видимому, ВСХСОН можно считать не только са мой крупной организованной группой русских национали стов в движении инакомыслящих, но и вообще самой круп ной подпольной группой из ставивших политические цели, разгромленной КГБ за послесталинский период на террито рии РСФСР Схожие по масштабам размеры подпольной де ятельности имели только религиозные общины. Деятельность ВСХСОНа была раскрыта в феврале 1967 г. (формально — по доносу, в реальности — возможно, потому, что КГБ решило, что «плод созрел»). Осужден по этому делу был 21 член организации. Дело «группы Н. Брауна» было сфабриковано следствием в апреле 1969 г. Достаточно сказать, что из семи человек, ока 217
РУССКАЯ ПАРТИЯ завшихся на скамье подсудимых, лишь двое были чистыми «политиками» еще двое — уголовниками, праздновавшими с Н. Брауном день рождения Гитлера, а остальные соверш или вместе с двумя уголовниками-нацистами ограбление кварти ры по фальшивому ордеру на обыск «Раскрутка» дела началась в 1968 г с ареста по обвинению в хищении телевизоров с завода им. Козицкого шофера С А Мальчевского (1935 г.р.). П о ходу расследования выясни- лось, что С. Мальчевский еще в 1967 г. принимал участие в групповом преступлении — обыске у вдовы гинеколога (пред положительно, еврея), проводившемся уголовниками под ви дом милицейского (было изъято облигаций Госзайма на 20 тысяч рублей)1. В камере СИЗО Ленинградской области С. Мальчевский, сидевший вместе с профессиональными уго ловниками, стал выдавать себя за «политического » заключен ного. Когда у него потребовали доказательств, он написал не сколько записок оставшемуся на свободе другу — любовнику его сестры — поэту H.H. Брауну (1938 г.р.) с просьбой подтвер дить его приверженность к борьбе против советской власти и передал записку якобы освобождающемуся сокамернику. После этой провокации оперчастью ленинградского СИЗО «Кресты» было возбуждено дело. Н. Браун был сыном известного ленинградского поэта, б о гемным и авантюристичным молодым человеком. Вместе с С. Мальчевским (согласно «58— 10. Надзорные производ ства...») и уже отсидевшим за фарцовку В.Г. Водопьяновым 1О деле см: упоминавши еся выше мемуары А. Б ергера, ин тервь ю С. Чуйкиной с А Бергером и Е. Ф роловой от 02.10.1991 (текст интер вью хранится в архиве НИПЦ «Мем ори ал»), интервью автора с А. Бер гером (1996), Л.И. Бородиным (1994— 1995). Кроме того, использо ваны данные «Реестра осужденных по политическим мотивам в 60-е годы. Спецвыпуск No 9*> (без даты, без места, предположительно Франкфур т-на -Майне Посев, ок. 1969— 1970); 58— 10. Надзорные про изводства Прокуратуры СССР по делам о б ан ти советской агитации и пропаганде. С. 706. 218
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ гр\ ППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ (1940 г.р.) (согласно позднейшим воспоминаниям А. Бергера) отмечал день рождения Гитлера, расстреливал из духового ружья мишень, на ко торой было написано «Uden! Achtung!» — «Внимание! Евреи!», звонил в различные государственные организации от имени Народно-трудового союза (H TQ, с которым, кстати, не поддерживал никаких отношений. Был он знаком с очень широким кругом людей — от уголовников до интеллектуала поэта A.C. Б ергера (1938 г.р.) и товароведа в «Академкниге» и В.В. Шульгина. А. Бергер дружил с Н. Брауном с первого курса Библиотеч ного института, который они оба закончили. Вокруг них сло жился н ебольшой кружок приятелей-инакомысляхцих (А. Ба бушкин и другие). Участники кружка собирались обычно по пятницам, читали друг другу свои стихи, вели разговоры о судьбе России и о возрождении русской культуры (тут труд но не заметить пересечение с лингвистическими экзерсиса ми А. Солженицына). О второй жизни Н. Брауна — общении с уголовниками, антисемитизме — А. Бергер, по его поздней шим утверждениям, ничего не знал и был очень удивлен пред ставленными позднее следователем материалами1. 15 апреля 1969 г. Н. Браун и А. Бергер были арестованы по обвинению в антисоветской пропаганде2. А. Бергер попал на заметку КГБ несколькими днями раньше, когда пришел с бан кой спирта к Н. Брауну а у того в тот момент проводили обыск. Первоначально ордер на их арест был выписан по делу С. Мальчевского. По адресам знакомых и К Брауна, и А. Бергера прош ли тщательные обыски — изымали главным образом стихи подельников. Процесс над группой проходил на закрытом заседании в Ленинградском городском суде. Перед судом предстало шесть человек: Н.М. Цырульников (1934 г.р., родственник вдовы, дав ший наводку), организатор преступления — известный в «се верной столице» вор-рецидивист P.E. Розенсон (1934 г.р., с 1Интервью с А. Бергером. 2Основной следователь по делу был АИ . Лесников. 219
РУССКАЯ ПАРТИЯ тремя судимостями), исполнители — С. Мальчевский и В. Водопьянов, Н. Браун и А. Бергер (А Бергер всех, кроме Н. Брауна, видел первый раз в ж и зн и). 15 декабря 1969 г. был оглашен приговор. Браун и Бергер получили срок по ст. 70 (антисоветская пропаганда) УК РСФСР (соответственно пер вый — 7 лет лагеря и 2 ссылки, второй — 4 года лагеря и 2 ссылки). Мальчевский получил совокупный срок по полити ческой и уголовным статьям — 7 лет лагеря и 2 ссылки — и был направлен в политический лагерь. Уголовники — по чи сто «бытовым» статьям: двоим по шесть лет и одному — три. Среди прочих свидетелем на суде выступал В. Шульгин, у которого Н. Браун, приезжая во Владимир, брал на прочтение статьи. В каталоге «58— 10. Надзорные производства...» мы можем найти сведения еще о нескольких похо жи х группах. Вот, например, дело на В. Чернышева и В. Попова, заведен ное в 1970 г. в Ленинграде. В.И. Чернышов (1942 г.р., образова ние высшее, ассистент филиала Московского технологичес кого института) обсуждал с В.В. Поповым (1946 г.р., студент Института живописи, скульптуры и архитектуры) свои р а б о ты, которые писал с 1962 г. В них, в частности, о н утверждал: «Мы националисты. Ибо мы связываем духовное осво бождение с созданием национального русского государ ства. История русской культуры неоспоримо свидетель ствует о глубоком духовном отличии русского народа от других и о превосходстве над Азией, расплодившейся в СССР»1. В. Попов примерно в то же время нарисовал и показывал знакомым портрет А. Гитлера2. 1 58— 10. Н адзорн ые производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 715 — 716. *Там же. 220
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ L950— 1960-Х ГОДОВ ВСХСОН В посвященных Всероссийскому социал-христианскому союзу освобождения народа (ВСХСОН) исследованиях име ются две точки зрения на вопрос, что он из себя представлял: организационно оформленный «бердяевский кружок» интел лигентов, занимающихся самообразованием (т.е. де-факто часть «русской партии»), как понимал его первый историк В. Осипов1, или подпольную группу, ставящую перед собой за дачу захвата политической власти, а потому не имеющую под собой поддержки в «народе», как ин криминировалось ее орга низаторам в суде2. В отличие от всех перечисленных выше организаций ВСХСОН имеет точную дату своего образования. 2 февраля 19б4 г. выпускник восточного факультета ЛГУ И.В. Огурцов (1937 г.р.) прочел на квартире лингвиста М.Ю. Садо (1934 г.р.) хозяину и своим давним друзьям филологу Е А Вагину и сту- денту-юристу БА Аверичкину (1938 г.р.) программу военно политической организации «Всероссийский социал-христи- 1Осипов ВЯ. Указ. соч . 2Все материалы по этому эпизоду из публикаций о ВСХСОНе: ВСХСОН: Сб. д ок Париж: IMKA-Press, 1975; ВСХСОН. Материалы суда и программа. Франкфурт. Посев, 1976 (серия «Вольное слово». Вып. 22); СадоМ. М ое последнее слово // Речи подсудимых на политичес ких процессах 1968— 1974 годов. Франкфурт: Посев, 1972 (серия «Вольное слово». Вып. 14— 15). С. 61—65; Вагин Е. Бердяевский соблазн // Наш современник 1992. No 4; Рыжакин М. Русская новая правая // Наш современник 1992. No 4; Хроника Текущих Событий (Вып. 1— 27). Амстердам.: Фонд им. Герцена, 1979- Вып. 1; ВСХСОН: Анонимный об зор, написанный Л. Бородиным 1969: АС No 525, СДС. Т. 1\Петров-Ага тов А Русский поэт — Леонид Бородин. Январь 1970 года, АС No 566, СДС. Т. 8; Осипов ВН. Бердяевский кружок в Ленинграде // Вестник РХСД. 1972. No 104— 105 (Тож е //Посев. 1972. No 11); Он же. Площадь Маяковского, статья 70-я // Грани. 1971. No 80; Он же. К читателям са миздата // Грани. 1972. No 85. А также из интервью с И. Огурцовым (1996), Е. Вагиным (1999), Б. Аверичкиным (1996) и Л. Бородиным (1994-1995). 221
КУРСКАЯ ПАРТИЯ днсюш союз освобождения народа. В этот же день союз был у'чрежден. В окончательном виде, который программа при обрела к 1965 г., она делилась на две части — негативную, основанную на критике коммунизма в работе «Новый класс» М. Джиласа, и позитивную, которая базировалась на идеях, изложенных в бердяевском «Новом средневековье». Однако реально формирование организации началось задолго до этого момента. Создание ВСХСОНа шло по стан дартному уже м ною раз описанному в этой книге рецепту. И. Оглрцов — студент-гуманитарий из и нтеллигентн ой семьи с дореволюционными традициями, — в беседах с товарища ми осмысливая итоги XX съезда, пришел к пониманию того, что И. Сталин лишь олицетворяет наиболее вопиющие поро ки имеющейся в стране системы государственного устрой ства. В середине 1963 г. И. Огурцова осенила идея о необходи мости организованной борьбы с существующим строем. В декабре 1963 г. он набросал и показал Е. Вагину и М. Садо черновую программу «10 тезисов социал-христианства», став шую в итоге основой «положительной части» программы ВСХСОН. Возражений не было. Уже после учреждения орга низации, весной 1964 г., Е. Вагин про чел статью Н. Бердяева «В защиту духовной свободы», переписал и дал почитать И. Огур цову. До этого члены организации никогда не читали его ра бот. Они обнаружили, что взгляды этого философа очень близки им. Начался поиск других его произведений, которые были использованы для совершенствования программы. Окончательный ее вариант был подготовлен только к началу 19б5 г Тогда же был написан устав организации. Кроме основной программы И. Огурцов написал програм- му-минимум — «Народная хартия», — со сто ящую из 36 пунк тов, которая должна была обеспечить легальное функцио нирование ВСХСОНа на «переходном» этапе, связанном с либерализацией режима. Однако позднее следователи даже не стали рассматривать программу-минимум, справедливо счи- 222
IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 19<>0-Х ГОДОВ И. Огурцов. Около 19бо— 1^ 7 гт тая, что деятельность Союза проходила в русле более жесткой программы-максимум. Первоначально учредители ВСХСОНа наивно предполага ли создать широкое социал-христианское движение, исполь зующее легальные и подпольные методы борьбы. Однако до вольно быстро идея легальной борьбы была оставлена, и даже когда член организации — востоковед по образованию, стар ший инженер Центрального конструкторского бюро «Строй- маш> Г.Н. Бочеваров (1935— 1987) — попытался ее реаними ровать, он не нашел поддержки1. 1Г. Бочеваров — автор пяти самиздатских публицистических и истор1гческнх статей *Современное положение в коммунистических 223
РУССКАЯ ПАРТИЯ Через два месяца четверо учредителей распределили меж ду собой обязанности по организации: И. Огурцов стал ее ру ководителем — главой, Е. Вагин занялся идеологией, М. Садо (бывший чемпион Ленинграда по классической борьбе, от служивший в десантных войсках) — работой с личным соста вом и контрразведкой, Б. Аверичкин стал хранителем архива и списков организации. Был разработан текст присяги, кото рую принимал каждый вступающий. Открытым остается вопрос, доминировали ли среди чле нов организации ксенофобия и этнонационализм, или ее участники были теми самыми «возрожденцами» (п о термино логии Д. Данлопа) солженицынского типа, которые стреми лись к построению христианского корпоративного государ ства и были идейно близки послевоенным «солидаристам » из зарубежной организации НТС. Программа ВСХСОНа действи тельно отличается от документов других подпольных органи заций русских националистов отсутствием лозунгов, призы вающих к уничтожению инородцев или ограничению их прав. Однако насколько реальные взгляды участников движе ния отвечали программе? Если судить по поведению руководства организации в 1990-е годы, то ситуация выглядит так два из четырех руково дителей организации — Б. Аверичкин и «ведущий идеолог» Е. Вагин — известны как активисты радикальных национали стических группировок И. Огурцов лично воздерживается от ксенофобских высказываний, однако с конца 1980-х годов ак тивно контактирует с «народно-патриотической» оппозици ей. М. Садо входит в правление С.-Петербургского отделения либеральной общественной организации «М емориал». партиях Европы», «Противоречия либерализации в странах Восточ ной Европы», «Осуществимы ли цели Октябрьской революции», « При чины происхождения культа личности Сталина», первой ч а с т «Крат кого очерка истории КПСС» «Ленинизм, троцкизм и сталинизм» (январь 1967 г.). Перевел и передал во ВСХСОН тексты книг Г. Мюл лера «Использование прошлого», Д. Кларксона «История России», Ф. Маклина «Н а подступах к Востоку». 224
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950-1960-х ГОДОВ В заключении многие члены ВСХСОНа общались с русски ми националистами из внутрилагерных группировок. Антисе митские пассажи Е. Вагина и некоторых других членов орга низации в лагере оказались зафиксированы и впоследствии опубликованы1. Контакты части членов ВСХСОНа с участни ками движения русских националистов продолжились и на свободе. Некоторые члены ВСХСОНа приняли в 1970-е годы участие в издании самиздатского журнала «В ече» (Г. Бочева- ров, В. Веретенов, Н. Иванов) или были его постоянными чи тателями. Активист ВСХСОНа Л. Бородин продолжил тра дицию самиздата русских националистов, издавая журнал «Московский сборник», а в 1990-е годы стал главным редакто ром националистического журнала «Москва», с 1968 г. на ходившегося под контролем «русской партии». Из рядовых членов организации активистом либеральных организаций является только А. Миклашевич, который, как и М. Садо, состо ит в руководстве С.-Петербургского отделения «Мемориала». Таким образом, можно констатировать, что ВСХСОН был организацией русских националистов, однако сильное влия ние христианства (или, быть может, идей христианского со циализма) в большой степени снижало значение этнонацио- нализма для участников организации. Как указывалось выше, через три года существования орга низация насчитывала 28 членов из разных городов страны и около 30 кандидатов, подготовленных к вступлению, однако ко второй половине 1966 г. рост численности организации прекратился. Руководство ВСХСОНа, особенно И. Огурцов, строго сле довало традициям подпольной работы — новым членам гово рилось, что они вступают в колоссальную организацию, объе диняющую тысячи людей по всей стране. Даже лучше многих представлявший положение дел в организации директор шко- 1 См. упоминавшиеся выше произведения А. Петрова-Агатова и В. Осипова, а также мемуары: Бергер А Смерт ь живьем. М.: Библиоте ка редакции газеты «гуманитарный фонд», 1991. 225
РУССКАЯ ПАРТИЯ лы в Лужском районе Ленинградской области Л.И. Бородин (1938 г.р.) в начале следствия еще был уверен, что в Ле ни н гр а де по делу ВСХСОНа арестовано не меньше пятисот человек1. При приеме неофит заполнял анкету из пятидесяти вопро сов, сообщая, в частности, о наличии у него оружия, топогра фических карт, типографского шрифта и т.д. Впоследствии анкета сжигалась самим неофитом, и он считал, что ее б о ль ше не существует, однако тайно снятая копия поступала в ар хив ВСХСОНа и шифровалась лично Б. Аверичкиным. Внутренняя структура ВСХСОНа менялась — сначала он был разделен на тройки, которые потом административно стали объединяться во взводы. В каждом подразделении име лась своя библиотека, насчитывающая тридцать обязательных для самообразования работ. Существовало как минимум три «боевые группы». Одну из них, созданную в мае 1966 г., возглав лял Г. Бочеваров2, вторую — слесарь Ленгаза, заочник Литера турного института им. Горького М.Б. Коносов (1937 г.р.)3, тре тью — экономист, сотрудник Томского политехнического института В.Ф. Ивойлов (1938 г.р.)4. В социальном плане ВСХСОН был довольно однородной организацией. Его членами становились молодые мужчины, преимущественно с высшим или незаконченным высшим об разованием, видимо, в основном без опыта службы в Совет ской армии. Представительство гуманитариев и «техн арей» в целом по организации было паритетным: из 23 членов, о чьем образовании имеются данные, 12 имели гуманитарное обра зование или работали в этой области, двое были экономиста 1Интервью с Л. Бородиным. 2В нее входили члены организации В. Платонов, С. Константинов, Клочков. 3В т.н. «отделение Коносова», окончательно оформившееся в апре ле 1966 i%входили Ю. Баранов, Л. Бородин, А. Миклашевич, Ю. Бузин, В. Нагорн ый , О. Забак, О. Шувалов, В. Петров. 1Группа была создана ь декабре 1965 г. В нее входили А Сударев, А. И влев и В. Козичев. 226
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х ГОДОВ ми, а остальные техническими специалистами. Однако, как говорилось выше, лидерами организации, начальниками взво дов и сотрудниками идеологического отдела были только люди с гуманитарным образованием (И. Огурцов, Б. Аверич- кин, Е. Вагин, М. Садо, М. Коносов, Г. Бочеваров, В. Платонов, Н. Иванов)1, а также экономист В. Ивойлов, а вот рядовыми членами становились в основном инженеры: А Миклашевич (закончил сельхозинститут, работал инженером), Ю. Бузин (закончил сельхозинститут, работал инженером), В. Нагор ный, О. Забак, А. Ивлев, Ю . Баранов, О. Шувалов, В. Козичев, В. Петров. Доля гуманитариев среди рядовых членов органи зации была заметно меньше: J1. Бородин (историк, работал учителем), В. Веретенов (экономист), С. Константинов (биб лиотекарь), А. Сударев (филолог), С. Устинович (востоковед, работал инженером). Основной работой организации были добыча, размно жение и распространение сочинений Н. Бердяева и другой литературы. На обысках по делу ВСХСОНа было изъято 50 на именований «антисоветской» литературы, 23 из них были сочинениями Н. Бердяева. Множительные лаборатории (пи шущие машинки и фотооборудование) были у М. Садо, М. Ко- носова, Л. Бородина, Н. Иванова, В. Ивойлова, А. Миклашеви- ча, В. Платонова. Фотоработами занимались и многие другие члены организации, поскольку это было одновременно прос тое и очень трудоемкое дело. Когда организация была раскрыта, следствие изъяло: 24 экземпляра «Программы ВСХСОНа», 211 документов, около 6000 кадров фотопленки, 28 изданных на Западе экземпляров книг, 58 их копий и т.д и т.п.2. Да и то следователям всего найти не удалось: так, о н и изъяли только небольшую часть библиотеки Л. Бородина, на считывавшей несколько десятков экземпляров изданий. О с 1При этом И. OiypuOB, М. Садо, Г. Бочеваров, В. Платонов — восто коведы. 1См.: ВСХСОН. Материалы суда и программа. С. 40. 227
РУССКАЯ ПАРТИЯ тальное, пока Л. Бородин сидел, сгорело вместе со школой, на чердаке которой хранилась «антисоветчина»1. Наряду с чужими работами члены организации писали и размножали свои статьи — преимущественно на историчес кие и публицистические темы. Такие статьи написали И. О гур цов, Е. Ваган, Б. Аверичкин, Г. Бочеваров, М. Коносов. Темати ка их была достаточно широкая — от юбилея восстания в Кронштадте до современного положения коммунистических партий. В повседневной деятельности, кроме «Программы», член ы ВСХСОНа руководствовались «Наставлением No 1», в к от ором определялись практические аспекты и х работы. Каждый член ВСХСОНа должен был завербовать в организацию как мини мум одного человека и был обязан активно заниматься рас пространением литературы и самообразованием. Для отступ ников и предателей предполагался «Суд чести». Однако за три года к нему так и не прибегли, хотя как минимум один отступ ник — преподаватель ЛГУ И. Фахрудинов — появился . Лидеры организации, мягкотелые «большие дети» из интеллигентных семей, видимо, не решились полностью воспроизводить из вестный им сюжет из «Бесов» Ф. Достоевского. Член орга низации платил в казну организации ежемесячный десяти процентный взнос с зарплаты, благодаря чему ВСХСОН был отлично для подпольной группы технически подготовлен — уорганизации было несколько печатных машинок и фотоап паратов. Е. Вагин, отвечавший за размножение литературы, су мел наладить хорошие отношения с профессиональной фо тостудией, в которой стали переснимать книжки и делать матричные пленки высокого качества. С них проверенные члены организации печатали тиражи у себя дома. С той же студии организация практически бесплатно получала в нео граниченных количествах проявитель и иные химикаты, н е обходимые для фотодела. 1Интервью с Л. Б ороди ным. 228
JV. ПОДПОЛЬНЫЙ ГРУППЫ 1950—1960-Х год о в Сотрудниками идеологического отдела с осени J9(><и.ктл- ли востоковед, сотрудник ЛГУ В.М. Платонов (1941 г.р.) и ис кусствовед, сотрудник ЛГУ Н.В. Иванов (1937 — ок. 1983). Они, как и Е. Вагин, занимались поиском и копированием лите ратуры1. Кроме того, зимой 1966—1967 гг. обсуждался вопрос о выпуске бюллетеня и журнала <Социал-христианское Оте чество», а М. Коносов, по просьбе И. Огурцова, составил про ект листовки к 50-летию Октября под названием *50 лозунгов освобождения». Члены организации добыли 41,5 килограмма типографского шрифта2, купили на «черном рынке-» типо графскую краску и готовились монтировать печатный станок, когда последовал арест. К моменту ареста Е. Вагин успел под готовить «Методологическое руководство по идеологичес кой подготовке членов ВСХСОН», и ли «Наставление No 2». ВСХСОН имел нерегулярную связь с зарубежьем. Его руко водство интересовало получение с Запада литературы и тех нических средств для ее размножения. Через граждан Польши Завадского (родственника государственного деятеля этой 1Согласно обвинительному заключению, В. Платонов самостоя тельно и по заданию руководства организации занимался перевода ми тамиздата (глав из книги Н. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной во Франции, его же статьи «Россия и эра н о вого мира», изданной в Англии, главы из книги Д Кларксона ♦История России», и зданной в США в 1963 г., статей из «Таймс» и других 1^азет). Размножал вместе с И. Клочковым книгу М. Джиласа "Новый класс». Ле том 15)66 г. дал согласие на размещение у себя дома одной из фотола бораторий организации. Н. Иванов в 1965 г. передал М. Садо получен ную им ел* автора книгу Р. Пайпса ^Образование Советского Союза», две книги И. Солоневича «Бегство пз Советского ада», частичный пе ревод книги Н. Струве «Христиане в СССР», изданной во Франции в 1963 г., и дру1Х>е. Ознакомил с программой ВСХСОНа студентов ЛГУ Е.П. Абрамова, А.И. Осиповича, Фредерикса, своего брата. 2Во ВСХСОН шрифт передал Л. Бородин. Шрифт принадлежал самораспустившейся питерской группе «Союз защиты демократичес ких свобод», существовавшей в Ленинграде в 1962— 1964 гг. В ipynny входили Королев и будущие члены ВСХСОНа — Л. Бородин, В. Ивой- лов, В. Кози чев. См.: ин тервью с Л. Бороди ным . 229
РУССКАЯ ПАРТИЯ страны) и Б. Караватского И. Огурцов получал тамиздат (в о с новном философские работы), а Завадскому была передана фотопленка с «Крутым маршрутом» Е. Гинзбург. Через К. Льв о ву — иностранку, учившуюся в СССР, — в декабре 1966 г. руко водство ВСХСОНа сумело переправить руководителю париж ского русского издательства христианской литературы «Имка-Пресс» Н. Струве фотопленки с отснятой на них про граммой организации1. Члены организации имели четкое представление, что од ним из методов их деятельности станет террор — еще при вступлении во ВСХСОН им недвусмысленно давалось понять, что за предательство интересов организации их ждет смерть. Новичок, заполняя анкету приема, отмечал в ней наличие у него оружия и взрывчатки (правда, Л. Бородин, например, скрыл наличие у него «парабеллума»). Тот же Л. Бородин вспо минает, что однажды к нему на идеологическую «доводку» организация прислала человека, который выразил желание застрелить генерала, руководившего расправой над раб оч и ми в Новочеркасске в 1962 г. На членов организации такая ре шительность произвела благоприятное впечатление, однако человек не подошел по морально-идеологическим критери ям и был отвергнут. Архивист организации Б. Аверичкин вме сте с И. Огурцовым осенью 1966 г. составил список наиболее важных «объектов» города. М. Садо предлагал Г. Бочеварову узнать у нового члена организации Кулакова домашние адре са генералов Ленинградского военного округа (ЛВО), чтобы в случае необходимости арестовать их на квартирах. У А Ив лева М. Садо интересовался, можно ли по месту его работы (НИИ нефтехимии) изготовить бомбы. Тот же Б. Аверичкин хранил револьвер «маузер» с 9 патронами, полученный орга низацией в марте 1966 г от ее члена — библиотекаря на ос 1 Это была не первая попытка тако го рода. П о дан н ым следствия, Е. Вагин и И. Огурцов обращались с такими же просьбами к иностран ным гражданкам Е. Келли и М. Гур, однако те отказали в реальной по мощи. 230
IV. ПОДПОЛЫIЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х ГОДОИ трове Валаам Карельской АССРС.В. Константинова (1943 г.р.)1. На допросах руководство организации утверждало, что не ставило своей целью «дворцового переворота», а рассчитыва л о стать организующей силой во время массовых народных выступлений грядущих 1970-х годов (п о примеру Венгрии и Новочеркасска). Первый раз КГБ узнал об организации в начале 1966 г. от A.Г. Гйдони (1936 г.р.) — бывшего политзаключенного, ставше го в лагере осведомителем КГБ2. После освобождения из лаге ря он вернулся в Ленинградский университет в ореоле *героя борьбы», и ВСХСОН попытался сразу привлечь е го к участию в организации. Вскоре один из членов организации заметил за собой слежку, тогда Л. Бородин и его давний друг В. Ивой- лов, привлекшие А. Гйдони во ВСХСОН, предприняли ряд от ветных мер и успели предупредить И. Огурцова о намечаю щемся провале. Сотрудникам КГБ, которые вызывали членов организации на допросы, объясняли, что все разговоры о не кой подпольной организации — плод фантазии Л. Бородина, завидовавшего славе А. Гйдони. Пока неизвестно, поверили л и в КГБ такому объяснению, но еще год организация просуще ствовала без преследований и арестов3. Организация была раскрыта по доносу сотрудника Ленин градского института точной механики и оптики (ЛИТМО) B.Ф. Петрова, принятого во ВСХСОН в ноябре 1966 г. 4 февраля 1967 г. он на писал заявление на имя начальника УКГБ по Ленинградской области генерал-майора Шумилова, 1Тот, согласно материалам следствия, купил его по случаю за год до вступления в организацию. 2Был арестован 21 декабря 1956 г в Ленинграде, на Площади ис кусств, на студенческом митинге и осужден за то, что требовал соблю дения конституционных прав на свободу шест вий и демонстраций. В Дубровлаге в 1958 r. осужден повторно за участие в забаст овочном комитете. См.: 58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам о б ан ти сов етск ой аги тации и проп аганд е. С. 292, 417. - л И нтервью с Л. Бородин ым . 231
РУССКАЯ ПАРТИЯ в котором донес о существовании ВСХСОНа и своем членстве в нем. В доносе он назвал всех известных ему участников организации: М. Коносова, В. Нагорного, О. Шувалова и О. За- бака. 5—7 февраля они были арестованы, причем у задержан ного первым О. Забака обнаружили в кармане программу ВСХСОНа. Дальше все пошло так же, как и в других организа циях русских националистов, попавших в поле зрения КГБ. Романтики подполья, готовые, как им казалось, к гер оич еской гибели, но не тягомотным допросам, мгновенно «кололись»1. 8 февраля М. Коносов, припертый к стене показаниями В. На горного, выдал следователям И. Огурцова, М. Садо, Е. Вагина и назвал их адреса. 15 февраля 1967 г. были арестованы И. Огурцов, Е. Вагин и М. Садо, на следующий день — Б. Аверичкин. П оследний быс тро сломался, выдал весь архив организации, в том числе кар тотеку анкет приема членов ВСХСОНа, и расшифровал ее. В течение месяца было арестовано или задержано около шестидесяти человек в Ленинграде, Петрозаводске, Иркутске, Томске. На следствии подавляющее большинство членов организа ции признали свою вину и выложили все, что им было извес тно. КГБ арестовал всех членов ВСХСОНа, допросил сотни че ловек по всей стране, которые хоть что-нибудь знали об организации, и почти полностью изъял напечатанную члена ми Союза литературу2. 2—3 декабря 1967 г. был оглашен приговор Ленинградско го городского суда над руководителями организации, обвиня емыми по ст. 64 (измена Родине) и 72 (создание антисоветс кой организации) УК РСФСР: И. Огурцову дали 15 лет лагеря (7 из них он должен был провести в тюрьме) и 5 лет ссылки, 1Дело вел следователь по особ о важным делам Мовчан. 2Обыски по делу ВСХСОНа прошли в Ленинграде, Москве, Томс ке, Иркутске, Краснодаре, Во лгоград е, Ш ау ляе (Литва), на Валаам е. 232
IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1900-Х ГОДОИ М. Садо — 13лег, из них 3 года тюрьмы, 1£.Вагину и Ь Лш-рич кину — 8 лет1. С 14 марта по 5 апреля 1968 г. в том же суде состоялся второй процесс по этому делу на котором были осуждены 17 рядовых членов организации (В. Платонов— 7 лет, Н. Иванов, Л. Бородин, В. Ивойлов — 6 лет, М. Коносов —* 4 года, инженер Ленинградского центрального проектно конструкторского бюр о СС. Устинович (1938 гр.) — 3 года и 6 месяцев, инженер-электрик 1-го Ленинградского медицин ского института Ю.П. Баранов (1938— 1970), старший инже нер ЦНИИ топливной аппаратуры Ю.С Бузин (1936 г.р.), ин женер ЛИТМО В.И. Нагорный (1943 гр ), старший инженер ЦНИИ топливной аппаратуры А А Миклашевич (1935 г.р.) — 3 года, экономист, м.н.с. НИИ торфяной промышленности B.Ф. Веретенов (1936 гр.), Г. Бочеваров — 2 года и 6 месяцев, филолог А.И. Сударев (1939 г.р.), химик, старший инженер Всесоюзного НИИ нефтехимических процессов А.Г. Ивлев (1937 г.р.) — 2 года, техник ЛИТМО О.П. Забак (1941 г.р.), механик ЛИТМО О.Н. Шувалов (1938 r.p) — 1 год, Константи нов (ем у вменялась еще и статья 218, ч.1 УК РСФСР — не законное хранение оружия) — 10 месяцев (последние трое из-под стражи были отпущены в зале суда). Несколько чле нов организации (иркутянин В.П. Гончаров, житель Шауляя Иовайша, И.С. Клочков, В. Козичев, студент подготовитель ных курсов ЛГУ ВА. Шестаков) и все кандидаты в ее члены выступали в качестве свидетелей (их вина, по мнению след ствия, а также надзиравших за этим делом партийных орга нов, была слишком мала)2. На суде многие члены организа 1В деле No 0210/67 — 44 тома. Председатель суда — Н А Ермаков, народные заседатели П Д Русалинов, ИЯ. Кузнецов, обвинение — п р о курор г. Ленинграда, государственный советник юстиции 3-го класса C.Е. Соловьев и старший помощник прокурора г. Ленинграда, старший советник юстиции И.В. Катукова. Текст’ см.: ВСХСОН. Материалы суда и программа. С. 27—42. 2Судья — зам. председателя Ленгорсуда Н.С. Исакова, народные заседатели МЛ. Иванова и И.П. Крайнов, обвинение — ст. пом. про- 233
РУССКАЯ ПАРТИЯ ции покаялись в свосй деятельности1. На дворе стояли все же уже не сталинские и не хрущевские времена, когда судь ба всех потенциальных «террористов» была бы предрешена. Реальные сроки, сопоставимые с тем минимумом, с которо го начинали сажать диссидентов-самиздатчиков (т.е. 3 года, который давали по «мягкой» статье 190— 1), получили всего 14 полноправных членов организации (из 30). А срок от 7 лет и более — самый популярный вид наказания самых не уступчивых диссидентов — получили всего пятеро «всхсо- новцев». Так что наказание для раскаявшихся «террористов» можно назвать вполне мягким. Судьба «упорствующих» в сво их «заблуждениях» И. Огурцова и М. Садо, безуслов но, вызы вает сожаление, и мы, конечно, должны помнить о героизме, с которым они выдержали свои сроки в нечеловеческих ус ловиях. Но, думается, эти люди сидели не затем, чтобы про ведшие весь их срок в тепле и покое члены «русской партии» после крушения коммунистического режима рассказывали об ужасных гонениях ведомства Ю. Андропова против «пат риотов», приводя в пример и х имена. 9 марта 1993 г. членам ВСХСОНа, вопреки соответствую щему закону, было отказано в реабилитации. Однако после кампании, развернутой обществом «М емориал», Президиум Верховного суда 26 января 1994 г. отменил приговор, выне сенный участникам «второго процесса», которые были осуж дены по ст. 70 и 72 УК РСФСР2. В целом случай ВСХСОНа — лучший пример того, к чему в советских условиях приводили подростковый инфа нтилизм взрослых мужиков и белогвардейская романтика. ВСХСОН не смог стать ни сколько-нибудь влиятельной организацией, ни даже дать кадры для «русской партии». Героическое поведение курора г. Лен ин града, старший советни к ю стици и И.В. Катукова и пом. прокурора г. Ленинграда, младший советник юстиции Е А Гусев. Текст СМ.: ВСХСОН: Сб. док. С. 122— 144. 1Об этом см.: Записка КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС о суде над членами ВСХСОН // Источник. 1994. No 6. С. 106— 108. 2Государство н е прощ ает преступ лен ий против себя // С м ен а 1993. No 134; Вестник «Мемориала». 1994. No 3. С. 8. 234
IV. ПОДПОЛЫ 1ЫИ ГРУППЫ 1950- 19Ы)-Х ГОДОВ многих (н о отнюдь нс всех) его членов в лагере сделало его символом сопротивления коммунистическому режиму Одна ко пропагандистский миф развеялся, когда обнаружился ан тисемитизм многих «всхсоновцев». И. Огурцов, столь муже ственно просидевший в легерях отмеренный ему срок, по выходе на свободу оказался никчемной в политическом и ин теллектуальном отношении фигурой, никак не соответствую щей образу, созданному, в том числе с помощью Д Данлопа, на Западе. Его социал-христианская программа также оказа лась оторванной от реальной жизни, как беспочвенны были мечтания не служивших в армии «офицеров» о попытке госу дарственного переворота. Разрыв между миром подполья и влияющей на общество и государственную политику оппозиционной политической активностью сформулировал в беседе с автором социолог Л. Блехер, перебравшийся в 1970-е годы в Москву из провин ции. «У нас в городе основной задачей диссидентов была вы работка некой тайной программы на тайных собраниях, — сказал он, — и я был поражен тем, что в Москве никого это не интересовало. Просто люди встречались и в будничном ритме, без лиш них разговоров, без доказательства друг другу азбуч ных истин делали дело. В моем случае это была “Хроника те кущих событий” ». Вот этого делания дела для других, а не для бессмысленного роста организации, и не хватало ВСХСОНу. Подполье оказалось тупиком, который где-то посередине пе ресекала красная черта. Написав програм му и заведя список членов организации (чего никогда не делала «русская партия», державшая список «своих» в головах), «всхсоновцы» пересту пили эту черту, вторглись в зону ответственности КГБ и были без жалости раздавлены карательной машиной. ВСХСОН был последней известной нам попыткой создать подпольную организацию русских националистов. Поколе ние «подполья» взрослело, обрастая семьями, и неожиданно оказалось, что лучшие возможности для их деятельности, в том числе для продвижения идей русского национализма, предоставляет ЦК ВЛКСМ.
Глава пятая РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ П одпольные молодежные группировки 1950 — 1960-х годов были экстремальным выражением тревожной для властей тенденции. Уже в начале 1950-х годов, а особенно в середине и конце де сятилетия руководство СССР столкн улось с фактом потери контроля над молодым поколением. По мнению властей, опасность для молодежи грозила с двух сторон. Одной из них было «хулиганство», которое объяснялось внутренними при чинами — социальными проблемами страны, восстанавлива ющей после войны экономику и «недостатками» в работе с молодежью1. С другой стороны, по мнению властей, опасно стью была идеологическая экспансия Запада, усилившаяся после смерти Сталина и особенно после последовавших в 1956 г. разоблачений его преступлений (а де-факто — внут ренней политики СССР). Общий курс Н. Хрущева на больш ую открытость страны внешнему миру также способствовал про никновению европейско-американских представлений об общемировых ценностях и проблемах, культуре и моделях по ведения человека в социуме2. 1Подробн ее см.: Козлов В. Указ. соч. 2 См.: Вайль П., ГенисА Указ. соч . 236
V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖКПИИ С нашей точки зрения, «вестернизация» менталитета совет ских лю дей была объективным процессом. Ома была вызвана реальными потребностями общссгва, пережившего ускорен ную насильственную модернизацию и нуждавшегося в мощ ном слое высокообразованных людей для нового качествен ного рывка (эпохи атомной бомбы, космоса и компьютеров). Естественно, чт о интеллектуальные и бытовые потребности этого слоя были неизмеримо выше, чем у других групп на селения, и удовлетворяться они могли (хотя бы частично) только за счет продуктов западной культуры. Кроме того, ин теллектуалы бы ли лишь самым заметным и «передовым» отря дом стремительно растущего городского населения. В конце 1950-х годов в СССР горожане и крестьяне сравнялись по чис ленности, но жизненные стандарты первых значительно от личались от стандартов вторых1. Власти, безусловно, могли достаточно долго игнорировать потребности городского населения (и уж тем более — интел лектуалов), как это было в конце 1940-х — начале 1950-х го дов, однако к середине 1950-х стало понятно, что это тупи ковый путь, ведущий к тому же к накоплению в городах ком пактной массы недовольного населения. Массовые беспоряд ки на социальной почве, потрясшие десятки больших и малых городов в различных регионах СССР во второй половине 1950-х — начале 1960-х годов, указывали на необходимость серьезных реформ2. Поэтому руководство страны приняло достаточно активные меры по погашению социального не довольства, удовлетворяя, хотя бы частично, «отложенный спрос», сформировавшийся за долгие годы сталинского прав ления (например, решая жилищные проблемы или вводя все общую пенсионную систему). 1О менталитете советского общества второй половины 1940-х — начала 1960-х см.: Зубкова Е. Общество и реформы. 1945— 1964. М.: Издательский центр «Россия молодая», 1993, а также: Козлов В. Указ. соч. 2См.: Козлов В. Указ. соч.; Пономарев В. Общественные волнения в СССР 1953-1985 гг. М., 1989- 237
РУССКАЯ ПАРТИЯ Вместс с тем руководство страны, выражавшее пози цию большинства в партийно-государственной элите, надеялось провести необходимые после смерти Сталина реформы — модернизацию экономики, науки и отчасти социального ус тройства — без существенных изменений в сфере политики и культуры. Оказалось, однако, что сделать это невозможно. Молодежь все больше отказывалась от коллективистских и традиционалистских ценностей своих отцов и старших бра тьев, воспитывавшихся в 1920— 1940-е годы. Попыт ки с и л о вого решения вопроса, выразившиеся в созда ни и во второй половине 1950-х — первой половине 1960-х годов «бригад содействия милиции» и «комсомольских оперативных отря дов», пытавшихся выбить кулаками индивидуализм из голов наиболее заметных «заблудших», не привели к ожидаемым результатам1.Стало очевидно, что борьба с «западной идеоло гией» может вестись только такими же, то есть идеологичес кими, методами. При этом надеяться на традиционный про пагандистский аппарат не стоило. Он очевидным образом не мог справиться с задачей. Идеологические противники функционеров ЦК ВЛКСМ — молодые нонконформисты понимали ситуацию схожим об разом. В. Буковский, один из лидеров чтений на площади Ма яковского — первого легального и публичного оппозицион ного форума послесталинского времени, в 1961 г. написал записку, позднее названную в КГБ «Тезисами о развале комсо мола». В ней он констатировал смерть комсомола как органи зации, популярной среди молодежи. Для того чтобы комсо мол мог снова реально воздействовать на молодежь, на его взгляд, необходима была «демократизация» комсомола, кото рую, как он считал, могла осуществить толь к о инициативная группа внутри ВЛКСМ. «Если сейчас, до развала <комсомола>, создать внут ри комсомола инициативное ядро, к от орое катализиру 1См., наприм ер: Глезер А. Указ. соч . С. 15— 31. 238
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖ1-ИИМ. ет этот кризис и станет во главе течения за демократиза цию комсомола, если сторонники демократизации будут проводить ту же агитацию, разъяснения, действия и про чие формы борьбы, которые применялись до сих пор в нелегальных организациях, то это течение охватит весь комсомол, расколет его, выделит мощную группу, кото рая обновит комсомол, сделает его демократичнее»1. Несмотря на то что руководство ЦК ВЛКСМ вряд ли смог л о прочесть этот документ (н о председатель КГБ А. Шеле- пин, вероятно, знал о его существовании2), развитие собы тий пошло по сценарию, спрогнозированному В. Буковским. Неформальная группа внутри комсомола, действующая полу- подпольными методами, приступила к демократизации (ис пользуя выражение В. Буковского) организации. Однако вме сто предполагавшейся автором «Тезисов...» демократизации либеральной, реально соответствующей потребностям мо лодежи, произошло обратное — усиление и активизация консервативных тенденций внутри комсомола. Выработка и пропаганда новой идеологии, призванной внедрить в умы молодежи традиционные ценности в проти вовес либеральным, стали целью и смыслом деятельности не форма льной группы, сложившейся в аппарате ЦК ВЛКСМ во круг первого секретаря С. Павлова. «Группа Павлова»: организация и идеология Явление, которое мы именуем «группа Павлова» (или «пав- ловцы»), достаточно хорошо известно авторам, затрагиваю щим тему развития русского национализма в послесталин- 1Поликовская JI. Указ. соч . С. 156. 2Во всяком случае, он ли ч н о допрашивал участников собраний на п лощ ади Маяк овского. — Там же. С. 148. 239
I’M ' 1чЛЯ11\РТИЯ екни период. > поминания о ней и о ее связях с «группой IНе лепина» содержатся в работах как современников1, так и не следователей более позднего периода2. Однако пч-зл отсут ствия достоверной информации для большинства авторов «группа Павлова» осталась лишь одной из организаций рус ских националистов, роль которой была до конца не ясна. «Группа Павлова» не имела устойчивого самоназвания. Не было попыток дать ей такое название и со стороны исследо вателей. Поэтому в интервью с ее бывшими участниками мы говорили и людя\, которые <придерживались ли н ии Павлова» или «были к нему близки*' «Группа Павлова* сложилась около 1962— 1964 гг. в аппа рате ЦК ВЛКСМ. Основными ее членами помимо первого сек ретаря ЦК ВЛКСМ СП. Павлова (1929— 1995) были некоторые секретари самого ЦК ВЛКСМ, а также часть сотрудников от делов пропаганды, культуры, оборонно-массовой работы, организационного. Главным и д еологом группировки являлся редактор журнала «Молодая гвардия» в 1961 — 1970 гг. AB . Ни конов (1923—1983), вторым идеологом был личный друг С. Павлова, руководитель Комитета молодежных организаций I1H. Решетов (ум. 1998). Активное участие в деятельности груп пировки принимали управляющий делами ЦК ВЛКСМ Светли- ков, секретарь ЦК ВЛКСМ Ю.В. Торсуев, вт орой секретарь ЦК ВЛКСМ в 1961-1964 гг. ВА.Саюшев (1930 г.р., в 1959— 1961 гг. первый секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ), руково дители издательства «Молодая гвардия» Ю.С. Мелентьев (в 1961—1965 гг.) и Ю Н. Верченко (в 1965—1968, в 1959— 1См:ГлезерА Указ. соч. С. 58— 59; Николаев С (псевдоним С Сема- нова) «Молодая гвардия» русского возрождения // Вече (Мюнхен). 1994. No 52. С 107— 141; Политический дневник; ЦипкоА. Горбачен поставил на «социалистический выбор» и прои грал Записки об иде ологической кухне перестройки // НГ-Сценарии. 1996. 21.11. No 8. 1Brudny У. Op. cit. Р 60—63 - 3 См. ин тервью с В. Ганичевым, Г. Гусевым, Ю . Луньковым , С. Сема- новым, В. Скорупой, Ю . Торсуевым, А Ципко. 240
V РОЛЬ М1ПМ *, ЦК и 1К( м в КОНСОЛИ \ЛЦИИДИИЖ1чин \А \ Подмосковные школьники Около 1954 I- Из архива В Осипова 1963 гг. заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ), заместитель главного редактора газе ты «Комсомольская правда* в 1963- 1971 гг. В.В. Чикии (1932 г.р.), журналист и писатель, в 1945— 1985 гг. главный ре дактор журнала «Техника—молодежи» (выходил в издатель стве «Молодая гвардия») ВД Захарченко (1915—1999). Для определения этой группы лиц мы вводим понятие «старшие павловцы». Почти все они сделали в последующем удачные ка рьеры, занимали высокие посты и обеспечивали политичес кое прикрытие деятельности других активистов движения русских националистов Помимо функционеров ЦК ВЛКСМ члены «группы Павло ва» привлекали к своей деятельности и некоторые известные фигуры того времени — М А Шолохова, Ю А Гагарина, компо зитора АН. Пахмутову и художника И.С. Глазунова. Поскольку «группа Павлова* являлась неформальным по литическим образованием и свою деятельность ассоцииро вала с работой всего ЦК ВЛКСМ, то в институциализирован- 241
РУССКАЯ ПАРТИЯ ных формах (собрания, фиксированное членство, устав, программа) ее деятельность не выражалась. Однако общение «в своем кругу» было необходимо. В основном «старшие пав- ловцы» и их гости собирались по выходным для встреч в доме отдыха ЦК ВЛКСМ в Переделкине (пользоваться им могли только секретари организации). Б. Панкин достаточ но подробно в своих воспоминаниях рассказал об одной из «установочных» бесед, которую с ним, как с главным редак тором «Комсомольской правды», вел С. Павлов в бане дома отдыха в присутствии Ю. Гагарина1. Также встречи проходи ли в дачном массиве ЦК ВЛКСМ в поселке «Николина гора» (где находились дачи С. Павлова, Ю. Торсуева, П. Решетова и других)2и в мастерской художника И. Глазунова в Калашном переулке. Через И. Глазунова секретари ЦК ВЛКСМ поддер живали отношения и с националистически настроенными представителями комсомольских низов — например, со трудниками МГК ВЛКСМ (Ю.Г. Луньковым и В.И. Скурла- товым), основателями Университета молодого марксиста (УММ действовал в 1964— 1965 гг. и пользовался покрови тельством Ю. Торсуева). Помимо «старших павловцев» в деятельности группы участвовали и другие сотрудники аппарата ЦК ВЛКСМ: сек ретарь ЦК ВЛКСМ по идеологии (с 1962 г) А.И. Камшалов, председатели КМО В. Яровой и Г.И. Янаев (1937 г.р., будущий вице-президент СССР в 1990—1991 гг.)3, сотрудники отдела пропаганды и агитации — В.Н. Ганичев (1933 г.р.), Н.И. Ми рошниченко (зам. зав. отделом в I960—1967 гг.), Г.М. Гусев 1Панкин Б. Указ соч. С. 254— 270 2Интервью с Ю. Торсуевым. 3Г.Янаев был выходцем из Горьковского обкома ВЛКСМ (в 1963— 1966 гг. — второй, затем первый секретарь), в котором «группа Павло ва* имела особенно активных сочувствующих (интервью с Г. Гусевым). В. Ганичев в интервью автору вспоминал, что Г Янаев оказывал ему открытую поддержку в период гонений со стороны отдела пропаган дыЦККПСС (1971-1972 гг.). 242
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.. (1933 г.р.), В.К. Скорупа (ум. 2001), Ф. Овчаренко, зав. сек тором по работе с подростками Ю.М. Чурбанов (1936 г.р., бу дущий зять Л. Брежнева)1, зав. отделом организационной ра боты (в дальнейшем — секретарь ЦК ВЛКСМ) Г.П. Елисеев, сотрудница отдела спортивно-массовой работы О. Венге рова (Мирошниченко), главный редактор «Комсомольской правды» Ю.П. Воронов (1929 г.р.)2, журналисты той же газеты В.М. Песков (1930 г.р.) и В.А. Чивилихин (1928—1984), глав ный редактор издательства «Молодая гвардия» В.О. Осипов (1932 г.р.), член ЦК ВЛКСМ поэт Ф.И. Чуев (1941 г.р.), поэт В.И. Фирсов (1937 г.р.) (оба они активно привлекались для составления докладов С. Павлову), возможно, зам. зав. отде л ом спорта ВЛ. Сыч (1937— 1997, в 1968— 1983 гг. начальник управления спортивных игр зимних видов спорта Спортко митета СССР, председатель Федерации хоккея РФ в 1994— 1997 гг.). Эту группу мы называем «младшими павловцами». Большинство из них не сделали в дальнейшем значительных карьер, однако именно они с конца 1960-х годов стали клю чевыми фигурами в движении русских националистов. «Павловская группировка» имела поддержку и на регио нальном уровне. Часть руководителей обкомов ВЛКСМ в рос сийских областях разделяла ее идеологию и оказывала по сильную организационную поддержку За работу с кадрами, в том числе за региональные связи, отвечал второй секретарь ЦК ВЛКСМ В. Саюшев. Из провинциальных секретарей своим радикализмом зам етно выделялся наследник В. Саюшева на посту первого секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ Р.В. Николаев, сыгравший в дальнейшем значительную роль в 1В своих воспоминаниях Ю. Чурбанов ничего не написал о рабо те в ЦК ВЛКСМ. Н о в интервью А. Караулову он признал, что «все луч шее, что позволяла моя черепная коробка, я впитал от комсомола» (Караулов А Указ. соч. Т. 1. С. 325— 326). 2Ю. Воронов был «выдвиженец» А. Ш елепина, который привез в Москву редактора ленинградской областной газеты «Смена» и назна чил его на высокую должность. См.: Панкин Я Указ. соч. С 58. 243
РУССКАЯ ПАРТИЯ формировании ячейки «русской партии» в этом городе1. Кро ме него, по утверждению Г Гусева, «полностью разделяли по зицию С. Павлова» и многие другие региональные руководи тели, особенно в сибирских и уральских областях, а также руководитель Горьковского обкома А. Макиевский2. Отчасти это подтверждает т от факт, что сменивший С. Павлова на по сту первого секретаря ЦК ВЛКСМ Е.В. Тяжельников, разделяв ший в целом идеи русского национализма, был именно из уральского Челябинска. Выходцами с Урала бы ли П. Решетов и Ю. Мелентьев — бывший главный редактор Свердловской областной комсомольской газеты «На смену!». Но и в других регионах у «группы Павлова» были сторонники. Так, бывший сотрудник ЦК ВЛКСМ, бли зкий к «группе Павлова», А.С. Цип- ко (известный публицист), говоря о выходце из комсомольс ких структур 1960-х М. Лэрбачеве, не без удивления замечает, что этот сторонник «социализма с человеческим лицом» «сформировался в Ставропольском крайкоме ВЛКСМ, где днем с огнем в те годы нельзя было найти ни одн ого работ ника, кто бы всерьез относился к марксистско-ленинской идеологии с ее “социалистическим выбором”». По его мне нию, «Горбачев был единственным представителем и з “комсо мольцев”, кто не переболел почвенничеством»3. Противниками «группы Павлова» в самом ЦК ВЛКСМ были Б.Н. Пастухов (1933 г.р., в 1962— 1964 гг. — первый секретарь МГК ВЛКСМ, в 1964—1977 — второй секретарь ЦК ВЛКСМ, в 1977—1982 — первый секретарь ЦК ВЛКСМ)4 и БД. Панкин (1931 г.р., зам. главного, а в 1965— 1973 гг — главный редактор «Комсомольской правды»). Амбивалентную позицию занимал 1Интервью с С. Сем ан овым и Г. Гусевым. 2 Интервью с Г. Гусевым. 3ЦипкоА Указ. соч. 4Неизвестно, впрочем, был ли Б. Пастухов последователен в сво ей позиции. О н был выдвиженцем члена «группы Шелепина-» H. Его- рычева, и именно он сыграл существенную роль в погашении скандала вокруг «Устава нрава». 244
секретарь ЦК ВЛКСМ по идеологии в 1958— 1962 гг. Л.В. Кар пинский (1929— 1995). С одной стороны, он был сторон ником либера лизации и вестернизации общественной жизни, с Другой стороны, по каким-то позициям был близок «пав- ловцам» и считался у них «своим*1. Позднее Ю.Торсуев при нял опального политика на работу и в 1975 г., желая смягчить намечавшиеся против него репрессии за организацию про екта «Солярис», даже немного пострадал в карьерном отно шении2. Б. Панкин оказался, вероятно, единственным из бывших коллег комсомольского вожака, кто оставил о С. Павлове письменные воспоминания. Любопытно, что в них он рас сматривает С. Павлова не как лидера какой-либо идейной оп позиции, а как импульсивного и ограниченного человека, пристрастия которого в сфере политики и культуры происте кали более из характера, нежели из убеждений. Б. Панкин в соответствии с «шестидесятнической» парадигмой вообще не воспринимал всерьез идейных убеждений комсомольских работников, ограничиваясь для их характеристики словами «скучный» или «ретроград*. Единственный комсомольский босс, которого он посчитал необходимым охарактеризовать, был С. Павлов: «Он лю би л себя завести. Как, бывало, и Хрущев, когда был еще вождем, а не пенсионером. И в этом было не только подражание, н о и натура. Во всяком случае, мане ра взрываться сохранилась у него и тогда, когда Хруще ва в политическом смысле “не стало”, а сам Павлов впал в немилость, о чем его в свойственной ему манере изве стил Брежнев: 1Позднее Л. Карпинский в интервью вспоминал, что его назначе ние секретарем ЦК ВЛКСМ состоялось после удачных выступлений в ходе поездки в Польшу вместе с одним из руководителей «группы Шелепина» Н. Месяцевым и членом «группы Павлова» Ю. Вороновым. См.: Российская социология шестидесятых годов. С. 202—203. 2Интервью с Ю. Торсуевым. V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ . 245
РУССКАЯ ПАРТИЯ — Будешь заговоры плести, в порошок сотру, — бур кнул он при очередном рукопожатии во время какого-то казенного мероприятия и сразу же отошел, не дав от ветить. Как Хрущев, избранником и любимцем которого он был, Павлов мог ополчиться, гневно и громогласно, на бюрократов, хапуг, очковтирателей, публично поддержав соответствующее выступления “Комсомолки”, и тут же заявить не без демагогической нотки, что, мол, еще недо статочно наступательно она это делает. Но стоило ему побывать на каком-нибудь современном обличительном, пусть и в меру, спектакле, увидеть такого же рода фильм или прочитать новый роман, как моментально начина лось саркастическое словоизвержение, с обязательным кивком в сторону той же “Комсомолки” , которая “мирит ся с таким извращением действительности”, не выступа ет против навеянных Западом попыток идеологическо го растления молодежи, “ подыгрывает всяким хлыщам и пижонам от литературы и искусства” . <...> Мир художе ственного творчества и его обитателей Павлов был спо собен воспринимать только в черно-белом измерении»1. 0 глубине противоречий между С. Павловым и Б. Пан киным позволяют судить воспоминания журналиста « Ком сом оль ской правды» в 1965— 1975 гг. В. Борщова (в 1993— 1999 гг. — депутата Государственной думы РФ). Если С. Павлов был радикальным противником А. Солженицына и сделал все, чтобы тот не смог получить Государственную премию по литературе за 1963 г., т о Б. Панкин, «даже когда Александра Исаевича травили», вызывал к себе в кабинет тесно связан ного с правозащитным движением В. Борщова, «жал руку, говорил, что в моих статьях чувствуется влияние Солженицы на*2.При Б. Панкине в «Комсомольской правде» сформирова 1Панкин Б. Указ соч. С .268 — 269. 2 Интервью с В. Борщовым. 246
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ... лась большая «команда» либера льн о мыслящих журналистов (Л. Графова, Б. Грушин, В. Глотов, В. Липатов, А. Пумпянский, С Соловейчик, А. Стреляный, В. Чернов и другие), которая от крыто проявила себя в годы перестройки. В начале 1970-х годов в редакции открыто и «в рабочем порядке» собирали деньги в помощь политзаключенным: «Тогда это даже не вос принималось как некая акция, так, бытовая деталь»1. Участ ники «группы Павлова» еще долго считали Б. Панкина одним из своих главных врагов. Г. Гусев, в 1968— 1978 гг. работавший инструктором в ЦК КПСС, в интервью с сожалением вспо минал, что ему так и не удалось в середине 1970-х годов снять Б. Панкина с поста руководителя Всесоюзного агентства по авторским правам, несмотря на то что специальной комис сии удалось набрать достаточно компрометирующей инфор мации2. Родственность идейных воззрений (радикальное антиза падничество, милитаризм и русский национализм) объединя ло «группу Павлова» с еще несколькими значительными поли- тико-административными группировками. В Президиуме (а затем П оли тбюро) ЦК КПСС «павловцев» политически прикрывала «группа Шелепина». Кроме того, до свержения Н. Хрущева в октябре 1964 г. С. Павлов также поль зовался полным покровительством руководителя партии. С ЦК ВЛКСМ была связана и этнонационалистическая фракция в Союзе писателей СССР. Судя по объему совместной работы, связям и контактам, литераторы, видимо, были основ ными партнерами «павловцев» в сфере идеологии. Характер но, что в последующем, после изгнания из ЦК ВЛКСМ, многие члены «группы Павлова» стали работать в сферах, связанных с литературным и издательским процессом. Третья выявленная группа, связанная с «группой Павло ва», — это армейские политработники во главе с начальником 1Интервью с В. Борщовым . 2 Интервью с Г. Гусевым. 247
РУССКАЯ ПАРТИЯ Главпура А. Епишевым и его заместителем — руководителем «армейского комсомола-' А Д Лизичевым (1928 г.р ), которым прежде всего импонировал милитаризм «павловцев», н о они, очевидно, разделяли и другие их идеи. В ту же группу входи ли и такие подчиненные А. Епишева, как руководители «Вое- низдата» генералы А Копытин и В. Рябов. Идеология «группы Павлова» не была жестко сформулиро вана. Внутри этой группы существовал на бор м иф ологем «для своих», который, конечно, не мог быть публично оглашен. Трудно представить, чтобы «Протоколы сионских мудрецов* и работы Н. Бердяева, циркулировавшие в ком сом ольском ап парате, или даже ссылки на них могли быть опубликованы хотя бы в подконтрольных ЦК ВЛКСМ СМИ. Это немедленно вызвало бы негативную и жесткую реакцию «боль ш ого ЦК» (ЦК КПСС). Публикации участников «группы Павлова» — при всей своей, по советским стандартам, «смелости» — имели более чем «сглаженный» характер. Они слабо отражали лишь некоторую часть идеологических проблем, обсуждавшихся «павловцами», и если и давали некоторое представление, то лишь по принципу «тепло—холодно»1. В целом члены «груп пы Павлова» разделяли комплекс этнонационалистических мифов, существовавший в партийно-государственном ап парате. Руководство ЦК ВЛКСМ, и особенно сам С. Павлов, хорошо понимало, что образованная молодежь 1960-х годов, воспри нявшая «идеи XX съезда КПСС» (при всей условности этого термина), во все большей степени отказывается от изоляци онистских позднесталинских представлений (на к от ор ых во 1 Например, В. Эггелинг обнаружил некоторые публикации С. Пав лова и Ю. Верченко в «Комсомольской правде* 1961 г., направленные против «молодежной прозы» (а также схожи е с ними статьи других авторов, опубликованные в той же газете), н о истолковал и х как эпи зоды «литературной д и с к у с си и » «консерваторов» с «либералами». См: Эггелинг В. Указ. соч. С 113.115, 145,148, 150. 248
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ. м н о гом было воспитано поколение С. Павлова) и стремится навстречу западной культуре во всех се проявлениях. О бнару жив эту тенденцию, позднее названную «шестидесятниче ством», С. Павлов и его сторонники пытались выработать ком плекс мер по бор ьбе с вестернизацией, не желая и, вероятно, не в силах понять то, что она была вызвана вполне объектив ными обстоятельствами. В этот комплекс вой т и весьма широ кие меры — от перманентной борьбы с «западниками» на страницах комсомольской печати и в коридорах власти или разработки на основе «твиста» «движений, характерных для танцевального стиля русского человека*1до выработки новой идеологии, которая должна была обосновать «антизападни- ческий» настрой ЦК ВЛКСМ и, главное, «предохранить» моло дежь от «уклонов». Однако четко оформленной концепции так и не было создано. Возможно, этого не произошло пото му, что позиция Президиума ЦК (Поли тбюро), определявше го официальную «идеологическую линию» в СССР, в том чис ле для молодежи, во времена Н. Хрущева и в первые годы правления Л. Брежнева была противоречива. Таким образом, идеология «группы Павлова» не была сформулирована оф и циально, откровенно и, что немаловажно, письменно и пото му осталась лишь в качестве набора передающихся из уст в уста мифологем. Идеология «павловцев» представляла собой конгломерат из нескольких составляющих: «красного патриотизма» вре мен Гражданской войны2, романтического милитаризма пе риода «одиннадцати сталинских ударов», антисемитизма пос левоенного времени, этнонационалистических мечтаний о подавляющем доминировании этнических русских во всех сферах государственной и общественной жизни в СССР, ради кального антизападничества. 1Для этого был предназначен ансамбль «Лебедушка», созданный усилиями инструкторов МГК ВЛКСМ в 1964— 1965 гг. См.: Интервью с Ю. Луньковым. 2Подробней об этом см.: Агурский М. Указ. соч. 249
PVC,v кля ПЛГ1ПЯ Стхдемчсская молодежь. Свердловск, 1е) 53 г. Фото из книги <Сеятель п воитель» Идейная эволюция «группы Павлова» в основном заверши лась к 1967 г. Часть ес членов продолжала оставаться иа пози циях антисемитского -красного патриотизма» (С Павлов, Ю. Мелсптьев, Ю. Верченко, Г. Гусев, В. Фирсов, Ф. Чуев), пита ясь воспоминаниями о последнем десятилетии сталинского правления и видя в них закономерное продолжение русской истории. Другая часть «павловцев* под влиянием ност альги чески настроенных монархистов (в первую очередь И. Глазу нова, оптированного им П. Решетова. а тахеке А. Никонова) стала исповедовать комплекс идей, к оторые м ож но назвать «православно-монархическими» или «белогвардейскими*. К концу 1960-х последнее направление стало доминировать в «группе Павлова» Основной целью «группы Павлова* бы ло оказание влияния на молодежь — воспитание ее и антизападном духе и в уваже- 250
\ РОЧЬ ЛГ1ПЛРДТЛ ЦК ВЛК< М В КОНСС »ЛНДДЦИП ДВПЛЛНИЯ ими к традиционным ценностям Для реализации них целен «павловцы» стремились: всячески поддерживать «русские инициативы» (в первую очередь это означало поощрение писателей из «прорусской* фракции Союза писателей— М. Шолохова, М. Алексеева. Л. Леонова, Л. Соболева, Я. Смелякова, В. Фирсова и других), благо комсомол имел для этого реальные финансовые воз можности. А также помогать и развивать «движение за охра- iry памятников»; проводить масштабные пропагандистские кампании. Так, например, в 1965 г. в средствах массовой информации, при надлежащих ЦК ВЛКСМ, началась долговременная кампания по военно-патриотическому воспитанию. Она была призва на преодолеть идейный «разрыв» между поколением участ ников ВОВ и молодежью. Для этих целей, в частности, со трудниками отдела пропаганды ЦК ВЛКСМ была придумана всесоюзная военно-спортивная игра «Зарница» (скаутские игры на советской идеологической подкладке) и основана традиция походов молодежи по местам былых сражений1 Было проведено несколько шумных акций по увековечива нию памяти погибш их в годы ВОВ — например, установлен памятник на рубеже обор он ы Москвы (а в Москве — по ини циативе сочувствующего тем же идеям первого секретаря МГК КПСС Н. Егорычева — установлен памятник «Неизвест ному солдату»). Опыт подобных акций дублировался по всей стране. Наибольшую активность члены «группы Павлова» проявля ли в 1964— 1967 гг., когда у власти в СССР находилось так на зываемое «коллективн ое руководство», в котором влияние А. Шелепина, как организатора свержения Н.С. Хрущева было весьма велико. Находясь под защитой члена Политбюро, «группа Павлова» одновременно обладала достаточной само стоятельностью. В этот период она стала основой, вокруг 1Интервью с Г. Гусевым и В. Скоруп ой. 251
РУССКАЯ ПАРТИЯ которой в движение русских националистов объединились разрозненные группы русских националистов, существовав шие с 1950-х годов в партийно-государственном аппарате, литературной среде (через журнал и издательство «Молодая гвардия»), движении за охрану памятников (че рез поддержку клуба «Родина»). Их совместная деятельность оказала существенное вли яние на формирование общественного мнения. Наблюда тельные авторы наиболее глубокого, на наш взгляд, исследо вания о настроении советской инт еллигенции в 1960-е годы П. Вайль и А. Генис замечают, что «переломным можно считать 1965 год, когда про изошли два принципиальных события: создание Всерос сийского общества охраны памятников культуры и гран диозное празднование 70-летия Сергея Есенина, еще недавно приравниваемого к Вертинскому. И м ен н о тогда на обложках популярных журналов появились монасты ри; в газетах — статьи о пряниках и прялках, истории о том, как Ротшильда (!) потряс Суздаль; в стихах замелька ли находки из словаря Даля: бочаги, криницы, мокреть; вошли в моду Глебы, Кириллы и Иваны; <„> в централь ной печати появились очерки будущего крупнейшего «деревенщика» Валентина Распутина В обществе посте пенно сменялся культурный код. Если с оттепелью вош ли ключевые слова «искренность», «личность», «правда*, то теперь опорными стали другие — «родина», «приро да*, «народ». Легко заметить, что все эти слова одноко ренные, от «рода». Память о роде. Родовое сознание. И понятно, что «народ» в этом коде уже другой. Самое, мо жет быть, значительное следствие вненациональной сму ты 60-х — национализм. Советский народ — общность, накрученная на стержень общей идеи и цели, расслоил ся на нации»1. 1Вайль П., Генис А Указ. соч. С. 217. 252
V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ Разгром «группы Шелепина* в мае—июне 1967 г привел через год к отставке С. Павлова, которого сменил исповедую щий те же националистические взгляды, но гораздо менее са мостоятельный Е.М. Тяжсльников. Согласно нашей версии, С. Павлов должен был быть отправлен в отставку еще в сере дине 1967 г, н о он, предвидя грядущие неприятности, заручил ся поддержкой М. Шолохова и Ю. Гагарина, чьи голоса были достаточно авторитетны для членов Политбюро1. Поэтому его отставка состоялась ровно через год после падения «груп пы Шелепина*. При этом в аппарате ЦК КПСС распространя лись слухи, что С. Павлов был уволен не по политическим при чинам, а в связи с «морально-бытовым разложением»2. Новый первый секретарь ЦК ВЛКСМ, естественно, стал формировать собственную команду, что привело к распаду «группы Павлова» в е е прежнем виде. С Павлов, Б. Мокроусов, В. Сыч перешли на работ у в аппарат Госкомспорта, П. Решетов, 1В ходе так называемой «встречи молодых писателей* 13— И июня 1967 г. сост оялась поездка С. Павлова, его доверенного лица, управляющего делами ЦК ВЛКСМ Светликова, А. Никонова, Ю. Мелен- тьева, Ю. Гагарина, молодых членов «павловской группировки* В. Га ничева и Ф. Овчаренко, а также группы авторов журнала и издатель ства «Молодая гвардия* к М. Ш олохову в станицу Вешенскую. Поскольку с толь представительная поездка состоялась впервые и в раз гар разгрома «группы Шелепина», резонн о предположить, что С. Пав лов (может, и не он один, а весь костяк группировки) обратился к М Шолохову за помощью. Безусловно, он ее получил. Один из участ ников встречи позднее вспоминал, что, «когда кто-то заявил, что пи - сателей-патриотов обвиняют в антисемитизме, М. Ш олохов восклик нул: “Н е такие уж мы антисемиты, как он и русофобы!”» (Чуев Ф. Указ. соч. С. 420.) Его слова подтверждает С. Семанов (см.: Семанов С. Вос становленный «Тихий дон» // Наш современник. 1998. Ns 1. С 244). Еще один наблюдатель, присутствовавший на встрече, отметил, что М. Ш олохов провел встречу с Ю. Мелентьевым и другими «м олодо гвардейцами» и полностью проигнорировал присутствовавших на встрече гла вн ого ред ак тора газеты «Ком со мо льская правда» и счи тав шихся тогда полулибералам и популярных писателей В. Распутина и В. Белова. См.: Панкин Б. Указ. соч . С.80). 2Политический дневник под ред. Р. Медведева. 1967. Июнь. Архив НИПЦ «Мемориал». Ф. 128. Кор. 1. Машинопись. 253
РУССКАЯ ПАРТИЯ Ю. Мелентьев, Ю. Верченко, Г. Гусев стали сотрудниками ЦК КПСС, часть «павловцев» ушла в редакционно-издательскую сферу. Свою роль в исходе «павловцев» из аппарата ЦК ВЛКСМ сыграли и возрастные соображения. Многим из ни х бы ло бо лее 35 лет, и потому они уже не могли считаться пригодными для «работы с молодежью». Часть активистов группировки (А. Камшалов, Н. Мирошниченко, Ю. Торсуев, Ю. Чурбанов), покинув занимаемые должности в ЦК ВЛКСМ, отошли от идей русского национализма, показав себя дисциплинированным и чиновниками, принимающими любую идущую от «началь ства» идеологию, и в дальнейшем в движении русских нацио налистов участия не принимали. В то же время появившееся между 1964 и 1967 гг. движение русских националистов см огло перенести распад своего кон солидирующего центра — «группы Павлова» и начать само стоятельную жизнь. После 1970 г. в центре движения русских националистов стала не имевшая ф и кси рова нного членства и единого руководителя «русская партия», которая сформи ровалась как из остатков «группы Павлова», так и из участни ков фракции русских этнонационалистов в Союзе писателей СССР. Этим названием мы и будем пользоваться в дальнейшем, описывая основные аспекты деятельности движения русских националистов в период после 1970 г. Наше определение «русской партии» довольно существен но отличается от того, что было дано первым исследователем этой проблемы Д. Данлопом. О н писал: ♦Что такое русская партия? Это не организация и, строго говоря, не движение. Она состоит из большого числа людей, чьи убеждения разнятся от христианской морали солженицынского типа до определенной версии неофашизма»1. Понятно, что столь широкая коалиция сторонников тра диционалистских ценностей (реаль но существовавшая лишь 'ДанлопД. Новый русский национали зм . С. 13- 254
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ И КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖКППМ в концепциях зарубежных авторов) вряд ли бы менял палы* ваться партией или движением. Однако сами члены «русской партии», принимавшие в отношении себя это название, и не понимали его столь широко, ограничивая круг «своих» доста точно жестко. Уход большинства участников «группы Павлова» из аппа рата ЦК ВЛКСМ не прекратил полностью распространение там идей русского национализма. Как говорилось выше, их вполне разделял и новый первый секретарь ЦК ВЛКСМ, что отчетливо проявилось в конце 1970-х годов, когда Е. Тяжель- ников занял пост заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Много и других свидетельств того, что русские националис ты чувствовали себя в аппарате ЦК ВЛКСМ достаточно уверен но, как минимум, до середины 1970-х годов. Издательство ЦК ВЛКСМ «М олодая гвардия» оставалось под контролем «рус- ской партии», его директор В. Ганичев был одним из ♦вождей» русских националистов. Сотрудник орготдела ЦК ВЛКСМ в 1973— 1976 гг. М.И. Кодин (1943 г.р.) в своих воспоминаниях выражает симпатию к деятельности И. Шафаревича, В. Распу тина и В. Белова, которые «подняли голос в защиту Севера»1. Другой сотрудник орготдела ЦК ВЛКСМ, Л.А. Фролов (1937 г.р.), сразу после окончания карьеры в комсомоле в се редине 1970-х годов стал первым заместителем главного ре дактора журнала «Наш современник». Отставка С. Павлова кроме «распада» его группы имела и иной эффект. Оставшись без авторитетного руководителя, контролирующего накал полемики, молодые участники дви жения русских националистов, сконцентрировавшиеся во круг издательства «Молодая гвардия» и так называемого ♦Русского клуба» при Московском отделении Всесоюзного об щества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), начали активно высказывать свою точку зрения на происходя- 1 Кодин М, Указ. соч. С. 70. Лидер «младших павловцев» В- Ганичев в н астоящ ее время входи т в состав воз главляем ого М. Кодиным « И н т ел лектуально-делового клуба», который объединяет респектабельных сторонников соврем енной коммуио-патриотической оппозиции 255
РУССКАЯ ПАРТИЯ щие в обществе и литературной среде процессы на страницах журнала «Молодая гвардия». Чем меньше было реальное влия ние движения русских националистов в ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, тем громче становился его голос на страницах этого и других («Наш современник», «Огонек», «Москва», «Север») изданий. Шумная полемика между либеральной и консервативной фракциями в писательской среде безусловно вызывала раз дражение у членов Политбюро и значительной части аппара та ЦК КПСС, желавших стабильности внутри страны. События 1968 г. в Чехословакии, провал Косыгине кой экономической реформы, ставший очевидным уже в 1970 г., продемонстриро вали им нереформируемость советской политической систе мы и вред всяческих дискуссий, ведшихся по этому поводу. Конец 1969 г. и весь 1970 г были ознаменованы весьма акку ратной по советским меркам кампанией по погашению каких бы то ни было публичных политических дискуссий в откры той печати. После окончательного разгрома в апреле 1970 г. остатков «группы Шелепина» — на тот момент, пожалуй, един ственного политического направления в элите, имевшего свои, отличные от «концепции стабильности», взгляды на дальнейшую судьбу государства, — настал черед и централь ного органа «русской партии» — журнала «Молодая гвардия». Однако серьезно он не пострадал, хотя замена главного ре дактора и части членов редколлегии безусловно сказалась на остроте его публикаций. Новым редактором стал малоизвест ный «младший павловец» Ф. Овчаренко — участник принци пиально важного «совещания молодых писателей» у М. Ш оло хова в 1967 г. Издательство «Молодая гвардия» и кооперация «павловцев» с писателями Как мы говорили выше, в начале 19б0-х годов в Союзе пи сателей СССР четко обозначились две противостоящие груп пировки: набирающая силу либера ль на я и консервативная. 256
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДИИЖКИИЯ. Обе группировки старались найти поддержку во властных структурах. О собенно были в этом активны консерваторы, которые со сталинских времен имели большой опыт удачной аппаратной борьбы и в 19б0-е годы уповали на те же методы. Группировка, сложившаяся в ЦК ВЛКСМ вокруг первого секретаря С. Павлова, помогала консерваторам и в идеоло гической, и в финансовой сферах, осознавая свое идейное родство с ними. Члены группировки активно включились в полемику литературных консерваторов с либералами на стра ницах комсомольских изданий. Как «министерство по делам молодежи», с претензиями на абсолютный контроль за состо янием умов соответствующей возрастной группы, ЦК ВЛКСМ был крайне недоволен растущим влиянием наиболее ради кальных и популярных направлений либеральной литерату ры — «исповедальной прозы» и «эстрадной поэзии», пред ставленных такими авторами, как В. Аксенов, А. Гладилин, В. Розов, Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Окуджава. Имея все формальные основания вмешиваться в эту сферу, «комсо мольцы» с 1961 г. обрушились на «жалкую группку морально уродливых авторов» (п о словам С. Павлова), публикующихся в основном в молодежном журнале «Юность»1. В 1963 г. гру бые нападки С. Павлова в «Комсомольской правде» на публи кацию в журнале «Новый мир» произведений А. Яшина, В. Не красова, В. Аксенова, А. Солженицына, В. Войновича привели к резким протестам А. Твардовского в партийные инстанции. Главный редактор «Н ового мира» был даже вынужден пригро зить, что он оставит свой пост. Весной 1964 г. С. Павлов во время обсуждения кандидатов, выдвинутых на Ленинскую премию СССР, оклеветал наиболее реального претендента — А. Солженицына, заявив, что тот был осужден не по полити ческому, а по уголовному преступлению2. На пленуме ЦК ВЛКСМ в декабре 1965 г. С. Павлов вновь «обвинил журналы 1Из речи С. Павлова на XXII съезде КПСС в 1962 г. Цит. по: Эгге- линг В. Указ. соч . С. 121. 2Зезина М. Указ. соч. С .316. 257
РУССКАЯ ПАРТИЯ “ Новый мир” и “ Юность" в том, что на их страницах пропаган дируются не подлинные герои, а “политически аморфные личности, замкнувшиеся в скорлупу индивидуальных пережи ваний”*1. «Комсомольская правда» отказалась публиковать оппонирующее взглядам С Павлова «Открытое письмо» либе рально настроенного писателя К Симонова, и его жалоба по этому поводу секретарю ЦК КПСС по идеологи и П. Демичеву осталась без удовлетворения. Вместе с тем комсомольское (и стоявшее за ним партий ное) руководство довольно долгое время не теряло надежды на перевоспитание молодых и популярных «западнических» литераторов. Они — в первую очередь Е. Евтушенко — также довольно активно публиковались издательством ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия». Возможно, впрочем, чт о эти публикации были пролоббированы «антипавловской» фракцией в руко водстве ЦК ВЛКСМ — и в первую очередь Б. Панкиным, кото рый стремился противопоставить «павловским» выдвиженцам влитературе (например, поэту В. Ф ирсову) наиболее популяр ных «западников»2. Другой сферой, где сошлись интересы ЦК ВЛКСМ и кон серваторов в Союзе писателей, стала редакционно-изда тельская деятельность — точнее, огромные возможности комсомола, предоставленные в распоряжение той части кон сервативной фракции СП, которая в наибольшей степени вы ражала русские националистические идеи. Ключевым звеном в сращивании «группы Павлова» с эт- нонационалистическими кругами в Союзе писателей стало издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия». Начало э того аль янса мы относим к 1961 г, когда на пост директора издатель ства пришел заведующий сектором печати ЦК ВЛКСМ Ю. Ме- лентьев (1932— 1997). Сам Ю. Мелентьев так вспоминал об издательстве: 1Зезина М. Указ. соч . С. 334. 2Так, во всяком случае, утверждает в ин тервь ю Г. Гусев. 258
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.. «"Молодая гвардия” 60 -х — это мощная концентрация идеологической, литературной, да и финансовой силы комсомола. Практически второе издательство в стране, а также по кадровой (а для своего времени и техничес кой) оснащенности... »1 Ю. Мелентьев был одной из ключевых фигур в «группе Пав лова», и при его активном содействии издательство завязало и укрепило связи с рядом влиятельнейших писателей, поддер живавших идеи русского национализма, — М. Шолоховым, Л. Леоновым, Я. Смеляковым, В. Солоухиным. Сам Ю. Меленть ев признавал, чт о «авторские гонорары в центральных изда тельствах были примерно одинаковы, поскольку они строго регламентировались тогдашним авторским правом. Если это учесть, будет понятно, чт о автор шел прежде всего туда, где в нем были более заинтересованы; притягательность зависела от атмосферы в издательстве»2. По мнению В.О. Осипова, главного редактора «Молодой гвардии» в 1962— 1974 гг., и менно по инициативе С. Павлова и Ю. Мелентьева в издательстве произошли большие изме нения, направленные в первую очередь на работу с моло дежью. Была создана редакция п о работе с молодыми писате лями и поэтами, регулярно стали проводиться Всесоюзные совещания молодых литераторов, особое внимание уделя лось лауреатам премии Ленинского комсомола3. Своим личн ым достижением (а также заслугой других со трудников издательства) Ю. Мелентьев считал, что сумел убе дить журналистов «Комсомольской правды» В. Чивилихина и 1Мелентьев Ю. М олодогвардейские университеты // Сеятель и воитель: Книга памяти Юрия Серафимовича Мелентьева. М.: Фонд им. И Д Сытина; Молод а я гвардия, 1998. С. 296. 2Там же. С. 303. 3Осипов В. Вектор обновлен и я //Жизнь замечательного издатель ства: «Молодая гвардия» — 75 лет / Сост. В.Ф. Юркин. М.: Молодая гвар дия, 1997. С. 145. 259
Р'-Ч CKV>I ПАРТИЯ В. Пескова выпитнть п\ первые книги в «М о л о д о й гвлрдш!•>*. Важной фигурой для издагсльыва стал micare/ib В.М. Шукшин, который был рекомендован Ю Мслемтьсву в 1%2 г. главным редактором ведущего консервативного журнала «Октябрь-» В. Кочетовым-7 К слову. В. Шукшин проявил свои антизаплдппчеекпе кон сервативные взгляды, противоречащие позиции большинства студенчества тех лет, еще во времена учебы во ВГИКе. На о т четно-выборном партийном собра ни и 30 ноября 19*>6 г. он заявил, что «в институте имеется свыше 70 студентов из стран народной демократии. Они разносят нередко вредную ин формацию (особенно из Польши и Венгрии), и учащиеся им верят»/ Культовой для «павловцев» фигурой был М. Шолохов. В феврале 1962 г., вскоре после назначения директором из дательства, Ю. Мелентьев с В. Песковым при посещении Ростова-на-Дону решили встретиться с М. Ш олоховым. До него из-за плохой погоды они не доехали, но зато встре тились с его ближайшим сподвижником — писателем В. За- круткиным4. Весной того же года М. Ш олохов сам приехал в Москву, и Ю. Мелентьев, перед тем как нанести визит к нему в гостини цу, согласовал это с С. Павловым. Издательство в этот момент готовило переиздание «Тихого Дона», и Ю. Мелентьев специ ально взял с собой бухгалтера, чтобы выплатить писателю аванс5. На то, что такие встречи не были чисто деловыми, но сопровождались обсуждением литературно-политических вопросов, указывает и следующий эпизод. Ю. Мелешъев взял 1Мелентьев Ю. Молод огвардей ск ие университеты. С. 304 2Воспоминания о Всеволоде Кочетове / Сост. В.А. Кочетова. М.: Советский писатель, 1986. С. 225. Студенческое брожение в СССР (конец 1956 г.) // Вопросы исто рии 1997. No 1C. 18. ЛМелентьев Ю. М олодо гвардей ск и е университеты. С. 30 4— 305. Тамже.С 507-m 260
\ р(/льлпп\рлт\ цк iuikc микот олмдишп лшгктии Сланнцл Встспскля. \ИЮНЯ 1с>67 I. (ЛСММ П.ШрЛВО: К). Ijl.lplin ('. Павлов, М. Шолохо в. К). Ме'лешьев М. Шолохпп-мчлдпшГ! Фото из книги м.сятсль и воитель* М. Ш олохов и Ю. Meaeim.cn. Вдень вручения ппелтслю HoneviCBCKon премии, ('кж гольм . I96S г. Из лрчивл Г гуссна 261
РУССКАЯ ПАРТИЯ на встречу с М. Шолоховым и «известного поэта», который прочел антисталинский стих, где рифмовались слова «горе» и «Гори». М. Шолохов негативно отреагировал на это, сказав, что ему в этом вопросе ясно еще не все: «где больш е горя, позади или впереди, вот что хорошо бы нам понять»1.Осенью 1962 г. М. Шолохов получил из рук Ю. Мелентьева высшую комсо мольскую награду — значок «За активную работу в комсомо ле»2.Неудивительно, что в 1965 г. Ю. Мелентьев вошел в свиту М. Шолохова, выехавшего на получение Нобелевской премии в Стокгольм. Консерватизм Ю. Мелентьева на посту директора изда тельства, его противостояние тому, что мы называем сейчас литературой «шестидесятников» подчеркивает и знакомый с Ю. Мелентьевым с i960 г В.О. Осипов. Ю. Мелентьев, по его мнению, «призывал сохранять лучшие традиции просвети тельства, не подыгрывая искусам моды (безр азборн о вне дрять, к примеру, “ исповедальную прозу” и ли авангардизм в поэзии и книжной графике). И одновременно требовал избав ляться от живучих догм прошлого, что кое-кому хотелось — столь же бездумно — сохранять и тиражировать»3. Кстати, сама по себе эта цитата — великолепный образчик комсо мольской демагогии. Сначала ее автор признает, что его на чальник не любил что-то весьма конкретное, а потом гово рится, что он одновременно боролся со всем плохим, но не уточняется, с чем именно. Очевидны связи Ю. Мелентьева и с другим яростным про тивником «исповедальной прозы», которая, по мнению кон серваторов, «смаковала семейные дрязги»4— главным ре дактором журнала «Октябрь» В. Кочетовым. Круг авторов издательства и журнала во многом совпадал. Многие авто- 1Мелентьев Ю. Молодогвардейские университеты. С. 308. 2Осипов В. Вектор обновления. С. 146. 5Осипов В. Три штриха к портрету // Сеятель и воитель. С. 165. 4Воспоминания о Всеволоде Кочетове. С. 217. 262
V. РО ЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ. ры — например, Б. Можаев, В. Чивилихин, В. Шукшин, М. lila гиняи — печатались и там и там. Люди, привлеченные в издательство Ю. Мелентьевым и сменившим его на этом посту Ю. Верченко, на долгие годы предопределили курс «Молодой гвардии». Пришедший в 1961 г, к Ю. Мелентьеву с предложением издать книгу для студентов В. Ганичев в 1968— 1978 гг. занимал пост директо ра издательства. В. Осипов, познакомившись с Ю. Мелентье вым в 1960 г., в 1962— 1974 гг. работ ал в издательстве в каче стве гла вного редактора. Не оставлял Ю. Мелентьев свои х выдвиженцев вниманием и в дальнейшем. Когда В. Ганичева сняли в 1980 г. с поста глав ного редактора «Комсом ольской правды» и он работал глав ным редактором менее значительного издания — «Роман-га зеты», м ногие знакомые прекратили с ним общение. «Я в изоляции, многие не звонят, не заходят, но Мелен тьев <в т о время м инистр культуры РСФСР> — рядом. Со ветует, комментирует те или иные публикации, пригла шает в совместные поездки, не дает унывать. Предосте регает против прямолинейности, предлагает действовать взвешенно, учитывая, что определенные влиятельные силы внушают: самая большая опасность исходит со сто роны русской идеи. Я не соглашаюсь, говорю о прибли жающейся катастрофе, если не обратимся к националь ным святыням. Но это спор о тактике: сам Юрий Серафи мович всегда брал сторону подлинных культурных цен ностей России, разделяя мнение, самосознание истинно народной интеллигенции»1. С 19б5 по 1968 г. линию Ю. Мелентьева на посту директо ра издательства продолжал его друг и коллега (познакоми лись в 1959 г. в аппарате ЦК ВЛКСМ) Ю. Верченко (1930— 'ГаничевВ. Г осударствен н ик и м ец ен ат/ / Сеятель и воитель. С. 255. 263
PVCCKAH ПАРТИЯ Ю. Гагарин в кабинете Ю. Верч ен ко (стоит). Юб7 г. Фото из книги «П ьер Безухов в доме Ростовых» 1994). До своего назначения в издательство он занимал посты секретаря МГК ВЛКСМ (1957— 1959 гг.) и заведующего от делом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ (1959— 1963 гг.). Ю. Верченко также был одним из наиболее активных «павлов цев». Показательно, что назначение В. Ганичева в «Ром ан-га зе ту» состоялось по его инициативе. «Когда всевластные боги ЦК Михаил Андреевич Сус лов и Михаил Васильевич Зимянии сняли меня с должно сти главного «Комсомолки» за русофильство и критику северокавказских коррупционеров, то многие друзья исчезли с дружеской орбиты, перестали звонить, здо- 264
V РОЛЬлпп ЧРА1АЦКВЛКСМ ВК<ПКОЛИДАЦ1Шдкижнти ровлться, напоминать о ссбс. Через несколько дней по звонил Верченко и обыденно, просто спросил: «Валер.», ты чего не звонишь, ведь мы с «Роман-газетой* не в ладах! Заходи»1. Если «конь ком » Ю Мелентьева бы ло бли зкое знакомство с М. Шолоховым, то Ю. Верченко не без оснований гордился дружбой с первым космонавтом Ю. Гагариным. Согласно вое поминаниям Ю. Верченко, в немалой степени благодаря ему «с членами бюро ЦК ВЛКСМ у него <Гагарина> сложились хо рошие отношения, его тянуло в наш дом»2. Ю. Верченко по знакомил Ю. Гагарина с писателями, которые поддерживали издательство «Молодая гвардия». «С большой теплотой Юрий Алексеевич относился к Ивану Стаднюку. <.„> по просьбе ЦК ВЛКСМ Юрий Алек сеевич принял участие во встрече молодых писателей социалистических стран с Михаилом Александровичем Шолоховым. <...> Писатель пытливо рассматривал космо навта, с больш и м вниманием слушал Юрия Алексеевича. <...> Оба остались довольны этой беседой и подружи лись»3. 1Ганичев R В штабе писателей // Пьер Безухов в доме Ростовых: Штрихи к портрету Юрия Николаевича Верченко. М.: АСКИ-Фонд им. И Д Сытина; Молодая гвардия, 1996. С. 71. В интервью автору В. Гани чев изложил другую версию событий, связанных с его назначением на пост главного редактора «Роман-газеты». П о его словам, должность была ему предложена секретарем ЦК КПСС по идеологии М. Зимяни- ным одноврем енно с предложением уйти в отставку с поста главного редактора ♦Комсомольской правды». При этом список его ♦прегреше ний» перед ЦК не ограничивался упомянутыми в цитате двумя пунк тами (интервью с В. Ганичевым). 2Верченко Ю. Человечность Гагарина // Пьер Безухов в доме Рос товых. С. 19 *Там же. С. 20 —21. 265
РУССКАЯ ПАРТИЯ Дочь Ю. Гагарина в своем интервью газете «Труд» обошла стороной фигуру Ю. Верченко, но в ответ на вопрос: «Кто вам оказывал поддержку в это трудное время <после смерти от- ца>?» — сказала: «В первую очередь, Сергей Павлович Павлов, бывший первый секретарь ЦК комсомола, а потом председатель Спорткомитета СССР, и его жена. Сергея Павловича уже нет, а Евгения Михайловна и сейчас ближайшая подруга мамы»1. Другая важная фигура, находившаяся в поле влияния Ю. Верченко, — писатель М. Алексеев, один из наиболее вли ятельных членов движения русских националистов в литера турной среде. Сам М. Алексеев о Ю. Верченко говорит ис ключительно в восторженных выражениях: «В течение многих лет Верченко, который был моло же меня лет этак на пятнадцать, сам того не замечая, ока зывался как бы моим наставником и в собственных моих писаниях, и в делах редакторских. Двадцать два года я был главным редактором журнала “Москва” . И все эти два с лишним десятка лет Юрий Николаевич не просто чис лился (как это случается довольно часто) членом ред коллегии, но был лицом активно действующим. <...> В “ Молодой гвардии” вышли, по сути, все мои книги, а при Верченко (по его инициативе) шеститомное собрание сочинений. <...> Как член редколлегии он помогал нам преодолевать цензурные тернии»2. После ухода в 1968 г. Ю. Верченко с поста директора изда тельства на должность заведующего отделом культуры МГК 1Что папа делал в космосе?: Интервью с Е. Гагариной // Трибуна. 2001.13.04. 2Алексеев М. Несколько слов о большом человеке // Пьер Безухов в доме Ростовых. G. 40. 266
v РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ. КПСС (трудно не заметить связь между этим событием и от ставкой С. Павлова с поста первого секретаря ЦК ВЛКСМ, а также с назначением М. Алексеева в 1968 г. на пост главного редактора журнала «Москва», подконтрольного МГК) его на целое десятилетие сменил В. Ганичев — ученик идеолога «группы Павлова» А. Никонова. В. Ганичев проработал на этом посту с 1968 по 1978 г Он оставил на своем месте второго че ловека в издательстве — главного редактора В. Осипова и тем самым полностью обеспечил преемственность традиций «группы Павлова». Другой влиятельной фигурой в «Молодой гвардии» в 1969— 1975 гг. стал С. Семанов, который был най ден и поставлен на пост заведующего редакцией популярной серии «Жизнь замечательных людей» лично В. Ганичевым1. С. Семанов связывал «павловцев» как с более молодым по колением русских националистов, так и с русскими нацио налистами, участвующими в движении инакомыслящих. Он привлек к работе над книгами серии большое число молодых, радикальных и антикоммунистически настроенных русских националистов (П. Паламарчук, Ю. Лошиц, О. Михайлов, Ю. Селезнев и др.). Естественно, что в издательстве со времен Ю. Мелентьева сохранялась и традиция максимальной под держки писателей-«деревенщиков», а также М. Шолохова и его окружения (В. Закруткина, А. Калинина и других). С конца 1960-х «Молодая гвардия» стала и центральным издатель ством, где печаталась различная «антисионистская» литера тура, в том числе работы известных антисемитских публици стов В. Бегуна и Е. Евсеева. Таким образом, и в конце 1960-х, и в 1970-е годы издатель ство «Молодая гвардия» в целом сохраняло линию поддерж ки движения русских националистов, хотя и не все редакции издательства полностью ее разделяли. Продолжилась эта ли ния и п осле ухода из руководства издательства В. Ганичева, В. Осипова и С. Семанова. Директор издательства в 1978— 1Справка о серии ЖЗЛ: Семанов С. Самая знаменитая на свете // Ж изнь замечательного издательства. C. 193— 201. 267
PV< • КАЯ ПАРТИЯ Они руководили «М о лод ой гвардией». Слева направо: верхняя тройка — Ю. Верченко, К). М е л е т ьев. В Глнпчсп. нижняя тройка — В. Дссятирик. Г. Гусев, В О. О с и п ов Фото из книги «Пьер Безухов в доме Ростовых* 1985 гг. В. Десятирик находился под полным влиянием почи тавшегося еще «павловцамн» активного русского национали ста писателя Л. Леонова и, согласно своим воспоминаниям, отчитывался ему о делах издательства, когда тот зво! пит. А зво нил Леонов часто1. Активными русскими националистами 1 Десятир ик В. Поч ему мне не хочется ппсать воспомипанпя.. Жизнь замечател м юго Iмдл гельства. С 141 144 268
были и главный редактор издательства н 197f> 19nS м Н Г1. Машовсц (1СЧ7 Iр.), и Ю И. Селезнев (1СНС;— 14)8*1), va ведующий серией ЖЗЛ в 1976— 1981 гг., до своего ухода па пост первого заместителя редактора журнала "Наш совре менник-' Формирование концепции военно-патриотического воспитания Одной из сторон деятельности «группы Павлова» в середи не 1960-х годов стали разработка и осуществление концеп ции военно-патриотического воспитания ЦК ВЛКСМ. Милитаристская концепция военно-патриотического вос питания не была, очевидно, только идеей С. Павлова. Основу для нее заложили еще его предшественники, которые оце нили опасность тенденции «отрыва» молодежи, особенно сту денчества, от партийно-государственных идеологических установок Со всей очевидностью разрыв между мировоз зренческими установками молодого и старшего поколений и симпатии молодежи к западному образу жизни и западным идеям были продемонстрированы во время фестиваля моло дежи и студентов в 1957 г. Параллельно, под воздействием XX съезда и венгерских событий 1956 г., по всей стране воз никали подпольные молодежные группы На XXIII съезде ВЛКСМ в апреле 1958 г. первый секретарь союза А. Шелепин выразил обеспокоенность состоянием молодежи, которая «растет в тепличных условиях» и стала «пленником чужих вку сов»2. Подобная острая постановка вопроса возникла, вероят но, впервые с 1920-х годов и свидетельствовала о том, что руководство ЦК ВЛКСМ уже не м огло контролировать рас пространение идей в молодежной среде. 1Об этом см, например. Так было... К 60-летию со дня роэвдения Юрия Селезнева //Москва. 1999- N° П . С. 177— 186. 2Эггелинг В. Указ. соч. С 251. ' pi)ПЬ YHIIAPAI\ЦК ВЛЬ< viвКОНС ()ЛПдлцпп дни м мия 269
РУССКАЯ ПАРТИЯ А Шелепин в принципе правильно видел суть проблемы. Сплочение молодежи в идейно однородную массу и вооруже ние ее выгодными государству идеологическими установками было возможно только в СССР 1930-х — начала 1950-х годов1. На наш взгляд, привести молодежь в состояние мобилизации в условиях мирного времени и заметно более широкого, чем в сталинское время, доступа к альтернативным источникам информации было нереально. Как говорилось выше, в 1958— 1962 гг комсомольское ру ководство при поддержке ЦК КПСС и МВД попыталось си лой бороться со своими политическими оппонентами в рядах молодежи, как с хулиганами, так и со стилягами. В этой борь бе еще не было очевидных следов русского национализма, однако присутствовала несомненная институционализиро ванная ксенофобия. После постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 2 марта 1959 г. «Об участии трудящихся в охране об щественного порядка в стране» и последовавшего за ним по становления ЦК ВЛКСМ от 20 марта 1959 г. «О б участии ком сомольских организаций в охране общественного порядка в стране» при местных органах МВД или при региональных комитетах ВЛКСМ стали активно создаваться комсомольские оперативные отряды или бригады содействия ми ли ци и (бри - гадмилы), на которые возлагалась главным об ра зом функция патрулирования неблагополучных территорий, мест массо вого скопления молодежи, где у милиции катастрофически не 1Даже в это время идейное состояние молодежи не было полн ос тью подконтрольно ни идеологическим, ни карательным органам. В апреле 2001 г. британская исследовательница Ю . Ф ест (U. First) пред- ставила на Convention of the British Association of Slavonic and East European Studies (Cambridge) доклад, в котором проанализировала де ятельность более 50 подпольных молодежных групп, возникших в СССР во второй половине 1940-х — начале 1950-х годов. Интересно, что, согласно ее исследованию, построенному в том числе на данных архива ЦК ВЛКСМ, подобные группы возникали как в студенческой, так и в рабочей среде, как в крупных, так и в малых городах. 270
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ хватало рук или же где она попросту боялась появляться, ч т о бы не вызвать массовые беспорядки. Г Гусев, в ЦК ВЛКСМ в 1960-е годы, вспоминает о б этом так: «Бригадмил был тайным любимым детищем Павлова. <...> Он очен ь за ни х переживал, подпитывал их идейно. От него шли либо напрямую, либо косвенно — через нас, через более низкие звенья, указания: “Поставить заслон этой проклятой массовой культуре. Поставить заслон этим говенным ‘рокам’. Эти ‘роки’ - 'моки’- 'поки’” Глаза его, как у Савонаролы, горели яростным огнем абсолют н ого фанатика. Он ненавидел это до самой глубины ду ши. Он хотел поднять всех ребят на святое дело. И легче всего было их поднять, прислонив к милиции. Борьба с правонарушениями, борьба против моральной расхрис танности, распущенности — это были самые ходовые слова у нас, во всех документах комсомола. Даже когда писали о сельском хозяйстве, вставляли где-нибудь про борьбу против моральной распущенности и низкопо клонства перед Западом. Хотя все это напрямую не под держивалось со стороны ЦК КПСС и не считалось глав ным направлением нашей деятельности, но комсомол на э том дела л жесткий акцент. В создании бригадмила было много усилий зав. сектором ЦК ВЛКСМ по работе с подростками — Юрия Чурбанова, который тогда имел комсомольскую кличку “Красавчик” . Он отличился еще тогда, когда начал ходить с бригадмильцами в рейды. Павлов его приметил и как-то сразу полюбил, недаром весьма м олодого человека поставили сразу во главе сек тора. Чурбанов был довольно инициативен и много ез ди л по стране, организуя бригадмилы на местах*1. С. Павлов, окончивший перед началом комсомольской ка рьеры институт физкультуры, видимо, л ю б и л силовые акции 1Интервью с Г. Гусевым. 271
РУССКАЯ ПАРТИЯ по устрашению оппонентов. Вот как об этом вспоминает В. Скорупа, который в 1962 г. в качестве первого секретаря Винницкого обкома ВЛКСМ был членом советской делегации Фестиваля молодежи и студентов в Хельсинки. «Я думаю, я приглянулся Павлову в 1962 году на фес тивале в Финляндии. Там была история, которую Евту шенко потом описал в стихотворении "Сопливый фа шизм”. Во время марша от парохода “Грузия”, где мы жили, к стадиону нас отобрали как крепких ребят против молодежи, которая стояла вдоль маршрута прохождения нашей колонны и держала под плащами дохлых крыс, помидоры и яйца. Нам была одна только команда — не дать забросать делегацию. Среди нас, что скрывать, были опытные чекисты, которые только подходили, разрыва ли на них плащи и били. Окружающий народ на это ни как не реагировал — никто за тех не вступался. Мы сра ботали чисто, Павлову это очень понравилось. Ночью нас подняли, раздалась команда — пиджаки оставить, рукава рубашек закатать. У нас у всех рубашки были све кольного цвета и песочные брюки — фестивальная уни форма. Нас — в автобус и к нашему культурному центру, который находился в парке в центре Хельсинки. Ночь, в парке пьяные ребята с палками в руках сжима ют кольцо вокруг культурного центра, начинают бить окна. Попало тем нашим, которые там ночевали — За харченко, кот орый возглавлял центр, и Зое Красновой, которой разбили бутылкой голову. Тут наши автобусы разрывают и х кольцо, и нам дана команда: “ Выходи из автобусов” . Павлов в этот момент оставался на теплохо де, у него была рация для связи с нашими автобусами, которые тоже были оборудованы связью. Павлов узнает от нас ситуацию, тут же связывается с Кекконеном и Москвой. Мы тем временем, получив команду сдержи вать, но силу не применять — сдерживаем, но отступа- 272
v. FO/Ib АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.. см — в мае летят камни и палки. Вдруг — вой сирен, кон ная полиция, их начинают молотить. Не знаю, сто дал команду: “Лупи!” И тут мы потешились со страшной си лой*1. В Москве под эгидой горкома комсомола действовал Опе ративный отряд по борьбе с уголовной преступностью и на рушениями общественного порядка. Аналогичные оперотря ды были и при райкомах комсомола. Ярким и характерным эпизодом их деятельности является разгон «Маяка» — неофи циальных чтений стихов на площади Маяковского в 1959— 1961 гг. Комсомольские оперативники прилагали немало уси лий, чтобы помешать проведению чтений, задерживали их участников и передавали их в отделения милиции. Посколь ку оперотряды регулярно менялись, навык в борьбе с культур ной и политической оппозицией получали бойцы из разных районов города (Бауманского, Краснопресненского, Ленин ского)2. Однако через несколько лет партийным и комсомольским функционерам стало ясно, что подобные отряды начали вы ходить из-под их контроля. Г. Гусев, который в 1958— 1961 гг был секрет арем райкома ВЛКСМ в Краснодаре, вспоминает, что еще в I960 г стало ясно, что бригадмил, во всяком случае в их крае, надо распускать. «У меня был оперативный комсомольский отряд со действия милиции, который подчинялся напрямую бюро райкома комсомола, то есть мне, как первому секретарю. В соседнем районе был особый комсомольский отряд, который подчинялся райотделу милиции. Краснодар ское краевое УВД координировало деятельность ком сомольских оперативных отрядов по согласованию с комсомольскими комитетами в масштабах края. В ком- 1Интервью с В. Скорупой. 2 См.: ПоликовскаяЛ. Указ. соч. 273
р\ I СКЛЯ ПАРТИЯ В. Скор\ты (слепа) и Г Гусев па XIV съезде BJIKCM. Москвл. Кремль, 1962 г. Из архива Г. Гусева сомольские отряды собирали самых лучших людей, это был комсомольский спецназ, без бронежилетов и чер ных масок, но это были бесстрашные ребята, проявив шие себя в борьбе против хулиганов и преступников, их рассматривали как ближайший резерв для пополнения кадрами органов внутренних дел. Бюро крайкома как минимум раз в год рассматрива ло вопрос о состоянии работы комсомольских отрядов содействия милиции с приглашением людей в погонах. Все шло в рамках обычной советской системы контро ля и наблюдения. Впрочем, <...> криминал проникал в наши комсомольские отряды. Более того, самыми бес страшными были вчерашние блатнякп, то есть те, кто кому угодно могли морду набить. Они могли, если надо было, на нож смело пойтп! 274
v роль лпп vpata цк илк< м в копсолидлцип дшги-ппя Я честно признаюсь, что поблпвался комсомольских оперативников своего района. В кдкои-то момент они стали проводить несанкционированные операции Ко го-то задержали, отобрали деньги (л эти деньги были, в свою очередь, этим хулиганом или преступником у кого то отобраны) и принесли мне их п райком в качестве взноса в кассу РК ВЛКСМ. Тогдл еще не было лозунгов о правовом государстве, и я очень плохо разбирался в за конах, но все же спросил: “Знает ли об этом милиция? Запротоколировано это где-то?” Они мне: “Михалыч, ка кой протокол, какая милиция? Сила па нашей стороне, а где сила, там и право” . А в ответ на мои воспитательные сентенции мне было совершенно прозрачно дано по нять: “ Старик, мы же знаем, где ты живешь. Если будешь в наши дела лезть и воспитывать, в чем мы очень мало нуж даемся, то можешь очутиться с проломленной головой где-нибудь на углу Гоголя и Красной” (это центральная улица Краснодара). Несмотря ил то что они меня пугали, я был одним из инициаторов обсуждения на бюро крайкома, с участием управления внутренних дел края, вопроса о серьезных нарушениях комсомольской дисциплины и норм права в деятельности комсомольских отрядов по Краснодарс кому краю. То же, что я испытал в Краснодаре, происхо дило и в других крупных городах — Новороссийске, Ар мавире, Ейске. Была создана бригада, которая все это проверяла, оказалось, что многие отряды засорены уго ловным элементом, которые под видом борьбы за ком сомольский порядок сводили там свои счеты. Это было то, что сейчас называют “криминальными разборками” между группировками, враждующими между собой, кото рые от современных бандитов отличались только тем, что не им ели оружия и компьютеров. Я горжусь, что был одним из главных инициаторов того, что по беззаконию под крышей комсомола был 275
РУССКАЯ ПАРТИЯ нанесен сильный удар, а именно — все особые комсо мольские отряды, которые подчинялись именно ком сомолу, были ликвидированы. Остались только те, что подчинялись МВД, то есть, строго говоря, “бригады со действия милиции” . С чего начали, к тому и пришли. Дальше с ними работала уже сама милиция. У т ех отрядов были аналогичные недостатки, но комсомол как полити ческая организация в этом уже был не запятнан*1. В других регионах страны комсомольские оперативные отряды и «бригадмилы» продержались, видимо, немногим дольше — до 1962— 1963 гг. В последующий период подобные отряды создавались вновь и вновь — правда, уже не как мас совое движение. В частности, в 1970-е годы в Москве действо вал знаменитый своей жестокостью отряд «Березка», боро в шийся с хиппи и валютными проститутками. К 1965 г. идея военно-патриотического воспитания полу чила мощный толчок, спровоцированный политическим и социальным заказом — празднованием 20-летия победы в ВОВ. Победа, ставшая главной идеологической ценностью и символом успехов общества, в рамках разворачивающейся долгосрочной пропагандистской кампании использовалась, в частности, как средство, способное вернуть негативистски настроенную молодежь в рамки официальной идеологии со циалистического общества, предотвратить заметный разрыв поколений, «срастить» воевавших «отцов» и «детей» послево енного беби-бума. Американский историк Н. Тумаркин, посвя тившая культу Великой Отечественной войны в СССР спе циальное исследование, отмечала, что с 1965 г. ВОВ стала превращаться из национальной травмы в пропагандистский миф, обоснование победы социализма над капитализмом. В результате получился своеобразный культ, с о своими святыми, сакральными реликвиями и даже специальным туризмом2. ' Интервью с Г. Гусевым. 2Tumarkin N. Op. eit. P. 133— 134. 276
V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ЦК ВЛКСМ подключился к этому процессу на его ранней ста дии — в 1965 г. В. Ганичев (тогда — зам. главного редактора журнала «Молодая гвардия») четко засвидетельствовал это в своей статье: « О н <Павлов> вызвал нас <с А. Никоновым> тогда, в 1965 году, и сказал: “Можем мы сделать так, чтобы м оло дежь снова гордилась своими отцами? Ведь при Никите мы их заплевали. Плохо, видите ли, воевали”. <.„> У нас, уже предупрежденных о теме беседы, был план, оп р обо ванный в Белоруссии, Иванове, на Украине. Школьники, молодые люди искали документы и материалы о сражав шихся и погибших, о героях и тружениках войны, ухажи вали за могилами, искали останки бойцов и хоронили их на кладбищах, в центре населенных пунктов. <...> Человек чуткого государственного мышления, он <Г1авлов> по чувствовал, ч то может зародиться широкое патриоти ческое молодежное движение, миллионы молодых могут приобщиться к подвигу отцов. Действительно, в течение нескольких лет был организован массовый Поход по местам боевой славы нашего народа, руководимый шта бом, в который входили видные военачальники, Герои Советского Союза, общественные деятели, комсомоль цы, пионервожатые. Во главе штаба стояли в разные годы маршалы И.С. Конев, И.Х. Баграмян, д ваэвды Герой Совет ского Союза космонавт Г.Т. Береговой»1. Члены «группы Павлова», как и движение русских национа листов в целом, надеялись на то, что Победа будет способ ствовать девестернизации и объединению общества. В то же время они, будучи последовательными этнократами, рассмат ривающими почти любое событие с точки зрения межэтни ческих отношений, не могли воспринимать столь важный символ абстрактно и безэтнично. 1Ганичев Я О н и выиграли войну... С. 127. 277
Г\( I KAM ПАРТИЯ В. Молотов н Ф. Чусв. Москва, 1981 г Фото из книги Ф. Чуева "Послед ние солдаты им перии» Гймном группировки стали стихи Ф. Чуешь как раз и посвя щенные предполагаемому мемориалу Победы и опубликован ные в 1969 г. в журнале «Молодая гвардия»: Пусть, кто войдет, почувствует зависимость От Родины, от русского всего. Там посредине наш Генералиссимус И Маршалы великие е г о 1. 1Ц т по. Симанов С. Андропов. С. 294. 278
V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛК< М b KOIК ОЛ11/1\ЦП11ДНП ЬГНИЯ Связи с армией «Группа Павлова» имела достаточно тесные связи с армей скими кругами — точнее, с двумя группами профсссиональ ных военных: крупными военачальниками времен Второй мировой войны и «армейским комсомолом» Эти контакты были оч ен ь важны для «павловцев*, поскольку позволяли оп равдывать присущие им милитаристские взгляды, давая уве ренность в том, что они находят поддержку в армии. Крупные военачальники сталинского времени — как пра вило, подвергшиеся опале во времена Н Хрущева и не зани мавшие при Л. Брежневе значительных постов — интересова ли «павловцев» как своеобразные «духовные отцы», «живая связь» между романтизируемым ими периодом новейшей оте чественной истории и современностью. Особой популярно стью пользовался Г. Жуков, однако право на встречи с ним имели только некоторые «старшие павловцы». Кроме того, сам Г. Жуков не стремился к частому общению с представите лями ЦК ВЛКСМ. Его нелюбовь к идеологическим работникам общеизвестна. Зато у «группы Павлова» была возможность более активных контактов с другими сталинскими маршала ми — И. Коневым, А. Головановым и особенно — с И. Баграмя ном, возглавлявшим штаб п о военно-патриотической работе при ЦК ВЛКСМ. В сотрудничестве с ЦК ВЛКСМ военачальников привлека ла не только иллюзия «передачи опыта молодому поколению», но и вполне корыстные интересы — публикация своих мему аров, написанных, как правило, «литературными нефами», в издательстве «Молодая гвардия» и одноименном журнале. Другая группа «военных» контактов «павловцев» прихо дилась на «армейский комсомол». Структуры ВЛКСМ в армии были частью пропагандистской машины и одновременно с ЦК ВЛКСМ подчинялись начальнику Главного политуправ ления армии (Главпура) А. Епишеву. Возглавлял структуры 279
РУССКАЯ ПАРТИЯ ВЛКСМ в армии генерал-майор А. Лизичев (1928 г.р.), также за нимавший пост начальника Главпура (1985— 1990 гг.). П о вос поминаниям Г. Гусева, «большинство из военных людей, которых я назвал — а я называл только самые крупные фамилии, — поддер живали позицию Павлова и по основному — русско-ев рейскому вопросу. Лизичев и его помощники по комсо молу в округах все разделяли нашу веру и в этом смысле были действительно воспитанниками комсомола, кото рые знали, кто внес решающий вклад в войну. Это были люди, которые знали наизусть решающий тост товарища Сталина: “За русский народ, его ясный ум и стойкий х а рактер”» 1. Подробности о контактах между А. Епишевым и другими действующими генералами Советской армии 1960-х годов, с одной стороны, и С. Павловым и «старшими павловцами» — с другой, скрываются бывшими участниками д о с и х пор, и о них можно судить лишь по косвенным признакам. В. Ганичев в интервью рассказал эпизод о своем назначе нии на пост главного редактора «Комсомольской правды» в 1978 г.: ♦Ситуация была забавна тем, что меня в то время били как патриота, а руководство армии стало взывать к руко водству государства по поводу роста антиармейских на строений и пацифизма, понижения боевого духа солдат. Оказалось, что в арсенале партии нет людей и идей, ко торые могли бы помочь, за исключением идеи Великой Отечественной войны. Особенное недовольство вызыва ла у руководства армии «Комсомольская правда», ко торая, по их мнению, с пренебрежением относилась к 1Интервью с Г. Гусевым. 280
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖННИЯ.. армии, патриотизму. В этот момент ко мне и приехал но вый первый секретарь ЦК ВЛКСМ Борис Пастухов, кото рый стал уговаривать меня перейти с должности главно го редактора издательства “Молодая гвардия” на пост главного редактора “Комсомольской правды” ». Косвенным показателем того, каких взглядов придержи вался начальник Главпура, была деятельность его подчиненно го — генерала B.C. Рябова, директора «Воениздата», одного из крупнейших издательств страны. По различным свидетель ствам (В. Ганичев, Г. Гусев, И. Шевцов), В. Рябов был активным русским националистом, тесно сотрудничавшим с близкими к «группе Павлова» писателями — М. Алексеевым, А Ивановым, О. М ихайловым, И. Стаднюком и И. Шевцовым. Показательно, чт о в настоящее время сын И. Стаднюка является главным ре дактором этого издательства. Подробные воспоминания о повседневной деятельности «Воениздата» оставил его бывший парторг А. Дегтярев, прора ботавший на этом посту втечении 13 лет (1972—1985 гг). Не мало места в мемуарах отведено характеристике деятель ности В. Рябова. Признавая его деловые качества и умение находить подход к начальству, А.Дегтярев подробно описыва ет процветавшие в «Воениздате» с ведома Василия Сергееви ча коррупцию и алкоголизм (в то же время не выходившие за рамки позднебрежневского времени). А. Дегтярев считает, что взлет карьере В. Рябова был дан его предшественником на посту директора издательства А.И. Ко п ы т н ы м 1, который «не имел, кажется, высшего образования, не был журналистом и издателем». Однако «имел связи с Глав ПУРом, Госкомиздатом, с административным отделом ЦК»2. 1А Копытин и В. Рябов были частыми посетителями националис тического салон а художника П. Судакова и И. Шевцова (п одробнее об этом салоне ниже). См.: Шевцов И. Указ. соч. С 326. 2Дегтярев A. J\оля полковника. М.: МОФ «П обеда— 1945 год», 1994. С. 210. 281
РУССКАЯ ПАРТИЯ Был в дружеских отношениях с начальником ГлавПУра А. Епи шевым — «они жили в одном доме, ходили друг к другу в гос т и»1.Вскоре после прихода на свой пост А Копытин «избавил ся от главного редактора издательства А А Маринова, еврея по национальности. Это был довольно подготовленный и изво ротливый человек <...> но он по каким-то причинам не устра ивал начальника издательства. Генерал А Маринов был уволен из армии, хотя возраст еще позволял ему служить. На смену пришел генерал-майор B.C. Рябов, начальник отдела печати ГлавПУРа. Между А Копытиным и В. Рябовым сразу же устано вилось полное взаимопонимание»2. Возможную причину увольнения главного редактора раскрывает И. Шевцов, к от о рый в своих воспоминаниях утверждает, что А. Маринов был главным противником публикации его книг в «Воениздате» и «никогда не скрывал своих просионистских симпатий». По. поводу А. Маринова И. Шевцов жаловался помощнику А. Ше лепина И. Васильеву, и тот пообещал поговорить об этом со своим шефом. В результате книги И. Шевцова были опублико ваны3. После смерти А. Копытина от очередного инфаркта, вызванного неумеренным употреблением алкоголя, его мес то занял В. Рябов. Хотя А. Епишев, по словам А. Дегтярева, и недолюбливал В. Рябова, тот продержался на посту начальни ка издательства до середины 1980-х годов, когда уже сам А Епишев находился в отставке. Он был уволен по настоянию нового начальника ГлавПУРа А. Лизичева, который, презрев интересы «русской партии», назначил на пост директора «Во- ениздата» своего свояка4. По мере ухода «старших павловцев» из ЦК ВЛКСМ связи группировки с армейскими кругами существенно ослабли. Хотя отставные военачальники продолжали печататься в 1Дегтярев А Доля полковника. С 212. 2Там же. С 210. 5Шевцов И. Указ. соч . С. 573. *Дегтярев А Указ. соч . С. 225. 282
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ. «Молодой гвардии» (где с ними особенн о активно сотрудни чал Ф. Чуев), а А. Епишев и подчиненный ему «Воениздат» про должали сотрудничать с писателями — русскими национали стами, это было уже инерционное движение. Сокращение числа взаимных контактов между «павлов- цами» и военными стало, с одной стороны, результатом из менения идеологических ориентиров у большинства «пав ловцев», при котором «сталинский» и милитаристский ак центы сместились на православно-монархические. Соответ ственно, отношения с военными выпали у них из списка при оритетов. С другой стороны, поскольку в движении русских националистов вообще и в «русской партии» в частности с конца 1960-х годов стали задавать тон не политики (которы ми можно было считать комсомольских функционеров), а пи сатели и другие люди, связанные с редакционно-издательской сферой, то это снизило уровень взаимного интереса, особен но со стороны военных. Комсомол как политическая структу ра был равноправным партнером военных, а писатели нахо дились скорее в положении просителей. Тем не менее сотруд ничество «Воениздата» с «русской партией» не прерывалось до конца 1980-х годов. «Экспериментальные площадки» «группы Павлова» Деятельность ЦК ВЛКСМ по созданию молодежной анти западной идеологии привела к образованию целого ряда сво его рода «экспериментальных площадок», где отрабатывались подобные идеи. Сотрудник ЦК ВЛКСМ в 1966— 1969 гг. АС. Ципко, причас тный к этой деятельности, вспоминает: «У них <В. Ганичева и В. Скорупы> появилась чисто марксистская идея реформы политпроса, что формы 283
РУССКАЯ ПАРТИЯ просвещения неадекватны настроениям молодежи. С моей, в частности, помощью внедрялась эта химера, что сталинского Ленина надо заменять более человечным, “истинным” Лениным, который был таким же мифом. Это, как я понял позднее, сыграло в целом негативную роль, дав возможность этому ленинскому мифу продер жаться еще какое-то время. Это были люди, желавшие модернизации существую щей системы, повышения ее эффективности, учтите, что все это происходило еще до “пражской весны”, однако они были решительными противниками марксистского интернационализма. Думаю, что подобные веяния исхо дили от Никонова, с которым м ного общался Ганичев, который в свою очередь контактировал с людьми типа Лобанова, Ланщикова и Чалмаева. Те в какой-то степени по своему отрицанию коммунизма были близки ко мне, однако разница состояла в том, что я всегда был антиста линист. “Сталин спас страну, создал великое государ ство”. Я всегда считал, что Сталин довел дело до конца, уничтожил остатки старой России. Они же считали, и эта идея теперь трансформировалась в идеологию КПРФ, что Сталин был больше государственник, чем марксист»1. Все известные нам «площадки» создавались в Москве, как на базе МГК ВЛКСМ, так и на базе ЦК ВЛКСМ. Основным орга низатором эксперимента, как правило, становилась национа листически ориентированная и даже антикоммунистически (при всей условности этого термина применительно к их не вполне оформленным и постоянно эволюционирующим взглядам) настроенная молодежь. Она использов ала открыва ющиеся перед ними возможности, порою и не подозревая об истинных целях покровителей «площадок», а порой и интер претируя их идеи на свой лад. В некоторых случаях опека 1Интервью с А. Ципко. 284
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ЦК В Л К С М была столь ненавязчива, что многие из активистов «площадок» и не подозревали о се существовании — как, на пример, в случае с молодежным клубом «Родина». Наработанный на «полигонах» опыт использовался отде лом пропаганды ЦК ВЛКСМ в качестве образцов для копиро вания региональными комсомольскими организациями. В 1966 г. ЦК ВЛКСМ оп убликовал в издательстве «Молодая гвар дия» серию «Примерные учебные планы в системе политичес кого просвещения молодежи». Всего в серии бы ло семнадцать брош юр (каждая — тиражом в 35 тысяч экземпляров), в ко т орых описывался и интерпретировался опыт десятка «экспе риментальных площадок». Две из них — «Клуб “Родина”» и «Университет м олодого марксиста» были созданы русскими националистами, об остальных достоверная информация от сутствует. Описывая эти «площадки», мы расположим их в хроно логическом порядке. Наиболее ранним и крупным проектом стал открывшийся в 1963 г. Университет молодого марк систа. Университет молодого марксиста (УМ М) Идея создания УММ принадлежит В.И. Скурлатову, Ю.Г. Лунькову и И.К. Кольченко. Ю. Луньков являлся со трудником отдела пропаганды МГК ВЛКСМ, В. Скурлатов и И. Кольченко входили в актив горкома и были дружны с дет ства. Оба они окончили физический факультет МГУ и учи лись затем