/
Текст
ТШОИКАи!^
Февраль 2008 г.
САО 2С9 «Нона-С»
Фото Д. Пичугина.
Вид на боевое отделение через открытый кормовой люк для загрузки
выстрелов.
’ ............
Оборудование рабочего места командира.
Правее видно место механика-водителя.
Боеукладка с сотовыми ячейками в боевом отделении.
Вверху виден погон башни.
Техника И вооружение вчера, сегодня, завтра
СА02С9
<Нона-С» (фото Д. Пичугина).
Китайское самоходное 120-мм орудие корпорации
НОРИНКО» на шасси колесного БТР Тип 92,
являющееся аналогом российского САО «Нона-СВК>
(фото из рекламного проспекта корпорации
«НОРИНКО»).
САО 2С23 «Нона-СВК» из состава
61-й обрмп Северного флота
(фото предоставил В. Щербаков).
Инженерным войскам России - 307 лет
16 января 2008 г. в преддверии Дня инженерных войск Рос-
сии, который ежегодно отмечается 21 января, в подмосковном
Нахабино проведены плановые занятия с привлечением пред-
ставителей средств массовой информации, в ходе которых по-
казаны современные средства инженерного вооружения и про-
демонстрированы их боевые возможности. Занятия были орга-
низованы на учебной базе 66-го межведомственного учебно-
методического центра, 15 ЦНИИИ МО РФ, 317-й отдельной гвар-
дейской инженерной бригады под личным руководством на-
чальника Инженерных войск ВС РФ генерал полковника
НИ. Сердцева.
Был использован широкий спектр средств инженерного
вооружения, с применением которых инженерные войска вы-
полняют комплекс инженерных задач в мирное и военное
время и требующих специальной подготовки личного состава:
средства инженерной разведки, устройства взрывных и не-
взрывных заграждений, производства разрушений, проделы-
вания проходов в заграждениях и разрушениях, разминирова-
ния местности и объектов, добычи и очистки воды, электро-
энергетического обеспечения, маскировки.
В ходе занятий применялись машины для производства зе-
мляных и строительных работ, машины заграждения и раз-
граждения, аварийно-спасательные машины для ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций, было организовано
функционирование полевого пункта водообеспечения и тд.
Показали работу минно-розыскной службы и комплексные
действия саперов с собаками при сопровождении колонны в
условиях опасности нападения противника.
С. Федосеев.
Фото Д. Пичугина.
Техника И вооружение вчера, сегодня, завтра
:.Л
(НИ
Материал подготовлен
при содействии службы
информации и общест-
венных связей
Сухопутных войск.
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ
вчера, сегодня, завтра
Научно-популярный журнал
Индекс 71186
Зарегистрирован в Комитете по печати Российской Федерации.
Свидетельство Ne 013300 зарегистрировано 3 марта 1997 г.
Главный редактор Михаил Муратов
Редакционная коллегия:
* А. Артемьев М. Никольский С. Суворов
В. Бакурский Л. Павлов М. Усов
А. Докучаев В. Ригмант С. Федосеев
В. Изъюров В. Лужицкий А. Фирсов
М. Калашников С. Рыжиков А. Чирятников
П. Качур Ю. Спасибухов А. Шепс
П. Кириченко А. Степанов В. Щербаков
А. Лепилкин СОДЕ В. Степанцов РЖАНИЕ
Издатель: Р00 «Техинформ».
Адрес редакции: Хорошевское ш„ д. 38 а.
Почтовый адрес:
109144, Москва, А/Я 10.
Телефон редакции/факс: (495) 941-5184
www.ak-tv.narod.ru
Февраль 2008 г.
На 1 стр. обложки:
танк Т-90С.
Уважаемые читатели!
Верстка: И. Чистов
Мы рады сообщить вам, что по итогам проведения
выставки «Пресса 2008» журнал «Техника и вооружение»
удостоен Знака отличия «Золотой фонд прессы».
И11
Э. Вавилонский,
0. Куракса,
В. Неволин
ОТВЕТ ОППОНЕНТАМ..........2
С. Федосеев
БРОНЯ
«КРЫЛАТОЙ ПЕХОТЫ» .....10
Е. Климович, А. Гладков
ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
РАДИОЛОКАЦИИ ...........34
М. Свирин
«БОБИК».
СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ............22
ИНЖЕНЕРНЫМ ВОЙСКАМ
РОССИИ - 307 ЛЕТ.....39
Л. Карцев
ВОСПОМИНАНИЯ ГЛАВНОГО
КОНСТРУКТОРА ТАНКОВ ...27
А. Харук
БОГ ВОЙНЫ ВЕРМАХТА.......44
М. Петров
МУЗЕИ ЛИНИИ МАЖИНО
В СЕВЕРНОМ ЭЛЬЗАСЕ.......50
В следующих номерах:
• Танк МС-1
• Основной боевой танк России
• Война за Фолкленды
• Отечественные баллистические ракеты
• Воспоминания главного конструктора танков
• Бронетранспортер БТР-50
• Артиллерия ВДВ в Афганистане
• САО «Нона-С»
Авторы опубликованных в журнале материалов несут ответственность за точность
приведенных фактов, а также за использование сведений, не подлежащих открытой печати.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.
Перепечатка материалов только с согласия редакции. При перепечатке ссылка на журнал
«Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра» обязательна.
Адреса московских магазинов, в которых вы можете приобрести журналы
«Техника и вооружение», см. на сайте www.tehinform-roo.narod.ru
Подписано в печать 20.01.08.
Отпечатано ООО «Полиграфикс РПК».
г. Москва, ул. Вольная, д. 28.
Тираж 6000.
Э. Вавилонский, О. Куракса, В. Неволин
(ФГУП «УКБТМ»)
ОТВЕТ ОППОНЕНТАМ
ни на выступления и публикации в СМИ
сторонников газотурбинного танка Т-80)
Россия является единственной страной в мире, армия которой
имеет на вооружении два типа основных боевых танков: газотурбин-
ные Т-80 (Т-80У) и дизельные Т-90 (Т-90С) — одинаковой массы, оди-
наковых габаритов, во многом с совпадающими тактико-техничес-
кими характеристиками, но коренным образом отличающихся по
конструкции...
По мнению сторонников танка Т-80, он наделен исключительны-
ми качествами, свойственными перспективному отечественному тан-
ку XXI века.
Так ли это на самом деле?
От авторов
«Данные должны быть либо
правильные, либо официальные».
(Поговорка академика
С.П. Королева)
В газете «Завтра» №46 (730), но-
ябрь 2007 г., помещена очередная
статья В. Козишкурта и А. Ефремова
«Танковый вальс. Будущее отече-
ственного танкостроения» [1]. После
прочтения ее и других публикаций
[2—5], просмотра выступлений по
центральному телевидению В. Мо-
розова, кажется, что в название ста-
тьи вкралась ошибка и правильно
следует читать «Будущее отече-
ственного танкостроения — танко-
вый вальс». В который раз эти авто-
ры, являющиеся техническими спе-
циалистами самого высокого ранга
в танкостроении, развлекают чита-
телей описанием достижений танка
Т-80 в исполнении танковыхтанцев —
«вальсов» и «цыганочек», выстрела в
«полете», «забивания гвоздя в дере-
вянное бревно», сушки валенок вых-
лопными газами двигателя, незагло-
хаемости двигателя при упирании
танка в бетонную стену или выполне-
нии танкового тарана и т.п. (это удел
журналистов).
Все перечисленное не имеет к бо-
евому применению танков никакого
отношения, впрочем, и к будущему
отечественного танкостроения тоже.
Также уже претит от неумеренного
восхваления танка Т-80, который ав-
торами называется в разных СМИ
«чудо-танком», «лучшим на сегодняш-
ний деньтанком в мире» с непревзой-
денными характеристиками, являю-
щимся «славой и гордостью отече-
ственного танкостроения», «нацио-
нальным достоянием России», «бро-
сившим вызов времени» и т.п. [2,3,6].
Восточная пословица гласит:
«Можно 100 раз произнести слово
«халва», от этого слаще во рту не ста-
нет». Лучшую рекламу танкам делает
рынок вооружений, а он не на стороне
танка Т-80. По прогнозам американс-
кого агентства Forecast International [7],
самый большой объем экспортных
поставоктанков в мире на ближайшие
годы будет принадлежать России, а,
значит, Уралвагонзаводу (УВЗ), у ворот
которого образовалась очередь на по-
ставку танкаТ-90С иностранным госу-
дарствам. Поэтому, логично рассуж-
дая, надеемся, что будущее отече-
ственного танкостроения связано с
именем этого завода и Уральского КБ
транспортного машиностроения
(ФГУП «УКБТМ») — разработчика тех-
нической документации для изготав-
ливаемых танков на УВЗ.
Технические споры о путях раз-
вития танкостроения неизбежны.
Это должно быть одной из форм
деятельности танкостроителей и
танкистов, необходимой для на-
хождения правильного решения.
Однако форма дискуссии, не-
смотря на остроту проблемы, по
нашему глубокому убеждению,
должна быть обоснованной и
опираться только на объектив-
ные документы.
К сожалению, сторонников танка
Т-80 часто отличает техническое вы-
сокомерие по отношению к своим
оппонентам, искажение приводимых
фактов, откровенно недобросовест-
ный характер выступлений, прини-
жающих боевые характеристики
уральских танков, формирующих у
молодежи, интересующейся танка-
ми, и даже части специалистов иска-
женное представление о современ-
ном состоянии и проблемах, сто-
ящих на путях дальнейшего развития
танков. Попробуем вкратце проана-
лизировать часто упоминаемые сто-
ронниками газотурбинного Т-80У
«достижения» этого танка в сопос-
тавлении с танком Т-ЭОС. Публикуе-
мые нами в главах 1—25 материалы
опираются на объективные источни-
ки информации и поэтому, уверены,
дают правдивое освещение совре-
менного состояния отечественного
танкостроения. Ибо, как сказал изве-
стный русский генерал,военный те-
оретик Михаил Иванович Драгоми-
ров: «Всякое дело выигрывает от
правды».
Авторы выражают сердечную благодарность за помощь, оказанную в подго-
товке материалов к публикации, их рецензировании и ценные советы, сотрудни-
кам ФГУП «УКБТМ»:
- А.А. Ананьеву — ведущему инженеру;
- И.И. Баранову — главному инженеру;
- И.Н. Баранову — заместителю директора;
- В.И. Васильеву — начальнику отдела, Заслуженному конструктору РФ, Ла-
уреату Премии Правительства РФ по науке и технике;
- Г.С. Горсевану — начальнику отдела, Лауреату Премии Правительства РФ
по науке и технике;
- В.Ф. Кассию—начальнику отдела;
- В.И. Колмогорцеву — начальнику отдела;
- НА. Молоднякову—главному специалисту, кандидату технических наук, чле-
ну-корреспонденту РАРАН, Лауреату Премии Правительства РФ по науке и технике;
- ГА. Моргунову — ветерану ФГУП «УКБТМ»;
- С.Н. Николаеву — начальнику отдела;
- В.П. Папулову — начальнику отдела;
- А.М. Смирнову — начальнику бюро;
- В.Д. Тумасову — ведущему конструктору, Лауреату Государственной пре-
мии СССР;
- Г.Ф. Тютюгину — заместителю главного конструктора, а также:
- А.В. Доброхотову — первому заместителю начальника 47 ВП МО РФ;
- П.И. Кириченко — ветерану ГАБТУ МО РФ;
- В.С. Мурзину — директору-главному конструктору ГСКБ «Трансдизель»
ОАО «Челябинский тракторный завод»;
- МА. Никитину — доктору технических наук, профессору НТИ У1 ГУ (УПИ).
Авторы выражают признательность за помощь в подготовке рукописи началь-
нику художественно-технического отдела В.В. Мурзину, К.В. Еманову, К.Г. Пер-
мякову, И.Г. Онегову (ФГУП «УКБТМ»), а также О.В. Пермяковой, В.И. Понома-
реву (ФГУП «ПО УВЗ»).
Глава 1. Скорость танка
Разговор англичанина — хозяина дома с водителем автомобиля,
въехавшим в его кухню через пролом стены:
Хозяин: «Вы куда ехали?»
Водитель: «Вообще я ехал в Ливерпуль, но не вписался в поворот».
Хозяин: «В следующий раз езжайте через спальню, там путь короче».
(Анекдот)
ных в мире по маневренным каче-
ствам. Это видно из представленной
таблицы.
БТ были очень любимы танкиста -
ми и высшим военным руководством
страны: Маршалами Советского Со-
Во всем должно быть чувство
меры. При назначении высокой мак-
симальной скорости перспективных
образцов бронетанковой техники не-
обходимо иметь четкое представле-
ние о существовании ряда препят-
ствий, преодоление которых связано
с трудно разрешимыми технически-
ми проблемами (например, надежно-
стью ходовой части) и, главное, с
опасными явлениями, относящими-
ся к так называемому «человеческо-
му фактору».
Ироничный анекдот, предшеству-
ющий этой главе, и фотографии в кон-
це главы указывают на желание авто-
ров заострить внимание танкострои-
телей и военных специалистов на су-
ществовании проблем, связанных с
освоением высоких скоростей в тан-
костроении. Игнорирование этих воп-
росов может направить развитие тан-
костроения по ложному пути, что не-
гативно отразится на сроках поступ-
ления в войска современной броне-
Характеристики подвижности быстроходных танков БТ [8], [9]
БТ-5, 1933 г. БТ-5ИС, 1939 г. БТ-7, 1935 г. БТ-7М, 1939 г.
Удельная мощность, л.с./т 35(!) 36,5(!) 31(!) 33(!)
Скорость по шоссе, км/ч:
на колесах 72 84(!) 73 86(!)
на гусеницах 52 53,5 53 62
Запас хода по шоссе, км:
на колесах 200 250 500 630
на гусеницах 150 170 375 520
техники и наложит дополнительные
тяготы на военный бюджет страны.
История танкостроения в СССР име-
ет такие примеры.
В 30-х гг. прошлого столетия у нас
в стране наиболее массовыми были
легкие танки Т-26 и колесно-гусенич-
ные БТ. Последние составляли осно-
ву наших механизированных и танко-
вых соединений. Средние танки Т-28
и тяжелые Т-35 изготавливались в ог-
раниченном количестве. Бронирова-
ние всех танков было противопуль-
ным. Обладая высокой удельной мощ-
ностью, танки БТ не имели себе рав-
юза М.Н. Тухачевским и К.Е. Вороши-
ловым. В тот период в войсках стали
проводиться соревнования на самый
прыгучий танк. Танки БТ прекрасно
смотрелись на учениях, развивая вы-
сокие скорости и совершая показа-
тельные прыжки с трамплина на 20 и
более метров [9, 10]. Но слабая броня
защищала танк только от пуль и легких
осколков, а маломощная пушка была
бессильна в состязании с танковым
оружием противника. Танки БТ-5 уча-
ствовали в гражданской войне в Ис-
пании на стороне Республиканской
армии в 1936—1939 гг. Из 50 танков
Основной боевой танк России Т-90.
Разработчик — ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного
машиностроения» (г. Н.Тагил).
Изготовитель — ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (г. Н.Тагил).
Принят на вооружение в 1992 г. Производится серийно с 1992 г.
БТ-5 и танкистов-добровольцев Крас-
ной Армии в Испании был сформиро-
ван отдельный Интернациональный
танковый полк Республиканской ар-
мии. В ходе боев под Фуэнтес де Эбро
и во время штурма города Теруэля в
конце 1937 г. от огня малокалиберной
противотанковой артиллерии калиб-
ра 37 и 50 мм из строя танкового пол-
ка выбыл 31 танк. В марте 1938 г. доб-
ровольцы и военные советники были
отозваны на Родину, а Интернацио-
нальный танковый полк Республикан-
ской армии был расформирован [9].
Таким образом, самые быстрые тан-
ки в мире, имеющие показатели
удельной мощности выше, чем у всех
современных танков, включая Т-80У,
не могли противостоять малокали-
берной противотанковой артиллерии
даже в 1937г. При этом экипажи тан-
ков комплектовались из лучших тан-
кистов РККА.
Обобщение опыта боевых дей-
ствий легких танков Красной Армии
в Испании, а также опыта эксплуата-
ции танков в войсковых соединениях
показало следующее:
- танки БТ отвечали требованиям
подвижности, но были перегружены,
нерешенной проблемой была низкая
надежность ходовой части,
- возникла проблема запасных ча-
стей, усугубленная наличием в одном
классе бронемашин двух разнотип-
ных танков — Т-26 иБТ.
Стало ясно, что для вооружения
РККА требуется новый единый, на-
дежный танк общевойскового приме-
нения. Таким танком стал легендар-
ный Т-34, созданный коллективом
конструкторов под руководством вы-
дающегося главного конструктора
М.И. Кошкина. Он сумел доказать ко-
леблющемуся и нерешительному во-
енному руководству, что ставка на
высокую эксплуатационную ско-
рость в ущерб бронированию и воо-
ружению, принятая в 1933—1934 гг.,
устарела, а перспективный танк дол-
жен иметь только гусеничную ходо-
вую часть с оптимальноймаксималь-
ной скоростью 54 км/ч. Но вопрос о
выборе единого нового танка затянул-
ся до 1940 г. Все это время продолжал-
ся выпуск промышленностью уста-
ревших танков типа Т-26 и БТ, с кото-
рыми Красная Армия вступила в бой
с немецкими танками, укомплекто-
ванными высококлассными обучен-
ными экипажами.
Принятый на вооружение Крас-
ной Армии прекрасный танк Т-34 пе-
ред началом войны не был освоен в
серийном производстве, имел недо-
статочную надежность. Новые тан-
ки, поступившие на вооружение,
требовали для своей эксплуатации
новые виды топлива (для танков Т-34
и КВ-1 — дизельное топливо, для всех
остальных — бензин) и боеприпасы
в связи с установкой пушек повы-
шенного могущества. Снабжение
войск этими расходными материала-
ми не было налажено. Отсутствие не-
обходимого количества дизельного
топлива и практических снарядов
препятствовало проведению плано-
вых боевых занятий по слаживанию
танковых взводов и рот. «Предотв-
ратить катастрофу лета 1941 г. в
тех условиях могло только чудо» [8].
Чудо случается только в сказках.
К 1 декабря 1941 г. за четыре ме-
сяца войны мы потеряли 20 тыс. тан-
ков из 23 тыс., имевшихся на начало
Великой Отечественной войны — по
данным Института военной истории,
на которые ссылается Ю.П. Костен-
ко [И].
Но все это было потом, а в мае
1940 г. Маршал Советского Союза
Климент Ефремович Ворошилов был
снят с должности Наркома обороны
СССР с формулировкой:
«За отставание в разработке воп-
росов оперативного управления и
непонимание принципов примене-
ния танков, авиации, десантов» [12].
Извлекли ли мы из этого истори-
ческого периода отечественного тан-
костроения какой-то полезный
урок? Оказывается, нет! Вновь суще-
ствуют в наших войсках разномароч-
ные танки, ГСМ и запчасти; о прыгу-
чести танков говорят во всех СМИ
больше, чем о могуществе вооруже-
ния и защищенности. Также слаба
надежность ходовой части танка
Т-80У, также нерешительно действу-
ет высшее военное руководство в
комплектовании Сухопутных сил
единым танком Т-90, принимая на
вооружение новые модификации га-
зотурбинных танков типа Т-80. Зазву-
чали призывы создателей Т-80 к дос-
тижению скоростей танков 100 км/ч,
поддерживаемые отдельными руко-
водителями ГАБТУ Минобороны.
В опубликованных мечтах одного из
создателей танка Т-80 [13] видится
достижение в танке XXI века следу-
ющих показателей:
«Удельная мощность силовой ус-
тановки — 50—ЗОл.с./т, средняя ско-
рость движения 70—75 км/ч, макси-
мальная — 100км/ч. Ресурс машины —
3000—4000 ч. Выполнить эти требо-
вания возможно с установкой газо-
турбинного двигателя». Для реализа-
ции указанных фетиш-скоростей на
марше в колонне А. Дзявго предлага-
ет увеличить дистанцию между ма-
шинами'.
Кстати, а как влияет скорость тан-
ка на дистанцию между машинами?
На основании исследований, на
которые ссылается Ю.П. Костенко
[15], дистанция между машинами дол-
жна устанавливаться в зависимости
от скорости движения колонны следу-
ющим образом:
- допустимая дистанция при
30 км/ч — 30 м;
- при 35 км/ч — 50 м;
- при 40 км/ч — 75 м;
- при 50 км/ч — 150 м и т,д.
При скоростях 75—100 км/ч дис-
танция междутанками должна состав-
лять уже сотни метров. И к этому при-
зывает нас А. Дзявго?
Ссылаясь на проведенные иссле-
дования, Костенко приводил такие
данные:
«... Какпоказывает опыт, увеличе-
ние скорости движения танков оди-
ночных не увеличивает скоростей
движения колонн» и прилагал следую-
щий график:
График зависимости фактической скорости
движения батальонной колонны V («1»)
от максимальной скорости движения
одиночного танка Уод («2»).
Основной боевой танк России Т-80У.
Разработчик — СКБ-2 Ленинградского Кировского завода.
Изготовители — «Производственное объединение «Кировский завод» (г. Ленинград);
Завод транспортного машиностроения (г. Омск).
Принят на вооружение в 1985 г. Начало серийного производства с 1986 г.
Серийный выпуск прекращен в 1992 г. [36, 37].
Скорость танка. Какой она долж-
на быть?
Апологеты высокоскоростных тан-
ков типа «БТ» Н.И. Прокопенко и А.А.
Соловьев считают, что при возникно-
вении локальных войн и конфликтов
«...потребуются мобильные воинские
подразделения, оснащенные высоко-
скоростными боевыми и вспомога-
тельными машинами. Если раньше,
исходя из существовавшей тогда кон-
цепции применения танковых войск,
на первое место ставились маршевые
возможности танков, то в настоящее
время в боевых условиях на первое
место выдвигается подвижность и
маневренность одиночного танка»,
способного быстро перемещаться и
наносить удары в условиях «парти-
занской войны» [16].
' Известный специалист в области теории
и практики разработки и применения танков,
генерал-майор, доктор технических наук, про-
фессор О.Н. Брилев считает, чтовпервой чет-
верти XXI века средние скорости движения в
колоннах могут достигнуть 35—40 км/ч [14].
С этим нельзя согласиться. В ин-
тервью «ВПК» Главнокомандующий
Сухопутными войсками генерал-
полковник А.Ф. Маслов в сентябре
2005 г. сказал, что «...применение
танковых войск в контртеррорис-
тической операции является все же
частной, а не характерной для них
задачей. Главное предназначение
танковых частей и подразделений —
ведение боевых действий в локаль-
ных и региональных (крупномасш-
табных) войнах» [17].
Один из главных военных теорети-
ков в части боевого применения тан-
ков доктор военных наук, профессор
Н.К. Шишкин в специальной статье
«Танки в локальных войнах и воору-
женных конфликтах» [18] особо под-
черкивает тенденцию роста и удель-
ного веса танков в составе общевойс-
ковых группировок войск, участвую-
щих в таких боевых действиях. На-
пример, в арабо-израильских войнах
в 1967 г. участвовало 3000 танков,
в 1973 г. — 6700, в зоне Персидского
залива («Буря в пустыне») — уже бо-
лее 9000 и т.д. В пространной анали-
тической статье боевого применения
танков в локальных и вооруженных
конфликтах с 1950-х гг. по настоящее
время им не приведен ни один случай,
подтверждающий концепцию приме-
нения одиночных танков.
Скопление такого большого коли-
чества танков в назначенном районе
невозможно представить без органи-
зованного передвижения войск в ко-
лоннах, называемого маршем, с орга-
низацией разведки, охранения, защи-
ты от ОМП и воздушного нападения,
маскировки, инженерного, техничес-
кого и тылового обеспечения, наличия
комендантской службы и пунктов уп-
равления.
Если признать концепцию пре-
имущественного применения в бое-
вых действиях одиночных танков,
надо немедленно приступить к изме-
нению ТТТ к танкам.
Анализируя влияние на эффек-
тивность бронетанковой техники ос-
новных факторов, характеризующих
современный бой, Г.Б. Пастернак пи-
шет: «Многие характеристики и
свойства БТТзадаются, учитывая их
коллективное применение: броня
усиливается в переднем секторе за
счет остальных проекций, такая же
направленность приборов прицели-
вания и наблюдения, вооружения,
расположение МТО на корме. Необхо-
димо стремиться поддерживать эту
особенность боевого применения БТТ
однообразием характеристик под-
вижности.
Создавая новый танк с существен-
но новыми свойствами подвижности,
следует сразу планировать переосна-
щение войск всей взаимодействую-
щей боевой и обеспечивающей техни-
кой» [19].
Таким образом, выдвигая требова-
ние о создании высокоскоростного
перспективного танка, надо одновре-
менно менять всю инфраструктуру
Сухопутных Сил Российской армии и,
как следствие, боевой устав.
В 1983—1986 гг. в зимних услови-
ях на территории Сибирского военно-
го округа проводились очередные вой-
сковые испытания (ВИ) отечествен-
ных танков под кодовыми названия-
ми «Тайга» (1983—1984 гг.) и «Ака-
ция» (1985—1986 гг.). Было установле-
но, что маршевые скорости колонн
танков Т-72 при движении «по-поход-
ному» на ВИ «Акация» превосходили
на 13% маршевые скорости танков на
ВИ «Тайга». По заключению комис-
сии, это было обусловлено тем, что на
ВИ «Тайга» колонна двигалась со ско-
ростью, установленной боевым уста-
вом, а на ВИ «Акация» — со скорос-
тью, определяемой техническими воз-
можностями танков [31 ].
Несмотря на очевидное качествен-
ное улучшение подвижности всех
принятых на вооружение СССР но-
вейших танков, изменений установ-
ленной в боевом уставе средней ско-
рости их движения не последовало.
Но, может быть, в этом виновата
косность военных, и боевой устав про-
сто-напросто устарел?
Чтобы разобраться в этом вопро-
се, обратимся к объективным данным,
показывающим, насколько повлияло
повышение удельной мощности и
максимальной скорости движения
танков на фактически достигнутые
значения их средней скорости в раз-
личных условиях эксплуатации.
«История ничему не учит, а только
наказывает за незнание уроков», —
писал известный историк Василий
Ключевский. Пусть это будет напо-
минанием тем, кто сегодня отвечает
за будущее отечественного танко-
строения.
Рекламные утверждения ряда авто-
ров публикаций [5,6,20] о том, что тан-
ковый газотурбинный двигатель явил-
ся столь же революционным шагом в
танкостроении, как переход с поршне-
вого двигателя (ПД) на газотурбинный
в авиации, а «установка на танк ГТД
равнозначна замене бензинового двига-
теля на дизель в 40-х гг. XX века» [13],
являются глубоко ошибочными. Что
касается авиации, то стремление ле-
тать с возможно большими скоростя-
ми в конце 1940-х гг. стало ограничи-
ваться недостаточной мощностью
поршневых двигателей и характерис-
тиками винтомоторной группы.
В авиации переход к турбореак-
тивным двигателям обеспечил толь-
ко за 5 лет невиданное увеличение
скорости полета самолетов от 600—
700 км/ч в 1945—1950 гг. до 1500—
2000 км/ч в 1950—1955гг., т. е. в сред-
нем в 2,7раза при приемлемой эконо-
мичности [21], что сделало возмож-
ным повсеместное вытеснение порш-
невых двигателей более прогрессив-
ными реактивными.
Более 30 лет в России (СССР) су-
ществует газотурбинный танк Т-80.
Высшее военное руководство страны
в годы «холодной войны» делало став-
ку на стремительный выход этих тан-
ков из Восточной Германии к проли-
ву Ла-Манш уже к утру пятого (по дру-
гим данным, восьмого—десятого [22])
дня наступления в случае начала «боль-
шой войны», ориентируясь только на
высокие максимальные скорости тан-
ка Т-80 по шоссе, согласно рекламным
проспектам. Ошибка Генерального
штаба СССР особенно хорошо обозна-
чилась... в 1991 г., когда «...темп реша-
ющего маневра VII корпуса США, вы-
полняемого по Кувейту, задавался не
скоростью его танков Ml, а скорос-
тью обременяющего его транспорта
снабжения, от которого корпус зависел
в отношении топлива» [23].
Насколько серьезно это влияет на
маршевые скорости танков, свиде-
тельствует тот факт, что в последней
войне коалиционных войск во главе с
США на Ближнем Востоке против
Ирака в 2003 г. танковые колонны
М1А2 только за 4 суток преодолели
100 км, чтобы достичь Багдада. И это
происходило на территории богатей-
шего нефтеносного региона, причем
фактически без сопротивления со сто-
роны войск Саддама Хусейна, подав-
ленных успешными действиями авиа-
ции и все уничтожающими ракетны-
ми атаками.
Мудрый британский политик
У. Черчилль говорил: «Какой бы хоро-
шей ни была стратегия, время от вре-
мени нужно смотреть на результат».
Наступил момент сравнить ожидае-
мые и полученные результаты скоро-
стных характеристик танка Т-80.
• По результатам войсковых испы-
таний (ВИ) газотурбинные танки Т-80,
номинальная удельная мощность ко-
торых превышала показатели дизель-
ных танков Т-72 на 25%, имели пре-
имущество по тактическим скорос-
тям2 в европейских условиях на 9%,
в условиях Средней Азии — не более
2%. В горной местности танки Т-80 ус-
тупали в скорости танкам Т-72 [24]. На
войсковых испытаниях «Ольха» в
1984 г., проходивших на территории
2 Тактическая скорость танков — частное
от деления протяженности марша подразде-
ления танков на время его совершения (за вы-
четомвремени больших привалов). Именно эта
скорость важна для тактических расчетов
маршей.
Техническая скорость — скорость «чисто-
го движения». Учитывается только время, ког-
да двигатели работают под нагрузкой (не учи-
тывается время работы двигателя на холос-
том ходу и «малом газу»).
Прикарпатья, при движении по пере-
сеченной местности, действуя в бое-
вых порядках (10 ленинградских тан-
ков Т-80У с ГТД мощностью 1100 л.с.
и 1250 л.с. и 10 тагильских танков
Т-72А с дизельными двигателями
мощностью 840 л.с.), средние скорос-
ти тагильских танков были на 5,4%
выше скорости танков Т-80У [24]. А в
условиях Дальнего Востока в 1980—
1981 гг. (войсковые испытания «Ба-
гульник») при движении танков на
протяженных лесных дорогах с узки-
ми проходами между деревьями, сред-
ние скорости танков Т-72А на отдель-
ных участках превосходили средние
скорости танков Т-80У до 11% [24].
В то же время часовой расход топли-
вауТ-80 был выше, чемутанков Т-72,
в 1,8 раза, а запас хода по топливу
меньше до 31% [25].
По результатам специально выпол-
ненной научно-исследовательской
работы Всесоюзным (Всероссийским)
научно-исследовательским институ-
том транспортного машиностроения
(ВНИИТМ) [26] были выявлены фак-
торы, ограничивающие скорости дви-
жения танков Т-72 и Т-80 при движе-
нии в одинаковых условиях по пробе-
говым трассам в различных регионах
СССР. Было установлено, что практи-
чески при одинаковых средних скоро-
стях движения, при существенном
преимуществе в удельной мощности
Т-80 в сравнении с танком Т-72, ско-
рости танка Т-80 во всех регионах
сдерживали микропрофиль трассы
(конструктивный недостаток ходо-
вой части) и извилистость пути дви-
жения (с ней связаны частое исполь-
зование тормозов с последующим
разгоном танка после торможения.
Из-за худшей приемистости ГТД танк
Т-80 проигрывал всегда при преодо-
лении извилистых участков трассы!).
Скорости танка Т-72Б с дизелем
мощностью 840 л.с. ограничивались, в
основном, сопротивлением движению,
т.е. недостатком мощности двигателя.
(Напомним читателю, что мощность
двигателя танка Т-90С, являющегося
продуктом глубокой модернизации
танкаТ-72Б, составляет 1000л.с.).
• Скорости танков при войсковой
эксплуатации резко снижаются по
сравнению со скоростями, достигае-
мыми танками на всех проводимых
официальных испытаниях и выстав-
ках, и мало зависят от типа двигате-
лей и удельной мощности танка.
В этом нетрудно убедиться: по данным
подконтрольной эксплуатации танков
в войсковых частях средние эксплуа-
тационные скорости движения соста-
вили: у танков Т-80Б (удельная мощ-
ность 23,3 л.с./т) и Т-80БВ (удельная
мощность 24,7 л.с./т) — до 12,5 км/ч;
у танков Т-72Б (удельная мощность
18,9 л.с./т) — до 10,5 км/ч [27]. Эти
скорости более чем в 2,5—3 раза
ниже средней скорости танков при
проведении официальных войско-
вых испытаний. Средняя скорость
танков Т-80 в экспериментальной
танковой роте в Группе советских
войск в Германии, опекаемой специ-
алистами ленинградских КБ — созда-
телей танка и двигателя, составила
всего 10,3—15,2 км/ч [6].
• По условиям безопасности дви-
жения максимальные скорости со-
временных танков установлены до
72 км/ч. На английском основном бо-
евом танке «Челленджер-2» макси-
мальная скорость вообще составляет
56 км/ч [28, 29]. Существует мнение
военных специалистов, что макси-
мальная скорость по шоссе вообще
является чисто технической характе-
ристикой и при оценке эффективно-
сти бронетанковой техники не долж-
на приниматься во внимание [ 19]. Ув-
лечение высокой максимальной ско-
ростью требует усложнения транс-
миссии — введения дополнительных
передач вперед, которые могут ни-
когда не использоваться, но будут оп-
лачены снижением надежности тан-
ка. Недоиспользование мощности
двигателя в процессе движения тан-
ка ведет к необоснованному увеличе-
нию габаритов моторно-трансмисси-
онного отделения, ухудшению топ-
ливной экономичности и повыше-
нию стоимости танка.
В отечественной специальной ли-
тературе, начиная со второй полови-
ны прошлого века, вопрос о приори-
тетности высокой максимальной ско-
рости никогда не поднимался и не
включался заказчиком в ТТЗ на раз-
работку перспективных танков.
Интересная информация по этому
вопросу содержится в «Дневниках»
главного конструктора А. А. Морозова
[30]. В мае 1972 г. на научно-техничес-
ком совете Министерства оборонной
промышленности с участием главных
конструкторов отрасли рассматрива-
лись проекты перспективных танков
1980-х гг. А.А. Морозов докладывал о
представленном ХКБТМ техническом
предложении по разработке нового
перспективного среднего танка Т-74
(изделие «450») с заявленной макси-
мальной скоростью 70 км/ч. При об-
суждении этих предложений началь-
ник Главтанка Н.А. Кучеренко (в про-
шлом — заместитель А.А. Морозова
по общим вопросам) сделал замечание
докладчику: «Надо поднять макси-
мальную скорость движения танка до
100 км/ч!»
Морозов и все другие главные
конструкторы, а также директора ин-
ститутов даже не стали обсуждать
этот вопрос.
Несмотря на признаки оживления
в боевой подготовке военнослужащих
в наших вооруженных силах в после-
днее время, еще не достигнут уровень
даже 1960— 1980-х гг. Можно ли пове-
рить, что наши суперсовременные
танки, даже укомплектованные сверх-
срочниками или контрактниками, по-
несутся по автомагистралям со скоро-
стью 100 км/ч, если по данным иссле-
дований режимов работы танковых
двигателей в течение «типового дня
эксплуатации танков» еще в допере-
строечное время на основании анали-
за собранной в войсковых частях ста-
тистической информации НИИД ус-
тановил:
- средняя нагрузка двигателя бо-
лее 80% составляет всего 8% (!) от сум-
марного времени работы двигателя;
- потребность в движении танка
выше 20 км/ч не превышает 4% (!) [31].
• Решающим показателем под-
вижности является средняя ско-
рость на пересеченной местности.
Средние скорости танковых колонн
на маршах при войсковых испыта-
ниях составляют для всех стран мира
25—35 км/ч [15, 28, 32]. Назначение
средних скоростей танков на пересе-
ченной местности требует также
тщательного обоснования с учетом
взаимосвязи динамических возмож-
ностей машины и человеческого
фактора.
К сожалению, в Российской ар-
мии, как в школе, есть не только отлич-
ники и хорошисты, но троечники и
неуспевающие. Во времена СССР ка-
чество призывного контингента было
заметно выше, однако, по данным ис-
следования ВНИИТМ 1988 г., сержан-
ты и солдаты за 2 года службы в сред-
нем были способны реализовать лишь
60% боевых возможностей бронетан-
ковой техники [15]. По результатам
подведенных Минобороны России
итогов зимнего периода обучения
М1 «Абрамс». «Не вписался в поворот».
М1 «Абрамс». «Догоняя свою колонну. Нерасчетливый обгон».
2006—2007 гг. в войсках, хорошую
оценку получили только 28% всех со-
единений вооруженных сил. «На
«удовлетворительно» отчитались
72% дивизий» [33]. Нетрудно понять,
что при движении танковой колонны
с соблюдением уставных требований
по дистанции между машинами сред-
няя скорость перемещения колонны
будет определяться наименее подго-
товленными водителями.
Этим и объясняется наличие сла-
бой зависимости средней скорости
движения танковых подразделений от
удельной мощности танков при совре-
менных ее уровнях, достигающих бо-
лее 20 л.с./т.
«Меркава». «Не успел затормозить».
В дневнике главного конструктора
А.А. Морозова [30] содержатся запи-
си о нескольких столкновениях тан-
ков Т-64А при совершении марша из
Чугуева в Новомосковск 20.06.1972 г.
в составе колонны из 16 танков.
А 15 ноября 1972 г., описывая резуль-
таты марша черкасского танкового
полка, Морозов привел данные о семи
случаях столкновений танков на мар-
ше. Участвующий «вне конкурса» на
войсковых испытаниях 1972 г. опыт-
ный танк УКБТМ — объект «172-2М »,
укомплектованный первоклассным
профессиональным экипажем из чис-
ла испытателей УКБТМ, догоняя ко-
лонну танков, не заметил выползаю-
щей из густых кустов водовозки... Во-
дитель и пассажир водовозки даже ис-
пугаться не успели, как ЗИЛ-157 ли-
шился своей передней части. К счас-
тью, оба человека сильно не пострада-
ли, и после обследования в больнице
их отпустили домой [24]. В войсковых
испытаниях 1986 г. трех типов новей-
ших танков было также зафиксирова-
но 5 наездов машин друг на друга [28].
Мы располагаем аналогичными при-
мерами, взятыми из опыта эксплуата-
ции зарубежных танков. Не лишним
будет привести предупреждение
Р. Хилмеса [34] танковым конструкто-
рам: «Экипажи танков «Леопард-2»
вынуждены признать факт, что их
танк движется по местности быстрее,
чем они успевают среагировать».
В марте 1974 г. на совещании в
Министерстве оборонной промыш-
ленности обсуждались основные по-
казатели перспективных танков.
В ходе этих обсуждений прозвучала
реплика заместителя главного конст-
руктора ЧТЗ: «Средняя скорость дви-
жения танков более 45 км/ч не нуж-
на, экипаж при такой скорости рабо-
тать не может» [30]. С этим мнением
никто из главных конструкторов и
военных спорить не стал.
Танковые специалисты знали, что
скорость танка ограничивают: управ-
ляемость, возможность пробоя под-
вески при движении по неровностям
и психофизиологические возможно-
сти человека. Первые два фактора
можно преодолевать совершенство-
ванием конструкции танка. Можно
повысить среднюю скорость, исполь-
зуя специальный отбор людей для
формирования экипажей, а также
применяя их специальное обучение
и тренировки, как в авиации. С рос-
том удельной мощности современ-
ных танков, усложнением их конст-
рукции, внедрением новых комплек-
сов потребовалось бы комплектовать
экипажи профессионалами (по при-
меру авиации — офицерами). С этой
просьбой в Генштаб обратилось
ГБТУ. Однако Генштаб на это согла-
сия не дал, мотивируя свой отказ фи-
нансовыми соображениями, так как
планировал иметь танков в армии
ориентировочно на два порядка боль-
ше, чем самолетов [ 11 ]. Но, даже ком-
плектуя экипажи профессионалами,
нельзя «перешагнуть» через опреде-
ленные ограничительные пределы в
допустимой средней скорости дви-
жения танка.
Поэтому никак нельзя согласиться
с мнением наших оппонентов, что
ошибки экипажей относятся «не к тан-
ку или двигателю» [2]. Авторитетный
танковый специалист Ю.П. Костенко
не стеснялся в оценке таких подходов:
«К сожалению, до сего дня наши воен-
ные специалисты — танкисты и тан-
костроители рассуждают о динами-
ческих возможностях машины только
с точки зрения техники, проявляя
либо бездарность в вопросах зависи-
мости динамики танка от способнос-
тей человека, либо непростительно
пренебрегая человеческим фактором
вообще» [15]. Очевидно, вопрос о допу-
стимой средней скорости танков по
пересеченной местности тесно увязан
со многими факторами и требует глу-
бокого научного изучения.
Логично рассуждая, прежде чем
браться за разработку и освоение для
перспективного ОБТ дорогостоящих и
сложнейших конструкций новой сило-
вой установки с мощнейшим двигате-
лем или гидропневматической подвес-
ки с динамическим управлением от бор-
товой ЭВМ [35], надо убедиться в совме-
стимости этих нововведений с психо-
физиологическими возможностями
«среднего» танкового водителя при эк-
сплуатации этого танка в войсках.
• В процессе войсковых испыта-
ний на территории СССР в 1970-х и
1980-х гг. проводились ротные такти-
ческие учения (РТУ) с участием новей-
ших танков, находящихся на вооруже-
нии на тот период времени. В учения-х
разыгрывались «боевые действия», по-
зволяющие максимально реализовать
технические возможности новых тан-
ков. Уровень подготовки экипажей
танков Т-72 и Т-80, сформированных
из одного танкового батальона и обу-
ченных в одинаковое отведенное на
это время, был равным. Разбор ротных
тактических учений показал, что у
танков Т-80 нет никаких преимуществ
перед танком Т-72. Например, время
на выполнение тактических задач при
проведении РТУ в 1981 г (ВИ «Тай-
фун») оказалось для всех марок машин
практически одинаковым, так как, по
заключению комиссии, определяю-
щим условием для выполнения такти-
ческих задач явилось время на обна-
ружение и поражение цели.
Время, затраченное на продвиже-
ние от переднего края до конца выпол-
нения боевой задачи (Атака!), на войс-
ковых испытаниях «Тайга» (1983—
1984 гг.) у танков Т-72А оказалось мень-
ше, чем у танков Т-80Б на 12%! Мы не
собираемся приписывать танку Т-72А
в этой «боевой ситуации» какие-либо
преимущества в сравнении с танком
Т-80Б, ибо скорость наступления —
«показатель не столько образца, сколь-
ко организационной единицы (рота, ба-
тальон, полк)» [19]. В выводах комис-
сии отмечено, что недостаточный об-
зор за полем боя с рабочих мест чле-
нов экипажа танков существенно зат-
руднял обнаружение, опознавание,
целеуказание, своевременное реаги-
рование на изменение тактической
обстановки в ходе боя [31].
Следовательно, ставка на выиг-
рыше бою за счет применения высо-
коскоростных танков без комплекс-
ного улучшения других боевых ка-
честв танков и специального отбора
экипажа по психофизиологическим
качествам и их обучения с примене-
нием современных средств, как в
авиации, обречена на неудачу.
Продолжение следует
Литература и источники
1. Козишкурт В., Ефремов А. Танковый вальс. Будущее отечественного танкостроения //
Завтра. — 2007, №46 (730).
2. Морозов В., Цырульников В., Изотов Д. Что лучше дизеля? // НВО. —2001, №27.
3. Козишкурт В., Ефремов А. Бросивший вызов времени. // ВПК. — 2005, №26 (93).
4. Козишкурт В., Ефремов А. Чего не боятся танки? // НВО. — 2004, №38.
5. Изотов Д. Критика статьи «А дизель все-таки лучше»: http://alexfiles99.narod.ru/library/
0001/diesel or gasturbine.htm.
6. Ашик М., Ефремов А., Попов Н. Танк, бросивший вызов времени. — СПб., 2001.
7. Мясников В. Атака недорогих танков. // НВО. — 2004, №31 (391), 20 авг.
8. Свирин М.Н. Броневой щит Сталина. История советского танка. 1937—1943. — М.: Яуза,
Эксмо, 2006.
9. Полная энциклопедия танков мира. 1915—2000 гг. // Сост. Г.Л. Холявский. — Минск: ООО
«Харвест», 1999.
10. Шмелев И.П. Танки в бою. — М.: Молодая гвардия, 1984.
11. Костенко Ю.П. Танки. (Воспоминания и размышления). Ч. 2. — М.: Эра, 1996.
12. «Комсомольская правда», 2007, 22 февр. — 1 марта.
13. Дзявго А. Основные требования к боевому танку XXI века. // ВПК. — 2005, 13—19 апр.
14. Брилев О., Лосик О. Танк на пороге XXI века. // Техника и вооружение. — 2006, №1.
15. Костенко Ю.П. Танк (человек, среда, машина). — М.: Правда Севера, 2001.
16. Костин К.И., Прокопенко Н.И., Соловьев А.А. Развитие силовых установок танков: перс-
пективы и проблемы: Материалы конференции «Броня-2002».
17. Петров С. Броневой щит государства // ВПК. — 2005, 7—13 сент.
18. Шишкин Н.К. Танки в локальных войнах и вооруженных конфликтах. // Вооружение. Поли-
тика. Конверсия. — 2000, №4.
19. Пастернак Г.Б. Сравнение основных машин бронетанковой техники. // Оборонная тех-
ника. — 2001, №10.
20. Козишкурт В.И. Наш курс должен остаться прежним: Сб. «85 лет отечественному танко-
строению» (7—8 сентября). — Н. Тагил, 2005.
21. Сверхзвуковые самолеты/ Под. peg. Листвина Н.И. —М.: Иностранная литература, 1958.
22. Березкин В. Дизельные «восьмидесятки». // Техника и вооружение. — 2007, №11.
23. Ogorkiewich R. New US Tank Engine is Making Thirsty Work. / Jane's defense Weekly. 2001, 14
February.
24. Вавилонский Э.Б. Как это было... Ч. 2. История создания танка Т-72. Силовая установка. —
Н. Тагил: Медиа-Принт, 2004.
25. Кириченко П., Пастернак Г. Парадоксы отечественного танкостроения. — М.: РОО «Те-
хинформ», 2005.
26. Выбор и обоснование характеристик пробеговых трасс для ресурсных испытаний шасси
серийных танков: Отчет ВНИИТМ. —Л., 1985.
27. Информационный справочник по надежности танков Т-72Б, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80У, Т-90... по
результатам войсковой эксплуатации и испытаний. — СПб.: ВНИИТМ, 1994.
28. Вавилонский Э.Б. Как это было... Ч. 1. Газотурбинный танк — объект 167Т. — Н. Тагил,
2001.
29. Устьянцев С., Колмаков Д. Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72. —Н. Тагил: Медиа-
Принт, 2004.
30. Танк и люди: Дневник гл. конструктора Александра Александровича Морозова: Интер-
нет-версия. — Харьков, Ч. 1, 2006; Ч. 2, 2007. http://www.btvt.narod.ru/morozov/soderzanie.htm*.
31. Архивы ФГУП «УКБТМ».
32. Спасибухов Ю. Ml «Абрамс» — основной боевой танк США. // Танкомастер, 2000.
33. Литовкин В. Семь полков двоечников. // НВО. — 2007, 8—21 июня.
34. Hilmes R. Battle Tank Mobility. // JDR. —1985, Supplement to №9.
35. Шаповалов В.В. О перспективах танковых ходовых частей: Материалы конференции «Бро-
ня-2002».
36. Барятинский М. Танк Т-80. — М.: Танкомастер, 2002.
37. Какой двигатель нужен для танка. // Обозрение армии и флота. — 2007, №4.
* В 2007 г. Харьковским институтом танковых войск НТУ «ХПИ» издана книга «Танки и люди.
Дневник главного конструктора А.А. Морозова». — Прим, peg.____________________________
Использованы фотографии из фонда ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (ведущий художник-
фотограф О.В. Пермякова, ведущий специалист В.И. Пономарев), из коллекций Н.А. Мо-
лоднякова и И.А. Демченко (ФГУП «УКБТМ»), И.А. Скороходова (ФГУП «ПО «УВЗ»),
В. Друшлякова, а также из сети Internet.
Материал подготовлен при
содействии отделения РВиА ВДВ,
25 Отдела им. А.Г. Новожилова
ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ»,
службы информации и общественных
связей ВДВ и ВНК ВДВ.
БРОНЯ «КРЫЛАТОЙ ПЕХОТЫ»
НОНА-С»
Федосеев
САМОХОДНОЕ АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №7—9,11/2006 г.,
№1,2,4,5,7,8,10—12/2007 г.,
№1/2008 г.
ОРУДИЕ
Краткое техническое описание
САО 2С9 «Нона-С»
САО в целом сохранило схему ком-
поновки базового бронетранспортера
БТР-Д. Переднюю часть корпуса зани-
мает отделение управления, в котором
по оси машины сидит механик-води-
тель, а слева от него — командир ма-
шины. Курсовых пулеметов нет.
В средней части расположено боевое
отделение с установкой вооружения во
вращающейся башне, в кормовой —
моторно-трансмиссионное отделе-
ние. В сварной башне слева от орудия
размещается наводчик, справа — за-
ряжающий. Рабочее место наводчика
оборудовано сиденьем с откидной
спинкой, регулируемым по высоте и
расстоянию относительно прицела,
рабочее место заряжающего — съем-
ным сиденьем и откидывающейся
подножкой. Каждый член экипажа
имеет свой люк соответственно в кры-
ше корпуса или башни.
Ствол орудия 2А51 состоит из тру-
бы и казенника. Труба имеет длину
Использованы фото службы информа-
ции и общественных связей ВДВ РФ,
25 Отдела им. А.Г. Новожилова
ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», А. Кощавце-
ва и из архива редакции.
24,2 калибра, в ней выполнены 40 на-
резов постоянной крутизны. Специ-
альный профиль казенной части ство-
ла обеспечивает заряжание как боеп-
рипасов, разработанных для «Ноны»,
так и оперенных мин. Ствол имеет
кожух. Оригинально решен узел до-
сылания и запирания. Помещенный в
казеннике затвор с полуавтоматикой
копирного типа и пластическим обтю-
ратором пороховых газов (типа Бан-
САО 2С9 «Нона-С». Вид сверху.
жа) служит также досылателем выст-
рела, на время выстрела запирается
клином. Для работы досылателя ис-
пользуется сжатый воздух, поступаю-
щий из двух установленных в башне
баллонов. При нажатии на кнопку до-
сылания срабатывает электровоздуш-
ный клапан, сжатый воздух под дав-
лением поступает в пневмоцилиндр
досылателя, резко подавая его вперед;
выстрел досылается в канал ствола,
затвор закрывается.
Сжатым воздухом после каждого
выстрела продувается канал ствола: в
момент открывания затвора пневмо-
цилиндр с рамой отходят назад и по-
ворачиваются, освобождая линию за-
ряжания, часть сжатого воздуха при-
нудительно подается в канал ствола и
в течение 1,2 с продувает его, выбра-
сывая в атмосферу пороховые газы.
Продув ствола значительно уменьша-
ет загазованность боевого отделения.
Ктомуже, воздух выдувает несгорев-
шие остатки матерчатого картуза, ко-
торые могли остаться в казеннике. Ав-
томатическая зарядка баллонов про-
изводится от штатного воздушного
компрессора системы запуска двига-
теля шасси. Рукоятка открывания зат-
вора и кнопка досылания выстрела на-
ходятся под руками заряжающего.
При заряжании выстрел в канале
ствола удерживает специальный
удержник, смонтированный на зад-
ней грани казенника. Заряжающий
вставляет выстрел передней его час-
тью в камору ствола, а хвостовую ук-
ладывает на лоток за удержник.
Такая схема в сочетании с досыла-
телем позволяет производить заряжа-
ние на любых углах возвышения. Пла-
стический обтюратор при выстреле
препятствует прорыву пороховых га-
зов в сторону казенника. Противоот-
катные приспособления орудия вклю-
чают гидравлический тормоз отката
веретенного типа с пружинным ком-
пенсатором и пневматический накат-
ник с гидрозапором и обеспечивают
длину отката не более 400 мм.
Механизм вертикальной наводки—
секторный, его маховички располо-
жены с левой стороны. Углы наведе-
ния по вертикали — от -4 до + 80°, по
горизонту без поворота башни —
±35°. Скорострельность орудия — от
4 до 10 выстр./мин. Возимый боеком-
плект — 25 выстрелов.
Наводка орудия осуществляется с
помощью перископического прицела
1П8 с панорамой, прицела прямой на-
водки 1ПЗО, что позволяет вести огонь
прямой наводкой или с закрытых по-
зиций. Для удобства работы наводчи-
ка с прицелом 1П8 конструкторам
пришлось сделать уширение на левом
борту башни в виде выступа — «блис-
тера» (именно он поначалу сбивал с
толку зарубежных экспертов, не уло-
вивших его простого назначения).
Огонь ведется с места. Защитный кол-
пак головки панорамы имеет откид-
ную крышку. В передней части кры-
ши башни установлен также смотро-
вой прибор МК.-4, в кормовой части
башни (позади мест наводчика и заря-
жающего) — два смотровых прибора
ТНПО-170А. Возле люка наводчика на
крыше башни уложен подъемный
штырь с мерной базой. Стопор баш-
ни смонтирован на ее левом борту.
Боекомплект, размещаемый в бо-
еукладках с сотовыми ячейками, со-
ставляют разъемно-унитарные выст-
релы с осколочно-фугасными и куму-
лятивными снарядами. Снаряд с
взрывателем и заряд хранятся отдель-
но. Заряд представляет собой картуз,
размещенный на
трубке, которая на
заднем торце имеет
диафрагму, опираю-
щуюся перед выстре-
лом на конусную
часть ствола, а на пе-
реднем — элементы
замкового устройства, с помощью ко-
торого снаряд и заряд соединяются в
унитарный выстрел непосредственно
перед заряжанием. Готовые нарезы
на ведущем пояске снаряда позволи-
ли уменьшить давление в канале ство-
ла и несколько утончить стенки сна-
ряда. Осколочно-фугасный снаряд
ЗОФ49 (при разработке имел шифр
«Передатчик») имеет стальной корпус
и содержит 4,9 кг мощного взрывча-
того вещества, при разрыве дает око-
ло 3500 осколков массой от 0,5 до 15 г (с
начальной скоростью разлета 1800 м/с),
поражающих открытую живую силу
на площади до 2200 м2. Осколки спо-
собны пробить броню толщиной 12 мм
1 — ствол; 2 — кожух; 3 — люлька; 4 — рукоятка
повторного взвода; 5 — ограждение; 6 — рукоят-
ка спуска; 7 — подъемный механизм; 8 — маска.
17 Боевое отделение:
1 — ручка стопора; 2 — прибор наблюдения ТНГЮ-170А; 3 — штырь;
4 — стопор; 5 — прицел 1П8; 6 — сектор; 7 — поворотный механизм;
8 — указатель; 9 — орудие; 10 — стопор; 11 — защитное стекло СЭТ1;
12 — прибор наблюдения МК-4; 13 — погон; 14 — полик; 15 — колпак
панорамы; 16 — пневмооборудование; 17— крышка люка заряжающе-
го; 18 — крышка люка наводчика.
САО 2С9 «Нона-С» при установке на максимальный (вверху) и минимальный клиренс.
на удалении 7—10 м от точки разры-
ва. При установке на фугасное дей-
ствие снаряд образует в грунте ворон-
ку глубиной до 2 м и диаметром до 5 м.
Для сравнения: старая 152-мм оско-
лочно-фугасная гаубичная граната
ОФ-530 при установке взрывателя на
осколочное действие дает поражение
осколками на площади 2100 м2, а при
взрыве в грунте средней плотности
образует воронку диаметром 3,5 м и
глубиной около 1,2 м. То есть по эф-
фективности 120-мм снаряд ЗОФ49
близок снаряду 152-мм гаубицы.
Осколочно-фугасные 120-мм сна-
ряды могут комплектоваться некон-
тактным радиовзрывателем АР-5, при
этом, по мнению специалистов, эф-
фективность их действия по площад-
ным целям и живой силе в укрытиях
увеличивается в 2—3 раза. Снаряд
ЗОФ51 отличается чугунным корпу-
сом и зарядом ВВ весом 3,8 кг. «Нона»,
конечно, не может заменить более тя-
желые артсистемы — она удачно до-
полняет их, обеспечивая непосред-
ственную огневую поддержку подраз-
делений парашютно-десантного пол-
ка. Начальная скорость осколочно-фу-
гасных снарядов (от 109 до 367 м/с)
дает широкий выбор навесных траек-
САО 2С9 «Нона-С». Вид сзади. Люк для загрузки выстрелов выполнен в корпусе на месте
кормового десантного люка БТР-Д.
торий. В боекомплект входит и актив-
но-реактивный снаряд ЗОФ50 («Пе-
реплетчик»): его миниатюрный реак-
тивный двигатель включается через
10—13 с после вылета снаряда из
ствола. Начальная скорость кумуля-
тивного снаряда ЗБК19 (при разработ-
ке именовался «Подступ-2», масса
снаряда — 13,2 кг) составляет 560 м/с,
что позволяет вести эффективную
стрельбу по цели типа «основной
танк» на дальности до 600 м. Бронеп-
робиваемость не менее 600 мм доста-
точна для основных боевых танков
первого и второго поколений, но для
современных основных танков уже
маловата. Да и стрельба прямой навод-
кой для САО со сравнительно слабым
бронированием — крайний случай.
Казенная часть ствола орудия спро-
филирована так, что допускает заряжа-
ние еще и стандартных артиллерийс-
ких мин с основным и дополнительны-
ми зарядами. «Нона» стреляет всеми
советскими 120-мм минами — оско-
лочно-фугасными ОФ-843Б, ОФ34,
ОФ36, дымовой ЗД5, осветительной
С-843, зажигательной 3-3-2. Масса
мин — 16—16,3 кг, баллистические
данные примерно одинаковы. По
стволу мины движутся с зазором, в
полете стабилизируются оперением,
поэтому рассеивание их примерно в
1,5 раза больше, чем у снарядов с го-
товыми нарезами. Могут использо-
ваться и зарубежные 120-мм мины, со-
ответствующие «натовскому» стан-
дарту — немаловажная особенность
для орудия десанта, действующего в
Зарядное устройство и варианты сменных
зарядов 120-мм выстрела орудия «Нона»:
заряды в матерчатом и пленочном картузах.
тылу противника. Люк для загрузки
выстрелов выполнен в корпусе на
месте кормового десантного люка
БТР-Д. Имеется откидное приспособ-
ление для подачи выстрелов с грунта
(смонтировано на крыше МТО).
Высота линии огня САО за счет изме-
нения клиренса может меняться от
1450 до 1800 мм.
Максимальная дальность стрельбы
«Ноны» обычным осколочно-фугас-
ным снарядом составляет 8,8 км, актив-
но-реактивным — до 12,8 км, мини-
мальная — 1,7 км (на втором заряде) и
0,905 км (на первом заряде), миной —
соответственно 7,247 км и 0,43 км
(для мин с дальнобойным зарядом к
120-мм миномету 2С12). Стоит отме-
Сравнительные характеристики снарядов (мин) калибра 120—122 мм
Осколочно-фугасный снаряд (мина) Масса снаряда (мины), кг Масса заряда ВВ, кг Коэффициент наполнения,% Дальность стрельбы, м
Мина ОФ-843 к 120-мм миномету 16,0 2,6 16,25 7 100
Снаряд ЗОФ49 к 120-мм орудию 2С9 «Нона» 19,8 4,9 24,7 8 800
Снаряд ЗОФ56 к 122-мм гаубице Д-30 21,8 4,0 18,3 15 300
тить, что такого сочетания возможно-
стей, каку «Ноны», нетниу одной со-
временной артсистемы.
Для внутренней связи служит тан-
ковое переговорное устройство Р-174,
для внешней — радиостанция Р-123М
или Р-173. Перед люком командира в
крыше отделения управления смонти-
рован смотровой прибор ТНПП-220.
Перед люком механика-водителя раз-
мещены три прибора наблюдения
ТНПО-170А, центральный прибор,
Отечественные 120-мм выстрелы для стрельбы из орудия 2С9
«Нона-С». Слева-направо: со снарядами с готовыми выступами —
осколочно-фугасными ЗОФ49 со стальным корпусом и осколочно-
фугасным активно-реактивным ЗОФ50; с управляемым снарядом
(«Китолов-2»); с оперенными осколочно-фугасными 120-мм минами
ЗОФ34 и ОФ843Б (с чугунным корпусом).
Некоторые 120-мм боеприпасы зарубежного производства, которыми
может вести огонь САО 2С9 «Нона-С». Слева-направо: израильская
оперенная осколочно-фугасная мина, французские выстрелы с
оперенными минами — активно-реактивной осколочно-фугасной PERA,
тяжелой осколочно-фугасной, с активно-реактивной миной PRPAc
готовыми выступами (к нарезному миномету F. 1), с миной серии М44/66.
Макетный образец САО «Нона-СВ», разрабатывавшегося для Сухопутных
войск, на шасси 2С1 «Гвоздика». 1982 г. Работы над этим САО были
остановлены в связи с началом разработки САО «Вена».
Рассматривался также вариант установки башни с орудием
«Нона» на шасси БМП-2. Здесь показана проработка внешнего
вида этого варианта «Ноны-СВ» с помощью фотомонтажа.
Башня на монтаже развернута зеркально.
как и на БТР-Д, при необходимости
можно заменить на бесподсветочный
прибор ночного видения ТВНЕ-4Б или
прибор ТНП-350Б.
САО 2С9 «Нона-С» стало основ-
ным орудием в артиллерии ВДВ. При
этом вместе с новым боевым артилле-
рийским комплексом («выстрел—
орудие—самоходная установка») был
разработан подвижный пункт развед-
ки и управления огнем, а также сред-
ства десантирования. 2С9 «Нона-С»
может десантироваться с помощью
парашютно-реактивных систем
ПРСМ-925 и бесплатформенных пара-
шютных систем ПБС-925 («Шельф») с
самолетов военно-транспортной авиа-
ции Ил-76 (берет на борт три САО) и
Ан-22 (четыре САО) Высота десанти-
рования орудия 2С9 и машины 1В119
с парашютно-реактивной системой —
от 500 до 4000 м, предельная скорость
самолета при десантировании — до
400 км/ч. Подготовка самоходного ар-
тиллерийского дивизиона (САО 2С9
«Нона-С» и машины 1В119) к десан-
тированию благодаря высокой уни-
фикации систем десантирования
затруднений не вызывает. Общее
время швартовки боевой техники ди-
визиона (за исключением машин
ГАЗ-66) составляет 25—30 мин.
Огневым и тактическим подразде-
лением самоходной артиллерии явля-
ется батарея, включающая взвод уп-
равления, два огневых взвода (каж-
дый по три орудия 2С9) и отделение
подвоза боеприпасов. Время развер-
тывания батареи на подготовленной
позиции — 4—5 мин, на неподготов-
ленной — 5—8 мин. Самоходный ар-
тиллерийский дивизион включает уп-
равление, две—три батареи, подраз-
деления управления и обслуживания.
Главной задачей дивизиона парашют-
но-десантного полка является непос-
редственная поддержка подразделе-
ний первого эшелона полка. Установ-
ка орудия в поворотной башне на са-
моходной базе обеспечивают маневр
огнем в короткие сроки. Вездеходная
гусеничная база самоходных орудий
и пунктов разведки и управления ог-
нем 1В119 в сочетании со свойствен-
ной семейству БМД-БТР-Д большой
скоростью движения и плавучестью
дает возможность быстрого маневра
подразделениями. Все это определяет
маневренные возможности самоход-
ного артиллерийского дивизиона.1
Модернизации САО 2С9 «Нона-С»
Боевой опыт применения САО
«Нона-С» потребовал его модерниза-
ции, и в 1985 г. на САО 2С9-1 «Нона-С»
(шифр «Свиристелка») возимый бое-
комплект увеличили до 40 выстрелов
за счет установки дополнительных
боеукладок. Несмотря на увеличение
массы САО на добрые полтонны, под-
вижность машины и возможность де-
сантирования с боекомплектом сохра-
нялись. Модернизация, конечно, не
обошлась без проблем — «Мотовили-
хе» пришлось брать на себя ответ-
ственность за перегрузку шасси.
Несмотря на резко ухудшившееся
финансовое положение предприятий,
«Нону-С» продолжали совершенство-
вать как в плане боекомплекта, так и в
плане новых модификаций. Суще-
ственно повлияло на увеличение эф-
фективности САО появление управ-
ляемого 120-мм снаряда «Китолов-2»,
разработанного под руководством
А.Г. Шипунова и В.И. Бабичева в туль-
ском КБ приборостроения (комплекс
управляемого вооружения 2К28).
«Китолов-2» предназначен для пора-
жения легкобронированных и других
малоразмерных целей на дальности от
1,5 до 9 км с вероятностью 0,8 по под-
вижной и 0,9 — по неподвижной цели.
' Самоходные универсальные (комбинированные) орудия
огневой поддержки с незначительной минимальной дально-
стью стрельбы интересовали армии и других государств.
В 1970-е гг. во Франции также велись работы над гладко-
ствольными орудиями для вооружения легких бронемашин.
Так, 60-мм казнозарядное «орудие-миномет большой даль-
ности» LR «Брандт» могло вести огонь штатными или спе-
циально разработанными 60-мм минами или оперенным ку-
мулятивным снарядом. Эффективность 2,2-кгмины специ-
альной разработки, как утверждали, равна эффективнос-
ти 81-мм осколочно-фугасной мины. Миномет во вращаю-
щейся башне ставился на колесные бронемашины «Панар»
AML НЕ-60.
Выполненный по той же схеме 81-мм казнозарядный глад-
коствольный миномет МСВ-81 «Брандт» с полуавтоматичес-
ким затвором может вести огонь штатными 81-мм минами,
специально разработанной осколочно-фугасной «дальнобой-
ной» миной массой 5,7 кг и бронебойным подкалиберным сна-
рядом. Миномет во вращающейся башне ТМС-81 «Томпсон-
Брандт» ставилсяна шасси гусеничной БМП АМХ-10 RAC. Ин-
тересно сравнить характеристики этого самоходного орудия-
миномета с САО 2С9 «Нона-С». Масса АМХ-10 ТМС-81 —
14,8 т, экипаж — 4 человека, возимый боекомплект — 108 ос-
колочно-фугасных и 10 бронебойных выстрелов. Углы верти-
кального наведения — от -10 до +85°. Дальность стрельбы ос-
колочно-фугасной «дальнобойной» миной — до 7,2 км, броне-
бойным снарядом — до 1000 м (бронепробиваемость по нор-
мали на этой дальности — 90 мм). Мог монтироваться
7,62- или 12,7-мм зенитный пулемет.
Британская «Ройал Орднанс» совместно с «Делко» в 1986г.
представила «бронированнуюминометную систему» AMS со
120-мм казнозарядным минометом во вращающейся башне.
Длина ствола миномета — 25 калибров, углы вертикального
наведения от -5 до +80°, дальность стрельбы — до 9 км. Су-
щественно, что одним из требований к такому самоходному
миномету с башенной установкой была возможность транс-
портировки самолетами типа C-130J. Эту систему на шасси
LAV-3 «Пиранья» закупила Саудовская Аравия.
Интерес к 120-мм самоходным минометам на бронебазе с
увеличенной боевой скорострельностью, новыми системами
навигации, топопривязки и управления огнем активизировал-
ся за рубежом в начале 1990-х гг. в связи с потребностями сил
быстрого реагирования. Так, во Франции компания «Томсон
Брандт Армементс» с 1991 г. на основе того же MO-120-RT-61
и его боекомплекта разрабатывала минометную систему для
установки на легкую бронемашину. И уже в середине 1990-х гг.
«Томсон —Даймлер-БенцАэроспэйс» (TDA)представила 120-мм
нарезной миномет 2R2M (Rifle Recoiled Mounted Mortar) с гид-
равлическим подъемником, поднимающим мину к дульному сре-
зу ствола, дальностью стрельбы обычной миной до 8,2 км, ак-
тивно-реактивной — до 13 км. Утверждается, что его оско-
лочно-фугасная мина по поражающему действию приближа-
ется к снаряду 155-мм гаубицы. 2R2M вместе с инерциальной
и космической системами навигации и топопривязки и ком-
пьютеризированной системой управления огнем монтирует-
ся на гусеничном (например, Ml 13) или колесном (LAV«Пира-
нья» ) шасси. Представленный в 2000 г. буксируемый вариант
2R2M «Дрэгонфайр» заинтересовал морскую пехоту США.
Можно упомянуть и двуствольное 120-мм орудие-миномет
AMOS с дальностью стрельбы до 13 км и скорострельностью
до 26 выстр./мин конструкции шведско-финской компании
«Патриа-Хегглундс» (представленное в 2000 г.), ставящееся
в башне на гусеничном шасси БМП CV-90 или колесном
ХА-185, а также его одноствольный башенный вариант
«Немо» (в 2007г. заказан Словенией). В ФРГ в это же время фир-
мой «Диль» был предложен 120-мм миномет в башенной уста-
новке с оригинальной системой заряжания — с независимо по-
ворачивающейся дульной частью ствола, в которую выстрел
подавался с лотка изнутри башни. Система NLOS-M, разра-
батываемая в США по программе «боевых систем будущего»,
также представляет собой 120-мм казнозарядный миномет
в поворотной бронебашне на гусеничном шасси.
Но, несмотря на ряд интересных зарубежных разработок,
120-мм универсальное орудие «Нона» остается уникальным
достижением артиллерийской техники, состоящим на воо-
ружении армии (Прим.ред.).
уксируемый вариант миномета
2R2M — «Дрэгонфайр».
120-мм нарезной
миномет 2R2M
на колесном шасси
LAV «Пиранья».
Вверху: двуствольное 120-мм
орудие-миномет AMOS конструк-
ции шведско-финской компании
«Патриа-Хегглундс», в башне на
колесном шасси Patria.
Справа: предполагаемый
внешний вид системы NLOS-M
со 120-мм казнозарядным
минометом в поворотной
бронебашне на гусеничном
шасси.
Снаряд массой 26,2 ±0,5 кг, несущий
осколочно-фугасную боевую часть с
массой заряда взрывчатого вещества
5,2—5,3 кг, имеет раскрывающееся в
полете оперение и рули, а также ос-
ряда. Основные ограничения на при-
менение управляемых снарядов вно-
сят высота облачного покрова над зем-
лей и задымленность на поле боя (по-
этому, в частности, стрельба управля-
нащен маршевым двигателем. Наве-
дение осуществляется по отраженно-
му лазерному лучу (система полуак-
тивного самонаведения), коррекция
траектории производится рулями сна-
емыми снарядами не ведется на мак-
симальных углах возвышения и реко-
мендуется применять управляемые
снаряды в начале обстрела целей).
Для применения снарядов «Кито-
лов-2» проведена еще одна модерни-
зация САО 2С9: на полу среднего от-
деления смонтированы две дополни-
тельные боеукладки, установлена ап-
паратура синхронизации выстрела,
включающая датчик выстрела,
с выдачей сигнала о моменте вылета
снаряда из канала ствола через радио-
станцию на пункт разведки и управ-
ления. Соответственно, пункт развед-
ки и управления огнем «Реостат» ос-
настили лазерным дальномером-целе-
указателем 1Д22 (разработки москов-
САО 2С9 «Нона-С» из состава 1 -й опытной батареи с парашютно-реактивной системой.
Государственные испытания, 1979 г.
Огневой взвод батареи САО 2С9 «Нона-С»
выдвигается на боевую позицию.
Самоходные орудия 2С23 «Нона-СВК» в одной колонне
с машиной 1В119 «Реостат». 61-я обрмп Северного флота
(фото предоставил В. Щербаков).
ского НИИ «Полюс»), внесли измене-
ние в программное обеспечение бор-
товой ЭВМ. Дальность «подсветки»
цели лазерным лучом (лазерного це-
леуказания) — от 300 до 7000 м.
Параллельно с этим модернизиро-
вали и само 120-мм орудие. Так, в зат-
ворной группе за счет изменения кон-
струкции обтюратора удалось сни-
зить зависимость положения ударни-
ка от теплового расширения или сжа-
тия обтюратора (что может вызвать
«осечку» или самопроизвольный вы-
стрел) , уменьшить количество регули-
ровок, упроситьэксплуа-
тацию орудия. Модерни-
зация орудия производи-
лась специалистами не-
посредственно в войсках.
Успехи «Ноны-С» при-
влекли командование Су-
хопутных войск, которое
пожелало иметь у себя
«Нону» в соответствую-
щих их задачам вариантах.
Собственно говоря, моди-
фикация для Сухопутных
войск — «Нона-СВ» —
разрабатывалась и ранее, при этом в
качестве базы рассматривались гусе-
ничные шасси «Гвоздики» и БМП-1,
колесное БТР-70. Теперь, с учетом опы-
та Афганистана, были созданы букси-
руемое орудие 2Б16 «Нона-К», посту-
пившее на вооружение Сухопутных
войск в 1986 г., и самоходное 2С23
«Нона-СВК» (артиллерийская часть—
2А60) на шасси БТР-80, принятое на во-
оружение в 1990 г. Уже в 2007 г. состо-
2 О буксируемом миномете 2Б23
«Нона-Ml» будет рассказано в отдель-
ном материале.
ялось решение о принятии на воору-
жение 120-мм буксируемого миноме-
та 2Б23 «Нона-Ml» с колесным ходом
и опорной плитой.2
С 2003 г. развернулась работа по
модернизации 2С9 в плане повыше-
120-мм казнозарядные буксируемые
минометы 2Б23 «Нона-М1».
ния автономности САО на поле боя.
Модернизация включила установку
двух новых систем — инерциальной
системы ориентирования канала
ствола (установлена на качающейся
части орудия) и космической навига-
ционной системы (смонтирована в
башне). Кроме того, самоходное ору-
дие оснащено одометрической навига-
ционной системой с улучшенными ха-
рактеристиками по точности и аппара-
турой телекодовой связи. Космическая
навигационная система должна осуще-
ствлять топопривязку орудия с исполь-
зованием сигналов отечественной
спутниковой системы ГЛОНАСС. Од-
нако на тестовых испытаниях в 2006 г.
модернизированной «Ноны-С» ис-
пользовались сигналы коммерческого
канала системы GPS, на порядок усту-
пающие по точности определения ко-
ординат закрытому каналу. Но даже
при этом орудие открывало огонь на
САО на шасси колесного БТР Тип 92 с башенной установкой 120-мм «миномета-гаубицы»,
представленный китайской корпорацией NORINCO.
поражение по внеплановой цели че-
рез 30—50 с после занятия огневой по-
зиции (с марша или после совершения
противоогневого маневра), что суще-
ственно меньше 5—7 мин, требовав-
шихся для открытия такого огня до мо-
дернизации.
Новая 2С9 получила бортовую
ЭВМ, позволяющую автономно (не-
120-мм выстрелы, применение которых возможно в комплексе «Нона»
(список для БАО 2Б16 «Нона-К»)
Индекс выстрела Тип боеприпаса Масса выстрела (мины), кг Дальность стрельбы,км Эффективность
Выстрелы со сна эядами с готовыми нарезами
3BO32 КАС с КОБЭ 23,3 0,2—8,0 Площадь поражения: ОЖС — 2800 м2, бронепробиваемость — около 100 мм, количество КОБЭ — 30 шт., диаметр КОБЭ — 38 мм
ЗВОФ54 ОФС (ЗОФ49) 19,8 0,1—8,8 Площадь поражения: ОЖС — 2200 м2, НБТ —2100 м2
ЗВОФ54-1 ОФС с АР-5 (ЗОФ49) 19,8 8,8 Площадь поражения укрытой живой силы в 2—3 раза эффективнее, чем у выстрела инд.ЗВОФ54
ЗВОФ55 ОФ АРС (ЗОФ50) 19,8 0,7—12,8 Площадь поражения:ОЖС — 1800 м2, НБТ — 1700 м2
ЗВОФ55-1 ОФ АРС с АР-5 (ЗОФ50) 19,8 12,8 Эффективность в 2—3 раза выше, чем у выстрела инд. ЗВОФ55
ЗВБК14 Кумулятивный (ЗБК19) 13,1 0,04—1,0 Дальность прямого выстрела — 590 м, бронепробиваемость — 600 мм
Выстрелы с оперенными минами
ЗВОФ79 ОФМ 16,0 7,1 Площадь поражения. ОЖС — 1500 м2, ЛБТ —200 м2
53-ВОФ-843Б ОФМ 16,0 0,45—5,7 Площадь поражения: ОЖС — 1500 м2, ЛБТ —200 м2
ЗВОФ68 ОФМ 16,1 7,247 Площадь поражения: ОЖС — 2250 м2, ЛБТ — 1200 м2
ЗВОФ53 ОФМ 16,1 0,45—5,7 Площадь поражения: ОЖС — 2250 м2, ЛБТ — 1200 м2
ЗВОФ69 ОФМ (ЗОФ36) 16,1 7,0 Площадь поражения: ОЖС — 1700 м2, ЛБТ —700 м2
ЗВОФ57 ОФМ (30Ф36) 16,1 0,45—5,6 Площадь поражения: ОЖС — 1700 м2, ЛБТ —700 м2
3B34 Зажигательная 16,3 0,45—5,7 Количество зажигательных элементов — 6 шт., время эффективного действия — 60 с
ЗВС24 Осветительная (ЗС9) 16,3 1,0—5,4 Сила света — 1,5 млн. кнд., время освещения — 45 с, радиус освещения — 450 м
53-ВД-843 Дымовая 16,6 0,45—5,7 Время эффективного дымообразования — 40 с, дымовая завеса (высота/длина) — > 5/30 м
ЗВД17 Дымо-курящая. (ЗД14) 16,1 6,8 Время эффективного дымообразования — 150 с, дымовая завеса (высота/длина) — > 10/250 м
ЗВД16 Дымо-курящая (ЗД14) 16,1 1,0—5,4 Время эффективного дымообразования — 150 с, дымовая завеса (высота/длина) — > 10/250 м
Примечания: КАС — кассетный артиллерийский снаряд, КОБЭ — кумулятивно-осколочный боевой
элемент. НБТ — небронированная техника, ОЖС — открытая живая сила, ОФМ — осколочно-фугасная
мина, ОФС — осколочно-фугасный снаряд, АРС — активно-реактивный снаряд.
зависимо от пункта разведки и уп-
равления огнем батареи) произво-
дить расчет установок для стрельбы
(по данным навигационной системы
и полученным координатам цели),
индикатор командира, индикаторы
наводчика и заряжающего, повысив-
шие надежность выполнения команд
и облегчившие взаимодействие рас-
чета орудия. В этих условиях наведе-
ние орудия становится полуавтома-
тическим, а прицел 1П8 из основно-
го становится дублирующим. Кроме
повышения эффективности пораже-
ния основных (для данного типа ору-
дия) целей все это позволяет повы-
сить и выживаемость орудия на поле
боя, поскольку появляется возмож-
ность без ущерба для выполнения
огневых задач располагать орудия на
огневых позициях рассредоточено.
САО теперь может меньшее время
находиться на одной огневой пози-
ции и быстрее выполнять противоог-
невой маневр. Существенный мо-
мент — установка отопителя, улуч-
шившего условия обитаемости.
Модернизация проводится при капи-
тальном ремонте орудий. Параллель-
но идет и модернизация пунктов
разведки и управления огнем 1В119
«Реостат».
ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» ведет
также разработку новых 120-мм боеп-
рипасов. В частности, создан осколоч-
но-фугасный снаряд термобарическо-
го снаряжения со значительно повы-
шенным фугасным действием. Для по-
вышения эффективности осколочно-
Тактико-технические характеристики САО 2С9 «Нона-С»
Масса, т 8,0+2,5%
Экипаж (расчет), чел. 4
Высота, м 2,3
Длина, м 6,02
Ширина, м 2,63
Клиренс, м 0,1—0,45
Бронирование Противопульное
Орудие, калибр, марка 120 мм, 2А51
Боеукладка, выстрелов 25
В том числе осколочно-фугасных снарядов (мин) 20
Дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом, км: - обычным/активно-реактивным 8,8/13,1
Дальность стрельбы осколочно-фугасной миной, км: - с дальнобойным зарядом / с полным переменным зарядом 7,1/5,7
Скорострельность, выстр./мин 10
Кучность стрельбы:
- по дальности, Вд/Х мак 1/342
- по боковому отклонению, Вб, м 7,9
Двигатель: - марка 5Д-20
- тип (число цилиндров) система охлаждения* Д(6)Ж
- мощность, кВТ (л.с.) 176 (240)
Удельная мощность, л.с./т 30
Максимальная скорость по шоссе, км/ч 60
Средняя скорость по грунтовой дороге, км/ч 35
Максимальная скорость на плаву, км/ч 9
Запас хода по шоссе (по топливу), км 500
Удельное давление на грунт, кг/см2 0,5
Преодолеваемые препятствия:
- угол подъема, град. 32
- угол крена, град. 18
- ширина рва, м 1,8
- высота стенки, м 0,8
- глубина брода, м Плавает
Радиостанция Р-123М
ное недавно китайс-
кой корпорацией
«НОРИНКО» нарез-
ное 120-мм универ-
сальное орудие («ми-
номет-гаубицу») ,явля-
ющееся фактически
копией отечественно-
го изделия. Во всяком
случае, его появлению
предшествовало тща-
тельное изучение ки-
тайскими специалис-
тами российских об-
разцов семейства
«Нона». В боекомп-
лект китайского образ-
ца также входят снаря-
ды с готовыми высту-
пами и 120-мм оперен-
ные мины. Орудие вы-
полнено на шасси ко-
лесного БТР Тип 92
(аналог российского
«Нона-СВК») с уста-
новкой во вращаю-
щейся башне, углами
наведения по вертика-
8,5 км. Боекомплект — 36 выстрелов.
Масса самоходного орудия — около
16,5 т, экипаж — 4 человека, возимый
боекомплект—36 выстрелов, скорость
хода на суше — до 85 км/ч, на плаву —
до 8 км/ч. Указывается, что наведе-
ние орудия автоматизировано. Бое-
вая скорострельность при стрельбе
осколочно-фугасными снарядами —
6—8 выстр./мин, минами —
10 выстр./мин. Самоходное орудие до-
полнительно вооружено зенитным пу-
леметом, оснащено дымовыми грана-
тометами, системой защиты от ОМП.
Как видно, тема универсального са-
моходного орудия остается актуаль-
ной не только в нашей стране, но и
за рубежом.
го действия в том же снаряде реали-
зованы более равномерная дробли-
мость корпуса (за счет использования
нового материала) и повышенная до
ли от -4 до + 80°. Заявленная дальность
стрельбы осколочно-фугасным снаря-
дом — до 9,5 км, кумулятивным (пря-
мой наводкой) — 1,2 км, миной — до
2500 м/с скорость разлета осколков.
ФГУП «ГНПП «Базальт» предложило
выстрел со 120-мм кассетным снаря-
дом, снаряженным кумулятивно-ос-
колочными боевыми элементами.
Комплекс работ по модернизации
орудия (включая новую аппаратуру
управления огнем) и боеприпасов
обеспечит орудиям, разработанным
еще в 1970-е гг., длительную перспек-
тиву эксплуатации в войсках при вы-
полнении всех современных требова-
ний к артиллерийскому вооружению.
Параллельно с созданием нового
120-мм САО «Вена» для Сухопутных
войск (на шасси БМП-3) в 1987—
1991 гг. ЦНИИТОЧМАШ провел НИР
по созданию аналогичного САО для
ВДВ с использованием шасси БМД-3.
Точнее, речь идет о новом ствольном ар-
тиллерийском комплексе ВДВ в соста-
ве автоматизированного 120-мм САО с
повышенными ГГХ (с баллистикой и
боеприпасами, аналогичными САО
«Вена»), командирского САО, пункта
разведки и автоматизированного уп-
равления огнем и пункта артиллерийс-
кой и инструментальной разведки.
В заключение рассказа о САО
«Нона-С» стоит отметить представлен-
Литература
1. Артиллерийское вооружение. Основы устройства и конструирование. — М.: Машинострое-
ние, 1975.
2. Булатов А. Борьба с воздушными десантами в обороне// Зарубежное военное обозрение. — 1977,
№9.
3. Вооружение и техника: Справочник. — М.: Воениздат, 1982.
4. Советская военная энциклопедия. Т.1. —М.: Советская энциклопедия, 1932.
5. Барятинский М. Советская бронетанковая техника 1945-1995. Ч. 2). // Бронеколлекция. —
2000, №4 (31).
6. Иванов О., Изюмов Д. Перспективная боевая система Сухопутных войск США// Зарубежное
военное обозрение. — 2007, №3.
7. Латухин А.Н. Современная артиллерия. —М.: Воениздат, 1970.
8. Лебедев А. Перспективы развития зарубежных минометов // Зарубежное военное обозрение.
— 2004, №11.
9. Кудрявцев С. Калачников и современная артиллерия // За инженерные кадры. Газета БГТУ
«Военмех» им. Д.Ф. Устинова. — 2004, №5.
10. Кудрявцев С. Труд, равный подвигу// За инженерные кадры. Газета БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.
Устинова. — 2002, №5.
11. Карпенко А.В. Отечественные самоходные артиллерийские и зенитные установки, — СПб.:
Невский бастион, 2000.
12. Кораблин В. Многоликая «Нона» // Оружие. — 1999, №7.
13. Маев С.А. Танки в XXI веке // Независимое военное обозрение. — 2001, 13 апр.
14. Новожилов А.Г. Четыре «Ноны». Артиллерийские системы, не имеющие равных// Военный
парад. — 1998, янв.—февр.
15. Творцы бронетанковой техники // Тракторы и сельскохозяйственные машины. — 2005, №8.
16. Трошев ГН. Моя война. Чеченский дневник окопного генерала. — М.: Вагриус, 2001.
17. Энциклопедия вооружений Кирилла и Мефодия: CD, 1998.
18. Широкорад А.Б. Отечественные минометы и реактивная артиллерия. — М.:АСТ, 2000.
19. Организация и вооружение армий и флотов капиталистических государств. — М.: Воениз-
дат, 1965.
20. Пехотные орудия навесного действия // Техника и вооружение. — 1933, №1.
21. Открытые материалы ОАО «Мотовилихинские заводы», ФГУП «ГНПП «Базальт», ГУП «Кон-
структорское бюро приборостроения».
22. Самоходные минометы// Техника и вооружение. — 1987, №12.
23. Johnston G.T. The 120-mm SP Mortar/Howitzer // Armor. — 1986, March-April.
24. Hogg I. Twentieth Century Artillery. —London: Amber Books Ltd., 2000.
25. Jane's Infantry Weapon 1984—1985. — London: Jane's Publishing Company Ltd., 1985.
26. Mortars are Back // Military Technology. — 2002, №10.
27. Mortar moves// International Defence Review. — 1992, №12.
Рождение «полковушки»
В 1921 г. в еженедельнике «Воен-
ное дело» вышла статья некоего
А. Иванова «Артиллерия в современ-
ных условиях». В статье автор пытал-
ся представить облик наиболее совре-
менного артиллерийского орудия для
вооружения Красной Армии. Причем
указанное орудие должно было удов-
летворять множеству противоречи-
вых критериев: иметь малый вес, воз-
можность быстрой переброски на
большие расстояния в кузове автомо-
биля и перекатывания силами расче-
та в 4—5 человек по целине, быть про-
стым в освоении и обслуживании,
способным разрушать полевые ук-
репления при стрельбе гранатой и
иметь высокую эффективность
Опытный образец полковой пушки обр. 1927 г. с дульным тормозом во время отработки
патрона большой мощности с гильзой обр. 1902 г.
стрельбы шрапнелью и картечью.
Дальность стрельбы при этом назы-
валась в 3500 м, но главное требова-
ние предъявлялось к простоте конст-
рукции и дешевизне пушки.
Нетрудно догадаться, что рас-
сматривая имеющиеся орудия —
37-мм траншейную пушку Розенбер-
га, 47-мм пушку на колесном лафете,
3-дм «штурмовую» пушку обр. 1913 г.
(так в статье, также, впрочем, и в тру-
де Барсукова), 3-дм пушку обр. 1902г.,
48-линейную гаубицу обр. 1910 г., —
автор остановился именно на 3-дм
«штурмовой» пушке обр. 1913 г., ко-
торая, по его мнению, удовлетворя-
ет всем вышеназванным требовани-
ям и «как нельзя лучше отвечает воп-
росам вооружения Рабоче-крестьян-
ской Красной Армии в современных
условиях».
А в 1924 г. в статье И. Соколовско-
го были озвучены «Основы примене-
ния полковой артиллерии», а именно:
«/. Полковая артиллерия должна
быть воспитана на культе открытых
позиций...
2. Полковая артиллерия, как прави-
ло, должна занимать позиции в райо-
не передовых частей пехоты (пуле-
метных боевых групп машинизиро-
ванной пехоты, т.к. они, как правило,
идут впереди стрелковых).
... Орудия полковой артиллерии, до
появления их на боевой позиции и пос-
ле решения ими боевой задачи, долж-
ны находиться в укрытом месте, воз-
можно ближе к линии огня в выжида-
тельном положении, откуда можно
чувствовать боевые переживания пе-
хоты и следить за всеми перипетия-
ми боя...»
Именно 1924— 1926 гт. и стали года-
ми зарождения полковой артиллерии
в Красной Армии. Но попытки исполь-
зовать в качестве полковой 76,2-мм
пушки обр. 1900 г. и обр. 1902 г. оказа-
лись неудачными. Пушки были из-
лишне тяжелы. Встала дилемма выбо-
ра прототипа для создания полковой
пушки. Рассматривались три образца:
76,2-мм горная пушка обр. 1909 г.,
76,2-мм противоштурмовая пушка
обр. 1910г., 76,2-мм «короткая пушка»
обр. 1913 г. С одной стороны, весьма
привлекательной являлась горная
пушка, ведь ее можно было разбирать
перед маршем и вьючить на лошадей.
Но при нападении противника быст-
ро собрать пушку было бы невозмож-
но. С другой стороны, 76,2-мм проти-
воштурмовая пушка обр. 1910 г. ока-
залась легчайшей по весу, но недоста-
точно прочной. Таким образом, в ка-
честве прототипа для полковой пуш-
ки в начале 1925 г. была выбрана «ко-
роткая пушка» обр. 1913 г.
Имеющиеся чертежи «короткой
пушки» поступили в недавно образо-
ванное КБ Оружейно-артиллерийско-
го треста (ОАТ) под руководством
С.П. Шукалова, которое должно было
в срок до 7 ноября предъявить проект
и опытный образец орудия военным.
Но финансирование проекта, равно
как и изготовления опытного образца,
открылось с большим опозданием, и
потому чертежи на Брянский завод
ушли только в конце года. От прототи-
па новая пушка отличалась значитель-
ными упрощениями конструкции и
технологии. В частности, для формооб-
разования лафета применили новые
прогрессивные методы — чистую
штамповку и фасонное с тальное литье.
Опытный образец новой пушки
был готов в начале 1926 г. и получил
условное название «76,2-мм корот-
кая пушка обр. 1913/25 гг.», он про-
шел испытания в первой половине
1927 г. на НИАПе (Научно-исследо-
вательском артиллерийском полиго-
не) и позже на Клементьевском по-
лигоне Ленинградского ВО, которым
в то время командовал М.Н. Тухачев-
ский. В целом изделие понравилось,
но отмечалось, ч то нецелесообразно
увеличивать начальную скорость
снаряда свыше 381 м/с, гак как эго
ведет к неустойчивости орудия и
большому разбросу снарядов при
стрельбе под малыми углами. Кроме
того, модернизированная пушка но
удовлетворяла военных в части гау-
бичности, так как угол возвышения
орудийного ствола не достигал даже
угла максимальной дальности. По-
этому КБ ОАТ продолжило работы по
совершенствованию ее лафета для
пушки обр. 1913/27 гг.
В 1927 г. по программе моториза-
ции артиллерии было дано задание
увеличить скорость возки пушки «как
рысью за четверкой лошадей по неров-
ной почве, так и за автомобилем при
скорости до 15 км/ч». Разрешением
этой проблемы занимался конструк-
тор С.Е. Рыковский под руководством
лично начальника КБ ОАТ С.П. Шука-
лова. В заключении III секции Артко-
ма Артиллерийского управления от
3 января 1928 г. об этом, в частности,
говорилось:
«Шукалов и Рыковский внесли
улучшения в конструкцию лафета
короткой пушки образца 1913 г., зак-
лючающиеся в применении четырех
резиновых буферов или металличес-
ких пружин и выключающих их при
стрельбе устройств.
Эти усовершенствования-улуч-
шения были сделаны на образце ла-
фета и при испытании дали положи-
тельные результаты — подвиж-
ность, проходимость и другие свой-
ства этого орудия оказались не ус-
тупающими таковым короткой
пушки образца 1913 г. при движении
на четверке лошадей; материальная
часть сохраняется лучше, чем рань-
ше, ввиду этого принято решение
дать валовый заказ на измененные
лафеты 13/27 г. с упругим соедине-
нием ходов, на колесах с резиновыми
шинами».
Именно эта пушка и была приня-
та на вооружение под названием
«76,2-мм полковая пушка обр. 1927 г.»,
и акт о передаче первой батареи
«76-мм полковых пушек обр. 1927 г.»
был подписан 22 декабря 1928 г.
С принятием пушки на вооруже-
ние, письмом от 12 января 1928 г., все
работы по доводке орудия, его сопро-
вождению и совершенствованию
были переданы в Артиллерийскую
техническую контору (АТК) Путилов-
ского завода. Причем работы, начатые
в КБ ОАТ по проектированию нового
лафета, позволяющего вести огонь
под 45°, были прекращены.
В 1927 г. деятельностью АТК Пути-
ловского завода руководил Ф.Ф. Лен-
дер. Но контора подключилась к рабо-
те над пушкой еще в 1925—1926 гг., в
частности, предложение о введении
резинового хода по типу колес горной
пушки обр. 1909 г., прошедшей час-
тичную модернизацию на заводе в
1925 г., исходило именно от сотрудни-
ков АТК. А доработка конструкции
самой пушки осуществлялась практи-
чески с момента начала ее запуска в
серию.
Окончательно доработанная в мае
1928 г. полковая пушка отличалась от
«короткой пушки обр. 1913 г.» следу-
ющим:
1) усиленной хоботовой частью;
2) новой боевой осью и изменен-
ной лобовой частью станка;
3) наличием подрессоривания на
четырех пружинах;
4) новым щитом и подъемным ме-
ханизмом.
Именно такими должны были
стать 400 орудий, обозначенных в за-
казе Арткома. Но первая батарея, пе-
реданная в ЛВО, судя по описанию,
использовала еще необрезиненные
шины пушечных колес.
Устройство пушки
76,2-мм полковая пушка обр. 1927 г.
была первым серийным артиллерийс-
ким орудием советской разработки. В
конце 1920-х гт. она рассматривалась в
качестве основного артиллерийского
орудия для вооружения Красной Армии
и предназначалась для уничтожения
живой силы и огневых средств против-
ника, разрушения легких полевых ук-
рытий, проделывания проходов в про-
волочных заграждениях и (при необхо-
димости) борьбы с бронетехникой.
Все в ее конструкции было направ-
лено на максимальное удешевление и
упрощение производства, которое
ориентировалось на низкоквалифи-
цированную рабочую силу. Пушка со-
стояла из скрепленного ствола с зат-
вором и подрессоренного однобрус -
ного лафета с большими колесами,
снабженными узкими монолитными
резиновыми шинами.
Скрепленный ствол состоял из
трубы, кожуха, скрепляющего кольца
и надульника, собираемых воедино в
горячем состоянии. В канале ствола
выполнялись 24 нареза.
Схема полкового орудия обр. 1927 г. (левое колесо снято):
1 — ствол; 2 — станок; 3 — затвор; 4 — противооткатные устройства.
Поршневой затвор в целом повто-
рял конструкцию затвора пушки
обр. 1913г.,нобылнесколькоупрощен.
Он включал четыре механизма — за-
пирающий, ударный, выбрасываю-
щий и предохранительный. Затвор уп-
равлялся рукояткой, при запирании и
отпирании поворачивался на 90°, от-
кидывался вправо. Ударный меха-
низм включал ударник и курок. При
оттягивании спусковым шнуром на-
зад курка, открыто смонтированного
на раме затвора, он тянул назад удар-
ник и одновременно продвигал вперед
трубку ударника, при этом сжималась
боевая пружина. Затем взвод ударни-
ка срывался с уступа курка, ударник
резко шел вперед и разбивал бойком
капсюль патрона. Спуск осуществлял-
ся только со шнура. При не полностью
Схема устройства поворотного механизма
полковой пушки.
Схема устройства подъемного механизма
полковой пушки.
Прицел с корзиной для панорамы.
запертом затворе оттянуть назад ку-
рок было невозможно. Выбрасыва-
тель имел вид двуплечего рычага, при
отпирании затвора рама затвора била
по короткому плечу выбрасывателя, и
его длинное плечо (лапа) выбрасыва-
ло гильзу патрона из патронника.
Инерционный предохранитель не по-
зволял открыть затвор после заряжа-
ния, если не произошел выстрел (не
было отката): в случае осечки для от-
крывания затвора нужно было уто-
пить предохранитель в его гнезде.
Лафет состоял из станка, хода,
щитового прикрытия, люльки, салазок
и прицельных приспособлений. Одно-
брусный станок имел коробчатую ста-
нину с вырезом посередине (для про-
хода казенной части ствола при отка-
те при стрельбе на максимальных уг-
лах возвышения), два сошника в хобо-
товой части — неоткидной для твер-
дого грунта и откидной для мягкого
грунта. Основанием качающейся ча-
сти орудия была люлька, в которой
помещались салазки со стволом и про-
тивооткатными устройствами. Люль-
ка своими цапфами укладывалась в
цапфенные гнезда лобовой части
станка. При этом цапфы располага-
лись так, что дульная часть ствола
уравновешивала казенную, и специ-
ального уравновешивающего меха-
низма не требовалось. Противооткат-
ные устройства включали гидравли-
1
ъ
Фиг. 2
Схема действия противооткатных устройств
(продольный разрез):
Фиг. 1 — положение до выстрела.
Фиг. 2 — положение при полном откате.
2 — кожух орудия; 4 — люлька; 5 — цилиндр накатника; 9 — воздуш-
ный резервуар; 13 — штоке поршнем; 18 — жидкость (смесь глице-
рина с водой); 19 — сжатый воздух; 20 — передняя крышка люльки;
21 — гайка; 22 — система соединительных каналов (6, 7, 8).
ческий тормоз отката и пневматичес-
кий накатник.
Для наведения ствола по вертика-
ли применялся подъемный механизм,
имеющий два зубчатых сектора, позво-
ляющих осуществлять вертикальное
наведение в пределах -6-Н25°. По-
воротный механизм червячного типа
позволял наводить орудие по горизон-
тали перемещением лобовой части
станка по боевой оси в пределах 6°.
Передок полковой пушки.
Полковая пушка в походном положении
на конной тяге.
Орудие имело щито-
вое прикрытие, которое
состояло из неподвижно-
го и подвижного щитов. К
неподвижному среднему
щиту шарнирно крепи-
лись верхний и нижний
откидные щитки. Под-
вижный щит, укреплен-
ный на станке, перекры-
вал амбразуру среднего
неподвижного щита и
имел окно с дверцей для
стрельбы прямой навод-
кой (по визирной трубке).
Прицел крепился на
кронштейн с левой сторо-
ны люльки.
Для быстрой возки
станок подрессорен че-
тырьмя цилиндрически-
ми винтовыми пружина-
ми, выключающимися
при стрельбе (для выключения служи-
ла особая рукоятка с эксцентриками).
Боевая ось — стальная, кованая. Сред-
няя ее часть имела двутавровое сече-
ние и была слегка изогнута по дуге в
горизонтальной плоскости для облег-
чения работы поворотного механиз-
ма. Колеса лафета—деревянные с ме-
таллической шиной и прикрепленной
к ней резиновой грузошиной. Допус-
тимая скорость транспортировки со-
ставляла 20 км/ч.
Как уже отмечалось ранее, в кон-
струкции 76-мм полковой пушки обр.
1927 г. впервые в истории отечествен-
ной артиллерии было применено фа-
сонное стальное литье в конструкции
лафета, что в разы уменьшило коли-
чество станочных и ручных операций
и помогло удешевить стоимость ору-
дия и уменьшить количество брака.
Для перевозки пушки за лошадьми
предназначался артилле-
рийский передок обр.
1930 г. на таких же коле-
сах, что и сама пушка (де-
ревянные спицованные
колеса с металлической
шиной и резиновой гру-
зошиной) с подрессори-
ванием на четырех ци-
линдрических пружинах.
Кроме того, в состав
орудия включался заряд-
ный ящик обр. 1930 г., по
ходу полностью анало-
гичный передку и состо-
ящий из переднего и зад-
него ходов. Передний ход
Февраль 2008 г.
в целом был подобен передку и содер-
жал шесть лотков по четыре патрона
(выстрела) в каждом, задний, или
«большой», мог перевозить восемь
лотков, или 32 патрона. Таким обра-
зом, возимый боекомплект 76-мм пол-
ковой пушки обр. 1927 г. составлял
80 (24 + 24 + 32) выстрелов.
Расчет при полковой пушке вклю-
чал командира орудия, наводчика,
замкового, правильного, заряжающе-
го и двух ящичных.
Отрочество
Итак, фактически только с 1929 г.
полковые пушки пошли на оснащение
Красной Армии и сразу попали, что
называется, с корабля на бал.
Решением Арткома от 19 апреля
1929 г. для полковой пушки обр. 1927 г.
принимается унитарный патрон пуш-
ки обр 1902 г. с уменьшенным до штат-
ного для «полковушки» зарядом (для
дивизионной пушки этот заряд счи-
тался наименьшим). Это было оправ-
дано, поскольку мобзапас 76,2-мм
гильз для горной пушки обр. 1909 г.
был крайне мал, а гильз к «трехдюй-
мовке» запасено на складах очень
много. Но такое решение было чрева-
то возможным ошибочным заряжани-
ем полковой пушки мощным выстре-
лом от 76-мм пушки обр. 1902 г. (и, тем
более, уже разработанным усилен-
ным выстрелом для пушки с длиной
ствола в 40 калибров), что могло при-
вести к порче противооткатных уст-
ройств. Чтобы исключить такую слу-
чайность, у полковой пушки был
уменьшен диаметр фланца гильзы,
что исключало применение в пушке
обр. 1927 г. выстрелов обр. 1902 г. (фла-
нец гильзы не входит в выточку в зах-
ватных гнездах), тогда как обратная
замена не исключалась и «одним выс-
трелом убивались сразу два зайца» —
дивизионная пушка получала выстрел
с уменьшенным пороховым зарядом.
Далее, поскольку летом 1929 г. при-
нимается решение о введении для
полковой пушки раздельно-гильзово-
го заряжания (с обрезанной гильзой
длиной 260 мм, ранее применявшей-
ся для салютационной и холостой
стрельбы), а также в угоду производ-
ству конструкция поршневого затво-
ра, с точки зрения его внутреннего
устройства, подверглась некоторым
доработкам и упрощениям. Причем
работы в АТК под управлением
Л.А. Монакова привели не просто к
упрощению производства этого узла,
Граната:
7 — корпус;
2 — привинтная
головка;
3 — центрующее
утолщение;
4 — взрыватель;
5 — разрывной
заряд (тротил);
6— ведущий поясок.
Шрапнель:
7 — стакан; 2 — го-
ловка; 3 — камера с
вышибным зарядом;
4 — диафрагма (пере-
городка); 5 — пули;
6 — центральная
трубка; 7 — дистанци-
онная трубка; 8 —
столбик из пороховых
цилиндров.
но и к более простому уходу за ним.
При этом новый затвор оказался аб-
солютно совместимым с затворами
горной пушки обр. 1909 г., «короткой»
пушки обр. 1913 г. и первыми затво-
рами полковой пушки обр. 1927 г.
Осенью 1929 г. недалеко от г. Боб-
руйска состоялись большие маневры
Белорусского военного округа, полу-
чившие название «Больших Бобруйс-
ких маневров». Здесь Красная Армия
впервые опробовала в деле некоторые
новинки, только что принятые или
которые планировали принять на во-
оружение. Например, танки МС-1,
бронеавтомобили БА-27, батарею мо-
дернизированных 76,2-мм пушек обр.
1902 г. с длинным стволом, «улучшен-
ный» пулемет «Максим», ну и, конеч-
но же, 76-мм полковые пушки, кото-
рые дебютировали как в пехоте, так и
в кавалерии.
От ОАТ и АТК завода «Красный
Путиловец» за поведением пушек на-
блюдала группа сотрудников, включая
инженеров С.Е. Рыковского и И.А. Ма-
ханева. Пушка показала себя самым
наилучшим образом, в частности,
одна из батарей вместе с обходным
отрядом преодолела почти непроходи-
мое болото и открыла огонь по непри-
ятелю с направления, откуда никто не
ждал появления артиллерии.
Проведенные в октябре 1929 г. со-
вместные испытания полковой пушки
обр. 1927 г. и модернизированной
76-мм пушки обр. 1902 г. показали пре-
имущества прицельного приспособле-
ния, введенного на «полковушку» ин-
женерами. Этот прицел имел дистан-
ционный барабан со шкалами (для
стрельбы шрапнелью, для стрельбы
гранатой, шкала углов прицеливания в
«тысячных»), дуговой стебель с цент-
ром кривизны, совмещенным с осью
барабана, боковой и поперечный уров-
ни, корзину для панорамы. Он позво-
лял вести огонь прямой и непрямой
наводкой и был взят за основу при раз-
работке нормализованных артилле-
рийских прицелов обр. 1930 г., которые
вскоре будут ставиться на все образцы
отечественной полевой артиллерии.
В 1930 г., с проведением «большой
модернизации» артиллерийского пар-
ка РККА, АТК завода «Красный Пути-
ловец» получает задание по усилению
конструкции колеса орудия и увели-
чению скорости его возки по гравий-
ному шоссе до 20 км/ч.
С лета 1929 г. руководство АТК
вместо скончавшегося в 1927 г. Ф.Ф.
Дендера осуществлял И.А. Маханов.
Хочу отметить, что после прочтения
воспоминаний ВТ. Грабина «Оружие
Победы» у автора этих строк понево-
ле возникло негативное отношение к
личности И.А. Маханова и его разра-
боткам. Однако сегодня автор должен
признать, что такой однобокий взгляд
ни к чему хорошему привести не мо-
жет. И.А. Маханов был добросовест-
ным и талантливым инженером-кон-
структором, и проигрыш в состязании
с ВТ. Грабиным по танковым пушкам
отнюдь не является признаком его
недобросовестности или недостаточ-
ной компетентности в проектирова-
нии артиллерийских систем.
В период с конца 1929 г. и до нача-
ла 1934 г. АТК завода «Красный Пу-
тиловец» (превратившийся со време-
нем в КБ Кировского завода) зани-
мался упрощени-
ем конструкции
орудия, так как с
производства по-
стоянно поступа-
ли жалобы на из-
лишнюю слож-
ность изделия и
недостаточную
квалификацию
работников
предприятия.
Так, в 1930 г.
скрепленный
ствол был заме-
нен более технологичным стволом-мо-
ноблоком, который по внешнему виду
почти не отличался от скрепленного
ствола (только радиус скругления в
месте перехода к утолщенной части
указывал на новую конструкцию).
Параллельно шла разработка и со-
вершенствование артиллерийского
колеса и лафета «полковушки», кото-
рые бы позволили довести скорость
буксировки по гравийной дороге до
30 км/ч на прицепе у грузового автомо-
биля. И хоть считается, что новое «нор-
мализованное» колесо было принято
уже в 1930 г., оно не сразу одержало
верх над деревянным. Последние «пол-
ковушки» с деревянным колесом выш-
ли из ворот Кировского завода почти че-
тырьмя годами позднее. Принятое для
пушки дисковое металлическое колесо
КПМ-76-27 имело резиновую грузоши-
ну, но оказалось тяжеловатым. С ним
вес орудия вырос до 900 кг.
В 1934 г. КБ И.А. Маханова полу-
чает задание на разработку новой раз-
новидности полковой пушки с углом
вертикального наведения до 45—50°.
Однако изучение вопроса показало,
что на существующем лафете и с су-
ществующими противооткатными
устройствами сделать это будет нелег-
ко, практически невозможно. Нужна
была принципиально новая пушка,
стоимость разработки которой долж-
на была быть, по крайней мере, учет-
верена по сравнению с планами Ар-
тиллерийского управления (АУ). Кро-
ме того, одним из главных противни-
ков усложнения орудия выступил за-
вод-изготовитель, не желавший ло-
мать с трудом налаженное производ-
ство, а вскоре от указанных требова-
ний отказалось и само АУ.
Поэтому в 1934 г. новый поворот в
жизни орудия сделан так и не был.
Окончание следует
Л.Н. Карцев
Материал подготовил
к печати П.И. Кириченко.
Использованы фото из личного архива
Л.Н. Карцева, фондов ФГУП «УКБТМ»,
музейного комплекса Уралвагонзавода
и архива редакции.
ВОСПОМИНАНИЯ ГЛАВНОГО
КОНСТРУКТОРА ТАНКОВ
Новый танк («объект 140»)
Будучи в конце 1953 г. командиро-
ванным в Москву и зайдя в ГБТУ, я
узнал у своих бывших однокурсников
по академии о том, что готовится про-
ект постановления ЦК КПСС и Сове-
та Министров СССР о разработке в
Харькове нового среднего танка и что
для него предполагается создать дви-
гатель совершенно новой конструк-
ции мощностью 580 л.с. Товарищи по-
казали мне тактико-технические
требования на этот танк. Они ничего
сверхъестественного собой не пред-
ставляли и сводились, по сути, к тому,
чтобы повысить огневую мощь, защи-
ту и маневренность примерно на 10%
по сравнению с танком Т-54. При этом
сохранялся вес последнего — 36 т.
Возвращаясь домой, в поезде я не
переставал думать о том, что новый
танк с такими характеристиками
можно реализовать с существующим
на танке Т-54 двигателем типа В-2,
форсировав его за счет увеличения
подачи топлива с 520 до 580 л.с. При
докладе директору завода о поездке я
рассказал ему услышанное о новом
танке, при этом высказал мысль о том,
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 1/2008 г.
что и нам не мешало бы включиться в
данную работу. Это необходимо было
сделать, в частности, и для того, чтобы
предотвратить намечающуюся тен-
денцию текучести кадров. Многие из
работников КБ, пришедшие на Вагон-
ку из Харькова во время войны, все-
ми силами старались вернуться на
родную Украину. Одним из серьез-
ных мотивов было отсутствие перс-
пектив в работе. Директор ответил:
«Согласен, пиши письмо в Москву».
Отправили письмо. Сначала наше пред-
ложение было встречено в штыки (осо-
бенно негативно реагировало ГБТУ, ко-
торое всегда делало главную ставку на
А.А. Морозова), но потом нас все-таки
включили в это постановление, в основ-
ном по настоянию Ю.Е. Максарева, со
вниманием относившегося ко всем
предложениям И.В. Окунева.
Конечно, наше предложение выг-
лядело (да и было фактически) не-
сколько авантюрным, ребяческим,
так как конструкторских сил и произ-
водственных мощностей у нас было,
мягко говоря, маловато, да и необхо-
димого задела «на бумаге» по этому
танку у нас не имелось. С другой сто-
роны, как показала жизнь, нам это
было выгодно политически. Все уви-
дели, что мы не хотим быть «серыми
лошадками» и намерены бороться.
Кроме того, под постановление ЦК и
Совмина нам легче было требовать
увеличения штатов, привлечения
большого числа молодых специалис-
тов, ускорения строительства новой
экспериментальной базы и т.д. На
этой работе могли быстрее освоить
профессию конструкторов и исследо-
вателей молодые специалисты.
К танку, как боевой гусеничной
машине, предъявляется ряд специфи-
ческих, зачастую антагонистических
требований. Например, танк должен
обязательно позволять транспорти-
ровку железнодорожным транспор-
том. А это значит, что его ширина не
должна превышать 3400 мм. В связи с
этим не могу не вспомнить случай,
происшедший в июне 1970 г. Я был
назначен заместителем председателя
Государственной комиссии по выпус-
ку слушателей Военной академии бро-
нетанковых войск. К защите пред-
ставляется комплексный проект ново-
го танка, который разработали пять
слушателей. Я подошел к развешан-
ным на стене чертежам, посмотрел на
общие виды и обнаружил — ширина
танка 3530 мм. Я, конечно, сразу ска-
зал, что танка с такими габаритами
быть не может. Последовала немая
сцена, подобная той, что изобразил
Н.В. Гоголь в «Ревизоре». Как быть?
Комплексные проекты поручают луч-
шим слушателям и, понимая, что ви-
новат в ошибке в большей мере руко-
водитель дипломного проектирова-
ния, я предложил не обращать на нее
внимания.
Что касается длины танка, то она
должна быть по возможности мень-
шей. В соответствии с теорией гусе-
ничных машин, чем короче опорная
поверхность и больше ширина колеи,
тем меньшая мощность затрачивает-
ся на поворот машины. Если же длина
опорной поверхности в 2,5—3 раза
больше ширины, то машина в ряде
случаев вообще не сможет поворачи-
ваться. Большая высота танка увели-
чивает его вес и поражаемость всеми
видами огня. Повышенный вес сни-
жает удельную мощность и увеличи-
вает удельное давление на грунт, чем
ухудшает маневренность танка.
В связи с требованием увеличить
маневренность танка необходима ус-
тановка более мощного двигателя, что
приводит к увеличению объема мо-
торно-трансмиссионного отделения.
Установка более мощного воору-
жения требует увеличения объема
боевого отделения. В то же время в
связи с непрерывным повышением
пробивной способности огневых про-
тивотанковых средств требуется уси-
ление защиты танка, что ведет к рос-
ту его веса. Увеличение же веса танка
ухудшает его маневренность. И в этом
заколдованном кругу противоречи-
вых требований должны крутиться
создатели танков.
С самого начала работа по «объек-
ту 140» (именно так назывался в состо-
янии разработки новый танк) пошла
тяжело. Старые руководители секто-
ров относились к ней пессимистичес-
ки, без огонька. Начальник сектора
нового проектирования демагогич-
ный, экспансивный по характеру
Н.М. Чистяков практически устра-
нился от работы. В 1950 г. в КБ была
организована обязательная политуче-
ба руководителей. Изучали «Краткий
курс ВКП (б)». Была и группа беспар-
тийных руководителей, в которой за-
нимался Чистяков. После прохожде-
ния знаменитой четвертой главы он
настолько увлекся изучением класси-
ков марксизма-ленинизма, что по ана-
логии с «Введением в диалектику при-
роды» Ф. Энгельса решил написать
«Введение в диалектику техники».
Этот плод своих бдений он направил
в ЦК КПСС, куда его вскоре вызвали
вместе с Ю.Е. Максаревым и с каким-
то академиком. После неудачных дис-
куссий с учеными и партийными ав-
торитетами «научный» труд Чистяко-
ва, пройдя по партийным инстанциям
сверху вниз, вновь оказался в Нижне-
тагильском горкоме партии. В конце
концов, переполнив чашу терпения
всех на заводе, Чистяков был переве-
ден сначала в Ленинград, а затем еще
куда-то.
Вместо Чистякова начальником
сектора нового проектирования был
назначен талантливый, скромный, не
имеющий желания уехать в Харьков
Иосиф Абрамович Набутовский.
С ним то и поехали мы в Челябинск
договариваться с И.Я. Трашутиным о
форсировании двигателя В-2.
Я всегда представлял себе Ивана
Яковлевича Трашутина творческим,
увлеченным конструктором, которого
знал как одного из создателей двига-
теля В-2 для танка Т-34. Тем неожидан-
ней был для меня его категорический
отказ заниматься форсированием сво-
его детища. Горько было сознавать, что
И.Я. Трашутин с годами стал консер-
ватором и не хотел идти ни на какой
риск. Такое я наблюдал впоследствии
и у других старых руководителей.
Примером тому мой бывший руково-
дитель АИ. Шпайхлер, которого я вся-
чески пытался привлечь к разработке
новой трансмиссии для будущих тан-
ков, а он всякий раз уходил в сторону,
желая только одного: спокойно дора-
ботать до пенсии. В результате такой
осторожности мы не имели перспек-
тивного задела в разработках узлов и
механизмов трансмиссии танка.
После отказа Трашутина мы по-
ехали с такой же просьбой в Барнаул
на моторный завод, где изготавлива-
лись двигатели типа В-2 для народно-
го хозяйства. Главный конструктор
И.Я. Трашутин.
И.А. Набутовский.
завода Евгений Иванович Артемьев
встретил нас хорошо и взялся за дора-
ботку двигателя с форсированием
мощности до 580 л.с. Работа над про-
ектом началась.
Летом 1954 г. КБ и опытный цех
перешли на новую эксперименталь-
ную базу. Как у нас водится, она была
принята с множеством недоделок, да
и ее проект оставлял желать лучшего.
В связи с этим работники конструк-
торского бюро и цеха начали работы
по оборудованию стендов, а помеще-
ние для испытаний моторно-транс-
миссионного отделения пришлось
пристраивать к новому зданию уже
самим. Внутри помещения КБ пере-
несли перегородки, разломали один
туалет и переоборудовали его под ка-
бинет двум заместителям главного
конструктора. Я, как и в старом зда-
нии, разместился в одном помещении
с А.В. Колесниковым.
Несмотря на дополнительные
хлопоты, связанные с переездом,
технический проект на новый танк
мы разработали в установленные по-
становлением сроки. По компоновке
«объект 140» не отличался от танка
Т-54. Что касается внешнего вида, то
его пушка имела более длинный
ствол с эжектором посередине, ост-
рый угол наклона носовых листов
корпуса и шестикатковую подвеску
с поддерживающими роликами.
Стремясь облегчить машину, мы
предложили применить гнутые, с пе-
ременным профилем по ширине бор-
та, алюминиевые опорные катки,
алюминиевую крышу моторного от-
деления и другие, менее значитель-
ные, нововведения. Однако, несмот-
ря на все это, вес танка оказался на
полтонны больше заданного, из-за
чего наш первый вариант был забра-
кован. Потерпев столь ощутимое по-
ражение, я был готов пасть духом. Не
находил я нужной поддержки и у сво-
его заместителя по опытным работам
Я.И. Барона, упорно смотревшего в
«лес», а вскоре, по заключению вра-
чей, и вовсе уехавшего в Харьков.
Оценивая сейчас многие свои дей-
ствия и замыслы той поры, я понимаю,
что в основном причиной ошибок
была моя неопытность, желание во
что бы то ни стало достичь результата
как можно быстрее. Имея большой
опыт работы главным конструктором,
можно было легко «запрятать» избы-
точные полтонны веса «объекта 140»
на бумаге или же на свой страх и риск
(как это практиковалось в работе кон-
структоров) изготовить опытные об-
разцы в соответствии с техпроектом,
хотя он и был забракован. Вместо это-
го мы начали искать, где «сэкономить»
злополучные полтонны и вконец ис-
портили проект.
Так, стремясь снизить вес, мы реши-
ли уменьшить высоту моторного отде-
ления, для чего повернули двигатель
набок, поместив его одним блоком ци-
линдров вниз. Это вызвало неудоволь-
ствие мотористов, поскольку им при-
шлось пойти на серьезные доработки
двигателя по его установке в танк.
Были ошибки и другого толка. На
ставшую вакантной должность заме-
стителя по опытным работам я пред-
ложил назначить своего однокашни-
ка по академии В.Н. Венедиктова. По
неопытности не согласовав это назна-
чение с партбюро КБ, я испытал серь-
езное противодействие с его стороны.
Дело дошло до того, что мое своеволие
стало предметом обсуждения на засе-
дании парткома завода. Оказалось,
что наше партбюро считало, что у
предложенного мной кандидата есть
серьезные соперники из числа наших
же товарищей, выпускников акаде-
мии. Обсуждение было бурным. Но в
связи с тем, что мою сторону принял
директор завода, кандидатуру В.Н. Ве-
недиктова утвердили.
Наконец, после всех перипетий и
многострадальных переделок наш
проект был утвержден. Мы выпусти-
ли рабочую документацию, по кото-
рой были изготовлены два опытных
образца для заводских испытаний.
В процессе сборки и заводских испы-
таний я стал все больше и больше по-
нимать, что танк получился нетехно-
логичным, сложным в эксплуатации и
ремонте. Заготовки бортов для танка
мог прокатывать только Ижорский
завод. К отдельным деталям моторно-
го отделения вообще невозможно
было добраться обычным способом.
Две тяги, например, наши сборщики-
Опытный танк «объект 140».
асы ухитрялись соединять через люк
в днище танка, только вооружившись
зеркалом, как это делают дантисты
при пломбировании труднодоступ-
ных зубов. Форсунки нижнего блока
двигателя можно было заменить так-
же только через люки в днище танка.
И вообще, подмоторная часть днища
«объекта 140» состояла практически
из одних люков.
После нескольких бессонных но-
чей я написал письмо в ЦК КПСС и
СМ СССР с просьбой о снятии с нас
этой работы. И, к моему удивлению,
просьбу восприняли как должное и, я
бы сказал, с радостью. Работу сняли, а
меня даже не наказали. Несмотря на
это, я чувствовал за собой большую
моральную вину. Было списано
16 миллионов рублей государствен-
ных денег! Чтобы полностью взять
вину на себя, я рекомендовал напра-
вить Венедиктова консультантом глав-
ного конструктора в Китай, где в то
время по нашим чертежам ставился
на производство танк Т-54.
Хочу поделиться одной мыслью о
возможных коллизиях в судьбе глав-
ного конструктора.
Когда сделана хорошая машина,
«участников» ее создания отыскива-
ется множество. Например, в неко-
торых кругах до сих пор бытует мне-
ние о том, что танк Т-34 не имеет ав-
торов, является народным, что создал
его весь наш народ. Я категорически
отвергаю такое мнение. Танк Т-34 со-
здали конкретные люди, с многими
из которых мне приходилось общать-
ся. Наконец, танк Т-34 не увидел бы
света, если бы смелый главный кон-
структор М.И. Кошкин не добился
показа в Кремле двух опытных об-
разцов и не доказал И. В. Сталину це-
лесообразность принятия его на во-
оружение. Точно прогнозировать
исход войны без танка Т-34 невоз-
можно, но я уверен, что без него нам
было бы труднее. Когда же машина
не получилась, все стараются от нее
откреститься и вина за неудачу (и
вполне закономерно) ложится толь-
ко на главного конструктора.
Труд по созданию «объекта 140»
оказался не бесполезным. Заложенные
в этом объекте идеи и конструкторс-
кие решения были воплощены в пос-
ледующих модификациях танков.
Примененные впервые в этом объек-
те баки-стеллажи стали устанавливать-
ся на все последующие танки, начиная
с Т-55. Разработанная для «объекта
140» нарезная 100-мм пушка послужи-
ла базой для создания гладкоствольной
115-мм пушки, которая в будущем
была установлена на танк Т-62. Когда
начинали проектировать «объект 140»,
конструктор А. А. Барихин предложил
установить на него опорные катки из
алюминия. Начальник сектора ходо-
вой части С.М. Брагинский был кате-
горически против, считая, что они на-
дежно работать не будут. Чертеж кат-
ка был выпущен без подписи началь-
ника сектора. Вопреки пессимистичес-
ким прогнозам, катки стояли надежно.
Ходовая часть с катками из алюмини-
евого сплава использовалась на многих
опытных образцах и, в конце концов,
была установлена на Т-72.
Танки Т-54А и Т-54Б
Начиная с 1952 г. наше КБ стало
заниматься установкой на танк стаби-
лизатора пушки в вертикальной плос-
кости. До установки стабилизатора
танки вели огонь только с места и с
коротких остановок, так как при
стрельбе с хода вероятность попада-
ния была всего около 3%. Со стабили-
затором предполагалось этот процент
довести до 30, то есть повысить эф-
фективность стрельбы с хода почти в
десять раз.
Разрабатывались два варианта ста-
билизатора: один — фирмой извест-
ного артиллерийского конструктора
В.Т. Грабина, другой — малоизвест-
ной фирмой И.В. Погожева. Чтобы
обеспечить требуемую точность
стрельбы, грабинцы создали новую
100-мм уравновешенную пушку. По-
гожевцы решили использовать серий-
ную пушку танка Т-54, уравновесив ее
пружиной, которая крепилась одним
концом к ограждению пушки, а дру-
гим — к башне. Как показали сравни-
тельные испытания, эффективность
стрельбы при обоих вариантах стаби-
лизатора получилась практически
одинаковой, поэтому (как менее тру-
доемкий) приняли вариант Погожева
с серийной пушкой. В связи с установ-
кой стабилизатора потребовалась раз-
работка достаточно мощного (около
3 кВт) генератора. До этого на танке
устанавливался генератор мощнос-
тью 1,5 кВт. Хочу отметить адские ус-
ловия работы генератора в танке. При
малых габаритах, в условиях большой
вибрации, высоких температур и за-
пыленности моторного отделения ге-
нератор работает с частыми перегруз-
ками. Я удивляюсь до сих пор, как КБ,
возглавляемому П.А. Сергеевым, уда-
лось создать новый, более мощный ге-
нератор в габаритах старого.
Одновременно с установкой ста-
билизатора мы внедрили оборудова-
ние для подводного вождения танка
(ОПВТ) и прибор ночного видения
механика-водителя.
Танк с этими нововведениями был
принят на вооружение и стал называть-
ся Т-54А. В четвертом квартале 1954 г.
предусматривалось изготовить устано-
вочную партию этих танков в количе-
стве 50 штук. Стабилизаторы начали
поступать к нам в конце ноября. Когда
проверили первые комплекты, оказа-
лось, что ни один не соответствует за-
данным техническим требованиям.
Основными недостатками были: сла-
бый стабилизирующий момент и низ-
кая жесткость стабилизатора, вибрация
пушки, течь из силового цилиндра.
Поскольку этому обстоятельству в
Москве придали очень большое зна-
чение, на завод приехал С.Н. Махо-
нин, заместители министра оборон-
ной промышленности В.Н. Новиков и
Л.П. Гуляев, от Министерства оборо-
ны — генералы А.М. Сыч и Д.И. Фир-
сов, а с ними представители мини-
стерств, институтов и работники заво-
да-изготовителя стабилизатора. При-
езд такой «команды» всегда вызыва-
ет нервозность в работе — днем и ве-
чером бесконечные заседания, рапор-
ты, доклады и т.д. На первом рапорте
в сборочном цехе С.Н. Махонин дал
мне задание срочно спроектировать
стенд для испытания гидроцилиндра.
Я попытался отказаться, так как у нас
на заводе у главного технолога име-
лось конструкторское бюро для про-
ектирования технологической оснас-
тки, но Махонин свирепо посмотрел
на меня и произнес: «Я что сказал?
Идите и проектируйте». Пришлось
взяться за эту работу.
На втором заседании Махонин
стал рассматривать технические усло-
вия (ТУ) на установку стабилизатора
в танк. И вновь мне попало, так как ТУ
не были утверждены главным инже-
нером завода и руководителем воен-
ной приемки. А произошло это так.
Главный инженер завода А.В. Вол-
ков был исключительно осторожным
человеком и, не будучи специалистом
в этой области, боялся поставить свою
подпись. Видя, что от Волкова подпи-
си не получить, я попросил руководи-
теля военной приемки А.В. Дмитру-
сенко согласовать злополучные ТУ, на
что он ответил: «Я готов согласовать
их, не читая, но только после того, как
ихподпишет Волков». Главный техно-
лог завода вполне законно требовал
технические условия, чтобы успеть к
намеченному сроку спроектировать и
изготовить технологическую оснаст-
ку и приспособления. Дальше тянуть
не было возможности, сроки прибли-
жались, ия решил выпустить ТУ толь-
ко со своей подписью...
На очередном заседании мне при-
шлось заявить членам комиссии, что
результаты испытаний стабилизатора
в танке по основным параметрам со-
впадают с результатами его испыта-
ний на стенде завода-изготовителя и
в связи с этим нет смысла заострять
вопрос о согласовании технических
условий. Затем я предложил передать
заводу-изготовителю стабилизатора
две башни с орудиями, чтобы именно
на них, в более жестких условиях, чем
на стенде, испытывать и принимать
стабилизаторы на месте. Это предло-
жение было единогласно принято.
Башни с орудиями были отправлены,
и в дальнейшем стабилизаторы на за-
воде-изготовителе испытывались и
принимались только на них.
Как правило, в трагических ситуа-
циях присутствуют и комические мо-
менты. Не обошлось без таковых и у
нас. Один из разработчиков стабили-
затора — А.С. Липкин решил испы-
тать стабилизатор: повис на стволе
пушки, стабилизатор был включен, и
пушка даже под тяжестью его тела не
пошла вниз. Он с радостью закричал:
«Ура! Есть момент стабилизации!»
Одновременно с этим из танка по-
слышался душераздирающий крик
заместителя главного конструктора
завода-изготовителя стабилизатора
Ф.Н. Авдеева. Оказывается, находясь
в танке, Авдеев просунул голову меж-
ду казенником пушки и башней, что-
бы убедиться в отсутствии течи из си-
лового цилиндра стабилизатора, а
Липкин в это время повис на стволе
пушки, и голова Авдеева оказалась
зажатой. Без тяжелых последствий
обошлось только потому, что Липкин
не был тучным человеком.
Хотя «мощная» комиссия из трех
замминистров работала целый месяц,
за это время удалось сдать только
25 машин.
Видя, что государственный план (а
необходимо было сдать 50 танков) под
угрозой, директор завода И.В. Окунев
предложил вместо оставшихся танков
Т-54А сдать серийные Т-54. Комиссия
на это не пошла. Тогда я посоветовал
Ивану Васильевичу выйти с этим
предложением по ВЧ связи непосред-
ственно на тогдашнего министра обо-
роны маршала Н.А. Булганина. Реши-
ли начать разговор словами: «Уважа-
емый Николай Александрович! К Вам
обращается убитый горем директор
Уралвагонзавода Окунев...»
Как ни странно, но Н.А. Булганин
замену разрешил.
Серийное производство танков
Т-54А начали через полгода уже более
спокойно, хотя без посещений завода
замминистрами и генералами не обо-
шлось. По результатам сдачи первых
машин были окончательно уточнены
и утверждены технические условия
на установку стабилизатора, что сня-
ло с меня большой груз. Вскоре мы
решили на базе этого стабилизатора
разработать новый, работающий в
двух плоскостях, который на стандар-
тной испытательной трассе должен
был обеспечить вероятность попада-
ния в цель 60% вместо 30% при одно-
плоскостном стабилизаторе. Для обес-
печения стабилизации в горизонталь-
ной плоскости необходимо было со-
здать принципиально новый, практи-
чески безлюфтовый механизм пово-
рота башни. Передаточное число от
вала электродвигателя поворота баш-
ни к ее погону было порядка 1500, по-
этому, несмотря на все принятые
нами меры, люфт на валу электродви-
гателя был около 160°.
Стабилизаторщики потребовали
уменьшение люфта, но мы не согла-
сились. Тогда они пожаловались
С.Н. Махонину. Он вызвал меня в
Москву. К счастью, мне удалось до-
казать, что уменьшить люфт невоз-
можно в принципе, так как даже при
нулевых зазорах при зацеплениях
под динамической нагрузкой элект-
родвигатель будет иметь перемеще-
ние более 100°. В самом же стабили-
заторе переделывался только гироб-
лок, в него устанавливался второй
гироскоп. Остальные узлы остава-
лись прежними. В связи с тем, что
новый стабилизатор потреблял боль-
шую мощность, был разработан и
новый генератор мощностью 5 кВт.
Вместе с новым стабилизатором на
новом танке были установлены ноч-
ной прицел наводчика и ночной при-
бор наблюдения командира.
Танк был принят на вооружение
под названием Т-54Б. Без особых при-
ключений он в начале 1957 г. был за-
пущен в серию.
Войсковая эксплуатация Т-54Б
проходила в общем нормально, но не
обошлось и без сюрпризов. Главным
из них был неожиданно обнаружив-
шийся повышенный износ зубьев по-
гона башни. В связи с введением ста-
билизации в горизонтальной плоско-
сти и по ряду других причин возросли
динамические нагрузки. В результате
потребовалась дополнительная термо-
обработка зубьев нижнего кольца по-
гона башни токами высокой частоты.
Здесь мне трудно удержаться от
того, чтобы не высказать давней пре-
тензии танкостроителей к руководи-
телям шарикоподшипниковой отрас-
ли. Дело в том, что погон башни тан-
ка — это, по сути своей, огромный ша-
рикоподшипник, состоящий из двух
колец, между которыми размещены
стальные шарики. Верхнее кольцо
крепится к башне, а нижнее — к кор-
пусу танка. Нижнее кольцо имеет зу-
бья. Много было попыток передать из-
готовление погонов башни на какой-
либо подшипниковый завод, но ни
один из них не соглашался на это из-
за высоких требований к точности
изготовления. Так и повелось, что по-
гоны башен танковые заводы изготов-
ляют сами.
В процессе эксплуатации выяви-
лась и еще одна неожиданность. Дело
в том, что ночной прицел наводчика в
Т-54Б был установлен там, где прежде
стоял его же дневной смотровой при-
бор. Так вот оказалось, что отсутствие
у наводчика дневного смотрового при-
бора приводит к нарушению функций
его вестибулярного аппарата: при дви-
жении танка наводчика укачивало.
Пришлось срочно разрабатывать и
устанавливать между ночным и днев-
ным прицелами небольшой призмен-
ный прибор наблюдения.
Танк Т-55 («объект 155»)
Оперативность работы нашего КБ
очень скоро породила в танковых кру-
гах слухи о том, что на Вагонке все
новое внедряется в производство в
короткие сроки, и к нам стали посту-
пать предложения по совершенство-
ванию танка, по внедрению в него но-
вых систем и оборудования. Таких
предложений было немало. Вот неко-
торые из них.
Как-то в Челябинске начальник
бюро автоматики танкового КБ Силь-
ченко рассказал мне, что он разрабо-
тал для тяжелого танка автоматичес-
кую систему противопожарного обо-
рудования, а кировцы (Ленинградс-
кий Кировский завод — ЛКЗ) не хо-
тят ее внедрять. Я попросил его пере-
дать нам один комплект этой аппара-
туры для испытаний. Вскоре мы испы-
тали ее, установив на танке Т-54, и по-
лучили хорошие результаты.
Почти одновременно с этим из
Харькова приехал начальник бюро
трансмиссии и привез чертежи плане-
тарной бортовой передачи, которая
обещала быть значительно долговеч-
нее цилиндрической. Испытатели с
кубинского танкового полигона пред-
ложили вместо дымовых шашек уста-
новить термическую дымовую аппа-
ратуру (ТДА). Так у нас образовался
солидный задел для внедрения в про-
изводство.
Зрела мысль ввести эти новшества
одновременно с накопленным заде-
лом своих технических решений.
В октябре 1955 г. на комиссии по ут-
верждению техдокументации я поде-
лился ею с А.М. Сычом. Он идею одоб-
рил, и мы с ним пришли к директору
завода.
И.В. Окунев также отнесся к идее
с энтузиазмом, но попросил Сыча сде-
лать так, чтобы введение всех намеча-
емых новшеств проходило не как мо-
дернизация, а как создание нового
танка. Разделили обязанности: я отве-
чаю за конструкции и за результаты
испытаний опытных образцов, Оку-
нев — за внедрение в производство,
Сыч — за подготовку и оформление
постановления правительства о при-
нятии нового танка на вооружение и
к серийному производству. Новой
разработке присвоили название
«объект 155».
В «объекте 155» были внедрены
следующие основные новшества: по-
вышена мощность двигателя с 520 до
580 л.с. (об этом удалось договориться
в обход И.Я. Трашутина с его замес-
тителем С.М. Музикусом и директо-
ром Челябинского моторного завода);
топливные баки с вваренными в них
профильными трубами для укладки
выстрелов, которым дали название
баки-стеллажи (баки-стеллажи позво-
лили значительно увеличить запас во-
зимого топлива и возимый боекомп-
лект выстрелов); система противо-
атомной защиты (ПАЗ), защищающая
экипаж и внутреннее оборудование
от ударной волны и радиоактивной
пыли при взрыве атомной бомбы и
прохождении танка по зараженной
местности; термическая дымовая ап-
паратура (ТДА), создающая дымовую
завесу за счет впрыскивания топлива
в выхлопной коллектор двигателя
(благодаря этой системе вместо дымо-
вых шашек стало возможным устано-
вить две дополнительные бочки с топ-
ливом, по 200 литров каждая); унифи-
цированная автоматическая система
противопожарного оборудования
(УАППО) конструкции Сильченко; в
воздушной системе установлен высо-
копроизводительный компрессор, что
позволило избавиться от необходимо-
сти замены отработанных баллонов на
заряженные и повысило надежность
запуска двигателя, особенно в зимних
условиях. Основным способом запус-
ка двигателя стал воздушный, что по-
зволило увеличить ресурс работы ак-
кумуляторных батарей; целый ряд
других нововведений, повышающих
надежность и долговечность работы
танка, в том числе и планетарная бор-
товая передача.
В течение девяти месяцев мы раз-
работали чертежи и изготовили три
опытных образца, два из которых в
течение полугода проходили полигон-
ные испытания. Комиссия по испыта-
ниям рекомендовала принять танк на
вооружение и в производство.
В середине 1957 г. «объект 155»
был принят на вооружение под на-
званием «танк Т-55». Серийное про-
изводство планировалось начать с
1 января 1958 г.
Практически одновременно с при-
нятием на вооружение танка Т-55
вышло постановление ЦК КПСС и
СМ СССР об упразднении с 1958 г.
всех промышленных министерств и
создании совнархозов. Всю вторую
половину 1957 г. министерства прак-
тически не работали, а совнархозы
только формировались. Получилось
безвластие, а нам надо было переда-
вать кому-то чертежи на коробки уп-
равления системы ПАЗ. Эти коробки
были начинены электроникой, и про-
извести их самостоятельно мы физи-
чески не могли.
В такой ситуации я решил приме-
нить недозволенный прием — напра-
вил чертежи на Челябинский завод
электромашин и написал в сопрово-
дительном письме, что изделия, со-
гласно постановлению ЦК КПСС и
СМ СССР, должны быть поставлены
нам для нового танка в декабре 1957 г.
Уже много времени спустя главный
конструктор завода электромашин
П.Р. Биркин рассказывал мне: «При-
шли чертежи. Лежат неделю, лежат
две... Я забеспокоился, пошел к дирек-
тору. Директор говорит: «Кто зна-
ет, может, действительно есть та-
кое постановление. Сейчас ни у кого
не узнать. Давай запустим в произ-
водство». Изготовили и поставили
они эти коробочки точно к «установ-
ленному» сроку. С началом произ-
водства танка Т-55 много было наре-
каний со стороны рабочих на уклад-
ку выстрелов вдоль перегородки мо-
торного отделения. Рабочие жалова-
лись на сложность подгонки перекла-
дин, устраняющих касание снарядов
друг о друга.
Исследовав этот вопрос, я заподоз-
рил, что рабочие-сборщики преследо-
вали свои цели: добиться увеличения
нормативов времени на подгонку. На
рапортах в сборочном цехе этот воп-
рос поднимался ежедневно. Директор
меня поругивал... Наконец, терпение
мое лопнуло, и я решил доказать, что
рабочие фальсифицируют ситуацию.
После смены мы с конструкторами
В.О. Дроботенко и Н.Н. Поповым при-
шли в цех и начали подгонять злопо-
лучные укладки. Работа оказалась не
из легких: подгонишь перекладину,
чтобы устранить касание снаряда в
одном месте, а оно появляется в дру-
гом. Провозились мы с этим делом всю
ночь, но стабильности в работе доби-
лись и две укладки сдали военпреду.
На утреннем рапорте военпреды рас-
сказали об этом директору. Реакция
была соответствующая. Он обвинил
работников сборочного цеха в сабота-
же и дал указание главному техноло-
гу завода срочно сделать в цехе-изго-
товителе макет укладки и проводить
там подгоночные работы. Вопрос об
этой действительно сложной укладке
выстрелов больше не поднимался.
Однажды, уже не помню для чего,
меня срочно вызвали в Москву. По
возвращении мне докладывают, что
при сходе первого танка Т-55 с конвей-
ера оказалось, что в средний бак не-
возможно залить топливо из-за сме-
щения на 57 мм люка в крыше танка
относительно заправочной горловины
бака. Как выяснилось, при переизда-
нии чертежей опытной партии в се-
рийные конструктор А.С. Серикова
допустила ошибку. На рапорте в цехе
директор завода спросил: «Где началь-
ник корпусного бюро?» Ему ответили:
«В Свердловске на соревнованиях по
шахматам».
«Уволить его с завода», — завер-
шил свое выступление И.В. Окунев и
в тот же день подписал приказ об
увольнении начальника корпусного
бюро К.А. Добрускеса. Узнав об этом,
я послал в Свердловск за Добруске-
сом, а сам пошел к директору: «Иван
Васильевич! В случившемся виновато
все КБ завода и особенно я как его ру-
ководитель. Готов понести любое на-
казание, но приказ об увольнении Доб-
рускеса прошу отменить!»
Директор посмотрел на меня и ска-
зал: «Ладно, успокойся, приказ отме-
ню». На моей памяти это был един-
ственный случай, когда Окунев отме-
нил свое решение.
После памятного случая с «прора-
боткой» меня на первом заседании
комиссии по утверждению техдоку-
ментации в ноябре 1953 г. я твердо
решил: любые огрехи в работе КБ,
пусть даже происшедшие в мое отсут-
ствие, лежат в первую очередь на
моей совести. И главную ответствен-
ность должен за все нести я лично.
Поэтому, когда Добрускес, вернув-
шись из Свердловска, со слезами на
глазах стал благодарить меня за заступ-
ничество, я ответил ему: «Константин
Александрович! Вы хороший конструк-
тор, но никудышный организатор. Вы
много сделали для совершенствования
танков Т-34 и Т-54, но в должности на-
чальника корпусного бюро работаете
с низкой степенью ответственнос-
ти». Действительно, начальником
бюро он был назначен недавно вместо
Б.А. Черняка, ставшего моим замести-
телем, и работу бюро с его приходом
постоянно лихорадило.
Через неделю или чуть позже Доб-
рускес пришел ко мне с заявлением, в
котором просил об освобождении от
должности...
Конструкторы всех машин, в том
числе и космических аппаратов, мно-
го мучаются с уплотнением узлов и
механизмов. Этой участи не избежа-
ли и мы при внедрении в производ-
ство танка Т-55. Много пришлось по-
трудиться над улучшением уплотне-
ний системы ТДА, в меньшей мере —
других новых систем. Очень много
хлопот принесла нам новая воздушная
система. Компрессор АК-150 на дав-
ление 150 атмосфер мы заимствовали
у авиаторов. Как потом оказалось, в
танке он надежно работать не мог из-
за большой запыленности и высокой
температуры входящего в него возду-
ха. Хочу сказать большое спасибо
разработчикам компрессора за то,
что они согласились доработать его
применительно к танковым услови-
ям; танковый вариант компрессора
стал называться АК-150ТС. Плохова-
то работал и воздушный редуктор,
также заимствованный у авиаторов:
его даже пришлось установить в спе-
циальной металлический кожух. Ча-
сто из-за вибрации разрушались тру-
бопроводы воздушной системы, и
особенно трубка, ведущая от комп-
рессора к редуктору. С ней мы вози-
лись примерно полгода, пока не по-
добрали оптимальную конфигура-
цию магистрали.
В дальнейшем мы стали с большой
осторожностью заимствовать меха-
низмы, приборы и оборудование из
авиации. В танках они себя чувство-
вали явно неуютно.
Продолжение следует
Е. Климович, А. Гладков
ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ РАДИОЛОКАЦИИ
ПЕРВЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ РЛС ДАЛЬНЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №8/2007г.
Дальнейшие пути
совершенствования первых РЛС
В марте-июне 1941 г. была выпуще-
на опытная партия станций РУС-2 в
количестве десяти комплектов. По
своим техническим характеристикам
РУС-2 вполне отвечала требованиям
времени, но не удовлетворяла войска
в тактическом и эксплуатационном
отношениях. В процессе изготовле-
ния опытной партии РУС-2 и эксплу-
атации их в войсках было установле-
но, что эта станция может быть зна-
чительно упрощена с одновремен-
ным повышением ее надежности и
улучшением других характеристик.
Упрощение станции виделось преж-
де всего в замене двухантенной сис-
темы на одноантенную, что позволя-
ло разместить передающую и прием-
ную аппаратуру на одной автомаши-
не в неподвижном фургоне, но с вра-
щающейся антенной и отказаться от
громоздких и сложных приводов для
фургонов и устройств для их синх-
ронного и синфазного вращения.
К тому же, вращение фургона не до-
бавляло удобства работе оператора:
по свидетельству Ю.Б. Кобзарева,
«более двух часов такой «карусели»
никто не выдерживал».
Реализация такого предложения
наряду с возможностью конструк-
тивных и технологических улучше-
ний в аппаратуре РАС должна была
привести к росту выпуска станций,
снижению их стоимости, повыше-
нию надежности и удобства приме-
нения в войсках. Задача увеличения
и упрощения производства станции
стала тем более актуальна, что выпус-
кавший РУС-2 завод им.Коминтерна
вскоре был эвакуирован в Новоси-
бирск, где смог возобновить свою де-
ятельность только в первом кварта-
ле 1942 г.
Возможность работы на одну ан-
тенну АФТИ проверил на своей опыт-
ной РЛС, развернутой под Токсово.
Модернизацию РУС-2 осуществляли
АФТИ и НИИ-20 (НИИ радиопро-
мышленности) . Одноантенный вари-
ант станции требовал коммутатора
Ю.Б. Кобзарев.
для переключения антенны с переда-
чи на прием и обратно, при котором
исключалось бы попадание излучае-
мого сигнала в приемный тракт, и со-
гласования антенны с передающей и
приемной аппаратурой. Инженером
Д.С. Михалевичем была предложена
схема, основанная на использовании
свойств четвертьволновой линии, ко-
торая при отсутствии потерь может
служить для согласования полных со-
противлений — линии передач и на-
грузки. Передатчик с помощью авто-
трансформаторной связи (индуктив-
ной связи колебательных контуров)
подключался к фидеру, к которому на
расстоянии примерно в четверть вол-
ны от анодного контура присоединял-
ся фидер питания радиоприемника.
Переключение антенны с передачи на
прием и обратно осуществлялось с
применением электрических разряд-
ников, блокирующих при передаче
входную часть приемника от мощных
импульсов передатчика. Эта схема
стала классической для многих после-
дующих типов импульсных РЛС.
При разработке конструкции вра-
щающейся антенны была решена и
другая сложная задача по созданию
высокочастотного устройства, кото-
рое должно было обладать достаточ-
ной электрической прочностью в ре-
жиме передачи и сохранять постоян-
ство входного сопротивления в цепи
антенны при ее вращении. В резуль-
Определение направления на цель методом
равносигнальной зоны.
тате появился так называемый бес-
контактный токосъемник из индук-
тивно связанных цепей с распреде-
ленными постоянными. Был также
разработан более простой по конст-
рукции индикатор обзора воздушно-
го пространства.
В сентябре 1940 г. Управление свя-
зи РККАвыдало ТЗ на проектирование
опытного образца РЛС «Редут-41».
В техническом задании содержались
следующие тактико-технические тре-
бования:
- совмещение передающей и при-
емной аппаратуры в одном фургоне
при работе на общую антенну;
- вращение не фургона, а только
установленной на нем антенны;
- размещение во втором автофур-
гоне двух агрегатов питания (рабоче-
го и резервного);
- станция должна обнаруживать
самолеты на дальности до 30 км на
высоте 500 м и до 110 км на высоте
8000 м с точностью определения
дальности 1,5 км, азимута 7°, рабочая
длина волны 4,0—4,3 м (частоты
75—70 МГц) при длительности им-
пульса 10—12 мкс;
- вся аппаратура станции должна
размещаться на двух автоприцепах.
Кроме того, РЛС разрабатывалась
в двух вариантах: в автомобильном
(для обеспечения средствами развед-
ки Сухопутных войск) и в разборном
с перевозкой радиоаппаратуры и аг-
регатов питания в укладочных ящиках
любым видом транспорта (для стаци-
онарных постов ВНОС на территории
страны). Разработку и серийное про-
изводство автомобильных станций
поручили одному из радиозаводов, а
разборных — НИИ-20 (НИИ радио-
промышленности) .
НИИ-20 создавал также стацио-
нарную станцию с расчетной дально-
стью обнаружения до 200—250 км.
Станция получила шифр «Порфир»,
ее экспериментальный образец был
готов в начале войны. 21 июля 1941 г.
станцию смонтировали под Можайс-
ком, и она внесла свой вклад в своев-
ременное приведение в боевую готов-
Л.В. Леонов.
ность истребительной авиации и зе-
нитной артиллерии при первом нале-
те гитлеровской авиации на Москву.
Станция «Порфир» имела двухъярус-
ную антенну типа «волновой канал»
длиной 7 м и высотой 25 м. Коэффи-
циент направленного действия антен-
ны в несколько раз превосходил коэф-
фициент станции «Редут». Передат-
чик был выполнен на четырех лампах
ИГ-8 (у «Редута» — на двух) с анодным
контуром в виде коаксиального эндо-
вибратора (объемного резонатора).
Приемник с каскадом усиления по
высокой частоте обладал повышенной
чувствительностью. Это послужило
основанием для применения его схе-
мы в приемнике разборного вариан-
та станции «Редут-41», которым зани-
мался коллектив НИИ-20 под руковод-
ством А.Б. Слепушкина. Был упрощен
ряд узлов «Редута», в частности, лам-
повый модкоятор был заменен тират-
ронным1. Антенна должна была раз-
мещаться на деревянной треноге, из-
готавливавшейся расчетом на месте,
потом в комплект включили разбор-
ную мачту из металлических труб.
Этот «упаковочный» тип станции по-
лучил наименование «Пегматит». Из-
готовили опытную партию из 10 стан-
ций и мачт с антеннами к ним, уста-
навливаемых на земле и соединяемых
фидером с передающим и приемным
устройствами.
Ввиду явных преимуществ одноан-
тенных станций Управление связи
РККА решило серийное производство
двухантенных РУС-2 не осуществ-
лять, а сразу выпускать одноантенную
«Пегматит». В мае 1941 г. институт
подготовил первые две станции «Пег-
матит», которые успешно прошли по-
лигонные испытания и подтвердили
полное соответствие их ТТХ станции
«Редут» (РУС-2). Станция была одоб-
рена уже в начале июля 1941 г., но дра-
' Тиратрон—газоразрядны й электродный
прибор с управляющей сеткой, использовав-
шийся в основном в коммутаторных устрой-
ствах.
магические события первого периода
войны и эвакуация подразделений
НИИ в Барнаул не позволили закон-
чить сборку опытной партии к началу
1942г. РЛС «Пегматит» (известнатак-
же как П-2) поступила на вооружение
войск ПВО, ВВС и ВМФ под названи-
ем РУС-2с. Одноантенные станции
дальнего обнаружения из опытной
партии были установлены в Москов-
ской зоне ПВО и получили высокую
оценку командования и войск ПВО.
РУС-2с обнаруживала цель на дально-
стях до 110 км на высоте 8000 м и до
30 км на 500 м, определяла дальность с
точностью до 1,5 км и азимут с точно-
стью ±7°, а при нескольких засечках
(с учетом вращения антенны) позво-
ляла вычислять также курс цели. Ком-
плекты РУС-2с перевозились в укла-
дочных ящиках и развертывались в
небольших стационарных помещени-
ях (избах, землянках и т.д.) Антенна
высотой 12 м крепилась растяжками.
Серийное производство станций
«Пегматит» организовали в Москве на
заводе «Авиаприбор» (с 1942 г. — за-
вод № 339 Наркомавиапрома) и заво-
де № 703 Наркомсудпрома (впослед-
ствии — завод «Салют»).
В процессе производства РЛС
РУС-2с институтом велись работы по
ее дальнейшему совершенствованию,
что позволило уже в апреле 1942 г. пе-
рейти к модернизированной станции
П-2М. Эта станция выпускалась в те-
чение всей войны самим НИИ и на
заводах.
За разработку станций РУС-2 и
РУС-2с, ставших основой техничес-
кой вооруженности постов ВНОС и
значительно поднявших боевую эф-
фективность войск ПВО, группе со-
трудников НИИ-20 в составе А.Б. Сле-
пушкина, В.В. Тихомирова, Л.В. Лео-
нова, Д.С. Михалевича, И.Т. Зубкова,
И.И. Вольмана в 1943 г. была присуж-
дена Сталинская премия, а в 1944 г.
НИИ за успехи, достигнутые в разви-
тии радиолокации, был награжден
орденом Трудового Красного Знаме-
ни. Создание одноантенной РУС-2
явилось крупным достижением отече-
ственных ученых и инженеров. Сто-
Тип РЛС Годы производства Всего
1940 1941 1942 1943 1944 1945
РУС-1 31 13 - - - - 44
РУС-2 (двухантенный вариант) 2 10 - - - - 12
РУС-2 (одноантенный вариант) - 15 14 39 43 21 132
РУС-2с - 12 39 29 110 273 463
Всего за год 33 50 53 68 153 294 651
ит отметить, что английские специа-
листы, ознакомившиеся в конце вой-
ны со станциями РУС-2, были пораже-
ны простотой и надежностью ее кон-
струкции и тем, как эффективно была
решена задача работы на одну антен-
ну. К тому же, отечественные РУС-2с,
не уступая по своим возможностям
британской станции MRU-105 или
американской SCR-270, отличались
мобильностью и быстротой разверты-
вания на позиции.
Для сравнения: британская
MRU-105 (mobile radio unit, 105 — вы-
сота антенны в футах, т.е. около 32 м,
первые три такие станции были при-
сланы в СССР в декабре 1941 г.) мон-
тировалась в двух прицепных авто-
фургонах «Кросслей» и собиралась на
позиции довольно долго. Синхрониза-
ция между передающей и приемной
машиной шла по укладываемому на
грунте коаксиальному кабелю (в ЗИП
такого кабеля не было). В отличие от
РУС-2, станция MRU-105 работала в
секторе около 120°, причем по краям
сектора дальность ее действия была
вдвое меньше, чем по оси. Преимуще-
ством MRU-105 было наличие в прием-
ной аппаратуре гониометра (т.е. уст-
ройства для измерения углов в про-
странстве), в который подавались сиг-
налы от пар диполей верхней и ниж-
ней частей антенны, по соотношению
сигналов вычислялся угол места цели,
и с помощью номограммы оператор
мог определить высоту ее полета.
В плане ремонтопригодности англий-
ских станций определенную положи-
тельную роль сыграл тот факт, что оте-
чественные высоковольтные кенотро-
ны и модуляторные электронные лам-
пы выпускались на американском обо-
рудовании и были близкими аналога-
ми английских и американских ламп.
Производство РЛС дальнего обна-
ружения росло. Если выпуск станций
РУС-2 и РУС-2с в 1941 г. принять за
100%, то в 1942 г. он составил 106%,
в 1943 г. — 136%, в 1944 г.— 306% и в
1945 г. — 588%. Количество РЛС даль-
него обнаружения, выпущенных оте-
чественной промышленностью к кон-
цу войны, приведено в таблице.
Блок-схема импульсной радиолокационной станции и способ
определения дальности до цели с помощью осциллографа.
Самой массовой отечественной
станцией дальнего обнаружения ста-
ла РУС-2с. Для сравнения: союзники
поставили в СССР по ленд-лизу 1788
РЛС для зенитной артиллерии, а так-
же 373 морских и 580 авиационных
РЛС. С учетом состояния молодой
отечественной радиопромышленно-
сти немаловажными были и постав-
ки из-за рубежа специализированно-
го оборудования для производства
радиокомпонентов. Научно-исследо-
вательские и опытно-конструкторс-
кие работы по радиолокации в СССР
не отставали от зарубежных, а вот
возможности промышленности ока-
зались скромнее, чем у союзников и
противника.
Тем не менее в годы Великой Оте-
чественной войны первые отече-
ственные РЛС успешно выполняли
боевые задачи по обнаружению воз-
душного противника, обеспечивая
оповещение и целеуказание зенит-
ной артиллерии и истребительной
авиации. Применялись они также на
флоте при прикрытии баз, а в ВВС —
ггов
5ВГц
Схема устройства
одноантенной
станции РУС-2,
воспроизведенная
Ю.Е. Сентяниным.
Журнал «Радио»,
1984, №6.
Клик
питания
для защиты аэродромов
и наведения истреби-
тельной авиации на само-
леты противника. РУС-1,
РУС-2 и РУС-2с в годы
войны вошли в систему
ПВО Москвы, Сталинг-
рада, Горького, Ленинг-
радского фронта, Бакин-
ской армии ПВО и Ры-
бинско-Ярославского ди-
визионного района ПВО.
Об их значении свиде-
тельствует памятник
РЛС «Редут» («Редут-1»,
как он числился в 72-м
орб ВНОС), открытый 9 мая 2003 г. в
городе Токсово под Ленин-градом
(хотя в памятнике использована ан-
тенна совсем другой, послевоенной
РЛС).
Созданием станций РУС-2 и
РУС-2с практически закончился пред-
военный период развития РЛС даль-
него обнаружения. Одновременно на-
чались работы по совершенствова-
нию станций дальнего радиообнару-
жения и созданию новых образцов.
Так, в планах НИИИС РККА на
1941—1942 гг. были намечены даль-
нейшие важные направления в обла-
сти создания средств радиообнаруже-
ния, а именно:
- разработка станции обнаруже-
ния на УКВ с дальностью обнаруже-
ния 300—350 км («Редут-Д»);
- обеспечение обнаружения само-
летов на малых высотах (при высоте
полета от 50 м и более);
- создание для войсковой ПВО
станции типа «Редут», работающей
на ходу, с дальностью обнаружения
10—50 км;
- разработка аппаратуры опреде-
ления высоты полета самолета стан-
циями РУС-2 и РУС-2с;
- разработка станции для обеспе-
чения стрельбы зенитной артиллерии;
- разработка аппаратуры наведе-
ния для истребителей, в том числе
бортовой РЛС обнаружения на вол-
нах 10— 15 см с дальностями 1,5—2 км
и бортового приемника сигналов, от-
раженных от самолета противника
при облучении его с земли станция-
ми РУС-2;
- разработка аппаратуры опозна-
вания государственной принадлежно-
сти самолетов (по признаку «свой—
чужой»), работающей во взаимодей-
ствии со станцией РУС-2;
- разработка методов радиотехни-
ческой разведки и определения ха-
рактеристик РЛС противника и его
станций помех.
Реализацию этих планов прервала
война, но она же заставила вернуться
к ряду из этих тем.
В ЛФТИ в 1941 г. начали работу по
созданию станций обнаружения с
дальностями действия 300—350 км.
Увеличение дальности обнаружения
предполагалось достичь за счет боль-
шой энергии в зондирующем импуль-
се значительной длительности и на-
копления энергии эхо-сигналов в ре-
зонансном контуре, настроенном на
частоту повторения импульсов. По-
скольку эхо-сигнал, в отличие от шумо-
вого, имеет постоянные характеристи-
ки, его накопление позволяет значи-
тельно улучшить отношение «сигнал/
шум» и выделить полезный сигнал на
фоне шумов. Дальность до цели долж-
на была определяться по фазе колеба-
ний в приемнике, что дало основание
назвать метод импульсно-фазовым.
Повышение точности отсчета
дальности до цели ожидалось полу-
чить путем стробирования эхо-сигна-
лов по дальности. Научно-исследова-
тельская работа этого направления
была примечательна тем, что являлась
первой разработкой, в которой пред-
полагалось применить метод накопле-
ния энергии эхо-сигналов и осуще-
ствить высокую точность дальномет-
рии при весьма длительных импуль-
сах. До начала Великой Отечествен-
ной войны ЛФТИ удалось выполнить
лишь небольшую часть исследований,
в частности, создать резонансный
фильтр-накопитель эхо-сигналов.
После начала войны эти исследования
в ЛФТИ также прекратились.
Выдвигались и другие предложе-
ния по дальнему радиообнаружению.
Профессор Физического института
АН СССР С.Э. Хайкин предложил ис-
пользовать московскую радиостанцию
в качестве источника мощного сигна-
ла, а простые приемные устройства
расположить широкой сетью и связать
с зенитными прожекторами. Прини-
мая сигнал, отраженный от самолета,
приемная станция указывала бы на-
правления прожектористам. Но при
тогдашнем уровне радиоприемных ус-
тройств и отсутств и и систем автомати-
ческой обработки сигнала такая схема
просто не могла бы работать.
В литературе описан также способ
радиоперехвата, довольно эффектив-
но применявшийся в первые месяцы
войны, не относящийся, правда, к ра-
диолокации. Радиоприемники настра-
ивались на частоту радиостанций гер-
манских бомбардировщиков. Взлетая
с аэродромов на захваченной терри-
тории Украины и Белоруссии, распо-
ложение которых было хорошо изве-
стно командованию советских войск,
летчики выходили в эфир перед пост-
роением в боевые эшелоны. Далее ра-
диообмен осуществлялся с немецкой
пунктуальностью через каждые пят-
надцать минут полета вплоть до под-
хода группы к цели. Осуществляя ра-
диоперехват, зная скорость и даль-
ность полета, наши войска получали
точную и подробную информацию о
приближении самолетов противника.
Продолжение работ по РЛС
дальнего обнаружения
После постановки в ходе войны на
производство РУС-2с и П-2М непос-
редственно встала задача дальнейше-
го совершенствования РАС дальнего
обнаружения. Дело в том, что по опы-
ту эксплуатации в войсках станции
РУС-2 и РУС-2с использовались и как
станции раннего предупреждения, и
как станции наведения истребитель-
ной авиации ПВО, а в отдельных слу-
чаях — и как станции целеуказания
зенитной артиллерии. Между тем по
точности определения координат и
зонам действия РУС-2 и РУС-2с не в
полной мере соответствовали задачам
наведения и целеуказания. Опыт раз-
работки и производства РАС в годы
войны свидетельствовал о возможно-
сти повышения эксплуатационной на-
дежности и упрощения обслужива-
ния станций. Постановлением ГКО от
20 марта 1943 г. на НИИ радиопро-
мышленности возлагалась разработка
новой станции дальнего обнаруже-
ния. Тактико-технические требова-
ния к ней, разработанные НИИИС
РККА и утвержденные командовани-
ем войск ПВО, предусматривали сле-
дующие характеристики:
- дальность обнаружения цели —
не менее 130 км, пеленгования —
70 км;
- точность определения азимута
при обнаружении — 4° и пеленгова-
ния — 1,3°;
- точность определения дально-
сти — 650 м и высоты — 300—700 м;
- определение координат цели по
азимуту — от 0 до 360° и по углу места
— от 4 до 18°;
- время определения трех коорди-
нат цели —не более 25 с;
- длина волны — 4,16 м;
- мощность излучения в импуль-
се — 80—100 кВт, длительность им-
пульса — 10—15 мкс.
Станция полу-
чила обозначение
П-3 и создавалась в
разборном вариан-
те. Ее инженерной
особенностью яв-
лялась антенная
система, состояв-
шая из двух ан-
тенн: азимуталь-
ной, сигналы с которой поступали на
вход приемника через антенный пе-
реключатель, и вертикальной зонди-
рующей, которая при излучении ра-
ботала от передатчика, а в период па-
узы переключалась на прием и функ-
ционировала вместе с азимутальной
антенной. Приближенное определе-
ние азимута производилось обычным
способом — по максимуму амплиту-
ды сигнала от антенны, направленной
на самолет. В режиме точного опреде-
ления азимута за счет действия антен-
ного переключателя и соединения
между собой обеих частей азимуталь-
ной антенны в противофазе на экра-
не отметчика при ориентировании си-
А.И. Шестаков.
стемы на цель были видны два раздви-
нутых по шкале импульса равной ам-
плитуды. При уходе цели вправо или
влево относительно оси антенны один
импульс возрастал, а другой умень-
шался (метод равносигнальной зоны).
Для определения высоты полета
самолетов использовалась система, со-
стоявшая из двух антенн типа «волно-
вой канал», установленных на разных
высотах от поверхности земли, — 7 и
11м. Каждая из них подключалась к ап-
паратуре станции через гониометр. От
положения ползунка гониометра зави-
села результирующая характеристика
направленности обеих антенн в верти-
кальной плоскости. Угол места цели оп-
ределялся по пропаданию сигналов в
момент перемещения ползунка гони-
ометра (нулевое излучение и прием).
По измеренной дальности и найденно-
му углу места с помощью номограммы
оператор получал высоту цели над зем-
лей. Причем управление характерис-
Характеристики РУС-2 РУС-2с П-2М П-3
Дальность обнаружения самолета на высоте полета 4000 м, км 90—95 95—100 95—100 110
Предельная дальность обнаруже- ния, км 150 160 160 160
Точность определения дальности, м 1000 1000 1000 850
Точность определения азимута 2—3° 2—3° 2—3° 1,3°
Точность определения высоты, м: при углах места 3,5—4,5° Не опре- Не опре- Не опре- 750
при углах места 8—18° деляется деляется деляется 600
тикой направленности антенн в верти-
кальной плоскости позволило не толь-
ко определять высоту полета, но и уст-
ранять в достаточно широких пределах
мертвые зоны ДНА, т.е. зоны, из кото-
рых не было приема эхо-сигнала.
В разработке станции участвовали
И.Н. Антонов, Е. Я. Богуславский,
Р.С. Буданов, И.И. Вольман, А.Р. Воль-
перт, С.П. Заворотищев, А.В. Леонов,
П.В. Подгорнов и др. В период с
20 июля по 15 августа 1944 г. станция
П-3 проходила заводские испытания
под Москвой. Подтвердилось ее соот-
ветствие требованиям заказчика. ГАУ,
не ожидая окончательно доводки стан-
ции и ее полигонных испытаний, вне-
сло в ГКО предложение об изготовле-
нии в том же году опытной партии но-
вых РЛС. ГКО обязал НИИ предоста-
вить в IV кв. 1944 г. 14 комплектов П-3.
Полигонные испытания станции
П-3, проведенные на НИЗАП ГАУ в
январе—феврале 1945 г. (инженер-ис-
пытатель Г.Т. Опрышко), показали
следующие результаты.
На основании этих испытаний
было рекомендовано выпускать стан-
ции П-3 взамен РУС-2, РУС-2с (П-2М).
В 1945 г. П-3 поступила на вооружение
войск ПВО, ВВС и ВМФ. Она выпус-
калась в автомобильном (П-За) и в раз-
борном (по типу РУС-2с) вариантах.
Высотные приставки к станциям
РУС-2 и РУС-2с
Прямыми измерениями, произво-
димыми с помощью РУС-2 и РУС-2с,
получались только две координаты
цели — наклонная дальность и азимут.
Однако надежное наведение истреби-
тельной авиации и расчет данных для
стрельбы зенитной артиллерии требо-
вал быстрого определения по резуль-
татам измерений еще третьей коорди-
наты — высоты. Встала задача допол-
нить станции РУС-2 и РУС-2с аппара-
турой определения высоты. Важность
этой задачи была ясна и ранее, теперь
же она стала столь неотложной, что
подготовленное НИИИС РККА зада-
ние на разработку соответствующей
аппаратуры было выдано радиозаво-
ду, НИИ-20 (НИИ радиопромышлен-
ности) и АФТИ.
На радиозаводе эта аппаратура,
получившая название «высотная при-
ставка» , разрабатывалась инженером
Е.А. Селиным (ранее работавшим в
НИИ-9 и получившим там опыт рабо-
ты над радиолокационной аппарату-
рой) по техническому решению, пред-
ложенному инженером НИИИС
А.И. Шестаковым. Приставка пред-
ставляла собой, по сути, дополнитель-
ную РЛС для определения координат
цели, функционирующую совместно
с РЛС обнаружения. В основу был по-
ложен принцип определения угла ме-
ста, основанный на том, что каждая
антенна высотной приставки прини-
мает радиоволны, как пришедшие не-
посредственно от цели (самолета), так
и переотраженные от земли. В резуль-
тате между каждой парой антенн при-
ставки всегда существует напряже-
ние, являющееся функцией угла паде-
ния волны, т.е. утла места цели. Благо-
даря этому с помощью гониометра,
Станция орудийной наводки СОН-2а
(излучающая установка).
включаемого между верхней или
нижней парой антенн, можно опреде-
лять угол места самолета. Зная угол
места цели и наклонную дальность до
нее, высоту можно вычислить по про-
стой формуле прямоугольного треу-
гольника. Комплект аппаратуры вы-
сотной приставки включал мачту вы-
сотой 16,5 м с тремя антеннами, гонио-
метр как средство измерения углов
места, устройство определения высо-
ты и переключатель антенного устрой-
ства и приемника. Антенны были смон-
тированы на мачте на разных высотах:
нижняя — на 4,12 м от земли, средняя
— 8,12 м и верхняя — 16,48 м.
Контрольные испытания высотной
приставки прошли в августе 1943 г. под
Москвой под руководством инжене-
ра НИИИС А.И. Кувшинова. По их
результатам были получены следую-
щие срединные ошибки определения
высоты: при полете цели на 4000 м —
230 м на нижней паре антенн и 210 м
на верхней паре, при полете цели на
6000 м — соответственно 320 и 310 м.
Для определения угла места требова-
лось около 12 с. На основании испы-
таний были сделаны следующие выво-
ды: высоту полета самолета можно
установить на расстояниях в пределах
60% от дальности обнаружения; реко-
мендовать высотную приставку для
серийного производства к станциям
РУС-2. Эта рекомендация вскоре была
реализована, что позволило расши-
рить возможности и повысить такти-
ческие свойства станции РУС-2 при ее
применении в службе ВНОС и для
наведения истребительной авиации.
С учетом того же технического
предложения А.И. Шестакова анало-
гичная высотная приставка была разра-
ботана и в НИИ-20 к станциям РУС-2с
и П-2М. Она также успешно прошла
испытания и выпускалась серийно
вплоть до создания новой станции
дальнего обнаружения П-3: в аппара-
туру станции П-3 устройство опреде-
ления высоты входило органически.
Коллектив ЛФТИ под руковод-
ством Ю.Б. Кобзарева еще в конце
1941г., сопоставляя конструкцию и тех-
нические характеристики английской
станции GL-MkII с РУС-2, в ини-
циативном порядке занялся теорией
гониометра для определения высоты
целей. Исследования и разработки по
этому плану были подтверждены актом
представителя НИИИС КА Д.С. Стого-
ва от 25 декабря 1941 г. К марту 1943 г.
ЛФТИ разработал теорию гониомет-
рического метода, создал методику
расчета зон пеленгования и предло-
жил способ устранения мертвой зоны
ДНА в зените у станции СОН-2от (об
этой станции будет рассказано далее)
при длине волны излучения 4 м.
16 марта 1943 г. представители
НИИИС КА М.И. Куликов и А.И. Ше-
стаков после ознакомления с работа-
ми ЛФТИ сделали заключение, что
предлагаемые институтом пути мо-
дернизации РУС-2 не удовлетворяют
требованиям заказчика и не могут
быть положены в основу превраще-
ния этой станции в станцию орудий-
ной наводки. Вскоре Ю.Б. Кобзарева
перевели на работу в Совет по радио-
локации при ГКО, его сотрудников —
в научно-исследовательский институт
радиолокации, и на этом активные ра-
боты в области радиолокации в ЛФТИ
практически прекратились.
Одновременно проблемой опре-
деления высоты цели по собственной
инициативе занимались инженеры и
техники в частях ВНОС. Так, воен-
техники отдельного радиотехничес-
кого батальона (ОРТБ) ВНОС Мос-
ковской зоны ПВО Н.И. Кабанов,
Е.И. Алейников, Я.Н. Немченко и
Б.И. Молодов, занимавшиеся эксплу-
атацией станций РУС-2, коллективно
разработали соответствующую аппа-
ратуру. Проверив приставку в бое-
вых условиях, они изготовили
партию приставок в мастерских ба-
Продолжение на стр. 41.
Продолжение со стр. 38.
тальона и снабдили ими все станции
РУС-2 Московской зоны ПВО.
Аналогичную аппаратуру создали
также в Ленинградской армии ПВО
инженеры Ю.Н. Шеин и И.А. Люто-
ев, бывшие участники разработок в
НИИ-9 радиоискателей для зенитной
артиллерии. Приставка их конструк-
ции была испытана на станции РУС-2
на Карельском перешейке, а затем,
после испытаний и калибровки, их
ставили и на другие станции.
А воентехник В.Г. Петров сделал
антенну станции РУС-2с, на которой
служил (также в Московской зоне
ПВО), подъемной и опускаемой.
Опуская антенну с помощью лебедки
по мере приближения цели, он доби-
вался того, что приземный лепесток
ДНА оставался направленным на
цель, отчасти устраняя отрицательное
влияние изрезанного профиля ДНА и
мертвых зон. Понятно, что подобные
методы требовали от оператора РЛС
большой натренированности в опре-
делении середины основного лепест-
ка и момента «засечки» цели.
Приборы опознавания
С началом боевой эксплуатации в
ПВО станций дальнего обнаружения
встала новая задача: кроме обнаруже-
ния самолетов требовалось опреде-
лять также их принадлежность по
принципу «свой—чужой». Еще 19 мая
1940 г. Управление связи РККА заклю-
чило с ЛФТИ договор на модернизацию
станции «Редут», при этом имея в виду
попутно найти способ опознавания.
ГруппаподруководствомЮ.Б. Коб-
зарева предложила способ опознава-
ния на основе применения регенера-
тивного ответчика, устанавливаемого
на самолете и реагирующего (выдаю-
щего ответный сигнал) на сигналы
только «своих» РЛС. Испытания на
самолете дали хорошие результаты,
и в канун Великой Отечественной
войны разработчики получили соот-
ветствующее авторское свидетель-
ство. С началом войны в связи с эва-
куацией института опытный ответчик
был передан в НИИ-9, где под руко-
водством Н.Ф. Алексеева и Д.Е. Маля-
рова прошел конструктивную дора-
ботку, после чего был передан в про-
изводство.
Аппаратура опознавания была раз-
работана также инженерами НИИИС,
и в середине 1941 г. при испытании ее
на самолетах были получены удовлет-
ворительные результаты.
В середине 1942 г. руководство раз-
работками самолетных приборов
опознавания взял на себя НИИ ВВС.
Он заключил договор на изготовление
прибора опознавания («свой—чу-
жой») с радиозаводом-институтом
Наркомата электропромышленности.
После изучения уже имеющихся к
тому времени приборов в лаборато-
рии профессора С. Э. Хайкина был
создан прибор, успешно прошедший
испытания на истребителях в Москов-
ской зоне ПВО. Он был принят на во-
оружение и в 1943 г. поставлен на се-
рийное производство. К концу 1943 г.
приборы-ответчики для самолетов и
специальные устройства запроса для
станций РУС-2 появились в войсках.
Их применение в третьем периоде
войны, в частности, облегчало наведе-
ние истребителей на самолеты про-
тивника. Единая система опознавания
для всех видов Вооруженных Сил и
гражданской авиации СССР («Крем-
ний-1») была разработана и принята
уже после войны.
После окончания войны развитие
радиолокационных средств ПВО про-
ходило в соответствии с трехлетним
планом развития радиолокации на
1946—1948 гг., разработанным Сове-
том по радиолокации и утвержден-
ным Советом Министров. 10 июля
1946 г. СМ СССР принял постановле-
ние, посвященное вопросам радиоло-
кации. Это был основополагающий
программный документ, регламенти-
ровавший всестороннее развитие ра-
диолокации в стране. В плане разви-
тия наземных средств ПВО постанов-
ление определило Министерство про-
мышленности средств связи голов-
ным по наземным РЛС обнаружения
и радионавигационным системам, а
Министерство вооружения — по
станциям управления огнем артилле-
рии. Радиолокация уже прошла пер-
Литература
1. История «Редута» // Радио. — 1984. №6.
2. Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь Генерального конструктора. — М.: Современник,
1996.
3. Ланцберг Г.С. Академик Юрий Борисович Кобзарев. К 90-летию со дня рождения // Элект-
росвязь. — 1995. №10.
4. Лисочкин И. Блокадное телевидение: «с приоритетом от февраля 1942-го...» // Санкт-Пе-
тербургские ведомости. — 2002, 27 февр.
5. Лобанов М.М. Развитие советской радиолокационной техники. — М.: Воениздат, 1982.
6. Лобанов М.М. Мы — военные инженеры. — М.: Воениздат, 1977.
7. Противовоздушная оборона страны (1914—1995). — М.: Министерство обороны РФ. Воен-
но-воздушные силы, 1998.
8. Петухов С.И., Шестов И.В. История создания и развития вооружения и военной техники
ПВО Сухопутных войск России. Ч. 1. —М.: ВПК, 1997.
9. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950-егг. —М.: РОССПЭН, 1996.
10. Цверава Г. Николай Тесла — поэт электротехники // Радио. — 1991, №7.
11. Журнал «Арсенал». — 2003, №5.
вый этап своего развития, а ее даль-
нейшее развитие требовало больших
капиталовложений в различных от-
раслях.
Стоит отметить, что в очень тяже-
лые первые послевоенные годы нема-
ловажное значение для развития оте-
чественной радиолокационной техни-
ки имело тщательное изучение гер-
манской, английской и американской
техники, сравнение ее с отечествен-
ными образцами, анализ опыта при-
менения РЛС различного назначения,
типов и рабочих диапазонов. Пере-
данные союзниками в конце войны
станции кругового обзора и СОН с
длиной волны 10 см и опыт примене-
ния союзниками своих РЛС убежда-
ли в преимуществах сантиметрового
диапазона (т.е. СВЧ). Освоение диапа-
зона сантиметровых длин волн стало
одной из важнейших задач советских
специалистов радиолокации.
После взятия Берлина в Германии
активно работала комиссия Совета по
радиолокации под руководством
А.И. Шокина, изучавшая германское
радиолокационное оборудование.
Свою роль сыграло и вывезенное по
репарациям из Германии оборудова-
ние для производства радиоэлектрон-
ных устройств, и комплектующие (по-
дарком для локаторщиков стали, на-
пример, трофейные германские кон-
денсаторы и «пальчиковые» радиолам-
пы). Тем более что достигнутая было
договоренность с американской ком-
панией «Радиокорпорэйшн» об оказа-
нии технической помощи в разверты-
вании производственной базы радио-
электронной промышленности сорва-
лась не столько по финансовым, сколь-
ко по чисто политическим причинам:
уже вовсю разворачивалась «холодная
война», и вчерашние союзники не спе-
шили оказывать СССР помощь в новой
и столь важной отрасли.
Подготовил к печати С.Л. Федосеев.
Эпизоды истории радиолокации
В ряде популярных публикаций, в телевизионных пере-
дачах и т.п. делаются попытки приписать начало работ по
радиолокации и начало ее внедрения в нашей стране како-
му-либо одному человеку. Занятно, что обычно выбирается
специалист, подвергшийся репрессиям (очевидно, не реп-
рессированные личности журналистам просто не очень ин-
тересны). Между тем даже конспективный взгляд на раннюю
историю радиолокации показывает, что на права безуслов-
ного «пионера» этой отрасли не может претендовать не толь-
ко отдельный человек, но и отдельная организация и даже
какая-либо одна страна.
Явление отражения радиоволн наблюдал еще Г. Герц в
1886—1889 гг. Наблюдавшиеся А.С. Поповым и его ассис-
тентом П.Н. Рыбкиным в 1897г. прерывания радиосвязи кор-
пусом корабля (во время опыта связи с установкой пере-
датчика на транспорте «Европа», а приемника — на крейсе-
ре «Африка»), говорили об отражении радиоволн металли-
ческими предметами. Вскоре последовали предложения по
практическому применению этого эффекта.
В 1900 г. серб Н. Тесла предположил возможность опре-
деления местонахождения наземных и небесных объектов
с помощью отраженных электромагнитных волн (в 1917 г. он
же предложил использовать импульсы сверхвысоких частот
для обнаружения подводных лодок).
В 1904 г. немец К. Хюльсмайер запатентовал метод и
двухантенное устройство для обнаружения кораблей на
большом расстоянии по отраженным от него радиоволнам.
В авторской заявке (патент №165546 от 30 апреля 1904 г.)
он дал подробное описание устройства для реализации
своего метода, а позднее, в том же 1904 г., получил и вто-
рой патент (№169154) на усовершенствование своего ме-
тода и устройства.
10 лет спустя, в 1914 г., в России И.И. Ренгартен прово-
дил работы по макетированию радиопеленгатора. Однако
дело упиралось в возможности тогдашней радиоаппарату-
ры — выделить в шумах ничтожно малый по сравнению с из-
лученным эхо-сигнал было чрезвычайно трудно.
В 1919 г. Л. Махтсу был выдан патент, в котором описы-
валось устройство со спиральной разверткой и визуальной
индикацией положения объекта, обнаруживаемого с помо-
щью радиоволн.
Еще через десять лет, в 1924 г. англичане Е. Эплтон и
М. Барнет по отраженному непрерывному сигналу измери-
ли высоту слоя Кеннелли-Хэвисайда (слой ионосферы, от
которого отражаются радиосигналы), используя декаметро-
вые радиоволны (диапазон 3—30 МГц).
В 1925 г. английские ученые Г. Брейт и М. Тьюв опубли-
ковали результаты своей работы по определению высоты
слоя Кеннелли-Хэвисайда импульсным методом — по вре-
мени запаздывания импульсного сигнала, отраженного от
слоя, относительно сигнала, пришедшего вдоль поверхно-
сти Земли. В те же годы импульсная радиолокационная ус-
тановка для измерения высоты слоев ионосферы была раз-
работана в СССР.
В том же 1925 г. советские ученые и инженеры Б.А. Вве-
денский, Ю.П. Симанов, Б.В. Халезов. А.Г. Аренбергуказы-
вали на возможность использования радиоволн УКВ диапа-
зона (привлекшего интерес радиоспециалистов в начале
1920-х гг.) для обнаружения движущихся объектов, а
Л.И. Мандельштам и Н.Д. Папалекси, проведя серию опы-
тов по изучению свойств радиоволн, к 1930 г. разработали
теорию радиоинтерференционного измерения расстояний1.
В 1933 г. Б. Тревор и П. Картер, исследовавшие распро-
странение ультракоротких радиоволн, описали явление пе-
риодического изменения величины сигнала при наложении
сигнала, отраженного летящим самолетом, на сигнал пере-
датчика.
В начале января 1933 г. инженер П.К. Ощепков в записке
на имя начальника Управления ПВО предложил применить
в аппаратуре радиообнаружения импульсный метод.
В октябре 1933 г. ГАУ заключило договор с Централь-
ной радиолабораторией (ЦРЛ), руководимой М.А. Бонч-
Бруевичем, и в январе 1934 г. в Гребном порту в Ленингра-
де начались опыты с аппаратурой радиообнаружения, со-
зданной в ЦРЛ группой Ю.К. Коровина с помощью Ленинг-
радского электротехнического института. При мощности
в антенне 0,2 Вт и длине волны 50 см аппаратура обнару-
живала самолет на расстоянии 600—700 м, но это был пер-
вый практический успех.
16 января 1934 г. в Академии наук СССР состоялось за-
седание, на котором рассматривались способы выявления
самолетов ночью, в условиях плохой видимости и на боль-
ших расстояниях. В заседании участвовали специалисты по
радиотехнике, радиофизике, оптике: академики А.А. Чер-
нышев (7 февраля 1934 г. он подаст изобретательское пред-
ложение радиотехнической системы обнаружения, действо-
вавшей по принципу завесы) и С.И. Вавилов, профессор
Н.Д. Папалекси, помощник директора Института телемеха-
ники В.Н. Андреев, директор ЛФТИ академик А.Ф. Иоффе и
его научные сотрудники Ю.Б. Харитон, Н.Н. Семенов и
Р.Р. Гаврух. Были приглашены: профессор А.А. Лебедев, на-
учные сотрудники Ленинградского электрофизического
института (ЛЭФИ) Б.К. Шембель и В.В. Цимбалин, профес-
сор Ф.А. Миллер, профессор В.П. Линник, специалист по
акустике профессор Н.Н. Андреев, начальник радиотехни-
ческого факультета Военной электротехнической академии
РККА профессор А.А. Яковлев, инженер П.К. Ощепков,
представители ГАУ и Управления ПВО РККА. Интересно, что
А.Ф. Иоффе, занимавшийся проблемами распространения
радиоволн, касаясь пригодного диапазона длин волн, от-
бросил дециметровые и сантиметровые, считая, что их пе-
реотражение в разные стороны от поверхностей самолета
сильно ослабит эхо-сигнал. К тому же, метровый диапа-
зон УКВ в те годы был наиболее освоен, имелась соответ-
ствующая передающая и приемная аппаратура. Хотя ме-
нее чем через десять лет свое преимущество показали
именно короткие волны.
В августе 1934 г. П.К. Ощепков представил проект «Элек-
тровизор» — по сути, одну из первых программ создания
радиолокационных комплексов. Не случайно 1934 г., когда
были сформулированы основные теоретические предпо-
сылки и прошла испытания первая радиолокационная ап-
паратура, считается годом рождения отечественной радио-
локации.
В 1935 г. опытные станции радиообнаружения с непре-
рывным излучением для зенитной артиллерии создали
группа того же Коровина уже в Центральной военно-инду-
стриальной радиолаборатории в Горьком (магнетрон для
нее разработали в Горьковском физико-техническом ин-
ституте) и группа Б.К. Шембеля в ЛЭФИ. В том же ЛЭФИ
М.Д. Гуревич-старший работал над импульсными метода-
ми обнаружения. Одним из исследовательских центров по
радиообнаружению стал вскоре НИИ-9 Наркомтяжпрома,
созданный на основе ЛЭФИ и Радиоэкспериментального
института.
1 Интерференционный метод основан на разнице фаз прямого и от-
раженного сигналов, пропорциональной расстоянию до объекта. Выя-
вить эту разницу можно по биению по амплитуде и фазе результирую-
щего сигнала, получаемого при сложении прямой и отраженной волн.
Американская РЛС дальнего
обнаружения SCR-270. Одна
из таких станций принимала
участие в отражении атаки
японцев на Перл-Харбор
утром 7 декабря 1941 г.
В 1936 г. прошел испытания
созданный в НИИ-9 под руко-
водством Б.К. Шембеля под-
вижный зенитный радиоиска-
тель «Буря».
В 1936—1938 гг. работы по
радиообнаружению расширя-
лись. Велись активные исследо-
вания по различным вариантам
направленных антенн. Радиоло-
кация предъявила новые требо-
вания к радио- и электротехни-
ческой, электровакуумной про-
мышленности. И далеко не все
из них молодая индустрия мог-
ла выполнить. В опытном поряд-
ке создавалась передовая эле-
ментная база — многорезона-
торные магнетроны, триоды
СВЧ, отражательные клистро-
ны2, малошумящие приемо-уси-
лительные лампы и т.д., но за-
пуск их в серию оказался очень трудной задачей.
В 1938 г. Ленинградский физико-технический институт,
занимавшийся проблемой радиообнаружения в интересах
службы ВНОС, добился успеха, применяя импульсную тех-
нику.
В сентябре 1938 г. по настоянию ГАУ в НИИ-9 под пред-
седательством профессора (впоследствии академика)
М.В. Шулейкина прошла научно-техническая конференция
по радиообнаружению.
В конференции приняли участие М.А. Бонч-Бруевич
и Б.А. Введенский, создатели первых станций радиооб-
наружения Ю.К. Коровин и Ю.Б. Кобзарев, инженеры
НИИ-9 и Украинского ФТИ (г. Харьков, институт был под-
ключен к работам по импульсной аппаратуре), а также во-
енные инженеры М.И. Куликов от НИИИС РККА, М.М. Ло-
банов от ГАУ (Лобанов был одним из наиболее активных
сторонников радиолокации, много сделавший для ее прак-
тического внедрения) и И.В. Бренев от НИМИСТ РККФ.
Были заслушаны доклады о работах НИИ-9, ЦВИРЛ, УФТИ,
ГАУ о задачах и технике радиообнаружения. Конференция,
по сути, согласилась с планами и тематикой исследова-
ний по радиообнаружению в НИИ-9, но рекомендовала
расширить исследования по импульсному методу радио-
обнаружения, используя дециметровый диапазон волн, с
которым уже работали в ЛФТИ.
Работы велись широким фронтом, но вплоть до 1943 г.
без единого плана и руководства: так, НИИ-9 работал по
заказам ГАУ, ЛФТИ получал заказы от Управления ПВО,
УФТИ — от НИИИС РККА.
За рубежом в это время также проводились активные ра-
боты.
В 1930 г. в США Л.Э. Хайленд предложил использовать
дециметровые волны для предупреждения о приближении
вражеских самолетов. В 1933—1936 гг. в США ставились
опыты по радиообнаружению самолетов с использованием
непрерывного излучения метрового и сантиметрового диа-
2 Магнетрон — генераторная двухэлектродная электронная лампа с
перекрещивающимися электрическим и постоянным магнитным поля-
ми. Первый магнетрон разработал в 1921 г. А.У. Хэлл в США, промыш-
ленный его вариант был готов к 1928 г.
Клистрон — сверхвысокочастотная электронная лампа, в которой
поток электронов преобразуется в группы модуляцией по скорости,
лампа имеет объемный резонатор. Со временем клистроны серьезно
потеснили магнетроны как СВЧ-генераторы большой мощности.
пазонов и эффекта Доп-
лера. В 1934 г. сотрудник
Морской исследователь-
ской лаборатории США
Р. Пейдж сфотографиро-
вал на индикаторе отра-
женный от самолета сиг-
нал на частоте 60 МГц.
В 1936 г. опытная амери-
канская РЛС, работавшая
на частоте 80 М Гц, засек-
ла самолет на расстоя-
нии 65 км. Кроме того, из-
готовили первую неболь-
шую РЛС, работавшую на
частоте 200МГц.В1937г.
Немецкая РЛС дальнего
обнаружения «Вюрцбург»
(Wuerzburg-Riese, FuSE65).
ее установили на эсминец «Лири». В 1939—1941 гг. компа-
ния «Сигнал Корпс» разработала РЛС дальнего обнаруже-
ния, одна из которых принимала участие в отражении атаки
японцев на Перл-Харбор утром 7 декабря 1941 г.
В 1935 г. радиолокация получила первое коммерческое
применение: во Франции на лайнере «Нормандия» устано-
вили «детектор препятствий», а в 1936 г. в порту Гавра — «ра-
диопрожектор» для обнаружения судов, входящих в гавань
и покидающих ее.
В том же году в Великобритании Р Ватсон-Ватт проводил
опыты по импульсной радиолокации самолетов. В 1936 г. анг-
личане установили пять стационарных импульсных РЛС (ра-
ботавших на метровых волнах) на юго-западном побережье
Великобритании, в 1937 г. испытали импульсную корабель-
ную РЛС. К июлю 1939 г. в районе между Скапа-Флоу и Пор-
тсмутом имелось около 20 РЛС, способных обнаруживать
подлетающие самолеты на дальностях до 100—200 км.
В первый период Второй мировой войны юг острова был
прикрыт сетью РЛС («линия Чэйн Хоум»), и, по мнению ряда
историков, в 1940—1941 гг. «битва за Англию» была выигра-
на в воздухе именно благодаря радару.
В 1934 г. в Германии по инициативе ВМФ были разверну-
ты работы по радиолокации (для этого была создана фирма
«Гема»), в 1936 г. работы над средствами радиообнаруже-
ния начала фирма «Телефункен», добившаяся в 1939 г. зака-
за от ВВС Германии (в чье ведение входила ПВО) на РЛС для
зенитной артиллерии. Уже в 1940 г. германская ПВО распо-
лагала сетью станций дальнего обнаружения «Фрея» (даль-
ность действия до 200 км) и «Вюрцбург» (до 80 км) децимет-
рового диапазона. Позднее к ним добавились станции ору-
дийной наводки «Малый Вюрцбург» (до 40 км), «Мангейм»
(до 70 км), а также стационарные станции обнаружения
«Вассерман» (до 300 км). К концу 1941 г. была создана сис-
тема РЛС из двух поясов — внешнего и внутреннего, а к кон-
цу 1943 г. территория Германии оказалась прикрыта практи-
чески сплошным радиолокационным полем ПВО.
В СССР в этот период использовался термин «радио-
обнаружение», а РЛС называли установками или станция-
ми радиообнаружения («станциями РО»). Термин «радио-
локация» (от лат. radio — «излучаю» и locatio — «размеще-
ние, расположение») стал применяться только с началом
Великой Отечественной войны и получением первых зару-
бежных РЛС. Отметим здесь же, что английское слово «ра-
дар» (radar), также употребляемое в отечественной лите-
ратуре, представляет собой аббревиатуру от RAadio
Detection And Ranging — «радиообнаружение и определе-
ние расстояний».
Семен Федосеев
Андрей Харук
Бог войны в
Использованы фото из архивов
автора и редакции.
Продолжение. «
Начало ом. в «ТиВ» №8,11/2007 г.
(Самоходные варианты легкой полевой гаубицы le.F.H.18)
Опытные 105-мм самоходные
гаубицы
В течение 1939—1944 гг. в Герма-
нии были спроектированы и построе-
ны несколько интересных образцов
самоходных установок с использова-
нием артиллерийской части 105-мм га-
убицы 1е.F.Н. 18. Несмотря на то что эти
машины так и не попали в серийное
производство, их оригинальная конст-
рукция представляет определенный
интерес для истории техники.
10,5 cm le.F.H.18/1 (Sf) auf
Geshiitzwagen Ivb (Sd.Kfz. 165/1)
Первое инициативное предложе-
ние о создании самоходного варианта
105-мм гаубицы было представлено в
Отдел вооружений сухопутных войск
фирмой «Крупп» вскоре после начала
Второй мировой войны — 14 сентября
1939 г. САУ должна была представлять
собой машину с высокой подвижнос-
тью (не хуже, чем у танков), способ-
ную эксплуатироваться в тяжелых до-
рожных и климатических условиях.
Для ускорения проектирования и уде-
шевления производства предусматри-
валось широкое применение в конст-
рукции самоходки узлов серийных
средних танков.
Хотя Отдел вооружений инициа-
тиву «Круппа» поддержал, работы по
созданию САУ не пользовались высо-
ким приоритетом. Строительство
двух прототипов завершили лишь в
январе 1942 г. В это время самоходная
установка получила наименование
10,5 cm le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshutz-
wagenlVb (Sd.Kfz. 165/1). Как видно из
обозначения, шасси для САУ заим-
ствовалось от танка Pz.Kpfw. IV. При
этом в конструкцию шасси внесли не-
которые изменения. Прежде всего, его
укоротили, оставив только три двухко-
лесные тележки вместо четырех. Диа-
метр катков увеличили до 520 мм.
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshiitzwagen Ivb (Sd.Kfz. 165/1).
Анализируя конструкцию артил-
лерийской части САУ 10,5 ст
le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshiitzwagen IVb,
поневоле приходишь к выводу, что
конструкторы фирмы «Крупп» оста-
новились как бы на полпути. Приняв
решение о применении на самоход-
ке вращающейся башни, они ограни-
чили угол поворота последней 35° в
горизонтальной плоскости, так и не
решившись сделать башню полнос-
тью вращающейся. Углы вертикаль-
ной наводки были вполне удовлетво-
рительными и составляли от -10° до
+ 40°. Сама башня была выполнена
сварной, открытой сверху. Толщина
ее бронелистов составляла 20 мм для
лобового и 14,5 мм для бортовых и
кормового. Возимый боекомплект
был довольно большой — 60 выстре-
лов. Орудие комплектовалось прице-
лами Rblf 36 и Z.E.34. Пулеметное во-
оружение не предусмотривалось.
Для самообороны должны были слу-
жить три пистолета-пулемета, пере-
возимые в боевом отделении.
Силовая установка — 6-цилиндро-
вый карбюраторный мотор «Майбах
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshiitzwagen
Ivb (Sd.Kfz. 165/1). Вид сзади.
Вверху и внизу: опытные самоходные установки
10,5 cm le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshiitzwagen Ivb (Sd.Kfz. 165/1),
проходившие полигонные испытания на Восточном фронте.
HL66P» мощностью 180 л.с. — значи-
тельно менее мощный, чем применяе-
мый на Pz.Kpfw. IV двигатель
HL 120TRM (300 л.с.). А вот коробку пе-
редач сохранили ту же, что и на тан-
ках—ZF SSG76.
Экипаж САУ состоял из пяти чело-
век. Механик-водитель и радист раз-
мещались в отделении управления, ко-
мандир, наводчик и заряжающий — в
башне.
В конце 1941 г., не дожидаясь за-
вершения строительства прототи-
пов, Отдел вооружений заказал заво-
ду «КруппТрузонверк» предсерий-
ную партию из десяти самоходок.
Все они были сданы во второй поло-
вине 1942 г. (одна машина — в авгус-
те, три — в сентябре, четыре — в ок-
тябре и по одной — в ноябре и декаб-
ре). После цикла полигонных испы-
таний орудия направили на Восточ-
ный фронт для испытаний в боевых
условиях. В ожидании их результа-
тов в ноябре 1942 г. приостановили
выполнение заказа на серийную
партию Sd.Kfz. 165/1.
На фронте само-
ходки вошли в со-
став специально
сформированной
«полевой испыта-
тельной батареи»
(Feld-Versuchs-
Batterie), приданной
16-му артполку 16-й
танковой дивизии.
Испытания показали
плохие динамичес-
кие характеристики
САУ. Фирма предложила улучшить
их путем установки мотора «Майбах
HL90» мощностью 300 л.с. Но это
предложение не получило поддерж-
ку Отдела вооружений: его фавори-
том была гораздо более простая в из-
готовлении и дешевая «Веспе».
Отметим, что существовал проект
использования шасси Sd.Kfz. 165/1
для истребителя танков с 75-мм пуш-
кой. Но эта установка, получившая
обозначение Panzerjager IVb (Е39) fur
7,5 cm Pak39 L/48, так и осталась лишь
на бумаге.
10,5 ст le.F.H.18/6 (Sf) auf Gesbutz-
wagen Ilf/FV (Heuschrecke IVb)
Потерпев неудачу c Sd.Kfz. 165/1,
специалисты фирмы «Крупп» в 1942 г.
начали разработку перспективной
105-мм самоходной установки, превос-
ходящей по всем параметрам существу-
ющие системы этого калибра. Работы
велись под шифром «Гойшреке 10»
(«Саранча 10»). Новая САУ представля-
ла собой своеобразный «трансфор-
мер». Она оборудовалась башней с кру-
говым обстрелом. При этом башня мог-
ла быть легко снята с шасси при помо-
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H.18/6 (Sf)
auf Gesh'utzwagen lll/IV (Heuschrecke IVb).
щи встроенного подъемного устройства
(портального крана) для монтажа в по-
левых укреплениях. Другим вариантом
применения предусматривалась букси-
ровка башни на двухколесном прицепе,
при этом само шасси использовалось в
качестве транспортера боеприпасов.
Согласно представленному в фев-
рале 1943 г. проекту, вес САУ состав-
лял около 23 т при максимальной тол-
щине брони корпуса и башни 30 мм.
В качестве силовой установки предус-
матривалось применение 12-цилинд-
рового карбюраторного двигателя
«Майбах HL100» мощностью 400 л.с.
либо 300-сильного HL90. Но в мае того
же года разработка специального шас-
си для «Гойшреке» была признана не-
целесообразной. В качестве альтерна-
тивы конструкторы предложили взять
уже отработанное шасси Geshiitz-
wagen III/IV, созданное с использовани-
ем элементов шасси танков Pz.Kpfw. Ill
и Pz.Kpfw. IV и используемое, в част-
ности, в самоходной 150-мм гаубице
«Хуммель».
Для изготовления опытного образца
нового варианта, получившего обозна-
чение «Гойшреке IVb», или же 10,5 ст
le.F.H.18/6 (Sf) auf Geshiitzwagen III/IV,
было выделено шасси «Хуммеля» и
орудие le.F.H.18/1, взятое с одной из
предсерийныхСАУ Scl.Kfz. 165/1. Баш-
ня и гидравлический подъемный меха-
низм «перекочевали» из проекта «Гой-
шреке 10». Шасси, прибывшее на за-
вод «КруппТрузонверк» уже в июне
1943 г., пришлось переделать: двига-
тель HL120TRM мощностью 300 л.с.
разместили не посредине корпуса
(между отделениями управления и бо-
евым), как на «Хуммеле», а в корме.
Это вынудило несколько сместить на-
зад ведущее колесо.
Башня «Гойшреке IVb» была вы-
полнена сварной из броневых листов
максимальной толщиной 20 мм. Угол
вертикальной наводки гаубицы
le.F.H. 18/6 составлял от -10 до + 45°. Как
уже отмечалось, башня обеспечивала
круговой обстрел (360°). Прицел —
Sfl.Z.F.2. Возимый боекомплект был
еще больше, чем у Sd.Kfz. 165/1, и на-
считывал 87 выстрелов. Средствами
самообороны экипажа, состоящего из
пяти человек, были два пистолета-пу-
лемета — установка пулемета не пре-
дусматривалась.
Осенью 1943 г. прототип «Гойшре-
ке IVb» прошел испытания на полиго-
не в Хиллерслебене. По их итогам в
конструкцию внесли ряд изменений,
направленных на снижение массы
САУ и повышение технологичности
производства. 28 марта 1944 г. модифи-
цированный образец предъявили
представителям Отдела вооружений.
По результатам осмотра было предло-
жено заменить гидравлический
подъемник ручным, а также макси-
мально унифицировать артиллерийс-
кую часть с буксируемой гаубицей
le.F.H. 18/40.31 мая прототип с внесен-
ными изменениями вновь представи-
ли военным. На этот раз массу башни
(3,8 т) признали чрезмерно большой,
чтобы ее можно было использовать в
полевых условиях. Тем самым на пер-
спективах серийного производства
10,5 cm le.F.H.18/6 (Sf) auf Geshiitz-
wagen III/IV был поставлен крест. Два
года усилий конструкторов «Круппа»
оказались потраченными впустую...
Остались на бумаге предложения
использовать в «Гойшреке» новую
гаубицу le.F.H.43, а также создать
150-мм САУ «Гойшреке 15» на шасси
«Пантеры».
Опытный образец 10,5 ст
le.F.H.18/6 (Sf) auf Geshiitzwagen III/IV
в хорошем состоянии сохранился до
конца войны и попал в руки американ-
цев. В настоящее время он находится
в экспозиции Музея вооружения Ар-
мии США в Абердине.
10,5 ст le.F.H. 18/40/2 (Sf) auf
Gesh ii tzwagen Ш/IV
В сентябре 1943 г. фирма «Алкетт»
предложила Отделу вооружений свой
вариант «трансформера» как альтер-
нативу «Гойшреке». Концепция пре-
дусматривала монтаж гаубицы
le.F.H. 18/40 на шасси, построенном с
использованием элементов Geshiitz-
wagen III/IV. Гаубица после снятия ко-
лес и отсоединения станин устанавли-
валась во вращающейся башне. Есте-
ственно, возможен был и обратный
процесс — при помощи лебедки с руч-
ным приводом орудие снималось с
шасси и превращалось в буксируемое.
Колеса орудийного лафета и станины
перевозились в кормовой части САУ.
Применение серийной полевой гауби-
цы существенно упрощало организа-
цию производства.
Сварная башня имела относи-
тельно слабое бронирование — тол-
щина брони не превышала 10 мм.
Угол вертикальной наводки состав-
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H. 18/40/2 (Sf) auf Geshiitzwagen III/IV.
лял от -10 до +42°, горизонтальный
обстрел был круговым. При стрель-
бе применялись штатные прицелы
Rblf 36 и Z.E.34. Возимый боекомп-
лект — 85 выстрелов. Единственное
средство самообороны — пистолет-
пулемет.
Также, каки «крупповский» «Гой-
шрек», прототип самоходной установ-
ки фирмы «Алкетт» дважды (в марте и
мае 1944 г.) был осмотрен представи-
телями Отдела вооружений. По ре-
зультатам осмотра было принято ре-
шение о развертывании массового
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H.18/6 (Sf) auf Geshiitzwagen III/IV
(Heuschrecke IVb).
производства новой САУ с тем, чтобы
первые 25 изделий были готовы в ок-
тябре 1944 г. Но характерные для пос-
ледних месяцев войны проблемы обус-
ловили отставание от графика. В кон-
це концов, в декабре 1944 г. постано-
вили выпускать самоходки на обыч-
ных, не модифицированных шасси
Geshiitzwagen III/IV. При этом круговой
обстрел уже не обеспечивался. Предпо-
лагалось, что первые САУ 10,5 ст
le.F.H. 18/40/2 (Sf) auf Geshiitzwa-
gen III/IV будут готовы в феврале
1945 г. Однако не существует никаких
свидетельств в пользу того, что хоть одно
серийное изделие было выпушено.
Подобный проект «эрзац-самоход-
ки» с применением полевой гаубицы
предлагала и фирма «Шкода». Но ис-
ТТХ опытных 105-мм самоходных гаубиц
10,5 ст le.F.H.18/1 (Sf) auf Geshiitzwagen IVb 10,5 cm le.F.H.18/6 (Sf) auf Geshiitzwagen lll/IV 10,5 cm le.F.H.18/40/2 (Sf) auf Geshiitzwagen lll/IV 10,5 cm le.F.H.18/40/1 (Sf) auf 3t Zgkw
Боевой вес, т 17 24 25 ok. 8,5
Габариты, мм:
длина 5900 6570 7190 ok. 5800
ширина 2870 2900 3000 2000
высота 2250 2650 2870 2690
клиренс 400 400 400 320
Бронезащита, мм:
корпуса 14,5—20 До 30 До 30 8—15*
башни 14,5—20 До 20 10
Мощность 180 300 300 100
двигателя, л.с.
Макс, скорость 35 38 42 53
на шоссе, км/ч
Запас топлива, л 410 360 500 110
Запас хода по шоссе, км 240 225 190 250
Экипаж, чел. 5 5 5 5
* Бронирован только двигатель.
пользование в этом проекте шасси тан-
ка Т-25, не строившегося серийно,
обусловило отказ от его реализации.
Опытный образец 10,5cmle.F.H.18/
40/2 (Sf) auf Geshiitzwagen Ш/IVв насто-
ящее время находится в Имперском
военном музее в Даксфорде (Великоб-
ритания).
10,5cmle.F.H.18/40/l (Sf)
auf 3t Zgkw
В сентябре 1943 г. появился еще
один вариант 105-мм самоходной гау-
бицы. В этом проекте, разработанном
фирмой «Ганомаг», в качестве шасси
служил очень распространенный в
вермахте 3-тонный полугусеничный
тягач Sd.Kfz.И. На его раме в задней
части устанавливалась тумба, на кото-
рой монтировался ствол гаубицы
le.F.H.18/40 в комплекте с верхним
станком. Установка обеспечивала кру-
говой обстрел. Штатный лафет гауби-
цы буксировался за тягачом, сохраняя
возможность обратной конверсии
орудия в буксируемое.
Прототип 10,5 cm le.F.H. 18/40/1 (Sf)
auf 3t Zgkw 22 января 1944 г. был про-
демонстрирован Гитлеру, вызвав зна-
чительный интерес. Было дано указа-
ние немедленно доработать проект с
тем, чтобы как можно быстрее вне-
дрить самоходную установку в произ-
водство. В начале марта 1944 г. Отдел
вооружений заказал четыре предсе-
рийных САУ, в то время как прототип
проходил испытания на полигоне в
Хиллерслебене. Испытания показали,
что ведение огня при углах поворота
орудия, близких к 90° от продольной
оси, может привести к опрокидыва-
Опытная самоходная установка 10,5 cm le.F.H.18/6 (Sf) auf
Geshiitzwagen lll/IV (Heuschrecke IVb) фирмы «Крупп».
Опытная самоходная установка 10,5 cm
le.F.H. 18/40/2 (Sf) auf Geshiitzwagen lll/IV
фирмы «Алкетт».
Опытная самоходная установка 10,5 cm
нию установки. Тем не менее фирма
«Ганомаг» получила заказ на 50 САУ
«нулевой серии». В отличие от обыч-
ных полугусеничных тягачей, на этих
машинах двигатель «Майбах
HL42TUKRM» бронировался.
Данные о производстве и эксплуа-
тации 10,5 cm le.F.H. 18/40/1 (Sf) auf 3t
Zgkw довольно скупы. Известно, что
все четыре установки предсерийной
партии попали во 2-ю артиллерийскую
школу (Artillerie-Schule II). Относи-
тельно САУ нулевой серии можно ут-
верждать, что в январе 1945 г. были сда-
ны первые четыре машины. Осталь-
ные должны были быть поставлены в
такие сроки: 12 установок — в февра-
ле, 15 — в марте, 14 — в апреле и, нако-
нец, последние пять — в мае. Но сколь-
ко из них реально вышли из цехов «Га-
номага», сказать трудно.
Гаубицы le.F.H. 18/40/5
на универсальных
транспортерах оружия
Более дешевой альтернативой «Гой-
шреке» должен был стать «универсаль-
ный транспортер оружия» — шасси,
предназначенное для монтажа различ-
ных артсистем. Технические требова-
ния к новой машине, получившей
обозначение Leichte Einheitswaffen-
trager (легкий универсальный транс-
портер оружия), или Gerat 587
(GW638/26), были сформулированы в
феврале 1944 г. В соответствии с ними,
артсистема должна была сниматься с
платформы транспортера без спец-
приспособлений и обеспечивать
стрельбу при высоте линии огня 1,8 м
и с углом вертикальной наводки от
-8 до +45°. Предусматривалось приме-
нение двух типов орудий: 105-мм гау-
бицы le.F.H. 18/40/5 и 88-мм противо-
танковой пушки РаК43.
Генеральным подрядчиком по про-
екту Leichte Einheitswaffentrager стал
концерн «Крупп». Кроме него соб-
ственные проекты шасси предостави-
ли фирмы «Рейнметалл-Борзиг», «Ар-
дельт» и «Штайр». Последняя предла-
гала применить в универсальном
транспортере оружия элементы кон-
струкции гусеничного тягача RSO.
«Крупп» поначалу предлагал вариант
гусеничного шасси танковой схемы с
кормовым расположением двигателя,
но впоследствии решили перенести
мотор вперед, дабы уменьшить высоту
орудийной платформы. «Рейнметалл» и
«Ардельт» разрабатывали свои вариан-
ты шасси на основе танка 38(f) и САУ
«Хетцер» соответственно. В конечном
итоге, приняли предложе-
ние «Ардельт». В таком ва-
рианте МТО размещалось
в корпусе справа от води-
теля, его рубка складыва-
лась для увеличения утла
склонения орудия. Конст-
рукция обеспечивала кру-
говой горизонтальный об-
стрел, угол вертикальной
наводки составлял от -5 до
+ 42°. Прицел Rblf 36. Дви-
гатель «Прага» АС/2 мощностью
160 л.с. Радиостанция Fu.Ger.16. Пред-
полагалось запустить Leichte Einheits-
waffentrager в серийное производство
с весны 1945 г., доведя месячный вы-
пуск до 350 единиц в сентябре. Но ре-
ально все ограничилось несколькими
прототипами, прошедшими испыта-
ния в конце 1944 г.
Параллельно с легким транспорте-
ром оружия «Крупп» разрабатывал и
средний — Mittlere Einheitswaffen-
trager, позволявший монтировать гораз-
до более широкую гамму артсистем —
105-мм гаубицу и пушку, 150-мм пехот-
ное орудие и тяжелую гаубицу, 88-мм
и 128-мм противотанковые пушки. Так
же, как и легкий транспортер, эта ма-
шина создавалась с использованием
элементов шасси «Хетцера», но коли-
чество опорных катков на сторону уве-
личили с четырех до шести. Вариант со
ТТХ опытных 105-мм самоходных гаубиц на универсальных транспортерах оружия
10,5 cm le.F.H. 18/40/5 auf I Einheitswaffentrager (Gerat 587 GW638/26) 10,5 cm le.F.H.18/40/5 auf m Einheitswaffentrager (Gerat 578 GW638/21)
Боевой вес, т 13,5 13
Габариты, мм:
- длина 6530 6570
- ширина 3160 2900
- высота 2250 2650
Бронезащита, мм:
- корпуса 10—15 10—15
- рубки 10—20 10—20
- щита орудия 10—15 10—15
Мощность двигателя, л.с. 160 160
Макс, скорость на шоссе, км/ч 35 35
Экипаж, чел. B 4
Проект «легкого универсального транспортера оружия»
Leichte Einheitswaffentrager со 105-мм гаубицей.
105-мм гаубицей le.F.H. 18/40/5 полу-
чил индекс Gerat 578 (GW638/21). Про-
тотипы предполагалось оборудовать
моторами «Прага» АС/2, но в серий-
ном производстве планировалось при-
менить более мощный мотор воздуш-
ного охлаждения «Татра» 103 (220 л.с.)
и новую трансмиссию, заимствован-
ную у перспективного истребителя
танков 38(d) —усовершенствованно-
го варианта «Хетцера». Углы горизон-
тальной и вертикальной наводки, при-
цельное и радиооборудование полно-
стью соответствовали легкому транс-
портеру. Боекомплект гаубицы 40 вы-
стрелов. Экипаж — 4 чел.
Легкий универсальный транспор-
тер оружия обозначался также «Крупп
II», а средний — «Крупп I».
Окончание следует
В заключительной части цикла мы
«посетим» еще одну артиллерийс-
кую крепость — gross ouvrage
Shoenenbourg (Шоненбург), распо-
ложенную рядом с городом с таким
же названием, которая уже неоднок-
ратно упоминалась в предыдущих ча-
стях. Она была замыкающим соору-
жением такого типа в составе основ-
ной линии Мажино на северном уча-
стке границы Франции с Германией
и Люксембургом’.
Построена крепость была в 1930—
1935 гг., гарнизон ее насчитывал
620 человек, из них 20 офицеров. Вме-
сте с сооружениями Хаттена, Лейтен-
хайма, Оберроедерна (с которых на-
чалось наше «путешествие») и крепо-
стью Хоквальд она входила в состав
укрепленного сектора Хагуенау
(6-я крепостная бригада) укрепленно-
го района Лаутер. Под огнем неприя-
теля крепость находилась с 15 мая по
1 июля 1940 г. Первый раз немцы об-
стреляли ее, чтобы отвлечь внимание
французов от своего наступления че-
рез Бельгию, в обход основной линии
Мажино. После этого вместе с други-
ми крепостями Шоненбург обстрели-
вал немецкие позиции в этом районе.
При этом использовалась не только
штатная крепостная артиллерия, но и
старые 120-мм орудия на колесных
лафетах, установленные на открытых
позициях. В июне 1940 г. огонь Шо-
ненбурга сыграл большую роль в сры-
ве наступления немецкой 246-й пехот-
ной дивизии, пытавшейся прорваться
от пограничного города Виссембурга
(Wissembourg) на юг между Шонен-
бургом и Оберроедерном. Обстрелы
из орудий калибром до 420 мм и нале-
ты бомбардировщиков большого
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» №5,7,10,12/2007 г.
ущерба крепости не нанесли. Потери
в живой силе составили несколько че-
ловек ранеными, два солдата погибли.
Гарнизон держался еще пять дней
после перемирия, заключенного меж-
ду Францией и Германией, пока не по-
лучил прямой приказ высшего фран-
цузского командования.
Как и крепость Four a Chaux рядом
с городом Лембах (в 10 км к северо-
западу), о которой рассказывалось в
предыдущей части цикла, Шоненбург
является типичным gross ouvrage ли-
нии Мажино. Состоит из тыловой ча-
сти (входы для боеприпасов и для сол-
дат, основная казарма, энергоцентр) и
передовой части (командный пункт и
боевые блоки) с типовым набором от-
делений, оборудования и вооруже-
ния. Однако абсолютно одинаковых
крепостей не было. Кроме того, Шо-
ненбург имел свой состав вооружения
в боевых блоках: №3 и №4 — башни с
двумя 75-мм пушками, №5 — башня с
двумя 81-мм минометами. В блоках
№1,2,6 размещались пулеметная баш-
ня (со спаренной 7,5-мм установкой) и
1 Краткое описание организационной струк-
туры линии Мажино см. в «ТиВ» №5/2007г.
два пехотных каземата с пулеме тными
«снарками» и 47-мм противотанковы-
ми пушками.
К сожалению, из боевых блоков
Шоненбурга мы посетим только №3
с установкой спаренных 75-мм пу-
шек, как и в Four a Chaux. Какие ти-
повые сооружения и агрегаты в Шо-
ненбурге представленылучше, чем в
Four a Chaux, частично было сказано
в статье про нее. Впрочем, обо всем
по порядку.
Подъезжая к музею, первое, что
вы увидите — сварной металлический
шлагбаум времен войны, за ним —
площадь перед входом для боеприпа-
сов (entree des munitions — ЕМ, он же
блок №7). В центре площади на остат-
ках узкоколейной железной дороги
стоят две железнодорожные платфор-
мы, доставлявшие грузы в крепость;
их локомотив можно увидеть внутри
входного тоннеля ЕМ; слева от входа
установлен памятник защитникам
линии Мажино.
Сразу за входной решеткой нахо-
дится касса, здесь покупаем билет и,
сказав что мы — русские, получим пу-
теводитель на русском языке. На пер-
вой его странице предостережения:
длительность маршрута 2 ч, 135 ступе-
нек вверх и вниз, 3 км ходьбы, темпе-
ратура 12°С, рекомендуется теплая
одежда; если сердце слабое или клау-
строфобия, лучше отказаться. Настро-
ившись на мини экстрим, подготовив
«к бою» фото- и видеоаппаратуру,
идем вперед!
Сам ЕМ по устройству аналогичен
ЕМ Four a Chaux. Но в Шоненбурге
можно не только увидеть упомянутый
локомотив, но и побывать в огневой ка-
мере «самообороны» крепости со смен-
ными установкой спаренных пулеме-
тов и 47-мм пушкой в одной бойнице.
Что касается входа для солдат
(entree des hommes — ЕН, он же блок
№8, а рядом с ним находится энерго-
центр) , он принципиально отличается
не только от ЕН Four a Chaux, но и от
всех казематов линии Мажино, уви-
денных мною. Вход внутрь осуществ-
ляется не через бронированную дверь
во фронтальной стене, а по лестнице
под землю перед стеной. Бронеколпа-
ки находятся не на крыше, а вмонти-
рованы в бетонное «тело» каземата.
Осмотреть его мы можем только сна-
ружи, до или после нашего «подзем-
ного похода», под землей мы не дой-
дем до него 150 м плюс 30 с лишним
метров вверх.
Изучив входной тоннель и огневую
камеру ЕМ, направляемся в зону раз-
грузки, здесь стоит пара вагонеток
подземной узкоколейки. Далее внутрь
ведут две бронированные двери, за
ними находятся два лифта грузоподъ-
емностью 2,5 и 5 т. Они, судя по все-
му, работают до сих пор, но только в
служебных целях или для подъема-
спуска посетителей в инвалидных ко-
лясках. Мы же спустимся на уровень
минус 30 м по лестнице, идущей вок-
руг меньшего лифта.
Наверху вагонетки из зоны раз-
грузки клифтам толкались вручную.
Под землей мы сразу увидим еще
одну достопримечательность: под-
земная узкоколейка Шоненбурга
электрифицирована, как, впрочем, в
большинстве крепостей линии Ма-
жино. Около лифтов стоит неболь-
шой вагонеточный поезд с двухос-
ным электровозом марки Vetra. Вес
электровоза 5,3 т, ширина колеи
60 см, длина 4,1 м, высота по фонарям
1,75 м, максимальная скорость дви-
жения 8,3 км/ч. Напряжение пита-
ния 600В подавалось через токосъем-
ники от протянутого под сводом га-
лереи силового кабеля. Это военное
метро функционирует и сейчас, но
опять — только в служебных целях.
Во время войны оно перевозило ис-
ключительно грузы, личный состав
передвигался по крепости пешком.
Идем дальше. После короткого
прямого участка галерея совершает
небольшой изгиб, здесь находится
бронированная дверь, рядом с ней —
блокгауз внутренней защиты: комна-
та с амбразурой для ручного пулеме-
та, простреливающего прямой учас-
ток отсюда до лифтов.
Пройдя еще немного, попадем в
начало главной галереи, соединяю-
щей тыловую и передовую части
крепости. Здесь находится тыловой
вокзал с еще одним по-
ездом вагонеток с элек-
тровозом. Но сначала
побываем в казарме и
энергоцентре. К ним и к
входу для солдат ведет
узкая галерея,вагонетки
с грузами здесь толка-
лись вручную.
Как было сказано в
статье про Four a Chaux,
энергоцентр Шоненбур-
га представлен полнее и
красочнее. То же самое
можно сказать и про ка-
зарму. Начнем хотя бы с того, что в
спальнях для рядовых (четыре комна-
ты по 36 мест в три яруса) на полках
висят солдатские котелки, разложены
каски. На кухне для солдат расставле-
на посуда, на продовольственном
складе стоят банки с продуктами, в
том числе стеклянные с «соленьями».
На стене коридора казармы закреп-
лены двухместные откидные столики,
за ними обедали солдаты. Для офице-
ров было отдельное помещение со
своей кухней и санузлом, рядом жил
комендант крепости. Унтер-офицеры
питались из одного котла с рядовыми,
но принимали пищу в своей столовой
рядом с унтер-офицерскими спальня-
ми. Есть также в казарме Шоненбур-
га «утолок политинформации» с газет-
ным стендом и пост полиции («особый
отдел» по-нашему) с камерой для аре-
стованных.
Теперь об энергоцентре. Инте-
ресно, что из 620 человек гарнизона
крепости 70 были высококвалифици-
рованными электриками. Здесь на-
ходятся:
- мастерская с верстаками, станка-
ми и гаечными ключами;
- машинный зал: четыре дизель-ге-
нератора мощностью 160 кВт каждый,
два — рабочих, два — резервных;
- тяговая подстанция: два транс-
форматора преобразования тока 440В
в 600В (440/600В) и два трансформа-
тора 440/3000В;
- хранилище с запасом топлива и
масла на три месяца
(типовой состав источников элек-
троэнергии больших крепостей линии
Мажино);
- фильтровентиляционный зал: си-
стема труб и вентиляторов, которые
всасывали и распределяли по крепос-
ти воздух с улицы от входа для солдат,
выводили наружу отработанный воз-
дух и выхлопные газы дизелей; бата-
рея с 28 фильтрами (цилиндры темно-
красного цвета со слоями активиро-
ванного угля и фильтровальной бума-
ги) на случай газовой атаки;
- четыре цистерны с водой для ох-
лаждения дизель-генераторов, об-
щим объемом 200 тысяч литров;
вода, нагретая в рубашках охлажде-
ния дизелей, использовалась для ото-
пления казармы с помощью теплооб-
менников.
Кроме того, на территории казар-
мы была насосная станция питьевой
воды с артезианским колодцем глуби-
ной 117 м.
Изучив тыловую инфрастуктуру
жизнеобеспечения крепости, возвра-
щаемся на тыловой вокзал и идем при-
мерно километр по главной галерее в
передовую часть. Но прежде чем по-
пасть на командный пункт, в самой
галерее тоже увидим много чего инте-
ресного:
- секретный аварийный выход и
минная камера (о них рассказывалось
в статье про Four a Chaux);
- колодец входа 20-киловольтного
кабеля для получения электроэнергии
от внешних источников националь-
ной энергетической системы Фран-
ции. В целях безопасности 7 км до вхо-
да в сооружение кабель шел на глуби-
не 2 м под землей;
- скважина для входа жгута из
38 телефонных кабелей;
- в середине главной галереи есть
бронедверь, это вход в галерею для
слива использованной воды, которая
стекала сюда из разных концов кре-
пости по дренажным каналам под
действием силы тяжести. Размеры
этой «канализационной трубы» тако-
вы, что по ней мог проползти чело-
век, это позволяло использовать ее в
качестве еще одного запасного выхо-
да. Длина ее 238 м;
- место, где находился морг. Кро-
ме того, здесь располагалась военная
вокруг блока №4 по его нулевому
уровню и побываем в блоке №3, об-
маторы, и контрольно-измеритель-
ные и коммутационные приборы, и
135-мм гаубица, и 81-мм миномет
(оба на лафетах, правда, не для ба-
шенной, а для казематной установки)
и различные боеприпасы. Рядом с
«артиллерийским» залом представ-
лены также образцы снарядов, кото-
рыми немцы обстреливали крепости.
А помимо «электрического» зала
есть тут еще одно «настоящее» со-
оружение. Это подстанция на пере-
довой. Сюда поступал ток напряже-
нием 3000В с тыловой подстанции,
перерабатывался в напряжение 440В
и распределялся по боевым блокам.
Когда все это изучено, возвраща-
емся туда, откуда пришли: по главной
галерее — к лифту для боеприпасов,
по лестнице вокруг него — к входу
для боеприпасов, затем — на улицу.
Говорим «спасибо этому дому, пой-
дем к другому». К какому именно...
Я считаю, что северо-восточный уча-
сток линии Мажино мною «взят».
Надеюсь, в один из последующих от-
пусков заняться «освоением» музеев
северного участка, вплоть до грани-
цы с Бельгией. Там, судя по рекламе,
тоже есть на что посмотреть (напри-
мер, здесь, в Эльзасе, не представлен
такой тип сооружений, как малые
крепости — petit ouvrage).
почта.
Командный пункт в Шоненбурге
имеет более развитую структуру, чем
в Four a Chaux, и включает девять от-
секов. Во многих помещениях КП Шо-
ненбурга воссоздана обстановка тех
времен: рабочие места офицеров, их
помощников, связистов, на стенах —
рабочие карты, схемы, таблицы под-
готовки данных для стрельбы. А в
двух комнатах на стенах вывешены...
репродукции и фотографии карика-
турных картинок, в том числе с изоб-
ражением Микки Мауса (Уолт Дис-
ней создал его как раз в то время). Их
рисовали солдаты на стенах в разных
местах крепости от нечего делать во
время «странной войны» с сентября
1939 по май 1940 г.
Осмотрев все это, вокзал на пере-
довой (с очередным составом вагоне-
ток и электровозом) и пожарный
бассейн, расположенные в конце
главной галереи, идем в зону боевых
блоков. Поезд с вокзала ехал по га-
лерее к блоку №2. К блокам №5 и №6
ведет узкая галерея, вагонетки сюда
толкали вручную. Мы пройдем по
ней до блока №5, после чего обойдем
становка которого воссоздана почти
полностью.
Как уже говорилось, в нем разме-
щена башенная установка спарен-
ных 75-мм пушек. Именно здесь, в
Шоненбурге, можно увидеть как от-
дельные экспонаты установку пу-
шек на лафете и механизм подачи
снарядов к ней. Напомню, что «вжи-
вую» они находятся внутри самой
орудийной башни вне зоны доступа
посетителей.
На нулевых уровнях блоков №4 и
№3 в части помещений бывших скла-
дов боеприпасов обо-
рудованы музейные
залы, в одном из кото-
рых представлены в
качестве отдельных
экспонатов агрегаты
и приборы электро-
оборудования, в дру-
гом — образцы ар-
тиллерийских и пуле-
метных систем воо-
ружения сооруже-
ний линии Мажино.
Здесь и дизель-гене-
раторы, и трансфор-
P.S. Режим работы музея gross
ouvrage Shoenenbourg (Шоненбург):
с мая по сентябрь — каждый день, в
октябре и апреле — по субботам, вос-
кресеньям и праздникам. С поне-
дельника по субботу: с 14 до 16 часов,
в воскресенье — с 9.30 до 11 и с 14 до
16 часов.
Напоминаю про температуру
внутри — 12°С.
Добираться до города Шоненбург
и до самого музея, как обычно, авто-
транспортом, по карте и указателям.