Автор: Зданович Г.Б. Батанина И.М.
Теги: kультурные остатки исторических времен археология история археологические исследования серия пространство и образы издательство крокус аркаим
ISBN: 978-5-902165-18-7
Год: 2007
Текст
АРКАИМ
СТРАНА
ГОРОДОВ
Г. Б. Зданович
И. М. Батан ина
АДМИНИСТРАЦИЯ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО
ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Специализированный
природно-ландшафтный и
историко-археологический
Центр «Аркаим»
ГОУ ВПО «Челябинский
государственный университет»
Г. Б. Зданович, И. М. Батанина
АРКАИМ - «СТРАНА ГОРОДОВ»
Пространство и образы
(Аркаим: горизонты исследований)
Издательство КРОКУС
Южно-Уральское книжное издательство
Челябинск
2007
УДК 904(470.55)
ББК 63.4(2)
3-46
Научно-популярное издание
Зданович Г. Б.
Аркаим - Страна городов: Пространство и образы (Аркаим:
горизонты исследований) / Г. Б. Зданович, И. М. Батанина. -
Челябинск: Изд-во Крокус; Юж.-Урал. кн. изд-во, 2007, - 260 с.: ил.
Книга посвящена изданию материалов аэрофотосъемки и картографии
археологических памятников - укрепленных поселений синташтинско-
аркаимской культуры, которая датируется рубежом III—II - первой третью
II тыс. до н. э. В книге представлены описания 21 поселения, выполненные на
основе дешифрирования аэрофотоснимков, аэровизуальных обследований,
наземных исследований - археологических разведок и раскопок. Специальный
раздел посвящен описанию уникальной территории - Зауральскому пенеплену,
природные особенности которого обусловили появление и расцвет культуры
древнейших скотоводов и металлургов - «Страны городов».
Книга рассчитана на специалистов-археологов, а также на широкий круг
читателей, интересующихся вопросами древней истории Отечества.
ISBN 978-5-902165-18-7 издательство «Крокус»
ISBN 5-7688-0964-3 Южно-Уральское книжное издательство (оформление)
© Г. Б. Зданович, И. М. Батанина, 2007
© Издательство КРОКУС, 2007
© Южно-Уральское книжное издательство, 2007 (оформление)
Академику
Борису Борисовичу
Пиотровскому
посвящается
Авторы посвящают эту книгу памяти академика, директора Государственного Эрми-
тажа Бориса Борисовича Пиотровского — ученого и человека, который сыграл выдающуюся
роль в спасении от затопления уникального памятника эпохи бронзы — укрепленного поселе-
ния Аркаим.
Б.Б. Пиотровский первый дал высокую оценку открытию Аркаима и взял на себя ответ-
ственность перед политической и хозяйственной элитой того времени за неизбежный мате-
риальный ущерб, который следовал за прекращением строительства Болыиекараганского во-
дохранилища.
Хорошо помню директорский («красный») коридор Эрмитажа в начале августа 1987 года,
когда я привез в Ленинград топографический план поселения и фотографию Аркаима, сделан-
ную с борта самолета сельхозавиации. Еще в руках у меня был фрагмент керамики, извлечен-
ный из единственного на тот период археологического шурфа.
Я прилетел в Ленинград на сутки. На следующий день в Челябинске в Облводхозе решал-
ся вопрос о сроках затопления водохранилища. Первый водозабор мог начаться уже осенью.
Попасть к директору Эрмитажа было невозможно — Б.Б. Пиотровский принимал инос-
транные делегации. Я в отчаянии прошу секретаря, милую девочку, положить на стол дирек-
тора фотографию и обломок сосуда. Прошло буквально несколько минут, Борис Борисович вы-
ходит, провожает гостей, извиняется перед иностранцами, сидящими в приемной, и пригла-
шает меня зайти в кабинет. Сразу спрашивает: «Где?» Я отвечаю. «Быть не может», —
первая фраза, которая вырывается у Бориса Борисовича. Затем он садится в кресло и сосредо-
точенно набрасывает несколько слов на бумаге для заметок (этот листок я и похитил, уходя
из кабинета).
Академик отходит к столику, где стоит отдельный телефон. Я понимаю: это «вертуш-
ка» — прямая связь с Кремлем. Короткий разговор с Александром Яковлевым. Последнюю фра-
зу Борис Борисович говорит, глядя на свою запись. Затем уже по внутреннему эрмитажному
телефону звонит Н.Б. Качаловой, археологу, старшему научному сотруднику Эрмитажа, и
просит ее вместе со мной составить текст письма в Совет Министров и Министерство мели-
орации и водного хозяйства.
Много крупных ученых и просто замечательных людей сыграли свою роль в спасении Ар-
каима, но именно за звонком Б.Б. Пиотровского последовали те напряженные и порой драма-
тические события, приведшие к результату, в который никто не верил, — строительство
водохранилища было прекращено. Случилось невероятное — идея спасения памятника и его
округи восторжествовала! Впервые на советском пространстве было ликвидировано крупное
строительство ради сбережения археологического наследия. В июне 2007 года исполнится 20
лет со дня открытия Аркаима — эта дата связана и с началом открытия «Страны городов».
От имени всего аркаимского коллектива, Челябинского государственного университета и Ми-
нистерства культуры Челябинской области мы говорим большое спасибо всем, кто когда-то
поддержал нас и поддерживает сегодня.
Аркаимская идея проста — необыкновенное богатство древней истории Уральской зем-
ли должно быть осознано каждым уральцем. История каждой конкретной территории уни-
кальна. Каждый уголок земли имеет свой особый смысл. Народ России должен быть укоренен в
своей истории. А археологическая древность всегда должна быть «Страной паломничества в
историю Отечества».
Г. Зданович
Письмо директора Эрмитажа академика Б.Б. Пиотровского
члену Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлеву
Глубокоуважаемый Александр Николаевич!
Только сегодня утром я узнал, что в Челябинской области в Кизильском районе на зем-
лях совхоза «Измайловский» под угрозу уничтожения попал уникальный археологичес-
кий памятник. Речь идет об одном из древнейших городов, сохранившихся на территории
нашей страны (первая половина II тыс. до н.э.)
Памятник отличается великолепной сохранностью - на современной поверхности хоро-
шо видна планировка оборонительных сооружений, зданий и улиц (фото прилагается).
Археологическое обследование города показало, что он связан с протоиранским населени-
ем, одним из древнейших этнических пластов нашей страны, оказавшим огромное влияние
на историю и культуру многих азиатских и европейских народов.
Изучение памятника, открытого в Челябинской области, несомненно даст результаты не
менее значительные, чем те, которые были получены академиком С.П. Толстовым при ис-
следовании в 1940-1950 годах древних городов Хорезма, внесшим неоценимый вклад в
советскую и зарубежную науку.
Мне стало известно, что древний город, о котором идет речь, может быть затоплен весной
1988 года в результате заполнения водохранилища вновь строящейся Караганской межхо-
зяйственной оросительной системы. Я не знаю, что следует предпринять, но твердо уверен,
что в случае непринятия мер по скорейшему исследованию этого уникального памятника
мы нанесем непоправимый вред советской археологии.
Директор Государственного Эрмитажа,
академик Б.Б. Пиотровский
13 августа 1987 года
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая книга посвящена изданию мате-
риалов аэрофотосъемки и картографии укреп-
ленных поселений синташтинско-аркаимской
культуры. Памятники этого круга на основании
радиоуглеродной хронологии сегодня относят к
рубежу Ш-П - первой трети II тыс. до н.э., а
территорию их распространения условно назы-
вают «Страной городов». Синташтинская эпо-
ха - это время древнейших великих степных об-
ществ.
Монография открывает серию публикаций
по результатам стационарных полевых и лабо-
раторных исследований, которые проводились
на поселениях комплексной археологической
экспедицией Челябинского государственного
университета и Центра «Аркаим».
Открытие синташтинско-аркаимской куль-
туры в значительной степени определило изу-
чение бронзового века степей-лесостепей Евра-
зии. Южное Зауралье признано сегодня одним
из ярчайших очагов культурогенеза эпохи палео-
металла. Здесь были открыты принципиально
новые для степной археологии объекты. Это по-
селения с мощными системами укреплений, грун-
товые и подкурганные могильные комплексы с
остатками боевых колесниц, погребально-хра-
мовые сооружения с необычно сложной архитек-
турой (Большой Синташтинский курган).
Ведущим культурообразующим признаком
синташтинско-аркаимской культуры Зауралья
являются укрепленные поселения.
Когда археологи говорят о синташтинско-
аркаимской культуре и о Южно-Уральском (За-
уральском) очаге культурогенеза, обычно име-
ется в виду весь комплекс археологических па-
мятников эпохи средней бронзы - могильников
и поселений, производственных участков по вы-
борке руды и добыче камня. Сегодня можно гово-
рить о полях древнего земледелия и о достаточ-
но сложных мелиоративных сооружениях.
Но главным индикатором культуры средней
бронзы Южного Зауралья являются укрепленные
центры. Именно они определили территориаль-
ное пространство «Страны городов» в пределах
Зауральского пенеплена и водораздела великих
сибирских и европейских речных бассейнов.
Мы условно называем территорию синташ-
тинской культуры «Страной...», так как в отли-
чие от других культур эпохи раннего металла -
ямных, алакульских, срубных - она имеет гра-
ницы и четко выраженную экологическую нишу.
Уникальность пространства «Страны горо-
дов» в том, что оно имеет естественные природ-
ные очертания. В самой «Стране...» сложно соче-
таются возвышенные увалистые равнины, мас-
сивы мелкосопочника и островных низкогорий.
С запада этот ландшафт пенеплена ограничен
хребтом Уральских гор, на востоке он резко пе-
реходит в равнины Западно-Сибирской низмен-
ности, с севера территория «Страны...» подпи-
рается лесными массивами, а с юга ограничива-
ется полупустынями Казахстана.
Ограниченное пространство «Страны горо-
дов» позволяет ставить многие вопросы, к кото-
рым невозможно подступиться, пользуясь мате-
риалами безграничных степных «империй».
В «Стране...» важна закономерность в структуре
расселения. На реальную почву могут быть по-
ставлены проблемы взаимодействия между от-
дельными укрепленными центрами, укреплен-
ным центром и «открытыми» жилыми площад-
ками вторичного или третичного порядка.
7
Введение
Только на примере «Страны городов» можно
ощутить реальность демографических расчетов
и распространить их с известной долей вероят-
ности на весь блок степных и лесостепных брон-
зовых культур эпохи бронзы Евразии.
Общее пространство «Страны...» и очерчен-
ные границы территорий, освоенные каждым
укрепленным центром, позволяют говорить о
размерах летних и зимних пастбищ, о водопоях
и скотопрогонах, когда сухие цифры подсчетов
количества костей домашних животных в куль-
турных слоях поселений могут, наконец, дать жи-
вую картину функционирования скотоводческо-
го хозяйства.
Вся «Страна городов» окутана некой ланд-
шафтной сферой. Правомерно рассматривать
всю природную нишу «Страны...» с точки зре-
ния системы жизнеобеспечения высокого поряд-
ка, а каждый отдельный культурный комплекс -
как подсистему.
В общем, перед нами прекрасный материал
для анализа взаимодействия природных и куль-
турных компонентов на одном из ранних этапов
освоения степи хозяйством производящего типа.
Анализ керамических комплексов показывает,
что большая часть поселений «Страны...» функ-
ционировала одновременно. И это означает, что
большое количество населения тесно общалось
между собой, создавая мощное информационное
пространство. Вероятно, этот информационный
взрыв обеспечил единство и вариабельность куль-
тов и ритуалов, общность архитектурных норм и
строительных технологий.
Общие задачи населения всей «Страны...» на-
шли воплощение в сооружении Большого Син-
таштинского кургана - колоссального по своим
трудозатратам погребально-храмового комплек-
са, строительство которого, безусловно, было не
под силу одному человеческому коллективу.
Раскрывая специфику архитектурных и стро-
ительных особенностей фортификации и жило-
го пространства на археологических материалах
«Страны городов», нам хотелось бы привлечь
внимание языковедов и историков к понятию
крепость - «пур» в поэтической традиции Ригве-
ды и понятию «вар» - «вара» в стихах Авесты.
Их поразительное смысловое соответствие едва
ли случайно. Не рождались ли древнейшие тек-
сты индийской и иранской литературы на Юж-
ном Урале, в «Стране городов»?
Открытие «Страны городов» впервые в ар-
хеологии степей-лесостепей Евразии представи-
ло очевидные по своей яркости мировоззренчес-
кие тексты.
Сакрализация пространства и поведенческих
ритмов нашла отражение в топографии поселений
и могильников, в планировочных схемах укреплен-
ных центров, в планировании жилого простран-
ства и систем коммуникаций. Какие-то смысловые
коды заложены в выборе и использовании строи-
тельных материалов, в цветовых характеристиках
стен и полов. Многочисленные материалы свиде-
тельствуют об особом, строго дифференцирован-
ном отношении к воде. Яркие мифологемы запе-
чатлены во взаимосвязях металлургических печей
и колодцев, в большом количестве органических
остатков на полах жилищ, в жертвенных комплек-
сах из костей домашних животных.
Во многих проявлениях археологических ос-
татков можно видеть прямое и непосредственное
воплощение мифа и мифологического мышления.
Обостренная сакрализация «Страны городов»
продиктована и сутью самого процесса культу-
рогенеза, когда новая общность формируется на
«новой» территории в неизвестном и невозделан-
ном крае, что равносильно акту первотворения.
Мы остановились только на некоторых воп-
росах, ответы на которые может дать углублен-
ное и всестороннее изучение природы и культу-
ры бронзового века степного Зауралья.
Уже первые раскопки, произведенные на
укрепленных центрах, показали исключительно
высокую информативность археологических
комплексов эпохи средней бронзы Южного За-
уралья. Но они и жестко указали нам на трудо-
емкость исследований. Совершенно очевидно, что
полномасштабное изучение цивилизации, откры-
той в челябинских степях, потребует труда не
одного поколения специалистов и каких-то но-
вых и более совершенных методов исследований.
Но все это в будущем. А в настоящем мы уви-
дели свою ответственность и главную задачу в
сохранении культурных комплексов средней
бронзы во всем их многообразии. Не одного па-
мятника, даже такого важного, как Аркаим, а со-
хранение всей системы расселения как уникаль-
ного явления в мировой археологической науке.
Составной частью организации охранных
мероприятий стала попытка создания музея-за-
поведника с базовой территорией в Аркаимской
Введение
8
долине и оформление через землеотводы куль-
турно-исторических территорий на всем про-
странстве «Страны городов». Частью этой ра-
боты стало создание при Центре «Аркаим» отде-
ла дистанционных методов и исторического и
культурного мониторинга, который возглавила
один из авторов настоящей работы.
Книга, которую вы, дорогой читатель, держи-
те в руках, тоже является составной частью
охранных мероприятий. Авторы книги хотели
показать вам и сохранить для будущих поколе-
ний фотографии укрепленных центров. Они сде-
ланы с самолета в разное время на протяжении
второй половины двадцатого столетия. Архео-
логические памятники случайно попали в объек-
тив, поскольку съемка местности велась в раз-
личных хозяйственных целях.
Современный рельеф местности не сохранил
реального жилого пространства, однако он до-
нес до нашего времени обобщенные архитектур-
ные образы. Эти образы завораживают. За ними
стоит творческая мысль, эстетический, соци-
альный и житейский опыт древних зодчих.
Мы хотели, чтобы вы разделили восторг на-
ших первых переживаний, когда мы сначала на
аэрофотоснимках, а затем и с воздуха увидели
гармонично вписанные в ландшафт следы древ-
ней протогородской цивилизации. Этим востор-
гом перед духом и трудолюбием древних ураль-
цев мы продолжаем жить и сейчас, спустя два
десятилетия после открытий Аркаима и «Стра-
ны городов». И наши археологические раскопы,
которые опустили нас до полов древних жилищ,
оборонительных стен, улиц и площадей, совсем
не разочаровали, а наоборот, наполнили глубо-
ким уважением к знаниям, таланту и неиссякае-
мому трудолюбию наших земляков.
За выходом в свет этой книги стоит труд мно-
гих людей - сотрудников ЧелГУ и Центра «Ар-
каим», археологов и природоведов*, шоферов и
летчиков, нескольких поколений студентов раз-
личных специальностей: историков, искусство-
ведов, географов, почвоведов, экологов.
*Авторы благодарят С.А. Батанина, С.А. Белякова,
С.Г. Боталова, С.А. Григорьева, В.В. Зайкова, Д.Г. Зданови-
ча, С.Я. Зданович, И.В. Иванова, Н.О. Иванову, Л.П. Кури-
ло, Ю.А. Лаврушина, А.И. Левита, Н.В. Левит, Т.С. Малю-
тину, Н.М. Меньшенина, А.Д. Таирова, Ф.Н. Петрова,
О.Г. Пирогову, Е.А. Спиридонову, М.К. Хабдулину
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИЗУЧЕНИЯ
СИНТАШТИНСКО-АРКАИМСКОЙ
КУЛЬТУРЫ
Изучение памятников бронзового века южно-
уральских степей имеет во многом ключевое зна-
чение для осознания древней истории степи-ле-
состепи Евразии в целом. В течение длительно-
го времени проблематика была ограничена в
основном исследованием андроповских древно-
стей. Проблема формирования андроповского
единства, хронология и культурная идентифи-
кация алакульских, федоровских и алексеевско-
саргаринских комплексов по-прежнему остают-
ся дискуссионными в отечественной науке.
Открытие в урало-казахстанских степях па-
мятников предандроновского пласта эпохи сред-
ней бронзы внесло принципиально новый аспект
в проблематику бронзового века Евразийской
степи-лесостепи. Выделение в материалах Се-
верного Казахстана памятников петровского
типа (позднее - петровской археологической
культуры) [Зданович Г., 1973; 1983] и появление
на рубеже 1980-х -1990-х годов всех предпосы-
лок для выделения синташтинской культуры в
Южном Зауралье заставило пересмотреть «ко-
лонку» археологических культур, многие вопро-
сы их соотношения и генезиса.
В истории изучения эпохи средней бронзы степ-
ного Зауралья можно выделить три этапа (хро-
нологические рамки этапов отчасти условны).
Первыйзтап (середина 1950-х - середина 1970-х
годов) характеризовался постепенным накопле-
нием археологического материала, целостность
и единство которого еще не были осмыслены.
Проводились раскопки отдельных памятников
средней бронзы, но они не носили системного, це-
ленаправленного характера. Здесь нужно отме-
тить работы К.В. Сальникова на Малокизильс-
ком селище [Сальников, 1967], исследованиесин-
таштинских погребений на реке Кинделя в
Оренбуржье [Федорова-Давыдова, 1969]. В на-
чале 1970-х годов были обобщены первые дан-
ные по памятникам петровской культуры Север-
ного Казахстана [Зданович Г., 1973].
Второй этап (середина 1970-х - конец 1980-х
годов). Начало этапа отмечено несколькими
крупными открытиями в Зауралье и Южном
Приуралье. В 1971-1976 годах под общим руко-
водством В.Ф. Генинга были проведены первые
9
Введение
раскопки поселения и могильника на реке Син-
ташта в Челябинской области, а в 1973 году на
окраине города Орска (Оренбургская область)
К.Ф. Смирновым был исследован курган-25 Но-
вокумакского могильника. Основное содержание
этапа - оформление первых общих представле-
ний о средней бронзе урало-казахстанских сте-
пей и осознание значения этого явления для Цен-
тральной Евразии в целом.
Проблема выработки четких археологических
критериев была успешно решена для Северного
Казахстана, где были выделены памятники пет-
ровской археологической культуры [Зданович Г.,
1973; 1983; 1988; Зданович Г., Зданович С., 1980].
В Уральском регионе количество материалов по
среднему бронзовому веку все еще было недоста-
точным, что способствовало появлению широких
обобщений при работе с источниками.
К.Ф. Смирновым.и Е.Е. Кузьминой [1977] была
разработана концепция новокумакского куль-
турно-хронологического горизонта. В рамках го-
ризонта ими были объединены памятники сред-
него бронзового века Урала и Казахстана. Ис-
следователи дали этническую, социальную и
культурную характеристику этих памятников,
рассмотрели вопросы их хронологии. В работах
С.С. Березанской памятники новокумакского го-
ризонта были синхронизированы с культурами
«предсрубного» горизонта Украины [Березанс-
кая, 1978; 1986; Березанская, Гершкович, 1983].
В ходе дискуссии по проблемам новокумакского
горизонта было предложено различать памят-
ники петровского (Казахстан) и синташтинско-
го (Южное Зауралье) типов [Зданович Г., Зда-
нович С., 1980].
Археологические открытия 1970-х -1980-х го-
дов привели исследователей к выводам о боль-
шой культурно-исторической значимости памят-
ников урало-казахстанских степей эпохи средней
бронзы. Внимание привлекли остатки боевых
колесниц, костяные псалии дисковидной формы,
богатство и пышность погребального обряда.
Часть синташтинских захоронений была атри-
бутирована как погребения воинов-колесничих.
Культурные комплексы Синташты и Нового Ку-
мака (курган 25) были определены как индои-
ранские, был постулирован их архаический ха-
рактер. Эти аспекты синташтинской проблема-
тики второго этапа получили свое отражение в
целой серии публикаций в СССР и за рубежом
[Piggott S., 1975; 1983; Генинг В., 1975; 1977;
Смирнов, Кузьмина, 1977; Lal, 1981; Mallory, 1989;
Шарма, 1987; Березанская, 1986]. Важным мо-
ментом, способствовавшим осознанию масшта-
бов и значимости синташтинского феномена,
стало открытие в 1983-1984 годах остатков мощ-
ных оборонительных сооружений на Синташ-
тинском поселении [Зданович Г., Генинг В., 1985;
Зданович Г, 1987]. В Северном Казахстане в ходе
полевых исследований СКАЭ-УКАЭ были со-
браны базовые материалы по памятникам пет-
ровской культуры, обобщенные в монографии
[Зданович Г, 1988].
Третий этап (с конца 1980-х годов). Специ-
фика этапа складывается из двух составляющих.
Первое: принципиальное расширение базы ис-
точников по синташтинской культуре. Второе:
глубокие изменения в сфере науки и культуры в
СССР и в России, пришедшие вслед за полити-
ческими преобразованиями эпохи «перестройки».
Расширение базы источников проходило па-
раллельно двумя путями: за счет новых полевых
открытий и как результат введения в широкий
научный оборот итогов археологических раско-
пок предшествующего времени.
В 1987 году на юге Челябинской области было
открыто укрепленное поселение Аркаим, на ко-
тором были развернуты системные раскопки. На
рубеже 1980-х -1990-х годов методом дешифри-
рования аэрофотоснимков в Южном Зауралье
была выявлена целая группа укрепленных посе-
лений синташтинского типа. Она получила ус-
ловное название «Страна городов» [Зданович Г,
Батанина, 1995]. Чуть позже в распоряжение
специалистов поступил весь блок научной ин-
формации по культурно-историческому комп-
лексу Синташта [Генинг В.Ф, Зданович Г, Ге-
нинг В.В., 1992].
В итоге с начала 1990-х годов раскопки па-
мятников синташтинской культуры приобрели
целенаправленный и системный характер.
В Южном Зауралье археологические исследова-
ния были проведены на поселениях Аркаим [Зда-
нович Г, 1989; 1992; 1995; 1997], Берсуат (раскоп-
ки Т.С. Малютиной), Аландское (раскопки
М.В. Кузнецовой, Т.С. Малютиной, Г.Б. и
Д.Г. Здановичей), Куйсак [Малютина, Здано-
вич Г, 1995], Устье и Каменный Амбар (Ольгино)
[Виноградов, 1995], на могильниках Большекара-
ганском [Зданович Д., 1995; Зданович Д. и др.,
Введение
10
2002; Боталов, Григорьев, Зданович Г., 1996],
Солнце-2 [Епимахов, 1996], Каменный Амбар-5
[Костюков, Епимахов, Нелин, 1995; Епимахов,
2005], Кривое Озеро (Виноградов, 2003). Интен-
сивные раскопки памятников с чертами синташ-
тинской культуры проводились и в Южном При-
уралье. Объектами исследования здесь были в
основном могильники (раскопки Н.Л. Моргуно-
вой и др.).
Значительные исследования были проведены
на могильнике Бестамак I (Костанайская об-
ласть, Казахстан) [Калиева, Колбин, Логвин,
1992; Logvin, 2002], частично опубликована ин-
формация о других некрополях Южного Приура-
лья с синташтинскими признаками [Ткачев, 1996;
1998; 2001; Халяпин, 2001]. Стала доступна под-
робная информация о памятниках потаповского
типа со Средней Волги [Васильев, Кузнецов, Се-
менова, 1992; 1994; 1995].
Большие изменения на\третьем этапе претер-
пели методы исследования. Улучшилось качество
полевых методик; в исследованиях, как полевых,
так и лабораторных, стали регулярно участво-
вать специалисты естественнонаучного профи-
ля (почвоведы, геологи, зоологи, антропологи и
проч.).
Ведущим организатором работ по изучению
синташтинских поселенческих комплексов и ох-
раны культурного наследия в Южном Зауралье
стала Урало-Казахстанская, позднее Южно-
Уральская археологическая экспедиция -
УКАЭ-ЮУАЭ (ЧелГУ и Центр «Аркаим»).
Характерной особенностью полевых и лабо-
раторных исследований ЧелГУ и Центра «Ар-
каим» стал комплексный подход к археологичес-
ким источникам. К археотафономическим наблю-
дениям привлекались геоморфологи, почвоведы,
палеоботаники, палеозоологи и многие другие
специалисты. Значительный объем работ, свя-
занный с привлечением методов естественных
наук, был выполнен при исследовании культур-
ного комплекса Аркаим и других поселенческих
и погребальных памятников среднего бронзово-
го века Южного Зауралья. Геологические наблю-
дения и изучение минерально-сырьевой базы
хозяйства бронзового века в течение многих лет
осуществляются сотрудниками Института мине-
ралогии УрО РАН (В.В. Зайков, А.М. Юминов).
Комплексное исследование каменных орудий из
памятников эпохи средней бронзы по следам их
сработанности и использования и изучение пет-
рофонда осуществлялось в разные годы Г.Ф. Ко-
робковой, С.Я. Зданович, В.В. Зайковым
(ИИМК РАН, г. СПб; ЧелГУ; Институт минера-
логии УрО РАН, г. Миасс). Инженерно-геологи-
ческие аспекты существования протогородской
цивилизации в Южном Зауралье изучались
О.Е. Вязковой (МГГА, г. Москва). Ряд оригиналь-
ных геоархеологических исследований в области
петрографии, минералогии, геохимии был выпол-
нен А.Ф. Бушмакиным (Институт минералогии
УрО РАН). Широкий спектр почвенно-археоло-
гических исследований проведен И.В. Ивановым,
В.А. Демкиным (Институт почвоведения и фото-
синтеза РАН), С.С. Чернянским (МГУ), Л.Н. Пле-
хановой (ЧелГУ, Центр «Аркаим»).
Палеоклиматические наблюдения на матери-
алах археологических объектов заповедника Ар-
каим и других памятников эпохи средней бронзы
Южного Зауралья для среднего и позднего суббо-
реала выполнены на основе палеогеографических
(Ю.А. Лаврушин, Геологический институт РАН,
г. Москва; Е.А. Спиридонова, Институт археоло-
гии РАН, г. Москва) и палеопочвенных методов
(И.В. Иванов, В. А. Демкин; Институт почвоведе-
ния и фотосинтеза РАН, г. Пущино). Палеозооло-
гический материал с поселений и могильников
средней бронзы урало-казахстанских степей был
обработан П.А. Косинцевым (Институт экологии
растений и животных УрО РАН, г. Екатеринбург)
и Л.Л. Гайдученко (ЧелГУ, г. Челябинск).
Л.Л. Гайдученко также принадлежит ряд анали-
тических разработок по реконструкции системы
питания и палеоэкологии бронзового века степей
Южного Зауралья. Палеодиетарные разработки
на основе анализа стабильных изотопов и опре-
деление характеристик трофических связей вы-
полнены в Оксфордском университете (К. При-
ват, Оксфорд, Великобритания).
Антропологический материал из памятников
энеолита-бронзы урало-казахстанских степей в
разные годы обрабатывался Г. В. Рыку шиной
(ИЭ АН СССР, г. Москва) и РУ Линдстромом
(Чикагский университет, США).
Типологический и технологический анализ
керамических комплексов, в том числе с приме-
нением компьютерных методов, был осуществ-
лен Т.С. Малютиной, А.И. Гутковым, Ф.Н. Пет-
ровым (ЧелГУ, Центр «Аркаим»). Спектральные
анализы металлических предметов сделаны в
и
Введение
лаборатории естественных методов Института
археологии РАН (С.В. Кузьминых, С.А. Агапов).
Технологические характеристики, связанные с
составом металла и его обработкой разрабаты-
вались Н.В. Рындиной (МГУ), Е.В. Зайковой
(Институт минералогии УрО РАН, г. Миасс).
Выполнение химических анализов металлурги-
ческих шлаков и изучение их микроструктуры
были организованы С.А. Григорьевым (Инсти-
тут истории и археологии, УрО РАН, г. Екате-
ринбург). В рамках ЮУАЭ были проведены ис-
следования по археоастрономии. Палеоастроно-
мические знания представлены как элемент
духовной культуры синташтинекого общества
[Kirillov, Zdanovich D., 2002; Зданович Д. и др., 2002].
Д.Г Здановичем были проведены исследования
по жертвоприношениям животных в погребаль-
ном обряде, их социальной, этнокультурной и
мировоззренческой значимости [Зданович Д.,
2005].
В 2002-2005 годах успешно реализуется про-
грамма по радиоуглеродному датированию па-
мятников эпохи бронзы степной Евразии (Кем-
бридж-Питтсбург-УрО РАН), [Епимахов А.В.
и др., 2005].
Наряду с использованием перечисленных ме-
тодов естественных и точных наук широко при-
меняются традиционные для археологии мето-
дики исследования. В многочисленных работах
нашли отражение результаты сравнительно-ти-
пологического и статистического анализов кера-
мики (Малютина Т.С., Зданович Г.Б., Тка-
чев В.В.). Хронологические построения опирают-
ся на комплексный учет как стратиграфических,
так и синхронистических данных.
В качестве итога третьего этапа исследования
нужно отметить недавний выход в свет фунда-
ментальных публикаций, посвященных некропо-
лям Южного Зауралья: Н.Б. Виноградов. Мо-
гильник бронзового века Кривое Озеро в Юж-
ном Зауралье. Челябинск, 2003; Д.Г. Зданович и
др. Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25
Большекараганского могильника). Кн. 1. Челя-
бинск, 2002; А.В. Епимахов. Южное Зауралье в
эпоху средней бронзы. Челябинск, 2002; А.В. Епи-
махов. Ранние комплексные общества севера
Центральной Евразии (по материалам могиль-
ника Каменный Амбар-5). Кн. 1. Челябинск. 2005.
Материалы раскопок поселений Аркаим, Ус-
тье, Куйсак, Берсуат опубликованы пока в крат-
ких информационных сообщениях. Наиболее
полным сводом поселенческих коллекций оста-
ется монография В.Ф. Генинга, ГБ. Здановича,
В.В. Генинга «Синташта. Археологические па-
мятники арийских племен урало-казахстанских
степей». Челябинск, 1992.
Несмотря на то что поселенческие коллекции
с памятников средней бронзы, хранящиеся в уч-
реждениях Челябинска, полностью доступны для
специалистов, отсутствие монографических из-
даний, безусловно, ограничивает теоретическую
базу исследований.
К ТЕРМИНОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Наряду с устоявшимися терминами, прошед-
шими проверку временем, в настоящей работе
употребляются археологические дефиниции, не-
давно вошедшие в научный оборот и нуждающи-
еся в комментариях. Если для Северного Казах-
стана и прилегающих районов Западной Сиби-
ри термин «петровская культура» и его
содержание, несмотря на некоторые разночте-
ния, достаточно быстро утвердился в литерату-
ре, то ситуация с атрибуцией памятников сред-
ней бронзы Зауралья развивалась иначе. Термин
«археологическая культура» применительно к
синташтинским древностям в течение длитель-
ного времени не употреблялся. От него воздер-
живался В.Ф. Генинг при первых публикациях
Синташтинского могильника [Генинг В.Ф., 1975;
1977]. Не считала нужным говорить об археоло-
гической культуре и Е.Е. Кузьмина, широко ин-
терпретируя небольшую группу погребений
средней бронзы кургана 25 Новокумакского мо-
гильника [Смирнов, Кузьмина, 1977]. Не ис-
пользуют понятие «археологическая культура»
и авторы полной публикации Синташтинско-
го культурного комплекса [Генинг В.Ф., Здано-
вич Г., Генинг В., 1992]. За этими фактами сто-
яло, несомненно, понимание того, что исследо-
ванные археологические объекты не вписываются
в стандартные рамки археологической терми-
нологии и для поиска нужных дефиниций не-
обходимо время.
Акцентируя внимание на историческом под-
ходе к синташтинскому феномену, прибегая к жи-
вому образу и метафоре, мы называем террито-
рию синташтинской культуры «Страна городов»,
Введение
12
а саму культуру - «протогородской цивилиза-
цией». Последние два названия имеют условный
характер. Однако за отсутствием адекватной
терминологии употребление терминов «Страна
городов» и «протогород» целесообразно, чтобы
подчеркнуть принципиальное отличие синташ-
тинского жестко спланированного и укреплен-
ного центра от традиционного для эпохи бронзы
поселения, например срубного или андроповс-
кого. Важно и то, что «Страна городов» имеет
четко выраженные границы (в противополож-
ность «границам» культур алакульской, срубной,
позднеямной) и хорошо читаемую, относитель-
но небольшую территорию.
В настоящее время среди российских иссле-
дователей примерно одинаково распространено
применение терминов «памятники синташтинс-
кого типа» (ПСТ) (И.Б. Васильев, Н.Б. Виног-
радов, А.В. Епимахов и др.) и «синташтинская
культура» (О.В. Кузьмина, В.С. Бочкарев,
В.В. Отрощенко, С.А. Григорьев и др.).
Использование термина «синташтинская
культура» аргументировано В.В. Отрощенко
[1998]. Согласно Отрощенко, этот термин впер-
вые был использован индийским археологом и
историком Б.Б. Лалом. В последние годы в рабо-
тах исследователей (особенно часто - зарубеж-
ных) фигурирует сдвоенное название культуры
и значение эпонимов придается сразу двум па-
мятникам - Синташте и Аркаиму. О «синташ-
тинско-аркаимской культуре» (Sintashta- Arkaim
culture) пишут А. Парпола [Parpola, 1997] и
К. Рубинсон [Rubinson, 1999]. Этот термин про-
ник и в электронные средства массовой инфор-
мации. Н. Шишлина и Ф. Хиберт [1996] пишут
о «культуре типа Синташта-Аркаим». Вяч. Вс. Ива-
нов во втором издании своей книги «Нечет и чет.
Асимметрия мозга и динамика знаковых систем»
использует термин «аркаимско-синташтинская
культура» [Иванов Вяч. Вс., 1999].
В настоящей работе авторы употребляют тер-
мин «синташтинская культура» в тех случаях,
когда речь идет об археологическом содержании
памятников средней бронзы Южного Зауралья
и о соотношении синташтинских древностей с
другими археологическими культурами степной-
лесостепной Евразии. Термин «синташтинская
культура», с нашей точки зрения, применим толь-
ко для территории степного Зауралья, в преде-
лах которой зафиксированы укрепленные посе-
ления и связанные с ними погребальные памят-
ники. Отдельные могильники с материалами,
близкими синташтинским, зафиксированные за
пределами этой территории (в Поволжье, на
Дону, в Северном Казахстане), мы определяем,
следуя за авторами исследований, как памятни-
ки потаповского, филатовско-власовского или
синташтинского типа.
ИСТОРИЯ ОТКРЫТИЯ
«СТРАНЫ ГОРОДОВ»
«Аркаим», «Страна городов» - эти понятия,
неотделимые друг от друга, прочно вошли в
лексикон уральских археологов и известны
далеко за пределами Урала. Если название
уникального памятника «Аркаим» прижилось
сразу и навсегда, так как соответствовало всем
канонам классической археологии, то термин
«Страна городов» поначалу вызывал дискус-
сии среди археологов. Однако время все ста-
вит на свои места. Сегодня всем известно, что
это название условное, означающее историко-
культурную территорию, на которой компакт-
но размещены укрепленные поселения эпохи
средней бронзы. Для нас это название вмещает
в себя такие философские понятия, как «про-
странство» и «время».
Пространство «Страны городов» имеет
вполне определенный материальный смысл.
Это географическая территория, имеющая ес-
тественные границы, обладающая природными
особенностями, которые обеспечивали условия
существования древнего общества скотоводов и
металлургов, сформировавшего в этих грани-
цах в эпоху средней бронзы особый культурный
ландшафт.
Фактор времени определяется наличием на
этой территории серии компактно расположен-
ных укрепленных поселений, датирующихся в
узком диапазоне времени: конец 3-го - первая
треть 2-го тыс. до н. э.
Укрепленные поселения как археологические
объекты были обнаружены и откартированы в
80-90-х годах прошлого столетия. В Южном За-
уралье зафиксированы два десятка памятников,
которые объединяет не только единая археоло-
гическая культура, но и географическое про-
странство. Сегодня важно понять материальные
13
Введение
и мифологические стимулы освоения этой тер-
ритории древним населением.
Открытие «Страны городов» началось с обна-
ружения на степных просторах Южного Урала
укрепленных поселений эпохи средней бронзы.
Важнейшим моментом и поворотным пунктом в
осмыслении культур эпохи бронзы степей и лесо-
степей Евразии явилось открытие и полное ис-
следование культурно-исторического комплекса
Синташта в Брединском районе Челябинской об-
ласти, о чем более подробно будет сказано несколь-
ко ниже. Здесь же отметим, что первые отрывоч-
ные сведения о присутствии на территории степ-
ной зоны Южного Урала следов жизни племен -
носителей культур средней бронзы относятся к 40-
50-м годам прошлого столетия, когда К.В. Саль-
ников предпринял раскопки Малокизильского се-
лища. Эти исследования имеют свою предысто-
рию, которая состоит в следующем.
В 1924 году в 10 км от Магнитогорска (тогда
еще не существовавшего) во время земляных ра-
бот по устройству мельничной плотины на реке
Малый Кизил, в шести километрах от Верхне-
Кизильского поселка Агаповского района, в бе-
реговом обрыве были обнаружены остатки ко-
жаного мешка, кусок истлевшей ткани и глиня-
ный горшочек. В мешке оказалось более двадцати
различных бронзовых предметов. Здесь были
наконечник копья, долото, клиновидный плоский
топор-тесло, большой удильный крючок, проуш-
ные топоры, несколько серпов-стругов, двулез-
вийные ножи-кинжалы, браслеты, очковидная
подвеска, бляшки в форме розеток, сосуд в виде
маленького горшочка с резко выступающим на
половине высоты ребром и слегка уплощенным
дном [Bortvin, 1928; Сальников, 1952].
В районе обнаружения Верхне-Кизильского
клада в 1948 году К.В. Сальников начинает рас-
копки Малокизильского селища. В течение 1948-
1951 годов исследователь получает ряд материа-
лов, весьма важных для сегодняшних представ-
лений о проблемах бронзового века Южного
Урала. На селище был вскрыт участок слегка
углубленного в землю жилища, площадью не
менее 100 кв. м. В жилище найдены очаги-кост-
рища, скопления костей, фрагменты керамики, в
том числе раздавленные сосуды, целый ряд брон-
зовых изделий, модель для отливки булавы, крем-
невый наконечник стрелы, орудия труда из кам-
ня, а также погребение ребенка. Керамический
комплекс позволил К.В. Сальникову отнести по-
селение к абашевской культуре.
Это утверждение автора до сих пор является
дискуссионным, однако для нас важно следую-
щее. К югу от жилища был вскрыт участок рва
шириной 1,2 м на уровне материковой глины и
шириной 0,80 м на уровне дна. Глубина рва 1,4 м
от современной поверхности. В заполнении рва
были найдены несколько костей животных, две
кремневые ножевидные пластины и небольшой
черепок с гребенчатым орнаментом. Назначение
рва К.В. Сальникову выяснить не удалось. Од-
нако он отмечает: «Этот ров является отрезком
более крупного сооружения, видимо, окружавше-
го что-то, расположенное к северу от него; после-
днее доказывается формой рва: он вогнут с севе-
ра и выгнут к югу» [Сальников, 1954. С. 72]. Вне
всякого сомнения, время функционирования рва
совпадало со временем существования селища.
Таким образом, материалы раскопок Мало-Ки-
зильского селища являются первыми сведения-
ми о существовании на Южном Урале какого-то
объекта, окруженного глубоким рвом.
Касаясь предыстории открытия укреплен-
ных поселений средней бронзы на Южном Ура-
ле, мы неизбежно обращаемся к исследованиям
эпохи бронзы на более широкой территории -
на огромных просторах урало-казахстанских
степей, где впервые были получены сведения о
существовании древних фортификационных
сооружений и положено начало изучению но-
вой категории памятников в археологии степей
срединной Евразии.
Первые сведения о существовании поселений
с системами оборонительных сооружений были
получены в конце 60-х - начале 70-х годов про-
шлого столетия в Северном Казахстане при рас-
копках многослойных поселений бронзового века
на реке Ишим (авторы раскопок Г.Б. Зданович и
С.Я. Зданович).
В 1970 году Г.Б. Здановичем на правом берегу
реки Ишим у села Боголюбово были предприня-
ты раскопки остатков культурного слоя поселе-
ния, разрушенного при закладке карьера. Куль-
турный слой оказался крайне бедным. Но важ-
ным моментом работ было исследование
канавообразной конструкции глубиной 2,3-2,5 м
и шириной на уровне материка 3,5 м. Заполне-
ние состояло из песчаного грунта с прослойками
золы. Было установлено, что это канавообразное
Введение
14
углубление не что иное, как участок рва протя-
женностью 50 м, который являлся частью обо-
ронительной системы поселения. На поселении
было собрано около 400 фрагментов керамики,
Основная часть коллекции относилась к посуде
петровского типа. Автор раскопок приходит к
выводу о существовании здесь довольно крупно-
го укрепленного поселения [Зданович Г., 1988.
С. 22-26].
В течение четырех полевых сезонов (1969-
1971,1977 годы) им же были проведены раскоп-
ки многослойного поселения эпохи бронзы
Новоникольское I на левом берегу реки Ишим в
56 км к юго-западу от Петропавловска [Здано-
вич Г., 1973. С. 113-127]. Основу оборонительной
системы, обнаруженной на поселении, составлял
ров глубиной 1,5-1,7 м при ширине на уровне
материка 2-2,5 м. Со стороны поселка вдоль рва
сохранились участки глиняного вала мощнос-
тью 20-40 см при ширине основания 1,5-1,7 м.
С внешней стороны рва также сохранились гли-
няныефазвалы. На одном участке вала зафикси-
рованы ямки от столбов, свидетельствующие о
наличии частокола. Ров опоясывал территорию
поселка в виде прямоугольника со сторонами
95 х 60 м.
Анализ массового керамического материала
позволил выделить четыре группы посуды - пет-
ровскую, алакульскую, федоровско-бишкульс-
кую и ильинскую (саргаринско-алексеевскую),
что свидетельствовало о длительном функцио-
нировании памятника, который охватывал сред-
нюю и позднюю бронзу. Существование систе-
мы обороны связывалось с нижним - петровс-
ким горизонтом.
На протяжении четырех сезонов - 1971,1976,
1981 и 1982 годы - Г.Б. Здановичем велись рас-
копки поселения эпохи бронзы Петровка II на
левом берегу реки Ишим в 5 км к юго-востоку от
села Петровка Северо-Казахстанской области.
Раскопами I и II были обнаружены рвы и отдель-
ные сохранившиеся участки валов, которые вхо-
дили в единую оборонительную систему (рис. 1).
Ров опоясывал площадку, по форме близкую к
прямоугольнику со сторонами 122 х 69 м. Кроме
внешнего, имелся внутренний ров, который раз-
делил поселок на две части площадью 6000 и
2500 кв. м. Он, по-видимому, являлся ранней гра-
ницей поселка, позднее перенесенной на 38-40 м
к востоку. Зафиксированы три прохода на тер-
риторию поселка. У внутреннего прохода обна-
ружено ответвление рва, в котором найден жерт-
венный комплекс - три петровских сосуда, сто-
ящих один под другим, и на них, также в три слоя,
располагались черепа и кости ног мелкого рога-
того скота, челюсти коровы. Второй жертвенник
найден у южного прохода. Он состоял из черепа
и костей ног барана и костей крупного рогатого
скота. Керамический комплекс поселения Пет-
ровка II представлен фрагментами посуды сле-
дующих групп - наиболее архаичной раннепет-
ровской, петровской, алакульской, бишкульской
и саргаринско-алексеевской [Зданович Г., 1988,
С. 41-57].
Рис. 1. Поселение Петровка II
В 1960-х -1970-х годах на территории Челя-
бинской области проводятся планомерные и си-
стематические исследования памятников архео-
логии, ведутся работы по выявлению новых па-
мятников. В пределах Кизильского района
проводит разведочные работы археологическая
экспедиция Челябинского областного краевед-
ческого музея под руководством В.С. Стоколоса.
В этот период было обнаружено поселение эпо-
хи бронзы Кизильское, расположенное в 3 км к
югу от одноименного села [Стоколос. Отчет
1968]. Автором был отмечен овальный грунто-
вый вал, окружающий поселение. В 1970-х - нача-
ле 1980-х годов В.С. Стоколосом были проведены
раскопки на жилищных впадинах поселения и
заложена траншея, пересекающая вал. Культур-
ный слой содержал алакульскую, черкаскульс-
15
Введение
кую и федоровскую керамику [Стоколос, 2004.
С. 207]. В 1990 году И.М. Батаниной при дешиф-
рировании аэрофотоснимков было установлено,
что под культурным слоем поздней бронзы скры-
валось более раннее укрепленное поселение, вал
и ров являлись фрагментами относящейся к нему
системы обороны [Зданович Г., Батанина и др.,
2003. С. 22,80].
Важнейшим событием для осмысления куль-
тур эпохи бронзы не только Южного Урала, но и
всего Евразийского пояса степей и лесостепей,
явилось открытие в 1972 году Синташтинского
комплекса памятников близ поселка Рымникс-
кого на реке Синташта в Брединском районе Че-
лябинской области, в районе строящегося водо-
хранилища. Комплекс представлен следующими
памятниками: укрепленным поселением, свя-
занными с ним курганными и грунтовыми мо-
гильниками и погребально-храмовым сооружени-
ем - Большим Синташтинским курганом. Впер-
вые в руках исследователей появился цельный
археологический комплекс, «большинство эле-
ментов которого оказалось возможным сопоста-
вить и объяснить, опираясь на письменные ис-
точники ранних ариев - индийскую Ригведу и
иранскую Авесту, что дает возможность вплот-
ную подойти к изучению ранних периодов раз-
вития социальной и этнической структуры, си-
стемы религиозных представлений общества ин-
доиранцев эпохи ариев» [Генинг В. Ф., Зданович Г.,
ГенингВ. В., 1992. С. 10].
Изучение комплекса продолжалось на протя-
жении девяти полевых сезонов. На первом этапе,
с 1972 по 1976 год, основные исследования про-
водились Уральской археологической экспеди-
цией (УАЗ) Уральского государственного уни-
верситета под руководством В.Ф. Генинга, при
участии Воронежского государственного универ-
ситета (А.Д. Пряхин) и Челябинского государ-
ственного педагогического института (Н.Б. Ви-
ноградов). На этом этапе в течение пяти поле-
вых сезонов были проведены основные раскопки
грунтовых и курганных могильников, раскопа-
на центральная часть Большого Синташтинско-
го кургана. Раскопки могильников дали богатей-
ший набор погребального инвентаря и массу све-
дений о погребальном обряде. Особый интерес
представляли остатки боевых деревянных колес-
ниц, серия костяных пластинчатых псалиев ми-
кенского типа, наконечников копий с несомкну-
той втулкой, пастовых бородавчатых бусин и
других вещей, которые позволили датировать
памятник временем в пределах второй четверти
II тыс. до н.э.
На этом же первом этапе отрядом УАЗ под
руководством Т.Н. Чебаковой и экспедицией
Воронежского государственного университе-
та (руководитель А.Д. Пряхин) проводились
раскопки на жилищных впадинах поселения.
Здесь необходимо отметить, что поселение
Синташтинское, расположенное у берега совре-
менного русла реки, было наполовину размыто
водой и полностью снивелировано. На поверх-
ности террасы были видны лишь поздние ала-
кульские жилищные впадины. Поэтому в началь-
ной стадии раскопок поселение рассматривалось
как неукрепленное. В первый же сезон под ала-
кульским культурным слоем был обнаружен бо-
лее ранний культурный слой, названный впос-
ледствии синташтинским. Раскопками в северо-
восточной и южной частях поселения были
обнаружены хозяйственные постройки и жилищ-
ные сооружения. Керамический и вещевой комп-
лекс поселения соответствовал материалам мо-
гильников (рис. 2).
Исследования Синташтинского комплекса
памятников возобновляются в 1983 году после
шестилетнего перерыва. На этом этапе работы
были продолжены Урало-Казахстанской архео-
логической экспедицией под руководством
Г.Б. Здановича.
Опираясь на опыт изучения поселений пет-
ровской культуры в Северном Казахстане -
Петровка II, Новоникольское I и Боголюбово I,
где были вскрыты и изучены системы оборони-
тельных построек, исследователи предположи-
ли, что и здесь могут быть такие же сооружения.
Раскопы, заложенные в южной части поселения,
подтвердили эту гипотезу - в первый же поле-
вой сезон были обнаружены оборонительные
стены и рвы, сложно устроенные южные ворота,
защищенные выдвинутыми наружу стенами.
В течение второго этапа, который длился четыре
полевых сезона - до 1986 года, комплекс был пол-
ностью исследован. Выявлены круговая плани-
ровка поселения, кольцевая и радиальная улицы,
были получены богатейшие материалы по жилой
архитектуре памятника. Оборонительная систе-
ма состояла из трех элементов - обводного рва,
внутренней и внешней стен. Исследователями с
я
Введение
16
определенной долей приближения были рекон-
струированы оборонительные сооружения
и процесс их создания. По их расчетам, основа-
ние стены, воздвигнутое из грунта и дерева, име-
ло высоту 3-3,5 м. Основным строительным эле-
ментом стен были бревенчатые клети, которые
или плотно примыкали друг к другу, или стави-
лись на некотором расстоянии. Внутренняя часть
клетей заполнялась суглинком. С напольной сто-
роны стена облицовывалась пластами гумуси-
рованного грунта, смешанного со специальным
цементирующим раствором. Стена была наклон-
ной и уходила круто вверх под углом 60-70° [Ге-
нинг В. Ф., Зданович Г., Генинг В. В., 1992. С. 32,33].
Таким образом, стало ясно, что в истории ар-
хеологии степей Южного Урала была открыта
новая страница, которая позволяла пролить свет
на мир материальной, социальной и духовной
культуры древних индоевропейских народов,
опираясь на археологические материалы [Зда-
нович Г, 1989]. В науку достаточно быстро вош-
ло понятие «синташтинский хронологический
горизонт эпохи бронзы степной и лесостепной
зон волго-уральского региона» [Пряхин, 1992.
С. 5]. Впервые появилась возможность провести
социоисторическое исследование одной достаточ-
но ранней низовой социальной ячейки общества.
Летом 1987 года произошло событие, которое
предопределило направление исследований мно-
гих ученых, занимающихся проблемами эпохи
бронзы Евразийского континента. У слияния рек
Большая Караганка и Утяганка было открыто
укрепленное поселение уникальной сохраннос-
ти - Аркаим. Памятник был открыт одним из
разведочных отрядов Урало-Казахстанской экс-
педиции (руководитель отряда С.Г. Боталов) в
зоне затопления Болыпекараганского водохра-
нилища. К моменту открытия на поселении хо-
рошо сохранились два кольца оборонительных
сооружений, два круга жилищных впадин - вне-
шний и внутренний, центральная площадь. Вне-
шняя стена имела диаметр более 150 м и была
окружена обводным рвом. Валы оборонительных
стен возвышались над современной поверхнос-
тью на высоту от 0,5 до 1 м. Перед взором иссле-
дователей оказался памятник в почти перво-
зданном виде, со сложнейшей системой форти-
фикаций. Первые же раскопки показали, что
памятник относится к эпохе бронзы и сопоста-
вим с культурным комплексом Синташта. С это-
го момента Синташта перестала быть одиноч-
ным, уникальным, необъяснимым явлением.
В связи с угрозой затопления ложа водохра-
нилища и уничтожения памятника начались, с
одной стороны, срочные раскопки поселения, с
другой стороны - борьба за приостановку стро-
ительства гидроузла, которая длилась три года.
Раскопки велись широким фронтом с привле-
чением специалистов-археологов из Екатерин-
бурга, Москвы, Ленинграда, Омска, Петропав-
ловска, Караганды и других городов. За пять лет
раскопок на поселении Аркаим было исследова-
но 28 жилищ, северо-западный вход, северная
часть фортификационных сооружений, собрана
коллекция из 10 120 предметов [Зданович Г. 1990;
1997; 2002] (рис. 3).
Дальнейшие исследования Аркаима и его бли-
жайшей округи на протяжении последнего деся-
тилетия с применением естественно-научных и
дистанционных, неразрушающих методов - мик-
ромагнитной съемки и дешифрирования аэро- и
космоснимков, раскопки аркаимского некропо-
ля и неукрепленных поселений показали, что Ар-
каимская долина через тысячелетия сохранила
следы хозяйственной и культовой деятельности
населения эпохи средней бронзы [см. сборники
работ: Аркаим, 1995; Аркаим, 2004].
Открытие Аркаима было высоко оценено уче-
ными-историками, среди которых академики
Б.Б. Пиотровский, Б.А. Рыбаков, Г.А. Месяц.
В борьбу за сохранение Аркаима активно вклю-
чился Челябинский государственный универси-
тет во главе с ректором В.Д. Батухтиным. При
мощной поддержке ведущих ученых страны, при
активном участии общественности и руководства
Челябинской области памятник был сохранен
(Аркаим, 1995. С. 196-221).
Открытие Аркаима сыграло еще одну, воз-
можно, главную роль в археологии степей За-
уралья. Драматические коллизии борьбы за со-
хранение памятника широко освещались в сред-
ствах массовой информации, и это нашло свой
отклик среди специалистов, занимающихся де-
шифрированием аэрофотоснимков, - геологов и
геодезистов. В 1987 году в лабораторию архео-
логических исследований Челябинского педаго-
гического института (руководитель Н.Б. Виног-
радов) поступает сообщение от специалистов
аэрогеологического отряда Челябинской геоло-
17
Введение
Рис. 2. Культурно-исторический комплекс Синташта.
Некрополь. Погребальный инвентарь
Введение
18
Рис. 3. Укрепленное поселение Аркаим:
I — общий план поселения ио результатам раскопок и микромагпитпой съемки;
II — план жилища; 1-37 — инвентарь
19
Введение
горазведочной экспедиции об обнаружении на
аэрофотоснимках на берегах небольших степных
рек - левых притоков Тобола - антропогенных
объектов, которые возможно интерпретировать
как археологические.
Одним из первых на аэрофотоснимках было
обнаружено укрепленное поселение Степное на
реке Уй. Рекогносцировочное обследование это-
го объекта было проведено в 1990 году Г.Б. Зда-
новичем и И.М. Батаниной. Несмотря на частич-
ную распаханность и разрушенность полевой
дорогой, поселение производило огромное впе-
чатление. Хорошо сохранившиеся валы оборо-
нительных стен поднимались на метровую вы-
соту от современной поверхности и формирова-
ли прямоугольную структуру с длинной
стороной около 200 м. Четко виднелись ряды
жилищных впадин, образующих улицы, парал-
лельные коротким стенам. В непосредственной
близости от поселения находился курганный
могильник, в составе которого насчитывалось
около 70 грунтовых курганов.
На реке Карагайлы-Аят И.М. Батаниной
было обнаружено укрепленное поселение Журум-
бай. Памятник находился на площадке террасы
в окрестностях поселка Варшавка, бывшей каза-
чьей станицы, в пределах старинной традици-
онной пашни. На распаханной поверхности на
аэрофотоснимке четко проявился белый шести-
угольник, соответствующий внешней степе сис-
темы укреплений. Здесь же, на террасе обнару-
жена цепочка грунтовых курганов. Летом 1988
года памятник был обследован В.П. Костюковым,
археологом, руководителем археологического
отряда Челябинского педагогического институ-
та. Была собрана коллекция керамики, большая
часть которой представлена синташтинскими
образцами. Памятник практически полностью
был разрушен, и лишь на аэрофотоснимках со-
хранился его виртуальный образ.
К этому же периоду относится открытие
И.М. Батаниной по аэрофотоснимкам укреплен-
ного поселения овальной формы на реке Берсу-
ат, названного по наименованию реки. На место
находки с рекогносцировочным маршрутом ле-
том 1988 года выезжал археолог, руководитель
одного из отрядов археологической экспедиции
ЧелГУ Н.М. Меньшенин.
Летом 1987 года специалистами Аэрогеоло-
гического отряда И.М. Батаниной и Н.В. Левит
на левом берегу реки Караталы-Аят, близ горо-
да Карталы было обнаружено укрепленное по-
селение квадратной формы - Родники. О наход-
ке было сообщено археологу, кандидату истори-
ческих наук Н.Б. Виноградову, который в это
время находился на раскопках поселения Устье.
В этот же день бригада студентов педагогическо-
го института, возглавляемая Н.Б. Виноградовым
совместно со специалистами аэрогеологического
отряда И.М. Батаниной и Н.В. Левит, выехала на
место находки. На распаханной поверхности хо-
рошо читались грунтовые валы, образующие по-
чти правильный квадрат со сторонами около
120 м. Ярко выделялись жилищные впадины двух
видов - ранние, значительно снивелированные,
расположенные вдоль оборонительных стен, и
поздние - крупные и глубокие впадины, которые
врезались и накладывались на первые. На поверх-
ности была собрана большая коллекция синташ-
тинской и алакульской керамики.
В конце 1987 года в Челябинский государ-
ственный университет поступает сообщение из
Ижевска от редактора экспедиции № 168 произ-
водственного объединения «Уралаэрогеодезия»
А.Е. Пучина об обнаружении на аэрофотосним-
ках долины реки Суундук овальной структуры,
которая, по его предположениям, может быть
археологическим объектом. Полевая проверка
летом 1988 года отрядом археологов Челябинс-
кого государственного университета подтверди-
ла предположения А.Е. Пучина. Поселение рас-
полагалось на террасовом острове, образованном
в дельте реки Солончанка при впадении ее в реку
Суундук. Хорошо сохранившийся вал и обвод-
ной ров сформировали четко выраженную пра-
вильную яйцевидную форму поселения разме-
ром по длинной оси около 200 м. По внутренне-
му периметру вала располагались жилищные
впадины, заросшие дикой акацией. Н.М. Мень-
шениным, сотрудником ЧелГУ, был составлен
первый глазомерный план поселения.
Параллельно с открытием и исследованием
комплекса Синташта и поселения Аркаим в
1985-1987 годах в Варненском районе на правом
берегу реки Нижний Тогузак проводятся раскоп-
ки укрепленного поселения Устье под руковод-
ством кандидата исторических наук
Н.Б. Виноградова (Челябинский государствен-
ный педагогический университет). Вещевой и ке-
рамический комплексы поселения принадлежали
Введение
20
синташтинской и петровской культурам бронзо-
вого века Южного Зауралья и позволили отнес-
ти поселение к аркаимско-синташтинскому кру-
гу памятников [Виноградов, 1995; 2004]. Было
выявлено два этапа существования поселения -
синташтинский и петровский. Каркас оборони-
тельной стены синташтинского Устья составля-
ли сосновые бревна диаметром 40-50 см, врытые
вертикально через равные промежутки в дно спе-
циальной канавы, сооруженной вдоль внутрен-
него края рва. После вкапывания бревен канава
была залита специальным раствором. Через рав-
ные промежутки поперек канавы были уложены
горизонтальные плахи. Конструкцию оборони-
тельной стены петровского Устья составляли
придвинутые друг к другу деревянные срубы, за-
полненные землей. Оборонительные стены со-
четались с различными по глубине и ширине
рвами. Ров синташтинского поселения достигал
в ширину 4,5 м при глубине 3 м от современной
поверхности.
В 1987-1988 годах И.М. Батаниной были от-
дешифрированы аэрофотоснимки участка доли-
ны реки Зингейка, где проектировалось строи-
тельство крупного водохранилища. На месте
планируемого гидроузла была обнаружена коль-
цевая структура, подобная кольцам Аркаима.
В 15 км ниже по течению, на мысе при слиянии
рек Зингейка и Куйсак, на площадке многолет-
ней пашни была найдена структура ромбической
формы. Разведочным отрядом УКАЗ под руко-
водством археологов Челябинского государ-
ственного университета А.И. ГутковаиС.А. Гри-
горьева было установлено, что обнаруженным по
аэрофотоснимкам структурам соответствуют
укрепленные поселения эпохи бронзы, назван-
ные Сарым-Саклы (по старому наименованию
реки Зингейка) и Куйсак (по названию реки -
притока Зингейки). В непосредственной близо-
сти от поселения Куйсак был обнаружен курган-
ный могильник, состоящий из 30 грунтовых кур-
ганов.
Таким образом, к концу 1980-х годов на тер-
ритории степной зоны Южного Урала были об-
наружены около десятка укрепленных поселе-
ний, сопоставимых с синташтинским комплек-
сом. Стало очевидным, что на равнинах степного
•Зауралья выявлен мощный пласт уникальной
культуры средней бронзы, фиксирующийся ук-
репленными поселениями и соответствующими
им некрополями. К этому времени уже был на-
коплен материал о системе расположения укреп-
ленных поселений, о внутренней планировке по-
селений, о хозяйственном укладе населения. Вы-
явилось три основных типа укрепленных
центров, различающихся по форме в плане:
овальные (яйцевидные), круглые и прямоуголь-
ные или близкие к квадрату. Все обнаруженные
памятники располагались по берегам неболь-
ших рек - притоков Урала и Тобола, по обе сто-
роны «оси» Урало-Тобольского водораздела.
Древние строители выбирали возвышенные пло-
щадки на первых надпойменных террасах, на мы-
сах при слиянии основной реки с притоком или в
крутых излучинах долин. Как правило, такие
площадки были со всех сторон окружены каки-
ми-либо водными преградами - петлеобразны-
ми излучинами реки, прогибами старых русел,
логами. Стало ясно, что в целом укрепленные
поселения расположены компактно, занимают
какую-то определенную территорию в степной
зоне Южного Урала.
С 1990 года в УКАЗ в практику археологи-
ческих исследований прочно входит новый для
уральской археологии метод дешифрирования
материалов аэрофотосъемки. К этому времени
была неоспоримо доказана высокая эффектив-
ность метода при поисках новых памятников
археологии в степной зоне. В УКАЗ проводится
серия экспериментальных исследований по раз-
работке методик археологического дешифриро-
вания аэрофотоснимков [Батанина, 1995а]. Од-
новременно на обширной территории степной
зоны Зауралья с выходом в пограничные райо-
ны Западной Сибири, Оренбуржья и Башкирии
ведется поиск новых памятников аркаимско-син-
таштинского типа [Зданович Г., Батанина, 1995;
Батанина, Иванова, 1995].
В начале 1990-х годов с помощью аэрометода
были открыты многие укрепленные поселения,
закрывшие «белые пятна» на карте степной зоны
Южного Зауралья.
В 1991 году на левом берегу реки Синташта в
семи километрах к востоку от поселка Андреев-
ка Брединского района открыто укрепленное
поселение Андреевское, занимающее обширный
террасовый остров между современным руслом
реки и старичным озером. Поселение имело слож-
ное устройство. На аэрофотоснимках четко про-
явились три поселка подпрямоугольной формы,
21
Введение
наложенные друг на друга или пристроенные
один к другому Анализ аэрофотоснимков позво-
лил восстановить историю формирования па-
мятника и, не прибегая к раскопкам, выявить
последовательность строительных горизонтов.
В это же время на левом берегу реки Синташта, в
19 км ниже по течению от города Бреды было
открыто укрепленное поселение Синташта-2.
Памятник к моменту открытия находился в ава-
рийном состоянии: по его восточной части было
проложено шоссе грейдерной дороги, грунт для
которого брался с культурного слоя. Аэрофото-
снимки сохранили виртуальный образ объекта,
состоящего из трех последовательно наслоенных
друг на друга поселений эпохи бронзы - двух
укрепленных и одного неукрепленного.
В 1990-1991 годах были изучены аэрофото-
снимки участка долины реки Урал с поселением
Кизильское, которое было исследовано В.С. Сто-
колосом как неукрепленное [Стоколос, 2004]. По
аэрофотоснимку было установлено, что под куль-
турным слоем неукрепленного поселения нахо-
дится более раннее, окруженное овальным валом,
представляющим собой развалины оборонитель-
ной стены. На аэрофотоснимке вокруг вала хо-
рошо читался обводной ров и ранние жилищные
впадины, относящиеся к синташтинскому пери-
оду существования поселка. Последние были по-
вреждены при строительстве жилищ поселения
поздней бронзы [Зданович Г., Батанина и др.,
2003].
В 1977 году разведочным отрядом УКАЗ под
руководством А.М. Кисленко на реке Уй было от-
крыто поселение эпохи бронзы Черноречье III и
описано как неукрепленное. Через 13 лет после
открытия поселения по аэрофотоснимкам были
установлены развалины оборонительных соору-
жений и ранние (синташтинские) впадины [Зда-
нович Г., Батанина, 1995].
К началу 1990-х годов относится открытие
уникального комплекса памятников Исиней. От-
крытие этого комплекса обозначило новый под-
ход в методике дешифрирования аэрофотосним-
ков. Памятник представлял собой три последо-
вательно наложенные друг на друга поселения.
Наиболее ранним было овальное укрепленное
поселение. На его западную половину было на-
ложено круглое укрепленное поселение, и на этой
же площадке возведено неукрепленное поселение
поздней бронзы, частично разрушившее первич-
ный рельеф укрепленных поселений. На этом па-
мятнике была обоснована хронологическая пос-
ледовательность сооружения овальных (ранних)
и круглых (поздних) поселений. Под этим углом
зрения были повторно изучены аэрофотосним-
ки укрепленных поселений, открытых ранее.
В результате, на некоторых прямоугольных по-
селениях (Степное, Родники, Устье) удалось об-
наружить дугообразные фрагменты укреплений
более ранних поселков круглой или овальной
формы. Таким образом, была выстроена хроно-
логическая цепочка поселений эпохи бронзы:
укрепленные поселения овальные - круглые -
прямоугольные (средняя бронза) - неукреплен-
ные поселения (поздняя бронза).
Вслед за открытием комплекса памятников
Исиней в УКАЗ поступило сообщение от геоло-
га Левит Н.В., занимавшейся дешифрировани-
ем аэро- и космоснимков в Челябинском Космо-
экологическом центре, об обнаружении укреп-
ленного поселения на берегу озера Чекатай в
Варненском районе [Зданович Г., Батанина,
1995]. Впервые был установлен факт расселения
племен эпохи средней бронзы на берегах озер За-
уралья. Вскоре после этого открытия этой же ис-
следовательницей было обнаружено сложное
укрепленное поселение Камысты на берегу реки
Камысты-Аят в приграничном районе Казахста-
на. Как показала полевая проверка (Здано-
вич Г.Б., Батанина И.М., неопубликованные ма-
териалы), памятник был сильно разрушен, так
как находился на окраине поселка Первомайский
и был перекрыт постройками хозяйственного дво-
ра. Авторам удалось собрать лишь небольшую
коллекцию керамики на обнаженных участках
почвенного слоя. Памятник сохранился лишь на
аэрофотоснимке 1956 года. Для нас эта «вирту-
альная» информация ценна тем, что на аэрофо-
тоснимке отчетливо видны сложное строение па-
мятника и последовательность культурных на-
пластований - под прямоугольным поселением
видны фрагменты более раннего круглого укреп-
ленного поселения. Конструкции укрепленных
поселений прорезаются жилищными впадинами
более позднего неукрепленного поселения.
В начале 1990-х годов благодаря применению
аэрометода была обнаружена замкнутая систе-
ма фортификации на поселении эпохи бронзы
Каменный Амбар (Батанина И.М). Памятник
расположен на берегу реки Карагайлы-Аят и
Введение
22
ранее был интерпретирован как неукрепленное
поселение [Епимахов, 2005]. На противополож-
ном берегу реки В.П. Костюковым был обнару-
жен курганный могильник, синхронный поселе-
нию (Костюков, Епимахов, Нелин, 1995). Некро-
поль изучался в течение нескольких лет
А.В. Епимаховым [1994-1996,2000-2004]. Были
раскопаны четыре кургана, получен богатый по-
гребальный инвентарь, относящийся к средней
бронзе. Керамический комплекс имеет типично
синташтинский облик, часть сосудов аналогич-
на петровским и раннесрубным материалам
[Епимахов, 2005].
К середине 1990-х годов становится очевид-
ным, что степная и лесостепная зоны Южного
Урала являются исторической территорией, на
которой компактно расположены укрепленные
поселения средней бронзы. Открытие и иссле-
дование уникальных памятников позволило
провести новые широкие сопоставления с дан-
ными литературных источников Ригведы и
Авесты. [Стеблин-Каменский, 1995; Пьянков,
1999; Елизаренкова, 2000]. Территория полу-
чилаусловное название «Страна Городов» [Зда-
нович Г., Батанина, 1995; Зданович Г, Здано-
вич Д., 1995].
Постепенно, с большим трудом решаются
организационные вопросы по сохранению уни-
кального памятника Аркаим. В апреле 1991 года
произошло знаменательное событие - Совет
министров РСФСР принял решение о прекра-
щении строительства Болынекараганского водо-
хранилища и передаче земель Уральскому
отделению Академии наук СССР для организа-
ции экспериментального филиала Ильменского
государственного заповедника имени В.И. Лени-
на.. Заповедник должен был принять около 4000
га земли на границе Кизильского и Брединского
районов с находящимся здесь укрепленным по-
селением Аркаим. Однако ввиду финансовых
сложностей в УрО РАН и, впоследствии, науч-
ной недальновидности филиал «Аркаим» как
составная часть Ильменского заповедника так и
не был создан.
В связи с этим в феврале 1994 года решением
администрации Челябинской области создается
специализированный историко-археологичес-
кий и природно-ландшафтный центр «Аркаим»
на основе финансирования из бюджета области.
Основными задачами центра стало введение
заповедного режима в Аркаимской долине, все-
стороннее изучение исторической территории
«Страна городов», охрана памятников археоло-
гии и научно-просветительская деятельность на
базе де-факто сформировавшегося музея-запо-
ведника. С этого времени большинство археоло-
гических исследований на юге Челябинской
области проводится под эгидой и при финанси-
ровании центра «Аркаим» совместно с Челябин-
ским государственным университетом.
С первых же дней деятельности музея-запо-
ведника и центра «Аркаим» складывается кол-
лектив ученых, в котором наряду с археологами,
этнографами и этнологами широко представле-
ны специалисты естественных наук. В широком
спектре исследований принимают участие гео-
логи Ю.А. Лаврушин (Институт геологии РАН),
В.В. Зайков (Институт минералогии УрО РАН),
А.И. Левит (Челябинский госуниверситет), поч-
вовед И.В. Иванов (Институт почвоведения и
фотосинтеза РАН, г. Пущино), палинолог
Е.А. Спиридонова (Институт археологии РАН,
г. Москва), антрополог Р. Лингстром (Чикагский
университет, США), геофизики В.Я. Тибелиус и
Б.Н. Пунегов (Челябинская геологоразведочная
экспедиция), ученые-природоведы ведущих уни-
верситетов России и Казахстана - Московского,
Уральского, Пермского, Новосибирского, Коста-
найского и Петропавловского.
Главными итогами комплексных исследова-
ний стало следующее:
- определены границы историко-культурной
территории «Страны городов», которые отвеча-
ли естественным природным зонам - Уральско-
му хребту на западе, Западно-Сибирской низмен-
ности на востоке, границе степи и лесостепи на
севере и засушливым безлесным степям Орен-
буржья на юге. Местом дислокации памятников
является Зауральский пенеплен [Батанина,
19956; Зданович Г., Батанина и др., 2003];
- на основе дешифрирования космических
снимков и почвоведческих исследований тер-
ритория Зауральского пенеплена определена
как бывшая лесостепь, обеспечивающая насе-
ление «Страны городов» лесными ресурсами
[Левит А., Левит Н., Малаева. Отчет, 1994; Ба-
танина, 2004];
- выявлена динамика климатических колеба-
ний за последние 10 тыс. лет и получены важные
23
Введение
Рис. 4. Долина реки Урал. Фото Л. Ерошенко
Рис. 5. Зауральский пенеплен. Березовый колок в степи. Фото Ф. Петрова
Введение
24
сведения о палеогеографии региона в разные
исторические эпохи. В районе поселения Ар-
каим обнаружены поля древнего земледелия и
следы оросительной системы, относящиеся к
бронзовому веку [Лаврушин, Спиридонова,
1995; 1999];
- описаны древние погребенные и современ-
ные почвы Зауральского пенеплена, выявлены
их аномальные особенности [Иванов И., Мона-
хов, 1999; Иванов И., Чернянский, 2000];
- изучена минерально-сырьевая база древних
обществ «Страны городов» [Зайков, Зданович С.,
2000]; обнаружен и изучен ранее неизвестный
медный рудник бронзового века «Воровская
Яма». Проведены горно-геологические реконст-
рукции медного месторождения и сделаны при-
близительные подсчеты добытой руды [Зайков,
Зданович Г., Юминов, 1995; 2000].
Главным результатом комплексных иссле-
дований «Страны городов» является то, что
стали понятны причины освоения простран-
ства Зауральского пенеплена в эпоху бронзы,
заключающиеся в природных особенностях
этого региона, обеспечивающих население
жизненными ресурсами - спокойный равнин-
ный рельеф пенеплена, лесные и пастбищные
ресурсы лесостепи, минерально-сырьевая база
региона в виде медных месторождений Южно-
го Урала с их легкоплавкими и природно-ле-
гированными медными рудами. Этими же ес-
тественными, природными причинами дикто-
валась и система расселения населения в
пределах пенеплена (рис. 4, 5).
Исследование «Страны городов» и поиск но-
вых укрепленных поселений продолжается. Бе-
лые пятна на карте «Страны городов» посте-
пенно начинают исчезать. В конце 1990-х годов
было открыто укрепленное поселение Коноп-
лянка на берегу реки Акмулла в Карталинском
районе Челябинской области. В 2000 году про-
ведено сплошное археологическое обследование
территории Нагайбакского района Челябинс-
кой области [Левит Н., Батанина, 2004]. На бе-
регу одного из притоков реки Гумбейка, относя-
щейся к бассейну реки Урал, открыто укреплен-
ное поселение Париж (Астафьевское) хорошей
сохранности. На мысе, образованном при впа-
дении в Гумбейку реки Бахта, обнаружено
укрепленное поселение, названное «Бахта» по
наименованию реки.
АЭРОМЕТОД КАК ИНСТРУМЕНТ
АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В СТЕПНОЙ И ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЕ
ЮЖНОГО УРАЛА
Ко времени написания этой книги на Южном
Урале открыто и в разной степени исследовано
21 укрепленное поселение средней бронзы. По-
давляющее большинство из них (18 из 21) было
открыто с помощью аэрометода - дешифрирова-
ния фотографий земной поверхности, сделанных
с самолета. Поэтому мы сочли уместным дать здесь
краткую справку о сущности этого метода.
В мировой практике археологических иссле-
дований аэрометод применяется достаточно дав-
но: в Англии О. Кроуфорд - 1920-1950 годы;
Д. Брэдфорд и Дж. Ален - 1950-е годы; в СССР
С.П. Толстов - 1946-1964 годы, Н.И. Игонин,
Б.В. Андрианов - 1960-е годы; в России З.С. Га-
лиева - 1990-е годы [см.: Толстов, Андрианов,
1962; Андрианов, 1963; 1965; Галиева, 1999].
Большой опыт упомянутых исследователей
убеждает нас в высокой эффективности аэромето-
да для археологии. С другой стороны, не менее важ-
ным является вывод о том, что успешное дешифри-
рование материалов аэрофотосъемки зависит от
учета природных особенностей того или иного ре-
гиона - его ландшафтов, геологического и геомор-
фологического строения. Огромную роль играют
научные разработки и знания по истории и архео-
логии изучаемого района. Для каждого природно-
го региона приходится разрабатывать особые под-
ходы и методики дешифрирования археологичес-
ких объектов. Не менее важную роль играет
соблюдение всех параметров и условий техничес-
кого оснащения процесса аэрофотосъемки.
На Южном Урале аэрометод как инструмент
для исследования памятников археологии был
взят на вооружение в 1990 году. В начале 90-х го-
дов с помощью дешифрирования аэрофотосним-
ков были открыты около десятка укрепленных
поселений. В лаборатории археологических иссле-
дований Челябинского государственного универ-
ситета (ЛАИ ЧелГУ) был проведен целый ряд эк-
спериментальных исследований для детальной
разработки методики дешифрирования археоло-
гических объектов применительно к степной зоне
[Батанина, Зданович С. и др., 1995. Отчет; Бата-
нина, Иванова, 1995; Батанина, Левит Н., 1996.
Отчет; Батанина, Левит Н., 1999. Отчет]. Одно-
25
Введение
О 57 114 171м
Рис. 6. Комплекс укрепленных поселений эпохи бронзы Исиней.
Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 1956 года)
временно с помощью аэрометода проводилось
археологическое обследование юга Челябинс-
кой области с целью обнаружения новых памят-
ников.
В результате экспериментальных работ были
определены дешифровочные признаки для раз-
ных типов памятников - укрепленных поселе-
ний и селищ эпохи бронзы, грунтовых и камен-
ных курганов и могильников, ирригационных
систем, руинизированных этнографических
объектов, искусственных и естественных водо-
емов (рис. 6,7,8,9). Важным моментом явилась
разработка принципов определения последова-
тельности культурных наслоений на поселенчес-
ких объектах и метод ретроспективного монито-
ринга археологических памятников, основанный
на дешифрировании одного и того же объекта на
аэрофотоснимках разных лет съемок с последу-
ющим обследованием на местности [Зданович Г.,
Батанина и др., 2003].
Южная степная и лесостепная зона Челябин-
ской области является одним из районов с раз-
витой металлургической и горнодобывающей
промышленностью. На этой территории посто-
янно ведутся поиски и разведка полезных иско-
паемых. С другой стороны, степи Зауралья - это
Введение
26
О 30 60 90 м
I х > 1 » А » А - 4 * J
Рис. 7. Укрепленное поселение Аркаим. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 1978 года)
зона широкого развития земледелия. Исходя из
нужд геологии, геодезии, сельского и лесного хо-
зяйства, территория юга области неоднократно
покрывалась аэрофотосъемками разных масш-
табов и с разными параметрами. Это обстоятель-
ство стало отправным пунктом для применения
и развития аэрометода для археологических ис-
следований.
Специальных аэрофотосъемок для археоло-
гических целей на Южном Урале никогда не
производилось. Специфика методик, разрабо-
танных в ЛАИ ЧелГУ, состоит в том, что нами
были использованы аэрофотоснимки, выпол-
ненные для хозяйственных нужд страны, - гео-
логии, геодезии, лесного и сельского хозяйства.
с5то были материалы плановых государствен-
ных аэрофотосъемок в масштабе от 1:12 500
до 1:32 000.
Для разработки методики обнаружения архе-
ологических памятников были выбраны окрест-
ности укрепленного поселения Аркаим. Выбор
этой площади для эксперимента не случаен. Во-
первых, к этому времени достаточно хорошо
было изучено само укрепленное поселение, кото-
рое можно было взять за эталон. Во-вторых, рай-
он характеризуется большим разнообразием
природных зон и ландшафтов - от предгорий
Уральского хребта на западе до плоской равни-
ны Зауральского пенеплена на востоке, от релик-
товых сосновых боров Урало-Тобольского водо-
раздела до степных просторов мелких между-
речий. Это имеет прямое отношение к
разнообразию типов памятников археологии и
специфике их отображения на аэрофотоснимках.
В 1954,1956 и 1957 годах территория южной
зоны почти полностью была покрыта аэрофо-
27
Введение
О 35 70 105 м
1=. 4.^4-.
Рис. 8. Поселение эпохи поздней бронзы Кацбах 1 на левом берегу реки Зингейка.
Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 1978 года)
тосъемками по заказам отраслей лесного и сель-
ского хозяйства. Аэрофотоснимки этих лет яв-
ляются уникальными материалами, сохранив-
шими информацию о ландшафтах, исчезнувших
с лица Земли этнографических объектах и па-
мятниках археологии до начала интенсивного
освоения целинных земель, когда природа сте-
пей подверглась мощному антропогенному воз-
действию. Аэрофотосъемки 1950-х годов были
выполнены в весеннее время (апрель, май, на-
чало июня), когда на полях и в степях лишь на-
чали появляться всходы злаковых культур и
трав, а весенняя вспашка подчеркнула контрас-
ты в цвете почв над памятниками. Все залеты в
1950-е годы выполнялись в ранние утренние
часы, наиболее благоприятные для исследова-
ния микрорельефа памятников. На аэрофотос-
нимках хорошо проявились археологические
объекты, обладающие микрорельефом - курга-
ны и курганные могильники, укрепленные по-
селения с их фортификационными сооружени-
ями, жилищные впадины неукрепленных посе-
лений, во множестве рассеянных по берегам рек.
Аэрофотоснимки были выполнены в масштабах
от 1:14 000 до 1:18 000 с большой разрешающей
способностью, которая позволила выявить
объекты минимальных размеров - до 2-4 м. По
снимкам 1956 года было открыто большинство
Введение
28
О 100 200 300 м
I . < , i . I г i . I
Рис. 9. Могильник Соленый Дол в окрестностях поселка Рымникский на реке Синташта.
Раннее средневековье (съемка 1976 года)
укрепленных поселений эпохи бронзы на юге
Челябинской области.
В 1976-1978 годах на большей части терри-
тории Южного Урала аэрофотосъемка была по-
вторена для производства геологических работ.
Съемки производились в мае в ранние утренние
часы в двух масштабах - 1:25 000 и 1:12 500.
В мае 1986 года на значительной части этой же
территории были произведены съемки в масш-
табе 1: 35 ООО.Такой диапазон масштабов позво-
ляет получать разноплановую информацию, вза-
имодополняющую одна другую. По снимкам
масштаба 1:25 000 определялось положение па-
мятника в ландшафте, его размеры и форма, про-
водился анализ природных объектов, выполня-
лись географические привязки памятников.
Аэрофотоснимки масштаба 1:12 500 хорошо пе-
редают все детали внутреннего строения памят-
ников и элементы планиграфии. На них опреде-
лялись границы памятников, а в некоторых слу-
чаях - последовательность строительных гори-
зонтов.
На отдельные районы имеются аэрофото-
снимки 1969,1974 и 1990 годов осенних залетов
(сентябрь и октябрь). Сравнение этих материа-
лов по степени информативности со снимками
1956 и 1976-1978 годов показало, что стерня на
полях и ранние снегопады совершенно маскиру-
ют памятники археологии. Поэтому эти аэрофо-
тоснимки использовались в качестве вспомога-
тельных материалов.
Возможности археологического дешифриро-
вания в значительной степени зависят от масш-
таба аэрофотоснимков. Опытным путем для
29
Введение
степной и лесостепной зоны Южного Урала ус-
тановлено, что успешное дешифрирование архео-
логических объектов возможно в пределах мас-
штабов аэрофотоснимков от 1:10 000 до 1:32 000.
Разрешающая способность аэрофотоснимков
более мелких масштабов (1:50 000 и мельче) не
позволяет уверенно различать среди природных
объектов археологические памятники. Однако
мелкомасштабные аэрофотоснимки обладают
большой обзорностью, на них легче выявляются
геоморфологические, ландшафтные особенности
местности. Такие аэрофотоснимки, вплоть до
фотографий из космоса в масштабе 1:200 000, ис-
пользовались нами при аналитическом дешиф-
рировании.
В результате экспериментальных работ, ко-
торые опирались на материалы хорошо изу-
ченных памятников как на территории музея-
заповедника Аркаим, так и в пределах «Стра-
ны городов», были выявлены дешифровочные
признаки для археологических объектов раз-
ных типов и исторических эпох. Наиболее де-
тально разработаны признаки укрепленных
поселений средней бронзы (конец III - нача-
ло II тыс. до н.э.), неукрепленных поселений
(селищ), диапазон датировок которых доста-
точно широк - от синташтинской культуры
средней бронзы до поздних этапов бронзового
века, многочисленных и разнообразных кур-
ганных захоронений, в числе которых курга-
ны и могильники эпохи бронзы, раннего же-
лезного века, средневековые оградки, курганы
«с усами», погребальные комплексы с гантеле-
видными курганами и святилищами (рис. 8, 9)
[Зданович Г., Батанина и др., 2003].
Процесс дешифрирования аэрофотоснимков
условно разделяется на два направления - поис-
ковое и аналитическое, которые идут параллель-
но и в большинстве случаев отрабатываются од-
новременно.
Поисковое дешифрирование ставит своей за-
дачей опознание археологического памятника
на аэрофотоснимке среди природных и совре-
менных антропогенных объектов. Это происхо-
дит с помощью дешифровочных признаков или
индикаторов, то есть определенных свойств фо-
тоизображений памятников, помогающих их
опознать. Индикаторы могут быть прямыми и
косвенными. К прямым индикаторам относят-
ся геометрические формы памятника, его мик-
рорельеф, размеры, тональность фотоизобра-
жения. Косвенные признаки не принадлежат
памятнику, но связаны с ним и помогают его
распознать и отличить от природных объек-
тов - это растительность, окраска почв, тени,
отбрасываемые микрорельефом.
На просторах Зауральской степи рассеяно
множество археологических памятников разных
исторических эпох. Не касаясь здесь способов
распознавания тех или иных типов памятников,
остановимся лишь на интересующих нас укреп-
ленных поселениях средней бронзы - главной со-
ставляющей «Страны городов».
Укрепленные поселения - самые яркие
археологические объекты, обладающие уни-
кальными отличительными признаками-инди-
каторами.
Поселения фиксируются на аэрофотоснимках
благодаря остаткам оборонительных стен, воз-
вышающихся на фоне надпойменных террас рек
в виде замкнутых круглых, овальных или под-
прямоугольных оплывших валов. Размеры этих
сооружений от 100 до 200 м. (Например, на аэро-
фотоснимках масштаба 1:20 000 это будут свет-
ло-серые или белые структуры соответствующей
формы размером от 0,5 см до 1,0). Развалины обо-
ронительных сооружений, расположенных на
задернованных участках речных террас, имеют
более светлый фототон на фоне равномерно се-
рого фототона террасы. Это обусловлено более
высокой отражательной способностью песчано-
глинистого материала, слагающего стены. Кро-
ме того, развалины стен обычно покрыты угне-
тенной, часто выгоревшей растительностью по-
лынных ассоциаций. К таким поселениям
относятся Аркаим (рис. 7), Сарым-Саклы, Ки-
зильское, Андреевское, Степное. Оборонитель-
ные стены поселений возвышаются над уровнем
современной поверхности на высоту от 0,5 до 1,0 м,
иногда отбрасывая тени. Этот микрорельеф пре-
красно виден на стереомодели.
Значительная часть укрепленных поселений
находится на распаханных участках террас и,
естественно, их внешний облик пострадал от
распашки. Среди распаханных объектов - Куй-
сак, Коноплянка, Исиней, Черноречье III, Бах-
та, Устье. Однако, несмотря на многолетнее
вторжение плуга, валы оборонительных соору-
жений четко видны как ярко-белые структуры
на фоне распаханной поверхности обычно
Введение
30
темно-серого или черного тона. Микрорельеф
таких памятников проявлен слабо, но благода-
ря цветовым характеристикам он всегда заме-
тен на стереомодели.
Стены поселений когда-то были окружены
обводными рвами. На современной поверхности
рвы выглядят, как канавообразные углубления с
понижением на 10-20 см, а на аэрофотоснимках
фиксируются темным фототоном из-за большой
мощности гумуса, его увлажненности (как пони-
женные части рельефа) и более густой влаголю-
бивой растительности (рис. 6, 7).
Жилые зоны укрепленных поселений обла-
дают фоторисунками, которые обусловлены ха-
рактером расположения жилищных впадин.
В круглых и овальных поселениях жилища име-
ли общие стены и располагались плотно сомк-
нутыми кольцами вдоль внутренних периметров
оборонительных стен. Входы были обращены к
центру поселка. В соответствии с планировкой
на аэрофотоснимках мы видим радиальный фо-
торисунок жилой зоны поселения - чередование
темных удлиненных овальных пятен на месте
жилищных впадин, заполненных гумусом, иног-
да заросших кустарником (Аландское), и более
светлых полосок, соответствующих развалинам
стен жилищ (Аркаим).
Прямоугольные и квадратные поселения об-
ладают несколько иной планировкой жилой
зоны. Дома здесь также имели общие стены и
выстраивались вдоль оборонительной стены, но
иногда параллельно им по центральной зоне
поселка выстраивался дополнительно один или
два ряда жилищ, так что получались «улицы»,
как в современных поселках. Соответствует это-
му и фотоизображение таких поселений: фото-
рисунок жилой зоны состоит из параллельных
линий, сложенных темными овальными пятна-
ми жилищных впадин (Степное, Бахта, Коноп-
лянка, Париж). Особняком стоят квадратные
укрепленные поселения с ячеистой, или «сото-
вой» структурой жилой площадки (Родники,
Черноречье III). Такая структура обусловлена
тем, что жилая площадка была полностью заст-
роена домами, выстроенными в определенном
порядке, в соответствии с формой укрепленных
отен. Между домами, возможно, существовали
перегородки - промежутки между жилищными
впадинами заполнены завалами песчано-глини-
стого материала.
Укрепленные поселения локализуются на
первых надпойменных террасах так называемых
малых рек Южного Урала, притоков Урала и
Тобола. Здесь они занимают определенную ланд-
шафтную нишу - ярко выраженные мысы на
месте слияния двух рек, террасовые острова в
дельте реки, крутые петлеобразные излучины
русла. Как правило, место поселения отделено
от окружающего пространства водными прегра-
дами, иногда символическими.
Все эти вместе взятые признаки являются
теми индикаторами, которые позволяют безоши-
бочно интерпретировать обнаруженную на аэро-
фотоснимках структуру как укрепленное посе-
ление, предварительно датировать эпохой сред-
ней бронзы и отнести к памятникам «Страны
городов».
Заключительным этапом поиска является
нанесение памятника на топооснову и обследо-
вание на местности.
Аналитическое дешифрирование - достаточ-
но сложный процесс анализа материала, полу-
ченного при поисковом дешифрировании. Такой
анализ невозможен без привлечения технических
средств - дешифровочных стереоскопов и ком-
пьютерных программ. Аналитическое дешифри-
рование имеет два направления. Первое из них -
детальное изучение фотоизображения памятни-
ка. Этот процесс включает в себя изучение сте-
реомодели памятника, сканирование фотоизоб-
ражения и обработку в различных компьютер-
ных программах.
При изучении аэрофотоснимков под стерео-
скопом можно видеть многие детали структуры
памятника, которые незаметны при визуальнохм
просмотре аэрофотоснимка. Так, анализируя
стереоизображение оборонительных стен, мож-
но видеть разрывы валов и рвов, которые ин-
терпретируются как входы на территории по-
селков.
Изучая и анализируя взаимное расположение
памятников или их частей, мы можем делать пред-
варительные выводы об относительной датиров-
ке памятников или последовательности строи-
тельных горизонтов. Так, на поселении Степное
на стереомодели четко видны фрагменты оваль-
ной стены под прямоугольными стенами. На по-
селении Исиней хорошо запечатлелось прореза-
ние более поздним поселением круглой формы
стен и жилищных впадин раннего овального по-
31
Введение
Я
селка (рис. 6). На поселении Андреевское нало-
жение прямоугольных поселений друг на друга
дает четкую картину последовательности засе-
ления этого участка в эпоху бронзы. Благодаря
выявленным на аэрофотоснимках фактам взаим-
ного расположения оборонительных систем по-
селений была выстроена, а впоследствии под-
тверждена натурными наблюдениями и раскоп-
ками стратиграфическая цепочка от ранних,
овальных поселений к памятникам круглых и
прямоугольных форм.
Изучая фотоизображения памятника на аэро-
фотоснимках разных лет съемок и в разное вре-
мя года, мы можем видеть детали памятника,
проявляющиеся в зависимости от этих парамет-
ров. Так, на снимках укрепленного поселения
Куйсак, выполненных в августе 1974 года после
вспашки площади под пар, во внешнем жилом
круге проявились 25 жилищных впадин, во внут-
реннем - 12. Съемка в мае 1978 года пришлась на
то время, когда участок с памятником был под
залежью. Во внешнем жилом круге очень четко
проявились 40 жилищных впадин раннего син-
таштинского периода, сосредоточенных вдоль
внутреннего периметра оборонительных стен.
Центральная же часть поселка оказалась сниве-
лированной.
Изучение объектов на аэрофотоснимках раз-
ных лет съемок дает еще один эффект - мы можем
проследить за динамикой разрушения памятни-
ка во времени и понять причины этого процесса.
Яркий пример этому - изменение внешнего обли-
ка укрепленного поселения Аркаим за 22 года (с
1956 по 1978 год), установленное в результате из-
мерений на геодезическом стереоприборе профи-
ля памятника по аэрофотоснимкам 1956 и 1978
годов по одной и той же линии (см. в настоящем
издании «Укрепленное поселение Аркаим»).
Анализируя результаты дешифрирования па-
мятников в сравнении с результатами раскопок, мы
сталкиваемся с тем, что при раскопках выявляют-
ся более тонкие детали, невидимые на аэрофото-
снимках. Так, при раскопках укреплений на посе-
лении Аландское строение рва оказалось намного
более сложным. Здесь нужно иметь в виду, что па-
мятник в процессе функционирования пережива-
ет этапы перестроек, возможно, неоднократных.
Старые рвы заваливаются, возводятся новые и т.д.
Но на аэрофотоснимках эти процессы оставляют
свои следы в виде каких-либо цветовых линий на
почве, систем ямок, бугорков, расположенных в оп-
ределенном порядке, и их невозможно объяснить
природными процессами. Такие линии, которые
нельзя интерпретировать на этапе дешифрирова-
ния снимка, мы называем «линеаментами» и счи-
таем правомерным показать их на планах (см. «Ук-
репленное поселение Аркаим», а также «Укреплен-
ное поселение Берсуат»).
Обработка фотоизображений памятников в
различных графических компьютерных про-
граммах позволяет вести преобразование по мас-
штабу, цвету, контрастности изображения и од-
новременно наблюдать стереоэффект. При этом
выявляются тонкие детали, которые не улавли-
ваются при визуальном или стереоскопическом
просмотре. Уже упомянутые данные на поселе-
нии Куйсак были выявлены именно при сочета-
нии компьютерной обработки аэрофотоснимков
и изучения стереомоделей.
Вторым направлением аналитического де-
шифрирования является комплексный анализ
природных условий района. Главные цели этого
процесса следующие:
- выявление связей памятников разных исто-
рических эпох и типов с определенными ланд-
шафтными зонами;
- определение влияния природных условий на
специфику хозяйствования древнего человека;
- выявление взаимосвязей образа жизни,
быта и традиций народа, жившего в ту или иную
историческую эпоху на изучаемой территории,
со средой обитания;
- анализ современного состояния памятников
археологии и изучение причин их разрушения.
Выявление памятников, находящихся в аварий-
ном состоянии с целью постановки их на учет,
детального изучения и охраны.
Анализ природных условий района осуществ-
лялся с учетом результатов природоведческих ис-
следований, проведенных на базе музея-заповед-
ника «Аркаим» [Лаврушин, Спиридонова, 1995;
1999; Левит А., 2000; Зайков, 1995; 1999], а также
целого комплекса геологических и геоморфоло-
гических исследований уральских геологов, вы-
полненных в 60-80-е годы прошлого столетия
[Сигов, 1968; Чайко, Яркова, 1960. Отчет; Шала-
гинов и др., 1984. Отчет].
Для анализа топографической ситуации ис-
пользовались государственные топографические
карты в масштабе 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000,
Введение
32
которые в сочетании со стереоскопическим де-
шифрированием аэрофотоснимков позволили
исследовать рельеф и микрорельеф местности,
определить высоту расположения площадки того
или иного памятника над урезом воды, выпол-
нить точные топографические привязки. Для по-
лучения сведений о природных условиях исполь-
зовались космические снимки. На всю террито-
рию «Страны городов» имелся комплект
спектрозональных снимков масштаба 1:200 000
съемок 1989-90 годов. Эти материалы содержат
большую информацию об антропогенных изме-
нениях природной среды. Анализ космоснимков
в сочетании с топографическими картами позво-
ляет определить современное состояние лесов и
степных пространств, получить сведения о сте-
пени сохранности первичных ландшафтов (Ле-
вит А, Левит Н, Малаева, 1994. Отчет). По ха-
рактеру эрозии распаханных почв на месте вы-
рубленных лесов возможно реконструировать
существовавшие в прошлом лесные массивы.
С космических снимков были получены сведения
о новостройках - поселках, водохранилищах, до-
рогах и других объектах, возникших в последние
годы. В результате установлено, что многие па-
мятники археологии, откартированные по более
ранним аэрофотоснимкам, были разрушены при
строительстве хозяйственных объектов. Так, под
постройками целинного поселка Новый погре-
бены два поселения и два некрополя эпохи брон-
зы. В верховьях реки Сухая два поселения брон-
зового века оказались на дне водохранилища.
Скотным двором перекрыт могильник у села
Калининское на реке Утяганка.
Изучая фотографии земной поверхности с вы-
соты полета самолета, то есть исследуя отраженное
световое поле Земли, мы имеем возможность об-
следовать не только берега рек, но и все междуреч-
ные пространства, «заглянуть» в такие уголки, где
обычно не ступает нога археолога, - берега и исто-
ки мелких притоков рек, скрытые места располо-
жения древних культовых сооружений и святилищ.
Аэрометод позволяет не только расширить
районы поиска, но и провести комплексный ана-
лиз связей памятников разных эпох с природны-
ми особенностями местности - ее ландшафтами
и полезными ископаемыми.
Изучая по аэрофотоснимкам специфические
особенности того или иного памятника, архео-
лог имеет возможность охватить единым взором
его планиграфию, увидеть его многослойность.
Анализируя и сопоставляя результаты де-
шифрирования аэрофотоснимков разных лет
съемок, мы получаем представление о динамике
и причинах разрушения памятников и, в конце
концов, об истинном масштабе разрушения или
сохранности археологических объектов.
Применение аэрометода для археологических
исследований в степной зоне Южного Урала по-
зволило обнаружить многие скрытые под нано-
сами археологические памятники, с большой точ-
ностью привязать обнаруженные объекты отно-
сительно каких-либо ориентиров, нанести их на
топокарты и планы, измерить камеральным пу-
тем параметры памятников, изучить их плани-
графию, провести детальный геоморфологичес-
кий анализ рельефа.
Менее чем за десять лет с помощью аэромето-
да обследована территория площадью около 60
тыс. кв. км (Кизильский и Нагайбакский райо-
ны Челябинской области), обнаружено более
1000 новых археологических объектов. Во мно-
гих случаях удалось воссоздать картину древних
ландшафтов, последовательность существования
различных культур и их взаимосвязь с окружа-
ющей средой.
8* -П
Рис. 1. Схема расположения укрепленных поселений эпохи средней бронзы
в степной зоне Южного Зауралья
I — современные городские центры; II — укрепленные поселения средней бронзы:
1. Степное; 2. Черноречье III; 3. Бахта; 4. Париж (Астафьевское); 5. Устье;
6. Чекатай; 7. Куйсак; 8. Сарым-Саклы; 9. Родники; 10. Исиней; И. Коноплянка;
12. Журумбай; 13. Каменный Амбар (Ольгинское); 14. Кизильское; 15. Аркаим;
16. Камысты; 17. Синташта; 18. Синташта II (Левобережное); 19. Андреевское;
20. Аландское; 21. Берсуат
II -2 • -3
Рис. 2. Схема геоморфологического районирования Южного Зауралья
(по А. П. Сигову, 1968 год)
1 — границы геоморфологических районов; 2 — геоморфологические районы:
I — остаточные горы восточного склона Урала; II — зона пенеплена: Па — приподнятый
Зауральский пенеплен, Пб — Зауральский пенеплен, Пв — отпрепарированный За-
уральский пенеплен, III — Западно-Сибирская низменность: Ша — континентально-
морская цокольная равнина, Шб — континентально-морская аккумулятивная равнина
3 — укрепленные поселения эпохи средней бронзы -«Страна городов»
Снимок из космоса. Джабык-Карагайский реликтовый сосновый бор
на Урало-Тобольском водоразделе. Яркие белые пятна на снимке —
эродированные лесные почвы на месте вырубленных лесов
Окрестности укрепленного поселения Аркаим
Визит Президента Российской Федерации В. В. Путина на Аркаим.
16 мая 2005 года
Долина реки Урал. Фото Ф. Петрова
Уральский мелкосопочник. Вид с горы Чека. Фото Л. Плехановой
Зауральский пенеплен. Степные просторы. Фото Н. Петрова и В. Гашек
Обитатели заповедной Аркаимской долины: сова ушастая,
орел-могильник, барсук, сурок-байбак.
Фото Е. Чибилева и В. Гашек
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО «СТРАНЫ ГОРОДОВ»
В 80-х годах XIX столетия, готовя первые лек-
ции по курсу русской истории, В.О. Ключевский
писал: «Начиная изучение истории какого-либо
народа, встречаем силу, которая держит в своих
руках колыбель каждого народа, - природу его
страны». [Ключевский, 1956. С. 45].
И мы, авторы этой книги, работая в степях
Южного Зауралья, мысленно или в реальности
пролетая над «Страной городов», в который раз
пытаемся понять - что это за земля? Почему
именно здесь четыре тысячи лет назад родились
столь высокие образцы материальной культуры
и человеческого духа?
Под нами лежат степные просторы Южного
Зауралья, где причудливо сочетаются возвышен-
ные увалистые равнины, массивы мелкосопоч-
ника и островные низкогорья. В эти ландшафты
гармонично вплетаются четко организованные
горельефы укрепленных центров. Кажется, они
упорядочивают окружающий мир и стягивают в
один узел все пространство «Страны городов».
Территория «Страны....» находится в самом
центре Евразийского континента, на границе Ев-
ропы и Азии, где сходятся верховья европейских
и азиатских рек - бассейнов Урала, принадле-
жащего Каспию, и Тобола, несущего свои воды к
берегам Северного Ледовитого океана. Границы
этой территории приняты нами условно, по ком-
пактному расположению укрепленных поселе-
ний, однако они в достаточной мере четко совпа-
дают с границами тех или иных природных зон.
Начинаясь на севере от широтной долины реки
Уй, левого притока Тобола, отделяющей лесо-
степную зону от южной, степной, «Страна горо-
дов» протянулась вдоль восточных склонов
Уральских гор на 260 км. Южным пределом
«Страны» является условная граница засушли-
вых степных просторов Оренбуржья. Западный
рубеж проходит вдоль восточных отрогов Ураль-
ского хребта, а на востоке ее ограничивают боло-
тистые равнины Западно-Сибирской низменнос-
ти. Протяженность «Страны» в широтном на-
правлении приблизительно 200 км (см. цв. вкл. 1).
Специалисты в области географического
ландшафтоведения относят эту территорию к
Зауральскому пенеплену [Крашенинников, 1951;
Сигов, 1968]. По определению геоморфологов,
пенеплен - это «слабо всхолмленная, местами
почти ровная поверхность, сформировавшаяся
на месте древних гор, следовательно, на дисло-
цированном складчатом или кристаллическом
фундаменте» [Геологический словарь, 1973. Т. 2.
С. 75]. Зауральский пенеплен обусловлен и сфор-
мирован длительной и сложной геологической
историей Урала, в основе которой лежат глобаль-
ные тектонические события. Как отмечает
А.П. Сигов, «...по своей геологической структуре
Зауральский пенеплен, будучи сложен весьма
разнообразным комплексом изверженных, оса-
дочных и метаморфических пород, целиком от-
носится к Уральскому горному сооружению»
[Сигов, 1968].
Зона Зауральского пенеплена протянулась
вдоль восточных склонов Урала на многие сот-
ни километров. Исследователи ландшафтов
Урала относят южную часть пенеплена к южной
подзоне степной ландшафтной зоны [Макуни-
на, 1974; Прокаев, 1983].
Еще в первой половине XX столетия необоз-
римая степь простиралась от горизонта до гори-
зонта, оживляясь в зоне Урало-Тобольского во-
дораздела реликтовыми сосновыми борами,
Географическое пространство «Страны городов»
34
березовыми перелесками и колками на северных
склонах возвышенностей, зарослями пойменных
лесов и кустарников в долине реки Урал. В на-
стоящее время ландшафты региона в полной
мере можно определить как антропогенные.
В период поднятия целинных земель в 50-60-е
годы XX столетия степи были почти полностью
распаханы вплоть до водоохранных зон. Мно-
гие мелкие лесные массивы и колки были унич-
тожены. На снимках из космоса хорошо видна
картина распаханного, поделенного на правиль-
ные прямоугольники степного пространства (см.
цв. вкл. 1).
Однако вопрос о принадлежности южных
районов пенеплена к степной ландшафтной зоне
не так однозначен. Ряд современных природове-
дов склонны считать, что эта территория в неда-
леком прошлом была лесостепью. В их числе
Е.М. Фильрозе, изучавшая леса заповедника
Аркаим и его окрестностей, практически охва-
тившая исследованиями всю территорию «Стра-
ны городов» [Фильрозе, 1999]. Она выделяет в
этом регионе три лесорастительных района -
западный, центральный и восточный. В запад-
ном районе, несмотря на значительную распа-
ханность поверхности, в зоне мелкосопочника на
каменистых вершинах и склонах возвышеннос-
тей сохранились участки нетронутой целинной
степи. Леса в этом районе встречаются лишь ма-
лыми фрагментами, приуроченными к затенен-
ным склонам, к их нижней и средней части. Это
обычно березовые колки, несущие следы много-
кратной и систематической рубки и интенсивно-
го выпаса скота. В составе трав не только под
пологом леса, но и на степных участках, наряду
со степными видами сохранилась примесь лес-
ных, таких как вейник тростниколистный, золо-
тая розга, кошачья лапка, кровохлебка и другие,
что свидетельствует о том, что леса здесь были
распространены достаточно широко. Об этом же
свидетельствует успешное возобновление леса не
только порослью, но и на минерализованных
участках в отдалении от колков.
В центральном лесорастительном районе до-
минирующей формой рельефа являются поло-
гие куполообразные возвышенности Урало-То-
больского водораздела. Леса приурочены к вы-
ходам гранитов на дневную поверхность и
распространены здесь широко. Вдоль водораз-
дела в меридиональном направлении проходит
полоса реликтовых сосновых боров. С юга на се-
вер, начинаясь в северных районах Оренбуржья,
до широты поселка Полоцк протягиваются леса
Картубайского бора. Постепенно они сменяются
огромным по площади Джабык-Карагайским
бором. Севернее имеются разобщенные лесные
массивы - Чесменский, Углицкий и Черноборс-
кий. Далее, по правобережью реки Уй начинает-
ся Санарский бор, который входит уже в лесо-
степную зону Южного Урала. Как отмечает
Е.М. Фильрозе, вершины водораздела, где рас-
пространены легкие по составу, супесчаные ощеб-
ненные почвы, развивающиеся на выветрелых
гранитах, заняты сосняками. На более мощных
и плодородных почвах склонов с сосной конку-
рируют лиственные породы и степная раститель-
ность. Для данного лесорастительного района
характерно достаточно быстрое возобновление
сосны как под пологом древостоя, так и на от-
крытых минерализованных участках, а также
сложная многоярусная ступенчато-возрастная
структура древостоя, создающая определенный
запас прочности. Поэтому Е.М. Фильрозе отме-
чает, что «с уверенностью можно говорить о со-
сновых борах этого региона как о реликтах не-
когда сплошных лесных массивов, протянувших-
ся по казахскому мелкосопочнику до Алтая и
Саян» [Фильрозе, 1999. С. 153].
Большая информация о составе и состоянии
лесов была получена в результате дешифриро-
вания космических снимков с целью исследова-
ния экологического состояния природной среды
Челябинской области [Левит А., Левит Н., Ма-
лаева, 1994. Отчет]. Изучая особенности эрозии
почв в степной зоне Южного Урала, исследова-
тели выделили особую стадию развития эрозии,
которая характеризуется на снимках из космоса
яркими пятнистыми фоторисунками, означаю-
щими неплодородные, минерализованные земли.
Зачастую такие пятна сливаются в единое круп-
ное пятно. При наземных наблюдениях с помо-
щью специальных шурфов было установлено,
что этот тип эрозии развивается по лесным по-
чвам на участках вырубленных лесов. На косми-
ческих снимках хорошо видно, что сплошная по-
лоса эродированных лесных почв шириной от 10
до 25 км тянется вдоль западной границы Кар-
тубайского и Джабык-Карагайского боров (см.
цв. вкл. 1). На территории западного лесорасти-
тельного района [по Е.М. Фильрозе, 1999] об-
35
Географическое пространство «Страны городов»
ширные пятна эродированных почв, где можно
предполагать бывшие лесные массивы, имеются
в районе поселков Черкасы, Обручевка, Браи-
ловский, во многих местах по левобережью реки
Урал.
Не вступая в дискуссию с природоведами о
принципах ландшафтного районирования юж-
ной зоны пенеплена, мы можем лишь утверждать,
что в прошлом на этой территории леса были
распространены более широко, чем мы это ви-
дим сейчас. В то же время были обширные степ-
ные пространства, пригодные для выпаса боль-
шого количества скота.
Современный степной облик эта территория
обрела относительно недавно. Основной причи-
ной этого процесса явилось антропогенное воз-
действие на природу региона - развитие кочево-
го хозяйствования, начиная с раннего железного
века, увеличение плотности населения и переход
к земледельческой системе землепользования в
XIX и XX столетиях.
По данным Ю.А. Лаврушина и Е.А. Спири-
доновой, изучавших естественные отложения го-
лоцена и погребенные почвы на укрепленных
поселениях Аркаим и Куйсак, палеоэкологичес-
кая обстановка в голоцене характеризуется слож-
ными, скоротечными и контрастными изменени-
ями ландшафтов. Территория Южного Урала
испытала несколько коренных перестроек ланд-
шафтов, когда лесостепи сменялись перигляци-
альными степями и полупустынями [Лаврушин,
Спиридонова, 1995; 1999].
Развитие культур эпохи раннего металла про-
текает в условиях суббореального климата. Для
европейской части России в суббореале обычно
выделяют три интервала с более теплой средне-
суббореальной фазой [Хотинский, 1977]. Пали-
нологические и почвоведческие исследования,
проведенные на ряде памятников Южного Ура-
ла и Зауралья, в том числе на объектах эпохи
средней бронзы, показали правомерность тако-
го деления [Лаврушин, Спиридонова, 1999].
Времени накопления культурного слоя на
поселении Аркаим (3800-4000 лет назад) соот-
ветствует второй интервал суббореала (SB2),
который фиксирует термический максимум го-
лоцена. Предшествующий интервал (SB 1) отли-
чается более влажным и холодным климатом. Он
характеризуется широким распространением в
растительном покрове лесных сообществ, в ос-
новном сосны и ели, при участии березы и еди-
ничным участием кедра. Значительные площа-
ди были заняты кустарниками, а также луговым
разнотравьем и полынями. К началу формиро-
вания синташтинской культуры степень облесен -
ности территории у восточных склонов Уральс-
ких гор значительно уменьшилась. В оптимуме
интервала (SB2) в наиболее аридных климати-
ческих условиях широкое распространение по-
лучили полупустынные кустарничковые сообще-
ства, образованные полынями и маревыми. В
целом, характер растительного покрова указы-
вает на то, что среднесуббореальное время, со-
впадающее со временем существования «Стра-
ны городов», является максимально сухим и теп-
лым для Южного Зауралья на протяжении всего
голоцена. Почвенные разрезы, сделанные на по-
селении Аркаим, детализируют климатическую
ситуацию (SB2). Средняя часть интервала (это
его оптимум) характеризуется максимальной
аридизацией и распространением солонцов. На-
чало и конец интервала имеет более благопри-
ятные климатические условия, при которых со-
храняются лесные группировки, образованные
сосной и березой. Третий временной интервал
(SB3), который находится уже за пределами су-
ществования синташтинской культуры, имеет
тенденцию к уменьшению сухости климата.
В соответствии с современными данными
формирование культуры эпохи средней бронзы
проходило на фоне крайне сухого и теплого кли-
мата, а расцвет эпохи и ее закат протекали в бо-
лее влажных и благоприятных климатических
условиях.
Таким образом, палеоэкологические исследо-
вания достаточно убедительно доказывают, что
в эпоху функционирования укрепленных посе-
лений на территории «Страны городов», несмот-
ря на колебания климата, было вполне достаточ-
но леса, пригодного и для строительства жилья,
и для возведения фортификационных сооруже-
ний, и для бытовых и производственных нужд.
Рассмотрим теперь устройство того простран-
ства, на котором с такой систематичностью и
продуманностью каждого элемента возводились
уникальные крепости - его горы, равнины и реки.
Главным ландшафтообразующим элементом
района является Урало-Тобольский водораздел,
который разделяет «Страну» в меридиональном
направлении на западную и восточную части. Он
я
Географическое пространство «Страны городов»
36
трассируется цепью куполовидных возвышенно-
стей, сложенных гранитами. Вершины водораз-
дела находятся на высотах от 430 до 450 м над
уровнем моря. Пологие гранитные купола по-
крыты реликтовыми сосновыми борами, произ-
растающими на легких супесчаных ощебненных
почвах.
К востоку и западу от древнего водораздела
простираются равнины Зауральского пенепле-
на. Западная его часть более холмиста, пересече-
на глубокими логами и балками со скалистыми
берегами. На вершинах холмов обнажаются ко-
ренные породы, по берегам рек Урал, Большая и
Малая Караганки, Зингейка и других можно ча-
сто видеть скальные выходы коренных пород.
В целом рельеф этой зоны холмисто-увалистый.
Средние абсолютные высоты вершин возвышен-
ностей находятся на уровне 420-440 м. Превы-
шения над урезом воды от 60 до 100 м. Вдоль за-
падной границы пенеплена протянулась полоса
так называемого уральского мелкосопочника.
Это серия изометричных или слабо вытянутых
сопок, сложенных вулканогенными породами и
гранитами. Высота их над уровнем моря дости-
гает 550-614 м. На общем фоне мелкосопочника
выделяются вершины таких возвышенностей, как
гора Чека с абс. отм. 558 м в районе поселка Ки-
зильское; гора Магнитная (614 м над уровнем
моря), у подножия которой расположен город
Магнитогорск; горы Мохнатая (570 м над уров-
нем моря) и Красный Камень (568 м над уров-
нем моря) в районе Верхнеуральска, гора Соко-
линая (423 м над уровнем моря) на левом берегу
реки Уй в окрестностях поселка Степное. Отно-
сительные превышения над урезом воды в этой
зоне достигают 100-120 м. Склоны сопок изре-
заны глубокими балками и логами со скальны-
ми выходами коренных пород (Двадцать третья
балка - левый приток реки Большая Караганка
и другие).
В этой зоне реки прокладывают свой путь по
коренным породам фундамента, поэтому русло
их извилисто, имеет множество меандр и крутых
излучин. Местами долины рек сужаются и име-
ют каньонообразный поперечный профиль. Для
левых притоков Урала характерны периодичес-
кие расширения долины до 2-2,5 км с образова-
нием Дополнительных русел и небольших озер-
ных котловин. Это явление Ю. А. Лаврушин свя-
зывает с возникновением подпрудных водоемов
в течение верхнего плейстоцена и голоцена в ре-
зультате новейших тектонических движений
[Лаврушин, Спиридонова, 1995; 1999]. С прояв-
лениями новейшей тектоники связаны зоны дон-
ной и боковой эрозии в долинах рек, многочис-
ленные перекаты и водопады, «висячие» долины
логов, множество родников, возникающих по
трещинам и более крупным подновленным дизъ-
юнктивным нарушениям.
Правые притоки Урала - Большой Кизил и
Худолаз - берут начало на вершинах Уральско-
го кряжа - хребтах Урал-Тау и Ирендык, и их
характер близок к горным рекам. Русла активно
меандрируют. На своем пути они пересекают
вулканогенные и осадочные толщи. В местах пе-
ресечения известняков нижнего карбона в доли-
не реки Большой Кизил в окрестностях села Ки-
зильское и на правом берегу реки Худолаз близ
устья имеются карстовые пещеры.
Главной водной артерией территории «Стра-
ны городов» является река Урал, пересекающая
западную зону пенеплена в меридиональном на-
правлении. Истоки реки находятся на восточном
склоне хребта Урал-Тау. С верховьев и до юж-
ных пределов «Страны городов» река преодоле-
вает высоту около 300 м.
С вершин близлежащих возвышенностей от-
крывается великолепный вид на долину с ее ши-
рокой поймой, поросшей прибрежной кустарни-
ковой растительностью, с кружевным узором
стариц и временных русел. Над поймой на высо-
ту 8-12 м возвышается первая надпойменная
терраса. Более древние - вторая и третья терра-
сы сглажены. Высота их над урезом воды 20-25 м
и 40-45 м [Левит А., 2001].
На всем протяжении течения реки долина не-
однократно сужается и расширяется. В среднем
ширина ее колеблется от 500 м до 1,5 км. Южнее
села Кизильское она достигает 2,5 км. В местах
сужения образуются перекаты, и скорость тече-
ния увеличивается до 2 м/сек. (от 0,02 м/сек в за-
водях). Глубина реки от 0,5-0,7 мм на перекатах
до 3,0-3,5 м в заводях. Русло реки извилистое, с
множеством меандр и старых русел. Ширина его
колеблется от 10 до 150 м.
Восточная часть пенеплена характеризуется
повсеместным развитием мощных химических
кор выветривания и представляет собой плос-
кую, местами слегка всхолмленную равнину. Пе-
реходы от междуречий к речным долинам нечет-
37
Географическое пространство «Страны городов»
кие, через пологие слегка выпуклые склоны. Реч-
ные долины отличаются значительной шириной,
хорошей разработанностью и пологими вогну-
тыми склонами. Минимальные абсолютные от-
метки поверхности пенеплена на востоке - 227 м,
на западе - 360 м. Относительные превышения
рельефа вблизи водораздела составляют 60-
100 м. К востоку поверхность выполаживается,
рельеф становится выровненным, плоским. Глу-
бина ложков и балок, относительные высоты воз-
вышенностей не превышают 20-30 м. Для рек
этой зоны, представляющих бассейн Тобола, ха-
рактерно спокойное течение, относительно ши-
рокое русло, проложенное чаще всего в рыхлых
породах. Долины рек широкие - до 1,5-2 км с
явно выраженной первой надпойменной терра-
сой, высота которой над поймой от 2,5 м до 4 м.
Пойма часто бывает заболочена. Ширина ее 40-
60 м. На границе с Западно-Сибирской низмен-
ностью имеется много озер суффозионного и суф-
фозионно-карстового происхождения. Это не-
большие по площади водоемы округлой формы,
как правило, заболоченные.
Заканчивая обзор географических особенно-
стей территории «Страны городов», необходи-
мо упомянуть еще об одном уникальном элемен-
те рельефа пенеплена, который имел большое
значение при выборе мест постройки древних
крепостей. Речь идет о древней, мезозойской ме-
ридиональной гидрографической сети, которая
фиксируется аллювиальными отложениями ме-
зозоя и фрагментарно выражена в современном
рельефе в виде продольных понижений, или
структурно-эрозионных депрессий [Сигов, 1968].
В границах территории «Страны городов» из-
вестно несколько таких меридиональных депрес-
сий. Они достаточно хорошо изучены при геоло-
гических работах и получили каждая свое назва-
ние. Наиболее крупные из них - Уртазымская,
протянувшаяся вдоль западного борта долины
реки Урал; Кочкарская и сливающаяся с ней Ре-
дутовская, пересекающиеся долиной реки Уй в
районе поселка Черноречье; Казанская, Бессо-
новская и Колчинская, расположенные в районе
города Бреды; Субутакская и Родничковская
близ Магнитогорска.
При пересечении современной рекой древней
речной долины, особенно когда последняя хоро-
шо выражена в рельефе, образуются расширен-
ные чашеобразные локальные понижения, часто
обладающие особыми природными условиями -
микроклиматом, своеобразным растительным
миром, обусловленным особенностями почв. За-
частую микрорельеф такой долины в какой-то
мере предохраняет ее от степных ветров. Обыч-
но пойма реки в этих местах расширена, имеет
множество обводненных проток и старичных
озер и изобилует разнотравными пойменными
лугами. Берега рек здесь понижены, сглажены,
бровка надпойменной террасы не превышает 1,5-
2 м. Все это весьма благоприятно для выпаса ско-
та и организации водопоя. Ярким примером ло-
кальной низины, обусловленной пересечением
депрессии мезозойского возраста современной
рекой Большой Караганкой является Аркаимс-
кая долина, природные особенности которой хо-
рошо изучены [Батанина, 1995а; Лаврушин, Спи-
ридонова, 1999; Иванов И., Монахов, 1999; Филь-
розе, 1999; и др]. Многие другие памятники
«Страны городов», такие как Сарым-Саклы,
Черноречье III, Кизильское, Аландское, также
находятся в пределах площадей структурно-эро-
зионных депрессий и занимают участки пересе-
чений древних речных долин современными
реками
Итак, география «Страны городов» - равнин-
ный рельеф, исключающий такие природные ка-
таклизмы, как разрушительные наводнения,
сели и землетрясения, и, в то же время, наличие
чашеобразных долин, защищенных возвышенно-
стями, реки с развитой первой надпойменной
террасой, берущие начало на возвышенностях
Урало-Тобольского водораздела и несущие чис-
тые трещинные воды гранитных массивов, дос-
таточное количество строительного и техничес-
кого леса, изобильные степные пастбища - ста-
ла предпосылкой активного обживания этой
территории в древности.
Однако одной из важных составляющих и,
возможно, главной причиной, заставившей чело-
века эпохи бронзы обосноваться именно на этой
территории и активно осваивать просторы За-
уральского пенеплена, явились богатства недр
Южного Урала.
Как уже упоминалось, древний мезозойский
пенеплен, на котором расположена «Страна го-
родов» - это часть Уральского горного сооруже-
ния, структуры которого являются вместилищем
самых разнообразных полезных ископаемых
Географическое пространство «Страны городов»
38
[Чайко, Яркова, 1960. Отчет; Шалагинов, Глы-
зин и др., 1984. Отчет]. В западной части пенеп-
лена развиты вулканогенные и осадочные поро-
ды палеозоя - лавы и туфы и вулканокластика
разного состава - от риолитов до базальтов; раз-
нообразные осадочные образования - песчани-
ки, конгломераты, известняки. Возраст этих по-
род от силура до каменноугольного периода -
435-300 млн лет. Центральная зона пенеплена
- зона Урало-Тобольского водораздела - трас-
сируется цепью колоссальных гранитных мас-
сивов, уходящих своими корнями на глубину 10-
11 км. Эта зона получила образное название «гра-
нитной оси Урала». Строение ее весьма сложное.
Здесь развиты древние глубинные метаморфи-
ческие породы - гнейсы, сланцы и амфиболиты,
возраст которых, по последним данным, 700-
570 млн лет.
Территория «Страны городов» располагает-
ся в пределах так называемого меденосного по-
яса Урала, протянувшегося почти на 1000 км.
В западной части «Страны» и в ближайшей ок-
руге известны крупные медноколчеданные мес-
торождения - Молодежное, Узельгинское, име-
ни XIX партсъезда, Талганское, Александрийс-
кое и ряд других. Медные руды этого типа
месторождений связаны с вулканогенными по-
родами. В восточной части «Страны» имеются
месторождения другого типа - меднопорфиро-
вые, связанные с вулканогенно-осадочными ком-
плексами - Ново-Николаевское, Тарутинское и
Михеевское. Руды этих месторождений бедны по
содержанию, но отличаются большими запасами.
Кроме крупных месторождений с промыш-
ленными запасами меди, по данным геологов, в
пределах «Страны городов» имеется множество
мелких, непромышленных на сегодняшний день
месторождений и рудопроявлений вторичных
окисленных руд, которые обеспечивали сырьем
древних металлургов. Такие руды могли возник-
нуть только на пенеплене, в условиях жаркого и
влажного климата, когда происходит процесс
химического преобразования пород складчатого
фундамента [Гинсбург, 1947]. На Зауральском
пенеплене именно этот процесс привел к образо-
ванию мощной коры выветривания и накопле-
нию вторичных окисленных медных руд, удоб-
ных для добычи и переработки, имеющих важ-
ное значение в жизни населения «Страны
городов». Как показывают археологические ис-
следования, жителями «Страны городов» и бо-
лее поздними насельниками этих мест использо-
вались как колчеданные руды, так и вторичные
окисленные карбонатные руды мелких рудопро-
явлений, представляющих в наше время лишь
минералогический интерес. На территории
«Страны городов» к настоящему времени извест-
ны древние медные рудники, относящиеся к эпо-
хе бронзы. Наиболее изучен рудник Воровская
Яма, расположенный в долине реки Зингейка
вблизи укрепленных поселений Сарым-Саклы и
Куйсак. По расчетам геологов, из медной руды,
добытой в эпоху бронзы на этом месторождении,
выплавлено не менее 10 тонн меди [Зайков, Зда-
нович Г, Юминов, 2000]. Известны древние копи
Таш-Казган и Никольское в верховьях реки Уй,
рудники Бакр-Узяк в 80 км к северо-западу от
Аркаима и Аслаевский в округе Верхнеуральс-
ка, древние рудники Айдырлинский в 60 км к
юго-востоку и Еленинский в 200 км к югу от Ар-
каима.
Богатства этого уникального района состав-
ляют и многочисленные месторождения благо-
родного металла. На территории «Страны» из-
вестны коренные месторождения золота, такие
как Сахаринское, Куросанское. С покровом
рыхлого мезо-кайнозойского чехла связаны зо-
лотоносные россыпи, которые разрабатывались
с самых давних времен. Следы этих старательс-
ких разработок во множестве встречаются по до-
линам современных рек и структурно-эрозион-
ных депрессий, трассирующих древнюю реч-
ную сеть.
Немаловажную роль в жизни населения
«Страны городов» играло разнообразное камен-
ное сырье. В коллекциях укрепленных поселений
имеется каменный инвентарь, связанный с самы-
ми разными сферами жизнедеятельности чело-
века эпохи бронзы. В.В. Зайков и С.Я. Зданович,
изучавшие каменные изделия укрепленного по-
селения Аркаим, отмечают, что в коллекции по-
селения содержится 400 предметов из камня [Зай-
ков, Зданович С., 2000]. Среди них орудия горно-
го дела - кирки, молоты и молотки, куранты,
песты, терочники и развертки (инструменты для
рассверливания отверстий). Значительную
группу составляют орудия, связанные с метал-
лургическим процессом и металлообработкой.
Это литейные формы для отливки изделий из
бронзы, наковальни, гладилки-выпрямители для
39
Географическое пространство «Страны городов»
работы с горячим металлом, различные абрази-
вы. Орудия домашних производств и сферы быта
представлены лощилом по мягкому материалу,
пряслицами, терками-ступками. Особый класс
предметов из камня - оружие и предметы соци-
альной атрибутики. К ним относятся наконеч-
ники стрел и копья, топоры, булавы, навершие
из молочно-белого нефрита. В нетрофонде камен-
ных изделий «Страны городов» - целый комп-
лекс горных пород: осадочных (песчаники, сили-
циты и яшмы, кремнистые породы, известняки),
вулканогенных (базальты, андезиты, дациты и
риолиты), интрузивных (диабазы, граниты, габ-
бро), метаморфических (гнейсы, кварциты, эпи-
дозиты, серпентиниты, талькиты и тальковые
сланцы).
В пределах «Страны городов» известны мес-
торождения и рудопроявления таких минералов,
как слюда и тальк, которые в эпоху бронзы ши-
роко использовались при изготовлении керами-
ки. Тальково-карбонатные породы являлись ос-
новным сырьем для литейных форм. Залежи
талькового камня известны в окрестностях
укрепленного поселения Аркаим в левом борту
балки Сосновый Дол, в долине реки Гумбейка, в
районе поселка Куликовка и в других местах.
В ритуальных и культовых действах в эпоху
бронзы часто использовался горный хрусталь.
Проявления этого минерала известны во многих
пунктах вокруг массивов «гранитной оси Урала».
Крупнейшее месторождение горного хрусталя
Астафьевское находится в пределах «Страны го-
родов» в Нагайбакском районе. Вблизи Аркаима
имеются крупные поля кварцевых жил, где в се-
редине XX века добывался горный хрусталь.
Разнообразные яшмы, кремни и кремнистые
породы встречаются довольно часто в местах вы-
ходов на поверхность вулканогенных пород.
Широко известен «яшмовый пляж» на левом бе-
регу реки Урал близ поселка Ершовка. Выходы
яшм зафиксированы геологами вблизи Аркаима
западнее поселка Александровский [Зайков,
1999].
Стены древних крепостей Аландское и Камен-
ный Амбар облицованы амфиболитами и лей-
кократовыми гранитами, которые добывались в
ближайшей округе укрепленных поселений.
Итак, заканчивая краткий обзор природных
условий этой уникальной территории, которую
мы условно называем «Страна городов», необ-
ходимо отметить следующее.
Географическое положение Зауральского пе-
неплена в центре Евразийского континента, раз-
нообразные лесостепные ландшафты с достаточ-
ным количеством леса, широкие террасирован-
ные долины рек с пойменными разнотравными
лугами и степными пространствами, полновод-
ные реки и пологие склоны без разрушительных
селей способствовали широкому освоению этой
территории древними скотоводами. Недра это-
го края предоставляли качественные легкоплав-
кие медные руды, что определило расцвет метал-
лургии бронзы.
АРХИТЕКТУРНЫЕ ОБРАЗЫ «СТРАНЫ ГОРОДОВ»
«Для того чтобы стать настоящим полевым ар-
хеологом, следует превратиться в птицу», - эти за-
мечательные слова английского археолога Уиль-
ямса-Фридмана [Дойель, 1979] как нельзя более
точно соответствуют сути и смыслу данной главы.
Мы предлагаем читателю мысленно подняться на
высоту птичьего полета, на 2-2,5 км над землей. С
этой высоты невозможно разглядеть разбитые гли-
няные черепки, обломки обгоревшего дерева, поте-
рянные в далекую эпоху каменные или бронзовые
наконечники стрел - словом, всего того, что назы-
вается «артефактами» и на чем стоит классичес-
кая археология. Но мы прелагаем увидеть глав-
ное - неповторимые шедевры древней архитек-
туры, удивительные инженерные сооружения,
гармонично вписанные в окружающий природ-
ный ландшафт, - укрепленные поселения, пост-
роенные гениальными строителями в эпоху брон-
зы из глины, песка и дерева.
Предварительные результаты исследований
с воздуха южноуральских поселений эпохи брон-
зы ранее были представлены авторами в не-
скольких обобщающих публикациях [Zdanovich
G., Batanina, 2002; Zdanovich G., Zdanovich D.,
2002; Зданович Г., Батанина, 2003].
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ АРКАИМ
Поселение расположено на левом берегу реки
Большая Караганка - левого притока реки Урал -
на мысе, образованном при ее слиянии с рекой
Утяганка. В восьми километрах к югу от памят-
ника находится современное село Амурское, а в
двух километрах к западу - поселок Александров-
ский (см. цв. вкл. Г, рис. 10,11). Мыс имеет высоту
3,5-4 м относительно уровня воды. С южной и
юго-западной сторон памятника, обращенных к
степи, имеется хорошо выраженный прогиб -
древнее русло реки Утяганка. Таким образом,
мыс с расположенным на нем памятником не-
сколько возвышается над окружающей местнос-
тью. Во время весеннего половодья, когда старое
русло Утяганки заполняется водой, он выглядит
как остров, со всех сторон окруженный водой.
Культурный комплекс Аркаим был открыт в
1987 году и назван по наименованию доминиру-
ющей над местностью горы, которая расположе-
на в 3,9 км южнее поселения. Ко времени откры-
тия вблизи памятника была возведена плотина
Большекараганской межхозяйственной ороси-
тельной системы. Поселение и все расположенные
вблизи него археологические объекты должны
были оказаться на дне водохранилища. Угроза
уничтожения памятника была снята только в ян-
варе 1990 года благодаря активной позиции ди-
ректора Эрмитажа академика Б.Б. Пиотровско-
го, председателя Президиума Уральского отделе-
ния АН СССР академика Г.А. Месяца и ряда
ведущих специалистов-археологов страны. В ап-
реле 1992 года территория с находящимся на ней
памятником была выделена Советом Министров
РСФСР под организацию экспериментального
природно-ландшафтного и историко-археологи-
ческого заповедника - филиала Ильменского го-
сударственного заповедника имени В.И. Ленина.
Площадь заповедника «Аркаим» около 3300 га.
Она включает в себя часть долины рек Большая
Караганка и Утяганка и окружающие ее холмы.
Поселение Аркаим занимает особое место сре-
ди памятников «Страны городов». Его отлича-
ют уникальная сохранность оборонительных
41
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 10. Укрепленное поселение Аркаим. Ситуационный план:
1 -- укрепленное поселение Аркаим; 2 — неукрепленные поселения эпохи бронзы; 3 — курганные могильники;
4 — одиночные курганы; 5 — стоянки каменного века; 6 — местонахождения керамики синташтинского типа
сооружений, наличие могильников, синхронных
с поселением и одновременных ему, и, самое глав-
ное - историческая цельность окружающего лан-
дшафта (см. цв. вкл. 1; рис. 10).
Хорошая сохранность поселения в значитель-
ной степени связана с его географическим поло-
жением. Участок речной долины здесь имеет
замкнутый чашеобразный характер, что обус-
ловлено геологическим строением палеозойско-
го фундамента - под Аркаимом залегают кар-
стующиеся, легко поддающиеся разрушающим
экзогенным процессам карбонатные породы ка-
менноугольного периода. Этот, несколько пони-
женный, участок рельефа представляет собой
фрагмент древней мезозойской речной сети, так
называемой Аркаимской структурно-эрозионной
депрессии. Со всех сторон чаша Аркаимской до-
лины окружена холмами и увалами, сложенны-
ми более «жесткими» вулканическими породами.
Превышения их над долиной составляют 30-
75 м, что в какой-то мере ограждает ее от разру-
шающих ветров, создает благоприятный микро-
климат с равномерным таянием снегов и невы-
сокими паводковыми водами.
Архитектурные образы «Страны городов»
42
Рис. 11. Укрепленное поселение Аркаим. Аэрофотоснимок
(съемка 3 июля 1956 года, шифр фильма М-207, масштаб снимка 1:15 000)
Долины рек Большая Караганка и Утяганка
в районе Аркаима и его окрестностях имеют не-
сколько неравновесных участков с образовани-
ем водопадов и висячих долин с перепадом вы-
сот до двух метров. Один из таких водопадов
находится на реке Утяганка, в непосредствен-
ной близости от древнего поселения и, возмож-
но, служил одним из элементов гидротехничес-
ких сооружений, следы которых наблюдаются
в ближайшей округе поселения. Долина реки
Утяганка имеет широкие пойменные луга и вме-
сте с участком Большекараганской долины
представляет собой обширную равнину разме-
ром около 3x4 км.
Ко времени открытия Аркаима большая часть
долины и прилегающих к ней пологих склонов
была распахана, почти полностью были уничто-
жены леса. Исследование округи поселения по
снимкам из космоса, вкупе с почвоведческими ра-
ботами, показало, что чашу Аркаимской долины в
древности окружали леса. Они располагались в
виде довольно плотного кольца крупных массивов
по окружающим долину холмам и распадкам. Мас-
сивы реликтовых лесов сохранялись до конца XIX
века. Об этом же говорят нам и некоторые топони-
мы, сохранившиеся до настоящего времени. Совсем
близко от Аркаима, в 2-2,5 км на северо-восток,
находится ручей Сосновая Балка, хотя давно уже в
43
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 12. Укрепленное поселение Аркаим. Фрагмент аэрофотоснимка 1956 года
этом распадке не растет ни одной сосны. То же мож-
но сказать и о Сосновой Горке, расположенной к
клу от Аркаима. Поверхность самой Аркаимской
долины, как показывают космоснимки, в древнос-
ти была свободна от лесов и представляла собой
прекрасное пастбище, которое служило для выпа-
са скота с древних времен до современности.
В 1950-х годах с поднятием целинных земель
долина была распахана и пашня подошла вплот-
ную к Аркаиму. От южной стены укрепленного
поселения Аркаим до границы пашни оставалось
300 м, на севере плугом не затронута лишь боло-
тистая пойма. Естественно, что пастбища пере-
местились на узкие полоски нераспаханной зем-
ли вдоль русел рек. Перевыпас скота, уничтоже-
ние лесов, сплошная распашка целины с
сопутствующей ей ветровой эрозией почвы и
пыльные бури оказали большое негативное воз-
действие на сохранность памятника. Тем не ме-
нее оборонительные сооружения Аркаима вы-
держали натиск современной цивилизации.
Внешний облик памятника хорошо читается
на материалах аэрофотосъемок. Особенно цен-
ны для нас аэрофотоснимки, которые были вы-
полнены в 1950-х годах, до тотальной распашки
целины, когда негативное влияние вышеназван-
ных факторов не было столь велико (рис. 11,12).
На рисунке 13 приведен план укрепленного посе-
ления, полученный при дешифрировании стерео-
пар аэрофотоснимков 1956 года. Под линзами сте-
реоскопа перед взором исследователя предстает
объемная картина древнего укрепленного цент-
ра в его почти первозданном виде. Два кольца
оборонительных стен, вписанных друг в друга,
Архитектурные образы «Страны городов»
44
Рис. 13. Укрепленное поселение Аркаим. План памятника по аэрофотоснимку:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы, искусственые каналы; 3 — центральная площадь;
4 — жилищные впадины; 5 — контуры площадок хозяйственного назначения; 6 — древние
дороги; 7 — места надвратных сооружений («башен»), 8 — бровка первой надпойменной
террасы; 9 — дугообразные липеамепты
возвышаются над уровнем площадки мыса на
высоту от 0,9 до 1,2 м. В пространстве между коль-
цами стен четко читаются два круга удлиненных
жилищных впадин, расположенных вдоль внут-
ренних периметров стен и ориентированных по
радиусам, к центру поселения. Центральная часть
цитадели свободна от следов каких-либо постро-
ек и несколько возвышается над рядами жилищ.
45
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 14. Сравнительная характеристика относительных высотных отметок рельефа
укрепленного поселения Аркаим. Стерео! фофи ль укрепленного поселения по линии А — Б:
1 — профиль по аэрофотоснимкам 1956 года, 2 — профиль по аэрофотоснимкам 1978 года
Крепость, стоящая на возвышении мыса, ок-
руженного со всех сторон водными протоками,
необычайно гармонично вписывается в окружа-
ющее пространство и с высоты птичьего полета
воспринимается как некий храм - произведение
высокого архитектурного искусства.
Приведем некоторые результаты измерений
строительных конструкций древнего города, кото-
рые были получены при анализе аэрофотоснимков.
Диаметр внешнего кольца оборонительных
стен около 150 м, внутреннего - 85 м. По сним-
кам 1956 года ширина развалов внешних стен
была 4-7 м, внутренних - 3-4 м. Боковые поверх-
ности оборонительных стен были наклонены под
крутым углом - «на глаз» под стереоскопом его
можно оценить примерно в 60-70°. В последую-
щие годы развалы стен были значительно сни-
велированы.
Процесс разрушения стен хорошо виден на
рисунке 14, где представлены совмещенные про-
фили памятника, составленные по измерениям
превышений на геодезическом стереоприборе.*
Измерения производились на стереопарах
аэрофотоснимков 1956 и 1978 годов по одной и
той же широтной линии. На рисунке отчетливо
видны изменения профиля памятника за про-
шедшие 22 года. Внешняя стена понизилась на
30 см, внутренняя - от 10 до 30 см. Ширина раз-
валов стен увеличилась: внешних до 6-10 м,
внутренних - до 5-8 м, угол наклона их боковых
* Измерения проводились в геодезическом предприятии
«Уралмаркшейдерия» опытным инженером-геодезистом
Р.В. Луневым, который выполнил уникальные измерения пре-
вышений по стереопарам с аэрофотоснимков с точностью
до 10 см.
Архитектурные образы «Страны городов»
46
поверхностей стал пологим. Стены как бы «рас-
плылись», профиль их стал более округлым. Ма-
териалом разрушенных стен были завалены ров
и прилегающие к стенам «жилые» территории.
На аэрофотоснимках четко просматриваются
четыре входа на территорию поселения, располо-
женные по сторонам света. На снимке 1956 года
хорошо видно, что внешняя оборонительная стена
в местах входов имеет воронковидные выемки. Оче-
видно, главным был западный вход. Здесь наиболь-
ший разрыв внешней кольцевой стены - края «во-
ронки» отстоят друг от друга на 38 м, а глубина
ограничена стеной цитадели. В узком месте «во-
ронки» на внутренней стене отчетливо читается
подквадратное утолщение размерами около 11,5 х
12 м, где, по-видимому, помещалось сооружение
типа надвратной башни. К северу от развала «баш-
ни», между внутренней стеной цитадели и северо-
западной стеной «воронки» имеется прерыв, кото-
рый можно интерпретировать, как боковой вход в
северо-западный сектор поселка.
Вполне вероятно, что под развалами подквад-
ратного сооружения содержится проход на цен-
тральную площадь: на аэрофотоснимке между
площадью и «башней» видны параллельно рас-
положенные невысокие валы и канавообразные
углубления - по-видимому, следы когда-то зак-
рытого туннелевидного прохода.
К западу от «башни», за пределами оборони-
тельных стен на снимке 1956 года прослеживает-
ся древняя дорога, ведущая из поселка на запад.
Она трассируется на современной поверхности
цепочкой мелких впадин и более темной, несколь-
ко пониженной полосой уплотненного грунта.
«Воронка» северного входа намного меньше -
разрыв кольца около 20 м и глубина воронки око-
ло 12 м. Она соединяется с внутренним валом
мощной радиальной стеной, толщина которой
около 4 м. В основании «воронки» - мощный раз-
вал грунта - следы какого-то привратного со-
оружения, которое было расположено на стыке
изгиба внешней и радиальной стен. В боковой,
западной части северной «воронки» на аэрофо-
тоснимках виден разрыв - возможно, проход.
Разрыв кольца восточной воронки около Им,
она также соединяется с внутренним кольцом
обороны радиальной стеной, которая имеет весь-
ма сложное строение. Ширина этой стены (вер-
нее, ее развалов) не менее 8-10 м. Вдоль ее цент-
ральной зоны видно канавообразное углубление.
Можно предположить, что внутри радиальной
стены был проход в виде туннеля, а углубление
образовалось на месте рухнувшей кровли. В мес-
те соединения восточной радиальной стены с
внутренним валом хорошо читается утолщение
стен размерами около 8 х 8 м, где, возможно,
располагалось одно из башенных сооружений
стены цитадели. Это утолщение внутренней обо-
ронительной стены соединено с внешним валом
дополнительной радиальной стеной, которая
отходит под небольшим углом, так что во внеш-
нем жилом пространстве образуется треуголь-
ный сектор.
За пределами поселка напротив «воронки»
восточного входа, на продолжении радиальной
стены на аэрофотоснимке 1956 года виден фраг-
мент небольшого грунтового вала длиной око-
ло 10 и шириной 3,5 м, очень сильно разрушен-
ного. Можно предположить, что это остатки
моста через обводной ров. На продолжении это-
го вала на восток на протяжении 20 м виден ряд
невысоких бугорков, которые построены в один
ряд и составляют с вышеописанным валом еди-
ную конструкцию. Возможно, это остатки вала
небольшой плотины.
«Воронка» южного входа очень пологая, глу-
бина прогиба около 3 м. Южный вход соединен с
внутренним кольцом обороны также радиальной
стеной, ширина развалов которой варьирует от
5 до 8 м. Вдоль радиальной стены по ее центру
трассируется ряд узких углублений. Возможно,
под стеной существовал проход, и углубления
возникли на месте рухнувшей кровли. В месте
соединения радиальной стены с внутренним
кольцом обороны на аэрофотоснимках виден
разрыв в стене и смещение концов разрыва от-
носительно друг друга. На месте смещения име-
ется узкий косой проход, ведущий во внутренний
жилой сектор. Восточный конец разрыва смещен
на север примерно на 3 м, и от него отходит ра-
диальная стена шириной около 4 м, заканчива-
ющаяся вблизи центральной площади.
Таким образом, с четырех сторон укреплен-
ного поселения существовали сложные входы в
его пределы, оформленные в виде воронковид-
ных углублений внешней оборонительной сте-
ны. С внутренним кругом обороны они соединя-
лись радиальными стенами с потайными прохо-
дами и надвратными сооружениями - башнями.
Очевидно, что радиальные стены входили в сис-
47
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
тему привратной обороны, а в самом массиве стен
пролегал коридор входа.
На аэрофотоснимках четко дешифрируется
обводной ров, прослеживающийся непрерывной
полосой по контуру внешней стены с напольной
стороны. Ширина рва на современной поверхно-
сти колеблется от 4 до 8,5 м. С южной и восточной
сторон имеется несколько расширений рва диа-
метром до 10-12 м, на дне которых под стереоско-
пом видны более глубокие ямы. В частности, та-
кие округлые ямы диаметром около 6 м и глуби-
ной на современной поверхности до 0,5-0,6 м
расположены с обеих сторон «воронки» южного
входа. Между ними непосредственно напротив
входа имеется небольшое округлое углубление ди-
аметром 1,5-2 м. Очевидно, что эти углубления
были связаны с какими-то конструкциями, пред-
назначенными для обороны южного входа.
На аэрофотоснимках 1956 и 1978 годов вид-
ны прямолинейные понижения, отходящие от
обводного рва на северо-запад и на юг. На мест-
ности они выглядят, как неглубокие прямолиней-
ные канавки, заполненные гумусом и фиксиру-
ющиеся влаголюбивой травой или невысоким
кустарником. Опираясь на данные, полученные
при исследовании подобной канавки на укреп-
ленном поселении Аландское, мы условно счи-
таем их водоотводными каналами. Один из та-
ких каналов начинается у «воронки» северного
входа и соединяет ров с оросительным каналом
«Аркаимского огорода». Второй фиксируется в
районе южного входа и направлен на юг. Он со-
единяет обводной ров с одной из проток реки
Утяганка.
Ров вокруг внутренней стены дешифрирует-
ся фрагментарно, по-видимому, из-за мощных
завалов рухнувшей оборонительной стены и стен
жилищных построек. Ширина фрагментов внут-
реннего рва около 3-4 м.
На расстоянии 30 м от обводного рва на аэро-
фотоснимке виден еще один ров, идущий парал-
лельно внешней системе обороны, огибающий
поселение с юга, востока и с севера, где он де-
шифрируется в виде фрагментов. Ширина рва
около 7 м, глубина на современной поверхнос-
ти, судя по аэрофотоснимку, небольшая, не пре-
вышающая 50 см. В 40 м к северу от восточного
входа на аэрофотоснимках фиксируется неболь-
шой канал, соединяющий обводной ров с вне-
шним рвом.
Участок поверхности, заключенный в коль-
цах оборонительных стен, имеет упорядоченную
радиальную структуру, которая обусловлена че-
редованием удлиненных овальных жилищных
впадин и развалов стен жилищ. Впадины рас-
полагаются тесными рядами вдоль внутренне-
го периметра оборонительных стен, ориентиру-
ясь по радиусам. Размеры их колеблются от
10 х 5 до 23 х 10 м, но в основном они имеют
среднюю величину 16-17 х 5-6 м. Естествен-
но, что величина впадин на поверхности не со-
ответствует реальным размерам аркаимского
жилища, так как обычно они завалены матери-
алом рухнувших стен и кровли. Глубина впа-
дин от 30-40 см до 50-70 см. На аэрофотосним-
ках в каждой жилищной впадине под стереоско-
пом обнаруживаются 1-2 углубления, заросших
более густой травой. Как показали полевые ис-
следования, по ним можно определить места
древних колодцев и хозяйственных ям, которые
наиболее четко определяются в сочетании с гео-
физическими методами (имеется в виду микро-
магнитная съемка) [Тибелиус, 1995. С. 184].
Как уже отмечалось, жилое пространство
между внешней и внутренней линиями обороны
разделено радиальными стенами, связанными с
входами, на четыре сектора. В северо-западном
секторе расположено 10 жилищных впадин.
В северо-восточном секторе 11 впадин. В южном
конце этого сектора две впадины отделены до-
полнительной стеной, так что сформировалась
треугольная площадка. Юго-восточный сектор
содержит 9 жилищных впадин. Он также разде-
лен дополнительной радиальной стеной на две
части - северо-восточную и юго-западную. Пос-
ледняя содержит 7 жилищных впадин, на терри-
тории северо-восточной части находятся две впа-
дины. Дополнительная радиальная стена имеет
небольшую толщину - около 3 м. На месте со-
единения ее с внешней стеной видно утолщение
размером примерно 6 х 6 м. В юго-западном
секторе находится 10 впадин.
Таким образом, во внешнем жилом круге по
аэрофотоснимку отдешифрировано 39 жилищ-
ных впадин.
Во внутреннем жилом секторе, по данным рас-
копок и микромагнитной съемки, располагались
24 жилища. Однако на аэрофотоснимке фиксиру-
ются лишь 22 жилищные впадины. Такое несов-
падение объясняется тем, что на снимке мы видим
Архитектурные образы «Страны городов» 48
не реальные жилища, а лишь полузаваленные
впадины, и некоторые, наиболее мелкие и узкие
жилища, могут быть полностью снивелированы.
В процессе раскопок на поселении было
вскрыто 29 жилищ - 18 во внешнем кольце и 11
во внутреннем. В культурном слое было собрано
около 900 фрагментов керамики, из них воссоз-
дано более 400 сосудов. В целом керамический
комплекс Аркаима близок посуде поселения Син-
ташта. Собрана представительная коллекция из-
делий из металла - меди и мышьяковистой брон-
зы: серпы-струги, ножи с перехватом, шилья,
рыболовные крючки, тесло, долота, пробойники,
скобы, украшения. В коллекции - набор камен-
ных и глиняных литейных форм, сопла, медные
шлаки, кусочки руды, а также металлообрабаты-
вающие инструменты - наковальни, молотки,
абразивы. Социально значимые предметы пред-
ставлены четырьмя каменными булавами и свер-
леным топором [Зданович Г., 1997; Малютина,
Зданович Г., 2005].
Центр поселения был свободен от жилых по-
строек. На аэрофотоснимках центральная пло-
щадь фиксируется по несколько приподнятой
над жилищными впадинами внутреннего круга
площадкой подпрямоугольной формы, ориенти-
рованной с северо-востока на юго-запад. Длина
площадки около 35 м, ширина около 25 м.
На снимках 1956 года виден фрагмент еще
одной, дополнительной стены, окружающей па-
мятник полукольцом с запада и северо-запада и
прикрывающей «воронку» западного входа,
(рис. И, 13). Она фиксирует край террасы и от-
стоит от внешней (второй) стены поселения на
40-45 м, а на юге и севере, изгибаясь, подходит
вплотную к базовым фортификационным соору-
жениям. По измерениям на геодезических стерео-
приборах высота ее на момент аэрофотосъемки
была от 20 см до 90 см. Площадка, оконтуренная
этой стеной, имеет такую же, как в кольцах Ар-
каима, радиальную структуру фотоизображения.
Вдоль стены в один ряд располагаются оваль-
ные плоские впадины или, скорее, площадки,
ориентированные так же, как и жилища, по ра-
диусам, к центру поселения. Размеры крупных
впадин от 22 х 8 до 25 х 10 м, средние разме-
ры более мелких впадин 18 х 10 м. Всего в пре-
делах хозяйственной площадки зафиксирова-
но 15 впадин. По своему внешнему виду они от-
личаются от остатков жилищ, расположенных
в пределах двух кольцевых площадок, своей не-
значительной глубиной (10-15 см), плоским
дном, отсутствием углублений от печей и ко-
лодцев, отсутствием мощной обваловки от раз-
валов стен. По всей видимости, они представ-
ляют собой следы каких-либо наземных хозяй-
ственных построек без капитальных стен,
например, загонов для скота, «парковок» для
колесниц, конюшен, то есть за пределами внеш-
ней стены существовала хозяйственная пло-
щадка, обнесенная более легкой стеной по краю
террасы. В пределах этой площадки дешифри-
руются грунтовые валы, отходящие от краев
«воронки» западного входа и разделяющие ее
на две части - южную и северную. В южной
части находилось 5 впадин, в северной - 10.
Валы, по-видимому, являются развалами пе-
регородок, отделявших хозяйственную зону от
главного входа в поселок.
Все эти хозяйственные сооружения, отчетли-
во запечатлившиеся на ранних снимках, в насто-
ящее время на современной поверхности площад-
ки визуально не просматриваются. Древняя до-
рога фиксируется цепочкой понижений и ямок с
уплотненным грунтом.
К северо-востоку от поселения, на краю мы-
совидной площадки, на аэрофотоснимке читают-
ся подквадратные структуры, образованные
светлыми валами с пониженной площадкой в
центре. Возможно, это следы каких-либо хозяй-
ственных построек. Длина этих сооружений 10,
20 и 25 м(рис. И; 15).
В 40-45 м к северу от внешней оборонитель-
ной стены и непосредственно у подножия тре-
тьей стены на площадке высокой пойменной тер-
расы располагается уникальный памятник древ-
нейшего на Урале земледелия - «Аркаимский
огород» (рис. 15,16). Памятник очень сильно по-
страдал от перевыпаса скота и процессов мороз-
ного выветривания. На поверхности наблюда-
лись многочисленные тропы, по которым скот
двигался к водопою. В северо-восточной части
на площадке размером около 8 х 8 м в результа-
те солифлюкционных процессов образовались
полигональные почвы.
Возделанная площадка огорода протянулась
вдоль тылового шва высокой поймы с юго-запа-
да на северо-восток на 130-140 м. Ширина ее око-
ло 45 м. Огород состоит из ряда параллельных
«грядок» - плоских узких площадок шириной
49
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 15. Следы хозяйственной деятельности в округе укрепленного поселения Аркаим
(по материалам дешифрирования аэрофотоснимков 1956, 1974 и 1978 годов):
1 — развалы оборонительных стен укрепленного поселения; 2 — рвы, искусственные каналы; 3 — жилищные впадины;
4 — следы хозяйственных построек; 5 - хозяйственные площадки; 6 — следы древнего земледелия — «Аркаимский
огород»; 7 — ложе искусственного водоема; 8 — развалины плотин; 9 — мелкие углубления и ямки; 10 — курган
Александровский; 11 — нодпрямоугольные структуры, выраженные в микрорельефе в виде чередования грунтовых валов
и пеночек ямок; 14 — бровка надпойменной террасы
около 3-5 м, рассекающих площадку поперек и
разделенных глубокими канавками. Глубина ка-
навок на современной поверхности от 20 до 50 см,
ширина от 0,5 до 1,0 м. Канавки соединены с ка-
налами, которые ограничивают площадку «ого-
рода» с юго-востока и северо-запада.
По аэрофотоснимкам представляется возмож-
ным проследить водные потоки, существовавшие
в древности, - старые русла рек и, предположи-
тельно, искусственные каналы и водоемы
(рис. 15).
Одно из старых русел реки Утяганка распо-
лагалось южнее Аркаима и огибало террасовый
остров с юга и с запада. Вблизи памятника, в
районе западного входа, этот естественный поток
разделяется на два рукава. Один из них направлен
Архитектурные образы «Страны городов»
50
Рис. 16. Памятник древнего земледелия «Аркаимский огород». Снимок с мотодельтаплана
в русло реки Большая Караганка, второй - на
северо-восток, вдоль тылового шва высокой пой-
мы, параллельно уступу террасы. Он проходил
вдоль огорода и соединялся с поперечными ка-
налами, разделяющими грядки. Этот поток, ве-
роятно, был искусственным каналом и служил
для орошения «Аркаимского огорода».
Параллельно современному руслу реки Утя-
ганка по левому берегу на протяжении 500 м про-
слеживается почти прямолинейное сухое русло,
имеющее по всей длине четко выраженный коры-
тообразный профиль при ширине около 15 м, что
наводит на мысль о его искусственном происхож-
дении. Можно предположить, что естественное
русло было подправлено руками человека.
• Близ поселения Аркаим канал поворачивает
в сторону памятника и образует за его восточной
стеной каскад из двух водоемов. Ложа этих не-
больших запруд отчетливо читаются на аэрофо-
тоснимках и фиксируются на местности в виде
довольно глубоких впадин. Возможно, во время
функционирования поселения это были неболь-
шие водохранилища. Вместилищем для этих во-
доемов было естественное понижение в пойме
реки Утяганка, параллельное современному рус-
лу. Первый водоем имел максимальную ширину
около 30 м и длину 50 м. На аэрофотоснимке чет-
ко видно, что дно водоема имело три поперечные
ступени, разделяющие водоем на три части по
глубине. Наиболее глубокая часть совпадает с
максимальной шириной запруды. Менее глубо-
кая расположена в устье старого русла (канала).
Границы между ступенями прямолинейные, воз-
можно, здесь были небольшие плотины, предназ-
наченные для регулировки заполнения водохра-
нилища.
Второй водоем находился к северо-западу от
первого и соединялся с ним небольшим каналом.
51
Архитектурные образы «Страны городов»
Это было довольно узкое, шириной около 12-14 м
водохранилище, длиной около 50 м. Самая глу-
бокая часть, которая хорошо видна на аэрофо-
тоснимках всех лет съемки, находится у западно-
го борта водоема и совпадает с участком третье-
го (внешнего) рва. Эта запруда соединялась
прямолинейным каналом, идущим в северо-вос-
точном направлении, с руслом реки Большая Ка-
раганка. По-видимому, этот канал служил для
сброса излишней воды в периоды паводков.
В 500 м на юго-восток от поселения Аркаим, у
крутой излучины реки Утяганка фиксируется
сильно разрушенный вал, расположенный попе-
рек старого русла и прямолинейного канала.
Создается впечатление, что здесь была искусст-
венная плотина, позволявшая накапливать за-
пасы воды в Утяганке, а затем, при необходимос-
ти, спускать воду в русло или в канал. Возможно,
существование этой плотины заставило резко
повернуть русло реки, в результате чего образо-
валась крутая петля.
К юго-западу от укрепленного поселения, на
противоположном берегу старого русла Утяганки,
на площадке первой надпойменной террасы, выс-
тупающей в виде приподнятого островка высотой
около 3,5 м над урезом воды, на аэрофотоснимках
1956 года четко читается структура, представляю-
щая собой вписанные друг в друга квадраты со сто-
ронами 130-140 м. В центре этой структуры рас-
полагается круглая грунтовая насыпь - курган
диаметром 16 м. Стороны квадратов имеют не-
однородную структуру и образованы цепочками
мелких ямок или канавок. На стереомодели видно,
что это фрагменты ограждений - чередование ка-
навок и небольшой высоты валов. С северо-запад-
ной стороны это сооружение примыкает вплотную
к бровке террасы и частично разрушено рекой. На
юго-восточном углу фрагменты ограждения раз-
вернуты во внешнюю сторону. По-видимому, здесь
был вход в пределы огражденной площадки. По
всей вероятности, эта структура является остат-
ками каких-то ритуальных или культовых соору-
жений типа мавзолея. Не совсем ясна его культур-
ная принадлежность: относится ли он к поселению
Аркаим или принадлежит более позднему перио-
ду Материал раскопок кургана весьма невырази-
телен, и курган отнесен к срубно-алакульскому
времени условно.
Вблизи Аркаима на площадке острова на
аэрофотоснимках во множестве фиксируются
объекты, которые не связаны с природными
процессами, и их можно объяснить только дея-
тельностью человека. Конкретную функцию
этих объектов не представляется возможным
объяснить без археологических исследований.
В некоторых случаях эти объекты выражены на
аэрофотоснимках в виде линий, так называемых
«линеаментов», которые трассируются цветом
почвы, более густой травой, мелкими ямками
или бугорками и т.д.
Как правило, такие объекты при более тон-
ких, детальных исследованиях находят матери-
альное объяснение. Так, с южной стороны посе-
ления в пространстве между обводным и «допол-
нительным» рвом на аэрофотоснимках четко
просматриваются линеаменты, параллельные
всей конструкции поселения.
В 30-50 м к юго-востоку от поселения вид-
ны параллельные ряды неглубоких ямок, за-
росших кустарником. Ямки образуют прямо-
угольную структуру размерами 125 х 85 м,
ориентированную с юго-востока на северо-за-
пад. Ряды ямок сопровождаются параллельны-
ми невысокими валами, что хорошо подчерки-
вает прямоугольную структуру. Происхожде-
ние этой структуры не может быть объяснено
природными процессами.
На этой же территории на аэрофотоснимках
виден круг диаметром, примерно равным внеш-
нему кольцу поселения Аркаим. Он фиксирует-
ся круговой линией более светлой почвы. В пре-
делах этого круга почва несколько осветлена. На
местности эту линию и светлый круг на почве
проследить чрезвычайно трудно из-за сплошно-
го травяного покрова, но эта структура четко
видна на аэрофотоснимках всех периодов съем-
ки, снятых с разными параметрами (рис. 11,15).
Если внимательно рассматривать аэрофото-
снимки округи древнего поселения, то практи-
чески на всей площади мыса, образованного при
слиянии рек Большая Караганка и Утяганка,
начиная от современного поселка Александров-
ский до вершин холмов по правобережью Утяган-
ки, можно обнаружить те или иные следы деятель-
ности аркаимского населения. Это обеленные, из-
мененные присутствием золы почвы; следы
каких-то строительных конструкций, не выражен-
ные в микрорельефе, но четко проявленные в
цвете почвы или фиксирующиеся растительно-
стью; фрагменты древних дорог, культурные слои
Архитектурные образы «Страны городов»
52
Рис. 17. Укрепленное поселение Аркаим. Керамика
53
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 18. Укрепленное поселение Аркаим. Керамика
я
Архитектурные образы «Страны городов»
54
неукрепленных поселений, где была обнаруже-
на синташтинская керамика (рис. 3, 10, 17, 18).
Сюда же следует отнести участки пойменных
террас по правым берегам рек Утяганка и Боль-
шая Караганка, прилегающие к долинам рек
степные участки, где, по всей вероятности, выпа-
сались многочисленные аркаимские стада, а так-
же площадь на правом берегу Утяганки, занятая
аркаимским некрополем.
Нам известно, что для строительства жилищ,
осуществления металлургического процесса и
для бытовых нужд аркаимскому населению тре-
бовалось большое количество дерева. Поэтому
прилежащие холмы, вершины которых, по дан-
ным космосъемки, в давние времена были покры-
ты лесом, также должны были входить в поле
деятельности аркаимцев. Таким образом, про-
странство вокруг укрепленного поселения Арка-
им площадью около 25-30 кв. км мы можем сме-
ло назвать культурным ландшафтом бронзово-
го века, связанным с деятельностью аркаимского
населения.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ АЛАНДСКОЕ
Памятник расположен на территории Квар-
кенского района Оренбургской области, на ле-
вом берегу реки Суундук, принадлежащей бас-
сейну реки Урал. Поселение было названо по
наименованию села Аландское, расположенно-
го в шести километрах к северо-западу от него.
В 2,5 км к юго-западу находится поселок Крас-
ный Огородник (см. цв. вкл. 1; рис. 19).
Поселение обнаружено в 1987 году редакто-
ром экспедиции № 168 производственного
объединения «Уралаэрогеодезия» (Ижевск)
А.Е. Пучиным. С 1988 года поселение неодно-
кратно обследовалось сотрудниками археоло-
гической лаборатории ЧелГУ (Н.М. Меньшенин,
И.М. Батанина, А.Д. Таиров и др.). В период с
1999 по 2001 год на памятнике производились
охранные раскопки археологической экспеди-
цией Центра «Аркаим» и ЧелГУ (Т.С. Ма-
лютина, М.В. Кузнецова, Г.Б. Зданович,
Д.Г. Зданович).
. Ландшафт района можно в полной мере оха-
рактеризовать как лесостепь. В окрестностях па-
мятника на вершинах водораздельных возвы-
шенностей сохранились массивы и более мел-
кие колки смешанных лесов, являющихся южным
продолжением Картубайского бора, занимающего
один из гранитных куполов Урало-Тобольского
водораздела. Массивы лесов распространены в
нескольких километрах к северу, востоку и севе-
ро-востоку от памятника, в окрестностях посел-
ков Болотовск, Адрианополь и Зеленодольск.
К юго-западу от памятника простирается плос-
кая распаханная равнина, представляющая собой
один из фрагментов Колчинской структурно-эро-
зионной депрессии, прослеживающейся в северо-
восточном направлении на десятки километров и
известной с начала XX столетия как вместилище
крупных золотоносных россыпей [Сигов, 1968].
Днище депрессии находится на высоте 300-320 м
над уровнем моря. Вершины возвышенностей,
обрамляющих депрессию с северо-запада и с юго-
востока, превышают днище на 60-70 м. Долина
реки Суундук на отрезке от поселка Болотовск до
железнодорожной станции Айдырля наследует
этот фрагмент депрессии. Русло ее меандрирует
по днищу с образованием комплекса террас - двух
пойменных и двух надпойменных. Ширина пер-
вой надпойменной террасы в районе памятника
около 1,5 км. При впадении в реку Суундук левого
притока - реки Солончанка - в ее дельте образо-
вался останец первой надпойменной террасы -
«террасовый остров» треугольной формы разме-
ром 750 м по широте и 600 м по меридиану. Укреп-
ленное поселение было возведено на этом остро-
вке. Площадка поселения возвышается над совре-
менным урезом воды на 4 м и имеет крутые уступы
с севера и с запада. Правый берег реки Суундук на-
против поселения имеет узкую пойменную терра-
су и круто поднимается к северу на 10-15 м.
Площадка памятника со всех сторон окружена
водой: с севера - руслом реки Суундук, с юго-вос-
тока и юго-запада - протоками реки Солончанка.
Территория острова с давних пор интенсив-
но использовалась человеком. По берегу реки
Солончанка во множестве разбросаны фунда-
менты старых жилищ, развалины хозяйственных
построек и загонов для скота. По сообщениям
местных жителей, здесь с начала XX века и до
1950-х годов существовали хутора и скотоводчес-
кие фермы. В настоящее время территория ис-
пользуется как пастбище. Площадка никогда не
распахивалась, памятник довольно хорошо со-
хранился. Жилищные впадины задернованы и
заросли кустарником дикой акации. Валы обо-
55
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 19. Укрепленное поселение Аландское. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — одиночные курганы: 1 — Солончанка V; 2 — Солончанка VI; 3 — комплекс «Курган с
усами» Солончанка I; 4 — курганные могильники: 1 — Солончанка III; 2 — Солончанка II
решительных сооружений покрыты угнетенной
травяной растительностью полынных ассоциа-
ций, имеют уплотненный грунт и находятся в
удовлетворительном состоянии.
Развалины оборонительных сооружений укреп-
ленного поселения доминируют на поверхности ос-
тровка и четко видны и на аэрофотоснимках, и на
местности (рис. 20,21). Система фортификаций име-
ет вид хорошо выраженного замкнутого вала яйце-
видной формы. Высота его над поверхностью остро-
ва от 50 до 70 см при ширине 5-10 м, размеры, изме-
ренные по внешней кромке оборонительного вала,
185 х 160 м. Вал ориентирован длинной осью ши-
ротно, параллельно руслу реки Суундук. Короткая
Архитектурные образы «Страны городов»
58
Рис. 22. Укрепленное поселение Аландское.
План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 -- развалы оборонительных стен; 2 - рвы и искусетвенныс каналы; 3 - ранние жилищные впадины;
4 — поздние жилищные впадины; 5 — древние дороги; 6 — мелкие углубления неясного назначения;
7 — границы раскопов 1997-2000 годов
Ширина рва на современной поверхности ва-
рьирует от 5-10 до 15-20 м, глубина - около
20 см. Аэрофотоснимки фиксируют достаточно
сложное строение обводного рва. Местами ров
распадается на два, а то и на три параллельных
рукава. По всей длине наблюдаются места пере-
•углублений и округлые более увлажненные ямы.
У западного входа от рва отделяются два мери-
диональных рукава, которые севернее соединя-
ются в один и продолжаются до берега реки.
В районе берегового обрыва в 1999 году был за-
ложен археологический раскоп, который разре-
зал углубление и показал его искусственное про-
исхождение. Канал в древности несколько раз
подновлялся, а у его дна обнаружен фрагмент ке-
рамики. Несомненно, канал служил для сброса в
реку излишней воды, накапливающейся в обвод-
ном рве во время дождей или половодья.
В пределах поселения фиксируется большое
количество углублений и впадин, заросших кус-
59
Архитектурные образы «Страны городов»
тарником, образующих на поверхности сложную
мозаику При стереоскопическом изучении аэро-
фотоснимков установлены 73 впадины, которые
можно отнести к типу древних жилищных впа-
дин, и множество мелких ямок и углублений, ин-
терпретация которых затруднена.
Жилищные впадины по своей морфологии
четко разделяются на ранние, относящиеся к
периоду существования укрепленного поселе-
ния, и поздние, фиксирующие неукрепленное
селище поздней бронзы, расположенное на той
же жилой площадке. Ранние впадины распо-
ложены тесными рядами по внутреннему пе-
риметру оборонительной стены. Это удлинен-
ные овальные понижения глубиной от 10-15
см до 50 см. Размер их варьирует от 5 х 8 м до
8 х 20 м. Длинной осью впадины ориентирова-
ны перпендикулярно оборонительной стене и
соприкасаются длинными сторонами друг с
другом. По аэрофотоснимку установлено 57
ранних впадин. В центре поселка впадин этого
типа не зафиксировано. По-видимому, во вре-
мя существования укрепленного поселения его
центр не был застроен.
В центральной части поселения без видимого
порядка располагаются 14 впадин подквадрат-
ной или округлой формы размерами от 10 х 10 м
до 20 х 25 м. Глубина их более значительна по
сравнению с ранними впадинами - от 0,5 м до
1,0 м, и они частично накладываются на ранние.
За пределами террасового острова на широ-
кой распаханной надпойменной террасе реки
Суундук к западу, югу и востоку от поселения
расположены многочисленные курганные мо-
гильники, относящиеся как к эпохе бронзы, так
и к более поздним периодам (рис. 19). На юго-
западе, за долиной реки Солончанка располо-
жены два могильника эпохи бронзы -
Солончанка VII и Солончанка III, комплекс
курган «с усами» Солончанка, одиночный неда-
тирующийся курган Солончанка VI. На юго-во-
стоке, близ старого русла реки расположен куль-
товый комплекс эпохи средневековья - курган
«с усами» Солончанка I, курганные могильни-
ки Солончанка 1а - эпохи бронзы и
Солончанка II - раннего железного века, сред-
невековый комплекс «Тюркские оградки». Мо-
гильники эпохи бронзы, раннего железного века
и эпохи средневековья расположены и на пра-
вом коренном берегу реки Суундук. На этом же
берегу, напротив укрепленного поселения, ус-
тановлен каменный менгир в виде вертикально
стоящей плиты из амфиболита.
В 1996 году на памятнике молодыми геолога-
ми из Екатеринбурга были произведены граби-
тельские раскопки с целью изъятия из культур-
ного слоя древних предметов. В 1997 году экспе-
дицией Центра «Аркаим» и Челябинского
государственного университета под руковод-
ством Г.Б. Здановича была проведена рекульти-
вация грабительских шурфов и был заложен рас-
коп [Кузнецова. Отчет, 1997]. В 1999-2000 годах
работы по исследованию укрепленного поселе-
ния были продолжены (Малютина. Отчет, 2000;
2005). Общая площадь раскопа составила
706,5 кв. м. Были исследованы часть оборони-
тельной стены и рва (см. цв. вкл. 21) и вскрыты
три синташтинских жилища. В результате вы-
явлены два глобальных периода заселения па-
мятника - синташтинско-аркаимский и петров-
ский. Первый представлен оборонительными со-
оружениями и тремя жилищами. Второй этап
характеризуют остатки нескольких жилищ, ко-
торые нарушают ранние постройки [Зданович Г.,
Малютина, 2004].
Оборонительные сооружения отражают не-
сколько этапов, или строительных горизонтов
памятника. На первом этапе была возведена сте-
на из сырцовых блоков. Возможно, она была об-
лицована деревом. На втором этапе стена была
покрыта слоем желтой глины и плитами темно-
го камня - амфиболита. Через некоторое время
стена была охвачена пожаром, после пожара
вновь покрыта глиной и облицована плитами
светлого гранита. Ширина стены с гранитной
облицовкой составляла 6,3 м. Наибольшая ши-
рина обводного рва 3 м, глубина от современной
поверхности 3,5 м. По внешнему краю рва зафик-
сирована еще одна стена толщиной около 3 м из
глинобитных блоков, укрепленных в нижней ча-
сти гранитными плитами. С внешней стороны
этой стены был еще один ров глубиной около 1 м.
Таким образом, в процессе сооружения оборони-
тельных конструкций зафиксированы три эта-
па: 1 - глинобитная стена, 2 - облицовка стены
желтой глиной и плитами амфиболита, 3 - об-
лицовка плитами гранита и возведение второй
стены и второго рва.
Внутри поселения вскрыты три жилища, свя-
занные с синташтинским периодом существования
Архитектурные образы «Страны городов»
60
памятника - два полностью и одно фрагментарно.
Жилища не менее трех раз подвергались разруше-
нию и каждый раз восстанавливались с учетом ста-
рых оснований стен и старых конструкций. По-
зднее синташтинские жилища разрезаются жили-
щами второго - петровского - этапа.
В культурном слое памятника было найдено
5820 различных артефактов. Массовый матери-
ал представлен шлифованными изделиями из
камня (молоты, наковальни, абразивы) и кера-
микой (рис. 23). Керамика образует два основ-
ных комплекса: синташтинско-аркаимский и
петровский. В единичных экземплярах присут-
ствует керамика алакульская, федоровская, фе-
доровско-черкаскульская и фрагменты посуды
заключительных этапов эпохи бронзы.
В коллекции содержатся такие яркие предме-
ты, как бронзовые серпы, двулезвийный бронзо-
вый нож-кинжал с намечающимся перекрести-
ем, наконечники стрел из кремня и фтанита, то-
порик-амулет из талька, костяные трубочки с
орнаментом, глиняная печать со знаком.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
АНДРЕЕВСКОЕ
Памятник расположен на левом берегу реки
Синташта, которая принадлежит бассейну реки
Тобол и является одной из главных водных арте-
рий обширного степного района. Ближайший
населенный пункт - поселок Андреевский - на-
ходится в 7,7 км к северо-западу от памятника
(см. цв. вкл. 1; рис. 24).
Поселение располагается в северо-западной
части острова, образованного современным рус-
лом реки-и обводненной глубокой старицей, оги-
бающей остров с севера. Это участок надпоймен-
ной террасы размерами около 700 м по меридиа-
ну и 1,2 км по широте, представляет собой ровную
сухую площадку, хорошо задернованную, возвы-
шающуюся над поймой на 2 м и над урезом воды
на 4,5 м. В южной части острова находится не-
большая каменистая двувершинная горка высо-
той около 5-6 м.
В округе памятника на большие расстояния
простирается пологоволнистая равнина с редки-
ми одиночными возвышенностями с каменисты-
ми вершинами высотой до 25-30 м. На северо-
западе от поселения на расстоянии 1,2 км на го-
ризонте выделяется сопка (на карте имеет отмет-
ку 272.9). Примерно такая же по высоте сопка
расположена в 1 км на север от поселения (от-
метка 277.1). Пойма реки и ее берега обильно по-
росли ивовым кустарником. К северу от долины
наблюдаются разрозненные березовые колки, при-
уроченные к суффозионно-карстовым впадинам.
Поселение располагается у самой бровки над-
пойменной террасы, на берегу старицы. По-ви-
димому, во время существования поселка стари-
ца была основным руслом реки. В ней и поныне
вода не пересыхает, а в районе поселения имеет-
ся широкая заводь значительной глубины. Об
этом же говорит и наличие на противоположном
крутом берегу нескольких поселений и могиль-
ников эпохи поздней бронзы. Пойма здесь имеет
ширину около 100 м и испещрена временными
руслами. Одно из них занимает полосу тылово-
го шва пойменной террасы, подмывает уступ и
вместе с ним северо-восточный угол оборони-
тельной стены поселения. Современное русло
реки находится в 500 м от памятника. В целом же
поселение сохранилось относительно хорошо,
так как остров никогда не распахивался и ис-
пользовался под пастбище. Жилищные впади-
ны задернованы и ярко выделяются постоянно
зеленеющей травой на фоне оборонительных
сооружений, которые имеют угнетенный травя-
ной покров, в основном, полынных ассоциаций.
Контуры памятника четко очерчены развала-
ми оборонительных стен и прогибами обводных
рвов (рис. 25,26,27). Развалы стен читаются как
валы шириной от 5 до 15 м при высоте 0,5-0,7 м.
По всей поверхности валов наблюдаются россы-
пи мелких комочков обожженной красно-корич-
невой глины. Возможно, стена была облицована
обожженными глиняными блоками или частич-
но сложена из них. Не исключено, что часть про-
каленного грунта является следами пожара.
В плане поселение имеет сложную конфигу-
рацию, которая сформирована тремя прямоу-
гольными системами оборонительных стен и
рвов. В двух случаях «прямоугольники» накла-
дываются друг на друга, что, безусловно, отра-
жает этапы строительства и функционирования
поселка. Общий контур памятника очерчивает-
ся с севера развалинами внешней оборонитель-
ной стены и обводным рвом раннего (А) поселе-
ния, с юга - валами разрушенных стен поздних
сооружений (В и С) (рис. 27).
61
Архитектурные образы «Страны городов
Рис. 23. Укрепленное поселение Аландское.
Керамика
Архитектурные образы «Страны городов»
62
Рис. 24. Укрепленное поселение Андреевское. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — неукрепленные поселения эпохи бронзы;
3 — грунтовые курганы; 4 — каменный курган; 5 — аллея менгиров
Наиболее ярко и на аэрофотоснимках, и на
местности выделяется центральная часть памят-
ника - укрепленная система В.
Поселок В сформирован мощной оборонитель-
ной стеной, рвом и сложными привратными со-
оружениями. В плане поселение имеет подпря-
моугольную форму с округлыми углами разме-
ром 115 х 60 м. Оборонительная система ориен-
тирована по линии юго-запад - северо-восток,
длинные ее стены параллельны берегу старицы
и совпадают с ориентировкой оборонительных
укреплений раннего поселения А.
Ширина развалов оборонительных стен со-
оружения В колеблется от 2,5 до 5 м. На запад-
65
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 27. Укрепленное поселение Андреевское.
План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы; 3 — слабо выраженный вал с напольной стороны обводного рва;
4 — жилищные впадины; 5 — древняя дорога; 6 — развалы песчано-глинистого грунта;
7 — бровка первой надпойменной террасы
отрезка поперечных стен, можно выделить три
сектора. В западном и восточном секторах фик-
сируются по пять впадин, в центральном - две.
Как уже отмечалось, впадины, зажатые между
поперечными стенками, отличаются небольши-
ми размерами, и остается не ясным, являются ли
они остатками жилищ или связаны с какими-то
конструкциями южного входа в поселок.
Жилищные впадины, заключенные в оборо-
нительной системе В, имеют удлиненную фор-
му Размеры их варьируют от 5 х 15м до 10 х
23 м. Длинными сторонами впадины плотно при-
мыкают друг к другу; между северным и южным
рядами образована «улица» шириной 10-15 м.
Выше отмечалось, что вдоль «улицы» на аэрофо-
тоснимках отчетливо видна «древняя дорога» -
Архитектурные образы «Страны городов»
66
пониженная полоса уплотненного темного
грунта. Она идет от расширения - «раздува»
западной стены через весь поселок и через во-
сточный вход уходит за его пределы.
Поселок А. Северная часть укрепленного по-
селения Андреевское, судя по материалам аэро-
фотоснимков и наземных обследований, являет-
ся фрагментом раннего поселка, который мы ус-
ловно обозначим буквой А. Материалы этого
поселения отражают первый этап функциони-
рования памятника.
От ранней оборонительной системы А сохра-
нились северная и восточная стены, фрагмент
западной стены и юго-восточный угол фортифи-
кационных сооружений. Развалы оборонитель-
ных стен читаются на аэрофотоснимке в виде
яркого белого неправильного прямоугольника,
первоначальные размеры которого составляли
примерно 165 х 100 м. На местности развалы
выглядят как невысокие (до 50 см) валы шири-
ной отЗдо 12-15 м.
Важно отметить интересную деталь: на тер-
ритории раннего поселения со стороны жилой
площадки вдоль коротких западной и восточной
стен прослеживаются углубления рвов. Шири-
на их не превышает 1,5-2 м, глубина на совре-
менной поверхности 10-15 см.
С внешней стороны развалы стен поселка А
окружены рвом и валом. На современной поверх-
ности ширина рва от 2 до 5 м, глубина не более
20 см. Тем не менее на аэрофотоснимке ров хоро-
шо читается благодаря затянутости гумусом и
хорошей задернованности сочными травами.
С напольной стороны вдоль внешнего рва на
аэрофотоснимках фиксируется невысокий, силь-
но разрушенный вал, который идет параллель-
но оборонительным стенам. Наиболее широкая
его полоса отмечается у северо-западной части
поселения. Визуально на местности в настоящее
время этот вал не читается.
Сохранилось два входа на территорию посел-
ка А. Один из них фиксируется в восточной ли-
нии оборонительных конструкций в виде преры-
ва шириной около 5 м. Прерыв расположен не в
средней части торцевых укреплений, а ближе к
юго-восточному углу поселка. На аэрофотосним-
ках хорошо видно, что восточные стены имеют
сдвоенные конструкции, внутри которых заклю-
чены рвы. Нужно отметить, что стены здесь зна-
чительно тоньше по основанию в отличие от
мощных грунтовых развалов, которые фиксиру-
ются с северной и западной сторон поселения.
Второй выход, тоже в виде прерыва, располо-
жен в центре северной стены. В районе входа во-
сточный и западный отрезки разорванных стен
несколько сдвинуты относительно прямой линии
и их концы слегка заходят друг за друга, образуя
своеобразный «замок». При этом восточный от-
резок имеет некоторое расширение, ближе к пре-
рыву стена резко сужается, напоминая в плане
контуры змеиной головы. Несомненно, такая
конструкция рассчитана на удлинение узкого
коридорообразного прохода, усложнение его кон-
фигурации и, в конечном счете, на улучшение
условий защиты в случае нападения врага. ,
В 18 м к западу от северного входа на терри-
тории поселка фиксируется отрезок перпенди-
кулярной стены, который имеет ширину 5-6 м и
длину 16-17 м. На его развале видны два длин-
ных узких углубления. Такое же углубление рас-
положено на прилегающем участке обводной
оборонительной стены. Возможно, все три пони-
жения трассируют «подземный» проход, кото-
рый пролегал внутри грунтовых конструкций и
соединял жилую площадку поселения с полем.
В пределах площадки раннего поселения
было, по-видимому, четыре ряда жилищ. Один
ряд располагался вдоль северной оборонитель-
ной стены. По аэрофотоснимку устанавливается
в этом ряду 17 жилищных впадин. Второй и тре-
тий ряды занимали среднюю часть поселка и
были параллельны первому. Третий ряд был пол-
ностью разрушен при возведении поселения В.
На аэрофотоснимках отчетливо читается проре-
зание поздним рвом жилищных впадин второго
ряда (особенно наглядно это видно у северо-вос-
точного угла поселка В). Всего в этом ряду на-
считывается 15 жилищ, но, по-видимому, их было
несколько больше, так как между дешифрирую-
щимися впадинами имеются свободные про-
странства, где могли уместиться еще не менее 3-
4 жилищ. Не исключено, что средний ряд состо-
ял не из одной, а из двух линий жилищ,
пристроенных торцами друг к другу. Тогда в этом
ряду будет насчитываться не 15, а 30 жилых со-
оружений.
Четвертый ряд, по-видимому, располагался
вдоль южной оборонительной стены, которая
почти полностью разрушена строительными
конструкциями В. От раннего поселка сохрани-
67
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
лась лишь небольшая часть юго-восточного угла
оборонительной стены и две жилищные впади-
ны. Таким образом, в пределах поселка А на со-
временной поверхности сохранились следы 34
жилищных впадин.
Поселок С. Южная часть памятника - посе-
лок С представляет собой «пристрой» к южной
стене поселка В и сохранившемуся юго-восточ-
ному углу уже запустевшего поселения А. Дли-
на этого сооружения около 95 м, ширина 25-
30 м. Оборонительная стена имеет скобообраз-
ную форму. На современной поверхности развал
стены возвышается на 50-60 см, ширина разва-
лов от 6-7 м до 10-12 м. Концы «скобы» замы-
каются на оборонительную систему поселения
В и сохранившийся участок стены укрепления
А, создавая замкнутую оборону. Вокруг «скобы»
заметен ров. Он выглядит неглубоким (15-
20 см), сильно размытым, ширина его меняется
от 2 до 10 м.
Попасть на территорию пристроя (поселение
С) можно было через три входа. Они фиксиру-
ются на аэрофотоснимке, как прерывы стен ши-
риной от 2 до 4 м. Один из входов расположен в
короткой торцевой стене и обращен на северо-
восток. Второй вход фиксируется в средней час-
ти длинной юго-восточной стены. Нужно отме-
тить, что с этим входом связаны наибольшие ко-
лебания в размерах обводного рва. В районе
входа современная ширина рва 10 м, затем раз-
меры прогиба резко сокращаются и в районе за-
падной оконечности стены не превышает 2 м.
Третий вход находится с юго-западной стороны
поселка. Он* представляет собой прерыв между
оборонительной стеной пристроя и стеной укреп-
ления поселка В. Рвы обеих оборонительных си-
стем (В и С) здесь закругляются, подчеркивая
основную линию прохода вдоль южной стены
поселения В.
В пределах пристроя находится плотный ряд
из 10 жилищных впадин, средние размеры кото-
рых составляют 16-17 х 6-8 м. Все жилища длин-
ными сторонами ориентированы в направлении
СЗ-ЮВ, то есть перпендикулярно по отноше-
нию к длинным стенам укреплений. Жилые пло-
щадки пристроя и основного поселка связывал
между собой проход, расположенный в южной
стене поселения В.
Таким образом, аэрофотоснимки и наземное
археологическое обследование позволяют выде-
лять на культурном поселенческом комплексе
Андреевское три составные части - поселения А,
В и С.
Наиболее ранним является поселение А, рас-
положенное на самой кромке берега в северо-за-
падной части острова. После прекращения его
существования возникает поселок В, который
сместился несколько в глубь острова, заняв юж-
ную часть жилой площадки А.
О таком стратиграфическом соотношении
свидетельствуют следующие факты:
- оборонительные стены поселка В «накла-
дываются» на южные и юго-западные стены по-
селка А и разрушают их;
- рвы фортификации В прорезают жилища
среднего ряда площадки А;
- жилищные впадины, расположенные к се-
веру от укреплений В, менее выражены на совре-
менной поверхности, более размыты и затянуты
грунтом.
Особенно наглядно о соотношении двух обо-
ронительных систем свидетельствует сохранив-
шийся юго-восточный угол поселка А, где юж-
ная стена раннего поселка резко нарушена фор-
тификационными конструкциями В.
Поселок С (пристрой) возник в процессе
функционирования поселения В и отражает по-
здний этап существования памятника. Интерес-
но, что в отличие от поселений А и Б, где оборо-
нительные системы самодостаточны и замкну-
ты, скобообразная стена поселения С защищает
жилую площадку только с трех сторон: с юга, се-
веро-востока и юго-запада. Для защиты длинной
северо-западной стороны используются южные
стены более ранних сооружений А и В. Таким об-
разом, жилая площадка С как бы вторична по
отношению к поселению В.
С точки зрения относительной хронологии
дистанционно-визуальные методы обследования
дают возможность выделить три этапа функцио-
нирования памятника: первый (ранний) связан с
поселением А, второй - с поселением В, третий -
с существованием поселка В вместе с пристроем
С (ВС).
Последовательность существования поселков
кажется очевидной. Важно то, что сооружаются
они в рамках одной архитектурной традиции.
В планиграфии это прямоугольники с округлы-
ми углами; жилища расположены плотными ря-
дами параллельно длинным стенам укреплений
Архитектурные образы «Страны городов»
68
и образуют в зависимости от количества рядов
(два или три) одну или две улицы. Оба полно-
масштабных поселка имели перпендикулярные
стены, которые разделяли жилищные ряды на
сектора. Назначение йерпендикулярных стен
могло быть разнообразным: с точки зрения обо-
роны они обеспечивали защиту входа со сторо-
ны жилой площадки, контролируя длинный уз-
кий коридор (или два коридора), который обра-
зовывали стена и соседнее с ним жилище. Этот
хорошо защищаемый коридор должен был пре-
одолеть каждый, кто попадал на территорию
поселка через северный или южный входы.
Перпендикулярная грунтовая стена, соору-
женная внутри поселка, могла так же играть роль
противопожарной (брандмауэрной) стены. Кро-
ме того, судя по западинам на южных внутрен-
них стенах поселков А и В, в их грунтовой толще
могли находиться проходы на территорию по-
селка. Они могли обеспечивать не только «тай-
ный» выход жителей с территории поселка, но и
оперативное проникновение защитников крепо-
сти на верхнюю галерею оборонительной стены.
Не исключено, чтошоперечные стены созда-
вали условия для индивидуальной защиты каж-
дого жилого сектора. В этом случае перед торца-
ми домов должна была проходить глинобитная
или деревянная ограда, которая бы изолировала
дома от улицы и, замыкаясь на основные форти-
фикационные укрепления, обеспечивала круго-
вую оборону.
Однако это только предположение, высказан-
ное с учетом материалов укрепленного поселе-
ния Аркаим, и проверить, которое из них верно,
можно только при детальном исследовании куль-
турного слоя. Очевидно, что разделение поселка
на замкнутые сектора может отражать и реаль-
ную картину общественного устройства.
Необходимо подчеркнуть и некоторые отли-
чия в конструкциях оборонительных систем по-
селков А и В. Ранний поселок имел за предела-
ми обводного рва внешнюю стену или мощную
обваловку, следы которой сохранились у запад-
ного угла и вдоль всей восточной стены форти-
фикационной системы А. Следы такой стены
или обваловки отсутствуют у более позднего по-
селения В. Еще одна интересная деталь: на тер-
ритории раннего поселка вдоль коротких запад-
ной и восточной стен хорошо заметны прогибы
внутренних рвов. Их назначение и соотноше-
ние с жилищными конструкциями остаются не-
ясными.
Главные входы обоих поселков обращены на
северо-восток. Однако вход поселка В заметно от-
личается по своим конструктивным особенно-
стям - линия защиты здесь перенесена на внешнюю
сторону. Два отрезка оборонительных стен выдви-
нуты под прямым углом за пределы жилой пло-
щадки, где образуют коридорообразный проход.
Хорошая сохранность и общая топография
пристроя (поселение С) свидетельствуют о его
относительно позднем происхождении, прямой
взаимосвязи и, вероятно, соподчиненности с по-
селением В.
При внимательном изучении аэрофотосним-
ков может возникнуть вопрос, не является ли ук-
репленная площадка С пристроенной к раннему
поселению А и одновременной ему? Ведь северо-
восточная стена пристроя С смыкается с конст-
рукциями ранней оборонительной системы. Од-
нако анализ общей ситуации - хорошо выражен-
ные жилищные впадины поселка С, столь же
яркие, как и следы жилищ поселения В; логичес-
кое соотношение входов жилых площадок ВС и
их взаимосвязь показывают, что поселок С был
пристроен к жилой площадке В во время ее
функционирования и составлял с ней единое це-
лое. Об этом же свидетельствует отсутствие об-
водного рва у основания юго-восточной стены
В со стороны жилой площадки С. В реальности
на раннем этапе жизни поселения В этот ров су-
ществовал (и он будет обнаружен при раскопках
или геофизической съемке), но впоследствии
был засыпан при сооружении пристроя С.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕРСУАТ
Памятник находится на левом берегу реки
Берсуат, в 5 км к северо-востоку от поселка На-
следницкий (см. цв. вкл. Г, рис. 28). Поселение
занимает площадку на первой надпойменной
террасе реки на высоте 2,5 м над урезом воды.
Русло реки находится в 100 м южнее развала обо-
ронительной стены.
Река Берсуат, принадлежащая бассейну реки
Тобол, в настоящее время немноговодна. Русло
ее часто пересыхает и заболачивается, но места-
ми образует глубокие заводи. Долина реки имеет
хорошо выраженную в рельефе надпойменную
69
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 28. Укрепленное поселение Берсуат. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганные могильники; 3 — одиночные курганы;
4 — родовое мусульманское кладбище
террасу. Ширина ее возле поселения около 700-
750 м. Большая часть этой площадки распахана,
за исключением полосы шириной 250-300 м, ко-
торая используется как пастбище.
Ландшафт окрестностей поселения типичен
для южной зоны Челябинской области и восточ-
ного Оренбуржья. Геоморфологически это ярко
выраженный Зауральский пенеплен с характер-
ным пологоволнистым равнинным рельефом.
Плоские вершины возвышенностей с пологими
склонами располагаются на высотах 290-300 м
над уровнем моря и возвышаются над долиной
Архитектурные образы «Страны городов»
70
Рис. 29. Укрепленное поселение Берсуат. Фрагмент аэрофотоснимка
(съемка 14 июня 1957 года, шифр фильма М-207)
реки не более чем на 20 м. Самая высокая сопка
с абсолютной отметкой 313.5 м располагается
на правом берегу реки в 1 км к югу от поселения
и является главной видовой точкой в округе.
С ее вершины хорошо просматривается площад-
ка памятника и ситуация на видимом горизон-
те на расстоянии 5-6 км. Еще одна видовая точ-
ка округи расположена к северу от поселения.
Всхолмление имеет отметку 305.9 м над уров-
нем моря. К северу от долины реки однообразие
равнины оживляется березовыми и березово-
осиновыми колками, которые развиты вокруг
обводненных карстовых западин. Южнее на
многие десятки километров простирается ли-
шенная естественной растительности распахан-
ная степь.
Поселение было открыто в 1987 году при де-
шифрировании материалов аэрофотосъемки,
проведенной в 1957 году до тотальной распашки
целинных земель. На момент съемки, судя по
аэрофотоснимкам, сохранность памятника была
относительно хорошей. На аэрофотоснимках
масштаба 1:18 000 поселение хорошо читается в
виде яркого белого пятна, имеющего структуру
двух правильных концентрических овалов
(рис. 29, 30). Ко времени открытия памятника
природа этого края испытала огромный антро-
погенный стресс в связи с поднятием целинных
земель. Памятник не был распахан, но попал в
зону интенсивного выпаса скота. Полевыми об-
следованиями 1988-1994 годов было установле-
но, что памятник катастрофически разрушает-
71
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 30. Укрепленное поселение Берсуат. План памятника по аэрофотоснимку:
1 — развалы оборонительных стен и нривратных сооружений, 2 — щелевидпыс прогибы на валах оборонительных
сооружений, 3 — рвы и водоотводные каналы, 4 — ранние жилищные впадины, 5 — поздние жилищные впадины,
6 — следы грунтовых сооружений, 7 — углубление у восточного входа, 8 — дугообразные линеаменты
ся. [Таиров, Батанина, Кузнецова, 1994. Отчет;
Иванова, 1996. Отчет]. Жилая площадка посе-
ления находилась в критическом состоянии. На
ее территории несколько лет функционировал
загон для скота и сарай для молодняка, что при-
вело к деградации почвенного покрова и частич-
ному разрушению культурного слоя. Загоны и хо-
зяйственные постройки, стоянки тяжелой сельс-
кохозяйственной техники примыкали вплотную
к конструкциям фортификационной системы по-
селения с востока и с севера. В нескольких местах
с валов оборонительных стен был полностью снят
Архитектурные образы «Страны городов»
72
почвенный слой. По центру памятника проходи-
ла полевая дорога, сильно поврежденная гусенич-
ной техникой. Кучи навоза и различного мусора
в значительной степени скрывали рельеф памят-
ника, который зафиксировался на аэрофотос-
нимках. За время существования загонов в верх-
нем слое почвы скопилось большое количество
химически агрессивных органических кислот,
которые, проникая по трещинам в карбонатные
породы палеозойского фундамента, вызывали их
растворение и образование карстовых полостей
и сложной сети связанных между собой бессточ-
ных западин. Это привело к просадкам грунта и
разрушению первичного рельефа памятника,
южная часть стены городища начала катастро-
фически разрушаться [Вязкова, 1997. Отчет].
Сотрудники Челябинского государственного
университета и Центра «Аркаим» приложили
огромные усилия для спасения уникального па-
мятника. Площадка, где расположено поселение,
была выведена из системы хозяйственной дея-
тельности, вокруг памятника возведена метал-
лическая ограда, налажена егерская служба. Тер-
ритория памятника и его округа были вручную
очищены от мусора и навоза, убраны строитель-
ные конструкции.
План памятника, приведенный на рисунке 30,
составлен по данным дешифрирования аэрофо-
тоснимков с учетом наземных наблюдений и из-
мерений на неразрушенных участках (рис. 30).
Поселение располагалось на приподнятой
площадке, ограниченной с юга руслом реки Бер-
суат, с запада и северо-запада долиной ручья
Ягодный 'Дол, с востока - глубоко врезанным
сухим логом, который раскрывается на надпой-
менную террасу и смыкается с прогибами ста-
рых русел реки, так что образуется изолирован-
ный треугольный мыс. Ширина мыса около 1 км,
по меридиану 1,5 км.
Фортификационные сооружения поселения в
плане имеют овальную форму, ориентированы
длинной осью по азимуту 82° по отношению к
истинному меридиану, то есть почти точно по
широте. Суженная часть овала обращена на за-
пад. В центральной части поселка прослежива-
ются остатки внутренней оборонительной сте-
ны, контуры которой параллельны внешней ли-
нии укреплений.
Размеры поселения по контурам оборони-
тельных стен 200 х 150 м, общая площадь равна
примерно 3 тыс. кв. м, размер овала цитадели око-
ло 100 х 55 м. Ширина развалов стен 10-12 м,
высота 0,2-0,4 м.
Аэрофотоснимки дают нам картину сложного
устройства фортификационной системы поселе-
ния. Прежде всего обращает на себя внимание по-
чти идеальная геометрическая правильность фи-
гур вписанных друг в друга овалов, параллель-
ность внутреннего и внешнего валов, а также
четкая взаимосвязь всех элементов планировоч-
ной системы. Рассматривая памятник с высоты
птичьего полета, наблюдатель непременно при-
ходит к мысли, что сооружение возводилось по
заранее продуманному и просчитанному плану.
Несмотря на значительную разрушенность древ-
них оборонительных стен, на аэрофотоснимке
просматривается их сложное строение. Стена
внешнего кольца обороны имеет сдвоенный рель-
еф, который подчеркивается прогибом в виде уз-
ких щелевидных понижений по всей длине стены.
Особенно четко это видно на фотоизображении
южной части стены, где просадки грунта по всему
прогибу более интенсивны. Здесь же, в 3-4 м к югу,
параллельно основной (двойной) стене читается,
в виде фрагментов, невысокий светлый вал ши-
риной около 3 м - остатки еще одной грунтовой
стены или какого-то барьера.
Стена внутреннего овала, или «цитадели»,
сохранилась хуже внешней. Достаточно хорошо
читается и на аэрофотоснимках, и на местности
только ее восточная часть. На севере, юге и на
западе эта стена сильно разрушена поздним по-
селением и прослеживается на аэрофотоснимках
только по отдельным фрагментам.
На всем протяжении развала внешней оборо-
нительной стены, особенно в северной, наименее
поврежденной части, собрано большое количе-
ство мелких, часто окатанных комочков красно-
кирпичной обожженной глины, встречаются так-
же отдельные крупные (до 5 см) неокатанные
куски той же глины. Некоторые из них представ-
ляют собой фрагменты изделий типа кирпичей
или блоков прямоугольной формы. В ряде слу-
чаев одна или несколько поверхностей изделий
имеют темный, почти черный цвет. Создается
впечатление, что внешняя оборонительная сте-
на была сложена или облицована обожженными
глиняными блоками.
По аэрофотоснимкам устанавливаются сле-
ды радиальных стен, которые соединяли вне-
73
Архитектурные образы «Страны городов»
шнюю стену со стеной «цитадели». С восточной,
южной и западной сторон прослеживается по
одной стене, с северной стороны хорошо видны
остатки двух радиальных стеновых конструкций.
Между ними расположены две крупные жилищ-
ные впадины. Северные и южные радиальные
стеновые конструкции имеют плохую сохран-
ность и фиксируются как выступы внешней коль-
цевой стены, обращенные внутрь жилой площад-
ки. Наиболее хорошо сохранилась радиальная
стена, ведущая к восточному входу. Длина ее око-
ло 30 м, ширина 10-12 м. Характерно, что прак-
тически каждая из радиальных стен отмечена уд-
линенными щелевидными понижениями, кото-
рые фиксируют какие-то внутристенные
конструкции.
Хорошо читаются входы в поселок - два ос-
новных и несколько вспомогательных. Основные
входы располагаются по длинной оси поселка.
Западный вход, по-видимому, был главным. Он
образован прерывом стены и выносом конструк-
ций укреплений за пределы жилой площадки.
Привратные фортификационные сооружения
имеют вид подковы или воронки, раскрытой в
сторону поля, к долине ручья Ягодный дол. Дли-
на стенок «воронки» составляет в настоящее вре-
мя 26 и 30 м. Ширина в наибольшей части 26 м, у
горловины - 13 м. В отличие от сплошной ради-
альной стены, обращенной к восточному входу,
между западной стеной и стеной «цитадели» фик-
сируется прерыв шириной около 7 м. На ради-
альной стене на аэрофотоснимке читается щеле-
видное понижение длиной чуть более 10 м.
Возвращаясь к западным привратным конст-
рукциям, отметим, что площадка, зажатая меж-
ду подковообразными стенами, возможно, толь-
ко имитировала вход в поселок. На самом деле
она могла предназначаться для вовлечения на-
падающих («чужаков»), которые попадали в
своеобразные клещи и оказывались под перекре-
стным огнем. Это тем более вероятно, что справа
от привратной площадки располагался менее
заметный вход. Он фиксируется между южной
стеной «воронки» и прерывом сдвоенной стены
внешнего оборонительного кольца. Здесь орга-
низовано небольшое свободное пространство и
заметно выделяется узкая щель, соединяющая
территорию укрепленного поселения со степью.
Восточный вход образован воронкообразным
прогибом внешней оборонительной стены
внутрь территории поселка. Глубина прогиба
около 8 м, ширина воронки 10,5 м. Воронка вхо-
да соединена с внутренней линией обороны
сплошной радиальной стеной, длина которой,
как уже указывалось, около 30 м, ширина 10-
12 м. Восточная и западная радиальные стены
находятся на одной оси, азимут которой 82°(ист.).
Строго на этой же оси на восточной стене нахо-
дится щелевидное углубление, которое начина-
ется у стыка с кольцом «цитадели» и прослежи-
вается в виде фрагментов до соединения с внеш-
ней стеной. За пределами внешнего кольца на
продолжении общей оси на площадке восточной
воронки на аэрофотоснимке фиксируется округ-
лое понижение диаметром 6-7 м и к востоку от
него - небольшое возвышение - по-видимому,
развал какой-то привратной конструкции, сло-
женной из того же материала, что и оборонитель-
ные стены.
Кроме описанных входов, во внешней стене
на аэрофотоснимках видны три прерыва или
резкого утоньшения - два с северной стороны и
один с южной. Как правило, эти прерывы нахо-
дятся в непосредственной близости от радиаль-
ных стен. Возможно, это следы вспомогательных
проходов для проникновения в отдельные секто-
ра конструкции, которые в настоящее время не
прослеживаются.
На северной части внешнего оборонительно-
го вала, ближе к восточному входу, из-под дерна
выступают отдельные гранитные плиты. Они
образуют выкладку в виде овальной скобы, от-
крытой на запад. Длина ее 3,4 м, ширина 1,4 м.
Размеры плит 10 х 20-40 см. В южной половине
внешнего вала к юго-западу от восточного входа
зафиксированы остатки каменной конструкции.
В ее северной части находится площадка диамет-
ром 1,3 м из плотно уложенных камней. За пре-
делами площадки видны лишь отдельные слегка
выступающие из земли камни. Они образуют
круг диаметром 2,4 м. Благодаря камням соору-
жение возвышается над остатками вала на 10 см.
Поверхность вала в этой части сильно выбита
скотом и лишена растительности. Конструкция
сложена в основном из мелкого камня до 20 см в
поперечнике. Лишь насколько камней имеют бо-
лее крупные размеры - длину до 40 см и ширину
15-20 см.
Поселение по всему периметру окружено
рвом. Ров выделяется на поверхности террасы,
Архитектурные образы «Страны городов»
74
как легкое понижение глубиной 10-20 см при
ширине от 5 м до 10 м. В северо-западной части
прогиб рва частично погребен под завалами
грунта стены и виден на аэрофотоснимке в виде
тонкой нитевидной темной полоски. Такие же
завалы наблюдаются у южных стен. В юго-за-
падной части вдоль обводного рва прошла про-
моина, которая «расширила» ров до 6-7 м.
Широкое канавообразное понижение читается
по всему внешнему периметру оборонительных
конструкций. Оно окружает все поселение вме-
сте с его фортификационными и привратпыми
сооружениями и нацольным рвом. Местами эта
канава сильно размыта, ширина ее иногда дос-
тигает 15 м. На севере и северо-западе она от-
стоит от внешнего вала на 7-8 м, на юге подхо-
дит почти вплотную к южному, дополнительно-
му валу. Здесь она подчеркивается
дугообразными фрагментами, параллельными
внешней стене поселения. На востоке канава сли-
вается с обводным рвом, в юго-восточной части
соединяется с прямолинейным понижением, на-
правленным на юг, в одно из старых русел реки.
Создается впечатление, что здесь имеет место
водоотводное сооружение, предохраняющее грун-
товые фортификационные сооружения от павод-
ковых и дождевых вод.
Жилая площадка поселения, заключенная в
пределах внешней оборонительной стены, на аэро-
фотоснимках выглядит, как сложная мозаика жи-
лищных впадин, часто пересекающихся и нало-
женных друг на друга. Часть из них образуют
ряды овальных западин, плотно сомкнутых длин-
ными сторонами и примкнутых торцами к внут-
ренней стороне оборонительных стен. Длинной
осью эти жилища были ориентированы радиаль-
но к центру поселка, при этом один из торцов дома
вплотную примыкал к оборонительной стене. Глу-
бина радиально расположенных впадин от 0,3 до
0,5 м, размер варьирует от 10 х 5 до 20 х 8 м. Во
внешнем жилом круге по аэрофотоснимкам уста-
новлены 54 жилищные впадины этого типа, во
внутреннем прослеживаются только 13.
Центральная часть жилой площадки поселе-
ния, заключенная в пределах «цитадели», содер-
жит 15 жилищных впадин, которые не связаны с
системой фортификационных сооружений и при-
надлежат более позднему поселку. Они образуют
два неправильных ряда, ориентированных ЮЗ-
СВ, и практически заполняют все пространство
бывшей «цитадели». В северном ряду 10 впадин, в
южном - 4. По форме, размерам и взаимораспо-
ложению внутри жилой площадки они довольно
резко отличаются от впадин первого типа. Фор-
ма их также овальная, но ближе к округлой. Раз-
мер варьирует от 13 х 13 м, 15 х 7 м до 18 х 10 м.
Несколько таких впадин зафиксировано во внеш-
нем жилом круге, где они накладываются на впа-
дины первого типа и пересекают их, две впадины
расположены на развале древней внутренней сте-
ны Глубина таких впадин разная. Та часть впа-
дин, которая расположена во внешнем круге, чет-
ко видна на аэрофотоснимках и имеет ту же глу-
бину, что и впадины первого типа. Впадины,
расположенные на площадке «цитадели», дешиф-
рируются в виде мелких ямок. Их размер и форма
устанавливаются лишь при специальной компь-
ютерной обработке снимка. Это, скорее всего, свя-
зано с большей разрушенностью центральной
площадки памятника, так как именно здесь нахо-
дились загоны и сарай для скота.
Таким образом, судя по картине, которую дает
нам аэрофотоснимок, жилищные впадины пер-
вого типа, «привязанные» к системе фортифи-
кации, принадлежат раннему укрепленному по-
селению и фиксируют синташтинский горизонт.
В более позднее время площадка древнего посел-
ка осваивалась и, возможно, неоднократно, насе-
лением эпохи поздней бронзы.
В 1996 году в юго-западной части памятника
на участке, разрушенном паводковыми водами
был заложен раскоп общей площадью 139,5 кв. м
(рис. 31). Раскоп был вытянут по линии север-
юг и состоял из 8 квадратов 4 х 4 м, охватывая
фрагмент жилой площадки, примыкающей к
фортификационным конструкциям, участок раз-
мытой оборонительной стены и понижение рва.
Была собрана коллекция керамики, изделий из
камня и кости (рис. 32).
При выборе площадки раскопа ставились сле-
дующие задачи:
- выяснить характер культурного слоя и сла-
гающих его грунтов;
- получить археологические свидетельства об
элементах фортификации и их связи с жилым
пространством;
- получить вещевой материал из культурно-
го слоя и установить его соотношения с подъем-
ными сборами для создания хронологической
версии;
75
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 31. Укрепленное поселение Берсуат. Раскон 1996 года (Иванова, 1977 год. Отчет.)
Вверху — общий вид раскопа. Внизу — под жилища, культурный слой
Архитектурные образы «Страны городов»
76
Рис. 32. Укрепленное поселение Берсуат. Керамика
77
Архитектурные образы «Страны городов»
- сопоставить археологические данные с ма-
териалами аэрофотосъемки и данными геофизи-
ческих исследований.
Несмотря на то что раскоп был заложен на
участок фортификации, размытый паводковы-
ми водами, удалось зафиксировать основание
оборонительной стены. Стена была сложена из
светлой глины (возможно, глиняных блоков).
Толщина ее, согласно разрезам, 5,5 м. Ширина
рва до 3,5 м, глубина до уровня жилой площадки
составляла 1-1,3 м. Ров был сооружен на грани-
це террасового возвышения и поймы и, скорее
всего, играл двойную роль - дренажной канавы
и понижения, увеличивающего высотные харак-
теристики оборонительной стены. Ров в древно-
сти имел прерыв шириной около 1м- вероятно,
проход на территорию поселка.
Грунты сохранили сведения о двух этапах
строительства фортификационных конструк-
ций. Между первым и вторым этапами просле-
жены следы пожара и частичного разрушения.
Следы пожара отмечены и в слое заключитель-
ной фазы существования памятника.
На втором этапе строительства границы рва
остались без изменения. Ров, вероятно, был про-
сто очищен от следов пожара и завалов грунта.
Оборонительная стена была заново облицована
глиной. Толщина ее по сравнению с толщиной
первого этапа функционирования поселения уве-
личилась примерно на 1,5 м.
В основании оборонительной стены отмечен
слой прокала, полоса которого шириной 1,2-1,4 м
шла поперек фортификационного сооружения.
Это следы прохода, зафиксированные пожаром.
Через этот проход можно было попасть из жило-
го помещения за пределы крепости. Такое пред-
положение тем более очевидно, что полоса про-
кала ориентирована на участок, расположенный
между двумя ямами (ямы 1, 2) и далее по дуге на
прерыв рва. И еще один факт, подтверждающий
наличие прохода в стене, - к нему со стороны
жилища подведена канавка-дымоход.
Наиболее интересными и малопонятными
элементами раскопа являются ямы 1 и 2. Они
были как бы встроены в стену или, точнее, рас-
полагались в нишах оборонительной стены, мар-
кируя вход (проходную щель) в жилище. Рассто-
яние между ямами 1,3 м. Стенки их, обращенные
друг к другу, параллельны и служат как бы на-
правляющими для входа в коридор оборонитель-
ной стены. Оформлению ям придавалось боль-
шое значение - грунтовые стенки их в древнос-
ти, безусловно, были закреплены. Вокруг них,
вероятно, имелись и какие-то наземные соору-
жения. К сожалению, из-за близких подпочвен-
ных вод выборку ям до дна довести не удалось и
об их назначении можно говорить только в пред-
положительном плане.
Важной деталью фортификационных соору-
жений можно считать наличие какого-то внеш-
него грунтового вала и деревянных конструкций,
от которых сохранились следы прокалов и дре-
весный уголь.
Таким образом, охранный раскоп на поселении
Берсуат подтверждает результаты дешифрирова-
ния аэрофотоснимков. Раскоп показал сложную
картину жизнедеятельности поселка, конкретизи-
ровал представления о перестройках фортифика-
ционных сооружений - стены и рва, уточнил дан-
ные об ориентировке аркаимского дома. Мы убе-
дились в правильности выделения по
аэрофотоснимку ранних и поздних жилищных
впадин и, очевидно, их принципиальном соответ-
ствии двум основным этапам существования посе-
ления - синташтинско-аркаимскому и срубному.
Безотносительно к аэрофотоснимку важным
результатом археологических раскопок 1996 года
было обнаружение проходной щели, которая вела
из жилища через оборонительную стену ко рву и
к реке. Этот раскоп еще раз убеждает авторов де-
шифровки, что за мельчайшими деталями совре-
менного рельефа древних поселков - прерывами
рвов, изменениями толщины фортификационных
стен, повышениями или понижениями их разва-
лов - могут стоять реальные архитектурные кон-
струкции, объем и смысл которых возможно по-
нять, несмотря на вековые процессы разрушения.
К сожалению, раскоп 1996 года имел очень ог-
раниченную площадь. Мы не смогли получить ар-
хеологические свидетельства о всех канавообраз-
ных понижениях и обваловках, которые видны на
аэрофотоснимках с южной стороны укрепленного
центра. Мы можем только археологически конста-
тировать, что глубина обороны не ограничивалась
исследованным рвом - с его внешней стороны было
зафиксировано наличие грунтового вала и дере-
вянных конструкций, от которых сохранились сле-
ды прокалов и древесный уголь.
О правомерности предложенной графичес-
кой дешифровки аэрофотоснимка западного
Архитектурные образы «Страны городов»
78
входа свидетельствуют материалы стационар-
ных раскопок укрепленных поселений Синташ-
тинское и Аркаим. На поселении Синташтинс-
кое широкая воронка южного входа-лабиринта
была сформирована стенами домов, стенами, ок-
ружающими рвы и выдвинутыми в поле деревян-
ными частоколами, обложенными пластами
грунта [Генинг и др., 1992. С. 28-30]. Широко рас-
пахнутый наружу вход переходил в узкий проем
«ворот» уже в глубине поселка. По обе стороны
ярко отмеченного входа раскопы фиксируют уз-
кие щели - вероятно, тайные проходы. Через них
можно было попасть в поселок, наверх, на стрел-
ковые галереи, или, наоборот, выйти за пределы
поселения и оказаться в тылу врага. Полностью
исследованной раскопками северный вход укреп-
ленного поселения Аркаим [Зданович Г., 1997]
принципиально соответствует схеме западного
входа поселения Берсуат. Кольцевая стена арка-
имских укреплений прогибается, как бы пригла-
шая к проходу в поселок. Однако в реальности
здесь зафиксировано основание башни, которая
примыкала к радиальной стене и запирала вход.
Подлинный проход был исследован с правой сто-
роны «входной» привратиой площадки. Проход
в виде сложного лабиринта был заключен внут-
ри оборонительной стены, совмещенной со сте-
ной жилого дома. Интересно, что перед выходом
из лабиринта располагалась глубокая канавооб-
разная яма, возможно, также имеющая оборони-
тельное значение.
Сравнивая аэрофотоснимок поселения Бер-
суат с материалами археологических раскопок
поселения Аркаим, еще раз убеждаешься, что ра-
диальные стены круглоплановых (овальнопла-
новых) поселений имели не только разделитель-
ное и оборонительное значение, но и являлись
обязательной многофункциональной (охрани-
тельной, ритуальной и т.д.) составляющей при-
вратных конструкций. Радиальные стены, с од-
ной стороны, служили для реальной охраны вхо-
да, с другой - обеспечивали прямую связь
жителей поселка с окружающим миром степей.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БАХТА
•Памятник расположен в Агаповском районе
Челябинской области у южной границы Нагай-
бакского района на левом берегу реки Гумбейка, в
5,5 км к югу от поселка Требиятского, на мысе, об-
разованном при слиянии реки Гумбейка с восточ-
ным рукавом реки Бахта (см. цв. вкл. 1; рис. 33).
В 1,5 км к востоку от памятника находится гора
Острая с абс. отм. 365.7 м, возвышающаяся над
площадкой памятника на 25 м. В пределах види-
мости на восточном горизонте расположена гора
Дальний Батырь с абс. отм. 411.7 м.
Памятник был открыт И.М. Батаниной и
Н.В. Левит при дешифрировании аэрофото-
снимков съемки 1955 и 1956 годов. Уже ко време-
ни съемки терраса была распахана и использо-
валась под посевные культуры. Обследование
памятника на местности Г.Б. Здановичем,
Н.В. Левит и С.А. Батаниным летом 2002 года по-
казало, что поселение полностью распахано, де-
тали архитектуры снивелированы. Частично со-
хранились жилищные впадины поселения по-
здней бронзы. Место расположения памятника
можно узнать по приподнятой площадке, распо-
ложенной на самом краю мыса, обильному при-
сутствию в почве золы и фрагментов керамики.
Прежний облик поселения можно восстановить
только по аэрофотоснимкам.
Памятник занимает приподнятую, слегка
выпуклую площадку у бровки первой надпоймен-
ной террасы реки Гумбейка на высоте около 3 м
над урезом воды. Река Бахта течет в меридио-
нальном направлении, наследуя древнюю реч-
ную долину вблизи ее восточного борта. Впадая
в Гумбейку, она распадается на несколько рука-
вов, образуя широкую разветвленную дельту. Во
время весенних паводков ширина разливов дос-
тигает 1-1,5 км. Площадка памятника, однако,
остается сухой во весь период весеннего разлива.
На современной поверхности древней речной
долине соответствует один из фрагментов Субу-
такской структурно-эрозионной депрессии, кото-
рая простирается с северо-востока на юго-запад и
прослежена геологическими работами на расстоя-
ние около 60 км [Сигов, 1968]. Ширина депрессии
на широте устья реки Бахта около 3 км, погруже-
ние днища над бортами от 5 м до 10 м. Восточный
борт трассируется цепочкой невысоких сопок - гора
Тышлытау (360 м над уровнем моря) и ряд дру-
гих, более мелких безымянных сопок. Вдоль за-
падного борта прослеживается целая гряда со-
пок. На севере, на правом берегу реки Гумбейка
возвышается вершина горы Янгыз-Каин (390.7 м
над уровнем моря и 50 м над урезом воды), на
79
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 33. Укрепленное поселение Бахта. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганные могильники
левом берегу, в районе поселка Новобуранный -
вершина горы с абс. отм. 385.3 м (45 м над урезом
воды) Таким образом, памятник находится в ча-
шеобразной котловине размерами около 3x7 км,
окруженной со всех сторон сопками с относитель-
ными превышениями 25-50 м. На снимке из кос-
моса вдоль бортов депрессии и по вершинам во-
дораздельных возвышенностей четко прослежи-
ваются белые пятна эродированных лесных почв,
по которым мы с долей приближения можем ус-
тановить, что граница Джабык-Карагайского
бора в древности находилась в 1 км к востоку от
памятника. В настоящее время она «отодвину-
та» на 15 км на восток. Днище депрессии было
свободно от леса и представляло собой степное
пастбище.
Архитектурные образы «Страны городов»
80
0 25 50 75 м
Рис. 34. Укрепленное поселение Бахта. Фрагмент аэрофотоснимка
(съемка 7 июня 1956 года, шифр фильма М-211)
На аэрофотоснимках 1956 года на фоне тем-
но-серой, почти черной пашни отчетливо чита-
ется светлый прямоугольник развалин оборони-
тельных стен раннего укрепленного поселения и
округлые или овальные пятна жилищных впа-
дин (рис. 34, 35). Среди них более темным цве-
том выделяются крупные впадины, относящие-
ся к позднему этапу жизни поселка.
Северо-западная часть укрепленного цент-
ра разрушена водами реки. Современные раз-
меры площадки в пределах фортификацион-
ных сооружений составляют примерно ПО х
165 м. Площадка ориентирована ЮЗ-СВ. В
древности, вероятно, это был квадрат со сто-
ронами 165 х 165 м.
Под стереоскопом слабо просматривается ре-
льеф оборонительных стен, представляющих
собой на современной поверхности невысокие
валы шириной 15-20 м. На стереомодели видно,
что система фортификации состояла из парал-
лельных стен, разделенных рвом. С напольной
стороны оборонительные стены оконтуривались
рвом, который на аэрофотоснимке виден как не-
ровная темная полоска (рис. 34; 35).
В центральной части юго-восточной оборо-
нительной стены на аэрофотоснимке фиксиру-
81
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Рис. 35. Укрепленное поселение Бахта. План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — обводной ров; 3 — канавообразное понижение на развалах оборонительных стен;
4 — ранние жилищные впадины; 5 — поздние жилищные впадины; 6 — бровка надпойменной террасы;
7 — углубление в средней части юго-восточной стены неясного назначения
ется разрыв шириной около 3,5-4,0 м, сопровож-
дающийся удлиненным сильно размытым пони-
жением. Концы стены в месте разрыва утолще-
ны. Здесь, по нашим предположениям, мог быть
вход в пределы поселка. Утолщение стен, веро-
ятно, связано с существованием каких-либо над-
вратных конструкций.
Внутри прямоугольника отчетливо дешифри-
руются жилищные впадины, которые по форме
и расположению относительно друг друга мож-
но разделить на два типа (рис. 35). Первый из
них мы условно относим к ранним жилищам. Это
овальные впадины размерами около 8 х 14 м,
образующие четыре ряда. Два ряда вплотную
примыкают торцами к юго-западной и северо-
восточной оборонительным стенам, два ряда
идут параллельно первым, занимая среднюю
часть поселка. В юго-западном ряду сохранилось
восемь впадин, в двух центральных - восемь и
семь. Северо-восточный ряд почти полностью пе-
рекрыт поздними конструкциями. Ранние впадины
снивелированы распашкой и устанавливаются с
я
Архитектурные образы «Страны городов»
82
трудом по изменению цвета почвы. Расстояние
между рядами ранних впадин неодинаково. Сво-
бодное пространство между двумя рядами домов
внутренней застройки составляло улицу шири-
ной около 35 м. Возможно, она играла роль пло-
щади, которая распространялась на всю длину
поселка.
На площадке укрепленного поселения и за ее
пределами видно около двух десятков впадин, рас-
положенных без особого порядка. Это округлые или
бесформенные углубления размерами от 6 до 10-
16 м, которые мы относим ко второму типу. Глуби-
на их 30-40 см. Эти впадины видны и при визуаль-
ном осмотре памятника на местности. Они пересе-
кают ранние впадины и валы оборонительных стен,
нарушая первичный рельеф памятника.
На поверхности пашни в пределах площад-
ки памятника собрана коллекция фрагментов
керамики. Керамический комплекс разновре-
менный, присутствует керамика средней и по-
здней бронзы.
В ближайшей округе культурного комплекса
располагается три курганных могильника (Бах-
та-1, Бахта-2 и Бахта-3), наличие которых уста-
новлено по аэрофотоснимкам. По ряду призна-
ков памятники предварительно датируются эпо-
хой бронзы. Названные могильники
расположены на первой надпойменной террасе
рек Гумбейка или Бахта и представлены грунто-
выми курганами. Могильник Бахта-1 занимает
наклонную площадку на террасе реки Гумбейка
на высоте от 2,5 до 4 м над урезом воды в 700 м к
востоку от укрепленного поселения. Он состоит
из 11 грунтовых курганов, образующих неров-
ную цепочку, параллельную берегу реки. Диа-
метр курганов от 10 до 15 м, длина цепочки око-
ло 400 м. Могильник находится на пашне, все
курганы распаханы, насыпи снивелированы.
Могильник Бахта-2 расположен в 500 м южнее
укрепленного поселения, на правом берегу вос-
точного рукава реки Бахта, на площадке надпой-
менной террасы на высоте 2,5-3 м над урезом
воды. Могильник представлен двумя грунтовы-
ми курганами диаметром 14 м и 20 м, располо-
женными меридионально относительно друг
друга на расстоянии 15 м. Насыпи курганов рас-
паханы. Могильник Бахта-3 расположен в 1,4 км
к югу от укрепленного поселения на первой над-
пойменной террасе реки Бахта на высоте 5-6 м
над урезом воды, расстояние до берега реки 400 м.
Памятник представлен шестью грунтовыми кур-
ганами, образующими две субширотные цепоч-
ки. Диаметр курганов от 10 до 16 м, насыпи рас-
паханы и снивелированы.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЖУРУМБАЙ
Памятник расположен на правом берегу реки
Карагайлы-Аят, принадлежащей бассейну Тобо-
ла, у восточной окраины бывшей казачьей ста-
ницы Варшавской, в 1 км к востоку от ее совре-
менных хозяйственных построек (см. цв. вкл. 14;
рис. 36). Укрепленное поселение было названо
по наименованию ручья Журумбай, левого при-
тока реки Карагайлы-Аят, устье которого нахо-
дится напротив памятника.
Укрепленное поселение было открыто по аэро-
фотоснимкам в 1987 году И.М. Батаниной и
впервые обследовалось на местности летом это-
го же года отрядом под руководством В.П. Кос-
тюкова, была собрана коллекция керамики.
В 1995 году А.Д. Таировым на поселении были
проведены разведочные работы [Таиров и др.,
1995. Отчет].
Поселение занимает площадку у самой бров-
ки первой надпойменной террасы, на берегу ста-
рого русла реки, на высоте около 3 м над урезом
воды. Ширина площадки по меридиану около
250-300 м, по широте, вдоль террасы - 750 м.
Расстояние от бровки террасы до современного
русла реки около 120 м.
Противоположный берег реки крутой, расчле-
ненный глубокими логами. Водораздельные вер-
шины поднимаются на высоту до 50-60 м. Пра-
вая терраса, на которой находится поселение,
ограничена крутыми увалами высотой до 30 м.
Таким образом, памятник находится на остров-
ке первой надпойменной террасы, защищенном
с севера и юга возвышенностями.
Район поселения давно освоен людьми, сле-
ды старой и современной хозяйственной деятель-
ности видны повсюду. Это, в первую очередь, рас-
паханные целинные степи и леса, «отодвинутые»
далеко на север от долины реки. Реликтовые мас-
сивы сосновых лесов мы видим на водораздель-
ных холмах и по глубоким логам. На холмах и
склонах возвышенностей множество карьеров
старых и современных каменоломен, а на терра-
сах реки - следы золотодобычи.
83
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 36. Укрепленное поселение Журумбай. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение Журумбай; 2 — курганный могильник
Площадка памятника находится вблизи до-
вольно крупного населенного пункта - бывшей
станицы Варшавской, в советское время - цен-
тральной усадьбы колхоза, где в течение мно-
гих лет традиционно велась распашка земли
под посевные культуры. Архитектура укреп-
ленного поселения почти полностью разруше-
на, культурный слой потревожен и растащен
на расстояние до 100-120 м в округе. Жилищ-
ные впадины и грунтовые насыпи курганов
распаханы.
Наземные исследования показали, что рель-
еф памятника почти полностью снивелирован
[Таиров и др., 1995. Отчет]. С трудом устанав-
ливаются фрагменты развалов оборонитель-
ных стен в северной части поселка, у бровки над-
пойменной террасы и отдельные участки обвод-
ного рва на западе, где он уходит за край терра-
сы. В северо-восточном углу поселения просле-
живаются фрагменты двух параллельных ва-
лов - внешнего и внутреннего - и размытый
ров между ними. За восточным краем поселе-
ния зафиксированы заплывшие и снивелиро-
ванные жилищные впадины неукрепленного
селища. Но, несмотря на разрушения, на аэро-
фотоснимках четко читаются и опознаются
«просвечивающие» сквозь пахотный слой свет-
лые контуры развалов оборонительных стен
укрепленного поселения, образующих несколь-
ко деформированный шестиугольник, и округ-
лые белые пятна распаханных курганных на-
сыпей (рис. 37).
Архитектурные образы «Страны городов»
84
О 17 34 41 м
I . * 1 I I 1 Г I . I
Рис. 37. Укрепленное поселение Журумбай. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 7 июня 1978 года,
шифр фильма И-284, масштаб аэрофотоснимка 1:12 500)
Изучение аэрофотоснимков под стереоскопом
в сочетании с результатами наземных наблюде-
ний дало возможность реконструировать пер-
вичный рельеф памятника и, в какой-то мере,
понять его планиграфию (рис. 38). Форма посе-
ления в плане восстанавливается как несколько
удлиненный шестиугольник с закругленными
углами, близкий к овалу. Ориентировка шести-
угольника близка к широтной, параллельной
простиранию долины реки.
На аэрофотоснимке четко прослеживаются
развалы оборонительной стены. Размер площад-
ки поселения, измеренный по краю этой стены,
125 х 115-120 м, общая площадь поселения око-
ло 14 ООО кв. м. Ширина развалов от 8 до 15 м.
Вдоль внешнего периметра стены прослежива-
ется ров, фрагменты которого видны и на мест-
ности в западной части поселения, где ров про-
резает край террасы. Ширина рва на современ-
ной поверхности от 3 м до 7-8 м. За внешней
границей рва на стереомодели просматривается
вторая, внешняя стена обороны. Она прослежи-
вается по фрагментам в северо-восточном углу
поселения и по развалам песчано-глинистого
материала. Внешняя стена сильно разрушена,
материал ее разнесен плугом порой на 15-20 м.
На севере большая часть ее размыта рекой. Раз-
меры контура поселения, измеренные по внеш-
ней стене, около 160 х 150 м, и площадь, таким
образом, увеличивается до 24 000 кв. м.
85
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 38. Укрепленное поселение Журумбай.
План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы; 3 — ранние жилищные впадины; 4 — поздние жилищные впадины;
5 — бровка надпойменной террасы
По аэрофотоснимкам реконструируется четы-
ре входа на территорию поселения - восточный,
западный и два южных. Наиболее сохранившим-
ся оказался восточный вход, возможно, он и был
главным. Конструкция его сложная. Она фикси-
руется разрывами внутренней и внешней стен,
сдвинутыми относительно друг друга с образо-
ванием косого прохода на территорию жилой
площадки. По-видимому, это один из традици-
онных «лабиринтов» при входе в поселок, кото-
рые характерны для большинства памятников
этого круга.
Архитектурные образы «Страны городов»
86
На западе можно предположить вход в виде
воронки, которая переходила в радиальную сте-
ну. Развал песчано-глинистого материала идет
от разрыва в стене внутрь жилой площадки. Не-
большая часть его сохранилась между двумя
крупными поздними впадинами.
На южной стене на аэрофотоснимках видны два
прерыва, где можно предполагать входы. Ширина
прерывов от 3-4 до 8 м. Напротив одного из пре-
рывов зафиксирован разрыв обводного рва.
В пределах укрепленной площадки по аэро-
фотоснимку выявлены 30 жилищных впадин,
которые мы склонны сопоставлять со временем
существования укрепленного поселения. Они
образуют плотное кольцо по внутреннему пери-
метру оборонительной стены и фиксируются на
аэрофотоснимке по углублениям небольшого
размера, которые, как показывают результаты
дешифрирования на других, более сохранивших-
ся памятниках, возникают на месте колодцев. На
местности впадины этого типа на распаханной
поверхности не видны. Центральная площадь
поселка в синташтинское время, по-видимому,
оставалась свободной от построек. В пределах
поселения дешифрируется восемь более крупных
впадин, которые мы относим к поздним перио-
дам эпохи бронзы. Размеры их от 15 х 15 м до 15
х 20 м. Впадины распаханы, снивелированы и
проявляются на аэрофотоснимке благодаря бо-
лее мощному и увлажненному гумусу. Распреде-
ление их неупорядочено. Шесть впадин подоб-
ного типа зафиксированы за пределами укреп-
ленной площадки.
На распаханной поверхности памятника был
собран обильный подъемный материал. В основ-
ном это фрагменты керамики синташтинского
типа, которые встречаются в пределах укреплен-
ного поселения, и более поздней, собранной за
стенами городища. Кроме керамики встречены
изделия из камня - змеевика, гранита, необрабо-
танные куски тальковой породы.
В 300 м к юго-востоку от поселения на аэро-
фотоснимке видна субширотная цепочка из 10
курганов диаметром от 10 до 25 м. Курганы, как
и поселение, находятся на распаханной площад-
ке. Наземными наблюдениями обнаружен лишь
один.сохранившийся курган диаметром 20 м и
высотой 15 см. Остальные курганы узнаются по
небольшим аморфным возвышениям с более свет-
лым оттенком почвы.
КОМПЛЕКС УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ
ИСИНЕЙ
Под этим названием мы понимаем уникаль-
ный памятник, который состоит из двух укреп-
ленных поселений, наложенных друг на друга, -
Исиней I и Исиней II. Первое, более раннее, име-
ет овальную форму. Западная его часть погребе-
на под более поздним, круглым поселением
Исиней II. Название памятнику дано по озеру
Исиней, которое находится в 4,5 км северо-вос-
точнее. Комплекс был открыт И.М. Батаниной в
1990 году по аэрофотоснимкам.
Памятник расположен в Варненском районе
Челябинской области, на правом берету реки Кара-
талы-Аят, которая, сливаясь с рекой Арчаглы-Аят в
13 км к юго-востоку от памятника, образует один из
крупных левых притоков Тобола - реку Аят (см. цв.
вкл. 1; рис. 39). Поселение располагается на границе
двух крупных геоморфологических зон - Зауральс-
кого пенеплена т та западе и Западно-Сибирской низ-
менности на востоке (см. цв. вкл. 1). Условная линия
Урало-Тобольского водораздела проходит пример-
но в 110 км западнее. Природные условия здесь зна-
чительно отличаются от водораздельной зоны, где
расположены такие памятники, как Аркаим, Куй-
сак, Сарым-Саклы и другие. Морская абразия в эоце-
не и процессы денудации после регрессии моря обус-
ловили выравнивание рельефа. В последующие гео-
логические эпохи район был приподнят и начались
активные процессы карсттюбразования и суффозии,
которые оставили свои следы в виде многочислен-
ных небольших озер и заболоченных котловин, за-
росших по берегам ивой, осиной и березой.
Долина реки Караталы-Аят в голоцене была
глубоко врезана в собственные отложения и дос-
тигла нижележащих морских осадков эоцена - гру-
бозернистых полимиктовых песчаников. В районе
памятника ее левый берег, рассеченный глубокими
балками и логами, поросшими ивняком и березой,
возвышается над урезом воды на 10 м. На плоской
равнине вдоль берега и на восток от реки видны
небольшие островки сосен и отдельно стоящие де-
ревья - реликты бывших сосновых боров. Бесчис-
ленные озера, крутые берега реки в зарослях кус-
тарника, небольшие массивы леса создают живо-
писный лесостепной ландшафт.
Река в районе памятника образует широкую
заводь, местами большой глубины. Пойма ши-
риной 100-300 м, заросшая ивняком и осиной,
87
Архитектурные образы «Страны городов»
-2
Рис. 39. Комплекс укрепленных поселений Исиней. Ситуационный план:
1 — укрепленные поселения Исиней I и Исиней II;
2 — курганные могильники Исиней-1, 2, 3, 4, 5
Архитектурные образы «Страны городов»
88
Рис. 40. Особенности ландшафта окрестностей археологического комплекса Исиней:
1 — укрепленные поселения Исиней I и Исиней II; 2 - грунтовые курганы могильников Исиней-1, 2, 3, 4, 5; 3 — обводненные
карстово-суффозионныс западины, протоки и долины подземного стока; 4 — уступ первой надпойменной террасы;
5 — тыловой шов террасы; 6 — границы (крутые склоны и уступы) площадей с карстово-суффозионным рельефом
несет следы врезания современного русла в от-
ложения первой надпойменной террасы. На од-
ном из останцов этой террасы, вытянутом мери-
дионально вдоль правого берега реки на 700-
800 м, расположен комплекс укрепленных
поселений Исиней (рис. 40). Расстояние от па-
мятника до русла реки около 100-120 м. Терра-
совый остров с поселением возвышается над уре-
зом воды на 5-6 м. Со всех сторон он ограничен
водой: с востока - долиной реки Караталы-Аят,
с юга, запада и севера - цепочкой карстовых озер,
соединенных между собой протоками.
89
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Укрепленные поселения занимают площад-
ку на наиболее возвышенном южном окончании
острова размером около 400 х 300 м. С востока
она ограничена уступом надпойменной террасы,
с юга, запада и северо-запада - двумя карстовы-
ми озерами, соединенными с рекой широтной
протокой в 120 м к северу от памятника. Эта про-
тока отделяет площадку с поселением от север-
ной части острова, на которой расположены кур-
ганные могильники, и, таким образом, остров
был условно разделен этой протокой и карсто-
выми озерами на две части - северную («поле
мертвых») и южную («поле живых»).
На аэрофотоснимках в верховьях этой про-
токи вдоль берега карстово-суффозионной запа-
дины видны следы древней плотины в виде не-
высокого прерывистого вала длиной около 150 м.
Ширина вала 8-10 м. Плотина была проложена
поперек русла протоки по направлению северо-
запад - юго-восток. По-видимому, она предназ-
началась для регулирования уровня воды в кар-
стовых озерах в разные сезоны года.
Укрепленные поселения были построены на
сухой ровной площадке на крутом северном бе-
регу одного из карстовых озер, у самой бровки
надпойменной террасы.
Судя по материалам аэрофотосъемок 1956 и
1987 годов, практически вся поверхность острова,
в том числе и объекты археологии - поселение и
грунтовые курганные могильники, неоднократ-
но распахивалась. Через восточную половину
поселения Исиней I была проложена грунтовая
дорога, уничтожившая часть жилищных впадин
и оборонительных сооружений (рис. 41).
В 1970-х годах на территории острова рас-
пашка была прекращена, постепенно восстано-
вился степной травостой, и площадка острова
стала служить пастбищем. Неконтролируемый
выпас скота нанес значительный урон сохран-
ности памятника. Почвенный покров вытапты-
вался скотом, нарушался естественный травос-
той, вследствие чего началась ветровая эрозия
почвы. Культурный слой в верхней части был
сильно нарушен. В 1987 году остров был распа-
хан под посадки сосны, которые не были осуще-
ствлены, и площадка террасы вновь стала паст-
бищем. В 1992 году участок земли с поселениями
и могильниками был выведен из системы приро-
допользования. К настоящему моменту степной
покров постепенно восстанавливается.
Планы поселений Исиней I и II отрисованы
по аэрофотоснимкам 1956 года (рис. 42; 43).
Памятник представляет собой оригинальную
структуру в виде двух радиально-концентричес-
ких сооружений, наложенных друг на друга.
Структура ориентирована в широтном направ-
лении. Восточная часть памятника представле-
на овальным укрепленным поселением -
Исиней I. Западная часть овала скрыта под со-
оружениями поселения с круговой планировкой
Исиней II.
На аэрофотоснимке по сохранившимся фраг-
ментам реконструируются следующие парамет-
ры овального поселения Исиней I: длина 115 м,
ширина около 93 м. Отчетливо дешифрируются
развалины оборонительных сооружений, состо-
ящих из двух параллельных валов, разделенных
рвом. Наиболее хорошо выражен в рельефе внут-
ренний вал. Высота его над уровнем площадки
острова примерно 30-60 см, ширина варьирует
от 3 до 7 м. Развалины внешней стены имеют
ширину от 5-6 до 9 м и высоту над поверхнос-
тью площадки островка от 20 до 40 см. Внутрен-
ний ров, разделяющий две оборонительные сте-
ны, в рельефе выражен слабо как неглубокая ка-
навка глубиной 10-15 см и шириной около 2 м,
но на аэрофотоснимках читается четко. Внешний
вал с напольной стороны окружен обводным
рвом. Наиболее четко и на аэрофотоснимках, и
на местности этот ров выражен с южной сторо-
ны поселения. Здесь он имеет вид неглубокого
понижения, или канавки глубиной 10-15 см.
С северной стороны ров завален грунтом рух-
нувшей стены и прослеживается на аэрофотос-
нимках в виде фрагментов.
Вход в пределы поселения можно предпола-
гать с востока, со стороны реки. На современной
поверхности на месте предполагаемого входа
расположилась колония сурков. В отвалах нор -
обогащенный золой песчано-глинистый матери-
ал, обожженные кости животных. Конструкцию
восточного входа удалось реконструировать по
аэрофотоснимкам 1987 года.
Вход на территорию овального поселка пред-
ставлял собой воронку, оформленную загнуты-
ми внутрь оборонительными стенами, которые
плавно переходили в широтную поперечную
(радиальную) стену. Она прослежена в преде-
лах площадки поселения на 17 м. Ширина этой
стены была около 7 м. Вдоль нее по центру
Архитектурные образы «Страны городов»
90
0 250 500 750 м
Рис. 41. Комплекс укрепленных поселений Исиней. Аэрофотоснимок (съемка 23 июня 1956 года,
шифр фильма А-39, масштаб снимка 1:25 000)
проходит щелевидное понижение, соединяюще-
еся со входом. Ширина воронки у входа 14-15 м.
Напротив входа за пределами поселения видна
округлая впадина диаметром около 4 м.
Для поселения Исиней I характерно наличие
двух типов жилищных впадин - ранних, кото-
рые мы относим к синташтинскому типу, и по-
здних* врезающихся в ранние впадины и разру-
шающих частично валы и рвы оборонительных
конструкций. Ранние впадины располагаются
вдоль периметра внутреннего вала, упираясь в
него торцевыми концами. По аэрофотоснимкам
уверенно фиксируются 11 таких впадин: 5 у се-
верной стены и 7 - у южной. Размеры их варьиру-
ют от 7 х 3 м до 15 х 6 м. Одну из впадин у южной
стены прорезает ров поселения Исиней II. Цен-
тральная площадь во время существования ук-
репленного поселка, по-видимому, была свобод-
на от жилых построек.
Поздних жилищных впадин в пределах по-
селения насчитывается 11. Они отличаются
большими размерами (от 10 х 6 м до 20 х 12 м)
91
Архитектурные образы «Страны городов»
О 15 30 45 м
1 - - 1 - ' 1
Рис. 42. Комплекс укрепленных поселений Исиней. Фрагмент аэрофотоснимка
и беспорядочным расположением с перекрыти-
ем ранних впадин и валов оборонительных кон-
струкций. Форма их овальная, округлая и под-
квадратная.
Поселение Исиней II, расположенное к западу
от овального и частично перекрывающее его, в
плане имеет форму несколько деформированно-
го круга диаметром около 100 х 90 м. Поселение
отличается четким фотоизображением, имеющим
радиально-концентрическую структуру, которая
обусловлена сложной системой фортификацион-
ных сооружений и внутренним устройством жи-
лой площадки. Фортификация поселка состояла
из двойной стены, развалины которой мы видим
как двойной грунтовый вал, разделенный рвом.
Ширина развалов внутреннего вала колеблется
от 3 до 8 м, внешнего - от 5 до 9 м. Высота валов
над уровнем террасы около 50-60 см. Разделяю-
щий стены ров хорошо читается на аэрофотос-
нимке в виде темно-серой, почти черной полосы и
на местности имеет вид понижения глубиной 15-
20 см, шириной от 2 до 4 м.
Вокруг развалин внешней оборонительной
стены в виде фрагментов дешифрируется обвод-
ной ров. Ширина его на современной поверхнос-
ти колеблется от 3 до 7 м. Ров выглядит разру-
шенным и размытым в результате распашки па-
мятника.
По аэрофотоснимку можно предположить, что
поселение имело два основных входа - восточ-
ный и западный (последний, возможно, был глав-
ным) (рис. 42). Входы обозначены прерывами
рвов и закруглениями валов. Оба входа обраще-
ны к воде: один, восточный, через пределы оваль-
ного поселка в сторону реки, второй, западный, -
в сторону озерных понижений. Ширина
Архитектурные образы «Страны городов»
92
Рис. 43. Комплекс укрепленных поселений Исиней. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы; 3 — ранние жилищные впадины; 4 — поздние жилищные впадины;
5 — след раннего рва на оборонительной стене позднего поселка Исиней II; 6 — древняя дорога;
7 — углубления и впадины неясного назначения; 8 — бровка первой надпойменной террасы;
9 — берег карстового озера; 10 — щелевидный прогиб на месте радиальной стены
прерывов на современной поверхности около 6-
7 м. Кроме двух основных входов, на северных уча-
стках оборонительной стены имеются два более
узких прерыва, с которыми связаны пробелы в
рядах впадин, и на южной стене - один прерыв и
соответствующий ему пробел в ряду впадин. Се-
веро-западный вход фиксируется как прерыв во
рву и внутреннем кольце стен. При этом прерыв
рва несколько сдвинут по отношению к проходу
в стене. Каких-либо следов северо-западного вхо-
да в рельефе внешней стены на аэрофотоснимке
не прослеживается.
93
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 44. Керамика:
1-9 — укрепленное поселение Исиней; 10 — укрепленное поселение Сарым-Саклы
Архитектурные образы «Страны городов»
94
Южный вход, напротив, отмечен на снимке
как прерыв во внешней стене. Прерыв узкий,
шириной всего около 1,5 м. Концы стен не-
сколько заходят друг за друга, оформляя не-
кий скос, характерный в целом для вспомога-
тельных входов укреплений «Страны горо-
дов». Напротив южного входа на внутреннем
кольце стены отмечена небольшая выемка со
стороны рва и выступ шириной около 4 м, об-
ращенный к жилой площадке и разделяющий
жилищные впадины. Выступ как бы намечает
контуры радиальной стены - конструкции,
хорошо известной по материалам других круг-
лоплановых поселений.
Центральная площадь круглого поселения,
судя по снимку, не была застроена и имела диа-
метр около 30-40 м. Площадь несколько возвы-
шается над жилищными впадинами и на аэро-
фотоснимке имеет ярко-белый фототон, обус-
ловленный развалами песчано-глинистого
материала. В центре предполагаемой площади
обосновалась колония сурков, в выбросах из нор
которых наблюдалось большое количество
золы.
В самом центре поселка, вблизи сурчиных
нор, имеются две небольшие по размерам (1,5—
2 м) впадины, функция которых не ясна. От них
идет четко различимая на снимке уплотненная
дорога, ведущая через западный вход за преде-
лы поселения.
Фотоизображение жилой площадки поселе-
ния отличается радиальной структурой, которая
создается кольцом из 25 жилищных впадин вдоль
внутреннего периметра оборонительной стены.
По размерам жилищные впадины можно услов-
но разделить на две группы. Впадины первой
группы, образующие основные контуры кольца
(их 21), имеют размеры от 6 х 3 м до 15 х 7 м.
Остальные 4 впадины имеют более крупные раз-
меры - около 25 х 6 м. Хотя они вписываются в
общий план поселения, но разрушают впадины
первой группы и внутренний оборонительный
вал. По-видимому, они являются более поздни-
ми. Крупные впадины в целом соответствуют
крупным овальным впадинам поселения
Исиней I и, вероятно, относятся к одному време-
ни эпохе поздней бронзы.
Подъемные сборы на поселениях представ-
лены 140 находками. Основную массу их со-
ставляли фрагменты керамики, которая дает
относительно точное представление о керами-
ческом комплексе памятника, как о синташтин-
ском (рис. 44). Кроме керамики, на поселениях
найдены три каменных орудия, костяная про-
колка, бронзовая скрепка для сосуда, кости
животных.
Особое место в археологическом комплексе
Исиней занимают некрополи. Как уже упоми-
налось, они находятся на площадке первой над-
пойменной террасы, отделены от поселений вод-
ными преградами - карстовыми озерами, про-
токами, руслом реки - и занимают примерно
три четверти площади острова, что составляет
около 100 га («поле мертвых»). На этой площа-
ди установлены по аэрофотоснимкам и подтвер-
ждены наземными исследованиями пять групп
курганов. Четыре из них находятся на распа-
ханной поверхности первой надпойменной тер-
расы, один - на коренном левом берегу реки.
Насыпи курганов снивелированы и фиксиру-
ются как плоские невысокие бугорки высотой
20 см, в редких случаях - 30 см. Но на аэрофо-
тоснимках распаханные курганы хорошо чита-
ются как белые округлые пятна, окруженные
темной полоской. На местности курганы опоз-
наются по характеру растительности - на вер-
шинах угнетенная трава полынных ассоциаций,
по периметру, вдоль гумусированных ровиков -
более высокие сорта полыни, костер. На верши-
нах распаханных курганов обычны находки
фрагментов керамики.
Могильник Исиней-1 расположен в 500 м к
северо-северо-западу от поселений. Он представ-
лен 22 грунтовыми курганами, образующими три
компактные группы. В 200 м к северо-западу от
могильника Исиней-1 на небольшой гряде, яв-
ляющейся водоразделом двух логов, расположен
могильник Исиней-2. Он представлен цепочкой
из 20 грунтовых курганов, протянувшейся с юго-
запада на северо-восток на 275 м.
Могильник Исиней-3 находится в 420 м к се-
веро-западу от поселений и в 200 м южнее мо-
гильника Исиней I, на выпуклой поверхности
правого склона небольшого ложка. Могильник
занимает сравнительно небольшую площадь -
около 0,7 га - и вмещает 19 курганов, располага-
ющихся плотной группой. В большинстве слу-
чаев курганы соприкасаются полами друг с дру-
гом. На местности курганы хорошо различают-
ся при низком вечернем солнце.
95
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Могильник Исиней-4 расположен в 500 м к
западу от поселений, на высоком берегу карсто-
вого озера, у северного конца плотины. Это це-
почка почти неприметных холмиков, протянув-
шаяся вдоль берега озера, занимающая возвы-
шенную гряду На их вершинах собраны мелкие
фрагменты керамики. На аэрофотоснимке это
цепочка из семи белых овальных пятен.
Могильник Исиней-5 расположен на проти-
воположном, левом коренном берегу реки, в 650 м
к востоку от поселений, в 400 м от воды на высоте
10 м над ее урезом. Он представлен меридиональ-
ной цепочкой из девяти грунтовых курганов.
Насыпи полностью распаханы, на местности
опознаются с трудом по едва заметным буграм и
по находкам фрагментов керамики.
Поселения Исиней I и II и группы курган-
ных насыпей, расположенные к северу от жи-
лых площадок, представляют собой уникаль-
ный культурный комплекс бронзового века
Южного Урала. Керамика, собранная на повер-
хности жилых площадок, относится к синташ-
тинской и алакульской культурам и, очевидно,
отражает два наиболее крупных периода функ-
ционирования памятника. К сожалению, по
имеющимся материалам не представляется воз-
можным вычленить синташтинскую посуду и
выявить в ней ранние элементы. Но если наши
наблюдения, связанные с планиграфией и от-
носительной хронологией укрепленных поселе-
ний Исиней I и Исиней II, верны, то это именно
тот археологический объект, при раскопках ко-
торого может быть создана более детальная пе-
риодизация памятников синташтинского куль-
турного горизонта.
Из двух описанных поселений наиболее ран-
ним является овальное - Исиней I. Основные
элементы этого поселка отражают уже сложив-
шиеся строительные традиции синташтинской
эпохи - замкнутость линии укреплений, плот-
ную и однорядовую жилую застройку по всему
периметру фортификационных сооружений.
Круглое поселение Исиней II является, навер-
няка, однокультурным явлением с Исинеем I.
Но поселок Исиней II построен какое-то время
спустя, возможно, после прекращения жизни на
овальной площадке. Однако не исключено, что
какое-то время жизнь на площадке Исиней-1
продолжала функционировать. Принципы со-
здания фортификационных сооружений за этот
период не изменились, претерпел некоторые
изменения только план. Пространственно-пла-
нировочное решение, основанное на овале, сме-
нилось более лаконичным и завершенным в сво-
ей геометрии кругом.
Оборонительные укрепления Исиней I, II со-
стояли из двойных колец валов (стен) и двух
рвов. Стены, обращенные к жилым площадкам,
были выше внешних и конструктивно более
оформленными. Об этом достаточно ярко сви-
детельствует современный рельеф памятников,
несмотря на его значительные разрушения.
Один из рвов огибал весь поселок по внешнему
периметру. Очевидно, он имел не только оборо-
нительное значение, но и служил для отвода
ливневых и талых вод. Второй ров заключен
между оборонительными стенами и функцио-
нально был полностью связан с ними - за счет
углубления рва высота внутренних стен с на-
польной стороны значительно увеличивалась.
Описанный ров в районе проходов был разомк-
нут и в плане представлял собой два изолиро-
ванных полукруга, помещенных в кольцевую
структуру стен. Интересно, что в средней части
южного полукольца поселения Исиней II меж-
ду внешней и внутренней стенами имеется грун-
товая перемычка шириной 5-6 м. Возможно, что
это элемент фортификационной системы, изве-
стный нам по раскопкам поселения Берсуат
[Иванова, 1996. Отчет].
Оба входа, зафиксированные на поселе-
нии Исиней II, обращены к воде: один, восточ-
ный, - в сторону реки, второй, западный, - к
озерным котловинам. Судя по аэрофотосним-
ку, вход, обращенный к реке, имеет больший
прерыв и, вероятно, был главным. Вспомога-
тельный характер западных «ворот» подтвер-
ждается тем обстоятельством, что со стороны
жилой площадки в районе входа прослежива-
ется плотная застройка. Попасть отсюда к цен-
тральной площади поселка можно было толь-
ко через какие-то сложные внутренние перехо-
ды, подобные «лабиринтам» северного входа
поселения Аркаим.
Особый интерес представляют централь-
ные площадки поселений. Как уже отмечалось,
они фактически были свободны от застройки.
На поселении Исиней II на округлой площади
размером 1650 кв. м фиксировались всего две
впадины. Их центральное расположение и
Архитектурные образы «Страны городов»
96
ориентировка по сторонам света позволяют
предполагать, что это следы сооружений особо-
го назначения.
В заключение еще раз отметим, что по пла-
ниграфическим особенностям объектов, де-
шифрированным по аэрофотоснимкам, и ар-
хеологическим материалам устанавливаются
три этапа существования памятника: первый -
ранний - укрепленное поселение овальной
формы с удлиненными жилищами синташ-
тинского типа (Исиней I); второй - сред-
ний - укрепленное поселение круглой формы
с жилищами синташтинского типа (Исиней II);
третий - поздний - неукрепленное поселение -
селище с неупорядоченным расположением
крупных жилищ, при строительстве которых
частично использовались развалины пре-
жних двух укрепленных поселений. После-
дний период относится к алакульской куль-
туре и, возможно, к другим культурам поздней
бронзы.
Первые люди, обустроившие площадку
(Исиней I) на берегу реки Караталы-Аят, безус-
ловно, исходили из ее островного положения.
Они вписывали овальную форму своего посел-
ка в созвучный их идеям природный ландшафт.
Каждое последующее население так или иначе
использовало предыдущие конструкции при
строительстве новых поселков. Так, создатели
поселения Исиней II перенесли жилую площад-
ку в глубь острова, подальше от берега реки (ве-
роятно, опасаясь ее разливов), но использова-
ли ранние фортификационные сооружения для
защиты входа своего поселения. Решение это
представляется настолько рациональным, что
мы не исключаем наличия какого-то периода,
когда обе укрепленные площадки функциони-
ровали одновременно*. Позднее, вероятно, ала-
кульское население при строительстве своих
жилищ часто использовало возвышения валов
синташтинской эпохи. Это позволяло с наи-
меньшими затратами труда, не углубляясь в
массив материкового грунта, создавать утеплен-
ные постройки.
* Вынос обороны входа за пределы основной укреп-
ленной площадки отмечен нами на поселении Синташтин-
ском, Петровка и других памятниках. См. также кольце-
вой ров, пристроенный к восточной стороне поселения Но-
воникольское.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
КАМЕННЫЙ АМБАР (ОЛЬГИНСКОЕ)
Памятник расположен в Карталинском рай-
оне Челябинской области на левом берегу реки
Карагайлы-Аят, принадлежащей бассейну реки
Тобол, в 7,5 км к западу от поселка Елизаветполь-
ское (см. цв. вкл. Г, рис. 45).
Река Карагайлы-Аят на этом участке проте-
кает в глубокой котловине между двумя возвы-
шенностями. На севере это куполовидная гора
со сглаженной пологой вершиной, сложенная
гранитами (местное название - урочище Сухой
Дол). Высотная отметка купола 353.5 м над уров-
нем моря, относительное превышение над уре-
зом воды в реке 62 м (уровень зеркала воды
291.5 м над уровнем моря). Склоны возвышен-
ности расчленены пологими логами, заросшими
березовым лесом. Вблизи вершины в логах
встречаются реликтовые участки сосны. На вос-
точном склоне сохранился участок каменистой
ковыльной степи, который используется как па-
стбище.
К югу от долины возвышается массив хол-
мов, сложенных серпентинитами. Абсолютные
отметки вершин колеблются от 335 до 355 м.
Наиболее высокая вершина - урочище Три
Шихана, расположенная в 3 км от долины реки,
имеет отметку 387.3 м над уровнем моря. К вер-
шинам возвышенностей приурочены небольшие
лесные массивы и колки. Склоны южных хол-
мов каменисты, рассечены глубокими логами и
балками. В верховьях логов часто встречаются
родники и болотистые мочажины, свидетель-
ствующие о близком залегании трещинных вод.
Нижние части склонов и надпойменные терра-
сы распаханы.
Река Карагайлы-Аят отличается широкой
поймой, которая в районе памятника на правом
берегу достигает 500 м. Ширина первой надпой-
менной террасы правого берега варьирует от
120 до 500 м. На этом пространстве террасы раз-
мещены некрополи, синхронные со временем
функционирования укрепленного поселения
[Епимахов, 2005].
Ширина надпойменной левой террасы, на
которой находится укрепленное поселение, око-
ло 250 м. Площадка террасы наклонена в сторо-
ну реки. Памятник находится у самой бровки на
высоте 4,5 м над урезом воды. Ширина поймы
97
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 45. Укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгинское). Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — неукрепленное поселение эпохи бронзы; 3 — курганные могильники, установленные
по аэрофотоснимкам; 4 — одиночные курганы, установленные по аэрофотоснимкам; 5 — курганы могильника
Каменный Амбар-5, раскопанные А.В. Епимаховым (Епимахов, 2005 год)
здесь около 50 м, так что укрепленное поселение
находится вблизи современного русла реки.
Вполне вероятно, что в древности русло было
несколько южнее, о чем свидетельствует след от
старого русла в 200 м к югу от современного.
В основу названия памятника легло местное
наименование этого участка - Каменный Амбар.
Топоним «Каменный Амбар» возник в начале XX
века в период существования на реке водяной
мельницы, развалины которой и следы гидро-
технических сооружений сохранились доныне.
Укрепленное поселение четко дешифрирует-
ся на аэрофотоснимках как яркое светло-серое
пятно. Форма пятна близка к прямоугольнику с
округлыми углами. Прямоугольник ориентиро-
ван длинной стороной ЮЗ-СВ. Южная сторо-
на памятника находится в непосредственной бли-
зости к бровке террасы и сильно разрушена -
Архитектурные образы «Страны городов»
98
О 30 60 90 м
। i i . 1 . । ।
Рис. 46. Укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгинское). Фрагмент аэрофотоснимка
(съемка 2 июня 1954 года, шифр фильма 3, масштаб снимка 1:25 000)
отчасти рекой и при возведении жилищ эпохи
поздней бронзы. В целом памятник задернован,
никогда не распахивался, но его первичный ре-
льеф в значительной мере разрушен при выпасе
скота. На местности развалины фортификаци-
онных сооружений выглядят как сильно оплыв-
шие широкие валы, трассирующиеся верхушка-
ми поставленных на ребро каменных плит. На
афофотоснимках система фортификации чита-
ется отчетливо. Особенно хорошо сохранилась
северо-восточная и юго-восточная оборонитель-
ные стены. Юго-западный угол и, как уже отме-
чалось, южная (юго-западная) стена поселения
нарушены значительно и дешифрируются по
отдельным фрагментам.
На аэрофотоснимках мы видим весьма слож-
ную картину внутреннего устройства памятни-
ка (рис. 46,47). Мощная система фортификации
принадлежит как бы двум укрепленным поселе-
ниям, вписанным друг в друга. Первая, или внут-
ренняя стена обороны (назовем ее А) имеет раз-
меры 125 х 130 м. Оборонительная стена хоро-
шо читается почти по всему периметру, за
исключением южной части, где мы видим лишь
отдельные фрагменты. Ширина вала около 9 м.
Вдоль вала, по всей длине, прослеживается тон-
99
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 47. Укрепленное поселение Каменный Амбар. Реконструкция плана памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков съемки 1954,1958 и 1988 годов:
1 — развалы внутренней оборонительной стены с фрагментами узкого рва вдоль центральной части;
2 — развалы внешней оборонительной стены; 3 — обводной ров; 4 — ранние жилищные впадины, связанные с периодом
функционирования укрепленного поселения; 5 — поздние жилищные впадины; 6 — щелевидные канавки на месте входа
па территорию поселка; 7 — контур антропогенных изменений в почве; 8 — бровка первой надпойменной террасы
кая и узкая канавка, которая хорошо фиксирует-
ся на аэрофотоснимке как черная полоска. По-
видимому, стена имела двойное строение, и ка-
навка, возможно, соответствует рву между двумя
стенами. К этой двойной стене с внешней сторо-
ны примыкает вторая система обороны (В), ко-
торая идет параллельно с системой А, а на юге
продолжается до самой бровки террасы. Шири-
на этой оборонительной системы около 12-13 м.
Она состоит из широкого рва, огибающего сис-
тему А (ширина его около 7-8 м) и параллель-
ной стены, развалины которой фрагментарно де-
шифрируются почти по всему периметру посел-
ка. Размеры фортификации, измеренные по
внешней стене, 140 х 160 м.
На северо-восточной стене поселения видны
разрывы в обеих системах обороны шириной
4-5 м. В разрыве виден узкий щелевидный про-
гиб. Здесь можно предполагать один из входов
на территорию поселка.
Второй вход можно предполагать на юго-во-
сточной стене. Здесь на внешней системе оборо-
ны (В) виден прерыв и воронковидный изгиб
обводного рва и стены внутрь поселения.
я
Архитектурные образы «Страны городов»
100
Рис. 48. Могильник Каменный Амбар-5. Керамика (по Епимахову, 2005 год)
В пределах укрепленной жилой площадки
по аэрофотоснимкам зафиксированы 10 жи-
лищных впадин, которые можно соотнести со
временем существования укрепленного поселе-
ния. Это очень пологие понижения овальной
формы, сосредоточенные по внутреннему пе-
риметру укреплений. Длина их 8-10 м, шири-
на 4-5 м. На местности их увидеть практичес-
ки невозможно. Они устанавливаются на аэро-
фотоснимках по измененному цвету почвы и
слабо выраженному микрорельефу на стерео-
модели (рис. 47).
Большая часть жилой площадки укреплен-
ного поселения занята поздними жилищными
впадинами. Они имеют размеры от 18 х 20 м
до 20 х 25 м и глубину от 0,5 до 1,0 м и распола-
гаются беспорядочно, нарушая рельеф укреп-
ленного поселения, перекрывая ранние впади-
ны и прорезая валы оборонительных стен. 15
поздних впадин расположены на жилой пло-
щадке, 6 впадин в виде компактной группы со-
средоточены на юго-западной оборонительной
стене. За пределами оборонительных стен на
аэрофотоснимках дешифрируется 21 впадина,
101
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Рис. 49. Могильник Каменный Амбар-5. Костяные псалии (по Епимахову, 2005 год)
я
Архитектурные образы «Страны городов»
102
8 из них расположены за северо-западной сте-
ной, 13 - за юго-восточной. В округе этих позд-
них поселений на аэрофотоснимках отчетливо
видны границы распространения зольников в
виде белой облачности на темно-сером фоне
террасы. Эти участки слегка приподняты по
отношению к площадке террасы. Они облада-
ют особым микрорельефом, состоящим из не-
больших ямок и бугорков. По-видимому, здесь
может быть культурный слой неукрепленного
поселения, жилищные впадины которого раз-
рушены и снивелированы.
Как уже упоминалось, некрополь Каменный
Амбар-5, синхронный укрепленному поселе-
нию, расположен на правом берегу реки на пло-
щадке первой надпойменной террасы. Он изу-
чался в течение нескольких лет А.В. Епимахо-
вым [Епимахов, 2005]. Им раскопаны 4 кургана,
относящихся к эпохе средней бронзы, которые,
вероятно, можно будет сопоставлять со вре-
менем существования укрепленного поселе-
ния. В результате раскопок получен богатый
погребальный инвентарь - изделия из метал-
ла, кости, рога и камня. В числе металличес-
ких изделий - наконечник копья, двулезвий-
ные пластинчатые ножи, серповидные ору-
дия, стамеска, тесла, шилья, иглы, женские
бронзовые украшения. Среди каменных изде-
лий - наконечники стрел, навершия булав,
бусы из серпентинита, нефрита и бирюзы.
Особое место в коллекции могильника зани-
мает серия из 12 щитковых псалиев из рога.
Керамический комплекс представлен фрагмен-
тами 159 сосудов. Часть сосудов имеет типич-
но синташтинский облик, но, наряду с этим, зна-
чительная доля сосудов имеет близкие анало-
ги в петровских и раннесрубных материалах
(рис. 48,49) [Епимахов, 2005. С. 161].
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КАМЫСТЫ
Памятник находится за восточными граница-
ми Челябинской области, на территории Казах-
стана, на берегу реки Камысты-Аят, относящей-
ся к бассейну реки Тобол. В 250-300 м к западу
от памятника находится восточная окраина по-
селка Первомайский (см. цв. вкл 1; рис. 50,51).
Поселение было открыто Н.В. Левит в 1995
году при дешифрировании аэрофотоснимков
съемки 1954 года. В полевой сезон 1996 года оно
было обследовано на местности Г.Б. Здановичем
и И.М. Батаниной. К этому времени памятник
был практически разрушен. На его территории
находились развалины хозяйственной построй-
ки (сарай для скота), основная часть площадки
занята свалкой мусора. Сохранилась лишь не-
большая часть северной оборонительной стены,
одна жилищная впадина, примыкающая торцом
к этой стене, и три поздние впадины в южной
части поселения, где были собраны мелкие фраг-
менты неорнаментированной керамики и кера-
мическое пряслице.
Анализ аэрофотоснимков показывает, что это
был сложный памятник, хранивший следы не-
однократного заселения территории (рис. 50).
Памятник располагается на площадке над-
пойменной террасы левого берега на широком
мысе, образованном крутой излучиной реки.
Площадь памятника составляет примерно 4 га.
На аэрофотоснимках читаются следы по
крайней мере трех поселений, располагавшихся
на одной и той же площадке и следующих во вре-
мени друг за другом.
Наиболее ранним был, по-видимому, укреп-
ленный поселок с круговой или овальной пла-
нировкой (поселок А). Фрагмент оборонитель-
ной стены в виде дугообразного вала читается
в южной части территории памятника, на краю
террасы. Ширина вала около 20 м. Вал имеет
двойное строение. По его центральной зоне в
виде цепочки ямок четко прослеживается раз-
деляющий ров. С напольной стороны в виде
фрагментов дешифрируется участок обводно-
го рва.
Следующим по времени был наиболее сохра-
нившийся квадратный укрепленный поселок
(поселок Б), очертания структуры которого на-
кладываются на дугообразный вал. Развалины
квадратной оборонительной стены довольно чет-
ко читаются на аэрофотоснимке. Размер посел-
ка Б, судя по аэрофотоснимку, был около 140 х
150 м. Юго-западный угол поселка разрушен
поздним поселением. Северная и восточная сте-
ны сохранились в достаточной степени. На аэро-
фотоснимках четко читается двойное строение
стен - два вала, разделенные рвом. Ширина раз-
валов оборонительной стены была около 20 м,
ширина рва 3-6 м. К северной стене примыкал
ряд из 9 овальных жилищных впадин. Размер
103
Архитектурные образы «Страны городов»
| 0 | - укрепленное поселение Камысты
О 43 86 129 м
I । I I . I . I I I
Рис. 50. Укрепленное поселение Камысты. Вверху — ситуационный план; внизу —
фрагмент аэрофотоснимка (съемка 10 июня 1957 года, шифр фильма М-572,
масштаб снимка 1:15 000)
я
Архитектурные образы «Страны городов»
104
Рис. 51. Укрепленное поселение Камысты.
План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — фрагменты развалов оборонительных стен; 2 — рвы; 3 — ранние жилищные впадины;
4 — поздние жилищные впадины; 5 — бровка первой надпойменной террасы
впадин 6-8 м х 12-15 м. Две такие же впадины
отмечены у восточной стены и одна - у западной.
Третий этап заселения площадки памятни-
ка отмечен группой крупных жилищных впадин,
расположенных без видимого порядка (поселок
В). В центральной части поселка Б (квадрат-
ного) зафиксировано девять впадин. Форма их
овальная, размеры варьируют от8х 15 до 15х
20 м. В южной части поселка видно, что впади-
ны этого типа врезаются в оборонительные со-
оружения. Пять таких же впадин располагались
у бровки террасы, образуя широтный ряд. Три
из них были установлены при наземном обсле-
довании.
Таким образом, анализируя информацию,
полученную по аэрофотоснимкам, можно сделать
следующие выводы.
Судя по наличию оборонительных сооруже-
ний в виде двойных обводных стен и рвов, а так-
же по внутренней планиграфии, квадратный
105
Архитектурные образы «Страны городов»
поселок (Б), безусловно, относится к памятни-
кам «Страны городов». Более сомнительно су-
ществование раннего поселка с круговой плани-
ровкой. Однако мы считаем, что для будущих
исследований правомерно привести данные на-
шей дешифровки, хотя они гипотетичны. Стра-
тиграфические соотношения позднего поселка
(В) с укрепленными поселениями сомнений не
вызывают.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
КИЗИЛЬСКОЕ
Памятник расположен на правом берегу реки
Урал, в 3,5 км к юго-востоку от южной окраины
районного центра - села Кизильское (см. цв. вкл.
1; рис. 52, 53), в одном из живописных уголков,
где река Урал наследует отрезок древней (мезо-
зойской) меридиональной речной долины, изве-
стной как Уртазымская структурно-эрозионная
депрессия [Сигов, 1968]. Депрессия имеет слож-
ное строение и выражена в современном релье-
фе в виде фрагментов, а на глубине заполнена
аллювиально-делювиальными отложениями
мезо-кайнозоя. Депрессия протянулась в мери-
диональном направлении от верховьев Урала на
юг на многие десятки километров. Ширина ее
около 15-20 км. Река Урал от устья реки Янгель-
ка до долины реки Худолаз прокладывает свое
русло вдоль восточного борта депрессии.
На широте памятника ширина долины реки
Урал достигает 2 км. На аэрофотоснимках хоро-
шо виден сложнопереплетенный узорный рису-
нок стариц и временных русел, фиксирующих сле-
ды передвижения русла в разные периоды жизни
реки (рис. 54). Они пересекают первую надпой-
менную террасу в разных направлениях и обра-
зуют террасовые острова. Современное русло
Урала располагается в 0,5 км к востоку от памят-
ника, близ восточного борта депрессии. С ранней
весны до поздней осени пойма зеленеет разнотрав-
ными лугами и служит прекрасным пастбищем.
На западе пойма ограничена резким уступом бо-
лее древней надпойменной террасы, высота кото-
рого на широте памятника достигает 40 м. В 25-
30 км западнее начинаются поросшие лесом пред-
горья хребта Ирендык. Вдоль левого берега реки
Урал в меридиональном направлении протяну-
лась полоса уральского мелкосопочника. Холмы
и увалы с крутыми расчлененными склонами и со
скальными выходами коренных вулканических
пород окаймляют долину и защищают ее от вет-
ров. Абсолютные отметки вершин от 335.4 м (гора
Синий камень) до 395.5 м (гора Кизильская).
В среднем превышения вершин мелкосопочника
над пойменной террасой 50-60 м.
Памятник занимает площадку одного из тер-
расовых островов, возвышающуюся над поймой
на 3 м. Размер острова 500 х 250 м. Широкая пой-
ма на этом участке никогда не распахивалась и
во все времена служила пастбищем, поэтому па-
мятник находится в относительно хорошем со-
стоянии. Жилищные впадины задернованы, но
на развалинах оборонительных сооружений и в
межжилищных пространствах почва интенсив-
но вытаптывается скотом.
Дешифрирование аэрофотоснимков разных
лет съемки (1956,1978 гг.) в комплексе с назем-
ными наблюдениями позволили реконструиро-
вать план памятника (рис. 55, 56).
Укрепленное поселение имеет форму пра-
вильного овала, ориентированного меридио-
нально, в соответствии с простиранием долины
реки Урал. Размер овала 160 м по длинной оси и
85 м по короткой. Система фортификации состо-
ит из двух вписанных друг в друга овальных обо-
ронительных стен и окружающего напольного
рва. Развалины внешней оборонительной стены
на современной поверхности имеют вид невысо-
кого вала, поднимающегося на высоту 30-40 см.
Ширина вала 12-15 м. На аэрофотоснимках и
на местности вал хорошо виден благодаря тому,
что грунт вытоптан скотом, уплотнен и обрам-
ляется растительностью полынных ассоциаций.
Вдоль центральной зоны юго-западной сторо-
ны внешнего вала на аэрофотоснимке видна тем-
но-серая полоска. На стереомодели она имеет
слабо выраженный микрорельеф и выглядит как
неглубокая канавка. По-видимому, внешняя обо-
ронительная стена имела двойное строение, и эта
канавка представляет собой след от внутреннего
рва, проходившего между двумя стенами.
Внутренний вал сохранился намного хуже,
так как он разрушен при строительстве жилищ
поздней бронзы. Более или менее отчетливо, по
развалам светлого грунта, фиксируется фраг-
мент внутреннего вала в северо-западной части
поселения. Здесь он располагается на расстоя-
нии около 25 м от внешней стены.
Архитектурные образы «Страны городов»
106
Е-1
Рис. 52. Укрепленное поселение Кизильское. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение Кизильское; 2 — курганные могильники; 4 — одиночные курганы
107
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 53. Скульптура лошади (тальковый камень).
Случайная находка у родника на восточном склоне
горы Чека (территория «Страны городов»
близ укрепленного поселения Кизильское)
Во внешней стене по аэрофотоснимкам фик-
сируются разрывы, которые мы интерпретиру-
ем как возможные места входов в поселок. По
всей вероятности, основным был западный вход.
На середине западной стены имеется разрыв ши-
риной около 20 м. По обеим сторонам разрыва с
внешней стороны вала видны небольшие возвы-
шения размером 6-7 м - возможно, участки выд-
винутых в напольную сторону стен или отдель-
но стоящие сооружения типа привратных сто-
рожевых башен. С внутренней стороны вала
напротив разрыва фиксируется небольшое
удлиненное понижение, возможно, связанное с
конструкцией входа. На северной и южной сте-
нах также имеются разрывы внешнего вала ши-
риной 10-15 м.
Вокруг вала внешней оборонительной стены
прослеживается ров. На аэрофотоснимках он
читается как темная или почти черная полоска.
На местности ров выглядит как канавка шири-
ной от 2 до 5 м и глубиной 15-20 см, заросшая
влаголюбивой травой.
На площадке укрепленного поселения, огра-
ниченной внешней оборонительной стеной, по
аэрофотоснимку насчитывается 40 жилищных
впадин. 24 из них мы соотносим со временем су-
ществования укрепленного поселка. Эти впади-
ны располагаются плотными рядами вдоль внут-
реннего периметра оборонительных стен. Длин-
ными сторонами они соприкасаются друг с
другом, а торцевыми примыкают к оборонитель-
ным стенам. Форма впадин овальная, размер не-
большой - около 10 м в длину и 5-6 м в ширину.
Глубина их 10-15 см. Более отчетливо эти впа-
дины видны в весенний период благодаря ран-
ним всходам трав на увлажненном гумусе углуб-
лений. Вдоль периметра внешней оборонитель-
ной стены по аэрофотоснимкам установлено 18
впадин этого типа, во внутреннем круге - 6. Здесь
ранние впадины были разрушены жилищами по-
зднего неукрепленного поселка, остатки которых
фиксируются крупными глубокими впадинами,
распределенными по площадке без видимого по-
рядка. Форма впадин овальная или округлая,
размер от 5 х 10 м до 10 х 25 м. Глубина варьиру-
ет от 0,5 до 1,2 м. По аэрофотоснимку установле-
но 18 поздних жилищных впадин. 17 из них на-
ходятся на площадке укрепленного поселения,
одна впадина расположена на южной оборони-
тельной стене.
Центральная часть укрепленного поселения
во время его функционирования не была застро-
ена. Здесь соблюдена традиция, характерная для
большинства поселений «Страны городов»: цен-
тральная площадь оставалась свободной от по-
строек. Площадь была частично застроена в бо-
лее поздние периоды эпохи бронзы.
В 1971, 1980 и 1981 годах В.С. Стоколосом
были исследованы три жилища поздней брон-
зы в центральной и южной частях поселения
[Стоколос В., 2004]. При раскопках была собра-
на богатая коллекция керамики межовской,
алакульской, срубной и федоровской культур.
Автором раскопок было отмечено, что орна-
ментация некоторых сосудов несла выражен-
ные абашевские черты. Вал и обводной ров
Архитектурные образы «Страны городов»
108
0 125 250 375 м
Рис. 54. Укрепленное поселение Кизильское. Аэрофотоснимок (съемка 14 мая 1978 года,
шифр фильма И-214, масштаб снимка 1:12 500)
В.С. Стоколос считал «... составной частью по-
селения, связанной с ним изначально» [Стоко-
лос В., Стоколос, 2004, С. 207].
В 1995 году А.Д. Таировым на памятнике
были проведены разведочные работы [Таиров
и, др., 1995. Отчет]. В шурфе, заложенном
вблизи одной из ранних впадин, были найде-
ны фрагменты керамики, близкой к синташ-
тинской.
С внешней стороны поселка на аэрофото-
снимках фиксируются узкие темно-серые по-
лоски уплотненного грунта, отходящие от
входов и прослеживающиеся в северном на-
правлении. Эти полоски можно интерпрети-
ровать как древние дороги. (Современные до-
роги или близкие к современным на аэрофо-
тоснимках имеют светлый, иногда почти
белый фототон).
109
Архитектурные образы «Страны городов»
0 25 50 75 м
Рис. 55. Укрепленное поселение Кизильское. Фрагмент аэрофотоснимка.
(На аэрофотоснимке видны следы раскопок В.С. Стоколоса)
С западной стороны от поселения , вплот-
ную к внешнему валу на аэрофотоснимке де-
шифрируется структура, представляющая со-
бой два вписанных друг в друга овала (рис. 56).
По размерам структура сопоставима с внутрен-
ним жилым кругом укрепленного поселения. Раз-
мер внешнего овала 140 х 47 м, внутреннего -
80 х 45 м. Овалы подчеркнуты тонкой темно-
серой, почти черной линией, которая на стерео-
модели выглядит как неглубокая канавка. По
нашим предположениям, основанным на опыте
раскопок на поселении Саргары [Зданович С.,
1978], где была вскрыта подобная канавка, за-
полненная золой, представляющая собой план
одного из жилищ; данная структура может быть
предварительным планом укрепленного посе-
ления, «вычерченным» на земле перед началом
строительства.
Архитектурные образы «Страны городов»
110
Рис. 56. Укрепленное поселение Кизильское. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы, промоины; 3 — ранние жилищные впадины;
4 — поздние жилищные впадины; 5 — грунтовые курганы могильника Кизильский;
6 — каменная выкладка; 7 — древние дороги; 8 — овальные линеаменты, подчеркнутые
неглубокой канавкой; 9 — след внутреннего рва на развале оборонительной стены
Ill
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
К северу от укрепленного поселения распо-
ложен курганный могильник, предположитель-
но относящийся к памятнику Он состоит из двух
групп грунтовых курганов. Первая группа на-
считывает 8 курганов, расположенных в виде
двойной меридиональной цепочки, которая на-
чинается непосредственно у обводного рва и тя-
нется на север на расстояние около 100 м. Насы-
пи курганов уплощены, высота их на современ-
ной поверхности 25-30 см, диаметр от 10 до 17 м.
Вторая группа расположена в 150 м к северу от
оборонительной стены. В ней девять грунтовых
курганов. Восемь из них образуют две широтные
цепочки, один, наиболее крупный курган стоит
особняком на краю старицы. Диаметр его 30 м,
высота 1,3 м.
В.С. Стоколосом параллельно с исследовани-
ем поселения были раскопаны четыре кургана из
второй группы [Стоколос В., Стоколос Г., 2004].
Были выявлены И погребений: 10 из них отно-
сятся к эпохе поздней бронзы, одно погребение - к
раннему железу. В коллекции, полученной при
исследовании могильника эпохи бронзы имеют-
ся такие уникальные вещи, как шаровидное на-
вершие из хрусталя, сложное украшение - «под-
веска» из бронзовых блях. Керамика из погребе-
ний представлена алакульским и срубным типом
на поздней стадии развития. Однако автор отме-
чает, что на части сосудов в орнаментах проступа-
ют явные черты абашевской культуры. Так, в по-
гребении-1 кургана-4 один из сосудов вызывает
абашевские ассоциации по четкости нанесения
рисунка, плотной штриховке мотива, акцентиро-
ванному расположению композиции из ромбичес-
ких фигур в обрамлении горизонтальных полос
- яркому сюжету орнаментики из ранней абашев-
ской керамики. По нашим представлениям, этот
тип керамики принадлежит синташтинской куль-
туре и маркирует ранний (синташтинский) слой
поселения.
Интерес представляет наличие в Кизильском
могильнике кургана савроматского времени.
В.С. Стоколос отмечает: «Использование мо-
гильника в позднейшее время (курган-4, погре-
бение-2) кочевниками раннесавроматского пери-
ода говорит о восприятии этого объекта в каче-
стве сакральной территории, в равной мере это
касается и самого поселения, представлявшего из
себя на тот момент стертые временем руины».
[Стоколос В., 2004. С. 255].
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
КОНОПЛЯНКА
Памятник расположен в верховьях реки Ка-
рагайлы-Аят, принадлежащей бассейну реки
Тобол, на меридиональном отрезке долины, ко-
торый носит местное название Акмулла, на пра-
вом берегу реки (см. цв. вкл. 1;рис. 57). В 1,75 км
к юго-востоку находится современный поселок
Кононлянка, по наименованию которого полу-
чил название памятник.
Русло реки в этом месте образует крутую пет-
лю, изгибаясь на восток и отходя от своего ста-
рого русла на 500 м. Между двумя руслами - ста-
рым и новым - образовался террасовый остров
длиной около 700 м и шириной 500 м, возвыша-
ющийся над урезом воды на 3 м (рис. 58,59). Ру-
ины укрепленного поселения обнаружены по
аэрофотоснимкам в западной части острова, на
левом берегу старого русла, которое во время па-
водков заполняется водой, а летом трассируется
небольшими старичными озерами.
Река Акмулла стекает с одного из гранитных
куполов Урало-Тобольского водораздела и под-
питывается трещинными ключевыми водами,
поэтому до сих пор отличается чистотой и про-
зрачностью. Имеет широкую разработанную
долину с первой надпойменной террасой и поло-
гим делювиальным западным склоном. В райо-
не памятника ширина правого склона долины
достигает 2-2,5 км. Восточный склон круто под-
нимается к водораздельным возвышенностям,
которые имеют относительные превышения 20-
40 м над урезом воды. Склоны их изрезаны глу-
бокими логами и балками, вершины покрыты
реликтовыми хвойными лесами. Анализ косми-
ческих снимков показывает, что в более отдален-
ные времена хвойные и смешанные леса в округе
памятника были распространены намного шире.
Водораздельный купол был полностью покрыт
лесом, а на западном (правом) склоне сплошной
лесной массив начинался в 2,5-3 км от реки. До-
лина реки и часть западного делювиального скло-
на были свободны от лесов.
На современном этапе площадка террасо-
вого острова с расположенным на ней памят-
ником распахивалась под посевные культуры
в течение многих лет. На аэрофотоснимках
1954 и 1957 годов еще довольно четко читается
общий план памятника и некоторые детали его
Архитектурные образы «Страны городов»
112
Рис. 57. Укрепленное поселение Коноплянка. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — неукрепленное поселение Коноплянка-1; 3 — курганный могильник
архитектуры (рис. 58; 60). На снимках, снятых
с самолета в 1987 году, контуры поселения рас-
плывчаты, жилищные впадины не читаются.
В настоящее время на местности рельеф посе-
ления почти не просматривается, за исключе-
нием невысоких валов, оставшихся от запад-
ной и северо-западной оборонительных стен.
Восточная стена и часть западной размыты
глубокими промоинами, границы памятника
не устанавливаются.
Подъемные сборы с распаханной поверхнос-
ти поселения состояли из множества фрагмен-
тов керамики синташтинского типа, костей жи-
вотных, обломков обработанного камня.
План поселения, представленный на рисунке 61,
является реконструкцией рельефа памятника по
стереомодели (по аэрофотоснимкам 1954 года,
масштаб 1:25 000).
Форма поселения в плане близка к прямоу-
гольнику с закругленными углами. Ориентиров-
ка субмеридиональная, соответствующая про-
стиранию наиболее высокой части острова и па-
раллельная долине старого русла. Размеры
поселения около 140 м по меридиану и 80 м по
широте. Общая площадь 11,2 тыс. кв. м. Вне-
шние контуры поселения обрисованы двойной
линией оборонительных стен, между которыми
четко прослеживается ров. Вал внутренней обо-
из
Архитектурные образы «Страны городов»
О 250 500 750 м
। । - 1 - 1
Рис. 58. Укрепленное поселение Коноплянка. Аэрофотоснимок (съемка 3 сентября 1957 года,
шифр фильма М-207, масштаб снимка 1:25 000)
ронительной стены имеет ширину от 3 м до 6 м.
Внешний вал выражен менее четко. Ширина его
развалин колеблется от 2 м до 4 м. Материал раз-
валившихся стен постепенно смешивается с по-
чвенным слоем пашни. Ширина рва между сте-
нами от 2 м до 6 м. На юго-востоке, юго-западе и
частично вокруг северной стены в виде фрагмен-
тов прослеживается обводной ров. Ширина его
на современной поверхности определяется весь-
ма приблизительно - от 3 м до 10-15 м, так как
он распахан и размыт дождевыми потоками. Вне-
шняя граница его не просматривается.
По аэрофотоснимкам дешифрируются четы-
ре входа в поселок. Северный вход оформлен в
Архитектурные образы «Страны городов»
114
виде коридора шириной около 4 м и длиной око-
ло 18 м, который сформирован разъединенными
концами внутренней и внешней оборонительных
стен, при этом стены коридора вдвинуты внутрь.
Южный вход также представляет собой коридор,
сформированный соединением внешней и внут-
ренней оборонительных стен и выдвижением
части стены и внутрь, и наружу Длина этого ко-
ридора не менее 20 м. Проход трассируется це-
почкой небольших удлиненных понижений. Во-
сточный вход также образован сложными изги-
бами обводных стен, обращенными к жилой
площадке. Ширина прерыва стен около 8 м, глу-
бина прохода около 20 м. Со стороны жилой пло-
щадки проход замыкается впадиной, возможно,
остатками какой-то постройки. Западный про-
ход дешифрируется очень условно, как прерыв
обводного рва шириной около 6 м, сопровожда-
ющийся удлиненной впадиной.
Жилая площадка поселения имела размеры
примерно 104 м в длину и от 40 м до 60 м в шири-
ну. Общая площадь жилой площадки составляет
5,6 тыс. кв. м. Она была разделена грунтовой пе-
регородкой на две неравные части — северную и
южную. Северная часть имела форму, близкую к
квадратной, со сторонами около 45 х 42 м. Жи-
лища располагались рядами вдоль западной,
южной и восточной стен, а северная сторона, ве-
роятно, была связана с конструкцией входа. Одна
из жилищных впадин, расположенная по линии
запад-восток, замыкала входной коридор. Всего
в пределах северной части поселка по аэрофо-
тоснимкам фиксируется И или 12 жилищных
впадин. Форма их удлиненная, овальная, разме-
рами от 6 х 4 м до 10 х 6 м. Характерно, что каж-
дая впадина окружена мощной обваловкой, так
что создается впечатление разделенности жилой
части поселка на отдельные - индивидуальные -
сектора. В центре северного поселка жилых до-
мов, по-видимому, не было. На аэрофотоснимках
здесь читается подквадратная, чуть возвышен-
ная площадка размером 10 х 12 м. К юго-западу
от нее имеется два небольших (3 х 3 м) углубле-
ния или ямки, назначение которых не ясно.
Южная часть жилой площадки, длина кото-
рой около 55 м, была разделена дополнительной
меридиональной стеной на две половины - вос-
точную и западную, содержащие по одному плот-
ному ряду жилищных впадин, примыкающих
торцами к оборонительной стене. В западной
половине по аэрофотоснимку зафиксировано
восемь жилищных впадин, в восточной - семь.
Впадины здесь также имеют удлиненную оваль-
ную форму и размеры от 8 х 4 м до 16 х 7 м. Нуж-
но отметить, что жилищные впадины в западной
половине южной жилой площадки не имеют
грунтовых обваловок. На восточной части пло-
щадки некоторые жилища, вероятно, были окру-
жены стенами. Об этом свидетельствуют слож-
ные по форме развалы грунтовых конструкций
вокруг некоторых жилищных впадин. Кроме
жилищных впадин на жилой площадке южной
части поселения имеются небольшие впадины и
углубления вблизи жилищ, расположенные вдоль
«улицы», назначение которых не ясно.
С западной стороны меридиональной (разде-
лительной) стены и вдоль южного входного ко-
ридора трассируется цепочка неглубоких удли-
ненных понижений и впадин, часто почти соеди-
няющихся между собой. Такие полосы
уплотненного грунта с цепочками понижений об-
разуются, как правило, на трассах древних до-
рог, которые использовались интенсивно.
В 500 м к западу от поселения, на противо-
положном берегу старого русла, на аэрофотос-
нимках фиксируется курганный могильник, со-
стоящий из семи грунтовых насыпей диаметром
7-10 м, расположенных в виде широтных цепо-
чек (рис. 59). По планиграфии, по расположе-
нию на террасе могильник может быть соотне-
сен с укрепленным поселением. В настоящее
время насыпи распаханы и снивелированы.
Поселение Коноплянка имело мощную и слож-
ную систему фортификации. Кроме четырех ко-
лец обводных стен и рвов и связанных с ними при-
вратных фортификационных сооружений на жи-
лой площадке памятника прослеживаются
следы оборонительных конструкций отдель-
ных секторов и отдельных домов. Если посмот-
реть обобщенно, то поселение было разделено
внутренними стенами на три сектора: северный,
юго-восточный и юго-западный. Кроме этих,
основополагающих делений жилого простран-
ства, отдельные отрезки стен разбивали посе-
лок на более мелкие участки. В северном секто-
ре жилой площадки фактически каждый дом
был огражден стеной. Эти стены, судя по их тол-
щине, являлись не только опорными конструк-
циями для поддержания кровли, но и имели, ве-
роятно, какое-то охранительное назначение.
115
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 59. Участок долины р. Карагайлы-Аят в районе укрепленного поселения
Коноплянка. План по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 - укрепленное поселение; 2 - грунтовые курганы; 3 -- неукрепленное поселение эпохи
бронзы Коноплянка I; 4 — бровка первой надпойменной террасы;
5 — тыловой шов террасы; 6 — карстовые и карстово-суффозионпые обводненные западины;
7 — следы временных потоков и русел подземного стока; 8 — границы пашни
Архитектурные образы «Страны городов»
116
О 22 44 66 м
Рис. 60. Укрепленное поселение Коноплянка. Фрагмент аэрофотоснимка
Отдельные сохранившиеся развороты внутрен-
них стен свидетельствуют о том, что дома окру-
жались со всех сторон, в том числе и со стороны
незастроенной части жилой площадки.
Нельзя не подчеркнуть, что при всей «инди-
видуализации» территории входы в поселок
были совмещены и рассчитаны на связь не с од-
ним, а с двумя секторами.
Анализ аэрофотоснимков и наземные наблю-
дения позволяют высказать некоторые предпо-
ложительные суждения о специфике жизнедея-
тельности населения отдельных секторов.
Основная хозяйственно-транспортная дея-
тельность поселка обеспечивалась, вероятно,
юго-западным сектором. Следы древней дороги
идут по южному привратному коридору и далее
через весь сектор с юга на север вдоль западного
основания внутренней оборонительной стены.
В юго-западном секторе отсутствуют укреп-
ления вокруг отдельных домов, здесь почти нет
следов дополнительных построек, сохранено
широкое уличное пространство. Расположение
жилищных впадин и их соотношение с внеш-
ней фортификацией соответствует общей ар-
хитектурной ритмике урбанизированных тер-
риторий прямоугольных поселений «Страны
городов».
Совсем по-другому выглядит юго-восточный
сектор. Здесь два или три участка жилого простран-
ства окружены «персональными» оборонительны-
ми стенами и нет широкой улицы. Уличное про-
странство застроено какими-то, возможно,
117
Архитектурные образы «Страны городов»
О 22 44 66 м
. 1 1
Рис. 61. Укрепленное поселение Коноплянка. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен и внутренних перегородок; 2 — рвы;
3 — жилищные впадины; 4 — мелкие углубления и ямки неясного назначения;
5 — развал песчано-глинистого материала в северной части поселка; 6 — контуры
развалов песчано-глинистого материала разрушенных степ; 7 — древняя дорога;
8 — бровка надпойменной террасы; 9 — граница пашни
хозяйственными сооружениями. Они располага-
лись напротив каждого дома. От них сохранились
небольшие округлые или сложнофигурные кот-
лованы. Жизнь людей юго-восточного сектора,
очевидно, была более напряженной и для отдель-
ных семейных ячеек требовала особой охраны.
Северная часть поселка (или северный сек-
тор) по своему планировочному решению объе-
диняет традиции как прямоугольных, так и круг-
лых укрепленных центров. С прямоугольника-
ми его роднит линейный принцип размещения
домов вдоль фортификационных конструкций.
С круглоплановыми укрепленными поселения-
ми его объединяет свободная от застройки цент-
ральная площадь и тенденция к кольцевому рас-
положению жилищ.
Как уже отмечалось, в центральной части се-
верного сектора выделяется слегка возвышенная
площадка размером 10 х 12 м при общем свобод-
ном пространстве, равном примерно 20 х 25 м.
Архитектурные образы «Страны городов»
118
Очевидно, северный сектор играл особую роль в
жизни всего населения поселка. Об этом же сви-
детельствуют сложные привратные укрепления
восточного и северного входов, обращенные к
средней части сектора.
Мощные основания разделительных стен мо-
гут быть объяснены не только потребностью в
дополнительной «внутренней» обороне, но и ак-
тивным использованием кровли жилищ под
«зрительские места». На единственно свободной
от застройки площадке, зажатой между домами,
вероятно, проходили собрания жителей укреп-
ленного центра и совершались какие-то религи-
озные мистерии. В последнем случае кровли до-
мов могли превращаться в настоящий амфите-
атр. Скопление многих сотен людей на крышах
жилищ требовали особых условий для несущих
конструкций - грунтовых стен, вертикальных и
горизонтальных столбов и балок.
На примере укрепленного поселения Коноп-
лянка особенно ярко видна колоссальная по объе-
му деятельность человеческого коллектива по
созданию укреплений и особая роль фортифи-
кации в жизни людей.
Приведем небольшие расчеты. Общая пло-
щадь поселения, включая рвы и оборонительные
стены, составляла 11,2 тыс. кв. м. Площадь жи-
лой территории, занятой домами и хозяйствен-
ными постройками, равна 5,6 тыс. кв. м, то есть
оборонительные укрепления занимают такую же
территорию, какая отведена под реальные каж-
додневные нужды людей. При этом мы не учиты-
ваем внутренней системы обороны - раздели-
тельных стен секторов и стен, окружающих от-
дельные жилища.
Вероятно, трудозатраты на создание и под-
держание оборонительной системы были значи-
тельно выше, чем затраты на строительство жи-
лых сооружений и разнообразных элементов,
которые обеспечивали жизнедеятельность всего
коллектива - колодцев, водоводов, теплотехни-
ческих конструкций, дорог и улиц.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КУЙСАК
Памятник расположен в Кизильском районе
Челябинской области, в долине реки Зингейка,
являющейся левым притоком реки Урал. Он за-
нимает площадку на правом берегу одной из ста-
риц реки Зингейка в 1,2 км к юго-востоку от ус-
тья реки Куйсак, впадающей в Зингейку спра-
ва. Памятник назван по наименованию этой
реки. В 2,5 км к юго-востоку от памятника нахо-
дится центральная усадьба бывшего совхоза По-
беда (поселок Зингейский), в 200 м восточнее про-
ходит меридиональная шоссейная дорога, соеди-
няющая село Кизильское с железнодорожной
станцией Субутак (см. цв. вкл. 1; рис. 62).
Участок долины реки Зингейка, где располо-
жен памятник, пересекает зону равнинного по-
ниженного рельефа, протянувшуюся в меридио-
нальном направлении на 15 км. Ширина зоны
около 1,5 км. Эта пониженная котловина явля-
ется фрагментом структурно-эрозионной депрес-
сии, которая трассирует одну из ветвей древней
(мезозойской) речной сети (рис. 63). Севернее
она изучена геолого-геоморфологическими мето-
дами и получила название Субутакской [Сигов,
1968]. Борта депрессии четко выражены в релье-
фе. В восточном борту прослеживается цепочка
возвышенностей с крутыми пересеченными скло-
нами с абсолютными высотами от 379.2 до 406.9 м.
Относительные превышения над днищем доли-
ны от 32 до 52 м. Перепад воды в русле реки Зин-
гейка в месте пересечения восточного борта деп-
рессии около 3,5 м. В рельефе западного борта
преобладают более пологие холмы со сглажен-
ными склонами. Абсолютные высоты вершин
здесь от 362.4 до 382.2 м, превышения относитель-
но днища долины от 10 до 30 м. Река Куйсак на-
следует меридиональный отрезок древней реч-
ной сети вблизи западного борта структурно-
эрозионной депрессии. Днище депрессии
представляет собой плоскую равнину с абсолют-
ными отметками высот 351-356 м. На ее поверх-
ности наблюдаются пологие, часто заболоченные
западины суффозионного генезиса.
На многие километры в округе памятника
протянулось распаханное степное пространство.
Реликтовые участки степи сохранились лишь на
каменистых вершинах возвышенностей и на уз-
ких полосках пойменных террас. Анализ косми-
ческих снимков показывает, что днище древней
долины и в более отдаленные времена было сте-
пью с незначительными по площади лесными
колками. Сплошной массив леса начинался на
западе в 1,5-2 км от современного русла реки
Куйсак. Полоса лесов в виде широкой дуги окайм-
ляла долину реки Зингейка с юга и юго-запада,
119
Архитектурные образы «Страны городов»
Щ -1 I Д I -2 I А I -3 I 1-4
Рис. 62. Укрепленное поселение Куйсак. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — неукрепленное поселение Куйсак-1; 3 — курганный могильник Куйсак;
4 — одиночный курган
Архитектурные образы «Страны городов»
120
Рис. 63. Участок долины реки Зингейка в районе укрепленного поселения Куйсак.
План по аэрофотоснимку:
1 — укрепленное поселение Куйсак; 2 — контуры антропогенных изменений в почве вокруг неукрепленных
поселений; 3 — курганный могильник Куйсак; 4 — одиночный курган; 5 — бровка первой надпойменной
• террасы; 6 — заболоченные карстово-суффозионные западины; 7 — границы мезозойской речной долины
(структурно-эрозийной депрессии); 8 — высота над уровнем моря
121
Архитектурные образы «Страны городов»
где до сих пор сохранились реликтовые лесные
массивы. Лесами были покрыты вершины воз-
вышенностей, обрамляющих долину с востока.
В настоящее время днище древней депрессии рас-
пахано. Под плугом оказался и памятник, пло-
щадка которого распахивалась ежегодно в тече-
ние многих десятилетий, однако фундаменты
оборонительных стен укрепленного поселения
выдержали натиск современной цивилизации.
Поселение расположено на правом берегу
наиболее крупной старицы. Оно занимает пло-
щадку на первой надпойменной террасе реки,
представляющую собой террасовый остров, воз-
вышающийся над поймой на 1,5 м. Размер ост-
рова 250 х 500 м. С юга остров ограничен усту-
пом террасы и старицей, с востока и запада лож-
ками, впадающими в старицу, на севере
располагается крупная заболоченная западина.
Современное русло реки Зингейка находится в
600 м к югу от памятника.
Поселение находится у самой бровки терра-
сы. На аэрофотоснимках под густой сетью глу-
боких следов плуга четко просматривается свет-
лый ромб развалин фортификационных соору-
жений, ориентированный углами по сторонам
света (рис. 64,65). Южный угол находится вбли-
зи уступа террасы.
На поверхности развалины оборонительных
стен выглядят как невысокий замкнутый сгла-
женный грунтовый вал высотой 40-60 см. Ши-
рина развалов от 5 до 25 м. Размер поселения,
измеренный по внешней границе развалов, 135 м
по меридиану и 128 м по широте. В центре пло-
щадки, окаймленной этим валом, по аэрофотос-
нимкам реконструируется еще один, внутренний
круг оборонительных сооружений, отстоящий от
внешнего круга на 25-40 м. Внутренняя стена
почти полностью разрушена и читается на аэро-
фотоснимках по контурам развалов песчано-
глинистого материала и небольшому микро-
рельефу, улавливающемуся на стереомодели.
Ширина развалов внутренней стены от 10 м до
25 м. Стеной опоясывается площадка размером
примерно 40 х 50 м.
Внутренняя стена соединялась с внешней че-
тырьмя радиальными стенами, которые направ-
лены по сторонам света, в соответствии с углами
ромба. На местности радиальные стены выгля-
дят как невысокие валы шириной от 3 до 7 м.
Высота валов не более 50 см. Наименьшим по
ширине размером отличается северная радиаль-
ная стена, которая разрушена одним из поздних
жилищ. Восточной, южной и западной стенам
соответствуют разрывы во внешнем круге, где,
возможно, были входы на территорию поселка.
С востока вход фиксируется как воронковидный
прогиб в обводной стене с образованием узкого
прохода у основания радиальной стены шири-
ной около 3-4 м. На стыке восточной радиаль-
ной стены и внутреннего оборонительного круга
имеется округлое возвышение диаметром около
12 м и высотой около 70 см. Поверхность воз-
вышения покрыта кладкой из мелких камней -
возможно, это поздний курган, сооруженный на
остатках башни с каменным цоколем. С южной
стороны по аэрофотоснимкам фиксируется пре-
рыв в обводной стене и проход в виде косой уз-
кой щели, идущей вдоль края радиальной сте-
ны. В целом, привратные сооружения южного
прохода отличаются особой сложностью. Раз-
вал южной радиальной стены упирается в об-
водную стену с запада. На обводной стене на аэро-
фотоснимках виден воронковидный прогиб в сто-
рону радиальной стены, а на развале последней
читаются узкие щелевидные прогибы. Возмож-
но, это следы еще одной входной щели, которая
соединяла поле с юго-западным сектором укреп-
ленного поселения.
Западный вход отмечен уменьшением толщи-
ны внешней стены до 3-4 м и узким крестообраз-
ным щелевидным прогибом, соединяющим внеш-
нюю стену с западной радиальной стеной.
На валах внешней стены вблизи входов име-
ются локальные возвышения, сопровождающи-
еся небольшими расширениями развалов стены
до 15-20 м. Возможно, эти места соответствуют
дополнительным сооружениям типа сторожевых
башен.
Поселение по всему внешнему контуру было
окружено рвом, который на современной поверх-
ности выглядит как неглубокая) канавка шири-
ной от 3 до 10 м. Глубина ее не превышает 10-
20 см. С юго-восточной и южной стороны ров
размыт временными водными потоками.
Детали внутреннего устройства укрепленно-
го поселения из-за сильной разрушенности (рас-
паханности) памятника на аэрофотоснимке улав-
ливаются с меньшей достоверностью, чем внешние
фортификационные сооружения. Площадка ци-
тадели представляет собой сложную мозаику
Архитектурные образы «Страны городов»
122
О 125 250 500 м
Рис. 64. Укрепленное поселение Куйсак. Аэрофотоснимок
(съемка 17 августа 1974 года, шифр фильма Х-253, масштаб снимка 1:12 500)
наложенных друг на друга и пересекающихся
жилищных впадин. На снимках разных лет в за-
висимости от сезона съемки и степени распахан-
ности поверхности проявляются детали разных
горизонтов.
Для восстановления плана поселения нами
были использованы материалы аэрофотосъемок
1974 и 1978 годов. Снимки по своей информатив-
ности заметно дополняют друг друга. Представ-
ленный на рисунке 66 план поселения составлен
на основе аэрофотоснимков 1974 года (рис. 65) и
дополнен сведениями, полученными при дешиф-
рировании снимков 1978 года (рис. 67).
Аэрофотосъемка в 1974 году была проведена в
августе после глубокой вспашки почвы. На этих
снимках читаются крупные впадины размером от
123
Архитектурные образы «Страны городов»
О 15,5 31 46,5 м
I . I- f Л
Рис. 65. Укрепленное поселение Куйсак. Фрагмент аэрофотоснимка 1974 года
6 х 11 до 15 х 25 м. Вдоль внутреннего периметра
внешней оборонительной стены располагается не
менее 31 жилищной впадины. Точное число впа-
дин подсчитать невозможно, так как они часто
наложены друг на друга и в значительной степе-
ни снивелированы. На свежей пашне по цвету
почвы довольно четко проявились 12 впадин во
внутреннем круге. Они располагаются вдоль внут-
реннего периметра оборонительной стены. Фор-
ма их овальная, размер от 3 х 5 до 5 х 10 м.
Аэрофотосъемка в 1978 году была проведена
в мае, когда участок с памятником находился под
залежью. На этих снимках вдоль внутреннего
периметра внешней оборонительной стены чет-
ко читаются овальные жилищные впадины, со-
прикасающиеся друг с другом длинными сторо-
нами и образующие плотный ряд, характерный
для синташтинско-аркаимской планировки жи-
лищ. Хорошо видно наложение впадин друг на
друга, что свидетельствует о многократных пе-
рестройках жилищ.' Центральная часть поселе-
ния выглядит более сглаженной, без микрорель-
ефа и цветовых пятен. Здесь проявилось лишь 5
впадин, расположенных беспорядочно. Форма их
округлая, размеры около 10 х 12 м. Возможно,
эти впадины относятся к более позднему перио-
ду застройки площадки.
Раскопки небольшого участка северной обо-
ронительной стены в 1994 году Т.С. Малютиной
и Г.Б. Здановичем зафиксировали три этапа
Архитектурные образы «Страны городов»
124
Рис. 66. Укрепленное поселение Куйсак. План памятника по аэрофотоснимкам:
1 - развалы внешней стены фортификационных сооружений; 2 — развалы радиальных стен и стен цитадели;
• 3 — возвышения на оборонительных стенах (предполагаемые сооружения в виде «башен»; 4 — щелсвидные прогибы
на развалах стен; 5 — развал камней; 6 — курган; 7 — жилищные впадины; 8 — обводной ров; 9 — контур археологического
раскопа (Малютина, 1998 год); 10 — бровка первой надпойменной террасы; 11 — углубление в развале «башни»
125
Архитектурные образы «Страны городов»
О 35 70 * 105 м
i । । । ।
Рис. 67. Укрепленное поселение Куйсак. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 30 мая 1978 года,
шифр фильма И-214, масштаб снимка 1:12 500)
функционирования укрепленного поселения. На
первом этапе существовали две оборонительные
стены из глинобитных блоков и дерева, разде-
ленные рвом. Второй этап представлен стеной,
сложенной из темных сырцовых блоков и дере-
ва. Третий этап фиксируется рвом и валом, по-
коившимися на основании стены второго этапа.
Все три поселка погибли от пожаров. Анализ ке-
рамического материала подтверждает три этапа
существования поселка и представлен тремя
комплексами керамики: комплекс керамики ран-
него аркаимско-синташтинского этапа; комплекс
керамики, характерный для конца существова-
ния аркаимско-синташтинской культуры; комп-
лекс, близкий к срубным древностям [Малюти-
на, Зданович Г., 1995; Малютина, 1998. Отчет].
Архитектурные образы «Страны городов»
126
В непосредственной близости от укрепленно-
го поселения обнаружено неукрепленное селище
Куйсак-1, или, по В.С. Стоколосу, - Победа [Сто-
колос, 1968. Отчет]. Поселение представлено дву-
мя группами жилищных впадин. Одна из них
находится в юго-восточной стороне укрепленно-
го поселения и состоит из 10 компактно располо-
женных впадин. Вторая находится вблизи запад-
ной оборонительной стены и насчитывает 6 впа-
дин. На аэрофотоснимках площадка поселения
четко видна как яркое светлое пятно на фоне чер-
ной пашни благодаря обильной примеси золы в
составе почвы. В подъемных сборах - мелкие
фрагменты орнаментированной керамики син-
таштинской и алакульской культур [Малютина,
1998. Отчет].
За северной стеной укрепленного поселения
располагается курганный могильник, насчиты-
вающий 30 грунтовых курганов, часть из кото-
рых, вероятно, связана с поселенческим комплек-
сом. Курганы находятся на ровной площадке над-
пойменной террасы, иногда группируясь в
цепочки по 3-4 насыпи. Диаметр насыпей варь-
ирует от 10-12 м до 20-30 м. Форма насыпей
округлая или овальная, высота вследствие рас-
паханности весьма незначительна - не более 20-
30 см. Размер площадки могильника примерно
250 х 200 м.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ПАРИЖ
(АСТАФЬЕВСКОЕ)
Памятник расположен на правом берегу реки
Кызыл-Чилик, одного из правых притоков реки
Гумбейка, принадлежащей бассейну Урала, в
2,3 км юго-восточнее поселка Астафьевский и в
17 км севернее села Париж (см. цв. вкл. 1; рис.
68). Название дано по наименованию этих по-
селков. Комплекс открыт в 2003 году при дешиф-
рировании аэрофотоснимков и летом 2004 года
был обследован на местности Г.Б Здановичем,
И.М. Батаниной, Н.В. Левит и С.А. Батаниным.
Это один из немногих памятников «Страны
городов», располагающихся в непосредственной
близости к географической линии Урало-Тоболь-
ского водораздела, у подножия его западного
склона. Водораздельные возвышенности начина-
ются в 1 км к востоку от памятника (гора Каин-
Тау с абс. отм. 388.6 м). Превышения над доли-
ной реки здесь около 30 м. Вершины сопок по-
росли березой, ив 10-15 км к югу начинаются
сосновые леса Джабык-Карагайского бора.
Небольшая речка Кызыл-Чилик имеет здесь
меридиональное направление, наследуя древ-
нюю мезозойскую речную долину, которая на
современной поверхности прослеживается с се-
вера на юг на 60 км в виде понижения в рельефе.
Ширина ее от 2-3 км на юге до 15 км на севере;
на широте памятника - 6 км. В геологической
литературе эта долина получила название Ас-
тафьевской структурно-эрозионной депрессии
[Сигов, 1968]. Река Кызыл-Чилик прокладыва-
ет свое русло по днищу депрессии, формируя
множество рукавов, проток и стариц. Они обра-
зуют обширные террасовые острова с хорошими
пастбищами, которыми пользуются местные
жители с давних времен. Днище структурно-эро-
зионной депрессии представляет собой плоскую
равнину с абсолютными отметками от 358 м до
370 м над уровнем моря. Превышения бортов над
днищем от 10 м до 30 м.
Анализ аэро- и космоснимков показал, что в
отдаленные времена на всем протяжении Аста-
фьевской депрессии была степь. Можно с уверен-
ностью говорить, что для древних скотоводов это
обширное, достаточно увлажненное равнинное
пространство с разнотравными лугами было са-
мой природой предназначено для выпаса боль-
шого количества скота. Необходимо отметить
также, что речка на всем протяжении подпиты-
вается родниками, что обеспечивало стада водо-
поем, а самих жителей питьевой водой. Не будем
сбрасывать со счетов и рыбные и охотничьи ре-
сурсы. По-видимому, совокупность природных
условий, благоприятных для ведения хозяйства:
близость леса, как сырьевого ресурса, выгодное
географическое расположение (некоторая скрыт-
ность местности среди лесов и бесконечных реч-
ных проток) - обусловили неоднократное засе-
ление этого участка на протяжении всего брон-
зового века.
На протяжении XX века территория в округе
памятника интенсивно использовалась челове-
ком. Поднятие целинных и залежных земель при-
вело к тому, что большая часть степных про-
странств была распахана. Пашни подступали
вплотную к берегам рек, захватывая и приреч-
ные водоохранные зоны. В 1960-х годах в 6 км к
северу от памятника было открыто крупнейшее
127
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
О 250 500 750
Рис. 68. Укрепленное поселение Париж (Астафьевское). Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганные могильники; 3 — мусульманские кладбища
месторождения пьезокварца Астафьевское. Это
событие вызвало процесс интенсивных поиско-
вых работ, в том числе и в районе памятника.
Колоссальными темпами шла добыча стратеги-
чески важного пьезооптического сырья. Однако
участок террасы, на котором располагался па-
мятник, остался нетронутым. К настоящему вре-
мени поселение имеет хорошую сохранность.
Поверхность задернована, подъемные сборы
весьма скудные. Они представлены раздроблен-
ными мелкими фрагментами керамики эпохи
бронзы и обожженными костями крупного и мел-
кого рогатого скота.
Памятник занимает выровненную площадку
на первой надпойменной террасе на берегу ста-
рого русла реки, которое до сих пор обводнено и
местами заболочено.
План поселения составлен по аэрофотосним-
кам 1999 года масштаба 1:25 000 (рис. 69,70).
Укрепленное поселение четко читается на аэро-
фотоснимках в виде замкнутой прямоугольной
структуры с закругленными углами (рис. 69).
Архитектурные образы «Страны городов»
128
О 35 70 105 м
Рис. 69. Укрепленное поселение Париж
(Астафьевское). Фрагмент аэрофотоснимка
(съемка 5 октября 1999 года, шифр фильма 4-129,
масштаб снимка 1:25 000)
Структурный фоторисунок обусловлен замкну-
тым валом, представляющим собой развалы обо-
ронительной стены, имеющие светлый фототон, и
двумя рядами более темных овальных пятен жи-
лищных впадин, расположенных вплотную к внут-
ренним сторонам вала (рис. 70). Структура ори-
ентирована по линии ЮЗ-СВ. Размер поселения,
измеренный по внешнему краю вала, 160 х 130 м.
С учетом линии обводного рва площадь памятни-
ка составляет 25 250 кв. м. Лучше сохранились обо-
ронительные стены с северо-востока и с юго-вос-
тока и, частично, с юго-запада. Северо-западная
стена почти полностью разрушена жилищами
более позднего времени. Ширина развалов обо-
ронительных стен варьирует от 8 м до 15 м, высо-
та валов 40-70 см. На коротких сторонах вала -
юго-западной и северо-восточной - имеются раз-
рывы, которые можно интерпретировать как вхо-
ды в поселок. На юго-западной стороне это до-
вольно узкий прямой проход. На современной по-
верхности он выглядит как сужение вала и прогиб
шириной 4,5 м. К западу от прогиба оборонитель-
ная стена расширена до 18 м и имеет в этом месте
несколько большую высоту. Вполне вероятно, что
здесь была какая-либо дополнительная построй-
ка типа наблюдательной башни. На северо-вос-
точной стене был более сложно устроенный вход.
Разрыв вала сопровождается загибом стены в на-
польную сторону на 10-12 м. Ширина образую-
щегося при этом «коридора» около 20 м.
Оборонительная стена была окружена рвом,
который четко прослеживается и на аэрофото-
снимках, и на местности. На современной повер-
хности ров выглядит как неглубокая канавка ши-
риной от 4 до 10 м. Глубина канавки 15-20 см.
Ров окружает оборонительную стену по всему
периметру, за исключением северо-западной сте-
ны, где он разрушен поздними жилищами. В юго-
восточном углу поселения от рва отходит пря-
молинейный канал длиной около 50 м, направ-
ленный на юго-запад, в сторону естественной
протоки, впадающей в старицу. По-видимому,
канал служил для сброса воды из рва.
В пределах укрепленного поселка по аэрофо-
тоснимкам и на местности установлено около 30
жилищных впадин. 20 из них принадлежат вре-
мени функционирования раннего, укрепленного
поселения. Эти впадины располагаются в виде
двух плотных рядов вдоль длинных оборонитель-
ных стен. Вдоль юго-восточного вала располага-
ется 11 впадин, у северо-западного вала зафикси-
ровано 9 впадин. Этот ряд в значительной мере
разрушен поздними жилищами. Форма впадин
овальная, размеры варьируют от 25 х 12 м до 27 х
16 м, глубина от 50 см до 1 м. Центральная часть
поселка во время существования укрепленного
поселения не была застроена. Здесь и на аэрофо-
тоснимках, и на местности фиксируется свобод-
ное пространство в виде удлиненной площади
или широкой улицы. Размер площади 130 м вдоль
поселка и 30-40 м в ширину. В более поздний пе-
риод эпохи бронзы на площади были возведены
два жилища. От них сохранились жилищные впа-
дины округлой формы. Вдоль юго-восточной сто-
роны «улицы» по аэрофотоснимку прослежива-
ется канавка шириной около 4 м. Южный конец
канавки трассируется четырьмя впадинами, глу-
бина которых достигает 50 см. К северо-востоку
канавка постепенно выполаживается.
Десять поздних жилищных впадин сосредо-
точены в северо-западной части поселка, где они
располагаются без видимого порядка. В юго-во-
сточной части поздние впадины часто находят-
ся на месте ранних, что хорошо фиксируется на
аэрофотоснимках. Поздние впадины отличают-
ся от более ранних как формой, так и размера-
129
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Рис. 70. Укрепленное поселение Париж (Астафьевское). План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 - развалы оборонительных стен с мелкими углублениями па поверхности; 2 — обводной ров и
водоотводный канал; 3 — жилищные впадины; 4 — впадины неясного назначения, расположенные цепочкой;
5 — древняя дорога; 6 — бровка первой надпойменной террасы; 7 — границы распространения зольников
ми. Это округлые или подквадратные пониже-
ния и западины глубиной от 30-40 см до 50-
60 см. Диаметр их варьирует в пределах 10-20 м.
Они часто пересекают ранние впадины, а так-
же накладываются друг на друга, поэтому под-
считать их точное количество невозможно. За
северо-восточной стеной укрепленного поселе-
ния без видимого порядка расположено пять
овальных жилищных впадин глубиной 40-
50 см. Размер их около 12 х 6-7 м. Эта группа
впадин занимает возвышенную площадку раз-
мером 60 х 70 кв. м, которая четко выделяется
на аэрофотоснимках по светлому фототону по-
чвы с примесью золы.
Архитектурные образы «Страны городов»
130
Как видим, планиграфия памятника отлича-
ется большой сложностью. Без стационарных
археологических раскопок невозможно решить
многие вопросы стратиграфии. Однако, несом-
ненно, памятник является археологическим ком-
плексом, состоящим из укрепленного поселения
и более позднего неукрепленного поселка. Пос-
ледний, в свою очередь, может оказаться более
сложным, многослойным объектом.
В ближайшей округе укрепленного поселения
по аэрофотоснимкам зафиксировано три курган-
ных могильника (рис. 68). Один из них находит-
ся в 1 км восточнее, на вершине горы Каин-Тау.
Он состоит из четырех грунтовых курганов, об-
разующих широтную цепочку. Культурная при-
надлежность могильника не выяснена, по поло-
жению на вершине возвышенности можно пред-
полагать время возведения могильника - ранний
железный век. Второй некрополь - Астафьевс-
кий-2, расположен на левом берегу современного
русла реки Кызыл-Чилик в 1 км к северо-западу
от памятника, па первой надпойменной террасе
реки. Могильник полностью распахан. По аэро-
фотоснимкам дешифрируются 13 грунтовых кур-
ганов, расположенных цепочкой в широтном на-
правлении. При визуальном осмотре на местнос-
ти обнаружено три кургана, насыпи которых в
какой-то мере сохранились. На одной из насыпей
был найден фрагмент керамики эпохи бронзы.
Третий могильник, Астафьевский-1, расположен
также на левом берету реки в 1,8 км к северо-запа-
ду от памятника. Он занимает площадку на пер-
вой надпойменной террасе реки и состоит из шес-
ти грунтовых курганов. Последние два могиль-
ника, по нашим предположениям, относятся к
эпохе бронзы (расположение на террасе, плани-
графия, найденный фрагмент керамики). Можно
ли соотносить их с поселениями археологическо-
го комплекса Париж (Астафьевское), покажут ар-
хеологические раскопки.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ РОДНИКИ
Памятник расположен на территории Карта-
линского района Челябинской области, на левом
берегу реки Караталы-Аят, принадлежащей бас-
сейну Тобола, в 3,75 км к востоку от поселка Родни-
ки, на восточной окраине бывшего хутора Степан
Разин. На противоположном берегу реки располо-
жен административный центр района - город Кар-
талы, крупный промышленный и железнодорож-
ный узел области (см. цв. вкл. 1; рис. 71).
Место расположения памятника - восточное
подножие Урало-Тобольского водораздела. На
западе в пределах видимости находятся пологие
вершины водораздельных гранитных куполов,
поросшие реликтовыми сосновыми лесами Джа-
бык-Карагайского бора. На юго-западном гори-
зонте видны оголенные каменистые вершины
Верблюжьих гор, сложенных серпентинитами,
возвышающиеся над окружающей равниной бо-
лее чем на 100 м. К югу и юго-востоку открыва-
ется широкая степная панорама - плоская рав-
нина Зауральского пенеплена. С севера долина
реки защищена цепью возвышенностей с отно-
сительными превышениями 30-40 м. Склоны их
расчленены глубокими логами и балками с глу-
биной вреза от 2-3 до 5-6 м. Вдоль логов и по
вершинам возвышенностей наблюдаются не-
большие массивы и колки березовых лесов.
Укрепленное поселение было возведено на
первой надпойменной террасе реки вблизи ее
верховьев. Истоки реки находятся в 22 км от па-
мятника, на водораздельном куполе, среди лесов
Джабык-Карагайского соснового бора. Стекая с
самой высокой точки водораздела (гора Палати,
427 м над уровнем моря), река на этом отрезке
преодолевает перепад высоты почти в 130 м, она
имеет быстрое течение и характер горной реки.
Примерно на широте бывшего поселка Степан
Разин характер рельефа меняется. На протяже-
нии 2-2,5 км, следуя в юго-восточном направле-
нии, река пересекает вкрест простирания одну
из ветвей мезозойской речной долины. В совре-
менном рельефе она выражена в виде меридио-
нальной чашеобразной котловины, являющейся
фрагментом Колчинской структурно-эрозион-
ной депрессии [Сигов, 1968]. Днище депрессии
шириной около 2,5 км, по которому теперь уст-
ремляется река Караталы-Аят к своему далеко-
му базису эрозии - реке Тобол, представляет со-
бой плоскую равнину почти без наклона. Поэто-
му река начинает сильно меандрировать,
глубоко врезаясь в отложения хорошо сформи-
рованной первой'надпойменной террасы, кото-
рая на этом отрезке достигает ширины 1 км. Ши-
рина поймы здесь не более 50 м. Она врезана в
надпойменную террасу на 2-2,5 м с образовани-
ем крутых обрывов.
131
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Рис. 71. Укрепленное поселение Родники. Ситуационный план:
1 - укрепленное поселение; 2 — курганный могильник; 3 — одиночный курган
Укрепленное поселение занимает площадку
на первой надпойменной террасе вблизи тыло-
вого шва на высоте 4,5 м над урезом воды, на за-
падном берегу небольшого заболоченного озер-
ка. Расстояние от памятника до берега реки око-
ло 500 м. С севера площадка защищена
небольшими холмами и увалами высотой 20-
30 м, изрезанными глубокими балками и лога-
ми, поросшими березовыми лесами. По-видимо-
му, место постройки укрепленного поселка было
выбрано не случайно. Площадка поселения ров-
ная, сухая, хорошо защищенная от ветров. Здесь
наличествуют/гакие жизненно важные ресурсы,
как обширные пастбища, источники воды и бли-
зость леса.
В ближайшей округе поселения расположены
заброшенные угольные копи и множество поис-
ковых горных выработок, связанных с добычей
я
Архитектурные образы «Страны городов»
132
бурых углей и разведкой угольных месторожде-
ний в конце XIX - первой половине XX века.
Площадка террасы много лет использовалась
под посевы зерновых культур, поэтому памятник
сильно пострадал от регулярной распашки. Еже-
годно тракторный плуг выбрасывал на поверх-
ность сотни фрагментов керамики. Культурный
слой растаскивался плугом, развеивался ветром
и переносился дождевыми потоками, что хорошо
фиксируется на аэрофотоснимке в виде белых
облачных пятен.
На аэрофотоснимках контур поселения, близ-
кий к квадрату с закругленными углами и слегка
выпуклыми сторонами, очерчен валами и рвами
фортификационной системы (рис. 72, 73). Раз-
меры поселения, измеренные по контурам внеш-
ней оборонительной стены, 125 м по широте и
110 м по меридиану. Стороны квадрата ориенти-
рованы по сторонам света.
План поселения составлен по аэрофотосним-
кам 1978 года масштаба 1:12 500 (рис. 74).
Оборонительная система поселения имеет
сложную конструкцию. Она состоит из двух стен -
внешней и внутренней, разделенных рвом, и об-
водного рва. Наиболее четко и на современной
поверхности, и на аэрофотоснимках выражена
внутренняя стена, имеющая вид расплывшегося
вала высотой 50-60 см. Ширина вала 5-6 м. Вне-
шний вал разрушен распашкой сильнее и фик-
сируется на местности как развалы песчано-гли-
нистого материала. На аэрофотоснимках он де-
шифрируется как светлая полоска, обладающая
ясно выраженным положительным стереоэффек-
том. Ширина внешнего вала варьирует от 2 до
6 м. Стены были разделены рвом, который имеет
вид канавки глубиной 15-20 см. Ширина канавки
колеблется от 1,5 до 6 м. С напольной стороны вне-
шний вал окружен обводным рвом, который чет-
ко виден на аэрофотоснимке как прерывистая
темная полоска, но на местности из-за сильной
распаханности устанавливается в виде неболь-
ших фрагментов.
Входы на территорию поселка предполага-
ются на северо-западе, севере и юге, где система
фортификации имеет разрывы или значитель-
ные уменьшения ширины и высоты. Один из раз-
рывов находится почти у самого северо-запад-
ного угла поселка. Здесь во внешней стене име-
ется разрыв шириной около 5 м. Он образован
кулисообразно сдвинутыми концами стены. Во
внутренней стене наблюдается резкое уменьше-
ние ширины развалов с небольшим сдвигом к югу
по отношению к разрыву во внешней стене. Здесь
же на внутренней стене виден «раздув» до 7 м,
что может свидетельствовать о существовании
какой-либо конструкции типа надвратной баш-
ни. Таким образом, если здесь существовал, как
мы предполагаем, один из входов в поселок, кон-
струкция его была довольно сложной. Нужно
было пройти через косой проход во внешней сте-
не, преодолеть какое-то расстояние вдоль рва к
югу и только затем попасть на территорию по-
селка через проход во внутренней стене. При этом
«чужак» должен был пройти мимо сторожевой
башни.
Не менее сложной была конструкция южного
входа. Здесь на аэрофотоснимке дешифрируют-
ся разрывы во внешней и внутренней оборони-
тельных стенах, сдвинутые относительно друг
друга на 3-4 м. В районе разрывов наблюдают-
ся углубления во внешнем и внутреннем рвах. За
внешним валом южной оборонительной стены
на аэрофотоснимке дешифрируется фрагмент
дугообразного вала, уходящего концами под кон-
струкцию оборонительных стен. На местности
этот фрагмент фиксируется невысоким развалом
песчано-глинистого материала. Вполне вероят-
но, что квадратное поселение было построено на
месте более раннего, овального или круглого по-
селка. Остатки его оборонительных сооружений
на юге могли служить дополнительным прикры-
тием для южного входа.
На северной стене имеются два разрыва ши-
риной около 2 м. Один из них ведет в западный
жилой сектор, второй - в северный.
Вся территория поселка разделена довольно
мощными внутренними стенами или перегород-
ками. Всего перегородок три - одна меридио-
нальная, отделяющая западную треть поселка,
и две широтные, примыкающие к первой с вос-
тока и разделяющие восточную зону поселка на
три сектора. Таким образом, жилая площадка
поселения разделена внутренними стенами на
четыре сектора: западный, меридиональный сек-
тор и три восточных, широтных - северный, цен-
тральный и южный. Развалы перегородок име-
ют ширину от 2 до 6 м; высота их несколько мень-
ше, чем у оборонительных стен. Меридиональная
перегородка, наиболее мощная и местами по вы-
соте и ширине достигающая размеров оборони-
133
Архитектурные образы «Страны городов»
О 125 250 375 м
Рис. 72. Укрепленное поселение Родники. Аэрофотоснимок (съемка 19 мая 1978 года,
шифр фильма И-284, масштаб снимка 1:12 500)
тельного вала, с запада сопровождается рвом.
Ширина рва колеблется от 2 до 5 м. У южного
сочленения перегородки с внутренней оборони-
тельной стеной в перегородку и ров врезалась
жилищная впадина.
Внутри секторов на жилой площадке поселка
по аэрофотоснимку и в результате наземных на-
блюдений зафиксировано 38 жилищных впадин:
в западном секторе 12, в северном - 7, в цент-
ральном - 8, в южном - 11. В юго-восточном углу
поселка и за его пределами на берегу озера нахо-
дится группа из 11 округлых жилищных впадин.
Они вытянуты в два неровных ряда с северо-за-
пада на юго-восток и располагаются независи-
мо от планировки укрепленного поселения.
Жилищные впадины, расположенные в пре-
делах секторов укрепленного поселения, имеют
удлиненно-овальную форму и располагаются
Архитектурные образы «Страны городов»
134
Рис. 73. Укрепленное поселение Родники. Фрагмент аэрофотоснимка
рядами вдоль перегородок или, как в западном
секторе, в виде широтных рядов, образуя своеоб-
разные «улицы». Размеры их от 12 до 20 м в дли-
ну и от 5 до 12 м в ширину, глубина от 20 до 60 см.
Ориентировка подчинена общей планировке
поселения с его оборонительными валами и пе-
регородками. Эти впадины относятся, по всей
вероятности, к этапу существования укреплен-
ного поселения. Жилищные впадины юго-восточ-
ной группы имеют округлую форму, диаметр 12-
18 м и глубину от 30 до 70 см. Они располагают-
ся как на территории укрепленного поселения
независимо от его внутренней планировки, час-
то врезаясь в валы и рвы фортификационных
сооружений, так и за внешними пределами. Оче-
видно, эти впадины фиксируют более поздний
этап освоения площадки памятника.
Наземные разведочные обследования разных
лет дали многочисленный материал в виде фраг-
ментов керамики, обожженных костей, двух об-
ломков изделий из камня, костяного орудия, а
также металлургический шлак. Керамика пред-
ставлена синташтинским и петровским типом со-
судов, в меньшей степени - сосудами поздней
бронзы (рис. 75). [Таиров, 1994. Отчет]
На аэрофотоснимках 1980-х годов, снятых с
высоты 10 км, памятник предстает в более гене-
рализованном виде, когда мелкие детали сгла-
жены и «высвечиваются» более общие конструк-
ции. На этих снимках довольно четко видно, что
квадратное поселение лежит в контурах оваль-
ной конструкции, местами накладываясь на сле-
ды оборонительных стен (рис. 76). Хорошо чи-
тается внутренняя структура квадратного посе-
ления, состоящая из прямоугольных жилых
секторов.
За пределами поселения с южной стороны де-
шифрируется квадратная (или, скорее, ромбичес-
135
Архитектурные образы «Страны городов»
О 14 28 42 м
Рис. 74. Укрепленное поселение Родники. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен и внутренних перегородок; 2 — фрагмент оборонительных
сооружений раннего поселения; 3 — рвы и промоины; 4 — ранние жилищные впадины;
5 — поздние жилищные впадины; 6 — мелкие углубления и ямки
кая) структура, ориентированная углами по сто-
ронам света. Размер стороны квадрата около 77 м.
К северному берегу озера примыкают две округ-
лые площадки с осветленной почвой диаметром
35 м каждая. По-видимому, здесь мы имеем дело со
следами хозяйственной деятельности жителей по-
селка. Возможно, это были загоны для скота или
временные (летние) жилые постройки.
Таким образом, по нашим предположени-
ям, поселение Родники пережило три этапа
своей истории: 1 - укрепленное поселение
круглой или овальной формы (сохранились
лишь фрагменты оборонительных сооруже-
ний - синташтинский этап); 2 - укрепленное
поселение подквадратной формы (частично
сохранились жилищные впадины и полностью
планировка укреплений - петровский этап);
3 - неукрепленное поселение с неупорядочен-
ным расположением жилищ (этап поздней
бррнзы).
Архитектурные образы «Страны городов»
136
Рис. 75. Укрепленное поселение Родники. Керамика, подъемные сборы
137
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 76. Схематический план укрепленного поселения
Родники по материалам дешифрирования высотного
аэрофотоснимка (съемка И июня 1988 года, шифр
фильма Фп-800, масштаб аэрофотоснимка 1:35 000,
высота полета 10 км):
1 — контур раннего (овального) укрепленного поселения;
2 — контур позднего (квадратного) поселения;
3 — фрагмент внутреннего рва; 4 — горизонтальные
площадки с осветленной почвой; 5 — контур площадки
с осветленной почвой, подчеркнутый линеаментами
Курганный могильник, который можно соот-
нести со временем существования укрепленного
поселения, находится в 450 м к северо-западу от
памятника, на возвышенной площадке надпой-
менной террасы. Могильник отделен от поселе-
ния увалом и оврагом. Он представлен несколь-
кими грунтовыми насыпями круглой и овальной
формы диаметром 12-16 м. Насыпи задернован-
ные, расплывшиеся, высотой не более 20 см.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
САРЫМ-САКЛЫ
Памятник расположен на правом берегу реки
Зингейка, правого притока Урала, в 6,5 км к се-
веро-востоку от поселка Кацбахского, с южной
стороны дороги, ведущей в поселок Заря (см. цв.
вкл. 1; рис. 77).
Ландшафт, окружающий поселение, несет
на себе следы геологической истории Урала,
истории становления его современного релье»
фа и во многом является уникальным. Река
Зингейка на этом участке пересекает один из
фрагментов мезозойской речной сети, так на-
зываемую Родничковскую структурно-эрози-
онную депрессию, развитую по толще закар-
стованных известняков каменноугольного пе-
риода. Этот фрагмент хорошо выражен в
рельефе и представляет собой чашеобразную
впадину (ложбину) с минимальной отметкой
370 м над уровнем моря. Вершины окружаю-
щих впадину холмов имеют абсолютные высо-
ты от 403 до 419 м и возвышаются над днищем
ложбины на 20-50 м. С отложениями депрес-
сии связано россыпное месторождение благо-
родного металла, приуроченное к ее восточно-
му борту в 2,3 км к северо-востоку от памятни-
ка. На базе этого месторождения до недавнего
времени работал Александровский рудник.
Река Зингейка прокладывает свое русло в
широтном направлении, прорезая пласты гор-
ных пород вкрест простирания, поэтому путь ее
извилист. Воды то «ныряют» в глубокие карсто-
вые провалы, то разливаются широкими плесами.
Долина изобилует крутыми излучинами-меандра-
ми, старицами и старичными озерами. В одной из
таких излучин на мысу, который вдается в глубину
долины на 300-350 м, располагается укреплен-
ное поселение Сарым-Саклы. Площадка мыса
возвышается над урезом воды на 3,5 м, над уров-
нем поймы на 1,5 м и представляет собой оста-
нец первой надпойменной террасы.
Развалины поселения хорошо видны с высо-
ты полета самолета (рис. 78,79) и прекрасно впи-
сываются в окружающий ландшафт. С юга, вос-
тока и запада мыс огибается петлеобразной из-
лучиной реки, с северо-западной напольной
стороны отрезан от степи узким прогибом, воз-
можно, искусственного происхождения. В насто-
ящее время протока функционирует только ран-
ней весной, заполняясь паводковыми водами.
К югу от поселения на противоположном бе-
регу реки простирается широкая пойма, зелене-
ющая заливными лугами и рассеченная много-
численными обводненными и заболоченными
старицами. В некоторых из них образовались
небольшие озера, заросшие по берегам камышом
и ивой и являющиеся прибежищем для множе-
ства стай водоплавающих птиц. С севера долина
реки защищена пологими возвышенностями
Архитектурные образы «Страны городов»
138
-1 I и I -2 I А I -3 I 4- I -4 I А | -5 | J | -6
Рис.77. Укрепленное поселение Сарым-Саклы. Ситуационный план.
1 - укрепленное поселение; 2 - неукрепленные поселения эпохи бронзы; 3 - курганные могильники;
4 - одиночные курганы; 5 - стоянки каменного века; 6 - менгир
139
Архитектурные образы «Страны городов»
О 125 250 375 м
L в 4
Рис. 78. Укрепленное поселение Сарым- Саклы. Аэрофотоснимок (съемка 17 августа 1974 года,
шифр фильма Х-253, масштаб снимка 1:12 500)
высотой около 20 м. По опросам старейших мес-
тных жителей и по данным архивных картогра-
фических материалов, эта местность называлась
в конце XIX - начале XX века урочищем Сарым-
Саклы, что и дало название памятнику.
На вершинах возвышенностей и в ложках по
их склонам видны небольшие массивы и колки
смешанных и лиственных лесов - реликтов про-
израставших здесь в древности густых боров.
Склоны возвышенностей в настоящее время рас-
паханы. Однако мыс, на котором расположено
поселение, и надпойменная терраса на прилега-
ющих к мысу участках не были подвержены рас-
пашке и используются как пастбища. Это обсто-
ятельство обеспечило относительно хорошую
сохранность памятника.
Архитектурные образы «Страны городов»
140
0 22 44 66 м
Рис. 79. Укрепленное поселение Сарым-Саклы. Фрагмент аэрофотоснимка
Поселение представляет собой яркий пример
укрепленного центра с круговой планировкой и
сложившейся конструкцией фортификационных
сооружений (рис. 80). И с высоты полета самоле-
та, и при наземном обследовании четко читают-
ся три кольца оборонительных стен - два вне-
шних и одно внутреннее. Два внешних кольца
сближены друг с другом, их диаметры 130 и 112 м.
Стены разделяются узким прогибом - рвом ши-
риной от 3 до 7 м.
Почти по всему периметру фортификаций
фиксируется понижение обводного рва, ширина
которого варьирует от 1,5-2,0 м до 7-8 м.
Внутреннее кольцо оборонительных сооруже-
ний (стена цитадели) сохранилась несколько
хуже. Его диаметр от 40 до 50 м. В южной и вос-
точной частях ширина развалов варьирует от
5 до 10 м. С северо-западной стороны завалы пес-
чано-глинистого материала полностью покры-
вают часть центральной площади поселения, и
стена цитадели реконструируется здесь по от-
дельным незначительным фрагментам.
По данным дешифрирования аэрофотосним-
ков фиксируются четыре радиальные стены, рас-
положение которых соответствует сторонам све-
та. В местах соединения, вероятно, были какие-
то дополнительные конструкции - ширина
развалов на этих участках достигает 10 м. На
месте соединения южной радиальной стены с
внутренним валом имеется небольшое возвыше-
141
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 80. Укрепленное поселение Сарым-Саклы. План памятника по результатам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы, искусственные каналы; 3 — возвышение на оборонительной стене
(предположительно след надвратного сооружения); 4 — щелевидные понижения на оборонительных стенах;
5 — ранние жилищные впадины; 6 — поздняя жилищная впадина, 7 — грунтовый курган; 8 — уступы высокой поймы и
первой надпойменной террасы
ние округлой формы диаметром около 7-8 м, воз-
можно, след от какого-то сооружения.
По аэрофотоснимкам фиксируются четыре
прохода на территорию поселения, явно связан-
ные с радиальными стенами. С южной стороны
ярко выраженный воронкообразный вход обра-
зуют два отрезка кольцевых стен, которые, изги-
баясь, идут на соединение с радиальной конст-
рукцией. Ров, разделяющий внешние стены, на
этом участке прерывается. На радиальной стене
имеется узкое продольное углубление - не исклю-
чено, что так фиксируются следы прохода, ког-
да-то пролегавшего внутри стены. С востока и
запада напротив радиальных стен также имеют-
ся прогибы внешних валов внутрь - следы вхо-
дов, но выражены они значительно слабее. Так
Архитектурные образы «Страны городов»
142
же, как и на южном участке, на восточной и за-
падной радиальных стенах видны узкие щелевид-
ные провалы. Нужно отметить, что в районе за-
падного входа рвы и сдвоенные внешние стены
сохраняют свои контуры. У восточного входа
ров, разделяющий внешние стены, отсутствует,
а стены сливаются в единую монолитную конст-
рукцию.
Наиболее сложно устроен северный вход.
Внешние стены здесь имеют ответвления, обра-
щенные на север, в сторону степи. Ответвления
образуют подковообразный «коридор» глубиной
14-15 м и шириной около 10 м. «Коридор» запи-
рается северо-западным отрезком внешних стен,
которые здесь сливаются и выглядят как единое
сооружение. Мощный массив развала приврат-
ных сооружений резко поворачивает на юг, пе-
реходя в радиальную стену. В западной части
массива между изгибами стен фиксируется узкое
понижение. Возможно, это щель прохода, кото-
рый ведет в пределы поселка. Хорошо защищен-
ный северный вход, построенный в виде своеоб-
разного лабиринта, позволял проникать в севе-
ро-западный жилой сектор поселка и, возможно,
на площадь цитадели.
Внешнее жилое кольцо разделяется радиаль-
ными стенами на четыре сектора. В каждом сек-
торе жилища располагались в виде плотного
ряда, соприкасаясь длинными сторонами друг с
другом, а торцами - с оборонительной стеной,
ориентируясь радиально, к центру поселения.
В северо-западном секторе находится 10 жи-
лищных впадин, в северо-восточном - 5, в юго-
восточном - 8 и в юго-западном - 8. Всего во внеш-
нем жилом кольце по аэрофотоснимкам насчи-
тывается 31 жилище. Размеры их значительно
варьируют. Длина впадин от 7-8 м до 18-20 м,
ширина 7-8 м, глубина 30-40 см.
Территория центральной части поселения,
окруженная внутренним кольцом оборонитель-
ной стены, почти не поддается расшифровке, так
как западная ее часть, как уже упоминалось, за-
валена материалом рухнувшей стены. По конту-
рам измененной почвы удалось отдешифриро-
вать здесь восемь удлиненных впадин, располо-
женных в один плотный ряд и упирающихся
тррцевыми концами в восточную стену цитаде-
ли. Эти впадины соответствуют жилищам, свя-
занным с временем существования укрепленно-
го поселения. Здесь же зафиксирована одна впа-
дина более позднего времени, пересекающая сле-
ды ранних жилищ. Размеры ее 14 х 18 м.
За пределами оборонительных стен жилищ-
ные впадины отсутствуют. На площадке мыса во
множестве видны следы хозяйственной деятель-
ности человека - зольники и прокалы, фрагмен-
ты каких-то грунтовых ограждений, остатки не-
большой плотины, прямолинейный канал для
отвода паводковых вод, стекающих с крутого се-
верного склона (рис. 81). В 45-50 м к северу мож-
но предположить ложе небольшого водохрани-
лища для сбора дождевых и паводковых вод, ко-
торое соединено с руслом реки канавообразной
протокой, которая соединяет крайние точки
мыса, отграничивая его от степного простран-
ства. В наши дни она функционирует только ран-
ней весной, когда русло реки наполнено павод-
ковыми водами. Протока не вскрывалась архео-
логическими методами. Однако, судя по ее четко
выраженным прямолинейным границам, пере-
углубленному руслу, отсутствию обычных для
старичных русел меандров, не исключено ее ис-
кусственное происхождение. Скорее всего, про-
исхождение этой протоки связано с прямолиней-
ной тектонической трещиной в подстилающих
известняках, «подправленной» руками человека.
В этом же нас убеждает ярко выраженное пони-
жение, расположенное к северу от поселения, на
возвышенном участке мыса. Понижение соеди-
нено с прогибами рвов фортификационной сис-
темы и такой же прямолинейной протокой с рус-
лом реки. В южной части понижения на
аэрофотоснимке видна широтная цепочка грун-
товых бугорков, расположенных вдоль границы
понижения и придающих ей прямолинейную
форму. Вполне возможно, что это развалины
грунтовой плотины. Все эти детали рельефа в
округе поселения, безусловно, связаны с деятель-
ностью человека. Наличие водоемов у оборони-
тельных стен укрепленных поселений и каналов
для сброса воды из рвов зафиксировано архео-
логическими методами на ряде памятников - ук-
репленных поселениях Синташтинском, Аланд-
ском, Аркаиме.
В 60 м к северо-востоку от северной стены по-
селения на аэрофотоснимках зафиксированы две
круглые конструкции с уплотненным грунтом
диаметром около 25-30 м, возможно, остатки ка-
ких-то технологических площадок или загонов
для скота.
143
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 81. Укрепленное поселение Сарым-Саклы. Следы хозяйственной деятельности:
1 — развалы фортификационных сооружений; 2 — рвы, искусственные каналы и протоки;
3 — ранние жилищные впадины; 4 — поздняя жилищная впадина; 5 — плотины;
6 — ложе предполагаемых искусственных водоемов;
7 — следы хозяйственных построек; 8 — технологические площадки; 9 — грунтовый курган;
10 — уступ высокой поймы; И — уступ первой надпойменной террасы
Как уже отмечалось, площадка памятника
была хорошо задернована, и поэтому подъемные
сборы на территории укрепленного поселения
были скудными. Среди незначительного количе-
ства находок - несколько измельченных фраг-
ментов керамики и обломок «лепешки» медного
шлака. Мелкие обломки глиняной посуды обна-
ружены за пределами оборонительных стен у
восточной оконечности мыса. Здесь берег актив-
но подмывается рекой, гумус частично смыт та-
лыми водами. На обнаженном суглинке были
найдены ножевидные пластины, мелкие скребки
на отщепах и другой кремневый инвентарь нео-
литического происхождения. Керамика, несмот-
ря на ее измельченность, может быть отнесена к
кругу материалов средней бронзы. Мелкие об-
ломки посуды могут быть отнесены к эпохе по-
здней бронзы.
В 1995 году разведочным отрядом под руко-
водством А.Д. Таирова для уточнения хроноло-
гической и культурной принадлежности поселе-
ния было заложено три шурфа. Один из шурфов
Архитектурные образы «Страны городов»
144
был заложен в западной части поселения, дру-
гой - в восточной. Среди фрагментов керамики,
полученной из шурфов, был найден развал сосу-
да синташтинского типа (рис. 44).
На площадке мыса в 45 м к северу от посе-
ления расположена задернованная курганная
насыпь диаметром 24 м и высотой около 0,5 м.
О времени возведения кургана по фиксируе-
мым внешним признакам судить невозможно.
На реке Зингейка между поселками Кацбах и
Заря (на протяжении примерно 10 км по руслу
реки) разведочными обследованиями было от-
крыто 30 памятников, относящихся к различным
эпохам. Это довольно редкий район по концент-
рации археологических объектов. Среди откры-
тых памятников - стоянки эпохи неолита, 17 мо-
гильников и одиночных курганов, курган «с уса-
ми», 9 поселений бронзового века, большинство
из которых относится, вероятно, к алакульскому
времени. Из обнаруженных могильников в пла-
не культурно-хронологического соотношения с
поселением Сарым-Саклы наибольший интерес
представляют два погребальных поля - Заря IV
и Заря V, расположенные у южного берега ста-
ричного озера Лебяжье. Могильник Заря IV на-
ходится в 1,2 км к юго-западу от поселения Са-
рым-Саклы, на площадке надпойменной терра-
сы реки Зингейка, примыкающей к ее старому
руслу. Он состоит из трех курганов, частично рас-
паханных и разрушенных дорогой. Форма кур-
ганов овальная, размеры от 17 до 35 м в диамет-
ре. Могильник Заря V расположен в 900 м к вос-
току от могильника Заря IV, на дороге между
поселками Заря и Кацбахский. По данным раз-
ведки, он состоит из трех овальных курганов,
возвышающихся над поверхностью на 1-1,2 м.
В плане их размеры варьируют от 17-28 м в дли-
ну и 15-17 м в ширину. По результатам дешиф-
рирования аэрофотоснимков количество курга-
нов не менее И.
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
СИНТАШТА
Культурно-исторический комплекс Синташ-
та расположен на левом берегу реки Синташта в
4 км к юго-востоку от поселка Рымникский и
19,5 км к северо-западу от районного центра Бре-
динского района - города Бреды (см. цв. вкл. 1; рис.
82). В состав комплекса входит укрепленное посе-
ление Синташтинское, храм-святилище - Боль-
шой Синташтинский курган, курганный и грун-
товый могильники, синхронные с поселением.
К настоящему времени комплекс полностью ис-
следован раскопками и находится в ложе водо-
хранилища [Генинг В., Зданович Г. и др. 1992].
Сохранились уникальные материалы аэро-
фотосъемок 1957 года, которые позволяют нам
окинуть единым взором весь памятник с его
укрепленным поселением, могильниками, куль-
товыми сооружениями и следами хозяйственной
деятельности древнего человека (рис. 83,84).
Весь комплекс занимает площадку левого бе-
рега первой надпойменной террасы реки Син-
ташта, принадлежащей бассейну реки Тобол.
Истоки реки находятся в 20 км к северо-западу
от памятника, в реликтовом Калининском сосно-
вом бору. На этом участке река течет в юго-вос-
точном направлении, пересекая древнюю (мезо-
зойскую) речную долину, которая на современ-
ной поверхности трассируется широкой
пониженной равниной, простирающейся в суб-
меридиональном направлении на десятки кило-
метров. В геологической литературе эта древняя
долина известна как Колчинская структурно-
эрозионная депрессия [Сигов, 1968; Геология
СССР, 1968. Т. XII. Кн. 2]. На глубине она запол-
нена континентальными отложениями мезо-кай-
нозоя, которые вмещают крупные россыпи дра-
гоценного металла. Знаменитые на Урале Кол-
чинские прииски отличались большими
запасами с богатым содержанием золота. Днище
депрессии на данном участке расположено на вы-
сотах 313-325 м над уровнем моря, борта превы-
шают дно на высоту от 30 до 70 м. Река Синташ-
та, пересекая депрессию, сильно меандрирует, ча-
сто меняя русло. Долина реки хорошо
разработана и имеет комплекс террас - поймен-
ную и две надпойменные. В районе поселения со-
временное русло глубоко врезано в отложения
мощной первой надпойменной террасы с обра-
зованием обрыва 4-5 м высотой. На аэрофотос-
нимке отчетливо читаются следы меандрирова-
ния русла по надпойменной террасе, подмыва-
ния берегов реки, коленообразных изгибов русла,
развития оврагов и висячих долинок - все при-
знаки омоложения реки в голоцене.
Современный ландшафт в районе памятника -
однообразная полого-волнистая равнина, значи-
145
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 82. Культурно-исторический комплекс Синташта. Ситуационный план.
1 - укрепленное поселение Синташтинское (памятник СП); 2 - Большой грунтовый могильник (памятник СМ);
3 - грунтовые и подкурганные захоронения: памятник CI -комплекс грунтовых и подкурганных захоронений;
памятник СП - Малый грунтовый могильник; памятник CIII - Малый курган; 4 - Большой Синташтинский
курган (памятник СБ); 5 - грунтовый курган «с усами».
тельно распаханная. Остатки бывшей степи мож-
но наблюдать вдоль долины реки в виде неши-
роких полос, использующихся под выпас скота.
В непосредственной близости от памятника
значительные площади заняты посадками сосны.
Линия Урало-Тобольского водораздела на дан-
ном участке проходит в 15 км западнее долины
реки Синташта и трассируется цепью плосковер-
шинных гранитных куполов, поросших сосновым
лесом. Вершины возвышенностей имеют высот-
ные отметки от 350 до 400 м над уровнем моря.
Укрепленное поселение Синташтинское чет-
ко читается на аэрофотоснимках на левом бере-
гу современного русла реки на площадке первой
Архитектурные образы «Страны городов»
146
О 150 ЗОЛ 450 м
Рис. 83. Культурно-исторический комплекс Синташта. Аэрофотоснимок
(съемка 7 августа 1957 года, шифр фильма М-207-а, масштаб снимка 1:15 000)
надпойменной террасы в виде белого полукруга
радиально-концентрического строения (рис. 83,
84). Русло реки «распиливает» поселение попо-
лам в меридиональном направлении, и западная
половина памятника оказалась полностью раз-
рушенной. По светлому полукругу почвы на тер-
расе противоположного берега реки можно пред-
положить, что поселение в плане представляло
собой почти правильный круг, слегка вытянутый
с севера на юг.
В строении сохранившейся восточной поло-
вины поселения на аэрофотоснимках устанавли-
вается ряд деталей (рис. 85).
Отчетливо читаются два полукольца, впи-
санные друг в друга. Кольцам соответствуют не-
высокие валы - развалины оборонительных
147
Архитектурное wp^^ ----.... городов»
О 45 90 135 м
। । I । . । । ।
Рис. 84. Культурно-исторический комплекс Синташта. Фрагмент аэрофотоснимка 1957 года
стен. Вал внешней оборонительной стены име-
ет ширину 6-8 м. Высота вала по измерениям
на геодезическом стереоприборе на момент аэро-
фотосъемки (1957 год) была от 10 до 20 см.
Вдоль всего вала на аэрофотоснимке прослежи-
вается канавка незначительной ширины. Воз-
можно, стена имела двойное строение. Вход в
пределы поселения, вероятно, был с юга - здесь
на аэрофотоснимке виден небольшой разрыв
внешнего вала.
Внутренний вал поселения сохранился хуже
и дешифрируется по развалу глинистого мате-
риала и нескольким фрагментам валообразных
возвышений, чередующихся с канавками. Шири-
на развалов от 4 до 8 м, высота незначительна,
но на стереомодели рельеф виден четко.
На всем протяжении внешнего вала про-
слеживается обводной ров. Он имеет сложное
строение и состоит из цепочки небольших выс-
тупов и углублений.
я
Архитектурные образы «Страны городов»
148
Рис. 85. Культурно-исторический комплекс Синташта. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков 1957 года:
1 — развалы оборонительных стен укрепленного поселения, грунтовой ограды и вала вокруг Большого Синташтинского
кургана; 2 — рвы, искусственные каналы; 3 — ложе предполагаемого искусственного водоема; 4 — жилищные впадины
раннего (укрепленного) поселения; 5 — поздние жилищные впадины; 6 — впадины с обваловкой, возможно, следы
построек хозяйственного назначения; 7 — Большой Синташтинский курган; 8 — следы деревянных и других конструкций
на куполе Большого кургана; 9 — «дорога строителей»; 10 — следы рва вокруг Большого грунтового могильника
(памятник СМ); И — технологические площадки; 12 — ямки и углубления разного генезиса; 13 — бровка первой
надпойменной террасы; 14 — следы меандрирования русла реки
149
Архитектурные образы «Страны городов»
Параллельно обводному рву и внешнему
валу, на расстоянии 12 м от него, дешифриру-
ется плохо сохранившийся фрагмент невысо-
кого вала шириной около 2-3 м. Сохранилось
лишь два фрагмента этого вала - один у юж-
ной стены, второй на севере. Возможно, здесь
была еще одна стена обороны, ныне полностью
разрушенная.
Радиальная структура фоторисунка поселе-
ния обусловлена наличием удлиненных узких
жилищных впадин, упирающихся одним из кон-
цов во внутреннюю стену вала. Размеры этих жи-
лищных впадин по аэрофотоснимкам около 17 м
в длину и 5-7 м в ширину. Во внешнем жилом
кольце насчитывается 17 таких впадин. В юж-
ной части внешнего кольца поселения отчетли-
во видна овальная впадина, ориентированная на
северо-восток и занимающая пространство
между внутренним и внешним валами и частич-
но разрушающая их. Размеры впадины 30 х 16 м.
В ее днище по фототональности почвы дешиф-
рируются контуры более древних радиальных
жилищ. В северной части внешнего жилого кру-
га устанавливается еще одна такая же впадина
размером 18 х 9 м, частично разрушившая более
древние радиальные жилища. Во внутреннем
жилом кольце отчетливо дешифрируется семь
радиальных жилищных впадин и одна округлая,
более поздняя, которая разрезает радиальные впа-
дины и вал внутренней оборонительной стены.
Центральная часть поселения размыта рекой
и разрушена оползнями крутого обрыва первой
надпойменной террасы.
Вокруг поселения на расстоянии от 20 до 50 м
от внешней оборонительной стены устанавлива-
ется квадратной формы «ограда», представлен-
ная полосой белых глиняных развалов с фраг-
ментами невысоких валообразных возвышений.
С северной стороны виден вход в виде коридора,
образованного выдвинутыми на север стенками.
Длина коридора 15 м, ширина около 6-8 м. Ог-
рада на всем протяжении была окружена неглу-
боким рвом, который прослеживается в виде
фрагментов. Во внутреннем пространстве огра-
ды, в северо-восточной части дешифрируется
коленообразный ров, упирающийся северным
концом в размытый прямолинейный вал, с вос-
точной стороны которого наблюдается округлое
понижение. По форме этих фрагментов можно
предположить, что здесь мы наблюдаем остатки
плотины (вал), следы небольшой запруды (по-
нижение) и отводных каналов (коленообразный
ров). Подобные же сооружения дешифрируются
и в южной части «ограды». За южными предела-
ми ограды также видны следы деятельности че-
ловека - измененный цвет почвы, округлые ямы
и понижения, фрагменты прямолинейных рвов и
небольших канавок. Упорядоченное расположе-
ние ям, их «древний» облик - пологие днища, ок-
руглые очертания, осветленный фототон почвы
- могут указывать на наличие здесь культурно-
го слоя.
За восточными пределами квадратной огра-
ды и на противоположной стороне оврага пло-
щадка террасы отличается необычным фотоизоб-
ражением. На поверхности почвы, на площади
около 1,5 га, испещренной многочисленными по-
левыми дорогами, четко видны круглые площад-
ки светло-серого фототона диаметром от 20 до
40 м. Площадки окаймляются темно-серой полос-
кой, которая на стереомодели выглядит неглу-
бокой канавкой. В ближайшей округе памятни-
ка насчитывается около 60 таких кругов. Необ-
ходимо отметить, что к северу от укрепленного
поселения, на площадке культовых сооружений
таких кругов не наблюдается. Никакими есте-
ственными геологическими процессами такая
структура почвы не объясняется. Вполне возмож-
но, что это следы загонов для скота или каких-
либо технологических площадок. Для доказатель-
ства этого предположения потребуются специ-
альные почвоведческие исследования. Такая же
светло-серая круглая площадка диаметром око-
ло 80 м отчетливо видна на аэрофотоснимках на
правом берегу реки в 160 м от укрепленного по-
селения. От последнего эта площадка отделена
современным руслом реки и одной из глубоких
стариц, которая, по нашим предположениям, в
древности была основным руслом реки. Интерес-
но, что следы старых и временных русел огиба-
ют эту площадку. Возможно предположить, что
здесь была возведена какая-то конструкция круг-
лой в плане формы с достаточно жестким осно-
ванием, которое не позволило водной эрозии его
разрушить за прошедшие тысячелетия.
С северной стороны жилой площадки хоро-
шо прослеживается лог. В настоящее время как
приток он не функционирует. Однако в древнос-
ти он, вероятно, отделял поселение от культово-
го и погребального комплекса.
Архитектурные образы «Страны городов»
150
Рис. 86. Укрепленное поселение Синташтинское:
I — ситуационный план; II — план поселения; III — план жилища; 1-26 — инвентарь
151
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 87. Культурно-исторический комплекс Синташта. Некрополь:
I — памятник CI — план и профиль кургана; II — Большой грунтовый могильник (памятник
СМ) — план; III, IV — памятник СМ, планы могильных ям; 1-22 — погребальный инвентарь
я
Архитектурные образы «Страны городов»
152
Весь культовый комплекс хорошо читается на
аэрофотоснимках. Большой Синташтинский кур-
ган дешифрируется как светлый правильный круг,
дающий на стереомодели отчетливую картину ку-
пола. Курган окружен двумя рвами. Первый из них
окружает курган по периметру (на аэрофотосним-
ке - тонкая темная полоска). Второй - внешний
ров отстоит от кургана на 20-25 м и выглядит как
квадратная ограда.. Параллельно квадратному рву
с внутренней стороны прослеживаются фрагмен-
ты грунтового вала. По-видимому, площадка была
огорожена грунтовой стеной и рвом.
Диаметр кургана 87 м, высота на момент съемки
была 4,5 м. На стереомодели отчетливо видно его
куполообразное строение. Наиболее высокая точка
(вершина) смещена от центра на север. На вершине
имеется небольшой бугор диаметром 2-3 м.
Как уже отмечалось, у подножия кургана про-
слеживается узкий ров. Наиболее четко ров вы-
ражен с северной стороны, с юга он затянут пес-
чано-глинистым материалом, оплывшим со скло-
на насыпи. Северная стена кургана крутая,
южная - более пологая. Строение купола слож-
ное. Он состоит из двух частей - более пологой
нижней площадки и круто поднимающейся вер-
шины, увенчанной уже упомянутым округлым
бугром. На вершине дешифрируется ромбовид-
ный фоторисунок, подчеркнутый тонкими тем-
ными полосками и слабо заметными ступенька-
ми. Этот рисунок, по-видимому, связан с деревян-
ными конструкциями кургана.
С южной стороны кургана отчетливо видны
два продолговатых белых пятна, разделенных
темно-серой полосой и ориентированных ради-
ально. Длина их около 15 м, ширина 2-3 м. Они
расположены на пологой части купола. На сте-
реомодели видно, что это два наклонных вала,
обрамляющих с двух сторон темный провал, на
днище которого дешифрируется несколько попе-
речных углублений (ямок или ступенек). От
нижнего конца этого сооружения, представля-
ющего собой, возможно, вход во внутреннее по-
мещение кургана, отходит на юго-запад, в сто-
рону реки, полоса уплотненного грунта шири-
ной 6-7 м, обрамленная по обеим сторонам
рядами небольших ямок. Как правило, такие по-
лосы темного уплотненного грунта на аэрофо-
тоснимках соответствуют старым и древним до-
рогам, поэтому этот объект можно условно на-
звать «дорогой строителей».
У южной полы Большого кургана распола-
гался грунтовый могильник, соответствующий
времени функционирования укрепленного посе-
ления. Некрополь полностью раскопан. На аэро-
фотоснимках 1957 года на месте могильника вид-
на слегка приподнятая круглая площадка диа-
метром около 27 м. По периферии площадка
окружена грунтовым кольцом светлого фототона.
Вдоль южного внешнего периметра кольца дешиф-
рируются фрагменты канавок, окружающих пло-
щадку. Возможно, в древности здесь был курган,
грунтовая насыпь которого полностью разрушена.
Археологические раскопки Синташтинского
комплекса памятников дали богатейшую коллек-
цию изделий из бронзы, глины, камня и кости.
Наиболее значимые находки представлены ос-
татками деревянных боевых колесниц, серией ко-
стяных пластинчатых псалиев микенского типа,
наконечников копий с несомкнутой втулкой. По-
лучен эталонный комплекс керамики синташ-
тинско-аркаимской культуры (рис. 86, 87) [Ге-
нинг В., Зданович Г., 1992].
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
СИНТАШТА II (ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ)
Памятник расположен в Брединском районе
Челябинской области на левом берегу реки Син-
ташта, в 19 км восточнее районного центра - го-
рода Бреды. На противоположном берегу реки в
1 км от памятника находится современный посе-
лок Комсомольский (см. цв. вкл. 1; рис. 88).
Памятник был открыт в 1989 году при дешиф-
рировании материалов аэрофотосъемки, кото-
рая была проведена в 1976 году. При последую-
щих наземном и аэрообследованиях (Г.Б. Зда-
нович, Н.М. Меньшенин, И.М. Батанина,
А.Д. Таиров) были зафиксированы развалы обо-
ронительных стен, рвы и жилищные впадины.
На поверхности памятника были собраны фраг-
менты керамики бронзового века. В то же время
было установлено, что поселение катастрофичес-
ки разрушается. Площадку памятника пересека-
ет несколько грунтовых дорог и современная
автострада. Грунт для сооружения насыпи авто-
страды брался непосредственно с территории
памятника, что привело к полному разрушению
его центральной и восточной частей, были зна-
чительно снивелированы оборонительные соору-
153
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 88. Укрепленное поселение Синташта II. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганный могильник
-2
жения. На краю террасы был заложен песчаный
карьер, который практически уничтожил южную
оборонительную стену и частично жилищные
впадины. Поскольку памятник находится в не-
посредственной близости от современного посел-
ка, площадка террасы интенсивно использова-
лась как пастбище, поэтому первоначальный ре-
льеф поселения был снивелирован.
С определенной долей условности план посе-
ления удалось реконструировать при стереоско-
пическом изучении аэрофотоснимков 1957 и 1976
годов, снятых до строительства автострады и
закладки карьера (рис. 89, 90).
Поселение расположено на берегу древнего
русла реки, которое фиксируется сегодня цепоч-
кой небольших старичных озер. Участок терра-
сы, возвышающийся на 2,5-3 м над урезом воды,
имеет ширину около 700 м и образует полукруг-
лый мыс, заключенный между двумя логами.
Памятник читается на аэрофотоснимках в виде
сложной прямоугольной, с округлыми углами
структуры, ориентированной широтно. Размеры
площадки, занятой древними сооружениями па-
мятника, примерно 160 х 90 м.
Контуры памятника на аэрофотоснимках
читаются по фрагментам рвов и развалов обо-
ронительных стен (рис. 89). Рвы фиксируются
как полоски темно-серого, почти черного фото-
тона, представляющие собой неглубокие канав-
ки шириной 4-6 м, заполненные гумусом. Остат-
ки оборонительной системы дешифрирующих-
ся в виде фрагментов валов, отличающихся
светлым фототоном и слабо выраженным поло-
жительным стереоэффектом. В пределах пло-
щадки, ограниченной фрагментами рвов и валов,
дешифрируются ряды жилищных впадин, име-
ющих четкие ограничения и значительную, до од-
ного метра, глубину.
Последовательный анализ аэрофотосним-
ков съемок 1957,1976 и 1988 годов, показал, что
Архитектурные образы «Страны городов»
154
О 50 100 150 м
1 ...i-.j t.j... j
Рис. 89. Укрепленное поселение Синташта II. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 30 мая 1976 года,
шифр фильма Ш-548, масштаб снимка 1:12 500)
памятник представляет собой сложную систе-
му наложенных друг на друга нескольких по-
селений (рис. 90).
Наиболее хорошо ко времени аэрофотосъем-
ки сохранилась восточная часть памятника, ко-
торая в настоящее время разрушена при строи-
тельстве автострады. На аэрофотоснимках 1957
года хорошо видно, что памятник состоит, по
крайней мере, из двух укрепленных поселений.
Наиболее сохранившимся читается поселок в
восточной части памятника, образованный об-
ращенным на восток дугообразным валом, закан-
чивающимся прямолинейной стеной на западе
(поселок А, рис. 90). Размер поселка около 100 м
по меридиану (длина прямолинейной стены) и
90 м по широте. Вал имеет двойное строение - две
стены, разделенные рвом. Общая ширина этой
двойной системы около 14 м. Развалы валов име-
ют ширину от 3 до 5 м, ров, разделяющий стены, -
от 3 до 5,5 м. На современной поверхности хоро-
шо сохранился отрезок рва на прямолинейной
западной стене. Он выглядит как меридиональ-
ная канава шириной 6 м глубиной 20-30 см, за-
полненная гумусом и заросшая густой влаголю-
бивой растительностью. На аэрофотоснимках
1957 года и рвы, и валы четко видны и дают отчет-
ливый стереоэффект.
Второй укрепленный поселок находится не-
посредственно к западу от первого (поселок В,
рис. 90). Оборонительная система поселка сохра-
нилась в виде фрагментов валов и рвов, по кото-
рым реконструируется его контур как близкий к
квадрату с закругленными углами. Восточной
стороной квадрата является прямолинейная за-
155
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Рис. 90. Укреплен ное поселение Синташта II. Реконструкция плана памятника по аэрсфотоснимкам 1954 и 1976 годов:
1 -- развалы оборонительных стен; 2 — фрагменты рвов; 3 — жилищные впадины; 4 — мелкие впадины и ямки;
5 — древняя дорога; 6 — возвышение на валу оборонительной стены (предполагаемое надвратное сооружение);
7 — бровка надпойменной террасы
ладная сторона поселка А. Создается впечатле-
ние, что поселок В был пристроен к более ранне-
му поселку А, как бы прислонен к его западной
прямолинейной стене. Но так как памятник силь-
но разрушен, нельзя исключить и другого вари-
анта прочтения аэрофотоснимка. Например, к
круглому поселку были пристроены прямоуголь-
ные в плане фортификационные сооружения.
При этом в районе стыковки круглая стена была
спрямлена.
Размеры квадрата В - 90 м по меридиану и
80 м по широте. Фортификационная система так
же, как и в поселке А, имеет двойное строение.
Это однозначно читается на северной части сте-
ны, где отчетливо видны двойные стены и ров, и,
фрагментарно, на западной стене. Ширина раз-
валов оборонительной системы колеблется от
9 до 14 м (2 вала и ров). Вокруг внешнего вала
был обводной ров, остатки которого видны вок-
руг северо-западного угла поселка и у западной
Архитектурные образы «Страны городов»
156
стены в виде фрагмента. Западная стена посел-
ка В имеет закругленные углы и несколько вы-
пуклую форму На середине стены внутренний
ров прерывается и ширина развалов внешней
стены, резко уменьшаясь, сходит почти на нет.
Здесь можно предположить проход на террито-
рию поселка. Проход сопровождается резким
утолщением внутренней стены - с 2 до 7 м, это
утолщение на стереомодели выглядит, как не-
большой бугорок. Вполне возможно, что здесь
могло быть какое-то сооружение типа наблюда-
тельной башни. От прохода в сторону степи и
внутрь поселка видны следы дороги, которые мы
интерпретируем как древние. На аэрофотосним-
ке они дешифрируеюся в виде линий темно-се-
рого, почти черного фототона и на стереомодели
читаются как углубления.
При всей разрушенности поселения доволь-
но хорошо сохранились жилищные впадины.
Возможно, часть из них принадлежала поздней
бронзе - последней фазе функционирования па-
мятника.
На жилой площадке поселка А, ограниченной
оборонительными стенами, фиксируются две не
совсем четко организованные линии жилищных
впадин, которые образуют улицу. Северный ряд
содержит 8 впадин, южный - 5. Форма впадин
удлиненная овальная или подпрямоугольная,
размеры самые разнообразные - от 10 х 3 м до
30 х 9 м. Глубина впадин от 20 до 80 см. На дне
некоторых впадин отчетливо читаются углубле-
ния, сохранившиеся, вероятно, на месте колод-
цев. Характерно расположение жилищ северно-
го ряда - впадины тесно соприкасаются друг с
другом длинными сторонами, а одна из торце-
вых стен вплотную примыкает к оборонитель-
ному сооружению. В центре поселка, вероятно,
было свободное пространство.
Для внутреннего устройства поселка В так-
же характерны две линии жилищных впадин,
расположенных плотными рядами вдоль север-
ной и южной оборонительных стен и образую-
щих улицу. Центральная часть поселка также
свободна от построек. В северном ряду по аэро-
фотоснимкам установлены 7 впадин, в южном -
8, причем две восточные впадины расположены
на валу и рву западной стены поселка А. Фор-
ма впадин - от округлой диаметром около 9 м
до удлиненной овальной размером от 10 х 4 м
до 20 х 10 м. Глубина впадин от 20 до 60 см. В
некоторых впадинах видны углубления на мес-
те колодцев.
За пределами оборонительных сооружений
по аэрофотоснимкам установлено 12 жилищных
впадин. Три из них расположены на северной
оборонительной стене поселка В и имеют явно
поздний характер. Остальные 9 впадин занима-
ют пространство к северо-востоку от поселка А
и на берегу старичного озера. Они могут быть
как более поздними, так и одновременными с ук-
репленными поселениями.
Могильник, предположительно относящий-
ся к поселениям, находится в 120 м к северо-за-
паду, у края большого пахотного массива. Он
представляет собой цепочку из шести курганов,
вытянутую широтно. Грунтовые, сильно рас-
плывшиеся насыпи курганов имеют диаметр от
10 до 25 м и высоту над современной поверхнос-
тью от 20 до 40 см.
Поселение Синташта II - один из самых слож-
ных объектов для реконструкции в силу своей
плохой сохранности. Делать какие-либо заклю-
чения об истории создания поселения, о наличии
строительных горизонтов можно только с учетом
серьезных оговорок. В тексте мы представили па-
мятник,, как два укрепленных поселения: одно из
них близкое к квадратному (поселок В), другое
необычной полуовальной формы (поселок А).
Однако такая интерпретация, как уже отмечалось,
не может быть однозначной. При современном
состоянии памятника какая-либо надежная науч-
ная информация о нем может быть получена толь-
ко в случае организации достаточно масштабных
полевых археологических исследований.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СТЕПНОЕ
Северную границу «Страны городов» пред-
ставляют два памятника - укрепленные поселе-
ния Степное и Черноречье III. Оба они располо-
жены на берегах реки Уй - левого притока Тобо-
ла. Река Уй берет начало на вершинах хребта
Урал-Тау и пересекает древний Урало-Тобольс-
кий водораздел в широтном направлении. По
представлениям ландшафтоведов [Макунина,
1974; Левит, Миронычева-Токарева, 2094], доли-
на реки Уй является условной границей между
степной и лесостепной зонами Южного Урала.
К югу от нее простирается пологоволнистая,
157
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 91. Укрепленное поселение Степное. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — неукрепленные поселения эпохи бронзы; 3 — курганный могильник;
4 — одиночный курган
слегка всхолмленная равнина - бывшая степь, к
настоящему времени почти полностью распахан-
ная. На северном горизонте виднеются пологие
холмы гранитного водораздельного купола, по-
крытые лесами Санарского реликтового сосно-
вого бора.
Укрепленное поселение Степное расположе-
но в Пластовском районе, на левом берегу реки,
на широком мысе, образовавшемся при впадении
в реку Уй речки Первая. В 2,5 км к юго-востоку
находится современный поселок Степное (см. цв.
вкл. 1; рис. 91).
Река Уй - наиболее крупный для зоны Зау-
ральского пенеплена приток реки Тобол. Он от-
носится к средним рекам [Левит, 2001] и в своих
верховьях обладает признаками горной реки -
быстрым течением, глубоко врезанными поймен-
ными террасами. Ширина поймы около 100 м,
уступ первой надпойменной террасы около 2,5 м.
Берега утопают в зарослях ивы, черемухи и дру-
гой влаголюбивой растительности, изобилуют
песчаными пляжами. Аэрофотоснимки показы-
вают, что река неоднократно меняла русло и вре-
залась в отложения первой надпойменной тер-
расы, оставляя следы в виде стариц, сухих
прогибов и террасовых островов. Первая надпой-
менная терраса в районе памятника имеет зна-
чительную ширину, местами до 1 км. На левом
берегу, где расположен памятник, она представ-
ляет собой ровную площадку, слегка наклонен-
ную в сторону реки. Ширина ее здесь около 500-
600 м. С северо-запада площадка ограничена
Архитектурные образы «Страны городов»
158
О 125 250 375 м
। । i . । । । . ।
Рис. 92. Укрепленное поселение и могильник Степное. Аэрофотоснимок
(съемка 17 июня 1956 года, шифр фильма М-211, масштаб снимка 1:15 000)
цепочкой небольших горок, возвышающихся над
террасой на 6-10 м. С севера тыловой шов тер-
расы закрыт делювием склона гранитного купо-
ла, представляющего собой систему пологих хол-
мов, высота которых постепенно увеличивается
до отметок 325-340 м над уровнем моря (80-85 м
над урезом воды). В 6 км от памятника находит-
ся гора Соколиная с наивысшей абсолютной от-
меткой 423.6 м. Современная граница Санарско-
го соснового бора проходит в 2,5 км к северу от
памятника.
Ширина надпойменной террасы правого бере-
га около 500-600 м. Терраса так же, как и прилега-
ющие к ней холмы, распахана, лишена естествен-
ной растительности. В 1 км к юго-востоку от па-
мятника находится доминирующая в этом районе
возвышенность с отметкой 288.9 м над уровнем
моря (около 30 м над урезом воды). С ее вершины
159
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 93. Укрепленное поселение Степное. Фрагмент аэрофотоснимка
открывается вид на север - на памятник и близле-
жащие холмы массива Санарского бора.
Памятник сохранился до наших дней отно-
сительно хорошо. Вся его территория когда-то
была распахана, но высокие плотные валы и
глубокие жилищные впадины помешали даль-
нейшему использованию площадки под посев-
ные культуры. Граница пашни была отодвину-
та на северо-восток, за пределы поселения. Не-
смотря на достаточно длительную распашку,
оборонительные сооружения и жилищные впа-
дины хорошо сохранились и четко фиксируют-
ся на аэрофотоснимках (рис. 92,93). Контур по-
селения, очерченный оборонительными конст-
рукциями, представляет собой прямоугольник
с закругленными углами, ориентированный
длинной стороной на северо-запад - юго-вос-
ток вдоль долины реки. Размер прямоугольни-
ка по длинной стороне 180 м, по короткой -
около 90 м (рис. 94). Поселение вплотную при-
мыкает к берегу старицы. Юго-западная стена
оборонительных сооружений и часть жилой
площадки были разрушены при меандрирова-
нии реки. На остатках подмытой террасы, со-
хранившейся в виде островов, фиксируются от-
дельные фрагменты валов, рвов и жилищных
впадин. Подмывание поселения рекой нача-
лось, по-видимому, еще при функционирова-
нии поселка, так как за пределами северо-запад-
ной стены на аэрофотоснимках дешифрируют-
ся фрагменты полуразрушенных грунтовых
валов, пересекающих старицу и один из сухих
прогибов. Эти валы могут быть остатками
дамб, возводимых для ограждения поселка во
время разливов реки.
Развалины оборонительной стены имеют
ширину от 6 до 14 м. Высота их достигает
50-60 см. Наиболее сложно устроена короткая
Архитектурные образы «Страны городов»
160
Рис. 94. Укрепленное поселение Степное. План памятника по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — обводной ров; 3 — жилищные впадины с углублениями на месте колодцев;
4 — мелкие ямки неясного назначения; 5 — развалы дамбы и плотины; 6 — контур антропогенных изменений в почве;
7 — поздние жилищные впадины за пределами укрепленного поселения; 8 — бровка первой надпойменной террасы
юго-восточная стена. Она состоит из двух парал-
лельных стен (валов), ширина каждой по 5-6 м
и разделяющего их рва, который на аэрофотос-
нимке выглядит как цепочка западин, местами
соединенных между собой.
Как уже отмечалось, фортификация поселе-
ния Степное имела форму вытянутого прямоу-
гольника, длинные и короткие стороны которо-
го имели соотношение 1:2. В сохранившейся час-
ти поселка на аэрофотоснимке хорошо выделя-
ются четыре входа. Два из них - угловые. Один
из входов обращен на северо-запад, другой - на
юго-восток. Оба входа в древности, очевидно,
имели сложную конфигурацию - концы стен,
161
Архитектурные образы «Страны городов»
размыкаясь в районах входов на 3-4 м, несколь-
ко заходят друг за друга, увеличивая простран-
ство контроля. Главный вход располагался в
средней части длинной северо-восточной стены.
Стены здесь прерываются примерно на 5 м, кон-
цы стен в районе прохода становятся тоньше и
заходят друг за друга, сохраняя ситуацию угло-
вых привратных сооружений. На расстоянии 7 и
16 м от обводной оборонительной стены фикси-
руются два дугообразных вала, которые, вероят-
но, служили для защиты главного входа с наполь-
ной стороны. Толщина внешнего вала около 8 м,
внутреннего -4 м.
Внешняя оборонительная стена окружена
рвом, глубина которого на современной поверх-
ности незначительна - 15-20 см, ширина - от
4 до 6 м.
Жилая площадка укрепленного центра раз-
делена двумя поперечными стенами на три сек-
тора - А, Б и В (рис. 94). Ширина северо-запад-
ного сектора (А) колеблется от 20 м в централь-
ной части до 35 м у северо-восточной стены.
Разница в размерах обусловлена тем, что стена
между секторами А и Б имеет дугообразную фор-
му и идет под углом по отношению к обводной
стене. Она является продолжением вала, пере-
крывающего главный вход. На правом берегу
старицы на террасовом острове по аэрофотос-
нимку на продолжении всей дуги дешифрируют-
ся фрагменты вала, рва и жилищной впадины.
Этот дугообразный вал может быть сохранив-
шимся фрагментом оборонительной стены более
раннего укрепленного поселения овальной или
круглой формы. При постройке прямоугольно-
го поселения он не был разобран и использовал-
ся в качестве перегородки. На площадке сектора
А помещалось 16 жилищ и узкая улица. Жилищ-
ные впадины образуют два плотных ряда. Севе-
ро-западный ряд состоит из 9 впадин, примкну-
тых торцами к северо-западной оборонительной
стене. Второй ряд примкнут к дугообразной пе-
регородке. В его составе 6 впадин. Одна впадина
расположена особняком у северо-восточной сте-
ны. Размеры впадин варьируют от 6 х 2 м до
15 х 8 м, глубина от 20 до 60 см.
Центральная часть поселения (сектор Б), зак-
люченная между дугообразной стеной и второй
поперечной стеной-перегородкой, наиболее зна-
чительна по размерам. Длина ее колеблется от
90 м у обводной стены до 100 м в центре, что обус-
ловлено выпуклостью дугообразной перегород-
ки. Картина внутреннего устройства сектора Б
на аэрофотоснимке представляет собой сложную
мозаику из крупных овальных жилищных впа-
дин и большого количества мелких ямок и уг-
лублений, функция которых не ясна. 25 жилищ-
ных впадин расположены в виде четырех ря-
дов поперек всей площадки центрального
сектора. Два ряда примыкают к перегородкам
- но восемь впадин в каждом из них, и два ряда
находятся в центре площадки. Западный ряд
состоит из четырех впадин, восточный - из пяти.
Размеры впадин от 8 х 12 до 10 х 15 м, глубина
от 30 до 50 см.
В центре сектора Б ряд мелких впадин и уг-
лублений диаметром от 1 до 2-3 м расположены
по круговой линии и образуют структуру, парал-
лельную фрагментам дугообразного вала. Диа-
метр дуги около 40-45 м. От ее северо-западной
стороны на север уходят два ряда углублений,
образующих своеобразный «коридор» длиной
около 20 м. Функция этой структуры нам пока
не ясна. Однако понятно, что такая упорядочен-
ность расположения всех элементов этой струк-
туры не может быть случайной. Возникает пред-
положение, что это один из фрагментов более
древнего, круглого или овального, поселения,
скорее всего, центральной площади, которая, как
ясно из материалов раскопок поселений Аркаим
и Синташтинское, во время функционирования
круглых поселений оставалась незастроенной.
В юго-восточной части поселения поперечная
стена отделяет территорию шириной около 25-
30 м, и вместе с юго-восточной (сдвоенной) обо-
ронительной стеной образует автономный сек-
тор (В), или «пристрой». В северо-восточном
углу этого сектора на аэрофотоснимке дешиф-
рируется прерыв в оборонительной стене. Ши-
рина и высота стены резко уменьшена, концы ее
кулисообразно заходят друг за друга, создавая
автономный вход в сектор В. Не исключено, что
сектор В был пристроен к основной конструкции
поселения в последнюю очередь. В пределах
«пристроя» по аэрофотоснимкам устанавлива-
ется семь жилищных впадин, которые примыка-
ют к юго-восточной (сдвоенной) стене в виде
плотного ряда. Размеры впадин варьируют от
8 х 5 до 14 х 8 м, глубина 30-60 см.
Всего на территории поселка по аэрофото-
снимкам зафиксировано 43 жилищные впадины.
Архитектурные образы «Страны городов»
162
Форма их удлиненная, овальная или подпрямо-
угольная. В центральных частях впадин наблю-
даются углубления, часто заполненные увлаж-
ненным грунтом, по-видимому, соответствующие
колодцам внутри жилищ.
За северной оборонительной стеной на аэро-
фотоснимках четко читается площадка, пример-
но равная поселению по величине, имеющая бо-
лее светлый фототон почвы по сравнению с
окружающей пашней. По всей вероятности, из-
менение цвета почвы здесь связано с обильной
примесью золы, так как в пределах этой площад-
ки зафиксировано шесть жилищных впадин дли-
ной около 5-7 м.
Подъемные сборы и на территории укреплен-
ного поселения, и за его пределами, на площадке
неукрепленного селища, представлены кусочка-
ми медного шлака, несколькими поделками из
камня, мелкими фрагментами керамики. Несмот-
ря на значительную измельченность собранных
фрагментов, весь набор керамики можно отнес-
ти к петровско-синташтинскому культурному го-
ризонту (рис. 95,8-10).
В 140 м к северо-востоку от поселения, на пло-
щадке первой надпойменной террасы располо-
жен крупный курганный могильник эпохи брон-
зы. Могильник состоит из 56 курганов, занима-
ющих площадку шириной 430 м и длиной 850 м,
вытянутую с северо-запада на юго-восток. Грун-
товые насыпи курганов распаханы, но хорошо
читаются на аэрофотоснимках. Диаметр их от
10-12 м до 35 м, высота - от 0,20 см до 1,2 м. На
распаханных насыпях некоторых курганов
встречаются отдельные крупные камни.
В конце 1998 года в 2 км к юго-востоку от по-
селения на берегу реки местными жителями был
заложен песчаный карьер, при выборке грунта
было уничтожено не менее десятка погребений
эпохи бронзы с керамикой и медными вещами
(могильник Степное-7). Археологическими рас-
копками, проведенными в 2003-2005 годах Д.Г. 3-
дановичем и Е.В. Куприяновой, вскрыто крупное
могильное поле, содержащее сотни объектов:
грунтовых и подкурганных захоронений и жер-
твенных ям [Зданович Д., отчет. 2001; 2002; Куп-
риянова, отчет. 2004]. Вещевой материал могиль-
ника, представленный богатейшей коллекцией
керамики (150-170 сосудов), бронзовых украше-
ний и различных орудий, включая проушные
топоры, позволяет говорить о долговременнос-
ти использования некрополя в пределах суще-
ствования петровской и алакульской археологи-
ческих культур. Вероятна связь петровского ком-
плекса могильника Степное-7 с функционирова-
нием укрепленного поселения в его поздней фазе
(см. цв. вкл. 2).
Окончательные выводы о культурно-хроно-
логической истории памятника могут быть по-
лучены только в процессе широкомасштабных
археологических раскопок. Однако на настоящем
этапе открытия и первичного знакомства со всем
комплексом поселенческих памятников «Страны
городов» правомерно высказать ряд суждений.
Большинство из них носят предположительный
характер, но могут быть полезны будущим ис-
следователям для выработки наиболее рацио-
нальных направлений и методов в раскрытии
культурно-исторического содержания уникаль-
ных памятников Евразийских степей.
Поселение Степное имеет два достаточно вы-
раженных строительных горизонта. Ранний из
них представлен остатками оборонительного
укрепления, имеющего в плане форму овала.
Южная стена овального городища должна была
проходить вблизи современного русла реки, ко-
торое, судя по ряду признаков, в том числе и по
расположению дамб, почти совпадало с древним.
Археологические или геофизические поиски во-
сточных границ ранних фортификационных со-
оружений, безусловно, дадут результаты. Даже
если окажется, что следы овальной стены здесь
полностью уничтожены, должны сохраниться
контуры раннего рва.
Для реконструкции фортификационной сис-
темы овального «городка» важно отметить, что
южная оконечность развала дугообразной стены
имеет хорошо выраженное завершение - вероят-
но, здесь был один из входов в поселок. С этой же
стороны располагались дамбы. Они должны были
не только охранять поселения от разрушитель-
ной силы паводковых вод, но и имели определен-
ные оборонительные функции. Дамбы защища-
ли подход к реке и производственную площадку,
которая обычно располагалась между оборони-
тельной стеной «городка» и берегом реки. Дам-
бы создавали также благоприятные условия для
защиты входа в овальный поселок.
Слово «дамбы», по отношению к раннему по-
селению, более правильно употреблять в един-
ственном числе, так как только для восточного
163
Архитектурные образы «Страны городов»
* « * *
Рис. 95. Керамика, подъемные сборы:
1-7 — укрепленное поселение Родники; 8-10 — укрепленное поселение Степное
Архитектурные образы «Страны городов»
164
сооружения у нас есть данные по относительной
хронологии - восточную дамбу частично разре-
зает ров прямоугольной стены, то есть она была
построена до сооружения последней. Для запад-
ной дамбы, идущей параллельно восточной, ка-
ких-либо хронологических привязок нет. Одна-
ко, безусловно, обе дамбы существовали на по-
зднем этапе функционирования жилой
площадки. Они были прорваны одновременно во
время сильного половодья, когда река изменила
свое русло и уничтожила примерно четвертую
часть прямоугольного укрепленного поселения.
Вероятно, это произошло уже после того, как жи-
тели навсегда оставили поселок. Интересно, что
древние дамбы, вероятно, до сих пор играют
определенную роль в стабилизации речного русла.
Хронологического разрыва между овальным
и прямоугольным поселками не было или почти
не было. Создается устойчивое впечатление, что
прямоугольное городище создавалось с учетом
более ранних конструкций округлого поселка.
Так, к западному участку дугообразной стены, к
ее наружной стороне на втором этапе функцио-
нирования жилой площадки пристроили целый
ряд жилищ, соблюдая при этом принцип прямо-
угольной планировки. Не исключено, что жили-
ща, примыкающие с внутренней стороны оваль-
ной стены, функционировали на протяжении
двух строительных горизонтов и почти вписы-
вались в новые нормы организационно-про-
странственного размещения жилых сооружений.
Судя по усложненному характеру впадин, ран-
ние жилища были реконструированы, вероятно,
с учетом традиций нового населения.
Одна из сдвоенных стен восточного крыла
фортификационных конструкций могла принад-
лежать овальному городищу. Интересно, что уча-
сток овальной стены, оказавшийся за пределами
нового прямоугольного поселка, также не был
разобран и, скорее всего, использовался в каче-
стве привратного оборонительного сооружения,
контролирующего центральный вход. Мало
того, овальная стена была усилена еще одной
дугой привратных укреплений. Внутренняя
овальная стена могла быть сооружена только в
связи с существованием прямоугольного посел-
ка, так как она перекрыла жилищные впадины
ранйего «городка». Не разобрана была и восточ-
ная дамба, безусловно, построенная для защиты
овального поселения, хотя, как уже отмечалось,
она была частично срезана при строительстве
рва и западного отрезка прямоугольной стены.
Прямоугольный поселок имел четко выра-
женную планировку. Он состоял из трех секто-
ров: северо-западного, центрального и юго-вос-
точного. Сектора различны по размерам, коли-
честву жилищ и отделены друг от друга
оборонительными стенами, которые обеспечива-
ли автономную систему защиты от возможного
нападения. При этом все сектора, вероятно, были
связаны между собой проходами.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ УСТЬЕ
Памятник расположен на правом берегу реки
Нижний Тогузак, принадлежащей бассейну То-
бола, в 9 км к северо-востоку от села Великопет-
ровка, вблизи устья небольшой речки Кисинет,
впадающей в реку Нижний Тогузак справа (см.
цв. вкл. 1; рис. 96). Название памятника - Устье -
дано по географическому расположению в устье
реки Кисинет.
Поселение находится на первой надпоймен-
ной террасе правого берега, на мысе, образован-
ном при впадении в Нижний Тогузак реки Киси-
нет. Поселение занимает ровную сухую площад-
ку террасы площадью около 300 х 250 м,
представляющую собой приподнятый островок,
возвышающийся над поймой на 2,5 м. С севера
площадка ограничена широтным участком реки
Нижний Тогузак с глубокой и широкой заводью
и защищена цепочкой плосковершинных каме-
нистых холмов, возвышающихся над урезом воды
на 20-25 м. На северо-западе площадку с поселе-
нием ограничивает долина реки Кисинет, с юга и
юго-востока - речка Ольховка, впадающая в
Нижний Тогузак справа.
Отрезок речной долины, где расположен па-
мятник, пересекает в широтном направлении
один из фрагментов мезозойской меридиональной
речной долины, которая в современном рельефе
проявляется в виде цепочки корытообразных по-
нижений и в геологической литературе известна
как Редутовская структурно-эрозионная депрес-
сия [Сигов, 1968]. Древняя меридиональная реч-
ная сеть связана с зонами региональных тектони-
ческих нарушений и этим же обусловлены неко-
торые особенности природы этой местности. Река
Нижний Тогузак берет свое начало на вершине
165
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 96. Укрепленное поселение Устье. Ситуационный план.
1 - укрепленное поселение; 2 - неукрепленные поселения эпохи бронзы;
3 - курганный могильник Солнце II
-3
Урало-Тобольского водораздела, среди лесов
Джабык-Карагайского бора. Течение ее неравно-
мерно. Русло то сужается до 1 -2 м, то разливается
широкой заводью. В районе памятника имеются
явные следы проявлений новейшей тектоники,
выраженные в переуглублениях русла реки, род-
никах и неравновесных участках долины. Один
из таких участков находится в районе устья реки
Кисинет, где наблюдается водопад с перепадом
воды около 1,5 м. В 700 м ниже по течению - вто-
рой водопад с таким же перепадом высоты. Доли-
на реки имеет выраженную пойму шириной от
100 до 300 м и первую надпойменную террасу,
ширина которой колеблется от 200 м до 1 км.
С Редутовской депрессией, заполненной кон-
тинентальными отложениями мезо-кайнозоя,
связаны россыпные месторождения золота. Сле-
ды старательских разработок россыпей сохрани-
лись в округе памятника на противоположном
берегу реки. В 1,5 км к северу от поселения на-
ходится заброшенный рудник Кисинет, где в на-
чале XX века велась добыча коренного золота.
В отвалах рудника и на поверхности почвы в
виде элювия зафиксированы проявления бурых
железняков и малахита. Спектральный анализ
образцов малахита из месторождения Кисинет
обнаружил сходство с образцами руды с укреп-
ленного поселения [Виноградов, 2003. С. 15].
Архитектурные образы «Страны городов»
166
В 8-9 км к западу от поселения начинается
современный Джабык-Карагайский сосновый
бор, фиксирующий один из гранитных куполов
Урало-Тобольского водораздела.
Укрепленное поселение Устье расположено у
самой бровки надпойменной террасы. Оно зани-
мает площадь около 1 га. Большая часть памят-
ника, до 90 % площади, распахана.
Представленный на рисунке 98 план памят-
ника составлен по данным дешифрирования аэро-
фотоснимка.
На аэрофотоснимке поселение читается по
контурам оборонительных сооружений, которые
имеют форму, близкую к квадрату с закруглен-
ными углами (рис. 97). Размеры «квадрата» око-
ло 120 х 120 м, ориентировка параллельно бере-
гу реки - с северо-запада на юго-восток.
В северной части памятника, расположенной
на целинном участке, развалины оборонитель-
ной стены выражены в рельефе в виде вала вы-
сотой 50-60 см. На распаханной части вал на ме-
стности почти не просматривается, но на аэро-
фотоснимках виден отчетливо и по цвету почвы,
и по микрорельефу (рис. 98).
Ширина вала варьирует от 5 до 8 м. Входы на
территорию поселения предполагаются с юга и
с запада. Западный вход обозначен прерывом
вала шириной 3-4 м. Концы стены у прерыва
утолщены и несколько закруглены. Южный вход
сформирован воронкообразным изгибом оборо-
нительной стены, который заходит внутрь тер-
ритории поселка на 8 м. Ширина воронки в ши-
рокой части около 12 м, в узкой - около 3,5 м.
Напротив входа на аэрофотоснимке видна воз-
вышенная полоска светлого фототона, предпо-
ложительно, развалины дополнительной попе-
речной стены. Длина ее около 30 м. Вдоль нее
проходит узкое щелеобразное понижение. Воз-
можно, здесь мы видим развалины сложной кон-
струкции, связанной с проходом на территорию
поселка. За пределами поселка напротив южно-
го входа видно углубление округлой формы диа-
метром около 12 м.
К восточной оборонительной стене примыка-
ет скобообразный «пристрой», образованный уз-
ким валом. В настоящее время вал почти полное-
тью.разрушен и устанавливается только на аэро-
фотоснимке по светлому фототону почвы и
фрагментам слабого положительного рельефа на
стереомодели. Размеры пристроя около 100 х 25 м.
Из-за сильной разрушенности внутреннее уст-
ройство «пристроя» не поддается расшифровке.
В центральной части видна небольшая впадина,
отличающаяся темным тоном почвы, которую
можно интерпретировать как жилищную. Две
другие впадины располагаются у северной стены.
Оборонительная стена с севера, с юга и с запа-
да окружена рвом. На севере, на целинном участ-
ке памятника, ров выражен в рельефе в виде не-
глубокой канавки шириной 3-5 м, на распахан-
ной части памятника ров дешифрируется на
аэрофотоснимке как темно-серая, почти черная по-
лоска. Здесь ров распахан и размыт до ширины
7-8 м. У западной стены поселения в районе вхо-
да ров вытянут на запад на 20 м в виде петли, в
центре которой видно углубление. По-видимому,
это связано с конструкцией входа, реконструиро-
вать которую по аэрофотоснимкам не удается.
С напольной стороны рва дешифрируется еще
одна незначительная по глубине канавка шири-
ной около 4-5 м, окружающая памятник с юго-
запада, запада и северо-запада. Канавка отстоит
от вала на 10-15 м и повторяет контуры поселе-
ния. Она хорошо прослеживается на аэрофото-
снимке в виде темно-серой, почти черной полос-
ки. Функция этой канавки не ясна.
Внутреннее строение поселка из-за сильной
распаханности читается менее отчетливо. По не-
большим углублениям более темного фототона,
а иногда, наоборот, более светлого (зольники),
можно реконструировать три параллельных
ряда жилищных впадин. Два из них примыкают
к северо-восточной и юго-западной оборонитель-
ным стенам. В северном ряду насчитывается 11
впадин, в южном ряду - 9. Одна впадина нахо-
дится на восточной оборонительной стене, кото-
рая здесь выглядит разрушенной. Третий ряд
дешифрируется в центре поселка в виде ряда из
семи неглубоких впадин, который идет парал-
лельно двум первым рядам. С уверенностью ут-
верждать, что эти впадины являются остатками
жилищ, мы не можем, так как площадка сильно
распахана. Вполне возможен и другой вариант:
центр поселка был свободен от жилищных пост-
роек, а видимые на аэрофотоснимке впадины -
это следы каких-то конструкций, возможно, бо-
лее ранних. Средний размер жилищных впадин
18 х 8 м при вариациях от 15 х 6 м до 25 х 8 м.
Впадины плотно соприкасаются друг с другом
длинными сторонами, торцевыми упираются в
167
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 97. Укрсплсннос поселение Устье. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 14 мая 1978 года,
шифр фильма И-284, масштаб снимка 1:12 500)
оборонительную стену. Внутри некоторых из них
читаются дополнительные мелкие углубления,
по-видимому, соответствующие колодцам или
печам. В северо-западном углу поселения видны
три круглые впадины диаметром 3-4 м, проре-
зающие овальные впадины. Функция этих углуб-
лений не ясна.
Вне пределов поселка устанавливаются две
группы поздних жилищных впадин. Первая
группа располагается к востоку от поселения и
состоит из 12 беспорядочно расположенных оваль-
ных впадин размером от 6 х 10 м до 20 х 10 м.
Вторая группа из семи впадин находится к севе-
ро-западу от укрепленного поселения. Впадины
располагаются в виде цепочки вдоль бровки над-
пойменной террасы. Форма их приближается к
округлой или подквадратной, размеры варьиру-
ют от 12 х 12 м до 16 х 12 м, глубина до 1 м. Пла-
ниграфия этих групп впадин и наложение неко-
торых впадин на оборонительные сооружения
позволяют сделать предположение о более по-
зднем времени их функционирования, хотя и не
исключено, что некоторые из этих жилищ синх-
ронны с укрепленным поселением.
Вокруг площадки поселения на аэрофотосним-
ках виден ореол осветленной почвы, по-видимо-
му, связанный с хозяйственной деятельностью
жителей поселков (выбросы золы, выгул скота и
т.д.). Размеры этого ореола около 400 х 250 м.
В период с 1984 по 1991 год Н.Б. Виноградо-
вым на памятнике были осуществлены раскопки
девяти жилищных впадин и северной части ук-
реплений (Виноградов, 1995). В ходе раскопок
было установлено, что укрепленное поселение
Архитектурные образы «Страны городов»
168
Рис. 98. Укрепленное поселение Устье. План памятника по материалам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных стен; 2 — рвы; 3 — ранние жилищные впадины; 4 — поздние жилищные
впадины; 5 — ямки неясного назначения; 6 — бровка надпойменной террасы; 7 — контур антропогенных
изменений в почве; 8 — развал песчано-глинистого материала с щелевидным углублением в центре
имеет два хронологических горизонта - синташ-
тинский и петровский. Первый из них представ-
лен конструкциями укреплений и колодцами, с
петровским горизонтом связана основная масса
конструктивных деталей памятника. Как счита-
ет автор раскопок, на петровском этапе круговая
планировка жилищ сменилась на линейную.
.Курганный могильник Солнце II, относящий-
ся к поселению, расположен на противополож-
ном берегу реки Нижний Тогузак на плоской вер-
шине одного из каменистых холмов. В течение
1989 и 1991-1992 годов шесть курганов могиль-
ника были раскопаны А.В. Епимаховым [Епима-
хов, 1996]. Им была установлена связь захороне-
ний с укрепленным поселением Устье. Коллек-
ция погребального инвентаря состояла из 13
сосудов синташтинского типа, керамического со-
пла, изделий из металла - четырехгранного
шила, пары рыболовных крючков, спиралевид-
ной обмотки. Среди предметов вооружения -
кремневые наконечники стрел, а также щитко-
вый псалий с четырьмя шипами.
169
Архитектурные образы «Страны городов»
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЧЕКАТАЙ
Памятник расположен в междуречье рек Ка-
раталы-Аят и Нижний Тогузак - левых прито-
ков реки Тобол, на восточном берегу озера Чека-
тай, одного из многочисленных заболоченных
озер в этом равнинном лесостепном районе. Рас-
стояние до районного центра Варна, расположен-
ного северо-западнее, 15 км. На западном берегу
озера находится поселок Комсомольский (см. цв.
вкл. 1; рис. 99).
Укрепленное поселение Чекатай, получившее
свое название от наименования озера, пока един-
ственное из памятников «Страны городов», зафик-
сированное в пределах Западно-Сибирской рав-
нины, на территории водораздельного простран-
ства и использующее площадку озерной террасы.
Расстояния до ближайших водных артерий - рек
Караталы-Аят и Нижний Тогузак - по 12 км.
На фотографиях из космоса местность напо-
минает лунный ландшафт - раскинувшаяся на
огромные расстояния почти абсолютно плоская
равнина, испещренная бесчисленными округ-
лыми западинами карстово-суффозионного
происхождения. Большинство из них в настоя-
щее время представляют собой болота; часто в
их центральных частях имеются небольшие зер-
кальца свободной воды - реликты бывших озер.
Некоторые впадины окружены полосками бере-
зового и осинового леса, так что местность в це-
лом производит впечатление лесостепи, хотя на
межозерных пространствах леса, как правило,
отсутствуют.
Поселение располагается на узкой площадке
озерной террасы, окаймляющей озеро в виде
плоской полосы шириной от 100 до 300 м. Часть
ее в настоящее время залита водой и заболочена.
По-видимому, в древности эта терраса была зна-
чительно шире - на аэро- и космоснимках отчет-
ливо видны следы передвижения береговой ли-
нии озера. Развалины поселка не раз были зали-
ты водой, а в засушливые годы вода вновь
отступала (рис. 100).
Поселение находится у тылового шва терра-
сы, где отчетливо виден уступ коренного берега
высотой около 1,5 м. Береговая полоса современ-
ного озера проходит по северо-западной части
поселения, которая заболочена и покрыта со-
лончаковой растительностью. Жилищные впади-
ны увлажнены и покрыты озерными отложения-
ми - тиной, перегнившей травой, песчано-гли-
нистыми осадками. Остальная территория по-
селка задернована. В центре городища располо-
жились лисьи норы, которые в значительной
мере нарушили рельеф памятника. Через посе-
ление, параллельно берегу озера, проходит ста-
рая грунтовая дорога и несколько скотоперегон-
ных троп, которые обнажили культурный слой
памятника. Особенно пострадала от вытапты-
вания скотом западная часть поселения, ближай-
шая к берегу озера.
Приведенный на рис. 101 план поселения и
могильника составлен по аэрофотоснимкам 1956
и 1988 годов с учетом результатов наземных на-
блюдений.
В плане форма поселения прямоугольная,
близкая к квадратной. Размер стороны квадра-
та равен примерно 100 м. Общая площадь око-
ло 12 тыс. кв. м. Поселение ориентировано ши-
ротно, параллельно берегу озера. Контур па-
мятника очерчен развалинами оборонительных
стен. На аэрофотоснимках хорошо просматри-
ваются развалины фортификационной систе-
мы. Они представлены сдвоенным валом шири-
ной 10-11 м и высотой от 10-15 до 40 см, про-
слеживающимся по всему периметру поселка.
Вал разделен рвом, который трассируется не-
глубокой канавкой шириной от 1 до 2,5 м и це-
почками ямок.
Восточная оборонительная стена имеет не-
сколько выпуклую, дугообразную форму
(рис. 100,101). Здесь имеется разрыв в стене, кон-
цы которого выдвинуты в напольную сторону с
образованием удлиненного прохода в виде кори-
дора. Длина коридора около 12 м, ширина 8 м.
По-видимому, здесь был один из главных входов
в поселок. В пределах поселка у входа видно
удлиненное углубление, возможно, связанное с
конструкцией входа. Западный вход, напротив,
оформлен в виде воронки - концы стен вдвину-
ты внутрь площадки поселения. Ширина разры-
ва оборонительной стены здесь около 6-7 м.
По всему внешнему периметру оборонительной
стены проходит ров. Ширина его на современной
поверхности колеблется в пределах от 2,5 до 5 м,
глубина 20-40 см. С западной стороны ров сильно
размыт при движении береговой линии озера.
В пределах поселка, очерченного оборони-
тельными стенами, устанавливается 29 жилищ-
ных впадин - 19 ранних, относящихся к периоду
Архитектурные образы «Страны городов»
170
Q -1 А -2
Рис. 99. Укрепленное поселение Чекатай. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганный могильник Чекатай; 3 — одиночные курганы
171
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 100. Укрепленное поселение Чекатай. Фрагмент аэрофотоснимка (съемка 10 июня 1956 года,
шифр фильма М-202, масштаб снимка 1:18 000)
существования укрепленного поселения, и 10 бо-
лее поздних, связанных с последующими этапа-
ми освоения площадки. Ранние впадины распо-
ложены плотными рядами вдоль оборонитель-
ных стен. Одним из торцов они примыкают к
внутреннему периметру оборонительных стен.
У южной стены располагалось 11 жилищ, у се-
верной по аэрофотоснимку установлено 8 ран-
них впадин. Размеры впадин этой группы в сред-
нем 5 х 15 м, глубина от 10 до 25-30 см. Форма
овальная или подпрямоугольная.
Поздние жилищные впадины располагаются
без видимого порядка, в основном в центре посе-
ления. Форма их округлая или приближенная к
квадрату, размеры 10х 12 м, 12х 15 м, глубина
от 0,5 до 1 м. Одна из впадин расположена в севе-
ро-восточном углу поселения, где она частично
разрушила вал оборонительной стены. Глубина
этой впадины не менее 1 м, размеры 20 х 25 м.
Безусловно, эта группа впадин относится к бо-
лее позднему периоду заселения местности, ког-
да укрепленное поселение закончило свое суще-
ствование.
За северо-восточной границей поселка на пло-
щади 50 х 100 м по аэрофотоснимкам установле-
ны 11 жилищных впадин размерами от 8 х 8 м до
12 х 17 м. Впадины имеют очень незначитель-
ную глубину и на местности, вытоптанной ско-
том, почти незаметны. Четыре из них находятся
на пашне и фиксируются по подъемным сборам
мелких фрагментов неорнаментированной леп-
ной керамики.
В 75-100 м к юго-востоку от поселения на ровном
плоском увале, протянувшемся вдоль восточного
Архитектурные образы «Страны городов»
172
Рис. 101. Укрепленное поселение и могильник Чекатай. План памятников
по материалам дешифрирования аэрофотоснимков:
1 — развалы оборонительных степ; 2 — рвы; 3 — ранние жилищные впадины;
4 — поздние жилищные впадины; 5 — впадина, связанная с конструкцией входов;
6 — грунтовые курганы могильника Чекатай, 7 — береговая линия заболоченного озера;
8 — граница пашни
173
Архитектурные образы «Страны городов»
берега озера и возвышающемся над площадкой
террасы на 4 м, располагается курганный могиль-
ник, насчитывающий 17 грунтовых насыпей. Груп-
па курганов вытянута по простиранию увала с
юго-запада на северо-восток. Курганы в южной
половине могильника расположены в виде двух
кулисообразных цепочек по четыре и шесть кур-
ганов, в соответствии с общим направлением мо-
гильника. Диаметры курганов здесь от 12 м до
20 м, высота от 0,5 м до 1 м. В северной части мо-
гильника курганы образуют две широтные цепоч-
ки - из пяти и двух курганов. Размеры их от 7 м до
10 м в диаметре, высота насыпей не превышает
50 см. Три восточных кургана распаханы и уста-
навливаются только по аэрофотоснимку. Размер
площадки могильника около 175 х 75 м.
УКРЕПЛЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
ЧЕРНОРЕЧЬЕ III
Поселение Черноречье III находится на пра-
вом берегу реки Уй, входящей в систему Тобола,
в дельте ее правого притока - реки Черной. На
противоположном берегу реки в 500 м севернее
памятника расположено современное село Чер-
норечье, бывшая казачья станица, по наимено-
ванию которого назван памятник (см. цв. вкл. 1;
рис. 102).
Река Черная в месте своего впадения в Уй раз-
деляется на несколько проток, врезающихся в
надпойменную террасу и образующих острова.
На одном из таких островов, возвышающемся над
урезом воды на 3,5 м, расположено укрепленное
поселение Черноречье III.
Участок с поселением вдается в пойму реки
Уй в виде широкого мыса, приподнятого над пой-
мой на 1,5-2,0 м. Ширина пойменных террас на
этом участке около 300 м. На аэрофотоснимках
видны следы многочисленных меандр, старич-
ные озера, песчаные пляжи, густые заросли
ивняка. К югу от долины реки простирается
пологоволнистая степная равнина, поверхность
которой к настоящему времени почти полностью
распахана (рис. 103). К северу от долины появ-
ляются березовые колки и небольшие рощи, ко-
торые, сливаясь друг с другом, переходят в
сплошной березовый лес, окаймляющий Санар-
ский сосновый бор, маркирующий гранитный
купол Урало-Тобольского водораздела.
Река Черная наследует долину одной из вет-
вей древней меридиональной речной сети, кото-
рая выражена в современном рельефе в виде си-
стемы продольных понижений - структурно-
эрозионных депрессий, плавно огибающих купол
водораздела с востока. К северу от долины реки
Уй депрессия носит название Кочкарская, к югу -
Натальинская [Сигов, 1968] На современной
поверхности на широте памятника днище деп-
рессии располагается на отметках 240-245 м, на
глубине около 30-40 м от бортов. Западный борт
депрессии в 2,5 км к юго-западу от памятника
отмечен пологой возвышенностью с отметкой
278.1 м над уровнем моря, с которой хорошо про-
сматривается дельта реки Черной и участок с
поселением. Такая же видовая точка находится в
2,5 км северо-восточнее памятника, в восточном
борту депрессии - небольшая, но хорошо выра-
женная в рельефе горка с абсолютной отметкой
286.2 м.
Обе депрессии известны на Южном Урале как
вместилища крупных россыпей золота. Следы
старых старательских разработок видны и в ок-
руге памятника.
Укрепленное поселение расположено на са-
мом краю мыса, у бровки надпойменной терра-
сы. Памятник сильно разрушен. Юго-западный
угол распахан, оставшаяся часть площадки вы-
топтана скотом, пересечена грунтовой дорогой.
Северо-восточная оборонительная стена разру-
шена рекой, что хорошо читается на аэрофото-
снимке (рис. 103,104,105).
Первоначально памятник был открыт в 1977
году разведочным полевым отрядом лаборатории
археологических исследований Челябинского го-
сударственного университета под руководством
А.М. Кисленко, как обычное поселение эпохи
бронзы - на распаханной площадке были собра-
ны фрагменты керамики (рис. 106). Только спус-
тя 10 лет, в 1987 году благодаря целенаправлен-
ному изучению аэрофотоснимков И.М. Батани-
ной были зафиксированы оборонительные
сооружения, и поселение у села Черноречье иден-
тифицировано как укрепленный центр.
На аэрофотоснимках 1956 года поселение де-
шифрируется отчетливо в виде подквадратной
структуры, ориентированной, в соответствии с
направлением долины реки и краем террасы, с
северо-запада на юго-восток (рис. 104,105). Ри-
сунок фотоизображения обусловлен наличием
Архитектурные образы «Страны городов»
174
Рис. 102. Укрепленное поселение Черноречье III. Ситуационный план:
1 — укрепленное поселение; 2 — курганный могильник Кривое Озеро
оборонительных стен и внутренних перегородок,
развалины которых хорошо выделяются на се-
ром фоне поверхности террасы. Оборонитель-
ные сооружения сохранились в виде невысоких
валов, возвышающихся на 20-40 см над уровнем
площадки. Длина юго-западной стены, измерен-
ная по крайним точкам обводного вала, состав-
ляет 180 м. Длина юго-восточной стены также
180 м. Северо-западная стена, наиболее повреж-
денная рекой, имеет длину 114 м. Площадь посе-
ления с учетом оборонительных сооружений
была не менее 34 000 кв. м.
Обводной оборонительный вал поселения
имеет сложное строение. Он состоит из двух па-
раллельных валов шириной 5-8 м, разделенных
рвом. На восточной стороне сооружения просле-
живается прерыв вала шириной 5-6 м и слож-
ный по своей конфигурации вход в поселок. Се-
верная оконечность прерыва объединяет два вне-
шних вала в единое целое, образуя как бы петлю
с заключенным внутри рвом. Южная оконеч-
ность параллельных валов в районе входа имеет
другую конструкцию. Напольный вал прерыва-
ется. Вал, обращенный к жилой площадке, слег-
ка изогнувшись и не прерываясь, заходит за се-
верный отрезок внешних валов в глубину посел-
ка на 20'м. Таким образом, получает оформление
узкий коридорообразный проход на территорию
поселка, заключенный внутри тройного ряда
стен. Проход в западной стене имел несколько
175
Архитектурные образы «Страны городов»
О 130 260 390 м
г. । । । । , t ।
Рис. 103. Укрепленное поселение Черноречье III. Аэрофотоснимок (съемка 28 июня 1956 года,
шифр фильма М-211, масштаб снимка 1:15 000)
иную конструкцию. Внешние валы имели выс-
тупы, обращенные в сторону ноля, которые об-
разовывали воронкообразный вход. Попасть в
поселок можно было через грунтовое сооруже-
ние, которое было ориентировано в глубину жи-
лой площадки. На аэрофотоснимке видны узкие
«провалы» на разрушенной поверхности при-
вратного сооружения, вероятно, следы щелевид-
ного прохода.
Обводная оборонительная стена со всех сто-
рон была окружена рвом, который прослежива-
ется на аэрофотоснимках в виде канавки темно-
го фототона. Ширина канавки на современной
поверхности от 3 до 5 м. На аэрофотоснимке от-
четливо читается прямолинейный «канал», иду-
щий в широтном направлении, соединяющий
юго-восточный угол рва с одной из проток реки
Черной (рис. 104, 105). Такой же широтный
Архитектурные образы «Страны городов»
176
О 50 100 150 м
Рис. 104. Укрепленное поселение Черноречье III. Фрагмент аэрофотоснимка
канал соединяет ров у северо-западной стены с
западной протокой реки. Этот канал соединен со
старым руслом реки Уй несколькими дополни-
тельными каналами, идущими под прямым уг-
лом. Площадка между «каналами» разделена на
небольшие участки квадратной и прямоугольной
формы. Создается впечатление, что эти прямо-
линейные «каналы» и площадки имеют искусст-
венное происхождение и являются следами раз-
ветвленной оросительной системы (рис. 104).
Оригинальна внутренняя планировка посе-
ления. Вся его площадь перегорожена дополни-
тельными стенами, параллельными внешним
укреплениям, - двумя широтными и двумя ме-
ридиональными, которые образуют прямоуголь-
ные сектора. Секторов было не менее восьми (семь
достаточно хорошо прослеживаются, один - ре-
конструируется). По своим размерам сектора
значительно отличаются друг от друга. Площадь,
заключенная между стенами одного из восточ-
ных, наиболее хорошо сохранившихся секторов,
равна 3,5 тыс. кв. м. Самый малый сектор, распо-
ложенный в средней части поселения (ближе к
юго-западному углу), имеет размеры 20 х 34 м и
площадь около 680 кв.м. Интересно, что в этом
секторе фиксируется только одна впадина от ка-
кого-то крупного сооружения. Ширина развалов
внутренних стен от 4 до 8 м. В стенах имеются
разрывы, по-видимому, для сообщения между
секторами.
Жилищные впадины вследствие сильной
разрушенности памятника просматриваются
слабо. Это очень пологие, едва заметные пони-
жения удлиненной формы с размерами от 12 до
25 м. На аэрофотоснимках, благодаря большей
мощности гумуса, они читаются в виде темных
177
Архитектурные образы «Страны городов»
Рис. 105. Укрепленное поселение Черноречье III. План памятника по результатам
дешифрирования аэрофотоснимков:
1 - развалы оборонительных стен и внутренних перегородок; 2 - рвы и искусственные каналы;
3 — жилищные впадины; 4 — бровка надпойменной террасы; 5 — граница пашни
пятен. Расположение жилищ было подчинено
общему плану поселения - рядами вдоль стен в
направлении юго-запад-северо-восток. Коли-
чество жилищ в секторах - от одного до восьми.
Всего в пределах поселения по аэрофотоснимку
реконструировано 24 жилищных впадины. 21
впадина, вероятно, соответствует времени суще-
ствования поселения, три впадины более по-
здние. Одна из них находится в центре, две - в
северной части памятника. Они располагают-
ся на внутренних стенах поселения, разрезая и
разрушая их.
Апхитектипные обпазы «Стпаны гоподов»
178
I__1. Д —I
Рис. 106. Керамика укрепленных поселений Черноречье III и Чекатай (подъемные сборы):
1-4 — Черноречье III; 5-7 — Чекатай
179
Архитектурные образы «Страны городов»
Я
Жилая площадка поселения Черноречье III
относится к памятникам с ярко выраженной
прямоугольной планировкой. Основной пласт
культурного слоя надежно связывается с син-
таштинским культурным горизонтом. Обра-
щает на себя внимание островное расположе-
ние жилой площадки и развитая система обо-
ронительных укреплений. Восточный вход в
поселок представлял собой настоящий лаби-
ринт, который включал в себя небольшое про-
странство между внешними стенами и длин-
ный узкий коридор, обеспечивающий надеж-
ную защиту. Очевидно, обороне ворот жители
поселка уделяли много внимания и конструк-
ционно она была намного изощренней, чем это
возможно установить по аэрофотоснимкам в
настоящее время.
Аэрофотосъемка позволяет выявить важные
детали взаимосвязи между двумя параллельны-
ми валами поселения - развалами древних стен
внешней линии фортификационных сооружений.
Вал, обращенный к наружной стороне посел-
ка (напольный) представлял собой «самостоя-
тельную» часть оборонительной системы. Он
окружал, вероятно, весь поселок, прерываясь
только в районах входов и формируя общую ли-
нию обороны. Вал, обращенный к жилой площад-
ке, нес двойную функцию. С одной стороны он,
как и параллельный ему напольный вал, защи-
щал весь поселок от внешнего нападения. С дру-
гой стороны, отдельные участки этого вала (сте-
ны) вместе с внутренними стенами составляли
автономную систему обороны для каждого от-
дельно взятого сектора.
Напольную стену правомерно назвать обвод-
ной. Она строилась сразу за какой-то единый от-
резок времени. С этой стеной и рвом могло быть
связано начало функционирования жилой пло-
щадки. Но нельзя исключать и противополож-
ную точку зрения: строительство обводной сте-
ны явилось завершающим актом создания всего
комплекса фортификационных сооружений.
Внутренние оборонительные конструкции соору-
жались, вероятно, по мере необходимости уже в
процессе функционирования поселка и общей
(обводной) фортификационной системы, поэтап-
но, друг за другом, формируя отдельные секто-
ра. Безусловно, каждая новая группа строителей
учитывала планировку и другие особенности уже
существующих фортификационных элементов.
Если обводная стена наверняка сооружалась
единым усилием всего коллектива, то строитель-
ство отдельных секторов, судя по пластичности
взаиморасположения стен и переходов, должно
было вестись какими-то достаточно самостоя-
тельными обособленными объединениями лю-
дей. Эти объединения различны и по количеству
семей и индивидуумов, и по их месту в социуме
протогорода.
Не исключено, что внутренние оборонитель-
ные стены поселка в процессе его функциониро-
вания неоднократно перестраивались. Так, в
средней части памятника, в одном из секторов
его северной половины зафиксирован отрезок
стены, проходящий через весь сектор по его дли-
не и перекрытый двумя явно поздними впадина-
ми. Этот отрезок можно интерпретировать либо
как след внутренней перестройки, либо как часть
особой системы проходов к малому сектору, ко-
торые обеспечивали надежную защиту. Возмож-
но, его лабиринты имели и какой-то ритуальный
смысл.
Некрополь, синхронный с поселением Черно-
речье III, расположен в 0,5 км к юго-востоку от
памятника на правом берегу реки Черной, на
мысообразной площадке широкой надпойменной
террасы реки Уй. Он обнаружен разведочным
отрядом Челябинского педагогического институ-
та в 1983 году и назван «Кривое Озеро». В после-
дующие годы могильник раскапывался Н.Б. Ви-
ноградовым [Виноградов, 2003]. Грунтовые кур-
ганы располагались полосой вдоль бровки
террасы. Наземными наблюдениями установле-
но 20 курганов диаметром от 12 до 21 м. В тече-
ние 1982-1989 годов были исследованы 4 курга-
на, содержащие в общей сложности 41 могиль-
ную яму с синташтинскими материалами и 15 -
с петровскими. В результате анализа материа-
лов могильника автор приходит к следующим
выводам:
- наложение петровского кургана (курган
№ 10) на насыпь синташтинского свидетельству-
ет о более поздней хронологической позиции пет-
ровских комплексов;
- погребальная обрядность синташтинской
и петровской групп могильника обнаруживает
явные черты сходства, проявляющиеся в орга-
низации подкурганного пространства - нали-
чие деревянных погребальных камер, наличие
в некоторых погребальных камерах колес,
Архитектурные образы «Страны городов»
180
использование в процессе погребения целых туш
домашних животных или их частей и выражен-
ные следы огненных ритуалов [Виноградов,
2003. С. 252].
Завершая описание уникальных памятников
эпохи бронзы - укрепленных поселений, еще раз
подчеркнем главное.
- Выбор места на берегу реки для возведения
древней крепости определялся особенностями
ландшафта конкретной местности. Выбиралась
достаточно просторная чашеобразная степная
долина, окруженная при горизонте увалами и
сопками, зачастую покрытыми лесом. Здесь ли-
ния горизонта всегда рядом. Она человечески до-
стижима, в отличие от бесконечных просторов
Русской равнины или Западной Сибири.
- В долине выбирался хорошо сформирован-
ный мыс или террасовый остров, со всех сторон
окруженный водными протоками и возвышаю-
щийся над урезом воды на 2-4 м.
- Абрис крепости - овал, круг (многоуголь-
ник) или квадрат (прямоугольник) со скошен-
ными углами органично вписывался в окружа-
ющий ландшафт, как бы вырастая из грунта ост-
рова и являясь естественным завершением
творения природы.
Выбирая место для поселения, древние зод-
чие учитывали не только состояние площадки
под строительство, но, прежде всего, окружаю-
щие природные элементы и элементы внешнего
обустройства - водные протоки, наличие широ-
ких благодатных пастбищ и лесных угодий, горы
для обзора местности и многое другое.
Аркаимцы, безусловно, следовали за приро-
дой, вводя свой порядок в организацию простран-
ства. То, что они предложили, сегодня ландшаф-
товеды называют радиально-лучевой симметри-
ей, или «симметрией ромашки» [Шафрановский,
1968].
И в древности, и сейчас мы реально ощущаем
симметрию в ландшафтах «Страны городов»,
вбираем эту симметрию как естественное состо-
яние пространства.
Осмысление географии «Страны городов»
позволяет ставить на реальную основу пробле-
мы мифологического освоения конкретного про-
странства конкретным историческим обществом.
Аркаимская архитектура - это архитектура
открытых ландшафтов. Объемные образы, за-
печатленные в рельефе степи, дают возмож-
ность говорить о мире архитектурных компо-
зиций, который тяготеет к постижению гармо-
нии с природой.
Стационарные раскопки дополняют и раскры-
вают картину, запечатленную на аэрофотосним-
ках. Вскрытые элементы фортификационных и
жилых сооружений оригинальны и сложны для
описания, поскольку язык известных архитектур-
ных стилей здесь не подходит. Соприкоснувшись в
процессе раскопок с остатками древних конструк-
ций, мы могли ощутить аркаимское время как эпо-
ху становления строительных технологий и эпоху
поисков архитектурных традиций. Отмечая, по
мере открытия новых объектов, все многообразие
планировочных решений протогородских центров
и их ландшафтного окружения, мы оцениваем их
как сложнейшие инженерные сооружения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая описание природы и архитектурных
шедевров «Страны городов», остается некоторая
неудовлетворенность и от сухости научного язы-
ка, и от неполноты ответа на поставленный воп-
рос - что же заставило людей, занимавшихся под-
вижным скотоводством*, остановиться в Южном
Зауралье? Создать здесь новый, необычный для
них мир оседлой культуры? Конечно, медноруд-
ные источники, степные пастбища и леса; конеч-
но, воды, которые сбегают по обе стороны гранит-
ной оси, текут на восток и запад, север и юг, соеди-
няя биоценозы и человеческие миры Сибирского
севера и Восточно-Европейского юга.
И все же, перечисляя все благоприятные ус-
ловия для развития хозяйственной деятельнос-
ти на просторах пенеплена, мы упустили, воз-
можно, важный фактор - эстетическую ценность
зауральского ландшафта.
Планировочные решения укрепленных центров
убеждают нас - древние архитекторы и строители
имели большой опыт в гармонизации культурно-
го пространства. Между тем история эстетической
мысли свидетельствует, что первоисточником пред-
ставлений о прекрасном является окружающий нас
мир природы. Уже поэтому можно не сомневаться
в том, что аркаимцы умели наслаждаться приро-
дой, понимали и ценили ее.
Ландшафт пенеплена - это хорошо сформиро-
ванный ландшафт. Выровненная бурной деятельно-
стью стихий бывшая горная страна обнажила свои
богатства, растеклась мягкими контурами, приобре-
ла равновесие и покой. Округлые очертания низко-
* С какой бы культурой специалисты ни связывали про-
исхождение Синташты-Аркаима, они все в своей основе вос-
ходят к древнеямной исторической общности.
горий и плавность речных долин, линии земли и неба
перетекают одна в другую. Природа здесь отдыхает,
она сделала свое дело. На пенеплене мудрая вечность
природы воплощена в гармонии ландшафта.
Возможно, этот умиротворенный ландшафт
сыграл не последнюю роль в том, что предки ар-
каимцев рискнули остановиться и не покидать
этот край. Но это означало отказ от подвижного
скотоводства, от привычного образа жизни бес-
конечных скитальцев по степям, двигающихся в
поисках все новых и новых пастбищ.
Эта остановка повлекла за собой всемирно-
историческое событие (как мы бы сказали сей-
час). Похоже, что аркаимцы впервые заложили
основы комплексного хозяйства - пастушеского
скотоводства и степного земледелия. Этот тип
хозяйства на тысячелетия вперед определил раз-
витие всей евразийской степи. В этом и заклю-
чался главный исторический смысл и главное
действо южноуральского очага культурогенеза.
И еще одно обстоятельство, которое, возмож-
но, сыграло свою роль в оседании предков арка-
имцев на Зауральском пенеплене. Все поселения
построены в чашеобразных долинах, окруженных
увалами. Здесь линия горизонта всегда рядом. Она
человечески достижима, в отличие от бесконечных
степных горизонтов Русской равнины или Запад-
ной Сибири. Пенеплен создавал впечатление до-
машнего пространства, соразмерного человеку.
Находясь в долинах пенеплена, всегда можно
оценить возможности освоения территории.
И здесь необходимо понимать разницу в воспри-
ятии географического пространства древним и
современным человеком.
В психологии современного человека - земля
конечная. Еще в середине XIX века французы
я
Заключение
182
измерили диаметр планеты Земля. Любое путе-
шествие в любом направлении стало конечным.
Земля стала просто шаром. Для древнего чело-
века путешествие было окутано тайной бесконеч-
ности, пространство беспредельно! Простран-
ство и вширь, и вглубь, и вверх - беспредельно!
Но беспредельность - это хаос. Упорядочение
территории начиналось с определения границ
(один из важнейших авестийских богов - бог
Митра - был богом договора, богом границ. Глав-
ный договор - договор о границах пастбищ).
Возможно, границы были многоуровневые, но,
главное, - провести границу и обеспечить освое-
ние пространства. И в пределах этих границ ос-
ваивались и земля, и небо. И земля и небо своди-
лись вместе и рассматривались как единство.
И на земле создавались Вселенные - круги и
квадраты. Земля и небо в образах «Страны горо-
дов» сливались в гармоническое единство. И, мо-
жет быть, древний человек был намного ближе к
созданию ноосферы, чем человек современный!
Аэрофотосъемка и контрольные наземные то-
пографические обследования показывают, что в
основе планировочных решений протогородов
Южного Зауралья лежат три геометрические
фигуры: овал, круг и прямоугольник.
Геометрические символы по внешним очер-
таниям оборонительных стен определяются не
всегда безупречно. Существуют подквадратные
или подпрямоугольные в плане сооружения с
сильно скошенными углами, например, укреп-
ленные поселения Родники, Чекатай, Коноп-
лянка (рис. 74, 101, 61). Внешне противоречи-
во планировочное решение протогорода Куй-
сак. Северная его часть выглядит как хорошо
читаемая окружность, однако юго-восточная и
юго-западная стены, стыкуясь, образуют пря-
мой угол. Как многоугольная фигура с высоты
птичьего полета читается укрепленное поселе-
ние Журумбай* (рис. 38).
* Идея многоугольника, возможно, связана с конструк-
тивными особенностями «Страны городов». Судя по дан-
ным археологических раскопок, основу оборонительных стен
многих поселений составляли деревянные конструкции типа
срубов, облицованные глиняными блоками. Размеры «сру-
бов» - 4 х 3 м и 4 х 2,5 м. Такие срубы, собранные в двух- или
четйрехчастные модули, определяли контуры оборонитель-
ных стен. Таким образом, даже стены круглоплановых посе-
лений в реальности тяготели к многоугольникам.
Для исследователя очень важно установить,
какая планировочная сетка лежит в основе кон-
струирования укрепленного центра. Ведь оче-
видно, что за этим стоят не только практичес-
кие требования к фортификации, но и скрыва-
ются какие-то навыки, освященные традицией,
особенности мифологического мышления и ре-
лигиозных представлений. Возможно, особен-
ности планиграфии поселений помогут уловить
специфику погребального обряда, понять дина-
мику развития культуры и определить харак-
тер взаимодействия между отдельными укреп-
ленными центрами. Есть и более конкретные
задачи, например, выявление специфики кера-
мических комплексов в овалах, кругах и прямо-
угольниках.
Сложности в определении ведущего геомет-
рического символа в ряде случаев связаны с
длительностью существования протогорода и
многочисленными его перестройками. Иногда
перестройки хорошо читаются на аэрофотосним-
ках - укрепленные поселения Устье, Степное,
Родники, Камысты-Аят, Андреевское (рис. 98,
94,74,76,51,27). Однако есть факты (и их, веро-
ятно, будет немало), когда аэрофотоснимок дает
срез одного строительного горизонта и не фик-
сирует сложную картину изменения планиро-
вочных схем*. В этих случаях реальную ситуа-
цию можно будет выяснить только с помощью
археологических раскопок. Так, при раскопках
поселения Куйсак были обнаружены три куль-
турно-строительных горизонта, с каждым из
которых были связаны значительные пере-
стройки оборонительной системы. При этом
стены и рвы каждый раз на несколько метров
отодвигались наружу, на напольную сторону
[Малютина, Зданович Г., 1995]. Хотя очертания
поздних сооружений на исследованных участ-
ках повторяют очертания ранних конструкций,
тем не менее, подобные существенные пере-
стройки, даже если они и исходили из одного
планировочного принципа**, не могли не ска-
заться на очертаниях современных развалов
«городских» стен.
* По-видимому, по мере накопления материала количе-
ство таких фактов будет увеличиваться.
** Исследованный участок на поселении Куйсак слиш-
ком мал, чтобы убедительно говорить об этом.
183
Заключение
Я
Археологические исследования показали, что
такие «города», как Аландское, Синташта, Берсу -
ат существенно перестраивались после пожаров,
но при этом строители старались вписать новые
сооружения в старую планировочную сетку
Аэрофотосъемка и наземные обследования
дают и другую картину На место оставленного
и полуразрушенного раннего поселка приходит
новый человеческий коллектив. Люди, исполь-
зуя старую жилую площадку, строят новый «го-
род», строят на другой основе, по другим прави-
лам. При этом строители не учитывают плани-
ровочных решений предшественников и только
в редком случае используют отдельные участки
старых оборонительных стен, вписывая их в
фортификационную систему своего поселения.
Вновь пришедшему населению, кажется, удоб-
нее было бы построить новый укрепленный
центр на новом месте, пусть даже рядом с пре-
жним. Однако этого не происходит. Носители
новых геометрических символов своими строе-
ниями решительно разрушают старые конструк-
ции, резко перечеркивают их, создавая свой ори-
гинальный ландшафт поселка.
Особенно «враждебные» отношения к «ова-
лам» и «кругам» демонстрируют «квадраты».
Разрушенные окружности лежат в основании
культурных слоев квадратных поселений Родни-
ки, Степное, Устье; возможно, Камысты и Чека-
тай (рис. 74,76,98).
Благодаря аэрофотоснимкам, которые фик-
сируют наложение различных оборонительных
систем друг на друга, можно установить после-
довательность изменения поселенческих плани-
ровочных схем. Самыми ранними, согласно аэро-
фотоснимкам, являются «овалы». «Круг» посе-
ления Исиней II, все-таки сам по себе еще
достаточно близкий к овалу, перекрывает «овал»
поселения Исиней I (рис. 42,43).
Несколько более поздние позиции занимают
«круги» и «прямоугольники», среди которых, в
конце концов, лидирующее положение закрепля-
ют за собой поселения, имеющие в плане прямо-
угольную фортификацию и линейную жилую
застройку (поселение Степное, рис. 94).
Реальная картина существования укреплен-
ных центров - протогородов - была достаточно
сложной, как и те религиозные представления,
которые определяли различия в планировочных
решениях. Как уже отмечалось, аэрофотоснимки
демонстрируют некоторые ограниченные воз-
можности для целей нашего исследования. На-
пример, не всегда читаются перестройки оборо-
нительных систем, иногда не удается установить
последовательность смены геометрических сим-
волов.
В некоторых случаях изменение представле-
ний о геометризме жилой и мифологической сре-
ды могло происходить во времени внутри одно-
го и того же давно сложившегося коллектива.
Трансформация взглядов тут же отражалась на
архитектуре. Интересно, что северо-западная
стена укрепленного поселения Аркаим имеет
линейное очертание. Не исключено, что к пер-
вичному кругу был пристроен отрезок прямоу-
гольной стены на поселении Камысты (рис. 51).
Сочетание отрезков прямых линий оборонитель-
ных стен поселения Журумбай дают очертания
многоугольника, как бы примеряя две полярные
планировки - круг и квадрат (рис. 38).
Поселения создавались по заранее продуман-
ным планам, с использованием каких-то маке-
тов. Система наших доказательств основана на
том, что при рытье котлованов под жилища (глу-
бина 50-60 см относительно древней поверхнос-
ти) древние строители сохраняли материковые
выступы под основания длинных и коротких стен
домов (ширина их от 40 до 80 см). При этом по-
чти не допускалось ошибок, хотя под жилые со-
оружения отводились значительные площади.
Такая точность исполнения, и вообще сама тех-
нология строительства, были бы невозможны
при отсутствии четкого и предварительно заго-
товленного плана*. На аэрофотоснимках посе-
ления Кизильское близ западной оборонитель-
ной стены обнаружены два овала, вписанные
друг в друга. Овалы подчеркнуты тонкой лини-
ей темно-серого фототона и на стереомодели
выглядят как неглубокие канавки, заполненные
гумусом. Размеры овалов в точности совпадают
с размерами внутренней жилой зоны укреплен-
* При раскопках поселения заключительного этапа по-
здней бронзы в Северном Казахстане - Саргары - был обна-
ружен сложно спланированный комплекс канавок, заполнен-
ных золой. Фактически это был наземный «чертеж» жили-
ща, его модуль, который, вероятно, использовали при раз-
метке и строительстве самого поселка (Зданович С.Я., 1983.
С. 63-64).
я
Заключение
184
ного поселения. Опираясь на исследования
С.Я. Зданович на поселении Саргары, мы пред-
полагаем, что здесь имеет место план жилой
зоны, созданный на земле перед началом возве-
дения поселения. Не исключено, что такие пла-
ны отражены в изображениях на керамике в кон-
тексте солярных символов. Такие изображения
хорошо известны по материалам поселения Ар-
каим, могильника Степное и ряда других памят-
ников. Правда, создается впечатление, что пла-
ны поселений изображают на керамике не арка-
имской «классики», а чаще на сосудах
петровского облика.
Необходимо учитывать, что укрепления, со-
зданные в эпоху расцвета «Страны городов»,
продолжали использоваться и в более позднее,
постсинташтинское время, в период становления
срубных и алакульских древностей. Естествен-
но, что это также накладывало отпечаток на пла-
ниграфию и топографию поселений, усложнив
собой общую - и без того не простую - картину.
Признавая неоднозначность в сложении и
функционировании каждого протогорода мы,
тем не менее, в своих исходных позициях будем
руководствоваться сведениями, которые предос-
тавляет современная аэрофотосъемка. Конечно,
это только этап исследования. При дешифровке
аэрофотоснимков неизбежны ошибки, и будущие
исследователи поправят нас. Однако необходи-
мо осознать, что для получения полноценных
археологических данных по таким колоссально
трудоемким объектам, как укрепленные центры
«Страны городов», потребуются усилия не од-
ного поколения археологов.
Для уточнения нашего понимания планировоч-
ных решений базовых памятников «Страны горо-
дов» нужно сделать два существенных замечания.
Первое: ни одно поселение по своей планиров-
ке не повторяет другое. Каждое имеет свои осо-
бенности, изначально заложенные при создании
поселка, хотя в его основу закладывался тот или
иной геометрический символ. Это, безусловно,
преднамеренная несхожесть. Она означает не
исторически сложившиеся различия, а изначаль-
но заложенное различие.
Второе: при всей важности общих геометри-
ческих планировок (символов), квалификация и
описание памятников должны носить комплекс-
ный характер. Целесообразно учитывать сразу
несколько признаков:
- планы внешних оборонительных сооруже-
ний;
- наличие и планировку оборонительных
стен, расположенных внутри поселка;
- планировку жилищ по отношению к систе-
ме фортификаций;
- наличие рядом с протогородом неукреплен-
ного поселка-подола.
ОВАЛЬНЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ
Овальных поселений известно шесть или
семь. Наиболее хорошей сохранностью внешних
линий овалов отличаются поселения Аландское
и Берсуат. Овальные укрепления поселения
Исиней I примерно на одну треть перекрыты
круглоплановым поселением Исиней II. Яркая,
овальная в плане фортификация поселения Ки-
зильское, к сожалению, частично разрушена од-
ним из русел реки Урал. Центральную часть это-
го памятника занимают хаотично расположен-
ные жилищные впадины эпохи поздней бронзы,
что затрудняет получение четкой картины пер-
воначальной планировки укрепленного центра.
Фрагменты ранней фортификации овального
типа по аэрофотоснимкам прослеживаются под
более поздними стенами прямоугольных посел-
ков Родники и Степное. В обоих случаях сохра-
нившиеся участки овальных стен использова-
лись жителями «прямоугольников» в качестве
дополнительных привратных укреплений. Овал
или круг (возможно, и то, и другое) лежат в осно-
вании позднего укрепления прямоугольного по-
селения Устье.
По материалам наиболее хорошо сохранив-
шихся овальных поселений можно заключить,
что строители стремились ориентировать фор-
тификационные системы длинными осями по
линии восток-запад (Берсуат, Аландское,
Исиней I). Однако жестких правил, видимо, не
существовало: поселение Кизильское ориентиро-
вано по линии север-юг. Нет жесткой связи и в
расположении поселка по отношению к берего-
вой линии. Длинные оси фортификационных
систем поселений Аландское, Берсуат, Кизильс-
кое совпадают с направлением русла и берего-
вых кромок, а поселение Исиней I расположено
длинной осью перпендикулярно речному руслу,
но параллельно берегу озера.
185
Заключение
Я
При выборе места для будущего поселка стро-
ители предпочитали ровные, сухие, возвышен-
ные участки у речных водотоков и широких пойм.
Высота таких площадок обычно 3-4 м относи-
тельно уровня пойменных лугов. Важно, чтобы
поселение и прилегающая к нему территория
занимали «островное» положение и имели есте-
ственные ограничения на местности. Вокруг жи-
лой площадки должны были располагаться ов-
раги, балки, старые речные русла и просто древ-
ние прогибы в рельефе местности. При этом не
важна была ширина и глубина прогиба. Жела-
тельно, чтобы в какое-то время года он обводнял-
ся. Можно с уверенностью констатировать, что
при выборе места под строительство люди руко-
водствовались не военными целями, а какими-
то иными принципами, связанными с традиция-
ми и ритуалом.
Наиболее яркий вариант поселенческой ост-
ровной площадки отражает топография укреп-
ленного центра Аландское (рис. 20). Река Суун-
дук и раздвоенное русло реки Солончанка со всех
сторон окружают поселок водными потоками. Во
время весенних паводков и в наши дни поселе-
ние Аландское выглядит как настоящий остров.
Не менее яркое островное положение имеет
поселенческий комплекс Исиней. Он расположен
на останце первой надпойменной террасы, кото-
рый вытянут вдоль правого берега реки Карата-
лы-Аят на 700-800 м. Со всех сторон останец ог-
раничен водой: с востока - руслом реки, с юга,
запада и севера - старичными прогибами и це-
почкой карстовых озер, соединенных между со-
бой протоками (рис. 40).
Поселение Берсуат занимает ровную возвы-
шенную площадку на первой надпойменной тер-
расе на левом берегу одноименной реки. С запа-
да и северо-запада площадка ограничена ручьем
Ягодный Дол, с востока - прогибами старых про-
токов, которые смыкаются с современным реч-
ным руслом. К северу от памятника - карстовое
понижение с сетью небольших озер и болотцев с
березовыми и березово-осиновыми колками.
Укрепленное поселение Кизильское располо-
жено на участке первой надпойменной террасы,
окруженном со всех сторон старицами и времен-
ными руслами. Площадка возвышается над пой-
мой на 3 м. Она представляет собой небольшой
остров, имеющий размеры 500 м по меридиану и
250 м по широте. На аэрофотоснимке хорошо
виден сложно переплетенный узорчатый рису-
нок стариц и старичных озер, пересекающих пой-
му в разных направлениях и фиксирующих пе-
редвижения русла реки Урал. Одно из молодых
временных русел шло по юго-восточной части
поселения, в результате этот участок памятника
оказался разрушенным (рис. 55,56).
Площади овальных поселков с учетом укреп-
лений варьируют от 7,5 тыс. кв. м (Исиней I) до
39 тыс. кв. м (Берсуат).
Внешние оборонительные системы «овалов»
несколько асимметричны, что придает им в пла-
не форму яйца (Аландское, Исиней I, Кизильс-
кое). Несколько особняком стоит овал поселения
Берсуат, который своим планировочным комп-
лексом напоминает женский символ.
Одним из важных признаков, отличающих
овальные поселения друг от друга, является на-
личие или отсутствие внутренних фортифика-
ционных сооружений. Поселения Берсуат и Ки-
зильское имели внутреннее кольцо оборонитель-
ных стен и два кольца жилищ, вписанных друг в
друга. Центральная площадь как таковая отсут-
ствует. Ее заменяет длинная незастроенная по-
лоса земли в средней части поселка, которая, ско-
рее, может быть названа широкой улицей, чем
площадью. Внешнее кольцо жилищ поселения
Берсуат было разбито радиальными стенами на
четыре или пять секторов. Кольцо жилищ внут-
ри цитадели не имело, вероятно, никаких разде-
лительных стен.
Поселение Исиней I имело одночастную жи-
лую площадку. Жилища торцами прижимались
к мощным оборонительным стенам, образуя одно
кольцо и оставляя свободной от застройки цент-
ральную часть поселка.
Одночастную жилую площадку с большой
свободной центральной площадью, вероятно,
имело и поселение Аландское (рис. 22). Мы го-
ворим «вероятно» только потому, что в пределах
внешних крепостных стен на поселении в тече-
ние длительного времени проживало население
поздней бронзы. Их активная домостроительная
деятельность могла привести к уничтожению
цитадели и значительному изменению ландшаф-
та жилой площадки.
Планировка жилищ внутри овальных посе-
лений повторяла контуры фортификационных
сооружений. Дома образовывали замкнутое
кольцо. Они были пристроены плотно друг к
Заключение
186
другу, так что стена одного дома являлась стеной
другого дома; жилища ориентированы длинны-
ми осями к центральной части поселения.
Выходы из «города» располагались по сторо-
нам света. Основные «ворота» были обращены,
вероятно, на запад и (или) восток. Выходы на
север и юг были вторыми по значению. Они име-
ли более скрытую планировку и были менее дос-
тупны для посторонних посетителей «города».
Особенно потайной характер имели выходы, об-
ращенные на юг. По аэрофотоснимкам они фик-
сируются либо в виде сужения стен, либо как про-
гибы на поверхности стенных развалов. По ма-
териалам археологических раскопок (поселения
Аркаим, Берсуат, Аландское) известно, что по-
тайные выходы должны прокладываться в виде
узких щелей-лабиринтов внутри сырцовой клад-
ки оборонительных стен. Фортификационные
сооружения на участках главных входов имели
какие-то дополнительные укрепления, обращен-
ные наружу, в сторону поля. Во всех случаях они
продолжались и «во внутрь», захватывая терри-
торию жилой площадки. Особенно ярко это вид-
но на примере западного входа протогорода Бер-
суат. Здесь отрезки стен длиной 15-20 м уходи-
ли за пределы «города», располагаясь почти под
прямым углом относительно общего направле-
ния фортификационных сооружений. Отсюда же
вглубь поселка шла глинобитная стена, имею-
щая радиальное направление.
Восточный вход также отмечен резкими из-
гибами оборонительных стен, но не на внешнюю
сторону поселка, а наоборот, на территорию жи-
лой площадки. Изгибы переходят в радиальную
стеновую конструкцию, которая соединяет вне-
шнюю и внутреннюю фортификационные коль-
цевые системы. За пределами внешней обводной
стены, перекрывая обводной ров, фиксируется
глинобитное возвышение размерами примерно
10 х 12 м, сложенное из того же материала, что и
стеновые укрепления. Это развал какого-то со-
оружения, возможно, башни, которая защищала
восточные ворота.
На развалах привратной фортификации и
радиальной стены на аэрофотоснимке отмечены
три удлиненные впадины, расположенные на
одной оси. Не исключено, что эти впадины трас-
сируют скрытый вход, который когда-то проле-
гал внутри глинобитных сооружений. Кстати,
последнее наблюдение достаточно обычно для
аэрофотофиксации фортификационных соору-
жений «Страны городов»: по поверхности раз-
валов стен и разницы в грунтах можно судить о
внутристенных помещениях, нишах или прохо-
дах, которые существовали в древности.
Внешние оборонительные конструкции
овальных протогородов имели сдвоенные стены,
между которыми пролегал глубокий ров. Со сто-
роны поля все сооружения окружал еще один ров.
Он был мелким, но более широким и имел, веро-
ятно, не столько оборонительное, сколько дре-
нажное значение.
Небольшой археологический раскоп, зало-
женный на месте грабительской траншеи на
поселении Аландском, позволил уточнить не-
которые данные, полученные с помощью
аэрофотосъемки [Зданович Г., Малютина., 2004].
Толщина основной оборонительной стены (сте-
на А), которая окружала жилую площадку, со-
ставляла по основанию 5 м. Стена была сложена
из глиняных сырцовых блоков, на развитых эта-
пах существования памятника она была дважды
облицована каменными плитами (стены Б и С).
Ров на уровне древней поверхности имел шири-
ну 3 м и глубину 3,5 м, стенки его были закрепле-
ны деревом. Вдоль внешней границы рва шла еще
одна сырцовая стена толщиной около 1,5 м. Все
это сооружение окружал широкий дренажный
ров глубиной до 1 м, обложенный со стороны
фортификационных сооружений каменными
плитами. Перед дренажным рвом находилась
грунтовая обваловка. Естественно, что и дренаж-
ное сооружение, и обваловка играли свою роль в
защите крепости в случае нападения врага.
Таким образом, ширина внешней оборони-
тельной системы (глубина обороны) с учетом
торцевой стены жилища, с одной стороны, и об-
валовки дренажной системы, с другой, составля-
ла 14-16 м.
КРУГЛЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ
Круглых поселений насчитывается в «Стра-
не городов» восемь-девять. Пять из них имеют
хорошую и удовлетворительную сохранность:
Аркаим, Синташтинское, Сарым-Саклы, Куйсак,
Исиней II. Поселения Каменный Амбар (Оль-
гинское) и Журумбай, потревоженные поздни-
ми перестройками, имеют в основе своей плани-
187
Заключение
Я
ровки также круг. Культурные слои, связанные с
круглыми фортификационными системами, ле-
жат, вероятно, в основаниях поселений Устье и
Камысты.
При поисках площадок под строительство
круглых поселений предпочтение отдавалось
дифференцированному ландшафту. Выбирался
участок на берегу реки, имеющий ограничения в
рельефе местности, желательно со всех сторон.
Обычно поселения располагаются на останцах
первых надпойменных террас, на ровных пло-
щадках у широких пойм, изрезанных старыми
руслами рек.
Яркое «островное» положение среди водных
потоков и прогибов старых русел занимают посе-
ления Аркаим и Исиней II (рис. 15, 40). Поселе-
ние Сарым-Саклы, расположенное на треуголь-
ном по форме мысе, который омывается рекой
Зингейка, отделено от поля искусственно выры-
тым каналом длиной 450 м. Канал этот, вероятно,
был необходим для фиксации островного поло-
жения укрепленного центра (рис. 81). У поселе-
ния Синташтинское тоже прослежены искусствен-
но вырытые каналообразные углубления [Ге-
нингВ., Зданович Г. и др. С. 17]. Их назначение
связано не только с регулированием весенних по-
токов талых вод, прежде всего, они подчеркивают
территориальные границы «пригородной» пло-
щадки. Замкнутость границ пригородных терри-
торий могла обеспечиваться не только водотока-
ми, но, вероятно, и ярко выраженными подошва-
ми горных увалов (Журумбай, Куйсак).
Недалеко от стен укреплений за пределами
поселка иногда располагался водоем. Это могли
быть углубленные места во временном речном
русле, либо пойменные озера, или озера карсто-
вого происхождения. Вода в бассейнах обновля-
лась либо за счет подпочвенных потоков, либо
весной во время половодий. Рядом с поселения-
ми Исиней I, II и Аркаим отмечены остатки древ-
них плотин, которые могли регулировать пода-
чу воды в старые речные русла, фактически пре-
вращенные в каналы. Подправка древних русел
или создание каналообразных систем для искус-
ственных водотоков археологически зафиксиро-
ваны в районе поселений Сарым-Саклы, Син-
таштинское, Аркаим. Длина «канала», который
опоясывает «пригородную» территорию прото-
города Аркаим с южной и юго-западной сторон,
составляет около 600 м (рис. 15).
Круглые поселения по особенностям плани-
ровочных решений во многом близки овальным
протогородам. По наличию или отсутствию
внутренних укреплений - цитадели, «круги»
можно разделить на два типа. К первому отно-
сятся поселения Исиней II, Журумбай и Камен-
ный Амбар (Ольгинское) - круглые фортифи-
кационные сооружения, внутри которых заклю-
чено одно кольцо жилищ и большая свободная
от застройки площадь. Здесь отсутствуют какие-
либо локальные укрепления, нет отдельных, стро-
го изолированных территорий. Поселок можно
рассматривать как единое социально-культурное
пространство.
Ко второму типу отнесем протогорода с ци-
таделями. Среди них Синташтинское, Аркаим,
Куйсак, Сарым-Саклы. Все эти поселения име-
ют два жилых кольца. Одно заключено внутри
цитадели, второе примыкает к внешней оборо-
нительной стене. Жилища первого кольца тесно
связаны между собой и ориентированы длинны-
ми осями радиально к центру. Выходы из домов
обращены к небольшой площади, расположен-
ной в центре поселка. По материалам поселения
Аркаим не исключено, что центральные площа-
ди имели подквадратные очертания (рис. 13).
Жилища внешнего кольца, как и внутренне-
го, также ориентированы длинными осями на
центр поселка. Их выходы обращены к круговой
улице, которая служила единственной наземной
магистралью. Раскопки на Аркаиме и на поселе-
нии Синташтинскоу показали, что кольцевая
улица была совмещена с ливневой канализаци-
ей и перекрывалась деревянной мостовой. На
Аркаиме внешнее кольцо жилищ разделено ра-
диальными стенами на четыре сектора: северо-
восточный, юго-восточный, северо-западный и
юго-западный. Сами стены расположены по сто-
ронам света, они объединяют в единый плани-
ровочный комплекс внешнюю оборонительную
стену и стену цитадели.
В целом поселения второго типа имеют в ос-
нове плана концентрические окружности, кото-
рые вместе с радиальными стенами образуют
свастический рисунок. Образно можно сказать,
что это свастика, нанизанная на ось цитадели.
Об этом же свидетельствуют отмеченные нами
рисунки на сосудах, где свастические символы и
планировочные схемы укрепленных центров
объединены в единый вселенский смысл.
Заключение
188
Радиальные стены, безусловно, имели оборо-
нительные функции. Кроме этого они использо-
вались, вероятно, и как внутренние пути сооб-
щения в качестве второго яруса улиц. Судя по
раскопкам и материалам микромагнитной съем-
ки, внутри глинобитных оснований радиальных
стен были проложены щелевые проходы, связы-
вающие поселение с внешним миром.
Основные выходы из поселков обращены на
запад (северо-запад) или север. Они были офор-
млены в виде выступов стеновых конструкций
(Сарым-Саклы, Синташтинское) либо, наобо-
рот, воронкообразных выемок (Аркаим, Сарым-
Саклы, Исиней, Куйсак) и прерывов стен. Во всех
случаях аэрофотоснимки фиксируют необычную
сложность в конструкциях входов. Почти на всех
фортификационных системах в районах «ворот»
прослеживаются возвышения - развалы при-
вратных башен. Такие возвышения и расшире-
ния сырцовых развалов иногда можно просле-
дить и на стенах цитаделей (Куйсак, Сарым-Сак-
лы, Аркаим). Все входы в укрепленные центры,
даже главные, имели элементы конспирации. Так,
на Аркаиме западный, наиболее подчеркнутый в
планиграфии вход не соответствовал общему
направлению воронкообразной выемки, образо-
ванной изгибами оборонительных стен и рвов.
Это направление запирала башня, а подлинный
вход-въезд шириной около 6 м пролегал между
стеной цитадели и левой стеной «воронки». Се-
верный, полностью раскопанный вход представ-
лял собой щель, проложенную в виде лабиринта
между утолщенной стеной дома и участком внеш-
ней оборонительной стены.
В древности вся эта конструкция выглядела
как составная часть фортификационных соору-
жений, была перекрыта бревенчатыми балками
и оформлена мощной сырцовой кладкой. Щель
лабиринта имела у входа ширину 1,5 м, затем
расширялась до 3 м, затем снова сужалась выс-
тупом внешней стены. Длина только одного уча-
стка щели, который нужно было преодолеть в
темноте, составляла около 15 м.
Кроме обязательных четырех проходов на
поселениях были и другие потайные входы, ко-
торые не фиксируются на аэрофотоснимках. Это
хорошо прослежено при археологических раскоп-
ках поселений Куйсак и Синташтинское.
При исследовании южного входа в поселении
Синташтинское, где аэрофотосъемка дает про-
сто прерыв стены и рва, были обнаружены сле-
ды деревянных частоколов и глинобитных кон-
струкций. Сооружения образовывали с обеих
сторон входа в поселок ниши глубиной 5-7 м и
шириной 2-2,5 м. Ниши служили, вероятно, в
качестве ложных входов и использовались как
ловушки. На этом же участке были обнаружены
щели в оборонительных стенах, которые могли
играть роль тайных калиток.
Судить о размерах поселений по аэро-
фотоснимкам можно только в определенных пре-
делах точности; мы фиксируем не подлинные ос-
нования глинобитных стен, а их развалы, не под-
линные очертания рвов и жилищных впадин, а
их прогибы в современном рельефе.
Наиболее крупные поселения круглоплано-
вого типа довольно стандартны и имеют диамет-
ры 150-160 м (Журумбай, Синташтинское, Ар-
каим). Диаметр укрепленных центров Куйсак и
Сарым-Саклы составляет примерно 130 м. Раз-
меры цитаделей Аркаима и Синташтинского -
85-90 м, в этих же пределах находится диаметр
внешней фортификации Исиней II - 85-88 м.
Наименьшие размеры цитадели дает укреплен-
ный центр Куйсак, ее диаметр равен примерно
60 м. Таким образом, модуль основных строи-
тельных размеров лежит где-то в пределах 25-
30 м. Если говорить о площадях круглоплановых
поселений, то они колеблются от 6,5 тыс. кв. м до
20 тыс. кв. м.
Эти площади были предназначены только для
создания условий обороны поселка, для жизни,
отдыха и перемещения людей, для организации
коммунальных услуг и домашних производств.
Все остальное было вынесено за пределы оборо-
нительных стен. Это и полномасштабное метал-
лургическое производство, содержание скота,
земли под огородничество и т.д.
ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ
В «Стране городов» насчитывается 11 укреп-
ленных центров, которые имеют в основе плана
прямоугольник или фигуру, тяготеющую к пря-
моугольнику. От «кругов» их отличает не толь-
ко форма фортификационных сооружений, но и
планировка жилой застройки.
Топографию поселенческих площадок, на ко-
торых расположены прямоугольные укрепления,
189
Заключение
Я
характеризуют те же черты, которые были отме-
чены для овальных и круглоплановых поселков.
Однако нужно отметить интересный факт: для
строительства укрепленных центров впервые ос-
ваиваются берега озер (поселение Чекатай). По-
чти все прямоугольные укрепления расположе-
ны на площадках, границы которых четко очер-
чены в рельефе местности. Яркие островные
положения занимают поселения Черноречье III,
Коноплянка и Андреевское (рис. 105,61,27). Ос-
трова представляют собой возвышенные остан-
цы надпойменных террас, находящиеся на уров-
не 3-4 м над урезом воды. Останцы образованы
действующими и древними руслами рек Уй, Ак-
мулла и Синташта.
Поселение Черноречье III расположено на
одном из многочисленных островов, которые об-
разуют рукава реки Черной у ее впадения в реку
Уй. Прогибы островной площадки укрепленно-
го центра хорошо видны на аэрофотоснимке и
четко фиксируются на местности во время весен-
них разливов рек (рис. 105).
Не менее ярко выраженные границы в ланд-
шафте имеет «пригородная» площадка поселе-
ния Родники. Она расположена на останце пер-
вой надпойменной террасы, которая возвыша-
ется на 2,5 м над поймой реки Караталы-Аят и
имеет форму мыса или полуострова (размер
200 х 300 м). С юга и юго-востока площадка
ограничена старым руслом реки и небольшим
заболоченным озером, а с севера и северо-запа-
да - крутым склоном увала. Мысовые позиции
с подчеркнутыми в рельефе границами имеют
прямоугольные поселения Синташта II, Устье,
Бахта (рис. 90,98,35). Со всех сторон окружено
озерными системами поселение Чекатай
(рис. 99).
По организации внутреннего пространства
прямоугольные поселения можно разделить на
одночастные (I тип), двучастные (II тип) и мно-
гочастные (III тип).
К одночастным поселениям относятся Устье,
Чекатай и, вероятно, поселок, представленный
одним из строительных горизонтов Камысты.
В плане они близки квадратам и имеют несколь-
ко скругленные углы. Две или три строго пря-
мые линии домов ориентированы в направлении
запад-восток (Чекатай, Камысты) или с северо-
запада на юго-восток (Устье). В середине посел-
ка может быть небольшой участок незастроен-
ной территории. Для одночастного поселения ха-
рактерно общее жилое пространство. Оно объе-
диняет всех жителей поселка и всех «домохозя-
ев» и ставит их в одни условия в случае нападе-
ния врага и организации системы обороны.
Двучастный поселок Синташта II имеет
удлиненную форму и сложен как бы из двух пря-
моугольников. Прямоугольники соединяет-разъе-
диняет общие стена и ров, которые расположены
перпендикулярно по отношению к основным эле-
ментам фортификационной системы. Две линии
домов прижаты торцами к оборонительной сте-
не. Выходы из жилищ обращены к свободной, по-
чти не застроенной территории. Длинной осью
поселок ориентирован по линии запад-восток.
Поселение Андреевское первоначально воз-
никло, вероятно, как двучастное поселение с че-
тырьмя линиями жилых построек и отрезками
внутренних перпендикулярно расположенных
стен (рис. 27). Стены разделяют поселок на два
сектора - западный и восточный - в соотно-
шении примерно 1:2. Площадь раннего посе-
ления (поселок А) составляла около 16 тыс. кв.
м, на его территории (по данным аэрофотосъ-
емки) первоначально располагалось 60-70
жилищ.
По прошествии какого-то времени северная
часть укрепленного центра, примыкающая к бе-
регу реки, была оставлена его населением, а в
южной части возник новый двучастный поселок с
обновленной системой фортификации (поселок
Б). В основу его планиграфии были положены
южная и одна из средних линий домов поселения
А и бывшая южная улица раннего поселка. Ста-
рые отрезки перпендикулярных оборонительных
стен были укреплены и, вероятно, усовершенство-
ваны (они теперь совпадали с северным и южным
входами в поселок). Перпендикулярные стены
разбивали новую жилую площадку (Б) на две
равные части и как бы обеспечивали симметрию
укрепленного центра. Площадь укрепленного
центра Б составляла примерно 7 тыс. кв.м. На
жилой площадке в пределах укреплений распо-
лагалось не менее 25-27 жилищ.
Северная заброшенная жилая площадка
первоначального поселения А в более позднее
время активно использовалась для хозяйствен-
ных нужд - контуры ранних жилищ сглади-
лись и потеряли первичные очертания. Север-
ный участок старой фортификации, вероятно,
Заключение
190
поддерживался в порядке как необходимая за-
щита от речных разливов, а восточная и юго-
восточная части ранней фортификационной
системы обеспечивали усиление оборонитель-
ных возможностей главного (восточного) вхо-
да в поселок.
Через какое-то, вероятно, непродолжительное
время после создания двучастного поселения Б к
нему был сделан пристрой С. Он был оформлен
с южной стороны поселка в виде подковообраз-
ной глинобитной стены и рва. Площадь при-
строя составила 2,6 тыс. кв. м. На ней было
размещено не менее десяти крупных жилищ,
длинные стены которых располагались перпен-
дикулярно к линии внешних укреплений.
На примере поселения Андреевское хорошо
видны возможности аэрофотосъемки для выяв-
ления этапов истории развития поселения. Пе-
ред нами яркий пример, когда двучастное посе-
ление превращается за счет пристроя в многоча-
стное (трехчастное).
Вероятно, так же сложно и не одновременно
формировалось поселение Степное (рис. 94).
Здесь картина планиграфии на основе аэрофо-
тоснимков усугубляется тем обстоятельством,
что при строительстве квадратной в плане фор-
тификации люди использовали отрезки стен ра-
нее существовавшего овального поселения.
Длинная ось первоначального овала была рав-
на 160 м, короткая - 100-110 м. Ориентирована
система фортификации была по линии с северо-
востока на юго-запад и располагалась перпен-
дикулярно речному руслу реки Уй.
Прямоугольные укрепления были наложены
на овал так, что его длинные стены стали состав-
ной частью внутренней планировки позднего
укрепленного центра. Северо-восточная оконеч-
ность овальных стен и рвов оказалась за преде-
лами жилой площадки, но перед главными воро-
тами в прямоугольный поселок. Прямоугольная
фортификация (размером примерно 180 х 90-
100 м) была размещена параллельно речному
руслу и ориентирована по линии с северо-запа-
да на юго-восток. Пять или шесть рядов жилищ
(примерно по 10 домов в каждом ряду) образо-
вывали три-четыре улицы, оставляя достаточно
много свободного места в средней части поселка.
Творцы домов примыкали к оборонительным сте-
нам, используя конструкции как позднего пря-
моугольника, так и раннего овала.
Таким образом, сложная планировочная схе-
ма, которую мы фиксируем на аэрофотоснимке
поселения Степное, сложилась в процессе ис-
пользования жилой площадки в разное время и
связана с резким изменением геометрической
символики фортификационного строительства.
Не исключено, что юго-восточная секция воз-
никла как пристрой к уже функционирующему
поселению. В этом случае мы можем говорить
еще об одном факторе формирования планиро-
вочной схемы - увеличении количества населе-
ния и, в связи с этим, расширения жилой пло-
щадки.
«Классическую» трехчастную схему заст-
ройки фиксирует аэрофотоснимок поселения
Бахта, которое расположено на реке Гумбейка
в районе впадения в нее реки Бахта (рис. 35).
Площадка памятника много лет распахивает-
ся, и аэрофотоснимок дает самую общую кар-
тину. Внутри прямоугольныхукреплений (раз-
мер 165 х 110 м) имеется четыре ряда домов и
две глинобитные стены, которые разделяют
жилую площадку на три части. При этом сред-
няя часть равна половине поселка, а перифе-
рийные сектора составляют по У4 части от об-
щей площади жилой площадки. Два ряда до-
мов пристроены торцами к внешней линии
укреплений, два - к внутренним стенам фор-
тификации. Между двумя средними рядами
жилищ довольно большое свободное простран-
ство, которое могло служить не только улицей,
но и местом для общественных сборов всего на-
селения поселка.
Особое место среди прямоугольных протого-
родских центров занимают поселения Родники,
Черноречье и Коноплянка. Эти многочастные
поселения правомерно называть «сотовыми». Их
планировочные и архитектурные решения отли-
чают большое количество внутренних стен, ко-
торые могут объединять по нескольку жилищ. На
поселении Родники можно насчитать четыре
изолированные друг от друга территории
(рис. 74), на Черноречье - не менее восьми
(рис. 105). Развалы толстых глинобитных стен
фиксируются иногда вокруг одного или двух до-
мов и прилегающих к ним небольших террито-
рий, создавая впечатление мощных внутренних
крепостей. На поселении Черноречье III такие
дома-крепости есть в средней части поселка и в
его юго-восточном углу.
191
Заключение
На трехчастном в целом поселении Коноп-
лянка (130 х 80 м) отмечены многочисленные
толстые стены, явно связанные с обороной от-
дельных жилищ (рис. 65). Особенно много домов,
окруженных стенами, прослеживается в средней
и северной частях поселения. Интересно, что в
центре северной части, напротив входа, на аэро-
фотоснимке и при разведочном визуальном об-
следовании фиксировалось овальное возвыше-
ние (17 х 12 м), искусственного происхождения.
Не исключено, что это остатки наземного глино-
битного сооружения особого назначения.
Рисуя общую картину организации простран-
ства прямоугольных поселений, нужно отметить,
что при наличии отдельных фактов поэтапного
становления жилых площадок (Андреевское) в
целом укрепленные центры строились по зара-
нее продуманным планам. Это касается и созда-
ния внешней фортификации, и внутренних обо-
ронительных стен, ограждающих отдельные
площадки, и размещения жилищ и всей системы
коммуникаций.
В системе «городского» пространства прямо-
угольных поселений нет ярко выраженных пло-
щадей, за исключением, вероятно, одночастного
поселения Чекатай. В двучастных поселках для
общественных сборов могла служить довольно
просторная улица. Полностью отсутствует сво-
бодное общественное пространство в многочаст-
ных «сотовых» поселениях.
В плане обороны от внешнего врага жители
всех секторов «прямоугольников» оказывались
примерно в одинаковых условиях. На поселении
Черноречье III некоторые преимущества, возмож-
но, имели два или три дома, заключенные между
двумя стенами в средней части жилого простран-
ства. Практический смысл подобной фортифика-
ции остается неясным. Сотовая планировка сви-
детельствует не об усилении защитных функций
от внешнего врага, а скорее, о стремлении к внут-
ренней изоляции каждой представленной в «про-
тогороде» ячейки человеческого сообщества, зажа-
той внутри высоких глинобитных стен.
Нельзя, однако, не отметить особой мощнос-
ти внешних фортификационных сооружений с
сотовой планировкой. На аэрофотоснимках хо-
рошо видны сдвоенные стены с массивными ос-
нованиями, широкий и, возможно, глубокий ров,
заключенный между ними. Сложные укрепления
защищали главный вход в поселок. Монумен-
тальность фортификационных сооружений, не-
сомненно, свидетельствует об общих интересах
людей, собравшихся под защиту этих стен и по-
тративших поистине грандиозный труд на их
создание.
В отличие от круглоплановых поселений,
«прямоугольники» не имеют центра, подобного
цитадели. Здесь все отсеки или сектора имеют
участки, обращенные к внешней оборонительной
стене, и в этом смысле они все поставлены в оди-
наковые условия в случае нападения врага. В пря-
моугольниках все выделенные территории как
бы равны между собой по значению. Здесь нет
понятия центра в том понимании, в котором
организовали пространство строители круглых
«городов».
Характерной чертой прямоугольных поселе-
ний является наличие рядом неукрепленного по-
селка-спутника - подола. Подолы имеют все пря-
моугольники за исключением, поселений Черно-
речье и Андреевка. Количество жилищ за
пределами укреплений установить на современ-
ном уровне исследований невозможно. Как пра-
вило, эти поселки многослойны, и многочислен-
ные постройки эпохи поздней бронзы не дают
возможности по аэрофотоснимкам выявить жи-
лые комплексы, связанные со временем «Стра-
ны городов».
В наши задачи входило, прежде всего, изло-
жение фактических данных, недостаточно под-
робно представленных в публикациях. Интер-
претация этого материала - дело будущего. Как
мы полагаем, особенности планиграфии укреп-
ленных центров Южного Зауралья эпохи сред-
ней бронзы определяются широким спектром
факторов, глубоко укорененных в культуре. На-
зовем среди этих факторов, прежде всего, обо-
ронительные функции исследуемых сооруже-
ний. Многие детали фортификационных соору-
жений аркаимско-синташтинского типа имеют
свои параллели в древнем военном зодчестве
других регионов [ср., например: Маккуин Дж.,
1983]. Во-вторых, здесь, безусловно, нужно ви-
деть прямое и непосредственное воплощение
мифа и мифологического мышления. Круг и
квадрат - основные геометрические символы,
положенные в основу планировок, - входят в
число универсальных мифологических проти-
воположностей (левое/правое, восток/запад,
Заключение
192
мужское/женское и т.д.). Стремление вписать
поселение в природный ландшафт, одновремен-
но согласовывая его планировку с азимутом
важных астрономических событий, вероятно,
связано с идеей гармонизации природного и
социального пространства, с представлениями
о космосе [Kirillov, Zdanovich D., 2002]. Не исклю-
чено, что поселения типа Аркаима должны были
иметь свой небесный «архетип» [ср.: Элиаде,
1998. С. 90-94]. Наконец, планировки укреплен-
ных центров «Страны городов» отражают и ас-
пекты социального поведения. «Борьба» кругов
и квадратов - это вместе с тем и столкновение
разных культурных традиций и групп населения,
отражение менталитета древних обществ. Осо-
бенности внутренней организации поселков за-
ставляют нас думать о соотношении общества и
личности.
Археологические памятники «Страны горо-
дов» отражают некий очень важный и богатый
культурно-исторический пласт, исследование
которого может дать новые знания о человеке.
Укрепленное поселение Аркаим до археологических раскопок. 1987 год.
Снимок с самолета
Аркаим. Культурный слой жилища. Фото Г. Здановича
Музеефицированный раскоп жилища. Фото Г. Здановича
Синташта. Остатки деревянных конструкций
Большого Синташтинского кургана. Фото Г. Здановича
Синташта. Разрез Большого Синташтинского кургана.
(Расчистка бровки кургана в 2006 году). Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Аландское. Снимок с вертолета.
Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Аландское. Раскоп на южной оборонительной степе.
Вид с юга. Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Аландское.
Конструкция оборонительных сооружений — стены и обводного рва. Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Куйсак. Раскоп фортификационных сооружений -
оборонительной стены и обводного рва. Фото Г. Здановича
Медный рудник эпохи бронзы Воровская Яма. Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Андреевское. Снимок с мотодельтаплана.
Фото Г. Здановича
Укрепленное поселение Сарым-Саклы. Снимок с вертолета.
Фото Г. Здановича
Некрополи «Страны городов». Погребальный инвентарь -
сосуды (керамика), копье и нож (бронза)
Могильник Синташта. Сосуд
Могильник Степное-7. Накосное украшение. Реконструкция Е. Куприяновой
Могильник Степное-7. Захоронение. Фото Г. Здановича
Могильник Степное-7. Бронзовые браслеты
Некрополи «Страны городов». Женские украшения с золотой фольгой
Могильник Степное-7. Бронзовые топоры
Могильник Синташта. Каменные наконечники стрел
Могильник Болыпекараганский (Аркаим).
Предметы конской сбруи. Кость
Изделия из камня. Случайные находки
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
источники
Батанина И.М., Зданович С.Я., Таиров А.Д. и
др., 1995. Отчет. Археологическая карта заповед-
ника Аркаим. Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Батанина И.М., Левит Н.В., 1996. Отчет. Об
экспериментальных работах по сплошному ар-
хеологическому обследованию территории Че-
лябинской области дистанционным методом.
Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Батанина И.М., Левит Н.В., 1999. Отчет. Ар-
хеологическое обследование Кизильского райо-
на Челябинской области (западная половина).
Мат-лы к атласу археологических памятников
степной и лесостепной зоны Южного Урала. Че-
лябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Боталов С.Г., 1993. Отчет. Археологическая
инвентаризация Брединского и Кизильского
районов Челябинской области. Челябинск. Фон-
ды археологического научно-производственного
предприятия.
Вязкова О.Е., 1997. Отчет. Об инженерно-гео-
логических исследованиях на территории исто-
рико-ландшафтного заповедника Аркаим. Челя-
бинск. Фонды СПЛИАЦ.
Гутков А.И., 1989. Отчет. Разведочные рабо-
ты в долине реки Зингейки в 1988 году. Челя-
бинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ
Зданович Д.Г., 2001. Отчет. Охранные архео-
логические раскопки у села Степное (Челябинс-
кая область) в 2000 году (могильник Степное VII
и поселение Степное VIII). Челябинск. Фонды
ЛАИ ЧелГУ.
Зданович Д.Г., 2002. Отчет. Охранные архео-
логические раскопки поселения Степное VIII и
могильника Степное VII (Троицкий район Че-
лябинской области) в 2001 году. Челябинск. Фон-
ды ЛАИ ЧелГУ.
Иванова Н.О., Отчет. Охранные раскопки
поселения Берсуат. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ.
Кисленко А.М., Малютина Т.С., Татаринцева
Н.С., 1977. Отчет. Археологическая разведка на
реке Уй в Троицком районе Челябинской облас-
ти. Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Кузнецова М.В., 1999. Отчет. Археологические
охранные работы на укрепленном поселении
Аландское в 1997 г. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ.
Куприянова Е.В., 2004. Отчет. Охранные рас-
копки могильника Степное VII и поселения
Степное VIII в Троицком районе Челябинской
области в 2003 году. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ.
Левит А.И., Левит Н.В., Малаева Л.А., 1994.
Отчет. Районирование в масштабе 1 ЛОО 000 тер-
ритории Челябинской области по устойчивости
природной среды к антропогенным нагрузкам.
Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Малютина Т.С., 1998. Отчет. Археологичес-
кие исследования укрепленного поселения
Куйсак в 1992 году. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ.
Малютина Т.С., 2000. Отчет. Археологические
раскопки укрепленного поселения Аландское в
1999 г. Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Малютина Т.С., 2005. Отчет. Археологические
исследования на укрепленном поселении Алан-
дское. Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Пунегов Б.Н., 1994. Отчет. О результатах гео-
физических исследований на Аркаиме в 1994 году
Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Пунегов Б.Н., 1995. Отчет. О результатах гео-
физических исследований на Аркаиме и других
поселениях эпохи бронзы в 1995 году. Челябинск.
Фонды ЛАИ ЧелГУ.
я
Список источников и литературы
194
Пунегов Б.Н., 1996. Отчет. О результатах гео-
физических исследований на поселении эпохи
бронзы Берсуат и на курганах Чекатай в 1996
году Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Пунегов Б.Н., 1997. Отчет. О результатах мик-
ромагнитной съемки на поселении эпохи брон-
зы Аландское в 1997 году. Челябинск. Фонды
ЛАИ ЧелГУ.
Стоколос В.С., 1968. Научный отчет. О ре-
зультатах археологических исследований в 1968
году. Архив ИА РАН.
Таиров А.Д., Батанина И.М., Кузнецова О.А.,
1994. Отчет. Исследования памятников «Стра-
ны городов» в 1994 году. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ.
Таиров А.Д., Батанина И.М., Кузнецова О.А.,
1995. Отчет. Исследование памятников «Стра-
ны городов» в 1995 году. Челябинск. Фонды ЛАИ
ЧелГУ. |
Тибелиус В.Я., 1991. Отчет. Результаты экспе-
риментальных геофизических исследований на
археологических объектах за 1991 год. Челябинск.
Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Тибелиус В.Я., 1992. Отчет. О результатах гео-
физических исследований на Аркаиме в 1992 году.
Челябинск. Фонды ЛАИ ЧелГУ.
Тибелиус В.Я., 1993. Отчет. О результатах гео-
физических исследований на Аркаиме в 1993 году.
Челябинск. ЛАИ ЧелГУ
Чайко Г.И., Яркова А.В., 1960. Геологическая
карта Урала в масштабе 1:50 000, планшеты N-
40—119—Г, N-40-120-B, N-40-131-B, N-40-
132-А. Отчет о работах Джабык-Карагайской
геолого-съемочной партии за 1957-1958 гг. Че-
лябинск. Челяб. территориальный фонд геоло-
гической информации.
Шалагинов Э.В., Глызин Ю.С. и др., 1984. От-
чет Субутакского геологосъемочного отряда.
О результатах геологического доизучения мас-
штаба 1:50000 групповым методом Субутакской
площади в пределах трапеций N-40-107-T
(в.п.), -108-В, -119-Б (в.п.), -119-Г (в.п.), -
120-А, -120-Б (ю-з ч.), -120-В, -120-Г, -131-
Б (в.п.), 131 -Г(с-в ч.), -132-А, -132-В (ю.п.) в
Брединском, Кизильском, Агаповском районах
Челябинской области за 1979-1984 гг. Челя-
бинск. Челяб. территориальный фонд геологи-
ческой информации.
ЛИТЕРАТУРА
Адрианов Б.В., 1963. Опыт дешифрирования
аэрофотоснимков при изучении древних ороси-
тельных систем и других археологических па-
мятников (на материалах Хорезмской археоло-
го-этнографической экспедиции). М.
Аркаим: Исследования, поиски, откры-
тия, 1995. Челябинск.
Аркаим. По страницам древней истории
Южного Урала, 2004. Челябинск.
Батанина И.М., 1995а. Дистанционные мето-
ды при археологических исследованиях в запо-
веднике Аркаим // Россия и Восток: проблемы
взаимодействия: 3-я междунар. науч. конф. Тез.
докл. Ч. V. Кн. 2. Челябинск.
Батанина И.М., 19956. Физико-географические
условия и ландшафты заповедника Аркаим //
Аркаим: исследования, поиски, открытия. Челя-
бинск.
Батанина И.М., 2004. Природные особеннос-
ти «Страны городов» //Аркаим. По страницам
древней истории Южного Урала. Челябинск.
Батанина И.М., Иванова Н.О., 1995. Археоло-
гическая карта заповедника Аркаим. История
изучения археологических памятников // Ар-
каим: Исследования, поиски, открытия. Челя-
бинск.
Березанская С.С., 1978. Предсрубный культур-
но-хронологический горизонт на Украине //
Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куй-
бышев.
Березанская С.С., 1986. Культура многовали-
ковой керамики // Культуры эпохи бронзы на
территории Украины. Киев.
Березанская С.С., Гершкович Я.А., 1983. Андро-
повские элементы в срубной культуре на Украи-
не // Бронзовый век степной полосы Урало-Ир-
тышского междуречья. Челябинск.
Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б.,
1996. Погребальные комплексы эпохи бронзы
Большекараганского могильника (Публикация
результатов археологических раскопок 1988
года) // Материалы по археологии и этногра-
фии Южного Урала / Тр. музея-заповедника
«Аркаим». Челябинск.
Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П.,
1992. Погребения знати эпохи бронзы в Сред-
нем Поволжье // Археологические вести. Вып. 1.
СПб.
195
Список источников и литературы
Я
Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П.,
1994. Потаповский курганный могильник индо-
иранских племен на Волге. Самара.
Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П.,
1995. Памятники Потаповского типа в лесостеп-
ном Поволжье (краткое изложение концепции)
//Древние индоиранские культуры Волго-Ура-
лья (II тыс. до н.э.). Самара.
Виноградов Н.Б., 1995. Хронология, содержа-
ние и культурная принадлежность памятников
синташтинского типа бронзового века в Южном
Зауралье // Вестник Челяб. гос. пед. ун-та. Сер.1.
История, науки. № 1.
Виноградов Н.Б., 2003. Могильник бронзово-
го века Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челя-
бинск.
Виноградов Н.Б., 2004. Синташтинские и пет-
ровские древности Южного Урала. Проблемы со-
отношения и интерпретации // Памятники ар-
хеологии и древнего искусства Евразии (Памя-
ти Виталия Васильевича Волкова). М.
Галиева З.С., 1999. История культурных ланд-
шафтов восточного Приаралья в IX в. до н.э. -
XV в. н.э. (по данным дистанционных методов
исследования). Автореф. дис. канд. ист. наук. М.
Генинг В.Ф., 1975. Хронологические компексы
XVI в. до н.э. (по материалам Синташтинского
могильника) // Новейшие открытия советских
археологов (тез. докл. конф.). Киев. Вып. 1.
Генинг В.Ф., 1977. Могильник Синташта и про-
блема ранних индоиранских племен // СА. № 4.
Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992.
Синташта. Археологические памятники арийс-
ких племен Урал о-Казахстанских степей. Ч. 1.
Челябинск.
Геологический словарь, 1973. Т. II. М.
Геология СССР, 1968. Т. XII. Кн. 1,2. М.
Гинсбург И.И., 1947. Геохимия и геология древ-
ней коры выветривания на Урале // Тр. И ГН
АН СССР. Вып. 81. М.
Дойель Л., 1979. Полет в прошлое. М.
Елизаренкова Т.Я., 2000. Слова и вещи в Риг-
веде. М.
Епимахов А.В., 1996. Курганный могильник
Солнце II укрепленного поселения Устье эпохи
средней бронзы // Материалы по археологии и
этнографии Южного Урала / Тр. музея-заповед-
ника «Аркаим». Челябинск.
Епимахов А.В., 2005. Ранние комплексные об-
щества севера Центральной Евразии (по мате-
риалам могильника Каменный Амбар-5). Кн. 1.
Челябинск.
Епимахов А.В., Хэнкс Б., Ренфрю К., 2005. Ра-
диоуглеродная хронология памятников бронзо-
вого века Зауралья //РА. № 4.
Зайков В.В., 1995. «Каменная летопись» Арка-
има и Страны Городов // Аркаим: исследования,
поиски, открытия. Челябинск.
Зайков В.В., 1999. Геологические строения и
полезные ископаемые заповедника Аркаим //
Природные системы Южного Урала / Тр. музея-
заповедника «Аркаим». Челябинск.
Зайков В.В., Зданович Г.Б., Юминов А.М., 2000.
Воровская яма - новый рудник бронзового века
на Южном Урале // Археологический источник
и моделирование древних технологий / Тр. му-
зея-заповедника «Аркаим». Челябинск.
Зайков В.В., Зданович С.Я., 2000. Каменные
изделия и минерально-сырьевая база каменной
индустрии Аркаима // Археологический источ-
ник; и моделирование древних технологий / Тр.
музея-заповедника «Аркаим». Челябинск.
Зданович Г.Б., 1973. Стратиграфия поселения
Новоникольское I // Археологические исследо-
вания в Казахстане. Алма-Ата.
Зданович Г.Б., 1983. Основные характеристи-
ки петровских комплексов урало-казахстанских
степей // Бронзовый век степной полосы Ура-
ло-Ишимского междуречья. Челябинск.
Зданович Г.Б., 1987. Древнейшее поселение на
Южном Урале // Седьмые Бирюковские чтения,
посвященные 250-летию Челябинска. Тез. докл.
Челябинск.
Зданович Г.Б., 1988. Бронзовый век Урало-
Казахстанских степей. Свердловск.
Зданович Г.Б., 1989. Феномен протоцивилиза-
ции бронзового века Урало-Казахстанских степей.
Культурная и социальная обусловленность //
Взаимодействие древних кочевых культур и древ-
них цивилизаций. Алма-Ата.
Зданович Г.Б., 1990. Аркаим // Рифей. Ураль-
ский краеведческий сборник. Челябинск.
Зданович Г.Б., 1992. Архитектура поселения
Аркаим // Маргулановские чтения. Сб. мат-лов
конф. М.
Зданович Г.Б., 1995. Аркаим. Арии на Урале
или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим:
исследования, поиски, открытия. Челябинск.
Зданович Г.Б., 1997. Аркаим - культурный комп-
лекс средней бронзы Южного Зауралья // РА. № 2.
Список источников и литературы
196
Зданович Г.Б., 1999. Южное Зауралье в эпоху
средней бронзы // Комплексные общества Цен-
тральной Евразии в III—I тыс. до н.э.: региональ-
ные особенности в свете универсальных моделей:
Мат-лы к междунар. конф. Челябинск.
Зданович Г.Б., 2002. Урал о-Казахстанские сте-
пи в эпоху средней бронзы. Дис. в виде науч. докл...
д-ра ист. наук. Челябинск.
Зданович Г.Б., Батанина И.М., 1995. «Страна
городов» - укрепленные поселения эпохи брон-
зы XVIII-XVII вв. до н.э. на Южном Урале //
Аркаим: исследования, поиски, открытия. Челя-
бинск.
Зданович Г.Б., Батанина И.М., 2003. Укреплен-
ные центры эпохи средней бронзы в Южном За-
уралье // Степная цивилизация Восточной Ев-
разии. Т. I. Древние эпохи. Астана.
Зданович Г.Б., Батанина И.М. Левит Н.В., Ба-
танин С.А., 2003. Археологический атлас Челя-
бинской области. Степь-лесостепь. Кизильский
район. Челябинск.
Зданович Г.Б., Бенинг В.Ф., 1985. Оборонитель-
ные сооружения эпохи бронзы Урал о-Казахстан-
ских степей // Всесоюзн. археол. конф. «Достиже-
ния советской археологии в XI пятилетке». Баку.
Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995. Протогород-
ская цивилизация «Страна городов» Южного
Зауралья (опыт моделирующего отношения к
древности) // Россия и Восток: проблемы взаи-
модействия: 3-я междунар. науч. конф. Тез. докл.
Ч. V. Кн. 1. Челябинск.
Зданович Г.Б., Малютина Т.С., 2004. Укреплен-
ное поселение Аландское. Строительные гори-
зонты и керамические комплексы (к проблеме
взаимосвязи синташтинско-аркаимской и пет-
ровской культур) // Этнические взаимодействия
на Южном Урале. Челябинск.
Зданович Г.Б.. Зданович С.Я., 1980. Могильник
эпохи бронзы у с. Петровка // СА. № 3.
Зданович Д.Г., 1995. Могильник Болыпекара-
ганский (Аркаим) и мир древних индоевропей-
цев Урало-Казахстанских степей // Аркаим: ис-
следования, поиски, открытия. Челябинск.
Зданович Д.Г., 2005. Жертвоприношения жи-
вотных в погребальном обряде населения степ-
ного Зауралья в эпоху средней бронзы. Автореф.
дис... канд. ист. наук. Екатеринбург.
Зданович Д.Г. и др., 2002. Аркаим: некрополь
(по материалам кургана 25 Большекараганско-
го могильника). Кн. 1. Челябинск.
Зданович С.Я., 1978. Жилища поселения фи-
нального бронзового века Саргары в Северном
Казахстане // Древние культуры Поволжья и
Приуралья. Куйбышев.
Иванов Вяч.Вс., 1999. Нечет и чет. Асиммет-
рия мозга и динамика знаковых систем. М.
Иванов И.В., Монахов Д.В., 1999. Организация
почвенного покрова поверхностей выравнивания
степного Зауралья // Природные системы Юж-
ного Урала / Тр. музея-заповедника «Аркаим».
Челябинск.
Иванов И.В., Чернянский С. С., 1996. Общие за-
кономерности развития черноземов Евразии и
эволюция черноземов Зауралья // Почвоведе-
ние. № 9. М.
Калиева С.С., Колбин Г.В., Логвин В.И., 1992.
Могильник у поселения Бестамак // Маргула-
новские чтения. Петропавловск.
Ключевский В.О., 1956. Сочинения. Т. 1. Курс
русской истории. Ч. 1. М.
Костюков В.П., Епимахов А.В., Нелин Д.В.,
1995. Новый памятник средней бронзы в Юж-
ном Зауралье. // Древние индоиранские культу-
ры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара.
Крашенинников И.М., 1951. Из истории разви-
тия ландшафтов Южного Урала // Крашенин-
ников И.М. Географические работы. Л.
Лаврушин ЮЛ., Спиридонова ЕЛ., 1995. Геоло-
гическая история зоны Евразийских степей в
последние 10 000 лет // Россия и Восток: пробле-
мы взаимодействия: 3-я междунар. науч. конф.
Тез. докл. Ч. V. Кн. 2. Челябинск.
Лаврушин ЮА., Спиридонова ЕЛ., 1999. Основ-
ные геолого-палеоэкологические события по-
зднего плейстоцена и голоцена на восточном
склоне Южного Урала // Природные системы
Южного Урала / Тр. музея-заповедника «Арка-
им». Челябинск.
Левит А.И., 2001. Южный Урал: география,
экология, природопользование. Челябинск.
Левит А.И., Миронычева-Токарева Н.П., 2005.
Степные и лесостепные ландшафты юга Челя-
бинской области и их трансформация. Челя-
бинск.
Левит Н.В., Батанина И.М., 2004. Новое на
карте «Страны городов». // Аркаим. По страни-
цам древней истории Южного Урала. Челябинск.
Маккуин Дж. Г., 1983. Хетты и их современ-
ники в Малой Азии. М.
Макунина А.А., 1974. Ландшафты Урала. М.
197
Список источников и литературы
Я
Малютина Т.С., Зданович Г.Б., 1995. Куйсак -
укрепленное поселение протогородской цивили-
зации Южного Зауралья // Россия и Восток:
проблемы взаимодействия: 3-я междунар. науч,
конф. Тез. докл. Ч. V. Кн. 1. Челябинск.
Малютина Т.С., Зданович Г.Б., 2004. Керами-
ка Аркаима: опыт типологии // РА. № 4.
Малютина Т.С., Зданович Г.Б., 2005. Керами-
ка Аркаима: сравнительный анализ // РА. № 2.
Отрощенко В.В., 1998. К вопросу о доно-волж-
ской абашевской культуре // Археология восточ-
ноевропейской лесостепи. Вып. 11. Доно-Донец-
кий регион в эпоху средней и поздней бронзы.
Воронеж.
Прокаев В.И., 1983. Физико-географическое
районирование. М.
Пряхин АД., 1992. Вместо предисловия // Ге-
нинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992. Син-
ташта. Археологические памятники арийских пле-
мен Урал о-Казахстанских степей. Ч. 1. Челябинск.
Пьянков И.В., 1999. Аркаим и индоиранская
вара // Комплексные общества Центральной Ев-
разии в III—I тыс. до н.э.: региональные особен-
ности в свете универсальных моделей: Мат-лы к
междунар. конф. Челябинск.
Сальников К.В., 1952. Древнейшие памятники
истории Урала. Свердловск.
Сальников К.В., 1954. Абашевская культура на
Южном Урале // Сов. археология. Т. XXL М.
Сальников КВ., 1967. Очерки древней истории
Южного Урала. М.
Сигов А.П., 1968. Геоморфология Урала // Гео-
логия СССР. Т. XII. М.
Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977. Происхож-
дение индоиранцев в свете новейших археологи-
ческих открытий. М.
Солнцев В.М., 1968. Системная организация
ландшафтов. М.
Стеблин-Каменский И.М., 1995. Арийско-
уральские связи мифа об Йиме // Россия и Вос-
ток: проблемы взаимодействия: 3-я междунар.
науч. конф. Тез. докл. Ч. V. Кн. 1. Челябинск.
Стоколос В.С., 2004. Поселение Кизильское
позднего бронзового века на реке Урал (по мате-
риалам раскопок 1971, 1980, 1981 гг.) // Вестник
Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1. Историч. науки. № 1.
Стоколос В. С., Стоколос Г.И., 2004. Кизильс-
кий курганный могильник эпохи поздней брон-
зы на реке Урал // Вестник Челяб. гос. пед. ун-
та. Сер. 1. Историч. науки. № 1.
Тибелиус В.Я., 1995. Результаты геофизичес-
ких исследований на Аркаиме // Россия и Вос-
ток: проблемы взаимодействия: 3-я междунар.
науч. конф. Тез. докл. Ч. V. Кн. 2. Челябинск.
Ткачев В.В., 1996. О курганной стратиграфии
полтавкинских и синташтинских погребений в
степном Приуралье // XIII Уральское археол.
совещание (23-25 апреля 1996 г.). Тез. докл. Ч. I.
Уфа.
Ткачев В.В., 1998. К проблеме происхождения
петровской культуры // Археологические памят-
ники Оренбуржья. Вып. 2. Оренбург.
Ткачев В.В., 2001. О внутренней хронологии
приуральской группы памятников синташтинс-
кой культуры // Бронзовый век Восточной Ев-
ропы: Характеристика культур, хронология и пе-
риодизация: Мат-лы междунар. науч. конф.
«К столетию периодизации В.А. Городцова брон-
зового века южной половины Восточной Евро-
пы». Самара.
Толстов С.П., Андрианов Б.В., 1962. Использо-
вание аэрометодов в археологических исследо-
ваниях // СА. № 2.
Федорова-Давыдова Э.А., 1969. Памятники
эпохи бронзы на реке Кинделе // Экспедиции
ГИМ. М.
Фильрозе Е.М., 1999. Леса музея-заповедника
Аркаим // Природные системы Южного Урала /
Тр. музея-заповедника «Аркаим». Челябинск.
Халяпин М.В., 2001. Первый бескурганный
могильник синташтинской культуры в Степном
Приуралье // Бронзовый век Восточной Евро-
пы: характеристика культур, хронология и пе-
риодизации: Мат-лы междунар. науч. конф.
«К столетию периодизации В.А. Городцоваброн-
зового века южной половины Восточной Евро-
пы». Самара.
Хотинский Н.А., 1977. Голоцен Северной
Азии. М.
Шарма Р., 1987. Древнеиндийское обще-
ство. М.
Шафрановский И.И., 1968. Симметрия в при-
роде. Л.
Шишлина Н.И.,Хиберт Ф.Т., 1996. Евразийс-
кие номады и земледельцы эпохи бронзы: про-
блема взаимодействия // Между Азией и Евро-
пой: Кавказ в IV-I тыс. до н.э. Матер, конф., по-
священной 100-летию со дня рождения
А.А. Иессена. СПб.
Элиаде М., 1998. Азиатская алхимия. М.
Список источников и литературы
198
Bortvin N.N., 1928. The Verkhny-Kizil find //
Eurasia Septentrionalis Antiqua, III. Helsinki.
Kirillov A.K., Zdanovich D.G., 2002.
Archaeoastronomical research in steppic Trans-
Urals: Fortified settlements of the «Country of
Towns» and their surroundings // Астрономия
древних обществ. M.
Lal В.В., 1981. Indo-Aryan hypothesis vis-a-vis
Indian archeology // Этнические проблемы исто-
рии Центральной Азии в древности. М.
Logvin V.N., 2002. The cemetery of Bestamak
and the structure of the community // Complex
societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st
Millenium BC: Regional specifics in light of global
models. Vol.l. Washington DC.
MalloryJ.P., 1989. In search of the Indo-
Europeans: language, archaeology and myth. London.
ParpolaA., 1998. Aryan languages, archaeological
cultures, and Sinkiang: Where did Proto-Iranian
come into being and how did it spread? // The
Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern
Central Asia. Vol. 1. Washington DC.
Piggott S., 1975. Bronze Age chariot burials in
the Urals // Antiquity. Vol.49.
Piggott S., 1983. The earliest wheeled transport
from the Atlantic Coast to the Caspian Sea. London.
Rubinson K.S., 1999. Surprise finds on the steppes //
Archaeology. November-December.
Zdanovich G.B., Batanina I.M., 2002. Planography
of the fortified centers of the Middle Bronze Age in
the southern Trans-Urals according to aerial
photography data // Complex societies of Central
Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium BC:
Regional specifics in light of global models. Vol. I.
Washington DC.
Zdanovich G.B., Zdanovich D.G., 2002. The
«Country of towns» of the southern Trans-Urals and
some aspects of steppe assimilation in the Bronze
Age // Ancient interactions: east and west in Eurasia.
Cambridge.
SUMMARY
Proto-town-type settlements in the Southern
Trans-Urals appear in the Middle Bronze Age (the
first third of the II millennium BC). They generally
cease to function in the beginning of the Late Bronze
Age. The area of the spread of such settlements is
conventionally called “Country of TownsT. Twenty
settlements with the remainders of the Middle
Bronze Age fortifications have been discovered in
the “Country of Towns” by the autumn 2006. One to
three or four construction horizons correspond to
each of them.
Aerial photos and control surface topography
studies show that three geometrical figures: oval, circle
and rectangle form the basis of the planning decisions
of the proto-towns in the Southern Trans-Urals.
Using the leading geometrical symbols, several
characteristics should be taken into account while
classifying the fortified centers:
- plans of the outside defense constructions;
- the presence and planning of the defense walls
inside the settlement;
- house planning with respect to the fortification
system;
- presence of the non-fortified lower part
settlement near the proto-town.
Geometrical symbols are not always clearly
defined according to the outside counters. There
is no doubt that Arkaim and Zingeika are circles
while Stepnoye and Chernorechie are rectangles.
But there are square or rectangle in type
constructions with strongly splay angles, e.g.
Rodniki, Chekatai, Konoplyanka. The planning
decision of the Kuisak settlement is contradictory.
Its northern part looks like a circumference,
however, south-eastern and south-western walls
form the right angle at the junction. The
Zhurumbai fortified settlement is read like a
polygon figure from the bird’s-eye view.
It is extremely important for a researcher to define
what planning net of the fortified settlement
construction is based on. It is evident that not only
practical demands to fortification but also some
skills, peculiarities of mythological thinking and
religious beliefs, time-honored by tradition are
behind this. It is likely that p eculiarities of settlement
planigraphy will help understand dynamics of
correlation between separate fortified settlements.
There are even more concrete tasks, for instance,
realization of the specific character of ceramic
complexes in oval, circle and rectangle settlements.
Difficulties in defining the main geometrical
symbol are in a number of cases connected with the
period of the proto-town existence and its numerous
reconstructions. Sometimes reconstruction is clearly
read on aerial photos (Ustye, Stepnoe, Rodniki,
Kamysty-Ayat, Andreevskoe). However, there are
facts when aerial photo gives a section of one
construction horizon and does not fix the complex
picture of the planning schemes changes. In these
cases the real situation can be revealed only by
archaeological excavations. Thus, during
excavations of the Kuisak settlement three cultural
horizons were discovered, with considerable defense
system reconstruction being connected with each of
them). Walls and moats were each time several meters
removed outside. Although later construction
counters repeat the ones of the earlier buildings, such
reconstruction, however, even if they had one
planning principle, could not but be traced on the
modern counters of the “town” walls.
Archaeological research shows that such “towns”
as Alandskoye, Sintashta, Bersuat were rebuilt after
Summary
200
fires, but the builders tried to inscribe new
constructions into the old planning net.
Aerial photography and surface examination also
provide an alternative picture. A new group of people
come to the site of the abandoned and semi-destroyed
early settlement. The people use the old inhabited
ground to build a new “town”, on a new basis,
according to other rules. Constructors do not take
into account planning decisions of their predecessors
and it is only rarely that they use separate sections of
the old defense walls, inscribing them into their
fortification system.
It is interesting to note that it seemed preferable
for the arrived population to build a new fortified
center on a new place, even if it was near the old one.
However, this does not happen. The bearers of the
new geometrical symbols blankly ruin the old
constructions by their buildings, sharply cross them
to create their own original settlement landscape.
“Squares” demonstrate especially “hostile”
attitude towards “ovals” and “circles”. Destroyed
circumferences are at the basis of the cultural layers
of the square settlements Rodniki, Stepnoe, Ustye;
probably Kamysty and Chekatai. Aerial photos fix
the imposition of different defense systems and help
to state the succession of changes in settlement
planning schemes. «Ovals» are the earliest symbols
according to aerial photography - “the circle” of the
Isinei II settlement overlaps the «oval» of Isinei I.
Somewhat later positions are occupied by «circles»
and «rectangles», but the rectangular-plan
fortification end the development of Bronze Age
military construction.
The real picture of the “proto-towns” fortified
centers existence was rather complicated as well as
the religious beliefs that determined the difference
in the planning decisions. As it was stated in the
above, aerial photos demonstrate some limited
possibilities for the purposes of our research. For
example, sometimes it is impossible to state the
sequence of changes in geometrical figures.
In some cases geometrical ideas of living and
mythological environment could transform in time
within one and the same group of people.
Transformed ideology was immediately reflected in
architecture. It is of interest that the north-western
part of Arkaim has a linear counter. It is also possible
that a section of the rectangular wall on the Kamysty
settlement was added to a primary circle.
Combination of the straight lines sections of
Zhurumbai defense walls are made by a polygon
counters as if reconciling two polar layouts- circle
and square.
Settlements were built according to the
previously made plans, using certain models. Our
system of proofs is based on the fact that while
digging foundations for their houses (50-60 cm deep
due to the ancient surface) the Arkaim builders
preserved protrusions for bases of long and short
house walls (their length is from 40 to 80 cm). They
made practically no mistakes, although significant
areas were occupied by houses. Such construction
precision and building technology itself could be
impossible without a clear and previously made plan
It is also likely that such plans are reflected in ceramic
images in the solar symbols context.
It must be taken into account that the
fortifications, created when “Country of Towns” was
flourishing, were further used in the post Sintashta
period, in the time of Timber-grave and Alakul
antiquities. It is natural that it made an imprint on
the settlements planigraphy and topography,
making the general picture more complicated.
Recognizing the heterogeneous character of
creating and functioning of every proto-town we,
however, shall be guided by the data delivered via
modern aerial photography. This is of course just a
stage of the research. Mistakes are inevitable at
deciphering aerial photos. Future researchers will
correct us. It is necessary to realize, however, that to
get full value archaeological data on such labor
consuming objects as fortified centers of the “Country
of Towns” the efforts of several generations of
archaeologists will be required.
One remark is important to specify our
understanding of the initial data on the layouts of
the proto-town sites of the Southern Trans-Urals.
Not a single settlement repeats any other in planning.
Each one has its own peculiarities initially laid at
creating this or that geometrical symbol. This is
certainly a deliberate difference, which means not
historically created but originally laid difference.
OVAL SETTLEMENTS
There are six or seven known oval settlements.
The settlements Alandskoe and Bersuat are
characterized by the best preserved outside line of
the ovals. The oval fortification of the Isinei I
201
Summary
settlement are in about one third overlapped by the
circle-plan settlement Isinei IL The bright, oval in
plan fortification of the KiziLskoye settlement has
been unfortunately partially ruined by a river-bed
of the Ural. The central part of this site is occupied
by chaotically situated Late Bronze Age hollows,
which makes it difficult to get a clear picture of the
original planning of the fortified settlement.
Fragments of the early fortifications of the oval type
are traced on the aerial photos under the later walls
of the rectangular settlements Rodniki and Stepnoye.
In both cases the preserved sections of the oval walls
were used by the inhabitants of the “rectangles” as
additional gate fortifications. The oval or the circle
(probably both) are at the basis of the late
rectangular Ustye settlement.
Due to the data of the most well preserved oval
settlements it is possible to make a conclusion that
the builders tried to orient fortification systems along
the line E-W by the long axis (Bersuat, Alandskoe,
Isinei I). There were no rigid rules, however, Kizilskoe
settlement was oriented S-E. There is also no strict
connection in the position of the settlement according
to the bank line. The long axis of the fortification
systems of Alandskoe, Bersuat, Kizilskoe coincide
with the river-beds and bank edges directions, while
the Isinei I settlement is situated perpendicular to
the river-bed by the long axes.
Builders preferred flat, dry, high areas at river
water flows and wide flood lands while choosing a
place for a future settlement. The height of such
grounds is usually 3-4 m above the level of the flood
land meadows. It is significant that the settlement
and the adjoining territory should occupy “insular”
position and have natural area limitations. Ravines,
dried-up river-beds, old river-beds and simply
ancient flexures in area relief should surround the
construction ground. The width and the depth of
the flexure are not important. It is desirable that it
should be filled up with water in a season. One can
positively state that people were guided not by
military but by some other principles connected with
traditions and rites in choosing f construction site.
The topography of the Alandskoe fortified center
reflects the most dramatic variant of the insular
inhabited ground. The Suunduk river and a forked
river-bed of the Solonchanka river wash the
settlement form all the sides. During spring floods
the Alandskoe settlement looks like a real island even
nowadays.
The Isinei settlement complex has as distinct
insular position. It is situated on the remainder of
the first over-flood-land terrace which is stretched
along the Karataly-Ayat river bank for 700-800 m.
The remainder is limited by water from all the sides:
by the river-bed from the east, by the aged flexures
and a chain of carst lakes connected by water flows
from the south, west and north.
Bersuat settlement occupies an elevated even
ground on the first over-flood-land terrace on the
left bank of the river with the same name. Yagodnyi
Doi brook borders with the ground on the west and
north-west, flexures of the old canals which close up
with the modern river-bed. There is a cast lowering
with a net of small lakes and marshes with birch and
birch-aspen groves.
Kizilskoe fortified settlement is situated on the
area of the first over-flood-land terrace surrounded
by the old and temporary river-beds. The ground
rises 3 m above the flood land. It is a small island 500
m in longitude and 250 in latitude. A well twisted
patterned drawing of the old river-beds and lakes
crossing the flood land in various directions and
fixing the movements of the Ural are clearly seen on
the aerial photo. One of the young temporary river-
beds went along the south-eastern part of the
settlement, and as the result this part of the
monument has been destroyed.
The area of the settlement together with
fortifications range from 7500 (Isinei I) to 39 000
sq. m (Bersuat).
The outside defense systems of the “ovals” are
somewhat asymmetrical, which makes them egg-like
in form (Alandskoe, Isinei I, Kizilskoe). Somewhat
different is the oval of Bersuat settlement.
One of the important characteristics, which
differentiate the oval settlements is the absence or
presence of the inner fortification constructions.
Bersuat and Kizilskoye settlements had an inner
circle of the defense walls and two circles of houses
inscribed into each other. The central square is absent
as such. It is substituted by a long free stripe of land
in the middle part of the settlement which could
rather be called a wide street than a square. The
outside circle of the houses in Bersuat was divided
into 4 or 5 sectors by the radial walls. The circle of
the houses inside the citadel had probably no
separating walls.
Isinei I settlement had a one-part living ground.
The houses are pressed to the powerful defense walls
Summary
202
by the butt ends, forming one circle and leaving the
central part of the settlement free from construction.
Alandskoe settlement probably had a one-part
living ground too. We say “probably” only because the
population of the Late Bronze Age lived within the
outside fortress walls for the long period. Their active
house-constructing activity could destroy the citadel
and considerable change of the living area landscape.
House planning within the oval settlements
repeated counters of the fortified constructions. The
houses formed a closed circle. They were built close
to each other so that the wall of one house was the
wall of another house, too; houses were oriented to
the central part of the settlement by the long axis.
Exits from the “town” were situated at the
cardinal points. The main «gates» were probably
directed west and (or) east. Exits on the north and
south were secondary in importance. They had a more
secret planning and were less accessible for strange
visitors of the “town”. Exits facing south had a
specially secret character. They are fixed on aerial
photos either like wall narrowings or like flexures on
the surface of the pise wall break downs.
Archaeological excavations data (the settlements
Arkaim, Bersuat, Alandskoe) prove that secret exits
should be laid as narrow crevices inside the pise
defense walls. Fortifications on the main entrances
sections had some additional fortifications facing
outside. In all the cases they continued also into “the
inside” part, seizing the territory of the living ground.
It is especially clearly seen on the example of the
western entrance of the Bersuat proto-town. Here
the wall sections 15-20 m long went inside the
«town», nearly at the right angle relative to the
general direction of the fortification constructions.
The radial pise wall also went inside the settlement
from this place.
The eastern entrance is also marked by sharp
bends of the defense walls, not on the outside side of
the settlement, but, on the contrary, on the territory
of the inhabited ground. Bends transform into the
radial wall construction which unites the outside and
the inside fortification circular systems. Outside the
by-pass wall, overlapping the by-pass moat, pise rise
is fixed about 10x12 m made of the same material as
the wall fortifications. This is the breakdown of some
construction, probably a tower which defended
eastern gates.
There are three elongated crevices on one axis
marked by a aerial photo on the breakdowns of the
near-gate fortification. It is possible that these crevices
outline a secret entrance, which was situated inside
the pise constructions. Moreover, the last
examination is quite an ordinary one for aerial-
fixation of fortified constructions of the “Country of
Towns” - it is possible to make conclusions about
inner wall rooms, niches and passes existing in the
antiquity according to the surface of the wall
breakdowns and by the soil difference.
The outside defense constructions of the oval
proto-towns had doubled walls with a deep moat
between them. From the field all constructions were
surrounded by another moat. It was shallow, but wider,
it had not a defense but rather a drainage significance.
A small archaeological excavation laid in the
place of a robber trench on Alandskoe settlement
specified some aerial photography data. The
thickness of the main defense wall (wall A), which
surrounded the inhabited ground, was 5 m in the
foundation. Initially the wall was made of raw clay
blocks, during the further stages of the site existence
it was twice laid by stone plates (walls В and C).
The moat on the level of the ancient surface was 3 m
wide and 3,5 m deep, its walls were strengthened by
wood. Along the outside moat border there was
another raw brick wall, about 1.5 m thick. The whole
construction was surrounded by a wide drainage
moat up to 1 m deep, laid by stone walls from the
fortification constructions. There was a soil caving
in before the drainage moat. It is natural that the
drainage construction and rolling played their role
in fortress defense during enemy attack. Thus, the
outside defense system width (the depth of defense)
with the butt end house wall, on the one hand, and
drainage system rolling, on the other, was 14-16 m.
CIRCLE SETTLEMENTS
There are eight or nine circle settlements in the
“Country of Towns”. Five of them have been well or
satisfactorily preserved: Arkaim, Sintashta, Sarym-
Sakly, Kuisak, Isinei II. Olginskoe and Zhurumbai
settlements disturbed by later constructions also have
a circle in their planning base. Cultural layers
connected with circle fortification systems are
probably in the foundations of Ustye and Kamysty-
Ayat settlements.
When looking for circle settlements construction
grounds preference was given to differentiated
203
Summary
landscape. The section was chosen on the river bank,
it had relief limitations, better if from all the sides.
Usually settlements are situated on the remainders
of the first over-flood-land terraces, on the flat
grounds at wide flood lands, cut by the old river-
beds.
Arkaim and Isinei II settlements occupy a
‘insular” position among the water flows and flexures
of the old river-beds. Sarym-Sakly settlement,
situated on the triangula-form cape, washed by the
Zingeika river, is separated from the floor side by an
artificially dug 450 m long canal. This canal was
probably necessary to fix the insular position of a
fortified center. Sintashta settlement also has traces
of the artificially dug canal-like deepenings. Their
purpose is connected not only with the regulation of
spring flows of melting waters - first of all canals
stress territory boundaries of the «suburban» ground.
Suburban territories boundary closeness could be
provided not only by water flows but probably also
by the brightly realized soles of mountainous steep
slopes (Zhurumbai, Kuisak, Olginskoe).
Reservoirs were sometimes situated near4he
fortification walls outside the settlements. These
could be deepened places in temporary river-beds or
flood land lakes, lakes of the carst origin. Water in
the basins was freshened either due to underground
flows or during floods in spring. Near the settlements
Isinei and Arkaim remainders of ancient dams which
could regulate water supply into old river-beds
practically turned into canals. Correction of the old
river-beds or creation of the canal-like systems for
artificial water flows have been archaeologically
fixed in the area of Sarym-Sakly, Sintashta, Arkaim
settlements. The canal length which surrounds the
“suburban” territory of Arkaim proto-town
constitutes about 600 m from the south and south-
western side.
Circle settlements are much close to oval proto-
towns in peculiarities of planning decisions. “Circles”
can be divided into two types due to the absence or
absence of inner fortifications. The settlements Isinei
II, Zhurumbai and Olginskoe - round fortification
constructions with one circle of houses and a square
free from constructions inside refer to the first type.
There are no local fortifications, separate, strictly
isolated territories. The settlement can be viewed as
a single social and cultural space.
We shall refer proto-towns with citadels to the
second type. Sintashta, Arkaim, Kuisak, Sarym-
Sakly are among them. All these settlements have
two inhabited circles. One is inside the citadel, the
second joins the outside defense wall. Houses of the
first circle are closely connected with each other and
radially oriented to the center by the long axes. House
exits face a small square in the settlement center.
Arkaim settlement materials do not exclude that
central squares has square counters.
Houses of the outside circle are also oriented
towards the center of the settlement by the long axes.
Their exits face a circle street which served the only
surface main line. Arkaim and Sintashta excavations
showed that the circle street was combined with
sewer system and was overlapped by a wooden
pavement. The outside house circle is divided by
radial walls into four sectors. Wall themselves are
situated according to the cardinal points, they unite
the outside defense wall and the citadel wall into
one planning complex.
On the whole, the settlements of the second type
have concentric circumferences in the planning base,
they form a swastika drawing together with the radial
walls.
Radial walls certainly had defense functions.
Moreover, they were probably also used as inner
communications as the second layer of streets. Using
the top of the radial walls, one could get to the citadel
wall from the circular wall. Excavations and
geophysical data crevice passes connecting the
settlement with the outside world were dug inside
the pise foundations.
The main settlement exits face westward (north-
west) or north. They were formed as protrusions of
the wall constructions (Sarym-Sakly, Isinei, Kuisak)
or, on the contrary, as funnel-like hollows (Arkaim,
Sarym-Sakly, Isinei, Kuisak) and breaks off of the
walls. In all the cases aerial photos fix an unusual
complex character of exit constructions. Practically
all fortification systems trace breakdowns of gate
towers in the gate area. Such rises and widening of
raw brick breakdowns can be sometimes found on
the citadel walls as well (Kuisak, Sarym-Sakly,
Arkaim). All exits into fortified centers, even the
main ones, had security elements. Thus, in Arkaim
the western, most stressed in planigraphy, entrance
did not correspond to the general direction of the
funnel-like hollow formed by defense walls and
moats bends. This direction was locked by a tower,
and a real entrance-entry, about 6 m wide, was laid
between the citadel wall and the left wall of the
Summary
204
“funnel”. The northern, completely excavated
entrance, represented a crevice in the form of a
labyrinth between a thickened part of the house and
a section of the defense wall. In the ancient time the
whole construction looked like a part of fortification
system, it was overlapped by the timber beams and
formed by a powerful raw laying. Labyrinth crevice
was 1.5 m wide at the entrance, then it widened to 3
m, then narrowed again by the outside wall
protrusion. The length of only one section of the
crevice to be passed in darkness was about 15 m.
Apart from obligatory four passes there were
other secret entrances in the settlements, that are not
fixed by aerial photos. This is well traced at
archaeological excavations of Kuisak and Sintashta
settlements.
When studying the southern entrance of the
Sintashta settlement, traces of ancient fence and pise
constructions were found, while aerial photography
shows simply a break off in the wall and moat.
Constructions formed niches, 5-7 m and 2-2.5 m
wide from both sides of the settlement entrance.
Niches were probably used as false entrances and
traps. Crevices which might function as secret
wicket-gates in the defense walls.
Only conclusions on within definite precision
limits can be made as for the settlement sizes from
aerial photos; we fix not the real foundations of the
pise walls, and their breakdowns are not real counters
of moats and dwelling hollows but their flexures in
the modern relief.
The largest circle-type settlements are rather
standard and are 150-160 m in diameter
(Zhurumbai, Sintashta, Arkaim, Olginskoe).
Fortified settlements Kuisak and Sarym-Sakly are
approximately 130 m in diameter. Citadels Arkaim
and Sintashta are 85-90 m in size, diameter of the
outside fortification of Isinei II is in the same limits
- 85-88 m. Kuisak fortified center has the smallest
sizes of the citadel, its diameter is approximately 60
m. Thus, the module of the main construction sizes is
somewhere within the limits of 25-30 m. The area of
the circle in plan settlements fluctuates from 6500 to
20 000 sq.m.
These areas were meant only to create conditions
for the settlement defense, for life, rest and movements
of people, for organization of the communal services
•and home crafts. All the rest, a full-scale metallurgical
production, cattle keeping, lands for agriculture, etc,
was put outside the defense walls.
RECTANGULAR SETTLEMENTS
There are eleven fortified centers with a rectangle
or a figure approaching a rectangle in the plan
foundation in the “Country of Towns”. They differ
from «circles» not only by the form of fortification
structures but also by the planning of the inhabited
construction.
The grounds where rectangular fortifications
were located, have the same peculiarities marked in
oval and circle settlements. However, it is necessary
to notice an interesting fact: for the first time lake
shores are used for fortified centers construction
(Chekatai settlement). Practically all rectangular
fortifications are situated on the grounds with clearly
marked boundaries in the area relief. Konoplyanka
and Andreevskoe settlements) occupy “insular”
positions. The islands form high remainders of the
over-flood-land terraces situated on the level of 3-4 m
above the water cut. The remainders are formed by
the present day and ancient river-beds of the
Akmulla and Sintashta rivers.
Chernorechye settlement is situated on one of the
numerous islands which form the sleeves of the
Chernaya river at its flowing into the Uy river.
Flexures around the insular ground of the fortified
center are well seen on the aerial photo and clearly
fixed in the district during spring river floods.
“Suburban” ground of the Rodniki settlement
has just as clearly realized landscape borders. It is
situated on the remainder of the first above the flood
land terrace which rises 2.5 m over-flood-land of
Karataly-Ayat river and has a cape or peninsular
form (200 x 300 m in size). From the south and south-
east the ground is limited by the old river-bed and a
small marshy lake, and by the steep slope from the
north and north-west.
Cape positions with the stressed relief borders
are characteristic of the Sintashta II, Ustye, and
Bakhta settlements. Chekatai settlement is
surrounded by lake systems.
According to the inner space organization of the
proper “town” territory rectangular settlements can
be defined into one-part, two-part and multipart
ones.
Ustye, Chekatai and probably one of the
construction horizons of the Kamysty settlement refer
to one-part settlements. In plan they are close to
squares and have somewhat rounded angles. Two or
three strictly direct lines of the houses are W-E
205
Summary
oriented (Chekatai, Kamysty) or NW-SE (Ustye).
In the middle of the settlement there could be a small
ground of undeveloped territory General inhabited
space is characteristic of the one-part settlement. It
unites all the inhabitants of the settlement and all
“house owners” to make them equal in case of enemy
attack and defense system organization.
Two-part Sintashta II settlement has an
elongated form and is built as if of two rectangles.
The rectangles are united and separated by a general
wall and a moat situated perpendicular to the main
fortification system elements. Two lines of houses are
put close to the defense wall by the butt ends. The
house exits face a free, practically undeveloped
territories. The settlement is oriented W-E by the
long axis.
Andreevskoe proto-town initially originated
probably as a two-part settlement with four lines of
inhabited constructions and sections of the inner
perpendicular walls. The walls divide the settlement
into two sectors - western and eastern - in
correlation approximately 1:2. The area of the early
settlement (settlement A) was about 16 000 sq.m.,
with 60-70 houses initially situated on its territory
according to aerial photo.
After some period the northern part of the fortified
center adjoining the river bank was deserted and a
new two-part settlement with a renewed fortification
system appeared in its southern part (settlement B).
The basis of its planigraphy was the southern and
one of the middle lines of the houses of the settlement
A and the former southern street of the early
settlement. The old sections of the perpendicular
defense walls were strengthened and probably
improved (now they coincided with the northern and
southern entrances into the settlement).
Perpendicular walls divided the new construction
ground into two equal part and as if produced the
symmetry of the fortified center.
The northern deserted inhabited ground of the
initial settlement A in the later period was actively
used for the household needs. The northern part of
the old fortification was probably kept in order as the
necessary defense from river floods. The eastern and
south-eastern parts of the early fortification system
provided the strengthening of the defense possibilities
of the main (eastern) settlement entrance.
The area of the fortified center В was about 7000
sq.m. Not less than 25-27 dwellings were situated on
the inhabited ground within fortifications.
Probably in a short while after of the two-part
settlement В had been built extension C was added
to it. It was formed like a horse shoe pise wall and a
moat from the southern side of the settlement. The
extension area made 2 600 sq.m. Not less than ten
large houses were situated on it, their long walls were
perpendicular to the outside fortification line.
Possibilities of aerial photography for revealing the
stages of the settlement history development are well
seen on the example of the Andreevskoe settlement.
We can see a dramatic example when a two-part
settlement turns into a multi-part (three-part) one
due to the extension.
May be Stepnoe settlement also had a complex
and non-synchronous formation. Here the picture
deciphered on the basis of aerial photos is intensified
by the fact that at constructing fortifications, square
in plan, people used wall sections of the previously
existing oval settlement. The long axis of the initial
oval was equal to 160 m, the short one is 100-110 m.
Fortification system is oriented over the line NE- SW
and was perpendicular to the Uy river-bed.
Rectangular fortifications were laid over the oval
in such a way that its long walls became the composite
part of the inner planning of the later fortified center.
The north-eastern end of the oval walls and moats
were outside the inhabited ground but before the main
gates into the rectangular settlement. Rectangular
fortification (about 180 x 90-100 m in size) was
parallel to the river-bed and oriented along the line
NW-SE. Five or six rows of houses (about 10 houses
in each row) formed three or four streets with sufficient
free space in the middle part of the settlement. The
butt ends of the houses bordered upon the defense
walls, using the constructions both of the later
rectangle and early oval.
Thus, a complex planning scheme fixed on the
aerial photo of Stepnoe settlement, formed in the
process of using the inhabited ground in different
periods, and it is connected with sharp changes of
geometrical symbols of fortification construction. It
is likely that south-eastern section appeared as an
extension to the already functioning settlement. In
this case we can speak about another factor of the
planning scheme formation - the increase of the
population and consequently the extension of the
inhabited ground.
“Classical” three-part construction scheme is
fixed by an aerial photo of Bakhta settlement,
situated on the Gumbeika at the flowing of the
Summary
206
Bakhta river. Inside the rectangular fortifications
(165x110 m in size) there are four rows of houses and
two pise walls separating the inhabited ground into
three parts. The middle part is equal to the half of
the settlement and periphery NE-SW sectors make
up j part each of the general area of the living area.
Two rows of the houses are extended to the outside
fortification line by the butt ends, two other rows -
to the inner fortification walls. There is rather a large
free space between the middle house rows, which
could serve both as a street and a place of public
gatherings for the whole settlement.
Rodniki, Chernorechye, and Konoplyanka
occupy a special place among rectangular proto-
town centers. These numerous settlements can be
called “honeycomb”. Their planning and
architectural decisions are characterized by a large
number of inner defense walls which can unite
several houses. One can count four isolated
settlement parts in Rodniki settlement, not less than
eight in Chernorechye. Breakdowns of thick clay
walls are sometimes fixed around one or two houses
and small territories adjoining them, producing an
impression of powerful inner fortresses. In
Chernorechye such houses-fortresses can be found
in the middle part of the settlement and in the south-
eastern corner.
Numerous thick walls evidently connected with
the defense of separate houses have been found in a
three-part settlement Konoplyanka (130 x 80m in
size). There are extremely many houses surrounded
by walls in the middle and in the northern parts of
the settlement. It is of interest that in the center of
the northern part aerial photography and visual
research prospecting fix an oval rise (17 x 12m) of
artificial origin opposite the entrance. It may be the
remainder of the surface pise special purpose
construction.
While presenting a general picture of rectangular
settlements space organization, it is necessary to
notice that in general fortified centers were built as
single completed complexes on the plans thought
over before the construction, although there are some
fact of a stage formation of inhabited grounds
(Andreevskoe). It is also true of the outside
fortification and inside defense walls that surround
separate grounds, houses position and the whole
communication system.
The «town» space system of the rectangular
settlements has no clear squares, one-part settlement
Chekatai being an exception. Inhabitants of all
sectors of «rectangles» were in approximately similar
conditions defending from the outside enemy. In
Chernorechye settlement two or three houses
included between the two walls in the middle part of
the inhabited space probably had some preference.
Practical aspect of such planning remains
unclear. Honeycomb planning proves not the
strengthening of the defense functions from the
outside enemy but rather a tendency to inner isolation
of every represented unit of the human community
pressed within the pise walls of the «proto-town».
However, a special strength of the outside
fortifications with honeycomb planning should be
mentioned. Doubled walls with massive foundations,
a wide and probably deep moat between them are
clearly seen on the aerial photo. Complex
fortifications defended the main entrance into the
settlement. Monumental character of the
fortifications testifies evidently about the common
interests of the people gathered under the defense of
these walls and really a colossal effort to create them.
Unlike circular planned settlements “rectangles”
have no citadel-like center. All sectors or parts here
have sections facing the outside defense wall and thus
all of them are in equal conditions in case of enemy
attack. In rectangle all outlined territories are as if
equal in functioning. There is no notion of the
“center” in the meaning in which space was
organized by the builders of the circle “towns”.
Rectangular settlements are characterized by the
presence of the non-fortified settlement-satellites
near them. All rectangular settlements have such
“podols” with the exception of Chernorechye and
Andreevskoe. It is impossible to state the number of
the houses outside the fortifications. As a rule, these
settlements are multilayer, and numerous annexes of
the Bronze Age make the aerial photography
outlining of the inhabited complexes connected with
the period of the “Country of Towns” impossible.
It may be definitely stated that circle fortified
centers Arkaim, Sintashta, Sarym-Sakly, Bersuat,
Alandskoe had no “podols”.
The book was first of all aimed at rendering the
materials, which were poorly or insufficiently
represented in publications. Interpretation of this
material is most probably a task of the future. We
suppose, that planigraphy peculiarities of the
fortified centers of the Southern Trans-Urals of the
207
Summary
Middle Bronze Age are defined by a wide range of
factors, deeply rooted in culture. Defense functions
of the studied constructions should be mentioned
primarily Many details of the fortified settlements
of Arkaim-Sintashta type have their parallels in
ancient military art of the other regions. Secondly,
one should see here direct and indirect realization of
the myth and mythological thinking. Circle and
square, the main geometrical planning symbols, are
the members of the universal mythological
oppositions (left/right, east/west, feminine/
masculine, etc.). The intention to inscribe a
settlement into a natural landscape, at the same time
adjusting its planning with the important
astronomical events, which was likely connected with
the idea of harmonious natural and social space, with
cosmic ideas. It is also possible that settlements of
Arkaim type must have their own celestial
“archetype”. Finally, layouts of the fortified centers
of the “Country of Towns” reflect also the aspects of
social behavior. The “struggle” of circles and squares
is altogether a conflict of different cultural traditions
and groups of people, reflection of the mentality of
the early societies. Peculiarities of the inner
organization of the settlements make us think about
the correlation of society and individual.
Archaeological sites of the “Country of Towns”
reflect some extremely important and rich cultural
and historical layer, and its study may reveal new
knowledge about a Man.
ПРИЛОЖЕНИЯ
РЕЕСТР УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ
«СТРАНЫ ГОРОДОВ»
1. АРКАИМ - расположено в Брединском
районе Челябинской области на левом берегу
реки Большая Караганка, в 5 км к юго-востоку от
поселка Александровского, в 8 км к северу от по-
селка Амурский. Открыт в 1987 году разведоч-
ным отрядом археологической экспедиции Чел-
ГУ (руководитель отряда С.Г Боталов). Иссле-
довалось в 1987-1990-х годах [Зданович, 1989;
1992; 1997; 1999; 2002; Малютина, Зданович Г.,
2005]; микромагнитная съемка [Тибелиус, 1991,
1992,1993. Отчеты; Пунегов, 1994,1995. Отчеты];
аэрометод - дешифрирование аэрофотоснимков
и снимков с мотодельтаплана [Батанина, Ива-
нова, 1995; Зданович Г, Батанина, 1995; 2002;
2003].
2. АЛАНДСКОЕ - расположено на севере
Оренбургской области, в Кваркенском районе,
на левом берегу реки Суундук, на мысе при впа-
дении реки Солончанка. Открыт в 1978 году по
аэрофотоснимкам редактором экспедиции
№ 168 производственного объединения «Урала-
эрогеодезия» (город Ижевск) А.Е. Пучиным. Об-
следован разведочными работами (Г.Б. Здано-
вич, А.Д. Таиров, Н.М. Меныпенин), археологи-
ческими раскопками [Зданович Г, Малютина,
2004; Кузнецова, 1999. Отчет ; Малютина, 2000.
Отчет ], микромагнитной съемкой [Пунегов,
1997. Отчет], аэрометодом - дешифрирование
аэрофотоснимков [Зданович Г., Батанина, 1995;
2002].
3. АНДРЕЕВСКОЕ - расположено в Бредин-
ском районе Челябинской области, на левом бе-
регу реки Синташта, в 7 км к юго-востоку от
поселка Андреевский, на террасовом острове,
заключенным между современным руслом реки
и старицей, носящей название Кривое Озеро. От-
крыто в 1990 году по аэрофотоснимкам И.М. Ба-
таниной. Обследовалось разведочными работа-
ми [Таиров и др., 1994.Отчет], аэрометодом [Зда-
нович Г., Батанина, 1995; 2002].
4. БЕРСУАТ - расположено в Брединском
районе Челябинской области, на левом берегу
реки Берсуат, в 5 км к северо-востоку от поселка
Наследницкого. Открыт в 1987 году по аэро-
фотоснимкам И.М. Батаниной. Обследован раз-
ведочными работами [Таиров и др., 1994. Отчет],
археологическими раскопками [Иванова, 1996.
Отчет], микромагнитной съемкой [Пунегов, 1996.
Отчет]; аэрометодом [Зданович Г., Батанина,
1995; 2002].
5. БАХТА - расположено в Агаповском райо-
не Челябинской области, на левом барегу реки
Гумбейка, на мысе при впадении слева реки Бах-
та. Открыто в 2000 году по аэрофотоснимкам
И.М. Батаниной и Н.В. Левит. Обследовано на
местности Г.Б. Здановичем, Н.В. Левит, С.А. Ба-
таниным и изучено аэрометодом [Левит Н., Ба-
танина, 2004].
6. ЖУРУМБАЙ - расположено в Карталин-
ском районе Челябинской области, на правом
берегу реки Карагайлы-Аят, в 1 км к юго-восто-
ку от восточной окраины поселка Варшавское.
Открыто в 1987 году И.М. Батаниной по аэро-
фотоснимкам, обследовалось разведочными ра-
ботами (Таиров и др., 1995. Отчет ), изучено
аэрометодом (Зданович Г., Батанина, 1995;
2002).
7. ИСИНЕЙ - расположено в Варненском
районе Челябинской области, на правом берегу
реки Караталы-Аят, в 5 км к юго-востоку от
поселка Александровский. Открыто в 1991 году
И.М. Батаниной по аэрофотоснимкам. Изучено
разведочными работами [Таиров и др. , 1994.
Отчет ], аэрометодом [Зданович Г, Батанина,
1995; 2002].
209
Приложения
8. КАМЕННЫЙ АМБАР (ОЛЬГИНС-
КОЕ) - расположено в Карталинском районе
Челябинской области, на левом берегу реки Ка-
рагайлы-Аят, в10 км к востоку от села Варшав-
ское. Открыто в 1982 году Ю.В. Тарасовым и
названо Ольгинское. Позднее переименовано в
Каменный Амбар. Изучалось в 1990 году
Н.Б. Виноградовым как неукрепленное поселе-
ние. В 1988-1989 годах И.М. Батаниной по аэро-
фотоснимкам установлена система фортифика-
ции. Изучено разведочными работами [Таиров
и др., 1995. Отчет ], аэрометодом [Зданович Г.,
Батанина, 1995]. С 2005 года ведутся раскопки
УрО РАН под руководством А.В. Епимахова и
Л.Н. Коряковой.
9. КАМЫСТЫ - расположено на территории
Республики Казахстан, вблизи восточной грани-
цы Челябинской области, на левом берегу реки
Камысты-Аят, в 0,5 км к востоку от восточной
окраины поселка Первомайский. Открыто в 1991
году по аэрофотоснимкам Н.В. Левит. Обследо-
вано на местности ЕБ. Здановичем и И.М. Бата-
ниной (неопубликованные материалы). Памят-
ник сильно разрушен, находится под хозяйствен-
ными постройками.
10. КИЗИЛЬСКОЕ - расположено в Кизиль-
ском районе Челябинской области, на правом бе-
регу реки Урал, в 3 км к югу от села Кизильское.
Открыто в 1968 году В.С. Стоколосом и изуча-
лось раскопками как неукрепленное поселение
поздней бронзы [Стоколос, 2004]. В 1991 году
И.М. Батаниной проведено дешифрирование
аэрофотоснимков и установлено наличие фор-
тификационной системы. В 1995 году проведены
разведочные работы [Таиров и др., 1995, Отчет ].
Изучалось аэрометодом [Батанина, Левит Н. и
др., 2003]
И. КОНОПЛЯНКА - расположено в Кар-
талинском районе Челябинской области, на
правом берегу реки Акмулла (верховья реки
Карагайлы-Аят), в 2 км к северо-западу от
поселка Коноплянка. Открыто по аэрофотос-
нимкам в 1988 году И.М. Батаниной и в
1991году Н.В. Левит. Изучено аэрометодом и
обследовано на местности Г.Б. Здановичем и
И.М. Батаниной.
12. КУЙСАК - расположено в Кизильском
районе Челябинской области, на правом берегу
реки Зингейка, в 2,3 км к северо-западу от посел-
ка Зингейский. Открыто в 1987 году по аэрофо-
тоснимкам И.М. Батаниной. Изучалось аэроме-
тодом [Зданович Г, Батанина, 1995; 2002], архе-
ологическими раскопками [Зданович Г., Малю-
тина, 1995; Малютина, 1998. Отчет].
13. ПАРИЖ (АСТАФЬЕВСКОЕ) - располо-
жено в Нагайбакском районе Челябинской об-
ласти, на правом берегу реки Кизил-Чилик, в
3 км к югу от поселка Астафьевского, в 17 км к
северу от села Париж. Открыто в 2002 году по
аэрофотоснимкам И.М. Батаниной, изучено
аэрометодом и обследовано на местности
Г.Б. Здановичем, И.М. Батаниной, Н.В. Левит,
С.А. Батаниным. [Левит Н., Батанина, 2004].
14. РОДНИКЙ - расположено в Карталин-
ском районе Челябинской области, на правом
берегу реки Караталы-Аят, в 1 км к востоку от
восточной окраины бывшего хутора Степан
Разин, близ города Карталы. Открыто в 1987
году по аэрофотоснимкам И.М. Батаниной.
Обследовалось на местности Н.Б. Виноградо-
вым [Виноградов, 2003]; проведены разведоч-
ные работы А.Д. Таировым [Таиров и др., 1994.
Отчет], изучалось аэрометодом [Зданович Г,
Батанина, 1995; 2002].
15. САРЫМ-САКЛЫ - расположено в Ки-
зильском районе Челябинской области, на пра-
вом берегу реки Зингейка, в 6,2 км к северо-вос-
току от поселка Кацбахский. Открыто по аэро-
фотоснимкам в 1987 году И.М. Батаниной.
Проведены разведочные работы А.И. Гутковым
в 1988 году [Гутков, 1989. Отчет] и А.Д. Таиро-
вым [Таиров и др., 1995. Отчет]. Изучался аэро-
методом [Зданович Г, Батанина, 1995; 2002; Зда-
нович Г, Батанина и др., 2003].
16. СИНТАШТА - культурно-историчес-
кий комплекс - расположен в Брединском рай-
оне Челябинской области, на левом берегу реки
Синташта. Комплекс представлен укреплен-
ным поселением и синхронными с ним памят-
никами - храмовым сооружением Большой
Синташтинский курган и грунтовыми и кур-
ганными некрополями. Открыт в 1972 году в
связи с возведением на реке Синташта водохра-
нилища в районе поселка Мирный. В течение
1972-1986 годов полностью изучен раскопка-
ми. Авторы раскопок В.Ф. Генинг, Г.Б. Здано-
вич, В.В. Генинг, Н.Б. Виноградов, А.Д. Пряхин,
Т.Н. Чебакова и др. Материалы раскопок в
полном объеме вошли в монографию «Синташ-
та. Археологические памятники арийских
я
Приложения
210
племен урало-казахстанских степей» [Генинг
В., Зданович Г. и др., 1992].
17. СИНТАШТА II - Расположено в Бредин-
ском районе Челябинской области, на левом бе-
регу реки Синташта, в 1 км к северу от поселка
Комсомольский. Открыто в 1990 году по
аэрофотоснимкам И.М. Батаниной. Исследова-
лось разведочными работами [Таиров, 1995.
Отчет], изучалось аэрометодом [Зданович Г.,
Батанина, 2002].
18. СТЕПНОЕ - расположено в Пластовском
районе Челябинской области, на левом берегу
реки Уй, в 2,5 км к северо-западу от села Степное.
Открыто в 1987 году И.М. Батаниной по аэро-
фотоснимкам. Изучалось разведочными работа-
ми [Таиров и др., 1995. Отчет ], аэрометодом [Зда-
нович Е, Батанина, 1995; 2002].
19. УСТЬЕ - расположено в Варненском
районе Челябинской области, на правом берегу
реки Нижний Тогузак, вблизи устья правого
притока, реки Кисинет, в 10 км к северо-востоку
от поселка Великопетровка. Открыто разведоч-
ным отрядом Челябинского государственного
педагогического института по руководством
Н.Б. Виноградова. Изучалось археологически-
ми раскопками Н.Б. Виноградовым [Виногра-
дов, 2004].
20. ЧЕКАТАЙ - расположено в Варненском
районе Челябинской области, на восточном бе-
регу озера Чекатай, в 15 км к юго-востоку от рай-
онного центра, села Варна. Открыто в 1991 году
Н.В. Левит по аэрофотоснимкам. Исследован
разведочными работами и аэрометодом [Таиров
и др., 1995. Отчет ]. Проводились аэровизуаль-
ные наблюдения и фотографирование с верто-
лета и мотодельтаплана (Г.Б. Зданович).
21. ЧЕРНОРЕЧЬЕ III - расположено в Тро-
ицком районе Челябинской области, на правом
берегу реки Уй, в 0,5 км к югу от села Черноре-
чье (на противоположном берегу реки). Памят-
ник открыт в 1977 году разведочным отрядом
УКАЗ под руководством А.М. Кисленко как не-
укрепленное поселение эпохи бронзы (Кислен-
ко, Малютина и др., 1977. Отчет ). В 1990 году
И.М. Батаниной по аэрофотоснимкам установ-
лена система фортификации [Зданович Г., Ба-
танина, 1995]. Как укрепленное поселение па-
мятник обследовался разведочными работами
в 1995 году А.Д. Таировым [Таиров и др., 1995.
Отчет].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ
«АРКАИМ И «СТРАНАГОРОДОВ».
1987-2006
От составителей
Указатель содержит описания около 700 пуб-
ликаций на русском, украинском, английском, не-
мецком, а также китайском языках. Сбор мате-
риала был завершен в октябре 2006 г. Для перио-
да 1987-1997 гг. использованы материалы
издания «Аркаим: 1987-1997: Библиографичес-
кий указатель» (сост. Д.Е Зданович, Е.И. Коган,
Н.Н. Орлова; Челябинск, 1999) с необходимыми
поправками и дополнениями. Все публикации
были обследованы составителями de visu.
В состав указателя включены обобщающие
труды, тематические сборники, монографии, ста-
тьи из энциклопедий и словарей, учебные посо-
бия для вузов, авторефераты диссертаций, науч-
ные статьи и тезисы докладов. Литература науч-
но-популярного характера учтена ограниченно,
лишь в тех случаях, когда она имеет, на взгляд со-
ставителей, самостоятельное научное значение.
Описания материалов располагаются в
хронологической последовательности публика-
ций по годам, а внутри каждого года - в алфа-
витном порядке авторов и заглавий. Для удоб-
ства пользователей издание снабжено именным
указателем. При оформлении описаний были уч-
тены нормы и требования, предписанные ГОСТ
7.1-2003 «Библиографическая запись. Библио-
графическое описание. Общие требования и пра-
вила составления»; ГОСТ 7.12-93 «Библиогра-
фическая запись. Сокращение слов на русском
языке. Общие правила и требования»; ГОСТ
7.80-2000 «Библиографическая запись. Заголо-
вок. Общие требования и правила составления».
Тематически указатель охватывает публи-
кации, посвященные археологии, истории и
культуре Аркаима и «Страны городов», охра-
не археологического и природного наследия
«Страны...», научной и образовательной дея-
тельности музея-заповедника «Аркаим» на
пройденном этапе. Также - но избирательно -
приводятся научные работы в области приро-
доведения. Это публикации, либо выполненные
на стыке научных направлений с непосред-
ственным выходом на познание исторического
211
Приложения
прошлого, либо имеющие базовое значение и,
соответственно, значимые для осмысления и
моделирования природно-культурной истории
региона.
Можно смело сказать, что сегодня слово «Ар-
каим» прочно утвердилось на полках библиотек
и частных книжных собраний. В целом литера-
тура по Аркаиму и памятникам южноуральской
«Страны городов» эпохи бронзы огромна и с тру-
дом поддается обозрению. Данная библиографи-
ческая публикация выполнена в русле тематики
монографии Г. Б. Здановича и И.М. Батаниной
и не претендует на полную репрезентацию всей
научной литературы по аркаимской тематике.
Это один из пробных проектов библиографичес-
ких исследований темы, который осуществляет-
ся в преддверии двадцатилетия со времени от-
крытия Аркаима. Однако мы уверены, что дан-
ный указатель имеет и свое самодостаточное
значение как для специалистов, лишенных воз-
можности работать с общими указателями по со-
временной российской археологической литера-
туре в виду их отсутствия, так и для многочис-
ленных посетителей и любителей Аркаима.
Д. Г. Зданович,
В. А. Волгин,
Н. Н. Штолер
Указатель
1987
1. Зданович, Г. Б. Древнейшее поселение город-
ского типа на Южном Урале / Г. Б. Зданович //
Седьмые Бирюковские чтения, посвящ. 250-ле-
тию Челябинска: тез. докл. - Челябинск, 1987. -
С. 5-6.
2. Зданович, Г. Б. Синташта - перекресток ис-
тории / Г. Б. Зданович // Рифей, 1987: Урал, кра-
евед. сб. - Челябинск, 1987. - С. 148-160.
3. Пряхин, А. Д. Абашевская культура / А. Д.
Пряхин, А. X. Халиков // Археология СССР с
древнейших времен до средневековья: в 20 т. -
Эпоха бронзы лесной полосы СССР. - М., 1987. -
С. 124-135.
1988
4. Зданович, Г. Б. Бронзовый век Урало-Казах-
станских степей (основы периодизации) /
Г. Б. Зданович; науч. ред. М. Ф. Косарев. - Сверд-
ловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 184 с. - Биб-
лиогр.: с. 172-177.
5. Зданович, Г. Б. Раннегородская культура
степной Евразии / Г. Б. Зданович // Наука в ус-
корении социально-экономического развития:
тез. докл. / Челяб. ун-т. - Челябинск, 1988. -
С. 66.
6. Синташтинский могильник // СЭС. -
4-е изд.-М., 1988.-С. 1212.
1989
7. Гуревич, Л. Л. О круглых городах древних
иранцев / Л. Л. Гуревич // Зоны и этапы урбани-
зации: теорет. аспекты проблемы «Город и про-
цесс урбанизации в Средней Азии»: тез. докл.
конф. - Наманган, 1989. - С. 48-49.
8. Зданович, Г. Б. Протогородская культура
бронзового века Зауралья как составная часть
«степной цивилизации» Евразии / Г. Б. Здано-
вич // Проблемы археологии скифо-сибирского
мира: (социальная структура и общественные
отношения): тез. всесоюз. археолог, конф. - Ке-
мерово, 1989. - Ч. 1. - С. 148-150.
9. Зданович, Г. Б. Феномен протоцивилиза-
ции бронзового века Урало-Казахстанских
степей. Культурная и социально-экономичес-
кая обусловленность / Г. Б. Зданович // Вза-
имодействие кочевых культур и древних ци-
вилизаций: сб. тр. - Алма-Ата, 1989. - С. 179—
189.
10. История Урала с древнейших времен до
1861 г. / А. В. Бакунин, А. А. Преображенский,
А. С. Черкасова и др.; отв. ред. А. А. Преображен-
ский; АН СССР, Урал, отд., Ин-т истории и ар-
хеологии. - М.: Наука, 1989. - 604 с.
11. Предисловие // Взаимодействие кочевых
культур и древних цивилизаций: сб. тр. - Алма-
Ата, 1989. - С. 3-7.
12. Drews, R. The coming of the Greeks. Indo-
European conquests in the Aegean and the New East
/ R. Drews. - Princeton (N. J.): Princeton University
Press, 1989. - 257 p.
1990
13. Горбунов, B.C. Некоторые проблемы куль-
турогенетических процессов эпохи бронзы Вол-
го-Уралья / В.С. Горбунов; Ин-т истории и ар-
хеологии УрО АН СССР. - Свердловск, 1990. -
30 с. - Препринт.
я
Приложения
212
14. Григорьеву С. А. Экспериментальные ра-
боты по изготовлению керамики / С. А. Гри-
горьев, И. А. Русанов // Археология Волго-
Уральских степей: сб. науч. тр. / Урал. гос.
ун-т, Челяб. гос. ун-т. - Челябинск, 1990. -
С. 140-143.
15. Зданович, Г. Б. Аркаим / Г. Б. Зданович //
Рифей, 1990: Урал, краевед, сб. - Челябинск, 1990. -
С. 229-243.
1991
16. Бочкарев, В. С. Волго-уральский очаг куль-
турогенеза эпохи поздней бронзы / В. С. Бочка-
рев // Социогенез и культурогенез в историчес-
ком аспекте: материалы метод, семинара ИИМ-
КАН СССР. - СПб., 1991. - С. 24-27.
17. Древности Урал о-Казахстанских степей:
(Красота и духовность мира вещей): каталог
выставки / Челяб. гос. ун-т, Ин-т истории и ар-
хеологии УрО АН СССР, Челяб. обл. краевед,
музей и др.; сост. Н. О. Иванова; науч. ред. С. Я.
Зданович. - Челябинск, 1991.-60 с.: ил.
18. Зданович, Г.Б. Аркаимские этюды /
Г. Б. Зданович // Музей и художественная куль-
тура Урала: сб. докл. науч.-практ. конф. - Челя-
бинск, 1991. - С. 3-13.
19. Лопатин, В. А. Постройки периода станов-
ления срубной культуры степного Вол го-Ураль-
ского междуречья / В. А. Лопатин // Проблемы
культур начального этапа эпохи поздней брон-
зы Волго-Уралья: тез. Вторых Рыковских чте-
ний. - Саратов, 1991. - С. 23-25.
20. Малов, Н. М. О выделении покровской
культуры / Н. М. Малов // Проблемы культур
начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-
Уралья: тез. Вторых Рыковских чтений. - Сара-
тов, 1991. - С. 50-53.
21. Массон, В. М. Феномен ранних комплекс-
ных обществ в древней истории / В. М. Массон //
Социогенез и культурогенез в историческом ас-
пекте: материалы метод, семинара ИИМК АН
СССР.-СПб., 1991.-С. 3-8.
22. Иванов, В. В. Индоевропейская мифология /
В. В. Иванов, В. Н. Топоров // Мифы народов
мира. энцикл.: в 2 т. - 2-е изд. - М., 1991 - Т. 1. -
С. 527-533.
23. Синюк, А. Т. О соотношении памятников
покровского типа и доно-волжской абашевской
культуры / А. Т. Синюк // Проблемы культур
начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-
Уралья: тез. Вторых Рыковских чтений. - Сара-
тов, 1991. - С. 46-48.
24. Anthony, D. W. The archaeology of Indo-
European origins / D. W. Anthony //Journ. of Indo-
European Studies. - 1991. - Vol. 19, № 3-4. -
P. 193-222.
25. Mallory, J. P. In search of the Indo-Europeans:
Language, archaeology and myth / J. P. Mallory. -
3d ed. - London: Thames and Hudson, 1991.-
288 p.
1992
26. Генинг, В. Ф. Синташта: археолог, памят-
ники арийских племен Урало-Казахст. степей:
в 2 ч. / В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович, В. В. Ге-
нинг; отв. науч. ред. В. И. Матющенко;
УрО РАН, Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Юж.-
Урал. кн. изд-во, 1992. - Ч. 1. - 408 с. - [32] л.
цв. ил.: ил.
27. Гуревич, Л. Л. Авестийская вара и Ардашир-
хварре / Л. Л. Гуревич // Средняя Азия и мировая
цивилизация: тез. докл. междунар. конф. - Таш-
кент, 1992. - С. 46-47.
28. Зданович, Г Б. Аркаим: арии на Урале. Гипо-
теза или установленный факт? / Г. Б. Зданович //
Фантастика и наука (Гипотезы. Прогнозы):
междунар. ежегодник. - М., 1992. - Вып. 25. -
С. 256-271.
29. Зданович, Г. Б. Архитектура поселения Арка-
им / Г. Б. Зданович // Маргулановские чтения. 1990:
сб. материалов конф. - М., 1992. -Ч.1.-
С. 79-84.-Ил.: с. 242-243.
30. Зданович, Г. Б. Заповедник «Аркаим» -
перспективы исследования / Г. Б. Зданович,
Л.Л. Гайдученко // Маргулановские чтения: тез.-
Пстропавловск, 1992. - С. 84-86.
31. Зданович, С. Я. Орудия горного дела и ме-
таллообработки на поселениях бронзового века
Урало-Ишимского региона / С.Я. Зданович //
Маргулановские чтения: тез. - Петропавловск,
1992.-С. 67-69.
32. Кузнецова, О. А. Применение аэрофотоме-
тода в исследовании археологических памятни-
ков степной зоны Евразии / О. А. Кузнецова //
Маргулановские чтения 1990: тез. - Петропав-
ловск, 1992. - С. 15-17.
33. Пряхин, А. Д. Вместо предисловия //
Генинг В. Ф. Синташта: Археолог, памятники
арийских племен Урало-Казахст. степей: в
2 ч. / В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович, В. В. Генинг /
213
Приложения
Я
УрО РАН; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск, 1992. -
Ч. 1.-С.5.
34. Шарафутдинова, Э. С. Семинар «Пробле-
мы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе по-
здней бронзы в Волго-Уралье» / Э. С. Шара-
футдинова, О. В. Кузьмина // Сов. археология. -
1992.-№4.-С. 249-283.
1993
35. Горбунову В. С. Узловые проблемы брон-
зового века уральской лесостепи / В. С. Горбу-
нов // Археологические культуры и культур-
но-исторические общности Большого Урала:
тез. докл. XII Урал, археолог, совещ., 19-22 апр.
1993 г., Екатеринбург. - Екатеринбург, 1993. -
С. 44-45.
36. Епимахов, А. В. О хронологическом соот-
ношении синташтинских и абашевских памятни-
ков / А. В. Епимахов // Археологические куль-
туры и культурно-исторические общности Боль-
шого Урала: тез. докл. XII Урал, археолог, совещ.,
19-22 апр. 1993 г., Екатеринбург. - Екатеринбург,
1993.-С. 57-58.
37. История Казахстана с древнейших вре-
мен до наших дней: (очерк) / Ж. К. Таймагомбе-
тов, К. М. Байпаков, Б.Е. Кумеков и др.; гл. ред.
М.К. Козыбаев; Нац. АН Республики Казахстан;
Ин-т истории и этнологии им. Ч.Ч. Валихано-
ва; Ин-т археологии им. А.Х. Маргулана; Фонд
развития «Казахстан». - Алматы: Дау1р, 1993. -
416с.
38. Крижевская, Л. Я. Значение культурных
связей для организации поселений и домострои-
тельства эпохи ранней бронзы на Южном Урале
/Л. Я. Крижевская // Археологические культу-
ры и культурно-исторические общности Большо-
го Урала: тез. докл. XII Урал, археолог, совещ.,
19-22 апр. 1993 г., Екатеринбург. - Екатеринбург,
1993.-С. 107-108.
39. Потемкина, Т. М. О некоторых актуаль-
ных проблемах эпохи неолита - ранней бронзы
лесостепной и лесной зоны Урала. По материа-
лам V полевого симпозиума (Тюмень, 1991) /
Т. М. Потемкина, В. Т. Ковалева // Рос. археоло-
гия. - 1993. - № 1. - С. 250-260.
1994
40. Бехтер, А. В. К вопросу о межкультурных кон-
тактах в Южном Зауралье середины II тыс. до н. э.
(по материалам синташтинской керамики) /
А. В. Бехтер // Культурные трансляции и истори-
ческий процесс: (Палеолит - средневековье):тема-
тич. сб. науч. ст. - СПб., 1994 - С. 159-160.
41. Бойс, М. Зороастрийцы. Верования и обы-
чаи / М. Бойс; пер. с англ, и примеч. И. М. Стеб-
лина-Каменского. - 3-е изд. - СПб.: Центр «Пе-
тербургское Востоковедение», 1994. - 288 с. -
(Мифы, эпос, религии Востока. Bibliotheca
Universalia). - Библиогр.: с. 273-278.
42. Боковенко, Н. А. Проблемы генезиса по-
гребального обряда раннекочевнической знати
Центральной Азии / Н. А. Боковенко // // Элит-
ные курганы степей Евразии в скифо-сарматс-
кую эпоху: материалы заседания «круглого сто-
ла» (Санкт-Петербург, 22-24 дек. 1994 г.). -
СПб., 1994. - С. 41-48. - (Археолог, изыскания.
Вып. 18).
43. Васильев, И. Б. Потаповский курганный
могильник индоиранских племен на Волге /
И. Б. Васильев, П. Ф. Кузнецов, А. П. Семено-
ва; науч. ред. Н. Я. Мерперт. - Самара: Изд-
во Самарск. гос. ун-та, 1994. - 208 с.: ил. - Биб-
лиогр.: с. 95-97.
44. Григорьев, С. А. Древняя металлургия Юж-
ного Урала: автореф. дис. ... канд. ист. наук:
07.00.06 - археология / С. А. Григорьев; Ин-т ар-
хеологии АН СССР. - М., 1994. - 20 с.
45. Гутков, А. И. Исходное сырье и формовоч-
ные массы керамики Большекараганского мо-
гильника / А. И. Гутков // Палеодемография и
миграционные процессы в Западной Сибири в
древности и средневековье. - Барнаул, 1994. -
С. 66-69.
46. Дмитриева, М. Комплекс исследований на
поселении «Аркаим» в полевом сезоне 1992 г. /
М. Дмитриева // XXV Урало-Поволжская
археологическая студ. конф.: тез. докл. / Са-
марский гос. пед. ин-т. - Самара, 1994. -
С. 33-35.
47. Зданович, Д. Г Синташтинско-микенский
культурно-хронологический горизонт: степи
Евразии и Элладский регион в XVII-XVI вв.
до н. э. / Д. Г. Зданович // Античный и средневе-
ковый город: тез. докл. VII науч. Сюзюмовских
чтений. - Екатеринбург, 1994. - С. 57-58. -
Препринт.
48. Кузьмина, Е. Е. Откуда пришли индоарии?
(материальная культура племен андроновской об-
щности и происхождение индоиранцев) / Е. Е. Кузь-
мина; отв. ред. М. Н. Погребова; РАН, Мин-во
Приложения
214
культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. - М.: [МГП
«Калина» ВИНИТИ РАН], 1994. - 464 с.: ил. - Биб-
лиогр.:с. 281-359.
49. Мажитов, Н. А. История Башкортостана
с древнейших времен до XVI века / Н. А. Мажи-
тов, А. Н. Султанова. - Уфа: Китая, 1994. -
360 с.: ил.
50. Манахову Д. В. Гумус почв заповедника «Ар-
каим» / Д. В. Манахов, В. Е. Приходько // Вопро-
сы агрофизики при восстановлении плодородия
почв: тез. докл. конф. - СПб., 1994. - С. 46-47.
51. Нелин, Д. В. Каменные наконечники стрел с
памятников синташтинского-петровского круга
(2-я четверть II тыс. до н. э.) на Южном Урале /
Д. В. Нелин // XXV Урало-Поволжская архео-
логическая студенческая конференция: тез. докл. -
Самара, 1994. - С. 40-41.
52. Отрощенко, В. В. До уточнения хронологи
синташтинско! культури / В. В. Отрощенко //
Проблемы хронологии культур энеолита - брон-
зового века Украины и юга Восточной Европы:
тез. докл. междунар. конф. - Днепропетровск,
1994.-С. 39-41.
53. Петров, Ф. Н. Технология синташтинского
металлургического производства по материалам
поселения Аркаим / Ф. Н. Петров // XXV Урало-
Поволжская археологическая студенческая конфе-
ренция: тез. докл. - Самара, 1994. - С. 38-39.
54. Потемкина, Т. М. Святилище-обсерватория
- новый тип памятника эпохи энеолита в Заура-
лье / Т. М. Потемкина // Проблемы изучения ду-
ховной культуры древних обществ: науч, семинар:
тез. докл. - Екатеринбург, 1994. - С. 85- 90.
55. Савинов, Д.Г. Синташта и Аржан /
Д. Г. Савинов // Элитные курганы степей Евра-
зии в скифо-сарматскую эпоху: материалы засе-
дания «круглого стола» (Санкт-Петербург,
22-24 дек. 1994 г.). - СПб., 1994. - С. 170-175. -
(Археолог, изыскания. Вып. 18).
56. Хлопин, И. И. Древнейшие индоиранцы в
свете археологии / И. Н. Хлопин // Перспектива
истории в индоевропеистике: к проблеме «индо-
европейских древностей» / Н. Л. Сухачев. - СПб.,
1994.-С. 226-241.
1995
57. Акишев, К. А. Аркаим. Памятники его типа:
Архитектурно-планировочные параллели и
функции / К. А. Акишев, М. К. Хабдулина // Рос-
сия и Восток: проблемы взаимодействия: мате-
риалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. -
С. 7-13.
58. Аркаим: Исследования. Поиски. Откры-
тия / Челяб. гос. ун-т; Специализир. природ.-
ландшафт. и ист.-археолог. центр «Аркаим»;
Ильменский гос. заповедник; сост. Н. О. Ивано-
ва; науч. ред. Г. Б. Зданович. - Челябинск: ТО
«Каменный пояс», 1995. - 223 с. - (По страницам
древней истории Южного Урала: тр. заповедни-
ка «Аркаим». Науч.-попул. сер.).
59. Батанина, И. М. Археологическая карта за-
поведника Аркаим. История изучения археологи-
ческих памятников / И. М. Баганина, Н. О. Ива-
нова // Аркаим: Исследования. Поиски. Откры-
тия. - Челябинск, 1995. - С. 159-195.
60. Батанина, И. М. Дистанционные методы
при археологических исследованиях в заповедни-
ке Аркаим / И. М. Батанина // Россия и Восток:
проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 105-106.
61. Батанина, И. М. Физико-географические
условия и ландшафты заповедника Аркаим /
И. М. Батанина // Аркаим: Исследования. По-
иски. Открытия. - Челябинск, 1995. - С. 79-90.
62. Березкин, Ю. Е. Аркаим как церемониаль-
ный центр: взгляд американиста / Ю. Е. Берез-
кин // Конвергенция и дивергенция в развитии
культур эпохи энеолита - бронзы Средней и Во-
сточной Европы: материалы конф. (Саратов,
21-25 авг. 1995 г.). - СПб., 1995. - С. 29-39. -
(Археолог, изыскания. Вып. 25).
63. Беседин, В. И. Миниатюрные остроребер-
ные сосуды в системе оценки абашевских ценно-
стей / В. И. Беседин, А. Д. Пряхин // Конверген-
ция и дивергенция в развитии культур эпохи эне-
олита - бронзы Средней и Восточной Европы:
материалы конф. (Саратов, 21-25 авг.
1995 г.). - СПб., 1995. - С. 78-80. - (Археолог,
изыскания. Вып. 25).
64. Бочкарев, В. С. Карпато-дунайский и вол-
го-уральский очаги культурогенеза эпохи брон-
зы / В. С. Бочкарев // Конвергенция и дивер-
генция в развитии культур эпохи энеолита -
бронзы Средней и Восточной Европы: Матери-
алы конф. (Саратов, 21-25 авг. 1995 г.). - СПб.,
1995. - С. 18-29. - (Археолог, изыскания.
Вып. 25).
§5. Бушмакин,А. Ф. Минералогические иссле-
дования древних металлических предметов /
А. Ф. Бушмакин // Россия и Восток: проблемы
215
Приложения
взаимодействия: материалы конф. - Челя-
бинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 107-110.
66. Васильеву И. Б. Предисловие / И. Б. Васи-
льев // Древние индоиранские культуры Волго-
Уралья (II тыс. до н. э.) / Самар, гос. пед. ун-т;
Ин-т истории и археологии УрО РАН; Ин-т исто-
рии и археологии Поволжья. - Самара, 1995. -
С. 3-4.
67. Васильеву И. Б. Проблемы перехода от эпо-
хи средней бронзы к эпохе поздней бронзы на
Урале, Волге и Дону / И. Б. Васильев, П. Ф. Куз-
нецов, А. П. Семенова // Россия и Восток: про-
блемы взаимодействия: материалы конф. - Че-
лябинск. 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 32-35.
68. Виноградов, Н. Б. Хронология, содержание
и культурная принадлежность памятников син-
таштинского иша бронзового века в Южном
Зауралье / Н. 5. Виноградов /7 Вести. Челяб.
гос. пед. ун-та. Сер. «Истор. науки». - 1995. -
№1.-С. 16-26.
69. ГайдученкОу Л. Л. Место и значение Южно-
го Урала в экспортно-импортных операциях по
направлению Восток-Запад в эпоху бронзы /
Л. Л. Гайдученко // Россия и Восток: проблемы
взаимодействия: материалы конф. - Челябинск,
1995.-4.V.KH.2.-С. 110-115.
70. Гончаровау Ю.В. К вопросу о классифика-
ции дисковидных псалий с шипами эпохи по-
здней бронзы на территории Восточной Евро-
пы / Ю.В. Гончарова // Древние культуры и
технологии: новые исслед. молодых археологов
Санкт-Петербурга. - СПб., 1995. - С. 34- 43.
71. Григорьев, С. А. Металлурпшеское производ-
ство эпохи бронзы Южного Зауралья / С. А. Гри-
горьев // Россия и Восток: проблемы взаимодей-
ствия: материалы конф. - Челябинск, 1995. -
Ч. V,kh.2.-C. 122-126.
72. Григорьеву С. А. Экспериментальная рекон-
струкция древнего металлургического производ-
ства / С. А. Григорьев, И. А. Русанов // Аркаим:
Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск,
1995.-С. 147-158.
73. Гуткову А. И. Жилище поселения Аркаим:
(археологические источники и опыт реконструк-
ции) / А. И. Гутков, И. А. Русанов // Россия и Вос-
ток: проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 127-129.
74. Гутков, А. И. Теплотехнические сооруже-
ния поселения Аркаим / А. И. Гутков, И. А. Руса-
нов // Россия и Восток: проблемы взаимодей-
ствия: материалы конф. - Челябинск, 1995. -
Ч. V, кн. 2. - С. 130-132.
75. Гутков, А. И. Техника и технология изго-
товления керамики поселения Аркаим / А. И. Гут-
ков // Аркаим: Исследования. Поиски. Откры-
тия. - Челябинск, 1995. - С. 135-146.
76. Гутков, А. И. Технология изготовления кера-
мики памятников синташтинского типа / А. И. Гут-
ков // Россия и Восток: проблемы взаимодействия:
материалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. -
С. 132-135.
77. Дьяконов, И. М. Прародина индоевропей-
цев (По поводу книги Е. Е. Кузьминой «Откуда
пришли индоарии?» М., 1994) / И. М. Дьяконов
// Вестн. древней истории. - 1995. - № 1. -
С. 123-130.
78. Епимахов, А. В. Погребальные памятники
синташтинского времени (архитектурно-плани-
ровочное решение) / А. В. Епимахов // Россия и
Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 43-47.
79. Еремченко, 0.3. Современные и реликтовые
черты почв Аркаима / 0.3. Еремченко // Россия и
Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 142 -145.
80. Зайков, В. В. Каменная летопись Аркаима
и «Страны городов» / В. В. Зайков // Аркаим:
Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск,
1995. - С. 91-106.
81. Зайков, В. В. Медный рудник бронзового века
«Воровская яма» (Южный Урал) / В. В. Зайков,
Г. Б. Зданович, А. М. Юминов // Россия и Восток,
проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 157-162.
82. Зайков, В. В. Минерально-сырьевая база
памятников эпохи бронзы на Южном Урале
(«Страна городов») / В. В. Зайков // Россия и
Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 147-152.
83. Зайкова, Е. В. Состав металлических изде-
лий поселения Синташта / Е. В. Зайкова // Россия
и Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 152-157.
84. Зданович, Г. Б. «Страна городов» -
укрепленные поселения эпохи бронзы XVIII-
XVI вв. до н. э. на Южном Урале / Г. Б. Здано-
вич, И. М. Батанина //Аркаим: Исследования. По-
иски. Открытия. - Челябинск, 1995. - С. 54-62.
85. Зданович, Г Б. Аркаим: арии на Урале или
несостоявшаяся цивилизация / Г. Б. Зданович //
Приложения
216
Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. -
Челябинск, 1995. - С. 21-42.
86. Зданович, Г. Б. Вместо введения: Заповед-
ник Аркаим и становление региональной поли-
тики в области культурного и природного насле-
дия / Г. Б. Зданович // Аркаим: Исследования.
Поиски. Открытия. - Челябинск, 1995. - С. 3-8.
87. Зданович, Г. Б. Проблемы экологического
образования / Г. Б. Зданович, С. Г. Агеев // Со-
циоестественная история: генезис кризисов при-
роды и общества в России: Вып. 4. Генетические
коды цивилизаций: материалы третьей науч,
конф. «Человек и природа - проблемы социоес-
тественной истории» (Респ. Крым, г. Феодосия,
сент. 1994 г.). - М., 1995. - С. 155-158.
88. Зданович, Г. Б. Протогородская цивили-
зация («Страна городов») Южного Зауралья
(опыт моделирующего отношения к древнос-
ти) / Г. Б. Зданович, Д. Г. Зданович // Россия и
Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 48-62.
89. Зданович, Д. Г. Могильник Болыпекара-
ганский (Аркаим) и мир древних индоевропей-
цев Урало-Казахстанских степей / Д. Г. Здано-
вич // Аркаим: Исследования. Поиски. Откры-
тия. - Челябинск, 1995. - С. 43-53.
90. Зданович, Д. Г. Синташтинско-микенский
культурно-хронологический горизонт: степи
Евразии и элладский регион в XVIII-XVI вв.
до н. э. / Д. Г. Зданович // Россия и Восток: про-
блемы взаимодействия: материалы конф. - Че-
лябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 63-65.
91. Иванов, И. В. Аркаим - ландшафтно-исто-
рический заповедник. Проблемы и феномены /
И. В. Иванов // Аркаим: Исследования. Поис-
ки. Открытия. - Челябинск, 1995. - С. 9-20.
92. Из истории создания заповедника Аркаим //
Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. -
Челябинск, 1995. - С. 192-222. Содерж.: письмо
директора Эрмитажа академика Б. Б. Пиотров-
ского члену Политбюро ЦК КПСС А. И. Яковлеву
от 13 авг. 1987 г. (с. 196); письмо директора
Института археологии АН СССР академика
Б. А. Рыбакова первому секретарю Челябинс-
кого обкома КПСС Н. Д. Швыреву от 14 авг. 1987 г.
(с. 197); Стенограмма заседания Президиума
УрО АН СССР «Об обращении творческой ин-
теллигенции к ученым Урала по вопросу сохра-
нения уникального археологического памятни-
ка Аркаим» (28 марта 1989 г.) (с. 198-213); По-
становление Президиума УрО АН СССР «Об
обращении творческой интеллигенции к уче-
ным Урала по вопросу сохранения уникально-
го археологического памятника Аркаим»
(28 марта 1989 г.) (с. 214); решение Всесоюзно-
го полевого симпозиума по проблемам памят-
ников протогородской культуры Урало-Казах-
станских степей (1989) (с. 215-216);письмоза-
ведующего лабораторией Геологического
института АН СССР доктора геолого-минера-
логических наук Ю. А. Лаврушина председате-
лю специализированной комиссии по созданию
историко-ландшафтного заповедника «Арка-
им» академику В. А. Коротееву (с. 217); Реше-
ние Челябинского областного совета народных
депутатов от 21 мая 1992 г. № 134-м «О сохране-
нии памятников протогородской цивилизации
бронзового века на территории Челябинской
области» (с. 218-219); Кузьмина Е. Е. Аркаим
не должен быть разрушен! (с. 220-222).
93. Костюков, В. П. Новый памятник средней
бронзы в Южном Зауралье / В. П. Костюков,
А. В. Епимахов, Д. В. Нелин // Древние индо-
иранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.)
/ Самар, гос. пед. ун-т; Ин-т истории и археоло-
гии; УрО РАН, Ин-т истории и археологии По-
волжья. - Самара, 1995. - С. 156-207.
94. Кузьмина, О. В. Хроника семинара «Про-
блемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе
поздней бронзы в Волго-Уралье» / О. В. Кузьми-
на, Э. С. Шарафутдинова // Древние индоиранс-
кие культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.) / Са-
мар. гос. пед. ун-т; Ин-т истории и археологии
УрО РАН; Ин-т истории и археологии Повол-
жья. - Самара, 1995. - С. 208-230.
95. Лаврушин, Ю. А. Геологическая история зоны
евразийских степей в последние 10 000 лет /
Ю. А. Лаврушин, Е. А. Спиридонова // Россия и Вос-
ток: проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 165-171.
96. Логвин, В. Н. К проблеме становления син-
таштинско-петровских древностей /В. Н. Лов-
гин // Россия и Восток: проблемы взаимодей-
ствия: материалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч.
V, кн. 1.-С. 88-95.
97. Малютина, Т. С. Куйсак - укрепленное посе-
ление протогородской цивилизации Южного Зау-
ралья / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович // Россия и
Восток: проблемы взаимодействия: материалы
конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 100-106.
217
Приложения
Я
98. Массон, В. М. Народы евразийских степей
в эпоху палеометалла и синташтинский пик куль-
турогенеза / В. М. Массон // Россия и Восток:
проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 106-108.
99. Матвеев, П. Ю. Погребения воинов-колес-
ничих на территории лесостепного Подонья и
периодизация памятников эпохи бронзы Доно-
Волжско-Уральской лесостепи / П. Ю. Матве-
ев, А. Д. Пряхин // Конвергенция и диверген-
ция в развитии культур эпохи энеолита - брон-
зы Средней и Восточной Европы: материалы
конф. (Саратов, 21-25 авг. 1995 г.). - СПб., 1995. -
С. 76-78. - (Археолог, изыскания. Вып. 25).
100 Мацына, А. И. Музей-заповедник Аркаим:
к вопросу о принципах заповедного режима /
А. И. Мацына, Д. А. Моисеев // Россия и Восток:
проблемы взаимодействия: материалы конф. -
Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. - С. 175-178.
101. Мерперт, Н. Я. К вопросу о древнейших
круглоплановых укрепленных поселениях Ев-
разии / Н. Я. Мерперт // Россия и Восток: про-
блемы взаимодействия: материалы конф. - Че-
лябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 116-119.
102. Мосин, В. С. Этнокультурная ситуация в
Южном Зауралье и Северном Казахстане на ру-
беже энеолита и бронзового века / В. С. Мосин //
Россия и Восток: проблемы взаимодействия: ма-
териалы конф. / Челяб. гос. ун-т. - Челябинск,
1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 126-129.
103. Потемкина, Т. М. О факторах, предше-
ствующих сложению памятников типа Аркаим
в Урало-Западносибирском регионе / Т. М. По-
темкина // Россия и Восток: проблемы взаимо-
действия: материалы конф. - Челябинск, 1995. -
Ч. V, кн. 1.- С. 144-154.
104. Потемкина, Т. М. Проблемы связей и сме-
ны культур населения Зауралья в эпоху бронзы
(ранний и средний этапы) / Т. М. Потемкина //
Рос. археология. - 1995. - № 1. - С. 14-27. - Биб-
лиогр.:с. 25-27.
105. Пряхин, А.Д. Доно-Волжско-Уральская
лесостепь на стыке средней и поздней бронзы /
А. Д. Пряхин // Россия и Восток: проблемы вза-
имодействия: материалы конф. - Челябинск,
1995. - Ч. V, кн. 1. - С. 154-156.
106. Россия и Восток : проблемы взаимодей-
ствия: материалы конф. Ч. V. Культуры древних
народов степной Евразии и феномен протогород-
ской цивилизации Южного Урала / Челяб. гос.
ун-т, Ин-т востоковедения РАН, Ин-т рос. исто-
рии РАН, Уфим. науч, центр РАН, Специализи-
рованный природ.-ландшафт, и ист.-археолог.
центр «Аркаим»; ред. колл.: Г. Б. Зданович,
Н. О. Иванова, А. Д. Таиров. - Челябинск,
1995. - Кн. 1. - 187 с.; Кн. 2. - 199 с.
107. Стеблин-Каменский, И. М. Арийско-
уральские связи мифа об Йиме / И. М. Стеблин-
Каменский // Россия и Восток: проблемы взаимо-
действия: материалы конф. - Челябинск, 1995. -
Ч. V,kh. 1.-С. 166-167.
108. Таиров, А.Д. Аркаимская долина в раннем
железном веке / А. Д. Таиров, И. Э. Любчанский //
Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. -
Челябинск, 1995. - С. 63-78.
109. Тибелиус, В. Я. Результаты геофизических
исследований на Аркаиме / В. Я. Тибелиус //
Россия и Восток: проблемы взаимодействия: ма-
териалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. -
С. 184-193.
ПО. Ткаченко, О. С. Корреляция геоактивных
зон с проявлениями «аномалий», расселением
древних языческих племен и месторасположени-
ем культовых сооружений (на примере индоевро-
пейской общности) / О. С. Ткаченко // Алтай -
Космос - Микрокосм: тез. 3-й междунар. конф. -
Барнаул, 1995. - С. 55-65.
111. Цитцер, О. Ю. Социоестественная исто-
рия российской Евразии и ее археоэкологическая
составляющая - основа формирования модели ус-
тойчивого развития России / О. Ю. Цитцер //
Россия и Восток: проблемы взаимодействия: ма-
териалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 2. -
С. 194-196.
112. Членова, Н. Л. Проблема прародины иран-
цев и древнейшие городища Южного Урала и со-
предельных территорий / Н. Л. Членова // Рос-
сия и Восток: проблемы взаимодействия: мате-
риалы конф. - Челябинск, 1995. - Ч. V, кн. 1. -
С. 177-184.
113. Эколого-образовательный полигон - Ар-
каим /Л. Л. Гайдученко, Г. Б. Зданович, В. Н. Фукс-
ман, О. Ю. Цитцер // Вместе со всей планетой:
науч.-практ. рекомендации по эколого-образоват.
работе за рамками стандарт, учеб, программ. - Пу-
щино, 1995. - С. 89-96.
114. Anthony, D. IT. Horse, wagon and chariot:
Indo-European languages and archaeology /
D. W. Anthony // Antiquity. - 1995. - Vol. 69,
№ 264.-P. 554-565.
Приложения
218
115. Anthony, D. W. The birth of the chariot /
D. W. Anthony, N. B. Vinogradov // Archaeology -
1995.- Vol.l 48. March - April. - P. 36-41.
116. Chernanskiy, S. S. Change of the soils and
ecologial conditions in steppe of Chelyabinsk region
during last 6000 years / S. S. Chernanskiy,
D. V. Manakhov // Internas. conf. «Asian ecosystems
and their protection». - Ulanbator, 1995. - P. 52.
117. Steblin-Kamensky, I. M. Avestan Kdmcit paiti
cavrujbsanam /1. M. Steblin-Kamensky // East and
West. - 1995. - Vol. 45, № 1-4. - P. 307-310.
118. Zdanovich, G. B. Environments of the
Bronze Age in the South Urals / G. B. Zdanovich,
E. A. Spiridonova, Yu. A. Lavrushin // Internationals
union for quaternary research XIV International
congress: Abstracts (Berlin, 3-10 aug. 1995). -
Berlin, 1995.-P. 310-311.
1996
119. Агеев, С. Г. Музей-заповедник «Аркаим» и
проблема устойчивого развития юга Челябинс-
кой области / С. Г. Агеев, Е Б. Зданович, Л. Л. Гай-
дученко // Взаимодействие человека и природы
на границе Европы и Азии: тез. докл. конф. (Сама-
ра, 18-20 дек. 1996 г.). - Самара, 1996. - С. 19-21.
120. Батанина, И. М. Мониторинг археологи-
ческих памятников и проблемы сохранения куль-
турно-исторического наследия на юге Челябинс-
кой области / И. М. Батанина, Г. Б. Зданович //
Взаимодействие человека и природы на границе
Европы и Азии: тез. докл. конф. (Самара, 18-20
дек. 1996 г.). - Самара, 1996. - С. 16-19.
121. Боталов, С. Г. Погребальные комплексы
эпохи бронзы Болыпекараганского могильника
(публикация результатов археологических рас-
копок 1988 г.) / С. Г. Боталов, С. А. Григорьев,
Г. Б. Зданович // Материалы по археологии и эт-
нографии Южного Урала: (тр. музея-заповедни-
ка «Аркаим»), - Челябинск, 1996. - С. 64-88.
122. Быструшкин, К. К. Аркаим - великая об-
серватория древности / К. К. Быструшкин // На-
ука и жизнь. - 1996. - № 12. - С. 52-60.
123. Варов, А. И. Животноводство населения
Южного Приуралья в позднем бронзовом веке /
А. И. Варов, П. А. Косинцев // XIII Уральское
археолог, совещание:тез. докл. (Уфа, 23-25 апр.,
1996 г.). - Уфа, 1996. - Ч. 1. - С. 55-56.
124. Васильев, И. Б. Доно-Волго-Уральская ле-
состепь на рубеже среднего и позднего бронзово-
го века / И. Б. Васильев, П. Ф. Кузнецов,
А. П. Семенова //Древности Волго-Донских сте-
пей в системе восточно-европейского бронзово-
го века: материалы междунар науч. конф. (Вол-
гоград, 15—17 апр. 1996 г.). - Волгоград, 1996. -
С. 36-40.
125. Викторова, В.Д. Знаковые комплексы на
уральских сосудах эпохи бронзы / В. Д. Викто-
рова // XIII Уральское археолог, совещание:
тез. докл. (Уфа, 23-25 апр., 1996 г.). - Уфа, 1996. -
4.1.-С. 65-67.
126. Генинг, В. Ф. Синташта / В. Ф. Генинг,
Г. Б. Зданович // Башкортостан: кр. энцикл. -
Уфа, 1996.-С. 527-528.
127. Григорьев, С. А. Металлургические комп-
лексы поселения Синташта / С. А. Григорьев //
Материалы по археологии и этнографии Юж-
ного Урала: тр. музея-заповедника «Аркаим». -
Челябинск, 1996.-С. 106-116.
128. Григорьев, С. А. Синташта и арийские миг-
рации во II тыс. до н. э. / С. А. Григорьев // Новое
в археологии Южного Урала: сб. науч. тр. - Челя-
бинск, 1996. - С. 78-96. Библиогр.: С. 94-96.
129. Григорьев, С. А. Синташтинская культура и
проблемы локализации арийской прародины /
С. А. Григорьев // XIII Уральское археолог, со-
вещание: тез. докл. (Уфа, 23-25 апр., 1996 г.). -
Уфа, 1996.-4.1.-С. 56-58.
Григорьев, С. А. Эколого-хозяйственные ас-
пекты функционирования и гибели синташтинс-
кой культуры / С. А. Григорьев // Взаимодействие
человека и природы на границе Европы и Азии:
тез. докл. конф. (Самара, 18-20 дек. 1996 г.). - Са-
мара, 1996. - С. 45-46.
131. Евдокимов, В. В. Металлургические комп-
лексы поселения Семиозерки II / В. В. Евдоки-
мов, С. А. Григорьев // Новое в археологии Юж-
ного Урала: сб. науч. тр. - Челябинск, 1996. -
С. 124-130.
132. Епимахов, А. В. Демографические аспек-
ты социологических реконструкций (по матери-
алам синташтинско-петровских памятников) /
А. В. Епимахов // XIII Уральское археолог, со-
вещание: тез. докл. (Уфа, 23-25 апр., 1996 г.). -
Уфа, 1996.-Ч. 1.-С. 58-60.
133. Епимахов, А. В. Курганный могильник
Солнце II - некрополь укрепленного поселения
Устье эпохи средней бронзы / А. В. Епимахов //
Материалы по археологии и этнографии Юж-
ного Урала: тр. музея-заповедника «Аркаим». -
Челябинск, 1996. - С. 22-42.
219
Приложения
Я
134. Зданович, Г. Б. Абашевская культура и
синташтинский очаг культурогенеза / Г. Б. Зда-
нович, Т. С. Малютина // Абашевская культур-
но-историческая общность в системе древностей
эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. - Там-
бов, 1996.-С. 60-61.
135. Зданович, Г. Б. Аркаим / Г. Б. Зданович //
Башкортостан: кр. энцикл. - Уфа, 1996. - С. 124-125.
136. Зданович, Г. Б. Аркаим в контексте совре-
менности / Г. Б. Зданович // Культура, искусство и
информатизация на рубеже третьего тысячелетия
(Ку Ис Инфо - 96): Первый Уральский форум: сб.
докл. - Челябинск, 1996. - Вып. 1. - С. 33-35.
137. Иванов, И. В. Общие закономерности раз-
вития черноземов Евразии и эволюция черноземов
Зауралья / И. В. Иванов, С. С. Чернянский // Поч-
воведение. - 1996. -№9. - С. 1045-1055.
138. История Башкортостана с древнейших
времен до 60-х годов XIX в. / отв. ред. X. Ф. Ус-
манов; РАН, Уфимск. науч, центр, Ин-т исто-
рии, языка и лит-ры. - Уфа: Китап, 1996. -
520 с.: ил.
139. Кириллов, А. К. Археоастрономические ис-
следования на городище Аркаим (эпоха бронзы) /
А. К. Кириллов, Г. Б. Зданович // Археоастроно-
мия: проблемы становления: тез. докл. междунар.
конф. (Москва, 15-18 сент. 1996 г.). - М., 1996. -
С. 69-71.
140. Кузин-Лосев, В. И. К проблеме происхож-
дения повозок в Приуралье в начале поздней
бронзы / В. И. Кузин-Лосев // Древности Вол-
го-Донских степей в системе восточно-европейс-
кого бронзового века: материалы междунар науч,
конф. (Волгоград, 15-17 апр. 1996 г.). - Волго-
град, 1996. - С. 82-87.
141. Кузнецов, П. Ф. Проблемы миграций в раз-
витом бронзовом веке Волго-Уралья / П. Ф. Куз-
нецов //Древности Волго-Донских степей в сис-
теме восточно-европейского бронзового века: ма-
териалы междунар науч. конф. (Волгоград, 15-17
апр. 1996 г.). - Волгоград, 1996. - С. 40-43.
142. Кузьмина, Е. Е. Экология степей Евразии
и проблема происхождения номадизма. I. Сло-
жение скотоводческого хозяйства / Е. Е. Кузьми-
на // Вести, древней истории. - 1996. - № 2. -
С. 73-85.
143. Лейзеров, М. Реконструкция жилых и хо-
зяйственных сооружений поселения Аркаим /
М. Лейзеров // Студент и науч.-техн. прогресс: тез.
науч. студ. докл. - Челябинск, 1996. - С. 74-75.
144. Матюшин, Г. Н. Андроновская культура /
Г Н. Матюшин // Археолог, словарь / Г. Н. Ма-
тюшин. - М., 1996. - С. 10-11.
145. Матюшин, Г. Н. Аркаим / Г. Н. Матюшин //
Археолог, словарь / Г. Н. Матюшин. - М., 1996. - С. 14.
146. Мочалов, О.Д. О происхождении некото-
рых особенностей керамики эпохи средней брон-
зы Волго-Уралья и Зауралья (к постановке про-
блемы) / О. Д. Мочалов // Историко-археоло-
гич. разыскания: науч. тр. молодых ученых. -
Самара, 1996. - Вып. 1. - С. 74-86.
147. Нелин, Д. В. Лук и стрелы населения Юж-
ного Зауралья и Северного Казахстана эпохи брон-
зы / Д. В. Нелин // XIII Уральское археолог, со-
вещание: тез. докл. (Уфа, 23-25 апр., 1996 г.). -
Уфа, 1996.-4.1.-С. 60-62.
148. Нелин, Д. В. Материалы к юго-западным
связям Южного Зауралья в эпоху бронзы /
Д. В. Нелин // Историко-археологич. изыскания:
науч. тр. молодых ученых / Самарский гос. пед.
ун-т. - Самара, 1996. - Вып. 1. - С. 86-92.
149. Нелин, Д. В. Топоры эпохи бронзы из фон-
дов Челябинского областного краеведческого му-
зея / Д. В. Нелин // Материалы по археологии и
этнографии Южного Урала: тр. музея-заповедни-
ка «Аркаим». - Челябинск, 1996. - С. 183-187.
150. Отрощенко, В. В. Культурная принадлеж-
ность погребений Потаповского могильника в
Заволжье / В. В. Отрощенко // Древности Вол-
го-Донских степей в системе восточно-европейс-
кого бронзового века: материалы междунар науч,
конф. (Волгоград, 15-17 апр. 1996 г.). - Волго-
град, 1996. - С. 33-36.
151. Отрощенко, В. В. О происхождении и рас-
пространении склепов колесничих / В. В. Отро-
щенко // Доно-Донецкий регион в системе древ-
ностей эпохи бронзы восточноевропейской степи
и лесостепи: тез. докл. и материалы рос.-укр. науч,
конф, и второго укр.-рос. полевого археолог, се-
минара. - Воронеж, 1996. - Вып. 2. - С. 14-16.
152. Отрощенко, В. В. Южноуральский очаг
культурогенеза на оси пассионарных толчков /
В. В. Отрощенко //Доно-Донецкий регион в си-
стеме древностей эпохи бронзы восточноевро-
пейской степи и лесостепи: тез. докл. и материа-
лы рос.-укр. науч. конф, и второго рос.-укр. по-
левого археолог, семинара. - Воронеж, 1996. -
Вып. 2.-С. 29-31.
153. Петров, Ф. Н. Опыт создания типологии
керамики городища Аркаим / Ф. Н. Петров //
Приложения
220
Абашевская культурно-историческая общность
в системе древностей эпохи бронзы степи и лесо-
степи Евразии. - Тамбов, 1996. - С. 57-58.
154. Петров, Ф. Н. Разработка типологии форм
сосудов керамического комплекса городища Ар-
каим / Ф. Н. Петров // Студент и науч.-техн. про-
гресс: тез. науч. студ. докл. - Челябинск, 1996. -
С. 75-78.
155. Петряков, Д. В. Физическая культура у
древних людей Казахстана / Д. В. Петряков //
Материалы науч.-практ. конф. «Физическая
культура и спорт на современном этапе» / Кус-
тан. гос. ун-т. - Кустанай, 1996. - С. 66.
156. Потемкина, Т. М. Оригинальный способ
ремонта синташтинско-петровских сосудов /
Т. М. Потемкина //Доно-Донецкий регион в си-
стеме древностей эпохи бронзы восточноевро-
пейской степи и лесостепи. - Воронеж, 1996. -
Вып. 1.-С. 37-40.
157. Ткачев, В. В. О курганной стратиграфии
полтавкинских и синташтинских погребений в
степном Приуралье / В. В. Ткачев // XIII Ураль-
ское археолог, совещание: тез. докл. (Уфа, 23-25
апр., 1996 г.). - Уфа, 1996. - Ч. 1. - С. 63-65.
158. Трифонов, В. А. К абсолютному датирова-
нию «микенского» орнамента эпохи развитой
бронзы Евразии / В. А. Трифонов // Радиоугле-
род и археология: ежегодник радиоуглеродной
лаборатории / Ин-т истории материальной
культуры РАН. - СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 60-64.
159. Хохлов, А. А. Краниология могильников
потаповского типа в Поволжье, синташтинского
и петровского - в Казахстане / А. А. Хохлов //
Древности Волго-Донских степей в системе вос-
точно-европейского бронзового века: материалы
междунар. науч. конф. (Волгоград, 15-17 апр.
1996 г.). - Волгоград, 1996. - С. 113-118.
160. Хохлов, А. А. Об абашевском антропологи-
ческом компоненте в могильниках западных рай-
онов синташтинско-потаповской культурной об-
щности / А. А. Хохлов // Урало-Поволжская ар-
хеолог. студ. конф.:тез. док. - Уфа, 1996.-С. 42-44.
161. Хохлов, В. К вопросу о возникновении
укрепленных поселений синташтинского типа /
В. Хохлов // Студент и науч.-техн. прогресс:
тез. науч. студ. докл. - Челябинск, 1996. -
С. 86-87.
9 162. Цимиданов, В. В. Воинские погребения эпо-
хи поздней бронзы Нижнего Поволжья / В. В. Ци-
миданов // Древности Волго-Донских степей в
системе восточно-европейского бронзового века:
материалы междунар. науч. конф. (Волгоград, 15-
17 апр. 1996 г.). - Волгоград, 1996. - С. 78-82.
163. Шишлина, Н. И. Евразийские номады и
землевладельцы эпохи бронзы: проблема взаи-
модействия / Н. И. Шишлина, Ф. Т. Хиберт //
Между Азией и Европой. Кавказ в IV-1 тыс. до
н. э.: материалы конф., посвящ. 100-лет. со дня
рождения А. А. Иессена. - СПб., 1996. - С. 90-92.
164. Hiebert, F. Т. Introduction / Е Т. Hiebert,
N. I. Shishlina // Antropology and archaeology of
Eurasia: Journ. of translations. - 1996. - Spring. -
P.5-12.
165. Ivanov, I. V., General Regularities in the
Development of Chernozems in the Eurasia and
Evolution of Chernozems in the Trans-Uralian
Region /1. V. Ivanov, S. S. Chernyanskii // Eurasian
Soil Science. - 1996. - Vol. 29, № 9. - P. 973-983.
166. Lichardus,J. Karpatenbecken - Sintasta -
Mykene: Ein Beitrag zur Definition der Bronzezeit
als historischer Epoche / J. Lichardus, J. Vladar //
Slovenska Archeolygia. - 1996. - T. XLIV, № 1. -
S. 25-93.
167. Littauer, M. A. The origin of the true chariot /
M. A. Littauer, J. H. Crowd // Antiquity. - 1996. -
Vol. 70, № 270. - P. 934-939.
1997
168. Авеста в русских переводах (1861-1996) /
сост., общ. ред., примеч., справ раздел И. В. Рак. -
СПб.:Журн. «Нева»; Изд-во Рус. христиан, тума-
нит. ин-та, 1997. - 480 с. - Библиогр.: С. 41-42.
169. Аркаим: вчера, сегодня, завтра: Урал, ака-
демия. чтения: тез. докл. / УрО Рос. академии ар-
хитектуры и строит, наук. Магнитогор. секция. -
Магнитогорск, 1997. - 26 с.
170. Бушмакин, А. Ф. Еленовское медно-тур-
малиновое месторождение - вероятный источ-
ник руды для медеплавильного производства
Аркаима / А. Ф. Бушмакин, В. В. Зайков // Урал,
минералог, сб. - 1997. - № 7. - С. 221-232.
171. Гайдученко, Л. Л. Археотафономия: сущность,
реалии и перспективы развития / Л. Л. Гайду-
ченко // Проблемы взаимодействия природы и
человека в Среднем Поволжье (Методы, задачи,
перспективы). - Самара, 1997. - С. 42-46. - Пре-
принт.
172. Голяк, С. А. Экологическая адаптация про-
цессов добычи и переработки рудного сырья в
условиях Синташтинского комплекса / С. А. Го-
221
Приложения
ляк, С. С. Голяк // Аркаим: вчера, сегодня, завт-
ра. - Магнитогорск, 1997. - С. 19.
173. Демешко, И. Н. Литейные формы ножа и
наконечника копья с поселения Аркаим /
И. Н. Демешко // XXIX Урало-Поволжская ар-
хеолог. студ. конф. (Челябинск, 30 янв.-2 февр.
1997 г.): тез. докл. - Челябинск, 1997. - С. 34-35.
174. Епимахов, А. В. Проблемы хронологии
синташтинских памятников /А. В. Епимахов //
Проблемы истории, филологии, культуры. Ч. 1.
История. / МГПИ. - Магнитогорск, 1997. -
Вып. 4.-С. 14-20.
175. Епимахов, А. В. Продолжение раскопок мо-
гильника средней бронзы Каменный Амбар-5 /
А. В. Епимахов // Археолог, открытия 1996 г. -
М., 1997.-С. 245-246.
176. Зданович, Г. Б. Аркаим - культурный ком-
плекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья /
Г. Б. Зданович // Рос. археология. - 1997. -
№2.-С. 47-62.
177. Зданович, Г. Б. Заповедник Аркаим и ста-
новление региональной политики в области
культурного и природного наследия / Г. Б. Зда-
нович // Проблемы изучения, сохранения и ис-
пользования природного и историко-культурно-
го наследия Оренбургской области. - Оренбург,
1997.-С. 60-64.
178. Зданович, Д. Г. Синташтинское общество:
социальные основы «квазигородской» культуры
Южного Зауралья эпохи средней бронзы /
Д. Г. Зданович; науч. ред. Н. Я. Мерперт; Специ-
ализир. природ.-ландшафт, и ист.-археолог.
центр «Аркаим»; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск,
1997. - 93 с.: ил. - Библиогр.: с. 82-91.
179. Иванов, И. В. Почвы историко-ландшафт-
ного заповедника «Аркаим» / И. В. Иванов,
Д. В. Манахов, Е. В. Манахова // Материалы
междунар. симпозиума «Степи Евразии: сохра-
нение природного разнообразия и мониторинг
состояния экосистем». - Оренбург, 1997. - С. 131.
180. Иванова, Н. О. Аркаим: природно-ланд-
шафтный и историко-археологический музей-за-
поведник / Н. О. Иванова // Музей и общество
на пороге XXI века: материалы науч, конф., по-
священной 120-летию Омского гос. историко-
краевед. музея. - Омск, 1997. - С. 173-175.
181. Кузнецова, М. В. Антропогенные изменения
ландшафтов Южного Урала по данным монито-
ринга археологических памятников / М. В. Куз-
нецова // Безопасное развитие регионов: тез.
докл. Байкальского междунар. студ. форума. -
Иркутск, 1997. - С. 262-264.
182. Кузнецова, М. В. Возможные подходы к
реконструкции сырьевой базы ткацкого произ-
водства эпохи бронзы (по материалам поселения
Аркаим) // М. В. Кузнецова // XXIX Урало-
Поволжская археолог, студ. конф. (Челябинск,
30 янв.-2 февр. 1997 г.): тез. докл. - Челябинск,
1997.-С. 39-41.
183. Кузьмина, Е. Е. Экология степей Евразии и
проблема происхождения номадизма. II. Возник-
новение кочевого скотоводства / Е. Е. Кузьмина //
Вести, древней истории. - 1997. - № 2. - С. 81-95.
184. Куприянов, В. А. Духовная культура син-
таштинцев в контексте индоевропейской мифоло-
гии / В. А. Куприянов, Е. В. Куприянова // XXIX
Урало-Поволжская археолог, студ. конф. (Челя-
бинск, ЗОянв -2 февр. 1997 г.):тез. докл. - Челябинск,
1997.-С. 41-42.
185. Левит, А. И. Эколого-экономическое обо-
снование создания национального парка (НП) на
Юге Челябинской области / А. И. Левит // Степи
Евразии: сохранение природного разнообразия и
мониторинг состояния экосистем: материалы меж-
дунар. симпозиума. - Оренбург, 1997. - С. 53.
186. Лейзеров, М. О стандарте жилищ в систе-
ме фортификации / М. Лейзеров // XXIX Ура-
ло-Поволжская археолог, студ. конф. (Челя-
бинск, 30 янв. - 2 февр. 1997 г.): тез. докл. - Челя-
бинск, 1997. - С. 42-44.
187. Лейзеров, М. О стандарте жилищ в систе-
ме фортификации / М. Лейзеров // Студент и
науч.-техн, прогресс: тез. науч. студ. докл. - Че-
лябинск, 1997. - С. 104-105.
188. Лузянина, Е. Ю. В. Ф. Генинг и изучение
проблемы прародины индоиранцев / Е. Ю. Лузя-
нина // Пятьдесят полевых сезонов археологов
Воронежского университета. Археология восточ-
ноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1997. -
Вып. 10.-С. 86-89.
189. Матющенко, В. И. Западная Сибирь в сис-
теме древних культур Евразии / В. И. Матющен-
ко // Веста. Омского ун-та. - Омск, 1997. - Вып. 2. -
С. 43-46.
190. Медные рудники бронзового века в зау-
ральской степи / В. В. Зайков, Г. Б. Зданович,
А. М. Юминов, А. Ф. Бушмакин // Степи Евра-
зии: сохранение природного разнообразия и мо-
ниторинг состояния экосистем: материалы меж-
дунар. симпозиума. - Оренбург, 1997. - С. 18-19.
Приложения
222
191. Мусатов, А. В. Влияние древних цивили-
заций на окружающую среду / А. В. Мусатов,
Н. Н. Казаченок // Проблемы экологии и эколо-
гического образования Челябинской области: тез.
докл. / ИГЗ УрО РАН - Миасс, 1997. - С. 155.
192. Обыденное, М. Ф. Искусство Урала и При-
камья / М. Ф. Обыденнов, К. И. Корепанов; Баш-
кир. эконом.-юридич. колледж. - Уфа, 1997. -
Ч. 1. Эпоха камня и бронзы. - 91 с.: ил.
193. Отрощенко, В. В. Чотиримшш склепи
синташтинсью доби / В. В. Отрощенко //
Археолопя. - 1997. - № 3. - С. 66-72.
194. Петров, Ф. Н. Опыт создания типологии
керамики городища Аркаим / Ф. Н. Петров //
XXIX Урало-Поволжская археолог, студ. конф.
(Челябинск, 30 янв.-2 февр. 1997 г.):тез. докл. -
Челябинск, 1997. - С. 45-47.
195. Писаревский, Н. П. Протогреки степи и ле-
состепи Евразии (к этнической интерпретации
археологических культур Новокумакского хро-
нологического горизонта эпохи бронзы) /
Н. П. Писаревский, С. В. Хатунцев // Эпоха брон-
зы и ранний железный век в истории древних
племен южнорусских степей: материалы между-
нар. конференции, посвященной 100-лет. со дня
рожд. П. Д. Рау (1897-1997), (Энгельс, 12-17 мая
1997 г.) - Саратов, 1997. - С. 52-54.
196. Пряхин, А. Д. Юго-Западные пределы
доно-волжской абашевской культуры / А. Д. Пря-
хин // Проблемы истории и археологии Украи-
ны: тез. докл. науч. конф. - Харьков, 1997. - С. 18.
197. Синташтинский могильник // Большой
энцикл. сл. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.; СПб.,
1997.-С. 1099.
198. Слукин, В. М. Возможности и перспекти-
вы применения неразрушающих геофизических
методов для исследования археологических па-
мятников синташтинского типа / В. М. Слукин,
М. Ю. Горбачев // Аркаим: вчера, сегодня, завт-
ра. - Магнитогорск, 1997. - С. 9-10.
199. Соболева, Т. Н. К характеристике древе-
сины, использовавшейся в качестве топлива в
укрепленных поселениях Синташта и Аркаим /
Т. Н. Соболева // Студент и науч.-техн, прогресс:
тез. науч. студ. докл. - Челябинск, 1997. -
С. 109-110.
200. Соболева, Т. Н. Современное состояние и
перспективы развития изучения растительных
макроостатков из памятников эпохи раннего ме-
талла на Южном Урале / Т. Н. Соболева // XXIX
Урало-Поволжская археолог, студ. конф. (Челя-
бинск, 30 янв.-2 февр. 1997 г.): тез. докл. - Челя-
бинск, 1997. - С. 47-48.
201. Трифонов, В. А. К абсолютной хроноло-
гии евро-азиатских культурных контактов в эпох
бронзы / В. А. Трифонов // Радиоуглерод и ар-
хеология: ежегодник радиоуглеродной лаборато-
рии / Ин-т истории материальной культуры
РАН. - СПб., 1997. - Вып. 2. - С. 94-97.
202. Угаев, М. А. Сложный лук - важнейший ком-
понент синташтинского вооружения / М. А. Угаев //
XXIX Урало-Поволжская археолог, студ. конф.
(Челябинск, 30 янв.-2 февр. 1997 г.): тез. докл. -
Челябинск, 1997. - С. 51-52.
203. Ульянов, И. В. К вопросу о взаимоотноше-
нии различных форм укрепленных поселений
«Страны городов» (по материалам аэрофотоде-
шифровок и картографии) / И. В. Ульянов //
XXIX Урало-Поволжская археолог, студ. конф.
(Челябинск, 30япв.-2 февр. 1997 г.): тез. докл. -
Челябинск, 1997. - С. 52-54.
204. Хохлов, В. В. К вопросу о демографичес-
кой проблеме существования укрепленных посе-
лений Синташтинского типа / В. В. Хохлов //
XXIX Урало-Поволжская археолог, студ. конф.
(Челябинск, 30янв.-2 февр. 1997 г.):тез. докл. -
Челябинск, 1997. - С. 56-57.
205. Цимиданов, В. В. Триада срубных инсиг-
ний власти: место сложения / В. В. Цимиданов //
Эпоха бронзы и ранний железный век в истории
древних племен южнорусских степей: материа-
лы междунар. конференции, посвященной 100-лет.
со дня рожд. П. Д. Рау (1897-1997), (Энгельс, 12-
17 мая 1997 г.) - Саратов, 1997. - С. 86-88.
206. Чернянский, С. С. Чернозем как «память»
современного степного ландшафта Зауралья /
С. С. Чернянский // Материалы междунар. сим-
позиума «Степи Евразии: сохранение природно-
го разнообразия и мониторинг состояния экоси-
стем». - Оренбург, 1997. - С. 150-151.
207. Чибилев, А. А. К формированию ландшаф-
тно-репрезентативного ряда заповедников в
степной зоне Евразии / А. А. Чибилев // Степи
Евразии: сохранение природного разнообразия
и мониторинг состояния экосистем: материалы
междунар. симпозиума. - Оренбург, 1997. -
С. 49-50.
208. Швеммер, Е. Антропологические мате-
риалы кургана № 4 могильника Каменный Ам-
бар-5 / Е. Швеммер // XXIX Урало-Поволж-
223
Приложения
ская археолог, студ. конф. (Челябинск, 30 янв.-
2 февр. 1997 г.): тез. докл. - Челябинск, 1997. -
С. 58-60.
209. Jettmar, К. Bemerkungen zu Arkaim /
К. Jettmar // Eurasia Antiqua. - 1997. - Bd. 3. -
S. 249-254.
1998
210. Алаева, И. П. Традиция детских погребе-
ний на синташтинских и петровских поселениях
Южного Зауралья / И. П. Алаева // Материалы
XXX Урал о-Поволжской археолог, конф, моло-
дых ученых (Самара, 3-5 февр., 1998 г.). - Сама-
ра, 1998.-С. 84-85.
211. Владимиров, В. К вопросу о выделении по-
гребений служителей культа синташтинского
времени / В. Владимиров // Материалы XXX
Урало-Поволжской археолог, конф, молодых
ученых (Самара, 3-5 февр., 1998 г.). - Самара,
1998.-С. 85.
212. Вязкова, О. Е. Инженерно-геологические
аспекты существования протогородской цивили-
зации на Южном Урале / О. Е. Вязкова // Гео-
экология: Инженерная геоэкология. Гидроэколо-
гия. Геокриология. - 1998. - № 6. - С. 70-76.
213. Григорьев, С. А. Технология древнего про-
изводства меди в Зауралье / С. А. Григорьев //
Вопросы археологии Казахстана: сб. науч. ст. -
Алматы; М., 1998. - Вып. 2. - С. 178-180.
214. Епимахов, А. В. Погребальная обрядность
населения Южного Зауралья эпохи средней брон-
зы: автореф. дис.... канд. ист. наук: 07.00.06. - ар-
хеология. / А. В. Епимахов; Ин-т археологии и
этнографии СО РАН. - Новосибирск, 1998. - 38 с.
215. Зданович, Г. Б. Музей-заповедник «Ар-
каим» - научный и просветительный центр
Южного Урала / Г. Б. Зданович // Археологи-
ческое наследие Урало-Казахстанских степей:
материалы междунар. науч, семинара, посвящ.
году народного Единства и нац. истор. Казах-
стана. - Лисаковск, 1998. - С. 11-18.
216. Иванов, И. В. Динамика природных усло-
вий, почвообразования и взаимодействие приро-
ды и общества в степях Евразии, некоторые вопро-
сы палеографии голоцена / И. В. Иванов, Т. С. Лу-
ковская // Экология и почвы: избр. лекции I-VII
Всерос. школ (1991-1997 гг.). - Пущино, 1998. -
ТЕ-С. 283-302.
217. Курлаева, Л. Синташтинско-петровские
памятники в Южном Приуралье /Л. Курлаева //
Материалы XXX Урало-Поволжской археолог,
конф, молодых ученых (Самара, 3-5 февр.,
1998 г.). - Самара, 1998. - С. 89-90.
218. Малов, Н. М. Проблема взаимодей-
ствия поволжских покровских и урало-казах-
станских петровских племен (по материалам
погребений) / Н. М. Малов // Вопр. археоло-
гии Казахстана: сб. науч. ст. - Алматы; М.,
1998.-Вып. 2.-С. 60-63.
219. Массон, В. М. Эпоха древнейших великих
степных обществ / В. М. Массон // Археолог,
вести: ежегод. - 1998. - № 5. - С. 255-267.
220. Матвеев, А. В. Первые андроновцы в лесах
Зауралья / А. В. Матвеев; отв. ред. В. И. Моло-
дин; РАН, Сиб. отд-ние, Ин-т проблем освоения
Севера. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие
РАН, 1998. - 417 с. - Библиогр.: С. 380-396.
221. Моисеев, Д. А. Аннотированный список
высших растений музея -заповедника «Аркаим»
и его окрестностей: тр. музея-заповедника «Ар-
каим» / Д. А. Моисеев; Ин-т проблем Природы
и Человека, Южно-Урал. гос. природно-ланд-
шафтный и историко-археологический музей-
заповедник «Аркаим», ЧелГУ. - Челябинск:
Рифей, 1998. - 71 с.
222. Нелин, Д. В. О военных факторах в куль-
турных процессах ранней - средней бронзы
Южного Урала / Д. В. Нелин // Материалы
XXX Урало-Поволжской археолог, конф, моло-
дых ученых (Самара, 3-5 февр., 1998 г.). - Са-
мара, 1998. - С. 86-87.
223. Отрощенко, В. В. К вопросу о Доно-Вол-
жской абашевской культуре / В. В. Отрощенко //
Археология восточноевропейской лесостепи. -
Воронеж, 1998. - Вып. 11. Доно-Донецкий реги-
он в эпоху средней и поздней бронзы. - С. 52-59.
224. Седова, А. П. О новом методе изучения
пищевых остатков в древних сосудах / А. П. Се-
дова // Материалы XXX Урало-Поволжской
археолог, конф, молодых ученых (Самара, 3-5
февр., 1998 г.) - Самара, 1998. - С. 124-125.
225. Ткачев, В. В. К проблеме происхождения
петровской культуры / В. В. Ткачев // Археоло-
гические памятники Оренбуржья. - Оренбург,
1998.-Вып. II.-С. 38-56.
226. Хохлов, В. В. Экспериментальные работы по
реконструкции простого синташтинского лука /
В. В. Хохлов // Материалы XXX Урало-Поволжс-
кой археолог, конф, молодых ученых (Самара, 3-5
февр., 1998 г.). - Самара, 1998. - С. 90-91.
Приложения
224
227. Чибилев, А. А. Формирование ландшафт-
но-репрезентативного ряда заповедников в степ-
ной зоне Северной Евразии / А. А. Чибилев //
Чибилев А. А. Степи Северной Евразии (эколого-
географический очерк и библиогр.) / А. А. Чиби-
лев; УрО РАН. - Екатеринбург, 1998. - С. 88-90.
228. Шнирелъман, В. А. Аркаим: место встречи
национализмов / В. А. Шнирелъман // Россия и
Восток: взгляд из Сибири: материалы и тез. докл.
к XI междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск, 13-
16 мая, 1998 г.). - Иркутск, 1998. - С. 164-166.
229. Шнирелъман, В. А. Второе пришествие
Арийского мифа / В. А. Шнирелъман // Восток:
Афро-азиатские общества: история и современ-
ность. - 1998. - № 1. - С. 89-107.
230. Anthony, D. W. The opening of the Eurasian
steppes in the Bronze Age / D. W. Anthony // The
Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern
Central Asia. - Washington D.C., 1998. - Vol. 1.
Archeology, migration and nomadism, linguistics. -
P. 94-113.
231. Parpola, A. Aryan languages, archeological
cultures, and Sinkiang: Where did Proto-Iranian come
into being and how did it spread? / A. Parpola //
The Bronze Age and Early Iron Age peoples of
Eastern Central Asia. - Washington D.C., 1998. -
Vol. 1. Archeology, migration and nomadism,
linguistics. -Pl 14-147.
232. Shishlina, N. I. The steppe and the sown:
Interaction between Bronze Age Eurasian nomads
and agriculturalists /N. I. Shishlina, F. T. Hiebert //
The Bronze Age and Early Iron Age peoples of
Eastern Central Asia. - Washington D.C., 1998. -
Vol. 1. Archeology, migration and nomadism,
linguistics. - P. 222-237.
233. Shnirelman, V. Archaeology and ethnic politics:
the discovery of Arkaim / V. Shnirelman // Museum
International. - 1998. - Vol. 50, № 2. - P. 33-39.
1999
234. Андреева, M. А. О ходе реализации про-
граммы развития сети особо охраняемых природ-
ных территорий Челябинской области / М. А. Ан-
дреева // Пробл. экологии и экологического обра-
зования Челяб. обл. - Челябинск, 1999. - С. 5-9.
235. Аркаим. 1987-1997: библиогр. указ. /
• сост.: Д. Г. Зданович, Е. И. Коган, Н. Н. Орло-
ва; ЧелГУ; Природно-ландшафтный и истори-
ко-археолог. центр «Аркаим». - Челябинск,
1999.- 120 с.
236. Батухтин, В. Д. Челябинский государ-
ственный университет - гуманитарный центр
Южного Урала / В. Д. Батухтин // Комплексные
общества Центральной Евразии в III-1 тысяче-
летии до н. э.: регион, особенности в свете универ-
сальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 34-38. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
237. Беседин, В. И. О новых абсолютных датах
предсрубного периода / В. И. Беседин // Истори-
ческие записки: науч, труды ист. факультета. - Во-
ронеж, 1999. - Вып. 4. - С. 189-196.
238. Боковенко, Н. А. Новые памятники ради-
альной конструкции эпохи поздней бронзы в
Центральной Азии / Н. А. Боковенко // Комп-
лексные общества Центральной Евразии в Ш-1
тысячелетии до н. э.: регион, особенности в свете
универсальных моделей: материалы к междунар.
конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 175-178. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
239. Бушмакин, А. Ф. Минералы и горные по-
роды, использовавшиеся на Южном Урале
в древности / А. Ф. Бушмакин, В. В. Зайков //
XIV Уральское археолог, совещание (21-24 ап-
реля 1999 г.): тез. докл. - Челябинск, 1999. -
С. 57-59.
240. Виноградов, Н. Б. Синташтинские и пет-
ровские древности бронзового века Южного
Урала и Северного Казахстана в контексте
культурных взаимодействий / Н. Б. Виногра-
дов // XIV Уральское археолог, совещание (21-
24 апреля 1999 г.):тез. докл. - Челябинск, 1999. -
С. 64-66.
241. Гайдученко, Л. Л. Введение / Л. Л. Гайдучен-
ко // Природные системы Южного Урала: тр. му-
зея-заповедника «Аркаим». - Челябинск, 1999. -
С. 3-4.
242. Гайдученко, Л. Л. Жертвоприношение живот-
ных в обрядности могильников синташтинского
типа /Л. Л. Гайдученко, Д. Г. Зданович // Комплек-
сные общества Центральной Евразии в Ш-1 ты-
сячелетии до н. э.: регион, особенности в свете уни-
версальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 253-
255. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
243. Гайдученко, Л. Л. Ландшафтная структура
территории основной части музея-заповедника «Ар-
каим» /Л. Л. Гайдученко, В. А. Мусатов // Природ-
ные системы Южного Урала: тр. музея-заповедни-
ка «Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 59-65.
225
Приложения
244. Гайдученко, Л. Л. Особенности природо-
пользования древнего населения «Страны горо-
дов» Южного Урала и Зауралья / Л. Л. Гайду-
ченко // Комплексные общества Центральной
Евразии в III—I тысячелетии до н. э.: регион,
особенности в свете универсальных моделей: мате-
риалы к междунар. конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). -
Челябинск, 1999. - С. 309-312. - Текст парал-
лел. на рус., англ. яз.
245. Геоархеологические исследования исто-
рических памятников Южного Урала / В. В. Зай-
ков, А. Ф. Бушмакин, А. М. Юминов, Е. В. Зай-
кова, Г. Б. Зданович, А. Д. Таиров // Комплекс-
ные общества Центральной Евразии в III—I
тысячелетии до н. э.: регион, особенности в свете
универсальных моделей: материалы к междунар.
конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 313-317. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
246. Геоархеологические исследования исто-
рических памятников Южного Урала: задачи, ре-
зультаты, перспективы / В. В. Зайков, А.Ф. Буш-
макин, А. М. Юминов, Е.В. Зайкова, Г.Б. Здано-
вич, А.Д. Таиров // Уральский минералог,
вести. - Миасс, 1999. - Вып. 9. - С. 186-205.
247. Глушкова, Т. Н. Текстильная керамика и
ткачество у петровцев / Т.Н. Глушкова // XIV
Уральское археолог, совещание (21 -24 аир. 1999 г.):
тез. докл. - Челябинск, 1999. - С. 66-67.
248. Гончарова, Ю. В. Некоторые аспекты интер-
претации погребений с дисковыми псалиями в степ-
ной и лесостепной зонах Евразии / Ю. В. Гончаро-
ва // Stratum plus. - 1999. - № 2. - С. 336-349.
249. Гончарова, Ю. В. Синташта и Сейма - вра-
ги и соседи / Ю. В. Гончарова, А. В. Бехтер //
Комплексные общества Центральной Евразии в
III—I тысячелетии до н. э.: регион, особенности в
свете универсальных моделей: материалы к меж-
дунар. конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск,
1999. - С. 121 -129. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
250. Григорьев, С. А. Древние индоевропейцы.
Опыт исторической реконструкции / С. А. Гри-
горьев; Юж.-Урал. отдел УрО Ин-та истории и
археологии РАН. - Челябинск, 1999. - 443 с. -
(Юж. Урал: Природно-геогр. факторы и истори-
ко-культ. процессы). Библиогр.: с. 391-439.
251. Григорьев, С. А. «Протогородская цивили-
зация» и реалии синташтинской культуры /
С. А. Григорьев // Комплексные общества Цент-
ральной Евразии в III—I тысячелетии до н. э.:
регион, особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-
2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 107-112. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
252. Григорьев, С. А. Соотношение федоровс-
кой и алакульской культур и проблема андро-
повской культурно-исторической общности /
С. А. Григорьев // XIV Уральское археолог, со-
вещание (21-24 апреля 1999 г.): тез. докл. - Че-
лябинск, 1999. - С. 67-68.
253. Тутков, А. И. Была ли сельскохозяйственная
округа в бронзовом веке? / А. И. Гутков // XIV
Уральское археолог, совещание (21 -24 апр. 1999 г.):
тез. докл. - Челябинск, 1999. - С. 69-70.
254. Делла Вольпе, А. О земельном владении /
А. Делла Вольпе // Комплексные общества
Центральной Евразии в III—I тыс. до н. э.: ре-
гион. особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (21-24
апреля 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 331 —
332. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
255. Денисов, И. В. Комплексы эпохи бронзы с
костями собак / И. В. Денисов // XIV Уральское
археолог, совещание (21-24 апр. 1999 г.): тез.
докл. - Челябинск, 1999. - С. 70-72.
256. Джоунс-Блэй, К. Индоевропейский по-
гребальный обряд, «Ригведа», «Авеста» /
К. Джоунс-Блэй // Комплексные общества Цен-
тральной Евразии в III—I тысячелетии до н. э.:
регион, особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-2
сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 231-232. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
257. Дремов, И. И. Межрегиональные особен-
ности престижных погребений начала поздней
бронзы / И. И. Дремов // Комплексные обще-
ства Центральной Евразии в III—I тысячелетии
до н. э.: регион, особенности в свете универсаль-
ных моделей: материалы к междунар. конф. (25
авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 141 —
146. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
258. Елизаренкова, Т. Я. Слова и вещи в Ригведе /
Т. Я. Елизаренкова; Ин-т востоковедения РАН. -
М.: Издат. фирма «Восточ. лит.» РАН, 1999. - 240 с.
259. Епимахов, А. В. Возможности урбанисти-
ческого развития в степной среде эпохи бронзы
(по материалам памятников синташтинского
типа) / А. В. Епимахов // Экология древних и
современных обществ: тез. докл. конф., посвящ.
275-летию РАН (18-19 нояб. 1999 г.). - Тюмень,
1999.-С. 119-122.
Приложения
226
260. Епимахов, А. В. К вопросу об относитель-
ной хронологии предалакульских и раннеала-
кульских памятников / А. В. Епимахов // XIV
Уральское археолог, совещание (21-24 апр.
1999 г.): тез. докл. - Челябинск, 1999. - С. 73-74.
261. Еремченко, 0.3. Почвы музея-заповедни-
ка «Аркаим» / О. 3. Еремченко, В. В. Таранов //
Природные системы Южного Урала: тр. музея-
заповедника «Аркаим». - Челябинск, 1999. -
С. 132-145.
262. Зайков, В. В. Геологическое строение и по-
лезные ископаемые района музея-заповедника
«Аркаим» / В. В. Зайков // Природные системы
Южного Урала: тр. музея-заповедника «Арка-
им». - Челябинск, 1999. - С. 5-36.
263. Зданович, Г. Б. Гармонизация пространства
Страны городов / Г Б. Зданович // XIV Уральс-
кое археолог, совещание (21-24 апр. 1999 г.): тез.
докл. - Челябинск, 1999. - С. 76-78.
264. Зданович, Г. Б. Укрепленные центры
«Страны городов» Южного Зауралья / Г. Б. Зда-
нович, И. М. Батанина // Комплексные обще-
ства Центральной Евразии в Ш-1 тысячелетии
до н. э.: регион, особенности в свете универсаль-
ных моделей: материалы к междунар. конф. (25
авг-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 210—
213. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
265. Зданович, Г. Б. Южное Зауралье в эпо-
ху средней бронзы / Г. Б. Зданович // Комп-
лексные общества Центральной Евразии в
Ш-1 тысячелетии до н. э.: регион, особенности
в свете универсальных моделей: материалы к
междунар. конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Че-
лябинск, 1999. - С. 42-45. - Текст параллел.
на рус., англ. яз.
266. Зданович, Д. Г. Аркаим: древность, модерн,
постмодерн / Д. Г. Зданович // Аркаим. 1987-
1997: библиогр. указ. - Челябинск, 1999. -
С.8-51.
267. Зданович, Д. Г. К проблеме происхождения
памятников синташтинского типа (археологичес-
кое знание и имагология) / Д. Г. Зданович // Комп-
лексные общества Центральной Евразии в III-1
тысячелетии до н. э.: регион, особенности в свете
универсальных моделей: материалы к междунар.
конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 113-114. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
• 268. Зданович, С. Я. Археология в системе науч-
но-просветительской работы (по материалам му-
зея-заповедника «Аркаим») / С. Я. Зданович //
XIV Уральское археолог, совещание (21-24 ап-
реля 1999 г.): тез. докл. - Челябинск, 1999. -
С. 78 -79.
269. Иванов, Вяч. Вс. К вопросу о возможной
лингвистической интерпретации открытия Ар-
каима и Синташты / Вяч. Вс. Иванов // Комп-
лексные общества Центральной Евразии в Ш-1
тысячелетии до н. э.: регион, особенности в свете
универсальных моделей: материалы к междунар.
конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 45 48. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
270. Иванов, Вяч. Вс. Чет и нечет. Ассим^трия
мозга и динамика знаковых систем / Вяч. Вс. Ива-
нов // Избранные тр. по семиотике и истории
культуры: в 2 т. / Вяч. Вс. Иванов. - М., 1999. -
ТЕ-С. 379-602.
271. Иванов, И. В. Организация почвенного по-
крова поверхностей выравнивания степного За-
уралья: на примере музея-заповедника «Арка-
им» / И. В. Иванов, Д. В. Манахов // Природные
системы Южного Урала: тр. музея-заповедника
«Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 104-131.
272. Иванов И. В. Структура почвенного по-
крова черноземных степей Зауральского плато
(на примере заповедника «Аркаим») / И. В. Ива-
нов, Д. В. Манахов // Почвоведение. - 1999. -
№8. - С. 958-969.
273. Комплексные общества 1 {ентральной Ев-
разии в 111-1 тысячелетии до н. э.: регион, осо-
бенности в свете универсальных моделей: мате-
риалы к междунар. конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.)
/ ред. Д. Г. Зданович. И. О. Иванова, И. В. Преде-
ина; ЧелГУ; Ин-т археологии РАН; Гарвардс-
кий ун-т; Пенсильвански й ун-т; Европейская ас-
социация археологов: Ин-г истории и археоло-
гии УрО РАН; Уральский гос. ун-т; Специализ.
природно-ландшафтный и ист орико-археолог.
центр «Аркаим». - Челябинск, 1999. - 361 с. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
274. Корякова, Л. Н. Социальный ландшафт
Центральной Евразии в эпоху бронзы и ранне-
го железа: тенденции, факторы и пределы транс-
формации / Л. Н. Корякова // Комплексные
общества Центральной Евразии в Ш-1 тысяче-
летии до н. э.: регион, особенности в свете универ-
сальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 51-53. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
275. Косилов, А. Н. Становление региональной
политики в деле сохранения культурного и при-
227
Приложения
родного наследия / А. Н. Косилов // Комплексные
общества Центральной Евразии в III—I тысячеле-
тии до н. э.: регион, особенности в свете универсаль-
ных моделей:материалы к междунар. конф. (25 авг. -
2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 31-34. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
276. Кузьмича, Е. Е. Методика этнической ат-
рибуции и хронология памятников бронзово-
го века Центральной Евразии / Е. Е. Кузьми-
на // Комплексные общества Центральной
Евразии в III—I тысячелетии до н. э.: регион,
особенности в свете универсальных моделей:
материалы к междунар. конф. (25 авг.-2 сент.
1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 268-272. - Текст
параллел. на рус., англ. яз.
277. Куприянова, Е. В. Погребальный обряд
детей и подростков в эпоху средней бронзы на
Южном Урале / Е. В. Куприянова // XXXI Ура-
ло-Поволжская археолог, конф, студ., аспиран-
тов и молодых ученых (УПАСК): тез. докл. -
Самара, 1999.-С. 25-27.
278. Кызласов, Л. Р. Первогорода древней Си-
бири (в бронзовом и раннем железном веке) /
Л Р. Кызласов // Вести. МГУ. Сер. 8, История. -
1999.-№3.-С. 96-129.
279. Лаврушин, Ю. А. Основные геолого-палео-
экологические события конца позднего плейстоцена
и голоцена на восточном склоне Южного Урала /
Ю. А. Лаврушин, Е.А. Спиридонова // Природ-
ные системы Южного Урала: тр. музея-заповедни-
ка «Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 66-103.
280. Литвиненко, Р. А. К проблеме хроноло-
гического соотношения памятников синташ-
тинского круга и КМК / Р. А. Литвиненко //
Комплексные общества Центральной Евразии
в Ш-1 тысячелетии до н. э.: регион, особеннос-
ти в свете универсальных моделей: материалы
к междунар. конф. (25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Че-
лябинск, 1999. - С. 130-134. - Текст параллел.
на рус., англ. яз.
281. Логвин, В. Н. О структуре бестамакской
общины / В. Н. Логвин // Комплексные обще-
ства Центральной Евразии в Ш-1 тысячелетии
до н. э.: регион, особенности в свете универсальных
моделей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-
2 сент. 1999 г.).-Челябинск, 1999.-С. 115-118.-
Тскст параллел. на рус., англ. яз.
282. Малютина, Т. С. «Квазигорода» эпохи брон-
зы Южного Урала и древний Хорезм / Т. С. Ма-
лютина // Комплексные общества Центральной
Евразии в Ш-1 тысячелетии до н. э.: регион, осо-
бенности в свете универсальных моделей: мате-
риалы к междунар. конф. (25 авг.-
2сент. 1999г.).-Челябинск, 1999.- С. 119—121.—
Текст параллел. на рус., англ. яз.
283. Массон, В. М. Древние цивилизации Вос-
тока и степные племена в свете данных археоло-
гии / В. М. Массон // Stratum plus. - 1999. -
№2.-С. 265-285.
284. Матющенко, В. И. Западная Сибирь
в контексте мирового процесса Ш-1 тысячеле-
тия до н. э. / В. И. Матющенко // Комплексные
общества Центральной Евразии в Ш-1 тысяче-
летии до н. э.: регион, особенности в свете универ-
сальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 83-87. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
285. Медведев, А. П. Авестийский «город
Иимы» в историко-археологической перспекти-
ве / А. П. Медведев // Комплексные общества
Центральной Евразии в Ш-1 тысячелетии до н. э.:
регион, особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-
2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 283-287. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
286. Мочалов, О. Д. Сравнительно-статисти-
ческий анализ погребальных керамических ком-
плексов рубежа эпохи средней бронзы Волго-
Уралья и Зауралья / О. Д. Мочалов // Историко-
археолог. изыскания: сб. тр. молодых ученых. -
Самара, 1999. - Вып. 3. - С. 40-50.
287. Мочалов, О.Д. Сравнительный анализ ке-
рамики погребений приуральской абашевской
культуры и керамических комплексов конца сред-
ней - начала поздней бронзы Волго-Уралья и
Зауралья. О роли абашевских древностей в куль-
турогенезе / О. Д. Мочалов // XIV Уральское
археолог, совещание (21-24 апреля 1999 г.): тез.
докл. - Челябинск, 1999. - С. 94-96.
288. Нелин, Д. В. К проблеме сложения варны
воинов-колесничих (по материалам Южного За-
уралья) / Д. В. Нелин // Историко-археолог.
изыскания: сб. тр. молодых ученых. - Самара,
1999.-Вып. 3.-С. 51-60.
289. Орфинская, О. В. Комплексное экспери-
ментальное исследование текстильных изделий
эпохи бронзы Евразийских степей / О. В. Ор-
финская, В. П. Голиков, Н. И. Шишлина // Тек-
стиль эпохи бронзы Евразийских степей. - М.,
1999. - Тр. ГИМ. Вып. 109. - С. 58-184.
Приложения
228
290. Полякова, О. О. Астроархеологическая си-
туация на памятнике СБ Синташта / О. О. Поля-
кова // XXXI Урало-Поволжская археолог, конф,
студ. аспирантов и молодых ученых (УПАСК): тез.
докл. - Самара, 1999. - С. 29-30.
291. Природные системы Южного Урала: тр.
музея-заповедника «Аркаим» / ред. Л. Л. Гайду-
ченко; ЧелГУ, Специализ. природно-ландшафт-
ный и ист.-археолог, центр «Аркаим», Ин-т про-
блем природы и человека. - Челябинск, 1999. -
297 с.
292. Пряхин, А. Д. К интерпретации псалиев
староюрьевского типа и их орнаментации //
А. Д. Пряхин, В. И. Беседин // Етшчна icTopin та
культура населения Степу та Лшостепу Свразп
(вщ кам’яного в!ку по ранне середньов!ччя: ма-
тер!али м!жнародно! археолог, конф. - Дншро-
петровськ, 1999. - С. 97-98.
293. Пряхин, А.Д. Новый этап в исследовании
проблематики эпохи бронзы евразийской степи
и лесостепи / А. Д. Пряхин // Комплексные об-
щества Центральной Евразии в Ш-1 тысячеле-
тии до н. э.: регион, особенности в свете универ-
сальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25 авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. -
С. 102-104. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
294. Пряхин, А.Д. Погребения с дисковидными
псалиями эпохи средней бронзы евразийской ле-
состепи / А. Д. Пряхин, В. И. Беседин // Комплек-
сные общества Центральной Евразии в Ш-1 ты-
сячелетии до н. э.: регион, особенности в свете уни-
версальных моделей: материалы к междунар. конф.
(25авг.-2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 152—
154. - Текст параллел. на рус., англ. яз.
295. Пьянков, И. В. Аркаим и индоиранская
вара / И. В. Пьянков // Комплексные общества
Центральной Евразии в Ш-1 тысячелетии до н. э.:
регион, особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-
2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 280-283. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
296. Русанов, И. А. Схема эволюции металлурги-
ческих печей древности / И. А. Русанов // XIV
Уральское археолог, совещание (21-24 апр. 1999 г.):
тез. докл. - Челябинск, 1999. - С. 102-103.
297. Таркова, Р. А. Формирование идеологи-
ческих представлений срубных племен II тыс. до
н. э. / Р. А. Таркова // XXXI Урало-Поволжская
археолог, конф. студ. аспирантов и молодых ученых
(УПАСК): тез. докл. - Самара, 1999. - С. 32-34.
298. Тихонов, С. С. Некоторые проблемы изу-
чения населения Южного Зауралья в эпоху брон-
зы / С. С. Тихонов // Комплексные общества
Центральной Евразии в Ш-1 тысячелетии до
н. э.: регион, особенности в свете универсальных
моделей: материалы к междунар. конф. (25 авг. -
2 сент. 1999 г.).-Челябинск, 1999.-С. 105—107. —
Текст параллел. на рус., англ. яз.
299. Усачук, А. Н. Региональные особенности
технологии изготовления щитковых псалиев /
А. Н. Усачук // Комплексные общества Цент-
ральной Евразии в Ш-1 тысячелетии до н. э.:
регион, особенности в свете универсальных мо-
делей: материалы к междунар. конф. (25 авг.-
2 сент. 1999 г.). - Челябинск, 1999. - С. 154-158. -
Текст параллел. на рус., англ. яз.
300. Фильрозе, Е. М. Леса музея-заповедника «Ар-
каим» и его окрестностей / Е. М. Фильрозе // При-
родные системы Южного Урала: тр. музея-заповед-
ника «Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 146-163.
З^И. Цитцер, О. Ю. Использование опыта древ-
них цивилизаций в поиске пути выхода из эко-
логического кризиса для регионов России /
О. Ю. Цитцер // Проблемы региональной эко-
логии. - 1999. - № 1. - С. 119-121.
302. Черноземы и солонцы Зауралья во вто-
рой половине голоцена: результаты почвенно-
археологических исследований / С. С. Чернянс-
кий, И. В. Иванов, В. А. Демкин, А. Д. Таиров //
Курган с «усами» Солончака I: тр. музея-запо-
ведника «Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 98-
133. Библиогр.: С. 134-138.
303. Чернянский, С. С. История развития почв
черноземного Зауралья во второй половине голо-
цена: автореф. дис.... канд. геогр. наук: 11.00.05. -
биогеография и география почв / С. С. Чернянс-
кий; МГУ. - М., 1999. - 23 с.
304. Юминов, А. М. Строение и минералогия рых-
лых отложений музея-заповедника «Аркаим» /
А. М. Юминов, С. 11. Масленникова // Природ-
ные системы Южного Урала: тр. музея-заповед-
ника «Аркаим». - Челябинск, 1999. - С. 37-58.
305. Яминова, С. А. История археологической
мысли по проблемам бронзового века Южного
Урала (60-90-е годы XX века): автореф. дис. ...
канд. ист. наук: 07.00.06. - археология / С. Я. Ями-
нова. - Уфа, 1999. - 22 с.
306. Geoarcheological research into the historical
relics of the South Urals: problems, results,
prospects / V. V. Zaykov, A. Ph. Bushmakin,
229
Приложения
0L
А. М. Yuminov, Е. V. Zaykova, G. В. Zdanovich,
A. D. Tairov, R. J. Herrington // Geoarcheology:
exploration, environments, resources. - London,
1999.-P. 165-176.
307. Rubinson, Karen S. Surprise Finds on the
Steppes / Karen S. Rubinson //Archaeology. - 1999. -
Vol. 52, № 6.-P. 17.
308. Shnirelman, V. A. Passions about Arkaim:
Russian nationalism, the Aryans, and the politics
of archaeology / V. A. Shnirelman // Inner Asia. -
1999. - Vol.l, № 2. - P. 267-282.
309. Zdanovich, G. B. Arkaim archaeological park:
a cultural-ecological reserve in Russia / G. B. Zda-
novich // The constructed past: Experimental
archaeology, education and the public. - London;
New-York, 1999. - P. 283-291.
2000
310. Археологический источник и моделирова-
ние древних технологий: тр. музея-заповедника «Ар-
каим» / науч. ред. сер. Г. Б. Зданович; науч. ред. тома
С. Я. Зданович; Специализ. природ.-ландшафт. и
ист.-археол. центр «Аркаим»; Ин-т истории и архе-
ологии УрО РАН. - Челябинск, 2000. - 188 с.
311. Археология Урала / В. Д. Викторова,
А. В. Волокитин, Л. Л. Косинская, В. Н. Широ-
ков, А. Ф. Шорин // Урал. ист. энцикл. -
2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. -
С. 56-59.
312. Бушмакин, А. Ф. Минеральный состав ко-
рок на металлических предметах из поселения Ар-
каим / А. Ф. Бушмакин // Археолог, источник и
моделирование древних технологий: тр. музея-запо-
ведника «Аркаим». - Челябинск, 2000. - С. 130-136.
313. Быструшкин, К. К. Народ богов. Земля за-
бытых предков / К. К. Быструшкин; Ин-т истории
и археологии УрО РАН. - Екатеринбург: Банк
культурной информации, 2000. - Т. 1. - 330 с.
314. Вальков, Д. В. Сопла Евразийской метал-
лургической провинции (к проблеме одной ар-
хеологической загадки) / Д. В. Вальков,
С. В. Кузьминых // Проблемы изучения энеолита
и бронзового века Южного Урала: сб. науч. тр. -
Орск, 2000. - С. 73-83.
315. Викторова, В.Д. Святилище / В. Д. Вик-
торова, С. Е. Чаиркин // Урал. ист. энцикл. -
2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. -
С. 480.
316. Гайдученко, Л. Л. Композитная пища и осво-
ение пищевых ресурсов населением Урало-Казах-
станских степей в эпоху неолита-бронзы/
Л. Л. Гайдученко // Археолог, источник и моде-
лирование древних технологий: тр. музея-запо-
ведника «Аркаим». - Челябинск, 2000. -
С. 150-169.
317. Гайдученко, Л. Л. Расчеты величин био-
массы и поедаемой массы тела копытных в ар-
хеоэкологических исследованиях / Л. Л. Гай-
дученко, Д. Г. Зданович // Археолог, источник
и моделирование древних технологий: труды
музея-заповедника «Аркаим». - Челябинск,
2000.-С. 45-72.
318. Галиуллина, М. В. К реконструкции сырь-
евой базы ткацкого производства на поселении
эпохи бронзы Аркаим / М. В. Галиуллина // Ар-
хеолог. источник и моделирование древних тех-
нологий: труды музея-заповедника «Аркаим». -
Челябинск, 2000. - С. 95-103.
319. Генинг, В. Ф. Синташта / В. Ф. Генинг,
Г. Б. Зданович // Урал. ист. энцикл. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. - С. 489.
320. Гончарова, Ю. В. Дорогами степного кори-
дора. Типы, варианты, предположения / Ю. В. Гон-
чарова // Stratum plus. - 2000. - № 2. - С. 590-594.
321. Григорьев, С. А. Бронзовый век / С. А. Гри-
горьев // Древняя история Южного Зауралья /
В. С. Мосин, С. А. Григорьев. - Челябинск, 2000. -
Т. I. Каменный век. Эпоха бронзы. - Раздел II. -
С. 241-442.
322. Григорьев, С. А. Опыт применения ренге-
ноструктурного анализа в исследовании древней
металлургии / С. А. Григорьев // Проблемы изу-
чения энеолита и бронзового века Южного Ура-
ла: сб. науч. тр. - Орск, 2000. - С. 92-96.
323. Гутков, А. И. О традиции ремонта глиня-
ной посуды / А. И. Гутков // Археолог, источник
и моделирование древних технологий: тр. музея-
заповедника «Аркаим». - Челябинск, 2000. -
С. 170-186.
324. Денисов, И. В. Древнейшая история Юж-
ного Урала: учеб.-метод. материалы для студ.
1-го курса по спец. «070002 - Отечественная ис-
тория» / И. В. Денисов; Стерлитамак, гос. пед.
ин-т. - Стерлитамак: Изд-во Стерлитамак, гос.
пед. ин-та, 2000. - 110 с.
325. Епимахов, А. В. К вопросу о методике
раскопок многомогильных погребальных ком-
плексов / А. В. Епимахов // Проблемы изуче-
ния энеолита и бронзового века Южного Ура-
ла: сб. науч. тр. - Орск, 2000. - С. 97-101.
Приложения
230
326. Зайков, В. В. Воровская Яма - новый руд-
ник бронзового века на Южном Урале /
В. В. Зайков, Г. Б. Зданович, А. М. Юминов //
Археолог, источник и моделирование древних
технологий: тр. музея-заповедника «Аркаим». -
Челябинск, 2000. - С. 112-129.
327. Зайков, В. В. Каменные изделия и мине-
рально-сырьевая база каменной индустрии Ар-
каима / В. В. Зайков, С. Я. Зданович // Архео-
лог. источник и моделирование древних техно-
логий: труды музея-заповедника «Аркаим». -
Челябинск, 2000.- С. 73-94.
328. Зайков, В. В. Чудские копи - начало горно-
го дела и металлургии на территории России /
В. В. Зайков // Металлогения древних и совре-
менных океанов. Открытие, оценка, освоение ме-
сторождений. - Миасс, 2000. - С. 8-13.
329. Зайкова, Е. В. Геохимические типы меди и
бронз в металлических изделиях поселения Син-
ташта / Е. В. Зайкова // Археолог, источник и
моделирование древних технологий: тр. музея-
заповедника «Аркаим». - Челябинск, 2000. -
С. 104-111.
330. Зданович, Г. Б. Аркаим / Г. Б. Зданович //
Урал. ист. энцикл. - 2-е изд., перераб. и доп. -
Екатеринбург, 2000. - С. 27,41.
331. Зданович Г. Б. Петровская культура /
Г. Б. Зданович // Урал. ист. энцикл. - 2-е изд., пе-
рераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. - С. 420-421.
332. Зданович, Д. Г. Аркаим: древность, модерн,
постмодерн / Д. Г. Зданович // Национальная
безопасность и геополитика России. - 2000. -
№8-9 (14-15).-С. 201-215.
333. Иванов, И. В. Вопросы археологического
почвоведения и некоторые результаты палеопоч-
венных исследований в заповеднике Аркаим /
И. В. Иванов, С. С. Чернянский // Археолог,
источник и моделирование древних технологий: тр.
музея-заповедника «Аркаим». - Челябинск,
2000.-С. 3-16.
334. Ковалева, В. Т. Генинг Владимир Федоро-
вич / В. Т. Ковалева // Урал. ист. энцикл. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. - С. 145.
335. Косинцев, П. А. Костные остатки живот-
ных из укрепленного поселения Аркаим /
П. А. Косинцев // Археолог, источник и модели-
рование древних технологий: тр. музея-заповед-
ника «Аркаим». - Челябинск, 2000. - С. 17-44.
336. Кузьмина, Е. Е. Кони и колесницы Южно-
го Урала и индоевропейские мифы / Е. Е. Кузь-
мина // Проблемы изучения энеолита и бронзо-
вого века Южного Урала: сб. науч. тр. - Орск,
2000.-С. 3-9.
337. Кузьмина, Е. Е. Первая волна миграции
индоиранцев на юг / Е. Е. Кузьмина // Вести,
древней истории. - 2000. - № 4. - С. 3-20.
338. Мажитов, Н. А. Аркаим ставит новые за-
дачи / Н. А. Мажитов //От древности к новому
времени: проблемы истории и археологии - Уфа,
2000.-С. 81-86.
339. Манахов, Д. В. Особенности генезиса почв и
почвенного покрова поверхностей выравнивания
Зауральского плато (на примере заповедника «Ар-
каим»): автореф. дис. ... канд. биолог, наук. /
Д. В. Манахов. - М., 2000.
340. Массон, В. М. Ранние комплексные обще-
ства Восточной Европы / В. М. Массон //Древ-
ние общества юга Восточной Европы в эпоху па-
леометалла (ранние комплексные общества и
вопросы культурной трансформации). - СПб.,
2000.-С. 135-166.
341. Медведь, А. Н. Проблемы сохранения ар-
хеологического наследия в современной России /
А. Н. Медведь, Т. О. Размустова // Экология
культуры. - М., 2000. - С. 194-199.
342. Нелин, Д. В. Новая находка со спираль-
ным орнаментом в Южном Зауралье / Д. В. Не-
лин // Stratum plus. - 2000. - № 2. - С. 569-570.
343. Нелин, Д. В. Об эволюции боевых качеств
ножей-кинжалов эпохи бронзы / Д. В. Нелин //
Археолог, памятники Оренбуржья. - Оренбург,
2000.-Вып. IV.-С. 100-108.
344. Нелин, Д. В. Поселение эпохи бронзы Ши-
баево-I: результаты исследования (предвари-
тельная публикация) / Д. В. Нелин // Пробле-
мы изучения энеолита и бронзового века Южно-
го Урала: сб. науч. тр. - Орск, 2000. - С. 120-125.
345. Отрощенко, В. В. К вопросу о памятниках
новокумакского типа / В. В. Отрощенко // Про-
блемы изучения энеолита и бронзового века
Южного Урала: сб. науч. тр. - Орск, 2000. -
С. 66-72.
346. Плеханова, Л. Н. Особо ценные почвен-
ные объекты Челябинской области / Л. Н. Пле-
ханова, С. С. Чернянский, И. В. Иванов // Г. В. Доб-
ровольский, Е. Д. Никитин «Сохранение почв как
незаменимого компонента биосферы». Приложе-
ние: Фрагменты Красной Книги почв и Кадастра
особо ценных почвенных объектов. М., 2000. -
С. 176-180.
231
Приложения
347. Плеханова, Л. Н. Биомониторинг почв
музея-заповедника «Аркаим» / Л. Н. Плеханова //
Экология 2000: Эстафета поколений: I междунар.
межвуз. школа-семинар по экологии. - М.,
2000.-С. 28.
348. Пыслару, И. Индоевропейцы, конь, узда в
эпоху бронзы / И. Пыслару // Stratum plus. -
2000.-№2.-С. 322-345.
349. Ткачев, В. В. Начальный этап позднего
брозового века в степном Приуралье (западно-
алакульская культурная группа) / В. В. Ткачев //
Культурное наследие степей Северной Евразии:
сб. ст. - Оренбург, 2000. - Вып. 1. - С. 29-43.
350. Ткачев, В. В. О юго-западных связях насе-
ления Южного Урала в эпоху ранней и средней
бронзы / В. В. Ткачев // Проблемы изучения эне-
олита и бронзового века Южного Урала: сб. науч,
тр. - Орск, 2000. - С. 37-65.
351. Халяпин, М. В. Новые абашевские мате-
риалы из Оренбуржья / М. В. Халяпин // Про-
блемы изучения энеолита и бронзового века Юж-
ного Урала: сб. науч. тр. / Ин-т Евразийских ис-
след.; Ин-т Степи УрО РАН; Орский краевед,
музей. - Орск, 2000. - С. 102-119.
352. Черленок, Е. А. Погребения колеснич-
ных лошадей в позднем бронзовом веке на тер-
ритории Восточной Европы и Казахстана /
Е. А. Черленок // Stratum plus. - 2000. - № 2. -
С. 346-349.
353. Шорин, А. Ф. Бронзы эпоха / А. Ф. Шорин,
О. Н. Корочкова // Урал. ист. энцикл. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - Екатеринбург, 2000. - С. 98-99.
354. Grigoriev, S. A. Investigation of Bronze Age
metallurgical slag / S. A. Grigoriev // Kurgans,
ritual sites, and settlements Eurasian Bronze and
Iron Age. - Oxford, 2000. - P. 141-149. - (Bar
International Series 890).
355. Jones-Bley, K. The Sintashta «chariots» /
K. Jones-Bley // Kurgans, ritual sites, and
settlements Eurasian Bronze and Iron Age. -
Oxford, 2000. - P. 135-140. - (Bar International
Series 890).
356. Kirillov, A. K. Archaeastronomical research
in the steppic Trans-Urals / A. K. Kirillov, D. G. Zda-
novich //JENAM 2000. Associated symposium
«Astronomy of ancient civilizations». - M., 2000. -
P. 21. - Текст на рус. яз.: с. 21 -22.
357. Raulwing, Р. Horses, chariots and Indo-
Europeans: Foundations and methods of chariotry
reseach from the viewpoint of comporative Indo-
European linguistics / P. Raulwing; ed. by E. Jerem
and W. Meid. - Budapest: Archaeolingua
Foundation, 2000. - 210 p. - (Archaeolingua. Series
Minor. № 13). - Библиогр.: c. 138-206.
2001
358. Алаева, И. П Раннесрубные памятники
на территории Южного Зауралья / И. П. Алае-
ва // Бронзовый век Восточной Европы: харак-
теристика культур, хронология и периодизация:
материалы междунар. науч. конф. «К столетию
периодизации В. А. Городцова бронзового века
южной половины Восточной Европы». - Сама-
ра, 2001.-С. 198-199.
359. Виноградов, Н. Б. Археология в Челябин-
ске, история / Н. Б. Виноградов // Челябинск:
энцикл. - Челябинск, 2001. - С. 51-52.
360. Виноградов, Н. Б. Парадоксы Синташты /
Н. Б. Виноградов // Бронзовый век Восточной
Европы: характеристика культур, хронология
и периодизация: материалы междунар. науч,
конф. «К столетию периодизации В. А. Город-
цова бронзового века южной половины Восточ-
ной Европы». - Самара, 2001. - С. 189-193.
361. Гамолин, А. А. К вопросу о колеснице как
знаке социального статуса (по материалам син-
таштинского археологического комплекса) /
А. А. Гамолин // Историко-культурное насле-
дие Северной Азии: итоги и перспективы изу-
чения на рубеже тысячелетий: (материалы XLI
регион, археолого-этногр. студ. конф. (Бар-
наул, 25-30 марта 2001 г.). - Барнаул, 2001. -
С. 223-225.
362. Гей, А. Н. К вопросу об уровне социального
развития степных скотоводов бронзового века /
А. Н. Гей // Бронзовый век Восточной Европы:
характеристика культур, хронология и периоди-
зация: материалы междунар. науч. конф. «К сто-
летию периодизации В. А. Городцова бронзово-
го века южной половины Восточной Европы».
Самара, 2001. - С. 82-84.
363. Григорьев, С. А. Проблема использования
мышьяковистых бронз синташтинско-абашевс-
кими металлургами / С. А. Григорьев // Бронзо-
вый век Восточной Европы: характеристика
культур, хронология и периодизация: материа-
лы междунар. науч. конф. «К столетию перио-
дизации В. А. Городцова бронзового века южной
половины Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 246-248.
Приложения
232
364. Денисов, И. В. Могильники эпохи бронзы
Обилькиного луга близ Соль-Илецка / И. В. Де-
нисов // Археологические памятники Оренбур-
жья. - Оренбург, 2001. - Вып. V. - С. 38-48.
365. Денисов, И. В. Новые древности с терри-
тории Южного Урала / И. В. Денисов, В. А. Ива-
нов, Р. Б. Исмагилов // Археологические памят-
ники Оренбуржья. - Оренбург, 2001. - Вып. V. -
С. 75-90.
366. Епимахов, А. В. Археология в Челябинске,
современное состояние / А. В. Епимахов // Че-
лябинск: энцикл. - Челябинск, 2001. - С. 52-53.
367. Епимахов, А. В. Социально-экономичес-
кое развитие Урала в бронзовом веке / А. В. Епи-
махов // Бронзовый век Восточной Европы: ха-
рактеристика культур, хронология и периодиза-
ция: материалы междунар. науч. конф. «К столетию
периодизации В. А. Городцова бронзового века юж-
ной половины Восточной Европы». - Самара,
2001.-С. 193-197.
368. Епимахов, А. Е. О границах и соотношении
частей «абашевской культурно-исторической
общности» / А. Е. Епимахов // XV Урал, архео-
лог. совещание: тез. докл. междунар. науч. конф. -
Оренбург, 2001. - С. 73-74.
369. Зданович, Г. Б. Аркаим / Г. Б. Зданович //
Челябинск: энцикл. - Челябинск, 2001. - С. 49.
370. Зданович, Г. Б. Поселение Берсуат /
Г. Б. Зданович, Т. С. Малютина // XV Урал,
археолог, совещание: тез. докл. междунар. науч,
конф. - Оренбург, 2001. - С. 74-75.
371. Зданович, Г. Б. Сохранение культурного на-
следия Челябинской области и задачи региональ-
ного законодательства / Г. Б. Зданович, И. А. Коч-
кина // Материалы депутатских слушаний по
вопросам развития культуры и искусства в Че-
ляб. обл. - Челябинск, 2001. - С. 53-56.
372. Зданович, Г. Б. Южное Зауралье в эпоху
средней бронзы / Е Б. Зданович // Авеста и ми-
ровая цивилизация: тез. докл. междунар. симпо-
зиума (Душанбе, 4-5 сент. 2001 г.). - Душанбе,
2001. - С. 127-130. - Текст натадж. яз.:с. 36-39;
на англ, яз.: с. 165-168.
373. Зданович, Г. Б. Музей-заповедник «Арка-
им» в Стране городов / Е Б. Зданович, И. В. Ива-
нов, Л. Н. Плеханова // Природа. - 2001. -
№9.-С. 50-58.
37,4 . Косинцев, П. А. Комплекс костных остат-
ков домашних животных из поселений и могиль-
ников эпохи бронзы Волго-Уралья и Зауралья /
П. А. Косинцев // Бронзовый век Восточной Ев-
ропы: характеристика культур, хронология и пе-
риодизация: материалы междунар. науч. конф.
«К столетию периодизации В. А. Городцова брон-
зового века южной половины Восточной Евро-
пы». - Самара, 2001. - С. 363-367.
375. Кузнецов, П. Ф. Вопрос о культурном един-
стве потаповских и синташтинских керамических
комплексов / П. Ф. Кузнецов, О. Д. Мочалов //
Бронзовый век Восточной Европы: характерис-
тика культур, хронология и периодизация: мате-
риалы междунар. науч. конф. «К столетию перио-
дизации В. А. Городцова бронзового века южной
половины Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 266-273.
376. Кузьмина, Е. Е. Авестийская традиция в све-
те новейших археологических данных / Е. Е. Кузь-
мина // Авеста и мировая цивилизация: тез. докл.
междунар. симпозиума (Душанбе, 4-5 сент.
2001г.).-Душанбе,2001.-С. 134-136.-Пер.: с. 43-46.
377. Кузьмина, Е. Е. Время истории Волго-Ура-
лья / Е. Е. Кузьмина // Бронзовый век Восточ-
ной Европы: характеристика культур, хроноло-
гия и периодизация: материалы междунар. науч,
конф. «К столетию периодизации В.А. Городцо-
ва бронзового века южной половины Восточной
Европы». - Самара, 2001. - С. 68-71.
378. Кузьмина, Е. Е. Место андроновской куль-
турной общности в Евразии / Е. Е. Кузьмина //
XV Урал, археолог, совещание: тез. докл. между-
нар. науч. конф. - Оренбург, 2001. - С. 87-90.
379. Кузьмина Е. Е. Мифологические представ-
ления о коне в культуре индоевропейцев / Е. Е.
Кузьмина // Миф 7: На акад. Дмитри Сергеевич
Раевски. - София, 2001. - С. 117-134.
380. Куприянова, Е. В. Половозрастная страти-
фикация как аспект культурного своеобразия древ-
них обществ (по материалам некрополей бронзо-
вого века Зауралья) / Е.В. Куприянова // Брон-
зовый век Восточной Европы: характеристика
культур, хронология и периодизация: материа-
лы междунар. науч. конф. «К столетию перио-
дизации В. А. Городцова бронзового века южной
половины Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 321-327.
381. Литвиненко, Р. А. О так называемых «по-
ясных пряжках» в памятниках бронзового века
Волго-Уралья / Р.А. Литвиненко // XV Урал,
археолог, совещание: тез. докл. междунар. науч,
конф. - Оренбург, 2001. - С. 90-93.
233
Приложения
382. Малов, Н.М. Культуры эпохи бронзы в
Нижнем Поволжье / Н.М. Малов // Бронзовый
век Восточной Европы: характеристика культур,
хронология и периодизация: материалы между-
нар. науч. конф. «К столетию периодизации
В. А. Городцова бронзового века южной полови-
ны Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 199-202.
383. Михайлов, Ю. И. Мировоззрение древних
обществ юга Западной Сибири (эпоха бронзы) /
Ю.И. Михайлов; науч. ред. В.В. Бобров. - Кеме-
рово: Кузбассвузиздат, 2001. - 363 с. - Библиогр.:
с. 266-318.
384. Моисеев, Д. А. Флора и растительность степ-
ного Зауралья (на примере заповедника Аркаим:
автореф. дис.... канд. биол. наук: 03.00.05 - ботани-
ка/Д. А. Моисеев. - Екатеринбург, 2001. - 23 с.
385. Моргунова, Н. Л. История и библиография
археологических исследований Оренбургского
края / Н. Л. Моргунова // Археолог, памятники
Оренбуржья. - Оренбург, 2001. - Вып. V. - С. 5-19.
386. Моргунова, Н. Л. Проблемы изучения ямной
культуры Южного Приуралья / Н. Л. Моргунова //
XV Урал, археолог, совещание: тез. докл. между-
нар. науч. конф. - Оренбург, 2001. - С. 97-98.
387. Моргунова, Н. Л. XV Уральское археолог,
совещание / Н. Л. Моргунова, Т. М. Потемкина,
Л. А. Краева // Археолог, памятники Оренбур-
жья. - Оренбург, 2001. - Вып. V. - С. 162-175.
388. Нелин, Д.В. «Ограбление» погребений эпо-
хи бронзы: проблема интерпретации / Д.В. Не-
лин // Бронзовый век Восточной Европы: харак-
теристика культур, хронология и периодизация:
материалы междунар. науч. конф. «К столетию
периодизации В.А. Городцова бронзового века
южной половины Восточной Европы». - Самара,
2001.-С. 317-321.
389. Нелин, Д.В. Культурная принадлеж-
ность Мало-Кизыльского селища: история
проблемы / Д.В. Нелин // XV Урал, археолог,
совещание: тез. докл. междунар. науч. конф. -
Оренбург, 2001. - С. 98-99.
390. Нефедкин, А.К. Боевые колесницы и ко-
лесничие древних греков (XVI-I вв. до н. э.) /
А. К. Нефедкин; науч. ред. Э. Д. Фролов. - СПб.:
Петербургск. востоковедение, 2001. - 528 с.: ил. -
Библиогр.: с. 463-495.
391. Онищенко, М. В. Проблема изучения Син-
таштинской культуры / М. В. Онищенко // Ис-
торико-культурное наследие Северной Азии:
итоги и перспективы изучения на рубеже тысяче-
летий: (материалы XLI регион, археолого-этногр.
студ. конф. (Барнаул, 25-30 марта2001 г.). - Бар-
наул, 2001. - С. 220-223.
392. Отрощенко, В. В. Проблеми перюдизацп
культур середньо! та пизньо! бронзи п!вдня
Сх1дно1 Свропи (культурно-стратиграф!чн!
зютавлення): моногр. / В. В. Отрощенко; ред.
С. Н. Братченко; НАН Украши, 1нститут
археологи. - Кшв, 2001. - 288 с.: иг. - Библиогр.:
с. 196-243; Архивн. материалы: с. 244-246.
393. Палеопочвы Аркаимской долины и Самар-
ского региона как индикатор экологических усло-
вий в эпоху бронзы / И. В. Иванов, Л. Н. Плехано-
ва, О. А. Чичагова, С. С.Чернянский, Д. В. Мана-
хов // Бронзовый век Восточной Европы:
характеристика культур, хронология и периоди-
зация: материалы междунар. науч. конф. «К сто-
летию периодизации В. А. Городцова бронзового
века южной половины Восточной Европы». -
Самара, 2001. - С. 375-384.
394. Петров, Ф. Н. Зданович Геннадий Бори-
сович / Ф. Н. Петров // Челябинск: энцикл. -
Челябинск, 2001. - С. 97.
395. Петров, Ф. Н. Проблема гибели укреплен-
ных центров синташтинской культуры в аспекте
индоевропейского эсхатологического мифа / Ф. Н.
Петров // XV Урал, археолог, совещание: тез. докл.
междунар. науч. конф. - Оренбург, 2001. - С. 101.
396. Пятых, Г. Г. К происхождению форм ке-
рамики срубной культуры / Г. Г. Пятых // Брон-
зовый век Восточной Европы: характеристика
культур, хронология и периодизация: материа-
лы междунар. науч. конф. «К столетию перио-
дизации В. А. Городцова бронзового века юж-
ной половины Восточной Европы». - Самара,
2001.-С.202-204.
397. Русанов, И. А. Возникновение литейного
производства на Южном Урале / И. А. Русанов,
В. А. Смолко, Б. А. Кулаков // Литейное произ-
водство. - 2001. - № 1. - С. 5-6.
398. Ткачев, В. В. О внутренней хронологии
приуральской группы памятников синташтин-
ской культуры / В. В. Ткачев //Бронзовый век
Восточной Европы: характеристика культур,
хронология и периодизация: материалы между-
нар. науч. конф. «К столетию периодизации
В. А. Городцова бронзового века южной поло-
вины Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 183-188.
Приложения
234
399. Ткачев, В. В. Относительная хронология
культурных образований среднего бронзового
века в степном Приуралье / В. В. Ткачев // XV
Урал, археолог, совещание: тез. докл. междунар.
науч. конф. - Оренбург, 2001. - С. 112-114.
400. Ткачев, В. В. Сейсминско-турбинский фено-
мен и кульгурогенез позднего бронзового века в Ура-
ло-Казахстанских степях / В. В. Ткачев // Уфимс-
кий археолог, вести. - Уфа, 2001. - Вып. 3. - С. 3-14.
401. Усачук А. Н. Конструктивные особеннос-
ти планок щитковых псалиев / А. Н. Усачук //
Проблемы археологии и архитектуры. - Донецк;
Макеевка, 2001. - Т. 1. Археология. - С. 105-111.
402. Халяпин, М. В. Первый бескурганный
могильник синташтинской культуры в Степ-
ном Приуралье / М. В. Халяпин // Бронзовый
век Восточной Европы: характеристика куль-
тур, хронология и периодизация: материалы
междунар. науч. конф. «К столетию периоди-
зации В. А. Городцова бронзового века южной
половины Восточной Европы». - Самара, 2001. -
С. 417-425.
403. Хиеберт, Ф. Т Древние евразийские ко-
чевники и окружающая среда / Ф. Т. Хиеберт,
Н. И.Шишлина // Историко-культурное насле-
дие Северной Азии. - Барнаул, 2001. - С. 21-29.
404. Черноземцев, В. А. Виноградов Николай
Борисович / В. А. Черноземцев // Челябинск: эн-
цикл. - Челябинск, 2001. - С. 141-142.
405. Чечушков, И. В. Экспериментальные ра-
боты по реконструкции конской упряжи бронзо-
вого века / И. В. Чечушков // Историко-куль-
турное наследие Северной Азии: итоги и перс-
пективы изучения на рубеже тысячелетий:
(материалы XLI регион, археолого-этногр. студ.
конф. (Барнаул, 25-30 марта 2001 г.). - Барнаул,
2001.-С. 225-228.
406. Kuzmina, Е. Е. The first migration wave of
Indo-Iranians to the south / E. E. Kuzmina //Journ.
of Indo-European Studies. - 2001. - Vol. 29, № 1-
2.-P. 1-40.
2002
407. Алаева, И. П. Колодцы поселения бронзово-
го века Урало-Казахстанского региона / И. П. Ала-
ева // Вест, общества открытых исслед. древ-
ности. - Челябинск, 2002. - Вып. 1.- С. 5-16.
' 408. Алаева, И. П. Колодцы поселений бронзового
века Урало-Казахстанского региона / И. П. Алаева //
Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство,
время, культура: сб. науч. тр. - Барнаул, 2002. -
С. 7-9. - Библиогр.: с. 195-224.
409. Аркаим: некрополь (по материалам курга-
на 25 Большекараганского могильника): в 2 кн. /
сост. Д. Г. Зданович; науч. ред. Г. Б. Зданович; ху-
дож. оформ. А. Н. Конюхова;Специализир. при-
родно-ландшафтный и ист.-археолог, центр «Ар-
каим»; Ин-т истории и археологии УрО РАН. -
Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2002. - Кн. 1. -
214 с.: ил. - Библиогр.: с. 196-203.
410. Большов, С. В. К вопросу о происхождении
и дальнейших судьбах средневолжской абашевс-
кой культуры / С. В. Большов // Древние этно-
культурные связи финно-угров: материалы рос.
археолог, конф. - Йошкар-Ола, 2002. - С. 50-59.
411. Бочкарев, В. С. Волго-Уральский регион в
эпоху бронзы / В. С. Бочкарев // История татар с
древнейших времен: в. 7 т. - Казань, 2002. - Т. 1.
Народы степной Евразии в древности. - С. 46-68.
412. Бочкарев, В. С. Металлические топоры-
кельты Европы эпохи поздней бронзы / В. С. Боч-
карев // Степи Евразии в древности и средневе-
ковье: материалы междунар. науч, конф., посвящ.
100-лет. со дня рожд. М. П. Грязнова. - СПб., 2002. -
Кн. 1. - С. 115-118. - Библиогр.: с. 268-279.
413. Бушмакин,А. Ф. Металлические предме-
ты из кургана 25 Большекараганского могиль-
ника / А. Ф. Бушмакин // Аркаим: некрополь
(по материалам кургана 25 Большекараганско-
го могильника): в 2 кн. - Челябинск, 2002. -
Кн. 1. - Раздел II. § 5. - С. 132-144. - Библиогр.:
с. 196-203.
414. Быструшкин, К. К. Феномен Аркаима с
позиции палеоастронома / К. К. Быструшкин //
История и культура Востока Азии: материалы
междунар. науч. конф, к 70-лет. В. Е. Ларичева
(Новосибирск, 9-11 дек. 2002 г.). - Новосибирск,
2002.-Т.1.-С. 193-195.
415. Виноградов, Н. Б. Проблема соотноше-
ния и интерпретации памятников синташтинс-
кого и петровского типов в Южном Зауралье /
Н. Б. Виноградов // Степи Евразии в древнос-
ти и средневековье: материалы междунар. Науч,
конф., посвящ. 100-лет. со дня рожд. М. П. Гряз-
нова. - СПб., 2002. - Кн. 1. - С. 121. - Библиогр.:
с. 268-279.
416. Вязкова, О. Е. Вопросы музеефикации ар-
хеологических памятников в условиях естествен-
ного ландшафта / О. Е. Вязкова // Сурож, Суг-
дея, Солдайя в истории культуры Руси-Украи-
235
Приложения
Я
ны: материалы науч. конф. 16-22 сент. - Киев;
Судак, 2002.-С. 59-61.
417. Гайдученко, Л. Л. Некоторые биологичес-
кие характеристики животных из жертвенных
комплексов кургана 25 Большекараганского мо-
гильника / Л. Л. Гайдученко // Аркаим: некро-
поль (по материалам кургана 25 Большекараган-
ского могильника): в 2 кн. - Челябинск, 2002. -
Кн. 1. - Раздел IV. - С. 173-189. - Библиогр.: с.
196-203.
418. Гайдученко, Л. Л. О функции лентооб-
разной выкладки из костей животных у наруж-
ного основания оборонительной стены прото-
города Куйсак / Л. Л. Гайдученко // Этничес-
кие взаимодействия на Южном Урале: тез.
докл. регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2002. - С. 23-25.
419. Гайдученко, Л. Л. Пищевые пригары на со-
судах из кургана 25 Большекараганского могиль-
ника / Л. Л. Гайдученко, Д. Г. Зданович // Арка-
им: некрополь (по материалам кургана 25 Боль-
шекараганского могильника): в 2 кн. - Челябинск,
2002. - Кн. 1. - Раздел II. § 3. - С. 120-128. -
Библиогр.: с. 196-203.
420. Григорьев, С. А. История изучения эпохи
бронзы Южного Зауралья / С. А. Григорьев // Ис-
тория археологии Южного Зауралья: учеб, пособие
/ В. С. Мосин, С. А. Григорьев, А. Д. Таиров,
С. Г. Боталов, Г. X. Самигулов. - Челябинск, 2002. -
С. 40-112. - Библиогр.: с. 286-345.
421. Григорьев, С.А. Этнические процессы в Юж-
ном Зауралье в эпоху бронзы / С. А. Григорьев //
Этнические взаимодействия на Южном Урале:
тез. докл. регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2002.-С. 26-29.
422. Гутков, А. И. Техника и технология изго-
товления керамики кургана 25 Большекараган-
ского могильника (таблицы) / А. И. Гутков //
Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25
Большекараганского могильника): в 2 кн. - Че-
лябинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел II. § 1. -
С. 117-119.
423. Епимахов, А. В. Верхне-Кизильский клад /
А. В. Епимахов // Северная Евразия в эпоху
бронзы: пространство, время, культура.: сб. науч,
тр. - Барнаул, 2002. - С. 169-172. - Библиогр.:
с. 195-224.
424. Епимахов, А. В. Генезис цивилизаций и
проблема их диагностирования по археологичес-
ким данным / А. В. Епимахов // Вести. Юж.-
Урал. гос. ун-та. Сер. «Социально-гуманитарные
науки». - 2002. - № 1. - С. 17-28.
425. Епимахов, А. В. Мало-Кизыльское селище
и его место в системе культур бронзового века
Урала / А. В. Епимахов // Степи Евразии в древ-
ности и средневековье: материалы междунар. науч,
конф., посвящ. 100-лет. со дня рожд. М. П. Грязно-
ва. - СПб., 2002. - Кн. 1. - С. 133-138. - Библиогр.:
с. 268-279.
426. Епимахов, А. В. Могильник Каменный Ам-
бар 5 / А. В. Епимахов, М. Г. Епимахова // Архе-
олог. открытия 2001 г. - М., 2002. - С. 337-339.
427. Епимахов, А. В. Южное Зауралье в эпоху
средней бронзы / А. В. Епимахов / науч. ред.
Н. Б. Виноградов; Ин-т ист. и археологии УрО
РАН; ЮУрГУ. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,
2002. - 170 с.: ил. - Библиогр.: с. 268-279.
428. Зданович, Г. Б. «Страна городов» Южного
Зауралья и некоторые аспекты освоения степей в
эпоху бронзы / Г. Б. Зданович, Д. Г. Зданович //
Stratum plus. - 2001-2002. - № 2. - С. 486-502.
429. Зданович, Г. Б. Аркаим в контексте обще-
русской национальной идеи / Г. Б. Зданович //
Этнические взаимодействия на Южном Урале:
тез. докл. регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2002.-С. 32-34.
430. Зданович, Г. Б. Аркаим и «Страна горо-
дов»: диалог культур. География и хронология
// Вест. Челяб. ун-та. Сер. 10, Востоковедение.
Евразийство. Геополитика. - 2002. - № 1. -
С. 118-130.
431. Зданович, Г. Б. Урало-Казахстанские сте-
пи в эпоху средней бронзы: автореф. дис.... д-ра
ист. наук: 07.00.06 - археология / Г. Б. Зданович;
Челяб. гос. ун-т. - Челябинск, 2002. - 55 с.
432. Зданович, Д. Г. Археология кургана 25 Боль-
шекараганского могильника / Д. Г. Зданович //
Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25
Большекараганского могильника): в 2 кн. - Челя-
бинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел 1. - С. 17-106. - Биб-
лиогр.: с. 196-203.
433. Зданович,Д.Г. Введение/Д. Г. Зданович/
/ Аркаим: некрополь (по материалам кургана
25 Большекараганского могильника): в 2 кн. -
Челябинск, 2002. - Кн. 1. - С. 7-16. - Библиогр.:
с. 196-203.
434. Зданович, Д. Г. Данные археоастрономии к
реконструкции пространственно-временной мо-
дели, обряда и абсолютных дат кургана 25 Боль-
шекараганского могильника / Д. Г. Зданович,
Приложения
236
А. К. Кириллов // Аркаим: некрополь (по матери-
алам кургана 25 Большекараганского могильни-
ка): в 2 кн. - Челябинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел I.
Прилож. 1. - С. 106-110. - Библиогр.: с. 196-203.
435. Зданович, Д. Г. Изделия из камня, кости,
дерева в погребениях кургана 25 Большекараган-
ского могильника / Д. Г. Зданович // Аркаим:
некрополь (по материалам кургана 25 Больше-
караганского могильника): в 2 кн. - Челябинск,
2002. - Кн. 1. - Раздел II. § 6. - С. 144-158. -
Библиогр.: с. 196-203.
436. Зданович, Д. Г. Курганные памятники
Южного Зауралья: археоастрономические аспек-
ты исследования / Д. Г. Зданович, А. К. Кирил-
лов; науч. ред. Л. Л. Гайдученко; Специализир.
природно-ландшафтный и ист.-археол. центр «Ар-
каим», Ин-т истории и археологии УрО РАН. -
Челябинск: Крокус, 2002. - 76 с.: ил. - Библиогр.:
с. 57-60.
437. Зданович, Д. Г. Охранные раскопки в зоне
Большекараганского карьера / Д. Г. Зданович //
Аркаим: некрополь ( по материалам кургана 25
Большекараганского могильника): в 2 кн. - Че-
лябинск, 2002. - Кн. 1.- Раздел 1. Прилож. 2. -
С. 110-116. - Библиогр.: с. 196-203.
438. Зданович, Д. Г. «Use life» глиняной посу-
ды и динамика стилевых изменений (к исследо-
ванию синташтинской проблемы) / Д. Г. Зда-
нович, Е. В. Куприянова // Степи Евразии в
древности и средневековье: материалы между-
нар. науч, конф., посвящ. 100-лет. со дня рожде-
ния М. П. Грязнова. - СПб., 2002. - Кн. 1. -
С. 141-145. - Библиогр.: с. 268-279.
439. Зданович, Д. Г. «Use life» глиняной посу-
ды и динамика стилевых изменений (по поводу
публикации и материалов кургана 25 Больше-
караганского могильника) / Д. Г. Зданович,
Е. В. Куприянова // Аркаим: некрополь (по ма-
териалам кургана 25 Большекараганского могиль-
ника): в 2 кн. - Челябинск, 2002. - Кн. 1. -
Раздел II. §4.-С. 128-132.-Библиогр.: с. 196-203.
440. Злоказов, А. А. Синташта и Петровка (об-
щее и особенное) / А. А. Злоказов // XXXIV
Урало-Поволжская археолог, конф, студ., аспи-
рантов и молодых ученых (УПАСК): тез. докл. -
Ульяновск, 2002. - С. 48-49.
441. Истомина, Н. В. Памятники эпохи брон-
зы Варненского микрорайона (по р. Караталы-
Аят) / Н. В. Истомина // XXXIV Урало-По-
волжская археолог, конф, студ., аспирантов и мо-
лодых ученых (УПАСК): тез. докл. - Ульяновск,
2002.-С. 44-45.
442. Китов, Е. П. Производство меди из руды в
печах, связанных с колодцами и сопровождаю-
щие его явления / Е. П. Китов // XXXIV Урало-
Поволжская археолог, конф, студ., аспирантов и
молодых ученых (УПАСК): тез. докл. - Улья-
новск, 2002. - С. 49-51.
443. Косарев, К. В. Вооружение и инсигнии
власти покровских племен (Междуречье Волги
и Дона) / К. В. Косарев // XXXIV Урало-По-
волжская археолог, конф, студ., аспирантов и мо-
лодых ученых (УПАСК):тез. докл. - Ульяновск,
2002.-С. 39-40.
444. Косинцев, П. А. Животноводство у насе-
ления Южного Урала в абашевское и синташ-
тинское время / П. А. Косинцев // Северная Ев-
разия в эпоху бронзы: пространство, время, куль-
тура: сб. науч. тр. - Барнаул, 2002. - С. 73-77. -
Библиогр.: с. 195-224.
445. Косинцев, П. А. Лошади Ботая и Синташ-
ты: сравнительная и морфометрическая харак-
теристика / П. А. Косинцев // Этнические взаи-
модействия на Южном Урале: тез. докл. регион,
науч-практ. конф. - Челябинск, 2002. - С. 48-50.
446. Куприянова, Е. В. Разведочные работы
в Кизильском районе Челябинской области в
2002 г. / Е. В. Куприянова // Вести, общества
открытых исслед. древности: науч, альманах. -
Челябинск, 2002. - Вып. 2. - С. 142-143.
447. Малютина, Т. С. Опыт типологии кера-
мики укрепленного поселения Аркаим на фоне
историко-культурного развития степных куль-
тур эпохи средней бронзы / Т. С. Малютина,
Г. Б. Зданович // Этнические взаимодействия на
Южном Урале: тез. докл. регион, науч.-проект.
конф. - Челябинск, 2002. - С. 63 -69.
448. Марков, С. С. Астрагалы в погребальной
обрядности эпохи бронзы Южного Зауралья /
С. С. Марков // Вести, общества открытых ис-
след. древности: науч, альманах. - Челябинск,
2002. - Вып. 1.-С. 39-48.
449. Марсадолов, Л. С. Курган Аржан и памят-
ники эпохи бронзы / Л. С. Марсадолов // Север-
ная Евразия в эпоху бронзы: пространство, вре-
мя, культура: сб. науч. тр. - Барнаул, 2002. -
С. 98-101. - Библиогр.: с. 195-224.
450. Массон, В. М. О трех эпохах в древнейшей
истории Евразийских степей / В. М. Массон //
Степи Евразии в древности и средневековье: ма-
237
Приложения
териалы междунар. науч, конф., посвящ. 100-лет.
со дня рожд. М. П. Грязнова. - СПб., 2002. -
Кн. 1. - С. 54-55. - Библиогр.: с. 97-102.
451. Медникова, М. Б. Погребение ребенка
(№ 16) в кургане 25 Большекараганского мо-
гильника: палеоантропологическое описание
/ М. Б. Медникова // Аркаим: некрополь (по
материалам кургана 25 Большекараганского мо-
гильника): в 2 кн. - Челябинск, 2002. - Кн. 1. -
Раздел III, § 2. - С. 164-166. - Библиогр.:
с. 196-203.
452. Михайлов, Ю. И. К проблеме определе-
ния этнокультурной принадлежности синташ-
тинских памятников / Ю. И. Михайлов // Сте-
пи Евразии в древности и средневековье: ма-
териалы междунар. науч, конф., посвящ. 100-лет.
со дня рожд. М. П. Грязнова. - СПб., 2002. - Кн. 1. -
С. 200-204. - Библиогр.: с. 268-279.
453. Михайлов, Ю. И. Песты и жезлы с зооморф-
ными навершиями: проблемы и ритуалы / Ю. И. Ми-
хайлов // Северная Евразия в эпоху бронзы: про-
странство, время, культура: сб. научи, тр. - Барнаул,
2002.-С. 106-109.-Библиогр.: с. 195-224.
454. Науменко, О. И. Материальная культура
абашевского и синташтинского населения (по-
пытка сравнительного анализа) / О. И. Наумен-
ко // XXXIV Урало-Поволжская археолог, конф,
студ., аспирантов и молодых ученых (УПАСК):
тез. докл. - Ульяновск, 2002. - С. 47-48.
455. Нелин, Д. В. Факторы военизированнос-
ти подвижных скотоводов (по материалам эпо-
хи бронзы Волго-Уралья) / Д. В. Нелин // Эт-
нические взаимодействия на Южном Урале: тез.
докл. регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2002.-С. 82-84.
456. Никитин, Ю. А. Основные требования,
предъявляемые древними металлургами к тех-
ническим параметрам ТТС (поданным экспери-
ментальных работ) / Ю. А. Никитин // XXXIV
Урало-Поволжская археолог, конф, студ., аспи-
рантов и молодых ученых (УПАСК): тез. докл. -
Ульяновск, 2002. - С. 55-56.
457. Отрощенко, В. В. 1стор1я племен зрубно!
сшлыюсп: автореф. дис.... д-ра icT. наук: 07.00.04. -
археолопя / В. В. Отрощенко; Ин-т археологи
НАН Украши. - Кшв, 2002. - 33 с.
458. Отрощенко, В. В. До генези харизматич-
них клашв / В. В. Отрощенко // Сучасш пробле-
ми археологи: 36. наук, праць. - Кшв, 2002. -
4.1.-С. 169-170.
459. Налкин, А. К. К вопросу об общенацио-
нальной идее России (Аркаим - зороастризм -
евразийство) / А. К. Палкин // Вести. Челяб. ун-
та. Сер. 10, Востоковедение. Евразийство. Геопо-
литика. - Челябинск, 2002. - № 1. - С. 131-142.
460. Петров, Ф. Н. Объемы сосудов 25 кургана
Большекараганского могильника / Ф. Н. Петров //
Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25
Большекараганского могильника): в 2 кн. - Челя-
бинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел II. § 2. - С. 119-120.
461. Плеханова, Л. Н. Почвы заповедника «Ар-
каим» - эталон истории и современного состоя-
ния природы Южного Зауралья / Л. Н. Плеха-
нова // Сохранение почвенного разнообразия в
естественных ландшафтах: тез. докл. V Докуча-
евских чтений (СПб., 26 февр.-1 марта 2002). -
СПб., 2002.-С. 89-90.
462. Плеханова, Л. Н. Эволюция почв хроно-
ряда Аландский / Л. Н. Плеханова, 3. В. Боб-
ро, В. А. Русанова // Биология - наука XXI
века: шестая Пущинская школа-конф. молодых
ученых (Пущино, 20-24 мая 2002 г.): сб. тез.:
в 3 т. - Пущино, 2002. - Т. 3. - С. 141-142.
463. Плешанов, М. Особенности выплавки
бронзовых изделий в керамических формах /
М. Плешанов // XXXIV Урало-Поволжская ар-
хеолог. конф, студ., аспирантов и молодых уче-
ных (УПАСК): тез. докл. - Ульяновск, 2002. -
С. 51-53.
464. Попов, В. А. Горный хрусталь из кургана
25 Большекараганского могильника / В. А. По-
пов // Аркаим: некрополь (по материалам кур-
гана 25 Большекараганского могильника): в 2 кн. -
Челябинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел II. § 7. - С. 158.
465. Предисловие / Т. Потемкина, А. Лушни-
кова, В. Обридко, И. Пустыльник // Астроно-
мия древних обществ: [материалы конференции
«Астрономия древних цивилизаций» Европейс-
кого о-ва астрономии в культуре (SEAC) в рам-
ках Объединенного Европейского и Националь-
ного астрономического съезда (JENAM) (Моск-
ва, 23-27 мая 2000 г.)]. - М., 2002. - С. 22-42. -
Текст на рус., англ. яз.
466. Пряхин, А.Д. М. П. Грязнов и изучение па-
стушеско-скотоводческого пояса евразийской сте-
пи и лесостепи эпохи бронзы / А. Д. Пряхин //
Степи Евразии в древности и средневековье: ма-
териалы междунар. науч, конф., посвящ. 100-лет.
со дня рождения М. П. Грязнова. - СПб., 2002. -
Кн. 1. - С. 67-68. - Библиогр.: с. 97-102.
Приложения
238
467. Пушкарев, В. Е. Методика реконструкции
грунтовых сооружений на укрепленных поселени-
ях синташтинской культуры / В. Е. Пушкарев //
Вест, общества открытых исслед. древности. - Че-
лябинск, 2002. - Вып. 1. - С. 67-72.
468. Рындина, Н. В. Энеолит и бронзовый век:
учеб, пособие по курсу «Основы археологии» /
Н. В. Рындина, А. Д. Дегтярева; науч. ред.
Н. Я. Мерперт; МГУ им. М. В. Ломоносова. - М.:
Изд-во МГУ, 2002. - 226 с.: ил. - Библиогр.:
с. 209-225.
469. Тарасов, Д. В. Оборонительная стена
укрепленного поселения Устье I эпохи бронзы
(проблема абсолютных параметров) / Д. В. Та-
расов // XXXIV Урало-Поволжская археолог,
конф, студ., аспирантов и молодых ученых
(УПАСК):тез. докл. - Ульяновск, 2002. - С. 63-64.
470. Ткачев, В. В. Относительная хронология
культурных образований конца эпохи средней -
начала поздней бронзы в степном Приуралье /
В. В. Ткачев // Вопр. истории и археологии За-
падного Казахстана. - Уральск, 2002. - Вып. 1. -
С. 48-64.
471. Худяков, Ю. С. Боевые колесницы в Юж-
ной Сибири и Центральной Азии / Ю. С. Ху-
дяков // Северная Евразия в эпоху бронзы:
пространство, время, культура: сб. науч. тр. -
Барнаул, 2002. - С. 139-141. - Библиогр.:
с. 195-224.
472. Чечушков, И. В. Некоторые вопросы ко-
неводства эпохи бронзы / И. В. Чечушков //
XXXIV Урало-Поволжская археолог, конф,
студ., аспирантов и молодых ученых (УПАСК):
тез. докл. - Ульяновск, 2002. - С. 60-62.
473. Чугунов, К. В. Херексуры Центральной
Азии (к вопросу об истоках традиции) / К. В. Чугу-
нов // Северная Евразия в эпоху бронзы: про-
странство, время, культура: сб. науч. тр. / Ал-
тайский гос. ун-т. - Барнаул, 2002. - С. 142—
149. - Библиогр.: с. 195-224.
474. Чуев, Н. И. Духовная культура синташтин-
цев и некоторые соответствия в древнекитайских
материалах / Н. И. Чуев // Этнические взаимо-
действия на Южном Урале:тез. докл. регион, науч.-
практ. конф. - Челябинск, 2002. - С. 126-131.
475. Чуев, Н. И. Южное Зауралье эпохи брон-
зы в деркале древнего Китая / Н. И. Чуев // Эт-
нические взаимодействия на Южном Урале: тез.
докл. регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2002.-С. 119-125.
476. Шорин, А. Ф. Население эпохи развитой
и поздней бронзы Урала в системе евразийских
культурных связей / А. Ф. Шорин // Урал. ист.
вести. - Екатеринбург, 2002. - № 8. Древние и
средневековые культуры Урала в евразийском
культурном пространстве. - С. 114-122.
477. Экскурсии по музею-заповеднику «Арка-
им»: История и культура: путеводитель / специ-
ализир. природно-ландшафтный и ист.-архео-
лог. центр «Аркаим»; ЧелГУ; авт. текста:
Г. Б. Зданович, С. Зданович, М. Галиуллина,
О. Хрустинская; фото С. Жатков. - Челябинск,
2002. - 18 с.: 1 л. карты в 2 слож.: фото.
478. Юминов, А. М. Горные разработки брон-
зового века на Ишкинском медном руднике (Юж-
ный Урал) / А. М. Юминов, В. В. Зайков //
Уральский минералог, сб. - Миасс, 2002. - Вып.
12.-С. 220-228.
479. Юминов, А. М. Освоение меднорудных ме-
сторождений среди офиолитов Южного Урала в
бронзовом веке / А. М. Юминов, В. В. Зайков //
Металлогения древних и современных океанов -
2002. - Миасс, 2002. - С. 232-238.
480. Ancient copper mines and products from
base and noble metals in the Southern Urals /
V. V. Zaykov, A. M. Yuminov, A. Ph. Bushmakin,
E. V. Zaykova, A. D. Tairov, G. B. Zdanovich //
Complex societies of Central Eurasia from the
3rd to the 1st Millennium BC: Regional specifics
in light of global models. - Washington D.C.,
2002.-Vol. I.-P. 417-442.
481. Complex societies of Central Eurasia from
the 3rd to the 1st Millennium BC: Regional specifics
in light of global models: Vol. I—11 / ed. by Karlene
Jones-Bley, D. G. Zdanovich; Institute of History
and Archaeology, Ural Branch of RAS, Chelyabinsk
State University. - Washington D.C.: Institute for
the Study of Man, 2002. - Vol. I.: xxxviii + 344 p.;
Vol II: 345-633 p.
482. Dryomov, I. I. Regional differences of the
Bronze Age prestige burials (peculiarities of the
Pokrovsk Group) /1.1. Dryomov // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1SL Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 256-313.
483. Epimakhov, A. V. Complex societies and the
possibilities to diagnose them on the basis of
archaeological data: Sintashta type sites of the Middle
Bronze Age of the Trans-Ural / A. V. Epimakhov //
Complex societies of Central Eurasia from the 3rd to
239
Приложения
the 1st Millennium ВС: Regional specifics in light of
global models. - Washington D.C., 2002. Vol. I. -
P. 139-147.
484. Gayduchenko, L. L. The biological remains
from the fortified settlements of the Country of Towns
of the South Trans-Urals / L. L. Gayduchenko //
Complex societies of Central Eurasia from the 3rd to
the 1st Millennium BC: Regional specifics in light of
global models. - Washington D.C., 2002. - Vol. II. -
P. 400-416.
485. Grigoriev, S. A. Ancient Indo-Europeans /
S. A. Grigoriev; ed. by J. F. Hargrave; Institute of
History and Archaeology, Chelyabinsk Scientific
Center, Ural Branch of RAS. - Chelyabinsk: Rifei,
2002. - 496 p. - References.: p. 425-478. -
(Monograph series Eurasian Ancient History. Vol. 1).
486. Grigoryev, S. A. The Sintashta culture and
the Indo-European problem / S. A. Grigoryev //
Complex societies of Central Eurasia from the 3rd to
the 1st Millennium BC: Regional specifics in light of
global models. - Washington D.C., 2002. - Vol. I. -
P. 148-160.
487. Ivanov, Vyach. Vs. Towards a possible
linguistic interpretation of the Arkaim-Sintashta
discoveries / Vyach. Vs. Ivanov // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 36-41.
48&Jones-Bley, K. Indo-European burial, the Rig
Veda, and Avesta / K. Jones-Bley // Complex
societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st
Millennium BC: Regional specifics in light of global
models. - Washington D.C., 2002. - Vol. I. -
P. 68-81.
489. Jones-Bley, K. Introduction from English
editor / K. Jones-Bley // Complex societies of
Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. xvii-xviii.
490. Kirillov, A. K. Archaeoastronomical research
in steppic Trans-Urals: Fortified settlements of the
«Country of Towns» and their surroundings /
A. K. Kirillov, D. G. Zdanovich //Астрономия древ-
них обществ: [материалы конференции «Астро-
номия древних цивилизаций» Европейского
о-ва астрономии в культуре (SEAC) в рамках
Объединенного Европейского и Национально-
го астрономического съезда (JENAM) (Москва,
23-27 мая 2000 г.)]. - М., 2002. - С. 151-158. -
Текст нарус.яз.:с. 158-161.
491. Koryakova, L. Problems and various sides of
public archaeology in Russia / L. Koryakova,
S. Zdanovich // 8th Annual Meeting of the European
association of archaeologists. 24-29 September 2002.
Thessaloniki, Hellas. Abstract book. - Thessaloniki,
2002.-P. 144-145.
492. Koryakova, L. N. The social landscape of
Central Eurasia in the Bronze and Iron Ages:
tendencies, factors, and limits of transformation /
L. N. Koryakova // Complex societies of Central
Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium BC:
Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 97-117.
493. Kosintsev, P. A. Animals in the burial rite of the
population of the Volga-Ural area at the beginning of
the 2nd Millennium ВС / P. A. Kosintsev // Complex
societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st
Millennium BC: Regional specifics in light of global
models. - Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 232-247.
494. Kovalyova, V. T. Circular settlements in
the Lower Tobol area (Tashkovo culture) /
V T. Kovalyova, О. V. Ryzhkova // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 283-295.
495. Kuzmina, E. E. Ethnic and cultural
interconnections between Iran and Turan in the 2nd
Millennium ВС / E. E. Kuzmina // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1SL Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 21-35.
496. Lin, Meicun The Origin and Migrations of
Tokharians / Meicun Lin // Cultural Relics of
Xinjiang. - 2002. - № 3-4 (67-68). - P. 69-82. -
Текст на кит. яз.
497. Lindstrom, R. W. Anthropological
characteristics of the population of the
Bolshekaragansky cemetery, kurgan 25 / R. W.
Lindstrom // Аркаим: некрополь (по материалам
кургана 25 Большекараганского могильника): в 2
кн. - Челябинск, 2002. - Кн. 1. - Раздел III. § 1. -
С. 159-164. - Текст на англ., рус. яз. - Библиогр.:
с. 196-203.
498. Litvinenko, R. A. The problem of
chronological correlation between Sintashta type
and MRS sites / R. A. Litvinenko // Complex
societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st
Millennium BC: Regional specifics in light of
global models. -Washington D.C., 2002. - Vol. I. -
P. 170-188.
я
Приложения
240
499. Malov, N, М. Spears as signs of archaic leaders
of Pokrovsk archaeological culture /N. M. Malov //
Complex societies of Central Eurasia from the 3rd to
the 1st Millennium BC: Regional specifics in light of
global models. - Washington D.C., 2002. - Vol. I. -
P. 314-336.
500. Malyutina, T. S. The «proto-towns» of the
Bronze Age in the South Urals and ancient
Khorasmia / T. S. Malyutina // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 161-169.
501. Medvedev, A. P. The Avestan “Yima’s town”
in historical and archaeological perspective /
A. P. Medvedev // Complex societies of Central
Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium BC:
Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 53-67.
502. Privat, K. Preliminary report of palaeodietary
analysis of human and faunal remains from
Bolshekaragansky kurgan 25 / Karen Privat //
Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25
Большекараганского могильника): в 2 кн. - Че-
лябинск, 2002. - Кн. 1., разд. III. Приложение, -
С. 166-171. - Текст на англ., рус. яз. - Библиогр.:
с. 196-203.
503. Pyankov, I. V. Arkaim and Indo-Iranian Var/
I. V. Pyankov // Complex societies of Central Eurasia
from the 3rd to the 1st Millennium BC: Regional
specifics in light of global models. - Washington D.C.,
2002.-Vol. I.-P. 42-52.
504. Usachuk, A. N. Regional peculiarities of
technology of the shield cheekpiece production
(based on the materials of the Middle Don, Volga,
and South Urals) / A. N. Usachuk // Complex
societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st
Millennium BC: Regional specifics in light of global
models. - Washington D.C., 2002. - Vol. I. -
P.337-343.
505. Zdanovich, D. G. Arkaim necropolis (on the
data of kurgan 25 of the Bolshekaragansky cemetery):
Summary / D. G. Zdanovich // Аркаим: некрополь
(по материалам кургана 25 Большекараганского
могильника): 2 кн. - Челябинск, 2002. - Кн. 1. -
С. 205-213.
506. Zdanovich, D. G. Introduction from Russian
* editor / D. G. Zdanovich // Complex societies of
Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. xix-xxxviii.
507. Zdanovich, D. G. Sintashta burial sacrifice:
The Bolshekaragansky cemetery in focus / D. G.
Zdanovich, L. L. Gayduchenko // Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regionalspecifics in light jf global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 202-231.
508. Zdanovich, G. B. Planography of the fortified
centers of the Middle Bronze Age in the Southern
Trans-Urals according to aerial photography data /
G. B. Zdanovich, I. M. Batanina //Complex societies
of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium
BC: Regional specifics in light of global models. -
Washington D.C., 2002. - Vol. I. - P. 121-138.
509. Zdanovich, G. B. Souther Trans Urals region in
the Middle Bronze Age / G. B. Zdanovich,
D. G. Zdanovich //Workshop?. Archaologieund Com-
petes 20-22. November 2002. Eine Zusammenarbeit
von Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchaologie,
Magistral der Stadt Wien. Geschaftsgruppe Kultur
und Wissenschaft - Stadtarchaologie, Magistral -
sabteilung 14 - Automationsun terstu tzteelektronische
Datenverarbeitung, Informations - und Kommunika-
tionstechnologie [ADV]. - [Vienna], 2003. - P. 38.
510. Zdanovich, G. B. The «Country of Towns» of
Southern Trans-Urals and some aspects of steppe
assimilation in the Bronze Age / G. B. Zdanovich,
D. G. Zdanovich // Ancient interactions: east and
west in Eurasia. - Cambridge, 2002. - P. 249-263.
2003
511. Аркаим и «Страна городов»: археолог,
очерки: материалы к экскурсии / Г. Б. Зданович,
Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова, А. К. Кирил-
лов; Специализир. природно-ландшафт. и ис-
торико-археолог. центр «Аркаим», Челяб. гос.
ун-т. - Челябинск: Крокус, 2003. - 52 с.: ил.
512. Археологический атлас Челябинской
области. Вып. 1. Степь-лесостепь. Кизильский
район Челябинской области / Г. Б. Зданович,
И. М. Батанина, Н. В. Левит, С. А. Батанин; науч,
ред. С. Я. Зданович; макет, оформление А. Н. Ко-
нюхов; Администрация Челяб. обл., Специали-
зир. природно-ландшафт. и историко-археолог.
центр «Аркаим», ЧелГУ, Ин-т истории и архео-
логии УрО РАН. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-
во, 2003. - 240 с.: ил. - Библиогр.: с. 232-235. -
(Тр. музея-заповедника «Аркаим»).
513. Быструшкин, К. К. Феномен Аркаима.
Космологическая архитектура и историческая
геодезия. - М.: Белые альвы, 2003. - 272 с.
241
Приложения
Я
514. Виноградов, Н. Б. Культурная преемствен-
ность и археологический контекст / Н. Б. Виног-
радов // Междунар. (XVI Уральское) археолог,
совещание: материалы междунар. науч. конф.
(6-10 окт. 2003 г.). - Пермь, 2003. - С. 76.
515. Виноградов, Н. Б. Могильник бронзового
века. Кривое Озеро в Южном Зауралье: моногр. /
Н. Б. Виноградов; науч. ред. В. П. Костюков. -
Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003. -
362 с.: ил. - Библиогр.: с. 275-281.
516. Гайдученко, Л. Археологические паралле-
ли похоронному гимну Ригведы в Южном Зау-
ралье /Л. Гайдученко// Вести. Челяб. ун-та. Сер.
10, Востоковедение. Евразийство. Геополитика. -
2003.-№1.-С. 69-86.
517. Гайдученко, Л. Л. Календарные сроки на-
чала строительства круглоплановых укреплен-
ных поселений эпохи средней бронзы в Южном
Зауралье / Л. Л. Гайдученко // Человек в про-
странстве древних культур: материалы всерос.
науч. конф. - Челябинск, 2003. - С. 10-13.
518. Гайдученко, Л. Л. Новый источник получе-
ния массовой информации об особенностях пита-
ния населения древности / Л. Л. Гайдученко //
Древняя керамика: проблемы и перспективы
комплексного подхода: сб. науч. тр. - Челябинск,
2003.-С. 71-76.
519. Гайдученко, Л. Л. Характер эксплуатации и
наполняемость укрепленных поселений эпохи сред-
ней бронзы Южного Зауралья / Л. Л. Гайдученко //
Экология древних и современных обществ: докл.
конф. - Тюмень, 2003. - Вып. 2. - С. 115-119.
520. Гейль, В. В. Миниатюрные острореберные
сосуды в памятниках конца периода средней
бронзы в Южном Зауралье / В. В. Гейль // Архе-
ология Урала и Поволжья: итоги и перспективы
участия молодых исследователей в решении фун-
даментальных проблем ранней истории народов
региона: материалы XXXV Урало-Поволжской
археолог, студ. конф., посвященной 450-летию
вхождения марийского края в состав России (5-
8 февр. 2003 г.). - Йошкар-Ола, 2003. - С. 37-38.
521. Горбунов, В. С. Некоторые суждения о кон-
цепции В. В. Отрощенко по истории племен сруб-
ной общности / В. С. Горбунов // Археология во-
сточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 2003. -
Вып. 17. Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы. -
С.97-101.
522. Григорьев, С. А. Аналитическое изучение
металлургических шлаков из могильника Кри-
вое Озеро / С. А. Григорьев // Могильник брон-
зового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье /
Н. Б. Виноградов. - Челябинск, 2003. - Прило-
жение 2. - С. 310.
523. Григорьев, С. Археологические основания
ближневосточной локализации индоевропейс-
кой прародины на территории Евразии / С. Гри-
горьев // Вести. Челяб. ун-та. Сер. 10, Востоко-
ведение. Евразийство. Геополитика. - 2003. -
№2.-С. 142-157.
524. Григорьев, С. А. Металлургическое произ-
водство эпохи бронзы в башкирском Приуралье /
С. А. Григорьев // Междунар. (XVI Уральское)
археолог, совещание: материалы междунар. науч,
конф. (6-10 окт. 2003 г.). - Пермь, 2003. - С. 78-79.
525. Григорьев, С. А. Металлургия эпохи брон-
зы Центрального Казахстана / С. А. Григорьев //
Степная цивилизация Восточной Евразии. Древ-
ние эпохи. - Астана, 2003. - Т. 1. - С. 125-145.
526. Григорьев С. А. О «металлургии свинца» на
синташтинских памятниках / С. А. Григорьев //
Вопросы археологии Поволжья. - Самара, 2003. -
Вып. 3.-С. 268-276.
527. Гутков, А. И. Технико-технологический
анализ керамики могильника Кривое Озеро /
А. И. Гутков // Могильник бронзового века.
Кривое озеро в Южном Зауралье / Н. Б. Виног-
радов. - Челябинск, 2003. - Приложение 3. -
С. 311-316.
528. Дегтярева А. Д. Результаты аналитичес-
кого исследования металла могильника Кривое
Озеро / А. Д. Дегтярева, С. В. Кузьминых // Мо-
гильник бронзового века. Кривое Озеро в Юж-
ном Зауралье / Н. Б. Виноградов. - Челябинск,
2003. - Приложение 1. - С. 285-309.
529. Древняя керамика: проблемы и перспек-
тивы комплексного подхода: материалы заседа-
ния «круглого стола», проведенного 29 янв. 2003 г.
Сектором эпохи неолита - бронзы Центра «Ар-
каим» и ЧелГУ в г. Челябинске: сб. науч. тр. /
науч. ред. Д. Г. Зданович; Специализир. природ-
но-ландшафт. и ист.-археолог, центр «Аркаим»;
Науч.-образоват. комплекс изучения проблем
природы и человека Челяб. гос. ун-та, Сектор
эпохи неолита - бронзы. - Челябинск: Юж.-
Урал. кн. изд-во, 2003. - 148 с.: ил.
530. Епимахов, А. В. Анализ тенденции соци-
ально-экономического развития населения Ура-
ла эпохи бронзы / А. В. Епимахов // Рос. архео-
логия. - М., 2003. - № 1. - С. 83 - 90.
Приложения
242
531. Епимахов, А. В. Атрибуты производствен-
ной специализации в погребальных памятниках
Урала эпохи бронзы / А. В. Епимахов // Между-
нар. (XVI Уральское) археолог, совещание: мате-
риалы междунар. науч. конф. (6-10 окт. 2003 г.). -
Пермь,2003.-С.81-82.
532. Епимахов, А. В. О функциональности и
нефункциональности погребальной посуды /
А. В. Епимахов, М. Г. Епимахова // Древняя ке-
рамика: проблемы и перспективы комплексного
подхода: сб. науч. тр. - Челябинск, 2003. -
С. 77-84.
533. Епимахов, А. В. Об абашевском «наследии»
в культурах бронзового века Урала / А. В. Епима-
хов // Абашевская культурно-историческая общ-
ность: истоки, развитие, наследие: материалы меж-
дунар. науч. конф. - Чебоксары, 2003. - С. 133-137.
534. Епимахов, А. В. Тафокомплекс и соци-
альная реальность (по материалам синташтинс-
ких памятников) / А. В. Епимахов, Д. И. Ражев //
Вестн. Юж.-Урал. гос. ун-та. Сер. «Социально-
гуманитарные науки». - Челябинск, 2003. -
Вып. 2.-С. 29-32.
535. Зайков, В. В. Индустриальные и интел-
лектуальные следствия горнодобывающей дея-
тельности на Урале: от протоцивилизации до
ноосферы / В. В. Зайков, А. М. Юминов, Г Б. Зда-
нович // «Творча спадина В. I. Вернадського
I сучасшсть»: «Вернадсью читання»: доповцц
I повщомлення З-i м!жнарод. наук. конф. (22-24
травня 2003 р. м. Донецк). - Донецьк, 2003. -
С. 134-136.
536. Зданович, Г. Б. Аркаим / Г Б. Зданович //
Челябинская область: энцикл. - 2003. - С. 175—
176.
537. Зданович, Г. Б. Аркаим и «Страна горо-
дов»: диалог культур // Аркаим и «Страна го-
родов»: археолог, очерки: материалы к экскур-
сии / Е Б. Зданович, Д. Г. Зданович, Е. В. Куп-
риянова, А. К. Кириллов. - Челябинск, 2003. -
С. 3-20.
538. Зданович, Г. Б. Ландшафтная археоло-
гия «Страны городов» / Г. Б. Зданович // Ар-
каим и «Страна городов»:археолог, очерки: ма-
териалы к экскурсии / Г Б. Зданович, Д. Г Зда-
нович, Е. В. Куприянова, А. К. Кириллов. -
• Челябинск, 2003. - С. 21 -32.
539. Зданович, Г. Б. Музей-заповедник «Арка-
им»: проблемы культурного и природного насле-
дия /Е Б. Зданович//Природноеи культурное
наследие Урала: материалы I региональной науч.-
практич. конф. - Челябинск, 2003. - С. 5-7.
540. Зданович, Г. Б. Укрепленные центры
эпохи средней бронзы в Южном Зауралье /
Г. Б. Зданович, И. М. Батанина // Степная
цивилизация Восточной Евразии. - Астана,
2003. - Т. 1. Древние эпохи. - С. 72-87.
541. Зданович, Д. Г. Аркаим: археоастрономи-
ческие исследования и картина мира / Д. Г. Зда-
нович, А. К. Кириллов // Аркаим и «Страна горо-
дов»: археолог, очерки: материалы к экскурсии /
Г. Б. Зданович, Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова,
А. К. Кириллов. - Челябинск, 2003. - С. 34-40.
542. Зданович, Д. Г. Проблемы изучения сти-
левых вариаций керамики бронзового века /
Д. Г. Зданович, Е. В. Куприянова // Древняя ке-
рамика: проблемы и перспективы комплексного
подхода: сб. науч. тр. - Челябинск, 2003. -
С. 8-33.
543. Зданович, С. Я. Опыт заповедника «Арка-
им» в деле социально-экологической реабилита-
ции степей / С. Я. Зданович, Л. Н. Плеханова //
Степи Северной Евразии. Эталонные степные
ландшафты: проблемы охраны, экологической
реставрации и использования: материалы третье-
го междунар. симпозиума. - Оренбург, 2003. -
С. 218-222.
544. Каздым, А. А. Геоэкологические аспекты
техногенных отложений древних и современных
урбанизированных территорий: автореф. дис....
канд. г.-м. наук / А. А. Каздым. - М., 2003. - 26 с.
545. Каздым, А. А. Комплексные исследования
в археологии - подходы и перспективы разви-
тия / А. А. Каздым // Междунар. (XVI Уральс-
кое) археолог, совещание: материалы междунар.
науч. конф. (6-10 окт. 2003 г.). - Пермь, 2003. -
С. 245-247.
546. Каздым, А. Палеоэкология древних сооб-
ществ - попытка реконструкции древнего тех-
ногенного воздействия (на примере «Страны
городов») / А. Каздым // Вестн. Челяб. ун-та. Сер.
10, Востоковедение. Евразийство. Геополитика. -
2003.-№2.-С. 125-141.
547. Кириллов, А. К «Золотое сечение» в кера-
мике Южного Зауралья эпохи бронзы / А. К. Ки-
риллов // Древняя керамика: проблемы и перс-
пективы комплексного подхода: сб. науч. тр. - Че-
лябинск, 2003. - С. 41-53.
548. Кириллов, А. К Пространственно-времен-
ной интервал «Страны городов» и современная
243
Приложения
физика / А. К. Кириллов // Человек в простран-
стве древних культур: материалы всерос. науч,
конф. - Челябинск, 2003. - С. 13.
549. Косинцев, П. А. Животные в жертвенных
комплексах могильника Кривое Озеро / П. А. Ко-
синцев // Могильник бронзового века. Кривое
Озеро в Южном Зауралье / Н. Б. Виноградов. -
Челябинск, 2003. - Приложение 6. - С. 333-344.
550. Кузьмина, Е. Е. Абашево, Синташта и про-
исхождение индоиранцев / Е. Е. Кузьмина // Аба-
шевская культурно-историческая общность: ис-
токи, развитие, наследие: материалы междунар.
науч. конф. - Чебоксары, 2003. - С. 76-77.
551. Куприянова, Е. В. К вопросу о некоторых
причинах изменения формы сосудов в археологи-
ческих культурах Южного Зауралья эпохи брон-
зы / Е. В. Куприянова // Древняя керамика: про-
блемы и перспективы комплексного подхода: сб.
науч. тр. - Челябинск, 2003. - С. 54-61.
552. Куприянова, Е. В. Миры Аркаима: муж-
чины, женщины, дети / Е. В. Куприянова // Ар-
каим и «Страна городов»: археолог, очерки: ма-
териалы к экскурсии / Г Б. Зданович, Д. Г Зда-
нович, Е. В. Куприянова, А. К. Кириллов. -
Челябинск, 2003. - С. 41-48.
553. Куприянова Е. В. Отпечатки ногтей на
древней керамике как исторический источник /
Е. В. Куприянова // Древняя керамика: пробле-
мы и перспективы комплексного подхода: сб.
науч. тр. - Челябинск, 2003. - С. 62-70.
554. Левит, А. И. Каменные предметы из мо-
гильника Кривое Озеро / А. И. Левит // Могиль-
ник бронзового века. Кривое Озеро в Южном За-
уралье / Н. Б. Виноградов. - Челябинск, 2003. -
Приложение 4. - С. 317-318.
5'5' 5. Любчанская, Т. В. Региональная конферен-
ция «Этнические взаимодействия на Южном Ура-
ле» (Челябинск, 2000). Секция археологии /
Т. В. Любчанская // Вести. Челяб. ун-та. Сер. 1,
История. - 2003. - № 1.-С. 115-120.
556. Максимов, К. С. Укрепленное поселение
Аландское - новый памятник эпохи бронзы За-
уральских степей / К. С. Максимов // Археоло-
гия Урала и Поволжья: итоги и перспективы уча-
стия молодых исследователей в решении фунда-
ментальных проблем ранней истории народов
региона: материалы XXXV Урало-Поволжской
археолог, студ. конф., посвященной 450-летию
вхождения марийского края в состав России (5-
8 февр. 2003 г.). - Йошкар-Ола, 2003. - С. 39.
557. Матвеев, Ю. П. Костяные пряслица в па-
мятниках абашевского ареала / Ю. П. Матвеев,
А. В. Добрынин // Археология восточноевропей-
ской лесостепи. - Воронеж, 2003. - Вып. 17. Доно-
донецкий регион в эпоху бронзы. - С. 148-152.
558. Общая дискуссия / сост. Ф. Н. Петров,
Д. Е Зданович // Древняя керамика: проблемы и
перспективы комплексного подхода: сб. науч. тр. -
Челябинск, 2003. - С. 132-143.
559. Обыденнова, Г. Т. Основные достижения
Волго-Уральской археологии в изучении эпохи
бронзы в XX веке / Е Т. Обыденнова // Между-
нар. (XVI Уральское) археолог, совещание: ма-
териалы междунар. науч. конф. (6-10 окт. 2003
г.). - Пермь, 2003. - С. 93-95.
560. Отрощенко, В. В. К истории племен сруб-
ной общности / В. В. Отрощенко // Археология
восточноевропейской лесостепи.- Воронеж,
2003. - Вып. 17. Доно-донецкий регион в эпоху
бронзы. - С. 68-96.
561. Петров, Ф. Евразийская степь: надежда на
будущее / Ф. Петров // Вести. Челяб. ун-та. Сер.
10, Востоковедение. Евразийство. Геополитика. -
Челябинск, 2003. - № 2. - С. 21-28.
562. Плеханова, Л. Н. Некоторые результа-
ты биомониторинга почв заповедника «Арка-
им» Челябинской области / Л. Н. Плеханова,
И. В. Иванов, А. Н. Ермолаев // Ресурсосбере-
гающие и экологически безопасные технологии
в адаптивном земледелии: сб. тр. ЧНИИСХ. -
Челябинск, 2003. - С. 237-253.
563. Плеханова, Л. Н. Степи Зауралья в древ-
ности и теперь / Л. Н. Плеханова // Природа. -
2003.-№12.-С. 48-52.
564. Пряхин, А. Д. Изучение эпохи бронзы
доно-донецкого региона и выход на новую пара-
дигму осмысления проблематики эпохи бронзы
евразийской степи и лесостепи (вторая половина
XX столетия) / А. Д. Пряхин // Археология вос-
точноевропейской лесостепи. - Воронеж, 2003. -
Вып. 17. Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы. -
С. 36-43.
565. Пятых, Г. Г. К проблеме принадлежности
Потаповского могильника к «синташтинской
культуре» / Г. Г. Пятых // Абашевская культур-
но-историческая общность: истоки, развитие,
наследие: материалы междунар. науч. конф. -
Чебоксары, 2003. - С. 138-142.
566. Ражее, Д. И. Некрополи бронзового века:
феномен многочисленности детских погребений /
Приложения
244
Д. И. Ражев, А. В. Епимахов // Экология древ-
них и современных обществ: докл. конф. - Тю-
мень, 2003. - Вып. 2. - С. 244-247.
567. Русанов, И. А. О роли металлургии в ста-
новлении и идеологии древних обществ евразий-
ских степей / И. А. Русанов // Человек в про-
странстве древних культур: материалы всерос.
науч. конф. - Челябинск, 2003. - С. 31-34.
568. Русанов, И. А. О функциональном назна-
чении комплекса колодец-печь (по материалам
укрепленного поселения Аркаим) / И. А. Руса-
нов, В. А. Куприянов // Интеграция археологи-
ческих и этнографических исследований: сб. науч,
тр. - Омск, 2003. - С. 231-232.
569. Русанов, И. А. Роль металлургии в жизни
древних обществ Евразийских степей / И. А. Ру-
санов // Интеграция археологических и этно-
графических исследований: сб. науч. тр. - Омск,
2003.-С. 230-231.
570. Рыкушина, Г. В. Антропологическая ха-
рактеристика населения эпохи бронзы Южно-
го Урала по материалам могильника Кривое
Озеро / Г В. Рыкушина // Могильник бронзо-
вого века. Кривое Озеро в Южном Зауралье /
Н. Б. Виноградов. - Челябинск, 2003. - При-
ложение 7. - С. 345-360.
571. Саяхова, Г. М. К вопросу об этногенети-
ческих контактах населения Южно-Уральского
региона в эпоху бронзы / Г. М. Саяхова // От
древности к новому времени: проблемы истории
и археологии. - Уфа, 2003. - Вып. 6. - С. 50-52.
572. Тарасов, Д. В. Колодцы укрепленного посе-
ления эпохи бронзы Устье 1 / Д. В. Тарасов // Ар-
хеология Урала и Поволжья: итоги и перспективы
участия молодых исследователей в решении фун-
даментальных проблем ранней истории народов
региона: материалы XXXV Урало-Поволжской
археолог, студ. конф., посвященной 450-летию вхож-
дения марийского края в состав России (5-8 февр.
2003 г.). - Йошкар-Ола, 2003. - С. 36-37.
573. Ткачев, А. А. Бронзовый век Центрально-
го Казахстана: автореф. дис. ... д-ра ист. наук:
07.00.06 - археология / А. А. Ткачев; Ин-т архео-
логии РАН. - Москва, 2003. - 50 с.
574. Ткачев, В. В. Начало алакульской эпохи в
урало-Казахстанском регионе / В. В. Ткачев //
Степная цивилизация Восточной Евразии. -
Астана, 2003.-Т. 1. Древние эпохи.- С. 109-124.
575. Ткачев, В. В. Степное Приуралье на рубе-
же эпох средней и поздней бронзы (по материа-
лам погребальных памятников): автореф. дис....
канд. ист. наук: 07.00.06 - археология / В. В. Тка-
чев; СамГПУ. - Воронеж, 2003. - 23 с.
576. Усачук, А. Н. Костяные орудия прядения
и ткачества на Синташте / А. Н. Усачук, Р. А. Лит-
виненко // Абашевская культурно-историческая
общность: истоки, развитие, наследие: материа-
лы междунар. науч. конф. - Чебоксары, 2003. -
С. 163-166.
577. Усачук, А. Н. Трасологический анализ пса-
лиев могильника Кривое Озеро / А. Н. Усачук //
Могильник бронзового века. Кривое Озеро в
Южном Зауралье / Н. Б. Виноградов. - Челя-
бинск, 2003. - Приложение 5. - С. 319-332.
578. Чибилев,Е.А. Образовательные програм-
мы музея-заповедника «Аркаим» / Е. А. Чиби-
лев // Наука и образование: материалы всерос.
науч. конф. (20-21 февр. 2003 г.): в 4 ч. - Белово,
2003.-4.1.-С.434-439.
579. Чибилев, Е. А. Природное разнообразие
музея-заповедника «Аркаим» / Е. А. Чибилев,
Л. Л. Гайдученко // Природное и культурное на-
следие Урала: материалы I регион, науч.-практ.
конф. - Челябинск, 2003. - С. 13-18.
580. Чибилев, Е. А. Проблемы восстановления и
поддержания природных систем музея-заповедни-
ка «Аркаим» / Е. А. Чибилев // Природное и куль-
турное наследие Урала: материалы I региональ-
ной науч.-практич. конф. - Челябинск, 2003. -
С. 18-23.
581. Чибилев, Е. А. Проблемы восстановления
и поддержания природных систем в ООПТ степ-
ной зоны (на примере музея-заповедника «Ар-
каим») / Е. А. Чибилев // Современные подходы
к управлению охраной окружающей среды: ма-
териалы регион, конф, молодых ученых и специ-
алистов. - Томск, 2003. - С. 69-76.
582. Чуев, Н. И. О лопаточных костях живот-
ных из раскопок культур эпохи бронзы на юж-
ном Урале / Н. И. Чуев // Человек в простран-
стве древних культур: материалы всесоюз. науч,
конф. - Челябинск, 2003. - С. 52-56.
583. Шпилькин, Ю. И. К вопросу о генезисе
мифологии и философии ариев / Ю. И. Шпиль-
кин // Человек в пространстве древних куль-
тур: материалы всерос. науч. конф. - Челябинск,
2003. - С. 23-27.
584. Юминов, А. М. Каменная обкладка стен
поселения бронзового века Аландское (Южный
Урал) / А. М. Юминов, В. В. Зайков // Мине-
245
Приложения
ралогия, геммология, искусство. - СПб., 2003. -
С. 160-161.
585. Carpelan, С. The Abashevo culture and the
earliest history of the Indo-ilanian and Uralic
(Finno-Ugric) languages / C. Carpelan,
A. Parpola // Абашевская культурно-истори-
ческая общность: истоки, развитие, наследие:
материалы междунар. науч. конф. - Чебокса-
ры, 2003. - С. 78-79.
586. Kuzmina, Е. Е. Origins of pastoralism in
Eurasian steppes / E. E. Kuzmina // Prehistoric
steppe adaptation and the horse. - Cambridge,
2003.-P. 203-232.
587. MakkayJ. Origins of the Proto-Greeks and
Proto-Anatolians from a common perspective /
J. Makkay. - Budapest, 2003. - (Published by the
author). - 104 p. - Библиогр.: c. 95-104.
588. Renfrew, C. The Bronze Age of the Urals
(absolute chronology) / C. Renfrew, A. Epimakhov,
B. Hanks // 9Lh Annual Meeting of the European
association of archaeologists (10Lh— 14th September,
2003). Abstracts. - SPb, 2003. - P. 123.
2004
589. Акъюлова, Г. Д. Укрепленные поселения
эпохи бронзы Башкирского Зауралья / Г. Д. Акъ-
юлова // XXXVI Урало-Поволжская археолог,
студ. конф. (УПАСК): сб. материалов. - Пенза,
2004.-С. 67-69.
590. Аркаим. По страницам древней истории
Южного Урала / науч. ред. Г. Б. Зданович; ред.-
сост. Н. О. Иванова; Специализир. природно-
ландшафтный и ист.-археолог, центр «Аркаим»;
Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Крокус, 2004. -
348 с.: ил.
591. Батанина, И. М. Природные особенности
«Страны городов» / И. М. Батанина // Аркаим.
По страницам древней истории Южного Урала. -
Челябинск, 2004. - С. 137-156.
592. Батурин, А. О. Региональные особенно-
сти в системе погребальной обрядности синташ-
тинской культуры / А. О. Батурин // Материа-
лы XXXVI Урало-Поволжской археолог, студ.
конф. (УПАСК):сб. материалов. - Пенза, 2004. -
С. 81-83.
593. Баятизов, У. Ш. Древнее городище Ар-
каим и объект «Стрела»: археоастрономичес-
кое исследование / У. Ш. Баятизов // Вестн. Акад,
наук Республ. Башкортостан. - Уфа, 2004. -
Т. 9.-№ 1.-С. 16-21.
594. Виноградов, Н. Б. Синташтинские и пет-
ровские древности Южного Урала. Проблема
соотношения и интерпретации / Н. Б. Виног-
радов // Памятники археологии и древнего ис-
кусства Евразии: сб. ст. памяти В. В. Волкова. -
М., 2004.-С. 261-284.
595. Волков, В. А. Колесницы и колесничие в
бронзовом веке степной и лесостепной Евра-
зии / В. А. Волков // XXXVI Урало-Поволжс-
кая археолог, студ. конф. (УПАСК): сб. мате-
риалов. - Пенза, 2004. - С. 87-89.
596. Гайдученко, Л. Л. Восстановление ланд-
шафтов музея-заповедника «Аркаим» / Л. Л. Гай-
дученко, Е. А. Чибилев // Заповедное дело: про-
блемы охраны и экологической реставрации
степных экосистем: материалы междунар. конф.,
посвященной 15-летаю гос. заповедника «Орен-
бургский». - Оренбург, 2004. - С. 85-87.
597. Гайдученко, Л. Л. Каша Аркаима / Л. Л. Гай-
дученко // Аркаим. По страницам древней истории
Южного Урала. - Челябинск, 2004. - С. 11-116.
598. Гайдученко, Л. Л. Мелкие позвоночные -
обитатели укрепленных поселений эпохи брон-
зы в Южном Зауралье / Л. Л. Гайдученко // Че-
ловек и животные: материалы II междунар. науч.-
практ. конф. (13-14 мая 2004 г.). - Астрахань,
2004.-С. 57-59.
599. Галиуллина, М. В. Реконструкция тех-
нологий древних производств (музей древних
производств) / М. В. Галиуллина // Аркаим.
По страницам древней истории Южного Ура-
ла. - Челябинск, 2004. - С. 327-334.
600. Григорьев, С. А. Металлургическое произ-
водство и культурные взаимодействия в эпоху
бронзы в Урало-Иртышском междуречье /
С. А. Григорьев // Этнические взаимодействия
на Южном Урале: материалы II регион, науч.-
практ. конф. - Челябинск, 2004. - С. 48-50. -
Библиогр.: с. 215-232.
601. Григорьев, С. А. Спектральный анализ шла-
ков эпохи поздней бронзы Поволжья и оренбург-
ского Приуралья / С. А. Григорьев // Археолог,
памятники Оренбуржья. - Оренбург, 2004. - Вып.
VI. - С. 46-63.
602. Дерягин, В. В. Некоторые проблемы па-
леоэкологических реконструкций среды обита-
ния населения озер Южного Зауралья второй
половины голоцена / В. В. Дерягин, С. С. Мар-
ков // Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист.
науки. - 2004. - № 2. - С. 88-104.
Приложения
246
603. Епимахов, А. В. К вопросу о «деграда-
ции» колесничного комплекса в период по-
здней бронзы в Южном Зауралье (по материа-
лам могильника Николаевка II) / А. В. Епима-
хов // Вести. Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист.
науки. - 2004. - № 2. - С. 105-111.
604. Епимахов, А. В. Могильник эпохи бронзы
Солончанка IА и вопрос интерпретации одиноч-
ных синташтинских курганов / А. В. Епимахов //
Псалии. Элементы упряжи и конского снаряже-
ния в древности. - Донецк, 2004. - С. 99-102. -
(Археол. альманах, № 15).
605. Епимахов, А. В. Новые материалы по ала-
кольскому костюму / А. В. Епимахов, М. Г. Епима-
хова // Вести. Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист. на-
уки. - Челябинск, 2004. - № 2. - С. 112-128.
606. Епимахов, А. В. Об «этнической преем-
ственности» культур поздней бронзы в Южном
Зауралье / А. В. Епимахов // Этнические взаи-
модействия на Южном Урале: материалы II ре-
гион. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. -
С. 53-56. - Библиогр.: с. 215-232.
607. Зданович Г. Б. Могила «учителя» или об-
раз горы в культуре «Страны городов» / Г. Б. Зда-
нович // Аркаим. По страницам древней истории
Южного Урала. - Челябинск, 2004. - С. 75-86.
608. Зданович, Г. Б. Аркаим и «Страна городов»:
диалог культур / Г. Б. Зданович // Аркаим. По стра-
ницам древней истории Южного Урала. - Челя-
бинск, 2004. - С. 49-66.
609. Зданович, Г. Б. Аркаим: исследования про-
шлого в поисках будущего / Г. Б. Зданович,
Ф. Н. Петров // Аркаим. По страницам древней
истории Южного Урала. - Челябинск, 2004. -
С. 305-316.
610. Зданович, Г. Б. Археология средней бронзы
Южного Урала в системе охраны природного и
культурного наследия / Г Б. Зданович // Заповед-
ное дело: проблемы охраны и экологической рес-
таврации степных экосистем: материалы между-
нар. конф., посвященной 15-летию гос. заповедни-
ка «Оренбургский». - Оренбург, 2004. - С. 46-47.
611. Зданович, Г. Б. Введение / Г. Б. Зданович //
Аркаим. По страницам древней истории Южно-
го Урала. - Челябинск, 2004. - С. 3-10.
612. Зданович, Г. Б. Музей-заповедник Аркаим
в контексте современности / Г. Б. Зданович //
Металлогения древних и современных океанов -
2004. Достижения на рубеже веков. - Миасс,
2004. - Т. II. Месторождения благородных ме-
таллов, проблемы минералого-геохимических
исследований. - С. 290-292.
613. Зданович, Г. Б. Укрепленное поселение
Аландское. Строительные горизонты и керами-
ческие комплексы (к проблеме взаимосвязи син-
таштинско-аркаимской и петровской культур) /
Г. Б. Зданович, Т. С. Малютина // Этнические
взаимодействия на Южном Урале: материалы II
регион, науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. -
С. 56-61. - Библиогр.: с. 215-232.
614. Зданович, Г. Б. О поиске рационального в
научном мировоззрении и мифологии в охране
природной среды (к постановке проблемы) /
Г. Б. Зданович // Заповедное дело: проблемы
охраны и экологической реставрации степных
экосистем: материалы междунар. конф., посвящен-
ной 15-летию гос. заповедника «Оренбургский». -
Оренбург, 2004. - С. 103-104.
615. Зданович, Д. Г. Аркаим: археоастрономи-
ческие исследования и картина мира / Д. Г. Зда-
нович, А. К. Кириллов // Аркаим. По страницам
древней истории Южного Урала. - Челябинск,
2004.-С. 67-74.
616. Зданович, Д. Г. Всероссийская научная
конференция «Человек в пространстве древ-
них культур» (Музей-заповедник «Аркаим»,
2003) / Д. Г. Зданович // Рос. археология. -
2004.-№4.-С. 171-174.
617. Зданович, Д. Г. К этнокультурной характери-
стике населения степного Зауралья эпохи средней
бронзы: обряды жертвоприношения животных /
Д. Г. Зданович // Этнические взаимодействия
на Южном Урале: материалы II регион,
науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. - С. 62-65. -
Библиогр.: с. 215-232.
618. Зданович, С. Я. Исторический очерк Ка-
раганской долины: древность, средневековье /
С. Я. Зданович, И. Э. Любчанский // Аркаим.
По страницам древней истории Южного Ура-
ла. - Челябинск, 2004. - С. 25-48.
619. Зданович, С. Я. Образовательные про-
граммы музея-заповедника Аркаим / С. Я. Зда-
нович, Е. А. Чибилев, М. В. Галиуллина // Арка-
им. По страницам древней истории Южного
Урала. - Челябинск, 2004. - С. 318-326.
620. Иванов, В. В. Двадцать лет спустя о дово-
дах в пользу расселения носителей индоевропей-
ских диалектов из Древнего Востока / В. В. Ива-
нов // У истоков цивилизации: сб. ст. к 75-летию
В. И. Сарианиди. - М., 2004. - С. 41-67.
247
Приложения
621. Иванова, Н. О. Становление и развитие ар-
хеологической службы в Челябинском государствен-
ном университете / Н. О. Иванова, А. А. Таирова //
Этнические взаимодействия на Южном Урале: ма-
териалы II регион, науч.-практ. конф. - Челя-
бинск, 2004. - С. 3-11.
622. Кисленко, А. М. Что такое Аркаим? (вме-
сто введения) / А. М. Кисленко // Аркаим. По
страницам древней истории Южного Урала. -
Челябинск, 2004. - С. 11-24.
623. Коробов, Д. С. Круглый стол «Археоло-
гия и геоинформатика» / Д. С. Коробов // Рос.
археология. - 2004. - № 4. - С. 180-181.
624. Кузьмина, Е. Е. Современное состояние
проблемы доместикации лошади и происхожде-
ния колесниц / Е. Е. Кузьмина // У истоков ци-
вилизации: сб. ст. к 75-летию В. И. Сарианиди. -
М., 2004.-С. 129-141.
625. Куприянова, Е. В. Керамика «Страны го-
родов»: жизнь сосуда / Е. В. Куприянова // Ар-
каим. По страницам древней истории Южного
Урала. - Челябинск, 2004. - С. 99-104.
626. Куприянова, Е. В. Миры синташтинской
культуры: мужчины, женщины, дети / Е. В. Купри-
янова //Аркаим. По страницам древней истории
Южного Урала. - Челябинск, 2004. - С. 117-126.
627. Левит, А. И. Ландшафтная карта запо-
ведника «Аркаим» / А. И. Левит, Н. П. Мироны-
чева-Токарева // Аркаим. По страницам древ-
ней истории Южного Урала. - Челябинск,
2004.-С. 127-136.
628. Левит, Н. В. Новое на карте «Страны го-
родов» / Н. В. Левит, И. М. Батанина// Аркаим.
По страницам древней истории Южного Урала. -
Челябинск, 2004. - С. 87-98.
629. Малютина, Т. С. Заготовка псалия из рога
лося с укрепленного поселения Куйсак в Южном
Зауралье / Т. С. Малютина, А. Н. Усачук // Пса-
лии. Элементы упряжи и конского снаряжения в
древности. - Донецк, 2004. - С. 111-114. - (Ар-
хеол. альманах, № 15).
630. Малютина, Т. С. Керамика Аркаима: опыт
типологии / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович /
Рос. археология. - 2004. - № 4. - С. 67-82.
631. Массон, В. М. Новые данные о синташ-
тинской культуре / В. М. Масон // Археол. вес-
ти. - СПб., 2004. - № 11. - С. 333-335. - Рец. на
кн.: Виноградов, Н. Б. Могильник бронзового
века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. - Челя-
бинск, 2003. - 360 с.
632. Нелин, Д. В. Шибаево 1: поселение эпохи
бронзы в Южном Зауралье / Д. В. Нелин //
Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист. науки. -
2004.-№2.-С. 150-180.
633. Пеннер, С. Щитковые псалии из Микен и
их северо-восточные аналогии / С. Пеннер //
Псалии. Элементы упряжи и конского снаряже-
ния в древности. - Донецк, 2004. - С. 82-91. -
(Археол. альманах, № 15).
634. Петров, Ф. Н. Геометрические орнамен-
ты и символы «Страны городов» как универ-
сальный язык описания мира / Ф. Н. Петров //
Аркаим. По страницам древней истории Юж-
ного Урала. - Челябинск, 2004. - С. 105-110.
635. Петров, Ф. Н. Степная тревога: смысловое
поле Аркаима / Ф. Н. Петров; Специализир. при-
родно-ландшафт. и историко-археолог. центр
«Аркаим». - Челябинск: Рифей, 2004. - 152 с.
636. Плеханова, Л. Н. К вопросу взаимодействия
человека и природы в эпоху поздней бронзы /
Л. Н. Плеханова // Этнические взаимодействия
на Южном Урале: материалы II регион, науч.-
практ. конф. - Челябинск, 2004. - С. 106-110. -
Библиогр.: с. 215-232.
637. Плеханова, Л. Н. Комплексное изуче-
ние природно-культурного наследия заповед-
ника Аркаим / Л. Н. Плеханова // Заповед-
ное дело: проблемы охраны и экологической
реставрации степных экосистем: материалы
междунар. конф., посвященной 15-летию гос.
заповедника «Оренбургский». - Оренбург,
2004.-С. 224-226.
638. Плеханова, Л. Н. Культурные слои архео-
логических поселений эпохи бронзы и их участие
в формировании почв Аркаимской долины /
Л. Н. Плеханова, Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович //
Тез. докл. XI междунар. конф. студ. и аспирантов
по фундаментальным наукам «Ломоносов-2004»,
секция «Почвоведение» (12-15 апр. 2004 г., Мос-
ква). - М., 2004. - С. 122-123.
639. Плеханова, Л. Н. Природно-антропоген-
ная эволюция почв речных долин степного Зау-
ралья во второй половине голоцена: автореф.
дис.... канд. биолог, наук: 03.00.27 - почвоведение
/ Л. Н. Плеханова; Ин-т физ.-хим. и биол. про-
блем почвоведения РАН. - М., 2004. - 22 с.
640. Плеханова, Л. Н. Современные послед-
ствия деятельности общества эпохи бронзы в
степном Зауралье /Л. Н. Плеханова // «Биоло-
гия - наука XXI века». 8-я междунар. Пущинская
Приложения
248
шк.-конф. молодых ученых (17-21 мая 2004 г.): сб.
тез. - Пущино, 2004. - С. 221.
641. Поселение эпохи поздней бронзы Мочище I в
Южном Зауралье / Ю. В. Васина, С. А. Григорьев,
Л. Ю. Петрова, М. Л. Плешанов, Е. В. Тидеман //
Этнические взаимодействия на Южном Урале: ма-
териалы II регион, науч.-практ. конф. - Челябинск,
2004. - С. 33-35. - Библиогр.: с. 215-232.
642. Пятых, Г. Г. К проблеме происхождения
и культурной принадлежности памятников по-
таповского типа / Г. Г. Пятых // Памятники ар-
хеологии и древнего искусства Евразии: сб. ст.
памяти В. В. Волкова. - М., 2004. - С. 285-305.
643. Специализированный природно-ланд-
шафтный и историко-археологический заповед-
ник Аркаим // Аркаим. По страницам древней
истории Южного Урала. - Челябинск, 2004. -
С. 335-343.
644. Стоколос, В. С. Кизильский курганный
могильник эпохи поздней бронзы на реке Урал /
В. С. Стоколос, Г. И. Стоколос // Вестн. Челяб.
гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист. науки. - 2004. - № 2. -
С. 237-256.
645. Стоколос, В. С. Поселение Кизильское по-
зднего бронзового века на реке Урал (по матери-
алам раскопок 1971,1980,1981 гг.) / В. С. Стоко-
лос // Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. 1, Ист.
науки. - 2004. - № 2. - С. 207-236.
646. Ткачев, В. В. Погребальные комплексы с
щитковыми псалиями в Степном Приуралье /
В. В. Ткачев // Псалии. Элементы упряжи и кон-
ского снаряжения в древности. - Донецк, 2004. -
С. 7-30. - (Археол. альманах, № 15).
647. Федоров, А. Е. Мировая история и
глобальные геологические структуры / А. Е. Фе-
доров // Система «Планета Земля» («нетради-
ционные вопросы геологии») XII науч, семинар
4-6 февр. 2004 г.: материалы. Юбилейное засе-
дание. 1994-2004 г. - М., 2004. - С. 385-420.
648. Хаванский, А. И. Типология форм синташ-
тинской керамики / А. И. Хаванский // XXXVI
Урало-Поволжская археолог, студ. конф. (УПАСК):
сб. материалов. - Пенза, 2004. - С. 84-85.
649. Чечушков, И. В. К вопросу о функциональ-
ности колесниц эпохи средней бронзы / И. В. Че-
чушков // XXXVI Урало-Поволжская археолог,
студ..конф. (УПАСК): сб. материалов. - Пенза,
2004.-С. 85-87.
650. Чибилев, Е. А. Природа Аркаимской до-
лины / Е. А. Чибилев, Л. Л. Гайдученко,
Л. Н. Плеханова // Аркаим. По страницам древ-
ней истории Южного Урала. - Челябинск, 2004. -
С. 157-176.
651. Kochnev, V. The experiment in applying
3D technology of magnetic fields interpretation
at the archaeological site «Arkaim» / V. Kochnev,
G. Zdanovich, B. Punegov // The E-way into
the four dimensions of cultural heritage. CAA
2003. Computer applications and quantitative
methods in archaeology. Proceedings of the 31st
Conference, Vienna, Austria, April 2003. -
Vienna, 2004. - P. 64-68. - (Bar International
Series 1227).
652. Parpola, A. GandhBra graves and the
Charma pot, the NBsatyas and the nose: In pursuint
of the chariot twins / A. Parpola // У истоков ци-
вилизации: сб. ст. к 75-летию В. И. Сариани-
ди.-М., 2004.-С. 102-128.
653. Penner, S. Die Wangenscheiben aus
Mykeneund ihre nordxstlichen Beziehungen /
S. Penner // Псалии. Элементы упряжи и конс-
кого снаряжения в древности. - Донецк, 2004. -
С. 62-81. - (Археол. альманах, № 15).
2005
654. Анкушева, Н. Н. Золотоносность палео-
зойских вулканов района заповедника Аркаим
(Южный Урал) / Н. Н. Анкушева А. М. Юми-
нов, В. В. Зайков // Рудные месторождения: воп-
росы происхождения и эволюции: материалы IV
металлогенического совещания. - Миасс,
2005.-С. 156-158.
655. Борисов, Д. В. Проект геоинформационной
системы по археологии Аркаимской долины /
Д. В. Борисов, Д. В. Полушкин // Материалы
XXXVII Урало-Поволжской археолог, студ. кон-
ференции. - Челябинск, 2005. - С. 49-50.
656. Виноградов, Н. Б. Памятники петровско-
го типа в Южном Зауралье и Северном Казах-
стане: культурная атрибуция и внутренняя пе-
риодизация / Н. Б. Виноградов // Археология
Урала и Западной Сибири (к 80-летию со дня
рождения В. Ф. Генинга): сб. науч. тр. - Екате-
ринбург, 2005. - С. 129-133.
657. Гайдученко, Л. Л. Этапы развития молоч-
ного хозяйства у населения древности Урало-Ка-
захстанских степей / Л. Л. Гайдученко // Зыря-
новские чтения: материалы Ш-й межрегион,
науч.-практ. конф. (Курган, 23-24 нояб., 2005). -
Курган, 2005.-С. 21-22.
249
Приложения
658. Епимахов, А. В. Радиоуглеродная хроно-
логия памятников бронзового века Зауралья /
А. В. Епимахов, Б. Хэнкс, К. Ренфрю // Рос. ар-
хеология. - 2005. - № 4. - С. 92-102.
659. Епимахов, А. В. Ранние комплексные об-
щества севера Центральной Евразии (по ма-
териалам могильника Каменный Амбар-5) /
А. В. Епимахов; Ин-т истории и археологии
УрО РАН, ЮУрГУ. - Челябинск: Челяб. Дом
печати, 2005. - Кн. 1. - 192 с.: ил.
660. Зданович, Г. Б. Проблема освоения евра-
зийских степей в эпоху бронзы и «Страна горо-
дов» Южного Зауралья / Г Б. Зданович, Д. Г Зда-
нович // Археология Урала и Западной Сибири
(к 80-летию со дня рождения В. Ф. Генинга): сб.
науч. тр. - Екатеринбург, 2005. - С. 110-128.
661. Зданович, Д. Г. Жертвоприношения жи-
вотных в погребальном обряде населения степ-
ного Зауралья эпохи средней бронзы: автореф.
дис. ... канд. ист. наук: 07.00.06 - археология /
Д. Е Зданович; Ин-т истории и археологии УрО
РАН. - Екатеринбург, 2005. - 23 с.
662. Китов, Е. П. Проект учебника дешифровки
по аэрофотоснимкам археологических памятников
эпохи бронзы (на примере укрепленного поселе-
ния «Аркаим») / Е. П. Китов, И. А. Вейс // Мате-
риалы XXXVII Урало-Поволжской археолог, студ.
конференции. - Челябинск, 2005. - С. 92-94.
663. Кочнев, В. А. Опыт применения 3D-Tex-
нологий интерпретации магнитных полей на ар-
хеологическом объекте «Аркаим» / В. А. Кочнев,
И. В. Гоз, Г. Б. Зданович // Тез. междунар. науч.-
практ. конф. «Инженерная геофизика-2005» (27
марта - 2 апр. 2005 г., г. Геленджик). - [М.], 2005.
-С. 163-167.
664. Левит, А. И. Коллекция каменных изде-
лий могильника Каменный Амбар-5 // Епима-
хов А. В. Ранние комплексные общества севера
Центральной Евразии (по материалам могиль-
ника Каменный Амбар-5). - Кн. 1. - Челябинск,
2005.-С. 174-178.
665. Левит, А. И. Степные и лесостепные
ландшафты юга Челябинской области и их
трансформация / А. И. Левит, Н. П. Мироны-
чева-Токарева; науч. ред. С. Я. Кудряшова; отв.
ред. Н. О. Иванова; Специализир. природно-
ландшафтный и ист.-археолог. центр «Арка-
им»; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Крокус,
2005. - 196 с. - Библиогр.: с. 189-190; Фонд,
материалы: с. 190-191.
666. Малютина, Т. С. Керамика Аркаима: срав-
нительный анализ / Т. С. Малютина, Г. Б. Зда-
нович // Рос. археология. - 2005. - № 2. С. 20-31.
667. Полякова, О. О. Астрономическая ситуа-
ция на археологическом памятнике Синташта /
О. О. Полякова // Вестник. Челяб. ун-та. Сер. 1,
История. - 2005. - № 1 (17). - С. 24-31.
668. Пятых, Г. Г. Проблема формирования
срубной культуры Заволжья: автореф. дис. ...
канд. ист. наук: 07.00.06 - археология / Г. Г. Пя-
тых; Ин-т археологии РАН. - М., 2005. - 21 с.
669. Страхов, А. Н. Исследование металлур-
гических шлаков синташтинской культуры
(опыт визуального анализа) / А. Н. Страхов //
Материалы XXXVII Урало-Поволжской архе-
олог. студ. конференции. - Челябинск, 2005. -
С. 183-185.
670. Тарасов, Д. В. Колодцы на поселениях син-
таштинской и петровской культур бронзового
века Южного Урала / Д. В. Тарасов // Материа-
лы XXXVII Урало-Поволжской археолог, студ.
конференции. - Челябинск, 2005. - С. 187-189.
671. Ульчицкий, О. А. Композиционно-образное
моделирование архитектуры протогородов (на
примере южно-уральского архитектурного и ар-
хеологического наследия / О. А. Ульчицкий //
Композиционные чтения имени А. Коротовского:
материалы междунар. науч.-метод. конф. - Ека-
теринбург, 2005. - С. 150-152.
672. Усачук, А. Н. Каменноамбарские псалии
(трасологический анализ) // Епимахов А.В. Ран-
ние комплексные общества севера Центральной
Евразии (по материалам могильника Каменный
Амбар-5). - Кн. 1. - Челябинск, 2005. С. 179-189.
673. Федоров, А. Е. Мировая история и глобаль-
ные геологические структуры (ч. 2) / А. Е. Федо-
ров // Система «Планета Земля» («нетрадици-
онные вопросы геологии») XIII науч, семинар
(1-3 февр. 2005 г.): материалы. Юбилейное засе-
дание 250 лет МГУ им. М. В. Ломоносова,
200 лет МОИП / Геолог, факультет МГУ. -
М., 2005.-С. 353-498.
674. Харитонов, А. В. Трехмерная модель исто-
рической обстановки в окрестностях укрепленного
поселения Аркаим в эпоху его существования по
археологическим данным / А. В. Харитонов // Ма-
териалы XXXVII Урало-Поволжской археолог,
студ. конференции. - Челябинск, 2005. - С. 212-213.
675. Kristiansen, К. The rise of Bronze Age society:
travels, transmissions and transformations /
я
Приложения
250
К. Kristiansen, Th. В. Larsson. - Cambridge:
Cambridge University Press, 2005. - xiv + 449 p. -
Библиогр.: p. 373-424.
2006
676. Григорьев, С. А. Андроновская проблема:
пространственный аспект / С. А. Григорьев //
Этнические взаимодействия на Южном Урале:
материалы III per. (с междунар. участием) науч.-
практ. конф. - Челябинск, 2006. - С. 29-32. -
Библиогр.: с. 220-228.
677. Григорьев, С. А. Основные этапы и про-
блемы культурогенеза / С. А. Григорьев // Архео-
логия Южного Урала. Степь (проблемы культу-
рогенеза). - Челябинск, 2006. - С. 188-222. -
Гл. 2. Эпоха бронзы.- Библиогр.: с. 483-518. -
(Сер. «Этногенез уральских народов»).
678. Григорьев, С. А. Современное состояние ис-
следований / С. А. Григорьев, Г. Б. Зданович //
Археология Южного Урала. Степь (проблемы
культурогенеза). - Челябинск, 2006. - С. 85-88. -
Гл. 2. Эпоха бронзы. - Библиогр.: с. 483-518. -
(Сер. «Этногенез уральских народов»).
679. Драгайцева, Л. Н. Возможности эко-
логического туризма для сохранения культур-
ных традиций Челябинской области /Л. Н. Дра-
гайцева, А. С. Камелькова // Природное и
культурное наследие Урала: материалы IV
регион, науч.-практ. конф. - Челябинск, 2006. -
С. 47-48.
680. Епимахов, А. В. О факторах культуроге-
неза населения Южного Урала эпохи бронзы /
А. В. Епимахов // Этнич. взаимодействия на
Южном Урале: материалы III per. (с междунар.
участием) науч.-практ. конф. - Челябинск, 2006. -
С. 25-29. - Библиогр.: с. 220-228.
681. Зданович, Г Б. Историко-географичес-
кое и культурное пространство «Страны горо-
дов». К формированию мировоззренческого
(археоастрономического) кода / Г. Б. Зданович,
И. М. Батанина, Т. С. Малютина // Астроно-
мическое и мировоззренческое содержание ар-
хеологических памятников Южного Урала: тез.
докл. полевого семинара. - Челябинск, 2006. -
С. 7-11. - Библиогр.: с. 42-47.
682. Зданович, Г Б. Некрополи укрепленного
•поселения Аркаим: Александровский IV /
Г. Б. Зданович, А. Г. Гаврилюк, Т. С. Малютина //
Проблемы изучения ямной культурно-истори-
ческой области. - Оренбург, 2006. - С. 41-47.
683. Зданович, Д. Г Астрономические иссле-
дования древних памятников Южного Зауралья:
некоторые итоги и перспективы / Д. Г. Зданович,
А. К. Кириллов // Астрономическое и мировоз-
зренческое содержание археологических памят-
ников Южного Урала: тез. докл. полевого семи-
нара. - Челябинск, 2006. - С. 11-14. - Библиогр.:
с. 42-47.
684. Каздым, А. А. Палеоэкологические аспек-
ты «Страны городов» / А. А. Каздым // Этни-
ческие взаимодействия на Южном Урале: мате-
риалы III per. (с междунар. участием) науч.-
практ. конф. - Челябинск, 2006. - С. 39-42. -
Библиогр.: с. 220-228.
685. Корякова, Л. Н. Социальный тренд в юж-
ной части Северной Евразии в эпоху бронзы и
раннего железа / Л. Н. Корякова // Урал. ист.
вестн. - Екатеринбург, 2006. - № 14. Материалы
к II Междунар. Сев. археолог, конгр. Спецвыпуск. -
С. 5-24.
686. Куприянова, Е. Аркаим: костюм и укра-
шения женщин эпохи бронзы Урало-Казахстан-
ских степей: буклет / Е. Куприянова. - Челя-
бинск: Крокус, 2006. - 6 с.
687. Куприянова, Е. В. Женские головные убо-
ры срубной культурно-исторической общности
в контексте синташтинско-андроновской тради-
ции / Е. В. Куприянова // Этнические взаимо-
действия на Южном Урале: материалы III per.
(с междунар. участием) науч.-практ. конф. -
Челябинск, 2006. - С. 52-55. - Библиогр.:
с. 220-228.
688. Логвин, А. В. Материалы могильника Бе-
стамак в системе синташтинско-петровских
древностей / А. В. Логвин, И. В. Шевнина,
В. Н. Логвин // Этнические взаимодействия на
Южном Урале: материалы III per. (с междунар.
участием) науч.-практ. конф. - Челябинск, 2006. -
С. 43-47. - Библиогр.: с. 220-228.
689. Малютина, Т. С. Поселение Берсуат
XVIII / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович,
Л. Ю. Петрова // Археология Южного Урала.
Степь (проблемы культурогенеза). - Челя-
бинск, 2006. - С. 153-172. - Гл. 2. Эпоха брон-
зы.- Библиогр.: с. 483-518. - (Сер. «Этногенез
уральских народов»).
690. Петров, Ф. Н. Аркаим - Алтай - Монго-
лия: очерки экспедиционных исследований тра-
диционных верований / Ф. Н. Петров; отв. ред.
А. В. Пузанов; Мин-во к-ры Челяб. обл., Специа-
251
Приложения
лизир. природно-ландшафтный и ист.-археол.
центр «Аркаим». - Челябинск: Крокус, 2006. -
64 с.: ил.
691. Петров, Ф. Н. Традиционное мировоспри-
ятие народов степной Евразии / Ф. Н. Петров;
науч. ред. Ю. А. Мальцева; Мин-во к-ры Челяб.
обл., Специализир. природно-ландшафтный и ист.-
археол. центр «Аркаим». - Челябинск: Крокус,
2006.- 192 с.: ил.
692. Полякова, О. О. Астрономическая си-
туация на памятнике Синташта / О. О. По-
лякова // Астрономическое и мировоззренчес-
кое содержание археологических памятников
Южного Урала: тез. докл. полевого семина-
ра. - Челябинск, 2006. - С. 31-33. - Библиогр.:
с. 42-47.
693. Применение ГИС «Карта 2005» в ар-
хеологических исследованиях / Н. И. Чуев,
Е. П. Китов, Д. В. Борисов, А. В. Харитонов //
Геопрофи. - 2006. - № 2. - С. 50-53.
694. Стефанов, В. И. Синташтинский III (ма-
лый) курган: некоторые подробности и новые
сюжеты / В. И. Стефанов, А. В. Епимахов // Вопр.
археологии Поволжья. - Самара, 2006. - Вып. 4. -
С. 263-272.
695. Ткачев, В. В. Керамика синташтинской
культуры: моногр. / В. В. Ткачев, А. И. Хаванс-
кий; науч. ред. В. С. Горбунов; Поволжск. фили-
ал Ин-та рос. истории РАН, Ин-т Степи УрО
РАН, Орск, гуманит.-технолог. ин-т - Орск; Са-
мара: Изд-во ОГТИ, 2006. - 180 с.: ил. - Биб-
лиогр.: с. 172-177.
696. Ткачев, В. В. Место памятников потаповс-
кого типа в системе культурных образований рубе-
жа эпох средней и поздней бронзы / В. В. Ткачев //
Вопр. археологии Поволжья. - Самара, 2006. -
Вып. 4.-С. 272-285.
697. Kuznetsov, Р. F. The emergence of Bronze Age
chariots in Earstern Europe / P. F. Kuznetsov //
Antiquity. - 2006. - Vol. 80. - P. 683-645.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Агеев С. Г. 87,119
Акишев К. А. 57
Акъюлова Г. Д. 589
Алаева И. П. 210,358,407,408
Андреева М. А. 234
Анкушева Н. Н. 654
Байпаков К. М. 37
Бакунин А. В. 10
Батанин С. А. 512
Батанина И. М. 59, 60, 61, 84, 120, 264, 512, 540,
591,628,681
См. также: Batanina I. М.
Батурин А. О. 592
Батухтин В. Д. 236
Баятизов У. Ш. 593
Березкин Ю. Е. 62
Беседин В. И. 63,237,292,294
Бехтер А. В.40, 249
Бобро 3. В. 462
Бобров В. В. 383
Бойс М. 41
Боковенко Н. А. 42,238
Большов С. В. 410
Борисов Д. В. 655,693
Боталов С. Г. 121,420
Бочкарев В. С. 16,64,411,412
Братченко С. Н. 392
Бушмакин А. Ф. 65, 170, 190, 239, 245, 246,
312,413
См. также: Bushmakin A. Ph.
Быструшкин К. К. 122,313,414,513
Вальков Д. В. 314
Варов А. И. 123
Васильев И. Б. 43,66, 67,124
Васина Ю. В. 641
Вейс И. А. 662
Вернадский В. И. (535)*
Викторова В. Д. 125,311,315
Виноградов Н. Б. 68, 240, 359, 360, (404), 415,
427,514,515,522,527,528,549,554,570,577,594,
(631), 656
См. также: Vinogradov N. В.
Владимиров В. 211
Волков В. А. 595
Волков В. В. (594), (642)
Волокитин А. В. 311
Вязкова О. Е.212,416
Гаврилюк А. Г. 682
Гайдученко Л. Л. 30,69,113,119,171,241,242,243,
244,291,316,317,417,418,419,436,516,517,518,
519,579,596,597,598,650,657
* Номер библиографической записи в скобках означает,
что материал посвящен указанной персоне
Приложения
252
См. также: Gayduchenko L. L.
Галиуллина М. В. 318,477,599,619
Гамолин А. А. 361
Гей А. Н. 362
Гейль В. В. 520
Генинг В. В. 26,33
Генинг В. Ф. 26,33,126,188,319, (334), (656), (660)
Глушкова Т. Н. 247
Гоз И. В. 663
Голиков В. П. 289
Голяк С. А. 172
Голяк С. С. 172
Гончарова Ю. В. 70,248,249,320
Горбачев М. Ю. 198
Горбунов В. С. 13,35,521,695
Городцов В. А. (360), (362), (363), (367), (374),
(375), (377), (380), (382), (388), (393), (396),
(398), (402)
Григорьев С. А. 14, 44, 71, 72, 121, 127, 128, 129,
130,131,213,250,251,252,321,322,363,420,421,
522,523,524,525,526,600,601,641,676,677,678
См. также: Grigoriev S. A., Grigoryev S. А.
Грязнов М. П. (412), (415), (425), (438), (450),
(452), (466)
Гуревич Л. Л.727
Гутков А. И. 45,73,74,75,76,253,323,422,527
Дегтярева А. Д. 468,528
Делла Вольпе А. 254
Демешко И. Н. 173
Демкин В. А. 302
Денисов И. В. 255,324,364,365
Дерягин В. В. 602
Джоунс-Блэй К. 256
Дмитриева М. 46
Добровольский Г В. 346
Добрынин А. В. 557
Драгайцева Л. Н. 679
Дремов И. И. 257
См. также: Dryomov 1.1.
Дьяконов И. М. 77
Евдокимов В. В. 131
Елизаренкова Т. Я. 258
Епимахов А. В. 36, 78,93, 132, 133,174,175, 214,
259,260,325,366,367,368,423,424,425,426,427,
530,«531,532,533,534,566,603,604,605,606,658,
659,664,672,680,694
См. также: Epimakhov А. V.
Епимахова М. Г. 426,532,605
Еремченко О. 3.79,261
Ермолаев А. Н. 562
Жатков С. 477
Зайков В. В. 80,81,82,170,190,239,245,246,262,
326,327,328,478,479,535,584,654
См. также: Zaykov V. V.
Зайкова Е. В. 83,245,246,329
См. также: Zaykova Е. V.
Зданович Г. Б. 1,2,4,5,8,9,15,18,26,28,29,30,33,
58,81,84,85,86,87,88,97,106,113,119,120,121,
126,134,135,136,139,176,177,190,215,245,246,
263,264,265,310,319,326,330,331,369,370,371,
372,373, (394), 409,428,429,430,431,447,477,511,
512,535,536,537,538,539,540,541,552,590,607,
608,609,610,611,612,613,614,630,638,660,663,
666,678,681,682,689
См. также: Zdanovich G. В.
Зданович Д. Г. 47,88,89,90,178,235,242,266,267,
273,317,332,409,419,428,432,433,434,435,436,
437,438,439,511,529,537,538,541,542,552,558,
615,616,617,660,661,683
См. также: Zdanovich D. G.
Зданович С. Я. 17,31,268,310,327,477,512,543,
618,619
См. также: Zdanovich S.
Злоказов А. А. 440
Иванов В. А. 365
Иванов Вяч. Вс. 22,269,270,620
См. также: Ivanov Vyach. Vs.
Иванов И. В. 91,137,179, 216, 271, 272,302,333,
346,373,393,562
См. также: Ivanov I. V.
Иванова Н. 0.17,58,59,106,180,273,590,621,665
Иессен А. А. (163)
Исмагилов Р. Б. 365
Истомина Н. В. 441
Казаченек Н. Н. 191
Каздым А. А. 544,545,546,684
Камелькова А. С. 679
Кириллов А. К. 139, 434, 436, 511, 537, 538, 541,
547,548,552,615,683
См. также: Kirillov А. К.
Кисленко А. М. 622
Китов Е. П. 442,662,693
Ковалева В. Т. 39,334
См. также: Kovalyova V. Т.
253
Приложения
Коган Е. И. 235
Козыбаев М. К. 37
Конюхов А. Н. 409,512
Корепанов К. И. 192
Коробов Д. С. 623
Коротеев В. А. 92
Коротовский А. (671)
Корочкова О. Н. 353
Корякова Л. Н. 274,685
См. также: Koryakova L.
Косарев К. В. 443
Косарев М. Ф. 4
Косилов А. Н. 275
Косинская Л. Л. 311
Косинцев П. А. 123,335,374,444,445,546
См. также: Kosintsev Р. А.
Костюков В. П. 93,515
Кочкина И. А. 371
Кочнев В. А. 663
См. также: Kochnev V.
Краева Л. А. 387
Крижевская Л. Я. 38
Кудряшова С. Я. 665
Кузин-Лосев В. И. 140
Кузнецов П. Ф. 43,67,124,141,375
См. также: Kuznetsov Р. Е
Кузнецова М. В. 181,182
Кузнецова О. А. 32
Кузьмина Е. Е. 48, (77), 92,142,183,276,336,337,
376,377,378,379,550,624
См. также: Kuzmina Е. Е.
Кузьмина О. В. 34,94
Кузьминых С. В. 314,528
Кулаков Б. А. 397
Кумеков Б. Е. 37
Куприянов В. А. 184,568
Куприянова Е. В. 184, 277, 380, 438, 439, 446,
511, 537, 538, 541, 542, 551, 552, 553, 635, 626,
686,687
Курлаева Л. 217
Кызласов Л. Р. 278
Лаврушин Ю. А. 92,95,279
Ларичев В. Е.(414)
Левит А. И. 185,554,627,664,665
Левит Н. В. 512,628
ЛейзеровМ. 143,186,187
Литвиненко Р А. 280,381,576
См. также: Litvinenko R. А.
Логвин А. В. 688
Логвин В. Н. 96,281,688
Лопатин В. А. 19
Лузянина Е. Ю. 188
Луковская Т. С. 216
Лушникова А. 465
Любчанская Т. В. 555
Любчанский И. Э. 108,618
Мажитов Н. А. 49,338
Максимов К. С. 556
Малов Н.М. 20,218,382
См. также: Malov N. М.
Мальцева Ю. А. 691
Малютина Т. С. 97, 134, 282, 370, 447, 613, 629,
630,638,666,681,682,689
См. также: Malyutina Т. S.
Манахов Д. В. 50,179,271,272,339,393
См. также: Manakhov D. V.
Манахова Е. В. 179
Марков С. С. 448,602
Марсадолов Л. С. 449
Масленникова С. П.304
Массон В. М. 21,98,219,283,340,450,631
Матвеев А. В. 220
Матвеев П. Ю. 99
Матвеев Ю. П. 557
Матюшин Г. Н. 144, 145
Матюшенко В. И. 26,189,284
Мацына А. И. 100
Медведев А. П. 285
См. также: Medvedev А. Р.
Медведь А. Н. 341
Медникова М. Б. 451
Мерперт Н. Я. 101,178,468
Миронычева-Токарева Н. П. 627,665
Михайлов Ю. И. 383,452,453
Моисеев Д. А. 100,221,384
Молодин В. И. 220
Моргунова Н. Л. 386,387
Мосин В. С. 102,321,420
Мочалов О. Д. 146,286,287,375
Мусатов А. В. 191
Мусатов В. А. 243
Науменко О. И. 454
Нелин Д. В. 51,93,147,148,149,222,288,342,343,
344,388,389,455,632
Нефедкин А. К. 390
Никитин Е. Д. 346
Никитин Ю. А. 456
Приложения
254
Обридко В. 465
Обыденнов М. Ф. 192
Обыденнова Г. Т. 559
Онищенко М. В. 391
Орлова Н. Н. 235
Орфинская О. В. 289
Отрощенко В. В. 52, 150, 151, 152, 193, 223, 345,
392,457,458,521,560
Палкин А. К. 459
Пеннер С. 633
См. также: Penner S.
Петров Ф. Н. 53,153,154,194,394,395,460,558,
561,609,634,635,690
Петрова Л. Ю.641,689, 691
ПетряковД. В. 155
Пиотровский Б. Б. 92
Писаревский Н. П. 195
Плеханова Л. Н. 346, 347, 373, 393, 461, 462, 543,
562,563,636,637,638,639,640,650
Плешанов М. 463
Плешанов М. Л. 641
Погребова М. Н. 48
Полушкин Д. В. 655
Полякова О. 0.290,667,692
Попов В. А. 464
Потемкина Т. М. 39,54,103,104,156,387,465
Предеина И. В. 273
Преображенский А. А. 10
Приходько В. Е. 50
Пряхин А. Д. 3, 33, 63, 99, 105, 196, 292, 293, 294,
466,564
Пузанов А. В. 690
Пустыльник И. 465
Пушкарев В. Е. 467
Пыслару И. 348
Пьянков И. В. 295
См. также: Pyankov I. V.
Пятых Г. Г. 396,565,642,668
Раевски Д. С. (379)
Ражев Д. И. 534,566
Размустова Т. О. 341
Рак И. В. 168
Рау П.Д. (195), (205)
Ренфрю К. 658
См. также: Renfrew С.
Русанов И. А. 14, 72, 72, 74, 296, 397, 567, 568,
569
Русанова В. А. 462
Рыбаков Б. А. 92
Рыкушина Г. В. 570
Рындина Н. В. 468
Савинов Д. Г. 55
Самигулов Г. X. 420
Сарианиди В. И. (652)
Саяхова Г. М. 571
Седова А. П. 224
Семенова А. П. 43,67,124
Синюк А. Т. 23
Слукин В. М. 198
Смолко В. А. 397
Соболева Т. Н. 199,200
Спиридонова Е. А. 95,279
См. также: Spiridonova Е. А.
Стеблин-Каменский И. М. 41,107
См. также: Steblin-Kamensky I. М.
Стефанов В. И. 694
Стоколос В. С. 644,645
Стоколос Г. И. 644
Страхов А. Н. 669
Султанова А. Н. 49
Сухачев Н. Л. 56
Таиров А. Д. 106,108,245,246,302,420
См. также: Tairov A. D.
Таирова А. А. 621
Таймагомбетов Ж. К. 37
Тарасов Д. В. 469,572, 670
Таркова Р А. 297
Тибелиус В. Я. 109
Тидеман Е. В. 641
Тихонов С. С. 298
Ткачев А. А. 573
Ткачев В. В. 157, 225, 349, 350, 398, 399,400,470,
574,575,646,695,696
Ткаченко О. С. 110
Топоров В. Н. 22
Трифонов В. А. 158, 201
Угаев М. А. 202
Ульчицкий О. А. 671
Ульянов И. В.203
Усачук А. Н. 299,401,576,577,629,672
См. также: Usachuk A. N.
Усманов X. Ф. 138
Федоров А. Е. 647, 673
Фильрозе Е. М. 300
255
Приложения
Фролов Э. Д. 390
Фуксман В. Н. 113
Хабдулина М. К. 57
Хаванский А. И. 648,695
Халиков А. X. 3
Халяпин М. В.351,402
Харитонов А. В. 674,693
Хатунцев С. В. 195
Хиберт Ф. Т. 163
См. также: Хиеберт Ф. Т.
Хиеберт Ф. Т. 403
См. также: Hiebert Е Т.
Хлопин И. Н. 56
Хохлов А. А. 159,160
Хохлов В. В. 161,204,226
Хрустинская 0.477
Худяков Ю. С. 471
Хэнкс Б. 658
См. также: Hanks В.
Цимиданов В. В. 162,205
Цитцер О. Ю. И, ИЗ, 301
Чаиркин С. Е. 315
Черкасова А. С. 10
Черленок Е. А. 352
Черноземцев В. А. 404
Чернянский С. С. 137, 206, 302, 303, 333, 346,
393
См. также: Chernanskiy S. S., Chernyanskii S. S.
Чечушков И. В. 405,472,649
Чибилев А. А. 207,227
Чибилев Е. А. 578,579,580,581,596,619,650
Чичагова О. А. 393
Членова Н. Л. 112
Чугунов К. В. 473
Чуев Н. И. 474,475,582,693
Шарафутдинова Э. С. 34,94
Швеммер Е. 208
Швырев Н. Д. 92
Шевнина И. В. 688
Широков В. Н. 311
Шишлина Н. И. 163,289,403
См. также: Shishlina N. I.
Шнирельман В. А. 228,229
См. также: Shnirelman V. А.
Шорин А. Ф. 311,353,476
Шпилькин Ю. И. 583
Юминов А. М. 81,190,245,246,304,326,478,479,
535,584,654
См. также: Yuminov А. М.
Яковлев А. И. 92
Яминова С. А. 305
Anthony D. W. 24,114,115,230
Batanina I. М. 508
Bushmakin A. Ph. 306,480
Carpelan С. 585
Chernanskiy S. S. 116
Chernyanskii S. S. 165
CrowelJ. H. 167
Dryomov 1.1.482
Drews R. 12
Epimakhov A. V. 483,588
Gayduchenko L. L. 484,507
Grigoriev S. A. 354,485
Grigoryev S. A. 486
Hanks B. 588
Hargrave J. E 485
Herrington R. J. 306
Hiebert E T. 164,232
Ivanov I. V. 165
Ivanov Vyach. Vs. 487
Jerem E. 357
Jettmar K. 209
Jones-Bley K. 355,481,488,489
Kirillov A. K. 356,490
Kochnev V. 651
Koryakova L. 491,492
Kosintsev P. A. 493
Kovalyova V. T. 494
Kristiansen K. 675
Kuzmina E. E. 406,495,586
Kuznetsov P. F. 697
Larsson Th. B. 675
Lavruscin Yu. A. 118
LichardusJ. 166
Приложения
256
Lin Meicun 496 Lindstrom R. W. 497 Littauer M. A. 167 Litvinenko R. A. 498 Rubinson Karen S. 307 Ryzhkova О. V. 494 ShishlinaN. 1.164,232 Shnirelman V. A. 233,308
Makkay J. 587 Mallory J. P. 25 Malov N.M. 499 Malyutina T. S. 500 Manakhov D. V. 116 Medvedev A. P. 501 MeidW.357 Spiridonova E. A. 118 Steblin-Kamensky I. M. 117 Tairov A. D. 306,480 Usachuk A. N. 504 Vinogradov N. B. 115
Parpola A. 231,585,652 Penner S. 653 Privat K. 502 Punego v B. 651 Pyankov I. V. 503 Vlad6rJ. 166 Yuminov A. M. 306,480 Zaykov V. V. 306,480 Zaykova E. V. 306,480 Zdanovich D. G. 356,481,490,505,506,507,509,510
Raulwing P. 357 Renfrew C. 588 Zdanovich G. В. 118,306,309,480,508,509,510,651 Zdanovich S. 491
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АП И им. X. Хубанова - Актюбинский педагогический институт им. X. Хубанова
ГИМ - Государственный исторический музей
ИА АН СССР - Институт археологии Академии наук СССР
ИА РАН - Институт археологии Российской академии наук
ИИМК РАН - Институт истории материальной культуры Российской академии наук
ИЭ АН СССР - Институт этнографии академии наук СССР
ЛАИ ЧелГУ - лаборатория археологических исследований Челябинского государственного уни-
верситета
ЛОИ А - Ленинградское отделение Института археологии Российской академии наук
МГГА - Московская горно-геологическая академия
МГУ - Московский государственный университет
РА - «Российская археология», научный журнал РАН (Москва)
СА - «Советская археология», научный журнал РАН с 1957 г. (Москва)
СПб - Санкт-Петербург
СПЛИАЦ - Специализированный природно-ландшафтный и историко-археологический центр
«Аркаим»
Тр. ИГН АН СССР - Труды Института географических наук Академии наук СССР
УАЭ - Уральская археологическая экспедиция
УКАЗ - Урало-Казахстанская археологическая экспедиция
УПИ им. Пушкина - Уральский педагогический институт им. А.С. Пушкина
УрО РАН - Уральское отделение Российской академии наук
ЧелГУ - Челябинский государственный университет
ЮУАЭ - Южно-Уральская археологическая экспедиция
СОДЕРЖАНИЕ
Введение..................................................................................6
Основные этапы изучения синташтинско-аркаимской культуры...............................8
К терминологии исследования............................................................И
История открытия «Страны городов».....................................................12
Аэрометод как инструмент археологических исследований
в степной и лесостепной зоне Южного Урала.............................................24
Географическое пространство «Страны городов».............................................33
Архитектурные образы «Страны городов»....................................................40
Укрепленное поселение Аркаим..........................................................40
Укрепленное поселение Аландское.......................................................54
Укрепленное поселение Андреевское.....................................................60
Укрепленное поселение Берсуат.........................................................68
Укрепленное поселение Бахта...........................................................78
Укрепленное поселение Журумбай........................................................82
Комплекс укрепленных поселений Исиней.............................................. 86
Укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгинское).....................................96
Укрепленное поселение Камысты........................................................102
Укрепленное поселение Кизильское.....................................................105
Укрепленное поселение Коноплянка.....................................................111
Укрепленное поселение Куйсак.........................................................118
Укрепленное поселение Париж (Астафьевское)...........................................126
Укрепленное поселение Родники........................................................130
Укрепленное поселение Сарым-Саклы....................................................137
Культурно-исторический комплекс Синташта.............................................144
Укрепленное поселение Синташта II (Левобережное).....................................152
Укрепленное поселение Степное........................................................156
Укрепленное поселение Устье..........................................................164
Укрепленное поселение Чекатай........................................................169
Укрепленное поселение Черноречье III.................................................173
Заключение..............................................................................181
Овальные поселения...................................................................184
Круглые поселения....................................................................186
Прямоугольные поселения..............................................................188
Список источников и литературы.......................................................193
Источники........................................................................193
Литература.......................................................................194
Summary..............................................................................199
Приложения...........................................................................208
Реестр укрепленных поселений «Страны городов»....................................208
Библиографический указатель научной литературы по теме «Аркаим и «Страна городов».
1987-2006 (Д.Г. Зданович, В.А. Волгин, Н.Н. Штолер)..............................210
Именной указатель................................................................251
Список сокращений....................................................................257
Замеченные опечатки
Стр. 48, строка 7 слева: напечатано - 900 фрагментов, следует читать - 9000 фрагментов
Стр.48, в подписи к рисунку пропущено: 12 - предполагаемые древние дороги; 13 -
линеаменты, трассирующиеся цветом почвы;
Г.Б. Зданович, И.М. Батанина
АРКАИМ - «СТРАНА ГОРОДОВ»
Пространство и образы
(Аркаим: горизонты исследований)
Научно-популярное издание
Научный редактор Д.Г. Зданович
Редактор Н.О. Иванова
Технический редактор Т.И. Ореховская
Корректор Е.А. Миллер
Компьютерная верстка - Т.Н. Стародубцева, Р.Р. Абдулина
Подписано в печать 12.07.07.
Формат 84x108/16
Гарнитура PetersburgC
Бумага ВХИ. Печать офсетная
Усл. печ. л. 27,7 + 2,1 вкл. Уч-изд. л. 27,4
Тираж 1200 экз. Заказ № 3405
Издательство «Крокус»
454106, Челябинск, ул. им. П.И. Чайковского, 165
Тел. 797-65-54, 797-65-68
e-mail: crocus@tvit.ru, сайт: www.crocus74.ru
ОАО «Южно-Уральское книжное издательство»
454092, Челябинск, ул. Воровского, 36.
Тел. 232-14-00, 261-76-55, 262-77-67
e-mail: profikom@mail.ru, сайт www.yuki74.narod.ru
Отпечатано в типографии «КРОКУС»
454106, Челябинск, ул. им. П.И. Чайковского, 165
Тел. 797-65-54, 797-65-68
e-mail: crocus@tvit.ru, сайт: www.crocus74.ru