Дебют
БЕЛЫМИ П
Александр Халифман
Дебют белыми по
Крамнику 1.^ГЗ
Том 2
Чёрное танго
Система Романишина
Анти-новоиндийская схема
Английский ёж
Двойное фианкетто
Английское без &с6
Улучшенная защита Тарраша
С.-Петербург 2008
Халифман А.В.
Дебют белыми по Крамнику l.£tf3, том 2. - СПб.: Гарде, 2008.
- 328 с.
ISBN 978-5-903609-09-3
Второй том петербургского гроссмейстера Александра
Халифмана посвящен продолжениям 2...е6, 2...Ь6 и 2...с5
(после l...£tf6 2.с4). Как правило, именно эти ответы избира-
ют те шахматисты, чей дебютный репертуар на l.d4 включает
в себя новоиндийскую защиту и защиту Нимцовича.
Автор надеется, что эта книга улучшит ваши познания в
дебютной теории, ваше понимание шахмат в целом, и, как
следствие, ваши результаты на практике.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2008
Дорогой читатель,
Во втором томе серии “Дебют белыми по Крамнику l.£rf3” мы
продолжаем рассмотрение симметричного ответа чёрных - 1...
^f6.
Большая часть данной книги посвящена продолжениям 2...е6,
2...Б6 и 2...с5 (после l...£tf6 2.с4). Как правило, именно эти ответы
избирают те шахматисты, чей дебютный репертуар на l.d4 вклю-
чает в себя новоиндийскую защиту и защиту Нимцовича. Впрочем,
симметричный ответ пешкой “с” на втором ходу часто применяют
и принципиальные противники первого хода конём, которые счи-
тают, что лишь движение одной из центральных белых пешек на
первом ходу способно удержать преимущество выступки. Мы пос-
тараемся их переубедить.
В первой части книги наряду с редкими продолжениями чёр-
ных на 2-м ходу, из которых сколько-нибудь серьёзного внимания,
пожалуй, заслуживает лишь кавалерийское 2...&с6 (впрочем, и
здесь пути к достижению перевеса уже давно найдены), рассмат-
ривается 2...е6 - один из двух наиболее популярных ответов чёр-
ных в этой позиции. В чём причина такого странного соседства?
Дело в том, что в отличие от первого издания, я беру на себя сме-
лость рекомендовать для построения “репертуара по Крамнику”
встречать 2...е6 ходом 3.g3. Лучше ли этот ход объективно, чем
З.&сЗ, можно спорить бесконечно. Ясно одно: белые не хотят иг-
рать классический ферзевый гамбит, защиту Рагозина или венс-
кий вариант, к чему они должны быть готовы после З.&сЗ d5, а
предлагают чёрным перейти в каталонское начало (3.g3 d5 4.d4),
которое принесло Владимиру Крамнику немало ярких побед в не-
давних турнирах. Впрочем, само каталонское начало, естественно,
будет рассмотрено через порядок ходов l...d5 в одной из следую-
щих книг, а другой естественный ответ чёрных З...Б6 ведёт к пози-
циям новоиндийского типа, которые опять же естественным обра-
зом рассмотрены в соответствующих частях этой книги (порядок
ходов l.^f3 ftf6 2.с4 Ь6). Вот и получилось, что в первой части пос-
ле 2...е6 3.g3 писать почти не о чем. Это “почти” никак не умаляет
достоинств оригинальной идеи гроссмейстера Олега Романишина
- З...а6 (таким путём чёрные намереваются “расширенно фианкет-
тировать” ферзевого слона), но и здесь, на мой взгляд, нам удалось
найти многообещающие продолжения за белых
3
Во второй части мы начинаем разбирать продолжение 2...Ь6.
Здесь рассмотрены варианты, которые характерны для исклю-
чительно последовательных “новоиндийцев”. Как бы не обращая
внимания на то, что белая пешка “d” всё ещё находится на началь-
ной позиции, чёрные заканчивают развитие по новоиндийской
схеме, воздерживаясь от продвижения с7-с5. Подобная принци-
пиальность всё же имеет свои недостатки, и положение ферзевой
пешки даёт белым дополнительные возможности в борьбе за клю-
чевой пункт е4. В большинстве случаев при точной игре с обеих
сторон возникают спокойные позиции с небольшим, но устойчи-
вым позиционным преимуществом у белых.
В третьей части рассмотрен “английский ёж” - именно так на-
зывают дебютную систему, связанную с ходами l.£tf3 £И6 2.с4 Ь6
3.g3 ДЬ7 4.JLg2 с5 5.0-0 еб. Точнее говоря, структура ежа возника-
ет лишь в том случае, если чёрные дают белым провести е2-е4, а
вслед за этим и d2-d4, противопоставляя пространственному пе-
ревесу противника гармоничную и очень “колючую” расстановку
своих боевых сил на трёх последних горизонталях. Помимо этой
расстановки, у чёрных есть другие возможности, в основном свя-
занные с продвижением d7-d5 или разменом коней после £tf6-e4.
В этих случаях игра носит более спокойный характер, впрочем, це-
лый ряд новых и относительно новых идей, рекомендованных в
данной книге, позволит играющему белыми рассчитывать на пре-
имущество и здесь. Что же касается собственно “ежовой” пешечной
структуры, то здесь игра носит более живой характер, и в ряде ва-
риантов для достижения перевеса белым приходится действовать
энергично, подчас не считаясь с материальными затратами. Впро-
чем, надёжный стратегический базис и глубокие знания (которые
можно будет почерпнуть на следующих страницах) позволяют с
оптимизмом смотреть в будущее. Не могу не отметить, насколь-
ко полезной для работы над этой частью оказалась замечательная
книга гроссмейстера Сергея Шипова, целиком посвящённая ежу.
Однако, в целом ряде вариантов игру белых удалось серьёзно уси-
лить. По крайней мере, мне хотелось бы в это верить. А точный
ответ, как всегда, даст практика.
В четвёртой части мы имеем дело с двоюродным братом ежа и
сицилианского дракона - двойным фианкетто (l.&f3	2.с4 Ь6
3.g3 JLb7 4.JLg2 с5 5.0-0 g6). Это странное существо доказало свою
жизнеспособность и на самом высоком уровне. Построение чёрных
довольно логично: оба слона выведены на идеальные позиции, а
4
что до того, что у белых преимущество в пространстве и в центре,
так ведь явных слабостей у чёрных нет, значит, можно пережить.
Для того, чтобы не дать чёрной пружине распрямиться или же не
привести партию к скучной ничьей путём массовых разменов, бе-
лые должны действовать очень точно, совмещая активность на ко-
ролевском фланге и в центре с необходимой профилактикой.
И, наконец, в пятой и последней части рассмотрен ряд вариан-
тов после l.^f3	2.с4 с5. При всём многообразии рассмотрен-
ных вариантов у них есть и общая черта: белые пытаются тем или
иным способом использовать преимущество в центре, чёрные пы-
таются этот центр подорвать или же создать контригру на ферзе-
вом фланге. Немалая часть вариантов носит конкретно-тактичес-
кий характер и требует от обоих противников точных знаний тео-
рии. Довольно большое место в этой части занимает улучшенная
защита Тарраша (l.&f3 £rf6 2.с4 с5 З.&сЗ d5 4.cxd5 &xd5 5.d4 еб),
попавшая в этот том довольно причудливым образом. Дело в том,
что позиция после 5 ходов, как правило, возникает на практике
при порядке ходов l.d4 d5 2.с4 еб 3.&f3 £rf6 4.^сЗ с5 5.cxd5 &xd5.
Так не логичнее ли эту дебютную систему рассмотреть после l.£tf3
d5, как это было сделано в первом издании?! Однако дело в том,
что при порядке ходов l.£tf3 d5 теперь, когда мы ориентируемся на
каталонское начало, улучшенная защита Тарраша у нас просто не
возникает. В то же время при порядке ходов 1.£ТЗ £И6 2.с4 с5 З.&сЗ
d5 белым её избежать трудно. Поэтому данная система и рассмат-
ривается в этом томе.
Надеюсь, что эта книга улучшит ваши познания в дебютной
теории, ваше понимание шахмат в целом, и, как следствие, ваши
результаты на практике, а ваших противников заставит серьёзнее
относиться и к вам, и к первому ходу королевским конём.
А продолжение серии обязательно последует. В самом ближай-
шем будущем...
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
5
Часть 1
l.fcf3 &f6 2.c4
редкие 2-ые ходы черных; 2...d5
Чёрное танго
2...&С6
Система Романишина
2...е6 3.g3 аб
На втором ходу у черных
большой выбор различных
продолжений, однако далеко
не все из них равнозначны. В
этой книге рассмотрены солид-
ные схемы 2...е6 (глава 2), 2...Ь6
(части 2-4), 2...с5 (часть 5).
Если черные стремятся к
староиндийской защите, то они
могут получить ее, играя 2...d6
3.d4 g6 или 2...g6 З.&сЗ JLg7 4.е4
(препятствуя d7-d5) 4...d6 5.d4.
Эти построения изложены в
книгах 1а и 1b.
В первой главе данной книги
рассмотрено a) 2...d5 и Ь) 2...
&с6 - интересное, но не сов-
сем корректное продолжение,
позволяющее белым захватить
центр и аккуратной игрой до-
биться небольшого, но стабиль-
ного перевеса.
Слабо 2...&е4? из-за 3.d3
^с5 4.&сЗ± Strikovic - Ameneiro
Pita, Ferrol 2002;
На 2...a6 белые добиваются
доминации в центре, продол-
жая З.^сЗ еб (З...с5 4.g3 - см.
главу 13, в случае 3...d5 4.cxd5
&xd5, Prodileanu - Seder, Ro-
mania 1999, 5.e4 &xc3 6.bxc3±
черным еще надо доказать по-
лезность своего второго хода, и
совсем плохо З...с6? из-за 4.е4
Ь5 5.е5 Ь4 6.&а4 &g8 7.аЗ ЬхаЗ,
Lalic - van de Klashorst, Haarlem
1996, 8.§xa3±) 4.e4 d5 5.e5 ^e4
6.®c2 и сейчас черным лучше
было признать необоснован-
ность своих активных дейс-
твий, сыграв 6...&хсЗ 7.dxc3±,
поскольку игра в гамбитном
стиле несостоятельна: 6...&с6
7.&хе4 dxe4 8.®хе4 JLc5 9.JLe2 h6
10.0-0 Ы4 ll.Sel Sb8 12.^xd4
®xd4 13.®xd4 JLxd4 14.M3
Фе7 15.Sbl ld7 16.b3 b5 17.d3±
Sedenko - Bojarinov, Voronezh
2006.
6
Продолжение 2...с6 обычно
избирают сторонники славянс-
кой защиты, которая возника-
ет при порядке ходов З.&сЗ d5
4.d4. Этот дебют будет рассмот-
рен в книге 4.
Если же черные промедлят
с d7-d5 и сыграют З...е6 (3...
d6 4.d4 - см. книгу 1а), то пос-
ле 4.е4 d5 5.е5 £te4 (еще проще
задача белых в случае 5...£tfd7
6.d4 ^е7 7.id3 Ь6 8.cxd5 cxd5
9.0-0 JLa6 10.&b5!± Bobotsov
- Calderon, Skopje 1972) 6.®c2
^xc3 7.dxc3 Ы7 8.M4 ®a5
9.JLd3 h6 10.h4 dxc4 ll.JLxc4 b5
12.JLe2 Ь4 13.0-0± они рискуют
оказаться в худшей позиции,
Johansen - Handoko, Jakarta
1993.
В случае 3...g6 4.е4 d6 5.d4
JLg7 игра сводится к староин-
дийской защите. Рискованно
4...d5, так как после 5.е5 #№4
(пассивно 5...£tfd7 из-за 6.cxd5
cxd5 7.d4 еб 8.^d3 lg7 9.h4±
Krzyzanowski - Bortkun, corr.
1993) 6.d4 ig77.^d3 ^xc3 8.bxc3
0-0 (на 8...dxc4 9.jLxc4 0-0 так-
же возможно 10.h4 ig4 ll.h5
lxh5 12.§xh5 gxh5 13.®c2->)
9.cxd5 cxd5, Ribli - Kamsky,
Reggio Emilia 1991, белые мо-
гут приступить к атаке путем
10.h4!± и если 10...jLg4, то 11.И5
^xh5 12.gxh5 gxh513.^g5+-
7
Глава 1
1.4tf3 &f6 2.c4
В этой главе рассмотрим два
не слишком популярных про-
должения: a) 2...d5 и Ъ) 2...
&с6.
a) 2...d5 3.cxd5 £ixd5
Плохо 3...g6 из-за 4.е4 (4...
£>хе4? 5.®а4+) 4...£g7 5.£сЗ+-
Kovacevic - Zwaig, Oslo 1973.
На 3...jlg4 белым проще все-
го продолжать 4.&е5 (4.е4?!
сбое) 4...®xd5 (4...if5? 5.£>сЗ
£ixd5 6.Ж>3+-) 5.&xg4 &xg4 6.
&сЗ ®d7 7.d4 £сб 8.d5 £ce5 9.
e4± Pytel - Hodot, Montpellier
1991.
После 3...®xd5 4.£ic3 черным
лучше играть 4...8d8, что после
5.d4 еб 6.е4 сводит игру к вари-
анту 3...£ixd5. Другие отступ-
ления ферзя слабее: 4...®d6,
Rivero - Sabater Sanchez, Leon
2006 5.e4 £>c6 6.d4±; 4...Ш15,
Marchio - Schramm, Griesheim
2002,5.d4 еб 6.e4 2)c6 7.Де2 ДЬ4
8.0-0±
На 4...®a5 очевидное 5.d4 c
последующим развитием сло-
на на d2 практически на любой
ход черных дает белым солид-
ный перевес, например:
5...^f5 64d2 сб 7.е4 &g4 8.
&с4 еб 9.е5 2)fd7 10.0-0± We-
gerer - Pirker, Graz 2002;
5...^g4 6.£>e5 Ah5 7.®b3 Wb6
8.®a4+ сб, Rymar - Joeger, Bad
Zwesten 2006,9.d5±;
5...&c6 6.^d2 JLg4, Bao Quang
- Le Trong Toan, Vietnam 2005,
7.d5 &xf3 (7...£xd5? 8.&a4) 8.
gxf3 £>e5 9.e4 ®b6 10.f4 £>g6
ll.e5±;
5...c5 6.dxc5 Wxc5 7.e4 jLg4
(7...&g4 8.®e2±) 8.ДЬ5+ 2)c6
9.®a4± Pap - Sipka, Eger 1998;
5...b6? 6.id2 Даб?? Soln -
Virtic, Celje 2003 7.e4 &rfl 8.
Ы5+-;
5...g6 6,jLd2 &g7 7.e4 сб 84c4
ВД8 9.®b3 еб 1О.е5 Ы5 ll.£e4
0-0 12.0-0± Raineri - Navarro
Perez, Castellde 2005;
5...e6 6.^d2 &b4 (6..Ac6 7.e4
^b4 8.^d3±) 7.e4 сб 8.W h6
9.0-0 0-010.аЗ Де711.Ы5 Wd8
8
l.&fi ^f6 2.c4
12.£)xe7+ @xe7 13.ДЬ4+- Diz-
darevic - Banic, Ljubjana 2004.
4.e4
4...&b6
В отличие от защиты Грю-
нфельда, черные лишены воз-
можности размена коней, а
потому вынуждены потратить
темп на отступление коня, что
является существенной уступ-
кой с их стороны.
Сейчас слабо 4...&f4? 5.
d4 £ig6 6.£ic3 £)с6 7.ДеЗ е5,
Semenenko - Panasenko, Kiev
2005 (7,..еб 8.h4±) 8.d5 £>Ь8
9.h4± или 4...&b4? 5.d4 еб (5...
£g4? 6.®a4+ £8c6 7.d5+- Vacek
- Knotek, Kaskady 2002) 6.£>c3±
Играя 4...£rf6, черные фак-
тически соглашаются с поте-
рей двух темпов. Белые легко
получают перевес после 5.£>сЗ
еб (среди обилия возможнос-
тей черным особо-то и не из
чего выбирать: в случае 5...с5
6.d4 cxd4 7.®xd4 после 7...®xd4
8.&xd4 шансы белых в энд-
шпиле явно выше, например,
8...аб 9.е5 2>g4 10.Ы5 Sa7, Kan
- Riumin, Leningrad 1936, И.еб!
Дхеб 12.£ic7+ &d713.£)cxe6 fxe6
14.Де2± или 8...e5 9.£idb5 &a6
1О.ДеЗ ДЬ4 U.f3 Ь6 12.a3 ДхсЗ+
13.&хс3± Rohde - Schadler, USA
1998, впрочем не лучше и от-
каз от размена ферзей - 7...
£d7 8.е5 &с6 9.®f4 <£h5 10.®е4
g6 П.Дс4 М5 12>е2 2)g7 13.h3±
Doric - Licardo, Porec 2004; пос-
ле 5...&С6 6.d4 не одно поколе-
ние шахматистов попадало в
дебютную ловушку - 6...^g4?
7.d5 <йе5? 8.£>хе5 ixdl 9,ДЬ5+
сб 10.dxc6 аб И.с7+- Strikovic
- Rodriguez Perez, Sauzal 2004,
а на 6...e6 достаточно 7.аЗ± с
дальнейшим Дс4 и 0-0; усу-
губляются трудности черных
после 5...^g4 6.®b3 ®с8, Illescas
Cordoba - Gomez Abad, Sevilla
1992, 7.d4±;
пассивно - 5...g6 6.d4 Jlg7
7.h3 c6 8.Де2 0-0 9.0-0 b6 10.
Д£4 Даб ll.Scl Дхе2 12.Wxe2
£>bd713.Sfdl <£e814.d5 c515.e5±
Mikhalchishin - Picco, Nova Go-
rica 2002; иллюзорна актив-
ность черных на ферзевом
фланге - 5...b6 6.d4 ДЬ7 7.ДЬ5+
сб, Magalashvili - Alavi, Urmia
2008,8.id3 еб 9.0-0 Де710.®с2
£>аб И.аЗ 116 12.®е2±; на 5...аб,
Tausanov - Temkov, Skopje 2007,
достаточно простого 6.d4 еб
7.&d3±) 6.d4 Де7 (б...ДЬ4 пари-
руется путем 7.^d3 и теперь
продолжения 7...с5 8,аЗ ДхсЗ+
9.bxc3 £>bd710.0-0 0-0 ll.£g5±
Sakurai - Gimbatti, Villa Ballest-
er 1992, 7...h6, Hantke - Kochan,
Minden 1951, 8.0-0 0-0 9.®e2
2>c610.Sdl±, 7...&bd7 8.0-0± Ni-
kcevic - Andrieu, Massy 1995,
или 7...0-0 8.0-0 Ь6 9.e5 £>d5
9
Глава 1
10.£xh7+ ФхЬ7 ll.£g5+ &g6 12.
®g4 f5 13.®g3+- Ivkov - Mayer,
Oviedo 1992 дают белым пере-
вес) 7.Jtd3 c5 (пассивно 7...h6
8.0-0 0-0 9.®e2 £c6 10.Edl±
Schirm - Eickhoff, Bad Zwesten
2001 или 7...£)c6, Holtey - Coria,
Argentina 1931, 8.h3 0-0 9.&e3
Ьб 10.0-0+) 8.dxc5 JLxc5 9.0-0
2)c6 1О.е5 Ы5 ll.^xd5 ®xd5
12.®e2 Ж8 (плохо 12...Ы4
13.£ixd4 i,xd4 из-за 14.M>5+ ^d7
15.ixd7+ ®xd7 16. Edl±) 13.&4
h6 14.Sacl± Liebert - Geissert,
Freiberg 1970.
5.d4 g6
Организация воздействия на
центр белых путем с7-с5 сразу
- 5...с5 6.d5 JLg4 7.£>сЗ е5 8.ДеЗ
£8d7 9.Де2 &d6 lO.Scl 2)с8
11.0-0 0-0± Jordan - Flitney,
Melbourne 1982, или после неко-
торой подготовки - 5...е6 б.&сЗ
Де7 (6...с5 7.jLg5! - см. главу 14)
7.ДеЗ £)8d7 8.Де2 0-0 9.0-0 с5,
Martelli - Medori, Palocco 1998,
10.®с2± оказывается недоста-
точной для уравнения.
Другой план черные обычно
начинали с хода 5...Jlg4. После
бЛе2 еб (в случае 6...g6 7.&сЗ
ig7 8.^еЗ 0-0 9.0-0 белые со-
храняют доминацию в цент-
ре, например: 9...е6 10.h3 Jbtf3
ll.ixf3 £с6 12.е5 ®е7 13.Дхс6
Ьхсб 14.£>e4± Alvarez Ibarra
- Komljenovic, San Sebastian
1992, или 9...^c6 10.d5 ixf3
ll.gxf3 £e512.ЖЗ c6 13.f4 2)ed7
14.§fdl+ D.Fridman - L’Ami,
Germany 2007) 7.&сЗ Jte7 (лег-
ко парируется белыми 7...c5
8.d5± или 7...ДЬ4 8.0-0 0-0
9.Jle3 £8d7 10.®b3 &.e7 ll.Sfdl
&f6 12.a4± Ibrahimov - Khedr,
Dos Hermanas 2003) 8.0-0 0-0
9.ДеЗ белые защитили цент-
ральные пешки и готовы к от-
ражению любых попыток воз-
действия на них: 9...£ю6 (9...
£8d710.®ЬЗ &f6 ll.afdl сб 12.а4
Wc7 13.Sacl± Santos - Sirgado,
Lisbon 1999;
или 9...f5 10.exf5 &xf5 ll.£ie5
£id512.g4± Krueger - Schimmer,
Werther 1997; 9...c6, Brahn -
Wihl, Giessen 1996,10.®b3 £)8d7
ll.Sfdl±;
или 9...Jtxf3 10.ixf3 Jig5 H.e5
c6 12.&e4±) 10.h3 &xf3 ll.lxf3
£c4 (11...Ш712.d5±) 12.e5±
6.h3 lg7 7.&c3 0-0 8.1e2
8...&C6
Еще встречалось:
подготовка продвижения
с7-с5 при поддержке коня d7
оказалась не в пользу черных
- 8.. A8d7 9.0-0 с510.d5 £е5 (в
случае 10...f5 ll.exf5 черные ли-
шены возможности взятия на
f5 слоном) 11.&хе5 Дхе512.ДеЗ±
Geller - Avgousti, Lugano 1968;
несколько лучше сразу 8...
с5 на что возможно 9.dxc5 (9.d5
10
1.ЩЗ bf62.c4
f5 10.e5 f4!oo) 9...®xdl+, Krnic
- Parezanin, Tivat 1995 (пос-
ле 9...£6d7 10.Jte3 ®a5 11.0-0
2>c6, Ribeiro - Topot, corr. 2006,
12.Ы2 ixc313.&C4 Wc714.bxc3±
белые сохраняют хотя и сдво-
енную, но лишнюю пешку) 10.
&xdl £)6d7 ll.JLg5 &а612.с6 Ьхсб
13.Дс2 Se8 14.0-0-0± с лучшим
эндшпилем у белых за счет сла-
бой пешки сб;
организация размена бе-
лопольных слонов после 8...с6
9.0-0 £еб 10.М4 Дс4 ll.Ecl Ьсе2
12.®хе2 £)8d7 13.§fdl± не реша-
ет задачи воздействия на центр
белых и лишь способствует раз-
витию их фигур, Sigurjonsson
- Kristjansson, Reykjavik 1970;
немедленное 8...Де6 прово-
цирует движение центральных
пешек - 9.d5 i,d710.0-0 еб (10...
сб, Duhayon - Bennion, Port Erin
2005, ll.d6 &еб 12.e5±) ll.^g5
®e8 12.ЙС1 f5 13.exf5 Sxf5 14.W
§f8 15.&e4± Salo - Holmsten,
Jyvaskyla 1998;
продвижение f7-f5 имеет
больше минусов, нежели плю-
сов, что показала партия Bukic
- Cvetkovic, Umag 1972: 8...а5
9.0-0 а4 Ю.&еЗ сб 11.®с2 f5 12.
Sadi fxe4 13.®хе4±
9.ДеЗ
Белые укрепили центр пу-
тем и сохраняют перевес во
всех вариантах: 9...f5 (9...
е5?! 10.d5 £е7 11.0-0 f5 12.®ЬЗ
ФЬ8 13.£ig5± Smejkal - Krup-
kova, Mlada Boleslav 1994; 9...e6
10.0-0 h6 11.Ж2 &h7 12.Sadl±
Osmanovic - Kurajica, Sarajevo
1983; 9...£a510.0-0 £>ac4 ll.^g5
Деб 12.b3 £a5 13.Ecl сб 14.®d2±
Hegde - Krishna, Mumbai 2004)
10.exf5 gxf5 11.ВЬЗ+ еб 12.
M4 (12.1g5 £ixd4= Yuferov -
Sazonova, Katowice 1993) 12...
&xd413.&xd4 ®xd4 14.1xc7±
b) 2...fcc6
Черные выводят коня на
поле сб с идеей осуществить
ход е7-е5.
3.d4
Белым лучше всего сразу по-
мешать замыслу черных свя-
занному с продвижением е7-е5.
З...еб
Черные хотят вывести слона
на Ь4 и, тем самым, попытаться
воспользоваться некоторым ос-
лаблением поля е4, вызванного
ранним продвижением белой
пешки “d”.
11
Глава 1
На беспечное 3...g6 белые
могут немедленно сыграть 4.d5
и у черных нет приемлемого
отступления коня. На 4...^а5,
Ullmann - lossiovitch, Hassloch
1998, белые могут играть 5.е4±
и нельзя брать пешку 5...&хе4?
из-за 6.®с2+-. В случае 4...&Ь8
белые простыми ходами 5.&сЗ
ig7 6.е4 d6 7JLe2 0-0 8.0-0
2ibd7 9.^g5 h6 Ю.^еЗ с5 ll.^el
аб 12.а4± получили лучшую
позицию, Hutchings - Caiafas,
Novi Sad 1990. Вот еще один ар-
гумент в пользу З...еб - черные
подготавливают удобное поле
для отступления коня на е7 на
случай продвижения d4-d5.
Вариация на тему будапешт-
ского гамбита З...е5 стоит чер-
ным пешки без какой-либо ком-
пенсации после 4.d5. Теперь на
отскок коня 4...^е7 последует
5.&хе5 сб (в надежде на 6.dxc6?
®а5+) б.^сЗ cxd5 7.cxd5 ^exd5
8.£xf7 &xf7 9.^xd5 ®a5+ Ю.^сЗ
d5 И.еЗ± и черные остаются у
разбитого корыта, Salai - Raij-
maekers, Email 1999. He меняет
дела предварительный шах 4...
ДЬ4+, что также позволяет бе-
лым сохранить лишнюю пеш-
ку после 5.JLd2 JLxd2+ 6.^bxd2
Ш4 7.£хе5 ®е7 8.^df3± Gretry
- Mablouke, Sainte Marie 2005.
Попытка с темпом увести пеш-
ку “е” из под удара путем 4...
е4 также недостаточна из-за
5.dxc6 exf3 6.схЬ7 ДхЬ7 7.exf3±
Tempone - Olivieri, Santiago
1996 и у белых хотя и сдвоен-
ная, но лишняя пешка.
Продолжение 3...d6 после
4.^сЗ приводит к позициям,
рассмотренным главе 1 книги
1а, после 3...d5 4.cxd5 возникает
защита Чигорина (книга 4).
4.аЗ
Вновь белые препятствуют
замыслам черных. После 4.&сЗ
АЬ4 игра переходит в русло за-
щиты Нимцовича, а в случае
4.g3 JLb4+ (при желании черные
могут путем 4...d5 5.JLg2 dxc4
пустить игру в русло довольно
модного в наши дни вариан-
та каталонского начала) 5.JLd2
(5.^bd2 d5) 5...®е7 возникает
система Боголюбова.
В возникшей позиции у
черных есть две основные воз-
можности: начать игру в духе
староиндийской защиты ходом
bl) 4...g6, или перейти к по-
зициям, близким к ферзевому
гамбиту, ходом Ь2) 4...d5.
Странный на первый взгляд
ход 4...^е7, тем не менее, име-
ет идейную основу. Не опреде-
ляя пока положения слона f8,
черные подключают второго
коня к борьбе за пункт е4. Пос-
ле 5.^сЗ d5 белым не следует
играть 6.JLg5, что позволяет
12
L&f3fof62.c4
черным получить прекрасную
игру, продолжая 6...^е4 7.JLh4
f6 8.®с2 g5 9.JLg3 h5= Bosiocic -
Vicol, Belfort 2005. В возникшей
позиции не последнюю роль в
гармонии построения черных
играет конь е7, прикрывающий
поле g6. Поэтому вместо 6.JLg5
белым следует предварительно
взять под контроль пункт е4 хо-
дом 6.®с2, а затем продолжить
развитие фигур. Далее в пар-
тии Zaichik - Gurgenidze, Tbilisi
1986 последовало 6...£rf5 7JLg5
&e7 8.e3 h6 9.M4 сб 10.h3 Ы6
ll.c5 Ые4 12.^xe4 ^xe4 13.id3
Ш14.0-0 0-015.b4 ^d716.^e5
JLe8 17.a4±. Черным не удалось
найти противодействия прос-
той и логичной игре белых. В
возникшей позиции у белых
явно лучшая игра - в их рас-
поряжении центр и перспекти-
ва пешечного наступления на
ферзевом фланге.
Продолжение 4...а5 обычно
приводит с перестановкой хо-
дов к варианту Ы. Нельзя ска-
зать, что этот ход плохой, просто
в данный момент у черных нет
необходимости в нем. Обыч-
но подобные ходы являются
предвестником последующей
бесплановой игры. В партии
Abbasov - Kanan Azer, Tehran
2006 белые провели типичное
для таких позиций наступле-
ние на ферзевом фланге: 5.^сЗ
d6 6.е4 &е7 7.^е2 0-0 8.0-0 £е8
9.Sel е5 10.d5 £Ь8 ll.Sbl ^bd7
12.Ь4 Ь6 13.Ы2 axb414.axb4 §f8
15.^b3 ^е816.td3 lg517ЯЪ2 g6
18.®с2 ^g719.Sal Sb8 2O.^b5 f5
21.£a7 lb7 22.exf5 gxf5 23.^c6±.
Обратите внимание на детали
плана белых. Угроза продви-
жения с4-с5 вынудила черных
сделать ход 12...Ь6. Перевод
коня с f3 на ЬЗ заставил черных
разменяться на Ь4. Еще один
штрих к плану белых - сохра-
нение чернопольного слона от
размена. А дальше уже ничто
не помешало белым захватить
линию “а” и направить коня по
маршруту сЗ-Ь5-а7-с6.
Развитие слона на Ь7 после
4...Ь6 никак не вяжется с поло-
жением коня на сб, поскольку
не препятствует захвату белы-
ми поля е4. Кроме того, слон на
Ь7 занимает неудачную пози-
цию по той причине, что про-
движение любой центральной
пешки черных приводит к за-
купориванию диагонали а8-Ы.
Белым проще всего продол-
жать 5.^сЗ JLb7 (еще хуже 5...
d5 6.cxd5 exd5 7.JLg5 &e7 8.еЗ
JLg4 9.h3 JLh5 10.®a4± Gentes -
Gibbons, Winnipeg 1997) 6.e4 d6
и теперь вместо 7.d5 exd5 8.cxd5
^e5 9.&xe5 dxe5 10.JLb5+ ^d7
11.0—0i Maduekwe - button, Bir-
mingham 2001, что также при-
вело к перевесу белых, можно
было на время отложить актив-
ные действия и закончить раз-
витие, сыграв 7.JLd3± с последу-
ющей короткой рокировкой.
На 4...^е4 с идеей закре-
питься на е4 после 5.®с2 d5
Hulak - Hecimovic, Pula 2001,
белые могут воспрепятствовать
13
Глава 1
замыслу черных, сыграв сна-
чала 5.d5 £>е7 и только затем
6.®с2±
В случае 4....d6 5.^сЗ само-
стоятельные варианты возни-
кают при развитии слона на е7.
Однако положение слона на е7
имеет очевидные минусы. Во-
первых, слон отнимает поле
для отступления черного коня
на случай продвижения d4-d5.
Во-вторых, перекрывает линию
“е”, снижая эффективность
хода Se8 с идеей проведения
е6-е5. Получается, что слон е7
просто мешает своим фигурам.
Поэтому, как правило, черные
развивали слона на g7, что пос-
ле 5...g6 6.е4 JLg7 7.h3 с переста-
новкой ходов приводит к вари-
анту Ы.
Ходы 5...Ь6 и 5...а5 также
приводят с перестановкой хо-
дов к ранее рассмотренным ва-
риантам 4...Ь6 и 4...а5 соответс-
твенно.
В распоряжении черных
имеется план, связанный с пе-
реводом коня на g6, и начи-
нать его осуществление лучше
сейчас, пока свободно поле е7,
после 5...е5 6.d5. Далее в пар-
тии Watson - Fitzpatrick, Sydney
2002 последовало 6...&е7 7.е4
&g6 8.Де2 JLe7, и теперь бе-
лым проще всего было сыграть
9.0-0 0-0 lO.^el Ы7 11.ЫЗ+
подготавливая пешечное на-
ступление на ферзевом фланге.
Ход 6...£Л8 сводит игру к рас-
сматриваемому ниже варианту
5...^е7 6.е4 0-0 7.^е2 е5 8.d5
£Л8. Тем не менее, рассмот-
рим это продолжение в связи с
защитительным ресурсом, на-
правленным на пресечение пе-
шечного наступления белых на
ферзевом фланге, путем пере-
вода коня на аб и последующим
продвижением с7-с5. В партии
Wallace - Hagesaether, Gausdal
1996 далее было сыграно 7.е4
а5 8.Де2 &а6 9.Ь4 (еще сильнее
продолжение 9.0-0 Де7 10.JLe3
0-0 И.Ь4 ld7 12.Ь5 2Ъ8 13.с5±,
сминая ферзевый фланг) 9...
JLd7 Ю.ЭЫ 1е7 11.0-0 0-0 12.
®с2 с5? (на 12...ахЬ4 13.ахЬ4
с5 14.dxc6 Ьхсб белым следует
предварительно взять под кон-
троль поле с5 путем 15.JLe3±,
угрожая провести Ь5) 13.Ьха5
Дс8 14.&а4±. Трансформация
пешечной структуры ферзевого
фланга привела к явно лучшей
позиции для белых за счет ос-
лабления комплекса полей по
линии “Ь”.
После 5...Де7 6.е4 0-0 (6...
е5 7.d5 ^Ь8 8.^е2 0-0 - см.
6...0-0) 7.^е2 е5 (7...а5 8.0-0
е5 9.d5 £Ъ8 - см. 7...е5; в слу-
чае 7...а6 8.0-0 Se8, Geiger -
Mueller, Baden 2001, следовало
14
I.fcf3 &f6 2.с4
предварительно укрепить пеш-
ку d4 на случай возможного со
стороны черных продвижения
е6-е5 путем 9.h3± с последую-
щим 10JLe3) 8.d5 £Л8 9.0-0 а5
позиция белых хороша и, как
следствие, они располагают
различными перспективными
продолжениями.
Например, в их распоряже-
нии имеется план, связанный с
развитием инициативы на фер-
зевом фланге. В партии Berezin
- Shilin, Warsaw 1997 далее пос-
ледовало 10.h3 сб ll.JLe3 &аб 12.
Ь4! cxd5 13.cxd5 ld7 14.b5 gc8
(продолжение 14...&c5 стоит
черным пешки после 15.jLxc5
®с7 16.^хе5 ®хс5 17.&а4±). В
возникшей позиции белые
вместо случившегося в партии
15.&а4 могли получить решаю-
щее преимущество, продолжая
15.bxa6 Sxc3 16.ахЬ7 ЕхеЗ (16...
^хе4 17.Да7+-) 17.fxe3 ®Ь6 18.
gbl ®хеЗ+ 19.ФИ2 Sb8 20. ®cl
®хе2 21.®с7+-
Не менее перспективен за
белых план, связанный с про-
движением f2-f4. В партии
Ftacnik - Meszaros, Slovakia
1998 черным не удалось ниче-
го противопоставить простой
и логичной игре белых после
10JLe3 g6 (после 10...&g4 ll.i,d2
f5 12.exf5 ^xf5 13.^el ^f6,
Graves - Salmon, Seattle 1993,
белым следовало играть 14.f4
exf4 15.gxf4 JLg6 16.JLd3±, разме-
нивая слонов и получая перевес
за счет контроля белых полей)
ll.^el 2ю812. ЫЗ f513.exf5 gxf5
14.f4 e4 15.^f2 £f6 16.ФЫ ФИ8
17.g4 c5 18.ggl fxg4 19.^xg4± - в
возникшей позиции у белых
хорошие преспективы атаки на
черного короля.
Продолжение 4...JLe7 са-
мостоятельного значения не
имеет. После 5.^сЗ d6 6.е4 с
перестановкой ходов игра сво-
дится к рассмотренному выше
варианту 4...d6 5.^сЗ Де7 6.е4,
а в случае 5.&сЗ d5 6.М4 игра
переходит в вариант Ь2. Сле-
дует отметить, что белым не
надо пытаться сразу поставить
под сомнение ход 4...Де7 пу-
тем 5.d5 в расчете на 5...exd5
6.cxd5 &Ь8 7.&сЗ d6 8.е4 0-0
9.1е2 а5 10.0-0 ^bd7 11.ИЗ ^с5
12.®с2 &е8 13.&d4± как было в
партии Babos - Fields, Budapest
2002. Дело в том, что на 5.d5
черные могут сыграть 5...^а5 и
на 6.®d3 или б.еЗ провести 6...
Ь5=, и неожиданно выясняется,
что слабость поля ЬЗ позволяет
черным уравнять игру.
bl) 4....g6 5.&c3tg7
5...d6 6.е4 JLg7 - см. 5...JLg7;
5...d5 6.M4 - см. вариант b2.
6.e4
15
Глава 1
Пока развитие событий про-
исходит в духе староиндийс-
кой защиты, которая довольно
подробно анализировалась в
первой книге. На 6.JLg5 знаток
этого варианта - мм Николай
Власов - убедительно проде-
монстрировал путь к равенству.
После 6...h6 7JLh4 d5 8.еЗ &е7!
9.®ЬЗ 0-0 lO.gdl Ь6 ll.lg3 1Ь7
12.cxd5 ^exd513.Де2 ®е714.0-0
с515.dxc5 ®хс516.gcl gac8= чер-
ные добились хорошей игры,
Solozhenkin - Vlassov, Maikop
1998.
6...d6
Ha 6...d5 белым надо дейс-
твовать энергично и точно, что-
бы получить перевес. В первую
очередь необходимо сыграть
7.е5 (7.cxd5 открывает диаго-
наль с8-ЬЗ для черного слона,
что позволяет черным полу-
чить равную игру после 7...exd5
8.е5 ^е4 9.^d3 М5 10.0-0 0-0
ll.gel ^хсЗ 12.bxc3 ^xd313.®xd3
®d7 14.ga2 Ы8 15.gae2 ^еб 16.
^h4 c5= Alexandrova - Vlassov,
Ukraine 1999) 7...&e4 8.JLd3 &xc3
9.bxc3 dxc4 (иначе контригру
не создать) 10.jLxc4 &а5 ll.JLd3
с5. В возникшей позиции чер-
ные планируют увести короля
на ферзевый фланг, что позво-
лило бы им получить хорошую
игру с обоюдными шансами.
Помешать этому белые могут
только энергичным продолже-
нием 12.JLg5 ®с7 13.&d2!±, уг-
рожая #№4, и выясняется, что
у черных весьма непростая по-
зиция. Здесь, как в случае 13...
cxd4 14.cxd4 ®сЗ 15.JLb5+ &с6
16.gcl ®xd4 17.gxc6+- Bocha-
rov - Vlassov, Russia 2001, так
и после 13...0-0 14.0-0 cxd4
15.cxd4 ®c318.gel h6 19.ge4 ®c3
2O.gcl ®b2 21.gh4+- Rogozenko
- Vlassov, Dubai 2001 белые по-
лучили большой перевес.
7.h3!
Еще один важный профи-
лактический ход. Чтобы по-
нять его значение, рассмотрим
как могут развиваться события
в случае напрашивающегося
продолжения 7.&,е2 0-0 8.0-0
ge8. Теперь на 9.JLe3 черные
путем 9...е5 10.d5 &d4! Il.&xd4
exd4 12.JLxd4 &xe4 13.jLxg7 &xg7
14.&xe4 gxe4 15.JLd3 ge8= лег-
ко уравнивают игру, V.Popov
- Bologan, Tomsk 2001. И после
9.d5 ^e7! 10.®c2 exd5 ll.cxd5
сб! 12.dxc6 bxc6 13.gdl d514.ДеЗ
£ixe4 15.^xe4 JH5! = черные так-
же добиваются равной пози-
ции, Shulman - Berezjuk, Ostrava
1998. Из рассмотренных партий
видно, что белым для должной
подготовки к продвижению еб-
е5 необходимо иметь надеж-
ный контроль над полем d4,
который обеспечивается уста-
16
Lbf3&f6 2.c4
новкой слона на еЗ при условии
двойной защиты пешки е4. А
для обеспечения монолитности
этой конструкции нужна пешка
на ИЗ, чтобы воспрепятствовать
выпаду черного коня на g4.
7...0-0
8.tg5!
Белые стремятся выжать из
позиции максимум возможно-
го. Перед тем, как установить
слона на еЗ, они провоцируют
движение пешки “h” для того,
чтобы выиграть в дальнейшем
темп путем ®d2.
8...Н6
Терпеть связку коня f6 чер-
ные долго не могут. На 9...Se8
последует немедленное 9.е5. Да-
лее в партии Halkias - Zakarian,
Kavala 2006 последовало: 9...
dxe5 10.dxe5 ®xdl+ ll.&cdl &d7
12.2ib5 Sb8 13.^xc7 §f8 14.M4
a6 15.b4 ^dxe5 16.&xe5 JLxe5 17.
Дхе5 &xe518.f4! (поспешное 18.
c5 позволяет черному слону вы-
рваться на свободу после 18...
Id7 19.f4 ^а4=) Ы7 19.g4! Ш
2O.Sd6 h5 (по-прежнему не про-
ходит попытка воссоединения
ладей 2O...JLd7 из-за 21.g5 Sbc8
22.gxf6 Sxc7 23.£h2±) 21.Sgl
hxg4 22.hxg4± - белые контро-
лируют всю доску и черным без
материальных потерь не высво-
бодить своего слона.
9.ДеЗ Йе8
Профилактическое 9... ФИ7
принесло успех черным в пар-
тии Suvrajit - Gupta, India 2004
только потому, что белые от-
клонились от генерального
плана, сыграв 10.d5. Уже знако-
мым нам способом черные лег-
ко добились равной игры после
1О...^е7! 11.Де2 exd5 12.cxd5 сб!
13.dxc6 Ьхсб 14.®d2 d5=. Более
логичным выглядит за белых
продолжение 10JLd3 &d7 11.
0-0, с тем, чтобы прорыв в цен-
тре 11...е5 встретить путем 12.d5
Ы4 13.&Ь5! ^xf3+ 14.®xf3 аб
15.&сЗ±. В возникшей позиции
на подготовку f7-f5 черным
потребуется несколько ходов, в
то время как инициатива белых
на ферзевом фланге, связанная
с продвижением пешек Ь2-Ь4 и
с4-с5, развивается быстрее.
На 9...ФИ8 в партии Wagner
- Sulava, Evry 2004 белые попы-
тались захватить пространство
на королевском фланге, сыграв
10.g4 (также, как и в случае 9...
ФИ7 возможно продолжение
10.id3 Ы7 11.0-0±) 10...^g8
ll.g5, на что последовало 11...
h512.JLe2 е513.d5?! (здесь за пе-
ревес лучше было бороться пу-
тем 13.dxe5 dxe5 14.®xd8 &xd8
15.£Л5 £te616.&xa7± выигрывая
пешку) 13...&d4 14.^xd4 exd4
15.jLxd4 ®xg5=. Черные отыгра-
ли пешку и за счет вскрывшей-
17
Глава 1
ся диагонали al-h8 имеют хо-
рошие шансы на развитие ини-
циативы на ферзевом фланге
в случае длинной рокировки
белых.
Если черные хотят провести
е5, то лучше сделать это сейчас,
пока ладья стоит на f8. Однако
и в этом случае черным трудно
надеяться на равенство. После
9...е5 10.d5 &е7 11.Ж2 ФЬ7 у
белых есть 12.g4! препятствуя
контригре черных, связанной
с продвижением f7-f5. Далее в
партии Kret - Urquhart, Toronto
2004 последовало 12...&d7 13.
JLd3 &c5 14.JLc2 a5 и теперь
вместо 15.0-0-0, позволившего
черным завязать контригру на
ферзевом фланге, белым луч-
ше было сыграть 15.0-0± и если
15...f5, то 16.exf5 gxf5 17.&h4 е4
18.f3± и диагональ bl-h7 тре-
щит по швам.
ю.даз
10...£d7
Белые основательно подго-
товились к продвижению 10...
е5, на что последует ll.d5. Те-
перь продолжение U...&d4?!
12.^xd4 exd4 13.ixd4± ведет
к потере пешки без какой-
либо компенсации. А на 11...
#№7 возможно 12.g4 с5 13.£Л2
§f8 14.^fl &е8 15.ВД2 ФЬ7 16.
^g3 ld7 17.f3 ®с8 18.Фе2 £Ь8
19.Ь4 Ь6 2O.Shgl f5 21.exf5 gxf5
22.gxf5 &xf5 23.&ce4± Tyomkin
- Fernandez Gil, Valencia 2002.
Черному королю неуютно под
обстрелом белых слонов, кроме
того, белые угрожают сдвоить
ладьи по линии “g” и начать
прямую атаку на короля.
И.Де2
Сделанным ходом белые
препятствуют продвижению
И...е5, на что последует 12.d5.
Неточно 11.Дс2 из-за потери
контроля над полем с4, чем чер-
ные в партии Krasenkow - Bolo-
gan, China 2001 с успехом вос-
пользовались, продолжая 11...
^Ь6 12.b3 а5 13.®d2 а4! 14.^xh6
ахЬЗ 15.JLxg7 &xg7 16.jLxb3 &а5
17.®а2 е5!=
11...4Л6
После 11...е5 12.d5 Ы4 13.
&xd4 exd4 14.jLxd4 Axd4 15.
®xd4 ®g516.0-0 ^c517.f4± Roiz
- Riff, Feugen 2006 черные не
получили компенсации за от-
данную пешку.
На обратный поворот чер-
ного коня - 11...£И6 возможно
12.®с2±
12.0-0 ФЬ7
У черных есть интересная
возможность - 12...d5!?, на что
белым лучше всего сыграть
13.ЬЗ, угрожая побить на d5 с
последующим с4-с5. Теперь
атака пункта с4 путем 13...dxc4
14.bxc4 &а5 легко парирует-
18
I.faf3&f62.c4
ся после 15.с5 &bc4 16.M4 JLd7
17.JLxc4 ^xc4 18.®e2±. Более
сильным представляется про-
должение 13...dxe4 14.&хе4 е5,
однако и в этом случае, про-
должая 15.&хе5 &хе5 16.dxe5
Дхе5 17.®xd8 §xd8 18.Sadl М5
19.&с5± белые получают ста-
бильный перевес в эндшпиле
за счет неудачного расположе-
ния коня Ь6 и трудностей, свя-
занных с защитой пешки Ь7.
13.йс1±
К этому положению пришла
партия Malakhatko - Сох, Isle
of Man 2006. Конечно, за счет
владения большим пространс-
твом у белых лучше, однако
позиция черных лишена слабо-
стей. Предстоит сложная игра,
в которой каждой из сторон не-
обходимо тщательно оценивать
возможные трансформации пе-
шечной структуры в центре.
Далее в указанной партии
последовало 13...аб (черные
выжидают, предлагая белым
высказаться) 14.b4 d5! (черные
удачно выбрали момент для
этого продвижения, восполь-
зовавшись ослаблением поля
с4) 15.exd5 (15.с5 dxe4=) 15...
exd5 16.с5 (на 16.cxd5 необхо-
димо играть 16...£>е7!, сохраняя
контроль над полем d5, после
чего не опасно 17.£te5 из-за 17...
f6=) 16...&с4 17.Яхс4 dxc4 18.d5.
А здесь вместо случившегося в
партии продолжения 18...£te5
19.&хе5 Ахе5 2O.Jld4±, что при-
вело к небольшому преимущес-
тву белых, следовало играть
18...#№7 19.id4 f6 2O.Sel ^f5=,
добиваясь равной позиции за
счет того, что белые испытыва-
ют трудности с защитой пешки
d5.
Вместо 14.Ь4 белые могли
сыграть хитрее - 14.ЬЗ. Смысл
хода заключается в том, чтобы
воспрепятствовать продвиже-
нию 14...d5, на что последует
15.exd5 exd5 16.с5± с выигры-
шем пешки. К ходу 14...е5 бе-
лые также хорошо подготовле-
ны и готовы отреагировать на
него путем 15.d5. Остается рас-
смотреть 14...f5. И в этом случае
белые получают лучшую игру,
продолжая 15.ВД2 е5 (на 15...
®е7 проще сделать полезный
ход 16.&fel в ожидании 16...е5
17.exf5 gxf518.&d5± с перевесом
за счет доминации в центре)
16.exf5 jbtf5 (на 16...gxf5 белые
реализуют другую свою угрозу
17.dxe5 dxe518.с5 и выигрывают
пешку после 18...®xd2 19.&xd2
^d7 2O.^d5±) 17.d5 &e7 (хуже
17...&a5 из-за 18Jldl± и к забо-
там черных добавляется еще и
конь а5) 18.g4 JLd7 19.&е4±. В
возникшей позиции у белых су-
щественный перевес, который
19
Глава 1
может быть реализован как пу-
тем наступления пешек на фер-
зевом фланге, так и развитием
атаки на черного короля.
Ь2) 4...d5
Возникающие после этого
хода позиции близки по своему
духу к ферзевому гамбиту.
5.&сЗ
5...dxc4
В целом такое решение чер-
ных со стратегической точки
зрения довольно рискованно,
так как белым предоставляется
возможность получить силь-
ный пешечный центр, а тради-
ционный удар по нему пешкой
“с” из-за положения черного
коня на сб затруднен. Встреча-
лись и другие продолжения за
черных.
Продолжение 5...Ь6 после
6.cxd5 с перестановкой ходов
приводит к варианту 4...Ь6 5.
&сЗ d5 6.cxd5.
Интересно продолжение в
духе защиты Рагозина 5...Jld6 с
идеей побить на с4 и провести
е6-е5. После 6 JLg5 dxc4 (не по-
лучили черные компенсации за
пожертвованную пешку после
6...h6 7.jbtf6 ®xf6 8.cxd5 exd5
9.£xd5 № Ю.^сЗ 0-0 ll.g3±
Vida - Sebestyen, Szekszard
1998) 7.e4 e5 белые в партии
Nikolaidis - Mihailidis, Nikaia
2005 удовлетворились неболь-
шим перевесом в эндшпиле,
продолжая 8.dxe5 (заслуживает
внимания также 8.d5 £>е7 9. jbtf6
gxf610.JLxc4±) &хе5 9.^хе5 JLxe5
10.®xd8+ &xd8 11.0-0-0+ Фе8
12.Яхс4 JLe613. JLxe6 fxe614.f3 h6
15.ДеЗ±
После 5...g6 6.JLf4 JLg7 (недо-
статок выпада коня 6...ЗД15 бе-
лые могут использовать ходом
7.JLg5 и получить перевес как в
случае 7...f6 8.Jld2 f5, Pelletier
- Blatny, Bad Wiessee 1997, 9.
JLg5!±, подчеркивая ослабление
черных полей соперника, так
и при 7...Де7 8.^h6 М8 9.^xf8
&xf8 10.еЗ Ш ll.ld3 Ь6 12.0-0
&g7 13.SC1 1Ь7 14.cxd5 ^xd5
15.£ixd5 exd5 16.®c2± Naumkin
- Vancini, Jesolo 1999; а на 6...
аб 7.e3 ig7 8.®c2 &h5 у белых
есть интересное продолжение
9.JLg5 f6 10JLh4 g5 ll.g4!, что
позволяет им развить иници-
ативу по черным полям даже
при наличии чернопольного
слона после ll...gxh4 12.gxh5 f5
13.Sgl lf6 14.cxd5 exd5 15.i.d3
^e7 16.^e2 ®d6 17.Scl сб 18.b4
ld7 19.®c5 ^c8 2O.^f4 ®e7 21.
h6 &d6 22.^h5± Wells - Stark,
Hereford 2006) 7.еЗ (не опасно
7.^b5, на что возможно 7...0-0,
и сейчас как 8.^хс7 ^h5+, так
и 8.JLxc7 ®d7 9.JLg3 dxc4= дает
черным, как минимум, равную
20
Lfaf3faf62.c4
игру) 7...0-0 8.®c2 id7 9.§dl a6
10.h3 Se8 11JL112 ^a7 12.^e5 b5
13.cxd5 exd5 14.id3 ^c8 15.0-0±
белые за счет хронической сла-
бости поля с5 у соперника сто-
ят лучше, Sakaev - Bliumberg,
Groningen 1992.
На 5...^е4 логично выглядит
6.®с2, заставляя определиться
черных с конем е4. Размен на
сЗ и последующая сдача цент-
ра позволяет белым получить
преимущество после 6...^хсЗ
7.®хсЗ dxc4 8.е4 а5 (8...Ь5 9.ЬЗ±)
9.®хс4 а410 .^еЗ id711.®с2 ^d6
12.JLd3 е5 13.dxe5 &хе5 14.&хе5
Дхе5 15.f4± Hulak - Hecimovic,
Pula 2001. А на 6...f5 возмож-
но 7.e3 &e7 8.JLd3± и не прохо-
дит 8...0-0? из-за 9.cxd5 exd5
10.^xd5.
He доставляет белым труд-
ностей продолжение 5...h6. На
диагонали cl-h6 для белого
слона имеются и другие удоб-
ные поля. Продолжая 6.М4 JLd6
7.JLg3 JLxg3 8.hxg3 аб 9.e3 &g4
10.®с2 ^е7 ll.JLd3 сб 12.е4 dxe4
13.^хе4 f5 14.^сЗ 0-0 15.Sdl Ь5
16.0—0= Kobalia - Nemet, Biel
2006, белые легко получили
небольшой, но стабильный пе-
ревес за счет слабости комплек-
са черных полей.
На характерный для фер-
зевого гамбита ответ 5...&е7
уместен будет ход 6.JLf4, напри-
мер: 6...0-0 (взятие пешки 6...
dxc4 как и ходом ранее ничего
хорошего не несет черным из-
за ответа 7.е4) 7.еЗ Se8 (на 7...
&h5 белым вместо 8.JLg3 &xg3
9.hxg3 М6=, как было в пар-
тии Schaaf - Keller, corr. 2001,
следовало предварительно вы-
звать ослабление королевского
фланга путем 8.JLe5 и только
на 8...f6 сыграть 9.JLg3±, при
этом рискованно 8...^хе5 из-за
9.dxe5±) 8.®с2 dxc4?! (в случае
8...а6 возможно 9.§dl±, а поло-
жения после 8...&115 9.Sdl &xf4
10.exf4± опасаться не прихо-
диться: подобную структуру у
белых в исполнении Крамника
можно будет-найти в четвертой
книге) 9.Дхс4 &d5 10.JLg3 Мб
ll.#№4 &ce7 12.Jld3± и черные
столкнулись с большими про-
блемами, Goldin - Hoekstra,
Mashantucket 1999.
Иногда черные прибегают к
ходу 5...а6 с реальной угрозой
взять на с4. В этом случае воз-
можно 6.cxd5 exd5 7.JLg5 &е7
8.еЗ (неплохо также и 8.®с2 h6
9.^h4 1е6 10.еЗ 0-0 ll.id3 ^е8
12.^g3 ^d6 13.^а4 lxg3 14.hxg3
&d6 15.&c5± Rees - Kiratzopou-
los, Herceg Novi 2006) 8...h6
9.ДЬ4 (после 9...£ie4 10.JLxe7
^xc3 ll.JLxd8 ^xdl 12.Дхс7 &xb2
13.Sbl &a4 14.JLd3± у белых
лучший эндшпиль, Gyimesi
- Carleton, Liverpool 2006)
9...0-0 10.JLd3 (быть может еще
точнее 10.®с2!? &h5 ll.JLxe7
&хе7 12.JLd3± избегая лишних
разменов) 1О...Де6 (после 10...
&е4 ll.JLxe7 &хсЗ 12.jLxd8 &xdl
13.Sxdl ^xd8 14.Scl сб 15.b4±
белые сохраняют лучшую по-
зицию, но положение заметно
упрощалось) 11.0-0 &d7 12.JLg3
21
Глава 1
JLd6, Kasparov - Yermolinsky,
Yerevan 1996, теперь заслужи-
вало внимания 13.®c2!? JLxg3
14.hxg3 &e7 15.&a4 сб 16.b4± c
характерной для таких позиций
атакой пешечного меньшинс-
тва на ферзевом фланге.
6.е4
6...^а5
Попытка оправдать взятие
на с4 на предыдущем ходу.
После 6..JLe7 7.jLxc4 0-0 8.
0-0 Ь6 9.М4 1Ь7 lO.Sel ®d7
ll.Scl Sad8 12.JLb5± связи с уг-
розой 13.£te5 черные попали
в трудное положение, Kaspar
- Zitka, Klatovy 1998.
В случае 6...g6 7.jLxc4 JLg7
8.0-0 0-0 9.M4± Huettl - Zinkl,
Germany 2003 у черных нет
компенсации за добровольно
отданный центр.
7.txc4 Йхс4 8.®а4+ М7
После 8...с6 9.®хс4 а5, Мап-
ninen - Benjamin, Stockholm
1997, белые сразу не могут про-
бить позицию черных, но про-
должая 10.0-0 JLe7 ll.ig5± они
сохраняют очень перспектив-
ную позицию ввиду отсутствия
какой-либо контригры у чер-
ных.
Интересно продолжение 8...
^d7 9.®хс4. Теперь попытка
высвободиться с помощью 9...
с5 опровергается путем 10.JLe3!
(10.0-0?! ^Ь6=) 1О..АЬ6 11.®е2
cxd4 12.JLxd4 f6 13.0-0 1е7 14.
Sfdl JLd7 15.Sd2. В создавшемся
положении у черных преиму-
щество двух слонов, а у белых
перевес в развитии. Последнее
обстоятельство перевешивает.
После 15...®с8 (15...®с7 16.gadl
Sd8 17.&Ь5±) началась форси-
рованная игра, в которой белые,
продолжая 16.JLxb6 axb617.Sadl
Дсб (в случае 17...JLa4 18.^ха4
Sxa419.®Ь5+ ®с6 20.®хс6+ Ьхсб
21.&d4± черным пришлось бы
искать спасения в очень труд-
ном окончании, но возможно
это было для них уже лучшим
решением) 18.&d5! JLd8 (18...
exd5 19.exd5+-) 19.&d4± разви-
ли сильнейшую атаку на черно-
го короля, Yakovich - Vlassov,
Moscow 1996.
Поэтому позднее Власов
предложил усиление игры чер-
ных, заключающее в расста-
новке слонов на d6 и d7, ферзя
на е8 и последующем подрыве
центра путем f7-f5. Начальные
ходы плана черных 9...£Л6 (9...
JLd6 10.ig5 ab6 11.®е2 - см.
9...&Ь6) 10.®е2 JLd6 приводят
к позиции, в которой белым
предстоит сделать серьезный
выбор.
В первой партии, в которой
испытывался этот план (Kham-
gokov - Vlassov, Moscow 2002)
шаблонные ходы белых не поз-
22
Lfof3fof62.c4
волили им достичь преимущес-
тва. Далее в этой партии после-
довало 11.0-0 0-0 12.Sdl JLd7
13.ДеЗ ®е8! 14.^е5 f5! 15.^xd7
®xd7 16.е5?! (16.f3=) 1е7 17.f4
ФЬ8 18.Sfl Sg8 19.Sadl сб 2O.gf3
g5? и черных добились прекрас-
ной позиции.
В более поздних партиях
белые нашли возражение за-
мыслу черных, заключающее-
ся в противодействии слону d6
путем перевода белого слона
на диагональ h2-b8. И лучше
всего к этому плану приступать
на 11-м ходу, начиная с хода
H.Jlg5. Следующая критичес-
кая позиция возникает после
ходов ll...f6 12.Д114 0-0 13.0-0
JLd7 (неоправдано ослабление
пешечной структуры коро-
левского фланга 13...g5? из-за
14..ig3 lxg3 15.hxg3 g4 16.Ы2
e5 17.dxe5 fxe5 18.^c4± Zontakh
- Vlassov, Internet 2003) 14.gacl
®e8 15.JLg3 gc8. В этой позиции
вместо 16.gfel JLxg3 17.hxg3 c5
18.e5 f5 19.dxc5 Sxc5= Rustemov
- Vlassov, Moscow 2002, заслу-
живает внимания продолже-
ние 16.e5. Далее возможно 16...
JLe7 17.exf6 gxf6 18.&d2 (белый
конь устремляется на с5) 18...f5
(в случае 18...с5 белые добира-
ются до пешки Ь7 через пункт
а5 путем 19.dxc5 Sxc5 20.^ЬЗ
Sc8 21.^а5±, а после 18...®g6
19.^Ь5± белые демонстрируют
наличие у черных других сла-
бостей) 19.М4 ®g6 2O.£if3± хотя
черные и отвели угрозу нападе-
ния на пешки ферзевого флан-
га, но сделали это ценой ослаб-
ления важного пункта е5.
9.Wxc4 Де7
Не проходит игра против
пешки е4 ходом 9...JLc6? вви-
ду 10.&е5 JLd7 (к проигрышу
приводит взятие пешки 10...
JLxe4? 11.&хе4 £>хе4 12.®Ь5+ сб
13.®xb7+-) ll.ig5 &е7 12.gdl
0-0 13.0-0 сб 14.Sfel h6 15.^h4
gc8 16.®b3 b6 17.d5± Gavrilov
- Lukovnikov, Voronezh 2004.
Ha 9...c6, Luzhinsky - Kuche-
renko, Alushta 2006, белым
следовало играть 10.0-0 Де7
ll.ig5 0-0 12.Sadl±, действуя
аналогично партии Gavrilov
- Lukovnikov.
10.0-0 0-0 ll.adli
Ibragimov - Vlassov, Moscow
1998. Продолжая ll...JLc6, чер-
ные сохраняли обороноспособ-
ную позицию, хотя после 12.
®е2 Ь6 13.^е5 ДЬ714.М4± силь-
ный пешечный центр белых пе-
ревешивает преимущество двух
слонов у черных.
Однако они предпочли бо-
лее активное 11...а5?! и после
12.®е2 сб (теперь черные уже
не успевали закрепиться сло-
ном на диагонали а8-Ы ходом
23
Глава 1
12...JLc6 ввиду 13.&е5±) 13.JLg5!
h6 14.Д114 Ь5 15.е5 Ы5 16.Дхе7
&хсЗ (если 16...®хе7, то после
17.#№4 весь комплекс черных
полей в центре у черных был
бы серьезно ослаблен, а слон d7
не имел перспектив) 17.®с2!
(черные видимо надеялись на
17.ЬхсЗ ®хе7± с идеей осущест-
вить с6-с5) 17...®хе7 18.®хсЗ±
оказались в совершенно бес-
перспективном положении. У
черных слабы поля с5 и d6,
пешка сб нуждается в постоян-
ной защите, а слон d7 уподо-
бился пешке.
Заключение
Раннее 2...d5 оказывается не слишком удачным решением,
т.к. после 3.cxd5 foxd5 4.е4 черному коню надо отступать и бе-
лые легко захватывают центр.
Сложнее задачи белых в случае 2...^сб. В целом эта система
игры за черных не настолько сомнительна, как это может по-
казаться на первый взгляд. Белым надо играть очень точно и не
пытаться сразу опровергнуть построение черных.
В варианте Ы возникают позиции в духе староиндийской
защиты, изюминку которым придает расположение пешки на
еб, что заставляет белых считаться как с продвижением еб-е5,
так и d6-d5. И, тем не менее, в возникающих сложных позициях
белые получают небольшой перевес, если обеспечат должную
защиту центральных пешек.
В варианте Ъ2 получаются позиции, характерные для ферзе-
вого гамбита. Хотя белые и в этом случае также достигают
перевеса, но в распоряжении черных имеются интересные воз-
можности контригры, которые продемонстрировал Н.Власов,
являющийся знатоком этой системы.
24
Глава 2
l.&fS &f6 2.c4 еб
ПЛКП
3.g3
Так как белые готовы играть
каталонское начало, этот ход,
который не допускает выпада
слона на Ь4, выглядит более со-
ответствующим дебютному ре-
пертуару Крамника, чем встре-
чавшееся в его партиях в конце
прошлого века З.&сЗ.
Важно также то, что играя
так вместо 3.d4, белые избега-
ют всех популярных разновид-
ностей новоиндийской защи-
ты, связанных с ходами ДЬ4+ и
JLa6. Также не приходится изу-
чать точные порядки ходов в
защите Бенони и гамбите Блю-
менфельда.
З...а6
Встречалось также множес-
тво других ответов, но они, в
подавляющем большинстве, не
имеют самостоятельного зна-
чения.
3...d5 4.d4 - см. каталонское
начало; З...Б6 - см. 2...Б6.
З...Б5? - “зевок” пешки.
4.cxb5 ДЬ7 5.JLg2 g5 6.0-0 h5
7.&xg5 JLxg2 8.&xg2 h4 9.d4+-
активная игра на флангах при-
вела к тому, что белые выиг-
рали две пешки и захватили
центр, M.Lanin - Goodman, Ker-
honkson 2003.
3...JLc5? - потеря важного
темпа. 4.d4± теперь получаются
позиции из новоиндийской за-
щиты или каталонского начала
с лишним темпом у белых.
З...ДЬ4? - здесь слон также
рискует попасть под темпы.
4.JLg2 0-0 5.0-0±
3...#№4?! - позволяет бе-
лым с темпами получить пре-
имущество в центре. 4.JLg2 Фюб
5.0-0 f5 6.d3 Ш 7.£сЗ &е7
8.е4± Miloradovic - Mitrovic,
Obrenovac 2004.
3...h6?! - не только типич-
ная потеря темпа - ввиду того,
что ни JLg5 ни &g5 черным не
грозило - но и, при случае, ос-
лабление белых полей на коро-
левском фланге. 4.Jlg2±
3...d6 4.d4± теперь черным
надо будет проводить либо еб-
е5, что приведет к индийским
25
Глава 2
построениям с лишним тем-
пом у белых, либо d6-d5, после
чего партия перейдет на рель-
сы каталонского начала, так-
же с лишним темпом у белых,
если же черные переключатся
на проведение с7-с5, то полу-
чится либо выгодная для белых
разновидность системы “ёж”,
либо выгодная редакция систе-
мы Бенони, к тому же черным
нужно считаться с взятием на
с5, что может привести к силь-
ному давлению противника по
линии “d”.
З...с6 - редко имеет самосто-
ятельное значение. 4.JLg2 Ае7
(4...d5 5.d4 - каталонское нача-
ло) 5.0-0 0-0 (5...d5 6.d4 - ка-
талонское начало) 6.d4 d6 (6...
d5 - каталонское начало) 7.&сЗ
^bd7 8.e4 e5 9.h3± (или 9.Sel±)
возникла позиция из индий-
ской защиты (l.£rf3 £rf6 2.с4
d6 3.d4 ^d7 4.^сЗ сб 5.e4 e5) c
лишним темпом у белых, так
как черные провели продвиже-
ние е7-е5 в два приема.
3.. JLe7 - после этого хода, в
лучшем случае, чёрные сведут
игру к каталонскому началу.
4.^g2
4...0-0 (не имеют значения
ходы 4...d5 5.d4 - см. каталон-
ское начало; 4...&с6 5.d4 d5
- см. каталонское начало; 4...
сб 5.0-0 d5 6.d4 - см. каталон-
ское начало; 4...с5 переводит
игру либо в анти-новоиндийс-
кие схемы, либо, в каталонское
начало, либо в систему “ежа”,
либо в английское начало; 4...
Ь6 5.0-0 - приводит, в зави-
симости от желания черных к
анти-новоиндийской, либо к
системе “ежа”; 4...d6?! - пожа-
луй, единственный из встречав-
шихся ходов, имеющий само-
стоятельное значение. Черные
не отказываются от борьбы за
центр, а переносят ее на потом.
5.d4± белые надежно контроли-
руют центр, рано или поздно
противнику придется сыграть
либо d6-d5, что приведет к ка-
талонскому началу с лишним
темпом у белых, либо е6-е5,
что приведет к индийским пос-
троениям с лишним темпом у
белых) 5.d4 d6 (5...d5 - см. ка-
талонское начало) 6.^сЗ± бе-
лые захватили пространство и
не испытывают, в отличие от
противника, проблем с разви-
тием. В борьбе за центр черные
вынуждены будут сыграть либо
d6-d5, что приведет к каталонс-
кому началу с лишним темпом
у белых, либо е6-е5, что приве-
дет к индийским построениям
с лишним темпом у белых, в
случае же с7-с5 может возник-
нуть как рассматриваемый в
третьей части “ёж”, так и, если
26
I.ftf3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
белые сыграют в ответ d4-d5,
выгодная белым модификация
системы бенони с плохо распо-
ложенным слоном на е7.
3...g6 4.JLg2 (4...d5 5,d4
- см. каталонское начало; 4...
Ь5? - “зевок” пешки, Behling -
Muschalek, corr. 1995, 5.&е5 d5
6.cxb5±) 5.d4 с5 (5...0-0 6.0-0
d5 - см. каталонское начало;
5...d5 - см. каталонское начало;
5...с6 6.0-0 d5 - см. каталонс-
кое начало) б.&сЗ 0-0 (6...cxd4
7.^xd4 d5 8.cxd5 exd5 9.0-0 0-0
10JLg5 - cm. 6...0-0 7.0-0 cxd4
8.&xd4 d5 9.cxd5 exd5 10.JLg5;
7...®c7? 8.ЫЬ5 ®c5 9.^e3 ®b4
10.&c7+ Фе7 Il.^xa8+- Gold
- Reed, Wanganui 2005) 7.0-0
и теперь:
7...&с6?! - сомнительная
жертва пешки. 8.dxc5 ®а5 9.£Л5
&е4, Taus - Bayer, Czech Repub-
lic 1995, теперь не понятно, как
черным отыгрывать пешку пос-
ле 10.аЗ, например, плохо 10...
^хс5 И.Ь4 ®d812.^g5 f613.М4±
- пешку черные отыграли,
но позиция их фигур крайне
неудачна, не лучше и 10...аб
ll.^d6 &хс5 (ll...^xd6 12.®xd6
®а4 13.®d3±) 12.b4 ®с7 13.М4
е5 14.ДеЗ± - белые полностью
контролируют центр и лучше
развиты; а более “жадное” про-
игрывает: 13...jLxal 14.®ха1 е5
15.&хе5+- и черным не спасти
короля без больших матери-
альных потерь;
7...d6?! - ведет к симмет-
ричной структуре и очевид-
ному перевесу белых, так как
они заметно опережают в раз-
витии, например: 8.dxc5 dxc5
9.1f4 ^сб 10.id6 ®Ь6 ll.^xf8
JLxf8 12.®d2+- белые должны
без особых проблем реализо-
вать лишнее качество, Kalichkin
- Blokhina Kaluga 2003 или 9...
2ibd7 10.®b3 £h5 ll.^d6 Se8
12.Sfdl± белые захватили ли-
нию “d”, опередили в развитии
и имеют сильную инициативу
на ферзевом фланге, после 12...
®Ь6 13.^Ь5 М8 14.^с7 txd6
15.®хЬ6+- черные несут боль-
шие потери Donchenko - van
Dongen, Hamburg 2005;
не лучше и 7...&а6 8.dxc5
&хс5 9.&d4 d5 10.cxd5 exd5
ll.JLg5 &e6 12.&xe6 JLxe6 (после
12...fxe613.®b3± “висячие” пеш-
ки черных в центре слабы, а их
слонам трудно проявить ак-
тивность) 13.&xd5 Axd5 14.jbtf6
®xf6 15.ixd5 Sad8 16.e4± Teske
- Weiler, Lippstadt 1999;
7...cxd4 8.&xd4 d5 (менее
принципиальны другие отве-
ты: 8...а6 9.^b3 d6 10.^f4 е5
ll.^g5 h6 12.JLxf6 Jlxf6 13.®d2±
давление белых по линии “d”
и диагонали hl-a8 выглядят
весьма неприятными для чер-
27
Глава 2
ных, а после 13...JLe714.Sfdl &с6
15.#№4 Аеб 16.Sacl± выясни-
лось, что пешка d6, или h6 па-
дает; 8...&сб 9.^db5 &е8, Hadet
- J.Rodriguez, Elancourt 2005,
теперь после 10.JLf4 аб ll.&d6
&xd6 12.jLxd6 Se8 13.®d2± раз-
ница в активности фигур обес-
печивает белым стабильный
перевес) 9.cxd5 ^xd5 - упроща-
ет позицию, но не решает про-
блем с изолированной пешкой.
(9...exd510JLg5 JLe6 И.&хеб fxe6,
Lagrotteria - Tomasi, Toscolano
1996, теперь наиболее энер-
гичным выглядит 12.е4! dxe4
13.&хе4 ®xdl 14.Saxdl± пре-
имущество двух слонов в от-
крытой позиции и при лучшем
развитии обеспечивает белым
стабильный перевес; проигры-
вает 12...d4 проигрывает 13.е5
dxc3 14.®xd8 Sxd8 15.exf6+-)
10.&xd5 exd5 И.^еЗ ^сб 12.Scl
^xd4 (12...Se8?! 13.^xc6 bxc6
14.Sxc6 d4, Vevera - Slangal, Kla-
tovy 2000, после 15.M4 ДЬ7 16.
®d3± черные не имеют компен-
сации за отданную пешку; 12...
®f6 13.&хс6 Ьхсб 14.Sxc6 ®хс6
15.JLxd5 ®а6 16.^ха8 lg4 17.МЗ
Jlxf3 18.exf3 ®ха2, Hartoch -
Ghizdavu, Amsterdam 1974, фор-
сированный вариант привел к
позиции, где черные неизбеж-
но отыгрывают одну из двух по-
жертвованных пешек, но после
19.Ь4 аб 2О.^с5 Se8 21.Sel± по-
лучают, может быть и защити-
мое, но очень неприятное окон-
чание; 12...^е5 13.ЬЗ аб 14.Ж2
Леб, Kochan - Tkach, Evpatoria
2003, теперь после 15.f4 &g4 -
- 16.^хеб fxe6 17.Дс5 Se8 18.^f3
Ш 19.Sfdl Sc8 20.&g2± пре-
имущество двух слонов спокой-
ной позиции и слабость черных
пешек в центре дают белым
лучшие шансы; хуже 15...&d7
16.f5± и у черных возникают
проблемы с безопасностью ко-
роля.) 13.JLxd4 ^xd4 (еще хуже
13...^g4 14.Sel Se8 15.ic3 ®g5
16.h4 ®h5 17.®b3 d4 18.®xb7
Sab8 19.®xc6 dxc3 20.§хсЗ± и у
белых отличные шансы реали-
зовать материальный перевес,
Van Unen - Vennemann, Email
1999) 14.®xd4 ^еб 15.Sfdl Se8
(после 15...®d7 16.e4± Retta
- Bolczek, Hiddenhausen 1997,
черные не получают компенса-
ции за отданную центральную
пешку) 16.еЗ ®е7 17.jLxd5 Sad8
18.е4± у белых “здоровая” лиш-
няя пешка в центре, а попытка
противника завязать тактичес-
кую борьбу привела его к быст-
рому поражению. 18...Jlg4 19.f3
jbtf3 2O.Sfl Дхе4 21.Sxf7 ®e5
22.Sd7+ 1-0 Barentse - van der
Kooij, Netherlands 1987.
3...^c6 4.^g2
4...Sb8 (4...d5 5.d4 - см. ката-
28
I.fcf3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4.&g2
донское начало; 4...g6 5.0-0 JLg7
6.d4 d5 - см. каталонское нача-
ло; после4...Ь6?! 5.0-0 JLb76.d4±
черным сложно противостоять
дальнейшему захвату против-
ником центра; 4...d6 5.d4±; 4...
аб 5.d4 - см. З...а6 4.JLg2 <£ic6
5.d4) 5.d4 Ь5 (5...a6 6.0-0 - см.
З...а6 4.JLg2 ^сб 5.d4 £Ь8 6.0-0)
6.cxb5 Sxb5 7.^сЗ 1Ь4 8.0-0
Sb8, Drasko - Gurgenidze, Tbilisi
1985, теперь белые могут надо-
лго испортить противнику пе-
шечную структуру на ферзевом
фланге. 9.^е5 JLb710.JLg5 Де7 (к
тому же ведет и 10...0-0 11.®а4
Де7 12.&хс6 Дхсб 13.jLxc6 dxc6
14.Sabl±) И.&хсб Дхсб 12.jLxc6
dxc6 13.®а4 0-0 14.Sabl±
З...с5 4.JLg2 (Можно перейти
к вариантам 2...с5 путём 4.&сЗ,
но немедленное фианкетто ло-
гичнее и сужает возможности
чёрных. Переход к вариантам
2...с5 всё равно состоится че-
рез пару ходов, но выбор схем у
чёрных невелик)
и теперь:
4...£ic6 5.£юЗ - см. главу 16;
4...d5 - не имеет самостоя-
тельного значения, так как пос-
ле 5.cxd5 exd5 6.d4 возникает
защита Тарраша, которая будет
рассмотрена в томе 5 (l.£if3 d5
2.d4 еб З.с4 £f6 4.g3 с5 5.cxd5
exd5 6.JLg2). Если же черные
играют 5...^xd5, то после 6.d4
возникает тоже позиция, кото-
рая будет рассмотрена в томе 5,
после ходов lAf3 d5 2.d4 еб З.с4
ftf6 4.g3 с5 5.cxd5 &xd5 6.JLg2;
4...a6 - cm. I.^f3 Ш 2.c4 c5
З.^сЗ еб 4.g3 аб 5.Jlg2, главу 13;
4...®c7 5.^сЗ аб 6.0-0 - см.
I.^f3 Ш 2.c4 c5 З.^сЗ еб 4.g3
аб 5.jlg2 ®c7 6.0-0, главу 13;
4..Ле7 5M - см. I.^f3 Ш
2.c4 c5 З.&сЗ еб 4.g3 Де7 5.JLg2
- см. главу 13;
4...d6 5.^сЗ Де7, 4...d6 5. ^c3
аб - см. I.^f3 £f6 2.c4 c5 З.^сЗ
еб 4.g3 Де7 5.Jlg2, глава 13 или
4...d6 5.£юЗ &сб - см. главу 16;
4...b6 - странный ход, за
который хочется немедленно
наказать противника, хотя бе-
лые могут путем 5.^сЗ свести
партию к системе “ёж”, кото-
рая будет рассмотрена в части
3, но намного энергичнее вы-
глядит 5.£te5 d5 6.cxd5 &xd5
7.^сЗ ДЬ7 8.®а4+ Ы7 9.^xd5
Axd5 - сразу проигрывает 9...
exd5 10.W Дс8 11.®сб §Ь8,
Porrasmaa - Molander, Jyvaskyla
2006, и теперь несложный удар
12.&xf7!+- ведет к подавляю-
щему материальному переве-
су. - 10.JLxd5 exd5 11.®сб Де7
- еще хуже ll...Sc8 12.®xd5±
De Bruycker - Woller, Dortmund
1981 - 12.^xd7 Ec8 13.^f6+ &f8
14.®xd5 lxf6 15.®xd8+ Sxd8 16.
§bl g5 17.b3 &g7 18.ДЬ2± у бе-
29
Глава 2
лых хорошие шансы реализо-
вать лишнюю пешку Seirawan
- Ftacnik, New York 1987;
4...g6 - как обычно, этот ход
с продвижением е7-еб плохо со-
четается. 5.d4 d6 (5...JLg7 б.&сЗ -
см. 3...g6 4.JLg2 Jlg7 5.d4 c5 б.&сЗ;
после 5...cxd4 6.&xd4 ^c6 7.&b5
аб 8.&d6+ Jlxd6 9.®xd6 ®e7,
Cardoso - Rocha, Brasilia 2002,
теперь после 10.®xe7+ Фхе7
11.&сЗ± белые контролируют
центр, что усиливает значение
преимущества двух слонов) 6.
^сЗ JLg7 7.dxc5 dxc5 8.®xd8+
&xd8 9.M4± в эндшпиле белые
владеют единственной откры-
той линией и заметно опережа-
ют в развитии, Levit - Warren,
Chicago 1992.
4.1g2
4...b5
Наиболее связанное с пре-
дыдущим ходом продолжение,
хотя имеет смысл и переход в
другие схемы:
4...d5 5.d4 - см. том 5;
4...С5 5.^сЗ - см. lAf3 Ш
2.с4 с5 ЗАсЗ еб 4.g3 аб 5.ig2,
глава 13;
4...^сб - имеет самостоя-
тельное значение лишь с про-
ведением экстравагантного
плана, связанного с проведени-
ем Ь7-Ь5. 5.d4 £Ь8 (5...d5 6Ae5
&хе5 7.dxe5 &d7 8.cxd5 &хе5
9.&сЗ Дс5 10.0—0i с неболь-
шим, но стабильным преиму-
ществом белых за счет преоб-
ладания в центре) 6.0-0 Ь5 7.ЬЗ
(вполне возможно и 7.схЬ5 ахЬ5
8.Sel 1Ь4 9.^bd2 0-0 1О.е4 &е7
И.аЗ JLa5 12.Ь4 ДЬб, Rashkovsky
- B.Gurgenidze Volgodonsk 1981,
теперь после 13.М1 явный пе-
ревес у белых как в варианте
13...сб 14JLd3±, так и после 13...
е5!? 14.JLb2±, в случае же 13...
JLa7 14. jld3 &сб 15.i,b2± черным
также нелегко создать контриг-
ру ввиду явного превосходства
противника в центре) 7...Ьхс4
8.Ьхс4 1Ь7 9.2юЗ 1Ь4 10.®d3
0-0 ll.Sbl Jh8 12.JLf4± шансы
белых выше ввиду контроля
над центром, Мисо - Cebalo,
Plovdiv 1982.
5.b3
Логичное продолжение. Бе-
лые лучше готовы к вскрытию
линии “Ь”. Заслуживает внима-
ния и 5.d3!? в этом случае полу-
чается более спокойная игра, с
чуть лучшей пешечной струк-
турой у белых.
30
I.fcf3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
В ответ на 5.ЬЗ черные чаще
всего избирали а) 5...ДЬ7 или
b) 5...с5, Другие ходы либо не
имеют самостоятельного зна-
чения, либо дают белым воз-
можность без особых проблем
получить стабильное преиму-
щество:
5...^е7 6.2юЗ Ь4 7.^а4 ДЬ7
- см. 5..JLb7 б.&сЗ Ь4 7.&а4 JLe7;
5...bxc4 6.Ьхс4 с5 7.&сЗ - см. 5...
с5 б.&сЗ Ьхс4 7.Ьхс4;
5...d5 - теперь становит-
ся заметным ослабление поля
с5. 6.cxd5 exd5 7.d4 с5 (в ответ
на 7...JLe7 8.0-0 0-0, Kulvietis
- Sidenko, corr. 2001, неплохо
9.^e5 lb7 10.®c2 ^d6 11.M4+
черным сложно создать конт-
ригру) 8.0-0 Деб 9.&сЗ &bd7,
V.Filippov - Korchnoi, Panormo
2001, теперь заслуживает вни-
мания 10.JH4!? Де7 ll.&g5 0-0
12.Scl± в план белых входит
проведение е2-е4, к тому же они
в любой момент могут получить
преимущество двух слонов.
а)	5...ДБ7
Позволяет белым опреде-
лить пешечную структуру на
ферзевом фланге.
б.^сЗ
Подробно рассмотрим al)
6...bxc4 и а2) б...Ъ4.
Еще встречалось:
6.	..с5 - слишком оптимис-
тичная жертва пешки, доказать
наличие за нее компенсации не
так просто. 7.cxb5 axb5 8АхЬ5
d5 (не лучше и 8...JLe7 9.0-0
0-0 10.d4 d5, Sprengelmeier -
Melson, corr. 1992, теперь после
11.а4 &сб 12.JLa3± у белых “здо-
ровая” лишняя пешка) 9.0-0
&сб, Goldin - Lugovoi, Elista
1995, теперь напрашивается
10.d4 JLa6 (проигрывает попыт-
ка прогнать активного коня
другим способом: 10...®а5?! И.
а4 ^аб? 12.М4+-) П.^сЗ £с8 12.
JLb2 cxd4 13.^xd4± компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не видно:
6.	.JLb4 - слишком агрес-
сивное развитие. Чтобы этот
ход не оказался потерей темпа,
черным придется предоставить
противнику преимущество двух
слонов. 7.1Ь2 0-0 8.®с2 d6?
(явный “зевок”, после лучшего
8...bxc4 9.bxc4 d6 lO.Sbl Ы7
ll.JLal с5 12.аЗ ДхсЗ 13.jLxc3± у
белых небольшой, но стабиль-
ный перевес за счет преиму-
щества двух слонов) 9.схЬ5 ДхсЗ
10. ДхсЗ &bd7 (сразу проигрыва-
ет 10...axb5? Il.^g5+-) И.Ьхаб
£хаб 12.0-0 ®а8 13.d3± - у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка,
Chuchelov - Fernandez Aguado,
France 2003.
После б...сб?! 7.0-0 d5 8.d4±
получилась каталонская струк-
тура, слон на Ь7 очень пассивен,
в план белых входит захват про-
странства на ферзевом фланге
путем с4-с5, с дальнейшим про-
ведением е2-е4, Cvitan - Kir.
Georgiev, Vrsac 1987.
al) 6...bxc4?!
Вскрытие линии “b”, без-
условно, выгодно белым, так
31
Глава 2
как они первыми ставят на нее
ладью, благодаря чему могут
развить очень неприятное дав-
ление на ферзевый фланг про-
тивника.
7.Ьхс4 с5 8.ЕЫ
8...Дс6
Не лучше и 8...®с7 9.0-0
JLe7, Rohde - Holzhaeuer, Alten-
kirchen 1999, теперь белые мо-
гут использовать перевес в раз-
витии с помощью энергичного
10.d4 и после 10...jbtf3 ll.jbtf3
^сб 12.dxc5 JLxc5 13.М4± сло-
ны белых развивают большую
активность; или 10...cxd4 ll.JLf4
d6 (11...®с8 12.^а4 ld8 13.
^Ь6 txb6 14.Sxb6 0-0 15.JLd6
Se8 16.®xd4± черным слож-
но создать контригру, белые
не только получили преиму-
щество двух слонов, но и за-
хватили пространство) 12.Sxb7
®xb7 13.^xd4 ®а7 14.^еЗ! ^g4
15.®а4+ ftd7 16.Sbl!+- теперь,
как бы черные ни сыграли,
спастись им крайне сложно: 16...
^хеЗ 17.£Ь7+-; 16...§Ь8 17.ЫЬ5
®хеЗ 18.&С7+ &d8 19.fxe3+-;
16...0-0 17.^с6 ^с5 18.Дхс5
Wxc5 19.^е4+- с большими ма-
териальными приобретениями
белых во всех вариантах;
более надежной выглядит
позиция черных после 8...Sa7,
рекомендованного междуна-
родным мастером М.Нотки-
ным, 9.0-0. Теперь опасно иг-
рать 9..JLe7 10.d4, после чего, в
ответ на 10...&е4, белым имеет
смысл уклониться от упроще-
ний путем 11.&а4 Дсб (хуже
И...0-0 12.М4? и черным очень
непросто закончить развитие)
12.^,b2 ®а5 13.d5!? txa4 14.®d3
15.d6 ^сб (забавно выгля-
дит 15..JLd8? 16.JLc3+- и белые
поймали ферзя) 16.dxe7 Фхе7
17.®еЗ^ оставшийся в центре
король, при разбросанных по
краям доски фигурах черных,
является более чем достаточ-
ной компенсацией за пожер-
твованную белыми пешку. Не
лучше выглядит и 10...cxd4
ll.®xd4 ^сб 12.®f4 h6!? (после
12...®с8 13.JLe3 §а8 14.^а4 £Ь8
15.&Ь6 ®d8 16.Sfdl± у белых
заметный перевес в развитии
и сильное давление по откры-
тым линиям, а в варианте 12...
JLa8 13.JLe3 Sb7 14.Sxb7 txb7
15.Sbl ®c8 16.c5 0-0 17.^e5? у
белых сильная инициатива в
центре и на ферзевом фланге)
13.Sdl JLa8 (после “агрессивно-
го” 13...g5?! 14.®еЗ JLa8 15..ib2±
к минусам позиции черных до-
бавляется слабость черных по-
лей их королевского фланга, а
попытка завязать конкретную
игру путем 13...®а5?! 14.JLd2
^h5 15.®еЗ 1с5 16.®d3 ^Ь4 на-
талкивается на 17.^а4!+- и за-
32
7.^/3 а/6 2.с4 еб З.дЗ аб 4Лд2
щиты от многочисленных угроз
не видно) 14.^d5! 0-0 (или 14...
exd5 15.cxd5 0-0 16.d6± и бе-
лые отыгрывают фигуру, полу-
чая преимущество двух слонов
и сильное давление в центре)
15.&хе7+ &хе716.ДеЗ±
Лучше 9...&с6 10.е4 е5 (пло-
хо 10...d6 ll.d4 cxd4 12.&xd4± и
черные рискуют не закончить
развитие, не лучше и 10...®с7
11.е5 &g4 - проигрывает 11...
^хе5? 12.S&7I+- - 12.Sel &е7
13.d3 Да8 14.JH4? и неудачное
расположение фигур против-
ника при некотором перевесе в
пространстве дают белым дли-
тельную инициативу) ll.d3 d6
12.&d5T симметрично замкну-
тый центр не избавляет черных
от затруднений, связанных с их
отсталостью в развитии и с вла-
дением белыми линией “Ь”.
9.0-0 Де7
10.Wc2!
Намного точнее, чем 10.Sei
- в план белых входит продви-
жение е2-е4, а в дальнейшем и
d2-d4, поэтому королевская ла-
дья будет лучше всего располо-
жена на dl.
10...0-0
Стабильное преимущество
у белых и после 10...d6 И.е4 е5
12.Ы5 0-0 13.d3 ^bd7 14.id2
Sa7 15.§b2± с сильным давле-
нием белых на ферзевом флан-
ге, несколько лучше 13..jld7
14.^b6 §а715.^xd7 ®xd716..id2
^сб 17.®а4± хотя и здесь шансы
белых выше за счет преимущес-
тва двух слонов и активности на
ферзевом фланге.
И.е4 Йа7
11...d6 - стандартный, но на-
много менее надежный ответ.
12.d4 cxd4 13.^xd4 Wc8 (пос-
ле 13...e5 14.&xc6 &хс6 15.ДеЗ±
белые лучше расположены в
центре, имеют преимущество
двух слонов и инициативу на
ферзевом фланге) 14.Sdl £rfd7
(после 14...Sd8 15.е5, сразу
проигрывает 15...dxe5 16.Sxb8
§xb8 17.^хс6 Sxdl+ 18.®xdl §Ь7
19.^xe5+-, а в варианте 15...
JLxg2 16.exf6 JLxf6 17.<&xg2 ®xc4
18.JLe3± у белых отличные шан-
сы реализовать лишнего коня)
15.&d5! exd5 (после 15...JLd8
16.ДаЗ ^с5 17.^Ь6 ^хЬ6 18.§хЬ6
Аа4 19.^ЬЗ± большой перевес
белых за счет давления в цент-
ре и перевеса в развитии неос-
порим) 16.exd5 ДЬ7 17.&f5 Se8
18.М4! М8 (несмотря на лиш-
нюю фигуру, черным дорог хо-
роший совет, так как они силь-
но отстали в развитии, быстро
проигрывают, например, сле-
дующие ходы: 18...£)с519.^хе7+
Sxe7 2O.^xd6 Sd7 21.&13+-; 18...
®с7 19.W+-; 18...2ю5 19.Яхе5
dxe5 2O.d6+-; 18...g6 19.&хе7+
33
Глава 2
Sxe7 2O.JLxd6+- с дальнейшим
движением вперед пешки с4)
19.jLxd6 g6 (не спасает и 19...
2с5 2O.ixf8 &xf8 21.2d6 ®d7
22.2xb7 2xb7 23x5+-- фигуру
белые отыгрывают, получая
лишнюю пешку и сохраняя
сильное давление в центре) 20.
Jbtf8 gxf5 21JLh6+- Tregubov
- Tunik, St. Petersburg 1996.
После 11...®с7 12.d4 cxd4
13.2xd4 Sc8 14.Sdl± шансы бе-
лых, несмотря на слабую пешку
с4, заметно выше - очень уж
неуклюже расположены фигу-
ры черных, Ribli - Fedorchuk,
Germany 2006.
12.d4 cxd4 13.2xd4 Да8
14.Sdl 2g4
He лучше и другие ответы:
14...2с6? - проигрывает.
15.2хс6 Ахсб 16.е5 JLxg2 17.
exf6+- и белые остаются с лиш-
ней фигурой;
14...®с8 15.е5 теперь про-
игрывает 15...jLxg2 16.exf6+-,
после 15...2g4 16.®е2+- раз-
рушается прикрытие черного
короля, а в варианте 15...2е8
16.Яха8 Sxa8 17.®е4± безобраз-
ное положение коня на е8 не
позволяет черным рассчиты-
вать на уравнение;
14...®с7 15.е5 2x8 16.Яха8
Sxa8 17.®е4 2с6 18.2хс6 dxc6
19.JLe3± - фигуры черных на
ферзевом фланге мешают друг
другу, им непросто защищать
слабости ферзевого фланга.
15.We2±
(диаграмма)
У белых перевес в про-
странстве и хорошие шансы на
ферзевом фланге, очевидно,
что линия “Ь” вскрыта черны-
ми для противника. 15...2е5
16.f4 2ес6 17.2ЬЗ! (фигуры
черных мешают друг другу
ввиду недостатка пространс-
тва, поэтому белым выгодно
уклониться от размена) 17...
1Ь4 18.ДеЗ ВЬ7 (после 18...
ДхсЗ 19 Jxa7 2ха7 20.®еЗ+- бе-
лые остаются с лишним качест-
вом) 19.2а4 2а5 20.2ас5 Sc7
21.2d3 2xb3 (жадное 21...Sxc4
приводит после 22.2xb4 Sxb4
23.Дс5+- к выигрышу белыми
качества) 22.ахЬЗ ®е7 (проиг-
рывает как 22..JLe7 23.JLb6+-,
так и 22...Sb7 23.2xb4 Sxb4
24.^с5+-) 23.Wf2±. Энергич-
ной игрой белым удалось за-
метно увеличить перевес - сла-
бости черных заметны, фигуры
плохо скоординированы, про-
странства у них не хватает. 23...
f5!? 24.ДБ6 Йсс8 25.с5 ДсЗ??
(грубая ошибка, проигрывало
и 25...1аЗ 26.Sal fxe4 27.£хаЗ
exd3 28.^ха8+-; длительное
сопротивление позволяло ока-
зать лишь 25...а5! 26.2хЬ4 ахЬ4
27x6!? d6 28.е5 Дхсб 29.exd6
®Ь7 ЗО.Дс7± - хотя и здесь бо-
34
lAf3 &f6 2,c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
роться с далеко продвинутой
проходной им весьма непросто,
да и пешка на Ь4 нуждается в
защите) 26.ёЬс1 1-0 Korchnoi
- Tisdall, Copenhagen 1996.
а2) 6...Ь4 7.£а4
7...d6
Мало что меняют другие от-
веты:
7...g6 - черные хотят развить
чернопольного слона на боль-
шую диагональ, но и там ему
нелегко проявить активность.
8.0-0 d6 (или 8..JLg7 9.d4 d6
10.аЗ - см. 8...d6 9.d4 lg7 Ю.аЗ)
9.d4 lg7 Ю.аЗ a5 ll.&b2 £bd7
12.ЫЗ c5 13.^b2 0-0 14.dxc5
dxc5 15.&d2 Axg2 16.&xg2 ®c7
17.e4T у белых перевес в про-
странстве, который они могут
увеличить и более активные
фигуры. 17...Sad8 18.ахЬ4 ахЬ4
19.®е2 ^Ь8 2О.е5 ^g4 21.Sfdl
2ю6 22.f4 h5 23.h3 ^h6 24.^e4±
черные неизбежно теряют пеш-
ку, не получая за нее компенса-
цию ввиду пассивности легких
фигур, V.Filippov - Zoler, Golden
Sands 2000;
7...d5 - ослабляет поле c5,
ввиду чего, оказавшийся на
краю доски белый конь стано-
вится весьма активным. 8.cxd5
JLxd5 (не лучше и 8...exd5 9.0-0
^bd710.d4, теперь после 10...с5
ll.&h4 g6 12.ДЬ2 cxd4 13.®xd4±
черные отстали в развитии, в
связи с чем доказать наличие
компенсации за слабость пе-
шек ферзевого фланга им будет
непросто, Makarov - Mazalon,
Bydgoszcz 2000, а в варианте
10...^d6 11.М4 0-0 12.Scl ®е7
13.^xd6 cxd6 14.Sc7 Sab8 15.®d2
a5 16.§fcl± позиция черных
выглядит более прочной, но и
слабость пешек также заметна,
Dizdarevic - Ruf, Bern 1988) 9.
0-0 1е7 10.d3 0-0 11.®с2± пло-
хая структура черных пешек на
ферзевом фланге, обеспечивает
белым лучшие шансы. И...&bd7
12.е4 1Ь7 13.h3 с5 (хуже 13...£с8
14.ДеЗ £Ъ6?! 15.&с5± с полной
доминацией белых в центре и
на ферзевом фланге, Hermans
- Rutkowska, corr. 2001) 14.JLe3
Sc8 15.Sacl 2ib6 16.^xb6 ®xb6
17.^e5 Sfd8 18.f4 a5 19.g4 ^a6
2O.Scdl &d7 21.^c4? перевес в
пространстве обеспечивает бе-
лым длительную инициативу,
Pigusov - Romanishin, Irkutsk
1986;
7...с5 8.0-0 и теперь:
8...d6 9.ДЬ2 2ibd7 (9...Де7
10.d4 cxd4 ll.®xd4 0-0, Pigusov
- Panchenko, Sochi 1982. Те-
перь после 12. аЗ &c6 13.®e3
®c7 14.Sfcl±, или 12...a5 13.axb4
axb4 14.®d2 &c6 15.&d4± шан-
сы белых несколько лучше - у
них перевес в пространстве и
35
Глава 2
возможность оказать давление
на слабые пешки противни-
ка Ь4 и d6. A ll...&bd7 12.®d2
не имеет самостоятельного
значения - см. 9...&bd7 10.d4
cxd4 ll.®xd4 Де7 12.®d2) 10.d4
cxd4 ll.®xd4 ®c7 (не лучше и
ll..JLe7 12.Ш2 Sb8, Irzhanov
- Ibragimov, Tomsk 1997, после
13.аЗ ЬхаЗ 14 Jxa3 0-0 15.SfdlT
преимущество в пространстве
и слабость пешек аб и d6 обес-
печивают белым длительную
инициативу) 12.аЗ ЬхаЗ (хуже
12...а513.axb4 axb414.®d2± чер-
ные отстают в развитии и ис-
пытывают проблемы с защитой
пешки Ь4) 13.jLxa3 &с5 14.&хс5
dxc5 15.®еЗ Де7 16.^е5± белые
захватывают линию “d”, что в
сочетании со слабостью на с5,
вынуждает противника перей-
ти к длительной обороне;
8..JLe7 9.аЗ а5 1О.ахЬ4 ахЬ4
ll.JLb2 0-0 12.®с2 ®с7? (зе-
вок, но и после лучшего 12...h6
13.d4 ^аб 14.d5!? exd5 15.^h4
Дсб 16.cxd5 ^xd5 17.£f5 lf6
18.Sfdl± у белых сильнейшая
инициатива, которая более чем
компенсирует пожертвованную
пешку) 13.&g5 g6 14.jLxb7 ®xb7
15.^хс5+- реализация лишней
пешки не должна быть слож-
ной, Vadasz - Gara, Budapest
1999.
7...^е7 8.d4 0-0 (8...^е4 9.
0-0 d610.ЗД14 JLxg2 ll.&xg2 0-0
12.аЗ - см. 8...0-0 9.0-0 le4
10.^h4 ^xg2 ll.&xg2 0-0 12.a3)
9.0-0 d6 (9...И6 - потеря темпа.
10JLb2 Дсб ll.^e5 JLxg2 12.&xg2
a5 13.e3 d6 14.№ Sa7 15.ЫЗ
&bd7, Konopka - Stocek, Lazne
Bohdanec 1997, теперь после
16.e4± перевес в пространстве
дает белым стабильное преиму-
щество; 9...а5 выглядит полез-
ным, так как защищает на Ь5 и
освобождает место для коня.
10.JLg5 &а6 Н.^е5 JLxg2 - диаго-
наль Ы-а8 захватывают белые,
так как плохо 11...®с8?! 12.ДхЬ7
®xb7 13.&xd7± и белые остают-
ся с лишней пешкой - 12.&xg2
®с8 13.е3 h6 14.£xf6 &xf6,
U.Andersson - Bunzmann, Ger-
many 2002, теперь после 15.®f3±
белые контролируют важную
диагональ hl-a8, имеют перевес
в пространстве; в связи с не-
хваткой у черных пространства,
переход в эндшпиль путем 13...
®Ь7+ 14.®f3 ®xf3+ 15.&xf3± вы-
годен белым; 9..JLe4 - так как
белым выгоден размен слонов,
этот ход является потерей тем-
па. 10.^114 JLxg2 ll.^xg2 d612.аЗ
ЬхаЗ 13.^ха3 сб 14.&f4 ^bd7 15.
®с2 &Ь6 1б.ДЬ4± черные пешки
на ферзевом фланге слабы,
пространства у них не хватает,
контригры не видно, Ribli -
Speelman, Belfort 1988; после
9...d5 10.cxd5 Axd5 ll.JLg5 &bd7
12.Scl ^d6 13.e3 ®b8 14.&xf6
&xf6 15.&d2 JLxg2 16.&xg2 Sd8
17.®f3 ®b5 18.&c4± черным так
и не удалось провести освобож-
дающее продвижение с7-с5,
следовательно, ввиду отсутс-
твия контригры, они обречены
на неприятную защиту, Bischoff
- Bunzmann, Germany 2001)
36
L&f3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
10.аЗ а5 ll.axb4 axb412.&el JLxg2
13.&xg2 ®с8 14.f3 ^сб 15.е4± бе-
лые создали противнику сла-
бую пешку на Ь4 и захватили
центр, их шансы выше, Hergott
- Bekefi, Toronto 1992.
8.аЗ!
Сразу “цепляя” черные пеш-
ки на ферзевом фланге.
8...а5 9.0-0 £bd710.d4c5
Неприятная для черных
позиция возникает и после
1О...Де7 llAel ixg2 12.&xg2
®Ь8 (или 12...с5 13.dxc5 dxc5,
Hermans - Zamora, Email 2001,
теперь после 14.ДЬ2 ®с7 15.^d3
0-0 16.f3± черные лишены ак-
тивной игры, белые же могут
подготовить движение пешек в
центре, сочетая его с давлением
на слабую пешку с5) 13.^d3± у
белых заметный перевес в про-
странстве, хорошие возмож-
ности создать сильный пешеч-
ный центр, при отсутствии ре-
альной контригры, Krivonosov
- Berzinsh, Latvia 1994.
Il.axb4 axb4 12.ДЬ2±
Шансы белых, за счет пре-
имущества в пространстве,
представляются более весо-
мыми, что подтверждает даль-
нейший ход партии. 12...Де7
13.dxc5 dxc5 14.&е5 £xg2 15.
&xg2 &хе5 16.Wxd8+ §xd8
17.Дхе5? у белых длительная
инициатива, благодаря контро-
лю над центром и давлению на
пешку с5. 17...0-0 18.Ф13 h5
19.НЗ £d7 2О.ДЬ2 f5 21.Sadl
22.txf6 gxf6 23.H4 &f7
24.e3 Sg8 25.Фе2± - полное
отсутствие контригры и слабо-
сти на с5 и h5 обрекают черных
на неприятную защиту, Wells
- Large, Halifax 2004.
b) 5...C5 б.&сЗ
В этой позиции встречалось
Ы) 6...®а5иЬ2) 6...Wb6.
6...bxc4 7.Ьхс4 1Ь7 8.§Ь1
- см. 5...JLb7 б.^сЗ Ьхс4 7.Ьхс4
с5 8.Sbl; 6...Ь4 7.^а4 1Ь7 8.0-0
- см. 5...ДЬ7 б.^сЗ Ь4 7.^а4 с5
8.0-0.
bl) 6...Wa5
Здесь ферзь расположен ме-
нее удачно, чем на Ь6, так как
не контролирует поле Ь7.
7.е4!?
Захват центра выглядит на-
иболее решительным продол-
жением.
37
Глава 2
7...ДБ7
Черные развиваются, рас-
считывая, что активные дейс-
твия противника в центре при-
ведут к созданию у него слабо-
стей.
После 7...d6 8.е5 2)fd7 9.
exd6 JLxd6, Pelletier - Nikolic,
Germany 2000, белые могут
развить сильную инициативу
путем 10.&е4 Де7 П.ДЬ2 0-0
12.®с2Т, например:
12...h6 - не способству-
ет развитию, но препятству-
ет созданию атаки на короля.
13.0-0 М>714.схЬ5 ахЬ515.а4 Ь4
16.d4T;
12...£юб - увлекаясь разви-
тием, черные забывают про ко-
роля. 13.£ieg5 g6 14.h4! £>Ь4
(14..ЛЬ7 15.h5 - см. 12...Д67
13.£eg5 g6 14.h4 £сб 15.h5)
15.®bl bxc4 16.bxc4 Sb8 17.h5
&xg5 (не лучше и 17...£>d3+
18.®xd3 Sxb2 19.hxg6 hxg6 20.
£ixf7!-> с сильной атакой у бе-
лых, например, после 20...&xf7
21.§h7+ Фе8 - совсем плохо 21...
&f6? 22.g4+- и белые матуют -
22.®xg6+ &d8 23.Sxe7! Sxf3
24.§xd7+! Ixd7 25.®g5+ £c8 26.
jixf3+- атака закончилась, фи-
гура отыграна, белым осталось
консолидироваться и вести
вперед пешку g3) 18.ftxg5
ЫЗ+ 19.®xd3 §xb2 2O.£xh7!
^e5 (после 2O...^xh7 21.hxg6+
&g8 22.g7 &xg7 23.Ж7+ &f6 24.
Wh4+ черные получают мат)
21.®e3 2)g4 22.®g5 f6 23.®xg6+
&h8 24.§dl! Sg8 25.£xf6!? Exg6
26.hxg6+ &g7 27.£>xg4+- за
ферзя у белых более чем доста-
точное количество материала и
отличные шансы на атаку;
12...М>7 - также допуска-
ет опасную игру на королевс-
ком фланге. 13.&eg5 g6 14.h41?
Феб 15.h5 ixg5 (не лучше и
15.. .Ж 16.£ixh7 1хЬ2 17.®хЬ2
Ы4 18.£>xd4 £xg2 19.£>xf8 Sxf8
20.§h2 cxd4 21.®xd4+- от мно-
гочисленных угроз защиты не
видно) 16.ftxg5-> фигуры чер-
ных “отдыхают” на ферзевом
фланге, поэтому им очень не-
просто защищать короля, на-
пример: 16...3Л4 17.®сЗ+- и
черные теряют фигуру; 16...f6
17.&xh7 f5 18.£jxf8+- белые вы-
играли качество и сохранили
возможности для продолжения
атаки; 16...е5 17.hxg6 hxg6 (или
17...£Ь4 18.Ж5 hxg6 19.ЖЗ+-
черным не только грозит мат,
у них также под боем множес-
тво фигур) 18.1,d5+- удовлет-
ворительной защиты от взятия
на 17 нет; 16...£id4 17.ixd4 i,xg2
18.hxg6 cxd4 19.§xh7+- от мно-
гочисленных угроз защиты не
видно.
8.е5
8...&g4
38
lAf3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4.kg2
8...#№4 - ведет к отставанию
в развитии, но практически вы-
нуждает белых пожертвовать
пешку, которую, однако, опасно
брать. 9.0-0 &хсЗ (после 9...JLe7
1О.^хе4 Ахе4 ll.gel 1Ь7 12.d4
bxc4 13.dxc5 JLxc5 14.bxc4 0-0
15.JLd2 ®c7 16.gbl ^c6 17.^g5T
на королевском фланге у чер-
ных явно не хватает защитни-
ков, это дает белым неплохие
шансы на атаку. А 13...®хс5 ве-
дет неприятному для черных
эндшпилю 14.JLe3 ®d5 15.bxc4
®xdl 16.gexdl Де4 17.&d4± и в
эндшпиле в руках у белых ли-
нии “Ь” и “d”, а черные еще не
закончили развитие.) 10.dxc3
Ьхс4 (10. ..®хсЗ? - принципиаль-
но, но теперь черным сложно
спасти ферзя. ll.JLd2 ®Ь2 12.gbl
®аЗ 13.^g5!? txg2 14.&xg2 2юб
15.ШЗ-> ферзя черные не поте-
ряли, но в игре он не участвует;
или 12...®ха2 13.gel Ь4 14.gal
®Ь2 15.ge2+- или 13...^с6
14.ge2 ^а5 15.^el ®аЗ 16.ge3+-
и белые получают большой
материальный перевес; 10...
Ае7 - спокойное продолжение
с целью закончить развитие.
После примерного ll.®d3 &с6
12.gel h6 13.^f4 gd8 14.cxb5
axb5 15.a4 b4 16.c4 0-0 17.h4T у
белых перевес в пространстве,
надежная позиция на ферзе-
вом фланге и хорошие шансы
развить активность на коро-
левском) 11.Ьхс4 Wxc3 (опасные
угрозы создают белые и после
И...^с6 12.gbl gb8 13.®d3 1е7
14.ig5?) 12.gbl le4 13.gb3 ®c2
14.®el Дсб (сразу проигрывает
14...^c6? 15.gc3 ®bl 16.Ы2+-)
15.JLg5^ за пешку у белых от-
личная компенсация благодаря
значительному преимуществу в
развитии, например 15...h6 (15...
а5? допускает красивую ком-
бинацию: 16.®ха5! f6 17.exf6!
gxf6 18.gxb8+ gxb8 19.jbtf6 txf3
- совсем плохо 19...gg8 20.#№5
txg2 21.@c7+- - 2O.jbtf3 gg8
21.JLh5+ gg6 22.JLe5± черные
не могут удержать лишнее ка-
чество, белые должны реали-
зовать лишнюю пешку) 16.®Ь1
®xbl 17.gfxbl hxg518.£ixg5 Axg2
19.gxb8+ gxb8 2O.gxb8+ Фе7 21.
&xg2± форсированный вариант
привел к эндшпилю, в котором
черным сложно защищать пеш-
ки ферзевого фланга, напри-
мер: 21...gh5 (21...f6 22.exf6+
gxf6 23.£e4 gh5 24.f4+-) 22.f4
f6 23.exf6+ gxf6 24.^e4 lg7 25.
g4+-
9.We2
9...&C6
Снятие напряжения на фер-
зевом фланге на руку белым:
9...Ь4 1О.^е4 ^сб И.^Ь2 ®с7
12.0-0 ^gxe513.£хе5 ^хе514.f4
черные выиграли центральную
39
Глава 2
пешку, но взамен существен-
но отстали в развитии. 14...&с6
(хуже 14...&g6 15.f5 &е5 16.fxe6
fxe6 17.®h5+ &g6 18.&g5± раз-
ница в активности фигур при-
вела к тому, что черным неле-
гко избежать материальных
потерь, а после 16...dxe6 17.&g5
JLxg2 18.®xg2+- черные катаст-
рофически отстают в развитии,
удовлетворительной защиты
от многочисленных угроз не
видно) 15.f5 &d4 (после 15...е5
16.®h5 &d4 17.Sael± большой
перевес в развитии и слабость
белых полей в центре более
чем компенсируют белым по-
жертвованную пешку) 16.jLxd4
cxd4 17.Sael» белые полностью
отмобилизованы, противни-
ку же нелегко найти надежное
укрытие для своего короля, что
подтверждают следующие ва-
рианты: 17...jLxe4 (после 17...Де7
18.f6 gxf6 19.^xf6+ &d8 20.®h5
ixg2 21.&xg2 ®c5 22.Ш7 §f8
23.®g7± пешек уже поровну, a
координация фигур у черных
еще не налажена; не лучше и
19...^xf6 2O.^xb7 ®xb7 21.Sxf6
®а7 22.®h5± белые отыгрывают
пешку и получают значительно
лучшие шансы благодаря боль-
шей активности своих фигур)
18.Дхе4 £Ь8 19.Ж5 ®с5 (пос-
ле 19...Дс5 2O.fxe6 dxe6 21.Sxf7
Sxf7 22.^c6+ &f8 23.Sfl+- чер-
ным вряд ли можно найти за-
щиту от многочисленных уг-
роз, так как их фигуры плохо
взаимодействуют; не лучше и
19...Sb6 2O.id5 g6 21.fxg6 fxg6
22.№ Де7 23.Ж7+ &d8 24.®g7
Se8 25.JLe4± белые отыгрывают
пешку, получая большой пере-
вес за счет большей активности
фигур, на руку им и наличие
“разноцветных” слонов, так
как черным сложно что-либо
противопоставить их актив-
ности по белым полям) 20.W3
Вс7 (видимо, лучше 20...&d8
21.fxe6 fxe6 22.ДхЬ7 ^d6 23.Де4
Фс7 24.®g4± черные надеж-
но спрятали короля, но за это
время белые отыграли пешку
и имеют лучшие шансы за счет
пешечного превосходства на
королевском фланге) 21.fxe6
dxe6 22.^с6+ &d8 23.®xf7! ®хс6
24.§хе6-> за отданную фигуру
белые получили сильнейшую
атаку на короля. 24...®d7 (или
24...^d6 25.Sf5+-) 25.®f5 Де7 (к
тому же ведет 25...JLc5 26.®g5+
1е7 27.®е5 §с8 28.Sf7; нет за-
щиты у черных и после 25...
^d6 2б.с5 1е7 27.с6+-) 26.®е5
Sc8 27.Sf7 Se8 28.®а5+ ®с7
(хуже 28...Sc7 29.Sxa6+- и чер-
ным приходится отдать фер-
зя) 29.Ж5+ ®d7 3O.Sfxe7 §хе7
31.Sd6± белые неизбежно по-
лучают ферзя и две пешки про-
тив двух ладей, защита черных
крайне тяжела.
10.0-0 Ьхс4
После 10...Ь4 11.^а4 JLe7
12.аЗТ белые контролируют
центр и заметно опережают в
развитии, что обеспечивает им
длительную инициативу.
И.Ьхс4 1е7 12.113 £Ъ6 13.
g4 0-0 14.£е4?
40
I.fof3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
Благодаря превосходству в
центре и лучшей координации
фигур, белые могут играть на
любом фланге. Особенно не-
удачно расположен на Ь6 конь
противника.
Ь2) 6...Wb6
Этот способ защиты пешки
Ь5 выглядит более естествен-
ным, но имеет важный недоста-
ток - теперь черным еще более
невыгодно играть Ьхс4, так как
белые с темпом захватят линию
“Ь”.
7.е4!?
Захват центра ставит перед
противником наибольшие про-
блемы.
7...ДЬ7
7...^с6 8.е5 ^g4 9.0-0 ДЬ7
lO.Sel - см. 7...JLb7 8.е5 ^g4
9.0-0 2ю6 lO.Sel.
7...d6 8.d4 Ьхс4 (После 8...
ДЬ7 9.d5 е5 10.0-0± у белых за-
метный перевес в пространс-
тве, прочный центр и лучшее
развитие, хотя позиция чер-
ных выглядит очень крепкой,
им сложно создать контриг-
ру, Damljanovic - Kir.Georgiev,
Valjevo 2007; опасно выглядит
“жадное” 9...®а5 10.®d3 &хе4
ll.JLb2. Теперь после ll.exd5
12.0-0! dxc413.bxc4Ьхс414.®еЗ
d5 15.£ixe4 dxe4 16.&g5+- чер-
ным не избежать больших ма-
териальных потерь, а в вариан-
те 11...^хсЗ 12.ДхсЗ Ь4 13. ^d2 е5
14.аЗ Ы715.0-0 ®Ь616.ДИЗ^ за
пешку у белых заметный пере-
вес в развитии, хотя пробить
позицию черных не так прос-
то.) 9.0-0!? (эта жертва пешки
выглядит намного перспек-
тивнее естественного 9.Ьхс4,
после чего черным, конечно,
не нужно играть 9...®b4 10Jld2
cxd4 11.&а4± и они не только не
выигрывают пешку, но и сами
несут потери. Сильнее 9...cxd4
10.^xd4 11.0-0 Sb8!?# и шан-
сы сторон взаимны - у белых
больше пространства и перевес
в развитии, но слаба пешка с4
и не видно объектов для атаки,
так как ближайшими ходами
черные подготовят короткую
рокировку) 9...£юб (выигрыш
пешки после 9...cxb3 10.dxc5
®хс5 ll.JLe3 ведет к большой
отсталости черных в развитии,
поэтому опасно играть 11...®а5
12.ахЬЗ ®с7 13.§с1± и у белых
множество угроз, в то время
41
Глава 2
как фигуры противника не раз-
виты, не лучше и ll...@h5 12.е5
dxe5 13.&хе5 ®хе5 14.ахЬЗ± или
12...Ь2 13.ЭЫ dxe5 14.Sxb2± и
очевидно, что черным сложно
избежать материального уро-
на, но и после 11...®с7 12.ахЬЗ
&сб 13.Sclw у белых отличная
компенсация за пешку, так как
угрозы 14.е5 и 14.^d5 выгля-
дят очень опасно) 10.е5 схЬЗ
(еще хуже 10...dxe5 11.&хе5 ДЬ7
12.bxc4 &хе513.2Ы+- и черные
несут материальные потери)
ll.exf6 Ь2 12.Sbl bxcl® 13.®xcl
®с7 14.dxc5± или 13...®а7 14.d5
^d8 15.^е4± в обоих случаях за
пешку у белых огромный, прак-
тически подавляющий перевес
в развитии.
8.е5
8...£g4
8...#№4 - это продолжение
позволяет черным разменять
коней, что должно быть им на
руку. Обычно размены фигур
выгодны стороне, у которой
наблюдается недостаток про-
странства, однако нужно учи-
тывать, что черные тратят
темпы, позволяя противнику
опередить в развитии. 9.0-0!?
^хсЗ (Или 9...^е7 lO.Sel ^хсЗ
ll.dxc3, теперь после И...Ь6 12.
h4 0-0 13.М4 Sd8 14.Ы2Т у бе-
лых хорошие шансы на атаку, а
в варианте 11...0-0 12.Jlg5!? у
черных три разумных ответа,
но везде шансы белых выше.
После 12...^с6 13.ixe7 ^хе7 14.
®xd7 Sfe8 15.®d3± реализовать
лишнюю пешку белым непрос-
то, но еще сложнее противнику
доказать, что за нее имеется
компенсация; в варианте 12...
®d8 13.®d2 bxc4 14.bxc4 lxg5
15.&xg5 JLxg2 16.&xg2 &c6 17.
f4± у черных слабы пешки d7
и с5, причем белым намного
проще организовать их “осаду”,
чем противнику атаковать
сдвоенные пешки белых на ли-
нии “с”, а размены слонов
путем 12...Axg513.£>xg5 JLxg2 14.
&xg2? приводят к позиции с
преимуществом белых в про-
странстве и лучшим развитии.)
10.dxc3 h6 (10...JLe7 - позволяет
белым разменять чернополь-
ных слонов. ll.JLg5 ^сб 12.Sei
h613. txe7 ^хе714.Ы2 ^xg2 15.
<&xg2 &f5 16.^e4± у белых пе-
ревес в пространстве, слабость
же сдвоенных пешек абсолют-
но не чувствуется, например
после 16...0-0 17.®d3 ®с7 18.f4
§fd8 19.Eadl ®с6 20.ФИЗ h5 21.
ШЗТ их король на ИЗ чувствует
себя намного лучше короля
противника) 11.И4 &с6 12.М4
&е7 13.Ее1 0-0 14.Ы2? черные
избежали размена чернополь-
ных слонов, но ослабили
позицию рокировки, что дает
42
lAf3 &f6 2.c4 еб З.дЗ аб 4Лд2
белым неплохие шансы на
атаку.
9.0-0
9...Феб, Stohl- Wells, Austria
2001.
9...d6!? - не встречалось, но
заслуживает внимания. Чер-
ные не пытаются выиграть
пешку е5, а хотят спокойно за-
кончить развитие. 10.exd6 JLxd6
11.®е2 0-0 (И...Ьхс4?! - как
уже говорилось, вскрытие ли-
нии “Ь” выгодно белым. 12.Ьхс4
^сб 13.Sbl ®а7 14.^g5-> чер-
ные не успели увести короля из
центра, благодаря чему белые
развивают сильнейшую атаку,
например: 14...^ge5 15.f4 &d4!
- вынужденно, иначе последует
удар 1б.Меб. - 16.Sxb7 Ме2+
17.Ме2 ^хс4 18.d3 ^а5 19.£ха7
Sxa7 20JLd2 Дс7 21.ДеЗ± две лег-
кие фигуры белых явно сильнее
ладьи, к тому же черные неиз-
бежно теряют пешку с5) 12.схЬ5
axb5 13.®хЬ5 (белые выигры-
вают пешку, доказать наличие
компенсации за нее противни-
ку очень непросто) 13...&&5
(после 13...®с7 14.®е2± у белых
лишняя пешка и небольшой
перевес в развитии; не лучше
и 13...£а6 14.ДЬ2 ^сб 15.®хЬ6
Sxb6 16.М4 ^Ь4 17.^xd6 Sxd6
18.d4 cxd4 19JLa3± пешка d4
теряется, черным предстоит
тяжелейшая борьба за ничью)
14.МЬ5 Де7 15.JLb2 Мб (или
15...JLa6 16.а4 ^сб 17.h3 Мб
18.М5± с неизбежными упро-
щениями, выгодными белым)
16.h3 Мб 17.М5 Ме5 18.Дхе5±
черным крайне сложно дока-
зать наличие компенсации за
недостающую пешку, так как
позиция сильно упростилась.
lO.Sel
Это сильнее, чем 10.®е2, так
как белому ферзю еще найдет-
ся работа на вертикали “d”.
1О...Де7 ll.h3 М16 12.g4
0-0 13.£е4 ®с7 14.d4 cxd4
15.с5 М>4
Теперь проигрывает жадное
15...Ме5? 1б.Ме5 ®хе5 17.g5!
Wc7 - вынужденное отступ-
ление, ввиду угрозы 18.Мб -
18.gxh6 f5 19j,g5 JLxg5 2O.Mg5
gxh6 21.jixb7 ®xb7 22.M3+- бе-
лые должны без особого труда
реализовать лишнего коня.
16.аЗ &d5
17.Wxd4± сильно располо-
женный на d5 конь черных не
43
Глава 2
может компенсировать осталь-
ных недостатков их позиции -
нехватки пространства, отсутс-
твия активной игры, плохой
координации фигур, слабости
поля d6.
Заключение
В этой главе, после ходов I.$\f3 £\f6 2.с4 еб З.дЗ в основном
рассматривается редкое продолжение З...аб. После естест-
венного ответа 4Лд2, самостоятельное значение имеет лишь
продолжение 4...Ь5, еще не успевшее “обрасти теорией”. Белые
защищают пешку путем 5.ЬЗ, после чего черным невыгодно
бить на с4, так как белые первыми поставят на открытую
линию “Ъ” ладью, благодаря чему смогут организовать сильное
давление на ферзевом фланге. Фактически у черных два разум-
ных ответа - спокойное 5...кЪ7, вариант а, и более острое 5...с5
- вариант Ь.
В варианте а, белые путем б.^сЗ вынуждают противника
снять напряжение путем б...Ъ4, после чего черные получают
очень крепкую позицию без контригры. В план белых входит
размен белопольных слонов, вскрытие линий “а” и “d”, перевод
коня сфЗна d3, с целью давления на слабую пешку с5, постепен-
ный захват пространства с помощью движения пешек “е” и ”f’.
Так как фигуры черных расположены пассивно, им сложно про-
тивопоставить что-либо реальное этому плану.
В варианте Ъ, после б.^сЗ черные могут защитить пешку Ь5
ферзем, как с поля а5, так исЪб.В ответ белые захватывают
пространство путем 7.е4 и, за счет преимущества в развитии,
а также перевеса в пространстве, согласно приведенным ана-
лизам, получают лучшие шансы.
44
Часть 2
Анти-новоиндийская схема
I.fcf3fcf6 2.c4b6
Черные намерены придер-
живаться системы развития ха-
рактерной для новоиндийской
защиты, то есть немедленно
подключить к борьбе за поля
в центре своего белопольного
слона.
3.g3
Если белые решили фиан-
кеттировать белопольного сло-
на, то лучше всего это сделать
сразу. Промедление даже на
один ход предоставляет чер-
ным дополнительные возмож-
ности. Так после З.&сЗ JLb7
4.g3 в распоряжении черных
кроме рассмотренного ниже в
качестве основного варианта
4...е6 5.JLg2 имеется 4..dbtf3!?
(активное 4...е5, после 5.d3 g6
6..ig2	7.0-0 d6 8.d4 exd4
9.&xd4 Axg2 10.&xg2 ®d7 ll.e4±
оставляет за белыми некоторое
преимущество, Sanders - van
Boven, Vlissingen 1996) 5.exf3
c5 6.d4 cxd4 7.®xd4 &c6 8.®dl
еб 9.JLg2 Sc8 10.0-0 lb4 11.&12
0-0 12.Scl ^e5 13.b3 ЫЗ 14.Sc2
d5= и черным удалось полу-
чить удобную позицию, Piket
- Karpov, Monaco 1998.
З...ДБ7
З...с5 4.JLg2 JLb7 рассматри-
вается в частях 3-4, остальные
встречавшиеся ходы не заслу-
живают внимания, в связи со
слабостью диагонали Ы-а8.
З...е6 4.JLg2 ДЬ7 (4...с6 5.0-0
d5 б.ЬЗ приводит к невыгод-
ным для черных редакциям за-
крытого варианта каталонского
начала, после того, как белые
поставят пешку на d4 - см. том
5) 5.0-0 - см. 3...JLb7 4.JLg2 еб
5.0-0.
3...g6 4.JLg2 JLb7 5.d4 - см. 3...
^b7 4.^g2 g6 5.d4.
3...d6 4.JLg2 ДЬ7 5.d4 - cm. 3...
Ib7 4.1g2 d6 5.d4.
З...Даб - выглядит несколь-
ко странно, но, так как позиция
черных прочная, к немедлен-
ному поражению не приводит.
4.®с2 еб 5.JLg2 Де7 6.0-0 0-0
7.b3 d5 8.JLb2± в дальнейшем
белые захватили центр путем
d2-d3, е2-е4, е4-е5 и увеличили
перевес, A. Panchenko - Engedal,
Gausdal 1991.
4.1g2
В этой части мы разберем
варианты, в которых черные
воздерживаются от с7-с5.
45
Глава 3
l.£f3 &f6 2.c4 Ъ6 3.g3 JLb7 4.tg2
В этой главе рассмотрим а)
4...d6, b) 4...е5, с) 4...d5 и d)
4...g6.
Развитие в духе новоиндий-
ской защиты - 4...е6 - будет
разобрано в главах 4-6, а другое
популярное продолжение 4...с5
рассмотрено в частях 3 и 4 дан-
ной книги.
Еще встречалось:
4...g5?! - добраться до бе-
лого короля, при заметной от-
сталости черных в развитии
будет нелегко. 5.ЬЗ!? еб, Jouhki
- Kapanen, Espoo 2006, теперь
после 6.d4 h6 7.0-0± белые кон-
тролируют центр, а на королев-
ском фланге движение черных
пешек не способно претендо-
вать на контригру;
4...jbtf3?! - это добровольное
предоставление противнику
преимущества двух слонов аб-
солютно не вынужденно и явно
сомнительно. 5.jbtf3 сб б.&сЗ
еб 7.0-0 JLe7 8.d4± Szecsenyi
- Guba, Heves 2000;
4...&сб?! - позволяет белым
захватить центр. 5.d4 d5 6.cxd5
&xd5, Astolfi - Touati, France
1989, сейчас после 7.e4 £tf6 8.d5
&a5 (не лучше и 8...&b8 9.&сЗ
сб 10.0-0 и к материальным по-
терям ведет “жадное” 10...cxd5?
Il.exd5 ^xd5 12Ае5+-) 9.^bd2
с5 (плохо 9...еб? 1О.Ь4 exd5 11.
bxa5 dxe4 12.4hg5+-, компенса-
ции за отданного коня у чер-
ных быть не может) 10.#№5 &d7
(1О...Ь5 11.®е2±) 11.®а4± белые
захватили центр и заметно опе-
редили в развитии.
a) 4...d6 5.d4 £bd7
5...еб 6.0-0 - см. 4...еб 5.0-0
d6 6.d4.
Не лучше и 5...g6 б.^сЗ Ag7
7.0-0 0-0 (7...£bd7 8.®с2 0-0
9.е4 - см. 7...0-0) 8.®с2, здесь
после 8...с5 9.d5± возникает
невыгодная черным разновид-
ность защиты Бенони: бело-
польный слон пассивен, про-
вести е7-еб, или Ь6-Ь5 очень
непросто, контригры не видно,
46
l.fc/3 bf6 2.c4 Ь6 З.дЗ кЪ74Лд2
Hackbarth - Kolster, Hamburg
2005, не лучше и переход к
позициям, более характерным
для староиндийской защи-
ты путем 8...Se8 9.е4 е5 10.d5±
единственная игра черных
связана с проведением f7-f5, о
чем в данной позиции можно
лишь мечтать, Molnar - Sull,
Hungary 2001, но и варианты
типа 8,..^bd7 9.е4 еб 10.h3 Sb8
ll.JLe3± Tavares da Silva - Salles,
Campinas 1962, или 9...e5 10.d5
аб ll.^el± Gentilleau - Basbois,
France 1999, легкой жизни чер-
ным не обещают - белые конт-
ролируют центр и могут начать
игру на любом фланге.
б.&сЗ е5
Выше шансы белых и после
других ответов: 6...с5 7.d5 g6
8.0-0± Vuiton - Lux, Loire 2004;
6...h6 7.0-0 g6 8.®c2 lg7 9.e4±
Grguric - Thelen, Prague 1930.
7.0-0 Де7
7...exd4 - упрощает пози-
цию, но не облегчает черным
защиту в связи со слабостью бе-
лых полей в их лагере. 8.^xd4
ixg2 9.&xg2 h6 10.e4 ^e5 ll.f4±
Ozols - Lacis, corr. 1952.
7...£te4 - этот размен также
приводит к неприятной позици,
ввиду отсталости черных в раз-
витии. 8.&хе4 JLxe4, Delamotte
- Beaudiot, France 2005, теперь
после 9.JLe3 Де7 10.dxe5 dxe5
ll.®a4 0-0 12.Sfdl± разница в
активности фигур явно в поль-
зу белых.
7...g6 - позволяет противни-
ку нанести тактический удар.
8.&хе5! JLxg2 9.&xd7 JLxfl 10.
&xf6+ ®xf6 ll.&d5, Heemskerk
- Goudriaan, Groningen 2006,
сейчас наиболее упорным вы-
глядит 11...W5, но и в этом слу-
чае путем 12.®а4+ &d8 13.®сб
Sc8 14.е4 ®d715 Jlg5± белые по-
лучают материальный перевес.
8.Wc2 0-0 9.е4 h6, Jurek
- Skyva, Karvina 1986,10.d5±
b) 4...e5
Ход выглядит логичным,
черные пытаются захватить
пространство, однако есть и
заметные минусы - слишком
много темпов уходит на движе-
ние пешки, в связи с чем, белые
заметно опережают соперника
в развитии.
5.0-0
5...е4
47
Глава 3
Трудно поверить в наличие
у черных компенсации за пеш-
ку после 5..JLc5 6.^хе5± Sanchez
Lopez - Gallego Vaquero, Malaga
2002, или 5...&c6 6.&xe5± Grey
- Pearson, San Francisco 2001.
После 5...JLd6 6.£ic3 0-0,
Jensen - Heilemann, Grossen-
brode 1971, белые могут полу-
чить преимущество двух слонов
путем 7.&Ь5±
В ответ на 5...®е7 б.&сЗ
&сб, Andersson - Ljubojevic, Hil-
versum 1973, интересно 7.еЗ!?
0-0-0 8.d4± и белым намного
проще, чем противнику создать
угрозы вражескому королю.
5...d6 - прочный, но очень
пассивный ход. Теперь после
б.^сЗ, часто возникают пози-
ции, рассматриваемые в 4...d6:
6...^bd7 7.d4 - см. 4...d6 5.d4
2ibd7 6Ac3 e5 7.0-0;
6...g6 7.d4 exd4 (7...^bd7
8.^xe5 - cm. 4...d6 5.d4 &bd7
б.^сЗ e5 7.0-0 g6 8Axe5) 8.
&xd4 JLxg2 9.&xg2 JLg7 10.e4
0-0 ll..ig5 h6 12.JLe3 ®c8 13.f3
®b714.Scl± пешечная структура
более характерна для староин-
дийской защиты, у белых ста-
бильный пространственный пе-
ревес, van der Tuuk - Dorenberg,
Eindhoven 1988;
после 6...c5 7.еЗ &е7 (7...^bd7
8.d4 &е7 - см. 7...Де7; 8...g6 9.ЬЗ
2ю4 1О.^Ь2 ^хсЗ П.ДхсЗ lg7
12.dxe5 dxe513.®d6 ®f614.Sadl±
владение линией “d” дает белым
лучшие шансы, Schatz - Suess,
Bechhofen 1994; 7...a6 8.d4 ®c7
9.d5 - неплохо и 9.b3, с целью
потом определить, стоит ли за-
крывать центр, но черный ферзь
на с7 расположен не слишком
удачно для игры с замкну-
тым центром. - 9...g6, Gasser
- Dobosz, Austria 1999, 1О.е4±
черные получают прочную,
но пассивную позицию; 7...g6
8.d4 ®е7? 9.dxe5 dxe5 10Ахе5
txg2 ll.&xg2 ®xe5 12.W3+-
S.Johannessen - Mayers, Rowy
2000; конечно, лучше 8...&bd7
9.b3 - cm. 7...£bd7 8.d4 g6 9.b3)
8.d4 &bd7 (главный минус по-
зиции черных в том, что им
невыгодно снимать напряже-
ние в центре: 8...cxd4 9.exd4
exd4 10.&xd4 JLxg2 ll.&xg2 0-0
12.®f3± фигуры черных пассив-
ны, а белые поля в их лагере
слабы, Portilho - Segato, corr.
1984; 8...exd4 9.exd4 0-0 10.d5
Ac8 ll.®d3± черные затратили
много времени на маневры бе-
лопольным слоном и добились
прочной позиции, но шансов
создать контригру у них мало,
Schuster - Turza, Brno 2004)
9.b3 0-0 1О.^Ь2 аб ll.dxe5 dxe5
12.®с2 ®с7 13.Sadi Дсб 14.Ы5±
черные, чтобы избежать мате-
риальных потерь, вынуждены
создать противнику сильную
проходную пешку в центре,
Klatil - Seifarth, Rumburk 2005;
6...Де7 7.d4 exd4 (7...^bd7
8.d5 - cm. 4...d6 5.d4 ^bd7 б.^сЗ
e5 7.0-0 le7 8.d5) 8.^xd4 ixg2
9.&xg2 - черные добились не-
которого упрощения, но в их ла-
гере слабы белые поля. 9...®с8,
Pineda - Samayoa, San Salvador
48
lAf3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ kb74.&,g2
1995 (в ответ на 9...®d7 заслу-
живает внимания перевод фер-
зя на наиболее активную пози-
цию путем 10.Wd3 0-0 ll.®f3 и
после 11...&аб 12.&сб h6 13.ДеЗ
Sfe8 14.JLd4± черным практи-
чески “нечем дышать”, Minaya
Molano - Cuartas, Medellin 1977,
не лучше и 9...0-0, Nikolaidis
- Kasioura, Aegina 1993, теперь
после 10.®d3, весьма опасно
10...^bd7 Н.^сб ®е8 12.^f4 £с5
13.®f3± и мощный конь с сб
оказывает сильное давление
на позицию черных, но и после
более упорного 10...Se8 11.W3
&bd7 12.М4± черным сложно
не только проявить активность,
но и прикрыть слабости в сво-
ем лагере), и здесь простая игра
по центру дает белым лучшие
шансы 1О.е4 0-0 ll.&f5±
6.&Н4
6...&С6
После 6...®с8 7.d3 d6 8.&сЗ±
белые захватывают позиции
в центре, Scalcione - Corvi,
Genova 2001.
б...Ь5 - интересный контру-
дар, с помощью которого чер-
ные пытаются удержать центр,
однако после 7.d3 Ьхс4 8.^сЗ
ДЬ4 9.dxe4 0-0 1О.е5 JLxg2 11.
&xg2 <£ie8 12.®d5± почти все
черные фигуры расположи-
лись на последней горизонта-
ли, пешка теряется, Chuchelov
- Douven, Netherlands 2006;
6...d5 - также преждевре-
менно. 7.d3 dxc4 8.&c3 cxd3
9.exd3 2ibd7 10.dxe4 ^e5 ll.®b3
£rfd7 12.Sdl± у белых заметный
перевес в развитии, при прак-
тически полном контроле над
центром. Чтобы не проиграть
быстро, черным требуется иг-
рать очень аккуратно, в пар-
тии им не удалось справиться
с этой задачей: 12...JLc5 13.М4
W6 14.Sxd7! &xd7 15.ДИЗ+ Фе8
16.^d5+- Chuchelov - Cekro,
France 2003.
7.&c3 We7
Очень сложно поверить в
наличие компенсации за пешку
после 7...g6 8.&хе4 &хе4 9.jLxe4
®е7 10.ig2 0-0-0 U.d4± Sulava
- Dunis, Nice 2002.
8.d3 0-0-0 9.dxe4 We6,
Khotenashvili - Husseinov,
Istanbul 2006, в этой позиции
белым имеет смысл вернуть
материал, так как в этом слу-
чае, благодаря вскрывшейся
49
Глава 3
линии, им легче добраться до
короля противника. 10.?Yf5
®хс4 ll.&d5 &xd5 12.exd5
Йе7 13.&е3±
с) 4...d5
Необоснованная попытка
создать позиции в духе защиты
Грюнфельда.
5.cxd5 &xd5
5...jLxd5?! - значительно
слабее взятия конем. б.&сЗ
Асб - здесь слон расположен
намного менее удачно, чем на
Ь7, поэтому сильнее 6...JLb7 7.d4
еб 8.0-0 - см. 5...&xd5 6.d4 еб
7.0-0	8.&сЗ. - Теперь, на-
пример путем 7.Ь4 а5 8.Ь5±
белые могут захватить про-
странство на ферзевом фланге,
Luscher - Leuthner, Feffernitz
1996; б...еб 7.&xd5 exd5, Szucs
- Toplak, Zalakaros 2004, сейчас
белые могут привести в движе-
ние центральные пешки путем
8.0-0 ^d6 9.d3 0-0 1О.е4±
Не лучше и 5...®xd5?!, Bel-
lingham - Pich Molgosa, Marto-
rell 1997, после чего наиболее
энергичным выглядит 6.&h4
&е4 7.0-0 ®d7 8.d4± и черные
вынуждены и дальше терять
темпы, чтобы не потерять цент-
рализованного коня.
6.d4 еб 7.0-0 Де7
7...^аб?! - не лучшее мес-
то для коня, Y.Zimmerman
- Vasilev, Bratislava 1993, под-
черкнуть недостатки послед-
него хода черных можно путем
8.е4 Ш 9.^е5 ^d610.®а4+ Ы7
И.^сб± черные фигуры распо-
ложены весьма пассивно.
После 7...&d7 8.Sel не име-
ет самостоятельного значения
8...JLe7 9.е4 - см. 7...^е7 8.£е1
&d7 9.е4, но еще хуже 8...с5
- позволяет противнику за-
хватить пространство и полу-
чить проходную пешку в цен-
тре. 9.е4 &с7 10.d5 е5 ll.&bd2
&Ь5 12.^с4± Hahn - Herrmann,
Griesheim 2002. Относительно
лучшим, видимо, является 8...
&5f6 - крепкий ход, с целью
воспрепятствовать движению
центральных белых пешек.
9.2юЗ 1Ь4 10.®ЬЗ с5 И.аЗ ДхсЗ
12.ЬхсЗ 0-0 Ц.а4± преимущес-
тво двух слонов дает белым
лучшие шансы, хотя позиция
черных прочна, A.Rubinstein -
Nimzowitsch, Baden-Baden 1925.
7...с5 - преждевременный
подрыв центра. 8.е4 £rf6, Grant
- MacDonald, Aberdeen 2002,
сейчас с помощью стандарт-
ной жертвы пешки белые могут
поставить противника перед
серьезными затруднениями.
9.d5!? exd5 10.exd5 ®xd5 (брать
пешку нужно, иначе у белых, в
добавление к другим “плюсам”
будет проходная в центре, но
50
Lfof3 &f6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ь74±д2
брать можно только ферзем,
так как после 10...^xd5? 11.&е5
Де7 12.&СЗ+-, или 10..JLxd5
И.^сЗ 1Ь712.®ЬЗ ^сб 13.Sdl+-
позиция не держится) 11.5е1+
Ае7 12.®xd5!? - наиболее кон-
кретное продолжение. Пользу-
ясь тем, что сейчас плохо 12...
^xd5? ввиду 13.&114+-, белые
выигрывают несколько темпов
для развития инициативы. 12...
Axd5 13.&с3 Дсб - наиболее
прочный ход (несмотря на раз-
мен ферзей, белые развивают
опасную атаку в варианте 13...
W 14.^b5 &d8 15.М4-», а в ва-
рианте 13...&bd7 14.&xd5 &xd5
15.^е5 ^7f6 16.^g5 Sc8 17.Sadl
£Л4 18.§d2± черным, чтобы из-
бавиться от многочисленных
угроз придется вернуть пеш-
ку, после чего преимущество
двух слонов, в открытой пози-
ции, даст белым заметный пе-
ревес). 14.М4 &f8 15.§adl &а6
16.&е5 JLxg2 17.&xg2= несмотря
на упрощение позиции, чер-
ным сложно защищаться ввиду
пассивности своих фигур, осо-
бенно сложно активизировать
ладью h8 и коня аб. Перевод
этого коня в центр выглядит
наиболее разумным, но после
17...£с7 18.2ю6 ^еб 19.^е5 ^g4
2O.Sd7 If6 (2O...£ixe5 21.^хе5 h5
22.^d5±) 21.^d6+ &g8 22.Ы5±
активность белых фигур позво-
ляет им рассчитывать на боль-
шее, чем отыгрыш пешки;
7...М6 8.^сЗ с5 (8...Де7
9.®а4+ - см. 7..Ле7 8.£el ^f6
9.®а4+; 8...^bd7 9.М4 Ы5?!
10.^xd5 exd5 ll.Scl± черные
затратили много времени на
маневры конем, поэтому замет-
но отстали в развитии, Blodig
- Schlosberg, Bayern 1999) 9.JLg5
cxd4 10.jbtf6 gxf6 ll.&xd4 JLxg2
12.&xg2 Дс5, Sulava - Schmitz
Andreas, San Marino 1998, чер-
ный король не имеет надеж-
ного укрытия, белым нужно
сохранить ферзей, поэтому на-
иболее трудные задачи ставит
перед противником 13.®а4+
®d7 14.ЫЬ5 ®с6+ 15.f3 0-0
16.Sfdl±
8.Sel
8...0-0
После8...&Г69.®а4+! врядах
противника нарушается гармо-
ния, так как удобного способа
закрыться не видно:
9...ВД7 10.&Ь5 сб 11.^е5 ®d8
12.&сЗ± белые захватили центр
и имеют сильное давление по
диагонали hl-a8, Volodin -
Casagrande, Budapest 1990;
9....ic6 10.®c2 0-0 И.е4 ДЬ7
12.Sdl ^bd7 13.M4 сб 14.Sacl±
центр в руках у белых, черные
почти полностью лишены ак-
тивной игры, Hergott - Teodoro,
Toronto 1996;
51
Глава 3
9...&bd7 10.&е5 ®с8 (конеч-
но, надежнее было 10...jLxg2
ll.&xg2 0-0 12.^сб ®е8 13.е4±
с пассивной, но прочной пози-
цией) П.^сб JLxc6 12.®хсб+-
Greene - Cruz, Email 2003.
8...&d7 - позволяет белым
получить красивый пешечный
центр. 9.е4 &5f6 10.^сЗ 0-0
11.М4. Белые пешки в центре
заметно стесняют противни-
ка, черные пытались получить
контригру разными способа-
ми: И...^Ь4 12.®с2 с513.а3 1хсЗ
14.bxc3 h6 15.JLd6± центр белых
по-прежнему силен, к тому же
они получили преимущество
двух слонов, Madsen - Reuber,
Kiel 2004; 11...с5 - приводит
к созданию у белых сильной
центральной проходной пеш-
ки. 12.d5 exd5 13.exd5 &h5
(13...^e8 14.d6 If6 15.®d3±
Schmelzeisen - Chandler, Ger-
many 1995) Mc7 №xc7 15.Sxe7
®d8 (не лучше попытка забло-
кировать пешку ферзем 15...
®d6 16.®е2 Sad8 17.Ы2 Жб
18.&С4 ®Ь8 19.Sdl±) 16.d6 Shf6
17.®d3± благодаря далеко про-
двинутой проходной пешке, у
белых огромный пространс-
твенный перевес, Chistiakova
- Gaprindashvili, St. Petersburg
2005; 11...аб 12.аЗ с5 13.d5 exd5,
Lommers - Swinkels, Arco 2002,
теперь после 14.exd5 ^h5 15.d6
JLf6 16.JLe3± возникают пози-
ции, аналогичные только что
рассмотренным.
9.е4 Ю.^сЗ с5
10...&а6 - на этом поле чер-
ному коню сложно найти при-
менение. 11.&е5 с5 12.d5 exd5
13.exd5 JLd6 14.^c6± перевес
белых очевиден - они владеют
пространством и лучше разви-
ты, а уничтожение их наибо-
лее активной фигуры привело
противника к быстрому пора-
жению: 14...jLxc6 15.dxc6 &с7
16..ig5 &е7 17.М4 1-0 Tratar
- Schink, Lienz 2007.
1О...ДЬ4 - таким способом
черные укрепляют центр про-
тивника, попутно предоставляя
ему преимущество двух слонов.
11.®с2 2ю6 12.аЗ ДхсЗ 13.bxc3
h6 14.ДЬ2 §с8 15.с4 ^а5 16.d5±
Papathanasiou - Todorova,
Vratsa 2007.
Il.d5 exd5 12.exd5 £d6
He решает проблем и 12...
Se8 13.^e5 Ы6 14.^c4 §xel+
15.®xel M8 16.M4 £bd7 17.§dl±
белые стоят более активно, име-
ют сильную проходную пешку
в центре, G.Hanssen - O.Malin,
Norway 1994.
13.&е5 Дхе5 14.Sxe5 Фа6
Или 14...аб 15.а4 ^bd716.Sel
Se8 17.JLf4± Azizoglu - Arican,
Kusadasi 2004.
15.M4 Ee8 16.Wd2 Wd7, Ree
52
Lbf3 bf6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ь74±д2
- Miles, Amsterdam 1977, наибо-
лее неприятным для черных в
этой позиции выглядит 17.Sael
^с718.ig5±
d) 4...g6 5.d4
5...tg7
5...e6 6.0-0 - cm. 4...e6 5.0-0
g6 6.d4.
6.0-0 0-0
6...e6 7.&c3 - cm. 4...e6 5.0-0
g6 б.^сЗ ig7 7.d4; 6...d6 7.^c3 -
cm. 4...d6 5.0-0 g6 б.^сЗ JLg7 7.d4.
6...c5 7.d5 - приводит к не-
выгодной для черных редакции
защиты Бенони - слон Ь7 не
является украшением их пози-
ции, да и контригра черных, ос-
нованная на проведении Ь7-Ь5
теперь связана с потерей темпа
- Ь7-Ь6-Ь5.
Не способствует развитию
и получению контригры б...аб
7,£сЗ±
После 6...d5 7.^сЗ черным
сложно получить достаточную
контригру: 7...0-0 8.&е5 - см.
6...0-0 0-0 7.2юЗ d5 8.^е5; в
ответ на 7...^bd7, Masumova
- Ovezova, Ashkhabad 2000,
также сильно выглядит 8.^е5
сб 9.®а4, с сильным давлением
на ферзевом фланге, например
9...0-0 Ю.^хсб Дхсб 11.®хсб
Sc8 12.®а4 Sxc4 13.®ха7±; от-
носительно лучшим для чер-
ных является 7...dxc4 8.®а4+
^bd7 9.®хс4 0-0 lO.Sel с5 ll.d5
£>е8 12.е4± у белых заметный
перевес в пространстве, поэто-
му черным непросто получить
контригру, Ganguly - Szelag,
Mamaia 1991.
7.£сЗ
7...&е4
7...d6 8.®с2 - см. 4...d6 5.d4
g6 б.^сЗ lg7 7.0-0 0-0 8.®с2;
7...еб 8.d5 - см. 4...еб 5.0-0 g6
6.^c3^g7 7.d4 0-0 8.d5.
7...аб - эта попытка под-
готовить контригру на ферзе-
вом фланге, связана с потерей
времени на развитие. 8.£юЗ с5
9.d5 Ь5 10.е4 d6, Vrenegoor -
Hoogendoorn, Ruhrgebiet 1999,
теперь белые, пользуясь пере-
весом в развитии, вправе за-
вязать игру в центре 11.е5 &g4
12.exd6 exd6 13.JLf4±
7...^аб - слишком пассив-
ная стоянка. 8.®с2 с5 9.d5 d6
1О.е4± возникла структура,
характерная для защиты Бе-
нони, которая выглядит креп-
53
Глава 3
кой, но пассивной - органи-
зовать контригру черным не-
просто, Abouchaaya - Hadad,
Thessaloniki 1988.
После 7...d5 8.£te5 черные
испытывали разные ответы, но
уравнять им очень сложно:
центральную пешку можно по-
терять четырьмя способами:
8...&bd7? - первый. 9.cxd5
&хе510.dxe5 &d7 ll.f4+- Guima-
raes - Maio, Rio de Janeiro 1995;
8...£ifd7? - второй. 9.&xd7
&xd710 .cxd5± Capek - Kozlovsky,
Hradec Kralove 1995;
8...&e4? - третий. 9.&xd5±
Mestdagh - Guerande, Chartres
2005;
8...&c6? - четвертый. 9.cxd5
£Ъ4 10.e4+- Zamora - Murara,
Turin 2006;
После 8...&a6 9.cxd5 &xd5
10.&xd5 JLxd5 Ц.&сб Axc6 12.
JLxc6± черные, во избежание
худшего, вынуждены отдать
качество J.Schmidt - Ellerbrock,
Baunatal 1996.
Сложнее достичь перевес
белым, когда черные защи-
щают пешку d5, например:
8...е6 9.JLg5 h6 (в ответ на 9...
£>а6 10.cxd5 exd5, Parfjonov
- Alchinidi, Moscow 1999, у бе-
лых есть сильное возражение
ll.&g4 сб 12.е4± с серьезными
угрозами в центре и на коро-
левском фланге) 10.jbtf6 JLxf6
ll.cxd5 exd5 12.f4 сб 13.e4 ®d6
14.exd5± перевес белых в разви-
тии и их преобладание в центре
обрекает противника на труд-
ную защиту, Y.Panchenko - van
Hagen, corr. 1995;
8...c6 - самый надежный
ответ. 9.®а4 dxc4 (9...£tfd7?
- теряет пешку. 10.^xd7 &xd7
ll.cxd5 cxd5 12.^xd5± Baran
- Kral, Slovakia 2001; 9...®c8
10.JLg5? h6?, Stephens - Hartwig,
Vaxjo 1991, конечно, угрозы бе-
лых очень опасны, но теперь
они простыми средствами вы-
игрывают материал ll.cxd5
hxg5 12.dxc6 &хс6 13.jLxc6± у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка, не лучше и ll...cxd5 12.jbtf6
exf6 13.&xd5; 9...a6 - создает
дополнительные “зацепки” на
ферзевом фланге. 10.cxd5 Ь5
11.®ЬЗ cxd5 12.а4 &сб, Gladkikh
- Y.Baturin, Tula 2004, теперь
белым следовало укрепить свои
позиции в центре путем 13. Sdl±)
10.®хс4 Ь5 (после 10. ..&d5
И.^хсб JLxc6 12.JLxd5 Ь5 13.®с5
JLxd5, Callejo - Gascon, Oropesa
del Mar 2001, белым нет смысла
разменивать активного ферзя,
проще всего ведет к перевесу
14.^xd5 еб 15.2ю7+ ФЬ8 1б.^еЗ±
использовать слишком выдви-
нутое положение белого коня
черным невозможно) ll.®d3 Ь4
12.^а4 £fd7 13.2ю4 ^аб 14.Sdl±
54
I.^f3 &f6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ь74Лд2
ферзевый фланг черных слаб,
да и в центре преобладают бе-
лые, Duquesnoy - Lumbroso,
Clichy 1997.
После 7...§е8 8.Sel d5, Rimala
- Pedersen, Vadso 2000, силь-
ную инициативу дает стандарт-
ное 9.&е5 сб 1О.е4Т
7...сб 8.е4± K.Jakubowski
- Farin, Bad Wildungen 2006;
7...®c8, L.Kovacs - Balint,
Nyiregyhaza 2004, 8.®c2±
После 7...&c6 8.e4, нехоро-
шо 8...d6 9.h3 e5 10.d5 Ы4?!
Il.&xd4 exd4 12.^b5± черные
теряют пешку, без какой-либо
компенсации, Troyke - Oschet-
zki, Passau 1998, а в варианте
8...£ia5 9.®е2 с5, Urday Caceres
- M.Gonzales, Peru 1997, белые
могут путем 10.dxc5 Ьхс5 И.е5
^g4 12.JH4 d6 13.Sadl± захва-
тить пространство и получить
опасные угрозы в центре.
7...а5?! - черные позволя-
ют противнику без проблем
захватить центр, после чего у
них будут серьезные трудности
с созданием контригры. 8.®с2
&а6 9.аЗ. Их позиция вызыва-
ет большие опасения как после
9...с6, Lorenc - Grycel, Chotowa
2003, 1О.е4±, так и при 9...с5
10.d5 d6 Н.е4± Willim - Diez,
Hamburg 2005.
8.&xe4 Дхе4 9.ДеЗ d5
He лучше и 9...c5 10.®d2
d6 (мало что меняет 10...cxd4
ll.JLxd4 &c6 12.JLxg7 &xg7, Va-
dasz - Regan, Budapest 1978,
сейчас после 13.Sadl d6 14.®e3
JLxf3 15.exf3 ®d7 16.f4± слон
сильнее коня, черные пешки
в центре нуждаются в защите)
11JL116 &сб (в варианте ll...&d7
12.^xg7 &xg7 13.®е3 Ш 14.^h3
JLxf3 15.exf3 cxd4 16.®xd4 еб
17.Sfdl± у белых перевес в про-
странстве, к тому же черным
сложно получить контригру
без создания слабостей в своем
лагере, Izoria - Zaitsev, Moscow
2000) 12.jLxg7 &xg7 13.d5 txf3
14.ixf3 ^e5 15.ig2 &g8 16.®c3
аб 17.f4 &d7, Tarasov - Suetin,
Kharkiv 1956, теперь после 18.a4
®c7 19.e4 Sab8 2O.^h3± шан-
сы белых, имеющих простран-
ственный перевес, выше.
9...d6 10.®d2 Ы7, Rosell -
Nilsson, Horsens 1978 (в ответ
на 10...еб, Paschall - Arjun, Buda-
pest 2007, также хорошо смот-
рится ll.d5 е5 12.ДЬЗ± и центра-
лизованный черный слон не
способствует созданию конт-
ригры), теперь захват про-
странства дает белым лучшие
шансы, что подтверждают сле-
дующие варианты: ll.d5 £Т6
(11...®с8 12.Sacl с5 13.^,h3±; 11...
&xf3 12.exf3 ^с5 13.Sael±; И...с5
12.ДЬЗ±) 12.Ы4 ^xg2 13.&xg2
®d714.^c6±
lO.Scl dxc4
Хуже 10...^c6 ll.®a4 ®d7 12.
cxd5 ®xd5 13.§fdl §fd8 14.^e5
ixg2 15.^xc6 Se8 16.f3 lh3 17.
M4 ld7 18.e4 ®h5 19.®b3± бе-
лые полностью контролируют
центр и имеют сильного коня
на сб, черным слонам слож-
но проявить активность, Izoria
- Shengelia, Izmir 2003.
55
Глава 3
Не лучше и 10...сб 11.®а4
dxc4 12.®хс4 Ь5 13.®b3 id5 14.
®с2 ^аб 15.аЗ §с8 16.Sfdl ^с7
17.JLd2± черные создали себе
слабости на ферзевом фланге,
не получив взамен достаточной
компенсации, A.Graf - Gulko,
Barnaul 1984.
11.&КС4 сб
После ll...JLd5 12.Scl а5,
Rashkovsky - Razuvaev, Baku
1977, белым имеет смысл не
дать черным захватить про-
странство на ферзевом фланге
13.®а4 Ы714.М4 сб 15.®с2±
12.b3 а513.ВД2 £а614 ЛН6
td5 15.txg7 &xg7 16.Всс1
f6, Andersson - Filipovic, Basel
2007, продолжая 17.Sfel ®d7
18.e4± белые захватывали центр
и получали лучшие шансы.
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие продолжения черных на
четвертом ходу. Из них чаще всего встречалось a) 4...d6, Ъ) 4...
еб, с) 4...d5 и 4...дб). Остальные продолжения встречались реже,
так как позволяют белым без проблем захватить центр и опе-
редить в развитии.
В варианте а) черные ориентируются на продвижение е7-е5,
но после того, как им удастся его провести, их трудности не
исчезают - у белых преимущество в пространстве и свободное
развитие, в то время, как ослабленные белые поля ферзевого
фланга черных затрудняют им создание контригры.
В варианте Ь) черные не только сразу ставят пешку на е5,
но и даже доводят ее до е4, однако это обстоятельство лишь
позволяет белым опередить противника в развитии.
В варианте с) белые без каких-либо проблем захватывают
пешками центр, в связи с чем черным сложно проявить какую-
либо активность.
В варианте d) черные фианкеттируют и второго слона, со-
здавая прочную позицию. Тем не менее, им не просто создать
давление на центр белых.
56
Глава 4
l.£f3 &f6 2.c4 b6 3.g3 tb7 4.tg2 еб
5.0 — 0
При желании белые мо-
гут ходом 5.d4 вернуть игру в
русло новоиндийской защиты
(l.d4 Ш 2.с4 еб 3.2rf3 Ь6 4.g3
JLb7 5.JLg2) оставив за бортом
довольно сложное и, по совре-
менному состоянию теории, ос-
новное разветвление с 4..JLa6, а
также систему Боголюбова ха-
рактеризующуюся 3...JLb4+.
Рассмотрим а) 5... Феб, Ь)
5...d5, с) 5...d6, d) 5...g6 и е)
5...Де7,
5...с5 б.^сЗ - см. части 3-4.
Позиции, возникающие пос-
ле 5...сб 6.d4 (заслуживает вни-
мания также б.ЬЗ, с целью рас-
ставить фигуры по следующей
схеме - JLb2, ®с2, d3, е4, е5 и
т.д.) 6...d5 (мало что меняет 6...
&е7, так как без хода d7-d5 чер-
ным не обойтись) - будут под-
робно рассмотрены в книге 5.
Еще встречалось:
5... Ь5?! - “психическая ата-
ка”, которая не годится даже
для блица. 6.d4 Jtxf3 (логичным
продолжением является 6...h4
7.^xh4 ^xg2 8.&xg2 ^e4 9.^f3±
открывшаяся линия “h” не мо-
жет компенсировать отданную
пешку, так как активность чер-
ной ладьи не поддерживается
другими фигурами, а после 9...
f6 10.d5 е5 ll.®d3+- у белых
отличные шансы быстро вы-
играть партию, Simon Massip
- Larios, Palma de Mallorca
2002) 7.1xf3 сб 8.ig5 le7 9.e4±
перевес в развитии, преиму-
щество двух слонов и контроль
над центром - долговременные
“плюсы” позиции белых, Boesch
- Schuermann, Germany 1994.
5...а5?! - явно преждевре-
менное движение, оправданное
лишь в том случае, если чер-
ным удастся закрепить коня на
поле с5, а для этого требуется
немало времени и усилий. 6.d4
h6 (не лучше и 6...&аб 7.М4
с5 8.^сЗ Sc8 9.d5± - фигуры
черных расположены так не-
удачно, что о создании конт-
57
Глава 4
ригры говорить не приходится,
Haydon - Twitchell, West Brom-
wich 2004) 7.d5!? exd5 8.Ы4 c5
(полная компенсация за пешку
у белых после 8...с6 9.cxd5 ®xd5
1О.е4 &с7 ll.&f5=, а в варианте
8...^а6 9.^сЗ 1Ь4 10.^f5± по-
жертвованная пешка отыгры-
вается, а перевес в развитии
и контроль над центром оста-
ются) 9.£rf5 g6 10.^еЗ JLg7 (не
лучше и 10...&с6 ll.&xd5 &xd5
12.JLxd5 JLg7 13.&c3± пешечная
структура на ферзевом флан-
ге черных очень слаба) И.^сЗ
0-0, Okrucinski - Jedynak,
Poraj 1997,12.cxd5 ^e8 (12...Да6
13.a4±) 13.^c4 JLa6 14.®b3 lxc4
15.®xc4 Ы6 16.®a4±
a) 5...&С6?!
Положение коня на сб, перед
пешкой с7, редко оказывается
удачным, так как черным слож-
нее бороться за поля в центре.
6.d4 Де7
6...&g4?! - не создает уг-
роз и не способствует разви-
тию, Samadian - Christy, Dos
Hermanas 2004, 7.e4±
6...116?! 7.£c3 ^a5 8.b3 lb4
9.JLb2 &e4 10.^xe4 JLxe4, Sve-
dlund - Tiik, Hallstahammar
2003, теперь после ll.d5± чер-
ные рискуют не успеть завер-
шить развитие.
6...Sb8?! - трудно назвать
такой ход развивающим. 7.&сЗ
Де7 (встречалось и более актив-
ное 7...ДЬ4, Sandham - Coppel,
Email 2003, но после 8.®с2 0-0
9.Sdl d5 10.cxd5 exd5 ll..ig5±
практически все легкие фигуры
черных расположены неудач-
но) 8.d5 exd5 9.cxd5 &Ь4, Ryan
- Hooks, Romulus 2002, сейчас
после естественного 1О.е4± у
белых заметное преимущест-
во в развитии и большой про-
странственный перевес.
6...JLa6?! 7.£>е5 JLb7, Liedmann
- Werther, Leipzig 1996, 8.&xc6
- наиболее простое решение.
В варианте 8...dxc6 9.£юЗ Ае7
1О.е4± белые доминируют в
центре, но и после 8...Дхс6 9.d5
exd5 (еще хуже 9...ДЬ7 10.dxe6
JLxg2 ll.exf7+ &xf712. &xg2+- и
белые должны реализовать
лишнюю пешку) 10.cxd5 JLb7
И.е4± черным сложно бороться
с центром противника.
Не лучше и 6...d6 7.&сЗ JU7
(играли и 7...®d7, Lacoste -
Roux, France 1998, но после 8.d5
&а5 9.®d3 с5 1О.е4± белые пре-
обладают в центре, а положе-
ние коня на а5, как, впрочем и
других черных фигур, удачным
не назовешь) 8.d5 exd5 9.cxd5.
На любой ответ черных белые
переводят коня на d4, и, как
после 9...^е5 10.&d4 0-0 ll.f4±
Habermann - Lindner, Roethen-
58
I.fof3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ kb74.&,g2 еб 5.0-0
bach 1996, так и в варианте 9...
£Л8, Rukavina - Stojanovic,
Bor 1983, 10.Ы4 0-0 ll.^f5± у
белых большой перевес в про-
странстве и заметно более ак-
тивные фигуры.
6...d5 - также не решает
проблем 7.&сЗ ДЬ4 8.Jlg5 ЛхсЗ
9.bxc3 h6 10.cxd5 ®xd5 (после
10...hxg5 ll.dxc6 JLxc6 12.^xg5
^xg2 13.&xg2 ®d5+ 14.2rf3
0-0-0 15.®d3± черным вряд
ли удастся доказать, что вла-
дение полуоткрытой линией
“h” является достаточной ком-
пенсацией за отданную пешку
при преобладании противника
в центре) ll.jbtf6 gxf6 12.е4 ®а5
13.d5± главным недостатком
позиции черных является от-
сутствие надежного укрытия у
их короля. Попытка спрятать
его на ферзевый фланг привела
после 13...0-0-0 14.dxc6 Sxdl
15.схЬ7+ ФхЬ7 16.Sfxdl+- к ма-
териальному перевесу белых
и отличным шансам у них на
атаку, Powell - Warlick, Manila
1992.
6...&а5 - не самая активная
позиция для коня. 7.b3 с5 8JLb2
d5 9.cxd5 JLxd5 (после 9...exd5
10.&h4 ^сб ll.dxc5 bxc512.^c3±
черным, ввиду их отставания в
развитии, очень сложно удер-
живать “висячие” пешки в цент-
ре) 10.dxc5 JLxc5, Wyeth - Palfey,
corr. 1950, теперь белые выиг-
рывают с помощью неслож-
ного тактического удара И.Ь4!
ДхЬ4 12.®а4+ ^сб 13.^е5 ^xg2
14.&xg2 ®d5+ 15.е4+- и черные
теряют фигуру, а в варианте
11...&С4 12.ixf6 ®xf6 13.®а4+
&f8 14.bxc5 ®xal 15.e4+- белые
получают две фигуры за ладью
при абсолютно нескоординиро-
ванных силах противника.
6...#№7 - черные перево-
дят коня на более устойчи-
вую позицию, но тратят на это
очень много времени. 7.&сЗ
^g6, Stumpf - Marschner, Bad
Schandau 1995, сейчас логично
захватить пространство и ог-
раничить активность фианкет-
тированного слона противника
путем 8.d5 ib4 9.&g5 exd5 (хуже
9...h6? 10.dxe6 JLxg2 ll.&xf7+- и
черные несут большие матери-
альные потери) 10.^xd5 ^xd5
ll.cxd5 0-0 12.£d2± белые име-
ют заметный пространствен-
ный перевес и поэтому их фигу-
ры более активны.
6..JLd6 - несколько вычур-
ное развитие слона, впрочем
позиция черных крепка и поэ-
тому сразу они не проигрывают.
7.£сЗ £е7 8.®с2 с5 9.2Ъ5 ^Ь8 (в
партии черные быстро проиг-
рали после 9...Де4?? 10.&xd6+
&f8 Н.^хе4+- Shoulders - Hunt,
East Lansing 1991), но и теперь
им непросто завершить разви-
тие, без позиционных или ма-
териальных уступок. - 10.dxc5
bxc5 ll.Sdl ®Ь6 12.^g5±
7.&сЗ d5
Попытка побороться за
центр.
Другие продолжения:
7...®а5 - попытка органи-
зовать давление на пешку с4.
59
Глава 4
8.b3 0-0, Moore - Chaney, Email
1994, после естественного 9.®d3
черные могут выбирать между
9...с510.d5±, где очень непросто
предложить за них какой-либо
разумный план, и более спо-
койными продолжениями 9...
ДЬ4 10JLf4±, или 9...d5 10.&е5
JLd6 ll.Sdl± с преимуществом у
белых в пространстве и лучшей
координацией белых фигур в
обоих случаях;
7...0-0 8.е4 d5, Wu - Golts,
Toronto 1997, использовать не-
удачное расположение легких
фигур противника белые могут
с помощью 9.exd5 exd5 10.&е5
&а5 ll.Jlg5 сб (ll...dxc4 - вы-
глядит более амбициозно, но
после 12.ДхЬ7 &хЬ7 13.£юб ®d7
14.&хе7+ ®хе7 15.&d5? белые
отыгрывают пешку и разруша-
ют прикрытие неприятельско-
го короля, что обеспечивает
им длительную инициативу)
12.cxd5 cxd5 13.®d3± при сим-
метричной пешечной структу-
ре в центре, фигуры белых за-
метно активнее.
8.cxd5
8...&xd5, Reif - Breitfuss,
Bayern 1998 (не лучше и 8...
exd5 9.^е5 0-0 10.®а4 ^хе5
ll.dxe5 ^е8 12.Sdl сб 13.е4± и
белые полностью контроли-
руют центр, Koenig - Becker,
Berlin 2002), теперь после 9.е4
£хсЗ Ю.ЬхсЗ 0-0 ll.We2
Йа5 12.Sdl We8 13.М4± фигу-
ры белых развивают большую
активность, черным предстоит
длительная оборона, впрочем,
их позиция выглядит прочной.
b) 5...d5
6	.cxd5 exd5
Теперь черные получают
обороноспособные позиции,
тип которых рассматривается
в пятой главе. Важным момен-
том является то, что белые не
сыграли Sei, и, практически
во всех вариантах сэкономили
темп.
6...	^xd5 7.d4 - см. 4...d5
5.cxd5 ^xd5 6.d4 еб 7.0-0.
6...	JLxd5?! 7.^c3 ib7 (очевид-
но, что ещехуже7...^сб 8.d3 &d5
9.^e5 1Ь7 10.®a4+ сб ll.^xd5
exd5, Holzke - Seelig, Germany
2002, теперь после 12.e4± не-
избежно происходит выгодное
белым вскрытие линий) 8.d4
60
1.bf3 bf6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ь74.£д2 еб 5.0-0
- см. 4...d5 5.cxd5 &xd5 6.d4 еб
7.0-0 2)f6 8.&c3.
7	.d4 c5
Выглядит преждевремен-
ным, так как черные начинают
активные действия в центре, не
закончив развития.
7...	jLe7 8.£юЗ - см. 5...Де7
б.&сЗ d5 7.cxd5 exd5 8.d4.
Другие продолжения:
7..А	е4 8.&е5 £е7 9.®а4+
сб 10.£>сЗ £>хсЗ 11.ЬхсЗ± белые
контролируют центр, опережа-
ют в развитии и имеют ясную
игру, связанную с проведением
с2-с4, или е2-е4, Ftacnik - Kura-
jica, Novi Sad 1984.
7...	&16 8.^c3
и здесь черные применяли:
8...аб?! - ослабляет важный
пункт Ь6, отнимает поле у коня,
не способствует получению кон-
тригры. 9Ае5 0-0 (не лучше и
9...£bd7 1О.£с4 £е7 И.^еЗ сб
12.£)f5± &f8? 13.е4 &хе4, Hladik
- Graf, Zlin 1995, здесь выигры-
вает 14.Sel!+- и черным не из-
бежать больших потерь; или 11...
Ш 12.®ЬЗ сб 13.^f5 £еб, Arias
- Saavedra, Barquisimeto 2004,
теперь после 14.£)хе7± заметна
недостаточная защищенность
пешки Ь6) 10.JLg5 £е7 11.®ЬЗ±
Hernando Garcia - Vasilev, Spain
1993;
8...c6 9jLg5 0-0 (не лучше
и 9...£>bd7 1О.е4 dxe4 ll.£ixe4
Де7 12.jlxf6 £ixf6 13.£ixf6+ JLxf6
14.§el+ &f8 15.®b3± не смот-
ря на некоторые упрощения,
черным нелегко без потерь за-
кончить развитие, Ngo Ninh
- Nguyen Hai Quan, Vietnam
2001) 1О.е4 &.e7 (после 10...dxe4
ll.£>xe4 &e7 12.1xf6 lxf6 13.£e5
Дхе5 14.dxe5 £ia6 15.&d6± у бе-
лых мощный конь в лагере про-
тивника, перевес в пространс-
тве и давление по диагонали
hl-a8, Steadman - Dam, Email
1999) П.е5 £е8 12.1хе7 Wxe7,
R.Fischer - Hauke, Germany
1995, в этой позиции наиболее
агрессивным выглядит 13.£)h4
g614.f4±;
8...0-0 9.5Я14 <2>bd7 (не луч-
ше и другие встречавшиеся
ходы: 9...Ее8 10.1g5 сб 11.е4
dxe4 12.£ixe4 Jte713.£if5± белые
заметно опередили в разви-
тии, Dang Bich Ngoc - Nguyen
Thi Thuy, Hue 2003; 9...£>e4
10.£f5 £хсЗ Н.ЬхсЗ Se812.2>xd6
®xd6 13.c4 Ы7 14.^f4± у бе-
лых преимущество двух сло-
нов и лучшие позиции в цент-
ре, Appleberry - Guyon, France
2001) 10.^f5 &.e71Ш4± Konate
- Callychurn, Thessaloniki 1988.
После 7...£)bd7 8.&сЗ встре-
чалось:
8...&e7 9.jlf4 - cm. 5...&e7
6.&c3 d5 7.cxd5 exd5 8.d4 0-0
9.M4; 8...c5 9.Ш - cm. 7...c5
61
Глава 4
8.^сЗ £bd7 9.^f4;
8...а6 9.М4 Jle7 lO.Scl 0-0,
Eidinger - Simon, Zuerich 1999,
теперь белые могут перевести
коня на f5 путем ll.£ih4 §е8 (в
ответ на ll...g6? заготовлено
12.Дхс7!) 12.£rf5 Ш13.®b3±;
8...^Ь4 9.®ЬЗ &хсЗ 10.®хсЗ±
белые получили преимущес-
тво двух слонов и небольшой
перевес в пространстве, однако
позиция черных выглядит про-
чной, Dornieden - Pukropski,
Ellwangen 1996;
8...JLd6?! - этим ходом чер-
ные либо теряют важные тем-
пы, либо предоставляют про-
тивнику преимущество двух
слонов. 9.£1Ь5. Здесь у черных
богатый, но безрадостный вы-
бор: 9...£if8 10.&xd6+ ®xd6
11.М4± Ostergaard - Nielsen,
Aarhus 1990; 9...0-0 10.£)xd6
cxd6 ll.£h4 g6 12.1g5 §e8 13.
Scl± Vassallo Barroche - Pascual
Sauch, Barbera del Valles 2003;
9...&e4 10.£>xd6+ &xd6 ll.jlf4
We7 12.Sel 0-0 13.Scl± Penndorf
- Scheipl, Bad Griesbach 1999
- во всех случаях преимущес-
тво двух слонов обеспечивает
белым стабильный перевес;
9...Jle7 - слон остается на
доске, но ценой материаль-
ных потерь. После 10.Jlf4, чер-
ные играли 1О...с6 11.&с7+ &f8
12.^ха8+- Fernandez Rodriguez
- Uroz Torres, Spain 1997, или
10...Jld6 ll.jlxd6+- Steinmeyer -
Ramthun, corr. 1956, или 10...Sc8
ll.fcxa7 Sb8 12.Scl+- W.Smith
- Sturgis, Kalamazoo 1986.
8.2)c3
8...£>c6
Черные испытывали и дру-
гие продолжения, но везде
шансы белых намного выше:
8...М7 9.dxc5 Ьхс510.&е5±;
8...h6 9.&е5 2)bd7 10.М4
cxd4, Brittner - Pannier, Passau
1997, ll.fcb5±;
8...c4? - быстро проигрыва-
ет. 9.£>e5 £>c6 (9...a6 10.&xc4+-
Finkelshtein - Shapovalova,
Kharkiv 2004) 10.Ba4 Sc8 11.
e4+- Spiess - Hutchinson, Dres-
den 2007;
8...£>а6?! - ослабляет диаго-
наль a4-e8 9.£ie5 Мб (или 9...
&,e710.®a4+ &f8 ll.i,g5± черные
отстали в развитии и имеют
проблемы с защитой пешки d5,
Toran Albero - Pardo, Olot 1969)
10.®a4+ &f8, Schmitt - Baum-
gartl, Dietzenbach 1998, теперь
слабость пешки d5 можно под-
черкнуть стандартным манев-
ром И.£с4 &»712.Sdl±;
8...£>bd7 9.М4 аб (лучше 9...
М7 10.&е5 - см. 5...Jle7 6.&сЗ
d5 7.cxd5 exd5 8.d4 £>bd7 9.£>e5
c5 10.jlf4) 10.£te5 &e7, Arambel
- Anabitarte, Olavarria Mayor
1974, сейчас заслуживает вни-
62
I.bf3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ь74.£д2 еб 5.0-0
мания типичный для этих по-
зиций перевод коня на еЗ: 11.
£с4 cxd4 12.®xd4 £с5 13.£е3
£ie6 14.®d3±;
после 8...cxd4 9.£>xd4, пло-
хо 9...Дс5 10.JLg5 jlxd4 ll.®xd4±
и у белых помимо давления
на слабую пешку d5 преиму-
щество двух слонов, Cortes
- G.Andersen, Dos Hermanas
2003, но еще хуже 9...J&710.£rf5
0-0 ll.£>xd5± и у белых “здо-
ровая” лишняя пешка, Berlin
- Aspengren, corr. 1928.
9.£g5£e7
Или 9...cxd4 10.1xf6 ®xf6
ll.&xd5 ®d6 12.£ixd4± у белых
“здоровая” лишняя пешка,
Elmquist - Green, Minnesota
1981.
10.dxc5 Дхс5 H.txf6 Sxf6
12.&xd5
12...®d8 13.Wd3± лишняя
пешка и сильный централизо-
ванный конь “весят” больше,
чем преимущество двух слонов
противника, Delalleau - Ruyss-
cher, Email 1999.
c) 5...d6 6.d4
(диаграмма)
6...&bd7
Еще встречалось:
6...g6 7.&c3 &g7 8.d5 - cm. 5...
g6 6.&c3 £g7 7.d4 d6 8.d5;
6...£e7 7.d5 exd5 (7...e5 8.£c3
0-0 9.e4 £>bd7 10.£>el - cm. 6...
2)bd7 7.£сЗ Де7 8.d5 e5 9.e4 0-0
lO.&el; 8...£>bd7 9.e4 - cm. 6...
&bd7 7Ac3 8.d5 e5 9.e4)
8.£ih4 ®d7 (не лучше и 8...c6
9.cxd5 &xd5 10.£f5 g6 H.e4 &c7
- после H...gxf5 12.exd5 0-0
13.^c3 c514.Sel £a6 15.^h3 Дс8
16.jLh6 §e817.®h5± белые фигу-
ры развивают сильную актив-
ность на королевском фланге. -
12.£>хе7 Фхе713.£с3 Ы714.^h6
f6 15.f4 ?№8 16.1,h3+- черный
король надолго застрял в цен-
тре, лишняяя пешка черных
не имеет никакого значения,
Gauglitz - Roesler, Dresden 1984)
9.£юЗ 0-0 10.cxd5 Se8 11.е4 а5
12.^f5 jd8 13.jLg5± белые за-
хватили центр и имеют силь-
ную инициативу на королев-
ском фланге, Sh.Mamedyarov-
Abdullaev, Baku 2001;
в ответ на 6...&сб, Rukavina
- Z.Stojanovic, Bor 1983, белым
выгодно с темпом захватить
пространство путем 7.d5, чер-
ным очень нелегко защищать-
ся, например: 7..&е7 8.dxe6
63
Глава 4
fxe6 9.&сЗ ^g6 10 JLh3±, или 7...
£>e5 8.^xe5 dxe5 9.®a4+ ®d710.
®xd7+ &xd7 ll.dxe6± и белые
выигрывают пешку; не лучше
и 7...exd5 8.cxd5 #№7 9.е4 &g6
10.Ы4+ или 8...^е5 9АсЗ±;
6...с5 7.0-0 exd5, Gross -
Cekro, St. Ingbert 1990 (плохо
7...JLe7?! 8.dxe6 fxe6 9.1h3± и бе-
лые вынуждают противника ос-
лабить белые поля в своем лаге-
ре, Papaioannou - Gwaze, Elista
1998; к вязкой игре ведет 7...е5
8.^сЗ g6 9.е4 JLg7 10.&е1± - по-
зиция черных очень крепкая, но
и очень пассивная, Makarczyk -
Gadalinski, Krakow 1953), теперь
белым нет смысла путем 8.£Л4
g6 9.cxd5 JLg7 переводить игру в
защиту Бенони, так как их конь
на h4 расположен неудачно,
намного интереснее 8.cxd5!?
JLxd5 (проигрывает 8...^xd5?
9.&g5+-, а после 8...g6 9.&сЗ±
возникает невыгодная черным
разновидность Бенони - у бе-
лых все фигуры расположены
хорошо, а белопольный слон
черных уже занял странную
позицию на Ь7) 9.&сЗ Дсб (не
лучше и 9...JLb7 10.е4 £>с6 И.е5,
теперь после 11...^хе5 12.^хе5
JLxg2 13.®а4+ Фе714.Sel+- чер-
ные проигрывают, а после 11...
dxe5 12.&хе5 ®xdl 13.Sxdl £ixe5
14.JLxb7 Sb8 15.JLa6= у белых от-
личная компенсация за пешку,
несмотря на размен ферзей,
черным нелегко защищать-
ся: их король в центре, фигу-
ры не развиты, белопольный
слон белых очень силен) 10.е4
JLe7 (10...&хе4 - проигрывает
фигуру. 11.&хе4 Дхе4 12.Sel f5
13.&g5 d5 14.f3± в связи с от-
сталостью черных в развитии,
им нелегко доказать налиичие
компенсации за коня; 10...^bd7
ll.gel 1е7 12.М4 0-0 13 Jxd6±
белые отыграли пешку, сохра-
нив сильное давление в центре)
ll.^h4 0-0 (после ll...g6 12.^h6
&bd7 13.Sel± трудности чер-
ных усугубляются застрявшим
в центре королем) 12.£rf5= у
белых не хватает пешки, а чер-
ным сложно развить ферзевый
фланг без материальных по-
терь - у них слаба пешка d6, ко-
торую непросто отдать в выгод-
ной редакции, например, после
12...^bd7 13.^xd6 £>е5 14.^f5±
белые лучше расположены в
центре и неизбежно получают
преимущество двух слонов.
7.£сЗ
7...Де7
7...Sc8?! - этот ход трудно
назвать развивающим. 8.d5
exd5 9.cxd5 ®е7, Koopmeiners -
Stuhr, The Hague 2004,10.&d4±
После 7...a5 8.®c2 e5, Vesely
- Holusova, Ostrava 2002, белые
могут создать угрозу вскрытия
64
I.ftf3 &f6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ь74.£д2 еб 5.0-0
линии “d” путем 9.§dl и в ва-
рианте 9...exd4 10.ftxd4 Jlxg2
ll.&xg2 le712.ftc6 ®c8 13.Ы5±
оккупировать белые поля фер-
зевого фланга противника.
В ответ на 7...аб, N.Papp
- L.Toth Hungary 2001, можно
осуществить плановый захват
пространства 8.d5 е5 9.е4±
7...d5 8.^е5 с5 9.cxd5 &xd5
(после 9...&хе5 10.dxe5 &xd5
11.®а4+ ®d7 12.®xd7+ &xd7 13.
Sdl± белые получают лишнюю
пешку в эндшпиле) 10.&xd5
JLxd5, Kraft - Hirscheider, Email
2001, теперь после ll.JLxd5 exd5
12.®a4 ld6 13.®c6 ^xe5 14.dxe5
0-0 15.®xd5 ®e7 16.f4 Sad8 17.
Wc4± черные не имеют компен-
сации за отданную пешку.
7...#№4 - стандартный “но-
воиндийский” размен коней
не облегчает черным защиты.
8.&хе4 JLxe4 9.d5. Теперь пло-
хо 9...е5? 1О.^хе5 JLxg2 И.&сб
®f6 12.&xg2± у белых “здо-
ровая” лишняя пешка, Rosie
- Tomljenovic, Zupanja 2007,
не лучше и 9...exd5 10.cxd5 £tf6,
Bennett - Meijers, Liverpool
2006, сейчас после ll.JLg5 ®d7
12.ВД4 M 13.jbtf3 le7 14.
Sacl± у белых преимущество
двух слонов, перевес в про-
странстве и давление по линии
“с”; в ответ на 9...£Т6, Andonov
- Balashov, Uzhgorod 1988, на-
иболее агрессивным выглядит
10.Jlg5 Де7 (после 10...h6 ll.ixf6
®xf6 12.Ы4 ^xg2 13.&xg2 le7
14.®a4+ &f8 15.Sadl± черные
отстают в развитии, имеют
нехватку пространства и сла-
бые белые поля на ферзевом
фланге) ll.dxe6 fxe6 12.JL113 М5
(опасно и 12...е5 13.ДеЗ 0-0
14.^g5± в лагере черных слабы
белые поля) 13.jbtf5 exf514.jbtf6
Axf6 15.®d5± - главный минус
позиции черных - застрявший
в центре король.
7...с5 - после этого хода воз-
никают позиции, характерные
для защиты Бенони, но с не-
удачно расположенным бело-
польным слоном у черных. 8.d5
exd5 (еще хуже 8...g6, Streich
- Kaiser, Wuerzburg 1996, так
как после 9.dxe6 fee6 Ю.ДЬЗ
®е7 ll.&g5± белый конь попа-
дает на еб, а в варианте 8...е5
9.е4 Де7 10.#№1 у черных слиш-
ком пассивная позиция как при
10...g6 ll.f4 аб, Mueller - Enxing,
Germany 1997, 12.&d3±, так и в
варианте 10...0-0 ll.^d3 Se8
12.f4 if8, Urban - Warakomska,
Warsaw 2005, и здесь большой
перевес давало белым рез-
кое 13.g4 g6 14.f5 аб 15.g5 &h5
1б.МЗ±, или 14...h6 15.h4 W
16.fxg6 fxg6 17.№ ®e7 18.g5± c
отличными шансами на атаку)
9.cxd5 Ае7 (организация немед-
ленной контригры на ферзевом
фланге приводит к тому, что
черные могут не успеть роки-
ровать 9...аб 1О.е4 Ь5 ll.^el Ь4,
Tesber - Huszar, Miskolc 2004,
и сейчас продолжая 12.е5 dxe5
13.^хе5 ^хе5 14.§хе5+ &d7 15.
£>е4-> белые получают опас-
нейшую атаку на застрявшего
в центре короля при матери-
65
Глава 4
альном равенстве) 1О.е4 0-0
(не лучше и 10...Sb8, Vorisek
- Bores, Czech Republic 1995,
после ll.JLf4± черным слож-
но создать контригру) ll.h3 Ь5
(после ll...Se8 12.Sel М8, Giua
- Gervasio, Paris 1998, 13.JLf4±
черных ждет длительная пас-
сивная оборона, не лучше и 11...
аб 12.а4 &е8 13.Sel± Shahzad
- Powell, Manila 1992) 12.e5 &e8
13.e6 fxe6 14.dxe6 £ib6 15.^xb5±
J.Adamski - P.Ostrowski, Ursus
2006.
8.d5
8...e5
8...0-0? - проигрывает пеш-
ку. 9.dxe6 fxe610.&d4 ixg2 (или
10...®c8 llJxb7 ®xb7 12.^xe6
§f7 13.b3± Dreyer - Powell, corr.
1986) П.^хеб ®c8 12.&xg2±
Petrosian - Rovner, Leningrad
1946.
8...^с5?! - этим ходом чер-
ные теряют важные темпы.
9.Ь4 &се4 10.&хе4 &хе4 ll.JLb2
Мб, Escoda Ferre - Buqueras,
Tarragona 1993, теперь после
12.&d4 черным не удержать ма-
териальное равновесие, так, на-
пример, плохо 12...exd5 13.cxd5
Md5 14.®d3+- и теряется конь,
а в варианте 12..dLxd4 13.®xd4
£Т6 14.dxe6 JLxg2 15.exf7+ &xf7
16.&xg2± у белых лишняя пеш-
ка.
8...exd5 9.cxd5 - белые полу-
чают пункт d4 и возможность
давления по линии “с”. Черные
испытывали разные ходы, но
уравнять им не удавалось: 9...
сб 10.dxc6 Дхсб 11.М4± пешка
d6 слаба и компенсации за это
не видно, Cheski - Hackney,
Email 1996; 9...с5 10.dxc6 - см.
9...с6; 9...^е5 10.Ы4 0-0 ll.f4±
у белых заметный перевес
в пространстве, Habermann
- Lindner, Roethenbach 1996;
9...0-010.Ы4 аб ll.&f5± Thoma
- Raddatz, Schaan 1999; 9...b5
- попытка тактическим пу-
тем решить позиционные про-
блемы. 10.&d4 Ь4 И.&сб Дхсб
12.dxc6 &с513. &Ь5 0-0 14.Ы4±
у белых преимущество двух
слонов и больше пространства,
Skatchkov - Novgorodskij, Bor
2000.
9.е4 0-0
В ответ на другие ходы бе-
лым нужно смотреть, не при-
носит ли выгод перевод коня на
f5, если не приносит, то вести
его на d3,rfle он поддерживает
развитие инициативы на лю-
бом фланге.
После 9...^f8 10.^h4 ^6d7
(не лучше и 10...М8, Vallifuoco
- Moscardi, Rome 2006, так как
продолжая ll.&f5 JLxf5 12.exf5
^8d7 13.ДеЗ a5 14.аЗ± белые
могут развивать инициативу
на любом из флангов) ll.£rf5
66
lJbf3 bf6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ь74.&д2 еб 5.0-0
Мб 12.М12 а5 13.а3 &g6 14.Ь4±
пробить позицию черных не-
просто, но и контригры у них
нет, U.Andersson - Petkovic,
Osterskan 1994.
В ответ на 9...М8, Manninen
- Henttinen, Lahti 1998, белым
нужно закончить развитие пу-
тем 10.МЗ 0-0 П.Ь4± и присту-
пить к развитию инициативы
на ферзевом фланге.
9...h6 - ослабляет королев-
ский фланг, Velikov - Metral,
Cannes 1990, 10.£ih4 g6 Н.ДеЗ
a512.a3±
9...c6 - не облегчает черным
создания контригры. 10.£>h4
cxd5 ll.exd5 0-012.£if5± Arsovic
- Ardeleanu, Senta 2002.
9...M8 - перевод слона на
g7 связан с потерей времени и
хотя позиция черных прочна,
затрудняет им создание встреч-
ной игры. lO.&el g6, Zemitis
- Davies, Vancouver 2002, сей-
час после 11.2>d3	12.M3
0-013.b4± у белых стандартная
игра на ферзевом фланге, при
отсутствии контригры у про-
тивника.
9...а5 lO.^el Мб И.ЬЗ &с5,
Chloupek - Schauer, Czech Re-
public 2001,12.ЫЗ 0-0 13.M3±
9...&С5 lO.Stel а5 11.МЗ 0-0,
Vasic - Benderac, Pancevo 2005,
12.ЫЗТ
10.4>el 4>e8
Хуже как 10...a5 ll.£>d3 <йе8
12.f4 g6 13.fee5 dxe5 14.M16 &g7
15.®d2± с сильной инициа-
тивой белых на королевском
фланге при отсутствии у про-
тивника контригры, Kragelj
- Zugaj, Slovenia 1991, так и 10...
сб 11.ЫЗ cxd5 12.exd5 §с8 13.b3
аб 14.а4 ®с7, Gavariev - Khanov,
Moscow 2006, после 15.M3± по-
зиция черных хоть и прочная,
но очень пассивная.
и.ааз tg5
Не лучше и 11...М6 12.МЗ
g6 13.Ж2 2)g7 14.Ь4 а5 15.аЗТ у
белых стандартная инициатива
на ферзевом фланге, попытка
притормозить ее путем 15...Мб
16.3Л5 а4 17.®с2 lxb5 18.cxb5
Йа7 19.5Л2 ®а8 2О.МЗ± при-
вела к созданию слабых пешек
а4 и с7, Ulak - Bartosik, Bytom
1994.
После 11...&с5 12.МЗ &xd3
13.®xd3 M8, Banusic - Storga,
Pula 1999, более естественным
для белых выглядит игра на
ферзевом фланге 14.Ь4Т
12.^fc2 txcl 13.Saxcl &с5
14.b4 £ixd3 15.®xd3 a5 16.a3
axb4 17.axb4 M8 18.§al±
- как обычно в этом вариан-
те, позиция черных прочная,
но пассивная, Baragar - Kollar,
Winnipeg 1997.
67
Глава 4
d) 5...g6 б.^сЗ lg7 7.d4
Рассмотрим dl) 7...0-0 и
d2) 7...&e4.
7...d5 8.#№5 0-0 9JLg5 - cm.
4...g6 5.d4 lg7 6.0-0 0-0 7.^c3
d5 8.^e5 e6 9.^g5.
В ответ на 7...d6 можно пе-
рейти к выгодной редакции
староиндийской защиты путем
8.d5 е5 (другие ответы не име-
ют самостоятельного значения:
8...0-0 9.dxe6 - см. 7...0-0 8.d5
d6 9.dxe6, или 8...exd5 9.cxd5
0-0 10.Ы4 - см. 7...0-0 8.d5
exd5 9.cxd5 d6 10.&d4) 9.e4 0-0
(9..Abd7 lO.^el 0-0 U.^g5 - cm.
9...0-0) lO.&el &bd7 (не лучше
и 1О...Дс8 11.ЫЗ lg4 12.f3± бе-
лые укрепили центр и готовы
начать наступление на ферзе-
вом фланге, Rivera - Alonso,
Zamora 1988) ll.^g5 h6 12.ДеЗ±
черным сложно организовать
обычную для староиндийской
защиты игру на королевском
фланге, Kaszowski - Jedynak,
Czestochowa 1998.
dl) 7...0-0 8.d5
(диаграмма)
8...exd5
8...^e8 - слишком пассивно.
9.ig5 f6 Ю.^еЗ ®e7 ll.c5! exd5
(ll...bxc5 12.dxe6 dxe6 13.®b3±)
12.^xd5 ®d8 13.b4± белые за-
хватили центр и заметно опере-
дили в развитии, Nesis - Kisik,
corr. 1978.
8...Se8 9.e4 exd5, Potomak
- Pavlicek, Ostrava 1998, в этой
позиции белые могут сыграть
агрессивно -10.е5!, сейчас опас-
но 10...&g4 ll.£ig5! &хе5 (или
11...£П16 12.f4± и белые отыгры-
вают пешку, захватывая про-
странство) 12.1'4 &хс4 13.JLxd5
^d6 14.&xf7±, надежнее 10...
&е4 ll.cxd5 &хсЗ 12.bxc3 &а6
13.§е1± - хотя и здесь бороться
с центром белых непросто.
В ответ на 8...^а6, Splichal
- Cech, Czech Republic 1996,
белые, захватив пространство
9.е4 exd5 10.exd5 Se8 ll.&d4±
получают лучшие шансы.
8...с5 - ведет к защите Бе-
нони с пассивным слоном на
Ь7. 9.е4 exd5 (в ответ на 9...d6,
S.Kowalczyk - Wever, Hengelo
1999, белые получают замет-
ный перевес путем 10.dxe6 fxe6
ll.^g5 ®е7 12.^h3 Дс8 13.е5
dxe5 14.^g2 ДЬ7 15.^xb7 ®xb7
16.^хе6± у черных слаба пешка
е5 и черные поля королевского
68
I.fof3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ь74Лд2 еб 5.0-0
фланга) 10.cxd5 d6 ll.Sel £Jd7
12.JLf4± Gunawan - Curiel, Kil-
java 1984.
После 8...c6, Kragelj - Tolnai,
Balatonlelle 2003, белые путем
9.dxe6 dxe6 10.M4 &bd7 ll.JLd6
Se8 12.®c2± получают перевес
за счет сильного слона на d6 и
владения открытой линией.
Не лучше и 8...d6 9.dxe6
fee6, Doda - Medina, Wijk aan
Zee 1968, после 10.JLe3± движе-
ние любой центральной пешки
приведет черных к заметному
ослаблению центральных по-
лей.
9.cxd5 Йе8
9...с6 - подрыв центра, ко-
торый приводит лишь к созда-
нию слабостей в своем лагере.
10.Ы4 cxd5 11.ЫЬ5 аб 12.Ы6
Дсб13.^xd5± Gausel - Ayurukog,
Internet 1997.
После 9...d6 10.&d4± белые
контролируют центр, у черных
слабы белые поля на ферзевом
фланге, поэтому имеются про-
блемы с созданием контригры,
что подтверждают следующие
варианты: 10...&bd7 И.ЬЗ 2с8
12.ДЬ2± Liebert - Jahn, Loeberitz
2001, 1О...а5 11.е4 ^аб 12.Sel
^с5 13..ie3 §е8 14.f3± Freisler -
Hrivnak, Ceske Budejovice 1999,
10...ВД7 И.е4 §е8 12.M4 ^h5
13.ДеЗ± Dorawa - Gerber, DDR
1975, 10...Se8 П.ЬЗ аб 12.1b2
^bd7 13.e4± Nigametzianov -
Sharkov, Novokuznetsk 2007.
9...C5 10.^e5 d6 ll.^c4 ^e8
12.M4± возникла защита Бе-
нони с неудачно расположен-
ным на Ь7 слоном, Fridman
- Cornette, Lausanne 2005.
10.&d4 c5 (В ответ на 10...
£>аб, Kustar - Barczay, Zalakaros
1994, белым следует вначале
расставить фигуры по центру
11.М4 ^с5 12.®с2 а5 13.Sadl± и
лишь затем приступить к дви-
жению пешек.) Il.£db5 d6 12.
i»f4± M.Sorokin - Casafus, San
Martin 1994. Возникла позиция,
характерная для защиты Бено-
ни, в план белых входит а2-а4, с
целью замедлить создание кон-
тригры у противника, затем пе-
ревод коня на с4, создание про-
ходной пешки в центре с помо-
щью движения пешки “е”.
d2) 7...£е4
Несколько облегчает защиту.
8.&хе4 Дхе4 9.1»g5
69
Глава 4
9...Wc8
Наиболее популярный ход.
После 9...JLf6, Mencinger -
Robatsch, Austria 1996, белые
опережают соперника в разви-
тии и имеют больше пространс-
тва, поэтому имеет смысл со-
хранить на доске побольше фи-
гур, например, путем 10Л16±,
попытка поймать слона после
10...g5, ведет лишь к ослабле-
нию королевского фланга и на-
талкивается на 11.&е5 JLxg2 12.
&xg2 Sg8 13.f4±
9...f6 10JLe3 &c6 (не лучше
и 10...0-0 ll.®d2 ^сб 12.Sfdl
d5 13.Sacl #№7 14.cxd5 exd5,
Portisch - Spassky, Toluca 1980,
после 15.M4 сб 16.®b4 Se8
17.JLh3± черные получают не-
приятную позицию без конт-
ригры) ll.d5 &е7 12.dxe6 dxe6
13.®а4+ 1с6 14.®ЬЗ 0-0, Kavalek
- Spassky, Solingen 1977, теперь
к небольшому, но длительно-
му давлению в эндшпиле ведет
15.^h3 &f5 (или 15...f5 16.Sadl
®е8 17.Sd2± и владение единс-
твенной открытой линией дает
белым лучшие шансы) 16.jbtf5
exf5 17.^d4 JLd7 (после 17...
®d7 18.^xc6 ®xc6 19.C5+ &h8
2O.cxb6 cxb6 21.Sacl± черный
слон пассивен и не может по-
мочь в защите ферзевого флан-
га) 18x5+ Sf7 19.с6 1с8 2O.Sfdl
®е7 21.а4 а5 22.Sd3± белые не-
избежно захватывают единс-
твенную открытую линию и
получают стабильный перевес,
так как черные слоны не могут
проявить активность.
10.Wd2 h6
После 10...0-0 Il.ih6 d6 12.
jLxg7 &xg7, Anic - van der Werf,
Lugano 1989, белые могут пу-
тем 13.ЗД14 ixg2 14.&xg2 ®b7+
15.d5± захватить пространство.
И.ДеЗ Wb7
Черные обязаны препятс-
твовать ходу d4-d5, так после
11...d6?! 12.d5 &d7 (не лучше и
12...е5 13.Ь4± белые явно опере-
жают противника в создании
угроз) 13.JLh3 М5 (еще сложнее
защищаться черным после дру-
гих ответов: 13...е514.^h4±, или
13.. Jxf3I? 14.exf3 exd515.cxd5!±,
не помогает и 13...exd5 14.cxd5
®Ь7 15.Sfdl &f6 16.^d4 0-0 17.
&h4± пешку d5 выиграть не
удается, а значит проблемы
черных не решены) 14.jbtf5!
gxf5, Bellmann - Boecker, corr.
2001,15.Sacl в позиции черных
заметны слабости, но не видно
контригры.
12.Efdl d5
После 12...d6 13.Sacl Ы7,
Naumkin - Gorbatow, Moscow
1991, белые могли осуществить
важное продвижение d4-d5.
14.d5 £rf6 15.dxe6 fxe6 16.JU13
M5 17.jbtf5 gxf5 18.&d4± цент-
ральные пешки черных сложно
привести в движение, их король
не имеет надежного укрытия.
(диаграмма)
13.Sacl 2>d7, Kramnik -
Speelman, Geneva 1996, теперь
белым имеет смысл не торо-
питься с вскрытием линии “с”,
так как при этом начинают вза-
имодействовать ферзь и слон
70
I.bf3 bf6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ъ74±д2 еб 5.0-0
противника. 14.Wb4 g5 (после
14...dxc4 15.®xc4 Sc8 16.®a4
сб 17А62 JLxg2 18.&xg2± чер-
ным требуется играть очень
аккуратно, чтобы перевес бе-
лых не увеличился, например,
после 18...0-0 19.&е4 с5 2O.f3
Ь5 21.®аЗ cxd4 22.£хс8 ®хс8
23.JLxd4± им сложно спасти
пешку а7) 15.Wa4 сб (при пеш-
ке на d5 опасно играть и 15...0-
0-0, ввиду 16.с5 сб 17.схЬ6±)
16.^d2 ixg2 17.&xg2± - у бе-
лых небольшой пространствен-
ный перевес, к тому же они уг-
рожают захватить линию “с”.
е) 5...Де7
б.&сЗ
Воплотить в жизнь туже
идею, что рассмотрена ниже
непосредственно через новоин-
дийскую защиту путем 6.d4 0-0
7.§е1 значительно сложнее вви-
ду 7...®с8!? с идеей с7-с5 (воз-
можно так же 7...^а6 8.&сЗ #№4
9.^хе4 Дхе4 10.®а4 ®с8 И.^е5
JLxg2 12.&xg2 с5!= и черным в
партии Poluljahov - Tiviakov,
St. Petersburg 1998 удалось до-
биться хорошой игры) и после
8JLg5 (на ход 8.&сЗ у черных
имеется типичный для новоин-
дийской защиты разгрузочный
маневр 8...&е4) 8...h6 9.Jlxf6
lxf6 1О.е4 d6 И.^сЗ Ы7 12.Scl
с5 13.&Ь5	14.d5 е5 15.И4 аб
16.^аЗ	создалось положе-
ние, в котором игра равна, Piket
- Salov, Wijk aan Zee 1993.
Подробно рассмотрим el)
6...d5ne2) 6...0-0.
6...&c6 7.d4 - cm. 5...^c6 6.d4
JLe7 7.^c3; 6...c5 7.Sel - см. гла-
вы 9-10.
6...^e4 7.^xe4 lxe4 8.d3 lb7
9.e4 c5 lO.Sel рассмотрено в
главе 9.
Другие продолжения:
6...h5?! Schmouchkovitch -
Douville, D’Angers 2006, не поз-
воляет черным создать серьез-
ных угроз, но ослабляет свой
королевский фланг, 7.d4±;
в ответ на изредка встречаю-
щееся 6...с6, сильно выглядит не
встречавшееся пока 7.е4 d5 8.е5±,
с захватом пространства и полу-
чением активной игры в центре
и на королевском фланге;
Сходные позиции рассмот-
рены после 6...0-0 7.Sel сб 8.е4
d5 9.е5;
6...d6 7.Sel 2ibd7 (7...0-0 8.е4
- см. 6...0-0 7.Sel d6 8.е4; 7...с5
71
Глава 4
8.е4 - см. часть 3; 7...#№4 8.^хе4
1хе4 9.d3 1Ь7 1О.е4 Ы7 ll.d4
0-0 12.d5 - см. 6...0-0 7.Sel
^е4 8.^хе4 1хе4 9.d3 ДЬ7 1О.е4
d6 ll.d4 &d7 12.d5) 8.e4, теперь
после 8...e5 9.d4 c5 10.d5± воз-
никает структура закрытой сис-
темы Бенони, очень прочная,
но и очень пассивная, Haag -
Schuetzhold, Bergen 2000, пос-
ле 8...^с5 9.®с2 е5 10.d4 exd4
ll.&xd4 а5 12.&f5± белые конт-
ролируют центр и опережают в
развитии, Witt - Schol, Haarlem
2001, 8...£te5 - упрощение по-
зиции связано с затратой важ-
ных темпов. 9.d4 &xf3,Wu Xibin
- Chan Tze Wei, Kuala Lumpur
2005, теперь наиболее агрес-
сивным выглядит 10.jbtf3 0-0
И.е5!? txf3 12.®xf3 dxe5 13.dxe5
^d7 14.JLf4± и пешка e5 сильно
стесняет противника, то, что
линию “d” захватят белые так-
же не вызывает сомнений;
После 6...®с8 7.d4 (непло-
хо и 7.Sel с5 8.е4 d6 9.d4 - см.
часть 3)
встречалось:
7...d6?!, Solmundarson -
Johannesson, Reykjavik 1970,
этот ход также не способствует
борьбе за пространство, 8.d5 е5
9.е4±;
или 7...d5 8.cxd5 exd5 (8...
^xd5 9.Sei 0-0 10.e4 ^xc3
И.ЬхсЗ - см. 6...0-0 7.Sel d5
8.cxd5 &xd5 9.e4 &хсЗ Ю.ЬхсЗ
®c8 ll.d4, глава 6) 9.^f4 сб lO.Scl
®d8 ll.^e5 0-0 12.e4± белые
заметно опередили в развитии,
Bogdan - Tirziu, Ghiocelul 2000;
7...&e4 8.Jld2 f5 (после 8...
0-0 9.d5 Ы6 Ю.ЬЗ M6 ll.Scl±
у черных не хватает пространс-
тва, заметны проблемы с разви-
тием ферзевого фланга, Stangl
- Torres, Tunja 1989) 9.d5 &a6
(возможно, лучше 9...^xd2
10.®xd2 0-0 11.е4 fxe4 12.^g5±
и хотя у черных возникают
слабости в центре, их король
чувствует себя в большей безо-
пасности) 1О.^хе4! fxe4 ll.^d4
exd5 12.cxd5 txd5 13.^f5 ®b7
14.&xg7+ &d8 15.i,c3± черный
король застрял в центре, что
при материальном равенстве
дает белым отличные шансы
на атаку, Cvitan - Zaja, Cannes
1996;
7...0-0 8.d5 ДЬ4 (не лучше и
другие ответы: 8...exd5?! 9.cxd5
d6 1О.е4± белые захватили про-
странство и имеют отличные
стоянки для фигур в центре,
Peev - Colon Romero, Skopje
1972; 8...^е8?! 9.e4 сб 10.M4
cxd5 ll.cxd5 exd5 12.^xd5± бе-
лые опередили в развитии
и захватили центр, Landgraf
- Weis, Dresden 2000; 8...d6
9.^h3 Se8 10.Ы4 M8 ll.^g5 c5
12.ixf6 cxd4 13.ixd4 ®xc4 14.b3
72
Lfof3 &f6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ь74.£д2 еб 5.0-0
Wc7 15.Scl± у белых заметный
перевес в развитии, Eckhardt -
Schlachetka, Germany 2000; 8...
с5 9.е4 exd5 10.е5 £>е4 ll.^xd5±
у черных большие проблемы с
запутавшимся в центре конем,
Rshaid - Sanchez, corr. 1985; 8...
&аб 9.^d4 g6 10.M4+ у белых
стабильный пространственный
перевес, Gross - Vasicek, Plzen
2000; в ответ на 8...Se8, Tatai
- Magrin, Bari 1970, проще все-
го 9.е4 и теперь опасно 9...exd5
1О.е5 &е4 ll.&xd5± и черные
рискуют не закончить разви-
тие; 8...Ь5 - попытка обострить
позицию. 9.^xb5 exd5 10.JW4 d6
И.с5! ®d7 12.cxd6 cxd6 13.^c3±
сдвоенные центральные пешки
черных контролируют важные
поля, но являются слабостями,
Grivas - Kalousis, Athens 1982)
9.JLg5 - белые заметно опере-
жают в развитии и грозят раз-
рушить пешечное прикрытие
неприятельского короля. 9...
АхсЗ Ю.ЬхсЗ ^е4 ll.®d3 ^с5,
Н.Hernandez - Roh, Trelew 1995
(после ll...&xg5 12.^xg5 g6,
Planas - Oneto Zarco, Palma de
Mallorca 2001, сильно 13.®d4±
с хорошими шансами на атаку),
теперь же сильнее 12.®с2 d6 (на-
много хуже 12...exd5 13.JLe7 Se8
14.^g5 g6 15.JLxc5 bxc5 16.Sabl±
ферзевый фланг черных не
развит, на королевском сла-
бы черные поля) 13.JLe3 ^bd7
14.^g5 15.JLxc5 bxc5 16.dxe6
JLxg2 17.exf7+ §xf7 18.&xg2± - у
белых лишняя пешка, но из-за
того, что их пешки на ферзевом
фланге слабы, черные имеют
некоторую компенсацию.
el) 6...d5
Главным недостатком хода
является то, что черные не
дождались хода Sei, что позво-
ляет белым разыгрывать пози-
ции, рассмотренные в следую-
щих главах, экономя, при слу-
чае, темп на этом продолже-
нии.
7.cxd5 exd5
7...^xd5 8.Sel Ы7 9.e4 ^хсЗ
Ю.ЬхсЗ 0-0 ll.d4 с512.if4 - см.
6...0-0 7.Sel d5 8.cxd5 ^xd5 9.e4
^хсЗ Ю.ЬхсЗ c5 ll.d4 ^bd7
12.JH4; 8...c5 - см. часть 3;
8...0-0 рассмотрено в главе 6 -
см. 6...0-0 7.Sel d5 8.cxd5
&xd5.
8.d4 0-0
В ответ на 8...^bd7, Melo
- Lindote, Brasilia 1985, неплохо
смотрится 9.^e5 сб 1O.JH4±, или
9...C5 10.^f4 0-0 ll.Scl±
9.M4 &a6
9...а6?! - типичная потеря
темпа и ослабление пункта Ь6,
lO.Scl ^h5 11.&12 Ы7, Wohlfart
- Limberg, Offenbach 2005,
12.®b3 Ж6 13.^e5±
73
Глава 4
Не лучше и 9...£ih5 10.Jle3
£>аб ll.Scl Ш 12.£)е5± Prudni-
kova - Kryukova, Rethymnon
2003.
9...c5 10.dxc5 Ьхс5?! (надеж-
нее 1О...Дхс5 П.^е5±, но защи-
щать такие позиции с изоли-
рованной пешкой мало кому
по вкусу) 11.&е5 &а6 12.&с4
§с8 (после 12...ВД713.£>а5 Sad8
14.£)xb7 Wxb7 15.jLe5± белые
уничтожали важного защит-
ника пешки d5) 13.^еЗ £>с7 14.
Дхс7 §хс7 15.^exd5 £)xd5 16.
£ixd5 lxd5 17.®xd5± лишняя
центральная пешка дает белым
отличные шансы на победу, не-
смотря на “разноцветных” сло-
нов, M.Makarov - Katishonok,
Moscow 1991.
10.Sclc5
В ответ на 10...сб, Bugyinszki
- Papp, Hungary 2001, белые
могут осуществить стандартное
вскрытие центральных линий
путем 11.&е5 &d712.е4±
11.&е5 £>с7
В ответ на 11...§с8, Chloupek
- Tichy, Czech Republic 1995,
сильно типичное для этого типа
позиций 12.1П13±
ll...cxd4 - позволяет белым
с темпами захватить важные
центральные поля. 12.£ib5 £1с5
13.&xd4± De Jong - Erwich,
Hoogeveen 1999.
ll...Ee8 12.dxc5 £>xc5 13.
£b5 &h5 14.ДеЗ аб 15.Ы4±
D.Gurevich - Chin Alein, St.
Martin 1992.
После 11...&е4 12.£)xe4 dxe4
13.dxc5 &xc5, Lago - Garcia
Padron, Monzon 1987, заслужи-
вает внимания перевод ферзя
на bl, с целью освободить цен-
тральные линии для ладей.
14.®с2 Ес815.W Ж416.&h3 f5
17.Ь4 £>еб 18.Exc8 ixc8 19.£c6
®d7 20.£>xe7+ Wxe7 21.ie3± не-
смотря на пространственный
перевес шансы черных чуть
хуже, так как у белых ясная
игра на ферзевом фланге и пре-
имущество двух слонов.
12.dxc5 Ьхс513.Йа4 Феб
После 13...^.d6 14.Ы7 &xf4
15.£xf6+ ®xf6 16.W4 We7 17.
®a4 Sfd8 18.Sfdl Sd6 19.еЗ± бе-
лым удалось организовать стан-
дартное давление на “висячие”
пешки противника, G.Orlov
- Oil, Minsk 1986.
14.Sfdl Ш4
He лучше и 14...Sb8 15.®ха7
g5, Schwanek - Marcussi, Buenos
Aires 1979, теперь после 16.£>c6
Jlxc6 17.ixb8 Wxb8 18.®xe7
&g7 19.&xd5 §e8 20.®xf6+ &xf6
21.Дхсб± у белых более чем
достаточная компенсация за
ферзя.
В ответ на 14...®b6, Sanchez
Guirado - Gomez Banaclocha,
Spain 2000, хорошо смотрит-
ся 15.&xd5 £ixd5 16.1xd5 ixd5
17.§xd5 Wxb2 18.®c4! Ы4 19.
Sel!± (рекомендация мг Тукма-
кова).
15.gxf4 Ш6
В ответ на 15...Sb8, Chloupek
- Neckar, Czech Republic 2003,
неплохо 16.®xa7 d417.JLxb7 ®c7
18.&a4 Sxb7 19.®аб± и компен-
сации за пешку не видно.
74
Lfof3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ kb74.kg2 еб 5.0-0
16.&xd5 &xd5 17.^xd5
txd5 18.e4 Wh6 19.exd5 ld6
2O.We4 Sae8 21.Wf5± у белых
разрушен королевский фланг,
но это более чем компенсирует-
ся лишней проходной пешкой
в центре и активностью фигур,
Tukmakov - Langeweg, Ostend
1990.
е2) 6...0-0
7.Sel!
Очень важный (стержневой)
ход. Белые намерены провес-
ти продвижение е2-е4, что вы-
нуждает черных предпринять
какие-то встречные меры. По-
жалуй, как ни в каком другом
варианте здесь проявляется ор-
ганическая связь с ходом 1. ^gl-
fB. Отметим, что после 7.d4 £>е4
игра сводилась к одному из ос-
новных вариантов новоиндий-
ской защиты который зареко-
мендовал себя за черных, как
один из самых надежных. Если
белые не решились на ход d2-
d4 на пятом ходу, то на седьмом
он был бы еще менее оправдан,
так как с включением роки-
ровок маневр К.Опоченского
8.JLd2 (наиболее опасный аргу-
мент со стороны белых в основ-
ном варианте новоиндийской
защиты) заметно теряет в силе
из-за 8...f5.
Сейчас черные могут проти-
вопоставить замыслу белых как
продолжение 7...&е4 (рассмот-
рим в этой главе) так и 7...d5
(главы 5-6).
Отмечу, что после 7...с5 8.е4
игра переходит в русло главы
9.
7...с6 - ведет к выгодным
белым позициям из закрытого
варианта каталонского начала.
8.е4 d5 9.е5 - белым удалось до-
вести пешку до е5, не подклю-
чая к ней в помощь ферзя, в
отличие от каталонского нача-
ла. 9...^fd7 (не лучше и 9...^е8,
Wendt - Donchenko, Hamburg
2005, после Ю.ЬЗ &с7 ll.d4± у
белых заметный перевес в про-
странстве) 10.d4 £>а6, Verduga
- Rodriguez Cespedes, Merida
1997, сейчас после ll.cxd5 cxd5
(ll...exd5 12.еб fxe6 13.§хе6 ^c7
14.Sel±) 12.h4 Sc813.JLg5± белые
получают неплохие шансы на
атаку.
После 7...d6 8.е4 ^bd7 (8...
с5 9.d4 - см. главу 10; 8...е5 9.d4
^bd7 10.d5 - см. 8...^bd7 9.d4
75
Глава 4
е5 10.d5) 9.d4 у черных имеется
две возможности:
Первая - проигнорировать
угрозу е4-е5, это можно сделать
разными способами:
9...а5, Zabolotny - Kibardin,
Moscow 1996, здесь после 10.е5
dxe5 ll.dxe5 &g4 12.&d4 JLxg2
13.®xg4± черные теряют, как
минимум, пешку, не лучше и
11...^е8 12.Ы4 ixg2 13.&xg2
Дс5 14.^с6 ®с8 15.^е4± черные
“задыхаются” в своем лагере
при материальном равенстве;
9...Sc8 1О.е5 dxe5 ll.dxe5 ^е8
12.®с2 с5 13.М4 1с6 14.^е4 h6
15.h4± у белых перевес в про-
странстве и отличные шансы
на атаку при полном отсутс-
твии контригры у противника,
Gollain - Yacob, France 2006;
9...Se8, Mira - Martorell
Martinez, Bled 2002, 10.e5 dxe5
ll.dxe5 ^g412.M4±;
9...Sb8, Markovsky - Faulha-
ber, Bechhofen 1994, 10.e5 dxe5
ll.dxe5 ^g4 12.M4 ,ic5 13.Se2±;
9...^e8 - не спасает от дви-
жения е4-е5, Tolstrup - Mashiri,
Copenhagen 2000, так как после
1О.е5 dxe5 ll.dxe5 ^с5 12.Ш4
^xg2 13.&xg2 ®d7 14.b4 ^аб
15.b5± белые захватывают про-
странство не только в центре,
но и на ферзевом фланге;
9...g6 - ослабляет черные
поля на королевском фланге,
Kock - Rodkin, Feffernitz 1999,
10.е5 £А5 (или 10...dxe5 ll.dxe5
^h5 12.JLh6 ^g7 13.^d4±) 11.
JLh6 ^g7 12.d5 exd5 (после 12...
dxe5 13.jLxg7 &xg7 14.dxe6
fxe6 15.£ixe5 &xe5 16.JLxb7 Sb8
17.Sxe5± черные неизбежно те-
ряют пешку еб) 13.£ixd5 dxe5
14.£ixe7+ ®xe7 15.^xe5 ^xe5
16.Axb7 Sad8 17.®e2 §fe8 18.M4
сб 19.ixe5 ®xb7 20.®f3± шансы
белых выше за счет слабости
черных полей вокруг непри-
ятельского короля;
9...с5 10.d5 - см. главу 10.
Вторая - кардинально вос-
препятствовать движению бе-
лой пешки е4 путем 9...е5 10.d5
сб (в ответ на другие ходы я
предлагаю план, связанный с
переводом коня на d3: 10...с5,
Pavlovic - Savic, Budva 2004,
ll.Sfl ^e8 12.^el?; 10...a5, Keit-
linghaus - Walti, Prague 1991,
ll.Sfl ^c5 12.^el ®d7 13.£d3±;
1О...Лс8, T.Larsen - Svee, Molde
2003, ll.gfl a5 12.^el ^c5 13.
^d3±; 10...Se8, Barumba - Becer-
ra, Dubai 1986, ll.Sfl a5 12.^el
^c513.^d3±; 10... ^e8 ll.Sfl lc8
12.£tel JLg5 13.f4 i,h6 - после
13...exf4 14.gxf4 M6 15.^f3± бе-
лые получают в свои руки важ-
ный пункт d4 -14. ftd3 f615.JLh3
^c5 16.Axc8 ®xc8 17.f5 Дхс1 18.
Sxcl a5 19.Ec2 g5 2O.h4± белые
первыми захватывают вскры-
76
I.ty3 &f6 2.c4 Ъ6 З.дЗ &Ъ74Лд2 еб 5.0-0
вающуюся на королевском
фланге линию и получают луч-
шие шансы, во многом благода-
ря пассивности коня е8 и пере-
весу в пространстве, Ovetchkin
- Paichadze, Internet 2007) И.
2h4 cxd5 12.cxd5 g6 13.JL116 Se8
14.Scl аб 15.ДЬЗ± Meulner -
Morcinek, Bayern 2006.
7...ДЬ4 - вряд ли с помощью
второго подряд хода слоном,
черные могут уравнять шансы.
8.®с2 ЛхсЗ (после 8...d6 9.е4
ДхсЗ Ю.ЬхсЗ е5 11.2h4 g6 12.d3
2h5 13.JLh6? у белых сильная
инициатива на королевском
фланге и прочная позиция в
центре, Janssen - Z.Peng, Wijk
aan Zee 2004; в ответ на 8...®е7,
Woerdemann - Chernyshov,
Pardubice 1998, наиболее аг-
рессивным выглядит 9.е4 ДхсЗ
Ю.ЬхсЗ е5 11.2h4 g6 12.d3T с хо-
рошими шансами создать ата-
ку на короля; 8...2с6 - теперь,
чтобы двинуть вперед пешку
с7, черным потребуется сделать
ход уже развитым конем. 9.аЗ
ДхсЗ 10.®хсЗ - неплохо смот-
рится и Ю.ЬхсЗ!? е5 И.е4Т с хо-
рошими шансами на королев-
ском фланге - Ю...2е4 11.®с2
f5 12.d3 2f6 13.Ь4± у белых пре-
имущество двух слонов, ини-
циатива на ферзевом фланге
и гибкая пешечная структура,
Bosboom - Jonkman, Rotterdam
2000; 8...d5 9.cxd5 exd5 10.d4
2e4, Cummings - Bluvshtein,
Toronto 2000, здесь заслужи-
вает внимания перевод коня на
d3. 11.2е5!?±; 8...£е8 9.аЗ 1хсЗ
10.®хсЗ - и здесь интересно
Ю.ЬхсЗ!? d6 И.е4 е5 12.d3? с хо-
рошими шансами создать атаку
- 10...d6, Burdalev - Melnichuk,
Kiev 2007, теперь после И.Ь4
2bd712.d3± у белых кроме пре-
имущества двух слонов имеется
эластичная пешечная структу-
ра в центре, к тому же не видно,
каким образом черные могут
получить контригру) 9.ЬхсЗ!?
2с6 10.е4 2а5 (или 10...е5 ll.d3
d612.2h4T) И.с5 d6, A.Greenfeld
- Korchnoi, Beersheba 1990 (пос-
ле H...bxc5 12.®a4 2c6 13.Sbl
®c8 14.d4^ у белых отличная
компенсация за пожертвован-
ную пешку - они захватили
центр, получили преимущество
двух слонов и активно располо-
жили свои фигуры) сейчас за-
служивает внимания спокойное
12.cxd6!? cxd6 13.d3 ®с7 14.§Ы
Sac8 15.с4 2с6 16.JLb2± черным
сложно что-либо противопос-
тавить давлению противника
по диагонали al-h8.
7...2е4
Черные действуют по ана-
логии с основным вариантом
новоиндийской защиты, но в
создавшемся положении у бе-
77
Глава 4
лых имеются дополнительные
козыри, обусловленные тем об-
стоятельством, что белая пешка
“d” все еще находится в началь-
ном положении и может актив-
но принять участие в борьбе за
поле е4.
8.&хе4
Этот размен необходим.
После 8.d4 £>хсЗ 9.ЬхсЗ &с6 10.
е4 &а5 ll.&d2 d6= черные лег-
ко добиваются равной игры так
как черный конь легко активно
вступает в игру.
8...Дхе4 9.d3 ДЬ7
9...jbtf3?! - очевидно, что
предоставляя противнику пре-
имущество двух слонов и не по-
лучая взамен никаких плюсов,
черные обрекают себя на дли-
тельную борьбу за уравнение.
10.Jbtf3 &с6, Skrondal - Runde,
Oslo 2005, ll.d4±
1О.е4
Вперед должна идти именно
пешка “е” завершая борьбу за
поле е4 в пользу белых. В слу-
чае 10.d4 черные располагают
возможностью для хода 10...
JLe4!. Теперь после 11. d5 (дру-
гих путей борьбы за перевес у
белых нет, так в случае 11.М1 с5
12.Ы2 Дсб 13.dxc5 Ьхс514.ЬЗ а5
15.^Ь2 а4 16.е4 ^аб 17.®g4 f6Ty
черных даже несколько при-
ятнее. Sokolin - Tiviakov, New
York 1998, а после ll.^h4 JLxg2
12.^xg2 d5 13.®a4 dxc4 14.®xc4
c5= S.Savchenko - Tiviakov, Ja-
karta 1997 так же как и после
11.М4 Мб 12.®d2 d6 13.Sadl
Ы714.®e3 d5 15.Ь4 сб 16.Scl Ь5
17.cxb5 cxb5 18.1c7 ®e8 19Ae5
Axg2 20.&xg2 ^Ь6= встретив-
шегося в партии Hjartarson -
Stefansson, Skakping Islands 1995
положение равное) ll...exd5
12.cxd5 Мб! (если черные мед-
лят с выходом слона на боль-
шую диагональ то после 12...
с5 13.М4 d6 14.Scl Ы7 15.Ы4!
Mg2 16.^сб ®е8 17.&xg2 2Ъ8
18.&хе7+ ®хе7 19.Sc3± они рис-
куют столкнуться с некоторыми
трудностями, Csom - L.Spassov,
Hamburg 1977) 13.Ы2 lxg2
14.&xg2 Se8 15.Sbl ^a6 16.f3
сб! 17.dxc6 (после17.^е4 Де5?у
черных приятнее) 17...dxc6
18.^е4 M7 19.®a4 £Ь4 2О.аЗ
Ь5 21.®ЬЗ= в партии Petrosian
- Portisch, Palma de Mallorca
(m/11) 1974 последовало согла-
шение на ничью.
10...d6
Позволяет белым получить
заметный перевес в пространс-
тве.
Возможно лучше 10...с511.d4
- см. вариант Ы из главы 9.
10...f5?! - ведет к невыгод-
ной черным пешечной струк-
туре на королевском флан-
ге, Schwamberger - Oumnov,
Germany 1998, ll.exf5 exf5 (к
потере качества приводит 11...
Sxf5 12.Ы4 Mg2 13.&xf5 M)7
14.^xe7+ ®xe7 15.d4±) 12.d4
Мб 13.M4± белые опередили в
развитии, захватили линию “е”
и пространство. Главный ми-
нус положения пешки на f5, по
сравнению с f7, в том, что когда
вперед двинется пешка d7, в ла-
78
I.^f3 &f6 2.c4 Ь6 З.дЗ &Ь74.кд2 еб 5.0-0
гере черных образуется слабое
поле еб.
10...d5?! - позволяет белым
получить стабильный перевес
за счет большей активности фи-
гур в позиции с симметричной
пешечной структурой. Il.exd5
exd5 12.^е5 Ы7 13.^f4 1Ь4 (не
лучше и 13...&хе5 14.jLxe5 JLf6
15.W3 1хе5 16.Sxe5 сб 17.cxd5
cxd5 18.Sael± защита черных,
несмотря на упрощение пози-
ции, легче не стала, их слон
пассивен, а центральная пеш-
ка нуждается в постоянной за-
щите, Dalsgaard - Christensen,
Denmark 1997) 14.Se2 ^xe5 15.
JLxe5 f6 16.M4 id617.jLxd6 ®xd6
18.®b3 Sad8 19.§ael± владение
единственной открытой линией
и давление на пешку d5, а также
разница в активности слонов,
обеспечивают белым стабиль-
ное преимущество. Черные не
выдержали напряжения. 19...
Sd7? (к потере пешки приво-
дило и 19...dxc4?! 20.®хс4+
ld5 21.^xd5+ ®xd5 22.®хс7 §d7
23.®с4±, но упорнее было 19...
®с5 20.®b5 ®xb5 21.cxb5 §f7
22.d4± сохраняя шансы на ус-
пешную защиту) 2O.Se6 ®с5
21.®а4 §df7 22.®ха7 сб 23.cxd5
cxd5 24.®xb6 1-0 Co.Ionescu
- Stefanova, Istanbul 2000.
Il	.d4 £d7
11...	c5 12.d5 - см. вариант bl
из главы 9.
12.M4
Пользуясь тем, что черным
сложно найти удобные поля
для своих фигур, белые не то-
ропятся с определением пе-
шечной структуры в центре и
прозрачно намекают на то, что
пространство им хочется захва-
тить не ходом d4-d5, а путем е4-
е5, что выглядит более опасным
для короля черных.
12	. ..Йе8
Не лучше и 12...а5, Karavade
- Fiala, Olomouc 2005, 13.®с2
Se8 14.Sadl lf8 15.e5± или 14...
&f8 15.h4±
13.Wc2
Лучшее поле для ферзя. Го-
дом раньше финский шахма-
тист играл 13.®е2, Nyback - Ja-
kab, Budapest 2002, но уже че-
рез пару ходов поставил его на с2.
13...®b8 14.Sadl аб 15.е5
£tf8 16.d5 dxe5
После 16...exd5 17.cxd5 ^g6
18.exd6 cxd6 19.ДеЗ b5 2О.Ы4±
фигуры черных пассивны - осо-
бенно белопольный слон, поле
сб ослаблено.
17.£хе5 f6
18.£d3 е5 19.ДеЗ td6 20.
с5± в этой партии всем цент-
ральным пешкам белых уда-
лось двинуться на территорию
противника, Nyback - Shanava,
Chalkidiki 2003.
79
Глава 4
Заключение
В этой главе мы в основном рассматриваем все редкие пятые
ходы черных: a)5...foc6, b)5...d5 c)5...d6, d)5...g6 и приступаем к
изучению основного ответа - е)5...йе7.
В варианте а) черные ставят коня перед пешкой с7, что явно
неудачно и в результате этого, в течение ближайших ходов вы-
нуждены внимательно следить за каждым своим ходом во избе-
жание быстрого поражения.
В варианте Ь) черные получают позиции, тип которых более
подробно разобран в следующей главе. Главным недостатком
этого продолжения, является то, что черные не дождались от
противника хода Sei, без которого белые в этой схеме вполне
могут обойтись. Кстати, те же минусы у построения черных
и в варианте el).
В варианте с) черные получают пассивную, но очень крепкую
позицию, однако для получения контригры им надо дождаться
активных действий противника, что, впрочем, тоже не дает
им гарантии получения встречных шансов.
В варианте dl) возникают позиции в духе староиндийской
защиты, либо защиты Бенони, при этом, в связи с неудачным
положением белопольного слона черных, им намного сложнее
создать активную динамичную игру, характерную для этих
дебютов.
В варианте d2) черные несколько упрощают позицию разме-
ном коней и строят “батарею” ферзъ+слон на диагонали hl-a8,
благодаря которой имеют шансы на получение контригры. Не
смотря на то, что перевес белых не кажется очень большим,
от черных требуется очень аккуратная игра, чтобы он не уве-
личился.
Наиболее логичное продолжение - 6...0-0 - рассмотрено в
варианте е2). В ответ белым требуется сыграть 7.Sei! после
чего у черных богатый выбор продолжений. Изученное в этой
главе упрощающее 7..Ае4, приводит к позициям с небольшим,
но длительным давлением у белых, так как они после 8.$\хе4
&хе4 9.d3 &,Ь710.е4 d6 ll.d4 получают пространственный пере-
вес. Скорее всего, черным нужно играть 10...с5, что рассматри-
вается в главе 9, вариант Ы).
На седьмом ходу черные могут сыграть и иначе, но эти от-
веты ставят еще меньше проблем перед белыми, (за исключени-
ем 7...с5 - см. главу 9, и хода 7...d5, который рассматривается
в главах 5-6) так как белые сразу получают заметное превос-
ходство в центре, противнику же сложно создать контригру.
80
Глава 5	l.£f3 &f6 2.c4 b6 3.g3 tb7 4.tg2 еб
5.0-0 ke7 б.^сЗ 0-0 7.Sel d5
Черные кардинальным об-
разом препятствуют продвиже-
нию белых е2-е4.
8.cxd5 exd5
Черные берут на d5 пешкой,
мешая белым создать мощный
пешечный центр, но взамен пе-
рекрывают пешкой диагональ
a8-hl, на которой расположен
их слон Ь7. Другая возможность
8...&xd5 будет рассмотрена в
следующей главе.
9.d4
Сейчас у черных вновь есть
выбор. Обычно в этом положе-
нии они предпочитают играть:
а) 9...с5, b) 9...&bd7 и с) 9...
Фа6.
Другие ходы, может быть и
не хуже, но выглядят менее ло-
гичными.
9...с6 10.М4 ^аб (10...^bd7
11.®с2 - см. 9...^bd7 10.М4 сб
11.®с2, вариант Ь2; 10...Se8
11.®ЬЗ - см. 9...Se8 10.^f4 сб
11.®ЬЗ) 11.®с2 - см. 9...^аб
10.JLf4 сб 11.®с2, вариант с.
9...&с6 - здесь одно из са-
мых неудачных полей для фер-
зевого коня черных в этом ва-
рианте. 10.JLf4 ®d7, Damljanovic
- Ramos Rodriguez, Sevilla 2006,
теперь белые естественными
ходами получают большой пе-
ревес: 11.&е5 ®с8 (хуже 11...®еб
12.е4±; или 11...&хе5 12.dxe5
2ih5 13.jLxd5±) 12.Scl Ы8 13.
Ag5± - белые фигуры легко на-
ходят активные стоянки, в то
время, как черные о проявле-
нии активности могут только
мечтать.
9...И610.М4 ^сб?!, B.Jovano-
vic - Cvetanovic, Vrnjacka Banja
2006 (лучше 10...&аб 11.®с2 -
см. 9...^а6 10.JLf4 h6 11.®с2),
И.^е5±
В ответ на 9...Jld6, Contin -
Gosio, San Martino di Castrozza
2002, напрашивается 10.JLg5
^bd7 (после 10...h6 ll.ixf6 ®xf6
12.®b3 ®еб 13.Ы2 сб 14.e4±
дела черных выглядят очень
плачевно - их ферзевый фланг
не развит, а в центре доминиру-
81
Глава 5
ет противник) 11.^114 h6 12.JLd2
&е4 13.&хе4 dxe4 14.&f5± белые
неизбежно получают преиму-
щество двух слонов.
9...Se8 - достаточно естест-
венное продолжение. Черные
не определяют положение коня
Ь8 и не торопятся двигать пеш-
ку “с”. 10.М4
Теперь встречалось:
1О...^а6 ll.Scl - см. 9...^а6
10.М4 Se8 ll.Scl;
10...^bd7?! - “зевок”. И.^Ь5
ДЬ4 12.&хс7 Дхе1 13.&хе1± бе-
лые отыгрывают качество и
остаются с лишней пешкой,
Antunes - Sousa, Portugal 1993;
10.. JLb4 - связано либо с по-
терей темпов, либо с предостав-
лением противнику преиму-
щества двух слонов. 11.®ЬЗ ^аб
12.аЗ ДхсЗ, Oei - De Leon Justo,
Lisbon 2001, здесь наиболее ес-
тественным выглядит 13.bxc3
^е4 14.Ы2±;
10...аб - так как пешке сб
неизбежно придется двигать-
ся вперед, этот ход ослабляет
поле Ь6. ll.Scl JLd6 (опасным
выглядит и И...&h512.®b3 &xf4
13.gxf4 сб 14.е4 dxe4 15.^е5 §f8
16.£ixe4± несмотря на то, что
черным удалось создать в ла-
гере противника много слабых
пешек, им тяжело защищать-
ся, так как они сильно отстали
в развитии, Prakash - Mughal,
Dindigul 2007) 12.JLe5 JLxe5? (по-
жалуй, меньшим из зол было
согласиться на защиту стабиль-
но худшей позиции после 12...
£bd7 13.jLxd6 cxd6 14.®b3±) 13.
dxe5 &е4 14.&хе4 dxe4 15.®xd8
Sxd8 16.&g5+- черные теряют
пешку, Primel - Bellay, Gorges
2005;
10...сб 11.®ЬЗ - белые кон-
центрируются на проведении
е2-е4, заранее ставя ферзя на
наиболее активную позицию.
Il...&bd7 12.Sadl ^h5 13.^cl
&hf614.е4± Primel - Jauffrineau,
Gorges 2007;
10..Ae4 - черные упроща-
ют позицию, ценой времени
на развитие. И.^е5 JLg5 12.jLxg5
®xg5 13.^хе4 dxe4 14.®с2 ®е7
15.Дхе4 Дхе4 16.®хе4 Ы717.f4±
у белых “здоровая” лишняя
пешка, M.Makarov - Lueders,
Berlin 1996;
10...^d6 ll.£xd6 ®xd6 12. Scl
аб, Andonov - Kholmov, Varna
1987 (не лучше и 12...сб 13.&e5
&bd7 14.f4 ®еб, Astrom - Vi-
darsson, Hafnarfjordur 1997,
продолжая в этой позиции 15.е4
&хе4 1б.^хе4 dxe4 17.jLxe4± бе-
лые получают сильные пози-
ции в центре и давление на
пешку сб), сейчас наиболее аг-
рессивным выглядит стандарт-
ный прорыв в центре путем
13.е4 &хе4 (или 13...dxe4 14.&g5
82
4Лд2 еб 5.0-0 &е76.^сЗ 0-0 7.%el d5 8,cd ed 9.d4
®d715.d5± и белые отыгрывают
пешку, сохраняя заметный пе-
ревес в развитии) 14.^g5 ®d7
(опасно 14...f5? 15.®ЬЗ± лиш-
нюю пешку черным не удер-
жать, а ослабление позиции ко-
роля может сказаться) 15.&схе4
dxe4 16.d5!? JLxd5 (не лучше и
ослабляющее 16...f5 17.^е6 Sc8
18.f3 еЗ 19.f4±) 17.^хе4 1хе4
(после 17...сб 18.£rf6+ gxf6 19.
§хе8+®хе8 2O.^xd5®d7 21.^е4^
у белых более чем достаточная
компенсация за пешку, так как
несмотря на многочисленные
размены, черным сложно за-
кончить развитие) 18.jLxe4 Sa7
19.®xd7 ^xd7 2O.^xh7+ &f8 21.
Sxe8+ Фхе8 22.JLd3± у белых
стабильное преимущество, так
как в борьбе на двух флангах
слон, как известно, сильнее
коня.
9...аб - теперь после того, как
черные двинут вперед пешку с7,
у них образуется слабое поле Ь6.
10.М4 &h5 (10...с5 ll.dxc5 - см.
9...С5; 10...^bd7 ll.Scl - см. 9...
^bd7; BOTBeTHal0..JLd6,Ginting
- Panggabean, Kuala Lumpur
2006, наиболее агрессивным
выглядит централизация путем
11.&е5 Se8 12.®ЬЗ± с дальней-
шей подготовкой е2-е4) ll.JLe3
^d7, B.Szabo - Czimer, Budapest
2006, белым нужно расставить
свои фигуры по центру и ори-
ентироваться на типовое для
этих позиций продвижение е2-
е4.12.®b3 Se8 (12...W6 13.^е5
сб 14.М4Т) 13.b4 М8 (13...^d6
14.ixd6 ®xd6 15.е4± и пешка d5
теряется) 14.&d4 &сб 15.JLg5±
- слабость “изолированной”
пешки в центре ничем не ком-
пенсируется;
9...#№4 - черные упрощают
позицию, ценой некоторой за-
держки с развитием ферзевого
фланга. После естественного
10.®с2
встречалось:
10...Ы71Ш4 - см. 9...^bd7
10.JH4 ^е4 11.®с2;
1О...ДЬ4?! - странная идея -
потратить время на укрепление
центра противника и дать ему
преимущество двух слонов. 11.
М4 АхсЗ 12.bxc3 Ы7 13.с4±
Tadic - Brenjo, Leskovac 2002;
10...М6 11.М4 Se8, Wegner -
S.Andresen, Germany 1995, здесь
выглядит логичным стандар-
тное 12.&е5 &хсЗ 13.bxc3 &d7
14.^g4^g5 15.®f5±;
10...Se8 11.M4 ^аб 12.^e5
f6? (конечно зевок, лучше было
12...^хсЗ 13.bxc3±) 13 Jxe4 fxe5
14.jbdi7+ ФЬ8 15.jLxe5+- Arsovic
- Ris, Belgrade 1993;
10...f5 - теперь получается
структура, характерная для “ка-
менной стены” голландской за-
щиты, Koehn - Romanow, corr.
83
Глава 5
1978, 11.^е5 с5 (смысл послед-
него хода белых в том, чтобы за-
труднить противнику развитие
ферзевого фланга, например:
11...Ы7 12.^хе4 fxe4 13.^с6±)
12.dxc5 Дхс5 13.&d3± положе-
ние пешки на f5 не дает белым
провести е2-е4, но ослабляет
королевский фланг черных;
1О...^хсЗ - укрепляет центр
белых. П.ЬхсЗ &с6 12.е4 &а5
13.exd5 JLxd5 14.JH4 Мб, Kwan
- Schuster, Bayern 2003,15.®d3
^c416.Se2 сб 17.Sael±
a) 9...c5
Черные без промедления
идут вперед. При случае они
намерены ходом £Ъ8-с6 уси-
лить свое влияние на центр.
10.М4!
Сильнейшее.
После 10.dxc5 Ьхс5 11.^114
®d7 12.е4 ^хе4 13.^хе4 dxe4
14.®xd7 &xd7 15.JLxe4 JLxe4 16.
Sxe4 JH6 (слабее 16...jbdi4 вви-
ду 17.Sxh4 ^e5 18.&g2 c4 19..ie3
Sfc8 2O.Sdl± с небольшим пе-
ревесом у белых, Vukanovic
- Jazbinsek, Ljubljana 1996)
17.^f3 Sfb8 18.Sbl Sb4 19.&&4
cxb4 2O.JLe3 £b6 21.1d4 ixd4
22.^xd4 Sc8= черные добились
уравнения, Kramnik - Ljubo-
jevic, Belgrade 1997.
10...&C6
Позицию после 10...&bd7
можно найти в варианте b, а
после 10...^аб в варианте с.
Если черные снимают на-
пряжение в центре путем 10...
с4, то после 11.^е5 £ю6 12.Scl±
белые стоят предпочтительнее
благодаря сильной позиции
коня е5 и давлению на пешку
черных d5.
После 10...аб ll.dxc5 JLxc5,
Sorensen - Ochsner, Denmark
1986, имеет смысл потратить
захватить пространство на фер-
зевом фланге с помощью 12.аЗ! ?
а5 13.&d4 &сб 14.&ЬЗ± - и у
черных возникают трудности с
защитой позиций в центре.
10. ..Se8 Il.dxc5bxc5, Sommer-
bauer - Plachetka, Austria 1998
(после 11.. Jxc5 12.®b3 ^c6 13.
Sadl± у черных имеются про-
блемы с пешкой d5), теперь за-
служивает внимания активное
12.е4!?, с примерными вариан-
тами: 12...d4 (12...^хе4 13.®ЬЗ
JLc6 14.^хе4 dxe4 15.^е5 JLd5
16.®а4± черные сильно отста-
ли в развитии, в связи с угро-
зой 17.Sadl, лишнюю пешку
им удержать не удастся; 12...
dxe4 13.^g5 ®Ь6 14.^gxe4 &хе4
15.jLxe4 JLxe4 16.Sxe4± у черных
слабы пешки ферзевого флан-
га, а развитие они еще не за-
кончили) 13.®b3 Дсб (13...®Ь6
14.^Ь5 ^аб 15.^g5 §f8 16.е5±)
14.^е5 Sf8 15.^хс6 ^хсб 16.е5±
84
4Лд2 еб 5.0-0 &е7б.&сЗ 0-0 7.^eld5 8.cded 9.d4
черные пешки в центре слабы,
фигуры белых развивают боль-
шую активность.
10...&е4 11.®с2 ^аб (11...Ы7
12.dxc5 - см. 9...^bd7 10.^f4
&е4 11.®с2 с5 12.dxc5; не лучше
и 11...&с6 12.dxc5 JLxc5 13.^хе4
&Ь4, Kengis - Richter, Weilburg
1996, теперь после 14.£tf6+!
®xf615.®d2 5ac816.5edl± у чер-
ных заметны проблемы с “изо-
лированной” пешкой) 12.5edl
5с8, Chytilek - Negi, Olomouc
2004, здесь наиболее жестким
является стандартное для этого
типа позиций 13.JLh3! с пример-
ными вариантами: 13...f5 (не
лучше и 13...&хс3 14.bxc3 5а8
15.&е5± с заметным переве-
сом белых в развитии; или 13...
^Ь4 14.®bl f5 15.аЗ ^аб 16.^хе4
dxe4 17.dxc5 ®е8 18.®а2+ ФЬ8
19.с6!± у черных проблемы с
защитой пешки f5, к тому же
им сложно активизировать фи-
гуры) 14.&хе4 dxe4 15.dxc5 i,d5
(тяжелый эндшпиль ждет чер-
ных после 15...5хс516.5xd8 5хс2
17.5d7 exf3 18.5xb7 lc5 19.e3 Sf7
20.5xf7 &xf7 21.ixf5 5xb2 22.^e5
5b5 23.id3 5a5 24.5dl± черные
пешки на королевском фланге
слабы, да и преимущество двух
слонов ощутимо) 16.4М4 5хс5
17.®d2 g5 (после 17...g6 18.b4
Sc4 19.^xf5± белые выигрыва-
ют пешку) 18JLe3 g4 19.JLg2 &c7
2O.JLh6 Sf7 21.h3± черные осла-
били свой королевский фланг,
не получив взамен каких-либо
плюсов.
Il	.dxc5
Намного сложнее доказать
наличие перевеса после 11.5с!
£е4 12.dxc5 £хсЗ 13.§хс3 Ьхс5
14.^е5 ^хе515 Jxe5 ®d716.5d3,
ввиду не испытанного пока 16...
d4! 17.ДхЬ7 ®хЬ7 18.®ЬЗ (идея
черных заключается в огра-
ничении подвижности черно-
польного слона белых, напри-
мер, плохо 18.еЗ? f6 19.JW4 g5 и
слон пойман) 18...®е4 19.М4 g5
20.^d2 5ab8 21.®с2 §fc8 и пре-
имущество черных в пространс-
тве позволяет им рассчитывать
на полноправную игру.
И...Ьхс5
Не лучше и ll..JLxc5 12JLg5
h6 (после 12...5Ь8 13.®а4 h6
14.М4 ld6 15.5adl jbtf4 16.
Wxf4± перевес белых очеви-
ден, так как у черных имеются
заметные проблемы с получе-
нием контригры, Matamoros
- Gutierrez Castillo, Granada
2007) 13.txf6 ®xf614.®xd5 5ad8
15.®e4 5fe8 16.®f4 ®xf4 17.gxf4
^b4 18.5edl Ы5 19.^xd5 ^xd5
2О.еЗ± лишняя пешка дает бе-
лым лучшие шансы, попытка
черных перейти в “ничейный
разноцвет” привела после 20...
&tf3 21.&xf3 Де7 22.§acl 5xdl+
85
Глава 5
23.1xdl §d8 24.ДЬЗ M5 25.Sc2
g5 26.fxg5 hxg5 27.Sc4 ФЬ7 28.h4
Sg8 29.ФА+ к очевидному уве-
личению преимущества белых
- пока на доске есть ладьи, чер-
ные обречены на неприятную
оборону. 29...f6? (зевок, опре-
деленные шансы на успешную
защиту сохраняло 29...gxh4
3O.Sxh4+ &g7 31.Фе2±) 3O.Sxc5
1-0 Banikas - Aroshidze, Kavala
2004.
12	.ЙС1 h6
Smejkal - Aseev, Germany
1992.
12...	Sc8 - странно смотрит-
ся, черные “заманивают” слона
противника на наиболее ак-
тивную позицию, не жалея за
это двух темпов, M.Grabarczyk
- Dabrowska, Warsawa 1997,
13.ДИЗ Sa8 14.JLg5 &a5 (после
14...d4 15.^a4 Wa5 16.a3 §fe8 17.
®c2± черные пешки заблоки-
рованы и нуждаются в защите)
15.е4 dxe4 (другие ответы не
лучше: 15...&хе4 16.JLxe7 ®хе7
17.^xd5 ®d8 18.4f5± у черных
проблемы с защитой пешки с5;
15...d4 16.^а4 1с8 17.ig2! Ы7
18.Me7®xe719.®d2 2ю6 2O.^h4
g6 21.е5 JLb7 22.b4± белые доми-
нируют по всей доске) 16.®xd8
Saxd8 17.&хе4 Дхе4 18.Sxe4
&хе4 19.Яхе7± белые отыгры-
вают качество и сохраняют пе-
ревес за счет лучшей пешечной
структуры на ферзевом флан-
ге и сильного слона, который
в игре на двух флангах лучше
любого из черных коней.
13	.е4 dxe4
Выглядит обязательным, так
как другие ответы быстро ведут
к тяжелой позиции:
13...	^хе4? 14.^xd5 £Ь4 15.
&хе7+ ®хе7 16.&d2+- белые
выигрывают фигуру;
13...	d4 14.^а4 ®а5 15.Ы2
&d7 16.^с4± черные пешки
заблокированы, а фигуры не
имеют хороших полей, напри-
мер, после 16...®а6 17.Ml Дс8
18.е5 W 19.^g2 ®Ь5 2О.ЬЗ+- у
белых подавляющий перевес в
активности;
13...	g5 - ослабляет королевс-
кий фланг. 14.exd5 gxf4 15.dxc6
Дхсб 16.#№5±
14.&d2 &Ь4 (Не лучше и
14...g5 15.1еЗ Ы4 16.^схе4 Ш>8
17.ЬЗ± с ясной игрой у белых
против пешки с5.) 15.&dxe4
2>хе4 16.Дхе4 Дхе4 17.Sxe4
Wxdl+ 18.Bxdl Мб 19.аЗ ДхсЗ
(19...^с6 2О.£с4 Sfd8 21.Sxc5±)
2O.bxc3 Фс2 21.ga4!± - не-
смотря на то, что “заблудив-
шийся” конь не теряется, чер-
ным нелегко обороняться, так
как пешки с5 и а7 нуждаются в
защите.
86
4Лд2 еб 5.0-0 &е76.^сЗ 0-0 7.%eld5 8.cded 9.d4
b) 9...£bd7
Крепкий, но несколько пас-
сивный ход. При нем черным
бывает не просто получить ак-
тивную игру.
10.М4
В этом положении стоит рас-
смотреть отдельно три основ-
ных ответа черных: bl) 10 ...сб,
Ь2) 1О...с5иЬЗ) 1О...£е4.
Еще играли:
10...Se8?! 11.^Ь5 - см. 9...£е8
10.JLf4 2ibd7?! П.^Ь5;
1О...^Ь4?! 11.®ЬЗ ДхсЗ, Male-
ki - Grossier, France 2007,
12.bxc3±;
10...аб ll.Scl Sc8 (не лучше и
11...C5 12.dxc5 &xc5 13.a3 - cm.
9...&а6 10.M4 c5 ll.dxc5 &xc5
12.Scl аб 13.a3; после 12...bxc5
возникает позиция, сходная с
рассматриваемой в варианте
ЬЗ, с включением полезного
белым хода Scl и ослабляюще-
го ферзевый фланг аб. Белые
получают заметный перевес,
переведя коня на f5.13.ЗД14 £Л6
14.&f5 Se8 15.&хе7+ Sxe716.^g5
Sd7 17.^a4 ^xa4 18.®xa4 Sc7
19.®a5± “висячие” пешки чер-
ных слабы, проявить актив-
ность им очень сложно, Djokic
- D.Pavlovic, Belgrade 2007; 12...
Яхс5 13.а3 £с8 14.Ы4 £е8 15.Ь4
JLxd4 16.®xd4 £tf8 17.^а4± - по-
мимо слабой пешки d5, в лагере
черных слабы черные поля
ферзевого фланга, L.Spassov -
Diaz Fernandez, Badalona 1995;
встречалось также 11...§е8,
Giffard - Astengo, Groningen
1999, здесь у белых все готово
для игры в центре. После 12.е4
dxe4 13.^g5 id6 14.®b3 ®е7
15.JLxd6 cxd616. &gxe4± несмот-
ря на некоторые упрощения,
черным нелегко защищаться,
так как их пешки на ферзевом
фланге слабы, а в центре преоб-
ладают белые, а в варианте 13...
h6 14.&gxe4 Sb8 15.®ЬЗТ чер-
ные полностью лишены актив-
ной игры) 12.^е5 с5 (к тяжелой
позиции ведет и 12...^хе5 13.
dxe5 &е4 14.&хе4 dxe4 15.®с2
®d5 16.Sedl± Vladimirov - Go-
khale, Dubai 2002) 13.^a4 b5
14.&xc5 &xc515.dxc5 Sxc5, Kunte
- Bluvshtein, Kapuskasing 2004,
сейчас белые могут закрепить
свой перевес, продолжая 16.®d4
Sxcl 17.Sxcl &е4 18.Ь4± кроме
давления на пешку d5, белые
владеют единственной откры-
той линией и занимают отлич-
ные позиции в центре;
10...^h5 П.^еЗ £е8 (И...сб
12.®с2 Se8 13.§adl Жб 14.М4
- см. 10...С6 11.®с2 Se8 12.Sadl±;
11...f5 - ослабляет королевский
фланг. 12.®d2 id6 13.^g5 Жб
14.^h4± Janssen - Geirnaert,
Vlissingen 2001; ll...^hf6 12.Scl
c5, Cucchi - Stibal, Email 1997,
87
Глава 5
13.^е5 Se8 14.®а4±) 12.^е5
ДЬ4 (не лучше и 12...сб 13.f4
М8 14.М2 g6 15.е4Т с явным
преимуществом белых в цент-
ре, Todorov - S.Andreev, Sunny
Beach 2005) 13.ЫЗ 1хсЗ 14.bxc3
ftdf6 15.4f3± у черных нет ком-
пенсации за преимущество двух
слонов у противника, Muhtarov
- Znidarcic, Portoroz 1995.
Ы)10...с6
Черные укрепляют свои по-
зиции в центре, выжидая ак-
тивных действий со стороны
белых.
ll.Wc2
Предварительно разместив
все тяжелые фигуры на цен-
тральных вертикалях, белые
намерены осуществить продви-
жение е2-е4.
И...йе8
ll...Sc8 - позволяет белым
провести типовое продвижение
е2-е4. 12.е4 dxe4 13.^хе4 Ы5?!
(аккуратнее 13...&хе4 14.®хе4
Se8 15.JLh3±; 14...^b4 15..id2
^xd216.^xd2 Se817.®xe8+ ®xe8
18.Sxe8+ Sxe8 19.Scl± - хотя
и здесь, несмотря на упроще-
ния, у белых сильное давление
на пешку сб) 14.JLd6± Shabanaj
- Owens, Turin 2006.
Il...^h5 12.^d2 f5 13.^h3 g6
14JLh6 £>g7 15.Sadl Se8 (в слу-
чае относительно лучшего для
черных 15...Мб белые могли
продолжать также 16.®ЬЗ±)
16.®ЬЗ ФЬ8 17.е4! (не счита-
ясь с возможными жертвами,
белые осуществляют програм-
мное продвижение е2-е4) 17...
fxe4 18.&хе4 &g8 (Если черные
принимают жертву фигуры 18...
dxe4, то проще всего к перевесу
белых ведет 19.Ж7! После 19...
М8 20.®xd7± у белых большой
перевес. А в случае 19...Jlf6 име-
ется 20dLxd7 Sf8 21.&g5! с идеей
22.JLe6!+-, а на 19...&115 доста-
точно 2O.JLxd7 ®xd7 21.&g5+-)
19.£tfg5! (Это продолжение,
указанное В. Крамником, еще
сильнее чем 19.#№5 £rf5, хотя
и здесь в партии Kramnik -
Vyzmanavin, Paris 1994 белые
могли зафиксировать свой пе-
ревес путем 2O.jbtf5! gxf5 21.W3
^хе5 22.dxe5 ®d7 23.^g5±) 19...
ftf8 20.№ txg5 21.£xg5 ®c7
22.^g4±
В связи с неприятной уг-
розой 23Ж6 положение чер-
ных трудное. В партии Cvetnic
- Pilalis, Email 2000, белые иг-
рали 22.Scl с5 23.JLg4 с4 24.W6
JLa6 25.Se5+- и тоже добились
выигранной позиции.
12.Sadl £f8
12...JLb4 13.а3 - желание
противника укрепить центр
белых и предоставить им пре-
имущество двух слонов нуж-
88
4.кд2 еб 5.0-0 ^е7 6.^сЗ 0-0 7.^el d5 8.cd ed 9.d4
но поощрить. 13...ДхсЗ 14.bxc3
&e4, Kock - Stiemer, Budapest
1992, теперь после 15.c4 ®e7
16.cxd5 cxd5 17.Scl Sac8 18.®a4
аб 19.M13? белые создают не-
приятное давление, попытка
черных “зацепиться” за поле с4
приводит после 19...Ь5 20.®а5
Ыб 21.Md6 ®xd6 22.®Ь4 ®хЬ4
23.ахЬ4± к очень тяжелому для
черных эндшпилю с плохим бе-
лопольным слоном и зафикси-
рованной пешечной структурой
на ферзевом фланге.
12...£П15 - в этой позиции
ход выглядит бессмысленным,
так как белые уже поставили
ферзевую ладью в центр. 13.JLcl
Sc8 14.Д113 ®с7, Hase - Szabo,
Balatonbereny 1994, теперь стан-
дартную инициативу дает бе-
лым 15.е4 dxe4 16.fexe4 Scd8
17.^eg5T
12...Ь5 13.^е5 Ь4 14.^а4 ®а5
15.b3 Sac8 16.М13 &хе5, Lingnau
- Kilian, Muenster 1996, теперь
после 17.Дхс8 Sxc8 18.Дхе5 &e4
19.Scl± черным сложно дока-
зать, что за качество у них есть
компенсация.
12...М8 13.^е5 ^хе5 14.Дхе5
JLd6 15.W5 ®е7, Baryshpolets
- Nazarevich, Kiev 2006, здесь
заслуживает внимания про-
стое 16.е4 dxe4 17.&хе4 &хе4
18.£хе4±
Если 12...Sc8 13.ДИЗ с5, Во-
nazzi - Bonade, Bratto 2005,
то хорошо обычное 14.dxc5
Дхс5 (опасно 14...bxc5 15.е4! d4
16.^g5T с множеством угроз у
белых) 15.^d4±
Эта позиция неоднократ-
но проверялась на практике,
а впервые встретилась еще в
1949 году (Stahlberg - Ojanen,
Trencianske Teplice 1949). Здесь
к перевесу белых ведет типовое
(но пока не встречавшееся на
практике) продвижение в цен-
тре - 13.е4!? dxe4 (после 13...
^еб 14.е5 &d7 15.ДеЗ± пешеч-
ный центр белых заметно стес-
няет противника) 14.&хе4 Феб
(после 14...^хе4 15.Sxe4 черные
могут сыграть 15...^еб 16.Sxe6!?
fxe6 17.^е5 Мб 18.Де4^ за ка-
чество у белых большая актив-
ность фигур и хорошие шансы
использовать слабую защи-
щенность королевского фланга
черных, например, после 18...
h6 19.М17+ &f8 2O.£g6+ &f7
21.Де5-> активность белых на
королевском фланге перерас-
тает в сильную атаку. Не лучше
и 15...^g6 16.^е5 £xf4 17.Sxf4
Мб 18.&хс6 ®d6 19.d5± у бе-
лых лишняя проходная пешка
в центре, попытка противни-
ка ее отыграть приводит к не-
выгодным для него упроще-
ниям - 19...ДхЬ2 20.&а5! Ьха5
21.®хЬ2 Даб 22.®d2±) 15.£fg5
&xg5 16.$^xg5 h6 17.&f3 &d5
89
Глава 5
18.&е5± большая активность
фигур обеспечивает белым луч-
шие шансы, несмотря на испор-
ченную пешечную структуру
на королевском фланге. 18...
£ixf4 19.gxf4 JLd6 (после 19...
gc8 20.®b3 Sf8 21.d5± белые
прорываются в центре) 20.®f5
Wc7 21.1е4 g6 22.WH3?
Ь2)10...с5 ll.dxc5
ll...bxc5
Черные не хотят портить
свою пешечную структуру и
идут на создание у себя висячих
пешек.
Переход к положению с изо-
лированной пешкой d5 также
неоднократно встречался на
практике. В случае ll...JLxc5!?
(11...^хс5 12.Scl - см. вариант
с) 12.Ы4 ^е4 (если 12...ge8,
то после 13.gcl Sc8 14.&cb5± у
белых приятнее, ибо черным
не только надо отражать угро-
зу пешке а7, но и препятство-
вать проникновению коня бе-
лых на d6) 13.^хе4 dxe4 белым
стоит пойти на позицию пос-
ле 14. ^f5!? (после 14.®d2 £tf6
15.§edl ®d5 16.b4 le7 17.®b2,
Anand - van Wely, Wijk aan Zee,
1998, путем 17...gfd818.h3 ^e8oo
черные могли получить пози-
цию со взаимными шансами)
14...&f6!, Dautov - Ciolac, Porto
San Giorgio 1997 (хуже 14...ge8
15.&d6±, вынуждая черных пре-
доставить преимущество двух
слонов. Практика подтвердила
неблагоприятную для черных
оценку позиции в этом вари-
анте. После 15..JLxd6 16.®xd6
Ш 17.Sedl ®xd6 18.gxd6 gac8,
Engelhardt - Santagata, Email
2001, белые могут получить
ощутимый перевес путем 19.
gadl Sc2 2O.Sd8 Sxe2 21.ifl
Sc2 - совсем плохо 21...gxb2
22.JLe5+- и белые выигрыва-
ют - 22.gxe8+ ^xe8 23.gd8 lc6
24.b4± черным непросто не
только удержать лишнюю пеш-
ку, но и не потерять большего),
15.gcl g6!? (в варианте 15...®xdl
16.Sexdl gfd8 17.аЗ± белые фи-
гуры заметно активнее) 16.^еЗ
®е7 (не лучше и 16...®xdl
17.gexdl §fd8 18.^е5±) 17.b4!?
- похоже, что этот агрессивный
выпад дает белым перевес во
всех вариантах:
17...^хеЗ 18.§с7 ®xb4 19.fxe3
JLd5 2O.Sfl± в лагере черных
слабы черные поля вокруг ко-
роля, это дает белым хорошие
шансы на атаку;
17...Sfd8 18.®b3 ld6 (пос-
ле 18...^xb4 19.gc7 Sd7 20.§xd7
^xd7 21.§dl ?tf8 22.^g4± белые
создают массу угроз на коро-
левском фланге) 19.JLg5 ®е5
(19...h6 - несколько снижает
давление белых, но ослабля-
90
4Лд2е6 5.0-0 &е76.£сЗ 0-0 7.Sel d5 8.cded 9.d4
ет королевский фланг 20dbdi6
txb4 21.Sedl ДаЗ 22.Sbl lc5
23.JLg5 ®e5 24.h4±) 2O.h4 Де7
(хуже 2O...Sac8 21.§xc8 Sxc8
22.£c4± и с доски уходит важ-
ный чернопольный слон чер-
ных) 21.JLh3 &g7 22.аЗ± хотя у
белых и нет прямых угроз, их-
фигуры намного активнее;
17.. Jxb4 18,Sc7 Sfd8 19.®bl!
Sd7 20.Seel ,id6 21.Sxd7 £xd7
(21...®xd7? 22.Sdl+-) 22.ixd6
®xd6 23Jxe4 Axe4 24.®xe4±
преобладание в центре дает
белым небольшое, но длитель-
ное и очень неприятное давле-
ние.
12.£h4!
Маневр ставший возмож-
ным во многом благодаря чер-
ному коню на поле d7. Сейчас
черным сложно прикрыть поле
f5 без ущерба для собственной
позиции.
12. ..£Ь6
В случае 12.. .£415 силь-
но выглядит 13.£f5! (непло-
хо и 13.£xd5 Jbdi4 14.JLd6 Se8
15.gxh4± с перевесом)13...£х£4
14.gxf4 Sb8 (после 14...£b6 15.
£xd5 JLxd5 16Jxd5 £xd5 17.
®xd5 lf6 18.®xc5 ®b8 19.Sacl
Wxf4 2O.b3g6 21.£g3±черные не
получили достаточной компен-
сации за пешку, Shariyazdanov
- S.Kasparov, Minsk 1998) 15.
£xd5 Axd5 16.®xd5 и теперь
нельзя 16...Sxb2? ввиду 17.Sadl
£f6 18.®e5+-
He проигрывает пешку стран-
ное на первый взгляд 12...g6
13.£xd5 ixd5 14.ixd5 £xd5 15.
®xd5 JLxh4 16.gxh4 ®xh4 17.jlg3
®g4, La Candia - Scharft, corr.
2003, однако, после 18.f3 ®e6
19.®xe6 fxe6 2O.Sacl Sf5 21.Sedl
Sd5 22.e4± белый слон в борьбе
на двух флангах явно сильнее
черного коня.
13.£f5 Se8
Плохо 13..JLc6?! ввиду 14.е4
dxe4 15.£хе7+ ®хе7 16.1d6±
van Den Doel - Erwich, Haarlem
1998, но возможно, что отно-
сительно лучшим для черных
было согласиться на позицию
после 13...®d714.е4 d415.£хе7+
®хе7 16.£b5 Sfd8 17.£d6±. Хотя
и в этом случае благодаря коню,
ворвавшемуся на d6 перевес на
стороне белых. Эта позиция
проверялась дважды, в обоих
случаях белым удалось увели-
чить перевес: 17...£е8 18.£f5
(можно и 18.£хЬ7 Wxb7 19.е5
£d5 2O.^g5 Sd7 21.Wg4 Sb8
22.Sacl± черные пешки в цент-
ре слабы, а белые слоны очень
активны, Alaguzov - Sadvakasov,
Astana 2007) 18...®е6 19.Scl d3
2O.Sxc5 £c4 (после 20...®xa2
21.®d2 Sd7 22.§ecl± пешка
d3, не поддержанная черны-
ми фигурами, является слабо-
91
Глава 5
стью) 21.®ЬЗ± ^аб? 22.Sc6 1-0
Makarov - I.Ibragimov, Samara
2000.
14.2Ъ5 Wd715.£bd6
15...±xd6
В ответ на 15...Sed8, Treiber
- R.Neumann, Germany 1996,
наиболее энергичным выгля-
дит 16.JLh3! JLxd6 (после 16...Ф18
17.®c2 c4 18.Де5± использовать
связку коня черным не удается,
ввиду 18...g6 19.ВД2+-) 17dLxd6
®Ь5 18.JLe7± черные поставле-
ны перед неприятным выбором
- отдать качество, либо допус-
тить разрушение пешечного
прикрытия короля.
16.£xd6 Веб
У черных уже серьезные про-
блемы. После 16...Sed8 17.Scl
с4 к большому перевесу белых
ведет 18.&хЬ7 ®xb7 19.Jlg5±
Treiber - Neumann, corr. 1996.
17.ДНЗ
Теперь черным будет труд-
но избежать материальных по-
терь.
17...Дс6 18-Wcl с4
Недостаточно также 18...
g5 из-за 19JLe5+- или 18...£Я15
ввиду 19.jLxe6 ®хе6 (19...fxe6
20JLe5+-) 20.®хс5 ftxf4 21.gxf4
®g4+ 22.ФЫ+- и материаль-
ный перевес белых должен
привести их к победе.
19.Де5 Sf8
После 19...®е7 2O.^f5 ®f8
21.^d4 Sae8 22.®g5 &h8 23.b3±
у черных также были очень
большие затруднения.
2O.Wf4 £Ъ5 21.txe6 fxe6
После 21...®хе6 проще всего
22.W5+-
22.®d4+- Kramnik - Ribli,
Groningen 1993. Положение
черных безнадежно.
ЬЗ)10...£е4
ll.Wc2!?
Белые пытаются использо-
вать тот факт, что конь черных,
уйдя с f6, снял контроль со сво-
ей пешки d5. Таким образом, в
преддверии прорыва черных с7-
92
4,кд2е6 5.0-0 ке7 б.^сЗ 0-0 7.%eld5 8.cded 9.d4
с5 белые стремятся как можно
быстрее освободить поле dl для
ладьи, чтобы тем самым уси-
лить влияние на центр черных.
Такая возможность оправдана
отчасти и тем обстоятельством,
что конь черных Ь8 уже развил-
ся на d7, а не аб и потревожить
белого ферзя не сможет.
Встречается и более три-
виальное ll.Scl. После И...с5
12.dxc5 Дхс5 13.Sfl ^хсЗ 14.£хсЗ
£rf6 15.Sc2 &е4 16.&е1!± с иде-
ей ^d3 белым в партии обла-
дающим лучшей пешечной
структурой удалось сохранить
небольшое преимущество, Kir.
Georgiev - van Wely, Groningen
(m/2) 1997.
11...C5
ll...JLd6 - этот редкий ход
недавно поставил проблемы
перед Крамником. В партии
Kramnik - Polgar, Wijk aan Zee
2008, белые отреагировали са-
мым естественным способом и
выиграли пешку путем 12.&хе4
dxe4 13.^g5 Jbtf4 14.gxf4
15.^xe4 Дхе4 16.jLxe4 &xe4 17.
®xe4 Se8 18.®d3. Однако пос-
ле 18...W6! 19.e3 Sad8 20.®c2!
Sd5!# слабость белых полей на
королевском фланге белых дает
противнику сильную контриг-
ру. 21.Sadl g5! ? - этот ход, прак-
тически форсированно приво-
дит к ничейному ладейному
эндшпилю. 22.®хс7 gxf4 23.exf4
Sxel+ 24.Sxel Sxd4 25.Se3 h5
26.®e5 ®xe5 27.fxe5 Sd2 конеч-
но, в этой позиции, лишняя
пешка дает белым перевес, но
реализовать его невозможно
ввиду большой активности чер-
ных фигур. И хотя партия про-
должалась еще более двадцати
ходов, реализовать свой пере-
вес белым не удалось. К сожа-
лению, игра белых после 13-го
хода настолько логична, что
усилить ее трудно, в то время,
как черные могут, например,
не спешить с форсирующим
продвижением g7-g5. Вместо
этого хода у них есть множест-
во заслуживающих внимания
продолжений: 21...сб!?; 21...
®е7!?; 21...Ш15!?; 21...Ж6. Ис-
ходя из этого, видимо, белым
нужно отказаться от принятия
жертвы пешки.
12.£>е5!? - белые вместо
погони за материалом, начи-
нают стандартную борьбу за
центр.
Рассмотрим возможные ответы
черных:
12...®е7 - проигрывает пеш-
ку. 13.&хе4 dxe4 14.^xd7 ®xd7
15.JLxd6 ®xd6 1б.Дхе4± в отли-
чие от приведенной выше пар-
тии, королевский фланг белых
не ослаблен перемещением
пешки g3 на f4;
93
Глава 5
12...&df6 - позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. 13.£Л5! аб 14.^xd6 cxd6
15.ЫЗ±;
12...&хсЗ - укрепляет центр
белых. 13.bxc3 Se8 (или 13...®е7
14.ЫЗ Ш 15.с4±) 14.ЫЗ Ш
15.с4±;
12...ixe5 - попытка выиграть
центральную пешку. 13.dxe5
g5 (после 13...&хс3 14.bxc3 Se8
15.с4 сб 16.cxd5 cxd5 17.§adl
&xe5 18.®b3± белые отыгрыва-
ют пешку, сохраняя определен-
ное давление за счет преобла-
дания в центре) 14.&хе4 dxe4
(конечно, хуже 14...gxf4 15.&сЗ
^хе5 16.®f5± и у черных не
компенсации за разрушенную
позицию рокировки) 15.JLd2
&хе5 16.ic3 ®е7 17.ixe4± белые
отыграли пешку их слон силь-
нее коня, королевский фланг
черных ослаблен;
12...f5 - укрепляет центра-
лизованного коня, но ослаб-
ляет диагонали a2-g8 и коро-
левский фланг. 13.®b3 ixe5
14.ixe5 ^хе5 15.dxe5? позиция
черного коня в центре силь-
на, но неустойчива, а их слон
более пассивен, инициатива
белых стабильна и достаточно
неприятна, например: 15...ФИ8
(не лучше 15...Sf7 16.Sedl ®е7
17.£xd5 ®хе5 18.Sacl с5 19.^еЗ±
белые владеют линией “d” и
угрожают вторгнуться на седь-
мую горизонталь, а если чер-
ные отражают эту угрозу путем
19...Ф18, то продолжая 20.£ю4
®еб 21.f3 &f6 22.1h3T белые
создают неприятные угрозы
23.Ы6 и 23.е4; после 15...ВД7
16.Sadi сб 17.&хе4 fxe4 18.ixe4
W 19.if3 Sae8 20.®a3 Sxe5
21.®xa7± черные активизирова-
ли тяжелые фигуры, но, в связи
с тем, что их слон не принимает
участия в борьбе, полной ком-
пенсации за пешку не имеют
Ь2) 16.Sedl &хсЗ (в варианте
16...®е7 17.^xd5 ®хе5 18.f4 ®d6
19.ixe4 fxe4 2O.^e3 ®e7 21.Sd2
Sad8 22.Sadl± пешка e4 не толь-
ко является слабостью, но и
препятствует активизации чер-
ного слона) 17.®хсЗ сб 18.еЗ±
- позиция черных прочная, но
без контригры.
Встречалось также и укреп-
ляющее центр белых продол-
жение 11...&хсЗ 12.ЬхсЗ
и теперь:
12...Se813.с4ДЬ4, A.Petrosian
- Stefansson, Budapest 1991,
здесь заслуживает внимания
идея оставить ладью в центре.
14.Sedl id6 (выше шансы белых
и в варианте 14...®е7 15.^е5 сб
16.ЫЗ .id617.еЗ±) 15.с5 txf4 (не
лучше и 15...bxc5 16.dxc5 ^хс5
17.£ig5 g6 18.ixd5±) 16.сб ixc6
17.®хсб id6 18.®xd5 ®e7 19.e3
94
4Лд2е6 5.0-0 ke76Jhc3 0-0 7.%eld5 8.cded 9,d4
Sad8 20.®c6± - у белых неболь-
шой, но стабильный перевес за
счет преобладания в центре и
контроля над белыми полями;
в ответ на 12..JLd6, Prudni-
kova - Matnadze, Tbilisi 1999,
неплохо смотрится резкое 13.с4
JLxf4 14.gxf4 сб 15.Sacl dxc4
(выше шансы белых и после
15...Sc8 1б.#№5 Ь5 17.cxd5 ^хе5
18.fxe5 cxd5 19.®b2 ®d7 2O.Sbl±
их слон более активен, на фер-
зевом фланге противника сла-
бы черные поля) 16.®хс4 W6
17.^е5±;
если 12...с5, то после 13.Sadl
®с8 (не лучше и другие отве-
ты: после 13...Sc8 14.JLh3 cxd4
15.^xd4 §c4 16.e4 Ш 17.e5
^e4 18.Sxe4 dxe4 19.^f5 ®e8,
Chuchelov - Lutz, Belgium 2003,
быстрее всего к решающему
перевесу ведет 20.&хе7+ ®хе7
21.Sd7 ®с5 22.Sxb7 ®с6 23.£ха7
Sxc3 24.®а4+- два белых сло-
на намного сильнее ладьи
противника; 13...cxd4 14.^xd4
Sc8, D.Gurevich - Shamkovich,
Toronto 1998, сейчас после
15.e4! ib4 - совсем плохо 15...
dxe4 16JLxe4 Axe4 17.®xe4 JLc5
18.£rf5+- и не видно, каким
образом черные могут освобо-
диться от связки по линии “d” -
1б.^Ь5 аб 17. Ыб ixd6 18.^xd6
Se8 19.exd5+- у белых лишняя
проходная пешка, поддержан-
ная двумя слонами; 13...^f6
14.dxc5 Яхс5 15.е4! £ih5 16.JLg5
Де717.Дхе7 ®хе718.exd5+- у бе-
лых лишняя проходная пешка
в центре, Abusdal - Allen, corr.
2002; после 13...®е8 14.^g5
JLxg5 15.jLxg5 ®еб 1б.с4 - белые
получили преимущество двух
слонов и стремятся к вскры-
тию позиции. 16...Sfc8 17.dxc5
Sxc5 18.cxd5 JLxd5 19.®xc5 &xc5
20.1xd5 ®g4 21.^xa8 ®xg5, Hase
- Gueroff, corr. 1998, так как
конь черных не имеет опорных
полей в центре и на королевс-
ком фланге, белые ладьи силь-
нее ферзя, поэтому стабильное
преимущество обеспечивает
белым спокойное 22.Sd4 W6
23.Sedl g5 24.^f3±) 14.^h3 ®e8
15.c4 cxd4 16.^xd4 Ш 17.2T5
ДЬ4 18.^d2 lc5 19.^g2 ^e4
2O.JLe3 ДхеЗ белым в партии
Kramnik - Karpov, Monaco 1996
следовало продолжать прос-
то 21.&хеЗ, так как 21... dxc4
22.Sd4± обещало им чуть луч-
шую игру. Только в ответ на
22...&с5 следует отвечать не
23.Sedl?! ixg2 24.&xg2 Ь5т и
белым нелегко доказать, что
за пешку у них есть компенса-
ция, Terreaux - Britten, Internet
2003, намного сильнее 23.jLxb7
^хЬ7 24.®хс4 &с5 25.SedlT со-
храняя лучшие шансы за счет
преобладания в центре;
после 12...^f6 13.Sadl ®с8
14.JLg5 (менее точно 14.^е5 ко-
торое после 14... с5 15.еЗ Фе4
16.dxc5 ^хс5 17.И4 ®еб 18.^f3
®е4 19.®d2 ®а4оо привело к по-
ложению со взаимными шанса-
ми, Kramnik - Vyzmanavin, Paris
1994) 14...Se8 15.c4 c5 16Jxf6
M 17.cxd5 ^xd5 18.e4 lb7
19.e5 Jld8 2O.d5± белым удалось
95
Глава 5
развить сильную инициативу в
центре, Kramnik - Nikolic, Mo-
naco 1995.
12.dxc5
12...txc5
Если 12...&хсЗ, то к преиму-
ществу белых ведет промежу-
точное 13.сб!, далее в партии
S.Savchenko - Couso, Chalkidiki
2002 было 13...Дхс614.®хсЗ £с8
15.§ас1 ^с5 16.1е5 £е4 17.ЖЗ
Дс5 18.JLd4 ДЬ719.Sedl± с обыч-
ным давлением на изолирован-
ную пешку d5, а в случае 12...
^dxc5 черным приходиться
считаться с 13.Sadl Sc8 14.&хе4
&хе4 15.®ЬЗ± с лучшими шан-
сами у белых. Как в первом, так
и во втором случае черным
предстоят хлопоты с изолиро-
ванной пешкой d5.
13.^хе4 <1хе4 14.2ig5 Sc8
После другого естественного
ответа - 14...£tf6 - белым играть
намного проще: 15.^хе4 Дхе4
16.Дхе4 ®d4 (и в случае лучшего
для черных продолжения 16...
§с8 после 17.®d3 &хе4 18.®хе4
Sd4 19.®xd4 txd4 2O.Sadl ЯхЬ2
21.Sd7± у черных есть пробле-
мы с защитой своих пешек
на ферзевом фланге, анализ
В.Крамника) 17.МЗ (17.Дха8??
®xf2+ 18.ФЫ ^g4 19.JLg2 ®gl+!
2O.Sxgl £f2#) 17...®xf2+ 18.ФЫ
(выясняется, что преимущество
двух слонов белых перевеши-
вают временную активность
черных фигур) 18...Sac8 (Если
18...Sad8, то после 19.Sfl ®d4
2O.Sadl ®Ь4 21.аЗ ®Ь5 22.Ь4 Де7
23.®с7± у белых перевес. Удач-
ную защиту для чернопольного
слона черным найти не просто.
В случае 22...М14 имеется 23.е3,
и если 23... &е5?, то выигрыва-
ет 24.1сб) 19.Sfl ®d4 2O.Sadl
®Ь4 21.аЗ ®Ь5 22.®f5± Kramnik
- van Wely, Tilburg 1997. Белые
создали угрозу Ь2-Ь4, что обес-
печивает им ощутимый пере-
вес, так как нельзя 22...®хЬ2?
ввиду 23.Де5 ®хаЗ 24.jbtf6 gxf6
25.JLe4 с атакой.
15.Wbl 16.&хе4
Выглядит обязательным, так
как ничего не дает 1б.Ь4, ввиду
указанного мг ван Вели 16...
Axf2+! 17.&xf2 ®d4+ 18.ФП ^g4
19.еЗ ®d2 2O.Se2 ^xh2+ 21.&f2
^g4+ с ничьей.
16...txe4 17.txe4 Wd4 18.
М3 ®rf2+ 19.ФЫ Bfe8
96
4Лд2 еб 5.0-0 &е7б.^сЗ 0-0 7.Sel d5 8.cd ed 9.d4
Позиция из партии M.Gure-
vich - van Wely, Germany 2001.
He лучше предотвращающее
захват пространства на ферзе-
вом фланге 19...а5 - это связано
с потерей важного темпа. 2O.Sdl
Sfe8 21.JLg5 Se6 (опасно и 21...
Scd8 22.1xf6 gxf6 23Ж5 £d4
24.®g4+ ФЬ8 25.Ж5Т - плохая
пешечная структура черных на
королевском фланге позволя-
ет белым рассчитывать на ата-
ку, например, после 25...JLxb2
26.Sxd8 Exd8 27.Sbl &g7 28.&15
Sf8 29.Jte4± белые отыгрывают
пешку, сохраняя лучшие шан-
сы за счет более надежного
положения короля) 22.®с2 h6
23.Sfl ®d4 24.§adl ®b4, Weber
- Ottesen, Internet 2003, теперь
небольшой, но стабильный пе-
ревес дает белым 25.ДЬ7! Sce8
26.Дх(6 Sxf6 (после 26...§хе2
27.Ш5 gxf6 28,M15-> белые по-
лучают сильную атаку) 27,Sxf6
gxf6 28.МЗ± король белых ук-
рыт надежнее, наличие разно-
цветных слонов лишь усилит
атаку белых.
После 19...§fe8 заслуживает
внимания указанное ван Вели
2О.Ь4!?, с примерными вари-
антами: 2O...jte7 21.аЗ h5 22.
gfl Wd4 23.Sdl ®c4 24.Wa2±,
или 20...M8 21.a3 h5 22.Sfl
Ж4 23.Ш>3 a5 24.Sadl Sc3
25.®xc3 Sxc3 26.bxa5 bxa5
27.a4± в обоих случаях белые
отразили возможные угрозы на
королевском фланге и благода-
ря преимуществу двух слонов
имеют небольшой перевес.
с) 9...&а6
10.М4!
Универсальный ход.
Другие продолжения сла-
бее:
после 10.£ie5 с5 11.&еЗ (И.
Ag5 h6 12.ixf6 ixf6 13.e3 ixe5
14.dxe5 &c7oo) ll...£ic7 12.dxc5
(12.®a4 £e6 13.§edl ®c7+) 12...
bxc5 13.ЫЗ d4! 14.ixb7 §b8
15.М3 dxe3 16.fxe3 M16? шансы
черных даже предпочтитель-
ней, Kruppa - Timoshenko, St.
Petersburg 1996;
в случае Ю.ЬЗ c5 11.£Ъ2 &c7
12.Ecl £ie6 13.e3 Se8! 14.£e2
£ie4= у черных все в порядке,
Gavrikov - Almasi, Germany
1998;
в случае 10.^g5 с5 (10...сб
11.®а4 £»с7 12.£е5 Ь5 13.®ЬЗ
£ie6 14.£rf3± Portisch - Spassky,
Mexico (m/6) 1980) ll.Ecl h6
12.ixf6 &xf6 13.e3 Se8 14.M1
(если 14.®a4?!, то очень сильно
14...£>b4 с идеей 15...M6+, а в
случае 14.ВД2 We715.dxc5 2>xc5
16.&d4 ?ie4 17.£>xe4 dxe4T шан-
сы черных даже предпочтитель-
ней, Karlsson - Ftachik, Lusem
1982) 14...&С7 15.dxc5 bxc5 16.
Ш4 d4 17.ftxc5 lxf3 18.®xf3
97
Глава 5
dxe3 19.Sxe3 Sxe3 2O.fxe3 1хЬ2
21.Sc2 ДаЗ= положение равное,
Degerman - Brynell, Ronneby
1998.
10...C5
Черным есть из чего выби-
рать, но во всех случаях белые
сохраняют лучшие перспекти-
вы.
Так после 10...Ж7 11.^е5
®еб 12.ЫЗ 2ю4 (если 12...с5,
то после 13.JLe5± с идеей с тем-
пом осуществить 14.£rf4 белые
сохраняют лучшие перспекти-
вы ввиду давления на пешку
d5) 13.f3! (13.®b3 ^хсЗ 14.ЬхсЗ
с5=) 13...&хс3 14.ЬхсЗ с5 15.е4
Sfe8 16.1еЗ cxd4 17.cxd4 М)4
(если 17...&Ь4, то сильно 18.£rf4
с идеей а2-аЗ±) 18.М12!? (пос-
ле 18.^хЬ4 ^хЬ4 19.®ЬЗ ^аб
2О.е5± положение белых име-
ющих преимущество двух сло-
нов и пространственный пере-
вес было бы также лучше) 18...
Axd2 19.®xd2 dxe4 2O.fxe4 Wc4
21.£rf4± - у белых, благодаря
сильному подвижному цент-
ру, преимущество, Vaganian
- Salov, Skelleftea 1989.
После 10...h6 11.®с2 Se8
(11...С5 12.Sadl ®c8 13.dxc5 bxc5
14.^h4 2ib4 15.®bl d4 16.^f5?
над королевским флангом чер-
ных сгущаются тучи, Lingnau -
Loginov, Berlin 1995) 12.Sadl JLd6
13.jLxd6 ®xd6 14.a3 &e4 15.^xe4
dxe4 16.^e5 Sad8, Iskusnyh -
Epishin, St. Petersburg 1998, те-
перь после 17.b4 £Ъ8 (заметно
хуже 17...С5 18.^с4 ®е7 19.dxc5
bxc5 2O.b5 ^c7 21.Sxd8 Sxd8
22.®a4± с сильным давлени-
ем белых на ферзевом фланге)
18.Ь5 аб 19.а4 axb5 2O.axb5 ld5
(или 20...Ы7 21.&С4 ®е6 22.^еЗ
Sc8 23.§а1± слон черных пасси-
вен, пешки с7 и е4 нуждаются в
защите) 21.Scl &d7 22.&с4 Дхс4
23.®хс4 Ш 24.еЗ Ы5 25.Sal±
хотя черный конь и нашел хо-
рошую стоянку, их шансы хуже
ввиду слабости пешки с7 и
большей активности тяжелых
фигур противника.
Если черные продолжают по
аналогии с вариантом ЬЗ - 10...
&е4, то после 11.®с2 &хсЗ (11...
с512.Sedl - см. 9...с510.М4 ^е4
11.®с2 &а6 12.Sedl; в случае 11...
Мб 12.Sadi ^хсЗ 13.bxc3!? ®е7
14.е4!Т белые, осуществив важ-
ное продвижение е2-е4, захва-
тывают инициативу, Schlosser
- P.Enders, Passau 1998) 12.bxc3
c5 13.Sadl ®c8 14.e3 Se8 15.h4
cxd4 (после 15...&c716.dxc5 bxc5
17.^g5 lxg518.hxg5 ^e619. ®f5±
у белых очевидный перевес
обусловленный сильным дав-
лением на пешку d5, Vaganian -
Portisch, Reggio Emilia 1987/88)
16.exd4± - шансы белых благо-
даря централизованной пози-
ции фигур выше.
Логичным выглядит 10...
Se8, но после ll.Scl с5 (если 11...
&h5, Cosma - Itkis, Bucharest
1998, то белым проще всего про-
должать 12.4еЗ!?± поддержи-
вая напряжение; 11...сб 12. £>е5
^с7?, L.Spassov - Estremera
Panos, Vendrell 1993, попытка
перевести коня в центр встре-
98
4Лд2 еб 5.0-0 Де7б.^сЗ 0-0 7.%el d5 8,cd ed 9.d4
чает тактическое опроверже-
ние - 13.&хс6 JLxc6 14.jLxc7±
белые выиграли пешку и те-
перь плохо 14...®хс7 15.&xd5
&xd5 16.jLxd5 JLc5 17.jLxc6 ®xc6
18.b4+- и белые должны вы-
играть этот эндшпиль; в ответ
на 11...&е4, Chetverik - Lengyel,
Budapest 2005, хорошо стан-
дартное 12.&е5, с идеей на 12...
с5 сыграть 13.jLxe4! dxe4 14.®b3
Sf8 15.d5± - несмотря на то,
что белые предоставили про-
тивнику преимущество двух
слонов, их шансы выше, так
как сильная проходная пеш-
ка d5 поддержана фигурами,
противнику не только нелегко
бороться с ней, но и не видно,
как спасти пешку е4 без пози-
ционных уступок, а в варианте
12..АхсЗ 13.bxc3 id6 14.с4± бе-
лые имеют заметное давление в
центре.) 12.dxc5 Ьхс5 (12...^хс5
13.&d4 - см. 10...с5 ll.dxc5 &хс5
12.Scl Se8 13.^d4; главным ми-
нусом хода 12..JLxc5, A.Fominyh
- Balashov, Maikop 1998, явля-
ется то, что коню аб теперь не-
просто активизироваться, поэ-
тому заслуживает внимания ес-
тественная расстановка белых
фигур,- 13.Ы4 ^е4 14.аЗ W6
15.МЗ Мб 16.^cb5 М5 17.Ь4±)
у белых имеется 13.®ЬЗ!? (пос-
ле 13.^е5 Мб! 14.ЫЗ £Ь8 15.
Ig5 М7 16.®а4 с4 17.&f4 ^с5
18.®dl d4 19.Ixf6 lxf6 2O.^cd5,
Krasenkow - Cvitan, Pula 1997,
черные играя 20...4аб!оо могли
получить хорошие встречные
шансы) 13...®Ь6 14.^е5! ®хЬЗ
(не лучше и 14...М8 15.®хЬ6
ахЬб 16.&с4! Se6 - очевиден
перевес белых после 16...dxc4
17.1xb7 Sa7 18.М6 Sd8 19.^b5
Se7 2О.аЗ± черные пешки фер-
зевого фланга заблокированы
и слабы, у коня аб нет ходов
- 17.^еЗ §ае818.^exd5 ^xd519.
^xd5 Sxe2 2O.Sxe2 §xe2, Ruck
- Cao Sang, Szekesfehervar 2006,
теперь белые получают оче-
видный перевес, играя против
пассивного коня противника:
21.аЗ!, теперь плохо как 21...
Sxb2 22.2if6+ gxf6 23.1xb7 Ь5
24.Дхаб с4 25.а4+- с неслож-
ной реализацией лишнего сло-
на, так и 21...М8 22.&хЬ6 JLg4
23.М1 Se6 24.&d7+- хотя чер-
ные всего без пешки, шансов
на спасение у них не видно,
но и после наиболее упорного
21...£еб 22.£tf6+ Sxf6 23. Mb 7
Ь5 24.JLg2± преимущество двух
слонов в открытой позиции
дает белым стабильный пе-
ревес) 15.ахЬЗ &е4 (если 15...
h6, Kengis - Almasi, Bern 1997,
то проще всего было 16.h4!?±
препятствуя контригре черных
связанной с ходом g7-g5; 15...
£Л4 - также приводит к тяже-
лой позиции. 16.&а4 а5 17.&хс5
Дхс5 18.§хс5 g5 19.Mg5 &е4,
Kunte - Negi, New Delhi 2006,
теперь большой перевес дает
белым естественное 2O.Sc7, на-
пример: 2O...Sxe5 21.М4 See8
22.Sxb7 ^с5 23.Sb5 ^cd3 24.§al
Sxe2 25.JL116+- два белых слона
в открытой позиции доминиру-
ют; 2O...^xg5 21.Sxb7 ^с2 22.§с1
99
Глава 5
&d4 23.&xf7! &xf7 - совсем
плохо 23...&xe2+ 24.ФА &xcl
25.&xg5 Se5 26.£rf7+- и белые
малыми силами создают опас-
нейшие угрозы королю против-
ника - 24.Scc7 Sac8 25. JLxd5 Sxc7
26.Sxc7 Sf8 27.e4 &g7 28.e5± бе-
лые пешки, поддержанные ак-
тивным слоном заметно силь-
нее коней противника; после
21...Sxe5 22.f4 &с2 23.Sbl! Sxe2
24.fxg5 Sd8 25.M3 Se5 26.^h5±
белый слон заметно сильнее
коня противника.) 16.Sedl
Sad8 17.&хе4 dxe4 18.&с4 JLd5
(после 18...Sxdl+ 19.Sxdl Sd8
2O.Sxd8+ JLxd8 21.g4!± черная
пешка e4 не имеет пешечной
поддержки) 19.JLh3! (слабее
19.Sal &Ь4 2O.Sxa7 &с6оо с пос-
ледующим вторжением на d4)
19...JLc6 20.&d6± - эндшпиль
складывается в пользу белых,
Khalifman - Stefansson, Arhus
1997. Терпеть белого коня на d6
черным очень неприятно.
В случае 10...®с8 после
11Ае5 (если ll.Scl, то пос-
ле ll...Sd8 12.#№5 с5 13.dxc5
Ьхс5оо пробить оборону чер-
ных очень не просто, Ehlvest
- Wojtkiewicz, Haninge 1990)
И...с5!? 12.dxc5 JLxc5, Kramnik -
Ehlvest, Horgen 1995 (12...&xc5?
13.&xd5 JLxd5 14.jLxd5±), плохо
играть 13.^xd5? &xd5 14.jLxd5
Jbtf2+ 15.&xf2 ®c5+ и шансы
черных не хуже, не выглядит
убедительным и встретившееся
в партии 13.е3 ДЬ4 (на 13...®е6
с идеей g7-g5 у белых имеется
14.ЫЗ+) 14.Sc! ®е615.ЫЗ ДхсЗ
16.Sxc3 &е4 17.Scl f6 (с угро-
зой g7-g5) 18.g4 Sac8 19.h3 Sxcl
20.&xcl± - положение белых
лишь чуть-чуть приятнее бла-
годаря господству на черных
полях. На большее могут рас-
считывать белые, продолжая
13.Scl (указано мг Р. Даутовым)
13...®е6 (после 13...d4 14.jLxb7
®xb7 15.&b5 Sad8 16.JLg5± чер-
ным сложно без материально-
го урона предотвратить раз-
рушение пешечной структуры
королевского фланга) 14.&d3±
черным сложно получить ак-
тивную игру, а без нее у них нет
компенсации за изолирован-
ную пешку d5.
10...сб - теперь белым нуж-
но ориентироваться на про-
движение е2-е4. 11.®с2 &с7 12.
£ig5!? ^се8 (конечно, черные
не попадаются в ловушку: 12...
h6 13.Дхс7 ®хс7 14.^xd5+-;
лучше у белых и после 12...
g6 13.Sadi 2rfe8 14.h4 id6,
Wirthensohn - Landenbergue,
Wohlen 1993, 15.ixd6 ^xd6
16.e4 dxe4 17.&gxe4±) 13.Sadl
h6 14.^f3 Ы6 15Ae5 Sc8!?,
Altounian - Atalik, Los Angeles
2000 (в ответ на 15...Se8 заслу-
живает внимания 16.f3!? £Л5
17.JLe3 ®c8 18.M2 ®e6 19.e4T;
17...£c4 18.^xc4 dxc4 19.M2 b5
2O.e4± преимущество белых
в центре дает им стабильный
перевес), теперь после 16.М3
Sc7 17.h4 ®с8 18.®а4± черным
трудно найти какой-либо план,
их единственная активная игра
связана с с6-с5, однако пока это
100
4Лд2 еб 5.0-0 te7бАсЗ 0-0 7,%el d5 8.cd ed 9.d4
невозможно, белые же могут
играть как на ферзевом, так и
на королевском фланге.
Il.dxc5!
Белые действуют, как и в ва-
рианте ЬЗ.
Другие продолжения бе-
лым особых плюсов не дают.
Так после И.еЗ £>е4= в партии
Ftacnik - Browne, San Francisco
1999 игра достаточно быстро
уравнялась, а перестановка хо-
дов путем ll.gcl позволяет чер-
ным путем ll...#№4! 12.dxc5 (в
случае 12.аЗ Se8 13.dxc5 &ахс5
14.Ы4 ^хсЗ 15.§хсЗ Мб 1б.£с2
®d7 17.Б4 lxd4 18.®xd4 ^еб
19.®d3 d4= черным также уда-
лось без особого труда подде-
ржать равновесие, Piket - Salov,
Wijk aan Zee 1998) и теперь 12...
JLxc5! 13.^xe4 dxe4 14.&g5 ®e7
15.®a4 еЗ!+ (только не 15...Sfe8?
ввиду 16.^xe4!±) получить от-
личную игру.
11...&ХС5
Мало кому по вкусу и игра с
изолированной пешкой d5 пос-
ле 11...Дхс5 12.Де5 2ie4 13.М14
Se8 14.еЗ >xd4 15.®xd4± - про-
изошедший размен чернополь-
ных слонов выгоден белым, пе-
ревес которых, может, и не так
велик, но стабилен, Riazantsev
- Ulibin, Biel 2003.
Переход к позициям с ви-
сячими пешками является для
черных рискованным решени-
ем. После И...Ьхс5?! 12.&е5 (с
идеей е2-е4) 12...&с7 (в ответ на
12...Sb8, Gustafsson - E.Alekseev,
Germany 2006, белые могут
осуществить свою идею: после
13.е4 они получают очевидный
перевес как в варианте 13...dxe4
14.®е2 &с7 15.&с4± - лишняя
пешка у черных вскоре будет
отыграна, фигуры белых намно-
го активнее и пешечная струк-
тура на ферзевом фланге у них
явно лучше; так и в случае 13...
d414.^Ь5 ®Ь615.£>аЗ± - одна из
“висячих” черных пешек двину-
лась вперед, дав отличные поля
для коней противника, важно
также и то, что черные не могут
выиграть пешку, так как после
15...®xb2? 16.^ес4 ®сЗ 17.Scl+-
им придется расстаться с фер-
зем; 12...М16?! - проигрывает
пешку, J.Markos - Rigo, Banska
Stiavnica 2007, 13.&xd5! теперь
совсем плохо 13...Ахе5 14.£brf6+
®xf6 15.1хе5 ®хе5 16.1xb7 Sad8
17.®а4+- со “здоровой” лиш-
ней пешкой у белых, не лучше
и 13...jLxd514.jLxd5 Дхе515.±ха8
£xf4 16.®xd8 Sxd8 17.М7! М12
18.Дха6+- и белые должны
реализовать лишнюю пешку
при более активных фигурах,
но и после более упорного 13...
&xd5 14.jLxd5 JLxd5 15.®xd5
^Ь4 16.®b3 ®c7 17.ЫЗ± белые
101
Глава 5
сохраняют лишнюю пешку и
неплохие шансы на ее реали-
зацию, если же черные сыг-
рают 16...g5, то после 17.Sadl
совсем плохо 17...®с7 18.&xf7
JLxf4 19.&d6+ ФЬ8 2O.gxf4+- и
черные не только остались без
пешки, но и полностью откры-
ли своего короля, а в варианте
17...gxf4 18.&с4 ®е7 19.§xd6±
компенсации за пешку тоже не
видно) 13.&с4! &е6 (не лучше
13...dxc4 14.&Л7 Sb8 15.®xd8
&xd8 16.^f3 Sxb2 17.gedl &Ь5
18.&xb5 Sxb5 19.Jld6± с боль-
шими проблемами у черных
Vaganian - Levitt, Copenhagen
1988) 14.JLe5 ^e4 15.®b3! - на-
иболее агрессивный ход. 15...
®c8? (более упорным выгля-
дит 15..Асб 16Ахе4 dxe4 17.еЗ
®с8 18.Sedl Wa6 19.^d6± хотя и
здесь черным нелегко бороть-
ся с нарастающей активнос-
тью противника) 16.&а5 &хсЗ
17.bxc3 Даб 18.®xd5+- белые
выиграли пешку и неизбежно
забирают качество, Teske - Sebe
Vodislav, Naujac sur Mer 2003.
12.Bc!
В создавшейся типовой по-
зиции черные как правило
прибегают в основном к двум
возможностям: cl) 12...^fe4 и
с2) 12...&се4.
Профилактическое 12...аб,
после 13.а3 Ве814.Ы4 ^d6 (14...
®d715.Ь4 ^еб 16.^h3±; 14...^fe4
15.b4±) 15.JLxd6 ®xd6 16.®d2
§ad8 17.§edl g6 18.№! ®xf4
19.gxf4 &f8 2О.еЗ± дало белым в
партии Gelfand - Karpov, Vienna
1996 преимущество не только
ввиду надежного контроля над
полем d4, но и из-за необходи-
мости черных все время счи-
таться с угрозой соперника пой-
ти Ь2-Ь4 и &сЗ-а4. Последствия
хода черных а7-а6 все время
дают о себе знать.
12...а5, A.Schmitt - Banaszek,
Wuerttemberg 1997, ослабляет
поля Ь5 и Ь6. 13.Д113 Дс8 (13...
^fe4 14.Де5±) 14.Дхс8 Bxc8 15.
Де5 ^ce4 16.1xf6 ftxf6 17.®d3±
- у белых удобная игра против
“изолированной” пешки.
12...gc8 13.&Ь5 &еб (хуже
13...ВД7 14.^bd4 ftfe4 15.^е5
®е816.ДЬЗ Bd817.b4± - фигуры
черных расположены крайне
неудачно, Schlosser - Akesson,
Stockholm 2004) 14.Sxc8 ®xc8,
S.Popovich - Buturin, L’vov 1996,
15.id6 ®d8 16.Дхе7 ®xe717.®b3
®c5 (17...^c5 18.®a3±) 18.Sdl
&е4 19.еЗ аб 20.&bd4± - у бе-
лых небольшой, но стабильный
перевес за счет давления на
пешку d5, и хотя позиция чер-
ных прочная, но контригры не
видно.
12...ge8 13.Ы4 ®d7 14.®с2
gac8 15.®f5 &се4 16.®xd7 ^xd7
102
4Лд2е6 5.0-0 &е76.£сЗ 0-0 7.Sel d5 8.cd ed 9,d4
17.1h3 &ef6 18.&cb5± - размен
ферзей не принес черным об-
легчения, а наоборот увеличил
их трудности с защитой ферзе-
вого фланга, Topalov - Gulko,
Villarrobledo 2000.
12...^еб - “подталкивает”
белые фигуры на более актив-
ные позиции. 13.1е5 1с5 (не
лучше и 13...&g4 14.1d4 &xd4
15.&xd4 lc5 16.e3 &f6, Konopka
- Chernyshov, Prague 2000, те-
перь после 17.®a4 ®e8 18.§edl±
пешка d5 надолго является
“головной болью” для черных;
после 13...Sc8 14.еЗ черные иг-
рали как 14...Se8 15.Se2 &g4 16.
gd2 lb4 17.a3 ^xe5 18.axb4 ^c4
19.§dc2 &c7 20.&d4± и компен-
сации за слабость на d5 у чер-
ных нет, Chytilek - Kotzem, corr.
1999, так и 14...ВД7 15.Se2 §fd8
16.Sd2 ^g417.Id4 ^xd418.^xd4
ftf6 19.&de2± - белые прак-
тически идеально расставили
свои фигуры и увеличили свой
перевес после 19...1Ь4 2О.аЗ
1хсЗ 21.Sxc3 §хсЗ 22.^хсЗ±
- сейчас все их фигуры ата-
куют слабую пешку черных,
Canovas Pardomingo - Plyusnin,
Email 2001) 14.®a4 ^e4 15.еЗ
®e7 16.Sedl §fd8 17.®b3 ^xc3
18.1хсЗ± черным предстоит
длительная неприятная оборо-
на, Khalifman - Ulibin, Vilnius
1997.
cl) 12...£tfe4 13.1e5
Стандартный перевод слона
на более активную позицию.
После 13.Ы4 Мб 14.1113 у
черных имеется сильное возра-
жение 14...1с8!, дающее отлич-
ные шансы на полноправную
игру, Dimitrijevic - Boettcher,
corr. 2003.
13...Se8
Наиболее естественное про-
должение.
Встречались и другие отве-
ты:
В ответ на 13...аб, Grabarczyk
- Liwak, Lubniewice 2003, за-
служивает внимания типичное
для этого типа позиций 14.1113
ld6 15.®хе4 ^хе4 16.1xd6 ®xd6
17.Ы4±;
13...Sc8 14.1113 f5 15.аЗ ^хсЗ
16.§хсЗ ld617.1xd6®xd618.Ы4
g6 19.еЗ± - движение пешки “F
лишь ослабило черные поля в
лагере черных, Tratar - Lovik,
Campillos 2006;
13...1f6 - приводит к уп-
рощению позиции, кото-
рое выгодно белым. 14.1xf6
Wxf6 15.®d4 йхсЗ (хуже 15...
®d8 16.Sedl ^хсЗ 17.®хсЗ §с8,
Schandorff - Schneider, Sweden
2001, сейчас наиболее агрес-
сивным выглядит 18.1113 с при-
мерным вариантом 18...&еб 19.
®е5 £е8 2О.£хс8 ®хс8 21.Ы4
103
Глава 5
^xd4 22 Jxc8 gxe5 23Jxb7 £e6
24,еЗ± белый слон сильнее коня
противника, да и пешку d5 чер-
ным сложно спасти; не лучше
и 15...gfe8 16.®xf6 ftxf6 17.Ы4
£tfe4, Wojtkiewicz - Bluvsht-
ein, Internet 2004, здесь самым
опасным для черных представ-
ляется 18.<ЬсЬ5!? ge7 19.Ь4 &еб
20.&f5 gd7 21.gedl± - белые фи-
гуры развивают сильную актив-
ность, в связи с чем у черных нет
компенсации за “изолирован-
ную” пешку; 15...Bf5 - перевод
ферзя в центр лишь на первый
взгляд способствует активиза-
ции черных фигур, а на самом
деле является потерей темпов.
16.Sedl gad817.^хе4 ®хе418.b4
&е619.®b2 gc8 2О.еЗ± Krivoshey
- Ferro, Cutro 2007) 16.gxc3
®d8 17.e3 ge8, Saucey - Guedon,
Parthenay 2000, сейчас белым
имеет смысл отложить на бу-
дущее атаку слабой пешки d5
и сосредоточиться на захвате
линии “с”: 18.Secl ®d6 19.Ж4
Sac8 20JLh3 ge4 21.®h5± - бе-
лые доминируют по всей доске;
13...®d7, S.Savchenko - Jens,
Dieren 2002, позволяет белым
провести интересную комби-
нацию: 14.&хе4! dxe4 15.®xd7
&xd7 16.gc7 exf3 (не лучше
и 16...Дс8 17.М4 exf3 18.^xf3
gb8 19.gdl lf6 2O.gcxd7 Axd7
21.^xb8 ^a4 22.b3 txb3 23.axb3
gxb8 24.gd7 a5 25..id5± не смот-
ря на материальное равенство
и наличие на доске “разноцвет-
ных” слонов, черным очень тя-
жело защищать этот эндшпиль,
так как не видно, что они могут
противопоставить наступле-
нию белых пешек на королев-
ском фланге) 17.gxd7 ДЬ4 18.
gxb7 JLxel 19.1xf3^ - и хотя у
белых всего лишь пешка за ка-
чество, их фигуры очень актив-
ны, поэтому черным непросто
вести оборону, например: 19...
1Ь4 (после 19...f6 2О.^с7 ДЬ4
21.&g2 gfc8 22.id5+ ФЬ8 23.е4±
черные фигуры прижаты к пос-
ледней горизонтали, а попыт-
ка их активизации приводит
после 23...ge8 24..if4 1с5 25.gf7
gb8 26.gxa7 b5 27.gb7± к тому,
что у белых уже две пешки за
качество) 20.аЗ gfe8 21.JLf4 Дс5
(опасно выглядит и 21...М8
22JLd5 gxe2 23.&fl gc2 24.gxf7
gac8 25.gxa7+ ФЬ8 26.b4±; к
тяжелой позиции ведет и 23...
gxb2 24.gxf7 gb5 25.gxf8+ &xf8
26JLd6+ Фе8 27.JLc6+ &d8 28.
&cb5± - два слона в эндшпиле
заметно сильнее ладьи.) 22.Ь4
ld4 23.JLd5 ФЬ8 24.gxf7 gad8
25.JLc4± - две пешки за качест-
во и большая активность фигур
дают белым ощутимый пере-
вес.
14.2Ъ5
104
4Лд2 еб 5.0-0 Де7б.^сЗ 0-0 7.%el d5 8.cd ed 9.d4
14...M8, Csom - Barczay,
Magyarorszag 1977 (после 14...
&d615.&xd6 Axd616. JLxd6 ®xd6
17.Ы4 Sad8 18.e3 g6 19.Se2± у
белых ясная игра против пеш-
ки d5,1.Ibragimov - Sunye Neto,
Buenos Aires 2005), здесь наибо-
лееэнергичнымвыглядит15.Ь4
£e6 (хуже 15...Ы7 16.^с7 ®е7
17.аЗ Sec8 18.2tfd4 ^е5 19.^h3±
и белые фигуры развивают за-
метную активность) 16.Wb3 а5
(хуже 16...f6 из-за 17.£tfd4!, на-
пример: 17...fxe5 18.&хе6 Sxe6
19.jLxe4 Se7 2O.Sedl± и чер-
ным сложно защищать пешку
d5; или 17...Ы2 18.®d3 ДхЬ4
19.&хе6 Sxe6 2O.JLc7± и не смот-
ря на лишнюю пешку, положе-
ние черных выглядит тяжелым
- их конь застрял на d2, фигуры
взаимодействуют плохо, пешка
d5 слаба, например, после 20...
®d7 21.Sedl ^е4 22.Дхе4 £хе4
23.®хе4 ®хЬ5 24.®е6+ ФИ8 25.
Sbl+- белые должны реализо-
вать лишнее качество) 17.&с7
а4 (к эндшпилю без пешки
форсированно приводит 17...
&хс7 18.Дхс7 ®d7 19.ДхЬ6 ахЬ4
2O.Sc7®d6 21.§xb7®c6 22.§xf7!
&xf7 23.&g5+ &g6 24.jLxe4+!
Sxe4 25.^xe4 §a3 26.®b2 dxe4
27.JLd4± и хотя у черных более
активны фигуры, пока на доске
есть ферзи, их король не моэ-
жет чувствовать себя в безопас-
ности) 18.We3 &хс7 19.Wxb6
Вхе5 (19...#№6 20.®xb7 f6 21.
Id4 Sb8 22.®с6±) 20 .£хе5 ld6
21.Wxb7 txe5 22.txe4 Sb8
23.Wa7 dxe4 24.Sedl± - раз-
ница в активности фигур при
примерном материальном ра-
венстве дает белым несколько
лучшие шансы.
с2) 12...&се4
13.Де5!?
Теперь, когда поле е4 занял
именно конь с поля с5, перевод
слона на d4 выигрывает в силе,
так как на этом поле конь чер-
ных уже не сможет его атако-
вать, отступив на еб.
После 13.^b5 ^g4! (13...^с5
14.еЗ ^g4 15.Sc2±) 14.Sfl Дс5
15.еЗ (в случае 15.^bd4 непри-
ятности белым доставляет 15...
g5 16.id2 ^gxf2 17.Sxf2 £>xf2
18.&xf2 g4 19.b4 gxf3 2O.bxc5
fxg2 21.c6 JLa6+ с идеей Дс4, a
в случае 15.^fd4 белым также
необходимо считаться с 15...аб
16.^сЗ и теперь 16... g5?) 15...
®f6oo положение осложняется.
13...Дс5
13...§е8 14.^d4 §с8 (после
14...1с5 15.еЗ ®е7, Jackelen -
Lingnau, Germany 2006, хорошо
смотрится активизация коня
путем 16.^е5 ^хсЗ 17.jLxc3 #№4
18.JLd4 Sac8 19.®а4± - у белых
неприятное давление на ферзе-
105
Глава 5
вом фланге) 15.1h3 §с4 (не луч-
ше и 15...§с7!? 16.еЗ 1Ь4 17.®ЬЗ
ДхсЗ 18.1хсЗ &хсЗ 19.Sxc3 Sxc3
20.®хсЗ &е4 - после 20...d4
21.&xd4 ®d5 22.f3 ®xa2 23.e4±
черный ферзь не имеет хоро-
ших полей, а остальные фигуры
черных “упираются” в пешку е4
- 21.®с2 d4 22.^xd4 ^g5 23.1g2
txg2 24.&xg2 ®d5+ 25.f3 ®xa2=
эту позицию мг Лотье оценил,
как равную, но после 26.Sdl
&е6 27.&f5 &с5 28.е4± шансы
белых выше: их фигуры более
активны, они владеют линией
“d”) 16.^хе4 &хе4, Lautier -
Timman, Wijk aan Zee 2002, сей-
час после 17.Sxc4 dxc4 18.®a4
<йс5 (не видно компенсации за
пешку после 18...1с5 19.Sdl ®е7
20.®хс4 Ш 21.1хс5 Ьхс5 22.
lfl±) 19.®хс4 Мб создается впе-
чатление, что активность чер-
ных фигур полностью компен-
сирует потерю пешки, однако
после 20.®сЗ!, черным нелегко
это доказать, например: 20...
Ixf3 21.1xf6 ®xf6 22.exf3 §xel+
23.®xel g6 24.®e2± - пешечная
структура белых на королевс-
ком фланге испорчена, но слон
в борьбе на двух флангах силь-
нее коня; в варианте 2O...lxd4
21.®xd4 ®е7 22.1g2± фигуры
черных активны, но пешку
отыграть им не удается, а в бли-
жайшее время белые консоли-
дируют позицию; 20...^е4 - на-
иболее принципиальный вари-
ант, черные продолжают акти-
визировать фигуры. 21.1xf6
^хсЗ 22.1xd8 ^хе2+ 23.&fllxf3
(после 23...1а6 24.1xb6 £rf4+
25.&gl £xh3+ 26.&g2 £f4+ 27.
gxf4 Sxel 28.^xel lb7+ 29.&g3
axb6 3O.f5± спастись черным
очень нелегко) 24.1g5 Se5 25.
Ie3 Sb5 26.1g2 lxg2+ 27.&xg2
Sxb2 28.&fl+- белые выигры-
вают коня.
14.1(14 We7
Большие проблемы ждут
черных после 14...®d7? вви-
ду 15.&хе4 &хе4 (15...dxe4 16.
1хс5±) 16.&е5 W5 17.1хе4 ®хе4
18.1хс5 bxc5 19.Ы7 d4 2O.f3
®еЗ+ 21.&g2± и материальные
потери для черных неизбежны.
В ответ на 14...Sc8, Quan Zhe
- Thavandiran, Guelph 2005,
сильно выглядит перевод коня
на f4. 15.^е5 ®е7 (15...£е8 16.еЗ
^хсЗ 17.1хсЗ ld6 18.ЫЗ±) 16.еЗ
ld6 17.ЫЗ ^хсЗ 18.Sxc3 £хсЗ
19.1хсЗ ^е4 20.1d4 Sc8 21.^f4±
15.1НЗ!
На большой диагонали сло-
ну пока делать нечего, а вот на
диагонали Ь3-с8 для него рабо-
та найдется. Главное, что поле
с8 становится недоступным для
черной ладьи, а диагональ с8-
ЬЗ - для черного ферзя.
15...Sfd8
106
4Лд2 еб 5.0-0 ке7б.^сЗ 0-0 7Яе1 d5 8.cd ed 9.d4
После 15...&xc3 16.Sxc3 ДЬ4
(16...£e4 17.Sc2±) 17.Se3 ^e4
18.Sfl± некоторая активность
черных фигур быстро иссякала
и положение белых, ввиду луч-
шей пешечной структуры, оста-
валось предпочтительней.
16.аЗ &хсЗ
На 16...а5 приходилось счи-
таться с 17.^а4!± и черный слон
с5 и пешка Ь6 не смогли бы уже
существовать друг без друга.
17.&ксЗ Йе4 18.ЙС2
После 18.Se3 черным 18...а5
давало контригру: 19. Wa4 ®d6#
18...а5, Gelfand - Pelletier,
Biel 1997, сейчас заслуживало
внимания 19.Wcl!?± с идеей
ходом ®cl-f4 усилить свое вли-
яние на черных полях.
Заключение
В этой главе рассмотрено продолжение 7...d5, кардинально
препятствующее основной идее белых - ходу е2-е4. В ответ на
8.cxd5 черные играют 8...exd5, продолжая борьбу за центр. В
дальнейшем игра черных связана: 1) Либо с пассивным ожида-
нием - они ставят пешку на сб, получая прочную позицию без
контригры. В этом случае белым нужно ориентироваться на
продвижение е2-е4, после предварительной расстановки фигур
по центру.
2) Либо с продвижением с7-с5, что приводит или к созданию
’’изолированной”пешки d5, с проблематичными шансами на про-
явление активности (белым в этом случае нужно ориентиро-
ваться на перевод чернопольного слона на диагональ al-h8, что
сильно затруднит противнику поиски контригры), или к созда-
нию “висячих” пешек d5 и с5 - здесь белым требуется вызвать
движение или размен одной из них. Чаще всего это достигается
с помощью продвижения е2-е4, в результате чего белые фигуры
получают удобные поля в центре доски и отличные возможнос-
ти атаки пешки с5, а построение черных лишается динамики.
107
Глава 6	l.&f3 &f6 2.c4 b6 3.g3 £b7 4.tg2
еб 5.0-0 i.e7 6.&c3 0-0 7.Sel d5
8.cxd5 ^xd5
Черные не перекрывают
диагональ a8-hl своему бело-
польному слону и надеются
в удобный момент несколько
упростить позицию разменом
пары коней.
9.е4
Интерес представляет и 9.
&xd5, после 9...exd5 (9..dLxd5
10.е4 ДЬ7 ll.d4 с5 - см. главу 9)
10.d4 &d7 (возможно, что чер-
ным лучше сразу решиться на
продолжение 10...с5 И.ЬЗ - см.
главу 9) 11.®а4 (после 11.М4 с5
12.dxc5 Ьхс5 13.Ы2 а5 14.Ес1
Sa715.2Ы ^Ь6 16.b3 d4 17 Jxb7
Sxb7 18.е4 a4= игра полностью
уровнялась, Portisch - Karpov,
Milan 1975, но заслуживает вни-
мания 11.®ЬЗ!? с5 12.dxc5 &хс5
13.®dl Мб 14.JLe3! с идеей JLe3-
d4, так как не годится 14...jLxb2?
ввиду 15.JLxc5 Яха1 16.jbtf8 ДсЗ
17.^аЗ±) 11...С5 12.Sdl аб 13.dxc5
&хс5 (вероятно сильнее 13...
bxc5!?oo) 14.®g4 ®с8 15.Ш15
®еб 16.^g5 Sfe8 17.Дхе7 ®хе7
18.&d4± и шансы белых, сохра-
нивших надежный контроль
над полем d4, оказались пред-
почтительнее, Akopian - Gulko,
Yerevan 1996.
9...&хсЗ
9..Af6 10.d4 - см. 4...d5 5.
cxd5 &xd5 6.d4 еб 7.0-0 &e7 8.
Sei 0-0 9.e4 Ш Ю.^сЗ, глава 3.
После 9...&b410.d4 c5 (менее
идейны другие ходы, так пос-
ле 10...Se8 11.аЗ &4сб 12.^f4 g5
13.^е3 g414.Ы2 ^xd415.®xg4+
ФЬ8 16.Sadl± черным удалось
разрушить красивый центр
противника, но дорогой ценой
- пешечное прикрытие их коро-
ля сильно ослаблено, Houdart -
Chaouche, Bethune 2004, а в ва-
рианте 10...&d7 11.аЗ £>аб 12.Ь4
с5 13.bxc5 bxc5 14.d5 exd5, Mira
- Kirchmayr, Hartberg 2003,
проще всего выглядит 15.Sbl
£Л6 16.^xd5± и не ясно, зачем
черные потратили столько вре-
мени на перевод коня из центра
на аб) белые могут бороться за
перевес, создавая мощную про-
108
5.0-0 ^е76.^сЗ 0-0 7.%el d5 8.ed %xd5 9.e4
ходную пешку в центре доски:
ll.d5! exd5 12.exd5 Мб 13.^e5±
Knott - Coote, Hastings 2004.
Ю.ЬхсЗ
Возникло положение, в кото-
ром белые имеют возможность
получить мощный пешечный
центр, а черные свободную фи-
гурную игру.
В этой позиции чаще всего
встречались ходы а) 10...&с6
иЬ) 10...с5.
10...®с8 - здесь ферзь распо-
ложен неудачно. Il.d4 с5 (И...
&d7, Menchik - Reischer, Buenos
Aires 1939, 12.M4±) 12.d5 exd5
13. exd5 M6, Drimer - Palmason,
Reykjavik 1957, теперь к большо-
му перевесу белых ведет энер-
гичное 14.^g5 &d7 (14...ДхсЗ?
15.ВДЗ+-) 15.^е4 М5 16.f4 1Ь8
17.с4± ферзевый фланг черных
заперт, а на королевском толь-
ко белые могут вести активную
игру.
10...^bd7 - этот ход редко
имеет самостоятельное значе-
ние. Il.d4 Ь5 (И...с5 12.М4 - см.
10...С5 ll.d4 Ы7 12.М4; ll...^f6
12.2ie5 с5 13.М4 - см. 1О...с5
ll.d4 Ы7 12.М4 Ш 13.^е5; в
ответ на ll...Se8, Wiktor - Rick-
ert, Ruhrgebiet 2004, неплохо
стандартное 12.М4 JLd6 13.е5
М7 14x4 5tf8 15.ДеЗ±) 12.Sbl аб
13.а4 сб 14x4 &Ь6 15.cxb5 ахЬ5
1б.ахЬ5± у белых “здоровая”
лишняя пешка, Cabrilo - Savic,
Bijeljina Dvorovi 2000.
a) 10...&c6
Черные пользуются момен-
том для завершения развития
ферзевого фланга.
Il.d4 Йа5
12.Wc2!?
Наиболее перспективное про-
должение. Белые намерены
привести движение пешку “с”.
Отмечу, что в случае 12.®е2
с аналогичной идеей, после 12...
с5! 13.d5?! exd514.exd5 М6+ ска-
зывается уязвимость позиции
белых по диагонали al-h8.
Испытывались и другие про-
должения. Так после 12.М4 JLd6
13.£х5 ®е8 (менее точно 13...
®е7 позволившее белым путем
14.®g4 f6 15.^f3 1аЗ 16.М1 Sae8
17.^h4± добиться преимущест-
ва, Kramnik - Ivanchuk, Monaco
1997) 14.ftd3 (сейчас на 14.®g4
за черных неплохо смотрится
14...f6 15.^f3 Mf4 16.®xf4 ®сбоо
109
Глава 6
и шансы сторон взаимны) 14...
§d8 15.®g4 ФЬ8 16.е5 (16.§adl
®с6оо) 16...1,е7 (если 16...Jlxg2,
то после 17.exd6 1,Ь7 18.dxc7
®с6 19.f3 §de8 20.£Ъ4 ®d7 бе-
лые путем 21.d5! JLxd5 22.§adlT
развивают опасную инициати-
ву) 16...Де7 17.1xb7 £xb7 18.1g5
&xg5 19.Wxg5oo возникло поло-
жение со взаимными шансами,
Akopian - Salov, Madrid 1997.
Проверялось на практи-
ке также и 12.И4. Однако пос-
ле 12...§е8 (12...С5? 13.d5! exd5
14.exd5 lxd5 15.§xe7 ®xe7 16.
®xd5 §ad8 17.&g5±) 13.h5 (13.
£e5?! ^d6 14.JH4 f6 15.ЫЗ e5?)
13...И6 14.£e5 id6 15.M4 (пос-
ле 15.®g4 &xe5 16.dxe5 ФИ8?
перевес переходил к черным, а
в случае 15.^g4 f5 16.exf5 JLxg2
17.&xg2 exf5oo положение чер-
ных не хуже) 15...®е7 (если 15...
f6, то после 16.^g6± белые фи-
гуры начинают сквозь бреши
в пешечной цепи черных под-
бираться все ближе к черному
королю) 16.®g4 ФЬ8 17.&d3 (17.
Sadi §ad8 18.®е2оо) 17...§ad8
18.§adllc6 (18...C519.1xd6®xd6
20.£e5oo) 19.e5 ia3 20.1xc6
^хсб 21.§e4 в партии Kramnik -
Karpov, Dortmund 1997 черные
упустили свой лучший шанс
ходом 21...^а5!= (с идеей с7-с5)
уравнять игру.
12...С5
Белая пешка ”с” уже готова
была прийти в движение поэ-
тому черные должны предпри-
нять конкретные меры.
В случае 12...£ю4 черным
приходиться считаться с про-
должением 13.®е2 Ь5 14.<йе5
&хе5 15.®xb5! с5 16.dxe5 (после
16.®хЬ7 §Ь8 17.®ха7 §а8 18.W
§Ь8 19.®а6 cxd4oo белым труд-
но рассчитывать на перевес)
16...Wc7 17.f4 §fd8 (17...§ab8 18.
§dl±) 18.1,еЗ± белые имеют хоть
и сдвоенную, но все-таки лиш-
нюю пешку.
13.d5!
Программный ход. В про-
тивном случае, разменявшись
на d4 черные, за счет позиции
белого ферзя на с2, получили
бы отличную игру.
13...exd5
13...f5, San Segundo - Granda
Zuniga, Pamplona 1998, логич-
ный ответ - черные начинают
борьбу с центром противника.
Впрочем недостатков у хода
хватает: ослабляется королев-
ский фланг, а также поля еб и
е5. 14.exf5 exd5 (теперь у пре-
дыдущего хода остаются только
минусы) 15.if4 ®d7 16.§е6 i,f6
17.Sael §ае8 18.®d3± - фигуры
черных расположены неплохо,
но им нужно считаться с масси-
рованным наступлением про-
тивника на королевском флан-
110
5.0-0 &е76АсЗ 0-0 7.%el d5 8,ed &xd5 9.e4
re, где сосредоточены почти все
его фигуры и пешки. Впрочем
другие ответы черных на 14-м
ходу (вместо 14...exd5) не луч-
ше:
14...exf5?! - теперь очевидны
минусы предыдущего хода чер-
ных - на полях еб и е5 распо-
ложатся белые фигуры. 15.114
ld6 16.£g5±;
14...Bxf5?! 15.с4 lf6 16.Sbl±
(пешка d5 сильно стесняет фи-
гуры черных, а попытка их
оживить с помощью жертвы
коня достаточной контригры
не дает) 16...^хс4 17.®хс4 lxd5
18.®е2 1сЗ 19.Sdl Wf6 2O.£h4±
- черные пешки на ферзевом
фланге привести в движение не
просто, а активность их фигур
постепенно гасится;
14...1xd5 15.1f4 (хуже 15.с4
^хс4 16.fxe6 lxf3 17.®хс4 ®d4oo
- далеко продвинутая проход-
ная пешка белых не поддержи-
вается своими фигурами, поэто-
му доказать ее силу сложно) 15...
Sxf5 (слабее другие ответы: 15...
exf5? 16.Sadl+- и от связки без
потерь не избавиться; 15...®с8
16.fee6 W 17.§еЗ £с4 18.£d3±
белые захватывают линию “d”,
после чего их фигуры развива-
ют большую активность) 16.Sadl
Wf8 (хуже 16...®е817.Exd5! Exd5
18.1ИЗ ФЬ8 19.1хе6 ®с6 2О.с4!
- качество неизбежно отыг-
рывается, после чего у черных
остаются большие трудности с
введением в игру коня а5, на-
пример 2O...Sdd8 21.1d5 Sxd5
22.cxd5 ®d7 23.®e5 ®xd5 24.®f5
&g8 25.^g6+- и черные теряют
фигуру) 17.с4! 1с6 (после 17...
1хс4 18.£е5 Ехе5 19.1хе5 Ed8
20.1е4± у черных не только не
хватает качества, но и ослаблен
королевский фланг; не лучше и
17...£хс4 18.Sxd5 exd5 19.Ехе7±
две легкие фигуры белых на-
много сильнее ладьи и пешек
противника, так как черные
пешки ферзевого фланга не
способны защитить короля, на-
пример, после 19...®хе7 20.®xf5
®е4 21.ВД7! ФЬ8 22.£g5+- чер-
ные могут спасти короля лишь
ценой больших потерь) 18.Sxe6
Sd8 19.^del± у белых сильное
давление по линии “е”.
14.exd5 lf6
Легко видеть, что нельзя иг-
рать 14...1xd5? ввиду 15.§dl+- и
от двух страшных угроз: 16.Sxd5
®xd517.&g5 и простого 16.£ю1 у
черных нет удовлетворитель-
ной защиты.
15.gdl
15.. .Ее8
15...Ь5?! - ослабляет пешки
ферзевого фланга. 16.Sbl ®Ь6
17.£g5 g6 18.®е4 lg7 19.1еЗ±
Pelemans - Helsen, Trevias
2006.
Ill
Глава 6
15...И6 16.Ы2 М5, Werle -
Tiviakov, Vlissingen 2004, теперь
наиболее агрессивным выгля-
дит 17.f4 i,d6 (после 17...Мб
18.^е4 §е8 19.d6T у белых опас-
ная инициатива, благодаря да-
леко продвинутой проходной
пешке; 17...М7 - выглядит по-
терей темпа 18.5ЛЗ ^хЬЗ 19.
ахЬЗ М16 2О.с4± черные слоны
ограничены пешками, для бе-
лых же имеются открытые диа-
гонали) 18.с4 Wd7 19.М>2 §ае8
20.§е1± - защищенная цент-
ральная проходная пешка про-
тивника, а также пассивное по-
ложение белопольного слона и
коня обрекает черных на дли-
тельную оборону.
16.&d2 Де5
На 16...Md5?? достаточно
17.£fl+--
17.&е4!
Белый конь подготавливает
зеленую улицу для своей пеш-
ки “d” беря под контроль важ-
ное поле d6.
В партии Gelfand - Karpov,
Biel 1997 борьбы не получилось,
ибо после 17.^f3 Мб 18.^d2 М5
19.^f3 соперники согласились
на ничью.
Отмечу, что в случае мед-
лительного 17.Sbl (с намере-
нием подкрепить пешку d5 хо-
дом сЗ-с4) белым приходиться
считаться с 17...М8!? 18.с4 g6oo
и у черных уже все готово для
создания мощной батареи из
пары слонов на двух смежных
диагоналях al-h8 и bl-h7.
17...&с4 18.d6
Холостым ударом было
бы 18.^g5 ввиду простого 18...
g6oo
18...ВД7
В случае 18...Ме4 19.Ме4
^xd6 очень неприятно внося-
щее дисгармонию в расположе-
ние черных фигур продолже-
ние 20.М6! (в случае 2O.Mh7+
ФИ8 21.М4 белые рискуют
получить даже хуже из-за 21...
МсЗ!т, а после 2О.Ма8 ®ха8
21.М>2 £ю4= у черных достаточ-
ная компенсация за качество в
виде пешки и присутствия фер-
зя на ослабленной белыми диа-
гонали a8-hl) 20...®с7 (после
2О...Ееб 21.f4 Мб 22.f5± число
защитников коня d6 резко ре-
деет) 21.Ма8 Еха8 22.Ed5 Ее8
23.М>2± - и до угроз белому ко-
ролю дело не доходит, а лишнее
качество остается.
19.ШЗ &а5 2O.f4T
В результате операции, на-
чатой на семнадцатом ходу бе-
лым удалось захватить инициа-
тиву в центре и на королевском
фланге. Черным предстоит так-
же решать и проблему борьбы
с далеко продвинутой пешкой
d6.
112
5.0-0 &е76&сЗ 0-0 7.%eld58.ed &xd5 9.e4
b)10...c511.d4
У черных есть выбор среди
нескольких продолжений: Ы)
ll...cxd4, Ь2) 11...&с6 и ЬЗ)
ll...fcd7.
Другие ответы встречаются
значительно реже, так как не
способствуют созданию конт-
ригры.
11...Ж 12.ЕЫ cxd4 13.cxd4
<£sc614.ДЬ2 - см. Il...cxd412.cxd4
£сб 13.fb2 Мб 14.ЭЫ.
ll...Se8, Wozniak - Rzoska,
Bydgoszcz 2001, не ясно, на-
сколько этот ход нужен черным,
12.1f4 cxd413.cxd4 &Ь414.§еЗ±
ll...Wc7, Gallo - Petetta, Brat-
to 2006, не способствует разви-
тию ферзевого фланга, 12.d5 е5
13.с4±
Ы) ll...cxd4
Черные сразу снимают пе-
шечное напряжение в центре.
12.cxd4
В планах белых продвиже-
ние d4-d5.
Подробно рассмотрим два
логичных развития ферзевого
коня: bla) 12...&d7 и ЫЪ) 12...
£>с6.
12...&b4 13.Se3 £сб 14.1Ь2 -
см. 12...&С613.М>2 М>414.§еЗ.
Еще встречалось:
12...Ьб 13.1Ь2 &Ь4 14.§еЗ
£>d7, Graves - Griffin, East
Detroit 1985, здесь белым также
нужно стремиться осуществить
движение пешки d5.15.®ЬЗ jte7
16.d5 exd5 17.exd5 &f6 (не луч-
ше и другие ходы - после 17...
&с5 18.®с2 §с8 19.®е5± белый
конь попадает на сб, а в вари-
анте 17...£f6 18.§dl &с5 19.§е2
^.аб 2O.Sc2± активность черных
фигур закончилась,белые уг-
рожают как ходом d6, так и хо-
дом £>е5 еще сильнее стеснить
противника) 18.§dl &с5 19.jLxf6
Wxf6 20.®b5 Sad8 21.&е5Т силь-
ная проходная пешка d5 обес-
печивает белым длительную
инициативу.
12...£а6 13. JLb2 Sc8 14.аЗ Ес7
15.&е5± позиция черных выгля-
дит прочной, но конь на краю
доски расположен неудач-
но. После 15...16?! 16.ЫЗ ®d7
17.Wb3± слабость пешки еб оп-
ределяет большой перевес бе-
лых, Fedin - Nilsen, Alta 2001.
Ыа) 12...Ы713.£Ь2
13...£rf6
113
Глава 6
Не лучшей 13...Sc814.d5exd5
15.exd5 Мб 16.Ы4 ®е5 17.^f5
^g6 18.®d2± - у белых мощ-
ная походная пешка “d” и силь-
ное давление на королевский
фланг соперника, Wojtkiewicz
- Grabarczyk, Warsaw 1995.
В ответ на 13...Ь5, Miles -
J.Levitt, Bunratty 2000, также
логичным выглядит движение
центральной проходной пеш-
ки: 14.d5 ^с5 (после 14...exd5
15.exd5 Ш 16.Ы4 ДЬ4 17.§е5±
у белых не только опасная про-
ходная в центре, но и непло-
хие шансы на атаку) 15.®d4 f6
16.§acl± - черные ослабили бе-
лые поля королевского фланга,
а шансов на создание контриг-
ры у них немного.
13...М4 14.§еЗ Ес8 15.d5 £f6,
Dumjahn - Wilhelm, Passau 1997,
теперь заслуживает внимания
создание у противника слабой
пешки в центре путем 16.dxe6,
например: 16...fxe6 (или 16...
®xdl+ 17.§xdl fee6 18.М13 §fe8
19.^g5 §c2 20.M3T и черным
непросто удержать материаль-
ное равенство) 17.ДИЗ ®е7 18.
®d4 е5 19.^f5T - угрозы белых
выглядят очень неприятно.
14	.£е5
14...Ес8
14...	Ь5 - попытка создать
контригру на ферзевом фланге.
15.®ЬЗ §Ь8 16.Еас1 а5 17.£с6±
(белые получают преимущество
двух слонов, что в данной ситу-
ации обеспечивает им стабиль-
ное преимущество с шансами
на его увеличение) 17...1,хс6
18.Ехс6 а4 19.®с2 ®а5 20.®е2
Sfd8 21.d5 exd5 22.exd5± - бе-
лым удалось не только создать
сильную проходную пешку в
центре, но и захватить практи-
чески все центральные поля,
Supancic - Egartner, Graz 1992.
После 14...М4 15.ЕеЗ Sc8,
Maruhn - Havenstein, Gifhorn
1994, естественным выгля-
дит 16.®b3 JLd6 (хуже 16...®e7
17.^d3± и у черных возникают
проблемы с чернопольным сло-
ном) 17.^с4 М718.§dl± - белые
удачно расставили фигуры и уг-
рожают движением пешки d4.
Не лучше и 14...Мб 15.®ЬЗ
Sc8, Canham - Watson, Bramp-
ton 2000, сейчас белые могут с
помощью движения централь-
ной пешки получить стандар-
тное для этого варианта пре-
имущество: 16.d5 exd5 17.exd5,
теперь после 17...Лхе5 18.§хе5±
сильная проходная поддержа-
на двумя слонами, но и вариант
17... М5 18.§adl± не выглядит
надежным для черных.
15	.®ЬЗ Ес7
Опасно и 15...£ю8 16.d5 exd5
17.exd5 М5 18.^с6 Лхсб 19.dxc6
®d2 2O.Sfl± - черным сложно
бороться с далеко продвинутой
114
5.0-0 &е76.ЪсЗ 0-0 7.Sel d5 8.ed hxd5 9.e4
проходной пешкой противни-
ка, D.Johansen - Baider, Nelson
2007.
16	.Sadi ®a8
Встречалось и 16...£)d7 17.d5
exd5 18.exd5 £>c5 19.®еЗ, те-
перь после 19...M6 20.d6 §c8
21.d7 §c7 22.M&7 £xb7 23.ЖЗ
черным не избежать матери-
альных потерь, Zupe - Brglez,
Krsko 1997, однако не лучше и
19...М16, так как после 2О.^с6
®d7 21.Mcg7!+- белые получа-
ют решающую атаку. 21...&xg7
22.®g5+ &h8 23.Wf6+ &g8 24.
Sd4! M6 25.Se7 1-0 Krivoshey
- N.Mamedov, Moscow 2005.
17.d5 exd518.exd5 &e8
18...M519.§e2 §e7 20.d6 Eee8
21.Jixb7 ®xb7 22.d7+- перевес
белых выглядит подавляющим,
благодаря далеко продвину-
той проходной пешке в цент-
ре, Sargissian - Mastrovasilis,
Antalya 2004.
19.&с6 Ас5 2О.а4 а5 21.
®f3± - черным удалось забло-
кировать проходную пешку
противника, но разница в ак-
тивности фигур явно в пользу
белых, Diekers - Stoeckl, Bayern
2006.
bib) 12...&C6
13.ДЬ2
Сказываются минусы один-
надцатого хода черных. Пока
белая пешка находилась на
поле сЗ, слону на Ь2 делать осо-
бенно было нечего. Теперь сов-
сем другое дело.
Немедленное 13.d5 еще не
достаточно хорошо подготов-
ленно. После 13...exd5 14.exd5
£Ъ4 15.МЗ, Sommerbauer -
Casagrande, Austria 1996, чер-
ные могли путем 15...М516.&е5
Sc8oo получить вполне прием-
лемую игру.
13...Мб
13...ДЬ4 - черные ухудшают
положение своего слона, так
как здесь он попадает под тем-
пы. 14.Se3 £>е7 (после 14...£)а5
15.®а4 ®е7 16.аЗ JLd6, Weisbrod
- Schaefer, Koblenz 1999, пе-
ревес белым дает стандартное
движение проходной пешки
17.d5 М5 18.Эее1±) 15.®ЬЗ а5
16.£е5 Ес8 17.§dl ®с7 18.аЗ
М16 19.§сЗ ®d8 20.§хс8 ®хс8
21.£ю4± Lushenkov - Simonian,
Kharkiv 2006.
В случае 13...Sc8 хорошо
смотрится 14.d5 <йЬ4 (или 14...
115
Глава 6
exd5 15.exd5 с идеей на 15...
£Ъ4?! добиться решающего пе-
ревеса путем 16.Sxe7! ®хе717.d6
®еб 18.ВД4+-) 15.Ы4 е5, Hrzic
- Dinu, Bucharest 2002, (и здесь
опасно играть 15...exd5 ввиду
16.£tf5, например, после 16...jLf6
17.е5 lg5 18.И4 Де7 19.®g4 g6
20.еб f6 21.h5-> белые получа-
ют сильную атаку, но не лучше
и 16...£te2 17.^xg7, теперь сразу
проигрывает “жадное” 17...^ха1
18.®g4 ig5 19.Лха1+- и белые
продолжают атаку при мате-
риальном преимуществе, но и
вариант 17.... Мб 18.е5± не дает
черным гарантии на успеш-
ную защиту), сейчас белым,
безусловно, полезно отогнать
коня противника на край доски
1б.аЗ! £аб 17.£f5 М1618.М13 §с4
19.f4± угрозы белых в центре и
на королевском фланге выгля-
дят очень внушительно.
Если же 13...^а5, то после
14.^е5± у белых лучшая игра
- черным приходиться следить
как за возможностью проры-
ва d4-d5, так и за активностью
белых фигур, на королевском
фланге, что особенно неприят-
но ввиду удаленной позиции
коня а5, например: 14...Sc8
15.d5 exd5 (в ответ на 15...f6,
Abolianin - Tolk, Antwerp 1998,
наиболее неприятным для чер-
ных является перевод коня на
f4, где конь не только защища-
ет проходную пешку, но и готов
в удобный момент вторгнуться
на еб. 16.^d3 exd5 17.exd5 £ю4
18.®b3 §f7 19.£f4±) 16.exd5 Мб
17.d6!± (этот энергичный ход
позволяет белым “прижать”
противника к двум последним
горизонталям, что сильно за-
трудняет ему борьбу с проход-
ной пешкой и полностью лиша-
ет контригры) 17..dlxg2 18.&xg2
£Ь7 19.ВД5 1хе5 20.®хе5 f6
21.Wd5+ Sf7, V.Filippov - Taleb,
Dubai 2000, теперь быстрее все-
го выигрывает 22.ДаЗ+- с неиз-
бежным вторжением ладьи на
е7.
В ответ на 13...Se8, Stanec -
Zoister, Graz 2005, также наибо-
лее последовательным выгля-
дит 14.d5 exd5 15.exd5 £Ъ4 (15...
£а5 1б.£е5Т) 16.£h4! Ixh4
(пешку брать опасно, так как
после этого черные теряют
больше: совсем плохо 16...^xd5
17.£rf5+~, но и после 16...jlxd5
17.£f5 Mg2 18.£хе7+ Exe7 19.
®xd8+ Sxd8 2O.Sxe7± компен-
сация за качество явно недоста-
точна) 17.®g4 §xel+ 18.§хе1 Мб
19. Jlxf6 ®xf6 20.®xb4± - несмот-
ря на произошедшие размены,
проходная пешка d5 сковывает
силы черных, например: 20...а5
(если 2O...Sd8, то белые могут
менять ферзей: 21.Йе7 Йхе7 22.
§хе7 §Ь8 23.f4 &f8 24.Ес7 Фе8
25.ФГ2 Да8 2б.Еха7 Ed8 27.
Sa3±, и так как пешку d5 чер-
ные брать не могут, у белых не-
плохие шансы на победу) 21.®Ь5
g6 22.®d7 Даб 23.®сб ®хсб
24.dxc6± - бороться с пешкой
сб еще сложнее, чем с пешкой
d5.
14.ЕЫ!?
116
5.0-0 &.e76.fcc3 0-0 7.Sel d5 8.ed &xd5 9.e4
Выглядит перспективней,
чем 14.Se2, которое после 14...
Sc8 15.d5 exd5 16.exd5, Beckhuis
- Rudolf, Austria 1998, позво-
ляло черным осложнить ситу-
ацию путем 16...Mb2 17.Sxb2
£е718.d6 Ы519.Ed2 Ес5оо
14...§е8
После 14...£)а5 15.МЗ &с4
16.Wd3 (неплохо и 16.®b3 Sc8
17.Sbcl М7 18.М1 Ы6 19.£d2
Sc7 20.®b2 lg5 21.d5± Akesson
- Engqvist, Taby 1991) 16...Wc7
(возможно, что относительно
лучшее продолжение для чер-
ных это 16...£)е5 17.&xe5 Ме5
18.а4 §с8 19,Sedl Мб 2О.а5 Se8
21.ахЬ6 ахЬб 22.М1± дающее
белым не большой, но дли-
тельный перевес ввиду нали-
чия у них сильного центра и
возможности атаки пешки Ь6,
Rdbrahimov - Ваг, Oropesa del
Mar 1999; в случае 16...Sc8 17.е5
Mf3 18.®xf3 M7 19.Sbdl М3
2O.d5 exd5 21.Sxd5 ®e7 22.M13±
Libeau - Womacka, Biel 1993, так-
же как и после 16...Мб 17.Sbdl
Sc8 18.®bl Wc7 19.Scl Efd8 20.
h4 h6 21>b3 Wd7 22.М13! Wb7
23.d5± перспективы белых за-
метно лучше, LChristiansen
- Hoffmann, Germany 1994)
17.Secl Sac8 18.d5 Mc3 19.Sxc3
exd5 2O.exd5± - перевес бе-
лых очевиден, Wojtkiewicz -
Polaczek, Eupen 1995.
В случае 14...§c8 15.d5 exd5
16.exd5 £)a5 лучше всего смот-
рится 17.£ie5!? (после 17.Mf6
®xf6 18.2>e5 §fd8 19.Sb4 ®d6=
положение уравнивается, Ftac-
nik - Yudasin, Biel 1993) 17.. .£>c4
(17...Ш6 18.®d3±) 18.£)xc4 Sxc4
19.d6 Mg2 20.&xg2 Mb2 (не
лучше и другие ответы: 2O...Sc6
21.d7 §с7 22.Mf6 ®xf6 23.Scl+-
задержать далеко продвинутую
пешку, поддержанную тяжелы-
ми фигурами, невозможно. 23...
Эс5 24.§хс5 bxc5 25.Wd5 ®d8
26.®с6 1-0 KBerg - Velikov,
Pernik 1984; 2O...Sb4 - таким
образом черные еще сильнее
упрощают позицию, но их за-
щита от этого не становится
более приятной. 21.Mf6 Sxbl,
Vermeulen - Amann, Internet
2003, сейчас после 22.ЙхЬ1 ®xf6
23.®d3 Ed8 24.Ж5 g6 25.d7 Ф18
26.h4± черные фигуры ско-
ваны проходной пешкой d7,
поэтому у белых большой пе-
ревес) 21.Sxb2 ®d7 22.Sd2 (не-
смотря на то, что с доски ушли
все легкие фигуры, белые, за
счет далеко продвинутой про-
ходной пешки “d”, сохраняют
преимущество) 22...§d8, Stean
- Ostermeyer, Bergsjo 1981 (пос-
ле 22...®c6+? 23.f3+- пешку
d6 можно временно задержать
ценой потери пешки а7, поэто-
му черные сдались, 1-0 Kutlu
117
Глава 6
- Vercammen, Email 2003), что-
бы использовать все плюсы от
далеко продвинутой проходной
пешки в центре, белым требу-
ется действовать максимально
агрессивно. Этому лучше всего
способствует 23.Se7! ®с6+ 24.ГЗ
h6 (24...g5 25.Эс7 Wa4 26.We2
Sd4 27.§xd4 ®xd4 28.®e7 Wd2+
29.&h3+-) 25.d7 &h7 26.Sd6
§c2+ 27.Ф113 ®c4 28.§e8+- и
пешка неудержима.
15.h4 h6
15...§c8, Eriksson - Zugrav,
corr. 2002, аккуратный ход -
черные развивают фигуру и не
ослабляют лишний раз свой ко-
ролевский фланг. Здесь наибо-
лее перспективным и логич-
ным выглядит 16.h5 h6 (прак-
тически на любой другой ход
черных последует 17.h6T) 17.d5
exd5 18.е5 ke7 19.еб» и у бе-
лых отличная компенсация за
пешку - их фигуры развивают
большую активность, да и целе-
сообразность 15...§с8 в этом ва-
рианте вызывает сомнения.
16.d5!
В данном случае прорыв
связан с типовой для таких по-
зиций жертвой пешки.
16...exd5 17.е5 &е7 18.е6
gf8
При других продолжениях
справиться с атакой белых так-
же не просто.
После 18.. .Ж 19.exf7+ &xf7
белые обрушиваются на черно-
го короля с помощью 20.£>g5+!
hxg5 21.®h5+ Ф£8 (не помогает
21... &g8 ввиду 2 2 .Sxe8+ ®хе8 23.
JLxd5+ &f8 24.&13+-) 22. ®h8+
&f7 23.Sxe8 Wxe8 24.&xd5+ &g6
25.h5+ Ф£5 26.Wh7+- и атака
белых решает.
В случае 18...fxe6 19.Sxe6
®d7 (еще хуже 19...Ef8?! 20>с2
и от удара на Ь6 удовлетвори-
тельной защиты нет. 2О...Эс8
21.Sxh6! d4 22.Ш17+ &f7 23.Sxc6
1-0 Kengis - Meijers, Germany
2004, меньшим из зол для чер-
ных выглядит 20...Ж7! 21.Sxh6
®f5 22.®xf5 Sxf5 23.Sxc6! ^хсб
24.£)d4± и белые остаются, как
минимум, с лишней пешкой)
2O.Sg6 М8 21.£g5 £е7 22.&ЬЗ->
белые также сохраняют силь-
ную атакующую позицию.
Не лучше и 18...£6, ослабля-
ющее белые поля вокруг черно-
го короля, Schandorff - Tiviakov,
Germany 2002, здесь белым, как
и в основном варианте, выгоден
размен коней: 19.&d4! £ixd4 20.
JLxd4! - в данной редакции это
сильнее, чем взятие ферзем,
так как оставляет больше воз-
можностей. 22...Sc8 (отличная
компенсация за пешку у белых
и после 20...&а6 21.Ж5 &с4
22.§Ьс1« теперь “жадное” 22...
Дха2 дает белым сильную ата-
118
5.0-0 &e76Ac3 0-0 7.Sel d5 8.ed &xd5 9.e4
ку после 23.®g6 Sf8 24.Sc2 М3
25.§c3 la4 26.§ecl Де8 27.Wf5
g6 28.Wd3 ®d6 29.§c7->) 21.®a4!
§c4 (после 21...Sa8 22.Wd7
§b8 23.M3± черные полно-
стью парализованы) 22.®xa7
Sxd4 23.®xb7 M5 24.Ш7+ ФИ8
25.Sbdl Sxdl 26.§xdl Ee7 27.®g6
Эхеб 28.M4+- черные должны
расстаться с качеством, к тому
же при этом меняются ферзи.
19.&d4! (в партии Seirawan
- Timman, Las Palmas 1981 было
сыграно 19.£)h2=) 19...&xd4
(19...М6 2O.exf7+ Sxf7 21.£e6±)
20.®xd4 f6 (20...M6 21.e7+-)
21.§bdl M5 22.®g4± с боль-
шим перевесом.
Ь2) 11...&С6
12.d5
Пешка сЗ отнимает у чер-
ного коня поле Ь4, не позволяя
таким образом создать черным
угрозы белой пешке d5, а так-
же прикрывает диагональ al-
h8 от действий черного слона.
Это обстоятельство позволяет
белым осуществить прорыв в
центре без предварительной
подготовки.
12...exd5
12...£>а513.М4 exd514.exd5 -
см. 12...exd513.exd5 £)а514.М4.
13.exd5 &а514.М4 Мб
Не лучше и 14...Мб 15.?№5
Jixe5 (Приходится предостав-
лять белым преимущество двух
слонов, так как в случае 15...
Se8, Savchenko - Fedorchuk,
Alushta 2000, 1б.£юб! Jixc6 17.
dxc6 Jlxc318.c7 ®xdl 19.Saxdl+-
дела черных совсем плохи. В
ответ на 15...Sc8, Sturua -
Erdogan, Istanbul 2000, сильно
16.Wg4 c4 17.§adl §c5 18.£c6±.
Сомнительно выглядит и 15...
®c816.Wh5 g617.№ §e8, Hogye
- Horti, Hungary 1994, теперь
после 18.^g4 &g719.&h6+ JLxh6
2O.Jixh6± черные поля на коро-
левском фланге черных защи-
щать нечем. Плохо и агрессив-
ное с виду 15...g5 16.Wg4 &g7
17.Hxg5 l.xg5 18.h4 f6 19.&c6!
Ic8 20.®h5 £xc6 21.dxc6 М2
22.Sadl M6 23.Sxd21-0 Nyback
- Penttila, Stockholm 2003; про-
игрывает и 21...U16 22.Sadl Wc7
23.§d7+ Md7 24.§e7+-) 16.§xe5!
Этот ход еще не встречался, но
выглядит он более агрессив-
ным, чем популярное 1б.Дхе5
Wd7 17.®h5, так как после 17...
119
Глава 6
Sae8! у черных имеются непло-
хие шансы на успешную оборо-
ну - их конь идет на с4, по ли-
нии “е” происходят массовые
размены. Рассмотрим наиболее
логичные возражения черных:
16...§е8 - черные стремятся
к упрощениям, но у них остают-
ся проблемы с “трудоустройс-
твом” легких фигур. 17.®g4 §хе5
(не лучше и 17...®с8 18.Sxe8+
®хе8 19.1d2 ®с8 2О.№ ®d7
21.с4 ®а4 22.Лха5!+- в ответ на
любое взятие белые сыграют
23.®с7, после чего подготовят
движение проходной пешки,
захватив линию “е”; а после
20...с4 21.§е1± черные лишают
своего коня поля с4, отдают
противнику поля в центре и
линию “е”.) 18. Лхе5 №8 (непри-
ятен для черных и эндшпиль,
возникающий после 18...f6 19.
®е6+ ФЬ8 20.1f4 ®g8 21.Eel
®хеб 22.§хе6 &g8 23.Ее7± - бе-
лые угрожают поставить слона
на с7, после чего черным станет
еще сложнее бороться с проход-
ной пешкой;
16...ВД7 - черные соединя-
ют ладьи и не пускают ферзя
противника на g4, но теперь их
конь надолго остается на краю
доски. 17.®d3 Sfe818.Sael± чер-
ным не удается упростить пози-
цию без дальнейших позицион-
ных уступок, так после 18...Sxe5
19.йхе5 Se8 белые выигрывают
путем 2O.JLh3! ®d8 21.§хе8+
®хе8 22.d6 ®с6 23I3+-;
16...®с4 - наиболее естест-
венный ответ, черные сразу хо-
тят “трудоустроить” пассивного
коня. 17.§е1 Ь5 (после 17...®d6
18.а4! ®d7 19.а5 Еае8 20.®ЬЗТ
белые развивают сильную ини-
циативу на ферзевом фланге)
18.а4 аб 19.d6± с далеко про-
двинутой проходной пешкой
черным бороться непросто, по-
пытка разменять ее с помощью
19...ixg2 20.&xg2 g5?!, приво-
дит после 21.1,еЗ ®xd6 22.®xd6
®xd6 23.1хс5 Sfd8 24.1xd6 §xd6
25.axb5+- к проигранному энд-
шпилю.
15.®e5 Wc7
15...Лхе5 16dlxe5 - cm. 14...
M6.
Совсем плохо 15...Se8? 16.
®xf7 &xf717.®h5+ &f818.Exe8+
®xe8 19.jLxd6+ &g8 20.®xe8+
§xe8 21.Дс7+- Veingold - Ben-
goa Diaz, Seville 2004.
16.Ш15!
С помощью этого энергич-
ного хода белые добиваются
перевеса.
16...§ad8
Идея мг В.Корчного - таким
способом черные готовят f7-f6.
К тяжелой позиции ведет 16...
f6? 17.® сб!, теперь проигрывает
17...Лхсб 18dlxd6 ®xd6 19.dxc6
120
5.0-0 ке76.^сЗ 0-0 7.Sel d5 8.ed &xd5 9.e4
®c7 2O.Sadl+-, а в варианте 17...
g6 18.®e7+ Дхе7 19.Дхс7 gxh5
2O.Sxe7± не видно, что черные
могут противопоставить дви-
жению пешки d5, поддержан-
ной двумя слонами белых.
В ответ на 16...Sfe8, Berger
- Herbst, Internet 2004, логич-
ным выглядит сдвоение ладей
по открытой линии 17.Se3 Se7
18.§ael±
16...§ае8 - этот ход встре-
чался чаще всего, но теперь, по-
мимо спокойного продолжения
17.§еЗ g6 (не лучше и другие от-
веты: 17...f6 18.Фс4 g6 19.JLxd6
Wd7 20.1h3 f5 21.§xe8 Exe8
22. jLxf5±Akhmetov-Totsky, Eka-
terinburg 1996; после 17...^xe5
18.1,xe5 ®d719.§ael £c4 20.§3e2
g6, Arsovic - Laketic, Niksic 1996,
наиболее агрессивно выглядит
21.Ж14 - белые держат под кон-
тролем пункт е7. 21...£)хе5
22.§хе5 §хе5 23.§хе5 Ее8 24.®е4
§хе5 25.Wxe5±) 18.We2±, что
привело к перевесу белых,
Wirthensohn - Zude, Germany
1991, а неосторожное 18...f6?
позволило им путем 19.£>xg6!
ЕхеЗ 20.®хеЗ hxg6 21.We6+ ®£7
22.jLxd6 ®xe6 23.dxe6+- выиг-
рать пешку, у белых имеется
перспективная жертва коня:
17.£)xf7! Sxel+ 18.Sxel Дх£4 (сов-
сем плохо 18...Sxf7? 19.§е8+ Е£8,
Maletin - Lomako, Nizhnij Tagil
2006, теперь выигрывает 20.
&h3!, от шаха на еб удовлетво-
рительной защиты не видно:
20...&с821.£хс8®хс822.Ехс8+-,
или 20...Ж7 21.1е6+ ФИ8 22.
Sx£8+ ®xf8 23.JLxd6+-, красиво
матуют белые после 2O...g6
21.1е6+ &g7 22.1h6+ Фй8 23.
Йе5+-) 19.jLe4 Jlh6, здесь на-
иболее энергичным продолже-
нием выглядит 2O.£)g5! ®d6
(это быстро проигрывает, но и
другие ответы не спасают: 20...
2jc4 21.&Л7+ Фй8 22.§е8+-;
20...®с8 21.&Л7+ ФИ8 22.§е6
ВД8 23.Exh6!+-; 2O...@d8 21.
£>е6! ®е7 22. ®xf8 &xf8 23.d6!+-;
или 21...®е8 22.&<h7+ &h8 23.
JLg6 ®e7 24.d6+- с быстрой по-
бедой; 2O...Wd7 21.£)xh7 Sf7 22.
£g5 Sf8 23.®g6! &xg5 24.Ж7+
&f7 25.&g6+ &f6 26.1h5+- от
мата защиты нет, не лучше и
23...Se8 24.®g7+ Ф£8 25.®h8+
Фе7 26.jLg6+-, а после 21...Se8
22.®g6 ®f7, несмотря на то, что
внешне все выглядит благопо-
лучным для черных, они быст-
ро проигрывают: 23.£)f6+ Ф£8
24.£)хе8 ®хе8 25.ВД6+ We7 26.
&g6!+-. Во всех разобранных
случаях белые либо получают
большой материальный пере-
вес, либо неотразимую атаку)
21.£xh7 gf7 22.£g5 Sf8 (матуют
белые и после 22..JLxg5 23.
®xh7+ Ф£8 24.1.g6+-) 23.£е6
§Ь8 24.Ж5+- фигуры черных
расположены настолько пас-
сивно, что не в состоянии защи-
тить своего короля. 24...&с4
25.f4 Ь5 26Ж7+ Ф£7 27.1.g6+
Ф£6 28.?ixg7! ^xg7 29.ДЙ5 1-0
Snape - Demian, Email 2003.
(диаграмма)
17.§adl
Встречалось 17.Se3 f6 (Хуже
121
Глава 6
трация их фигур на королев-
ском фланге выглядит очень
опасной, поэтому, а также бла-
годаря угрозе 21.1,е4 у белых
появляются шансы на атаку.
Попытка предотвратить эту уг-
розу с помощью естественного
2O...Sde8?, быстро проигрывает
ввиду 21.®f6+ gxf6 22.§g4+ ФИ8
23.‘И16+- и мат неизбежен.
предварительное 17...g6 18.®h6
f6 19.ЫЗ £c4 20. Ee4!?± - бе-
лые с темпом уводят ладью из
под удара и захватывают от-
крытую линию, пользуясь тем,
что пешка d5 “отравлена”, пос-
ле 2O...lxd5 21.§е7! ®хе7 22.
ixd5+ Ф118 23.Лхс4± легкие фи-
гуры белых намного активнее
ладьи противника.) 18.^d3, и в
партии Pelletier - Korchnoi, Biel
2002, черные могли получить
хорошую игру с помощью ука-
занного В.Корчным 18...®f7! 19.
®xf7+ §xf7 20.1xd6 Sxd6 21.£f4
^c4 22.Se8+ Sf8=, поэтому бе-
лым не нужно торопиться с за-
хватом открытой линии.
17...Efe8 18.Ее4 §е7 19.
£g4! txf4 2O.£xf4±
Пешка d5 заметно стесняет
фигуры противника, концен-
ЬЗ) U...fcd7
12.М4
Преждевременно 12.d5 вви-
ду 12...exd5 13.exd5 M6# с пос-
ледующим с5-с4 и £ю5 или Ь6-
Ь5 и £Ъ6 с контригрой.
Ход 12.jLb2 (пока пешка бе-
лых расположена на сЗ) так же
малопривлекателен.
12...&f6
В случае 12...cxd413.cxd4 Sc8
(позиция после 13...i,b4 14.Se3
W615. £ю5 рассмотрена в основ-
ном варианте чуть ниже, как и
после 13...£tf6 14.£ю5 - см. 12...
Ш 13.£е5! cxd4 14.cxd4; 13...
Ь5 - не способствует получе-
нию контригры, а лишь создает
слабости на ферзевом фланге.
14.d5 exd5 15.exd5 i,f6 16.Scl±
Rahman - Uddin, Dhaka 2004)
122
5.0-0 &.e76.hc3 0-0 7.%eld58.ed &xd5 9.e4
14.d5 exd515.exd5 i.f616.Scl Sxcl
17,Jixcl ®a8 18.^g5 h6 19.£e4±
положение белых лучше, Stangl
- Pichler, Germany 1996.
12...Se8, Lieb - Wheeler,
Dresden 2006, не препятствует
созданию сильной проходной
в центре, 13.d5 exd5 14.exd5 ДГ6
15.®d2±
13.&е5!
Интерес представляет так-
же продолжение 13.®d3. После
13...cxd414.cxd4&b4! 15.Ш2 (15.
§е2 а5!#) 15...Sc8 16.Secl чер-
ные в партии Anand - Tiviakov,
Wijk aan Zee 1996 допустили
неточность ходом 16...§xcl+
(сильнее16...ЖГ7!оо) что позво-
лило белым путем 17.§хс1 ®а8
18.f3 §с819.&С4 &а6 20.М1! Sd8
21.®b3 М8 22.1еЗ Ес8 23.Sc2
®Ь7 24.jLd3± достигнуть не-
большого перевеса ввиду более
удачного расположения своих
фигур.
13...cxd4
Встречалось также 13...Эс8.
После 14.®d3 (слабее 14.ЭеЗ
ввиду 14...Ь5!# с последующим
Ь5-Ь4.) 14...cxd4 15.cxd4 i,b4
(если 15...&d716.d5 exd517.exd5
^,b4, M.Ionescu - Vadasz, Bu-
dapest 2000, то белые вполне
могут оставить ладью на линии
“е”, так как после 18.§е2 опас-
но выглядит 18...&СЗ 19.&с6!?
Дхсб 2O.dxc6 Дха1 21.cxd7 §с5
22. ih3± - пешка d7 более чем
компенсирует белым пожер-
твованное качество) у белых
имеется 16.Эес1!? (16.Sedl Sc3!
17.®е2 Wa8 18.®b2 £a5! 19.f3
§fc8 20.§acl, Beliavsky - Ti-
viakov, Belgrade 1993, 2O...Sxcl
21.Sxcl §xcl+ 22.®xcl Ь5= с пос-
ледующим &a5-b6) 16...§xcl+
17.gxcl Wa8 18.f3 Sc8 19.£c4 и
перед нами возникает положе-
ние из партии Anand - Tiviakov,
Wijk aan Zee 1996 разобранной
в предыдущем абзаце. При
этом, за счет того, что белый
конь достигал поля с4 по мар-
шруту &f3-e5-c4, а не путем
£if3-d2-c4, черные лишились
сильного аргумента в виде хода
16...®d7.
Если 13....£)d7, Stromberg -
Muno, Polch 1993, то после 14.d5
®хе515.jLxe5 f616.Ж e517.1,e3±
черные получают прочную, но
пассивную позицию.
14.cxd4
14...&Ь4
В случае 14...Sc8 белые пу-
тем 15.ЖЗ могут перейти к
положению, рассмотренному в
предыдущем примечании.
14...&d7, Marin - Alabern
Comas, Manresa 1997, не пре-
пятствует движению централь-
ной пешки, 15.d5 £ixe5 (плохо
15...Ж? 16.£xd7 ®xd7 17.е5 £e7
18.dxe6± и белые выигрывают
123
Глава 6
пешку, а 1б...Лха1? проигры-
вает: 17.£xf8 ic3 18.ЕеЗ 1а5
19.£хеб+-) 16.1хе5 1Ь4 17.§е2±
- у белых стандартное преиму-
щество за счет проходной пеш-
ки в центре и большей, чем у
противника активности фигур.
14...Ь5 - выглядит логич-
но, черные пытаются завязать
игру на ферзевом фланге, где у
них больше пешек. 15.®d3 ®Ь6,
Shkliar - Bryzgalin, Krasnodar
2002, однако их фигуры не в
состоянии поддержать пешеч-
ную активность, после 16.а4! у
них много ответов, но ни один
не дает полноправной игры:
в варианте 16...§fd8 17.®xb5
Sac8 (не лучше и 17...Sxd418.ДеЗ
®xb519.ахЬ5 §Ь4 2О.£ю6± белые
получают преимущество двух
слонов и опасную проходную
пешку) 18.§acl §хс119.§хс11,аЗ
2O.Sbl ®xb5 21.ахЬ5 Лхе4 (после
21...§xd4 22.ДеЗ Ed8 23.£с6 Ес8
24.Sal± черные теряют пешку
а7) 22.1хе4 £хе4 23.®с6 Ed7
24.Sal 1Ь2 25.Sa2± - пешка а7
неизбежно теряется, попытка
забрать за нее пешку d4 при-
водит к проигрышу: 25...Sxd4
26.£xd4 Sxd4 27.b6+-;
сомнительно и 16...Ь4 17.а5
®а6 18.®ха6 Лхаб 19.£ю6± те-
перь не видно, как спасать пеш-
ку Ь4;
16...аб - ослабляет поле Ь6,
что сказывается в вариантах.
17.Sabl Ь4 18.&С4 ®а7 19.а5
§ad8 (после 19...§ас8 20.1d2±
не видно, как спасать пешку Ь4)
20. ^Ьб 1с5 (хуже 20...Ы7 21.d5
£хЬ6 22.ДеЗ ®а8 23.1хЬ6 Ed7
24.И13± черным негде проявить
активность) 21.1,еЗ ^g4 22.®с4
ДхЬб (не получается контригра
по большой диагонали после
22...£хеЗ 23.®хс5 £xg2 24.&xg2
f5 25.f3 fee4 26.fee4 ia8! 27.&gl!
Wf7 28.Sfl ®g6 29.§xf8 §xf8 30.
^d7 Se8 31.Sfl!-> и белые пер-
выми добираются до короля
противника, например: 31...
h6 32.§f8+ ФИ7 33.®с7!+- или
31...И5 32.Sf8+ ФЪ7 33.®с7!
ФИ6 34Ж4+ Eh7 35.£f6+! gxf6
36.Sxf6+- - черные теряют
ферзя, не получая за него до-
статочной компенсации;
После 16...Ьха4 17.§ха4 1,Ь4
18.§хЬ4 ®хЬ419. Ebl ®е7 20.1d6±
белые отыгрывают качество,
сохраняя контроль над цент-
ром, пешка а7 является скорее
слабостью, чем проходной.
15.§еЗ §с8
В планы черных входит ход
1,сЗ.
В случае 15...Ъб 16.И4 §с8,
Sowray - Giblin, England 1998,
белые путем 17.d5!? exd5 18.
exd5± могли продолжать ана-
логично вариантами, рассмат-
риваемыми ниже.
124
5.0-0 Де7б.£сЗ 0-0 7.%el d5 8.ed &xd5 9.e4
16.d5!
После того как большинство
фигур белых заняли активные
места в центре доски, наступи-
ло время для осуществления
этого важного стратегического
прорыва.
16...exd5
Позиция изобилует такти-
ческими нюансами. Положе-
ние белых в центре кажется
ненадежным, но, тем не менее,
любая попытка черных добить-
ся материального перевеса
находит достойное возраже-
ние:
так, если черные начинают
охотиться за качеством путем
16...М5 17.§d3 1а6 18.Sd2 М4,
то они сталкиваются с 19.^с6!
Sxc6 2O.dxc6± ведущим к боль-
шому перевесу белых;
а если продолжают 16...М3,
то после 17.^с6! Лхсб (17...Sxc6?
18.dxc6 Ixal 19.®xd8 §xd8 20.
cxb7 e5 21.Sel+-) 18.Exc3 exd5
19.exd5± белые имеют ощути-
мый перевес, так как у черных
нет 19...i,xd5? ввиду 2O.Sxc8
®хс8 21.1xd5 Ed8 22.Ес1+- и
они без фигуры, а после 19...М7
2О.Еас1 ЕхсЗ 21.ЕхсЗ ®а8 22.МЗ
§е8 23.М1! Ы7 24.М2 £е5 25.
1хе5! Ехе5 26.d6 lxg2 27.d7±
бороться с далеко продвинутой
проходной пешкой очень слож-
но, Labollita - Pierrot, Buenos
Aires 2002;
В ответ на 16...®е7, S.Ka-
linitschew - Navara, Deizisau
2005, очень сильно выглядит
17.d6 ®xd6 (17...1xd6 18.£g6
hxg619.jlxd6±) 18.^d3 ®e7 (пос-
ле 18...e5!? 19.1xe5 ®e7 20.1xf6
gxf6 21.^xb4 ®xb4 22.®g4+ ФИ8
23.®d7± черные сохраняют ма-
териальное равновесие, но их
фигуры пассивны, а прикры-
тие короля разрушено) 19.^хЬ4
Wxb4 2О.М6± черные теряют
качество;
К более спокойным пози-
циям ведет 16...§е8, Nilsson
- Keuter, Email 2003,17.§Ь11с5
18.Sd3± - в связи с угрозами
^xf7 и dxe6, черным приходит-
ся удлинять рабочую диагональ
белопольного слона белых.
17.exd5
17...Мб
17...М3 18.£с61хс619.ЕхсЗ -
см. 16...М3 17.£с6! Мсб18.ЕхсЗ
exd5 19.exd5.
В случае взятия пешки пу-
тем 17...Md5 после 18.Sd3 Mg2
125
Глава 6
(не спасает и 18....Sc5 19.ДеЗ
ЕЬ5 20.а4 ®а8 - или 20...§а5
21.^с6+- и черные остаются
без фигуры - 21.axb5 JLxg2 22.f3
JJ13 23.^с6+- фигуры черных
плохо взаимодействуют, поэ-
тому компенсации за качество
у них нет, Lang - Goetz, Bayern
2001) 19.Sxd8 Sfxd8 (19...§cxd8
20.®b3+-) 20.®b3+- черные
теряют ферзя без должной ком-
пенсации.
Если же взятие пешки осу-
ществляется путем 17...^xd5,
то после 18.Sd3 ^xf4 (18...Sc5
19.1еЗ ЕЬ5 2О.а4 §а5 21.£с4±)
19.gxf4 JLxg2 (на 19...®е7 име-
лось 2O.Sd7+-, а если19...®с7,
то после 20.§d7 Efd8 21.§хс7
Sxdl+ 22.§xdl Sxc7 23.Ed8+
M8 24.1xb7 §xb7 25.Ы7 Exd7
26.Sxd7+- лишнего качества
белых без особого труда хва-
тит для победы) 2O.Sxd8 Sfxd8
(2O...Scxd8 21.®b3+-) 21.®b3
1сЗ 22.&xg2 Ixal 23.£xf7 &f8
24.£g5 Ed7 25.®e6+- белый
ферзь и конь неплохо дополня-
ют друг друга.
Наконец в случае 17...jLc5
18.Sd3 1а6 19.Sd2 ib4 2О.£сб±
возникает положение анало-
гичное тому, что разбиралось
при 16...1.С5.
18.&с6 Дхсб 19.&xd6
Нужный промежуточный
ход.
После 19.dxc6 JLxf4 2O.gxf4
®xdl+ 21.Sxdl Sc7= положение
уравнивалось.
19...ta4
Если 19...®xd6, то пос-
ле 2O.dxc6 ®xdl+ 21.§xdl §c7
22.f4± возникает очень труд-
ный эндшпиль для черных, в
котором белые имеют ясный
план усиления своей позиции
путем наступления пешек на
королевском фланге.
2O.btf8!?
Белые идут на жертву ферзя,
получая за него в компенсацию
ладью и фигуру. К этому надо
добавить такие сильные по-
зиционные козыри белых как
преимущество двух слонов и
мощная проходная пешка “d”.
В случае напрашивающего-
ся 20.®ха4 ®xd6 21.®ха7 ^xd5
22dlxd5 ®xd5 23.®хЬ6± возни-
кало положение, где у белых
оказывалась лишняя пешка,
реализация которой дело до-
статочно сложное.
2O...jLxdl 21.&е7®с7
Плохо для черных 21...^xd5
ввиду 22.1xd8 ^хеЗ 23.jLg5
^xg2 24.Sxdl h6 25.Дс1+- и чер-
ный конь в капкане.
Возможно что относитель-
но лучшим решением для них
было 21...ВД7!? 22.Sxdl £е8, но
и в этом случае после 23.d6= с
идеей JU13 белые имеют отлич-
126
5.0-0 &e76.ftc3 0-0 7.%el d5 8.ed foxd5 9.e4
ную компенсацию за неболь-
шой материальный перевес
черных.
22.§xdl bd7
В случае 22...®с2 23.§ed3
®ха2 после 24.JLxf6! gxf6 25.d6
§d8 26.d7± белая пешка “d”
стремительно приближается к
полю превращения.
(диаграмма)
23.th3 h6 24.tf5!± - как
показала партия Kramnik -
Anand, Las Palmas 1996 оборона
позиции черных дело очень не
простое, так как опасности их
подстерегают на каждом ходу.
Заключение
Рассмотренные в этой главе продолжения объединяет то,
что черные предоставляют противнику преимущество в цен-
тре, в надежде создать контригру на одном из флангов. Чаще
всего их игра связана с продвижением с7-с5. Основная задача бе-
лых вовремя сыграть d4-d5, получая сильную проходную в цент-
ре и расставить фигуры так, чтобы они оказывали максималь-
ное давление на позицию противника. Если черные после с7-с5
производят размен на d4, то наиболее активное место для чер-
нопольного слона белых на Ъ2, в противном случае он отлично
располагается на/4. Белый конь чаще всего идет через е5 на сб,
однако в варианте а, выгоднее переводить его через d2 на е4 с
целью дальнейшего продвижения пешки d5.
127
Часть 4
Английский ёж
1.2tf3 &f6 2.с4 Ь6 3.g3 1Ь7 4.&g2 с5 5.0-0
разные 5-ые ходы черных
5...е6 б.&сЗ
редкие 6-ые ходы черных
6...&с6; 6...d6; 6...^,е7
5...е6
Это продолжение чаще всего
приводит к относительно моло-
дой и достаточно популярной
системе “ёж”.
Кроме этого естественного
хода черные применяли массу
других ответов, которые либо
не имеют самостоятельного
значения и с перестановкой
ходов приводят к основным ва-
риантам, либо не дают черным
шансов на полноправную игру.
5...g6 б.&сЗ - см. главы 11-12;
5...аб б.&сЗ еб (6...d6 7.§е1 - см.
5...d6; б...£юб 7.е4 - см. 5...&сб;
6...®с7 7.Sel - см. 5...®с7) 7.Sel
- см. 5...еб 6.£)сЗ аб 7.Sel;
5...d6 б.^сЗ £bd7 (б...еб
- см. 5...еб 6.£)сЗ d6; б...аб 7.Sel
еб 8.е4 - см. 5...еб б.&сЗ аб
7.Sel d6 8.е4; б...аб 7.§е1 ®с7
8.е4 еб 9.d4 - см. 5...еб 6.£юЗ
d6 7.Sel ®с7 8.е4 d6 9.d4; 6...е5
7.еЗ - см. I.£tf3 £f6 2.с4 Ь6 3.g3
ДЬ7 4.&g2 е5 5.0-0 d6 б.^сЗ с5
7.еЗ) 7.d4 g6 (не имеет само-
стоятельного значения 7...cxd4
8.®xd4 g6 9.Sdl &g7 - см. гла-
ву 12, или 8...аб 9.Sdl g6 Ю.ЛеЗ
^,g7 ll.Sacl - см. главу 12; не
лучше и 7...Sb8 8.d5 g6 9.е4± Ni-
etmann - Wengelnik, Dortmund
2002) 8.d5 &g7 9.e4 0-0 10.h3±
- возникла структура защиты
Бенони, с пассивным слоном на
Ь7 и заметными трудностями у
черных, связанных с получени-
ем контригры, Santos - Morais,
Lisbon 1999.
5...'&с7 6.£)сЗ аб, Delaney -
Lepine, Haifa 1976 (6...е6 7.d4 -
см. 5...еб б.&сЗ Wc7 7.d4; б...£)сб
7.еЗ - см. 5...£юб 6.£)сЗ Wc7
7.еЗ), 7.Sel £сб 8.е4 е5 9.Ы5±;
5...Wc8 б.^сЗ g6 (6...&С6 7.еЗ
- см. 5...£)сб 6.£юЗ ®с8 7.еЗ; 6...
еб 7.§е1 - см. 5...еб б.&сЗ ®с8
7.Sel) 7.d4 cxd4 8.®xd4 &g7
9,£>xd5! - см. главу 11;
После 5...&c6 6.£)сЗ в распо-
ряжении черных имеется мно-
жество редких продолжений:
128
6...е6 7.е4 - см. 5...е6 б.^сЗ
<йс6 7.е4; 6...g6 - см. 5...g6;
6... е5? - “зевок” пешки.7. &хе5
£хе5 8.1xb7 Sb8 9.1d5 £xd5
10.cxd5 d6 ll.d4+- Braschi
Velasquez - Morales, Lima 1999;
6...d5?! - несвоевременное
решение, теперь белые полу-
чают “зацепки’ в центре доски
для развития своих фигур. 7.d4
еб 8.jLg51,е7 9.dxc5 bxc5 10.1,xf6
Дх£6 ll.cxd5± естественные ходы
с обеих сторон, привели к вы-
игрышу белыми центральной
пешки, Weber - Eisenbuerger,
Wiesbaden 2001;
6...Sb8?! - невнятный ход.
Ладья здесь расположена ни-
чуть не лучше, чем на а8. 7.d4
^xd4 8.^xd4 cxd4 9.®xd4 Jlxg2
10.&xg2 ®c7 H.b3 g6, M.Schwarz
- Hava, Frymburk 2000, теперь
естественное 12.^d5± ставит
черных перед серьезными про-
блемами, плохо, например: 12...
®сб 13.f3 JLg714.Д116! после это-
го удара черные беззащитны
как в варианте 14...jlxh6 15.®е5
®d6 16.£xf6+ &d8 17.£xd7!+-,
так и в случае 14...ФГ8 15.^хе7
®еб 16.Ы5 lxh6 17.£xf6 ^g7
18.£xd7+ &g8 19.®d3 Se8 20.
Sadl+-;
6...®c8 - непонятно, на-
сколько этот ход полезен чер-
ным, если белые не идут в сис-
тему “ежа”, а продолжают пар-
тию в более спокойном ключе.
7.еЗ d6 8.d4 g6 9.d5 £a5 Ю.ЬЗ
JLg7 ll.^d2 аб 12.a4 0-0 13.e4±
черные практически лишены
контригры, в отличие от систе-
мы Бенони, их конь ужасно рас-
положен на а5, а белопольный
слон занимает пассивную сто-
янку на Ь7, Kengis - Boschetti,
Zuerich 2001;
в ответ на 6...d6, O’Kelly de
Galway - Denegris, Athens 1962,
неплохо смотрится перевод
игры в систему Бенони путем
7.еЗ g6 8.d4 &g7 9.d5±;
после 6...®c7, Wilke - Re-
ichel, Germany 1995, также ло-
гичным выглядит спокойное
7.еЗ еб 8.d4± в этой схеме ферзь
на с7 расположен менее удачно,
чем в системе “ёж”;
в варианте 6...Sc8, Serper
- Yemelin, St. Petersburg 1994,
белым можно попытаться свес-
ти игру к “ежовым” построени-
ям путем 7.е4 d6 (хуже 7...^d4
8.е5±, а на 7...е5 достаточно не-
приятно выглядит 8.^d5±) 8.d4
cxd4 9.^xd4± белым удалось
обойтись без хода Sei что, безу-
словно, к их выгоде;
б...аб - обычно полезный
ход, но в данной редакции он
сделан в ущерб развитию, Neu-
meier - Graetz, Germany 1995,
7.e4 e5 (7...e6 8.e5 £g4 9.h3
£h6 10.d4±) 8.Ы5 JLd6 9.d3 h6
Ю.^еЗ &e7 ll.^h4± с одной сто-
129
роны симметричная пешечная
структура лишает черных кон-
тригры, в то время как у белых
сильная инициатива на коро-
левском фланге, но с другой
- их позиция выглядит очень
крепкой;
чаще встречалось 6...^d4, на
что белым лучше всего играть
7.еЗ ^xf3+ 8.ixf3 JLxf3 (после 8...
®с8 9.d4 g6, Szekely - Forintos,
Kecskement 1975, белые могут
перевести игру к структуре за-
щиты Бенони путем 10.d5 JLg7
11.е4 d6 12.М4± белопольный
слон черных пассивен, поэтому
им непросто создать контриг-
ру) 9.®xf3. Сейчас естественное
9...е6 приводит к потере пеш-
ки после 1О.£Ъ5 d5 11.W4 §с8
12.^ха7 JLd6 13.®h4± и черным
непросто доказать наличие
компенсации за отданный ма-
териал. Не лучше и 9...а6 10.d4
еб ll.d5 exd5 12.®xd5 £xd5 13.
®xd5 Де7 14.Sdl Sa7 15.e4± и
черная пешка d7 слаба, а фигу-
ры пассивны, Machado Borges -
Vasconcellos, Sao Bernardo 1968,
или 9...g6 1О.£Ъ5 d5 ll.cxd5 аб
12.^сЗ± у белых лишня пешка
в центре, Splosnov - Holemar,
Brno 2002. Поэтому логичнее
9...Sc8, как было сыграно в пар-
тии Onischuk - A. Ivanov, Buenos
Aires 2005, в которой далее пос-
ледовало 10.d4 cxd4 ll.exd4 еб
12.b3 d513.^g5 ДЬ414.Efcl 0-0=
и черным удалось преодолеть
дебютные затруднения. Однако
белые могут воспользоваться
захваченной диагональю Ы-а8
и ослаблением белых полей пу-
тем 10.®Ь7! а5 (черные вынуж-
дены делать этот неэстетичный
ход, поскольку нет у них ком-
пенсации за пешку после 10...g6
Il.®xa71g712.d3 0-013.Wa4±, a
на 10...Sc7 или 10...®c7 последу-
ет 11.®аб± с последующим мар-
шем пешки “а”) И.ЬЗ g6 (легкая
игра у белых после 11...еб 12.£Ъ5
Де713.ДЬ2 0-0 и сейчас эффек-
тивно 14.Sadl±, не торопясь с
d4 и препятствуя 14...d5, на что
последует 15.1,е5!±) 12.1,b2 ig7
13.£d5 Eb8 14.®а7 0-0 15.1xf6
JLxf6 16.^xf6+ exf6 17.§adl±. В
возникшей позиции белые не-
избежно проводят d2-d4, стре-
мясь к захвату линии “d”.
После 5...d5 6.cxd5 ^xd5,
очень перспективно выглядит
7.d4!
7...еб 8.е4 - см. главу 3, ва-
риант с (l.^f3 £tf6-2.c4 Ь6 3.g3
Ib74.£g2 d5);
7...^f6 - ведет к тяжелому
эндшпилю. 8.dxc5 ®xdl 9.§xdl
bxc5 10.£юЗ аб (проигрывает
10...£bd7 И.£Ъ5+-) Н.£е5 lxg2
12.&xg2 ^bd7 13.^c4± ферзе-
вый фланг черных слаб, разви-
тие не закончено;
130
7...cxd4 - здесь черные
рискуют не выйти из дебюта.
8.®xd4 <йсб (не лучше и другие
ходы: 8...еб 9.§dl £юб 10.®а4
- см. 8...&С6; 8...Ы7 9.§dl еб
Ю.^сЗ Sc8 ll.^xd5 lxd512 J,f4±
у черных проблемы с развити-
ем королевского фланга) 9.®а4
еб lO.Sdl ®с8 11.£юЗ± белые за-
метно опередили в развитии,
опасной выглядит и связка по
диагонали а4-е8.
б.&сЗ
В седьмой главе разбирает-
ся 6...&с6, Белые продолжают
7.е4, экономя важный темп
на ходе Sei, после чего обычно
возникают “ежовые” позиции,
с разменом пары коней. В них
белым, может, и сложнее, чем
в основных вариантах, “про-
бить” позицию противника, но
и шансов на получение конт-
ригры у черных практически не
остается.
Восьмая глава посвящена
ходу 6... d6 и возникающим пос-
ле 7.gel редким “разновиднос-
тям ежа”. Основное внимание в
ней уделено ходу 7...&bd7, а в
ответ на 8.е4, продолжениям
8.„а6 и 8...gc8. В обоих случа-
ях эти продолжения связаны с
задержкой развития королев-
ского фланга, что позволяет
белым подготовить и нанести
стандартный удар ^c3-d5.
Наиболее популярный ответ
6...Де7 разбирается в главах 9
и 10. Белым нужно продолжать
7.gel - ключевой ход, с целью
не допустить размена бело-
польных слонов.
В главе 9 изучены схемы, свя-
занные с упрощением позиции
- 7...О-О (без последующего
d7-d6), 7...&е4 - в обоих случа-
ях точной игрой белым удается
получить позиции с “бесплат-
ным” давлением на слабости в
лагере противника, а также 7...
d5, после чего возникает игра
с совершенно иным рисунком
позиции. Вместо “ежа” здесь,
после 8.cxd5 &xd5 9.&xd5!
возникает схема (при точной
игре черных!), более похожая
на каталонское начало, с сим-
метричной пешечной струк-
турой и отсутствием пешек на
линиях “с” и “d”. Важными фак-
торами, позволяющими белым
рассчитывать на получение пе-
ревеса являются большая, чем
у противника активность фи-
гур, некоторый перевес в про-
странстве и слабость поля сб.
Если черные играют 7...d6
(глава 10), то после 8.е4 чаще
всего возникают основные по-
зиции классического английс-
кого “ежа”. Белым следует быть
очень внимательными к каждо-
му ходу противника, так от это-
131
го зависит, проходит или нет
удар &c3-d5, нельзя ли ходом
е4-е5 выиграть фигуру и не по-
лучат ли черные за нее опасную
контригру, нужно вести атаку
путем f4-f5, или вначале захва-
тить пространство на королевс-
ком фланге, надвигая пешку
“g”. Именно потому, что играя
белыми здесь следует быть пре-
дельно внимательными к дейс-
твиям противника, систему
“ёж” часто применяют черны-
ми опытные шахматисты про-
тив более слабых, а наличие
множества комбинационных
ресурсов с обеих сторон при-
влекают игроков тактического
направления. Основными “дви-
гателями” теории со стороны
черных являются российский
гроссмейстер С.Шипов и румын-
ский гроссмейстер М.Марин.
Кроме вышеперечисленных
основных продолжений встре-
чалось также:
6...g6 - см. 5...g6 б.^сЗ еб;
б...^аб 7.§е1 ^е7 8.е4 - см. 6...
Де7 7.§е1 £аб 8.е4;
6...h5?! - не нужное черным
ослабление поля g5, Gosztolya
- Majdanics, Hungary 1997, 7.d4
cxd4 8.®xd4 ^сб (или 8...a6
9.^g5 ^e710.§fdl±) 9.Wf4±;
6...jLd6 - черные теряют важ-
ный темп. 7.d4 cxd4, Wyrwich -
Platz, Lingen 1995, теперь более
агрессивным смотрится 8.®xd4
1е7 (или 8...Дс5 9.®h4 0-0
1О.е4±) 9.Sdl 0-0 1О.М4± по-
зиция черных выглядит очень
пассивной;
б...аб 7.§el d5 (7...te7 8.е4
- см. 6...Де7 7.§е1 аб 8.е4; 7...
d6 8.е4 £bd7 9.d4 cxd4 10.£xd4
- см. 6...Де7 7.Sel d6 8.e4 аб
9.d4 cxd4 10.£xd4; 7...®c7 8.e4
d6 9. d4 cxd410.£xd4 &e7 П.ДеЗ
- см. 6...te7 7.Sel d6; 7...£e4
8.£xe4 lxe4 9.d3 ДЬ7 10.e4 d6
ll.d4 cxd4 12.^xd4 JLe7 - cm.
6...Де7 7.Sel £ю4; после 7...^сб
8.e4 ®c7 9.e5 ®g4 10.d3 0-0-0,
R.Gasimov - M.Marin, Linares
1998, белым нужно закончить
развитие и готовить атаку на
ферзевом фланге 11.®е2 d6
12.exd6 i,xd6 13.£ю4±) 8.cxd5
^xd5 9.e4 ^хсЗ Ю.ЬхсЗ c4 - вы-
глядит принципиальным, хотя
и создает белым объекты для
атаки. (Позиции, возникающие
после 10...JLe7 ll.d4 cxd4 12.cxd4
^d713.М>2± с сильным подвиж-
ным центром у белых, Cervinka
- Alvebring, corr. 2001, более
подробно разобраны в главе
6) 11.®е2 ®с7 12.jffl Ь5 13.а4
^d7 14.axb5 ахЬ5 15.§ха8+ Лха8
16.d3 cxd3 17.®xd3 Дс5 18.Edl±
- черный король застрял в цен-
тре, пешка Ь5 слаба, Chr. Gabriel
- Hoffmann, Germany 1998;
6...£ю4 - размен коней дела-
ет позицию черных более безо-
пасной, но и более пассивной.
7.^хе4 Лхе4 8.d3 Дсб?! (лучше
8...W 9.е4 &е7 lO.Eel - см.
6...jLe7 7.Sel &е4 8.®хе4 Лхе4
9.d3 ДЬ7 1О.е4) 9.е4 d6 10.®е2
(заслуживает внимания инте-
ресная жертва пешки - 10.d4!?
Дхе4 11.§е1, теперь опасно иг-
рать 11...W 12.d5 е5 13.®хе5!
132
dxe5 14.Sxe5+ &d7 15.®g4+ Фс7
16.1,f4 i,d6 17.§ael+- с решаю-
щей атакой у белых, но и пос-
ле ll...d5 12.£е5 lxg2 13.®а4+
^d7 14.&xg2 JLd6 15.cxd5 1хе5
16.dxe5± у белых преимущест-
во в пространстве, их слон вы-
глядит сильнее коня, а пешку
d5 плохо забирать ввиду 16...
exd5 17.е6 fxe6 18.Ехе6+ Ф£8
19.Sd6+-, поэтому черным нуж-
но играть 16...0-0 17.dxe6 fee6
18.Sdl Sf7 19.®e4± с заметным
перевесом белых, имеющих
преимущество в прострнстве и
захвативших открытую линию)
1О...Де7 ll.d4 cxd4 12.£xd4±
Tjarnemo - Adeborg, Ystad 1981;
6...®c7 7.d4 - пользуясь тем,
что ферзь противника преждев-
ременно вышел на с7, белые
развивают сильную инициати-
ву. 7...cxd4 (7...а6 - запоздалая
попытка прикрыть пункт Ь5.
8.d5 d6 9.dxe6 1хе6 Ю.ДЬЗ е5
ll.^g5± в лагере черных катаст-
рофически слабы белые поля,
Johansen - Gibbons, Sydney
1989) 8.М4! ®с5 (к материаль-
ным потерям приводит и 8...
®хс4 9.£b5! ®xb5 10.£xd4 ®а6
11.£Ь5 ®хЬ5 12.ДхЬ7 Ы5 13.
®ЬЗ±) 9.£Ь5 £а6 10.аЗ ®с6 (не
лучше и 10...®хс4 11.^е5 ®хЬ5
12.1хЬ7 ЕЬ8 13.а4+-, или 11...
®с8 12.§cl £с5 13.&С4+-) ll.gcl
Де712.JW6 Ф£8 (быстрее проиг-
рывает, на первый взгляд, бо-
лее упорное 12...jlxd6 13.^h4
Ы5 14.£f5! Де5 15.£bd6+ ixd6
16.cxd5+- черные теряют фер-
зя) 13.®xd4 Йс5 14.§cdl+- у бе-
лых подавляющий перевес в
развитии, A.Greenfeld - Saraka-
uskiene, Port Erin 2006;
6...®c8 - черные слишком
рано определяют место для рас-
положения сильнейшей фигу-
ры. 7.2е1 &с6 (7...d5 8.cxd5 ^xd5
9.е4 ^хсЗ Ю.ЬхсЗ JLe7 ll.d4 - см.
6...Де7 7.§el d5 8.cxd5 £xd5 9.е4
^хсЗ Ю.ЬхсЗ ®с8 ll.d4, глава 3)
8.е4 е5 9.^d5± центр закрыт, бе-
лые имеют сильную инициати-
ву на королевском фланге при
отсутствии контригры у про-
тивника, Ruck - Czebe, Hungary
2002;
6...d5 7.cxd5 ^xd5 (7...exd5
8.d4 - см. главу 3) 8.^el
Здесь встречалось:
8...te7 9.e4 - см. 6...Де7 7.§el
d5 8.cxd5 ^xd5 9.e4;
8...^c7 - слишком пассив-
ная стоянка для коня. 9.d4 ^d7
10.М4 Де7, Wenaas - Moskvitch,
Montreal 2000, теперь к боль-
шому перевесу ведет Н.е4 cxd4
(не лучше и 11...0-0 12.d5±)
12.®xd4 JH6 13.®а4± белые за-
метно опередили в развитии,
имеют больше пространства и
неизбежно захватывают откры-
тые линии;
133
8...g6 9.^xd5 exd5 (лучше 9...
®xd5 10.e4 ®d7 ll.d4 cxd4 12.
Bxd4 Wxd413.^xd4, хотя и здесь
белые сохраняют неприятное
давление как в варианте 13...аб
14.^g5 &g715.§edl Ы716.§acl±,
так и после 13...^d7 14.£Ъ5 §с8
15.§dl §с516.а4 аб 17.^d6+ jlxd6
18.§xd6 Фе7 19. М4±) 10.d4 ^g7,
Stajic - Bojkovska, Kragujevac
2000, сейчас напрашивается 11.
dxc5 bxc5 12.®b3 ®b6 13.e4 0-0
(блокируются и становятся сла-
быми черные пешки после 13...
d414.^d2±, не лучше и 13...dxe4
14.Ж4+ ®сб 15.§хе4+ Ф£8 16.
^g5± черные сильно отстали в
развитии, их пешки на ферзе-
вом фланге слабы) 14.exd5 ВхЬЗ
15.axb3 JLxd5 16.§dl 1,Ь7 (проиг-
рывает 1б...ЛхЬЗ? 17.§d6!+-) 17.
Sa5± черным сложно спасти
пешку с5;
8...£xc39.bxc3£d710.d4®c7,
Ortmann - Bathray, Germany
1998, здесь белые могут создать
сильную проходную в центре,
которая даст им лучшие шан-
сы, путем 11.е4 cxd4 12.cxd4 §с8
13.d5 1Ь4 14.JH4 ®с2 15.Ее2± -
более подробно позиции этого
типа рассмотрены в главе 6.
134
Глава 7	l.£f3 &f6 2.c4 Ъ6 3.g3 tb7 4.tg2 c5
5.0 — 0 еб б.^сЗ &сб
Черные хотят (после того
как белые осуществят продви-
жение d2-d4) разменять как
можно больше фигур, при этом
их чернопольный слон имеет
перспективу за счет того, что
программный ход d7-d6 черные
еще не сделали, занять актив-
ную позицию на поле с5, или
если обстоятельства позволят,
то и на поле е5.
7.е4!?
Зная о ближайших планах
черных, белые намерены не-
много подождать с продвиже-
нием d2-d4. Конь сб перекрыл
диагональ белопольного слона
черных, что сделало возмож-
ным продвижение е2-е4 без
подготовительного хода Sei.
Если белые пренебрегают пос-
ледним ходом черных и сразу
осуществляют продвижение
своей пешки “d” в центре 7.d4,
то после 7...^xd4 8.^xd4 JLxg2
9.&xg2 cxd4 10.®xd4 Де7 (пос-
ле 10...Sc8 11.M4 1с5 12.®d3
0-0 13.Sadl h6 14.e4 d6 15.b3
e5 16.1e3 Sc6 17.®e2 аб 18.Sd3
®b8 19.Sfdl Se8± черные в пар-
тии Andersson - Larsen, Bugo-
jno 1984 получили крепкое, но
слишком пассивное положе-
ние) И.ЬЗ (в случае 11.М4 чер-
ным после 11...d6 12.®d3 0-0
13.b3 ®d7 14.№ Sac8 15.Sfdl
аб 16.Sd3 путем 16...b5 17.cxb5
axb518.a4 bxa4 19.bxa4 d5= уда-
лось получить удобную игру,
Chiburdanidze - Marie, Shanghai
1992) 11...0-012.1b2 ®c713.Sfdl
Sfd8 14.®d3 ®Ь7+ (неплохо и
14...d5=) 15.®f3 ®xf3+ 16.&xf3
d6= черные добиваются ра-
венства, Tai - Benjamin, San
Francisco 1991. Попытка подго-
товить продвижение d2-d4 пу-
тем 7.еЗ после 7...i,e7 8.d4 cxd4
9.exd4 ^а5 Ю.ЬЗ d5 Н.^е5 Sc8oo
создалась позиция со взаимны-
ми шансами, Mueller - Zawadka,
corr. 1992.
7...d6
Рассмотрим иные продол-
жения:
135
Глава 7
7...&е7 8.е5 £g4 9.h3 2Ф6 10.
d4 £>xd4, Zorn - Skodzek, Fisch-
bach 1997, ll.jLxh6!?±;
He уравнивает прямолиней-
ное стремление к упрощениям
7...Ы4 8.е5 £xf3+ 9.^xf3 &xf3
10.®xf3 £g8 ll.£)b5 Sb8 12.£xa7
®c713.£b5 ®xe514.d4 W6± Ben-
jamin - Miller, Philadelphia 1993,
15.®g2 - а вот ферзей уместно
сохранить 15...cxd416.&f4± - пе-
ревес в развитии огромен;
Идейно выглядит 7...jLd6
(коль скоро чёрные воздержа-
лись от d7-d6) 8.d4 cxd4 9.^xd4
£>xd4 10.®xd4 Jlc5 (Морально
неприятно делать подряд вто-
рой ход слоном, но на 10...®Ь8
11.ВДЗ &е5 12.Sdl 0-0 белые
могут реагировать “хитрым”
13.&е2, уводя коня из-под уда-
ра, 13...Sd8 14.f4±) 11.ЖЗ е5
(ll...£g4 12.&f4 е5 13.Ж2 Sc8
14.Sadl 0-0 15.Ж2 ®f616.1.g5±)
12.a3 Sc813.&g5 h614.txf6 Wxf6
15.Sadl ®e6 16.b4 &e7 17.£d5±
- “здоровыми” развивающими
ходами белые, всё же получают
получше;
7.. .®Ь8 - угроза дальнейшего
продвижения белой пешки “е”
заставляет черных принимать
меры. Последним своим ходом
черные как раз и пытаются с
одной стороны не дать белым
пойти на следующем ходу е4-е5
и в то же время пока не пере-
крывают чернопольному слону
потенциальную возможность
попасть на поля с5 и е5. 8.§е1
d6 (В случае 8...&g4 неприятно
9.е5 - белые захватывают про-
странство. 9...d6 10.Wa4±; 9...h5
10.d3 £Ф6 11..Ы16 §xh6 12.h4
f6 13.exf6 gxf6 14.d4± Svoboda
- Kroll, corr 2002) 9.d4 cxd4
10.£ixd4 ®xd4 ll.®xd4 &e712.b3
0-0 13.jLa3!? Здесь белые так-
же имеют небольшой перевес
и ясный план игры - давление
на пешку d6, стараясь при этом
не допустить прорывы d6-d5 и
Ь6-Ь5;
7...®с7 8.Sel d6 - направля-
ет партию в русло построений
“ёж”, причём размен пары ко-
ней едва ли можно считать за-
слугой чёрных (Искусственно
8...&е7 9.е5 £>g8 10.£Ф5± манев-
ры типа £)g8-f6-g8 при неза-
пертом центре выглядят сом-
нительно, Polsky - Jussupow,
Moscow 1996; 8...е5 - здесь бе-
лые могут позволить себе “твор-
ческое” 9.£>d5 Wd6 10.b4 £ixb4
H.d4 cxd4 12.£xe5 2rfxd5 13.
exd5±) 9.d4 cxd4 10.&xd4 £)xd4
(стандартным прыжком коня в
центр - 18.£ic3-d5 - получили
преимущество белые в следу-
ющей партии 10.. Jke7 И.ЬЗ 0-0
12.&b2 Еас813.Scl £xd414.®xd4
Efd8 15.®e3 Wb8 16.®e2 Wa8
17.§cdl JLc6 18.&d5± Pogorelov
- Rodriguez Amador, Spain 1995,
что и неудивительно, ведь фи-
гуры белых занимают идеаль-
ные позиции.) Il.®xd4 Sc8 (Ос-
мотрительно действовал Дмит-
рий Яковенко И...^,е712.ЬЗ 0-0
13.&Ь2 Sfd8 14.Sacl §ас8 15.h3
М8 16.Ф112 Wb8 17.Scdl 1с6 18.
We3 &d7 19.f4± Bu Xiangzhi -
Yakovenko, Erguna 2006. Здесь
136
4.&д2с55.0-0 еб б.&сЗ &с6 7.е4
неуместно говорить о серьёз-
ных достижениях белых, одна-
ко инициатива на их стороне.)
12.ЬЗ аб 13.&Ь2±;
7...Sc8 8.е5 £ig4 (Не уравни-
вает 8...&g8, Uhlman - Szabo,
Amsterdam 1972, 9.d4 cxd4 10.
2>xd4 &a5 11.&Л7 ®xb7 12.W3
Sxc413.®xb7 §xd414.£b5±; 10...
d6 ll.£>cb5±; 10...&a8 ll.£db5
£xe5 12.&xa8 Sxa8 13.M4 Wb8
14.£)e4±) 9.h3! £ih6, Ivanchuk
- Seirawan, Monaco 1993,10.d4,
чёрным предстоит крайне не-
приятная защита. 10...&xd4.
Наиболее упорное. (10...cxd4
ll.£xd4 2>g8 12.&db5 £a5 13.b3
Jixg2 14.&xg2 аб 15.^d6+ l,xd6
16.®xd6± - белые опережают в
развитии, имеют слона против
коня и пространственный пере-
вес. Не приносит облегчения и
H...la812.^xh6gxh613.Sel^xd4
14.Wxd4 jtc5 15.®dl±) ll.£xd4
^xg212.<йхеб dxe613.^xg2 ®xdl
14.Sxdl &f5 На вид простой энд-
шпиль, но проблемы чёрных по
прежнему при них. 15.а4 ®d4
16.&Ь5 &сб 17.а5 (теперь все
белые фигуры в деле, включая
ладью al) 17...bxa5 (тоскливо
17...£)ха5 18.£ха7 Sd8 19.§xd8+
&xd8 2O.Sa4 £b3 21.1.g5+ &d7
22.£b5 &a5 23.&f3 h6 24.^d2
£ic6 25.ДсЗ±; ещё хуже 17...^xe5
18.£xa7 Ed8 19.Sxd8+ &xd8 20.
a6+) 18.f4 Де719.Jte3 аб 2O.^d6+
JLxd6 21.Sxd6± - чёрные пешки
напоминают дрова;
Черные могут закрыть центр
путем 7...е5, после 8.d3 они ис-
пытывали:
8...&16 9.^h4 Ы4 10.f4 0-0,
Kyllo - Smyth, Email 2000,
И.£)е2 £)хе2+ 12.®хе2 ®Ь8 13.
fxe5± у чёрных опять проблемы
с контригрой. Белые владеют
“бесплатной” инициативой на
королевском фланге;
8...g6 9,£>е1!? - белые при-
ступают к подготовке продви-
жения f2-f4. Ход 9.£>h4 подхо-
дит с этой целью чуть меньше
из-за 9...4£jh5!? и после 10.jLf3
(нет 10.f4? ввиду 10...£>xf4! 11.
gxf4 Wxh412.Ш5 ld6+) 10...&g7
ll.£)d5 £)d4oo положение остает-
ся неясным;
не видно особой логики
в продолжении 8...h6 9.£Ф4
&d4 (после 9...£е7 плачев-
но для чёрных завершилось
вторжение коней противника
10.fcf5 0-0 11.Ы5 Se8 12.^xh6
gxh6 13.&fxe7+ Sxe7 14.&xf6±
F. Herrera - Mastroianni, Chaco
1993) 10.f4 d6 П.ДеЗ h5 (H...£e7
12.<^f3 аб 13.fxe5 £xf3+ 14.®xf3
dxe515.^d5± - давление по вер-
тикали “f” и сильный форпост
на d5 определяют преимущест-
во белых) 12.h3 Дсб 13.Ж2 &17
14.£)f5 g6, Wohl - Skogli, Oslo
2004,15.£h4±;
пространственный перевес
и инициатива на королевс-
ком фланге при 8...Де7 9.£>d5
d6 10.&хе7 ®хе7 ll.&h4 £d4
12.f4 h6 (12...0-0-0 13.ДеЗ g6
14.b4 Ы715.Ж2 f6 16.Д113 ФЬ8
17.JLxd4 cxd4 18.Axd7± - белые
наступают по всему фронту,
они должны лишь аккуратно
препятствовать активизации
137
Глава 7
слона Ь7, Ovetchkin - Lysyj,
Samara 2002) 13.1,е3 g6 (13...
Дс8 14.£f3 0-0 15.h3±; 14...tg4
15.jlxd4 cxd4 16.h3±) 14.jLxd4±
Cicak - Matnadze, Banyoles
2006, во всех вышеприведен-
ных вариантах чёрные обрече-
ны на унылую защиту;
8...d6 9.&h4 ^d4, Stangl -
Dobosz, Austria 2000, 10.£ю2
£xe2+ (10...аб ll.£xd4±) 11.
®xe2± - симметрия в центре не
гарантирует равенства ибо бе-
лые опережают в развитии на 3
темпа, что позволяет им первы-
ми начать активные операции
f2-f4 и т.д;
8.d4
8...cxd4
8...^xd4 9.^xd4 cxd410.®xd4
- cm. 8...cxd4.
8...i,e7 - позиционная ошиб-
ка чёрных, им не стоит игнори-
ровать движения пешки “d”.
После 9.d5 возникает принци-
пиально иная пешечная струк-
тура. У белых пространствен-
ный перевес, а слоны черных
Ь7 и е7 расположены неудачно.
9...exd5 10.exd5 £Ь8 ll.Sel 0-0
12.ДГ4 Se8 13.®d3 £bd7 14.§е2±
Hausrath - Wirths, Essen 2005.
Заслуживает внимания кар-
динальное 8...е5!? Здесь белым
непросто получить реальное
преимущество. Между тем в
аналогичных ситуациях нахо-
дится немного желающих удер-
живать чёрными столь бесперс-
пективные позиции. Даже если
чёрным для достижения спор-
тивной цели достаточна ничья,
психологически трудно сми-
риться с беспросветной оборо-
ной. Пешечная структура ста-
новится статичной, а перевес
белых в развитии даёт им ини-
циативу. Сторонники “ежа” ре-
зонно предпочитают обоюдную
борьбу, воздерживаясь от про-
движения пешки “е”. Пример-
ные варианты: 9.dxe5 dxe5,
Lerner - Totsky, St Petersburg
1997, 10.Ы5 ld6 (10...^xe4
ll.^xe5 ^xe5 12.1xe4±; 10..J,e7
ll.£h4 Ы4 12.f4 ld6 13.£f3
£xf3+ 14.Wxf3±; 10...И6 ll.We2
^d6 12.gdl Ы4 13.£xd4 cxd4
14.f4±) ll.lg5 &e7 12.®b3 0-0
(12...^xd5 13.exd5 Jlxg5 14.dxc6
Лхсб 15.^xe5 Jlxg2 16.®a4+ &f8
17.&xg2±) 13.§adl± - у белых
развязаны руки для активных
действий по всей доске. Сопер-
ник обречён пассивно отби-
ваться, контригры не видно.
9.&xd4 &xd4
Кооперативно 9...1,е7? 10.е5
^xd4 ll.exf6 Jlxg2 12.fxe7±
Jouhki - Pirttilahti, Finland
2003.
После 9...gc8 Ю.^хсб Лхсб
11.M4 &e7 12.®e2 0-0 13.gfdl
®c7 14.gacl± белые создают не-
138
4.кд2с55.0-0 еб б.^сЗ &с6 7.е4
приятную угрозу £id5 и вследс-
твии этого небольшое преиму-
щество, Beliavsky - Salov, Reg-
gio Emilia 1991/92.
Потерей времени выглядит
перевод коня на d7, едва ли
чёрные вправе позволять себе
такое в дебюте: 9...£>е5 10.f4
£ed7 ll.Sel h6 12.e5 lxg2 13.
exf6 lb7 14.Sxe6+ fee6 15.Wh5+
g6 16.Wxg6# 1-0 Kramnik - NN,
Paris 1999.
Неуклюже расположены фи-
гуры чёрных при 9...Wd710.1еЗ
1е7 (10...Sc8 П.^хсб Wxc6 12.b3
аб 13.§cl le714.Wd4±; 10...£xd4
ll.txd4 le7 12.Wd3 Ec8 13.§adl
Wc6 14.b3±) 11.Г4 £xd4 (11... Sd8
12.We2 0-0 13.§adl±) 12.1xd4
Sd813.We2 0-014.a4Sfe815.Sfdl
Wc8 16.M2± - профилактика,
белые готовы во всеоружии
встретить попытки противника
нанести контрудар в центре. На
повестке дня продвижение а4-
а5, с целью образовать чёрным
слабости на ферзевом фланге,
Fridman - Breder, Bad Wiessee
2003.
10.Bxd41.e7
К комфортному перевесу
белых ведёт “покорное” 10...е5
ll.Wd3 &е7 12.1g5 Wd7 (12...а6
13.§adl §с8 14.b3 §с6 15.^d5±)
13.Sadl± Melia - Lieshout, Email
2000.
И.ЬЗ 0-0
ll...Wb8 12.ДаЗ 0-0 13.Sfdl
- см. 11...0-0
После 11...0-0 белые в праве
рассчитывать на преимущест-
во. Их план в первую очередь
выражается в давление на чер-
ную пешку d6 и предотвраще-
нии прорывов Ь6-Ь5 и d6-d5.
Для реализации этого замысла
лучше всего подходит многоце-
левой ход.
12.1.аЗ! Wc7
Ничего принципиально не
меняет 12...ВД713.Sadl Sfd8 14.
§d2 1сб15.§fdl Wc716.f4± Made-
rer - Wellenreiter, corr. 1991.
12...e5 - традиционно хоро-
шо для белых. 13.Wd2 аб 14.Sadl
2>е8 15.Ы5 lxd5 16.Wxd5 Об-
ратите внимание, подобные
моменты встречаются часто.
Взятие пешкой определённо
прикрывало бы слабую пешку
на d6. Однако перевес также
сохранялся. Дело вкуса игра-
ющего белыми, какую прият-
ную структуру выбрать 16...Sa7
17.f4± Rakowiecki - Gradowski,
Lodz 1996.
Встречается и 12...Wb8 13.
Sadi Sd8 14.§fel M8 (14...1c6
15.£)d5± Agrest - Ornstein,
Sweden 1999; 14...§d7 15.f4±
Herraiz Hidalgo - Gunnarsson,
Havana 2002) 15...We8 16.®e3
Sad8 17.fcb5 la6 18.fcd4±) 15.
Ib4 £ie8 - форпост d6 превра-
139
Глава 7
щён в неприступную тверды-
ню, но посмотрите, как пас-
сивны чёрные фигуры! 16.f4
1,с6 17.f5 - типично для “ежа”,
белые “продавливают” белые
поля, в частности еб. 17...е5 (те-
перь игра идёт, пожалуй на два
результата) 18.®f2 ®Ь7 19.а4 аб
20.®е2 §ab8 21.М1 h6 22.h4±
Delchev - Softie, Bihac 1999.
13.§fdl Efd8 14.&b5 Bc6
15.®e3 &e8
15...e516.£c3±
Весьма приятен для белых
эндшпиль 15...аб 16.^xd6 Jlxd6
17.1xd6 Sxd618.§xd6 ®xd619.e5
®c7 20.1xb7 ®xb7 21.exf6 gxf6
22.Edl±
16.tb4 M6
16...Sd7 17.a4 a5 (17...M6
18.Sa2 аб 19.Ы4 ®c7 2O.a5±)
18.^c3 Ш 19.Eel §ad8 2O.Eadl±
16...аб 17.Ы4 ®c7 18.a4 Ш
19.a5 - подобное продвижение,
как правило, уменьшает потен-
циал чёрных. Появляется сла-
бость на аб, сложнее провести
пешечный контрудар: Ь6-Ь5
становится в принципе не воз-
можен, ввиду отсутствия на до-
ске упомянутой пешки. A d6-d5
может быть достойно встречен
(после надлежащей подготов-
ки) e4xd5 и далее с4-с5 (поле с5
ныне не контролируется чёр-
ной пешкой) 19...§е8 2О.£ю2±
Shaked - De Firmian, Denver
1998.
17.^d4 Wc7 18.a4 a5 (кар-
динально препятствуя движе-
нию пешки противника, одна-
ко, слишком вольготно стано-
виться коню на Ь5) 19. ДаЗ §ас8
2О.£Ъ5 «Геб 21.Еа2±. Чёрные
изыскали достаточно ресурсов
для укрепления пешки d6. Пре-
дотвратили таранящее а4-а5.
Однако позиция их неприятна.
Контригры нет, тогда как белые
могут не спеша усиливать по-
ложение фигур перед стандар-
тным для подобной структуры
продвижением пешек королев-
ского фланга.
Заключение
Ход 6...^с6 сужает возможности чёрных в “ежовых”постро-
ениях. Если белые реагируют грамотно, то особых дивидендов
из-за задержки с d7-d6 чёрные не получают. Вместе с тем, раз-
мен пары коней, а к этому обычно приводит ^Ь8-с6 не слишком
выгоден чёрным в “еже”. Потенциальная энергия построения
чёрных снижается, и белые могут не торопясь “обрабатывать”
слабости противника. Поэтому знатоки “ежа” предпочитают
развитие на d7.
140
Глава 8
l.£f3 &f6 2.c4 Ъ6 3.g3 ДЬ7 4.tg2 c5
5.0-0 еб б.&сЗ d6
7.gel
Белые собираются сначала
провести е2-е4, затем d2-d4,
после чего взять на d4 конем,
переходя к структуре типа “ёж”
без размена белопольных сло-
нов.
7...&bd7
Рассмотрим другие возмож-
ности черных.
Сразу замечу, развитие сло-
на путем М8-е7 черные могут
осуществить на любом из бли-
жайших ходов, что чаще всего
приводит к позициям, изуча-
емым в главах 9 и 10, поэтому
в данной главе мы будем его
рассматривать только при воз-
никновении оригинальных по-
зиций (например, в случае 7...
аб 8. е4 е5 9.d3 1,е7). Итак, 7...
Де7 - см. главы 9-10.
Размен коней 7...£ю4 приво-
дит после 8.^хе4 Лхе4 9.d31,Ь7
1О.е4 ке7 ll.d4 к позиции, рас-
сматриваемой в главе 9.
7...a68.e4e5(8...®c79.d4cxd4
10.£xd4 £bd7 - см. 7...&bd7; 8...
£bd7 - см. 7...£bd7) 9.d3 &e7
10.^h4 (при симметричной
пешечной структуре в центре
быстрое проведение подрыва
f2-f4 дает белым стабильное
преимущество) 1О...£ю6 ll.^f5
0-0 12.f4 Ы4 13.£xd4 cxd4
14.Ы5 Ь515.ЬЗ Ы716.1h3 lxd5
17.cxd5 £c5 18.ДаЗ ®b6 19.1xc5
dxc5 (после 19...®xc5 20.§cl±
белая ладья с большим эффек-
том вторгается на слабый пункт
сб) 2O.fxe5± Tukmakov - Hulak,
Pula 2001.
8.е4
141
Глава 8
В позиции на диаграмме
кроме уже упомянутого 8..dLe7
(см. примечания к 7-му ходу
черных) наиболее серьезного
внимания заслуживают ходы
а) 8...§с8иЬ) 8...а6.
К перестановке ходов приво-
дит 8...®с7 9.d4 cxd410.^xd4 аб
- см. 8...а6 (опасно для черных
10...®хс4?! И.^еЗТ Д12.Ес1).
Другие возможности черных
слабее.
Слишком медлительно 8...
£е5?! После 9.d4 £xf3+ 10.1xf3
cxd4 ll.Wxd4 Де7 12.b3 0-0 13.
1,аЗ ®b8 14.Eadl Ed8 белые пе-
рестраиваются для атаки пеш-
ки d6 с помощью 15.ЕеЗ! ^е8
16.Eed3 h6 17.®еЗ lg5 18.®е2
аб и теперь в партии Vaganian
- Hjartarson, Germany 1991 бе-
лые могли добиться большо-
го перевеса с помощью 19.е5!
Ixf3 20.®xf3 dxe5 21.Exd8 £xd8
22.Ed7M6 (нельзя 22...£f6? из-
за 23.Eb7®c8 24.£e4!+-) 23.Eb7
®d8 24.Exb6±
Несколько вычурно выгля-
дит 8...®Ь8?! Продолжая 9.d4
cxd4 10.^xd4 аб (если 10...i,e7,
S.Farago - Gocheva, Budapest
1993, то белым следует отве-
тить ll.f4!, переводя игру к ва-
риантам, изучаемым в главе 10)
ll.f4! е5 (иначе белые с успехом
осуществляют прорыв е4-е5:
11...&е7 12.е5! dxe5 13.fee5 £g8
14.£е4 £xe5 15.1f4±) 12.£f5 g6
13.£e3 &g7 14.£ed5 0-0 15.f5
^xd5 16.^xd5±, белые полу-
чили явный перевес, Gross -
Schwalen, Budapest 1999.
Ясное преимущество полу-
чают белые и в случае 8...е5 9.d3
1е7 10.£h4 g6 (10...0-0 ll.£f5±)
ll.f4± O.Filipovich - Kret, Guelph
2004.
a) 8...Ec8!?
Давлением на пешку c4 чер-
ные стремятся помешать про-
движению d2-d4 или, по край-
ней мере, вызвать ход Ь2-Ь3, ос-
лабляющий позицию коня сЗ.
9.ЬЗ
Перед проведением d2-d4
белым следует защитить пешку
с4. Интересно также 9.d4!? cxd4
10.^xd4 Ехс4 П.^хеб! (сильный
промежуточный ход, слабее не-
медленное 11.е5 ввиду ll...JLxg2
12.exf6 Ih3!) Il...fxe6 12.e5 Ы5!
(после 12...^xg2 13.exf6 ^xf6 14.
Exe6+ &d7 15.&xg2 ®a8+ 16.f3
Exc3! 17.Exf6! Excl! 18.Ef7+!
- конечно, не 18.Exf8?? Exdl
19.Exa8 Ed2!-+ с выигрышем
черных - 18...Феб 19.®b3+ d5
2O.Exf8! Exal 21.®e3+ &d6 22.
Wf4+ Феб 23.®a4+ &d6 24.®b4+
Фсб 25.®c3+ &d6 26.Exa8 Exa8
27.®xg7 Exa2 28.W6+ Фс5, как
было сыграно в партии Green-
feld - Ftacnik, Beersheba 1990,
142
З.дЗ &Ь74Лд2 с55.0-0 еб б.&сЗ d6 7.Sel
белые получали лучшие шан-
сы в окончании путем 29.®е7+!
Феб ЗО.ФЬЗ±; и в случае 14...ФГ7
15.&xg2 ®а8+ 16.f3 d5 17.Se2±
белые так же сохраняют неко-
торый перевес) 13.£)xd5 dxe5
14.£ie3 (слабее 14.£jf6+ &xf6
15,®xd8+ &xd8 16.1,xb7 M5T c
перевесом черных) 14...Sd4 15.
®h5+ g6 16.®e2!? (к равному
эндшпилю приводит 16.®h3
txg2 17.®xe6+ We7 18.®xe7+
Дхе7 19.£xg2 &f7 20.M3 gc4
21.EadlSd8=) 16...Mg217.&xg2=
- компенсация за пожертво-
ванную пешку у белых есть, но
трудно сказать, достаточна ли
она для получения дебютного
преимущества.
9...а6
10.d4!
Нередко встречается 1О.ДЬ2,
но ход в тексте энергичнее и
сильнее.
10...cxd4 ll.&xd4 ®с7
Практически единственный
ход, иначе черные сталкивают-
ся с серьезными трудностями:
11...М7? 12.е5± и черные не-
сут материальные потери;
ll...Sc7?!, Calotescu - Маа-
toug, France 2001, 12.£>d5! exd5
(12...Ec8 13.e5!±) 13.exd5+ M7
14.2)f5 £e5 15.&xg7+ &f8 16.
2>f5±;
или 11...Ь5?! 12.e5! Mcg2 13.
exf6 M13 (решающую атаку раз-
вивают белые в случае 13...М8
14.£ixe6 (хеб 15,§хеб+ ФГ7 16.
fxg7 txg7 17.Sxd6 §с7 18.Wh5+
&g8 19.£id5!+-) 14.^d5! (созда-
вая сильные угрозы 15.®h5
и 15.£if4) 14...&xf6 (если 14...
&e5, то 15.^f4 &g4 16.f3 £xf3+
17.&xf3 Wxf6 18.M3 e5 19.h3+~,
оставаясь с лишней фигурой)
15.&g5! e5 (15...M7 16.fcf4 lg4
17.f3±) 16.cxb5 axb517.£xb5 Деб
18.Mf6 gxf619.§cl!±
12.&d5!
В данной редакции эта типо-
вая жертва, с помощью которой
белые создают сильную атаку
на застрявшего в центре черно-
го короля, еще не встречалась
(слабее шаблонное 12.^еЗ ке7
13.Scl ®Ь814.f4, как было в пар-
тии Maletin - Ogloblin, Nizhnij
Tagil 2007, так как в этом слу-
чае черные путем 14...Wa8! 15.
М2 0-0 16.g4 g6# могли полу-
чить выгодную редакцию “ежа’Э-
12...exd5 13.exd5+ &d8
14.a4!S
143
Глава 8
Торопиться белым не сле-
дует: 14.^сб+?! Лхсб 15.dxc6
£Ъ8!оо и черные забирают важ-
ную пешку сб). Несмотря на
наличие лишней фигуры и от-
сутствие прямых угроз со сто-
роны белых, положение чер-
ных опасное, так как им трудно
закончить развитие; белые же
планируют усиливать давле-
ние посредством JLd2, а5 или
§а2-е2.14...&е5 (после 14...Де7
15. у черных нет ничего луч-
шего, чем вернуться слоном на-
зад - 15...JUS; попытка отнять у
белого коня поле f5 путем 14...
g6? приводит к быстрому про-
игрышу после 15.^сб+ Дхсб
16.dxc6 £с5 17.^g5 Де7 18.Ехе7!
®хе7 19.ВД4 £хЬЗ 20.W+-)
15.а5! bxa5 16.^d2T - иници-
атива белых приобретает угро-
жающий характер.
b) 8...а6	9.d4 cxd4
10.&xd4
1О..Л?с7
К материальным потерям
приводит 1О...1,е7? И.е5! dxe5
(ll...ixg2? 12.exf6+-) 12.1xb7
exd4 13.Лха8 ®ха8 (13...dxc3
14.JLg2± Davies - Lemmers,
Leeuwarden 1993) 14.®xd4±
Danailov - Garcia Carbo, Pon-
ferrada 1991.
Слишком отстают в разви-
тии черные после 10...Sc8?!, что
можно подчеркнуть, вскрывая
игру путем Н.е5! Jlxg2 12.exf6
U13 (в случае 12...i,a8, Eingorn -
Heinbuch, Bad Woerishofen 1997
белые получают решающий
перевес посредством 13.^хеб!
fee6 14.§хеб+ &f7 15.feg7 JLxg7
- не спасает и 15...&xg716.®g4+
&f7 17.&g5+----16.Sxd6 1сб
17.®h5+ и здесь как после 17...
&f8 18.1,h6->, так и в случае
17...&g8 18.§хсб Ехсб 19.ВД5+-
черные несут материальные
потери) 13.®h5 ®xf6 14.ДеЗ
М5!? Лучший шанс (после
14...§хс4 15.®xh3 Sxd4 16.1xd4
®xd4 17.®g2!± белый ферзь с
большим эффектом вторга-
ется в лагерь черных) 15.^xf5
g6 16.&xd6+ Jlxd6 17.®dl i,e5
(если 17...®e7, то 18.Ы5! ®d8
19.®a4!± co значительным пре-
имуществом белых, так как
на 19...0-0 сильно 20.®xd7!)
18.®а4 (слабее 18.£е4 №5) 18...
1хсЗ 19.ЬхсЗ е5 20.®хаб 0-0
21.Sadl ®еб 22.®Ь5± - черным
все-таки удалось рокировать,
но лишняя пешка определяет
перевес белых.
Возможно 10...®с8, Mellegers
- M.Bosboom, Leeuwarden 2002,
что после 11.1,еЗ 1,е7 12.f4 0-0
13.Scl приводит к позиции, рас-
сматриваемой в главе 9.
144
З.дЗ &Ь74Лд2 с55.0-0 еб б.&сЗ d6 7.Sel
U.fcd5!?
Путем ll.jLe3 белые могут пе-
ревести игру к позициям, рас-
сматриваемым в главе 10, но,
учитывая недостаточную раз-
витость королевского фланга
черных, не без оснований рас-
считывают достичь большего.
Il...exd5
К безнадежной позиции
приводит H...jLxd5? 12.exd5 е5,
U.Rohde - Wolf, Spain 1998,
13.&C6+- и черным не завер-
шить развитие.
Крайне сомнительно и 11...
®хс4?! ввиду 12.^g5! exd5 (про-
игрывает 12...£>хе4? 13.jbce4
Jixd5 14.jLxd5 Wxd5 15.<йхе6!+-;
а после 12...£>xd5 13.exd5 e5
14.&c6± черный король надолго
застревает в центре) 13.exd5+
£ю5 (плохо как 13...&d814.&сб+
Лхсб 15.dxc6 £ю5 1б.с7+-; так и
13...Де7 14.£45 2>е5 15.§с1Т ...16.
Sc7) 14.f4t. Отыгрывая фигуру,
белые сохраняют сильную ини-
циативу.
12.exd5+ Фе5
После 12...^е7 13.£f5 £е5
(нельзя играть 13...£)g8 из-за
14.^f4 Ф£815.§хе7! £хе716.&xd6
Wxc4 17.jLxe7+ &g8 18.Scl ®xa2
19.&h6!+- и белые матуют)
14.^xe7 ®xe7 15.f4 £fd7 16.fxe5
£ixe5 17.&e3 ®c7 18.®a4± поло-
жение черных незавидное.
Посредством 12...&d8 чер-
ные сохраняют лишнюю фи-
гуру, но попадают под атаку:
13.&с6+ JLxc6 14.dxc6 £)с5 15.Ь4
£1е6 16.с5 Ьхс5 (неотразимую
атаку получили белые после
16...Де717.схЬ6 ®хЬ618.&еЗ ®с7
- еще быстрее проигрывает
18...®xb419.Sbl Wc4 20.с7+ &d7
21.Scl+- Wojtkiewicz - Kalesis,
Komotini 1993 - 19.a4 Sb8 2O.b5
axb5 21.axb5 Exb5 22.Sa8+ Eb8
23.Sa7 ®c8 24.M4+- Roussel
Roozmon - Lawson, Montreal
2006) 17.bxc5 Фс8 (плохо
17...d5? ввиду 18.1,xd5 ®xd5
19.®xd5+ Фе8 20.M4 Ed8, Wojt-
kiewicz - Meinsohn, Geneva
1992, и теперь выигрывает 21.
®e4 ®c8 22.c7 Ed7 23.§bl+-;
возможно, упорнее 17...^,e7,
хотя после 18.§bl Sb8 19.cxd6
&xd6 2O.Sxb8+ ®xb8 21.§e2
£e8 22.Sb2 ®c8 23.§b7^ белые
в партии Wojtkiewicz - Oei,
Soest 1996 получили достаточ-
ную компенсацию за отданную
фигуру) 18.Sbl ЭЬ8 (нельзя иг-
рать 18...&xc5? из-за 19.§Ь7!+-)
19.Sb7 ЕхЬ7 2О.схЬ7+ ФЬ8 21.с6!
d5 (в случае 21...^,е7 возможно
22.ie3! с идеей ®а4±) 22.Sxe6!
Еще один удар позволяющий
белым фигурам вплотную при-
близиться к черному королю.
22...fxe6 23.®а4 Ы7 (если 23...
а5, то сильно 24.®b5 £>d7 25.^,еЗ
£с5 26.Дхс5 Дхс5 27.®хс5 Sd8
28.®Ь5± с последующим ®а6)
145
Глава 8
24.М4 е5 25.cxd7 Дс5 26.1g5
&а7 (после 26...jLb6 27,JLxd5
®с5 28.1еЗ ®xd5 29.®ха6! ®xd7
30.®а8+ Фс7 31.ДхЬ6+ ФхЬб
32.Ь8®+- белые получают вы-
игранное окончание) Сейчас в
партии Poluljahov - Beshukov,
USSR 1991 белые прошли
мимо эффектной возможности
27.&е7!!+- и от угрозы 28.Wxa6
не видно удовлетворительной
защиты.
13.f4 0-0-0 14.fxe5 dxe5
15.&f5h5’?
С идеей обеспечить своему
коню опорный пункт g4.
Полную компенсацию за
пешку получают белые после
15...®хс4 16.&еЗ ФЬ8 17.Scl ®Ь5
18.d6! (гораздо слабее 18.а4
®Ь4 19.d6? Hxg2 20.&xg2 Jixd6+
Naumann - Durarbeyli, Drezden
2007) 18,..Jixg2 19.&xg2=
В случае 15...jLc5+ 16.jLe3
g6 17.Jixc5 Wxc5+ 18.&еЗ± у бе-
лых устойчивое преимущество,
Yermolinsky - Shabalov, USA
1994.
16.h3!
Белые подготавливают 17.
&еЗ.
Слабее немедленное 16.jLe3,
как было сыграно в партии
Kveinys - Pantsulaia, Gothenburg
2005, так как после 16...&g4
17.Scl £хеЗ 18.®хеЗ &с5 19.аЗ
а5» черные получили контриг-
РУ-
16...®хс4
В партии P.H.Nielsen -
Damljanovic, Marseille 2007 чер-
ные сыграли 16...jLc5+, на что
белым необходимо ответить
17.&еЗ g618. Jlxc5 ®хс5+ 19.£еЗ±,
сохраняя некоторое преиму-
щество.
17.ДеЗ ФЬ8 18.§с1 ®Ь5
19.d6 &xg2 20.&xg2=
Активность белых фигур,
сильная пешка d6, сковываю-
щая силы черных, а также не-
надежное положение черного
короля гарантируют белым
более чем достаточную ком-
пенсацию за пешку, например
20...&е8 (если 2O...Sd7, то
хорошо 21.&gl!T, имея в виду
на 21...g6 ответить 22.®с2!)
21.а4 ®d7 (быстро проигры-
вает 21...®хЬ2+? 22.§е2 ®Ь4
23,Jixb6+- с решающей атакой;
и 21...®b4? 22.1d2! ®хЬ2 23.Ес2
®аЗ 24.Se3+- с ловлей ферзя)
22.ШЗ &xd6 23.§c6!t
146
З.дЗ &Ъ74Лд2с55.0-0 еб бАсЗ d6 7.3е1
Заключение
Мы рассмотрели относительно редкие линии “английского
ежа99 с задержкой развития королевского слона черных, из кото-
рых наибольший интерес представляет вариант 8... %с8. Путем
9.ЪЗ с последующим 10 .d4! белые подчеркивают недостатки вы-
бранной черными схемы развития: после 12. fod5! черный король
застревает в центре и попадает под очень опасную атаку. В
варианте 8...аб белые осуществляют тот же типовой прием
- жертва коня на d5 на 11-м ходу дает им сильную инициативу
- даже возвращение черными лишнего материала путем 12...
&е5, с последующей длинной рокировкой, не уменьшает давле-
ния белых.
Итак, схемы с задержкой развития слона /8 довольно опас-
ны для черных - осуществляя в тот или иной момент жертву
коня на d5, белые развивают сильную атаку.
147
Глава 9
l.m 2rf6 2.c4 b6 3.g3 tb7 4.jLg2 c5
5.0-0 еб б.&сЗ lLe7
Наиболее популярный ответ
черных.
7.Sel
Далее мы подробно рассмот-
рим следующие возможности
черных: а) 7...0—0 (без пос-
ледующего d6), b) 7...&е4 и с)
7...d5.
Основное продолжение 7...
d6 будет изучаться в главе 10,
7...а6 8.е4 d6 так же приводит к
позиции из главы 10.
Реже встречается 7...&сб с
последующим 8.е4 е5 (8...0-0
- см. 7...0-0; 8...d6 - см. 7...
d6) 9.Ы5 d6 (9...0-0 10.d3 d6
П.£)хе7 - см. 9...d6) 10.£xe7
®xe7 ll.d3 0-0 12.£h4 Ы4
13.Г4 £c6 (13...Ы7 14.&e3 exf4
15,Jixd4 cxd4 16.^f5 ®f6 17.gxf4
g6 18.®g4 £c5 19.Sadl Sab8 20.
®h4 ®xh4 21.£jxh4 b5 22.b3± и
за счет слабости пешки d4 бе-
лые имеют устойчивое преиму-
щество в эндшпиле, Nyback -
Hokkanen, Helsinki 2002) 14.^,еЗ
Sab815-gcl ld716.h3 Ь5?! 17.b4!
bxc4 (в случае 17...cxb4 18.jLxd4
exd419.®f3 bxc4 2O.dxc4± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
лучшие шансы, так как нехо-
рошо 20...&хе4?! ввиду 21.f5!
22.^d2±, выигрывая фи-
гуру) 18.bxc5 cxd3 19.jLxd4 exd4
2O.c6 Eb2 21.®xd3 Деб 22.£f3±
- сильная проходная пешка “с”
гарантирует белым значитель-
ный перевес, Nyback - Stangl,
Feugen 2006.
а) 7...0-0 8.е4
8...&сб
Пристального внимания за-
служивает 8...d6 (см. главу 9
148
З.дЗ &Ь74Лд2с55.0-0 еб б.^сЗ &е77.%е1
- 8.е4 0-0).
Другие возможности чер-
ных:
8...d5?! 9.exd5 exd5 10.£h4!
Se8. Так развивалась партия
G.Hanssen - Flermoen, Tromso
2007. Белые получают явный
перевес, продолжая ll.£T5 Wd7
(ll...lf8 12.Sxe8 ®хе8 13.£е3±)
12ЖЗТ;
8...®с8 9.d4 cxd4 10.^xd4
d6 11.1,еЗ - see 8...d6 9.d4 cxd4
10.£xd4 ®c8 Н.^еЗ;
8...a6 9.d4 cxd4 10.£xd4 ®c7
(в связи с угрозой H.e5 необхо-
димо защитить слона Ь7; слабее
с той же целью 10...Sa7 из-за
И.^еЗ d6 12.а4!± Д13.а5, под-
черкивая неудачное положение
ладьи а7, Wojtkiewicz - Stearns,
San Francisco 2001) ll.e5 £te8
12.jlxb7 ®xb7 13.JH4 f6 (плохо
13...d6? 14.exd6± Malakhatko
- Rawski, Polanica Zdroj 1999,
так как нельзя 14...^xd6 вви-
ду 15.jlxd6 Jlxd6 16.^xe6!+-;
в случае 13...£юб 14.®f3 §c8
15.Sadl± шансы белых предпоч-
тительнее) 14.®d3 fee5 15.Лхе5
£c6 16.&XC6 ®xc6 17.Eadl Ed8
18.®e4± - благодаря давлению
по полуоткрытым линиям “d”
и “е” белые сохраняют неболь-
шой перевес.
9.d4 cxd4 10.&xd4
(диаграмма)
10...&xd4
В этой позиции испытыва-
лись и другие продолжения,
многие из котрых, впрочем, ни-
как не следует рекомендовать
черным:
неудачно 10...d6?, встретив-
шееся в партии Luzhinsky - Ко-
chan, Dnepropetrovsk 2001, так
как после 11.е5! ^xd4 12.exf6
lxg2 13.fxe7 £f3+ 14.Wxf3+-
черные несут материальные
потери;
сомнительно 10...^е5?! И.ЬЗ
Ес8 12.ЫЬ5 Дс5 13.£а4 1Ь4
14.&12 lxd2 15.®xd2 Еа8 16.
Sadl± с явным перевесом бе-
лых, Svec - Winter, ICCF corr.
2002;
слишком пассивно 10...
®с8?!, De Freitas - Luckis, Mar
del Plata 1948, ввиду ll.^db5
£e5 12.b3 ®Ь8 (если 12...a6, to
13.^d6±, получая преимущест-
во двух слонов) 13.f4 ^eg4 14.e5
Дс5+ 15.^d4 JLxg2 16.&xg2 £te8
(не лучше и 16...®b7+ 17.®f3
®xf3+ 18.£xf3 £e8 19.£e4±) 17.
^e4± и у черных очень стеснен-
ная позиция;
неуместным проявлением
активности является 10...1.С5?!
rinconada - sunny, Internet 1998,
на что белым следует ответить
И.&хсб dxc6 (после 11...Лхс6
12.е5 ^е8 13.^е4± у белых луч-
ше) 12.е5 ®xdl (в случае укло-
нения от размена ферзей чер-
ные рискуют попасть под атаку:
149
Глава 9
12...^d713.М4 ®с714.£e4 Sad8
15.®h5T A16.£f6+!) 13.gxdl 2>g4
14.?№4 £sxe515.^xc5 bxc516.b3±
и несмотря на лишнюю пешку
черных, их положение в связи с
угрозой 17.jLa3 трудное;
10...§с8 П.е5 £е8 12.М4 d6
(если 12...£lxd4 13.1xb7 Sxc4,
то 14.®d3 и теперь как в слу-
чае 14...Sc715.&е4±, так и после
14...b5 15.jLe4± в связи с угро-
зами 16.<йхЬ5 и 16.ixh7 белые
отыгрывают пешку, сохраняя
преимущество двух слонов;
возможно, лучшее за черных
- 12...£6, Malykin - Datsuk, Kiev
2000 13.^хсб ixc6 14.ВДЗ fee5
15.Дхе5 &c516.§e2 lxg2 17.&xg2
£sf6 18. Sdl± с незначительным
перевесом белых) 13.®a4! £sa5
(с серьезными трудностями
столкнулись черные и после
13...&xd4 14.&Л7 Эс7 15.&g2
Sd7 16.Sadl dxe5 17.^xe5 lf6
18.&d5!± M.Stangl - Moiseev,
Germany 1995) 14.jlxb7 Sxc4.
Сейчас белые форсированно
достигают материального пере-
веса путем 15.£)с6! ®d7 16.Wb5!
Sc5 17.£хе7+ Йхе7 18.exd6
Wxb7 (18...£xd6 19.£xd6 ®xd6
2O.Wa6+-) 19.ШЗ £c6 20.d7!
2>f6 21.b4! Sxc3 (21...Sh5 22.b5
Ы8 23.§adl+-) 22.®хсЗ Ы5
23.W3 ®xd7 24.аЗ± (указано
гроссмейстером М.Штанглем).
Il.®xd4
(диаграмма)
11...&C5
Другие возможности черных:
к перестановке ходов при-
водит 11...d6 - см. главу 10 при
порядке ходов 7...d6 8.е4 &сб
9.d4 cxd410.£ixd4 £ixd4 ll.®xd4
0-0;
продолжение ll...Sc8 встре-
тилось в партии Ehlvest - Illescas
Cordoba, Manila 1990, и здесь
белые достигают перевеса пу-
тем указанного гроссмейстером
М.Вальсом (Wahls) 12.е5 ixg2
13.&xg2 £>е8 14.М4 &с5 (слабее
14...d6?! 15.Sadl dxe5 16.®хе5±;
или 14...f6 15.Sadl±) 15.ВДЗ f6
16.£ie4±
12.Ж1 e5
Черным необходимо защи-
титься от угрозы 13.е5.
Значительно хуже 12...h6?,
R.Garcia - Neme, Buenos Aires
1991, из-за 13.e5 Hxg2 14.exf6
£c6 (14...®xf6 15.&xg2 ®xf2+
16.&hl±) 15.£xg7 &xg7 16.Wg4+
ФИ7 17.®f4 ®g5 18.Wxg5 hxg5
19.ixg5± с лишней пешкой у
белых в окончании.
Неважно и 12...аб?! Kohler
- Kracke, Germany 2004, ввиду
13.е5 Jixg2 14.exf6 JLc6 15.fxg7
^xg7 16.^e4 Дхе4 17.Sxe4 f5
18.Se2± с комфортным преиму-
ществом белых.
13.£e3
И в случае 13...Sc8 14.Jixc5
Sxc5 15.®d3± перевес белых
150
З.дЗ &Ь74Лд2с55.0-0 еб б.^сЗ &е77.Пе1
носит устойчивый характер.
Позиция на диаграмме
встретилась в партии Chorfi
- Terada, ICCF 2000. Усиливая
давление на слабости черных
по линии “d” путем 14.ШэЗ We7
15.§adl±, белые сохраняли ста-
бильное преимущество, так как
нехорошо 15...&g4?! 16.ДБЗ!
&хеЗ 17.gxd7±
Принципиальное продол-
жение - черные стремятся к
упрощению игры, что, учиты-
вая пространственный перевес
белых, вполне логично.
8.&хе4 Дхе4 9.d3 ДЬ7
К потере темпа приводит 9...
1,с6?! Белые без труда дости-
гают перевеса путем 10.е4 0-0
(или 10...d6 ll.d4 cxd4 12.^xd4
ДЬ7 13.b3 0-0, как было в пар-
тии Abolianin - van Baarle, Gent
2000, и далее 14.а4± Д&аЗ, ga2-
d2) ll.d4 cxd4 12.£xd4 tb7,
Weglarz - Wiemer, Germany
2006. Белым следует продол-
жать 13.5Л5! £с6 (13...d6 14.М4
е5 15.ДеЗ±) 14.^d6± с ясным
преимуществом.
В случае 9...jlxf3 10.jlxf3
два слона белых обеспечивают
им стабильное преимущество:
10...&С6 11.еЗ if6 12.gbl 0-0
13.а3 а5 14.^d2 Ес8 15.ДсЗ ge8
16.^g2 g6 17.®b3 JLg7 18.gedl
®c7 19.gbcl h5 20.®a4 h4 21.d4±
V.Filippov - Kholmov, Moscow
1996.
10.e4
В позиции на диаграмме у
черных есть несколько возмож-
ностей, из которых наиболее
серьезного внимания заслужи-
вают Ы) 10...0-0 и Ь2) 10...
&с6.
Рассмотрим другие возмож-
ности.
Не имеет самостоятельно-
го значения продолжение 10...
аб 11. d4 cxd4, К. Rasmussen
- N.Pedersen, Denmark 2003,
12.£xd4 d6 - см. 10...0-0.
151
Глава 9
10...d6 ll.d4 cxd4 (11...0-0
12.d5 - см. 10...0-0) 12.£xd4 аб
(12...0-0 13.a4 - см. 10...0-0)
13.b3 ®c7, Anka - Toth, Paks
2004, и здесь белым необходи-
мо было ответить 14.а4± Д^.аЗ,
Sa2-d2.
bl)10...0-0 ll.d4
ll...cxd4
Сомнительно 11...d5?!, так
как белые, обладая перевесом
в развитии, лучше готовы к
вскрытию игры: 12.exd5 exd5
13.£)е5 (13.dxc5 dxc4 14.Wc2 &сб
15.cxb6 ®xb6 16.®xc4 lc5!) 13...
cxd4 14.®xd4 £>a6 15.®g4! <^b4,
Gelfand - Timman, Pamplona
1999, и здесь проще всего к
значительному перевесу белых
приводит 16.М16! Мб 17.Sadl.
Il...d6 12.d5 exd5 (в случае
12...е5 13.М12 М8 14.МЗ £g4
15.h3 M1516.Wd3 £d717.Ы2 lg5
18.Sfl Md2 19.Wxd2 ®e7 2O.f4
f6 21.f5± у белых значительное
преимущество в пространстве,
Piven - Ikonnikov, Werfen 1996)
13.exd5 M6 14.Wb3 Ы7 15.M4
®c7. Так развивалась партия
Agdestein - Stefansson, Reykja-
vik 1996. Белые имеют возмож-
ность усилить давление пос-
редством 16.&g5!? Sfe8 (после
16...h6 17.£е4 М5 18.Мсе5 ®хе5
19.f4 Ы7 2О.ЕеЗ §ае8 21.Sael±
у черных очень пассивное по-
ложение) 17.®с2 &f8 (17...Mg5
18.ixg5±) 18.Ехе8 §хе8 19.®е4
М5, и здесь с помощью такти-
ческого ресурса 20.®а4!± белые
закрепляют свое преимущест-
во.
12.&xd4 d6
12...£)сб - см. 1О...£)сб.
Сомнительно 12...М5?! - не
завершив развитие, черные де-
лают второй ход слоном. Пос-
ле 13.£)Ь5 аб 14.£id6 Мб 15.МЗ
®с7 16.&XC5 bxc5 17.®d2 М>7
18.Sadi Sd8 19.Ш4 Sf8, Vigorito
- Broomfield, Budapest 2003,
белые могли путем 20.®еЗ!±
увеличить свое преимущество,
так как черному коню трудно
выбраться с Ь8 и, кроме того,
слаба пешка с5.
Продолжение 12...®с7, Nyvlt
- Gagliardi, ICCF 2002, приво-
дит к перестановке ходов после
13.ЬЗ аб 14.М2 2>сб - см. 12...аб
13.ЬЗ 2>сб 14.М>2 ®с7.
После 12...®с8 13.ЬЗ £сб
14.2>Ь5 М5 15.М>2 f6, Rausis
- Chabanon, Enghien les Bains
1997, белым следовало продол-
жать 16.Ы6 ®c7 17.£xb7 ®xb7
18.Se2± A19.Sd2, сохраняя ус-
тойчивый перевес.
12...аб 13.b3 Феб (В случае
13...d6 белым следует приме-
нить план, упомянутый выше:
14.а4! ®с7, Szymczak - Siekanski,
Slupsk 1989, и далее 15.МЗ Феб
152
З.дЗ &Ь74.£д2с5 5.0-0 еб б.&сЗ &е77.3е1
16.&хс6 Wxc6 17.&Ь4± A§a2-d2,
имея в виду на 17...Ь5 ответить
18.схЬ5 ахЬ5 19.а5!) 14.&Б2 ®с7
15.®g4 f6 16.§adl± Sasikiran -
Vallejo Pons, Calvia 2004.
13.a4!
Хороший многоплановый
ход, с помощью которого белые
решают следующие задачи: в
сочетании с последующим Ь2-
ЬЗ подготавливают перевод
слона на аЗ и ладьи на d2, уси-
ливая давление на уязвимый
пункт d6; значительно затруд-
няют черным проведение под-
рыва Ъ6-Ь5; при случае сами
готовят а4-а5.
13...Феб
Если 13...аб, Akhmetov -
Mirzoev, St. Petersburg 2000, то
белым следует сыграть 14.ЬЗ±
A&a3,§a2-d2.
HBcny4ael3...^d7,Chuchelov
- van Baarle, Vlaardingen 2005,
белым нужно проводить тот же
план - слона перевести на аЗ, а
ладью - на d2: 14.ЬЗ аб 15.ДаЗ
®с7 1б.Еа2 Sad8 17.Sd2 Sfe8
18.ДЬ4±
14.&хс6 Jixc6 15.b3 Bfc7
16.1,a3 gfd8 17.Ea2 аб 18.&b4
b5
черным удалось провести осво-
бождающее продвижение Ь6-
Ь5, но взамен белые получили
отдаленную проходную “а”,
Chuchelov - Z.Medvegy, Germany
2005.
Ь2) 10...Феб
Продолжение стратегии уп-
рощения игры - черные стре-
мятся получить пешечную
структуру типа “ёж”, предвари-
тельно разменяв всех коней.
Il.d4 cxd4 12.£>xd4 4ixd4
12...a613.b3 0-014.&b2 - см.
10...0-0.
В случае 12...0-0 у белых
есть возможность уклониться
от размена коней - 13.ФФ5!? с
дальнейшей расстановкой фи-
гур по следующей схеме: Ь2-Ь3,
конь переводится на сЗ, &еЗ,
153
Глава 9
Scl, h2-h3, Se2-d2, &h2 и т.д.
Таким путем белые максималь-
но ограничивают активность
черных фигур и постепенно го-
товят надвижение f2-f4-f5. 13...
d6 (13...&е514.ЬЗ ®Ь8, Ortmann
- Zwanzger, Werfen Essen 2002,
15.&еЗ аб 16.£сЗ ®с7 17.§с1±
ДЪЗ, Ee2-d2, ФЬ2, f4 etc.) 14.^еЗ
?te5 (14...ВД715.&сЗ Sfd816.Scl
£>е517.b3 ®с7, Werle - Zwanzger,
Fuerth 2002, 18.h3± ASe2-d2;
14...аб 15.^сЗ &e5 16.b3 - cm.
14...2>e5; 15...Sb8 16.§cl £e5 17.
b3 Wc7, Tregubov - VaLPopov,
Krasnodar 1997,18.h3± A§e2-d2)
15.b3 аб 16.&C3 Sc8 (16...®c7
17.SC1 Eac8 18.h3 - cm. 16...§c8)
17.Scl ®c7 18.h3 £d7 (18...Efd8,
R.Ibrahimov - Ghaem, Abu Dhabi
2006,19.§e2± AEd2) 19.§e2 ®b8
2O.Sd2 Sfd8 21.&h2± - у черных
стесненная позиция и нет ре-
альной контригры, Chuchelov -
Vl.Gurevich, Germany 2000.
13.Sfxd4 0-0 14.Sdl d6
Чуть лучший эндшпиль по-
лучили белые после 14...Дсб 15.
М4 Дс5 16.Ш2 ®е7 17.е5 f6 18.
exf6 §xf6 19.Дхс6 dxc6 20.1g5
Sxf2 21.Дхе7 §xd2+ 22.^хс5 Sxdl
23.Exdl bxc5 24.Ed6 Eb8 25.b3±
Chuchelov - Roeder, Belgium 2006.
15.a4!
Белые применяют план,
аналогичный рассмотренному
выше: слон переводится на аЗ,
а ладья - на d2.
15...®с716.§а2! 1x6
Партия Hole - T.Hansen,
Oslo 2007 продолжалась следу-
ющим образом: 16...Wc6 Г7.ЬЗ
f5 18.§е2 Sad8. Здесь белым
следовало сыграть 19.Wd3 аб
2O.f4±, избавляясь от связки по
диагонали а8-Ы и закрепляя
тем самым свое преимущество.
Пожалуй, лучшее за черных
- 16...f5!? 17.b3 Sad8 (A18...fxe4
19.1хе4 d5!) 18.®d3 fee4 (18...h6
19.§el±) 19.1xe4 d5! 2O.exd5
JLxd5 21.Sfl! (белые уводят ла-
дью от неприятного противо-
стояния по линии “d”, заодно
укрепляя пункт f2) 21...h6
22.Se2± - слабость пешки еб оп-
ределяет некоторый перевес
белых.
17.b3 8fd8 18.i.a3 §d7
19.Sad2 Sad8 20.®еЗ W7
21.f4
Защищая слона g2, белые
окончательно лишают черных
контригры, связанной с прове-
дением f7-f5.
21...h6 22.h4 аб 23.£Ь4!±
154
З.дЗ &Ь74.&д2 с55.0-0 еб б.&сЗ ке77Яе1
Пространственный перевес,
давление на пункт d6, а также
отсутствие реальной контриг-
ры у черных (на 23...Ь5 сильно
24.схЬ5 ахЬ5 25.а5!±) обеспечи-
вает белым комфортную игру.
Далее они могут спокойно го-
товить продвижение f4-f5, Ве-
liavsky - Lutz, Leipzig 2002.
с) 7...d5
Таким образом черные пре-
пятствуют немедленному 8.е4,
придавая игре характер, совер-
шенно отличный от “ежа”.
8.cxd5 &xd5
8...exd5 9.d4 £ie4 (продол-
жения 9...0-0 и 9...^bd7 10,jLf4
0-0 приводят к позициям, рас-
смотренным в главе 5) 10.dxc5
£>хсЗ П.ЬхсЗ Лхс5 (слабо 11...
Ьхс5? 12.ЭЫ и далее как 12...^,с6
13.2>е5+-, так и 12...®с813.с4+-
Mochalov - Sinnett, Rethymnon
2003 дает белым решающий
перевес) 12.£)d4 0-0 13.£>ЪЗ
2>аб (13...^е7? 14.с4±) 14.с4 1Ь4
15.Sfl 2>с716.1b2 dxc4 (16...Wd7?
17.Ш4 f6 18.cxd5±) 17.^xb7 Sb8
18.jLg2 cxb3 19.®xb3± Razuvaev
- Kholmov, Moscow 1995.
9.&xd5!
Долгое время основным на-
правлением борьбы за дебют-
ное преимущество считалось
9.е4. Но в последнее время чер-
ные успешно решают проблемы
путем 9...ФФ410.d4 cxd4 ll.£ixd4
£>8с6 12.&хс6 Wxdl 13.§xdl ixc6
14.M4 g5 15.^d6 Sd8 16.e5 ^xg2
17.&xg2 ixd6 18.exd6 f5 19.Sacl
(также уравнивают игру чер-
ные в случае 19.&Ь5 &d7! = Buh-
mann - Ftacnik, Germany 2006;
или 19.a3 £)c6 2O.Sacl &d7
21.£b5 Sc8=) 19„.&d7 2O.£b5
Sc8 21.Sc7+ (ничего реально-
го не достигли белые и пос-
ле 21.£>ха7 Sxcl 22.Sxcl Ш5!=
Werle - Adams, London 2006,
так как попытка удержать лиш-
нюю пешку может привести к
перехвату инициативы черны-
ми: 23.£Ь5 Sa8 24.§al Эс82)
21...§хс7 22.dxc7+ £d5 23.£ха7
Фхс7 24.5Л5+ &d7= M.Gurevich
- Adams, France 2006.
В позиции на диаграмме
черные могут забрать коня
тремя способами. Подробного
изучения заслуживают cl) 9...
Jtxd5 и с2) 9...®xd5.
В случае 9...exd5 10.d4 0-0
возникает позиция с висячими
155
Глава 9
пешками у черных, аналогич-
ная рассмотренной в главе 5
при отсутствии пары коней:
белого сЗ и черного f6. Это из-
менение в пользу белых, так
как в данной миттельшпильной
структуре все размены в целом
выгодны белым. И.ЬЗ ^d7 (в
случае 11...а5, Gasser - Gaertner,
Hohenems 1998, белым следо-
вало просто ответить 12.1,Ь2±,
не опасаясь 12...а4, на что
вполне возможно 13.Ьха4!?) 12.
М2 £f6 13.®е5 Ес8 14.§с1 §с7
15.§с2 cxd4 (возможно было
15...®с8, но после 16.Йа1 ®е617.
§ecl §fc8 18.^d3± белые имеют
некоторый перевес) 16.jLxd4
М4 17.Sfl ld6 18.ЫЗ £е4 19.
Ехс7 ®хс7 20.®al f6 21.§с1 ®е7
22.Sc2±. Трансформация пе-
шечной структуры привела к
позиции с изолированной пеш-
кой d5 у черных, которая в дан-
ном случае скорее является
слабостью. Белые сохраняют
небольшое, но стабильное пре-
имущество, Dotan - Erenska,
Lignano Sabbiadoro 2005.
cl) 9...Jtxd510.e4 M7 ll.d4
11...0-0
ll...cxd4 12.£xd4 0-0 (Сла-
бо 12...£c6?, что после 13.e5
форсированно приводит к зна-
чительному преимуществу бе-
лых - у черных есть несколько
возможностей, но во всех ва-
риантах их ожидают серьезные
проблемы: 13...Sc8 14.®g4± и
черным трудно завершить раз-
витие; после 13...^xd4 14.ЛхЬ7
ЕЬ8 15.М4 0-0 16.®d3± угро-
жает не только 17.ДхЪ7+, но и
17.§dl; также неприятно дав-
ление белых в случае 13...^а5
14.1xb7 ®xb7 15.®g4± L.Marin
- Solanes Galbis, Cullera 2003;
самым упорным является 13...
@d7, но и здесь после 14.®Ь5
0-0-0 15.®а4 ФЬ8 16.МЗ аб
17.Ы6 Ь5 18.®b3 Ixd6 19.exd6
@xd6 2O.SaclT у белых сильней-
шая инициатива за пожертво-
ванную пешку) 13.ДеЗ £ю6 (в
партии Portisch - Karpov, Reg-
gio Emilia 1989 было 13...^d7
14.®e2 £ю5, после чего белым
следует продолжать 15.Sadl ®е8
16.®g4±, сохраняя инициативу)
14.е5 £а5 (14...Ес8 15.£Ь5Т; 14...
£xd4 15.1xb7 Eb8 16.М4 £f5
17.txf5 exf5 18.®а4±) 15.ДхЬ7
£>хЬ7 16.®g4 ФЪ8 17.EedlT. Бо-
лее активное положение фигур
обеспечивает белым лучшие
шансы в миттельшпиле.
12.d5! exd5 13.exd5 Мб
Лучшее - черным необходи-
мо немедленно атаковать пеш-
ку d5, пока белые не завершили
консолидацию своих сил.
Другие продолжения сла-
бее:
156
З.дЗ &Ъ74Лд2с55.0-0 еб б.&сЗ &е77.%е1
очевидно, плохо 13...Md5?
14.§хе7±;
после 13...Ы7?! 14.М4 Мб
15.®d2 Ь5, Verduga - Gutierrez
Castillo, Bayamo 1989, белым
следует продолжать 16.Sadl
£Ь6 (16...Se8 17.Ехе8+ ®хе8 18.
^g5±) 17.®с2!± и проходная “d”
готова двинуться вперед, еще
больше сковывая черных;
в случае 13...Se8 14.&е5
Мб, Lachmann - S.Ullmann,
Darmstadt 1997, белым следу-
ет сыграть 15.М4! Дхе5 (после
15...Ы7 16.£сб Ехе1+ 17.®хе1
Wf8 18.®d2± сильный конь сб
обеспечивает белым явный пе-
ревес) 1б.Дхе5 ^d717.МЗ §xel+
18.®хе1 Ь5 19.Ь4± - два слона в
открытой позиции и сильная
проходная “d” дают белым луч-
шую игру.
14.£е5 Дхе5 15.Ехе5 £d7
16.§е2! &f6
После 16...h6 17.М4 Ш 18.
§d2± белые успевают выгодно
перестроиться.
Позиция на диаграмме
встретилась в партии Dementiev
- Vasiliev, Saratov 1977. Белым
следует продолжать 17.^g5 h6
18.Mtf6	19.®el! Ead8
20.§dl Ed7 21.§e5±. Несмотря
на ряд разменов, а также бло-
каду сильной проходной пешки
“d”, черным не удалось решить
дебютных проблем. Их пози-
ция практически лишена конт-
ригры, а белые планируют уси-
ливать давление посредством
22.®е4 с последующим набегом
пешки “h” до h5. В этом случае
будет угрожать перевод слона
на диагональ bl-h7 путем Ml-
d3. Если же черные попытают-
ся воспрепятствовать надвиже-
нию пешки “h” и сами сыграют
h6-h5 и g7-g6, то в этом случае
значительно выигрывает в силе
надвижение белой пешки “Г:
f2-f4-f5.
с2) 9...®xd5
Самое принципиальное взя-
тие.
10.d4
Слабее 1О.е4?! ®d3!
10...cxd411.®xd4 0-0
Немедленный размен фер-
зей ll...®xd4 12.^xd4 усиливает
позиции белых в центре. Далее
возможно 12...Mg213.&xg2 0-0
(Другая возможность черных -
13...£кГ7 с последующим 14.МЗ
157
Глава 9
Мб 15.gacl 0-0 16.gedl. Теперь
плохо 16...gfc8?! 17.gxc8+ §хс8
18.^хеб±, и белые выигрыва-
ют пешку, Slechta - Simurda,
Prague 2005; не слишком удач-
но и 1б...£ю5 17.Ь4 ^а4 18.^сб!
£te3 19.§d3± и у черных пассив-
ная позиция, так как нехорошо
19...£ха2?! ввиду 2O.gc2 gfc8
21.ga3± с материальными по-
терями; вероятно, лучшее за
черных - 16...&е5 17.£Ъ5 ^g4
18.1,d4± с незначительным пре-
имуществом белых.) 14.МЗ ^d7
(14...М5 15.gedl! Этот сильный
ход затруднят черным разви-
тие коня. 15...^аб - и в случае
15...Md4 16.gxd4!± белые со-
храняют преимущество - 16.аЗ
gfc8. Так развивалась партия
E.Alekseev - Gelfand, Sochi
2007. Продолжая 17.b4 Md4
18.Md4±, белые сохраняли не-
большой перевес в окончании
благодаря преимуществу слона
над конем.) Мы следуем пар-
тии Lobron - Stangl, Wiesbaden
1987. Точной игрой белым
удается сохранить минималь-
ное преимущество в оконча-
нии: 15.gacl! gfc8 (и после 15...
Дс5 16.аЗ а5 17.gedl Ш 18.£с2
gac8 19.Mc5 Sxc5 20.&еЗ± энд-
шпиль несколько приятнее для
белых) 16. £ю6 Мб (интересная
форсированная игра возни-
кает после 16...М5 - 17.gedl!
§хсб 18.Sxd7 Sd6! 19.gb7 МеЗ
2O.gxa7! gf8 21.fxe3 Sd2 22.b4
gxe2+ 23.&f3 Sxh2 24.gc6±, и
получая две связанные проход-
ные, белые сохраняют лучшие
шансы) 17.§edl £ю5 (слабее 17...
£е5 18.£ха7!) 18.Sd6 &f8 (не-
хорошо 18...£ю4?! 19.§d7±, и не
видно, как защитить пешку а7)
19.1хс5 bxc5 2О.ЬЗ М7 21.£хе7
Фхе7 22.ga6±. В возникшем че-
тырехладейном эндшпиле бе-
лые сохраняют минимальное
преимущество за счет большей
активности ладей и некоторой
слабости черных пешек ферзе-
вого фланга.
12.tg5! £xg5
В случае 12...f6 может ска-
заться ослабление пункта еб:
13.M3 £аб (13...®xd4 14.£xd4
Mg2 15.&xg2 &f7 16.§acl±) 14.
®g4±
13.®xd5 Mcd5 14.&xg5
JLxg2 15.&xg2
Важная для оценки вари-
анта 7...d5 позиция. Несмотря
на значительные упрощения и
почти симметричную пешеч-
ную структуру, полного уравне-
ния черным достичь нелегко:
белые быстрее развертывают
свои силы, их конь активнее
своего оппонента, к тому же
сказывается слабость поля сб
и отсутствие у черного короля
форточки. В позиции на диа-
158
З.дЗ &Ь74.£д2с5 5.0-0 еб б.&сЗ &е77Яе1
грамме у черных две основные
возможности: с2а) 15...&d7 и
c2b) 15...Sd8.
Проще задачи белых в
случае 15...£ю6 16.Sacl Sac8
17,§edl±, угрожая вторжением
по линии “d”.
с2а) 15...Ы716.§acl 8ас8
17.Sedl
Слабее 17.£е4 Sfd8=
17...&f6
Так развивалась партия
W.Schmidt - Rodriguez Cespedes,
Halle 1976.
Здесь белым следовало пе-
ревести коня на е5 посредством
18.&f3!±,
сохраняя преимущество в
эндшпиле. Трудности черных
наглядно демонстрирует следу-
ющий примерный вариант:
18...&d5
С идеей сразу вытеснить
коня с е5.
Очевидно, плохо 18...§fd8?!
19.Sxd8+ Sxd8 2O.Sc7±; возмож-
но, лучшим за черных является
18...g6 19.&е5 &g7 2О.Ф13±, хотя
в этом случае преимущество бе-
лых в окончании приобретает
стабильный характер.
19.&е5 f6
Не лучше и 19...Sxcl 2O.Sxcl
f6 21.‘йс6 (помимо 22.£)ха7 уг-
рожает 22.е4 с неожиданной
ловлей коня в центре доски)
21...а5 22.е4 &Ь4 23.£хЬ4 ахЬ4
24.Sc6±, и черные теряют пеш-
ку.
20.&С6 Sc7
21.£>d4! (Слабее 21.е4 £е7±)
21...е5 (21...Sxcl 22.Sxcl Ее8
23.е4 Д24.§с7±; 22...е5 23.2>с6!
(Д24.е4!) 23...а5 24.е4 £Ь4
25,£>хЬ4 ахЬ4 26.§с4±) 22.Ехс7
&хс7 23.£>с6 аб 24.£>е7+ &f7
25.Sd7± - перевес белых зна-
чителен.
c2b) 15...Sd8
Это продолжение встрети-
лось в партии Taimanov - Jansa,
Hastings 1975.
16.Sacl £>a6 17.Sc4 Bd2
Другие продолжения: 17...
§ac8? 18.Sa4± или 17...Ь5 18.Ec6
£)b4 19.Sc7 £>d5! 2O.Eb7 Sdb8
21.Sxb8+ Sxb8 22.Ecl±
18.Secl g6
He решает проблем и 18...h6
19.§c8+ Sd8 2O.Sxa8 Exa8 21.fcf3
Sd8 22.Sc4±, например, после
22...b5 (22...&C5 23.b4±) 23.Sd4!
Sxd4 24.&xd4 Ъс7 25.Ф13 ак-
тивность белого короля в по-
лучившемся коневом оконча-
нии может стать решающим
фактором: 25...Ф18 26.Фе4 аб
(26...Фе7 27.^с6+±) 27.2>с6 Фе8
28.Ф64 &d7 29.Фс5± и у черных
опасное положение.
19.Е1С2
159
Глава 9
Хуже 19.§с8+ Ехс8 2О.Ехс8+
&g7 21.Sa8 Ed7=
19...§хс2 20.§xc2 Sd8
2О...£Ъ4?! 21.§c7±
21.&f3!
Переводя коня в центр и
освобождая ладью от защиты
поля d2.
21...f6
21...&g7 22.§с4±
22.gc4 Sd7 23.g4!
С угрозой разбить пешки
черных путем 24.g5.
23...h6
К перестановке ходов ведет
23...g5 24.И4 Ь6.
24.h4 g5 25.&d4 &f7 26.h5!
Фиксируя слабую пешку h6.
26...&С5 27.&f3 а5 28.ФеЗ
Фе7 29.аЗ±
Несмотря на малое количес-
тво оставшегося на доске матери-
ала, более активное положение
белых фигур заставляет черных
действовать аккуратно. Шансы
белых предпочтительнее.
Заключение
В не основных линиях “ежа” с ранней рокировкой черных
(7...0-0, 8..&с6) белые не испытывают особых проблем с до-
стижением дебютного перевеса, т.к. черным, как правило, не
удается осуществить наиболее гармоничную расстановку
фигур.
Гораздо сложнее белым достигнуть желаемого в вариантах
7..Ае4 и 7...d5 - тактика упрощений, которую избирают чер-
ные на этих линиях, зачастую приводит к быстрому выхола-
щиванию позиции. На направлении 7...^е4 особое внимание бе-
лым следует обратить на10..Ас6 (вариант Ъ2). Здесь очень хо-
роший план был продемонстрирован в партии Beliavsky - Lutz,
Leipzig 2002:15.а4!, 16.5a2!
В варианте 7...d5 8.cxd5 7hxd5 долгое время основным продол-
жением считалось 9.е4, однако черным в последнее время уда-
лось найти надежные пути нейтрализации инициативы белых.
Я предлагаю 9.^xd5! После наиболее принципиального 9..7&xd5
10.d4 cxd4 117&xd4 игра переводится в эндшпиль, в котором
тонкой игрой белым удается сохранить минимальное преиму-
щество.
160
Глава 10	l.£f3 &f6 2.c4 Ъ6 3.g3 ДЬ7 4.tg2 c5
5.0-0 еб б.&сЗ te7 7.Sel d6 8.e4
В позиции на диаграмме на-
иболее подробного изучения
заслуживают продолжения: а)
8...£bd7, b) 8...0-0 и с) 8...
аб - основное продолжение,
приводящее к ключевым схе-
мам “ежа”.
Другие возможности черных:
8...®с7 9.d4 cxd4 10.£xd4 аб
- см. 8...а6;
8...е5 9.d3 0-0 (9...£сб 10.
^d5 0-0 - см. главу 9 при по-
рядке ходов 7...^с6 8.е4 е5
9.Ы5 0-0 10.d3 d6) 10.£h4
£ю6 (Не лучше и попытки сбе-
речь слона: 10...Se8 ll.^f5 М8,
Ogaard - Johannessen, Oslo
1974, теперь после 12.^d5 £bd7
13.1,g5± черные попали под не-
приятную связку, а вскрытие
линии “Г белые подготовят
ближайшими ходами; 10...®е8
ll.^f5 U6, Klimm - Cladouras,
Germany 1996, таким образом
слона спрятать не удается, иг-
рая 12.^d5±, белые получат
преимущество двух слонов; и
после 10...g6 ll.f4 £ю6 12.f5 ^d4
13.1h6 Ee8 14.§fl Ы715.®f3 if8
16.®d2± у белых неплохие воз-
можности для развития ини-
циативы на королевском флан-
ге, Vaganian - L.Spassov, Sochi
1980.) Il.^f5 Ы412.f4 аб - под-
готовка контригры на ферзе-
вом фланге. (12...^xf5?! - этот
размен позволяет белым уста-
новить контроль над централь-
ными белыми полями. 13.exf5
JLxg2 14.&xg2±. Использовать
открытое положение белого ко-
роля очень непросто: 14...ЖГ7
15.g4 exf4 16.jbtf4 g6, Jakovljevic
- Spiric, Belgrade 2006, сейчас
продолжая 17.®f3 gxf5 18.g5
®g4 19.Ы5 ld8 20.®g3± - бе-
лые получают “вечного” коня
в центре и неизбежно отыг-
рывают пешку, а король про-
тивника оказывается укрыт не
лучше; 12...§е8 13.^хе7+ ®хе7
14.f5 h6 15.h4 аб 1б.^еЗ Ь5 17.g4
£А7 18.М2± - белые захватили
пространство на королевском
фланге и имеют перспективы
161
Глава 10
создать атаку на короля, Illescas
Cordoba - Ulibin, Chalkidiki
1992) 13.£xd4 cxd414.£d5 b515.
Ь3±. Вместо пассивного слона
противника белые уничтожили
централизованного коня и по-
лучили лучшие шансы за счет
перевеса в пространстве. После
15...Ы716.1h3 lxd517.cxd5 £с5
18.1,аЗ ®Ь6 19.1,хс5!± благода-
ря владению линией “с”, пере-
ход в “разноцвет” увеличивает
преимущество белых. 19...dxc5
(понятно нежелание черных
защищать пассивную позицию
в варианте 19...®хс5 2O.Scl ®аЗ
21.Ее2 exf4 22.gxf4 Мб 23.§сб±,
однако теперь им не удается по-
лучить компенсацию за пешку)
2O.fxe5 ®h6 21.&g2 ^g5 22.§fl+-
Tukmakov - Hulak, Pula 2001;
8...^c6 9.d4 cxd4 10.^xd4
^xd4 (В ответ на другие про-
должения белым также следует
развить слона на аЗ и готовить
сдвоение тяжелых фигур по ли-
нии “d”: 10...§с8 11.ЬЗ 0-0 12.
ДаЗ! ®d7 - неприятная защи-
та предстоит черным и после
12...аб 13.^хсб j£xc6 14.е5 £ю8
15.1хсб §хсб 16. № §с817.§adl±
ферзевый фланг черных ослаб-
лен, а их фигуры пассивны -
13.^хсб ®хсб 14.2Ж5 Еа8 15.®е2
gfd8 16.Sadl £е8 17.£сЗ Мб
18.Sd3 £с7 19.Ы1! Ь5 2О.^еЗ
bxc4 21.^хс4 d5 22.е5± - транс-
формация пешечной структуры
не изменила оценку позиции
как немного лучшей у белых,
Aronian - Jakovenko, Batumi
2002; или 10...®d7 И.ЬЗ 0-0
12.ДаЗ Sfd8 13.ЙС1 М8 14.йс2
Sac8 15.§d2± с неприятным дав-
лением на пешку d6, Kutynec
- Vanparis, Pardubice 2004; в
ответ на 12...Sad8, Schnitzspan
- Wornath, Griesheim 2002, так-
же сильно 13.§cl аб 14.§c2 §fe8
15.§d2±; не менее интересный
план был продемонстрирован
белыми после 12...аб 13.Scl Sab8
14.&С21? Перевод коня на еЗ
подчеркивает слабость пешки
d6 и кардинально препятствует
возможному при случае упро-
щающему d6-d5.14...®с715.®еЗ
£ю5 16.f4 ^ed7 17.е5Т белые за-
хватили почти все поля в цент-
ре и получили отличные шансы
на атаку, Vaganian - Kruszynski,
Porz 1991.) Il.®xd4 0-0 (11.. .®Ь8
12.b3 0-0 13.ДаЗ - см. 11...0-0
12.ЬЗ ®Ь813.M3) 12.b3 ®с7 (12...
аб 13.M3 ®с7 14.§adl - см. 12...
®с7; мало что меняет 12...®Ь8
13.M3 Ed8 14.Sadl М8 15.Ed2
Дсб 16.Sedl Sd717.ИЗ аб 18.®еЗ±
- черные практически лишены
контригры, Vismara - Eperjesi,
Budapest 2002; белым нужно
расставлять фигуры также, как
и в варианте 12...®с7; в партии
E.Agrest - Ornstein, Sweden
1999, черные неаккуратно сыг-
рали 14...Мб?!, допустив удар
15.^d5!±, и преимущество бе-
лых стало значительным; 12...
^d7 - пожалуй, единственное
продолжение, при котором бе-
лым лучше поставить слона на
Ь2, так как благодаря этому бе-
лые вызывают движение пешки
“е”: 13.ДЬ2 е5 14.®d2 аб, Arsovic
162
4Лд2с55.0-0 еб б.&сЗ &e77.%el d6 8.е4
- Djoric, Ваг 2005, 15.^d5 JLg5
16.f4 exf4 17.Wd4±) 13.1a3 Efd8
(аналогично развивались пар-
тии Shchekachev - Kersten, Bad
Zwesten 2001: 13...§ad8 14.§adl
®b8 15.h3 Ed7 16.Ee2 Efd8 17.
Sed2 M8 18.®e3 ®a8 19.®e2 ic6
20.ФИ2 h6 21.1Ь4 ®Ь7 22.a4± и
Chuchelov - Grafl, Bad Zwesten
2001: 13...аб 14.§adl §fd8 15.h3
if8 16.Se2 ic6 17.§ed2 ®b7 18.
®еЗ±; продолжая 15...i,c6 16.
§d2 b5 17.cxb5 axb5 18.1b4 ®b7
19.®еЗ± черным не удается по-
лучить контригру, так как пеш-
ка Ь5 скорее слаба, чем активна,
провести же d6-d5 в выгодной
редакции крайне сложно. 19...
£е8 2O.Sedl h6 21.Ф112 М8 22.f4
Sab8 23.Sd3 ®a8 24.®e2 §d7
25.§ld2± Chuchelov - Akesson,
Leuven 1999 - во всех случаях co
стесненной позицией и отсутс-
твием ясной контригры у чер-
ных.) 14.Sadl ®сб (14...аб - см.
13...аб) 15.®еЗ М8 1б.£Ь5 £е8
17.Sd2 аб 18.^сЗ £f6 19.Eedl
§ab8 2O.h3 Да8 21.ДЬ4 Sd7
22.а4 ®с7 23.ФЬ2± - черным
предстоит длительная беспер-
спективная защита, Chuchelov
- M.Makarov, Berlin 1996.
a) 8...£>bd7 9.d4 cxd4
К совершенно другому типу
позиций ведет 9...е5 10.d5±
Haag - Schuetzhold, Bergen
2000, теперь возникает струк-
тура, более характерная для
закрытой системы Бенони (l.d4
W6 2.с4 с5 3.d5 е5), очень креп-
кая, но в тоже время и очень
пассивная. В план белых вхо-
дит перевод коня на d3, либо,
если черные сыграют h7-h6, на
f5. В дальнейшем белые могут
наступать как на королевском
фланге, проводя f2-f4, так и на
ферзевом, готовя вскрытие ли-
нии “Ь” путем Ь2-Ь4. Главный
недостаток позиции черных -
полное отсутствие контригры.
10.&xd4
10...®с7
Интересный порядок ходов,
часто применяемый известным
канадским гроссмейстером Ке-
вином Спраггеттом. Идея чер-
ных заключается в том, чтобы
попытаться обойтись пока без
хода а7-аб, т.е. ближайшими
ходами черные планируют раз-
виваться следующим образом:
§с8, ®Ь8, 0-0, Sfe8, при случае
- ®а8 и g6. При осуществлении
этой расстановки черные су-
меют успешно противостоять
трем основным планам белых:
подрыву пешечной цепи f4-f5,
удару е4-е5 и набегу пешки “g”.
Встречалось также:
10...®с8 - ведет к переста-
новке ходов. Il.^db5! ®сб (11...
®Ь8 1214 - см. 10...®с7 ll.^db5!
163
Глава 10
®Ь8 12.f4) 12.Ы5 - см. 10...®с7
И.ЫЬ5! ®с6 12.Ы5!; 10...0-0?!
И.е5 - см. 8...0-0;
10...^с5 - позволяет белым
прорваться в центре, Paunovic
- Micic, Becici 1993. Продол-
жая ll.f4 0-0 12.е5 dxe5 13.fxe5
^xg2 14.&xg2 £fd7 15.£c6 ®e8
16.^b5T белые развивают силь-
ную инициативу, далее, напри-
мер, может последовать 16...
£Ь8 17.£хе7+ ®хе7 18.b4 W
19.W3 ^аб 2О.аЗ± и черные
кони оказываются “стреножен-
ными”;
после 10...аб?! 11.е5± черные
несут материальные потери.
Il...dxe5 (в нескольких партиях
было 11...JLxg2? 12.exf6 и черные
остались без фигуры) 12.ЛхЬ7
exd4 (почти форсированно про-
игрывает 12...2а7 13.£ю6 ®с7
14.^ха7 ®xb7 15.£ab5 ахЬ5 16.
£хЬ5 0-017.&g5 е418.1xf6 £xf6
19.аЗ Sd8 20.®е2+— за качест-
во черным не удалось получить
ни намека на компенсацию,
Piasetski - Rohland, Toronto
1978) 13.1ха8 dxc3 (Хуже 13...
®ха814.®xd4, и теперь к проиг-
ранной позиции быстро приво-
дит как 14...i,c5 15.®dl h5 16.h3
е5 17.1,еЗ+- Danailov - Garcia
Carbo, Ponferrada 1991, так и
14...0-0 15.M4 1с5 16.ВД2+-
Fridman - Ramesh, Bratislava
1993; больше шансов оказать
сопротивление у черных после
14...h5 15.1g5 1с5 16.®f4 £g4,
Stoer - Fischer, Bayern 2001, те-
перь наиболее четкий способ
погасить активность противни-
ка: 17.Se2 ^de5 18.®е4+- с не-
избежными упрощениями, или
17...f6 18.Ехе6+ &f7 19.Ее2 Ее8
20.§хе8 ®хе8 21.£е4 &g8 22.
U14+— черные могут несколь-
ко уменьшить материальный
“недовес”, лишь ценой полно-
го раскрытия своего короля.)
14.JLg2 cxb2 (Хуже 14...1,Ь4 -
здесь слон попадает под темпы.
15.Ее2 cxb2 16.1хЬ2 0-0 17.®а4
а518.§dl ®с719.®с6± ферзевый
фланг черных слаб, активность
развить не удалось, поэтому
пешка не является достаточ-
ной компенсацией за качество,
Banikas - Sigalas, Aspropyrgos
2003.) 15.1хЬ2 ®с7 (В ответ
на 15...0-0, Davies - Lemmers,
Leeuwarden 1993, очень силь-
ным выглядит активизация
ферзя, 16.№ ®с7 17.W ®хЬ7
18.ЛхЬ7 £ю5 19.ДаЗ± - позиция
максимально упрощается, что
облегчит белым реализацию
лишнего качества.) 16.Scl 0-0
17.®f3± - ферзь белых неизбеж-
но попадает на сб или Ь7, что
приведет к выгодному им раз-
мену ферзей, Kniest - Dinstuhl,
Germany 1993;
10...Sb8? Любопытно, что
этот слабый ход был применен
черными несколько раз, в том
числе Юдит Полгар в партии
Ponomariov - J.Polgar, Beni-
dorm (blitz) 2002. Удивитель-
но, что и Пономарев прошел
мимо простого опровержения
- 11.ЫЬ5! 2ю5 12.£ха7 §а8
(12...0-0 13.ЬЗ±) 13.£аЬ5 0-0
(13...£хс4? 14.е5+-) 14.ЬЗ±, вы-
164
4.&д2 с55.0-0 ебб.&сЗ ке77.Bel d6 8.е4
игрывая пешку (так было сыг-
рано позже в партии G.Hanssen
- Esbensen, Norway 2005).
К трудной для черных по-
зиции ведет и 10...Wb8?! Il.f4!
h5 (После 11...0-0?! 12.е5! dxe5
13.fxe5 белые достигают реша-
ющего перевеса во всех вари-
антах: 13...£ixe5 14.1,xb7 ®хЬ7
15.Sxe5 Sad8 16.Wf3 Wc7 17. £сб
jLd618.&b5+- Manouck - Cebalo,
St. Maxime 1982; 13...£e814.£c6
jLc5+ 15.^,e3 Wc8 16.JLxc5 Jixc6
17.jLxf8+- D.Filipovich - Mac-
Phail, Guelph 2004; и 13...jLc5
14.exf6 e5 15.fxg7 Sd8 16.&xb7
Wxb7 17.Ы5 Jixd4+ 18.1e3+-
Krivoshey - Azimi, Germany
2003; в ответ на 15...Se8, Kruglia-
kov - Ipatov, Vinnitsa 2007, бе-
лопольных слонов лучше оста-
вить на доске, сыграв 16.£)d5,
теперь черные проигрывают
как в варианте 16...ixd4+ 17.^,еЗ
&хеЗ+ 18.Sxe3 Se6 19.®h5+-,
так и после 16...JLxd5 17.^xd5
&f6 18.jLc6! Se6 19.ДеЗ exd4 20.
jkf4+--с решающей атакой в
первом и подавляющем мате-
риальным перевесе во втором
случае.) 12.h3 0-0!? (12...£g8?!
- такое антиразвитие выглядит
крайне сомнительным. 13.^е3
аб 14.Scl &с5 15.Ь4 Ы7 16.®е2
®с717.f5+ Geberl - Joerg, Bayern
2005; 12...Ф18?! - таким спосо-
бом королю не удается уйти из
центра. 13.е5 dxe5 - позволя-
ло несколько продлить сопро-
тивление лишь 13...&е8 14.&с6
Wc8 15.£>хе7 Фхе7 16.£>е4± хотя
и здесь у белых сильная ини-
циатива, за счет застрявшего в
центре черного короля - 14.fxe5
£>хе5 15.^xb7 Wxb7 16.Sxe5 Sd8
17.Wf3 ®c7 18.£c6 1-0 Wir-
thensohn - Sehrt, Germany 1991;
в партии Oms Pallise - Minnebo,
France 1997 черные сыграли
12...аб, на что белым следует
ответить 13.Г5 е5 14.&с2 0-0
15.£>еЗ±) 13.f5! (в результате
включения ходов h7-h5 и h2-h3
значительно меньший эффект
имеет прорыв в центре: 13.е5
dxe5 14.fxe5? JLxg2 15.exf6 Jixh3!
- pointe! - 16.ФИ2 £>xf6 17.ФхЬЗ
Sd8+; вместо 14.fxe5? лучше
14.JLxb7, но и здесь после 14...
exd4! 15.jLxa8 dxc3 16.M3 cxb2
17.Jixb2 h4!oo позиция неясна)
13...e5 14.£)d5! £d8 (14...£xd5
15.exd5±) 15.£>b5± - у белых ус-
тойчивый перевес.
Il.&db5!
Нарушая планы черных,
которые ярко проявляются в
случае шаблонного H.jLe3 Sc8
12.Sc! ®Ь8 13.We2 0-0 14.f4
Wa8! 15.1f2 Sfe8 16.g4 g6# - ус-
пешно сэкономив темп на ходе
а7-аб, черные получили от-
личную контригру, Thomassen
- Vuckovic, Calvi 2005.
165
Глава 10
ll...Wb8
Слабо 11...®с6? 12.£)d5!± М.
Raicevic - I.Raicevic, Tivat 1995,
так как черные не могут брать
фигуру: 12...exd5 13.exd5 ®с5
14.Ь4 ®хЬ4 15.&аЗ ®а5 16.
ixd6+-
12.f4 аб
12...0-0 13.g4! §с8 (13...аб
14.&d4 - см. 12...а6; хуже 13...g6
14.g5 £ih5, Emeljanov - Yaniuk,
Simferopol 1991, так как после
15.f5T белые развивают стан-
дартную инициативу на ко-
ролевском фланге) 14.g5 &е8,
Stangl - Hoffmann, Lippstadt
1995, теперь после 15.®е2 g6
(15...аб 16.Ш4 - см. 12...аб)
16.&еЗ £g7 17.Sacl £с5 18.Ь4
&d7 19.аЗ± черные прижаты к
двум последним горизонталям,
возможностей для проявления
активности у них очень мало.
13.Ы4 0-0
В случае 13...®с7 белые раз-
вивают сильную инициативу
посредством 14. е5! dxe5 15.fxe5
£>g8 16.&е4! £>хе5 (опасно 16...
Wxc4 17.b3 Wc8 18.M4T AScl,
Wg4) 17if4 0-0-0 (17...Sd8?
18,£ixe6 fxe6 19.Wh5± Krivoshey
- V.Belov, Internet 2004; встре-
чалось также 17...£tf6 18.Jixe5
Wxe5 19.£xf6+ ®xf6 2О.ЛхЬ7
Sd8 21.®a4+ b5, Stoer - Fauth,
Bayern 2005, здесь сильнейшим
является 22.jLc6+ ф(8 23.£>хеб+!
и плохо 23...fxe6 24.cxb5 ахЬ5
25.Wxb5 &g8 26.^g2+- черный
король укрыт не лучше белого,
их ладья Ь8 вне игры, а пеш-
ки не хватает, но и 23...Wxe6
24.cxb5 axb5 25.®хЬ5± не при-
носит облегчения)
Здесь у белых есть очень силь-
ный удар 18.с5!1 (слабее напра-
шивающееся 18.Ж15 ввиду 18...
&f6! 19.®хе5 Wxe5 20. Дхе5 &хе4
21.1хе4 &с5 22.§adl £хе4 23.
Sxe4 f6 24.b4 ixd4+ 25.ixd4 е5-
с полным уравнением шансов)
18...bxc5 (18...f6? 19.сб! ixc6 20.
Scl+-; 19...&18?! 20.®а4± с мно-
гочисленными угрозами) 19.
£хс5 £хс5 (19...Sxd4 20.^хЬ7+
Wxb7 21.&хЬ7 Sxdl 22.Sexdl±)
2O.txe5txd4+(2O...®b621.Ecl±)
21.1xd4 £xg2 22.&xg2 ®b7+ 23.
&gl £>f6 24.Scl+ ФЬ8, и теперь
сильную атаку белым дает быс-
трая переброска ладей на фер-
зевый фланг: 25.Se3! Фа8 (25...
Sd5 26.Sb3 §Ь5 27,^xf6 gxf6
28.Wd6+ Фа8 29.§xb5 Wxb5 30.
§сб+-) 2б.Эс4!^ Д27.§ЬЗ.
166
4Лд2с55.0-0 еб б.^сЗ &e77.%el d6 8.е4
14.g4!
Белым необходимо действо-
вать энергично, в случае мед-
лительного 14.АеЗ §с8 15.®е2
Wc7 16.Sacl черные могут за-
брать пешку: 16...®хс4!? 17.®d2
М8?, и неясно, достаточна ли
компенсация белых хотя бы
для равенства, Jackelen - Zeller,
Germany 1995.
14...§с8
Стандартная реакция на
марш пешки “g” в данном слу-
чае не годится: 14...g6?! 15.g5
^h5 16.f5!T с сильной инициа-
тивой.
15.g5 £е8 16.Ste2 ®с7 17.
th3! £f8
Конечно, нехорошо для чер-
ных 17...®хс418.^хе6!±
18.ДеЗ!
Жертвуя пешку, белые вы-
игрывают несколько темпов и
создают атаку на королевском
фланге. Слабее 18.ЬЗ Ь5!
18...®хс4 19.W2 Wc7
Иначе неприятно 2O.Sacl
Д21.Ы5.
2O.f5 е5 21.&f3 &d7 22.
Sacl ВД8 23.Ш14 tf8
Вряд ли достаточно для ра-
венства и рекомендованное
С.Каспаровым 23...Sc4 24.§edl
ФИ8 - после естественного 25.
Ь3= белые имеют отличную
компенсацию за пешку во всех
вариантах:
25...Sb4 - попытка сохра-
нить давление на пешку е4.
26.Ы5 ixd5 27.Sxd5 £с7 28.Ed2
d5 29.f6±. На пешку е4 давле-
ние организовать удалось, но
взамен черные уступили про-
тивнику преимущество двух
слонов и попали под атаку, пос-
ле 29...gxf6 3(Ш5 £f8 31.gxf6
lxf6 32.^g5 lxg5 33.£xg5 ®e7
34.ДхЬ7+- спасти короля мож-
но лишь ценой больших по-
терь;
25...3с7 - в этом варианте за-
метна недостаточная защищен-
ность пешки Ь6.26.f6 gxf6 27.М5
£f8 28.1xb6 fxg5 29.®h6 f6 (29...
&g8 3O.^xe5 M6 31.1xc7 ®xc7
32.Ы7+-) 3O.h4 g4 (3O...£g7
31.1xc7 ®xc7 32.Ы5+-) 31.Ы2
®Ь8 32.1xc7 £xc7 33.£c4± в ла-
гере черных слабы белые поля,
что не позволяет им рассчиты-
вать на достаточную компенса-
цию за качество;
25...Scc8 - черные вызвали
Ь2-Ь3 ценой двух темпов, что не
может не сказаться. 26.f6 gxf6
27.М5 £rf8 28.gxf6 Jlxf6 (после
28...£xf6 29.£xe5 &g8 3O.£c4+-
черный король раскрыт, к тому
же они теряют качество) 29.^g5
lxg5 3O.JLxg5 f6 31.®h6! &g8
32dLe3± лишняя пешка черных
не компенсирует им “дыр” по
белым полям и разрушенной
позиции рокировки;
167
Глава 10
25...§сб - видимо, лучшее.
26.Ы5 Excl 27.Sxcl &xd5 28.
exd5= легкие фигуры черных
надолго нескоро войдут в игру,
им все время нужно считаться с
f5-f6 и Есб.
24.f6 g6 25.&d5T фигуры
белых очень активны, к тому
же черный слон f8 надолго
выключен из игры, Krivoshey
- Spraggett, Metz 2007. Иници-
атива белых более чем компен-
сирует недостающую пешку.
Ь)8...О—0 9.d4
9...cxd4
Взятие на d4 является почти
обязательным для черных - в
ином случае захват пространс-
тва путем 10.d5 обеспечивает
белым комфортную игру.
Испытывалось также:
9...d5? 10.exd5 exd5, Bauza -
Aguilera, Uruguay 1986, и здесь
за белых проще всего ll.dxc5
dxc4 (после ll...ixc5 12.cxd5±
черные также остаются без
пешки, так как плохо 12...&xd5?
13.£>g5+-) 12.cxb6 ахЬб 13.®xd8
ixd8 14.?№5 Hxg2 15.&xg2 Ee8
16.jLd2±, выигрывая пешку;
9...2>а6?! 10.d5 &c7 И.аЗ e5
12.b4 аб 13.Ebl lc814.2>a4 &ce8
15.bxc5 bxc5 16.<йхс5!? (инте-
ресное, хотя и не обязательное
решение) 16...dxc5 17.£>хе5 JLd7
18.£)d3» - компенсация белых
за фигуру является более чем
достаточной, Pogorelov - Valero
Borrego, Coria del Rio 2002;
9...£tfd7?l 10.d5 &e5 ll.^xe5
dxe5 12.Г4	13.f5 £аб 14.ДеЗ
®c7 15.аЗ £ie8 16.b4 &e7 (в слу-
чае 16...exf517.exf5 cxb4 18.axb4
£)d6 19.c5! &xf5 2О.£ю4± силь-
ные связанные проходные пеш-
ки белых в центре гарантируют
им большой перевес) 17. Ebl? с
грозной инициативой у белых,
Buhmann - Geirnaert, Nether-
lands 2006;
9....&е8?! 10.d5 е5 11.&еЗ аб
12.&d2 Ы713.f4 Ъс714.£f3 Мб
15.(5 Ь5 1б.ЬЗ £Ь6 17.ВДЗ Де7
18.g4± - белых хорошие виды
на атаку на королевском флан-
ге, Peralta - Aderito, Bled 2002;
9...£)bd7 10.d5 e5 (К трудной
для черных позиции приве-
ло 10...exd5 ll.cxd5 £>g4 - не-
сколько лучше было П...Ее8
12.М4±, и преимущество белых
незначительно - 12.h3 5ige5
13.£хе5 £хе5 14.f4 £g6 15.e5t
168
4.&д2с55.0-0 еб б.&сЗ ке77Яе1 d6 8.е4
с сильным давлением у белых,
Wendt - Tahiri, Berlin 2003;
не решает проблем и 10...Se8
U.dxe6 fxe6 12.£g5 2>f8 13.f4±
с инициативой; еще хуже 12...
I.f8?, Iturrizaga - Guerrero,
Merida 2002, ввиду 13.e5! Jlxg2
14.exf6+- co значительными
материальными потерями для
черных.) 11.&114 Se8 (после 11...
g612.М6 Se813.W &с814.Wd2
ФЬ8, Rueger - Hohmeister,
Germany 1996, белым проще
всего ответить 15.£)g2±, сохра-
няя устойчивый перевес) 12.&Г5
£>f8 (на 12..JH8 белым следу-
ет сыграть 13.g4!? g6 14.£)h6+
&g7 15.g5 £g8 16. 2>g4T) 13.&e3
jLc8, Gonzalez Marrero - Darias,
El Sauzal 2003. Продолжая
14.£xe7+ ®xe7 15.h3± ДаЗ, b4,
белые сохраняли стабильное
преимущество за счет двух сло-
нов и перевеса в пространстве.
9...а610.d5 exd5 (после 10...е5
у черных стесненная позиция:
11.£еЗ 2>е812.§Ы <Ы713.b4 Wc7
14.bxc5 bxc515.Se2 &ef616.§eb2
Sfb8 17.®a4 jkc8 18.®c6 ®a7 19.
£h4 Sxb2 2O.Sxb2 Eb8 21.&f5
M8 22.Sb3± - давление бе-
лых не ослабевает, Wojtkiewicz
- Remont, Eupen 1996) ll.cxd5
b5 (H...^bd7 12.a4± Kueppers -
Yanik, Muenster 1995) 12.e5 dxe5
13.£xe5 ld6 14.2>c6 Wc7 15.&g5
2>xc6 (15...&bd7 16.£e7+!? &h8
17.£>f5±) 16.dxc6 JLxc6 17.JLxf6
gxf6 18.®d5 Jixd5 19.jLxd5 Sae8
20.®g4+ &h8 21.Ш5 &g7 22.&e4
§h8 23.®g4+ ±f8 24.Wh5t -
инициатива белых более чем
компенсирует недостающую
пешку, Naiditsch - Oleksienko,
Dresden 2007.
10.&xd4
10...®c8
Основное продолжение,
хотя в позиции на диаграмме
черных испытывали и ряд дру-
гих возможностей.
Удивительно, но нередко
встречались приводящие к ма-
териальным потерям продол-
жения 10...&bd7? П.е5 и далее,
например, ll...dxe5 (ll...ixg2?
12.exf6+- Lesbros - Gauthier,
France 2007) 12.ixb7 exd4 13.
Дха8 dxc3 14.1,g2± Mesropov
- Konovalcev, Moscow 1991;
а также 10...a6? Il.e5 dxe5
12.Jixb7 Sa7 (в случае 12...exd4
13.Дха8 dxc3 14.b3± лишнее ка-
чество определяет явный пере-
вес белых, Ragozin - Nemitz,
Porz 1991) 13.^с6 ®xdl 14.^хе7+
ФЬ8 15.Sxdl §xb716.b3! b5 Луч-
ший шанс (решающий матери-
альный перевес получают бе-
лые как в случае 16...£)fd7, Vigus
- Erwich, Haarlem 1998, и те-
перь 17.&аЗ Se818.1.d6+-; так и
после 16...§е8 17.1.аЗ Ь5 18.
JLd6+- Shomoev - Kofanov,
169
Глава 10
Novgorod 1999) 17.&еЗ! Se8 18.
&с5 Ь4 19.£а4 £е4 2О.аЗ а5 21.
&Ь6± - черным все-таки уда-
лось отыграть фигуру, но воз-
никший эндшпиль без пешки
для них совершенно безрадос-
тен, Leski - Renaze, France
1999.
Слишком пассивно 10...
£)е8?! Белые могут получить яс-
ный перевес разными способа-
ми, к примеру: Н.^,еЗ &d7 (11...
аб 12.f4 ®с7 13.Ес1 Ы7 14.Г5 е5
15.Ы5 Wd8 1б.£с2 Jixd5 17.cxd5
JLg5 18.£Ь4 ДхеЗ+ 19.§хеЗ а5
2О.£юб ®g5 21.®el± Calotescu -
Ciganikova, Bled 2002; 12...Ы7
13.Scl Sc8, Schlosser - Kuemmel,
Regensburg 1996, и здесь белым
следовало сыграть 14.We2 Д15.
f5, например, 14...®с7 15.f5 е5
16.Ы5 ®d8 17.2)с2±) 12.Scl аб
(12...Sc8 13.b3 ®c7 14.Г4 ®b8 15.
f5 e5 16.<йс2± Tolstikh - Jigjid-
suren, Decin 1995) 13.f4 g6, Skalik
- Rozentalis, Zakopane 2000, те-
перь серьезного внимания за-
служивает 14.Г5!? е5 (после 14...
£>с7 15.^f3!?± у черных очень
стесненная позиция) 15.£)с2
&g5 16.Ш2 &хеЗ+ 17,®хеЗ± с
лучшей игрой у белых.
Немного лучше, но все же
явно недостаточно для уравне-
ния 10...£rfd7, с последующим
Н.ЬЗ £>сб, Ma.Tseitlin - Yemelin,
St. Petersburg 1999 (Встречалось
также П...аб 12.Jd>2. Теперь в
случае 12...®с7 13.Scl± черным
непросто закончить развитие,
так как нехорошо 13...&сб? вви-
ду 14.£>d5± Moutousis - Tsevre-
mes, Katerini 1993, но интересно
12...Sa7, McKay - Coffey, Glasgow
2004. Белым следует продол-
жать 13.®e2!? Se8 - слабее 13...
£)сб 14.&xc6 JLxc6 15.&d5!± с яс-
ным преимуществом белых -
14.§edl £>сб 15.^xc6 Jixc6 16.
jka3±, усиливая нажим на пеш-
ку d6 с примерным последую-
щим вариантом 16...®Ь8!? 17.
Sacl Ь5 18.схЬ5 ахЬ5 19.1Ь4 &с5
2О.е5! Hxg2 21.&xg2 dxe5 22.
£xb5 Sb7 23.Jixc5 Sxb5 24.^хе7
§хе7 25.®с4± - две связанные
проходные пешки белых явно
опаснее сдвоенных черных пе-
шек “е”.) 12.&хс6!? ^хсб 13.&13!
(рекомендовано гм. Штолем)
13...&С5 (13...®с7 14.Ы5!±; 13...
®Ь814.Ы5!±; после 13...&е514.
f4 £ig6 15.®d2± белые могут да-
лее усиливать давление пос-
редством Sadi, ДЬ4, а4-а5) 14.
Ь4 Ы7 (14...W? 15.Ь5 1е8 16.
е5+-) 15.Ь5 ДЬ7 16.1xd6 §с8
17.М1± - у черных нет полной
компенсации за пешку.
Несложно достигают переве-
са белые и после 10...®d7 11.ЬЗ
£)сб (Другие ответы черных
не меняют характера борьбы:
11...аб 12.&аЗ £сб 13.Scl Sfd8
14.£)хс6 Wxc6 - или 14...jLxc6
15.Ec2 b5 16.cxb5 axb5 17.&b4
Wb7 18.§d2± ASe3-d3 с лучши-
ми шансами у белых - 15.®е2
М8, Ree - Ligterink, Leeuwarden
1978. Белым следует продол-
жать 16.Sedl± ASd3, §cdl с пре-
имуществом; к перестановке
ходов ведет ll...Sd8 12.^,аЗ <йс6
- см. 11...&с6; а на 12...^е8,
170
4.&д2с55.0-0 еб б.^сЗ &e77.Sel d6 8.е4
Marinangeli - Tobares, Olavarria
2006, белым следует ответить
13.§cl± ASc2-d2) 12.1аЗ Efd8
(12...аб - см. П...аб; 12...Sad8,
Schnitzspan - Womath, Grie-
sheim 2002, 13.Ecl± ASc2-d2)
13.Scl M814.Sc2 §ac815.Sd2 аб,
Kutynec - Vanparys, Pardubice
2004, продолжая 16.^xc6 lxc6
17.Se3! b5 18.cxb5 axb5 19.1b4±
белые сохраняют неприятное
давление на слабую пешку d6.
10...®с7 H.&db5! Белые стре-
мятся заставить черных потра-
тить темп на ход а7-а6, исполь-
зуя временно ненадежное по-
ложение черного ферзя. (Сла-
бее немедленное 11.1еЗ, так как
в этом случае черные могут
удачно обойтись пока без хода
а7-а6: ll...abd712.§с1 §ас8!? 13.
(4 ®Ь8 14.We2 Wa8 15.1(2 §fe8#
с хорошей контригрой, Gabriel
- Zeller, Germany 1999) 11...®с6
(Поскольку белые все равно
планируют 12.1еЗ, к потере
темпа приводит ll...Wc5? L.-
A.Schneider - Aaberg, Helsing-
borg 1991, с последующим 12.
1еЗ Wc6 13.§с1 аб 14.£d4 ®с7
15.f4 £>bd7, и лишний темп бе-
лым проще всего использовать
путем 16.(5 е5 17.Ы5 ®d8 18.
&с2±) 12.1еЗ аб 13.Ы4 ®с7
14.gcl <^bd7 15.f4, Beckhuis -
A.Horvath, Austria 2000, и на
два хода позднее получилась
позиция, подробно разбирае-
мая в варианте с при порядке
ходов 8...аб 9.d4 cxd4 10.^xd4
®с7 11.1еЗ 2>bd7 12.f4 0-0
13.Scl.
11.1еЗ
11...аб
Рассмотрим другие возмож-
ности черных.
Несколько вычурно смот-
рится 11...&аб?!, что, как прави-
ло, приводит к потере темпов
- 12.(4 ®с5 13.1(2 §е8 (в случае
13...g614.Scl Se815.Ь4 конь так-
же вернулся назад - 15...&аб, и
после 1б.аЗ 2>Ь8 17.h3 Sd8 18.g4
2>bd7 19.Ы5! exd5 2O.cxd5 £c5
21.bxc5 dxc5, как было в партии
B.Lalic - Dizdarevic, Pula 1993,
белые могли развить сильную
инициативу путем 22.®b3 Wd7
23.&сб!±) 14-Ecl 1(8 15,Ь4 £аб
(после 15...&cd7? 1б.е5± чер-
ные теряют фигуру) 1б.аЗ &Ь8
17.&ЬЗ &сб 18.®е2± и положе-
ние черных слишком пассив-
но, Lindemann - Lisek, Germany
2006.
Сомнительно и H...§d8?l,
так как ладья здесь расположе-
на неудачно. Далее возможно
12-Scl 2>bd7 (12...&С6?! - см. 11...
£сб; 12...аб 13.(4 £bd7 - см. 11...
аб) 13.(4 1(8 (13...аб - см. 11...
аб; 13...&С514.1(2 1(8 - см. 13...
1(8; в случае 13...®е5?! белые
достигают существенного пере-
171
Глава 10
веса путем 14.fxe5 dxe5 15.£id5!
exd5 16.cxd5 ®d7 17.£tf5 M8
Wojtkiewicz - Donk, Zwolle 1995,
и теперь хорошо 18.JLg5±; встре-
чалось также 13...g6, Galliamova
- Iwaniuk, Warsaw 2001, на что
белым следует ответить 14.15!,
и далее 14...gxl5 - в случае 14...
exf5?! неприятно 15.£d5!T; а
на 14...£if8 белые развивают
инициативу путем 15.1хеб fxe6
16.Sfl± Alg5, М3 - 15.exl5 lxg2
16.&xg2 £ie5 17.b3, и ввиду уг-
розы 18.M4 давление белых по
линии “е” довольно неприятно)
14.М2 аб (не лучше для чер-
ных и 14...&с5 15.Ь4, и теперь
как в случае 15...£1а6 16.аЗ £1Ь8,
Gauglitz - Goldberg, Dresden
1986, 17.15 е5 18.£>db5!± с пос-
ледующей перестройкой коней
путем £d5, £1ЬсЗ; так и после
15...g6, Goormachtigh - Deleyn,
Sas van Gent 1992,16.@e2± пере-
вес белых не вызывает сомне-
ний) 15.ЬЗ Эа716.15 е517.£с2 g6
18,£>еЗ М18 19.g4 Мб 2O.h4± и с
каждым ходом преимущество
белых нарастает, Stelansson -
Thorfinnsson, Strandgotu 2001.
Трудности испытывают чер-
ные и в варианте ll...£ic6 12.Scl
£ixd4 (12...Ed8? 13.£d5± Fang
- Hadjikostis, Budapest 1998; не
проходит тактическая опера-
ция 12...?te5 13.b3 £tfg4 14.М4
g5?l ввиду 15.Me5 dxe5 - или
15...£ixe5 16.14T с инициативой
у белых - 16.£d5! exd5 17.£>15±;
16...M18 17.Wxg4 exd4 18.£b4 e5
19.®h5 ®e6 20.£id3 16 21.M13
Ш7 22.®h6± и преимущество
белых, получивших полный
контроль над белыми полями,
очевидно, Jo.Horvath - Korpics,
Hungary 1998) 13.Mcd4 §d8 14.
ЬЗ £>e8 (14...Мб? 15.£ld5!± Cvitan
- Juric, Rabac 2004; тот же ти-
повой удар возможен и после
14...®с6?! 15.We2 Sd7, Seipp -
Poppe, Germany 2000,16.£id5!±;
несколько лучше для черных
14...£>d7, но после 15.We2 Мб
16.Sedl ®сб 17.Sc2 Md418.Sxd4
£>c5 следует 19.Wdl!, подготав-
ливая строение тяжелых фигур
по линии “d”. 19...е5 2O.Sdd2±
- ввиду слабости пешки d6 за-
щита черных нелегка, A. Kalinin
- Kunin, Moscow 1995.) 15.14
Мб (надежнее 15...М6±) 16.Ж2
®Ь7?! 17.£d5! - благодаря не-
точностям черных на 15-м и 16-
м ходах этот удар имеет боль-
шой эффект. 17...Мб (17...М8
18.£1Ь4±) 18,£>х16+ £1x1619. М16
gx!6 20.§сЗ §d7 21.g4 Ь5 22.g5
fxg5 23.Eg3 bxc4 24.§xg5+ Ф18
25.15-* - белые развили сильную
атаку, Poluljahov - Grishanovich,
St. Petersburg 2000.
Имеет определенный смысл
попытка обойтись пока без хода
а7-а6, чтобы лучше подгото-
виться к операциям бел ых в цен-
тре и на королевском фланге:
ll...£bd712.14 Ее8 (12...аб 13.Ес1
- см. И...аб; 12...Ed813.gcl - см.
ll...Ed8; 12...£>с513.М2 - см. 11...
£аб 12.14 £1с5 13.М2; в партии
Ftacnik - Gunnarsson, Panormo
2001 было 12...g6 13.Scl §е8
14.М2 аб 15.е5 dxe5 16.fxe5 £h5
17.®е2 Mcg2 18.&xg2 §a7 19.£13
172
4.&д2с55.0-0 еб б.&сЗ &e77.3el d6 8.е4
Wc6 2О.£ю4 £)с5 21.Jixc5 Ьхс5, и
здесь белым следовало продол-
жать 22.Scdl Sd7 23.Sxd7 Wxd7
24.Sdl Wc6 25.Sd3±, сохраняя
небольшой перевес) 13.Scl M8
(13...a6 - см. 11...аб 12.Scl £bd7
13.Г4 Se8) 14.М2 Wb8, Paschall -
Radziewicz, Budapest 2006 (в от-
вет на 14...g6, L.Spassov - Lozano
Arribas, Spain 1994, белые мог-
ли сыграть 15.e5 dxe5 16.fxe5
JLxg2 17.&xg2 £h5 18.£f3± Д19.
£>e4 с некоторым позиционным
преимуществом за счет неудач-
ного положения коня на h5; в
случае 14...h6 белые развива-
ют инициативу путем 15.ЬЗ аб
16.Г5! exf5 17.£)xf5 £с5 18.2>xd6
&xd6 19.Wxd6 Sd8 2O.Wxb6 ЫЗ
21.&d4! Ы7 22.Wa5 Se8 23.£d5±
с более чем достаточной ком-
пенсацией за качество, Weber
- Fend, Hessen 2001; на 16...£>е5
неприятно 17.fee6 fxe618.1,h3T с
угрозой 19.£к15!; хорошо для бе-
лых и 16...е5 17.£ю2±, далее пе-
реводя коня на d5 через еЗ или
Ь4). Белые могут наращивать
давление путем 15.g4T, напри-
мер, 15...е5 16.g5! exd4 17.1,xd4
£)хе4 (после 17..„&e718.gxf6&xf6
19.®d2± сказывается слабость
пункта d6) 18.£)хе4 £>с5 (после
18...d5?! 19.cxd5 ®xf4 2O.Sfl->
черные попадают под атаку; а
в случае 19...ixd5 2O.jLxg7! £хе4
21.Дхе4± несут материальные
потери) 19,Jixc5 dxc5 (неприят-
на инициатива белых и в случае
19...bxc5 2O.Sc3!T с последую-
щей переброской ладьи на h3)
20.®d7! Se7 (20...®с8 21.Scdl±)
21.®g4T - активность фигур, a
также угрозы 22.£)f6+!, и f5-f6
позволяют оценить позицию в
пользу белых.
12.Scl &bd7
В партии D.Gurevich -
Kudrin, Modesto 1995, было сыг-
рано 12...Se8 13.f4 h6 (13...2>bd7
- см. 12...&bd7), после чего за-
служивает внимания 14.g4T с
идеей разрушить прикрытие
черного короля путем g5-g6.
13.f4
Позиция, приведенная на
диаграмме, очень похожа на
одну из основных позиций
“ежа”, рассматриваемую в вари-
анте с. Разница только в поло-
жении черного ферзя - в дан-
ном случае он расположен на с8
вместо с7. Очевидно, сравнение
не в пользу черных - их ладьи
разъединены, и, скорее всего,
в дальнейшем им придется все
же сыграть ®с7, фактически те-
ряя темп.
13...Se8
Черным необходимо укре-
пить пункт еб - при других про-
должениях неприятен подрыв
f4-f5, ослабляющий белые поля
в лагере черных.
173
Глава 10
Сомнительно 13...§а7?! 14.f5!
е5 (14...&С5 15.fxe6 (хеб, Voiska
- Kontou, Kavala 1999, 16.ДЬЗ±
Д17.Ь4) 15.Ш5 ®d8 16.&c2± и
ясно, что ладья на а7 располо-
жена неудачно.
Не следует также рекомен-
довать черным 13...Sd8?! из-за
14.f5! е5 (14...£if8 15.fxe6 fee6
16.jLh3 £xe4 17.2>d5!±) 16...Sb8
17.£)d5± Rubenchik - Spigel, Phi-
ladelphia 2004) 15.Ш5 ®xd5
(15...М8?! 16.£e6! fxe6 17.fce6±
Kniest - Negele, Leverkusen
2003; вероятно, лучше вернуть-
ся ладьей - 15...Se8 16.£ю2±, но
этот вариант лишний раз до-
казывает неудачность 13-хода
черных) 16.cxd5 &с5, Lauber
- Wilhelmi, Leipzig 1995. Про-
должая 17.&с6! Jlxc6 18.dxc6 а5
19.®d5 ®с7 2О.Д(1±, белые как
раз вовремя успевают защитить
сильную пешку сб, закрепляя
свой перевес.
Не оправдывает себя ход
13...g6, поскольку не защищает
черных от позиционной угрозы
(4-f5!: 14.f5! gxf5 (14...е5 15.Ы5
®d8 16.^c2±) 15.exf5 ^xg2 (15...
e5 16.®d5! §e8 17.£b3±) 16.fee6
fxe6 (16...1b7 17.?tf5!±) 17.&xg2
&e5 18.К4 Wb7+ 19.&gl± Iskus-
nyh - Fokin, Moscow 1999.
Мало что меняют продол-
жения 13...®b8, Pigott - King,
Plymouth 1989, 14.f5! e5 15.&c2
Sc8 16.®e2± и 13...h6 Piarnpuu
- Tsiganova, Pamu 199614.f5! e5
15.Ы5 Wd816.&c2±
И в случае 13...®c7 хорошо
14.f5! e5 (14...&C5? 15.fee6 2>cxe4
16.£>d5± Adla - Bjerring, Spain
2003) 15.£d5 ®d8 (15...2>xd5 16.
cxd5 £>c5 17.b4 exd4 18.Jlxd4 f6
19.Ж5 Wd7 2O.bxc5 bxc5 21.&c3±
Ferretti - Foglia, Falconara Mari-
ttima 2005) 16.£)c2 £)xd5, Nava
- Bui Vinh, Singapore 2006 (пос-
ле 16...§c8 17.£icb4± белые уси-
ливают контроль над пунктом
d5). Белым следует взять на d5
пешкой “с”: 17.cxd5 &g5 (17...
а5 18.jLfl±) 18.&Ь4±, и слабость
пункта сб определяет их пре-
имущество.
Идейно, но несколько ис-
кусственно выглядит 13...i.d8.
После 14.g4! (в случае 14.(5?!
§е8! замысел черных оправды-
вается - см. 13...Se8) 14...£)с5
15.jLf2T у белые получили ини-
циативную позицию, а неудач-
ная разменная операция 15...
£xg4?! 16.Wxg4 ®d317.We2 &xel
18.§xel± привела к значитель-
ному перевесу белых, Tolstikh
- Kuzubov, St. Petersburg 2002.
13...&C5 14.M2 Sd8 (14...Se8?
15.b4 &cd716.e5± Belousov - Al.
Nikitin, St. Petersburg 2006; зна-
чительное преимущество полу-
чили белые после 14...g6 15.b4
£>cd7 16.f5! gxf5 - бесперспек-
тивно и 16...e5 17.£>d5 ®d8 18.
&c2± - 17.exf5 Hxg2 18.fxe6 fxe6
19.§xe6± Spielmann - Ghara-
mian, Vandoeuvre 2004) 15.b4
£cd7 16.f5 exf5 (16...e5 17.Ы5
§e818.fcc2±) 17.&xf5 M818.Ы5
Se8, Kurajica - Novak, Pula 2002.
Белые выигрывают пешку пу-
тем 19.ДхЬ6 ixd5 2O.cxd5 ®Ь7
21.&а5±
174
4.&д2 с55.0-0 еб б.&сЗ ке77Яе1 d6 8.е4
14.g4
В данной редакции уже не-
хорошо 14.(5?! ввиду 14...1d8!
15.£хе6 fxe6 16.1h3 ae5? и пре-
имущество переходит к чер-
ным.
14...&с5
Продолжение 14...^£8 слиш-
ком пассивно. После 15.g5 &6d7
16.b3 Wd8, Sprengelmeier - Hel-
mreich, corr. 1992, 17.Wg4-> у
белых хорошие шансы на атаку
на королевском фланге.
В случае 14...g6 белые разви-
вают сильную инициативу пу-
тем 15.g5 £>h516.f5 ®хс4, Ruxton
- Kristjansson, Catalan Bay 2007
(если 16...exf5, то сильно 17.
&xf5!T с опасными угрозами,
например: 17...gxf518.®xh5 £>е5
19.Ы5 lxd5 2O.cxd5 ®d7 21.1ЙЗ
£ig4 22.exf5+~, и атака белых
неотразима, Davies - Ammann,
Lyon 1990). Белым следует про-
должать 17.ЬЗ ®Ь4 (17...®с8 18.
&d5+-) 18.fxe6 £хе6 19.&хеб
Еас8 20.Ы5 Excl (2O...^xd5 21.
Wxd5+-) 21.Jixcl lxd5 22.exd5±
с явным преимуществом.
15.1f2 e5
Плохо 15...g6? 16.b4 &cd717.
e5+- с материальными потеря-
ми у черных.
В случае 15...а5 белые, по-
мимо значительного перевеса в
пространстве, получают в свое
распоряжение еще и отличный
опорный пункт Ь5, после чего
могут беспрепятственно нара-
щивать давление: 16.g5 £)fd7
17.&db5 Wb8 18.Wd2 Sd8 (под-
рыв 18...f6 лишь создает в ла-
гере черных дополнительные
слабости: 19.h4 fxg5 2O.hxg5 £if8
21.Ecdl £g6 22.1g3 Ed8 23.®e3±
и положение черных тяжелое,
Makarov - Bondar, Orel 1997)
19.§cdl £>f8 2O.f5± - активность
фигур и хорошие возможности
развития атаки на королевс-
ком фланге определяют несом-
ненное преимущество белых,
Weritz - Dranov, Germany 2005.
16.af51.f8
Не годится 16...ех£4? 17.Ь4
&cd7 (17...ае6 18.Ы5+-) 18.
g5+- со значительными мате-
риальными потерями для чер-
ных, Fioramonti - Ballmann, Zug
1991.
17.ad5 M8 (17...afd7 18.b4
аеб 19.fee5 dxe5 20.®d2±; 17...
axd5 18.cxd5 g6 19.b4 gxf5 20.
bxc5 bxc5 21.gxf5±) 18.fxe5
dxe5, Steeger - Raffaele, Email
175
Глава 10
2003. Продолжая 19.b4 &cd7
(19...£xd5?! 2O.exd5! £d7 21.
c5±) 20.Ы6+ £xf6 21.®xd8
Saxd8 22.ДхЬ6 Sd2 23.a3
&xg4 24.Scdl±, белые получа-
ли лучшее окончание.
с) 8....а6 9.d4 cxd4 10.
&xd4 Wc7
10...0-0?! Н.е5 - см. 8...0-0;
10...®с8 П.ДеЗ 0-0 12.Ес1 - см.
8...0-0 9.d4 cxd4 10.£xd4 ®с8
11.1еЗ аб 12.Ес1.
10...^fd7? - проигрывает
ввиду 11.е5! ixg2 12.exd6 Jlxd6,
Sulava - Mourot, France 2004,
теперь наиболее энергичным
выглядит 13.^хе6! fxe6 14.®xd6
ДЬЗ (не лучше и 14...ДЬ7 15.
®хе6+ ф£8 16.^g5 £f6 17.1xf6
gxf6 18.Sadl+- белые получают
материальный перевес, а атака
не прекращается) 15.®d5 Sa7
16.®h5+ &f8 17.®xh3+- - “здо-
ровая” лишняя пешка, большой
перевес в развитии и плохая ко-
ординация фигур противника
делают позицию белых выиг-
ранной.
10...Ф18? Badea - Co.Ionescu,
Romania 1994, неудачная по-
пытка спрятать короля, проще
всего вскрыть недостатки этого
хода можно путем 11. е5! dxe5
12.ЛхЬ7 Sa7, здесь заметный пе-
ревес сулит переход в эндшпиль
после 13.^хе6+ fxe6 14.®xd8+
^xd8 15.МЗ £bd7 16.b3± - у бе-
лых преимущество двух слонов
и хорошие шансы использовать
слабость сдвоенных пешек про-
тивника.
Позицию, изображенную
на диаграмме, можно считать
основной табией английского
“ежа” - в настоящее время дан-
ный порядок ходов считается
наиболее точным за черных.
И.ДеЗ!
Угроза пешке с4 на самом
деле пока мнимая, и белые
просто продолжают мобилиза-
цию своих сил. Далее мы под-
робно остановимся на следую-
щих принципиально различ-
ных схемах развития черных
фигур: cl) И...0-0, в которой
они не торопятся с развитием
своего ферзевого коня и с2)
ll...£bd7.
Слабо 11...®хс4?, на что бе-
лым проще всего ответить 12.
Eel ®Ь413.е5! dxe514.1xb7 exd4
15.£ю4+-, оставаясь с решаю-
щим материальным перевесом.
11...£ю6 - размен коней в
этой структуре выгоден бе-
лым. 12.^хс6 Лхсб 13.Scl± 0-0?!
- невнимательность, Kievelitz
- Dudics, Budapest 2000, сей-
час белые могут получить пре-
имущество двух слонов путем
14.£d5 W 15.£хе7+ ®хе7
16.f3± у них прочные позиции
в центре и ясная игра на фер-
176
4Лд2с5 5.0-0 еб 6Ac3 &e77.%el d6 8.е4
зевом фланге при отсутствии
контригры у противника.
cl) 11...0-0 12.§с1
12...Se8
12...£bd7- см. Il...£bd7.
12...Sc8, Loseries - Bischoff,
Boeblingen 1994, допускает
стандартный удар в центре. 13.
е5! &е8 (совсем плохо 13...dxe5
14.ЫЬ5 axb5 15.£xb5 ®d7 16.
®xd7 ^bxd7 17.ЛхЬ7+- черные
теряют качество, не получая за
него даже пешки в эндшпиле)
14.^d5! exd5 15.cxd5 ®d8 (после
15...ВД7 16.e6 ®d8 17.exf7+ &xf7
18.^c6 Дхсб 19.dxc6 ^c7 20.
ЛхЬ6+- ферзевый фланге чер-
ных полностью запатован, а ко-
роль плохо укрыт) 1б.£сб Лхсб
17.dxc6 £ю7 (возможно, упорнее
17. ..®с718.еб f619.®ЬЗ Ь5 2О.а4±
сильные проходные пешки бе-
лых намного сильнее лишней
фигуры противника, так как его
ферзевый фланг “арестован”, а
на королевском фланге и в цен-
тре белые имеют численное
преимущество) 18.ЛхЬ6 dxe519.
U13 ®xdl 20.§exdl Ed8 21.&17
&xd7 22.Дхс7+- белые “с лихвой”
возвращают пожертвованное.
13.f4
Черные планируют развить
своего ферзевого коня на сб.
При ладье на cl им в ответ на
£Ъ8-сб все время приходится
считаться с ударом ^c3-d5!, по-
этому черные стремятся пред-
варительно увести все фигуры,
которые мог бы атаковать конь
d5: слона с е7 - на f8, коня с f6
- на d7.
13...^bd7 14.g4 - см. вариант
с2а.
13...g6 14.g4 М8 15.g5 £fd7,
G.Kasparov - Lee, Oakham 1997,
у белых все готово для актив-
ных действий в центре: 16.f5
®е5 17.1h3±
13...^fd7 - допускает стан-
дартную жертву коня. 14.^d5!?
exd5 15.cxd5 ®d8 (не лучше и
возврат фигуры, после 15...®с5
1б.Ь4 £bd7 17.bxc5 bxc5 18.£f5
M8 19.JLd4 g6 2О.^еЗ± белые
преобладают в центре, их фи-
гуры более активны, Mochalov
- Edvardsson, Rethymnon 2003)
16.^сб Дхсб 17.dxc6 £ю5, Mili-
cevic - Berry, Vancouver 2000,
здесь наиболее точным выгля-
дит 18.е5!?, после чего черным
требуется “поднять” серию
единственных ходов, чтобы
не проиграть сразу. 18...®с7
(плохо 18...Еа7 19.Ь4 £еб 2O.f5
£f8 21.®с2 ®с7 22.№ «Ы8 23.
exd6 ®xd6 24.М4+- практи-
чески форсированный вари-
ант привел к тому, что белые
отыгрывают фигуру, сохраняя
сильную проходную пешку сб,
которую невозможно задер-
177
Глава 10
жать без дальнейших матери-
альных потерь, ввиду того, что
конь f8 не имеет ходов) 19.Ь4
^хсб (после 19...^еб 2O.f5 &f8
21JLf4+- белые “запатовали”
ферзевый фланг противника,
давят в центре и имеют отлич-
ные шансы создать атаку на ко-
роля после примерного 21...Sd8
22.®g4 ФЬ8 23.^d5 f6 24.1h6->)
2O.exd6 Jlxd6 21.bxc5 bxc5 (21...
Лхс5? - ведет к материальным
потерям из-за связки по диаго-
нали Ы-а8 и слабости послед-
ней горизонтали. 22.Дхс5 Ьхс5
23.®а4+-) 22.®а4 Еас8 (после
22...Еес8 23.JLxc5 1хс5+ 24.Ехс5
®Ь6 25.Secl+- от всех связок
черным не спастись) 23.®ха6
&d4 24.Д£2± - приемущест-
во двух слонов и отдаленная
проходная пешка дают белым
небольшой, но стабильный пе-
ревес, который может увели-
читься, если им удастся далеко
продвинуть пешку а2, либо раз-
менять все тяжелые фигуры.
14.f5!
Белые стремятся оказать
давление на пункт еб, пользу-
ясь тем, что черный слон отнял
поле f8 у своего коня.
14.. .116!?
Ввиду того, что черным в
данный момент невыгодно раз-
вивать коня на d7, они пытают-
ся сделать полезный выжида-
тельный ход.
14...exf5?! - ведет к ослаб-
лению белых полей в цент-
ре. 15.Ы5 Ixd5 16.cxd5 ®Ь7
17.exf5 ^bd7 18.^сб± Vaganian
- Bischoff, Walldorf 1998.
14...^bd7?! - это естествен-
ное продолжение встречалось
достаточно часто, что выглядит
странным - белые естественны-
ми ходами развивают сильней-
шую инициативу. 15.fxe6 fxe6
16.Д113 £ю5 (еще хуже как 16...
^е517.Лхеб+ §хеб 18.^хе6 ®хс4
19.Ы4 £fg4 2O.h3 £хеЗ 21.ЕхеЗ
Sc8 22.Sc2+- и компенсации за
качество у черных нет, так как
белые фигуры не менее актив-
ны, чем фигуры противника,
J.Pribyl - Bratholm, Denmark
2000, так и 16...е5 17.^d5± цен-
тральные белые поля попадают
под контроль белых фигур, пос-
ле 17...1xd5 18.cxd5 ®Ь7 19.£е6
§ас8 20.§хс8 §хс8 21. £>g5+- вы-
ясняется, что черным не спасти
короля. 21...h6 22. JLe6+ ФЬ8
23.£f7+ Фй7 24.№ Ь5 25.g4
1-0 Heitmann - Kuhring, corr.
1998) 17.b4 £юхе4 (и здесь пло-
хо 17...е5 18.bxc5 exd4 19.схЬ6
®xb6 20.1xd4 ®d8 21.Ы5!
^xd5 22.exd5+-, или 21...jlxd5
22. exd5+- co “здоровой” лиш-
ней пешкой у белых; 21...^хе4
22.М5 £g5 23.Ехе8! ®хе8 24.
@g4+- от многочисленных ут-
178
4,tg2c5 5.0-0 еб б.^сЗ &е77.%е1 d6 8.е4
роз защиты не видно, Gawehns
- Wojtkiewicz, Bonn 1994; про-
игрывает и 22...^f6 23.^xf6+
gxf6 24.®h5+-) 18.^xe4 Дхе4
(После 18...^xe4 19.^хеб еще
испытывали: 19...®c6 20.®d5
®c8 21.£c7+ lxd5 22.ixc8 Eaxc8
23.cxd5 §e7 24.ixb6+- черным
нечем держать лишнюю пешку
противника на ферзевом флан-
ге, Oms - Solana Suarez, Oropesa
del Mar 1996; 19...®c8 2(W4
®d8 21.Ы5 £g5 22.^g2 Sb8
23.®g4 ^f7 24.Jlxb6+- у белых
кроме кроме лишней пешки
подавляющее преимущество в
активности фигур, M.Bosboom
- Rosenberger, Germany 1995;
19...®d7 2(W4 Wf7 21.Ы5 b5
22.Sfl &f6 23dLd4+- черным
сложно отразить угрозы про-
тивника без материальных по-
терь, M.Bosboom - De Vreugt,
Wijk aan Zee 1997; 19...Ш7 - ви-
димо, наиболее упорное. 20.§fl,
сейчас в ответ на 20...®е7, Blees
- Kalesis, Heraklio 1993, проще
всего 21.Axb6 ^g5 22.^xg5 ®xg5
23.jLd4± с отличными шансами
реализовать лишнюю пешку,
а в варианте 2O...£tf6 21.®g5
®с7, Stefansson - Mista, Warsaw
2005, очень сильно 22.®b3!,
здесь к тяжелому эндшпилю
ведет 22...®с6 23.с5+ ®d5 24.с6
®хЬЗ 25.ахЬЗ 1,с8 26.ЛхЬ6± да-
леко продвинутую проходную
пешку сб держать сложно, но
и после 22...ФИ8 23.Ес2 Ее5
24.Д£4± черным нелегко, их
пешка d6 слаба, а фигуры пас-
сивны.) 19.^хе6 ®d7, Morrison
- Hawksworth, London 1985
(19...®c6 - форсированно про-
игрывает: 2O.jLd4! Sab8 21.b5!
Wb7 22.1xf6 gxf6 23.bxa6 ®c6
24.a7+- Lalic - Hinks Edwards,
Hastings 2003), сейчас наибо-
лее точным выглядит 20.£tf4
Wf7 (или 20...W 21.1e6+ ФЬ8
22.1,d4± и белые фигуры в цен-
тре развивают большую актив-
ность) 21.1xb6 g5 22.ЫЗ d5 23.
&f2!± - пешку черные отыгра-
ют, но им пришлось ослабить
короля, к тому же слон е4 не
может уйти, а значит белые
получают преимущество двух
слонов.
14...®е7 - черным прихо-
дится делать слишком много
ходов ферзем, что облегчает
белым развитие инициативы,
Mukherjee - Sowray, corr. 1997,
15.fxe6 fxe6 16.ДИЗ Wf7 17.£f3!
h6 (17...£bd7 18.^g5+-; 17...b5
18.^g5 ®d7 19.£d5+-; 17...Wc7
18.£g5 Дс8 19.Ы51+-) 18.e5
dxe5 19.^xe5 ®c7 20.М2± - чер-
ные отстали в развитии, пешка
еб нуждается в защите, а если
им удастся провести еб-е5, об-
разуется "сквозняк” по белым
полям.
Вполне возможно, но не
принципиально 14...е5, так как
после 15.^d5 ®d8 1б.£ю2 &bd7
17.^сЬ4± хотя преимущество
белых и не столь значительно,
все же черные стоят слишком
пассивно и практически лише-
ны контригры.
Интересна попытка 14...
Ф118!? 15.g4 £rfd7 16.g5 ^сб, оп-
179
Глава 10
робованная в партии Knott -
Summerscale, Scarborough 2004,
однако в ответ белые имеют
возможность нанести сильный
удар 17.g6!, разрушающий ос-
нование пешечной цепи чер-
ных с последующим 17...hxg6
(17...&xd4 18.gxf7!±) 18.fxe6
fxe6 19.Ы5 ®d8 20.&Г4 «6 (в
случае 20...&xd4 21.£)xg6+ &g8
22,®xd4T инициатива белых
также довольно опасна) 21.Sfl
&xd4 22.1xd4 e5 (после 22...
£)e5 23.Jixb6± белые отыгры-
вают пешку, сохраняя все вы-
годы своей позиции) 23.£id5
®d8 24.jLe3±. В связи с угро-
зой 25.®g4 положение черных
трудное.
15.Sfl!?
Относительно свежая и до-
вольно интересная идея - поль-
зуясь некоторой отсталостью
черных в развитии, белые соби-
раются нагнетать давление на
королевский фланг черных с по-
мощью жертвы качества на £6.
15...®е7
Приходится тратить еще
один темп, так как по-прежне-
му не годится 15...£>bd7?! 16.fxe6
fxe617.1h3±
16.fxe6 fxe617.1,113 ®Tf718.
Sxf6!? ®rf6
Совсем плохо 18...gxf6? 19.
Дхеб! Sxe6 2O.Wg4+-
19.®g4 &d7
В вариантах 19...h5?l 20.®xh5
g6 21.®g4 lh6 22.1xh6 ®xd4+
23.&hl-> и 19,..1с8?! 2O.Sfl e5
(2O...We5 21.®g6 Se7 22.£a4+-;
20...®e7 21.®g6->) 21.&f5 ^xf5
22,Sxf5 Wd8 23.Ы5-> угрозы
белых приобретают решающий
характер.
Заслуживает внимания и
другое развитие коня - 19...&с6
с последующим 2O.Sfl ®е5!? (В
случае 2О...£)е5, Filippov - Shi-
pov, Sochi 2004, белые получа-
ют значительный перевес пу-
тем 21.Sxf6 ®xg4 22.Sxf8+ Фх£8
23Jxg4± Штоль) 21.^f3 ®f6 22.
£>h4! ®d8 (в случае 22...?№5
23.§xf6 ®xg4 24.§xf8+ &xf8 25.
JLxg4± три легкие фигуры белых
в эндшпиле гораздо сильнее
черных ладей) 23.£)g6 (угрожа-
ет 24.1xh6) 23...£>е5 (после 23...
1с8 24.Jixh6! е5 25.ШЗ §а7 26.
1хс8 ®хс8 27.1g5+- Д28.Ж5
положение черных безнадеж-
но) 24.£>хе5 dxe5 25.Wg6!->.
Многочисленные угрозы белых:
26.Ш7+; 26.Дх116; а также 26.
£)d5! exd5 27.1f5 оставляют чер-
ным мало шансов на спасение.
2O.gfl®e5
Наиболее упорная защита.
2О...£е5 21.Sxf6 - см. 19...
£с6 2O.Sfl 2>е5 21.§xf6.
21.^f3!?
Указанный гроссмейстером
Штолем вариант 21.£ixe6£tf6 22.
180
4.&д2с55.0-0 еб б.&сЗ &e77.Sel d6 8.е4
®g6 Эхеб 23.Sf5 &хе4! 24.§хе5
lLxg6 25.Sxe6 JLf7 26.^хЬ6 при-
водит после 26...Sb8 27.£)а4
&хеб 28.1хеб+ ФЬ8# к эндшпи-
лю с обоюдными шансами.
21...W6
Слабее 21...h5 22>g6 ®f6
23,®xh5 g6 24.®g4-» с опасной
атакой у белых.
22.&g5®g6
Другие возможности черных:
плохо 22...®е5? 23.£f7+- с
решающим преимуществом;
трудно защищаться черным
при 22...hxg5 23.§xf6 gxf6 24.
Ш5! Sac8 25.Ж15Т;
кроме хода в тексте серьез-
ного внимания заслуживает
также 22...£)е5 23.Wh5 hxg5
(после 23...g6 24>е2 ®е7 25.
£ixe6T у белых сильнейшая
компенсация за качество; а в
случае 23...®g6 24.Wxg6 £>xg6
25.Jixe6+ ФЬ8 26.jLf7 hxg5 27.
JLxg6 Эеб 28.M5± белые забира-
ют следующим ходом на Ь6 и с
двумя пешками за качество по-
лучают ощутимый перевес в
окончании) 24.Sxf6 gxf6 25.
jbd>6 £)хс4 26.jLd4 £)е5 27.Jixe5
dxe5 28.Wg6+ &g7 29.£a4T -
ввиду угрозы 3O.£)c5 белые со-
храняют инициативу, так как
не помогает 29...Sac8? 30.&с5!
(диаграмма)
23.®хе6+!
В этой эффектной, хотя и
вынужденной, жертве ферзя
заключалась идея 21-го хода
белых.
23...Sxe6 24.&хе6+ &И8
25.£rf7+ &g8
Если 25...&h7, то 26.1f5±,
отыгрывая ферзя, и сохраняя
благодаря лишней пешке пре-
имущество в окончании, так
как попытка поймать коня f7
черным не удается: 26...®xf5
27.Sxf5 &g6 28.Ш4! £e7 29.h4
Sf8 (29...£>f6 3O.e5 &xf7 31.exf6
txf6 32.ДхЬ6±) 3(Ud4! &h7
(A31...&g8; 3O...Sxf7? 31.h5+~)
З1.е5! и т.д.
26.&xh6+ &h8
После 26...ФЙ7? 27.^xd7!
черным трудно отразить уг-
розы белых без серьезных ма-
териальных потерь: 27...gxh6
28.М5+-
27.?lf7+ &g8 28.^xd7!T
При незначительной мате-
риальной недостаче (два коня
и две пешки за ферзя) угрозы
белых, в частности 29.£>g5 и
29.М5!, отразить крайне нелег-
181
Глава 10
ко, что позволяет оценить по-
зицию в их пользу.
с2) ll...fcbd7
Самый популярный ответ.
12.f4
Самый точный ответ со
стороны белых - поскольку
черным по-прежнему крайне
опасно брать ферзем пешку на
с4, белым следует пока предо-
твратить возможный прыжок
черного коня на е5.
В позиции на диаграмме
перед черными вновь стоит
выбор: сразу рокировать с2а)
12...0—0 или пока отложить
рокировку с2Ь) 12...Ес8, наме-
реваясь сначала завершить раз-
витие ферзевого фланга.
12...&С5 13.М2 0-0 14.SC1
- см. 12...0-0 13.Ecl £с5 14.Д£2.
12...®хс4? - взятие пеш-
ки обычно приводит к тяже-
лым позициям. 13.Ес1 ®Ь4 14.
е5 ^xg2 15.exf6 ®xf6 16.&xg2
®xb2+ 17.Ee2+- - три пешки
не являются достаточной ком-
пенсацией за фигуру, так как до
эндшпиля еще далеко, а черные
сильно отстали в развитии и
дали противнику удобную сто-
янку сб для коня, Little Goliath
- ZChess, WinBoard 1998.
12...h5 13.h3 Ed8 (13...0-0
14.Ecl - см. 12...0-0 13.Ecl h5
14.h3; 13...g6 14.Ecl Ec8 15.M2
- cm. 12...Ec8 13.JLf2 h5 14.h3
g6 15.Ecl; 13...Ec8 14.Ecl ®b8
15.®e2 ®a8 16.M2 g6 17.&ГЗ
- cm. 12...Ec8 13.M2 h5 14.h3 g6
15.Ecl ®b8 16.We2 Wa8 17.&ГЗ)
14.§cl ®Ь815.M2 ®a8, Ostrowski
- Simacek, Trinec 2003, про-
должая 16.®e2 0-0 17.M3 Efe8
18.e5 txf3 19.Wxf3 ®xf3 20.£xf3
dxe5 21.fxe5 £>h7 22.£>e4± белые
получают перевес в пространс-
тве при ослабленном ферзевом
фланге противника.
12...g6 - допускает прорыв
в центре. 13.е5 dxe5 14.fxe5 £)h5
(плохо 14...<йхе5 15.М4 JLxg2
16.JLxe5 ®Ь7 17.Efl!, и теперь
как после 17...^,h3 18.Wf3 Wxf3
19.Exf3 If5 20.g4 &xg4 21.Exf6
jbrf6 22.jLxf6 0-0 23.£>c6±, так
и в варианте 17...JLxfl 18.®xfl
0-0 19.Дх£6 Ead8 20.^xe7 ®xe7
21.^b3 f5 22.®e2± легкие фигу-
ры белых сильнее ладьи и пеш-
ки противника) 15.АхЬ7 ®хЬ7
16.№ ®xf3 17.&xf3 Ес8, Tratar
- Mazi, Bled 1998, здесь имеет
смысл защитить пешку. 18.ЬЗ
Ь5 19.£>е4 Ьхс4 20.Еас1 0-0 21.
Ехс4±. Главный недостаток по-
зиции черных - конь h5, кото-
рого сложно активизировать,
так как размен стесняющей
пешки е5 приведет к созданию
слабости на еб, а на &g7 белые
ответят g4, не выпуская коня из
“клетки”.
182
4.&д2с5 5.0-0 еб б.^сЗ &e77.%el d6 8.е4
с2а) 12...0—0 13.§с1
13...§fe8
13...Еас814.1f2! - см. 12...Ес8
13.М2 0-0 14.ЙС1.
13...h5 - в связке с короткой
рокировкой этот ход смотрится
несколько вызывающим. 14.ИЗ
Efe8 (14...§ас8 15.М2 - см. 12...
Ес8 13.М2 0-0 14.Ecl h5 15.ИЗ;
14...Efd8 - не способствует ук-
реплению позиции короля,
Vavrak - Simacek, Slovakia 2002,
15.f5 e516.^d5 &xd517.cxd5 ^c5
18.^f3 a5 19.^g5± - черные ли-
шены контригры, а их королев-
ский фланг ослаблен движени-
ем пешки “h”; в ответ на 14...
g6, Tratar - Sutkovic, Pula 2001,
также сильно стандартное 15.f5
е5 16.Ы5 ®d8 17.£f3. Сейчас
проигрывает 17...^хе4 18.&d2!
JLxd5 19.^хе4 gxf5 2O.cxd5 fxe4
21.®xh5+- и черного коро-
ля не спасти, но и после более
упорного 17...^xd5 18.cxd5 Ес8
19.1116 Excl 20.®xcl Ee8 21.fxg6
fxg6 22.Efl lf6 23.£g5± защи-
щать позицию ввиду многочис-
ленных слабостей и пассивнос-
ти фигур черным нелегко.) 15.f5
lf8 (после 15...1d8, Sasikiran
- Nisipeanu, Dubai 2004, белым
также полезно вскрыть линию
“Г для активных действий:
16.fxe6 fxe617.Ес2 £е518.b3 ®d7
19.Efl lc7 20.1g5±) 16.fxe6 fxe6,
Sambuev - Al. Kalinin, Moscow
2001, сейчас продолжая 17.b3
Eac8 18.Ec2 £e5 19.Efl± белые
получают хорошие шансы со-
здать атаку на королевском
фланге, черным же проявить
какую-либо активность намно-
го сложнее.
13...Efd8 - намного менее
удачное поле для ладьи, чем е8,
так как удачного момента для
проведения d6-d5 у них не бу-
дет. 14.g4 £ю515.М2 Еас8 (15...d5
- не приносит черным облегче-
ния. 16.exd5 exd5 17.cxd5 ^xd5
18.^xd5 lxd5, Calotescu - Ben-
derac, Bled 2002, 19.Exe7 ®xe7
2O.£f5+-) 16.g5 £e8 17.b4 Ы7
18.®g4±. Разница в активности
фигур видна невооруженным
глазом, затянуть сопротивле-
ние черным не удалось: 18...
If8 19.^хе6 fxe6 20.®хе6+ ФИ8
21.^d5 lxd5 22.exd5+- защиты
от матовых угроз не видно, пос-
ле 22...b5 23.1е4 bxc4 24.1xh7
ФхИ7 25.g6+ ФЪ6 26.W5 мат
неизбежен, 1-0 J.Horvath -
Werner, Boeblingen 1999.
13...Efc8 - после этого хода
не ясны перспективы ферзе-
вой ладьи черных. 14.g4! ®f8
(опасно играть 14...h6, так как
это сильно ослабляет королев-
ский фланг и поэтому после
15.g5 плохо как 15...^h7 16.g6
^hf6 17. gxf7+ Фх1718.f5->, так и
15...hxg5 16.fxg5 ^h7 17.g6± - в
183
Глава 10
обоих случаях у белых сильная
инициатива на королевском
фланге при преобладании в
центре и отсутствии контригры
у противника) 15.g5 ^6d7 16.h4
®d8 17.b3 £g6 (17...£c5 18.f5
§ab8 19.§fl±) 18.f5 £xh4 19.fee6
&e5, Stajcic - Moiseev, Kec-
skemet 1991, здесь перед серьез-
ными проблемами ставит чер-
ных естественное 20.®h5 ^xg2
21.&xg2 g6 22.®h6 Wf8 23.exf7+
£xf7 24.®xf8+ &xf8 (24...gxf8
25.£e6 gfc8 2б.Ы5±) 25.Ы5
JLxd5 26.cxd5 Фе8 27.&e6± - не-
смотря на материальное ра-
венство, эндшпиль неприятен
для черных: их фигуры пассив-
ны, а пешки слабы.
13...gad8 14.g4 ^с5 (опасным
выглядит 14...g615.g5 ^h516.f5±
так как слон остался на еЗ, поле
f4 под контролем белых, следо-
вательно получить контригру
черным очень сложно, Lim -
Yahya, Thessaloniki 1988; 14...
<йе5 - теперь происходят вы-
годные белым размены, в ре-
зультате которых они получают
защищенную проходную пешку
в центре. 15.fxe5 dxe5 16.^d5
exd5 17.cxd5 ®d7 18.£f5 ДЬ4
19.§fl+— не видно, что черные
могут противопоставить пред-
стоящему наступлению против-
ника на королевском фланге,
Vekshenkov - D.Rodin, Vladi-
vostok 1995) 15.М2 e516.£f5 exf4
(меньшее зло 16...g6 17.^xe7+
®xe7 18.f5±) 17.b4+--черные
теряют коня, Lematschko -
Alexandria, Alicante 1983.
13...g6 - преждевременно,
ведь белые не грозили прогнать
коня с f6.14.f5 gxf515.exf5 Jlxg2,
Parmentier - Anka, France 2002,
здесь наиболее опасным выгля-
дит 16.fxe6! 1,Ь7 (после 16...fxe6
17.&xg2 W+ 18.&gl £e5 19.M4
Sad8 20.®e2± черные пешки
слабы, их король раскрыт,
а активность проявить они не
могут, так как белые преобла-
дают в центре) 17.exd7 ®xd7
18.1g5 gfe8 19.®d2± от 2O.Sxe7!
удовлетворительной защиты не
видно.
13...gab8 - редко встречает-
ся, так как провести Ь6-Ь5 очень
сложно. 14.g4 g6 15.g5	16.f5
е5 17.^d5± - черным пришлось
ослабить поле d5, на королевс-
ком фланге они прижаты, а на
ферзевом у них нет игры, Weber
- Mueller, Bad Wiessee 2007.
13...JLd8 - здесь слон распо-
ложен не лучше, чем на е7. 14.
М2 §с8 15.ЬЗ ®Ь8, Bagheri -
Sarakauskiene, La Fere 2003, те-
перь белые могут готовить на-
ступление на королевском
фланге путем 16.МЗ h5 (хуже
16...ge8 17.е5 lxf3 18.£xf3± и
черные теряют, как минимум,
пешку; 16...М7 - допускает пе-
шечное наступление на коро-
левском фланге: 17.g4 h618.h4T
угрозы белых выглядят весьма
неприятными) 17.h3 Де7 18.g4
hxg4 19.hxg4 d5 2O.e5± черным
удалось провести d6-d5, но это
не привело ни к созданию конт-
ригры, ни к выгодным упроще-
ниям.
184
4Лд2с55.0-0 еб б.&сЗ &e77.%el d6 8.е4
13...®Ь8 - после этого хода
черные могут не считать вари-
анты, связанные с ходом &d5,
но ладья а8 не скоро войдет
в игру. 14.g4 £ю5 (после 14...
Ес8 15.g5 £е8 16.ЬЗ М8, Pigott
- King, Plymouth 1989, черные
прижаты к последней горизон-
тали, поэтому напрашивается
наступление на королевском
фланге путем 17.И4 <йс7 18.И5
Ь5 19.g6->) 15.М2 §d8 16.g5 £е8
17.b4 ^d7, Arsovic - Ermeni,
Kladovo 1991, теперь наиболее
естественным выглядит разви-
тие инициативы на королевс-
ком фланге с помощью пешеч-
ного наступления: 18.h4 £ю719.
h5 е5 2O.£f5 if8 21.Ы5 £xd5
22.exd5 exf4 23.h6± - фигуры
ферзевого фланга находятся
вне игры и рискуют не успеть в
нее вступить.
13...§ае8 - к вскрытию ли-
нии “Г черные готовы, но по-
лучить контригру им нелегко,
Sommerbauer - Bakhtadze, Ba-
tumi 1999,14.М2± - после этого
хода непонятно, зачем черные
так расставили ладьи, так как
белые угрожают ходом е4-е5
прорваться в центре, а расста-
новка ладей этому явно не пре-
пятствует.
13...£ю5 - теперь, после вы-
нужденного, но полезного 14.
i,f2, встречалось:
14...Еас8 15.g4 - см. 12...Ес8
13.JLf2 0-0 14.ЙС1 £с515.g4;
14...е5 - ослабляет белые
поля в центре, Adamski - Olesen,
Tastrup 1990, продолжая 15.fxe5
dxe5 16.£f5 §fd8 17.Ы5± белые
практически вынуждают чер-
ных к размену на d5 и получают
защищенную проходную в цен-
тре, а с ней заметный перевес;
14...Sfd8 - отнимает у ферзя
поле d8, в связи с чем проходит
стандартная жертва коня: 15.Ь4
£cd7 16.Ы5! exd5 17.cxd5 ®Ь8
18.£юб JLxc619.dxc6 2O.bxc5
dxc5 21.We2 ®c7 22.Eedl±. Бе-
лые отыграли пожертвованный
материал и имеют стабильный
перевес за счет сильной про-
ходной пешки, примущества
двух слонов и преобладания
в центре, A.Iljin - Lovkov, St.
Petersburg 1999;
14...Sad8 15.b4 Efe8, Krivo-
shey - Moltchanov, Agneaux
2000 (хуже 15...^cd7, Morrison
- Stempin, Thessaloniki 1988,
после типичного 16.^d5 exd5
17.cxd5®b818.^c6ixc619.dxc6±
белые отыгрывают фигуру,
получают преимущество двух
слонов и контроль над цент-
ром), здесь к перевесу белых ве-
дет прорыв в центре. 16.е5 dxe5
17.fxe5 £fd7 (17...1xg2 18.exf6
Jlxf619.&xg2 Jlxd4 20. Jlxd4 ®c6+
21ЖЗ+-) 18.1xb7 £xb7 19.Ы5!
exd5 (после 19...®c8 2O.^xe7+
Sxe7 21.ЖЗ± у белых заметный
перевес за счет преобладания
в пространстве, контроля над
центром и большой активнос-
ти фигур) 2O.cxd5 ®Ь8 21.£ю6
®а8 22.®g4±. У черных лишняя
фигура, но они практически
запатованы, далее может пос-
ледовать 22...if8 (хуже 22...£Т8
185
Глава 10
23.d6 £ixd6 24.&xd8+- и белые
выигрывают качество, а после
22...Й6 23.h4 &h8 24.1d4-> ата-
ка белых очень сильна, напри-
мер: 24...f6 25.exf6 £>xf6 26.®g6
&f8 27.Sxe8 Sxe8 28.§fl+- и
удовлетворительной защиты
от 29,§xf6 не видно) 23.1.d4 h5
(23...а5 24.еб+-) 24.®xh5 g6
25.®g5 i,g7 26.e6+--лишний
конь черных не принимает
участия в игре, как и их ферзь,
поэтому они беззащитны.
14.g4
14...&С5
14...£tf8 - более пассивная
стоянка для коня. 15.g5 £>6d7
16.§fl! Sac8 (в ответ на 1б...е5,
Croad - Stuart, Auckland 2008,
белые захватывают ключевые
поля в центре путем 17.&d5
Jlxd518.cxd5 W 19.£c6±; a 17...
®d8 проигрывает: 18.&xe7+
Sxe719.&Г5+-, и черные теряют
материал) 17.f5 Ж8 18.ЙЬ5 е5
(не лучше и 18...Феб 19.b3 §с5
2O.jLh3T - черные вынужде-
ны уступить противнику поле
d5) 19.&de2! g6 (опасно 19...
Sxc4 2O.£)g3 f6 21.g6, и теперь
как после 21...Ь5 22.b3 Эс8 23.
£)d5±, так и в варианте 21...£>с5
22.b3 Eb4 23.§fdl ®d7 24.Ш5±
лишняя пешка черных совсем
не чувствуется, так как их фи-
гурам королевского фланга
очень сложно активизировать-
ся, но, видимо, это было луч-
шим) 20.W16 f6, Znamenacek
- Kruszynski, Pardubice 1993,
здесь белые могут развить
сильнейшую атаку, продолжая
21.fxg6 £xg6 (21...hxg6 22.h4
£c5 23.И5+-) 22.&h3 M8 23.®h5
§xc4 24.M5 Ee7! 25.Scdl ®c7 26.
Wh3+- - от многочисленных
угроз удовлетворительной за-
щиты не видно.
14...е5?! Seel - Ciornei,
Gelsenkirchen 2001, ослабляет
центральные белые поля. 15.
2)f5 exf4 (15...g6 16.&хе7+ Sxe7
17.f5±) 16.txf4 £e5 17.g5 £fg4
18.®d4± - компенсации за сла-
бые пешки Ь6 и d6 у черных не
видно, так как все их фигуры
пассивны, кроме коней, один
из которых рискует потеряться.
14...Ь6?! - помогает белым
разрушить прикрытие вражес-
кого короля. 15.g5 hxg5 16.fxg5
£Л7 17.g6! £)hf8 (He лучше и
17...&hf6 18.jLh3!-> атака белых
очень опасна, так как находя-
щиеся на ферзевом фланге фи-
гуры черных не успевают на по-
мощь королю. 18...^£8 19.gxf7+
Фх£7 20.§fl Дс8 21.®h5+ g6,
Abhau - Busche, Germany
2002, проигрывало 21...&g8 22.
Sxf6+-, но и теперь путем 22.
Wh8! белые выигрывают, на-
пример: 22...Jid7 23.1.h6 Seb8
24>g7+ Фе8 25.Sxf6+-, или
186
4.&д2 с55.0-0 еб б.&сЗ &.e77.Sel <16 8.е4
22...Sd8 23.Sxf6+ ixf6 24.§fl
®e7 25.£)c6+- с решающими
материальными приобретени-
ями в обоих случаях) 18.gxf7+
&xf7 19.&d5! exd5 (отступле-
ния ферзя не лучше: 19...®d8
2О.£)хе7! Wxe7 21.§сЗ &g8 22.
Id2 £е5 23.Sfl Еас8 24.ЬЗ±; или
19...®Ь8 2О.£хе7 Эхе7 21.Sfl+
&g8 22.&g5 gf7 23.Sxf7 &xf7
24.W3+ &g8 25.1e7± - в обоих
вариантах у черных слаб коро-
левский фланг и нет контриг-
ры) 2O.cxd5.
В этой критической позиции
черные испытывали различные
способы защиты:
20...&С5 - попытка отку-
питься от атаки, вернув лиш-
нюю фигуру. 21.Ь4 Мб 22.Ьхс5
bxc5 23.Sfl d?g8, Maletin - Popov,
Krasnojarsk 2007, хотя перевес
белых очевиден, наиболее энер-
гично здесь 24.Sxf6! gxf6 25.
£)f5-> с сильнейшей атакой на
лишенного прикрытия короля.
25...Ф118 (не лучше и 25...§ed8
26.^h6 £g6 27.ЕсЗ ®h7 28.§g3
&f7 29.e5! dxe5 3O.Wb3+- все
фигуры белых участвуют в ата-
ке, в то время, как черные пол-
ностью лишены координации)
26.М4 Sed8 27.§сЗ £h7 28.Sg3
Sd7 29.1h6 Eg8 30.§xg8+ &xg8
31.W15+— несмотря на лишнее
качество, удовлетворительной
защиты у черных нет, что под-
тверждают следующие вариан-
ты: 31...?tf8 32.®g4+-; 31...Se7
32.®g6+ ФЬ8 33.1013! +-; 31...Sf7
32.&xd6 §e7 33.2>f5 Sf7 34.®g6+
&h8 35.e5 fee5 36.Ы6+-;
2O...Wb8!?, Srebrnic - Sakel-
sek, Ptuj 2002, белые поля в
лагере черных слабы и лучше
всего это подчеркивает 21.£ю6!
£хсб 22.dxc6 2>е5 (22...£с5 23.
е5!+-) 23.ВД5+! £еб 24.ЕГ1+
М6 25.с7! ®с8 26.®xd6 &g8 27.
ДИЗ!±. Практически форсиро-
ванный вариант привел к пози-
ции, где черным сложно не то,
что найти контригру, а сделать
следующий ход, например, пос-
ле 27...Ь5 28.Ж5 &с4 29.Ехс4!
bxc4 30JLc5+- у черных уже
лишняя ладья, но им нечем хо-
дить и после 30...сЗ 31.bxc3 ДхсЗ
32.§f8+ Sxf8 ЗЗ.Дхеб+- все про-
ясняется;
20...ВД8, Pogorelov - Rod-
riguez Lopez, Mondariz 1999,
так как, к сожалению, в ответ
на встретившееся в партии
21.&еб!? черные могут сыграть
21...Ш>8! с неясной игрой, бе-
лым приходится играть менее
эффектно, что, впрочем, выиг-
рывает: 21.£ю6! 1хс6 22.dxc6
£>е5 (после 22...&с5 23.е5!-> от
атаки белых не спастись, на-
пример: 23...dxe5 24.jkd5+ &g6
25.Sxc5! bxc5 26.®c2+- и мат не-
избежен) 23JLh3! I,g5 (23...®c7
187
Глава 10
24.®b3+-) 24.®h5+ &g8 ( 24...
g6 25.§fl+ Мб 26.®h8+-) 25.c7
ДхеЗ+ 26.§xe3 Wf6 27.c8®+- -
белые остаются с лишним ка-
чеством и отличными шансами
его реализовать.
14...g6 - обеспечивает чер-
ному коню стоянку на h5, но
ослабляет королевский фланг.
15.g5 £h516.f5?
Инициатива белых на королев-
ском фланге выглядит очень
грозной, черные пытались за-
щититься разными способами:
16...exf5 - ослабляет бе-
лые поля в центре. 17.^d5
®d8 18.£xf5 М8 (18...gxf5?
19.®xh5+-; возможно силь-
нейшим является не испробо-
ванное пока 18...JLxg5! 19.^xd6
Jlxd5 2O.cxd5 Se5 21.®d4±, хотя и
эту позицию защищать непрос-
то - фигуры белых развивают
сильную активность, а в цен-
тре у них опасная проходная)
19.§fl JLxd5 (Не лучше и 19...£ю5
2О.^хЬ6 §Ь8, Gausel - Gipslis,
Gausdal 1992, здесь, вместо
21.Sc2, более четким представ-
ляется 21.Sf2!, что заметно в
варианте 21...gxf5 22.®xh5 Лхе4
- белая ладья не находится под
боем, поэтому белые развивают
сильную инициативу, продол-
жая 23.^d5 &g7 24.&f6+ ixf6
25.gxf6 ФЬ8 26. JLxe4 fxe4 27.ДИ6
®b6 28.^g7+! &g8 29.M8! Eec8
30.M16. Сильным маневром
слона белые убрали ладью про-
тивника с линии “е”, в связи с
чем противник не может полу-
чить контригру, двигая вперед
проходную пешку е4. Теперь
после 30...Ф118 31.Sc3T у белых
отличные шансы на атаку, а в
варианте 30...^g6 31.®h3! ФЬ8
32.ДеЗ ®d8 ЗЗ.ФЫ± черным не-
где проявить активность.) 20.
cxd5 ^е5 21.^d4 JLg7 (не луч-
ше и 21...Ь5 22.&сб ®d7 - пос-
ле 22...^хс6 23.dxc6!+- далеко
продвинутая проходная пешка
белых решает - 23.^хе5 §хе5
24.Sc6± - сильное поле е5 не
может компенсировать черным
слабостей на ферзевом фланге
и пассивности легких фигур,
V.Filippov - Kiik, St. Petersburg
1996) 22.£c6 &xc6 (нет ком-
пенсации за пешку у черных
и после 22...ВД7 23.1хЬ6 ®Ь7
24.М14±) 23.dxc6 lxb2 24.®b3
1е5 25.®xf7+ ФЬ8 26.1h3 1-0
Pein - Hinks Edwards, West Bro-
mwich 2004;
16...M8 17.Д113! - белые ос-
тавляют за собой возможности
как вскрытия линии "Г, так и
запирания королевского флан-
га путем f5-f6. 17...£ю5 (не луч-
ше и 17...^g7 18.f6 ^h5 19.jLg4
£e5 20.1xh5 gxh5 21.Ec2! £xc4
22.®xh5± - королевский фланг
черных защищает один слон,
188
4±д2с5 5.0-0 еб б.&сЗ &e77.%el d6 8.е4
поэтому их позиция значи-
тельно хуже, что подтверждает
примерный следующий вари-
ант: 22...d5 23.М2 ®d7 24.е5
Sac8 25.^dl!->. Как ни стран-
но, после этого отступления
у белых практически неотра-
зимая атака: 25...^а5 26.Sxc8
Ехс8 27.§еЗ ФЬ8 28.Ш13 Ь6
29.gxh6+-) 18.fxe6 fxe6 (воз-
можно, лучшим является 18...
£хеб 19.Ы5 ®d8 2О.£хеб fxe6
21.£хЬ6 §Ь8 22.1g2 1сб 23.с5±,
хотя и в возникающем эндшпи-
ле у белых заметный перевес
ввиду большей активности фи-
гур и слабости черных пешек
ферзевого фланга) 19.Ь4 ^хе4
2О.£хе4 Дхе4 21.£хе6 Ш7 (21...
®Ь7? Dicta - Sashko, Internet
2007, 22.£xf8+- &xf8 23.®xd6+
®e7 24.C5+-; 22...M3 23.®xd6
Sxf8 24.1e6+ ФИ8 25.1d4+ £g7
26.id5+-; 22...Sxf8 23.Де6+ ФЬ8
24J,d4+ £g7 25.1xg7+ ®xg7 26.
§xe4+-) 22.^xf8 ®xf8 (проиг-
рывает 22...§xf8 23.®xd6+-, на-
пример: 23...W3 24.1,e6+-; или
23...Ead8 24.®xb6 Wf3 25.1e6+
ФИ8 26.1d4+ §xd4 27.®xd4+
£f6 28.Sxe4+-; 23...£g7 24.§fl
£rf5 25.®xb6 Sab8 26.®a5 ®e6
27.JLc5 §f7 28.ЖЗ+-) 23.1g4±
- черным сложно защищать
свои слабые пешки на ферзе-
вом фланге и ослабленную по-
зицию рокировки.
15.М2
(диаграмма)
15...g6
Сильнейшее продолжение
- черные обеспечивают своему
коню возможность уйти на Ъ5, а
затем, при случае, на f4. Все ос-
тальные продолжения намного
хуже и ведут к тяжелым пози-
циям.
15...е5 - ослабляет белые
поля в центре. 16.^f5 ®d8 (не
лучше и 16...М817.b4 £ted718.g5
g6 19.gxf6 gxf5, Wendt -
Badestein, Berlin 2002, королев-
ский фланг черных ослаблен,
поэтому наиболее энергичным
выглядит 20.^d5!? Jlxd5 21.cxd5
®d8 22.®h5 ®xf6 23.§c7+-; 16...
exf4? - проигрывает фигуру,
без какой-либо компенсации.
17.Ь4 £е6 18.е5! dxe5 19.Ы5+-)
17.^хе7+ ®хе7, Yermolinsky -
Frias, London 1994, теперь про-
должая 18.g5 £rfd7 19.f5 a5 20.
®d2+- белые получают решаю-
щий перевес, так как черным
нечего противопоставить пред-
стоящему наступлению против-
ника на королевском фланге.
15...d5 - стандартный контр-
удар в центре в ответ на пешеч-
ное наступление на фланге не
достигает цели, так как белые
фигуры намного лучше взаи-
модействуют. 16.exd5 exd5 17.
^xd5 ^xd5 (17...jlxd5 18.cxd5
®xf419.jLg3 ®xg4 2O.d6+- Smej-
189
Глава 10
kal - Hoffmann, Munich 1993)
18.cxd5 a5 (отыгрыш пешки ве-
дет к форсированному проиг-
рышу: 18...®xf4 19.JLg3 Wg5 20.
h4 ®g6 21.®f5 Д18 22.b4 Exel+
23.Дхе1+- и черный конь по-
пался) 19.^f5± Gabriel - Kalesis,
Budapest 1994.
15...h6? - ослабляет коро-
левский фланг. 16.b4 £ted7 (не
лучше и 16...§ad8 17.g5 hxg5
18.fxg5 £h7 19.g6 Ш 2O.gxf7+
&xf7 21.Ы5 exd5 22.cxd5 M8 23.
^e6+— белые выигрывают ка-
чество и имеют отличные шан-
сы его реализовать, Khaetsky
- Belichev, Kharkov 1998) 17.g5
hxg5 18.fxg5 £h7 19.g6 £hf8 20.
gxf7+ &xf7 21.^d5! exd5 22.cxd5
^c5 (после 22...®b8 23. £ю6 Лхсб
24.dxc6 ®e5 25.®d5+ £e6 26.c7
®c8 27.1,g3 JLg5 28.Sc3± черным
сложно одновременно сдер-
живать далеко продвинутую
проходную пешку противни-
ка и защищать короля. 28...Ь5
29.Лхе5 dxe5 30.U13+- Verleur
- Siewert, Email 2003) 23.bxc5
bxc5 24.e5! &g8 (24...dxe5 25.d6
^xd6 26.£f5+-) 25.e6 M6 26.£f5
^g6 27.1,g3+- при материаль-
ном равенстве у белых подав-
ляющий перевес в активности
фигур, Pogorelov - Sl.Kovacevic,
Carboneras 1999.
15...Sad8 - приводит к тому,
что черным приходится око-
паться по двум последним гори-
зонталям. 16.g5 £rfd7 17.b4 £rf8
18.h4 ®b8 19.f5 £cd7 20.WT
Bischoff - Busch, Schellenberg
1989.
15...Sec8 - после этого хода
черные долго не смогут рассчи-
тывать на активизацию фигур.
16.g5 £е8 17.ДеЗ ®d8 18.®d2
i,f819.f5± Kachar - Bryzgalin, Vo-
ronezh 2005.
15...Sed8 - черные тратят
важный темп на ухудшение по-
зиции ладьи. 16.b4 £ted717.^d5
exd5 18.cxd5 ®Ь8 19.^c6 Лхсб
2O.dxc6 £te5 (не лучше и 20...
®а7 21.g5 £е8 22.cxd7 Exd7 23.
®d4+- - преимущество двух
слонов, владение единственной
открытой линией, перевес в
пространстве и слабость ферзе-
вого фланга противника делают
позицию белых выигранной,
несмотря на материальное ра-
венство, Izoria - Gashimov, Ba-
tumi 2001) 21.bxc5 dxc5 22.№
позиция белых выиграна как
после 22...®с7 23.е5+- Krivoshey
- Rau, Germany 2002, так и в
случае 22...®с8, Kharashuta
- Dolgusheva, Novosibirsk 2007,
23.е5!, например: 23...^d5 24.
Scdl £ю7 25.f5+- и черным не-
чем ходить, или 23...^xg4 24.с7
Ее8 25.®ха8 ®ха8 26.1ха8 Еха8
27.Лхс5! и теперь как после
27...Ьхс5 28.ШЯ+-, так и в ва-
рианте 27...ixc5+ 28.§хс5 Ьхс5
29.Sdl+- белая пешка прохо-
дит.
15...а5 - обеспечивая своему
коню стоянку на с5, черные пре-
доставляют противнику важное
поле Ь5.16.g5 £rfd717.^db5 ®Ь8
18.®d2± - теперь силы черных
будут связаны защитой пешки
d6, что дает белым возмож-
190
4.&д2с5 5.0-0 еб б.&сЗ &е7 7.%el d6 8.е4
ность подготовитьт атаку на ко-
ролевском фланге, M.Makarov
- Bondar, Orel 1997.
15...JUS - форсированно про-
игрывает пешку, Beckmann -
Bressel, Germany 2003, 16.g5
£fd7 17.b4 e5 18.bxc5 exd4 19.
cxb6 £xb6 20.®xd4 Ы7 21.
?}d5±
15...ФИ8 - в этом варианте
черным приходится надолго
выключать коня из борьбы.
16.g5 £g8 17.Ь4 Ы7 18.ДеЗ М8,
Wilder - Mainka, Dortmund
1988, у белых есть много спосо-
бов усиления позиции, один из
них связан с вскрытием линии
“Г: 19.®h5 g6 2O.®13 £е7 21.f5±
15...Sac8!? - связано с инте-
ресной, хоть и недостаточной
для получения полноправ-
ной игры, жертвой фигуры.
16.g5 £rfxe4 (после 16...£rfd7
17.b4 е5 18.bxc5 exd4 19.cxb6
^xb6 20.®xd4+- белые полу-
чают лишнюю пешку в цент-
ре) 17.^хе4 ^хе4 18.jLxe4 Лхе4
19.§хе4 d5, Muhtarov - Simoncic,
Bled 1995, здесь наибольшую
опасность представляет чер-
ный слон, поэтому белым нуж-
но пожертвовать качество пу-
тем 2О.Ее5! id6 21.£f3±. Ладья
в центре доски расположена
очень неплохо, поэтому логич-
ным представляется следую-
щий вариант: 21...Лхе5 22.^хе5
f6 (а как еще согнать с отлич-
ной стоянки коня?) 23.gxf6 gxf6
24.£g4 ®g7 25.Sc3!-> у белых
опасная атака при примерном
материальном равенстве.
16.Ь4
Рассмотрим с2а1)	16...
&cd7?! и с2а2) 16...§ad8.
Все другие ходы почти фор-
сированно приводят к очень тя-
желым позициям.
16...е5? - проигрывает, как
минимум, пешку. 17.bxc5 exd4
18.cxb6 ®d7 (или 18...®хЬ6 19.
Ixd4 ®с7 20.Ы5 Ixd5 21.cxd5
®d8 22.JH3+— у белых не толь-
ко лишняя пешка в центре, но
и большой перевес в пространс-
тве при преимуществе двух
слонов и владении линией “с”,
Thinius - Stickler, Germany 1994)
19.1xd4 ®xg4 20.Ы5 ДЬ4 21.§e2
§ac8 22.Sec2+----все фигуры
белых расположены отлично,
поэтому использовать некото-
рую открытость белого коро-
ля невозможно, Al. Panchenko
- Pisulinski, Cheliabinsk 1991.
16...§ed8?! Bukal - L.Hansen,
Rome 1988, безусловно, не той
ладьей. Главный недостаток
последнего хода черных в том,
что если теперь вскроется ли-
ния “е”, ладье придется тратить
темпы на возвращение. Поэто-
му наиболее жестким возраже-
нием представляется 17.f5!
191
Глава 10
с примерными вариантами:
17...exf5? - полностью отдает
в руки противника централь-
ные поля. 18.gxf5 £ted7 19.^d5
lxd5 2O.cxd5 ®b7 21.£c6 §e8
22.e5+-;
17...e5 - позволяет против-
нику оккупировать пункт d5 и
запатовать королевский фланг
противника. 18.£ю2 ^cd7 (еще
хуже 18...^xg4 19.®xg4 ^d3
2О.^еЗ+----у белых отличные
шансы создать матовую атаку,
используя поле d5) 19.g5 &h5
2O.f6 M8 21.£e3 £f4 22.£ed5±;
17...§ac818.M3! £te8 (черным
дорог хороший совет - опасная
атака у белых после 18...g5 19.
h4->; не лучше и 18...е5 19.^с2
&cd7 2O.g5, и черным предсто-
ит неприятный выбор: после
2О...£е8 21.f6 if8 22.£еЗ+- их
фигурам “нечем дышать”, а в
вариантах 2О...^хе4 21.Лхе4
lxg5 22.1еЗ lh4 23.Efl Ш 24.
^d5+-, или 20...®хс4 21.gxf6
£xf6 22.£еЗ ®xb4 23.£cd5+- не
видно компенсации за отдан-
ную фигуру) 19.®d2 Д£6 2O.fxe6
^хеб 21.^хе6 ЛхсЗ (после 21...
fxe6 22.^а4+- теряется важная
пешка Ь6) 22.ЙхсЗ fxe6 23.®е3
Wf7 24.Sfl Ed7 25.®е2+-
16...^xg4?! - этот размен
невыгоден черным, так как их
ладье сложнее проявить ак-
тивность, чем легким фигу-
рам противника. 17.®xg4 ^d3
18JLfl £xcl 19.Excl d5 2O.cxd5
exd5, Ch.Pedersen - S.Siebrecht,
Gausdal 2004, здесь белые мо-
гут получить отличную стоянку
для коня в лагере противника
путем 21.exd5 ЛхЬ4 22.£ю6 JLd6
23.®а4 f5 24ЖЗ §е4 (после 24...
Ixf4 25.£е7+ ®хе7 26.®xf4± ко-
роль черных слишком слаб, а
белая проходная пешка в цент-
ре очень опасна) 25.^хЬ6 §ае8
26.Дс4 ®g7 27.£е5±
c2al) 16...&cd7?!
Это наиболее часто встреча-
ющееся продолжение, ведет к
тяжелой позиции после стан-
дартной жертвы фигуры.
17.&d5! exd5
Принимать жертву надо, так
как в случае 17...®Ь8 18.^хе7+
Sxe7, Greenfeld - Morawietz,
Neustadt 2008, белые могут ис-
пользовать силу двух слонов,
вскрыв центр путем 19.е5 dxe5
(проигрывает фигуру 19..dlxg2?
2O.exf6+-) 20. £с6 ixc6 21.
192
4.&д2с55.0-0 еб б.^сЗ ке77Яе1 d6 8.е4
Лхсб±, и слоны белых развива-
ют большую активность, теперь
проигрывает 21...exf4 22.g5+-,
плохо и 21...Sa7 22.fxe5 £>хе5
23.&g3+-
18.cxd5 ®d8
Сомнительно и другое от-
ступление ферзя: 18...®Ь8 19.
£>с6 Jixc6 2O.dxc6 £rf8 21.е5
dxe5 22.fxe5 Hxb4 23.c7 ®c8 (не
лучше и 23...®a7 24.Лха8 ®xa8
25.exf6 Jixel 26.Лхе1 ®e6 27.jLg3
£g5 28.h4 2>e4 29.ШЗ+- - пеш-
ка c7 должна пройти) 24.exf6
jLxel 25.txel Ea7 26.^g3 £e6 27.
&c6+- - лишнее качество не
приносит черным облегчения
в защите, чтобы справиться с
пешкой с7, черным придется
отдать намного больше, Nyback
- Henrichsen, Copenhagen 2007.
18...£)с5 - возврат фигуры не
облегчает защиту. 19.g5 ®h5
20.ШЗ Sab8 21.bxc5 bxc5 22.?tf5
M8, Bishop - D.Smith, corr.
2004, сейчас после 23.&h6+
ДхЬб 24.gxh6 &c8 25.f5± сла-
бость королевского фланга чер-
ных дает белым отличные шан-
сы на атаку.
19.4ic6 &хс6 2O.dxc6 Вс8
Вполне возможно и более
“жадное” 20...£f8 21.с7 Wc8
(другое отступление хуже: 21...
®d7 22.е5 £xg4 23.еб 2>хеб 24.
^,сб!+- и черные несут большие
потери) 22.Jixb6±. Сильная про-
ходная пешка с7, поддержан-
ная фигурами дает белым бо-
лее чем достаточную компенса-
цию и после 22...&е6 23.е5 dxe5,
Istomin - Perez, Email 2000,
ладья a8 никуда не денется, по-
этому точнее 24.fxe5 с пример-
ными вариантами: 24...jLxb4
(24...&d7 - попытка сохранить
ладью. 25.&а5 Sa7 26.^,сб £)ef8
27.®d5+- - черным удалось
остаться с лишней фигурой, но
теперь от многочисленных уг-
роз защиты не видно) 25.exf6
Дхе1 26.^ха8 ®ха8 27.®d7!
£хс7! 28.§хс7 §f8 29.W. Фор-
сированный вариант привел к
тяжелому для черных эндшпи-
лю, теперь быстро проигрывает
29...®f3 30.©xf8+ &xf8 31.Sc8#,
немногим лучше 29...^d2 30.
JLc5 &h6 31.g5+~, но и после на-
иболее упорного 29...®е8 30.
Эа7! а5 31.®хе8 §хе8 32.Дха5
jdi4 33.^,с3± черным предстоит
неприятная защита.
21.е5
Выше шансы белых и пос-
ле 21.cxd7 ®xd7 22.§хс8 Sxc8
23.МЗ±, но им, естественно, хо-
чется большего.
21...dxe5 22.fxe5 &хе5
Не лучше и 22...ДхЬ4 23.exf6
£ixf6 (после 23...^xel 24.cxd7
&xf2+ 25.&xf2 ®xf6+ 26.&gl± у
белых хорошие шансы реали-
зовать лишнего слона, а в ва-
193
Глава 10
рианте 23...§xel+ 24.1xel 1с5+
25.ФЫ £xf6 26.®xd8+ §xd8
27.1g3± белая проходная пешка
сб будет стоить противнику, как
минимум, качества) 24.Sxe8+
®хе8, Contin - Giardelli, La Plata
1989, задача белых активизиро-
вать все фигуры, этому лучше
всего способствует 25.ВД4! 1аЗ
26. ЕЬ1 1е7 27.Eel! h6 28.h3±,
так как теперь проигрывает
28...Ь5 29.®а7+— белые отыг-
рывают пешку, лишая черных
единственного “козыря”;
23.§хе5 ®xdl+ 24.§xdl
&xg4 25.§хе7! §хе7 26.1хЬ6
26...&е5
Игра белых ясна - им нужно
двигать пешки ферзевого флан-
га. В связи с этим не спасают
черных и другие ответы: 26...
&g7 27.а4 f5 28.Ь5 ахЬ5 29.ахЬ5
f4 30.1d4+ &f7 31.b6+—, и что-
бы пешки не прошли, черным
придется отдать очень мно-
го; 26...f5 27.а4 &f7 28.b5 ахЬ5
29.ахЬ5 - и в этом варианте не
видно, как черные могут спра-
виться со связанными проход-
ными: 29...^f6 - выглядит на-
иболее упорным, черные пыта-
ются привести коня на помощь
ладьям (29...§b8 30.1x15+ Фе8
З1.с7 Ес8 32.1сб+ &f7 ЗЗ.Ес1+-;
29.. 14 30.1с5 £еЗ 31.1хе7 £xdl
32.146+-). Но после 30.1d8!
сразу проигрывает 30...§d7 31.
§xd7+! £xd7 32.1d5+ Фе8 33.
1а5 £Ъ8 З4.с7+-, некоторые
иллюзии оставляет лишь 30...
§е2! 31.b6 Exg2+ 32.&xg2 Ехсб
ЗЗ.Ь7 Sc2+ 34.&fl §Ь2 35.Ed6
Sxb7 36.1xf6±, хотя и этот энд-
шпиль должен быть выигран-
ным для белых.
27.§d8+ §е8 (дольше со-
противлялись бы черные после
27...Sxd8 28.1xd8 £хс6 29.1хсб
§el+ 30.&f2 Edl 31.1а5+-, хотя
и здесь образующаяся у белых
проходная пешка “Ь” будет
стоить черным ладьи) 28.с7
&с4 29.1Ь7 1-0 Greenfeld -
Cyborowski, Ohrid 2001.
с2а2) 16...gad8
Это продолжение на неко-
торое время “вдохнуло жизнь”
в вариант, считавшийся безна-
дежным.
17.1f3!?
Интересная и свежая в дан-
ной редакции идея, применен-
ная в 2006 году гроссмейстером
194
4Лд2с5 5.0-0 еб б.&сЗ &e77.%el d6 8.е4
Бранко Дамляновичем: отнять
поле h5 у черного коня, созда-
вая тем самым угрозу 18.®е2
^cd719.g5.
17...е5!?
17...£cd7?! 18.g5±
В партии-первоисточнике
было 17...h618.f5 e519.^c2 ^cd7
20.£еЗ Ec8 21.®d3 ®d8 22.&g2
£h7 23.§hl £g5 24.h4 ^xf3 25.
&xf3 ®f6 26.£ted5± - захватив
пространство и установив про-
чный контроль над пунктом d5,
белые имеют устойчивое пре-
имущество, Damljanovic - Tadic,
Pancevo 2006.
18.Ы5!
Слабее 18.g5 ^fxe4 19.^xe4
^xe4 2O.JLxe4 JLxe4 21.§xe4 exd4
22.1,xd4 U8# с достаточны-
ми контршансами у черных;
а также 18.bxc5 dxc5 19.fxe5
®хе5 20.^d5 cxd4 21.JLg3 (после
21.1,xd4 i,c5! 22.ixc5 bxc5? луч-
ше может быть только у черных;
а в случае 21.®xd4 ^d7 22.®хе5
^хе5 23.1,е2 JLxd5 24.cxd5 b5#
сильная позиция коня е5 обес-
печивает черным полноправ-
ную контригру) 21...®е6 22.£ю7
®d7 23.£хе8 Ехе8! 24.g5	-
несмотря на лишнее качество,
белым необходимо заботиться
о спасении.
18...&xd5
Получше у белых и после
18...jlxd519.cxd5 exd4 2O.jlxd4±
19.cxd5 exd4 2O.^xd4 ВД7
21.bxc5 dxc5
Возможно, надежнее за чер-
ных 21...bxc5 22.JLc3±, но в этом
случае они лишены контригры.
22.ДЬ2 Ь5
Сомнительна попытка раз-
бить пешечную цепь белых
путем 22...g5?! ввиду 23.®d2±
Д24.®сЗ.
23.g5± - подвижная пешеч-
ная масса белых в центре гораз-
до опаснее черных пешек фер-
зевого фланга.
с2Ь) 12...§с8!?
Усилиями ряда гроссмейс-
теров, в первую очередь, Сергея
Шипова, эта схема с задержкой
короткой рокировки черных
приобрела значительную попу-
лярность. Идея черных заклю-
чается в том, чтобы предвари-
тельно сделать максимальное
количество полезных ходов на
ферзевом фланге, и лишь затем
рокировать.
195
Глава 10
13.М2!?
Этот жесткий, конкретный
и сильный ход, подготавлива-
ющий прорыв в центре е4-е5!,
был впервые применен Игорем
Глеком в 1994 году.
13...0-0
13..JLa8 - мало что меняю-
щий в позиции ход. 14.Scl g6
15.®е2± е5 (как обычно, опасно
выигрывать пешку путем 15...
®хс4, ввиду 16.®d2 0-017.^d5±,
но более надежным выглядит
15...0-0 16.ЬЗ±) 16.Ы5 £xd5
17.exd5 0-0 18.^с6± Lobron -
Nyysti, Stockholm 2002.
13...h5 14.h3! (конечно, чер-
ного коня не нужно пускать на
g4) 14...g6 15.^с1 ®Ь8 (не луч-
ше и 15...е5 16.£de2 0-0 17.Ы5
^xd5, Paschall - K.Szabo, Buda-
pest 2005, теперь после 18.cxd5
®Ь8 19.®d2T шансы белых
выше, так как за счет преиму-
щества в пространстве их фигу-
рам проще развить активность)
16.®е2 ®а8 (не лучше и 16...0-0
17.^f3 Sfe8, Maletin - Amonatov,
Sochi 2004, конечно, в план бе-
лых в ряде вариантов входит
маневр коня на g5, но пока с
этим можно не торопиться, а
сделать еще один полезный
ход 18.ЬЗ, с примерными ва-
риантами: 18...&С5 19.^g5 е5
2O.f5 gxf5 21.exf5 lxg2 22.&xg2
®b7+ 23.&gl±, и белые получа-
ют контроль над белыми поля-
ми в центре; 18...®а8 19.Ф112 е5
2O.fee5 dxe5 21.^d5± - у черных
неприятный выбор: “терпеть”
сильного коня в центре, или
разменяв его, образовать про-
тивнику сильную защищенную
проходную пешку в центре;
18...М8 19.е5 dxe5 2O.fee5 £h7
21.Scdl Sed8 22.^d4± - белые
контролируют центр и могут
создать опасные угрозы на ко-
ролевском фланге.) 17.^f3!? е5
(к более спокойным позициям
с небольшим, но стабильным
перевесом белых ведет 17...0-0
18.ЬЗ £ю5 19.£g5±) 18.Ы5 «Ы8,
Fang - Paschall, USA 2000. В
этой позиции белым выгоден
размен в центре, так как вскры-
ваются линии “d” и “с”, которы-
ми могут воспользоваться толь-
ко они. 19.fxe5 dxe5 20.®d2±.
Благоприятную для белых
оценку позиции подтверждают
следующие примерные вари-
анты: 20...®Ь8 (совсем плохо
20...0-0? 21.W116 Ь5 22.£g5 Ьхс4
23.^xf6+ ^xf6 24.§fl+- сказы-
вается слабость королевского
фланга черных, от отступления
слона f2 с дальнейшим Sxf6
удовлетворительной защиты
нет) 21.Ь4 Ф£8 (21...0-0? 22.®h6
Ь5 23.^g5 JLxd5 24.exd5 bxc4
25.£e6+-) 22.£g5 &g7 23.c5±
- белые контролируют центр,
владеют инициативой на фер-
зевом фланге и явно лучше
противника готовы к игре на
королевском.
14.§с1
(диаграмма)
14...§fe8!?
Принципиальное решение
- чтобы не уклоняться от оп-
тимальной расстановки своих
196
4.&д2с55.0-0 еб б.ЪсЗ te77.^.el d6 8.е4
сил, черные готовы пожертво-
вать фигуру, рассчитывая вза-
мен получить атаку на короля.
14...^а8 15.b3 g6 - ослабляет
позицию рокировки, Podzielny
- Krockenberger, Germany 2003,
16.f5 e5 17.£ic2 Ь5 (опасно и 17...
gxf5 18.exf5 l,xg2 19.&xg2 ®b7+
20.&gl b5 21.£e3 2>b6 22.&g4T)
18.&e3 bxc4 19.£ixc4± - черным
удалось провести Ь6-Ь5, но это
не принесло им заметных вы-
год, так как белые отлично
готовы к борьбе на ферзевом
фланге, впрочем, как и на коро-
левском после 19...gxf5?! 20.&еЗ
f4 21.&f5±
14...h5 15.h3 (к неясной по-
зиции ведет заманчивое 15.f5
£>g416.fxe6 £>xf2 17.&xf2, Sarosy
- Hedrera, corr. 1997, теперь
продолжая 17...fxe6+ 18.&gl Sf6
19.jLh3 ®f8# черные получают
неплохие контршансы за счет
преимущества двух слонов) 15...
Sfe8 16.®d2 Wb8 17.b3 ®a8 18.
®e2 M819.£f3±
14...g6, Volke - Paschall, Bu-
dapest 2004, позволяет белым
увеличить пространственный
перевес. 15.е5 &е8 (опасно 15...
dxe516.fxe5, теперь проигрыва-
ет 16...&xg2 17.exf6 Wb7 18.fee7
Sfe8 19.^d5+-, но и после 16...
£xe5 17.Jixb7 Wxb7 18.§xe5 §xc4
19.We2 Sfc8 2O.Sdl± доказать
наличие компенсации за фи-
гуру черным очень сложно)
16.^xb7 ®xb7 17.®е2 dxe5 18.
fxe5 fac7 (выйти из “клетки” с
другой стороны не получится,
после 18...&g719 .g4 h5 2O.h3 Sc5
21.1.g3 ®c7 22.2>e4T конь g7 хо-
дов вперед не имеет) 19.§cdl а5
20.&еЗ Efd8 21.М4 £а6 22.h4±
- несмотря на то, что “плохой”
конь нашел хорошую стоянку,
шансы белых выше за счет кон-
троля над центром.
14...&с5 - ведет к потере тем-
пов и позволяет белым про-
рваться по центру. 15.b4 £)cd7
16.е5 ®е8 17.exd6 2>xd6 18.2>d5
exd5 19.§xe7 ®d8 2O.Wel! Sc7
(20...&18 21.ih3± VLAkopian -
Prokopchuk, Novgorod 1999) 21.
c5! bxc5 22.bxc5 Sxc5 23.Sxc5
£ixc5 24.®e5 ®Ь8 (после 24...
jLa8 25.§a7 £c4 26.®c7 ®xc7 27.
Sxc7 &d3 28.^f5± белые отыг-
рывают пешку и получают
большой перевес за счет разни-
цы в активности фигур) 25.5Л5
Ше4 (хуже 25...£>xb5 26.Лхс5
®хе5 27.fxe51а8 28.&fl §Ь8 29.
а4 £сЗ ЗО.Да7 Ed8 З1.е6 (хеб 32.
jLd4± - белые забирают пешки
королевского фланга против-
ника и развивают огромную ак-
тивность) 26.®xb8 Sxb8 27. Дхс5
£хс5 28.Ы6 Ла8 29.§xf7 §bl+
3O.jLfl± - несмотря на много-
численные упрощения, черным
предстоит преодолеть немалые
трудности на пути к ничьей.
197
Глава 10
Плановый ход 14...®Ь8 в
данной редакции наталкивает-
ся на сильное тактическое воз-
ражение: 15.е5!	(15...JLxg2?
16.exf6+-; 15...dxe5?! 16.fxe5
&e8 17.&xe6!+-) 16,&e4! £c5
(Плохо для черных как 16...
jLxe4?! 17.&хе4 dxe5 18.£ixe6
fxe6 19.Wxd7±; так и 16...dxe5?!
17.£sxe6 fxe6 18.®xd7±; но воз-
можно 16...d5!? 17.cxd5 - слабее
17...§xcl?! 18.®xcl ixd5 19.2>c6±
с явным преимуществом белых
- 17...jlxd5 18.®e2±, и сильные
позиции в центре и более ак-
тивное положение фигур оп-
ределяют некоторое преиму-
щество белых.) 17.exd6 ^xd6 (в
случае 17,..Jixd6 18.£ixd6 ^xd6
19.АхЬ7®хЬ7?! 20.£>хе6!± белые
выигрывают пешку; лучше для
черных 19...£>схЬ7 2О.ЬЗ± Д21.
®f3, и перевес белых минима-
лен) 18.&xd6 Jixd6 (18...®xd6
19,Jixb7 £xb7 20.®f3±) 19.b4
lxg2 2O.&xg2 ®a8+ (пожалуй,
надежнее было 20...Ш7 21.аЗ±
Д22.ШЗ, хотя за счет пешечно-
го перевеса на ферзевом флан-
ге белые сохраняют некоторое
давление) 21.£tf3! £>Ь7 (21...
&е4? 22.§хе4 Wxe4 23.®xd6+~)
22.®b3 а5 23.а3± - крайне не-
удачное положение коня Ь7 и
слабость пешки Ь6 определяют
преимущество белых, Komarov
- M.Kopylov, Donetsk 1998.
Возможно, но немного пас-
сивно 14...Sfd8, и далее 15.g4
£f8 (или 15...&f8 16.g5 £е8, В.
Schneider - Brittner, Saint Vin-
cent 2005, 17.b3 ®b8 18.f5T c
хорошими шансами на атаку
королевского фланга) 16.g5,
Schebler - R.Akesson, Leuven
1998. Далее возможно 16...
£i6d7 17.®g4T, наращивая дав-
ление.
15.е5! Ixg2
В случае 15...dxe5 16.ЛхЬ7
exd4 (после 16...®xb7 17.fxe5±
черные теряют фигуру без ком-
пенсации) 17.Дхс8 dxc3 18.1xd7
£ixd7 (18...cxb2 19.Дхе8 bxcl®
20.&xf7+! &xf7 21.Wxcl+-) 19.
ЬхсЗ± у черных нет реальной
компенсации за качество.
16.exf61,а8!
16...®Ь7? - неудачный спо-
соб создания контригры по
большой диагонали. 17.fx.e7
ДЫ, Haag - Gerdell, Suncoast
1999,18.£)d5! - после этого хода
черные лишаются иллюзий, так
как их белопольный слон ухо-
дит с доски. 18...§хс4 19.ФхЫ
®xd5+ 20.&gl+-
17.fee7W718.&fl!
Слабее 18.№?! ®xf3 19.£xf3
Jbtf3, и белым еще предстоит
проявить точность, чтобы урав-
нять игру: 2O.Se3 &Ь7 21.Sdl
Эхе7 22.Sxd6 §хс4 23.Sed3 ®f6
24.Sd8+ §e8 25.Sxe8+ £xe8 26.
198
4.tg2c55.0-0 еб б.^сЗ &.e77.Sel d6 8.e4
Sd8 &f8 27.§b8 Дсб 28.Sxb6 £c7
29.§b4!= Ruck - Perunovich,
Neum 2005.
18...®g2+
Интересно 18...e5!?, но пос-
ле 19.£)d5! Sxc4! 2O.Sxc4 Wxd5
21.®c2 exd4 22.Sc8!± белые все
же опережают черных во встреч-
ной игре, так как не проходит
22...®g2+?! (лучшим являет-
ся 22...£>f6, но после 23.§хе8+
£>хе8 24.®d3± компенсация за
качество у черных явно недо-
статочна) 23.Фе2 Wf3+ 24.&d2!
®xf2+ 25.§е2+-
19.Фе2 е5
К перестановке ходов приво-
дит 19...§хе7 2O.Egl ®h3 21.£с2!
е5 22.f5!± - см. 19...е5.
2O.Sgl®h3
21.&c2!N
Сильная новинка, проясня-
ющая ситуацию на доске.
В партии-первоисточнике
было 21.&f3 §хе7 22.&d5 §ее8
23.&d2 Ь5! 24.ЬЗ Ьхс4 25.Ьхс4
I,xd5 26.cxd5 &f6», и атака
черных полностью компенси-
рует пожертвованную фигуру,
Va.Popov - Shipov, Cherepovets
1997.
21...exf4
Идея 21-го хода белых про-
является в варианте 21...Sxe7
22.f5! Этим ходом белые пре-
пятствуют вскрытию линий в
районе своего короля, и атака
черных заходит в тупик. 22...
®xf5 23.®xd6 (23.£е3!? Wg6 24.
&cd5 Еее8±) 23...gee8 24.&еЗ
№+ 25.ФИ ®с5 26.Wdl± - от-
брасывая ферзя черных с ак-
тивной позиции, белые отража-
ют основные угрозы, оставаясь
с лишней фигурой.
22.Sfxd6 §с6
22...f3+ 23.&d2 Sc6 24.Ш4
§хе7 25.§cel+-
23.®xf4 Sxe7+ 24.^e3 gf6
25.®h4 ®f5
25...We6 26.Sgel+-
26.ggfl l.g2 27.®d4± - бе-
лые отразили непосредствен-
ный угрозы черных, сохранив
лишний материал. Их преиму-
щество бесспорно.
199
Глава 10
Заключение
В этой главе рассмотрены продолжения, ведущие к позициям
классического английского “ежа”. Все эти варианты объединяет
то, что пешка с4 долгое время неприкосновенна. Вместо того,
чтобы ее защищать, белые должны закончить развитие.
В варианте a) 8...^bd7черные пытаются обойтись без важ-
ного профилактического хода а7-аб, а сэкономленное на этом
время использовать для создания угроз пешкам с4 и е4. Но, в
связи с тем, что белые угрожают ходом е4-е5 тактически
использовать незащищенность слона Ъ7, черным приходится
рано определить позицию ферзя. За счет этого, белые точным
порядком ходов получают большой пространственный перевес
в центре и на королевском фланге.
В варианте b черные делают наиболее естественный ход
8...0—0, однако после 9.d4 cxd4 10.foxd4, в связи с тактически-
ми угрозами противника, оказываются вынужденными поста-
вить ферзя на с8, где, безусловно, ему не место. Несмотря на
это, белым требуется играть осмотрительно, следя за воз-
можной контригрой.
Вариант с, ходами 8....аб 9.d4 cxd4 10.^xd4 №с7, приводит к
основной табии английского “ежа”. После обязательного в борь-
бе за перевес П.кеЗ!, черные располагают двумя различными
путями развития:
1) Заканчивают развитие королевского фланга (вариант cl),
откладывая развитие коня Ъ8 и расставляя фигуры так, что-
бы стандартный выпад ^c3-d5 оказался “ударом по воздуху”. В
ответ белые движением пешки “f” получают сильную инициа-
тиву на королевском фланг.
2) Более популярным ходом является ll...^bd7 - вариант с2.
Белым нужно отвечать агрессивным 12/4, вынуждая против-
ника считаться с ходами е4-е5 и f4-/5 и одновременно предо-
твращая 12...^е5. Теперь черные вновь перед выбором.
Заканчивая развитие путем 12...0-0, они предоставляют
противнику различные пути для развития инициативы. Чаще
всего это массированное наступление на королевском фланге.
Другая возможность - отложив рокировку, сделать все по-
лезные ходы на ферзевом фланге. В главном варианте этого
разветвления черные пытаются перехватить инициативу с
помощью жертвы фигуры. Считается, что в после этого у них
отличная компенсация. Однако сильная идея 21.^с2! дает бе-
лым лучшие шансы.
200
Часть 4
Двойное фианкетто
1.2rf3 &f6 2.с4 Ь6 3.g3 1Ь7 4. jig 2 с5 5.0-0 g6
Черные намерены развить
своего чернопольного слона по
диагонали al-h8 и тем самым
оказать максимальное давле-
ние на центр.
Стоит отметить, что данная
система встречалась в практи-
ке Владимира Крамника за оба
цвета.
б.&сЗ
Естественный ход, способс-
твующий развитию фигур.
В конце семидесятых годов
благодаря ряду впечатляющих
побед шведского гроссмейсте-
ра Ульфа Андерссона приоб-
рело популярность скромное
продолжение б.ЬЗ. Однако пос-
ледующее развитие варианта
6...jLg7 7.ДЬ2 0-0 8.£юЗ показа-
ло, что у черных есть несколько
приемлемых путей развития -
8...&аб!? (впрочем, эндшпиль,
возникающий в результате 8...
d5 9.^xd5 ^xd5 10.ixg7 &xg7
ll.cxd5 ®xd5 12.d4 cxd4 13.®xd4
®xd4 14.®xd4 JLxg2 15.&xg2 Sc8
16.Sacl ^d7= также безопасен
для черных) 9.d4 d5 10.£ю5 ебоо
с взаимными шансами.
Встречается, и немедленное
6.d4!? ведущее после 6...cxd4
7.®xd4 i,g7 8.^сЗ к основным
вариантам, рассмотренным в
этой и следующей главе. В час-
тности такой порядок ходов
имел место в приводимой ниже
(см. главу 12 вариант Ъ2) пар-
тии Kramnik - Aronian, Turin
2006. К достоинствам ранне-
го продвижения d2-d4 можно
отнести тот факт, что при нем
белым уже не нужно считаться
с продолжением б.^сЗ ^сб о
котором пойдет речь в следую-
щем абзаце.
6...tg7
В планы белых входит d2-d4,
поэтому иногда предпринима-
лись попытки ходом б...^сб ос-
лабить эффект от этого продви-
жения. Однако спешить с про-
движением d2-d4 белые не обя-
заны. При помощи 7.е4! (если
белые не подстраиваются под
шестой ход черных и продол-
жают борьбу ходом 7.d4, то пу-
201
тем разменов 7...^xd4 8.^xd4
jlxg2 9.&xg2 cxd4 10.®xd4 i,g7
ll.b3 0-0 12.1b2 d5! 13.cxd5 e6=
черные полностью уравнивают
игру, Chernin - Psakhis, Kazan
1997) можно попытаться осу-
ществить ход d2-d4 в более бла-
гоприятной ситуации и тем са-
мым избежать существенного
упрощения позиции. Далее воз-
можно: 7...jLg7 (В случае 7...d6
8.d4 cxd4 9.^xd4 размен коней
на d4 ведет к позиции рассмот-
ренной ниже - см. 7...JLg7, отказ
от него 9...£ю5?! Ю.ЬЗ JLg711.1,Ь2
0-0 12.h3± в связи с угрозой f2-
f4, е4-е5 привел черных к труд-
ному положению, G.Schleicher
- Mink, Hamburg 1999. Черные
могут закрыть позицию в цент-
ре ходом 7...е5, но тогда после
8.d3 ig7 9.^el ^h5, Арго - Cso-
ke, Hungary 2001, путем 10.£ю2
0-0 ll.f4± у белых есть возмож-
ность проявить активность на
королевском фланге. При сло-
жившейся пешечной структуре
в центре черный слон располо-
жен на Ь7 далеко не лучшим об-
разом.) 8.d4 cxd4 9.^xd4 ^xd4
(в случае 9...0-0 к чуть лучшей
позиции для белых приводит
Ю.^хсб dxc6 11.е5 £е8 12.®е2±
Kanstler - Zilberman, Israel 1998,
но возможно также 10.1,еЗ!?
просто укрепляя свои позиции
в центре) 10.®xd4 d6 (если на
пути белой пешке “е” черные не
ставят никаких преград -
10...0-0, то после Н.е5 JLxg2 12.
&xg2 £ю8, Siebrecht - Bartels,
Bad Woerishofen 2005, продол-
жая 13.1,f4!?± с последующим
Sadi и Sfel фигуры белых начи-
нают оказывать неприятное
давление на центр соперника)
ll.jLg5 h6 (продолжение 11...0-0
12.®d2 ведет к позиции, где
диагональ cl-h6 под контролем
у белых, теперь в случае 12...Sb8
13.Sfel аб 14.Sacl Se8 15.ЬЗ±
Dimovski - Gizynski, Porabka
1986 шансы их выше, после 12...
Sc8 13.b3 задача белых обеспе-
чить вторжение коня на d5, на-
пример, если 13...@d7 14.Sadl
Sfd8 15.Sfel i,c6, Tomczak - Vo-
tava, Germany 1994, то возмож-
но 16.^d5±, а если 13...^d7, Ako-
pian - Sorokin, Novgorod 1999,
to 14.Sadl £c515.£d5±) 12.^e3!?
(менее точно 12.jLd2, так как
после 12...0-0 13.®d3 Sb8 14.
Sadi аб 15.Sfel Ы7 16.b3 £c5
17.®e3, Bareev - Leko, Ubeda
1997, черные при помощи 17...
еб!= могли удачно перестроит-
ся, не допуская белого коня в
центр, поэтому поле d2 лучше
всего по возможности зарезер-
вировать для ферзя) 12...0-0 (в
случае 12...Sc8, O’Connell -
Taylor, corr. 1976 также возмож-
но 13.®dl!? и черным рискован-
но бить пешку 13...Sxc4?! из-за
14.е5! £е4 15.®d3±) 13.Wdl (с
тем, чтобы исключить прыжок
черного коня на поле g4) 13...
Ы7 (13...Sc8 14.b3±) 14.Scl аб
15.®d2 ФИ7 16.Ы5 Sb8 17.Sfdl±
вторжение коня на d5 позволи-
ло белым сохранить небольшой
перевес, Schwartzman - S. Ku-
drin, USA 1997.
202
Не имеет самостоятельного
значения 6...d6 7.d4 cxd4 (7...i,g7
8.d5 0-0 9.e4 - cm. 7...tg7 8.d4
0-0 9.d5) 8.®xd4	(8...£bd7
9.Sdl JLg7, J.Pribyl - Mihailovs,
Pardubice 2005,10JLe3 - cm. 6...
JLg7) 9.Sdl - cm. 6.. J,g7.
7.d4
Бесспорно главное направ-
ление. Однако было бы непра-
вильно совсем обойти внима-
нием ход 7. Sei, игравший глав-
ную роль в главах 8-10, где речь
шла о системе “ёж”.
7.§е1
Этот ход, доставлявший не-
мало проблем черным во мно-
гих главах книги посвященных
системе “ёж”, в данном случае
оказывается куда менее эффек-
тивным средством борьбы за
преимущество. Дело в том, что
выведя своего слона на g7 чер-
ные способны воспользоваться
промедлением белых с игрой в
центре организовав встречную
игру по большой диагонали.
7...£с6
Возможен и конкретный
подход к проблеме позиции в
виде 7...d5!? После 8.d4 (в слу-
чае 8.cxd5?! ^xd5 9.®b3 0-0
10.d3 еб ll.^g5 ®d712.Sadl £с6т
шансы черных могут оказаться
даже предпочтительней, Konop-
ka- Kyas, Germany 1996) 8...dxc4
9.®a4+ £bd7 10.dxc5 ®c8 Н.^еЗ
(после 11.&хс4 ^xc5 12.1,e3
£>ce413.®xc8+ Sxc8 14.Ы2 Ы6
15.JH4 Jlxg2 16.&xg2, Romani-
shin - Roeder, Bad Woerishofen
1997, 16...^b7!?= больших про-
блем в эндшпиле у черных не
было бы) 11...0-0 12.®хс4 ^хс5
13.Sacl £се4 14. ®ЬЗ, Motwani
- Gulko, Bled 2002, продолжая
14...®f5= черные поддержива-
ли примерное равновесие.
8.е4
Наиболее последовательно.
Вариант 8.d4 ^xd4 9.^xd4
JLxg210.&xg2 cxd4 ll.®xd4 0-0=
не доставляет черным никако-
го беспокойства. Если сравнить
эту позицию с той, что мы рас-
сматривали в примечании к
шестому ходу черных, то можно
заметить что белые потратили
время на не слишком полезный
ход Sei.
8...0-0 9.е5
Только так белые могут бо-
лее-менее реально побороться
за преимущество.
Разумеется, неудачно 9.d4?
ввиду 9...^xd4 10.^xd4 cxd4 11.
®xd4 ^xe4+. Как видно из это-
го варианта, наличие слона на
g7 вместо поля е7 характерного
для системы “ёж” весьма сущес-
твенным образом сказывает в
пользу черных при плане с 7.Sel.
Если белые проявляют сдер-
жанность ходом 9.d3, то пос-
203
ле 9...d6 10.h3 Ы7 П.ДеЗ Ес8
12.®d2 еб 13.^g5 ®с7 14.§adl
аб 15.U16 ^d4= шансы черных
ни чуть не хуже, Ljubojevic -
Karpov, Monaco 2000.
9...®е8!
Именно сюда нужно отсту-
пать конем. После 9...^g4?!
Ю.ЬЗ аЬб ll.d4 £xd4 12.£xd4
Jlxg2 13.&xg2 cxd4 14.®xd4
15.®e4 d6 16.1f4 dxe5 17.1xe5
^d6 18.Ш4 JLxe5 19.§xe5± шан-
сы белых заметно выше, Lobron
- Makarichev, Solingen 1991.
10.d4 ^xd4 ll.^xd4 Jlxg2
12.&xg2 cxd4 13.®xd4 d6
Черные находятся в стес-
ненном положении, поэтому
последний ход им просто необ-
ходим.
14.М4 dxe5 15.®xd8 Exd8
1б.Лхе5 Дхе5!
Вероятно сильнейшее. Пос-
ле 16...f6 17.М4 е5 18.ДеЗ Ес8
19.ЬЗ f5± слабость поля d5 в
лагере черных, делают поло-
жение белых более предпоч-
тительным, von Gleich - Vegh,
Germany 1990.
17.Exe5 еб 18.c5
Белые стремятся получить
для ладьи е5 объект для игры,
так как в случае 18.ФГЗ?! ^d6
19.b3 черные могут пере-
хватить инициативу.
18...^f6
Слабее 18...§d2?! ввиду 19.
схЬб ахЬб 20.§Ь5± с перевесом
у белых.
19.схЬ6 ахЬб 2О.ЕЬ5 §d6
21.§dl
В случае 21.<йа4 ^d5= чер-
ные захватывают конем важ-
ный опорный в центре, с ко-
торого выбить его у белых нет
реальной возможности, так как
их пешки “е” и “с” уже ушли с
доски.
Не особенно опасно для чер-
ных 21.Sel §с8 22.Se2 d?g7= так
как они контролируют откры-
тые вертикалями “с” и “d”, Mohr
- Adler, Bled 1992.
21...§fd8 22.Sxd6 Exd6 23.
&f3
Оценку данного эндшпиля
как равного подтверждает так-
же 23...ФГ8 24.h3 Фе7 25.ФеЗ
&d7 26.Se5 Фсб= Hafner - Rep-
pmann, corr. 1996.
23...Sc6 24.§b4 h5 25.h3 &g7=
черные при аккуратной игре
должны удержать равновесие,
Tolstikh - Kaiumov, Cheliabinsk
1993. Очевидный плюс белых в
виде пешечного преимущества
на ферзевом фланге использо-
вать довольно сложно, так как
продвижение вперед пешки “Ь”
затруднено из-за потери опоры
для коня сЗ, а отступление его с
этого поля приведет к занятию
черным конем важного страте-
гического поля d5.
204
Глава 11
l.£f3 &f6 2.c4 Ъ6 3.g3 ib7 4.jLg2 c5
5.0-0 g6 6.2>c3 tg77.d4
7...cxd4
Черные разрывают пешеч-
ную цепь белых. В противном
случае, пропустив d4-d5, они
рискуют попасть в стесненное
положение.
Например, после 7... 0-0
8.d5 d6 (в случае 8...£)аб 9.е4
d6 10.Sei - см. 8...d6 9.е4 £>аб
lO.Sel; вызывающе действова-
ли черные в следующей пар-
тии - 8...£е8 9.е4 Ыб 10.®е2
ia6 11.Ы2 &хс4 12.&хс4 Ь5
13.е5 Ъхс4 14.d6 £>сб, M.Berg
- Angqvist, Stockholm 1987, на-
казание могло быть суровым
15.JLg5! f6 16.dxe7 ®хе7 17.&d5+
ФЬ8 18.exf6 Дх£6 19.®хе7 Дхе7
2O.Jixe7 &хе7 21.JLxa8 Sxa8 22.
Sadl+-; другой способ ата-
ки на пешку с4 ходом 8...1.а6,
Gromada - Bubnowski, Polanica
Zdroj 1999, можно парировать
путем 9.®d3 d6 1О.е4±; если 8...
аб, Meszaros - Poulsen, Budapest
2000, то проще всего 9.а4!?±; пе-
реход к структуре типа модерн
Бенони случившейся после 8...
еб 9.е4 exd5 10.cxd5 d6 ll.Sel
£>fd7, Gunawan - Curiel, Kiljava
1984, к выгоде белых 12.jLg5 f6
13.jLe3±, так как белопольный
слон черных занимает далеко
не лучшую позицию.) 9.е4
9...&аб (если 9...е5?! или 9...
еб?!, то белые путем 10.dxe6!
fxe6 ll.£)g5 ®е7 12.е5! txg2 13.
exf6 Jixf6 14.&xg2 ixg5 15.1xg5
®xg5 16.Wxd6 № 17.Sael ^a6
18.Wxe6+ ®xe6 19. Sxe6± прак-
тически форсированно выигра-
ли пешку, Junge - W.Schmidt,
Germany 1990; на попытку
прорыва на ферзевом фланге
9...Ь5 лучше всего отреагиро-
205
Глава 11
вать ударом в центре: 1О.е5!
dxe5 И.^хеб bxc4 12.Sel? - бе-
лые отыгрывают пешку с4 со-
храняя инициативу, а в слу-
чае неосторожного 12...^bd7?!
13.^с6 Лхсб 14.dxc6 £Ъ6, Peelen
- Jung, Groningen 1995 с помо-
щью 15.1,f4± добиваются ощу-
тимого преимущества; после
9...1,а6, Stluka - Loskot, Klatovy
2001 можно было развить ини-
циативу в центре - 10.е5!? £ю8
11.®е2 dxe5 12.£хе5 Ы6 13.ЬЗТ;
9...£bd7 10.М4 аб И.а4 £е8 12.
®d2 £ю713.§fel - перевес в про-
странстве при наличии на доске
всех фигур обеспечивает белым
длительное давление на пози-
цию соперника. Немедленная
попытка высвободится путем
13...Ь5?!, позволила белым пу-
тем 14.ахЬ5 ахЬ5 15.схЬ5 £Ъ6
16.1fl ®d7 17.ДИ6 §fb8 18.1xg7
&xg7 19.b4!± добиться ощути-
мого перевеса, Benko - Dim-
itrijevic, New York 1987; отмечу
также, что включение ходов 9...
аб 1О.а4± Sarosy - Paransevicius,
corr. 1977 можно оценить к вы-
годе белых, так как возможнос-
ти коня Ь8 еще больше ограни-
чиваются) lO.Sel ^d7 (черные
обязаны считаться с продви-
жением белой пешки “е”, так
после 1О...£ю7 11.е5 плохо 11...
Ы7 из-за 12.JH4 £е8 13.еб fxe6
14. £g5 £с715.£Ь5 £хЬ51б.£хеб
®с8 17.cxb5 1хЬ2 18.£xf8 Wxf8,
Todorov - Lupu, Cappelle la
Grande 1994 и теперь к решаю-
щему преимуществу приводи-
ло 19.®е2! 1ха1 20.®еб+ ФИ8
21.Wxd7+~; а в случае ll...dxe5
12.£хе5 £fe813.^f4 Дхе514.1хе5
^d6 15.®е2 1,с8 16.Sadl± пере-
вес белых достаточно очевиден,
Kalod - Biolek, Ostrava 2002)
ll.i,f4 £ю5 (угроза продвиже-
ния е4-е5 заставляет черных
согласиться на невыгодное из-
менение пешечной структуры)
12.£хе5 dxe5 13.1е3 £с7 14.аЗ
®d6 15.Sbl 1аб 16.М1 f5, Ка-
tanic Vujic - Kolbert, Senta 2006,
продолжая 17.exf5!? gxf5 18.b4T
белые могли захватить инициа-
тиву на ферзевом фланге.
Из приведенных выше ва-
риантов видно, что уступка
пространства при наличии на
доске всех фигур чревата для
черных неприятностями. Если
уж они решили допустить про-
движение d4-d5, то более ло-
гичным представляется пред-
варительный размен коней 7...
&е4 8.^хе4 Лхе4. Впрочем, и
здесь после 9.d5 черным не уда-
ется избавиться от всех затруд-
нений, так как их белопольный
слон оказывается отрезанным
от основных сил.
Далее, например, возможно:
9...0-0 (9...е610.®ЬЗ 0-0 11.ДИЗ
206
З.дЗ &Ь74.&.д2с55.0-0 дб б.&сЗ &g77.d4
- см. 9...0-0; в случае 9...d6
10.jUi3!? Hxf3 у отсутствие ко-
роткой рокировки у черных
можно использовать при по-
мощи 11.®а4+! £id7 12.exf3 аб
13.Sel Ь5 14.схЬ5 £Ь6 15.®ЬЗ
с4 16.®b4 а5 17.®d2 0-0 18.а4±
Cebalo - Forintos, San Benedet-
to 1991; если черные запирают
центр 9...е510.®ЬЗ!? 0-0 11.U13
jixf3 12.®xf3, то после 12...d6
13.е4 £а6 14.&12 £с7 15.ШЗ
§Ь816.аЗ ®е717.b4T Quinteros -
Kohlweyer, Dortmund 1986 или
12... f513.е4 f414.®dl d615.&d2±
Karpov - Timman, Brussels 1986
отсутствие белопольного слона
сильнозатрудняетимконтригру
на королевском фланге; попыт-
ка высвободиться с помощью
жертвы пешки характерной
для волжского гамбита 9...Ь5?!
1О.схЬ5 ®Ь6, Renman - Ornstein,
Linkoping, 1984 опровергается
путем П.а4!? аб 12.®ЬЗ! ахЬ5
13.ЛеЗ! и далее возможно 13...Ь4
14.&СС5! ®хс515.Sfcl+-; 13...Sa5
14.^хс5!+-; 13...еб 14.®xb5 Wxb5
15.axb5 §xal 16,Sxal d6 17.dxe6
fxe6 18.Ea7 ^xb2 19.2>g5 £xg2
20.&xg2+-; 13...txf3 14.txf3 d6
15.axb5±; 13...d6 14.axb5 Sxal
15.Sxal±; 13...0-0 14.®xb5 ®xb5
15.axb5 §xal 16.Sxal ^xb2 17.
Sa4 JLxd5 18.^xc5 d6 19.&e3±;
13...C4 14.Wxb5 Wxb5 15.axb5
Sxal 16.§xal Jixd5 17.&d4 &xd4
18.^xd4 jkxg2 19.&xg2± во всех
случаях с очевидным переве-
сом у белых) 10.®ЬЗ!? (в случае
1О.ДЬЗ JLxf3 ll.exf3 е5!? белым
или нужно идти на неясную
жертву пешки 12.f4 exf4 13.1.xf4
&xb2 14.Sbl M615.®a4 d6oo Kar-
pov - Timman, Amsterdam 1981
или позволить черным пос-
ле 12.Wc2 при помощи 12...f5!
13.1.d2 d6 14.Sabl Ы715.a3 Sc8
16.Sfel §c7= блокировать игру
на обоих флангах, Andonov
- Toshkov, Elenite 1986) 10...еб
(10...e5 Ц.ДйЗ - см. 9...е510.®ЬЗ
0-0 ll.lh3; 10...d6 ll.£h3 ^xf3,
D.Cramling - Motwani, Troon
1984, 12.®xf3 £d7 13.§bl±) 11.
&h3 Wc8 12.£g5 exd5 13.cxd5 c4
14.Wdl Se8 15.£xe4 Sxe4 16.Wc2
Se817.1.e3 £ia618.Sacl± - белые
имеют лучшие шансы, так как
белые поля в лагере черных не-
сколько ослаблены отсутстви-
ем у них белопольного слона,
Agopov - Nyysti, Tampere 2000.
В заключение обзора побоч-
ных продолжений отмечу ред-
кий ход 7...а6, Umanskaya -
Kudrin, Moscow 1995. Белым,
как и в приведенных выше ва-
риантах стоило ответить 8.d5!?,
так как в случае 8...Ь5 (времени
на 8...d6 у черных нет из-за
9.а4±) инициативу за ними со-
храняет 9.d6T
8.®xd4
207
Глава 11
Белые предпочитают брать
пешку именно ферзем, не смот-
ря на то, что в центре доски он
может подвергнуться нападе-
нию со стороны фигур черных.
Дело в том, что при взятии
конем происходит нежела-
тельный для белых размен бе-
лопольных слонов. Как будет
видно из вариантов приводи-
мых ниже, иногда белые при
сложившейся пешечной струк-
туре добровольно соглашаются
на подобный размен с целью
захватить ключевой пункт d5
одним из своих коней. Здесь,
однако, не тот случай, так как
коню с поля d4 добраться до
поля d5 совсем не просто, учи-
тывая неразвитость других фи-
гур ферзевого фланга. В случае
8.^xd4 ixg2 9.&xg2 черные
преодолевают дебютные за-
труднения с помощью 9...0-0
1О.е4 ®с7 И.ЬЗ (другие продол-
жения выглядят менее естес-
твенно, так, например, после
11.®е2 £сб 12.£с2 аб 13.Edl еб
14.b3 ®Ь7 15.1Б2 Sfd8 16.f3 d6
17.£еЗ £е5 18.Ed2 g5 19.§adl
h5T черным удалось захватить
инициативу на королевском
фланге, C.Hansen - Adorjan,
Gladsaxe, 1983; а в случае 11.®d3
£аб 12.£с2 Еас8 13.£е3 £с5=
им удалось организовать на-
жим на пешки с4 и е4, который
нивелирует пространствен-
ный перевес белых, P.Horvath
- L.Bronstein, Ribnicz 1979) и
здесь тактические осложнения
11...^хе4! 12.£хе4 ®е5 13.№
®xd4 ведут к сложной пози-
ции, в которой шансы черных
не хуже. Далее, например, воз-
можно: 14.Sbl (неоднократно
встречалось и 14.1,аЗ, но пос-
ле 14...£сб 15.Sadl ®е5 16.Exd7
®а5 17.1хе7 Ъе5 18.®dl ®xd7
19.®xd7 ®ха2 20.1xf8 §xf8= у
черных все в полном поряд-
ке, Karpov - Kasparov, Moscow
(m/13) 1984/85) 14...®e5 15.M4
- во встрече Kasparov - Karpov,
Moscow (m/20) 1984/85 сопер-
ники согласились на ничыр.
Как показал в своем анализе
А.Адорьян, у черных после 15...
®еб 16.£f6+ lxf6 17.®ха8 £сб
18.®b7 g5!= имеющих пешку за
качество хорошая игра, так как
позиция рокировки белого ко-
роля ослаблена.
После взятия ферзем на
поле d4 стоит выделить четыре
основные продолжения за чер-
ных: а) 8...£щ6, Ь) 8...&с6, с)
8...0-0 и 8...d6 (глава 12).
Прежде чем переходить к
их анализу остановимся еще на
двух возможностях черных.
Ход 8...®с8?! встречался еще
на заре развития варианта. Бе-
лые сразу могут вторгнуться ко-
нем в центр 9.^d5!, затрудняя
черным рокировку. Попытка
избавится от коня путем разме-
на 9..dlxd5 10.cxd5 d6 11.®а4+
®d7, Truta - Samovojska, Pula
1993, не избавляет черных от
затруднений. После 12.®xd7
^bxd7 13.^d4± белые господс-
твуют на белых полях угрожая
вторжением на поле сб.
208
З.дЗ кЬ74Лд2с55.0-0 дб б.^сЗ &g77.d4
Ход 8...И6 также не получил
широкого распространения.
Черные ставят перед белыми
проблему, по какой диагонали
развить чернопольного слона,
но при этом теряют время. Ве-
роятно, выбор нужно сделать в
пользу диагонали al-h8. Про-
должая 9.ЬЗ (после 9.1,еЗ £юб
10.®d2 ^g4# чернопольному
слону на диагонали cl-h6 ста-
новиться тесно; в случае 9.®d3
0-0 Ю.ЬЗ ^аб lldLb2, Auger
- Perreault, Quebec 2005, нуж-
но считаться с ходом 11...^с5оо)
9...0-0 1О.ДЬ2 d6 ll.Sfdl £bd7
12.^d5 £ю5, Hudziak - Jasik,
Rudnik 2000 (не удается чер-
ным освободится при помощи
12...Ь5?! ввиду 13.ЗД14!, теперь
13...^е5 14.£xf6+ lxf6 15.1xb7
^хс4 16.®xf6 exf6 17.bxc4 Sb8
18.1,d5 bxc4 19.1,c3± ведет к
позиции где у белых три фи-
гуры за ферзя, а после 13...£ю8
14.®еЗ еб 15.£е7+ ®хе7 16.1xg7
£xg7 17.1xb7 ЕаЬ8 18.1с6 Ьхс4
19.®ха7 §fd8 2O.bxc4± черные
рискуют остаться без пешки)
13.Sabl± - белые успевают окку-
пировать поле d5 своим конем.
а) 8...&а6
Редкий ход. Черные намере-
ны перевести своего коня на еб
и тем самым вытеснить белого
ферзя из центра. Сделать они
намерены это до рокировки.
Подобная предосторожность
обусловлена тем, что как мы
увидим ниже, белый ферзь не-
редко занимает весьма непло-
хую позицию на поле h4. Пока
черные не сделали короткую
рокировку, поле h4 уже не бу-
дет островком безопасности
для ферзя белых ввиду угрозы
h7-h6 и g6-g5.
9.ЬЗ
Не самый амбициозный
путь, но достаточно надежный.
Белые намерены развить чер-
нопольного слона по диагона-
ли al-h8.
После 9.1,еЗ lO.Sacl ^еб
ll.®h4 h6!? угроза g6-g5 заста-
вила белых согласиться на раз-
мен белопольных слонов 12.&d4
ixg213.^хеб dxe614.&xg2 ®с7=
Drasko - I.Efimov, Arco 1999.
Еще один путь в борьбе за
преимущество белые связыва-
ли с ходом 9.^d5. Стоит отме-
тить, что вторжение коня на
d5 является типовым приемом
при сложившейся пешечной
структуре. Однако в данном
случае подобное решение не
является бесспорным, так как
белые явно задержались с раз-
витием своего ферзевого флан-
га. После 9...^с5 (причин для
размена 9...jLxd5?! 10.cxd5± у
черных пока нет) lO.Sdl (оши-
бочно 10.JLg5? из-за 1О...^еб+)
209
Глава 11
1О...Ес8! (если черные эвакуи-
руют своего короля из центра
10...0-0, то белые сразу вос-
пользуются этим обстоятельс-
твом при помощи хода И.®14!±)
ll.®h4 хорошо стандартное 11...
h6!oo (после 11...^се4 белые оп-
равдывают сильную позицию
ферзя на поле h4 при помощи
жертвы пешки 12.1,h6! Jlxh6
13.&xf6+ ^xf6 14.®xh6, теперь
как в случае 14...JLxf3, Tisdall
- L.Christiansen, San Francisco
1995, 15.exf3! Exc4 16.Eacl Excl
17.Excl d5 18-Jlfl—> так и пос-
ле 14...Exc4 15.£e5 Ec7 16.1xb7
Exb7 17.Ed3= у белых отличная
компенсация за минимальный
материальный урон) и не ясно
какие у белых достижения.
Пока не проверялось на
практике 9.е4 с намерением
стеснить черных продвижени-
ем пешки “е”. Далее возмож-
но: 9...d6 1О.е5 dxe5 (после 10...
^d7 в распоряжении белых
есть 11.ДИ6! Jlxh6 12.exd6 £Т6
13.®h4 if8 14.dxe7 lxe7 15.Eadl
^d7 16.Efel-> с сильной атакой
за пожертвованную фигуру)
11.®хе5 0-0 12.Edl Йс8 13.®е2
^с514.ДГ4 (в случае 14.®хе7 Ее8
15.®d6 £Те4 1б.^хе4 Лхе4= у
черных хорошая компенсация
за пешку ввиду неразвитости
ферзевого фланга белых) 14...
®еб 15.®хеб ^хеб= с примерно
равным эндшпилем. Как видно
из приведенных вариантов ак-
тивные действия в центре до-
ски до завершения мобилиза-
ции фигур ферзевого фланга не
обещают белым преимущества.
9...0-0
К тому же ведет и 9...^с5
1О.ДЬ2 0-0 ll.Eacl - см. 9...0-0.
1О.ДЬ2
Схожая позиция разбирает-
ся в главе 12 в примечании к де-
сятому ходу белых. Там черный
конь расположен на d7, а не аб
как сейчас. Это позволяет чер-
ным осуществить стандартный
маневр переброски ферзя аб,
Ес8-с5 (или с7), ®а8. Здесь та-
кой путь для черных затруднен
- мешает конь, расположенный
на аб.
10...&С5
10...d6 ll.Eacl £с5 12.Efdl
- см.10...^с5 ll.Eacl d6 12.Efdl.
Активное продолжение 10...
£ю4 в большинстве случаев
лишь способствует размену
чернопольных слонов, против
которого белые совсем не воз-
ражают.
Далее возможно: 11.®еЗ
^хсЗ (в случае 11...£Ъ4 12.^d4
^хсЗ 13.ЛхсЗ Jlxg2 14.&xg2 ^сб,
Pope - Rudd, corr. 1997. возмож-
но 15.&хс6!? dxc6 16.jbcg7 &xg7
17.Eadl Wc7 18.Ed4 Ead8 19.Efdl
&g8 2O.@d3± и единственная
210
З.дЗ &Ъ74.&д2с5 5.0-0 дб б.&сЗ £g77.d4
открытая линия оказывается
во власти белых) 12.ДхсЗ Jixc3
13.Wxc3 &с5 (В случае 13...Wc7,
H.Pedersen - Brinck-Claussen,
Koge 1997 может сказаться уда-
ленность коня аб от королевс-
кого фланга: 14.We3! d615.®h6T
с угрозой 16.£ig5; вскрытие
игры в центре 13...d5 14.cxd5
®xd5 15.Sfdl Sac8, Andersson
- Ivanchuk, Tilburg 1990 позво-
лило черным добиться уравне-
ния, но в последствии в одной
из партии по переписке белым
удалось усилить игру шведско-
го гроссмейстера 1б.Ш>2!? ®с6
17.Sacl Шб 18.®xf6 exf6 19.£d4
&xg2 20.&xg2 gxcl 21.Sxcl Sd8
22.e3± Toikka - Suninen, corr.
1995) 14. Sadi!? (на dl лучше
ставить ладью с ферзевого
фланга, так как другая ладья
может впоследствии приго-
диться для продвижения е4-е5)
14...£)е4 15.®d4 (чуть приятнее
положение у белых и в случае
15.®еЗ fcf6 16.Sd4 Sc8 17.®h6
JLxf318.1,xf3± P.Nielsen - Brinck-
Claussen, Copenhagen 1994) 15...
d6 (15...еб? Rossiter - P.King,
corr. 2001, 16.£)e5!? d5 17.&xe4
dxe4 18.£)d7+-; после 15...£>(6
16.Sfel d6 17.e4T угроза про-
движения белой пешки на е5
неприятна для черных) 16.&g5
£xg517.jLxb7 Sb818.1.d5 £еб 19.
®g4± с небольшим преимущес-
твом у белых.
(диаграмма)
ll.gacl
Ничего не дает белым втор-
жение коня ll.£id5 из-за 11...
Jixd5 12.cxd5 £е8 13.Wd2 £е4
14.®с2 Sc8=
Нет надежды на преиму-
щество у белых после ll.gfdl
Ш5 12.£>е5 &хсЗ 13.^хс3 £xg2
14.&xg2 d615.®еЗ ®с7=
В случае 11.Ж4 к вполне
приемлемой позиции для чер-
ных ведет 11...h6!? 12.Sfdl g5
13.Wd4 Ы514.£)е5 £хсЗ 15.&хсЗ
Jixg2 16.&xg2 d617.®еЗ ®c7oo
ll...d6
Наскоков черного коня в
центр ll...£ife4 12.®еЗ± или 11...
5id5 12.®dl± белые не боятся,
так как размен на сЗ повлечет
за собой нежелательный для
черных размен чернопольных
слонов.
Ход ll...Wb8?! выглядит ис-
кусственным. После 12.§fdl
(лучше у белых и после 12.£id5
&xd5 13.cxd5 £е8 14.Wd2 &е4
15.®с2 Jixb2 16.Wxb2 f5 17.£е5
£>8f6 18.Wd4± Speehnan - Miles,
Edinburgh 1985) 12...1c6 Mh4
h6 14.£id5 ixd5 15.cxd5 £>ce4,
Borik - Ostermeyer, Germany
1985, отличную игру давало бе-
лым 1б.£ю5 Ы617.&d3±
12.gfdl Sc8
После 12...аб возможно 13.
&d5!. Избавиться от белого
211
Глава 11
коня черным совсем не прос-
то. Активное продолжение 13...
^h5 (попытка организовать
встречную игру на ферзевом
фланге 13...Ь5?! 14.®h4 ^xd5
15.ixg7 &xg716.cxd5 Ы717.£d4
18.®g5 ФИ8 19.&c6± позво-
лила белым захватить белые
поля, Bruk - Mashian, Tel Aviv
1994) 14.®d2 £e4 15.®c2 lxb2
16.®xb2± приводит лишь к раз-
мену чернопольных слонов.
13.th3!?
При ладье на с8 вторжение
коня белого коня на террито-
рию соперника 13.^d5?! уже
не так хорошо из-за 13...^xd5
14.cxd5 ^h5 15.ВД2 £е4 1б.Ехс8
®хс8±. В позиции на диаграмме
за преимущество пробовали бо-
роться при помощи 13.£tel ®d7
14.§с2 а6= Schippel - Siegmund,
Finkenstein 2000, но возмож-
ный размен белопольных сло-
нов не отвечает в полной мере
требованиям позиции.
13...£fe4
Перебросить ферзя на Ь8
или а8 путем 13...§с7 у черных
не получается из-за 14.£Ъ5!Т
14.Ste3 ДхсЗ 15.ДхсЗ &хсЗ
16.йхсЗ±
У черных крепкая, но пас-
сивная позиция. После размена
чернопольных слонов им при
сложившейся пешечной струк-
туре, как правило, сложно орга-
низовать встречную игру.
b) 8...&с6
Черные немедленно атакуют
белого ферзя, но при этом их
конь занимает не совсем удач-
ную позицию. Он перекрывает
диагональ а8-Ы, на которой ра-
ботает белопольный слон чер-
ных.
9.®f4
Лучшее отступление для бе-
лого ферзя. После 9.®h4 - с на-
деждой после рокировки чер-
ных вывести слона на Ъ6 - бе-
лым нужно считаться с ходом
9...И6!
212
З.дЗ &Ъ74.£д2с55.0-0 дб б.&сЗ &g77.d4
Подробно рассмотрим: Ы)
9...&а5, Ь2) 9...0-0 иЬЗ) 9...
Sc8.
Еще встречалось:
9...d6 Ю.ЬЗ ®d7 11.М2 Ы8
12.Ж2 0-0 13.£d5 &xd514.cxd5
£е4 15.®с2 §с8 16.®хе4 1хЬ2
17.§abl Мб 18.Sfdl £Ь7 19.Ы4
&xd4 2O.Sxd4 Sc7 21.§bdl §fc8
22.®h4 ®d8 23.M13 Sb8 24.b4T
белым удалось захватить ини-
циативу, Robatsch - Atlas, Ptuj
1995. Их игра в этом фрагмен-
те в каком-то смысле являлась
показательной. Вначале они
обеспечили развитие своего
чернопольного слона по диаго-
нали al-h8, а затем приступили
к захвату поля d5 конем.
В таком же ключе могут раз-
виваться события и в случае 9...
аб lO.Sdl Ес8 П.ЬЗ 0-0 (после
П...Ь5?! 12.схЬ5 ахЬ5 13.2>хЬ5
Ы5 14.®е4 0-0 15.Sbl &cb4 16.
а4 £>а2 17.&d2± компенсации за
пешку у черных не оказалось,
Wojtkiewicz - A.Ivanov, New
York 1990) 12.M>2±
Если 9...h6, то вновь возмож-
но Ю.ЬЗ (после 10. М2 ®Ь8!?=
Krnic - Tseshkovsky, Wijk aan
Zee 1988 белым оказалось слож-
но уклониться от размена фер-
зей, а в случае медлительного
ll.Sbl 0-0 12.ЬЗ нужно счи-
таться с прорывом в центре 12...
d5!? 13.Sdl g5 14.Ш5 еб 16.®с2
®е7 17.cxd5 £>Ь4=) не опасаясь
хода 10...£>е4 ввиду11.®хе4 МсЗ
12.Sbl± с последующим после
13.М2 разменом чернопольных
слонов. На практике изредка
встречается 9...®с8. В этом слу-
чае lO.Sbl (нет противопоказа-
ний и для Ю.ЬЗ!? d6 П.М2±)
Ю...0-0 ll.Sdl Эе8 12.b3 d6 13.
М2 ®g4 как было в партии
Greger - Schaller, Ruhrgebiet
2004 белым имело смысл хо-
дом 14.®еЗ!?± уклониться от
размена ферзей.
Особняком стоитход 9...Wb8,
который с успехом отстаивает
Jan Ambroz. Вероятно, белым
стоит уйти от дуэли с черным
ферзем -10. Wd2!? (после Ю.ЬЗ
®xf4 ll.Mf4 £h5 12.М2 0-0
13.§acl Sfd8= белым, чтобы не
допустить неприятный размен
на сЗ, пришлось занять слоном
неудачную позицию на d2, Ro-
batsch - Sapi, Stary Smokovec
1988; в случае 10.Wxb8+ Sxb8
11.M4 d612.Sacl 0-013.Sfdl при
помощи 13...h6!? 14.b3 g515.M2
Sfd8= Jankovskis - Ambroz, Bern
1993 или 13...Sbc8 14.M3 §cd8
15.b3 h6!? 16.£d5 g5 17.£xf6+
Mf6 18.M3 M2= Pogorelov
- Schandorff, Istanbul 2003 чер-
ные также добиваются пример-
но равного положения; если
белые собрались уклониться
от размена ферзей, то делать
это нужно аккуратно, так как
10.®h4 h6 ll.^d5 приводит к вы-
годным для черных осложнени-
ям: 11...ВД812.Wf4 Эс813.Sbl еб
14.&сЗ 0-0 15.ЪЗ d5 16.M3 §e8
17.Sbdl a6# Vaganian - Ambroz,
Germany 1994 или даже 11...
g5!? 12.£xf6+ Mf6 13.W13 2>a5
14.Ы2 ®e515.Mb7 £xb716.Wg2
Sb8 17.e3 &d6# Jund - Coclet,
213
Глава 11
corr. 1999) 10...0-0 ll.Sbl d6
(если 11...^а5, то 12.®d3!± под-
готавливая Ь2-Ь3 и не допуская
коня черных на е4) 12.ЬЗ± и вся
борьба впереди.
Ы) 9...&а5
Весьма конкретный подход
к решению дебютных проблем.
ю.ьз
В случае 10.i,d2 возможно
10...§с8 (положение слона на
d2 позволяет черным бороть-
ся за уравнение путем пере-
хода в эндшпиль 10...®Ь8!?
ll.Sacl ®xf4 12.jbtf4 0-0 13.b3
£ю4 14.^хе4 Дхе4 15.&g5 - ни-
чья, Arsovic - Marinkovic, Ulcinj
1997) Н.ЬЗ d5 12.§adl, теперь
в результате осложнений 12...
£h5!? 13.Wh4 £хс4 14.Ьхс4 Ехс4
15.®g5 йхсЗ 16.ixc3 ДхсЗ17.£d4
®d7= Robatsch - Miles, Germany
1985 черные получили две пеш-
ки за качество.
10...d5
Ответственное решение, но
именно с ним, как правило,
связывают черные свой девя-
тый ход.
Преследовать белого ферзя
ходом 10...®Ь8 уже не имеет
смысла, так как после 11.®еЗ
0-0 (в случае 11...^g4 12.®d2
£е5 13.1Ь2 0-0 14.£хе5 1хе5
15.1xb7 £xb716.§fdl §d8 17.Ы5
Ее8 18.^d4 £с5 19.®еЗ± цент-
рализованные белые фигуры
оказывают сильное давление,
Fancsy - Csom, Hungary 1997)
12.1,аЗ (возможно принять жер-
тву пешки - 12.®хе7 §е8 13.®а3
d514.1,f4 ®с8, Flumbort - Radzie-
wicz, Budapest 2006, правда
здесь от белых требуется куда
большая точность: 15.&b5! Sxe2
16.Ы6 if8 17.с5 lxd6 18.cxd6±)
12...Se8 13.Sadl £g4 14.®d2 £e5
15.Ы5 £xf3+ 16.exf3 2ю6 17.f4±
белые с успехом заканчиваю
развитие в то время как фигуры
черных потратили время на ма-
невры коней в пустую, Vaganian
- Roeder, Eupen 1994.
После 10...Sc8 П.ДаЗ d6
12.§fdl 0-0 13.Eacl ®d7 14.e4
(небольшой стабильный пере-
вес обещает белым 14.h3 Sfd8
15.®еЗ± Pigusov - A.Kogan, Ko-
szalin 1999) черные возлагали
надежды на размен ферзей 14...
Wg4 но в данном случае конк-
ретный подход к проблеме по-
зиции показывает, что положе-
ние черных трудное: 15.®xg4!
^xg4 16.ИЗ ^е5 17.^хе5 Лхе5
18.Ы5 £с6 (18...§fe8 19.f4 &g7
2O.e5±) 19.f4 &g7 2O.e5 dxe5
21.^xe7+ ^xe7, Rosenlund -
Brinck-Claussen, Denmark 1993.
Теперь 22.1xb7!? §c7 23.1a6
exf4 24.gxf4± два белых слона
оказывают очень сильное дав-
ление на позицию соперника.
214
З.дЗ &Ь74.£д2с5 5.0-0 дб 6АсЗ kg77.d4
При спокойном развитии
событий 10...0-0 H.i.b2 Sc8
(11...&е4 12.Sacl §с8 13.Sfdl d6
14.JU1 ®хсЗ 15.1,хсЗ ДхсЗ 16.Sxc3
£c6 17.Wh6±; 1б...Ь517.Ж6 txf3
18.Sxf3 - с идеей Sf4-h4 - 18...
§c5 19.g4 f5 2O.b4+- Komarov
- Roeder, Vendrell 1996) 12.Sabi!
(слабее 12.Sadl ®e413.&e5 £xc3
14.^xc3 d6 15.1,xb7 £xb7= Her-
gott - Roeder, Lyon 1990) 12...
d6 13.§fdl± белые за счет про-
странственного перевеса сохра-
няют некоторое преимущество.
Их дальнейший план очевиден
- подготовить вторжение коня
на поле d5.
Пока не проверялось на
практике 1О...£ю4. Добиться
материального перевеса та-
ким способом черные не могут,
однако определенный смысл
в этом ходе есть, так как пос-
ле Н.£)е5 белым придется
согласить или на повторение
позиции или на размен бело-
польных слонов. Последнее не
желательно, но все же после
12.ДхЬ7 £хЬ7 13.№ £с5 (если
13...Wc7?!, то 14.ДГ44; а в слу-
чае 13...®с8 возможно 14.jLg5±)
14.Ь4 2>е613.Ы5 0-014.1Ь2± за
счет более активной позиции
фигур белые сохраняют неко-
торый перевес.
(диаграмма)
ll.Sdl!
В случае ll.cxd5 ®xd5
12.^xd5 Wxd5 13.2Ы, Verduyn
- Roeder, Belgium 2005 проще
всего равную игру черным да-
вало 13...0-0 14.JLb2 ®е4=
Не так опасно для черных
П.&еб ввиду 11...0-0 12.&xd5
Hxd5 13.cxd5 ^xd5 и белые не
могут воспользоваться преиму-
ществом двух слонов. Напри-
мер, 14.®d4 (в случае 14.®е4
£>сЗ 15.®ха8 ®ха8 16.Дха8 Дхе5
17if3 &хе2+ 18.Jixe2 &xal 19.М4
^,Ь2± преимущество двух сло-
нов в лучшем случае компенси-
рует белым недостающую пеш-
ку, Contin - Roeder, Cutro 2002)
14...е6 15.jLb2 £ю6 16.®xc6 JLxd4
17.£xd8 ДхЬ2 18.Sabi §fxd8
19.Sxb2 §ac8= с равенством,
Lushenkov - Alikhanov, Togliatti
2001.
12.&a3 dxc4
13.&xe7!
Жертвуя фигуру белые на-
мерены использовать неудач-
ное положение черного короля
в центре.
215
Глава 11
При напрашивающемся 13.
Ь4 2>с614.Wxc4 аб 15.Эас1 0-0!?
черные успевают эвакуировать
короля из центра. Попытка
добиться перевеса с помощью
16.&е5 ®хе5 (16...Ь5? 17.£хсб
Ьхс4 18.£>хе7+-) 17.®хс8 Дхс8
18.Лха8 £1с4 19.4£>Ь1!? (к пол-
ному равенству ведет 19.£)d5
£xd5 20.§хс4 £сЗ 21.§хсЗ ДхсЗ=
Pigusov - Roeder, Las Palmas
1996) 19...b5 2O.jLg2 встречает
возражениеввиде20...М5! 21.е4
&хе4 22.Jixe4 ®хе4 23.Ес2 £g5?
Mellegers - Roeder, Vlissingen
2002. У белых лишнее качество
в эндшпиле, но воспользовать-
ся материальным преимущест-
вом им оказывается совсем не-
просто. Дело в том, что слон на
аЗ занимает крайне неудачную
позицию, а черные кони очень
активны.
13...&Н5!?
Хитрый ответ. Если черные
сразу примут жертву фигуры
13...Фхе7, то после 14.Ж16+ Фе8
15.£ib5 ®d7 (черному королю
угрожает смертельный шах с
поля с7 защититься от него при
помощи 15...£id5 не получает-
ся из-за 16.§xd5! ixd5 Г7.£ю7+
Wxc718.®хс7 Дха119,^е5+-) 16.
£с7+ &d8 17Ж4 £)d5 18.£xd5
ixal 19.£e3 ®xdl+ 2O.£xdl->
их король попадет под сильную
атаку.
(диаграмма)
14.®d2!
Пока встречалось лишь
14.®еЗ, но тогда черные мо-
гут добиться примерно равно-
го эндшпиля путем 14...We6!
15.Wxe6 (не хуже у черных и при
15.^Ь4 ®хеЗ 16.fxe3 абоо) 15...
fxe6 16.&Ь4 2>с6 17.£d4 ®хЬ4
18,Jixb7 ЕЬ819.&е4 схЬЗ 2О.ахЬЗ
а5 21.£icb5 Фе7 22.Sacl= Janssen
- Roeder, Cannes 1998.
14...£хсЗ
Если 14...Фхе7, то после
15.Wd6+ Фе8 16.£>Ь5 (угрожает
17.£)с7+) 16...f6 17.Ь4 черным не
удержать свой материальный
перевес. После 17...М8 (совсем
плохи дела черных в случае 17...
&с6 18.£>с7+ ФР 19.£g5+ fxg5
2O.^d5+- или 17...сЗ 18.£с7+
ФР19.ВД7+ Ф18 2О.£)ха8+-) 18.
£с7+ ФР 19.Ш7+ &е7 (19...®xd7
20.§xd7+ Фg8 21.£)ха8 ^xb4 22.
£>d4+~) 20.&xa8 сЗ (в случае
20...£ic6 21.b5 £b4 22.®xc8 Sxc8
23.&g5+ fxg5 24.^xb7 Eb8 25.&g2
c3 26.Sacl c2 27.§d2 lf6 28.a3
&b2 29.axb4 Jixcl 3O.Sxc2+-6e-
лые также успевают уничто-
жить сильную проходную пеш-
ку черных) 21.Ьха5 с2 22.®хс8
cxdl®+ 23.Sxdl Sxc8 24.£g5+
feg5 25.ДхЬ7 §c2 26.axb6 axb6
27.&xb6 Sxe2 28.jLd5± лишняя
пешка белых оставляет им хо-
рошие шансы на победу.
15.®хсЗ Фхе716.Ь4 ^сб
216
З.дЗ &Ъ74.&д2с55.0-0 дб б.&сЗ tg77.d4
Г7.£е5!
Важный ход, позволяю-
щий белым продолжить атаку
на черного короля. Угрожает
18.Sd7+.
17...Sd8
После 17...f6 18.Sd7+ &f8
(плохо 18...®xd7 ввиду 19.£ixd7
&xd7 20.®xc4+-; 18...Фе8 19.
§xb7 - cm. 18...&f8) 19.Sf7+
Фе8 (19...&g8 2O.^xc6 fee5 21.
&Л7+-) 2O.Sxb7 ®xe5 21.Г4 £c6
22.®еЗ+ &f8 23.Дхс6+- пози-
ция черных разваливается.
Размен коней 17...&хе5 18.
Wxe5+ после 18...®еб 19.®с7+
&f8 20.&xb7 Se8 21.1.d5 ®е7
22.®хс4 ®хе2 23.ixf7+- заста-
вит черных ради спокойствия
их короля не только вернуть
лишнюю фигуру, но дополни-
тельно заплатить важной пеш-
кой. Допускать подключение
белой ладьи к атаке черные
также не могут. В случае 17...
£if6 18,£>хс4! белый конь стре-
миться на d6. Далее возможно:
18...Sd8 (отыгрывают фигуру
белые и после 18...£)d8 19.®е5+
®е6 2O.Wc7+ &f8 21.ДхЬ7 £хЬ7
22.®xb7 &g7 23.£е3±) 19.Ь5
Sxdl+ 2O.Sxdl &а5 (хуже 20...
Ы8 из-за 21.Sxd8 ®xd8 22.^xb7
§Ь8 23.®а3+ Фе8 24.&сб+ ®d7
25.®ха7+-) 21.®аЗ+ ®с5 22.
®хс5+ bxc5 23.£)ха5± и дело
сводится к эндшпилю с лишней
пешкой у белых.
18.&хс6+ Дхсб 19.Sxd8
&xd8 2O.Sdl+ Фе7
При попытке черного ко-
роля убежать в другую сторо-
ну белые также отыгрывают
пожертвованную фигуру 20...
Фс7 21.®хс4 ®еб 22.®хеб (хеб
23.Ес1±
21.£?е5+ £?е6 22.®с7+ &f8
23.®хс6 ®Гхс6
В случае 23...Ес8 24.®Ь7 &£6
к выигрышу пешки ведет 25.
Sd6! ®xd6 26.Wxc8+ &g7 27.
®xc4±
24.Дхс6 Sc8 25.b5±
Несмотря на материальное
равенство на стороне белых
очевидный перевес, так как
черная пешка с4 очень слаба.
Ь2) 9...0-0
(диаграмма)
Естественный ход, но он
позволяет белым осуществить
типовой для таких позиций ма-
невр.
10Л?Ь4!
217
Глава 11
Белые могут позволить себе
потратить еще один темп на ход
ферзем. Цель - размен черно-
польных слонов.
10...&а5
Взяв под удар пешку с4 чер-
ные препятствуют немедлен-
ному размену чернопольных
слонов.
Явно плохо 10...еб?! из-за
H.jLg5± Salo - Millan Urrutia,
Linares 1995 и связка коня f6
очень неприятна для черных.
После 10...£>Ь4 ll.jkh6T Visser
- Kock, Rheinhausen 2000 или
10...a6 H.jkh6 Sc8 12.ЬЗТ белые
добиваются желательного для
себя размена чернопольных
слонов.
В случае 10...Ф118, Boersma
- Gelpke, Hilversum 1986 также
напрашивалось 11JU16T
Если черные допускают раз-
мен чернопольных слонов, то
образцом для подражания мо-
жет служить следующая пар-
тия: 10...Sc8 H.ih6!? (слабее
ll.JLg5, Damljanovic - Djuric,
Bled 1991 из-за П...^а5! 12.b3
Sc5 13.Sacl h6!# и благодаря
ладье c5 черным удается отбро-
сить фигуры белых с активных
позиций) 11...&Ь8 (11...&а512.ЬЗ
- см. 1О...£а5) 12.b3 d6 13.Eadl
Sc5 14.Jixg7 &xg7 15.Ш4 £bd7
16.e4 аб 17.§fel ®a8, Speelman
- A. Greenfeld, Beersheba 1987
(17...®b8 18.£h3!?±) и теперь
18.^d2!± с последующим 19.^d5
обеспечивало белым некоторое
преимущество.
Черные могут уклониться от
размена слонов несколькими
способами. Например, ходом
10...Se8, но в этом случае бе-
лые успевают активно распо-
ложить свои фигуры - П.ДЬб
JLh812.Sfdl d6, Sharma - Ibraev,
New Delhi 2006,13.§aclT с пос-
ледующим l,g5 и £id5. По опи-
санной схеме развивали свои
фигуры белые в одной из пар-
тий по переписке 10...h5 ll.^g5
£h7 12.&d2 d6 13.gfdl ®c8 14.
&h3 ®b8 15.§acl M6 16.®e4
£e5 17.£d5 Jixd5 18.cxd5 &xf3+
19.exf3 Jixb2 2O.Sc2 M6 21.f4
Sd8 22.Sdcl= Keilhack - Lukas,
corr. 1998. За такую позицию,
где белые фигуры безраздель-
но господствуют по вертикали
“с” не жалко и пешку.
Схожая ситуация наблюда-
ется и после 10...®с711.М4 (воз-
можно ll.jkh6, правда в этом
случае черные путем ll...JLxh6
12.®xh6 £>е5!?± могут немно-
го разгрузить позицию) 11...d6
12.Sacl §ас8 13.Ы5 ®d8 (13...
®d7? 14.JU13 Wd8 15.^xc8 ®xc8
16.jLh6+- Breitschuh - Albert,
corr. 1988) 14.jLg5T
П.ЪЗ!?
He проходит ll.jkh6 из-за
H....jLxh6 12.®xh6 £xc4 13.2)g5
218
З.дЗ &Ъ74Лд2с55.0-0 дб б.^сЗ &g77.d4
ixg2 14.&xg2 (угрожает 15.^се4
или 15.Ы5) 14...d5 15.Eadl еб
16.£ce4 Ee8 17.£xf6+ ®xf6 18.
®xh7+ &f8 19.®h4 Фе7 2O.b3
^d6= (Макарычев).
После ll.lg5 §c8 12.b3 §c5!
(важный маневр обеспечи-
вающий черным контригру)
13.Sacl (в случае 13.&а4?! Ь6!
14 J,d2 §h5 15Ж4 белому
ферзю трудно найти спокойное
пристанище так как на 16.®еЗ
есть 16...&g4+ с выигрышем ка-
чества) 13.§acl h6! 14.JLxf6 Дх£6
15.W4 (выясняется, что взятие
пешки 15.®xh6 после 15...jLxf3
16.1xf3 lg5 17.®h3 Ixcl 18.§xcl
&g7! 19.Sdl d6 20.§d4 §h8oo
будет стоить белым качества)
15..JLg7 16.Sfdl d6 (слабее 16...
аб?! 17.®еЗ §с8 из-за 18.£а4
Sb8, Makarichev - Ravi, New
Delhi 1986 и теперь 19.c5!? bxc5
2O.^xc5± давало белым луч-
шие шансы) 17.®еЗ ®d7 18.Йе4
Лхе4 19.®хе4 §fc8= шансы сто-
рон примерно равны, Kengis
- Makarichev, Moscow 1986.
И...Вс8
He проверялась на практи-
ке рекомендация Э.Кеньгиса
- 11...&Й5, направленная на то,
чтобы после 12.JLd2 еб разме-
нять ферзей.
Впрочем, меняться белые не
обязаны. Продолжая 13.®h3!?±
они имеют больше шансов на
получение преимущества.
12.th6 §с5
Перевод ладьи на пятую
горизонталь нередко помога-
ет черным отбросить фигуры
белых с активных позиций на
королевском фланге. В данном
случае это не так.
Стоит отметить что и чер-
ный ферзь перебравшись на
пятую горизонталь является
плохим помощником своему
королю. После 12...®с7 13.Sacl
®с5 14.®g5 ®е5 15.ixb7 £хЬ7
16.§fdl d6 17.JLxg7 &xg7 18.Sd5
£xd5 19.®xh7+ &f6 2O.£ce4+-
Hakulinen - Toikkanen, Kajaani
1991 черные попали под раз-
громную атаку.
Ход 12...^h5 в результате
13.1xg7 &xg7 14.Sfdl d6 15.Ы5
£te616.g4± привел черных к ма-
териальным потерям, C.Foisor
- Cuadras Avellana, Olot 1992.
13.&g5
Неизбежный размен черно-
польных слонов и удаленность
219
Глава 11
коня а5 от места основных со-
бытий делают позицию чер-
ных трудной. В этой связи не-
удивительно, что у белых есть
несколько путей к преимущес-
тву. Например, 13.Jixg7 &xg7
14.е4 £сб 15.Sadl d616.Ы5 £g8
17.Ш4 Ь518.cxb5 Sxb519.®еЗ a5
2O.Scl± Najdorf- Emma, Buenos
Aires 1979.
13...&xg2
После 13...e6 14.jLxb7 £>xb7
15.§adl материальные потери
для черных неизбежны, 15...d5
16.JLxg7 &xg7 17.<йсе4+- Majo-
rovas - Dubois, Metz 1992.
14.&xg2 £lh5 15.jlxg7 4xg7
16.Badl
Также неплохо 16.®d4+ &g8
17.£ige4 2>c6 18.®d2 Se5, Perez
Fungueiro - Sion Castro, Cala
Galdana 1999, и теперь 19.f4 Веб
2O.Badl± ставило черную ладью
в неудачное положение.
16...h6 17.2ige4 Веб 18.f4
f5 19.g4 е5 20.®xd8 &xf4+
21.ФЫ Bxd8
22.gxf5 gxf5, Guzikov -
Sacerdotali, corr. 2003, после
23.£>g3± (с идеей 24.еЗ) белые
не только отыгрывают пожерт-
вованную пешку, но и добива-
ются очевидного преимущест-
ва.
ЬЗ) 9...Вс8
Полезный ход. Черные на-
мерены пока воздерживаться
от рокировки, чтобы исклю-
чить перевод белого ферзя на
h4 с последующим разменом
чернопольных слонов.
lO.Bdl
Возможна перестановка хо-
дов при которой белые немед-
ленно начинают развитие фер-
зевого фланга ходом Ю.ЬЗ!?
0-0 (1О...£а5 П.ДаЗ - см. 9...
&а5 Ю.ЬЗ Эс8; главным возра-
жением на десятый ход белых
считается 10...£ih5, но здесь
после 11.®еЗ! Ь5 12.£>xb5 ixal
13.Ы6+ ФГ814.£хЬ7 ®с715.2Ю5
&g7 16.Bdl= у белых отличная
компенсация за качество; об-
разцово действовали белые в
следующей партии: 10...&е4
П.Йхе4 ^хсЗ 12.ВЫ &g7 13.Ж4
h6 14.ДЬ2 0-0 15.&xg7 &xg7 16.
Bfdl d6 17.Ы4 Да8 18.£b5 аб
19.2ЮЗ Bb8 2O.Bbcl ®d7 21.@f4
®a7 22.®e3 Bfc8 23.Ш5 &e5
24.ДЙЗ Be8 25.®d4 &g8 26.Bc3T
с последующим f4, e4-e5, Smy-
220
З.дЗ &Ь74.£д2с55.0-0 дб 6Ac3 tg77.d4
slov - Kohlweyer, Dortmund
1986) 11.M2 d6 (прорыв в цен-
тре ll...d5?! очень рискован из-
за 12.Sadi еб, Teofilovic - Drazic,
Djakovo 2005, 13.£)Ь5!? и поло-
жение черных оказывается по-
дозрительным как после 13...
14.Jixg7 &xg7 15.fte5 &хе5
16.Дхе4±, так и в случае 13...&Н5
14.@d2 аб 15.cxd5 axb5 16.dxc6
®xd2 17.Sxd2 Дхсб 18.&xg7 &xg7
19.£)d4 Jlxg2 20.&xg2±; если 11...
Йс7, Suba - M.Pavlov, Bucha-
rest 1974, то логично уклонить-
ся от размена ферзей ходом
12.®h4!?±) ll.Sfdl - см. 9...£а5
Ю.ЬЗ Sc8.
10...0-0
В такой ситуации перевод
ферзя на h4 уже не так опасен
для черных.
В тоже время попытка со-
здать контригру при не рокиро-
вавшемся короле крайне рис-
кованна для них. Например,
после 10...&а511.ЬЗ
черным лучше рокировать
11...0-0 (прорыв H...b5?!, Deri-
kum - Spassky, Germany 1985
опровергается путем 12.^e5!
Mcg213.&xg2 d614.<йхЬ5, теперь
в случае 14...®b615.&f3 £Я15 ре-
шает 16.®е4!+-, а после 14...Sc5
15.&f3 Sf5 16.@еЗ 2>g4 17.®е4±,
черные остаются без пешки, так
как 17...jLxal? не годится из-за
18.&xd6+ &f8 19.&xf5+~; пос-
ле 11...£>е4?! 12. £>е5! от взятия
на d7 можно защититься толь-
ко ценой чернопольного сло-
на: 12...Мсе5 13.Йхе5 f6 14.@d4
&хсЗ 15.ЙхсЗ Mcg2 16.&xg2±; в
случае ll...£ih5 12.®еЗ Ь5 хоро-
шо 13.&хЬ5! Дха1 14.&d6+ Ф£8
15.£>хс8 Дхс8, Prizmic- Danailov,
Pleven 1985, и теперь 16.g4! £ig7
17.ДаЗ Мб 18.g5± ведет к оче-
видному перевесу белых; если
11...аб, Konopka - Langeweg,
Formia 1994, то белые прос-
то завершают развитие своего
ферзевого фланга 12.М>2 0-0
13.Sacl±), но тогда в результате
12.М>2 Йе8 (стандартная пере-
броска черного ферзя в угол до-
ски 12...Ес5 13.Eacl @а8 14.Ж2
Se8, Kreizberg - A.Kogan, Ramat
Aviv 2000 позволяла белым
осуществить прорыв в центре
15.&а4! Sc71б.с5±; в случае 12...
&е4 возможно 13.Sacl± с после-
дующим 14. Ml) 13.Sacl d6 (про-
рыв в центре ошибочен 13...d5?
14.cxd5 £>xd5, Panno - Garbarino,
Florida Valle 1993, из-за 15.Sxd5!
и при любом из взятий черные
проигрывают 15...Sxc3 1б.МссЗ
МссЗ 17.Sxa5 Мса5 18.Ь4+-; 15...
МссЗ 16.Sxc3 Sxc3 17.МссЗ Mcd5
18.®h6 f6 19.2>g5+-; или 15...
Mcd516.<^xd5 Mcb217.Sxc8 ®xc8
18.£)xe7+-) 14.2>b5 &h5 (14...аб?
15.&xd6 exd6 16.Mcf6+~) 15.@d2
Mcb2 16.@xb2± - белые добива-
221
Глава 11
ются выгодного для себя разме-
на чернопольных слонов.
Другая “крайность” - 10...
£>Ь5 может быть поставлена под
сомнение при помощи 11.®еЗ!?
(в случае ll.®d2 хорошо ука-
занное М.Макаровым П...£)а5!?
12.ЬЗ Ь5со)
11...ФФ4 (позиция после 11...&а5
12.ЬЗ Ь5, Wohl - West, Melbourne
1993,13.2>xb5! JLxal 14.Ш6+ &f8
15.&xc8 уже разбиралась нами
- см. 10... &а5) 12.Sbl Sxc4 (явно
слабее 12...jLxf3 13.Jbtf3 Sxc4 из-
за 14.£>Ь5! с угрозой 15.£id6+, а
на 14...0-0 имеется 15.®ЬЗ+~)
13.&d2!? (неоднократно встре-
чалось 13.&е5, но здесь пос-
ле указанного М.Макаровым
13...£ю2!? 14.ШЗ Ed4 15.@хс2
Sxdl+ 16.®xdl lxg2 17.2>xf7
Фх(7 18.®b3+ еб 19.&xg2co сом-
нительно чтобы у белых был
какой-либо перевес) 13...JLd4,
Campbell - Danecki, согг. 1998
(в случае 13...§с7 14.^b5 &xg2
15.£хс7+ ®хс7 16.&xg2 2>ха2 17.
®аЗ £>xcl 18.Sbxcl ®Ь7+ 19.W
d6 2О.Йа4+ Ь5 21.®а5± черные
имеют достаточный материаль-
ный эквивалент за качество, но
фигуры белых очень активны)
14.®g5 Ес5 15.®h4 £с6 16.Ые4!
(в случае 16.&хс6 черных выру-
чает 16...M6!oo) 16...Se517.&162.
У белых отличная компенсация
за пешку, черный король не мо-
жет рокироваться, а их фигуры
в центре доски занимают неук-
люжие позиции.
В случае 10...d6 П.ЬЗ (сла-
бее 11.&12 0-0 12.Эас1 h6 13.b3
@d7 14.Ы5 ftxd5 15.cxd5, Ribli
- Spassky, Montpellier 1985 из-
за 15...&b8!? 16.Ш4 Sc5!co)
после ошибочного И...£1е4?
белые развивают сильную ата-
ку (еще не поздно одуматься
11...0-0 12.ДЬ2, но тогда после
12...Йс7, Lahav - Shvidler, Holon
1986, 13,ЭаЬ1± положение при-
ятнее для белых; после 11...Да8
12.ДЬ2 £>d7, Elguezabal - Corral
Blanco, Alicante 1989, продол-
жая 13.Sabl 0-0 14.Ы5Т бе-
лые сохраняли инициативу) 12.
ftxe4! (лучше у белых и в случае
12.@хе4 ДхсЗ 13.ЭЫ &g714.ДЬ2±,
но им уже этого мало) 12.. Jtxal
13.jLa3 (другая возможность
продолжить атаку связана с
ходом 13.&fg5, та как 13...f5 не
помогает ввиду 14.£)xd6+! exd6
15.§xd6-> с решающей атакой)
222
З.дЗ &.Ь74.&д2с5 5.0-0 дб 6Ac3 &g77.d4
13...&g7 (к разгрому черных
ведет 13...Де5 14.^хе5 £>хе5 15.
£>xd6+ exd6 16.jLxb7+- или 13...
Мб 14.Sxd6 exd6 15.&xd6+ &d7
16.M13+—) 14.£rfg5 0-0 (после
14...£>e5 15.ftxd6+ exd6 16.jLxb7
Sc7 17.Sxd6 Sd7 борьбу закан-
чивает 18.£юб! fxe6 19.§хеб+~)
15.£>xh7! (еще один блестящий
удар разбивающий укрепления
черных на королевском флан-
ге) 15...ФхЬ7 (вынуждено, так
как 15...Se8 проигрывает ввиду
16.2>eg5+-) 16.&g5+ &g8 17.®h4
Se8 18.M13!! (тихий ход страш-
ной разрушительной силы,
главная угроза - 19.W17+ Ф£8
20.&еб+ fxe6 21,jLxe6 с неизбеж-
ным матом 22.®g8#) 18...&f8
(приемлемой защиты у черных
нет, в случае 18...&е5 19.®17+
&f8 2О.£)еб+ fxe6 21.txe6 2>f7
22.M>2!+- белые матуют чер-
ного короля, так же как и после
18...е6 19.Exd6 ®е7 20.®h7+ &f8
21.Sd7+- или 18...е5 19.§xd6
@e7 2О.Ж7+ &f8 21.Sf61! £d8
22.Sxf7+ £xf7 23.£e6#) 19.£e6+
&g8 (во избежании мата чер-
ным приходиться расстаться
с ферзем) 20.&g5 &f8 21.&еб+
&g8 22,&xd8 Scxd8 23.£g2+-
Ribli - Kouatly, Luzern 1985.
ll	.gbl
В случае U.£d2 нужно счи-
таться с продолжением 11...
£а5!? (после 11...2>h5 12.ЙИ4
£а5 13.b3 f5 14.Эас1 £>сб 15.Ы5
еб 16.®xd8 Sfxd8 17.^сЗ £f6
18.М4± белые добились пере-
веса, Kramnik - Benjamin, New
York 1994) 12.b3 d5oo
Принципиально ll.®h4 £>a5
12.b3 с идеей 13.JLh6. Однако
здесь этому замыслу можно
воспрепятствовать путем 12...
Sc5!? 13.ДаЗ Ш15 14.W4 d6co.
Как показала партия Ljubojevic
- L.Christiansen, Moron 1981 ис-
пользовать вычурное положе-
ние ладьи на пятой горизонта-
ли совсем не просто.
Не лишено логики П.ЬЗ, так
как 11...£>е4 (11...&Ь4? 12.М2
2ю4 13.2ю5 ФхсЗ 14.МсЗ ixg2
15.Sxd7 @xd7 16.2>xd7 1хсЗ 17.
Scl+— Cherepkov - Klaman,
Leningrad 1957) 12.Йхе4 JLxc3
13.ЭЫ ig7 14.M>2± приводит к
позиции с небольшим, но ста-
бильным перевесом у белых.
Активное 11...е5?! ведет чер-
ных к трудной позиции: 12.@h4!
£)d4, Doda - Pokojowczyk, Byd-
goszcz 1976 (если 12...e4, то 13.
£lg5±), и теперь 13,£ixd4 exd4
(13...Mg2 14.ЫЬ5+~) 14.МЬ7
dxc3 15.bxc3 Sc516.M3±
Приятнее у белых после
11...®е8 12.ЬЗ Ы8 13.М2 Ьеб
14.@еЗ Эс515.h3± Cvitan - Tunik,
Katowice 1992.
Идея провести Ь6-Ь5, эконо-
мя время, на ходе d7-d6 выгля-
223
Глава 11
дит искусственно. После 11...аб
12.ЬЗ &а7 (немедленное пред-
ложение поменять ферзей 12...
®с7? опровергается при помо-
щи 13.®хс7 §хс714.ДеЗ± и пешку
Ь6 черным не удержать) 13.ЯЬ2
Вс7 14.®еЗ (Белым по возмож-
ности нужно избегать размена
ферзей. I.Stohl в доказательс-
тво приводит следующий вари-
ант: 14.®хс7 §хс7 15.Ы5 £xd5
16.cxd5 §с2 17.jlxg7 &xg7 18.§d2
Sfc8±) 14...Sfe8 15.^a4 (сыграно
с целью не допустить черно-
го ферзя на поле с5, впрочем
возможно и 15.§bcl, теперь в
случае 15...®с5 от размена мож-
но уклониться 16Ж4±, а после
15...Дс6 16Л13 §cd8 17.^е5±
белые сохраняют комфорт-
ный перевес, Weingarz - Riepe,
corr. 2002) 15...Б5 16.схЬ5 (воз-
можные осложнения, на кото-
рые указывает I.Stohl - 16.£Ъ6
£g4 17.W4 ®xb6 18.®xg4 £хЬ2
19.§хЬ2 Ьхс4оо или 16.®ха7 Ьха4
17.Ьха4 Яе418.®хс7 §хс7= белым
ни к чему) 16...^xb517.Sbcl ®Ь8
(хуже 17...®d8?! из-за 18.&с5±
I.Stohl) 18.§хс8 (не так ясно
18.jlxf6, Damljanovic - Dvoirys,
Ljubljana 1995 ввиду 18...exf6!
19.®d2 d6oo и активная фигур-
ная игра компенсирует черным
многочисленные пешечные
слабости) 18...jbcc8 (слабее 18...
®хс8?! 19.§сИ I.Stohl) 19.^е5±
белые фигуры занимают актив-
ные позиции.
12	.ЪЗ &Ь8
При черном коне на сб пос-
ле завершения развития фер-
зевого фланга белых эффект
от прыжка коня на d5 только
выигрывает в силе. Например,
12...Ш7 13.ДЬ2 ®g4 14.®d2!?
(без ферзей черным оборо-
няться проще: 14.®xg4 &xg4 15.
Ы5 §fe8 16.h3 £Ж6± V.Popov
- Savon, St. Petersburg 1997, так
как нагрузку по защите пешки
е7 может взять на себя король)
14...Ш15 15.Ы5 £xd5 16.£xg7
&xg7 17.cxd5 &e5 18.&d4? и бе-
лый конь устремляется на сб,
Doda - Lebredo, Lublin 1977.
13	.^,b2 &ЬсГ714.е4!?
Теперь черным нужно будет
считаться как с продвижением
е4-е5, так и с появлением бело-
го коня на d5.
14...	аб
15.е5!
С прорывом в центре мед-
лить нельзя. После 15.®еЗ Ь5
1б.схЬ5 ахЬ5= в партии Pigusov
- Rashkovsky, Sverdlovsk 1987
последовало соглашение на
ничью. Слабости пешек Ь5 и е4
взаимно уравновешивают друг
друга.
15...&хе5
Нет 15...jbtf3? из-за проме-
жуточного 16.exf6+-
224
З.дЗ &Ь74.&д2с5 5.0-0 дб б.^сЗ tg77.d4
В случае 15...dxe5 16.&хе5
£xg2 17.^xd7! (17.&xg2? 2Ж5-+)
17...&xd7 18.&xg2± белые фигу-
ры занимают более активные
позиции.
16.&хе5 JLxg2 17.&xg2
dxe5
Выигрыш пешки 17...£Ъ5?!
18.®еЗ jlxe5 после 19.^d5!± обо-
рачивается для черных боль-
шими проблемами. Без матери-
альных потерь им не обойтись.
18.®хе5
18...®с7
Давление на позицию чер-
ных нарастает. Показателен
вариант 18...®е8? 19.^d5 ®с6
20.&gl+-. Упрощение игры им
просто необходимо.
19.®хс7 Sxc7 2O.Sd3 gd7
21.Sxd7 &xd7 22.&d5
Белые имеют приятный
эндшпиль за счет активного
расположения фигур и за счет
пешечного преимущества на
ферзевом фланге.
22...еб 23.&е7+ ФЬ8 24.
JLa3 ge8
В одной из партий по пере-
писке встретилось 24...&Ь8?!
25.§dl §е8 26.§d6 Ь5 27.схЬ5
axb5 28.§Ь6± Vermeulen -
Farkas, corr. 2005. У черных се-
рьезные проблемы с защитой
пешки Ь5.
25.gdl &f6
Слабее 25...&с5?!, так как
после 26.jlxc5 bxc5 27.§d7 f5
28.§а7 ДсЗ 29.^с6± Speelman
- Chandler, Hastings 1987 белые
фигуры ворвались в лагерь чер-
ных.
26.£tc6± Satukangas - Wide-
nius, corr. 1986. Черные пока не
позволяют белой ладье втор-
гнуться в их лагерь по верти-
кали “d”. Однако оценка энд-
шпиля как благоприятного для
белых сомнений не вызывает.
Положение черных фигур ско-
ванных защитой полей вторже-
ния в собственном лагере очень
пассивно.
с) 8...0-0
Черные сразу осуществляют
свое право на рокировку. Таким
образом, они лишают белых
возможности развить черно-
польного слона по диагонали
al-h8, но как мы уже знаем по
варианту Ь2 этот естественный
ход не лишен своих недостат-
ков.
225
Глава 11
9.Wh4!
Теперь, когда черные сдела-
ли рокировку, стал возможен
стандартный маневр ферзя на
h4. Его цель подготовить выход
чернопольного слона белых на
поле Ь6.
9...d6
Черные подготавливают поле
d7 для коня.
Кроме этого хода на прак-
тике встречались также другие
самые разнообразные продол-
жения. Условно их можно раз-
делить на две группы.
К первой отнесем такие от-
веты черных, при которых они
никак не препятствуют появле-
нию белого слона на Ь6, напри-
мер 9...&с6. Ясно, что этот ход
сам по себе не слишком удачен,
так как снижает контроль чер-
ных за полем d5. Неудивитель-
но, что после 10.JU16
10...&а5 (встречалась попытка
прикрыть поле d5 при помо-
щи пешки “е” но в этом случае
слабость черных полей может
привести черных к катастрофе
- 10...^h5 ll.£xg7 &xg7 12. gfdl
еб 13.§d6 f5 14.^g5 ®c8 15.Sadl
<bb8, Schumacher - Gottkehas-
kamp, Germany 1986, и здесь
исход встречи практически
решало 16.&хе6+! dxe6 17.Sd8
®с7 18.2Ж5 §xd8 19.§xd8 ®f7
20.&d6+-; при инертном 10...
§е8 И.е4 d612.§adl Ы713.^xg7
&xg7 14.e5! dxe5 15.^xe5± Pirt-
skhalava - E.Geller, Tbilisi 1949;
или 10...§c8 ll.gfdl £b8 12.b3
d6 13.^xg7 &xg7 14.e4 £bd7 15.
e5! dxe5 16.&xe5 JLxg2, Sulava
- Papp, Pula 2001 17.&xg2± пе-
ревес белым обеспечил прорыв
в центре е4-е5) И.ЬЗ §с8 12.Sfdl
Sc5 13.^g5 jlxg2 14.&xg2 (угро-
жает 15.&d5) 14...&115 15.jlxg7
&xg7 16.®d4+ &g8 17.^ge4 §c7
18.<bd5 Csom - Skoularikis,
Thessaloniki 1988 белые доби-
лись отличной позиции. Теперь
напрашивалось 19.®еЗ!? §Ь7
20.®h6± с идеей ходом 21.^g5
напомнить сопернику о слабо-
сти его черных полей на коро-
левском фланге.
Подобную схему атаки: ЯЬ6,
&g5 и далее &d5 или е4-е5
с идеей потревожить пере-
груженного оборонительными
функциями коня f6, можно на-
блюдать и при ходе 9...а6. Здесь
черные также по сути дела пре-
небрегают угрозами белых на
королевском фланге. Вот что из
226
З.дЗ &Ь74.&д2с55.0-0 дб 6Ac3 &g77.d4
этого может получиться Ю.&Ьб
ДхЬб Ц.ЙхЬб d6 (атака на пеш-
ку с4 запаздывает: 11...®с7? 12.
&g5! JLxg2 13.&xg2 d6 14.Ы5
®Ь715.e4+~) 12.Ы5 ftbd7 (коня
d5 пока приходится терпеть так
как в случае 12...£>xd5 13.cxd5
Ы7 14.&g5 &f6 15.e4 Ec8 16.f4
Sc2 17.f5!+- белые могут ис-
пользовать ладью fl для атаки
коня f6; в случае 12...jlxd5 13.
cxd5 £>bd7 14.£)d4± из-за слабо-
сти поля сб позиция черных
крайне трудная) 13.£>g5 ЗЬ8
(позиционной капитуляцией
можно считать 13...^xd5, Gajar-
sky - Cervenka, corr. 2000, вви-
ду 14.cxd5!? Ec8 15.Eacl 2>e5 16.
ДЬЗ 2>ed717.e4±) 14.^h3 b5 (14...
еб 15.jlxe6! I,xd5 16.jLxd5+-) 15.
Sadi l,xd5 (после 15...bxc4 с ре-
шающим эффектом к атаке
подключалась ладья белых: 16.
£>xf6+ £xf6 17.Sd4 еб 18.2>xh7
£xh7 19.SH4+-) 16.cxd5 Sc8 и
теперь маневр 17.Sd3-> с после-
дующим Sf3 разрушает оборону
черных.
В приведенных примерах
черные явно страдали помимо
всего прочего от недостатка в
развитии. Ход 9...£>аб хоть и
выглядит внешне непривлека-
тельно этого недостатка лишен.
Чернее не только развивают
фигуру, но и держат под конт-
ролем поле d5. Пункт с5 в буду-
щем может быть использован
ими как трамплин для пере-
броски в центр или на королев-
ский фланг ладьи или коня.
Ю.ДЬб
10...Sc8 (к утрате контроля над
белыми полями привело чер-
ных 10...d6 ll.Sfdl ®с8 12.Ы5
Jlxd5 13.cxd5 Йс2 14.ixg7 &xg7
15.Sd2 ®e4 16.@xe4 £xe4 17.
Sc2 Sac8 18.Sacl Sc5 19.Ы4
&f6 20.&c6± David - Kroekel,
Germany 2002; после 1О...£ю5
возможно сразу попытаться
овладеть стратегически важ-
ным центральным полем хо-
дом ll.£sd5 &xd5 12.cxd5 &xb2
13.Jbtf8 ®xf8 14.Sadl± заставляя
черных бороться без качест-
ва, Kirov - Giffard, Vai Thorens
1991; при размене слонов 10...
ixh6 ll.®xh6 как после H...jLxf3
12.^xf3 Sb8 13.SfdlT Smejkal
- Camilleri, Raach 1969, так и в
случае &g4, F.Levin - L. Gutman,
Germany 2002 путем 12.@h4
Ш 13.e4 d6 14.e5 dxe5 15.SfelT
белые захватывают инициати-
ву) ll.£)g5!? Ixg2 12.&xg2 £>c7
(рискованно для черных 12...
ixh6?! 13.®xh6 ибо проигрыва-
ет 13...Sxc4?? 14.^d5+- Velikov
- Frank, Torcy 1991, а после 13...
2ю7 14.2>ce4 &ce8 15.Sacl-* c
последующим Sc3-f3 они рис-
куют попасть под сильную ата-
ку) 13.е4!? (13.£се4 2>се8 14.ЬЗ
£>h5 15.&xg7 &xg716.Sadl± Beim
227
Глава 11
- Votava, Rishon Le Ziyyon 1993).
Далее возможно: 13...&e6 (в
случае 13...d6 14.f4? угроза е4-
е5 возобновляется с новой си-
лой; в случае 13...jlxh6 14.®xh6
£еб 15.h4 Se8 16.е5 £xg5 17.exf6
&е6 18.&е4 exf6 19.^d6 - чер-
ным придется расстаться с ка-
чеством) 14.&хе6 dxe6 (в случае
14...fxe6 15.jlxg7 &xg7 16.е5 &g8
17.Sadl± пешка d7 не украша-
ет позицию черных) 15.jlxg7
&xg7 16.е5 Ы7 17.Sadl ®с7 18.
®хе7 ®с6+ (аналогичная си-
туация возникает и после 18...
£хе5 19>хс7 §хс7 2O.b3±) 19.f3
£хе5 2О.ЬЗ Sfe8 21.®d6 ®xd6
22.Sxd6 Sed8 23.Sfdl± с лучшим
эндшпилем у белых. У них пе-
шечный перевес на ферзевом
фланге и контроль за открытой
линией “d”.
Снизить эффект от хода
10.JU16 черные могут путем 9...
Se8. Однако подобная мера
всех проблем черных не реша-
ет. 10.JU16 JU18 (если не уводить
слона от размена, то непонят-
но зачем черные тратили вре-
мя на ход ладьей, после 10...
d6 возможно llJLxg7!? &xg7 12.
Sadi £bd7 13.e4 и далее собы-
тия могут развернуться следу-
ющим образом 13... Йс7 14.ЬЗ
Sad8 15.Ы4 аб 16.Ы5 ®Ь8 17.f4
h6 18.g4 еб 19.g5 hxg5 2O.fxg5
2Ж5 21.^f4 £e5 22.^xh5+ gxh5,
A.Rotstein - Grooten, Groningen
1992, 23.Sf6±) ll.Sfdl d6 12.£acl
(профилактика, белым хоте-
лось бы осуществить прорыв в
центре е4-е5, но немедленное
12.е4 может привести к неже-
лательному размену ферзей
12...®с8! 13.Sacl ®g4= Baldauf
- Heidenfeld, Germany 1991) 12...
&bd7 13.JLe3± (агрессивнее вы-
глядит ход 13.e4, но тогда белый
ферзь оказывается отрезан от
центра, после 13...Sc8 не прохо-
дит 14.е5? из-за 14....jlxf315.jlxf3
&хе5 16.i,e2 Sxc4-+ Schacher -
Simacek, Imperia 2004, а в слу-
чае 14.b3 нужно считаться с от-
ветом 14...аб!? и белым трудно
предотвратить прорыв на фер-
зевом фланге: 15.JLg5 Ь5 1б.схЬ5
ахЬ5 17.^хЬ5 ®а5#). Возникла
позиция из главы 12, но с чер-
ным слоном на h8. На первый
взгляд отступление слона на еЗ
выглядит нелогично, но если
принять во внимание тот факт,
что одна из основных идей гла-
вы 12 состоит в том, чтобы на-
нести удар по коню f6 пешкой
“g”, тогда нужно признать, что
слону на h6 делать больше не-
чего. В единственной партии
сыгранной на эту тему Velikov
- Beck, Regensburg 1996 черные
не разобрались со стоящими
перед ними задачами и бес-
хитростно сыграли 13...jLg7?!.
В результате 14.b3 Sc8 15.JU13
Вс7 создалось положение, где
ходом 15.g4!T белые могли за-
хватить инициативу на коро-
левском фланге.
Теперь обратим внимание
на ’вторую группу вариантов,
где черные стремиться поме-
шать появлению белого слона
на поле h6.
228
З.дЗ &Ь74.кд2с55.0-0 дб б.^сЗ kg77.d4
С этой целью играли даже
9...£Ж5. Однако очевидно, что в
данном случае лекарство хуже
самой болезни. Снимая кон-
троль с поля d5, черные сами
притягивают к себе новые не-
приятности. 10.JLg5 £с6 (в слу-
чае 10...£tf6 можно не настаи-
вать на размене чернопольных
слонов - пробег пешки “е” с
учетом перевеса в развитии
выглядит еще более эффектив-
ным: U.gfdl d6 12.е4 £bd7 13.e5
dxe514.^xe5 jbcg2 15.^xd7 &xd7
16JLxe7+- Alfaro de Hombre
- Cea Calero, corr. 1991) ll.&d5
f6 12.ДеЗ еб 13.g4 exd5 14.gxh5
£e7 15.Ы4 §c8 16.§acl± пози-
ция черных в центре подвер-
глась серьезной деформации
из-за давления белых фигур,
Vejmelek - Contos, Karlovy Vary
1998.
Еще один способнее допус-
тить слона на h6 заключается в
давлении на пешку с4. Сделать
это можно расположив ферзя
на поле с7 или с8. В этом случае
план белых прежний - найти
удобный момент, чтобы уста-
новить коня на d5. Разница в
том, что при ходе 9...®с8 осу-
ществить этот замысел можно
сразу 10.&d5! (очень неплохо
смотрится lO.Sdl!? d6 H.JLg5,
теперь при 11...®с5 есть воз-
можность немедленно вторг-
нуться 12.&d5 £>xd5 13.cxd5±
Cooper - A.Fernandes, Novi Sad
1990, а после ll...^bd7 12.§acl
Se8, De Castro - Balinas, Manila
1968, хорошо подготовитель-
ное 13.b3? и черным трудно по-
мешать появлению белого коня
на d5)
10...^xd5 (размен слона на коня
10...^xd5 H.cxd5 d6, Simonson
- Hanauer, New York 1938, ред-
ко бывает для черных удачным,
так как слабость белых полей
ферзевого фланга можно под-
черкнуть ходом 12.^d4±) 11.
cxd5 §е8 12.£g5 h6 13.£е4. У
черных трудная позиция. Нена-
дежность укрепления их коро-
ля хорошо иллюстрирует сле-
дующий вариант 13...ФЬ7 (рис-
кованно брать пешку 13...jlxd5
из-за 14.&d6 exd6 15.ixd5±; в
случае 13...g5 жертва фигуры
14.^xg5! hxg515.^xg5f616.Ш17+
&f8 17.f4-> дает белым сильней-
шую атаку) 14. JLxh6 JLxh615.Sfcl
Wd8 16.£g5+ &g7 17.£xf7 &xf7
18>xh6 §g8 19.§c4 §g7 2O.£f4+
&g8 21.§h4 &f7 22. Де4-> с ата-
кой.
В случае 9...®c7 лучше дейс-
твовать не спеша lO.Sdl (немед-
ленное 10. £>d5, Kostiuk -
Alexanian, Kharkiv 2005, требует
изучения последствий ll...^xd5
12.cxd5 Se8oo при котором жер-
тва фигуры как в варианте с хо-
229
Глава 11
дом 9...®с8 уже не проходит)
10...d6 HJ,g5 £bd7 12.§acl §fej8
13.b3 JLc6, Diaz Nunez - Rodrigu-
ez Guillen, Padron 2002, и здесь
14.^d5 ®b7 15.^d4± ставило
черных перед серьезными про-
блемами.
Размен чернопольных сло-
нов возможно предупредить
при помощи 9...h5. После
10.JLg5
10...d6 (очевидно, что ход 10...
®с8 позволит белым установить
коня на d5 с комфортом: ll.Sacl
d6 12.Ы5 £xd5 13.cxd5 ®a6
14.®c4 Se8 15.Ы4 ®хс4 16.§хс4
£bd717.Sfcl± Jirovsky - Saljova,
Pribram 1998; в случае 10...Se8
ll.Sadl d6 хорошо смотрится
набег белой пешки “е” 12.е4 £Ъ7
13.е5 &xg5 14.®xg5± Martinez
Carlos - Zambotti, Mineiro 1999)
ll.gfdl £bd7 12.§acl §е8 (если
12...&c5, Chytilek - Ewald, Bay-
ern 2001, то заслуживает вни-
мания 13.e4!? с угрозой e4-e5
и далее возможно такое разви-
тие событий: 13...®е8 14.&d4
аб 15.b4 &cd7 16.^d5±; после
12...Sc8 13.b3 в партии Erdelyi
- Kjartansson, Kecskemet 2005
последовало соглашение на
ничью. Стоит отметить, что те-
перь в случае 13...аб позиция не
раз встречалась, но с ходом чер-
ных, при ходе белых возможно
14.JU13?) 13.Ш4 §с8 (разме-
ны 13...^с5 14.^h6 ^еб 15.®d2
&е4 1б.^хе4 ^хе4 17.jlxg7 &xg7
18.Ш4 &xf3 19.M §c8 20.^d5
gf8 21.®h6? не смогли полно-
стью нейтрализовать инициа-
тиву белых, Gagunashvili - Kjar-
tansson, Hastings 2006, причем
как нетрудно заметить поло-
жение пешки на h5 дало им
новую зацепку на королевском
фланге) 14.b3 Sc5, Shchiury - В.
Bondarev, Krasnodar 2002 (с на-
мерением перебросить ферзя
на диагональ а8-Ы), 15.Ь4!?
(затрудняет переброску ферзя)
15...§с8 16.h3± шансы белых не-
сколько выше.
В заключение обзора воз-
можностей черных на девятом
ходу отмечу 9...jlxf310.JLxf3 &сб
ll.Sdl± ведущее к небольшому,
но длительному давлению со
стороны белых, Rossiter - Putt,
corr. 2001. В ряде случаев в по-
добных позициях белые идут
даже на сдвоение пешек по вер-
тикали “Г, так как фигурное
давления по вертикалям “d” и
“е” и возможность пешечного
наступления на королевском
фланге полностью компенсиру-
ют этот небольшой дефект.
Ю.^Ьб
Белые последовательно про-
водят свой план, направлен-
ный на размен чернопольных
слонов.
230
З.дЗ &Ь74±д2с5 5.0-0 дб б.&сЗ tg77.d4
В случае Ю.ДеЗ £bd7 ll.Sfdl
Sc8 12.Sacl игра сводится к ва-
рианту из главы 12 - см. 8...d6
9.Sdl £bd7 Ю.ДеЗ Sc8 ll.Sacl
0-0 12.®h4.
1О...£ЪсГ7
Если 10...Se8, то 11. JLxg7 &xg7
12.Sadi - см. 9...Se8 Ю.ДЬб d6
ll.£xg7 &xg712.Sadl.
10...еб? - неудачная попыт-
ка перейти к построениям типа
“еж”. В такой ситуации пешку
d6 черным не удержать. Пос-
ле ll.Sadl &сб, R.Fernandes
- Coelho, corr. 1993, победную
точку в дебютном споре стави-
ло 12 JLg5!+-
Другой ход конем - 10...
£сб?! явно слабее, так как сни-
жается контроль за полем d5.
После ll.Sfdl ®Ь8 12.&xg7 &xg7
13.&d5 Sd8 14.&xf6 exf6, Auger
- Perreault, Quebec 2004, в по-
зиции черных образовались
пешечные слабости, что мож-
но было подчеркнуть ходом
15.Ы2±
Самим меняться на Ь6
черным невыгодно 10...jbdi6
ll.®xh6 £bd7, Ivanka-Budinsky
- Liu Shilan, Tuzla 1987, так как у
белых в этом случае появляется
возможность ближе подтянуть
свои фигуры к резиденции чер-
ного короля (мало что меняет
ll...^g412.Ш14 £f613.Sfdl £bd7
14.b3t, план белых - вторже-
ние коня на d5, и после 14...а5?!
15.Sd4 £с5 16.Sadl £еб 17.S4d3
<&g7 18.е4 ®с7 19.^d5± Dufek
- Pasek, Usti 1989 они с успехом
справились co своей задачей)
- 12.Sadi Sc8 13.Sd4 &xf3 (чер-
ным приходится идти на этот
не очень выгодный размен, так
как в случае 13...Sc514.^g5 jlxg2
15.&xg2± подключение к атаке
коня для них еще более опасно)
14.exf3? с инициативой.
Определенную долю хит-
рости содержит ход 10...®с8.
Сейчас черные хотят съесть
пешку с4, осуществив размен
на h6. После напрашивающе-
гося ll.JLxg7 (включение хо-
дов 11.JU13 ®с5оо способствует
подключению черного ферзя
к защите королевского фланга
по пятой горизонтали, Cvitan
- Sygulski, Polanica Zdroj 1985)
ll...&xg7 важно предупредить
возможный размен ферзей
- 12.h3!, в этом случае 12...^bd7
13.Sacl h6 14.Sfdl аб 15.b3± бе-
лые сохраняют преимущество
Neckar - Lockl, Zuerich 1987.
Другой ход ферзем 10...®с7?!
напротив лишь создает предпо-
сылки для вторжения белого
коня на d5. После ll.jlxg7 &xg7
неприятным сюрпризом для
черных будет 12.&d5! (после
12.Sadl &bd7 13.®d4 черные
нашли удачный момент для уп-
231
Глава 11
рощения игры: 13...^е5!? 14.ЬЗ
£>xf3+ 15.^xf3 lxf3 16.exf3 ®c5=
Balatoni - Farkas, Email 1998)
12...jlxd5 (в случае 12...&xd5
13.cxd5± брать пешку нельзя
13...&xd5?? из-за 14.@d4+-) 13.
cxd5 ®c2 14.b3± с угрозой &d4-
сб. Стоит отметить, что взятие
пешки 14...®хе2?! ввиду 15.Sael
®ха2 16.gxe7 £>bd7 17.Ы4 Фй8
18.М13+- для черных неприем-
лемо.
ll.Sfdl!?
Наиболее естественный и
одновременно самый популяр-
ный ход. В одной из своих пар-
тий Крамник отдал предпоч-
тение ходу Н.ЬЗ. По большому
счету без этого хода, также как
и без хода ладьей на dl белым
не обойтись. После ll...Sc8
12.1,xg7 (в случае 12.&h3, Vaulin
- Habibi, Kecskemet 1992 черные
успевают наладить контригру
на ферзевом фланге 12...Sc5!?
13.£)g5 аб 14.gadl Ь5#, теперь
ничего не дает 15.е4?! из-за 15...
Ьхс4 16.Ь4 Дхйб 17.@xh6 Sxg5
18.®xg5 £ixe4 19.ftxe4 Дхе4±;
однако 12.Sfdl!? все еще позво-
ляет вернуться в русло вариан-
та ll.gfdl) 12... &xg713.@d4 &g8
14.Sacl примерное равновесие
можно поддерживать при по-
мощи 14...®с7!? (после 14...Sc5
15.Ь4 Эс8 16.аЗ Se8 17.е4± Kram-
nik - Adams, Biel 1993 шансы
белых несколько выше) теперь
15.ЙеЗ с идеей подготовить
прыжок коня на d5 парируется
с помощью 15...®с5!=
Не получило широкого рас-
пространения ll.Sadl. Идея
хода в том чтобы использовать
королевскую ладью для подде-
ржания пешки “е” после е2-е4.
Однако существенным мину-
сом является то, что у коня сЗ
может не оказаться надежной
опоры. Далее возможно: 11...
Sc8 12. JLxg7 (не успевают белые
получить атаку на королевском
фланге после 12.ЬЗ Sc5 13.ftg5
Jixg2 14.&xg2 ввиду 14...£Ф5!?
15.jlxg7 &xg7 16.ftge4 Йе5 и те-
перь как 17.f4 Sxe4! 18.ftxe4
®a8 19.f5 £ihf6=, так и 17.Ed5
gxd5 18.ftxd5 еб 19.®xd8 Sxd8
20.£>e3 £>c5= ведет к желанным
для черных упрощениям, Salov
- Mascarinas, Manila 1990) 12...
&xg7 13.gfel Йс7!? (важно ос-
лабить опору коня сЗ, так как
после стандартного 13...Sc5
при помощи 14.@d4 Йа8 15.е4
&g8 16.Ы2 Scc8 17.1h3 Scd8
18.£id5± белые получили имен-
но, то к чему стремились, Steiner
- Fajans, Pittsburgh 1946) 14.b3
аб (14...@c515.e4± @h5?! 16.e5!±)
15.e4 b5# с контригрой.
ll...Ec8
Ладья идет на c5 с тем, что-
бы пропустить ферзя на а8 и
ликвидировать противостояние
слонов на королевском фланге.
При других продолжениях
добиться перевеса белым про-
ще. Так в случае ll...ge8 воз-
можно вторжение конем на
пункт d5. После 12.jb<g7 &xg7
13.Ы5!? &xd5 14.cxd5 £f6 15.
e4 Sc8 16.Ы4 аб 17.@g5 ФЬ8 18.
®e3 Sc5 19.b4 Sc4, Pirc - Rell-
232
З.дЗ &Ь74.£д2с5 5.0-0 дб б.^сЗ &g77.d4
stab, Beverwijk 1954, к перевесу
белых приводило 2О.а4!? и да-
лее Ь5, &сб±
Стабильный перевес у бе-
лых после ll..Jlxf3 12,jLxf3 Sc8
13.&xg7 &xg7 14.b3 £с5 15.Ж4
£>e6 16.®e3 ®d7 17.£d5± Frois -
Htun Lynn Kyaw, Istanbul 2000.
Если П...аб, Mansour - Ali,
Beirut 2000, то возможно 12.
£xg7!? &xg713.Ы5! Sc814.Ы4Т
с инициативой.
12.БЗ
Белые планируют Jlh3, &g5 c
тем, чтобы развить инициативу
на королевском фланге.
Отмечу, что вторжение
коня на d5 пока не возможно
из-за потери пешки: 12.£)d5?
Дхйб 13.®xh6 Sxc4+ Kovacs -
S.Horvath, Hungary 1997.
Спешить с разменом слонов
и централизацией ферзя пока
также не имеет смысла. После
12.jLxg7 &xg7 13.@d4 в распо-
ряжении черных есть перевод
ферзя на с5 - 13...ЙС7!? 14.ЬЗ
@с5 15.£>el txg2 16.?ixg2 аб
17.2юЗ ®xd4 18.Sxd4 Ь5= Larsen
- Vaganian, London 1986.
12...Ec5
Слабее 12...®c7 из-за 13.§acl
ЙЬ8 14.ДИЗ! Sfd8 15.£g5 §c5 16.
e4 £f8 17.£)d5 &xd5 18.exd5±
Wojtkiewicz - Vasovski, Warsaw
1989 с очевидным преимущест-
вом у белых.
Размен слона на коня 12...
Jbtf3 13.jtxf3 £>е5 (нет полного
равенства у черных в случае
13...Se8 14,jLxg7 &xg7 15.@d4
®c7 16.Ы5 ®c5 17.®b2± Bruno
- Cebalo, Bratto 2007; или 13...
&xh6 14.@xh6 Sc5 15.Ed4 £e5
16.Jlg2 ®d7 17.h3± E.Vladimirov
- Oil, Sverdlovsk 1987) 14.&g2
&±6 15.@xh6 Sc5 16.@d2 @c8
17.Эас1± сохраняет за белыми
небольшой, но стабильный пе-
ревес, C.Ionescu - Stoica, Roma-
nia 1996.
В случае 12...Se8 может пос-
ледовать 13.jdi3!? Jbrf3 (после
13...Sc5 черным нужно считать-
ся с ходом 14.&g5!?T при кото-
ром белые сохраняют актив-
ность на королевском фланге
избегая при этом размена бе-
лопольных слонов) 14.exf3 Эс5
15.^xg7 &xg7 16.@d4 fte5 17.^g2
£>c6 18.Ж2 &b8 19.f4± с лучши-
ми шансами у белых, Franco
Ocampos - Farley, Turin 2006.
У черных нет никакой реаль-
ной контригры, в то время как
белые пешки на королевском
фланге готовы прийти в движе-
ние.
Интересно 12...аб. В этом
случае медлить белым нельзя
иначе черные успеют создать
контригру на ферзевом фланге.
Необходимо 13-.fi.xg7!? (после
13.Sacl черных выручает 13...
233
Глава 11
gc5!, теперь в ответ на 14.&d5,
Pantsulaia - Gelfand, Khanty-
Mansiysk 2005 проще всего
14...^xd5 15.cxd5 jlxh6 16.®xh6
£tf6=, а в случае 14.jlxg7 &xg7
черные отбиваются как пос-
ле 15.®d4 Ь5 16.cxb5 axb5 17.а4
bxa4 18.^ха4 gxcl 19.gxcl ®a5=
Vadasz - Pigusov, Copenhagen
1986, так и в случае 15.®el ®а8
16.®d4 £xg2 17.^xg2 b5 18.^e3
bxc4 19.&xc4 gfc8= ничья,
Izoria - Sargissian, Dubai 2006)
13...&xg7 14.®d4 &g8 (идея бе-
лых раскрывается при 14...®с7
- черные планируют перевес-
ти ферзя на с5, но не успевают
из-за 15.g4! так как после 15...
h6 16.h4 lxf3 17.txf3 ®с518.ДЬ7
gc7 19Лхаб± они теряют пеш-
ку, а в случае 15...&g8 16.g5 £Ж5
17.®еЗ gfe818.§acl ®с5, Rehorek
- Belousek, Czech Republic 2001,
белые проводят выгодную раз-
менную операцию 19.&е5! ®хеЗ
2O.fxe3 Sc7 21.£xd7 Sxd7 22.Ы5
£xd5 23.cxd5±) 14...&g8 15.gacl
JLc6, Schebler - K.Mueller, Hoe-
ckendorf 2004 (нет полного ра-
венства у черных после 15...®с7
ввиду 16.®еЗ! gfe8 17.^d5±), и
теперь 16.е4? сохраняет ини-
циативу за белыми. Они пла-
нируют вторгнуться конем на
d5, а попытка высвободиться
при помощи 16...Ь5?! в резуль-
тате 17.ахЬ5 ахЬ5 18.®Ь4 ®Ь6
19.^d4± ведет к образованию в
их лагере слабой пешки Ь5.
13.txg7 &xg714.ВД4 Wa8
Если черные не берут под
свой контроль диагональ а8-
hl, а играют, например 14...
&g8, Wojtkiewicz - Mascarinas,
Manila 1991, то становится воз-
можным 15.е4± с идеей вторг-
нуться конем на d5.
После 14...аб 15.е4 &g8, Re-
chlis - Thorhallsson, Baguio City
1987, угрозу прорыва черных на
ферзевом фланге проще всего
ликвидировать путем 16.b4 gc8
17.§acl ®с718.М1±
15.&е1
Белые соглашаются на раз-
мен белопольных слонов, на-
деясь таким образом подтянуть
второго коня к полю d5. Вооб-
ще-то, как было видно из ряда
примеров подобный размен им
нежелателен, но в данном слу-
чае фактор времени работает на
белых. Через g2 и далее еЗ или
f4 конь устремляется к полю d5,
а прикрыть его с помощью хода
е7-е6 черные не успевают.
15...ixg2
Если черные воздерживают-
ся от размена слонов, то белые
вправе уклониться от этой дуэ-
ли.
После 15...аб сделать это
можно по-разному. Как пока-
зала практика во всех случаях
234
З.дЗ &Ь74Лд2с55.0-0 дб б.^сЗ tg77.d4
за белыми сохраняется игровое
преимущество. Например, пу-
тем 16.JU13!? (возможно 16.е4,
так в случае 16...Ь5?! 17.£>d3
Scc8 18.cxb5 axb5, Ljubojevic
- Rechlis, Manila 1990, после
19.^xb5± у черных нет доста-
точной компенсации за пеш-
ку, а после 16...§сс8 17.&с2 &с5
18.^еЗ Sfd8 19.^ed5± у белых
стабильный перевес, Pigusov
- A.Ivanov, Moscow 2001; не-
плохо смотрится и 16.М1!? ®а7
17.ЫЗ §с7 18.^b4 &g8 19.h4 h5
2O.JU13± Valdes - Arias Santana,
Managua 2001) 16...&g8 (отре-
зав отход ладье ходом 16.. JLc6?!
в результате 17.^d3 Sh5 18.&f4
§c5 19.jlxd7 £xd7 2O.£tfd5 e5
21.®h4± Dizdarevic - Rajkovic,
Ptuj 1991 черные обрекли себя
на еще большие неприятности)
17.ЫЗ §с7 18.®еЗ §е8 19.£f4± с
преимуществом у белых.
16.&xg2 Se8
При других продолжениях
некоторые трудности у черных
также сохраняются. Так пос-
ле 16...§fc8 17.^еЗ аб 18.^ed5
е5 19.®d2 £xd5 2O.^xd5± за
счет слабости поля d5 белые
получают очевидный перевес,
Dizdarevic - Thorfinnsson, Izmir
2004. В случае 16...&е5 Г7.&еЗ
®Ь7 18.^cd5 £xd5 19.^xd5 f6,
L.Spassov - Gonzalez Zamora,
Manresa 1998, черным также
пришлось пойти на некоторое
ослабление своей позиции.
Продолжая 2O.f4 &с6 21.®d3±
белые сохраняли лучшие шан-
сы.
Стоит обратить внимание на
16...§d8 17.^еЗ ®Ь7 (после 17...
е5?! 18. ®h4 £g8 19.^g4± ослаб-
ление поля d5 сделало позицию
черных очень трудной, Segal
- Cunha dos Santos, Cabo Frio
1984). Здесь имеет смысл ос-
тановить выбор на профилак-
тическом ходе 18.f3!? для обес-
печения поле е4 второму коню
(немедленный захват поля цен-
трального поля 18.^ed5 ниче-
го не дает из-за 18...еб! 19.&еЗ
£Ъ8=). Его идея раскрывается
в варианте 18...аб 19.^ed5 еб
2O.£xf6 £xf6 21.£е4+-
17.&еЗ &g8 18.&ed5 &xd5
19.&xd5 Wc8, Stohl - Kengis,
Germany 2001. Продолжая 20.
Wh4± белые сохраняли преиму-
щество, заставляя черных во
избежание ослабления пешеч-
ной цепи терпеть коня d5 на
своей территории.
235
Глава 12	l.£f3 &f6 2.c4 b6 3.g3 tb7 4.1g2
c5 5.0-0 g6 6.&c3 Jtg7 7.d4 cxd4
8.®xd4 d6
Черные не спешат с роки-
ровкой, чтобы не позволять бе-
лым осуществить стандартный
маневр ферзем Wd4-h4 и в тоже
время подготавливают разви-
тие своего коня Ь8 на поле d7,
где он не будет загораживать
своему белопольному слону
важную диагональ a8-hl.
9.Sdl
После 9.1еЗ £ibd7 lO.Sacl
§с8 (после 10...0-0 11.ВД2 идею
размена пары коней черные
оформили не лучшим образом
11...£>е4 12.£)хе4 &се4 13.Sfdl
®с7, это позволило белым при
помощи 14.Js.h3! Sab8 15.£id4
Да8 16.2>Ь5 ®Ь717.f3 аб 18.£сЗ±
удачно перестроить фигуры для
борьбы за пункт d5, Korchnoi -
Seirawan, Zagreb 1987) П.ЬЗ 0-0
12.@d2 (место ферзю белых на
h4, сейчас ход 12.§fdl!? позво-
лял вернуться в русло основно-
го варианта с ходом 9.§dl) 12...
£>с5 13.Jh6 &fe4 14.&хе4 &хе4
15.@еЗ £f6 16. Jxg7 &xg7 17.Sfdl
§c7 18.ftel Jtxg2 19.2>xg2 ®d7=
черным в результате упроще-
ний (среди которых пожалуй
стоит выделить размен одной
пары коней) удалось добить-
ся равной игры Kindermann
- Ftacnik, Biel 1988.
В случае 9.b3 &bd7 10.Js.b2
0-0 11.Ы5 §с8 12.Эас1 черные
располагают сильным ответом
12...Ь5! встретившимся в партии
Mohring - M.Gurevich, Balaton-
bereny 1987. Лучшее, что есть у
белых это 13.®ха7 jLxd5 14.cxd5
£>с515.&xf6 (плохо 15.®аЗ? вви-
ду 15...Sa8 16.®b4 £>xd5+) 15...
&xf6 16.®аЗ Эа8 17.@Ь4 Эха2
18.ЙхЬ5 ®Ь8= с равенством.
В случае 9.®h4 за черных
сильно 1О...Ь6!, не допуская
хода Jcl-h6, но об этом чуть
подробнее в примечании к де-
сятому ходу белых.
9...&bd7
В случае 9...0-0 белые рас-
полагают стандартным манев-
ром 10.Ш14! сводящим игру к
варианту с (глава 11).
236
5.0-0 дб б.^сЗ kg77.d4 cd 8.Ы4 d6 9.%dl
9...£с6 10.Ж4 §c8 П.ЬЗ - cm.
8...^c6 9.®f4 §c8 lO.Sdl d6 ll.b3
(вариант ЬЗ, глава 11).
После 9...h6 белым стоит
развивать своего чернополь-
ного слона по диагонали al-
h8 - Ю.ЬЗ (слабее Ю.ДеЗ, так
как после 10...&с6 белые или
должны согласиться на размен
чернопольного слона на коня
- Il.®d2 £g4 12.М4 g5# - или
после ll.®d3 §с8 12.b3 £g4 13.
JLd2 Ь5!# допустить контригру
черных на ферзевом фланге)
10...0-0 И.ДЬ2 ^bd7 12.Ы5
&с5, Hudziak - Jasik, Rudnik
2000. Теперь 13.Sabl± оставля-
ло перевес за белыми, так как
черным совсем непросто изба-
виться от присутствия белого
коня на поле d5.
Ю.^еЗ
Белые не оставляют надежд
в будущем осуществить размен
чернопольных слонов через
поле h6, а пока они просто за-
канчивают развитие.
В случае если белые, не же-
лая терять время, сразу престу-
пят к осуществлению плана с
разменом чернопольных сло-
нов ходом 10.®h4, то они риску-
ют столкнуться с неприятным
ответом -10...h6!, после чего их
ферзь на h4 начинает чувство-
вать себя неуютно. Фактически
с этого момента им уже надо
думать, о не о дебютном пре-
имуществе, а о том, как подде-
ржать примерное равновесие.
Выручить ферзя из опасной си-
туации можно, ценой размена
белопольных слонов, который
как мы уже знаем, для белых
нежелателен. После ll.&el (не
желая идти на позиционные ус-
тупки в результате П.ДеЗ?! §с8
12.§acl g5 13>d4 0-0 14.®d3
^xf3 15.exf3 £e5 16.®e2 £xc4+
белые вынуждены были пой-
ти на уступки материальные,
Kramnik - P.Nikolic, Monaco
1999) 11...®с8 12..&xb7 ®хЬ7 13.
ДеЗ §с8 14.§acl g5 15.®d4 2Ж5
16.®g4 Ш6 17>d4 £Ж5= луч-
шее, чем они располагали это
согласиться на повторение
позиции, Korchnoi - Gulko,
Hastings 1988.
Традиционное для предыду-
щей главы развитие слона по
диагонали al-h8 здесь не полу-
чило широкого распростране-
ния. В отличие от варианта ЬЗ,
где была аналогичная ситуация
тут черные располагают не-
сколькими дополнительными
темпами (там конь Ь8 выходил
предварительно на сб и лишь
затем переводился на d7). За
счет этих темпов они успевают
осуществить маневр ®d8-a8,
предварительно убрав ладью на
с5. После Ю.ЬЗ 0-0 П.ЯЬ2 §с8
237
Глава 12
12.Sacl (12.@еЗ Эе8 13.Еас1 аб
14.Да1 Эс5 15.а4 Йа8!= Karpov
- Kasparov, London/Leningrad
(m/23)1986) 12...a6 (вполне воз-
можно 12...£е4!? МеЗ £хсЗ
14.txc3 ^>f6! 15.£>el @d7 16.1d4
Sfd8 17.®d2 Jlxg2 18.2>xg2 @b7
19.2>e3 £>e4 20.®d3 £>c5 21.®bl
Ih6# черные упростили пози-
цию разменом пары коней, а
от размена чернопольных сло-
нов благоразумно уклонились,
Gelfand - Kramnik, Monaco
2003) 13.®d2 Sc7 14.2>el ®a8!
(размен 14...jLxg2 15.&xg2 уско-
рил переброску белого коня на
еЗ и тем самым позволил бе-
лым после 15...Йа8 16.£юЗ Эе8
17.£cd5 §с6 18.а4 ЙЬ7 19.1.d4±
получить небольшой перевес,
Kramnik - J.Polgar, Dos Her-
manas 1999) 15.&d5 (уйти от
дуэли 15.JLh3 белому слону не-
просто, так как после 15...£)с5со
его начнут вновь преследовать
- 1Ь7-с8) 15...^xd5 16.cxd5
§fc8= на доске примерное ра-
венство (Крамник).
1О...Вс8
1О...Шэ8 ll.Sacl 0-0 12.Й14
- см. 10...0-0.
Иногда встречается более
редкий, но достаточно ядови-
тый план 10...аб ll.Sacl 0-0
(ll...Sb8 12.ЬЗ 0-0 13.®h4 - см.
10...0-0 11.Ж4 ЕЬ8 12.ЬЗ; 11...
§с8 12.ЬЗ - см. 10...Sc8 ll.Eacl
аб 12.b3) 12.®h4 §Ь8 при кото-
ром черные хотят ладьей с Ь8
поддержать продвижение Ьб-
Ь5. (Сразу 12...Ь5?! Schwartzman
- A. Ivanov, Dallas 1996, не про-
ходит ввиду прорыва 13.с5! dxc5
14.Jlxc5±; в ответ на 12...115 стан-
дартной реакцией белых будет
13.h3!? после 13...Sb8, Kniest
- Henrichs, Dortmund 2000,
инициативу сохраняет 14.g4!T,
а в случае 13...§с8 14.ЬЗ - см.
1О...Ес8 ll.Sacl 0-0 12.Ш14 аб
13.b3 h5 14.h3.) 13.b3 Ее8 (не
проходит 13...Ь5?! 14.схЬ5 ахЬ5
15.®b4! §е8, Jackelen - Epishin,
Germany 2003, ввиду 16.lla7 Sa8
17.£>xb5±; после 13...h5 14.1.g5
2>c5, C. Dominguez - Griffith,
corr. 2002, возможно 15.£)d4
Jixg2 16.&xg2 Sc817.f3± с после-
дующим вторжением коня на
d5). Здесь, если белые желают
вести борьбу с минимальным
для себя риском, можно реко-
мендовать маневр 14.£>е1!?, ве-
дущий к размену белопольных
слонов. (В случае 14.ДИ6 Jth8
15.£h3 Ь5! 1б.схЬ5 ахЬ5 17.®Ь4
Ixf3 18.exf3 £е5 19.&g2 £>сб 20.
®h4 ®а5 21.М2 ®аб 22.М1 2>е5
23.Ш4 ®а8# черные успевают
получить контригру на ферзе-
вом фланге, Topalov - Gelfand,
Monaco 2001; при отсутствии
ладьи на с8 мало, что дает
14.llh3, Pogorelov - N.Pedersen,
Reykjavik 2004, из-за 14...
&с5!?со, теперь черные просто
хотят упростить позицию, раз-
меняв пару коней на поле е4;
пока не проверялось на практи-
ке острое продолжение 14.g4!?
h6 15.h3 g5 16.@g3T где в отли-
чие от варианта b - см. 10...Sc8
ll.Sacl 0-0 12.@h4 аб 13.b3 §с7
14.g4 h6 15.h3 g5 16.®g3 - чёр-
238
5.0-0 дб б.^сЗ tg77.d4 cd 8,^xd4 d6 9,%dl
ным не хватает темпов для кон-
тригры по линии “с”)
14...jlxg2 (если черные решат
подтянуть ферзя к диагонали
а8-Ы, то белые с разменом сло-
нов могут передумать: 14...®с8
15Л13± или 14...®с7 15.Ы5±)
15.^xg2 ®с7 16JLg5!? Поле еЗ
нужно освободить для коня,
для борьбы за поле d5 одного
из защитников этого важного
пункта неплохо заранее взять
на прицел. (После 16.£tf4 ®Ь7
17.£fd5 §bc8 18JLg5 Ь5 19.схЬ5
axb5 20.&xf6+ &xf6 21.JLxf6
в партии Tadic - Marinkovic,
Herceg Novi 2001 соперники
согласились на ничью, так как
в случае 21...jlxf6 22.®Ь4 ДхсЗ
23.§хс3 ЭхсЗ 24.®хсЗ Ь4= шан-
сов на перевес у белых нет)
16...®Ь7 17.^еЗ Ь5 18.схЬ5 ахЬ5
19.^cd5 Sbc8 (сказывается ми-
нус хода 12...§Ь8, черным нужно
тратить дополнительное время
в борьбе за линию “с”) 20. §хс8
®хс8 21.®Ь4 ®с5 (после 22...
Веб 23.^с3± надо защищать
пешку Ь5) 22.®хс5 dxc5 23.&с7
§Ь8 24.^ed5 М8 (после 24...ФГ8
25.М4± ладья черных попадает
под рентген слона) 25.а4 Ьха4
26.Ьха4± у белых появляется от-
даленная проходная пешка.
Делались попытки устано-
вить ладью на Ь8, сэкономив на
ходе а7-а6. После 10...0-0 И.
W14 §Ь8 (позиции после 11...Ь5
12.ЬЗ §с8 13.§ас1, или 11...§е8
12.§ас1 §с8 13.ЬЗ, или 11...§с8
12.§ас1, или 11...аб 12.§ас1 рас-
сматриваются ниже) 12.Sacl §е8
(12...аб 13.ЬЗ - см. 10...аб) 13.ЬЗ
®с7, Wojtkiewicz - Psakhis, Vien-
na 1990, и теперь 14.^d5!?t ос-
тавляло инициативу за белыми.
Отдельную проблему пред-
ставляет 10...&С5. Этот замысел
черных чем-то сродни варианту
а из главы 11 (см. 8...йаб) с той
разницей, что здесь белые уже
определись с позицией своего
чернопольного слона. Принци-
пиальным возражением на пос-
ледний ход черных представля-
ется 11.Ь4!? (после ll.Sacl &еб!?
12.®Ь4 Ь6! 13.Ы4 i,xg2 14.&xg2
g5 15.Ш13 g4 16.Ш14 Bd7 17.Ы5
h5oo завязалась живая фигур-
ная игра, в которой неудачное
положение белого ферзя играет
не последнюю роль, P.Nielsen
- Andreikin, Dresden 2007)
11...&се4 (в случае 11...&еб 12.
239
Глава 12
®d3 £g4 13.^d2 Sc8 14.Eacl
при спокойной игре 14...0-0
15.Ы5 £>c7 16.h3 £>xd5 17.cxd5
Excl 18.Excl £>e5 19.^xe5 dxe5
2O.e4± B.Shulman - Poulheim,
corr. 2002 полного равенства у
черных нет, а осложнения 14...
Ixf3 15.@xf3 £е5 16.®Ь7 после
16...£хс4 17.&Ь5 0-0 18.£)ха7
Ес7 19.Йа6± должны сложить-
ся к выгоде белых, еще хуже
16...Ы4? 17.li.e3 &f5 18.М4
Ехс4, Vaganian - Tatai, Reggio
Emilia 1994, ввиду 19.@a6! Ес8
2О.е4 ^>h6 21.£)d5 Excl 22.Excl
0-0 23.®xa7+-) 12.£)xe4 &xe4
13.&g5 ДЬ7 14.Sacl 0-0 15.c5!?
(если белые промедлят 15.ЙеЗ
Йс7= или 15.№4 Йс8= то замы-
сел черных себя полностью оп-
равдает) 15...dxc5 16.bxc5 @xd4
17.&xd4 &xg2 18.&xg2 bxc5 (18...
£e4 19.Дхе7 Efe8 20.£c6 bxc5
21.Ed7±) 19.£c6 еб 20.&tf6 Jixf6
21.Exc5± - несмотря на упроще-
ние позиции, белые сохраняют
игровую инициативу за счет
более активного расположения
фигур.
ll.Eacl
11...0-0
В случае 11...аб 12.ЬЗ 4йс5,
Cvitan - Damljanovic, Neum
2002 (12...0-0 13.@h4 - см.
11...0-0 12.W14 аб 13.b3; 12...
Дсб 13.b4± Mohamed - Kaiumov,
Abu Dhabi 1999), при помощи
13.jLh3 Eb8 14.Ь4Т белые сохра-
няли инициативу.
Встречалось выжидательное
ll...h6. Черные немного осла-
били свой королевский фланг
в надежде избежать появления
белого ферзя на поле h4. На это
возможно: 12.ЬЗ (пока ничего
не дает 12.&d5 из-за 12...0-0
13.@d2 £>e4# Flumbort-Z.Szabo,
Hungary 2004) 12...0-0 (в случае
12...£с513.-g.h3!? Eb8, Samarin -
Marinkovic, Katowice 1990, воз-
можно 14.b4 и теперь черным
нужно быть внимательными в
выборе поля для отступления,
так плохо 14...‘йсе4?! 15.^хе4
Лхе41б.с5±; не лучше 14...&еб?!
15.@d3! £ю7 1б.с5±; лишь после
14...£>cd7 15.@d2± черные могут
избежать прорыва в центре ос-
таваясь правда при этом без ре-
альной контригры) 13.@d2 ftg4
(после 13...Ф117?! небольшая
разменная операция 14.&g5+
hxg5 15.ДхЬ7 Eb8 16.gg2 g4 17.
Jlg5 аб 18.Ы5 £>xd519.cxd5 £>e5
2O.h3± обеспечила белым оче-
видное преимущество, Vukic
- Filipovic, Jahorina 2000; пос-
ле 13...h5, Novak - Hawelko,
Porabka 1986, белые гарантиру-
ют себе лучшие шансы разме-
ном чернопольных слонов: 14.
JLh6!? Ес5 15.^xg7 &xg7 16.®d4
@с7 17.£)Ь5!? ЙЬ8 18.b4 Есс8
19.®сЗ±) 14.&14 ®gf6 15.h3 (ход
240
5,0-0 дб 6.£сЗ &g77.d4 cd 8.Ы4 d6 9.%dl
15.&d5 недостаточно подготов-
лен ввиду 15...^xd516.cxd5 Sxcl
17.§xcl 2rf618.^xf6 JLxf619.®xh6
£xd5 2O.£g5 JLxg5 21.®xg5 £xg2
22.&xg2 ®d7= Urban - Bashkov,
Koszalin 1996) 15...аб 16.ДеЗ
h5 (в случае 16...Ф117?! белые
проводят знакомую нам идею:
17.£g5±) 17.JU16 Sc5, Olsen -
Lund, Dianalund 2005, теперь
16.jlxg7 &xg7 17>d4 ®c7 18.e4±
с последующим &d2, Ь4 обеспе-
чивало белым лучшую игру.
Отмечу также 11...&с5. Здесь
после 12.Ь4!? (не так хорошо
12.b3, Valiente - Panno, Sao
Paulo 1993, - после 12...^еб!?
белым или надо соглашаться с
разменом слона на коня 13.®d2
&g4oo или в случае 13.®d3 &с5
14.®Ь1 £>се4= черные имеют
возможность удобным образом
упростить игру) 12...^еб (после
12...^се4 13.^хе4 Дхе4 14.с5±
белые прорываются в центре)
13.®d3 £>g4 14JLd2 возникает
знакомая нам позиция - см.
1О...^с5 И.Ь4 £еб 12.®d3 £g4
13.JLd2 §с8 14.§acl.
12.WH4
После рокировки черных бе-
лый ферзь, как обычно, занял
свой пост на поле Ь4.
12...аб
Черные подготавливают ход
§с7 с тем, чтобы перебросить
ферзя на а8.
Не в духе позиции 12...JLxf3.
Черные хотят заставить бе-
лых бить на f3 пешкой, но от-
сутствие белопольного слона
в данном случае является бо-
лее существенным недостат-
ком, чем минимальный дефект
пешечной структуры. После
13.exf3 (конечно 13.JLxf3 вви-
ду 13...^е5= белых устроить не
может) 13...аб (теперь 13...&е5
бессмысленно, так как черные
таким образом лишь провоци-
руют наступление белых на ко-
ролевском фланге: 14.b3 &ed7
15.f4 §е8 16.f5 ®с7, Jirovsky -
Hellmayr, Germany 2005, здесь
хорошо 17.fxg6 hxg618. £Ъ5 ®Ь8
19.h3 &е5 2O.^d4± с очевидным
перевесом) 14.b3 Se815.f4 (вряд
ли осложнения после 15.g4 Ь5
1б.схЬ5 ®а5оо нужны белым,
Castaldo - Contin, Arvier 2003)
15...^с5 (15...b5 16.ДЬ7±) 1б.Ь4
<?ted7, Scarella - Spangenberg,
San Martin 1995, очевидный
перевес белых подчеркивал пе-
ревод коня на d4 при помощи
17.^е2±
Ход 12...h5 позволяет белым
зацепиться за выдвинувшую-
ся черную пешку для создания
игры на королевском фланге.
13.h3 ^с5 (13...аб 14.ЬЗ - см. 12...
аб 13.b3 h514.h3; после 13... &xf3
14.exf3 аб 15.b3 §е8 16.f4 пере-
вес на стороне белых, так как
не очень хорошо 16...Ь5, Contin
241
Глава 12
- Dorfman, St Raphael 1998,
ввиду 17.i,b7! Sb8 18.jlxa6 b4
19.^a4±, а в случае 16...®c717.f5
gxf518.®f4± белые продолжают
наступление на королевском
фланге) 14.g4 hxg4 15.hxg4 &е6
16.g5 2Ж5 17.b3±
После рокировки черных
уже не так опасен маневр 12...
&с5, так как белый ферзь занял
надежную позицию на поле Ь4.
Далее возможно: 13.ЬЗ &се4
14.&хе4 ^хе4 (14...&хе4 15.&g5
£xg5 16.ДхЬ7 §Ь8 17.JLd5±) 15.
JLd4 Jlxf3 (если 15..JLa8, то пос-
ле 16.^g5? черным придется ос-
лабить свой королевский фланг)
16.^xf3 Ы7 17.ДеЗ Мб 18.W4
Яе519.Ш14 Мб 20.®е4 h5 21 J,g2
£с5 22>Ь1 Ы7 23.Ь4 ®с7 24.
®ЬЗ± - шансы белых выше, так
как у их белопольного слона
нет оппонента, Krivoshey -
O.Alexandrova, Alushta 1999.
На практике нередко встре-
чается 12...§е8 - полезный из
общих соображений ход, на-
дежно прикрывающий пешку
е7. Смысл его в том, чтобы избе-
жать возможного размена чер-
нопольных слонов. Впрочем,
как мы увидим ниже (см. 12...
аб 13.b3 Se8 14.М16) осущест-
влять его с потерей темпа (на
h6, в отличие от варианта с из
главы 11, белый слон попадает в
два приема) белым не особенно
выгодно. 13.ЬЗ (теперь ферзю
не придется заботиться о пеш-
ке с4) 13...®с7 (13...аб 14.М13
- см. 12...аб; Если черные иг-
рают 13...М8, Gyorkos - Krutti,
Harkany 1996, то белые также
ходом 14.М13!?± могут подго-
товить 15.g4. Упреждающее
продвижение 13...h5 позволяет
белым готовить наступление на
королевском фланге более при-
митивными средствами 14.h3!?
£f8 15.g4 §Ь8 16.Ы5 £8h7,
Wojtkiewicz - Ftacnik, Vienna
1990, 17.g5 Ы7 18.®g3!?± c
последующим разменом чер-
нопольных слонов ходом М14.
Еще хуже размен 17...^xd5
18.cxd5 Sc8 19.^d4± - это при-
водит к захвату белыми поля
сб.) 14.М13!? - белые готовят
ход 15.g4. (Отмечу, что не мно-
го обещает 14.^d5 ®Ь8 15.JU13
из-за 15...еб!? 16.&xf6+ &xf6 17.
^d4 £е4 18.^xg7 &xg7= Wohl
- Wallace, Melbourne 1992)
14...®b8 (в случае 14...Scd8,
возможно как 15.&d5!? ®b8
16.JLg5 £xd5 17.cxd5 £tf6 18.e4
JLc8 19.&d4± Ortmann - Kaiser,
Boeblingen 2004, так и програм-
мное 15.g4I? Ш 16.g5 £6d7
17.^d5 ®b8, Arsovic - Butorac,
Bizovac 2005, с последующим
разменом чернопольных сло-
нов 18.JLd4±; после 14...JLxf3
15.exf3 &e5 16.JLg2 ®сб в партии
242
5.0-0 дб бАсЗ tg77.d4 cd 8.Ы4 d6 9.%dl
Prudnikova - Kalevic, Belgrade
2001, белым нужно было найти
ход 17. ФЫ! Т с неприятной угро-
зой f3-f4, идея в том, что не про-
ходит 17...ftxf3?? из-за 18.@f4+-
; после 14...Да8, Seres - Sleisz,
Eger 1993, белые могут осущест-
вить программное продвижение
15.g4!?T) 15.g4 (положение слона
на ЬЗ сделало для черных невоз-
можным блокадный ход h7-h6)
15...£)f8 16.g5 £6d7 17.1d4 (бе-
лые добиваются размена черно-
польных слонов, черным сроч-
но нужно искать контригру)
17...аб (после 17...Йа8 18.JLxg7
&xg7 19.Ж4+ &g8 20.£)d5 еб,
Rahman - Shen, Kuala Lumpur
2006, белым нужно было от-
ступить 21.&сЗ!, даже выиг-
рыш пешки 21...ixf3 22.exf3
2ю5 23.ФЫ!! £xf3 24.®е4± не
облегчает положения черных
из-за слабости черных полей;
в случае 17...jLxd4 18.®xd4 Эс5
19.b4 Sc7 20.Ы5 &xd5 21.cxd5
a5 22.a3 axb4 23.axb4 Sec8,
M.Ivanov - G.Schmidt, Austria
2006, к очевидному перевесу
белых вела разменная опера-
ция 24.^сб! Эхсб 25.dxc6 Эхсб
26.®е4 ®с7 27.Йхе7±) 18.ixg7
&xg7 19.&d5! (игра по центру,
создать сильную атаку на ко-
ролевском фланге действуя по
вертикали “h” у белых не по-
лучается: 19.§d4 Эс7 20.W16+
^g8 21.§h4 b5oo Tadic - Cabrilo,
Belgrade 2002) 19...b5 2O.cxb5
Sxcl (если 2O...axb5 21.§xc8 Jlxc8
22.®b4, то начинает сказывать-
ся слабость пешки b5) 21.§xcl
axb5 22.Ш)4 ixd5 (в случае 22...
£>с5 23.е4 £rfe6 24.ifl± начнется
осада пешки Ь5) 23.®d4+ &g8
24.®xd5± с лучшими шансами
у белых. Пешка Ь5 нуждается
в защите, к тому же белые со-
храняют контроль над белыми
полями.
13.ЬЗ
Размен белопольных сло-
нов перевеса белым не обещает
- 13.£е1 ixg2 14.&xg2 Se8 15.ЬЗ
(в случае 15.Jtg5 есть 15...8с5! с
идеей h7-h6, далее возможно
16.Ь4 Эе5! 17.f4 йеб± Крамник)
15...®с7! 16.1g5 (16.&h6 &xh6
17.®xh6 ®b7 18.®d2 b5 19.2ie3=
Крамник) 16...W7 17.£еЗ Ь5.
Теперь в случае нормального
18.£>cd5 (после 18.£)ed5?! Ьхс4
19.bxc4 h5!oo за равенство при-
шлось бороться белым, Kramnik
- Kasparov, London (m/14)
2000) 18...a5!? (остальное хуже:
18...h5 19.№ a5 20.№±; 18...
2>xd5 19.£xd5 f6 2О.ДеЗ еб
21.£ic3 bxc4 22.£)e4!T Бареев;
18...bxc4 19.§xc4 Sxc4 2O.@xc4
h6 21.ixf6 2>xf6 22.^xf6+ ixf6
23.Ы5 lg7 24.®c7!± Крам-
ник) 19.®f4 &xd5!? (после 19...
bxc4 2O.Sxc4 Эхс4 21.®xc4 h6
243
Глава 12
22.£xf6+ £>xf6 23.&rf6 ^xf6 24.
®a4 Sa8 25.£>d5 указанного Ба-
реевым черные также подде-
рживают равновесие: 25...jLg7
2б.@сб §Ь8=) 2O.£)xd5 f6! 21.&h6
&±6 22.®xh6 bxc4 23.Sxc4 Sxc4
24.bxc4 ®b2 25.@e3 £>e5 26.£c7
Эс8 27.4M5 ge8= позиция не
выходит за рамки равенства.
Подробно рассмотрим: а)
13...8е8 и b) 13...Sc7.
Встречалось 13...®е8?! с на-
мерением поддержать продви-
жение пешки “Ь”. Этот замысел
неудачен, что и подтвердилось
после 14.^.h3 Ь5 15.cxb5 &xf3
16.exf3 axb5 17.®Ь4 ЭЬ8 18.f4
£с5 19.£g2 &аб 20.®а5 £>с5
21.Ь4 £юб 22.&а7 Эс8 23.£xb5+-
Pogorelov - Mannion, Catalan
Bay 2004.
Другой путь 13...jLc6 также
направлен на поддержку про-
движения Ь6-Ь5. В отличие от
предыдущего примера чер-
ные намерены держать своего
ферзя на ферзевом, а не коро-
левском фланге. После 14.Jth3
&xf3 15.exf3 Эе8 16.^g2 @с7 17.
Ш4 @Ь8 18.ЖЗ Эс7 19.f4T бе-
лые завладели инициативой,
Wojtkiewicz - Landenbergue,
Bern 1993.
До появления белого слона
на ИЗ противодействовать игре
белых на королевском фланге
ходом 13...h5 рискованно ввиду
14.ИЗ!? (это сильнее чем 14.JLH3
gc7 15.£)g5 - см. 13...Ес7 14.^h3
h515.£g5) 14...Ее8 (14...£c515.g4
b516. b4 ®e6 17.c5± Damljanovic
- Cebalo, Yugoslavia 1988) 15.g4!
Теперь попытка создать конт-
ригру при помощи 15...Ь5 ведет
к позиции, где у черных нет
достаточной компенсации за
пешку (при пассивной игре 15...
Да8 16.&d4 hxg4 17.hxg4 £Ж7
18.g5 Jixd4, Aird - Rozier, corr.
1998, при помощи 19.£)xd4!?
e5 20JLxa8 белые добиваются
очевидного перевеса, так как
2О...Эха8 21.£rf3 2>df8 22.£е4
Эеб 23.&g2-> дает им сильную
атаку, а после 2O...exd4 21.1.d5
®xg5+ 22.®xg5 £xg5 23.Sxd4±
начинают сказываться де-
фекты пешечной структуры
черных) 16.схЬ5 ®а5 (черные
могут провести небольшую
комбинацию: 16...hxg4 17.hxg4
&xg4 18.@xg4, однако при лю-
бом взятии коня положение их
близко к безнадежному ввиду
наличия у белых проходных
пешек на ферзевом фланге 18...
ЭхсЗ 19.§хсЗ ЬссЗ 2O.£g5 £xg2
21.®с4! gf8 22.&xg2 Йа8+ 23.f3
Д£6 24.bxa6+- или 18...ДхсЗ
19-.fi.h3! еб 2O.Sxd6 @е7 21.Ьха6
fixf3 22.Sxd7 @xd7 23.®xf3 ®Ь5
24.a7+-) 17.bxa6 Дхаб (17...
fixf3 18.txf3 gxc3 19.Sxc3 @xc3
20.a7+- М.Марин) 18.fid2 hxg4
(18...fib7 19.g5 2Ф7 2O.@a4±
Istrate - Boteanu, Tusnad 2000)
19.hxg4 &h7 20.&a4 ®d8 21.gxc8
Йхс8 22.ЙС1 ®b8, Siebrecht -
Papp, Austria 2006, 23.&c3±
В случае 13...£ю5 возмож-
но 14.ДНЗ!? (не столь очевид-
ны достижения белых в случае
14.ih6 Йсе4 15.^хе4 Jlxe4co Su-
lava - Mannion, Istanbul 2000)
244
5.0-0 дб б.^сЗ &g77.d4 cd 8№xd4 d6 9.%dl
14...Sc7 (покидать вертикаль
“с” опасно ввиду 14...Sb8 15.b4
£юе4 16.£)хе4 £>хе4 17.£)g5 &f6
18.с5Т) 15.£)d5! (при ладье на
вертикали “с” наступление
пешками на ферзевом фланге
не удается: 15.b4 &cd7oo Rousset
- Hamacher, corr. 2001) 15...
&xd5 16.cxd5 a5 (16...®b8 17.b4
£a418.^d4±) 17.&14 Дс818.£xg7
&xg719.£)d4T с угрозой вторже-
ния на сб.
a) 13...ge8
14.&НЗ!?
Идея размена чернополь-
ных слонов 14.1016 здесь была
бы не очень удачной ввиду
14...jLxh6!? (неплохо себя заре-
комендовало 14...Эс5 15.Jixg7
&xg7 16.@d4 Ь5!?, теперь 17.е4
bxc4 18.bxc4 ®с7# дало чер-
ным контригру на пешку с4,
Stocek - Ftacnik, Presov 1999;
а после 17.схЬ5 ахЬ5= в партии
Janssen - Gustafsson, Apeldoorn
1999 последовало соглашение
на ничью) 14...jbdi6!? 15.®xh6
Ь5! (После 15...^xf3 16.&xf3 Эс5
17.@d2± белые сохранили не-
который перевес, Paunovic -
Karpov, Benidorm 2002). Уже бе-
лым нужно проявлять изобре-
тательность, чтобы не оказаться
в трудном положении. 16.схЬ5
axb5 17.£)хЬ5 ®Ь6 18.£>fd4 (18.
£>сЗ? £g4-+; 18.&bd4? е5-+)
18...jLxg2 (при размене ладей
18...Ехс1 19.ЙХС1 txg2 20.&xg2
е5 белых выручает 21.Sc6! ®а5
22.£xd6±) 19.&xg2 d5! (ход 19...
е5 выигрывает фигуру, но все не
так просто: 20.£if5! gxf5 21.®g5+
&f8 22.£xd6t) 2O.f4 £g4 21.®h3
£>df6= - у черных неплохая
компенсация за пешку.
Выводя слона на h3, белые
имеют виду продвижение пеш-
ки “g”. Немедленное 14.g4 ока-
зывается недостаточно хорошо
подготовленным из-за 14...Ь5!?
(при отсутствии слона на ЬЗ
минус последнего хода белым
также можно подчеркнуть при
помощи 14...h6!?, теперь 15.h3
g5 16.®g3 b5# дало черным
контригру, Pogorelov - Illescas
Cordoba, Dos Hermanas 2002;
а после 15.jLxh6 Jlxh6 16.@xh6
£xg4 17.Ж4 £gf6 18.ЙЙ6, Vis-
mara - Lanzani, Montecatini
Terme 2001 черные могли под-
держать примерное равновесие
ппутем 18...^g4! 19.№4 £)gf6oo
с последующим &g7 и Sh8) 15.
cxb5 (15.g5 £Ъ516.Ы5 ебоо) 15...
&xg416.@xg4 (после 16.^,d4 £sgf6
17.a4 £>c518.bxa6 Jlxa6# черные
получили сильную контригру,
Filippov - P.Nikolic, Neum 2000)
16...jlxc3! (ошибочно 16,..ЭхсЗ?
17.ЭхсЗ ДхсЗ из-за 18.®с4!, те-
перь 18...®а5? 19.£)g5+- проиг-
рывает сразу, Novik - Isajevsky,
245
Глава 12
Sochi 2005; а в случае относи-
тельно лучшего 18...Йс8 19.£sg5
Йхс4 2O.bxc4 Mg2 21.&xg2 axb5
22.cxb5 Да5 23.Scl± черным
сложно справиться с проход-
ными пешками белых на фер-
зевом фланге) 17.Ьхаб Мабоо с
взаимными шансами.
14...gb8
Хитрый ход. Ладья уходит
из под связки подготавливая
контрудар Ь6-Ь5 на ферзевом
фланге.
14...Sc715.g4 - см. 13...Ес7.
Немедленное 14...Ь5? опро-
вергается при помощи 15.схЬ5
ахЬ5 1б.£хЬ5 Эхе! 17.Sxcl Mf3
18.exf3 £>е5 19.£g2 @а5 2О.а4
Ы5 21.Йе4 £>хеЗ 22.ЙхеЗ Мб
23.f4 £>g4 24.®е2 h5 25.h3
26.^xd6+- Wojtkiewicz
- Gallagher, Chicago 1989.
Размен слона на коня 14...
Ixf3 редко бывает удачным для
черных, так как они утрачива-
ют контроль за белыми полями.
15.exf3 Эс7 (15...£е516.&g2 &ed7
17.f4 ®c7 18.g4 ®b8 19.g5 £>h5
20.Ы5 еб 21.£Ф4 a5 22.2>c6 @c7
23.£)d4± Krivoshey - Z.Szabo,
Balatonlelle 2004) 16.g4! (16.f4
®Ь8 17.Ш5 2>xd5 18.cxd5 £f6
19.f5 Excl 2O.txcl @c7 21.fxg6
hxg6 22.®c4 @xc4 23.bxc4 £e4=
Jacobs - Gallagher, London 1988)
16...b5 (16...£>e517.&g2 Ec8 18.g5
2rfd719.f4 &c6 20.f5 gxf5 21.Ш4Т
Винантс) 17.g5 - эта позиция
будет рассмотрена в варианте b
- см. 13...Ес714.М13 Ее8 15.g4.
Ход 14...h5 предоставляет
белым в вечное пользование
поле g5. Впрочем, при нали-
чии слона h3 вскрыть недостат-
ки хода пешкой “h” непросто,
так как традиционное h3 и g4
в такой ситуации невозмож-
но. 15.£g5!? Ес7 16.Ж4 (с иде-
ей 17.^d5) 16...е5 (к потере
пешки ведет 16...®а8? 17.Md7
Exd7 18.ДхЬ6±; выглядит пас-
сивным 16...Ef8, в этом случае
стоит сыграть 17.f3!?±, так как,
иначе, например после 17.Ь4?
£}g4! 18.Mg4 е5-+ белые рис-
куют потерять ферзя) 17.И14
М8, Jirovsky - Stocek, Karlovy
Vary 2005, теперь белые могли
поддержать инициативу на ко-
ролевском фланге путем 18.g4! ?
hxg419.Mg4T
При других продолжениях
белые стесняют черных на ко-
ролевском фланге при помощи
g4-g5. Например, 14...Есб 15.g4!
(этот же ход следует и на 14...
Да8 и на 14...®с7) 2tf8 16.£е5
Эс817.g5 £>6d718.ftg4 b5, Shche-
kachev - Sasikiran, Canada de
Calatrava 2007,19.cxb5 axb5 (19...
Sxc3 2O.Sxc3 МсЗ 21.2Ф6+ &g7
22.®c4!+-; 19...Mcc3 2O.Exc3
ЕхсЗ 21.M14+-) 2O.£xb5 @a5 21.
a4± и у черных нет достаточной
компенсации за пешку.
246
5.0-0 дб 6J&c3 &д77.d4 cd 8.№xd4 d6 9.%dl
15.g4!?
Принципиальный путь.
Иногда, пользуясь тем, что
ладья Ь8 мешает черным осу-
ществить перевод ферзя на а8,
белые возвращаются к идее
размена чернопольных слонов
15.JU16 надеясь на небольшое
преимущество. В этом случае
возможно пока не встречавше-
еся на практике 15...jlxh6!? (15...
Ь5 16.^g5!? ^xh6 17.Wxh6 bxc4
18.bxc4 £tf8 19.c5!? Flumbort -
Timoshenko, Budapest 2003; пос-
ле 15...jlxf3 белый ферзь может
сохранить контроль над четвер-
тым рядом благодаря предва-
рительному размену слонов
16.^xg7!? &xg717.exf3 Ь518.cxb5
axb5, Lopez Martinez - Suba,
Spain 1999, 19>b4!? 2>e5 20.
JLg2±) 16.®xh6 b5 17.cxb5 axb5
18.b4 JLxf319.exf3 £e5 2O.f4 2tfg4
21.^xg4 £xg4 22>g5	23.f5
®d7= с примерным равенством.
15...&C5
Нет у черных времени на ход
15...Ь5?! из-за 16.g5 и на отход
коня 16...£Ж5 последует про-
рыв в центре 17.с5!±, а попытка
вызвать осложнения 16...JLxf3
17.exf3 &е5 в результате 18 JLg2
bxc4 19.gxf6 JLxf6 20JLg5+- сто-
ила черным фигуры, M.Balog
- Magyar, Budapest 2007.
После 15...h5 16.gxh5 &xh5
17.&d5 M6 18.&xf6+ &dxf6 чер-
ные лишились важного чер-
нопольного слона. 19.^g5 Дс8
20.^g2 ДЬ7 21.Д113 Дс8 22.^g2
ДЬ7 23.f3 е5, Pigusov - Lobron,
Merida 2002, и здесь заслужи-
вало внимания 24.Sd2!?± с иде-
ей Scdl.
Если черные топчутся на
месте 15...JU18?!, то, отогнав
защитников от поля d5, 16.g5
2Ж517.tg4 ^g718.Ш13 Дс8, Sun-
dararajan - Ramesh, Mumbai
2003, белые могут осущест-
вить вторжение коня в центр
19.Ы5±
16.&d5
Не страшно для черных
16.g5, так как их конь готов
отступить в центр 16...^£е4ч.
Лишь к разменам ведет 16.^d2
£tfe4 17.&dxe4 &хе4 18.&хе4
^хе4 19.g5 Да8 20J,d4=
16...&xd5
В случае 16...£tfe4 17.^g5
&xg5 18.jlxg5 jlxd5 19.cxd5 &e4
2O.Sc6 &xg5 21.®xg5± разно-
цветные слоны не гарантируют
черным полного равенства.
17.cxd5 &е4 18.td4 Sc8
19.JLxg7 &xg7
2O.g5 (слабее 20.§хс8?! ®xc8
21.g5 ®c2! 22.§d4 f5!# с отлич-
ной контригрой у черных, Szu-
hanek - Meshcheriakova, Paks
2004) 2O...Sxcl 21.Sxcl Axd5
22.Sc8 Wxc8 23.txc8 Sxc8
24.&el±
247
Глава 12
В создавшемся положении
черные имеют достаточный
материальный эквивалент за
ферзя - ладья слон и пешка.
Однако их фигуры занимают
неустойчивые позиции. Сейчас
угрожает 25.f3 и 26.Ж14+, за-
ставляя черных перейти к за-
щите.
b) 13...SC7
Теперь дорога к полю а8 от-
крыта для черного ферзя.
14.ДЬЗ!?
Ключевая позиция всего
варианта. За белых испыты-
вались самые разнообразные
пути в борьбе за дебютное пре-
имущество.
Сразу отбросим 14.^d5, здесь
после 14...^xd515.cxd5 £Т6 (15...
Sxcl 16.£xcl 2tf6=) 16.§xc7 ®xc7
17.§cl ®d718.^xb6 £xd5= у чер-
ных полный порядок, Koster
- Janssen, Leeuwarden 2002.
Размен чернопольных сло-
нов 14.JU16 черным не страшен
- они успевают создать конт-
ригру на ферзевом фланге. 14...
®а8! 15.jlxg7 &xg7 16.®d4 (16.
£el Ь5! 17.Ы5 £xd518.cxd5 Sxcl
19.§xcl	2O.e4 §c8= Karpov
- Gelfand, Cap d’Agde 2002)
16...b5! 17.cxb5 axb5 18.^xb5
Sxcl 19.Sxcl ®xa2= Topalov
- Kramnik, Wijk aan Zee (blitz)
1999. План с переводом фер-
зя на a8 здесь оправдал себя в
полной мере.
Популярность хода 14.&е1
свелась на нет, после того, как
стало ясно, что спешить с раз-
меном на g2 черные не обяза-
ны. В результате 14...®Ь8!? (в
случае 14...jlxg2 15.^xg2 Se8
16.2tf4 ®b8 17.2tfd5 §cc8 18.i,g5±
шансы белых выше, так как не-
медленный размен на g2 под-
тягивает белого коня к полю
d5, Illescas Cordoba - Gelfand,
Pamplona 2000) уклонение от
размена слонов 15.JU13 (ни-
чего не дает вторжение коня
15.Ы5 ^xd5 16.cxd5	17.ЕЫ
b5! 18.JLg5 Se8oo Pigusov - Ravi,
Moscow 2004; после 15.JLg5 §fc8
16.^d5 &xd5 17.cxd5, Pigusov
- Iljin, Moscow 2004 курс на
упрощения 17...Sxcl 18.jlxcl
M6= давал черным равные
шансы) 15..JLa8 16.^d5 (пос-
ле 16.^d3 Ь5!# неосторожное
17.схЬ5? ®Ь7 18.f3 ЭхсЗ 19.§хсЗ
£>d5 2O.bxa6 ®ха6-+ привело
белых к разгрому, Krivoshey -
Fedorchuk, Metz 2007) 16...^xd5
17.cxd5 £T6 18.§xc7 ®xc7 19.i,g2
b5# предоставляет черным се-
рьезную контригру, Krivoshey
- Sasikiran, Bastia 2005.
Необходимость перевода
слона на ЬЗ в значительной сте-
пени осознали, после того, как
стало ясно, что в случае 14.g4!?
248
5.0-0 дб 6. foc3 кд77.d4 cd 8.№xd4 d6 9.%dl
h6! доказать преимущество бе-
лых совсем непросто (сказыва-
ется незащищенность пешки
g4). 15.jlxh6 (тратя темп на за-
щиту пешки ходом 15.h3 белые
допускают контригру: 15...g5!
16.®g3 Ь5! 17.h4 bxc4 18.hxg5
hxg5 19.^xg5?! cxb3 2O.axb3
jixg2 21.®xg2 Wb8!? Aronian -
Nyback, Antalya 2004; или 19.b4
®a8 2O.jlxg5Se8 21JLe3, Kramnik
- Karpov, Dos Hermanas 1999,
21...^e4!? 22.^xe4 £xe4 23J,d4
e5oo; или 21JLd2, Miroshnichenko
- O.Alexandrova, Kharkiv 2004,
21...£tf8!oo; зато можно отме-
тить появившееся в последнее
время 15.g5!? hxg5 16.&xg5 JLxg2
17.&xg2 ®a8+ 18.f3, после 18...
§fc8?! 19.JLd4 e5 2О.ДеЗ b5, Khen-
kin - M.Parligras, Dresden 2007,
к очевидному преимуществу
белых приводило 21.Sxd6 bxc4
22.&се4±, в случае относитель-
но лучшего 18...Se8 19JLd4 Ь5
2O.^d5? они также сохраняют
инициативу) 15...jbdi6 16.®xh6
&xg4 17.Ш14 - белые оставля-
ют поле g5 для коня. (17.®g5
£df6 18.§d4 §с5 19>d2 &g7oo
A.Rotstein - Estremera Panos,
Cesenatico 2004; 18.h3 Sc5 19.
®d2 jbtf3 2O.^xf3 £e5 21J,g2
&g7oo Pankratov - Rocius, corr.
2002) 17...^gf6 18.&d5 (ничья у
белых есть: 18.W16 <bg4 19.Ш14
&gf6 20.Ш16, Vallejo Pons -
Aronian, Morelia/Linares 2006)
18...^xd5 (более рискованным
выглядит 18...jlxd5	19.cxd5
Sxcl 20.§xcl b5! 21.b4!?oo Bu
Xiangzhi - Sasikiran, Doha 2006)
19.cxd5 £tf6 2O.e4, Bu Xiangzhi
- Shchekachev, Moscow 2006, и
теперь 20...&g7!?oo с последу-
ющим 21...Ш18 вело к сложной
позиции с взаимными шанса-
ми. В приведенных выше вари-
антах в плане с продвижением
g4-g5 сказывается недостаточ-
ная защищенность пешки g4.
Располагая слона ЬЗ, белые ис-
правляют этот недостаток.
После 14.JU13 стандартной
реакцией черных, как правило,
является Ы) 14...йе8 ИЛИ Ь2)
14...Ш>8.
Ранее уже отмечалось, что
ход 13...Эс7 черные делают с
целью переброски ферзя на а8.
Логично спросить, как белым
реагировать в этом случае? Вот
ответ на этот вопрос - 14...®а8?
15.ixd7! (пешка Ь6 лишается за-
щитника) 15...§xd7 (взятие ко-
нем лишало защиты пешку е7)
16.&а4 &xf3 (16...®Ь8 17.£)хЬ6
Эс7 18.£а4 Sfc8 19.1Ь6 Эсб 20.
Ы4 Sxb6 21.£xb6 §с5, Stohl
- Navara, Czech Republic 2005,
22.g4!? Se5 23.b4 ®c7 24.c5 dxc5
25.2>a4+-) 17.2ixb6 ®b7 18.exf3!
(важный нюанс, качество брать
не стоит, после 18.&xd7 £>xd7
19.exf3 £>е5= у черных за него
достаточная компенсация: 20.
®h3 £>xf3+ 21.ФА &Ь2 22.ЕЫ
&сЗ 23.Sd5 еб 24.Sddl JM2 25.
§Ь2 ДсЗ 26.Sbbl &d2 27.Sb2,
ничья Tramacere - Grosso, corr.
2001) 18...Sc7 19.Ы5 &xd5 20.
Sxd5 Sd8 21.&g2 M6 22.®f4
Scd7 23.§cdl+- Anand - Gomez
249
Глава 12
Esteban, Santurtzi 2003. Лиш-
ней пешки белым хватило для
победы.
Неудачен и другой маневр
черного ферзя - 14...Йе8?!
В этом случае белые реализуют
свою главную идею - 15.g4!?
(15.2>а4 Ь5#) 15...®а8 16.&14
(цель - размен чернопольных
слонов, пока рано играть 16.g5
ввиду 16...&е417.&а4 Ь5 18.£>Ь6
2>хЬб 19.ДхЬ6 Эсб 20.®хе4 ЭхЬб
21.®еЗ Есб 22.@хе7 Эе8^ с ком-
пенсацией) 16...еб (16...&с517.g5
2tfe418.Ы5±) 17.g5 £е818.^xg7
ftxg7 19.Sxd6 &xf3 2O.exf3 @xf3
(плохой эндшпиль ждет черных
после 2О...£е5 21.Йе4 £xf3+ 22.
ФЫ &f5 23,jLxf5 gxf5 24.®ха8
Sxa8 25.ЭхЬ6± Pogorelov -
Guerra Bastida, Albacete 2007)
21.£)e4 &h5 22.^.g2 @f5 23.Scdl
£>c5, Comp “Deep Fritz” - Comp
“Deep Junior”, Elista (m/6) 2007.
Теперь по человечески понят-
ней 24.£>g3 £>xg3 25.hxg3± c
безраздельным господством по
вертикали “d”.
Тот же план работает и в
случае 14...£>с5. После 15.g4!?
®а8 важно лишь отнять поле
е4 у черного коня: 16.&К12! h5
17.g5 fcfd7 18.&d4 £еб 19.ixg7
&xg7 2O.£rfl 2>c5 21.£e3± Lalic
- Kjartansson, Hastings 2006.
Размен слона на коня 14...
Jkxf3 не способен остановить
наступления белых на королев-
ском фланге. 15.exf3 £>е5 16.&g2
@Ь817.g4b5(17...Ecc818.g5£>fd7
19.f4 ^>с6 20.f5! gxf5 21.^хсб
Sxc6 22.Ы5 Ee8 23.g6 hxg6 24.
2>xe7±) 18.g5 b4 19.£e2 £jfd7,
Pavlovic - Drljevic, Obrenovac
2004, 2O.f4!? &c6 21.f5T с силь-
ной инициативой у белых.
Бороться с наступлением бе-
лых на королевском фланге
черные могут при помощи 14...
h5. В этом случае возможна
долговременная аренда поля g5
откуда белый конь может угро-
жать черному королю - 15.^g5!?
(к вторжению коня в центр чер-
ные готовы: 15.£)d5?! ftxd5 16.
cxd5 &f6 17.Sxc7 ®xc7± Arsovic
- Palkovi, Budapest 1991) 15...
®Ь8?! (в случае 15...®а8?! силь-
но 16.ixd7 £>xd7 17.g4± и чер-
ным сложно справиться с про-
блемой защиты пешки Ьб и ко-
ролевского фланга; в случае
относительно лучшего 15...Se8
16.Ш4 игра перейдет в вариант
а - см. 13...Se814.ДИЗ h515.&g5)
16.ILxd7 £>xd7 (после 16...§xd7
17.ixb6 £>g4 18.h3 £>h6 19.g4±
достаточной компенсации за
пешку у черных нет, Malakhov
- Grischuk, Elista 2007). Теперь
энергичной игрой, в которой
коню g5 отводится не послед-
няя роль можно вскрыть мину-
сы замысла черных: 17.g4! Ь5
250
5.0-0 дб б.&сЗ kg77.d4 cd 8.Ы4 d6 9.%dl
18.gxh5 gxh519.@xh5 Ш 20.W14
bxc4 21.ДЬ6! (слабее 21.bxc4 из-
за 21...®c8#) 21...Scc8 22.bxc4±
bl) 14...ge8
Профилактика аналогичная
варианту a.
15.g4!
При ладье на с7 сказывается
незащищенность пешки Ь6.
И опять размен чернополь-
ных слонов перевеса белым не
сулит. После 15.llh6 сильно 15...
Sc5!?, например: 16.jLxg7 (после
16.£g5 Ь5!? 17.Ы5 &xd518.cxd5
§xcl 19.Sxcl txh6 20.®xh6 &f8
черный ферзь рвется на а5, а
профилактическое 21.Ь4 не
много дает белым из-за 21...ЙЬ6
22.§dl а5= Arsovic - Z.Almasi,
Budapest 1991) 16...&xg717.@d4.
Теперь 17...Йс7! не позволят бе-
лым захватить пространство на
ферзевом фланге (в случае 17...
&g8 18.Ь4!? Эс7 после 19.Ы5
£>xd5 2O.cxd5 £f6 21.е4 Ь5 22.
®еЗ 1с8 23.Эхс7 ®хс7 24.§с1
®Ь8 25.jLg2 &d7= черным с по-
мощью разменов удалось до-
биться уравнения, Kramnik
- Karpov, Monaco 1994; силь-
нее 19.е4!? Эсб 2O.£d2 еб 21.f4±
Verleur - Pommerel, corr. 2002
с некоторым давлением у бе-
лых). Далее возможно: 18.е4
(опасно 18.4М2 ввиду 18...§h5!^
попытка выиграть материал
имеет красивое опровержение
19. ixd7? ®xd7 20.®xb6 ®h3! 21.
®xb7 ®xh2+ 22.ФП Sd5! 23.f3
Sxd2+) 18...&g8 19.®еЗ (после
19.‘£id2 нужно считаться с отве-
том 19...^e5# и нет 2О.Ь4?? из-
за 2O...Sxc4-+) 19...@Ь8 2O.£)d5
Ь5! 21.cxb5 axb5 22.£xf6+ 2>xf6
23.Sxc5 dxc5 24.@xc5 2>xe4 25.
ЙеЗ Sd8= и в партии Gulko -
Grischuk, Israel 2005 соперники
согласились на ничью.
15...b5
Принципиальный ответ.
Черные наносят встречный
удар на ферзевом фланге. Ина-
че пешку Ь6 они рискуют поте-
рять даром.
После 15...@а8? 16.g5 ^е4
(16...1xf3 17.exf3 £е5 18.£g2
£fd7 19.Ы5 Scc8 2O.f4 £сб 21.
£)xb6 &xb6 22.ixb6+- Szuhanek
- Illijin, Yugoslavia 2004) 17.&a4!
(слабее 17.&xe4 Дхе4 18.^d2
1сб 19.^xd7 Sxd7 20.&xb6 d5± и
у черных есть определенная
компенсация за пешку в виде
пары слонов, Pogorelov - Кого-
tylev, Moscow 2004) 17...еб (пос-
ле 17...b518.&xd7 Sxd719.&b6+-
черные без качества; в случае
17...&ес5 18.ixc5 после 18...Ьхс5
19.jlxd7 §xd7 20.^хс5+- или
18...&ХС5 19.2>хЬб ®а7 20.Ы5
Jlxd5 21.cxd5+- черные без пеш-
ки, Lysyj - Tomashevsky, Niznii
Tagil 2002) 18.&xb6 2>xb6 19.
251
Глава 12
ЛхЬб Scc8 2O.JLd4+- борьба по
существу закончилась, Valdes -
Szeberenyi, Budapest 2002.
Другой перевод ферзя 15...
®Ь8 сравним с позиционной ка-
питуляцией 16.g5 £Ъ5 17.^d5!?
(неплохо и 17.JLg4 ^хсЗ 18.§хсЗ
^g7 19.jlxd7 §xd7 20.^е5 §с7
21.&g4± Pogorelov - L.Spassov,
Calvia 2006) 17...£xd5 18.cxd5
Sec8 19.Sc6!+— материальное
равновесие черные удержали,
но ценой фатального ослабле-
ния поля сб, Anka - Harmon,
Budapest 2003.
Ход 15...&с5 по аналогии с
вариантом а здесь не работа-
ет. Причина старая - слабость
пешки Ь6. После 16.g5 £tfd7
(важно, что нет 16...£tfe4? вви-
ду 17.&хе4 &хе4 18ЛхЬ6+-)
17.Ы5 §с8 (17...txd5 18.cxd5
Ь5 19.Ы4 £Ъ6 20.£сб ®а8 21.
JLg2+- Saatdjian - Guilleux, Aix
les Bains 2006) 18.b4!? (18.^d4,
Goncharov - Nogin, Kiev 2006,
18...^xd4 19.§xd4 £e6 20.§d2
b5oo) 18...^a4 (18...^e6 19.®e4
£df8 2O.£tf6+-) 19.JLd4 £xd4
2O.Sxd4 jlxd5 (контригра на
ферзевом фланге запаздывает
из-за слабости черных полей
королевского фланга: 20...Ь5
21.jlxd7 ®xd7 22.Ш16+-; или
20...а5 21.jlxd7 ®xd7 22.®h6+-)
21.Sxd5± - у белых очевидный
позиционный перевес. Коро-
левский фланг черных ослаб-
лен отсутствием чернопольно-
го слона, а контригры на ферзе-
вом фланге нет.
16.g5 lxf3
В случае 16...Ь4 17.gxf6 jlxf6
18.^g5ixg519.jlxg5 f6, Sasikiran
- Lalic, Calcutta 2002, проще
всего перевес белых подчерки-
вало 2О.Деб+ ФЬ8 21.ДеЗ ЬхсЗ
22.§хсЗ±
17.exf3
17...bxc4!?
Жертва фигуры лучший
шанс черных.
После 17...^е5? 18.i,g2 2tfd7
19.f4 £сб 20.Ы5 §с8 21.схЬ5
ахЬ5 22.§хсб+- они теряют
коня.
Стратегически проиграна
позиция черных из-за катас-
трофической слабости ферзе-
вого фланга в случае 17...£Ъ5?
18.Ы5 §Ь7 19.схЬ5 ахЬ5 20.
®е4 §Ь8 21.£Ь4 §с8 (21...^е5
22.f4 f5 23.gxf6 £xf6 24.®g2
&f7 25.&C6+- Винантс) 22.Sxc8
®xc8 23.Scl+- Vandevoort -
Genov, Belgium 2003.
С позиционной точки зре-
ния неверно 17...Ь4, так как,
сняв напряжение на ферзевом
фланге, черные лишаются ка-
кой-либо встречной игры. До-
стоинство у этого хода лишь
одно - материал таким образом
черные сразу не проигрывают.
252
5.0-0 дб б.^сЗ &,g77.d4 cd 8.Ы4 d6 9.%dl
После 18.&a4 (конь идет на
край доски чтобы поддержать
с4-с5, отличная позиция у бе-
лых и после 18.&е2 &е5 19.JLg2
&fd7, Giardelli - Yudasin, Chicago
1997, особенно учитывая вари-
ант 2O.f4 £с6 21.f5 gxf5 22.^g3±)
18...&h5 (в случае 18...&e5 хоро-
шо 19.JLg2 2tfd7 2O.f4 £с6 21.c5±
указанное Винантсом) 19.с5 а5
20.®е4± позиция черных тре-
щит по всем швам, Bokar -
Rizzo, corr. 2005.
18.gxf6 lxf6 19.^,g5
Приходится, так как в случае
19.®g3 неприятно 19...схЬЗоо
19...&e5 20.1,g2!?
В случае 20.&g2 jlxg5 (20...
ЫЗ 21.£е4!+--) 21.®xg5 схЬЗ
22.ахЬЗ ®Ь8± (Винантс) добить-
ся положительного результата
белым сложнее, так как после
падения пешки ЬЗ игра будет
вестись на одном фланге.
20...^d3!?
Интересный тактический
ресурс.
21.txf6!
Только так. После 21.&е4?
&хс1! (указано Винантсом) 22.
&xf6+ exf6 23.jlxf6 &е2+ 24.ФП
сЗ!-+ белые неожиданно про-
игрывают.
21...&ХС1 22.Ьхс4!
Черную пешку необходимо
уничтожить.
Проигрывает 22.&d5? ввиду
22...£е2+ 23.ФЙ exf6 24.£xf6+
®xf6 25.®xf6 сЗ-+. После 22 J,d4
схЬЗ 23.ДЬ6 Sxc3 24.jbcd8 bxa2
25.®a4 Sxd8oo (Винантс) чер-
ные не должны проиграть.
22...exf6 23.§хс1 f5 24.®d4±
У белых две легкие фигуры
за ладью и пешку, по материа-
лу примерный паритет, однако,
попав на d5 белый конь будет
как минимум не слабее черной
ладьи. Последнее обстоятель-
ство является ключевым для
оценки позиции в пользу бе-
лых.
Черные намерены осущест-
вить Ь6-Ь5.
15.^g5!?
Относительно новое продол-
жение, введенное в практику
Крамником. Белые намерены
овладеть полем d5.
При переводе ферзя черных
на а8 белые могли выиграть
пешку. Здесь у них такой воз-
253
Глава 12
можности нет. Плохо 15.jLxd7?!
Sxd7oo, так как 16.ДхЬ6?? не
проходит из-за 16...jlxf3-+
В случае размена чернополь-
ных слонов 15.М6 надо считать-
ся с ответом 15...Ь5!? (после15...
&xf3 16.ixg7 &xg7 17.exf3 £е5
18.&g2 Ь5 19.cxb5 ахЬ5 20.®Ь4!±
из-за слабости пешки Ь5 у бе-
лых лучше, Topalov - Psakhis,
Las Vegas 1999) 16.cxb5 (пло-
хо 16.4M5? Jirovsky - Hracek,
Luhacovice 2003, ввиду 16...jkxh6
17.@xh6 £>xd518.cxd5 &f6+; пос-
ле 16.&g5 bxc4 17.bxc4 fte5# у
черных хорошая контригра,
van Hoolandt - Estremera Panos,
Genova 2004) 16...^xh6 17.®xh6
axb5co ведущего к позиции с
взаимными шансами, Kosten
- Babula, Austria 2005.
Длительное время дискуссия
ведется в направлении 15.g4 еб.
Черным не удается предотвра-
тить дальнейшее продвижение
белой пешки “g”, но зато они
успевают прикрыть поле d5.
Далее возможно - 16.g5 (выиг-
рать пешку не удается: 16.§xd6
Эхс4 17.§ddl Эсс8= - черный
ферзь работает из засады) 16...
£>е8 (на е8 конь стоит неуклю-
же, но после неизбежно раз-
рушение королевского фланга
черных, 16...£di5?! 17.jLg4± van
Wely - Grischuk, Internet 2004)
17.&g2 (размен чернопольных
слонов дает время для контриг-
ры на ферзевом фланге: 17.jld4
Ь5!? 18.^xg7 2>xg7 19.cxb5 Sfc8oo
A.Rotstein - Estremera Panos,
Verona 2006) 17...b518.2>e4 bxc4
19.bxc4 d5 2O.cxd5 txd5 21,&c5
&xc5 22.^xc5 Ы6 23.Sbl (пос-
ле 23.®f4 черных выручает 23...
Sfc8! 24.®xd6 M8=) 23...®xbl!
(жертва ферзя вынуждена, пло-
хо 23...®d8? из-за 24.ДЬ6±) 24.
Sxbl Sxc5 25.®а4 fte4 (возмож-
но также 25...Sfc8 26.Йха6 ®е4=
Karavade - Konguvel, Balaguer
2006) 26.®ха6 §с2 27.ВДЗ (пеш-
ку “а” белым не сохранить: 27.а4
£сЗ 28.Sel Эа8 29.ЖЗ Де4=)
27...Sxa2= - черные получили
достаточную компенсацию за
ферзя, Aronian - Kramnik, St
Vincent 2005.
15...&rf3?!
He лучшее продолжение,
но такова была первая реакция
на новинку Крамника. Разме-
нивая белопольного слона на
коня, черные надолго отдают
инициативу в руки белых.
Контрудар на ферзевом
фланге 15...Ь5 полного ра-
венства не обещает ввиду 16.
4М5 (можно выиграть пешку
16.1xd7?! Sxd7 17.cxb5 axb5 18.
JLxf6 JLxf6 19.£ig5 h5 20.&xb5,
но тогда белые фигуры увяз-
нут под связкой 20...Ш8! 21.а4
еб 22.f4 ®Ь6+ 23.ФД ®еЗ+) 16...
Ixd5 17.cxd5 Sfc8 18.ixd7 Sxd7
19.e4± с последующим &d4-c6.
Если 15...§е8, то вновь нуж-
но изучать вторжение белого
коня на поле d5. 16.&d5 jlxd5
(в случае 16...£>xd5 17.cxd5 £)f6
18.Эхс7 ®xc7 19.ЙС1 @d8 2O.e4
b5, Akesson - Nyback, Jyvaskyla
2006, хорошо смотрелось 21.
2>d4!T) 17.cxd5 §xcl 18.§xcl @b7
254
5.0-0 дб б.&сЗ кд7 7.d4 cd 8№xd4 d6 9.%dl
(если 18...£ю5, то после 19.b4
£се4 20.Ы4 ЙЬ7 21.£сб± бе-
лые без помех осуществляют
свой план) 19.Йс4!? (ради бе-
зопасности пешки d5 белые в
партии Tratar - Ekeberg, Pula
2006 пошли на размен 19.JLxd7
&xd7, и в результате 20.®с4
Фс5 21.Ь4 Ь5 22.@с2 £а4 23.®сб
@хс6 24.Эхс6 £сЗ 25.^d2 £xd5
26.Sxa6 ДсЗ 27.ДхсЗ £>хсЗт
преимущество перешло к чер-
ным) 19...£ю5 2O.Mf6! (2О.Ь4
Ь5 21.®с2 £се4 22.Mf6 £xf6 23.
®сб ®а8 24.§dl а5#) 2O...exf6 (в
надежде подключить к работе
ладью по вертикали “е”, после
20...&xf6 21.Ь4 Ь5 22.®с2 £а4
23.е4 М3 24.®ЬЗ Мб 25.8сб±
белые успевают вторгнуться
на поле сб) 21.Ь4 Ь5 (21...Se4
22.Ы4 f5 23.е3 Ь5 24.ЙсЗ Md4
25.exd4 £а4 26.®сб±) 22.®с2
£а4 23.®сб ®хсб 24.Эхсб±
Возможно, в будущем опро-
буют 15...Sfc8. Конечно, черным
нежелательно, ставить ладью
под связку, но таким образом
можно воспрепятствовать по-
явлению коня на d5. После
16.Mtf6 Jlxf6 17.ftg5 h5 (размен
17..Jlxg5 18.@xg5± белых устра-
ивает) 18.Ж4 (не проходит
18.Ы5?! &xd5 19.ixd7 Sxd7 20.
cxd5 ввиду 2О...Эхс1 21.ЙХС1
@d8!+) 18...®a8 19.£>ce4 Me4
2O.^xe4± положение белых ви-
зуально приятнее, но насколь-
ко, вопрос остается открытым.
16.exf3 Ь517.&xd7!
Лучше у белых после 17.схЬ5
axb5 18.®Ь4 &е5 19.&g2± или
17.4М5 £>xd5 18.cxd5± (указано
Крамником), но они хотят уже
больше.
17...Bxd718.^d5 &xd5
В случае 18...bxc4 19.jlxf6
txf6 2O.@xf6 exf6 21.&xf6+ &g7
22.£>xd7 ®b7 23.£xf8 схЬЗ 24.
axb3 &xf8 25.Sxd6 ЙхЬЗ 26.
&g2 ®a3 27.Sc8+ &g7 28.Sb6+-
(Крамник) форсированный
вариант ведет к позиции, где
белые ладьи сильнее черного
ферзя.
19.cxd5 8с7
После 19...®b7 2O.Sc6 еб
21.М6 exd5 22.jLxg7 &xg7 23.
®d4+ &g8 24.ЙЬ6± (Шипов)
черных ждет трудный ладей-
ный эндшпиль.
20.SC6!
Можно выиграть пешку хо-
дом 2О.Ме7, но тогда черные
успевают избавиться от фор-
поста белых на поле сб: 20...
§fc8 21,Эсб (в случае 21.Sxc7
®хс7 22.&g5 Эе8 23.Эс1 ®а52
черные активизируются, указа-
но Шиповым) 21...Sxc6 22.dxc6
Ехсб 23.@е4 §Ь6 24.f4± (Крам-
ник).
2O...Sxc6
В случае 2O...Sfc8 21.Sxc7
(слабее 21.Эхаб ввиду 21...®Ь7
22.Sc6 Эхсб 23.dxc6 ®хсб 24.Эс1
ДсЗ 25.М12 Ь4 26.®хе7 d5±) 21...
Эхс7 (нет достаточной компен-
сации за пешку у черных после
21...®хс7 22-Ecl ®d7 23.8хс8+
®хс8 24.Мсе7±) 22.ixe7 Sc2
23.W4 М5 24.®еЗ Эха2 25.f4
&g7 26.Scl± (Крамник) при ма-
териальном равенстве черные
255
Глава 12
фигуры занимают пассивные
позиции.
21.dxc6 Sc8 22.Scl±
(диаграмма)
Проходная пешка сб обес-
печивает белым серьезное пре-
имущество, Kramnik - Aronian,
Turin 2006.
Заключение по главам 11-12
Если рассматривать в английском начале направление lJbf3
fof6 2.с4 Ь6 З.дЗ в целом, то можно без преувеличения сказать,
что система двойного фианкетто на сегодняшний день явля-
ется одним из главных бастионов черных. Данный тип позиций
Владимиру Крамнику приходилось неоднократно отстаивать
за оба цвета. В определенной степени построение черных на-
ходится в близком родстве с системой “еж”, но наличие черной
пешки на е7, а слона на диагонали al-h8 вносит существенные
изменения в планы белых. При такой пешечной структуре иде-
альным решением дебютной задачи можно считать вторже-
ние коня на поле d5. Однако, для успешного осуществления это-
го замысла требуется предварительно закончить развитие
ферзевого фланга. Здесь на первое место перед белыми встает
вопрос, по какой диагонали развивать чернопольного слона.
Казалось бы, диагональ al-h8 подходит идеально. Этот способ
развития мы видим в вариантах aub (глава 11). Однако 8...0-0
(вариант с, глава 11) лишает белых этой возможности. В вари-
анте 8...d6 (глава 11), чтобы обезвредить расстановку черных
фигур ставшую популярной после партии Karpov - Kasparov,
London/Leningrad (m/23) 1986, белые также отказываются
от развития слона по диагонали al-h8. В них для чернопольно-
го слона белых рабочей диагональю будет cl-h6. В варианте с
(глава 11) белым удается осуществить размен чернопольных
слонов без потери времени, так как слон с поля с! попадает на
h6 в один прием. В варианте 8...а6 (глава 12) белым приходится
искать иной путь. Здесь основной упор они делают на продви-
жение g4-g5 с тем, чтобы убрать одного из защитников (коня
/6) поля d5.
256
Часть 5
l.&£3 2>f6 2.c4 c5 З.^сЗ
разные 3-ьи ходы черных
З...е6
3...d5 4.cxd5 &xd5 5.d4
разные 5-ые ходы черных
Улучшенная защита Тарраша
5...е6 6.е4
Черные ждут активных
действий со стороны белых,
связанных в первую очередь с
продвижением d2-d4. Впрочем,
в удобный момент они и сами
не прочь перейти к активной
игре в центре путем d7-d5.
З.&сЗ
Этот естественный ход -
главный аргумент белых в борь-
бе за преимущество.
В главах 13 и 14 мы рассмот-
рим позиции, возникающие
после З...е6 и 3...d5.
Остальные продолжения
обычно сводят игру к вариан-
там, рассмотренным в других
местах или не представляют
интереса.
Так, система развития, свя-
занная с ходами 3...&с6 4.g3
будет изложена в части 1, тома
За.
Продолжение 3...g6 после
4.е4 обычно приводит игру к
позициям, характерным для ва-
рианта Мароци, которые также
будут изложены в книге За, в
том случае, если черные на 4-м
ходу играют 4...&С6, 4...d6 или
4..JLg7 и на 5.d4 размениваются
пешками в центре. Редкие ва-
рианты после 4..JLg7 5.d4, свя-
занные с отказом от размена на
d4, рассмотрены в томе 1а.
После 3...d6 4.g3 (посколь-
ку мы собираемся встречать
самых разнообразных “ежей”
фианкеттированным слоном, я
советую именно 4.g3)
257
возможно:
4...е6 - см. З...е6;
4...&сб - глава 1, книга За;
4...е5 5.JLg2 - через пару хо-
дов игра сведётся к варианту
4.g3 е5 (глава 1, книга За), так
как коня развивать на сб при-
дётся;
4...b6 5.JLg2 ДЬ7 6.0-0 - см.
часть 3, 5...d6 б.&сЗ;
4...g6 5.d4 (лучше всего не
откладывать, во избежание
5JLg2 JLg7 6.d4 0-0), и для чёр-
ных лучше всего путём 5...cxd4
6.&xd4 &с6 опять же вернуть-
ся к системе 4-х коней (часть 1,
книга За), иначе они лишь усу-
губят собственные трудности с
развитием ферзевого фланга.
После З...Ь6 4.g3 возможно:
4...g6 5.^g2 ДЬ7 6.0-0 ^g7
7.d4 - см. главы 11-12;
4...е6 5JLg2 ДЬ7 6.0-0 - см.
главы 7-10;
В случае 4..JUV7 5. JLg2
у черных большой выбор при-
емлемых продолжений, которые
рассмотрены в других главах:
5...&с6 6.0-0 - см. часть 3,
5...^с6 б.^сЗ;
5...g6 6.0-0 JLg7 7. d4 - см.
главы 11-12;
5...е6 6.0-0 - см. главы 7-10;
5...d6 6.0-0 - см. часть 3, 5...
d6 б.^сЗ.
Другие продолжения 5...d5?!
или 5...е5?! слабее.
Рискованность хода 5...d5?!
определяется преждевремен-
ностью вскрытия диагонали
a4-d8 и необходимостью защи-
ты пешки d5, что белые легко
подчеркивают путем 6.^е5 еб
(продолжение 6...^bd7 остав-
ляет без защиты пешку d5 и в
конечном итоге приводит к ее
потере после 7.®а4 ®с7 8.&xd7
®xd7 9.®xd7+ &xd7 10.cxd5±)
7.cxd5 exd5 (на 7...&xd5 возмож-
но 8.®a4+ &d7 9.&xd5 и черные
вынуждены менять слонов,
еще более ослабляя централь-
ную пешку 9..dixd5 10.JLxd5
exd5 ll.d4± с угрозой ®сб, так
как проигрывает 9...exd5 из-за
10JLh3+-) 8.d4 h6 9.М4 £bd7
10.0-0 Де7 ll.dxc5 £xc5 12.b4
£e6 13. ®a4+ &f8 14.§adl± De
Vreugt - Azadmanesh, Utrecht
1999.
Недостаток хода 5...e5?!, ос-
лабляющего комплекс белых
полей, белые могут использо-
вать путем 6.0-0 d6 (черные
вынуждены укрепить пешку е5,
поскольку сдача центра приво-
дит к образованию новых сла-
бостей в их лагере: 6..JLd6?! 7.еЗ
0-0 8.d4 cxd4 9.exd4 exd4
10.®xd4± Pigusov - Mordvintsev,
Krasnojarsk 1980) 7.e3! Jte7 (не-
брежное 7...g6? приводит к быс-
трому краху после 8.d4 ®е7 9.
dxe5 dxe5 1О.йхе5 JLxg2 ll.&xg2
258
Йхе5 12.®f3+- Johannessen -
Mayers, Rowy 2000) 8.d4 £bd7,
Paci - Roos, France 2007 (совсем
безрадостно для черных 8...
cxd4 9.exd4 exd4 10.&xd4±
Portilho - Segato, corr. 1984)
9.dxe5 dxe5 10.®c2 0-0 ll.gdl
®c7 12.b3 §ad8 13.ДЬ2 ®b8
14.e4±. Далее белые могут раз-
вивать инициативу путем &d5 и
в случае размена коня побить
пешкой “с”, с дальнейшим пе-
реводом коня на с4 и подготов-
кой надвижения пешек ферзе-
вого фланга.
Ход З...а6 в большинстве
случаев оказывается полезным
для черных, но необходимость
в нем именно в данной пози-
ции отсутствует. В тоже время
каких-то тонкостей, связанных
с ранним а7-а6, также нет и по-
тому, как правило, после 4.g3
игра с перестановкой ходов сво-
дится к другим вариантам.
(диаграмма)
Например:
4...е6 5.JLg2 - см. вариант а2,
глава 13, возникающий после
З...е6 4.g3 аб 5JLg2;
4...b6 5.^g2 ЯЬ7 6.0-0 - см.
часть 3, 5...а6 б.&сЗ;
4...&С6 5.JLg2 - см. главу 1,
том За.
4...g6 5.JLg2 i,g7 6.d4, и луч-
шее, чего могут добиться чер-
ные - позиций из системы 4-х
коней с 4.g3 g6 (глава 3, том За),
где ход а7-а6 далеко не всегда
полезен.
Если же черные связывают
ход З...а6 с жертвой пешки 4...
Ь5, то после очевидной реак-
ции белых 5.схЬ5 ахЬ5 6.^хЬ5
d5 7.&g2 ®Ь6 8.^сЗ £с6 9.0-0
еб 10.d3 Де7 11.ЬЗ± выясняет-
ся, что возможность сделать
несколько активных ходов не
является достаточной компен-
сацией за пешку.
259
Глава 13
2.c4 c5 З.&сЗ
В этой главе рассмотрим по-
зиции, возникающие после а)
З...е6 иЬ) 3...d5.
а) З...е6 4.g3
Проанализируем al) 4...d5,
а2) 4...а6 и аЗ) 4..JLe7.
4...Ь6 - см. части 2 и 3; 4...
£ю6 - см. главу 2, том За.
Продолжение 4...d6 само-
стоятельного значения не име-
ет. Позиции после 5.1.g2 и те-
перь 5...£>с6 будут рассмотрены
в главе 2, тома За, а в случае
ответа 5...&е7 - в варианте аЗ)
4...Де7.
Недостатки хода 4...g6 энер-
гично и просто подчеркну-
ли белые в партии Pogorelov
- Juanco, Pamplona 1995: 5.jlg2
£>c6 6.d4 cxd4 7.&xd4 аб 8.M4
®b6 9.£b3 lb4 10.Jid6 &xd6
ll.®xd6 @b412.C5+-
al) 4...d5 5.cxd5 &xd5
После 5...exd5 6.d4 получа-
ется защита Тарраша (книга 5).
6.&g2 £е7
6...&С6 - см. главу 2, том За.
В случае размена коней 6...
£)хсЗ 7.ЬхсЗ игра после 7...^c6,
сводится к системе 4-х коней
английского начала (глава 2,
том За), а после 7...Jle7 8.0-0
0-0 9.d4 - к 6..JLe7.
7.0-0 0-0
7...£)с6 или 7...&хсЗ 8.ЬхсЗ
£>с6 - см. главу 2, том За.
8.d4
8...£)хсЗ
8...&Ю6 9.®xd5 - см. главу 2,
том За.
Размен в центре усилива-
ет мощь белопольного слона
белых, что затрудняет чер-
ным развитие фигур ферзево-
260
I.&f3 <bf6 2.c4 c5 3.ftc3
го фланга, например 8...cxd4
9. £lxd5 @xd5 (9...exd5 10.ftxd4
&c6 11.M3 - см. главу 2, том
За) 10.&xd4 ®d7 (к потере пеш-
ки приводит 10...Ш15? 11.®ЬЗ
&аб 12.txb7 Sb8 13.@f3± Musat
- Negulescu, Satu Mare 2003,
нет покоя черному ферзю после
10...®а5 11.М12 Ж8 12.М3 Ы7
13.Йс2 Мб 14.Efdl аб 15.Sacl±
Ghaem Maghami - Ghader Pour,
Calcutta 2004) 11.M3 e5 (хуже
ll...gd8 12.®b3 fca6 13.Sfdl ®e8
14.2>b5 МГ7 15.Ы6 Md6 16.
Sxd6± Lengyel - Sapi, Budapest
1977 или 11...M6 12.Scl &аб 13.
Эс4 Ь5? 14.M6 @e7 15.2>xb5±
Eliskases - Zubieta Villegas,
Montevideo 1956) 12.&b3 @b5
13.a4 ®Ь4 14.M12 @Ь6 15.a5 Йаб
16.®c2 ^сб 17.Де4± - пока чер-
ный ферзь метался по ферзево-
му флангу белые успели вывес-
ти фигуры на ударные позиции,
Smyslov - Prins, Leipzig 1960.
Слабее отступления коня:
8...£Ь6 9.dxc5 Мс5 10.®с2 £юб
ll.Sdl± Lukov - Vachier Lagrave,
France 2000 или 8...£)f6 9.dxc5
®a5 (9...Mc510.M4 аб ll.Ecl 2>c6
12.®c2 &b413.@bl МГ714.2>g5 h6
15.£)ge4± Kerek - Landenberger,
Miskolc 1997) 10.1g5 Sd8 П.ЙЬЗ
®xc5 12.§acl± Taylor - Teodoro,
Labor Day 1992. В обоих случа-
ях белые, расчищая линии “с” и
“d”, а затем и занимая их, легко
достигают солидного перевеса.
9.bxc3 4М7
Основным (и сильнейшим)
ходом является 9...&с6 - см.
главу 2, том За.
9...cxd410.cxd4 МГ7 (10...£c6
- см. главу 2, том За) П.£ю5 (бе-
лые парируют попытку черных
перевести слона на сб) 10...£>сб
12.£ixd7 @xd7 13.е3 Sfd8 14.Sbl±
Keres - Stahlberg, Gothenburg
1938.
На 9...®a5 возможно 10.®b3
§d8 H.e4 £ю6 12.M3 M6 13.
Sfdl M17 14.Sacl± Kolthoff - An-
derberg, Baunatal 2000. В воз-
никшей позиции ввиду угрозы
взятия на с5 или прорыва d4-d5
черные не смогут долго подде-
рживать пешечное напряжение
в центре.
На 9...Йс7, Ritter - Hebestreit,
Recklinghausen 1999, белым
проще всего продолжать 10.
М4, получая большое преиму-
щество, например 1О...Йа5 11.
ЙЬЗ Sd8 12.2ю5± или 10...Мб
ll.Mcd6 ®xd6 12.£>е5±. В обоих
случаях черным нечего проти-
вопоставить давлению белого
слона по диагонали hl-a8.
10.ВЫ ®с7 H.®d3 Bd8 12.
Hdl е5± Timman - Ree, Leeu-
warden 1980. Сейчас белые мог-
ли путем 13.&g5 £)f6 14.Bc4
M8 15.Bd3 h6 16.dxe5 Sxd3
17.exd3 hxg5 18.exf6 gxf6 19.
261
Глава 13
h4± получить ощутимый пере-
вес и к позиционным плюсам
белых добавилась бы еще и
перспектива атаки на непри-
ятельского короля.
а2) 4...а6 5.^,g2
5...Wc7
В случае 5...Ь6 черные не
успевают с комфортом поста-
вить слона на Ь7, и не успевают
ровно на один темп, неосмот-
рительно потраченный на ход
4...а6. И этого оказывается до-
статочно белым для получения
перевеса после 6.d4 cxd4 (6...
JLb7 7.d5±) 7.&xd4 Sa7 (черные
вынуждены потерять еще один
темп на этот не обязательный в
“еже” ход) 8.0-0 ДЬ7 (после 8...
&е7 9.е4 d6 1О.^еЗ 0-0 И.а4 §с7
12.®е2 очень сильным является
предложенный Долматовым
план, связанный с продвиже-
нием а4-а5, возможный как в
случае 12...£tfd7, Romanishin
- Ftacnik, Moscow 1985, 13.f4
ДЬ7 14.f5 e5 15.&b3±, так и пос-
ле 12...1Ь7 13.2ЖЗ £bd7 14.a5±,
а на 8...Sc7, Istratescu - Sebe,
Bucharest 2000, продолжение
9.®a4 с угрозой M4 вынуждает
черных сделать неэстетичный
ход 9..JLd6, что после lO.Sdli
приводит к большому преиму-
ществу белых) 9.е4 d6 10.JLe3
£bd7 ll.f4 ®a8 12.f5 e5 13.^e6!
fxe6 14.fxe6 &c5 15.Sxf6! gxf6
16.Ш15+ &d8 17.b4+— у белых
сильная атака на неприятель-
ского короля, Marin - lonescu,
Bucharest 1996.
6.0-0 £е7
Попытка подготовить разви-
тие слона на Ь7 путем 6...Ь6 (и
при этом обойтись без хода §а7)
встречает сильное возражение
со стороны белых после 7.d4
cxd4 8.&xd4 i.b7 9.M4! и выяс-
няется, что на запланированное
9...d6 последует 10.jlxd6! Jbcd6
(в случае 10...®xd6? Il.jbcb7
Sa7 12.i,g2+- черные остают-
ся просто без пешки, Khachian
- Ma, Costa Mesa 2002) 11.ЫЬ5
axb5 12.&xb5 jlxg2 13.&хс7+
^хс7 14.&xg2 0-0 15.®ЬЗ±, в
результате чего возникает по-
зиция, в которой белый ферзь
будет сильнее трех легких фи-
гур, Ftacnik - Atlas, Austria
2003. Преимущество белых
в этой позиции определяется
пешечным перевесом на фер-
зевом фланге и отсутствием у
черных опорных полей для лег-
ких фигур. А на 9...®с8 также
силен план, связанный с надви-
жением пешки “а” после 1О.е4
d6 П.^ЬЗ ®с7 12.а4 £с6 13.а5
&ха5 14.&ха5 bxa5 15.®а4+ &d7
16. gfdl §с8 17.b3± Kiik - Agopov,
Finland 2001. Поэтому черным
логичнее расстаться с надеж-
262
lAf3 &f6 2.c4 c5З.^сЗ
дой в ближайшее время устано-
вить слона на Ь7 и продолжить
развитие фигур королевского
фланга.
7.ЬЗ 0-0
Ход 7...d5 не сочетается с
развитием ферзя на с7, что
позволяет белым легко полу-
чить перевес, играя 8.cxd5 exd5
9.d4 cxd4 10.®xd4 Jte6 11.M4
®c6? 12.^e5 ®c5 13.®xc5 ^xc5
14.Sadl+- Bareev - Sagalchik,
Internet 1995.
Продолжение 7...b6 и в этой
позиции рискованно из-за зна-
комого тактического удара пос-
ле 8.d4 cxd4 9.М4 d6 10.^xd4
M>7 H.^xd6! £xd6 12.ЫЬ5
axb5 13.^xb5 Jbcg2 14.&xc7+
^xc7 15.&xg2 le5 16.§cl± Mohr
- Atlas, Ptuj 1995.
8.d4 cxd4 9.Wxd4 <16 10.
gdl &bd7± Gedevanishvili -
Anastasian, Yerevan 1983. Сейчас
белые могли сыграть ll.&g5± с
идеей перевода коня на е4 и ор-
ганизации давления на пешку
d6, при этом продвижение еб-
е5 будет в пользу белых. Кстати,
на 10...&с6 неприятно ll.W4± с
той же идеей.
аЗ) 4...&е7 5.£g2
5...0-0
Другие продолжения за чер-
ных самостоятельного значе-
ния не имеют:
5...а6 6.0-0 0-0 (6...®с7 - см.
вариант а2) 7.d4 - см. 5...0-0;
5...&с6 6.d4 - см. главу 2,
том За;
5...d5 6.cxd5 exd5 (6...&xd5
- см. вариант al) 7.d4 - см. том
5;
5...d6 6.d4 cxd4 (если черные
не меняются в центре, то белые
после рокировки могут сыграть
d4-d5, получая выгодную редак-
цию системы Бенони) 7.&xd4
0-0 8.0-0 аб - см. 5...0-0.
6.0-0 аб
И сейчас ответы черных,
рассмотренные в примечании к
пятому ходу, приводят к анало-
гичным вариантам:
6...d5 7.cxd5 ^xd5 (7...exd5
- см. том 5) 8.d4 - см. вариант
al;
6...^с6 7.d4 d6 (7...cxd4
8.&xd4 - см. главу 2, том За; 7...
d5 8.cxd5 exd5 - см. tom 5, 8...
&xd5 - см. главу 2, томе За).
Черные допускает 8.d5, что
263
Глава 13
дает белым лучшую игру после
8...&а5 (8...exd5 9.cxd5± система
Бенони при слоне е7, что в поль-
зу белых) 9.®d3 exd5 10.cxd5 с4
11.®с2 Ы712 JLf4±Tosic - Rakic,
Belgrade 2006;
6...d6 7.d4 cxd4 (в случае 7...
£bd7 или 7...&C6 белые про-
должают 8.d5±, переводя игру
в систему Бенони при слоне е7,
что в пользу белых) 8.&xd4 аб
(без хода а7-а6 в данной струк-
туре чёрным не обойтись, поэ-
тому после 8...&bd7 9.ЬЗ чер-
ные все равно будут вынужде-
ны сыграть 9...а6, в результате
чего игра сводится к текущему
варианту).
7.d4 cxd4 8.&xd4 Wc7
8...d6 9.b3 ®c7 10 J,b2 - cm.
8...®c7; 8...<?te6 - см. главу 2,
том 3a.
9.b3
Белые не только защищают
пешку, но и готовят стоянку на
Ь2 для своего слона.
9...d6
Белые могут не опасаться
9...d5 из-за 10.®d3 dxc4 11.®хс4
Вхс4 12.Ьхс4 в результате чего
возникает каталонский энд-
шпиль, в котором к обычным
плюсам белых может добавить-
ся еще и экспонированное по-
ложении ладьи на а7 после 12...
Sd8, Bogza - Milanovic, Bucha-
rest 2000, 13.^a4! &d7 14.2Ж6
Sa7 15.M4± и не проходит 15...
Дс5 из-за промежуточного 16.
Дс7.
1О.^Ь2 &bd7
Черным при избранном по-
рядке ходов не удалось поста-
вить слона на Ь7, а сейчас вы-
ясняется, что им не так просто
удобно расставить свои фигу-
ры. При этом особую трудность
представляет для них решение
вопроса о развитии слона с8. В
случае 10...jLd7 ll.Scl приходит-
ся играть 11...&с6, но тогда стан-
дартным ударом 12.^d5 белые
легко получают перевес, как в
случае принятия жертвы коня
после 12...exd5 13.cxd5 &xd5
14.jbcd5± Kochyev - Sklavounos,
Greece 1986, так и в случае от-
каза - 12...®d8 13.£хе7+ ®хе7
14>d2 Sfd8 15.§fdl± Anand -
Rauschenbach, Frankfurt 1994.
Запоздалая попытка уста-
новки слона на Ь7 после 10...Sa7
ll.Scl Ь6 12.е4 и сейчас 12...ДЬ7
опровергается путем 13.£db5+-
Pieper Emden - Heutgens, Neuss
1986. В конце концов при боль-
шом желании черные могут
добиться своей цели, играя 12...
&е8 13.f4 ®d8 (вот какие ходы
приходиться делать для дости-
жения цели) 14.®d3 ДЬ7 15.f5
е5 16.^с2 Ы7 17.^еЗ± Chorfi
- Prabhakar, corr. 2000. Правда
цена ее достижения довольно
264
Lty3 &f6 2.c4 c5 3,^c3
высока, поскольку за это время
белым удалось захватить важ-
ный командный пункт d5.
10...§е8 ll.Scl £bd712.еЗ или
10...£d8 ll.Scl £bd7 12.еЗ - см.
10...£bd7.
ll.gcl
ll...ge8
11...§Ь8 12.еЗ §е8 13.g4 - см.
11...§е8.
На H...Sd8 энергично дейс-
твовали белые в партии Schlos-
ser - Csom, Budapest 1990,
которая далее продолжалась
12.еЗ 2tf8 13>е2 &d7 14.f4 h6
15.g4 &g6 16.g5 hxg5 17.fxg5
£Ъ7 и сейчас очень сильным
развитием атаки было 18.&е4!
&xg5 (проигрывает 18...jlxg5
19.^xg5 &xg5 из-за 20.Й115 и
черным не удается удержать-
ся конем на поле g5, так как на
20...®с5 последует 21.Ь4 ЙхЬ4
22.£ЪЗ+-, а на 22...&Ь7 реша-
ет 23.Sxf7+-, если же черные
защищают пункт f7, играя 18...
Де8, то белые могут развивать
атаку путем 19.h4!-> и черным
рискованно принимать жерт-
ву пешки, поскольку вскрытие
линии “h” позволит белым лег-
ко перебросить тяжелые фигу-
ры на эту линию) 19.®h5 &хе4
2O.Sxf7 &xf7 21.Яхе4+- и у чер-
ных нет спасения. Как нюанс
этой позиции отмечу тот факт,
что положение ладьи на d8 за-
купорило черному королю путь
отступления на противополож-
ный фланг.
12.еЗ &f8
Черные до сих пор не реши-
ли вопрос развития ферзевого
фланга и потому не удивитель-
но, что в распоряжении белых
имеется агрессивный план,
связанный с организацией
атаки на неприятельского ко-
роля. На 12...М8, встретившее-
ся в партии Maksimov - Orlov,
Simferopol 1989, белые могли
сразу приступить к атаке на ко-
роля, играя 13.g4 h6 14.h4->
На 12...§Ь8 также возмож-
но 13.g4. В партии Khetsuriani
- Tsiamis, Glifada 2000, белые
быстро добились перевеса пос-
ле 13...h6 14.f4 М8 (сильная
атака у белых и после 14...g6
15.g5 hxg5 16.fxg5 2Ж7 17.^xe6!
fxe6 18.Ы5! ®d8 19.®c2 £df8
20.Ш+ ^xf6 21.gxf6 &f7 22.c5!->
и далее белым достаточно пере-
вести ферзя на h6, воспрепятс-
твовав уничтожению пешки
f6, после чего позиция черных
станет незащитимой) 15.g5 hxg5
16.fxg5 &h7 17.§xf7 &xg5, и сей-
час простое отступление ладьи
18.§f2± закрепляло перевес бе-
лых.
13.&е4
Кроме этого спокойного
плана белые могут сыграть
265
Глава 13
13.®е2, действуя аналогично
ранее рассмотренной партии
Schlosser - Csom, Budapest
1990. Рассмотрим, насколько
положение ладьи на е8 увели-
чивает защитительные ресурсы
черных. Далее возможно 13...
JLd714.f4 &g615.g4 h6 (казалось
бы логичная попытка исполь-
зовать противостояние ладьи
е8 и белого ферзя на одной диа-
гонали путем 15...е5 16.£tf5 exf4
встречает сильное возражение
17.^xg7!±) 16.g5 hxg5 17.fxg5
£Ж7. До сих пор обе стороны
действуют аналогично указан-
ной партии. Сейчас на 18.&е4
уже возможно 18...^xg5 19.Ш15
£хе4 20.М7 &xf7 21.Ме4 Мб
и кажется, что черный король
ускользает на ферзевый фланг.
Но белые наносят удар на про-
тивоположном фланге 22.£Ъ5!
и выясняется, что сразу проиг-
рывает 22...axb5 23.Mf6+- или
22...®с5 23.£xd6+! ®xd6 24.
Mf6 gxf6 25.®h7+-, а в случае
более упорного 22..М&5 в ре-
зультате форсированного ва-
рианта 23.схЬ5 ®Ь6 24.Mg6+
Фе7 25.Mf6+ &xf6 26.§fl+ Фе7
27.®g5+ &d7 28.Me8+ §хе8 29.
Ьхаб Ьхаб 30.S17+ Фс8 31. §xg7±
белые выигрывают пешку и
имеют все шансы на выигрыш.
13...МГ7 14.ВД2 &хе4 15.
Дхе4 ёас8 16.Sfdl Ь6 17.ДаЗ
Sed8 18.М>4 Wa719.а4±
(диаграмма)
Черные лишены контриг-
ры и вынуждены пассивно на-
блюдать за действиями белых,
Speelman - van de Griendt, West
Bromwich 2004.
b) 3...d5
Принципиальное возраже-
ние. Черные сразу осуществля-
ют программное продвижение,
вступая в борьбу за централь-
ные поля.
4.cxd5 &xd5 5.d4
Сейчас у черных большой
выбор продолжений, основны-
ми из которых являются: Ы)
5...cxd4, Ь2) 5...£>хсЗ и 5...е6
(см. следующую главу).
Другие продолжения: 5...g6,
5...М5, 5...&с6 либо не пользу-
ются популярностью, либо с
перестановкой ходов приводят
к основным вариантам.
На 5...g6, кроме 6.е4, сводя-
щего игру к защите Грюнфель-
да, белые дополнительно рас-
266
I.fof3 &f6 2.c4 c5 3.&c3
полагают двумя перспективны-
ми возможностями.
Первая из них - 6.dxc5 фор-
сирует переход в выгодный
для белых эндшпиль после 6...
£хсЗ 7.®xd8+ &xd8 8.bxc3 &g7
(более сильным представля-
ется развитие слона f8 по диа-
гонали a3-f8, что можно было
подготовить путем 8...f6 9.ДеЗ
е5 10.Ы2 Деб ll.g3 Фс7 12 J,g2
<йс6± - и хотя у белых лишняя
пешка, ее реализация связана с
немалыми трудностями) 9.&d4
^d7 lO.Sbl Фс7 И.е4 £с612.М4+
Фс8 (12...е5? 13.^Ь5±) 13.ДЬ5
Sd8 14.&хс6 jlxc6 15.jlxc6 ЛхсЗ+
16.Фе2 Ьхс6± несмотря на то,
что черным удалось восстано-
вить материальное равнове-
сие, шансы белых в этой пози-
ции предпочтительней за счет
того, черный король мешает
координированным действиям
собственных ладей, Vekshenkov
- Petrienko, USSR 1984.
Интересна и другая воз-
можность за белых 6.^а4!?,
ставящая черных перед непри-
ятным выбором: либо сдавать
центр путем 6...cxd4 7.®xd4
8.®xd8+ &xd8 9.M4 £c6 10.e3±,
что приводит к лучшему для
белых эндшпилю, либо жерт-
вовать пешку, продолжая 6...
7.е4 £rf6 8.&хс5 е5, что в ко-
нечном итоге также позволяет
белым получить лучший энд-
шпиль с лишней пешкой пос-
ле 9.dxe5 ®xdl+ lO.^xdl jlxc5
H.exf6 lxf2 12.ДЬ5 &g413.^xc6+
Ьхсб 14.Фс2±
Недостаток хода 5...М5?!
проще всего подчеркнуть, про-
должая 6.®ЬЗ &хсЗ 7.ЬхсЗ. На
7...®с8 быстрый успех принес-
ла белым жертва пешки 8.е4!?
Дхе4 9.^g5, однако вместо 9...
®f5?, на что было сыграно 10.g4
Sg6 ll.f3+-- Wells - Boehmer,
Canada 2000, черные могли
ответить 9...jLg6 10.JLc4 еб H.d5
e5=, и хотя у белых имеется
компенсация за отданную пеш-
ку, позиция черных вполне
защитима. Поэтому на 7...®с8
белым лучше избрать более со-
лидное продолжение 8.М4 cxd4
9.&xd4 JLd71О.е4±, контролируя
большее пространство. Если
сейчас 10...f6, то 11.е5! А на 10...
&сб последует 11.ДЬ5 с идеей
на 11...g6 сыграть 12.&хсб jlxc6
13.Дс4± и черный король рис-
кует остаться в центре. Другая
защита пешки “Ь” путем 7...®Ь6
позволяет белым с выигрышем
темпов развить свои фигуры
и захватить инициативу, про-
должая 8.dxc5 Йхс5 9.ДаЗ (ин-
тересно 9.g3!? &сб Ю.ДеЗ ®а5
ll.JLg2±, прицеливаясь к пешке
Ь7, ослабленной после ухода
слона) 9...®с7 10.Ы4 &d7 И.е4
£сб 12 Jtc4 £е513.Де2 g514.0-0
Sc815.§ablb616. Даб §d817.2Ж5
®Ь8 18.Sbdl±, и черным не-
просто увести короля из опас-
ной зоны, Hjartarson - Sjodin,
Stockholm 1996.
Продолжение 5...&сб 6.е4
&хсЗ 7.bxc3 cxd4 (7..JLg4? 8.d5
£>е5? из-за 9.йхе5+- Panchenko
- Leshchenko, Kiev 2002) 8.cxd4
267
Глава 13
еб 9.Дс4 приводит к позициям
из улучшенной защиты Тарра-
ша (глава 14).
bl) 5...cxd4 6.Wxd4
После 6.&xd5 ®xd5 7.®xd4
®xd4 8.&xd4 JLd7= или 8...a6=
черные легко удерживают рав-
новесие.
6...&хсЗ
6...е6 7.е4! (в случае 7.&xd5
exd5 8.i,g5 f6 9.i,d2 ^сб 10.®a4
JLc5 П.еЗ 0-0= белые созда-
ют сопернику изолированную
пешку, но установить надеж-
ный фигурный блокпост на
поле d4 они не в состоянии,
поскольку, пользуясь переве-
сом в развитии фигур, черные
неизбежно проводят d5-d4) 7...
&с6 (7...&хсЗ 8.®хсЗ - см. ва-
риант ЫЬ; после 7...&Ь4 белые
достигают перевеса, продол-
жая 8.®xd8+ &xd8 9.JLg5+ f6
10.0-0-0+ Фе8 П.ДеЗ аб 12 .Дс4
Ь5 13.ДЬЗ £4сб 14.е5± Vavrak
- Rachela, Slovakia 2002) 8.JLb5
&хсЗ (не облегчает участи чер-
ных размен ферзей как после
8...Ые7?! 9.®xd8+ &xd810.0-0
JLd7 ll.Sdl аб, Kovacs - Toth,
Eger 1994, 12.i,xc6 £>xc6 13.^a4
b5 14. £Ъ6 Sa7 15.JLe3±, так и в
случае 8...^db4?! из-за 9.®xd8+
&xd8 10.0-0 ^d6 П.аЗ £аб 12.
b4± Southam - Kottke, Biel 1990)
9.jLxc6+!? Ьхсб 10.®xc3.
Возникла типичная для этого
варианта позиция. Наличие
слабой пешки сб и возможность
размена слонов на с5 опреде-
ляет перевес белых. При этом
размен ферзей не уменьшает
перевеса белых, правда, в таком
случае для белых важно вовре-
мя захватить слоном диагональ
gl-a7 и не допустить вторжения
черной ладьи по линии “d”. По-
пытка размена ферзей путем
1О...®Ь6 (10...®d6 11.0-0 ®с5
12.®ЬЗ - см. 10...®Ь6) 11.0-0
В с 5 (в случае пассивного 11...
Даб 12.ЯеЗ Вс713.§fcl± у белых
очень большой перевес в раз-
витии, дополненный наличием
пешечных слабостей черных на
ферзевом фланге, Weischedel -
Baumann, Germany 1993) 12.®b3
®Ь6, встречает сильное возра-
жение 13.ДеЗ! ВхЬЗ 14.ахЬЗ аб
15.^е5 ДЬ7 16.§fdl Де7 17.§d7
и как показала партия Filippov
- Yin Hao, Shanghai 2000, за-
щита черных весьма нелегка.
268
L%f3fof6 2.c4 c53.foc3
Сейчас на 17...Мб белые быстро
могли добиться решающего пе-
ревеса продолжая, 18.М5! Ме5
19.Sadl! МЪ2 2О.£хЬ7 Мб 21.е5
М18 22.Sdd7+-. Несколько луч-
ше 17...М8 18.Sd2 Мб 19.£с4±,
но и в этом случае позиция чер-
ных напоминает решето.
Также недостаточно для
уравнения 10...с5 11.0-0 М)7
12.Sei ®Ь6 13.М4 (более ост-
рая, но, пожалуй, и менее ясная
игра возникает после 13.JLg5 f6
14.Mf6 gxf6 15.®xf6 Sg8 16.£g5
Sxg5 17.®xg5 ®c7oo Solozhenkin
- Murrey, St Quentin 1999) 13...
f6 14.^d2 (интересно 14.e5!? f5
15.Sadl с идеей добиться разме-
на чернопольных слонов и по-
путно задержать короля в цент-
ре доски; так, на 15...М7 после-
дует 16.i,g5! и если 16...М15, то
17.Ме7 Фхе718.£xd5! exd519.е6
d4 20.®d2± с сильной атакой
на неприятельского короля, а
в случае 15...Ь6 белые сначала
делают профилактический ход
16.аЗ, препятствующий выпаду
ферзя на Ь4, и на 17...Ае7 иг-
рают 18.Sd6! Md6 19.exd6 0-0
2О.М16!^, получая достаточ-
ную компенсацию за отданный
материал) 14...М7 15.&с4 ЙЪ4
16.Sacl ®хсЗ 17.Sxc3 е5 18.М12
&f7 19.f3± - шансы белых в
окончании несколько выше,
Smejkal - Murrey, Amsterdam
1986.
Ход 6...М6 решает только
локальную задачу, связанную с
защитой коня, но в то же время
мешает развитию фигур коро-
левского фланга. Поэтому не
удивительно, что белые легко
достигают ощутимого перевеса,
продолжая 7.е4 &с6 8.М)5 &Ь6
(после 8...&хсЗ 9.Мс6+ Ьхсб
10.®хсЗ ®Ь6 11.0-0 Sd8 12.МЗ
®Ь7 13.Sfcl± Sherwin - Tears,
USA 1951, позиционный пере-
вес белых трансформируется в
материальный) 9.М4 JLg4 (чер-
ным следовало признать вы-
чурность своего шестого хода
и избрать продолжение 9...
®xd4 10.^xd4 МГ7, соглаша-
ясь на худший эндшпиль пос-
ле П.&хсб Мсб 12.Мс6 Ьхсб
13.Фе2±) 10.®еЗ Mf3 ll.gxf3 g6
12.Sdl ®c8 13.Ы5+- Pantaleoni
- Vita, Bratto 1996.
7.Wxc3
Положение белого ферзя на
сЗ затрудняет черным разви-
тие фигур королевского флан-
га - слон f8 вынужден защи-
щать пешку g7. В то же время
позицию белого ферзя нельзя
назвать достаточно обеспечен-
ной, поскольку он все время
оказывается в центре внимания
черных фигур. Позиция чер-
ных лишена слабостей и для
уравнения игры им достаточно
269
Глава 13
как можно быстрее закончить
развитие фигур и при этом не
допустить ослабления своей пе-
шечной структуры. Для этого
черным необходимо столкнуть
белого ферзя с центральной
диагонали, используя его рас-
положение на одной диагона-
ли с королем. Таким образом,
в центре доски предстоит инте-
ресный фигурный конфликт.
В возникшей позиции чер-
ные обычно применяют три
продолжения: bla) 7...М5,
ЫЬ) 7...е6 и Ыс) 7...&С6.
bla) 7...М5
Этим ходом черные намере-
ваются столкнуть белого фер-
зя с большой диагонали путем
®с8, попутно препятствуя про-
движению е2-е4.
8.g3
Наиболее солидное про-
должение. Белые используют
то обстоятельство, что черный
слон оставил защиту пешки Ь7.
Попытка использовать ви-
сячее положение черного сло-
на путем 8.^d4 позволяет чер-
ным получить контригру, не
останавливаясь перед жертвой
пешки после 8...Де4 (неплохо и
8.. J,d7!? 9.е4 £с6 Ю.^хсб £хс6
ll.f3 §с8=) 9.tf4 е5! 10 Jxe5 £а6
П.аЗ §с812.®d2 ®d513. i,g3 Дс5^
Slutzky - Miezis, Eupen 1997.
8...&C6
Сомнительной идеей для
черных является добровольное
отсечение слона от защиты пе-
шек ферзевого фланга путем
8...е6. В партии Werle - Struik,
Dieren 2003 белые, продолжая
9.i,g2 Ы7 10.0-0 §с8 H.®d4
Ь6 12.Sdl± добились солидного
преимущества. К заботам чер-
ных о завершении развития до-
бавились трудности с защитой
пешек ферзевого фланга.
Не удается черным сместить
ферзя с большой диагонали
после 8...&а6 9JLg2 Sc8. Играя
10.®d4, белые создают допол-
нительную угрозу взятия пеш-
ки а7 и решить одновременно
две задачи черные не могут.
Так, защита пешек ферзевого
фланга приводит черных к тя-
желому эндшпилю после 10...
£с5 11.0-0 ®xd4 12.^xd4 Де4
13.ЯеЗ ^xg2 14.&xg2 е5 15.2tf3
f6 16.§ас1 а5 17.Ы2 Эсб 18.§с2
&d7 19.§fcl Ь6 2О.^с4± Volzhin
- Miezis, Dhaka 2001. А за воз-
можность увести короля из
центра черным приходится за-
платить пешкой: 10...f6 11.0-0
е5 12.®ха7 £с5 13.®а3± Kallai
- Miezis, France 2000.
На 8...®с8, Chuchelov -
Miezis, Germany 1999, сильно
9.&d4!, не смущаясь разменом
ферзей и созданием слабости
270
Lfof3 &f6 2.c4 c5 З.&сЗ
на сЗ: 9...®хсЗ+ Ю.ЬхсЗ. Теперь
после 10.. JLd7 llJ,g2 £с612.ЭЫ!
е5 13.&хс6 Лхсб 14.jlxc6+ Ьхсб
15.ДеЗ± возникает позиция, в
которой наличие слабой пеш-
ки а7, разобщенность черных
ладей и угроза вторжения ла-
дьи на Ь7 определяют перевес
белых. А в случае 1О...Де4 ll.f3
i,g6 12.£Ъ5 £аб 13.ДеЗ еб 14.
0—0—0= черные лишаются воз-
можности подключить своего
белопольного слона к защите
ферзевого фланга. Возникший
эндшпиль весьма неприятен
для черных. В намерение белых
входит развитие слона на g2 с
последующим f3-f4, а в случае
короткой рокировки приходит-
ся считаться со вторжением бе-
лой ладьи на d7.
9.^,g2 е5
После 9...f6 10.0-0, Lazarev
- Miezis, Porto San Giorgio 2002,
в распоряжении белых име-
ется типичный для подобных
позиций план пешечного на-
ступления на ферзевом флан-
ге, помешать которому черные
не в состоянии. Например, да-
лее может последовать 10...е5
П.ДеЗ Де7 12.аЗ Деб 13.Ь4 0-0
14.Sfdl ®е8 15.Ь5±, что приво-
дит к позиции, в которой оба
белых слона хорошо заточены
для атаки неприятельских пе-
шек ферзевого фланга.
(диаграмма)
10.0-0 (1О.^хе5?! Ы4!)
10...Ы6 ll.Sdl 0-0, Straka
- Scuderi, corr. 2002, сейчас
перспективно 12.Jtg5!? с идеей
вызвать движение одной из пе-
шек королевского фланга. Да-
лее возможно 12...®с7 (12...f6?
13.®b3+ gf7 14.2Ъ4+-) 13.§ас1
13...Ьб (в случае 13...f6 14.®с4+
ФЬ8 15.ДеЗ Sfe8 16.2Ж4 Яеб
17.JLd5± белым удается захва-
тить белые поля) 14.£Ж4!? Деб
15.i,e3 Sfd8 16.Яе4±. В возник-
шей позиции перспективы за-
нятия конем поля f5 и пешеч-
ного наступления на ферзевом
фланге определяют небольшой
перевес белых.
ЫЬ) 7...е6
Избирая это продолжение,
черные стремятся как можно
быстрее создать угрозу, связан-
ную с выпадом слона на Ь4.
8.е4 &с6
Другую возможность 8...
&аб, с той же угрозой ДЬ4, бе-
271
Глава 13
лые могут парировать карди-
нальным способом, уничтожив
этого коня. Получающееся у
черных преимущество двух сло-
нов является слабым для них
утешением, поскольку пешку
а7 защищать весьма непросто,
а один из слонов может быть
разменен на поле с5. На прак-
тике это продолжение не встре-
чалось, приводимые ниже ва-
рианты показывают, с какими
трудностями сталкиваются чер-
ные. После 9.jlxa6 Ьхаб Ю.ДеЗ
®d6 (к безрадостному для чер-
ных эндшпилю приводит про-
должение 1О...ДЬ7 ll.Sdl ®с8
12.®d4 f6 13.0-0 Де7 14.§cl ®d7
15.Ы7+ &xd7 16.§fdl+ Фе8 17.
Ы2±) 11.0-0 ДЬ7 12.gfdl §с8
МЬЗ ®Ь4 14.®d3 ®Ь5 15.®d4
f6 16.а4+- у белых сильная ата-
ка на застрявшего в центре до-
ски черного короля.
Пассивное 8...а6 позволяет
белым простыми ходами 9.аЗ
Ь61О.Де2 £с6 И.ДеЗ JLd712.0-0
Sc8 13.Sfdl+- получить боль-
шой перевес, Maidana - Krish-
naswamy, corr. 2002.
Немногим лучше 8...&d7 с
идеей перевода коня на Ь6. У
белых имеется несколько воз-
можностей подчеркнуть вычур-
ность этого маневра, например:
9.Дс4 £Ъ6Ю.ДЬЗ JLd711.0-0 §с8
12.®е5! ®f6 13.Sdl ®хе5 14.^хе5
Да4 15.ДеЗ ^хЬЗ 16.ахЬЗ Дс5
17.Sxa7 ^хеЗ 18.fee3 §с719.^с4±
Cvek - Grekh, Pardubice 2007.
Черные могут подготовить
развитие коня на сб путем 8...
JLd7, заранее защищаясь от
связки, на что белым проще
всего продолжить развитие, иг-
рая 9.Де2.
Далее возможно:
после 9...&с6 10.0-0 чер-
ным, для нейтрализации дав-
ления по большой диагонали,
приходится идти на размен
ферзей, соглашаясь с худшим
эндшпилем 10...®а5 (проигры-
вает 1О...ДЬ4?? Il.®xg7+- Hopf
- Carothers, corr. 2001, а после
10...§c8 ll.Sdl! ®a512.®xa5 £xa5
13.^e5! §d814.^xd7 Sxd715.ДЬ5
£сб 16.i,e3 аб 17.jlxc6 Ьхсб
18.Sdcl± Lafarge - Montroig, corr
1997, получается безрадостный
для черных эндшпиль) 11.®ха5
£ха5 12.^е5! §d8 13.^xd7 Sxd7
14.ДеЗ±. В этой открытой пози-
ции два слона белых представ-
ляют собой реальную силу;
продолжение 9...Дсб имело
бы больший смысл, если бы
белые вынуждены были защи-
щать пешку е4. Но оказывается,
что брать ее весьма рискованно,
а потому белые спокойно мо-
гут завершить развитие фигур.
После 10.0-0 Ы7 (1О...^хе4?
Il.^g5 Дсб 12.JU15+-) ll.Sdl
272
I.^f3^f6 2.c4c5 3.^c3
(учитывая тот факт, что далее
по ходу партии черные могли
сыграть сильнее, сейчас заслу-
живало внимания П.ДеЗ!? не
опасаясь 11..Лхе4, на что воз-
можно 12.^g5 Sc8 13.®d4±, и во
избежание крупных неприят-
ностей черные вынуждены иг-
рать 13...£tf6 и уходить в худший
эндшпиль) ll...Sc8 12.М4 Да4
(12...jLxe4 13>е3 1с6 14.£е5±)
13.®d4 ^xdl 14.Sxdl аб 15.®а4
f6 (черные могли избежать
разгрома, продолжая 15...§сб!
и не достигает цели ни 16.&е5
§d6±, ни 16.Ы4 §Ь6±) 16.Ы4 е5
17.&еб+- Boesch - Urbanczyk,
Germany 1997;
интересна, но недостаточна
попытка потревожить белого
ферзя по линии “с” путем 9...
&а610.0-0 Sc8. В этой позиции
любые отступления белого фер-
зя с большой диагонали позво-
ляют черным завершить разви-
тие. Например, 11.®еЗ Дс5= с
последующей рокировкой или
11.®ЬЗ £с5 12.®еЗ Де7 13.^е5
0-0 14.b3, Polugaevsky - Keres,
Tallinn 1973,14...Де8=. Бороться
за перевес белые могут, только
сохранив давление по диагона-
ли al-h8. Но H.®d4 не эффек-
тивно из-за И...£Ъ4 12.ЭЫ f6
13.аЗ Дс5 14.®d2 £а2!=. Одна-
ко в распоряжении белых есть
11.®е5! Потревожить белого
ферзя конем с поля сб черные
не могут, а другие попытки вы-
бить его с командной высоты не
достигают цели. На ll...Sc5 пос-
ледует 12.®g3±, сохраняя давле-
ние на пешку g7, а в случае 11...
f6 12.Ш15+ g6 13.®h4 JLg714.§dl
0-0 15.JLe3± черным удается
завершить развитие, но ценой
ослабления пешечной структу-
ры. На кардинальное 11...W6,
Palatnik - Gofshtein, Daugavpils
1978, сильно 12.Sdl! и выясня-
ется, что у черных нет полез-
ных ходов. Сразу проигрывает
12...i,e7? из-за 13.Sxd7+-, а по-
пытка предварительно защи-
тить слона d7 после 12...&с5
13.ДеЗ Де7 14.Ь4+- приводит к
материальным потерям. Про-
должение 12...Дсб также стоит
черным пешки после 13JLg5
®хе5 14.&хе5 Де7 15.&хсб jlxg5
16.&ха7+-
9.аЗ
Этим ходом белые не толь-
ко кардинально ликвидируют
угрозу выпада слона на Ь4, но и
подготавливают пешечное на-
ступление на ферзевом фланге.
9...Ы7
Ничего хорошего не сулит
черным попытка размена фер-
зей при пешке на а4 путем 9...
а5 Ю.ДеЗ а4 ll.Sdl ®а5 12.®ха5
Sxa5. В образовавшиеся на фер-
зевом фланге бреши по черным
273
Глава 13
полям тут же устремились бе-
лые фигуры 13.ДЬ6 Sa8 14.ДЬ5
l.d7 15.0-0± 2>е5? 16.Sxd7 £xd7
17.Sdl +- Katishonok - Oshevnev,
corr. 1988.
Продолжение 9...Wa5? па-
рируется путем 1О.Ь4! и прихо-
дится уходить назад 10...®d811.
ДЬ2 ^d7 12.Sdl §с8 13.ЙЬЗ± Ve-
likov - Minic, Pamporovo 1982,
поскольку на 1О...£)хЬ4 после-
дует ll.^d2+- Knott - Rayner,
Douglas 2005.
Не достигает цели и дру-
гая попытка нейтрализации
давления по диагонали al-h8
путем 9...Ш6, Panno - Bohm,
Amsterdam 1980, сейчас луч-
ше всего продолжать 1О.е5 ®g6
H.£g5 h612.^d3±
На 9...f6 белые типичным
для подобных позиций мето-
дом захватывают пространство
и получают большое преиму-
щество после 1О.е5! f5 Н.Дс4 Де7
12.0-0 ^d7 13.Ь4 Йс7 14.ДЬ2±
Ciaffone - Solon, USA 1998.
1О.Де2 Нс8
Лучший ход. Черные не
только препятствуют пешечно-
му наступлению белых на фер-
зевом фланге, которое может
иметь место в случае неспешно-
го развития после 10...f6 11.0-0
Даб 12.Sdl Йе7, Papenin - Smir-
nov, Dnepropetrovsk 2001, 13.
®аЗ Дс7 14.ДеЗ §d8 15.ВЬЗ±, но
и прицеливаются к слабому
полю ЬЗ.
Не удалось черным найти
применения своему ферзю на
королевском фланге после 10...
Bf6 11.е5 Bg6 12.0-0 Де7 13.Sdl
§d8 14.b4 0-0 15.Ь5 £>Ь8 16.ДеЗ
аб 17.а4± Yudovich - Busa, USSR
1968.
11.0-0 &а5
На 11..Ж6 проще всего от-
ветить 12.е5 Wg6, Gustafsson -
Milanovic, Internet 2004, 13.Sdl
Де7 (к материальным потерям
приводит 13...£)Ь4 14.@d4 ftd5
15.Wxa7+-) 14.ДаЗ Wh5 15.Де4±
и черный ферзь явно не у дел
на королевском фланге.
Наскок 11...£>Ь4? отражается
простым 12.ВЬЗ £)с2 13.Sbl± и у
черных нет аргументов, чтобы
доказать полезность коня на
с2.
Прямолинейное H...f6 при-
водит черных к тяжелой пози-
ции после 12.Sdl Вс713.ДеЗ Де7
14.Эас1 0-0 15.Ы4 §fd8, Rod-
riguez - Saudo, Mondariz 1999,
16^g4+-
12.Bd3
12...Да4
Наиболее логичный ход, вы-
нуждающий размен ферзей.
Остановка на пол-пути 12...
Дсб может дорого стоить чер-
ным после 13.@е3 Да4 14.Ь4
£>ЬЗ (14...®сб 15.ДЬ2±) 15^dl+-
274
L%f3 &f6 2.c4 c5З.&сЗ
Izoria - Maze, Warsaw 2005, a
отступление от первоначаль-
ного замысла в случае 12...Де7
13.ДеЗ± приводит к тому, что
слабость поля ЬЗ исчезает и,
более того, уже белые готовы
потеснить черных на ферзевом
фланге, намечая Sacl с после-
дующим Ь2-Ь4.
13.Wxd8+
Уклониться от размена
ферзей белые не могут. Пос-
ле 13.®е3 Дс5 14.W4 ^Ь3=
Weinzettl - Penz, Austria 2002, у
черных как минимум не хуже.
13...Sxd8 14.ДеЗ &ЬЗ
Остальное хуже, причем
если в случае 14...&с6 15.ЬЗ
ДхЬЗ16.gfbl Да417.§xb7 ДД618.
Дха7± у черных еще остаются
надежды свести партию вни-
чью, Roussel Roozmon - Maly,
Quebec 2003, то после 14...Ь6
15.Sacl i,d6 16.е5 Де7 17.§с7
§d7 18.§с8+ §d8 19.§fcl± Ruck
- Grosar, Bled 2002, или 14...аб
15.ДЬ6 £ЪЗ 16. JLxd8 £xal 17.ДЬ6
£ЪЗ 18.^dl £с5 (18...^d6 19.е5
ДЬ8 20.Ы2±) 19.Дхс5 &xdl 20.
Sxdl Дхс5 21.§с1 Ь6 22.Ь4± та-
ких шансов у них мало.
15.Дс11
Замысел черных полностью
реализуется в случае 15.Sadl
Дс5= Schlosser - Rotstein, Au-
stria 2007, за счет того, что чер-
ные завершили развитие и от-
вели угрозу пешкам ферзевого
фланга.
15...аб
Продолжение 15...Ь6 (в от-
личие от 15...аб) не создает уг-
розы взятия ладьи, что позво-
ляет белым получить выигран-
ную позицию после 16.§с1 Ь5
17.ДхЬЗ ДхЬЗ 18.&d2+- Genov
- Yordanov, Pernik 2007.
В случае 15...Ь5? 1б.ДхЬЗ
ДхЬЗ 17.Sfcl черный слон ока-
зывается в опасной ситуации в
связи с угрозой &d2, а попыт-
ка вызволить его ходом 17...
е5 приводит к материальным
потерям: 18.&хе5 аб 19.&сб+-
Anand - Korchnoi, Tilburg 1998.
16.ДхЬЗ ДхЬЗ 17.Sacl± -
черные сумели получить пре-
имущество двух слонов, но от-
сталость в развитии не позво-
ляет им добиться уравнения
игры, Kramnik - van Wely,
Monaco 1998.
Далее в партии последова-
ло 17...ДД6 18.ДЬ6 §а8 19.Ы4
Да4 2О.£с4 td7 21.§dl 0-0 22.е5
ДЬ5 23.^хЬ5 ахЬ5 24.§е4 Де7
25.Sd7± и проникнув ладьей в
лагерь соперника, разменяв по-
путно одного из черных слонов,
белые добились очевидного пе-
ревеса.
Сильнее 17...Да4, Chorfi -
Champion, corr. 2006, на что ин-
тересно 18.§сЗ, подготавливая
275
Глава 13
сдвоение ладей по линии “с”, и
черным для полного уравнения
еще предстоит потрудиться. Бе-
лые, сочетая угрозы нападения
на белопольного слона и втор-
жения ладьей на с7, сохраняют
небольшой перевес. Например,
на 18...Де7 может последовать
19.§fcl 0-0 20.§с7 §d7 21.Sxd7
£xd7 22.§с7 §d8 23.Ы2+ и чер-
ные теряют пешку Ь7. А на 18...
f6 возможно 19.^d4 JLd7 (в слу-
чае 19...ФГ7 20.£с7+ §d7 21.§с4
Ь5 22.Sc3± белопольному слону
становится тесно и приходить-
ся освобождать его ценой пеш-
ки после 22...Ь4 23.ахЬ4 ^хЬ4
24.§с4 §Ь7 25.§al td7 26.§ха6±)
2О.^ЬЗ i,d6 21.^а5 Де5 22.§ЬЗ±,
добираясь до пешки Ь7. В слу-
чае 18...Дс6 19.ЯБ6 §а8 20.§е1
i,d6 21.Sd3 Де7 22.Ы4 §с8 23.
§cl &d7 24.§хс8+ £хс8 25.§сЗ
0-0 26.f4± черным хотя и удает-
ся избежать материальных по-
терь, но пассивность располо-
жения их фигур, прижатых на
двух последних горизонталях,
делает их защиту непростой.
Ыс) 7...&С6
Черные делают обязатель-
ный ход, сохраняя за собой воз-
можность выбора вариантов
развития белопольного слона и
движения пешки “е”.
8.е4 tg4
8...е6 - см. вариант ЫЬ.
Не приносит облегчения
черным размен ферзей после
8...®а5. Слишком много тем-
пов теряют черные, что позво-
ляет белым в конечном итоге
добраться до пешек ферзево-
го фланга. В партии Tai - Zhu-
ravliov, Sochi 1977, черные так
и не смогли преодолеть дебют-
ных затруднений после 9.®ха5
£ха51О.М>5+ ^d7 H.£xd7+ &xd7
12.0-0 £с613.М4 еб 14.§acl §d8
(несколько лучше 14...f6, пре-
пятствуя выпаду белого коня
на е5, однако и в этом случае
белые сохраняют перевес, про-
должая 15.Sfdl+ Фе8 16.аЗ Sd8
17.b4±) 15.§fdl+ Фе8 16.£xd8+
&xd8 17.^е5 £хе5 18.^хе5 h5
19.ДЬ8 аб 20.е5±, и у черных нет
защиты от вторжения ладьи на
с7.
После 8...е5?! 9.ДЬ5 f6,
Saldano - Martino, Buenos Aires
1992 (на 9...®b6, Mikhalchishin
- Giorgadze, Tbilisi 1978, бе-
лые могли смело забрать пеш-
ку 10>хе5+ Деб 11.0-0 0-0-0
12.^хсб ®хсб 13.i,g5 f6 14>а5
®Ь6 15.®хЬ6 ахЬб 1б.ДеЗ±),
белым не надо спешить с раз-
меном на сб и уж, тем более,
забирать пешку “с”. Просто
расставляя фигуры по центру
путем 10.0-0 кеб П.ДеЗ §с8
12.§fdl We7 13.§ас1 аб 14.Да4
276
1.Q\f3 fof6 2.c4 c5З.&сЗ
®Ь4 15.®c2± белые ставят со-
перника перед большими труд-
ностями.
Недостатки движения пеш-
ки “f” лишний раз подтверди-
ла партия Savchenko - Janssen,
Dieren 2005, в которой после
8...f6?! 9.1b5 М17 10.0-0 §с8
11.®ЬЗ еб 12.МЗ ®е7 13.§fdl
&f7 14.jlxa7+- белые получили
просто лишнюю пешку без ка-
кой-либо компенсации у чер-
ных.
Другой возможностью под-
готовки развития фигур коро-
левского фланга является ход
8...МГ7, заодно предупреждаю-
щий выпад слона на Ь5. Одна-
ко и в этом случае черным не
удается преодолеть дебютных
затруднений. Естественными
ходами белые легко получают
лучшую позицию после 9.Де2
е5 10.0-0 ДЬ4 11>ЬЗ ®с7 (раз-
мен белопольных слонов явно
в пользу белых: 11...М6 12.Дс4
Мс4 13>хс4 ®е7 14.§dl h6
15.МЗ 0-0 16.§d5 gfc8 17.®b5
f6 18.аЗ Да5 19.^h4± Palatnik
- Anderson, Dallas 1996) 12 Jte3
0-013.§acl Jte7 (слабее 13...M5,
Cifuentes Parada - Tukmakov,
Ostend 1990, на что белым про-
ще всего было сыграть 14.Дс5
и теперь после 14...М6 15.®аЗ
Sfc8 16.Ь4± в капкан попадает
черный слон, а в случае 14...§fe8
15.^g5± белые получают пре-
имущество двух слонов) 14.Sfdl
1е6 15.М4 txc4 16.®хс4 §ас8,
Lecuyer - Ricter, France 1995,
17.®ЬЗ! Ь6 (продолжение 17...
§fd8 18.§xd8+ ®xd8 19.®xb7±
приводит к потере пешки) 18.
®Ь5 Мб 19.h3 ®Ь7 20.§с4±. В
возникшей позиции белые со-
храняют давление по обеим
открытым линиям, к тому же
черные скованы защитой пеш-
ки е5.
Логичным представляется
продолжение 8...а6, препятс-
твующее выпаду слона на Ь5.
9.Дс4 (Основное продолжение,
но представляет интерес и пока
не встречавшееся на практи-
ке 9.М12, препятствующее вы-
паду ферзя на а5. Далее на 9...
JLg4 может последовать 10.&е5!
&хе5 11.®хе5 §с8 12.JLc3± и чер-
ным непросто нейтрализовать
давление по диагонали al-h8;
рискованно 11...f6 из-за 12.®g3
®d713.М4 §с8 14.®ЬЗ±)
и теперь:
после 9..JLg4 белые в партии
Bu Xiangzhi - Miezis, Reykja-
vik 2004, на полную катушку
использовали большую диаго-
наль, продолжая 10.0-0 еб 11.
£е5! ^хе5 12.®хе5 §с8 13.M3
Де2 14.§е1 ДЬ5? (от немедлен-
ного разгрома спасало только
14...М415.jlxc4 §хс4 16.i,g5 ®с8
277
Глава 13
17.Эес1±, хотя и в этом случае
положение черных незавидно
вследствие застрявшего в цент-
ре короля) 15.Меб fxe616.W15+
g6 17.®е5+-;
не удается без потерь эваку-
ировать короля и в случае 9...е6,
и причиной тому является не-
потревоженная позиция белого
ферзя. В партии Mikhalchishin
- Horvath, Pecs 1978, белые лег-
ко создали неотразимую ата-
ку после 10.0-0 А<17 (в случае
10...М7 ll.®xg7 Мб 12.®h6 &17
13.&g5+- Panzalovic - Michalek,
Internet 2003, черные теряют
пешку без всякой компенсации,
а на 1О...Йа5 возможно 11.®с2
М7 12.Sdl± и черные начина-
ют испытывать трудности уже
с развитием ферзевого фланга)
ll.Sdl Ь5 12.&g5 @с7 13.М15 Ь4
14.®еЗ f6 15.Еас1+-;
таким образом, сейчас чер-
ные просто обязаны менять фер-
зей, продолжая 9...®а5. Правда
и в этом случае после 10.М12
ЙхсЗ 11.МссЗ еб (ll...f6 12.е5±)
12.0-0 Sg8 13.Mdl Ь5 14.1d3 f6
15.а4 b4 16.M14 (неплохо смот-
рится также 16.М12!? Де7 17.е5!
f518.МЗ Ф(719.Де2±, и черным
непросто соединить ладьи) 16...
£>xd4 17.£>xd4 М5 18.М4 Md4
19.§xd4 Фе7 2O.Sadl± у белых
лучший эндшпиль за счет до-
минации по линии “d”, Korch-
noi - Karpov, Riga 1970.
9.Мэ5
Свои надежды на получе-
ние перевеса белые связывают
с этим ходом, хотя заслужива-
ет внимания и продолжение
9.ДеЗ!? В партии Akesson -
Votava, Stockholm 2000, белым
удалось получить солидный
перевес после 9...Mtf3 10.gxf3
аб ll.Sdl Йс712.Sgl еб 13.а3 Ed8
14.Sxd8+ &xd8 15.f4 Фс8 16.M13
f6 17.M4± за счет пары слонов,
слабой пешки еб и контроля
большего пространства. Одна-
ко вместо размена слона силь-
нее 9...Sc8 lO.Sdl @с7 11.М2
е5±, и черным удается быстро
эвакуировать короля, избежав
ослаблений пешечной структу-
ры на обоих флангах.
9...SC8
10.M4I?
Долгое время эталоном
игры за белых являлась партия
Portisch - Huebner, Montreal
1979, в которой белые доби-
лись убедительной победы
после 10.МЗ Mf3?! Il.gxf3 аб
12.Sdl ®с7 13.Мсс6+ @хсб 14.
®d4 f6 15.0-0 е5 16.®а7! Де717.
§cl ®d7 18.Sxc8+ ®хс8 19-Scl
®d7 20.®а8+! М18 21.Ес8 ФР
22.М6+-. Однако, если черные
не будут форсировать размен
своего слона и поторопятся от-
теснить неприятельского сло-
278
l.Q/3 &f6 2,c4 c5 3,£c3
на, то они имеют все шансы
получать равную игру, продол-
жая 10...аб ll.Sdl ®с7 12.Да4
Ь5 13.ДЬЗ, Topalov - Beliavsky,
Linares 1994, и сейчас возмож-
но 13...е5! 14 J,d5 £Ъ4!=
10...JLxf3
Ходом 10.JH4 белые отняли
поле с7 у черного ферзя и про-
должение 10...аб, возможное в
случае Ю.ДеЗ, сейчас оказыва-
ется неэффективным, что убе-
дительно продемонстрировали
белые в партии Gelfand - Be-
liavsky, Reggio Emilia 1992:
ll.gdl ®b6 12 J,a4! f6 13.0-0 еб
(13...e5? 14.^xe5!±) 14.h3 £xf3
15.®xf3 Дс5 16.®g4+-
Продолжение 10...®b6, H.
Olafsson - T.Hansen, Gentofte
1999, ll.^d4 практически вы-
нуждает черных отдавать пеш-
ку после 11...е5 12.&хсб ®хЬ5
13.®хе5+ ®хе5 14.&хе5±. Прав-
да, наличие у черных пары
слонов оставляет им шансы на
ничью.
H.gxf3Wb6
Плохо 11...f6? из-за того, что
белые моментально захватыва-
ют диагональ a2-g8:12.Sdl ®Ь6
13.®с4! аб 14.Да4 ®а5+ 15.Фе2±
12.®d3 g<18
В случае 12...еб 13.0-0-0
сказывается положительная
роль слона f4, что вынуждает
черных перейти в худший энд-
шпиль после 13...Sd8 14.®xd8+
®xd8 15.£xd8+ &xd8 16.§dl±, в
котором наличие у белых пары
слонов является весомым пре-
имуществом.
13.Wc4± Xu Yuhua - Wang
Yu, Shenyang 2000.
Далее в партии последовало
13...е5?! в надежде ценой жерт-
вы пешки завершить развитие
и получить контроль над чер-
ными полями после 14.jlxe5
Дс515.0-0 0-0оо. Однако белые
резонно отклонили эту жертву,
предпочтя разменять одного из
слонов и создать слабость на сб,
сыграв 14.ДеЗ Йс715.Лхсб+ Ьхсб
и сейчас небольшой, но стой-
кий перевес проще всего под-
черкивало 16.§с1±. Временная
активность черных путем 13...
§d4 14.®е2 е5 15.ДеЗ ®а5+ быс-
тро заканчивается после 16.ФЙ
Sd6 (в случае 16...Sd8 белые на-
гнетают давление, продолжая
17.§gl g6 18.®с4±) 17.f4 exf4 (ход
17...аб стоит черным пешки
после 18,fxe5 Sg6 19.jlxc6+ Sxc6
2O.f4±) 18.^xf4 §g6 19.§dl Де7
2O.JLc4±, и в оценке позиции
начинают доминировать пос-
тоянные факторы, к которым
относится преимущество двух
слонов.
После 13...еб черному коро-
лю нет резона уходить из цент-
ра доски, поскольку неизбежно
279
Глава 13
образующаяся слабая пешка сб
потребует королевской опеки.
Усиливая давление на пункт
сб, белые добиваются лучшего
эндшпиля после 14.JLe3 ®а5+
15.Фе2 §с8 16.§ас1 Де7 (16...
аб 17.jlxc6+ Эхсб 18.®ЬЗ ®Ь5+
19.®xb5 axb5 2O.Shdl!±) 17.®а4
Wxa4 18Лха4 аб 19.Лхсб+ Эхсб
20.§хсб Ьхсб 21.Sdl!± - белые
отсекли короля от пешки сб и,
пользуясь тем, что он вынуж-
ден сторожить поле d7 от втор-
жения ладьи, могут не спеша
усиливать позицию.
Ь2) 5...&хсЗ
Этим ходом черные наме-
реваются перейти к основным
вариантам защиты Грюнфель-
да. Однако, при таком порядке
ходов в распоряжении белых
имеется интересный план, свя-
занный с развитием слона на g5
и пешки на еЗ. При этом важно
отметить, что этот план значи-
тельно выигрывает в силе пос-
ле раннего размена коней.
Для сравнения рассмотрим
позицию защиты Грюнфельда,
возникающую при естествен-
ном порядке ходов после l.d4
2rf6 2.с4 g6 З.^сЗ d5 4.cxd5 £xd5
5.^f3^g7 6.^g5 c5.
Обычно белые в этой позиции
играют 7.§с1, на что черные мо-
гут сразу разменять коней 7...
&хсЗ 8.ЬхсЗ 0-0 и, по сравне-
нию с рассматриваемым далее
основным вариантом, видно,
что белые рано определили
положение ладьи, несколько
ограничив свои возможности.
Кроме того, в распоряжении
черных имеется 7...&сб, не опа-
саясь 8.&xd5 ®xd5 9.Sxc5 ®ха2=,
а продолжение 8.еЗ cxd4 9.exd4
0-0= только на руку черным.
б.ЬхсЗ g6
6...М5 7.®ЬЗ - см. 5...М5.
В случае 6...е6 7.е4 возника-
ет положение из улучшенной
защиты Тарраша (глава 14).
На 6...&С6 белые отбрасы-
вают коня на край доски 7.d5
&а5 8.е4±, и за счет этого полу-
чают заметный перевес, Riska
- Mares, Nachod 2000.
В случае 6...®а5 7JLd2 g6 (7...
M5? 8.®b3 ®c7, Kleibaumhueter
- Dorgarten, Ruhrgebiet 2004,
9.e4! ^xe4 10Ag5 i,g6 11.M4!
Позиция черных незащитима
как в случае ll...®xf4 12.®хЬ7
280
L^f3 &f6 2.c4 c5 3Ac3
еб 13J,b5+ ^d8 14.£dl+-, так
и после ll...e5 12.jlxe5 ®е7 13.
ДЬ5+ £с6 14.0-0 ®xg5 15.^хс6+
Ьхсб 16.®Ь7+-) 8.е4 JLg7, Siegel
- Dourerassou, France 2004,
возникает позиция, в кото-
рой по сравнению с вариантом
l.d4 Ш 2.с4 g6 З.^сЗ d5 4.cxd5
^xd5 5.e4 £хсЗ б.ЬхсЗ &g7 7.2tf3
c5 8.i,e3 ®a5 9.JLd2 у белых
лишний темп за счет того, что
слон на d2 попал в один прием.
После 9.Де2 0-0 10.0-0 &с6
белые могут действовать ана-
логично партии Vitiugov - Zhao
Jun, Yerevan 2006, продолжая
ll.gcl cxd4 12.cxd4 ®xa2 13.d5
&e5 14.JLb4± или избрать более
сдержанное ll.h3 Sd8 12.a4±
После 6...cxd4 7.cxd4 черные
располагают экстравагантным
ходом 7...е5. Теперь в случае
8.&хе5 i,b4+ 9JLd2 ®xd4= за-
мысел черных оправдывает-
ся. Однако после очевидного
8.dxe5 ®xdl+ 9.&xdl &с6 Ю.еЗ
&g4 П.ДЬ5 0-0-0+ 12.Фе2 £хе5
(12 ...ДЬ413.h3 &xf3+ 14.gxf3 ДсЗ
15.Sbl± Savchenko - Oleksienko,
Alushta 2002) 13.M>2 f6 14.h3
&xf3+ 15.gxf3 £c6 16.§acl± бе-
лые получают пару слонов,
что обеспечивает им стойкий
перевес в эндшпиле, Nester -
Oleksienko, Lviv 2006.
7.£g5
Этот ход стал возможен
вследствие раннего размена ко-
ней, предпринятого черными
на пятом ходу. Сделанным хо-
дом белые затрудняют черным
проведение е7-е5. Кроме того,
в некоторых вариантах, когда
черный ферзь отправляется на
а5, черным приходится счи-
таться с нападением на пешку
е7. При этом белых не смущает
оттеснение слона после надви-
жения пешек h6 и g5, поскольку
в таком случае у них появляется
возможность атаки выдвинутой
пешки путем h2-h4.
7...^g7
7...®а5 8.®d2 &g7 9.еЗ - см.
7..JLg7.
Сейчас и на последующих
ходах черные могут оттеснить
слона g5 пешкой “h”, играя 7...
h6. Продолжение 8.JU14 JLg7
9.еЗ сводит игру к основному
варианту со включением ходов
h6 и ЯЬ4, что особенно не вли-
яет на оценку позиции. Но при
этом для черных сужаются воз-
можности получения контриг-
ры.
8.еЗ
8...®а5
Включение ходов 8...116 9.
JU14 ничего в оценке позиции
не меняет. Если далее черные
сыграют 9...Де6, то белые, дейс-
твуя традиционным способом,
быстро добиваются перевеса:
281
Глава 13
10 J,e2 ®а511.0-0 £с612.d5 Sd8
13.е4 &g4 (13...^хс3 14.®cl±) 14.
Sbl &xf3 15.gxf3 g5 16.1g3 £ie5
17.Sxb7± Siegel - Papa, Swit-
zerland 2003.
Если черные не атакуют не-
медленно пешку сЗ, то белые
уже не обязаны защищать ее
ферзем. Так, на 8...&с6 возмож-
но 9.Де2, не опасаясь взятия
пешки сЗ после 9...®а5 10.0-0
®хсЗ, которая в конечном ито-
ге дорого обходится черным
вследствие ll.Scl ®аЗ 12.d5 &е5
13.d6±. В позиции после 10.0-0
черным приходится считаться с
угрозами Sbl или d5, отразить
которые без позиционных усту-
пок нелегко. Например, на 10...
JLg4, белые быстро получили
решающий перевес, продолжая
ll.gbl cxd4 12.Sxb7 dxc3 13.ДЬ5
0-0 14.jlxc6 &xf3 15.®xf3 ®xg5
16.Sb5+- Kohler - Shapiro, Ber-
lin 2006; а в случае 10...cxd4
ll.cxd4 0-0 12.Scl Деб 13.Sc5
®xa2 14.d5 Sfd8 15.e4± белые
достигают доминации в центре
доски и в перспективе отыгры-
вают пешку е7.
После того, как белые от-
резали своего слона от поля
d2, черные могут форсировать
переход в эндшпиль путем 9...
cxd4 (вместо холостого выстре-
ла 9...®а5) 10.cxd4 ®а5+ ll.®d2
®xd2+ (слабее П...Де6, пос-
кольку белым удается развить
сильное давление по двум от-
крытым линиям, играя 12.0-0
®xd2 13.^xd2 JLd5 14.Sabl 0-0
15.Дс4 Sfd8 16.Sfcl £xc4 17.^xc4
Sd7 18.M4 Se8 19.Sb5 аб 2O.Sc5
&b4 21.^b6± Shchekachev - Rot-
stein, Jenbach 2004) 12.&xd2
e5!? (черные пытаются карди-
нальным образом решить де-
бютные проблемы) 13.d5 &е7,
Speelman - Morris, Eastbourne
1990. Сейчас белые могли полу-
чить преимущество, играя 14.е4
f5 (вынужденный ход, иначе не
оправдать 12...е5) 15.JLb5+ JLd7
16.Sabi jlxb517.Sxb5 fxe4 (в слу-
чае 17...b618.Sel± белые успева-
ют не только защитить пешку
е4, но и создать угрозу взятия
пешки е5) 18.Sxb7 &xd5 19.Sxg7
exf3 2O.gxf3±. В этой почти фор-
сированно возникающей пози-
ции перевес белых определя-
ется положением ладьи на 7-й
горизонтали.
Если же черные на 8-м ходу
разменяются пешками в цент-
ре, то белые получают возмож-
ность развить слона на более
лучшую позицию после 8...cxd4
9.cxd4 0-0 10JLd3±
Рассмотрим еще одно естес-
твенное продолжение 8...0-0,
на что белые обычно продол-
жают 9.jLe2.
В возникшей позиции мину-
282
I.^f3^f6 2.c4c53^c3
сом хода 9...&d7 (с намерени-
ем перевода его на f6), являет-
ся то, что черные отдают поле
е5 белому коню, что наглядно
продемонстрировала партия
Larsson - Olsson, Elitserien 2005,
в которой далее последовало
10.0-0 Ь6 11.JU14 Ь6 12.®ЬЗ ДЬ7
13.§fdl cxd4 14. cxd4 15.§acl
еб 16.®а4 аб Г7.&е5±. Если же
черные предпочтут направить
его дальше на d5 с намерением
надвижения пешек королевско-
го фланга и при этом обойтись
без ослабления поля сб, то у
белых находятся свои контрар-
гументы. После 1О...£Т6 ll.^d2
Деб 12.М3 &d5, Roozmon -
Mikhalevski, Ottawa 2007,13.Scl
cxd4 14.cxd4 h6 15.JU14 белые
готовы к проявлению актив-
ности черных. Так, сейчас на
15...g5 16.Jtg3 f5 последует удар
в центре 17.е4 fee4 18.&хе4±,
и выясняется, что активность
черных привела к образованию
слабостей в их лагере. Охота за
пешкой а2 оборачивается для
черных неприятностями после
15...®а5? 1б.^ЬЗ ®ха2 17.£с5±,
а попытка черных нивелиро-
вать давление по линии “с” пу-
тем 15...§с8 легко отражается
после 16.§хс8 ®хс8 17.®b3 §d8
18.®аЗ±, что позволяет белым
сохранить контроль над лини-
ей “с” и дополнительно подчер-
кнуть наличие слабостей на а7
и е7.
На 9.Де2 наиболее естес-
твенным продолжением яв-
ляется 9...&с6 (9...®с7, Silic
- Masnjak, Medulin 1997,10.0-0
&сб ll.gcl - см. 8...0-0), на что
белые обычно отвечают 10.0-0.
В возникшей позиции дейс-
твенным методом получения
равной игры является подго-
товка проведения е7-е5 после
предварительного f7-f6 (кстати,
вот почему черным не следует
торопиться с ходом Ьб). В пар-
тии Bukic - Jelen, Vrhnika 1995,
черным удалось реализовать
указанный план, играя 10...cxd4
ll.cxd4 Деб 12.®а4 аб 13. gfcl ®d7
14.®аЗ JLd5 15.М4 gfe8 16.®b2
f6 17.JLg3 e5=. В этой партии
белые сделали несколько лиш-
них ходов ферзем, да и ладьи
расставили не лучшим обра-
зом. Однако игру белых можно
усилить. Для этого ферзя надо
установить на d2, а прямое или
косвенное нападение на слона
d5 осуществлять ладьями с по-
лей с5 и dl. При этом движе-
ние пешки “Ь” будет только на
руку белым. Таким образом, в
вышеуказанной партии вместо
12.®а4 белым следовало играть
12.®d2 ®d7 13.Sacl±, сохраняя
лучшую позицию.
При подготовке освобож-
дающего продвижения е7-е5
черным надо считаться с ходом
d4-d5 со стороны белых. При
этом особого значения не имеет
включение предварительного
размена на d4. Поэтому черным
перед движением пешки “е” не-
обходимо обеспечить контроль
над полем d5. Прямолинейная
подготовка этого продвиже-
283
Глава 13
ния после 10...f6 11.JU14 ФЬ8,
Krivoshey - Ungurs, Litomysl
1995, позволяет белым при-
умножить свой перевес путем
12.d5 £>а513.е4±. А потеря конт-
роля над полем d5 после 10...®с7
ll.Scl Ь6 (и здесь продвижение
И...е5 не приносит черным об-
легчения после 12.d5 &а5 13.е4
f6 14.ДеЗ Ь6 15.Ы2 &d7 16.^с4
£хс417.^хс4 ®d618.®е2 f519.f3
f4 20.М2 g5 21.JLb5±, поскольку
их инициатива на королевском
фланге зашла в тупик, а у белых
имеется ясный план, связанный
с надвижением пешки “a”, Ulko
- Gajsin, Internet 2004) позво-
ляет белым сразу начать на-
ступление в центре путем 12.d5
gd8 13.с4 f6 14.Я114 е5 15.Ы2
g5 16.JLg3 &e7, Khmelniker -
Mikhalevski, Ramat Aviv 2004,
17.^e4	18.®c2 Ш719.h3 §b8
2O.JLd3 M8 21JU12± - белые не
спеша подготавливают удар f2-
f4, разваливающий позицию
черных.
Слабо 10...®а5, Hovenga -
Lee, Dos Hermanas 2004, что
после H.d5 h6 12.Я114 g5 13.i,g3
gd8 (на 13...£Ъ8 белые могут
приступить к атаке на короля
путем 14.h4±) 14.®b3 g4 15.dxc6
gxf316.Дс4± приводит черных к
материальным потерям.
План черных, связанный с
оккупацией поля с4 путем 10...
§е8 ll.gcl Деб 12.®d2 £а5, не-
состоятелен из-за 13.с4 cxd4
14.exd4 §с8 15.d5 &g4 16.с5±
Mitenkov - Aliabiev, Moscow
2002.
У черных есть еще один ин-
тересный план, начинающийся
с хода 10...JH5. Кроме того, что
слон отнимает поле bl у ладьи,
черные планируют сыграть
Вс7 и провести е7-е5 без вклю-
чения хода f7-f6. При этом чер-
ные не опасаются продвижения
d4-d5, поскольку заблаговре-
менно поставленный на f5
слон препятствует подкрепле-
нию пешки “d” путем еЗ-е4. Од-
нако у белых находятся свои
контраргументы, вынуждаю-
щие черных либо разменяться
на d4, либо пожертвовать пеш-
ку. В партии Ward - Sowray, Bir-
mingham 2001, черные пред-
почли отдать пешку после 11.
®ЬЗ ®с712.®аЗ Ь6 13.dxc5 е514.
gfdl h6 15.JU14 gfe8 16.cxb6 ахЬб
17.®d6 ®Ь7 18.ЯЬ5 gec8 19.М6±,
но компенсации за нее не полу-
чили.
9.ВД2
9...&С6
На 9..JLg4, Hochstrasser -
Kuemin, Switzerland 2006, силь-
но lO.gbl! практически вынуж-
дая черных из-за угрозы пеш-
кам Ь7 и с5 к переходу в невы-
годный для них эндшпиль пос-
284
Lfof3&f6 2.c4 c53.foc3
ле 10...cxd4 ll.cxd4 Wxd2+ 12.
&xd2 b6 13.JLd3 ^d714.§hcl±
Заслуживает внимания про-
филактический ход 9...JH5,
препятствующий 2Ы. В пар-
тии Roos - Esen, Dresden 2007,
белые отреагировали на него
путем lO.Scl. Это не сильней-
ший ход, поскольку черные не
обязаны меняться в центре,
но, тем не менее, рассмотрим
дальнейшее течение этой пар-
тии с точки зрения иллюстра-
ции способа получения черны-
ми контригры. Далее в партии
последовало 10...h6 11.JU14 &с6
12.Де2 Де4! (приемлемо для
черных продолжение 12...0-0
13.0-0 Sfd8 14.®Ь2, только
вместо 14...®Ь6?! 15.®аЗ! ®а5?
16.®ха5 &ха5 17.jbce7+- Kram-
nik - van Wely, Monaco 2001,
им следовало защитить пешку
Ь7 другим способом 14...§d7=,
не допуская активизации бе-
лого ферзя) 13.0-0, и сейчас
черные допустили тактичес-
кую ошибку, сыграв 13...jlxf3?
14.JLxf3 cxd4, пропустив силь-
ную реплику 15.®Ь2! ®Ь6, и
здесь к большому перевесу вело
16.®аЗ! g5 17.Sbl Wd8 18.i,g3±.
Однако черные вместо ошибоч-
ного 13...jlxf3? могли сыграть
сильнее 13...0-0 14.®b2 JLd5!=.
Черный слон d5 занимает на
весьма удобную позицию. Во-
первых, он препятствует взя-
тию на Ь7, на что последует 15...
&xd4, во-вторых, атакует пеш-
ку а2, что делает невозможным
ход 15.&d2 из-за 15...®ха2, а
самое главное, у черных все го-
тово для проведения е7-е5. Тот
факт, что слон попал на d5 в три
приема с лихвой окупается тем,
что белым не удалось поставить
ладью на bl и слона на d3.
В партии Hebden - Ledger,
Southend 2006, белые поспеши-
ли завершить развитие, наме-
реваясь затем атаковать пешку
Ь7 ферзем сЬ2, и сыграли 1О.Яе2
£с6 11.0-0 h6 12.JU14. Сейчас
черные немного перемудрили,
предприняв маневр ладьи на d7
для кардинальной защиты обе-
их пешек: 12...§d8 Mb2 Sd7.
Дело в том, что после 14.^d2
cxd4 белые могли воспользо-
ваться положением слона на f5
и перевести коня на более вы-
годную поз ицию путем 15. exd4! ?
0-0 16.^с4 ®а4 17. £еЗ±. Одна-
ко черные могли сыграть прос-
то и эффективно - 12...0-0 и
выясняется, что слабо 13.®Ь2
из-за 13...cxd4 14.cxd4 е5!=. А
далее черные могут либо уста-
новить ладью на d7, либо пред-
принять маневр, связанный с
переводом слона на d5 через
поле е4, после чего освобожда-
ющее продвижение е7-е5 ста-
новится неизбежным.
И все-таки у белых есть воз-
можность побороться за пере-
вес, правда, пока не испытан-
ная на практике, и связана она
с продолжением 10JLd3!? Jbcd3
ll.Wxd3. Конечно, в общем
случае размен белопольных
слонов при наличии висячих
пешек сЗ и d4, да еще и черно-
285
Глава 13
го слона, расположенного на
диагонали al-h8, в пользу чер-
ных. Но в данной позиции есть
нюансы, основанные на неза-
вершенности развития черных
и потенциальной возможности
белых по надвижению цент-
ральных пешек, направленной
на атаку пешки е7. Нижеприве-
денные варианты показывают
перспективность позиции бе-
лых после ll...cxd4 (черные не
могут долго откладывать раз-
мен на d4, продолжая 11...&с6
12.0-0 h6 13.JU14, поскольку на
13...0-0 последует 14.d5±, а 13...
cxd4 после 14.exd4 0-0 15.Sabl
сводит игру к рассматриваемо-
му варианту) 12.exd4 h6 13.JU14
&с6 14.0-0 0-0 15.§аЬ1!? Ь6
(опасная атака у белых после
15...g5 16.§Ь5 ®ха2 17.£xg5! и
сейчас принятие жертвы дает
белым сокрушительную ата-
ку после 17...hxg5 18.^xg5 Sfb8
19>h7+ &f8 20.§f5 Ы8 21.d5
®a6 22.Sel+-, впрочем и пос-
ле 17...аб 18.§f5 еб 19.§f6!± бе-
лые также добираются до не-
приятельского короля) 16.d5!
§fd8 17.с4 ®ха2 (на 17...g5 есть
промежуточный ход 18.®е4±)
18.®е4 <ha5 19.jlxe7 §е8 (может
быть лучшим решением здесь
является переход в эндшпиль
без качества путем 19...®хс4
20.®хс4 £хс4 21.jLxd8 §xd8 22.
Sfcl±) 20.d6±. В возникшей по-
зиции центральная проходная
пешка определяет перевес бе-
лых.
ЮЖ аб
Во избежание потери пешки
черные вынуждены защищать-
ся от §Ь5.
Размен пешек 10...cxd4 11.
cxd4 ®xd2+ 12.^xd2 h6 13Л114
Ьб 14 ЛЬ5 ld715.0-0 £a516 .Даб
JLc8 17Ле2± приводит к лучше-
му эндшпилю у белых. План бе-
лых очевиден: захват линии “с”
и вторжение ладьей на с7. При
этом возможный обмен пешки
а2 на пешку е7 в пользу белых.
плаз о-о
После ll..JLg4? черные не
получили компенсацию за
пешку: 12.Sxb7 jlxf313.gxf3 cxd4
14.exd4 0-0 15.0-0 §ас8 16Ле4
еб 17.&fbl± Taylor - Yermolinsky,
Las Vegas 2003.
12.0-0
В партии Novkovic - Ellers,
Velden 2004, белые поспешили
с ходом 12Ле4, на что черные
могли добиться равной игры
после 12...f6! 13Л114 Sd8! 14.
0-0 (14.аЗ cxd4 15.cxd4 ®xd2+
16.^xd2 g5 17.&g3 f5 18Лхсб
bxc6=) 14...cxd4 15.exd4 g5! 16.
JLg3 g4 17Лхсб Ьхсб 18.&h4 e5!=
12...tg4
Теперь на 12...f6, которое
позволяет черным добиться
равной игры в случае 12 Ле4, бе-
лые могут сыграть 13.М4! и не
проходит 13...Sd8 из-за 14.d5± с
реальной угрозой взятия коня.
Если же черные сыграют
12...Sd8 в надежде на 13Ле4
f6=, то белые могут продол-
жить усиление позиции, сдва-
ивая ладьи по линии b: 13.§Ь2
h6 (13...i,g4 14Ле4±) 14Л114 §а7
286
lJ&f3 &f6 2.c4 c5 3Ac3
(попытка черных провести e7-
e5 путем 14...g515JLg3 g416.&h4
e5 приводит к ослаблению
комплекса белых полей после
17.d5±) 15.Де4 Деб 16.§fbl±. В
возникшей позиции вовремя
построенная батарея ладей по
линии “Ь” вынуждает черных
во избежание потери пешки Ь7
пойти на ослабление пешечной
структуры королевского флан-
га или переходить в худший
эндшпиль с экспонированной
ладьей на а7.
В распоряжении черных есть
возможность, связанная с пере-
ходом в эндшпиль, который на
первый взгляд смотрится по-
дозрительно из-за ослабленно-
го поля Ь6. Однако белым надо
играть очень точно и считаться
с тактической угрозой жерт-
вы фигуры на d4, в результате
чего под боем могут оказать-
ся оба белых слона. После 12...
cxd4 13.cxd4 (13.exd4 е5=) 13...
®xd2 14.^xd2 h6 (на 14...§d8
белые успевают после 15.^с4
Ь6 16.£Ъ6!± протолкнуть коня
на Ь6) 15.JU14 Sd8. Сейчас нет
хлопот у черных после 16.Яе4?
&xd4? или 16.&с4 Деб 17.&&7
(к равенству приводит 17. £Ъ6
Де6= и нельзя 18.а4? из-за 18...
jlxd4+) 17...^xd4=. Единствен-
ным ходом, сохраняющим пе-
ревес белых, является 16.Sfdl!,
защищая одного из слонов и
подготавливая перевод коня на
Ь6. Попытка черных помешать
этому маневру путем 16...g5 (на
16...Sa7 конь может и сменить
маршрут - 17.£te4±, устремля-
ясь на с5, что свидетельствует
о богатстве имеющихся у бе-
лых возможностей) 17.JLg3 е5
18.£с4 exd4 19.2Ъ6 §а7 2О.Дс7
§е8 21.^хс8 §хс8 22.ДЬ6 §аа8
23.М5 Se8 24.exd4± приводит
после почти форсированного
варианта к безрадостному для
них эндшпилю. Преимущество
двух слонов у белых гармонич-
но дополняется наличием про-
ходной пешки.
13.£е4!
Прекрасная, а главное, ма-
лоуязвимая стоянка для белого
слона. Ошибочно 13.§хЬ7? из-
за jlxf3 14.gxf3 с4+
13...Sa7
Не удается черным выиграть
слона после 13...ixf3 14.jlxf3
cxd4 из-за 15.cxd4±
14.h3 btf3
Приходится отдавать слона,
поскольку на 14...Де6 последует
15.d5 §d8 16.с4±
15.txf3±
В возникшей позиции на-
личие у белых пары слонов и
возможность развития инициа-
тивы на обоих флангах опреде-
ляют преимущество белых.
287
Глава 13
Заключение
В вариантах а2 и аЗ рассмотрены позиции, в которых чер-
ные отказываются от раннего Ь7-Ь6. Это обстоятельство не
позволяет им получить полноценного “ежа” со слоном на Ъ7, в
результате чего выясняется, что черным не так просто найти
удобную расстановку своих фигур, в первую очередь для слона
с8. А белые за то время, пока черные решают вопрос развития
фигур ферзевого фланга, могут организовать опасный пешеч-
ный штурм на неприятельского короля.
Если же черные допускают у белых образование пешечной
пары в центре, проводя d7-d5 с последующим разменом коня на
сЗ (вариант al), то, как видно из приведенных анализов, отказ
черных от воздействия на центр путем ^сб позволяет белым
легко получить солидный перевес.
В схемах с разменом на d4, рассмотренных в варианте Ы бе-
лые сохраняют небольшой, но стойкий перевес за счет удачной
позиции ферзя на сЗ, препятствующего развитию фигур коро-
левского фланга. Черным непросто завершить развитие без по-
зиционных уступок. Чаще всего платой за спокойствие черного
короля являются: эндшпиль с преимуществом двух слонов у бе-
лых, позиция с изолированной пешкой сб, доминация соперника
по белым полям и ряд других неприятностей. Белые в этих ва-
риантах могут без хлопот методично наращивать небольшое
преимущество, в то время как в большинстве случаев для чер-
ных пределом мечтаний является ничья.
Более сложные позиции возникают после размена коней на сЗ,
(вариант Ь2). Ранний размен коней, связанный со стремлением
черных перейти в защиту Грюнфельда, предоставляет белым
возможность развития слона на д5. Последующее развитие
пешки на еЗ не только кардинальным способом решает вопрос
защиты пешки d4, но и оставляет для белого слона отличную
стоянку на е4. Перспективным для черных является продолже-
ние 9...&J5, кардинально препятствующее планам белых, но как
свидетельствуют рассмотренные варианты, белые и в этом
случае сохраняют небольшое преимущество.
288
Глава 14
1.&Й £f6 2.c4 c5 З.^сЗ d5 4.cxd5
&xd5 5.d4 еб
Включение ходов &Ь1-сЗ и
&g8-f6 до хода d7-d5 позволяет
черным избежать образования
у себя в лагере изолированной
пешки d5, но предоставляет
белым возможность создания
сильного пешечного цент-
ра. Это построение получило
в дебютной теории название
улучшенной защиты Тарраша.
Насколько такая система игры
является улучшенной, мы рас-
смотрим в настоящей главе.
6.е4
Белые пользуются возможнос-
тью захватить центр пешками.
6...&хсЗ
6...cxd4 7.®xd4 - см. главу 13.
Любой отскок коня вместо
его размена ведет к худшей по-
зиции для черных.
Так, в случае 6...£Ъ4 после
форсированного продолжения
7.аЗ cxd4 8.axb4 dxc3 9.®xd8+
&xd8 Ю.ЬхсЗ черные сильно от-
стают в развитии и им непросто
наладить взаимодействие сво-
их фигур. Простыми развива-
ющимися ходами в сочетании
с пешечным наступлением на
ферзевом фланге белые легко
наращивают свой перевес: 10...
Id6 11.ДеЗ аб 12.Де2 Ы7 13.
0-0 Фе7 14.§fdl §Ь8 15.Ь5! §а8,
Taylor - Robert, Saint Vincent
2005,16.c4!a517.c5±
На 6...£Ъ6 белые сначала
добиваются ослабления поля
еб, играя 7.JLg5! f6 (не проходит
7...Де7 из-за 8.dxc5 Jbcg5 9.cxb6
ахЬб 10.^xg5 ®xg5 ll.®d6±), а
потом с успехом его использу-
ют после 8.ДеЗ cxd4 9.&xd4 i.d7
10.®ЬЗ е5 П.^еб± Sheehan - Ku-
enzel, ICCF 2000.
В случае 6...£tf6 черные
фактически признают потерю
двух темпов. И потому белые
легко получают большой пере-
вес, вынуждая соперника сдать
центр, а затем развивая давле-
ние по открытым линиям после
7.ЯеЗ cxd4 (7...&g4 8.1Ь5+ Ы7
9.JLg5±) 8.&xd4 i,e7, Kovaliova -
Erofeev, Kiev 2006 (к безрадост-
289
Глава 14
ному эндшпилю приводит про-
должение 8...&с6 9.&хс6 Ьхсб
10>xd8+ &xd8 11.0-0-0+ Фс7
12.М4+ ФЬ7 13.§d8±) 9.ДЬ5+
(9..JLd7 1О.е5!±) £fd7 10.0-0
0-0 11.®с2±
Пассивно 6...&С7, на что у бе-
лых есть разные пути достиже-
ния перевеса. Наиболее прос-
тым способом является 7.ДеЗ,
вынуждая черных сдать центр.
После чего белые без затей за-
вершают развитие и устанав-
ливают ладьи на открытые вер-
тикали, в то время как черным
непросто распутать клубок лег-
ких фигур вокруг своего ферзя.
Далее в партии Hyrs - Stursa,
Czech Republic 2005, последо-
вало 7...cxd4 8.&xd4 JLd7 (про-
должение 8..JLc5 отдает белым
преимущество двух слонов пос-
ле 9.&с6±) 9.§с1 ДЬ4 (в случае
9...&с6 белым нет смысла от-
ступать от намеченного плана -
1О.Де2 Де7 11.0-0 0-0 12.®ЬЗ±)
10.®ЬЗ £Ъа6 11.Де2 0-0 12.0-0
JLd613.Sfdl± что приводит к по-
зиции, в которой черным нече-
го противопоставить давлению
тяжелых фигур по открытым
вертикалям.
7.ЬхсЗ
7...cxd4
Наиболее логичное продол-
жение за черных. Размениваясь
пешками, черные уменьшают
силу типичного для таких по-
зиций удара по центру d4-d5.
Дело в том, что продвижение
d4-d5 при наличии пешек “с” у
обеих сторон, как правило, ока-
зывается в пользу белых за счет
того, что пешка d5 может быть
подкреплена пешкой “с”.
7...®а5 8.^d2 cxd4 9.cxd4 ДЬ4
Ю.ЭЫ - см. 7...cxd4 8.cxd4 ДЬ4+
9 J,d2 ®a5 Ю.ЭЫ.
Беспечное 7...&с6? позволя-
ет белым с темпом сыграть 8.d5!
и после 8...exd5 (8...&а5? из-за
9.ДЬ5+ ^d7 10.®а4 Ь6 ll.dxe6,
Zufic - Res, Pula 1999, H...fxe6
12.^e5+-; 8...^e7? 9J,b5+ &d7,
Zaharov - Prokhorov, corr. 1999,
10.^xd7+ ®xd7 H.^e5 ®d6 12.
®a4+-) 9.exd5 £e7 (9... ®e7+?
10 J,e2 Йе5 11.0-0 ®c7 12.^xe5
®xe5 13.ЯЬ5+- Steeger - Lemos
de Freitas, Email 2001) 10.d6!?
£c6 (10...£tf5 H.JLb5+ &d7 12.
®e2+- Silman - S.Kramer, USA
1987) ll.M4± получить подав-
ляющую позицию, поскольку
не ясно, как черным завершать
развитие своего королевского
фланга.
На 7...а6 также возможно
8.d5, что позволяет белым по-
лучить лучшую игру после 8...
Де7 9.М4 exd510.exd5 JLg4, Dahl
- A.Larsen, Copenhagen 2005,
H.JLd3 0-0 12.0-0 M613.§cl±. В
возникшей позиции в план бе-
лых входит оттеснение черного
290
1. &f3 &f6 2.c4 c5 3,&c3 d5 4.cxd5 &xd5 5.d4 еб 6.e4
слона путем h3 и g4 с последую-
щим движением пешки d5-d6 и
централизацией ферзя на d5.
Продолжение 7...®с7 пре-
следует цель помешать разви-
тию слона на d3, однако профи-
лактическое 8.ЭЫ легко отра-
жает эту угрозу. Далее в партии
Leitao - Lima, Sao Paulo 2005
последовало 8..JLe7 9.JLd3 0-0
10.0-0 §d811.®е2 Ы712.e5 2tf8
и сейчас, вместо подготовки не
оправдавшей себя жертвы сло-
на на h7, белым лучше было
избрать типичный для таких
позиций план с переводом коня
на е4 и развитием инициативы
на королевском фланге путем:
13.h4 Ь6 14.h5 Ь6 15.ДеЗ ДЬ7
16.Ы2 2Ж717>g4 ФЬ8 18.^е4±
Вполне приемлем для чер-
ных ход 7...Де7, однако надолго
откладывать размен пешек на
d4 нельзя из-за угрозы d4-d5.
8.JLd3 (сейчас преждевременно
8.d5, на что последует 8...exd5
9.exd5 0-0 10JLd3 JH6=, при-
нуждая белых к жертве пешки
сЗ) и теперь:
попытка проявления ак-
тивности на ферзевом фланге
после 8...а6 9.0-0 0-0 Ю.ДеЗ
®с7 11.®е2 Ь5 12.а4 с4 13.Дс2
ДЬ7 14.Sfbl± привела черных к
затруднениям, Dimitrov - Vai.
Ivanov, Pamporovo 2001;
игнорирование позицион-
ной угрозы, связанной с про-
ведением d4-d5, в случае 8...
&с6 9.0-0 0-0?! (лучше 9...
cxd4 10.cxd4 0-0 - см. 7...cxd4)
Austin - Sidding, Novi Sad 1990,
обеспечивает белым большое
преимущество после 10.d5 &а5
11.с4±, поскольку они не только
смогли осуществить програм-
мное продвижение, но и отбро-
сили коня на край доски;
холостым выстрелом ока-
зывается 8...®а5 из-за очевид-
ного 9JLd2 и черному ферзю
приходится ретироваться назад
- 9...®с7. Далее в партии Zueger
- Schulz, Arandjelovac 1985, чер-
ные сделали уже знакомую нам
ошибку, развив коня на сб без
предварительного размена пе-
шек “с”, и потому неудивитель-
но, что белые легко получили
серьезную инициативу на ко-
ролевском фланге после 10.0-0
£с6 ll.d5 £Ъ8 12.с4 е5 13.^е1
i,d614.®h5 Ы715.ЯсЗ 0-016.f4
f6 17.f5 £Ъ6 18.§f3t;
сомнительна идея размена
слонов 8...cxd4 9.cxd4 i,b4+ (9...
£с6 10.0-0 0-0 И.ДЬ2 - см.
8...0-0 9.0-0 cxd4 10.cxd4 £c6
11.ДЬ2; 9...0-0 10.0-0 - см.
8...0-0 9.0-0 cxd4 10.cxd4) 10.
JLd2, хотя бы потому, что черные
делают это с потерей темпа. Бе-
лые легко достигают перевеса
после 10...jlxd2+ (лишний темп
особенно заметен в случае 10...
®а5 11.аЗ £xd2+ 12.®xd2 ®xd2+
13.&xd2 b6 14.Shcl± Czerwonski
- Mielczarski, Slupsk 1989, и бе-
лые неизбежно устанавлива-
ют ладью на с7, поскольку не-
льзя 14...Да6? из-за 15.е5 JLxd3
16.Sc8+) ll.®xd2 0-0, Tracevsky
- Serebryakov, corr. 1997, и сей-
час техничнее было защитить
291
Глава 14
центральную пешку путем 12.
Эс1 £с6 13.§с4 ^а5 14.§сЗ±. В
возникшей позиции, исполь-
зуя расположение ладьи на сЗ,
белые могут на выбор готовить
атаку на короля или развивать
инициативу по линии “с” путем
сдвоения ладей;
ходом 8...&d7 черные могут
поддерживать напряжение в
центре, не опасаясь прорыва
d4-d5. В этом случае возникает
позиция, характерная для сис-
темы Петросяна в новоиндийс-
кой защите с той разницей, что
белые не потратили темпа на
ход а2-аЗ, да и пешку “е” на чет-
вертую горизонталь продвину-
ли в один прием. После 9.0-0
0-0 за белых не столь сильно
10.d5 из-за 10...Мб. Сейчас в
случае 11.®с2 ®с7 12.	с4=
черным удается отсечь пешку
“с” от пешки d5, а после ll.dxe6
fee6 12.е5 &хе5 13.^хе5 Ме5
14.МЖ7+ ФхЬ7 15.Ш15+ &g8 16.
®хе5± у белых получше за счет
разбитой пешечной структуры
черных, но ничейная тенден-
ция разноцветных слонов поз-
воляет черным надеяться на
благоприятный исход. Вместо
10.d5 точнее 10.®е2, например:
10...Ьб (10...§е8 - не способству-
ет развитию ферзевого фланга
и, как следствие, получения
контригры. ll.Sdli Bratchenko
- Kyprijanov, St. Petersburg
1999; сомнительно и 10...®a5,
Solbes - Tortajada, Cullera 2003,
так как после 11.а4 черные не
могут играть 11...®хсЗ 12.М12+-
с потерей ферзя, получается,
что они отдали противнику
важный темп, ведь ферзь с а5
легко сгоняется. Il...£tf6 12.М12
®с713.а5±; 10...®с7 И.е5 - один
из множества ведущих к пере-
весу ходов. 11...f6 12.exf6 £М6
13.^е5± Cleto - Rutter, Winnipeg
2006) 11.M4 (препятствуя Йс7)
ll...M)7, Kevitz - Owens, New
York 1955, теперь имеет смысл
развивать инициативу по стан-
дартной для таких положений
схеме, путем 12.а4, с идеей со-
здать слабости на ферзевом
фланге. Далее может последо-
вать 12...Sc813.Sfbl cxd414.cxd4
2tf6 (после 14... a5 15.M12 §с7
белые могут быстро и беспре-
пятственно перебросить ладью
на королевский фланг путем
16.§Ь5 М16 17.§h5±, и если 17...
Ьб, то 18Mdi6 gxh6 19.е5+-)
15.а5! Sc3 16.axb6 ахЬб (конт-
ригра черных запоздала - 16...
§xd3 17.bxa7+-) 17.§а7 M8 18.
M5!±. Последним ходом белые
отражают угрозу пешке е4, пос-
кольку на 18...§xd3 последует
19.jlxf6, и готовы приступить к
осаде слабой пешки Ьб;
8...0-0 9.0-0 cxd4 (9...Ы7
10.®е2 - см. 8...Ы7; 9...^сб
- см. 8...&с6; черным слож-
но обойтись без размена пе-
шек на d4, например, в случае
9...Ь6 возможно 10.d5!? exd5
ll.exd5 Мб 12.®с2 h6 13.М4 &g4
14.^е5 Me5 15.Me5 §e8 16.§ael
&d7 17.JLg3± с перевесом у бе-
лых, Pytel - Schinzel, Graz 1979)
10.cxd4 <?te6 (с точки зрения
292
1. fcf3 %f6 2.c4 c5 3. £c3 d5 4.cxd5 foxd5 5.d4 еб 6,e4
воздействия на центральную
пешку d4 ход 10...Ь6 является
потерей времени, что позволяет
белым легко защитить ее после
11.®е2 М)7 12.§dl £с6 13.М2
Мб 14.§acl± Shikhirev - Matev,
corr 1990, и выясняется, что на
14...^xd4? последует 15.Md4
Md4 16.^xd4 ®xd4 17.§с7 M8
18.e5 ®h4 19.g3 ®h3 20.M4 §b8
21.2xa7+- и черным буквально
нечем ходить, если же черные
вместо 13...Мб, защищаясь от
потенциальной позиционной
угрозы размена слонов на аб,
попытаются выстроить барьер
на этой диагонали путем 13...
§е8 14.§ас1 аб 15.®еЗ Ь5, то бе-
лые активизируются на коро-
левском фланге после 16.Ш4 f6
17.®g4 М8 18.d5! exd5 19.exd5
£Ъ4 2O.M5± Berczes - Eperjesi,
Budapest 2003, а перевод коня
на f6 после 12...&d7 13.a4 £rf6
14.M12 Sc8 15.a5± позволяет
белым без хлопот добиться ос-
лабления пешечной структуры
черных на ферзевом фланге)
11.М2 Мб (И...Ь6 12.®е2 М)7
13.§fdl - см. 1О...Ь6 11.®е2 М)7
12.§dl £сб 13.М2; после 11...
&Ь412.Ml Ь613.а3 &сб прорыв
в центре 14.d5! exd5 15.exd5 &а5
16.®d3 f5 17.M2 ФЬ8 18. £e5±
дал белым явное преимущест-
во, Kaspret - Dudas, Frohnleiten
2000; не убедительной оказа-
лась попытка встречной игры
путем 11...f5, так как после
12.exf5 exf5 13.®b3+ ФЬ8 14.^е5
®е8 15.§ас1 Мб 16.§fel Ме5 17.
dxe5± белым удалось добить-
ся ясного перевеса, Genster
- Jeurissen, Baiersbronn 1998; в
случае перевода черного ферзя
на королевский фланг путем
11...®а5 12.аЗ §d8 13.®е2 ®h5 с
целью затормозить активность
белых на этом участке доски
возможно 14.Sfdl М8 15.h3 g6
16.®fl i,g7 17.e5!t и в партии
De Souza Haro - Alvarez, Bue-
nos Aires 1998 выяснилось, что
в связи с угрозой g2-g4 черный
ферзь оказался в очень опас-
ном положении) 12.е5 М7,
A.Hoffman - Krasenkow, Oviedo
1993, 13.M3 Ь6 (13...W1? 14.
Mh7+) 14.М4 М715.d5 exd516.
Md5±. В возникшей позиции,
благодаря угрозе е5-еб и перс-
пективе атаки на короля, у бе-
лых лучшая позиция.
8.cxd4
Сейчас стоит рассмотреть
продолжения: а) 8...&С6 и Ь)
8...М4+,
8...М7 9.М13 - см. 7...М7;
8...®а5+ 9.М12 М)4 - см. вари-
ант Ь.
Преждевременно 8...Ь6 9.
М5+! М17 10.М13 - “потеряв”
темп, белые завлекли слона
противника на поле d7, где тот
293
Глава 14
расположен очень пассивно.
ю...дь4+ и.даг £сб 12.о-о
jlxd2 13.®xd2 - см. 8...ДЬ4+ 9.
&d2 Jlxd2 10.®xd2 Ь6 ШЬ5+!
JLd712.1d3 £c6 13.0-0.
a) 8...&C6 9.i,c4
Здесь слон белых занимает
наиболее активную позицию,
так как готов поддержать про-
рыв в центре d4-d5.
9...Б5
С помощью небольшого так-
тического трюка черные выби-
вают белопольного слона с ак-
тивной позиции. Правда, при
этом им приходиться несколько
ослабить свои позиции на фер-
зевом фланге, что может ска-
заться в последующей борьбе.
9...®а5 10JLd2 1Ь4 ll.Sbl
- см. 9...ДЬ4.
Позиция после размена фер-
зей 9..JLb4+ 10.JLd2 ®а5 (после
10...jlxd2+ H.®xd2 0-0 12.0-0
возникает позиция, рассмот-
ренная в варианте Ь2) ll.gbl
jlxd2+ 12.®xd2 в пользу белых.
В возникающем эндшпиле бе-
лые неизбежно вторгаются по
линии “с”, расчищая ее путем
ДЬ5 или d4-d5. При этом попыт-
ка атаки пешки d4 легко пари-
руется путем ФеЗ. Беды черных
исходят от катастрофического
отставания в развитии и, как
следствие, невозможности про-
тиводействия планам белых по
вторжению ладьи на с7.
В случае немедленного раз-
мена ферзей 12... ®xd2+13.&xd2,
опасно удалять короля из цент-
ра 13...0-0 (13...Фе714.ДЬ5 - см.
12...Фе7) 14.Shcl §d815.ФеЗ £а5
(значительно хуже 15...аб 16.§Ь6
&а5 17.Де2±, и белые получи-
ли солидный перевес, так как
черным трудно прикрыть свой
лагерь от вторжения фигур со-
перника, Panchenko - Plaum,
Giessen 1995) 16.JLd3 JLd7, Ramm
- Scafarelli, Amsterdam 1954,
в этой позиции белым, безу-
словно, нужно внедрить ладью
в “обжорный ряд”, но снача-
ла необходимо вызвать у про-
тивника движение пешки “Ь”,
чтобы сковать ладью а8 защи-
той пешки а7: 17.§с5! Ь6 18.§с7
f6 19.Sbcl± - ферзевый фланг
черных парализован, и пользу-
ясь отсутствием у противника
контригры, белые могут при-
ступить к игре в центре и на ко-
ролевском фланге.
Немногим лучше 13...&а5
из-за 14.JLb5+ JLd7 15.Ш1С1 jlxb5
16.Sxb5 Ь6, Ciglic - Piber, Nova
Gorica 1998, и сейчас точнее
17.Sbbl! (преждевременно 17.
Эс7?! из-за 17...&d8 и выясня-
ется, что на 18.Sxf7?! последует
вилка конем после 18...&с4+
19.&d3 Ы6) 17...0-0 18.§с7±
294
1,&f3 &f6 2.c4 c5 З.&сЗ d5 4,cxd5 &xd55.d4 еб 6,e4
В случае 12...0-0 13.jLb5
®xd2+ 14.&xd2 £a5 15.ФеЗ Ьб
16.Sbcl i,b7 17.^e5± в партии
Eliet - Cosson, Cannes 1992, бе-
лые достигли большого пре-
имущества, так как черным
трудно прикрыть свой лагерь
от вторжения фигур соперни-
ка. Важно отметить, что сейчас
на 17..§ас8 последует 18.JLd7!,
сохраняя контроль над линией
“с”.
Попытка привлечь черного
короля к защите полей втор-
жения путем 12...Фе7 может
привести к тому, что сам ко-
роль станет объектом нападе-
ния после 13.ДЬ5 JLd7 (к поте-
ре пешки приводит 13...®xd2+
14.&xd2 £а5 15.§hcl аб 16.i,d3
JLd7 17.Sc5 b5 18.a4± Pinter -
Zelcic, Porec 1998) 14.d5 ®xd2+
15.&xd2 £a5 (15...Ы8, Soffer -
Gendelman, Israel 1989, 16.jlxd7
&xd717.dxe6+ Фхеб 18.§hcl §e8
19.ФеЗ Фе7 20.Ы4 &f8 21. Sc7±)
16.jlxd7 &xd7 17.£e5+ Фе7 18.
d6+! &f6 (также плохо 18...Фе8
из-за 19.§hcl §d8 2О.ФеЗ f6 21.
£ю4+- Vorotnikov - A.Zaitsev,
Leningrad 1963) 19.§b5 b6 20.
f4± Pilnik - Donner, Buenos
Aires 1955. В дальнейшем чер-
ным так не удалось справиться
с сильной проходной пешкой
белых d6.
Несколько лучше 12...Ьб, на
что возможно 13.d5 ®xd2+ 14.
&xd2 £а5 15.ДЬ5+ Фе7, Vegh -
Stadtfeld, St Ingbert 1987, (силь-
нее 15...JLd7, но и в этом случае
после 16.dxe6 fxe617.Даб± белые
имеют лучшую позицию за счет
более активного расположения
фигур и наличия у черных сла-
бости на еб) 16.Shcl±, и ввиду
неизбежного вторжения ладьи
на с7 черный король может
подвергнуться атаке после 16...
exd5 17.§с7+ &d6 18.§xf7 dxe4
19.^g5.
10.jLe2
Как показала турнирная
практика, это отступление бе-
лого слона является лучшим.
10...1Ы+
Если черные играют 10...аб,
отказываясь от размена черно-
польных слонов, то возможно
11.0-0 Де7 (на П...ДЬ7, Vaisman
- Grabczewski, Wroclaw 1974,
сильно 12.d5! exd5 13.exd5 £Ъ4
14.Sel Jte7 15.jlxb5+, и теперь
одинаково неприятно для чер-
ных 15...axb5 16.d6 &сб 17.ДЬ2±
или 15...&f8 1б.Да4 ®xd5 17.®е2
®еб 18.&е5±, и в случае 11...&а5
также сильно 12.d5! exd513.exd5
Jte7 14.M4± Schiffer - Ivanov,
Email 2002) 12.a4! b4 13.d5! (ав-
тор рекомендации - Л.Полу-
гаевский) 13...&а5 (13...exd5 14.
exd5 £а5 15.М4 - см. 13...^а5)
14.JH4 exd5 15.exd5 сейчас чер-
295
Глава 14
ные могут выбирать между пе-
реводом слона на сЗ, где его
разменяют, и немедленным
разменом чернопольных сло-
нов:
15...0-0 16.d6 Мб 17.SC1 М3
18.i,g5! (вынуждая черного
ферзя занять неуклюжую по-
зицию) 18...Ш7 19.®d5 &с6 20.
М2± Gordh - Felicio, corr. 2005.
Белые расчищают линию “с”, а
после размена слонов конь на-
правится на с5 для поддержки
проходной пешки.
15...Мб - так как размен
чернопольных слонов неизбе-
жен, черные не тратят времени
на маневры, Newton - Grazinys,
Email 2000,16.®d4 0-0 (слиш-
ком опасно 16...Mf417.®xf4 ®Ь6
18.®e4+ &f8 19.d6± - пешку Ь4
черные не потеряли, их пози-
ция внушает серьезные опасе-
ния, так как ладья Ь8 может не
успеть вступить в игру) 17.Sabl
Mf4 (другие ответы явно хуже:
17...ЬЗ 18.М2 М5 19.МЗ Md3
20.®xd3± - угрожает неприят-
ное 21.^g5, да и пешка ЬЗ ско-
рее является слабостью, чем
проходной; 17...Sb8 - здесь ла-
дья попадает под темп. 18.МЗ
Mf4 19.®xf4 ®Ь6 20.§fel ЬЗ 21.
&g5± - черные фигуры скова-
ны защитой пешки ЬЗ и не мо-
гут помочь защите королевско-
го фланга) 18.®xf4 ЬЗ (в пользу
белых и обмен проходными
пешками. 18...®xd5 19.®хЬ4
£сб 20.®сЗ Мб 21-Sbdl! ®е4
- проигрывает 21...®а2 22.М2
®ха4 23.§а1+- и коня не спас-
ти - 22.Sfel теперь после 22...
§ad8 23.М1! ®ха4 24.§al М2
25.§ха2 ®ха2 26.®хсб± лег-
кие фигуры белых значитель-
но сильнее ладьи противника,
хотя ограниченность материа-
ла на доске позволяет черным
долго обороняться, а в вариан-
те 22...^е7 23.Ы4 № 24.^хеб
Ixe6 25.®d4± конь заметно хуже
слона) 19.Ы4 §а7 20.МЗ ®Ь6
21.Sfel М7 (если черные отво-
дят ладью на борьбу с проход-
ной противника, то они пол-
ностью лишаются возможной
контригры. 21...Sd7 22.§еЗ М)7
23.£tf5 ФЬ8 24.d6 Mf3 - другие
ответы быстро проигрывают:
24...g6 25>е5+ f6 26.®xf6+ с ма-
том, или 24...®d8 25.МЬ7 Sxb7
26.§е7+- и королевский фланг
черных беззащитен - 25.Wxf3
®с5 26.§е7± шансы белых зна-
чительно выше, так как помощь
своей проходной пешке они
могут сочетать с угрозами ко-
ролю) 22.d6 Ь2 (после 22...Ма4
23.М5 ®Ь4 24.§е4 ®с5 25.2tf5
ФЬ8 26.&е7± черные тратят
очень много времени на выиг-
рыш никому не нужной пешки
а4, позволяя фигурам против-
ника развить сильную актив-
ность) 23.М5 £Ъ7 24.2ЖЗ £xd6
25.Sxb2± - несмотря на произо-
шедшие упрощения, черные не
избавились от затруднений, так
как фигуры противника намно-
го активнее.
11.М2 Wa5
Черные пытаются подде-
ржать напряжение. После не-
296
Zt\f6 2.c4 c53Ac3 d54.cxd5 foxd55.d4 еб 6.e4
медленного размена слонов
возможно Il...jlxd2+ 12,®xd2
Sb8 (в случае 12...аб, Martz
- Bisguier, USA 1973 самое вре-
мя сыграть 13.d5!? exd5 14.exd5
£>e7 15.d6 £>f5 16.§dlT с иници-
ативой у белых, так как после
короткой рокировки черных
белые продвинут еще даль-
ше свою пешку “d”, а попытка
предупредить ее продвижение
ходом 16...Sa7? опровергается
путем 17.g4! ^h4 18.®еЗ+-, а
на 16...Де6 последует 17.g4! ^h6
18.d7+ Jlxd7 19.@d4±) и теперь
после 13.d5! exd5 14.exd5 £>e7
(нельзя играть 14...&a5? из-
за 15.®b4 W 16.0-0+-) 15.d6
2>f5 16.gdl 0-0 (после 16...W
17.g4 2>h6 18.®e3+ &f8 19.h3±
черный король теряет право на
рокировку, а конь оказывается
на крайне неудачной позиции
на краю доски) 17.d7! JLb7 (17...
&аб 18.0-0±) 18.0-0 Ж6 19.Ш4
аб (в случае 19...gfd8 2O.g4 £Ф6
21.®xf6 gxf6 22.^d4!± положе-
ние черных очень сложное, а
белая пешка “d” не уязвима,
так как после 22...Sxd7? 23.£)f5!
Sxdl 24.21x116+ &g7 25.2tf5+-
черные рискуют остаться без
фигуры) 2O.g4! JLxfS (после 20...
21h6 21.@xf6 gxf6 22.h3± черным
очень трудно организовать ус-
пешную борьбу с пешкой d7 из-
за неудачного положения свое-
го коня) 21JLxf3 £Ф4 22.@xf6
gxf6 23.Де4+— черные столк-
нулись с большими трудностя-
ми, Bacrot - Korchnoi, Albert
(m/3) 1997.
12.a4
12...bxa4
После 12...^xd2+ 13.@xd2
®xd2+ 14.&xd2 bxa4 (если чер-
ные сохранят пешку от разме-
на, то они рискуют ее потерять
после 14...Ь4 15.ДЬ5 Jtd7 1б.Эас1
Ы817.^xd7+ &xd718.£e5+ &d6
19.gc5 f6 2O.£)c4+ &d7 21. Sb5±
Vaisser - Campora, Las Palmas
1993) 15.Sxa4 td716.ghal Sb8 (в
случае 16...0-0 белые не спеша
концентрируют свои силы для
неизбежного прорыва в центре
после 17.Sc4 §аЬ8 18. ФсЗ Sfc8
19.1d3 h6 2O.Sc5 &f8 21.£c4±)
17.d5 exd5 18.exd5 2ib4 19.gxa7
£xd5 20.2>e5 Деб 21.Дс4! 2>e7
(не ослабляет наступательного
порыва белых 21...gb2+ 22.Фс1
Sb8 из-за 23.ДЬ5+ &f8 24.
Дй7!+-) 22.&хеб fxe6 23. §1аб+-
Pogorelov - Franco Ocampos,
Zaragoza 1994, несмотря на зна-
чительные упрощения, у белых
отличные шансы на победу, так
как черным крайне сложно со-
хранить материальное равно-
весие из-за неудачного положе-
ния их фигур.
13.0-0
Менее точно 13.Sxa4 из-за
297
Глава 14
13...JLxd2-b 14.£>xd2 Ж8± и чер-
ным удалось завлечь белого
коня на менее активную пози-
цию.
13...аЗ
А сейчас на 13...jlxd2 есть
промежуточный ход 14.§ха4±
14.Wc2! Ы7
Еще хуже 14...ДЬ7 из-за
15.§fbl £xd2 16.&Л7 ®сЗ 17.
®а2+-
15.d5 &d8
При других продолжениях
черный король остается в цен-
тре.
На 15...&е7 возможно 16.
^xb4 ЙхЬ4 17.dxe6 fxe6 (17...
£хеб 18.§fbl ®d6 19.е5 ®d8 20.
ДЬ5+-) 18.§fbl ®a4 (18...®d6
19.§dl§c8 20.®b3§b8 21.®c3+-)
19.ШЗ+- и нельзя 19...0-0? из-
за 20.§хаЗ ®с6 21.£е5+-.
Нет покоя черному коро-
лю и после 15...exd5 16.exd5
®xd5 17.^xb4 £xb4 18.®c3 ®d6
19>xg7+-
16.&xb4 Wxb4 17.Sfbl Wd6
18.Wc3 0-0 19.®e5 Wc5 20.
d6±. Черным удалось избежать
атаки на короля, но доминация
белых фигур в центре доски, а
особенно наличие проходной
пешки d6 определяют перевес
белых.
Ь) 8...£Ь4+
Черные стремятся к упроще-
нию игры, учитывая тот факт,
что белые, обладая сильным
пешечным центром, имеют
преимущество в пространстве.
9.td2
У белых нет удобной воз-
можности уклониться от разме-
на чернопольных слонов.
9...<txd2+
Кажется, что со стороны
черных было бы логично заста-
вить белых разменять как мож-
но больше фигур ходом 9...®а5,
но именно при переходе в энд-
шпиль после lO.Sbl! jlxd2+ (в
случае 10...^сб?!, Getmanchuk
- Dehesdin, Le Touquet 1998,
белые могли путем 11.§хЬ4!
£xb412.®b3 ®ха213.®xb4 ®а1+
14.Фе2 Ьб 15.ФеЗ+- не только
добиться материального пе-
ревеса, но и создать королю
соперника неприятные угро-
зы) ll.®xd2 ®xd2+ (после 11...
£сб 12.ДЬ5 JLd7 13.d5 ®xd2+
14.&xd2 у белых уже солид-
ное преимущество, например,
298
1.&f3 bf6 2.c4 c5 3.&c3 d5 4.cxd5 &xd55.d4 еб 6.e4
14...Ы8 15.Shcl exd5 16.exd5
17,§xb5 &d7 18.£>e5+ &d6
19.£c4+ &d7 2O.Sa5+~, и в свя-
зи с угрозой 21.ftb6 белые доби-
лись материального перевеса,
P.Cramling - Vaisser, Cap d’Agde
1996) 12.&xd2 может сказаться
перевес белых в развитии. Их
король становится активной
фигурой, центр обеспечивает
белым перевес в пространстве,
а вертикали “Ь” и “с” - давление
на ферзевом фланге.
Рассмотрим возможности чер-
ных в этой позиции.
12...£)сб 13.1b5 &d7 14.d5±
- см. 11...&С6.
Попытка направить черного
короля на защиту полей втор-
жения на ферзевом фланге пу-
тем 12...Фе7 не достигает цели,
потому что белые в состоянии
создать, а затем и использовать
слабости на противоположном
фланге, продолжая 13.&d3 Sd8
(13...b6 14.Sfcl±) 14.Ш1С1 £>с6
15.ФеЗ £>а5 (в партии Marin
- Lasinskas, Open, Sants 2006
белые после 15...f6 16.§Ь5 аб
17.ЭЬ6 £a7 18.e5 f5 19.Sc7+
Sd7 2O.Sxd7+ &xd7 21.ftg5 Фс7
22.§d6+- смогли добраться до
пешек королевского фланга)
16.Sc5 Ь6 17.Эс7+ §d7 18.§bcl
&d8 19.Sxd7+ JLxd7, G.Stoltz
- H.Carlsson, Stockholm 1938,
20.2>g5 Фе7 21.£xh7 f6 22.e5±. У
белых материальный перевес, а
коня h7 поймать невозможно,
так как на подмогу к нему ри-
нутся белые пешки.
После 12...b6 13.1b5+ &17
14.Shcl 0-0 (14...^хЬ5? 15.Ес8+
Фе7 16.Sxh8+- Meudt - Wohde,
Reil 2000) 15.£xd7 ftxd7 16.§c7
&f6 17.&d3 Sfc8 18.Sbcl §xc7
19.Эхс7 2>e8 2О.ЭЬ7± белые по-
лучили отличные шансы на
победу благодаря активной по-
зиции своей ладьи на седьмой
горизонтали, Lundh - Eknor,
Rodeby 1998.
На естественное 12...0-0
сильно 13.,&Ь5! Этим ходом бе-
лые вносят дисгармонию в бо-
евые порядки черных фигур,
заставляя соперника ослабить
свою позицию на ферзевом
фланге. В случае 13...а6 (обой-
тись без ослабления ферзевого
фланга не получится, так как
его нужно развивать: 13...§d8
14.Shcl аб 15.&13 - см. 13...а6
14.JLd3 §d8 15.Shcl; не лучше
и 13...Ы7 14.Э1С1 Ш 15.ФеЗ
аб 16.1d3 Ь5 17.Sc7± J.Ivanov
- StAndreev, Sunny Beach 2006;
если 13...Ь6 14.§hcl Даб 15.а4
ILxb516.axb5 £>d7, то проще все-
го 17.Sal! £jf618.&d3 Efd819.Sc7
£>e8 2O.Scxa7 §xa7 21.Sxa7 £d6,
как было в партии V.Golod
- Lobach, Bratislava 1993, и в ва-
рианте 22.&е5!? £>xb5 23.Ed7 Sf8
299
Глава 14
24.Sb7 Sd8 25.£>c6+- лишней
пешки белым должно хватить
для победы) 14.JLd3. Перевес
белых еще более увеличивает-
ся за счет образования в лагере
соперника комплекса слабых
черных полей. И теперь:
после 14...&d7 15.Shcl £>f6
16.Sc7 £>e8, Malek - Menning,
Wiesbaden 1999, преимущество
белых закрепляет ход 17.ge7±;
на 14...<йсб, Mosser - Rehor,
Austria 1992, к очевидному пе-
ревесу приводит 15.Shcl Sd8
16.ФеЗ±;
в случае 14...b5 15.Shcl £id7
(к потере пешки приводит
15...Sa7 16.а4 &17 17.axb5 ахЬ5
18.jLxb5 JLxb5 19.Sxb5+- Richter
- Kohler, Bad Oeynhausen 1938)
16.§c7 £ib6 17.Sbcl f6 18.ФеЗ
Sb8 19.Ы2 Sf7 2О.£ФЗ± белые
ладьи прорываются в лагерь
соперника, Stohl - Plachetka,
Prague 1986;
также недостаточно 14...
§d8 из-за 15.Shcl £>с6 (после
15...Ь5 16.Sc7 £>d7 17.ФеЗ £46
18.£ю5 ld7 19.g4 h6 2O.f4 le8
21.g5 hxg5 22.fxg5 £417 23.h4
Sdc8 24.Sbcl+- белые просто
задушили позицию соперни-
ка, A.Rubinstein - Schlechter,
San Sebastian 1912) 16.ФеЗ &f8
17.Sb6 f6 (после 17...Sa7 18.Sc5
&d7 19.1c4 Ec8 2O.d5 exd5 21.
Jlxd5 Se8 22,£id2± неуклюжее
положение ладьи на поле а7
свидетельствует о больших
проблемах у черных, вызван-
ных необходимостью защи-
щать свои пешки на ферзевом
фланге, Schroll - Dueckstein,
Austria 1996) 18.Дс2 ЭЬ8 19.1d3
Sa8 2O.gc3 g6 21.Дс2 f5 22.£b3
fxe4 23.Фхе4± черные так и не
смогли развить свой ферзевый
фланг, M.Makarov - Henriksson,
Helsinki 1992.
10.®xd2 0-0
10...£>c6 П.Дс4 0-0 12.0-0
- см. 10...0-0.
Черным рискованно до ро-
кировки заниматься улучшени-
ем своих позиций на ферзевом
фланге ходом 10...Ь6?!. После
11.Ш+ &d7 12.Д43 £>с6 13.0-0
0-0, Petran - Somogyi, Budapest
1998, возможно 14.d5 со следу-
ющим примерным вариантом
14...exd515.exd5 £1а516.Sfel ®f6
17.Sacl Eac818.gxc8 Sxc819.£ie5
@d6 2O.£ixd7 ®xd7 21.d6± и бе-
лым удается простыми средс-
твами добиться очень хорошей
игры.
11.Дс4!?
На поле с4 белый слон зани-
мает наиболее активную пози-
цию, так как готов при случае
поддержать продвижение d4-
d5.
Сейчас черные, как правило,
останавливают свой выбор в ос-
300
1.&f3 &f6 2,c4 c5 3Ac3 d5 4.cxd5 %xd5 5.d4 еб 6.e4
новном на трех продолжениях:
bl) И...Ь6, b2) ll...£d7 и ЬЗ)
11...&C6.
На 11...аб 12.0-0 Ь5 13.ДЬЗ
&Ь7 белые образуют проход-
ную пешку и получают пере-
вес после 14.d5 exd5 15.exd5 (15.
Jtxd5!? £xd5 16.exd5 Ы717.d6±)
15...Ы7 16.ВД4 Sc8 17.§fdl ®f6
18.®xf6 £xf6 19.^e5 §с5 20.ЫЗ
§c3 21.d6 Ы7 22.f4± Monteverde
- Breite, Email 2000. С про-
ходной пешкой “d”, как вид-
но на примере партии Matlak
- Pachman, CSR 1992, рассмот-
ренной в варианте Ь2, черные
могут бороться при наличии
укрепленной позиции коня на
с5. Но ход 12...Ь5 в только что
рассмотренной партии лишил
их этой возможности.
Гамбитная идея И...Ь5?! про-
верялась в партии van Oosterom
- Bern, corr. 1994. Далее в этой
партии последовало 12.jlxb5
ДЬ7 13.JLd3 £с6 14.§Ы §Ь8 и
сейчас вместо 15.®сЗ?! §с8 16.
0-0 £е5 17.®d2 £xf3+ 18.gxf3
Sc7 19.§b4 a5 20.§b3 ®xd4 21.
®xa5 Sc5±, что дало черным не-
которую компенсацию за пеш-
ку, значительно сильнее было
15.Дс4! 2ю7 (15...^а5 16.Де2 f5
17.0-0 fxe4 18.£g5±) 16>d3
Йс7 17.^d2±, и белые сохраня-
ют в неприкосновенности свой
центр, а для завершения разви-
тия осталось сделать всего один
ход, после чего у белых будет
просто лишняя пешка.
Продолжение 11...Ж6 связа-
но с идеей подготовки продви-
жения е6-е5, но этот план прос-
то плох, что продемонстриро-
вали белые в партии Epishin -
Pont Mulet, Calvia 2005, которая
далее продолжалась 12.0-0 &d7
(на 12...&С6, Pushkov - Vujic,
Obrenovac 2004 проще было
сыграть 13.ДЬ5!? с угрозой раз-
мена коня и на 13...JLd7 отве-
тить 14.§аЬ1, практически вы-
нуждая черных к ослаблению
пешек ферзевого фланга после
14...аб 15.Де2 Ь5 16.Sfcl±, а если
14...Sad8, то возможно профи-
лактическое 15.®еЗ±) 13.ДЬЗ е5
14.§ас1! Ьб (затягивало сопро-
тивление 14...exd4 15.^xd4 &е5
16.f4±) 15.JLd5 §Ь8 16.§с7+- и
черным впору сдаваться.
bl) И...Ь6
Этот ход имеет самостоя-
тельное значение лишь в слу-
чае, когда черные не ведут коня
на а5.
12.0—0
12...^Ь7
Это продолжение не сулит
черным особых выгод, но дру-
гие - либо еще хуже, либо не
имеют самостоятельного зна-
чения.
301
Глава 14
Черным рано или поздно
придется развить коня, пос-
ле чего игра (в зависимости от
хода конем на d7 или сб) обыч-
но сводится к вариантам Ь2
или ЬЗ.
Если же черные связывают
ход И...Ь6 с целью размена сло-
нов путем 12...Яа6, то они рис-
куют быстро оказаться в пло-
хой позиции после 13.Sacl Дхс4
(продолжение 13...®d6 позво-
ляет белым приступить к атаке
на короля, как это случилось в
партии Inneman - Janda, Czech
Republic 2000,14.e5! ®d715.^g5
,txc4 16.§xc4 h6 17.^e4 ®d5 18.
£tf6+ gxf6 19.®xh6 и черные
сдались) 14.Sxc4 b5 15.Sc2 &d7
16.§fcl £Ъ6 17.^e5 аб 18.®b4±
Kraeussling - Zier, Bayern 1998.
13.Sfel £c6
13...&d7 14.a4! - см. вариант
b2.
14.Sadl Sc8
14...Ж6 15.d5 £a5 16J,d3
- см. вариант ЬЗ.
После 14...&a5 15.JLd3 или
14...®d6 15.d5 см. вариант ЬЗ,
в ответ на 14...h6, Benjamin
- D.Gurevich, Las Vegas 1995,
очень сильно 15.®f4 и чтобы из-
бежать прорыва в центре, чёр-
ным приходится играть Йсб-а5,
сводя игру к варианту ЬЗ.
На 14...&е7 белые в партии
Markos - Korchnoi, Pulvermuehle
2006, не спеша подготовили и
осуществили в нужный момент
продвижение d5 после 15.h4
§с8 16.ЯЬЗ ®d6 17.h5 h6 18.йе5
и теперь сильнее за черных
было 18...Ь5, на что возможно
19.а4!±, поскольку на 18...&сб в
цитируемой партии последова-
ло 19.^с4 Йе7 20.d5±
15.d5 exd5
15...&а516JLd3 - см. вариант
ЬЗ.
16.<ixd5
Возникла позиция, в кото-
рой шансы белых выше, благо-
даря централизованному поло-
жению слона d5. На практике в
этой позиции белые в борьбе за
перевес применяли два плана.
Первый из них связан с пере-
броской ферзя и коня побли-
же к неприятельскому королю,
второй - с надвижением пешки
“е”. Выбор какого-либо из них
является делом вкуса.
А первоочередной задачей
черных является подготовка
размена слона d5, потому что
долго терпеть его на доминиру-
ющей позиции нельзя.
16...Wc7
Уже сейчас черные могут
предложить размен слонов,
играя 16...&а5, на что белые
обычно отвечали 17.Ш4. Те-
перь в случае 17...®с7 белые
фигуры как по расписанию
302
1. fcf3 &f6 2.c4 c5 З.&сЗ d5 4.cxd5 fcxd5 5.d4 еб 6,e4
прибывают на пункты назна-
чения после 18.®g4 &с4 19.&d4
£е5 20.®g3 £g6 21.^xb7 ®xb7
22.h4± Pogorelov - Lorenzo, San
Sebastian 1998, и выясняется,
что черным трудно защищать-
ся от угрозы надвижения пеш-
ки “h” и перевода коня на f5. На
17...®е7 белые, играя 18.&d4,
вынуждают черных к ходу 18...
g6, существенно ослабляю-
щего пешечное прикрытие их
короля. Опасности, подстере-
гающие черных, хорошо ил-
люстрирует партия Bruederle
- Hoyer, corr. 1998, в которой
далее последовало 19.h4 Sfe8
2O.h5! Вс7 (не будем здесь рас-
сматривать последствия взятия
на d5, поскольку через несколь-
ко ходов черные все равно ре-
шились на этот размен) 21Ж6
®е7 22.ШЗ (на этом поле белый
ферзь неуязвим от нападения
черного ферзя) 22...jlxd5 (22...
£с4 23.h6±) 23.exd5 ®xel+
24.Sxel Sxel+ 25.Ф112 §c5 26.h6,
и черные сдались, поскольку
им одновременно не справить-
ся с отражением угроз коро-
лю и надвижением проходной
пешки.
Размен слонов черные могут
подготовить также ходом фер-
зя на е7. После 16...®е7 17.е5
&d8 (ничего не меняет 17...&а5,
Blechar - Mueller, corr. 1984,
18.Axb7 £xb7 19.£d4 - cm. 17...
Ы8) 18.&Л7 £xb7 (18...®xb7
19.^g5 - см. 16...®c7 17.e5 Ы8
18.txb7 ®xb7 19.£g5) 19.Ы4 g6
2O.f4 §с5 21.®еЗ Ы8 22.f5± бе-
лые угрозой атаки на королевс-
ком фланге вынудили черных в
дальнейшем перейти в худший
эндшпиль, Bocharov - Bologan,
Warsaw 2005.
17.Wg5
Также неплохо за белых и
17.е5 с недвусмысленной угро-
зой дальнейшего продвиже-
ния пешки “е”. Для отражения
этой угрозы черные должны
немедленно предложить раз-
мен слонов. После 17...&а5 (17...
§cd8 18.Wc2+-) 18.&Л7 ®xb7
19.Ы4 §cd8 20>g5 f6 (продол-
жение 20...&С6 21.£tf5 f6 22.exf6
Sxdl 23.§xdl §xf6 24.®g4± дает
белым сильную атаку в связи
с угрозой Sd7) 21.exf6 Sxf6 22.
Sxdl 23.§xdl h6 24.@g4±,
несмотря на случившиеся уп-
рощения, черным нелегко за-
щищаться из-за ослабленного
прикрытия их короля.
Интересно за черных про-
должение 17...&d8, Stuart -
Whitlock, corr. 1994. Черные не
только предлагают размен сло-
нов и подтягивают коня побли-
же к своему королю, но и стре-
мятся установить контроль над
полем еб. Сейчас ничего не дает
303
Глава 14
белым 18.ЯЬЗ, как было сыгра-
но в указанной партии, из-за
18...JLxf3 19.gxf3 &е6= и белым
непросто надвинуть свою пеш-
ку до f5. Поэтому белым лучше
разменять слонов 18.jlxb7 ®хЬ7
и сыграть 19.&g5! (конечный
пункт назначения коня - поле
d6, но при этом небезразлич-
но, каким будет маршрут его
следования, и если белые пус-
тят коня по другому маршруту
19.^d4 &е6 20.&f5, то черные
успевают удачно расположить
свои тяжелые фигуры по линии
“с”, играя 2O...Sc5 21.Ы6 ®с6, и
не проходит 22.f4 из-за 22...§с2)
19...&е6 20.&е4. Белые воспре-
пятствовали установке черного
ферзя на сб позади ладьи и го-
товы приступить к пешечному
штурму неприятельского коро-
ля. Сейчас для черных пассив-
но 20...§fd8 из-за 21.Ы6 ®а6
22.f4± и белые фигуры готовы
обрушиться на королевский
фланг неприятеля, а попытка
организация контригры по ли-
нии “с” путем 20...®аб 21.^d6
§с5 22.f4 ®а4 23.§е4 ®с2 24.f5
®xd2 25.§xd2 §cl+ 26.&f2 £с5
27.§еЗ± приводит к лучшему
для белых эндшпилю. В их за-
дачу входит увод короля с ли-
нии “Г при условии сохранения
пешки f5, что сделает возмож-
ным дальнейшее продвижение
пешки “е”.
В случае 17...&е7, белые мог-
ли сохранить слона от размена
путем 18.ДБЗ, не опасаясь 18...
JLxf3 (18...Sfd8 - ослабляет ко-
ролевский фланг, усиливая
прорыв е5-е6, Steinhauser - Re-
iser, corr. 1989,19. Йе2! &d5 2О.е6
^хЬЗ 21.axb3 Sxdl 22.§xdl §d8
23.exf7+ &xf7 24.&g5+, теперь
проигрывает 24...Фе8 25.Sel
§d5 26.^xh7 §c5 27.W3+- у бе-
лых не только лишняя пешка,
но и опасные угрозы королю,
но и после 24...Ф£6 25.Sxd8
®xd8 26.h4± черный король,
несмотря на упрощения не мо-
жет чувствовать себя в безопас-
ности; сильная атака у белых и
после 18...§cd8 19.§с1 ®Ь8 20.
®g5±), так как после 19.gxf3
Scd8 20.®g5 (препятствуя &f5,
в противном случае после 20.
®еЗ 21.®е4 Sxdl 22.§xdl g6=
черным удается закрепиться на
поле f5, нивелировав тем са-
мым силу возможного прорыва
е5-е6) 2O...Sxdl (в случае 20...
h6 21.§с1 ®d7 22.®g4± белые
не только сохраняют пару ла-
дей, что в данной позиции в их
пользу, но и продолжают конт-
ролировать поле f5) 21.Sxdl Sd8
22.Sel±. В возникшей позиции
перспектива появления белой
пешки на еб в непосредствен-
ной близости от черного коро-
ля весьма реальна.
17...Н6 18.Wg4 gf<18 19.h3
&e7
19...£Ъ4?! - оставляет коро-
левский фланг без защитников,
что позволяет белым сравни-
тельно небольшими силами
организовать опаснейшую ата-
ку. 2O.JLxb7 ЙхЬ7 21.^d4 h5 (не
лучше и 21...®е7 22.£tf5 ®е5
304
1. &f3 tyb 2.c4 c5 З.&сЗ d5 4.cxd5 &xd5 5.d4 еб 6.e4
23.f4 ®c5+ 24.Ф112 g6 25.e5!->
силу атаки белых подтверж-
дает примерный вариант: 25...
ЫЗ 26Axh6+ &g7 27.®g5 &xel
28.£tf5+-) 22.®xh5 £xa2 23.2tf5
®c7 24.®g5 f6 25.®g6 Sxdl 26.
Sxdl &сЗ 27.e5!+- здесь черные
сдались, Heasman - Hoskyn,
corr. 1997, ввиду варианта 27...
^xdl 28.exf6 £c3 29.f7+ ®xf7
30.2Ж6+.
19...ЖГ7?! - черные подгоня-
ют ферзя противника на более
активную позицию, Rossiter -
Hoskyn, New Zealand 2002, пос-
ле логичного 20.Ш15! противо-
стояние белой ладьи и черного
ферзя вынуждает сыграть 20...
®е7 21.2Ж4 §с7 22.2tf5->, и бе-
лые развивают сильнейшую ак-
тивность, попытка же погасить
ее с помощью размена ферзей
приводит к форсированному
проигрышу: 22...®g5 23.®xg5
hxg5 24.jlxc6 Sxdl 25.Sxdl jlxc6
26.Scl+- и от связки не изба-
виться.
20.&d4! txd5
Если черные откажутся от
размена слонов, то белые могут
увести своего слона на ЬЗ.
В ответ на 20...Ь5!? сомни-
тельно простодушное 21.®хЬ5?!
£xd5 22.exd5 §xd5 23.Ш14 §e5#
и шансы черных никак не хуже,
LambChop - EnginMax, 2002.
Однако у белых имеется тон-
кое возражение 21.®g5! после
чего не понятно, зачем черные
ослабили королевский фланг,
например: 21...^xd5 22.exd5 f6
(после 22...Sxd5 23.£tf5+- чер-
ные теряют качество) 23.®xh5
§xd5 24.2tf5 Sxdl 25.®xdl §d8
26.®h5-> с сильнейшей ата-
кой; или 21...jlxd5 22.exd5 &xd5
23.2tf5 f6 24.®xh5 2tf4 25.®g4?
с очень опасными угрозами на
королевском фланге.
21.exd5 Wd7
Черные стремятся к размену
ферзей, спасаясь от угрозы d5-
d6.
Сейчас рискованно 21...
&xd5, на что могло последовать
22.2tf5 ®сЗ 23.§с1 Ь5 24.2Ж6+
ФЬ7 25.®е4+ и материальные
потери для черных неизбежны.
Немногим лучшим контржерт-
ва 21...115, которую белые могут
временно отклонить и после
22.®g5 £xd5 23.2tf5 f6 24.®xh5
£tf4 25.®g4± получить позицию,
в которой при материальном
равенстве имеют все шансы на
успешную атаку на неприятель-
ского короля.
В компьютерной партии
Deep Fritz - Fritz 7, 2002, встре-
тилось 21...®d6 22.£Ь5 ®d7 23.
d6 2tf5 24.^c7! &h7 25.§d5 g6
26.®c4± и черные ладьи оказа-
лись прикованными к послед-
нему ряду.
305
Глава 14
22.(16! Тем не менее! 22...
Wxg4 23.hxg4 &g6, Jorgensen
- Vestergaard, corr. 1996, сейчас
продолжение 24.&f5± закреп-
ляло перевес белых. Возник-
ший эндшпиль весьма непрост
для черных, поскольку тандем
из пешки d6 и коня f5 сильно
сковывает позицию черных и бе-
лым достаточно разменять все-
го одну ладью, чтобы стал воз-
можным перевод короля на d5.
Ь2) И...&<17
12.0-0 Ь6
12...W6 13.ЯЬЗ - см. 11..Ж6.
12...^f6 13.gfel Ь6 (13..JLd7
14.е5! Ы5 15.^xd5 exd5 16.§abl
b617.h3! §c8 18.^h2 Да419.§bcl
ДЬ5 20. £g4 Дс4 21.§c3 b5 22.§g3
&h8 23.f4± - белым удалось по-
лучить очень сильную позицию
в центре доски, предвещающую
опасную атаку на черного коро-
ля, Smyslov - Т. Ernst, Subotica
1987; а на 13...®е7 белым уда-
лось перевести коня на d6 пос-
ле 14.JLd3 Ь6 15.е5 Ы5 16.^g5
h6 17.&е4 ДЬ7 18.^d6± Burnier
- Bowers, ICCF 2004) 14.a4! ДЬ7
15.JLd3 §c8 16.a5 ®c7 17.axb6
axb6 18.§acl ®b8 19.ЭЫ ®a8
20.§al ®Ь8 21.e5 Ы5 22.^g5 h6
23.&e4± - белые создали чер-
ным слабую пешку Ь6 и подго-
товили поле d6 для вторжения
своего коня Jussupow - Eslon,
San Picafort 1981.
13.gfel!?
Очень важный момент, на
который стоит обратить внима-
ние. Белые заранее защищают
пешку е4. При этом они не спе-
шат определяться с положени-
ем своей ферзевой ладьи. Все
дело в том, что при отсутствии
черного коня на поле сб у бе-
лых появляются возможности
для атаки позиции черных на
ферзевом фланге путем надви-
жения пешки “а”.
13...ДБ714.а4!
Белые стремятся создать
черным слабую пешку на фер-
зевом фланге, используя свою
306
1.0/3 0/6 2.c4 c5 З.ОсЗ d5 4.cxd5 Oxd5 5,d4 еб 6.e4
пешку “а” как таран. Игра по
центру в данном конкретном
случае не столь эффективна,
как во многих других развет-
влениях улучшенной защиты
Тарраша. Так, после 14.d5 exd5
15. £xd5 £с516.§adl £xd517.exd5
®d6 18.Oe5 §fe8 19.^c6 £e4 20.
®d4 <bf6 21.Sxe8+ Sxe8= поло-
жение сторон примерно рав-
ное, а неосторожное 22.&ха7??
встретившееся в партии Matlak
- Pachman, CSR1992, после 22...
®е7-+ привело белых к поте-
ре фигуры. Надо отметить, что
нейтрализации пешки “d” спо-
собствовала удачная позиция
коня с5.
14...Sc8
14...£tf6 15.1d3 - см. 12...£tf6.
После 14...®с7 15.Sacl ®d8,
Sturua - Del Rio Angelis, Linares
2001 (15...®d6 16.a5!?±) 16.ДДЗ
не дает желаемого результата
черным прорыв 16...е5 (в слу-
чае 16...£tf6 уже возможно 17.а5
Ьха5 18.§а1±) ввиду 17.dxe5 &с5
18.Дс2 ®xd2 19.&xd2 (с идеей
&с4) 19...Даб 20.а5± с некото-
рым перевесом у белых.
В случае 14...Ж6 15.а5 §fd8
белые могут не спешить с раз-
меном пешек на поле Ьб, а из-
брать 16.®еЗ!? заранее убирая
ферзя от противостояния по
линии “d” с черной ладьей.
В партии Rotstein - Marcelin,
Drancy 2003, далее последова-
ло 16...§ас8 17.ДЬ5 Дсб 18.Да6
§Ь8 19.§ес1 ДЬ7 2О.ДхЬ7 ЭхЬ7
21.а6 §ЬЬ8 22.§с7 §а8 23.е5 ®g6
24.®аЗ±. В возникшей позиции
у белых очевидный перевес,
поскольку им удалось зафикси-
ровать слабость на а7 и вторг-
нуться по линии “с”.
15.Д<13
15...е5
Таким образом, черные стре-
мятся добиться окостенения
подвижного центра белых, на-
деясь, что с защищенной про-
ходной пешкой “d” соперника,
им удастся справиться.
Другой удар по центру бе-
лых ходом 15...f5? для черных
неприемлем: 16.^g5 Sf6 17.exf5
exf5 18.®a2+- Tukmakov - Kok,
Crans Montana 2000.
15...£tf6 16.a5 - cm. 12...£tf6.
После 15...a5 16.h3 ®e7 17.
Sabl± черные не допустили
вскрытие линии “а”, но сла-
бость пешки Ьб и в этом случае
дает белым стабильный пере-
вес, Beliavsky - Magem Badals,
Linares 2002.
Слишком оптимистичным
решением со стороны черных
было 15...£Ъ8?! в результате
16.а5! £сб 17.axb6 £xd418.^xd4
®xd4 19.bxa7± давшее белым
лишнюю проходную пешку а7,
Petrosian - Tai, Moscow 1972.
307
Глава 14
После 15...®с7 16.а5 §fd8
17.ахЬ6 ахЬб 18.®еЗ ®d6 19.§а7
®Ь8 2О.§аЗ ®d6, Saric - Zelcic,
Zadar 2006, белые могли сыг-
рать 21.е5 ®d5 22.®d2 f5 23.®b4±
с неприятной угрозой перевода
слона на а2.
В случае 15...аб, Schroll -
Baumgartner, Finkenstein 1990,
белым стоит ходом 16.Sabl±
сразу напомнить черным, что
их пешка Ь6 теперь будет нуж-
даться в постоянной защите.
16.d5
Белые соглашаются пос-
тавить свои пешки по белым
полям при наличии на доске
белопольных слонов. За это
неудобство в качестве компен-
сации они получают защищен-
ную проходную. Теперь многое
будет зависеть от того, насколь-
ко стороны сумеют удачно пе-
регруппировать свои фигуры.
По большому счету особого
выбора у белых не было, так как
после 16.dxe5 &с5 17.Дс2 ®xd2
18.^xd2 Sfd8= черные фигуры
занимают очень активные по-
зиции, что полностью компен-
сирует им нехватку пешки.
16...&С5 17.&с4
Белые сразу уводят слона с
d3, препятствуя контригре чер-
ных, возможной после 17.5=?аЗ?!
®d6 18.ЙЬ2 f5# Agdestein -
С. Hansen, Groningen.
17...f6 18.^h4 9d719.We2
Белые подготавливают втор-
жение своего коня на поле f5.
Немедленное 19.£tf5? опровер-
галось путем 19...&хе4!+
19...g6
Черным приходиться чуть-
чуть ослабить свою позицию
на королевском фланге, чтобы
прикрыть поле f5 от вторжения
белого коня.
19...^ха4?? 20.ДЬ5+-
2О.а5 Sd6 21.h3± Gulko
- D.Lima, Istanbul 2000. Далее
в партии было сыграно 21...§Ь8
22.2tf3 &g7 23.Ы2 f5 (на 23...
Sfd8 возможно 24.ахЬ6 ахЬб
25.ДЬ5±, подготавливая пере-
вод коня на с4) 24.ахЬ6 ахЬб 25.
Эа7! Т На стороне белых опасная
инициатива. Черным все время
нужно заботиться о своей пеш-
ке Ь6 и внимательно следить за
игрой белых в центре, которые
грозят после размена на поле
f5 усилить давление еще и на
пешку е5. В то же время мерт-
вая связка по седьмой горизон-
тали доставляет черным допол-
нительные неудобства.
ЬЗ) 11...&с6 12.0-0
(диаграмма)
12...Ъ6
Черные стремятся вывести
своего белопольного слона на
большую диагональ а8-Ы.
308
1. <bf3 tyb 2.c4 c5 ЗЛсЗ d5 4.cxd5 fcxd5 5.d4 еб 6.e4
12...£>a5 13.ЫЗ b6 14.gadl
- cm. 12...b6.
В случае 12...@d6 возможно
13.gadl gd8 (13...W 14.gfel!?
gfd8 15.d5 - cm. 13...gd8; 13...b6
14,gfel ДЬ7 15.d5 exd5 16.txd5
®e7 17.Ш4 Sad8 18.fth4 Sd7
19.2>f5 @e5 20.®g5 Ee8 21.f4
®f6 22.@g4 Sed8 23.e5± Fokin
- Kovacs, Szeged 1993) 14.gfel
(в предверии вскрытия линии
“e” важно предварительно пос-
тавить на эту линию ладью)
14...JLd7. Теперь силен типовой
прорыв в центре ходом 15.d5!.
Защита черных оказывается
весьма не простым делом. Во
всяком случае, после 15...exd5
16.exd5 £>е7 17.&g5 (с идеей из-
гнать черного ферзя с поля d6
ходом 18.&е4) 17...&а4 (17...&g4
- эта логичная попытка “тру-
доустроить” пассивного слона
красиво проигрывает: 18.£>xf7!
&xf7 19.@g5 £ig8 - очевидно,
черные не сразу заметили, что
проигрывает 19...ixdl 2O.Sxe7+
@хе7 21.d6+ @е6 22.®е7+ &g8
23.ILxe6+ ФЬ8 24.d7+- с даль-
нейшим движением пешки “Г
- 2O.®xg4 £f6 21.ge7+! Йхе7
22.d6+ Фе8 23.ДЬ5+1-0 Bonin -
Djuric, Filadelfia 1986; после 17...
£)f5 черным, не удалось удер-
жать блокаду пункта d6:18.fte4
®g6 19.@f4 Да4 2O.Sd2 ge8 21.
gel gac8 22.d6 M7 23.gddl±
Gaal - Rodriguez, corr. 1993) бе-
лые комбинационным путем
18.£xf7! ±xf7 19.ge6 ®xe6 (19...
£xdl 2O.gxd6 gxd6 21.Ш4+ gf6
22.d6+ Фе8 23.®e5+-; 19...@c7
2O.gcl! Ь5 21.ДЬЗ ®xcl+ 22.®xcl
&xd5 23.gc6+-) 2O.dxe6+ Фе8
21.1d3 txdl 22.@xdl gac8 23.h3!
&d5 24.W3+- добились реша-
ющего преимущества, Browne
- H.Olafsson, Reykjavik 1980.
Очевидно, что черный ферзь,
встав на поле d6 и взяв на себя
роль блокера белой пешки “d”,
со своей задачей не справился.
После 12...£)е7 белые могут,
воспользоваться отсутствием
черного коня на поле сб и пу-
тем 13.а4!? (после 13.gfdl Ь6 14.
gacl ДЬ7 15.d5 exd5 16.exd5 @d6
17.Ы4 gad8 18.&b5 @f6 в пар-
тии Piket - Korchnoi, Amsterdam
1989, выяснилось, что ничего
не дает белым 19.d6 из-за 19...
2)f5 20.W4 а6=) 13...b6 (13...^g6
14.а5 &17 15.gabl gc8 16.gfcl
gc7 17.d5± Seirawan - Paglilla,
Los Polvorines 1981) 14.a5 JLb7
15.^d3 bxa5 16.gfbl gb8 17.gxa5
£)c6 18.gab5± добиться преиму-
щества, Seirawan - Korchnoi,
Skelleftea 1989.
Если черные играют 12...
e5, то белые достигают пре-
имущества путем 13.d5 ^а5 14.
gfcl!? f6 15.d6+ ^хс4 16.ВД5+
gf717.gxc4± Tregubov - Kuzmin,
Kallithea 2002.
309
Глава 14
Слабо 12...®а5 из-за 13.®е2
аб, Blanco Gramajo - Bulgarini
Torres, corr. 2000, 14.d5 exd5
15.exd5 <bb4 16.®e4±. Черные
фигуры завязли на ферзевом
фланге, а белые уже готовы на-
чать атаку на короля.
13.ёа<11
Белые продолжают центра-
лизацию своих фигур.
Немедленный прорыв в цен-
тре после 13.d5 &а5 14.Яе2 exd5
15.exd5 ДЬ7 16.d6 ®f6 17.§fdl
§ad8 18.§acl Дсб 19.®d4 ®xd4
2O.Sxd4 Sfe8oo в партии Korch-
noi - Brunner, Bern (m/4) 1996,
привел к положению co взаим-
ными шансами.
13...&а5
13.. .&d7?! 14.d5 exd515.^xd5±
Hebert - Hughes, Email 1999.
Считалось, что 13...JLb7 при-
водит с перестановкой ходов
к основному варианту после
14.Sfel &а5. Однако в распоря-
жении белых имеется немед-
ленное 14.d5, на что черным
лучше всего играть 14...exd5
15.^xd5 ®е7 16Ж4 £Ъ4 17.^хЬ7
®хЬ7 18.Ы4 g6 19.аЗ £с6 20.
£tf5?! (точнее 2О.ЙЬ5, что с пе-
рестановкой ходов после 20...
Sad8 21.^d6 приводило к даль-
нейшему течению партии) 20...
Sad8 (после 2O...gxf5 21.®g5+
ФЬ8 22.Ш6+ &g8 23.§d3 f4= у
белых кроме вечного шаха ни-
чего нет) 21.^d6 Йе7 22.Sd5±
Gofshtein - Golod, Internet 2004.
В возникшей позиции за счет
ударной группировки белых
фигур в центре доски их пози-
ция лучше.
Если же черные изберут
14...&а5 с надеждой перейти к
основному варианту, то белые
могут форсировать переход в
эндшпиль после 15.dxe6! &хс4
(в случае 15...®xd2 16.exf7+ ФЬ8
17.^xd2 пока черные отыгры-
вают пешку, белые успевают
захватить 7-ю горизонталь пос-
ле 17..Лхе418.^хе4 £хс419.§d7
£e520.ge7£xf721.gdl±)16.exf7+
ФЬ817.®xd8 §axd818.§xd8 §xd8
19.e5 (И.Болеславский), в кото-
ром две связанные проходные
пешки белых с лихвой компен-
сируют пожертвованную фигу-
ру. После сильнейшего 19...Sc8
(черные подготавливают JLd5,
заранее уводя ладью от связки,
поскольку другие продолжения
сразу проигрывают, например,
19...^а5 20.£g5 Дс8 21.е6 £с6
22.§с1 &е7 23.114+- с неотра-
зимой угрозой вторжения ла-
дьи на с7 или 19...Дс8 2O.Sel g6
21.^g5 &хе5 22.f4+- и во избе-
жание §е8+ черные вынуждены
отдавать фигуру назад) 2О.е6
i,d5 (20...Ы6 21.&g5 JLd5 22.Edl
- см. 2O...JLd5) 21.^g5 черные
перед выбором:
310
1.&f3 &f6 2.c4 c5 З.^сЗ d5 4.cxd5 &xd55,d4 еб 6.e4
продолжение 21...&e5 опро-
вергается путем 22.f4! £>xf7 (на
22...&g6 проще всего 23.f5! &e7
24.g4 h6 25.2tf3 &xf3 26.§xf3+-
и белые не спеша переводят ла-
дью на с7) 23.£xf7+ &g8 24.§el
£ха2 (24..Лхе6 25.Ы6+-) 25.
Ы6 §Ь8 26.е7 ДГ7 27.е8=®+
Лхе8 28.£>хе8+- и уже у белых
лишняя фигура;
упорнее 21...&d6, позво-
ляющее черным избавиться
от грозных проходных пешек
после 22.Sdl ^хеб 23.^хе6
&xf7, но и в этом случае, бе-
лые, продолжая 24.g3 (слабее
24.h3, предоставляющее чер-
ным возможность после шаха
на cl напасть на обе пешки по
2-й горизонтали, что видно из
варианта 24...&g8 25.Sd7 а5
26.§Ь7 Ь6 27.&Ж6 §с1+ 28.Ф112
§с2±) 24...^е5 25.§d5 2tf3+ (25...
£с6 26.§d7 g6 27.^g5±) 26.&g2
&el+ 27.Ф113! (в случае 27.ФЙ
£f3 28.h4 g6 29.§d7 Se8 3O.£f4
a5 31.§Ь7 Ы2+ 32.&g2 £c4±
видно, что двух фигур оказыва-
ется недостаточно для преодо-
ления сопротивления черных,
поэтому белые подтягивают
к центру событий еще и коро-
ля) 27...g6 (черные вынуждены
двинуть какую-либо из своих
пешек королевского фланга,
что создает путь для проник-
новения короля, так на 27...Ь6
возможно 28.&g4 и теперь гро-
зит марш короля в неприятель-
ский лагерь по белым полям,
например, 28...а5 29.Sdl &с2
ЗО.ФЬ5±, а на 28...g6 последует
29.Ь4± с идеей расчистки пути
ходом h4-h5) 28.§d7 а5 29.&g4
h6 3O.h4 Эсб 31.Ы8 §с2 32.f4
§ха2 33.2rf7+ <&g7 З4.£е5+ &g8
35.§d6!+-, слаженными дейс-
твиями своих фигур достигают
решающего перевеса.
14.£d3i,b715.Sfel
Здесь наиболее принципи-
альными являются ходы ЬЗа)
15..Л?е7 и ЬЗЬ) 15...Sc8.
Играли и по другому:
15...®d6?! - здесь ферзь
только на первый взгляд распо-
ложен хорошо, на самом деле
в нужный момент белые с тем-
пом сыграют е4-е5. 16.®g5 Ь6
17.Ш14 §ас8 18.d5! exd5 19.е5
®d8 20.®g4 £c4 21.e6!± актив-
ность белых фигур более чем
компенсирует пожертвованную
пешку, Yudovich - Dalko, corr.
1972.
15...Ж6 16.d5! и теперь оши-
бочно 16...е5? из-за 17.®сЗ Sfe8
18.JLb5 ge7, Tkachiev - Rausis,
France 2003, 19.d6 §e6 20.®c7
§c8 21.d7+-, a 16...exd5 17.e5
®h6 18.М16 gxh6 19.Ы4 §ac8
20.^f5± приводит к лучшему
эндшпилю для белых, Grigor-
chuk - Nemes, Durham 2007.
311
Глава 14
Профилактическое 15...f6
после 16.W4 ®d7 17.h4 §ас8
18.h5 ФЬ8 (18...Ьб 19.®g4 ЭсЗ
2O.d5±) позволяет белым пу-
тем 19.Ь6? захватить инициа-
тиву на королевском фланге,
Berdichesky - Sapundjiev, Email
2000.
Возможность жертвы белого
слона на поле Ь7 подтолкнула
черных к идеи сделать профи-
лактический ход h7-h6. Впро-
чем, чаще всего он с переста-
новкой ходов ведет к вариан-
там ЬЗа или ЬЗЬ. 15...h6 16.W4
®f6 (16...§с8 17.d5 - см. 15...
§с8; в случае 16...®е717.d5 §ad8
18.И4 ®d6 белым не стоит при-
нимать жертву ферзя, потому
что, после 19.е5 ®xd5 20JU17+
ФхЬ7 21.Sxd5 JLxd5= некоторый
материальный урон черных
компенсируется прочностью
их позиции, Lesiege - Nickoloff,
Brantford 1999, а лучше сыграть
19.®g4± аналогично партии
Sasikiran - Golod, Ajaccio 2006,
рассмотренной в варианте ЬЗа;
и после 17...§fd8 18.И4 - см.
15...®е7 16.Ш4 Sfd8 17.Ь4 Ьб
18.d5, вариант ЬЗа) 17.®g3 Йе7
18.d5 Sad8, Kalinin - Sestjakov,
Moscow 1995.
Теперь лучше было продол-
жать 19.dxe6 и любое взятие
пешки сулит белым хорошие
перспективы атаки на непри-
ятельского короля, например:
19...®хе6 20.2Ж4 g6 21.е5
Sfe8 22.f4? и угроза f4-f5 выгля-
дит очень неприятной для чер-
ных, к тому же им нужно счи-
таться с различными жертвами
на g6 и опасным переводом
коня на d6;
лучше для черных выглядит
19...fee6 20.^е5 ®с7 2l.f4T, но и в
этом случае инициатива белых
достаточно сильна, например:
21...®с5+ 22.ФЫ £сб 23.^g6
§fe8 (после 23...§f6 24.f5± чер-
ная ладья на f6 расположена
явно хуже, чем на е8) 24.f5 exf5
25.exf5 §xel+ 26.®xel! Ы4 (26...
ФЬ7 27.f6+-) 27.®e3± - несмот-
ря на хорошую централизацию
фигур, отсутствие слабостей
и произошедшие упрощения,
черным нелегко защищаться,
так как их король укрыт недо-
статочно надежно. 27...®d6 (не
лучше и другие ответы: 27...Дс6
28.£е7+ &f8 29.§е1 ДЬ5 30Jxb5
®xb5 31.£g6+ &g8 32>е7±, и
черным крайне сложно спас-
тись от f5-f6, с полным разру-
шением пешечного прикрытия
короля, например, после 32...
£сб 33.®с7 ®Ь4 34.§gl! §d6
35.ЬЗ!+- ладья белых войдет
в игру с решающим эффек-
том; или 27..JLd5 28.Scl ®d6
29.^е7+ &f8 3O.^xd5 ®xd5 31.f6
&e6 32.Sel± - защитить коро-
ля, прикрытого лишь пешкой
312
I.faf3 &f6 2.c4 c53.foc3 d54.cxd5 fcxd55.d4 ев 6,e4
h6 вряд ли возможно) 28.JLe4
Дхе4 29.®xe4±. Ближайшими
ходами белые планируют сде-
лать “форточку”, затем перевес-
ти своего коня в центр, черные
вынуждены на каждом ходу
считаться с возможным f5-f6.
ЬЗа) 15...We7
16.W4
Основное продолжение, хотя
возможно и 16.d5 и теперь:
16...£fd8 17.Ж4 §ас8 18.h4
h6 19.Ь5 сводит игру к партии
Sasikiran - Golod, Ajaccio 2006,
рассмотренной в варианте
16Ж4;
продолжение 16...е5?!, как
показала партия Sakaev - Lima,
Khanty-Mansyisk 2005, явно в
пользу белых. Далее в этой пар-
тии последовало 17.®b2 f6 18.
ЭеЗ! §ad8 19.h3 Дс8 2О.Де2 £Ъ7
21.Ы2! &d7 22.§аЗ §а8 23.§с3
£с5 24.®b4 Ш7 25JLg4 £xg4 26.
hxg4 §ac8 27>b5 §c7 28.§dcl
§fc8 29.^b3 ®e7 3O.^xc5 bxc5
31.®c4±;
взятие пешки “d” - 16...
exd5 оправдало себя в пар-
тии Doettling - Jussupow, Evry
2004, в которой белые полу-
чили худшую позицию после
Г7.е5?! £с4 18.W4 ^Ь2 19.Ed2
&xd3 2O.Sxd3 Sac8?. Но вместо
17.е5?! гораздо сильнее 17.exd5.
Сочетая затем угрозу атаки на
короля с расчисткой маршрута
движения пешки “d”, белые по-
лучают весьма перспективную
позицию после 17...Wd6 18.®еЗ
§ас8 (попытка защититься от
£>g5 путем 18...h6 позволяет бе-
лым направить коня по другому
маршруту 19.£Ж4! Дс8 20.®е7!
®хе7 21.§хе7 §d8 22.d6±, в воз-
никшей позиции пешка d6
сковывает черные фигуры и
представляет собой реальную
силу) 19.^g5! (типичный для
таких позиций маневр) 19...h6
20.&е4 и сейчас черные прак-
тически вынуждены отдавать
ферзя, играя 20...®xd5 21.£tf6+
gxf6 22 J,h7+ &xh7 23.§xd5 £xd5
24.®d3±, поскольку на 20...®e5
последует очевидное 21.f4 We7
22.®d4±;
16...Sad8 17.^d4 g6 (не луше
и 17...exd5? 18.£tf5±; после 17...
®c5 18.®еЗ черные могут выби-
рать между 18...exd5 19.е5 &с6
20.еб £xd4 21.е7 £е6 22.exf8®+
Bxf8 23.JH5± с некоторой ком-
пенсацией за качество, или
18...е5 19.2tf5 ®хеЗ 2О.^хеЗ±
- легкие фигуры черных пас-
сивны, попытка улучшить их
положение приводит после
2О...Дс8 21.§с1 к захвату белы-
ми линии “с”; странно выгля-
дит 17...Дс8?!, с идеей взять под
контроль важные поля f5 и еб.
Однако здесь слон расположен
313
Глава 14
пассивно и его вскоре придется
возвращать. 18.&Ь5 аб 19.&сЗ
ДЬ7 20.&а4! exd5? - больше
шансов на успешную защи-
ту оставляло 20...Ь5 21.£>Ь6
§d6 22.®ха5 ®d8 23.^с4 Ьхс4
24.®xd8 Sfxd8 25.jlxc4 exd5
26.exd5 &f8 27.Sd4± хотя и эту
позицию разыгрывать черными
очень неприятно - 21.&хЬ6 В с 5
22.&xd5+- Dreev - Jussupow,
Moscow 2003) 18.®h6 e5 (18...
exd5? 19.2tf5 gxf5 2O.exf5+-;
19...®e5 2O.f4+-; после 18...
JLc8!? 19JLb5 у черных неприят-
ный выбор между 19...е5 20.^с6
&хс6 21Лхс6± со стабильным
преимуществом у белых за
счет защищенной проходной
в центре, или 19...exd5 2O.exd5
Bf6 21.2tf3t; 20...®c5 21.2tf3! f6
22.h4 JLg4 - сразу проигрывает
22...®xb5? 23.Se7+- и от мата
можно спастись лишь ценой
больших потерь - 23.а4Т. Те-
перь плохо 23...Sf7 24.d6 и как
после 24...W 25.§е8+ §хе8
26.jlxe8+-, так и в случае 24...
Bh5 25.Se8+ §хе8 26.®xh5 txh5
27.jLxe8+- черные проигрыва-
ют; не на много лучше и 23...
М 24.gxf3 §xd5? 25.§xd5 Bxd5
26.§e7 gf7 27.§e8+ и белые ма-
туют, но и после 24...®с7 25.h5->
защищать ослабленную пози-
цию короля черным непрос-
то) 19.^с2!? Дс8 20>d2 W
21.£Ъ4± - сильная защищенная
проходная в центре дает белым
небольшой, но стабильный пе-
ревес, Lautier - Kasimdzhanov,
Wijk aan Zee 2002.
16...gf<18
Попытка встретить продви-
жение d4-d5 ходом e6-e5 пос-
ле 16...f6 17.®g3 §fd8 18.d5 e5
19.2Ж4 Дс8 2O.f4 exf4 21.®xf4±
приводит к позиции, которая
в пользу белых за счет более
активной позиции фигур, Huss
- Flesch, Biel 1977.
16...Sad8 - этим ходом чер-
ные замедляют себе контригру
по линии “с”, поэтому белые
могут не торопиться с проры-
вом в центре. Как и в основ-
ном варианте, очень логично
смотрится движение пешки
“h”,вынуждающее противника
ослабить позицию рокиров-
ки: 17.114!? (возможно и 17.d5,
только на 17...exd5, Shvidler
- Zifroni, Israel 1997, белым
следовало ответить 18.exd5±,
используя противостояние бе-
лой ладьи и черного ферзя на
вертикали “е”) 17...h6 18.h5 Sc8,
черные вынуждены вернуться
ладьей на с8, так как другой ра-
зумной игры за них не видно,
Le Quang - Feller, Belfort 2005,
а вот теперь у белых все готово
для прорыва - 19.d5±
17.h4h6
17...§ас8 18.h5 h6 19.d5 - см.
17...h6.
18.d5 Sac8 19.h5
(диаграмма)
19...Sc5
Полезный ход, так как в слу-
чае ухода белой пешки с d5 ла-
дья может пригодиться на пя-
той горизонтали, Leitao - Eliet,
Charleroi 2006.
314
1. bf3 &f6 2.c4 c5 З.ЪсЗ d5 4.cxd5 bxd5 5.d4 еб 6.e4
Другие встречавшиеся про-
должения ставили перед белы-
ми меньше проблем:
Значительно хуже 19...£>с4?!
20.&ХС4 Sxc4 21.£е5 Эсс8, S.
Lavrov - Kichubaev, Cheliabinsk
2005 (21...Еа4? 22.dxe6 fxe6 23.
Sxd8+ ®xd8 24.Ш7+- Fridman
- Galkin, Internet 2006), теперь
опасную инициативу развива-
ют белые путем 22.d6! W6 (нет
проблем у белых с реализа-
цией лишнего качества после
22...Exd6 23.£g6 fxg6 24. @xd6
®xd6 25.Sxd6 gxh5 26. Sd7+-)
23.@g3 ®g5 (ферзя белых нуж-
но согнать с опасной позиции,
так как после 23...§с2 24.f4
Sxa2 25.£g4 ®Ь2 26.£xh6+ &f8
27.f5-> атака белых очень силь-
на) 24.®h2 f5 25.£)g6 gc2 26.exf5
exf5 27.d7 JLc6 28.®b.3T пешка
d7 неприкосновенна, а король
черных в опасности;
19...Ш6 20.@g4± также дает
белым лучшую игру, Sasikiran
- Golod, Ajaccio 2006. Эта пар-
тия примечательна тем, что бе-
лые продемонстрировали убе-
дительный путь к получению
перевеса, играя против знатока
данного варианта. В дальней-
шем мы не раз еще будем ссы-
латься на эту партию, рассмат-
ривая различные продолжения
черных на 15-м и 16-м ходах.
Далее в вышеуказанной пар-
тии черные ошиблись, сыграв
20...е5?, что привело к потере
пешки после 21.Scl Se8 22.&Ь5
Sed8 23.®g3 Wf4 24>xf4 exf4
25.Ы4 аб 26.1.d3 b5 27.£e2±.
Сильнее за черных 20...®e7, на
что возможно 21.£ю5, сохраняя
лучшую игру как в случае 21...
Sc5 22.f4± с идеей 23.ge3, так и
после 21...Ш6 22,®g3± с угрозой
23.2>g4.
2О.а4!? exd5 - принципи-
альный ответ. (20...Ш6 21.®g4±
- лишь усиливает позицию
белых, а после 20...Йс7 21.&е5
f6 22.ftg6 е5 23.@е3± белые
поля на королевском фланге
черных очень слабы) 21.exd5
®f6 22.®е4 g6 23.hxg6 fxg6
24.1.Ы! (главный плюс 2О.а4!?
в том, что теперь белый слон
быстро переводится на бо-
лее активную позицию) 24...
Ixd5 25.1а2! (жертвой фигу-
ры белые полностью лишают
пешечного прикрытия непри-
ятельского короля и развивают
сильнейшую атаку) 25...^ха2
26.gxd8+ ®xd8 27.®cg6+
&f8 28.«fxh6+ &g8 29.®g6+
&f8 30.£>e5± ®e7 (черным до-
рог хороший совет, так как про-
игрывает 3O...Sc7 31.®h6+ &g8
32,Ee3+-)31.®g3’gxe5(31...Sc6
32.®h3! gd6 33.ge3+-) 32.Exe5
Wf6 33.ge4! I.f7 34.®b8+ &g7
35.gg4+ lg6 36.®xa7+ &g8
37.®b8+ ФИ7 38.«fc7+ &g8
315
Глава 14
39.Sf4+- ладья с двумя пешка-
ми значительно сильнее легких
фигур, наличие на доске фер-
зей затрудняет черным защиту,
так как их король полностью
раскрыт.
ЬЗЬ) 15...SC8
16.d5
Белые прибегают к стандар-
тной для всего варианта пози-
ционной жертве пешки. С помо-
щью нее они сильно ограничи-
вают деятельность белопольно-
го слона черных на диагонали
a8-hl и, наоборот, предоставля-
ют своему белопольному сло-
ну работу по диагонали Ь1-Ь7.
Нередко освободившееся поле
d4 белые используют для коня,
откуда он может нанести удар,
как по королевскому, так и по
ферзевому флангу черных.
16...exd5
Принципиальный ответ, при
котором черные намерены вы-
яснить силу атаки белых.
Плохо 16...&с4? из-за 17Лхс4
§хс4 18.dxe6 ®xd2 19.exf7+ Sxf7
20.§xd2 §xe4 21.§xe4 ^xe4 22.
&g5+- и черные не в состоянии
одновременно защитить ладью
слона и восьмую горизонталь.
После 16...®d6 17.®g5 Ь6 (не
приносит облегчения и пере-
ход в эндшпиль путем 17...exd5
18.е5 ®h619.®xh6 gxh6 2О.Ы4^
- королевский фланг черных
разрушен, легкие фигуры пас-
сивны, в ответ на 20...&с4,
Lelievre - S.Webb, corr. 1989,
белые могут отыграть пешку
путем 21.£tf5 Sc5 22.&xh6+ ФЬ8
23.£tf5, и теперь в варианте 23...
£Ъ2 24.§d2 £xd3 25.Sxd3 §fc8
26.h4± не видно, как черные
могут активизировать слона,
да и королевский фланг вну-
шает опасения, а после 23...
Дс8 24.&d4 Se8 25.f4± заметно
преобладание белых в центре)
18.®g4 белые быстро перебра-
сывают ферзя на королевский
фланг, сохраняя различные
угрозы. В партии Tomaszewski
- Sequeira, Skien 1979 белые
могли получить солидный
перевес после 18...Sfe8?!, иг-
рая 19.ДЬ5 (белым нет смысла
принимать жертву ферзя, как
было в вышеуказанной партии
после 19.е5 ®xd5 2O.JU17+ &xh7
21.§xd5 £xd5 22.Ш15 &g8^, так
как материальный урон в ко-
нечном итоге оказывается не-
большим, а прочность позции
черных позволяет им рассчи-
тывать на благоприятный ис-
ход) 19...Sed8 20.&d4±, и нельзя
2O...exd5 из-за 21.2tf5 ®f6 22.е5
®g5 23.®xg5 hxg5 24.£e7+ вы-
игрывая качество. В случае 18...
Sc5 возможно 19.£Ж4±, угрожая
разменяться пешками на еб с
316
Of6 2.c4 c5 3Ac3 d5 4.cxd5 $hxd5 5.d4 еб 6.e4
последующим или перево-
дом ладьи на g3. На 18...Sfd8
также возможно 19.^h4± и если
19...®Ь4 (на 19...§сЗ последует
2О.ДЬ1± с угрозой е5), то 2O.h3
&с4 (под матовую атаку попа-
дают черные в случае 20...&f8?
21.dxe6 §xd3 22.®f5! +-) 21.£хс4
Йхс4 22.dxe6 £xe6 23.&g6± и
черные либо теряют пешку еб,
либо вынуждены допустить бе-
лую ладью на d7.
16...®е7 Г7.Ш4 £с4, Chernin
- L.Portisch, Magyarorszag 1997
(в случае 17...Sfd8, Tyomkin -
V.Golod, Israel 1996, белые мо-
гут путем 18.h4 h6 19.h5 свести
игру к партии Sasikiran - Golod,
Ajaccio 2006, рассмотренной в
варианте ЬЗа), 18.Де2! - похо-
же, что лишь этот ход дает бе-
лым лучшие шансы.
Черные могут продолжать сле-
дующим образом:
18...§fd8 19.dxe6 £хеб 20. ®g5!
®xg5 21.^xg5± пешку еб защи-
тить непросто, а ее движение
вперед ослабит белые поля;
18...exd5 19.exd5 ®d6 20.
®h4? поддержанная фигура-
ми сильная проходная пешка
белых в центре, делает защиту
противника очень неприят-
ной. 20...®d8! (после беспеч-
ного 2О...Ь5? 21.Ы4 ®с5 22.^f5
Эсе8 23JLd3+- выясняется, что
удовлетворительной защиты
от многочисленных угроз у
черных нет) 21.&g5 h6 22.jLxc4
®d6 (не лучше и 22...®xg5 hxg5
23.Wg4 24JLb3± пешку g5 мож-
но спасти, лишь допустив дви-
жение проходной противни-
ка) 23>xg5 hxg5 24.ДЬЗ §fe8
25.d6±;
18...е5 - логичная идея за-
блокировать центр, чтобы по-
том использовать пешечное
преимущество на ферзевом
фланге. 19.®g3 &d6 (укрепить
свою центральную пешку чер-
ные не успевают. 19...f6 20.&114
&d6 21.JLg4!± в партии Chernin
- L.Portisch, Magyarorszag 1997,
белый слон находился на fl,
поэтому не мог проявить ак-
тивность, теперь же белые вы-
игрывают качество, так как
совсем плохо 21...§с4 22.Де6+
ФЬ8 23.£g6+ hxg6 24.Ш13#) 20.
®хе5 ®хе5 21.&хе5 Sfe8 (в вари-
анте 21...£хе4 22.d6 §fd8 23.d7
Sc5 24.f4± пешка d7 выглядит
очень грозно) 22.f4 f6 23.&сб
jlxc6 24.dxc6 Sxc6 25.e5 fxe5
26.fxe5 £c4 27.M3± - в борьбе
на двух флангах слон сильнее
коня, к тому же сильная про-
ходная пешка в центре сковы-
вает силы противника. Так,
например, черным не удается
подвести короля в центр пос-
ле 27...§с7 28.еб Ф£8, ввиду 29.
е7+! и черные проигрывают,
317
Глава 14
как минимум, качество: 29...
§ехе7 30.&18+ &f7 31.&15+
&f6 32.§f8+ &g5 33.§хе7 §хе7
34.Дхс4+-; 29...&f730.Id5+ &f6
31.Se6+ &g5 32.JLxc4+- в обоих
случаях белые остаются с лиш-
ней фигурой; 29...Scxe7 3O.Sfl!
^е5 31.Дс6+ £f7 32.ixe8 Фхе8
33.Sfel &е5 34.&f2± ввиду того,
что борьба идет на двух флан-
гах, шансы черных “построить
крепость” минимальны.
На 16.. .h6 белые могут
продолжать 17.Wf4. И сейчас
сильнейшим является 17...
Эс5, поскольку другие про-
должения 17...®d7 18.d6±, 17...
exd5 18.exd5!± или 17...Ж6,
Lechtynsky - Wukits, Austria
1998, 18.®g4 exd5 19.e5± явно
не в пользу черных. Если белые
ответят 18.^d4, то после 18...
exd5 19.е5 Дс8!
возникает позиция со взаимны-
ми шансами, поскольку черным
удалось защититься от жертвы
слона на Ь7 и прикрыть поле f5
от вторжения белых фигур, что
позволяет им с оптимизмом
смотреть в будущее.
Чтобы лучше разобраться
с защитительными ресурсами
черных рассмотрим возника-
ющие варианты. После 2O.h4
(необходимо воспрепятство-
вать выпаду черного ферзя на
g5) 20...®е7 (слабо 20...&с4 из-
за 21.§е2 с дальнейшим Sdel
и трудноотразимой угрозой
е5-е6) возникает позиция, в
которой у белых несколько за-
манчивых возможностей, но
ни одно из них не дает им пе-
ревеса. Например, на 21.®g3
последует 21...Sd8 и сейчас луч-
шим для белых является 22.ДЫ
£с6 23.®d3 g6 24.е6 £xd4 25.
exf7+®xf7 26.®xd4 Sf8!=, пос-
кольку в случае 22.f4 черные
добиваются лучшей игры, не-
медленно предлагая размен
коней путем 22...^сб! 23.^хс6
(ничего не дает белым 23.£ЪЗ
Sc4!t или 23.2tf5 txf5 24JM5
d4T) 23...§хс6 24.f5 f6!T. В воз-
никшей позиции в результа-
те размена коней атакующий
потенциал белых существенно
ослаблен, а последним ходом
черные в корне пресекают раз-
витие пешечного наступления
белых на королевском фланге.
Попытка сдвоения ладей на по
линии “е” путем 21.§еЗ также
парируется черными. Продол-
жая 21...Ф118! (подготавливая
§сЗ на случай нападения ко-
нем на ладью с поля ЬЗ) 22.Sdel
(инициатива белых гасится
после неизбежного &а5-с6 как
в случае 22.£tf5 JLxf5 23.®xf5 g6
24.®f4 &g7 25.§del £с6Т, так
и после 22.Sg3 &с6Т) 22...&с6!
23.ЙЬ5 (на 23.^ЬЗ последует
318
I.^f3 &f6 2.c4c53.t&c3 d54.cxd5 £&xd55.d4 ев 6.e4
23...Sc3 и нет шаха h7) 23.. JLa6+
черные получают прекрасную
позицию.
Таким образом, ходом 17...
§с5 черные практически вы-
нуждают белых определить-
ся с пешкой d5, поэтому далее
возможно 18.dxe6 fee6 19.®g3
®е7 (в случае 19...We8 20.§с1
белые либо захватят линию “с”,
либо отвлекут черного ферзя
от королевского фланга после
20...®с8 21.§хс5 ®хс5 22>g6±)
2О.^е5 §d8 21.f4 £с6 22.^g6
Ш7 23.ДЫ±. В возникшей пози-
ции в намерение белых входит
подготовка продвижения f4-f5,
при случае слон может быть пе-
реведен на а2.
Встречалось также 16...Sc5
17.Ш4 exd5 18.е5, Vaassen - Ru-
sak, corr. 2001, однако теперь
путем 18...Ьб черные могут за-
щититься от угрозы 19.^g5, со-
храняя обороноспособную по-
зицию и лишнюю пешку. Поэ-
тому белым имеет смысл из-
брать более спокойное продол-
жение 17.dxe6 fee6 18.Scl Sxcl
(выше шансы белых и после
18...®е719.§хс5 ®хс5 20.§cl ®d6
21.е5 ®е7 22.Де2± - пешка еб
слаба, конь а5 вне игры) 19.§хс1
Bf6 (эта попытка создать конт-
ригру, используя диагональ al-
Ь8 и линию “Г логична, но ни к
чему хорошему не приводит,
лучше 19..Ж6 20.е5 ®е7 21.
Де2±) 20.§с7 Ьб! (опасно напра-
шивающееся 20...®а1+?!, так
как после 21.ЯЙ черные не мо-
гут выиграть пешку путем 21...
Jbce4? 22.®еЗ и, как это ни уди-
вительно, удовлетворительной
защиты нет: 22.. JLxf3 23.®хеб+
ФЬ8 24.§с8+-; 22.. J,d5 23.^е5
Ьб 24.®g3 g5 25>d3 gf5 26.
£g4+-; 22...M5 23.^e5 ®xa2 24.
Ы7 §a8 25.®d4+-, 23...a6 24.
®g3 ^g6 25.И4 gf5 26.^xg6 hxg6
27.®xg6 ®e5 28.Sa7+-, с легким
выигрышем белых во всех ва-
риантах. Поэтому приходится
соглашаться с потерей темпов
21...W6 22.е5 ®d8 23.§d7 ®е8
24.ДЬ5 ®g6 25.i,d3± и белые
развивают опаснейшую иници-
ативу.) 21.®cl ®d8 22. ®сЗ± -
лучшая пешечная структура
при более активных фигурах
делает позицию белых прият-
нее.
Г7.е5!
Белые открыли своему сло-
ну диагональ Ы-Ь7 для атаки
королевского фланга черных.
То обстоятельство, что черным
не просто подтянуть к обороне
короля свои легкие фигуры, иг-
рает явно на руку белым.
17...&С4
В случае, если черные от-
крывают своему белопольному
слону диагональ а8-Ы ходом
319
Глава 14
17...d4, белые могут продолжить
наступление путем 18.<bg5!? h6
19.W £с4 (19...Se8 2(W6+!
gxf6 21.ВД16+-) 20.W4! ftb2
(20...§e8 21.^f6+! gxf6 22.®xh6
£5 23.jLxf5 §c7 24.§d3+-) 21.
£xf8 ^xdl 22.еб! Sc7, Gulkov -
Tkebuchava, Moscow 1994 (после
22...®xf8 23.exf7+ ®xf7 24.1h7+
&f8 25.®d6+- мат черному ко-
ролю неизбежен) 23.&h7! fxe6
(23...^b2 24.е7 gxe7 25.gxe7
®хе7 26.®b8+-) 24.gxdl gd7 25.
Ig6± добиваясь материального
перевеса.
Слабо 17...&с6, Pogorelov -
Planas. Andorra 2003, из-за 18.
еб fxe619.^g5 gf6 20.1xh7+ &h8
21.1g6!±, что дает белым опас-
ную атаку на неприятельского
короля.
Аналогичным образом дейс-
твуют белые и на 17...gc5, играя
18.еб fxe6 Mg5 1с8 20.1x117+
Ф118 21.1bl±
В случае попытки прикрыть
пункт h7 ходом 17...g6 заслужи-
вает внимания 18.Ш16!? (ре-
комендация Л. Полугаевского)
18...f5 19.h4! ®е7 20.h5 ®g7
21.Ш4=. В возникшей позиции
слабость поля еб, угроза пере-
вода ладьи на g3, а при случае и
движения пешки “е” являются
достаточной компенсацией за
отданную пешку.
Зная о грозящей опасности
своему королю, в ряде партий
черные направляли ему на по-
мощь свою ладью с поля с8. Так
после 17...gc6 18.Ы4 gh6 19.f4
&сб 20.£tf5 ge6 21.^d6 (инте-
ресно 21.1e2!? с идеей перево-
да слона на f3, и только на 21...
Ь5 играть 22.&d6, не позволяя
черным с комфортом отдать
качество, а продолжение 22...
®Ь6+ 23.ФЫ £а5 24.^хЬ7 £хЬ7
25.1f3± позволяет белым отыг-
рать пешку и при наличии сло-
на на d5 и пешечной пары е5 и f4
стремиться к развитию иници-
ативы на королевском фланге)
21...gxd6 22.exd6 ®xd6 23.Ф111
gd8 24.®e3 g6 25.f5± - черные
хоть и получили две пешки
за качество, но полного урав-
нения не добились, I.Khenkin
- Straeter, Recklinghausen 1996.
Их фигуры занимают довольно
пассивные позиции, в то время
как белые угрожают, вскрыв в
удобный для себя момент ли-
нию “Г, вторгнуться своими
фигурами в лагерь соперника.
В партии V.Loginov - Vaulin,
USSR 1985, черным удалось
консолидировать свои оборо-
нительные ресурсы после 17...
gc7 18.Ш4 1с8 19.h4 h6oo. Од-
нако не все так просто. Во-пер-
вых, на 17...gc7 у белых есть
18.&g5 и черные практически
вынуждены отдавать качество,
правда за 2 пешки, после 18...
g6 (18...h6? 19.2Ж7 ge8 2O.£tf6+
gxf6 21.®xh6+-) 19.e6 f6 2O.£tf7
®e7 21.®h6 gxf7 22.exf7+ ®xf7
23.®f4±. Конечно, у черных до-
статочно прочная позиция, но,
тем не менее, игра в этой по-
зиции пойдет на 2 результата.
Во-вторых, после 17...gc718.Ш4
1с8, как было в вышеуказанной
320
1.<bf3 bf6 2.c4 c5 З.&сЗ d5 4.cxd5 bxd55.d4 еб 6.e4
партии, у белых есть 19.^g5 g6
2О.Де2, прицеливаясь к пеш-
ке d5. Сейчас в случае 20...
Af5 21.@h4 h5 22.@g3 (грозило
23.^xh5) 22...ФН8 23.M3± белые
удачно перегруппировывают
фигуры, а на 2O...f6 последует
21.exf6 Sxf6 22.@g3! (с угрозой
23.&f3) 22...§е7 23.®h4 gf5 24.f4
®d6 25.M3±, и черные рискуют
попасть под атаку.
Более популярно 17...®е7, на
что белым лучше всего сыграть
18.Ш4.
Рассмотрим возможные про-
должения за черных: 18...£ю4,
18...f5 и 18...h6.
Продолжение 18...&С4 поз-
воляет белым различными
путями получить перевес. По
аналогии с главным вариан-
том белые могут пожертвовать
фигуру 19.ixh7+ ФхЬ7 20.ftg5+
&g6 21.h4= и получить силь-
ную атаку, но возникающие
при этом варианты сложны и
на практике пока не испыты-
вались. Более практичным и не
столь рискованным является
продолжение 19.£>g5!?, что поз-
воляет белым уверенно полу-
чить перевес после 19...Ь6 (если
19...g6, то 20.®h4 h5 21.еб= и ук-
репления черных на королевс-
ком фланге дают большую тре-
щину) 20.&h7 gfd8 (после 20...
gfe8, еще с большим эффектом
следует 21.£rf6+! ввиду того,
что вариант 21...gxf6 22.®xh6 f5
23Jlxf5 f6 24.gd3+- ведет к по-
ражению черных) 21.&f6+ Ф(8
(21...gxf6?? 22.exf6+-; 21...ФН8
22Ж5 g6 23.W4 &g7 24.&g4
®g5 25Ж6+ - cm. 21...±f8) 22.
@f5 g6 23.Ш4 &g7 24.2>g4 ®g5
(24...Eh8 25.txc4 Sxc4 26.Ш6+
®xf6 27.exf6+ &f8 28.Se7 Sxg4
29.gxb7+-) 25Ж6+! ±f8 (даже
после размена ферзей чер-
ный король попадает под ата-
ку после 25...®xf6 26.exf6+ &f8
27.Se7 h5 28.£h6 Ы6 29.^xg6!
и теперь одинаково плохо 29...
ge8 3O.£f5+- или 29...fxg6
3O.Sg7+-) 26.®h8+ Фе7 27.
®g7 ®xg4 (27...gg8 28.Ш6+
&f8 29.еб+-) 28.e6+-. У белых
сильная атака, что демонстри-
руют варианты 28...&d6 29.exf7
Феб 30.&хс4 dxc4 31.Sxd8 Sxd8
32.f8=@ Sxf8 33.@xf8+- или
28...£>e3 29.Exe3 @xdl+ 30.&fl
&d6 31.exf7 Фс5 32.f8®+ Sxf8
33.@xb7+-
Черные могут попробовать
защититься от угроз белых на
королевском фланге при помо-
щи хода 18...f5. В этом случае
после 19.4М4 (слабее 19.Дх£5, так
как после 19...g6 20.®g5 ®xg5
21.Де6+ &g7 22.^xg5 gc2# чер-
ные получают неплохую кон-
тригру в эндшпиле) 19...g6 20.
h4 £с6 21.£b5 @е6 22.h5 gcd8
321
Глава 14
23.hxg6 hxg6 24.£e3 §d7 25J,c2
§g7 26J,b3 §d8 (26...g5 27.Ш12
§d7 28.§xd5!+-) 27.Ы6+- бе-
лые получили сильную атаку
на короля, чему в немалой сте-
пени способствовал ход 18...
f5, создавший ряд слабостей
в лагере черных, V. Bagirov -
V.Zhuravliov, USSR 1974.
В случае 18...h6, Norri -
Hakulinen, Helsinki 1994, белые
могут развивать инициативу
путем 19.Ш5 (хуже 19.И4 из-за
19...§с5= с последующим Дс8,
что рассмотрено в варианте 17...
Ьб) g6 20.Ш13 &g7 21.е6±
Сильнейший ход в данной
позиции -17...Ьб, N.Popov - Ru-
miancev, USSR 1978, черные не
только защищаются от жертвы
слона на Ь7, но и берут под кон-
троль поле g5, ослабляя силу
продвижения е5-е6. Вместо 18.
Ш4 Sc5 19.^d4 Дс8= (анализ
этой позиции изложен в при-
мечаниях к 16-му ходу черных
после 16...Ьб) сильнее за белых
18.ДЫ!, сразу приступая к пос-
троению батареи по диагонали
Ы-Ь7, что в сочетании с угро-
зой продвижения е5-еб позво-
ляет белым пробить бреши в
построении черных. 18...&с4 (в
случае 18...§е8 19.®d3 g6 2О.Ь4
<?te4 21.е6 ffi6 22.exf7+, плохо
22...&xf7 из-за 23.Ь5±, поэтому
белым удается разбить пешеч-
ное прикрытие черного короля
и получить “миттельшпиль без
ферзей”, в котором черный ко-
роль по-прежнему не находит-
ся в полной безопасности 22...
®xf7 23.®xg6+ ®xg6 24.jlxg6±;
продолжение 18...®e7 позволя-
ет белым с темпом перевести
коня на f5, после 19.^d4 чер-
ным опасно играть 19...&с4
2O.£tf5 ®еб 21Ж4 §с7 22.®g3±
и белые отыгрывают пешку,
сохраняя сильное давление на
королевском фланге, поэтому
меньшим из зол выглядит пере-
ход в худший эндшпиль путем
19...®g5 20.®xg5 hxg5 21.е6 fxe6
22.&хеб Sf6 23.&xg5±; по сход-
ному сценарию развивается
игра в варианте 18...Sc7 19.®d3
g6 2О.еб Ж6 21.Ы4 Дс8 22.®g3
§е7 23.exf7+ §exf7 24.2tf3± и
возникает позиция, в которой
черные испытывают заметные
затруднения в виду ослаблен-
ного прикрытия короля, да и
лишнюю пешку спасти не так
просто, потому что в ответ на
естественное 24...g5, у белых
находится 25.£>е5! ®xf2 26.®xf2
§xf2 27.^g6+-) 19.®d3 g6 2O.e6
®f6 21.exf7+ &xf7 (в случае 21...
Sxf7 22.®xg6+ ®xg6 23.^xg6 §f6
24.JU15± возникает уже знако-
мый нам эндшпиль, а после
21...&g7 22.§е2 Sxf7 23.§del §сб
24.&d4 Sd6 25.&еб+ белые раз-
вивают сильную инициативу,
теперь на 25...ФЬ7 последует
26.Ь4->, а на 25...ФЬ8 возможно
26.®xg6, не опасаясь 26...§хеб!
из-за 27.®xf7! ®xf7 28.§хе6
®Ь5 29.§е8+ &g7 ЗО.£8е7+ &f8
31.Sxb7±, а в случае 26...®xg6
27.jlxg6 Sf6 28.ДЬ5± опять воз-
никает “миттельшпиль без
ферзей”) 22.ЭД14 £Ъ2 (22...§g8
322
I.fcf3 bf6 2.c4 C53.&C3 d5 4.cxd5 &xd5 5. d4 еб 6.e4
23.®g3 g5 24.@g4±) 23.@g3 g5
(сильная атака у белых после
23...ЙСЗ 24.&xg6+ &g8 25.1d3+
®g5 26.&h7+! ФхЬ7 27.®хсЗ
£xdl 28.®c7+ ФИ8 29.Ee6! и
сейчас для черных одинаково
плохо 29...&xf2 30.£>g6+ &g8
31.h4!+- или 29...Sg8 3O.Ee7
Sg7 31.Ee8+ gg8 32.Sxg8+ &xg8
33.®b8+ &g7 34.®xb7+~) 24.
@h3 gfe8 (24...gfd8 25.^g6+ &g8
26.ge6!+-) 25.&g6+ &f8 26.®a3+
&g8 27.txe8 ftxdl 28.W £>xf2
29.&d7±
18.®f4
Белые выводят ферзя на
ударную позицию и готовят
ошеломляющую жертву слона.
18...£Ъ2
Черные делают попытку раз-
менять опасного слона белых.
Заранее зная возможное
развитие событий в этом слу-
чае, имеет смысл проверить
другие ответы черных:
Так после 18...h6 19.®f5 g6
20.®h3 &g7, Wendt - Beru-
be, Budapest 2004, возможно
21.еб=, дающее белым непло-
хую компенсацию за пешку,
что подтверждают следующие
варианты:
21...fxe6 22.Ы4! @f6 23.
£хеб+ &g8 24,&xf8 Exf8 25.
®xh6+- у белых лишнее качес-
тво и атака;
21...®е7 22.£хс4 Йхс4 (22...
dxc4? 23.gd7+-) 23.£е5 Sc2
24.£xf7 h5 25.®b3 @c5 26.®g3
®e7 27.®e5+ ФИ7 28.Scl± при
материальном равенстве белые
фигуры намного активнее, а
положение черного короля не-
надежно;
21...®f6 22.exf7 ®xf7 (или
22...gc6 23.&ХС4 Sxc4 24.2ю5
gc2 25.®еЗ± - черный слон пас-
сивен, а король слаб) 23.jixg6!
@xg6 (23...&xg6? 24.ge6+-) 24.
Se7+ Sf7 25.Sxb7 Sxb7 26. @xc8
Sf7 27,Йе8± - несмотря на зна-
чительные упрощения и мате-
риальное равенство, черным
предстоит тяжелая защита: их
король практически полностью
раскрыт, а пешка d5 слаба;
продолжение 18...f6 допус-
кает 19.е6, что дает белым пе-
ревес, как показала партия,
B.Toth - Gasthofer, Baden 2000,
которая дальше продолжа-
лась 19...®е7 20.Ы4 g6 21.Wg3
&h8 22.h4 gg8 23.h5 2Ф2? (не-
обходимо было продолжать
23...gxh5 24.^>f5 ®e8 25.®h3±)
24.hxg6 £)xdl и сейчас выигры-
вало 25.£)f5! gxg6 26.®xg6 hxg6
27.^xe7+-;
В случае 18...®e7 19.^1g5 по-
лучается позиция из рассмот-
ренного выше варианта 17...
@е7.
После 18...gc7 проходит
комбинация 19.jlxh7+! ФхИ7 20.
323
Глава 14
&g5+ &g6 21.h4!! (грозит стан-
дартное 22.h5+! ФхЬ5 23.g4+
&g6 24Ж5+ ФЬ6 25.W17+ &xg5
26.Ж5+ ±f4 27Ж5#) 21...®c8
22.Ed3 f6 23.h5+ &h6 24.£e6+
ФИ7 25.W8+ @xf8 26.exf6 gf7
27.Ш5+ &g8, Flesch - Kovacs,
Budapest 1969, здесь к боль-
шому перевесу белых вело
28.fxg7! Sxf5 (28...Sxg7 29.Ее8+
gf8 3O.gxf8+ ®xf8 31.Sg3+-;
28...&xg7 29.®g6+ ФЬ8 ЗО.ШЗ!
Sxf3 31.Ee8 Sf4 32.h6 с угрозой
33.®g7#; 28...gxg7 29.@xf8+
&xf8 3O.h6 Sd7 31.gh3+-) 29.
gxf8®+ &xf8 3O.h6 &c6 31.h7
&g7 32.Ee7+ ФЬ8 ЗЗ.Еха7+- у
белых, благодаря сильной пеш-
ке h7, выигранный эндшпиль.
В случае 18...Sc6 черные со-
гласны потерять темп после
19.£)d4 Sc7, Spasov - Kostakiev,
corr. 1999, для того, чтобы от-
влечь белого коня подальше
от черного короля. Но белые
могли воспользоваться таким
подарком и сыграть 2О.е6!, по-
лучая после 20...&Ь2 (в случае
2O...fxe6 21.&хе6 Sxf4 22.&xd8
£1Ь2 23.ЕЫ 2>xd3 24.Ее8+ Sf8
25.Sxf8+ &xf8 26.£юб+ Фе7 27.
£>хс7± черные форсированно
остаются без качества) 21.Эс1
Sxcl 22.ДхЬ7+ ФхЬ7 23.@xcl
24.ЙхЬ2± лучшую позицию за
счет блокирующего коня d4 и
пешечного превосходства на
королевском фланге.
19.ДхЬ7+!
Теперь черному королю
предстоит опасная прогулка.
19...ФхЬ7 20.&g5+ &g6
Убежать обратно черный
король не успевает. После 20...
&g8?? 21.®h4 Эе8 22.®h7+ &f8
23.е6+- белые сразу побежда-
ют.
21.h4!
Ход страшной силы. Гро-
зит 22.h5+! ФхЬ5 23.g4+ &g6
25.Ж5+ ФЬ6 26.®h7+ &xg5 27.
®h5+ &f4 28.№#
21...Ec4
21...£)xdl 22.h5+ ФЬб (22...
&xh5 23.g4+- Jasnikowski -
Votava, Warsaw 1989) 23.&e6+
ФИ7 24.£xd8 Scxd8 25.Sxdl+-
D.Gurevich - Massana, New York
1985.
21...®d7 22.e6 fee6 23.®g4
Efe8 (23...Sf6 24.2>xe6+ ФЬб
25.ge5 g6 26.@g5+- Полугаев-
ский) 24.&хеб+ ФЬб 25.®g5+
&h7 26.@h5+ &g8 27,£g5 gxel+
28.Sxelg6 29.®xg6+@g730.ge8+
gxe8 31.@xe8+ @f8 32.®e6+
ФЬ8 ЗЗ.Ш7 @g7 34.®e8+ ®g8
35.®e5+ ®g7 36.®b8+-
He помогает черным 21...
f5, так как путем 22.Sd4! белые
возобновляют угрозу хода h4-
h5 (после немедленного 22.И5+
ФхЬ5 23.£еб ®е7 24.М2+ ®h4
25.£xg7+ &g5 2б.£)еб+ ФЬ5=
324
1.	2.c4 c5 3Ac3 d5 4.cxd5 &xd5 5.d4 еб 6.e4
только ничья), а после 22...
®e7 23.h5+ ФЬ6 24.£f7+ &h7
25.®xf5+ &g8 26.e6 Sxf7 (26...
Sc7 27.Sf4 Дсб 28.h6 и ввиду
угрозы 29.h7# черные сдались,
Gruen - Goehring, Germany
1983) 27.exf7+ ®xf7 28.®xf7+
&xf7 29.Sf4+ &g8 3O.Se7 Даб 31.
Sff7± положение черных очень
трудное.
В случае 21...®е7, Dreev
- Jussupow, Mainz 2003, белые
могли путем 22.ЭеЗ!? добиться
решающего перевеса: 22...Ш18
(22...axdl 23.Sg3 Sg8 24.h5+
ФЬб 25.£)xf7+ ФЬ7 26.W5+ g6 27.
Sxg6+-; 22...Ec4 23.h5+ &h6 24.
£e4+ ФЬ7 25Ж5+ ФЬб 26.Eg3
Sxe4 27.gg6+ ФЬ7 28.8e6+ &g8
29.Exe7 lc8 ЗО.ШЗ &g4 31.®g3
&xdl 32.f3 Se2 33.h6 g6 34.Ж4
ФЬ7 З5.еб+- Cranboume) 23.Sg3
Sh5 24.£e4! ФИ7 25.£f6+ gxf6
26.®g4+-
22.«fg3!
Слабее 22.h5 ФЬб!, встре-
тившееся в партии-первоис-
точнике Polugaevsky - Tai,
Moscow 1969, поскольку в этом
случае черные могли отбить
атаку и перейти в худший энд-
шпиль. Тот факт, что у белых
нашлось более сильное про-
должение атаки, нисколько
не умаляет глубокого замысла
выдающегося гроссмейстера
Л.Полугаевского, выдержавше-
го испытание временем.
22...ФИ6
22...&h5 23.£)xf7 Sg4 24.W3
Sxf7 25.@xf7+ ФЬб 26.e6 ®f6 27.
@xf6+ gxf6 28.e7 lc6 29.Sxd5
Де8 3O.Sd8 Sg8 31.Se4+-
23.еб Ж6 24.exf7 Sc3
Как по накатанной колее
развивается инициатива белых
в случае 24...£)xdl 25.Se6 Дс8
(еще большие материальные
потери несут черные после 25...
@хеб 26.£xe6 Sxf7 27.h5 ФЬ7
28.@g6+ &g8 29.2>g5+-) 26.@d3
Sxh4 27.Sxf6+ gxf6 28.Ж7+
&xg5 29.®g7+ ±f5 3O.@xf8 ^e6
31.f3+-
25.f3 fcxdl 26.ge6 gc6 27.
Sxf6+ gxf6 28.^e6 gxe6 29.
h5 f5 30.®g8 gxf7 31.«fxf7
£c8 32.f4 Qc3 33.®f8+-
Белые неизбежно выигры-
вают одну из легких фигур,
добиваясь решающего преиму-
щества.
325
Глава 14
Заключение
В улучшенной защите Тарраша черные допускают обра-
зование двух центральных пешек у белых, избегая при этом
слабости в виде изолированной пешки d5, что имеет место в
классической защите Тарраша, и надеются путем дальнейших
упрощений повысить значимость пешечного превосходства на
ферзевом фланге. Однако рассмотренные выше варианты не
позволяют сделать однозначного вывода о предпочтительнос-
ти такой схемы защиты по сравнению с классической.
Белые, пользуясь превосходством в центре, могут готовить
наступление на любом участке доски. Чаще всего они развива-
ют инициативу на королевском фланге, не останавливаясь пе-
ред жертвой материала. В этом плане показательна блестя-
щая идеяЛ.Полугаевского, связанная с жертвой слона на h7, ко-
торая нанесла серьезный урон репутации улучшенной защиты
Тарраша, как надежного построения. Важно отметить, что
сигналом к наступлению на короля послужил прорыв в центре.
Сила центра - в его движении и потому черным приходит-
ся считаться также с игрой по центру путем d4-d5. Образую-
щаяся при этом изолированная, но проходная, пешка d5 пред-
ставляет собой большую силу, если ее дальнейшее продвижение
может быть поддержано белыми фигурами. Реже применяется
план, связанный с продвижением е4-е5 и последующим перево-
дом коня на d6, поскольку обычно у черных находится доста-
точно ресурсов, чтобы воспрепятствовать этому плану.
Белые могут также организовать наступление на ферзевом
фланге, особенно в том случае, когда черные ставят коня на d7.
Тогда у белых появляется возможность надвижения крайней
пешки до а5 с целью разрушения пешечной цепи ферзевого флан-
га и последующей осады образовавшихся слабостей.
Не приносит черным облегчения размен ферзей на d2, так
как из-за отсталости в развитии черные не успевают пере-
строиться и воспрепятствовать вторжению белой ладьи по
линии “с”.
Рассмотренные варианты демонстрируют силу мобильного
пешечного центра, как важного стратегического фактора, а
ограниченность методов воздействия на него предоставляет
белым широкий выбор стратегических планов, что и определя-
ет их небольшой, но стойкий перевес.
326
Оглавление
Часть 1. Редкие продолжения и система Романишина
l.£jf3 £jf6 2.с4
1	2...d5; 2...&С6........................................7
2	2...е6 3.g3 разные ходы; З...а6........................25
Часть 2. Анти-новоиндийская схема
l.£f3 &f6 2.с4 Ьб 3.g3 ДЬ7 4.^g2
3	4...d6; 4...е5; 4...d5; 4...g6.........................46
4	4...е6 5.0-0 разные ходы; 5...Де7 6.£)сЗ разные ходы;
6...0-0 7.Sel &е4......................................57
5	4...еб 5.0-0 Де7 б.^сЗ 0-0 7.Sel d5	8.cxd5 exd5.......81
6	4...еб 5.0-0 1е7 б.^сЗ 0-0 7.Sel d5	8.cxd5 2>xd5......108
Часть 3. Английский “ёж”
1.2>f3 fcf6 2.c4 b6 3.g3 £b7 4.1g2 c5 5.0-0 еб б.^сЗ
7	6...21C6..............................................135
8	6...d6 7.§el разные ходы; 7...&bd7....................141
9	6...Де7 7.Sel без	7...d6..............................148
10	6...Де7 7.Sel d6......................................161
Часть 4. Двойное фианкетто
1.2>f3 2>f6 2.c4 b6 3.g3 lb7 4.&g2 c5 5.0-0 g6 6.2>c3 &g7 7.d4
11	разные ходы; 7...cxd4 8.@xd4 без 8...d6...............205
12	7...cxd4 8.®xd4 d6....................................236
Часть 5. Английское без &c6 и улучшенная защита Тарраша
1ЖЗ 2tf6 2.с4 с5 З.^сЗ
13	З...еб; 3...d5 4.cxd5 &xd5 5.d4 без 5...e6.............260
14	3...d5 4.cxd5 £>xd5 5.d4 еб...........................289
327
Александр Халифман
Дебют белыми по Крамнику l.&f3
Том 2
Редколлегия: гм Д.Евсеев
гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм О.Бирюков
мм И.Смыковский
мм С.Соловьёв
С.Плигин
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 17.03.2008
Формат 60x90/16. Объем 20.5 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 48
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Когда Крамник делает ход 1.'й(3, он вовсе не собирается иг рать
дебют Регги. Он гросто хочет получить приятные позиции i том
случае, когда его противник собирается играть новоиндийскую
защиту, защиту' Грюпфельда пли защиту' Бенони.
Тому, кто захочет изучить (или у. гучшить) как правильно играть
белыми после 1.4jf3 не обязательно быть специалистом в
повоиндинскоп защите, а еще меньше в защите Грюпфельда.
Изучив эту' книгу, Вы всегда будете в состоянии свести игру к
знакомым позициям (а это очень приятно!), и будете чувствовать
себя комфортно зная стандартные тактические и стр—егические
мотивы и идеи типичные для данного дебюта.
"Дебют белыми ио Крамнику 1.4)13"
Том 1а Индийская. Апти-Грюпфельд. Старг индийская (2006)
Том 1Ь Актуальные схемы староиндийской защиты (2066)
Том 2 Система Ромапишина. Анти-новоиндийская. Ёж. Двойное
фиапкетто. Улучшенная зашита Тарраша (2008)
Том За Английское 4-х коней Мароци. Английское с 1.. с5 (2008)
Том ЗЬ Голландская l...g6 (1 <16) (2008)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2008)
Том > Каталонское начало. Защита Тарраша (2009)
ISBN °78 5-903609-09-3